ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"11" вересня 2007 р.                                                           Справа № 8/273-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В.  при секретарі Зибцевій А. В., розглянувши справу

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Аватара"

до:  Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про  визнання нечинними рішень.

за участю представників сторін:

від  позивача - не прибув

від  відповідача - ГДПІ Тосік Н.І., дов. №3/9/10-026 від 09.01.07., ГДПРІ Андрюк А.М., дов. №1305/9/10-026 від 12.02.07.

Товариство  з обмеженою відповідальністю „Аватара” м. Херсон (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції  у м. Херсоні (відповідач):

-          від 29.08.2006  № /0 про визначення податкових зобов'язань за платежем  "податок на прибуток приватних підприємств" у розмірі 317730 грн., із яких 211820 грн. становить основний платіж , 105910 грн. штрафні санкції,

-          від 29.08.2006  № /0 зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість па суму 3473 грн.,  визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3473 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 1736,5 грн.

-          від 29.08.2006  № /0 (копії до позову не надано) - визначено зобов'язання з ПДВ у розмірі 336175,00 грн., та застосовано фінсанкцію у розмірі 168087,50 грн.

Рішення прийняті за розглядом висновків акту від  21.08.2006 р. № 2689/23-4/24106157 виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Аватара" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2003 р. по 31.03.2006 р.  Вважає повідомлення - рішення такими, що прийняті із порушенням норм чинного законодавства. Віднесення до валового доходу кредиторської заборгованості з минулим строком позовної давності у відповідності до положень п. 1.25 ст. 1 та підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" можливе лише у випадку сплину строку позовної давності, в той час як по операціям, про які зазначається в акті перевірки, такий строк не сплинув, оскільки у вказаних господарських операціях термін виконання зобов'язань в частині розрахунків сторонами вказаний не визначався. Відносно віднесення до складу валових витрат, які не підтвердженні первинними документами, то в даному випадку перевіряючими особами не взято до уваги ту обставину, що підприємство мало у наявності усі первинні документи, які підтверджують витрати, але ці документи вилучені правоохоронними органами - слідчим відділом управління СБ України в Миколаївській області, що підтверджується копією протоколу обшуку від 08.12.2005. Що стосується віднесення до складу валових витрат на загальну суму 39640,66 грн., пов'язаних з придбанням ПММ ТОВ “Сервісторгінвест”, установчі та первинні документи якого рішенням суду визнані недійсними, то відповідно до підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 вказаної статті Закону .

Нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачено необхідності доказування платником податку безпосереднього зв'язку здійснених ним витрат саме у зв'язку із підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прані. Наперед вважається, то всі витрати платника податку є прямо пов'язані із такою підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. На це вказує пункт 5.10 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств”. У випадку із господарською операцією з ТОВ "Сервісторгінвест" всі первинні документи підтверджують витрати, і визнання недійсними установчих документів не свідчить про відсутність відносин із вказаним суб'єктом господарювання, а отже і витрат, пов'язаних з оплатою товарно - матеріальних цінностей придбаних у ТОВ "Сервісторгінвест".

Продукція, що була придбана підприємством за операціями, на підставі яких, на думку перевіряючих, безпідставно віднесені суми податку до податкового кредиту, була використана у власній господарській діяльності. Підприємством було отримано від контрагентів належним чином оформлені податкові накладні на всю кількість продукції, придбаної відповідно до зазначених укладених угод, продукція була оплачена в повному обсязі, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість. Ненадходження в подальшому до бюджету сум податку на додану вартість з вини інших осіб не впливає на права та обов'язки позивача.

Зменшення суми бюджетного відшкодування не може здійснюватися у порядку, встановленому п. 6.1 ст. 6 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181 - ПІ " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ".

ДПІ у м. Херсоні проти позову заперечує, посилаючись на те, що   підприємство не віднесло до складу валових доходів за 1 кв. 2006 р. кредиторську заборгованість з минулим строком позовної давності у сумі 345075,67 грн. (що було підтверджено даними рахунку 717 та оборотного балансу за 1 кв. 2006 р.),  чим було порушено вимоги підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР " Про оподаткування прибутку підприємств "; підприємство не включило до складу валового доходу дохід у сумі 191990 грн., отриманий від продажу дизпалива ТОВ "Прайд" , чим порушені вимоги підпункту 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств".

Позивачем віднесено до складу валових витрат витрати на загальну суму 282296,44 грн., які не підтвердженні первинними документами, чим порушено вимоги підпункту 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", віднесено до складу валових витрат витрати на загальну суму 39640,66 грн. пов'язані з придбанням паливно - мастильних матеріалів у ТОВ "Сервісторгінвест-2003”, установчі та первинні документи якого рішенням суду визнані недійсними, що вказує на порушення підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств." Підприємство не віднесло до податкових зобов'язань суму податку в розмірі 38398 гри. за продаж дизельного палива ТОВ "Прайд" , чим порушені вимоги п. 1.4 ст. 1 та підпункту 3.1.1. п. 3.1. ст. З Закону  "Про податок на додану вартість", віднесло до складу податкового кредиту сум податку за податковими накладними, які були виписані суб'єктами господарювання, державна реєстрація яких скасована ТОВ "Сервісторгінвест-2003”, ТОВ "Стекс", чим порушено вимоги п. 1.3 ст. 1 та підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

ТОВ „Аватара" в порушення підпункту 7.2.1 пункту 7.2. підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 завищено податковий кредит за період з квітня 2003р. по березень 2005р. у сумі 41111грн.32коп., а саме не підтверджені податковими накладними витрати по придбанню ПММ у постачальників: ТОВ "Клюз" (м. Київ, код 32071025), ТОВ "Агрополіс" (м. Київ, код 31923600), ПП "Імпо - Фоіл" (м. Київ, код 30674858 ), ПП "Оксамит - 2003" (м. Київ, код 32374880), ПП "Каскад" (м- Київ, код 32105017), ТОВ "Промекс- ЛТД" (м. Київ, код 32669070), ТОВ "Стекс" (м. Київ, код 32523922), ТОВ "Сервісторгінвест - 2003" (м. Київ, код 32524126). Податкові накладні, які фіксують факти взаємовідносин ТОВ „Аватара" з вищезазначеними постачальниками, на підприємстві та у наданих документах, вилучених слідчим відділом Управління служби безпеки України в Миколаївській області, відсутні. По вищезазначеним підприємствам в документах наданих слідчим відділом Управління служби безпеки України в Миколаївській області були тільки чисті бланки первинних документів з відбитками печаток цих підприємств.

23 серпня 2007 року представник позивача в судове засідання не прибув, від позивача не надійшло ніякого клопотання.

Суд відклав слухання справи на інший строк -11 вересня 2007 року.

Позивач повторно не прибув у судове засідання, призначене на 11 вересня 2007р. без повідомлення про причини неприбуття. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивачем також не подано.

За таких обставин, подана ТзОВ "Аватара" позовна заява залишається без розгляду.                     Позивач має право звернутись до суду з аналогічним позовом в загальному порядку.

Керуючись п.4  ст.155 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                    В.В. Хом'якова

Ухвалу підписано

20 вересня 2007 року.