Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" жовтня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко
В.П., суддя Лакіза В.В. , суддя Токар М.В.

розглянувши апеляційну скаргу вх. №3062Х/1-10 на рішення
господарського суду Харківської області від "12" вересня 2007 р. по
справі № 29/302-07

за позовом ВАТ "П"ятихатки", м. Харків

до    1.Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Харків,
2.Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення 11467,95 грн.

та за зустрічним позовом Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Харків,

до ВАТ "П"ятихатки", м. Харків

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2007 р.
посправі №29/302-07 (суддя Тихий П.В.) відмовлено в задоволенні первісного
позовову. Зустрічний позов задоволено - зобов"язано ВАТ
"П"ятихатки" усунути перешкоди в користуванні суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 орендованим приміщенням за АДРЕСА_3, шляхом
передачі суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 орендованого
приміщення та ключів від даного орендованого приміщення.

Відповідач за зустрічним позовом не погодився з вказаним рішенням
та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від
12.09.2007 р. по справі №29/302-07 та задоводьнити позовні вимоги позивача за
первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи та матеріали апеляційної
скарги,судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги, після уточнення своїх вимог
позивач за первісним позовом просив суд стягнути з першого відповідача суму
збитків у розмірі 109096, 00 грн., які складаються з неоьтриманої ВАТ
"П"ятихатки" орендної плати за договором оренди №1 від
01.02.2006 р. за період червень2006 р. - лютий 2007 р. Також позивач за
первісним позовом просив суд розірвати договір оренди №1/2006 від 16.01.2006
р., укладений між ВАТ "П"ятихатки" та суб"єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Відповідно до матеріалів апеляційної скарги, а саме платіжного
доручення №182 від 20.09.2007 р., заявником апеляційної скарги сплачено
державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 545, 48 грн. - тобто за
стягнення з відповідача збитків.

Однак, за розірвання договору оренди позивач за первісним позовом
при поданні апеляційної скарги повинен був сплатити ще 42 грн. 50коп.
державного мита.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що заявником
апеляційної скарги не сплачено державне мито у встановленому розмірі, в
зв"язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику на підставі
п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.  2 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,
зазначених у пункті  частини 1 ст. 97
ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор
внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 25  арк.

Головуючий суддя                  (підпис)                            Бондаренко
В.П.

суддя                 (підпис)                              Лакіза В.В.

суддя                 (підпис)                              Токар М.В.