ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.
Справа № 22/323-07-7816

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Журавльова О.О.

Таценко Н. Б.

Склад судової колегії змінений згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 146 від 02.11.2007р.

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача —не з'явився;

від відповідача — Бойко Н.І. - по довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства “Інавтострах”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.09.2007р. про забезпечення позову

по справі № 22/323-07-7816

за позовом  Приватного підприємства “Джонатан и Ко”

до Приватного малого підприємства “Інавтострах”

про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нежитлових будівель на умовах попереднього договору

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 06.11.2007р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

У вересні 2007р. ПП “Джонатан и Ко” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ПМП “Інавтострах” про зобов'язання останнього укласти договір купівлі-продажу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Велика Балка, вул. Леніна 29-а., на умовах попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.02.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №981.

Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні нежитлові будівлі, що належать відповідачеві, яке обґрунтовано ухиленням відповідача від виконання прийнятих на себе обов’язків за попереднім договором купівлі-продажу, відсутністю дій направлених на мирне та добровільне врегулювання спірних відносин та існування реальної загрози відчуження відповідачем нерухомого майна, яке є предметом спірного договору, що призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2007р. (суддя Торчинська Л.О.) вказану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено на підставі ст.ст.66, 67 ГПК України, накладено арешт на нежитлові будівлі, розташовані за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Велика Балка, вул. Леніна 29-а, що належать відповідачеві. В обґрунтування вказаної ухвали суд послався на на ті ж мотиви, що зазначені позивачем у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду про вжиття заходів до забезпечення позову від 28.09.2007р. як винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, ПМП “Інавтострах” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 28.09.2007р. скасувати. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, Інформаційний лист Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики забезпечення позову”, зазначає про ненадання позивачем доказів наявності обставин, що можуть унеможливити виконання рішення, неадекватність заходів до забезпечення позову вимогам заявника; невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ст.86 ГПК України; порушення судом ст.4-2 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача в засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, незважаючи на належне повідомлення про час і місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході апеляційного провадження, ПП “Джонатан и Ко” звернулось до суду першої інстанції з позовом про зобов'язання ПМП “Інавтострах” укласти договір купівлі-продажу нежитлових будівель на умовах попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.02.2007р. До позовної заяви позивачем додані документи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, копія попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.02.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №981; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №613496 від 31.10.2006р.; копія довідки з ЄДРПОУ №268 від 01.12.2006р.; копія Статуту ПП “Джонатан и Ко” та документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу.

З позовною заявою позивачем надано також заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову з викладенням його доводів в обґрунтування необхідності вжиття цих заходів.

Господарський суд Одеської області погодився з твердженнями позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову та ухвалою від 28.09.2007р. наклав арешт на спірні нежитлові будівлі, що належать відповідачеві, на підставі ст.ст.66, 67 ГПК України.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України способами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, та заборона відповідачу і іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Така правова позиція міститься також в Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”.

Відповідно до імперативних норм ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову покладається на особу, яка подає відповідну заяву.

Звертаючись з такою заявою необхідно довести наявність обставин, які вже на момент пред'явлення позову свідчать про загрозу неможливості або утруднення виконання судового рішення, оскільки підтверджують відсутність у відповідача необхідних грошових коштів або майна чи виконання ним дій, спрямованих на відчуження майна, передачу його іншим особам, чи докази можливості здійснення ним подібних дій, чи докази ухилення від вчинення необхідних дій.

У випадку подання позивачем заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Наведена правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є зобов'язання ПМП “Інавтострах” укласти договір купівлі-продажу нежитлових будівель з ПП “Джонатан и Ко” на умовах попереднього договору від 27.02.2007р. При цьому як позовні вимоги, так і мотиви заяви про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються на твердженнях позивача про ухилення відповідача від укладення основного договору купівлі-продажу, невчинення ним жодних дій на виконання п.1.3. попереднього договору.

В той же час, наведені твердження викладаються без посилань на будь-які докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, щодо невчинення ПМП “Інавтострах” дій по оформленню необхідних документів згідно з умовами п.1.3. попереднього договору, а також ухилення від укладення основного договору, що є порушенням імперативних вимог ст.33 ГПК України.

Місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу на те, що  предметом спору є зобов'язання укласти основний договір на умовах попереднього договору і, як наслідок, не зважив на зміст ч.3 ст.182 Господарського кодексу України: у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

При зверненні до господарського суду з позовом та заявою про забезпечення позову ПП “Джонатан и Ко” не подало суду доказів направлення ПМП “Інавтострах” та одержання останнім проекту основного договору купівлі-продажу, тому висновки оскаржуваної ухвали стосовно ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань за попереднім договором зроблені при недоведеності обставин, що мають значення для вирішення питання забезпечення позову, які суд визнав встановленими, і є передчасними.

В матеріалах позовної заяви відсутні також і докази, що свідчать про реальну загрозу відчуження відповідачем нерухомого майна, а відповідні твердження в позовній заяві є припущенням позивача, що не підтверджено документально. Відтак суд першої інстанції безпідставно з ними погодився і зазначив їх в якості мотивів задоволення заяви.

Лише на підставі наданих доказів суд, керуючись вимогами ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, одночасно з порушенням провадження у справі може зробити висновок про обґрунтованість клопотання про застосування заходів до забезпечення позову, оскільки припущення про неможливість або утруднення виконання рішення суду має бути достатньо обґрунтованим.

Крім того, обрання судом способу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові будівлі, купівля-продаж яких є предметом попереднього договору, не обґрунтовано в оскаржуваній ухвалі в контексті наявності зв'язку між цим заходом і предметом позовної вимоги. Адже ч.1 ст.67 ГПК України містить, крім накладення арешту, і такий спосіб забезпечення позову як заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

На підставі наведеного, висновок господарського суду Одеської області про  задоволення заяви ПП “Джонатан и Ко” про вжиття заходів до забезпечення позову є неправомірним, а оскаржувана ухвала такою, що не відповідає нормам процесуального права —ст.ст.33, 86, 66, 67 ГПК України, що є підставою для її скасування і відмови ПП  “Джонатан и Ко” у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства “Інавтострах”  задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області про вжиття заходів до забезпечення позову від 28.09.2007р. скасувати.

3. У задоволенні заяви Приватного підприємства “Джонатан и Ко” (без номеру, без дати) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно —нежитлові будівлі, розташовані за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Велика Балка, вул. Леніна 29-а, — відмовити.

4. Справу №22/323-07-7816 повернути до господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                                 М.А. Мишкіна

Судді:                                                                                          О.О. Журавльов

Н.Б. Таценко