ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.                    Справа № 12/158

Позивач: Державне підприємство "Ковальовський спиртовий завод", вул. Леніна,92, с. Тупичів, Городнянський район, Чернігівська область, 15150

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство  енергопостачальна компанія  "Чернігівобленерго",  вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання неправомірним акту,

Представники сторін:

позивача: Симканич В.В. довіреність № 03-01/41 від 19.03.2007 представник

позивача: Федоров Л.Г. довіреність №б/н від 07.06.2007- представник довіреність № б/н від 07.06.2007 представник

відповідача: Пономар Ю. В. довіреність № 17/7722 від 27.12.2006 заступник нач. юрид. управління

Позивачем подано позов про визнання неправомірними акту № 11 СЕН від 09.10.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією та проведення нарахувань за спожиту електроенергію на загальну суму 119 686 грн. 76 коп.

Ухвалою суду від 17.05.2007 року судом, відповідно до ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, було вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству  енергопостачальній компанії "Чернігівобленерго" м. Чернігів, вул.Горького,40  до розгляду справи по суті призупиняти постачання електроенергії на  об"єкти Державного підприємства "Ковальовський спиртовий завод" шляхом їх відключення , за заборгованість нараховану  по акту  порушень користування електричною енергією  № 11.СЕН  від 09.10.06р.

В судовому засіданні 14.06.2007 року представник позивача, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав письмову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати недійсним рішення комісії Городнянського РЕМ ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” по розгляду справ про порушення ПКЕЕ юридичними споживачами від 08.05.2007 року, протокол № 4-11 СЕН на загальну сум (згідно розрахунку) 119686 грн. 76 коп. Дана заява прийнята судом, оскільки вона  не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї охоронювані законом інтереси.

Відповідач в поданому відзиві на позов  просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позовна заява про визнання акту неправомірним № 03-01/75 була складена позивачем 08.05.2007 року, а рішення комісії (в тому числі  розрахунок по Акту та рахунок на оплату) позивач отримав 10.05.2007 року, а тому у позивача не було підстави для звернення до господарського суду з позовом про визнання неправомірними акту № 11 СЕН від 09.10.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією та проведення нарахувань за спожиту електроенергію на загальну суму 119 686 грн. 76 коп., так як на момент звернення, жодне право позивача в межах правовідносин по користуванню ним електроенергією не було порушено.

В поданих письмових поясненнях  відповідач також зазначив, що позивач був завчасно повідомлений про дату, час і місце засідання комісії по розгляду Акту від 09.10.2006 року № 11 СЕН, але з власної ініціативи не скористався своїм правом і не направив свого представника на засідання комісії та не надав своїх заперечень.

В судовому засіданні 21.06.2007 року, представник позивача в поданих поясненнях  зазначає, що представнику споживача (позивача) не було надано право можливості подати зауваження щодо змісту акту № 11. СЕН та  посилається на те, що своїми діями відповідач порушив вимоги п. 6.42. ПКЕЕ, так як споживачу проведено нарахування сум та виставлено до оплати рахунки до засідання комісії, а згідно п. 6.42 ПКЕЕ обсяги недорахованої електричної енергії  та сума завданих споживачем збитків визначаються  під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, а рахунки, відповідно, виписуються споживачу після засідання комісії. Також  позивач зазначає, що всупереч твердженням відповідача, висновком спеціаліста не встановлено фальсифікації пломб на приладах лічильників.

Представники сторін  в судовому засіданні  надали клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

До початку судового засідання від Чернігівського відділення  Київського науково-дослідного інтитуту судових експертиз надійшлов лист  в якому повідомляється, що   експерти в судове засідання з"явитись не можуть у зв"язку з відрядженням   експерта Василенко Г.П., та знаходженням у щорічній відпустці експерта Пилипенко І.В.

До початку судового засідання від  позивача  надійшло письмове клопотання  про  виклик в судове засідання  спеціаліста ДП "Чернігівстандартметрологія" Кошарного Сергія Миколайовича для дачі пояснень з питань пломбування лічильника електроенергії.

В поданих в судове засідання  письмових поясненнях  позивач вказує на відсутність доказів несанкціонованого споживання електричного струму позивачем, оскільки відповідач не зазначив та не підтвердив час, місце спосіб вчинення ДП "Ковальовський спиртзавод" дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії і звинувачення в поза обліковому споживанні електричного струму є припущенням й об"єктивно не встановлені. У зв"язку з цим позивач просить суд провести експертизу відтисків пломбіратора, яким обтискались пломби на лічильниках електроенергії СА4У-И672М № 473922, № 953721 в III кварталі 2003 року та   I кварталі 2004 року при багаторазовому опломбуванні. (чи є в такому разі відтиски ідентичними один одному).

Відповідач в поданих письмових поясненнях  вказує на те, що відповідно до висновків експертизи існувала можливість втручання в лічильний механізм лічильників електричної енергії СА4У-И 672 М № 953721, № 473922 з метою зменшення показів цих лічильників, не пошкоджуючи при цьому самого лічильного механізму. Про те, що покази  лічильників електричної енергії СА4У-И 672 М № 953721, № 473922 занижувались позивачем свідчить порівняльна таблиця споживання електричної енергії, яку відповідач  додає до матеріалів справи.

Також позивач надав письмове клопотання, погоджене з відповідачем, про продовження строку розгляду справи до 30.09.2007 року. та відкладення  розгляду справи для надання додаткових документів.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення  повноважних представників сторін, суд встановив:

Спільне  клопотання сторін про продовження строку розгляду справи  підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням  обох сторін  чи клопотанням однієї  сторони, погодженим з другою стороню , спір може бути  вирішено у більш тривалий строк , ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Приймаючи до уваги, що рішення з даного спору може вплинути на  права та обов"язки  ДП "Чернігівстандартметрологія"  щодо сторін по справі, суд  вважає за необхідне  відповідно до ст. 27  Господарського процесуального кодексу України, залучити до участі у справі в якості третьої  особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача , Державне  підприємство "Чернігівський  регіональний  науково-виробничий  центр  стандартизації, метрології  та сертифікації" 14000, м. Чернігів,  вул. П"ятницька, 110А.

Суд також вважає за неможливе розгляд даної справи без явки в судвое засідання експертів для надання поянень по справі.

За таких обставин   розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Продовжити термін розгляду справи до 30.09.2007р.

2.Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "11" вересня 2007 р.  об 15:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

3. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити в якості третьої  особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача , Державне  підприємство "Чернігівський  регіональний  науково-виробничий  центр  стандартизації, метрології  та сертифікації"  14000, м. Чернігів,  вул. П"ятницька, 110А.

4.  Зобов'язати позивача:  направити копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі і докази направлення надати в судове засідання.,  забезпечити явку представника з  належними повноваженнями та документами, які  посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: забезпечити явку представника з  належними повноваженнями та документами, які  посвідчують особу.

6. Викликати  в судове засідання  експертів  Чернігівського відділення КНДІСЕ Пилипенко І.В.  та Василенко Г.П. для дачі пояснень по справі (м. Чернігів, пр-т Миру, 44, к.130).

7. Третій особі: надати письмові пояснення по справі., надати суду відомості чи надавались Чернігівському  відділенню  КНДІСЕ  чи ВАТ " Чернігівобленерго "  зразки відтиску пломб держповірки 3 квартал 2003р та 1 квартал 2004р. , чи є у наявності на даний час зразки відтиску пломб держповірки 3 квартал 2003р та 1 квартал 2004р. та відповідні промбіратори,  забезпечити в судове засідання явку спеціаліста ДП "Чернігівстандартметрологія" для дачі пояснень з питань пломбування лічильників електроенергії.

8. Попередити сторони, що не з’явлення в судове засідання повноважних представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.