ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.07 р.
Справа № 39/283

Господарський суд Донецької області
у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ

До відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Завод Проммаш” м. Краматорськ

про
стягнення 1 823 грн. 09 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто;

від відповідача: Санжаревська О.І.
- довіреність № 49 від 25.09.2007 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю
“Завод Проммаш” м. Краматорськ,  про
стягнення заборгованості в сумі 1 823 грн. 09 коп., яка складається з основного
боргу в сумі 1 548 грн. 00 коп., пені в сумі 141 грн. 65 коп., інфляційної
складової  в сумі 72 грн. 42 коп., 3
річних в сумі 25 грн. 02 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на лист НОМЕР_1 від 03.09.2007 р., накладні НОМЕР_2 від 08.09.2006 р.,
НОМЕР_3 від 13.09.2006 р., НОМЕР_4 від 19.09.2006 р., НОМЕР_5від 09.10.2006 р.,
довіреності серії НОМЕР_6 від 05.09.2006 р., НОМЕР_7 від 13.09.2006 р.,
НОМЕР_8від 19.09.2006 р., НОМЕР_9 від 09.10.2006 р., НОМЕР_10 від 10.11.2006
р., лист НОМЕР_11 від 20.02.2007 р.,
претензію від 02.04.2007 р., розрахунки.

Представник відповідача до судового
засідання з'явився, пояснив, що оплатив суму основного боргу, на підтвердження
чого надав платіжне доручення НОМЕР_12 від 24.09.2007 р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази суд
встановив.

Між позивачем, та відповідачем,
Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод Проммаш” м. Краматорськ, була
досягнута усна домовленість, згідно якої позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Краматорськ, зобов'язався поставити відповідачеві
продукцію, а той, у свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити її вартість.

Договір між сторонами у письмовій
формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов'язки сторін
виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій
юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства
породжують означені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними
правочин за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під
правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В
частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються
норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК
України).

На виконання досягнутої
домовленості позивач, згідно накладних НОМЕР_2 від 08.09.2006 р., НОМЕР_3 від
13.09.2006 р., НОМЕР_4 від 19.09.2006 р., НОМЕР_5 від 09.10.2006 р. поставив
відповідачеві продукцію на загальну суму 1 548 грн. 00 коп.

Відповідачем товар прийнято, що
підтверджується підписами сторін на означених накладних, а також довіреностями
на право отримання товарно-матеріальних цінностей серії НОМЕР_6 від 05.09.2006
р., НОМЕР_7 від 13.09.2006 р., НОМЕР_8від 19.09.2006 р., НОМЕР_9 від 09.10.2006
р., НОМЕР_10 від 10.11.2006 р.

На підставі вищезазначеного,
господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт поставки
відповідачеві продукції на суму 1 548 грн. 00 коп., тобто обов'язок позивача
вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

В ході розгляду справи відповідач,
згідно платіжного доручення НОМЕР_12 від 24.09.2007 р., належним чином
засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи,  сплатив суму основного боргу - 1 548 грн. 00
коп.

Враховуючи, що відповідачем в
добровільному порядку погашено заборгованість, провадження у справі в частині
стягнення основного боргу в сумі 1 548 грн. 00 коп., відповідно до приписів п.
1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Прострочення відповідачем грошового
зобов'язання  тягне за собою обов'язок
сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з
простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до  положень наведеної вище статті, позивачем
нараховано 3% річних, які за розрахунком позивача, за період з 21.02.2007 р. по
31.08.2007 р. складають 25 грн. 02 коп., та інфляцію за період з 21.02.2007 р. по
31.07.2007 р. в сумі 72 грн. 42 коп.

Втім вимоги позивача в цій частині
підлягають частковому задоволенню, через невірно визначений позивачем період
нарахування 3% річних та індексу інфляції.

Так, відповідно до вимог ст. 530 ЦК
України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога щодо оплати поставленої
продукції НОМЕР_11 від 20.02.2007 р. направлена позивачем лише 21.02.2007 р.,
про що свідчить квитанція підприємства поштового зв'язку НОМЕР_13 від
21.02.2007 р.

За правилами ст. 530 ЦК України
право вимоги у кредитора виникає після спливу семиденного строку від дня
пред'явлення вимоги, тобто у даному випадку позивач мав право вимагати
повернення суми боргу та відшкодування завданих збитків лише 01.03.2007 р.

Водночас, 3% річних та індекс
інфляції порахований позивачем безпосередньо від дня пред'явлення вимоги, що не
відповідає змісту ст.ст.530, 612 ЦК України.

Враховуючи викладене позовні вимоги
в цій частині підлягають частковому задоволенню, за арифметичним розрахунком
суду - 3% річних в сумі 23, 96 грн., індекс інфляції в сумі 70, 66 грн.

Позивачем також висунуто вимогу
щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка за розрахунком позивача за період з
21.02.2007 р. по 31.08.2007 р. складає - 141 грн. 65 коп.   Втім, означена вимога не може бути
задоволена судом через недотримання сторонами передбаченої статтею 547 ЦК
України обов'язкової письмової форми для такого виду забезпечення зобов'язань,
як пеня. Недотримання письмової форми для неустойки у вигляді пені тягне за
собою недійсність (нікчемність) такої угоди (правочину) за законом. Оскільки
сторони письмово не визначили пеню, як засіб забезпечення виконання угоди
(правочину), позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на
відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст.ст.525, 526, 614,
625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Завод Проммаш” м. Краматорськ на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ 3% річних в сумі 23, 96 грн.,
інфляційну складову в сумі 70, 66 грн., витрати за державним митом в сумі 93
грн. 92 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108
грн. 65 коп.

Провадження у справі за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ  до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Завод Проммаш” м. Краматорськ  про
стягнення основного боргу в сумі 1 548 грн. 00 коп. - припинити.

В іншій частині позову відмовити.

В судовому засіданні оголошено
повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Морщагіна Н.С.