ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" листопада 2007 р.
Справа № 19/4-2997/1

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого  Андрєєвої Е.І.

Суддів:            Мацюри П.Ф.,

Ліпчанської Н.В.

При секретарі Юзьковій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.10.2007р.

№ 19/4-2997/1

за позовом ТОВ „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента”

до ТОВ „Екостар”

про стягнення 77 252,20 грн.

Розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 144 від 30.10.2007р. у справі проведено заміну судді Тофана В.М. на суддю Мацюру П.Ф.

Суд встановив:

25.09.2007р. ТОВ „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента”  звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ТОВ „Екостар” 77 252,20 грн. в зв’язку з невиконанням останнім умов ряду договорів фінансового лізингу обладнання.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.10.2007р. позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.5 ст.63 ГПК України.

Оскаржуючи дану ухвалу, позивач в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити на розгляд до місцевого суду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представники сторін правом на участь у судовому засіданні апеляційного суду не скористались. Про причину нез’явлення не сповістили. Про дату, місце та час розгляду скарги повідомлені належним чином. За таких обставин судова колегія вважає за можливе розглянути справу без представників сторін за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та законність прийнятої ухвали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивачем при зверненні з позовом об’єднані вимоги по 6 договорам, що суттєво утруднить вирішення спору. Суд також вказав, що у разі наступного звернення позивачу слід роз’єднати вимоги щодо кожного окремого договору в окремій заяві.

В апеляційній скарзі позивач послався на те, що ним повністю додержані вимоги ст. 58 ГПК України.

Відповідно до ст.58 ГПК України, в позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об’єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави.

Відповідно до Роз’яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(із змінами та доповненнями), позивач має  право  об'єднати  в  одній  позовній  заяві кілька  вимог,  пов'язаних  між  собою  підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків  за  користування  кредитом  і  неустойки;  про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за  кількома  транспортними  документами  і оформленої  одним  актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним  розрахунковим  документом;  про  спонукання  до  виконання зобов'язань  за господарським договором і про застосування заходів майнової   відповідальності   за  його  невиконання  тощо).  Якщо позивач порушив правила  поєднання  вимог  або  поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню  прав  і  взаємовідносин  сторін  чи  суттєво утруднить вирішення  спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58  та  пункт  5  статті  63 ГПК).

Як вбачається з матеріалів, позивач дійсно надав до суду позов про стягнення заборгованості на підставі шести договорів. Крім того, на підставі цих договорів ним також заявлені вимоги й про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних за користування коштами.

З врахуванням вищевикладеного, судова колегія доходить висновку, що суд правомірно зазначив, що сумісний розгляд даних вимог суттєво утруднить вирішення спору по суті, а тому правильно застосувавши норми чинного законодавства при винесенні оскарженої  ухвали, правомірно повернув позовну заяву позивачу.

Керуючись  ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

постановив:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.10.2007р.              № 19/4-2997/1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента” –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                      Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф. Мацюра

Н.В. Ліпчанська