ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "09" жовтня 2007 р.                                                       по справі  № 4/131-38

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів"

до відповідача Міжрайміське споживче товариство "Волиньгоспторг"

про стягнення 2286,31 грн.

Суддя   Слободян П.Р.

Представники:

Від позивача: н/в.

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ВАТ "Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів", м. Запоріжжя просить стягнути з відповідача - МСТ "Волиньгоспторг", м. Луцьк 2286,31грн. боргу в тому числі 1600,00грн. основного боргу, 82,77грн. 3% річних, 603,54грн. інфляції.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

5 грудня 2005р. між ВАТ "Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів", м. Запоріжжя та МСТ "Волиньгоспторг", м. Луцьк було укладено договір купівлі - продажу № 3/2, відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу згідно залізничної накладної № 516293590 від 14.06.2006р., №№ 009826, 009830від 28.04.2006р., № 58 від 17.05.2006р., № 000373 від товар - скляний посуд на загальну суму 9726,69грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідач повинен був оплатити поставлений товар, однак в порушення умов договору відповідач оплату провів частково в сумі 8126,41грн., внаслідок чого виникла заборгованість станом, на момент звернення в суд в сумі 1600,00грн.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що відповідно до поданого позивачем розрахунку сума процентів річних, нарахованих відповідачу за весь час прострочки платежів, становить 82,77грн. та 603,54грн. - суми інфляції.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 258, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з міжрайміського споживчого товариства "Волиньгоспторг",                  (м. Луцьк, пр. Перемоги, 34, код 30473583) в користь відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів",                             (м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 2, код 00293255) 1600,00грн. основного боргу, 82,77грн. річних, 603,54грн. інфляції, 102грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Суддя                                                                      Слободян П. Р.