overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

12.02.07.
Справа №203/4-06

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                    Мельника
С. М. (доповідач по справі),

суддів:
Гаврилюк  О.М

суддів:
Корсакової Г.В.

При секретарі судового
засідання           Рустамяну Е.

розглянувши заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Богуславському
районі Київської області, м. Богуслав на постанову господарського суду
Київської області від 25.07.2006 року (підписана 01.08.2006 року)

у справі №          203/4-06 (суддя Попікова О.В.)

за позовом          Державної податкової інспекції у
Богуславському районі Київської області, м. Богуслав

до

1.          Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1., м. Богуслав

2.          Приватного
підприємства „УкрАзовДон”, м. Донецьк

За участю прокуратури Київської
області

про          Визнання угод
недійсними

за участю представників:

від позивача:          Гончаров М.О. -за довіреністю

від відповідача:          не з'явились

від прокуратури:          Матвієць В. - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Київської області від 25.07.2006 року (підписана 01.08.2006 року) у справі №
203/4-06 в позові Державної податкової інспекції у Богуславському районі
Київської області, м. Богуслав до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.,
м. Богуслав та приватного підприємства „УкрАзовДон”, м. Донецьк про визнання
угод недійсними -відмовлено.

Не погоджуючись із даною
постановою, Державна податкова інспекція у Богуславському районі Київської
області звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від
25.07.2006 року (підписана 01.08.2006 року) по справі № 203/4-06 та прийняти
нове рішення.

Представник позивача та прокуратури
в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача в дане
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був
належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла
висновку, що розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню в зв'язку з
неявкою відповідача.

Керуючись Розділом VII „Прикінцеві
та перехідні положення”, ст. 150 КАС України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.
Розгляд справи № 203/4-06 відкласти та призначити на 14.03.07
р. на  14:30 хв.

в приміщенні Київського
міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

2.    Викликати в судове засідання представників
сторін.

3.            Копію ухвали апеляційного господарського
суду надіслати учасникам провадження та прокуратурі Київської області.

Головуючий  суддя
Мельник С. М.

суддів:
Гаврилюк  О.М

суддів:
Корсакової Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №5/583-07.

за позовом: дочірнього сільськогосподарського підприємства "Вири" відкритого

акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс", с. Вири Білопільського

району Сумської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська аграрна

інвестиційна компанія-2005", м. Суми

про стягнення 94 921 грн. 20 коп

СУДДЯ  ГУДИМ В.Д.

Представники сторін:

Від позивача:                 предст. Турченко С.П. довіреність б/н від 13.08.07 р.

Від відповідача:             предст. Казак М.В.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 64 921 грн. 20 коп. заборгованості, в тому числі 33 660 грн. 00 коп. основного боргу, відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу кормів № 6 від 01.04.2006 р., 61 261 грн. 20 коп. пені, а також судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, але в засіданні зазначив, що не визнає вимог позивача та наполягає на проведенні звірки взаємних розрахунків.

Розглянувши матеріали справи, суд за згодою повноважних представників сторін вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 5/583-07 відкласти, призначивши її розгляд на 26.11.07р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 120.

2.          Зобовязати відповідача прибути до позивача для проведення звірки взаємних розрахунків, акт звірки представити суду.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
Справа № Б-21/258

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді  Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Томашевській А.С., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора:ДПІ  в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності,20  м.Івано-Франківськ, 76000

до боржника:  ТОВ «Гран -Імпекс », вул. І. Макуха , 2 , м. Івано-Франківськ ( код 32873142)

про визнання боржника банкрутом

Представники в судове засідання не з»явились.

УХВАЛИВ:

16 листопада 2007 р. господарським  судом винесено ухвалу про  порушення  провадження у справі № Б-21/258 за заявою ТОВ «Гран - Імпекс »в порядку ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою від 16.11.07р зобов»язано кредитора подати суду документи  з Єдиного державного реєстру , що підтвердять  відомості про відсутність за місцезнаходженням боржника та його керівних органів ;

?   докази фактичного припинення боржником своєї діяльності ( акти перевірок );

? докази неможливості встановити місцезнаходження юридичної особи ( довідку з органу зв»язку про неможливість вручити поштову кориспонденцію);

ч. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено , що   господарський суд у  двотижневий  строк  з  дня  винесення ухвали   про   порушення  провадження  у  справі  про  банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про  визнання  відсутнього боржника  банкрутом,  відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатора.

ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено , що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарським процесуальним кодексом України .

Ініціюючий кредитор без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору та не з"явився на виклик суду.

Враховуючи приписи ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи та витребувати повторно витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору.

За таких обставин суд,  вважає за доцільне залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного керуючись  ч. 1  п. 5 ст. 81, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2007 р.                                                            Справа № 29/609-07

вх. № 11979/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мандрик Л.М.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Укрсхідреконструкція" м. Х-в

до  Первомайське ДП "Хімпром" м. Первомайський

про стягнення 113944,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 113944,80 грн. боргу за договором підряду №3 від 27.12.06 та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 27.12.06 між сторонами було укладено договір № 3. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався виконати відповідачеві роботи, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити їх вартість протягом строку, що вказаний у п. 2.4 договору, а саме, на протязі 10 днів після виставлення платіжної вимоги-доручення.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, здійснив відповідачеві роботи на суму 113944,80 грн., а відповідач роботи прийняв, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт, підписаними сторонами, копії яких надані позивачем до матеріалів справи.

Позивач 19.10.07 виставив відповідачу рахунки №№184, 185, 186, 187, 188, 189, 190 на загальну суму 113944,80 грн., але відповідач оплату вартості виконаних робіт не здійснив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 113944,80 грн., з яких позивач просить стягнути 113944,40 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 113944,40 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського ДП "Хімпром" (Харківська область, м. Первомайськ, код 00203341) на користь ТОВ ПСП "Укрвостокреконструкція" (м. Харків, вул. Пушкінська, 11/13, код 14102000) - 113944,40 грн. боргу, 1140,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
Справа № Б-14/188-16/142-13/208

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучма І.І.,

розглянувши матеріали справи

за заявою:  Управління Пенсійного Фонду  в Верховинському районі, смт. Верховина, вул. Франка, 109

до боржника: Міжгосподарського відділу   капітального будівництва, смт. Верховина, вул. Франка, 20

про визнання Міжгосподарського  відділу капітального будівництва  (смт. Верховина, вул. Франка,20)   банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника: не з"явився

від боржника: Лазорик С.Д. - директор

У засіданні брали участь: ліквідатор Макарчук О.Г., ліцензія (серія та номер) АА  №779314 від 26.10.04

встановив:  подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Міжгосподарського відділу   капітального будівництва та визнання його банкрутом.

В ході провадження по справі ухвалою  суду від 01.10.07 призначено судове засідання по розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 25.10.07

В судовому засіданні ліквідатор майна подав суду клопотання №10/146 від 23.10.07 (вх.№9508) про продовження ліквідаційної процедури терміном на два місяці. Дане клопотання ліквідатор майна мотивує  необхідністю вжиття заходів  по реєстрації права власності  на майно,  перелік якого зазначено в  ухвалі суду від 10.08.07, а саме:  проведення подальшої реєстрації, вироблення інвентарної справи, отримання свідоцтва на право  власності вищевказаного майна та його подальшої реалізації.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  термін ліквідаційної процедури  не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд може продовжити  цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено  йим Законом.

З  огляду на подане ліквідатором майна клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури  та враховуючи вказану вище норму Закону, суд вважає за доцільне  продовжити термін ліквідаційної процедури  на один місяць.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на 1 (один) місяць  до 26.12.07.

2. Зобов"язати ліквідатора  після закінчення терміну ліквідаційної процедури (25.12.07) подати  суду звіт за наслідками здійснення ліквідаційної процедури.

3. Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Макарчука О.Г. (м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька, 198б/16), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців, 15).

Суддя                                                                              П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А10/450-07

За позовом  Приватного підприємства "Дніпроміськбуд" , м. Дніпродзержинськ

до  Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Відповідача без самостійних вимог на предмет спору : Департамент забезпечення життєдіяльності у місті Дніпродзержинської міської ради , м. Дніпродзержисньк

про спонукання вчинити певні

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Лупан О.Є. (дов. № 07-100від 24.04.07р.)- провідний спеціаліст-

юрисконсульт

Від третьої особи: Шелковникова Т.А.(дов.№ 2742/4-06 від 21.08.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про:

- зобов'язання виключити з Акту ревізії №05-24/05 від 23.04.2007 року дані , які вказують на завищення ПП "Дніпроміськбуд" вартості виконаних робіт на загальну суму 239 197 грн. 80 коп.

- зобов'язання проінформувати всі контролюючі та правоохоронні органи , до яких була направлена інформація про встановлення завищення Приватним підприємством "Дніпроміськбуд" вартості виконання робіт на загальну суму 239 197 грн. 80 коп. , про спростування цих відомостей та виключення їх з Акту ревізії.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх безпідставності та необґрунтованості.

Третя особа позовні вимоги позивача підтримує частково.

Представник позивача в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи  наведене ,  господарський  суд  знаходить  достатньо  підстав  для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись  ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 04.12.07 р. на 16:00 год.

До судового засідання подати:

Позивачу -   оригінали доданих до адміністративного  позову  документів  у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового  процесу та Третьої особи обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  15/198

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області

(54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61)

до  відповідача: Радгоспу “Гвардія Ілліча”

(57222, Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с.М-Ларино)

про: стягнення 7890,73 грн.

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про здійснення процесуального правонаступництва

Ухвалою суду від 18.05.2005р. судом було порушено провадження у справі за позовом Управління ПФУ в Жовтневому р-ні до Радгоспу “Гвардія Ілліча”.

Рішенням суду від 13.06.2007р. з Радгоспу “Гвардія Ілліча” на користь позивача було стягнуто 7890,73 грн. боргу, 102,0 грн. держмита в доход держбюджету та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП “Судовий інформаційний центр”.

Під час виконання рішення суду виникла необхідність в заміні відповідача по справі на його правонаступника –Сільськогосподарський виробничий кооператив “Злагода”, про що ВДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області подано відповідні заяви.

В обґрунтування своїх вимог заявником надано наказ Регіонального відділення ФДМУ по Миколаївській області №324-п від 20.12.2006р. про приватизацію майна державного підприємства Радгоспу “Гвардія Ілліча”, довідку з ЄДРПОУ №19/10-589 від 12.09.2007р., реєстраційна картка про проведення державної реєстрації СГВК “Злагода” від 18.09.2007р.

Згідно ст.25 ГПК України, правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду є невід’ємною частиною судового процесу.

Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про виконавче провадження” від 28.11.2002р. №327-IV питання про заміну сторони у виконавчому провадженні на її правонаступника віднесено виключно до компетенції суду.

Розглянувши заяву ВДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, суд вважає за можливе замінити первісного позивача по справі Радгосп “Гвардія Ілліча” на його правонаступника Сільськогосподарський виробничий кооператив “Злагода”.

Керуючись  ст.ст.25,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ВДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області задовольнити.

2. Замінити  первісного  позивача - Радгосп “Гвардія Ілліча” на його правонаступника Сільськогосподарський виробничий кооператив “Злагода”.

3. Стягнення боргу, державного  мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводити з Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Злагода” (57222, Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с.Михайло-Ларине, вул..Леніна, 48, ).

4. Ухвалу суду направити на адресу сторін та ВДВС Жовтневого районного управління юстиції.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07
Справа №АС 9/695-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді:         Лущик М.С.

при секретарі судового засідання:  Молодецька В.О.

розглянув справу

за позовом : Управління пенсійного фонду України Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача   :  Товариства з обмеженою відповідальністю  « Сумська фінансова правова спілка»

про стягнення 83 грн.60 коп.

За участю представників:

Від позивача:     Макотренко В.П.

Від   відповідача: не з’явився.

Суть спору:  позивач просить стягнути з  відповідача на його користь заборгованість за період з 24.09.2007 року по 26.10.2007 року в сумі 83 грн. 60 коп. по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  та направити виконавчий лист на його адресу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не подав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та  пояснення,  тому суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 06.12.2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2.          Пропоную Відповідачу надати не пізніше чим за три дні до судового засідання: письмовий відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

3. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                          М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки