ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.07.07

Справа № 16/267-07но.

19.07.2007
року          справа №16/267-07

За
позовом          ОСОБА_1. м.Суми

до
відповідачів:    1.     Закритого    акціонерного    товариства    «
Центральний

універмаг»,
м.Суми

2.Товариства          з          обмеженою          відповідальністю

«Межрегіональний
центр фондових технологій» , м.Київ

3.
ОСОБА_2, м. Донецьк

3-я   особа          Товариство   з
обмеженою   відповідальністю   «
національна

реєстраційна
компанія», м.Київ

і
про перегляд рішення   Зарічного
районного суду м. Суми від 30.01.2006р. по

справі
№ 2-40/06 за нововиявленими обставинами
'

Суддя     Моїсеснко В.М. За участю представників
сторін:

від
п озивач а         ОСОБА_3.  відповідачів: 1. ОСОБА_4.

2.          ОСОБА_5

3.          не з'явився

3-я
особа             ОСОБА_5

Суть
спору: Закрите акціонерне товариство « Центральний універмаг» , м.Суми ( перший
відповідач по справі) і$ своїй заяві від 15.02.2007р. просин. переглянути
рішення Зарічного суду м. Суми від 30.01.2006р. по справі № 2-40/2006 за
нововиявленими обставинами, посилаючись на те, то відповідно до Закону України
№ 483-У від 15.12.2006р. « Про внесення змін до деяких, законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ 'і питань приватизації та
корпоративних спорів» заяви і скарги у справах, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником,
розглядаються господарськими судами в порядку, визначеному Господарським
процесуальним кодексом України.

Вищезазначеним
рішенням Зарічного районного суду в м. Суми позовні вимоги позивача по даній ,
були задоволені, визнано недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів .
простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства « Центральний
універмаг» від 23.09.2003р., від 09.10.2003р., від 24.12.2003р., витребувано у
другого відповідача га зобов'язано повернути ОСОБА_1. 1803 простих іменних
акцій.

Вказане
рішення розглядалося в апеляційному та касаційному порядку. ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 04.04.2006р. та ухвалою Верховного суду
України від 16.10.2006р. рішення Зарічного районного суду м. Суми від
30.01.2006р. залишено без змін.

10.05.2007р.   заявник
-   Закрите   акціонерне
товариство   «   Центральний універмаг» подав заяву   про додаткові обґрунтування своєї заяви   від 15.02.2007р. та докази в підтвердження
своїх вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в заяві просить
скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми 1 від 30.01.2006р. та
ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач
подав відзив на заяву першого відповідача про перегляд судовою-' рішення   за
нововиявленими  обставинами,   в
якому  просить  залишити
вказане рішення без змін, зазначає, що підстави для перегляду судового
рішення відсутні.

Другий
відповідач подав письмові пояснення по справі , в яких підтримує вимоги першого
відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Третій
відповідач будь-яких пояснень по суті заяви першого відповідача не подав.

Третя
особа подала письмові пояснення, в яких зазначила, що рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 30.01.2006р. до цього часу не виконане, акції
обліковуються на особому рахунку другого відповідача.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
пояснення    повноважних представників
сторін, дослідивши надані донині суд встановив:

Під
час винесення судового рішення від 30.01.2006р. суд в якості доказів прийняв до
уваги факти погроз та психологічного тиску на позивача з боку ОСОБА_6. та
посадових осіб СДПЧ-1, тому керуючись ст.ст. 48, 57 ЦК УРСР визнав договори
недійсними.

Однак,
після винесення 30.01.2006р. Зарічним районним судом судового рішення виникли
нові обставини . які вказують на іншу оцінку фактів та обставин . які
супроводжували укладення спірних договорів.

Так,
постановою господарського суду Сумської області від 16.09.2006р.по справі   №
АС    15/298-06   за
позовом       Закритого   акціонерного   товариства «Центральний універмаг» до   Відділу пожежної безпеки МНС України в
Сумській області     про   визнання
незаконними  дій   посадових
осіб   СДПЧ   -   1   (відділ, пожежної безпеки МНС України в
Сумській області) та скасування постанови
№14/1/2016 від 15.08.2003 року, було встановлено, що оскаржувана
постанова №14/1/2016  від   15.08.2003
року  винесена з дотриманням  вимог ст.ст. 1,7,18 Закону  України
«Про  пожежну  безпеку»,
п.п.5,9,     п.10     Положення
про Державну пожежну безпеку, при цьому Відповідач за зазначеною справою
діяв в межах своєї компетенції, зокрема щодо накладення печаток на вхідні двері
будівлі    універмагу 21.09.2003р.    Тобто під час розгляду справи № АС
15/298-06 дії посадових осіб СДПЧ-1 визнані правомірними, зазначені посадові
особи діяли в межах наданих їм службових повноважень. Судове рішення по справі
№ АС 15/298-06 вступило в законну силу у встановленому порядку, що свідчить про
відсутність протиправності в діях посадових осіб СДПЧ-1.

Щодо
психологічного тиску на Позивача, то в якості доказу зазначених

обставин
суд посилається на довідку про факт порушення прокуратурою

Сумської
області кримінальної справи НОМЕР_1проти громадянина

ОСОБА_6.
за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364

Кримінального
кодексу України та інших посадових осіб: Сумської

облдержадміністрацїї;Обласного     управління     у
справах     захисту          прав

споживачів;    Сумського
державного    центру    стандартизації,    метрології    та сертифікації; СДПЧ - 1).

Генеральною   прокуратурою   України
20.04.2007р.   були   скасовані

постанови    про
порушення    кримінальної    справи
НОМЕР_1   проти

громадянина   ОСОБА_6.,
притягнення    його   як
обвинуваченого   та

оголошення
його в розшук. Зазначені обставини підтверджуються  листом

Генеральної
прокуратури України від 28.04.2007 року №НОМЕР_2.

Таким
чином, після розгляду фактів, які стали підставою для винесення судового
рішення, заявником - першим відповідачем по справі надані докази про не
підтвердження судовими та слідчими органами фактів тиску на позивача, отже, і
на відсутність підстав для визнання договорів недійсними по ст.. 57 ЦК УРСР.

Відповідно
до ч. 1 ст. 57 Цивільного кодексу УРСР угода, укладена

внаслідок
обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї

сторони
з другою стороною, а також угода, яку громадянин був змушений

укласти  на
вкрай  невигідних для   себе
умовах          внаслідок збігу
тяжких

обставин,
може бути визнана недійсною за позовом_потерпілого або за позовом державної чи
громадської організації.

Згідно   ст.49
Кримінально-поцесуального
кодексу   України   потерпілим

визнається
особа.          якій злочином заподіяно
моральну, фізичну або майнову»

шкоду.
Про визнання громадянина      потерпілим
чи про відмову в цьому особа. яка провадить дізнання, слідчий і суддя
виносять     постанову, а суд - ухвалу.

Приймаючи
до уваги, що підставою для задоволення позову були факти тиску на Позивача з
боку службових осіб Сумської обласної державної адміністрації тільки ОСОБА_6.,
«створення даною особою ситуації, яка загрожувала для ЗАТ «ЦУМ» на для Позивача
вкрай негативними наслідками», факт скасування постанов по вищезазначеній
кримінальній справі є нововиявленою обставиною, яка спростовує факти, що були
покладені в основу судового рішення від 30.01.2006р.

Відповідно
до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили , за нововиявленими обставинами за наявності
двох умов: істотності ново виявлених обставин для вирішення спору та виявлення
їх після прийняття рішення зі спору.

За
своєю  правовою природою ново виявлені
обставини є фактичними' даними , які в установленому порядку спростовують   факти, покладені в основу рішення, яке
переглядається за нововиявленими обставинами.

Таким
чином, усі вищенаведені нововиявлені обставини , які засвідчені належним чином,
спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від
30.01.2006р.

На
підставі викладеного, керуючись сг.ст. 112, 113, 114 Господарською
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ
:

1.Заяву
Закритого акціонерного товариства « Центральний універмаг» ( м. Суми , Червона
площа, 3)   від 15.02.2007р.задовольнити.

2.Рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2006р. по справі № 2-40/2006     за
позовом     ОСОБА_1 (     АДРЕСА_1) до Закритого акціонерного
товариства    «Центральний^ універмаг»м.
Суми, Червона площа,3);Товариства з обмеженою відповідальністю «Межрегіональний
центр фондових технологій» ( м.Київ, вул.
Кропивницького, буд.6, оф.2);
ОСОБА_2( АДРЕСА_2);  третя  особа
Товариство  з  обмеженою
відповідальністю  «  Національна реєстраційна компанія» ( м.Київ.
вул. Кропивницького. 6. оф.З) -скасувати.

3.
В позові ОСОБА_1 ( м.Суми. вул.. Червоногвардійська, 12/1) до Закритого
акціонерного товариства «Центральний універмаг»м. Суми, Червона
площа,3);Товариства з обмеженою відповідальністю «Межрегіональний центр
фондових технологій» ( м.Київ, вул. Кропивницького, буд.6, оф.2); ОСОБА_2 (
м.Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 6, кв.27); третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю « Національна реєстраційна компанія» ( м.Київ, вул.
Кропивницького, 6, оф.З) - відмовити.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО

В
судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та
резолютивну частини рішення. Повний текст рішення віддруковано та підписано
20.07.2007 року.