СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.08.07
Справа №  22/280/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом:
приватного підприємця ОСОБА_1 ( НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

до відповідача:
закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж-203»(69008, м. Запоріжжя,
вул. Феодосійська, 3)

про стягнення
6600,00 грн. вартості юридичних послуг

Суддя               Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:      ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
05.07.2000 р.;

від відповідача:  не з'явився

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

18.07.2007 р. приватний підприємець
ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом до
закритого акціонерного товариства “Металургмонтаж-203” про стягнення 6600,00
грн. основного боргу за договором НОМЕР_3 від 02.04.2007 р. про надання
юридичних послуг.

18.07.2007 р. порушено провадження
у справі № 22/280/07, судове засідання призначено на 16.08.2007 р..

У судовому засіданні 06.08.2007 р.
розгляд справи завершено, відповідно до ст. 85 ГПК України суддею оголошено
вступну та резолютивну частини рішення за згодою представника позивача.

За клопотанням позивача розгляд
справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач у судовому засіданні
підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовує їх ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК
України та приписами договору про надання юридичних послуг НОМЕР_3 від
02.04.2007 р. та підтримує їх з підстав, що викладені у позовній заяві, пояснив
суду, що 02.04.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір
НОМЕР_3 про надання юридичних послуг. Відповідно до п. 1.1 договору позивач
зобов'язався надавати відповідачу юридичні послуги, вказані у додатку НОМЕР_4
до договору, а відповідач зобов'язався прийняти та сплатити ці послуги на
умовах та в строки, передбачені цим договором. На виконання умов договору
позивачем відповідачу були надані юридичні послуги, про що складений та
підписаний акт приймання-передачі робіт (послуг) від 25.04.2007 р.. Посилаючись
на п. 3.3 договору, позивач стверджує, що відповідач зобов'язаний у триденний
строк з моменту підписання акту, тобто до 28.04.2007 р., здійснити розрахунок з
позивачем. В порушення вказаних вимог договору відповідач до моменту подання
позову не розрахувався з позивачем. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача вартості юридичних послуг, наданих
відповідно до договору НОМЕР_3 від 02.04.2007 р..

Відповідач у судове засідання не
з'явився, ухвалу суду по справі № 22/280/07 від 18.07.2007 р. не виконав,
відзив, докази сплати основного боргу за договором НОМЕР_3 від 02.04.2007 р. та
інші витребувані судом документи не надав, свого повноважного представника в
судове засідання не направив, про причини неявки у судове засідання не
повідомив.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Відповідач по справі № 22/280/07 є
юридичною особою, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник
підприємства зобов'язаний був направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розглянути спір за
наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

правовідносини сторін врегульовані
договором НОМЕР_3 про надання юридичних послуг від 02.04.2007 р. (надалі
Договір), відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_1 (виконавець, позивач у справі)
зобов'язалася надавати закритому акціонерному товариству “Металургмонтаж-203”
(замовник, відповідач у справі) юридичні послуги, які вказані у додатку НОМЕР_4
до цього договору, а також інформаційно-консультаційні послуги у питаннях
застосування у господарській діяльності підприємства окремих норм діючого
законодавства України, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити послуги
виконавця на умовах та в строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 3.3. Договору
перелік виконаних робіт (наданих послуг) та їх вартість вказуються у
підписаному сторонами акті приймання-передачі робіт (послуг). Відповідач зобов'язаний
здійснити щомісячний розрахунок у триденний строк з моменту підписання
сторонами акту приймання-передачі робіт (послуг).

У матеріалах справи міститься акт
приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 25.04.2007 р.,
відповідно до якого сума наданих позивачем відповідачу послуг становить 6600,00
грн.. Отже, строк сплати наданих послуг за договором закінчився 28.04.2007 р..
У вказаний строк відповідач не розрахувався з позивачем, у зв'язку з чим,
останній направив ЗАТ “Металургмонтаж” лист НОМЕР_5 від 25.05.2007 р. з
розрахунком НОМЕР_4, у якому просив сплатити надані за договором юридичні
послуги. Відповіді на даний лист позивач не отримував.

Відповідно до ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають з договорів та інших правочинів. Згідно з
приписами ст.ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Позивач свої зобов'язання за
договором виконав належним чином, що підтверджується актом приймання-передачі
виконаних робіт (наданих послуг) від 25.04.2007 р., підписаний обома сторонами,
надавши відповідачу юридичні послуги на загальну суму 6600,00 грн..

Статтею ст. 193 ГК України, зокрема
п.п. 1, 7 встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених
законом.

Аналогічний припис містить
Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що обов'язки повинні
виконуватися належним чином і у встановлений строк у відповідності із вказівкою
закону або договору.

У відповідності до п.1 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Судом встановлено, що відповідач не
виконав свої зобов'язання за договором НОМЕР_3 про надання юридичних послуг від
02.04.2007 р., доказів погашення боргу суду не надав. Таким чином, вимога
позивача про стягнення з відповідача 6600,00 грн. вартості юридичних послуг
обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК  України судові витрати слід покласти на
відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з закритого акціонерного
товариства «Металургмонтаж-203»(69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, 3, п/р
8958 в ЗРУ “Приватбанк”, МФО 313399, ) на користь
приватного підприємця ОСОБА_1(НОМЕР_1, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_6 у відділенні
“Торговий центр” ЗОД РБ “Аваль”, МФО НОМЕР_7, ідентифікаційний код НОМЕР_8) 6600
(шість тисяч шістсот) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп.
- витрат на сплату державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 03.09.2007 р..

Суддя
Ю.О. Скиданова