ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"16" липня 2007 р.                                                                   Справа №
А6/272-07

11.00
год.

Господарський суд Київської області
в складі:

головуючого
судді Маляренка А.В.

при секретарі
Петровій Л.М.

За позовом Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом  та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській
області, м. Київ

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Згурівка

про : стягнення
1 700,00 грн.

Представники:

позивача:
Кривошея О.Г. (довіреність  №
27/9/32-221 від 18.04.2007 р.)

відповідача:  ОСОБА_2 (довіреність НОМЕР_1.),
ОСОБА_3 (ордер від 16.11.2007 р. )

Обставини  справи:

Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом  та обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Київській області
звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 1 700,00 грн. штрафних санкцій.

Провадження у справі було відкрите
відповідно до ухвали від 11.06.2007 року
за правилами  Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на той факт,
що відповідачем порушено вимоги Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", в результаті чого до нього застосовані
штрафні санкції у розмірі 1 700,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги
в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечує, посилаючись на той факт, що акт перевірки від
23.12.2006 р. був складений з порушенням норм чинного законодавства, в
обгрунтування своїх заперечень подав до суду клопотання про виклик до суду в
якості свідків осіб, які були присутні при перевірці.

Клопотання представника відповідача
судом задоволено.  Для обґєктивного та
повного розгляду справи,  в судовому
засіданні в якості свідків допитані особи :

- ОСОБА_3(паспорт НОМЕР_2, виданий
19.03.2003 р. Сарненським РВ УМВС України);

-
ОСОБА_4( паспорт НОМЕР_3виданий 12.04.2005 р. Згурівським РВ ГУ МВС
України).

Відповідно п.8 ст.65 КАС України
свідки були попереджені судом  письмово
про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, свідків,  суд-

встановив:

23 грудня 2006 року посадовими
особами Державної податкової адміністрації в Київській області (ДПА в Київській
області) згідно плану перевірок на грудень 2006 року та посвідчень від
22.12.2006 р. №НОМЕР_4 та №НОМЕР_5 на підставі ст.11 Закону України від
04.12.1990 року №509-ХП "Про державну податкову службу в Україні",
законів України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" та від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями) (далі
- Закон України) була проведена перевірка фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(Відповідач) з питань дотримання вимог законодавства, що регулює
готівковий обіг та обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні.

Перевірка проводилась у кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить Відповідачу та розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Перевіркою виявлено, що в
реалізації знаходились алкогольні напої без марок акцизного збору встановленого
зразка, а саме:

- в реалізації знаходилася одна
пляшка вина десертного солодкого білого "Чорне море", виробник ТОВ
"СП Аквавінтекс" (Одеська область, Овідіопольський район), ємкістю
0,7 л, за ціною 15,00 грн. без марки акцизного збору.

Законом України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в
Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками
акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пунктом 2 статті 7 Закону
України від 15.09.1995 року №329/95-ВР "Про акцизний збір на алкогольні
напої та тютюнові вироби" наявність марки акцизного збору на пляшці
(упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з
умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам.

Забороняється ввезення, зберігання,
транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на
території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок
акцизного збору встановленого зразка.

Суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими
виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення
зазначеної діяльності, а у разі їх порушення, нести відповідальність
передбачену Законом України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями).

Як вбачається з акту перевірки,
перевіряючими було виявлено пляшку вина без марки акцизного збору.

Відповідач проти зазначеного факту
заперечує, та стверджує, що на всіх пляшках алкогольних напоїв, що знаходяться
у нього в продажу наклеєні марки акцизного збору.

Відповідно пояснень свідків,
поданих в судовому засіданні, під час проведення перевірки, акцизна марка
відклеїлась від пляшки вина, саме в той час, коли перевіряючий тримав пляшку в
руках.

З огляду на ці пояснення,
представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог,
оскільки відсутність акцизної марки на пляшці вина спростовуються показанням
свідків.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює  наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на вищезазначене, суд
приходить висновку, що позивачем неправомірно
застосовано штрафні санкції, оскільки обставини, які були встановлені
під час розгляду, спростовують обставини які були зафіксовані в акті перевірки.

Відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивач не довів
суду ті обставини на підставі яких було винесено спірне рішення.

Проаналізувавши вищезазначені норми
чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський
суд дійшов  висновку, що позовні вимоги   задоволенню не підлягають.

Статтею 167 КАС України
передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після
ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була
присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки
вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення
постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть
отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Враховуючи наведене, керуючись
статтею 61,124 Конституції України, ст.ст.71, 158-167 КАС України, суд -

п  о
с  т  а  н
о  в  и
в  :

В позові відмовити в повному
обсязі.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Постанова може бути
оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання
в повному обсязі за правилами, встановленими статтями   185-187 КАС України.

Суддя