ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"25" вересня 2007 р.                                                               Справа № 4/315-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:   державної податкової інспекції у Голопристанському районі м. Гола Пристань  Херсонської  області

до:   Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської  області

про  визнання майна безхазяйним

за участю  представників сторін:

від  позивача –зав. юридичним сектором  Ксьонз Ю.Ю., начальник відділу Зеленін Ю.В.

від  відповідача  - не прибув

Відповідно до  розпорядження   голови  господарського  суду Херсонської  області Литвинової А.П. № 244 від 14.09.2007року справу передано  на розгляд  судді Ємленіновій          З.І.

Позивач звернувся з позовною заявою, якою просить визнати  безхазяйними залізобетонні сваї в кількості 320 штук та плити дорожні  розміром 3м х 1,5м, які знаходяться на  території Новофедорівської  сільської  ради Голопристанського  району Херсонської  області.

Підставою позовних вимог позивач зазначає Постанову Кабінету Міністрів України  «Про  порядок обліку, зберігання, оцінки   конфіскованого  та іншого майна, що  переходить  у власність  держави і розпорядження ним»від  25.08.1998року №1340.  Він  зазначає, що 24.07.2007року працівниками позивача  було  складено  акт  про  те, що  ним виявлено  майно, яке  він  вважає безхазяйним, оскільки  відповідно до  відповіді відповідача  земельна ділянка на якій розташоване  спірне  майно надавалася в постійне  користування ТОВ «Енеїда»м. Херсон. Однак на запити позивача товариство  не  надало  документів на підтвердження права власності на зазначене  майно  - залізобетонні сваї в кількості 320 штук та плити дорожні  розміром 3м х 1,5м.

Відповідач своїм правом на судовий захист не  скористався і в засідання суду не  з'явився,  незважаючи  на те, що  був повідомлений про  день  вирішення спору , про  що  свідчить  поштове повідомлення від 05.09.2007року про  вручення відповідачу ухвали про  відкриття провадження у справі. За таких підстав, оскільки клопотання про  відкладення розгляду справи  від  відповідача не  надходило, справа  підлягає  розгляду  без  участі його  представника, за наявними  в справі доказами.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників позивача, суд

в с т а н о в и в:

Статтею  2 КАСУ встановлено, що  завданням адміністративного  судочинства є захист прав, свобод  та інтересів  фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого  самоврядування, їхніх  посадових  і службових  осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними   владних  управлінських  функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих  повноважень.

У пункті 1 статті 3 КАСУ зазначено, що  справа  адміністративної  юрисдикції –це  переданий на  вирішення  адміністративного  суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією  із  сторін  є  орган виконавчої  влади, орган місцевого  самоврядування, їхня посадова чи  службова особа або  інший суб'єкт, який здійснює  владні функції  на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих  повноважень. Пунктом 7  статті 3 КАСУ визначено коло  суб'єктів владних  повноважень, до  яких  віднесено  органи державної  влади, органи  місцевого  самоврядування, їхні  посадові чи  службові особи, інші суб'єкти  при  здійсненні ними  владних управлінських  функцій на основі законодавства, в  тому числі на виконання делегованих  повноважень.

Стаття 17 КАСУ також  визначає компетенцію  адміністративних судів, зокрема, спори фізичних  чи юридичних  осіб із  суб'єктом владних  повноважень щодо  оскарження його  рішень (нормативно-правових  актів чи  правових  актів індивідуальної  дії), дій чи  бездіяльності.

Проте, виходячи  із  змісту зазначеної статті КАСУ, до  компетенції  адміністративних  судів  віднесено не  усі  спори де відповідачами  є  суб'єкти  владних  повноважень.

Аналіз  норм КАСУ дозволяє зробити  висновок, що  справою  адміністративної  юрисдикції  може бути  переданий  на вирішення адміністративного  суду спір, який виник між  двома (кількома)  конкретними  суб'єктами  суспільства стосовно  їхніх  прав та  обов'язків у конкретних  правовідносинах, у яких  хоча  б  один  суб'єкт законодавчо  уповноважений владно  керувати  поведінкою  іншого (інших) суб'єктів і ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати  вимоги та приписи  такого  владного  суб'єкта.

У випадку якщо  суб'єкт (в тому числі  орган  державної  влади, орган  місцевого  самоврядування, їхня посадова  чи  службова особа) у спірних правовідносинах  не  здійснює  вказані владні управлінські функції щодо іншого  суб'єкта, який є  учасником спору, таких  спір  не  має  встановлених  нормами  КАСУ ознак справи адміністративної  юрисдикції, і, відповідно,  не  повинен  вирішуватися адміністративним  судом.

Така позиція щодо  застосування  приписів КАСУ  визначена і Верховним Судом України в інформаційному листі на ім'я голови  Вищого  господарського  суду України від 26.12.2005рорку №3.2.-2005 та  рекомендаціях  Президії  Вищого  господарського  суду України  від  27.06.2007року №04-5/120 «Про  деякі питання  підвідомчості  і підсудності  справ господарським судам».

Як  вбачається із  матеріалів справи  позивачем заявлено  позов до Новофедорівської  сільської  ради Голопристанського  району Херсонської  області  про визнання  права власності на  рухоме майно, яке  він  вважає  безхазяйним.

При  подачі позову позивач посилався  на ст.ст.104-106  КАСУ.

Спірні відносини  між  сторонами  виникли  з  приводу  визнання права власності на майно, що знаходиться на земельній ділянці Новофедорівської  сільської  ради відведеній в користування ТОВ «Енеїда»м.Херсона.

При  цьому позивачем не  надано  документального  підтвердження того, що  майно  не  має  власника,  або  його  власник не  відомий. Не надано  ним  і документального  підтвердження того, що ТОВ «Енеїда»відмовилося від  права власності на рухомі будівельні матеріали, заявивши  про це, або  вчинивши інші дії, які свідчать  про  відмову   від  права  власності на нього, або  залишення його  на земельній ділянці з  метою  відмови  від  майна.

Жодних  посилань  на те, чим  саме відповідач  порушив право  позивача щодо визнання права на майно, яке він  вважає  безхазяйним,  в позові не  зазначено.  Посилання ж позивача  на те, що  відповідач рішенням  сесії від 31.07.2007року  вилучив у ТОВ «Енеїда»з  постійного  користування 4,8 га землі, на якій знаходяться сваї  та  дорожні плити не  стосується набуття права власності на безхазяйну річ, оскільки  зазначене  рішення не  є  предметом оскарження.

Таким чином, з  урахуванням  зазначених  в позовній заяві обставин,      спір  стосується   права власності, що  в свою  чергу виключає   розгляд  справи в порядку адміністративного  судочинства. Відповідач  в даних  правовідносинах  виступає  не  як суб'єкт  владних  повноважень, який здійснює  владні управлінські функції щодо іншого  суб'єкта,  а як   особа, на земельній ділянці якої знаходиться майно, що   є  предметом спору.

Із  змісту позовних  вимог  випливає, що  як за  предметним, так і за суб'єктним  складом спір  є звичайним господарським спором про  право, тому він  повинен  розглядатися господарським судом за нормами  ГПК України.

Відповідно до  положень п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває  провадження у справі якщо  справу не  належить  розглядати  в порядку адміністративного   судочинства.

З урахуванням  викладеного, керуючись  п.1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1.Закрити  провадження у справі.

2.Копію ухвали надіслати  сторонам  по  справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                         З.І. Ємленінова