ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.07                                                                                           Справа№ 31/62

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом :
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

до відповідача :
Товариства з обмеженою відповідальністю „Саша” м. Львів

про :
стягнення 2029,92 грн.

Суддя:   Артимови В.М.
При секретарі: Митник М.Б.
Артимович В.М.

При секретарі:
Митник М.Б.

Представники

від позивача:
Пушкар Н.Б. –представник (довіреність № б/н від 16.11.06 року)

від відповідача:
не з‘явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Саша” м. Львів, про стягнення 2029,92 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.07.2007 року порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду на 07.08.2007 року.

Представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просить суд стягнути 2029,92 грн. заборгованості та судові витрати по справі.

В судове засідання 07.08.07 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 20.07.07 року подав Полодення про Львівську філію ВАТ „Укртелеком”, довідку № 3614 Київського міського управління статистики про включення ВАТ „Укртелеком” до ЄДР.

Відповідач в судове засідання 07.08.07 року не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, позовні вимоги не заперечив.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Центром телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком" відповідно до ст. З Закону України ''Про телекомунікації" від 18.11.2003 р., Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" від 09.08.2005 р. № 720 надано телекомунікаційні послуги абоненту товариству з обмеженою відповідальністю «Саша», за що останній повинен був вносити відповідну плату. Абоненту було присвоєно особовий рахунок № 11615 та укладено договір надання послуг електрозв'язку.

За надані телекомунікаційні послуги абоненту виставлялись рахунки, за якими частково здійснювалась оплата, що свідчить про визнання сторонами своїх зобов'язань.

За період з 01.01.2006 року по 01.07.2007 року включно відповідач заборгував Центру телекомунікаційних послуг за надані телекомунікаційні послуги 1795 грн. 18 коп.

Оскільки відповідачем прострочено виконання господарського зобов'язання, до боржника застосовуються санкції у вигляді стягнення пені відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" в розмірі 71 грн. 44 коп.

Крім того, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач повинен сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 121 грн. 24 коп., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 42 грн. 06 коп.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 2029,92 грн. з яких, 1795,18 грн. основного боргу, 71,44 грн. нарахованої пені,  яка обчислена відповідно до п. З ст. 549 ЦК України і п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, 121,24 грн. нарахованих інфляційних витрат та 42,06 грн. 3 % річних.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо об’єктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав та доказів оплати боргу не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до норми ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України та ст.ст. 2, 3, ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Саша” (79014, вул. Б. Котика, 4 , м. Львів; п/р в філії СКБ „Дністер”, МФО 325569, код ЄДРПОУ ) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (79044, вул. Ген. Чупринки, 70, м. Львів; п/р в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, ) 1795,18 грн. основного боргу, 71,44 грн. нарахованої пені, 121,24 грн. нарахованих інфляційних витрат, 42,06 грн. 3 % річних, 102,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати в порядку, встановленому ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя