ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.07.07р.

Справа № 22/250-07

За позовом  Фірми "Даль", с. Добре АРК

до  Державного підприємства "Придніпровської залізниці", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9051 грн. 60 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Кітченков М.О. - дов. від 25.06.07.

Від відповідача: Шляєв І.В. - дов. № 74 вд 01.01.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 9051 грн. 60 коп. шкоди від недостачі антрациту за залізничними  накладними №№ 49346161, 49346165.

Відповідач  позовні вимоги не спростував.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно вказаної накладної на адресу позивача від  ДП „Ровенькиантрацит”  у вагонах № 64461114 і 66555459 прибув антрацит за вагою і навантаженням останнього, в накладних відправником вказана його маса по 69000 кг в кожному вагоні.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту № 0691 станції Мелітополь Придніпровської залізниці від 02.05.07. щодо  виїмки на  станції Сімферополь 03.05.07. складено комерційний акт БН 752678/9, в якому зазначено, що при видачі у вагоні №64461114 вантажу виявилося на 11150 кг менше, ніж вказано в накладній 49346161. Навантаження   нижче бортів на 30-40см, марковане вапном. Праворуч по ходу потяга з середини 1 і над 2,3,4 люками поглиблення довжиною 600см, шириною 120см, глибиною 40см. В цьому поглибленні маркування відсутнє. Вагон технічно справний, люки, двері  зачинені на запірні механізми.  Сліди ущільнення вантажу  качальнею відсутні. Відсутній вантаж вміститися міг.

У доповнення до акту № 0692 станції Мелітополь Придніпровської залізниці від 02.05.07. щодо виїмки на  станції Сімферополь 03.05.07. складено комерційний акт БН 752677/8, в якому зазначено, що при видачі  у вагоні №66555459 вантажу виявилося на 8700кг меншеё ніж вказано в накладній 49346105. Навантаження у вагоні нижче бортів на 30-40см, маркований вапном. Праворуч по ходу потяга з середини 2 і над 3,4,5,6 люками поглиблення довжиною 650см, шириною 100см, глибиною 50см. В цьому поглибленні маркування відсутнє. Витікання вантажу  немає. Вагон технічно справний, люки, двері  зачинені на запірні механізми.  Сліди ущільнення вантажу  качальнею відсутні. Відсутній вантаж вміститися міг.

Акти складені у відповідності з Правилами складання актів.

За обставин, зазначених в комерційних актах, оскільки вантаж прибув з ознаками втрати (виїмки), відповідальність за недостачу цієї кількості вантажу повинна бути покладена на перевізника у відповідності зі статтею 110 Статуту залізниць України.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яку її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 3 статті 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу,  перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтею 314 Господарського кодексу України,  статтями  110,  129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Фірми "Даль", с. Добре АРК   9051 грн. 60 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Рішення підписано