КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2007                                                                                           № 38/259

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Лихопьок Д.П. (дов. № 2/07-юр від 01.11.2007р.);

від відповідача 1: Наконечний В.О. (дов. № 1586 від 22.06.2005р.);

від відповідача 2: Науменко О.Г. (дов. № 7 від 30.01.2007р.);

від відповідача 3: Савченко І.Е. (дов. № 805933 від 08.09.2006р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентей"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.09.2007

у справі № 38/259

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентей"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк

Підприємства "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організцій інвалідів України"

Громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут"

про                                                  визнання частково недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 38/259 від 11.09.2007р. відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Сентей”.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що ст. 232 Цивільного кодексу України, на яку в обґрунтування своїх позовних вимог посилається Товариство з обмеженою відповідальністю “Сентей” не підлягає застосуванню до спірних відносин, оскільки позивач не уповноважував Підприємство “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” на укладення з Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк іпотечного договору від 15.07.2005р.

Також Господарський суд м. Києва зазначає, що вказаний договір Підприємством “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” укладено від власного імені, без будь-яких доручень Товариства з обмеженою відповідальністю “Сентей”.

На думку місцевого господарського суду право власності на проінвестоване нерухоме майно Товариство з обмеженою відповідальністю “Сентей” може отримати лише після завершення будівництва, прийняття будинку в експлуатацію та розподілення нежитлових приміщень. До цього часу, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сентей” має право лише вимагати від Підприємства “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” виконання ним свого обов’язку за укладеним довгостроковим інвестиційним договором № 28/Б/208 від 12.03.2003р., строк виконання якого Підприємством “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” у договорі не встановлений, та на даний час не настав.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сентей” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 38/259 від 11.09.2007р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорюване рішення місцевого господарського суду прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки у мотивувальній частині рішення Господарський суд м. Києва не надав належну оцінку доводам, на які посилалось ТОВ “Сентей” у своїй позовній заяві, зокрема щодо: неповідомлення Підприємством “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” Товариства з обмеженою відповідальністю “Сентей” про свій намір передати спірне приміщення в іпотеку; відсутність у Підприємства “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” та Громадської організації “Народна кредитна спілка “Добробут” правомочності щодо передачі спірного приміщення в іпотеку; неповідомлення Підприємством “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” – іпотекодавцем Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк – іпотекодержателя про наявність прав третіх осіб на предмет іпотеки; свідоме ігнорування Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк факту наявності прав третіх осіб на предмет іпотеки.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю “Сентей”, майнові права, які полягають в набутті права власності на спірні нежитлові приміщення в результаті виконання Підприємством “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” і Громадською організацією “Народна кредитна спілка “Добробут” договору № 28/Б/208 від 12.03.2003р., порушуються тим, що ВАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” в результаті незаконного укладення іпотечного договору набуло право іпотекодержателя відносно вказаних нежитлових приміщень, проте суд помилково прийшов до висновку, що укладанням зазначеного договору права та інтереси позивача не порушені.

Апелянт вважає, що додаткова угода № 10 від 11.01.2005р. до Генерального довгострокового інвестиційно-підрядного контракту № 1/Б/02 від 18.01.2002р.        є нікчемною з моменту її укладення, оскільки вона суперечить вимогам ст.ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України.

Також ТОВ “Сентей” вказує і на те, що саме воно є особою, яка до моменту введення об’єкту в експлуатацію мала виключні майнові права на спірні нежитлові приміщення, які полягали у набутті у майбутньому права власності на вказаний об’єкт нерухомості та виключно воно могло розпоряджатись своїми майновими правами відносно спірних нежитлових приміщень.

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує та просить Київський апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ “Сентей”, а рішення місцевого господарського суду – без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

18.01.2002р. між Підприємством “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” як генпідрядником-інвестором та Громадською організацією “Народна кредитна спілка “Добробут” як замовником-генінвестором укладено генеральний довгостроковий інвестиційно-підрядний контракт № 1/Б/02 про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 208.

Згідно п. 3.3. вказаного контракту після здачі об'єкта в експлуатацію площа житлових та нежитлових приміщень розподіляється пропорційно фактичного внеску у будівництво об'єкту інвестування Підприємства “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” та Громадської організації “Народна кредитна спілка “Добробут” за вирахуванням частки замовника та службових квартир.

Пунктом 3.7. генерального довгострокового інвестиційно-підрядного контракту № 1/Б/02 про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 208 сторони передбачили, що фінансування об'єкту та розподіл житлових та нежитлових приміщень здійснюється в наступному порядку: Громадській організації “Народна кредитна спілка “Добробут” - 70% загальної площі нежитлових приміщень, Підприємству “Ресурс” Всеукраїнської громадської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” 30% загальної площі нежитлових приміщень.

Додатковою угодою № 10 від 11.01.05р. до генерального довгострокового інвестиційно-підрядного контракту про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 208 № 1/01-Б-02 від 18.01.2002р., в п. 3.7. контракту внесені зміни в частині фінансування та розподілу нежитлових приміщень, а саме: 100% загальної площі нежитлових приміщень об'єкту будівництва закріплено за Підприємством “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” та встановлено, що право власності на офісні (нежитлові) приміщення, які виділені рожевим кольором в додатках 1 та 2 до даної додаткової угоди, загальною площею 1281 квадратних метрів, після здачі об'єкта будівництва в експлуатацію будуть належати Підприємству “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”.

12.03.2003р. між Громадською організацією “Народна кредитна спілка “Добробут” як замовником-геінвестором, Підприємством “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” як генпідрядником-інвестором та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сентей” як інвестором укладено довгостроковий інвестиційний договір № 28/Б/208 про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою:                 м. Київ, вул. Борщагівська, 208.

Предметом даного договору є будівництво житлового будинку в м. Києві по вул. Борщагівській, 208 та підключення його до інженерних мереж міста.

Згідно п. 3.3. вказаного договору після здачі об'єкта в експлуатацію площа житлових та нежитлових приміщень розподіляється пропорційно фактичного внеску у будівництво об'єкту інвестування Підприємства “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” та ТОВ “Сентей” за вирахуванням частки Громадської організації “Народна кредитна спілка “Добробут” та службових квартир.

Відповідно до п. 4.1.7. зазначеного договору Громадська організація “Народна кредитна спілка “Добробут” зобов'язалась в двотижневий термін після затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта або його окремих частин надати в межах своєї компетенції Підприємству “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”, ТОВ “Сентей” та їх субінвесторам документи, необхідні інвесторам для оформлення права власності на їх частку приміщень згідно з п.3.1. даного договору .

Загальна площа квартири, вбудовано-прибудованих приміщень, кошторисна вартість об'єкту, його частин, а також квота кожної із сторін після прийому об'єкту в експлуатацію та інвентаризації приміщень, визначається на стадії “Робоча документація” і оформляється окремо додатковою угодою (п. 7.1. договору).

Додатковою угодою до довгострокового інвестиційного договору № 28/Б/208 про будівництво житлового будинку по вул. Борщагівська, 208 від 12.03.2003р. сторони погодили, що ТОВ “Сентей” передаються нежитлові приміщення, загальна площа яких становить 149 кв. метрів.

Громадська організація “Народна кредитна спілка “Добробут” листом №” 393 від 14.06.2005р. та Підприємство “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” листом від 15.06.2005р. звертались до                     ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк з проханням надати Підприємству “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів України “Союз організацій інвалідів України” кредит в розмірі 2 000 000,00 грн. строком на 6 місяців.

У вказаних листах відповідач 1 та відповідач 2 зазначали, що отримані кошти будуть використані на будівництво житлового будинку по вул. Борщагівській, 208, замовником якого виступає Громадська організація “Народна кредитна спілка “Добробут”. В забезпечення кредиту пропонувалися майнові права на офісні приміщення загальною площею 1 281 кв.м. на 1 та 2 поверхах у вищезазначеному об'єкті будівництва.

13.07.2005р. між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк як кредитодавцем та Підприємством “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України” як позичальником укладено кредитний договір № 151, відповідно до умов якого відповідач 1 зобов’язався надати відповідачу 2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти на умовах визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що складають невід'ємну частину договору.

Згідно п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. зазначеного договору кредит надається в сумі    2 000 000,00 грн. Термін користування кредитом до 16.00 години 13.01.2006р. Процентна ставка за користування кредитом 22% річних.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.3.1. кредитного договору № 151 в якості забезпечення виконання Підприємством “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат виступає застава. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором Підприємство “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” зобов'язується в триденний строк з моменту його підписання укласти з ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк договір застави особисто або забезпечити їх укладання між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та майновим поручителем.

Відповідно до п. 2.3. даного договору повернення кредиту здійснюється до 16-ої години 13.01.2006р.

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 1 від 15.07.2005р. до кредитного договору  № 151 від 13.07.2005р. ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк надає Підприємству “Ресурс” Всеукраїнської організацій інвалідів “Союз організацій інвалідів України” транш кредиту в сумі 2 000 000,00 грн.

Додатковою угодою № 2 від 18.01.2006р. до кредитного договору № 151 від 13.07.2005р. сторони встановили, що повернення кредиту здійснюється до 16-ої години 15.05.2006р. Термін користування кредитом до 16-00 години 15.05.2006р.

14.07.2005р. між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк як кредитодавцем, Підприємством “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” як позичальником та Громадською організацією “Народна кредитна спілка “Добробут” як поручителем укладено договір поруки, відповідно до умов якого Громадська організація “Народна кредитна спілка “Добробут” поручилась перед ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк за виконання Підприємством “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” в повному обсязі зобов'язань, що випливають з кредитного договору, а саме: погашення основної суми кредиту в сумі 2 000 000,00 грн. в обумовлений в кредитному договорі термін; погашення процентів згідно з умовами кредитного договору; інші виплати, належні ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк, і такі, що випливають з умов кредитного договору (в т.ч. штраф, пеня, відшкодування збитків, витрати по зверненню стягнення на предмет застави).

15.07.2005р. між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк як іпотекодержателем та Підприємством “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” як іпотекодавцем укладено іпотечний договір, відповідно до п. 1.1. якого Підприємство “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України” з метою забезпечення виконання основного зобов'язання, що випливає з кредитного договору передає в іпотеку, а ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк приймає в іпотеку предмет іпотеки.

Згідно з вказаним договором предметом іпотеки є всі нежитлові приміщення, що розміщені на першому та другому поверсі житлового будинку згідно додатку  № 1 та додатку № 2 до Генерального довгострокового інвестиційно-підрядного контракту № 1/Б/02 про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 208, що укладений 18.01.2002р. між Громадською організацією “Народна кредитна спілка “Добробут” та Підприємством “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”, який будується за адресою (будівельною): м. Київ, вул. Борщагівська, 208, та які стануть власністю Підприємства “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” згідно з Генеральним довгостроковим інвестиційно-підрядним контрактом № 1/Б/02 про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями. Після завершення будівництва цих нежитлових приміщень, здачі їх в експлуатацію та отримання документів, що засвідчують виникнення права власності на вищезазначені нежитлові приміщення, ці нежитлові приміщення залишаються бути предметом іпотеки до моменту припинення зобов'язань за цим договором.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 15.07.2005р., підстава обтяження - договір іпотеки від 15.07.2005р.; об'єкт обтяження - нежиле приміщення, нежитлові приміщення, що розташовані на першому поверсі та другому поверсі житлового будинку, м. Київ, вул. Борщагівська, 208; іпотекодержатель - ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк; боржник за основним зобов'язанням - Підприємство “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”; розмір зобов'язання – 2 000 000,00 грн.; заставна - немає.

19.06.2007р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява              ТОВ “Сентей”, в якій позивач просив суд визнати недійсним іпотечний договір від 15.07.2005р. в частині накладення іпотеки на 149 кв. м. на 1-му нежитловому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 208, згідно плану-схеми, які винесені в осях.

Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Сентей”.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне:

З позовної заяви вбачається, що ТОВ “Сентей”, в обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк укладаючи оспорюваний іпотечний договір від 15.07.2005р. могло знати і знало про існування майнових прав іншої особи на нежитлові приміщення, що розміщені на 1 поверсі житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 208, але свідомо проігнорувало норми ст. 6 Закону України “Про іпотеку” щодо передачі майна в іпотеку, яке є у спільній власності лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників.

Також позивач вказував на те, що він не знав і не давав згоди на укладення іпотечного договору від 15.07.2005р., що свідчить про те, що всі раніше зазначені дії відповідачів прямо підпадають під ст. 232 Цивільного кодексу України – вчинення правочину внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою, що є підставою для визнання недійсним іпотечного договору в частині передачі в іпотеку 149 кв. метрів.

Відповідно до ст. 232 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв'язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними.

Норми зазначеної статті регулюють відносини коли особа уповноважує свого представника вчинити правочин з іншим суб’єктом, а представник досягає зловмисної домовленості з цим суб’єктом та вчинює з ним правочин від імені особи, що його уповноважила на умовах для неї невигідних та збиткових.

В такому випадку цей правочин за позовом особи, яка уповноважила представника на його вчинення, може бути визнаний судом недійсним, якщо буде доведена зловмисна домовленість між представником та іншим суб’єктом правочину.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

ТОВ “Сентей”, в порушення норм зазначеної статті не надало належних доказів того, що воно уповноважувало Підприємство “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” на укладання оспорюваного іпотечного договору від 15.07.2005р. з ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується представниками сторін, іпотечний договір від 15.07.2005р. Підприємством “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” укладено від власного імені, без будь-яких доручень Товариства з обмеженою відповідальністю “Сентей”.

З огляду на зазначене норми ст. 232 Цивільного кодексу України, на яку в обґрунтування своїх позовних вимог посилається ТОВ “Сентей”, не підлягають застосуванню до спірних відносин, а тому колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог                  ТОВ “Сентей” щодо визнання частково недійсним іпотечного договору від 15.07.2005р.

Статтею 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до

експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Таким чином, право власності на певне нерухоме майно може виникнути у осіб лише після завершення будівництва нерухомого майна та прийняття його в експлуатацію. До цього моменту виникає та існує право власності на будівельні матеріали та обладнання, яке використовується в процесі будівництва.

Пунктом 4.1.7 довгострокового інвестиційного договору № 28/Б/208 від 12.03.2003р. сторони встановили, що в двотижневий термін після затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта або його окремих частин Громадська організація “Народна кредитна спілка “Добробут” зобов'язана надати Підприємству “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”,               ТОВ “Сентей” та їх субінвесторам документи, необхідні для оформлення права власності на їх частку приміщень згідно з п. 3.1. даного договору.

Тобто право власності на проінвестоване нерухоме майно ТОВ “Сентей” може отримати лише після завершення будівництва та прийняття будинку в експлуатацію.

Зі змісту іпотечного договору від 15.07.2005р. вбачається, що предметом іпотеки за даним договором є всі нежитлові приміщення, що розміщені на 1 та 2 поверсі житлового будинку (згідно додатку № 1 (план першого поверху) та додатку № 2 (план другого поверху (фрагмент 1) до Генерального довгострокового інвестиційно-підрядного контракту № 1/Б/02 про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 208, що укладений 18.01.2002р. між Громадською організацією “Народна кредитна спілка “Добробут” та Підприємством “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”, які є невід’ємними частинами цього договору)), який будується за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 208 та які стануть власністю Іпотекодавця, згідно з Генеральним довгостроковим інвестиціно-підрядним контрактом № 1/Б/02 про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою:           м. Київ, вул. Борщагівська, 208, що укладений 18.01.2002р. між Громадською організацією “Народна кредитна спілка “Добробут” та Підприємством “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”.

Частиною 2 ст. 5 Закону України “Про іпотеку” встановлено, що предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Додатковою угодою № 10 від 11.01.2005р. до генерального довгострокового інвестиційно-підрядного контракту № 1/01-Б-02 від 18.01.2002р. Громадська організація “Народна кредитна спілка “Добробут” та Підприємство “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” встановили, що після здачі об’єкта будівництва по вул. Борщагівській, 208 в експлуатацію право власності на офісні (нежитлові) приміщення загальною площею 1281 кв. м. належатиме Підприємству “Ресурс”. Матеріали справи не містять доказів, що вказана додаткова угода розірвана або визнана недійсною.

Перед нотаріальним посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. зроблено витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 4094179 від 15.07.2005р., яким підтверджено відсутність обтяжень по Підприємству “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”.

Тобто іпотечний договір від 15.07.2005р. укладено в межах чинного законодавства, а тому колегія суддів не вбачає підстав для визнання його недійсним в частині накладення іпотеки на 149 кв. м на 1-му нежитловому поверсі згідно плану-схеми, які винесені в осях.

В апеляційній скарзі ТОВ “Сентей” посилається на те, що додаткова угода № 10 від 11.01.2005р. до Генерального довгострокового інвестиційно-підрядного контракту № 1/Б/02 від 18.01.2002р. є незаконною, оскільки суперечить ст.ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, проте, ТОВ “Сентей” не надало належних доказів її оскарження та визнання у встановленому порядку недійсною.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по справі № 38/259 від 11.09.2007р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

ПОСТАНОВИВ:

1.          Залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сентей” на рішення Господарського суду м. Києва у справі  № 38/259 від 11.09.2007р.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва у справі                   № 38/259 від 11.09.2007р.

3. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 38/259.

Головуючий суддя

Судді

21.11.07 (відправлено)