overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа № 14/615.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Дочірнього підприємства “Інвестиційно –промислова компанія “Спецпромтехніка”Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційна фірма “Ремо”, м. Свердловськ, Луганської області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, Луганської області

про стягнення  10968 грн.  99 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Прохоров Ю.Г., довіреність № 12-24/07 від 01.09.07.;

від відповідача –не прибув

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10968 грн. 99 коп., за договором від 12.01.05. №2/15-272

Відповідач витребувані документи суду не надав, участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.07  о 10  год.  20 хв., кім.№323.

2.Зобов’язати:

-  позивача надати: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;  надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; належні докази надання послуг на заявлену до стягнення суми;   надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатком за адресою: м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, надати акти виконаних робіт, рахунки на оплату та докази їх надсилання чи вручення відповідачу.

- відповідача надати – відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;  за наявністю докази погашення боргу;   оригінал договору  від 12.01.05. №2/15-272П  - для огляду у судовому засіданні; надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                         Є.А. Лісовицький
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 2/341.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Свістунівської сільської ради, с. Свістунівка  Луганської області

до  Селянського фермерського господарства «Пілігрим», м. Сватове Луганської області

про  стягнення 5102 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -  Ковальов Г.М., голова,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

прокурор –Майборода О.О.,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за землю в сумі 5102 грн. у тому числі і пені 242 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Між сторонами у справі, 09.10.02, 29.03.04 укладено договори оренди б/н, за умовами яких «Орендодавець»(позивач у справі) передав «Орендарю»(відповідач у справі) в оренду земельну ділянку площею 41,8 га та 95 га, а відповідач зобов'язаний сплатити позивачу орендну плату.

Згідно п.2.3 договору від 09.10.02 та п. 11 договору від 29.03.04 укладених сторонами договорів відповідач зобов’язаний сплачувати плату за землю у вигляді орендної плати щомісячно. За договором від 09.10.02 у сумі 27 грн. 27 коп., за договором від 29.03.04 у сумі 237 грн. 50 коп., у зв’язку з чим прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за двома договорами у розмірі 5102 грн.

У засіданні суду позивач листом від 14.08.07 повідомив про погашення заборгованості відповідачем у повній сумі згідно платіжної квитанції від 13.08.07 № 197/283, а тому відповідно до вимог п.1.1 ст. 80 ГПК України провадження у цієї частині позовних вимог слід припинити, з віднесенням судових витрат на відповідача, оскільки заборгованість була перерахована відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п.1.1 ст. 80 , ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Селянського фермерського господарства «Пілігрим», Луганська область, м. Сватове, вул. Суворова, 59, код 32023191 на користь   державного бюджету України держмито в сумі 102 грн. на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., наказ видати Сватівської МДПІ.

Суддя                                                                                                            О.О.Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 14/435.

Cуддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Загальноукраїнська паливно –вугільна компанія”, м. Вишгород Київської області

до Луганського обласного комунального паливного підприємства “Луганськоблпаливо”,м. Луганськ

про стягнення  80 169грн.25  коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Кочура В.В. (дов. № 17 від 09.01.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість в  сумі 80 169 грн. 25 коп.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 13.08.07 о 12 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, чітко визначити дату та підстави виникнення за відповідачем зобов’язання з уплати заявленої у позову суми боргу,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на поставку вугілля, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); надати оригінал статуту ( оригінал для огляду, копію або витяг до справи);

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору поставки від 21.01.2006р. № 21/02-06 для огляду  у засіданні суду ; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа
№ 9/548ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної інспекції з контролю за цінами Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Старобільськ
Луганської області

про стягнення 750 грн. 40 коп.

в присутності представників:

від
позивача -Новосьолова О.С. - зав. юр. сект., дов. № 34-03/2059 від №
01.08.07,

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлена
вимога про стягнення з відповідача, СПД ОСОБА_1, економічних санкцій у розмірі
750,40 грн. на користь бюджету відповідно до рішення  Держінспекції з контролю за цінами в
Луганській області від 15.05.07р. № 1.

Відповідач письмові
заперечення проти позову не надав.

У судовому засіданні судом встановлено наступне.

Позивач здійснив перевірку відповідача з питання дотримання
мінімальних цін на цукор-пісок, за результатами якої складено акт від
26.04.07р. № 03239.

В ході перевірки встановлено, що у період з 28.03.07р. по 23.04.07р.
відповідачем проводилася реалізація цукру-піску у кількості 134 кг за
роздрібною ціною 2,80 грн./кг, яка нижча за визначену мінімальну ціну 2,85
грн./кг, затв. постановою КМУ від 20.02.06р. № 171 Про заходи щодо
державного регулювання виробництва і реалізації цукру та цукрових буряків
(далі -постанова 171).

Зазначені факти є порушенням Закону України «Про державне
регулювання виробництва та реалізації цукру», постанови 171, постанови КМУ від
02.06.2000р. № 868 Про деякі питання державного регулювання виробництва та
реалізації цукру.

Рішенням позивача від 15.05.07р. № 1 за вказане порушення до
відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 750,40 грн.

Особи, які
беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст.
121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі № 9/548д.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.10.07р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 12 год. 45 хв.

3. Запропонувати відповідачу -надати письмові
обґрунтовані пояснення щодо суті спору.

Суддя
А.Г. Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07                                                                                 Справа № 5/465

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства «Украгротрейд», м. Алчевськ Луганської області

до Луганської філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО», м. Луганськ

про стягнення 10226 грн. 70 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 13.08.07. о  13 год. 00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

6. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Луганської філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО», м. Луганськ, вул.. Сент-Ет’єновська, 40, і.к. 25055798 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Зобов’язати головне управління статистики в Луганській області надати відомості щодо реєстрації (перереєстрації): Луганської філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО», м. Луганськ, вул.. Сент-Ет’єновська, 40, і.к. 25055798.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №  11/221/07

За позовом:  Комунального підприємства  “Міжнародний аеропорт Миколаїв”

(54023, м.Миколаїв-23, Аеропорт ЦА)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства авіакомпанії спеціального призначення “Миколаїв-Аеро”  (54017, м.Миколаїв, Міжнародний Аеропорт Миколаїв)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Мустяца М.П. –дов. №2 від 08.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 148500,0 грн.

У судових засіданнях 21.06.2007р., 22.06.2007р., 27.06.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувались перерви.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач не обґрунтував свої позовні вимоги належними доказами, неодноразово змінював суму позову.

Тільки на вимогу суду між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків, при цьому підстави для розрахунків за кожним з укладених між сторонами договорів позивачем не названі.

Відповідач пояснив, що окремо по кожному договору розрахунки не проводив, а оплачував виставлені позивачем рахунки, в яких не зазначались суми по кожному договору окремо.

Враховуючи, що для встановлення фактичного стану фінансових взаєморозрахунків між сторонами, підтвердження чи заперечення наявності заявленої позивачем заборгованості необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст.41 ГПК України, суд вважає за  необхідне призначити по справі  судово-бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2.  На вирішення експерта поставити наступне питання:

-          чи підтверджується відповідними бухгалтерськими документами заборгованість відповідача (ВАТ “Миколаїв-аеро”) в сумі 99000,0 грн. за період дії договорів №53 від 31.12.2001р. та №2/18-05 від 28.11.2005р.? Якщо так, то з якого періоду, за які місця і яка загальна  сума боргу станом на 01.05.2007р., та чи правильно розраховані позивачем збитки від інфляції у сумі 33957,0 грн. та 3% річних у сумі 11385,0 грн.?

-          чи мали місце розрахунки за надані послуги не в грошовій формі? Якщо так, то на яку суму та на яких підставах, і чи враховані  вони позивачем під час розрахунку позовних вимог.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

4.  Матеріали справи направити до експертної установи.

5. Рахунок на оплату вартості проведення експертизи направити позивачу - КП  “Міжнародний аеропорт Миколаїв”.

6.  Провадження у справі зупинити.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"13" серпня 2007 р.                                                                  Справа  № 5/362-А

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород.

до відповідача 1) Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський завод будівельної кераміки”, м.Мукачево.

до   відповідача    2)   Мукачівської  міської ради, м.Мукачево.

про зобов’язання ВАТ „Мукачівський завод будівельної кераміки” передати житловий фонд – 1 житловий будинок в м. Мукачево, вул. Духновича, 99А до власності територіальної громади міста Мукачево,

-          зобов’язати Мукачівську міську раду прийняти житловий будинок, який перебуває на балансі ВАТ „Мукачівський завод будівельної кераміки” –1 житловий будинок в м. Мукачево, вул. Духновича, 99А до власності територіальної громади міста Мукачево

(позовні вимоги викладено судом у відповідності до прохальної частини позовної заяви)

за участю представників:

від позивача – Фраткіна Т.Ф. –представник за дорученням №4 від 03.01.2007р.

від відповідача 1 – Фізер Ю.І. –головний бухгалтер ВАТ

від відповідача 2 – Пліско І.А. –представник за дорученням №1596/01-14 від

28.12.06р.

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представник позивача просить  позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача 1 не заперечує з приводу заявлених позовних вимог та підтверджує безпідставність заперечень відповідача 2 від вимог прийняти дану будівлю в комунальну власність.

Представник відповідача 2 заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі по мотивах, викладених у наявних  справі письмових заперечень. Зокрема, наголошує на відсутності підтвердження існування відповідного спору, оскільки вимоги від позивача здійснити дії стосовно прийняття до комунальної власності міста будівлі не надходили.

На підставі викладеного, за результатами проведених судом дій, з метою з’ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Таким чином, на підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "27" серпня 2007 р. о 10:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача –докази про надіслання відповідачу 2 вимоги здійснити дії стосовно прийняття до комунальної власності міста будівлі;

- відповідача 1 –відповідні докази у підтвердження звернення до міської ради з проханням про створення відповідної комісії для прийняття житлового фонду до комунальної власності міста, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
СУД
СУД
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа № 2/399ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Кремінське автотранспортне підприємство 10910», м. Кремінна Луганської області

про стягнення 3400 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Орлянко Д.Ю., дов. від 01.08.07 № 15-П/07, Литвиненко О.С., дов. від 14.08.07 № 16-П/07,

від відповідача - не прибув ( явка обов’язкова),

пом. прокурора –Мазепіна М.В.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3400 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

При цьому відповідач повинен виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 27.07.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/399 ад.

2. Призначити справу № 2/399 ад до судового розгляду  на 07.09.07, 10 год. 30 хв., каб. № 331.

3. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні.

5.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Відповідачеві надіслати повістку-виклик у судове засідання.

Суддя

О.О.Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа № 2/400ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Кремінське автотранспортне підприємство 10910», м. Кремінна Луганської області

про стягнення 3400 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Орлянко Д.Ю., дов. від 01.08.07 № 15-П/07, Литвиненко О.С., дов. від 14.08.07 № 16-П/07,

від відповідача - не прибув ( явка обов’язкова),

пом. прокурора –Мазепіна М.В.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3400 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

При цьому відповідач повинен виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 27.07.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/400 ад.

2. Призначити справу № 2/400 ад до судового розгляду  на 07.09.07, 10 год. 00 хв., каб. № 331.

3. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні.

5.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Відповідачеві надіслати повістку-виклик у судове засідання.

Суддя

О.О.Седляр