ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.07р.

Справа № 12/183-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехоснастка",

м. Дніпродзержинськ

до  Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

Третя особа: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпродзержинськ

про визнання права власності.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від позивача Коваль Л.М. довіреність № 216 від 19.07.2007р.

Від відповідача Головко В.А. довіреність № 7и-17/107 від 07.02.2007р.

Від  третьої особи Кохан О.О. доручення  № 1156 від 25.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням доповнення до позовної заяви від  17.08.2007р., просить визнати за ним право власності на „Будівлі та споруди фабрики хімчистки та фарбування одягу та прибудови до них”, що знаходяться по вул. Арсенічева, буд. 122 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області та складаються з :

- будівля хімчистки та фарбування одягу  (А-1) з цегли з прибудовою (А/-2) загальною площею 1587,0 м2 ;

- автомобільний бокс (Б-1) з шлакоблоку, загальною площею 148, 8 м2;

- виробничий цех (В-2) з цегли з прибудовами (В/-1) та (В2-1), загальною площею 208,3 м2;

- склад (Д-1) з шлакоблоку, загальною площею 27,1 м2;

- огорожа (№ 1) з шлакобетону;

- ворота (№ 2) металеві.

Свої позовні вимоги позивач  обгрунтовує тим, що  він на підставі свідоцтва про право власності  є власником майнового комплексу „Будівлі та споруди фарбування  одягу та прибудови до них”, що знаходяться за вищевказаною адресою. Протягом 2005-2006р.р. позивач здійснив реконструкцію зазначених будівель  без належного дозволу та  належно затвердженого проекту. У зв’язку з  наведеним, позивач просить визнати за ним право власності  на  реконструйовані будівлі та споруди на підставі ст. 376 ЦК України, при цьому вказує на те, що  реконструкція   існуючих будівель була проведена на земельній ділянці, яка була надана позивачеві в оренду відповідно до договору оренди від 11.02.2005р. та  нові будівлі  позивачем на цій земельній ділянці   не зводились, ціль використання земельної ділянки не змінювалась.

Представник відповідача  проти позову не заперечує, у відзиві  зазначає, що чинне законодавство не надає органам місцевого самоврядування повноважень з визнання права власності на самовільно реконструйовані  об’єкти нерухомого майна. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. Об’єкт, на який позивач просить визнати право власності  не являється комунальною власністю, а тому відповідач на нього не претендує. Відповідач  у відзиві звертає увагу суду на те, що спір виник з вини позивача, який здійснив самочинне переобладнання будівель, а тому вважає, що всі витрати по даній справи повинен нести саме позивач.

Представник третьої особи проти позову не заперечує, у  письмових поясненнях наданих суду  зазначає, що позивач є власником будівель і споруд фабрики хімчистки і фарбування одягу та прибудови до них по вул. Арсенічева, буд. 122 в м. Дніпродзержинську  про що 22.08.2005р. було видано свідоцтво про право власності позивачеві фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська. У квітні 2007р. було проведено поточну інвентаризацію вищезазначеного об’єкту нерухомого майна згідно якої встановлено, що позивачем самовільно проведено реконструкцію будівель та споруд в результаті якої змінилась загальна площа цих будівель і споруд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецтехоснастка” є власником нерухомого майна, а саме: будівель і споруд фабрики хімчистки і фарбування одягу та прибудови до них, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, буд. 122  - будівля та споруда фабрики хімчистки та фарбування А-1; А1-2 загальною площею 1596,9 кв.м., автомобільний бокс Б-1 загальною площею 148,8 кв.м., котельня В-1 загальною площею 154,6 кв.м., склад Д-1 загальною площею 27,1 кв.м., огорожа № 1, ворота № 2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 22.08.2005р. Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська та копією витягу з реєстру про реєстрацію права власності від 25.08.2005р.

Як встановлено в судовому засіданні протягом 2005-2006р.р. в процесі володіння та користування майном позивачем було здійснено  реконструкцію зазначеного вище  нерухомого майна, а саме:  будівлю фабрики хімчистки  та фарбування одягу (А-1) самовільно перепланована, зведені нові перегородки наслідком чого стала самовільна зміна загальної площі з 1596,9 м2 на 1587,0 м2. Будівля котельної самовільно реконструйована у виробничий цех (В-2) з самовільною прибудовою ІІ поверху внаслідок  чого змінена загальна площа з 154,6 м2 на 208, 3 м2.

04.04.2007р.  Обласним КП „Дніпродзержинське БТІ” було проведено технічну інвентаризацію вказаних вище об’єктів нерухомого майна за результатами якої встановлено самовільно реконструйовані  об’єкти,  виготовлено технічний паспорт.

Так, виходячи з наданих документів та пояснень сторін судом у ході судового засідання встановлено, що  позивачем самочинно без належно затвердженого проекту та без належного дозволу  протягом 2005-2006р.р. було здійснено реконструкцію та перепланування будівель і споруд фабрики хімчистки і фарбування одягу та прибудови до них, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, буд. 122  у відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦК України, оскільки  житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Відповідно до  висновку технічного обстеження реконструйованих об’єктів наданого Державним проектним інститутом „Дніпродзержинськцивільпроект” встановлено, що реконструкція будівлі хімчистки полягала у зведенні двох нових перегородок,  зведення яких не вплинуло на несучу здатність конструкцій і не змінило конструктивної схеми будівлі, реконструкція будівлі хімчистки і будівлі котельні були виконані згідно з діючими будівельними нормами і правилами та придатні для подальшої безпечної експлуатації.

За п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005р. позивач є  користувачем земельної ділянки площею 0,4814 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, 122.

Відповідач  проти визнання за позивачем права власності на вказане вище нерухоме майно не заперечує, а оскільки він є власником земельної ділянки на якій розташовані будівлі та споруди,  які  реконструйовані позивачем, то це свідчить про відсутність порушення прав  та інтересів інших осіб.

За викладених обставин, суд  находить підстави достатніми для задоволення позову.

Крім того, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача з урахуванням відсутності вини відповідача у проведенні позивачем самочинного будівництва.

Керуючись п. 5 ст.  376  Цивільного Кодексу України,  ст.ст. 49,  78, 82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

1. Визнати  за Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецтехоснастка”  (51921, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, буд. 122, , р/р № 3741 в АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017, ОКПО 13429839, свід. № 04715454, ІНН № 24) право власності на  „Будівлі та споруди фабрики хімчистки та фарбування одягу та прибудови до них”, що знаходяться по вул. Арсенічева, буд. 122 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області та складаються з :

- будівля хімчистки та фарбування одягу  (А-1) з цегли з прибудовою (А/-2) загальною площею 1587,0 м2 ;

- автомобільний бокс (Б-1) з шлакоблоку, загальною площею 148, 8 м2;

- виробничий цех (В-2) з цегли з прибудовами (В/-1) та (В2-1), загальною площею 208,3 м2;

- склад (Д-1) з шлакоблоку, загальною площею 27,1 м2;

- огорожа (№ 1) з шлакобетону;

- ворота (№ 2) металеві.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 23.08.2007р. відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.