ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.08.2007
Справа №2-29/8472-2007

За позовом – Заступника військового прокурора Феодосійського гарнізону, м.Феодосія в інтересах держави в особі:

1.  Міністерства оборони України, м.Київ;

2. Військового радгоспу «Азовський» Збройних Сил України, смт.Багерово, Ленінській район.

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю радгосп «Євпаторійській», м.Євпаторія.

Про витребування з незаконного володіння майна.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивачів:

1. не з’явився.

2. Стратій М.В. – представник, довіреність у справі.

Від відповідача – не з’явився.

За участю військового прокурора – Мягкий В.М., посвідчення № 261.

Суть спору: Заступник військового прокурора Феодосійського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Військового радгоспу «Азовський» ЗС України звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ радгосп «Євпаторійській» про витребування з незаконного володіння відповідача, що перебуває за адресою: АР Крим, м.Євпаторія, вул. Перекопська,15 майно Міністерства оборони України, що перебуває на балансі основних засобів військового радгоспу «Азовський» ЗС України – зерноочисну машину СМ-4, вартістю 3404 грн., сіялку СПЧ-6, вартістю 1500 грн., сіялку СПЧ-6, вартістю 1542 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у відсутність правових підстав утримує вказане майно, та самостійно не повертає його.

Позивач – Міністерство оборони України, позовні вимоги підтримав, направив клопотання про розгляд справи без його представника.

Позивач - Військовий радгосп «Азовський» Збройних Сил України та прокурор, позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2005р. ТОВ радгосп «Євпаторійській» звернулось до Військового радгоспу «Азовський» з проханням надати у тимчасове користування зерноочисну машину СМ-4 та сіялки СПЧ-6 у кількості 2 штуки, для проведення весняно польових робот (а.с. 9).

З листа відповідача, що містить вказане прохання, вбачається, що керівник Військового радгоспу «Азовський» погодився надати таку техніку строком до 01.06.2005р., та доручив передачу техніки відповідній посадовій особі.

У виконання резолюції керівника Військового радгоспу «Азовський», 16.02.2005р. спірна техніка була передана відповідачу, та отримана останнім, що підтверджується накладною та довіреністю за формою М-2 (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що спірна техніка дійсно належить на праві власності державі та знаходиться на балансі Військового радгоспу «Азовський», що підтверджується довідкою Міністерства оборони України та інвентаризаційними описами (а.с. 8, 13-18).

Суд встановив, що Військовий радгосп «Азовський» неодноразово звертався до від подача з вимогою повернути майно, однак відповідач, досі спірну техніку не повернув.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Стаття 387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 391 УК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За викладених обставин, враховуючи те, що відповідач досі не повернув спірне військове майно, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю радгосп «Євпаторійській» (АР Крим, м.Євпаторія, вул. Перекопська,15, код в ЄДРПО України 08413983) майно Міністерства оборони України, що перебуває на балансі основних засобів Військового радгоспу «Азовський» Збройних Сил України (АР Крим, смт.Багерово, Ленінській район, вул. Леніна,12, код в ЄДРПО України 08388742), – зерноочисну машину СМ-4, вартістю 3404 грн., сіялку СПЧ-6, вартістю 1500 грн., сіялку СПЧ-6, вартістю 1542 грн.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю радгосп «Євпаторійській» (АР Крим, м.Євпаторія, вул. Перекопська,15, код в ЄДРПО України 08413983) в дохід Державного бюджету України (п/рахунок 0002, банк одержувач ДУ Державного казначейства України в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) суму 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю радгосп «Євпаторійській» (АР Крим, м.Євпаторія, вул. Перекопська,15, код в ЄДРПО України 08413983) в дохід державного бюджету м. Сімферополя (п/рахунок 0002 в УДК в м.Сімферополь ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код отримувача 22050000, ОКПО 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим в сумі 118,00 грн.

5.          Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.