ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

03 липня 2007 р.           Справа 12/269-07

за позовом: ВАТ "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 18) в особі цеху електрозв"язку № 4 м. Липовець центру електрозв"язку № 1 м. Гайсин Вінницької філії (м. Гайсин, вул. Жовтнева, 28а, м. Липовець, вул. Леніна, 26, ідент.код 01182204)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда" (Вінницька обл., Липовецький р-н, с. Білозерівка, вул. Поповича, 9)

про стягнення 369,05 грн.

Головуючий суддя     Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Геєчко Т.А.

Представники

позивача :   Танасієнко В.С., Чорна І.Г.- за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з СТОВ "Артеміда" заборгованості за договором № 580276 від 25.04.2005р. в загальному розмірі 395,85 грн. за період з липня 2006р. по жовтень 2006р., в тому рахунку : 369,05 грн. основного боргу, 7,91 грн. пені, 16,31 грн. індекс інфляції та 2,58 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 03.07.07р. представники позивача заявою від 03.07.07р. зменшили суму позовних вимог на 26,80 грн. в зв"язку з арифметичною помилкою. Просять стягнути з відповідача 369,05 грн. боргу за надані послуги електрозв"язку згідно з дорговором № 580276 від 25.04.2005р. Дана заява прийнята судом.

Відповідач відзиву не дав, правом участі в розгляді справи не скористався. Про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 14.06.2007р., яка надіслана йому рекомендованим листом. Відсутність його представника в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи. Тому вона розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З пояснень представників позивача, наданих матеріалів суд вбачає таке.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 580276 від 25.04.2005р. про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п.4.5 договору, відповідач мав розраховуватися за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 4.6 договору встановлено, що у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв"язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

За отримані від позивача послуги електрозв’язку, відповідач у встановлений договором термін не розрахувався. Таким чином за відповідачем рахується заборгованість за послуги електрозв’язку в сумі 369,05 грн., яка утворилась за період з липня 2006р. по жовтень 2006р., і не сплачена на день розгляду справи.

Наведене стверджується:

- договором про надання послуг електрозв"язку № 580276 від 25.04.2005р.;

- оборотною відомістю за період з липня 2006р. по жовтень 2006р.;

- розрахунком заборгованості;

- рахунками за період з липня 2006р. по жовтень 2006р. з доказами направлення їх відповідачу;

-          іншими матеріалами справи;

- відсутністю заперечень відповідача на позов.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення 369,05грн. є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають  задоволенню з розподілом  судових витрат  за правилами ст. 49  ГПК України.

Керуючись ст.ст. 12,33,43, 49,  82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда" (Вінницька обл., Липовецький р-н, с. Білозерівка, вул. Поповича, 9,р/р 260088260 в ВОД АППБ "Аваль" м. Вінниця, МФО 302247) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 18) в особі цеху електрозв"язку № 4 м. Липовець центру електрозв"язку № 1 м. Гайсин Вінницької філії (м. Гайсин, вул. Жовтнева, 28а, м. Липовець, вул. Леніна, 26, ідент.код 01182204), р/р 260017435 в АППБ "Аваль" м. Вінниця, МФО 302247) 369,05 грн. заборгованості за послуги електрозв’язку, 95,09 грн. – відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 110,01 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                             Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  09.07.07