overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" вересня 2007 р.

11:15

Справа №  16/702/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул.
Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Хортюк І.В., дов. №
5239/9/10-000 від 19.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 05.01.2005 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради за № НОМЕР_1

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_2року, складений працівниками позивача,
свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 05.01.2005 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.       Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1; код
НОМЕР_3) зареєстровану Корабельною адміністрацією Миколаївської міської ради за
№ НОМЕР_1

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" вересня 2007 р.

11:10

Справа №  16/701/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Хортюк І.В., дов. №
5239/9/10-000 від 19.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 17.01.2005 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради за № НОМЕР_1

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 17.01.2005 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.       Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1; код
НОМЕР_3) зареєстровану Корабельною адміністрацією Миколаївської міської ради за
№  НОМЕР_1

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.06.07                                                                                 Справа № 01-10/14-412.

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Закритого акціонерного товариства «Кондрашівський піщаний кар’єр, смт. Петрівка, Луганської області

до   Дочірнього підприємства «Автомобільні дороги», м. Луганськ

про  стягнення  22650 грн. 38 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 22650 грн. 38 коп.

До позовної заяви позивач  не надав:

1. належним чином оформлених доказів сплати державного мита.

Згідно з п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “,  затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою .

Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення  від 13.06.2007 №961, на суму 226грн. 50 коп., на зворотному боці якого зазначений вище напис відсутній.

2. Не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно чинного законодавства належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути реєстр опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, та фіскальний чек, касовий чек, розрахункова квитанція тощо, які підтверджують факт надання послуги відділенням зв’язку. Належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути як оригінали вищезазначених документів, так і копії, належним чином засвідчені.

А також, звертаємо Вашу увагу, що до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4,6 ст.63 ,  Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : –на “ 6”  аркушах ,  в тому числі, платіжне доручення  від 13.06.2007 №960 на суму 118 грн. та  №961 на суму 226,50 грн.

Суддя                                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"28" вересня 2007 р.                                        Справа
№          18/226

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,смт. АДРЕСА_1Кіровоградської області

до відповідача: приватного
сільськогосподарського підприємства "Осичківське", с. Осички
Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 34449,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. На підставі ст. 27
Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду залучити до
участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
на стороні відповідача: ДВС у Вільшанському районі (26600, Кіровоградська
область, смт. Вільшанка, вул. Лагоди, 30)

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 16.10.07 о 16:00 год.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  313.

5. Зобов'язати сторін у строк до
10.10.2007 року до засідання надати суду:

Позивача: розрахунок позову із
зазначенням окремо розміру  матеріальних
збитків та розміру моральної шкоди; письмове визначення  в чому саме полягають матеріальні збитки і
моральна шкода та з яких міркувань позивачем визначено їх розмір і якими
доказами це підтверджується.

Відповідача: заперечення на позов з
прикладенням всіх доказів на підтвердження викладених у запереченні обставин;
докази направлення заперечень позивачеві; відомості щодо стану виконання
рішення від 15.11.2006 р. по справі №7/24
по сплаті на користь позивача 68 100 грн. боргу, 681 грн. держмита і 118
грн. інформаційно-технічних витрат та наведення причин його невиконання з
прикладенням відповідних доказів.

Третій особі: письмове повідомлення
про стан виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від
15.11.2006р. по справі №7/24 про
стягнення  з  ПСП
"Осичківське"   на  користь приватного підприємця ОСОБА_1.  68100 грн. боргу, 681 грн. держмита і 118
грн. інформаційно-технічних витрат з прикладенням підтверджуючих документів;
виконавче провадження щодо виконання вказаного рішення (для огляду у судовому
засіданні).

6. До відома сторін, копії
документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом
уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали
необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні
мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів
надати до справи.

7. Примірники ухвали надіслати
сторонам та третій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
вересня 2007 р.                                      Справа №
10/140

Суддя господарського суду
Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали справи за
заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів про
банкрутство боржника приватного підприємця ОСОБА_1, Тячівський район, с.
Топчино

за участю представників:

ініціюючого кредитора (ліквідатора)
-Шкамбара М.Д.- начальник юридичного відділу, довіреність №9001 від 01.06.07

боржника -
не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 13.07.2007 р. по справі 10/140 визнано банкрутом
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором головного державного
податкового ревізора- інспектора відділу аудиту юридичних осіб ДПІ у
Тячівському районі Габор Івана Андрійовича.

За результатами проведеної роботи
ліквідатор подав суду ліквідаційний баланс станом на 27.08.07.

Із поданих ліквідатором матеріалів
вбачається, що заборгованість боржника за вимогами кредитора ДПІ у Тячівському
районі складає                  33907,85
грн. (33907,85 грн. пені);

Майнових активів, за рахунок яких
вимоги кредиторів підлягають задоволенню, не залишилось, про що свідчить
ліквідаційний баланс.

Виходячи з наведеного,
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора підлягають затвердженню судом, а
провадження у справі відповідно до п. 6                    ст. 40 Закону слід
припинити.

За правилами ст. 32 Закону України
„Про відновлення  платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон), якщо за результатами
ліквідаційного балансу не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу
про ліквідацію юридичної особи -банкрута.

Відповідно, відносно приватного
підприємця, визнаного банкрутом в порядку ст. 52 Закону, при затвердженні судом
ліквідаційного балансу необхідно вирішити питання про припинення
підприємницької діяльності   фізичної
особи підприємця, як це передбачено ст. 50 Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”.

Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40, ст.
52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 50 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити
ліквідаційний баланс.

2.          Припинити
підприємницьку діяльність приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3.          Припинити
провадження у справі.

4.          Копію цієї
ухвали надіслати кредитору (ліквідатору), боржнику, державному реєстратору за
місцем реєстрації фізичної особи -підприємця для внесення до Єдиного державного
реєстру запису щодо судового рішення щодо припинення провадження у справі про
банкрутство.

Суддя
І.В. Івашкович
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

23.08.2007 р.
справа №  35/184

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Волкова Р.В.   Акулової
Н.В. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства
"Донецьке обласне підприємство автобусних станцій", м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

03.08.2007р.

у справі

№ 35/184 (суддя Мальцев М.Ю)

за позовом

відкритого акціонерного
товариства "Донецьке обласне підприємство автобусних станцій", м.
Донецьк

до

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про

стягнення 65 747,11 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
18.09.2007 о  13:30, судове
засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк,
вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у
п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          Н.В.
Акулова

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1-
відповідачу

1- у справу

1-
ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.
Справа  № 15/65

За позовом
фермерського господарства „Струмок”, смт. Воловець

до приватного
підприємства ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
23014,23 грн. боргу за отриману лісопродукцію згідно з договором поставки
НОМЕР_1,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -
Минда О.Ф., директор та Шурковський В.Ю., представник по довіреності №13 від
20.08.07;

від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:
фермерським господарством „Струмок” заявлено позов до приватного підприємця
ОСОБА_1а про стягнення 23014,23 грн. боргу за отриману лісопродукцію згідно з
договором поставки НОМЕР_1.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи.

Позивачем було направлено відповідачу акт взаєморозрахунків за
реалізований ліс в 2007 році станом на 1 вересня 2007 року.

Однак, відповідач не відреагував на прохання позивача про проведення
взаєморозрахунків.

Спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, оскільки
відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника,  вимоги ухвали суду від 10.09.07 щодо подання
витребуваних документів не виконав, хоча був належним чином повідомлений про
розгляд справи (повідомлення про вручення отримане 10.08.07).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного
розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачеві
можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний
захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд
справи відкласти на "03" жовтня 2007 р. о 11:30 годин.

2. Зобов'язати
відповідача подати:

•акт взаємозвірки розрахунків;

•докази наявності статусу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи;

•письмове пояснення щодо суті спору з
доказами в його обґрунтування,

попередивши його, що у разі
невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 30.07.07, від 21.08.07,
від 10.09.07 та від 24.09.07, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75
ГПК України за наявними у ній матеріалами (з урахуванням закінчення
встановленого терміну розгляду спору).

3. Дану ухвалу
надіслати відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

4. Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа № 5/566ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний  О.В., . розглянувши матеріали справи № 5/566ад за позовом

Прокурора м. Свердловськ в інтересах держави в особі Свердловської міської Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріпенське", с. Карпове Свердловського району Луганської області

про стягнення 27298,65 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Пропльоткіна Н.В., довіреність № 07-11-04 від 03.01.07.,

від відповідача –не прибув,

від заявника –Шидлаускас П.В. –прокурор,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 19773,53 грн., пені у сумі 3338,41 грн., штрафної санкції у сумі 4186,71 грн.

Сторони вимоги суду не виконали у повному обсязі.

Сторонам належним чином повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 33 КАС України, при цьому клопотань відповідача про його відкладення не надходило. Тому, відповідно до ст. 111 КАС України суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представника відповідача.

Заслухавши прокурора та представника позивача, які підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та, оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/566ад.

2.   Призначити справу № 5/566ад до судового розгляду  на 01.10.07.  об 11 год. 20 хв. каб. № 305.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне підтвердження викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; нормативне та документальне обґрунтування підстав звернення до суду; відповідні акти перевірки, розрахункові відомості (щоквартальні, за весь період, заявлений у позові); обґрунтований розрахунок позовної суми (помісячно); листування з податковими органами; з власної ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем, на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, який надати суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу та до суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; докази наявності повноважень юридичної особи; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок);  докази погашення боргу –при наявності;  провести звірення розрахунків з позивачем, за результатами звірення скласти акт, який подати до суду.

Суддя                                                                               О.В. Закропивний

Помічник судді                                                          С. А. Кулешова