ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.07 р.                                                                               Справа № 25/289

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м. Донецьк (структурна одиниця „Кураховська ТЕС” ТОВ „Східенерго” м. Курахове Донецької області)

до відповідача Управління Державної автоінспекції УМВС України в Донецькій області м. Донецьк

про стягнення   400грн.20коп.

За участю

представників  сторін:

від позивача: Тодурова О.О. – представник (довіреність №  125   від 29.12.2006);

від відповідача: не з’явився

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку в сумі 400грн.20коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на надання послуг електрозв’язку  № 221104-3К24 від 22.11.2004 з додатками до нього,  додаткову угоду № 1 від 01.07.2005 до договору № 221104-3К24 від 22.11.2004.

Представник позивача в засіданні суду за супровідним листом (вих. № юр-11374 від 03.10.2007) надав копію довіреності на представника, копію довідки № 101-277 з ЄДРПОУ, витяг із Статуту, копію супровідного листа про направлення акта звірки на адресу відповідача, копію акта звірки.

Перелічені документи судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, документи, витребувані ухвалою суду про порушення справи від 05.09.2007, не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 7571891 від 10.09.2007 з відміткою про вручення.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України,  справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

22.11.2004р.  між  ТОВ „Східенерго”  в особі структурної одиниці „Кураховська  ТЕС” ТОВ „Східенерго” (Підприємство зв’язку) та   Управлінням Державтоінспекції УМВС України в Донецькій області (Споживач) був укладений договір на надання послуг електрозв’язку №   221104-3К24.

01.07.2005 Сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору № 221104-3К24 від 22.11.2004, якою узгодили нову вартість послуг.

На виконання умов зазначеного договору позивачем  надавалися відповідачу послуги  телефонного зв’язку відповідно до додатків до цього Договору.

Відповідно до п. 4.1.2. договору № 221104-3К24 від 22.11.2004 розрахунок за надані послуги здійснюється Споживачем шляхом авансового  перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підприємства зв’язку до 20-го числа поточного місяця, кінцевий розрахунок здійснюється 10-го числа місяця наступного за звітним за фактично надані послуги.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Господарського та Цивільного кодексів України відповідач зобов’язання по оплаті наданих послуг телефонного зв’язку в листопаді 2005р. не виконав.

Загальна сума заборгованості   станом на 30.08.2007 становить    400грн.20коп.

На момент винесення рішення  по справі документи в підтвердження оплати боргу в сумі  400грн.20коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на відповідача.

На підставі  вищенаведеного, згідно   ст. ст.  509, 525, 526, 530 Цивільного  кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського  кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м. Донецьк до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку в сумі 400грн.20коп. задовольнити.

Стягнути з Управління Державної автоінспекції УМВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” (структурна одиниця „Кураховська ТЕС”): 83048, м. Донецьк, бул. Шевченко, 11, ; адреса для кореспонденції: 85612, м. Курахове Донецької області, вул. Плеханова, 34) основний борг  в сумі  400грн.20коп., держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.