overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 43/140

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Долинської сільської ради Слов’янського району, с. Долина, Донецької обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ілот”, м. Слов’янськ

про  стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 5 971, 43 грн.

Представники сторін:

від позивача:  голова сільської ради - Бахмут М.І. за посв. від 07.04.2006р.

від відповідача: представник не з’явився.

Долинська сільська рада Слов’янського району, с. Долина, Донецької обл., позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ілот”, м. Слов’янськ, про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 5 971, 43 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 07.05.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез’явлення відповідача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв`язку з нез’явленням відповідача, ненаданням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  19.06.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 07.05.2007р., а саме надати оригінал договору оренди земельної частки (паю) від 16.08.2004р.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 07.05.2007р., а саме: надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу, письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
№ 6/873
За заявою          Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»
Відповідач           Дочірнє підприємство «Будінвестсервіс»
Про              прийняття додаткового рішення
Суддя Ковтун С.А.
Від сторін                               не викликались
Обставини справи:
Рішенням суду від 24.04.2007 позов було задоволено частково. Зокрема, було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 610182,8 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 8554,94 грн. пені, три проценти річних в розмірі 1425,82 грн., 1678,69 грн. державного мита та 116,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову було відмовлено.

Позивач звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення. Дана заява мотивована тим, що під час розгляду справи було призначено судово-бухгалтерську експертизу, вартість проведення якої склала 2748 грн., які позивач перерахував Київському науково-дослідному інституту судових експертних 23.02.2007 платіжним дорученням № 369. Питання розподілу витрати по проведенню експертизи не вирішено.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання розподілу витрат на проведення експертизи, прийнявши додаткове рішення.

Зазначені витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 2713,13 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з дочірнього підприємства «Будінвестсервіс»(м. Київ, вул. Вавілових, 9, рахунок 2854 у Шевченківському УСБ м. Києва, МФО 322089, код 24250960) на користь акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(м. Київ, пл. І. Франка, рахунок 00005 у Старокиївському відділені Промінвестбанку України у м. Києві, МФО 300272, код 00131305) 2713,13 грн. витрат по проведенню експертизи.

Суддя                                                                                            С.А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/78-б

16.10.07

За заявою  Прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Ті.М.- Плюс"

про              визнання банккрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредиторів - Посвистак С.М.

ліквідатор - Титаренко М.О.

від прокуратури - Суховертук І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 116 080,64 грн.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 31.01.2006 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кульгу Майю Володимирівну, яку зобов'язано скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника. Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника надруковане в газеті "Голос України" від 07.04.2006 № 64.

Ухвалою від 06.07.2006 припинено обов'язки розпорядника майна у справі арбітражного керуючого Кульги М.В. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Титаренка М.О.

Ухвалою попереднього засідання від 27.07.2006 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 124 669,51 грн., наданий суду розпорядником майна.

Постановою Господарського суду міста Києва від 28.09.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Титаренка М.О., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 16.07.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай.Ті.М.-Плюс" (м. Київ, вул. Предславинська, 51, к. 414, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/659-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № А2/1735-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до   Об'єднання громадян організації ветеранів АТ "Дніпропетровський трубний завод",   вул. Маяковського, 33, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність № 8076/10/10 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

П.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави звернення ДПІ до господарського суду з позовами про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідач є об'єднанням громадян, створеним на підставі їх добровільного об'єднання, з метою всебічного захисту законних соціальних, економічних, вікових та інших інтересів своїх членів. Законодавство про об'єднання громадян складається з Конституції України, Закону України "Про об'єднання громадян" та актів законодавства, прийнятих відповідно до нього. Ст.32 вказаного Закону регламентує порядок ліквідації (примусового розпуску) об'єднання громадян, який може бути здійснено рішенням суду тільки за поданням легалізуючого органу або прокурору.

У позові міститься вимога про припинення державної реєстрації відповідача, наслідком чого має бути відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" органам ДПІ не надане право звернення з позовами про застосування примусового розпуску (ліквідації) громадської організації. Таким чином, протизаконним вважається звернення до суду з позовом, який тягне за собою застосування дій по відкриттю ліквідаційної процедури щодо об'єднання громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, спір про припинення юридичної особи, що тягне за собою ліквідацію об'єднання громадян за позовом органу ДПІ, не підлягає вирішенню в   судах, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись викладеним, ст.17 Закону України "Про податкову службу в Україні", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Законом України "Про об'єднання громадян",  п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ст.160,  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.07

Справа №АС17/510-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 8365)

за
позовом: Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській
області, м. Шостка

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.10.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 21.10.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.07

Справа №АС15/519-07.

Суддя
Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за
позовом : Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 172 грн.49 коп.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 11.10.2007 року на 11 год. 45
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати
оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка:
Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
мають  рівні процесуальні права і
обов'язки. Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися  належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи,
які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і
відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5)
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку
з питань,  які виникають  під
час розгляду справи,  задавати
питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8)
знайомитися  з  технічним
записом  та  журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити
із  матеріалів  справи
виписки,  знімати  копії
з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими
процесуальними правами,  наданими їм цим
Кодексом. Особи,  які  беруть
участь  у  справі,
можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в
суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.

Згідно
з оригіналом

секретар
судового засідання
Т.М. Черняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.

№ 2-646/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Мележик
Н.І, Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "ТРК
"Відікон" на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 8 серпня 2007 року у справі Зарічного районного суду м. Суми за позовом
ОСОБА_1. до ТОВ "ТРК "Відікон", ТОВ "ТРК
"Надєжда" та ТОВ "ТРК "Донецька хвиля", треті особи
-Державний реєстратор Виконавчого комітету Сумської міської ради, ТОВ
"Ромсат", ОСОБА_2., ОСОБА_3., про визнання незаконними рішень зборів
учасників, установчих документів та скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

Подана 13 серпня 2007 року
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2
статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених
судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом
повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті
порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального
права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не
дотримані.

Касаційна скарга не містить чітких
вказівок на те, які саме норми
матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст
зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113,
ст. ст. 111 5, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "ТРК
"Відікон" на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 8 серпня 2007 року у справі № 2-646/07
повернути заявнику, а справу -Харківському апеляційному
господарському суду.

Головуючий                                                                         Т.
Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 40/87-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехсервіс"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.07 р.

у справі
№ 40/87-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс - Терра”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехсервіс"

про
стягнення 792000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог

п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про його відновлення.

Як вбачається з касаційної скарги, предметом оскарження є постанова Харківського апеляційного господарського суду від26.03.07, яка вступила в законну силу з моменту її ухвалення. Таким чином, з цього моменту почався перебіг місячного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку (відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України).  Застосування цього місячного строку є обов’язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі, і для господарського суду.

Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги був 27.04.07, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Касаційна скарга подана 1.06.07, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України, суд, за клопотанням сторони, може визнати причину пропуску процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Виходячи  із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, процесуальною підставою для відновлення судом процесуального строку є клопотання сторони. Але такого клопотання на адресу суду не надходило. Оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, то вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню Вищим господарським судом України відповідно до вимог п.5 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. п. 5, ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехсервіс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.07 по справі № 40/87-07 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко