ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30.08.07                                                                                           Справа№ 3/194А

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

за позовом  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова

до  відповідача : ВАТ „Львівський мехсклозавод», м.Львів

Про  проведення  позапланової документальної перевірки

За участю представників:

Від  позивача:  Кінь А.В.-представник

Від  відповідача: Павлів І.М. - представник

Представникам сторін роз’яснено  права та обов‘язки , передбачені ст.ст.49,51   КАС України.

Суть спору: Подано позов Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Львова  про  спонукання ВАТ „Львівський мехсклозавод»надати первинні документи податкового та бухгалтерського обліку господарської діяльності Договору про спільну діяльність між ВАТ „Львівський мехсклозавод»та ПП «Шаркон»за період з 01.10.2004 року по 31.12.2005 року для проведення позапланової документальної перевірки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити  позовні  вимоги з  мотивів наведених  в позовній  заяві, матеріалах справи  та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на той факт, що працівниками державної податкової інспекції вже неодноразово проводились планова та позапланові перевірки Договору про спільну діяльність між ВАТ „Львівський мехсклозавод»та ПП «Шаркон»за період з 01.10.2004 року по 31.12.2005 року.

В судовому засіданні 29.08.2007 року оголошувалась перерва до 30.08.2007 року.

Повний текст рішення виготовлений  , підписаний  та оголошений 30.08.2007 року.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Львова проводилась планова документальна перевіркадотримання вимог податкового та валютного законодавства Договору про спільну діяльність ВАТ „Львівський мехсклозавод»  та ПП «Шаркон»за період з 01.10.2004 року по 31.12.2005 року, за результатами якої складено Акт №32/23-031/342478876 від 17.02.2006 року.

ДПА у Львівській області в порядку контролю за достовірністю  висновків ДПІ у Шевченківському  районі м.Львова здійснено перевірку висновків акту Акт №32/23-031/342478876 від 17.02.2006 року перевірки Договору про спільну діяльність між ВАТ „Львівський мехсклозавод»та ПП «Шаркон»за період з 01.10.2004 року по 31.12.2005 року та виявлено їх невідповідність вимогам законів. За результатами такої перевірки  ДПА у Львівській області направлено лист № 7260/7/14-119/44 від 16.04.2007 року «Про проведення службового розслідування»стосовно службових осіб, які проводили перевірку Договору про спільну діяльність між ВАТ „Львівський мехсклозавод»та ПП «Шаркон». За результатами службового розслідування податковою інспекцією встановлено факти порушень при проведенні перевірки, в наслідок чого наказом ДПІ у Шевченківському районі м.Львова №344 від 18.06.2007 р. Призначено проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства по Договору про спільну діяльність між ВАТ „Львівський мехсклозавод»та ПП «Шаркон»за період з 01.10.2004 року по 31.12.2005 року . На підставі даного наказу в порядку п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»було видане направлення №718 від 18.06.2007 року для проведення позапланової перевірки ВАТ „Львівський мехсклозавод».

Як зазначено в позовній заяві, відповідач відмовився надати документи та допустити працівників ДПІ до перевірки, що стало підставою подання позову про спонукання ВАТ „Львівський мехсклозавод»допустити до проведення перевірки та надання всіх податкових та бухгалтерських документів, про що складено акт відмови від допуску до перевірки від 18.06.2007 року №18.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов не обгрунтований і не підлягає до задоволення.

При  прийнятті  постанови,  суд  виходив  з наступного :

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачає, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1. За наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2. Платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3. Виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4. Платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5. У разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6. Проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7. Стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8. У разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9. Платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як зазначено в позовній заяві, підставою проведення позапланової виїзної документальної перевірки слугував п.8 ч.6 ст.11-1 Закону, а саме –проведення службового розслідування стосовно службових осіб, що проводили планову перевірку  дотримання вимог податкового  та валютного законодавства по Договору про спільну діяльність між ВАТ „Львівський мехсклозавод»та ПП «Шаркон»за період з 01.10.2004 року по 31.12.2005 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка ВАТ „Львівський мехсклозавод» з цих же підстав вже проводилась позивачем 9 червня 2006 року, про що свідчить акт № 140/23-3/342478876 від 09.06.06 р. «Про результатаи виїзної позапланової перевірки Договору про спільну діяльність між ВАТ „Львівський мехсклозавод»та ПП «Шаркон»з питань дотримання вимог законодавства  за період з 01.10.2004 року по 31.12.2005 року»(а.с.40-43). Зазначена позапланова перевірка проводилась  завідувачем сектору по роботі з правоохоронними органами відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у Шевченківському районі м.Львова  Гнатів О.Б. та головним державним податковим інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у Франківському районі м.Львова Вєсєловою Л.Г. на підставі направлення №697 від 05.06.2006 року (а.с.39). Як зазначено в направленні на проведення перевірки та акті перевірки, вона проводилась саме на підставі п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Факт  проведення планової перевірки  06.02.2006 року та позапланової перевірки 06.06.2006 р. Договору про спільну діяльність між ВАТ „Львівський мехсклозавод»та ПП «Шаркон» підтверджується також журналом реєстрації перевірок №1 (а.с.50-52).

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги необгрунтовані і  не підлягають до  задоволення.

Керуючись статтями 6-12, 69-71, 86, 137, 158, 159-163, 167 та п. 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог  відмовити.

Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 30.08.2007р.

Суддя