overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/113-2025
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Тернопільобленерго” в особі його структурного підрозділу Збаразького району електричних мереж, вул. Залізнична, 13, м. Збараж, Тернопільської області

до  Тернопільського духовного училища Тернопільської єпархії Української православної церкви Київського патріархату, майдан Шевченка, 22, смт. Вишнівець, Збаразького району, Тернопільської області

за участю представники від:

позивача:  юрисконсульт - Боднар І.В.(дов. №5074/01 від 28.12.2006р.)

відповідача: не з’явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст.20,22, 81-1 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство “Тернопільобленерго” в особі його структурного підрозділу Збаразького району електричних мереж звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільського духовного училища Тернопільської єпархії Української православної церкви Київського патріархату про стягнення –544грн.95коп., з них : 461грн.09коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 39грн.09коп.пені та 44грн.77коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце  розгляду справи був повідомлений належним чином  (повідомлення про вручення поштового повідомлення - ухвали суду, знаходиться в матеріалах справи).

Представник позивач 20.06.2007р. звернувся в суд із заявою (лист №260 від 18.06.2007р.), якою відмовляється від заявлених позовних вимог, оскільки спір між сторонами вирішено в позасудовому порядку, тобто відповідач повністю сплатив суму боргу і судові витрати (копії квитанцій до прибуткового касового ордера знаходяться в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та приймаючи до уваги, що позивач відмовився від заявлених позовних вимог  в зв’язку з тим, що відповідач 04.06.2007. повністю погасив заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 461грн.09коп., дана відмова подана у відповідності до ст. 22 ГПК України, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси і не суперечить чинному законодавству України, при цьому позивачеві роз’яснено наслідки цієї процесуальної дії, а тому така відмова приймається судом і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 80п. 4, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Справа

За позовом Приватного підприємства "Парус Плюс" м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаві-4" м. Іллічівськ

про стягнення 72126,49 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Стягується 72126,49 грн. – заборгованість за договором поставки від 01.08.2006р. № 01/08.

Відповідач  заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається  у відповідності до ст. 75  ГПК  України  за  наявними  в  ній  документами.

Беручи  до  уваги,  що:

Згідно з договором поставки від 01.08.2006р. № 01/08 приватне підприємство "Парус Плюс" зобов’язалося передати у власність товар, а товариство з обмеженою відповідальністю "Візаві-4" -  прийняти у власність та оплатити кожну окрему партію переданого товару, згідно з накладною, в строки не пізніше 30 календарних днів з моменту переходу права власності на товар, тобто з моменту підписання сторонами накладної. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав зобов’язання за договором. Однак, відповідач оплату за отриману від позивача продукцію у повному обсязі не здійснив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача  суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 72126,49 грн. та підтверджуються договором поставки від 01.08.2006р. № 01/08, видатковими накладними, актом звірки взаєморозрахунків від 14.12.2006р., розрахунками та іншими  доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193, 265 ГК України позов підлягає  задоволенню  у  заявленій  сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 721, 26 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49,  82,  84,  85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.   Позовні  вимоги  задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Візаві-4" (м. Іллічівськ-3, вул. Паркова, 46-б, кв. 19, код 32927716, р/р 1492 у Київському відділенні ООФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 328016)  на  користь приватного підприємства "Парус Плюс" (м. Київ, вул. Автопаркова, 7б, код 32488146, р/р 4776 в ЗАТ „ОТП Банк” м. Києва, МФО 300528) 72126,49 грн. боргу, 721, 26 грн. держмита,  118 грн. витрат на ІТЗ судового  процесу.

Наказ  видати  згідно  зі  ст. 116  ГПК  України.

Рішення  господарського  суду  набирає  законної  сили  згідно  зі  ст. 85  ГПК  України.

Рішення  підписано  11.06.2007р. відповідно  до  ст. 85 ГПК  України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/246

18.06.07

За позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

до                  Державної адміністрації залізничного транспорту України

про                відміну торгів

Суддя

Представники:

від позивача – не з'явилися

від відповідача -  Франчук К.І., Нелюбов В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" (далі – позивач) до Державної адміністрації залізничного транспорту України (далі – відповідач) про відміну торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2007 порушено провадження у справі № 15/246, якою зобов'язано позивача надати суду на день розгляду справи оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивача і відповідача. Уточнити позовні вимоги, обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справ зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору. Також повідомлено позивача про те, що у відповідності з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подасть витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник не з’явиться на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення буде перешкоджати вирішенню спору господарський суд  може залишити позов без розгляду.

Ухвалою від 04.06.2007 розгляд справи у судовому засіданні відкладався через неявку позивача.

Проте, позивач у судове засідання 18.06.2007 також не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, доказів, витребуваних судом, не надав та поважних причин неявки в судове засідання та невиконання вимог суду не повідомив. Зокрема, позивач не надав для огляду в судовому засіданні оригіналів доданих до позовної заяви документів, що підтверджують викладені у позовній заяві вимоги.

Враховуючи неможливість вирішення спору по суті без витребуваних господарським судом документів, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" липня 2007 р.                                                           Справа №  6/396/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До приватного підприємства “Делана”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 106.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 30.07.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.                                                                             Справа № 5/561-07

за заявою: ДПІ у м. Вінниці

до: Дочірнього підприємства  “Капітал Центр” ТОВ “Євро-Капітал”, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: Т.Лабунська

За участю представника:

Ініціюючого кредитора –Федорченко Р.О., довіреність від 18.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

23.08.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/561-07.

Заявником подано заяву про наступне:

Станом на  13.08.07 р. підприємство-боржник має заборгованість по сплаті податків у розмірі 69459-03 грн., а саме по податку на прибуток –59584-03 грн., з них – 59468-00 грн. –основний платіж, 116-03 – штрафна санкція, по податку на додану вартість –9818-90 грн., по комунальному податку –56-10 грн. Підприємство-боржник не знаходиться за юридичною адресою (м. Вінниця, проспект Юності, 18), що підтверджується актом виходу за юридичною адресою від 22.06.07 р.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника – Дочірнє підприємство “Капітал Центр” Товариства з обмеженою відповідальністю  “Євро-Капітал” (21021 м.Вінниця просп. Юності, 18 код 34095184 р/р в ОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Вінниця МФО 302247)                банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6 місяців.

Ліквідатором призначити ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Ленінського р-ну,        Ленінському районному суду, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ,  Вінницькому БТІ, інспекції Держтехнагляду Вінницької області, установі банку –ОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Вінниця, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Вінницького міськвиконкому.

Суддя                                                      Бенівський В.І.

15 прим.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа № 2/271.

Суддя Седляр О.О. , розглянувши матеріали справи за заявою

Прокурора Жовтневого району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Луганська

до Міського комунального підприємства «Луганськелектротранс», м. Луганськ

про стягнення 296940 грн. 03 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача – Антонцева І.І., дов. від 17.07.07 № 15/109-853,

від Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ –Савельєва О.В., дов. від 10.07.07 б/н,

помічник прокурора прокуратури Жовтневого району м. Луганська –Максимова Ю.В.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарги відповідача на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ, в якій просить: визнати недійсною постанову від 23.05.07, звільнити з-під арешту кошти, що находяться на рахунку № 0975, відкритий у відділі ДК в Жовтневому районі м. Луганська та залучити у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державного казначейства в Жовтневому районі м. Луганська.

Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ згідно пояснень від 20.08.07 № 4219 повідомив про відсутність підстав щодо задоволення скарги заявника.

Приймаючи до уваги, що:

- позивачем та ВДВС не повністю виконані вимоги, викладені  в ухвалі суду від 08.06.07, у частині надання витребуваних судом документів, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги відкласти на 11.09.07 о 10 год. 20 хв. (каб.№331).

2.          Явку відповідача  та Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ по скарзі, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

4.          Зобов’язати відповідача - надати пояснення на відзив Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ по скарзі, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; письмові пояснення щодо підстав притягнення Жовтневого відділу Державного казначейства України як 3-ю особу.

5.          Зобов’язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ –надати виконавче провадження, порушене у зв’язку з виконанням рішення суду у справі № 2/271, для огляду в засіданні; письмові пояснення щодо суми зазначеної у постанові від 23.05.07 про накладення арешту, у зв’язку з виконанням наказу № 2/271.

6.          Копію даної ухвали надіслати ДВС у Луганській області для відома.

Суддя                                                                                         О.О.Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" жовтня 2007 р.                              Справа № 7/222

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви  від 19.10.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована Пересувна механізована колона № 579", ,

пошт. адреса: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 24, кв.5

юр. адреса:вул. Миколаївська дорога, 217,Одеса,Одеська область,65013

Відповідач:          Управління МНС України в Чернігівський області, , пр-т Миру, 190а,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 25682,33 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" листопада 2007 р. о 09:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача надати:  обґрунтований розрахунок  суми боргу з зазначенням  підстав  нарахування та сум  по кожній  з підстав з доданням доказів -  актів приймання  виконаних  робіт з визначенням дати їх підписання, доказів часткової оплати, звірити розрахунки по договору (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 13.11.2007 р.

5.  Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку про банківські реквізити, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Управління Державного казначейства  у Чернігівській області  не залучається судом  в якості третьої особи по справі, оскільки  в позовній заяві  не зазначено яким чином  рішення суду може  вплинути  на його права та обов'язки щодо однієї із сторін та при цьому не додано доказів  направлення копії  позовної заяви  як третій особі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07

Справа №15/523-07.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Білопілля, Білопільський район

про
стягнення 3 716 грн. 85 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      Годованець О.О.,
довіреність №2412/01-01-39 від 24.05.2007р.

Від
відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Ковпаківським РВСМУ УМВС України
в Сумській області 06.07.1996р.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 3 716 грн. 85 коп.
заборгованості, а саме: 2737 грн. 87 грн. боргу по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за лютий-серпень 2007р., 508
грн. 13 коп. фінансових санкцій та 471 грн. 15 коп. пені згідно рішення №357
від 28.12.2006р., №50 від 09.02.2007р., №114 від 21.03.2007р., №256 від 26.06.2007р.
та №368 від 06.09.07р.

Відповідач
подав відзив на позов №19-10/01 від 19.10.2007р., в якому проти позовних вимог
заперечує, оскільки за вказаний період він повністю розрахувався з позивачем (в
підтвердження цього ним подані копії платіжних доручень про сплату боргу).
Також, він просить відкласти розгляд справи для проведення звіряння
взаєморозрахунків між сторонами.

Представник
позивача також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для
з'ясування наявності боргу за відповідачем станом на час розгляду справи в
суді. Суд задовольнив клопотання позивача та відповідача про відкладення
справи.

Враховуючи
клопотання сторін та для з'ясування всіх обставин справи і витребування
додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на
підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
08.11.2007 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати позивача подати суду
письмові пояснення з огляду на відзив відповідача на позовну заяву.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО