СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.

Справа № 18/230

За
позовом: Закритого акціонерного товариства “ЛУКОР”, вул. Промислова, 4, м.
Калуш,  Івано-Франківська обл., 77305

До
відповідача:  Відкритого акціонерного
товариства “Залізобетон”, вул. Височана, 36, м. Івано-Франківськ, 76000

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Суддя  Б.П. Гриняк
При секретарі: А.С.
Томашевській

Представники
:

Від
позивача:  Бойко Р.Б., (довіреність
№  26-ЮР-50 від 14.03.2006р.) - представник

Від
відповідача:   Мрічко В.Д., (паспорт
серія - № СС685045 від23.02.1999р.) - голова правління

Третя
особа:   не з'явилась;

Суть
справи: відшкодування матеріальної шкоди в сумі 100 000 грн.

До початку розгляду справи
представникам сторін роз'яснено  їх  права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22
ГПК України.

Представник позивача надіслав суду
клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи , яке суд вважає за
необхідне задоволити.

Представники відповідачів  в судовому засіданні заяви не заперечили.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не
з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи
(ухвалою про порушення провадження у справі від 06.09.2007р. за вих. №
10788-790) та  витребувані судом
документи -  не представила.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши її фактичні  обставини,
об'єктивно оцінивши докази, що  мають
юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року о 13 год. у м.
Калуш Івано-Франківської області, по вул. Б.Хмельницького, трапилась
дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки РАФ 22038, номерний знак
НОМЕР_1, який належить позивачу -ЗАТ „ЛУКОР" на праві приватної власності
та автомобілем марки КАМАЗ 581462, номерний знак НОМЕР_2, який належить
відповідачу ВАТ „Залізобетон" під керуванням водія ОСОБА_1, який перебуває
у трудових відносинах з Відповідачем.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив , що внаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди
пошкоджено належний ЗАТ „ЛУКОР" автомобіль.

Вказані вище факти підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення (серія АД № 655341) від
05.04.2007 року, протоколом огляду транспортного засобу від 22.03.2007 року та
довідкою ПС Калуського РВ УМВС в Івано-Франківській від 20.04.2007 року.

Постановою Галицького районного
суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2007 року № 3-1827 винним у даній
дорожньо-транспортній пригоді визнано водія Відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.35 ГПК України
факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при
розгляді справи.

Згідно з ч.І ст.1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів. Частиною 2 цієї статті
передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом
та іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.І ст.1172 ЦК
України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником
під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Крім того, як вбачається зі змісту абзацу
2 п.З роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 року №
02-5/215 „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з
відшкодуванням шкоди", якщо шкоду заподіяно джерелом підвищеної небезпеки,
його володілець несе відповідальність перед потерпілим і у тому разі, коли це є
наслідком вини осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах або
експлуатують таке джерело на підставах, передбачених законом.

Що стосується необхідності
залучення до участі в справі ОСОБА_1, як третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, то слід зазначити
наступне.

Згідно з ч. 1 ст.27 ГПК України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть
вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх
права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Пленум Верховного Суду України у
абзаці 3 п.З постанови № 14 від 29.12.1992 року „Про судову практику в справах
про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх
працівниками" роз'яснив, що за шкоду, заподіяну внаслідок порушення
трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством
(установою, організацією), з яким перебуває у трудових відносинах. За вимогами
інших осіб, що ґрунтуються на неналежному виконанні працівником своїх трудових
обов'язків (відшкодування шкоди їх майну та ін.), в силу ст.1172 ЦК України,
відповідає підприємство, перед яким винний працівник несе матеріальну
відповідальність у порядку регресу за нормами трудового законодавства. Право
регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством,
організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на
пред'явлення регресного позову (абзац 3 п.20 вказаної постанови).

Відповідно до ч.І ст.130 КЗпП
України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

За змістом ч.І ст.1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Таким чином, рішення суду по даній
справі може вплинути на обов'язок ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди
Відповідачеві.

Окрім цього, Вищий господарський суд
України у п.9 інформаційного листа від 20.10.2006 року № 01-8/2351 „Про деякі
питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005
році та в першому півріччі 2006 року" роз'яснив, що участь у судовому
процесі в господарському суді фізичних осіб, що не мають статусу суб'єктів підприємницької
діяльності, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
не впливає на підвідомчість спору господарському суду.

Відповідач в  судовому засіданні проти позовних вимог
заперечив частково , мотивуючи тим , що пошкоджений автомобіль він готовий
замінити.

Суд, заслухавши думку представників
сторін, вважає за правильне з метою повного та всебічного вирішення спору
призначити автотоварознавчу експертизу.

За таких обставин провадження у
справі слід зупинити.

Відповідно до ст. 4 Закону України
“Про судову експертизу”, попередити експерта про кримінальну відповідальність
за ст. 384,385 КК України та направити йому ухвалу суду разом із справою №
18/230.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі зупинити.

1.
Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити
Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: 79004,
м. Львів, пл. Соборна,  7

2.   Витрати за проведення експертизи покласти на
позивача - ЗАТ “ЛУКОР”.

Зобов'язати сторони на вимогу експертної
установи надавати відповідні документи.

На
вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.          Яка ринкова вартість автомобіля марки
“РАФ 22038”, державний реєстраційних номер НОМЕР_1, станом на 02.10.2007р. ?

2.          Чи можливо провести
ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля (його складових) “РАФ
22038”, номер НОМЕР_1? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих
робіт станом на 02.10.2007р.?

Після проведення експертизи
Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз направити суду
висновок.

Копію даної ухвали та справу №
18/230  направити Львівському
науково-дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львів, пл. Соборна,
7).

СУДДЯ                                                                                     Б.П.
ГРИНЯК

Ухвалу направити сторонам
кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________