ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2007 р.
Справа № 13/302.

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Машзавод"

до  Колективне виробниче підприємство "Чернівцівтормет"

про стягнення заборгованості - 4077,82грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

представники:

від позивача:           Прокопець Б.М. – представник. Довіреність від  27.03.2006 р.

від відповідача:  Катапський В.Л. – представник. Довіреність від 05.01.2007 р.

за участю:

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двохмісячного строку.

В С Т А Н О В И В:

товариство з обмеженою відповідальністю “Машзавод” м. Чернівці звернулось з позовною заявою до колективного виробничого підприємства “Чернівцівтормет” м. Чернівці про стягнення згідно договору купівлі-продажу № 1051 від 02.02.2006 р. боргу в розмірі 4077,82 грн., в тому числі 304,84 грн. пені та 54,95 грн.

В судовому засіданні 30.01.2007 р. позивач по первісному позову звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 2786,04 грн., в тому числі 464,34 грн. ПДВ, 173,51 грн. інфляційних, 242,64 грн. пені та 46,46 грн. річних.

Відповідач вимоги позивача не визнає з тих підстав, що акти форми № 19 сторонами підписані не були, а тому і відсутні підстави для стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 18.01.2007 р. прийнято зустрічну позовну заяву КВП “Чернівцівтормет” про стягнення з ТзОВ “Машзавод” збитків за невиконання угоди № 46 укладеної між сторонами 21.08.2005 р. в сумі 15880,70 грн.

Відповідач по зустрічному позову (ТОВ ”Машзавод”) вимоги позивача (КВП “Чернівцівтормет”) не визнане, з тих підстав, що угода № 46 від 21.08.2005 р. та додаткова угода до неї № 1 від 09.12.2005 р. укладена між сторонами є такою що не виконувалась, оскільки 02.02.2006 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу металобрухту та відходів металів за № 1051 згідно якого і проводився відпуск товару.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався для витребування додаткових доказів.

Розглянувши   матеріали   справи,   первісний та зустрічний позов, встановивши   фактичні   обставини   справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Так, 02.02.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу металобрухту та відходів металів за № 1051.

На виконання умов зазначеного договору позивачем здійснено відвантаження продукції, а саме стружки виду А-16, що підтверджується відповідними накладними на відпуск матеріалів № 216, 217 від 18.05.2006 р. та Довіреністю на їх отримання № 220925 Серії ЯИШ від 18.05.2006 р. на загальну суму 2786,04 грн., в тому числі 464,34 грн. ПДВ.

Факт отримання товару відповідач в судовому засіданні підтвердив.

Пунктом 3.3 Договору сторони передбачили, розрахунки по Договору здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі на підставі виставлених продавцем рахунків на протязі двох банківських днів з моменту підписання сторонами приймально-здавального Акту форми № 19.

Сторони акти форми № 19 не підписали.

Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

03.10.2006 р. ТОВ “Машзавод” надіслано відповідачу претензію № 11/138-Т, яку відповідач не визнав, за отриманий товар розрахунків не провів.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо оплати отриманого товару, а тому з нього слід стягнути борг в розмірі 2321,70 грн. (без ПДВ).

Що стосується вимог позивача по стягненню податку на додану вартість в сумі 464,34 грн., то вони задоволенню не підлягають, оскільки.

Постановою КМУ від 31 січня 2007 р. N 104 “Про затвердження переліку відходів і брухту чорних металів, операції з поставки яких, у тому числі операції з імпорту, звільняються від обкладення податком на додану вартість” затверджено перелік відходів і брухту чорних металів, операції з поставки яких, у тому числі операції з імпорту звільняються від обкладення податком на додану вартість. Вказана постанова набрала чинності з 06.02.2007 р.

Таким чином, операції з поставки у тому числі операції з імпорту, відходів і брухту чорних металів, що увійшли до Переліку, звільняються від обкладення податком на додану вартість з 06.02.2007 р.

Враховуючи вищезазначене та той факт, станом на 06.02.2007 р. сторонами Акт форми № 19 підписані не були відсутні правові підстави для зарахування до податкового кредиту суми ПДВ за заданий металобрухт.

Відсутні правові підстави і по стягненню пені, інфляційних та річних оскільки позивач звернувся з вимогою про оплату товару 03.10.2006 р.

Що стосується позовних вимог по зустрічному позову то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

21.01.2005 р. між КВП “Чернівцівтормет” та ТОВ “Машзавод” укладено угоду купівлі-продажу металобрухту та відходів металів за № 46.

Пунктом 8 угоди встановлено строк її дії до 31.12.2005 р.

09.12.2005 р. додатковою угодою № 1, а саме пунктом 3 сторони продовжили дію угоди № 46 від 21.01.2005 р. до 31.12.2006 р.

02.02.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір купівлі-продажу металобрухту та відходів металів № 1051.

Як вбачається з матеріалів справи відпуск товару (металобрухту) проводився згідно договору № 1051, що підтверджується накладними,  де вказана ціна у розмірі 350 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що угода № 46 від 21.01.2005 р. та додаткова угода № 1 від 09.12.2005 р. втратили свою дію оскільки сторонами не виконувались, крім того, сторонами був укладений новий довір № 1051, згідно якого і проводився відпуск металобрухту, а тому посилання позивача на них є безпідставними.

На підставі викладеного, та керуючись статтями ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, с у д –

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з колективного виробничого підприємства “Чернівцівтормет” м. Чернівці вул.. Заводська, 11-В р/р 260002083 в ЧОД АППБ “Аваль” МФО 356464 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Машзавод” м. Чернівці вул. Прусська, 16 (р/р 6001 в ЧФ КЬ “Приватбанк” МФО 356282 ) борг в сумі 2321,70 гри., в доход державного бюджету України 71,45 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині первісного позову відмовити.

В задоволені зустрічного позову ВКП “Чернівцівтормет” відмовити.

Рішення підписано і оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 27.08.2007 року.

Суддя                                                        С.О. Миронюк.