донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.08.2007 р.                                                                           справа №39/136пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Кулебякіна  О.С.

суддів
Алєєвої  І.В. , Волкова Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Ліпчанський С.М. представник за довір. - № 01/15-6718 від 12.12.2005 р. ,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-Східна промисловакомпанія", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
10.07.2007 року

по справі
№ 39/136пд (судді Морщагіна Н.С.)

за позовом
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-Східна промислова компанія", м.Донецьк

про
розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.07.2007 р. позовні вимоги задоволені: розірвано договір оренди земельної ділянки від 21.10.2004 р., що укладений між Виконавчим комітетом Донецької міської ради, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія”, м. Донецьк. Цим же рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія” зобов’язане повернути земельну ділянку загальною площею 980 кв. м.  (кадастровий номер :00:014:0040), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Красноармійська.

Рішення суду першої інстанції оскаржене в апеляційному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія”. В апеляційній скарзі йдеться про скасування судового рішення з мотивів неповного з’ясування судом всіх обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права. Зокрема, суд безпідставно не взяв до уваги того, що призупинення будівельних робіт  не є доказом нецільового використання земельної ділянки, орендар належним чином виконував свої обов’язки щодо  внесення орендних платежів. Викладене, на думку заявника, свідчить про порушення судовим рішенням прав землекористувача, гарантованих йому ст. ст. 25 Закону України „Про оренду землі” та ст. 95 Земельного кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу виконавчий комітет Донецької міської ради вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення місцевого господарського суду законним.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія” заявлене клопотання про відкладення справи розглядом, у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання представника. Клопотання не підлягає задоволенню з таких причин.

Про час і місце судового засідання відповідач повідомлений завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Доказів хвороби представника до клопотання не додано, що не дає апеляційній інстанції підстав вважати причини його неявки в судове засідання поважними.

У відповідності до частини 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли з якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В силу частини 1 ст. 101 ГПК України, справи в апеляційному провадженні розглядаються за наявними у справі і додатково поданими доказами. Обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі, може бути перевірено і за наявними у справі доказами, а необхідності у витребуванні додаткових матеріалів - не вбачається.

Виходячи з викладеного, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Виконавчий комітет Донецької міської ради звернувся до господарського суду з вимогами про розірвання договору оренди від 21.10.2004 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія”.

Свої вимоги  позивач обґрунтував тим, що згідно до умов п. п. 4.2.2 п. 4.2 договору відповідач повинен був до 30.12.2006 р. побудувати на  наданій в оренду земельній ділянці об’єкт нерухомості та ввести його в експлуатацію. Проте, договірних зобов’язань позивач не виконав, а земельна ділянка виділена під будівництво, використовується не за цільовим призначенням.

Погодившись з доводами позивача, суд першої інстанції задовольнив позов.

Апеляційна інстанція вважає рішення господарського суду законним і обґрунтованим, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 4.1 договори оренди землі від 21.10.2004 р земельна ділянка відповідачу надана для будівництва адміністративної будівлі. Підпунктом 4.2.2 договору передбачений обов’язок відповідача здати об’єкт  будівництва в експлуатацію до 30.12.2006 р.

Між тим, як вбачається з акту обстеження від 26.06.2007 р., складеного Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю, будівельні роботи на об’єкті не проводяться. Котлован під будівництво залитий водою, існує загроза обвалення країв котловану. В акті зазначено, що на об’єкті накопичується сміття, він не огороджений та не охороняється. Факти, викладені в акті обстеження, відповідачем під час судового розгляду не спростовані. Вони підтверджуються долученими до справи фототаблицями.

Згідно до абзацу 7 ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»під невиконанням вимог щодо використання земель за цільовим призначенням розуміється, зокрема, невикористання землі (крім реалізації науково-обґрунтованих проектних рішень). Виходячи з цього, нездійснення відповідачем будівельних робіт на спірній земельній ділянці розцінюється апеляційною інстанцією як нецільове використання землі і порушення умов пункту 4.1, підпункту 4.2.2 пункту 4.2 договору оренди землі від 21.10.2004 р.

Правові наслідки вищевказаних порушень визначені як законодавством, так і самим договором. Згідно до частини 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі може бути розірваний за рішенням суду у разі невиконання його умов. Аналогічне положення міститься у пункті 9.4. договору оренди землі від 21.10.2004 р.

Апеляційна інстанція враховує і те, що спірна земельна ділянка, яка розташована у центральній частині міста, перебуває в антісанітарийному стані. Наявність будівельного котловану без належного огородження і охорони є небезпечним для мешканців міста. Наведені обставини давали міськвиконкому привід для звернення до суду за захистом інтересів територіальної громади.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на законодавстві і умовах договору, підтверджені належними і допустимими доказами, а тому не законних підставах задоволені судом першої інстанції.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не беруться до уваги з таких причин.

Матеріалами справи доведено невиконання відповідачем умов договору оренди щодо використання землі за цільовим призначенням. Те, що відповідач своєчасно сплачував платежі за користування землею, не має правового значення для правильного вирішення данного спору. Адже,  ця обставина не звільняла відповідача від виконання інших умов договору, зокрема, тих, що стосуються порядку землекористування.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2007 р. по справі № 39/136пд залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          І.В.  Алєєва

Р.В.  Волков

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС