ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення  додаткової судової експертизи

03.08.07 р.                                                                        Справа № 44/323а

ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, зала судового засідання № 4)

Суддя господарського суду Донецької області Мєзєнцев Є.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженої відповідальністю „Донбас-Мотор” до 1.Виконавчого комітету Донецької міської ради, 2. Дочірнього підприємства „БігБорд”, за участю третьої особи на боці відповідача –  КП „Управління генерального плану м.Донецька”

про часткове скасування рішення Донецької міської Ради,

За участю представників сторін:

від позивача: Голубенко О.М. за довіреністю б/н від 26.09.06 року

Герасименко за довіреністю б/н від 11.09.06 року

від відповідача1: Плужнік О.О. за довіреністю № 01/13-1620 від 14.03.07 року

від відповідача2: представник не з’явився

від  третьої особи: Краснопер В.А. за довіреністю б/н від 13.02.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача - Товариство з обмеженої відповідальністю „Донбас-Мотор” до судового засідання 03.08.07 року з’явився, надав пояснення.

Представник  відповідача1 - Виконавчий комітет Донецької міської ради до судового засідання 03.08.07 року з’явився, надав пояснення.

Представник  відповідача2 - Дочірнього підприємства „БігБорд”,  до судового засідання 03.08.07 року не з’явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання.

Представник третьої особи до судового засідання 03.08.07 року  з’явився, надав пояснення.

03.08.07 р. від представників  позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

При наданні у висновку № 6147/22 від 07.02.07 року судовий експерт Трошин С.В. відповіді на перше запитання суду (чи є рекламна конструкція такою, що повинна розміщуватися на пішохідній доріжці або алеї) експерт змінив суть питання, відповівши, що рекламна конструкція мала бути розміщена над фактичним замощенням тротуару, не надавши суду точної відповіді щодо наявності або відсутності факту розташування конструкції на пішохідній доріжці або алеї. Використання експертом при підготовці висновку ескізу спірної рекламної конструкції – не здійснювалось.

Крім того, при наданні висновку № 6147/22 від 07.02.07 року судовим експертом Трошиним С.В. була використана нормативна база постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.98 року № 198, в редакції, яка на момент проведення експертизи та на момент прийняття відповідачем оспорюваного рішення № 17/6 від 25.01.06 року вже не була чинною.

Надання експертом відповіді на друге запитання суду потягло за собою необхідність проведення додакової експертизи, наразі додатковим висновком експерта № 1584/23 від 05.06.07 року не надано відповіді на поставлене судом питання щодо передбачуваної відстані рекламної конструкції до перехрестя вулиць.

З огляду на наведене, враховуючи наявність передбачених частиною 2 статті 85 КАС України (недостатня необґрунтованість висновку, сумніви в його правильності), суд призначає повторну судову будівельно-технічну експертизу, яку доручається провести іншому експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ст. 85, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення  експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Направити  Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз  матеріали справи № 44/323а.

4. Сторонам забезпечити судового експерта всіма необхідними документами для проведення судової експертизи.

5. Експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

6. Перед судовим експертом поставити наступні питання:

- Чи є рекламна конструкція розміром 6,0Х3,0м., яка мала бути споруджена згідно дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 001751 від 30.01.06 року, такою, що повинна розміщуватися на тротуарі?

- Чи є рекламна конструкція розміром 6,0Х3,0м., яка мала бути споруджена згідно дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 001751 від 30.01.06 року, такою, що повинна розміщуватися на пішохідній доріжці?

- Чи є рекламна конструкція розміром 6,0Х3,0м., яка мала бути споруджена згідно дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 001751 від 30.01.06 року, такою, що повинна розміщуватися на алеї?

- На якій відстані від пішохідних переходів (виходячи з топографічного креслення та ескізу з конструктивним вирішенням рекламоносія) має бути розташована рекламна конструкція розміром 6,0Х3,0м., на спорудження якої дочірньому підприємству „БігБорд” видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 001751 від 30.01.06 року, зокрема лівий край, правий край та центральна частина вказаного рекламоносія?

- На якій відстані від перехрещення вулиці Артема та провулку Россіні (виходячи з топографічного креслення та ескізу з конструктивним вирішенням рекламоносія) має бути розташована рекламна конструкція розміром 6,0Х3,0м., на спорудження якої дочірньому підприємству „БігБорд” видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 001751 від 30.01.06 року, зокрема лівий край, правий край та центральна частина вказаного рекламоносія?

7. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

8. Після  виконання  вимог  зазначеної ухвали,  судовому експерту представити суду висновок експертизи, справу господарського суду № 44/323а  та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

9. Письмово повідомити господарський суд Донецької області в разі неможливості проведення експертизи.

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

11. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                 Мєзєнцев Є.І.

Виконавець: пом.судді Іванкова Н.Р.

тел. 381–98- 09

Надруковано 7 примірників:

до справи - 2; позивачеві –1;

відповідачеві1 –1;

відповідачеві2 –1,

третій особі –1, експерту –1.