Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" вересня 2007 р.
Справа № 9/232-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін:

-від позивача Піхуля В.П. начальник відділення.

-від відповідача Корнійчук В.Г.,Солуянов В.Л. - представники ТТУ

-від 3-ї особи 1: Територіальне управління Дерпромгірнагляд по Житомирській області - не з'явився.

-від 3-ї особи 2: Житомирський обласний центр медико-соціальної експертизи Житомирська МСЕК №1 - Цвігун Л.Г.

-від потерпілої Біляк Г.С. - представник за довіреністю Біляк Наталія Віцентівна, довіреність Серії ВСВ №292326 від 15 квітня 2005 року

від слухача : Кунавін Р.В. представник засобів масової інформації.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі (м. Житомир)

до Державного комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" (м.Житомир)

3-х осіб:

1.Тереторіального управління Держпромгірнагляду по Житомирській області,

2.Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської МСЭК №1

3. Потерпілої- Біляк Г.С.

про визнання актів Н-1 та Н-5 недійсними

Позивачем подано позов про визнання недійсними актів Н-1 та Н-5 укладених відповідачем за приписом ТУ Держпромгірнагляду по Житомирській області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами погодився .

Ухвалою господарського суду від 25.04.2006р. було залучено до участі у справі у якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Державний департамент промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду територіального управління Держпромгірнагляд по Житомирській області.

Повісткою про виклик до суду від 17.05.2007р. було залучено до участі у справі 3-ю особу на стороні відповідача Житомирську обласну раду Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської МСЕК №1.

01.09.05р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган  місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, справа розглядалася за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ст.156 КАС України в засіданні суду оголошувалася перерва для з'ясування певних обставин та передачі документів до органів прокуратури для проведення необхідної перевірки.

До господарського суду Житомирської області надійшла заява від Біляк Наталії Віцентіївни про залучення її в якості 3-ї особи у зв'язку з тим, що дана справа безпосередньо стосується прав та інтересів її довірительки Біляк Гелі Станіславівни.

Згідно п.2 ст. 53 КАС Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Дане клопотання господарським судом задовольняється.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін і Біляк Н.В. господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2005р. до господарського суду Житомирської області відділенням ВД ФССНВ в місті Житомирі подано позов до КП "ЖТТУ" про визнання актів Н-1 та Н-5 недійсними, посилаючись на те, що 10.12.2003р. трапився нещасний випадок з Біляк Г.С. - кондуктор КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління". 11.12.2003р. Біляк Г.С. звернулася в травмпункт ЦМЛ №1, про що свідчить довідка №11813, де вказано, що травма сталася по дорозі на роботу 10.12.2003р. о 13.30. (а.с.57). 04.06.2004р. потерпіла звернулася з заявою про проведення розслідування, посилаючись на отримання травми під час виконання трудових обов'язків 10.12.2003р. Так, при проведенні розслідування в 2004 році були опитані: керівник маршруту - безпосередній керівник, водій тролейбуса, нарядчики, диспетчер по випуску транспорту, старший касир, працівники медичної служби підприємства, які не підтверджували слова потерпілої про нещасний випадок під час виконання робіт.

Представник позивача повідомив що, підприємство відповідача має нормативно визначену систему контролю за виникненням ДТП, роботою рухомого складу на лінії, щоденної фіксації технічних неполадок та записів щоденного прийому-передачі зміни в яких відображається кожна доба діяльності, будь-які відомості про даний випадок в перелічених документах 10.12.2003р. та в наступні дні не фіксувався.

В поясненні по справі з урахуванням висновків МСЕК від 16.05.2007р. позивач зазначив, що акти форми Н-1 та Н-5 були складені відповідачем за приписом Держгірпромнагляду №1/12 від 21.12.2005р.

У відзиві на позовну заяву,  відповідач, з позовними вимогами, щодо скасування актів Н-1, Н-5, погоджується, мотивуючи наступним.

Відповідно до заяви потерпілої від 21.05.2004р., кондуктора Біляк Г.С., про виробничий травматизм, 24.05.2004р. був виданий наказ по управлінню №55 "Про заяву кондуктора Біляк Г.С." та створена комісія по розслідуванню даної заяви.

Як зазначив відповідач, в ході розслідування проводились три засідання комісії. Виходячи з наявних документів і фактів комісія прийшла до висновку, що заява Біляк Г.С. від 21..05.2004р., та пояснювальна водія Тетерука Л.М. суперечить дійсним документам, тому отриману травму вважать не пов'язану з виробництвом і залишити рішення комісії по соціальному страхуванню без змін. Після чого було складено акт форми НТ. (а.с.152)

Не погоджуючись з висновками комісії потерпіла Біляк Г.С. звернулася до Держнаглядохоронпраці з заявою про незгоду з рішенням комісії, в результаті чого на адресу відповідача надійшов припис №1/12 про визнання нещасного випадку пов'язаного з виробництвом та вимогою скласти акт форми Н-1 та Н-5. (а.с.56)

Відповідно до даного припису комісія з розслідування заяви потерпілої Біляк Г.С. постановила виконати рішення Держнаглядохоронпраці, та скласти оскаржувані акти Н-1 та Н-5.

Однак, як зазначив представник відповідача, двоє членів комісії, мали свою окрему думку, що містяться в матеріалах справи (а.с.17-19), а саме не погоджувались з рішенням комісії щодо складання актів форми Н-1 та Н-2 у зв'язку з відсутністю конкретних фактів даного випадку.

Представник МСЕК в засіданні суду від 21.06.2007р. пояснила, що Біляк Г.С. за рішенням комісії встановлено 1 групу інвалідності. Підставою такого висновку є надання потерпілою Акту Н-1.

Крім того, з заяви відповідача випливає, що він немає повноважень самостійно анулювати ці акти, в зв'язку з тим, що спочатку необхідно визнати недійсним припис ТУ Держпромгірнагляду по Житомирській області.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представників сторін,  господарський суд вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ст.5 ЦК України якщо цивільні  відносини  виникли  раніше  і  регулювалися актом цивільного законодавства,  який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків,  що виникли з моменту набрання ним чинності.

Зважаючи на те, що Постанова КМУ №1094 від 21.08.2001р. "Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" втратила чинність лише 25.08.2004р., а нещасний випадок трапився 10.12.2003р., то в даному випадку на підставі п.3 ст.5 ЦК України слід застосовувати норми саме цієї Постанови.

За приписом п. 12 даної Постанови за  висновками  роботи   комісії   з   розслідування   не визнаються  пов'язаними  з  виробництвом  і  не складається акт за формою Н-1 про нещасні випадки, що сталися з працівниками під час  прямування  на  роботу  чи  з   роботи   пішки,   на громадському,  власному  або іншому транспортному засобі,  який не належить підприємству і  не  використовувався  в  інтересах  цього підприємства.

Згідно зі ст.13 Постанови якщо  за  висновками  роботи  комісії   з   розслідування прийнято  рішення,  що  про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1,  про такий нещасний випадок складається акт  за формою   НТ   (невиробничий   травматизм)  відповідно  до  Порядку про розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру.

Так, керуючись п.12, 13 Постанови комісія по розслідуванню даного нещасного випадку прийшла до висновку, що отриману травму потрібно вважати не пов'язану з виробництвом, та скласти акт форми НТ.

Однак, дана комісія свій висновок базувала виключно на довідці травмпункту ЦМЛ №1 від 11.12.2003р., та не враховувала пояснення свідків, як таким, що суперечать даній довідці.

Відповідно до п.34 Постанови КМУ №1094 від 21.08.2001р. контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин здійснюють органи держаного управління, органи державного нагляду за охороною праці, Фонд відповідно до їх компетенції.

Посадова особа Дернаглядохоронпраці має право у разі необхідності із залученням представників відповідного робочого органу виконавчої дирекції Фонду та профспілкової організації, членом якої є потерпілий, проводити розслідування нещасного випадку (надходження скарги, незгода з висновками розслідування обставин та причин нещасного випадку або його приховання тощо) і видавати обов'язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо необхідності визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом, складання або перегляду акта за формою Н-1 та взяття його на облік.

Керуючись п.34 даної Постанови посадова особа Держгірнагляду Житомирської області Римарчук М.М. провів власне розслідування, в якому було опитано та взяті пояснення водія тролейбуса Тетерука А.М., на підставі службової записки ст. майстра Депо №1 - Данилевича В.В. від 05.07.2004р. та протоколів опитування потерпілої Біляк Г.С. від 14.12.2005р. та кондуктора Депо №1 Казариної Е.Л. від 19.12.2005р.

На підставі даного розслідування був складений акт за формою Н-9, що на думку господарського суду є цілком законним та відповідає дійсним обставинам справи.

Прокуратурою м. Житомира було проведено перевірку на наявність складу злочину в діях посадової особи  Фонду.

25.05.2006 р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Житомирі Піхулі В.П.,  у зв'язку з відсутністю в його діях ознак злочинів ,  передбачених ст.ст. 364,120 КК України.

Згідно листа (роз'яснення) Верховного суду України №6-3/2007 від 22.06.2007р. позивач, а саме Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань не може оскаржувати акти форми Н-1 та Н-5, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому КМУ, відповідно до Закону України "Про охорону праці".

Питання розслідування нещасного випадку на виробництві згідно ЗУ "Про охорону праці" відноситься до сфери організації здорових і безпечних умов праці на підприємстві, а не до сфери регулювання питань соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.

За приписом ст.55 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" передбачено право виконавчих органів Фонду (позивач) звертатися до суду за вирішенням спорів щодо сум страхових внесків, розміру шкоди та прав на відшкодування, накладання штрафів та з інших питань, але факт нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, який пов'язаний з виробництвом не може бути оскаржений Фондом.

Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою КМУ №1112 від 25.08.2004р. не містить норм, які б надавали права робочим органам Фонду на оскарження актів форми Н-1, Н-5.

Згідно п.59 цього Порядку право на оскарження змісту актів форми Н-1, Н-5 мають роботодавці, потерпілий або члени його сім'ї чи особа, яка представляє його інтереси. Зазначений перелік є вичерпним.

Оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпають і не порушують прав Фонду, то його робочі органи, в т.ч. й сам Фонд не можуть звертатися до суду з позовом щодо оскарження таких актів.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, враховуючи рекомендації Верховного суду України, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата складання постанови в повному обсязі 24.09.2007.

Суддя
Алексєєв М.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - 3-й особі

5 - 3-й особі

6- Біляк Н.В.