ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа № 8/138-2861

За позовом: Приватного малого підприємства "НОРТОН", вул. Миру, 2, м. Тернопіль

До відповідача: Приватного підприємства "Свитязь - В", вул. Л. Українки, 12/5, м. Бережани Тернопільської області

Про стягнення заборгованості в сумі 25 265 грн. 45 коп., в тому числі 518,16 грн. 3% річних та 661,29грн. інфляційних нарахувань

Суддя   Гирила І.М.

Представники від:

позивача: Кіцан А.Л., - представника, довіреність від 03.01.07р.

відповідача: не прибув

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснювались його процесуальні права та обов’язки, передбачені  статтями 20,22,81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розгляд справи призначений вперше на 10 год.15 хв. 09.07.07р. було відкладено до 11 год. 30 хв. 30.07.07р. з наступним відкладенням до 10 год.15 хв. 13 серпня 2007 року, у зв'язку  із неявкою відповідача та неподанням сторонами усіх витребовувананих судом документів.

Суть справи:

Приватне мале підприємство «НОРТОН», м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Свитязь - В", м. Бережани Тернопільської області 25 265 грн. 45 коп. заборгованості, що становить 24 086грн. боргу за виконані роботи згідно Договору №14К/06 від 14.08.06р., 518,16грн. річних та 661,29грн. втрат від інфляційного подорожчання.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.06.2007 року №02-9/8-2 задоволено заяву Приватного малого підприємства «НОРТОН»про вжиття запобіжних заходів, а саме: накладено арешт на майно, належне Приватному підприємству "Свитязь - В", вул.Л.Українки, 12/5, м.Бережани, Тернопільської області, в тому числі на грошові кошти на його р/рахунку 260047539 в Тернопільській обласній дирекції АППБ „Аваль”, МФО 338501 на суму 24086грн.00коп.

Враховуючи, що ПМП «НОРТОН»у відповідності до вимог ст. 43-3 ГПК України, 22.06.07р., звернулось до господарського суду із позовом про стягнення з Приватного підприємства "Свитязь - В", м. Бережани Тернопільської області заборгованості в сумі 25 265 грн. 45 коп., запобіжні заходи застосовані ухвалою від 12.06.2006 року з 25.06.07р. в силу  приписів ч.4 ст. 43-3 ГПК України діють як заходи забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те,  що ПП «Свитязь-В»взяті на себе умовами договору підряду  №14К/06 від 14.08.2006 року зобов’язання, зокрема в частині оплати за виконані монтажні роботи виконало неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 24 0856грн., на яку  у відповідності до вимог діючого законодавства нараховано 3 % річних та інфляційні витрати. В підтвердження викладеного додає Договір №14К/06 від 14.08.06р., Акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад 2006 року, претензію №15/07 від 23.04.2007р.

Відповідач на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце її слухання був повідомлений належним чином. Однак, 10.08.2007 року ПП «Свитязь В», м. Бережани, звернулося до господарського суду із клопотанням вих. №11 від 10.08.07р. (зареєстровано канцелярією суду за вх. №18995(н) від 10.08.07р.), в якому просить припинити провадження у справі, а також зняти арешт з рахунку №260047539 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Тернопіль, у зв'язку із тим, що 09.08.2007 року ПП «Свитязь В»повністю погасило заборгованість перед позивачем, а саме: проплатило на рахунок ПМП «НОРТОН»кошти в сумі 25 721,11грн., з яких: 25 265,45грн. - заборгованість перед позивачем включаючи річні та інфляційні витрати та 455,66грн. судових витрат. (в підтвердження представлено платіжне доручення  №37 від 09.08.2007 року на суму 25721,11грн.)

В судовому засіданні 13.08.07р. представник позивача підтвердив повне погашення боргу відповідачем. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду, в порядку ст. 78 ГПК України, із заявою б/н, б/д (зареєстровано канцелярією суду 13.08.07р. за вх.№19025(н)) про відмову від позову та припинення припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду  за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу  суб’єкта підприємницької діяльності.

Позивач –Приватне мале підприємство «НОРТОН», вул. Миру,2, м. Тернопіль згідно довідки головного управління статистики у Тернопільській області № 31-161 від 24.11.2006р., є юридичною особою, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться за ідентифікаційним кодом  №24637133.

Відповідач –Приватне підприємство «Свитязь В», вул. Лесі Українки,12, кв. 5, м. Бережани Тернопільської області, згідно довідки головного управління статистики у Тернопільській області № 31-87 від 16.07.2007р року, є юридичною особою, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться за ідентифікаційним кодом  № 32808466.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2006 року між Приватним малим підприємством «НОРТОН», з одного боку, та Приватним підприємством «Свитязь-В», з другого боку,  був укладений Договір №14К/06, за умовами якого Замовник (відповідач по справі) доручає, а Виконавець (позивач по справі) приймає на себе роботи по: а) монтажу паливної котельні дитячого садка в м. Бережани; б) монтажу зовнішніх мереж паливної; в) монтажу електрообладнання. При цьому, відповідно до п.1.2 Замовник зобов’язався оплатити вартість вищевказаних робіт.

Умовами укладеного договору (п.2.1,2.2) сторони передбачили, що за виконану роботу по монтажу у відповідності з договором «Замовник»перераховує «Виконавцю»при погодженні договірної ціни 108232грн., в тому числі: вартість монтажу паливної котельні з обладнанням - 62 592грн.; вартість монтажу зовнішніх мереж –34 840 грн.; монтаж електрообладнання –10 800 грн. Роботу «Виконавець»виконує при умові 50% попередньої оплати їх вартості «Замовником»що становить 54116грн.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов’язання з договору підряду, згідно якого, в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктами 3.1-3.2 Договору сторони передбачили порядок здачі та приймання робіт. А саме, передача Замовнику виконаної роботи по монтажу здійснюється супроводжувальними документами Виконавця. При завершенні роботи Виконавець пред’являє Замовнику Акт прийому-здачі виконаної роботи.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов укладеного договору, 12.09.06 року позивач здійснив попередню оплату вартості підрядних робіт,- сплатив на рахунок відповідача аванс в сумі 54 116грн., про що свідчить представлена в матеріалах справи копія виписки з банківського рахунку ПМП «НОРТОН».

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт, який підписано повноважними представниками сторін, у жовтні 2006 року ПМП «НОРТОН»виконало усі передбачені умовами договору монтажні роботи. Крім того, в процесі виконання монтажних робіт за Договором, позивачем (за погодженням з відповідачем) було проведено додаткові роботи та використано матеріали на суму 2 970грн., про що складено акт приймання виконаних підрядних робіт від 23.11.2006р.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Однак, відповідач, всупереч умов договору та вимог діючого законодавства, свої зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт виконав лише частково на суму 33 000грн. (23.03.07р. -13 000грн., 22.05.07р. –20000 грн.)., а надіслану позивачем на його адресу претензію №15/07 від 25.04.07р. залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду заборгованість ПП «Свитязь-В» становила 24 086грн.

Окрім того, за неналежне виконання зобов'язання, позивачем, у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, нараховано відповідачу 518,16грн. 3% річних та 661,29грн. інфляційних витрат.

10 серпня 2007 року відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про припинення провадження у справі, у зв'язку із повною сплатою суми боргу перед позивачем, в підтвердження представлено платіжне доручення №37 від 09.08.07р. на суму 25 721грн. 11 коп., яке свідчить про перерахування 09 серпня 2007 року ПП «Свитязь-В»на рахунок ПМП «НОРТОН»кредиторської заборгованості в сумі 25 265 грн. 45 коп. та 455грн. 66 коп. судових витрат.

В судовому засіданні 13.08.07р. представник позивача підтвердив про сплату відповідачем заборгованості перед ПМП «Нортон»та звернувся до суду із заявою про відмову від позову, у зв’язку із добровільним задоволенням позовних вимог.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі згідно  п. 4 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Одночасно, враховуючи, що заходи забезпечення позову, були застосовані судом як гарантія реального виконання рішення суду та беручи до уваги, що станом на день розгляду спору –13.08.07р. заборгованість ПП «Свитязь-В»перед ПМП погашено повністю, суд, у відповідності до вимог ст. 68 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, скасувати з 13.08.2007 року забезпечення позову, зняти арешт з майна, яке належить Приватному підприємству "Свитязь - В", вул. Л.Українки, 12/5, м. Бережани, Тернопільської області, , в тому числі з грошових коштів на його р/рахунку 260047539 в Тернопільській обласній дирекції АППБ „Аваль”, МФО 338501 на суму 24086грн.00коп., який був накладений ухвалою суду від 12.06.07р. №02-9/5-2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1,2,4,12,22,32,43,43-3,44-49,69,75, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі №8/138-2861.

2. Скасувати забезпечення позову, застосоване ухвалою суду від 12.06.2007 року №02-9/5-2.

3. Зняти арешт з майна, яке належить Приватному підприємству "Свитязь - В", вул. Л.Українки, 12/5, м. Бережани, Тернопільської області, , в тому числі з грошових коштів на його р/рахунку 260047539 в Тернопільській обласній дирекції АППБ „Аваль”, МФО 338501 на суму 24 086грн.00коп.

4.Ухвалу направити сторонам у справі та відділу Держаної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції, м. Бережани.

Суддя                                                                                І.М. Гирила