ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" липня 2007 р.
Справа № 7/4950

За позовом  прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Державного департаменту зв'язку та інформатизації України, відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Хмельницької філії, м. Кам’янець-Подільський

до приватно-орендного підприємства “Вільна Україна”, с.Ямпільчик Чемеровецького району

про  стягнення 301,38 грн. боргу

Суддя  Крамар С.І.

Представники сторін:

позивача: Побережна Н.А. - довіреність від 13.01.2006р.

відповідача: не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури області Шкадька В.В.

Суть спору

Прокурор та позивач на підставі договору про надання послуг електрозв’язку № 172 від 26.04.2004р. між сторонами просить стягнути з відповідача 301,38 грн. боргу. Також прокурором заявлено про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідач,  повідомлений належним чином про розгляд справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено  наступне.

26.04.2004р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 172 про надання послуг електрозв'язку (далі – договір).

Відповідно до розділу 1 договору позивач надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно з п.4.1. договору послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Відповідач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати (п.4.2. договору). Відповідно до п.4.5. договору розрахунки за отримані послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається з поданого позивачем розрахунку заборгованості, рахунків за телекомунікаційні послуги за січень-травень 2007р., відповідачеві станом на 15.05.2007р. нараховано 301,38 грн. боргу.

У зв‘язку з несплатою відповідачем суми оспорюваної заборгованості в добровільному порядку прокурором в інтересах держави в особі позивача подано позов до господарського суду.

Досліджуючи  надані  докази,  оцінюючи  їх  в  сукупності, судом береться до уваги  наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 301,38 грн. підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема договором, рахунками за телекомунікаційні послуги за січень-травень 2007р., розрахунком заборгованості тощо. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових  витрат по справі  згідно зі ст. 49 ГПК України.

Заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову слід відхилити, оскільки прокурором та позивачем не подано доказів, які би свідчили про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись  ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 66, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Державного департаменту зв'язку та інформатизації України, відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Хмельницької філії, м. Кам’янець-Подільський до приватно-орендного підприємства “Вільна Україна”, с.Ямпільчик Чемеровецького району про стягнення 301,38 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з приватно-орендного підприємства “Вільна Україна” (с.Ямпільчик Чемеровецького району, код 04932491) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Хмельницької філії, м. Кам’янець-Подільський (м. Кам’янець-Подільський, вул. Соборна, 9, код 01182500) 301,38 грн. (триста одну гривню тридцять вісім копійок) боргу.

Видати наказ.

Стягнути з приватно-орендного підприємства “Вільна Україна” (с.Ямпільчик Чемеровецького району, код 04932491) в доход Державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 на рахунок 0002 УДК у м. Хмельницькому, ЗКПО 23565225, ГУ УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок).

Видати наказ.

Стягнути з приватно-орендного підприємства “Вільна Україна” (с.Ямпільчик Чемеровецького району, код 04932491) в доход Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок 0002, код банку 815013 ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ –23565225, УДК м. Хмельницький, призначення платежу 22050000) 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.

Суддя                                                                      С.І. Крамар.