ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.07                                                                                       Справа №02-7/1972

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:                    позивача:            Козел А.В., довіреність № 91-ЮР від 18.10.06,

адвокат;

відповідача-1:    не з’явився;

відповідача-2:    Литкін А.П., довіреність б/н від 11.09.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу     Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ”,

м. Запоріжжя

на ухвалу                       господарського суду Запорізької області від 14.08.2007р.

у справі                          № 02-7/1972

за позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ”,

м. Запоріжжя

до відповідача-1            Приватного підприємства “Брок Сервіс”,  () м. Запоріжжя

до відповідача-2             Приватного підприємства “Брок Сервіс”,  () м. Запоріжжя

про                                    визнання третейських угод недійсними.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007р. господарським судом Запорізької області у справі № 02-7/1972 було винесено ухвалу, якою відмовлено ТОВ “СП МДМ”, м. Запоріжжя у прийнятті позовної заяви.

Оскаржувана ухвала суду винесена на підставі п. 1 ст.62 ГПК України, і мотивована тим, що третейська угода, яку заявник просить визнати недійсною, викладена в договорі купівлі-продажу № 557785 від 21.02.2006р., сторонами якого є ТОВ “СП МДМ” та фізична особа - Козуб А.Г., а тому позивачем і відповідачем у даному випадку мають бути саме сторони договору. Оскільки фізична особа не може виступати стороною у процесі, який розглядається в порядку господарського судочинства, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі ТОВ “СП МДМ” вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права виходячи з наступного. Зазначає, що спір з приводу визнання третейської угоди недійсною виник не між ТОВ “СП МДМ” та Козубом А.Г., а між трьома юридичними особами - ТОВ “СП МДМ” та ПП “Брок Сервіс” (), ПП “Брок Сервіс” (), і тому у розумінні ст.ст. 12, 21 ГПК України, такий спір підвідомчий саме господарському суду. Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.08.2007р. та передати справу на розгляд до господарського суду Запорізької області.

ПП “Брок Сервіс” (), відповідач-2 у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням всіх вимог матеріального та процесуального права, та вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. У зв’язку з наведеним просить залишити ухвалу господарського суду від 14.08.2007р., без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-1 законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами у відповідності до ст.75 ГПК України за відсутності відповідача-1.

В судовому засіданні позивач та відповідач-2 підтримали доводи, викладені в апеляційну скарзі та у відзиві на неї.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2740 від 03.10.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.

За клопотанням позивача та відповідача-2, розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 21.02.2006р. між ТОВ “СП МДМ” (продавець) та фізичною особою - Козубом А.Г., (покупець) було укладено Біржовий договір (угода) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 557785, відповідно до п.1 якого продавець продав покупцю транспортний засіб: моделі TOYOTA COROLLA, 1992 року випуску.

У відповідності з п. 8 угоди, всі суперечки між сторонами, які виникають з цього договору, в разі неможливості їх вирішення шляхом переговорів, підлягають передачі на розгляд і кінцевому вирішенню до Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “Українська товарна біржа”, згідно з його регламентом.

В додатку до позовної заяви міститься рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “Українська товарна біржа” від 13.04.2007р. у справі № 0159/06, яким стягнуто з ТОВ “СП МДМ” на користь ПП “Брок Сервіс” () штрафні санкції у розмірі 20 000 000 грн.; у задоволені позовних вимог ПП “Брок Сервіс” () в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн., відмовлено. Як випливає із змісту вказаного рішення, ПП “Брок Сервіс” () на підставі третейського застереження, що міститься у договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 557785 від 21.02.2006р., договору оренди № 1-557785 біржового місця № 53 від 21.02.2006р. та договору поруки від 21.02.2006р., звернулось до третейського суду з позовом про стягнення моральної шкоди, суми заборгованості та штрафних санкцій з ТОВ “СП МДМ”.

В обґрунтування своїх позовних вимог, ТОВ “СП МДМ” звертає увагу на те, що ніяких третейських угод останній з ПП “Брок Сервіс” () ніколи не укладало та не підписувало, тобто третейської угоди між ТОВ “СП МДМ” та ПП “Брок Сервіс” (), укладеної в письмовій формі не існує, а отже у відповідності зі ст. 12 Закону України “Про третейські суди”, у разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Стосовно викладеного слід зауважити наступне.

У відповідності з приписами ст. 12 Закону України “Про третейські суди”, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого  третейського  суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна  частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій  формі. Третейська угода вважається  укладеною,  якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами,  повідомленнями по телетайпу, телеграфу  або з використанням засобів електронного  чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення  відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський  розгляд  спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Із змісту наведеної норми, випливає, що третейська угода – це домовленість сторін на передачу вирішення спору третейського суду, у разі його виникнення в межах певного договору. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як свідчать матеріали справи, позивач просить визнати недійсною третейську угоду (п. 8 біржового договору купівлі-продажу № 557785 від 21.02.06р) на підставі якої постійно діючий третейський суд прийняв рішення від 13.04.2007р. про стягнення суми штрафних санкцій з ТОВ “СП МДМ” на користь ПП “Брок Сервіс” ().

Відповідно до наданої копії біржового договору купівлі-продажу № 557785, третейська угода, яка викладена у пункті 8 регулює правовідносини між ТОВ “СП МДМ” та Козубом А.Г., що випливають з вказаного договору, а тому стосується тільки сторін договору, і передбачає можливість звернення до третейського суду у разі виникнення спору, саме ТОВ “СП МДМ” та фізичної особи Козуб А.Г.

Таким чином, сторонами у даному спорі мають бути ТОВ “СП МДМ” та фізична особа Козуб А.Г.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Статтею 1 ГПК України визначено, що звертатися до господарського суду мають право підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже, спір, який виник в даному випадку, стосується сторін договору, однією з яких є фізична особа, а тому такий спір не може бути розглянутий в процесі господарського судочинства (ст.ст. 1, 21 ГПК України).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відмовивши “СП МДМ” у прийнятті позовної заяви, оскільки чинне законодавство не передбачає можливості фізичній особі виступати стороною у процесі, що здійснюється на підставі господарського судочинства.

У відповідності до п.1 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду у господарських судах.

Спірні правовідносини сторін виникли не між суб’єктами господарювання, а тому даний спір не може бути розглянутий в господарському суді.

За таких обставин доводи позивача є безпідставними і необґрунтованими.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ”, м. Запоріжжя залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.08.2007р., у справі № 02-7/1972 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Кагітіна Л.П.  Юхименко О.В.