ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2007 р.                                                           Справа № 14/1494

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-1", с. Маків Дунаєвецького  району Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "21" травня 2007 р.  у справі № 14/1494 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Відкритого  акціонерного  товариства "Хмельницька СПМК-525",                       м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-1", с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області

про стягнення 11755,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.05.2007р. у справі №14/1494  позов Відкритого  акціонерного  товариства " Хмельницька СПМК-525" до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Кросс-1" задоволено.

Стягнуто з Товариства  з обмеженою відповідальністю "Кросс-1" на користь позивача  10670 грн. основного боргу, 927,57 грн. нарахувань інфляційних втрат,            158,11 грн. 3% річних, 117,55 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи, що вказане рішення прийняте місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт. Апеляційна скарга мотивована зокрема тим, що суд залишив поза увагою відсутність будь-яких доказів з боку позивача щодо виконання ним  взятих на себе зобов'язань по ремонту артезіанської свердловини.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти викладених в ній доводів, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю "Кросс-1" - без задоволення.

Представники сторін в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання  сторони були повідомлені належним чином,  а також, враховуючи положення                 ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ  в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення  в судове засідання представників сторін не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

18.05.2006р. між сторонами укладено контракт №8, за умовами якого ТОВ "Кросс -1" (Замовник) доручає, а ВАТ "Хмельницька СПМК-525" (Підрядник) приймає на себе зобов’язання розпочати в травні та закінчити в червні 2006р. капітальний   ремонт артезіанської свердловини.   Загальна  вартість  робіт і послуг по контракту  складає 17670 грн. (а.с. 4).

Замовник зобов'язаний в 5-ти денний строк провести оплату виконаних Підрядником робіт відповідно щомісячних довідок про вартість виконаних робіт та витрат. Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться  після закінчення капітального ремонту по фактичних затратах Підрядника  (п.4 контракту).

На виконання взятих на себе зобов'язань представники сторін підписали акт від 31.05.2006р., яким засвідчили проведення Підрядником протягом 30.05. - 31.05.2006р. відкачки води з свердловини №1 ( желонування води) та акт на контрольний замір свердловини, згідно якого станом на 01.06.2006р. вона була розбурена від 16 м до 95 м (а.с.9 -10).

У відповідності з умовами контракту  ВАТ "Хмельницька СПМК-525" склало довідку про вартість виконаних підрядних робіт  та акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006р.  та повідомило  відповідача про необхідність проведення здачі-прийняття виконаних робіт (а.с. 5-8).

Замовник від підпису вказаних документів відмовився, однак 15.06.2006р.  вніс в касу позивача 7000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №210 (а.с.11).

04.10.2006р. та 04.12.2006р. позивач звертався до відповідача з претензіями за №119 та №152, в яких просив провести повний розрахунок за виконані роботи, сплативши заборгованість в сумі 10670 грн. (а.с.12-15). ТОВ "Кросс -1" залишило претензії без відповіді та виконання.

В березні  2007р. позивач звернувся  в господарський суд Хмельницької області області з позовом до  відповідача про стягнення з останнього 10670 грн. основного боргу, 927,57 грн. інфляційних нарахувань та 158,11 грн. 3% річних.

Як вже зазначалось, суд першої інстанції позов задовольнив.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду  з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,7ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також  відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої  сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

На правовідносини, які виникають на підставі договору підряду, поширюються положення глави 61 "Підряд" Цивільного кодексу України.

Так, згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна  сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану  роботу.

В силу приписів ст.882 Цивільного кодексу України замовник,  який  одержав   повідомлення   підрядника   про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду,  або,  якщо це  передбачено  договором,  -  етапу  робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється  актом,  підписаним  обома сторонами.  У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується  в  акті  і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний  однією  стороною,  може  бути визнаний судом недійсним лише у разі,  якщо мотиви  відмови  другої  сторони  від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник  має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення  недоліків,  які  виключають   можливість   використання об'єкта  для  вказаної  в  договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою

З системного аналізу наведених приписів норм права вбачається, що обов’язковою умовою виникнення у підрядника права вимоги оплати виконаних робіт за договором підряду є виконання ним робіт належним чином і в погоджений строк.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Кросс-1" ухилився від прийняття робіт не надавши при цьому  жодних доказів їх неналежного виконання  Підрядником.  Крім того,  часткова  оплата  в сумі 7000 грн., які Замовник перерахував  ВАТ "Хмельницька СПМК-525" за виконані останнім   роботи,  дає підстави вважати, що претензій до  якості  виконаних робіт у ТОВ "Кросс -1"   не виникало.

За таких обставин, позивач вправі вимагати від відповідача повного розрахунку за виконані ним ремонтні роботи.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про законність заявлених  позивачем вимог про стягнення основного боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Доводи апеляційної скарги не грунтуються на чинному законодавстві та  спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування  оскарженого судового акту.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 21.05.2007р. є обгрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає обставинам справи, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Кросс -1" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 21. 05.2007р. у справі №14/1494 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-1", с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №14/1494 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

Пасічник С.С.

Філіпова Т.Л.

Віддрук.4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд