РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2007 р.
Справа № 2/97-1519

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом  Прокурора Зборівського району м.Зборів,Тернопільська область,47200    в особі Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вул. Танцорова, 51,м.Тернопіль,46000

до  Приватного агропромислового підприємства "Квота" с. Славна,м.Зборів,Зборівський район, Тернопільська область,47200

про  стягнення заборгованості в сумі 1185 грн. 20 коп..

За участю представників сторін:

Позивача: Житник М.І., довіреність № 01-21-04 від 02.01.07р.

Прокуратури: Шимків А.Р., посвідчення №47 дійсне до 07.08.11р.

Суть справи: Справа розглядається з участю помічника прокурора м. Тернополя -Шимків А.Р.

Керуючись ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор в позовній заяві №720 від 29.03.2007р.  визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність її захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Тому у відповідності до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.

Відтак, суддя порушив провадження у справі та прийняв позовні матеріали до розгляду.

В судовому засіданні  перед розглядом  справи  представникам роз’яснено  їх права і обов’язки, передбачені   ст.22 Господарського процесуального  кодексу України.

Прокурор пред’явив позов про стягнення 1185 грн. 20 коп.  –недоїмки страхових внесків страхувальником приватним агропромисловим підприємством "Квота", с. Славна,     Зборівського р-ну у зв’язку з тимчасової втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням станом на 31.12.2006р.

Відповідач  відзив на позов не представив. Справа розглядається  відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,   вислухавши пояснення представника прокуратури і позивача  та приймаючи до уваги, що:

1) У відповідності до ст. 22 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням ( в подальшому Закону) відповідач є платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням ( страхувальник-роботодавець), що підтверджено повідомленнями про реєстрацію  страхувальника № 49 від 09.02.2000р.

Згідно ст. 23 Закону страхувальник-роботодавець зобов’язаний сплатити вищезазначені страхові внески один раз на місяць у день, встановлений для одержання  в установах банку коштів на оплату праці за відповідний період. В разі несвоєчасної сплати страхових внесків відповідач відповідно до ст. 28,30 Закону сплачує донараховані страхові внески.

2) Із звіту “Про нараховані внески, перерахування та витрати пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за 2006 рік підписаним керівником та головним бухгалтером відповідача (підписи яких скріплені печаткою) актом “Перевірки правильності нарахування страхових внесків і використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності”, від 28.02.2007р. підписаним представниками обох сторін, вбачається, що відповідач не сплатив Фонду страхові внески в сумі 1185 грн. 20 коп. Що є порушенням ст. 22,23 Закону та п.5.2 Інструкції про порядок надходження обліку та правильного використання коштів Фонду. Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення даної суми слід визнати обгрунтованим і вони підлягають задоволенню.

3) Згідно п.40 Інструкції про порядок обчислення та справлення держмита видатки по держмиту слід покласти на відповідача.

4) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411  від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  пов’язані  з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2,43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов прокурора задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного агропромислового підприємства "Квота", с. Славна,     Зборівського р-ну,( і.к. 30891856);

-          на користь Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул. Танцорова, 51,м.Тернопіль, (і.к. 26024601) суму 1185 грн. 20 коп. –недоїмка по страхових внесків;

-           в доход державного бюджету  102 грн. державного мита.;

-     на  р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012 Одержувач: УДК у м. Тернополі  - 118 грн.   витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 23 квітня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя