ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.07                                                                                       Справа №6/173д/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кричмаржевський В.А.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Соколові А.А.

В присутності представника позивача Денисенко О.В., довіреність № 008/07 від 10.09.2007 р., від відповідача – Мидяний Є.О., довіреність від 29.09.06 р. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

Розглянув апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «МИР» на рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2007 р. по справі № 6/173д/07

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «МИР», с. Темирівка, Гуляйпільського району, Запорізької області (далі ПСП «МИР»);

до відповідача: Приватного підприємства «Атлант», м. Запоріжжя (далі ПП «Атлант»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Десна - Авіа», м. Маріуполь, Донецька область (далі ТОВ «Десна - Авіа»);

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2513 від 10.09.2007 р. справу № 6/173д/07 передано для розгляду колегії у складі: Хуторного В.М. (доповідач), Кричмаржевського В.А., Мойсеєнко Т.В., якою справа прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.07.2007 р. по справі № 6/173д/07 (суддя Місюра Л.С.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивач не довів, що відповідач взяв на себе зобов’язання виконати авіаційно-хімічні роботи самостійно за договором № 04 від 18.05.06 р. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.02.07 р. по справі № 24/383/06 встановлено, що за укладеним між позивачем та відповідачем договором сторони угоди досягли згоди щодо всіх його істотних умов. Договір № 04 від 18.05.06 р. відповідає діючому законодавству, в т.ч. вимогам ст. 207 ГК України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ПСП «МИР» позивач по справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що судом не в повному обсязі з’ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки відповідач самостійно провів авіахімроботи, передбачені спірним договором. Спірна угода є удаваною на підставі ст. 235 ЦК України. Вказане судом обґрунтування виконання робіт за спірним договором авіакомпанією не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки можливість проведення вказаних замовником робіт третіми особами, що передбачена умовами договору не є доказом того, що відповідач по справі нею скористався і замовив авіакомпанії проведення авіа-хімічних робіт на полях позивача. Щоб виступати підрядником, на думку апелянта, за договором, згідно якого субпідряднику можуть бути передані права та обов’язки на проведення авіаційно-хімічних робіт, сам підрядник повинен нести ці права та обов’язки та мати на це відповідний дозвіл – ліцензію.

Представник ПСП «МИР» у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просить їх задовольнити, а рішення господарського суду Запорізької області скасувати.

ПП «Атлант», відповідач по справі, у поданому суду відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що факт безпосереднього виконання авіахімробіт ТОВ «Авіакомпанією «Десна-Авіа» встановлено рішенням господарського суду по справі № 22/125/07, який саме правочин намагалися приховати сторони договору, що оскаржується, позивач визначити не може, за зміст позовних вимог відповідає сам позивач, а не суд.

Представник ПП «Атлант» у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін як законне та обґрунтоване.

За клопотанням представників позивача та відповідача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому засіданні 11.09.2007 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

18.05.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено договір №04, згідно з яким позивач приймає на себе зобов’язання забезпечити організацію авіаційно-хімічних робіт згідно встановлених технологій в строки, обумовлені сторонами, а відповідач - провести оплату виконаних робіт на умовах договору.

Виконавець зобов’язаний організувати роботу згідно встановлених технологій в строки, обумовлені сторонами, за виключенням випадків неможливості виконання авіахімробіт з причин протиріччя технології або у зв’язку з форс-мажорними обставинами (п/п. 2.1.1 договору).

Підпунктом 3.1 договору передбачено, що замовник здійснює оплату робіт виконавця, виходячи із наступного розрахунку: боротьба із шкідливою рослинністю;– застосований препарат: Гранстар; витрата 50 л робочої речовини на 1 га; вартість обробки 1 га з ПДВ – 21,7 грн.

Відповідач забезпечив виконання передбачених договором робіт на суму 14105 грн., що підтверджується підписаним двостороннім актом виконаних робіт до договору (т. 1 а. с. 15).

Відповідач свої зобов’язання за договором щодо оплати виконаних робіт виконав частково, сплативши 7488,25 грн. платіжним дорученням №1521 від 19.05.2006 р., 5965,75 грн. - платіжним дорученням № 1555 від 26.06.2006 р., що підтверджується банківською випискою від 26.06.2006 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі №24/383/06 від 7.11.06 р., в редакції постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 1.02.07 р. позов ПП «Атлант» до ПСП «МИР» задоволено частково, стягнуто на користь ПП «Атлант» 651 грн. основного боргу, 12688,83 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами за спірним договором.

В уточнених позовних вимогах ПСП «МИР» зазначає, що при укладенні спірного договору порушено вимоги абзацу 45 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", який передбачає можливість проведення авіаційно-хімічних робіт тільки на підставі ліцензії. Також порушено вимоги Наказу № 140/825 від 26.11.2001 р. (зареєстровано Мінюстом України 04.12.2001 р. № 1004/6195) Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерством транспорту України, відповідно до п. 1.5 якого ліцензія є єдиним документом дозвільного характеру і підтверджує права суб'єкта господарювання на провадження господарської діяльності з виконання авіаційно-хімічних робіт.

Відповідач не має відповідної ліцензії на проведення вказаних ним у спірному договорі робіт та не надав інформації, що роботи будуть проводитись не ним, а іншою особою, що має відповідну ліцензію.

Крім того, позивач вказує, що у спірному договорі відсутні такі суттєві  умови, необхідні для його виконання , як:

-  ким безпосередньо будуть проводитися авіаційно-хімічні роботи (далі - АХР) - самим виконавцем чи третьою особою;

- доручення замовника на укладення в своїх інтересах на виконання умов спірного договору домовленості з третьою особою (ким і за яких умов буде укладено договір на виконання АХР);

наявність у виконавця за спірним договором  чи у третьої особи ліцензії, сертифіката експлуатанта та допусків до роботи з пестицидами та агрохімікатами;

- вимоги до льотного складу і повітряному судну (П.І.П.. і кваліфікація пілотів, вказівка на повітряне судно, на яких правах і кому належить, документи, що посвідчують право на експлуатацію судна і т.п.);

- технологічні умови проведення АХР (висота польоту, робоча швидкість, секундний викид препарату и т.п.)

- відповідальність за виконання АХР и їх якість;

- порядок усунення огріх при обробці;

- календарні строки як організації, так безпосереднього проведення АХР.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за оспорюваним договором відповідач взяв на себе обов’язок забезпечити організацію авіахімробіт, а не їх безпосереднє виконання.

За свою правовою природою договір №04 від 18.05.06 р. є різновидом договорів про надання послуг, оскільки його предметом, по-перше є забезпечення організації певних робіт, тобто в даному випадку передається за договором не сам результат – поліпшення урожайності рослин, а дії по організації робіт, які до цього призведуть, по-друге сторонами договору визначено замовника та виконавця, а не замовника та підрядника, що характерно для суб’єктного складу правовідносин підряду.

Дійсно, згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Але посилання суду першої інстанції на постанову Запорізького апеляційного господарського суду не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки вказаною постановою не встановлювалися будь-які факти (фактичні обставини), а надано лише правову оцінку спірного договору як договору підряду, у вказаній постанові. Тому застосовувати зазначену норму при розгляді цієї справи не можна.

Згідно п. 45 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає виконання авіахімічних робіт.

Судом першої інстанції встановлено, що 3.04.06 р. між ПП «Атлант» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Десна - Авіа» укладено договір № 7, згідно п. 2.1.4 та 2.1.5 ТОВ «Десна - Авіа» зобов’язувалося виконати авіаційно-хімічні роботи на допущених в установленому порядку повітряних суднах, виконувати вказаний замовником, тобто ПП «Атлант», обсяг робіт третім особам.

ТОВ «Авіакомпанія «Десна-Авіа» 17.02.05 р. отримано ліцензію № 118478 (т. 1 а. с. 89) на виконання авіаційно-хімічних робіт з терміном дії до 17.02.2010 р., доказів анулювання чи скасування якої суду не надано.

Таким чином, висновок господарського суду першої інстанції з того приводу, що позивачем не доведено взяття саме на саме обов’язку по безпосередньому виконанню авіахімробіт, проведення яких передбачено в рамках договору між ТОВ «Десна-Авіа» та ПП «Атлант» для третіх осіб, є обґрунтованим.

Колегія суддів також не вбачає підстав для визнання оспорюваного правочину №04 від 18.05.06 р. недійсним з огляду на його відповідність вимогам законодавства та відсутністю мети приховування будь-якого іншого правочину.

Стосовно доводів позивача про відсутність істотних умов договору, колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Враховуючи класифікацію спірного договору як різновиду договорів про надання послуг, суд зазначає, що вказаний договір відповідає главі 63 ЦК України щодо наявності істотних умов, зокрема ст. ст. 903, 905, 906 – плата за договором про надання послуг (п. 3 договору № 04 від 18.05.06 р.), строк договору (п/п. 8.1), відповідальність сторін (п. 4), доказів висунення сторонами інших умов, обов’язкових для погодження, суду не надано, тому не може бути мови про те, що спірний договір є неукладеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «МИР» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2007 р. по справі № 6/173д/07 - без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді  Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А.  Мойсеєнко Т. В.