ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.09.2007
Справа №2-14/343-2007

За скаргою Українського фінансово-промислового концерну «УФПК», м. Київ, вул. В. Васильківська,29-Б

До  Державної виконавчої    служби у Київському районі м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, б-р І. Франка,25 оф.401

Третя особа Приватне підприємство «Фірма «Дакос», м. Сімферополь, вул.. Федотова,25

Оскарження дій  виконавчої служби

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від заявника –  Бєлкін Л.М.,  копія дов. № 0168 від23.03.2007. у справі

Від  ДВС –  не з’явився

Від третьої особи –Ляхов О.С., копія дов. від  12.04.2007. у справі

Суть спору: Заявник -   Український фінансово-промисловий концерн «УФПК»   - звернувся до господарського суду зі скаргою  на дії  Державної виконавчої служби у Київському районі м. Сімферополь  в Автономної Республіки Крим, просить визнати незаконної  бездіяльність державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення Господарського суду АРК віл 12.08.2005. у справі № 2-1411416-2005 і зобов’язати ДВС здійснити реальні заходи щодо виконання рішення суду.

Свої вимоги заявник пояснює тим, що судовий виконавець не арештував усі рахунки Боржника, не забезпечив опис та арешт нерухомого майна та транспорту, не повідомив  прокуратуру про відкриття Боржником нового рахунку, щоб здійснювати розрахунки в обхід тих, що арештовані. Крім того, незважаючи на згоду Стягувача на певних умовах отримати продукцію Боржника, судовий виконавець не забезпечив цього.

Також у доповненні до скарги від 15.03.2007. № 0162  скаржник просить визнати незаконним вимоги ДВС у Київському районі авансування виконавчих дій зі погрозами повернути виконавчий лист.

У доповненні до скарги, наданої стягувачем 17.04.2007.,  скаржник  вказує, що  вперше  виконавче провадження у справі № 2-1411416-2005 було  відкрите Відділом державної виконавчої служби Солом’янського  районного управління юстиції 31 жовтня 2005 р. і тоді ж накладений арешт на все майно боржника. 17. 11.2005. Відділом державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції була прийнята постанова про арешт коштів боржника, хоча ця  Постанова скасувалася ухвалою від 14.03.2006. Господарського суду АРК, ця ухвала була скасована  Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2006. Тобто, Постанова від 17.11.2005. Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції залишалася чинною, а саме виконавче провадження не закривалося, а тільки було передане до провадження  Державної виконавчої служби у Київському районі м. Сімферополя, тому боржник  в обхід арешту рахунків 01.02.2006.  незаконно відкрив новий рахунок. При цьому, хоча виконавче провадження на той момент вже знаходилося у віданні Державної виконавчої служби у Київському районі м. Сімферополя, Державний виконавець не виконав вимоги ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» і не направив до відповідних органів матеріали про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Не звертаючи  увагу, що державним виконавцем був накладений арешт на все майно боржника, останній  продовжував відчужувати своє майно вже після арешту, зокрема, 24.02.2006. боржник виготовив пральні порошки безфосфатні в асортименті в кількості 52 т зі строком придатності 12 місяців, тобто до лютого 2007 р., про що свідчить сертифікат відповідності.  З урахуванням терміну придатності ця продукція вже повинна бути реалізована. Але судовий виконавець не встановив, куди продукція, або виручка від її реалізації поділася, та на таке незаконне розпорядження майном не реагує. В 3 кварталі 2006. боржник здійснив відсудження майна, яке було арештоване раніше на суму 631669,68 грн., але судовий виконавець на таке незаконне розпорядження майном також не реагує.

У порушення ст. 25 Закону України  «Про виконавче провадження»  державний виконавець не виконав  рішення суду протягом шести місяців.

Арештований автомобіль також досі не використаний для здійснення заходів погашення боргу.

Державна виконавча служба АРК у Київському районі м. Сімферополя зі скаргою не згідна за мотивами, що державним виконавцем виконуються  усі  необхідні дії по виконанню рішення суду.

Міністерство юстиції Головного управління юстиції в Автономної республіці Крим вважає, що скарга не підлягає задоволенню, тому що  ДВС у Київському  районі  проводяться усі необхідні дії по примусовому виконанню рішення суду.

Представник боржника пояснив, що нові рахунки боржник не  відкривав, майна по вул. Федотова,25 ніколи не мав, автомобіль арештований по постанові ДВС.

Розглянувши матеріали справи, заслухав доводи представників скаржника та боржника, а також пояснення представника ДВС і представника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, яки брали участь у попередніх судових засіданнях,  суд -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2005 р. Господарським судом Автономної республіки Крим виданий наказ про примусове виконання рішення  господарського суду від 12.09.2005. по справі № 2-1411416-2005 про стягнення з Приватного підприємства «Фірма «Дакос», м. Сімферополь, вул. Федотова,25 на користь Українського фінансово-промислового концерну «УФПК»  290904,11 грн. заборгованості, 2909,04 грн. держмита та 96,66 грн. за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999. № 606-Х1У з наступними змінами (далі Закон)  державний виконавець зобов’язаний приймати  міри примусового виконання рішень, встановлені цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно здійснювати виконавчі дії.

Статтею 24 Закону встановлено, що державний виконавець зобов’язаний прийняти для виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та їх посадови особи зобов’язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

19.01.2006. відповідно до ст. 3, 18, 24 Закону старшим державним виконавцем Шурковим В.А. винесена постанова  про відкриття виконавчого провадження  по примусовому виконанню  наказу Господарського суду АРК № 2-1411416-2005 і боржнику наданий строк для добровільного виконання рішення суду. Копії  постанови направлені сторонам виконавчого провадження  вих. № 2601-2 від 19.01.2006. відповідно до ст. 27 Закону.

19.01.2006. актом описи та арешту серії АА № 130459 від 19.01.2006.  державним виконавцем  описано та арештовано майно боржника, а саме: оргтехніка, предмети дизайну, боржнику заборонена розтрата, порча, відчуження,  приховання, підміна  арештованого майна.

Відповідно до ст. 5, 6 Закону  вих. № 26017 від 24.01.2006. державним виконавцем  надіслана вимога до УДАІ МВД України в АРК про надання інформації про наявність автотранспорту, зареєстрованого за Приватним підприємством «Фірмою «Дакос», вих. № 2601/ГІ-7 від 24.01.2006.  – вимога до СМ БРТІ м. Сімферополя про надання інформації про наявність нерухомого майна у боржника, вих. № 2601/ГІ-7 від 24.01.2006. – вимога до ДПІ у м. Сімферополь про надання інформації про банківські  реквізити боржника.

Відповідно до ст.5,  63 Закону постановами  державного виконавця від 09.02.2006. і 29.08.2006.  накладені арешти  на грошові кошти боржника у банківських установах.

Згідно з інформацією, наданою банківськими установами, грошових коштів на арештованих рахунках ПП Фірма «Дакос» недостатньо для погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню.

Відповідно до ст.55 Закону  постановою серії АА № 074286 від 06.02.2006.  державним виконавцем накладений арешт на усе майно боржника та оголошена заборона на його відчуження.

Не депозитний рахунок ДВС від боржника поступило 1000 грн., яки платіжним дорученням № 115 від 04.08.2006. перераховані стягувачу, платіжним  дорученням № 2090 від 04.08.2006. перерахований виконавчий збір в сумі 100 грн.

Постановою ДВС  від 28.08.2006. виконавче провадження по виконанню  наказу Господарського суду АРК № 2-1411416-2005 поєднано в звідне виконавче провадження № 2601.

Листом № 01-1913983 від 29.08.2006.  ДВС  направлено повідомлення стягувачу у порядку ч.4 ст.11-1 Закону  про пропозицію боржника передати стягувачу  у рахунок погашення боргу майно, а саме: пральні  порошки, вартістю 6,00 грн., у т.ч. ПДВ і 5,40 грн., у т.ч. ПДВ за одну пачку, всього на суму 49998,60 грн.

Листом № 03198 від 06.09.2006. стягувач повідомив, що згідний прийняти  пральні порошки  на усю суму боргу  по меншим цінам 4,67 грн., у т.ч. ПДВ і 2,83 грн., у т.ч. ПДВ за  пачку.

11.10.2006.          державним виконавцем відповідно до ст. 5,6 Закону  направлено

запитання в ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про наявність майна боржника, яке знаходиться в заставі.

17.10.2006. відповідно до ст. 50 Закону  державним виконавцем  актом описі та арешту серії АА № 128456 накладений арешт на грошові засоби , яки знаходяться та надходять в касу боржника, актом опису та арешту серії АА № 130455 накладений арешт на майно боржника, а саме обладнання та автотранспорт ГАЗ 2705-14 ЗНГ гн № АК 3069.

Відповідно до ст.5, 12 Закону  державним виконавцем  актом серії АА № 13045530.10.2006. призначений суб’єкт оціночної діяльності – суб’єкт господарювання, який здійснює свою професійну діяльність  у підприємстві «Експертне бюро» для організації та проведення експертизи арештованого майна боржника.

По розпорядженню державного виконавця для списання грошових коштів виставлені платіжні доручення на арештовані розрахункові рахунки боржника  та гроші, яки перераховані  із каси боржника на депозитний рахунок ДВС, розподілені  пропорційно згідно зі ч.7 ст.44 Закону. На користь стягувача платіжним дорученням № 264 від 07.12.2006. перераховані грошові кошти у сумі 4583,42 грн. і платіжним дорученням № 203 від 06.12.2006.  – 239,77 грн.

Відповідно до ст. 42 Закону постановою ДВС від 09.11.2006. оголошений розшук  автотранспорту боржника – автомобіля ГАЗ 2705-14 ЗНГ гн № АК 3069.

Таким чином, державної виконавчої службою у Київському районі м. Сімферополя виконуються  усі необхідні  дії, яки безпосередньо  пов’язані з виконанням рішення суду відповідно до вимог Закону «Про виконавче провадження».

Доводи скаржника, що ДВС  не арештовані рахунки боржника, не забезпечений опис та арешт майна та транспорту спростовуються матеріалами виконавчого провадження, яки є у справі.

Представник стягувача у судовому засіданні заявив, що  державним виконавцем арештовані не всі рахунки  у відповідних банках, однак в судовому засіданні встановлено, що арештовані всі відкрити боржником  рахунки.

При розгляді справи встановлено, що боржником дійсно 01.02.2006.  відкритий рахунок № 0374 у Сімферопольському  ФАКБ «Форум» у період, коли здійснював арешт, який накладений  на кошти боржника Постановою відділу державної виконавчої служби у Солом’янському районі м. Києва від 17.11.2005.

При цьому необхідно помітити, що Ухвалою господарського суду АРК від 14.03.2006. у справі № 2 -144585-2006  визнані недійсними дії Державної виконавчої служби у Солом’янському районі міста Києва  стосовно арешту коштів фірми «Дакос» у сумі 323397,81 грн. на підставі постанови від 17.11.2005.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2006. Ухвала господарського суду АРК від 14.03.2006. у справі № 2-144585-2006 скасована  за мотивами пропуску  заявником строку  на оскарження  дії Державної виконавчої служби, передбаченого частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України. При цьому,  у Постанові Севастопольського апеляційного господарського суду зазначено, що  відкриття  виконавчого провадження  по примусовому виконанню рішення господарського суду АР Крим від 26.10.2005. саме Державною виконавчою службою у Солом’янському районі м. Києва є безпідставним.

Суд приймає до уваги, доводи Державної виконавчої служби у Київському районі, що  Постановою про арешт коштів боржника ДВС у Солом’янському районі м. Києва  від 17.11.2005. арештовані  рахунки боржника тільки у Бахчисарайської філії АППБ «Аваль», про цьому постанова не містить заборони на відкриття нових рахунків, а передбачене   зобов’язання банку при відкритті нових рахунків  та їх арешті повідомляти державну виконавчу службу у Солом’янському районі міста Києва.

Крім того, Державна виконавча служба у Київському районі м. Сімферополя листом № -1-199561 від 25.05.2007. повідомила прокуратуру про відкриття боржником рахунку у банку «Форум» у період проведення виконавчих дії, тобто на момент розгляду справи вимоги ст. 63 Закону ДВС виконані.

Доводи стягувача, що державним виконавцем не забезпечена передача прального порошку від боржника до стягувачеві, не можуть бути прийняти до уваги, тому що між сторонами не досягнута згода по ціні порошку.

Відповідно до ст.11 Закону, по виконавчому документу про стягнення  коштів, по узгодженню зі стягувачем, боржник може передати  стягувачеві у рахунок повного або часткового погашення боргу власне майно. Скаржник фактично відмовився від одержання порошку по цінам пропонованим боржником,  а державний виконавець не має повноважень по встановленню ціни спірного товару.

Скаржник     просить визнати незаконним вимоги ДВС у Київському районі про авансування виконавчих дій зі погрозами повернути виконавчий лист, однак листом № 01-197120 від 26.04.2007. ДВС  відізвав  повідомлення про авансування витрат.

Доводи представників скаржника, що держаним виконавцем не прийняти міри по арешту  майна боржника, яке знаходиться по вул. Федотова, 25  і квартири по вул. Залеська,80, кв.98, не можуть бути прийняти до уваги, тому що  відповідно до довідки Сімферопольського міжміського бюро реєстрації технічної інвентаризації  № 11338/23 від 02.02.2006.  право власності на об’єкт нерухомого майна по вул. Федотова,25 у м. Сімферополі зареєстровано на іншу юридичну особу – ТОВ «Дакос-Т» на підставі договору купівлі-продажу № 1-802 від  01.08.2002. і № 1401 від 16.06.2003., укладених між АВС «Контакт і ТОВ «Дакос-Т».

Квартира № 98 по Залеська,80  у м. Сімферополь  зареєстрована  за Римар Л.В. по договору купівлі-продажу від 03.12.1996. по реєстру  № 1-12768  державним нотаріусом Ляшенко Т.

Клопотання стягувача про здійснення судом запитів у БТІ м. Сімферополь про наявність  у ПП Фірма «Дакос»  майна, у т.ч. по вул.. Федотова, 25 у м. Сімферополь ,  у ДАІ – про наявність автотранспорту  станом на 19.01.2006. задоволенню не підлягають, тому що  виконавче провадження відкрито 19.01.2006. і відомості про наявність майна у боржника до відкриття виконавчого провадження  не мають відношення до діяльності державного виконавця при проведенні виконавчих дії  з моменту відкриття виконавчого провадження.

Клопотання стягувача про здійснення  судом запиту в ДПІ м. Сімферополя про можливе відкриття боржником рахунків в банках після 19.01.2006., тобто після відкриття виконавчого провадження, задоволенню не підлягає,  тому що  можливе відкриття рахунків боржником контролюється державним виконавцем і відповідно до довідки ДНІ у м. Сімферополь № 18174020 від 18.10.2006.  усі  рахунки були відкрити  у період травня 2004 р. по 01.02.2006.

Клопотання стягувача № 04270 від 27.11.2006.  про витребування судом у Сімферопольській філії АКБ «Форум» довідки про суму коштів, яка була проведена по цьому рахунку з моменту  відкриття рахунку по цей час, задоволенню не підлягає, тому що цій рахунок арештований та порух на рахунку  контролюються банком на підставі постанови ДВС  і державним виконавцем.

Доводи скаржника, що ДВС у порушення ст. 25 Закону України  «Про виконавче провадження»  державний виконавець не виконав  рішення суду протягом шести місяців, не можуть бути прийняти до уваги, тому що відповідно з п. 4.19.4 Інструкції про проведення виконавчих дії строк проведення виконавчих дії по з’єднаному виконавчому провадженню  враховується  з моменту приєднання до з’єднаного виконавчого провадження останнього   виконавчого документа. 16.04.2007. в з’єднане виконавче провадження було приєднане ряд виконавчих документів, слід, строк виконання по  з’єднаному виконавчому провадженню розраховується з 16.04.2007.

Крім того, неможливість ДВС виконати рішення суду внаслідок недостатності кошів і майна у боржника, не може враховуватися як бездіяльність ДВС.

Судом перевірені доводи скаржника, що не звертаючи  увагу не те, що державним виконавцем був накладений арешт на все майно боржника, останній  продовжував відчужувати своє майно вже після арешту, зокрема, 24.02.2006. боржник виготовив пральні порошки безфосфатні в асортименті в кількості 52 т  і вказаний порошок був проданий боржником. На запит суду, прокуратура Київського району м. Сімферополя листом № 611 від 05.07.2007. повідомила, що сертифікат якості  одержаний боржником на 52 т. порошку, який повинен бути вироблений для УФПК,   факт реалізації порошку боржником прокурорської перевіркою не встановлено.

При таких обставинах, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          У скарзі відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.