ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.07 р.                                                                               Справа № 35/226пд

за позовом Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Трейд”, м.Горлівка, Донецька область

про спонукання до внесення змін до договору оренди

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

Від позивача: Богомолова О.І. за довіреністю

Від відповідача: Каратаєв В.О.  за довіреністю

В судовому засіданні 09.08.2007р. була оголошена перерва до 17.09.2007р.  для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулась Горлівська міська рада, м.Горлівка, Донецька область з позовною  заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Трейд”, м.Горлівка, Донецька область про спонукання до внесення змін до договору оренди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди міських звалищ твердих побутових відходів від 31.03.05р.,  Закон України „Про оренду державного та комунального майна”, Закон України „Про власність”.

Відповідач надав відзив на позовну заяву , в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на необґрунтованість.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.07р. задоволено клопотання відповідача погодженого з позивачем про продовження строку розгляду справи до 21.09.07р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем  був укладений договір оренди міських звалищ твердих побутових відходів від 31.03.05р. (надалі Договір), згідно з яким   орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає  в строкове платне користування міські звалища твердих побутових відходів (п.1.1.  Договору).

Листом №1-1684 від 28.03.07р. позивач направив відповідачу проект додаткової угоди до  Договору.

05.04.07р. позивачем було отримано відповідь відповідача про підписання додаткової угоди з протоколом розбіжностей, з якими, як зазначає позивач у позовній заяві, він не погоджується.

З огляду на документи надані сторонами та норми чинного законодавства слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ст.188 ГК України, зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Договором між сторонами такого порядку не встановлено.

Крім того, позивач не довів суду істотного порушення  відповідачем Договору.

Відповідно до п.п. 1. ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до п.2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивач не надав суду доказів наявності  вищезазначених умов.

Також, ст.118 Закону України „Про Державний бюджет України на  2007р.” передбачено, що  договори оренди щодо цілісних майнових комплексів перегляду не підлягають. Те, що звалище по вул. Інтернаціональній Центрально-Міського району м.Горлівки є цілісним майновим комплексом також зазначає позивач у  поясненнях на відзив відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що позовні вимоги  не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Трейд”, м.Горлівка, Донецька область про спонукання до внесення змін до договору оренди  відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

За згодою сторін у судовому засіданні 21.09.2007 р. оголошено вступну та  резолютивну частину рішення.

Текст рішення підписано 21.09.07р.

Суддя