overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа № 8/526пн-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

про зобов’язання виконати певні дії

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Подустова О.В., -гол.контролер-ревізор, довіреність № 7340 від 20.09.07; Мудракова О.В., - гол.спец.-юрисконсульт, довіреність № 20 від 09.01.07;

від відповідача –Рисістих І.А., - заст..нач.юр.відділ, довіреність № 15/42-17-152 від 13.03.07; Єловський О.І., - нач.планново-економ.відділу, довіреність № 15/42-17/463 від 09.10.07,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування податкових повідомлень-рішень Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції від 21.12.2006р. № /0; №  /0; № /0; № /0; № /0.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.09.07р. справу призначили до судового розгляду на 09.10.07р.

Представниками сторін заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), а тому його судом задоволено.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив зобов’язати   відповідача виконати Вимогу позивача від 23.04.2007 № 06-14/3145.

Представник відповідача  проти позову заперечував, вважаючи позовні вимоги позивача  безпідставними та необґрунтованими  з підстав викладених у запереченні на позов № б/н  від 09.10.07 р..

Приймаючи до уваги вищевикладене та у зв’язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 65, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні справи №8/526пн-ад до «23»жовтня 2007 року о «10»год. «20»хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П.)

3. Зобов’язати позивача –надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи; все листування з органами місцевої влади та самоврядування, а також з облдержадміністрацією щодо стягнення з відповідача надмірно отриманої суми грошової дотації.

4. Зобов’язати відповідача –надати рішення органів місцевого самоврядування (міськради) про затвердження тарифів за оплату вартості комунальних послуг (забезпечення тепловою енергією, водою і т.д.) на 2004-2007 роки.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.

№ 228/3б-99

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Головуючого:

Хандуріна М.І.

суддів :

Панової І.Ю.

Удовиченка О.С.

розглянувши  касаційну скаргу

АК АПБ "Україна"

на  ухвалу

господарського суду Київської
області від 18.11.2002р.

у справі

№ 228/3б-99

господарського суду

Київської області

за заявою

ДПІ у Києво - Святошинському
районі

до

Кооперативу "Україна"

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

В С Т А Н О В
И В :

АК АПБ "Україна"
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу
господарського суду Київської області від 18.11.2002р. з пропуском
встановленого процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Відповідно до ст.110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана ухвала була прийнята 18.11.2002р., а касаційна скарга подана
11.07.2007р., тобто майже через 4,5 роки після закінчення процесуального
строку на її подання.

Статтею 53 ГПК України передбачено,
що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою
сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку
поважною.

В клопотанні про відновлення
пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що він не був
присутній в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали і дізнався про
зазначені порушення у 06.07.2007р. при ознайомленні з матеріалами справи, у
зв'язку з чим  і був порушений
процесуальний строк на подання касаційної скарги до касаційної інстанції.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи,  скаржник був кредитором і мав
можливість ознайомитись з оскаржуваною ухвалою, але своїм правом на касаційне
оскарження зазначеної ухвали скористався майже через 4,5 роки.

Колегія суддів зазначає, що,
виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу  України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними
труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання АК АПБ
"Україна" не містить будь-яких дійсно поважних (в розумінні наведеної
норми) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. 53, 86, п. 5 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відмовити АК АПБ
"Україна" у відновленні процесуального строку, встановленого для
подання касаційної скарги на  ухвалу
господарського суду Київської області від 18.11.2002р. у справі № 228/3б-99.

Касаційну скаргу АК АПБ
"Україна" на  ухвалу
господарського суду Київської області від 18.11.2002р. у справі № 228/3б-99
повернути без розгляду.

Головуючий
М.І.Хандурін

Судді                                                                                    І.Ю.
Панова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"07" вересня 2007 р.                                        Справа
№          18/206

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Сільськогосподарського
підприємства "Суботці", м. Знам'янка Кіровоградської області

до відповідачів:

І - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Знам'янка Кіровоградської області

ІІ - Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Знам'янка Кіровоградської області

про визнання  недійсним договору купівлі-продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_1року

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. На підставі ст. 27
Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду залучити до
участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
на стороні відповідача - Торгівельну організацію акредитовану брокерську
контору № 7-БФ Правобережної товарної біржі ( м. Кіровоград, вул. Радянська,
4), оскльки рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки.

3.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 28.09.07 о 12:00 год.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  313.

5. Зобов'язати сторін до дня
судового засідання надати суду:

Позивача:  оригінали документів, доданих до позовної
заяви (для огляду  у судовому засіданні);
документальне підтвердження правонаступництва за майновими правами та
обов'язками селянської спілки приватних власників "Зоря
України";  інші докази, які з
достовірністю підтверджують власність позивача на спірне майно (крім доданих до
позовної заяви); довідку про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час.

Відповідачам:  обґрунтовані пояснення  або можливі заперечення щодо заявлених вимог
з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на
законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;  договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Третю особу:  пояснення
або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на
підтвердження своїх доводів.

6. До відома сторін, копії
документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом
уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали
необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні
мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів
надати до справи.

7. Примірники ухвали надіслати
позивачу, відповідачам І, ІІ та третій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №  11/235/07

За позовом:  Комунального підприємства  “Міжнародний аеропорт Миколаїв”

(54023, м.Миколаїв-23, Аеропорт ЦА)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства авіакомпанії спеціального призначення “Миколаїв-Аеро”  (54017, м.Миколаїв, Міжнародний Аеропорт Миколаїв)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Мустяца М.П. –дов. №2 від 08.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 75008,21 грн.

У судових засіданнях 21.06.2007р., 22.06.2007р., 27.06.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувались перерви.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач не обґрунтував свої позовні вимоги належними доказами, неодноразово змінював суму позову.

Тільки на вимогу суду між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків, при цьому підстави для розрахунків за кожним з укладених між сторонами договорів позивачем не названі.

Відповідач пояснив, що окремо по кожному договору розрахунки не проводив, а оплачував виставлені позивачем рахунки, в яких не зазначались суми по кожному договору окремо.

Враховуючи, що для встановлення фактичного стану фінансових взаєморозрахунків між сторонами, підтвердження чи заперечення наявності заявленої позивачем заборгованості необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст.41 ГПК України, суд вважає за  необхідне призначити по справі  судово-бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2.  На вирішення експерта поставити наступне питання:

-          чи підтверджується відповідними бухгалтерськими документами заборгованість відповідача (ВАТ “Миколаїв-аеро”) в сумі 67292,25 грн. за період дії договорів №6/3-03 від 01.06.2003р. та №6/3-05 від 01.12.2005р.? Якщо так, то з якого періоду, за які місці, яка загальна  сума боргу станом на 01.05.2007р. та чи правильно розраховані позивачем збитки від інфляції у сумі 16015,56 грн. та 3% річних у сумі 6224,53 грн.?

-          чи мали місце розрахунки за надані послуги не в грошовій формі? Якщо так, то на яку суму та на яких підставах, і чи враховані  вони позивачем під час розрахунку позовних вимог.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

4.  Матеріали справи направити до експертної установи.

5. Рахунок на оплату вартості проведення експертизи направити позивачу - КП  “Міжнародний аеропорт Миколаїв”.

6.  Провадження у справі зупинити.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.

№ 2-1089/2004

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швець В.О.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Вега- ЛТД”

на ухвалу

Апеляційного  суду міста Севастополя від 15.07.04

у справі

№ 2-1089/04 Ленінського
районного суду міста Севастополя

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Вега- ЛТД”

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

29  грудня 2006 року набрав чинності Закон
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 року №483-V.

Пункт 4 частини першої статті 12
Господарського процесуального кодексу України встановлює , що господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю

“Вега- ЛТД”  підлягає прийняттю до провадження.

При цьому, колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає увагу скаржника на те, що відповідно до
частини першої статті 1116 Господарського процесуального кодексу
України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до
винесення постанови касаційною інстанцією.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 12, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
пунктами 2, 5, 6 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И
В  :

1.          Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Вега- ЛТД” на ухвалу Апеляційного  суду міста Севастополя від 15.07.04 у
справі         № 2-1089/04  прийняти до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 15.11.07 о 10 год. 30 хв.  у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: місто Київ, вул. О.Копиленка,6 , в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у
засідання  судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т. Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07 р.                                                                           Справа № 7/234

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці -  Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

До відповідача: Головного управління юстиції в Донецькій області м Донецьк

Предмет спору: про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 464,74 грн.

За участю представників:

від позивача: Кажара О.І. – довіреність від 22.01.07 №224-07;

від відповідача: Єжова І.І. – довіреність від 29.08.07 б/н.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі СО Приазовських електричних мереж м. Маріуполь звернулося з позовом до Головного управління юстиції в Донецькій області м. Донецьк про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі  464,74 грн.

Відповідач, відзивом від 05.09.07 б/н, позов заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів та виклику у засідання посадових осіб позивача, керуючись п.3 ст.77, ст..86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  13.11.07 року.

Зобов’язати сторони звірити розрахунки (за ініціативою позивача) по сумі боргу, заявленої у позові, акт такої звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду: докази, що оспорювана сума боргу передана відповідачу за передатним балансом від Державної виконавчої служби Донецької області Іллічевського р-ну м. Маріуполя; надати докази пред’явлення відповідачу рахунку для сплати суми боргу за ДВС у Донецькій області Іллічевського р-ну м. Маріуполя; направити у судове засідання головного бухгалтера ВАТ “Донецькобленерго”, головного бухгалтера СО Приазовських електричних мереж для надання ними пояснень у цій справі.

Зобов’язати відповідача надати суду: пояснювальну записку, за підписом головного бухгалтера, до передатного балансу від Державної виконавчої служби Донецької області Іллічевського р-ну м. Маріуполя до відповідача, в частині передачі (прийому) заборгованості перед позивачем, вказаній ним у позові.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.09.07                                                                                Справа
№ 5/602.

Суддя
Закропивний О.В.,   розглянувши
матеріали справи  за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода", м.
Куп'янськ Харківської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 6965 грн. 00 коп.

за участю представників :

від
позивача -  Плісов Ю.П. за
дов. від 06.04.07. № 75;

від
відповідача -  не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено зобов'язати відповідача
повернути позивачу ящики розові в кількості 199 штук вартістю 35 грн. за штуку,
загальною вартістю 6965,00 грн.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання від
24.09.07. б/н  до якого додав доказ
виконання вимог ухвали суду від 05.09.07.

Відповідач участі свого представника в засіданні суду не
забезпечив, повідомивши суд 21.09.07. про неотримання позовної заяви та ухвали
суду про відкриття провадження у справі.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому
засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись
ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти
на 15.10.07. об 11 год. 50 хв.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.
Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

4.
Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу;  документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження, прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ
на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем;

5.          Зобов'язати Державного
реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської
міської ради -надати відомості щодо реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1, знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

6.          Зобов'язати обласне адресне бюро УМВС в
Луганській області надати відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1.

Звертаю
увагу сторін, що  всі документи, що
додаються до матеріалів справи, та
довіреності представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07
р.
Справа № 2/209

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника м. Зугес”

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Зугрес

про: стягнення у сумі 3580,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/209.Судове засідання призначити
на  20.06.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

1.          Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача; докази вручення рахунків на
сплату експлуатаційних витрат відповідача; надати розрахунок заборгованості, де
окремо вказати нараховані суми експлуатаційних витрат комунальних послуг,
період нарахування, сум корегування витрат та інше; довідку з адресного бюро
про місцем проживання відповідача; оригінали документів, що додані до позовної
заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням
своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази
вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус
відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про
включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна
Н.О.