СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.07                                                                                 Справа № 13/526.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком” м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Ощадний банк України” в особі Старобільського відділення № 589 м. Старобільськ

про стягнення 282 грн. 60 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Хмеленко В.С. дов. № 1003 від 18.10.2006 р.

Від відповідача
Куліш О.О. дов. № 3203 від 05.12.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості в сумі 282 грн. 60 коп. за договором № 31615 про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку від 05 вересня 2002 року, що утворилося станом на 15 березня 2006 р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що послуги за договором він не одержував, позивач самостійно припинив їх надання з квітня 2005 року оскільки 16.04.2003 р. сторонами був укладений договір № 61786-FR про надання послуг Frame Relay і відповідно телефонна пара  використовується для надання послуги Frame Relay.

З’ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що 05 вересня 2002 року між сторонами по справі був  укладений договір № 316125 про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати відповідачу в тимчасове платне користування виділений некомутований канал (тракт), ва відповідач оплатити вартість робіт з його організації та сплачувати середньомісячну плату за надані послуги.

Відповідно до розділу 2 цього договору виділений некомутований канал –це комплекс технічних засобів і середовища розповсюдження, що забезпечує постійну передачу сигналу електрозв’язку.

Згідно умов договору, а саме додатку Б до нього плата за послуги зв’язку складається з оренди телефонного каналу.

16 квітня 2003 року сторони уклали договір № 61786-FR про надання послуг  Frame Relay відповідно до умов якого позивач надав відповідачу в тимчасове платне користування власні порти та віртуальні канали Frame Relay.

14 квітня 2005 року сторонами був складений акт про надання послуг Frame Relay про включення каналу Frame Relay м. Луганськ –м. Старобільськ.

Як вбачається з листа Луганської філії ВАТ «Укртелеком»№ 33-178 від 06 квітня 2005 року адресованого начальнику центру електрозв’язку № 8 створення каналу Frame Relay було здійснено, шляхом переключення існуючої лінії до порту Frame Relay в м. Старобільськ.

Таким чином, створення каналу Frame Relay, відбулося шляхом розформування лінії за якою здійснювалось надання послуг  за договором № 31615 про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку від 05 вересня 2002 року, в зв’язку з чим надання послуг за зазначеним договором з 14 квітня 2005 р. стало неможливим.

02.03.2006 р. відповідач звернувся до позивача з листом № 85 від 27.02.2006 з клопотанням не проводити нарахування за спірним договором, оскільки телефонна пара, яка використовувалася для створення некомутованого каналу використовується для Frame Relay, та заявив про розірвання договору № 31615 про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку від 05 вересня 2002 року

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача плату за договором № 31615 про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку від 05 вересня 2002 року нараховану за період з 01 березня 2006 р. по 14 березня 2006 р. в сумі 282 грн. 60 коп.

04.10.2007 р. позивач надав письмові пояснення № 15/11-66 від 03.10.2007 р. в яких зазначив, що сума боргу за спірний період з 1 по 14 березня 2006 року складає 278 грн. 24 коп.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що послуги за спірним договором ва період з 1 по 14 березня 2007 р. ним не одержувалися, оскільки в наслідок укладення договору № 61786-FR від 16 квітня 2003 року, 14 квітня 2005 року позивачем був створений канал Frame Relay, шляхом розформування каналу, який використовувався для надання послуг за договором № 31615 від 05 вересня 2006 р.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Позивачем по справі не надано суду доказів надання відповідачу послуг з оренди телефонного каналу для підтримки некомутованого каналу за  договором № 31615 про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку від 05 вересня 2002 року в період з 01 березня 2006 року по 14 березня 2006 року.

Судом встановлено, що телефонна пара з використанням якої надавалась послуга, з передачі у користування виділеного каналу за спірним договором була використана для надання послуги Frame Relay за договором № 61786-FR від 16 квітня 2003 р. Позивачем не доведено суду технічної можливості використання однієї телефонній пари, як для підтримки виділеного некомутованого каналу, так і послуги Frame Relay.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути ним використане через обставини, за які він не відповідає.

З врахуванням викладеного позовні вимоги щодо стягнення плати за  договором № 31615 про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку від 05 вересня 2002 року нарахованої за  період з 01 березня 2006 року по 14 березня 2006 року є необґрунтованими, в зв’язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

29 жовтня 2007 р.