СУД
СУД
У Х В А Л А

10.09.07                                                                                 Справа № 5/140.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод гумових технічних виробів"

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносбит", м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод гумових технічних виробів", м. Лисичанськ  Луганської області

на бездіяльність органу виконання судових рішень –Відділу державної виконавчої  служби  Старобільського міського управління юстиції, м. Старобільськ Луганської області

про стягнення  62559 грн. 81 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача -  Веретенніков А.Н., дов. № 33-21 від 30.03.2007

від  органу виконання судових рішень -   Гаркавий А.А. (наказ про призначення від 15.06.07. № 465)

встановив:

Суть спору: 11.07.07 відповідач звернувся зі скаргою на бездіяльність ДВС Старобільського управління юстиції та просить зобов’язати ДВС Старобільського управління юстиції виконати постанову Луганського апеляційного господарського суду від 08.08.06. № 5/140.

В обгрунтування доводів скарги скаржник (відповідач у справі) послався на невжиття органом державної виконавчої служби передбачених Законом України «Про виконавче провадження»заходів з виконання судового рішення, а саме постанови Луганського апеляційного господарського суду від  08.08.2006 у даній справі, на виконання якої було видано наказ  про стягнення з позивача у справі на користь відповідача  100 грн. 00 коп.

Письмовим відзивом на скаргу відповідача позивач проти доводів скаржника заперечив, посилаючись на недотримання останнім приписів ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України стосовно  передбаченого процесуальним законом строку для звернення з вказаною скаргою.

Орган державної виконавчої служби, бездіяльність якого оскаржено відповідачем, у письмових поясненнях на скаргу вказав, що наказ господарського суду Луганської області знаходиться на виконання у ВДВС Старобільського РУЮ, але на даний час виконавче провадження за даним наказом не відкрите.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані  учасниками судового процесу докази у їх сукупності, суд встановив таке.

08.08.2006 Луганським апеляційним господарським судом було прийнято постанову у справі № 5/140, у відповідності з якою було скасоване рішення господарського суду Луганської області від 08.06.2006 у даній справі, позов було частково задоволено, з відповідача  на користь позивача  стягнуто  42559 грн. 81 коп. боргу, судові витрати за позовом  у сумі 505 грн. 88 коп. Пунктом 6 вказаної постанови з позивача на користь відповідача у справі було стягнуто  витрати по держмиту за апеляційною скаргою у розмірі 100 грн. 00 коп. На виконання постанови  суду апеляційної інстанції сторонам у справі були видані відповідні накази, зокрема, наказ  від 23.08.2006  № 5/140 про стягнення 100 грн. 00 коп.

Вказаний вище наказ відповідачем у справі як стягувачем було надіслано на адресу Відділу державної виконавчої служби Старобільського управління юстиції  разом з заявою про відкриття виконавчого провадження № 33-2-14 від 27.09.2006 (а.с. 103). Факт отримання заяви відповідача органом державної виконавчої служби не заперечується та підтверджується матеріалами справи, зокрема,  відповідним фіскальним чеком поштового відділення та описом вкладення до цінного листа (а.с. 103а-104).

Як свідчать надані Відділом державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції матеріали та відповідні пояснення, на даний час зазначений вище наказ господарського суду Луганської області знаходиться у ВДВС Старобільського РУЮ, проте виконавче провадження за наказом не відкрите.

За таких обставин з матеріалів справи, її фактичних обставин вбачається, що Відділом державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області взагалі не вбули вжиті заходи щодо виконання наказу господарського суду Луганської області  від 23.08.2006  № 5/140 про стягнення              100 грн. 00 коп., що є порушенням приписів ст. ст. 24-25 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності з приписами ст. 124 Конституції України судові рішення є обов»язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов»язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного скарга є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Оскільки виконавче провадження за вказаним наказом органом державної виконавчої служби взагалі не було відкрите, суд не вбачає підстав для застосування  приписів ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України  стосовно строку звернення до суду зі скаргою.

Витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі              7 грн. 50 коп., сплачені платіжним дорученням № 992 від 04.07.2007, підлягають поверненню скаржнику, оскільки їх сплата у випадку подання до господарського суду скарги в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України не передбачена чинним законодавством.

На підставі  викладеного, керуючись  ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х  в а л и в :

1. Скаргу  відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумно –технічних виробів», на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області задовольнити.

2. Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області відкрити виконавче провадження та здійснити усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження»заходи щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 23.08.2006  № 5/140 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносбит»на користь Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів»100 грн. 00 коп. витрат по держмиту за апеляційною скаргою.

3. Повернути скаржнику з матеріалів справи платіжне доручення № 992 від 04.07.2007 на суму 7 грн. 50 коп.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко