донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

04.07.2007 р.
справа №04-05/12-28-62

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової  Г.Я.

суддів

Діброви  Г.І. , Запорощенка  М.Д.

За участю   представників сторін:

від позивача :

Чернобай А.О. -представник за
дов. № 19 від 03.10.2006р. (у засіданні від 04.07.2007р.)

від відповідача 1: від
відповідача 2: третя особа 1: третя особа 2: третя особа 3:

Власов В.А. -представник за дов.
№ 4010 від 06.06.2006р. не з'явився не з'явився не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства акціонерного
банку „Приватінвест”, м.Чернігів

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

27.04.2007 р.

у справі

№04-05/12/28-62  ( суддя Склярук О.І. )

за позовом:

відкритого акціонерного
товариства акціонерного банку „Приватінвест”, м.Чернігів

до відповідача 1:  до відповідача 2:  за участю третіх осіб:

ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької
області Управління житлового й комунального господарства Краматорської
міської ради, м.Краматорськ Донецької області 1.ОСОБА_2, м.Краматорськ
Донецької області 2.ОСОБА_3, м.Краматорськ Донецької області 3.Першої
Краматорської державної нотаріальної контори, м.Краматорськ Донецької області

про

визнання за позивачем права
власності на частину будівлі; визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу НОМЕР_1 будівлі по АДРЕСА_1, укладенного між Управлінням
житлового й комунального господарства Краматорської міської ради м.
Краматорськ та ОСОБА_1; визнання недійсним договору оренди від 03.11.2004р.
між позивачем та ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 27.04.2007 р. у справі          №04-05/12/28-62 (суддя Склярук О.І.)
відмовлено у прийнятті позовної заяви відкритого акціонерного товариства
акціонерного банку „ Приватінвест”, м.Чернігів, до відповідачів:  ОСОБА_1, м.Краматорськ, Управління житлового
й комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ, за
участю третіх осіб:                  1.
ОСОБА_2, м.Краматорськ, 2.ОСОБА_3, м. Краматорськ, 3. Першої Краматорської
державної нотаріальної контори, м.Краматорськ, про визнання за позивачем права
власності на частину будівлі; визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу НОМЕР_1 будівлі поАДРЕСА_1, укладенного між Управлінням
житлового й комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ
та ОСОБА_1; визнання недійсним договору оренди від 03.11.2004р. між позивачем
та ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду, позивач, відкрите акціонерне товариство акціонерного банку
„Приватінвест”, м.Чернігів, звернувся з апеляційною скаргою про скасування
ухвали господарського суду.

Позивач зазначає, що спірний договір
купівлі-продажу НОМЕР_1 було укладено у процесі приватизації комунального
майна. Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спори
щодо приватизації майна віднесені до підвідомчості господарських судів, у тому
числі за участю фізичних осіб. Також позивач посилається на ухвалу
Краматорського міського суду, згідно якої міський суд повернув аналогічний
позов з цієї причини. Позивач просить скасувати ухвалу господарського суду та
передати позовну заяву на розгляд до господарського суду Донецької області.

Перший відповідач,ОСОБА_1,
м.Краматорськ, вважає ухвалу господарського суду законною та обгрунтованою,
прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства. Перший відповідач
зазначає, що зміст змін Господарського процесуального кодексу України в частині
спорів з приватизації відносно того, що стосується фізичних осіб зведено до
того, що фізичним особам було надано лише право звернення до господарського
суду за захистом своїх прав чи інтересів, які були порушені в наслідок процесу
приватизації державного майна. Ці зміни, на думку першого відповідача, жодним
чином не стосуються ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, яка
чітко визначає хто може бути відповідачем у господарському судовому процесі.
Перший відповідач просить залишити ухвалу господарського суду без змін,
апеляційну скаргу -без задоволення.

Другий відповідач, Управління
житлового й комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ
Донецької області, у судове засідання не з'явився та надав клопотанням №
04/1-1165 від 04.07.2007р. яким просив розглянути апеляційну скаргу без своєї
участі.

Третя особа 1, ОСОБА_2,
м.Краматорськ Донецької області, та третя особа 2,ОСОБА_3, м.Краматорськ
Донецької області, відзив на апеляційну скаргу не надали і не реалізували своє
процесуальне право на участь у судовому процесі.

Третя особа 3, Перша Краматорська
державна нотаріальна контора, м.Краматорськ, відзив на апеляційну скаргу не
надала. Заявою №640 від 04.06.2007р. просила апеляційний господарський суд
розглянути апеляційну скаргу без участі її повноважного представника.

Перевіривши матеріали справи,
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку, що з врахуванням всіх обставин справи надана апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду не підлягає
скасуванню з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач, відкрите акціонерне товариство акціонерний банк „Приватінвест”,
м.Чернігів, звернувся з позовом до ОСОБА_1, м.Краматорськ, Управління житлового
й комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ,
визначивши третіх осіб: 1.ОСОБА_2, м.Краматорськ, 2.ОСОБА_3, м.Краматорськ, 3.
Першу Краматорську державну нотаріальну контору, м.Краматорськ.

Звернувшись з позовом до
господарського суду Донецької області позивач зазначив такі позовні вимоги: 1.
визнати за ним право власності на частину будівлі поАДРЕСА_1. визнати частково
недійсним договір купівлі-продажу НОМЕР_1 будівлі по АДРЕСА_1, укладений між
Управлінням житлового й комунального господарства Краматорської міської ради м.Краматорськ
та ОСОБА_1; 3. визнати недійсним договір оренди від 03.11.2004р. між позивачем
та ОСОБА_1

У відповідністю з вимогами ст. 61
Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття позовної
заяви вирішується суддею.

Згідно п. 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд
цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

За приписами ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Господарський суд обгрунтовано зазначив, що заявлені вимоги не пов'язані між
собою підставами виникнення чи наданими доказами  (визнання права власності, визнання недійсним
договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору оренди), тому об'єднання
таких позовних вимог не відповідає приписам ст. 58 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом
застосовані правильно, ухвала відповідає приписам матеріального та
процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути
підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. ст. 58, 93,
99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду,-

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства акціонерного банку „Приватінвест”, м.Чернігів, на
ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2007 р. у справі
№04-05/12/28-62 -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Донецької області від 27.04.2007 р. у справі №04-05/12/28-62 ( суддя Склярук
О.І. ) -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду була оголошена
вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови підписаний
09.07.2007р.

Головуючий          Г.Я.
Старовойтова

Судді:          Г.І.
Діброва

М.Д.
Запорощенко

Надруковано
9 прим.

1
прим. -позивачу;

2
прим. -відповідачам;

3
прим. третім особам;

1
прим. - у справу;

2 прим. -ДАГС