ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" червня 2007 р.                                                                 Справа № А10/127-07

За позовом Акціонерного банку „Київська Русь”, м. Київ

До Васильківської міської ради, м. Васильків

Васильківського міжрайонного БТІ, с. Безп’ятне

За участю  третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Регіонального відділення ФДМ України по Київській області (третя особа 1);

Головного Управління Державного казначейства України у Київській області (третя особа 2);

Кабінету Міністрів України (третя особа 3);

Міністерства юстиції України (третя особа 4)

про визнання незаконними дій Васильківської міської ради  щодо видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов’язання Васильківського міжрайонного БТІ  скасувати запис про  реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Суддя О.В.Тищенко

Представники сторін:

позивача: Литвиненко О. В. (довіреність від 01.02.2007р. № 11)

відповідача 1: Змаєва О.Є. (довіреність від 07.05.2007р. № 66/9-32)

відповідача 2: не з’явився

третьої особи 1: Павлюк М.П. (довіреність від 30.01.2007р. № 7)

третьої особи 2: не з’явився

третьої особи 3: не з’явився

третьої особи 4: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерний банк „Київська Русь”, м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Васильківської міської ради, м. Васильків та Васильківського міжрайонного БТІ, с. Безп’ятне про визнання незаконними дій Васильківської міської ради  щодо видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов’язання Васильківського міжрайонного БТІ  скасувати запис про  реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, 5.

Ухвалою господарського суду Київської області  від 29.03.2007 року було відкрито провадження у справі та призначено до  розгляду на 08.05.2007р. та відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:  Регіональне відділення ФДМ України по Київській області (третя особа 1);  Управління Державного казначейства у Київській області (третя особа 2);  Кабінет Міністрів України (третя особа 3);   Міністерство юстиції України (третя особа 4).

08.05.2007р.  було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.06.2007р. о 12:30 год. та в порядку ст. 55 КАС України  замінено третю особу 2 - Управління Державного казначейства у Київській області  правонаступником –Головним Управлінням Державного казначейства України у Київській області.

В судовому засіданні 12.06.2007р. в порядку ст. 150 КАС України  було оголошено перерву до 20.06.2007р. о 15:30 год.

Під час розгляду справи від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи  № А10/127-07.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне.

26 червня 2001 року  між Акціонерним банком «Київська Русь»та Акціонерним комерційним агропромисловим банком "Україна" було укладено Договір оренди не житлового приміщення, відповідно до умов  якого Позивачу було надано в оренду строком до 25.07.2006 року   нежитлове приміщення площею 400 кв.м, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, 5.

Відповідно до п.1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2003 р. N 599-р «Про використання викупленого майна Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" вищезазначене нежитлове приміщення, було викуплене Кабінетом Міністрів України та передано до сфери управління (в оперативне управління) Васильківського відділення державного казначейства у Київській області.

На підставі вищезазначеного розпорядження Васильківською міською радою було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого комплекс, за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, 5 (нежитлове приміщення) належить на праві загальнодержавної власності Васильківському відділенню Державного казначейства у Київській області.

26 червня 2006 року Позивач звернувся до Регіонального відділенні ФДМУ у Київській області та до Васильківського відділення державного казначейства у Київській області із проханням укласти Договір оренди нежитлового приміщення за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, 5 у зв'язку із закінченням строку дії Договору оренди та керуючись ст. 287 Господарського кодексу України, відповідно до якої орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення (лист №32058/16-12309 від 26.06.06 р. додається).

06.11.2006 року Васильківське відділення державного казначейства у Київській області у своєму листі №170 01-14 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області погодило укладення договору оренди вищезазначеного нежитлового приміщення строком на 5 років.

Позивач зазначає, що при наявності згоди Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Київській області та Васильківського відділення державного казначейства у Київській області та всіх необхідних документів для укладення договору оренди не житлового приміщення, що належить до державної власності, у Позивача немає можливості укласти договір оренди нежитлового приміщення з Регіональним відділення Фонду Державного майна України по Київській, оскільки відповідно до ч.2 ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Нотаріусом  було  відмовлено  в  нотаріальному посвідченні договору оренди  нежитлового приміщення, з посиланням на те, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, 5 видане Васильківською міською радою оформлено не вірно.

Як зазначає позивач згідно з свідоцтвом про право власності, а також відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.07.2006 р., власником не житлового приміщення є Васильківське відділення державного казначейства у Київській області, що не відповідає дійсності, оскільки  згідно з листами Міністерства юстиції України №19-91-845 від 19.12.2006 р. та Міністерства фінансів України №31-24010-03-4-10/27802 від 22.12.2006 р. власником майна, наведеного в додатку № 1 до Розпорядження КМУ N 599-р (в тому числі нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, 5 є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Під час розгляду справи представником позивача в порядку ст. 137 КАС України  подано клопотання, в якому останній просить: визнати незаконними дії Васильківської міської ради щодо видачі свідоцтва про право власності  на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, 5; визнати нечинним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке розташоване  за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, 5 від 19.12.2003р.; зобов’язати Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке розташоване  за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, 5 і зареєструвати право власності на вищезазначене майно, зазначивши, що власником майна є держава в особі Кабінету Міністрів України з відміткою про належність майна Васильківському віддліенню  державного казначейства  у Київській області   на праві оперативного управління.

Пізніше позивач змінив п. 2 позовних вимог, а саме просив скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке розташоване  за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, 5 від 19.12.2003р.

Відповідач 1 - Васильківська міська рада в відзиві на позов від 12.06.2007р. проти позову не заперечує та зазначає, що Васильківською міською радою чи її виконавчим комітетом не приймалось рішення про  видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке  розташоване  за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, 5.

Через загальний відділ господарського суду Київської області 07.05.2007р. від відповідача 2 –Васильківського міжрайонного БТІ надійшла заява № 127, в якій останній проти позову заперечує та просить проводити  попереднє судове засідання без участі його представника.

Третя особа 2 - Головне Управління Державного казначейства України у Київській області в відзиві на позов від 12.06.2007р. № 11-04/3252 зазначає наступне.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2003 року № 599-р "Про використання викупленого майна Акціонерного агропромислового банку "Україна", об"єкти цілісного майнового банківського комплексу Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", викупленого Кабінетом Міністрів України, передаються до сфери управління (в оперативне управління) державних органів згідно з додатком 1 до цього розпорядження. В даному випадку нерухоме майно, а саме службове приміщення, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського 5 передано в оперативне управління Васильківському управлінню Державного казначейства ГУ ДКУ у Київській області.

Стосовно реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, які передані відповідно до вищевказаного розпорядження Кабінету Міністрів України до сфери управління того чи іншого державного органу, третя особа 2 зазначає, що така реєстрація повинна здійснюватися відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 7 лютого 2002 року № 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції від 18 лютого 2002 року за № 157/6445.

Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об"єкти нерухомого майна, визначено у додатку 1 до п.2.1 Тимчасового положення, та відповідно до п.1 переліку правовстановлювальних документів віднесено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Таким чином, при здійсненні реєстрації права власності на вказаний об"єкт нерухомого майна, зазначається що власником майна є держава в особі Кабінету Міністрів України і робиться відмітка про правовий режим майна, а саме - належність майна Державному казначейству на праві оперативного управління.

Головне управління юстиції (третя особа 4), яке представляє інтереси Кабінету Міністрів України (третя особа 3) відповідно до довіреності від 22.03.2007р. № 29/32/561 та доручення Міністерства юстиції України від 11.05.2007р. № 29-9-4321 в письмових поясненнях зазначає наступне.

Васильківське відділення державного казначейства у Київській області є державним органом, отже спірний об’єкт нерухомого майна перебуває у державній власності.

Також, зазначає, що можливі неточності, які могли бути допущені при реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна, що стали державною власністю і передані, відповдно до розпордження Кабінету Міністрів України від 13.10.2003.р № 599-р „Про використання  викупленого майна Акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна” до сфери управління відповідних державних органів, можуть бути виправлені відповідно до вимог Тимчасового положенння про порядок  державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом  Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5.

Також, через загальний відділ господарського суду Київської області 12.06.2007р. від третьої особи 4 - Міністерства юстиції України надійшло клопотання про застосування строку позовної давності.

Зазначене клопотання залишено без  розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення  строку  звернення  до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні  адміністративного  позову  за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 50 КАС України сторонами   в   адміністративному процесі  є  позивач  та відповідач.

Отже, ст 100 КАС України передбачено, що підставою для відмови у задоволенні  адміністративного  позову  є пропущення  строку  звернення  до адміністративного суду, якщо на цьому наполягає одна із сторін, а не інші особи, які беруть участь у справі.

Анологічна думка викладена в ухвалі Вищого Адміністративного суду України  від 15.02.2007р.

Судом з метою повного та об’єктивного розгляду справи  в порядку ст. 71 КАС України зроблено ряд запитів до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 29.03.2007р. та Міністерства юстиції України від 29.03.2007р. На момент прийняття постанови відповіді на запити отримано.

Дослідивши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2001 року між Акціонерним банком «Київська Русь»та Акціонерним комерційним агропромисловим банком "Україна" було укладено Договір оренди нежитлового приміщення (далі –Договір оренди), відповідно до якого Позивачу було надано в оренду строком до 25.07.2006 року нежитлове приміщення площею 400 кв.м, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, 5.

У зв’язку з банкрутством Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" та відповідно до п.1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2003 р. N 599-р «Про використання викупленого майна Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" (далі –Розпорядження КМУ N 599-р) вищезазначене нерухоме майно, було викуплене Кабінетом Міністрів України та передано до сфери управління (в оперативне управління) Васильківського відділення державного казначейства у Київській області.

На підставі вищезазначеного розпорядження КМУ 19 грудня 2003 року Відповідачем 1 - Васильківською міською радою було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (далі - Спірне свідоцтво про право власності), відповідно до якого комплекс, за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, 5 належить на праві загальнодержавної власності Васильківському відділенню Державного казначейства у Київській області.

25 лютого 2004 року на підставі спірного свідоцтва про право власності Відповідачем 2 -  Васильківським міжрайонним БТІ була проведена реєстрація права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 4053853.

У зв’язку із закінченням строку дії Договору оренди 26.06.2006 р. Позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області та до Васильківського відділення державного казначейства у Київській області із проханням укласти Договір  оренди  нерухомого майна.

Васильківське відділення державного казначейства у Київській області у своєму листі до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області від 06.11.2006р. № 17001-14 погодило укладення договору оренди вищезазначеного нерухомого майна строком на 5 років. Проте, укладанню такого договору позивачем перешкоджає та обставина, що Спірне свідоцтво про право власності оформлено на ім”я Васильківського відділення державного казначейства у Київській області. На цій підставі  також відмовлено в нотаріальному посвідченні договору оренди.

Позивач вважає, що внаслідок незаконних дій Відповідача-1 та Відповідача-2 були порушені його права та законні інтереси, надані йому законом як орендарю нерухомого майна.

Згідно статті 6 Кодексу України про адміністративне судочинство кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Ст. 104 КАСУ визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з частиною другою ст. 2 Кодексу до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ст.285 Господарського кодексу України, орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди. Переважне право Позивача на укладення договору оренди Нерухомого майна на новий строк також передбачене ст. 777 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що згідно з  Розпорядженням КМУ N 599-р від 13.10.2003 року власником майна, наведеного в додатку №1 до Розпорядження КМУ N 599-р (в тому числі Нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, 5.) є Держава в особі Кабінету Міністрів України. Це також підтверджено листами Міністерства юстиції України №19-91-845 від 19.12.2006 р. та Міністерства фінансів України №31-24010-03-4-10/27802 від 22.12.2006 р. Натомість, згідно з Спірним свідоцтвом про право власності, а також відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.07.2006 р., виданим Васильківським міжрайонним БТІ, власником Нерухомого майна вказано Васильківське відділення державного казначейства у Київській області.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до п.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 р. N 6/5, оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування у випадках, передбачених підпунктом «а»пункту 6.1 Тимчасового положення, а саме: на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна, у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна, в разі ліквідації (реорганізації) юридичної особи, при переведені приміщень із житлових у нежитлові фонди і навпаки, тощо.

Свідоцтво на право власності є реєстраційним актом, яке видається на підставі правоустановлюючого документа. Його чинність залежить від чинності  правовстановлюючого документа.

Правовстановлюючим документом на майно, що розташоване за адресою:  Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, 5 є розпорядження  КМ України N 599-р від 13.10.2003 року, яке на момент розгляду справи є чинним.

Відповідач-1 у свідоцтві на право власності від 19.12.2003р. серія САА № 586075 невірно зазначив власника нерухомого майна, оскільки  згідно з Розпорядження КМУ N 599-р власником нерухомого майна є Держава в особі Кабінету Міністрів України, а не Васильківське відділення державного казначейства у Київській області, як зазначено у Спірному свідоцтві.

Доказів прийняття рішення місцевим органом виконавчої влади або самоврядування про визнання права власності Васильківського відділення державного казначейства у Київській області на нерухоме майно та оформлення відповідного свідоцтва суду не надано.

Таким чином,  дії Відповідача-1 щодо видачі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення є такими, що суперечать нормам Закону України «Про місцеве самоврядування», зокрема п.6 ст.59 цього Закону та ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при  вирішенні  справи  по  суті  суд  може задовольнити адміністративний  позов  повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно з ст. 162 КАС України у  разі  задоволення адміністративного  позову  суд  може прийняти постанову про визнання    протиправними    рішення   суб'єкта   владних повноважень чи окремих його положень,  дій чи бездіяльності і  про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих  його  положень  із зазначенням способу його здійснення та зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує  питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з ч. 1  ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони,  яка не є суб'єктом владних повноважень,  суд присуджує  всі  здійснені  нею документально  підтверджені  судові  витрати  з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету,  якщо іншою  стороною був  орган  місцевого  самоврядування,  його  посадова чи службова особа).

Враховуючи вищенаведене, судові витрати в сумі 3,40 грн.  судом покладаються на відповідача 1 та відповідача 2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 21, 71, 98, ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд Київської області, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Визнати незаконними дії Васильківської міської ради щодо видачі Васильківському відділенню державного казначейства у Київській області.свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, буд.5.

3.          Скасувати  свідоцтво про право власності від 19.12.2003р. серія САА № 586075 на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, буд.5 від 19.12.2003 року.

4.          Зобов'язати Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації скасувати  реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, буд.5.

5.          Зобов'язати Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на нерухоме майно за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, буд.5, зазначивши, що власником майна є держава в особі Кабінету Міністрів України з відміткою про належність майна Васильківському відділенню державного казначейства у Київській області на праві оперативного управління.

6.          Стягнути з Васильківської міської ради  (08600, м. Васильків, вул. Соборна, 56, ) на користь Акціонерного банку „Київська Русь” (04071, м. Київ, вул. Хорива, 1а, ) 1,70 грн. судового збору.

7.          Стягнути з Васильківського міжрайонного бюро технічної інвентаризації (08628, Київська область, Васильківський район, с. Безп’ятне, вул. Васильківська,72, ) на користь Акціонерного банку „Київська Русь” (04071, м. Київ, вул. Хорива, 1а, ) 1,70 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк  постанова суду  набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови  суду - без змін.

Суддя