ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.10.07                                                                                           Справа  № 2/357-20/64А

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

При секретарі: Попко Р.

розглянувши апеляційну скаргу Рава-Руської митниці від 27.04.06р. №2/32-1854

на постанову господарського суду Львівської області від 4.04.2006 року

у справі      №2/357-20/64А

за позовом АТЗТ «Темпо», м. Львів

до відповідача Рава-Руської митниці, м. Рава-Руська

третя особа на стороні позивача: Фірма БМАА ТРАК (Республіка Польща)

за участю Прокуратури Львівської області

про визнання неправомірною відмови у пропуску товару на митну територію України, визнання недійсною картки відмови та зобов’язання пропустити товар до митного оформлення

За участю:

Від позивача: Солдатенко А.В.

Від відповідача: Кіх В.І.

Від третьої особи: не з’явився;

Від прокуратури: Шумелда Р.Р.

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: постановою господарського суду Львівської області (суддя Манюк П.Т.) від 4.04.2006р. року у справі №2/356-20/64А задоволено позовні вимоги.

Відповідач з постановою не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки в ході перевірки документів, поданих позивачем до митного контролю встановлено, що документи містять неправдиві відомості, а товари переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог МК України, під час перетину кордону позивачем було подано до митного оформлення товар із заниженою вартістю та кількістю, що послужило видачею йому талону відмови у митному оформленні. Покликається, що постановою заступника начальника Рава-Руської митниці порушено кримінальну справу, яку направлено за підслідністю у УСБУ у Львівській області, а ввезений товар вилучено як докази у справі.

Позивач в поясненні просить залишити постанову господарського суду Львівської області без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа –Фірма БМАА ТРАК явку представника не забезпечила, належним чином повідомлялася про час розгляду справи, причин неявки не повідомила, тому колегія вирішила розглянути справу без участі представника за навними доказами.

16.06.06р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшов лист №05-222вих-06, яким Прокуратура Львівської області з метою захисту інтересів держави вступила у дану справу. В судовому засіданні представник прокуратури просив апеляційну скаргу задоволити, постанову господарського суду скасувати в задоволенн позовних вимог відмовити.

За клопотанням позивача справа слуханням відкладалася з 19.06.06р. на 10.07.06р.

10.07.06р. ухвалою Львівського апеляційного господарського суду провадження у справі зупинялося до вирішення кримінальної справи №01/203000/06. Листом від 8.06.07р. Львівського апеляційного господарського суду зобов’язано сторін повідомити на якій стадії знаходиться розслідування кримінальної справи. Листом №6/1-2612 від 31.07.07р. слідчого відділу УСБУ у Львівській області зазначено, що провадження у кримінальній справі №1661 закрито, що стало підставою для поновлення провадження у господарській справі.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Львівської області від 4.04.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

4.01.06р. між АТЗТ «Темпо»(покупець) та фірмою «Монтеверде Трейдінг Інкорпорейтед»(продавець) укладено договір купівлі-продажу №1. Предметом даного договору була купівля товарів –тафтингового килимового покриття. Даний вантаж перевозився в Україну з Королівства Бельгія польською фірмою-перевізником «БМАА ТРАК».

16.02.06р. через Рава-Руську митницю автомобілем марки «Вольво» р.н. WZ 09894 з напівпричепом, яким керував водій фірми «BMAA TRUСK»громадянин Республіки Польща Дзюба Казімеж, на митну територію України було ввезено товар –«килимове покриття для підлоги, з поліаміду»в загальній кількості 7612,50 м2 та «взірці килимового покриття для підлоги»в кількості 75 виставкових таблиць.

Так, згідно поданих до митного оформлення Рава-Руській митниці товаросупровідних документів, а саме: CARNET TIR №MX48002778, CMR №001 від 14.02.06р., INVOICE №0603193 від 13.02.06р., INVOICE №130206 від 13.02.06р. ввозився товар: «текстильне покриття для підлоги, тафтингове, з поліаміду»в кількості 69 рулонів та «взірці текстильного покриття для підлоги»в кількості 5 упаковок загальною вартістю 3510,50 доларів США.

В цей же день 16.02.06р. Рава-Руською митницею видано позивачу картку відмови у пропуску на митну ткриторію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №331. Причиною відмови стала документальна перевірка товаро-супровідних документів у формі та обсязі, достатньому на думку митниці для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

В ході первірки документів, поданих до митного контролю та митного оформлення товару на письмовий запит Рава-Руської митниці від митних органів Республіки Польщі у місті Познані було отримано копії товаросупровідних документів, оформлених на даний вантаж митним відділом «Swiecku»(Республіка Польща). Згідно отриманої копії INVOICE №0603193 від 13.02.06р. та копії експортної ВМД Королівства Бельгія №ВЕ від 13.02.06р., вартість товару –69 рулонів «килимового покриття для підлоги, з поліаміду»в загальній кількості 7612,50 м2, який був відправліний на адресу АТЗТ «Темпо»фірмою «IDEAL Floorcoverings Wielsbeke N.V.»становить 30622,27 Євро.

Згідно довідки Львівської торгово-промислової палати вих. №19-09/65 від 14.03.06р. попередня вартість вищевказаного товару: «килимове покриття для підлоги, з поліаміду»в загальній кількості 7612,50 м2 та «взірці килимового покриття для підлоги»в кількості 75 виставкових таблиць, становить 192676,38 грн.

Статтею 96 Митного кодексу України закріплено вичерпний перелік  підстав  відмови  у митному  оформленні  та  пропуску товарів через митний кордон, серед яких причина, зазначена у картці відмови Рава-Руської митниці від 16 лютого 2006 року відсутня.  Вказана  картка  відмови,  не  відповідає  вимогам, встановленим у  наказі  Державної  митної  служби  України  від 12.12.2005 року №1227 "Про затвердження порядку оформлення і використання Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України".

Виходячи із приписів п.п. 19, 35 ст. 1 Митного кодексу України, пропуск товару через митну територію України - це дозвіл митного органу на його переміщення з урахуванням заявленої мети після проведення митних процедур, які охоплюють не тільки митний контроль за переміщенням товарів та транспортних засобів, але і митне оформлення та справляння передбачених податків і зборів.

Згідно із ст. 84 Митного кодексу України ввезені в Україну товари і транспортні засоби декларуються митному органу, уповноваженому на їх митне оформлення. В силу ст. 71 Кодексу,  п.  7 Порядку визначення місця здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються резидентами та нерезидентами через митний кордон України, затв. Постановою КМ України №854 від 23.04.03р., декларування, отже, і митне оформлення повинно було здійснюватися митницею у зоні діяльності якої знаходився позивач.

Відмовляючи у дозволі на перетин вантажем кордону, відповідач не врахував, що вирішення питання про заниження митної вартості, яка ще навіть не декларувалася, у даному випадку йому не підвідомче, і по суті заборонив доступ АТЗТ «Темпо»до повноважного митного органу. Оскільки, здійснювати митне оформлення та перевіряти митну вартість даного товару повинна була Львівська митниця (на якій акредитований позивач), і тільки після цього можна було вирішувати питання про його пропуск в Україну. Позивач був позбавлений можливості пройти митні процедури через прийняття відповідачем рішення про відмову у пропуску товару через митний кордон.

Дії по перетинанню митного кордону мали місце до подання митної декларації, а, отже, є попередніми митними операціями (ст. 91 Митного кодексу України). Тому відповідач в силу ст. 92 Митного кодексу України міг перевірити тільки комерційні, супровідні та транспортні документи на предмет їх достатності для прийняття рішення про можливість пропуску товару. Передбачені законом форми митного контролю надають право митному органу перевірити подані документи із врахуванням ч. 2 ст. 40 Митного кодексу України, яка зобов'язує застосовувати мінімум митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Крім цього, 16.03.06р. Рава-Руською митницею порушено кримінальну справу за фактом контрабанди товару за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України і передано за підслідністю в Управління СБУ у Львівській області. 13.10.06р. Управлінням СБУ у Львівській області винесено постанову про закриття даної кримінальної справи, а протокол про порушення митних правил №0152/20300/06 стосовно водія Дзюби Казімежа за ст. 352 МК України та матеріали ПМП скеровані у Жовківський районний суд Львівської області для розгляду адміністративного правопорушення. При цьому, підставою для закриття кримінальної справи послужило те, що при здійсненні слідчих дій встановлено, що вантажовідправником було зроблено помилку у інвойсі №0603193, фактична вартість ввезеного товару повинна становити 3505,50 доларів США.

Постановою Жовківського району Львівської області від 16.11.06р. по справі №3-6116/06 провадження по справі про притягенння до адміністративної відповідальності Дзюби Казімежа за ст. 352 МК України закрито.

Договірна ціна, погоджена АТЗТ «Темпо»та фірмою «Монтверде Інкорпорейтен Трейдінг»в контракті від 04.01.2006 року, співпадає із зазначеною у комерційних, супровідних документах, що підтверджується контрактом та додатком до нього, була сплачена позивачем на користь продавця і прийнята останнім без застережень.

З пояснень представників сторін встановлено, що товар розмитнено за ціною 3505,50 доларів США і випущено у вільний обіг на територію України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на це колегія дійшла висновку, що відмова митного органу в пропуску товару на митну територію України необгрунтована, і погоджується з висновком господарського суду, що її не можна визнати законною.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.86, 195-196, 198, 200, 205-206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Постанову господарського суду Львівської області від 4.04.2006 року по справі №2/357-20/64А залишити без змін.

2.У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий–суддя                         Мельник Г.І.

Судді                                    Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.