СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А14/3-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Екомаркет Плюс",
м. Дніпропетровськ

до  Петриківської районної державної адміністрації,
смт. Петриківка, Петриківський р-н, Дніпропетровська обл.

Третя особа-1 без самостійних вимог
на стороні відповідача  ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-2 без самостійних вимог
на стороні відповідача  ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-3 без самостійних вимог
на стороні відповідача  ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-4 без самостійних вимог
на стороні відповідача ОСОБА_4, сел. Жданівка, Магдалинівський р-н,
Дніпропетровська обл.

про
скасування розпорядження від 01.12.06 р. № 418-р-06, від 01.12.06 р. №
417-р-06, від 01.12.06 р. № 416-р-06, від 01.12.06 р. № 415-р-06

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Тесля А.М. - представник за довіреністю від 22.01.2007 року

Від відповідача  Логойда О.В. - представник за довіреністю №
485-06 від 29.12.2006 року

Від третьої особи-1 ОСОБА_5 -
представник за довіреністю від 20.03.2007 року

Від третьої особи-2  не з'явився

Від третьої особи-3  не з'явився

Від третьої особи-4  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Екомаркет Плюс",                            м. Дніпропетровськ,
звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати
наступні розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації:
від 01.12.2006 року № 418-р-06 про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення
проекту відведення земельної ділянки у власність; від 01.12.2006 року №
417-р-06 про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту відведення
земельної ділянки у власність; від 01.12.2006 року № 416-р-06 про надання
дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у
власність; від 01.12.2006 року № 415-р-06 про надання дозволу ОСОБА_2 на
виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність. До того ж,
позивач просить суд постановити ухвалу про зупинення дії розпоряджень, що
оскаржуються.

12.01.2007 року до суду була
направлена заява позивача про зупинення дії розпоряджень голови Петриківської
райдержадміністрації, що оскаржуються, а також про зобов'язання Петриківської
райдержадміністрації заключити з ТОВ "Екомаркет Плюс" договір оренди
земельної ділянки в розмірі 15 га для благоустрою території та рекреаційного
призначення за рахунок земель запасу на території Єлізаветівської сільської
ради, яка прилягає до водозабору, водойми "Голубе озеро" та
"Житлового масиву" ТОВ "Екомаркет Плюс".  Ухвалою суду від 12.01.2007 року
вищезазначена заява задоволена в повному обсязі.

12.01.2007 року до суду поступила
заява б/н від 12.01.2007 року про уточнення позовних вимог, якою позивач
просить суд:

- зупинити дію розпоряджень голови
Петриківської райдержадміністрації, що оскаржується та зобов'язати відповідача
укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки в розмірі 15 га для
благоустрою території та рекреаційного призначення за рахунок земель державного
земельного запасу на території Єлізаветівської сільської ради, яка прилягає до
водозабору, водойми "Голубе озеро" та "Житлового масиву"
ТОВ "Екомаркет Плюс".

Відповідач позовні вимоги не визнає
(пояснення від 09.01.2007 року), посилаючись на те, що:

- право на оренду землі випливає з
рішення Єлізаветівської сільської Ради
№ 147б/у від 23.11.2006 року, оскільки земельна ділянка, яку позивач має
бажання орендувати, не є власністю територіальних громад та не належить до
ведення Єлізаветівської сільської Ради, тому що знаходиться за територією с.
Єлізаветівка, і у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу
України, у комунальній власності не знаходяться, а є державною власністю на
землю відповідно до вимог     ч. 1 ст. 84
Земельного кодексу України;

- відповідно до вимог ст. 174
Рішення про встановлення і зміну меж сіл, селищ приймаються Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, обласними, Київською чи Севастопольською міською
радами за поданням районних та відповідних сільських, селищних рад.

15.01.2007 року до суду поступила
апеляційна скарга відповідача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 12.01.2007 року, у зв'язку з чим суд провадження у справі зупинив
до розгляду апеляційної скарги в вищій інстанції та повернення справи до
господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 22.02.2007 року
провадження у справі № А14/3-07 було поновлено.

09.01.2007 року до суду поступило
клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, яких безпосередньо стосується предмет
позову і відносно прав та обов'язків яких були прийняті відповідні
розпорядження Голови Петриківської районної державної адміністрації № 418-р-06
, № 417-р-06, № 416-р-06, № 415-р-06 від 20.03.2007 року.

20.03.2007 року до суду поступило
клопотання відповідача, яки він просить суд зупинити провадження у справі для
надання часу на ознайомлення з матеріалами справи третіх осіб.

Вищезазначені клопотання задоволені
ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.04.2007 року зупинено провадження у справі №
А14/3-07 до повернення її з Дніпропетровського апеляційного господарського
суду.

Ухвалою суду від 18.07.2007 року
провадження у справі № А14/3-07 поновлено.

18.07.2007 року провадження у
справі № А14/3-07 зупинено ухвалою суду, в зв'язку з надходженням апеляційної
скарги третьої особи-3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області
від 12.02.2007 року.

23.10.2007 року справа повернулась
до господарського суду Дніпропетровської області, що дає підстави для
поновлення провадження в адміністративній справі           № А14/3-07 та призначення її
розгляду у судовому засіданні.

23.10.2007 року до суду поступило
клопотання відповідача від 23.10.2007 року, яким він, на підставі ч. 4 п. 4 ст.
156 Кодексу Адміністративного судочинства України, просить суд зупинити розгляд
справи до 13.11.2007 року з метою надання можливості позивачу зібрати необхідні
докази та надати суду відомості про всі обставини пов'язані з даною справою.
Клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
29.10.2007 року.

12.11.2007 року до суду поступила
заява про зміну позовних вимог, якою просить суд:

- скасувати розпорядження голови
Петриківської районної державної адміністрації від 01.12.2006 року № 418-р-06
про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення проекту відведення земельної
ділянки у власність;

- скасувати розпорядження голови
Петриківської районної державної адміністрації від 01.12.2006 року № 417-р-06
про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту відведення земельної
ділянки у власність;

- скасувати розпорядження голови
Петриківської районної державної адміністрації від 01.12.2006 року № 416-р-06
про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту відведення земельної
ділянки у власність;

- скасувати розпорядження голови
Петриківської районної державної адміністрації від 01.12.2006 року № 415-р-06
про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту відведення земельної
ділянки у власність;

- зобов'язати Петриківську районну
державну адміністрацію погодити межі земельної ділянки площею 15,00 га, що
розташована на території Єлизаветівської сільської ради, яка прилягає до
водозабору, водойми “Голубе озеро” та об'єкту незавершеного будівництва
“Житловий масив” Товариства з обмеженою відповідальністю “Екомаркет Плюс” та
видати Акт вибору земельної ділянки;

- зобов'язати Петриківську районну
державну адміністрацію укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю
"Екомаркет Плюс" договір оренди земельної ділянки в розмірі 15 га для
благоустрою території та рекреаційного призначення за рахунок земель державного
земельного запасу на території Єлізаватеівської сільської ради, яка прилягає до
запасу на території Єлізаветівської сільської ради, яка прилягає до водозабору,
водойми "Голубо озеро" та об'єкту незавершеного будівництва
"Житловий масив" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Екомаркет Плюс".

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 15.08.2006 року було укладено з Фондом Державного майна
України по Дніпропетровській області договір купівлі-продажу та акт приймання
передавання об'єкту незавершеного будівництва “Житловий масив”.

07.11.2006 року на підставі
розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації № 379-р-06
від 07.11.2006 року за погодженням з Єлизаветівською сільською радою між
позивачем і відповідачем укладено договір оренди землі для житлової та
громадської забудови строком на 49 років загальною площею 68,8 га без
розроблення проекту відведення, без зміни цільового призначення. Договір
зареєстрований у Дніпропетровській регіональній філії Центру ДЗК, про що у
державному реєстрі земель вчинено запис № 50 від 08.11.2006 року.
Пунктом 31 цього договору до обов'язків орендаря (позивача) віднесено
дотримання режиму використання земель рекреаційного призначення та проведення
благоустрою прибережної та водоохоронної території водойми “Голубе озеро”, яка
прилягає до землекористування позивача.

З метою виконання умов договору та
керуючись Законами України “Про землеустрій”, “Про оренду землі”, ст. ст. 93,
116, 124 Земельного кодексу України, 24.11.2006 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про призначення державної комісії по обстеженню земельної
ділянки площею 15 га для оформлення подальшої оренди для благоустрою території
та рекреаційних цілей за рахунок земель державного земельного запасу, що
розташована на території Єлизаветівської
сільської ради, прилягає до водойми “Голубе озеро” та об'єкту
незавершеного будівництва “Житловий масив”, попередньо погодивши це питання з
Єлизаветівською сільською радою (рішення шостої сесії п'ятого скликання №
147-6/Увід 23.11.2006 року.

30.11.2006 року комісія в складі
представників райдержадміністрації, відділу земельних ресурсів та представників
ТОВ “Екомаркет Плюс” здійснила обстеження земельної ділянки, про що повинен був
бути складений акт. При обстеженні земельної ділянки ні представники
райдержадміністрації, ні земельного відділу не повідомили позивача про
зацікавленість даною земельною ділянкою третіх осіб. А коли позивач звернувся
до відповідача з проханням видати акт обстеження земельної ділянки, останній
направив позивачу лист від 11.12.2006 року з відмовою, в якому зазначалося, що
на дану земельну ділянку згідно з розпорядженням голови райдержадміністрації
від 01.12.2006 року вже надано дозвіл на виготовлення проекту відведення у
власність декільком громадянам для ведення особистого селянського господарства
(надання послуг у сфері сільського зеленого туризму), та запропоновано узгодити
виділення іншої земельної ділянки, чим, як вважає позивач, порушені його
законні права, а також вимоги ст. 6 Закону України “Про державний контроль за
використанням та охороною земель”, ст. 16 Закону України “Про оренду землі”,
ст. ст. 6, 20, 22 Закону України “Про землеустрій”, ст. ст. 21, 50, 52
Земельного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін та дослідивши надані ними письмові докази,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У справі, згідно з п. 4 ст. 167
Кодексу адміністративного судочинства України, за згодою представників сторін,
оголошувались вступна та резолютивна частини постанови.

У справі, відповідно до ст. 150
Кодексу адміністраивного судочинства України, оголошувалась перерва з
12.01.2007 року до 26.01.2007 року, з 15.03.2007 року до 20.03.2007 року.

07.11.2006 року між позивачем та
відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки площею 68,9 га для
житлової та громадської забудови на території Єлизаветівської сільської ради
строком на 49 років до 31.12.2055 року.

Рішенням Шостої сесії
Єлизаветівської сільської ради № 147-6/У від 23.11.2006 року погоджено дозвіл
ТОВ «Екомаркет Плюс" на вибір земельної ділянки в оренду площею 15,00 га
для благоустрою території та рекреаційних цілей за рахунок земель державного
земельного запасу, що розташована на території Єлизаветівської сільської ради,
яка прилягає до котловану, водозабору ЗАТ з ІІ «Оріль-Лідер»та «Житлового
масиву»ТОВ «Екомаркет Плюс" терміном на 49 років.

24.11.2006 року позивач звернувся
до відповідача з клопотанням про призначення державної комісії по обстеженню
спірної земельної ділянки згідно рішення Єлизаветівської сільської ради №
147-6/У від 23.11.2006 року.

За твердженням позивача і цей факт
не спростований відповідачем, 30.11.2006 року комісією у складі представників
позивача, відповідача та відділу земельних ресурсів проведено обстеження
земельної ділянки, під час якого повідомлень про надходження заяв щодо вибору
спірної земельної ділянки від інших осіб не поступало, заперечень представників
відповідача та відділу земельних ресурсів про виділення цієї земельної ділянки
позивачу не надходило.

До цього часу відповідачем не
прийняте рішення щодо надання спірної земельної ділянки в оренду позивачу, акт
вибору земельної діяльної ділянки не видано, договір оренди земельної ділянки
не укладено.

01.12.2006 року головою
Петриківської райдержадміністрації прийнято розпорядження № 415-р-06, №
416-р-06, № 417-р-06, № 418-р-06 від 01.12.2006 року про надання дозволів на виготовлення
проекту відведення земельної ділянки у власність громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства, а саме
надання послуг у сфері сільського зеленого туризму.

01.12.2006 року відповідач направив
позивачу лист №2064/06-16 від 01.12.2006 року, яким відмовив в задоволенні
звернення у зв'язку з тим, на  спірну
земельну ділянку видано дозвіл на розробку проектів відведення громадянам
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства,
а саме надання послуг у сфері сільського зеленого туризму.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Водного
кодексу України прибережні захисні смуги вздовж морів, річок та навколо водойм
належать до земель водного фонду.

Відповідно до ст. 59 цього Кодексу
громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого
самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди
земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг
водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для
сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних,
спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Відповідно до ст. 61 цього Кодексу
прибережні захисні смуги є природоохоронною
територією  з режимом обмеженої
господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо
водойм та на островах забороняється розорювання земель (крім підготовки ґрунту
для залуження і залісення), а також садівництво та городництво.

Таким чином, вимоги позивача про
скасування розпоряджень голови Петриківської райдержадміністрації про надання
громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 дозволів на виготовлення проекту
відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського
господарства є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 10
Земельного кодексу України до повноважень районних рад у галузі земельних
відносин  на території району належить
підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок із
земель державної власності,  що
проводяться органами виконавчої влади.

Відповідно до ст. 116 Земельного
кодексу громадяни та юридичні особи набувають права власності та права
користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності
за рішенням  органів  виконавчої
влади  або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 123
Земельного кодексу України відмову органів місцевого самоврядування або органів
виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення
клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому
порядку. Рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має
містити мотивовані пояснення з посиланням
на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої
містобудівної документації та документації із землеустрою.

Таким чином вимоги позивача про
зобов'язання погодити межі земельної ділянки площею 15,00 га, що розташована на
території Єлизаветівської сільської ради, яка прилягає до водозабору, водойми
«Голубе озеро" та об'єкту незавершеного будівництва «Житловий
масив»Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс" та видати
акт вибору земельної ділянки є також обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про
зобов'язання укласти договір оренди спірної земельної ділянки, то така вимога
не може бути задоволена судом, оскільки укладання договору оренди земельної
ділянки віднесено Земельним кодексом України до повноважень відповідних органів
виконавчої влади та місцевого самоврядування згідно процедур, встановлених цим
Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 116, 123, 124 Земельного кодексу України, ст. ст. 4, 59, 60, 61
Водного кодексу України, ст. ст. 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов
до Петриківської районної державної адміністрації частково.

Скасувати розпорядження голови
Петриківської районної державної адміністрації від 01.12.2006 року № 418-р-06
про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення проекту відведення земельної
ділянки у власність.

Скасувати розпорядження голови
Петриківської районної державної адміністрації від 01.12.2006 року № 417-р-06
про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту відведення земельної
ділянки у власність.

Скасувати розпорядження голови
Петриківської районної державної адміністрації від 01.12.2006 року № 416-р-06
про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту відведення земельної
ділянки у власність.

Скасувати розпорядження голови
Петриківської районної державної адміністрації від 01.12.2006 року № 415-р-06
про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту відведення земельної
ділянки у власність.

Зобов'язати Петриківську районну
державну адміністрацію погодити межі земельної ділянки площею 15,00 га, що
розташована на території Єлизаветівської сільської ради, яка прилягає до
водозабору, водойми “Голубе озеро” та об'єкту незавершеного будівництва
“Житловий масив” Товариства з обмеженою відповідальністю “Екомаркет Плюс” та
видати Акт вибору земельної ділянки.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна