ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 р.
№ 6/140-8/213 (2/264-10/41)

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ДП “Електрон” ВАТ “Концерн-Електрон”, м. Львів

на постанову

та ухвалу
від 22.01.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду
від 31.10-06.11.2006 р. господарського суду Львівської області

у справі
№ 6/140-8/213(2/264-10/41) господарського суду Львівської області

про
банкрутство ВАТ “Кінескоп”, м. Львів

кредитор
ДП “Електрон” ВАТ “Концерн-Електрон”, м. Львів

арбітражний керуючий
Піщухін М.К.

за участю
1.          Заступника прокурора Львівської області;
2.          Управління СБУ у Львівській області;
3.          Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області

в судовому засіданні взяли участь представники:

Генеральної прокуратури України
Савицька О.В.

Управління СБУ у Львівській області
Мотиль А.С., довір.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа № 6/140-8/213(2/264-10/41) про банкрутство ВАТ “Кінескоп”.

Ухвалою арбітражного суду Львівської області від 31.08.1999 р. визнано ДП “Електрон” ВАТ “Концерн-Електрон” кредитором боржника на суму 135 088,58 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.10-06.11.2006 р. (суддя Гутьєва В.В.) заяву боржника та подання заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про перегляд ухвали арбітражного суду Львівської області від 31.08.1999 р. за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано ухвалу арбітражного суду Львівської області від 31.08.1999 р. за нововиявленими обставинами та  відмовлено ДП “Електрон” ВАТ “Концерн-Електрон” у визнанні його кредитором ВАТ “Кінескоп” на суму 135 088,58 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 р. (судді: Мирутенко О.Л. –головуючий, Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.) апеляційну скаргу ДП “Електрон” ВАТ “Концерн-Електрон” залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 31.10-06.11.2006 р. –без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, ДП “Електрон” ВАТ “Концерн-Електрон” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 р. і ухвалу господарського суду Львівської області від 31.10-06.11.2006 р. та залишити в силі ухвалу арбітражного суду Львівської області від 31.08.1999 р.

На думку заявника касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, грошові вимоги ДП “Електрон” ВАТ “Концерн-Електрон” до ВАТ “Кінескоп” у розмірі 135 088,58 грн. були визнані судом (ухвала арбітражного суду Львівської області від 31.08.1999 р.) на підставі двох актів звірки взаєморозрахунків від 24.07.1997 р. на суму 20 088,58 грн. та 115 000,00 грн., підписаних представниками ДП “Електрон” та ВАТ “Кінескоп”.

Скасовуючи ухвалу арбітражного суду Львівської області від 31.08.1999 р. за нововиявленими обставинами та відмовляючи ДП “Електрон” ВАТ “Концерн-Електрон” у визнанні його кредитором ВАТ “Кінескоп” на суму 135 088,58 грн., суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що експертом Зональної експертної групи СБУ у Львівській області у висновках № 94 від 20.06.2006 р., № 95 від 20.06.2006 р. та № 96 від 20.06.2006 р. було встановлено, що виконавцями підписів у двох актах звірки взаєморозрахунків між ДП “Електрон” та ВАТ “Кінескоп” станом на 24.07.1997 р. на суму 20 088,58 грн. та 115 000,00 грн. були не директор та головний бухгалтер ВАТ “Кінескоп”, а особа, яка обіймала посаду заступника директора цього товариства з економічних питань, та особа, яка перебувала на посаді заступника головного бухгалтера, відповідно.

У зв’язку з чим, суди дійшли висновку, що акти звірки взаєморозрахунків підписані неповноважними особами і тому не можуть бути належними доказами у справі.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Вказані висновки експерта не підпадають під поняття нововиявлених обставин у розумінні ст. 112 ГПК України.

Це є докази, які можуть оцінюватися судом поряд з іншими доказами. Тобто, у даному випадку це є новими доказами у справі.

Для того, щоб встановлені зазначеним експертом факти стали нововиявленими обставинами необхідно судове рішення, зокрема вирок суду, оскільки тільки такі факти не потребують повторного доведення внаслідок того, що мають силу судового акта, та в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що у суду були відсутні достатні підстави для скасування ухвали про визнання грошових вимог кредитора за нововиявленими обставинами.

Крім того, у разі, якщо за нововиявленими обставинами, що встановлені на підставі належних доказів, судом встановлено, що акти звірки взаєморозрахунків підписані неповноважними особами, суд має дослідити й інші докази, що підтверджують грошові вимоги кредитора.

За таких обставин справи оскаржувані судові рішення не можуть бути визнані законними та обґрунтованими, тому підлягають скасуванню, а справа в частині перегляду ухвали арбітражного суду Львівської області від 31.08.1999 р. про визнання грошових вимог ДП “Електрон” ВАТ “Концерн-Електрон” до боржника за нововиявленими обставинами –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене  та розглянути справу у вказаній частині відповідно до вимог чинного законодавства.

З урахуванням наведеного та керуючись  ст. ст. 1115, 1117, 112 –114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ДП “Електрон” ВАТ “Концерн-Електрон” задовольнити частково.

2.          Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 31.10-06.11.2006 р. у справі № 6/140-8/213(2/264-10/41) скасувати.

3.          Справу № 6/140-8/213(2/264-10/41) в частині перегляду ухвали арбітражного суду Львівської області від 31.08.1999 р. про визнання грошових вимог ДП “Електрон” ВАТ “Концерн-Електрон” до боржника за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Головуючий                                                                          Б.М. Поляков

Судді                                                                                      Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко