СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

15 листопада 2007 р.           Справа 8/314-07

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю "АРКТИКА" (вул. Дніпропетровська, 22, м.
Київ, 03151)

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особиОСОБА_1 АДРЕСА_1,АДРЕСА_2)

про стягнення 8688,17 грн.

Головуючий суддя
Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   не з'явися

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 8688,17 грн., з яких 6434,32 грн. боргу , 530,20 грн. 3% річних
та  1723,65 грн. інфляційних втрат.

Сторони в засідання суду не
з'явились.

Відповідач відзиву на позовну заяву
суду в засідання не надав та не надіслав, в засідання суду не з'явився.  Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду
від 23.10.07 р. надіслана відповідачу належним чином - рекомендованим листом в
суд підприємством  зв'язку  не повернена , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим
повідомлення його  належним чином про час
та місце розгляду  судом справи за його
участю. За таких обставин  суд вважає, що
вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином
суд вважає за можливе  розглянути
справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України
.

Представник позивача в засідання
суду також не з'явився . Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без
його участі по наявним в справі матеріали на підставі ст. 75 ГПК України, яку
прийнято судом до розгляду. Позивачем подано також заяву № 17/1 від 30.10.07
року про уточнення позовних вимог , якою він просить стягнути з відповідача на
його користь 9271,06 грн. , з яких 6434,32 грн. боргу , 649,80 грн. 3% річних
та 2186,94 грн. інфляційних втрат , заява якого також прийнята судом до
розгляду.

Оскільки позивачем подано необхідні
матеріали по справі для повного і об'єктивного розгляду позову по суті, а також
від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність , суд на
підставі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами без
технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи ,
давши їм оцінку , судом встановлено , що відповідач в 2004 році по накладним №
105467 від 27.04.04 року , № 105468 від 27.04.04 року , № 105469 від 27.04.04
року , № 105470 від 27.04.04 року , № 105471 від 27.04.04 року , № 107116 від
03.06.04 року  отримав у позивача  продукцію на загальну суму 13134,32 грн.  без доказів , що вона отримана на підставі
письмової угоди № 01020005 від 01.02.04 року.

Судом встановлено , що відповідач
провів з позивачем часткові розрахунки за отриману продукцію в добровільному
порядку в сумі 6700 грн. , що стверджується наданими ордерами від 31.05.04
року, від 04.06.04 року , від 13.08.04 року та від 26.08.04 року .

Позивачем на адресу відповідача
було надіслано претензію № 329 від 03.04.06 року про сплату решти боргу за
отриману по накладним продукцію , яка залишена ним без відповіді.

Відповідно до ст. 525 ЦК
України  одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння  зміна його
умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України  зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
, інших актів цивільного законодавства  ,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що
якщо  у зобов'язанні  встановлено
строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк ,
кредитор має  право вимагати його в будь
- який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в
добровільному порядку  решти боргу  в сумі 6434,32 грн. позивачу і суду не надав.
Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи уточнені позовні вимоги  судом задовольняються частково в сумі 7817,10
грн. , з яких 6434,32 грн. боргу , 282,49 грн. 3% річних за період з 16.04.06
року по 30.10.07 року та  1100,29 грн.
інфляційних втрат за період з 16.04.06 р. по 30.10.07 року , з віднесенням  судових
витрат по позову за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі
позову відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його
вини . В позові про стягнення 367,31 грн. 3% річних та  1086,65 грн. інфляційних втрат необхідно
відмовити , оскільки позивачем  не
доведено суду , що він поставив відповідачу продукцію на підставі письмової
угоди № 01020005 від 01.02.04 року  , а
відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язання відповідача на оплату боргу перед
позивачем виникло після заявленя претензії з урахуванням поштового перебігу
отримання претензії.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 ,
ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.  Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особиОСОБА_1 , АДРЕСА_1,АДРЕСА_2 (банківські реквізити не вказано, код
ЄДРПОУ  ) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "АРКТИКА" , вул. Дніпропетровська, 22,
м. Київ, 03151 (р/р 8800 в "ІНГ Банк Україна" м. київ, МФО
300539, ЗКПО 2426556) 6434,32  грн.
боргу, 282,49 грн. 3% річних, 1100,29 грн. інфляційних втрат , 86 грн.
державного мита та 99,49 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу.

3.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В
позові про стягнення 367,31 грн. 3% річних та 1086,65 грн. інфляційних втрат
відмовити.

Суддя
Мельник І.Ю.

Повний
текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України
16 листопада 2007 р.