overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.07 р.                                                                                        Справа № 26/292а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” (м. Горлівка)

До Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Горлівка)

Про визнання недійсними податкових повідомлень–рішень ДПІ № /0 401 та №/0 402 від 12.11.03р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Державну податкову адміністрацію у Донецькій області.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вітел” (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Горлівка) про визнання недійсними податкових повідомлень–рішень ДПІ № /0 401 та №/0 402 від 12.11.03р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "23" травня 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі 26/292а, попереднє судове засідання призначено на "06" червня 2007 року.

Ухвалою від 03.07.07р. було закінчено підготовче провадження, справа 26/292а призначена до судового розгляду на 18.07.07р.

Позивач свого представника не направив, хоча про дату судового розгляду був повідомлений належним чином, на адресу господарського суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю представника позивача у Микитівському районному суді м. Горлівки.

Представник третьої особи заявив клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: службова записка від 17.07.07р., посвідчення № 1449, № 1448 від 23.10.03р., наказ від 10.08.05р. № 505-о, свідоцтво про смерть Олійникова Б.В. Зазначені документи долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статями 11, 23, 58, 111, 114, 128, 155, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи на  06.09.07р. об  13:00 год.

Викликати у судовий розгляд адміністративної справи у якості свідків:

Баранова Андрія Володимировича, який мешкає за адресою: вул.. Будівельників, б.2, кв. 36, м. Авдіївка;

Цуканова Євгена Володимировича, який мешкає за адресою: вул.. Артема, б.161, кв.51, м. Донецьк;

Жигар Володимира Миколайовича, який мешкає за адресою: вул.. Автотранспортників, б.1а, кв.66, м. Донецьк;

Мощенського Вадима Геннадійовича, який мешкає за адресою: вул.. Мелинича, 41/20, м. Горлівка;

Михайлечко Валентину Юріївну, який мешкає за адресою: вул.. Пересипкіна, б. 16, кв. 233, м. Горлівка, 84600;

Суходуб Тетяну Вікторівну, який мешкає за адресою: вул.. Оленина, б.12, кв. 40, м. Горлівка, 84600.

Явка представників сторін та свідків у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №14/633.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Суминафтопродукт”, м.Суми

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Зернівська нафтобаза”,      смт.  С.-Буда

2) Малого приватного підприємства „Рай”, м. Шостка

за участю третьої особи: Державної виконавчої служби Середино-Будского районного управління юстиції

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу

представники:

позивача  не з’явився

від  відповідачів:   1) не з`явився

2) не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: перший відповідач „Зернівська нафтобаза” –подав скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Величко С. М.

Третя особа надіслала суду заперечення на скаргу № 22 від 06.06.2007р. ТОВ «Зернівська нафтобаза», але в даному разі предметом розгляду є скарга № 19 від 14.03.2005 року ТОВ «Зернівська нафтобаза», тобто, третьою особою суду надано заперечення не по суті скарги, що розглядається (призначена до розгляду ухвалою суду від 22.06.07р. у справі № 14/633 суддею Коваленко О. В.).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Жодна з сторін у даній справі та третя особа у даній справі не подали суду письмових обґрунтувань своєї позиції у даній справі щодо розгляду скарги № 19 від 14.03.2005 року ТОВ «Зернівська нафтобаза», не повідомили своєї позиції щодо згаданої вище скарги на даний час.

Відділ ДВС не надав суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження згідно наказу господарського суду Сумської області від 24.05.1999 року по справі 14/633, не надав суду для огляду оригінал виконавчого провадження.

За таких обставин скарга № 13 від 14.03.2005 року на дії Відділу ДВС Середино-Будського районного управління юстиції не може бути розглянута по суті в даному судовому засіданні.

Тому, керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 10 хв. 17.09.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Втретє зобов’язати скаржника подати суду докази в обґрунтування своєї скарги.

3.          Втретє зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби С-Будського районного управління юстиції –письмове обґрунтування своєї позиції щодо скарги, оригінал виконавчого провадження згідно наказу господарського суду Сумської області від 24.05.1999 року по справі № 14/633 для огляду у судовому засіданні та завірені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи.

4.          Вдруге запропонувати учасникам спору подати суду письмові обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Явку представників сторін та третьої особи з матеріалами виконавчого провадження визнати обов’язковою.

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам та третій особі у даній справі.

СУДДЯ                                                                                                      П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

21.06.07 р.                                                                              Справа № 26/292а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” (м. Горлівка)

До Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Горлівка)

Про визнання недійсними податкових повідомлень–рішень ДПІ № /0 401 та №/0 402 від 12.11.03р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Державну податкову адміністрацію у Донецькій області.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вітел” (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Горлівка) про визнання недійсними податкових повідомлень–рішень ДПІ № /0 401 та №/0 402 від 12.11.03р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "23" травня 2007 року було відкрито провадження по справі 26/292а, попереднє судове засідання призначено на "06" червня 2007 року.

Ухвалою від 06.06.07р. провадження по справі було відкладено до 21.06.07р.

Під час попереднього судового засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі строком до 03 липня 2007 року для надання  додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, 121, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №26/292а строком до 03 липня 2007р.

Призначити по адміністративній справі №26/292а попереднє судове засідання на "03" липня 2007 року 16 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Позивачу надати оригінали накладних, копії яких є у матеріалах справи.

ДПА у Донецькій області надати документи на підставі яких була здійснена перевірка позивача, оригінали для огляду у судовому засіданні, копії до матеріалів справи.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Дана ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного адміністративного суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 19/212(32/159)-07

За позовом  Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ, Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області, м.Верхньодніпровськ, Малоалександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, с.Малоалександрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" в особі Відособленого підрозділу - Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" "Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан", м.Вільгірськ

Третя особа: Верхньодніпровське районне управління земельних ресурсів, м.Верхньодніпровськ

про стягнення 10 285 497 грн.

Суддя  Петренко І.В.

При секретарі Грузін І.М.

Представники:

Від прокурора: не з'явився

Від позивача 1: Чекмез М.М. - дов. від 10.09.07р.

Від позивача 2:не з'явився

Від позивача 3: Сокол В.М. - сільський голова

Від відповідача: Пулишев М.О. - дов. від 28.03.07р.

Костиріна С.В. - дов. від 28.03.07р.

Третя особа: Уваров А.В.- начальник

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в особі позивачів звернувся з позовом до відповідачів і просить суд стягнути витрати в розмірі 10285497 грн. на користь позивача 1 2571374,27 грн., позивача 2 - 1542824,55 грн., позивача 3 - 6171298,6 грн. та зобов'язати звільнити самовільно зайняті земельні ділянки у придатний для використання стан.

Постановою Верховного Суду України від 18.09.07р.  скасовано Постанову Вищого господарського суду України від 23.01.2007р. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2006р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006р. справу №32/159 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від 31.10.07р. справу №32/159 передано на розгляд судді Петренко І.В.

Позивачі наполягають на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує та просить в позові відмовити.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.11.2007р. на 12:00, каб.№31.

Прокурору та позивачам надати пояснення на позов з урахуванням Постанови ВСУ від 18.09.2007р., уточнити позовні вимоги в частині розміру звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Сторонам надати докази оформлення за відповідачем земельної документації (в тому числі акти та договори оренди спірної земельної ділянки).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"19" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 2/211

За позовом малого приватного підприємства „Проммонтажналадка”, м. Мукачево

ДО малого колективного підприємства „Транс-Контракт”, м. Мукачево

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Мукачівського МРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, м. Мукачево

Про визнання права власності на автокран МАЗ КС3571, 1988 року випуску, двигун 109564, шасі 2971, реєстраційний номер 73-48 ЗАМ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІКС №102452 та усунення перешкод у користуванні даним майном шляхом зобов’язання відповідача та органи ДАІ зареєструвати транспортний засіб за позивачем,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Горват А.А. –директор

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності на автокран МАЗ КС3571, 1988 року випуску, двигун 109564, шасі 2971, реєстраційний номер 73-48 ЗАМ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІКС №102452 та усунення перешкод у користуванні даним майном шляхом зобов’язання відповідача та органи ДАІ зареєструвати транспортний засіб за позивачем.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Разом з тим, подав суду підтвердження стосовно юридичної адреси відповідача (довідку статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ).

Відповідач вимог ухвали суду від 22.10.2007р. та від 06.11.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав та свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Третя особа також вимоги ухвали суду від 06.11.2007р. не виконала, витребуваних судом матеріалів не подала, свого уповноваженого представника на засідання суду не направила.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "03" грудня 2007 р. о 10:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –відповідні первинні документи, що стосуються укладення договору купівлі-продажу спірного майна, а також відповідні підтверджуючі докази стосовно існування між сторонами правовідносин за такою угодою, тощо;

- відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ;

- третю особу –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, відомості про реєстрацію даного автотранспортного засобу на сьогоднішній день та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"27" серпня 2007 р.
Справа  № 6/238-07-5677А

12 год. 20 хв.                                                                                                                                       м. Одеса

Позивач : Прокурор м.Южне Одеської області, в інтересах держави в особі якої є Державна податкова інспекція у м.Южному Одеської області

Відповідач: Громадська організація "Об'єднання підприємств міста Южного"

про припинення юридичної особи

Суддя            Демешин О.А.

Секретар       Полякова  Н.В.

Представники сторін

Від прокуратури: Токмілова Л.М. –довіреність

Від позивача:      Антоненко М.В. –довіреність

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору:  Прокурором м. Южного в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Южного Одеської області надано адміністративний позов про припинення юридичної особи Громадської організації "Об'єднання підприємств міста Южного"

Матеріалами справи встановлено:

Громадська організація "Об'єднання підприємств міста Южного", зареєстрована  13.10.2005 р. Виконавчим комітетом Южненської міської ради за адресою : вул. Хіміков, 27 м. Южний, Одеський області  та знаходиться на обліку в ДПІ у м. Южному з 16.02.2006 р., .

Відповідач., в порушення п.8 ст.19 Господарського кодексу України, п.1,2 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» , п.2 ст. 38 Закону України  «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців»№755-ІVвід 15.05.2003р не надає звітності до органу державної податкової служби з 10 травня 2006р, що підтверджується Актом  ДПІ у м. Южному № 415/15-0108 від 08.06.2007р, заборгованості по податках та зборах не має. Має відкритий розрахунковий рахунок №9801 в філії АБ «Південний»в м.Одесі, МФО 328964.

Відповідно до ст.19 та абзацу 2 ст. 27 Закону України «Про об’єднання громадян» від 16.06.1992р № 2460-ХІ та відповідно до пункту 2 статті 38 та вимог  ст. 46, 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003 р.  неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону - є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовну заяву Прокурора м. Южного в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Южного Одеської області про припинення юридичної особи Громадської організації "Об'єднання підприємств міста Южного" –задовольнити повністю ;

2.          Припинити юридичну особу - Громадську організацію "Об'єднання підприємств міста Южного", зареєстровану 13.10.2005 р. Виконавчим комітетом Южненської міської ради за адресою : вул. Хіміков, 27 м. Южний, Одеський області, .

Постанова суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Після набрання чинності постанови направити її копію державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.06.07
р.
Справа № 16/191пн

Суддя господарського суду Донецької
області В?.В. Манжур

При помічнику Подолян О.О. ,  розглянувши
матеріали  справи

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Маріуполь

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь

про усунення перешкод в
користуванні майном

За участю:

Представників сторін :

від позивача:  ОСОБА_3 по дор.

від
відповідача:  не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області 25.05.2007р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,             м. Маріуполь, до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,
м. Маріуполь,

про усунення перешкод в
користуванні майном. За вказаною позовною
заявою, розгляд справи
призначено  на  12.06.2007р. - 10 год 45 хв. Судом  визнано
обов`язковою  явку у  судове
засідання  представників  сторін,
сторони у справі зобов`язані
надати докази  та  документи , необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, але надав заяву де повідомляє, що позовна заява на
адресу відповідача не надходила.

Враховуючи неявку представника
відповідача та те, що для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись  п.1 2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  12.07.07 року.

Позивачу представити оригінали документів,
що підтверджують заявленівимоги, направити копію позовної заяви відповідачу,
докази направлення надати суду, до дня слухання справи в господарському суді,
явка на засідання представника сторони обов'язкова,  посвідчення на представника.

Відповідачу  представити
письмові пояснення  по позову,
надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, до дня
слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони
обов'язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
27.06.2007р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано
3 примірника :

1
прим.- Господарському суду Донецької області

2
прим.- сторонам

Виконавець
- Подолян  О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.11.07р.

Справа № А38/2205-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

до  Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення пп. 2, 3 ч.1, ч.2, ч.3 ст.106 цього Кодексу:

- не зазначено номерів засобу зв'язку як позивача так і відповідача, адреси їх електронної пошти, або вказівку на обізнаність позивача з приводу даного питання;

- позовна заява не обгрунтована належними доказами. Так, в позовній заяві зазначено про знаходження відповідача в стані ліквідаційної процедури, однак жодних доказів на підтвердження цього факту до матеріалів позовної заяви не долучено;

- до позову не додано копій документів, що приєднані до позовної заяви для відповідача.

Згідно   ч. 1   ст. 108   КАС   України   суддя,   встановивши,   що   позовну  заяву подано без додержання  вимог,   встановлених  статтею  106  цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх    усунення   і   встановлюється    строк,      достатній      для    усунення    недоліків.    Копія  ухвали    про    залишення    позовної    заяви    без    руху    невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 28.11.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська