ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"05" вересня 2007 р.
Справа № 14/141

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14141

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача  Бобринецької міжрайонної державної
податкової     інспекції , м.Бобринець
Кіровоградської області

про визнання недійсним акту
перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення

Представники сторін

від позивача - ОСОБА_1., фізична
особа - підприємець;

від позивача - Решетняк Т.Б.,
довіреність №1 від 29.03.2007 р.;

від відповідача - Пономарьов О.В., довіреність
№16 від 21.05.2007 р.

Подано позов про визнання недійсним
акту№НОМЕР_1 р. про результати планової документальної перевірки дотримання
вимог податкового законодавства ОСОБА_1 та скасування податкового
повідомлення-рішення відНОМЕР_2на суму 28 243,87 грн. податку з доходів
фізичних осіб.

В судовому засідання представником
позивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до пунктів 1-3,5 статті
81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд
вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній
експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про
залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї
домовленості.

В ухвалі про призначення експертизи
суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених
на нього обов'язків.

Для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують спеціальних знань з питань, пов'язаних з
дослідження правильності висновків податкової служби щодо  заниження валових доходів  та валових витрат позивача за 3,4 квартали
2005 року, що вплинуло на нарахування податку з доходів фізичних осіб від
зайняття підприємницької діяльності за перевіряємий період господарський суд,
керуючись статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України, призначає
судово-бухгалтерську експертизу.

В клопотанні від 13.08.2007 р.
позивач надав перелік питань, на які вважає потрібна відповідь
судово-економічної експертизи, а саме

1) Чи впливають на висновки акту
про результати планової документальної перевірки документи, що підтверджують
мій дохід та валові витрати, які я надала суду при розгляді справи, і які не
були враховані під час проведення перевірки.

2) Як правильно нараховується валовий
дохід у конкретному випадку, виходячи із обставин справи - із загальної суми,
одержаної по банку на мій розрахунковий рахунок, включаючи кошти одержані на
закупку молока у населення як готівкою, так
і через банк, чи з коштів, одержаних за надані мною послуги по закупці
молока.

3) Якими нормативними актами
передбачено у даному випадку обчислення суми одержаного мною доходу.

4) Чи правомірні висновки акту
№НОМЕР_1 р. та податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2р. на суму 28 243,87 грн.,
видані відповідачем.

Господарський суд відхиляє перше
питання позивача, оскільки валовий дохід та валові витрати позивача під час
перевірки обраховуються на підставі представлених платником податків під час
перевірки первинних документів та документів бухгалтерського та податкового
обліку та на визначені показники не можуть впливати документи, що
представляються під час розгляду судової справи.

Господарський суд також відхиляє
трете питання  позивача, оскільки
відповідь на дане питання не потребує спеціальних знань у галузі податкового та
бухгалтерського обліку та носить суті правовий характер.

Господарський суд вважає за
необхідне конкретизувати друге та четверте питання щодо висновків акту
перевірки №НОМЕР_1 р. по правильності визначення валових доходів та валових
витрат позивача за 3,4 квартал 2005 року та доповнити перелік питань питанням
щодо правильності обрахування податковим органом податкового зобов'язання по
податку з доходів фізичних осіб за податковим повідомлення-рішення НОМЕР_2р.

На вирішення експерта господарський
суд вважає за необхідне поставити такі питання

1.          Правильність визначення Бобринецькою
МДПІ валового доходу  фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 за 3 та 4 квартали 2005 рік
на підставі документів, представлених позивачем на перевірку (т.1, а.с.
109-112) згідно акту перевірки від НОМЕР_1

2.          Правильність визначення Бобринецькою
МДПІ валових витрат фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 за 3 та 4 квартали 2005
рік  на підставі документів,
представлених позивачем на перевірку (т.1, а.с. 109-112) згідно акту перевірки
від НОМЕР_1

3.          Правильність обрахування Бобринецькою
МДПІ податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за податковим
повідомлення-рішення НОМЕР_2р.

Господарський суд призначає
судово-економічну експертизу, проведення якої доручає Кіровоградському
відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 81,156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1.Призначити судово-економічну
експертизу по справі №14141.

2.Проведення судової експертизи
доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту
судових експертиз.

3.Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за статтями 384,385 Кримінального кодексу України
за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову
без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4.На вирішення експерта поставити
наступні питання

1). Правильність визначення
Бобринецькою МДПІ валового доходу  фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 за 3 та 4 квартали 2005 рік  на підставі документів, представлених
позивачем на перевірку (т.1, а.с. 109-112) згідно акту перевірки від НОМЕР_1

2). Правильність визначення
Бобринецькою МДПІ валових витрат фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за 3 та 4
квартали 2005 рік  на підставі
документів, представлених позивачем на перевірку (т.1, а.с. 109-112) згідно
акту перевірки від НОМЕР_1

3). Правильність обрахування
Бобринецькою МДПІ податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб
за податковим повідомлення-рішення НОМЕР_2р.

5.Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача.

6.Кіровоградське відділення
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати
господарському суду оригінал висновку експертизи.

7. Зупинити провадження у справі на
період проведення експертизи до одержання її результатів.

8. Для проведення експертизи справу
№14141 направити до експертної установи.

9.Копію ухвали направити сторонам,
Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз для виконання

Суддя
С.Б. Колодій