ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.11.2007                                                                                          Справа  № 6/144

Головуючий суддя - Кадар Й.Й.,

розглянувши матеріали

за позовом  Інтертиса Імпорт-Експорт Гмбх Філія в Угорщині, м. Будапешт, Угорщина

до відповідача: ПП "МІМ-2004", м. Ужгород

про: розірвання Договору купівлі-продажу частки в розмірі 3/5 частин нерухомого майна, що укладений 12.05.2006р, між Інтертиса Імпорт-Експорт Гмбх Філія в Угорщині, Угорщина, м.Будапешт та Приватним підприємством „МІМ - 2004” м.Ужгород, та розірвання Договору купівлі-продажу частки в розмірі 2/5 частин нерухомого майна, що укладений 11.07.2006р. між Інтертиса Імпорт-Експорт Гмбх Філія в Угорщині, Угорщина, м.Будапешт та Приватним підприємством „МІМ - 2004”, м.Ужгород

та за зустрічним позовом  ПП «МІМ-2004», м.Ужгород

до відповідача  Інтертиса Імпорт-Експорт Гмбх Філія в Угорщині, м. Будапешт, Угорщина

про: визнання права власності на нерухоме майно по вул.Борканюка, буд.35 /б/н/  в с.Страбичово Мукачівського району, Закарпатської області

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)  - Сірко Ю.Ю., представник за дорученням

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) – Ракущинець А.А., представник за дорученням

СУТЬ СПОРУ: Інтертиса Імпорт-Експорт Гмбх Філія в Угорщині, м. Будапешт, Угорщина (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) заявлено позов до Приватного підприємства "МІМ-2004", м. Ужгород (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом)  про розірвання Договору купівлі-продажу частки в розмірі 3/5 частин нерухомого майна, що укладений 12.05.2006р, між Інтертиса Імпорт-Експорт Гмбх Філія в Угорщині та Приватним підприємством „МІМ - 2004”, та розірвання Договору купівлі-продажу частки в розмірі 2/5 частин нерухомого майна, що укладений 11.07.2006р. між Інтертиса Імпорт-Експорт Гмбх Філія в Угорщині та Приватним підприємством „МІМ - 2004”.

Представник позивача позов підтримав повністю. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем за первісним позовом зобов’язань по передачі придбаного позивачем за первісним позовом нерухомого майна, а також документації на таке майно. Неодноразово звертався до відповідача за первісним позовом з відповідними письмовими вимогами про передачу придбаного нерухомого мана, а також технічної, проектної та іншої документації, які залишилися без уваги ПП «МІМ-2004». Вказує на порушення ПП «МІМ-2004»п.1.1 Договорів купівлі-продажу від 12.05.06р. та від 11.07.2006р., ст.ст.530 та 662 Цивільного кодексу України.

У відповідності до способів захисту порушених цивільних прав, визначених ст.16 Цивільного кодексу України, в зв’язку з істотністю порушення умов договорів купівлі-продажу, допущених ПП «МІМ-2004»вважає, що такі договори підлягають розірванню в судовому порядку.

Відповідач за первісним позовом свою позицію щодо заявленого до нього позову виклав письмово у  зустрічному позові, який подано суду для спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги позивача за первісним позовом визнав в повному обсязі, підтвердив існування обставин, якими Інтертиса Імпорт-Експорт Гмбх Філія в Угорщині обґрунтовує свої позовні вимоги та не заперечує щодо його задоволення.

Подання зустрічного позову ПП «МІМ-2004», в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно по вул. Борканюка, буд.35 /б/н/  в с. Страбичово Мукачівського району, Закарпатської області, обґрунтовує наявністю тим, що при розірванні договорів купівлі-продажу до нього автоматично право власності на нерухоме майно, яке було предметом купівлі-продажу не перейде, правовстановлюючий документ, який вилучений1 нотаріусом при посвідченні договорів купівлі-продажу вилучений, а тому вважає, що наявні підстави для подання такого позову відповідно до ст.392 ЦК України.

Розгляд справи відкладався на 20.11.2007р. згідно ухвали від 05.11.2007р. з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників спору, суд

ВСТАНОВИВ:

1. Між сторонами по справі - Інтертисою Імпорт-Експорт Гмбх Філія в Угорщині, нерезидентом України, та приватним підприємством «МІМ-2004»12.05.2006р. та 11.07.2006р. було укладено два договори  купівлі-продажу, за умовами яких позивач за первісним позовом придбав у ПП «МІМ-2004»частки в нерухомому майні по вул. Борканюка, 35 /б/н/ в с.Страбичово Мукачівського району Закарпатської області розміром 3/5 та 2/5 відповідно, в результаті чого позивач за первісним позовом став власником вказаного майна в цілому. Вказані договори були нотаріально посвідчені нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Іванчовою Н.С. за реєстровими номерами 1383 та 2444, що відповідає вимогам ст.657 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов’язкове нотаріальне посвідчення договорів відчуження нерухомого майна. В день укладення та нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу вони були зареєстровані в Державному реєстрі правочинів, що передбачено ст.657 ЦК України, а також самими договорами купівлі-продажу та підтверджується витягами з Державного реєстру право чинів наявними в матеріалах справи.

Таким чином, позивачем за первісним позовом підтверджено факт укладення договорів купівлі-продажу, а також дотримання ними вимог законодавства щодо форми правочинів, а також їх державної реєстрації.

Підставою для заявленого позову позивач за первісним позовом наводить невиконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов’язань передати майно, а також технічну, проекту та іншу документацію. Вказує, що в зв’язку з таким порушенням ПП «МІМ-2004» договірних зобов’язань він фактично позбавлений можливості належно використовувати придбане майно, а також реалізувати свої правомочності власника.

Обов’язок ПП «МІМ-2004»щодо передачі майна позивачу за первісним позовом закріплений ст.662 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Щодо моменту виникнення такого обов’язку у ПП «МІМ-2004», то тут підлягають застосуванню положення ст.663 та ст.530 Цивільного кодексу України, згідно з частиною 2 якої визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку умовами договорів купівлі-продажу окремо не було врегульовано питання щодо порядку та строків передачі нерухомого майна позивачу за первісним позовом, який його придбав. Тому такий обов’язок  у відповідача за первісним позовом виник з моменту отримання від позивача за первісним позовом вимоги від 04.09.2006р., тобто від 10.09.2006р. В цій частині доводи позивача за первісним позовом ґрунтуються на законодавстві та підтверджені матеріалами справи, зокрема договорами купівлі-продажу, вимогами  до ПП «МІМ-2004»від 04.09.06р. та від 23.03.2007р., визнаються самим ПП «МІМ-2004», а  отже є підтвердженим факт невиконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов’язань за договорами купівлі-продажу.

Правовою підставою для розірвання договорів на вимогу однієї із сторін в судовому порядку згідно ст.651 Цивільного кодексу України є істотне порушення договору другою стороною. Поряд з тим, згідно норм ст.665 Цивільного кодексу України передбачено право покупця вимагати в продавця передачі товару, що є альтернативним способом захисту порушених прав позивача з врахуванням обставин справи та змісту спірних правовідносин. Враховуючи, що позивач за первісним позовом довів порушення умов договору другою стороною, визнання ПП «МІМ-2004»позовних вимог та факту порушення договірних умов, право позивача самостійно обирати спосіб захисту порушених прав, з регламентованих ст.16 Цивільного кодексу України, позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають до задоволенню в повному обсязі.

2. ПП «МІМ-2004» в зустрічному позові ставить вимогу про визнання за ним права власності на нерухоме майно вул. Борканюка, 35 /б/н/ в с.Страбичово Мукачівського району Закарпатської області. Підставою для подання зустрічного позову вказує на те, що згідно діючого законодавства розірвання договорів купівлі-продажу в судовому порядку не має наслідком поновлення у нього права власності на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно купівлі-продажу, до його відчуження на підставі договорів купівлі-продажу від 12.05.06р. та від 11.07.2006р. належали ПП «МІМ-2004»в цілому на підставі Мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.0.2004р.ю у справі №16/345 та додатків до неї. Право власності ПП «МІМ-2004»було зареєстровано ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»за реєстровим номером 8603740, номер запису 15 в книзі номер 1/а.

На момент розгляду даної справи право власності зареєстровано ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»за Інтертиса Імпорт-Експорт Гмбх Філія в Угорщині на підставі договорів купівлі-продажу від 12.05.2006р. та від 11.07.2006р., які підлягають розірванню за рішенням суду.

Згідно ч.4 ст.334 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Договори купівлі-продажу, укладені між сторонами спору згідно ст.657 Цивільного кодексу підлягали державній реєстрації та були належним чином зареєстровані в Державному реєстрі правочинів, що підтверджено документально.

Твердження позивача за зустрічним позовом про відсутність в нього правовстановлюючого документу в зв’язку з укладенням договорів купівлі-продажу ґрунтуються на положеннях п.27 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за №20/5 від 03.03.2004 (із змінами та доповненнями). Вказаним пунктом передбачено, що документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, долучаються до примірника правочину, свідоцтва про право на спадщину та ін., що залишаються у справах нотаріуса. Згідно ч.1 ст.55 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється.

Таким чином, у позивача за зустрічним позовом відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно, яке було предметом відчуження згідно договорів купівлі-продажу від 12.05.06р. та від 11.07.06р. Діючим законодавством  не врегульовано питання переходу права власності на нерухоме майно у разі розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна в судовому порядку.

Згідно ч.2 ст.392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відсутність у позивача за зустрічним позовом правовстановлюючого документа на нерухоме майно, в зв’язку з розірванням договорів купівлі-продажу, наявні підстави для подання ПП «МІМ-2004»позову про визнання за ним права власності.

Відповідач за зустрічним позовом Інтертиса Імпорт-Експорт у відзиві, поданому суду, зустрічний позов визнав, щодо його задоволення не заперечує. Підтвердив факт реєстрації права власності на нерухоме майно за ним на підставі договорів купівлі-продажу.

З огляду на вказане,  зустрічний позов підлягає задоволенню. Предметом купівлі-продажу було нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі (літ. А –автомобільна вага, літ.Б –ставок накопичувальний, літ.В –будівля свердловини, літ.Д –трансформаторна, літ.Е –виробничо-допоміжний корпус, літ.Ж –прирельсовий склад, літ.З –прирельсовий склад, літ. І –виробничо-допоміжні приміщення,  літ.К –виробничо-побутовий корпус, літ.Л –при рельсовий склад інвентарю, літ. М –трансформаторна) та споруди (літ.№2 –дощова каналізація, літ.№3 –побутова каналізація, літ.№4 –побутовий водогін, літ.№5 –лінія електропередач, літ.№6 насосна), які знаходяться по вул.Борканюка, 35/б/н/ в с.Страбичово, Мукачівського району Закарпатської області. Враховуючи фактичні обставини справи слід визнати право власності на вказане нерухоме майно за ПП «МІМ-2004».

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 392, 530, 662, 665, 666 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82 - 85  Господарського процесуального кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задоволити.

Розірвати договір купівлі-продажу частки в розмірі 3/5 частин нерухомого майна: будівель та спору, що знаходяться по вул. Борканюка, 35 /б/н/ в с.Страбичово Мукачівського району Закарпатської області, що укладений 12.05.2006 року між Інтертиса Імпорт-Експорт Гмбх Філія в Угорщині та приватним підприємством «МІМ-2004»,  зареєстрований приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Іванчовою Н.С. за р.№1383 та розірвати договір купівлі-продажу частки в розмірі 2/5 частин нерухомого майна: будівель та спору, що знаходяться по вул.Борканюка, 35 /б/н/ в с.Страбичово Мукачівського району Закарпатської області, що укладений 11.07.2006 року між Інтертиса Імпорт-Експорт Гмбх Філія в Угорщині та приватним підприємством «МІМ-2004», зареєстрований приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Іванчовою Н.С. за р.№2444.

2.Зустрічний позов задоволити.

Визнати право власності приватного підприємства «МІМ-2004»(Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Валенберга, 67, ) на нерухоме майно: нежитлові будівлі (літ. А –автомобільна вага, літ.Б –ставок накопичувальний, літ.В –будівля свердловини, літ.Д –трансформаторна, літ.Е –виробничо-допоміжний корпус, літ.Ж –прирельсовий склад, літ.З –прирельсовий склад, літ. І –виробничо-допоміжні приміщення,  літ.К –виробничо-побутовий корпус, літ.Л –при рельсовий склад інвентарю, літ. М –трансформаторна) та споруди (літ.№2 –дощова каналізація, літ.№3 –побутова каналізація, літ.№4 –побутовий водогін, літ.№5 –лінія електропередач, літ.№6 насосна), які знаходяться по вул.Борканюка, 35/б/н/ в с.Страбичово, Мукачівського району Закарпатської області.

3. Витрати Інтертиса Імпорт-Експорт Гмбх Філія в Угорщині при поданні первісного позову на оплату державного мита в розмірі 85,00 грн. та оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 118,00 грн. віднести на приватне підприємство «МІМ-2004».

4. Витрати приватного підприємства «МІМ-2004»при поданні зустрічного позову на оплату державного мита в розмірі 85,00 грн. та оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 118,00 грн. віднести на Інтертиса Імпорт-Експорт Гмбх Філія в Угорщині.

В зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 20.11.2007 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до  ст.84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 26.11.2007 року.

Суддя                                                                                                    Кадар Й.Й.