ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  39/35

10.10.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 61"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамерлан"

про                   стягнення 40 678,29 грн.

Суддя  Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Жицький О.М. (довіреність № б/н від 12.07.2007 р.)

Від відповідача: не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 40678,29 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № б/н від 01.06.2007 року. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 38642,18 грн., пеню в розмірі 1020,41 грн., інфляційні збитки в розмірі 824,37 грн. та три відсотки річних в розмірі 191,33 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 07.09.2007 р. порушено провадження у справі № 39/35.

Ухвалою суду від 24.09.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 10.10.2007 року.

Відповідач у судові засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи  повідомлений у встановленому порядку.

В судовому засіданні, призначеному на 10.10.2007р., за згодою представника позивача, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Контракт 61” (позивачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Тамерлан” (відповідачем) укладено договір купівлі-продажу № б/н, відповідно до п. 1.1. якого продавець (позивач) зобов’язався виготовити та/або поставити, а покупець (відповідач) –прийняти та оплатити продукцію, назва, кількість та ціни на яку вказані у відповідних рахунках-фактурах та видатково-прибуткових накладних, що становлять невід‘ємну частину цього договору.

Відповідно до умов зазначеного договору покупець зобов’язався здійснити оплату товару, зазначеного в видатково-прибуткових накладних, в безготівковій формі на поточний рахунок постачальника не пізніше 10 робочих днів з дати поставки товару або на умовах передоплати (п. 5.1.).

Позивачем вказується, що ним на виконання умов договору купівлі-продажу № б/н від 01.06.2007р. було виставлено відповідачу рахунки-фактури: № К1-0000733 від 01.06.2007р. на суму 20610,08 грн. та № К1-0000734 від 01.06.2007р. на суму 18032,10 грн. та поставлено товар за видатковими накладними: № К1-0000730 від 06.06.2007р. на суму 14233,36 грн., № К1-0000731 від 06.06.2007р. на суму 3798,74 грн., № К1-0000729 від 08.06.2007р. на суму 11681,06 грн., № К1-0000748 від 09.06.2007р. на суму 8929,02 грн., всього на загальну суму 38642,18 грн.

Доказів того, що товар за видатковими накладними: № К1-0000730 від 06.06.2007р., № К1-0000731 від 06.06.2007р., № К1-0000729 від 08.06.2007р., № К1-0000748 від 09.06.2007р. передано позивачем відповідачу на виконання умов договору купівлі-продажу № б/н від 01.06.2007р. суду не надано.

Зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару відповідачем не виконано.

Строк виконання зобов‘язання відповідача у видаткових накладних: № К1-0000730 від 06.06.2007р., № К1-0000731 від 06.06.2007р., № К1-0000729 від 08.06.2007р., № К1-0000748 від 09.06.2007р. зазначений не був, у зв‘язку із чим 17.08.2007р. позивач направив відповідачу лист-вимогу № б/н від 15.08.2007р. з вимогою здійснити оплату поставленого товару, що підтверджується фіскальними чеками: № 4593 від 17.08.2007р. та № 4594 від 17.08.2007р. (копія в матеріалах справи).

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, термін виконання зобов‘язання відповідачем був визначений позивачем датою з 17.08.2007 року по 24.08.2007 року.

Відповідач залишив вказаний лист-вимогу без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, однак права і обов‘язки сторін, що виникли в результаті передачі та прийняття товару за видатковими накладними: № К1-0000730 від 06.06.2007р., № К1-0000731 від 06.06.2007р., № К1-0000729 від 08.06.2007р., № К1-0000748 від 09.06.2007р. не ґрунтуються на договорі купівлі-продажу № б/н від 01.06.2007 року. Крім того, подана в якості доказу прийняття та передачі товару на суму 8929,02 грн. видаткова накладна № К1-0000748 від 09.06.2007р. судом до уваги не приймається, оскільки не містить печатки відповідача, що має засвідчувати поставку товару за вказаною видатковою накладною.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 38642,18 грн. основного боргу.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач прийняв товар за видатковими накладними № К1-0000730 від 06.06.2007р. на суму 14233,36 грн., № К1-0000731 від 06.06.2007р. на суму 3798,74 грн., № К1-0000729 від 08.06.2007р. на суму 11681,06 грн., але зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару не виконав.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості обґрунтовані, однак  підлягають задоволенню в розмірі 29713,16 грн.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми пені в розмірі 1020,41 грн., інфляційних збитків в розмірі 824,37 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 191,33 грн.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 7.2. договору купівлі-продажу № б/н від 01.06.2007р. передбачено, що у випадку порушення покупцем строків оплати товару, відповідно до п. 5.1. даного договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі. Оскільки позивачем не надано суду доказів, що продаж товару відповідачу здійснювався на виконання умов договору купівлі-продажу № б/н від 01.06.2007р., а відповідно до п. 2 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 1020,41 грн. необґрунтовані та  задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків обґрунтовані, однак, підлягають задоволенню в розмірі 633,88 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми трьох відсотків річних також обґрунтовані, однак,  підлягають задоволенню в розмірі 149,50 грн.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов‘язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 304,97 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 88,46 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тамерлан” (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 9-Ж, кв. 63; код ЄДРПОУ № 31724417, рахунки в банку невідомі) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Контракт 61” (09150, Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Грушевського, 38; код ЄДРПОУ № 32456444; рахунок № 260064965 в Білоцерківській філії ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 321121) 29713,16 грн. (двадцять дев‘ять тисяч сімсот тринадцять гривень 16 коп.) основного боргу, 633,88 грн. (шістсот тридцять три гривні 88 коп.) інфляційних збитків, 149,50 грн. (сто сорок дев‘ять гривень 50 коп.) три відсотки річних, 304 (триста чотири) грн. 97 коп. держмита та 88 (вісімдесят вісім) грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 16.10.2007р.