АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007
№ 2-3578/06

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від
11.10.2006р.

відповідача1-:                        Столяр В.І., дов. б/н
від 02.10.2006р.

відповідача2-:                         Кулинич В.П., дов. б/н від 04.09.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
08.02.2007

у справі № 2-3578/06

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Товариство
з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект"

Відкрите акціонерне товариство "Інжинірінг"

про
визнання недійсним договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва
у справі № 2-3578/06 від 08.02.2007р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Будсервіскомплект”, Відкритого
акціонерного товариства “Інжинірінг” про визнання недійсним договорів
купівлі-продажу відмовлено.

Ухвалою Подільського районного суду
м. Києва у справі № 2-3578/06 від 08.02.2007р. скасовано заходи забезпечення
позову, встановлені ухвалою суду від 13.10.2006р..

Не погоджуючись з зазначеними
рішенням та ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційним скаргами, в яких просить
скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 2-3578/06 від
08.02.2007р. та прийняти нове рішення про задоволення позову. Скасувати ухвалу
Подільського районного суду м. Києва у справі № 2-3578/06 від 08.02.2007р.
повністю і залишити в силі ухвалу Подільського районного суду м. Києва у справі
№ 2-3578/06 від 13.10.2006р.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просить її
задовольнити.

Представник відповідача-2 вимоги
апеляційних скарг підтримав та вважає їх законними та обгрунтованими.

Представник відповідача-1 в
судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та вважає, що оскаржувані
рішення та ухвала є законними та обґрунтованими, а тому просить суд рішення та
ухвалу місцевого суду залишити в силі.

Розглянувши доводи апеляційних
скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства,
колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 14.06.01р.
між ТОВ «Будсервіскомплект» та ВАТ «Інжинірінг» укладено договір
купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, площею 1133.8 кв.м.,
розташованого в м. Києві по вул. Набережне шосе. 6 за ціною 71900 грн.:
21.06.01р. договір купівлю-продажу нежилого будинку, площею 922,3 кв.м.,
розташованого в м. Києві по вул. Набережне шосе. 8 (літ.А) за ціною 85032 грн.;
21.06.01р. договір купівлі-продажу нежилого будинку, площею 626.1 кв.м.,
розташованого в м. Києві по вул. Набережне шосе, 4 (літ.А) за ціною 37722 грн.,
25.09.02р. договір купівлі-продажу майнового комплексу, площею 199 кв.м.,
розташованого в м. Києві по вул. Набережне шосе, 8-а за ціною 54526 грн.;
25.09.02р. договір купівлі-продажу нежилого будинку, площею 645,9 кв.м.,
розташованого в м. Києві по вул. .Набережне шосе, 6-а за ціною 187290 грн., що
підтверджується відповідними договорами (а.с. 9-13).

Згідно довідки ЗАТ «Полісся» №27
від 23.06.06р. середня вартість квадратного метра в нежилому фонді в районі
вулиці Набережне шосе Подільського району в квітні-травні 2001р. була 2320-2480
грн./кв.м.; в вересні 2002р. 3850-4030 грн./кв.м. (а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи
Господарським судом м. Києва було розглянуто позов ВАТ «Інжинірінг» до ТОВ
«Будсервіскомплект» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна,
розташованого по вул. Набережне шосе в м. Києві, укладених між ВАТ «Інжинірінг»
та ТОВ «Будсервіскомплект» в червні 2001р. та вересні 2002р., недійсними.
Предметом позову, який розглянутий Господарським судом м. Києва та позову,
поданому позивачкою ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Києва, є тіж самі
договори, підставами, з яких позивач просив визнати договори недійсними є
порушення вимог ст.47 Закону України “Про господарські товариства» та помилка
голови правління ВАТ «Інжинірінг» щодо дійсної (реальної) вартості нерухомого
майна, яке відчужувалось за спірними договорами (а.с.51).

Рішенням Господарського суду м.
Києва від 09.08.06р. встановлено, що ВАТ “Інжинірінг» висновки про експертні
оцінки об'єктів оцінки - нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Набережне
шосе 6.6 (літ. А), 6.8 (літ. А). 6.4 (літ. А), б.6-а (літ. А), б.8-а (літ. А) в
установленому порядку не оскаржувалися, повторна оцінка зазначених приміщень не
проводилась, відповідно, з проведеною експертною оцінкою він погодився. Крім
того, експертний висновок для продавця не є обов"язковим. Продавець
самостійно визначає ціну майна, з якою покупець може погодитись чи ні. Укладені
між сторонами договори купівлі-продажу нерухомого майна від 14.06.01р..
21.06.01р. та 25.09.02р. не суперечили інтересам та умовам господарської
діяльності сторін та держави, не порушували їх прав, жодна з сторін не
зазнавала ніякого примусу щодо укладання договорів, сторони усвідомлювали
наслідки своїх дій, дії щодо укладання та виконання договорів були вчинені
сторонами добровільно, будь-які умови, які б вплинули на волевиявлення сторін
були відсутні, ніякої шкоди з вини контрагента жодна з сторін не зазнала.
Зазначені договори купівлі-продажу нерухомості були направлені на виникнення
правових наслідків: на отримання прибутку для погашення заборгованості - з боку
позивача і отримання у власність нежилих приміщень для їх використання у
господарській діяльності з боку відповідача, що не суперечило цілям їх
діяльності, як продавцем позивачем за спірними договорами купівлі-продажу, так
і покупцем - відповідачем істотні умови договору були виконані у повному
обсязі: ВАТ «Інжинірінг» продав, а ТОВ «Будсервіскомплект» сплатив в повному
обсязі визначену саме позивачем ціну нежилих приміщень, відповідно, укладені
спірні договори купівлі-продажу нежилих приміщень сторонами були виконані і
зобов'язання сторін припинились, шляхом проведення виконання належним чином. В
зв'язку з цим рішенням суду в задоволенні вимог ВАТ “Інжиніринг” щодо визнання
спірних договорів недійсними було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.06р. встановлено, що спірні договори укладені
відповідно до статуту ВАТ «Інжинірінг». ст.29 ЦК УРСР, ст.47 Закону України
«Про господарські товариства». Ціна нерухомого майна, яке відчужувалось за
спірними договорами визначалась відповідно до висновків експерта про вартість
об'єкта оцінки, зроблених ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист» та ТОВ
«Інтерколір». При укладанні спірних договорів були відсутні будь-які умови, які
б вплинули на волевиявлення голови правління ВАТ «Інжинірінг» Шкрабова С.Ф.
щодо підписання спірних договорів купівлі-продажу, оскільки така умова
договорів купівлі-продажу як ціна була погоджена колегіальне членами правління
ВАТ «Інжинірінг». Апеляційна скарга ВАТ «Інжинірінг» залишена без задоволення,
а рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.06р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 16.01.07р. касаційна скарга ВАТ «Інжинірінг» залишена без
задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.06р. та постанова
Київського апеляційного господарського суд) від 09.10.06р. у справі №2/311
залишено без змін.

Згідно ч. 5 ст. 35 ГПК України
факти, які відповідно до закону вважаються встановленим, не доводяться при
розгляді справи.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком місцевого суду, що стороною доведено, що спірні
договори укладені відповідно до статуту ВАТ «Інжинірінг», ст.29 ЦК УРСР, ст.47
Закону України «Про господарські товариства». Ціна нерухомого майна, яке
відчужувалось за спірними договорами визначалась відповідно до висновків
експерта про вартість об'єкта оцінки, зроблених ТОВ «Центр правової допомоги
«Правозахист» та ТОВ «Інтерколір».

При укладанні спірних договорів
були відсутні будь-які умови, які б вплинули на волевиявлення голови правління
ВАТ «Інжинірінг» Шкрабова С.Ф. щодо підписання спірних договорів
купівлі-продажу, оскільки така умова договорів купівлі-продажу як ціна була
погоджена колегіальне членами правління ВАТ «Інжинірінг».

Також колегія суддів вважає, що
ухвала Подільського районного суду м. Києва у справі № 2-3578/06 від
08.02.2007р. є законною та обгрунтованою, оскільки рішенням місцевого суду в
позові відмовлено, а тому судом скасовано заходи забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, колегія
Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а рішення та ухвала Подільського
районного суду м. Києва у справі № 2-3578/06 від 08.02.2007р. не підлягають
скасуванню.

На підставі викладеного та
керуючись п. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та корпоративних спорів” № 483-V від 15.12.2006р., ст. ст. 101 -
105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без
задоволення. 2. Рішення Подільського районного суду м. Києва у справі №
2-3578/06 від 08.02.2007р. залишити без змін.

3. Ухвалу Подільського районного
суду м. Києва у справі № 2-3578/06 від 08.02.2007р. без змін.

4. Матеріали справи № 2-3578/06
повернути до Подільського районного суду м. Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена
до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді