СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“
13  ”  вересня
2007 року
справа № 7/169

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши
матеріали за позовом

Суб?єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До Товариства з обмеженою
відповідальністю ?Праця Стольне? 15661,  Менський р-н, с. Стольне,  вул.. Леніна, 17

Про  стягнення 12729,84 грн.

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_1,

Від відповідача :  Парфененко О.Я. -дов. № 3 від 10.01.2007 р.

Суть спору:

Подано позов про стягнення 9891,55
грн. боргу по неоплаті  вартості
поставлених  хлібобулочних виробів в
період з 01.01.2007 р. по 10.01.2007 р. по накладній  № 1/10 від 10.01.2007 р., 2517,80 грн.  упущеної вигоди, 188,46 грн. інфляційних,
132,03 грн. -3% річних.

Відповідач в відзиві на позов та
представник відповідача в судовому засіданні борг в сумі 9891,55 грн.
визнає,  проти позовних вимог заперечив,
посилаючись на те, що право вимоги у позивача
суми боргу 9891,55 грн.  не настав
, оскільки на підставі усної домовленості між сторонами строки виконання  зобов'язання
не були передбачені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,   суд

Встановив:

Договір між сторонами шляхом
оформлення єдиного письмового документу не укладався..

В період з 01.01.2007 р.  по 10.01.2007 р. по накладній № 1/10 від
10.01.2007 р.  позивачем відпущено  відповідачу
хлібобулочні вироби на загальну суму 19576,65 грн.

Відповідачем, на підставі усної
домовленості на яку посилаються сторони, в рахунок оплати вартості
хлібобулочних виробів передано позивачу
борошно вищого ґатунку на загальну суму 9685,10 грн., за видатковими
накладними № РН -0000004 від 19.01.2007 р. на суму 4315 грн.. № РН -0000028 від
23.02.2007 р. на суму 5370,10 грн. Позивач в судовому засіданні  підтвердив
одержання ним борошна  за
зазначеними накладними.

Вартість несплачених хлібобулочних
виробів  склала 9891,55 грн.

Відповідно до ст.. 530 Цивільного
кодексу якщо  строк  (термін)
виконання  боржником  обов'язку
не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня  пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного
законодавства.

Позивач  претензією від 12.04.2007 р. звернувся до
відповідача з вимогою перерахувати на його рахунок  9891,55 грн. суми  неповерненого боргу.

Відповідач отримав претензію
13.04.2007 р., що підтверджується
повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 225538.

На день винесення рішення судом  відповідач не надав доказів оплати суми боргу
9891,55 грн.

Посилання  відповідача
на те, що  строк  виконання зобов?язань не настав  не беруться судом до уваги, оскільки
спростовуються  матеріалами справи, а
саме:  направленням позивачем претензії з
вимогою оплати боргу, отримання останньої відповідачем, що відповідає
вимогам  ст.. 530 Цивільного кодексу
України.

Таким чином, вимоги позивача по
стягненню 9891,55 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи
і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час
прострочення,  а також три проценти
річних  від  простроченої
суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено
до стягнення 188,46 грн. інфляційних, 132,03 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 13.09.2007 р.
позивач  уточнив періоди нарахування  інфляційних та річних. Так, позивач просить
стягнути  інфляційні за період з квітня
2007 р. по вересень 2007 р., 3% річних за період з 12.04.2007 р. по 01.09.2007
р.

Відповідач не надав доказів оплати
даних сум нарахувань.

Вимоги позивача по стягненню 188,46
грн. інфляційних  підлягають частковому
задоволенню, оскільки при нарахуванні
останніх позивачем не врахована та обставина, що право вимоги сплати
інфляційних  у позивача настало з 21.04.2007
р. -з дати  прострочки платежу.

Вимоги позивача по стягненню 132,03
грн. 3% річних підлягають частковому задоволенню з підстав,  аналогічних задоволенню інфляційних.

Таким чином, стягненню підлягає
108,13 грн. -3% річних за період  з
21.04.2007 р. по 01.09.2007 р. та 139,08 грн. інфляційних за період з  травня 2007 р. по вересень 2007 р.

В решті позовних вимог в частині
стягнення інфляційних та річних в позові має бути відмовлено.

Позивачем заявлено до стягнення
2517,80 грн. упущеної вигоди.

Як виходить з матеріалів справи і з
пояснень представників сторін, між сторонами існувала тільки усна домовленість.

Відповідно до ст.. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Документального  підтвердження умов усної домовленості,
доказів, що підтверджують наявність  та
розмір упущеної вигоди позивачем не надано.

За таких обставин, в позові в частині
стягнення 2517,80 грн. упущеної вигоди має бути відмовлено.

Відповідно до ст.. 49 Господарського
процесуального кодексу України  державне
мито покладається  на сторони пропорційно
задоволеним вимогам.

Керуючись  ст.. 530,625 Цивільного кодексу України,   ст.. 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю ??Праця
Стольне?, Менський р-н,
с. Стольне,  вул.. Леніна, 17 (р.
6 в Менському відділенні
Ощадбанку № 3061, МФО 343110,  код
03797482) на користь Суб?єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1)9891,55 грн. боргу, 139,08 грн. інфляційних, 108,13 грн.
річних, 101,39 грн. державного мита, 118 грн.
витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя
Н.О. Скорик

14.09.2007 р.