ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.

Справа № 31-6-22-28/358-03-8340

Позивач:
підприємець ОСОБА_1

Відповідач: ТОВ БФ „ПІР”

про
визнання права власності та стягнення 224 500 грн. та за зустрічним позовом про
визнання договору недійсним

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь
представники:

від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: про визнання права
власності та стягнення 224 500 грн. та за зустрічним позовом про визнання
договору недійсним

Позивач вимагає визнання за ним
права власності на кафе „Бузковий туман” яке як указує позивач збудував
відповідач за грошові кошти позивача та стягнення з відповідача 224 500 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на договорі позики від 10.03.1998 року.

Під час розгляду справи відповідач
у письмовому поясненні від 24.11.2003 року зазначив, що на його думку грошові
кошти по договору позики не передавалися а мала місце злочинна змова між
позивачем таОСОБА_3 (в договорі позики від 10.03.1998 року зазначений як
директор відповідача) з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами
відповідача, для чого були складені договір позики від 10.03.1998 року та
розписка.

У відзиві на позов від 24.05.2006
року відповідач зазначив аналогічні відомості.

У постанові ВГСУ від 17.11.2005
року у поточній справі зазначено про необхідність дослідження господарським
судом першої інстанції обставин про те, що колишній директор відповідача та
позивач спірні документи склали з метою заволодіння коштами та майном
відповідача шахрайським шляхом.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України
- вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для
суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Дослідження обставин щодо дій
ОСОБА_3 буде безпосередньо впливати на його права та обов`язки щодо сторін у
справі і не виключає можливості його відповідальності за позовом.

За таких обставин ОСОБА_3 слід
залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК
України -за загальним правилом фізичні особи без статусу підприємця не можуть
бути учасниками судового процесу у господарському суді.

Доказів того, що ОСОБА_3 є
підприємцем у справі немає.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України -
здійснюючи правосуддя, суд захищає права,
свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 80 ГПК України -
Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Викладене свідчить, що спір за
первісним позовом не підлягає вирішенню в господарських судах України оскільки
учасником судового процесу зі спору повинна бути фізична особа яка не є
підприємцем.

Таким чином, спір за первісним
позовом підлягає вирішенню у відповідному місцевому суді загальної юрисдикції
за правилами ЦПК України.

Враховуючи, що спір за первісним
позовом не підлягає вирішенню в господарських судах України, з цієї підстави
провадження у поточній господарській справі щодо спору за первісним позовом
підлягає припиненню.

Аналогічне стосується зустрічного
позову за яким ОСОБА_3 має бути співвідповідачем оскільки підписав договір
позики від 10.03.1998 року який відповідач вважає злочинним.

Відповідно провадження у справі
підлягає припиненню в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 24.11.2003 року позов забезпечений шляхом арешту майна
відповідача.

Відповідно до ст. 68 ГПК України -
питання про скасування забезпечення позову
вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про
це в рішенні чи ухвалі.

В зв`язку з припиненням провадження
у справі слід скасувати забезпечення позову запроваджене вказаною ухвалою.

Керуючись ст. 68, п. 1 ст. 80 ГПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
підприємця ОСОБА_1 до ТОВ БФ „ПІР” про визнання права власності та стягнення
224 500 грн. та за зустрічним позовом про визнання договору недійсним
-припинити.

Забезпечення позову у вигляді
арешту майна ТОВ БФ „ПІР” запроваджене ухвалою господарського суду Одеської області
від 24.11.2003 року -скасувати.

Суддя