ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.
№ 12/446-21/543

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії “Кримтел”, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим (далі -  ТОВ ВК “Кримтел”)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2007

зі справи  № 12/446-21/543

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ (далі -  ВАТ “Укртелеком”)

до Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі -  АМК)

про визнання недійсною постанови від 26.12.2000 № 21-П “Про порушення антимонопольного законодавства та накладення штрафу”,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ТОВ ВК “Кримтел”, та

зустрічним позовом АМК

до ВАТ “Укртелеком”

про стягнення 750 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.02.2007 у задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 зазначене рішення змінено, його резолютивну частину викладено в іншій редакції, згідно з якою: первісний позов задоволено частково, визнано недійсними пункти 2, 3 і 4 резолютивної частини оспорюваної постанови АМК; в іншій частині вимог за первісним позовом відмовлено; за зустрічним позовом провадження зі справи припинено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України від 15.05.2007 № 369 ТОВ ВК “Кримтел” просить оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Проте в касаційній скарзі ТОВ ВК “Кримтел” не зазначено, порушення або неправильного застосування яких саме норм матеріального чи процесуального права припустився, на думку скаржника, апеляційний господарський суд у прийнятті оскаржуваної постанови, та яким чином таке порушення або неправильне застосування позначилося на юридичній оцінці судом обставин справи. Водночас  доводи касаційної скарги стосуються виключно питань, пов’язаних з установленням обставин справи та оцінкою зібраних у ній доказів, а також із запереченням правильності дій АМК і ВАТ “Укртелеком”. Згідно ж із статтею 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 “Про державне мито”, сплачене за платіжним дорученням від 14.05.2007 № 253 скаржником державне мито в сумі                  850 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись пунктом 6 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 зі справи № 12/446-21/543 повернути товариству з обмеженою відповідальністю виробничої компанії “Кримтел”.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю виробничої компанії “Кримтел” державне мито в сумі 850 грн. Видачу довідки на повернення державного мита доручити господарському суду міста Києва.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов