ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.07 р.                                                                               Справа № 7/282

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.                               при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк

До відповідача: Мар’їнського комунального підприємства „Промінь” м. Мар’їнка

Предмет спору: про стягнення боргу за спожитий природний газ у сумі 20296,34 грн., пені у сумі 1617,88 грн., штрафу в сумі 1420,74 грн., 3% річних в сумі 254,64 грн., індексу інфляції у сумі    863,12 грн.

За участю представників:

від позивача: Коваленко Л.М. – довіреність від 02.07.07 №128/35;

від відповідача: Дерев’ягіна Л.П. – довіреність від 19.09.07 №635.

Суть справи:

ДК„Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк звернулося за позовом до МКП „Промінь” м. Мар’їнка про стягнення боргу за спожитий природний газ у сумі 20296,34 грн., пені у сумі 1617,88 грн., штрафу в сумі 1420,74 грн., 3% річних в сумі 254,64 грн., індексу інфляції у сумі    863,12 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №19/4009(07)ТН про постачання природного газу від 26.12.06; додаткові угоди: №1 від 29.01.07, №2 від 28.02.07, №3 від 26.12.07; акти прийому-передачі: від 31.01.07, від 28.02.07, від 31.03.07, від 30.04.07.

У відзиві  на позов, МКП „Промінь”  повідомило, що заборгованість за поставлений газ в 2007 році повністю погашена в жовтні місяці поточного року, проти стягнення пені, штрафу і інфляції заперечує, в зв’язку з погашенням основного боргу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Між ДК„Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк  та МКП „Промінь” м. Мар’їнка був укладений договір №19/4009(07) ТН про постачання природного газу від 26.12.06 (далі договір). Відповідно до якого  позивач  поставляє природний газ відповідачу, а останній повинен його прийняти та вчасно за нього сплатити.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, поставив відповідачу в січні-квітні 2007 року  природний газ на загальну суму 71 128,39 грн., таке підтверджується актами прийому-передачі за січень – квітень 2007 року.

Відповідач свої зобов’язання з оплати отриманого газу виконав частково в сумі 50 832,05 грн., тому утворилася заборгованість у сумі 20 296,34 грн.

Позивач просить стягнути заборгованість, на підставі ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції в сумі 863,12 грн. , а також пеню в сумі 1 617,88 грн., умови щодо стягнення якої передбачені п.7.5 договору між сторонами. У зв’язку з про строчкою сплати вартості газу, позивачем нарахований штраф, на підставі ст.231 ГК України в сумі 1420,74 грн.

Вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується і не заперечується відповідачем, що на момент звернення позивача до суду, сума основного боргу складала     20 296,34 грн.

Враховуючи те, що сума основного боргу за договором №19/4009(07)ТН не сплачена відповідачем, що відображено в акті взаєморозрахунків від 16.11.07 та не спростована відповідачем, в цій частині позовні вимоги слід задовольнити.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов’язань забезпечується заходами, передбаченими законом або договором. Так, п.7.2 договору сторони передбачили, що у разі прострочення виконання зобов’язань по оплаті, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Відповідно до п. 7.5 договору пеня нараховується постачальником протягом шести місяців, тому розрахунок пені здійснено з 07.04.07 по 07.09.07. Позивач нарахував пеню за цей період у сумі 1 617,88 грн.

Статтею 83 ГПК України  передбачено, що суд має право зменшити у деяких випадках розмір неустойки (пені, штрафу), яка підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобов’язання. Враховуючи мотиви викладені відповідачем у відзиві на позов щодо свого матеріального стану, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача і зменшити розмір пені що стягується до 161,79 грн.

Позивач згідно ст.625 ЦК України обґрунтовано нарахував на суму боргу 3% річних у сумі 254,64 грн. та індекс інфляції за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у сумі 863,12 грн.

Щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі семи відсотків від вартості товару на підставі ст.231 ГК України  в сумі 1420,74 грн., в цій частині позову слід відмовити. Норма права, на яку посилається позивач  як на підставу нарахування такого штрафу, визначає можливість його нарахування за порушення строків виконання зобов’язання від вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення. Отже, умовою нарахування такого штрафу є прострочення не грошового зобов’язання, тоді як відповідач прострочив виконання саме грошового зобов’язання. Тому, штраф встановлений 3 абзацом п.2 ст. 231 ГК України   не може застосовуватись.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведе, ст.ст.. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Мар’їнського комунального підприємства „Промінь” ( 85600, вул. Чапаєва, 1, м. Мар’їнка Донецької області ; р/р №0328 в Донецькій області КБ „Приватбанку”, МФО 335496, ОКПО 32166834) на користь Донецької філії Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ (83017, бул. Шевченка, 25, м. Донецьк; р/р № 0597 в ГУ ПІБ , МФО 334635, ОКПО 25987823) суму основного боргу у розмірі 20 296,34 грн., суму пені     161,79 грн., 3% річних у сумі 254,64 грн., нарахування за інфляцію в сумі 863,12 грн. та судові витрати по сплаті державного мита у сумі 230,32 грн., та за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

В позовних вимогах про стягнення штрафу в сумі 1420,74 грн. -  відмовити.

У судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Малашкевич С.А.