ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

08.08.2007
Справа №2-8/8140-2007

За позовом – АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»,

м. Сімферополь

До відповідачів: 1) Національного інституту винограду та вина «Магарач»,

м. Ялта

2) Української академії аграрних наук, м. Київ

Третя особа – Фонд Державного майна України, м. Київ

Про визнання дійсним договору.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Євграфова Н.А., пред-к за дов. №46 від 25.04.2007 року.

Від відповідачів: 1) не з’явився, 2) не з’явився

Від третьої особи – Бистрицька Ю.М., пред-к за дов. №52/02-15 від 06.08.2007 року.

Сутність спору: позивач, АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів, Національного інституту винограду та вина «Магарач» та Української академії аграрних наук, просить визнати дійсним договір оренди №26 індивідуально визначеного (нерухомого чи іншого) майна, що відноситься до державної власності від 07.06.2004 року, укладений між Інститутом винограду і вина «Магарач» та акціонерним комерційним банком «Акціонерний банк розвитку та реконструкції».

Відповідач, Національний інститут винограду та вина «Магарач» представив відзив на позовну заяву відповідно до якого визнає позовні вимоги в повному обсязі. Також представив заяву згідно до якої просить розглянути дану справу за відсутності свого представника.

Відповідач, Українська академія аграрних наук представила відзив по справі згідно до якого проти вимог позивача не заперечує.

Справа слуханням відкладалася, в судовому засіданні оголошувалася перерва, в порядку ст. 77 Господарсько процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

07.06.2004 року між Інститутом Винограду та вина «Магарач» - орендодавцем та АКБ «Чорноморський банк реконструкції та розвитку» - орендарем укладений договір оренди №26.

Відповідно до п.1.1. даного договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування індивідуально визначене майно нежиле приміщення в корп. №1 ІВіВ «Магарач», площею 85,7кв.м., яке знаходиться на балансі державної установи Інституту Винограду та Вина «Магарач», АР Крим, 98600, м. Ялта, вул. Кірова, 31, вартість якого визначена відповідно до акту оцінки (Додаток №2 до договору) та складає 125572грн., що розміщене за адресою: м. Ялта, вул. Кірова, 31, корп. 1, підвал (дома, приміщення, споруди) кімн. 1-5, 1-6, 1-7, 1-11.

Згідно до п.10.1. вищевказаного договору, даний договір укладений строком на 5 років, що діє з 07.06.2004 року до 07.06.2009 року включно. Договір може бути продовжений на той самий строк та на тих же умовах, при наявності заяви про продовження не менше, чим за 1 місяць до закінчення строку його дії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відносини  оренди  рухомого та нерухомого майна, об'єктів майнового   комплексу   Національної   академії  наук  України  та галузевих  академій  наук  регулюються  цим  Законом з урахуванням особливостей,   передбачених   Законом  України  "Про  особливості правового  режиму  майнового  комплексу Національної академії наук України  та  галузевих  академій  наук".

Згідно п.2 ст.4 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» галузеві академії наук зокрема надають дозвіл організаціям, що віднесені до відання галузевих академій наук,  на укладення договорів оренди  майна, у тому числі нерухомого, що   обліковується  на балансах їх організацій.

Відповідно до ч.2 ст. 793 Цивільного Кодексу України, договір найму будівлі або іншої  капітальної  споруди  (їх окремої   частини)   строком   на   три  роки  і  більше  підлягає нотаріальному  посвідченню.

Судом встановлено, що у виконання ч.2 ст. 793 Цивільного Кодексу України, 14.06.2004 року  АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» направив на адресу інституту Винограду та Вина «Магарач» листа №957 з проханням надати необхідний пакет документів для нотаріального посвідчення договору №26 від 07.06.2004 року.

Проте відповідач листами №07-2/687-а від 16.06.2004 року та №07-2/755 від 25.06.2004 року повідомляв позивача про неможливість надання документів та неможливості нотаріального посвідчення.

Статтею 204 Цивільного кодексу України, передбачена презумпція правомірності правочину, так правочин є правомірним,  якщо його  недійсність  прямо  не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного Кодексу України, за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Судом вище зазначено, що договір найму будівлі або іншої  капітальної  споруди  (їх окремої   частини)   строком   на   три  роки  і  більше  підлягає нотаріальному  посвідченню.

Також згідно до ст. 794 Цивільного Кодексу України, договір найму будівлі або іншої  капітальної  споруди  (їх окремої  частини),  укладений  на  строк не менше ніж на три роки, підлягає  державній  реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

Таким чином, законодавцем визначено, що для визнання договору дійсним, необхідно існування таких обставин як до домовленість сторін щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами, повне або часткове виконання умов договору сторонами (як то передача майна продавцем, за договором купівлі-продажу покупцю, або сплата покупцем предмету договору купівлі-продажу та інше), та однією із суттєвих умов визнання договору дійсним є ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору.

Судом встановлено, що при укладенні договору оренди №26 від 07.06.2004 року його сторонами, досягнуто згоди за усіма суттєвими умовами, здійсненне часткове виконання вимог договору, а саме сплата позивачем орендної плати за користування орендованим майном, проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

В судовому засіданні 08.08.2007 року оголошена вступна та резолютивна частині рішення.

Повний текст рішення підписано 10.08.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 77,80,82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати договір оренди №26 індивідуально визначеного майна, укладеного 07.06.2004 року між Інститутом винограду та вина «Магарач» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 31, , р/р0469 у Головному управлінні Державного казначейства України в АР Крим, МФО 824026) та АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (95001, АР Крим,

м. Сімферополь, вул. Більшовицька, 24, , р/р35196001 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577) дійсним.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.