ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

м. Миколаїв

За позовом: Дочірнього підприємства науково –технічного центру „Якість”, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча,2-а

До відповідача:  Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а

про: визнання рішення противоправним, нечинним та скасування вимоги про сплату боргу

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Стрекалова А.П., дов. № 148447/07 від 06.11.2006 р.

Дочірне підприємство науково –технічного центр „Якість” звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання рішення противоправним, нечинним та скасування вимоги про сплату боргу.

Позивач обґрунтовує свої позивні вимоги Указом Президента України „ Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємства”, яким передбачено, що суб’єкти малого підприємства, які сплачують єдиний податок не є платниками збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що позивач є платником страхових внесків. Відповідно до п.6 ч.2 ст.17 ЗУ 1058 страхувальники зобов’язані нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки і повному обсязі страхові внески. Згідно Ії ч.6 ст.18 ЗУ № 1058 законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати. Будь яких виключень для суб’єктів підприємницької діяльності, які обрали спрощену систему оподаткування Законом не встановлено.

Розглянувши представлені докази, -  суд встановив:

28.02.2006 року головним спеціалістом-економістом відділу надходження доходів Боровою І.Ю. була проведена позапланова перевірка правильності, повноти нарахування сум страхових внесків та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та своєчасності сплати авансових платежів, в ході якої зафіксоване порушення, передбачене п.п. 6 п.2 ст. 17 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», про що був складений Акт № 41 від 28.02.2006р.

20.03.2006р. згідно вищезазначеного акту начальник управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва Дордій Г.А. виніс рішення про застосування фінансових санкцій № 3485/03 на підставі п.4 ч.9 ст. 106 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в якому вказав суму донарахованих страхових внесків в розмірі 45.848-41 грн., фінансових санкцій в розмірі 15.621-07 грн. Також начальник управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва Дордій Г.А. пред'явив Позивачу вимогу Ю 3301/03 про сплату боргу станом на 13 березня 2006р.

01.03.2006р. Позивач направив Відповідачу заперечення № 20 по акту № 41 про незгоду з сумою донарахувань та накладених фінансових санкцій.

23.03.2006р. Відповідач направив відповідь вих. № 3565/03, в якій повідомив про  неможливість задоволення заперечення № 20 від 01.03.2006р.

Відповідач на підставі свідоцтва № від 27.12.2004 р. про право сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва –юридичною особою у 2005 р. було платником єдиного податку. Згідно п.1 ст.14 ЗУ № 1058 та п. 2.1.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до ПФУ” роботодавці, зокрема, юридичні особи –суб’єкти підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування ( єдиний податок) та які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору або інших умовах, передбачених законодавством є страхувальниками, які згідно п.1 ст.15 ЗУ № 1058 є платниками страхових внесків до солідарної системи.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.17 ЗУ 1058 страхувальники зобов’язані нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки і повному обсязі страхові внески. Згідно Ії ч.6 ст.18 ЗУ № 1058 законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати. Будь яких виключень для суб’єктів підприємницької діяльності, які обрали спрощену систему оподаткування Законом не встановлено.

Указ Президента України „ Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємства”  є нормативно правовим актом, що поширює свою дію на податкові відносини. Сфера же дії ЗУ № 1058 регламентована ст.5, згідно з нормами якої цей закон регулює правовідносини, що виникають між суб’єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, до коло яких згідно ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 14 відповідно закону, віднесений і позивач.

Зазначений закон підлягає переважному застосуванню є спеціальним нормативно –правовим актом, вищим за юридичною силою.

Питання подвійної сплати внесків у зв’язку з нарахуванням та сплатою страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування з 2004 р. суб’єктами спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності є врегульованим. Беручі до уваги листи ПФУ № 935/04 від 30.01.2004р., № 1831/04 від 26.02.2004 р., № 7293/04 від 30.07.2004 р., № 16515/03-30 від 21.12.2005 р. при сплаті страхових внесків суб’єктами підприємницької діяльності, які сплачують єдиний податок, сума коштів, що спрямовується до ПФУ у розмірі 42% від цього податку, зараховується в рахунок сплати страхових внесків за відповідні звітні періоди.

Страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Але позивач не нарахував страхові внески на суму фактичних витрат на оплату праці працівників, про що зазначав у звітах, наданих до УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва за період з квітня по грудень 2005 р.

У зв’язку з цим, в ході перевірки правильності, повноти нарахування сум страхових внесків та своєчасності сплати авансових платежів позивачу було встановлено порушення норм ЗУ № 1058, за результатами якої зараховано 45848,42 грн., про що підприємству було складено вимогу про сплату боргу № Ю-3301/03 від 13.03.2006 р. Рішенням № 3485/03 від 20.03.2006 р. на підставі п.4 ч.9 ст.106 ЗУ № 1058 до позивача було застосовано фінансові санкції у розмірі 15621,07 грн.

За таких обставин, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана   апеляційна скарга .