ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 р.

№ 2-1338/04

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача
не з'явився

відповідачів                                       не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну  скаргу

ОСОБА_1

на  рішення

Судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2005

у справі

Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області

за  позовом

ОСОБА_1

до відповідачів

1.Товариства з обмеженою
відповідальністю “ММТ-Інформ” 2. Приватного підприємства “Крон”

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2004 (суддя Троян Н.А.)
визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових вбудованих приміщень
АДРЕСА_1 корисною площею 196,3 кв.м вартістю 81 274 грн., укладений 27.08.2003
між Товариством з обмеженою відповідальністю “ММТ-Інформ” (далі -ТОВ
“ММТ-Інформ”) та Приватним підприємством “Крон” (далі -ПП “Крон”). Повернуто
ТОВ “ММТ-Інформ” вказані нежитлові вбудовані приміщення.

Рішенням судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2005 (колегія у
складі суддів: Перцової В.А., Костюченко Н.Е., Басуєвої Т.А.) відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ “ММТ-Інформ” та ПП “Крон” про визнання
недійсним договору купівлі-продажу нежитлових вбудованих приміщень АДРЕСА_1,
укладеного 27.08.2003 між відповідачами, та повернення цих приміщень ТОВ
“ММТ-Інформ”.

Не погоджуючись із рішенням судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від
23.03.2005, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить його
скасувати, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15.11.2004 залишити без змін, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права.

В судове засідання 22.10.2007
представники сторін не з'явились. Враховуючи, що про час і місце розгляду
справи останні повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України
вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, Вищий
господарський суд України

В С Т А Н О В
И В:

У січні 2004 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ТОВ “ММТ-Інформ” та ПП “Крон” про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежитлових вбудованих приміщень АДРЕСА_1, укладеного
27.08.2003 між ТОВ “ММТ-Інформ” та ПП “Крон”. Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що укладений договір купівлі-продажу порушує права та законні інтереси позивача
як учасника ТОВ “ММТ-Інформ”.

Як встановлено судами та вбачається
з матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником ТОВ “ММТ-Інформ”.

Відповідно до ст. 12 Закону України
"Про господарські товариства" товариство є власником майна,
переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного)
капіталу, продукції, виробленої товариством в результаті господарської
діяльності, одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, не
заборонених законом.

Згідно з ст.10 Закону України
"Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати
участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих
документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у
розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на
отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників
мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;
вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про
діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому
для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи
зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі
товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку,
встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені
законодавством і установчими документами товариства.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов вірного висновку, що позов учасника товариства, який не був
стороною спірної угоди, укладеної між юридичними особами, не можна визнати
обґрунтованим, оскільки в такому випадку відсутнє порушення охоронюваного
законом інтересу позивача.

Рішення судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2005 є таким, що
відповідає матеріалам справи та чинному законодавству України, підстав для його
скасування Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Рішення судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2005 залишити без
змін.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан