ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.07 р.                                                                               Справа № 38/240

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О. при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”  м. Донецьк

до відповідача: Ради багатодітних сімей (з трьома дітьми та більше) Київського району

м. Донецька  м. Донецьк

про стягнення 7866грн.08коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Пясецька І.В.  нач. юр. відділу за дов. № 8 від 09.01.2007р.

від відповідача: не зявився

Суть справи:

Позивач, Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Ради багатодітних сімей (з трьома дітьми та більше) Київського району м. Донецька м.Донецьк про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 5845грн.51коп, індексу інфляції у розмірі 1583грн.07коп., 3% річних у розмірі 437грн.50коп, а всього 7 866грн.08коп.

Свої вимоги позивач обгрунтовує з посиланням на договір № 3526 від 29.10.2004р. про постачання теплової енергії.

02.08.2007р. на адресу суду повернувся конверт з ухвалою господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі, який був направлений на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві, а саме: 83054, м. Донецьк, пр.Київський,36/116.

07.08.2007р. на адресу суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 31.07.2007р. № 22-15/2346, відповідно до якого  станом на 31.07.2007р. Рада багатодітних сімей (з трьома дітьми та більше) Київського району м. Донецька м. Донецьк значиться  у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 23421193) та знаходиться за  адресою: 83054, м. Донецьк, Київський р-н, пр.Київський,36.

Справа слуханням відкладалась та ухвалою від 19.09.2007р. суд зобов’язував позивача направити відповідачу копію позовної заяви за адресою: 83054, м. Донецьк, пр.Київський,36, згідно довідці зі статистики.

24.09.2007р. позивач у судовому засіданні представив суду докази відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами за адресою відповідача: 83054, м. Донецьк, пр.Київський,36.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутими на адресу суд конвертами з позначкою “організація вибула”,  тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України

Перед початком розгляду  справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача  надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши уповноваженого представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2004р. між Орендним підприємством „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк (далі-позивач, за договором –підприємство) та Радою багатодітних сімей (з трьома дітьми та більше) Київського району м. Донецька м. Донецьк  (далі-відповідач, за договором - абонент) був укладений договір №3526 на постачання теплової енергії у приміщенні ( далі – договір).

Згідно п. 1.1. підприємство бере на себе зобов’язання постачати теплову енергію до елеваторного вузла, вказаного власником будинку загальною площею 86,10мІ, гаряче водопостачання 2,66мі, за адресою Донецьк-122, вул. Куйбишева, 254, а абонент зобов’язується оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами та в строки, які передбачені договором (п.3.2, 3.5).

Пунктом 6. 4 Договору передбачається, що при складанні цього договору сторони досягли згоди про те, що заборгованість  абонента перед підприємством, яка утворилася з 14.10.2002р. по 01.11.2004р. складає 4067,27 грн. та абонент повинен відшкодувати дану заборгованість у повному обсязі.

Термін дії договору з 14.10.2002р. до 14.10.2005р., передбачено п. 7. 1 договору.

Пунктом 7.1 Договору передбачено даний договір набирає чинності з 14.10.2002р. і діє в частині поставки теплової енергії до 14.10.2005р. і якщо від сторін за місяць до закінчення строку договору не надійшло заяви про розірвання даного договору, він вважається продовженим на слідуючий строк, а в частині проведення розрахунків за теплову енергію – до їх повного здійснення.

Договір №3526 від 29.10.2004р. підписаний сторонами у встановленому порядку.

Суд вважає договір укладеним  між сторонами згідно вимог ст. 638 ЦК України.

Пунктом 3.5 договору сторони передбачили, що відповідач сплачує відпущену енергію:

-          за 1мІ опалювальної площі – 2,80грн. в місяць без ПДВ,

-          за 1мі гарячого водопостачання –5,64грн. в місяць без ПДВ,

-          за 1 Гкал відпущеної теплової енергії - 84,92грн. в місяць без ПДВ.

Розрахунки за спожиту теплову енергію відповідно до п.3.2 договору здійснюються за умовою 100% передоплати, або оплати не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним згідно з установленими тарифами.

Згідно до п.6.4 договору №3526 від 29.10.2004р. сторони досягли згоди про наявність заборгованості у сумі 4057грн.27коп., яка утворилась з 14.10.2002р. Крім того, за наданні послуги по теплопостачанню за період  з 01.11.2004р. по 01.07.2005р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі   1 788грн.24коп.

Відповідач свої зобов’язання щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг всупереч вимогам договору не виконав, у зв’язку з чим з його боку виникла заборгованість у  сумі   5 845грн.51коп., яку позивач просить стягнути.

Крім того, позивач наполягає на стягненні з відповідача інфляційних збитків у розмірі               1 583грн.07коп.,  3% річних у розмірі 437грн.50коп. за порушення грошового зобов’язання.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на розрахунок суми боргу, індексу інфляції, 3% річних,  договір №3526 від 29.10.2004р., супровідний лист від 10.09.2007р., лист №838 від 19.09.2007р., лист від 19.09.2007р. № 838,  реєстр поштових відправлень, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до  ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Оскільки між сторонами склалися господарські зобов’язання, суд застосовує норми Господарського кодексу України як спеціального нормативного акту, який регулює правовідносини в господарській сфері.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (п.1 ст. 193ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу в силу вимог п.2 ст. 193 ГК України.

Зобов’язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання по сплаті боргу.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться згідно ст. 526 ЦК України.

Надання послуг відповідачеві підтверджується представленими доказами по справі ( лист Житлово-експлуатаційної дільниці №6 від 19.09.2007р. № 838) та не спростовується жодним доказом відповідача.

Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена теплова енергія на суму                      5 845грн.51коп. не сплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доказаними  та такими, що підлягають задоволенню повністю.

За порушення грошових зобов’язань на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані 3% річних у сумі 437грн.50коп., інфляційні в сумі 1 583грн. 07коп., які суд вважає доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 11,  509, 525, 526, 625  Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Ради багатодітних сімей (з трьома дітьми та більше) Київського району м. Донецька м. Донецьк  про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 5845грн.51коп, індексу інфляції у розмірі 1583грн.07коп., 3% річних у розмірі 437грн.50коп, а всього 7 866грн.08коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Ради багатодітних сімей (з трьома дітьми та більше) Київського району м. Донецька м. Донецьк  (83054, м. Донецьк, Київський район, пр.Київський,36, р/р 0871 в Київському відділенні ПІБ, МФО 334271, ) заборгованость за поставлену теплову енергію у сумі 5845грн.51коп, індекс інфляції у розмірі 1583грн.07коп., 3% річних у розмірі 437грн.50коп, а всього 7 866грн.08коп.,  державне мито у сумі 102 грн. , витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на користь Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк  (83086, м. Донецьк, вул.Горького,50, р/р 8002 в АБ Укрбізнес Банк, МФО 334969, ).

Рішення оголошено у судовому засіданні 24.09.2007року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі