КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007                                                                                           № 4/233

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Смірнової  Л.Г.

суддів:             Коротун  О.М.

при секретарі:

За участю представників:

від від позивача - Богомаз А.К. (дов. № 18-1776/11 від 26.12.06 р.)

від відповідача  -                 не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Асоціації “Республіканське управління механізації шляхового                                       будівництва” (Асоціація “РУМДС”)

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.07.2007

у справі № 4/233

за позовом                               Комунального підприємства по утриманню житлового                           господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло”

до                                                   Асоціації “Республіканське управління механізації шляхового                                       будівництва” (Асоціація “РУМДС”)

про                                                  стягнення 94833,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Асоціації “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” (Асоціація “РУМДС”) про стягнення 94833,15 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.07.2007 р. у справі № 4/233 позов задоволено повністю; стягнуто з Асоціації “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” на користь позивача 94833 грн. 15 коп. заборгованості, 948 грн. 33 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати повністю та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог і припинити провадження у справі, вважаючи, що рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 23  квітня 1998 року між Державним комунальним підприємством по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району м. Києва (правонаступником якого є позивач) та відповідачем було укладено договір №115/305-п оренди нежитлового приміщення, загальною площею 356, 5 кв. м., в будинку № 29 на бульварі Лесі Українки в м. Києві.

Відповідно до пункту 17 Договору №115/305-п, орендна плата встановлена в розмірі 2052 грн. 98 коп.

Розміри орендної плати та комунальних платежів підлягають перегляду в разі зміни орендних ставок, цін і тарифів на послуги з дня введення зазначених змін у дію (п. 28 Договору №115/305-п).

Господарським судом м. Києва було прийнято рішення № 22/428-4/573 від 08.11.2005 р. про зміну п. 17 Договору №115/305-п  від 23.04.1998 р. в частині розміру орендної плати збільшивши її до 22704 грн. 97 коп. В розрахунку до позову зазначена сума відкоригована відповідно до п. 18 “Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва”, затвердженої рішенням Печерської районної у м. Києві ради від 12.06. 2003 року № 105, згідно якого розмір орендної плати визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці. Вказане рішення Господарського суду м. Києва набрало законної сили з 22.12.2005 року, тобто з дня прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови у справі № 22/428-4/573, якою рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2005 року залишено без змін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2006 р. № 30/177 договір оренди № 115/305-п від 24.04.1998 р. було розірвано. Вказане рішення Господарського суду м. Києва набрало законної сили з 30.08.2006 року, тобто з дня прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови у справі № 30/171, якою рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2006 року залишено без змін.

Пунктом 26 Договору передбачено, що у разі закінчення строку дії договору оренди або його дострокового розірвання орендар зобов'язаний повернути нежитлове приміщення орендодавцеві.

Виходячи зі змісту п. 21 Договору оренди відповідач сплачує орендну плату по день фактичної здачі приміщення по акту.

На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач в порушення вимог діючого законодавства, рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2005 р. № 22/428-4/573 та умов зазначеного договору за період з 01.03.2007 р. по 31.05.2007р. заборгував позивачу 94833 грн. 15 коп. орендної плати.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд мотивовано визнав позовні вимоги про стягнення 94833 грн. 15 коп. заборгованості по орендній платі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Асоціації “Республіканське управління механізації шляхового                                              будівництва” (Асоціація “РУМДС”) залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 10.07.2007 року у справі № 4/233 - без змін.

Справу  № 4/233 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Коротун  О.М.

19.10.07 (відправлено)