ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.

Справа № 17/530/07

Колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
судді: Воронюка О.Л.

Суддів:              Єрмілова Г.А.

Лашина В.В.

При
секретарі:          Кіценко В.С.

За участю представників сторін:

Від фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 -ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.07.2007р.;

Від Первомайського
гранітно-щебенового кар'єру -Гроцький О.М., довіреність б/н від 13.08.2007р.;

Розглянувши апеляційну скаргу
Первомайського гранітно-щебенового кар'єру

на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 17.08.07р.

по справі  № 17/530/07

за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до
Первомайського гранітно-щебенового кар'єру

про
забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 17.08.2007р. (суддя Коваль С.М.) на підставі
ст.ст.66,67 ГПК України вжиті заходи по забезпеченню позову, а саме накладено
арешт на грошові кошти Первомайського гранітно-щебенового кар'єру на суму 203
245,02 грн.

Не погоджуючись із заходами
забезпечення позову, Первомайський гранітно-щебеновий кар'єр подав апеляційну
скаргу, де просить ухвалу господарського суду Миколаївської області скасувати,
посилаючись на порушення  судом І
інстанції норм  процесуального права, а
саме приписів ст.67 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської
області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Первомайського
гранітно-щебенового кар'єру, підлягає задоволенню з огляду на таке.

У серпні 2007р. фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, де просив стягнути з
Первомайського гранітно-щебенового кар'єру
203 245,02 грн.

Водночас  до позовної заяви була додана заява, в якій
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просив, з метою забезпечення позову,
просить накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача, посилаючись на те,
що невжиття таких заходів значно утруднить чи зробить неможливим виконання
рішення господарського суду.

Статтею 66 ГПК України передбачено,
що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами ст. 67 ГПК України
позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обов'язок доказування і подання
належних та допустимих доказів згідно названої статті ГПК України
розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні
факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Між тим, звертаючись з позовом про
стягнення коштів і клопотанням про накладення арешту на розрахункові рахунки
Первомайського гранітно-щебенового кар'єру на кошти у сумі 203 245,02 грн.
внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань по договору купівлі-продажу,
позивач не довів та не обґрунтував належними і допустимими доказами відповідно
до ст.34 ГПК України наявність обставин для вжиття заходів до забезпечення
позову.

Відповідно до положень п. 1.1
інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання
практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776 у вирішенні питання
про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням
такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також
інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий
захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких  заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних
законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, суд першої інстанції
приймаючи ухвалу, неповно з'ясував обставини справи та передчасно застосував
заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладене, судова
колегія доходить висновку, що ухвала господарського суду Миколаївської області
від 17.08.2007р. прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Первомайського
гранітно-щебенового кар'єру задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 17.08.2007р. по справі №17/530/07 - скасувати.

Справу направити до господарського
суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                    Воронюк О.Л.

Суддя                              Єрмілов Г.А.

Суддя
Лашин В.В.

Постанова
підписана 17.10.2007р.