ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/239
30.07.07 р.

За позовом    Комунального підприємства «Господар»Дарницького району

м. Києва

До                      Спортивно –технічного клубу товариства сприяння обороні

України ВО «Київський радіозавод»

Про                        виселення

Суддя      Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача               Яресько О.І. –по дов. №957 від 24.04.2007р.

Від відповідача             Талапіндов О.М. - директор

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Комунального підприємства «Господар»Дарницького району м. Києва про виселення Спортивно –технічного клубу товариства сприяння обороні України ВО «Київський радіозавод» з нежитлового приміщення загальною площею 255,8  кв. м., що знаходиться в будинку № 12 по вул. Тростянецькій у м. Києві.

Представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач користується спірним приміщенням без договору оренди. оскільки договір на підставі якого відповідач мав право користування приміщенням сплинув  16.04.2007р., про що відповідач був повідомлений  листом №1096 від  16.05.2007р.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує посилаючись на те, що  попередження позивача про припинення дії договору у зв’язку з  закінченням строку на який  його було укладено відповідач отримав   18.05.2007р., а тому в силу ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»між орендодавцем та орендарем продовжують діяти договірні відносини на оренду спірного приміщення. Таким, чином вважає договір оренди пролонгованим до 16.04.2010р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

16.04.2004р. між Комунальним підприємством «Господар»Дарницького району м. Києва та Спортивно –технічним клубом товариства сприяння обороні України ВО «Київський радіозавод»був укладений договір №256 оренди    нежитлового приміщення загальною площею 225,8  кв. м., що знаходиться в будинку № 12 по вул. Тростянецькій у м. Києві.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідач прийняв в орендне користування, визначене договором, приміщення площею 225,8 кв.м., що підтверджується актом приймання –передачі від 16.04.2004 року.

Пунктом 11.1. договору  сторони визначили строк його дії з 16.04.2004р. до 16.04.2007р.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем направлене на адресу відповідача попередження за №1096 від 16.05.2007р. про припинення дії договору №256 від 16.04.2004р.  17.05.2007р. Дане попередження відповідач отримав 18.05.2007р.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що позивачем  попередження про припинення  договору оренди направлено на адресу відповідача з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а тому дане попередження    не приймається судом до уваги.

Враховуючи викладене,  є підстави вважати договір оренди №256 від 16.04.2004р.  продовженим, відповідно до ст. 17 Закону України  «Про оренду державного та комунального майна», на той самий термін, тобто до 16.04.2010р.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Враховуючи те, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, вимога позивача про виселення орендаря з приміщення, загальною площею  255,8 кв. м., що розташовано в будинку № 12 по вул. Тростянецькій у м. Києві, яким останній користується на підставі договору №256 від 16.04.2004р. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі покладаються на позивача відповідно до приписів ст. 49 Господарського  процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись  ст. ст. 49, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя
Т.Ю.Трофименко