ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"29" січня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя ,  розглянувши матеріали справи

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Фастів

до

Державного підприємства «Управління
капітального будівництва»Києво-Святошинського району Київської області, м.
Боярка

третя особа

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Управління капітального будівництва», м. Вишневе

про

стягнення 14800 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно з п. п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідно до п. 5.1 Роз'яснення
Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998р. „Про деякі питання
практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”
платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі.
Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати
державного мита"

При оформленні платіжного доручення
про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та
справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. №
15. Додана до позовної заяви ксерокопія платіжного доручення від 10.01.07р.
повинна подаватися до господарського суду тільки в оригіналі.

Також позивачем не подано доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки
замість оригіналу платіжного доручення від 10.01.07р. про перерахування 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до
матеріалів справи додана його ксерокопія, тому таке платіжне доручення не є
належним доказом сплати вказаних витрат у встановленому порядку.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до
позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених
порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі
пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України, якими встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита
у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовна заява Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що
повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та додані до неї документи повернути
заявнику без розгляду.

Суддя