СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

04.10.07
Справа №  6/338/07

Суддя
Місюра Л.С.

По иску            Общества с ограниченной
ответственностью «Юридическое агентство «Бизнес право ЛТД»г. Запорожье

К          Обществу с
ограниченной ответственностью Деметра»с. Первомайское Василевского района
Запорожской области

Третьи лица,          на стороне ответчика, не заявляющие
самостоятельных требований на предмет спора:

ОСОБА_1 г. Запорожье

ОСОБА_2 г. Запорожье

ОСОБА_3 г. Запорожье

ОСОБА_4 г. Запорожье

О признании недействительной третьей
редакции Устава

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Миронюк Ю.П. -директор,  прот. соб. участн. б/н от 25.11.2005г.

От ответчика:          Олешко А. Л. -дов.  от 06.07.2006г.

От 3-го лица 1:          не явился

От 3-го лица 2:          не явился

От 3-го лица 3:          не явился

От 3-го лица 4:        ОСОБА_5 -пасп. , НОМЕР_1

Рассмотрев материалы дела по
иску  Общества с ограниченной
ответственностью «Юридическое агентство «Бизнес право ЛТД»г. Запорожье к
Обществу с ограниченной ответственностью Деметра» с. Первомайское Василевского
района Запорожской области, третьи лица, на стороне ответчика, не заявляющие
самостоятельных требований на предмет спора: ОСОБА_1 г. Запорожье, ОСОБА_2 г.
Запорожье,ОСОБА_3 г. Запорожье, ОСОБА_4 г. Запорожье, о  признании недействительной третьей редакции
Устава  , судья

У С Т А
Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил
признавать недействительной третью редакцию Устава ООО «Деметра»,
зарегистрированного государственной администрацией Васильевского района
Запорожской области 25.06.2004 г. (?)

До начала судебного заседания от
представителя истца ОСОБА_6 поступило ходатайство об отложении рассмотрения
дела, в связи с командировкой. При этом к ходатайству не приложен ни одни
документ в его обоснование.

Однако, в судебном заседании  истец подал заявление об отказе от исковых
требований, указав, что последствия отказа от иска ему известны. Просит
производство по делу прекратить. При этом директор Миронюк Ю.П. указал, что
исковое заявление не подписывал, доверенность
ОСОБА_6 не выдавал, и с ней не знаком.

Заявление истца принимается,
поскольку оно заявлено в соответствии со статьей 22  и 78 ХПК Украины.

Третьи лица: ОСОБА_1,  ОСОБА_2 иОСОБА_3 , уведомленные о  месте, дне и времени рассмотрения дела, в
порядке, предусмотренном ХПК Украины,  в
судебное заседание не явились,  о
причинах неявки суду не сообщили , иск не оспорили, истребованные судом
документы не представили, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем
материалам, в соответствии со ст. 75 ХПК Украины.

Ответчик  и третье лицо ОСОБА_4 иск не признали по
следующим основаниям:  иск подписал
не  директором  ООО
«Юридическое агентство «Бизнес право ЛТД» Миронюк Ю.П. Определением  Жовтневого
районного суда  г. Запорожья от
06.09.2006г.,  по делу  № 2-2033/2006г., был удовлетворен иск
ООО  «Юридическое агентство «Бизнес право
ЛТД» о пересмотре  решения суда,   по делу № 2-2033/2006г.,  по искуОСОБА_7  к ООО
«Юридическое  агентство «Бизнес
право Лтд» о признании недействительным протокола общего собрания участников
общества, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Решение суда было
отменено. Решением  Жовтневого  районного суда  г. Запорожья от 22.09.2006г., по делу  № 2-3096/06,
удовлетворен иск ОСОБА_1  к
ООО  «Юридическое агентство «Бизнес право
ЛТД» о признании действительным протокола общего собрания участников ООО  «Юридическое агентство «Бизнес право ЛТД»  № 22 от 24.05.2004г. Кроме того, указанным
решением суда,  было обязано ООО  «Юридическое агентство «Бизнес право
ЛТД»подать, заверенную в установленном порядке,
копию протокола общего собрания
участников  ООО  «Юридическое агентство «Бизнес право ЛТД» №
22 от 24.05.2004г.  в Васильевскую  районную государственную администрацию
Запорожской области и  обязало
Васильевскую  районную государственную
администрацию Запорожской области приобщить к регистрационному делу копию  указанного протокола и считать  ее
основанием для регистрации второй редакции Устава ООО «Деметра».
Ответчик и третье лицо просили приостановить
рассмотрение  настоящего дела до
рассмотрения заявления  ОСОБА_5 о
пересмотре  решения хозяйственного суда
Запорожской области от 03.08.2006г. по делу № 6/265/06, по вновь открывшимся
обстоятельствам.

В судебном заседании ОСОБА_5
отозвал свое ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, о чем имеется
соответствующая запись на его ходатайстве.

Ходатайство  ответчика отклоняется судом, поскольку
заявление ОСОБА_5 о пересмотре  решения
хозяйственного суда Запорожской области от 03.08.2006г. по делу № 6/265/06, по
вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено
ОСОБА_5 определением суда  от
01.10.2007г.

По согласованию сторон судебный процесс
ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав
пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица,  судья считает, что   производство по делу следует прекратить по
следующим основаниям:

Истец в исковом заявлении просил
признавать недействительной третью редакцию Устава ООО «Деметра»,
зарегистрированного государственной администрацией Васильевского района
Запорожской области 25.06.2004 г.

В судебном заседании  истец подал заявление об отказе от исковых
требований, указав, что последствия отказа от иска ему известны. Просит
производство по делу прекратить.

Истцу  разъяснены последствия отказа от иска.

Отказа от иска принят судом,
поскольку он заявлен в соответствии со статьей 22  и 78 ХПК Украины.

Производство по делу подлежит
прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 -49,
75, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ХПК Украины, судья

О П Р Е
Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Судья
Л.С. Мисюра

Определение
подписано и передано на отправку:
04.10.2007г.