overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 10/346ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/346ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

до Малого приватного підприємства "Альма", м. Ровеньки

про стягнення 2410 грн. 25 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Чуркін Д.С.-ст.держ.под.інспектор, довіреність  6138/8/100 від 09.07.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача фінансової санкції  за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 2410 грн. 25 коп.

Відповідач надав клопотання від 26.07.2007р. про зупинення провадження у справі, у зв’язку з подачею до господарського суду Луганської області позову про скасування рішення ДПІ у м. Ровеньки від 19.10.2006р. № /0.

За  вказаним адміністративним позовом  по  справі  № 2/396н-ад  позивачу  надано  строк  для  усунення  недоліків  адміністративного позову.

Згідно ст. 156 п.1 пп. 3 КАСУ  суд зупиняє провадження  у справі  у разі неможливості  розгляду цієї справи до вирішення  іншої справи,  що розглядається в порядку  адміністративного судочинства  -  до  набрання  законної сили судовим рішенням  в іншій справі.

Керуючись статтями 156 ч.1 п. 3, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити  провадження  у  справі  № 10/346ад  до  набрання  законної  сили  судовим  рішенням  Господарського суду луганської області по справі  № 2/369н-ад.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  ухвала   набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги  ухвала  набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  ухвалу.  Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції   подається протягом п’яти   днів  з дня проголошення ухвали.    Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції   подається протягом десяти    днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 серпня 2007 р.

Вх. № 5468

Cуддя
Гриняк Богдан Павлович   ,
розглянувши матеріали

За
позовом:  Приватного підприємства Фірма
"Радич",  вул. Тудора, 3а/62,
м. Івано-Франківськ, 76000

До
відповідача:  Підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
: стягнення заборгованості в сумі 6291,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї
документи  підлягають поверненню  позивачу
без розгляду  за наступних
обставин:

Відповідно до п. 7 ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що
додаються до заяви.

Однак заявником не додано доказів
надсилання відповідачу документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг
поштового зв'язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі
Правила),  розрахункова квитанція
видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.

Належним доказом направлення позовної
заяви та документів, що додаються до заяви
сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч. 2 п. 78 Правил
заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об'єкта поштового
зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох
примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису
видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

З долученого до позовної заяви опису
видно, що відправлено відповідачу тільки позовну заяву (без додатків),  що є порушенням п. 6 ст. 63 ГПК України.

Зазначені порушення, є підставою для
повернення судом позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, керуючись  п.  6
ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву № 123 від 15.08.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 23 аркушах;

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Гриняк Богдан Павлович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2007 р.

ВХ.№5489

Cуддя  Круглова О. М.   , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1  АДРЕСА_1

представник
позивача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до
відповідачів  1):ТзОВ
"Вікторія-АФ"  вул.Свободи,
251, м.Яремча, Івано-Франківська область,78500

2): ТзОВ "ВКФ
"Тріумф"  вул.Горб,9,
м.Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про  порушення
корпоративних прав

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

Позовна заява не підписана
уповноваженою особою (п.1 ст.63 ГПК України).

Поштові квитанції від 22.08.07 не
можуть бути належним доказом направлення відповідачам копії позовної заяви без
номера та дати (п.2 ст.57 ГПК України).

Відповідно
до п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату   витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Згідно постанови Кабінету міністрів
України №1258 від 21.12.2005р. із змінами і доповненнями від 15.11.06 та
13.04.07 розмір оплати інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу  складає 118 грн.

На виконання вимог  Закону України "Про державний бюджет на
2007р." УДК в м. Івано-Франківську з 12.02.07р. відкрито рахунок по сплаті
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах
№0002 код платежу 22050000, отримувач - місцевий бюджет м. Івано-Франківська,
код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, банк ГУДК України в Івано-Франківській
області, МФО 836014.

Подана
квитпнція №136-004-1/141 від 20.08.07 свідчить про перерахування інформаційних
послуг на рахунок ДП "Судовий інформаційний центр" в порушення вищезазначеного.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.1,6,10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву б/н і дати та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток
на 14-ти арк.

Суддя
Круглова О. М.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Шунтов Олександр Михайлович
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

06.08.2007
Справа  № 2/68

За позовом прокурора міста Мукачево в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, м. Мукачево

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, с. Барбово Мукачівського району

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -ТОВ МФ „Компанія АСК”, м. Мукачево

Про розірвання договоруНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року оренди
вбудованих не житлових приміщень в АДРЕСА_1 загальною площею 107,7кв.м. та
зобов'язання до повернення об'єкту оренди у відповідності до умов договору,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача -

від відповідача -

від третьої особи -

від прокуратури - Машкаринець І.І. -представник облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: розірвання договоруНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року оренди вбудованих не житлових приміщень в АДРЕСА_1 загальною площею
107,7кв.м. та зобов'язання до повернення об'єкту оренди у відповідності до умов
договору.

Сторонами в засіданні суду ІНФОРМАЦІЯ_2 року подано суду мирову
угоду за позовом, підписану від позивача -Уста В.Г. -начальник Управління
комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.
Мукачево, від відповідача -ОСОБА_1. -приватний підприємець, яку  просять затвердити.

Згідно з умовами цієї мирової угоди сторони дійшли до згоди про
наступне:

- сторони добровільно погоджуються на внесення змін до Договору
стосовно розміру орендної плати з 676,64грн. на 3000грн. в місяць, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_3р.;

- відповідач зобов'язується використовувати орендоване приміщення
за призначенням відповідно до укладеного договору оренди і в разі здачі частини
приміщення в суборенду -отримувати на це згоду орендодавця;

- позивач погоджується на внесення змін до договору та на надання
згоди щодо передачі частини приміщення в суборенду відповідачем з врахуванням
змін до договору оренди на підставі угоди сторін від ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Мирова угода між сторонами за позовом не суперечить законодавству,
фактичним обставинам і матеріалам справи, стосується прав і обов'язків сторін
щодо предмета позову (ст.78 ГПК України), а тому підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, п.7 ст. 80,
86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду укладену між сторонами
ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі №2/68, тобто Управлінням комунальної власності
виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево та  приватним підприємцем ОСОБА_1, с. Барбово
Мукачівського району.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті
апеляційної скарги

"07"
вересня 2007 р.
Справа № 53/278-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін
Ю.О., судді Плужник О.В. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача вх. № 2837Х/3-7 на ухвалу
господарського суду Харківської області від 21.08.07 по справі №
53/278-07

за позовом  ЗАТ
"Фармреєстр", м. Київ

до 1) СПД - ФО ОСОБА_1, м. Харків

2) ТОВ "Депозит", м. Дніпропетровськ

3-я особа - Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку,
м. Київ

про стягнення 781,00 грн. та зобов*язання вчинення дій

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2007 р.
по справі № 53/278-07 (суддя - Жельне С.Ч.) заходи забезпечення позову, вжиті
за ухвалою господарського суду Харківської області про вжиття заходів до
забезпечення позову від 16.08.2007 р. у справі № 53/278-07 скасовано.
Провадження у справі зупинено.

30.08.2007 р. позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу від 21.08.2007 р. та направити справу на розгляд до
господарського суду Харківської області, з посиланням на те, що вона прийнята з
порушенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках,
передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення
платежеспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, враховуючи те, що
норми ГПК України не передбачають можливості оскарження ухвали про скасування
забезпечення позову, апеляційна скарга позивача в цій частині не може бути
прийнята до розгляду.

Щодо скасування ухвали в частині зупинення провадження у справі,
слід зазначити, що ці вимоги також не підлягають задоволенню.

Оскільки, як свідчать матеріали справи, підставою зупинення
провадження у справі було те, що ухвалу від 16.08.07 р. про забезпечення позову
оскаржена другим відповідачем.

28.08.2007 р. ухвалою Харківського апеляційного господарського
суду відмовлено у прийнятті апеляційної скарги другого відповідача.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті апеляційної скарги
позивача на ухвалу від 21.08.2007 р., оскільки підстави зупинення провадження у
справі відсутні і суд першої інстанції повинен поновити провадження у справі на
підставі ст. 79 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 79, 106
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути заявнику матеріали апеляційної скарги на  5 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга на 1
арк.

поштові описи та чеки на 3
арк.

копія довіреності на 1
арк.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін
Ю.О.

Судді
Плужник О.В.

Барбашова
С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.07                                                                                 Справа № 11/429

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення  13020, 00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 06.08.07.  о  10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 312.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; відомість плати за користування вагонами; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); копії довідок статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на час розгляду справи; з власної ініціативи провести звірення розрахунків, по результатах звірення скласти акт, котрий подати до суду; докази підстав контрольного переваження; докази виконання вимог п. 10 Правил складання Актів; надати пояснення щодо прийняття участі в контрольному переваженню представника одержувача.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з  доказами    надсилання позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при сплаті штрафу –платіжні документи в оригіналах для огляду, копіях –до справи; при наявності заперечень до позову- документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд звертає увагу сторін у справі на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                           С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

24.09.07 р.                                                                                           Справа № 5/202б

За заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „ТРАСТ-ДОН”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ОПТИМА-ТОРГ”, м. Донецьк

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Голобородько С.О., за довіреністю

від боржника не з’явився

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.08.2007р. за заявою Приватного підприємства „ТРАСТ-ДОН”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ОПТИМА-ТОРГ”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 15.08.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ОПТИМА-ТОРГ”, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора  - Приватне підприємство „ТРАСТ-ДОН”,                м. Донецьк.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 24.09.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Приватне підприємство „ТРАСТ-ДОН”, м. Донецьк на суму 7 140,00грн., ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Донецька на суму 6,96грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 7 146,96грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „ОПТИМА-ТОРГ”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „ОПТИМА-ТОРГ”, м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Сеченова, 31; код ЄДР 34940519).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ОПТИМА-ТОРГ”, м. Донецьк.

Ліквідатору у тижневий строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  7 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  6 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.07 р.                                                                           Справа № 39/252

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України в особі Державного підприємства “Шахта Житомирська” м. Кіровське

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вента” м. Дебальцеве

про:

стягнення 117 875 грн.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Лисенко С.І за посвідченням

від позивача: не з’явився

від відповідача: Мельников В.Г, . за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України в особі Державного підприємства “Шахта Житомирська” м. Кіровське, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Вента” м. Дебальцеве, про стягнення 117 875 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Згідно запиту від 11.09.07р., судом на адресу  Управління державної реєстрації,  направлено запит про витребування відомостей  стосовно включення або вилучення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Державного підприємства “Шахта Житомирська”()., але станом на дату судового засідання відповідь судом не отримана.

У зв’язку з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  01.10.07 року.

1. Зобов’язати прокурора, позивача:

ь          уточнити позовні вимоги відповідно до положень норм чинного законодавства;

ь          письмові пояснення стосовно виконання п. 4.4, 4.6 Договору;

ь          письмові пояснення із зазначенням правових підстав,  стосовно порядку відбирання в ході перевірки проб з партії вугілля поставленого за договором № 1 від 29.09.2006 р.;

ь          відомості щодо порушення  у відношенні директора ДП “Шахта Житомирська” м. Кіровське, кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема № кримінальної справи;

ь          оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

ь          оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

4. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.)

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                  Справа № 13/187а

Позивач: Чернігівський транспортний прокурор, вул. Привокзальна, 5,Чернігів,14017 в інтересах держави (уповноважений орган) Міністерства транспорту та зв"язку України 01135 м. Київ, пр. Перемоги, 14 в особі Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області 14000 м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінтавтотранс", вул. Інструментальна, 24,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 1700 грн. штрафу

Суддя                Фетисова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Грабова О.В. д. б/н від 09.04.07 р.

За участю прокуратури: Число С.М.

СУТЬ СПОРУ:

Подано адміністративний позов про стягнення з відповідача штрафу в сумі 1700 грн. за порушення Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідач    адміністративний позов не визнає посилаючись на відсутність законодавчо встановлено порядку , підстав та повноваження органів проведення рейдових перевірок саме на дату її проведення та видання наряду-завдання на перевірку; застосування штрафних санкцій виглючно при планової чи позапланової перевірки; відсутність прав на перевірку наявності у водія ліцензійної карти .

Відповідачем подано клопотання про витребування доказів, яке задоволено частково в частині  витребування нараду-завдання на перевірку.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призачення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111,121,160,165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.           Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.                                         Розгляд справи призначити на   "26" липня 2007 р.  10:00 .

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000                                         м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22 .

3. Позивачу пропонується надати задвання на перевірку  №287/06, підстави проведення перевірки та нормативно встановлени підстави для цього; докази встановленої відповідальності за відсутність ліцензійної карти на транспорті та нормативне обгрунтування підстав накладення такої санкції при здійсненні рейдової перевірки.

Витребувані обгрунтування, підстави, пояснення  надати суду оформлені в письмовому вигляді.

4.       Відповідачу пропонується надати обгрунтовані заперечення по позову.

Суддя                                                                          Фетисова І.А.