ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.07р.

Справа № 5/378-07

За позовом        Міського комунального виробничого підприємства

„Дніпроводоканал”, м.Дніпропетровськ

до                        Дніпропетровського міського управління УМВС України

в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення   124 592 грн. 36 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача –Новицька О.Л. - юрисконсульт, довіреність № 30/28-06

від 17.10.06р.

- Христова Т.О. - юрисконсульт, довіреність № 25/28-06

від 17.10.06р.

Від відповідача –Панус А.С. –юрисконсульт

- Шитова О.А. - юрисконсульт, довіреність № 30/3050

від 09.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні  10.08.07р., 15.08.07р. була оголошена перерва. Позивач просить стягнути з Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області суму 124592 грн. 36 коп., яка складає 122189 грн. 75 коп. заборгованість за надані згідно з договором № 5177 від 26.08.03р. послуги з водопостачання, 2402 грн. 61 коп. пені за прострочення оплати.

Заявою № 60/28-06 від 10.08.07р. позивач просить відновити строк позовної давності на стягнення боргу в сумі 24045 грн. 01 коп., посилаючись на відсутність фінансової можливості сплати держмита для своєчасного звернення до суду.

Відповідач позов визнав частково, в сумі 115865 грн. 19 коп., в частині боргу на суму 6325 грн. 01 коп. за період з грудня 2003р. по червень 2004р. позов не визнав з мотивів спливу строку позовної давності, пеню 2402 грн. 61 коп. просить зменшити, посилаючись на несвоєчасне і не в повному розмірі фінансування з державного бюджету.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 26.08.03р. сторонами був укладений договір № 5177 на надання послуг з водопостачання і водовідведення, відповідно з п.1.1 договору позивач зобов’язувався здійснювати централізоване водопостачання і водовідведення об’єктів водоспоживання, в період з грудня 2003р. по червень 2007р. договірні зобов’язання позивачем виконані в повному обсязі.

Розрахунки згідно з п.5.1-5.3 договору проводиться на підставі рахунків за затвердженими тарифами, діючими на момент укладення договору, оплата - грошовими коштами до 10 числа  слідуючого  за звітним місяця.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Грошові зобов’язання відповідачем виконані не в повному розмірі, сума боргу складає 122189 грн. 75 коп.

Відповідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлена тривалістю  у три роки.

На стягнення боргу з грудня 2003р. по червень 2004р. у сумі 6325 грн. 01 коп. позивачем пропущений строк позовної давності (позов заявлений до суду 30.07.07р.).

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд розглянув клопотання позивача про відновлення строку позовної давності, але, враховуючи вказані причини пропущення строку, не вбачає підстав для його задоволення.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати послуг з водопостачання і водовідведення абонент сплачує пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення  платежу. Позивачем нарахована пеня по ставкам НБУ , згідно розрахунку сума її становить 2402 грн. 61 коп.

Враховуючи недостатнє фінансування відповідача з державного бюджету, суд вважає за можливе зменшити розмір пені на 50%, що становить 1201 грн. 31 коп.

Відповідно з викладеним, позовні вимоги підлягають задовільненню в сумі 117066 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 44, 49, 82, п.3 ст.83, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області (49070, м.Дніпропетровськ, вул. Червона площа, 2а, , КЕКВ 1162) на користь Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал” (49071, м.Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-а, ) суму 115 865 грн.19 коп. основного боргу, 1201 грн. 31 коп. пені, 1182 грн. 68 коп. витрат на держмито, 112 грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті суми позову відмовити.

Суддя                                                                                              С.Л.Шевченко