ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.10.07                                                                                           Справа№ 13/240 5/2703-12/450-А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: дочірнього підприємства „Холгер Крістіансен Продакшн Україна” компанії „Холгер Крістіансен А/С”, с.м.т.Краковець Яворівського району Львівської області

до відповідача: ДПІ у Яворівському районі, м.Яворів

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07.10.05р. №/2

За участю представників сторін:

Від позивача: Йоргенсен Б.М. –директор,  Кравчук В.М. –адвокат, Мацвейко Я.Ф.-гол.бухг.

Від відповідача: Бєлкіна Н.В. –нач.юр.від.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов дочірнього підприємства '"Холгер Крістіансен Продакшн Україна" компанії "Холгер Крістіансен А/С" до державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /2 від 07.10.2005 р.

В зв”язку із скасуванням ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.07р. ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.06р. та постанови господарського суду Львівської області від 09.02.06р. по справі №5/2703-12/450 та направленням справи на новий розгляд, ухвалою суду від 07.08.07р. прийнято справу до провадження і призначено її до розгляду на 20.09.07р.

Ухвалою від 20.09.07р. розгляд справи відкладено на 11.10.07р.

З”ясовано:

на підставі направлення ДПІ у Яворівському районі № 2875 від 16.05.05., виданого відповідно до вимог п.8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", наказу ДПА у Львівській області № 117 від 13.05.05. „Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП „Холгер Крістіансен Продакшн Україна" компанії „Холгер Крістіансен А/С" з 16.05.05. по 27.05.05. була проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ДП „Холгер Крістіансен Продакшн Україна" компанії „Холгер Крістіансен А/С" за період з 08.08.03. по 31.01.05. За наслідками перевірки складено Акт № 2/26-2/110/32599783 від 27.05.05.

До перевірки ДП „Холгер Крістіансен Продакшн Україна" компанії „Холгер Крістіансен А/С" представлено податкову накладну від 31.08.04. № 9, вписану в книгу придбання товарів (робіт, послуг), а суму ПДВ у розмірі 161235,07 грн. відображено підприємством у рядку 10 податкової Декларації з податку на додану вартість (за скороченою формою) за вересень 2004 року та враховано у складі податкового кредиту в рядку 17 даної Декларації з ПДВ за вересень 2004 року.

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Суми податку на додану вартість, сплачені (нараховані) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням (спорудженням) основних фондів, що підлягають амортизації, включаються до складу податкового кредиту такого звітного періоду. незалежно від строків введення в експлуатацію основних фондів, а також від того, чи мав платник податку оподатковувані обороти протягом такого звітного періоду.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 вище названого Закону не  дозволяється   включення  до  податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями,  а  при  імпорті  робіт   (послуг)     -   актом  прийняття     робіт     (послуг)     чи банківським документом,  який засвідчує перерахування   коштів  в  оплату  вартості  таких  робіт (послуг).    У   ра-коли   на   момент   перевірки платника податку органом державної   податкової   служби суми податку попєредньо включені до складу       податкового         кредиту.       залишаються       не  підтвердженими зазначеними   цим   підпунктом   документами,   платник   податку   несе відповідальність     у     вигляді фінансових   санкцій,   установлених законодавством,     нарахованих   на   суму   податкового   кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7. Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97. від 168/97-ВР: Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітні податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладне виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7. Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97. від 168/97-ВР: Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відсутність хоча б одного з цих реквізитів позбавляє покупця права на включення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість на підставі такої накладної, що підтверджується у оглядовому листі Вищого господарського суду від 23.11.2001 р. N 01-8/12714.

З матеріалів справи вбачається, що податкова накладна від 31.08.04. № 9, за якою підприємство віднесло до податкового кредиту суму податку на додану вартість, містить неповну інформацію у графі 3. (номенклатура поставки товарів (робіт, послуг): «частичная отгрузка товаров». Номенклатура - це сукупність назв і термінів, які вживаються у певній галузі; це поняття у податковій накладній не відображено, додатку до податкової накладної не надано.

Відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7. Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97. від 168/97-ВР: У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувача таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахунковим документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Своєчасно подана заява є підставою для включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачену у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Проведеною перевіркою не встановлено подання заяви ДП „Холгер Крістіансен Продакшн Україна" компанії „Холгер Крістіансен А/С" до ДПІ у Яворівському районі, що було б підставою для включення підприємством до складу податкового кредиту за вересень 2004 року суму податку на додану вартість, сплачену у зв'язку із таким придбанням товарів (робіт, послуг) згідно податкової накладної № 9, виданої продавцем ТзОВ „Агротехбуд" на загальну суму 967410,40 грн., в т. ч. ПДВ - 161235,00 грн.

Отже, ДП „Холгер Крістіансен Продакшн Україна" компанії „Холгер Крістіансен А/С" до перевірки представлено податкову накладну, виписану продавцем з порушенням вимог пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7. Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97. від 168/97-ВР, Порядку заповнення податкової накладної, затверджений наказом ДПА України від 30.05.97 № 165 на загальну суму податку на додану вартість 161235,00 грн., що призвело до завищення сум податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2004 року в сумі 105252,00 грн. та завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2004 року на суму 55983,00 грн., чим порушено пп. 7.2.1. пп. 7.2.6., пп. 7.4.5., п. 7.7., п. 7.4., п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97. від 168/97-ВР та п. 6. Порядку заповнення податкової накладної, затверджений наказом ДПА України від 30.05.97 № 165. А саме, неправильно вказана номенклатура поставки товарів (робіт, послуг) продавця. Судом досліджено зміст здійсненої господарської операції між позивачем та ТзОВ „Агротехбуд”. За наслідками встановлено, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та на які посилається позивач у підтримку своєї позиції, не відповідають даним, наведеним у податковій накладні. Згідно податкової накладної № 9 від 31.08.04. Продавцем (ТзОВ „Агротехбуд”) було „частично” (графа 3) відвантажено покупцю (ДП "Холгер Крістіансен Продакшн Україна" компанії "Холгер Крістіансен  А/С") одну (графа 6) штуку (графа 4) товару на суму 806 175,33 грн. (графа 6) на підставі Договору № ДГ-0000001 від 18.08.03. Підтверджуючих документів на про факт здійснення, зазначеної у податковій накладні операції, Позивачем не надано. Клопотанням про долучення до справи додаткових доказів надано суду Лист ТзОВ „Агротехбуд” від 10.10.07. № 17, який підтверджує, що у серпні 2004 р. ну було часткового відвантаження товару і не виконувались інші господарські операції, окрім виконання будівельних робіт по будівництву заводу в смт. Краковець. Позивач покликається на те, що дана накладна виписана на підставі акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000011, в якому зазначено, що ТзОВ ""Агротехбуд" були проведені будівельно-монтажні роботи для ДП "Холгер Крістіансен Продакшн Україна" компанії "Холгер Крістіансен  А/С" по Інвестиційному контракту на капітальне будівництво № 18/08/03 від 18.08.03. на загальну вартість робіт (послуг) 967410,40 грн., в тому числі 20% ПДВ на суму 161235,07 грн. У рядку "номенклатура" податкової накладної   № 9 від 31.08.2004 р. зазначено - "частичная отгрузка товара", проте таке формулювання номенклатури поставки товарів (робіт, послуг) не підпадає під визначення будівельно-монтажних робіт.

Суд не погоджується з твердженням позивача, що всі реквізити податкової накладної № 9 від 31.08.2004          року заповнені у відповідності з пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки жодним первинним документом не підтверджено факт відвантаження товарів, а трактування   виконання   робіт   як   поставку   товарів   суперечить   чинному   законодавству.   Як   було  встановлено в судовому засіданні Продавець жодних товарів позивачу не відвантажував, а тому не мав жодних підстав для виписування податкової накладної на "часткову відгрузку товару".

Отже, вищевказана податкова накладна не відповідає вимогам норм чинного законодавства України, тому не може бути підставою включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку.

На підставі акту від 27.05.2005 р. № 24/26-2/110/32599783 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/2 від 07.10.2005 р„ яким визначена сума завищення бюджетного відшкодування 161235,00 грн. згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7. пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7. Закону України "Про податок на додану вартість".

Питання про можливе протермінування державною податковою інспекцією у Яворівському районі направлення відповіді на скаргу у порядку апеляційного узгодження, внаслідок чого визначене органом державної податкової служби податкове зобов’язання стає узгодженим, ДП "Холгер Крістіансен Продакшн Україна" компанії "Холгер Крістіансеп А/С" не ставиться.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються   її вимоги та заперечення .

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /2 від 07.10.2005 р. не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

постановив:

1.В адміністративному позові відмовити повністю.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя                                                                                                       Станько Л.Л.