АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.10.07
Справа  № 2/40

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид
Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при
секретарі судового засідання
Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув
матеріали апеляційної скарги  Хустської
міської ради, м. Хуст,  вих. № 60-70 від
27.07.2007 року

на
рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.07.2007 року

у справі
№ 2/40, суддя Якимчук Л.М.,

за позовом:
Хустської міської ради, м. Хуст,

до відповідача 1:  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Кошелеві

до відповідача 2: Регіонального
відділення Фонду держмайна України по Закарпатській області, м. Ужгород

про
визнання недійсним договору оренди,

за участю представників

від
Позивача: не з'явились;

від
Відповідача 1:ОСОБА_2. -представник;

від
Відповідача 2: не з'явились.

У березні 2006 року Хустська міська
рада звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1про визнання недійсним договору оренди нежитлового
приміщення від 01.06.2002 року № 138, укладеного між представництвом Фонду
державного майна України в м. Хуст та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 31.05.2006 року позов задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 11.07.2006 року до участі у справі в якості другого
відповідача залучено регіональне відділення Фонду державного майна України по
Закарпатській області.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 16.10.2006 року зазначене рішення суду першої інстанції
скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 19.04.2007 року рішення судів апеляційної та першої інстанції
скасовано, матеріали справи передано на новий розгляд до господарського суду
Закарпатської області.

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 09.07.2007 року у справі №  2/40 у задоволенні позовних вимог Хустської
міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 та до Регіонального відділення
Фонду держмайна України по Закарпатській області про визнання недійсним
договору оренди -відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що оскільки
рішення виконкому Хустської міської ради від 27.02.2002 №98 «Про реєстрацію
права власності на об'єкти нерухомого майна»в частині реєстрації права власності
на частину приміщення ПП ОСОБА_1. по АДРЕСА_1 за Хустською міською радою в
цілому визнано незаконним постановою господарського суду Закарпатської області
від 06.02.2007 року у справі №3/239, яка набрала законної сили, а інших
доказів, які б підтверджували право позивача на майно, яке виступає предметом
спірного договору суду не подано, то вимоги позивача є безпідставними.
Натомість, рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради від 29.03.2000
№114 визначено оформити право власності на об'єкт нерухомого майна в м. Хуст -
адміністративно-навчальний корпус по АДРЕСА_1 за державою в особі Міністерства
освіти, з правом оперативного управління ПТУ №10 (правонаступником якого є
Хустський професійний ліцей), а свідоцтвом про право власності на адміністративно-навчальний
корпус  посвідчено належність зазначеної
будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, державі в особі Міністерства освіти, про що
на правовстановлюючому документі Бюро технічної інвентаризації зроблено
реєстраційний напис і запис в реєстрову книгу №1 за реєстровим номером 285 від
18.04.2000 року.

Не погоджуючись з даним рішенням
суду,  Хустська міська рада звернулась до
Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.07.2007 року у
справі №  2/40 скасувати та прийняти нове
судове рішення, яким визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення №
138 від 01.06.2002 року, укладений між представництвом ФДМУ в м. Хуст та ПП ОСОБА_1.

В обґрунтування доводів апеляційної
скаржник зазначає, що місцевим господарським судом залишено поза увагою ту
обставину, що спірний договір оренди укладено стосовно нежитлового приміщення
загальною площею 139,6 кв. АДРЕСА_1, яке є об'єктом комунальної власності
Хустської міської ради; остання не давала згоди на передачу зазначеного
приміщення в оренду. Договір оренди укладено з порушенням прав Хустської
міської ради як власника майна на безперешкодне володіння, користування та
розпорядження своїм майном, оскільки приміщення адміністративно-навчального
корпусу ПТУ № 10 та інша частина приміщень є різними приміщеннями, які лише
розташовані в одній будівлі, однак мають окремі входи. На іншу частину
приміщень, не належних ПТУ, було оформлено право власності за Хустською міською
радою та надано ці приміщення в оренду ПП ОСОБА_1. Стверджує, що на частину
приміщень, які знаходяться в АДРЕСА_1 -139, 5 кв. м. Хустською міською радою
законно оформлено право власності, натомість представництвом ФДМУ укладено
договір оренди комунального майна із перевищенням своїх повноважень.

Відповідачі - ПП ОСОБА_1. та
Регіональне відділення Фонду держмайна України по Закарпатській області у
відзивах на апеляційну скаргу спростовують доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, просять оскаржуване рішення місцевого господарського суду
залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав вірного
застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального
права.

Представник відповідача-1 в
судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

В дане судове засідання скаржник та
відповідач-2 повторно участі уповноважених представників не забезпечили, хоча
своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового
відправлення. Скаржник подав на розгляд суду клопотання (факсограма) про
відкладення розгляду апеляційної скарги з підстав  неможливості забезпечити участь уповноваженого
представника в судовому засіданні у зв'язку з перебуванням його у відпустці. В
підтвердження заявленого клопотання подано розпорядження № 539К від 26.09.2007
року.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року розгляд
апеляційної скарги відкладався на клопотання (факсограма) скаржника, участь
представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд, сторін
інформовано про час та місце розгляду апеляційної скарги та про наслідки неявки
в судове засідання, а також те, що сторін не було позбавлено конституційного
права на захист охоронюваних законом інтересів, а дії скаржника свідчать про
затягування судового процесу, колегія суддів вважає за доцільне розглянути
апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника відповідача-1,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим
господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної
скарги слід відмовити, оскаржуване рішення Господарського суду Закарпатської
області у даній справі -залишити без змін виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим
господарським судом, 1 червня 2002 року між представництвом Фонду державного
майна України у м. Хуст та приватним підприємцем ОСОБА_1  укладено договір №138 оренди нежитлових
приміщень загальною площею 139, 60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 для надання
стоматологічних послуг населенню. Зазначеним приміщенням приватний підприємець
користувався з 15.11.2001 року на підставі договору оренди, укладеного з ПТУ №
10.

Згідно акта приймання-передачі від
01.06.2002 року орендодавець (представництво ФДМУ в м. Хуст) передав, а орендар
(ПП ОСОБА_1.) прийняв в оренду нежитлові вбудовані приміщення, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 139, 6 кв.м. 31 жовтня 2002 року до
вказаного договору оренди внесено зміни, які від імені орендодавця підписані
начальником управління з питань майна комунальної власності Хустської міської
ради.

У відповідності до вимог ст.2
Закону України «Про власність»власність в Україні виступає у таких формах:
приватна, колективна, державна. Всі форми власності є рівноправними.

У відповідності до вимог ст. 1
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної
власності  - це право територіальної
громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися
на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо,
так і через органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 статті 60 даного
Закону, територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить
право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та
організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди,
частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади
культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування
та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно
до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від
їх відчуження.

Згідно положень ст. 143 Конституції
України територіальні громади міста безпосередньо або через утворені ними
органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній
власності.

Об'єкти права комунальної власності
визначені у ст.35 Закону України «Про власність», до яких віднесено кошти
місцевих бюджетів, державний житловий фонд, об'єкти житлово-комунального
господарства, майно закладів народної освіти, культури, охорони здоров'я,
торгівлі, побутового обслуговування, майно підприємств; місцеві енергетичні
системи, транспорт, системи зв'язку та інформації, включаючи націоналізоване
майно, передане відповідним підприємствам, установам, організаціям, а також
інше майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку
відповідної території. У комунальній власності перебуває також майно, передане
у власність області, району чи іншої адміністративно-територіальної одиниці
іншими суб'єктами права власності.

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про власність»власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не
суперечать закону.

Згідно п. 2 ст. 32 Закону України
«Про власність»суб'єктами права комунальної власності є, зокрема, відповідні
місцеві ради.

Положенням про представництво Фонду
державного майна України у районі, місті, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 15.06.1994 року №412, розмежовувалися функції
представництва щодо повноважень, визначених Фондом державного майна України, і
повноважень делегованих районною і міською радами.

Пунктом 1 даного Положення
передбачено, що в питаннях приватизації майна, що перебуває у комунальній
власності району і міста, представництво підзвітне відповідно районній і
міській раді. Згідно п.п.7, 11 Положення представництво є юридичною особою,
його начальник несе персональну відповідальність за виконання, покладених на
представництво зобов'язань і здійснення ним своїх функцій.

Так, рішенням Хустської міської
ради від 16.05.1995 року Фонд комунального майна м. Хуст Закарпатського
регіонального відділення ФДМУ реорганізовано у Представництво ФДМУ у м. Хуст.

Додатком № 2 до даного рішення
Представництву ФДМУ у м. Хуст делеговано повноваження, зокрема, орендодавця
майна комунальної власності.

Згодом, на підставі рішення
виконавчого комітету Хустської міської ради за №114 від 29.03.2000 року,
Хустським бюро технічної інвентаризації 18.04.2000 року було вчинено
реєстраційний напис за №285 про реєстрацію свідоцтва про право власності на
адміністративно-навчальний корпус, розташований вАДРЕСА_1, в якому зазначено,
що Хустська міська рада посвідчує, що згадане приміщення в цілому належить
державі в особі Міністерства освіти України, з правом оперативного управління
ПТУ №10, на праві державної власності. А 27.02.2002 року виконкомом Хустської
міської ради прийнято рішення №98 «Про реєстрацію права власності на об'єкти
нерухомого майна», яким визначено зареєструвати право власності на ряд об'єктів
нерухомого майна в м. Хуст, в тому числі на частину приміщення Хустського ПТУ
№10, яке орендує ПП ОСОБА_1., по АДРЕСА_1 за Хустською міською радою в цілому.

Однак, як свідчать матеріали
справи, рішення №98 «Про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого
майна»в частині реєстрації права власності на частину приміщення ПП ОСОБА_1. по
АДРЕСА_1 за Хустською міською радою в цілому, визнано незаконним постановою
Господарського суду Закарпатської області від 06.02.2007 року у справі №3/239,
яка набрала законної сили. Тому, згідно вимог ст. 35 ГПК України дані обставини
не потребують доказування. Позивачем не подано суду доказів, які б свідчили про
нечинність рішення виконавчого комітету Хустської міської ради за №114 від
29.03.2000 року.

Відповідно до статті 116
Конституції України Кабінет Міністрів здійснює, зокрема,  управління об'єктами державної власності
відповідно до закону.

Порядок передачі майна з державної
власності у комунальну визначено Законом України «Про передачу об'єктів права
державної та комунальної власності»від 03.03.1998 №147/98-ВР та Положенням про
порядок передачі об'єктів права державної власності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 №1482 «Про передачу об'єктів права
державної та комунальної власності».

Відповідно до п.п.5, 6 ст.7 Закону
України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної
власності»передача об'єктів державної власності у комунальну оформляється актом
приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії. Право
власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Оскільки, скаржником не подано ні
місцевому господарському суду, ні суду апеляційної інстанції рішення Хустської
міської ради, яким було затверджено перелік об'єктів комунальної власності м.
Хуст, а також інших доказів, які б свідчили про прийняття Хустською міською
радою у комунальну власність спірного об'єкту (акт приймання-передачі
відповідно до Закону України №140/98-ВР від 03.03.1998 «Про передачу об'єктів
права державної та комунальної власності»), а рішення виконкому Хустської
міської ради від 27.02.2002 №98 «Про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого
майна»,  на яке скаржник посилається в
обґрунтування своїх вимог -скасоване, то підстави для задоволення позову
-відсутні, оскільки позивач не є власником майна за спірним договором.

Згідно з частиною другою статті 2
Закону України «Про оренду державного та комунального майна» державну політику
у сфері оренди державного та комунального майна здійснюють Кабінет Міністрів та
Фонд державного майна України.

Відповідно до статті 5 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями державного
майна є, зокрема, Фонд державного майна, його регіональні відділення та
представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних
підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних
фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації
(корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до
майнового комплексу Національної академії наук та галузевих академій наук.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України
«Про оренду державного та комунального майна»фізичні та юридичні особи, які
бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а
також інші документи згідно з переліком, що визначається фондом державного
майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у ст.5 цього Закону.
Приписами ст.5 Закону встановлено, що орендодавцем є Фонд державного майна
України, його регіональні відділення та представництва -щодо цілісних майнових
комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також
майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у
процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю.

Як було зазначено вище, Додатком №
2 до рішення Хустської міської ради від 16.05.1995 року Представництву ФДМУ у м.
Хуст делеговано повноваження, зокрема, орендодавця майна комунальної власності.
А згодом, 29.03.2000 року рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради
за №114 визначено оформити право власності на об'єкт нерухомого майна в м. Хуст
-адміністративно-навчальний корпус по АДРЕСА_1 за державою в особі Міністерства
освіти з правом оперативного управління ПТУ № 10. На підставі зазначеного
рішення 18.04.2000 року Хустським бюро технічної інвентаризації було вчинено
реєстраційний напис за №285 про реєстрацію свідоцтва про право власності на
адміністративно-навчальний корпус, розташований в АДРЕСА_1, в якому зазначено,
що Хустська міська рада посвідчує, що згадане приміщення в цілому належить
державі в особі Міністерства освіти України, з правом оперативного управління
ПТУ №10, на праві державної власності.

Таким чином, представництво Фонду
державного майна України у м. Хуст, укладаючи спірний договір, діяло в межах
наданих йому законом та радою повноважень.

Окрім того, постановою
Господарського суду Закарпатської області від 06.02.2007 року по справі №3/239,
залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
17.04.2007 року у справі №3/239, досліджено та підтверджено належність спірного
майна до державної власності, а також визнано незаконним рішення виконавчого
комітету Хустської міської ради від 27.02.2002 року №98 в частині реєстрації
права власності на частину приміщення Хустського ПТУ №10, яке орендує ПП
ОСОБА_1. по АДРЕСА_1 за Хустською міською радою в цілому. Вказане підтверджує
відсутність будь-яких прав позивача на спірне майно, а також безпідставність
його вимог про визнання недійсним договору в цілому. Вказані обставини з
достовірністю підтверджують відсутність будь-яких прав позивача на спірне
майно, а також безпідставність його вимог про визнання недійсним договору.

Покликання скаржника на ту
обставину, що Хустська міська рада не наділяла виконавчий комітет
повноваженнями власника щодо розпорядження майном територіальної громади, в
тому числі і щодо вирішення питання про надання його в оренду, а отже
орендодавець майна комунальної власності міста з огляду на імперативні приписи
п. 2 ст. 32, п. 1 ст. 35 Закону України «Про власність»не мав правових підстав
для укладення спірного договору оренди, не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні з огляду на вищевикладені обставини.

Судова колегія вважає правомірними
висновки місцевого господарського суду щодо визнання недійсними  змін до договору оренди №138 від 01.06.2002
року , датованих 31.10.2002 року, які підписані від імені орендодавця
начальником управління з питань майна комунальної власності Хустської міської
ради, як такі, що не відповідають вимогам Закону України «Про оренду державного
та комунального майна».

Так, статтею 5 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна»встановлено вичерпний перелік осіб (до
якого входять органи місцевого самоврядування), що можуть бути орендодавцями
державного майна. Як вбачається з матеріалів справи, управління з питань майна
комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради створене на
підставі рішення Хустської міської ради № 26 від 19.06.2002 року. Згідно
Положення про управління, останнє в сфері орендних відносин виступає за
дорученням голови міської ради орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств,
їх структурних підрозділів і нерухомого майна, що перебувають у власності
міста. Оскільки, матеріалами справи з достовірністю підтверджується належність
спірного майна до державної власності, то в Управління були відсутні правові
підстави для внесення змін до договору оренди №138 від 01.06.2002 року.

У відповідності до вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оскільки, скаржником в установленому законом порядку не подано суду жодних
доказів, які б свідчили про прийняття Хустською міською радою у комунальну
власність майна, що виступає об'єктом спірного договору, а рішення виконкому
Хустської міської ради від 27.02.2002 №98 «Про реєстрацію права власності на
об'єкти нерухомого майна»,  на яке
скаржник посилається в обґрунтування своїх вимог -скасоване, то підстави для
задоволення позову -відсутні, оскільки позивач не є власником, і відповідно,
орендодавцем спірного майна.

Оцінивши докази в їх сукупності,
судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про
відповідність рішення Господарського суду Закарпатської області  законодавству, матеріалам та дійсним обставинам
справи, а тому не вбачає підстав для скасування такого.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105,
107  ГПК України, -

Львівський апеляційний
господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду
Закарпатської області від 09.07.2007 року у справі №  2/40 залишити без змін, апеляційну скаргу
-без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.
Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.