ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.07
Справа №АС 5/543-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання:              Молодецькій В.О., розглянув справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Путивльське автотранспортне підприємство 15944", м. Суми

до відповідача – відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, м. Путивль Сумської області

про визнання  незаконними дій та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

За участю представників сторін:

Від позивача – Жулавський С.А. (дов. № 4 від 17.09.07 р.)

Від відповідача – Деркачов А.Ф. (дов. від 26.09.07 р.)

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить визнати незаконними дії відповідача по накладенню арешту та заборони відчуження на все нерухоме майно позивача; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; вчинити дії направлені на виключення з державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про обтяження всього нерухомого майна позивача, зареєстрованого 20.07.07 р. за № 5343600.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що оскільки в ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження, то арешт був накладений на майно боржника постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на час винесення постанови, боржником борг, у добровільному порядку, не сплачувався.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме п. 2 позовних вимог, і просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції у встановлений господарським судом строк скасувати  постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 960275 від 19.07.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Постановою Державної виконавчої служби Путивльського району від 19.07.07р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все нерухоме майно позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вищезазначена постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»,  відповідно до якого державний виконавець зобов’язаний не пізніше наступного дня після відкриття виконавчого провадження направити копію постанови боржнику, проте позивач дізнався про існування зазначеної постанови з витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витягу державного реєстру обтяжень рухомого майна, які були отримані 7.09.07р.

Крім того відповідно до ст. 50 Закону стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертаються на грошові кошти боржника, а у разі відсутності коштів достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно в порядку черговості, боржник має право вказати ті види майна чи предмети , на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Відповідачем було порушено вимоги ст. 64 Закону щодо черговості звернення стягнення на майно боржника, а також позивачеві не було запропоновано реалізувати його право на визначення першочерговості звернення стягнення на предмети.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що на час винесення постанови, боржником борг у добровільному порядку не сплачувався; арешт був накладений на майно боржника постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки коштів на арештованих рахунках для розрахування з усіма стягувачами не було достатньо. Крім того згідно з відповіді БТІ нерухомого майна за позивачем взагалі не значиться.

Відповідно до ст. 55 Закону арешт на майно боржника може бути накладений в межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вартість рухомого майна значно перевищує розмір суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору, але при цьому відповідач безпідставно здійснив арешт нерухомого майна.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме п. 2 позовних вимог, і просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції у встановлений господарським судом строк скасувати  постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 960275 від 19.07.07р.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адмінінстративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки з поданих матеріалів вбачається, що дії відповідача по накладенню арешту та заборони відчуження на все нерухоме майно позивача шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 960275 від 19.07.07р. є незаконними, зазначена постанова винесена всупереч вимогам ст. 50, 55, 56, 64 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню, відділ державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції зобов'язується  вчинити дії направлені на виключення з державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про обтяження всього нерухомого майна позивача, зареєстрованого 20.07.07 р. за № 5343600.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати незаконними дії  відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції по накладенню арешту та заборони відчуження на все нерухоме майно  відкритого акціонерного товариства "Путивльське автотранспортне підприємство 15944", м. Суми

3.          Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Путивльського  районного управління юстиції скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 960275 від 19.07.07р.

4.          Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції виключити  з державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про обтяження всього нерухомого майна відкритого акціонерного товариства «Путивльське автотранспортне підприємство 15944» , зареєстрованого 20.07.07 р. за № 5343600.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                             М. С. Лущик