ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" вересня 2007 р.
Справа  № 22/240-07-6089

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-КАРГО";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Одеської національної юридичної академії "Академія";

про стягнення 202992 грн.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Одеської національної юридичної академії "Академія";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-КАРГО";

про стягнення 2834,19 грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача за первісним позовом від відповідача за зустрічним позовом: не з'явився;

Від відповідача за первісним позовом від позивача за зустрічним позовом: Баранов В.П. - заступник генерального директора, Бедний О.І. - за довіреністю від 03.10.2006р. № 7, Залюбовська І.К. –за довіреністю від 24.07.2007р. №04.

СУТЬ СПОРУ: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-КАРГО" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Одеської національної юридичної академії "Академія" про стягнення 202992 грн., які складають борг за надання послуг з реклами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Одеської національної юридичної академії "Академія" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-КАРГО" про стягнення 2834,19 грн.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-КАРГО" в судове засідання не з’явився, в попередньому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути збитки в сумі 202992 грн., з підстав викладених у позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечував, відзив на позов не надав.

Представники відповідача за зустрічним позовом та позивача за первісним позовом в судове засідання з’явились, проти первісного позову заперечували з підстав викладених у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 14.09.2007р. позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Одеської національної юридичної академії "АКАДЕМІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-КАРГО" про стягнення 2834,19грн. залишено без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення

представників сторін, суд дійшов висновку що первісний позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

14.09.2006р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР - КАРГО" та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Одеської національної юридичної академії "АКАДЕМІЯ" було укладено договір №14/09 про надання послуг з реклами. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався виготовити і розмістити один рекламний носій типу "біллборд" на період з 20.09.2006р. по 20.03.2007р. на будівлі лінійного відділу міліції з виходом на вулицю Середньофонтанську в місті Одесі.

Згідно з п. п. 2.2, 2.3 договору, позивач зобов'язаний сплачувати за надання послуг на умовах попередньої оплати щомісячно до 20 числа згідно виписаних рахунків, а відповідача було зобов'язано виготовити та розмістити рекламний носій у строк, передбачений договором.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач 15 грудня 2006р. відповідач самовільно, в односторонньому порядку демонтував рекламний носій автомобілю французького виробництва марки "Пежо", офіційним дилером з продаж яких в Одеському регіоні являється позивач, чим порушив умови вищезазначеного договору.

В результаті чого позивачу було заподіяно збитків у вигляді не одержаного прибутку від продажу автомобілів.

Так, позивач зазначає, що до 15.12.2006р., тобто до припинення відповідачем в односторонньому порядку зобов'язань по розміщенню рекламного «бігборду»позивачем було продано: вересень 2006р. - 11 автомобілів, жовтень 2006р. - 9 автомобілів, листопад 2006р. - 5 автомобілів, грудень 2006р. (до 15.12.2006р. - 8 а/м, після 15.12.2006р. -4 а/м). Тобто, в середньому, місячний обсяг продаж автомобілів під час рекламної компанії складав 10 автомобілів на місяць. Після припинення відповідачем в односторонньому порядку зобов'язань по розміщенню рекламного «бігборду», позивачем було продано: січень 2007р. - 8 автомобілів (зменшення обсягу продаж - 2 автомобілі), лютий 2007р. - 3 автомобілі (зменшення обсягу продаж - 7 автомобілів), березень 2007р. - 2 автомобілі (зменшення обсягу продаж - 8 автомобілів). В зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, позивач не допродав 17 автомобілів. Виходячи з того, що середня вартість автомобілів, що реалізуються в салоні позивача, складає 15000 євро, а дохід позивача (дилерська знижка) за кожний проданий автомобіль складає в середньому 9% від вартості проданого автомобіля, то не отриманий доход від продажу одного автомобіля (9%від 15000єеро) = 1350 євро, а неотриманні доходи від продажу 17 автомобілів становлять 1350 евро/ам х17 ам = 22950 евро. Офіційний курс гривні до євро на день подання позову згідно листа НБУ складає 100 євро = 684,6285 гривень. Відповідно неотриманні доходи в національній валюті складають 22950 євро х 6,846285 грн. /євро = 157122 гривень.

Крім того, позивач вважає, що йому було завдано збитків у вигляді не отриманих компенсацій від офіційного дилера за рекламу автомобілів у зв'язку з невиконанням умов дилерського договору щодо реклами автомобілів марки "Пежо", офіційним дилером з продажу яких являється позивач в Одеському регіоні. Відповідно до дилерського контракту №2006DC/11 від 23.12.2005р. ТОВ "ІЛТА" (офіційний імпортер в Україну французьких автомобілів марки "ПЕЖО") визначило позивачеві обсяги продаж автомобілів марки "ПЕЖО" на 2006р. та визначило компенсацію в сумі еквівалентній 100 євро за кожен проданий у звітному періоді автомобіль.

Так, за період з 20.09.2006р. по 20.03.2007р. позивачем було продано всього 50 автомобілів та не допродано ще 17 автомобілів, то позивач, за умови належного виконання відповідачем договірних зобов'язань, отримав би компенсацію від офіційного представника в Україні виробника автомобілів марки "ПЕЖО" в сумі 6700 євро, що еквівалентно 45870 грн.

Як зазначає відповідач, незважаючи на отримання рахунків, всупереч п. п. 2.2, 2.3 договору, ТОВ «ІНТЕР-КАРГО»не було оплачено надання послуг з реклами у жовтні 2006 року та передплачено надання цих послуг у грудні 2006 року. Відповідно до п. 6.1 Договору, протягом жовтня-грудня 2006 року ТРК «АКАДЕМІЯ»неодноразово пропонувала ТОВ «ІНТЕР-КАРГО»здійснити оплату надання послуг за договором. ТОВ «ІНТЕР-КАРГО»оплату здійснено не було.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи невиконання ТОВ «ІНТЕР-КАРГО»свого обов'язку з оплати надання послуг, 15.12.2006 р. ТРК «АКАДЕМІЯ»використала своє право, передбачене ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України, та відмовилася від виконання свого обов'язку щодо розміщення рекламного носія за договором. Таким чином, ТРК «АКАДЕМІЯ»при виконанні договору діяла відповідно до його умов та норм чинного законодавства, а ТОВ «ІНТЕР-КАРГО»не виконало свого обов'язку з оплати надання послуг.

З матеріалів справи не вбачається, на яких підставах позивач міг би отримати прибутки від продажу автомобілів "Пежо", саме в День закоханих (14.02.) і в Міжнародний жіночий день (08.03.) і чому саме у ці дні продаж автомобілів „Пежо” зростає.

Позивачем не надано доказів в підтвердження того, що саме за період з 20.09.2006р. по 20.03.2007р., тобто за час коли повинна була діяти зовнішня реклама автомобілів марки "ПЕЖО", позивачем було продано всього 50 автомобілів та не допродано ще 17 автомобілів, то позивач, за умови належного виконання відповідачем договірних зобов'язань, отримав би не одержаний прибуток від продажу автомобілів у розмірі 157122 гривень та компенсацію від офіційного імпортеру в Україні французьких автомобілів марки "ПЕЖО"" в сумі 6700 євро, що еквівалентно 45870 гривень.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82-86 господарського

процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.