ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.09.07

Справа № 14/512-07.

За
позовом:           Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аларіт Пром»До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 29040 грн. 00 коп.

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача:     Конончук О.Г.

Від
відповідача: не з'явився

Секретаря
судового засідання: Міщенко Т.М.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 29040 грн. 00 коп. боргу який
виник внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань за
договором поставки № НОМЕР_1 від 04.04.2007року.

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до
ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Між
позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № НОМЕР_1 від
04.04.2007р., відповідно до якого відповідач передав позивачу у власність товар
двигун ЯМЗ-238 (п.1.1. договору) на загальну суму 32040 грн. 00 коп. (п.4.2
договору), а позивач в свою чергу зобов'язувався оплатити зазначений товар.

Позивач
свої зобов'язання по договору виконав в повному
обсязі сплативши відповідачу 32040 грн. 00 коп.

Згідно
із ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України Продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно
до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Пунктом
2.3. Договору передбачено, що якість відвантаженого товару повинна відповідати
технічним вимогам.

Згідно
із ч. 2 ст. 673 ЦК України, якщо продавець при укладенні договору
купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару,
продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання
відповідно до цієї мети.

Відповідно
до ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний
передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його
передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим
вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Проте
в порушення вищезазначених норм чинного законодавства та умов Договору,
Відповідач поставив товар, який не відповідає показникам якості та не може бути
використаний за призначенням.

Відповідно
до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару
(виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане
з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися
неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право
відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Таким
чином, на підставі ч. 2 ст. 678 ЦК України у Позивача виникло право відмови від
договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

В
зв'язку з цим Позивач звернувся до Відповідача з вимогою повернути грошові
кошти за неякісний товар. Відповідач наявність недоліків у двигуні ЯМЗ-238 не
заперечував. В результаті між Позивачем та Відповідачем була досягнута
домовленість, відповідно до якої Позивач зобов'язався передати двигун ЯМЗ-238
Відповідачу, а останній , в свою чергу, - повернути сплачені за нього кошти.

На
виконання вищевказаної домовленості Позивач передав, а представник Відповідача
прийняв двигун, що підтверджується видатковою накладною № НОМЕР_2 від
26.04.2007 р. (копія додаються) та довіреністю НОМЕР_3 від 25.04.2007 р. (копія
додається). 22.05.2007 р.

На
виконання домовленості, Відповідач перерахував на рахунок Позивача 3000 грн.
(три тисячі грн.), що підтверджується банківською випискою. Проте, станом на
день подання позову Відповідач не сплатив ТОВ «Аларіт Пром» більшу частину
боргу, а саме грошові кошти у сумі 29 040 грн.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих повернення ним боргу в сумі
29040 грн. 00 коп. Крім того факт заборгованості підтверджується копіями
документів, які знаходяться в матеріалах справи. Отже вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 29040 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача
покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

1.
Позов задовольнити.

2.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Пром» (09000, Київська область,
м. Сквира, вул.. Р.Люксембург, 66; код 33968140) 29040 грн. 00 коп. боргу, 290
грн. 40 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.