ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.07.2007                                                                Справа №  1/162-07

Господарським судом Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Мурашкіні А.В., розглянуто у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО АПТЕКА", м. Київ

до Фермерського господарства "Надія Т.А.М.", Херсонська область, Каховський район

про   стягнення 13417грн. 01 коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача - Сербан В.Ф., дов. від 25.01.2007р., представник

від  відповідача  - не прибув

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.07.2007 року.

ТОВ “Агро-Аптека” м. Києва звернулося до суду з позовом про стягнення з ФГ “Надія Т.А.М.” Каховського району Херсонської області   10771,66 грн. заборгованості за отримане у жовтні 2006 року насіння овочевих та бахчевих культур по договору від 10.11.2006 року. За прострочення оплати отриманої продукції –1499,43 грн. пені, 754,04 грн. штрафу, 238,79 грн. збитків по індексу інфляції та 153,12 грн. річних.

Позивачем пояснено, що фермерським господарством 10.10.2006 року отримано вказане вище насіння на суму 10771,66 грн. відповідно до договору  покупець зобов’язаний був сплатити вартість отриманого насіння в строк до 01.11.2006 року., але до теперішнього часу це не зробив. Тому відповідно до умов договору та чинного цивільного та господарського законодавства  відповідачеві нараховані штрафні санкції, індекс інфляції та річні.

У первісному судовому засіданні представник фермерського господарства проти позову у частині основного боргу по вартості отриманого ним насіння не заперечував.

Судом за клопотанням відповідача оголошувалась перерва у судовому засіданні з 05 по 12 липня 2007 року для надання  фермерському господарству можливості прийняти заходи щодо досягнення  домовленості з позивачем  про звільнення фермерського господарства від сплати  штрафних санкцій, та   добровільного погашення основного боргу по вартості отриманого насіння.

13.07.2007 року судове засідання продовжено. Представник відповідача на судове засідання не  прибув. Ні яких заходів, щодо погашення боргу або досягнення вказаної више домовленості ним не прийнято. Це підтверджено поясненнями представника позивача, який пояснив, що керівник фермерського господарства, або інша особа до керівництва  товариства за вказаний період ні з якими питаннями або пропозиціями не зверталися і вартість отриманого насіння не сплачена.

Позивач наполягає на повному задоволенні всіх його позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

Між ТОВ “Агро-Аптека” м. Києва та  ФГ “Надія Т.А.М.” Каховського району Херсонської області 10.10.2006 року укладений договір купівлі-продажу  пакетованого насіння овочевих та бахчевих культур на умовах відстрочення платежу. За цим договором ТОВ “Агро –Аптека” м. Києва визначено  продавцем, а  ФГ “Надія Т.А.М.” –покупцем.

Зазначений договір фактично укладений по факту купівлі-продажу цього насіння з метою встановлення строків проведення платежу по вартості отриманого насіння та відповідальності за несвоєчасне проведення розрахунків. Договором порядок оплати  встановлений розділом 5, з якого випливає, що покупець зобов’язаний здійснювати оплату отриманого насіння за ціною, вказаною в додатку до договору, чи у рахунку-фактурі, чи у видатковій накладній   у строк до 01.11.2006 року.

Представником ФГ “Надія Т.А.М.” Тригуба О.М. (керівник господарства) по довіреності ЯКЧ №851255 від 10.10.2006 р. згідно даних видаткової накладної від 10.10.2006 року отримано від ТОВ “Агро –Аптека”  у пакетованому виразі насіння кукурудзи “сандекс” (по 20 кг - 2 пакета) і кукурудзи “сандекс” (по  1 кг - 20 пакетів), капусти цвітної (2500 пакетів)  на загальну суму 10771,66 грн. з ПДВ.

Відповідно до умов вказаного вище договору фермерське господарство зобов’язано було перерахувати цю суму в строк до 01.11.2006 року, що ним не зроблено до теперишнього часу.

Розділом 8 договру сторони встановили, що покупець у разі прострочення виконання грошового зобов’язання сплачує продавцю пеню у розмірі 0,08% за кожен день прострочення платежу. Крім того, передбачено нарахування покупцю за це порушення штрафу у розмірі 7 % від вартості товару.

Після укладення договору купівлі-продажу насіння овочевих та бахчевих культур між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193  ГК України  встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань у тому числі і шляхом не проведення платежів в строк, встановлений договором, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Відповідачем не в повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого  товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та  норми вказаної вище статті ГК України.

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин  по забезпеченню виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому позивачем вірно і з урахуванням положень ст. 625 ЦК України нараховані збитки, пов'язані з інфляцією та річні.

Пеня та штраф нараховані позивачем у відповідності з умовами договору, що не суперечить вимогам ст. ст. 231 та 232 Господарського кодексу України і їх розрахунок здійснений позивачем правильно.

З врахуванням викладеного, позов підлягає повному задоволенню.

З відповідача також підлягає стягненю судові  витрати  позивача по сплаті держмита (134,18 грн.) та вартості інформаційно-технічного обслуговування судового процесу (118 грн.).

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути  з Фермерського господарства ”Надія Т.А.М.” с. Богданівка вул. Паркова, 3 Каховського району Херсонської області, 9, (р.рахунок 14001 в КБ “Надра” м. Каховка, МФО 352770) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Аптека” м. Київ, вул. Волинська, 60,  на р.рахунок 1352 у ВАТ банк “Біг Енергія”, МФО 322603 основний борг з врахуванням індексу інфляції і річних на загальну суму 11163 грн. 53 коп., за несвоєчасне проведення розрахунків 1499 грн. 43 коп. пені та 754 грн. 04 коп. штрафу, а також 252 грн. 18 коп. судових витрат.

3.        Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      І.В. Губіна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України   17.07.2007 р.