ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 1/218-23/78
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії: головуючого -судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В.
та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого
об'єднання “Львівська залізниця” від 15.08.2007 року № ДНЮ-124 (вх. № 1570 від
05.09.2007 року) на рішення господарського суду Львівської області від
24.07.2007 року у справі № 1/218-23/78

за позовом Державного територіально-галузевого
об'єднання “Львівська залізниця”, м.Львів.

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 81216,90 грн.

за участі представників від позивача
-Галас В.Я., довіреність від 22.09.2006 року,
від відповідача: не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права
та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України.

Рішенням господарського суду Львівської
області від 24.07.2007 року у справі № 1/218-23/78 відмовлено в позові
Державному територіально-галузевому об'єднанню “Львівська залізниця” до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 81216,90 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням
місцевого суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Зокрема, в апеляційній скарзі Державне
територіально-галузеве об'єднання “Львівська залізниця” вважає, що воно
прийнято за неправильного застосування норм матеріального та процесуального
права, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, на думку Скаржника, місцевий суд
неправильно застосував положення ст. 546, 547 ЦК України щодо можливості
стягнення неустойки лише вразі вчинення в письмовій формі правочину щодо
стягнення такої неустойки, оскільки в даному випадку відповідно до п. 4, 10
Перехідних положень ЦК України повинен був застосувати норми даного Кодексу що
встановлють можливість стягнення неустойки. Судом зроблений помилковий висновок
про те, що обов'язок вчиняти дії по прийманню-передачі майна належить
орендодавцю, оскільки він не відповідає змісту п. 2.5 договору оренди, ч. 1 ст.
27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Судом на
наведено мотивів відхилення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення
позову в порушення ст.ст. 66, 67 ЦК України.

Підприємець ОСОБА_1 в судове засідання
особисто не з'явився, явку представника в судове засідання не забезпечив. В
апеляційний суд надійшла від нього заява (вх. № 8814 від 11.10.2007 року) в
якій він просить припинити провадження у справі в зв'язку з виключенням його з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, в
підтвердження чого копію довідки з даного Реєстру НОМЕР_1 з відміткою про
проведення 08.10.2007 року державної реєстрації припинення його підприємницької
діяльності.

Апеляційний суд, враховуючи
вищенаведене клопотання та додані до нього докази, матеріали справи, предмет та
підстави апеляційного оскарження, вважає за необхідне припинити апеляційне
провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 104 ЦК України юридична
особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її
припинення. Відповідно до ч. 5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою
з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем подано завірену печаткою державного реєстратора ОСОБА_2 копію
довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців НОМЕР_1, в якій зазначено, що 08.10.2007 року проведено припинення
державної реєстрації підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 20 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” довідка
з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців  про державну реєстрацію припинення юридичної
особи є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 34 ГПК України
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідно до змісту ст.ст. 1, 21 ГПК
України сторонами, в тому числі й відповідачем, можуть бути лише фізичні особи,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що
в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у
першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду першої інстанції.

За наведеного, колегія суддів, вважає,
що в апеляційного суду відсутні правові підстави для здійснення апеляційного
провадження в даній справі, оскільки станом на день слухання справи в даному
судовому засіданні, відповідач втратив статус суб'єкта підприємницької
діяльності, а, отже, не може бути стороною у справі.

Дана процесуальна обставина, яка
виникла під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, перешкоджає
подальшому здійсненню ним апеляційного провадження у справі по перегляду
рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2007 року у справі №
1/218-23/78, а тому, апеляційний суд, керуючись встановленим ч. 7 ст. 3 ГПК України
принципом аналогії закону, ст. 80 ГПК України, прийшов до висновку про
необхідність припинення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 21, 80, 99, 101,
103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський
суд,-

У Х В А Л И В :

1. Апеляційне провадження у справі по
перегляду рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2007 року у
справі № 1/218-23/78 припинити, а апеляційну скаргу Державного
територіально-галузевого об'єднання “Львівська залізниця”  залишити без розгляду.

2.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути в Господарський суд
Львівської області.

Головуючий-суддя                          Городечна М.І.

Судді                                    Юркевич
М.В.

Кузь В.Л.