ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.2007
Справа № В16/1478-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва
О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

секретаря: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

прокурора:
Зіма В.Б.- прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

позивача: не
явився

відповідача: Павленко
О.Г.- предст., дов. від 16.12.2006 року

третьої особи-1: Павленко
О.Г.- предст., дов.№1161 від 13.04.2007 року

третьої особи-2: не
явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційне подання прокурора м. Новомосковська Дніпропетровської
області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від 07.03.2007 року у справі
№В16/1478-07

за позовом: прокурора
м. Новомосковська Дніпропетровської області, заявленого в інтересах держави в
особі Новомосковської міської ради  (м.
Новомосковськ Дніпропетровської області)

до: приватного
підприємства “Лоттос” (м. Київ)

третя особа-1:
Дніпропетровська філія Приватного підприємства “Лоттос” (м. Дніпропетровськ)

третя особа-2:
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м. Новомосковськ Дніпропетровської області)

про: звільнення
протиправно займаної земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області
від 07 березня 2007 року у справі №В16/1478-07 (суддя Загинайко Т.В.) на
підставі п.1 ст.62 ГПК України було відмовлено у прийнятті позовної заяви
прокурора м. Новомосковська Дніпропетровської області, заявленої в інтересах
держави в особі Новомосковської міської ради.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
прокурором  м. Новомосковська
Дніпропетровської області було подано апеляційне подання, у якому він просить
скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2007р.
по справі № В16/1478-07. Заявник посилається на неправильне застосування
господарським судом норм процесуального права. Скаржник зазначає, що спір про
звільнення протиправно займаної земельної ділянки підсудній  відповідно до ст. 2 ГПК України і не віднесений
до компетенції адміністративних судів відповідно до ст. 2 КАС України. Крім
того, територіальна підсудність визначена прокурором правильно -за місцем
знаходження відособленого підрозділу відповідача, відповідно ст. 15 ГПК
України.

Позивач - Новомосковська міська
рада відзив на апеляційну скаргу не надав, представник міської ради у судове
засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце
проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого
поштового відправлення №9479568). Беручи до уваги, що матеріали справи є
достатніми для розгляду апеляційного подання, справа слухалася без участі
представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач -приватне підприємство
“Лоттос” (м. Київ) -у відзиву на апеляційну скаргу зазначив, що господарським
судом Дніпропетровської області було вірно встановлено, що спір, який містить
вимоги про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки є спором у сфері
публічно-правових відносин, тому його належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Крім того, відповідач вважає, що прокурором
невірно визначена територіальна підсудність справи.

Третя особа-1 - Дніпропетровська
філія Приватного підприємства “Лоттос” (м. Дніпропетровськ) відзив на
апеляційну скаргу не надала, представник підтримав доводи, викладені у
запереченні на апеляційну скаргу, надані відповідачем.

Третя особа-2 - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) відзив на апеляційну
скаргу не надала, представник третьої особи у судове засідання не викликався.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Вислухав прокурора, представників
відповідача і третьої особи-1, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський
апеляційний господарський суд встановив наступне:

20 лютого 2007 року прокурор м.
Новомосковська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Новомосковської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області із позовною заявою до приватного підприємства “Лоттос” (м. Київ), за
участю третьої особи-1: Дніпропетровської філії Приватного підприємства
“Лоттос” (м. Дніпропетровськ) і третьої особи-2: фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) про зобов'язання приватне
підприємство “Лоттос” повернути протиправно займану земельну ділянку площею
0,0008 га за АДРЕСА_1, в районі магазину “Вернісаж” та вивезення встановленого
на ній грального автомату у 10-денний термін.

Господарський суд Дніпропетровської
області ухвалою від 07.03.2007 року на підставі п.1 ст. 62 ГПК України відмовив
у прийнятті позовної заяви прокурора м. Новомосковська Дніпропетровської
області з тих підстав, що даний спір є спором у сфері публічно-правових вимог,
а отже підлягає розгляду відповідно до норм, встановлених Кодексом
адміністративного судочинства України.

Проте такий висновок не відповідає
вимогам процесуального закону та є помилковим. За визначенням термінів, що
дається у статті 3 цього Кодексу:

справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1
частини першої);

адміністративний позов - звернення
до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових
відносинах (пункт 6 частини першої);

суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт
7 частини 1).

Виходячи з цих норм, спір є
публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в
тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта
владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним
законодавством владні управлінські функції.

Дана справа не відповідає
наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи.

Предметом судового розгляду в даній
справі є вимоги прокурора м. Новомосковська Дніпропетровської області, заявлені
в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради про зобов'язання
приватного підприємства “Лоттос” повернути протиправно займану земельну ділянку
та вивезення встановленого на ній грального автомату. Новомосковська міська
рада, яка є позивачем по справі, звернулася до господарського суду як суб'єкт
земельних відносин за захистом свого права, встановленого земельним кодексом
України, на розпорядження землями територіальної громади міста. Відносини
приватного підприємця ОСОБА_1 і ДФ ПП „Лоттос” за договором оренди торгового
місця від 03.01.2007 року, на підставі якого відповідач користується земельною
ділянкою (торговим місцем), є цивільно-правовими.

Враховуючи викладене, за суб'єктним
складом сторін та предметом спору дана справа підлягає розгляду господарським
судом у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання прокурора м.
Новомосковська Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 07 березня 2007 року по справі №В16/1478-07
скасувати.

Справу передати для розгляду по
суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий
О.С.Євстигнеєв

Судді:
Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному
обсязі 26.04.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді
М.В. Юрченко

26.04.2007р.