СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2007 року
Справа № 2-30/4722-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Градової О.Г.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Файнгольд Сергій Абрамович, довіреність №  24   від 12.01.07;

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ "Керкінітіда" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2007 року у справі №2-30/4722-2007А (суддя Ловягіна Ю.Ю.)

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Керкінітіда" (вул. Виноградна, 11, Євпаторія, 97420)

до          Головного управління  у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (вул. ім. газети "Кримська правда", буд. 61, Сімферополь, 95000)

про визнання нечинним рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 1162-р від 20.11.2006р. на суму 1028,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року ЗАТ «Керкінітіда» звернулось до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Головного управління зі справ захисту прав споживачів в АР Крим про визнання нечинним рішення відповідача №1162-р від 20 липня 2006 року, яким накладено штраф у сумі 1028,25 грн. за порушення частини 3 статті 22 Закону України „Про рекламу” №270/96-ВР від 03 липня 1996 року із змінами та доповненнями станом на 25 вересня 2007 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення №1162-р прийняте з порушенням порядку його накладення: не надіслано за 10 днів до перевірки  письмове повідомлення, не ознайомлено зі скаргою споживача, що призвело до перевірки порушено 3-денний термін повідомлення про час, місце, дату розгляду матеріалів перевірки: справу призначено до слухання на 20.06.07, а відправлено 16.06.07, у зв’язку з чим повідомлення ЗАТ „Керкінітіда” не мало змоги бути присутнім і дати пояснення.

Постановою господарського суду АР Крим від 09 липня 2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю (а.с. 78-81).

В порядку статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) постанову складено та підписано 17 липня 2007 року.

Заявою про апеляційне оскарження ЗАТ „Керкінітіда” звернулось 18 липня 2007 року, з апеляційною скаргою 06 серпня 2007 року, тобто в строки, передбачені пунктом 3 статті 186 КАСУ.

В апеляційній скарзі відповідач підтримав підстави, викладені в позовній заяві та доповнив, що оскільки перевірка проведена з порушенням порядку її проведення, зазначеного в Указі Президента „Про деякі заходи дерегулювання підприємницької діяльності” від 23 липня 1998 року №871/98, тому одержані відповідачем під час перевірки додержання законодавства „Про рекламу”, докази є неналежними.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2007 року суддя Заплава Л.М., у зв’язку з відпусткою замінена на суддю  Лисенко В.А., суддя Котлярова О.Л. у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі замінена  на суддю Градову О.Г.

Представник ЗАТ „Керкінітіда” в судове засідання не з’вився з невідомих причин, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, повідомлення про вручення поштового відправлення у матеріалах справи.

Представник Головного управління зі справ захисту прав споживачів АР Крим апеляційну скаргу не визнав, вважає постанову суду першої інстанції законною.

Повторно розглянувши матеріали справи відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ЗАТ „Керкінітіда” у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що відповідачем порушені вимоги пункту 3 статті 22 Закону України „Про рекламу” –відповідач при розповсюдженні реклами алкогольної продукції на спеціальній конструкції 3х6 метрів, розташував конструкцію в межах прямої видимості на відстані 40-45 метрів від Євпаторійської республіканської санаторної школи-інтернату 1-111 ступеню, в той час, як пункт 3 статті 22 Закону України „Про рекламу” забороняє розміщення реклами менше ніж за 300 метрів від учбових закладів, де навчаються діти молодше 18 років. Одержані Головним управлінням зі справ захисту споживачів АР Крим докази порушення ЗАТ „Керкінітіда” Закону України „Про рекламу” є належними.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду, так як вони відповідають фактичним обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального закону, і є вірними.

Встановлено, що на підставі договору „Про розміщення реклами” (а.с. 53, 61-62) та дозволом №112, укладеного між Управлінням архітектури і містобудування Євпаторійського міськвиконкому та ЗАТ "Корпорація Керкінітіда", що діє з 01 січня 2005 року по 21 серпня 2009 року, яке перейменовано протоколом №2 позачергових загальних зборів акціонерів від 02 серпня 2006 у ЗАТ „Керкінітіда” (а.с. 7), останній розмістив у місті Євпаторії, у тому числі по вул. Демишева в районі будинку №119, рекламний щит 3х6 метрів площею 10х2 метрів з рекламою алкогольної продукції: „Голіцинські вина. Я хочу, щоб Ви пили тільки добре вино. Л.В. Голіцин 1905 рік”.

Згідно листа в.о. начальника управління архітектури і містобудівництва міста Євпаторії від 04 червня 2007 року, рекламна конструкція ЗАТ "Керкінітіда" в районі вул. Демишева, 119 знаходиться на відстані, в прямій видимості від території Євпаторійського республіканського санаторію-школи 1-111 ступеню у 40-45 метрах. Строк дії дозволу з 21 серпня 2007 року по 21 серпня 2009 року. (а.с. 53).

Згідно пункту 3 статті 22 Закону України „Про рекламу” №270/96-ВР, реклама алкогольних напоїв та тютюнових виробів не може розташовуватися ближче ніж 300 метрів прямої видимості від території дитячих дошкільних закладів, середніх загальноосвітніх шкіл та інших навчальних  закладів, у яких навчаються діти віком до 18 років.

Таким чином позивач допустив порушення пункту 3 статті 22 Закону України „Про рекламу”.

Доводи ЗАТ „Керкінітіда” про те, що рішення №1162-р від 20 липня 2006 року прийняте в порушення порядку проведення Головним управлінням зі справ захисту споживачів в АР Крим перевірки, не базуються на нормах діючого законодавства і тому, судовою колегією не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Згідно наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики №42 від 14 березня 2003 року „Про підвищення ефективності роботи державних органів у справах захисту споживачів при здійсненні перевірок об’єктів господарської діяльності”, планові та позапланові перевірки виконання СПД вимог законодавства про рекламу здійснюються на підставі затвердженого керівником Управління плану проведення перевірок і розпорядження на перевірку.

Як встановлено судом, перевірка виконання законодавства про рекламу заплановано КРУ в АР Крим на 2006 рік в містах АР Крим, на підставі контрольного завдання прокуратури АР Крим з питань виконання законодавства про рекламу за 2005 –2006 роки, Головне управління зі справ захисту споживачів в АР Крим на підставі розпорядження №0000433 від 10 травня 2006 року спільно з прокуратурою міста Євпаторії провело перевірку вимог дотримання законодавства про рекламу у місті Євпаторії.

В ході перевірки встановлено, що в районі будинку по вул. Демишева, 119, менше ніж за 300 метрів до Євпаторійської республіканської санаторної школи-інтернату 1-111 ступеню, розповсюджується реклама алкогольних напоїв на носії 3х6 метрів з обох сторін конструкції, що є порушенням вимог пункту 3 статті 22 Закону України „Про рекламу”.

Рекламний носій не має маркіровки про найменування власника конструкції, номера дозволу на розміщення і строку його дії, що є порушенням пункту 1 статті 16 Закону України „Про рекламу” і підтверджується протоколом перевірки №32 від 10 травня 2006 року (а.с. 57).

Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26 травня 2004 року затверджено порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

На виконання вказаної постанови КМУ №693 Держспоживстандартом України розроблені методичні вказівки та типові форми документів (а.с. 63-67).

Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою особою Держспоживстандартом України або його територіальних органів.

Протокол про порушення розглядається не більш як у місячний термін, приймається рішення про початок розгляду справи, яке оформлюється у одному екземплярі та залишається у матеріалах справи.

У даній справі 02 червня 2006 року прийнято рішення №27 про початок розгляду справи (а.с. 73).

Посадові особи, які розглядають справу, не пізніше як за три дні до дати розгляду, а у невідкладених випадках –не пізніше як за один день, повідомляють рекламодавців про розгляд справи.

ЗАТ „Керкінітіда” в апеляційній скарзі вказує, що розгляд протоколу призначено на 20 червня 2006 року, а відправлено повідомлення позивачеві 16 червня 2006 року.

В матеріалах справи міститься поштове відправлення на ім’я ЗАТ „Керкінітіда” від 15 червня 2006 року, тобто, 3-денний термін сповіщення позивач не порушив.

Протоколом №32 від 20 червня 2006 року засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу вирішено прийняти рішення про накладення в 5-кратному розмірі вартості розповсюджуваної реклами алкогольної продукції у сумі 1028,25 грн. (частина 4 статті  27 Закону України „Про рекламу”) –а.с. 55.

Рішенням №1162-р від 20 червня 2006 року на позивача накладено штраф за порушення частини 3 статті 22 Закону України „Про рекламу” у сумі 1028,55 грн. і зобов’язано у 3-денний термін письмово повідомити про виконання (а.с. 24).

Слід зазначити, що листом від 01 червня 2006 року №01-1/76 ЗАТ „Корпорація Керкінітіда” повідомило відповідача про рекламну конструкцію алкогольних напоїв в районі будинку №119 по вул. Демишева в місті Євпаторії демонтувало, (а.с. 60) тобто, порушення вимог частини 3 статті 22 Закону України „Про рекламу” ліквідувало.

З урахуванням викладеного, судове рішення постановлене без порушення матеріального та процесуального закону, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ЗАТ "Керкінітіда" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2007 року у справі №2-30/4722-2007А  залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                    підпис                    З.Д. Маслова

Судді                                                  підпис                    В.А. Лисенко

підпис                    О.Г. Градова