overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2007 р.
Справа № Б14/405-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агрос", м. Біла Церква

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "30" жовтня 2007 р.  о 15:10.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати боржника подати наступні документи:

- установчі документи;

- докази державної реєстрації (свідоцтво);

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Попередити боржника про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                           Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2007 р.
Справа № Б14/404-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі, смт. Володарка

до  Науково-виробничої компанії "Галеко", смт. Володарка

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" жовтня 2007 р.  о 15:00.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                         Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07 р.                                                                           Справа № 35/312

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю  „НордТелеком” м. Донецьк

про   стягнення 127468,72 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача Сьомка Р.О.  - юрисконсульт

від відповідача Зюзіна О.Ю. – головний бухгалтер

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 115765 грн. 41 коп., пені в сумі 4016 грн. 90 коп. згідно договору № 518-14-31 від 22.12.2004р. про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку та доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-   розпорядженням від 23.10.07р. справу № 35/312 передано для розгляду судді Підченко Ю.О.;

-          представник відповідача усно пояснив суду про надання відстрочки виконання рішення суду, хоча підстав для прийняття таких дій суду не надав;

-          у судовому засіданні представники сторін надали акт звірки розрахунків, який підтверджує наявність погашення заборгованості;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові документи та відкласти слухання справи.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4 2, ст. 4 3, п.п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  12.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази представництва в суді у розумінні вимог       ст. 237 ЦК України, ст. 28 ГПК України, зокрема на ім’я Сандул М.О. – начальника відділу правового забезпечення Донецької філії ВАТ “Укртелеком”    м. Донецьк, належним чином засвідчений оригінал положення про Донецьку філію ВАТ “Укртелеком” для огляду у судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача надати докази можливого невиконання рішення суду.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.                                                                           Справа № 33/279

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”      м. Донецьк

про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 5063 грн. 22 коп., індексу інфляції у розмірі 1125 грн. 94 коп., 3 % річних у розмірі 290 грн. 02 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко В.Г., дов. від 08.10.2007р.

від відповідача: Жукова Н.О., дов. від 07.05.2007р.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 15.10.2007р. по 29.10.2007р.

Суть справи: Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 5063 грн. 22 коп., індексу інфляції у розмірі           1125 грн. 94 коп., 3 % річних у розмірі 290 грн. 02 коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору №658 від 26.09.2001р., внаслідок чого виникла заборгованість за поставлену теплову енергію у розмірі 5063 грн. 22 коп. за період з 11.07.2004р. по 11.09.2007р. Крім цього, позивачем нарахована сума індексу інфляції у розмірі 1125 грн. 94 коп. та 3 % річних у розмірі 290 грн. 02 коп.

В судовому засіданні 29.10.2007р. представник позивача підтримав вимоги викладені у позовній заяві. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, згідно якого проти позову заперечує в повному обсязі.

Враховуючи, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  12.11.07 року.

Зобов’язати позивача:

-          надати до суду копії платіжних доручень які виставлялись на підставі п. 6.6 договору №658 від 26.09.2001р.;

-          надати копію претензії направленої на адресу відповідача про вимогу сплатити суму боргу.

Зобов’язати сторін (за ініціативою позивача) здійснити звіряння розрахунків заборгованості за спірний період. Акт звірки надати до суду.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.

№ 16/41-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І. -(доповідача у
справі)

суддів :

Грека Б.М.  Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Сумської
області від 04.07.07

у справі

№ 16/41-07

господарського суду

Сумської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Міжрегіональний центр фондових технологій”

до

ОСОБА_2., ОСОБА_3., Акціонерного
товариства закритого типу “Сумський фарфоровий завод”

треті особи

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Суми-Реєстр-Консалтинг”, АКІБ “УкрСиббанк”,
ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_6 ОСОБА_7
ОСОБА_8ОСОБА_9 ОСОБА_10ОСОБА_11 ОСОБА_12ОСОБА_13 ОСОБА_14ОСОБА_15
ОСОБА_16ОСОБА_17 ОСОБА_18ОСОБА_19 ОСОБА_20ОСОБА_21ОСОБА_22ОСОБА_23ОСОБА_24ОСОБА_25
ОСОБА_26 ОСОБА_27 ОСОБА_28 ОСОБА_29 ОСОБА_30ОСОБА_31 ОСОБА_32
ОСОБА_33ОСОБА_34ОСОБА_35 ОСОБА_36ОСОБА_37 ОСОБА_38  ОСОБА_39 ОСОБА_40  ОСОБА_41
ОСОБА_42  ОСОБА_43  ОСОБА_44
ОСОБА_45  ОСОБА_46  ОСОБА_47
ОСОБА_48  ОСОБА_49  ОСОБА_50
ОСОБА_51  ОСОБА_52  ОСОБА_53
ОСОБА_54 ОСОБА_55  ОСОБА_56
ОСОБА_57 ОСОБА_58 ОСОБА_59 ОСОБА_60 ОСОБА_61 ОСОБА_62 ОСОБА_63 ОСОБА_64
ОСОБА_65 ОСОБА_66 ОСОБА_67 ОСОБА_68 ОСОБА_69 ОСОБА_70 ОСОБА_71 ОСОБА_72
ОСОБА_73 ОСОБА_74 ОСОБА_75 ОСОБА_76 ОСОБА_77 ОСОБА_78 ОСОБА_79 ОСОБА_80
ОСОБА_81 ОСОБА_82 ОСОБА_83 ОСОБА_84 ОСОБА_85 ОСОБА_92 ОСОБА_93 ОСОБА_94
ОСОБА_95 ОСОБА_96 ОСОБА_97 ОСОБА_98 ОСОБА_99 ОСОБА_100 ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20
ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27 ОСОБА_28
ОСОБА_29 ОСОБА_30 ОСОБА_22 ОСОБА_31 ОСОБА_32 ОСОБА_33 ОСОБА_34 ОСОБА_35
ОСОБА_36

про

визнання недійсними договорів

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення господарського суду Сумської області від 04.07.07 у справі

№ 16/41-07 до провадження Вищого
господарського суду України, розгляд якої призначити на 20.09.07 о 0950год.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.
№ 35/401

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги
ЗАТ "Київмлин"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р.

у справі
№35/401 господарського суду м.Києва

за позовом
ЗАТ "Київмлин"

до
ТОВ "Імпреза+"

про
усунення перешкод у здійсненні права користування на розпорядження майном

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу Х111 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду  і підлягає поверненню скаржнику  на підставі  п. п. 3, 4 ст.1113 ГПК України, оскільки  до скарги не додано належних доказів надіслання її копії іншій стороні у справі, а також до скарги не додано документу, що підтверджує сплату держмита у встановленому порядку і розмірі.

За приписом частини 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і  надіслання її копії іншій стороні у справі.

До касаційної скарги позивача не додано належних доказів надіслання її копії відповідачу.

Норми Господарського процесуального кодексу України обов'язок направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі покладають саме на скаржника, а не на суд.

Крім того, пунктом 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” передбачено, що при сплаті державного мита готівкою  до  документа, щодо якого вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал  квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні  мита з рахунку платника - останній  примірник  платіжного  доручення  з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано  в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і  відбитком  печатки  кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане скаржником платіжне доручення №1745 від 14.05.2007р. не відповідає вимогам п.14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4,6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку, тобто з урахуванням вимог цього Кодексу, і зокрема вимог ст. ст. 53, 110 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Київмлин" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. у справі №35/401  повернути  без розгляду.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.

Справа №  13/320/07

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача -Чуприна А.М., дов.
№1980/9/10-007 від 18.04.2007 р.;

(відповідач, повідомлений належним
чином про дату та місце судового розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив),

з участю прокурора Фірцак Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за
позовом прокурора Ленінського району м.Миколаєва, 54034, м.Миколаїв,
вул.Південна, 52, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
(ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,1,
корп.1,

до
приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 791, 27 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій  в сумі 791, 27 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 31.08.2007 р. порушено провадження у даній справі за
№13/330/07.

Представником позивача заявлене
письмове клопотання про відмову від позову у зв'язку з відсутністю предмету
адміністративного позову, а саме погашенням відповідачем штрафних санкцій в
сумі  791 грн. 27 коп., про що свідчить
квитанція від 20.09.2007 р.

Відповідно із ст. 112 КАС України
позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково,
при цьому суд до прийняття відмови від позову роз'яснює сторонам наслідки цих
процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження представників сторін  на вчинення цих дій.

Згідно із ч. 3 ст. 157 КАС України
у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору
між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та враховуючи, що відмова позивача від позову
не суперечить законодавству і не порушує чиї - небудь права та охоронювані
законом інтереси, а також що позивачу відомі наслідки його відмови від позову -
закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача
від позову та закрити провадження у справі.

Представнику позивача роз'яснено,
що повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 112, 165  КАС України ,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

24.10.07
р.
Справа № 27/75б

за заявою кредитора (заявника)
Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції  м.Слов'янськ

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Слов'янськ

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора
(кредитора):  ОСОБА_2 (за довір.)

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 03.04.07р. порушена справа про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Слов'янськ відповідно до
ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Постановою господарського суду від
17.04.07р. СПД- фізичну особу ОСОБА_1 м.Слов'янськ визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Словянська
ОДПІ.

Ліквідатор представив до
господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута,
які призначені до розгляду в судовому засіданні на 20.09.07р.

Ухвалою суду від 20.09.07р. розгляд
справи відкладено на 24.10.07р., у зв'язку з виниклою необхідністю в отриманні
від ліквідатора додаткових документів.

Розглянувши в судовому засіданні
24.10.07р. звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та інші матеріали
справи суд встановив:

Протягом ліквідаційної процедури
ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих
кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за місцем
реєстрації відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні
майнові активи для задоволення кредиторської заборгованості в сумі
207740,08грн.

За результатами розгляду в судовому
засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що
підлягають затвердженню.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

З огляду на зазначене суд вважає,
що підприємницька діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1  підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х
В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора по
справі №27/75Б про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м.Слов'янськ.

Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Провадження по справі  №27/75Б припинити.

Дану ухвалу направити органу, який
здійснив реєстрацію банкрута, органу державної податкової служби за місцем
знаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя
Тарапата
С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,