ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                   Справа № А17/401(А27/150)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Чимбар Л.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Галасун Г.І., довіреність №128  від 01.01.07,  начальник відділу;

Науменко С.Б., довіреність№172 від 26.03.07, представник;

від відповідача: Прошакова М.В., довіреність №21/10/08-09-18 від 15.01.07,головний державний податковий інспектор;

Таранова Н.В., довіреність№27074/10/08-09-15 від 27.08.07, головний державний податковий інспектор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Дніпропетровський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Дніпропетровськ, на постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  07.12.2006 року  у справі № А17/401(А27/150)-06

за позовом дочірнього підприємства “Дніпропетровський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Дніпропетровськ;

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську;

про скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006 року у справі № А 17/401(А27/150)-06 (суддя Стрілець Т.Г.) відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №/0-12834 від 16.05.05р. в сумі 725767,74 грн., з яких: сума основного боргу –403 204,30 грн., штрафних санкцій –120 961,44 грн. і 201 602,15 грн. та №/0-12833 від 16.05.05р. в сумі 625 000 грн., з яких: основний борг –416 666,67 грн., штрафна санкція - 208 333,33 грн.

Постанова мотивована тим, що на підставі акту перевірки дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства України  від 12.05.2006 року за №000154 працівниками  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у  м. Дніпропетровську встановлено  безпідставне віднесення позивачем у ІІІ кварталі 2004 року до складу валових витрат затрат по проведенню обстеження системи управління охороною праці та проведенню оцінки протипожежного стану на загальну суму 2 083 000 грн., оскільки вказані обстеження проведені підприємством, яке не мало відповідної ліцензії на надання послуг з оцінки протипожежного стану об’єктів, а рекомендації обстежень не використовувалися позивачем у власній господарській діяльності.

Не погоджуючись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду, задовольнити позовні вимоги підприємства в повному обсязі. При цьому скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Так, позивач стверджує, що норми чинного законодавства не містять посилань на обов’язковість отримання ліцензії при проведенні протипожежної оцінки об’єктів із заходами, визначеними у п. 1.3 договору підряду №48/08 від 12.08.2004р., укладеного ДП „Дніпропетровський облавтодор” з підприємством „Укрінвопромінвест”; результат проведення обстеження у вигляді 29 книг застосовувався працівниками підприємства як керівний та довідково-інформаційний матеріал; правомірність віднесення витрат на проведення обстеження до складу валових витрат (відповідно, сум ПДВ до складу податкового кредиту) підтверджується листом ДПА України від 21.06.2005р. № 5705/6/15-1116.

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі, необґрунтованими та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

16.05.2005 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (надалі СДПІ по РВПП) були прийняті податкові повідомлення-рішення, якими дочірньому підприємству “Дніпропетровський облавтодор”  ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” були визначені податкові зобов’язання:

-          №/0-12834 –з податку на прибуток у сумі 867 055,31грн. (у тому числі: 458 182,20 грн. –основного платежу; 408 873,11грн. –штрафних (фінансових) санкцій);

-          №/0-12833 –з податку на додану вартість у сумі 742932,95 грн. (у тому числі: 495 429,13 грн. –основного платежу; 247503,82 грн. –штрафних (фінансових) санкцій).

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень став акт № 000154 від 12.05.2005року про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства України ДП „Дніпропетровський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” за період з 01.01.02 року по 31.09.2004 року.

Проведеною перевіркою було встановлено, що в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.4.5 п. 5.4 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” позивачем у ІІІ кварталі 2004р. було безпідставно віднесено до складу валових витрат затрати по проведенню обстеження системи управління охороною праці та по проведенню оцінки протипожежного стану на загальну суму 2 083 000 грн.; в порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” –в серпні 2004р. до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість по отриманим послугам, вартість яких не відноситься до складу валових витрат у сумі 416667,0 грн., а саме, затрати про проведенню обстеження системи управління охороною праці та по проведенню оцінки протипожежного стану, що призвело до нарахування сум податків та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З вимогою про скасування зазначених податкових повідомлень рішень позивач звернувся до господарського суду. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив оспорювані податкові повідомлення-рішення скасувати частково: №/0-12834 - у сумі 725 767,74 грн., з яких: сума основного боргу –403 204,30 грн., штрафних (фінансових) санкцій –120 961,44 грн. та 201 602,15 грн.; №/0-12833 –у сумі 625 000 грн.. з яких: сума основного боргу - 416 666,67 грн., штрафні санкції –208 333,33 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення було залишено без змін.

З такими висновками відповідача та суду першої інстанції колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не може погодитися .

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.04 року між ДП „Дніпропетровський облавтодор” (замовник) та підприємством „Укрінвопромінвест” (виконавець) були укладені договори підряду:

-          №48/06  - на проведення оцінки протипожежного стану, відповідно до якого виконавець зобов’язався провести моніторинг технічного стану всіх комплексів, територій та об’єктів виробничого призначення підприємства замовника та всіх його філій, а замовник, відповідно, прийняти та оплатити роботу; вартість робіт згідно договору становила 1 500 000грн. (в т.ч. ПДВ –250 000грн.);

-          №21/08 –на обстеження системи управління охорони праці, згідно якого виконавцю належало провести обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров’я і працездатності працівників підприємства замовника та всіх його філій, а замовнику –прийняти та оплатити роботу; сторонами узгоджено вартість робіт у розмірі 1 000 000грн.(в т.ч. ПДВ -166666,67 грн.)

Позивач у повному обсязі здійснив передплату за договорами на суму 2 500 000грн.; при цьому  затрати по проведенню обстеження системи управління охороною праці та по проведенню оцінки протипожежного стану на загальну суму 2 083 000 грн. були віднесені до складу валових витрат, а суми податку на додану вартість у розмірі 416667,0 грн. - до складу податкового кредиту.

30.09.2004р. позивач за актом виконаних робіт № 50 прийняв результати виконаних робіт з оцінки протипожежного стану по договору підряду №48/08 (29 книг-документацій) вартістю 1 500 000грн. та за актом виконаних робіт №23 прийняв результати виконаних робіт з оцінки системи управління охорони праці (29 книг-документацій) вартістю 1 000 000грн.

Дійшовши до передчасного висновку стосовно неправомірності віднесення витрат за вищезгаданими договорами до валових та неможливість їх використання позивачем у власній господарській діяльності, господарський суд не врахував наступне :

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валовими витратами являється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Обов’язковою умовою віднесення тих чи інших витрат до валових витрат є подальше використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності.

Свій  висновок суд обґрунтував  необхідністю для  здійснення зазначеного  виду  робіт наявності у виконавця цих робіт ліцензії (п. 41 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності") та відсутністю такої ліцензії у підприємства „Укрінвопромінвест".

Разом з тим, суд не звернув уваги на п.2.3.3 договору № 48/08, яким встановлено, що виконавець („Укрінвопромінвест") має право залучати інших фізичних, юридичних осіб та суб'єктів підприємницької діяльності для забезпечення виконання робіт, які визначені у цьому договорі. Залучення інших фізичних, юридичних осіб та суб'єктів підприємницької діяльності здійснюється виконавцем за умови наявності у них необхідних ліцензій, дозволів тощо.

Відповідно до ч.3 ст. 837 ЦК України для виконання окремих видів підрядних робіт підрядник має право залучати субпідрядників, якщо інше не встановлено договором.

При цьому відповідальним за результати їхньої роботи перед замовником залишається підрядник.

Відповідно до Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності", Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і МВС України від 23.01.2001 № 14/51, ліцензію повинен мати суб'єкт господарювання, який безпосередньо здійснює ту чи іншу ліцензовану діяльність. Договором № 48/08 передбачено право підприємства „Укрпромінвест" залучати до забезпечення виконання робіт інших фізичних, юридичних осіб, а також його обов'язок залучати таких осіб за наявності у них необхідних ліцензій, дозволів. Крім того, ні договір, ні чинне законодавство не зобов'язує замовника послуг контролювати наявність ліцензії у безпосереднього виконавця робіт (підрядника чи субпідрядника).

Суд першої інстанції не  перевірив, хто саме (підприємство „Укрінвопромінвест" чи залучені ним особи) виконував роботи, визначені договором №48/08 від 12.08.2004 р. Суд також не дав оцінки доводам позивача про те, що в акті перевірки не зазначалось про з'ясування органом податкової служби цієї обставини, а також тому, що в судовому порядку зазначений договір не визнаний недійсним.

Крім того, Закон України „Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачає виключення зі складу валових  витрат, здійснених платником податків в якості оплати вартості робіт, послуг, на виконання яких законодавством вимагається ліцензія, у випадку відсутності такої ліцензії у виконавця цих робіт, послуг.

Таким чином висновок господарського суду про неможливість  використання результатів робіт по договору №48/08 в подальшій діяльності позивача не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При неповному з'ясуванні обставин справи суд визнав встановленими обставини щодо фактичного дублювання результатами обстеження системи управління охороною праці роботи служби охорони праці та функцій провідного інженера позивача.

Відповідно до п.п.5.4.2. п.5.4.ст.5 Закону України «Про  оподаткування прибутку підприємств»до складу валових  включаються витрати, пов'язані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності. Норми цього підпункту стосуються витрат на зазначені заходи незалежно від того, чи призвели такі заходи до збільшення доходів платника податку.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про охорону праці" суми витрат з охорони праці, що належать до валових витрат юридичної чи фізичної особи, яка відповідно до законодавства використовує найману працю, визначаються згідно з переліком заходів та засобів з охорони праці, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Постановою КМ України „Про затвердження переліку заходів та засобів з охорони праці, витрати на здійснення та придбання яких включаються до валових витрат" від 27.06.2003 р. № 994 (п. 3) встановлено, що до складу валових витрат відносяться витрати на проведення атестації робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці та аудиту з охорони праці, оформлення стендів, оснащення кабінетів, придбання необхідних нормативно-правових актів, наочних посібників, літератури тощо з питань охорони праці.

Вжиття заходів і придбання засобів з охорони праці (нормативно-правових актів, стандартів з охорони праці тощо) є складовою частиною підготовки, організації та ведення виробництва і відповідно до наведених норм законодавства такі витрати підлягають віднесенню до складу валових витрат.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист ДПА України від 21.06.2005 р. № 5705/6/15-1116 (т. 1 а.с. 35-37), що за своєю сутністю є податковим роз'ясненням, згідно з яким за умови належного документального оформлення операцій з проведення обстеження системи управління охороною праці та надання консультаційної допомоги із підвищення ефективності системи управління охороною праці дочірні підприємства ДАК „Автомобільні дороги України" мають право віднести до складу валових витрат суми оплати за проведення зазначених робіт.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону „Про оподаткування прибутку підприємств визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Витрати, здійснені позивачем за договором № 21/08, підтверджені відповідними документами (договорами, актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними документами ) і правомірно  включені до складу валових витрат.

Не відповідає обставинам справи і висновок суду про неправомірність віднесення до складу валових витрат витрат ДП „Дніпропетровський облавтодор" на оцінку протипожежного стану об'єктів. По-перше, в п. 1.1 договору встановлено, що виконавець („Укрінвопромінвест") здійснює моніторинг технічного стану всіх комплексів, територій та об'єктів виробничого призначення у відповідності до вимог Закону України „Про охорону праці". Таким чином, протипожежна оцінка здійснювалась фактично на предмет безпеки праці на підприємстві. У листі Головного управління МНС у Дніпропетровській області від 12.05.2005 р. № 2035/01, на який посилається суд першої інстанції, зазначено, що матеріали протипожежної оцінки містять основні вимоги нормативно-правових документів з питань забезпечення пожежної безпеки. Як зазначалось, відповідно до пп. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються витрати, пов'язані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності; витрати на придбання літератури для інформаційного забезпечення господарської діяльності платника податку, у тому числі з питань законодавства. Отже, витрати, здійснені позивачем  за договором № 48/08 беззаперечно підлягають віднесенню до валових витрат. Вони підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Крім того, п. 5.11 ст. 5 Закону „Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється. Суд не врахував це положення закону і безпідставно дійшов до висновку про неправомірність віднесення цих витрат до складу валових, який не відповідає матеріалам, обставинам справи та чинному законодавству.

Таким чином рішення відповідача по донарахуванню податку на прибуток у  частині нарахування основного платежу 403 204,30 грн., штрафних санкцій 322 563,59 грн. за оспорювані позивачем правопорушення та по нарахуванню податку на додану вартість  у сумі основного платежу 416 666,67 грн. та штрафних санкцій 208 333,33 грн. є незаконним та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160,196, 198, 205 КАС України,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Дніпропетровський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” задовольнити.

Постанову  господарського суду Дніпропетровської області  від  07.12.2006 року  у справі №А17/401(А27/150)-06 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №/0-12834 від 16.05.2005 року в сумі 725767,74 грн., з яких сума основного боргу –403204,30 грн., штрафних санкцій – 120961,44 грн. і 201602,15 грн., та № /0-12833 від 16.05.2005 року в сумі 625000 грн., з яких: основний борг –416666,67 грн., штрафні санкції 208333,33 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                            І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                        Л.О. Чимбар

Підписано в повному обсязі 24.10.2007 року.