ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.09.07
Справа № 16/448-07.

За позовом          Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача           Виробничого сільськогосподарського кооперативу  «Богатир»

про відшкодування 3966 грн.00 коп. вартості нестачі майна.

Суддя            В.М.МОЇСЕЄНКО

представники:

від позивача           Біловол Н.О., Гопка М.М.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач  просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції 3966 грн. вартості нестачі залишків металевих труб .

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому  згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача,  дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив:

27.09.2005р. працівниками Роменської міжрайонної державної податкової інспекції була проведена позапланова виїзна документальна перевірка  відповідача - ВСК «Богатир», в ході перевірки було встановлено відсутність на балансі підприємства залишків трубопроводу, який пролягає територією Анастасівської сільської ради та використовувався  відповідачем. 24.10.2005р. на території Анастасівської  сільської ради було знайдено залишки металевих труб в кількості 400 метрів, про що складено акт опису і попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до винесення рішення про визнання цього майна безхазяйним № 011 від 24.10.2005р. у якому виявлене майно попередньо оцінено у 5288 грн.00коп.

У відповідності до п.2 Постанови КМУ від 25.08.1998р. № 1340  «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави в розпорядження ним» залишки металевих труб в кількості 400 метрів було передано на відповідальне зберігання відповідачу, що підтверджується матеріалами справи, а саме Угодою про зберігання безхазяйного  та іншого майна, що належить  або переходить у власність держави від 24.01.2007р.  за № 1-07 та актом прийому-передачі від 24.01.2007р.

Відповідно до п.4.1 вказаної Угоди з моменту прийому майна представником виконавця відповідальність за його цілісність і збереження несе виконавець. У випадку виявлення недостачі або псування отриманого майна виконавець повинен своєчасно повідомити про це та сплатити до бюджету в десятиденний термін від дня подання вимоги  замовником суму вартості пошкодженого майна або майна, якого не вистачає, за сумами, зазначеними в акті опису та попередньої оцінки майна за ознаками безхазяйного.

01.06.2007р. працівниками Роменської міжрайонної державної податкової інспекції була проведена перевірка  товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні відповідача відповідно до умов Угоди від 24.01.2005р. Під час перевірки було встановлено нестачу майна, а саме залишків металевих труб в кількості 300 ( триста) метрів на суму згідно акту опису та попередньої оцінки 3966 грн. 00 коп.

04.06.2007р. у відповідності до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави», затвердженого Наказом ДПА України від 19.01.2007р. № 18 керівнику відповідача позивачем було надіслано претензію з вимогою  відшкодування вартості  нестачі металевих труб в кількості 300 ( триста) метрів за звичайними цінами їх продажу на день відшкодування, тобто 3966грн.00 коп. до державного бюджету.

06.06.2007р. відповідачем була отримана вказана претензія, про що свідчить особистий підпис керівника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідач у місячний термін не відшкодував вартість нестачі майна до державного бюджету , про мотиви відхилення претензія позивача не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед  бюджетом становить 3966 грн.00  коп. та підтверджується матеріалами справи. Оскільки відповідачем не подано  ні доказів сплати суми  боргу, ні аргументованих заперечень щодо позовних вимог, тому вимоги  позивача визнаються обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 47-1, 49 Господарського процесуального кодексу  України з відповідача підлягає стягненню в  доход державного бюджету державне мито в сумі  102 грн.00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з  Виробничого сільськогосподарського кооперативу  «Богатир» (42073, Сумська обл., Роменський район, с. Анастасівка, вул. Калініна,1, код 30133833) на користь Роменської міжрайонної державної податкової інспекції ( 42000, Сумська обл., м. Ромни вул. Пролетарської солідарності, 37б, код 21103069) – 3966 грн.00 коп. вартості нестачі металевих труб.

3.Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу  «Богатир» (42073, Сумська обл., Роменський район, с. Анастасівка, вул. Калініна,1, код 30133833)  в доход держбюджету України    ( код 22090200, символ 095)  102 грн.00 держмита

4.Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу      «Богатир» (42073, Сумська обл., Роменський район, с. Анастасівка, вул. Калініна,1, код 30133833)в доход Державного бюджету України  (розрахунковий рахунок  0002, одержувач- Держбюджет м.Суми, , ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України, оголошено в судовому засідання та підписано суддею 17.09.2007 року.