ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А37/267(36/298)-07

04.09.2007р.                                                       Справа № А37/267(36/298)-07

за позовом  Закритого акціонерного товариства  "АККО ІНВЕСТ", м. Харків

до Державної податкової  інспекції  у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

про  визнання недійсним рішення

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі Усік І.В.

Представники:

Від позивача:      Євмінов Є.В. дов № 15/08/07-01 від 15.08.2007 року

Від відповідача:  Куцевол Д.В. дов № 619/61/10/001 від 15.01.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України в судовому засіданні оголошена тільки вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Акко Інвест”  (далі –позивач) звернулося  з позовом до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  і просить суд визнати недійсним  рішення відповідача  від 19.08.2004 року  № /0 про застосування  штрафних (фінансових) санкцій  в сумі  14120,64 грн.

В обґрунтування  позову позивач  посилається  на  те, що  висновок в акті перевірки не відповідає дійсності проведення, на момент проведення спірної перевірки був відсутній механізм її проведення, крім того відповідач не мав повноважень  застосовувати спірні санкції.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що перевірка та застосування штрафних санкцій зроблено в межах повноважень, а факт порушення підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2005 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено перевірку Дніпропетровської філії ЗА'Г "АККО ІНВЕСТ". а саме виставочного салону, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки ДПІ складений акт за № 003876 від 11.08.2004р., на підставі якого винесено податкове рішення за № /0 від 19.08.2004р.. яким ЗАТ "АККО ІНВЕСТ" визначена сума фінансових санкцій у розмірі 14 120.64грн.

Рішення від 19.08.2004р. № /0 прийнято відповідно до н.1 ст. З, ІІ.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.ст. 3, 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

В акті перевірки ДПІ зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації товару і непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 2820.00 грн., а також здійснення операцій роздрібної торгівлі без отримання відповідного торгового патенту.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог  з огляду на наступне.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2005 року встановлено, що при проведенні перевірки „Виставочного салону” ДФ ЗАТ „АККО-ІНВЕСТ”, розташованого по вул.Леніна, 2а в м.Дніпропетровську,  11.08.2004 року близько 14 години 02 хвилин, встановлено порушення п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: менеджером вищевказаного „Виставочного салону” Сандлерманом М.Ю. проведена розрахункова операція без використання реєстратора розрахункових операції.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України  постанова  суду  у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про  правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, факт непроведення розрахункових операцій доводиться матеріалами справи, тому суд не приймає заперечень позивача про  відсутність факту продажу у виставочному салоні, а також вважає підтвердженим факт порушення про відсутність торгового патенту за фактом продажу.

Аргументи позивача про те, що механізм проведення перевірок зі спірних питань не встановлений законодавством, суд вважає неправомірним, оскільки в даному випадку Закон не звільняє суб’єкта господарювання від відповідальності за вчинене правопорушення. Щодо повноважень відповідача  застосовувати спірні санкції,  суд вважає їх підтвердженими на підставі ст.25 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.9 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Керуючись ст. 94, 160-163 п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного Кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                   Н.Б.Кеся

Постанову підписано у повному обсязі   17.09 .2007року