СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

31 липня 2007 року
Справа № 2-4/4914-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Ткаченка М.І.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Заплава Л.М.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Продмаш" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Бєлоглазова І.К.) від 31 травня 2007 року по справі № 2-4/4914-2007А

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя  Автономної Республіки Крим (вул. Гагаріна, 14а,Сімферополь,95026)

до           Закритого акціонерного товариства "Продмаш" (Євпаторійське шосе, 8,Сімферополь,95006)

про стягнення 109405,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2007 року у адміністративній справі № 2-4/4914-2007А позов Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим до Закритого акціонерного товариства "Продмаш"          про стягнення 109405,47 грн., задоволено.

З закритого акціонерного товариства "Продмаш" стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя  Автономної Республіки Крим 109405,47 грн. заборгованості.

Не погодившись з вказаним судовим актом, Закрите акціонерне товариство "Продмаш" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2007 року у адміністративній справі № 2-4/4914-2007А.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме, відповідачем на адресу суд першої інстанції направлялося клопотання про відкладення слухання справи, призначеного на 31 травня 2007 року. Однак, суд першої інстанції, в порушення норм діючого законодавства, розглянув справу та прийняв постанову за відсутності представника відповідача.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомили.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство "Продмаш" зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя  Автономної Республіки Крим як платник страхових внесків.

Як вбачається з матеріалів справи, за Закритим акціонерним товариством  "Продмаш" значиться заборгованість зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2006 року у сумі 109405,47 грн., про що свідчать розрахунок суми позовних вимог  Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя  Автономної Республіки Крим та розрахунок суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за грудень 2006 року, наданий Закритим акціонерним товариством  "Продмаш" до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим  та вимога про сплату боргу.

Добровільно сума боргу відповідачем не сплачена.

Вищевикладені обставини явились підставою для звернення Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим  з позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення 109405,47 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2007 року у адміністративній справі № 2-4/4914-2007А позов Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим до Закритого акціонерного товариства "Продмаш"          про стягнення 109405,47 грн. задоволено.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що підстав для скасування постанови немає, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, Закону України „Про загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 р. № 1058-ІV, що набував чинності з 01.01.2004 р., Інструкції „Про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. №63/8663, всі підприємства, установи і організації, незалежно від форм власності, виду діяльності і господарювання зобов’язані нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Пунктом 12 частин 1 статті 20 Закону України „Про загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування” передбачено, що страхові   внески   підлягають   сплаті   незалежно   від фінансового стану платника страхових внесків.

Згідно з пунктом 2 статті 106 Закону України „Про загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування” суми  страхових  внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки,  визначені  статтею  20  цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках,  передбачених частиною третьою статті  20  цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових

внесків (далі - недоїмка) і  стягуються  з  нарахуванням  пені  та застосуванням фінансових санкцій.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заявника апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції, в порушення норм діючого законодавства, розглянув справу та прийняв постанову за відсутності представника відповідача.

Однак, дані судження апелянта судовою колегією не приймаються.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач просив відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судові засідання 22 травня 2007 року та 31 травня 2007 року.

Однак, враховуючи ті обставини, що клопотання про відкладення розгляду справи не мотивовано та не містить причин поважності неявки в судове засідання представника сторони, а також те, що чинний Кодекс адміністративного судочинства України не обмежує коло представників юридичних осіб, які мають право представляти їх інтереси в  адміністративному процесі, а тому суд першої інстанції мав право  розглянути справу за наявними в ній матеріалами без представника відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Також, суд першої інстанції тричі призначав справу до слухання, про що своєчасно та належним чином сповіщав сторони. Однак, відповідач не забезпечив явку свого представника до суду і тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалам.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що постанова у справі прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги Закритого акціонерного товариства "Продмаш", викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Продмаш" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2007 року по справі № 2-4/4914-2007А залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку,  передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        М.І. Ткаченко

Судді                                                                      І.В. Антонова

Л.М. Заплава