ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

10.10.07 р.                                                                          Справа № 37/262а

ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб.210)

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши  позовну заяву   Закритого акціонерного товариства „Ясинуватський комбінат хлібопродуктів”, м. Ясинувата

до відповідача Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Ясинувата

про 1) визнання недійсним в повному обсязі податкового повідомлення-рішення № /2 від 7 вересня 2006 року на суму 64049 грн. 25 коп., де сума податку на прибуток підприємства склала 49959 грн. 25 коп., а сума штрафних санкцій – 14090 грн.,

2) визнання недійсним в повному обсязі податкового повідомлення-рішення /2 від 7 вересня 2006 року в сумі 89227 грн., де сума податку на додану вартість склала 0 грн., а сума штрафних санкцій – 89227 грн.,

3) визнання недійсним в повному обсязі податкового повідомлення-рішення № /2 від 7 вересня 2006 року , де сума податку на прибуток склала 0 грн., а сума штрафних санкцій – 33 грн. 75 коп.

Представники:

від позивача: Єгорова О.І. – за дов. № 522/1 від 1 жовтня 2007 року,

від відповідача: Приходько Т.В. –за дов. № 13836/10/10-013-4 від 1 жовтня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 14 вересня 2006 року з позовною заявою № 531 від 14 вересня 2006 року до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Ясинувата про: 1) часткове визнання недійсними податкових повідомлень –рішень № /0 від 21 квітня 2006 року та № /1 від 4 липня 2006 року в сумі 64049 грн. 25 коп., де сума податку на прибуток підприємства склала 49959 грн. 25 коп., а сума штрафних санкцій –14090 грн., 2) визнання недійсними в повному обсязі податкових повідомлень-рішень № /2 від 7 вересня 2006 року на суму 64049 грн. 25 коп., де сума податку на прибуток підприємства склала 49959 грн. 25 коп., а сума штрафних санкцій –14090 грн., № /2 від 7 вересня 2006 року в сумі 89227 грн., де сума податку на додану вартість склала 0 грн., а сума штрафних санкцій –89227 грн. та № /2 від 7 вересня 2006 року, де сума податку на прибуток склала 0 грн., а сума штрафних санкцій –33 грн. 75 коп., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду був підвідомчий господарському суду Донецької області.

15 вересня 2007 року господарським судом Донецької області було відкрито провадження по адміністративній справі № 37/262а та призначено попереднє судове засідання на 27 вересня 2007  року, про що було винесено ухвалу. Ухвалами від 27 вересня 2006 року, від 9 жовтня 2006 року судом попереднє судове засідання відкладалося відповідно на 9 жовтня  2006 року та на 11 жовтня  2006 року.

Ухвалами від 11 жовтня 2006 року за клопотанням позивача з урахуванням питань відповідача була призначена  судова економічна експертиза та зупинено провадження в адміністративній справі № 37/262а. Проведення судової економічної експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

19 вересня 2007 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист № 5513/25/372 від 11 вересня 2007 року з доданням висновку судової економічної експертизи № 5513/25 від 24 липня 2007 року. Листом від 20 вересня 2007 року суд повідомив сторін про надходження висновку судової економічної експертизи з матеріалами справи № 37/262а та необхідність явки 2 жовтня 2007 року для вирішення питання щодо поновлення провадження по адміністративній справі № 37/262а.

Ухвалою від 2 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області поновив провадження у справі № 37/262а, задовольнив усне клопотання позивача та відклав попереднє судове засідання по адміністративній справі № 37/262а на 10 жовтня 2007 року.

9 жовтня позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий супровідний лист № 543 від 8 жовтня 2007 року з додатком, клопотання № 544 від 8 жовтня 2007 року, які долучені судом до матеріалів справи.

Позивачем у попередньому судовому засіданні 10 жовтня 2007 року позовні вимоги були підтримані та надане клопотання про призначення за ініціативою позивача додаткової судової економічної експертизи та доручення проведення додаткової судової економічної експертизи судовому експерту Машиніченко О.А., яке долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач у попередньому судовому засіданні 10 жовтня 2007 року проти позовних вимог заперечував та надав перелік питань на додаткову судову економічну експертизу, яке долучено судом до матеріалів справи. Відповідач проти призначення додаткової судової економічної експертизи за ініціативою позивача не заперечував.

Зважаючи на необхідність забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи у рамках підготовчого провадження  для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 37/262а, і потребують спеціальних знань, господарський суд Донецької області вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити додаткову судову економічну експертизу.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України,  статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, пунктом 2 статті 110, статтями 111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення додаткової судової економічної експертизи.

2. Призначити додаткову судову економічну експертизу за ініціативою позивача.

3. Проведення додаткової судової економічної експертизи доручити судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (83052, м. Донецьк, бул. Шахтобудівельників, 5, свідоцтво № 907 від 10 червня 2005 року дійсне до 10 червня 2008 року).

4. Направити судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (83052, м. Донецьк, бул.Шахтобудівельників, 5) матеріали справи № 37/262а в 8 томах згідно з описом.

5. Судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу провести додаткову судову економічну експертизу шляхом дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності закритого акціонерного товариства „Ясинуватський комбінат хлібопродуктів”, м. Яснувата.

6. Сторонам забезпечити судового експерта Машиніченко Олександра Анатолійовича   всіма необхідними документами для проведення додаткової судової економічної експертизи.

7. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

8. Судовому експерту за результатами судової економічної експертизи надати висновки за наступними питаннями:

1)          Визначити на підставі регістрів бухгалтерського обліку та даних, відображених в первинних документах ЗАТ “Ясинуватський комбінат хлібопродуктів”, м. Ясинувата документальну обґрунтованість висновків акту Ясинуватської ОДПІ  № 25/23-414/00957643 від 12 квітня 2006 року про порушення ЗАТ “Ясинуватський комбінат хлібопродуктів”, м. Ясинувата підпункту 5.5.1. пункту 5.5 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємства”, що спричинило донарахування податку на прибуток в перевіряємому періоді на суму 49959 грн. 25 коп.?

2)          Визначити економічні показники господарсько-фінансової діяльності ЗАТ “Ясинуватський комбінат хлібопродуктів”, м. Яснувата, а саме отримання доходу за періоди: 1 квартал 2005 року, 3 квартал 2005 року, 4 квартал 2005 року від використання підприємством кредитних грошових коштів при проведенні ним господарських операцій відповідно до пункту 2.2 акту перевірки № 25/23-414/00957643 від 12 квітня 2006 року? У випадку визначення доходу зазначити його вид, розмір, дату отримання,  а також найменування активів, які надійшли на підприємство, або суму зменшення зобов’язань позивача, які призвели до росту його власного капіталові за звітний період?

3)          Встановити чи підтверджуються наявними в матеріалах справи документами факти отримання кредитів, використання їх позивачем за цільовим призначенням, наявності підстав для нарахування процентів  за користування кредитами та дані щодо їх сплати?

4)          Визначити чи підтверджується віднесення до складу валових витрат за 4 квартал 2004 року та за кожний звітний період 2005 року сум зазначених в податкових накладних, виписаних ПП “Колір”, за договорами позики пшениці?

5)          Встановити чи відповідають дані книги придбання товарів (робіт, послуг) позивача за жовтень – грудень 2004 року проводкам дебету рахунку 642 та кредиту рахунку 631?

9. Попередити судового експерта Машиніченко Олександра Анатолійовича, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

10. Після  виконання  вимог  зазначеної ухвали  судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу представити суду висновок судової економічної експертизи, справу господарського суду № 37/262а в 8 томах згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

11. Письмово повідомити господарський суд Донецької області в разі неможливості проведення експертизи.

12. Ухвала оскарженню не підлягає.

13. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                 Яманко В.Г.