ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 9/73

За позовом   Акціонерного комерційного банку "Прем’єрбанк", м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас", м. Дніпропетровськ

третя особа:        Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова", с. Таромське

м.Дніпропетровська

про стягнення 4696300 грн.

Суддя  Подобед І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача – Агафонов Д.В. – представник, довіреність №76 від 03.10.06р.

Від відповідача – Ковріга О.І. – представник, довіреність від 23.02.06р.

Від третьої особи – представник не з’явився

В судовому засіданні прийняли участь – Черкесова Т.П. – начальник експертного відділу

ТОВ „Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз ”УКРТЕСТ”;

-Вайновська Л.М. – експерт ТОВ Науково-дослідний центр незалежних споживчих

експертиз „УКРТЕСТ”;

СУТЬ СПОРУ:

АКБ „Прем’єрбанк” звернувся у січні 2006 року із позовом до ТОВ „Атлас”, третя особа Науково-виробнича дослідна фірма „Наукова”, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 4696300 грн. на відшкодування збитків від втраченого майна, що було передано відповідачу на зберігання за договором №121-А від 05.06.2003р. Обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем, як зберігачем,  своїх зобов’язань, що призвело до втрати майна та неможливість звернення стягнення на втрачене майно, яке було предметом застави за договором №1 від 05.03.2002р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що передане на зберігання за договором №121-А від 05.06.2003р майно (лікеро-горілчане обладнання), було отримано в листопаді 2004 року представником АКБ „Прем’єрбанк” Токуном Денисом Сергійовичем. Вказує, що внаслідок здійснених заходів щодо розшуку та поверненню на свій склад зазначене майно було повернуто на склад ТОВ „Атлас” по вул. Криворізьке шосе, 21, про що позивач повідомлений листом від 06.03.2006р., який був отриманий заступником ліквідатора Іваненко В.І. Вважає, відсутніми правові підстави для стягнення збитків у розмірі 4696300 грн. тому, що лікеро-горілчане обладнання, що є предметом договору зберігання №121-А від 05.06.2003р. не відсутнє , а знаходиться на складі ТОВ „Атлас” в  тій кількості та в такому ж стані, в якому прийнято на зберігання від АКБ „Прем’єрбанк”.

Третя особа пояснила, що позивач не є власником переданого на зберігання майна, а тому йому не можуть бути спричинені збитки внаслідок його втрати.

Розгляд справи у суді першої інстанції неодноразово зупинявся та поновлювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

За змістом позовних вимог позивача для встановлення розміру можливих збитків позивача –АКБ „Прем’єрбанк” підлягає з’ясуванню чи є наявним на теперішній час у відповідача - ТОВ „Атлас” майно, яке було передано цій особі на зберігання згідно умов договору №121-А від 05.06.2003р., та його вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

20.09.2006р. позивачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою з’ясування кількості, складу та вартості майна, яке знаходиться на зберіганні у ТОВ „Атлас”, згідно умов договору №121-А від 05.06.2003р., та перелічене у договорі застави №1 (тверда застава) від 25.03.2002р., що був укладений між АКБ „Прем’єрбанк” та Науково-виробничою дослідною агрофірмою „Наукова”, і це клопотання було задоволене судом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.06р. провадження у справі було зупинено у зв’язку із призначенням судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровській торгово-промисловій палаті.

Листом від 24.01.07р. Дніпропетровська торгово-промислова палата повернула. матеріали справи без проведення зазначеної судової експертизи по причині відсутності фахівців, які мають необхідні знання для проведення експертиз обладнання для лікеро-горілчаних підприємств, тому провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.07р. проведення зазначеної судової товарознавчої експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв’язку із чим провадження у справі знову було зупинено.

Листом від 14.06.07р. Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи із посиланням на відсутність фахівців, які мають необхідні знання для вирішування питань відносно обладнання лікеро-горілчаних підприємств, у зв’язку із чим розгляд справи було поновлено, а сторонам запропоновано надати відомості про інші експертні установи, яким можна доручити проведення експертизи.

Позивачем було запропоновано доручити проведення ТОВ „Магістр нерухомості”.

Відповідач запропонував проведення експертизи ТОВ „Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз „УКРТЕСТ”.

За ініціативою суду в судовому засіданні 11.09.07р. прийняли участь представники ТОВ „Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз „УКРТЕСТ” Черкесова Т.П. та Вайновська Л.М., які підтвердили можливість проведення зазначеної судової товарознавчої експертизи.

За наслідками обговорення пропозицій сторін відносно особи, якій можна доручити проведення зазначеної експертизи, враховуючи наявність у штаті ТОВ „Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз „УКРТЕСТ” судового експерта - фахівця  по спеціальності 12.1. „Оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання”, суд вважає за необхідне доручити проведення зазначеної судової експертизи ТОВ „Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз „УКРТЕСТ”, у зв’язку із чим провадження у справі підлягає зупиненню, а справа направленню до експертної установи.

Керуючись ст. ст. 4, 41, 79 ч.2 п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Доручити Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз „УКРТЕСТ” (69006, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 193, ) проведення судової товарознавчої експертизи у справі №9/73.

Поставити на вирішення судової товарознавчої експертизи наступні запитання:

1. Чи відповідає майно, яке знаходиться на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлас” (юридична адреса: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, фактична адреса: м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 21, представник Кітченков М.О. тел.№788-59-50) за кількістю майну, яке передано цій особі згідно умов договору №121-А від 05.06.2003р. по акту №01 від 05.06.2003р. (том 1 а.с. 6-8) та перелічене у пункті 2 договору застави №1 (тверда застава) від 25.03.2002р., що був укладений між Акціонерним комерційним банком „Прем’єрбанк” та Науково-виробничою дослідною агрофірмою „Наукова” (т.1 а.с. 14-19) ?

2. Якщо майно, яке знаходиться на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлас” згідно умов договору №121-А від 05.06.2003р., не відповідає кількості майну переліченому у пункті 2 договору застави №1 (тверда застава) від 25.03.2002р., то визначити яке саме майно є в наявності і його вартість ?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз „УКРТЕСТ” матеріали справи №9/73 та зобов’язати негайно повернути їх разом із висновком судового експерта після закінчення експертних досліджень.

Зобов’язати Акціонерний комерційний банком „Прем’єрбанк” своєчасно оплатити вартість судової експертизи.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Атлас” надати судовому експерту доступ до досліджуваного майна, надати наявну технічну та бухгалтерську документацію на зазначене майно та забезпечити умови для проведення судової експертизи.

Суддя

І.М. Подобед