ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.
Справа № 12/419/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

Головуючого судді:   Петрова М.С.

суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бойченко В.Г., довір. № 8 від 03.01.2007р.

від відповідача: Юрченко О.В., довір. № 023/06-809 від 20.11.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Колос”

на рішення  господарського суду Миколаївської області від 10.10.2006р.

по справі №12/419/06

за позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Колос” (далі по тексту СГ ЗАТ „Колос”)

до Відкритого акціонерного товариства „ЕК „Миколаївобленерго” (далі по тексту ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”)

про стягнення 31062 грн. 26 коп.

(Відповідно із ст.79 ГПК України провадження у справі зупинялося з 23.01.07 р. до 20.11.07 р.)

В С Т А Н О В И Л А:

01.09.2006р. СГ ЗАТ „Колос” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” про стягнення з останнього 19590,08 грн. збитків, які утворились внаслідок незаконного відключення відповідачем господарства від мережі електропостачання, а також п’ятикратну вартість недопоставленої електроенергії у сумі 11472,18 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.10.2006р. (суддя Семенов А.К.) в позові СГ ЗАТ „Колос” відмовлено з огляду на те, що ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” правомірно припинило постачання електричної енергії позивачу, оскільки у останнього був борг за спожиту електроенергію, який встановлений рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.02.06 р. по справі №9/465/06 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.06 р. по тієї ж справі.

Зупинення ж виконання вищезазначеного рішення про стягнення боргу за спожиту електроенергію за висновком господарського суду 1 інстанції не спростовує наявність боргу позивача за спожиту електроенергію, а лише зупиняє виконання рішення суду, а тому ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” правомірно у відповідності із умовами договору № 42/126  від 24.05.04 р. та вимогами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.96 р. №28 у редакції постанови НКРЕ №910 від 17.10.05 р. (далі по тексту Правила)   припинив постачання електроенергії позивачу і згідно підпункту 4 п.8.6 цих Правил не може нести відповідальності за майнову шкоду, заподіяну позивачу.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду СГ ЗАТ „Колос” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та задовольнити позов, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та не в повному обсязі з’ясував обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги СГ ЗАТ „Колос” посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов неправомірного висновку щодо підставності припинення відповідачем постачання електричної енергії, оскільки виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 21.02.06 р. по справі №9/465/06, залишеного постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.06 р. без змін, на які суд 1 інстанції послався як на належні докази існування боргу СГ ЗАТ „Колос” за спожиту електроенергію, було зупинено ухвалою Вищого господарського суду України від 16.06 .06 р.

За таких обставин скаржник вважає, що відповідач неправомірно припинив йому постачання електричної енергії, а тому повинен відшкодувати у повному обсязі збитки, яки стали наслідком його неправомірних дій.

У запереченнях та поясненнях на апеляційну скаргу ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” просить залишити її без задоволення, а оскаржене рішення –без змін, вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, та перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права,  судова колегія приходить до наступного.

24.05.2004р. між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” та СГ ЗАТ „Колос” укладено договір № 42/126  про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача, відповідно до якого електропостачальна організація забезпечує постачання електричної енергії споживачу, а споживач своєчасно проводить оплату отриманої електричної енергії та інших отриманих послуг, визначених цим договором та додатків до нього, які є його невід’ємними частинами.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.02.06 р. по справі №9/465/05 за позовом ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” до СГ ЗАТ „Колос” про стягнення 66442,52 грн. та зустрічним позовом СГ ЗАТ „Колос” про визнання недійсним договору, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.06 р., з СГ ЗАТ „Колос” стягнуто 64713,53 грн. боргу за спожиту електроенергію, 4,15 грн. пені, 1100,14 грн. збитків від інфляції, 624,7 грн. –3% річних, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Таким чином, вищевказаними судовими рішеннями встановлено факт наявності у СГ ЗАТ „Колос” боргу за спожиту електроенергію і її несплату у встановлені договором строки. Наявність вказаного боргу підтверджена і рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.10.06 р. при новому розгляді справи №9/465/05, яке набрало законної сили і є чинним по теперішній час.

Згідно із п.7.3 договору №42/126 від 24.05.04 р. про постачання електричної енергії електропостачання Споживача може бути припинено Енергопостачальною організацією з повідомленням Споживача не пізніше ніж за 3 робочі дні у разі невиконання Споживачем п. 3.2 договору у термін, встановлений додатком №10, тобто у випадку несплати Споживачем боргу за спожиту електроенергію у встановлені договором строки.

Вказані умови договору цілком узгоджуються із положеннями підпункту 3 п.7.5 Правил, згідно з яким постачальник електричної енергії зобов’язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за 3 робочих дні, припинити повністю або частково постачання електричної енергії у разі, несплати спожитої електричної енергії відповідно до умов договору.

Враховуючи вищенаведені умови договору та вимоги п.7.5 Правил ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” 19.06.06 р. вручило СГ ЗАТ „Колос” попередження про повне припинення електропостачання з 10 години ранку 22.06.06 р. і запропонувало останньому вжити заходів до запобігання травматизму або загрози життю працюючих та населення, загибелі тварин, пошкодження обладнання, виникненню екологічних і техногенних наслідків.

Згідно із актом від 23.06.06 р. ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” припинило постачання електроенергії СГ ЗАТ „Колос”, оскільки умови договору не передбачають безоплатного споживання електричної енергії.

СГ ЗАТ „Колос” вважає, що дії ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” по припиненню електропостачання є неправомірними посилаючись на ухвалу Вищого господарського суду України від 16.06.06 р., якою зупинено виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 21.02.06 р. по справі №9/465/05 по стягненню боргу за спожиту електроенергію.

Однак, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала Вищого господарського суду України від 16.06.06 р. не спростовує наявності факту заборгованості СК ЗАТ „Колос” за спожиту електроенергію, а лише зупинила виконання судового рішення по стягненню боргу і припинення електропостачання не є виконанням даного судового рішення. Вказаний висновок суду 1 інстанції узгоджується і з умовами договору про постачання електричної енергії згідно з яким безоплатне споживання електричної енергії не передбачено.

При цьому слід зазначити, що право ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” по припиненню електропостачання за несплачену у встановлені договором строки відповідно із умовами цього договору та вимогами Правил виникає незалежно від наявності або відсутності судового рішення про стягнення цього боргу.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що на час припинення відповідачем електропостачання СГ ЗАТ „Колос” у останнього була заборгованість за спожиту електроенергію, а тому у відповідності із умовами п.7.3 договору та підпунктом 3 п.7.5 Правил ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” правомірно припинило електропостачання позивачу.

Згідно із підпунктом 4 п.8.6 Правил постачальник електричної енергії за регульованим тарифом не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріальні збитки, які викликані внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого в порядку, встановленому цими Правилами, та/або застосованого відповідно до законодавства України.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив СГ ЗАТ „Колос” у задоволенні позову, а тому апеляційна скарга останнього підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене рішення –без змін.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК  України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу СГ ЗАТ „Колос” залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 10.10.2006 р. залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                 М.С. Петров

Суддя                                                                                        С.І. Колоколов

Суддя                                                                                         Г.П.  Разюк