КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2007

№ 44/386
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Конде
с Л.О.
суддів: Куровсько
го С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Васи
лів О.В.
За участю представникі
в:
від позивача - від позив
ача: Романов Д.М. довір
еність №125 від 01.01.2007 р.
від відповідача: Розд
ольський І.О. довіреність №
2/6671 від 05.12.2007 р.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Державного коміт
ету України з державного мат
еріального резерву
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 08.11.2005
у справі № 44/386 (Паламар П.І
.)
за позовом
Державного підприєм
ства "Придніпровська залізни
ця"
до
Державного комітету
України з державного матері
ального резерву

про
стягнення боргу, ц
іна позову 293200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 08.11.2005 р. позов Дер
жавного підприємства “Придн
іпровська залізниця “Дніпро
петровської області” (далі
ДП “Придніпровська залізниц
я”, позивач) до Державного ком
ітету України з Державного м
атеріального резерву (далі
Держкомрезерв, відповідач) п
ро стягнення 293 200 грн. був задов
олений. Було стягнуто з Держа
вного комітету України з дер
жавного матеріального резер
ву на користь Державного під
приємства “Придніпровська з
алізниця” 293200 грн. боргу, 2932 грн. в
итрат по оплаті державного м
ита, 118 грн. витрат на інформаці
йно-технічне забезпечення су
дового процесу.
Не погоджуючись з рішенням
відповідач звернувся з апел
яційною скаргою до Київськог
о апеляційного господарсько
го суду, в якій просить рішенн
я скасувати і прийняти нове, я
ким в позові відмовити. Свої в
имоги відповідач мотивує тим
, що рішення є незаконним та та
ким, що має бути скасовано з пі
дстав порушення норм матеріа
льного і процесуального прав
а, недоведеності обставин, що
мають значення для справи, як
і місцевий суд визнав встано
вленими, невідповідності вис
новків, викладених у рішенні
суду, обставинам справи.
У відзиві на апеляційну ска
ргу позивач апеляційні вимог
и відповідача не визнає і вва
жає їх необґрунтованими, а рі
шення суду першої інстанції
таким, що відповідає обстави
нам справи і всім вимогам зак
онодавства. Позивач просить
суд апеляційну скаргу залиши
ти без задоволення, а оскаржу
ване рішення без змін.
Ухвалою від 27.12.2005 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення і призначена до розгляд
у.
07.03.2006 р. по даній справі ухвало
ю суду призначена судово-бух
галтерська експертиза, прове
дення якої було доручено Киї
вському науково-дослідному і
нституту судових експертиз.
Витрати по проведенню експер
тизи було покладено на відпо
відача. Апеляційне проваджен
ня було зупинене, до виконанн
я ухвали.
Листом № 9264/9265 від 05.03.2007 р. в прове
денні судово-бухгалтерської
експертизи КНДІСЕ було відм
овлено в звязку з тим, що поп
ередня оплата за проведення
експертизи здійснена не була
.
Ухвалою від 11.09.2007 р. проваджен
ня у справі було поновлено і п
ризначено до розгляду на 17.10.2007 р
.
Заслухавши пояснення пред
ставників сторін, розглянувш
и доводи апеляційної скарги
і відзиву на неї, дослідивши м
атеріали справи, судова коле
гія встановила наступне.
4 травня 2003 р. між сторонами по
справі укладено договір № ПР
НР 03 01/НЮ 1744д відповідального зб
ерігання матеріальних цінно
стей мобілізаційного резерв
у.
За умовами зазначеного дог
овору позивач зобовязався
зберігати матеріальні цінно
сті державного резерву, а від
повідач - відшкодовувати вит
рати позивача по їх зберіган
ню згідно з погодженим кошто
рисом в межах асигнувань, пер
едбачених на вказані цілі. Ст
рок оплати за договором не вс
тановлений.
Таким чином між сторонами в
иникли правовідносини по збе
ріганню матеріальних ціннос
тей державного матеріальног
о резерву, врегульовані гл. 36 Ц
К УРСР, гл. 66 ЦК України, Законом
України “Про державний мате
ріальний резерв”.
Відповідно до умов договор
у позивач протягом IV кварталу
2004 року зберігав у себе матері
альні цінності державного ма
теріального резерву та поніс
витрати на їх зберігання в ро
змірі 293200 грн.
В звязку з вказаним, позив
ач просив суд першої інстанц
ії стягнути з відповідача на
його користь суму витрат по з
берігання матеріальних цінн
остей мобілізаційного резер
ву.
Судова колегія вважає, що су
дом першої інстанції позов б
ув задоволений правомірно в
звязку з тим, що позивачем б
ули надані такі докази своїх
доводів, як розрахунок витра
т на утримання матеріальних
цінностей державного матері
альною з 1 жовтня до 31 грудня 2004 р
., звітом про видатки на утрима
ння мобілізаційного резерву
№ М-41/ДЕН від 28 січня 2005 р., акт кон
трольної перевірки наявност
і, якісного стану, умов зберіг
ання, обліку та звітності мат
еріальних цінностей мобрезе
рву від 29 березня 2005 р.
Доказів, які б спростовувал
и розмір понесених позивачем
витрат на зберігання матері
альних цінностей, суду не над
ано.
Згідно з вимогами ч. 3. ст. 947 ЦК
України при безоплатному зб
еріганні поклажодавець зобо
вязаний відшкодувати збер
ігачеві здійснені ним витрат
и на зберігання речі, якщо інш
е не встановлено договором а
бо законом.
Відповідно до п. 7 ст. 11 Закону
України "Про державний матер
іальний резерв" відшкодуванн
я витрат підприємствам, уста
новам і організаціям, що вико
нують відповідальне зберіга
ння провадиться у порядку, вс
тановленому Кабінетом Мініс
трів України.
Згідно п. 2 постанови Кабіне
ту Міністрів України від 12 кві
тня 2002 р. N 532 "Про порядок відшкод
ування підприємствам, устано
вам та організаціям витрат, п
овязаних з відповідальним
зберіганням матеріальних ці
нностей державного резерву"
передбачено Державному комі
тетові з державного матеріал
ьного резерву спрямовувати н
а відшкодування витрат відпо
відальних зберігачів матері
альних цінностей державного
резерву кошти, одержувані як
плату (відсотки) за запозичен
ня товарно-матеріальних цінн
остей.
У п. 7 Порядку відшкодування
підприємствам, установам та
організаціям витрат, повя
заних з відповідальним збері
ганням матеріальних цінност
ей державного резерву, затве
рдженого вищезгаданою поста
новою Кабінету Міністрів Укр
аїни передбачено, що відшкод
ування витрат, повязаних і
з зберіганням матеріальних ц
інностей державного резерву
, здійснюється виключно на пі
дставі договору, укладеного
між Держкомрезервом та відпо
відальним зберігачем за вста
новленою формою за рахунок а
сигнувань державного бюджет
у та інших джерел, визначених
законодавством.
Таким чином, фінансування в
итрат підприємств-зберігачі
в здійснюється як з державно
го бюджету, так і з інших джере
л.
За таких обставин, враховую
чи, що відповідач у семиденни
й строк з дня предявлення в
имоги № 26/ДЕК від 28 січня 2005 р. опл
ату за договором не провів, з н
ього на користь позивача від
повідно до вимог ст. 622 ЦК Украї
ни підлягає стягненню 293200 грн.
боргу.
Згідно з вимогами ст. 33 ГПК Ук
раїни кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які в
она посилається як на підста
ву своїх вимог і заперечень.

В звязку з тим, що судово-б
ухгалтерська експертиза, при
значена Київським апеляційн
им господарським судом прове
дена не була в звязку з нена
лежним виконанням відповіда
чем вимоги ухвали суду щодо о
плати її вартості, то суд при р
озгляді даного спору керуєть
ся матеріалами, які наявні в м
атеріалах справи.
Відповідач не спростував д
оводів наведених позивачем в
позовній заяві.
За таких обставин, судова ко
легія також не вбачає правов
их підстав до скасування вин
есеної судом першої інстанці
ї ухвали про забезпечення по
зову, тому апеляційна скарга
є необґрунтованою і задовол
енню не підлягає.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103 105 ГПК Укра
їни, Київський апеляційний г
осподарський суд ,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державн
ого комітету України з Держа
вного матеріального резерву
залишити без задоволення, а р
ішення Господарського суду м
. Києва від 08.11.2005 р. в справі № 44/386
без змін.
Справу № 44/386 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го господарського суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Куровський С.В

Миха
льська Ю.Б.
22.10.07 (відправлено)