Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.                                                           Справа № 46/622-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі  Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача -    Кащенко Н.М. ( дов. № 08-11/960/2-07 від 03.04.06 р.)

відповідача -   не прибув

прокурора - Кучерової М.В. (дов. № 18/07 від 12.06.07 р.   ( посв. № 157 від 09.10.06 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу   позивача    (вх. № 1640 Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.07 р. по справі № 46/622-06

за позовом  Заступника  прокурора Комінтернівського району м.  Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської Ради м. Харків

до   Приватного підприємства фірма «Норк» м. Харків

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 645,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  звернувся до  суду з позовом про зобов'язання відповідача  звільнити  самовільно зайняту земельну ділянку  загальною  площею 0,0018 га  за адресою м. Харков пр. Героїв Сталінграду, 136, на якій розміщено кіоск, та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 645,90 грн.

Рішенням господарського суду  Харківської області від 12.03.2007 року   (суддя  Ільїн О.В.)  в  задоволені позову відмовлено.

Позивач, Харківська міська рада, з постановою  господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова винесена з порушенням норм  матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Тому, просить скасувати судове рішення та винести нову постанову по справі, якою   задовольнити позовні вимоги.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що він  підтримує апеляційну скаргу позивача,  а тому просить  задовольнити апеляційну скаргу  позивача, скасувати рішення суду та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач  заперечень на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце апеляційного розгляду про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3010973( а. с . 89).

Колегія суддів вважає, що неприбуття в засідання представника            відповідача не перешкоджає розгляду справи, а тому,  справа розглядається  за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні  прокурора та  позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова проведено перевірку додержання Приватним підприємством фірма "НОРК" чинного законодавства щодо законності та обґрунтованості використання земельної ділянки площею 14,0 кв. м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що   відповідач, в порушення ст. 125 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі та без внесення орендної плати за землю, самовільно зайняв земельну ділянку за вищезазначеною адресою, де розміщено торговельний кіоск.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що  твердження  прокурора  про неправомірне  використання відповідачем земельної ділянки для здійснення господарської діяльності  необґрунтовані   з наступних підстав.

Відповідно до статті 12 Земельного Кодексу України право розпоряджатися землями територіальних громад надане міським радам, які мають право передавати землю у власність або надавати у користування.

Рішенням XI сесії Харківської міської ради XXIII скликання від 28 травня 1998 року „Про передачу виконкому повноважень по передачі, наданню, вилученню земельних ділянок" повноваження по розпорядженню землею в м. Харкові  були передані виконавчому комітету Харківської міської ради.

Як свідчать матеріали справи, на підставі рішення Виконкому Харківської міської ради № 90 (1.2) від 19.01.1998 р. та розпорядження Комінтернівської районної ради м. Харкова від 12.05.99 р. № 142 ( а. с. 40)  відповідачу був виданий ордер № 08-2828Ком ( а. с. 41) на право розміщення кіоску по пр. Героїв Сталінграду, 136 у м. Харкові та надано право здійснювати торгівлю з кіоску.

Тобто, виконавчі органи Харківської міської ради та Комінтернівської районної ради м. Харкова приймаючи рішення та розпорядження про видачу відповідачеві ордеру на право здійснення торгівлі і закріплення торгівельного місця по пр. Героїв Сталінграду, 136 у м. Харкові діяли у межах своїх повноважень при наявності достатньої компетенції.

Порядок розміщення об'єктів торгівлі  визначений Правилами роботи дрібно роздрібної торговельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України № 369 від 08 липня 1996 р.

Відповідно до  приписів п. 16 Правил розміщення пунктів дрібно роздрібної мережі здійснюється господарюючим суб'єктом з письмового дозволу місцевого органу державної виконавчої влади (органу місцевого самоврядування) та за погодженням з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної охорони та архітектури, тобто таким дозволом є ордер.

Термін дії дозволу (ордер) на розміщення об'єкту торгівлі не обмежений чинним законодавством України та діє до того часу, поки підприємець буде вважати за потрібне здійснювати торгівлю в цьому місці або поки це місце не ліквідують в установленому законом порядку (стаття 17 Декрету Кабінету міністрів „Про місцеві податки і збори").

Згідно з п. 17 Правил дозвіл може бути анульований відповідним місцевим органом виконавчої влади (органом місцевого самоврядування) у разі систематичного порушення працівниками пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі вимог чинного законодавства, цих Правил та інших нормативних актів.

Як  свідчать  матеріали справи, дозвіл (ордер) № 08-2828Ком на право розміщення кіоску по пр. Героїв Сталінграду,136, виданий відповідачеві не анульований, рішення та розпорядження на підставі яких видавався ордер є чинними, у встановленому порядку не визнані недійсними, а тому відповідач на підставі цього ордеру займає відведену йому для торгівлі з кіоску земельну ділянку правомірно.

Крім того, рішенням ХL сесії Харківської міської ради IV скликання від 28.09.2005 р. № 169/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності" ПП фірмі "НОРК" надано в оренду земельну ділянку для розміщення малих архітектурних форм (кіоски для продажу продовольчих товарів) для здійснення підприємницької діяльності по пр. Героїв Сталінграду, 136, площею 0,0018 га ( а. с. 44).

Таким чином, земельна ділянка за  адресою м. Харків,  пр. Героїв Сталінграду,136  зайнята відповідачем з дозволу відповідних органів влади,  в зв’язку з чим суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що посилання прокурора та позивача про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки, є помилковими.

Відносно позовних вимог прокурора про стягнення 645,90 грн. заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, то слід зазначити, що між позивачем та відповідачем відсутній договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. За  таких підстав у відповідача відсутній обов’язок по сплаті орендної плати.

Крім того, як свідчать матеріали справи, відповідачем в ДПІ Комінтернівського району м. Харкова подавалися розрахунки плати податку на землю, який сплачувався у встановлений законодавством термін. Заборгованості по податку на землю у відповідача  відсутня, про що свідчить копія довідки про стан розрахунків з бюджетом станом на 31 грудня 2006 р.  ( а. с. 55-56).

Таким чином, господарський суду правомірно дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог  щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 645,90 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд  Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст.33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому  підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.ст. 33, 34,  43, 99, 101, 102, п.1. ст.103, 105  ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу  позивача  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду  Харківської області від 12.03.2007 р. по справі № 46/622-06 залишити без  змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Постанова складена в повному обсязі 14.06.2007 р.

Головуючий суддя                                                                      Токар  М.В.

Судді                                                                     Івакіна В.О.

Сіверін В.І.