ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2007  року                                                            Справа № 6/456пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                               Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

за участю секретаря

судового засідання                                        Антонової І.В.

та представників сторін:

від  позивача:                                        - Новіков В.В., голова профспілкової організації,

протокол 12.01.06 № 1,

- Іваненко С.І., довіреність від 16.04.07

№ ПО –07/57,

від відповідача:                                        - Міщенко М.В., довіреність від 27.12.06  № 18/1-100,

від 3 осіб:                                                  повноважні представники не прибули,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                         Незалежної профспілкової організації “ОКТАН”                                                                                          працівників ЗАТ „ЛИНІК” Конфедерації вільних

профспілок України, м. Лисичанськ

Луганської області

на ухвалу

господарського суду                              Луганської області

від                                                            06.08.07

по справі                                                  № 6/456пд (суддя Василенко Т. А.)

за позовом                                                  Незалежної профспілкової організації “ОКТАН”                                                                                          працівників ЗАТ „ЛИНІК” Конфедерації вільних

профспілок України, м. Лисичанськ

Луганської області

до відповідача                                        Закритого акціонерного товариства

“Лисичанська нафтова інвестиційна компанія”,

м. Лисичанськ Луганської області

третя особа на

стороні позивача                                        Міністерство палива та енергетики України,

м. Київ

третя особа на стороні                              Первинна профспілкова організація закритого

відповідача                                                  акціонерного товариства “ЛИНІК” профспілки

працівників хімічних та нафтохімічних галузей

промисловості України,

м. Лисичанськ Луганської області

про                                                            спонукання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

Незалежна профспілкова організація „ОКТАН” працівників ЗАТ „ЛИНІК” Конфедерації вільних профспілок України, м. Лисичанськ Луганської області                    (далі за текстом –позивач по справі) звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до закритого акціонерного товариства „Лисичанська нафтова інвестиційна компанія”, м. Лисичанськ Луганської області (далі за текстом –ЗАТ „ЛИНІК”, відповідач по справі) та до третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору як на стороні позивача – Міністерство палива та енергетики України, так і на стороні відповідача –Первинна профспілкова організація закритого акціонерного товариства „ЛИНІК” профспілки працівників хімічних та нафтохімічних галузей промисловості України про вчинення певних дій, а саме: про прийняття рішення щодо направлення проекту колективного договору ЗАТ „ЛИНІК” на 2007 рік (в редакції НПО „ОКТАН”) для обговорення в трудових колективах цехів та оформити це рішення відповідним протоколом (відповідно до абз. 8 ст. 10, абз. 1 ст. 13 Закону України „Про колективні договори і угоди”).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.08.07 по справі                                   № 6/456пд провадження по цій справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір, який  пов’язаний із врегулюванням виробничих, трудових і соціально –економічних відносин працівників та власників, що має місце у даному випадку, не підвідомчий господарським судам відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач по справі звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 08.08.07 № ПО –07/208, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області та направити справу на новий розгляд по суті в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; на порушення норм матеріального права та неодноразового порушення норм процесуального права, зокрема „суд відклав розгляд справи, розглядаючи клопотання від 20.07.07 (замість оголошення перерви), суд розпочав наступне засідання з розгляду заяви про забезпечення позову, що є фактично продовженням провадження у справі (замість оголошення вердикту по заявленому 20.07.07 клопотанню). В кінці засідання (після фактичного розгляду заяви про забезпечення позову) суддя Василенко Т.А. зазначила, що клопотання представника відповідача від 20.07.07 підлягає до задоволення, у зв’язку з чим розгляд заяви про забезпечення позову не є необхідним”. З такою позицією суду з огляду на норми процесуального права заявник апеляційної скарги не згодний.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 14.08.07 у справі № 6/456пд прийняв апеляційну скаргу позивача до апеляційного провадження.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.08.07 по справі для розгляду вказаної вище апеляційної скарги позивача на ухвалу суду від 06.08.07 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., суддя –Бойченко К.І., суддя –Парамонова Т.Ф.

Відзивом відповідач по справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а ухвала суду, що оскаржується, - такою, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За результатами розгляду заяв незалежної профспілкової організації „ОКТАН” працівників ЗАТ „ЛИНІК” Конфедерації вільних профспілок України про відвід головуючого судді Семендяєвої І.В. та судді Парамонової Т.Ф. ухвалою заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.09.07 вони залишені без задоволення.

Повноважні та компетентні представники третіх осіб у справі у судове засідання апеляційної інстанції не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач у судовому засіданні 04.09.07 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він вважає обов’язкову участь у судовому розгляді третьої особи на стороні позивача та надання нею пояснень щодо предмету позову.

Вказане клопотання позивача відхиляється судовою колегією, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України при скасуванні апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду і не розглядається судом апеляційної інстанції по суті.

Судове засідання 04.09.07 фіксувалося за допомогою технічних засобів.

Частина 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача та відповідача, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При  розгляді  апеляційної  скарги  позивача - Незалежної профспілкової організації „ОКТАН” працівників ЗАТ „ЛИНІК” Конфедерації вільних профспілок України судом апеляційної інстанції не встановлено порушень норм процесуального права судом першої інстанції при винесенні ухвали про припинення провадження у справі.

Пункт 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

При цьому, законодавець не пов’язує застосування цього пункту ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з тим, що провадження у справі у випадку помилкового порушення у справі можливо лише після того, як у процесі розгляду справи стали відомі якісь нові обставини, які є підставою для припинення провадження по справі за п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Отже, господарський суд, який помилково порушив провадження у справі, має право припинити провадження у справі.

Те, що позивач є юридичною особою і може бути учасником господарського процесу судом першої інстанції не заперечувалось. Спір не розглянутий по суті, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано визначив, що даний спір не підлягає вирішенню у  господарських судах України та припинив провадження у справі .

Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий захист особи у господарському суді.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно зі ст. 4№ Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

З викладеного слідує, що господарські суди вирішують саме господарські спори, які виникають із господарської діяльності правовідносин сторін у цій сфері.

Стаття 3 Господарського кодексу України визначає, що під „господарською діяльністю” розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, а сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

Підвідомчість справ господарським судам передбачена ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Правовідносини сторін по укладанню колективного договору не є господарськими відносинами і регулюються Законами України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності”, „Про колективні договори і угоди” та Кодексом законів України про працю.

Закон України „Про колективні договори і угоди” визначає правові засади розробки, укладення та виконання колективних договорів і угод з метою сприяння регулюванню трудових відносин та соціально-економічних інтересів працівників і власників.

Отже, правовідносини сторін регулюються цим Законом та законодавством про працю, не є господарськими і не можуть бути предметом розгляду у господарському суді.

Судом першої інстанції не було допущено порушення норм процесуального права по розгляду заяви позивача по забезпеченню позову, яку було здано до канцелярії господарського суду Луганської області 20.07.07 о 14 год., про що свідчить відмітка канцелярії на заяві (а. с. 1, т. 2). Згідно протоколу судового засідання  (а. с. 27, т. 2) від 20.07.07 це засідання відбувалось з 12 год. 54 хв. до 13 год. 29 хв. Про надходження вказаної заяви після судового засідання 20.07.07 зазначено в ухвалі від 20.07.07, за якою розгляд справи було відкладено на 06.08.07. Отже, заява позивача про забезпечення позову не могла бути розглянута у судовому засіданні 20.07.07 і у господарського суду не було підстав оголошувати саме перерву для вирішення заяви.

У наступному судовому засіданні 06.08.07 провадження у справі було припинено і необхідність розгляду заяви про забезпечення позову відпала.

Як зазначено в ухвалі господарського суду Луганської області, яка оскаржується, було задоволено клопотання  відповідача про припинення провадження у справі.

При цьому слід зазначити, що господарський суд, за наявності викладених у Господарському процесуальному кодексі України підстав, зобов’язаний припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Луганської області від 06.08.07 у справі № 6/456пд ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні за згодою представників позивача та відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 81 1, 85 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу незалежної профспілкової організації „ОКТАН” працівників ЗАТ „ЛИНІК” Конфедерації вільних профспілок України, м. Лисичанськ Луганської області від 08.08.07 № ПО-07/208 на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.08.07 по справі № 6/456пд залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської області від 06.08.07 по справі                             № 6/456пд залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                   І. В. Семендяєва

Суддя                                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                                     Т.Ф. Парамонова