ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.08.07                                                                                           Справа  № 3/129-1842

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого –судді                                  Якімець Г.Г.

суддів:                                                          Дубник О.П.

Мурська Х.В.

при секретарі Горбач Ю.Б.

з участю  представників:

від позивача: Колодій С.Б.

від відповідача: Гайова О.В.

від третьої особи     не з’явився

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»б/н від 04.05.2007 року

на ухвалу господарського суду  Тернопільської області  від 24.04.2007 року, суддя Турецький І.М.

у справі  № 3/129-1842

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізецький завод продтоварів», смт.Залізці

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Акціонерний комерційний промислово-фінансовий банк, м.Київ

про  скасування рішення Товариства з обмеженою відповідальністю  “Мультисервіс”, м. Тернопіль  про проведення прилюдних торгів  та аукціону з реалізації  заставного арештованого  майна,  яке належить  ТОВ “Залізецький завод продтоварів”

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду  Тернопільської області від 24.04.2007 року по справі №3/129-1842 заборонено ТзОВ «Мультисервіс»вчиняти будь-які дії, будь-яким способом щодо проведення прилюдних торгів та аукціону з реалізації заставного арештованого майна, яке належить ТзОВ “Залізецький завод продтоварів” до вирішення спору в суді.

Ухвала суду мотивована тим, що реалізація майна третім особам може утруднити чи зробити неможливим виконання господарського суду.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати  з підстав того, що ухвала суду не відповідає нормам законодавства, зокрема скаржник вказує на те, що оскільки оскаржувану ухвалу відповідачем отримано після проведення Торгів та їх документального оформлення, то на думку скаржника подальше існування оскаржуваної ухвали втратило сенс.

Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні вимоги наведені в апеляційній скарзі підтримав, просив задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог наведених у апеляційній скарзі заперечував, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, зазначаючи про те, що при винесенні ухвали судом першої інстанції враховано зв’язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, проте надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що погоджується з доводами відповідача та вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Підставою для забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Мультисервіс»вчиняти будь-які дії, будь-яким способом щодо проведення прилюдних торгів та аукціону з реалізації заставного арештованого майна, яке належить ТзОВ “Залізецький завод продтоварів” до вирішення спору в суді, є існування очевидної небезпеки  заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по даній справі, оскільки захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ст.66 ГПК України  господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії  провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору (до подачі доповнення до позовних вимог 04.05.2007р., якими позивач змінює позовні вимоги та просить визнати недійсними прилюдні торги від 25.04.2007р. з реалізації заставного арештованого майна, яке належить ТзОВ «Залізецький завод продтоварів») є скасування рішення ТзОВ «Мультсервіс»про проведення прилюдних торгів та аукціону з реалізації заставного арештованого майна, яке належить ТзОВ «Залізецький завод продтоварів».

З наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Мультисервіс»вчиняти будь-які дії, будь-яким способом щодо проведення прилюдних торгів та аукціону з реалізації заставного арештованого майна, яке належить ТзОВ “Залізецький завод продтоварів” до вирішення спору в суді, оскільки з наведених обставин справи вбачається наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, оскільки захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.

Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.04.2007 року по справі №3/129-1842 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Мультисервіс»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                Якімець Г.Г.

Судді:                                                       Дубник О.П.

Мурська Х.В.