ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_9
Справа № 18/281-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кузнецової І.Л.,

суддів:  Чимбар Л.О. доповідач., Верхогляд Т.А.,

при секретарі: Гайдук Ю.А.

за участю представників

від позивача:  ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 дов. НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_2;

від відповідача-1:  ОСОБА_8 дов. НОМЕР_5  від ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_9 паспорт НОМЕР_3
відІНФОРМАЦІЯ_4, протокол №8  від
ІНФОРМАЦІЯ_5

від відповідача-3:  ОСОБА_5 дов. НОМЕР_4  від ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_6. дов. НОМЕР_4  від ІНФОРМАЦІЯ_6;

представники
відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з"явилися, про час та
місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
апеляційну  скаргу  ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_7 р.  у справі № 18/281-07;

за позовом   ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ;

до
В-1 Акціонерного товариства закритого типу “Феріт”, м.
Дніпропетровськ;

В-2 ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ;

В-3 ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ;

за участю третіх осіб на
стороні відповідача -приватний нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ;

- Управління центрального
реєстратора закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”,
м. Дніпропетровськ;

про  визнання договору недійсним, зобов”язання
перевести права і обов”язки, повернення грошових коштів в сумі 12 100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області відІНФОРМАЦІЯ_7 р. по справі № 18/281-07 (суддя
-Петрова В.І.) заяву ОСОБА_1 задоволено: вжито заходи до забезпечення позову
шляхом накладення заборони на  відчуження
121 акції Акціонерного товариства закритого типу "Феріт", що
набув  ОСОБА_4  за договором
дарування від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, укладеним між  ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зареєстрованим у реєстрі
за НОМЕР_6і посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського  міського нотаріального округу  ОСОБА_7

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_4 (відповідач-3) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити  ОСОБА_1в задоволенні заяви про вжиття заходів
до забезпечення позову.

Скаржник вказує та те, що будь-яких
підстав для обґрунтованих припущень позивача про те, що акції, які є предметом
спору, можуть бути відчужені, відсутні. Господарський суд першої інстанції,
всупереч вимогам                  ст. 86
ГПК України не вказав мотивів  в
обґрунтування вказаного висновку щодо необхідності застосування заходів
забезпечення позову, а також не здійснив оцінку обґрунтованості доводів
позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки такі
доводи взагалі відсутні у відповідній заяві. Крім того, скаржник вважає, що суд
не забезпечив збалансованість інтересів сторін, не заслухав доводи відповідачів
щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову та не дослідив імовірність
утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу було призначено до розгляду на  ІНФОРМАЦІЯ_9р.

Вислухав пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних обставин.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 звернулася до господарського суду першої інстанції із заявою
про скасування забезпечення позову, про що свідчить штамп вхідної
кореспонденції господарського суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_10р.
Позивач в заяві звертає увагу на те, що вказані заходи про забезпечення
заявленого позову зайві, оскільки
Ленінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення про заборону
на  відчуження  акції, що належать ОСОБА_4  за договором
дарування від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, та на теперішній час заборона не
скасована.

Господарським судом вищевказана
заява про скасування заходів по забезпеченню позову необгрунтовано не була
розглянута.

За викладених обставин апеляційний
суд вважає, що ухвала господарського суду щодо забезпечення позову підлягає
скасуванню, враховуючи думку відповідачів у справі з цього питання, а також
позивача, в інтересах якого була винесена оскаржувана ухвала.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103,
104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. про застосування заходів по
забезпеченню позову у справі № 18/281-07
скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий
І.Л. Кузнецова

Суддя
Л.О.  Чимбар

Суддя
Т.А. Верхогляд