ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
24.09.07                                                                                 Справа
№ 14/282.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали скарги на дії органу виконання судових рішень при виконанні рішення
суду у справі  за позовом  Приватного підприємства науково
-виробничої  фірми “Поиск”, м. Луганськ
до Приватного підприємця ОСОБА_1,
виконання судових рішень -Відділ Державної виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, м. Луганськ
при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.
присутності представників сторін:
позивача -Гуровська Л.С., дов. № 01/01-07 від 01.01.07;
від відповідача - ОСОБА_2, дов.
від ВДВС Луганського міського
управління юстиції  -Скиданов І.І.,
довіреність № 2604 від 10.09.07, Грищенко Г.І., дов. № 4919 від 24.09.07.
Сторонами та представником ВДВС
Луганського міського управління юстиції подано клопотання про відмову від
звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.
Суть спору: Відповідач звернувся зі
скаргою на дії  Державної виконавчої
служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ, та просить суд:
-          відновити боржнику  строк для оскарження постанови про відкриття
виконавчого провадження від 26.07.07.,
винесеної державним виконавцем Артемівського відділу державної
виконавчої служби луганського міського управління юстиції Скидановим І.І.;
-          відкласти виконавчі дії на підставі
наказу Господарського суду луганської №14/282 від 19.07.07. на строк до 10
днів, про що зобов'язати ДВС винести відповідну постанову;
-          відмінити постанови державного
виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції Скиданова І.І., винесені після відкриття
виконавчого провадження, а саме: постанову про арешт  майна боржника від 31.07.07., постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору від 03.08.07.;
ВДВС Луганського міського
управління юстиції зі скаргою не згоден та просить відмовити в задоволенні
скарги відповідача, з мотивів викладених у запереченні на скаргу  від 05.09.07. №2538.
Позивач проти скарги відповідача
заперечує та просить відмовити у задоволенні скарги.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін та органу виконання судових рішень, суд, -
Рішенням господарського суду від
05.07.07 у справі позов задоволений частково.

З відповідача на користь позивача
стягнуто борг 10924грн.08 коп., 3 % річних у сумі 152,93грн., інфляційні
нарахування 971 грн. 15 коп., витрати на сплачене держмито 120 грн. 48 коп. і
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 109 грн. 74 коп. В решті
позову відмовлено.

На виконання рішення виданий наказ,
який позивач звернув до виконання.

Наказ господарського суду
Луганської області № 14/282 від 19.07.2007р. про стягнення з ОСОБА_1на користь
ПП НВФ „ ПОИСК" на виконання до державного виконавця 25.07.2007р.

У відповідності до ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»державним виконавцем 26.07.07 винесена
постанова про відкриття виконавчого провадження, боржнику запропоновано
виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк для
добровільного виконання, копія постанови направлена сторонам, простою
кореспонденцією, вихідний № 2046 від 26.07.2007 року.

Відповідач зазначає, що отримав
вказану постанову лише 06.08.07 та надав копію поштового конверту з відміткою
поштового штемпелю 01.08.07.

Орган виконання судових рішень
повідомив суд, що 30.07.2007 року ним здійснено вихід за адресою та
фактичним мешканням боржника, але спроба перевірити майновий стан боржника
виявилася безрезультатною, про що складено відповідний акт від 30.07.2007 року.
У зв'язку з невиконанням рішення суду у встановлений державним виконавцем строк
03.08.2005р. винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору,
копія постанови направлена боржнику, вих. № 2156 від 03.08.2007 року.

З метою з'ясування майнового стану
боржника зроблено запити до МРЕВ, МКП БТІ м. Луганська БТІ в Артемівському
районі м.Луганська про наявність зареєстрованого майна та розрахункових
рахунків боржника.

Згідно відповіді МРЕВ м. Луганська
автотранспорту зареєстрованого за боржником немає.

Згідно відповіді МКП БТІ м.
Луганська за ОСОБА_1 зареєстровано житловий будинок у АДРЕСА_1, та
зареєстровано 1/2 частина приміщення АДРЕСА_2

З метою виконання рішення державним
виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, копії постанов направлені сторонам та до 2 Державної
нотаріальної контори м. ЛуганськаНОМЕР_2

Виходом за адресою: АДРЕСА_1 з
метою перевірки майнового стану боржника встановлено: двері державному
виконавцю боржник відчинив, але впускати державного виконавця та представника
стягувача до домобудівлі, категорично відмовилась про що складено відповідний
акт від 08.08.2007 року.

В свою чергу державним виконавцем
запропоновано боржнику прийняти під підпис лист повідомлення про проведення
виконавчих дій, які будуть провадитись 09.08.2007р., боржник від підпису
відмовився.

У відповідності до ст.ст. 5,6
Закону України,, Про виконавче провадження „ державним виконавцем винесено
постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для участі у
проведенні виконавчих дій, копію постанови направлено Артемівському РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області, вих. № 2191 від 08.08.2007 року.

09.08.2007 року державним
виконавцем, та працівниками органів внутрішніх справ які були залучені для
участі у проведенні виконавчих дій, було здійснено повторний вихід за адресою
боржника, але у встановлений державним виконавцем час проведення виконавчих
дій, боржника вдома не було, про що складений акт державного виконавця від
09.08.2007 року.

У зв'язку з неможливістю
проникнення до домобудівлі, за адресою АДРЕСА_1 та неможливістю провести опис
та арешт майна державному виконавцю довелося провести опис та арешт майна за
іншим розташуванням майна боржника. Акт опису та арешту майна: Серія НОМЕР_3

09.08.2007року ДПІ в Артемівському
районі м. Луганська, повідомляє що: ОСОБА_1обліковується в ДШ у Артемівському
районі як приватний підприємець з 19.10.1999 року та на ім'я боржника відкрито
два розрахункових рахунка.

09.08.2007 року державним
виконавцем було винесено постанову про арешт грошових коштів боржника, копію
постанови направлено сторонам та ФЗАТ КБ „ Приватбанк" для виконання.

Відповідач звернувся зі скаргою на
дії Відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції
та просить суд відновити боржнику  строк
для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від
26.07.07.,  винесеної державним
виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби луганського
міського управління юстиції Скидановим І.І.;

-          відкласти виконавчі дії на підставі
наказу Господарського суду луганської №14/282 від 19.07.07. на строк до 10
днів, про що зобов'язати ДВС винести відповідну постанову;

-          відмінити постанови державного виконавця
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського
управління юстиції Скиданова І.І., винесені після відкриття виконавчого
провадження, а саме: постанову про арешт
майна боржника від 31.07.07., постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 03.08.07.;

Оцінивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Строк на оскарження дій органу
виконання судових рішень, встановлений ст.121-2 ГПК України, складає 10 днів.

Цей строк минув.

Відповідачем заявлено клопотання
про відновлення даного строку, але дане клопотання судом відхиляється, оскільки
відповідачем не надано причин поважності пропуску строку на оскарження навіть з
тієї дати (06.08.07), яку відповідач зазначив як дату отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Наведена підстава -смерть близької
людини відповідача, не може бути підставою для відновлення строку, оскільки на
цей момент відповідач вже довірив представництво своїх інтересів у справі
ОСОБА_2 і не був позбавлений можливості самостійно захистити свої права.

Про наявність рішення у справі про
стягнення з відповідача коштів та звернення його до виконання відповідачу було
достемно відомо, про що свідчить його заява від 08.08.07 про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, господарський суд не
відкладає виконавчі дії та не відміняє постанови державної виконавчої служби,
дані дії може вчинити орган, якому законом надане таке право.

За таких підстав скаргу слід
залишити без задоволення..

З
урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 121-2, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу залишити без задоволення.

Суддя
Є.А.Лісовицький