ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.07.07р.

Справа № 25/28-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "РегіонОптСервіс",

м. Дніпропетровськ

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський центральний ринок",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 50000000,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Август О.П., дор. б/н від 09.07.2007р.

Від відповідача: Колповська М.Г., дор. № 36 від 16.04.2007р., Бойко Г.С., дор. № 25 від 20.03.2007р.

Від третьої особи: Алексєєв О.Є., дор. б/н від 08.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 50000000,00грн., які сплачені позивачем за придбання об’єкту приватизації по договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок” за конкурсом № 41 від 13.10.2004р.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що зазначений договір купівлі-продажу був визнаний недійсним рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-66-1/05 від 13.07.2005р., отже в силу ст. 216 ЦК України відповідач зобов’язаний повернути позивачу сплачені грошові кошти за об’єкт приватизації. При цьому позивач зазначає, що свідоцтво про випуск акцій ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок” було визнано недійсним та анульовано розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 207-С від 01.10.2004р., а наказом № 12/04-02-КК від  07.06.2005р. відповідач скасував свої накази щодо підготовки та проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок”, отже такий об’єкт цивільних прав як пакет акцій ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок”, який був об’єктом купівлі-продажу за договором № 41 від 13.10.2004р. на даний час відсутній та ніяких дій щодо подальшого продажу цього пакету акцій відповідачем не вчиняється, що унеможливлює повернення коштів після повторного продажу пакету акцій.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав з тих підстав, що об’єктом приватизації за договором № 41 від 13.10.2004р. був майновий комплекс ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок”, тому його повторний продаж є можливим. Отже повернення коштів сплачених по договору купівлі-продажу № 41 від 13.10.2004р. повинно відбутися після повторного продажу об’єкту приватизації в порядку встановленому ст. 133 Закону України „Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки”.

Відповідачем, також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із оскарженням у Верховному Суді України ухвали Апеляційного суду м. Києва у справі № 22-7580 від 24.11.2005р., якою апеляційну скаргу відповідача на рішення  Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-66-1/05 від 13.07.2005р. визнано неподаною.

Третя особа підтримує позовні вимоги позивача у повному обсягу.

У судовому засіданні по справі було оголошено перерву з 14.50. 16.07.2007р. по 17.30. 16.07.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2004р. між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) був укладений договір № 41 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок” за конкурсом (далі –договір), згідно з п. 1, якого предметом цього договору є пакет акцій  ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок” кількістю 159 093 640 штук простих іменних акцій, випущених в документарній формі, що становить 94,361% статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25грн. та номінальною вартістю пакета акцій 39 773 410,00грн. (згідно з планом приватизації, затвердженим наказом регіонального відділення Фонду державного майна України від 12.08.2004р. № 12/04-01-ПП), який за результатами конкурсу продано за 50 000 000,00грн.

На виконання своїх зобов’язань, передбачених договором позивачем сплачено відповідачу грошові кошти у сумі 50 000 000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2 від 01.10.2004р. на суму 3977341,00грн. та № 04 від 13.10.2004р. на суму 46022659,00грн. та не заперечується відповідачем.

13.07.2005р. Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-66-1/05 за позовом Пицика Я.М. до Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ТОВ „Регіоноптсервіс”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок” про визнання недійсним протоколу засідання конкурсної комісії, визнання недійсним наказу про підсумки конкурсу з продажу пакету акцій, визнання недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій, визнання недійсним акту прийому-передачі пакету акцій та заборону надання передавального розпорядження про списання з рахунку акцій, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги –ЗАТ „Запорізький оліяжиркомбінат” до Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ТОВ „Регіоноптсервіс”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок” про визнання недійсним протоколу засідання конкурсної комісії, визнання недійсним наказу про підсумки конкурсу з продажу пакету акцій, визнання недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій та визнання недійсним акту прийому-передачі пакету акцій було прийнято рішення, яким зокрема:

- визнано недійсним протокол № 2 від 12 жовтня 2004 року засідання конкурсної комісії з продажу пакету акцій ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок” за грошові кошти в кількості 159093640 штук, що складає 94,361% статутного фонду ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок”;

- визнано недійсним наказ РВ ФДМУ по Дніпропетровській області № 12/04-09-КК від 12.10.2004 року про підсумки конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок” за грошові кошти в кількості 159093640 штук, що складає 94,361% статутного фонду ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок”;

- визнано недійсним договір № 41 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок” за грошові кошти в кількості 159093640 штук, що складає 94,361% статутного фонду ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок” за конкурсом від 13 жовтня 2004 року, укладений між РВ ФДМУ по Дніпропетровській області та ТОВ „РегіонОптСервіс”;

- зобов’язано ТОВ „РегіонОптСервіс” протягом 15 днів з моменту набрання цим рішенням законної сили повернути РВ ФДМУ по Дніпропетровській області пакет акцій ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок” в кількості 159093640 штук, що складає 94,361% статутного фонду ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок”;

- зобов’язано РВ ФДМУ по Дніпропетровській області повернути ТОВ „РегіонОптСервіс” кошти, сплачені ним за пакет акцій ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок” за грошові кошти в кількості 159093640 штук, що складає 94,361% статутного фонду ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок” в сумі 50000000 (п’ятдесят мільйонів) грн.. 00 коп. в порядку, визначеному п. 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої ЗУ „Про державну програму приватизації”.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2005 року апеляційні скарги ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок” та РВ ФДМУ по Дніпропетровській області на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2005 року визнано неподаними та повернуті заявнику.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення набрало законної сили, тому є обов’язковим до виконання, але відповідачем не виконано в частині повернення позивачу сплачених за договором 50 000 000,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до п. 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої ЗУ „Про державну програму приватизації”, у  разі  розірвання  договору купівлі-продажу державного майна   за   рішенням  суду  у  зв'язку  з  невиконанням  покупцем договірних  зобов'язань  об'єкт приватизації підлягає поверненню в державну   власність.

У разі    розірвання   договорів   купівлі-продажу   об'єктів приватизації у зв'язку з невиконанням  їх  умов  або  визнання  їх недійсними   в   судовому   порядку  повернення  покупцям  коштів, сплачених за  об'єкт приватизації,  провадиться на підставі рішення суду  з  коштів  позабюджетного  Державного фонду приватизації або фонду  приватизації  Автономної  Республіки  Крим,  отриманих  від повторного  продажу  цих об'єктів у порядку, встановленому Фондом.

Між тим, як встановлено судом свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок” від 21.08.2004р. № 501/1/04, які і були предметом договору, було визнано недійсним та анульовано розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 207-С від 01.10.2004р.

Крім того, наказом № 12/04-02-КК від  07.06.2005р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області скасувало свої накази щодо підготовки та проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок” у розмірі 94,361% статутного фонду, зокрема наказ № 12/04-05-КК від 25.08.2005р. „Про проведення конкурсу з продажу пакета акцій  ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок” у розмірі 94,361% статутного фонду, наказ № 12/04-09-КК від  12.10.2004р. „Про підсумки конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок” пов’язані з проведенням конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок” у розмірі 94,361% статутного фонду, наказ № 12/07-88-НВМ від 01.09.2004р. „Про затвердження акту оцінки початкової вартості пакета акцій ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок”.

Об’єктом приватизації, згідно з договором був пакет акцій ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок”, а не майновий комплекс останнього як зазначає відповідач, отже внаслідок анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок” та скасування усіх наказів щодо проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок” повторний продаж пакету акцій ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок” у розмірі 94,361% статутного фонду, який був придбаний позивачем за договором, в порядку встановленому ст. 133 Закону України „Про Державну програму приватизації” є  неможливим, оскільки є відсутнім в натурі такий об’єкт цивільних прав як пакет акцій ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок”.

В разі ж, якщо буде знову зареєстрований випуск акцій ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок”, це будуть абсолютно нові акції товариства і вони підлягатимуть первинному, а не повторному продажу, що унеможливить повернення коштів позивачу.

Відповідачем, також не доведено у встановленому законом порядку належними доказами обставин підготовки проведення повторного конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок” у розмірі 94,361% статутного фонду, тобто вчинення дій щодо повторного продажу цього пакету.

Таким чином, на час розгляду справи позивач не має можливостей для реалізації свого права на повернення в натурі коштів сплачених на виконання зобов’язання за договором, який визнано недійсним, в порядку визначеному у рішенні Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-66-1/05 від 13.07.2005р., а відповідача відсутні будь-які правові підстави для проведення повторного конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок” у розмірі 94,361% статутного фонду та відповідно підстави для утримування коштів позивача сплачених на виконання договору.

В силу ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про:       повернення виконаного за недійсним правочином; витребування   майна   власником   із  чужого  незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідача безпідставними.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки оскарження в Верховному суді України ухвали апеляційного суду м. Києва від 24.11.2005 року про повернення апеляційних скарг не є оскарженням рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2005 року по суті, не впливає на чинність цього рішення та не унеможливлює розгляд даної справи, що є обов’язковою умовою для зупинення провадження у справі згідно ст. 79 ГПК України.

Судові витрати за розгляд справи слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 216, 1212 ЦК України, ст.ст. 49, 79, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з розрахункового рахунку 0001 в УДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код за Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська, 58, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РегіонОптСервіс” (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 98, ) кошти в сумі 50000000 (п’ятдесят мільйонів) гривень, видати наказ.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська, 58, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РегіонОптСервіс” (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 98, ) витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот грн.. 00 коп.) та  витрати по сплаті  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн. (сто вісімнадцять грн.), видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано