ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"13" серпня 2007 р.
10 год. 00 хв.
м. Одеса
Справа  № 11/208-07-5367А

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Власова С.Г.

судді:                              Рога Н.В.

Атанова Т.О.

При секретарі          Качоровська Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача:        Цимбала О.П. (за довіреністю).

від відповідача:    Жумбей Л.Л. (за довіреністю).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Ізмаїльський завод таропакувальних виробів „Дунай-Пак” до Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку” про визнання нечинними та скасування постанов і розпорядження, -

ВСТАНОВИВ: 26.06.2007 р. за вх. № 6927 Відкрите акціонерне товариство „Ізмаїльський завод таропакувальних виробів „Дунай-Пак” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області  з адміністративним позовом до Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання Постанов начальника Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 116-ОД від 10.05.2007 р. та № 117 від 10.05.2007 р. нечинними та скасування їх у повному обсязі, а також про визнання Розпорядження              № 60-ОД від 10.05.2007 р. нечинним та скасування його у повному обсязі.

24.07.2007 р. за вх. № 17032 Відповідачем було заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи № 11/208-07-5367А

Ухвалою від 13.08.2007 р. справу було призначено до колегіального розгляду у наступному складі: головуючий суддя: Власова С.Г., судді: Рога Н.В., Атанова Т.О.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 10.08.2006 р. за вх. № 18622  надав обґрунтування позовних вимог.

Відповідач  відзив на позов не надав , в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

У зв’язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України господарський суд Одеської області зазначає, що згідно п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

В ході проведення планової перевірки діяльності на ринку цінних паперів ВАТ "ІЗТПВ „Дунай-Пак" робочою групою Одеського територіального управління   ДКЦПФР уповноваженій особі Позивача був вручений запит про надання інформації від 22.01.2007 р. №02/27/29.

На виконання вказаного запиту Позивач 2.02.2007 р. надав відповідні документи, які стосуються його діяльності на ринку цінних паперів, а саме: Діючий статут ВАТ (нова редакція) ,Свідоцтво про державну реєстрацію , Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ , Протоколи загальних зборів, а також протоколи мандатної та лічильної комісії , Баланс підприємства (форма № 1) за 2003-2005 р.р., Звіт про фінансові результати, та їх використання (форма2) за 2003-2005р.р., Звіт про фінансово-майновий стан (форма 3) за 2003-2005р.р., Примітки до річної фінансової звітності за 2003-2005 р.р. по пунктам 5-8 , Акти аудиторських перевірок за 2003-2005 р.р. , Акт оцінки вартості майна орендного підприємства, затверджений начальником регіонального відділення ФДМУ по Одеській області від 28.11.1995 р. , Копії опублікованих документів (особлива інформація) за 2006 р., Журнал реєстрації акціонерів на загальних зборах від 17.11.2006р. , Публікацію повідомлень в друкованих засобах про збори акціонерів, Склад посадових  осіб  органів  управління  станом   на  02.02.2007  р.(Правління, Спостережна Рада, ревізійна комісія). , Наказ Одеського регіонального відділення ФДМУ № 546 від 30.04.1998р. , Акт    перевірки діяльності  ВАТ „ІЗТПВ  „Дунай-Пак" Одеським територіальним управлінням ДКЦПФР від 30.10.1999р. ,Договір, укладений з реєстратором власників іменних цінних паперів. , Довідку про акціонерів, які володіють більш ніж 5 (п'ять) %   акцій Товариства станом на 02.02.2007 р.

Позивач зазначив, що враховуючи достатньо великий об'єм витребуваної інформації, не бажаючи порушувати вимоги, викладені в запиті №02/27/29 від 22.01.2007 р.,  листом від 02.02.2007 р. № 14 попередив Відповідача про те, що додаткова інформація буде надана  ним у строк до 12.02.2007 р.

Крім того Позивач повідомив ,що стосовно  питань, які відносяться до діяльності реєстроутримувача, Відповідачу необхідно звернутися безпосередньо до ТзОВ „Каскад".

06.02.2007 р. Відповідачем було винесено Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 19-ОД, згідно якого Позивача було зобов'язано в термін до 15.02.2007 р. надати Відповідачу решту копій документів, визначених запитом про надання інформації № 02/27/29 від 22.01.2007р.

Позивач відмічає, що незважаючи на те , що в Розпорядженні № 19-ОД і в запиті № 02/27/29 від 22.01.2007 встановлено вимоги щодо надання одних і тих же документів на виконання вимог вказаного запиту та Розпорядження ним були надані Відповідачу всі наявні документи, які є предметом перевірки та стосуються діяльності Позивача на ринку цінних паперів. Що стосується окремої групи документів, а саме: засновницького договору ВАТ, протоколів перевірок фінансово-господарської діяльності ревізійною комісією за весь період діяльності, реєстри акціонерів, згідно з якими проводилась реєстрація акціонерів на загальних зборах за весь період діяльності ВАТ, документів щодо відчуження майна Позивача за весь період діяльності, протоколів правління, спостережної ради та ревізійної комісії за весь період діяльності, Відповідачу у листі від 14.02.2007 та під час розгляду справи 10.05.2007 р. в Одеському територіальному управлінні ДКЦПФ були надані пояснення щодо необґрунтованості вимог їх надання.

Однак, Постановою №116-ОД від 10.05.2007 р. на Позивача накладено штраф у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян за правопорушення на ринку цінних паперів у виді ненадання документів в обсязі, передбаченому у запиті про надання інформації №02/27/29 від 22.01.2007 р., а Постановою № 117-ОД від 10.05.2007 р. до Позивача накладено штраф у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян за правопорушення на ринку цінних паперів у виді невиконання розпорядження відповідача про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, яке передбачало надання тих же документів, що не були надані на запит про надання інформації №02/27/29 від 22.01.2007 р.

10.05.2007 р.   Відповідачем   винесено   нове   Розпорядження   про   усунення   порушень законодавства про цінні папери №60 - ОД від 10.05 2007, яким Позивача зобов'язано надати ті ж самі документи, що були передбачені в запиті №02/27/29 від 22.01.2007 р. та Розпорядженні № 19-ОД.

Позивач вважає, Постанови №116-ОД від  10.05.2007 р. та № 117-ОД від 10.05.2007 р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, а також Розпорядження № 60-ОД, незаконними та необґрунтованими, оскільки вони по суті стосуються одного й того ж питання, а саме ненадання Позивачем всіх витребуваних Відповідачем документів.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечує та в судовому засіданні зазначив, що оскаржувані постанови  Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесені правомірно та відповідають вимогам Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 Положення Про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 14 лютого 1997 року N 142/97 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, підпорядкованим Президентові України і підзвітним Верховній Раді України.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством (ст. 5 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.1996 р. № 448).

Єдиний порядок проведення контролю за додержанням емітентами та саморегулівними організаціями чинного законодавства на ринку цінних паперів, який здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку шляхом проведення планових і позапланових перевірок  встановлено Правилами проведення перевірок діяльності емітентів та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів, які затверджено рішенням ДКЦПФР від 08.07.2003 р. за № 302.

Згідно до п. 5.1. зазначених правил під час проведення перевірки робоча група детально вивчає, аналізує та оцінює всі необхідні документи, які стосуються діяльності емітента або саморегулівної організації на ринку цінних паперів. Особлива увага при перевірці звертається на недоліки при провадженні діяльності на ринку цінних паперів емітента або саморегулівної організації, які можуть призвести до невиконання ним своїх зобов'язань перед державою, інвесторами або іншими учасниками фондового ринку.

З 22.01.2007 р. робочою групою Одеського територіального управління ДКЦПФР було розпочато перевірку Позивача, та вручено останньому запит про надання інформації             № 02/27/29 від 22.01.2007 р. (а.с.11).

Листом № 14 від 02.02.2007 р. Позивач частково надав Відповідачу інформацію згідно запиту № 02/2729 від 22.01.2007 р. та повідомив, що додатково в термін до 12.02.2007 р. надасть іншу витребувану інформацію. Вказаний лист було отримано керівником групи перевірки Саприкіним Ю.В. 02.02.2007 р., про що свідчить його підпис на зазначеному листі.

06.02.2007 р. за № 19-ОД Відповідач виніс розпорядження, яким зобов’язав Позивача додатково надати  ненадану інформацію.

Листом № 17 від 14.02.2007 р. Позивач додатково надав інформацію згідно запиту № 02/2729 від 22.01.2007 р.

Постановою №116-ОД від 10.05.2007 р. на Позивача накладено штраф у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян за правопорушення на ринку цінних паперів у виді ненадання документів в обсязі, передбаченому у запиті про надання інформації №02/27/29 від 22.01.2007 р.

Постановою № 117-ОД від 10.05.2007 р. Відповідачем на Позивача накладено штраф у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян за правопорушення на ринку цінних паперів у виді невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів  від 06.02.2007 р. за № 19-ОД.

Згідно до п.1 ч.3 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Підставами для визнання акта нечинним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 1 запиту про надання інформації № 02/27/29 від 22.01.2007 р. Відповідач зобов’язав Позивача надати Установчий договір ВАТ та зміни до нього за весь період діяльності.

Згідно до ч. 1 ст. 154 Цивільного кодексу України установчим документом акціонерного товариства є його статут.

З огляду на викладене , враховуючи, що Відповідачем проводилась перевірка провадження діяльності на ринку цінних паперів вищезазначена вимога є необґрунтованою

Крім того з наявних матеріалів справи вбачається, що Відповідачем з 11.10.1999 р. по 30.10.1999 р. здійснювалась перевірка діяльності Позивача, під час якої перевірялись наступні питання:

- порядок створення ВАТ;

- формування статутного фонду товариства;

-  відповідність установчих документів ВАТ вимогам чинного законодавства;

- дотримання порядку та періодичності скликання загальних зборів акціонерів;

- порядок створення спостережної ради ВАТ та ревізійної комісії;

- дотримання вимог щодо надання регулярної та особливої інформації про емітента;

- ведення реєстру власників іменних цінних паперів;

- порядок виплати дивідендів.

Перевірка проводилась з моменту створення підприємства. Пунктом 3 акту перевірки було встановлено, що групою не виявлені порушення вимог чинного законодавства на ринку цінних паперів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює  наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх  представників, показань свідків, письмових  і речових  доказів,  висновків експертів.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює  докази,  які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,  всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач не обґрунтував правомірності витребування  у Позивача при проведенні перевірки в період з 22.01.2007 р. по 21.03.2007 р. (Акт перевірки від 21.03.2007 р.) документів за весь період діяльності Відкритого акціонерного товариства „Ізмаїльський завод таропакувальних виробів „Дунай-Пак” (запит про надання інформації від 22.01.2007 р. №02/27/29 , Розпорядження від 06.02.2007 р. за № 19-ОД.)

Окрім того Відповідачем не було прийнято до уваги те, що частина витребуваних ним у запиті документі у Позивача відсутня, оскільки їх було здано до архівної установи, про що свідчить акт № 1 від 24.01.2007 р.

В порушення ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів" Відповідачем до Позивача застосовані штрафні санкції за неподання інформації, яка не може бути надана у зв'язку з її відсутністю у Позивача з обґрунтованих підстав.

Оцінюючи надані сторонами докази, на думку суду, відповідач, заперечуючи проти позову, не довів суду правомірність прийнятих ним оскаржуваних позивачем постанов та розпорядження.

Абзацом 6 частини 1 ст. 6 Господарського кодексу України встановлена заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Проте, Відповідачем було зобов'язано Позивача надати інформацію, яка не стосується діяльності на ринку цінних паперів, не може вплинути на формування цін на ринку цінних паперів та не підлягає обов'язковому розкриттю.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку що Постанови начальника Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 116-ОД від 10.05.2007 р. , № 117 від 10.05.2007 р.  та Розпорядження № 60-ОД від 10.05.2007 р. є такими ,що суперечать  приписам ч.2 ст. 19 Конституції України, Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів" ,що є підставою визнання їх нечинними .

Враховуючи , що відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення , суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають  задоволенню  частково в частині визнання нечинними Постанови начальника Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 116-ОД від 10.05.2007 р. , Постанови начальника Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 117-ОД від 10.05.2007 р. та Розпорядження Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60-ОД від 10.05.2007 р. Одночасне скасування рішень та визнання нечинними рішеннь суб'єкта владних повноважень статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено. З огляду на викладене позовні вимоги в частині скасування  оскаржуваних  постанов та розпорядження  судом не задовольняються.

Керуючись ст.ст. 87, 89, 94, п. 6 Перехідних положень, ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати Постанову начальника Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 116-ОД від 10.05.2007 р. нечинною .

3.          Визнати Постанову начальника Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 117-ОД від 10.05.2007 р. нечинною .

4.          Визнати Розпорядження Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60-ОД від 10.05.2007 р. нечинним .

5.          Стягнути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства „Ізмаїльський завод таропакувальних виробів „Дунай-Пак” (м. Ізмаїл, вул. Аеродромна, 2Б).

6.          В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної  сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 17.08.2007 р.

Головуючий суддя                                                                                          Власова С.Г.

суддя                                                                                                              Рога Н.В.

суддя                                                                                                               Атанова Т.О.