overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07
р.
Справа № 44/226пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко  Я.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали  за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донецький м'ясокомбінат”  (представник - Кириченко М.О., за довіреністю
від  15.03.07р.) до  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (представник -
ОСОБА_2, за довіреністю)   про розірвання
договору оренди НОМЕР_1 та про повернення орендує мого майна., та зустрічною
позовною заявою Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Донецький м'ясокомбінат”
про усунення перешкоди у володінні та користуванні вбудованим складським
приміщенням площею 5,0 кв.м., а також замощення площею 6,0 кв.м., розташоване
за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 23.08.07 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною
заявою. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників
сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача     у судове засідання    з'явився, позов підтримав.

Представник відповідача у
судове засідання    з'явився, проти
позову заперечив.

Суд зажадав отримання нових
доказів.

З огляду на наведене,
керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  05.09.07 року.

3. Зобов'язати Прокуратуру Калінінського
району м. Донецька -            а.
повідомити суд про наслідки розгляду звернення суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Прокурора Калінінського району м.
Донецька від 15.06.07р. та від 10.08.07р.;

4.  Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю „ Донецький м'ясокомбінат”

а. надати суду відзив на
зустрічну позовну заяву;

5.   Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

6.   Попередити учасників процесу,
що у разі подальшого ухилення від вчинення

дій, покладених судом на сторони
ухвалами № 44/226пн від 23.08.07 року  з
винної  сторони буде стягнуто штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 4/277
Представниками сторін не надані
письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Оголошувалася в судових засіданнях
перерва 15.08.2007., 22.08.2007р. для надання сторонами додаткових документів,
для вирішення спору на підставі ст.77 ГПК України.
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.
при секретарі судового засідання
Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом -               Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торговий дім  “РДС” м.
до відповідача -         Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка
стягнення 3026,05грн., з яких: 2328,00грн. - сума боргу, 194,90грн. -
пеня, 279,66грн. - 15% річних, 223,49грн. - індекс інфляції
за участю представників
від позивача -  Дятлов О.О. - довіреність № 270 від
17.08.07р., Іванова Ж.Ю. - довіреність,
від відповідача - ОСОБА_1 -
Позивач заявив позовні вимоги про
стягнення з відповідача 3026,05грн., з яких: 2328,00грн. - сума боргу,
194,90грн. - пеня, 279,66грн. - 15% річних, 223,49грн. - індекс інфляції.
В підтвердження позову позивач
посилається на укладений з відповідачем договір поставки НОМЕР_1, видаткову
накладну НОМЕР_2 на суму 2328,00грн., претензію НОМЕР_3.
Відповідач не погоджується з вимогами
позову на тій підставі, що ним кошти за одержаний товар передані представнику
Позивачем надана заява про відмову
Оскільки відмова від позову позивачем не
зачіпає інтереси інших осіб, вона приймається судом.
За відмовою від позову судові витрати
позивачу не повертаються.
На підставі ст.ст. 75, 49,п.4ст.80,
81-1, 85 ГПК України, господарський суд -
Припинити провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім  “РДС” м. Єнакієве про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка заборгованість
в розмірі 2328,00грн., пеню в розмірі 194,90грн., 15% річних в розмірі  279,66грн., суму інфляції в розмірі
Судові витрати покласти на
Суддя
Ухвала
господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного
господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений
ст.85 ГПК України.

Повний текст ухвали оголошений
29.08.2007року.

Надруковано
у 3прим.:

1-до
справи

1-позивачу

1-відповідачу

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" вересня 2007 р.

10:50

Справа №  16/730/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача:

Від
відповідача:

Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.10.2004р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за НОМЕР_1 від 16.03.1999р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 17.08.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
01.10.2004р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. код  НОМЕР_3)
зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за НОМЕР_1 від
16.03.1999р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" вересня 2007 р.

10:20

Справа №  16/726/07

За позовом: Вознесенської
Об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Наконечний В.І., дов.
№ 555/10/10-011 від 01.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.07.2003р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності 29.05.2000 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 15.08.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
01.07.2003р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_3) 29.05.2000
р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" вересня 2007 р.

10:15

Справа №  16/731/07

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Наконечний В.І., дов.
№ 555/10/10-011 від 01.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.2002р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності 23.03.2000 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 15.08.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
01.01.2002р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. код  НОМЕР_3) 23.03.2000 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 9/307-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор" (21021, проспект Юності, 18, м. Вінниця)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне діло" (21029, вул. Квятека, 1а/111, м. Вінниця)

про визнання договору постачання недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "30" жовтня 2007 р. о 10:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінал договору постачання № 068/06 від 06.06.2006р.. Установчі документи (Статут, Довідку з ЄДРПОУ) - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - в справу . Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами надіслання його копії і доданих до нього документів позивачу. Установчі документи (Статут, Довідку з ЄДРПОУ) - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - в справу . Докази в підтвердження виконання умов договору постачання № 068/06 від 06.06.2006р., якщо таке мало місце.  Інші докази в обгрунтування доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 9/305-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику (22000, вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область)

до:Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" (22000, 2 пр. Леніна, 10, м. Хмільник, Вінницька область)

про стягнення 2327,74 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій призначених на пільгових умовах

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "30" жовтня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовомузасіданні, установчі документи, довідку щодо включення відповідача до ЄДРПОУ, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області, пенсійну справу Лозицької О.Ю.

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії (з доданими документами)  позивачу,  оригінали  документів, якими стверджується доводи чи заперечення проти позову; довідку про включення до ЄДРПОУ; установчі документи; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з  повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                                        Справа № 578/10-06

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу “Теплосервіс”, м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Комтехнобуд”, м. Бориспіль

про стягнення 43 355,00 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Долич О.В. –представник за довіреністю від 11.12.2006р.;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору :

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства закритого типу “Теплосервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комтехнобуд” про стягнення 43 355,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2006р., розгляд справи призначено на 12.12.2006р. о 11:20 год.

Судом з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи 12.12.2006р. було зроблено запит відповідно до ст. 38 ГПК України до Київського обласного управління статистики.

Через загальний відділ господарського суду Київської області 15.01.2007р. надійшла довідка №02/2-08/0020 від 10.01.2007р. Головного управління статистики у Київській області, в якій зазначається, що станом на 10.01.2007р. ТОВ “Комтехнобуд” ліквідовано (місце проведення державної реєстрації припинення юридичної особи –Виконавчий комітет Бориспільської міської ради.)

При прийнятті даної ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до довідки №02/2-08/0020 від 10.01.2007р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Київській області про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстрації припинення юридичної особи, ТОВ “Комтехнобуд” станом на 10.01.2007р. ліквідовано, про що 13.07.2006р. зроблено запис за  №30000934.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення  провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 9 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України  від 23.08.1994р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статтей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при  вирішенні  питань  розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів  України від 21.01.93 № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає  поверненню  позивачеві  тільки  у  випадках  припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80  ГПК.  В  усіх  інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК України державне мито поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України  від 23.08.1994р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статтей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, ч.2 ст. 49, ч. 1 п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя