ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМП Мюзік Паблішинг»

До                    1. Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АВФ-Продакшин»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Ер Ес  Сі Джі Київ»

Треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача      1.Національна телекомпанія України

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «МПГ

України»

Про                     стягнення 1 446 484,38грн. компенсації за порушення виключних майнових

авторських прав

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача          Ховхун Ю.Е.- предст. (дов. від 12.01.2007р.)

Від відповідачів      1. Литвин Л.М.- предст. (дов. від 07.11.2006р.)

2. не з”явився

3. Демченко І.В.- предст. (дов. від 04.04.2007р.)

Від третіх осіб       1. Максимова Н.В.- предст. (дов. від 28.03.2007р.)

2. не з’явився

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АВФ-Продакшин», Національна телекомпанія України про стягнення 1 446 484,38грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав

21.03.2007р. судом порушено провадження у справі №20/110 та прийнято справу до розгляду. Розгляд справи призначено на 04.04.2007р.

04.04.2007р. судом одержано заяву від відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ». Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач є добросовісним набувачем виключних майнових авторських прав на відео ролик з умовною назвою «Спонсорство відбіркового конкурсу «Євробачення -2006» за додатковою угодою №110/1 від 10.03.2006р. до Договору №05/12/2005-1 від 01.12.2005р. з ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ». Відповідно рішення у справі може виплинути на права та обов’язки зазначеного товариства.

04.04.2007р. судом одержано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

04.04.2007р. судом одержано клопотання від відповідача про здійснення технічної фіксації судового процесу.

04.04.2007р. судове засідання не відбулося, оскільки 04.04.2007р. судом одержано клопотання від відповідача про призначення колегіального розгляду справи №20/110.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.04.2007р. клопотання про призначення колегіального розгляду справи №20/110 відхилено.

У зв’язку з наведеним, ухвалою від 06.04.2007р. справа №20/110 призначена до розгляду на 17.04.2007р.

17.04.2007р. судом одержано заяву від ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ»про залучення його до участі у справі у якості  третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 17.04.2007р. оголошено перерву до 24.04.2007р.

У судовому засіданні 24.04.2007р. судом задоволено клопотання відповідача про здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 24.04.2007р. суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотань про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ», у зв’язку з чим, подані клопотання судом задовольняються.

Представник третьої особи-2 надав суду копії документів, на підставі яких у неї виникли і були реалізовані правовідносини, пов’язані з трансляцією на каналі УТ-1 протягом період 13.05.2006р. по 20.05.2006р. телевізійного рекламного ролика  з умовною назвою «Спонсорство відбіркового конкурсу «Євробачення -2006».

З метою залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Ер Ес Сі Джі Київ», розгляд справи 24.04.2007р. відкладено.

15.05.2007р. судом одержано пояснення від третьої особи-3, у яких третя особа-3 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заявив усне клопотання про зобов’язання відповідача надати позивачу копію відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами.

Представник відповідача надав суду фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист, з яких вбачається, що 11.05.2007р. на адресу  позивача була направлена  копія відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами.

З огляду на викладене, клопотання позивача судом не задовольняється.

Представник позивача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «МПГ України», оскільки відповідно до пояснень третьої особи-2 Національна телекомпанія України розміщувала рекламний продукт відповідача, відповідно до укладеного договору від 27.01.2006р. №132-26 між НТУ та ТОВ «МПГ Україна», яке є рекламним агентом відповідача.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МПГ України».

У зв’язку з наведеним, розгляд справи 15.05.2007р. відкладено.

29.05.2007р. у судовому засіданні оголошено перерву до 12.06.2007р., у зв’язку з неможливістю здійснення технічної фіксації судового процесу.

12.06.2007р. у судовому засіданні оголошено перерву до 07.08.2007р., у зв’язку з неможливістю здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 07.08.2007р. представники третьої особи-1 та третьої особи-4 надали суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Представник позивача подав клопотання про залучення до справи письмових доказів, а саме, копії авторського договору №1 від 01.01.2004р.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача заявив усне клопотання про продовження строку розгляду спору по справі №20/110. Представники відповідача та третіх осіб не заперечили проти заявленого клопотання.

Клопотання судом задоволено.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 07.08.2007р. відкладено.

31.08.2007р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи №20/110, у зв’язку з участю представників позивача у міжнародній конференції у м. Ялта з 02.09.2007р. по 08.09.2007р.

03.09.2007р. судом одержано заяву від позивача про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог. У поданій заяві позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВФ-Продакшин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Ер Ес Сі Джі Київ», Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем»на користь позивача компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав позивача у розмірі 22 000 000,00грн., стягнути солідарно із зазначених відповідачів на користь позивача моральну шкоду за порушення виключних майнових авторських прав позивача у розмірі 5 500 000,00грн.

До початку судового засідання 04.09.2007р. представник відповідача надав суду клопотання, у якому просить суд провести судове засідання 04.09.2007р. без здійснення технічної фіксації судового процесу.

Клопотання  відповідача судом задоволено.

Судом задовольняється клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 04.09.2007р. суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог. У зв’язку з наведеним, ухвалою від 04.09.2007р. суд залучив до участі у справі у якості інших відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «АВФ-Продакшин», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Ер Ес Сі Джі Київ». Залучені інші відповідачі виключені з числа третіх осіб. 04.09.2007р. розгляд справи відкладено до 18.09.2007р.

18.09.2007р. представники відповідача-1 та відповідача-3 надали суду письмові заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову і збільшення позовних вимог.

Представник третьої особи-2 надав суду письмові пояснення по суті поданої позивачем заяви.

У судовому засіданні 18.09.2007р. судом досліджені оригінали додатку №63/9780 від 27.01.2006р. до договору №8846 від 30.12.2005р., Акту №ОУ-0000079 від 28.02.2006р., Акту №ОУ-0000150 від 30.04.2006р., Акту №ОУ-0000096 від 31.03.2006р., Акту здачі-приймання наданих послуг №ОУ-0000156 від 31.05.2006р., Акту здачі-прийняття робіт від 10.03.2006р.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2, розгляд справи підлягає 18.09.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 25.09.2007р. представник позивача надав суду письмові пояснення щодо можливої винагороди позивача за аналогічне використання на умовах ліцензійного договору твору з текстом під назвою «В ритмі серця»та письмові пояснення щодо вимоги про стягнення моральної шкоди.

Представник позивача надав суду заперечення на відзиви відповідача-1 та відповідача-2.

Крім  того, представник позивача надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог,  а саме, просить суд стягнути з відповідачів солідарно компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав автора музики до музичного твору під назвою «В ритмі серця»в сумі 11 000 000,00грн., яка становить еквівалент 25 % мінімальних заробітних плат та  2 750 000,00грн. моральної шкоди за  порушення цих же прав позивача, що становить 25% від суми стягуваної з них компенсації.

У судовому засіданні 25.09.2007р. представник позивача усно підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач-1 та відповідач-2 в усних поясненнях підтримали заперечення проти позовних вимог, які викладені у відзивах на позовну заяву.

25.09.2007р. судом оголошено перерву у судовому засіданні до 03.10.2007р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2004р. між Видавцем - ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» (позивач по справі) та Автором Лижичко Русланою Степанівною (яка в даний час виступає під іменем Руслана), укладено договір №АВ-1/04 про передачу виключних майнових прав на виконання творів, відповідно до якого Автор передала позивачу на весь передбачений законодавством України період охорони авторських прав виключні майнові права на всі Роботи, включаючи пісні та/або слова та/або музичні твори автором або співавтором яких є автор, а також виключні майнові права на всі аранжування, адаптації та переклади згаданих робіт. Видавець приймає згадані права та виплачує автору винагороду у розмірі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з додатком №1 до договору до робіт за даним договором, зокрема, відноситься музичних твір «Це-любов»(автор музики Руслана, автор тексту О. Ксенофонов).

Листом від 29.04.2005р. за підписом Руслани Лижичко позивач повідомлений, що музичному твору «Це любов»автором присвоєно додаткову назву «В ритмі серця».

15.02.2006р. між позивачем (ліцензіар) та ТОВ «АВФ-Продакшин»(відповідач-2 по справі та Компанія за договором) укладено ліцензійний договір №1С-2006, відповідно до умов якого ліцензіар надає Компанії дозвіл на відчуження Твору –музичного твору з текстом під назвою «В ритмі серця»(автор музики та слів Лижичко Руслана) та права на нього без права власності, володіння, відчуження або будь-якого іншого розпорядження твором за винагороду, вказану в. п. 4.1 договору, а Компанія, діючи від свого імені, але за рахунок свого Клієнта, приймає вищенаведені права та зобов’язується виконати покладені на неї договором зобов’язання.

Компанія зобов’язалась включити фрагмент Твору в склад одного Телевізійного рекламного ролика (аудіовізуальний твір з умовною назвою «Спонсорство відбіркового конкурсу Євробачення 2006», створений з метою реклами «Київстар»та який складається із зафіксованої серії зв’язаних між собою кадрів з використанням фрагмента Твору тривалістю не більше 60 секунд) та використати надані права у відношенні такого Телевізійного рекламного ролика тільки способами, передбаченими даним договором протягом строку (з 15.02.2006р. по 15.05.2006р.) і на Території (територія України), вказаних вище.

Відповідно до п. 1.1 даного договору термін «Права»означає невиключні права на використання майнових авторських прав на Твір у складі Телевізійного рекламного ролика, в тому числі невиключно права на:

1.          право на аранжування, адаптацію та будь-які подібні зміни об’єкта;

2.          публічне сповіщення (трансляцію в телеефірі, радіоефірі) результатів; однак це не звільняє компанії, які займаються трансляцією, від зобовящань оплатити роялті за таке сповіщення організації з колективного управління авторськими правами.

Згідно з п. 1.2 договору Компанія не має права переуступати права на Твір, отримані за даним договором, третім особам, крім Клієнта Компанії та його медіа-агентства. Компанія має право надати третім особам створений з використанням Твору Телевізійний рекламний ролик для включення у телеефір.

Термін «Роялті»означає винагороду, яку Компанія виплачує Ліцензіару за ліцензію і права, надані за даним договором.

Відповідно до п. 4.1 договору Компанія зобов’язалась виплатити Ліцензіару Роялті на підставі отриманого рахунку від Ліцензіара за передані у користування права у сумі 15 000,00грн. без НДС.

21.02.2006р. між ТОВ «АВФ-Продакшин»(відповідач-2, Виконавець по договору) та ТОВ «Євро Ер Ес  Сі Джі Київ»(відповідач-3, Замовник по договору) укладено договір №21/02-06 про створення творів та передачу виключних майнових авторських правна їх використання, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання на замовлення та за рахунок замовника виконувати наступні роботи з виробництва телевізійного рекламного ролика з умовною назвою «Спонсорство відбіркового конкурсу Євробачення 2006», що створений з метою реклами «Київстар»та складається із зафіксованої серії пов’язаних між собою кадрів тривалістю 60 секунд; монтаж, кольорокоррекція відеопродукції, створення комп’ютерної графіки та анімації, використання музичного твору з текстом під назвою «В ритмі серця (автор музики та слів- Лижичко Руслана), запис на касеті формату BetaCam SP та відчужити (уступити) Замовнику виключні майнові авторські права та суміжні права на результат робіт (надалі - Твір), перелічені в ст. 15 Закону України «Про авторське право та суміжні права».

Відповідно до п. 2.1 договору №21/02-06 виконавець за цим договором передає –відчужує замовнику всі і будь-які майнові авторські права і майнові суміжні права на Твір, а саме, виключне право на використання Твору і виключне право на дозвіл або заборону використання Твору іншими особами в будь-якій формі і будь-яким способом. Зокрема, Замовник придбаває за цим Договором відносно Твору всі права, передбачені положеннями статті 15,40 Закону України «Про авторське право і суміжні права», у тому числі, але не обмежуючись:

п. 2.1.1. права на відтворення (пряме та/або непряме) Твору з будь-якою метою, публічну демонстрацію, публічний показ, публічне повідомлення, обнародування (повідомлення в ефір будь-якими засобами зв’язку, у тому числі по кабелю) Твору, у тому числі з інформаційною, рекламною і будь-якою іншою метою;

п. 2.1.2. права на переклад, субтитрування та/або дублювання Твору;

п. 2.1.3. права на переробки, адаптації, і будь-які інші подібні зміни Твору;

п. 2.1.4. права на використовування Твору;

п. 2.1.5. права на тиражування, багаторазове надання Творові об’єктивної форми, що допускає їх функціональне використання без обмежень по кількості;

п. 2.1.6. права на розповсюдження Твору шляхом першого продажу, відчуження іншим способом або шляхом здачі в майновий найм або в комерційний прокат, шляхом іншої передачі для першого продажу екземплярів Твору, або будь-яке інше комерційне використання Твору, у тому числі права на імпорт екземплярів Твору;

п. 2.1.7. права на надання публічного доступу до Твору таким чином, щоб будь-яка особа могла здійснити доступ до Твору з будь-якого місця і у будь-який час за власним вибором;

п. 2.1.8. права на використання Твору (у тому числі публічно, і у тому числі в комерційних, рекламних цілях) в будь-якій формі і будь-яким способом, у тому числі під фірмовим найменуванням, товарним знаком «Замовник»або особи, на користь якої він діє.

п. 2.1.9. права переуступати на договірних умовах усі/частину одержаних за цим Договором прав третім особам;

п. 2.1.10. використовувати/надавати дозвіл/заборону на використання Твору будь-яким іншим способам, не вказаним в цьому пункті.

Згідно з п. 2.3 договору виключні майнові авторські і суміжні права на Твір передаються Замовнику на весь термін охорони авторських і суміжних прав, передбачених статтями 28, 44 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Здійснивши відчуження виключних майнових авторських і суміжних прав, виконавець розуміє і погоджується з тим, що за ним не зберігається будь-яких майнових авторських та/або майнових суміжних прав на Твір, а так само гарантує, що майнові авторські і суміжні права осіб, що брали участь в створенні Твору, повністю передані Виконавцю, і вказані особи не зберегли за собою будь-яких майнових прав на Твір (п. 2.6).

Строк створення Твору та його примірників встановлений у п. 4.1.11 договору у терміни до 10.03.2006р.

Як вбачається із п. 2.9 договору підставою переходу майнових авторських і суміжних прав на Твір від виконавця до замовника є даний договір і підписані сторонами акти виконаних робіт.

10.03.2006р. між сторонами договору №21/02-06 підписано Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), яким підтверджується факт проведення виконавцем таких робіт (надані такі послуги):

Виробництво телевізійного рекламного ролика з умовною назвою «Спонсорство відбіркового конкурсу Євробачення 2006», остаточний варіант у форматі «BetaCam SP».

Згідно з Актом виконавець передав (уступив) замовнику виключні майнові авторські та суміжні права на використання Твору, перелічені в ст. 15,39,40 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

п. 8.1 договору №21/02-06 передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 15.05.2006р.

01.12.2005р. між ТОВ «Євро Ер Ес  Сі Джі Київ»(Компанія) та ЗАТ «Київстар  Дж.Ес.Ем»(відповідач-1) укладено договір №05/12/2005-1, відповідно до умов якого Компанія взяла на себе зобов’язання надати Київстару за його Заявкою послуги та/або виконати роботи та/або виконати доручення Київ стара, а саме:

аналіз маркетингових досліджень наданих Київстар;  підготовка творчих матеріалів для маркетингових досліджень;

розробка творчих ідей для просування акцій, тарифів та інших послуг Київстар на території України;

розробка та підготовка сценаріїв ТВ та радіо роликів, макетів для зовнішньої реклами, макетів для друкованих ЗМІ, макетів друкованої продукції для точок продажу, Інтернет банерів;

координація третіх осіб, яких Компанія залучає для виконання робіт, надання послуг, та виготовлення матеріалів для просування акцій, рекламування тарифів та інших послуг Київстар та інше, якщо вони будуть додатково узгоджені сторонами, а Київстар зобов’язалось прийняти та оплатити належним чином надані Компанією Послуги.

10.03.2006р. між ТОВ «Євро Ер Ес  Сі Джі Київ»(Компанія) та ЗАТ «Київстар  Дж.Ес.Ем»(відповідач-1) укладено додаткову угоду №110/1 до договору №05/12/2005-1 від 01.12.2005р., відповідно до якої Компанія передала Київстару на весь термін охорони авторських і суміжних прав, передбачений статтями 28, 44 Закону України «Про авторське право і суміжні права»виключні майнові авторські права та суміжні права на Аудіовізуальний твір (відеоролик з умовною назвою «Спонсорство відбіркового конкурсу Євробачення 2006», що створений з метою реклами «Київстар»та який складається із зафіксованої серії зв’язаних між собою кадрів тривалістю до 60 секунд та/або його частини, які містять Музичний твір або його частину) а саме: виключне право на використання Аудіовізуального твору у будь-якій формі і в будь-який спосіб та виключне право на дозвіл або заборону використання Аудіовізуального твору іншим особам у будь-якій формі і в будь-який спосіб. За цією Угодою Компанія передає Київ стару всі права передбачені положеннями статті 15 та статті 40 Закону України «Про авторське право і суміжні права», у тому числі, але не обмежуючись:

п. 2.3.1. право на відтворення (пряме або непряме) Аудіовізуального твору з будь-якою метою;

п. 2.3.2. право на  публічну демонстрацію, публічний показ, публічне повідомлення, оприлюднення, повідомлення в ефір будь-якими засобами зв’язку, у тому числі по кабелю аудіовізуального твору;

п. 2.3.3. право на переклад, субтитрування та/або дублювання Аудіовізуального твору;

п. 2.3.4. право на переробку, адаптацію, аранжування і інші подібні зміни Аудіовізуального твору;

п. 2.3.5. право на використовування Аудіовізуального твору;

п. 2.3.6. право на тиражування, багаторазове надання Аудіовізуальному твору об’єктивної форми, що допускає їх функціональне використання без обмежень по кількості;

п. 2.3.7. право на розповсюдження Аудіовізуального твору шляхом його першого продажу, відчуження іншим способом або шляхом здачі в майновий найм або в комерційний прокат, шляхом іншої передачі до першого продажу примірників  Аудіовізуального твору, або будь-яке інше комерційне використання Аудіовізуального твору;

п. 2.3.8. право на надання публічного доступу до Аудіовізуального твору таким чином, щоб будь-яка особа могла здійснити доступ до Аудіовізуального твору за допомогою технічних засобів  з будь-якого місця і у будь-який час;

п. 2.3.9. право на використання Аудіовізуального твору (у тому числі публічно, і у тому числі в комерційних, рекламних цілях) в будь-якій формі і будь-яким способом, у тому числі під фірмовим (комерційним) найменуванням чи торговельною маркою Київстару;

п. 2.3.10. права переуступати третім особам на договірних умовах усі чи частину одержаних за цією угодою прав;

п. 2.3.11. використовувати чи надавати дозвіл/заборону на використання Аудіовізуального твору будь-яким іншим способом, не передбаченим цією Угодою.

Згідно з п. 2.4.4 угоди Компанія отримала дозвіл від власника Музичного твору на використання цього Музичного твору у складі Аудіовізуального твору.

Строк дії даної Угоди визначений сторонами у п. 4.1, а саме, угода вступає в дію з моменту її підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань.

30.12.2005р. між ЗАТ «Київстар  Дж.Ес.Ем»(замовник) та ТОВ «МПГ-Україна»(третя особа-2 по справі) укладено договір №8846, відповідно до умов якого замовник оплачує, а виконавець належним чином надає послуги, вказані у ст. 3 договору протягом січня 2006року.

Згідно із ст. 3 даного договору перелік послуг, які виконавець самостійно надає замовнику, перелік послуг для надання яких виконавець залучає третіх осіб в період дії даного договору, а також перелік рекламних проектів, які розробляються/здійснюються виконавцем для просування на території України продукції, яка рекламується протягом дії даного договору обумовлюються сторонами в додатку №1 до даного договору.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 30.01.2006р. змінено умову договору в частині строку дії договору, а саме, договір вступає в силу з 01.01.2006р. та діє до 31.03.2006р., а в частині відповідальності та фінансових розрахунків – до повного виконання сторонами своїх обов’язків.

27.01.2006р. сторонами договору №8846 підписано додаток №63/9780 до даного договору, відповідно до якого сторонами визначено перелік послуг, для надання яких виконавець залучає третіх осіб, порядок і строки їх надання;

кошторис із зазначенням вартості послуг третіх осіб, залучених виконавцем, строки та порядок оплати послуг третіх осіб.

Перелік послуг: розміщення рекламних роликів на каналі УТ-1 у спеціальному проекті «Евробачення КС», строки надання послуги: 01.02.-20.05.2006р. Загальна вартість послуг з урахуванням ПДВ та ПР - 252 500,02грн.

28.02.2006р. сторонами договору №8846 підписано Акт №ОУ-0000079 прийому-передачі послуг з розміщення рекламних роликів на каналі «УТ-1»в спеціальному проекті «Євробачення»за лютий 2006р.

31.03.2006р. сторонами договору №8846 підписано Акт №ОУ-0000096 прийому-передачі послуг з розміщення рекламних роликів на каналі «УТ-1»в спеціальному проекті «Євробачення»за березень 2006р.

30.04.2006р. сторонами договору №8846 підписано Акт №ОУ-0000150 прийому-передачі послуг з розміщення рекламних роликів на каналі «УТ-1»в спеціальному проекті «Євробачення»за квітень 2006р.

31.05.2006р. сторонами договору №8846 підписано Акт №ОУ-0000156 прийому-передачі послуг з розміщення рекламних роликів на каналі «УТ-1»в спеціальному проекті «Євробачення»за травень 2006р.

27.01.2006р. між ТОВ «МПГ України»(замовник) та Національною Телекомпанією України (третя особа-1 по справі, виконавець за договором) укладено договір №132-26, відповідно до умов якого замовник замовляє, а виконавець надає замовнику послуги по розміщенню на телеканалі «УТ-1»Реклами, що надана замовником.

27.01.2006р. сторонами договору №132-26 підписано додаток №1, яким передбачено, що виконавець по завданню та за рахунок замовника надає послуги по розміщенню рекламних відео матеріалів на наступних умовах:

Територія виходу та канал –Україна, УТ-1;

Програми, в яких надаються послуги –трансляції національного відбіркового конкурсу Євробачення 2006 та в щоденниках;

Термін виконання Послуг –з 28.01.2006р. по 21.05.2006р.;

Назва рекламних матеріалів –рекламні ролики хр. 15 сек.;

Хронометраж та вид Послуг –3660 сек.

28.02.2006р. сторонами договору №132-26 підписано Акт прийому-передачі послуг з розміщення рекламних відеоматеріалів на телевізійному каналі УТ-1 за період з 27.01.2006р. по 28.02.2006р.;

31.03.2006р. сторонами договору №132-26 підписано Акт прийому-передачі послуг з розміщення рекламних відеоматеріалів на телевізійному каналі УТ-1 за період з 01.03.2006р. по 25.03.2006р.;

30.04.2006р. сторонами договору №132-26 підписано Акт прийому-передачі послуг з розміщення рекламних відеоматеріалів на телевізійному каналі УТ-1 за період з 01.04.2006р. по 30.04.2006р.;

31.05.2006р. сторонами договору №132-26 підписано Акт прийому-передачі послуг з розміщення рекламних відеоматеріалів на телевізійному каналі УТ-1 за період з 06.05.2006р. по 20.05.2006р.

Позивач у позові зазначає про те, що згідно даних моніторингу телеефіру України, проведеного на замовлення позивача у травні 2006р. ТОВ «Моніторинг телебачення України», відповідно до договору про організацію моніторингових послуг №06/01/01 від 02.01.2006р., телевізійний рекламний ролик з рекламою послуг відповідача під умовною назвою «Спонсорство відбіркового конкурсу Євробачення 2006»транслювався на телеканалі Національної телекомпанії України УТ-1 по 20.05.2006р. включно, що згідно ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права»є порушеннями виключних майнових авторських прав позивача, винними у вчиненні яких позивач вважає відповідачів, а саме:

ТОВ «АВФ-Продакшин»є особою, винною у порушенні майнових авторських прав позивача на музичних твір під назвою «В ритмі серця», сутність якого полягає у незаконній передачі цих прав ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ» після закінчення строку їх дії, оскільки ТОВ «АВФ-Продакшин»передав ці права ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ»в обсязі, що значно перевищує їх обсяг, отриманий від позивача. Отже, дії ТОВ «АВФ-Продакшин», пов’язані з укладанням із ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ»договору №21/02-06 від 21.02.2005р. були умисно спрямовані на порушення майнових авторських прав позивача на музичний твір під назвою «В ритмі серця»;

ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ»є особою, винною у порушенні майнових авторських прав позивача на музичний твір під назвою «В ритмі серця», сутність якого полягає у незаконному отриманні цих прав від ТОВ «АВФ-Продакшин»та їх незаконній передачі ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»і, як кінцевий результат, у незаконному використанні цих прав ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»після закінчення строку їх дії, оскільки ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ»прийняв ці права від ТОВ «АВФ-Продакшин», не витребувавши від нього належні докази їх дійсності та усвідомлюючи їх цілковиту незаконність, і передав ці права ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем», не надавши йому належні докази дійсності цих прав та усвідомлюючи їх незаконність. Отже, дії ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ», пов’язані з укладенням з ТОВ «АВФ-Продакшин»договору №21/02-06 від 21.02.2005р. та з ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»додаткової угоди №110/1 від 10.03.2006р. до договору №05/12/2005-1 від 01.12.2005р. були умисно спрямовані на порушення майнових авторських прав позивача на музичний твір під назвою «В ритмі серця»;

ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»є особою, винною у порушенні майнових авторських прав позивача на музичний твір під назвою «В ритмі серця», сутність якого полягає у незаконному отриманні цих прав від ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ»та їх використанні після закінчення строку їх дії, оскільки  ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»прийняв ці права від ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ», не витребувавши від нього належних доказів їх дійсності, а у подальшому вчинив дії, що призвели до публічного виконання у складі телевізійного рекламного ролика під умовною назвою «Спонсорство відбіркового конкурсу Євробачення 2006»з рекламою послуг ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»музичного твору під назвою «В ритмі серця»поза межами дійсного строку дії майнових авторських прав ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»на цей твір.

Таким чином, на думку позивача, порушення майнових авторських прав позивача на музичний твір під назвою «В ритмі серця»шляхом публічного виконання його фрагменту у складі телевізійного рекламного ролика під умовною назвою «Спонсорство відбіркового конкурсу Євробачення 2006»з рекламою послуг ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»поза межами дійсного строку дії майнових авторських прав на цей твір відбулося внаслідок спільних узгоджених дій усіх трьох відповідачів.

У зв’язку з наведеним, позивач, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути солідарно з відповідачів 11 000 000,00грн. компенсації за порушення його виключних майнових авторських прав автора музики до музичного твору під назвою «В ритмі серця», яка становить еквівалент 25 % мінімальних заробітних плат та  2 750 000,00грн. моральної шкоди за  порушення цих же прав позивача, що становить 25% від суми стягуваної з них компенсації.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що за договором, який був укладений між позивачем та Русланою Лижичко будь-які авторські права на твір, що є предметом спору, до позивача не перейшли. В договорі не значиться який-небудь твір з назвою «В ритмі серця», автором якого є Руслана Лижичко. ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»є добросовісним набувачем виключних майнових авторських прав на Аудіовізуальний твір, який включає частину музичного твору під назвою «В ритмі серця»за відплатним договором з відповідачем-3. Дії, направлені на публічне сповіщення Аудіовізуального твору, не мали на меті порушення будь-чиїх прав. Належним відповідачем у справі є ТОВ «АВФ-Продакшин». Безпідставними є вимоги позивача щодо солідарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач-2 у письмових поясненнях зазначив, що на підтвердження правомірності використання у якості складової частини аудіовізуального твору музичного супроводу ТОВ «АВФ-Продакшин»одразу після укладення ліцензійного договору №21/02-06 направило до ТОВ «Євро Ер Ес  Сі Джі Київ»факсом копії договорів №АВ-1/4 від 01.01.2004р. та № 1С-2006 від 15.02.2006р. Отже, ТОВ «Євро Ер Ес  Сі Джі Київ»було повідомлено про те, що права ТОВ «АВФ-Продакшин»на музичний твір, частина якого увійшла до Аудіовізуального твору, обмежені строком до 15.05.2006р. Вказане обмеження міститься також у п. 8.1 договору від 21.02.2006р., яким встановлено, що договір діє до 15.05.2006р.

Відповідач-3, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає про те, що ні відповідач-3, ні відповідач-1 не знали про те, що права ТОВ «АВФ-Продакшин»на музичний твір, частина якого увійшла до Аудіовізуального твору, нібито обмежені до 15.05.2006р., тому відсутній сам факт навмисного порушення авторського права Позивача, який між тим, жодним чином не довів свого виключного майнового авторського права на музичний твір «В ритмі серця»та порушення такого права. Крім того, в усних поясненнях представник відповідача-3 зазначив, що встановлений у договорі №21/02-06, який укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3, строк дії договору до 15.05.2006р. означає кінцевий строк, до якого відповідач-2 повинен був здійснити виробництво Аудіовізуального твору та передати замовнику (відповідачу-3) виключні майнові  авторські і суміжні права на результат робіт.

Представник третьої особи-1 надав суду пояснення по суті позовних вимог, у яких зазначив, що рекламний матеріал розміщувався відповідно до укладеного Договору від 27.01.2006р. №132-26 між НТУ та ТОВ «МПГ Україна», яке є рекламним агентом ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем».

Представник третьої особи-2 надав суду пояснення по суті позовних вимог, у яких зазначив про те, що згідно договору №8846 від 30.12.2005р., який укладений між відповідачем-1 (замовник) та третьою особою-2 (виконавець), ТОВ «МПГ Україна»не несе відповідальності за зміст рекламних матеріалів, в тому числі за авторські права та суміжні права третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими в частині щодо відповідача-1 та відповідача-3. Щодо позовних вимог, які заявлені до відповідача-2, позовні вимоги є необґрунтованими та не підтягають задоволенню, з огляду на наступне.

У позовній заяві позивач зазначає про те, що позивач є власником виключних майнових авторських прав, зокрема, на музичний твір з текстом під назвою «В ритмі серця»(інша назва «Це любов»).

Відповідачі у поясненнях зазначають про те, що позивач не підтвердив повноваження Руслани Лижичко діяти від імені А. Бабкіна, Ю. Міщенко, А. Кузьменко, Jamie Maher Fayney, Sherena Dugani –осіб, які є співавторами творів, права на які були предметом Договору №ВС-1/04 про передачу виключний майнових прав на використання твору.

Проте, суд не погоджується із зазначеним посиланням відповідачів по справі, оскільки спір стосується лише одного музичного твору під назвою «В ритмі серця»(інша назва «Це любов»). Відповідно до додатку №1 до договору №АВ-1/04 автором музики до музичного твору «Це любов»є Руслана, автором слів –О. Ксенофонов.

У матеріалах справи міститься авторський договір №1 від 01.01.2004р., який укладений між Ксенофоновим О.К. (автор) та Лижичко Р.С. (артист), відповідно до якого автор передав артисту на виключній підставі всі майнові авторські права, які автор має право передати на використання пісні на території всіх країн світу (назви пісень вказані у договорі, у тому числі музичний твір «Це любов»). При цьому авторські права, які передаються включають право на виконання, публічне сповіщення, запис, тиражування та продаж запису, а також будь-яке інше використання, яке не суперечить Закону України «Про авторське право і суміжні права», включаючи право на збір та отримання авторської винагороди.

Крім того, як вбачається із заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, до складу рекламного ролика відповідачем-1 було включено уривок лише з музичної частини твору під назвою «В ритмі серця», а отже, внаслідок незаконного публічного сповіщення цього рекламного ролика у телеефірі телеканалу УТ-1 фактично відбулось лише порушення належних позивачу майнових авторських прав автора музичного твору під назвою «В ритмі серця».

Як зазначалося вище та не оспорюється сторонами спору, автором музики до музичного твору «Це любов»(інша назва «В ритмі серця») є Лижичко Руслана.

Відповідачі також посилаються на те, що в додатку №1 до договору №АВ-1/04 не значиться музичний твір з назвою «В ритмі серця», а лист Р.С. Лижичко від 29.04.2005р. про присвоєння музичному твору «Це любов»додаткової назви «В ритмі серця» не є внесенням змін до договору №АВ-1/04. Таким чином, відсутні будь-які докази, які б свідчили про належність позивачу будь-яких виключних майнових авторських прав  з текстом під назвою «В ритмі серця».

Суд не погоджується із зазначеною позицією відповідачів, оскільки суть спору полягає не у позадоговірному використанні назви музичного твору, яка може використовуватись самостійно, розглядатись як твір і охоронятись відповідно до Закону «Про авторське право і суміжні права», а у використанні музики до музичного твору із назвою «Це любов»(інша назва «В ритмі серця»).

У матеріалах справи відсутні докази, які б могли ставити під сумнів той факт, що слова та музика музичного твору «Це любов»та слова і музика музичного твору «В ритмі серця»є ідентичними, оскільки зміни стосувались лише назви твору.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог, зокрема, до ТОВ «АВФ-Продакшин», суд зазначає наступне.

Позивач вважає, що порушення прав позивача з боку відповідача-2 мало місце у зв’язку з незаконною  передачею цих прав ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ»після закінчення строку їх дії, оскільки ТОВ «АВФ-Продакшин»передав ці права ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ»в обсязі, що значно перевищує їх обсяг, отриманий від позивача. Отже, дії ТОВ «АВФ-Продакшин», пов’язані з укладанням із ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ»договору №21/02-06 від 21.02.2005р. були умисно спрямовані на порушення майнових авторських прав позивача на музичний твір під назвою «В ритмі серця».

Проте, суд вважає хибним зазначене твердження позивача, оскільки за договором №21/02-06 ТОВ «АВФ-Продакшин»передав ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ»не одержані від позивача права на музичний твір «В ритмі серця», а права на створений ним же телевізійний рекламний ролик «Спонсорство відбіркового конкурсу Євробачення 2006», тобто права на створений Аудіовізуальний твір, який є самостійним об’єктом авторського права. Відповідно, ТОВ «АВФ-Продакшин», як особа, яка здійснила виробництво такого рекламного ролика, у якому був використаний музичний твір під назвою «В ритмі серця», мала право передавати на користь ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ»будь-які права щодо створеного твору, які не заборонені Законом.

Відповідач-1 та відповідач-3 у відзивах посилаються на те, що порушником виключних майнових прав позивача є саме відповідач-2, оскільки він передав права на твір у більшому обсязі, ніж одержав від позивача. Проте, зазначені твердження відповідачів спростовані вище.

Крім того, відповідач-3 в усних поясненнях зазначав, що встановлений у договорі №21/02-06, який укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3, строк дії договору до 15.05.2006р. означає кінцевий строк, до якого відповідач-2 повинен був здійснити виробництво Аудіовізуального твору та передати замовнику (відповідачу-3) виключні майнові  авторські і суміжні права на результат робіт.

Суд вважає таке посилання відповідача-3 необґрунтованим, оскільки кінцевий термін створення Аудіовізуального твору за договором №21/02-06 передбачений у п. 4.1.1 договору, а саме до 10.03.2006р. Більше того, саме, 10.03.2006р. між відповідачем-2 та відповідачем-3 був підписаний Акт здачі-прийняття робіт, яким підтверджується факт проведення виконавцем таких робіт (надані такі послуги):

Виробництво телевізійного рекламного ролика з умовною назвою «Спонсорство відбіркового конкурсу Євробачення 2006», остаточний варіант у форматі «BetaCam SP».

Що ж стосується встановлено у п. 8.1 строку дії договору №21/02-06, а саме до 15.05.2006р., то суд приходить до висновку, що саме до 15.05.2006р. сторони договору могли здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору, тобто, саме до 15.05.2006р. відповідач-3 одержав виключні майнові авторські права на використання Аудіовізуального твору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач-2 при укладанні договору №21/02-06 з відповідачем-3 на створення творів та передачу виключних майнових авторських прав на їх використання не порушував виключних майнових авторських прав позивача на музичний твір «Це любов»(інша назва «В ритмі серця»).

Щодо заявлених позивачем позовних вимог, зокрема, до ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ», то суд зазначає наступне.

Позивач зазначає про те, що ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ»є особою, винною у порушенні майнових авторських прав позивача на музичний твір під назвою «В ритмі серця», сутність якого полягає у незаконному отриманні цих прав від ТОВ «АВФ-Продакшин» та їх незаконній передачі ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»і, як кінцевий результат, у незаконному використанні цих прав ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»після закінчення строку їх дії, оскільки ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ»прийняв ці права від ТОВ «АВФ-Продакшин», не витребувавши від нього належні докази їх дійсності та усвідомлюючи їх цілковиту незаконність, і передав ці права ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем», не надавши йому належні докази дійсності цих прав та усвідомлюючи їх незаконність. Отже, дії ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ», пов’язані з укладенням з ТОВ «АВФ-Продакшин»договору №21/02-06 від 21.02.2005р. та з ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»додаткової угоди №110/1 від 10.03.2006р. до договору №05/12/2005-1 від 01.12.2005р. були умисно спрямовані на порушення майнових авторських прав позивача на музичний твір під назвою «В ритмі серця».

Суд вважає, що відповідач-3 на законних підставах одержав майнові авторські права і майнові суміжні права на Аудіовізуальний твір з умовною назвою «Спонсорство відбіркового конкурсу Євробачення 2006», який був створений відповідачем-2 на замовлення відповідача-3.

Щодо укладеного відповідачем-3 договору із ЗАТ «Київстар  Дж.Ес.Ем», зокрема,  додаткової угоди №110/1 від 10.03.2006р. до договору №05/12/2005-1 від 01.12.2005р., то суд приходиться до висновку, що відповідачем-3 при укладенні такої додаткової угоди були порушені виключні майнові авторські права позивача на музичний твір «Це любов»(інша назва «В ритмі серця»), оскільки така угода, відповідно до п. 4.1 діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. Тобто, відповідач-3, отримавши виключні майнові авторські права на використання Аудіовізуального твору (складовою частиною якого був музичний твір) за договором, строк дії якого обмежений до 15.05.2006р., у свою чергу, при укладенні додаткової угоди  з відповідачем-1 не обмежив строк дії додаткової угоди до 15.05.2006р., що призвело до порушення прав позивача.

Позивач також у якості відповідача, зазначає ЗАТ «Київстар  Дж.Ес.Ем». При цьому позивач посилається на те, що ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»є особою, винною у порушенні майнових авторських прав позивача на музичний твір під назвою «В ритмі серця», сутність якого полягає у незаконному отриманні цих прав від ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ»та їх використанні після закінчення строку їх дії, оскільки  ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»прийняв ці права від ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ», не витребувавши від нього належних доказів їх дійсності, а у подальшому вчинив дії, що призвели до публічного виконання у складі телевізійного рекламного ролика під умовною назвою «Спонсорство відбіркового конкурсу Євробачення 2006»з рекламою послуг ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»музичного твору під назвою «В ритмі серця»поза межами дійсного строку дії майнових авторських прав ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»на цей твір.

Як вбачається із письмових пояснень відповідача-1, ним, для того, щоб пересвідчитись у добросовісності ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Київ»витребувано у відповідача-3 копію договору, укладеного з ТОВ «АВФ Продакшин».

Таким чином, відповідач-1 при ознайомленні із умовами договору №21/02-06 звернув або повинен був звернути увагу на строк виконання зобов’язання щодо виготовлення рекламного ролика за таким договором, а саме, до 10.03.2006р. та на строк дії такого договору, а саме, до 15.05.2006р. Проте, не дивлячись на це, рекламні послуги щодо розміщення рекламних роликів на каналі УТ-1 у спеціальному проекті «Євробачення КС» були замовлені відповідачем-1 на строк з 01.02.2006р. по 20.05.2006р., тобто на 5 днів більше, ніж встановлений строк чинності договору №21/02-06, що призвело до порушення виключних майнових прав позивача на музичний твір.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем-1 порушені виключні авторські права позивача на розповсюдження музичного твору «Це любов»(інша назва «В ритмі серця»).

Відповідно до ст. 52 Закону позивач має право заявляти вимоги про компенсацію за порушення авторського права; розмір такої компенсації визначений позивачем в розмірі 11 000 000,00грн. солідно з відповідачів за порушення належних позивачу майнових  авторських прав на музичний твір.

Згідно з п. г ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права»суд має право постановити рішення про виплату компенсації, що визначається судом у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Згідно наданого позивачем розрахунку загальний розмір компенсації становить     11 000 000,00 грн.

Проте, суд вважає, що зазначений розмір компенсації є завищеним, враховуючи наступне.

У випадку стягнення компенсації замість збитків або отриманого доходу, суд має визначити їх масштаб (орієнтовні збитки), а не точну цифру, а саме, встановити належними засобами доказування наявність упущеної вигоди: можливої винагороди за аналогічне використання на умовах ліцензійного договору, яке або встановлювалось цим правовласником за попередніми угодами, або є усталеною практикою у даній сфері; прибуток від реалізації примірників твору, який прогнозувався, але не був отриманий через поширення контрафактної продукції.

Як вбачається із умов  ліцензійного договору №1С-2006, який укладений між позивачем та відповідачем-2, розмір роялті позивача за передані у користування права складає 15 000,00грн. без НДС. При цьому у термін «Права»за даним договором віднесено також публічне сповіщення (трансляція у телеефірі, радіо ефірі) результатів без зазначення конкретної кількості разів такого сповіщення. Строк дії ліцензійного договору встановлений з 15.02.2006р. по 15.05.2006р., тобто 3 місяці.

Враховуючи те, що за 3 місяці сума роялті позивача складала 15000,00грн. без НДС без обмежень кількості разів публічних сповіщень у межах строку дії договору, а позадоговірне використання твору склало 5 днів, а саме, з 16.05.2006р. по 20.05.2006р., суд вважає необґрунтованим розрахунок позивача за кожний випадок позадоговірного використання твору, а саме, публічного сповіщення.

З урахуванням наведеного, суд застосовує мінімальний розмір компенсації, передбачений Законом, а саме, 10 мінімальних заробітних плат (розмір мінімальної заробітної плати на час здійснення порушення встановлений на рівні 350,00 грн.), що складає 7000,00грн. (3500,00грн. компенсації підлягає стягненню з відповідача-1 та 3500,00грн. компенсації підлягає стягненню з відповідача-3).

Позивач також просить суд стягнути солідарно з відповідачів 2 750 000,00грн. моральної шкоди, у зв’язку із значним погіршенням  своєї ділової репутації.

При цьому у поясненнях позивач зазначив, що не може надати докази на підтвердження значного погіршення своєї ділової репутації , оскільки такі докази не мають матеріальної форми, так як пов’язані з існуванням негативних фактів, а саме, з тим, що підставою для твердження про погіршення ділової репутації позивача є виникнення до нього негативного відношення з боку власників авторських та/або суміжних прав, сутність якого полягає у тому, що ці особи не бажають укладати з позивачем угоди про передачу (відступлення) йому своїх прав.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували викладені обставини, а саме, докази того, що власники авторських та/або суміжних прав не бажають укладати з позивачем угоди про передачу (відступлення) йому своїх прав та докази того, що зазначене пов’язано саме з порушенням з боку відповідача-1 та відповідача-3 виключних майнових прав позивача на музичний твір «Це любов»(інша назва «В ритмі серця»). Таким чином, суд вважає необґрунтованою зазначену вимогу позивача.

Судові втрати покладаються на відповідача-1 та відповідача-3 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем»(м. Київ, Червонозоряний проспект, 51; м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, ідентифікаційний код 21673832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг»(м. Київ, вул. І. Кудрі, 35-А, ), 3500,00грн. компенсації за порушення авторського права.

3.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Ер Ес  Сі Джі Київ»(м. Київ, вул. Володимирська, 79, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг»(м. Київ, вул. І. Кудрі, 35-А, ), 3500,00грн. компенсації за порушення авторського права.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем»(м. Київ, Червонозоряний проспект, 51; м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, ідентифікаційний код 21673832) в доход Державного бюджету України 51,00грн. державного мита, 59,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Ер Ес  Сі Джі Київ»(м. Київ, вул. Володимирська, 79, ) в доход Державного бюджету України 51,00грн. державного мита, 59,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.  Після набрання рішенням законної сили видати накази.

7.    В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                           В.В. Палій