КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                           № 21/263-12/139-20/84

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Шипка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Іваненко І.К. – (дов. № 161-3 Isip від 03.05.2006р.)

від відповідача -1)          не з’явились

2)          Ланьшин С.В. – (дов. № 04/02-2006 від 04.09.2007р.)

3) Клячко М.Ю. – (дов. № б/н від 05.08.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.06.2007

у справі № 21/263-12/139-20/84

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Джі Ей Україна"

до                                                   Державний Департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти інауки України

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг"

ПП "Кондиціонер металу"

про                                                  визнання недійсним свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “Ей Джі Ей Україна” звернулося до господарськогосуду м. Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки про визнання недійсним свідоцтва.

Заявою від 12.07.2004р. позивач уточнив свої позовні вимоги в частині номеру та дати оспорюваного свідоцтва України на знаки для товарів і послуг та просив визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг за № 37712 від 16.02.2004р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.09.2004р. у справі № 21/263 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2004р. у справі № 21/263 рішення Господарського суду м. Києва від 01.09.2004р. скасовано. Позов задоволено. Визнано недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 37712 від 16.02.2004р. Зобов’язано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України виключити свідоцтво № 37712 від 16.02.2004р. з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені. Стягнуто з ТОВ “Хадо-Холдінг” на користь ДП “Ей Джі Ей Україна” 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 42,50 грн. державного мита сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2005р. у справі № 21/263 рішення Господарського суду м. Києва від 01.09.2004р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2004р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2005р. прийнято до провадження справу та присвоєно номер 21/263-12/139.

Ухвалою Верховного суду України від 17.03.2005р. відмовлено в порушені провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 01.02.2005р. у справі № 21/263.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.07.2005р. у справі № 21/263-12/139 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг № 37712 від 16.07.2004р. Зобов’язано Державний департамент інтелектуальної власності виключити свідоцтво на знак для товарів і послуг № 37712 від 16.07.2004р. з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про що опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені. Стягнуто з ТОВ “Хадо-Холдінг” на користь ДП “Ей Джі Ей Україна” 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на іфномраційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2006р. у справі № 21/263-12/139 рішення Господарського суду м. Києва від 06.07.2005р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2006р. закрите касаційне провадження у Вищому адміністративному суді України за касаційною скаргою ТОВ “Хадо-Холдінг” та заявою ПП “Кондиціонер металу” про приєднання до касаційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 06.07.2005р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2006р. в справі за позовом ДП “Ей Джі Ей Україна” до Державного департаменту інтелектуальної власності, ТОВ “Хадо-Холдінг” про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 37712 від 16.07.2004р. та про зобов’язання виключити дане свідоцтво з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2006р. у справі № 21/263-12/139 рішення Господарського суду м. Києва від 06.07.2005р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2006р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Верховного суду України від 01.02.2007р. у справі № 21/263-12/139 відмовлено у порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19.12.2006р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2007р. . прийнято до провадження справу та присвоєно номер 21/263-12/139-20/84.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.06.2007р. у справі № 21/263-12/139-20/84  позовні вимоги задоволені повністю.

Визнано недійсним свідоцтво України № 37712 на знак для товарів і послуг “Кондиціонер Металла” від 16.02.2004р.

Зобов’язано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (м. Київ, вул. Урицького,45) виключити свідоцтво України 3 37712 на знак для товарів і послуг “Кондиціонер Металла” від 16.02.2004р. з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, про що опублікувати відповідні відомості в Офіційному бюлетені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хадо-Холдінг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ей Джі Ей Україна” 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Приватного підприємства “Кондиціонер металу” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ей Джі Ей Україна” 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Хадо-Холдінг”, не погоджуючись з рішенням суду, звернулося  з апеляційною скаргою в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

Приватне підприємств “Кондиціонер металу” не погоджуючись з рішенням суду, звернулося  з апеляційною скаргою в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

Від представника позивача надійшли відзиви на апеляційні скарги в яких він просить рішення залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Представник відповідача - 1 в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивачем 24.06.2003р. було подано до Державного департаменту інтелектуальної власності України заявку за номером № 2 на реєстрацію позначення “Кондиционер Метала”, у якості знаку для товарі та послуг за класами товарів та послуг МКТП №№1,2, 3,4, 35.

Відповідачам – 2 10.11.2003р. було подано заявку № 8 до Державного департаменту інтелектуальної власності України на реєстрацію позначення “Кондиционер Метала” у якості знаку для товарі та послуг в класах №№ 1, 4, 35 МКТП.

Відповідачем-2 разом із заявкою було подано заяву про пріоритет використання позначення відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

За заявкою № 8 Державним департаментом інтелектуальної власності України було видано свідоцтво України на знак для товарів і послуг за № 37712 від 16.02.04р. на ім'я відповідача-2. Підставою для видачі відповідачу-2 свідоцтва на знак для товарів і послуг став заявлений пріоритет використання, хоча відповідач-2 подав заяву про реєстрацію знаку пізніше, ніж позивач.

Відповідач –1 зазначив, що відповідно до матеріалів заявки № 8 компанія “АВТОЕКСПО” -організатор 11-го Київського Міжнародного автосалону “SІА 2003” засвідчує, що 28.05.2003 р. відповідач-2 експонував товари та послуги під знаком “Кондиционер Метала”.

Згідно з п. 6 ст. 5 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” право на одержання свідоцтва має заявник, заявка якого має більш ранню дату подання до Установи або, якщо заявлено пріоритет.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” пріоритет знака, використаного в експонаті, показаному на офіційних або офіційно визнаних міжнародних виставках, проведених на території держави - учасниці Паризької конвенції про охорону промислової власності, може бути встановлено за датою відкриття промислової виставки, якщо заява надійшла до Установи протягом шести місяців від зазначеної дати.

Для висновку про дотримання зазначеного положення Закону необхідно встановити, чиє 11-й Київський Міжнародний Автосалон «8ІА 2003» офіційною або офіційно визнаною міжнародною виставкою.

Критерії віднесення виставки до офіційної або офіційно визнаної міжнародної визначено Конвенцією про міжнародні виставки від 22.11.1928р. Це єдиний нормативний документ, який дає визначення виставці та визначає критерії віднесення виставок до офіційних та офіційно визнаних. СРСР приєднався до Конвенції 02.11.35 р. Для України відповідно до ст. 7 Закону України «Про правонаступництво України» зазначена Конвенція є частиною законодавства.

Концепція розвитку виставково-ярмаркової діяльності, схвалена розпорядженням КМ України від 28.07.03 р. №459-р., по-перше, такого визначення не містить, по-друге, не поширюється на правовідносини сторін, так як прийнята після проведення виставки 28.05.03 -01.06.03р.

Положення про Раду з питань виставкової діяльності, затверджене розпорядженням Президента України від 27.03.01 р. №74/2001-рп, не містить визначення виставки взагалі.

Відповідно до п. 1 Конвенції офіційною або офіційно визнаною виставкою є будь-який показ, незалежно від його найменування, до участі в якому інші країни запрошуються дипломатичним шляхом, що має в якості загального правила не періодичний характер, головна мета якого полягає у виявленні успіхів, яких досягли різні країни в одній галузі або декількох галузях виробництва і під час якого по суті при вході в приміщення не робиться ніякої різниці між покупцями та відвідувачами.

Під дію Конвенції не підпадають: виставки строком дії менш ніж три тижні, наукові виставки, організовані у зв'язку з проведенням міжнародних конгресів, при умові, що термін їх дії не перевищує трьох тижнів, художні виставки, виставки, організовані тільки однією країною в іншій країні, на запрошення останньої.

Таким чином, 11-й Київський Міжнародний Автосалон “SІА 2003” має відповідати зазначеним вимогам, щоб вважатися міжнародною офіційною або офіційно визнаною виставкою.

Відповідно до матеріалів справи 11-й Київський Міжнародний Автосалон “SІА 2003” зазначеним критеріям не відповідає, а саме: строк дії цієї виставки становить 5 днів (з 28 травня по 1 червня 2003 р.), ця виставка проводиться щороку, відсутні докази її організації з використанням дипломатичних каналів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що 11-й Київський Міжнародний Автосалон “SІА  2003” не може вважатися офіційною або офіційно визнаною виставкою у розумінні Конвенції про міжнародні виставки від 22.11.1928р. та, відповідно, п. 2 ст. 9 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”.

Посилання відповідача-2 на те, що прийняття рішення про надання виставці статусу міжнародної відноситься до компетенції Ради з питань виставкової діяльності є помилковим, оскільки Концепція розвитку виставково-ярмаркової діяльності, схвалена розпорядженням КМ України від 28.07.2003р. № 459-р., не поширюється на спірний період, так як прийнята після проведення виставки і зворотної дії у часі не має. Саме по собі включення терміну «міжнародний» у назву виставки не визначає її правового статусу.

Щодо питання участі ТОВ “Хадо-Холдінг” у виставці та показу у ній товарів та послуг під знаком «Кондиционер Металла», необхідно зазначити наступне.

У матеріалах справи міститься відповідь організатора виставки 11-й Київський Міжнародний Автосалон “SІА 2003” філії ЗАТ “Український промислово-інвестиційний концерн “АВТОЕКСПО” на запит Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2006р. вих. №29/01, у якому повідомляється про те, що відповідач-2 приймав участь у виставці та експонував свої товари та послуги. При цьому організатор виставки зазначив про те, що викладену інформацію він не може підтвердити відповідною документацію, оскільки така документація не збереглася, але ця інформація, в свою чергу, ґрунтується на довідці ТОВ “Трейд Лайн ЛТД” від 10.11.2003р., на стенді якого були показані товари відповідача-2.

Проте, як вбачається із матеріалів справи (т. 1 а. с. 214, т. 2 а. с. 131) ТОВ “Трейд Лайн ЛТД” заперечує експонування на своєму стенді на виставці 11-й Київський Міжнародний Автосалон “SІА 2003” товарів та послуг відповідача-2, в тому числі під знаком “Кондиционер Метала”. Посилання відповідача-2 на довідку ТОВ “Трейд Лайн ЛТД” від 19.11.2003р. та рекламну листівку, як на докази, що підтверджують участь відповідача-2 у виставці як субекспонанта на стенді ТОВ “Трейд Лайн ЛТД” не приймається судом до уваги, оскільки в них лише зазначається про проведення акції в мережі магазинів “АТЛ” (за межами виставки) по стимулюванню продажу продукції відповідача-2 та проведення розіграшу призів (автомобільних телевізорів), що відбудеться на виставці. При цьому умовою участі в акції була купівля товару марки “Хадо” саме в магазині, а не на виставці.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2007р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Хадо - Холдінг” та Приватного підприємства “Кондиціонер металу” залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі  № 21/263-12/139-20/84 від 12.06.2007р. залишити без змін.

Матеріали справи №  21/263-12/139-20/84 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді