ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.07 р.                                                                           Справа № 40/434пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Компанії „ТОС ІНВЕСТМЕНТС КОРПОРЕЙШН” Британські Віргінськи острови

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Космос” м. Донецьк

до другого відповідача підприємства з іноземними інвестиціями „ТНК-Україна” м.Лисичанськ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України м. Київ

про усунення порушень прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг

за участю:

представників сторін:

від позивача  Ільченко І.В.  - представник

від першого відповідача Кіріченко А.С. - адвокат, Клімова М.О. –громадянин України

від другого відповідача не з’явився

від третьої особи на стороні позивача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  викладено в ухвалі від 04.10.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          представник першого відповідача вважає за необхідне розглядати спір за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України         м. Київ, та пропонувати останій перелік питань, які  вплинуть на  своєчасне та правильне вирішення споруі;

-    представник позивача проти відкладення слухання справи та поставлених перед третьою особою питань заперечує, і вважає, що перший відповідач зловживає своїм правом, подає велику кількість необґрунтованих заяв і клопотань з метою втягнути суд в обговорення питань, що не відносяться до предмету спору;

-          представник другого відповідача до судового засідання не прибув, однак надав  письмові пояснення щодо позову, де зазначив, що позов обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки вважає доведеним факт незаконного використання першим відповідачем знаку “Тюменская нефтяная компанія”, у зв’язку з чим стверджує, що він є неналежним відповідачем по справі;

-          представник третьої особи до судового засідання не з’явився, пояснення по суті спору не надав;

-          суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та зобов’язати учасників судового процесу виконати вимоги  зазначені в ухвалі суду.

Керуючись  ст.4-2, ст. 4-3, п. 3 ст. 77,  ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  08.11.07 року.

Зобов’язати третю особу надати письмово на листі пояснення щодо позову, у т.ч. яким чином свідоцтва на знаки для товарів і послуг № 24775, виданого ВАТ„Тюменська нафтова компанія”, та  свідоцтва № 19697,  власником виключної ліцензії якої є підприємство з іноземними інвестиціями „ТНК-Україна”, впливають на використання ТОВ „Космос” знаків „ТНК” та “Тюменская нефтяная компания”; пояснення щодо переліку питань, а саме:

-          чи вносилися зміни до відомостей про видачу ліцензії на використання знаку для товарів та послуг “ТНК”, а саме ліцензії виданої ПІІ “ТНК – Україна” , власником свідоцтва від 15.05.01р. № 19697 яким є ВАТ “Тюменская нефтяная компания”, (рішення реєстрації ліцензійного договору від 13.08.01 № 1021)?  Якщо вносилися, то на яких підставах ?;

-           чи вносилися зміни до відомостей про видачу ліцензії на використання знаку для товарів та послуг “ТНК”, а саме ліцензії виданої ТОВ “Космос”, власником виняткової ліцензії яким є ПІІ “ТНК – Україна” (рішення про реєстрацію ліцензійного договору від 12.08.01р. № 1424) ?  Якщо вносилися, то на яких підставах ?;

-          чи є діючими на сьогоднішній день зазначені вище ліцензії  на використання знаку для товарів та послуг “ТНК”, а саме ліцензії виданої ПІІ “ТНК – Україна” , власником свідоцтва від 15.05.01р. № 19697 яким є ВАТ “Тюменская нефтяная компания” та ТОВ “Космос”, власником виняткової ліцензії яким є ПІІ “ТНК – Україна”  або їх дію припинено достроково? Якщо дію припинено достроково, то що слугувало підставою?;

-          чи вносилися  зміни до відомостей про видачу свідоцтва на знак для товарів та послуг “Тюменская нефтяная компания” від 15.04.02р. № 24775, виданого ВАТ “Тюменская нефтяная компания”. Якщо вносилися, то на яких підставах? Хто є власником свідоцтва на знак для товарів та послуг “Тюменская нефтяная компания”?;

-          хто на сьогоднішній день є власником свідоцтва від 15.05.01р. № 19691 на знак для товарів та послуг “ТНК”?;

-          хто був розробником дизайнерської документації (додаток №3 до субліцензійного договору від 22.05.02р. за №391-02/6 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Космос" та підприємством з іноземними інвестиціями "ТНК -Україна") ?;

-          з якою метою вказана і що визначає передбачена у даної документації напис “Тюменская нефтяная компания"?

Явку повноважних представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.