СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

26 липня 2007 року
Справа № 2-25/4692-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача - не з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Коріолан";

представник відповідача - не з'явився - закрите акціонерне товариство "Бахчисарайський хлібозавод";

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський хлібозавод" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 22.05.2007 у справі № 2-25/4692-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнача фірма "Коріолан" (вул. Узлова, 20, Сімферополь, 95047)

до           закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський хлібозавод" (вул. Підгірна, 89, Бахчисарай, 98400)

про стягнення 10526,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у господарський суд Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 9326,61грн., витрати пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 1200,00грн., а також витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в ході розгляду справи були уточнені позовні вимоги, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 8100,00грн., витрати пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 1200,00грн., а також витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на те, що відповідачем не виконано належним чином зобов'язання щодо своєчасної оплати замовлення за договором який укладено між сторонами та додатку до нього та посилається на положення статей 525, 526,  692, 712 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2007 у справі №2-25/4692-2007 (суддя Копилова О.Ю.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Коріолан" до закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський хлібозавод" про стягнення 10526,61грн.

Суд стягнув з закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський хлібозавод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Коріолан" заборгованість у сумі 8100,00грн., витрати на здійснення правової допомоги у сумі 1200,00грн., державне мито у сумі 105,27грн., 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення господарського суду прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

10.04.2006 між сторонами у справі було укладено договір за № 26-04/06-1.

Відповідно до умов вказаного договору Замовник (відповідач) оплачує, а Виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання у відповідності зі специфікаціями (додатками) до даного договору, умовами, що передбачені дійсним договором та строками визначеними у специфікаціях, здійснити в інтересах Замовника наступне: поставку, монтаж, наладку та пуск в експлуатацію установчо-виробничої АТС (УВАТС) та іншого телекомунікаційного обладнання; постачання матеріалів і виконання технологічних робіт з будування кабельної інфраструктури в приміщенні та на території Замовника; гарантійне та постгарантійне супроводження УВАТС та іншого телекомунікаційного обладнання Замовника; роботи вдосконаленню та обслуговуванню внутрішніх мереж зв'язку.

Факт виконання зобов'язань позивачем за договором підтверджується видатковими накладними № РН-000065 від 22.08.2006, № РН-000066 від 22.08.2006, № РН-000104 від 22.08.2006 та актами здачі-прийому робіт (надання послуг) за № ОУ-0000096 від 22.08.2006 та № ОУ-0000097 від 22.08.2006.

Однак відповідач зобов'язання за договором не виконав належним чином, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 9326,61грн., яка підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2006 між позивачем та відповідачем, підписаного та скріпленого печатками обох підприємств 07.11.2006. (а.с.13).

В ході розгляду справи відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості на суму 1026,61грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 508 від 05.04.2007, № 500 від 04.04.2007, № 490 від 03.04.2007, № 477 від 02.04.2007, № 455 від 28.03.2007, № 448 від 27.03.2007, № 425 від 23.03.2007, № 416 від 22.03.2007. (а.с.37-44).

Крім того згідно заяви позивача про зменшення позовних вимог, відповідачем 28.04.2007 здійснено часткове погашення суми боргу ще на 200,00грн., у зв'язку із чим загальний розмір заборгованості відповідача становить 8100,00грн. (а.с.61-62).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, судова колегія приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення суми боргу у розмірі 8100,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення витрат пов'язаних із наданням правової допомоги у розмірі 1200,00грн., судова колегія вважає, що дана вимога також є обґрунтованою, оскільки підтверджується договором про надання правової допомоги за № З/а/23-01 від 23.01.2007 та платіжним дорученням № 77 від 07.03.2007, а отже відноситься до складу судових витрат відповідно до статті. 44 Господарського процесуального кодексу України та підлягає покладенню на відповідача на підставі статті 49 цього кодексу.

Судова колегія також не приймає до уваги доводи відповідача викладені у доповненнях до відзиву на позов (а.с.53-54), адже сума заборгованості підтверджується актом звірки розрахунків станом на 31.10.2006, а плата за комплект обладнання та робіт по монтажу і налагодженню здійснюється рівними частинами в продовж п'яти місяців з дня підписання договору та додатку до нього (пункт 2 додатку № 1 до договору),   отже   відповідач  мав оплатити послуги за договором в строк до 10.09.2006.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу також підлягає покладанню на нього.

На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2007 у справі № 2-25/4692-2007 залишити без змін.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський хлібозавод" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

О.А. Щепанська