overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.
Справа № 6/168

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранець О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу № 6/168

за позовом: Прокурора
Компаніївського району в інтересах держави, в особі Бобринецької міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,             с. Нечаївка Компаніївського району
Кіровоградської області

про стягнення 506,34 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Ситник Г.М.,
посвідчення № 444;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_1;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Компаніївського району в
інтересах держави, в особі Бобринецької міжрайонної державної податкової
інспекції звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною
заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по
сплаті єдиного податку за рахунок звернення на активи у розмірі 506,34 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 11.04.07 р. відкрито провадження у даній справі,
розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.05.07 р., витребувано від
прокурора та позивача докази необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду
спору по суті та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти
позову, та докази на їх підтвердження.

Відповідач у судовому засіданні
участі не брав, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення повістки НОМЕР_2, про
причини не з'явлення господарський суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в
разі неприбуття в судове засідання відповідачу, який не є суб'єктом владних
повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

За таких обставин, розгляд справи у
судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 07.06.2007 року о 16:20
год.

2. Засідання провести в приміщенні
господарського суду за адресою:                      м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кабінет № 324.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Направити відповідачу повістку
про виклик у судове засідання.

5. Копію ухвали направити сторонам
у справі, прокурору Компаніївського району та прокуратурі Кіровоградської
області.

Суддя                                                                                О.М.
Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 8/427-07

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м. Дніпропетровськ)

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Домінант" (с. Новомар'євка Солонянського району Дніпропетровської області)

про стягнення 4 811, 04 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Зима В.Б.

від позивача: Профатілова І.В. - представник (дов. № 16/114-06 від 01.12.06р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (далі-позивач) звернувся до Приватного сільськогосподарського підприємства "Домінант" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 8 409, 37 грн.

Від позивача надійшов відзив на позов, в якому він зазначає про часткову оплату відповідачем суми заборгованості, внаслідок чого просить стягнути суму заборгованості, станом на 18.10.07р., за договором № 4-03-758 фл від 13.10.03р. у розмірі 4 811, 04 грн., яка  складається з пені у розмірі 294, 28 грн. (за період з 18.04.07р. по 18.09.07р.), суми штрафу у розмірі 4 272, 66 грн. по заставі (за період з 30.10.06р. по 28.04.07р.), 3% річних в розмірі 46, 46 грн. (за період з 18.04.07р. по 18.09.07р.), інфляційних у розмірі 197, 64 грн. (за період травень-серпень 2007 року).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.07 р. на 15 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов в строк до 13.11.07р.; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №

м. Миколаїв

За позовом: Снігурівської міжрайонної державної податкової
інспекції у Миколаївської області ( НОМЕР_1, Миколаївська область, м.
Снігурівка, вул. Леніна,3)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Гладун М.П., дов. № 1 від 02.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Снігурівська міжрайонна державна
податкова інспекція у Миколаївській області звернулась до господарського суду з
позовною вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
-ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 3 кварталу 2003року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Снігурівською районною державною
адміністрацією 20.11.2001 р. за НОМЕР_2.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_3 від 23.02.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 3 кварталу
2003року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(НОМЕР_1, АДРЕСА_1; ід. код-НОМЕР_4) зареєстровану Снігурівською районною державною
адміністрацією 20.11.2001 р. за НОМЕР_2.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 18/281-07

За позовом   Скалаухова Надія Петрівна

м.Дніпропетровськ

до   1 - Акціонерного товариства закритого типу "Феріт"

м.Дніпропетровськ

2 - Ткачука Миколи Леонідовича

м.Дніпропетровськ

3 - Бузиян Георгія Яковича

м.Дніпропетровськ

треті особи:   1 - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу

на стороні       Козіна Анжела Валеріївна

відповідачів: м.Дніпропетровськ

2 - Управління центрального реєстратора

Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк"

м.Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним, зобов'язання перевести права і обов'язки, повернення грошових коштів в сумі 12 100,00 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Скалаухова Н. П., Коба О. В. - дов. від 02.07.2007 р.

від відповідача:       1 - Ніколаєнко О. С. - директор, Калюх Н. І. - дов. від 30.08.2006 р.

2 - Софієнко Д. Г. - дов. від 20.01.2007 р.

3 - Різник С. Г. - дов. від 23.05.2007 р.

від 3-х осіб:              1 - не з'явився

2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Скалаухова Надія Петрівна  звернулась до господарського  суду  з позовної заявою, в якій  просить:

- визнати договір дарування від 27 вересня 2004 року, укладений між відповідачами Ткачуком Миколою Леонідовичем і Бузіяном Георгієм Яковичем про відчуження 121 акції акціонерного товариства закритого типу "Феріт", зареєстрований у реєстрі за № 4268 і посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського  міського нотаріального округу  Козіною А. В. - недійсним, як  удавана угода, що прикриває дійсну угоду - договір купівлі-продажу 121 акції АТЗТ "Феріт" за 12 100,00 грн.

- перевести  права та обов'язки покупця 121 акції на суму 12 100,00 грн., що раніш належали відповідачу Ткачуку Н. Л. і оформлені за  удаваною  угодою - договором дарування на відповідача Бузіяна Г. Я. - на Скалаухову Н. П., акціонера АТЗТ "Феріт", визнав за мною право власності на 121 іменну акцію, що раніш видані на ім'я Ткачука Н. Л.

Сторони звернулись до суду з клопотання про зупинення провадження у справі №18/281-07 з огляду на те, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 2-2576/06 за позовом АТЗТ «Феріт»до Ткачука М.Л., Бузіяна Г.Я., про визнання недійсним договору та переведенні прав та обов'язків покупця, яку було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 22 серпня 2007 року.

Вказані справи є пов'язаними між собою одним предметом позову та виникли з одних і тих же правовідносин.

З огляду на викладене,   суд  вважає за необхідне та доцільне зупинити  провадження  у  справі  № 18/281-07 до  вирішення пов'язаної  з  нею справи № 2-2576/06.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 18/281-07  до  вирішення пов'язаної  з  нею справи  № 2-2576/06 а позовом АТЗТ «Феріт»до Ткачука М.Л., Бузіяна Г.Я., про визнання недійсним договору та переведенні прав та обов'язків покупця.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.07р.

Справа № П10/5971-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту - Центра поштового зв'язку №1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку  "Укрпошта", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ:

Українське  державне  підприємство  поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту - Центра поштового зв'язку №1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку  "Укрпошта" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ  , про  визнання права власності на наступні нежитлові приміщення, які належать Позивачу на праві повного господарського відання:

- будівля літера А-1 , розташована в будинку №102 по вул. Баженова, квартал №1212 в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (основна , за цією адресою розташоване відділення поштового зв'язку №57) , загальною площею 147,2 м2 , літера Б - вбиральня , літера В - сарай, загальною площею 4,8 м2 ;

- будівля літера А-1 , розташована в будинку  №5 по вул. Добровільній , квартал №1296 в Ленінському районі м. Дніпропетровська (за цією адресою розташоване відділення поштового зв'язку №720) загальною площею 62,6 м2 , літера А- ґанок, загальною площею 4,8м2  , літера Б- вхід в погріб , загальною площею 9,2  м2  , літера В- вбиральня ;

- будівля літера А-1 , розташована в будинку №19 по вул. Підгірній , квартал№1434 в Ленінському районі м. Дніпропетровська ( основна , за цією адресою розташоване відділення поштового зв'язку№86) , загальною площею 83 м2 , літера Б- сарай, загальною площею 8 м2 , літера В- вбиральня.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано обставин , на яких ґрунтується позовна вимога , зокрема не зазначена ціна позову , яка складається з вартості об'єктів нерухомості , які є предметом спору , що робить неможливим визначити розмір державного мита , яке підлягає сплаті;

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так , позовні вимоги , зазначені у позові (визнання права власності на нерухоме майно) мають майновий характер , а відповідно до доданого до позовної заяви платіжного доручення №8857 від 18.06.2007 року,  сплачено  державного мита у розмірі 85 грн. , тобто як за вимоги немайнового характеру.

Керуючись  п.п.2,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 8857 від 18.06.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № АВ25/6100

Суддя  Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпродзержинськ

до  Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ

про
зобов'язання надати в оренду земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з адміністративним позовом до відповідача та просить зобов'язати
Дніпродзержинську міську раду надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в оренду
земельну ділянку площею 0,1400 га., що розташована в АДРЕСА_1 для будівництва
громадсько-торгового комплексу у складі: магазину продовольчих та
непродовольчих товарів, фізкультурно-оздоровчого центру.

За визначенням термінів, що дається
у статті 3 КАС України: справа адміністративної юрисдикції (адміністративна
справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір,
у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої); адміністративний
позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та
інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 6 частини першої); суб'єкт
владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень (пункт 7 частини першої).

Виходячи з цих норм, спір є
публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в тому
разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних
повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним
законодавством владні управлінські функції.

Між тим, як вбачається з матеріалів
заяви спірні правовідносини не є публічно-правовими, а відповідач не є
суб'єктом владних повноважень в даних правовідносинах, оскільки реалізує свої
повноваження суб'єкта права власності на землю згідно Земельного Кодексу
України та Закону України "Про оренду землі", а не здійснює управлінські
функції згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Відносини, пов'язані з правом
користування землею є земельними (цивільними), отже відповідні спори підлягають
розгляду в порядку, встановленому ГПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне відмовити в прийняті позовної заяви, оскільки заява не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 2, 3, 17, п. 1 ч. 1 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.
Справа №  10/124-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого  акціонерного товариства  „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 6 Київської обласної філії, м. Васильків

до Васильківського об’єднаного міського військового комісаріату, м. Васильків

про стягнення  851,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „08” травня 2007 р. о  10:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.
Справа №  10/123-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Росава”, м. Біла Церква

до Відкритого акціонерного товариства „Росава”, м. Біла Церква

про стягнення  261795,40   грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „08” травня 2007 р. о  10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.