СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.07                                                                                 Справа № 4/573.

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської  філії , м. Стаханов Луганської області

до  Державного підприємства «Альтернатива-ВС», м.Луганськ

про стягнення  4439 грн. 59 коп.

представники сторін:

від позивача:  Вороніна О.А., дов.№ 41 від 04.01.07;

від відповідача:  не прибув (явка обов’язкова).

Суть справи: заявлені вимоги стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 4000 грн. 87 коп.; пеню у сумі 246 грн. 71 коп. за прострочення платежів; 3 % річних у сумі 37 грн. 21 коп., інфляційні нарахування у сумі 155 грн. 16 коп.

У судовому засіданні 06.09.07 по справі № 4/573 ,згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 14.09.07.

Рішення господарського суду Луганської області виноситься 14.09.07.

Представник позивача надав до суду уточнення до позовної заяви  від 12.09.07 № 1308, яким вказує, що при визначенні ціни позову, була припущена помилка, у позові зазначена як 4439 грн. 59 коп., але треба читати ціна позову становить 4439 грн. 95 коп.

На підставі викладеного, позовними вимогами слід вважати : вимоги про стягнення 4439 грн. 95 коп.

Представник позивача надав до суду уточнення до позовної заяви  від 12.09.07 № 1308, яким зазначив, що відповідачем після пред’явлення позовної заяви до суду проведено оплату за спожиту активну електроенергію у сумі 1229 грн. 78 коп. та просить провадження в цій частині припинити на підставі 1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання  повідомлений  належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № А 5092 від 01.04.02 на користування електричною енергією.

Згідно п.1.1 вищезазначеного договору позивач зобов’язався постачати електроенергію, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати  одержану електроенергію    її вартість та здійснювати  інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Згідно п.3.3 договору,  кінцевий розрахунок за спожиту  у розрахунковому періоді активну електроенергію, за недовраховану електроенергію, плату за перетікання реактивної електричної енергії, плату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплату  сум на відшкодування збитків та  пені за порушення строків розрахунків Споживач (відповідач у справі)  здійснює на підставі наданих Енергопостачальником ( позивачем у справі) платіжних вимог-доручень у 5 –ти денний термін з дня їх отримання.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконував свої зобов’язання за договором

№ А 5092 від 01.04.02 на користування електричною енергією, про що свідчать звіти про витрати електричної енергії, рахунки  (а.с.18-27).

Відповідач умови договору не виконав за спожиту ним електроенергію своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, провів часткову оплату у сумі 4877 грн. 80 коп., а саме залишок  заборгованості за спожиту активну електроенергію складає 4000 грн. 87 коп.

У зв’язку з чим за відповідачем перед позивачем утворилась за період з 01.01.07 по 31.05.07 заборгованість  за спожиту активну електроенергію у сумі 4000 грн. 87 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.4.5 договору,  у разі порушення відповідачем передбачених додатком

“ Порядок розрахунків” терміну розрахунку за активну електроенергію та термінів оплати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, за недовраховану електроенергію та на відшкодування збитків відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки ,яка   за період з 12.02.07 по 02.08.07 складає  246 грн. 71 коп., та наданий на цю суму окремий рахунок № 5092-П від 02.08.07, який надісланий відповідачу 02.08.07 рекомендованим листом.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, щодо заборгованості за спожиту активну електричну енергію  відповідно складає інфляційні нарахування  у сумі 155 грн. 16 коп., 3% річних у сумі  37 грн. 21 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Правовідносини сторін  встановлені договором № А 5092 від 01.04.02 на користування електричною енергією, регулюються Законом України “Про  електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 4000 грн. 87 коп.; пеню у сумі 246 грн. 71 коп. за прострочення платежів; 3 % річних у сумі 37 грн. 21 коп., інфляційні нарахування у сумі 155 грн. 16 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріли справи, позивач згідно умов вищевказаного договору  за період з 01.01.07 по 31.05.07 поставив відповідачу електричну енергію, але відповідач свої зобов’язання не виконав, оплату за поставлену електричну енергію провів частково, тому заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту активну електроенергію складає 4000 грн. 87 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Після пред’явлення позивачем позову до суду, відповідачем проведено оплату за спожиту активну електроенергію у сумі 1229 грн. 78 коп. згідно банківської виписки від 06.09.07.

За таких обставин  провадження по справі в частині стягнення  заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 1229 грн. 78 коп. підлягає припиненню на підставі  п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв”язку з відсутністю предмету спору.

Сума основного боргу за період з 01.01.07 по 31.05.07 за спожиту активну електроенергію 2771 грн. 09 коп.  нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджено матеріалами справи, та підлягає стягненню у повному обсязі.

Сума пені 246 грн. 71 коп. за період з 12.02.07 по 02.08.07 позивачем  нарахована обґрунтовано, і підлягає стягненню з відповідача.

Вимоги позивача, щодо стягнення 3% річних у сумі 37 грн. 21 коп., інфляційні нарахування у сумі 155 грн. 16 коп., заявлені позивачем згідно ст.625 ЦК України обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню з відповідача .

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, а саме стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі  2771 грн. 09 коп.; пеню у сумі 246 грн. 71 коп. за прострочення платежів; 3 % річних у сумі 37 грн. 21 коп., інфляційні нарахування у сумі 155 грн. 16 коп., оскільки підтверджений матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 14.09.07 за згодою представника позивача судового процесу була оголошена   вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44,49, 75,77,82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства «Альтернатива-ВС», м.Луганськ,вул. Гостра Могила,1, :

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” у особі Сергівської  філії,м.Стаханов Луганської області, вул.Телефонна,8, на  п/р 56 у Алчевському відділенні Ощадбанка № 3113, МФО 364081, заборгованість за спожиту активну електричну енергію  у сумі 2771 грн. 09 коп., видати наказ;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” у особі Сергівської  філії,м.Стаханов Луганської області, вул.Телефонна,8, р/р у «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805,  пеню у сумі 246 грн. 71 коп. за прострочення платежів; 3 % річних у сумі 37 грн. 21 коп., інфляційні нарахування у сумі 155 грн. 16 коп., витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00коп., видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решти позовних вимог провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –19.09.07

Суддя                                                                                                        Г.М.Батюк