ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.                                                                       Справа № 11/137-05

Суддя господарського суду Залімський І.Г., розглянувши заяву   Приватного підприємства «Фієста – Він - С» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від  05.09.05  у справі №11/137-05

за позовом: Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, (пл. Миру,5,м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

до:  Відкритого акціонерного товариства  "Гайсинм'ясо" (Плеханова, 26,м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

до:  ТОВ "Гайсинський м'ясокомбінат"  (вул. Радгоспна, 1, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

про визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області  надійшла заява  Приватного підприємства «Фієста –Він - С» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від  05.09.05  у справі №11/503-06.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що на момент винесення постанови господарського суду  Вінницької області від 05.09.05  існувало  рішення  Замостянского районного суду м. Вінниці від 19.08.05, згідно з яким власником майна , яке було предметом розгляду в господарському  суді, являлось ПП  «Фієста –Він - С», однак його не було залучено до участі у справі, чим порушені його права та законні інтереси.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що в її прийнятті слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного  адміністративного  судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В порушення вказаної норми заявник не навів доказів, які свідчать про існування нововиявлених обставин, у зв'язку з якими справу №11/137-05 може бути переглянуто.

Так, заявник  посилається  на те, що на момент винесення постанови господарського суду  Вінницької області від 05.09.05  існувало  рішення  Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.08.05, згідно з яким власником майна, яке було предметом розгляду у справі №11/137-05, являлось ПП  «Фієста –Він - С», однак його не було залучено до участі у справі, чим порушені його права та законні інтереси.

Разом  з тим, як вбачається з тексту вказаного  рішення місцевого суду,  воно  набрало   законної сили  19  вересня 2005 року, тоді як постанову  у справі №11/137-05  винесено 5 вересня 2005 року. За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду справи №11/137-05 зазначене рішення Замостянського районного суду м. Вінниці  не набуло законної сили, воно не могло бути враховано господарським судом   при  винесенні постанови про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить заявник.

Крім того, відповідно до ст. 246 КАС України, право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають право особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Проте,  заявником   не надано та не вказано доказів, які б підтверджували факт порушення його прав  та  інтересів внаслідок прийняття  постанови у справі №11/137-05. Так,  вказаною   постановою  визнано недійсним договір  фінансового лізингу, укладений між ВАТ  "Гайсинм'ясо" та ТОВ "Гайсинський м'ясокомбінат"  та застосовано до зазначених  товариств реституцію.  Разом з тим, резолютивна частина постанови господарського суду Вінницької області  від 05.09.05  не містить висновку суду щодо  обсягу  прав та  інтересів ПП  «Фієста –Він - С».

Крім того, заявником не дотримано вимоги до заяви про перегляд судового рішення  за нововиявленими обставинами. Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 248  Кодексу адміністративного  адміністративного  судочинства України,  у  заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд.

В порушення вказаних норм  заявник фактично  звертаючись до господарського суду Вінницької області в якості адресату зазначив Вінницькій окружний адміністративний суд.

Враховуючи викладене та беручи до уваги відсутність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами , суд дійшов висновку, що у прийнятті даної заяви слід відмовити.

Керуючись  ст.ст. 109, 160, 165, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. В прийнятті заяви  Приватного підприємства «Фієста –Він - С»про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від  05.09.05  у справі №11/137-05   відмовити.

2. Заяву №53 від 03.08.07 разом з доданими документами повернути заявнику.

Суддя                                           Залімський І.Г.