ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" жовтня 2007 р.                                                                            Справа  № 3/82

За позовом  Малого підприємства з обмеженою відповідальністю "Квант"

до відповідача Урвенської сільської ради

про стягнення в сумі 3431 грн. 32 коп.

Суддя  Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача  :  Кушнер Н.Д. (довіреність №478 від 10.08.2007 року);

від відповідача :  Брода С.О. (довіреність б/н від 16.10.2007 року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Мале підприємство "Квант" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Урвенської сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 3431 грн.32 коп..

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін,  вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При винесенні рішення суд ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року між Малим підприємством "Квант" (далі - замовник) та Урвенською сільською радою (далі - підрядник) укладений договір № 6.

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується надати послуги автокрана для виконання робіт по капітальному ремонту водонапірної башти Рожновського в с.Гільча-2 Здолбунівського району.

Згідно з п.4.1 роботи за договором вважаються виконаними після підписання товарно-транспортних накладних та актів виконаних робіт.

Пунктом 5.2 передбачено, що загальна сума договору становить 3000 грн., вартість може бути змінена в залежності від фактично виконаних об'ємів робіт.

Пунктом 5.3 встановлено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником  шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання Актів виконання робіт та товарно-транспортних накладних.

Позивачем,  на виконання умов договору, надано послуги автокрана на загальну суму 2895,00 грн., що підтверджується наявними в справі товарно-транспортними накладними б/н від 17.01.2007 р., б/н від 24.01.2007 року, б/н від 26.01.2007 року, б/н від 27.01.2007 року та Актами виконаних робіт від 17.01.2007 року на суму 385,00 грн., від 24.01.2007 року на суму 330,00 грн., від 26.01.2007 року на суму 1100,00 грн., від 29.01.2007 року на суму 1080,00 грн..

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч. 1 ст.193 ГК України зазначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.7.3 за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник відшкодовує підряднику штраф у розмірі 10% від неоплаченої суми та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період за який нараховується пеня за кожний день прострочки, від неоплаченої суми.

За несвоєчасну оплату виконаних робіт позивачем був нарахований штраф в розмірі 10% від неоплаченої суми, що становить 289 грн. 50 коп., а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, що становить 246 грн. 82 коп.. Позивачем поданий розрахунок пені та штрафних санкцій. Судом перевірено правильність і підстави нарахування пені та штрафу, та встановлено, що вони обраховані з дотриманням вимог чинного законодавства.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення  боржником  зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

За наведених обставин суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити в повному обсязі.

2. Стягнути з Урвенської сільської ради (Рівненська обл., Здолбунівський район, с.Гільча-2, вул.Першотравнева, буд.65, ; р/р 0193 УДК м.Рівне, МФО 833017) на користь Малого підприємства з обмеженою відповідальністю "Квант" (Рівненська обл., м.Здолбунів, вул.Нова, буд.1, , р/р 260025401 в РОД "РБ Аваль" м.Рівне, МФО 333227) суму основного боргу з врахуванням пені в розмірі 3141 гнр. 82 коп., штраф в розмірі 289 грн 50 коп., витрати на сплату державного мита в розмірі  102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп..

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ч.3-4 ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                           Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення підписаний "19" жовтня 2007 року.