ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 18/172
23.05.07 р.

За позовом:          Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства

„Динамо” Україна;

До:                    ЗАТ „Інтертранс”;

Третя особа:          ЗАТ УАСК „Аска”

Про:                     стягнення 14 785,86 грн.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:                    Юхименко Р.І., представник, довіреність б/н від 20.03.2007 р.;

Від відповідача:            Джумурат В.М., представник, довіреність №04-05/1923 від 26.12.2006 р.;

Від третьої особи:          Мелконян К.С., представник, довіреність №2054-15 від 15.12.2006 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 03.04.2007 р. до 17.04.2007р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 03.04.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2007 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучене Закрите акціонерне товариство Українська акціонерна страхова компанія „Аска”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2007 р. строк вирішення спору у даній справі продовжений на невизначений термін.

На підставі статті 77 ГПК України у справі з 17.04.2007 р. до 23.05.2007 р. була оголошена перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 14 785,86 грн. збитків, 147,86 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У ході судового вирішення спору позивачем до господарського суду була подана заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 1 103,78 грн. збитків, 147,86 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов, а представник останнього у судовому засіданні просить провадження у справі припинити, посилаючись на те, що у даній справі відсутній предмет спору, посилаючись на наведене нижче:

—відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного право, має право на їх відшкодування;

—відповідно до частини 2 статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі;

—відповідач вважає, що реальною вартістю збитків є сума грошових коштів, які позивач сплатив на проведення ремонту автомобіля марки „Шкода Октавія”, а не сума збитків, зазначена у висновку спеціаліста №1811/01, в кому відображаються приблизні, середньозважені витрати, які необхідно здійснити на відновлення пошкоджень автомобіля;

—відповідач зазначає про те, що реальною та дійсною вартістю відновлювальних робіт та запчастин, що витрачені для відновлення порушеного права позивача, є вартість зазначена в акті виконаних робіт від 12.04.2006 р., накладній від 07.04.2006 р. та квитанції №000719.

Третя особа у наданих письмових поясненнях та представник останньої у судовому засіданні зазначає про те, що цивільно-правова відповідальність ЗАТ „Інтертранс”, як власника автомобілів, застрахована в ЗАТ УАСК „АСКА” за полісом 4398451 від 21.09.2005р. Подія, що сталася 24.03.2006 р. за участю автомобілів марки „Мерседес” (державний номерний знак ВС 7649 АС) та марки „Шкода Октавія” (державний номерний знак ВС 0019 МИ), визнана страховою, та прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування позивачеві у сумі 11 338,06 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням №3005 від 04.05.2007 р.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

21.09.2005 р. між відповідачем та третьою особою укладений договір №1860446 страхування транспортних засобів, за умовами якого були застраховані автомобілі відповідача.

Відповідно до опису транспортних засобів, який є додатком №1 до договору страхування №1860446 від 21.09.2005 р., застрахований, зокрема, автомобіль відповідача марки „Мерседес –Бенц” (державний номерний знак ВС 7649 АС).

24.03.2006 р. в селі Олесько Львівської області сталася ДТП за участю автомобіля марки „Мерседес –Бенц” (державний номерний знак ВС 7649 АС), що належить відповідачеві, та автомобіля марки „Шкода Октавія” (державний номерний знак ВС 0019 МІ), що належить позивачеві. Зазначена обставина підтверджується довідкою АП ВЗДСП при УМВСУ у Львівській області.

Постановою Рогатинського районного суду Івано –Франківської області від 12.05.2006 р. у справі №3-445 винним у вчиненні вищезазначеного ДТП визнано водія автомобіля марки „Мерседес –Бенц” (державний номерний знак ВС 7649 АС), що належить відповідачеві.

У результаті вищезазначеної ДТП автомобілю марки „Шкода Октавія” (державний номерний знак ВС 0019 МІ), що належить позивачеві, були завдані пошкодження.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 2 статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У разі неможливості відшкодування шкоди в натурі потерпілому збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до реальної вартості на час розгляду справи про втрачене майно або робіт, які необхідно виконати, щоб усунути негативні наслідки неправомірних дій особи, яка завдала шкоду.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, господарський суд дійшов до висновку, що реальною та дійсною вартістю відновлювальних робіт та запчастин, що витрачені для відновлення порушеного права позивача, є сума у розмірі 12 951,84 грн., сплата якої підтверджується платіжними дорученнями №523 від 12.04.2006 р. на суму 11 626,24 грн. та №522 від 19.04.2006 р. на суму 1 325,60 грн.

Відповідачем на користь позивача сплачена сума у розмірі 11 848,06 грн., що підтверджується виписками банківської установи, які додані до матеріалів справи. Зазначена сума визначена як сума збитків, з урахуванням реальної та дійсної вартості відновлювальних робіт та запчастин у розмірі 12 951,84 грн. за мінусом фізичного зносу запчастин.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд дійшов до висновку, що сума сплачена відповідачем на користь позивача у розмірі 11 848,06 грн. є реальною та дійсною вартістю відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля, а тому позовні вимоги позивача є обгрунтованими саме у зазначеному розмірі.

Враховуючи ту обставини, що сума у розмірі 11 848,06 грн. сплачена відповідачем на користь позивача у повному обсязі, то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 11 848,06 грн. припинити.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Інтертранс” (м. Київ, вул. Фурманова, 1/7, ) на користь Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Динамо” (інд. 79026, м. Львів, вул. В.Янева, 10, ) 118 (сто вісімнадцять) грн. 48 коп. витрат по сплаті держмита та 94 (дев’яносто чотири) грн. 55 коп. грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
О.В. Мандриченко