overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2007 р.                                                 Справа №  12/502/07

м. Миколаїв

За позовом
ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”,  м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18.

До відповідача

ТОВ “Тонаком”, м. Миколаїв, вул. Чайковського, 29, кв. 55.

Про : стягнення 96766 грн. 35 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача
Ходикін М.М., дов. № 09/97  від 23.07.07 року.

Від відповідача
Не з’явився.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” 96766 грн. 35 коп. боргу. Позовні вимоги обґрунтовуються  невиконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки товару в частині розрахунків за товар.

Відповідач свого представника  у судове засідання не направив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на  позовну заяву не  надав.

Справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  господарський  суд –

встановив:

04.03.2003 року ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” (позивач) та ТОВ “Тонаком” (відповідач) уклали договір на поставку продукції № 36, а 14.03.04 року додаткову угоду до договору, за умовами яких позивач поставив відповідачу товар на суму 96766 грн. 35 коп., що підтверджується відповідними накладними та довіреностями (а.с. 15 - 24).

Відповідно до умов додаткової угоди та п.п. 3.1 договору відповідач зобов’язався розрахуватися за товар на протязі 60 банківських днів з моменту поставки товару, але свої зобов’язання не виконав.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тонаком” (м. Миколаїв, вул. Чайковського, 29, кв. 55, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” (м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, ) 96766 грн. 35 коп. боргу, 967 грн. 66 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.07 р.                                                                           Справа № 35/22

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Акціонерного товариства закритого типу "Страхова компанія "Злагода" (представник - Чекменьов М.А. за довіреністю №14/06 від 18.10.06 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопром" (представники -  Хоронеко В.Г. за довіреністю б/н від 19.02.07 року, Нежигай І.О. за довіреністю б/н від 13.02.07 року, Ауксутіс Е.С. за довіреністю б/н від 21.10.07 року), за участю третьої особи Бурлаки Віктороа Володимировича (представник не з"явився) про стягнення 13812,86грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.07 року поновлено провадження у справі № 35/22 та призначений розгляд справи на 13 год. 00 хвил. 22.10.07 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав, надав пояснення.

Представники відповідача у судове засідання з’явились, надали пояснення та зазначили, що визнають факт вини водія Бурлаки В.В. у вчиненні ДТП, що відбулася 01.07.06 року.

Представник третьої особи до судового засідання не з"явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати нові документи.

З огляду на наведене, керуючись  ч. 1, 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  06.11.07 року.

1. Зобов’язати позивача надати суду до 05.11.07 року всі наявні у позивача документи, в яких відображено стан автомобілю FIAT GRAND PUNTO № АН 5078 ВЕ у момент ДТП 01.07.06року.

2. Зобов"язати Мар"їнський районний суд Донецької області надати суду до 05.11.07року належним чином завірену копію всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3-2451/06 (суддя Павленко П.П.).

3. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" серпня 2007 р.
Справа № 6/326-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,  м.
Вінниця

до:Госпрозрахункового
об'єднання ринків м. Вінниця

про усунення порушення прав
орендаря

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "20" вересня 2007 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу:

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви (для огляду в судовому
засіданні).

2.Вказати спосіб захисту порушеного
права відповідно до ст.16 ЦК України

3. План- схему та/або технічну
документацію території, де розміщено контейнер.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2. Оригінал договору про надання
торгового місця.

3. Довідку про юридичний статус
території, на якій розташовано торгове місце позивача  і
план- схему та/або технічну документацію території, де розміщено
контейнер позивача;

4.Статут, довідку про включення до
ЄДРПОУ станом на дату розгляду справи в суді; установчі документи.(оригінали
для огляду, належним чином завірені копії в справу).

5.
Заяву про забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу проводити дії щодо розірвання договору "Про надання торгового
місця на території Центрального ринку та ринку Урожай фізичним та юридичним
особам" в односторонньому порядку, та заборони відповідачу проведення дій
щодо демонтажу торгового контейнеру встановленого на підставі вищевказаного договору,
слід відхилити з огляду на те, що позивач
не надав доказів того, що
невжиття вказаних заходів
унеможливить виконання
рішення  суду в майбутньому та не
довів обґрунтованості  необхідності
вжиття відповідних заходів.

6.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.07 р.                                                                           Справа № 12/384в

за позовом: Колективного підприємства „Ера”, м.Авдіївка

до відповідача-1: Донецького бюро технічної інвентаризації м.Донецька

до відповідача-2: Приватного підприємства „Єлада”, м.Авдіївка

до відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради", м.Ясинувата

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Луньов Ігор Анатолійович, м.Донецьк

про визнання права власності

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників:

від позивача: Франчук В.А. - директор, Подколзін В.Т. - дов.

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: Олексієв С.О. - дов.

від відповідача-3: Коваленко О.Б. - дов.

від третьої особи: Мілінтеєва Г.О., Реутова Н.А. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від скасовані рішення господарського суду Донецької області від 23.04.02 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.02 р. по справі № 12/384в, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У зв"язку із не з"явленням до судового засідання представника відповідача-1, необхідністю витребування нових доказів по справі, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:15 год.  22.08.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  320.

Зобов"язати позивача надати суду оригінали (для огляду) та завірені належним чином копії установчого договору та Статут Колективного підприємства "Ера", м.Авдіївка, документів про пововаження голови правління та директора підприємства (накази, протоколи, посадові інструкції, контракти тощо) станом на 01.12.01 р.; документи про повноваження осіб, що підписали мирову угоду.

Зобов"язати відповідача-2 надати суду оригінали та завірені належним чином копії документів про повноваження особи, що підписала зустрічний позов; документи про повноваження осіб, що підписали мирову угоду.

Сторонам та третій особі надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та третьої особи - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

Надруковано 6 примірн.:

1 - позивачу,

3 - відповідачам,

1 - третій особі

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа №  4/706/07

Позивач          Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль,

вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

відповідач          Громадська організація Христианський реабілітаційний центр “Вефіль”,

вул. Бузніка, 12, кв. 26,  м. Миколаїв, 54021

фактична адреса: вул. Заводська, 3/2, м. Миколаїв,

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Ходикін М.М. дов. № 09/97 від 23.07.2007р.

Від відповідача –  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення грн., з яких: 1256,09 грн. заборгованості за термін з жовтня 2004р. по вересень 2007р., 227,79 грн. пені за термін з 01.03.2007р. по 31.08.2007р., 755,71 грн. інфляційні витрати за термін з жовтня 2004р. по серпень 2007р., 209,80 грн. 3% річних за термін  з 01.09.2004р. по 18.09.2007р.  за договором № 2428 від 23.02.1999р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані документи не надав. В матеріалах справи відсутні наявні докази, які свідчать, що в договорі на постачання теплоенергії визначена адреса відповідача - вул. Бузніка, 12, кв. 26,  м. Миколаїв, карта абонента до договору визначає адресу підключення - вул. Заводська, 3/2, м. Миколаїв.

Крім того,  надані розрахунки позову свідчать, що позивач нарахував інфляцію, 3% річних та пеню з урахуванням суми, стягненої за  рішенням суду від 21.09.2004р. по справі № 10/278.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на  28 листопада 2007р. о 11 год. 00 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- належний розрахунок суми боргу, 3% річних, індексу інфляції та пені за спірний період без врахування суми, стягненої за  рішенням суду від 21.09.2004р. по справі № 10/278, який надіслати відповідачу. Докази надіслання надати суду;

- акти на підключення та відключення подачі теплової енергії за спірний період

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  14/692/07

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом  Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Миколаївське обласне відділення Виконавча дирекція, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

до відповідача Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 6,                                   м. Миколаїв, вул.Рибна,95

Про   стягнення 2294 грн. 54 коп. страхових внесків.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  07.11.2007 р. об                      11-30 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивача надати суду рішення суду, на стягнуту суму.

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз’яснює сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.

№ 20/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 22.08.2007

Донецького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 20/15

за позовом

Споживчого товариства
"РМК-ХОЛОД"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

за участю третьої особи:

ЗАТ "Донецькмеблі"

про

визнання права власності

В С Т А Н О В
И В :

Подана 20.09.2007 касаційна скарга
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються
докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником не дотримано вказаних
вимог, оскільки до скарги не додано доказів надіслання її копії третій особі у
справі, а саме - ЗАТ "Донецькмеблі", яка, відповідно до ст.ст. 26, 27
ГПК України, користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки
сторони.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з Декретом КМУ “Про державне
мито” державне мито із скарг, які подаються до Вищого господарського суду
України сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання
заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру
-50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з того, що відповідно до
п. "а" ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" (в редакції Закону від 25.03.2005 року, що набрав законної
сили 31.03.2005 року) із заяв майнового характеру, що подаються до
господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, додана скаржником до касаційної скарги квитанція №
11 від 20.09.2007 на суму 42,50 грн. не може бути належним доказом сплати
державного мита у встановленому законодавством розмірі, оскільки спір про
визнання права власності є спором майнового характеру.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 3, п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 22.08.2007 у справі № 20/15 повернути
скаржнику, а справу -  господарському
суду Донецької області.

С у д д я
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.

№ 2-30/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Козир Т.П.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1

на

рішення Коломийського
міськрайонного суду від 17 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 жовтня 2005 року

у справі

№ 2-30/05

за позовом

ОСОБА_1

до

-         ОСОБА_2, -          ОСОБА_3, -          виробничо-комерційної фірми
"Поліс"

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та
зобов'язання повернути кошти за вказане майно

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 передана
до Вищого господарського суду України з апеляційного суду Рівненської області
на підставі п.4 ч.1 ст.12 ГПК України та п.5 прикінцевих положень Закону
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів",
виходячи з того, що спір між ОСОБА_1 таОСОБА_3, ОСОБА_2, виробничо-комерційною
фірмою "Поліс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна
та витребування майна з чужого незаконного володіння є спором, який виник з
корпоративних правовідносин, оскільки є спором між учасниками товариства та
пов'язаний із спірними частками їх майна в статутному фонді.

Проте, такий висновок суду є
помилковим, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 були засновниками малого підприємства
"Опек", що створено відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про
підприємства в Україні", тобто створена ними юридична особа не є
господарським товариством.

У Вищого господарського суду
України відсутні підстави виходити за межі підвідомчості господарських судів,
визначені ст. 12 ГПК України, а тому спори, пов'язані з діяльністю інших
юридичних осіб (не господарських товариств), хоча і є за своїм змістом
близькими до спорів, що виникають з корпоративних правовідносин, за наявності у
спорі сторони - фізичної особи, підвідомчі загальним судам.

Крім того, слід зазначити, що
питання визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного
володіння вирішуються на підставі ст. ст. 45-60 та ст. 145 ЦК УРСР, а не норм
корпоративного права.

Керуючись ст. ст. 86, 107
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті касаційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 червня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2005
року.

2.          Касаційну скаргу повернути до
апеляційного суду Рівненської області.

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

Т.Козир