ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.07 р.                                                                               Справа № 36/39

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Мамоновой  Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісоптторг” м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічний комбінат „Спектр” м.Макіївка

про стягнення 22 169грн. 89коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача:  Вересова О.В. по дов. від 12.01.07р.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервісоптторг” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічний комбінат „Спектр” м.Макіївка, про стягнення заборгованості в сумі 17 692грн. 20коп., пені в сумі 878грн. 79коп., 3% річних в сумі 728грн. 97коп., суми інфляції 2 869грн. 93коп., а всього 22 169грн. 89коп.

В обґрунтування вимог посилається на договір №645 від 26.04.04р., накладну №645/3 від 19.12.05р., товарно-транспортну накладну №645/3 від 19.12.05р., претензію №03/01-1 від 01.03.07р., розрахунок.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням №6273463.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

26.12.04р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервісоптторг”, та відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічний комбінат „Спектр”, уклали договір №645.

Згідно п.1.1 даного договору позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити паперову продукцію.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу папір офсетний  на суму 32 227грн. 20коп., що підтверджено накладною №645/3 від 19.12.05р. та товарно-транспортною накладною №645/3 від 19.12.05р.

Сторонами у договорі належним чином не визначений строк виконання зобов’язання відповідача щодо оплати отриманої продукції, у зв’язку з чим суд застосовує до даних правовідносин положення ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо  строк  (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив претензію №03/01-1 від 01.03.07р.  про оплату отриманої продукції.

Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов’язання, заборгованість оплатив частково в сумі 14 535грн.

У судовому засіданні позивач надав суду банківську виписку, відповідно до якої відповідач 06.04.07р. також частково оплатив заборгованість в сумі 1 000грню

Таким чином, на день прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем складає 16 692грн. 20коп.

Доказів оплати залишку боргу в сумі 16 692грн. 20коп.  відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №645 від 26.04.2004р., накладною, товарно-транспортною накладною, претензією №03/01-1 від 01.03.07р., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача  заборгованості в сумі 16 692грн. 20коп. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, він просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 26.12.05р. по 01.04.07р. включно.

Однак,   враховуючи те,   що   право   вимоги   3%   річних   виникло у позивача 12.03.07р., тобто після пред’явлення письмової вимоги, суд позовні вимоги в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача 3% річних  в сумі 31грн. 76коп. за період з 12.03.07р. (тобто з моменту виникнення права вимоги) по 01.04.07р. включно.

Також в наданому розрахунку позивач просить суд стягнути з відповідача суму інфляції за період з грудня 2005р. по лютий 2007р.

Вимоги позивача  в цій частині суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 530 ЦК України право вимоги у позивача виникло 12.03.07р., однак позивачем визначено граничний строк нарахування та стягнення суми інфляції – лютий 2007 року, тобто сума інфляції нарахована позивачем за період, коли в нього не настало право вимоги.

Крім того, суд відмовляє позивачу у вимогах в частині стягнення пені  в сумі 878грн. 79коп., нарахованої відповідно до п.5.3 договору за період з 06.04.06р. по 26.06.06р., оскільки відповідно до ст. 530 ЦК України право вимоги у позивача виникло 12.03.07р., однак позивачем визначено граничний строк нарахування та стягнення пені 26.06.06р., тобто пеня також як і сума інфляції нарахована позивачем за період, коли в нього не настало право вимоги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісопторг” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічний комбінат „Спектр” м.Макіївка про стягнення 22 169грн. 89коп.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічний комбінат „Спектр” (86109, Донецька область, м.Макіївка, пров. Аральський, 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісопторг” (49030, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 42/8) основний борг в сумі 16 692грн. 20коп., 3% річних в сумі 31грн. 76коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 167грн. 24коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 89грн. 02коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя