ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2007
Справа №2-26/4532-2007А

УХВАЛА

Суддя господарського суду АР Крим Проніна О. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи 19.06.2007р. у судовому засіданні, яке почалося о 11:00, за участю секретаря судового засідання  Комєдєва В.В.

За участю представників:

Від позивача –   Філіппенко І.М., голова, посвідчення № 163

Від відповідача  -     Акімова О.А., дов. у справі

Постановив ухвалу по справі №2-26/4532-2007А

За позовом Берегової сільської ради (м. Феодосія,  с. Берегове, вул.. Приморська, 1)

До відповідача  Агропромислового ТОВ «Югагро» (м. Феодосія, с. Берегове,  вул.. Приморська, 1)

Про скасування акту

Сутність адміністративної  справи:

Позивач – Берегова сільська рада звернувся до Господарського суду АР Крим  з адміністративним позовом до відповідача - Агропромислового ТОВ «Югагро»  та просить суд  скасувати рішення Виконавчого комітету Берегової сільської  ради № 191 від 24.10.2005р. «Про оформлення права  власності та видачу Агропромисловому ТОВ «Югагро»  свідоцтва про право власності  на нерухоме майно – адміністративно – побутовий комплекс  по вул.. Приморська, 1,с. Берегове, м. Феодосія» та скасувати  реєстрацію права власності  на вказане майно в Феодосійському МБРТІ, визнати  недійсним свідоцтво  на право власності серія  ЯЯЯ № 895435 від 27.12.2005р., видане Агропромисловому ТОВ «Югагро».

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених  у відзиві на адміністративний позов, та просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні,19.06.2007р., позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі, в порядку п.2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,  Агропромислового ТОВ «Югагро», Пансіонат «Золотий берег»,  Феодосійський вузол зв’язку, НПП «Поиск» -  правонаступників  радгоспів «Родина», «Боротьба за мир».

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що Агропромислове ТОВ «Югагро» є стороною по дійсній справі – відповідачем, та , відповідно, суд відмовляє у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб в частині залучення Агропромислового ТОВ «Югагро».

Щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Пансіонату «Золотий берег»,  Феодосійського вузлу зв’язку, НПП «Поиск» -  правонаступників  радгоспів «Родина», «Боротьба за мир», суд вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Пансіонату «Золотий берег»,  Феодосійського вузлу зв’язку, НПП «Поиск» -  правонаступників  радгоспів «Родина», «Боротьба за мир».

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу  на наступне.

Відповідно до   ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,  можуть  вступити  у  справу  на   стороні   позивача   або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду,  якщо рішення у справі може вплинути на їхні  права,  свободи,  інтереси або обов'язки.

Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб,  які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Отже,  у розумінні вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Пансіонат  «Золотий берег» (м. Феодосія, с. Берегове, пров. Сонячний, 6),  Феодосійський вузлу зв’язку (м. Феодосія, вул.. Галерейна), НПП «Поиск» (м. Феодосія, с. Берегове, вул.. Шкільна, 51).

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне  судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у  порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 1  ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що справа    адміністративної    юрисдикції  - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа,  інший суб'єкт при  здійсненні  ними  владних  управлінських  функцій  на основі  законодавства,  в  тому  числі  на  виконання  делегованих повноважень.

Відповідно до  ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України  компетенція  адміністративних судів поширюється  на спори юридичних осіб  із суб’єктом  владних повноважень щодо  оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З наведених норм вбачається, що справою  адміністративної юрисдикції  може бути такий,  переданий на вирішення  адміністративного суду спір, який виник між двома (декількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовної прав та  обов’язків  у конкретних правових  відносинах,  у яких хоча б один суб’єкт  законодавчо уповноважений  владно керувати поведінкою  іншого (інших) суб’єктів,  а ці суб’єкти  відповідно зобов’язані  виконувати вимоги, приписи такого владного суб’єкта. У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі органи державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані  владні управлінські  функції відносно  іншого суб’єкта, який є  учасником спору, такий спір  не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України  ознак справи адміністративної юрисдикції, та не повинен  вирішуватись адміністративним судом.

Суб’єкт (особа)  за нормами Кодексу адміністративного судочинства України  вважається суб’єктом владних повноважень лише тоді,  коли він у конкретних правових відносинах,  у яких  виник спір, здійснює владні   управлінські функції (владно керує  поведінкою інших суб’єктів, а ці  суб’єкти підкоряються  вимогам та приписам  такого владного суб’єкту). У випадку, якщо  суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах  не здійснює вказаних владних управлінських функцій (відносно іншого  суб’єкта, який є учасником спору), такий суб’єкт не знаходиться «при здійсненні владних управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України  необхідних ознак суб’єкта владних повноважень.

Як вбачається із наданого позову, предметом спору по дійсній справі є визнання нечинним та скасування рішення Виконавчого комітету Берегової сільської ради щодо оформлення права власності за відповідачем.

Отже,  між Береговою сільською радою  та відповідачем – Агропромисловим ТОВ «Югагро»  виник спір  щодо  оформлення та реалізації права власності на об’єкт  нерухомого майна – адміністративно – побутовий комплекс  по вул.. Приморська, 1,с. Берегове, м. Феодосія.

Вказані відносини є цивільними, господарсько – правовими,  у яких  відповідач є власником  адміністративно – побутовий комплекс  по вул.. Приморська, 1,с. Берегове, м. Феодосія, а позивач особою, яка оскаржує рішення Виконавчого комітету Берегової сільської ради щодо визнання права власності  на адміністративно – побутовий комплекс  по вул.. Приморська, 1,с. Берегове, м. Феодосія.

Тобто,   вказані особи  у даних спірних відносинах є рівними один до одного та не підпорядковуються один одному.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не є публічно – правовим, на який, в свою чергу, поширюється  компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду  у порядку  господарського судочинства.

Даний спір має розглядатися відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України  у порядку господарського судочинства.

Пунктом 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо   справу   не   належить   розглядати    в    порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати по дійсній справі п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження по дійсній справі закрити.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. 53, п. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Пансіонат  «Золотий берег» (м. Феодосія, с. Берегове, пров. Сонячний, 6),  Феодосійський вузлу зв’язку (м. Феодосія, вул.. Галерейна), НПП «Поиск» (м. Феодосія, с. Берегове, вул. Шкільна, 51).

2.          Провадження по дійсній справі закрити.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України дійсна ухвала, постановлена  за  наслідками   розгляду   питання   про   дотримання судом предметної підсудності при порушенні провадження по справі може бути оскаржена.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам – Пансіонат  «Золотий берег» (м. Феодосія, с. Берегове, пров. Сонячний, 6),  Феодосійський вузлу зв’язку (м. Феодосія, вул.. Галерейна), НПП «Поиск» (м. Феодосія, с. Берегове, вул.. Шкільна, 51) рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.