overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А27/521-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбіт", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпроптеровська

Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Зайцев М.В. дов. від 25.10.06р.

від відповідача -1 Сипко Ю.А. дов. від 10.01.07р. №179/10/10-039

від відповідача - 1 Кисельова Л.Л. дов. від 26.11.07р. №51738/10/10-048

від відповідача - 1 Коцюба О.І. дов. від 26.11.07р. №51739/10/10-048

від відповідача - 2 Валікова О.В. дов. від 02.07.07р. №12-07/2093

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі як відповідача-3 Лівобережну МДПІ у м. Дніпропетровську.

Клопотання обгрунтовано тим, що саме вказаною інспекцією проводилось нарахування сум податків та штрафних санкцій, які були сплачені позивачем до бюджету.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки в позовній заяві відсутні вимоги щодо вказаної інспекції.

В той же час, суд вважає за необхідне залучити Лівобережну МДПІ до участі у справі як третю особу на стороні відповідача-1.

Також, відповідач - 1 звернувся з клопотанням про призначення по справі позапланової перевірки позивача з метою підтвердження наявності у товариства переплати.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, так як з'ясування наведеного питання виходить за межі предмету доказування по справі.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як третю особу Лівобережну МДПІ у м. Дніпропетровську.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Судове засідання призначити на  18.12.2007р. о 09:20.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Позивачу надати для третьої особи копію позову та доданих документів.

Третій особі надати письмові пояснення з приводу позову.

Відповідачу - 1 надати заперечення.

Відповідачу - 2 надати реквізити рахунку з якого здійснення стягнення коштів.

7.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 5/673.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Восток", м. Луганськ

про стягнення  369954 грн. 63 коп.

за участю представників :

від позивача – Шамкій В.М. за дов. від 29.12.06. № 1-3/3д-112;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 369954,63 грн..

Сторони вимоги суду не виконали, представник відповідача в засідання суду не прибув.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.11.07. о 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.Зобов’язати позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Восток", м. Луганськ, вул. Дьоміна, 4 або м. Луганськ вул. Леніна, 54а, і.к. 32474238 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.10.07 р.                                                                                            Справа № 45/175б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Костянтинівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Костянтинівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компаньйон”, м.Костянтинівка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Компаньйон”, м.Костянтинівка() та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 06.11.07 року о 11:10 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, довідку щодо подання боржником податкової звітності на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/4860а

"15"
листопада 2007 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі -Лавріненко С.І. за
участю прокурора Сивак М.М., представників сторін: позивача -Батаргіна Ю.О. за
довіреністю, відповідача -ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом прокурора
Придніпровського району у місті Черкаси в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у місті Черкаси до підприємця ОСОБА_2 про стягнення
1372,60 грн., -

ВСТАНОВИВ
:

Подано адміністративний позов про
стягнення з відповідача 1372,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій,
застосованих згідно рішення від 16 жовтня 2006 року №000672303/0 за не
проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву вказала, що штрафні (фінансові) санкції сплачені повністю 10 жовтня 2007
року, що підтверджується квитанцією №Авто/15323, також вказала на те, що 16
серпня 2007 року Черкаською районною державною адміністрацією було замінено
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на  свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи -підприємця ОСОБА_3, у зв'язку зі зміною прізвища.

В судовому засіданні:

- представник позивача подала заяву
про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою
відповідачем фінансових санкцій;

- прокурор підтримав заяву
представника позивача;

- представник відповідача просив
закрити провадження у справі.

Розглянувши заяву представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову
представника позивача від позову, оскільки це не порушує  чиїх не-будь прав та охоронюваних законом
інтересів, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157
КАС України, підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 55 КАС України
відповідач підлягає заміні на ОСОБА_3.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст. 49, 51, 55, 157, 160, 165  КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Замінити відповідача на ОСОБА_3.

Прийняти відмову представника
позивача від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"08" листопада 2007 р.
Справа №  10/4867
Господарський суд Черкаської
області в особі судді Шумка В.В.,  при
секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:
позивача - Стадника П.В. -за
відповідача -відсутній,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  матеріали справи за позовом
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління № 2”
Приватного підприємця ОСОБА_1
про  стягнення 2340,00 грн., -
Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 2340,00 грн. боргу за невиконання умов договору
№49 від 26.04.2007 р. про розміщення зовнішньої реклами на фасаді будинку №37
по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси.
Представник позивача позов
підтримав, з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач, двічі належно
повідомлений про час і місце проведення судового засідання,  участь свого представника в засіданні суду не
забезпечив, відзиву на позов не подав.
Суд вважає, що згідно з ст. 75 ГПК
України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Встановивши на підставі поданих
суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Наявність заборгованості
відповідача перед позивачем за розміщення зовнішньої реклами на фасаді будинку
№37 по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси, на заявлену до стягнення суму,
підтверджено поданими суду доказами -копіями договору №49, укладеного сторонами
26.04.2006 р., розрахунком боргу, іншими матеріалами справи, та не спростовано
Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов  договору, а одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. За викладених
обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі  2340,00 грн.
Спір виник з вини відповідача,
тому  судові витрати покладаються на
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 49, 82, 84, 85  ГПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягти з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,  на
користь    комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2”, м. Черкаси,
вул.. Гайдара, 3/2, код 02084880,
2340,00 грн. боргу, 102,00 грн. відшкодування сплаченого
державного мита,  118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя                                                                                          В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07

Справа №12/450-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Маслову В.В.,  розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи  № 12/450-07

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області

до  відповідача: Томашівського сільського споживчого товариства, смт. Недригайлів

про стягнення: 4481 грн. 48 коп.

За участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по страховим внескам  в розмірі 4481 грн. 48 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін,  господарський суд, встановив:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України в Недригайлівському  районі Сумської області - на підставі ст. ст.  2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для припинення провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 80  ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 12/450-07  припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                             О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07

Справа №12/449-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Маслову В.В.,  розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи  № 12/449-07

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області

до  відповідача: Недригайлівського районного комунального підприємства «Паливо сервіс», смт. Недригайлів

про стягнення: 1852 грн. 49 коп.

За участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по страховим внескам  в розмірі 1852 грн. 49 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін,  господарський суд, встановив:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України в Недригайлівському  районі Сумської області - на підставі ст. ст.  2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для припинення провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 80  ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 12/449-07  припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                             О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07"
серпня 2007 р.
Справа № 56/112-07

вх. № 8131/4-56

Суддя
господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Верес О.М.

за участю представників:

прокуратури - Скорик Л.М. (посвідчення № 139 від 05.09.2004р.);

позивача - Гайдар І.О. (довіреність б/н від 15.01.2007р.);

Мироненко
О.О. (довіреність б/н від 03.07.2007р.);

відповідач - не з'явився;

третя особа - не з'явився;

розглянувши матеріали по позовній заяві Харківського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі
Лозівської міської ради, м.Лозова 3-я особа - Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Харківській області, м.Харків

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Лозова

про спонукання укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в
інтересах держави в особі Лозівської міської ради про спонукання СПДФО ОСОБА_1.
укласти з позивачем у встановленому законом порядку договір оренди земельної
ділянки площею 6 кв.м. по АДРЕСА_1 в м.Лозова Харківської області, на якій
розташовано торгівельний кіоск відповідача.

20.07.2007р. до канцелярії суду від третьої особи надійшли
письмові пояснення щодо позову, в яких повністю підтримує позовні вимоги
прокурора.

Суд долучає зазначені пояснення до матеріалів справи.

У судовому засіданні представники
позивача повідомили, що у 2006 році був укладений договір оренди на
спірну земельну ділянку з іншою особою, в той час як з відповідачем договір був
укладений лише стосовно торгівельного кіоску, тому представники позивача
звернулися до суду із заявою про відмову від позовних вимог та просять
припинити провадження у справі. На вимогу суду представники позивача надали
копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ; копію довідки про номери
поточних рахунків в установах банків; копію договору оренди земельної ділянки
від 21.10.2006р.

Суд долучає надані позивачем документи до матеріалів справи.

Представник прокуратури проти припинення провадження у справі не
заперечує.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про
причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, як
обґрунтовану, та вважає за необхідне припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову. Провадження у справі
припинити .

Суддя
Кухар Н.М.