ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.

Справа № 25-16/418-06-11375

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Петрова М.С.,

суддів                       Колоколова
С.І.,

Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій
О.Г.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2,
довірю НОМЕР_1 від 04.10.06 р.

від відповідача: Курочкін
Ю.А., довір. №130 від 01.09.07 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи -ОСОБА_1

на ухвалу  господарського суду Одеської
області від 10.08.2007 року

по справі
№ 25-16/418-06-11375

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1)

до Товариства
з обмеженою відповідальністю „ІнвестСтройТорг”

про зобов'язання
виконати умови договору

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 25.06.07р. суддею Малярчук І.А. прийнято до свого
провадження справу № 16/418-06-11375 за позовом СПД ОСОБА_1 до ТОВ
„ІнвестСтройТорг” про:

- визнання незаконним
одностороннього дострокового розірвання договору НОМЕР_2 від 01.05.04р.,
укладеного між ТОВ „ІнвестСтройТорг” і СПД ОСОБА_1 в частині оренди контейнера
НОМЕР_3 площею 14,4 м.кв.

- зобов'язання ТОВ „ІнвестСтройТорг”  продовжити дію договору НОМЕР_2 від
01.05.04р.;

- надання відповідно п.10.1
договору НОМЕР_2 від 01.05.04р. іншого об'єкту торгівлі - контейнеру площею
14,4 кв.м., розташованого в м. Одесі по вул. Привозній.

У зв'язку із прийняттям даної справи
суддею Малярчук І.А. цій справі присвоєно № 25-16/418-06-11375.

31.07.07р. до господарського суду
Одеської області від СПД ОСОБА_1 надійшли уточнення позовних вимог вх.№ 17608,
де остання виклала позовні вимоги у наступній редакції: ”зобов'язати ТОВ „ІнвестСтройТорг”  надати відповідно до п.10.1 договору НОМЕР_2
від 01.05.04р. інший об'єкт торгівлі, торговий павільйон площею 9,5 кв.м.,  що розташований в м. Одесі, по вул. Привозній
та орендується відповідачем у ТОВ „Домашні продукти”.

10.08.07 р. в судовому засіданні
представник відповідача надав до господарського суду 1 інстанції клопотання вх.
№ 18577, згідно якого просив зупинити провадження у справі № 25-16/418-06-11375
до розгляду господарським судом Одеської області взаємопов'язаної справи № 20/109-07-6260
за позовом ТОВ „ІнвестСтройТорг” до СПД ОСОБА_1 про розірвання договору НОМЕР_2
від 01.05.04р., укладеного між  ТОВ
„ІнвестСтройТорг” та СПД ОСОБА_1, неналежне виконання якого є предметом
розгляду даного спору.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 10.08.07 р. (суддя Малярчук І.А.) вищезазначене клопотання ТОВ
„ІнвестСтройТорг” задоволено, зупинено провадження у справі №
25-16/418-06-11375  до розгляду
господарським судом Одеської області взаємопов'язаної справи № 20/109-07-6260
за позовом ТОВ „ІнвестСтройТорг” до СПД ОСОБА_1 про розірвання договору НОМЕР_2
від 01.05.04р., укладеного між  ТОВ
„ІнвестСтройТорг” та СПД ОСОБА_1

До вказаного висновку місцевий
господарський суд дійшов з огляду на те, що предмет розгляду справи №
20/109-07-6260 є первинним по відношенню до предмету розгляду даної справи,
тому розгляд справи № 25-16/418-06-11375
є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи № 20/109-07-6260, що є
підставою для зупинення провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Одеської області від10.08.07 р.

по справі № 25-16/418-06-11375 СПД
ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу місцевого господарського
суду, а справу надіслати на новий розгляд до господарського суду Одеської
області в іншому складі.

В обґрунтування апеляційної скарги СПД
ОСОБА_1 посилається на те, що місцевий господарський суд безпідставно зупинив
провадження у даній справі, оскільки ця справа не пов'язана із справою №
20/109-07-6260, оскільки згідно із позовною заявою ТОВ „ІнвестСтройТорг” до СПД
ОСОБА_1 предметом спору у справі №20/109-07-6260 є договір оренди НОМЕР_2 від
01.05.04 р. в частині оренди контейнера №186, у справі ж № 25-16/418-06-11375   предметом спору є той же самий договір
оренди, але в частині оренди контейнеру НОМЕР_3.

ТОВ „ІнвестСтройТорг” у відзиві на
апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а
оскаржену ухвалу суду 1 інстанції без змін, вважаючи цю ухвалу обґрунтованою та
відповідаючею вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, та перевіривши
правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин
справи і застосування норм процесуального права, судова колегія приходить до
наступного.

Як вбачається із уточнених позовних
вимог СПД ОСОБА_1 у справі № 25-16/418-06-11375   остання просить зобов'язати ТОВ
„ІнвестСтройТорг”  виконати умови договору
оренди НОМЕР_2 від 01.05.04 р., у справі ж №20/109-07-6260 ТОВ
„ІнвестСтройТорг”  у своєму позові
просить розірвати зазначений договір оренди у повному обсязі.

Вищенаведене свідчить, що справи №
25-16/418-06-11375 та №20/109-07-6260 взаємопов'язані між собою і розгляд
першої є неможливим до вирішення справи №20/109-07-6260, так як у справі №
25-16/418-06-11375 СПД ОСОБА_1 просить зобов'язати ТОВ „ІнвестСтройТорг”
виконати умови договору, який останній у справі № 25-16/418-06-11375  просить розірвати.

Доводи СПД ОСОБА_1 про те, що ТОВ
„ІнвестСтройТорг” просить розірвати договір оренди НОМЕР_2 від 01.05.04 р. лише
в частині оренди контейнера №186 не відповідають змісту позовної заяви ТОВ
„ІнвестСтройТорг”.

За таких обставин судова колегія
вважає, що місцевий господарський суд у відповідності із ч.1 ст.79 ГПК України
правомірно зупинив провадження у даній справі, а тому апеляційна скарга СПД
ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, оскаржена ухвала місцевого
господарського суду -без змін.

Згідно із ст.8 Декрету КМ України
„Про державне мито” СПД ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачене нею державне мито
за подачу апеляційної скарги у сумі 42,5 грн., оскільки сплата держмита за
подачу апеляційної скарги на ухвали господарського суду не передбачена.

Керуючись ч.1
ст.79, ст.ст.99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О
С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду Одеської області від 10.08.07 р. -без змін.

2.Повернути суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4) з Державного бюджету України держмито у сумі 42 грн. 50 коп. про
що видати відповідну довідку.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя
М.С. Петров

Суддя
Г.П.  Разюк

Суддя
С.І.  Колоколов