ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2007
Справа №2-15/8408-2007

За позовом Приватного підприємства Фірми «Азовська спілка» (98300, АРКрим , м. Керч, вул.. Бодні, 36, )

До відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95620, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, )

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Ющенко Т.А., довіреність № 021-Д від 09.01.2007 р., у справі

Обставини справи: Приватне підприємство Фірма «Азовська спілка» звернулася до Господарського суду АР Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про проведення перерозрахунку об’єму недооблікованої електричної енергії на підставі Акту № 100135 від 13.04.2007 р. за період з 15.02.2007 р. по 13.04.2007 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.04.07 р. був складений Акт № 100135 “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних осіб та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності”, відповідно до якого позивач порушив ПКЕЕ шляхом безоблікового підключення струмоприймачів до кронштейну загальнодворової лінії електропередач. На підставі вказаного Акту комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ був зроблений висновок про необхідність проведення перерозрахунку обсягу спожитої електричної енергії та її вартості, недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Позивач із зробленим перерозрахунком об’єму  недорахованої енергії не згоден, вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству, що і стало приводом для звернення Приватного підприємства Фірми «Азовська спілка» з позовом до суду про проведення перерозрахунку об’єму недооблікованої електричної енергії на підставі Акту № 100135 від 13.04.2007 р. за період з 15.02.2007 р. по 13.04.2007 р..

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов  проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов. Свої заперечення обґрунтовує тим, Акт № 100135 від 13.04.2007 р. був складений у присутності представника позивача, яким вказаний Акт був підписаний без будь-яких заперечень. Крім того, представник відповідача просить суд провадження у справі припинити, оскільки вказаний спір не підвідомчій господарському суду.

16.08.2007 р. до канцелярії господарського суду АР Крим надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, згідно з якими відповідач просить суд у позові про проведення пере розрахунку об’єму недооблікованої електричної енергії на підставі Акту № 100135 від 13.04.2007 р. за період з 15.02.2007 р. по 13.04.2007 р. відмовити.

У судовому засіданні оголошувалася перерва в порядку часини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України для надання сторонами витребуваних судом доказів. Після закінчення перерви слухання справи було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

15.03.2005 р. між ВАТ «Крименерго» в особі Керченської РЕМ (Постачальник) і ПП Фірмою «Азовський союз» укладений Договір про постачання електричної енергії № 1510. (а.с. 74-77)

Відповідно до умов даного договору сторони узяли на себе зобов'язання керуватися як пунктами зазначеного Договору, так і чинним законодавством України, а саме, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією тощо.

Згідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням

в електроенергетиці є розкрадання електроенергії, самовільне підключення

до об'єктів електроенергетики і споживання без засобів обліку, пошкодження

засобів обліку.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення у споживача пошкодження  пломб електропередавальної організації, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показників засобів обліку, несанкціонованого втручання в параметри багатофункціональних лічильників, або порушення, вказані в договорі про постачання електричної енергії, інших діях або бездіяльності споживача з метою зниження значення показників   засобів   обліку,   показники   засобу   обліку   не   враховуються,   а електропередавальна організація здійснює пере розрахунок об’єму спожитої електроенергії за період від дня останнього контрольного зняття представниками електропередавальної організації показників розрахункового засобу обліку, але не більше ніж шість місяців.

У випадку, якщо у споживача електричної енергії виявлено підключення або приєднання поза розрахунковими засобами приховану проводку, встановлений пристрій, який знижує показання засобів обліку, порушення умов монтажу, перерозрахунок проводиться з моменту запуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більш 3-х років.

Так, 13.04.2007 р. за результатами перевірки представниками ВАТ «Крименерго» за адресою, м. Керч, вул. Ціолковського, 12, виявлені порушення, а саме, встановлено безоблікове підключення струмоприймачів до кронштейну загальнодворової лінії електропередач, про що складений Акт № 100135 від 13.04.2007 р. “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності”. (а.с. 79)

Як вбачається з матеріалів справи вказаний Акт № 100135  був підписаний представником споживача без будь-яких заперечень.

Пунктом 6.42. Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом.

Перерозрахунок об'єму фактично спожитої електричної енергії і його вартості здійснюється відповідно до Методики  визначення обсягу  та  вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок  порушення  споживачами правил користування електричною  енергією,  затвердженої  постановою НКРЕ від 4 травня 2006  року  N  562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції  України 4 липня 2006 року за N 782/12656 згідно тарифам, які діяли на момент споживання електроенергії з порушенням.

10.05.2007 р. комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ був розглянутий вказаний Акт, про що складений Протокол № 1298 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно якого Приватне підприємство Фірма «Азовська спілка»  повинна сплатити суму в розмірі 6431,49 грн., яка була нарахована в результаті проведення перерозрахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії.(а.с. 22-23)

Однак, позивач не згодний з проведеним відповідачем перерозрахунком, зокрема з періодом, за який був здійснений пере розрахунок.

Дослідивши всі представлені сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі — підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі зокрема справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний спір виник при виконанні договору про постачання електричної енергії № 1510 від 13.04.2007 р.

Відповідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 17.10.05 р.  р. № 910, у разі виявлення  уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформлюється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника  споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Пунктом 6.42. Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом.

Позивач просить суд зробити перерозрахунок об’єму недооблікованої електричної енергії на підставі Акту № 100135 від 13.04.2007 р. за період з 15.02.2007 р. по 13.04.2007 р..

Згідно статті 15 Цивільного кодексу  України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до норм статті 20 Господарського процесуального кодексу України держава   забезпечує  захист  прав  і  законних  інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та  споживач  має  право  на захист своїх прав і законних інтересів.  Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання  повністю  або  частково  недійсними  актів  органів державної  влади та органів місцевого самоврядування, актів  інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси   суб'єкта   господарювання  або   споживачів;   визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення  становища, яке існувало  до  порушення  прав  та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Суд може захистити цивільне право або інтерес також іншим способом, що встановлений договором або Законом, але обраний Приватним підприємством Фірмою «Азовська спілка» спосіб захисту свого права, а саме здійснити перерозрахунок об’єму недооблікованої електричної енергії на підставі Акту № 100135 від 13.04.2007 р. за період з 15.02.2007 р. по 13.04.2007 р.., не передбачений ані законом, ані договором.

Таким чином, обраний Приватним підприємством Фірмою «Азовська спілка» спосіб захисту свого права та майнового інтересу не відповідає вимогам діючого законодавства.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що судом неодноразово запрошувалося від позивача нормативне обґрунтування позовних вимог з посилання на конкретні норми чинного законодавства.

Однак позивачем такого обґрунтування суду не представлено.

За приписами  статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. Позивачем таких обставин суду не представлено.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.