ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р.

№ 3/3-05

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Воліка
І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Києві касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 17 липня 2007 року у справі №
3/3-05 Господарського суду Херсонської області за заявою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Херсонський автоскладальний завод "Анто-Рус", м. Херсон, про
визнання договору неукладеним,

за участю представників:

позивача -не з'явився;

відповідача  -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року заявник -ФОП
ОСОБА_1. звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до
відповідача - ТОВ "Херсонський автоскладальний завод "Анто-Рус"
про визнання договору неукладеним.

Вказував, що в провадженні
господарського суду Херсонської області знаходиться справа № 3/3-05 за позовом
ТОВ "Херсонський автоскладальний завод "Анто-Рус" до ФОП
ОСОБА_1. про стягнення 105 129грн.

Зазначав, що рішенням
Господарського суду Херсонської області від 02 березня 2006 року у справі №
13/103 (2004 року), за позовом ТОВ "Херсонський автоскладальний завод
"Анто-Рус" до ФОП ОСОБА_1. про стягнення 103 528,13грн., залишеним
без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20 квітня
2006 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Посилаючись на ту обставину, що
постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 20 квітня 2006 року
у справі № 13/103 (2004 року) є чинною, позивач просив розглядати його позов
разом з первісним позовом та  визнати договір
підряду від 17.06.2003р. неукладеним.

Ухвалою Господарського суду
Херсонської області від 16 травня 2007 року (суддя Гридасов Ю.В.) позовну заяву
повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована посиланнями на
п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, відповідно до яких, суддя повертає позовну заяву
і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у встановлених порядку та розмірі.

Постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 17 липня 2007 року (колегія суддів у
складі: Колодій Н.А. -головуючий, Кагітіна Л.П., Зубкова Т.П.) ухвалу залишено
без змін.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом ст. 63 ГПК України, просить скасувати постанову
суду апеляційної інстанції та зобов'язати суд першої інстанції прийняти до
провадження зустрічну позовну заяву.

Перевіривши правильність
застосування судами норм процесуального права, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ГПК України,
відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами подання позовів.

Оскільки зустрічний позов подається
за загальними правилами подання позовів, то повинен додержуватися претензійний
порядок, сплачено державне мито, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.
54 ГПК України.

Згідно до ст. 57 ГПК України, до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату
державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Залишаючи без змін ухвалу суду
першої інстанції про повернення заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції
правильно виходив з того, що оскільки позивачем (за зустрічним позовом) до
зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і
розмірі, то зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду на
підставі п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.

Посилання касаційної скарги на ту
обставину, що діючим ГПК України не передбачено сплату держмита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання зустрічної
позовної заяви, не заслуговують на увагу суду та зводяться до не правильного
тлумачення скаржником норм права щодо сплати держмита.

Інші доводи, наведені у касаційній
скарзі, зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над
іншими, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України, і тому до уваги не
беруться.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111, Господарського
процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1залишити без задоволення.

2. Постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 17 липня 2007 року у справі № 3/3-05 залишити
без змін.

Судді:
І.М. Волік

М. В. Михайлюк

Н.Г.
Дунаєвська