ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" серпня 2007 р.                                                                            Справа  № 19/334

За позовом  закритого акціонерного товариства "Барвінківський машинобудівний завод"

до відповідача  закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами ''Форвард''»

- про визнання неправомочними позачергових загальних зборів, які відбулися 05.09.06 р., та визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, оформлене протоколом № 8 від 05.09.06 р.

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін :

від позивача – пред-к Демченко Я.О. /пост.дов.ВЕТ № 316865  від 27.07.07 р./

від відповідача - представник Скарбарчук О.Г. /пост.дов. № 2332 від 29.08.06 р., видана    ген.директором Канським В.К./, ген.дир-р Марчук В.П.

від третьої особи –пред-к Пашковська Л.В./пост.дов.№ 113 від 03.08.07 р./

В судовому засіданні 06.08.07 р. оголошувалась перерва.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомочними позачергових загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод”, які відбулися 05.09.06 р., та про визнання недійсним протоколу № 8 позачергових загальних зборів від 05.09.06 р.

Письмовою заявою, поданою суду 16.07.07 р., позивач змінив позовну вимогу щодо визнання недійсним протоколу № 8 позачергових загальних зборів від 05.09.06 р. і просить суд визнати недійсним рішення позачергових зборів акціонерів закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” від 05.09.06 р., викладені у протоколі № 8 від 05.09.06 р., а також –визнати  незаконними позачергові збори акціонерів ЗАТ “Рівненський ливарний завод”, що відбулись 05.09.06 р. Така заява позивача відповідає нормам ст.22 ГПК України і приймається судом до розгляду по суті. Копія заяви направлена сторонам в порядку ст.56 ГПК України.

Позивач у позовній заяві та у письмових і усних поясненнях, наданих суду, обґрунтовує позовні вимоги тим, що позачергові збори були скликані і проведені безпідставно, всупереч нормам ст.ст.43,45 Закону України «Про господарські товаритства», поскільки правління ЗАТ Рівненського ливарного заводу»повністю виконало вимогу акціонера ТОВ «Форвард»про скликання позачергових зборів акціонерів із певним порядком денним. Крім того, доводить, що збори 05.09.06 р. проведені з порушенням норм ст.ст.10,41 Закону України «Про господарські товариства», поскільки представник позивача не був допущений до реєстрації для участі в зборах.

Відповідач ЗАТ "РЛЗ" подав суду відзиви за підписами представника Скарбарчука О.Г., повноваження якого визначені довіренністю за підписом генерального директора Канського В.К. /а.с.122-125 у т.2/, а також –за підписами генерального директора Канського В.К./а.с.79-81 у т.3/ і генерального директора Марчука В.П./а.с.126-128 у т.2/.

Позиція ЗАТ “Рівненський ливарний завод” у відзивах є протилежною :  - у відзиві, підпи-саному представником Скарбарчуком О.Г. та письмових поясненнях, підписаних Канським В.К., позовні вимоги визнані обгрунтованими і стверджується про виконання дирекцією відповідача вимог акціонера компанії “Форвард”, викладену в листі № 152 від 21.06.06 р., тоді як іншої вимоги не було. Пояснює, що збори не були проведені 22.08.06 р. не через невиконання вимоги акціонера, а внаслідок чинної судової заборони;

- у відзиві, підписаному генеральним директором Марчуком В.П., позовні вимоги не визнаються з посиланням на відповідність скликання і проведення зборів нормам ст.ст.41,45 Закону України “Про господарські товариства”. При цьому стверджується, що судові заборони до акціонерів доведені не були і не підлягали виконанню, поскільки не є нормативним актом.

В судове засідання від ЗАТ “Рівненський ливарний завод” з’явились генеральний директор Марчук В.П. (згідно витягу з протоколу № 8 від 05.09.06 р., а також –згідно з рішеннями загальних зборів акціонерів ЗАТ “Рівненський ливарний завод” від 05.09.06 р., від 30.01.07 р., від 09.02.07 р. та від 20.03.07 р.) і представник Скарбарчук О.Г. (згідно з довіреністю, виданою генеральним директором Канським В.К.). Ці особи в судовому засіданні підтримали вимоги та заперечення, викладені у відзивах.

На час вирішення спору відповідно до норм ст.48 Закону України “Про господарські товариства” і статуту закритого акціонерного товариства “Рівненський ливарний завод” виконав-чим органом ЗАТ “РЛЗ” є дирекція, роботою якої керує генеральний директор. Канський В.К. перебував на посаді генерального директора ЗАТ “Рівненський ливарний завод” на підставі контракту, укладеного 01.10.2000 р. на термін до 01.10.06 р. /а.с.83-89 у т.3/.  На новий термін контракт продовжений не був. Рішенням загальних зборів від 05.09.06 р., яке оспорюється у даній справі, Канського В.К. відкликано з посади генерального директора, генеральним директором обрано Марчука В.П., Канського В.К. зобов’язано у п’ятиденний термін з моменту підписання протоколу загальних зборів акціонерів вчинити всі необхідні дії, пов’язані з передачею повноважень. Канський В.К. з цим рішенням ознайомлений 20.09.06 р., про що свідчить його підпис на примірнику протоколу № 8. Це рішення оскаржується в судовому порядку і не виконувалось сторонами. До справи залучені також протоколи загальних зборів акціонерів ЗАТ РЛЗ від від 30.01.07 р., від 09.02.07 р. та від 20.03.07 р., відповідно до яких генеральним директором обирався Марчук В.П. При цьому рішення загальних зборів від 30.01.07 р. оспорене в судовому порядку (справа № 14/141 перебуває на розгляді в Львівському апеляційному господарському суді), тоді як рішення загальних зборів від 09.02.07 р. та від 20.03.07 р. Трудовий контракт з Марчуком В.П. не укладений на час вирішення спору у даній справі, і на 26.07.07 р. до Єдиного державного реєстру зміни щодо керівника товариства не внесені /а.с.82 у т.3/. Разом з тим, довіренність представникові Скарбарчуку О.Г. видана генеральним директором Канським В.К. в межах його повноважень на строк до 31.12.07 р., і на даний час не скасована.

Тому суд, керуючись нормами розд.У ГПК України, приймає докази, які були подані сторонами та іншими учасниками судового процесу протягом всього розгляду даної справи, однак ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили –керуючись законом, суд оцінює всі докази в їх сукупності за результатом всебічного, повного в об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи відповідно до ст.43 ГПК України.

Третя особа ТОВ “Компанія з управління активами “Форвард” у поясненнях наполягає, що як акціонер, який володіє більш ніж 10% акцій товариства, двічі зверталась до дирекції ЗАТ РЛЗ з вимогою провести позачергові загальні збори акціонерів листами № 152 від 21.06.06 р. і № 155 від 22.06.06 р. Вважає, що поскільки правління відмовило у проведенні загальних зборів акціонерів, призначених на 22.08.06 р., є правомірним самостійне скликання ТОВ “Компанія з управління активами “Форвард” загальних зборів 05.09.06 р. Вважає, що збори були правомочними і проведені без порушень, тому підстав для задоволення позову немає.

Судом встановлено слідуюче.

05 вересня 2006 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів закритого акціонерного товариства „Рівненський ливарний завод” за адресою: 61003, м. Харків, пров. Університетський,1. Рішення цих зборів оформлено протоколом № 8.

Випискою з рахунку у цінних паперах № 013469 підтверджено, що на час проведення цих зборів акціонерів позивач був акціонером ЗАТ «Рівненський ливарний завод», тому відно до норм ч.1 ст.5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” мав право приймати участь у цих позачергових зборах.

Позачергові загальні збори акціонерів відповідача були скликані та проведені акціонером відповідача ТОВ „КУА „Форвард”, який володіє більш ніж 10 відсотками голосів у вищому органі управління відповідача. Відповідно до ст. 45 Закону України „Про господарські товариства” акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини першої статті 43 цього Закону.

27.06.06 р. відповідачем отримав лист ТОВ “Компанія з управління активами “Форвард”  № 152 від 21.06.06 р. з вимогою про скликання позачергових зборів акціонерів товариства у другій декаді серпня 2006 року за місцезнаходженням акціонерного товариства з наступним порядком денним: - звіт генерального директора про результати фінансово-господарської діяльності ЗАТ “РЛЗ”за 2005 рік та визначення основних напрямків діяльності на 2006 рік;

- затвердження результатів діяльності ЗАТ “РЛЗ”за 2005 рік, звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати дивідендів, визначення порядку покриття збитків; внесення змін та доповнень до Статуту ЗАТ “РЛЗ”та викладення Статуту у новій редакції;

- відкликання та обрання Наглядової Ради ЗАТ “РЛЗ”;

- відкликання та обрання виконавчого органу ЗАТ “РЛЗ”;

- відкликання та обрання Ревізійної комісії ЗАТ “РЛЗ”.

Зазначена вимога акціонера, що володіє більш як 10% голосів, була виконана дирекцією ЗАТ “РЛЗ” протягом 20 днів з часу вимоги про скликання позачергових зборів.

Так, дирекцією відповідача було прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів на 22.08.06 р., до порядку денного яких було включено всі запропоновані акціонером питання. Про скликання загальних зборів належним чином повідомлено акціонерів  шляхом направлення персональних повідомлень, в т.ч. на адресу ТОВ „КУА „Форвард” -рекомендованим листом від 01.07.06 р., та у загальному порядку шляхом опублікування повідомлення у газеті “Вільне слово” № 52 за 04.07.06 р. та в бюлетені “Цінні папери України” №153-154 за 05.07.06 р. Крім того, наказом   № 193 від 03.07.06 р. дирекція відповідача призначила мандатну комісію для реєстрації акціонерів, що прибудуть для участі у загальних зборах акціонерів 22.08.06 р. Збори не відбулись через наявність судової заборони на їх проведення (яка не була відмінена чи скасована на той час), а не внаслідок невиконання дирекцією вимоги акціонера.

Витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції відповідача за період з червня по вересень 2006 року підтверджено відсутність надходження інших вимог від акціонерів. Одночасно матеріалами справи

Таким чином, вимога акціонера, який володіє 10 відсотками голосів, була виконана дирекцією у встановлені терміни, тобто - відсутня обов’язкова умова, за якої акціонери мають право самі скликати та проводити позачергові загальні збори акціонерів відповідно до вимог ст.43, ч.4 ст.45 Закону України „Про господарські товариства”.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач не зміг взяти участь у спірних позачергових загальних зборах акціонерів відповідача, оскільки його фактично не було допущено до реєстрації, чим було порушено права позивача як акціонера на участь в управлінні справами товариства, передбачені ст.ст.10,41 Закону України „Про господарські товариства”. Так, акціонери мають право брати участь в загальних зборах особисто або через представника. Передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства, тобто –довіренності акціонерів повинні відповідати загальним вимогам, передбаченим ст.247 ЦК України. Суду надана довіренність б/№ від 06.02.06 р., видана ЗАТ Барвінківським машинобудівним заводом Максимишину А.М. на право представляти інтереси цього товариства на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод», і ця довіренність відповідає загальним вимогам закону. Іншого встановлено при реєстрації акціонерів не було. Разом з тим,  представник акціонера ЗАТ Барвінківського машинобудівного заводу не був допущений до місця проведення зборів, про що свідчать акт про порушення прав акціонера, підписаний також іншими особами, які одночасно не були допущені до приміщень за адресою м.Харьків про.Університетський,1 05 вересня 2006 року –гр-нами В.Вітюком, О.Куманецьким та А.Бєгуновим. Суд враховує таку обставину як одну з обов'язкових умов визнання акта недійсним - порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Судом встановлено також, що згідно з ухвалою Рівненського районного суду від 31.08.06 р. у справі № 2-1241 було заборонено ЗАТ “РЛЗ”, ТОВ “Компанія з управління активами “Форвард” здійснювати будь-які дії, спрямовані на скликання та проведення позачергових зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ”, призначених на 05.09.06 р. та на 12.09.06 р. Одночасно цією ж  ухвалою було заборонено реєстратору відповідача - ВАТ “Рівне-Реєстр” здійснювати реєстрацію акціонерів, які прибудуть на ці збори. З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала була доведена до відома ЗАТ “РЛЗ”, ТОВ “КУА “Форвард”та ВАТ “Рівне–Реєстр”ще до початку позачергових зборів акціонерів ЗАТ “РЛЗ”, про що свідчить акт державного виконавця від 05.09.06 р. Таким чином, позачергові загальні збори акціонерів відповідача, які відбулися 05.09.06 р., були проведені під час дії судової заборони всупереч норимам чинного законодавства.

Крім того, ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.02.06 р. у справі           № 15/53 відповідачу його посадовим особам та акціонерам, а також ВАТ „Рівне-Реєстр” та його посадовим особам заборонено проводити реєстрацію акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод»та проводити загальні збори акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод». В матеріалах справи містяться належні докази доведення відповідачем факту існування вказаної заборони до відома акціонерів (лист № 1073 від 19.04.06, скерований Наглядовій раді відповідача та усім акціонерам ЗАТ «Рівненський ливарний завод»з доказами відправлення, докази ознайомлення представників акціонерів з протоколом № 2 засідання мандатної комісії від 24.02.06 р. з винесеними на порядок денний питаннями (підписи представників акціонерів на вказаному протоколі), докази надіслання рекомендованих поштових відправлень № 0048854 та № 0048853 ТзОВ «Компанія з управління активами «Форвард», закритим недиверсифікованим венчурним пайовим інвестиційним фондам «Вікторія»та «Лідер», представники якого від підписання протоколу відмовилися, про що зроблено відмітку на протоколі).

Рішення, ухвали, постанови судів, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання для всіх органів, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України –відповідно до норм ст.14 ЦПК України і ст.115 ГПК України. Разом з тим, сторони мають право на захист своїх прав шляхом оскарження таких рішень, ухвал, постанов в установленому порядку. На час проведення позачергових загальних зборів вищезазначені ухвали скасовані не були, і збори проводились всупереч рішенням судів, що є порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог. Судові витрати покладаються на відповідача з урахуванням конкретних обставин справи згідно з ч.1-2 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати незаконними позачергові загальні збори акціонерів закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", які відбулися 05.09.06 р., та визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" від 05 вересня 2006 року, оформлене протоколом № 8.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"  (вул. Привокзальна 2,Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331,   , розрахунковий рахунок № 6626,  банк: ПІБ м. Рівне,   МФО банку 333335) на користь закритого акціонерного товариства "Барвінківський машинобудівний завод" 85 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрати на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                           Маціщук А. В.