overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

01.11.07                                                                                 Справа № 10/549.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Прокат", м. Луганськ

про стягнення 3951 грн. 69 коп.

Представники  сторін:

від  позивача – Лисенко Н.В. (дов. № 836-31 від 24.05.2007.)

від  відповідача  - не прибув.

Позивачем надано клопотання  про відмову  у  здійсненні  звукової  фіксації  судового  процесу.  Клопотання  задовольняється  судом.

Суть  спору:  позивачем заявлена  вимога  про  стягнення з відповідача  заборгованості в сумі  3654 грн. 98 коп.,  пені в сумі 8 грн. 76 коп., 3% річних в сумі 68 грн. 63 коп.,  інфляційних витрат в сумі  219 грн. 32 коп.,  всього 3951 грн. 69 коп., що  виникли  в  зв’язку з неналежним виконанням  договору  № 870/103-ВС від 01.01.2005р.

Позивач повідомив, що відповідач сплатив основну суму заборгованості у розмірі 3654 грн. 98 коп. На підтвердження оплати позивачем до суду подано акт звірки розрахунків від 29.10.2007р. На підставі викладено позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 8 грн. 76 коп., 3% річних в сумі 68 грн. 63 коп.,  інфляційних витрат в сумі  219 грн. 32 коп.,  всього 296 грн. 71 коп.

Відповідач  письмовий   відзив  на  позовну  заяву  не  надав.

Враховуючи, що  виникла необхідність витребування додаткових доказів, а  також  неявку у судове засідання представника відповідача, керуючись  ст.ст. 77, 86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти  на 15.11.2007р. о 10 год. 20 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, представити до суду документальне підтвердження факту дати пред’явлення рахунків.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази повноважень як юридичної особи (Статут).

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 32/58-07-2087

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Фермерського господарства “Фомич”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2007

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення

до
Фермерського господарства “Фомич”

про
стягнення 20372, 50 грн.,

ВстановиВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. “а” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, яка стосується розміру ставок державного мита, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами, які подаються до господарських судів, сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З наданих скаржником документів вбачається, що ним сплачено 75 грн. державного мита. В той же час, за оскаржуваними судовими рішеннями з ФГ “Фомич” стягнуто 15000 грн. отриманої фінансової допомоги, 3830 грн. – інфляційної різниці, 1100 грн. річних, разом –19930 грн., тобто, сума державного мита повинна становити 99, 65 грн. Отже, доданий до касаційної скарги меморіальний ордер № 43/106 не свідчать про сплату державного мита у встановленому розмірі, а квитанція № 43/111 лише підтверджує перерахування сплаченої суми банку.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства “Фомич” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 у справі № 32/58-07-2087 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                                      Божок В.С.

Судді:                                                                                                   Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.10.07 р.                                                                                    № 31/53-62

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Приватного підприємства „Чара”

до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

до СГСБЕП Жовтневого РО МГУ УМВД України в Донецькій області

про визнання недійсними акту №05810299/2343 від 10.08.07р., рішень №№23, , від 20.08.07р. та стягнення і відшкодування збитку заподіяного в результаті незаконних дій у розмірі 258070 грн., морального збитку у розмірі 50000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Чара” звернулось з позовною заявою до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя та СГСБЕП Жовтневого РО МГУ УМВД України в Донецькій області про визнання недійсними акту №05810299/2343 від 10.08.07р., рішень №№23, , від 20.08.07р. та стягнення і відшкодування збитку заподіяного в результаті незаконних дій у розмірі 258070 грн., морального збитку у розмірі 50000 грн.

Зазначений позов не підлягає розгляду в господарському суді, оскільки є справою адміністративної юрисдикції. Згідно пункту 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно – правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Господарські суди розглядають спори, які віднесені до його підвідомчості і перелік таких спорів визначений в ст.12 ГПК України, зокрема в ч.1 ст.12 ГПК України визначено, що господарським судом підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладені, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених в законодавстві, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів та Конституційного Суду України.

Відповідно до п.1 ст.62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Рщевикладені обставини, керуючись п.1 ст.62, ст. 86 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви Приватного підприємства „Чара” до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, СГСБЕП Жовтневого РО МГУ УМВД України в Донецькій області про визнання недійсними акту №05810299/2343 від 10.08.07р., рішень №№23, , від 20.08.07р. та стягнення і відшкодування збитку заподіяного в результаті незаконних дій у розмірі 258070 грн., морального збитку у розмірі 50000 грн.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами та платіжними дорученнями №№1668, 1669 від 17.10.07р.

Суддя                                                                                               Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа № 8/15-34.

За заявою Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м. Київ

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по справі № 8/15-34

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ДАК „Хліб України” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м. Луцьк; ВАТ „Турійський райагрохім”, смт. Турійськ Волинської області

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Растівський”, с. Растів Турійського р-ну

про спонукання до виконання договірних зобов’язань щодо поставки

10 800 кг. пшениці 4 класу вартістю 2 367 грн. 83 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від заявника: Шевчук В.Г., довір. №299д від 18.04.2007р.

Від стягувача: Шевчук В.Г., довір. №46 від 18.04.2007р.

Від боржника: н/з.

Від ВДВС Турійського РУЮ: н/з.

В судовому засіданні взяв участь: Сидорчук І.М. - прокурор відділу представництва прокуратури Волинської обл.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України

роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. ст. 22, 29  ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.

Суть спору: заявник - державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"  звернувся до господарського суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником –Волинське обласне дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" на державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", посилаючись на ст.25 ГПК України, ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник стягувача та прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Ухвалами суду від 12.06.2007 року, 18.06.2007 року  ВДВС Турійського РУЮ та сторін у справі зобов’язано подати суду: пояснення по суті заяви.

ВДВС Турійського РУЮ та боржник пояснень по суті заяви згідно вимог ухвал суду від 12.06.2007 року, 18.06.2007 року не подали, повноважних представників в судове засідання не направили, хоч були вчасно і належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Оскільки суду невідомо про стан виконавчого провадження у даній справі, розглянути заяву у даному судовому засіданні неможливо.

Відповідно до п. 2  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі  неподання витребуваних доказів.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п. 2  ст. 77 ГПК України,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1.          Розгляд заяви відкласти на 19.07.2007 року на 11 год. 45 хв.

2.  Сторонам до 16.07.2007 року подати суду:

2.1. Заявнику: пояснення та докази щодо виконавчого провадження у даній справі.

2.2. ВДВС Турійського РУЮ та боржнику: пояснення по суті заяви.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.10.07 р.                                                                           Справа № 6/275

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об”єднання Фастівський завод хімічного машинобудування “Червоний Жовтень” м.Фастів Київської області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковальське і Ливарне Виробництво”  м.Краматорськ

до третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення     240 537грн. 52коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –  Кірєєв М.В. - представник по довіреності від 02.10.2007р.

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об”єднання Фастівський завод хімічного машинобудування “Червоний Жовтень” м.Фастів Київської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковальське і Ливарне Виробництво”  м.Краматорськ  боргу за не поставку якісного товару у сумі 83 107грн. 68коп., а також просить розірвати договір №102/03 від 27.07.2006р.

Позивач у засідання суду не з”явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у засідання суду з”явився, але відзив на позов не представив, ухвалу суду від 07.09.2007р. не виконав.

Оскільки позивач у судове засідання не з”явився, а також у зв”язку з тим, що сторони не виконали вимоги суду, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2,3  ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  16.10.07 року.

Зобов”язати позивача представити:

-          копію довіреності до накладної №РН-0000080 від 08.12.2006р. у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні;

-          копію акту прийомки продукції по якості відповідно Інструкції П-7 (пункт 5.1 договору №102/03 від 27.07.2006р.) у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні;

-          оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 07.09.2007р.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.10.07 р.                                                                               Справа № 4/312

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –              Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група

морепродуктів” м. Київ

до відповідача -         Приватного підприємства “Стройалекс” м. Горлівка

про  стягнення 87284,92грн. заборгованості і штрафу

за участю представників сторін:

від позивача – Токарев Г.Я. – довіреність від 31.08.2007року,

від відповідача – Кулемза А.Ю. – довіреність від 25.09.2007року

в с т а н о в и в :

При винесені рішення від 02.10.2007року господарський суд стягнув з Приватного підприємства “Стройалекс” м. Горлівка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група морепродуктів” м. Київ 52906,03грн., з яких:48899,99грн. – борг, 3365,39грн.-штраф, 522,65грн.-держмито, 118грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До прийняття рішення у справі №4/312, від позивача надійшла заява про забезпечення позову у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог.

Оскільки, до вирішення спору по суті, існує об’єктивна можливість того, що майно (в тому числі грошові суми, нерухоме майно), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що в свою чергу зробить неможливим його виконання, та призведе до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд при винесені рішення прийняв доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо накладання арешту на грошові кошти відповідача задоволені в межах позовних вимог на загальну суму 52906,03грн., з яких: 48899,99грн. – борг, 3365,39грн.-штраф, 522,65грн.-держмито, 118грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 66, 67ГПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група морепродуктів” м. Київ про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов по справі №4/312 шляхом накладання арешту в межах позовних вимог на загальну 52906,03грн., з яких: 48899,99грн. – борг, 3365,39грн.-штраф, 522,65грн.-держмито, 118грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках: №0000 у філії АКІБ “УкрСиббанк” м. Донецька МФО 335827 та №3202 у Філії “УкрСибббанк” м. Харків МФО 351005 та на інших поточних рахунках відповідача.

Примірник ухвали згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред’явлено до виконання до органів Державної виконавчої служби України.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.09.07р.

Справа № 22/325-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

про стягнення 21 587 грн. 03 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники :

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 21587грн. 03 коп. заборгованості по оплаті послуг з транспортування електроенергії.

Відповідач сповістив суд про припинення зобов’язання заліком зустрічних вимог № 3071.

Позивач надіслав до суду  листа 851-3/2-394, яким сповістив суд про сплату заборгованості відповідача у спірній сумі шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог № 3071 від 11.07.07 просить суд на підставі п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі

ВСТАНОВЛЕНО

Між сторонами 26.05.03 укладений  договір 775Н-321 про спільне використання технологічних мереж основного споживача за умовами якого основний споживач  (позивач у справі) зобов’язався забезпечити передачу  електромережі в межах величин, дозволених субспоживачу ( відповідачу у справі)  для використання, а останній –своєчасно сплачувати за використання електромережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Позивач послався на те, що протягом січня - квітня 2007року ним передано відповідачу електроенергії у кількості 7023576 к ВТ*год, що підтверджено двосторонніми актами. Загальна  вартість  послуг з транспортування електроенергії склала 89707,01 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України ( далі –ЦКУ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З боку відповідача мало місце прострочення оплати послуг, проте в червні останнім перерахувалися певні суми  і здійснений  взаємозалік. На момент  пред’явлення позову, як заявляє  позивач, заборгованість склала 21587 грн. 03 коп.

До справи  сторони додали докази відсутності  заборгованості відповідача –заяву відповідача № 3071 від 11.07.07, адресовану  позивачу про припинення зобов’язань зустрічними однорідними  вимогами.

Оскільки залік здійснений, заборгованість відповідача відсутня, суд вважає позов  таким, що задоволенню не підлягає з віднесенням на позивача судових витрат, оскільки залік здійсненно в липні до звернення з позовом до суду  в серпні 2007 року.

Керуючись статтями 526,538 Цивільного кодексу України,  статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

В позові відмовити.

Суддя                                                                                               Л.Д.Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"27" вересня 2007 р.                              Справа № 14/258

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши
матеріали позовної заяви № 31 від 17.09.07

Позивач:
Прокурор Менського району,  вул.
Жовтнева 9, м. Мена,Менський район, Чернігівська область,15600

В особі:
Державного підприємства Домницького виправного центру №135 правлінняу
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській
області,  с.Домниця,Менський район,
Чернігівська область,15663

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5897,97 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "18" жовтня 2007 р. о 09:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4.  Зобов'язати позивача:  надати докази проведення звірки
розрахунків по предмету спору; оригінали накладних копії яких додані до  позовної заяви; належної якості копію
накладної № 26 від 18.02.05р;  докази
направлення відповідачу вимоги від 06.06.07р.; письмово повідомити період (
число, місяць, рік )  нарахування 3%
річних;  документи, що підтверджують
ідентифікаційний номер відповідача.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив
на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть
викладені у відзиві, докази оплати відповідачем отриманого товару.

6. Забезпечити обов'язкову явку
представників  сторін з належними
повноваженнями                        та
документами, які посвідчують особу.

7. Зобов'язати сторони провести
звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на
позивача та зобов'язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті
зазначити номер, дату накладних; вартість товару; суми здійснених оплат;
платіжні документи.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Книш
Н.Ю.