СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.07                                                                                 Справа № 12/216н-ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Плодорозсадник" "Луганський"

м.Луганськ

до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.Луганська

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Представники сторін:

від позивача  -  Малюк В.Є., голова наглядової ради, дов. № 57 від 01.06.07;

від відповідача - Іванкова К.Ю., держ.подат.інсп., дов. № 5707/9/10 від 04.05.07, Глянько В.В.- нач.від.адмін. платеж., дов. № 6871/9/10 від 04.06.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень:

- від 17.11.2006р. №/1 в сумі 197,22грн., №/1 в сумі 3662,19 грн., №/1 в сумі 651,18 грн., №/1 в сумі 40,00 грн.;

- від 05.08.2003р. № в сумі 757,15 грн., № в сумі 1383,56 грн., № в сумі 261 грн. 64 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Відповідачем було проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства ВАТ "Плодорозсадник "Луганський" з питання своєчасності сплати фіксованого сільськогосподарського податку за період з 30.01.2003р. по 28.08.2006р., за результатами якої був складений акт від 28.08.2006р. № 84/1510/00414999.

На підставі акту перевірки  та після розгляду первинної скарги позивача відповідачем були  винесені податкові повідомлення-рішення від 17.11.2006р. про сплату штрафних санкцій, застосованих за порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов"язань з фіксованого сільськогосподарського податку

№ /1 в сумі 197,27 грн.;

№ /1 в сумі 651,18 грн.;

№ /1 в сумі 40 грн.;

№ /1 в сумі 3662,19 грн.

Позивач оскаржив  вказані рішення в адміністративному порядку, при цьому рішенням Державної податкової адміністрації в Луганській області від 31.01.07 №1707/25-08 оскаржувані податкові повідомлення-рішення частково скасовані.

Повідомленнями-рішеннями від 05.08.2003.5р. позивачеві визначено як суму податкового зобов"язання по уплаті фіксованого сільгоспподатку за 2001 рік з урахуванням штрафних санкцій,  а також штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов"язання з цього податку.

Відповідач відзивом № 6263/9/10 від 22.05.07 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відкликання оскаржуваних повідомлень-рішень 2006 року та  пропуск строку для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень 2003 року.

Суд залишає без  задоволення клопотання позивача про надання часу для  оновлення позовної заяви, оскільки це не відповідає нормам КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд  дійшов висновки, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За результатами розгляду Державною податковою адміністрацією в Луганській області повторної скарги голови правління Відкритого акціонерного товариства «Плодорозсадник»«Луганський»Галагана В.В від ЗО листопада 2006 року № 211 (вхідний № 2645/10 від 04.12.06) та доповнення до скарги від 13.12.2006р. № 144 (вхідний № 2735/10 від 13.12.06р.) на податкові повідомлення-рішення від 17.11.2006р. рішенням від 31.01.2007р. №1707/2508:

частково скасовано:

податкове повідомлення - рішення від 17 листопада 2006 р. № /1 на 33,72 грн.

податкове повідомлення - рішення від 17 листопада 2006р. № /1 на 85,93 грн.,

податкове повідомлення - рішення від 17 листопада 2006р. № /1 на  226,51 грн.,

скасовано:

податкове повідомлення - рішення від 17 листопада 2006р. № /1 у сумі  40,00 грн.,

а скаргу голови правління ВАТ «Плодорозсадник»«Луганський»Галагана В.В. від 30 листопада 2006р. №211 (вх. № 2645/10 від 04.12.06р.) з доповненням від 13.12.2006р.

№144-частково не задовольняє.

У зв'язку з чим були винесені податкові повідомлення-рішення від 07.02.2007р. №/2 на суму 163,55грн., №/2 на суму 3435,68грн. та №/2 на суму 565,25грн.

Рішенням   від   11.04.2007р.-   №7237/7/25-0215   Державна   податкова   адміністрація України залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Артемівському районі м. Луганська від 12.09.06р. з урахуванням рішення ДПІ у Артемівському районі від 17.11.06р №17431/10/23-00 прийнятого за розглядом первинної скарги (податкові повідомлення-рішення від 17.11.2006р. №/1, №/1, №/1), та рішення ДПА ; Луганській області від 31.01.07р. №1707/25-08, прийнятого за розглядом повторної скарги, : скаргу-без задоволення.

У зв'язку з чим були винесені податкові повідомлення-рішення від 21.04.2007 №/3 на суму 163,55грн., №/3 на суму 3435,68грн. та №/3 н суму 565,25грн.

Статтею 12 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державним податковим адміністраціям в областях надано право скасовувати рішення нижчестоящих державних податкових інспекцій у разі їх невідповідності актам законодавства.

Згідно п. «а»пп.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" № 2181 - III від 21.12.2000 р., податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження .

Згідно п.9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, у разі скасування в певній частині раніш прийнятого податковим органом рішення  про нарахування суми податкового зобов'язання (пені т штрафних санкцій) або податкового боргу, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважається відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання.

Таким чином оскаржувані податкові повідомлення-рішення 2006 року з позначкою "1" є відкликаними та не породжують для позивача жодних правових наслідків, що є підставою для відмови в позові.

Згідно ст.99 згаданого Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення  до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення  до адміністративного суду  за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки оскаржувані податкове повідомлення-рішення були прийняті 05.08.2003 р., то для їх оскарження перебіг строку починається з дати набрання чинності КАС України, тобто з 1 вересня 2005 року.

Згідно ст.100 КАС України, позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від  закінчення строку звернення  до адміністративного суду.

Втім, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо  на цьому  наполягає одна із сторін.

Позивач не заявив про  поважність причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом, а суд таких підстав не вбачає: податкові зобов‘язання за оскаржуваними повідомленнями є узгодженими в апеляційному  порядку, з огляду на приписи п.5.2 ст.5 Закону  України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних  справах про  протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він  заперечує проти  адміністративного позову.

Відповідач наполягає на пропуску позивачем строку звернення  до суду, що прямо передбачено ч.1 ст.100 КАСУ, яка є нормою прямої дії.

Зазначене унеможливлює покладання на відповідача обов‘язку доведення правомірності рішення та є підставою для відмови в позові.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати в сумі 3 грн.40 коп.  держмита покладаються на позивача.

Надміру сплачений позивачем судовий збір за пл. дорученням № 16 від 26.04.2007р. в сумі 116,6 грн. та помилково сплачені за пл. дорученням № 17 від 26.04.2007р. витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в сумі 118 грн. можуть бути повернуті за клопотанням позивача в порядку, передбаченому ст. 89 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94,160,163,167,186,254 КАС України суд

постановив:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається  особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі  відповідно до статті 160 цього Кодексу - з  дня складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі та підписано –08.06.07.

Суддя                                                                     О.С. Палей