ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.07
Справа № А-8/57

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cуддя  Шіляк Марина Анатоліївна

При секретарі   Феденько Наталія Михайлівна

Розглянувши матеріали

за позовом:  ВАТ"Нафтохімік Прикарпаття",  вул.Майданська, 5, м.Надвірна, 78400,

до відповідача:  ДПІ в Надвірнянському районі,  вул.Визволення, 2, м.Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

за участі прокуратури Івано-Франківської області, вул. Грюнвальдська, 11, м.Івано-Франківськ, 76000

про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення ДПІ в Надвірнянському районі №/0 від 16.02.07

За участі представників :

Від позивача: Дунець О.Я., (довіреність №01-70 від 21.12.06) заступник начальника юридично-договірного відділу;,

Від відповідача:  Бабій Т.С., (довіреність №6700/Б-10 від 06.08.07) представник ДПІ;

Від відповідача:  Ільків І.Д., (довіреність №5092/10/10 від 14.06.07) представник ДПІ;

Від відповідача: Гнатюк В.П. (довіреність №3955/10 від 14.05.07) представник ДПІ;

У засіданні брали участь: Савчук Л.Є. (посвідчення №101 від 06.07.07) прокурор відділу обласної прокуратури;:

Встановив: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення ДПІ в Надвірнянському районі №/0 від 16.02.07.

Розпорядженням голови господарського суду Івано- Франківської області від 19.03.07 позовну заяву за позовом ВАТ"Нафтохімік Прикарпаття" до ДПІ в Надвірнянському районі передано на розгляд судді Шіляк М. А.

24.04.07 на адресу господарського суду Івано- Франківської області надійшло повідомлення Прокуратури Івано- Франківської області №05/1-282 від 23.10.07 про вступ у справу.

Ухвалою суду від 31.05.07 поновлено строк розгляду спору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що акт перевірки не відповідає фактичним обставинам діяльності товариства та законодавству; в акті відсутні будь- які посилання на те, що контрагент позивача ТзОВ "Оптіма- Трейд" реалізувало саме ту продукцію, що була отримана від ПП "Дебра", яке, як встановлено під час перевірки податкове зобов"язання з ПДВ з цих операцій не відобразило та ПДВ до бюджету не сплачувало. Позивач зазначає, що в порушення наказу ДПА України №327 від 10.08.05 ДПІ не зроблено в акті перевірки посилань на фактичні дані та первинні бухгалтерські документи. Позивач вказує, що податкові накладні №0929-00005 від 29.09.05, №0301-8 від 01.03.06, №0301-9 від 01.03.06, №0303-3 від 03.03.06, №0309-1 від 09.03.06 підтверджують факт надмірної сплати товариством ПДВ в ціні товару придбаного у ТзОВ "Оптіма- Трейд". Позивач також наголосив на тому, що поставка постачальником придбаних товарів згідно платіжного доручення №245 від 29.09.05 відбулась лише в березні, травні 2006 року (лист ТОВ "Оптіма- Трейд" на запит ДПІ в Бабушкінському  районі м. Дніпропетровська №22786/10/23-8 від 20.07.06, податкові накладні №70003 від 01.03.06, №№70011, 70013, 70012 від 06.05.06). Позивач в позовній заяві також посилається на Закон України "Про податок на додану вартість" та вказує, що Закон не встановлює обов"язок покупця сплачувати ПДВ ще і до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою. Посилається позивач також на те, що в силу положень названого Закону сума податку включається до ціни товару і є податковим зобов"язанням продавця, який повинен сплатити його до бюджету. З посиланням на п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, позивач вказує, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина від"ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) та додатково зазначає, що в березні 2006 року ПДВ в сумі 13317488грн. по операціях з ТОВ "Оптіма- Трейд" не включався товариством до суми бюджетного відшкодування в квітні у зв"язку з тим, що в березні 2006 року постачальнику не була проведена оплата, тому дії податкової інспекції по виключенню названої суми та суми бюджетного відшкодування за квітень 2006 року позивач вважає необгрунтованими.

Представники  позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримли.

Представники відповідача проти позову заперечили, вказавши, що акт перевірки ДПІ повністю відповідає вимогам наказу ДПА, оскільки в ньому чітко зазначені порушення, які встановлені в ході проведення перевірки. Так ДПІ вказує на той факт, що в ході проведення зустрічних перевірок контрагента по договорах позивача ТзОВ "Оптіма- Трейд" самостійно вказало, що нафтопродукти, які реалізовані ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" придбані у ПП "Дебра". Податковий орган вказує на те, що бюджетному відшкодуванню підлягають лише ті суми, ПДВ, які дорівнюють сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому періоді постачальникам таких товарів (послуг) та віднесені до податкового кредиту в цей же період. Стосовно зменшення бюджетного відшкодування за квітень 2006 року представники ДПІ пояснили, що таке зменшення відбулось у зв"язку із виключенням з податкового кредиту в березні 2006 року сум податку, сплаченим позивачем у вартості нафтопродуктів ТОВ "Оптіма- Трейд". Представники ДПІ вказують на те, що така ситуація склалася у зв"язку з тим, що ПП "Дебра" згідно отриманої від Переяслав- Хмельницької оДПІ інформації задекларовано податкові зобов"язання в березні 2006 року в сумі 2100грн. в травні 2006 року в сумі 6000грн. Представники ДПІ посилаються також на те, що згідно одержаної інформації ПП "Дебра" зареєстрована як платник ПДВ лише в листопаді 2005 року, 01.01.07 перереєструвалося до Пирятинського відділення Лубенської оДПІ, однак на обліку не знаходиться.

В ході судових засідань, суд встановив, що в період з 12.02.07 по 13.02.07 працівниками ДПІ в Надвірнянському районі була проведена невиїзна документальна перевірка правильності визначення сум податку на додану вартість, задекларованих до відшкодування ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" за жовтень 2005 року та квітень 2006 року. За наслідками перевірки був складений акт №103/23-00152230 від 13.02.07. На підставі висновків, наведених в акті податковою інспекцією винесене оспорюване податкове повідомлення- рішення від №/0 від 16.02.07, відповідно до якого ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2005 року на 16666666грн. та за квітень 2006 року на суму 13317488грн. та застосовані штрафні санкції в сумах 8333333грн. та 2638767грн. відповідно.

Судом досліджені наступні докази: договір поставки нафтопродуктів №243/2006 від 01.03.06, укладений між ТОВ "Оптіма- Трейд" (постачальник) та ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" (покупець), специфікації до нього, акти приймання передачі нафтопродуктів, видаткові накладні за березень 2006 року; договір поставки нафтопродуктів №159/2004 від 29.11.04, укладений між ТОВ "Оптіма- Трейд" (постачальник) та ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" (покупець), додаткові угоди до нього, специфікації, видаткові накладні, акти приймання- передачі; реєстр платіжних доручень за березень 2006 року, реєстр податкових накладних за березень 2006 року, податкові декларації з податку на додану вартість ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" із штампами податкової інспекції про їх прийняття за вересень, жовтень 2005 року, лютий, березень, квітень 2006 року, податкова накладна ТОВ "Оптіма- Трейд" за вересень 2005 року що видана ТОВ "Оптіма- Трейд" ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" на загальну суму 100000000грн. в тому числі 16666666,67грн., платіжне доручення №245 від 29.09.05 зі штампом банку про сплату позивачем ТОВ "Оптіма- Трейд" за нафтопродукти згідно договору №159/200грн., лист про зустрічну перевірку Переяслав- Хмельницької оДПІ від 03.08.06, лист Переяслав- Хмельницької оДПІ від 20.01.07, електронний лист Пирятинського відділення Лубенської оДПІ від 07.02.07, листи ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.07.06, від 08.08.06.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до  п.п.7.7.1  та п.п.7.7.2 п.7.7ст.7 Закону України  "Про податок  на додану вартість" в редакції, що регулювала спірні правовідносини, сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності- зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З наведених норм Закону випливає, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від"ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) в попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).               Матеріалами справи підтверджується факти наявності у позивача від"ємного значення за попередні (вересень 2006 та березень 2006 року) та звітні ( жовтень 2005 та квітень 2006 року) періоди, факти сплати у вересні 2005 та березні 2006 року сум податку у складі вартості товарів, робіт (послуг) в обсязі, що відповідає задекларованому. При цьому, в березні 2006 року оплата ТОВ "Оптіма- Трейд" позивачем не проводилась, здійснена оплата іншим постачальникам до яких зауваження у податкової інспекії відсутні.

Стосовно бюджетного відшкодування за жовтень 2005 року, суд зазначає, що ДПІ не доведено суду, що поставка здійснювалась ПП "Дебра" в попередніх періодах, оскільки реєстрація ПП "Дебра" відбулась лише в листопаді 2005 року, матеріали справи свідчать про здійснення поставки в березні 2006 року.

Стосовно доводів ДПІ про те, що зменшення бюджетного відшкодування в березні 2006 року відбулось за рахунок зменшення суми податкового кредиту за цей же період, суд зазначає, що при визначенні податкового кредиту з ПДВ насамперед слід керуватися нормами цього Закону, однак враховувати також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту  і не суперечить спеціальному Закону. Пунктом 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит- сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до положень п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від  того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові  витрати  виробництва  та  обігу  (далі  - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право на включення сплаченого (нарахованого) ПДВ до податкового кредиту виникає за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши суму за одержані нафтопродукти, зокрема, суму ПДВ, отримав податкову накладну, можна зробити висновок про правомірність віднесення товариством до податкового кредиту березня 2006 року суми ПДВ- 13317488грн.

Застосування штрафних санкцій є похідною дією в зв’язку з донарахуванням податку. Судом зроблені висновки про неправомірне донарахування податкових зобов’язань з основного платежу, отже, підстави вважати правомірним застосування штрафних санкцій відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони,  яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був  орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.124 Конституції України, п.1.7 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5, п.п.7.7.1  та п.п.7.7.2 п.7.7ст.7 Закону України  "Про податок  на додану вартість", п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. ст. 9, 71, 94, 160- 163 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Визнати нечинним податкове повідомлення- рішення ДПІ в Надвірнянському районі  №/0 від 16.02.07 повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ"Нафтохімік Прикарпаття" вул. Майданська, 5, м.Надвірна, Івано- Франківської області, 78400 (р/р3001 КБ "Приватбанк" м. Івано- Франківська, МФО 336677, код 00152230) 3,40грн. судового збору.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою стягувача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження. Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається

протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160  КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

постанова підписана 08.11.07

Постанова внесена в діловодство________________

Суканець Юрій Ігорович