ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.09.2007
Справа № 18/298-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва
О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

секретаря: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: Спектор
Ю.І.- предст., дов. від 07.10.2006 року

відповідачів: 1. Лінкіна
І.В.- предст., дов.№12 від 12.06.2007 року

Березовська Л.В.-
предст., дов.№13 від 12.06.2007 року

2. Не
явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю магазина
“Ковбаси” (м. Дніпропетровськ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від  02.07.2007р.  у справі № 18/298-07

за позовом: товариства
з обмеженою відповідальністю фірми "Анна" (м. Дніпропетровськ)

до: 1.
Товариства з обмеженою відповідальністю магазина “Ковбаси” (м.
Дніпропетровськ)

2. Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про:
відновлення  стану правовідносин,
усунення перешкод щодо користування нежитловим приміщенням та зобов'язання
виконувати обов'язки за договором
(ухвала про порушення провадження у справі в частині забезпечення
позову)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 02 липня 2007
року у справі №18/298-07 (суддя Петрова В.І.) за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Анна" ( м. Дніпропетровськ) до товариства з
обмеженою відповідальністю магазина “Ковбаси” (м. Дніпропетровськ) і фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) про відновлення  стану правовідносин, усунення перешкод щодо
користування нежитловим приміщенням та зобов'язання виконувати обов'язки за
договором за заявою позивача -товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Анна" (м. Дніпропетровськ) були вжиті заходи до забезпечення позову
шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю магазину “Ковбаси” (м.
Дніпропетровськ), фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) та
будь-яким іншим особам вчиняти будь-які правочини стосовно нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач-1 -товариство з обмеженою
відповідальністю магазин “Ковбаси” (м. Дніпропетровськ) подав апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 02.07.2007 року по справі №18/298-07 в частині вжиття заходів до
забезпечення позову. Заявник вважає, що вжиті заходи не є співмірними з
заявленими вимогами. Суддя не приділив уваги обґрунтованості забезпечення
позову. Відповідач-1 звертає увагу на те, що одна позовна вимога спрямована на
визнання факту, який має юридичне значення, інші позовні вимоги зобов'язального
характеру, предметом спору -є правовідносини, які склалися між сторонами і не
мають під собою підґрунтя до повернення майна в натурі. Оскільки рішення суду
не призведе до зміни власника приміщення, а буде мати зобов'язальний характер,
то в даному випадку вжиття заходів є неправомірним і безпідставним. Сторона
зазначає, що вона як власник майна володіє, користується і розпоряджається
своїм майном на власний розсуд та зобов'язана утримувати це майно. Неналежне
утримання об'єкта права власності може тягти публічно-правову відповідальність,
а відмова прийняти участь у витратах на утримання об'єкта може бути підставою
для будь-яких стягнень.

24 вересня 2007 року від скаржника
надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких ТОВ магазин
„Ковбаси” пояснило, що договірні відносини між ТОВ фірмою „Анна” і ТОВ магазин
„Ковбаси” щодо оренди спірного нежитлового приміщення припинилися 17.03.2000
року, а у подальшому відповідач-1 мав договірні відносини з ПП ОСОБА_2, з якою
договір було розірваного за рішенням суду і підприємцем ОСОБА_1, з якою
договірні відносини були достроково припинені за згодою сторін відповідно до
додаткової угоди від 01.06.2007 року до договору оренди НОМЕР_1 і орендовані
приміщення були повернені підприємцем ОСОБА_1 за актом прийому-передачі.
27.06.2007 року відповідач-1 уклав договір оренди цих приміщень з приватним
підприємством „Українська компанія з управління майном” і приміщення були
передані за актом останньому підприємству. Зазначений договір є дійсним.
18.07.2007 року господарським судом Дніпропетровської області по справі
№28/435-07 була прийнята ухвала про заборону будь-кому вчиняти будь-які дії, що
перешкоджають ПП „Українська компанія з управління майном” користуватися
приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх. За таких
обставин відповідач-2 вважає, що оспорювана ухвала підлягає безумовному
скасуванню.

У відзиву на апеляційну скаргу і у
судовому засіданні позивач зазначив, що рішенням господарського суду у справі
№18/143-07 договір оренди НОМЕР_2 між відповідачами спірних нежитлових
приміщень визнано недійсним, вирішено виселити відповідача-1 і вселити позивача.
Проте відповідач-1 не усунув перешкоди у відновленні незаконно перерваних
орендних відносин із позивачем і підшукує нових осіб для передачі спірних
приміщень в порушення договору оренди НОМЕР_2. Даний факт є підставою вважати,
що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення.

Відповідач-2 -фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) -у судове засідання двічі не явилася.
Оскільки згідно додаткових пояснень відповідача-1 остання станом на день перегляду
справи по суті не має договірних стосунків з власником майна і передала
приміщення відповідачу-1 за актом прийому-передачі, ухвали суду направлялися за
адресою, зазначеною у матеріалах справи, розгляд справи за відсутності
відповідача-2 не порушить її прав і охоронюваних законом інтересів. За таких
обставин справа переглядалася без участі представника відповідача-2 за наявними
у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Вислухав представників
відповідача-1 та позивача, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський
апеляційний господарський суд встановив наступне:

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області
про порушення провадження у справі від 02 липня 2007 року у справі №18/298-07
за заявою позивача -товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Анна" (м. Дніпропетровськ) були вжиті заходи до забезпечення позову
шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю магазину “Ковбаси” (м.
Дніпропетровськ), фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) та
будь-яким іншим особам вчиняти будь-які правочини стосовно нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК
України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду. У якості одного із видів забезпечення
позову може бути  заборона відповідачеві
вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосується предмету
спору. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з
ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У позовній заяві позивач просив
поряд з іншими вимогами усунути перешкоди для позивача з боку відповідачів щодо
знаходження та користування спірним не житловим приміщенням, а в тексті
позовної заяви зазначив, що має право користування зазначеним приміщенням на
підставі судових рішень.

Відповідач дійсно є власником
спірних приміщень і має право розпоряджатися належним йому майном. Але статтею
395 Цивільного кодексу України встановлено, що до речових прав на чуже майно
віднесене право володіння.

Відповідно до частини 1 статті 397
Цивільного кодексу України володільцем чужого майна є особа, яка фактично
тримає його у себе. Право володіння виникає на підставі договору з власником
або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах,
встановлених законом.

Право володіння, користування чи
розпорядження чужим майном  обмежує право
власності  власника цього майна в тій
мірі, в якій  воно надано суб'єкту права
на чужу річ.

Оскільки позивач вважає, що має
право користування спірними приміщеннями, і подав відповідний позов про
усунення перешкод у користуванні цими приміщеннями, то він мав право просити
суд забезпечити поданий ним позов. При цьому, суд забезпечив позов способом,
який є співрозмірним із заявленими вимогами і не є обмеженням права власності
відповідача-1 з урахуванням вимог ст.ст.395, 397 ЦК України.

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд вважає, що у випадку укладення відповідачем-1 договору
майнового найму з іншими особами і задоволенні позову, виконання судового
рішення буде ускладнено наявністю чинного договору між власником майна
(відповідачем-1) і третьою особою.

За таких обставин місцевий
господарський суд відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України правомірно
задовольнив заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути підставою для скасування прийнятої судом ухвали,
оскільки забезпечення позову не виходить за рамки чинного процесуального
законодавства.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю магазина “Ковбаси” (м. Дніпропетровськ) залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 02 липня 2007
року у справі №18/298-07 в частині застосування заходів забезпечення позову
шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю магазину “Ковбаси” (м.
Дніпропетровськ), фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) та
будь-яким іншим особам вчиняти будь-які правочини стосовно нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 залишити без зміни.

Справу направити для розгляду по
суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий
О.С.Євстигнеєв

Судді:
Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному
обсязі 26.09.2007 року)