СУД
ПОСТАНОВА

"30" жовтня 2007 р.

Справа №  9/132

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б., при секретарі Безчасній Н.Г. розглянув у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. АДРЕСА_1,

до відповідачів:

- виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

- департаменту розвитку торгівлі,
побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради,
м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про зобов'язання вчинення дій,

Представники сторін:

від позивача - адвокат ОСОБА_2.,
угода №19 від 19.02.06р.;

від відповідача 1 - Пастушенко
В.А., довіреність № 974/11  від 09.03.07
р., представник;

від відповідача 2 - участі не брав;

Час прийняття постанови: 11 год. 50
хв.

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1подано позов про зобов'язання виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради надати дозвіл на розміщення виносних об'єктів торгівлі на
території Центрального скверу, що знаходиться по вул. Преображенській у                         м. Кіровограді.

Ухвалою від 17.06.2007 р.
господарським судом залучено до
участі  у справі в якості другого
відповідача - управління по сприянню розвитку торгівлі та побутового
обслуговування населення Кіровоградської міської ради.

Ухвалою від 17.10.2007 р.
господарський суд здійснив заміну управління по сприянню розвитку торгівлі та
побутового обслуговування населення Кіровоградської міської ради належним
відповідачем - департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування,
транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради.

Відповідач 1 - виконавчий комітет
Кіровоградської міської ради позов визнав в повному обсязі.

Відповідач 2 - департамент розвитку
торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської
міської ради належним чином  повідомлений
про дату, час та місце розгляду даної справи, однак в судовому  засіданні участі не брав, будь-які
заперечення щодо позовних вимог не надав.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського
суду, посилаючись на те, що  рішенням
№122 від 09.02.2006 р. виконавчий комітет Кіровоградської міської ради надав
дозволи фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1на розміщення виносного об'єкта торгівлі
(громадського харчування), а саме - пива та прохолоджуючих напоїв з палатки у
сквері Центральний, при наявності дозволу санітарно-епідеміологічної станції.
Дозволи було видано 10.02.06 року за № 178 для торгівлі з боку вулиці
Преображенської,  №179 для торгівлі з
вулиці Карла Маркса,  №180 для торгівлі з
вулиці Гоголя. 10 лютого 2006 року між позивачем та управлінням по
сприянню  розвитку торгівлі та побутового
населення Кіровоградської міської ради було укладено угоди №178, 179, 180 про
експлуатацію об'єкта торгівлі, в яких визначається термін дії для кожної з
угод, зокрема - якщо до закінчення дії угоди протягом 1 місяця  ні одна із сторін не заявила про припинення
її дії або зміни угоди, вона вважається продовженою на наступний рік. В даному
випадку  жодна із сторін не заявила про
припинення дії жодної із угод, продовживши таким чином їхню дію на 2007 рік.
Але виконавчий комітет Кіровоградської міської ради відмовляється видати дозвіл
на розміщення виносного об'єкта торгівлі громадського харчування, не мотивуючи  своєї відмови.

За викладених обставин, позивач
вимушений звернутись до господарського суду за захистом порушеного права.

Вирішуючи даний спір, господарський
суд враховує наявність  укладених між
позивачем та  управлінням по
сприянню  розвитку торгівлі та побутового
населення Кіровоградської міської ради
угод №178, 179 та  180 від
10.02.2006 р. про експлуатацію об'єкта торгівлі (а.с. 10-12)  щодо експлуатації позивачем пивних палаток з
продажу пива у сквері "Центральний", зі сторони вулиць:
Преображенської,   Карла Маркса та  Гоголя.

Дані угоди укладені строком на 1
рік з моменту їх підписання, тобто до 10.02.2007 р., однак в силу  вимог
пункту 4.5. угод їх дія продовжена до 10.02.2008 р., оскільки суду не надано
доказів того, що одна із сторін заявляла про
припинення їх дії чи  зміну умов
цих угод.

Відповідно до п.2.2.7. цих
договорів позивач зобов'язався  проводити
своєчасне оновлення дозволу на розміщення об'єкта торгівлі.

22.01.2007 р. позивач
звернувся  з заявою на ім"я  першого заступника міського голови   про надання дозволу на розміщення
торгівельних  пивних палаток у сквері
"Центральний" по вул. Преображенській, вул. К.Маркса та вул. Гоголя
для здійснення весняно-літньої торгівлі у 2007 році.

Однак, доказів надання дозволу
позивачу, господарському суду сторонами не надано.

Відповідачами не надано також  господарському суду доказів на підтвердження
того, що  позивач не має права на
отримання таких дозволів.

Відповідно до ст. п.п.8 п.
"а" ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні"  до відання виконавчих органів  сільських,
селищних,  міських рад належать
такі власні (самоврядні) повноваження, як організація місцевих ринків,  ярмарків,
сприяння розвитку всіх форм торгівлі.

Рішенням  третьої сесії Кіровоградської міської ради
п'ятого скликання №52 від 04.07.2006 р. затверджено  Положення про департамент розвитку торгівлі,
побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради,
пунктом 3.1.9. якого  передбачено, що
департамент згідно з рішенням виконкому міської ради видає дозволи на розміщення
об'єктів сезонної і позамагазинної торгівлі (уключаючи пересувну мережу) та
здійснює контроль за дотриманням на них відповідних правил торгівлі.

Листом №06/2087 від 26.06.2007 року
департамент розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку
Кіровоградської міської ради повідомив
господарський суд про те,  що  дозволи на
розміщення палаток та спецобладнання по продажу прохолоджувальних
напоїв, морозива, дрібно-штучних товарів приватному підприємцю ОСОБА_1. видані,
про що зроблені відповідні записи у Журналі реєстрації дозволів на розміщення
об'єктів сезонної торгівлі №№319-321 від 22.05.2007 р., але належних доказів, в
розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України,  на підтвердження видачі дозволів, департамент
господарському суду не надав.

Враховуючи  матеріали справи, норми чинного
законодавства, позиції сторін та повноваження суду  при вирішенні справи, визначені ст. 162
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд вважає вимоги
позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст. 71,
ст. 160, ст. 162, ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254,  пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О С
Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати виконавчий комітет
Кіровоградської міської ради та
департамент розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та
зв'язку Кіровоградської міської ради надати дозвіл фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1на розміщення виносних об'єктів торгівлі на території Центрального
скверу, що знаходиться по вул. Преображенській у м. Кіровограді.

Стягнути з місцевого бюджету міста
Кіровограда (Кіровоградська міська рада, 25006, м. Кіровоград, вул. Карла
Маркса, 41, ідентифікаційний код 26241020) на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний  номер НОМЕР_1)   - 3 грн. 40 коп. судових витрат.

Після набрання  судовим рішенням законної сили за заявою
стягувача видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення  апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня виготовлення  її в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови направити
сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук

Дата
виготовлення постанови

в
повному обсязі: 05.11.2007 р., 17:00