КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2007                                                                                           № 32/505

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився

відповідача -            Рябокінь Ю.А. (довір. № 24/2 від 16.01.07)

третя особа 1        не з’явився

третя особа 2        не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Футбольний клуб "Динамо "Київ"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.09.2007

у справі № 32/505

за позовом                               Міжнародна компанія Pacific International Sport Clubs Limited ("Пасіфік Інтернешенал Спорт Клабз Лімітед")

до                                                   ВАТ "Футбольний клуб "Динамо "Київ"

третя особа           Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку                          Печерська районна у м. Києві державна адміністрація

про                                                  визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2007 у справі                   № 32/505 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, заборонено державному реєстратору Печерської районної у місті Києві державної адміністрації вчиняти будь-які дії щодо реєстрації змін до статутних документів ВАТ ФК „Динамо Київ”, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації припинення ВАТ ФК „Динамо „Київ”, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців будь-які записи, що стосуються ВАТ ФК „Динамо Київ”, а також передавати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру та відомостей з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та державної реєстрації припинення ВАТ ФК „Динамо Київ”; заборонено Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України приймати до розгляду пакет документів щодо зупинення обігу цінних паперів ВАТ ФК „Динамо Київ” та видавати відповідне розпорядження про зупинення обігу цінних паперів ВАТ ФК „Динамо Київ”, приймати звіт про наслідки обміну акцій у статутному фонді ВАТ ФК „Динамо Київ” на письмові зобов’язання про видачу відповідної кількості часток у товаристві, що створюється внаслідок реорганізації, видавати розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ ФК „Динамо Київ”, опубліковувати інформацію про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ ФК „Динамо Київ”, вносити відповідні зміни до загального реєстру випуску цінних паперів, а також здійснювати анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій ВАТ ФК „Динамо Київ”.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ВАТ „ФК „Динамо „Київ” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2007 скасувати.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на порушення норм процесуального права та на відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.10.07. В судове засідання апеляційної інстанції не з’явилися представники позивача і третіх осіб. Матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про місце, дату і час розгляду апеляційної скарги, ухвала про призначення до розгляду апеляційної скарги направлена представнику позивача в місті Києві, відповідачеві і третім особам рекомендованими листами. Позивач і треті особи не заявили клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги чи про наявність перешкод для прибуття в судове засідання апеляційної інстанції, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ВАТ „Футбольний клуб „Динамо” Київ” у відсутності представників позивача та третіх осіб, за наявними у справі документами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача колегія суддів встановила наступне:

19 вересня 2007 року Компанія „Pacific International Sport Clubs Limited” звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Футбольний клуб „Динамо” Київ” про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Футбольний клуб „Динамо” Київ”, оформленого протоколом від 07.06.07.

Копію протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ „Футбольний клуб „Динамо” Київ” від 07.06.07 позивачем до позовної заяви не додано, ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі                № 32/505 від 19.09.07 оспорюваний  документ не витребувано, без з’ясування питання про суть прийнятих рішень на загальних зборах акціонерів ВАТ „Футбольний клуб „Динамо” Київ” Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.09.07 задовольняє клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Печерській райдержадміністрації у м. Києві, Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України вчиняти певні дії. Судом першої інстанції не встановлено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.06            № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” Верховний суд України вказав, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Як свідчать додані до матеріалів справи, документи (ухвала Верховного суду України від 26.10.06 (а.с. 27) позивач володіє 200 акціями Закритого акціонерного товариства „Футбольний клуб „Динамо” Київ”, а згідно Статуту Відкритого акціонерного товариства „Футбольний клуб „Динамо” Київ” в редакції 2005 року статутний фонд відповідача поділено на 171 990 простих іменних акцій (а.с. 72), Компанія „Pacific International Sport Clubs Limited” має частку у статутному капіталі відповідача 0,12%.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд першої інстанції не врахував інтереси акціонерів відповідача, які володіють переважною більшістю акцій ВАТ „Футбольний клуб „Динамо” Київ”.

В цій же постанові Пленуму Верховного суду України також зазначається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Суд першої інстанції не пересвідчився чи є позивач акціонером ВАТ „Футбольний клуб „Динамо” Київ” на дату звернення з позовом, до позовної заяви додані ксерокопії документів, жодний із яких не засвідчений належним чином, а тому в силу статті 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути належними доказами у справі і достатнім обґрунтуванням для вжиття заходів до забезпечення позову.

Разом з тим, відповідачем до апеляційної скарги додано протокол загальних зборів акціонерів ВАТ „Футбольний клуб „Динамо” Київ” від 07.09.07, із якого слідує, що загальними зборами акціонерів ВАТ „Футбольний клуб „Динамо” Київ” відмінено рішення загальних зборів цього Товариства від 07.06.07 про реорганізацію ВАТ „ФК „Динамо” Київ” шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю.

Тобто, на час звернення позивача з позовом і прийняття оспорюваної ухвали про забезпечення позову (від 19.09.07) рішення загальних зборів ВАТ „Футбольний клуб „Динамо” Київ” від 07.06.07 було скасовано, що зумовлює відсутність предмета спору та неправомірність застосування заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.09.07 по даній справі не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Футбольний клуб „Динамо „Київ”.

2. Скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2007 у справі № 32/505 скасувати.

3. Матеріали справи № 32/505 повернути до Господарського суду    міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

31.10.07 (відправлено)