СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2007 року
Справа № 2-26/5890-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Аметов С.Д. дов. № 01/3602 від 25.12.2006 року;

відповідача: Гринев С.В. дов. № 238 від 23.05.2007 року;

третьої особи: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л. ) від 24 липня 2007 року у справі № 2-26/5890-2007

за позовом          Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м.Сімферополь, 95015)

до Спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД" (вул. Ушинського, 2/46, м.Сімферополь, 95000 )

3-тя особа - Головне управління Служби Безпеки України в Автономній Республіці Крим  (бул. Франка, 13,Сімферополь,95000)

про стягнення 96345,46 грн. та повернення майна;

за зустрічним позовом Спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД"

до Фонду майна Автономної Республіки Крим

третя особа - Головне управління Служби Безпеки України в Автономній Республіці Крим

про визнання договору укладеним та пролонгованим на тій самий строк на тих самих умовах

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Спільного Україно-германського підприємства „Амтек ЛТД”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ГУ СБУ в АР Крим, просить суд вважати договір оренди від 11.11.2005 року державного нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 574,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Алушта, вул. Комсомольська, 5, що перебувають на балансі Головного управління служби безпеки України в АР Крим, укладений між Фондом майна АР Крим та Спільним Україно-германським підприємством „Амтек ЛТД”, припиненим з 09.11.2006 року, зобов'язати відповідача повернути майно, передане за актом прийому-передачі від 11.11.2005 року, стягнути зі Спільного Україно-германського підприємства „Амтек ЛТД” до державного бюджету України заборгованість з орендної плати в сумі 60663,58 грн., пеню за несвоєчасне перерахування орендної плати у розмірі 9450,42 грн., неустойку за безпідставне користування майном в сумі 7629,46 грн., а також завдаток в сумі 18602,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Спільне Україно-германське підприємство „Амтек ЛТД” безпідставно продовжує користуватись орендованим майном після закінчення строку дії договору оренди, вважаючи договір пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах. Позивач посилається на той факт, що відповідачем не сплачується орендна плата, у зв'язку з чим виникла заборгованість з орендної плати з сумі 60663,58 грн., позивач безпідставно користується нерухомим майном у зв'язку з чим, підлягає  стягненню  неустойка в  сумі  7629,46  грн.

Спільне Україно-германське підприємство „Амтек ЛТД” звернулось до господарського суду АР Крим із зустрічним позовом до Фонду майна АР Крим про визнання договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 547,2 кв.м., розташованих по вул. Комсомольській, 5а в м. Алушта, укладеним між Фондом майна АР Крим та Спільним Україно-германським підприємством „Амтек ЛТД” 11.11.2005 року, продовженим на той самий строк та на тих же умовах (на строк до 11.11.2007 року).

Рішенням господарського суду  АР Крим від 24.07.2007 року у справі № 2-26/5890-2007 первісний позов Фонду майна АР Крим задоволено частково. Суд стягнув зі Спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД" на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати в сумі 61653,77 грн., а також пеню в сумі 12252,35 грн. В решті позову відмовлено.

Зустрічний позов Спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД" задоволено у повному обсязі. Суд визнав договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 547,2 кв.м., розташованих по вул. Комсомольській, 5а в м.Алушта, укладеним 11.11.2005 року між Фондом майна АР Крим та Спільним Українсько-Германським підприємством "Амтек ЛТД", продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.

При прийнятті рішення в частині часткового задоволення первісного позову, господарський суд АР Крим встановив, що після закінчення строку дії спірного договору, від орендодавця –Фонду майна АР Крим, у встановлений законом місячний термін, не надходило заперечень що користування орендарем орендованим ним майном, що, в силу статті 764 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, свідчить про продовження орендних правовідносин на тих самих умовах та на той самий строк. З цих самих підстав було задоволено зустрічний позов про визнання договору оренди нежитлових приміщень продовженим. Щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, то господарським судом АР Крим було встановлено фактичну наявність такої заборгованості.

Частково не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, Спільне Українсько-Германське підприємство "Амтек ЛТД" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, рішення суду першої інстанції частково скасувати, у задоволенні первісного позову Фонду майна АР Крим відмовити у повному обсязі.

Доводи Спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД" в апеляційній скарзі полягають у тому, що господарським судом АР Крим було безпідставно стягнуто заборгованість по орендній платі. Відповідач вказує на те, що мало місце рішення господарського суду АР Крим від 09.10.2006 року у справі № 2-29/11985-2006 яким було зобов`язано Фонд майна АР Крим змінити умови договору оренди від 11.11.2005 року в частині орендної плати та застосовувати замість орендної ставки 10% - орендну ставку 2 % від оціночної вартості приміщень, що орендуються. Відповідач вказує на те, що ним орендна плата сплачувалась виходячи саме з орендної ставки 2 %, у зв`язку з чим, заборгованість відсутня.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи сповіщався належним чином ухвалою від 05.10.2007 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника Головного Управління СБУ в АР Крим.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не пов`язаний доводами апеляційної скарги (подання) та перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, у повному обсязі перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наяність підстав для зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

11.11.2005 року між Фондом майна АР Крим - Орендодавець, та Спільним Україно-германським підприємством „Амтек ЛТД” - Орендар, був укладений договір оренди державного нерухомого майна, відповідно до якого Орендодавець, на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 04.11.2005 року  № 982 „Про передачу державного нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 574,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Алушта, вул. Комсомольська, 5, що знаходяться на балансі ГУ СБУ в АР  Крим, в оренду  Спільному Україно-германському підприємству „Амтек ЛТД” та затвердження висновку суб'єкту оціночної діяльності вартість майна”, передає державне нерухоме майно, що знаходиться на балансі ГУ СБУ в АР Крим - нежитлові приміщення загальною площею 574,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Алушта, вул. Комсомольська, 5, а Орендар приймає його в термінове платне користування за актом приймання - передачі. Майно передається в оренду з метою розміщення готелю.

Відповідно до пункту 2.1. договору, орендар вступає у строкове платне користування майном на строк, зазначений у цьому договорі, з дати підписання сторонами цього договору та акту прийому-передачі майна.

11.11.2005 року між Фондом майна АР Крим та Спільним Україно-германським підприємством „Амтек ЛТД” було складено та підписано Акт прийому-передачі державного майна - нежитлових приміщень загальною площею 574,2 кв.м., розташованих за адресою: м.Алушта, вул. Комсомольська, 5, що знаходяться на балансі ГУ СБУ в АР Крим.

Пунктом 10.1 договору встановлено, він діє з 11.11.2005 року по 09.11.2006 року

Згідно з пунктом 10.6. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії про припинення дії або зміни умов цього договору, договір вважається продовженим за погодженням органу, уповноваженим управляти даним майном, на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну цього договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України також передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У даному випадку, Фонд майна АР Крим листом вих.№ 08-24/11661  від 07.12.2006 року звернувся до Спільного Україно-германського підприємства „Амтек ЛТД”, в якому повідомив відповідача про те, що враховуючи відсутність погодження органу уповноваженого управляти даним майном на відновлення дії даного договору, строк дії договору закінчився. Фонд майна АР Крим просить відповідача вважати договір таким, що припинив дію.

Також, Фонд майна АР Крим у вказаному листі зазначив, що керуючись пунктом 2.5.6 Договору, орендарю необхідно повернути державне нерухоме майно ГУ СБУ в Крим. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Спільне Україно-германське підприємство „Амтек ЛТД” листом вих. № 12-А від 15.12.2006 року звернулось до Фонду майна Крим, одночасно з повідомленням ГУ СБУ в АР Крим, щодо припинення договору оренди, в якому вважає, що поважних причин або інших підстав для односторонньої відмови від пролонгації договору у орендодавця немає, у зв`язку з чим, договір оренди від 11.11.2006 року автоматично має бути продовжений на той самий строк.

Листом вих. № 76/37/31184 від 12.12.2006 року ГУ СБУ в АР Крим повідомило Спільне Україно-германське підприємство „Амтек ЛТД” про те, що з питання укладення договору оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Алушта, вул. Комсомольська, 5а, Головним Управлінням СБУ в АР Крим направлено листа до Служби Безпеки України для вирішення питання про отримання дозволу на укладення договору оренди вказаних приміщень на новий строк.

Головне Управління СБУ в АР Крим листом вих. № 76/37/16353 від 05.02.2007 року повідомило Фонд майна АР Крим та Спільне Україно-германське підприємство „Амтек ЛТД” про те, що в Центральному управлінні СБУ готується проект розпорядження про порядок передачі в оренду рухомого та нерухомого майна, закріпленого за органами СБУ та, у зв'язку з викладеним, розгляд питань про передачу у оренду нерухомого майна до підписання даного розпорядження в СБ України тимчасово зупинений.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У даному випадку, для правильного вирішення спору, значення має факт наявності чи відсутності, протягом місяця після закінчення строку договору найму, заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованим майном.

Судом першої інстанції, на підставі наявних у справі доказів, вірно встановлено відсутність заперечень СБ України, викладених у відповідній формі, щодо пролонгації оспорюваного договору оренди. Законодавчо встановлений місячний термін (30 днів) для надання заяви або заперечень щодо подальшої пролонгації укладеного між сторонами договору оренди у даному випадку не було дотримано.

Як зазначалось, відповідно до пункту 10.1, договір діє з 11.11.2005 року по 09.11.2006 року.

Отже, останнім днем дії договору є 09.11.2006 року. Тому, останнім днем для надання відповідної заяви про припинення дії договору є 09.12.2006 року.

Так, судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги лист Фонду майна АР Крим вих. № 08-24/11661 від 07.12.2006 року щодо припинення спірного договору, оскільки, як свідчить поштове повідомлення відділення зв'язку, вказаний лист Фонду майна АР Крим був отриманий Спільним Україно-германським підприємством „Амтек ЛТД” лише 11.12.2006 року, тобто через два дні після закінчення встановленого чинним законодавства 30 денного терміну.

Користування майном з боку наймодавця після закінчення строку договору найму, за відсутності заперечень наймодавця впродовж встановленого строку, тягне поновлення договору найму на строк, на який договір було укладено раніше.

Судова колегія погоджується з тим, що якими б не були причини, в силу яких наймодавець впродовж місяця після спливу строку договору не заявив наймачеві про наявність заперечень щодо подальшого користування орендованим майном наймачем, така бездіяльність збоку наймодавця об'єктивно є юридичним фактом, який разом з продовженням використання майна на умовах найму тягне поновлення договору найму на новий строк.

На підставі викладеного, господарський суд АР Крим обгрунтовано відмовив Фонду майна АР Крим у задоволенні позовних вимог у частині визнання договору оренди від 11.11.2005 року припиненим, а також правомірно задовольнив зустрічний позов Спільного Україно-германського підприємства „Амтек ЛТД” про визнання договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 547,2 кв.м., розташованих по вул. Комсомольській, 5а в м. Алушта, укладеним між Фондом майна АР Крим та Спільним Україно-германським підприємством „Амтек ЛТД” 11.11.2005 року, продовженим на той самий строк та на тих же умовах (на строк до 11.11.2007 року).

Що стосується задоволення позовних вимог Фонду майна АР Крим в частині стягнення орендної плати, суд апеляційної інстанції вважає такі вимоги необгрунтованими виходячи з наступного.

Статтею 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно  до  пункту 3.1 договору оренди від 11.11.2005 року, орендна  плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786. Базова плата за базовий місяць оренди - жовтень 2005 року складає 12401,26 грн., у тому числі 50% - 6200,63 грн.

Пунктом 3.5.1 договору встановлено, що оплата орендних платежів перераховується орендарем щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним: у розмірі  50% -  до Державного бюджету України; у розмірі 50% - балансоутримувачу - ГУ СБУ в АР Крим.

Спільне Україно-германське підприємство „Амтек ЛТД” в квітні 2006 року, разом з підписаним екземпляром договору оренди, направило на адресу Фонду майна АР Крим протоколи розбіжностей і протоколи узгодження розбіжностей, в яких, зокрема, було запропоновано Орендодавцю привести умови договору, що стосуються орендної плати, у відповідність з чинним законодавством, тобто, замість необгрунтовано застосованої 10-ти відсоткової ставки встановити 2-х відсоткову, внаслідок чого провести відповідний перерахунок підлягаючих оплаті сум.

Частиною 7 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що якщо сторона, що отримала протокол розбіжностей по умовах договору, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, не передасть у вказаний в частині 5 цієї ж статті двадцятиденний термін в суд розбіжності, що залишились неврегульованими, то пропозиції іншої сторони вважаються прийнятими.

Суду не надано доказів того, що Фондом майна АР Крим були вчинено дії, передбачені статтею 181  Господарського кодексу України, внаслідок чого слід вважати, що Орендодавцем пропозиція прийнята, в зв'язку с чим, Орендар має оплачувати орендну плату виходячи із ставки, передбаченої законодавством, діючим на момент укладення договору оренди, тобто станом на 11.11.2005 року, у розмірі 2 % від оціночної вартості об`єкту оренди.

Судовою колегією також встановлено, що в провадженні господарського суду АР Крим знаходилась справа № 2-29/11985-2006 за позовом Спільного Україно-германського підприємства „Амтек ЛТД” до Фонду майна АР Крим про спонукання до виконання певних дій, а саме: змінити умови договору оренди в частині застосування для розрахунку орендної плати ставку 2% замість ставки у 10%.

Так, рішенням господарського суду АР Крим від 09.10.2006 року у справі № 2-29/11985-2006 позов Спільного Україно-германського підприємства „Амтек ЛТД” задоволено. Суд зобов'язав Форд майна АР Крим змінити умови договору оренди від 11.11.2005 року в частині орендної плати, застосувавши для розрахунку орендної плати ставку 2% від оціночної вартості приміщень, що орендуються.

Після укладення договору оренди від 11.11.2005 року позивач звернувся до Фонду майна АР Крим (листи від 22.11.2005 року №1147, від 16.01.2006 року № 61) з клопотанням про зменшення орендної ставки з 10% до 2% посилюючись на те, що орендоване майно використовується з метою розміщення готелю, що являється діяльністю в сфері побутових послуг.

Згідно Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, Затверджених наказом державної туристичної адміністрації України від 16.03.2004 року №19, готельна послуга це дії (операції) підприємства з розміщення споживача шляхом надання номера (місця) для тимчасового проживання в готелі, а також інша діяльність, пов'язана з розміщенням та тимчасовим проживанням. Готельна послуга складається з основних та додаткових послуг, що надаються споживачу при розміщенні та проживанні в готелі. Проте, споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари, роботи, послуги для власних побутових потреб.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.1999 року №974 „Про внесення змін до Правил побутового обслуговування населення" побутова послуга - це від діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної із задоволенням конкретної побутової потреби індивідуального замовника.

Таким чином, готельна послуга це ціла ніша комунальних та побутових послуг, що надаються споживачу при розміщенні та проживань і в готелі.

Суд в рамках справи № 2-29/11985-2006 встановив, що відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786, з метою здійснення діяльності в сфері надання комунальних, побутових послуг застосовується ставка у розміри 2% від оціночної вартості орендованого майна.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішення господарського суду (іншого органу, що вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших справ, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Рішення господарського суду АР Крим від 09.10.2006 року у справі № 2-29/11985-2006 набрало законної сили, у зв`язку з чим, обставини, викладені в ньому, є фактами, які повторного доведення не потребують.

Судом апеляційної інстанції прийнято до уваги, що сума заборгованості у розмірі 61653,77 грн., яку стягнута зі Спільного Україно-германського підприємства „Амтек ЛТД” до державного бюджету на підставі оскаржуваного рішення суду першої інстанції, виникла із розрахунку по 10-ти відсотковій ставці, що є необгрунтованим. З матеріалів справи вбачається той факт, що орендар в процесі виконання умов договору оренди правомірно сплачував оренду плату за ставкою у 2 %, у зв`язку з чим, заборгованість по орендним платежам відсутня, що також свідчить про безпідставність нарахування пені.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Спільного Україно-германського підприємства „Амтек ЛТД” підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду АР Крим зміненню, як винесеного при неповному дослідженні обставин справи.

Керуючись статтями 101, 103 п.4, 104 ч.1 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спільного Українсько-Германського підприємства „Амтек ЛТД” задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2007 року у справі № 2-26/5890-2007 змінити, виклавши пункти 1-4 резолютивної частини в наступній редакції:

„У задоволенні первісного позову Фонду майна Автономної Республіки Крим відмовити у повному обсязі”

В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2007 року у справі № 2-26/5890-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді