ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.07
Справа  № 3/228

17.01.2007р.
Справа  № 3/228

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді          Процика Т.С.

суддів
Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянув           апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Здолбунівському районі Рівненської області
(далі ДПІ у Здолбунівському районі) від НОМЕР_1

на постанову           Господарського суду Рівненської
області від 24.10.2006р.

у справі           № 3/228

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1Здолбунівського району Рівненської області

до відповідача          ДПІ у Здолбунівському районі, м.
Здолбунів Рівненської області

про           скасування  податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2

за участю представників сторін:

від позивача: - ОСОБА_2представник;

від відповідача:  -     Гальчина
Р.С.- завідувач юридного сектору;

-          Мичка Р.С.- головний державний
податковиий ревізор-інспектор;

-          Сиротюк В.С.- головний  державний податковий ревізор-інспектор.

Особам, які беруть участь у справі,
права і обов'язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного
судочинства України, роз'яснено.

Постановою Господарського суду  Рівненської області від 24.10.2006р. у справі
№ 3/228, суддя Шандалюк М.П., позов задоволено, податкове повідомлення-рішення
ДПІ у Здолбунівському районі від НОМЕР_2,
яким   підприємцю   ОСОБА_1.
визначено   податкове   зобов'язання   з
прибуткового податку з громадян
(податку на доходи фізичних осіб)
на суму 40151,18 грн., скасовано.

Постанова суду мотивована нормами
ст.1, 2, 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року №13-92 „Про
прибутковий податок з громадян”, п.22.10 ст.22 Прикінцевих положень Закону
України "Про податок з доходів фізичних осіб", ч.2 ст.71  КАС України, а також тим зокрема, що
збільшення відповідачем чистого доходу позивача без врахування понесених
витрат, пов'язаних з отриманням доходу, є помилковим; відповідачем не доведено
правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ДПІ у Здолбунівському районі
подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Господарського
суду  Рівненської області від 24 жовтня
2006 року у справі № 3/228 про задоволення позову підприємця   ОСОБА_1. і скасування податкового зобов'язання
з прибуткового податку з громадян (податку на доходи з фізичних осіб) на суму
40151,18грн. скасувати і провадження у справі закрити. ДПІ у Здолбунівському
районі вважає вказану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права, є неправосудною у зв'язку з
невідповідністю висновків суду обставинам справи.

У запереченні на апеляційну скаргу
позивач просить апеляційну скаргу ДПІ у Здолбунівському районі  Рівненської області від 13.11.2006р. на
постанову Господарського суду
Рівненської області від 24.10.2006р. в справі № 3/228 залишити без
задоволення, а постанову суду без змін, оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Представники відповідача у судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги.

Обставини, що мають значення для
справи, які встановлені судом першої інстанції.

Здолбунівською районною державною
адміністрацією 12.06.1997 року зареєстровано ОСОБА_1як підприємця -фізичну
особу, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_3.

У 2003 та 2005 роках позивач
перебував на загальній системі оподаткувння, був зареєстрований в ДПІ платником
податку на додану вартість, свідоцтво № НОМЕР_4 про  реєстрацію платника ПДВ від 31.10.2002р.,
індивідуальний податковий номер НОМЕР_5. У 2004 році позивач перебував на
спрощеній системі оподаткування. Види діяльності - гуртова

торгівля та послуги по ремонту
транспортних засобів.

Здолбунівською   ОДПІ (правонаступником   якої
є   ДПІ   у
Здолбунівському районі) проведена планова документальна перевірка
дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1. за період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року, про
що складено акт перевірки № НОМЕР_6року.

На підставі акта перевірки від
17.03.2006 року Здолбунівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від
28.03.2006 року № НОМЕР_7, яким ОСОБА_1. -визначено податкове зобов'язання з
прибуткового податку з громадян (податку на доходи фізичних осіб) в сумі
40151,18 грн.

За    результатами    адміністративного    оскарження    позивачем
даного    податкового
повідомлення-рішення до податкових органів вищого рівня скарги позивача
залишені без задоволення,   а   ДПІ
у   Здолбунівському   районі
надіслано   позивачу   нове податкове повідомлення-рішення   № НОМЕР_2
від   12.09.2006   року
на   суму   податкового зобов'язання 40151,18 грн., яке
оскаржене в судовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1., як
громадянин, ввозив товари із-за кордону і при їх розмитненні сплачував митні
платежі, в тому числі ПДВ, та здійснював реалізацію даних товарів.   Сплачені
суми  ПДВ   позивач
включав до   податкового  кредиту
в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Документальною   перевіркою
перевірені    митні   декларації
на   ввезення товарів і виключено
зі складу податкового кредиту сплачені позивачем суми ПДВ при розмитненні
товарів, оскільки митні декларації (типу ІМ-40 Г) оформлені на громадянина
ОСОБА_1., а не на суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.,  який зареєстрований як платник ПДВ.

Перевіркою також виключено за 2003
та 2005 роки зі складу валових витрат позивача суми витрат, що пов'язані з
одержанням доходу, а саме документально понесені   витрати
ОСОБА_1.   при   ввезенні
товарів   із-за   кордону згідно митних декларацій, що були
надані до перевірки та досліджені в судовому засіданні.

По результатах перевірки дотримання
вимог Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з
громадян" з витрат позивача знято витрати і донараховано чистого доходу за
2003 рік - 39995,75 грн. і донараховано прибуткового податку з громадян в сумі
12556.20 грн. та за 2005 рік донараховано чистого доходу - 212269,11 грн.
та  донараховано податку з доходів
фізичних осіб  -  27594,98 грн.

При прийнятті ухвали у даній справі
апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом у
наступному.

Відповідно до статті 1 Декрету
Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року №13-92 „Про прибутковий    податок
з    громадян” (далі-Декрет)   платниками
прибуткового податку (суб'єктами оподаткування) в Україні є громадяни
України, іноземні громадяни та особи без громадянства, а об'єктом  оподаткування у громадян, у визначенні   статті 2 Декрету, є сукупний оподатковуваний
доход за календарний рік, одержаний з різних джерел як на  території України так і за її межами.

Статтею  13 Декрету визначено, що оподатковуваним    доходом вважається сукупний  чистий доход, тобто різниця між валовим
доходом (виручки у грошовій та натуральній формі)   і
документально
підтвердженими    витратами,    безпосередньо    пов'язаними    з отриманням доходу. Зазначена норма ст.13
Декрету не втратила чинності   згідно
п.22.10 ст.22 Прикінцевих положень Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб".

Позивачем, як зазначено в акті
перевірки, своєчасно подавалися в установленому порядку до ДПІ у
Здолбунівському районі декларації про доход за 2003 та 2005 роки. В пункті
1.3   розділу  1
зазначених декларацій позивачем внесені дані про суми одержаного
валового доходу, витрат, пов'язаних з одержанням доходу, та суми чистою доходу.
В рядку 3 п.1.3 декларацій позивачем внесені дані про суми понесених
витрат,   пов'язаних з одержанням доходу,
які підтверджені документально, а саме митними деклараціями.

Апеляційний
господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про
те, що податковим органом всупереч положенню ст.13 Декрету, необгрунтовано
знято   з   витрат
платника   прибуткового   податку
-  громадянина   фактично
понесені і документально
підтверджені   витрати,   пов'язані
з   одержанням   доходу,
згідно   митних декларацій, а
збільшення  відповідачем   чистого доходу  позивача
без  врахування  понесених витрат,   пов'язаних
з   отриманням   доходу, є
помилковим.   Внаслідок   цього
позивачу необгрунтовано донараховано прибутковий податок з громадян  (податок з доходів фізичних осіб) за 2003 та
2005 роки на загальну суму 40151,18 грн.

Частиною 2 статті  71  КАС
України   визначено,  що  в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,    якщо він заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем     не доведено правомірність спірного
податкового повідомлення-рішення.

Апеляційний господарський суд
погоджується із судом першої інстанції в тому, що  чинним
законодавством не заборонено громадянам реалізовувати належні їм товари
чи використовувати їх при здійсненні підприємницької діяльності, і при цьому
сума оподатковуваного чистого доходу громадян має визначатись за правилами
статті 13 Декрету, тобто з врахуванням понесених витрат, пов'язаних з
отриманням доходу.

Враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198,
200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський
апеляційний господарський УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін.

Дана ухвала набирає законної сили
та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Дана ухвала складена в повному
обсязі 15.08.2007р.

Головуючий-суддя                                                            Процик
Т.С.

суддя
Галушко Н.А.

суддя
Юрченко
Я.О.