overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 12/258-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжгазифікація", с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління  в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 7896 грн. 30 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники  сторін :

Від позивача Галасун Г.І. довіреність від 01.01.2007р.

Від відповідача  Бершадська Т.О. довіреність від 25.10.2007р.

Від третьої особи Сидорчук А.О. довіреність № 07-299 від 25.10.2007р.

Від третьої особи Сидорук І.А. довіреність № 07-61 від 21.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить  стягнути з відповідача завищену вартість виконаних за договорами № 372 від 28.11.2005р., № 4 від 03.07.2006р., № 5 від 03.07.2006р.,  робіт в сумі 7031   грн. 80 коп., 864 грн. 50 коп., 7376 грн. 90 коп., а всього на загальну суму 15 273 грн. 20 коп.  посилаючись на  те, що третьої особою було проведено перевірку  за результатами якої за актом № 06-23/54 від 03.07.2007р. з урахуванням проведеної зустрічної звірки з відповідачем було встановлено завищення відповідачем вартості  виконаних робіт по 2-х об’єктах, що призвело до нанесення збитків позивачеві на вказану вище суму.

Представник відповідача  в судовому засіданні проти позову заперечує, у відзиві просить відмовити в позові.

Представник третьої особи в судовому засіданні та у письмових поясненнях наданих суду позовні вимоги позивача підтримав.

Дослідивши  матеріали справи,  заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 22.11.2007р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати  кошторисну документацію; докази вини відповідача в причиненні збитків;  забезпечити явку в судове засідання посадової особи, яка відповідає за кошторисну документацію; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Відповідачу -  до судового засідання надати   докази в обгрунтування відзиву; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка   представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.07 р.                                                                           Справа № 43/137пд

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ “Узлівська”, м. Горлівка

до відповідача: Горлівської міської ради, м. Горлівка

про визнання договору дійсним.

Представники сторін:

від позивача: Лисенко О.В. за дов. № юр-01 від 02.01.2007р., Морська О.В. за дов. № юр-08/673 від 10.05.2007р.

від відповідача: представник не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ “Узлівська”, м. Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Горлівської міської ради, м. Горлівка про визнання договору дійсним.

Позивач у судовому засіданні підтримав збільшені позовні вимоги, відповідно до заяви №08/633 від 07.05.2007р. Однак, правоустановчі документи не надав, вимоги ухвали суд від 03.05.2007р. не виконав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 03.05.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез’явлення відповідача, ненадання сторонами витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв`язку з нез’явленням відповідача, ненаданням витребуваних доказів, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  06.06.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 03.05.2007р., а саме надати правоустановчі документи (копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ, належним чином засвідчені).

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.05.2007р., а саме з’явитися у судове засідання, надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу та письмові пояснення щодо позовної заяви та збільшення позовних вимог.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № А14/273-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 30а

до  Комунального закладу "Міська лікарня № 6", 50049, м. Кривий Ріг, вул.Азізбекова, 1

Третя особа-1 Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, 49070,             м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22, корп. 2

Третя особа-2 Контрольно-ревізійний відділ в м. Кривому Розі, 50000, м. Кривий Ріг,        вул. Бикова, 12

про стягнення 85,87 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Драний А.В. - заступник начальника юридичного відділу за довіреністю № 06 від 09.01.2007 року

Від відповідача  не з'явився

Від третьої особи-1  не з'явився

Від третьої особи-2  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернуся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Міська лікарня № 6", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 85,87 грн. - зайво переплачених коштів.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники відповідача та третіх осіб до судового засідання 22.08.2007 року не з'явилися.

Відповідача та третіх осіб було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № А14/273-07, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за №№ 12605981, 12604055, 12601269, 12605965.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача та третіх осіб, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 19.09.2007 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Третім особам надати: письмові пояснення з підтверджуючими документами; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістки для відповідача та третіх осіб.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № 14/282-07

За позовом  Дослідно-виробничого торгівельно-комерційного приватного підприємства"Новинтех", 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 6

до  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський хлібозавод", 53300, Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Петровського, буд. 56

Третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Станком-Трейд", 69063, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 10, кв. 3-б

про стягнення 40314,76 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Чеславська Н.Г. - представник за довіреністю № 08/08-07від 08.08.2007 року   Від відповідача не з'явився

Від третьої особи  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дослідно-виробниче торговельно-комерційне приватне підприємство "Новинтех", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський хлібозавод", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., про стягнення, за переказним векселем серії АА № 0010101, 714,76 грн. - відсотків, нарахованих на суму вексельної заборгованості.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 17.08.2007 року не з'явився.

Третя особа без самостійних вимог мотивований відзив на позовну заяву не надала, в судове засідання 17.08.2007 року не з'явилися.

17.08.2007 року до суду поступила телеграма відповідача за № 1948 від 16.08.2007 року, якою він просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача та третьої особи без самостійних вимог, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 24.09.2007 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Третій особі без самостійних вимог надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа  № 12/97

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                              Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                            Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну  скаргу Приватного підприємства “Карпат-Буд”, м.Мукачево

на рішення господарського суду Закарпатської області від 03.07.2007р.

у справі  №12/97

за позовом:  Приватного підприємства “Клімат-Сервіс”, м.Ужгород

до відповідача: Приватного підприємства “Карпат-Буд”, м.Мукачево

про  стягнення 74697,56грн.

Представники:

Від позивача: Кіштулинець В.Ф.- адвокат.

Від відповідача: Фостяк О.Я.- представник.

Голод В.В.- представник.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2007 року  у справі № 12/97-2/129  (суддя Тисянчин В.М.) позовні вимоги  Приватного підприємства “Клімат-Сервіс”, м.Ужгород задоволено частково, стягнено з  Приватного підприємства “Карпат-Буд”, м.Мукачево 59351,60 грн. основного боргу, 1083,17 грн. пені, 1780,55 грн.-3% річні, 7630,25 грн. інфляційних збитків, 1800 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, відшкодовано судові витрати, в решті стягнення пені відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Представник  позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

З метою всебічного, повного й об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів,  суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99  ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.   Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11  год.  00 хв.  25.10.2007 року.

2.  Позивачу  подати виписки з банку про оплату, обґрунтований розрахунок суми основного боргу, письмове пояснення до розрахунку пені, річних, інфляційних, а саме пояснити чому нарахування проводилось з 1.01.2006р., належним чином завірену копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №21/514, оригінал договору для огляду.

3.  Відповідачу  подати оригінал договору, докази оплати за виконанні роботи, виконати вимоги ухвали суду від 20.08.2007р.

4.    Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                               Кордюк Г.Т.

суддя                                                                                       Давид Л.Л.

суддя                                                                                       Мурська Х.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.08.07                                                                                 Справа № 15/363.

Колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Мінська Т.М., Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства "Ринок –Плюс", м. Красний Луч

до Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 27010 грн. 29 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Романов В.П. –директор, Іваненко Т.В. - адвокат, довіреність № 5 від 15.05.07.;

від відповідача –Нікулін Є.В., дов. № 893/909 від 28.08.06.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду  від 10.08.2007р. для розгляду даної справи призначена колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Мінська Т.М., Яресько Б.В. У зв’язку з призначенням колегії розгляд справи та відповідно відлік строку вирішення спору  у справі розпочато з початку, тобто з дати призначення колегії.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача –Краснолуцької міської ради на користь КП «РИНОК-ПЛЮС»суму матеріальних збитків у розмірі 27010 грн. 29 коп.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

Враховуючи викладене та необхідністю витребувати додаткові докази, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 02.10.2007р. о 14 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- нормативне обґрунтування та документальне підтвердження вимог по стягненню матеріальних збитків;

- нормативне обґрунтування та докази протиправності дій відповідача, які потягли завдання збитків;

- документальне підтвердження виникнення боргу на загальну суму 27010 грн. 29 коп. (за кожним платежем окремо);

- відомості та докази, чи виконувалися підприємством свої функції, чи одержувався прибуток.

4. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- при сплаті заявлених сум - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- пояснення щодо протиправності дій відповідача, які потягли завдання;

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя головуючий

Суддя

Суддя

Є.Ю.Пономаренко

Т.М.Мінська

Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.          Справа № 4/305-07

за позовом: Могилів - Подільського міського комунального підприємства "Теплоенергетик", 24004, м. Могилів - Подільський,  Вінницька область,  пр-т Незалежності, 281,

до: Могилів - Подільського монтажного технікуму, 24000, м. Могилів - Подільський , Вінницької області,  вул. В. Стуса, 58,

про стягнення 80764,91 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     :   Яхно В. А., за довіреністю

відповідача :   не з"явився

інші особи :  Каричківський І. В.

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 80764 грн. 91 коп. заборгованості за теплову енергію згідно договору № 195 від 10.10.06р.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву, в якій від позову відмовляється, та просить  припинити провадження у справі в зв’язку з тим, що відповідач добровільно погасив заборгованість. На доказ погашення боргу відповідачем подано завірену копію банківської виписки від 12.10.07р..

Тому враховуючи, що позивач від позову відмовилися, а відповідач сплатив суму заборгованості, відмова позивача судом приймається, як така, що не суперечить законодавству та матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

В зв”язку із сплатою суми боргу після порушення провадження у справі і доведення спору до розгляду в суді, судові витрати в сумі 807 грн. 65 коп. на державне мито, 118 грн. на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 44, 45, 47-1, 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.ст.22, 43, 44, 45,  49, п.4 ст.80, 86, 115 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Відмову позивача від позову прийняти.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з  Могилів - Подільського монтажного технікуму, 24000, м. Могилів - Подільський , Вінницької області,  вул. В. Стуса, 58, (інформація про реквізити: р/р 0295, р/р 0295 УДК у Вінницькій області, МФО 802015) на користь  Могилів - Подільського міського  комунального  підприємства "Теплоенергетик", 24004, м. Могилів - Подільський,  Вінницька область,  пр-т Незалежності, 281, (інформація про реквізити: р/р 1001 в ВФ КБ "Приватбанк" МФО 302689) - 807 грн. 65 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу ( рекомендованим   листом).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                                              № 20/160-07

за позовом
Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт”, с. Гора, Бориспільський район

про
спонукання до укладення угоди

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Ударцев В.В., довіреність №1.22-6 від 26.02.07р.

від відповідача
Данилюк Д.В., довіреність №2006-01/01/04 від 04.01.06р.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Київ (надалі - позивач) до Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт”, с. Гора, Бориспільський район (надалі - відповідач) про спонукання до укладення угоди.

В судовому засіданні 07.05.2007р. оголошувалась перерва до 15.05.2007р. на 10.00год.

В судовому засіданні 15.05.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що 29.12.2006р. ним було направлено для підписання відповідачеві два примірника угоди №12/2-07/12-043 „Про аеронавігаційне обслуговування”, яку було підписано відповідачем та повернуто позивачеві 04.01.2007р. разом з протоколом розбіжностей. Втім, позивач не погоджується із запропонованим відповідачем виключенням із зазначеної Угоди пунктів 3.10 та 4.2.  За таких обставин, позивач просить суд спонукати Закрите акціонерне товариство „Авіакомпанія „Аеросвіт” укласти угоду від 02.01.2007р. №12/2-07/12-043 у редакції Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх неправомірними та необгрунтованими, про що зазначив у відзиві №1-158 від 04.05.2007р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.05.07р. о 11-00 год.

2.          Зобов’язати позивача надати письмове уточнення позовних вимог, копію якого направити відповідачу, та надати суду докази направлення.

3.          Зобов’язати відповідача надати всі наявні у нього та не подані раніше докази в обґрунтування своїх заперечень; письмові пояснення з урахуванням уточнених позивачем позовних вимог.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про те, що відповідно ст.75 ГПК України при неподані відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя
Я.Л. Іваненко