overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №9/599-07.

За позовом: Виробночо-комерційного підприємства «Спектр-СІП»ТОВ, м.Суми

До відповідача:  Дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” Сумського комбінату

Про стягнення 16 130 грн. 17 коп.

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача:                предст. Мантулін А.О.

Від відповідача          предст. Савіна Л.А.

За участю секретаря судового засідання Лєпкова О.О.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 16 130 грн. 17 коп. в рахунок сплати коштів за користування чужим майном за період з 06.08.2007 р. по 05.09.2007 р., припинити користування майном, а саме залізничними коліями від стрілочного переводу № 118 до воріт підприємства та на території підприємства відповідача, щляхом заборони його використання для подачі та прибирання вагонів, прибуваючих на адресу відповідача, а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання подав відзив на позовну заяву № 106 від 22.10.2007 р., в якому заперечує проти вимог позивача.

Представники сторін подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд за згодою повноважних представників сторін вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов’язати позивача подати додаткові документи по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 9/599-07 відкласти, призначивши її розгляд на 19.11.07р. о 13 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 114.

2.          Зобовязати позивача надати докази, що спірні під’їздні колії належать саме йому, договір на транспортне обслуговування відповідача, проект договору на користування спірної колії в сумі 13448 грн. 81 коп.

3.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.07

Справа №14/452-07но.

Суддя
господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_1та ОСОБА_2про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по справі № 14/452-07 за позовом: 1.Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2м. Суми до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеф» про визнання  права власності. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Сумської області від 03.09.2007 року по справі № 14/452-07
визнано дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 18 липня 2007
року укладений між ТОВ «Стеф» та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_1. і
ОСОБА_2дійсним; визнано право власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. на
об'єкт нерухомого майна згідно техпаспорту БТІ -літ. А-І, торговий ряд, що
розташований за адресою: м. Суми, вул. Горького, 56а. та право власності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. на об'єкт нерухомого майна згідно
техпаспорту БТІ -літ. Б-І, торговий ряд та літ-В - незавершений  будівництвом торговий ряд 8% готовності, що
розташовані за адресою: м. Суми, вул. Горького, 56а.

Позивачі
-  фізичні особи - підприємці ОСОБА_1 і
ОСОБА_2подали заяву про перегляд рішення господарського суду Сумської області
від 03.09.2007р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись
ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та
призначити на 19.11.2007  року о 10  год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м.
Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати сторони надати суду
письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі.

3.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження
та документ, що посвідчує особу.

4.   Попередити сторони, що у випадку не прибуття
сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом
документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

5.   Витребувані судом документи подати до суду
не пізніше 15.11.2007 року.

6.   Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
О.В. КОВА ЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на
те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф
у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання
у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
"18" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/6-
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П.,
Розглянувши
матеріали, подані Прокурором АДРЕСА_1ського району в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції в Густинському районі, вул. Суходільська, 2А,
смт. АДРЕСА_1, Тернопільська область до приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
АДРЕСА_1, АДРЕСА_1ський район, Тернопільська область про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності,
судом встановлено -

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини за своїм
характером є адміністративно-правовими.

Відповідно до п.3 ст. 106 КАС України до позовної
заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Однак, до позовної заяви додано
копії документів, що належним чином не посвідчені.

Так, у відповідності до вимог п.
4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних
органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 1997 року N 1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов'язкова
для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях -
Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами
оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним
способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і
засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії
оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині
лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа
складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення
копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Дана обставина, відповідно до
частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №НОМЕР_1  від 31 серпня 2007р. залишити без руху.

2. Встановити  заявнику строк для усунення виявлених судом
недоліків позовних матеріалів -  до 26
вересня  2007 року.

Ухвалу надіслати
прокурору  Густинського району
(вул. Пушкіна, 9, смт. АДРЕСА_1 Тернопільської області)

Суддя
І.П. Шумський
СУД
"18" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/6-
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П.,
розглянувши
матеріали, подані Прокурором АДРЕСА_1ського району в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції в Густинському районі, вул. Суходільська, 2А,
смт. АДРЕСА_1, Тернопільська область до приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
АДРЕСА_1, АДРЕСА_1ський район, Тернопільська область про припинення
підприємницької діяльності, судом встановлено -

Як вбачається із матеріалів справи,
спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими.

Відповідно до п.3 ст. 106 КАС
України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї.

Однак, до позовної заяви додано
копії документів, що належним чином не посвідчені.

Так, у відповідності до вимог п.
4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних
органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 1997 року N 1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов'язкова
для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях -Копія
документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами
оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним
способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і
засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії
оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині
лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа
складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і
проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Дана обставина, відповідно до
частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №НОМЕР_1  від 31 серпня 2007р. залишити без руху.

2. Встановити  заявнику строк для усунення виявлених судом
недоліків позовних матеріалів -  до 26
вересня  2007 року.

Ухвалу надіслати
прокурору  Густинського району
(вул. Пушкіна, 9, смт. АДРЕСА_1 Тернопільської області)

Суддя
І.П. Шумський
СУД
"18" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/6-
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П.,
Розглянувши
матеріали, подані Прокурором Гусятинського району в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції в Густинському районі, вул. Суходільська, 2А,
смт. Гусятин, Тернопільська область до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Гусятинський район, Тернопільська область про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності, судом
встановлено -

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини за своїм
характером є адміністративно-правовими.

Відповідно до п.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються
її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Однак, до позовної заяви додано
копії документів, що належним чином не посвідчені.

Так, у відповідності до вимог п.
4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних
органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 1997 року N 1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов'язкова
для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях -Копія
документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами
оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним
способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується
підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу.
Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку
першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова
"Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і
проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Дана обставина, відповідно до
частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву НОМЕР_1від 31
серпня 2007р. залишити без руху.

2. Встановити  заявнику строк для усунення виявлених судом
недоліків позовних матеріалів -  до 26
вересня  2007 року.

Ухвалу надіслати
прокурору  Густинського району
(вул. Пушкіна, 9, смт. Гусятин Тернопільської області)

Суддя
І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.

Справа №  9/220/07

За заявою позивача:
Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”,
м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

Відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:
Юрченко О.В., дор.№023/06-809 від 20.11.2006р.

Від відповідача:
ОСОБА_1- підприємець

СУТЬ СПОРУ: про затвердження
мирової угоди б/н від 07.06.2007р.

До господарського суду Миколаївської області по справі №9/220/07 ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго” звернулося з позовною заявою про стягнення з ПП ОСОБА_1
14913,62грн. боргу по акту НОМЕР_2 від 01.12.2006р.; сплачене державне мито у
сумі 150,00грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у сумі 118,00грн. Сторонами у судовому засіданні було надано заяву НОМЕР_3 від
07.06.2007 року про затвердження Мирової угоди б/н від 07.06.2007 року, умовами
якої є:

1.          Визнати суму обсягу електричної
енергії, недоврахованої внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕ за актом НОМЕР_2
від 01.12.06р. у розмірі 1500 грн.

2.          Визнати сплачену Відповідачем суму у
розмірі 1500 грн. згідно з випискою філії “Миколаївського Центрального
відділення ПІБ” від 16.02.2007р., як сплату за актом НОМЕР_2 від 01.12.06р.

3.          Державне мито у сумі 150 грн. та
витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
понесені Позивачем відшкодовує Відповідач на протязі
одного місяця з дня підписання мирової угоди на поточний рахунок  0060 у МФ КБ “Приватбанк”, МФО
326610, код 23399393.

4.          Одностороння відмова від виконання
умов цієї угоди не допускається. У разі невизнання боржником обов'язків,
передбачених цією угодою, в добровільному порядку, борг стягується в
примусовому порядку відповідно до вимог законодавства України.

5.          Сторони домовились про те, що у
питаннях, неврегульованих цією угодою, вони будуть керуватись вимогами
законодавства України.

6.          Ця угода набирає чинності з моменту
її затвердження Господарським судом Миколаївської області і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань за нею.

7.          Ця угода складена українською мовою у
трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для Позивача,
Відповідача та Господарського суду Миколаївської області.

Розглянувши умови мирової угоди, суд
дійшов до висновку, що укладена сторонами мирова угода підписана повноважними
представниками, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів інших осіб, сторонам роз'ясненні та зрозумілі наслідки
укладення мирової угоди відповідно ст. 80 ГПК України, тому вона прийнята
судом, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.78, п.7ст.80 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду б/н від
07.06.2007р. між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальною компанією
„Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, та Приватним підприємецем
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1.

Провадження по справі припинити.

Суддя
СУД
УХВАЛА

01.10.07р.

Справа № Б15/77-07

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м.
Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства
"Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 14.05.07.

Провадження у справі перебуває на
стадії розпорядження майном.

26.09.07 до господарського суду
надійшло клопотання виконуючого обов"язки директора Державного
підприємства "Нікопольський трубний завод" Антонова С.М. про
зупинення провадження у справі № Б15/77-07 до розгляду господарським судом
Дніпропетровської області рішень по справах № 33/298-07, № 33/399-97.

Клопотання обгрунтовується тим, що
боржником подано позовні заяви по стягнення з ТОВ "ТД "Нікопольський
трубний завод" 6 539 508,40 грн., що, на думку боржника, суттєво
змінить  розмір спірних грошових вимог
зазначеного кредитора.

Згідно зі ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Господаський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1. призначення господарським судом
судової експертизи;

2. надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів;

3. заміни однієї з сторін її
правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Господарським судом установлено, що
договір № 783 від 28.03.06 та договір № 745/41 від 07.02.06, за якими Державним
підприємством "Нікопольський трубний завод" було поставлено продукцію
Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський
трубний завод", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Нікопольський трубний завод" повинне її оплатити (справи №
33/299-07 про стягнення 482 376,55 грн. та № 33/298-07 про стягнення 6 057
131,85 грн.) - не стосується відносин за грошовими вимогами Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний
завод" до державного підприємства "Нікопольський трубний завод".

Таким чином, господарський суд
приходить до висновку про те, що справи № 33/299-07 та № 33/298-07 не
пов"язані зі справою про банкрутство боржника, тому клопотання виконуючого
обов"язки директора Державного підприємства "Нікопольський трубний
завод" Антонова С. М. про зупинення провадження у справі №Б15/77-07 до
розгляду господарським судом Дніпропетровської області справ № 33/299-07 та №
33/298-07 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання  виконуючого обов"язки директора
Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" Антонова С. М.
про зупинення провадження у справі №Б15/77-07 до розгляду господарським судом
Дніпропетровської області справ № 33/299-07 та № 33/298-07 відхилити.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 8/278-07

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" (вул. Привокзальна , 66, м. Славута , Хмельницької області , 300000)

до:Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" (пров. Леніна , 10,м. Хмільник , 22000)

про стягнення 59720 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : не з'явився

відповідача : Новаковська А.Є., за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 59720 грн. збитків - вартості зберігання неякісних стільців з грудня 2004 року по червень 2007 року.

Ухвалою суду від 18.10.07 року відповідачу повернуто зустрічну позовну заяву по п. 3,4,6 та 10 ст. 63 ГПК України.

Представник відповідача в відзиві на позовну заяву і в засіданні суду проти позову позивача заперечує, мотивуючи тим , що позивач порушив умови договору купівлі - продажу - не повідомивши продавця про виявлений брак стільців з вимогою їх заміни.

Представник позивача в засідання суду без поважних причин не з'явився.

По клопотанню представників сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника відповідача судом встановлено , що сторони не виконали вимог суду передбачених ухвалою суду від 20.09.07 року . Витребуваних цією ухвалою матеріалів необхідних для розгляду справи  по суті та прийняття  рішення не надали і не надіслали.

З метою надання сторони витребуваних ухвалою суду від 20.09.07 року матеріалів , справу розглядом  необхідно відкласти на 13.11.07 року слуханням в 11 год.

Керуючись п.  2-3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 13 листопада 2007 р. слуханням в  11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1111

2. Явка в засідання суду керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони по справі за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали , які вимагались ухвалою суду від 20.09.07 року .

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя