ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста  КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.07.07                                                      м. Київ                                     6/1-А

За позовом                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні вікна»

До відповідача 1          Київської міської державної адміністрації

До відповідача 2          Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Про                               визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача                    Кліндухов П.В. (за дов. б/н від 15.11.2006)

Від відповідача 1                    не з’явились

Від відповідача 2                    не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні вікна»до Київської міської державної адміністрації та госпрозрахункової організації «Київреклама»про визнання неправомірною бездіяльності відповідачів щодо видачі позивачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38/2, вул. Б. Хмельницького, центральний фасад, а також зобов’язання відповідача-1 видати позивачу вказаний дозвіл.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач подав відповідачеві-2 повний комплект документів для отримання дозволу на розміщення вказаної вище реклами відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідачі у встановлений законом термін не вчинили жодних дій стосовно документів (не надано дозволу або відмови у його видачі). Крім того, 02.12.2006 відповідач-1 надав позивачеві припис з вимогою демонтувати об’єкт реклами. На думку позивача, відсутність у нього дозволу на рекламу є наслідком неправомірної бездіяльності відповідачів.

Ухвалою суду від 26.12.2006 було відкрито провадження у справі        № 6/1-А.

Одночасно зі звернення з позовом до суду позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу об’єкту зовнішньої реклами, належного позивачу та розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38/2, вул. Б. Хмельницького, центральний фасад.

Ухвалою від 26.12.2006 з метою забезпечення позову відповідачам та будь-яким іншим особам було заборонено вчиняти дії стосовно демонтажу об’єкту зовнішньої реклами, належного позивачеві та розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38/2, вул. Б. Хмельницького, центральний фасад.

Під час проведення підготовчого провадження судом бути витребувані від осіб, які беруть участь у справі, документи та інші матеріали, а також здійснено заміну комунального підприємства «Київреклама»належним відповідачем –Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідач-1 у судові засідання явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач-2 проти позову заперечив, посилаючись на рішення Київської міської ради від 31.10.2006 «Про заходи, спрямовані на  благоустрій вулиці Хрещатик та центральної частини міста Києва» № 121-1/178, відповідно до якого тимчасово призупинена видача дозволів на розміщення зовнішньої реклами в центральній частині міста Києва, в т.ч. по вул. Б.Хмельницького та вул. Хрещатик до моменту розробки відповідних проектів.

У судове засідання 17.07.2007 відповідач-2 явку свого представника не забезпечив, надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням представника на лікарняному.

Зважаючи на ті обставини, що про час і місце розгляду справи відповідач-2 був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а також враховуючи наявність письмових заперечень відповідача-2, клопотання судом відхилено.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Розміщення зовнішньої реклами на території міста Києва регулюється наступними законодавчими та нормативними актами:

-     Законом України «Про рекламу»;

- Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003;

- Порядком розміщення об’єктів зовнішньої реклами у місті Києві, затвердженим розпорядженням Київської міської державної адміністрації      № 2159 від 02.12.2002.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами у місті Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 2159 від 02.12.2002 (далі - Порядок), дозвіл на розміщення зовнішньої реклами надається після подання заявки до робочого органу за встановленою Кабінетом Міністрів України формою.

Робочим органом з питань реклами, згідно з вищеназваним Порядком, на момент подання адміністративного позову до суду була госпрозрахункова організація «Київреклама», що підпорядкована Головному управлінню контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до рішення Київської міської ради № 7/64 від 28.09.2006 «Про створення Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)»функції робочого органу передані Головному управлінню з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

До заявки додаються:

два примірника, відповідним чином заповненого та погодженого дозволу;

фотографічний знімок або комп'ютерний макет фрагменту місцевості, де планується розташувати ОЗР;

кольоровий ескіз з конструктивним рішенням;

топогеодезичний знімок місцевості М 1:500 (який виконано організацією, що має відповідну ліцензію) з прив'язкою місця розташування наземної конструкції та позначенням виду робіт;

копія свідоцтва про державну реєстрацію розповсюджувача зовнішньої реклами як суб'єкта підприємницької діяльності в Україні, вірність якої засвідчено нотаріально. Для юридичних осіб - нерезидентів подається документ, що засвідчує їх реєстрацію у країні місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо). Зазначені копія свідоцтва і документ подаються одноразово.

Перелік документів, наведений вище, відповідно до п. 2.1 Порядку є вичерпним.

За наявності всіх вищевказаних документів заявка реєструється робочим органом у журналі реєстрації заявок та дозволів на розміщення зовнішньої реклами, який ведеться в електронному вигляді за встановленою Кабінетом Міністрів України формою.

Пункт 2.6 Порядку передбачає, що робочий орган протягом не більш п'ятнадцяти робочих днів з дати реєстрації заявки розглядає заявку та додані до неї матеріали, готує і подає керівнику виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) пропозиції з проектом відповідного рішення.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), відповідно до п. 2.8 Порядку, протягом п’яти робочих днів розглядає пропозиції робочого органу, приймає протокольне рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні, яке підписується керівником цього органу.

Пунктом 2.14 Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами у місті Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 2159 від 02.12.2002, встановлений вичерпний перелік підстав для відмови у видачі Дозволу, а саме:

- встановлення на заявлене місце розташування ОЗР пріоритету або видачі зареєстрованого дозволу іншому розповсюджувачу зовнішньої реклами;

- виявлення невідповідності розташування ОЗР на заявленому місці, встановленому цим Порядком, або створення перешкод вільному огляду реклами на раніше розташованих ОЗР;

- наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з передбачених в цьому Порядку платежів.

Згідно з п. 22 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003,  підставами для відмови у наданні дозволу є:

- оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам;

-   у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні вікна»01.11.2006 подало до відповідача-2 повний комплект документів для отримання дозволу на розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38/2, вул. Б. Хмельницького, центральний фасад.

Даний факт підтверджується наявними в справі матеріалами та не заперечується відповідачем-2.

Спираючись на приписи п.п. 2.6, 2.8 п. 2 Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 2159 від 02.12.2002, в строк до 30.11.2006 відповідачі були зобов’язані надати позивачу дозвіл на розміщення зовнішньої реклами або відмову у його наданні.

Посилання відповідача-2 на неможливість надання позивачу вищеназваного дозволу через існування рішення Київської міської ради від 31.10.2006 «Про заходи, спрямовані на благоустрій вулиці Хрещатик та центральної частини міста Києва» № 121-1/178, відповідно до якого тимчасово призупинена видача дозволів на розміщення зовнішньої реклами в центральній частині міста Києва, в т.ч. по вул. Б.Хмельницького та вул. Хрещатик до моменту розробки відповідних проектів не приймаються судом до уваги через наступне.

Рішення Київської міської Ради «Про заходи, спрямовані на благоустрій вулиці Хрещатик та центральної частини міста Києва»№ 121-1/178 було прийняте 31.10.2006.

Відповідно до п. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Рішення Київської міської Ради № 121-1/178 від 31.10.2006 було оприлюднене і, відповідно, набуло чинності в січні 2007 року (опубліковано в газеті «Хрещатик»№ 5 січень 2007 року).

Відповідно, на період процесу видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами позивачу за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 38/2, вул. Б. Хмельницького, центральний фасад, рішення Київської міської Ради № 121-1/178 від 31.10.2006 не мало законної сили.

Спираючись на положення ст. 58 Конституції України, відповідно до якою «Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи», рішення Київської міської Ради № 121-1/178 від 31.10.2006 «Про заходи, спрямовані на благоустрій вулиці Хрещатик та центральної частини міста Києва»не може застосовуватися до процесу надання дозволу, що є предметом даного судового розгляду, і не може розглядатися як підстава для відмови у видачі позивачу вищевказаного дозволу.

Інших передбачених законодавством підстав для відмови у наданні позивачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами позивачу за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 38/2, вул. Б. Хмельницького, центральний фасад, відповідачем-2 не надано.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ст.ст. 2, 17, 94, 136, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність Київської міської державної адміністрації та Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно видачі товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційні вікна» дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38/2, вул. Б. Хмельницького, центральний фасад.

Зобов’язати Київську міську державну адміністрацію видати товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційні вікна»дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38/2, вул. Б. Хмельницького, центральний фасад.

Судовий збір у розмірі 3,4 грн. підлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні вікна» (м. Київ, Залізничне шосе, 57, оф. 405, код 32386545) з бюджету міста Києва.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                          С.А. Ковтун

Рішення підписано 3 серпня 2007 року.