ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07р.

Справа № 4/269(1999)

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

На дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області в особі відділу примусового виконання рішень

У справі:

За позовом  закритого акціонерного товариства "Комтек",  м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про зобов’язання  виконати зобов'язання в натурі

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Мартинов В.В., довіреність №85-36юр від 02.01.07р., провідний юрисконсульт

Від ДВС Дніпропетровської області: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

24.01.07р. від відкритого акціонерного товариства  "Міттал Стіл Кривий Ріг" надійшли скарги про визнання незаконною постанови відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції від 11.01.07р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження та про визнання незаконною постанови відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції від 10.01.07р. про поновлення виконавчого провадження.

Представники позивача та ДВС Дніпропетровської області в особі відділу примусового виконання рішень судове засідання не з'явилися, останні були  належним чином повідомленні про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.99р. арбітражним судом Дніпропетровської області у справі №4/269 прийнято рішення, яким суд зобов'язав державний гірничо-металургійний  комбінат "Криворіжсталь", м. Кривий Ріг поставити закритому акціонерному  товариству "Комтек",  м. Кривий Ріг 18900778 кг. металопродукції, що належить поставити згідно договору №470105 від 11.09.97р., про що було видано наказ.

Ухвалою від 07.04.00р. суд змінив спосіб і порядок виконання рішення арбітражного суду від 28.07.99р. у справі №4/269, звернув стягнення на 18900778 кг. прокату арматурного для залізобетонних конструкцій класу А400 с ДСТУ 3760-98, який належить Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінату "Криворіжсталь", м. Кривий Ріг на користь закритого  акціонерного  товариства "Комтек",  м. Кривий Ріг, про що було видано наказ.

29.10.99р. державним виконавцем ДВС управління юстиції Інгулецького району м. Кривого Рогу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження і прийняття до свого провадження по виконавчому документу №4/269 від 28.07.99р.

15.11.99р. державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 680 428 грн. з  КДГМК "Криворіжсталь", яка винесена в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу, виданого 28.07.99р. арбітражним судом Дніпропетровської області на виконання рішення у справі №4/269.

Постановою державного виконавця від 10.05.06р. виділене в окреме провадження виконання постанови державного виконавця від 15.11.99р.

10.01.07р. ДВС Дніпропетровської області  винесена постанова про визнання недійсною постанови державного виконавця від 13.07.06р. про зупинення виконавчого провадження та поновлено виконавче провадження по примусовому виконанню постанови від 15.11.99р. про стягнення виконавчого збору у сумі 680 428 грн. з КДГМК "Криворіжсталь", винесеної в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу, виданого 28.07.99р. арбітражним судом Дніпропетровської області на виконання рішення у справі №4/269.

11.01.07р. ВДВС Дніпропетровської області винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зазначена вище постанова винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", а саме ст. 50 зазначеного вище закону, яка передбачає, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, на них накладається арешт.

Доказів, які б свідчили, що про вчинення дій, передбачених в зазначеній вище нормі, органом Державної виконавчої служби не надано.

До того ж, як вбачається із оскаржуваної постанови (від 11.01.07р.) арешт накладено на все майно, а саме - автотранспортні засоби, що належать  відкритому акціонерному  товариству  "Міттал Стіл Кривий Ріг", в той час як ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження може бути накладений у межах суми стягнення за виконавчими документами, тобто в даному випадку в межах суми 680 428 грн.

Крім того, як свідчать надані заявником матеріали, копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, надіслана на адресу боржника з порушеннями строків, передбачених ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначене вище є підставою для визнання постанови від 11.01.07р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження недійсною.

Скарга відносно визнання незаконною постанови про поновлення виконавчого провадження від 10.01.07р. підлягає відхиленню з наступних підстав.

В ході відкритого виконавчого провадження у органу Державної виконавчої служби виникла необхідність звернутися до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, що стало підставою для зупинення виконавчого провадження (ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження").

Ухвалою від 30.05.06р. господарським судом Дніпропетровської області здійснено заміну відповідача (боржника) його правонаступником відкритим  акціонерним  товариством "Міттал Стіл Кривий Ріг".

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для скасування постанови від 10.01.07р. про поновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати  недійсною постанову ВДВС Дніпропетровського обласного управління юстиції від 11.01.07р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В задоволенні скарги про визнання незаконною постанови ВДВС Дніпропетровського обласного управління юстиції від 10.01.07р. про поновлення виконавчого провадження відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко