ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

17 серпня 2007 р.                                                   Справа №  5/98-А

ЗА ПОЗОВОМ:          ДП „Солотвинський солевий рудник” с.м.т.Солотвино

Тячівського району

ДО ВІДПОВІДАЧА:  Головне КРУ України в Закарпатській області м.Ужгород

Про визнання протиправним акту

Заступник Голови господарського суду –суддя                 О.С. Йосипчук

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.05.2006р. судом було призначено будівельно-технічну експертизу ДП „Солотвинський солерудник”.

17.08.2007р. матеріали справи №5/98 судовим експертом було повернуто без розгляду.

10.08.2007р. позивачем заявлено клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на викладене вище, те, що предметом судового розгляду у даній справі є висновки контролюючого органу з приводу повноти та достовірності затрат на проведення робіт по здійсненню заходів на ліквідацію наслідків затоплення шахти №9 та аварійного ствола шахти №8 ДП „Солотвинський солерудник” с.м.т.Солотвино та з’ясування фактичного обсягу робіт і їх вартості, дослідження яких потребує спеціальних знань, а також на те, що обставини, якими сторони аргументують свої вимоги і заперечення неможливо дослідити судовим розглядом, справи, суд вважає за необхідне призначити комплексно-комісійну експертизу із залученням профільного спеціаліста маркшейдера та експертів державної експертної установи.

У відповідності до п.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, що були підставою для зупинення.

Як вбачається із матеріалів справи, непроведення експертного дослідження сталося не внаслідок неможливості фактичного проведення а через необхідність здійснення комплексно-комісійного дослідження обставин спірної ситуації.

Саме тому, оскільки обставини, що обумовили зупинення провадження у справі, не відпали, і підлягає відхиленню клопотання відповідача про поновлення провадження у справі.

Отже, із урахування викладеного вище, та керуючись ст.ст.81, 110, п.2 п.п.3 ст.156 КАС України та ст.ст.4, 7 Закону України "Про судову експертизу",

СУД  УХВАЛИВ:

1.Призначити комплексно-комісійну експертизу.

2.До проведення експертизи залучити профільного спеціаліста маркшейдера та експертів установи.

3.На вирішення поставити питання:

- чи були фактично виконані на об’єкті Державного підприємства „Солотвинський солерудник” робти по ліквідації наслідків затоплення шахти №9 та аварійного ствола шахти №8 ДП „Солотвинський солерудник” (с.м.т.Солотвино, Тячівського району, вул..Шахтарська, 36), згідно із звітною документацією та актами виконаних робіт;

- в якому обсязі виконані будівельні роботи по ліквідації наслідків затоплення шахти №9 та аварійного ствола шахти №8 ДП „Солотвинський солерудник” (с.м.т.Солотвино, Тячівського району, вул..Шахтарська, 36);

- яка фактична вартість будівельних робіт по ліквідації наслідків затоплення шахти №9 та аварійного ствола шахти №8 ДП „Солотвинський солерудник” (с.м.т.Солотвино, Тячівського району, вул..Шахтарська, 36);

- чи є достовірними висновки, викладені у акті ревізії КРУ в Закарпатській області від 28.02.2006р. №05/08 та від 28.03.2006р. №07-05/795

4. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул..Соборна, 7).

5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст.178, 179 Кримінального Кодексу України.

6.Позивачу, у випадку необхідності забезпечити попередню оплату за проведення судових експертиз, про що подати суду докази.

7. Копію ухвали та матеріали справи надіслати у Львівський НДІСЕ.

Заступник Голови господарського суду –суддя

О.С. Йосипчук