СУД
ПОСТАНОВА

29.05.07р.

Справа № А38/216-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська

про скасування податкових
повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Секретар
судового засідання Парфьонов Д.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довір. без
номеру від 08.05.07р.; ОСОБА_3

Від
відповідача Реброва С.М. дор. №11249/10-10/1 від 29.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про скасування податкових
повідомлень-рішень Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська  №НОМЕР_1, №НОМЕР_2 та
№НОМЕР_3. про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій).

Позовні вимоги обґрунтовані
твердженням про невірність здійсненого податковим органом висновку, щодо
непідтвердженості господарських операцій, здійснених позивачем, відповідними
накладними, виданими контрагентами, державна реєстрація яких скасована в
установленому законодавством порядку.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, посилаючись на те що податкові накладні, видані контрагентами, державна
реєстрація яких скасована в установленому законодавством порядку є недійсними,
відтак позивач безпідставно використав право на податковий кредит.

За результатами розгляду на
підставі ст. 160 КАС України   оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників Позивача та Відповідача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 09.10.06р. по 31.10.06р.
співробітником податкового органу Лівобережної МДПІ проведено планову виїзну
перевірку щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати
податків приватним підприємцем ОСОБА_1.

За результатами перевірки складено
акт №НОМЕР_4.

Згідно висновків акту №НОМЕР_4,
підприємцем завищено суму податкового кредиту на загальну суму 31036,07 грн.;
в. т.ч. по взаємовідносинам з:

ТОВ «Агроіндустрія»(листопад 2005
року) на суму 4918,20 грн.;

ПП «Пропан»(грудень 2005 року) на
суму 11863,40 грн.;

ТОВ «Трейдвест»(січень - березень
2006 року) на суму 14254,47 грн.

Висновок про завищення суми
податкового кредиту зроблено на підставі наявності інформації про анулювання
свідоцтва платника ПДВ у вищезазначених контрагентів.

Позивачем в установленому
законодавством порядку подано заперечення до акту перевірки, залишені
податковим органом без уваги, згідно листа відповіді №НОМЕР_5.

15.11.06р. на підставі акту
перевірки №НОМЕР_4. Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська  прийнято податкове повідомлення-рішення
№НОМЕР_1, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 46554,00 грн. (в тому числі основний платіж -31036,00 грн. та
штрафні санкції -15518,00 грн.).

Зазначене податкове
повідомлення-рішення оскаржене в адміністративному порядку та скарги залишені
без задоволення. За процедурою адміністративного оскарження податковим органом
винесено податкові повідомлення-рішення №НОМЕР_2 та №НОМЕР_3.

Суд задовольняє позовні вимоги
виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7
Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97р.
(надалі -Закон про ПДВ), податкова накладна видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

П.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону про
ПДВ встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної
надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт,
послуг).Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно
розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або
часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт,
послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково
поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку,
встановленому центральним органом державної податкової служби України, та
враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Вимоги до змісту та реквізитів
податкової накладної зазначені п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ.

Законом про ПДВ встановлено, що
платник ПДВ має право на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ
сплачених постачальником за товари, роботи, послуги при умові підтвердження цих
сум податковими накладними, оформленими належним чином.

Згідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону про ПДВ, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону про ПДВ, право на нарахування податку та складання податкових накладних
надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку,
передбаченому статтею 9 цього Закону.

Що до висновків, зазначених в акті
перевірки, то суд звертає увагу на той факт, що податкове повідомлення рішення
прийнято на підставі акту перевірки, яким встановлено порушення п.п.7.2.1,
7.2.4 п.7.2 ст.7 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ.

Так, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону
про ПДВ передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову
накладну, що має містити зазначені окремими рядками певні реквізити.

П.п. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону про
ПДВ передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових
накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

П.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про
ПДВ, зазначає що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно судом не вбачається в
діях позивача порушення вимог вищезазначених пунктів Закону про ПДВ, оскільки
позивачем підтверджено факт наявності податкових накладних заповнених належним
чином, які містять передбачену законом інформацію на підтвердження фактів
здійснення господарських операцій між ПП ОСОБА_1. та контрагентами ТОВ
«Агроіндустрія», ПП «Пропан»та ТОВ «Трейдвест».

Щодо факту скасування державної
реєстрації ТОВ «Агроіндустрія», ПП «Пропан»та ТОВ «Трейдвест», то відповідачем
не надано документів на підтвердження факту скасування державної реєстрації цих
підприємств та несплати сум податку до відповідного бюджету,  а також
законодавчо встановлених
наслідків   для позивача  стосовно
скасування  реєстрації  його контрагентів,  відносно формування  його податкового кредиту.

Окрім того Закон України «Про
податок на додану вартість»не містить вимог до платника податку щодо перевірки
наявності продавця в реєстрі платників податку на додану вартість або
легітимності його свідоцтва на підтвердження факту легітимності податкової
накладної. Більш того , норми законодавства передбачають  саме індивідуальну відповідальність особи,
яка склала таку податкову накладну та ухилилася від сплати податку до бюджету.

В зв'язку  з вищевикладеним, вимоги   позивача є такими, що підлягають   задоволенню, а позиція   податкового органу   необґрунтованою,   та
такою що не відповідає
зазначеному  в оскаржуваному
повідомленні -рішенні   Закону.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 71, 158-163 КАС
України,  господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська  №НОМЕР_1, №НОМЕР_2 та
№НОМЕР_3. про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій).

Стягнути з Держаного бюджету на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 3,40 грн.
держаного мита.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н.А.Бишевська

Постанова
підписана у повному обсязі 23.07.2006р.