ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.07.07
Справа № 3/312-07.

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумські ласощі”

до відповідача   Приватного підприємства “Тристан”

про стягнення 4054 грн. 03 коп.

СУДДЯ  Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача : Назаренко В.В. довіреність №98/07-д від 14.06.2007р.

від відповідача :не з‘явився

В судовому засіданні 02.07.2007р. оголошувалася перерва до 09.07.2007р. об 12 год. 50 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4054 грн. 03 коп. боргу, в т.ч. 1712 грн. 23 коп. основного боргу по договору купівлі-продажу б/н від 24.05.2005р., 77 грн. 05 коп. 3 % річних  за період прострочки та 1557 грн. 92 коп. пені, та 278 грн.77 коп. інфляційних збитків.

Відповідач в судове засідання 02.07.2007р. подав відзив на позов №457 від 02.07.2007р., в якому погоджується  з позовною заявою частково в частині боргу за поставлену продукцію у розмірі – 3 364, 24 грн. Також, ним було подано клопотання про долучення до матеріалів справи  платіжного доручення №21071 від 02.07.2007р. про сплату  3 364 грн. 24 коп. боргу, яке задоволено судом.

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог №60/07 від 09.07.2007р., в якій зазначається, що станом на 02.07.2007р. згідно акту звірки розрахунків заборгованість відповідача перед ним складає 3964,24 грн.. 02.07.2007р. відповідачем сплачено суму боргу в розмірі 3 364,24 грн., тому він просить стягнути з відповідача 1 807 грн. 54 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу б/н від 24.05.2005р., а саме: 243 грн. 88 коп. пені, 571 грн. 21 коп. інфляційних збитків, 151 грн. 39  - 3% річних  та 841 грн. 06 коп. штрафу (відповідно до п. 6.3 договору). Згідно до ст. 22 ГПК України заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в дане судове засідання не з‘явився, додаткових пояснень не подав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається на наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, згідно п. 2.1 якого позивач зобов‘язався передати відповідачу товар, а відповідач зобов‘язався прийняти товар та оплатити його в розмірі, порядку та в строк, передбачений цим договором.

Позивач поставив відповідачу товар згідно накладних № РТО 4430 від 30.09.2005г. на суму 506 грн.47 коп., № РТО 4667 від 07.10.2005г. на суму 241грн.44коп. (повернуто товару на 41грн.21коп.) всього по накладній 200 грн. 23 коп.,  № РТО 4944 від 13.10.2005г. на суму 744 грн. 24коп. (повернуто товару на 57грн.01коп.) всього по накладній 687грн.23коп., № РТО 5218 від 20.10.2005г. на суму 543 грн. 97 коп. (повернуто товару на 67 грн.15 коп.) всього по накладній 476 грн. 82 коп.

Представник позивача пояснив, що відповідач за поставлений товар повністю не розрахувався, заборгованість погасив частково.

28.02.2006р. між позивачем та відповідачем було проведено звірення взаєморозрахунків за період з 01.05.2005р. по 28.02.2006р. та складено акт звірки  розрахунків на суму 1 712 грн. 23 коп.

04.05.2007р. позивач направив відповідачу два примірника акту-звірення з пропозицією провести звірення взаєморозрахунків та повернути примірник акту-звірення позивачу, але відповідь та примірник акту-звірення не отримав.

Тому, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

02.07.2007р. між сторонами була проведена звірка взаєморозрахунків за період з 01.01.2007р. по 30.06.2007р. про що складено акт, який підписаний повноважними представниками сторін та долучений до матеріалів справи. Згідно зазначеного акту станом на 02.07.2007р. заборгованість відповідача складає 3364, 24 грн.

09.07.2007р. позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог №60/07 від 09.07.2007р., оскільки 02.07.2007р. відповідачем сплачено суму боргу в розмірі 3 364,24 грн., тому він просить стягнути з відповідача 1 807 грн. 54 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу б/н від 24.05.2005р., а саме: 243 грн. 88 коп. пені, 571 грн. 21 коп. інфляційних збитків, 151 грн. 39  коп. - 3% річних  та 841 грн. 06 коп. штрафу (відповідно до п. 6.3 договору). Згідно до ст. 22 ГПК України заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Так, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору купівлі-продажу б/н від 24.05.2005р. позивач просить стягнути з відповідача 571 грн. 21 коп. інфляційних збитків станом на 09.07.2007р. та 151 грн. 39 коп.  - 3% річних станом на 09.07.2007р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню 841 грн. 06 коп. штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов’язання відповідно до п. 6.3 договору купівлі-продажу б/н від 24.05.2005р., яким передбачений штраф у зв‘язку з простроченням виконання боржником своїх зобов‘язань більш ніж на 30 календарних днів у розмірі 25% від суми невиконаного зобов‘язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 841 грн. 06 коп. передбачені умовами договору, штраф нараховано в межах строку позовної давності, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача 243 грн. 88 коп. пені відповідно до п. 6.2 договору купівлі-продажу б/н від 24.05.2005р.. Оскільки, з відповідача стягнуто за порушення грошового зобов’язання інший вид неустойки – штраф, тому позовні вимоги в частині 243 грн. 88 коп. пені задоволенню не підлягають.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню 88 грн. 23 коп. держмита та 102 грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства “Тристан” (Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, код 33158515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумські ласощі” (40030, м. Суми, вул. Тополянська, 12, код 33389772) 571 грн. 21 коп. інфляційних збитків, 151 грн. 39 коп.  - 3% річних  та 841 грн. 06 коп. штрафу, 88 грн. 23 коп. держмита та 102 грн. 08  коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову – відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 09.07.07 р.