донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.09.2007 р.                                                                           справа №20/163

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Стойка  О.В.

суддів
Діброви  Г.І. , Акулової  Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Калитвянська С.О.  за  довіреністю,

від відповідача:
не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
25.06.2007 року

по справі
№20/163 (Донець О.Є.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Спартак" м.Донецьк

про
стягнення  22616,93грн

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2007 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Спартак" м.Донецьк (відповідач) про  стягнення заборгованості  за  недовраховану електричну  енергію у  сумі  18892,91грн., інфляційних  у  сумі 2852,82грн. та  3%  річних   у  сумі  871,20грн., а  всього   - 22616,93грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2007р.   у задоволені  позовних  вимог  відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням  господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 25.06.2007р. по справі №20/163.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що суд порушив норми  процесуального права та  не  дослідив  всі  обставини, які  мають значення  для  справи.

Відповідач   до  судового  засідання  апеляційної  інстанції  не  з»явився,  про  причини  не   явки  судову  колегію  не  повідомив, хоча  був  належним  чином  повідомлений  про  час, місце та  дату  розгляду  справи, через що  судова  колегія  вважає  за  можливе  розглянути справу  у його  відсутності та  прийняти  рішення  по справі.

Позивач   в   судовому засіданні   надав  пояснення,  в  яких  підтримав  доводи  апеляційної  скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи із наступного.

Як  вбачається з матеріалів  справи між позивачем та відповідачем було укладено Договір  про постачання електричної енергії № 3052  від 19.09.03р.

Відповідно до умов Договору позивач  постачає  електричну  енергію  відповідачу,  а  відповідач оплачує  позивачу  Ії  вартість та  здійснює  інші  платежі згідно  з  умовами  Договору та  додатками  до  Договору, що  є  його  невід»ємними  частинами. Під  час  виконання  умов  Договору , а також  вирішення  всіх  питань , що  не  обумовлені цим Договором, сторони  зобов»язуються  керуватися  чинним  законодавством  України, зокрема  Правилами  користування  електричною  енергією, затвердженим    в  установленому  порядку.

За приписами   п. 4.2.3 Договору,  відповідач  сплачує  позивачу вартість  електроенергії, розраховану  виходячи із  приєднаної  потужності струмоприймачів та  кількості  годин їх  використання (згідно  з  методикою, затвердженою  НКРЕ), у разі таких  дій  споживача: самовільного внесення змін  у схеми обліку електроенергії,  пошкодження  засобів   обліку  електроенергії, втручання  в їх  роботу, зняття та  порушення пломб на  засобах  обліку, споживання електроенергії поза  засобами  обліку, інших  умов,  визначених методичними  рекомендаціями НКРЕ.

Також  п.4.4 Договору  встановлено, що  у  разі   виявлення  однією із  сторін  договору  порушень  умов  договору іншою  стороною, за  які  законодавством  передбачене  застосування  санкцій чи  які  тягнуть  за  собою збитки, недоотриману продукцію  або  вигоду  тощо, на   місці  оформлюється  двосторонній акт  порушень. Акт  складається  у  присутності  представників   обох  сторін договору  в  двох  примірниках. Сторона,  дії або  бездіяльність якої  стала  причиною  складання  акта, має  право  внести  до  акта  свої  зауваження. Сторона  яка   виявила  порушення  своїх  прав, зобов»язана  попередити  іншу  сторону про  необхідність  складання  акта.

Позивач, в  обґрунтування  заявлених  позовних  вимог посилається на виявлення  на  підприємстві  відповідача  порушення Правил  користування  електричною  енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.96р.№ 28 в редакції від 22.08.02р. за №928  (надалі-Правила) у  вигляді  самовільного  підключення споживачем токоприймачів до  мережі до  приладів  обліку,  про  що  було  складено  акт №003066 від  06.06.05р., який   позивач  надав  до  матеріалів  справи.

В  спірному  акті  зазначено, що  перевірка  була  проведена у  присутності  відповідача –заступника   директора   Каракуліна  С.О. , яким  і було  підписано акт.

Позивачем  зроблено  нарахування  по  акту   вартості  недорахованої  електричної  енергії в сумі  18892,91грн.,  яку  він   вимагає  стягнути  з  відповідача.

За приписами п.п. 7.31, 7.32, 7.33  Правил  у редакції, яка  діяла  на  момент  проведення  перевірки, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

На підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недорахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Зазначені   вимоги  Правил  збігаються  з   вищезазначеними  умовами  Договору.

Отже   предметом  позовних  вимог  позивача  є  вимоги  про  стягнення  з  відповідача  суми    у  розмірі 22 616,93грн., яку  він вважає  заборгованістю.

Відповідач  проти  позову  заперечує  та  посилається  на  те, що перевірка   дотримання  Правил  на  підприємстві   проводилась  без повноважного  представника відповідача, оскільки Каракулін С.О.,  що  зазначений   у  акті,  вже  не знаходився  у  трудових  відносинах з   відповідачем на  час  проведення  спірної перевірки, раніше  працював  на  посаді  інспектора   та  взагалі  не   мав   повноважень  на  представництво  інтересів  відповідача при  проведені  перевірки на  підписання  акта.

За приписами ч.1 ст. 237, ст. 238  ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.  Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.  Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно  до  ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як  вбачається  з  наданих  відповідачем  копій  наказів   №143/3 від  01.08.03р, №21 від  01.06.05р Каракулін С.О.  був  прийнятий  на  роботу  в  ТОВ СОЦ  «Спартак» 01.08.03р.  на  посаду  інструктора-методиста та  був  звільнений  з  підприємства  відповідача.

Отже  доказів  наявності   повноважень  Каракуліна  С.А. на  представництво інтересів  підприємства  відповідача  у  матеріалах  справи  не  міститься. Доказів   подальшого   схвалення  дій  зазначеної   особи   керівництвом   ТОВ «СОЦ «Спартак» також  не  надано.

Судова   колегія  не  приймає  до  уваги  посилання  позивача  на  наказ  №3116 від  01.04.03р. про  призначення  інспектора  Каракуліна С.А. відповідальним   за  електрогосподарство, оскільки  відповідно  до  вимог  п. 3.20 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, особа  із  вказаним  статусом  є  працівником,  в  обов»язки  якого   входить  організація  технічної  та  безпечної  експлуатації  електроустановок.

Доказів  того,  що  вказаним  статусом  охоплюється  відповідні  повноваження  на  представництво  інтересів  відповідача  позивачем  не  надано.

Крім того, в  спірному акті  не   міститься  встановлених  фактичних  обставин на  підставі  яких  зроблено  висновок  про  порушення  відповідачем  Правил та  не  має  ретельного  опису  правопорушення.

За  таких  підстав   судова  колегія  не  може  прийняти  зазначений  акт  як  достатній  доказ порушення  відповідачем  Правил користування  електричною  енергією, тому  вимоги  позивача  про  стягнення   спірної  суми  з   відповідача  не  засновані  на  законі.

.

Позивач  керуючись  ст. 625 ЦК України  здійснив   розрахунок індексу інфляції  у  сумі 2852,82грн. та  3% річних  у  розмірі  871,20 грн. на  суму  заборгованості. Зазначені   вимоги  задоволенню  також  не  підлягають  через  відсутність  спірної заборгованості.

Отже  судова  колегія  вважає  вірним  висновок   суду  першої  інстанції про  відмову  у задоволені  позовних  вимог  позивача, а  доводи  апеляційної  скарги  такими, що  не  спростовують  висновку  господарського  суду.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від  25.06.07р. по справі №20/163  ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої  інстанції

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при поданні  апеляційної  скарги  покладаються на  позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області залишити  без  задоволення, рішення  господарського суду  Донецької  області по справі  №20/163 від  29.08.07р.  залишити  без змін.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

Н.В.  Акулова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС