ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.07 р.                                                                           Справа № 32/243пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Несвіт О.В. довіреність від 01.03.07р.

від відповідача: Зибцева І.О. довіреність від 04.09.07р.

від третьої особи: 1. Малюк Л.В. довіреність від 27.06.07р.

2. Солдатов А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Торговий дім “Акцент” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмаркет “Гірник”

м. Донецьк

третя особа у справі: 1. Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”

м. Донецьк

2. Солдатов Андрій Володимирович м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                         № 32/243пн за позовом Приватного підприємства “Торговий дім “Акцент” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмаркет “Гірник” м. Донецьк, за участю третьої особи -  1. Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк, 2.  Солдатова Андрія Володимировича м. Донецьк про визнання права власності.

Представниками сторін в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

03.10.07р. господарським судом отримане клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на будівлю головної контори, що знаходиться по вулиці Югославськой, 7 у м. Донецьку. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що третя особа 2, яка стала власником спірного майна за договором купівлі – продажу від 13.02.07р., зможе почати дії, направлені на відчуження спірного майна іншому добросовісному набувачу.

Проте, суд вважає, що накладання арешту на майно не є суцільно адекватним заходом забезпечення позову, оскільки пов’язано з забороною як розпорядження, так і власне користування, утримання майна. Необхідність заборони щодо користування, утримання майна певному колу осіб необґрунтована позивачем у клопотанні.

Таким чином, клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на будівлю головної контори, що знаходиться по вулиці Югославськой, 7 у м. Донецьку, не підлягає задоволенню.

Але, беручи до уваги той факт, що предметом даного спору є право на нерухоме майно, яке знаходиться по вулиці Югославськой, 7 у м. Донецьку, суд за своїм внутрішнім переконанням вважає за доцільне з метою забезпечення позовних вимог та недопущення ускладнення виконання рішення суду, як-то реєстрації права власності за позивачем у відповідному Державному реєстрі, у випадку задоволення позову, заборонити третій особі 2, а також іншим особам, які мають право вчиняти дії по відчуженню майна, розташованого по вулиці Югославськой, 7 у м. Донецьку, здійснювати відчуження цієї нерухомості у будь-який спосіб.

У зв’язку з необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 66, 67, 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заборонити третій особі 2 - Солдатову Андрію Володимировичу м. Донецьк (ІНН; місцепроживання: 83112, м. Донецьк, вул. Кольцова, 5/70), а також іншим особам, які мають право вчиняти дії по відчуженню майна, розташованого по вулиці Югославськой, 7 у м. Донецьку, здійснювати відчуження цієї нерухомості у будь-який спосіб.

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до  22.12.07

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  23.10.07 року.

Зобов’язати третю особу 2 представити письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Ухвала набирає чинності 04.10.2007р. та в частині застосованих заходів забезпечення позову є виконавчим документом, обов'язковим  на  всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.