ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.07.07
Справа № 8/286пн

Суддя  господарського суду Луганської області Середа
А.П.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Стаханово-Алчевського міжрайонного
природоохоронного прокурора Луганської області в інтересах держави в особі  Лотиківської
селищної ради, селище АДРЕСА_1 Слов`яносербського району  Луганської області,

до Суб`єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, селище АДРЕСА_1 Слов`яносербського району
Луганської області, -

про
зобов`язання виконати певні дії, -

при секретарі судового
засідання  Качановській О.А.,

за участю прокурора (заявника) - Майборода
О.О. -прокурор, - посвідчення №141 від 23.10.06 року,

в присутності представників сторін:

від позивача -
не прибув;

від відповідача -не
прибув, -

встановив:

суть спору: Стаханово-Алчевським
міжрайонним природоохоронним прокурором Луганської області (далі -Прокурор, -
заявник) в інтересах держави в особі
Лотиківської  селищої ради
Слов`яносербського району Луганської області (далі -селищна рада,  -
позивач) заявлено вимогу до Суб`єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1 (далі -СПД
ОСОБА_1., - відповідач) про покладення на неї:

зобов`язання
оформити правовстановлюючі документи на користування самовільно зайнятою
земельною ділянкою, яка знаходиться у селищі АДРЕСА_1, загальною площею 0,0039
га під обслуговування літнього майданчика;

судових витрат.

Як вбачається з тексту позовної
заяви, прокурор, керуючись ст.ст. 2 ГПК України, ст.ст. 20 та 36-1 Закону
України «Про прокуратуру»та п. 2 ст. 121 Конституції України,  звернувся до суду  з позовом в інтересах держави хоча і як суб'єкт
владних повноважень, але підставою для цього стало самовільне захоплення відповідачем
земельної ділянки, яка є комунальною власністю і належить територіальній
громаді селища АДРЕСА_1; тільки остання уповноважена на укладення договорів
оренди землі, що їй належить, а тому у даному випадку селищна рада діє як
власник, з яким повинні бути встановлені договірні правовідносини - укладено
господарський договір, - а тому цей спір підлягає  розгляду за правилами ГПК України.

На підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи було відкладено з 22 червня до 30 липня 2007 року -у зв`язку з
неявкою відповідача.

22.06.07 року прокурор, керуючись
ст.ст. 22 та 69 ГПК України, звернувся до суду з клопотанням про продовження
терміну судового розгляду справи на 1 місяць.

Ухвалою суду від 22.06.07 року це
клопотання задоволено: термін розгляду справи продовжено до 21.08.07 року.

У судовому засіданні, яке відбулося
30.07.07 року, прокурор позов підтримав у повному обсязі та звернувся до суду з
клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними
засобами, яке не суперечить вимогам ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його
задоволено судом.

Позивач  до жодного судового засідання не
з'явився, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки
до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час
та місце судового слухання.

Такого висновку суд дійшов з огляду
на наступне.

1)згідно матеріалам справи,
юридичною адресою позивача є селище АДРЕСА_1, 23 Слов`яносербського району
Луганської області;

2) 25.05.07 року за вих.
НОМЕР_2року  за вих. НОМЕР_1судом на цю
адресу спрямовано ухвали  про призначення
справи до судових слухань;

3)оператором поштового зв'язку до
суду не повернуто жодне з цих поштових відправлень.

За таких обставин у суду є достатні
підстави вважати, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час та
місце судових слухань.

Прокурор не заперечує проти
вирішення спору по суті у цьому судовому засіданні за відсутності позивача.

Відповідач
відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позовні вимоги не оспорив,
до судового засідання, призначеного на 30.07.07 року, не прибув, участь у ньому
свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча
належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань.

Такого висновку суд дійшов з тих же
підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні щодо позивача.

21.06.07 року відповідач спрямував
до суду телеграму №НОМЕР_3, в якій просив відкласти розгляд справи «у зв`язку з
сімейними обставинами», - однак будь-яких доказів  на підтвердження  цих обставин до суду не надав. Незважаючи на
це, суд відклав розгляд справи до 30.07.07 року.

Однак  за станом на 30.07.07 року (тобто через 39
днів) відповідач не виконав вимог, викладених в ухвалах суду по цій справі  від 21.05.07 року та 22.06.07 року, а також
не надав доказів на підтвердження характеру «сімейних обставин», які
перешкоджають його явці до суду.

Суд також виходить у цьому випадку
з того, що відповідач не був позбавлений можливості  забезпечити явку до суду свого представника.

Прокурор не заперечує проти
вирішення спору по суті у цьому судовому засіданні за відсутності відповідача.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути цей спір по суті
за відсутності представників позивача та
відповідача, - на підставі наявних у справі доказів.

І.Заслухавши прокурора, розглянувши
і дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,
суд дійшов  наступного.

1. 14.02.2006 року
Слов`яносербською районною державною адміністрацією Суб`єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
зареєстрована в якості суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
(далі -СПД ОСОБА_1., - відповідач), у зв`язку з чим до ЄДР внесено реєстраційний
запис №НОМЕР_5.

Як вбачається з матеріалів
справи,  відповідач здійснює свою
підприємницьку діяльність у селищі АДРЕСА_1, - у будівлі, сусідній з будівлею
виконавчого комітету селищної ради (с. АДРЕСА_1, 23).

2.  15.05.06 року державний інспектор з контролю
за використанням  та охороною земель
Слов`яносербського  району -головний
спеціаліст Луганського відділу з контролю за використанням та охороною земель
ОСОБА_2., відповідно до вимог ст.ст.6 та 10 Закону України від 19.06.03 року
№963-ІУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», здійснив
перевірку стану додержання СПД ОСОБА_1земельного законодавства, при цьому було
встановлено, що СПД ОСОБА_1. самовільно
зайняла земельну ділянку площею 0,0086 га, яку використовує  під торгівельний повільон (0,0056 га)  та літній майданчик (0,003 га).

Документи на право користування цією
земельною ділянкою у неї відсутні.

15.05.06 року Управлінням з контролю
за використанням та охороною земель у Луганській області (далі -Управління)
складено протокол №НОМЕР_6 про порушення СПД ОСОБА_1вимог ст.53-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУПАП) та ст.ст. 125 та 211
Земельного кодексу України.

Того ж дня названим  Управлінням на адресу  порушника внесено припис №НОМЕР_6, яким
зобов`язано її у 30-денний термін оформити правовстановлюючі документи на
вищезгадану земельну ділянку, який вона отримала того ж дня, особисто.

16.05.06 року Слов`яносербським
районним відділом земельних ресурсів Луганського головного управління земельних
ресурсів СПД ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за
порушення вимог частини 1 ст. 53-1
КУПАП, - штрафу у сумі 85 грн.

25.06.06 року   Управлінням здійснено повторну перевірку стану
дотримання СПД ОСОБА_1земельного законодавства при здійсненні підприємницької
діяльності та було виявлено аналогічні порушення.

Того ж дня з цього приводу складено
протокол №НОМЕР_7 - про скоєння
правопорушення, передбаченого ст.211 Земельного кодексу України (далі
-ЗКУ); того ж дня та за тим же номером внесено припис про усунення цього
правопорушення.

30.06.06 року Слов`яносербським
районним відділом земельних ресурсів Луганського обласного управління земельних
ресурсів винесено постанову НОМЕР_8про накладення на СПД ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді  штрафу у сумі 85 грн.

26.03.07 року Управлінням здійснено
перевірку стану додержання СПД ОСОБА_1земельного законодавства, при цьому знову
виявлено, що вищеописане правопорушення продовжує мати місце, а СПД ОСОБА_1. не
вжила заходів, спрямованих  на його
усунення.

З урахуванням цих обставин прокурор
звернувся до суду з позовом, який є предметом даного розгляду.

ІІ. Заслухавши прокурора,
дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

1.Згідно ст.14 Конституції
України (ст.1 Земельного кодексу України (далі -ЗКУ) земля є основним
національним багатством, яке перебуває під особливою охороною держави.

Розпорядження землями територіальних
громад належить до повноважень сільських, селищних, міських рад ( пункт „а”
частини 1 ст.12 ЗКУ).

Землі, які належать на праві
власності територіальним громадам сіл, селищ та міст, є комунальною власністю
(ч. 1 ст.83 ЗКУ), - тобто в даному випадку спірна земельна ділянка належить на
праві власності  територіальній
громаді  селища АДРЕСА_1, а  органом,
на який законом покладено повноваження по здійсненню відповідних функцій
з розпорядження земельними ділянками, є
Лотиківська селищна рада.

2.Згідно частині 1 статті 2
Закону України 03.07.92 року „Про  плату
за землю” -використання землі в Україні є платним. Плата за землю  справляється у вигляді земельного податку або
орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки землі.

Відповідно до ч. 1 ст.22 названого
Закону кошти від плати за землю надходять на спеціальні бюджетні рахунки
місцевих бюджетів, зазначених у ст.20 цього Закону, та використовуються
виключно на потреби, пов'язані з землекористуванням.

3.Статтею 2 Закону України
від 16.10.1998року №161-ХІУ «Про оренду землі»(далі -ЗУ №161-ХІУ)
встановлено, що  відносини,
пов'язані  з орендою землі,  регулюються Земельним кодексом України,   Цивільним
кодексом   України,   цим
Законом,  законами України,  іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Оренда
земельної ділянки здійснюється на підставі договору.

Договір оренди  землі
-  це  договір,
за  яким орендодавець зобов'язаний
за  плату
передати  орендареві  земельну
ділянку у володіння і
користування на певний строк,  а
орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до  умов
договору  та вимог земельного
законодавства ст. 13 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що
земельна ділянка відповідачем використовується для комерційних цілей, без
оформлення у встановленому законом порядку права власності або користування
нею, тобто всупереч чинному земельному законодавству.

4.Як
встановлено частинами 1 та 2 статті 125 ЗКУ, право власності та право
постійного користування  на земельну
ділянку  виникає після одержання її
власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач -виконавчий комітет Лотиківської селищної ради, -будучи
власником  спірної земельної ділянки,
не ставить питання про її звільнення відповідачем, - він просить суд зобов`язати
відповідача оформити правовстановлюючі документи на право користування
самовільно зайнятою ним земельною ділянкою площею 0,0039 га (а не 0,0086 га, як
про те йдеться у документах, складених Управлінням).

За таких обставин позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44,т 47, 47-1
та 49 ГПК України суд покладає на відповідача судові витрати як на сторону, яка
порушила чинне земельне законодавство.

На підставі викладеного, ст.ст. 1,
12, 83 та 125 Земельного кодексу України, ст.ст.1, 2 Закону України „Про плату
за землю”; ст.ст.2, 13 Закону України «Про оренду землі», керуючись ст.ст. 44, 47,
47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш  и в :

1.Позов задовольнити у повному
обсязі.

2.Зобов`язати
Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, яка мешкає за адресою: селище АДРЕСА_1,  АДРЕСА_2 Слов`яносербського району
Луганської області, вжити заходів, передбачених статтею 125 Земельного кодексу
України, спрямованих на  оформлення
правовстановлюючих документів на право власності або користування земельною
ділянкою площею 0,0039 га, розташованої у селищі АДРЕСА_1 (поряд з будівлею
Лотиківської селищної ради) Слов`яносербського району Луганської
області.

3.Стягнути з  Суб`єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, яка мешкає за адресою:
селище АДРЕСА_1,  АДРЕСА_2Слов`яносербського
району Луганської області, - на користь Державного бюджету України:

на р/р 0006, банк: ГУ ДКУ
у Луганській області, МФО 804013, одержувач: УДК  м. Луганська ГУ ДКУ у Луганській області,
ОКПО 24046582, КБК -22090200, символ звітності банку -095, - державне мито у
сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.;

на р/р 0006, банк: ГУ ДКУ
у Луганській області, МФО 804013, одержувач -УДК м. Луганська ГУ ДКУ у
Луганській області, ОКПО -24046582, КБК -22050000, символ звітності банку -095,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118
(сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до
ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 30.07.2007 року оголошено лише вступну
та резолютивну частини рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до
статті 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного господарського суду Луганської області у 10-денний термін з дня
його підписання.

Дата підписання рішення - 03
серпня 2007 року.

Суддя
А.П.Середа