ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.

№ 03/4461

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю імені Устименка

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 02.04.2007 р.

у справі

№ 03/4461

господарського суду

Черкаської області

за позовом

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю “Мельниківська нива”

до

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю імені Устименка

третя особа на стороні
відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1

про

стягнення 101 243,00 грн.

в судовому
засіданні взяли участь представники:

позивача:

Снідевич О.С., дов. № б/н від
28.07.2006 р.;

відповідача:

Іпанов О.М., дов. № 36 від
31.05.2007 р.;

третьої особи:

- не з'явились;

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2006 р.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Мельниківська
нива” (далі -Товариство “Мельниківська нива”) звернулось до господарського суду
Черкаської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка  (далі -Товариство імені Устименка) заподіяні
збитки у розмірі 101 243,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги Товариство
“Мельниківська нива” обґрунтовувало тим, що частина пестициду “Реглон супер”,
яким  Товариство імені Устименка
12.07.2006 р. здійснило авіаційний обробіток власних полів з ріпаком, попала на
належні йому поля, внаслідок чого було пошкоджено посіви кукурудзи та гречки,
чим завдано шкоду у розмірі 101 243,00 грн., яка підлягає стягненню на підставі
норм ЦК України.

У ході судового розгляду Товариство
“Мельниківська нива” збільшило позовні вимоги (а. с. 103 -104) та просило
господарський суд Черкаської області стягнути з Товариства імені Устименка
заподіяні збитки у розмірі 103 987,85 грн. та судові витрати, у тому числі
-витрати за послуги адвоката у розмірі 10 124,3 грн.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 03.11.2006 р. (суддя Єфіменко В.В.) позовні вимоги
Товариства “Мельниківська нива” задоволено.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 02.04.2007 р. (колегія суддів: Жук Г.А.,
Шкурдова Л.М., Швець В.О.) рішення господарського суду Черкаської області від
03.11.2006 р. залишено без змін.

Вказані судові акти мотивовані тим,
що внаслідок порушення Товариством імені Устименка регламенту застосування
пестицидів та агрохімікатів при обробці полів було завдано шкоди посівам, які
знаходились на полях Товариства “Мельниківська нива”, яка підлягає
відшкодуванню на підставі норм ЦК України.

Товариство імені Устименка
звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 02.04.2007 р. і рішення господарського суду Черкаської області від
03.11.2006 р. та припинити провадження у справі. Вимоги, викладені у касаційній
скарзі, Товариство імені Устименка обґрунтовує тим, що господарськими судами
попередніх інстанцій при вирішенні спору були неправильно застосовані ст. ст.
1166 та 1192 ЦК України, порушені ст. 43 та 83 ГПК України.

Товариство “Мельниківська нива” та
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 не скористались
правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу
Товариства імені Устименка до Вищого господарського суду України не надіслали,
що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами
першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при
прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга Товариства імені Устименка підлягає
частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що:

- 12.07.2006 р. Товариство імені
Устименка здійснило авіаційний обробіток власних полів з ріпаком, які межують з
полями, що належать Товариству “Мельниківська нива”, пестицидом “Реглон супер”;

- згідно актів від 17.07.2006 р. та
18.07.2006 р. на належних Товариству “Мельниківська нива” полях виявлено
пошкодження рослин у вигляді повного та краплинного засихання листя (а. с. 15
та 16);

- відповідно до результатів
аналізів Черкаської санітарно-епідеміологічної станції, результатів досліджень
Полтавської міжобласної контрольно-токсикологічної лабораторії та Житомирської
міжобласної виробничої контрольно-токсикологічної лабораторії  Державної станції захисту рослин Житомирської
області у зразках кукурудзи та гречки, відібраних на полях, які належать
Товариству “Мельниківська нива”, містяться залишки або сліди речовини препарату
“Реглон-супер” (а. с. 24, 26 та 28).

Частина перша ст. 1166 ЦК України
передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Необхідною умовою для застосування
деліктної відповідальності, передбаченої вказаною нормою, є наявність складу
правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкоди,
причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою та вини особи, яка її
заподіяла.

Місцевим та апеляційним
господарськими судами встановлена лише частина складу відповідного
правопорушення: протиправна поведінка та вина Товариства імені Устименка, а
також наявність шкоди у Товариства “Мельниківська нива”.

Проте, господарськими судами першої
та другої інстанцій не досліджувалось питання щодо наявності або відсутності
причинного зв'язку між винуватою протиправною поведінкою Товариства імені
Устименка та шкодою, завданою Товариству “Мельниківська нива”, а саме -не було
з'ясовано чи відбулось пошкодження рослин у вигляді повного та краплинного
засихання листя, які знаходились на полях, що належать Товариству
“Мельниківська нива”, безпосередньо через вплив на них препарату
“Реглон-супер”, яким Товариство імені Устименка здійснило авіаційний обробіток
власних полів.

Крім того, господарські суди
попередніх інстанцій, вирішуючи спір, не врахували положення абзацу другого
частини першої ст. 1192 ЦК України, який встановлює, що розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В порушення зазначеної норми
господарськими судами були з'ясовані лише площі полів Товариства “Мельниківська
нива”, на яких знаходились посіви кукурудзи та гречки з залишками або слідами
речовини препарату “Реглон-супер”, проте не було встановлено реальної кількості
і вартості втраченого вказаним товариством майна, а саме -відповідного врожаю
кукурудзи та гречки.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11
“Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи,
вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини першої ст.
11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення
місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного
господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального
чи процесуального права.

Оскільки передбачені процесуальним
законом (ст. 1117 ГПК України) межі перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 02.04.2007 р. і рішення господарського
суду Черкаської області від 03.11.2006 р. підлягають скасуванню, а справа
-передачі на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Під час нового розгляду справи
місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті,
і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове
рішення.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119, 11110 та 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка
задовольнити частково.

Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 02.04.2007 р. та рішення господарського
суду Черкаської області від 03.11.2006 р. у справі № 03/4461 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя                                                                      Г.М.
Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало