ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.07 р.                                                                               Справа № 12/235

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Філін О.В.

від відповідача – Бочаров О.І., Чала Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості у сумі 12697 грн 29 коп

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ про стягнення заборгованості у сумі 12697 грн 29 коп

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір, не виконання умов цього договору, розрахунок заборгованості та пені

Відповідач проти позову заперечував посилаючись. що позивач є не належним, так як  згідно додаткових угод до договору за № 8 від 16.11.2006 року та 01.01.2007 року за № 9 постачання електроенергії здійснювала інша юридична особа.

Дослідивши обставини справи,  вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

21.06.2004 року між позивачем та відповідачем було підписано договір № 30200002 про постачання електричної енергії .

Відповідно до п.9.4. договір укладено до 31.12.2005 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено щодо його припинення або перегляду умов.

Сторони не надали документи які підтверджують, що вказаний договір припинив свою дію на підставах,  визначених у п.9.4. договору .

Згідно п.1.1. договору позивач брав на себе зобов'язання постачати електричну енергію, а відповідач своєчасно сплачувати спожиту електроенергію на умовах визначених в договорі.

Відповідно до п.2.2.4 договору,  відповідач повинен здійснювати оплату послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника електричної енергії та електроустановками споживача, згідно з додатками “Порядок розрахунку вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”  ( Додаток № 5) та “Порядок розрахунків “ ( Додаток № 2)

Пункт 3.1.1. договору передбачає, що позивач має право нарахувати та одержувати від відповідача плату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії та інші платежі, передбачені договором.

Відповідно до п.7.6. договору обчислення обсягів перетікання та вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, умови, і порядок здійснення розрахунків за договором узгоджується  сторонами додатками “Порядок розрахунків” та “Порядок розрахунку вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Згідно  до п.4.1.  Додатку № 2 до договору,  відповідач у 5-ти денний термін після отримання рахунку сплачує вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Відповідач свої зобов'язання порушував внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі  12 189 грн 36 коп за період з грудня 2006 року по березень 2007 року

Виписані позивачем рахунки залишилися не сплаченими.

Згідно до п.4.2.1. договору за внесення платежів з порушенням термінів визначених додатком “Порядок розрахунків” споживач сплачує постачальнику  штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 507 грн 93 коп та суму основного боргу у розмірі 12189 грн 36 коп.

Відповідно до ст. 526  ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції та три відсотка річних ( ст. 625 ЦК України)

Стаття  230  Господарського кодексу України встановлює, що за порушення господарського зобов'язання винна сторона сплачує штрафні санкції ( неустойка, штраф. пеня)

З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача, що позивач є не належним позивачем по справі, судом до уваги не приймається з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов”язки  виникають з договорів та інших правочинів.

16.11.2006 року між сторонами підписана додаткова угода № 8 до договору, згідно якої у зв'язку з тим, що 01 грудня 2006 року по 31.12.2006 року включно  постачання електричної енергії для споживача ( відповідача по цій справі) здійснює постачальник за нерегульованими тарифом ТОВ “Енергохолдінг” сторони зобов'язуються  дотримуватися вимог пункту 8.5 розділу 8 договору

При цьому сторони прийшли до згоди, що усі пункти Договору які регулюють взаємовідносини сторін у частині постачання та оплати активної електроенергії, порядку встановлення та узгодження договірних величин споживання електричної енергії призупиняють свою дію на термін дії договору про купівлю-продажу електричної енергії з постачальником електричної енергії за нерегулюваним тарифом. Вказана додаткова угода діяла до 31.12.2006 року.

01.01.2007 року сторони підписують між собою додаткову угоду № 9, згідно якої домовляються , що з 01 січня 2007 року по 31.03.2007 року включно постачання електричної енергії для споживача ( відповідач по цій справі) здійснює постачальник за нерегульованими тарифом – ТОВ “Краматорськтеплоенерго”. Сторони зобов'язуються дотримуватися вимог пункту 8.5 розділу 8 договору.

При цьому сторони прийшли до згоди, що усі пункти договору, які регулюють взаємовідносини сторін у частині постачання та оплати активної електроенергії, порядку встановлення та узгодження договірних величин споживання електричної енергії призупиняють свою дію на термін дії договору про купівлю-продаж електричної енергії з постачальником  електричної енергії за нерегульованим тарифом. У всьому іншому, що не передбачено цією додатковою угодою сторони керуються договором

Таким чином, сторони за вище зазначеними додатковими угодами зупинили пункти договору які регулюють взаємовідносини сторін у частині постачання та оплати тільки активної електроенергії, порядку встановлення та узгодження договірних величин споживачів електричної енергії.

Доказів зупинення умов договору щодо оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії ( п.2.2.4 договору та п.4 додаткової угоди № 2 до договору) суду не надано.

Навпаки,  в текстах додаткових угод за 8 та 9 , на які посилається відповідач, міститься пряме застереження,  що всі інші пункти договору є діючими ( п. 4 додаткових угод)

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.230 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” ( м .Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 6  )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” ( м. Донецьк бул.Шевченко,11, )  заборгованість у сумі 12189 грн 36 коп, пеню у сумі 507 грн 93 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 126 грн 97 коп, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн

Повний текст рішення підписано 27.09.2007 року

Суддя                                                                         Склярук О.І.