Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 38/341-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О., Сіверін В.І.

при секретарі Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Малінка В.Є. (посвідчення № 9 від 02.02.07)

позивача - Воронова Ю.В ( довіреність № 08-11/3132/2-06 від 28.12.06 р.)

1-го відповідача - не з‘явився

2-го відповідача - Непомнящий О.М.( довіреність № 1 від 05.09.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 2989Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 30.08.07 р. по справі № 38/341-07

за позовом Прокурора  м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харкова.

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

2. Дочірнього підприємства " Дослідний центр медіатехнологій", м. Харків

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановила:

Прокурор  міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі № 3220-В-С від 27.04.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 203, між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради та ДП "Дослідний центр медіатехнологій", зобов’язати ДП "Дослідний центр медіатехнологій" повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в належному стані нежитлову будівлю літ. "Є-1" загальною площею 352,3 кв. м., розташовану за адресою : м. Харків, вул. Римарська, 21, зобов’язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області повернути ДП "Дослідний центр медіатехнологій" 345600 грн. Одночасно з позовною заявою прокурор міста Харкова звернувся з заявою про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 352,3 кв. м., розташовану за адресою : м. Харків, вул. Римарська, 21.

Ухвалою  господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. по справі № 38/341-07 (суддя Жельне С.Ч.) було порушено провадження у справі, заяву позивача про забезпечення  позову задоволено частково, з метою забезпечення позову : заборонено Дочірньому підприємству "Дослідний центр медіатехнологій" іншим особам, вчиняти будь - які дії щодо оформлення та відчуження будь яким способом, а також передачу у користування та інше нежитлової, загальною площею 352,3 кв. м. по вул. Римарська, 21 в м. Харкові.

2-й відповідач, Дочірнє підприємство "Дослідний центр медіатехнологій", з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала місцевого господарського суду від 30.08.2007 р. винесена з порушенням чинного законодавства. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. по справі № 38/341-07 в частині забезпечення позову в вигляді заборони Дочірньому підприємству "Дослідний центр медіатехнологій", іншим особам, вчиняти будь які дії щодо оформлення та відчуження будь - яким способом, а також передачу у користування та інше нежитлової, загальною площею 352,3 кв. м. по вул. Римарська, 21 в м. Харкові.

Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржувана 2- м відповідачем ухвала місцевого господарського суду є законною і обґрунтованою, в зв’язку з чим, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу 2-го відповідача без задоволення

Позивач у  відзиві на апеляційну скаргу  зазначив, що з доводами викладеними у апеляційній скарзі не згоден, вважає, ухвалу Харківського господарського суду законною та обґрунтованою, а невжиття заходів по забезпеченню позову, а саме заборони 2-му відповідачу, іншим особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення та відчуження будь-яким способом, також передачу у користування та інше не житлової будівлі може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не прибув, про причини неприбуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується підписом 1-го відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів дійшла висновку, що неявка представника 1-го відповідача не перешкоджає розгляду справи, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні надав для долучення до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу від 29.07.05 р. відповідно до якого Дочірнє підприємство  "Дослідний центр медіа технологій" продало, а АТ "Інвестор" купило спірну нежитлову будівлю.

Представник позивача заявив клопотання, про витребування у 2-го відповідача відомості з Комунального підприємства "Харківське бюро технічної інвентаризації" стосовно того, за ким саме зареєстрована спірна будівля на підставі договору купівлі-продажу, який  наданий 2-м відповідачем до матеріалів справи.

Колегія суддів розглянула заявлене представником позивача клопотання і залишає його без задоволення як необґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі  доводи  2-го відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, представника  позивача та 2-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  встановила наступне.

Прокурор  міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлової будівлі орендованої ДП "Дослідний центр медіатехнологій", зобов’язати ДП "Дослідний центр медіатехнологій" та повернення нежитлової будівлі до комунальної власності.

До розгляду господарським судом позову по суті  прокурор просив  накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 352,3 кв. м., розташовану за адресою : м. Харків, вул. Римарська, 21 що зареєстрована за ДП "Дослідний центр медіатехнологій", заборонити відповідачу  та іншим особам  вчиняти будь-які дії щодо оформлення та відчуження будь-яким способом, а також передачу у користування на інше спірної нежитлової будівлі.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Роз’яснень Вищого господарського суду України  №02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Господарським судом Харківської області в ухвалі від 30.08.07 р. про порушення провадження у справі  розглянута та частково задоволена  заява позивача про забезпечення позову, з метою забезпечення позову : заборонено Дочірньому підприємству "Дослідний центр медіатехнологій" іншим особам, вчиняти будь - які дії щодо оформлення та відчуження будь яким способом, а також передачу у користування та інше нежитлової будівлі, загальною площею 352,3 кв. м. по вул. Римарська, 21 в м. Харкові.

Як  свідчать матеріали справи, заява про забезпечення позову подана першим заступником прокурора м. Харкова (а. с 41), а не позивачем, як зазначено в ухвалі господарського суду Харківської області від 30.08.07 р.

Таким чином, судом першої інстанції була задоволена заява позивача, якої не існує.

Також слід зазначити, що ухвалою  від 30.08.07 р. було заборонено дочірньому підприємству "Дослідний центр медіатехнологій" іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо оформлення та відчуження будь-яким способом, а також передачу у користування та інше нежитлової будівлі, загальною площею 352,3 кв. м., розташовану за адресою : м. Харків, вул. Римарська, 21.

Однак, відповідно до наданого 2-м відповідачем договору купівлі-продажу від 29.07.07 р. Дочірнє підприємство  "Дослідний центр медіатехнологій" продало  спірну нежитлову будівлю АТ "Інвестор". Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Івановою Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1740. Договір від 29.07.07 р. не був наданий суду першої інстанції, оскільки питання про вжиття заходів забезпечення позову вирішувалось у відсутності сторін. Тому, договір купівлі-продажу від 29.07.07 р. долучається до матеріалів справи.

Тобто, Дочірнє підприємство "Дослідний центр медіатехнологій", на час розгляду заяви про забезпечення позову не було власником спірної нежитлової будівлі.

Колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов  забезпечується, зокрема, забороною  іншим   особам  вчиняти   дії,   що  стосуються предмета спору.

Враховуючи позовні вимоги, пояснення прокурора та позивача, приймаючи до уваги дії відповідача по відчуженню спірного нежитлового приміщення, з метою забезпечення позову, колегія суддів вважає, що заява прокурора в частині заборонити іншим особам вчиняти дії щодо оформлення та відчуження будь-яким способом, а також передачу у користування та інше нежитлової будівлі загальною площею 352,3 кв. м. по вул. Римарській, 21, у м. Харкові підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд Харківської області від 30.08.07 р. в частині вжиття заходів забезпечення позову неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи,   ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права  через що ухвала  підлягає скасуванню з прийняттям  нової, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі  викладеного та керуючись статтями 33, 43, 66, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч. 1 статті 104 статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу,

постановила:

Клопотання позивача про витребування додаткових доказів залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу 2-го відповідача задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.08.2007р. по справі №38/341-07 в частині заходів забезпечення позову скасувати.

Заяву 1-го заступника прокурора м. Харкова про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити іншим особам вчиняти дії щодо оформлення та відчуження будь-яким способом, а також передачу у користування та інше нежитлової будівлі загальною площею 352,3 кв. м. по вул. Римарській, 21, у м. Харкові.

В задоволенні заяви прокурора про накладення арешту на нежитлову будівлю площею 352,3 кв. м. розташовану за адресою м. Харків, вул. Римарська, 21, що зареєстрована за ДП "Дослідний центр медіатехнологій" та заборонити ДП "Дослідний центр медіатехнологій" вчиняти будь-які дії щодо оформлення та відчуження будь-яким особам, а також передачу у користування та інше нежитлової будівлі загальною площею 352,3 кв. м. по вул. Римарській, 21, у м. Харкові відмовити.

Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.

Судді                                                                    Івакіна В.О.

Сіверін В.І.