Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" вересня 2007 р.
Справа № 2/142"НМ"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Лавринчук О.Ю., довір. від 12.09.06.

від відповідачів: 1. не з'явився (був присутній в засіданні суду 22.08.07. Дідківський А.С., довір. б/н

2. не з'явився (був присутній в засіданні суду 22.08.07. Ковтонюк З.В., довір. №38/06/07 від  06.03.2007р.)

3. не з'явився (був присутній в засіданні суду 22.08.07. Мороз А.С., довір. від 16.01.07.

4. не з'явився (був присутній в засіданні суду 30.11.06. Войток О.Г., довір. №14/03-Д від 14.03.06. та в засіданні суду  15.03.07.  Опанащук Р.М., довір. №17/11-Д від 09.01.07.)

Розглянув справу за позовом Акціонерного комерційного банку "Росток Банк" (м. Київ)

до 1. Головного управління юстиції в Житомирській області ( м. Житомир)     2.Спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст в особі Житомирської філії (м.Житомир)

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с.Кам'яний Брід)

4.Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м.Житомир)

про визнання недійсними прилюдних торгів актів про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання будівель на торгах та повернення майна реалізованого на торгах

Спір розглядається у більш тривалий термін, ніж передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом  про визнання недійсними прилюдних торгів від 11.03.05., якими було реалізовано будівлі модульного типу та будівлі пилорами, розташовані за адресою: с. Потіївка, Радомишльського району, що належили  на праві власності Закритому акціонерному товариству "Спіка".

22.04.05. надіслав до господарського суду заяву про збільшення позовних вимог, в яких просить суд  визнати недійсними прилюдні торги від 11.03.05. з реалізації модульного типу та пилорами, які розташовані в с.Потіївка, Радомишльського району, Житомирської області; акти про проведення прилюдних торгів від 04.04.05. і від 30.03.05.; а також свідоцтво про придбання зазначених будівель та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" повернути у власність Закритого акціонерного товариства "Спіка" будівлю модульного типу та пилораму, які розташовані за адресою: с.Потіївка, Радомишльського району, Житомирської області (т.1,а.с.23-25).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.04.06. у справі залишено позов без розгляду (а.с.83,т.1).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду  від 18.07.06. зазначена ухвала скасована, а  справу передано на розгляд господарського суду Житомирської області (а.с.104-105,т.1).

Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області справу №2/142"НМ" передано судді Брагіній Я.В.

Ухвалою суду від 04.08.06. дану справу прийнято  до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.06.07. замінено першого відповідача - Державну виконавчу службу Житомирської області на Головне управління юстиції у Житомирській області (а.с.35-36,т.5).

Представник позивача підтримав позовні вимоги у запереченнях на відзиви (а.с.121-122,т.1;  а.с.82-83,т.3;  а.с.1-2, 15-16, т.5,    ) в засіданні суду, пояснив зокрема: що  першим та другим відповідачем неправомірно реалізовано спірне майно четвертого відповідача третьому відповідачеві, оскільки  ухвалою господарського суду м.Києва було порушено провадження у справі про банкрутство четвертого відповідача, якою  накладено мораторій на задоволення вимог кредиторій. Тому перший відповідач повинен був зупинити виконавче провадження у відповідності до ст.34 Закону України "Про виконавче провадження". Хоча не заперечував, що рішення господарського суду м.Києва про звернення стягнення на спірне майно скасовано Київським господарським апеляційним судом і в позові відмовлено Акціонерному комерційному банку "Росток Банк", в зв'язку з пропуском строку позовної давності та видано наказ господарським судом м.Києва про поворот виконання рішення (повернення майна, в тому числі і спірного, четвертому відповідачеві Закритому акціонерному товариству "Спіка"), а також про припинення справи про бакрутство четвертого відповідача, в зв'язку з відсутністю боргу четвертого відповідача - Закритого акціонерного товариства "Спіка" перед позивачем. Проте, вважає, що права позивача порушені, так як у четвертого відповідача існує заборгованість перед позивачем по іншому кредитному договору, і якщо повернути спірне майно четвертому відповідачеві, то за рахунок цього майна буде стягнуто борг.

Представник першого відповідача  в засіданні суду  22.08.07., в попередніх засіданнях суду та у відзивах (а.с.8-10,т.2 ;  а.с.77-79,т.3;) позов не визнав, пояснював, що оскільки на виконанні був наказ господарського суду м. Києва на виконання рішення суду щодо звернення стягнення на заставне майно,  в тому числі і на спірне, то перший відповідач  вправі був реалізовувати заставлене спірне майно на підставі ст.64 Закону України "Про виконавче провадження", яка дає право Державній виконавчій службі реалізовувати заставне майно. В засідання суду не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Представник другого відповідача теж в засіданні суду 22.08.07., в попередніх засіданнях суду і у відзивах (а.с.52-54, 80-82 т.1;  а.с.46-47,т.5;)   заперечував проти позову, пояснював, що  відповідно до ст.64  Закону України "Про виконавче провадження"  виконавчі провадження при порушенні провадження у справі про банкрутство боржника зупиняються, крім реалізації заставленого майна. А реалізовувалось заставне майно.  В засідання суду не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без  участі його представника.

Представник третього відповідача в засіданні суду 22.08.07. і в попередніх засіданнях та у відзивах (а.с.123-125, 138-139, т.1;  а.с.22-25, 110-111, т.2;  а.с.1-8,т.3;) теж позов не визнав, пояснював, що спірне майно було заставлене, тому відповідно до ст.64 Закону України "Про виконавче провадження" спірне майно реалізоване першим та другим відповідачами правомірно. Крім того, пояснив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабродарит" являється добросовісним набувачем. Зазначив, що права позивача не порушено, оскільки рішення господарського суду м.Києва про звернення стягнення на спірне майно, в тому числі на реалізоване на торгах 11 березня 2004 року скасовано Київським господарським апеляційним судом і в позові відмовлено позивачеві - Акціонерному комерційному банку "Росток Банк", в зв'язку з пропуском строку позовної давності та видано наказ господарським судом м.Києва про поворот виконання рішення (повернення майна, в тому числі і спірного, четвертому відповідачеві Закритому акціонерному товариству "Спіка"), а також  припинено провадження у справі про бакрутство останнього, в зв'язку з відсутністю боргу четвертого відповідача _ Закритого акціонерного товариства "Спіка" перед позивачем - Акціонерним комерційним банком "Росток Банк". В засідання суду не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник четвертого відповідача - Закритого акціонерного товариства "Спіка" в засідання суду не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином. В попередніх засіданнях та у поясненні на позовну заяву (а.с.103-106,т.3; а.с.60-63,т.4;  а.с.25-27,т.5;)  підтримував позовні вимоги, оскільки вважав, що майно не вправі були реалізовувати перший та другий відповідачі, так як  було накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Крім того, зазначав, що при проведенні торгів  в повідомленні не було правильно зазначено місця проведення торгів і місця знаходження майна, тому інші учасники не змогли сплатити реєстраційні внески і взяти участь в проведенні торгів. В засідання суду не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.04. у справі №26/142  було стягнуто з  четвертого відповідача - Закритого акціонерного товариства "Спіка" на користь позивача - Акціонерного комерційного банку "Росток банк" заборгованість за кредитним договором №1 від 01.02.1996 року в сумі 3199502,65 грн., за кредитним договором №11 від 29.07.1996 року в сумі 3775913,43 грн. та за кредитним договором №1-19/2001 від 21.03.2001 р. в сумі 8785287,67 грн., а всього на  загальну суму 7850703,75грн. шляхом  звернення стягнення на з а с т а в л е н е   майно, в тому числі на спірне майно -  будівлі модульного типу та будівлю пилорами (а.с.39-44,т.1).

На виконання зазначеного рішення  видано  наказ №26/142 від 02.07.2004 року (а.с.59,т.1), який знаходився на виконанні  у першого відповідача, що не заперечується сторонами і підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 19 серпня 2004 року (а.с.13, т.1).

26.08.2004 року  першим відповідачем було описано і арештовано майно, в тому числі і спірне (а.с.60-62,т.1). Також було проведено оцінку спірного майна, про що свідчать  звіти про оцінку будівель модульного типу та пилорами (а.с.134-156,т.3).

13 січня 2005 року  між першим та другим відповідачами були укладені договори на реалізацію спірного (арештованого) майна, в зв'язку з примусовим виконанням наказу господарського суду міста Києва  №26/142 від 02.07.04.(а.с.9-11,т.4) на виконання зазначеного вище  рішення  від 21.06.04. та ухвали господарського суду м.Києва у справі  №26/142.

Другим відповідачем - Житомирською філією Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" від 24.02.05. за №105 було повідомлено  першого відповідача, що торги з реалізації спірного майна  призначені на 11.03.2005 року (а.с.12,т.4).

23.02.05. в газеті "Зоря Полісся" було опубліковано оголошення  про те, що другий відповідач проводить прилюдні торги з реалізації майна, належного четвертому відповідачеві - Закритому акціонерному товариству "Спіка", а саме: будівлі модульного типу та  будівлі пилорами (а.с.67,т.1).

11 березня 2004 року торги з реалізації  будівель модульного типу та пилорами відбулися, що підтверджується  протоколами №5060001/363 та №5060002/364 від 11.03.04.(а.с.76-77, т.1), переможцем яких було визнано  третього відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", який і оформив право власності на зазначені об'єкти, що  підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.32,т.5) та свідоцтвом №485 від 15.04.2005р. (а.с. 146, т.1 ).

Дійсно, ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.05. було порушено провадження у справі №23/167-б про банкрутство  четвертого відповідача - Закритого акціонерного товариства  "Спіка", згідно пункту четвертого якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.17,т.1).

Разом з тим, суд не приймає доводи позивача Акціонерного комерційного банку "Росток Банк" та четвертого відповідача - Закритого акціонерного товариства "Спіка" і приходить до висновку про відмову в позові враховуючи наступне:

-  Постановою  Київського апеляційного господарського  суду  від 09.12.2005 року у справі №26/142  скасовано рішення господарського  суду міста Києва  від 21.06.04., яким  було стягнуто з  четвертого відповідача - Закритого акціонерного товариства "Спіка" на користь позивача - Акціонерного комерційного банку "Росток банк" заборгованість за кредитним договором №1 від 01.02.1996 року в сумі 3199502,65 грн., за кредитним договором №11 від 29.07.1996 року в сумі 3775913,43 грн. та за кредитним договором №1-19/2001 від 21.03.2001 р. в сумі 8785287,67 грн., а всього на  загальну суму 7850703,75грн. шляхом  звернення стягнення на з а с т а в л е н е   майно, в тому числі на спірне майно -  будівлі модульного типу та будівлю пилорами і  в позові відмовлено  (а.с.46-49, т.2).

Зазначена постанова набрала законної сили, оскільки постановою Вищого господарського суду України від  29.06.06р. у справі №26/142  касаційну скаргу позивача Акціонерного комерційного банку "Росток Банк" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 року у справі №26/142 залишено без змін (а.с.87-92,т.4).

Слід зазначити, що як постановою Київського апеляційного господарського суду, так і постановою Вищого господарського суду України встановлено, що боргу за кредитними договорами  у четвертого відповідача - Закритого акціонерного товариства "Спіка" перед позивачем - Акціонерним комерційним банком "Росток Банк"  не має (а.с.46-49,т.2, а.с.89-92, т.4).

Також ухвалою господарського суду міста Києва від  21.03.06. припинено провадження у справі №23/167-б про визнання банкрутом четвертого відповідача - Закритого акціонерного товариства "Спіка",  в зв'язку з відсутністю боргу у останнього перед позивачем, оскільки рішення від 21.06.04р господарського суму міста  Києва у  справі №26/142 скасовано(а.с.113-115,т.4).

Згідно ст. 35 ГПК України,  факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того,  господарським судом міста Києва від 27.01.2006.  видано наказ про поворот виконання рішення суду у справі №26/142, яким зобов'язано повернути четвертому відповідачеві  - Закритому акціонерному  товариству "Спіка" з а с т а в л е - н е майно, в тому числі і спірне, на яке було звернено стягнення рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.04. у  справі №26/142 (а.с.93,т.4).

Отже, враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку, що станом на день розгляду справи, права позивача не порушені, оскільки борг у четвертого відповідача Закритого окціонерного товариства "Спіка" за кредитними договорами №1 від 29.07.1996 року в сумі 875287,67грн. та за кредитним договором №11 від 29.07.1996 року в сумі 875287,67грн., а всього на  загальну суму 7850703,75грн. перед  Акціонерним комерційним банком "Росток Банк" відсутній. А договір застави є похідним від кредитного договору.  З а с т а в л е н е спірне майно на виконання зазначених кредитних договорів   належало на праві власності  четвертому відповідачеві - Закритому акціонерному товариству "Спіка", а не позивачеві, який і звернувся за захистом порушеного свого права у справі №2/870-НМ (а.с.132, т.2).

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи та організації мають право  звернутися до господарського суду за захистом с в о ї х порушених прав або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного  права або охоронюваного законом інтересу (ст.21 ГПК України).

Слід зазначити, що перший та другий відповідач  при проведенні прилюдних торгів з реалізації майна діяли правомірно, оскільки відповідно до  частини (абзацу) шостої  ст. 64 Закону  України    "Про виконавче провадження"  від 21.04.1999р. №606-Х1У зі змінами, внесеними Законом №1255-1У  від  18.11.2003 року "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень",  встановлено, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи, державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по з в е р н е н н ю стягнення на з а с т а в л е н е  майно. Така  правова позиції і Вищого господарського суду України  у справі № 12/190  за позовом ЗАТ "Полікомбанк" до ВАТ "Чернігівське хімволокно" (а.с.96-98,т.1) та Верховного Суду України, оскільки було відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду зазначеної постанови (а.с.95,т.1).

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і заперечень.

Позивач не довів тих обставин, на які посилається в позовній заяві.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1,21,33,34,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення у відповідності до ст.84 ГПК України.

Суддя
Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення: 17 вересня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

3,4,5,6 - відповідачам (рек.)

відповідачу - Головне управління юстиції у Житомирській області - м. Житомир, майдан Соборний,1

відповідачу - Спеціалізоване ДП "Укрспец'юст" в особі Житомирської філії (м. Житомир, вул. Київська, 79)

відповідачу - ЗАТ "Спіка" за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, 34, кв. 117 ( рек. з повідомл. про вручення)

відповідачу - ТОВ "Лабрадорит": Житомирська обл., Коростишівський р-н, с. Кам'яний Брід (рек. з повідомленням)