ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.07 р.                                                                             Справа № 26/21а

Постановлена у нарадчий кімнаті 18 травня 2007 р. о 15 год.10 хв.

По справі  26/21а

Господарський суд Донецької області  у складі судді  Наумової К.Г.

При секретарі судового засідання – Митрофановій А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду адміністративну справу

за позовом                 Товариства з обмеженою відповідальністю „КБО”                    (м. Ясинувата, Донецької обл.)

До                               Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області  (м. Ясинувата, Донецької обл.)

Третя особа    без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача – Державна податкова адміністрація в Донецькій області                    (м. Донецьк, Донецької області)

Про                  визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій від 27.12.2006 р. № /0

Товариство з обмеженою відповідальністю „КБО”  (м Ясинувата, Донецької обл.) звернулось до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом  до  Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області  (м. Ясинувата, Донецької обл.), далі за текстом “ДПІ”, про визнання недійсним рішення  про застосування штрафних санкцій від 27.12.2006 р. № /0,  яким до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 116149 грн. 80 коп. згідно абз. 3 ст. 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки”.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Порушення порядку ведення касових операцій встановлено під час здійснення перевірки проведеної  відповідно до вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Акт перевірки не відповідає формі акту, яка затверджена Наказом ДПА України від 27.04.2006 р. № 225. Позивача не було завчасно повідомлено про проведення перевірки, наказ керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки із зазначенням підстав її проведення або рішення суду відсутні. Податковим органом в супереч вимог ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” перевірено період який перевищує три роки. Таким чином перевірку проведено                               без дотримання вимог законів України „Про державну податкову службу в Україні”   та  “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,  Указу Президента України „Про  деякі  заходи  з  дерегулювання  підприємницької  діяльності”. Відповідно до ст. 70 КАС України, суд не приймає до уваги докази отримані незаконним шляхом.

ДПІ проти позову заперечує посилаючись на наступне.

Перевірку позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності  було проведено ДПА в Донецькій області. Позивача  було включено до плану-графіку  на листопад 2006 р., який було узгоджено Головою ДПА   в Донецькій області.  Перевірку проведено відповідно до вимог ст.ст. 15. 16  Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, які не передбачають повідомлення підприємця про проведення перевірки за 10 днів.

Законом України  „Про державну податкову службу в Україні”   та    Указом Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки”  контроль за дотриманням норм по регулюванню обігу готівки покладено на органи податкової служби. Складання планів-графіків та проведення планових перевірок органами державної податкової служби щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері, які не відносяться до законодавства з питань оподаткування, не суперечить чинному законодавству та не потребує обов’язкового виконання вимог п. 2 абз. 1 та абз 3 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Третя особа    без самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача – Державна податкова адміністрація в Донецькій пояснила наступне.

Позивача було залучено до плану-графіку перевірок на листопад 2006 р.  у зв’язку з  тим, що до ДПА у Донецькій області  надійшла  скарга приватного підприємця Грибовой С.М.  щодо  повноти  оприбуткування плати за оренду приміщення яке належить ТОВ „КБО”. Відповідно  до ст. ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” до  функцій  органів державної  податкової  служби    належить  у  тому числі здійснення контролю за  додержанням порядку проведення готівкових розрахунків  за  товари (послуги) у встановленому порядку. Ст. 3  Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за  порушення  норм  з  регулювання                      обігу готівки” на  органи  державної податкової служби покладено контроль за дотриманням норм з регулювання обігу готівки. Ст.. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок  своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків та зборів у зв’язку з цим її норми не поширюються на планові перевірки щодо контролю за дотриманням вимог   Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та  Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджено Постановою Правління Національного банку України  від 15 грудня 2004 р. N 637 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320.  Згідно зі ст. 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контролюючи органи мають право здійснювати планові та позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього закону.  Таким чином, складання планів-графіків та проведення планових перевірок органами державної податкової служби щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій  у готівковій та безготівковій сфері, які не відносяться до законодавства з питань оподаткування, не суперечить діючому законодавству і не  потребує обов’язковому  виконанню вимог п.2 абз.1 та абз. 3 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Свідок з боку відповідача Грибова С.М. пояснила наступне: „Я зареєстрована у якості  суб’єкту підприємницької діяльності та орендую приміщення у ТОВ „КБО”. Платила орендну плату в касу підприємства. Квитанції до прибуткових касових ордерів видавали не завжди. Я підозрювала, що  підприємство припускає порушення у сфері касової дисципліни.  Була подана скарга до податкових органів, друга скарга направлена до  ДПА у  Донецькій області у зв’язку з тим, що ТОВ „КБО” відмовило у продовженні договору оренди. Також до  ДПА у  Донецькій області були надані корінці прибуткових касових ордерів, які видавались ТОВ „КБО”  під час сплати орендної плати в касу підприємства”.

Свідок з боку відповідача Грибов В.В. пояснив наступне: „Я зареєстрований у якості  суб’єкту підприємницької діяльності та орендую приміщення площею 48 кв. м. у ТОВ „КБО”. Орендну плату вносив у касу підприємства, квитанції до прибуткових касових ордерів підприємством надавались не завжди, іноді видавались через декілька днів. Скарга була подана у зв’язку з тим, що ТОВ „КБО” відмовило у продовженні договору оренди. Договір оренди продовжено у судовому порядку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи  докази,  та заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків,  суд

ВСТАНОВИВ:

17.11.2006 р. працівниками ДПА у Донецькій області Нестеренко Л.В. та  Цукановим Є.В. складено акт  № 05990305/23-511-2 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності. Згідно даного акту було перевірено будинок побуту „Восход”, центральна каса ТОВ „КБО”, що розташований у м. Яснувата, вул.. Некрасова, 9.

На підставі даного акту, ДПІ прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  від 27.12.2006 р. № /0, яким до ТОВ „КБО” застосовані фінансові санкції у сумі 116149 грн. 80 коп. згідно абз. 3 ст. 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки”.

Згідно даного акту, при проведенні співставлення квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ „КБО” від Грибова В.В. та Грибовой С.М. за період з 01.01.2003 р. по 30.09.2006 р.  встановлено несвоєчасне оприбуткування готівки, яка надходила до каси (не у день отримання готівкових коштів) згідно додатка № 1.  Відповідно додатку № 1 до акту,  сума несвоєчасно оприбуткованих коштів складає 23229 грн. 96 коп.

ДПА у Донецькій області  послалася на те, що порушення, яки стали підставою для застосування до позивача фінансових санкцій спірним  рішенням, були встановлені під час проведення планової перевірки позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій  у готівковій та безготівковій сфері. Дану перевірку було здійснено працівниками  ДПА у Донецькій області  відповідно до плану-графіку перевірок на листопад 2006 р. та направлень на перевірку.

У підтвердження наведених обставин суду наданий план-графік щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій  у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень на листопад 2006 р. відділу оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи ДПА у Донецькій області.

Зазначений план-графік перевірок не може бути прийнятий у якості доказу по справі з огляду на наступне.

На перший сторінці плану-графіку зазначено, що цей документ узгоджений Головою ДПА у Донецькій області Соколовим О.А. 31 жовтня 2006 р. На цьому написі є також підпис посадової особи. Печатка установи, яка засвідчує  підпис посадової особи, відсутня.

На останній сторінці у написі “Начальник управління контрольно-перевірочної роботи Д.В. Самсикін” є підпис особи посадове становище та прізвище якої не зазначено. Перед словом Начальник поставлена вертикальна риса, що свідчить про те, що документ підписаний не тією особою яка зазначена у написі. На цій сторінці також зазначено, що документ погоджено заступником голови О.В. Чабаненко, є також підпис посадової особи. Зазначені підписи також не засвідчені печаткою установи.

У даному документі відсутня  нумерація по порядку підприємців, які включені до плану-графіку,  кількість сторінок. Документ не прошитий та не скріплений печаткою установи, не зазначена кількість сторінок у документі. Підпис голови та дата підписання виконані чорнилами різних відтінків  чорного кольору. У документі не заповнена графа “Результати перевірок”.

Також у документі відсуне посилання на законодавство на підставі якого складено даний документ.

Наказ керівника ДПА у Донецькій області, яким затверджено даний план-графік, суду не наданий.

У направленнях на перевірку № 637 та № 606 від 09.11.2006 р. зазначено, що  працівникам податкового органу доручається провести планову перевірку з метою контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та  безготівкового обігу  ТОВ “КБО” з питання дотримання вимог Законів України “Про державну податкову службу в Україні”, “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,  „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637,  зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320, Указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні.

У даних направленнях на перевірку також зазначено, що доручення зроблено   на підставі п. 2 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст.. ст.. 15, 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Статтею  19  Конституції України, передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи  зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

П. 2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, на який  є посилання у направленнях на перевірку, також встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право   здійснювати контроль за  додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).

Указом Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” встановлена відповідальність  за порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України.

Контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України покладено на органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи, а банками - Національний банк України.

Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637,  зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320, затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Це Положення визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

Главою 7 даного Положення визначено коло питань які повинні  з’ясовуються під час проведення перевірок у межах здійснення контролю за додержанням норм з регулювання обігу готівки, а також затверджено форму акту перевірки.

Закон  України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  визначає порядок проведення розрахунків  суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порядок здійснення контролю, відповідальність за порушення вимог цього закону. Ст.. 9 даного закону встановлені випадки коли розрахункові операції можуть проводитись без застосування реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок.

Ст.. 15 цього закону контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону  шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України також покладено  на податкові органи.

Таким чином, Закон  України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджено Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637,  зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320,  регулюють різні правовідносини.

Суд погоджується з думкою ДПІ та ДПА у Донецькій області  стосовно того, що здійснення контролю за додержанням норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України  та  за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не відноситься до податкових правовідносин, які врегульовані законодавством з питань оподаткування.

Однак посилання ДПІ та ДПА у Донецькій області   на те, що до правовідносин у сфері наведеного контролю не застосовуються норми ст..ст.  11-1 та 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не приймаються судом.

Види, порядок та підстави  здійснення перевірок органами державної податкової служби встановлено Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

Ст.. 11-1 даного закону передбачено, що податкові органи мають право здійснювати планові та позапланові перевірки.

Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з  обставин передбачених даною частиною.

Ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Даною статтею також встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

З огляду на зазначене, перевірки у межах контролю за додержанням норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України,  можуть проводитися податковими органами лише за рішенням суду.

Наказ керівника податкового органу або рішення суду про дозвіл на проведення перевірки позивача з питання додержання   норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, тобто норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637,  зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320, суду не надано.

Як зазначалось, Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  регулює  правовідносини  у сфері  проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових квитанцій. На правовідносини у сфері ведення касових операцій у національній валюті даний закон не розповсюджується, відповідно не визначає порядок проведення перевірок  питання додержання норм з регулювання  обігу готівки.

Таким чином, питання додержання норм з регулювання  обігу готівки суб’єктами підприємницької діяльності не може перевірятися під час перевірок які здійснюються  податковими органами  у межах повноважень визначених  Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

З огляду на зазначене,  ДПА у Донецькій області під час проведення перевірки позивача у межах повноважень  визначених  Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  не мала законних підстав перевіряти питання додержання позивачем норм з регулювання  обігу готівки, відповідно включати це питання до направлення на перевірку.

Відповідно до ст.. 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на зазначене, акт перевірки № 05990305/23-511-2 від 17.11.2006 р., у якому викладені факти встановлених порушень та на підставі якого прийнято спірне рішення,  не  приймається судом до уваги.

За таких обставин, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  від 27.12.2006 р. № /0, яким до ТОВ „КБО” застосовані фінансові санкції у сумі 116149 грн. 80 коп. не може вважатися обґрунтованим та законним та підлягає визнанню недійсним, відповідно позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно зі ст. 87 цього кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі   3 грн. 40 коп. підлягають  відшкодуванню за рахунок  коштів Державного бюджету. Решта суми підлягає поверненню як надмірно сплачена.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. 19 Конституції України, Законами України „Про державну податкову службу в Україні”, „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Указом Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки”,  Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320

ст. ст. 2, 7 –12, 69-72, 94, 122-163, 254, та прикінцевими та перехідними положеннями   Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області від 27.12.2006 р. № /0, яким до ТОВ „КБО” застосовані фінансові санкції у сумі 116149 грн. 80 коп.

Стягнути з коштів Державного бюджету України  на користь Донецького Товариства з обмеженою відповідальністю „КБО” (м. Яснувата, Донецької обл.)    витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

Зазначена постанова  може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного  суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного адміністративного суду через Господарський суд Донецької області.

Постанову підписано   23 травня  2007 р.

Суддя                                                                                      К.Г. Наумова

Суддя