ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.09.2007р.
м.Київ
№ 25/351-А

За позовом             Закритого акціонерного товариства  "Діжитек - сервіс"

До                           Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва

Предмет
адміністративного
позову
визнання недійсним рішення, -

Суддя

Представники:

Від позивача        Пантюшенко О.О. (довіреність № 03/07-07 від 03.07.2007р.)

від відповідача    Стаднійчук Г.І. (довіреність № 2779/9/10-113 від 03.08.2007р.);

Діденко Г.І. (довіреність № 2047/9/114 від 14.06.2007р.)

10.09.2007р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи:

Акціонерне товариство закритого типу „Діжитек-сервіс” (надалі АТЗТ «Діжитек-сервіс», позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (надалі ДПІ у Шевченківському районі міста Києва,  відповідач) № /0 від 25.06.2007р..

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення, невідповідністю чинному законодавству висновків акту перевірки № 1438/23-06/19364012 від 13.06.2007р. щодо порушення позивачем вимог пп. 7.7.1, пп. 7.7.2, пп. 7.7.11 п. 7.7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідачем позову не визнано, заперечення обґрунтовані правомірністю зроблених висновків щодо виявленого під час перевірки порушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Шевченківському районі міста Києва було проведено невиїзну документальну перевірку АТЗТ «Діжитек-сервіс»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок січень 2007р., про що складено акт № 1438/23-06/19364012 від 13.06.2007р. (копія в матеріалах справи).

В акті зазначено про порушення позивачем пп. 7.7.1, пп. 7.7.2, пп. 7.7.11 п. 7.7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в результаті чого виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2007р. у розмірі 48 559 грн..

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення  № /0 від 25.06.2007р..

Зменшення суми бюджетного відшкодування  здійснено у звязку з виявленим фактом порушення позивачем пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме як зазначено у акті перевірки підприємством не надано до перевірки документів підтверджуючих  придбання автотранспортних засобів, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів для оподатковуваних операцій у межах своєї господарської діяльності.

Позиція відповідача полягає в тому, що внесок до статутного фонду не може прирівнюватись до операцій з придбання основних фондів, оскільки в даному випадку взаємовідносини між сторонами базуються не на взаємовідносинах щодо придбання (поставки, купівлі-продажу) за якою одна сторона замовник (покупець) зобов’язується купити та оплатити товар, а інша –постачальник (продавець) поставити (продати) відповідний товар, а із взаємовідносин, які виникли між сторонами на підставі створення підприємства та обов’язку засновника внести до статутного фонду позивача майно для можливості здійснення останнім господарської діяльності. У звязку з наведеним ДПІ у Шевченківському районі міста Києва вважає, що немає підстав керуватися положеннями пп. 7.7.11 Закону України «Про податок на додану вартість».

Висновки акту перевірки судом не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”).

Згідно з пп. 3.1.2. п.3.1. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями об'єктом оподаткування є операції платників  податків з ввезення товарів у  митному  режимі імпорту або реімпорту. З метою оподаткування до імпорту також прирівнюється:

- ввезення з-за меж митного кордону України на митну територію України товарів (супутніх послуг) за договорами лізингу (оренди) (у тому числі у разі повернення об'єкта лізингу лізингодавцю-резиденту або іншій особі за дорученням такого лізингодавця), застави, та іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (майно) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов'язане із поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів.

Відповідно до встановлених під час перевірки обставин, в грудні 2006р. АТЗТ «Діжитек-сервіс»імпортувало як внесок до статутного фонду напівпричеп KRONE 27 в кількості 1 шт., загальною митною вартістю 87 518, 02 грн. згідно з ВМД № 100000008/6/771965 від 07.12.2006р. та вантажний автомобіль DAF в кількості 1 шт, загальною митною вартістю 105 021, 62 грн. згідно з ВМД № 100000008/6/772001 від 06.12.2006р.. Відправником була компанія «FAGRO VENTURES LIMITED», яка є засновником АТЗТ «Діжитек-сервіс». За вказаною операцією позивачем у грудні 2006р. сплачено митним органам ПДВ у розмірі 38 507, 92 грн..

Згідно з пп.7.4.1.п.7.4.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.5.2. п.7.5.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права на податковий кредит вважається для операцій із імпорту товарів - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6.

Датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті товарів є дата подання митної декларації із зазначенням   у ній суми податку, що підлягає сплаті (пп.7.3.6.п.7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Враховуючи наведені положення пп.3.1.2. п.3.1. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем правомірно, у відповідності з вимогами пп.7.4.1.п.7.4.ст.7 Закону суму податку на додану вартість сплачену митним органам у звязку з ввезенням на митну територію України майна в обмін на корпоративні права підприємства, віднесено до складу податкового кредиту у грудні 2006р..

У відповідності з вимогами Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, який затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»позивачем у податковій декларації за грудень 2006р. у рядку 22.2 був відображений податковий кредит у розмірі 39200 грн. та, відповідно, податковий кредит у розмірі 39200 грн. був перенесений до рядка 23.1 податкової декларації з ПДВ за січень 2007р..

Згідно  п. 5.11 вказаного Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, якщо за результатами поточного звітного періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту, сума визначеного від'ємного значення враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні періоди з ПДВ, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону (відображається у рядку 22.1 податкової декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту) наступного податкового періоду  (відображається у рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного періоду та переноситься до рядка 23.1 податкової декларації наступного звітного періоду).

Якщо в наступному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду має від'ємне значення (рядок 24 податкової декларації), то платником податку разом з декларацією подається розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи викладене, висновки акту перевірки не відповідають чинному законодавству, порушення про які зазначено відповідачем не мали місце під час відображення позивачем у податковому обліку операції ввезення на митну територію України майна в якості внеску до статутного фонду.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163  КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі  м. Києва  № /0 від 25.06.2007р..

3. Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу «Діжитек-сервіс»(04112, м. Київ. вул. Ризька 8-А, ) 3, 40 грн. (три гривні 40 копійок) судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
С.М. Морозов

дата складення постанови у повному обсязі 14.09.2007р.