overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

13.03.2007р.                                                                                           Справа № 8/84

за позовом Прокуратури Октябрського району в м. Полтава в інтересах держави в особі Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. П.Комуни, 40-а м. Полтава,36000

до  Дочірнього підприємства "Полтаваагротранс-житло" Відкритого акціонерного товариства "Полтаваагротранс", вул.К.Шосе, 56, м. Полтава, 36021

про стягнення 29 124,22 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:  Конотоп С.В. дор. № юр/19 від 24.01.2007р.

Від відповідача:  Кудря В.А. директор

Від прокуратури: Ленець Н.О.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Прокуратури Октябрського району в м. Полтава в інтересах держави в особі Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Дочірнього підприємства "Полтаваагротранс-житло" Відкритого акціонерного товариства "Полтаваагротранс" про стягнення 29 124,22 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у позивач повідомив суд, що відповідачем повністю погашена заборгованість в сумі 29124,22 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (в матеріалах справи).

Таким чином на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі відповідно до ч.1-1 ст. 80 ГПК України, суд повинен вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки відповідачем борг сплачено після звернення позивача з позовною заявою до суду, суд відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати, які складаються з державного мита в сумі 291,24 грн. та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., покладає на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Полтаваагротранс-житло" Відкритого акціонерного товариства "Полтаваагротранс" (36021, м. Полтава, вул. Київське шосе, 56, р/р 1114 в Центральному відділенні "Промінвестбанку", МФО 331069, )

в доход державного бюджету України (на рахунок ВДК у м. Полтаві, 0002 УДК у Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 23809520, код  платежу 22090200) державне мито в сумі – 291,24 грн.

на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, вул. Дарвіна, 6 (р/р 0001 в ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370) – 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя                                                      Плеханова Л.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 12/115-Д

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційного подання
Заступника прокурора Житомирської області

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 21.06.2007

у справі
№ 12/115-Д господарського суду Житомирської області

за позовом
Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської районної державної адміністрації

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Новогородецький кар’єр”

про
розірвання договору оренди земельної ділянки,

за участю представників сторін від:

позивача:
не з’явились

відповідача:
Негода Є.В. –за довіреністю від 08.10.2007р.

прокуратури:
Баклан Н.Ю. –прокурор відділу ГП України (посвідчення №7 від 05.01.2005р.)

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 у справі №12/115-Д.

Розгляд касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 13.08.2007 року призначений у засіданні на 10 жовтня 2007 року.

Позивач листом від 03.10.2007р. №02-18/2433 повідомив Вищий господарський суд України про неможливість явки його представника  в судове засідання касаційної інстанції 10.10.2007р. і не заперечує проти проведення засідання без участі представника позивача. Також в зазначеному листі позивач повідомив, що в повному обсязі підтримує касаційне подання у справі №12/115-Д.

Від Генеральної прокуратури України до Вищого господарського суду України надійшла заява від 09.10.2007р. №05/1/3-33836-07 про відмову від внесеного заступником прокурора Житомирської області касаційного подання у справі №12/115-Д. В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відмову від касаційного подання.

Враховуючи викладене, та також те, що про відмову Генеральної прокуратури України від внесеного заступником прокурора Житомирської області касаційного подання у справі №12/115-Д позивачу невідомо, з метою з’ясування думки позивача щодо цієї відмови, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційного подання Заступника прокурора Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 у справі №12/115-Д відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 24 жовтня 2007р. о 15 год. 25 хв. за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Зобов’язати Коростишівську районну державну адміністрацію повідомити (письмово) Вищий господарський суд України стосовно того, підтримує чи заперечує позивач відмову прокуратури від касаційного подання у даній справі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                  Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 13/479.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської філії м. Луганськ

до квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська м. Луганськ

про стягнення 31 942 грн. 65 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Буймирська О.В.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 28251 грн. 83 коп., пеню в сумі 1441 грн. 72 коп., 3 % річних –940 грн. 74 коп.

Позивач не забезпечив участі свого представника, не надав суду витребуванні матеріали.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 10 вересня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду; надати докази статусу юридичної особи відповідача.

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази.

4. Головному організаційно-мобілізаційному управлінню генерального штабу збройних сил України м. Київ, Повітрофлотський пр. 6 поштовий індекс 252168 надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України -  квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська, м. Луганськ вул. Оборонна 32 ідентифікаційний код  07652214

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  10/629/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Врадіївського району Миколаївської області (56301, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 122) в інтересах держави в особі УПФУ у Врадіївському районі Миколаївської області (56300, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Маяковського, 95) до відповідача: ВКП «Каро»(56300, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Кооперативна, 21) про: стягнення 19513, 78 грн.,

секретар судового засідання Сербін К.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Никитенко Т.В., дов. № 888/07 від 26.06.2007р.,

від відповідача: Ханагян Ю.К., директор,

в засіданні приймає участь: Коробченко Д.М., прокурор,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 10.10.2007р. по даній справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 05.11.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав, зазначених у позовній заяві, стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, посилаючись на часткове погашення боргу, а саме: сплату основної заборгованості та залишок заборгованості зі штрафних санкцій.

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не врегульовано в порядку, визначеному ч. 3 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 29.11.2007р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати позивача вточнити розмір стягуваної суми.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.

Справа №  7/34/07

м.Миколаїв

за позовом:
Державної податкової інспекції у Снігурівському районі, 57300, Миколаївська
область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача фінансових
санкцій в сумі 1790,75 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Снігурівському районі звернулась до господарського суду з
позовною заявою про стягнення за рахунок активів Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1790,75 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2007р.
зупинено провадження у справі до
набрання законної сили судового рішення в справі № 1/19/07.

Від державної податкової інспекції
у Снігурівському районі до канцелярії господарського суду подано клопотання, в
якому позивач просить поновити провадження у справі № 7/34/07 в з'язку з
набранням законної сили постанови від 06.03.2007р. по справі № 1/19/07,
оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним
адміністративним судом за результатами розгляду проведеного 27 червня 2007 року
відхилено апеляційнускаргу відповідача, у задоволенні позову СПД ОСОБА_1
-відмовлено.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Оскільки постанова господарського
суду від 06.03.2007р. по справі № 1/19/07 набрала законної сили, тобто відпали
обставини які були підставою для зупинення провадження у справі то за таких
обставин провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
20.11.2007р. об 12 год. 30 хв.

3.          Позивачу надати належним чином засвідчену
копію постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2007
року по справі № 1/19/07.

4.          Відповідачу в строк до 16.11.2007
року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи
та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з
відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи
спростовує кожен з наданих документів.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.

14:10

Справа №  11/652/07

Позивач: ДПІ у Заводському р-ні
м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору ДПІ
у Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради від 23.01.2003 року за
НОМЕР_1.

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з моменту реєстрації, що підтверджується актом перевірки №1026/17-252
від 27.08.2007 року.

Довідка  ДПІ у Заводському районі свідчить, що
заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва
винесено розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької
діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, код  ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_1) зареєстрованого
виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
23.01.2003 року за  НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.

14:00

Справа №  11/650/07

Позивач ДПІ у Заводському р-ні
м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору ДПІ
у Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 07.11.2002 року за  №
НОМЕР_1.

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.01.2005 року, що підтверджується актом  перевірки №807/17-252 від 20.08.2007 року.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
07.11.2002р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, код ЄДРПОУ НОМЕР_2,
АДРЕСА_1) зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
07.11.2002 року за  № НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

26.07.07                                                                                 Справа № 5/373.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до  Приватного підприємства "Укршахтопром", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 189 грн. 91 коп.

за участю представників :

від позивача – Грекова Г.В. за дов. від 21.06.07. № 1-3/3д-121,

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення суми боргу за договором постачання вугільної продукції від 02.02.04. № 33-04у/3-39 ГП  у сумі 18990,46 грн..           Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 25.07.07. справу передано на розгляд судді Закропивному О.В.

Сторони вимоги суду не виконали. Відповідача участь свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.08.07. об 11 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.          Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.07.07

Суддя  Філінюк І.Г.,  розглянувши матеріали

за позовною заявою: Торезька фірма „Карбід” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Донецька область, м.Торез, вул.Трудова, 83,

до: ТОВ „Крайс”, м.Миколаїв, пр.Миру, 21/39

СУТЬ СПОРУ: стягнення 75961,23грн.

ВСТАНОВИВ:

Торезька фірма „Карбід” у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ „Крайс” заборгованість в розмірі 75961,23грн. та 6699,14грн. 3% річних.

Дану позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з тим, що позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Крім того, до позовної заяви додані матеріали, які не засвідченні належним чином.

За правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

В разі наступного звернення, Вам необхідно підготувати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 54, 57 ГПК України.

Викладені обставини у відповідності з п.п. 3, 4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк