ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.07 р.                                                                               Справа № 26/247

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецькі західні електричні мережі (м. Ясинувата)

до Старобешівського районного міжгосподарського комбінату по наданню  комунальних послуг сільському населенню  ( смт. Старобешеве)

про стягнення заборгованості у сумі 92011грн. 70коп.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача: Бібікова Т.І. за дов. № 77-07 від 27.12.2006р.

від відповідача:    представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі західні електричні мережі (м. Ясинувата) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Старобешівського районного міжгосподарського комбінату по наданню  комунальних послуг сільському населенню  (смт. Старобешеве) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за листопада 2005р. та за період з січня 2006р. по квітень 2006р. у сумі 65842грн. 56коп. з яких - 64807грн. 38коп. за поставку активної електроенергії та 1035грн. 18коп. за реактивну електроенергію, а також, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, індекс інфляції у сумі 7037грн. 27коп., три відсотки річних у сумі 2870грн. 08коп., та пені у сумі 16263грн. 79коп.

Відповідач представника у  судові засідання  не направив, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням.

Справа слуханням  відкладалась з метою забезпечення відповідачу права на захист, але відповідач не скористався своїми процесуальними правами.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, згідно договору про постачання електричної енергії від 28.10.2005р. №66, поставив відповідачу у листопаді 2005р. та за період з січня 2006р. по квітень 2006р. активну електроенергію на суму 86097грн. 37коп. та реактивну на суму 1035грн. 18коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи рахунками, актами приймання-передачі електричної енергії.

Відповідач частково оплатив активну електроенергію у сумі 21289грн. 99коп. Заборгованість склала 65842грн. 56коп. з яких - 64807грн. 38коп. за постачання активної електроенергії та 1035грн. 18коп. за реактивну електроенергію. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи рахунками, розрахунком суми позову та не спростовано відповідачем.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів сплати в установленому порядку та строки зазначеної заборгованості суду відповідачем не надано.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також  три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з листопада 2005р. по квітень 2006р. сума індексу інфляції на суму заборгованості складає 7037грн. 27коп., сума трьох процентів річних складає 2870грн. 08коп., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Позивач, також просить стягнути з відповідача суму пені у розмірі 16263грн. 79коп., яка нарахована на суму заборгованості 65842грн. 56коп.

Згідно з розрахунком пені, пеня розрахована за період з 07.12.05р. по 10.08.07р.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4 Договору, у разі порушення строків сплати, споживач повинен сплатити суму пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зазначеним договором між сторонами іншого порядку нарахування пені не встановлено.

В супереч наведеним вимогам позивачем пеня розрахована по 10.08.07р.

Належний розрахунок пені позивачем до матеріалів справи не надано.

З огляду на зазначене, позивачем не доведено правомірність нарахування зазначеної у позові суми пені.

З огляду на зазначене, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача пені у сумі 16263грн. 79коп. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію за листопада 2005р. та за період з січня 2006р. по квітень 2006р. у сумі 65842грн. 56коп. з яких - 64807грн. 38коп. за поставку активної електроенергії та 1035грн. 18коп. за реактивну електроенергію, а також, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, індекс інфляції у сумі 7037грн. 27коп. та три відсотки річних у сумі 2870грн. 08коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 625  Цивільного кодексу України,

ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Старобешівського районного міжгосподарського комбінату по наданню  комунальних послуг сільському населенню (смт. Старобешеве, вул. Чкалова, б. 2а, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі західні електричні мережі (86000, м. Яснувата, Костянтинівське роздоріжжя, а/с 52 ) заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі договору про користування електричної енергії за листопада 2005р. та за період з січня 2006р. по квітень 2006р. у сумі 65842грн. 56коп. з яких - 64807грн. 38коп. за поставку активної електроенергії та 1035грн. 18коп. за реактивну електроенергію, індекс інфляції у сумі 7037грн. 27коп. та три відсотки річних у сумі 2870грн. 08коп.

Стягнути з Старобешівського районного міжгосподарського комбінату по наданню  комунальних послуг сільському населенню (смт. Старобешеве, вул. Чкалова, б. 2а, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі західні електричні мережі (86000, м. Яснувата, Костянтинівське роздоріжжя, а/с 52 ) витрати по сплаті державного мита у сумі 757грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 97грн. 15коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 15 жовтня 2007 року

Суддя                                                                         Наумова  К Г.