КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007                                                                                           № 16/158

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:          Гладкий Р.В.,

від відповідача:          не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітас Консалтінг"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.06.2007

у справі № 16/158

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛТА"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітас Консалтінг"

про                                                  стягнення 61918,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 58026,38 грн. основного боргу - заборгованості по лізингових платежах, 3892,61 грн. пені за угодою № 86/05 з фінансового лізингу від 16.03.2005.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 у справі № 16/158 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 58 026,38 грн. основного боргу, 3 892,61 грн. пені, 619,18 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне:

16.03.2005 між сторонами по справі було укладено Угоду № 86/05 з фінансового лізингу, згідно умов якої позивач, як лізингодавець, передав на умовах фінансового лізингу транспортний засіб - автомобіль Peugeot 407 SV Ex2,OHDI Auto (д.н.з. ІІ0472ІІ, кузов №VF36DRHRE21103507), а відповідач, як лізингоодержувач, прийняв даний транспортний засіб, зобов’язався використовувати його згідно умов Угоди та сплачувати лізингові платежі згідно графіку та умов Угоди.

18.03.2005 між сторонами підписано Акт приймання - передачі транспортного засобу.

Відповідно до п.п. 3.1.1 (b) зазначеної Угоди, чергові лізингові платежі та будь-які інші платежі за Угодою мають бути сплачені відповідачем протягом п’яти робочих днів із дня їх виставлення позивачем.

За період з березня 2006 р. по березень 2007 р. позивачем були виставлені рахунки (лізингові платежі) на загальну суму 58 026, 38 грн., а саме:

-          Рахунок №86/05-А12 від 22.03.2006 - сума 4 240,21 грн.;

-          Рахунок №86/05-А13 від 21.04.2006 - сума 4310,74 грн.;

-          Рахунок № 86/05-А14 від 22.05.2006 - сума 4457,74 грн.;

-          Рахунок №86/05-А15 від 22.06.2006 - сума 4410,60 грн.;

-          Рахунок №86/05-А16 від 21.07.2006 - сума 4414,44 грн.;

-          Рахунок №86/05-А17 від 22.08.2006 - сума 4510,81 грн.;

-          Рахунок №86/05-А18 від 22.09.2006 - сума 4445,17 грн.;

-          Рахунок №86/05-А19 від  23.10.2006 - сума 4405,72 грн.;

-          Рахунок №86/05-А20 від 22.11.2006 - сума 4 474,15 грн.;

-          Рахунок №86/05-А21 від 22.12.2006 - сума 4601,25 грн.;

-          Рахунок №86/05-А22 від 22.01.2007 - сума 4524,43 грн.;

-          Рахунок №86/05-А23 від 22.02.2007 - сума 4589,72 грн.;

-          Рахунок №86/05-А24 від 22.03.2007 - сума 4 641,40 грн.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав покладені на нього зобов’язання щодо сплати лізингових платежів у встановлений договором строк, у зв’язку з чим суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 58 026,38 грн. заборгованості.

Пунктом 3.4 Угоди передбачено, що у разі порушення строків сплати будь-якого з платежів відповідач зобов’язаний сплатити пеню - відсоток від несплаченої суми у розмірі 0,1 % за кожний день затримки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період такої затримки.

У зв’язку з викладеним суд першої інстанції правомірно задовольнив також позовну вимогу про стягнення з відповідача пені у сумі 3892,61 грн. на підставі п. 3.4 Угоди, ст.ст. 230, 231, ч.6 ст.232 ГК України та ч. 3 ст. 549 ЦК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквітас Консалтінг” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 у справі № 16/158 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АквітасКонсалтінг” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 у справі № 16/158 - без змін.

2.          Матеріали справи № 16/158 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді