ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.07 р.                                                                               Справа № 36/28

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Мамоновой Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління” м.Комсомольське

до відповідача Обласного дитячого гастроентерологічного санаторію „Струмок” м.Комсомольське

про стягнення 6 061грн. 71коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Вебер М.О. -  юрисконсульт по дов. №08/5770 від 19.12.06р.;

від відповідача: Альохіна Г.В. – головний лікар – наказ №144-к від 10.05.06р., Шилова О.В. – представник по дов. від 24.04.07р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Комсомольське рудоуправління” м.Комсомольське, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Обласного дитячого гастроентерологічного санаторію „Струмок” м.Комсомольське, про стягнення 6 061грн. 71коп.

У ході розгляду спору позивач письмовою заявою №08/2231 від 24.04.07р. в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив позовні вимоги у зв’язку з частковим погашенням боргу відповідачем, і просить суд стягнути заборгованість за мировою угодою в сумі 5 800,41грн. та судові витрати.

З огляду на вищевикладене суд розглядає вимоги позивача в останній уточненій сумі.

В обґрунтування вимог посилається на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.02.05р. по справі №9/575, мирову угоду №1667 від 09.02.05р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.07р.

Відповідач позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що він не має можливості сплатити заборгованість оскільки є бюджетною установою і така стаття витрат його бюджетом не передбачена. Крім того, укладаючи мирову угоду він виходив з відповідальності жильців будинку, за яким виник спір у справі 9/575, за опалення, які вони отримують, а у теперішній час частина квартир пусті, багато жильців не мешкають у будинку, а тому прийняти до них заходи не дали позитивного результату.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

09.02.05р.  позивач, Відкрите акціонерне товариство „Комсомольське рудоуправління”, та відповідач, Обласний дитячий гастроентерологічний санаторій „Струмок”, уклали мирову угоду, яка за своїм змістом та своєю правовою природою є новацією, тобто цією мировою угодою сторони в порядку ст. 604 Цивільного кодексу України припинили зобов’язання за іншими цивільно-правовими відносинами.

Означена мирова угода підписана повноважними представниками сторін,  скріплена печатками обох підприємств і затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.05р. по справі №9/575, яка оскаржена не була і набрала законної сили 16.02.05р.

Відповідно до п.1 мирової угоди, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлену теплову енергію за період лютий 2002р. – січень 2004р. складає 6 713,91грн.

Пунктом 2 мирової угоди сторони затвердили графік погашення заборгованості, згідно якого відповідач зобов’язався оплатити борг:

·          у строк до 31.03.05 – 280грн.;

·          у строк до 30.04.05 – 280грн.;

·          у строк до 31.05.05 – 280грн.;

·          у строк до 30.06.05 – 280грн.;

·          у строк до 31.07.05 – 280грн.;

·          у строк до 31.08.05 – 280грн.;

·          у строк до 30.09.05 – 280грн.;

·          у строк до 31.10.05 – 280грн.;

·          у строк до 30.11.05 – 280грн.;

·          у строк до 31.12.05 – 280грн.;

·          у строк до 31.01.06 – 280грн.;

·          у строк до 28.02.06 – 280грн.;

·          у строк до 31.03.06 – 280грн.;

·          у строк до 30.04.06 – 280грн.;

·          у строк до 31.05.06 – 280грн.;

·          у строк до 30.06.06 – 280грн.;

·          у строк до 31.07.06 – 280грн.;

·          у строк до 31.08.06 – 280грн.;

·          у строк до 30.09.06 – 280грн.;

·          у строк до 31.10.06 – 280грн.;

·          у строк до 30.11.06 – 280грн.;

·          у строк до 31.12.06 – 280грн.;

·          у строк до 31.01.07 – 280грн.;

·          у строк до 28.02.07 – 273грн.91коп.

Крім того, відповідач зобов’язався оплатити позивачу витрати по оплаті

держмита в сумі 69,94грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. у строк до 31.03.07р.

Однак вищевказана мирова угода відповідачем була виконана частково, шляхом перерахування позивачу грошових коштів в сумі 913,50грн., що підтверджено платіжними  дорученнями  №119 від 02.03.07р. на суму 53,36грн., №191 від 29.03.07р. на суму 117,10грн., №94 від 24.02.06р. на суму 26,98грн., №127 від 23.03.06р. на суму 26,40грн., №246 від 15.05.06р. на суму 20,76грн., №284 від 30.05.06р. на суму 6,22грн., №333 від 26.06.06р. на суму 53,38грн., №460 від 29.08.06р. на суму 32,62грн., №593 від 23.10.06р. на суму 51,90грн., №598 від 24.10.06р. на суму 26,40грн., №680 від 29.11.06р. на суму 12,44грн., №698 від 07.12.06р. на суму 36,78грн., №55 від 10.02.05р. на суму 32,62грн., №57 від 15.02.05р. на суму 20,76грн., №187 від 20.04.05р. на суму 105,58грн., №252 від 20.05.05р. на суму 25грн., №301 від 08.06.05р. на суму 20,76грн., №306 від 10.06.05р. на суму 25грн., №358 від 08.07.05р. на суму 26,40грн., №395 від 27.07.05р. на суму 26,68грн., №421 від 10.08.05р. на суму 43,58грн., №490 від 16.09.05р. на суму 26,40грн., №588 від 10.11.05р. на суму 69,98грн., №636 від 09.12.05р. на суму 26,40грн.

Докази оплати залишку боргу в сумі 5 800,41грн. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5 800грн. 41коп.  обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов суд вважає безпідставними та до уваги не приймає, оскільки вони стосуються не даного спору, а  предмету розгляду справи №9/575, за якою провадження було припинено ухвалою суду від  16.02.05р. у зв’язку з затвердженням мирової угоди.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 604, 614 Цивільного кодексу України,  керуючись ст. ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління” м.Комсомольське до Обласного дитячого гастроентерологічного санаторію „Струмок” м.Комсомольське  з урахуванням уточнення задовольнити.

Стягнути з  Обласного дитячого гастроентерологічного санаторію „Струмок” (87250, Донецька область, м.Комсомольське, вул. Набережна, 1, р/р5130 у Старобешівському АК ПІБ України, МФО 334765) на користь Відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління” (87250, Донецька область, м.Комсомольське, вул. Леніна, 1, р/р5194 у Старобешівському відділенні ПІБ України, МФО 334765) суму 5 800грн. 41коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 97грн.60коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112грн. 91коп.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя