СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"26" жовтня 2007 р.

Справа № 8/603/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Холіній Т.О.,

за участю представника  позивача - ОСОБА_2 по дов. від 21.09.2006р.;

представник відповідача у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1),

АДРЕСА_1

до комунального підприємства (КП)
“Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка,
40,

про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_1 (далі -
позивач) звернувся у господарський суд з позовною заявою без номеру від 10.10.2007р.
до КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”
(надалі-відповідач) про визнання за позивачем в результаті самочинної
реконструкції і приєднання нежитлового приміщення № 4 з адреси: АДРЕСА_3 право
власності на  нежитлові приміщення на
першому поверсі в житловому будинку літ. А-9 загальною площею 404,1 кв. м.,
основною площею 331,9 кв. м., розташовані у АДРЕСА_2

Про час і місце судового засідання
з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому ГПК України порядку.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, проте у відзиві на позовну заяву проти позову не заперечує, при цьому
зазначає, що реконструкція та приєднання нежитлового приміщення № 4 за адресою
АДРЕСА_3 здійснені позивачем самовільно, а також посилається на правомірність відмови
у реєстрації права власності, оскільки у позивача відсутні документи,
передбачені п. 2.1 та п.п. “а” п. 6.1 Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно. Також відповідач просить суд
віднести судові витрати по справі на позивача, оскільки внаслідок здійснення
останнім самочинного будівництва вищевказаних об'єктів нерухомого майна і виник
спір.

Вивчивши матеріали справи,
дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача,
господарський суд дійшов висновку про задоволення позову. Висновок суду
ґрунтується на такому:

На підставі договору
купівлі-продажу нерухомого майна на аукціоні від 03.07.2006р., посвідченого
приватним нотаріусом Миколаївського міського округу ОСОБА_3 і зареєстрованого
03.07.2006р. в реєстрі за № 1504,
підприємець ОСОБА_1 набув право власності на нерухоме майно, нежитлові
приміщення за адресою: АДРЕСА_2, які складаються з: нежитлових приміщень,
загальною площею 351,60 кв.м., на першому поверсі в житловому будинку літ. А-9.
Про викладене також свідчать Витяг з Державного реєстру правочинів від
03.07.2006р. за № 2577472 та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 03.07.2006р. № 11106924. Також позивачу на праві приватної власності
належить нежитлове приміщення № 4, розташоване у м. Миколаєві за адресою
АДРЕСА_3.

Всупереч приписам ст. ст. 24, 28, 29
Закону України “Про планування і забудову територій”, без дозволу на
будівництво, належно затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних
робіт, позивачем, за адресою: АДРЕСА_2 було здійснено реконструкцію і
приєднання нежитлового приміщення № 4 з адреси: АДРЕСА_3. Внаслідок проведеної
реконструкції і приєднання нежитлового приміщення № 4 з адреси:
АДРЕСА_3загальна площа нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 становить: загальна
площа 404,1 кв. м., основна -331,9 кв. м.

Викладене підтверджено довідкою
відповідача за № 2965 від 04.10.2006р., а також
техпаспортом КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”
виготовленим станом на 02.10.2007р.

Технічне обстеження зазначеного
об'єкту проводилось ЗАТ “Миколаївський ДІПРОМІСТ”. За результатами обстеження
позивачем отримано позитивний технічний висновок за № 1072 від 09.10.2007р.

В матеріалах справи також містяться
висновки Головного управління містобудування та архітектури від 04.10.2007р. за
№ 17-6047, Миколаївської обласної санітарно-епідеміологічної станції від
05.10.2007р. за № 3284/6-1 та Головного Управління МНС України в Миколаївській
області від 04.10.2007р. за № 69/6439, якими погоджено оформлення самочинно
збудованих будівель, внаслідок проведеної реконструкції і приєднання
нежитлового АДРЕСА_3загальна площа нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 становить:
загальна площа 404,1 кв. м., основна -331,9 кв. м.

Статтею 376 Цивільного кодексу
України (надалі -ЦК України) України передбачено, що право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Статтею 392 ЦК України встановлено,
що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до статті 1 Закону
України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”
відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень.

Отже, названі у цьому Законі органи
єдиної системи реєстрації відповідних прав можуть бути відповідачами за
позовами про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, пред'явленими
згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідно до пункту 5
розділу V Прикінцеві положення Закону України “Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обмежень“ до створення єдиної системи органів
реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі
державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться
комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути
відповідачами у таких справах.

За таких обставин суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини
позивача, суд вважає за необхідне покласти на нього судові витрати по справі.

Керуючись
ст. ст. 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в результаті самочинно здійсненої  реконструкції і приєднання нежитлового
приміщення № 4 з адреси: АДРЕСА_3 право власності на нежитлові приміщення на
першому поверсі в житловому будинку літ. А-9 загальною площею 404,1 кв. м.,
основною площею 331,9 кв. м., розташовані за адресою:АДРЕСА_2

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Т.В.Гриньова