ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.09.07р.

Справа № 34/389-07

За позовом  Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", Дніпропетровська область, м.Нікополь

про стягнення 320 971, 17 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

Від позивача - Галаніна В.М., пред. за дов. №157/786 від 22.12.06 р.   Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний  машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" заборгованості у сумі 320 971,17 грн. по договору №573/166 від 02.03.04р., 3 209,71  грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Позивач подав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 36834, 61 грн. заборгованості, 3209, 71 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав. Заявив клопотання про зупинення провадження в справі у зв'язку з введенням процедури розпорядження майном відповідача по справі №Б15/77-07.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК  України  розглядає справу за наявними в ній   матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представника позивача, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.04 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) було укладено договір поставки №573/166  зі строком дії до 31.12.04.

Додатковими угодами №6 від 28.12.04 р., №11 від 28.12.05 р., №12 від 27.12.06 р. строк дії договору було продовжено до 31.12.07 р.

Предмет договору: постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію згідно зі специфікацією.

Постачальник зобов'язався поставити продукцію в адресу покупця за договором на суму 112 332, 36 грн., за додатковою угодою №1 від 15.04.04 р. - на суму 10 393, 20 грн., за додатковою угодою №2 від 27.05.04 р. - 17761, 80 грн., за додатковою угодою №3 від 06.09.04 р. - 783 357, 60 грн., за додатковою угодою №4 від 28.10.04 р. - 385 108, 80 грн., за додатковою угодою №5 від 25.11.04 р. - 57 655, 20 грн., за додатковою угодою №7 від 14.02.05 р. - 27710, 40 грн., за додатковою угодою №8 від 11.04.05 р. - 55 062, 60 грн., за додатковою угодою №9 від 10.09.05 р. - 15 600 грн., за додатковою угодою №10 від 20.12.05р. - 564 841, 28 грн.

Згідно з п.2.2 договору, покупець зобов'язується оплатити продукцію 50% - передоплата, 50% - по факту готовності труб до відвантаження на підставі рахунку від постачальника. Оплата проводиться шляхом моменту виставлення рахунку після оформлення договору.

Згідно з п.3 додаткових угод №№3, 4, 5, 7, оплата продукції по  даним додатковим угодам здійснюється покупцем по узгодженим цінам, шляхом перерахування 100% вартості  продукції, що відвантажується, на підставі рахунку від постачальника.

На підставі виставлених рахунків позивач перерахував відповідачеві грошові кошти на загальну суму 1 836 779, 33 грн.

Відповідач поставив позивачеві товар на загальну суму 1 799 944, 72 грн.

У строки, які передбачені договором з додатковими угодами, відповідач не поставив товар на суму 36 834, 61 грн.

Доказів поставки товару на цю суму відповідач до суду не подав.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 36 834, 61 грн.

Доказів погашення боргу відповідач до суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.193 ГК України (ст.526 ЦК України) суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження в справі у зв'язку з введенням процедури розпорядження майном відповідача по справі №Б15/77-07.

Дане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У даному випадку розгляд справи №Б15/77-07 про банкрутство ДП "Нікопольський трубний завод" не є перешкодою розгляду справи №34/389-07.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 49,82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубників, 56, ідент. код 32289481, р/р 146 в ПІБ, м. Нікополь, МФО 305534) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49008, м.Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, ідент. код 14308368, р/р 6100 у Південному відділенні КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 36 834, 61 грн. боргу, 368, 34 грн. –держмита, 118, 00 грн. –витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 20.09.07 р.