ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.

Справа № 4/110-07-3093

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого:       Петрова М.С.

Суддів:                   Колоколова
С.І.

Разюк Г.П.

При секретарі судового засідання:  Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Чайковський
Ю.В., довір. №187 від 24.04.07 р.

від відповідача: не
з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„ЕК „Одесаобленерго”

на рішення господарського суду
Одеської області від „01” серпня 2007 року

по справі
№ 4/110-07-3093

за позовом Відкритого
акціонерного товариства „ЕК „Одесаобленерго”

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про зобов'язання
до вчинення певних дій

В
С Т А Н О В И Л А:

05.04.07р. ВАТ „ЕК Одесаобленерго”
звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до СПД ОСОБА_1
про зобов'язання останнього припинити дії, що порушують законні інтереси
позивача щодо дотримання Правил охорони електричних мереж шляхом винесення
об'єкта  - магазину „Меблі” за межі
охоронної зони електричних мереж.

В обґрунтування позовних вимог ВАТ
„ЕК Одесаобленерго” посилається на те, що
магазин „Меблі”, який належить відповідачу, всупереч вимогам п.9 Правил
охорони електричних мереж (далі по тексту Правила) збудовано в охоронній зоні
електромереж без погодження з ВАТ „ЕК Одесаобленерго” і знаходиться у
безпосередній близькості до устаткування повітряних ліній , унеможливлює
під'їзд до опор та проводів, що негативно впливає на їх стан й підвищує
ймовірність аварійних випадків на об'єктах електромереж підпорядкування та
обслуговування ВАТ „ЕК Одесаобленерго” та перешкоджає у дотриманні Правил
охорони електричних мереж.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 01.08.07р. (суддя Літвінов С.В.) у позові ВАТ „ЕК
„Одесаобленерго” відмовлено, з огляду на те, що місце розташування магазину у
відповідності із п.9 Правил було погоджено з ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”. Крім
того, останнім не доведено належними доказами факт порушення відповідачем його
законних прав та інтересів, а також проведення будівельних робіт на час
складання позивачем акту заборони на виконання робіт в охоронній зоні.

Не погоджуючись з рішенням
місцевого господарського суду ВАТ „ЕК„Одесаобленерго” звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення місцевого господарського суду від 01.08.07р. та задовольнити
позов, оскільки воно прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального
та процесуального права, а також при недоведеності і неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи.

Так, скаржник вважає, що місцевий
господарський суд при прийнятті оскарженого рішення дійшов безпідставного
висновку про те, що місце розташування магазину „Меблі” було погоджено з ВАТ
„ЕК „Одесаобленерго”. Проте такий висновок суду не відповідає дійсності,
оскільки Генеральний план погоджено структурною одиницею ВАТ „ЕК
„Одесаобленерго” -Центральними електричними мережами, що не мали повноважень на
таке погодження, оскільки Центральні електричні мережі відповідали за
енергопостачання і стан електричних мереж Одеської області, а не м. Одеси.

На думку скаржника дозвіл на
проведення будівельних робіт відповідно до розпорядження Київської
райадміністрації від 26.10.2000р. № 1726, а також наявність у відповідача
узгодженої висновком Управління архітектури та містобудування № 3031 від
18.10.2000р. проектної документації, не надавало права останньому будувати
об'єкт в охоронній зоні електричних мереж.

Відповідач відзив на апеляційну
скаргу не надав, його представник в судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника скаржника, перевіривши
правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин
справи і застосування норм матеріального та процесуального права,  судова колегія приходить до наступного.

ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” є єдиним
постачальником електроенергії за регульованим тарифом на території м. Одеси та
Одеської області. Відповідно до п.23 Правил охорони електричних мереж (далі
-Правила), затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 4 березня
1997 р. N 209, контроль за виконанням Правил здійснюється енергопідприємствами,
тобто у м. Одесі здіснення такого контролю покладено на позивача.

В своїй позовній заяві ВАТ
зазначає, що розміщення нежилої будівлі магазину „Меблі”, що належить
відповідачу на праві власності, не було узгоджено з ВАТ „Одесаобленерго”, що
суперечить діючому законодавству України, а саме п.9 Правил, згідно з яким, у
межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій,
розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у
віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника
забороняється:

- будівництво, реконструкція,
капітальний ремонт, знесення будівель і споруд;

- здійснення усіх видів гірничих,
вантажно-розвантажувальних, землечерпальних, підривних, меліоративних,
днопоглиблювальних робіт, вирубання дерев, розташування польових станів,
загонів для худоби, установлення дротяного загородження, шпалер для
виноградників і садів, а також поливання сільськогосподарських культур;

- проїзд в охоронних зонах
повітряних ліній електропередачі машин, механізмів загальною висотою з вантажем
або без нього від поверхні дороги понад 4,5 метра;

- виконання земляних робіт на
глибині понад 0,3 метра, а на орних землях - на глибині понад 0,45 метра, а
також розрівнювання ґрунту (в охоронних зонах підземних кабельних ліній
електропередачі);

- риболовля, збирання рослин,
влаштування водопою, заготівля льоду (в охоронних зонах підводних кабельних
ліній електропередачі).

Крім того, як вважає позивач,
вказана будівля магазину „Меблі” знаходиться у безпосередній близькості до
устаткування повітряних ліній, що унеможливлює під'їзд до опор та проводів,
негативно впливає на їх стан й підвищує ймовірність аварійних випадків на
об'єктах електромереж, що є порушенням п.22 Правил, відповідно до якого,
працівникам енергопідприємств, у віданні яких перебувають електромережі,
надається право безперешкодного доступу в установленому порядку до об'єктів
електричних мереж, розташованих на територіях інших підприємств, для їх
ремонту, технічного обслуговування та оперативних перемикань.

Зазначене вище, на погляд позивача,
є порушенням його законних прав та інтересів, які підлягають відновленню шляхом
зобов'язання відповідача винести об'єкт
- магазин „Меблі” за межі охоронної зони електричних мереж, тобто
позивач фактично просить зобов'язати відповідача знести капітальну будівлю і
заново побудувати її в іншому місці, яке знаходиться поза межами охоронної зони
електричних мереж.

В підтвердження того, що магазин
„Меблі”, який знаходиться у власності відповідача на законних підставах,
знаходиться у межах охоронної зони електричних мереж і це порушує його права,
передбачені п.22 Правил, позивач надав розписку менеджеру магазину „Меблі” про
отримання акту-заборони від 18.01.07 р. №10 на виконання робіт в охоронній
зоні. Але будь-яких доказів того, що магазин „Меблі” знаходиться в межах
охоронної зони електричних мереж не надав. Вищезазначена розписка не може бути
належним доказом, підтверджуючим, що магазин „Меблі” знаходиться у межах
охоронної зони електричних мереж. На вимогу апеляційного господарського суду у
судовому засіданні надати належні докази, підтверджуючи знаходження магазину
„Меблі” в охоронній зоні електричних мереж, представник ВАТ „ЕК Одесаобленерго”
пояснив, що такі докази надавалися ВАТ „ЕК Одесаобленерго” до суду 1 інстанції,
інших доказів він не може надати за їх відсутністю.

Не надано позивачем і доказів, яки
б підтверджували неможливість безперешкодного доступу його працівників до ліній
електромереж, тобто порушення його прав та законних інтересів у зв'язку із
знаходженням магазину „Меблі”, як це вважає позивач, в охоронній зоні
електричних мереж.

Навпаки в наявних матеріалах справи
міститься достатньо доказів, які свідчать про зворотне, а саме генеральний план
(а.с.18), на якому зазначено місце знаходження магазину „Меблі” і його
погодження позивачем, про що свідчать відповідні штампи ВАТ „ЕК Одесаобленерго”
з підписами його представників.

Крім того, ВАТ „ЕК Одесаобленерго”
само надало дозвіл на підключення електроустаткування відповідача до його
електромереж, що при наявних у матеріалах даної справи доказах, спростовує
доводи позивача про порушення відповідачем Правил охорони електричних мереж,
оскільки відповідно із п.23 цих Правил енергопідприємства мають право припиняти
або обмежувати електропостачання споживачів.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи скаржника про те, що на час узгодження місце розташування магазину
„Меблі” Центральні електричні мережі ВАТ „ЕК Одесаобленерго” не відповідали за
електропостачання у м. Одесі, а відповідно із цим не могли погоджувати місце
розташування об'єктів будівлі у м. Одесі, оскільки матеріали справи свідчать
про зворотне, так як договір на постачання електричної енергії відповідачем
укладено у 2001 році саме з ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Центральних
електричних мереж.

Таким чином судова колегія вважає,
що позивач всупереч вимогам ст.33 ГПК України не довів свої позовні вимоги
належними доказами, а тому місцевий господарський суд правомірно відмовив у
задоволенні позову, а відповідно із цим оскаржене рішення господарського суду 1
інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга без задоволення.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати
по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись
ст.ст. 49,99,101-105 ГПК  України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ „ЕК
Одесаобленерго” залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської
області від 01.08.07р. без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                               М.С.
Петров

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
С.І. Колоколов