ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" квітня 2007 р.                                                                    Справа № 18/082-07

Розглянувши справу за позовом    Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватель"

Про     стягнення 174532 грн.

суддя  Кошик А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача Шкоропада О.В.

відповідача   не з'явився

Суть спору:

До Господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду м. Києва надійшла позовна заява  Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Приватель»(далі - відповідач) про  стягнення  174532 грн. заборгованості.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали  від 26.02.2007 року та призначено розгляд справи на  20.03.2007 року. В судовому засіданні  20.03.2007 року розгляд справи  відкладався  до 25.04.2007 року у зв’язку з нез’явлення представника  відповідача.

В судовому засіданні  25.04.2007 року позивач позовні вимоги  підтримав  у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалами від 26.02.2007 року та від 20.03.2007 року,  в судове засідання 25.04.2007 року без поважних причин  не з’явився, відзив на позов не надав. За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу  за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши  подані ним докази, господарський суд встановив.

На підставі Положення про державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м. Києва від 20.02.2004 року, керуючись Законом України від 04.12.1990 року № 509-ХП "Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями), постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року № 1340 "Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, та розпорядження ним" між ДШ у Солом'янському районі м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватель»укладено Угоду про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави від 16.03.2006 року за №17/1/06Д.

На виконання умов зазначеної Угоди  позивачем  було  передано відповідачеві  на  зберігання та реалізацію товарно-матеріальні цінності. відповідно до актів опису і оцінки № 2/06, № 03/06, № 04/06, № 05/06, № 06/06 від 23.05.2006 року та актів опису і попередньої оцінки майна № 16/06 від 06.05.2006 року, № 18/06 віл 03.07.2006 року.

Позивачем в ході інвентаризації майна, що відображено в актах від 14.06.2006 року №14/06,  від 03.08.2006 року № 19/06 та № 20/06 переданого відповідачеві на відповідальне зберігання та реалізацію, виявлено недостачу майна, що передано на відповідальне зберігання на загальну суму 8250,00 грн. (акт від 03.08.2006 року №19/06); недостачу майна, що передано на реалізацію на загальну суму 174532,00 грн., в тому числі 118788,00 грн. (акт від 03.08.2006 року №20/06) та 55744,00 грн. (акт від 14.06.2006 року №4/06).

Відповідно до п. 8.1 Угоди у разі недостачі або псування майна Виконавець (відповідач) сплачує у десятиденний строк з дня подання вимоги Замовника (позивача), до бюджету суми вартості пошкоджених предметів, або предметів яких не вистачає за ціною вказаною в актах опису (для майна переданого на відповідальне зберігання) та акті опису і оцінки майна,  переданого для реалізації.

Позивачем  до ТОВ «Приватель»було направлено претензії від 09.08.2006 року №11512/10/24-311 та від 18.09.2006 року №13639/10/24-311, щодо перерахування до державного бюджету коштів за майно, якого не вистачає.

Станом на день звернення до суду  кошти за майно, якого не вистачає, не сплачено, чим порушено  п. 8.1 Угоди про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави від 16.03.2006 року за №17/1/06Д.

Відповідно до  ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання чи одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України  кожна сторона повинна вжити  усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим  Кодексом,  іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин,  суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.  Керуючись   ст. ст. 33, 49, 78,  82-85 ГПК України, господарський суд,

вирішив:

1.      Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Приватель» (08150, Київська обл., м. Вишневе,  вул. Чорновола,  48)  в доход державного бюджету  (на р/р № 0010 в УДК у Солом'янському районі міста Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 31010000) 174532 (сто сімдесят чотири тисячі п’ятсот тридцять дві) грн. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Приватель» (08150, Київська обл., м. Вишневе,  вул. Чорновола,  48)  в доход державного бюджету  України 1745,32 (одна тисяча сімсот сорок п’ять) грн. державного мита

4.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Приватель» (08150, Київська обл., м. Вишневе,  вул. Чорновола,  48)   на користь ДП «Судовий інформаційний центр) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя                                                                                             Кошик А. Ю.