ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.07 р.
Справа № 7/226

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання
Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж
м. Горлівка

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

Предмет спору: стягнення
заборгованості за невраховану електричну енергію у сумі 9 576, 10 грн.

За участю представників:

від позивача: Киреєв А.М. -
довіреність від 16.07.07 №363-07;

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПРАВИ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка звернулося з позовною заявою
до ПП ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення заборгованості за невраховану
електричну енергію у сумі 9 572, 10 грн.

У судовому засіданні позивачем
заявлено клопотання про внесення уточнення в резолютивну частину позову, а
саме, замість вимог про стягнення з відповідача заборгованості за невраховану
електричну енергію у розмірі 9 572, 10 грн., вказати до стягнення 9 576, 10
грн. Судом вказане клопотання задоволено.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на: договір про користування електричною енергією від ІНФОРМАЦІЯ_1
НОМЕР_1; акти про порушення споживачем “Правил користування електричною енергією”
від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 та від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_3; рахунок за порушення
“Правил користування електричною енергією від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1; акти про
порушення споживачем “Правил користування електричною енергією” від
ІНФОРМАЦІЯ_4НОМЕР_4; бланки розрахунків від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_6 та від
ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_5; додаткову угоду до договору від ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1;
заявуОСОБА_1 про розстрочення погашення боргу від ІНФОРМАЦІЯ_6НОМЕР_7; інші
документи.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, вимоги ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_5не виконав, в судове засідання
представника не направив, хоча про дату і місце їх проведення був повідомлений
належним чином. Згідно із ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ.

Між ВАТ “Донецькобленерго” м.
Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка та ППОСОБА_1 м.
Горлівка  був укладений договір на
користування електричною енергією від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 (далі договір).

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачем була
проведена перевірка щодо дотримання споживачем (відповідачем) “Правил
користування електричною енергією”, затвердженою Постановою НКРЕ України від
31.07.96 №28 (в редакції 2003 р.) (далі ПКЕЕ). В ході проведення вказаної
перевірки, позивачем був зафіксований факт порушення відповідачем умов договору
та п.п.4.11, 7.10 ПКЕЕ, а саме: зрив пломби держстандарту на розрахунковому
засобі обліку (встановлена фальсифікована) та зрив пломби енергопостачальної установи
на приладах, призначених для опломбування (встановлена фальсифікована). Вказані
порушенні відображені позивачем в актах про порушення ПКЕЕ від ІНФОРМАЦІЯ_2
НОМЕР_2 та НОМЕР_3. Заперечень або зауважень щодо вказаних актів, відповідачем
не надано.

На підставі зазначених актів,
відповідачу був зроблений розрахунок не облікованої електричної енергії, про що
свідчать наявні в матеріалах справи бланки розрахунків від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_6
та НОМЕР_5.

ІНФОРМАЦІЯ_4 Відповідачем отриманий
рахунок за порушення ПКЕЕ від ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_4 у загальній сумі 9 576, 10
грн., про що свідчить його особистий підпис на цьому рахунку.

На підставі заяви відповідача від
ІНФОРМАЦІЯ_6про надання можливості погасити заборгованість у розмірі 9 576, 10
грн. протягом 8 місяців, сторонами були підписані додаткова угода від
ІНФОРМАЦІЯ_7 до договору та графік погашення виниклого у відповідача боргу. До
теперішнього часу,ОСОБА_1 не сплатив цю
суму, тому позивач вимагає стягнути її з відповідача примусово.

Вимоги позивача підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Згідно п.1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону
України “Про електроенергетику”, споживач енергії зобов'язаний додержуватись
вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

З огляду на наведене, сторони по
договору повинні належним чином виконувати обов'язки, передбачені ним.

Підпунктом 4.11 ПКЕЕ в редакції
2003 р., які були чинними на момент здійснення перевірки, розрахунковий засіб
обліку електричної енергії має бути опломбований (в передбаченому для цього
місці) пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, пломбою з тавром електропередавальної
організації згідно з вимогами відповідної нормативно-технічної документації та,
за бажанням, пломбами з таврами інших заінтересованих сторін договору.

Позивачем проведена перевірка
приборів обліку електричної енергії відповідача та виявлені порушення. В
підтвердження виявлених порушень відповідачем ПКЕЕ, позивачем складені акти від
ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 та НОМЕР_3, із зазначенням в них про можливе відключення
електроустановок підприємства ППОСОБА_1 від мережі енергопостачання та
проханням вжити заходів по безаварійній зупинці електрообладнання.

В зазначених вище актах йдеться про
порушення відповідачем п.п.4.11 ПКЕЕ, а саме - зрив пломби держстандарту на
розрахунковому засобі обліку (встановлена фальсифікована) та зрив пломби
енергопостачальної установи на приладах, призначених для опломбування
(встановлена фальсифікована). Акти від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 та НОМЕР_3 були
підписані відповідачем особисто, ніяких зауважень щодо їх змісту або складання
не надавалося. У зв'язку з таким, ці акти є узгодженими обома сторонами.

Згідно п.п.7.32 ПКЕЕ (в редакції,
чинній на момент здійснення перевірки), на підставі акта порушень, погодженого
споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за
регульованим тарифом визначається обсяг недоврахованої електроенергії та
виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до
законодавства України. Кошти за недовраховану електричну енергію
перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом
використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом.

У відповідності до вимог цієї
норми, позивач надав відповідачу бланки розрахунків за недовраховану електричну
енергію від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_6 (на підставі акта від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2) та
від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_5 (на підставі акта від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_5). Отримання
відповідачем цих документів підтверджується його особистим підписом на них.

Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону
України “Про електроенергетику”, споживач енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування
електричною і тепловою енергією згідно із законодавством України.

Враховуючи наведене, на підставі
вказаних актів та розрахунків, відповідачу був виставлений рахунок від
ІНФОРМАЦІЯ_4НОМЕР_4 на загальну суму 9 576, 10 грн. Відповідач отримав цей
рахунок особисто, про що свідчить його підпис на цьому документі.

У відповідь на виставлений рахунок,
відповідач надав до  енергопостачальної
установи заяву про дозвіл погашення боргу у сумі 9 576, 10 грн. протягом 8
місяців, в якій зобов'язався сплачувати виниклу заборгованість своєчасно. У
зв'язку з цією заявою, сторонами була підписана додаткова угода від
ІНФОРМАЦІЯ_7 до договору від ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 та графік погашення вказаної
заборгованості.

Оскільки до цього часу
заборгованість не погашена відповідачем у відповідності з графіком та
додатковою угодою до договору від ІНФОРМАЦІЯ_7, вимоги позивача про стягнення
її примусово підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведе, керуючись ст.526
Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Правилами
користування електричною енергією затвердженими Постановою НКРЕ України від
31.07.96 №28 (в редакції 2003 р.), ст.26 Закону України “Про
електроенергетику”, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 46, 49, ст.ст.82 85 Господарського
процесуального кодексу  України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ВАТ
“Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м.
Горлівка про стягнення з ППОСОБА_1 м. Горлівка заборгованості за невраховану
електричну енергію у сумі 9 576, 10 грн.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_8; Свідоцтво НОМЕР_9) на користь ВАТ
“Донецьобленерго” (84600, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна 11; п/р
96 в ОПЕРВ філіалі Донецького обласного управління ВАТ “Ощадбанк”;
МФО 335106; ОКПО 00130903) заборгованість за невраховану електричну енергію у
сумі 9 576, 10 грн.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_8; Свідоцтво НОМЕР_9) на користь ВАТ
“Донецьобленерго” (84600, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна 11;
отримувач: структурна одиниця ВАТ “Донецькобленерго” - Центральні електричні
мережі; п/р 1560 у філіалі “Центрально - міське відділення
Промінвестбанку м. Горлівки”; МФО 334464; ) державне мито у сумі
102, 00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу  у сумі 118, 00 грн.

У судовому засіданні оголошено
повний текст рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.91
Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Малашкевич С.А.