СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.07                                                                                 Справа № 3/233ад.

Суддя Доманська М.Л.,   при секретарі судового засідання Шапошніковій О.М.,  розглянувши матеріали справи  за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі  Луганської області, смт. Мілове,  Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Міловське ремонтно–транспортне підприємство”,                        с. Великоцьк, Міловський район, Луганської області

про стягнення 27837 грн. 24коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Білоус М.Ю. (дов. від 08.06.07  № 9),

від відповідача –не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 27207 грн. 85 коп., з них: 26284 грн. 47 коп. –недоїмка та 1552 грн. 77 коп. –пеня.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи суб'єктний склад сторін у справі, характер спору,  де в якості позивача виступає суб'єкт владних повноважень, та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі порушено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заявою від 08.06.07 № 371/03-10, зданою у засіданні суду 11.06.07, позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення недоїмки, та просить стягнути з відповідача 27207 грн. 85 коп., з них: 25 655 грн. 08 коп. –недоїмка та 1 552 грн. 77 коп. –пеня. Вказана заява приймається судом як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідач у судове засідання не прибув , відзиву на позов не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .

Дослідивши  матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача та заявника,  суд прийшов до наступного.

Вказана заява позивача від 08.06.07 № 371/03-10 про зменшення розміру позовних вимог приймається судом, позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 27207 грн. 85 коп., з них: 25 655 грн. 08 коп. –недоїмка та 1 552 грн. 77 коп. –пеня.

Засади і механізми системи  функціонування  загальнообов‘язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів  Пенсійного фонду, що формуються  за рахунок страхових внесків  роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає Закон України  від 09.07.03 № 1058-ІУ “Про загальнообов‘язкове державне  пенсійне  страхування” (далі –Закон).

Відповідно до ст.1 Закону страхові внески –це кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на   загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.17  Закону  страхувальники  (роботодавці) зобов‘язані нараховувати,  обчислювати  і сплачувати  в установлені строки  та в повному обсязі страхові внески.

Порядок обчислення і сплати  страхувальниками  та застрахованими  особами внесків  на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування  до Пенсійного фонду  України  встановлений однойменною  Інструкцією,   затвердженою Постановою  Правління Пенсійного фонду  України від 19.12.03 № 21-1 та зареєстрованою в Міністерстві  юстиції України 16.01.04 № 64/8663 (далі –Інструкція).

Розміри  страхових внесків  на загальнообов‘язкове  державне пенсійне страхування  встановлюються відповідно  до Закону України  “Про збір на обов‘язкове  державне  Пенсійне  страхування”  (п.4 Інструкції).

З матеріалів справи  вбачається, що підприємство відповідача  зареєстровано  в Управлінні Пенсійного фонду України  в Міловському районі Луганської області  як платник збору  на обов‘язкове державне пенсійне  страхування та своєчасно  не перераховує  названий збір, у зв‘язку  з чим  у період з червня 2000 по квітень 2007 за ним  утворилась заборгованість (недоїмка) у сумі 25 655 грн. 08 коп., за несвоєчасну сплату внесків  на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування відповідачеві нарахована пеня у сумі 1 552 грн. 77 коп. за період з жовтня 1997 по червень 2001 років, які позивач просить стягнути  з відповідача на свою користь.

Згідно зі ст. 106 Закону позивач направив відповідачеві відповідні вимоги про сплату заборгованості на загальну суму 27207 грн. 85 коп..

Відповідач  відзиву на позов не надав, позовні вимоги не спростував, доказів погашення заявленої у позові суми не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позивача, обставини справи у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості (недоїмки) по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі в сумі 25655 грн.08 коп. та пені у сумі 1 552 грн. 77 коп. відповідають чинному законодавству, документально обґрунтовані, у тому числі розрахунками сум страхових внесків підприємства відповідача, карткою особового рахунку відповідача, останнім не спростовані,  підтверджені матеріалами справи, тому підлягають до задоволення повністю.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку, віднесення судових витрат на відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, не врегульовано чинним законодавством, у тому числі ст. 94 КАС України.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представника позивача про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п'ятиденного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 35, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Міловське ремонтно–транспортне підприємство”, Луганська область, Міловський район, с. Великоцьк, код 03569381, на користь Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області, Луганська область, смт. Мілове, вул.. Леніна, 37, код 21792560 недоїмку по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 25 655 грн. 08 коп. та                      пеню у сумі –1 552 грн. 77 коп.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 15.06.07 у відповідності до вимог                  ст. 167 КАС України.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                               М.Л. Доманська