СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р.

Справа № 3/4

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до
відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_2  АДРЕСА_2

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна

При
секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- підприємець

Від позивача: ОСОБА_3 -
представник, (довіреність від
ІНФОРМАЦІЯ_1)

Від відповідача: ОСОБА_2. -
підприємець

Від відповідача:ОСОБА_4. - адвокат,
(ордер НОМЕР_1 )

:

СУТЬ
СПОРУ: про усунення перешкод в користуванні майном

В судовому засіданні  7.08.07р.
розглянуто заяву підприємця ОСОБА_5 та заяву ОСОБА_2  про залучення до участі в справі в якості
третьої особи на стороні  відповідача
ОСОБА_5. та відхилено  вимоги цієї заяви
судом, оскільки підстави залучення до участі в справі носять приватний
особистий  характер, що не може бути
предметом дослідження   господарського
суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
вказуючи на:

-
договір про спільну діяльність від ІНФОРМАЦІЯ_2 та договір про оренду
від ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно умов  яких
сторони взяли на себе  відповідні права
та обовязки;

- факт вчинення перешкод  відповідачем позивачу у використанні орендованого
майна;

- постанову Калуського РВ УМВС від
ІНФОРМАЦІЯ_3 про відмову в порушенні кримінальної справи

Відповідач проти позову заперечує
вказуючи на :

- свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, відповідно до якого власником даного майна, що знаходиться по
АДРЕСА_3  являється відповідач, і  набуте під час шлюбу;

- усну домовленість  між позивачем та відповідачем про надання
дозволу для відпуску  товарів
останнього  в магазині  позивача оскільки сторони знаходяться в
родинних стосунках і дане рішення було прийнято виключно з родинних мотивів

-
факт повідомлення відповідачем позивача про відмову в наданні місця для
тогівлі;

-
договори які були укладені між сторонами вважає підроблені позивачем, а
тому  відповідач  наполягав на проведенні  відповідної
експертизи.

Ухвалою суду від 12.03.07р
призначено почеркознавчу експертизу, та доручено Львівському науково -
дослідному інституту судових експертиз встановити чи підпис який  вчинений на договорах фактично вчинений  відповідачем.

Львівський науково - дослідному
інституту судових експертиз ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслав висновок  про результати експертизи, відповідно до
якого підписи на договорах виконані відповідачем

Таким чином, судом задоволенні всі
клопотання сторін що стосуються збору доказів по справі, на підставі вичення
яких , пояснень  представників сторі
та  вимог діючого  законодавства, суд  дійшов наступних висновків:

Позивачем заявлено вимог про
зобов"язання підприемця ОСОБА_2. не чинити перешкоди у користуванні
приміщенням магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5" площею 5 кв.м. і дитячого кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_6 площею 20 кв.м. шляхом повернення у користування. Право на
користування наведеним приміщенням, як вказує позивач, випливає із  Договору про оренду від ІНФОРМАЦІЯ_2., а
також договору  про спільну діяльність
від ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані договори  є
підписаними обома сторонами, що доведено і висновком експертизи.

Проте,  відповідно до ст.793 Цивільного кодексу
договір найму будівлі або іншої капітальної споруди /їх окремої частини/
строком на один рік, а з ІНФОРМАЦІЯ_7. строком на 3 роки і більше підлягає
нотаріальному посвідченню, а відповідно до ст.794 Цивільного кодексу такий
договір підлягає до тогож і державній реестрації. Відповідно до п.1 ст.220
Цивільного кодексу у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є нікчемним. За змістом п.2 ст.215
Цивільного кодексу - нікчемний правочин
є фактично  недійсним правочином
за законом і такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих що
пов"язані з його недійсністю. Правові
наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не
можуть змінюватися за домовленністю сторін / п.1,4 ст.216 Цивільного кодексу.

Фактично, договір про оренду від
ІНФОРМАЦІЯ_2.  укладено з приводу оренди
частини капітальної споруди,  проте
договір нотаріально не посвідчено  та
відповідним чином не зареестровано. Фактичні орендні відносин до
виникнення  спору  тривали більше одного року і за таких
обставин укладений  ІНФОРМАЦІЯ_2. договір
оренди підлягав нотаріальному посвідченню. Оскільки цього не було
зроблено,  договір є нікчемним і такий
договір не надає жодних прав позивачу.

Договір про спільну  діяльність в частині орендних відносин
капітальної споруди  не може бути
застосовано між сторонами з цих же наведених судом підстав.

Таким чином, з урахуванням всіх
доказів та обставин по справі суд не вбачає підстав для задоволення позовних
вимог.

Судові витрати по справі не
підлягають відшкодуванню відповідно до ст.49 ГПК України, крім  витрат по експертизі, які слід між сторонами
розділити порівну, оскільки відповідач
неправдивими свідченнями фактично спонукала до проведення  такої
експертизи.

Керуючись
ст.215, 216, 220, 794 Цивільного кодексу , ст. 124 Конституції України, ст. 49,
82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові
відмовити.

Стягнути з відповідача в користь
позивача 351.50 грн. в відшкодування вартості проведеної експертизи.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Фрич М.М.

15.08.07

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"