ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.07 р.
Справа № 23/246

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю ”Торгівельний дім ”РДС” м. Єнакієве

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення 2 428, 45 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 30.08.2007р., суд згідно ст. 85
Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і
оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 07.09.2007р. (вказане
зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю ”Торгівельний дім ”РДС” м. Єнакієве, звернувся до суду з
вимогою стягнути з відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк, 1 966, 50 грн. основного боргу,  115, 28 грн. інфляційних , 182, 47 грн. 15%
річних та 164, 20 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          невиконання відповідачем своїх
зобов'язань щодо оплати поставленого йому товару за накладними НОМЕР_1від
14.11.2006р. та НОМЕР_2 від 23.11.2006р. згідно договору поставки НОМЕР_3 від
11.07.2006р.(далі - договір від 11.07.2006р.);

-          виникнення у відповідача внаслідок
порушення умов договору від 11.07.2006р. заборгованості станом на 10.07.2007р.
в розмірі 1 966, 50 грн.;

-          нарахування відповідачу на підставі
ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та п. 8.3 договору від
11.07.2006р. 115,28 грн. інфляційних та 182, 47 грн. 15% річних;

-          нарахування відповідачу пені в сумі
164, 2 грн. на підставі п.8.2. договору.

Відповідач вимоги позивача не
оскаржив, відзив на позов та інші витребувані судом документи не представив,
тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи
та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони 11.07.2006р. уклали договір
поставки НОМЕР_3, згідно умов якого позивач (постачальник) зобов'язався передати
у власність відповідача (покупця) товар в асортименті, по цінам, визначених
діючим на підприємстві постачальника прайс-листом, а відповідач - прийняти та
оплатити товар на умовах та в порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п.6.1. договору від
11.07.2006р. ціни на товар визначаються в накладних, виходячи з цін, вказаних в
прайс-листі підприємства постачальника. Покупець зобов'язаний оплатити товар
протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару на складі покупця (п.6.2
договору). Вищевказаний  договір
укладений строком дії з моменту підписання до 31.12.2007р.

Позивач за видатковими накладними
НОМЕР_1від 14.11.2006р. та НОМЕР_2 від 23.11.2006р. передав відповідачу товару
на загальну суму 1 966, 50 грн. Факт отримання товару за цими накладними
підтверджується довіреністю від 11.07.2006р., виданою на ім'я            ОСОБА_1, та його підписами в
вищевказаних накладних в графі ”прийняв”.

Внаслідок порушення відповідачем
умов договору від 11.07.2006р., а саме п.6.2. договору, у нього виникла
заборгованість в розмірі 1 966, 50 грн. Відповідач не подав суду доказів сплати
цієї суми, отже суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають
задоволенню.

Пунктом 8.2. договору від
11.07.2006р. передбачено, що за несвоєчасну або неповну оплату поставленого
товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5%, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості за кожний день
прострочки платежу. На підставі цього пункту договору позивач нарахував відповідачу
суму пені                в розмірі 164,2
грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних  від
простроченої  суми,  якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом. В пункті 8.3
договору від 11.07.2006р. передбачено, що за прострочку платежу покупець
зобов'язаний сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення та 15%  річних від
простроченої суми. Позивач на підставі ст.625 ЦК та п. 8.3 договору від
11.07.2006р. нарахував відповідачу 115,28 грн. інфляційних та 182, 47 грн.
річних. Враховуючи правомірність нарахування інфляційних та річних, суд
задовольняє вимоги позивача в цій частині.

На підставі ст.ст. 509, 526, 527,
625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_4) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю ”Торгівельний дім ”РДС” (пр. Берегового, 38а, м.
Єнакієве, р/р 6921 у філії ”Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве
Донецької області”, МФО 334215, ) - 1 966, 50 грн. боргу, 164,2
грн. пені, 115, 28 грн. інфляційних, 182, 47 грн. річних, 102 грн. витрат на
сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя