СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.

Справа № 02/102-56.4А.

Господарський
суд Волинської області у складі: судді Костюк С.В.,

при
секретарі судового засідання Сур'як О.Г.

за
участю представників сторін:

від
позивача   : Новосад Ю.М., довіреність №
10094/10-009 від 17.09.2007р.

від
відповідача : н/з

Розглянув
справу

за
позовом Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
стягнення 702 грн. 75 коп.

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС
України.

В
судовому засіданні позивачу роз'яснено права та обов'язки, передбачені
ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС
України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть
спору: Нововолинська ОДПІ звернулася до суду з позовом про стягнення з підприємця
ОСОБА_1 702,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій згідно податкового рішення №
НОМЕР_1., винесеного на підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач
посилається на Закони України «Про державну податкову службу в Україні», «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Відповідач
відзиву на позов не представив, свого представника в судове засідання не
направив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи згідно
повідомлення про вручення поштового відправлення 04.08.2007р., водночас не
скористався своїм правом взяти участь в судовому засіданні.

Суд
вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції є
належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Тому з врахуванням конкретних обставин справи, спір розглядається за
матеріалами, поданими позивачем.

Дослідивши
наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про
стягнення з відповідача 702,75 грн. штрафних санкцій підлягає задоволенню. При
цьому суд виходить з наступного.

ОСОБА_1
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконкомом Нововолинської
міської ради 08.09.2003р. та взятий на податковий облік у Нововолинській ОДПІ.

Відповідно
до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 506 від
04.12.1990р. (із змінами та доповненнями) на підставі направлень № НОМЕР_2та №
НОМЕР_3від ІНФОРМАЦІЯ_1р., виданих працівникам ВОК ДПА у Волинській області,
проведено перевірку господарської одиниці магазину, що розташований за адресою:
вул. АДРЕСА_1Іваничівського району Волинської області та належить СПД
ОСОБА_1щодо контролю за додержанням суб'єктом господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), наявності торгових патентів та ліцензій. По
результатах перевірки складено акт № НОМЕР_4-НОМЕР_5від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
(а.с.8-9).

Матеріалами
перевірки встановлено порушення п.1, п.9, п.13 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» № 1776 від 01.06.200р. (із змінами та доповненнями).

На
підставі акту перевірки, відповідно до п.1, п.4 ст.17, ст.22 Закону України №
1776 від 01.06.200р. Нововолинською ОДПІ прийнято рішення № НОМЕР_1. про
застосування до підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
702,75 грн., з них:

-
29грн. (5 х 5,80грн.) - п'ятикратний розмір вартості проданих товарів без
застосування РРО;

-
340грн. (20 х 17) - двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян за
незберігання фіскального звітного чеку;

-
333,75грн. (5 х 66,75грн.) - п'ятикратний розмір суми готівкових коштів на яку
виявлено невідповідність на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті.

Дане
податкове рішення було надіслане відповідачу поштою та отримане ним
15.06.2007р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення. В
установленому законом порядку рішення не оскаржувалось.

Відповідно
до ст.25 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» суми фінансових санкцій, визначені
ст.ст.17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької
діяльності до державного бюджету в десятиденний термін з дня прийняття
податкового рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно
п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ
від 04.12.1990р. (з наступними змінами та доповненнями) фінансові (штрафні)
санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної
податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або
стягуються у судовому порядку.

Оскільки
на день розгляду справи відповідач не сплатив 702,75 грн. штрафних (фінансових)
санкцій, вимога позивача підставна і підлягає задоволенню.

Керуючись
Законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», ст.ст. 158, 160-162 КАС України, господарський суд

п
о с т а н о в и в :

1.
Адміністративний позов задоволити.

2.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід код
НОМЕР_6) в доход Державного бюджету України 702 грн. 75 коп.. штрафних санкцій.

Відповідно
до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

На
постанову в 10-денний строк з дня виготовлення її повного тексту може бути
подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без
попереднього подання заяви.

Суддя
С.В.Костюк

Дата
виготовлення повного тексту

постанови
24.09.2007р.

Суддя