ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.07р.

Справа № 3/253-07

За позовом  Дочірнього підприємства комунального комерційного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства П'ятихатської міської ради "П'ятихаткиводтранс" - "П'ятихаткиводозбут", м. П'ятихатки

до  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "П'ятихаткитеплоенерго", м. П'ятихатки

про стягнення 27 741 грн. 47 коп.

Суддя Юзіков С. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача  -  Шпілька В. Ю., дор. від 20.04.2007р.

відповідача - Лаврик О. П., юрисконсульт, дор. від 20.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг у розмірі 27 741,47 грн.

Відповідач позов визнав, відзив на позовну заяву не надав.

Позивачем до матеріалів справи надано акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2007р., яким сторони підтвердили борг Відповідача.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2004р. сторонами укладено договір №41 про відпуск і споживання води і приймання стічних вод (далі Договір -1), предметом якого є надання послуг з постачання та приймання стічних вод (п.1 Договору).

Пунктом 26 Договору передбачено, що якщо жодна із сторін Договору не висловила своє бажання розірвати Договір за один календарний місяць до закінчення терміну дії Договору, він продовжується на один календарний рік, на тих же умовах.

Строк дії Договору –до 31.12.2004р.

01.01.2005р. сторонами укладено договір №38 про відпуск і споживання води і приймання стічних вод (далі Договір-2), предметом якого є надання послуг з постачання та приймання стічних вод (п.1 Договору-2).

Пунктом 26 Договору передбачено, що якщо жодна із сторін Договору не висловила своє бажання розірвати Договір за один календарний місяць до закінчення терміну дії Договору, він продовжується на один календарний рік, на тих же умовах, строк дії Договору-1 продовжено до 31.12.2006р.

10.01.2007р. сторонами укладено договір №9 про відпуск і споживання води і приймання стічних вод (далі Договір-3), предметом якого є надання послуг з постачання та приймання стічних вод (п.1 Договору-3).

Пунктом 26 Договору-3 передбачено, що якщо жодна із сторін Договору не висловила своє бажання розірвати Договір за один календарний місяць до закінчення терміну дії Договору, він продовжується на один календарний рік, на тих же умовах.

Отже, з 2004р. між сторонами існували договірні відносини.

Відповідно до п. 9 Договорів вартість послуг за Договором -1 та Договором-2 становить за питну воду - 2,86 грн. за 1 м3, для  населення - 0,60 грн. за 1 м3  За Договором-3 вартість послуг становить за питну воду –17,50 грн. за 1 м3 Тарифи затверджені рішеннями П’ятихатської міської ради  П’ятихатського району Дніпропетровської області.

У порушення умов Договорів та п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", Відповідач послуги Позивача оплачував не у повному обсязі,  внаслідок чого, за період  з червня 2004р.  до квітня 2007р. у нього утворився борг 27 741,47 грн., що підтверджується: Договорами, претензією, розрахунком стягуваної суми, актами звірки взаєморозрахунків, поясненнями представника Відповідача у судовому засіданні.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання  зобов’язань не допускається.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

У судовому засіданні представник Відповідача, мотивуючи тяжким фінансовим станом підприємства просив відстрочити виконання рішення суду. Представник Позивача заперечував клопотання Відповідача, мотивуючи відсутністю доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а також тим, що у підприємства Позивача  також важких фінансовий стан.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Клопотання Відповідач про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає, як не обґрунтоване, що не позбавляє його права повторно  звернутися з відповідним клопотанням.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "П'ятихаткитеплоенерго", 52100, Дніпропетровська область, м. П’ятихатки, вул. Л.Гречко, 6 (, р/р 0100 у АППБ "Аваль", МФО 305653) на користь Дочірнього підприємства комунального комерційного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства П'ятихатської міської ради "П'ятихаткиводтранс" - "П'ятихаткиводозбут", 52100, Дніпропетровська область, м. П’ятихатки, вул. Леніна, 41 (, р/р 01 у Жовтоводсько-П’ятихатському ВОБ, МФО 306135) 27 741 грн. 47 коп. –боргу, 277 грн. 42 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У клопотанні Відповідач про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Суддя                                                                                                        С.Г. Юзіков

Рішення підписане 07.09.2007р.