ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2007 р.
09:50
Справа №  1/120/07

м. Миколаїв

м. Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства “Ман”.
/54000, м. Миколаїв, вул. 9 Лінія, 120, кв.6/
/Представник позивача: Ярошевський Георгій Вікторович
54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 10 а, кв.57/

До відповідача: Миколаївська міська рада.
/54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

про: визнання бездіяльності Миколаївської міської Ради, як суб’єкта владних повноважень, щодо розгляду звернення приватного підприємства “Ман” від 06.06.2006р. стосовно надання земельної ділянки в оренду –неправомірною.

зобов’язання Миколаївської міської Ради, як суб’єкта владних повноважень, прийняти кінцеве рішення по зверненню приватного підприємства “Ман” від 06.06.2006р. стосовно надання земельної ділянки в оренду, з наданням приватному підприємству “Ман” повної, обґрунтованої та об’єктивної відповіді на звернення.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача: Ярошевський Г.В., довіреність від 26.02.2007р.

Від відповідача: Євтєєва Т.В., довіреність від 26.01.2007р.

Позивач звернувся  до господарського суду з позовом про визнання бездіяльності Миколаївської міської Ради, як суб’єкта владних повноважень, щодо розгляду звернення приватного підприємства “Ман” від 06.06.2006р. стосовно надання земельної ділянки в оренду –неправомірною та про зобов’язання Миколаївської міської Ради, як суб’єктів владних повноважень, прийняти кінцеве рішення по зверненню приватного підприємства “Ман” від 06.06.2006 року стосовно надання земельної ділянки в оренду, з наданням приватному підприємству “Ман” повної, обґрунтованої та об’єктивної відповіді на звернення.

Відповідач  позовні вимоги не визнає з тих підстав, що об’єкти нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці, яку позивач  просить надати йому в користування, збудовані самочинно, відсутні докази права власності за нерухоме майно; є рішення  від 22.12.2005 року № 40/16 про надання земельної ділянки іншій особі;   не надано повний пакет документів для розгляду клопотання про надання земельної ділянки; заява  позивача розглянута і він отримав мотивовану відповідь.

Розглянувши  надані сторонами і витребувані судом докази,  заслухавши доводи сторін у судовому засіданні - суд

в с т а н о в и в:

06.06.2006 року позивач звернувся до відповідача з листом, у якому просить скасувати рішення від 22.12.2005 року №40/16 про резервування земельної ділянки площею 1974 кв. м приватному підприємцю Шкарлупі Є.Н. і про оформлення йому в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 1974 кв. м  для обслуговування двох магазинів і двох складів за адресою вул. Фрунзе,65 (а.с.8).

17.07.2006 року відповідач направив листа позивачу, в якому повідомив останнього про неможливість  вирішення поставлених позивачем питань  до розгляду у господарському суді спору про право власності на нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці за адресою по вул.. Фрунзе, 65 (а.с.7).

Позивач вважає вказану вище відповідь на його звернення  протиправною бездіяльністю позивача і просить зобов’язання  його, як суб’єктів владних повноважень, прийняти кінцеве рішення по зверненню приватного підприємства “Ман” від 06.06.2006р. стосовно надання земельної ділянки в оренду, з наданням приватному підприємству “Ман” повної, обґрунтованої та об’єктивної відповіді на звернення.

Суд вважає позовні вимоги  такими , що задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

приписом пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією  місцевих рад.

Стаття 12 Земельного кодексу України встановлено, що до компетенції рад відноситься питання надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього кодексу.

Порядок передачі  земельних ділянок в оренду встановлений статтею 124 Земельного кодексу  України  з врахуванням відповідних положень статей 118, 123, 151 цього кодексу, в тому числі і щодо пакету необхідних документів.

На виконання вказаних вище норм Земельного кодексу України відповідачем затверджено Порядок  надання та вилучення земельних ділянок, оформлення документів на право користування або право власності на землі юридичними особами та громадянам у м. Миколаєві (а.с.69-71).

Як свідчить додаток до листа від 06.06.2006 року (а.с.8), позивачем надані не всі необхідні документи, вказані в вищезазначених нормативних актах для вирішення питання щодо прийняття рішення по наданню земельної ділянки у користування.

На момент звернення  до відповідача з клопотанням,  у судовому порядку вирішувався спір щодо права власності на самовільно збудовані позивачем  об’єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці, яку позивач просить надати йому у користування (а.с.18-21).

До цього часу не вирішено по суті спір щодо зобов’язання позивача звільнити самовільно  збудовані об’єкти нерухомості (справа №11/748/06, а.с.42).

Крім того, є рішення відповідача від 22.12.2005 року № 40/16 стосовно спірної ділянки, яке позивачем у судовому порядку неоспорене (а.с.43-44).

За таких обставин, відповідач правомірно  повідомив позивача про неможливість розгляду  питання щодо надання земельної ділянки у користування (а.с.7). Отже, порушення з боку відповідача у формі бездіяльності відсутнє.

Суд вважає також, що підстави для зобов’язання відповідача як суб’єктів владних повноважень, прийняти кінцеве рішення по зверненню приватного підприємства “Ман” від 06.06.2006 року стосовно надання земельної ділянки в оренду, з наданням приватному підприємству “Ман” повної, обґрунтованої та об’єктивної відповіді на звернення відсутні з зазначених вище підстав, а саме в зв’язку з ненаданням повного пакету документів, наявного рішення відповідача від 22.12.2005 року № 40/16  щодо спірної земельної ділянки, не скасованого у встановленому порядку, не вирішено спору щодо зобов’язання позивача звільнити самовільно  збудовані об’єкти нерухомості (справа №11/748/06, а.с.42).

За таких обставин в задоволенні спору необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись  ст.ст. 94, 160, 162-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя
Л.I.Васильєва