ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2007                                                                                               Справа № 16/244

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю фабрика "Мода"

до  КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

про визнання права власності

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:  Курило Н.В.

від відповідача:  Махиня М.В.

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання права власності  на нерухоме майно, розташоване в м. Полтава по вул. Пушкіна,46, площею 779 кв.м. та вбиральні площею 4,5, а також визнання дій відповідача  по внесенню запису "погашено" в технічний паспорт на нежитлові приміщення, розташовані м. Полтава по вул. Пушкіна,46, складений 13.11.2001 року незаконними і зобов"язання відповідача відновити те становище, що існувало до внесення зазначеного запису.

Заявою від 18.01.2007 року позивач змінив позовні вимоги на підставі ст.22 ГПК України і просить суд визнати  за Товариством  з  обмеженою відповідальністю  фабрика  «Мода» право власності  на  нерухоме  майно  розташоване  в м.  Полтаві по  вул.  Пушкіна,  46,  а  саме: приміщення, які в технічному паспорті будівлі А-1 позначені номерами: № 13, площею 10,8 кв.м.; № 14, площею 6,9 кв.м.; № 14а, площею 3,6 кв.м.; № 15, площею   4,4 кв.м.; № 17 площею 10,5 кв.м.; № 18, площею 4,3 кв.м.; № 20, площею 54,8 кв.м.; № 21, площею 5,4 кв.м.; № 26, площею 8,6 кв.м.; № 27, площею 5,1 кв.м.; № 28, площею 5,8 кв.м.; № 29, площею 9.9 кв.м.; № З0, площею 10,3 кв.м.; №.31, площею 1,9 кв.м.; № 32, площею 4,7 кв.м.; № 35, площею 0,2 кв.м.; № 9, площею 12,7 кв.м., а також визнати     дії     Колективного     підприємства     бюро     технічної     інвентаризації «Інвентаризатор»по внесенню запису «ПОГАШЕНО. 31.01.2006 р.»в технічний паспорт на нежитлові приміщення розташовані по вул. Пушкіна, 46 в м. Полтаві складений на 13.11.2001 р. незаконними    і    зобов'язати    Колективне   підприємство    бюро    технічної    інвентаризації «Інвентаризатор»відновити те становище, що існувало до внесення вищезазначеного запису.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

25.09.1991 р. Полтавським міськвиконкомом зареєстровано Положення про організацію орендарів "Мода". 30.09.1994р. між Фондом міського майна Полтавської міської Ради та організацією орендарів "Мода»був укладений договір купівлі - продажу державного (комунального) цілісного майнового комплексу орендного підприємства Полтавська фабрика «Мода».У відповідності до умов цього договору Фонд міського майна Полтавської міської Ради продав, а організація орендарів «Мода»купила частину міського комунального майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства Полтавська фабрика «Мода», яке включає в себе всі його активи і пасиви, обладнання та інше майно згідно з актом Інвентаризації, в тому числі ательє № 8 та господарський склад по вул. Пушкіна, 46 в м. Полтаві ( копія акту прийму-передачі майна та додатку до нього в мат.справи).

Абз. 2 п. 1.2. вищезазначеного договору передбачав передачу організації орендарів «Мода»об'єкту соціально - побутового призначення у вигляді приміщення гуртожитку, площею 41,8 кв.м., який розташований за адресою вул. Пушкіна. 46 в м. Полтаві безоплатно.

У відповідності до акту оцінки вартості майна орендного підприємства, який затверджений Фондом міського майна 30.09.1994 р. вартість цілісного майнового комплексу становила 940 000 000,00 карбованців.

Вищезазначений цілісний майновий комплекс був придбаний організацією орендарів «Мода»за 940 000 000,00 карбованців, які були сплачені у відповідності до розділу 2 вищезазначеного договору.

Товариство    з   обмеженою відповідальністю фабрика «Мода» є правноступником     організації   орендарів   «Мода»         (докази правонаступництва в мат.справи).

08 січня 1998 року Полтавським міжміським бюро технічної інвентаризації у відповідності до чинної на той час Інструкції про порядок державної реєстрації прав власності на об"єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб  позивачу було видано реєстраційне посвідчення в якому зазначено, що в реєстрову книгу № 3 під № 333 внесено запис, що домоволодіння № 46 по вул. Пушкіна в м. Полтаві, площею 779, 2 кв.м., яке в цілому складається з будинку та допоміжних будівель належить Товариству з обмеженою відповідальністю фабрика «Мода»на праві колективної власності.

Між ТОВ фабрика «Мода» та Приватним підприємством «Панацея»був укладений договір оренди нерухомого майна від 22.12.1997 року ( із змінами та доповненнями до нього) у відповідності до якого ПП «Панацея»було передано за актом прийому - передачі в тимчасове володіння та користування  нежитлові приміщення, розташованих за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 46.

Під час дії вищезазначених договорів  21.01.1998 р. ПП «Панацея»звернулося до ТОВ фабрика «Мода»за дозволом на проектування та проведення капітального ремонту частини споруди по вул. Пушкіна, 46, переданої їм в оренду з метою організації в ній фармацевтичного центру, роздрібної та оптової торгівлі медпрепаратами. 22.01.1998 р. ТОВ фабрика «Мода», як власник приміщення по вул. Пушкіна, 46 в м. Полтаві надало свою згоду на проведення вищезазначених робіт.

Розпорядженням Виконкому Полтавської міської Ради № 775 - р від 27.10.1998 р. Приватному підприємству «Панацея»надано дозвіл на проектування та виконання перепрофілювання і обладнання фармацевтичного центру в орендованих приміщеннях по вул. Пушкіна, 46 в м. Полтаві.

Розпорядженням Виконкому Полтавської міської Ради № 433 -р від 18.06.1999 р. термін дії розпорядження № 775 - р від 27.10.1998 р. продовжений на шість місяців. В результаті здійсненого перепрофілювання і обладнання приміщення по вул. Пушкіна, 46 загальною площею 779.2 кв.м. площа будинку № 46 вул. Пушкіна не змінилася.

В зв"язку з тим, що приміщення, в яких було проведено переобладнання не були прийняті в експлуатацію, відповідач у технічному паспорті поставив відмітку «ПОГАШЕНО. 31.01.2006 р.» та виготовив новий технічний паспорт на вищезазначений об'єкт. ТОВ фабрика «Мода»отримала цей технічний паспорт з вищезазначеною відміткою 08.02.2006 р.

Позивач вважає, що відповідач не визнає його права власності на переобладнані приміщення, оскільки відповідні зміни до технічного паспорту внесені відповідачем та поставлено штамп "не прийнято в експлуатацію", в зв"язку з чим позивач змушений звернути ся до суду із позовом.

Згідно статті 328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

Статтею 334 ЦК України передбачено, що право  власності  у  набувача майна за договором виникає з моменту передання майна,  якщо інше не встановлено  договором  або законом.

Відповідно до ст. 48  Закону України „Про власність” Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності.  Власник  може  вимагати  усунення будь-яких порушень його права.  Захист права власності здійснюється судом.

Відповідно до вимог статті 392 ЦК України власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Власник має право розпорядження своєю власністю, в т.ч. переобладнання, правомірність якого підтверджується розпорядженням виконкому міської ради.  Відповідність приміщень по вул. Пушкіна,46 в м. Полтава санітарним, технічним та будівельним нормам підтверджується технічним  звітом  Управління з питань  містобудування та архітектури м. Полтава та листом Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції ( копії в мат.справи).

Таким чином,  на підставі наданих доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані,оскільки  право власності на спірне приміщення набуте позивачем правомірно , а   незаконність набуття  права власності позивачем у встановленому законом порядку не встановлена, то позовні вимоги   підлягають задоволенню в частині визнання  за Товариством  з  обмеженою відповідальністю  фабрика  «Мода» права власності  на  нерухоме  майно  розташоване  в м.  Полтаві по  вул.  Пушкіна,  46,  а  саме: приміщення, які в технічному паспорті будівлі А-1 позначені номерами: № 13, площею 10,8 кв.м.; № 14, площею 6,9 кв.м.; № 14а, площею 3,6 кв.м.; № 15, площею   4,4 кв.м.; № 17 площею 10,5 кв.м.; № 18, площею 4,3 кв.м.; № 20, площею 54,8 кв.м.; № 21, площею 5,4 кв.м.; № 26, площею 8,6 кв.м.; № 27, площею 5,1 кв.м.; № 28, площею 5,8 кв.м.; № 29, площею 9.9 кв.м.; № З0, площею 10,3 кв.м.; №.31, площею 1,9 кв.м.; № 32, площею 4,7 кв.м.; № 35, площею 0,2 кв.м.; № 9, площею 12,7 кв.м..

Що ж стосується позовних вимог про   визнання     дії     Колективного     підприємства     бюро     технічної     інвентаризації «Інвентаризатор»по внесенню запису «ПОГАШЕНО. 31.01.2006 р.»в технічний паспорт на нежитлові приміщення розташовані по вул. Пушкіна, 46 в м. Полтаві складений на 13.11.2001 р. незаконними    і    зобов'язання    Колективного   підприємства    бюро    технічної    інвентаризації «Інвентаризатор»відновити те становище, що існувало до внесення вищезазначеного запису, то в цій частині позову провадження у справі підлягає припиненню на підставі  п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки до компетенції господарських судів України не віднесено розгляд спорів про визнання дій незаконними у відповідності до ст.12 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст,ст.43, п.1 ст.80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати  за Товариством  з  обмеженою відповідальністю  фабрика  «Мода» право власності  на  нерухоме  майно  розташоване  в м.  Полтаві по  вул.  Пушкіна,  46,  а  саме: приміщення, які в технічному паспорті будівлі А-1 позначені номерами: № 13, площею 10,8 кв.м.; № 14, площею 6,9 кв.м.; № 14а, площею 3,6 кв.м.; № 15, площею   4,4 кв.м.; № 17 площею 10,5 кв.м.; № 18, площею 4,3 кв.м.; № 20, площею 54,8 кв.м.; № 21, площею 5,4 кв.м.; № 26, площею 8,6 кв.м.; № 27, площею 5,1 кв.м.; № 28, площею 5,8 кв.м.; № 29, площею 9.9 кв.м.; № З0, площею 10,3 кв.м.; №.31, площею 1,9 кв.м.; № 32, площею 4,7 кв.м.; № 35, площею 0,2 кв.м.; № 9, площею 12,7 кв.м.

3. В іншій частиін позову провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом

помічник судді                              Нечипоренко   А.П.