ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  12/628

12.07.07

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран-Прі-1"

До                              Малого спільного підприємства "Б.Н.В."

Про                              виділення в натурі частки в спільному майні

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача          не з'явився

Від відповідача          не з'явився

Обставини справи:

ТОВ "Гран-Прі-1" звернулось до суду з позовом до МСП "Б.Н.В." про виділення в натурі частки в спільному майні, а саме позивач просить суд:

1. Виділити в натурі частку майна ТОВ "Гран-Прі-1" із спільної часткової власності: автозаправної станції та торгівельно-сервісного комплексу, що знаходиться за адресою м. Київ, на перетині вулиці Саперно-Слобідської та проспекту Науки, 5, у вигляді частки в цьому будівництві, що складає 2867339, 71 грн., а саме: А) Комплекс автозаправочної станції (АЗ) загальною площею 190 кв.м, Б) Приміщення Станції технічного обслуговування, загальною площею 1100 кв.м, В) Сходи, згідно проекту № 24, загальною площею 40 к,) Першого поверху торгово-сервісного центру, загальною площею 1160 кв.м 2. Визнати право власності ТОВ "Гран-Прі-1" на виділену в натурі частку із спільної часткової власності: автозаправної станції та торгівельно-сервісного комплексу, що знаходиться за адресою м. Київ, на перетині вулиці Саперно-Слобідської та проспекту Науки, 5, а саме: А) Комплекс автозаправочної станції (АЗ) загальною площею 190 кв.м, Б) Приміщення Станції технічного обслуговування, загальною площею 1100 кв.м, В) Сходи, згідно проекту № 24, загальною площею 40 кв.м, Г) Першого поверху торгово-сервісного центру, загальною площею 1160 кв.м.

Ухвалою суду від 26.09.06 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/628 та призначено розгляд справи на 05.10.06 р.

В судовому засіданні 05.10.06 р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з тим, що його довіритель не зміг йому надати оригінали документів, а отже п. 3.2 ухвали Господарського суду м. Києва від 26.09.06 р. про порушення провадження у справі № 12/628 не виконаний.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розпорядник майна МСП “Б.Н.В.” в судовому засіданні 05.10.06 р. усно заперечував проти задоволення клопотання позивача та підтримав отримане 03.10.06 р. відділом діловодства суду Клопотання (вих. № 2964-06 від 03.10.06 р.) про зупинення провадження у справі № 12/628 у зв’язку з неможливістю її розгляду до вирішення справи № 24/152, що знаходиться у провадженні Господарського суду м. Києва та до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі № 60-1016, що порушена Постановою прокурора Шевченківського району м. Києва від 29.06.04 р.

Дане клопотання обґрунтоване наступним.

Позовна заява ґрунтується здебільшого на преюдиціальних фактах, встановлених рішенням Господарського суду м. Києва від 10.03.06 р. у справі № 24/152. Однак рішення Господарського суду м. Києва від 10.03.06 р. у справі № 24/152 на сьогоднішній день переглядається Господарським судом м. Києва за нововиявленими обставинами. Отже, остаточне судове рішення у справі № 24/152 не прийнято.

Також позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, посилаючись на правовідносини між сторонами спору, що витікають з Договору генерального підряду № 16-12 від 16.12.02 р. та з Договору про участь в інвестиційній діяльності від 16.12.02 р. Однак необхідно прийняти до уваги той факт, що Постановою прокурора Шевченківського району м. Києва від 29.06.04 р. порушено кримінальну справу за фактом підробки Договору про участь в інвестиційній діяльності від 16.12.02 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направлено матеріали кримінальної справи № 60-1016 для проведення судово-технічної експертизи документів по кримінальній справі. Згідно результатів проведеної експертизи є підстави вважати, що Договір про участь в інвестиційній діяльності б/н від 16.12.02 р. є підробленим. Таким чином, Договір про участь в інвестиційній діяльності б/н від 16.12.02 р., як такий, що визнаний судово-технічною експертизою підробленим, не може бути доказом позовних вимог у даній справі до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі справи № 60-1016.

Представник позивача усно в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання та зазначив: “на розсуд суду”.

Заслухавши пояснення представників та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ст. 79 ГПК України: “Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.”.

За таких обставин, клопотання позивача не задоволено, провадження у справі № 12/628 зупинено у зв’язку з неможливістю її розгляду до вирішення справи № 24/152, що знаходиться у провадженні Господарського суду м. Києва.

24.02.07 р. судом отримано від представника позивача заяву від 23.02.07 р. про поновлення провадження у справі № 12/628 в зв’язку з тим, що 05.02.07 р. Київським апеляційним господарським судом по справі № 24/152 винесено постанову, яка відповідно до чинного законодавства набрала законної сили.

27.02.07 р. судом винесено ухвалу про поновлення провадження у справі № 12/628, розгляд справи призначено на 15.03.07 р.

15.03.07 р. відділом діловодства суду знову отримано від предстаника відповідача клопотання (вих. № 137-07 від 15.03.07 р.) про зупинення провадження у справі № 12/628 у зв’язку з неможливістю її розгляду до вирішення справи № 24/152, що знаходиться на розгляді у Вищому господарському суді України та до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі № 60-1016, що порушена Постановою прокурора Шевченківського району м. Києва від 29.06.04 р. Дане клопотання грунтується на тих самих підставах, що і клопотання відповідача вих. № 2964-06 від 03.10.06 р., розглянуте судом в судовому засіданні 05.10.06 р.

Представник позивача усно в судовому засіданні 15.03.07 р. не заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 12/628 та зазначив: “на розсуд суду”.

Клопотання відповідача знову задоволено судом частково, а саме провадження у справі № 12/628 зупинено у зв’язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов’язаної з нею справи № 24/152 Вищим господарським судом України, про що 15.03.07 р. винесено ухвалу.

20.04.07 р. відділом діловодства суду отримано від розпорядника майна відповідача клопотання (вих. № 3258-07 від 19.04.07 р.) про припинення провадження у справі № 12/628 з якого стало відомо, що 11.04.07 р. Вищим господарським судом України винесено постанову у справі № 24/152.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі вищевикладеного ухвалою суду від 24.04.07 р. провадження у справі № 12/628 поновлено, призначено розгляд справи на 24.05.07 р.

В судове засідання 24.05.07 р. представник позивача не з'явився, причини нез’явлення суду не відомі.

Ухвалою суду від 24.05.07 р. розгляд справи відкладено на 12.07.07 р.

В судове засідання 12.07.07 р. представники сторін не з'явились, причини нез’явлення суду невідомі, вимоги ували суду від 26.09.06 р. про порушення провадження у справі № 12/628 досі не виконані.

Позивача попереджено, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, а саме у зв’язку з нез’явленням позивача в судове засідання та неподанням витребуваних доказів без поважних причин, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Л.В. Прокопенко