ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 р.
№ 41/44а

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів:
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державного ВАТ трест “Донецькшахтобудмонтаж” Державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2005

у справі
№ 41/44а господарського суду Донецької області

за позовом
Державного ВАТ трест “Донецькшахтобудмонтаж” Державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд”

до
1)          Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька
2)          Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін від:

позивача:
не з’явились

відповідачів:
1)          не з’явились
2)          не з’явились

Згідно розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України від 18.09.2007р. Осетинського А.Й. розгляд касаційної скарги здійснюється у складі колегії суддів: Кривда Д.С. (головуючий), Мачульський Г.М., Шаргало В.І.

ВСТАНОВИВ:

Державне ВАТ трест “Донецькшахтобудмонтаж” Державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд” звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька та Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве про визнання недійсними  та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.01.2004р. №342 та №342/.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.07.2005 року (суддя Ушенко Л.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2005р. (судді Москальова І.В. –головуючий, Бондарева Г.Г., Запорощенко М.Д.), в задоволенні позову про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 29.01.2004р. №342 та №342/ відмовлено; в частині позовних вимог  про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.01.2004р. №342 та №342/ провадження у справі припинено.

Апеляційний господарський суд здійснив апеляційний перегляд, керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України.

В касаційній скарзі Державне ВАТ трест “Донецькшахтобудмонтаж” Державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд” просить скасувати ухвалені по справі рішення від 05.07.2005р. і постанову від 01.09.2005р. та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на їх неправомірність.

Єнакієвська ОДПІ у відзиві на касаційну скаргу просить в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь своїх представників у засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов –звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п.6 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України).

З приписів ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” вбачається, що завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами (п.6 ст.10 вищенаведеного Закону).

Згідно п.6.1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яким визначено зміст податкового повідомлення, яке є предметом спору в даній справі, у разі коли сума податкового зобов’язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов’язань, сума податку чи збору (обов’язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов’язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України Державна податкова інспекція у Калінінському районі м.Донецька та Єнакієвська об’єднана державна податкова інспекція є суб’єктами владних повноважень.

Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 01 вересня 2005 року. У відповідності з пунктом 6 та 7 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” цього Кодексу до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні та касаційні скарги (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

На порушення цих вимог суд апеляційної інстанцій переглянув рішення суду у даній справі, керуючись положеннями Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи у невірно обраній процесуальній судовій процедурі може істотно вплинути на обсяг прав і обов’язків учасників процесу на будь-яких його стадіях.

У відповідності із частиною 1 статті 11110 Господарського процесуального Кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2005 року у справі №41/44а підлягає скасуванню, а справа –передачі до Донецького апеляційного адміністративного суду на розгляд за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, ст.1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,  –

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2005 року у справі №41/44а  –скасувати.

Справу №41/44а направити до Донецького апеляційного адміністративного суду на повторний апеляційний розгляд.

Головуючий суддя                                                                   Д.Кривда

Судді                                                                                       Г.Мачульський

В.Шаргало