ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/352
07.08.07

За позовом    Відкритого акціонерного товариства «КАМЕТ-ТАС»

До                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут лісу»

Про                        стягнення 15 600,91 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача             Яременко В.Д. –по дов. № 29.12.2006

Від відповідача             не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Відкритого акціонерного товариства «КАМЕТ-ТАС» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут лісу»12 095,61 грн. основного боргу, 844,27 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в сумі 844,27 грн. за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору оренди № 71404 від 01.01.2004.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 23.07.2007 не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.01.2004 між Відкритим акціонерним товариством «КАМЕТ-ТАС»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут лісу» (орендар) було укладено договір оренди нерухомості № 71404 (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 68,50 кв. м. без права надання в суборенду.

Згідно п. 1.2. договору нежитлове приміщення, що орендується знаходиться на 3 поверсі лабораторного корпусу орендодавця (кімната № 371) за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 65.

Факт передачі позивачем та отримання відповідачем в оренду приміщення підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2004.

Пунктом 4 договору строк дії договору встановлений сторонами з 01.01.2004 до 31.12.2004.

Згідно п. 5.1. договору орендна плата за цим договором встановлюється згідно додатку 1 виходячи з вартості за 1 кв. м. в місяць без урахування комунальних послуг –щомісячно. Комунальні послуги розраховуються та сплачуються виходячи з обсягів споживання орендаря згідно діючих в орендодавця тарифів.

Відповідно до п. 5.3. договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця до 15-го числа поточного місяця згідно рахунку-фактури.

Пунктом 5.4. договору встановлено, що оплата міжміських і міжнародних переговорів здійснюється згідно рахунку-фактури, який виписується на підставі даних ВАТ «Укртелеком»з урахуванням авансу на поточний місяць протягом 3-х банківських днів після одержання рахунку-фактури від ВАТ «КАМЕТ-ТАС».

Згідно п. 5.8. договору щомісячно складається та підписується акт виконаних робіт.

На підставі складених у 2004 році актів виконаних робіт відповідачу були нараховані за оренду приміщень та міжміські переговори витрати на загальну суму 52406,06 грн.

Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав основного обов’язку орендаря, орендну плату та плату за переговори повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість і яка, як вбачається з наданого позивачем і не оспореного відповідачем розрахунку становить  12 095,61 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 12 095,61 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунками позивача та неоспореними відповідачем розмір збитків від зміни індексу інфляції становить 844,27 грн., 3% річних становить 844,27 грн. Вимоги позивача в частині стягнення 844,27 грн. збитків від зміни індексу інфляції та  3% річних –844,27 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись  ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут лісу»(м. Київ, бул. Дружби Народів, 9, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «КАМЕТ-ТАС»(м. Київ, пр-т Перемоги, 65, ) 12 095 (дванадцять тисяч дев’яносто п’ять) 61 коп. основного боргу, 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 27 коп. збитків від зміни індексу інфляції, 3% річних в сумі 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 27 коп., 156 (сто п’ятдесят шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.В.Сівакова

Дата підписання рішення 10.08.2007