СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2007 року

Справа № 2-8/14935-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Антонової І.В.,

суддів
Котлярової О.Л.,

Дугаренко О.В.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

представник
позивача, Нікітіна Олександра Анатоліївна, довіреність №  б/н
від 23.03.07,  Дитячий
спеціалізований санаторій ім. О.О. Боброва;

представник
відповідача, не з'явився,    Алупкінська міська рада;

представник третьої особи, не з'явився, Міністерство
охорони здоров'я України;

третя особа, не
з'явився,    ОСОБА_1;

представник третьої особи, не з'явився, Ялтинське
міське управління земельних ресурсів;

прокурор, Шаблін Євген Ігорович, посвідчення
№  490
від 21.03.07,  прокуратура міста
Севастополя;

розглянувши апеляційну скаргу
прокурора  Автономної Республіки Крим на
ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чумаченко С.А.) від 21 червня 2007 року у
справі № 2-8/14935-2006А

за позовом           Дитячого спеціалізованого санаторію ім. О.О.
Боброва (вул. Леніна, 35,Алупка,98676)

до           Алупкінської
міської ради (вул. Красногвардійська, 32,Алупка,98676)

3-тя особа  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1,НОМЕР_1)

Міністерство охорони здоров'я
України  (вул. М. Грушевського, 7,Київ
21,01021)

Ялтинське міське управління
земельних ресурсів  (вул. Руданського,
7,Ялта,НОМЕР_1)

прокурор Автономної Республіки
Крим  (вул. Севастопольська,
21,Сімферополь,95000)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Дитячий спеціалізований санаторій ім.
професора О.О. Боброва міста Алупки
звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим  з адміністративним позовом до Алупкінської
міської ради про скасування  рішення
Алупкінської міської ради від 29 жовтня 2005 НОМЕР_2 про надання ОСОБА_1
дозволу  на розробку проекту
землеустрою  по відводу земельної ділянки
для будівництва та обслуговування  жилої
будівлі, господарських будівель та споруд; зобов'язання Алупкінську міську раду
утриматися від  прийняття рішень  щодо вилучення земельної ділянки  площею 11,26 га (або її часток), якою
правомірно користується Дитячий спеціалізований санаторій ім. О.О. Боброва  на підставі Державного акту на право
постійного користування земельною ділянкою
НОМЕР_3, виданого згідно з рішенням Алупкінської міської ради від 07
квітня 1995 року.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21 червня 2007 року у справі № 2-8/14935-2006А
(суддя Чумаченко С.А.)  провадження у
справі за позовом Дитячого спеціалізованого санаторію ім.. професора О.О.
Боброва  закрито на підставі пункту 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що
даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду,
прокурор  Автономної Республіки  Крим, який брав участь у розгляді
справи,  звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим скасувати, справу направити на розгляд до місцевого
господарського суду.

Доводи апеляційної скарги
обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права,
оскільки зазначений спір є спором із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішення, у зв'язку з чим підлягає вирішенню відповідно до норм
Кодексу адміністративного судочинства

У зв'язку з відпусткою судді
Заплава Л.М., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського
апеляційного господарського суду  від
11.09.2007 здійснено заміну судді Заплава Л.М. на суддю Котлярову О.Л.

У судове засідання
27.09.2007   представники Алупкінської
міської ради, Міністерства охорони здоров'я України, Ялтинського міського
управління земельних ресурсів та ОСОБА_1
не з'явилися.

Від Алупкінської міської
ради на адресу суду надійшла телеграма про розгляд справи у їх
відсутність.

Враховуючи, що згідно з
пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і
місце розгляду апеляційної скарги, не перешкоджає  судовому
розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за
відсутності  не з'явившихся осіб.

Переглянувши ухвалу суду першої
інстанції в порядку статтей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги прокурора Автономної Республіки Крим з наступних підстав.

Поняття  „справа адміністративної юрисдикції”
визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, і під такою
справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює
владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх
прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт
законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів,
а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

Статтею 17 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено категорії спорів, на які поширюється
компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З
господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в
пунктах 1, 3, 4 частини першої зазначеної статті, а саме:

а) спори суб'єкта господарювання із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
останнього;

б) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також
спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

в) спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Поняття "суб'єкт владних
повноважень" визначено статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак необхідною ознакою суб'єкта
владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій,
причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

Місцевим господарським судом
встановлено, що спір у даній справі  виник з приводу прийняття Алупкінською міською
радою рішення 37 сесії 4 скликання НОМЕР_2 від 29.10.2005 „Про надання дозволу
на виконання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки та обслуговування
жилого будинку, госбудов та споруд ОСОБА_1”.

Таким чином,  предметом спору у справі є питання щодо
невідповідності чинному законодавству рішення Алупкінської міської ради по
реалізації права позивача на користування спірною земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів справи,
вирішуючи питання про надання  ОСОБА_1
дозволу на виконання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки,
Алупкінська міська рада не здійснювала владних управлінських функцій щодо
Дитячого спеціалізованого санаторію ім. професора О.О. Боброва -  у справі, що дає підстави для висновку про
те, що у правовідносинах з Дитячим спеціалізованим санаторієм ім. професора
О.О. Боброва „при здійснені управлінських функцій” відповідач не перебуває і не
має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак
суб'єкта владних повноважень.

Перелік викладеного свідчить про те,
що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку,що даний спір не має
публічно-правового характеру,оскільки предметом спору у даній справі є
реалізація права користування земельною ділянкою, що виключає розгляд
справи  в порядку адміністративного
судочинства.

Частиною 2 статті 4  Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Закони України можуть передбачати
вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого
судочинства, у тому числі господарського.

За даних обставин вказаний спір
підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки ухвала суду у даній справі
винесена з дотриманням вимог процесуального законодавства, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1
статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною
5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу
прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2007
року   у справі № 2-8/14935-2006А  залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після
набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        І.В.
Антонова

Судді
О.Л. Котлярова

О.В. Дугаренко