ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.07 р.
Справа № 16/276пд

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Присекретарі      Муравйовій  М.В.
,  розглянувши  матеріали
справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Домотехника-Норд”, м.Донецьк

до відповідача  Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Амвросіївка

про
визнання недійсною додаткової угоди

За участю:

Представників сторін :

від позивача:               не з”явився

від
відповідача :
ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області 10.08.2007р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Домотехника-Норд”,
м.Донецьк, до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Амвросіївка,
про  визнання недійсною додаткової
угоди  від  31.01.2006р.
до   договору  оренди
нежитлового  приміщення   № 55/ДМ-2006 від  10.01.2006р.

Представника    відповідача
було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22
Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні  не
було   надано клопотання про   фіксацію
судового процесу  технічними
засобами , на  підставі  чого
фіксація  процесу  не
була  проведена . Крім цього,
роз'яснено  вимоги ст.811 Господарського
процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4
частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального
кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах
рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється
на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального
кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач
посилається на    договір  оренди
нежитлового  приміщення   № 55/ДМ-2006 від  10.01.2006р.
,  на  додаткову
угоду   від  31.01.2006р.
до  нього    , яку
вважає   не  дійсною
та  такою , що  підписана
не уповноваженим  на  представником
, а  саме :       замість    директора
ОСОБА_2.    підпис  на
додатковій    угоді      поставлено   комерційним
директором     ОСОБА_3.;  під
час   підписання      додаткової  угоди
комерційний  директор     ОСОБА_3.
не  мав     на
це   повноважень    , так
як    строк  доручення
№  1623   від
12.07.2004р.    закінчився   31.01.2006р.      , а
саме  -  12.01.2006р.

Представник      позивача
в  судові  засідання
від 08.2007р. та
02.10.2007р.  не  з`явився, ним
у  відповідності   до ст.22
ГПК  України      було
надано  клопотання    за                №  1/08юр
від   17.08.2007р.   , яким
він  просив  суд
розглянути     позов   без
його  участі  , з
приводу    чого  надав
до  суду      завірені
копії  документів   .

Представник відповідача проти
заявлених вимог заперечує, надав відзив на позовну заяву  № 18/08
від   20.08.2007р.,  в
якому  зазначає   , що
спірна  додаткова  угода
від 31.01.2006р.   до  договіру
оренди  нежитлового  приміщення
№ 55/ДМ-2006 від  10.01.2006р.  є
дійсною   , оскільки    підписана      директором       підприємства    ТОВ
“  Домотехніка -Норд”    ОСОБА_4.
та  скріплена  печаткою
підприємства  .

Справа  розглянута
за  наявними  матеріалами
в  порядку  ст.75
ГПК  України   .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, Господарським судом

в с т а н о в л е н о :

10.01.2006р.   між
позивачем  та  відповідачем    було
укладено     договір  оренди
нежитлового  приміщення   №
55/ДМ -2006    ,  відповідно
до  якого   позивач
отримав   в  строкове
платне   користуваненя      від
відповідача нежитлові   приміщення    , що
знаходяться   за  адресою
:   м. Амвросієвка  , АДРЕСА_1
, загальною  площею    530 кв.м.

31.01.2006р.    між
тими ж  сторонами     було
укладено  додаткову  угоду
до  договору оренди     нежитлового  приміщення
№  55/ДМ -2006  від
10.01.2006р.

Представник  позивача
наполягає  на тому   , що
спірна  додаткова  угода
була  підписана    не уповноваженим  на
представником  , а  саме :
замість    директора   ОСОБА_2.
підпис  на  додатковій
угоді      поставлено   комерційним
директором     ОСОБА_3.;  під
час   підписання      додаткової  угоди
комерційний  директор     ОСОБА_3.
не  мав     на
це   повноважень    , так
як    строк  доручення
№  1623   від
12.07.2004р.    закінчився   31.01.2006р.      , а
саме  -  12.01.2006р.

В
судове  засідання  02.10.2007р.       представник  позивача
не  з`явився   , явку
сторони , що   мала  право
підпису      спірної  угоди
та  саме  підписала
її  , не  забеспечив
.

Статтєю  203
ЦК  України  встановлені
загальні   правила  ,
дотримання   яких  необхідно для
дійсності  угоди  .

Стаття  638 ЦК України   передбачає, що договір  (  угода)   вважається укладеним, якщо між сторонами
в  потрібній у належних випадках формі
досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Істотними є ті умови договору, які
визнані такими за  законом або необхідні
для договорів даного виду, а  також  всі
ті  умови, щодо яких за заявою
однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Тобто крітеріями, за якими
визначаються істотні умови є:

-          істотні умови повинні бути узгоджені
сторонами. Норми права хоча і містять перелік умов, з яких сторони мають дійти
згоди, але конкретного наповнення вони набувають тільки після того, як сторони
визначать саме їх зміст.

-          Результат такого узгодження повинен
знайти своє відображення у договорі, тобто всі погоджені істотні умови вносять
до договору;

-          Інші умови сторони можуть не вносити
до договору;

-          У тому разі, якщо будь-яка істотна
умова не буде включена в договір, наступає правовий наслідок у вигляді визнання
договору неукладеним. Цей висновок грунтується на положенні ст.638  ЦК;

До істотніх умов відносяться умови
договору, які 1) визнані такими за законом; 2)необхідні для договорів даного
виду, 3) всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути
досягнуто згоди.

На
підставі    ст.  639
ЦК  України    на
момент  укладенння     додаткової    угоди від 31.01.2006р.  до
договору оренди
нежитлового  приміщення   №
55/ДМ -2006  від   10.01.2006р.
між  сторонами   було
досягнуто  згоди  щодо
форми  договору   - укладення
його  в  письмовій
формі   .

В відповідності  зі  ст.
207 ЦК  України    угода
є  укладеною  в
письмові  формі   , якщо
вона підписанам   сторонами  .
Спірна   додаткова    угода
від 31.01.2006р.  до  договору оренди     нежитлового  приміщення
№  55/ДМ -2006  від
10.01.2006р.  є підписаною   уповноваженими  представниками  сторін , оскільки       позивач
в розумінні  ст.33-34  ГПК
України  не  довів
свої  ствердження  щодо
підписання  угоди   не уповноваженим   представником  .

Щодо     посилання
позивача    на   те, що
замість    директора   ОСОБА_2.
підпис  на  додатковій
угоді      поставлено   комерційним
директором     ОСОБА_3.;  під
час   підписання      додаткової  угоди
комерційний  директор     ОСОБА_3.
не  мав     на
це   повноважень    , так
як    строк  доручення
№  1623   від
12.07.2004р.    закінчився   31.01.2006р.      , а
саме  -  12.01.2006р.
;  суд  зазначає
наступне:

На
підставі  протоколу   загальних
зборів       учасників
ТОВ  “  Домотехніка
-  Норд”    від
01.01.2005р.   було  ухвалено
призначити    директором    ТОВ “
Домотехніка    -  Норд”
ОСОБА_2.    Згідно  наказу
№  157/к  від
12.07.2004р.     ОСОБА_3.    за
сумісництвом      було  призначено
на  посаду       комерційного  директора
ТОВ
“  Домотехніка    - Норд”
, а  наказом      №
237 а/к   від 23.11.2004р.      на посаду
комерційного  директора  ТОВ
“  Домотехніка-  Норд”
.

Ствердження позивача  спростовуються  положеннями
п.12.1.  Статутут  товариства
, згідно якого
керівництво    поточною  діяльністю
Товариства    і  виконання
Зборів     здійснює   директор
Товариства     , а  в
його   відсутність   комерційний     директор    на
підставі  Статуту  .

З
огляду  на  зазначений
пункт   Статуту    ,
комерційний      директор  ОСОБА_3.
мав     відповідні     повноваження  на
підписання    замість  директора
ОСОБА_2.    спірних  угод
без    належного  доручення
.

На
підставі  зазначеного    ,
згідно  ст. 43  ГПК
України  Господарський  суд
оцінює  докази  за
своїм  внутрішнім  переконанням , що  грунтується
на  всібічному , повному і
об`єктивному  розгляді  в
судовому  процесі всіх обставин справи  в їх
сукупності, керуючись  законом .
Ніякі  докази  не
мають  для господарського  суду
заздалегідь  встановленої  сили . Визнання  однією
стороною  фактичних  даних
і  обставин, яким  інша
сторона  обгрунтовує свої  вимоги
або заперечення , для
господарського  суду не  обов`язковим .

Господарський   суд  Донецької
області   згідно  ст.ст. 33,
34, 43 ГПК України   приймає  тільки
ті  докази, які  мають
значення  для  справи
та підтверджені оригіналами
документів.  Згідно  ст.  33
ГПК
України  кожна  сторона
повинна  довести  ті
обставини, на  які  вона
посилається  як  на
підставу  своїх  вимог
і  заперечень.

В
даному  випадку  зі
сторони  позивача     не
доведені   стврдження   щодо
недійсності   додаткової     угоди  від 31.01.2006р.  до
договору оренди
нежитлового  приміщення                   №  55/ДМ -2006
від   10.01.2006р.,   тому
його  вимоги  являються
на  момент  розгляду
справи  не обгрунтованими  та
такими , що  не  підлягають
задоволенню  .

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу україни витрати по сплаті державного мита покладаються
на позивача по справі.

Виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49,
77,  82, 84, 85 Господарського
процесуального Кодексу України, на підставі
ст.ст.  203, 207, 638, 639 ЦК  України
,    Господарський Суд,-

В И Р І Ш И В :

В
задоволенні  позовних  вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю “Домотехника-Норд”, м.Донецьк,
до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Амвросіївка, про  визнання недійсною додаткової угоди  від
31.01.2006р.  до   договору
оренди    нежитлового  приміщення
№ 55/ДМ-2006 від
10.01.2006р.  ,  відмовити
.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане
05.10.2007р.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано
3 примірника :

1
прим.- Господарському суду Донецької
області

1
прим- Позивачу

1
прим- Відповідачу

Виконавець
- Подолян О.О.