ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2007 р.

Справа № 13/240.

За позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойл карт центр"

до
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
паливо-мастильні матеріали - 4862,18 грн.

Суддя
Миронюк Сергій Олександрович

представники:

від позивача:

від відповідача:  не з'явився.

за участю:

В С Т А Н О В
И В:

товариство з обмеженою
відповідальністю “Ойл карт центр” м. Луцьк Волинської області звернулось з
позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Мигове, Вижницього району
Чернівецької області, про стягнення боргу згідно договору купівлі-продажу  № 2378 від 21.11.2006 р. в розмірі 4862,18
грн.

Ухвалою суду від 30.07.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 17.08.2007
р.

Ухвалою суду від 17.08.2007 р.
розгляд справи був відкладений на 23.08.2007 р. в зв'язку з неявкою
представника відповідача в судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим,
що відповідно до укладеного договору відповідач оплату не здійснив, а тому
повинен сплатити основний борг в сумі 4180,68 грн. 75,94 грн. річних, 430,32
грн. інфляційних та 430,32 грн. пені.

22.08.2007 р. позивач звернувся з
заявою про розгляд справи без його участі за наявними в ній документами.

Відповідач відзив не подав,
представник у судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений
про час і місце слухання справи.

Суд вважає, що неподання
відповідачем відзиву на позов, інших документів не є перешкодою для розгляду
справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши   матеріали
справи,   встановивши   фактичні
обставини   справи, дослідивши та
оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює
спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, відповідно до договору купівлі
продажу № 2378 від 21.11.2006 р. укладеного між позивачем та відповідачем,
позивач зобов'язався передати у власність покупця пластикові старт-карти, а
відповідач прийняти та оплатити їх вартість.

Проте, відповідач в порушення
взятих на себе зобов'язань за отриманий товар не розрахувався, внаслідок чого
перед позивачем утворився борг в сумі 4180,68 грн., що підтверджується
видатковою накладною та актом звірки взаємних розрахунків від 01.03.2007 р.

Статтею 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій
обов'язок щодо оплати отриманого товару, а тому з нього слід стягнути 4180,68
грн.

Крім того, згідно статті 625
Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, що відповідно до поданих розрахунків
становить 75,94 грн. річних., та 175,59 грн. інфляційних.

Позивачем  також правомірно нарахована пеня в розмірі
430,32 грн.

3 огляду на викладене, керуючись
ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, с у д -

В И Р І Ш И
В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Мигове, Вижницього району Чернівецької області ідент код НОМЕР_1 на
користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ойл карт центр” м. Луцьк
Волинської області (р/р 01 в ТОВ “банк інвестицій та запроваджень”,
м. Київ, МФО 380281 код 33170464) борг в сумі 4180,68 гри., 75,94 грн. річних,
175,59 грн. інфляційних, 430,32 грн. пені, в доход державного бюджету України
102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського
апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя
С.О. Миронюк.