ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" серпня 2007 р.

12:20

Справа №  3/676/07

Позивач:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Відповідач:
Виконком Первомайської міської ради

(55213, м.Первомайськ,
вул.Грушевського, 3)

Про:
визнання рішення нечинним

Суддя
Смородінова О.Г.

при секретарі
судового засідання Вязовському М.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, фізична
особа -підприємець.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору:
позов поданий про визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Первомайської
міської ради НОМЕР_1 від 19.12.2006р. «Про дозвіл на будівництво та
реконструкцію об'єктів торгівлі та сервісу у м.Первомайську»в частині
непогодження терміну будівельних робіт ОСОБА_1 на будівництво закусочної по
вул.Достоєвського в районі житлового будинку № 14 торговою площею 15, 5 кв.м,
загальною площею 39, 0 кв.м, будівельним об'ємом 180, 3 куб.м на земельній
ділянці, якою вона користується згідно з договором оренди від 13.01.2005р.
реєстр. № НОМЕР_2.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач двічі в судові засідання
з розгляду справи не з'явився, у телефонограмі, яка надійшла до суду
13.08.2007р. за вх. № 12922 просить відкласти слухання справи, у зв'язку з
неможливістю прибуття його представника. Своїм правом щодо надання заперечень
проти позову не скористався.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного
представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає
вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд встановив:

19.12.2006р. Виконавчим комітетом
Первомайської міської ради Миколаївської області (далі -Відповідач) було
прийняте рішення НОМЕР_1 «Про дозвіл на будівництво та реконструкцію об'єктів
торгівлі та сервісу у м.Первомайську», пунктом другим якого вирішено не
погоджувати термін будівельних робіт ОСОБА_1 (далі -Позивач) на будівництво закусочної
по вул.Достоєвського в районі житлового будинку № 14 торговою площею 15, 5
кв.м, загальною площею 39, 0 кв.м, будівельним об'ємом 180, 3 куб.м на
земельній ділянці, якою вона користується згідно з договором оренди від
13.01.2005р. реєстр. № НОМЕР_2 до вирішення питання по переносу об'єкту в інше
місце (далі -Рішення).

Позивач вважає Рішення незаконним та
таким, що підлягає скасуванню, оскільки є ненормативним актом індивідуальної
дії, що обмежує його права в частині прав на будівництво.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що відповідач при прийнятті оскаржуваного Рішення
вийшов за межі своєї компетенції.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

28.11.2005р. відповідачем було прийняте рішення № НОМЕР_3 «Про дозвіл на
будівництво об'єктів торгівлі та сервісу у м.Первомайську», яким позивачеві
наданий дозвіл на будівництво закусочної по вул.Достоєвського в районі
житлового будинку № 14 торговою площею 15, 5 кв.м, загальною площею 39, 0 кв.м,
будівельним об'ємом 180, 3 куб.м на земельній ділянці, якою вона користується
згідно з договором оренди від 13.01.2005р. реєстр. № НОМЕР_2; зобов'язано
забудовника отримати дозвіл на проведення будівельних робіт в управлінні
містобудування, архітектури та будівництва міської ради; після закінчення
будівництва здати будівлі в експлуатацію.

Рішення № НОМЕР_3 від 28.11.2005р.
є чинним.

Відповідно до ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст.
19 Конституції України і ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про місцеве самоврядування»органи
місцевого самоврядування зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 31 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні»передбачені повноваження виконавчих органів місцевих
рад у галузі будівництва, зокрема, надання відповідно до законодавства дозволу
на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності;
здійснення  в установленому порядку
державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної
документації при  плануванні  та
забудові  відповідних територій;  зупинення у випадках,  передбачених законом,  будівництва,
яке проводиться  з порушенням
містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти
шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідно до п. 1.1. Положення про
порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом
Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273
від 05.12.2000р. дозвіл  на  виконання
будівельних   робіт   з
нового будівництва,
реконструкції,  реставрації  та капітального ремонту будинків,  споруд
та  інших  об'єктів,
розширення  і  технічного переоснащення  є документом,
що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника
на  виконання  будівельних робіт,  у відповідності до затвердженої проектної
документації,  підключення до інженерних
мереж та споруд та  надає право
відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.

Дозвіл на  виконання
будівельних робіт надається інспекціями державного  архітектурно-будівельного  контролю,
які   одночасно ведуть реєстр
наданих дозволів.

Пунктами 2.1., 3.4 цього Положення
передбачено, що для одержання дозволу
на  виконання  будівельних
робіт забудовник     (замовник)     повинен
подати    до    інспекції держархбудконтролю такі документи
зокрема, як рішення виконавчого органу відповідної ради  або
місцевої державної
адміністрації   про   дозвіл
на  будівництво  об'єкта містобудування. У  разі позитивного рішення інспекція
держархбудконтролю видає забудовнику
(замовнику)  дозвіл  на
виконання  будівельних робіт.

Отже, поняття «будівництво
об'єкту»та «виконання будівельних робіт»не є тотожними.

Вирішення по ним питань
розмежується компетенцією між виконкомами місцевих рад та інспекціями
державного
архітектурно-будівельного
контролю.

Діючим законодавством не
передбачено надання виконкому місцевої ради прав вирішувати питання про
непогодження терміну будівельних робіт.

Крім того, законодавством взагалі
не передбачено для відмови (непогодження) терміну будівельних робіт за таких
підстав, як вирішення питання про перенос об'єкту в інше місце, як зазначено в
оскаржуваному Рішенні.

З урахуванням викладеного, суд
дійшов висновку про те, що відповідач при вирішенні питання щодо непогодження
позивачеві терміну будівельних робіт вийшов за межі своєї компетенції, чим
порушив встановлені норми законодавства.

Таким чином, вимоги позивача є
обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163, 165, 186
Кодексу адміністративного судочинства України, - господарський суд

П О С Т А Н О
В И В:

1.      Позов задовольнити
повністю.

2.   Визнати нечинним рішення
Виконавчого комітету Первомайської міської ради НОМЕР_1 від 19.12.2006р. «Про
дозвіл на будівництво та реконструкцію об'єктів торгівлі та сервісу у
м.Первомайську»в частині непогодження терміну будівельних робіт ОСОБА_1 на
будівництво закусочної по вул.Достоєвського в районі житлового будинку № 14
торговою площею 15, 5 кв.м, загальною площею 39, 0 кв.м, будівельним об'ємом
180, 3 куб.м на земельній ділянці, якою вона користується згідно з договором
оренди від 13.01.2005р. реєстр. № НОМЕР_2.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Первомайської міської ради (55213,
Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3) на користь
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) державне мито у сумі 3, 40 грн.

Суддя
О.Г.Смородінова

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд  першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Суддя

О.Г. Смородінова