ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.07 р.                                                                               Справа № 44/353пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою приватного підприємства „Еліткон” (представник Ніколаєнко М.О., довіреність від 14.11.07 року) до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області (представник Савченко В.В., довіреність 14 від 12.02.07 року) про зобов’язання відповідача внести зміни до договору оренди № 3227 від 11.07.07 року, зокрема абзац 3 пункту 1.1 розділу 1 „Предмет договору” викласти в новій редакції: „...майно передається в оренду з метою розміщення магазину з торгівлі непродовольчими товарами...”, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Еліткон” (далі – Орендар) звернулося до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області (далі – Фонд) з вимогами про зміну первісного цільового призначення майна, що передане за договором оренди № 3227 від 11.07.07 року (далі – Договір) з розміщення офісу на розміщення магазину з торгівлі непродовольчими товарами. Позовні вимоги Орендаря, який в теперішній час користується майном за Договором, ґрунтуються на тому, що зазначене майно, яке в момент передачі його в оренду призначалося для розміщення офісу, на теперішній час через зміну кон’юнктури ринку має використовуватися тільки під магазин непродовольчих товарів.

Орендар в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Позивач зазначив, що оскільки пропозиція Орендаря від 24.09.07 року № 38, подана відповідачу в порядку статті 188 ГК України, про внесення змін до змісту Договору шляхом укладання відповідної додаткової угоди Фондом була відхилена, позивач змушений був звернутися до господарського суду із заявленим позовом, мотивуючи це положеннями статті 3, частини 4 статті 188, статті 11 та пунктом 1 статті 12 ГПК України. При цьому правовою підставою для задоволення позовних вимог Орендар вважає приписи статті 652 ЦК України, яка передбачає можливість зміни договору у судовому порядку у разі істотної зміни обставин.

Відповідач Фонд заперечив проти позову, зазначивши, що у разі незгоди позивача з метою використання предмету оренди слід розірвати чинний Договір, і до моменту укладення нової редакції Договору позивач має повернути орендоване майно в силу Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.97 року № 847 (далі – Порядок).

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має  задовольнити позов виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Орендаря та Фонду, суд дійшов висновку, що укладена між сторонами угода за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України та приписів Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Таким чином, в силу статті 759 ЦК України, статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а також пункту 1.1 Договору Фонд зобов’язався надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування державне майно – нежитлові приміщення будинку літ А-VI площею 4’855,2 м2, розташовані за адресою місто Горлівка, проспект Леніна 2  (далі – Комплекс). Абзацом 3 пункту 1.1 розділу 1 Договору передбачено, що Комплекс передається в оренду з метою розміщення офісу.

Разом з тим, належна реалізація передбаченого статтею 42 Конституції України права на вільну підприємницьку діяльність вимагає від Орендаря зміни цільового призначення Комплексу з метою відповідного задоволення потреб ринку.

Таким чином, обставини, якими керувалися Орендар та Фонд при укладенні Договору, зокрема, обставини, які стосуються цільового призначення предмету найму – Комплексу – істотно змінилися, причому у ситуації, що склалася, є наявними всі необхідні передумови для внесення змін до Договору за рішенням суду, передбачені частиною 2 статі 652 ЦК України – в момент укладення Договору сторони виходили з того, що така зміна обставин, як зміна кон’юнктури ринку та необхідність зміни цільового призначення Комплексу не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, подальше виконання Договору в існуючій редакції порушить співвідношення майнових інтересів сторін, а також із суті Договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Листом № 38 від 24.09.07 року Орендар запропонував Фонду внести до Договору зміни, які б відображали існуючий на цей час стан справ з цільовим призначенням Комплексу, зокрема, передати Комплекс у оренду з метою розміщення магазину по торгівлі непродовольчими товарами. Зазначену пропозицію отримано відповідачем 25.09.07 року, про що свідчить вхідний реєстраційний штамп з номером 5-6479.

Відповіді на пропозицію Орендаря № 38 від 24.09.07 року станом на 16.11.07 року – не надано, тому суд вважає, що позивач був вправі звертатися до суду з позовними вимогами щодо зміни умов Договору в порядку частини 4 статті 188 ГК України.

Позовні вимоги, за висновком суду, повністю відповідають теперішньому стану орендованого Комплексу з урахуванням істотної зміни обставин, з огляду на що позов Орендаря в частині зміни умов Договору є цілком обґрунтованим з доказової та правової точки зору, через що підлягає задоволенню.

Посилання Фонду на необхідність дотримання умов Порядку при зміні умов Договору – судом до уваги не береться, оскільки за пунктом 2 Порядку, останній застосовується у випадках повернення орендодавцю орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств і організацій та їхніх структурних підрозділів після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду чи арбітражного суду, а не у випадках зміни умов Договору за рішенням суду через істотну зміну обставин.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправна відмова Фонду в укладенні сторонами змін до Договору, запропонованих згідно листа № 38 від 24.09.07 року. Судові витрати у справі в силу статті 49 ГПК України покладаються на відповідача .

На підставі ст.ст.759-786 ЦК України, ст.20 ГК України, ст.ст.2, 17, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст.22, 24, 33, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов приватного підприємства „Еліткон” до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області про зобов’язання відповідача внести зміни до договору оренди № 3227 від 11.07.07 року, зокрема абзац 3 пункту 1.1 розділу 1 „Предмет договору” викласти в новій редакції: „...майно передається в оренду з метою розміщення магазину з торгівлі непродовольчими товарами...”.

Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області внести зміни до договору оренди № 3227 від 11.07.07 року, зокрема абзац 3 пункту 1.1 розділу 1 „Предмет договору” викласти в новій редакції: „...майно передається в оренду з метою розміщення магазину з торгівлі непродовольчими товарами...”.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області на користь приватного підприємства „Еліткон” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачам

3 –господарському суду Донецької області