ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

Справа №  14/130/07

м.Миколаїв

За
позовом:1) ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 2) ОСОБА_2, АДРЕСА_2( Поштова адреса АДРЕСА_3,)

до відповідачів: 1)Товариство
з обмеженою відповідальністю “Златоцвет”,
м. Миколаїв, АДРЕСА_4, 2) ОСОБА_3, АДРЕСА_4, 3)ОСОБА_4,                   АДРЕСА_5, 4)ОСОБА_5,
АДРЕСА_6, 5)ОСОБА_6 АДРЕСА_7, 6)ОСОБА_7 АДРЕСА_8, 7) ОСОБА_8 АДРЕСА_6,
8)ОСОБА_9 АДРЕСА_4,  9) ОСОБА_10
АДРЕСА_4, 10) ОСОБА_11, АДРЕСА_9, 11)ОСОБА_12, АДРЕСА_10

3-я
особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Державний реєстратор, м.
Миколаїв, вул.Адміральська,20

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

від
1 позивача, ОСОБА_13, довіреність від 28.03.2007 р., ОСОБА_1

від
2 позивача, ОСОБА_2,

від
1 відповідача, ОСОБА_15, довіреність від 29.03.2007 р.,

від
2 відповідача, ОСОБА_14, ОСОБА_15, довіреність від 29.03.2007 р., ОСОБА_3,

від
3 відповідача, ОСОБА_14, ОСОБА_15, довіреність від 29.03.2007 р., ОСОБА_4,

від
4 відповідача, ОСОБА_14, ОСОБА_15, довіреність від 29.03.2007 р., ОСОБА_5,

від
5 відповідача, представник не з`явився,

від
6 відповідача, ОСОБА_14, ОСОБА_15, довіреність від 29.03.2007 р.,

від
7 відповідача, ОСОБА_14, ОСОБА_15, довіреність від 29.03.2007 р.,

від
8 відповідача, ОСОБА_14, ОСОБА_15, довіреність від 29.03.2007 р., ОСОБА_9

від
9 відповідача, ОСОБА_14, ОСОБА_15, довіреність від 29.03.2007 р.,

від
11 відповідача, ОСОБА_12.

від
3 особи, представник не з`явився.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними рішення
зборів учасників ТОВ «Златоцвєт»від 27.03.2004 р. і зміни та доповнення до
установчих документів ТОВ «Златоцвєт»від 30.06.2002 р.

ТОВ
«Златоцвєт»подав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки на
його думку даний спір виходячи із суті позову повинен розглядатися в порядку
передбаченому КАСУ, даний спір є публічно-правовим за своїм змістом відповідно
до ст. 2 КАСУ.

Крім
того, відповідач подав до суду клопотання про затвердження мирової угоди,
згідно якої розмір частки позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визначено в 8,86 % і 8,79
%, решта учасників по 8,235 %.

Клопотання
про припинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки жодна із
сторін не є суб'єктом владних повноважень. Ст. 17 КАСУ чітко визначена
компетенція адміністративних судів, згідно якої компетенція адміністративних
судів поширюється на спори за участю суб'єктів владних повноважень.

Відносно
клопотання про затвердження мирової угоди, то відповідач не надав доказів
підписання її всіма учасниками товариства. Господарський суд не має підстав для
затвердження мирової угоди, яка не узгодження з учасниками товариства. В
зв'язку з цим, клопотання про затвердження мирової угоди в такому виді не
підлягає задоволенню Після усунення недоліків відповідач не позбавлений права
вдруге звернутись з клопотанням про затвердження мирової угоди.

Від
прокуратури Заводського району не надійшла кримінальна справа № 05030662.

За
таких обставин, розгляд справи відкладається, оскільки без огляду документів,
що є в кримінальній справі, суд не може прийняти рішення по суті спору.

Керуючись
ст. 77,86 ГПК України,   - господарський
суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд
справи відкласти на 09.08.2007 р. о 14-00 г.

Витребувати
у прокуратури Заводського району кримінальну справу № 05030662 щодо притягнення
до кримінальної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Златоцвет»ОСОБА_16.

Клопотання відповідача залишити без
задоволення.

Суддя