ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2007 р.

№ 2/49

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача

ОСОБА_2. -дов. від
ІНФОРМАЦІЯ_1року

відповідача

Черненко Н.П. -дов. від
25.01.2006 року

третьої особи

не з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2007 року

у справі

№ 2/49 господарського суду
Чернігівської області

за позовом

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Спортивно-оздоровчий комплекс “Планета здоров'я”

третя особа

Закрите акціонерне товариство
“Комбінат громадського харчування “Новий Чернігів”

про

зобов'язання усунути перешкоди в
користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1звернулася до господарського суду Чернігівської області з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий
комплекс “Планета здоров'я” про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в
користуванні орендованими у ЗАТ КГХ “Новий Чернігів” приміщеннями міжповерхів'я
між першим та другим поверхами 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 площею 49,8 м2 за
адресою: м. Чернігів, вул. АДРЕСА_1та стягнення з відповідача завданих збитків
у вигляді не отриманого з його вини доходу у розмірі 15 179, 77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс
“Планета здоров'я” перешкоджає позивачу в доступі до приміщення, яке він
орендує на підставі договору оренди № НОМЕР_1року у Закритого акціонерного
товариства “Комбінат громадського харчування “Новий Чернігів”, а згідно своїх
листів відповідач зняв з себе відповідальність за збереження майна і вимагає
його вивезення. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок перешкоджань
відповідача у користуванні орендованими приміщеннями за період з 02.01.2006
року по 01.02.2006 року він не отримав прибуток у розмірі 15 179, 77 грн.,
тобто зазнав збитків у вказаному вище розмірі.

Позивач подав заяву про зміну
предмету позову, в якій просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди в
користуванні орендованими у ЗАТ КГХ “Новий Чернігів” приміщеннями міжповерхів'я
між першим та другим поверхами 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 площею 49,8 м2 за
адресою: м. Чернігів, вул. АДРЕСА_1.

01.11.2006 року позивач звернувся
до суду, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з
заявою про зміну предмету позову, в якій просив зобов'язати відповідача усунути
перешкоди в користуванні і звільнити приміщення міжповерхів'я між першим та
другим поверхами 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 площею 49,8 м2 за адресою: м.
Чернігів, вул. АДРЕСА_1, яке належить Закритому акціонерному товариству
“Комбінат громадського харчування “Новий Чернігів”, і яке орендовано на
підставі договору оренди № НОМЕР_1року.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 23.11.2006 року (суддя Михайлюк С.І.) у справі № 2/49
господарського суду Чернігівської області позов задоволено повністю.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий
комплекс “Планета здоров'я” усунути перешкоди у користуванні Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1на підставі договору оренди № НОМЕР_1року і звільнити
приміщення міжповерхів'я між першим та другим поверхами 1-2, 1-3, 1-4, 1-5
площею 49,8 м2 за адресою: м. Чернігів, вул. АДРЕСА_1. Стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс
“Планета здоров'я” на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 85, 00 грн.
державного мита та 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Обґрунтовуючи судове рішення,
господарський суд з посиланням на статтю 48 Закону України “Про власність”,
статтю 283 Господарського кодексу України зазначає про те, що оскільки договір
оренди № НОМЕР_1року в установленому законом порядку недійсним не визнаний і є
чинним, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням
зміненого предмету позову.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2007 року (судді: Губенко Н.М. -головуючий,
Барицька Т.Л., Ропій Л.М.) у справі №2/49 господарського суду Чернігівської
області, рішення господарського суду Чернігівської області від 23.11.2006 року
у справі № 2/49 господарського суду Чернігівської області скасовано, в позові
відмовлено повністю. Стягнуто з Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спортивно-оздоровчий комплекс “Планета здоров'я” 42,50 грн. державного
мита за розгляд апеляційної скарги.

Мотивуючи постанову, апеляційний
господарський суд, зокрема зазначає, що позивачем не доведено наявними у
матеріалах справи доказами, що приміщення, яке він орендував за договором
суборенди від ІНФОРМАЦІЯ_1року, укладеним ним з відповідачем, та приміщення,
яке позивач орендує за договором оренди від 12.01.2006 року, укладеним між
позивачем та третьою особою, є різними приміщеннями, а в матеріалах справи
відсутні будь-які докази чинення відповідачем перешкод саме в користуванні
приміщенням за договором від 12.01.2006 року.

Не погоджуючиcь з постановою,
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1звернулася до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2007 року у справі № 2/49 господарського суду
Чернігівської області та поясненнями, в яких просить скасувати постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 року у справі №
2/49, а рішення господарського суду Чернігівської області від 23.11.2006 року у
справі № 2/49 господарського суду Чернігівської області залишити без змін,
мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права. Зокрема, заявник зазначає, що суд
апеляційної інстанції неправильно застосував до правовідносин положення
Цивільного кодексу України.

Відповідач надав заперечення на
касаційну скаргу, в якому проти доводів касаційної скарги заперечує та просить
відмовити Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1в задоволенні касаційної скарги.

Третя особа у своїх поясненнях
просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга не  підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського
процесуального кодексу України  Вищий
господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням)  рішення місцевого господарського суду та  постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не
приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції.

Як встановлено судом, позивач з
урахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.11.2006 року звернувся з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий
комплекс "Планета здоров'я” про усунення перешкод в користуванні майном та
звільнення приміщення міжповерхів'я між першим і другим поверхами (1-2, 1-3,
1-4, 1-5) площею 49,8 кв. м. за адресою: м. Чернігів, вул. АДРЕСА_1, яке
належить ЗАТ КГХ "Новий Чернігів" і яке орендує Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1. на підставі договору оренди від 12.01.2006 року.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 23.11.2006 року у справі № 2/49 господарського суду
Чернігівської області позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс “Планета
здоров'я” усунути перешкоди у користуванні Фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1на підставі договору оренди № НОМЕР_1року і звільнити приміщення
міжповерхів'я між першим та другим поверхами 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 площею 49,8 м2
за адресою м. Чернігів, вул. АДРЕСА_1. Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс “Планета здоров'я” на
користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 85, 00 грн. державного мита та 59,
00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Обґрунтовуючи судове рішення,
господарський суд з посиланням на статтю 48 Закону України “Про власність”,
статтю 283 Господарського кодексу України зазначив про те, що оскільки договір
оренди № НОМЕР_1року в установленому законом порядку недійсним не визнаний і є
чинним, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням
зміненого предмету позову.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2007 року у справі №2/49 господарського суду
Чернігівської області, рішення господарського суду Чернігівської області від
23.11.2006 року у справі № 2/49 господарського суду Чернігівської області
скасовано, в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спортивно-оздоровчий комплекс “Планета здоров'я” 42,50 грн. державного
мита за розгляд апеляційної скарги.

При цьому, судом апеляційної
інстанції зазначено, що акт від 18.01.2006 року про відмову відповідача
передати приміщення міжповерхів'я приймальній комісії ЗАТ КГХ "Новий
Чернігів" не є належним доказом, який би підтверджував порушення відповідачем
будь-яких прав позивача, оскільки вказаний акт складений в односторонньому
порядку зацікавленими особами та без залучення третіх незацікавлених осіб. Крім
того, із тексту вказаного акта (а.с. 102) вбачається, що комісією орендодавця
були наміри здійснити інвентаризацію і приймання приміщення, яке займає
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс
“Планета здоров'я” на підставі договору НОМЕР_3року,  зазначений договір оренди укладений між
Закритим акціонерним товариством "Комбінат громадського харчування
"Новий Чернігів" (орендодавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Планета
здоров'я" (орендар), згідно з яким орендодавець передав орендарю в оренду
приміщення загальною площею 200кв. м., яке знаходиться саме за адресою: м.
Чернігів, вул. АДРЕСА_1, строк оренди складає 30 років, тобто на час складання
акта від 18.01.2006 року договір від НОМЕР_3був чинним, що свідчить про
правомірне користування відповідачем об'єктом оренди.

Відповідно до статті 34
Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які  відповідно
до  законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В статті 35 Господарського процесуального
кодексу України визначені підстави звільнення від доказування, зокрема, вирок
суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для
господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та
ким вони вчинені.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що копія постанови УДСБЕЗ УМВС України в
Чернігівській області від 15.05.2006 року також не є належним доказом, оскільки
не має преюдиціального значення для вирішення даного спору та не може бути
доказом, підтверджуючим доводи позивача щодо чинення відповідачем перешкод в
користуванні об'єктом оренди за договором від 12.01.2006 року.

Крім того, Київський апеляційний
господарський суд не погодився і з висновками місцевого господарського суду
стосовно того, що матеріалами справи, зокрема, актами від 18.01.2006 року,
20.01.2006 року, листом відповідача від 27.01.2006 року на адресу позивача,
письмовими поясненнями третьої особи доведено чинення перешкод з боку
відповідача в користуванні орендованим майном позивача  та зазначив, що місцевим господарським судом
безпідставно прийняті в якості доказів чинення перешкод відповідачем у
користуванні приміщенням позивачу акти від 18.01.2006 року, 20.01.2006 року,
оскільки вказані акти складені в односторонньому порядку, зацікавленими
особами,  без залучення третіх
незацікавлених осіб.

Судом апеляційної інстанції надано
оцінку і листу відповідача від 27.01.2006 року на адресу позивача, із змісту
якого вбачається, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спортивно-оздоровчий комплекс "Планета здоров'я" просить
демонтувати солярій, який належить позивачу та знаходиться в орендованому ним
приміщенні, у зв'язку із тим, що
31.12.2005 року закінчився строк дії договору суборенди, також директор
відповідача у вказаному листі зазначає, з його боку відсутні будь-які порушення
або загроза порушення прав позивача. Отже, апеляційна інстанції дійшла
висновку, що лист  відповідача від
27.01.2006 року також не підтверджує чинення Товариством з обмеженою відповідальністю
"Спортивно-оздоровчий комплекс "Планета здоров'я"  перешкод позивачеві у користуванні
орендованим майном.

Що ж стосується, письмових
поясненнь представника  третьої особи, то
апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що мова йде про чинення
перешкод відповідачем у користуванні приміщеннями міжповерхів'я, які були
предметом договору суборенди, укладеного між відповідачем та третьою особою.
При цьому судом зазначено, що представник третьої особи визнає поведінку
відповідача неприйнятною в зв'язку з тим, що договір оренди №НОМЕР_3року
розірвано про що відповідача було повідомлено листом  від НОМЕР_2, на який відповідач надав
відповідь (а.с. 112-113). Проте, із змісту вказаних листів не вбачається
погодження обох сторін на розірвання договору оренди, оскільки на пропозицію
третьої особи про розірвання договору оренди
відповідач відповів відмовою у розірванні договору оренди та повідомив
Закрите акціонерне товариство "Комбінат громадського харчування
"Новий Чернігів" про те, що питання припинення дії договору оренди
може бути вирішено в судовому порядку.
При цьому, ні відповідачем, ні третьою особою не було надано рішення
суду про розірвання договору оренди №НОМЕР_3року. За таких обставин, договір
оренди №НОМЕР_3року є чинним. В той час як договір суборенди найму нежилого
приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_1року, укладений між позивачем та відповідачем
припинив свою дію 31.12.2005 року, в зв'язку із закінченням строку його дії про
що орендар був повідомлений листами, зокрема, листом від НОМЕР_4. Враховуючи
те, що договір суборенди від ІНФОРМАЦІЯ_1року припинив свою дію 31.12.2005
року, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий
комплекс "Планета здоров'я" правомірно просило звільнити приміщення,
які були передані позивачу за договором суборенди.

Відповідно до статті 785 Цивільного
кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Безпідставними визнав суд
апеляційної інстанції посилання суду першої інстанції на пояснення представника
відповідача в судовому засіданні
23.11.2006 року, оскільки позивачем не доведено наявними у матеріалах
справи доказами, що приміщення, яке він орендував за договором суборенди від
ІНФОРМАЦІЯ_1року, укладеного ним з відповідачем, та приміщення, яке позивач
орендує за договором оренди від 12.01.2006 року, укладеного між позивачем та
третьою особою, є різними приміщеннями; відсутністю в матеріалах справи
будь-яких доказів на підтвердження чинення відповідачем перешкод саме в
користуванні приміщенням, яке було об'єктом оренди за договором від 12.01.2006
року.

Згідно статті  43 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають
для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною
фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Крім того, судом апеляційної
інстанції встановлено, що факт використання орендованого приміщення
відповідачем не заперечується, а також підтверджується сплатою останнім
орендних платежів. Що ж стосується несплати відповідачем орендної плати за
додаткові 58,3 кв. м. на першому поверсі і за 49,8 кв. м. міжповерхів'я, то як
вірно зазначено колегією суддів апеляційної інстанції, питання сплати орендних
платежів відповідачем третій особі не є предметом даного спору та не може
підтверджувати факт порушення прав позивача.

Твердження заявника про порушення і
неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при
прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам
справи.

З огляду на викладене, касаційна
інстанція вважає, що постанова у справі прийнята у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119,
статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2007 року у справі № 2/49 господарського суду
Чернігівської області залишити без змін.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г. Фролова