overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

06.08.07
Справа №  16/103/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  - Мелітопольська об'єднана Державна
податкова інспекція, м.Мелітополь Запорізької області

Боржник -
приватний підприємець ОСОБА_1, м.Мелітополь Запорізької області, АДРЕСА_1,
ідент.код НОМЕР_1

Банк, здійснюючій
розрахунково-касове обслуговування боржника -

1.          Запорізька ОФ АКБ “Укрсоцбанк” в
м.Запоріжжі;

2.          ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора -Козик
А.І. (дов.№16442 від 12.03.2007)

від боржника -ліквідатор
ОСОБА_2. (постанова господарського суду Запорізької області від 26.04.2007 по
справі № 16/103/07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором  надано звiт та
ліквідаційний баланс  приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Мелітополь Запорізької області, АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1, визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 26.04.2007 у справі № 16/103/07.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включені:

1. Управління пенсійного фонду
України в м.Мелітополь  з вимогами до боржника
в сумі 5,34 грн. другої черги задоволення

2.Мелітопольська об'єднана державна
податкова інспекція Запорізької області з вимогами в сумі 136584,29 грн.
третьої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, матеріали ліквідаційної процедури, заслухавши  ліквідатора суд вважає за необхідне звіт  ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майнових активів для здійснення
підприємницької  діяльності
підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1
слід припинити.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс ПП ОСОБА_1  затвердити.

Підприємницьку діяльність банкрута
-ПП ОСОБА_1  припинити.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Копії ухвали надіслати кредитору,
банкруту, ліквідатору, банкам, державному реєстратору виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради, ВДВС Мелітопольського МРУЮ, Головному управлінню
статистики у Запорізькій області.

Суддя
Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 06.08.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07

Справа №16/250-07.

за
позовом ОСОБА_2, м. Суми

до
відповідачів:

1.
ОСОБА_3, м. Суми

2.
ОСОБА_4, м. Суми

3.
Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод», м. Суми

Третя
особа із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_1, м. Суми

Треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову:                       1. Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Реєстр-Консалтінг», м. Суми; 2.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових
технологій», м. Київ

про
переведення прав та обов'язків покупця

Суддя
Гудим В.Д.

За
участю представників сторін:

Від
позивача - не з'явився

Від
1-го відповідача - предст. ОСОБА_5 (дов. НОМЕР_1.)

Від
2-го відповідача - не з'явився

Від
3-го відповідача - ОСОБА_5 (дов. НОМЕР_2)

Від
3-х осіб - не з'явились

Суть
спору: позивач подав позовну заяву про переведення на нього прав та обов'язків
покупця акцій АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» згідно з умовами договору
купівлі-продажу від 22.12.06 р., укладеного між громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_3;
визнання недійсним сертифікат простих іменних акцій АТЗТ «Сумський фарфоровий
завод», виданий ОСОБА_3 щодо акцій, які є предметом договору купівлі-продажу від
22.12.06 р. та зобов'язати ТОВ «Компанія «Суми-Реєстр-Консалтинг» внести
відповідні зміни у реєстр АТЗТ «Сумський фарфоровий завод».

Позивач
подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить  перевести на нього права та обов'язки покупця
акцій АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» згідно з умовами 168 договорів
купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_3 та фізичними і юридичними особами на
протязі квітня 2005 - січня 2007 років, на підставі яких перший відповідач
придбав 835908 простих іменних акцій.

Позивач
в судове засідання не з'явився.

Представник
1-го та 3-го відповідачів проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши
матеріали справи:

В
зв'язку з тим, що позивач в судове
засідання не з'явився та з метою витребування додаткових матеріалів,
розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

суд
ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 11 вересня  2007 року об  11 год.              00 хв. в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми. пр.  Шевченка.
18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, кімн. 120.

2.          Зобов'язати   позивача
уточнити  клопотання від
19.07.2007 р. про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача,
зокрема зазначити поштові адреси громадян, зазначених у клопотанні.

3.          Зобов'язати відповідачів подати
відзиви на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Зобов'язати ОСОБА_1подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог.

5.          Зобов'язати третіх осіб подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.

№
4/1824-212/321(4/1491-29/136)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у
складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Муравйова О.В.,

Жаботиної Г.В.,

розглянула

касаційну скаргу

об'єднання підприємств
"Траскавець-курортсервіс" (далі Об'єднання)

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду

від

12.06.07

у справі

№ 4/1824-22/321 (4/1491-29/136)

господарського суду

Львівської області

за позовом

Підприємства

до

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі Підприємець)

про

визнання недійсним договору,

та за зустрічним позовом

Підприємця

до

Об'єднання,

треті особи:

Виконавчий комітет Трускавецької міської
ради (далі Виконком),  Дорогобицьке
державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної
оцінки (далі Бюро),  приватне
підприємство "Кімак" (далі Підприємство),

про

зобов'язання виконати обов'язок в
натурі та стягнення штрафних санкцій

та,
керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1211, 1115
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л
а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Об'єднання
б/н від 10.07.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  11.10.07
року о 10  год. 05 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Підприємця, Виконком, Бюро та
Підприємство -надати відзиви на касаційну скаргу Об'єднання б/н від 10.07.07
через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи
по суті;

4.          Клопотання Об'єднання про зупинення
виконання оскарженого судового рішення у даній справі задовольнити.

5.          Зупинити виконання постанови від
12.06.07 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 4/1824-22/321
(4/1491-29/136) господарського суду Львівської області до закінчення
касаційного провадження.

6.          Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної
інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також
не перешкоджає розгляду справи по суті.

7. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін
рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

О.Муравйов

Г.Жаботина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.07.07 р.                                                                                 № 39/53-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Єнакіївського відкритого акціонерного товариства “Металургремонт” м. Єнакієве

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве

про: стягнення 304 230, 67 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Єнакіївське відкрите акціонерне товариство “Металургремонт” м. Єнакієве звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве про стягнення 304 230, 67 грн.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують,  сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається зі змісту наведеного пункту до позовної заяви повинні додаватися оригінали платіжних документів про сплату державного мита, оформлених належним чином, згідно згаданої Інструкції.

За таких підстав, додана до позовної заяви фотокопія платіжного доручення № 219 від 23.07.2007 р., не може прийматися судом в якості належного доказу сплати державного мита.

Таким чином позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Єнакіївського відкритого акціонерного товариства “Металургремонт” м. Єнакієве до Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве про стягнення 304 230, 67 грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07
Справа № А-9/188

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Люкс",  вул. Дністровська, 16-А,  м. Івано-Франківськ,76000

адреса для листування: Ващенко В.О., вул. Саксаганського, 46, офіс 6, м. Київ, 01033

до відповідача  Державної податкової інспекції  в  м.Івано-Франківську,  вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ,76000

про скасування податкового  повідомлення-рішення від 19.10.06 року № /0.

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

При секретарі   Олейняш Еліна Михайлівна

За участю представників сторін :

Від позивача:  Вінник Ірина Валеріївна, ( довіреність б/н від 01.09.06 року)

Від відповідача:   Томин Марія Юріївна - заступник начальника, ( довіреність № 14565/10-039  від 27.03.07 року) ,

Від відповідача:   Бабій Тетяна Степанівна - головний державний податковий інспектор відділу представництва інтересів та організації позовів в судах , ( довіреність № 6283/10-039  від 09.02.07 року)

Від відповідача:    Гусак Марія Миколаївна - начальник юридичного відділу, ( довіреність № 22404/10-039  від 14.05.07 року)

,   Від відповідача:   Різничук Василь Петрович -   головний державний податковий ревізор - інспектор відділу планування проведення превірок та взаємодії із структурними підрозділами управління аудиту юридичних осіб, ( довіреність № 309801/10-039  від 08.08.07 року)

Від прокуратури:  Савчук Лілія Євгенівна     ,

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про  скасування податкових повідомлень-рішень від 10.04.06 року № /0 та від 10.04.06 року № /0.

В судовому засіданні представником відповідача  заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі . При цьому , представник послався на рішення суду у справі АП-8/270 , яким визнано недійсним договір № 01/09-02 від 01.09.2005р. укладений між  ТзОВ " Барум - Текс" та ТзОВ " Моноліт - Люкс ", а також  майно - господарське зобов"язання , що виникли на підставі даної угоди .

Вказане рішення не набрало чинності , оскільки оскаржується .

Розглянувши вказане клоптання суд вважає за доцільне його задоволити , оскільки   визначення податкових зобов"язань у даній справі здійснювалось  саме на підставі виконання договіррних зобов"язань по вищевказаному договору .

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі.

Суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                                    Оксана Михайлівна Фанда

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 7/241-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Стам ",м.Вінниця

до:ВАТ "Вінницький оптико-механічний завод",м.Вінниця

про стягнення 38421,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" листопада 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: Оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в суді. Акт звірки розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви, стосовно позовної суми для складання якого зобов"язати позивача з"явитись до відповідача. Обгрунтований розрахунок суми позову. Докази виконання контракту від 01.03.04р. Докази проведення відповідачем розрахунків (бух.документи). Інші докази в обгрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу: Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду в суді-належним чином завірені копії в справу). Вказати свої банківські реквізити. Відзив на позов з обгрунтуючими його доказами та доказами направлення його позивачу.Акт звірки станом на час подання  та розгляду позовної заяви стосовно позовної суми. Докази проведення розрахунків з позивачем ( бух. документи).Інші докази в обгрунтування заперечень на позов.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 вересня 2007 р.                                                                                    Справа № 6/14-07 (02-2)

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" м. Київ

до:Кредитної спілки "Кредитжитлобуд-Вінниця" м. Вінниця

про вжиття запобіжних заходів

Суддя                                                      Говор Н.Д.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява (лист № 1790-05 від 19.09.2007 р.)  Відкритого акціонерного товариства "Перший Інвестиційний банк" м. Київ про вжитя запобіжних закодів. Заявник просить  вжити запобіжних заходів -  забезпечити позов шляхом накладення арешту на поточні рахунки  Кредитної спілки "Кредитжитлобуд" та зобов"язання відповідача провести звірку взаєморозрахунків з ВАТ Перший Інвестиційний банк".

Заява мотивована тим, що 01.07.2005 року між Фірмою „Агропромшляхбудіндустрія", ВАТ „Перший Інвестиційний Банк" та Кредитною спілкою „Кредитжитлобуд-Вінниця" було укладено Договір №10 інвестування у нерухомість та управління майном.

Заявник стверджує, що станом на 19.09.2007 року загальна заборгованість КС „Кредитжитлобуд-Вінниця" за договором № 10 перед ВАТ „Перший Інвестиційний Банк" складає 60312,30  грн..

Заявник посилається на те, що в Ленінському районному суді м. Вінниці розглядаються справи, щодо виконання договірних зобов'язань, в яких серед відповідачів заявлено Кредитну спілку „Кредитжитлобуд-Вінниця". Крім того Кредитною спілкою „Кредитжитлобуд-Вінниця" укладена мирова угода від 11.09.2007 р., якою визнається заборгованність останньої перед фірмою „Агропромшляхбудіндустрія" КП в сумі 758000,00 грн.  Таким чином, на думку заявника існує  загроза  невиконання КС „Кредитжитлобуд-Вінниця" договірних зобов'язань перед ВАТ „Перший Інвестиційний банк".

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Наявність у провадженні іншого суду справ за участю боржника  не дає підстав вважати, що таким чином можуть бути порушені права заявника.   Заявник не надав доказів, які б стверджували неможливість задоволення захисту прав банку через наявність інших кредиторів. Також в заяві не наводиться обставин та доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється або може ухилитись від подання доказів. У разі порушення провадження у справі та необхідності надання такого доказу як акт взаємозвірки розрахунків суд самостійно його витребує.

За таких обставин суд  вважає, що підстави для вжиття запобіжних заходів відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 43-1 - 43-4, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ВАТ "Перший інвестиційний банк" про вжиття запобіжних заходів.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 09/1387

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Папірпром" (далі ТОВ "Папірпром")

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від
22.08.07

у справі
№ 09/1387

господарського суду     Черкаської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Партнер-Інвест" (далі Товариство)

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (далі Фонд),

ТОВ "Папірпром",

треті особи:
акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Черкаської обласної філії (далі Банк),
Управління земельних ресурсів та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі Управління),

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути все одержане по договору

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Папірпром" б/н від 23.08.07 до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  08.11.07  року о 10  год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

ТОВ "Папірпром" –строком до 01.11.07 надати суду та сторонам у справі письмові уточнення до касаційної скарги в частині процесуального документа, що оскаржується, оскільки в касаційній скарзі б/н від 23.08.07 ставиться питання про скасування, зокрема, ухвали від 22.08.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду, проте матеріали справи містять лише постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду, датовану вказаним числом.

Товариство, Фонд, Банк та Управління –надати відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Папірпром" б/н від 23.08.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.           Клопотання ТОВ "Папірпром" про зупинення виконання оскарженого судового рішення задовольнити.

5.          Зупинити виконання рішення від 20.07.07 господарського суду Черкаської області, змінене постановою від 22.08.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 09/1387 господарського суду Черкаської області до закінчення касаційного провадження.

6.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

7. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська