ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"05" листопада 2007
р.
Справа № 4/349

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 4/349

за позовом: Кіровоградського
обласного українського музично-драматичного театру ім. М.Л. Кропивницького, м.
Кіровоград

до відповідача: Приватного
підприємства "Нафта-УХТА", с. Первозванівка Кіровоградського району
Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.
Кіровоград

про стягнення 27037 грн. 42 коп.
шкоди

Представники сторін:

від позивача - Яцина Л. С.,
довіреність № 3 від 09.01.07;

від відповідача - Любович Л.В.,
довіреність № б/н  від 08.10.07;

від третьої особи - ОСОБА_1.,
особисто.

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський обласний
український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького звернувся до
господарського суду з позовною заявою № 189 від 10.09.2007 року про стягнення з
приватного підприємства "Нафта-УХТА"
27037 грн. 42 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 13.09.2007року позовну заяву прийнято до розгляду
та порушено провадження у справі № 4/349.

Ухвалою господарського суд від
11.10.2007 року розгляд справи відкладено до 05.11.2007 року, від сторін
витребувано документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Відповідач надав господарському
суду відзив, відповідно до змісту якого просить відмовити в задоволення
позовних вимог, так як вина ОСОБА_1. у скоєнні злочину не була доведена в
законному порядку і не встановлена обвинувальним вироком суду.

В судовому засіданні 05.11.2007
року представником приватного підприємства "Нафта-УХТА" подано
клопотання погоджене з представником позивача про продовження строку вирішення
спору по справі  до 12.12.2007 року та
про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи з метою
визначення розміру збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
що сталася 09.02.2007 року  та поставити
експерту коло питань для вирішення.

З урахуванням фактичних обставин
справи вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дійсно існує
необхідність призначити судову експертизу для роз'яснення питань, що виникли
при розгляді справи та потребують спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 41
Господарського процесуального кодексу України
для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору
і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Таким чином, для роз'яснення
питань, що виникли під час розгляду
справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за
необхідне відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу
України призначити у даній справі додаткову судову автотехнічну експертизу.
Поряд з цим господарський суд вважає за необхідне  проведення експертизи доручити  Кіровоградському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 41
Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають
право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні
судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом
в ухвалі.

Крім того, господарський суд вважає
за можливе задовольнити подане сторонами клопотання про продовження строку
вирішення спору по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути
вирішено у більш тривалий строк.

Для створення сторонам рівних умов для
встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання
необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,
господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору  до 12.12.2007 року в порядку ст. 69
Господарського процесуального кодексу України та відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного, для
роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи господарський суд вважає за
необхідне призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення судової експертизи
доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

У зв'язку з призначенням судової
експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.  41,
42, ч. 4 ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У
Х В А Л И В :

1. Клопотання сторін про
продовження строку вирішення спору по справі задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору
по справі  № 4/349 до 12.12.2007 року.

3. Призначити у справі №4/349
додаткову судову автотехнічну експертизу.

4. Провадження у справі на період
проведення експертизи зупинити.

5. Проведення судової експертизи
доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту
судових експертиз (м. Кіровоград, вул.Волкова, 2).

6. На вирішення судового експерта
поставити наступні питання:

- Чи мав водій автомобіля КАМАЗ
ОСОБА_1. попередити зіткнення, якщо перед виїздом автомобіль М - 2141
знаходився на відстані 15-20 м. від перехрестя?

- Чи повинен водій при рухові по
дорозі керуватись вимогами знака2.3, який встановлений на початку дороги і не
повторюється перед перехрестям?

- Чи повинен був водій М-2141 перед
виїздом на перехрестя переконатись в тому, що він не стане перешкодою для руху
іншим транспортним засобам?

- Чи мав технічну можливість водій
автомобіля КАМАЗ попередити зіткнення, якщо видимість перехрестя складає 15-20 м.?

- Який гальмівний та зупинний шлях
автомобіля КАМАЗ 53212  з причепом
ГКБ-8350 при швидкості 50-60 км/год.?

- Як повинні були діяти водії
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у даній дорожній обставині згідно вимог правил дорожнього
руху?

- Визначити швидкість руху автомобіля
КАМАЗ 53212, державний номер НОМЕР_1з причепом ГКБ-8350, д.н.
НОМЕР_2безпосередньо перед ДТП.

- Якою повинна бути небезпечна
швидкість автомобіля КАМАЗ-53212 з причепом ГКБ-8350 за даними умовами
видимості шляху?

- На якій відстані від місця зіткнення
знаходився автомобіль КАМАЗ-53212 з причепом у момент виникнення небезпеки для
руху?

7. При проведенні експертизи
експерту врахувати результати відтворення обстановки та обставин події від
22.05.2007 року, які містяться в кримінальній справі № 11-1276 (а.с. 205-206).

8. Зобов'язати приватне
підприємство "Нафта-УХТА" отримати і оплатити рахунки експертної
установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання
ухвали суду.

9 . Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ч. 2 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторони.

10. Попередити судового експерта,
до початку проведення судової експертизи,
про відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України
за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову
без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

11. Зобов'язати Кіровоградське
відділення Одеського  науково-дослідного
інституту судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до
господарського суду Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29).

12. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі, третій особі та Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ (м. Кіровоград,
вул.Волкова, 2).

13.
Для проведення експертизи направити Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ
кримінальну справу № 11-1276 по звинуваченню ОСОБА_1. у скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Суддя                                                                       Ю.
І. Хилько