ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" травня 2007 р.

10:40

Справа №  1/167/07

м. Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва.                     /54028, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1, корп.1/ До відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1.
/АДРЕСА_1/
про: стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 7 784, 75 грн.

Суддя
Васильєва Л.І.

Секретар
судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача

Чуприна А.М., довіреність від
18.04.2007р.

Від відповідача

ОСОБА_2, довіреність від
08.11.2006р.

Позивач звернувся з
адміністративним позовом про стягнення з відповідача на користь держави
штрафних санкцій у сумі 7 784, 75 грн. за порушення норм Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

У відповідності зі статтями 107,
121, 150 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали
господарського суду: від 22.03.2007р. про відкриття провадження по
адміністративній справі, від 26.03.2007р. про закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до судового розгляду, від 20.05.2007р. про
відкладення розгляду справи на 21.05.2007р. направлені рекомендованою
кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /АДРЕСА_1/, тобто відповідач
вважається належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи.

Відповідач  правом, передбаченим ст.49 Кодексу
адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень
проти позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не
скористався.

Представником відповідача в
судовому засіданні заявлено клопотання (а.с.24) про зупинення розгляду справи у
зв'язку з подачею касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 06.02.2007р., якою було скасовано постанова
господарського суду Миколаївської області від 15.11.2006р. по справі 6/445/06 і
відмовлено Приватному підприємцю ОСОБА_1 у скасуванні рішення про застосування
фінансових санкцій у сумі 7 784, 75 грн.

Клопотання судом відхиляється,
оскільки постанова Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2007р.
по справі № 6/445/06 вважається такою, що набрала законної сили. Крім цього у
відповідача відсутні докази прийняття касаційної скарги до провадження Вищим
адміністративним судом України.

Розглянувши надані сторонами докази,
заслухавши представників сторін у
судовому засідання, - суд

в с т а н о в
и в:

07.02.2006р. позивач здійснив
перевірку діяльності господарської одиниці відповідача -офісу, який
розташований за адресою: АДРЕСА_2 щодо додержання встановлених законодавством
вимог при здійсненні операцій з розрахунків в готівковій та безготівковій
формі, про що було складено: акт перевірки НОМЕР_1 (а.с.8-9) яким встановлено
порушення відповідачем норм Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” а
саме:

- п.1, 2 ст.3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” -  не
проведення розрахункової операції через РРО та не роздрукування відповідного
розрахункового документу на повну суму покупки на 19, 26 грн.;

- п.9 ст.3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” -  не
забезпечено щоденного друкування на РРО фіскальних звітних чеків (Z -звітів);

- п.11 ст.3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” -  порушено
порядок використання режиму попереднього програмування РРО по ціні та обліку
кількості товарів;

- п.13 ст.3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” - невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (сума
коштів на місці проведення розрахунків -1 471, 95 грн., сума коштів, яка
зазначена в денному звіті РРО -19, 26 грн., невідповідність: 1 471, 95 грн.
-19, 26 грн. = 1 452, 69 грн.);

Відповідальність за вищезазначені
правопорушення встановлює ст.17 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”.

Таким чином позивачем правомірно
прийнято рішення від 14.02.2006р. НОМЕР_2 (а.с.10) про застосування
штрафних (фінансових)  санкцій до
відповідача на загальну суму 7 784, 75 грн., а саме:

- штраф у сумі 96, 30 грн.
відповідно до п.1 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
-п'ятикратний розмір вартості проданих товарів за порушення п.1, 2 ст.3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” /не проведення розрахункової
операції через РРО та не роздрукування відповідного розрахункового документу (5
х 19, 26 грн. = 96, 30 грн./;

- штраф у сумі 340 грн. відповідно
до п.4 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” -двадцять
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення п.9 ст.3 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” (не забезпечено щоденного друкування на
РРО фіскальних звітних чеків (Z -звітів);

- штраф у сумі 85 грн. відповідно
до п.6 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” -п'ять
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення п.11 ст.3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” (проведення розрахунків через
РРО без використання режиму попереднього програмування найменуванню товарів та
обліку їх кількості);

- штраф у сумі 7 263, 45 грн.
відповідно до ст.22 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
- п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність за порушення п.13
ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” /невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО (5 х 1 452, 69 грн. = 7 263, 45 грн.)/;

Відповідач на час розгляду справи
заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7
784, 75 грн. (96, 30 грн. + 340 грн. + 85 грн. + 7 263, 45 грн. = 7 784, 75
грн.) не погасив. Рішення податкового органу про застосування штрафних
фінансових санкцій до відповідача у сумі 7 784, 75 грн. в судовому порядку
визнано правомірним (справа № 6/445/06.

Пункт 11 статті 11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні», надає право позивачу не тільки застосовувати
штрафні санкції, але й стягувати їх у судовому порядку, в тому числі і
штрафні  санкції за порушення Закону
України: “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”.

За таких обставин позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 87, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3/ на користь Держави
/державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, код 21080900, р/р
0005/ через Державну податкову інспекцію у Ленінському районі
м. Миколаєва /54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1, / 7 784, 75 грн. штрафної санкції.

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258
Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою
позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя