ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" вересня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Київ

до                    Ржищівської міської ради Київської області, Київська обл., м. Ржищів

Ржищівського міського споживчого товариства, Київська обл.,  м. Ржищів

третя особа                    Київська обласна спілка споживчих товариств, м. Київ

Ржищівське міське бюро технічної інвентаризації, Київська обл., м. Ржищів

про                     визнання права власності

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 частини 1 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 –IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102 грн. до 25500грн.) також згідно з п.п. “б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру справляється державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Відповідно до ч. 2 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р.  № 3 “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” позови про визнання  недійсними  угод  оплачуються  державним митом залежно  від  вартості  відшукуваного  майна  або  розміру грошових сум, обумовлених угодою.

Це ж стосується і розміру державного мита, в якому має оплачуватись вимога про визнання права власності.

Позивачем платіжним дорученням № 92 від 11.09.2007 р. сплачено в доход Державного бюджету державне мито у розмірі 19310,00 грн. На позовній заяві позивачем як ціну позову визначено 1930999,14 грн. Проте, у тексті позовної заяви позивачем взагалі не вказано вартості майна, та доказів, які підтверджують ту обставину, що вартість майна, право власності на яке позивач просить визнати суд, становить 1930999,14 грн. позивачем також не зазначено, а отже неможливо встановити розмір державного мита, яке необхідно було б сплатити при подачі відповідного позову.

Таким чином, позивачем не дотримано порядку обрахування та сплати державного мита.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.  4  ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 68 аркушах, клопотання на 4 аркушах

- в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева О.О.