ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.08.2007
Справа №2-24/9034.1-2007

За позовом ЗАТ Фірма «Кримканалбуд» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська,774)

До відповідача – Державної податкової інспекції в м. Сімферополь  (95000, м.Сімферополь, вул.М.Залкі,19)

Про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної  І.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від  позивача –  не з’явився.

Від відповідача –  Шугалка Д.І., нач.відділу, дов. у справі

Сутність спору:

ЗАТ Фірма «Кримканалбуд» звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про визнання недійсним повідомлення-рішення № /0 від 21.09.2004р. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем оскаржуване повідомлення-рішення було прийнято з порушенням діючого законодавства, зокрема, пункту 3 Указу Президента «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Рішенням господарського суду АР Крим від 18.11.2004р. у справі №2-15/13708-2004 позовні вимоги ЗАТ Фірма «Кримканалбуд» задоволено та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 21.09.2004р.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2004р. у справі №2-15/13708-2004 вказане рішення господарського суду АР Крим - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2007р. рішення  господарського суду АР Крим від 18.11.2004р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2004р. скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції та передано  на розгляд судді  Колосовій Г.Г. із присвоєнням справі № 2-249034.1-2007А.

Ухвалою ГС АР Крим від 12.07.2007р. справа прийнята  суддєю до свого провадження та призначена до слухання за нормами Кодексу адміністративного судочинства .

Оскільки Державна податкова інспекції є суб’єктом владних повноважень, спір підлягає розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України  1991р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, тобто в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача  явку представника до судового засідання не забезпечив, до дня слухання справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши едставника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі в період часу з 13.09.2004р. по 20.09.2004 року була проведена позапланова документальна перевірка ЗАТ Фірма «Кримканалбуд» з питань нарахування та сплати податкових зобов’язань з податку на додану вартість за період процедури банкрутства з 01.06.2003р. по 20.09.2004р. За результатами перевірки складено акт №967/23-2/01036112 від 20.09.2004р., згідно з висновками якого встановлено порушення ЗАТ Фірмою «Кримканалбуд» п.п. 7.3.1 та п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» щодо строків відображення в податкових деклараціях зобов’язань з ПДВ в сумі 207842 грн., що виникли в період з липня 2003р. по липень 2004р.

На підставі зазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.09.2004 №/0, згідно з яким ЗАТ Фірмі «Кримканалбуд» визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість 207842 грн.

Відповідно до абзацу 3 преамбули Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на той факт, що з 14.07.2003р. ЗАТ Фірма «Кримканалбуд» знаходилась в процедурі банкрутства, на неї не розповсюджувалися вимоги Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо погашення податкових зобов’язань та стягнення податкового боргу. Відповідно Державна податкова інспекція в м. Сімферополі не мала права приймати оскаржуване повідомлення-рішення про визначення боржнику податкового зобов’язання. Згідно з встановленим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядком, вказані вимоги за відповідною заявою відповідача включаються ліквідатором при задоволені вимог кредиторів до третьої черги.

Також у самому повідомленні-рішенні зазначений граничний строк сплати податкового зобов’язання – десятий день від дня його отримання.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 12.04.2007р., якою  скасовано Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 17.12.2004р. та рішення  ГС АР Крим від  18.11.2004р. мотивована тим, що визнання платника податків банкрутом не звільняє його від обов’язку щодо подачі податкової звітності до податкового органу та сплати податків, зборів, обов’язкових платежів встановлених законами України,    а звільняє лише від сплати штрафних санкцій за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у строки, передбачені законом для відповідного податкового періоду, платник податку подає органу державної податкової служби за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобов'язання чи ні.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що на виконання зазначених вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ЗАТ Фірмою «Кримканалбуд» 13 вересня 2004 року було подано до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі податкову декларацію з податку на додану вартість на суму 222667,00 грн. Дата ж початку перевірки, відображена в журналі перевірок та в посвідченні на перевірку – 13.09.2004р. Таким чином, податкова декларація подана позивачем до проведення позапланової перевірки, що також виключає застосування до боржника фінансових санкцій.

Пунктом 17.2 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

На підставі викладених норм позивачем було до початку перевірки надано до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі відповідну податкову декларацію, проте виконати вимоги щодо сплати податкового зобов’язання ЗАТ Фірма «Кримканалбуд»  мало можливість лише в порядку черговості задоволення вимог кредиторів, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто в третю чергу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не оспорюється той факт, що в поданій позивачем декларації відображені податкові зобов’язання з ПДВ з тих господарсько-фінансових операцій по продажу майна банкрута, з яких зобов’язання йому було визначено самостійно Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі оскаржуваним повідомленням-рішенням.

Тобто  вимоги  позивача обґрунтовані.

Однак, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно з листом Відділу державної  реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сімферопольської міської ради № 11-05704 від 31.07.2007р. Закрите акціонерне товариство Фірма «Кримканалбуд» ліквідовано на підставі рішення ГС АР Крим  по справі № 2-646-2004 в зв’язку з банкрутством, про що до Єдиного державного реєстру внесено запис від 26.04.2005р., тому  провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.5  ч.1 ст. 157 КАС України.

На підставі  викладеного, керуючись  п.5 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає  законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.