ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07р.

Справа № 8-12

За скаргою Закритого акціонерного товариства "ЛугЦентроКуз" (м. Луганськ)

на          Державну виконавчу службу у Заводському районі м. Дніпродзержинська

про          оскарження дій

по справі № 8/12

За позовом  Закритого акціонерного товариства  "ЛугЦентроКуз" (м. Луганськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод ім. Ф.Є. Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 9 436, 20 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від заявника:                    Левандровський Р.А. – нач. юр. відділу (дов. № 284 від07.03.07 р.)

від ДВС:                    не з'явився

від боржника:                    Рукавішніков К.Р. – представник (дов. № 71 від 26.09.06 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Заявник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська щодо безпідставного зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 23.04.01 р. по справі № 8/12.

ДВС проти скарги заперечує, посилаючись на те, що у неї в провадженні знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення з боржника на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів до якого було приєднанно і виконавче провадження за наказом арбітражного суду Дніпропетровської області від 23.04.01 р. по справі № 8/12. На момент надходження вищевказаного наказу арбітражного суду стосовно боржника було порушене провадження у справі про банкрутство № Б15/115/01, що стало підставою для зупинення зведеного виконавчого провадження. В подальшому виконавче провадження було поновлене, але ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.06 р. по справі № 8/12 постанова про поновлення виконавчого провадження від 22.11.05 р. була скасована. В подальшому виконавче провадження поновлювалось у зв'язку з припиненням провадження у справі про банкрутство боржника, але знову зупинене, оскільки стосовно боржника порушене провадження у справі № Б29/370-06. Крім того, зведене виконавче провадження щодо стягнення сум боргу з боржника було вилучено на підставі постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.12.06 р. у зв'язку з порушенням кримінальної справи № 44069218 стосовно посадових осіб боржника.

Боржник також проти скарги заперечує, вважає, що виконавче провадження зупинене правомірно, що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.06 р.

В судове засідання 24.05.07 р. представник ДВС не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 23.04.01 р. по справі № 8/12 про зобов'язання ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі-боржник) поставити Закритого акціонерного товариства "ЛугЦентроКуз" (далі-заявник) 12,745 т сталі сортової кострукційної, марки 20, профілю 230-270 за вартістю 740,40 грн., на загальну суму 9 436,20 грн.

30.05.01 р. ДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного наказу.

Одночасно, 30.05.01 р. ДВС була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з порушенням стосовно боржника справи про банкрутство № Б15/115/01.

Постановою начальника ДВС від 22.11.05 р. була скасована вказана постанова про зупинення виконавчого провадження від 30.05.01 р.

Постановою від 22.11.05 р. ДВС поновила виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.06 р. по справі № 8/12 постанова про поновлення виконавчого провадження від 22.11.05 р. була скасована.

Вказана ухвала господарського суду набрала законної сили, на момент розгляду скарги у цій справі не змінена та не скасована у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 115 ГПК України, судовими рішеннями є рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, які є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки у розгляді цієї скарги беруть участь ті самі сторони, що і при розгляді скарги, розглянутої ухвалою господарського суду від 26.01.06 р., факти, встановлені вказаною ухвалою, не підлягають доведенню при розгляді цієї скарги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.06 р. по справі № 8/12 було встановлено:

Постанова начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 22.11.05 р. мотивована ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але начальник Відділу державної виконавчої служби дійшов до висновку, що, в разі введення мораторію при порушенні провадження у справі про банкрутства боржника, дія мораторію поширюються тільки на грошові зобов'язання тобто на вимоги ЗАТ "ЛугЦентроКуз" про вилучення металопродукції у ВАТ "Дніпровський меткомбінат" дія мораторію не поширюється, що є помилковим.

Відповідно до п. 8 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню в разі відкриття провадження по справі про банкрутство боржника, якщо згідно закону на вимоги стягувача розповсюджується дія мораторію, введеного господарським судом.

Судові процедури банкрутства регулюються спеціальним законом, а тому положення п. 8 ст. 34 необхідно застосовувати у нормативному з'єднанні з положеннями ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 4 ст. 12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, згідно з якими здійснюється стягнення згідно законодавства.

Вказана норма права визначає конкретний проміжок часу, на протязі якого не здійснюються дії по виконанню рішення суду та інших органів, та цей проміжок часу тільки відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не зв'язаний з його суттю.

В силу п. 8 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" та ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в разі порушення судом справи про банкрутство Боржника правило відносно зупинення виконавчого провадження не застосовується тільки до тих вимог, на які мораторій на задоволення вимог кредитора не поширюється, а саме: вимоги на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

17.05.05 р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження по справі про банкрутство "ВАТ „Дніпровський меткомбінат" № Б26/57/05 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає доводи скаржника правомірними.

Викладене стало підставою для скасування постанови начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 22.11.05 р.

Господарський суд також зазначає:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.07 р. порушене провадження у справі про банкрутство боржника № Б29/160-07.

Крім того, постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.12.06 р., у зв'язку з порушенням кримінальної справи № 44069218 стосовно посадових осіб боржника, було вилучено виконавче провадження у ДВС за поданням прокуратури м. Дніпродзержинська.

При викладених обставинах господарський суд не знаходить достатніх підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству "ЛугЦентроКуз" (м. Луганськ) в задоволенні скарги.

Суддя

І.Ю. Дубінін