overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.07 р.                                                                               Справа № 37/324

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж, м. Горлівка

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 89530 грн. 9 коп., за реактивну електроенергію в сумі 8908 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 02-4946 від 19 жовтня 2007 року (вхід. № 02-38/11892 від 26 жовтня 2007 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/324.Судове засідання призначити на  21.11.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчені копії статуту (у повному обсязі), положення про структурний підрозділ, свідоцтва про державну реєстрацію позивача, довідок про включення до ЄДРПОУ ВАТ „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Центральних  електричних мереж, м. Горлівка,

-          детальний розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчену копії свідоцтва про державну реєстрацію, статутних документів, довідки про включення до ЄДРПОУ,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.07
р.
Справа № 19/311

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ в особі
Маріупольської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” м.Маріуполь

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь

про стягнення заборгованості за
Договором банківського рахунку № MRH522 від 21.02.2006 р. у сумі 4 130, 68грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/311.Судове засідання призначити
на  14.11.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

2.           Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної
заяви документів для огляду; докази отримання відповідачем кредиту (оригінали
платіжних документів для огляду, копії у справу); докладний розрахунок суми
позову ( по кожній вимозі окремо); довідку Держказначейства про зарахування
державного мита до Державного бюджету.

3.           Зобов'язати відповідача представити:
посвідчення на представника; довідку про присвоєнні ідентифікаційного коду;
документи, які посвідчують правовий статус підприємця(оригінали для огляду,
копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати
заборгованості за Договором банківського рахунку № MRH522 від 21.02.2006 р., що
заявлена у позові.

4.           Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри:

1 - у справу;

2 - позивачу;

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/39-06

за заявою :Барської міжрайонної державної податкової інспекції (вул. К. Маркса, 5/2,м. Бар, Вінницька область, 23000)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" ( с. Голубівка, Барського району, Вінницької області, 23040)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання   Яцик А. В.

За участю представників:

Барська МДПІ - Зеленська З. М.,за дор;

УПФУ у Барському районі - Бондаренко В. М.,за дор;

Ліквідатор - О. А. Гонта;

ФСС від НВ - Лимар А. В.,за дор;

Барський районний центр зайнятості - Казьміров В. П.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

20.03.06р. господарським судом  Вінницької області порушено провадження у справі  № 10/39-06 про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»с. Голубівка, Барського району, Вінницької області.

Постановою господарського суду Вінницької області  від  04.04.06р. боржника СТОВ «Колос" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру з врахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

19.09.06р. в зв’язку з виявленням майнових активів банкрута справу переведено на загальне провадження. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гонту О.А.

15.03.07р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос».

21.09.2007 року арбітражним керуючим (ліквідатором) Гонтою О. А. подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури. Клопотання призначено до розгляду на 18.10.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, суд  дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", до 04.04.2008 року.

Зобов'язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонту О. А. надати суду до 04.04.2008 року належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі та арбітражному керуючому Гонті О. А. рекомендованим листом. .

Суддя

з оригіналом згідно секретар

судового засідання                                                Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.                                        Справа
№          4/371

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Гайсин Вінницької області

до відповідача: приватного
підприємства "Барім", м. Кіровоград

про стягнення 92259 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 31.10.07 о 10:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.
Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обґрунтований
розрахунок суми боргу та спричинених збитків з посиланням на законодавство; акт
звірки взаєморозрахунків.

Відповідача: можливі заперечення чи
відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи
цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали
платіжних чи інших документів;  копія
свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки
взаєморозрахунків.

Зобов'язати скласти акт звірки
взаєморозрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників
підприємств та скріплений печатками, який подати за 5 днів до судового
засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Згідно статті 38 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в
Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ   приватного підприємства "Барім",
м. Кіровоград.

Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 30.10.2007 р.

До відома сторін, згідно правил
статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів
повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з
прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати
до справи).

Господарський суд вважає за
необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність
передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у
вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати
сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

24 вересня 2007 р.
Справа № Б-13/192

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   , розглянувши матеріали

за заявою:  ДПІ в м.Івано-Франківську,   вул.Незалежності,20, м. Івано-Франківськ

до боржника:  Підприємства "Художній салон-магазин" Івано-Франківської обласної організації національної спілки художників України, вул. Незалежності, 53, м. Івано-Франківськ, 76000

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Розглянувши подані  матеріали , суд, -

в с т а н о в и в:  подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника.

Безспірні грошові вимоги заявника складають 5028грн.35коп. Даний факт підтверджується  фотокопіями податкових повідомлень-рішень,  які долучені до матеріалів справи .

Крім того  дане підприємство більше року не подає  до органів  державної  податкової  служби  згідно  із  законодавством   податкових  декларацій,  документів  бухгалтерської  звітності, що підтверджується  Актом  №962/15 від 05.04.07,  копія якогознаходиться у матеріалах справи .

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 52  Закону Украіни “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и  в :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Підприємства "Художній салон-магазин" Івано-Франківської обласної організації національної спілки художників України (вул. Незалежності, 53, м. Івано-Франківськ, код22165345) .

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 24.09.07р., про що повідомити  ДПІ в м.Івано-Франківську, яку зобов»язати проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.10.07 на 10:00год.

Викликати для участі у засіданні представників кредитора та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати:

заявника -  забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

боржника -  представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника, Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                                         П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Чернігів,   просп. Миру,20
тел. 67-88-53 ====================================================================
У Х В А Л А

04
вересня  2007р.                                                                                 справа
№ 4/335 б/75

КРЕДИТОР: Управління Пенсійного фонду України
в Менському районі

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне товариство
Макошинський  завод   “Сільгоспмаш”

Про порушення справи про банкрутство

Суддя    Тимченко М.Г.

Представники:

Кредиторів: Попович Л.Л. -від ДПІ у
Менському районі;  Ющенко Т.О. -від УПФУ
в Менському районі; Воронецька Н.А.- від ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”

Від Регіонального відділення Фонду
держмайна України -Вербовський М.К.

Розпорядник майна боржника -ОСОБА_1

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене
27.10.06р.

Згідно з рішенням комітету
кредиторів (протокол від 23.04.07р.) ухвалою суду від 26.04.07р. стосовно
боржника введено процедуру санації. За пропозицією комітету кредиторів керуючим
санацією призначено керівника боржника ОСОБА_2, якого зобов”язано протягом 3-х
місяців з дня винесення ухвали розробити та подати комітету кредиторів для
схвалення план санації боржника.

При введенні процедури санації
господарським судом були застосовані положення ст.53 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки
провадження санації боржника його керівником здійснюється саме за нормами цієї
статті Закону.

Головою комітету кредиторів подано
господарському суду протокол засідання комітету коредиторів №НОМЕР_1, з якого
вбачається, що комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до суду з
клопотанням про звільнення керуючого санацією керівника боржника ОСОБА_2 від
виконання повноважень керуючого санацією, перехід на загальну процедуру санації
та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1, який
продовжував виконувати повноваження розпорядника майна боржника.

Зазначене клопотання призначено до
розгляду у судовому засіданні на 04.09.07р.

Крім того, на ухвалу господарського
суду від 26.04.07р. Чернігівським обласним сектором з питань банкрутства подано
касаційну скаргу, яка разом зі справою надіслана Вищому госпродарському суду
України, у зв”язку з чим розгляд клопотання у даному судовому засіданні є
неможливим.

Господарський суд вважає, що розгляд
клопотання необхідно зупинити до повернення справи на адресу господарського
суду.

Керуючись ст.79 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд клопотання
комітету кредиторів (протокол №НОМЕР_1) до закінчення розгляду Вищим
господарським судом України касаційної скарги та повернення справи на адресу
господарського суду.

Суддя                                                        М.Г.Тимченко
суд
справа №  4/362б/99
Державна податкова інспекція у м. Чернігові
БАНКРУТ:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
м. Чернігів, АДРЕСА_1
суддя                  М.
Ліквідатор: ОСОБА_2 -дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні  встановлено:
Постановою   господарського суду Чернігівської області
від 28 листопада 2006 р.  у порядку ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” СПД -фізичну
особу ОСОБА_1 , м. Чернігів визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну  процедуру,  ліквідатором призначено арбітражного
Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та
грошових коштів не виявлено. Документи, які б свідчили про
фінансово-господарську діяльність суб'єкта підприємницької діяльності,
відсутні. Згідно довідки Чернігівського МБТІ №НОМЕР_1. за ОСОБА_1 зареєстрована
квартира згідно реєстраційного посвідчення від 03.01.92р., але під час
проведення ліквідпроцедури виявилось, що вона належить ОСОБА_1 -
ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені запити  всім можливим
кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не
В зв'язку  з відсутністю майнових активів у банкрута, що
підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора та витрати ліквідатора
на здійснення ліквідаційної процедури в розмірі 6817,00 грн.  залишилися не задоволеними і вважаються
Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення представника ліквідатора,
господарський суд вважає, що їх
необхідно затвердити, а провадження у справі припинити.
Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону
України «Про  відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом”, суд -
1. Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.
2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідент.
номер  НОМЕР_3, м. Чернігів, АДРЕСА_1.
3. Провадження у справі припинити.
4. Вимоги кредиторів вважати
такими, що погашені.
5. Дану ухвалу надіслати:  кредитору,
банкруту, ліквідатору, Державному реєстратору  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському
обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань
Суддя
Господарський суд    Чернігівської  області
У Х В А Л А

25 вересня  2007 р.                                                                                      Справа №  13/196

За позовом                         Фонду комунального майна Чернігівської міської ради

14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 8

До   відповідача         Чернігівської міської громадської організації “ Інформаційний центр ХХІ століття”

14000 м. Чернігів, вул. Красносільського 71/105 / 14000 м. Чернігів, вул. Одинцова 15а/59

третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог Комунальний енергогенеруючий підрозділ  “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ “Технова”

14014 м. Чернігів вул. Ушинського, 23

про дострокове розірвання договору оренди

Суддя  І.А. Фетисова

Представники сторін:

від позивача: Неговська О.М. д. 7-1/170 від 02.02.07 р.

від  відповідача: не з’явився

представник третьої особи  не з’явився

Позивачем заявлено позов про дострокове розірвання договору оренди № 707 Н від 03.08.2006 р. та зобов’язання відповідача негайно повернути орендодавцеві об’єкт оренди шляхом примусового виселення з орендованого приміщення.

Відповідач  відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Позивачем подано додаткові пояснення, згідно яких просить на підставі ст. 783 ЦК України достроково розірвати договір оренди № 707Н та зобов’язати відповідача негайно повернути об’єкт оренди орендодавцю шляхом примусового виселення з орендованого приміщення в зв’язку користуванням річчю всупереч договору найму або призначенню речі, яке розцінено судом як зміна підстав позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши докази, які мають суттєве значення, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 06.08.2007 р. та 13.09.2007 р. позивача було зобов’язано: надати докази направлення відповідачу пропозиції про розірвання договору на підставі ст. 783 ЦК України з урахуванням поданих підстав позову.

Позивачем без поважних причин не надано витребуваних ухвалами суду документів, не виконано вимог суду викладених в ухвалах, що унеможливлює розгляд справи, оскільки обов’язок по обґрунтуванню заявленої позиції покладений процесуально на сторін, в  даному випадку на позивача та дії покладені судом на сторону відповідають вимогам ч.1 пп. 4 ст.65 ГПК України.

Відсутність витребуваних документів та не надання їх позивачем  позбавляє суд забезпечити правильне та своєчасне вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку  про те, що спір по суті  не може бути вирішений за наявними у справі документами, а тому  позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст. 22, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокуратура має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                  І.А.Фетисова