СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.07                                                                                 Справа № 6/361.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський “Краситель”, м. Рубіжне Луганської області

до Комунального підприємство  “Рубіжанське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства”, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення  1 144 914  грн. 63 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Манжос О.П., дов. № 5/217 від 22.03.07;

від відповідача –Косторна І.О., дов. № 20/739 від 23.02.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1 144 914  грн. 63 коп., в тому числі: основний борг - 1 029 839  грн. 77 коп.,  пеня –30 336 грн. 42 коп., інфляційні нарахування – 67 538 грн. 46 коп.,  3% річних –17 199 грн. 98 коп.

В той же час, позивач надав до суду  заяву про зменшення розміру позовних вимог від 11.07.07., за якою просить суд  стягнути з відповідача 1 032 772  грн. 06 коп., в тому числі: основний борг –9 32 130  грн. 94 коп.,  пеня –26 547 грн. 49 коп., інфляційні нарахування –58 844 грн. 74 коп.,  3% річних –15 248 грн. 89 коп.

Разом з цим позивач зазначив, що при розрахунках позовних вимог помилково не було прийнято до уваги, що 28.02.07. мале місце корегування нарахувань за послуги за липень та серпень 2006 року. При цьому сума основної заборгованості зменшилася, у зв’язку з чим зменшилися і інші нарахування.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду оскільки відповідає положенням ст. 22 ГПК України.

Відповідача надав до суду відзив на позовну заяву № 20/1675 від 11.07.2007. за яким позовні вимоги визнав частково у сумі основного боргу –932 130 грн. 94 коп., в той же час, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та пені відповідач не визнає та просить зменшити на підставі ст. 83 ГПК України та обґрунтовує такі вимоги тим, що він є  комунальним підприємством, має збитки та знаходиться у тяжкому фінансовому стані.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін суд прийшов до наступного.

Між ТОВ “Рубіжанський Краситель” (позивач у справі) та КП РПУВКХ (відповідач у справі) був укладений договір № 645 від 01.07.2006. про надання послуг по очищенню стоків.

Згідно п.1. вищезазначеного договору позивач –“Виконавець” зобов’язався надавати відповідачу –“Абоненту” послуги з очищення господарсько-побутових стоків обьсяг яких орієнтировно складає 1 600 тис. м.куб. та їх транспортуванню  по мережам відповідача до очисткових споруд.

Пунктом 5.1. договору визначено, що відповідач до 3-го числа поточного місяця надає наді про кількість стоків. Сторони підписують акт про фактично надані послуги по очищенню та транспортуванню у попередньому місяці і необхідної суми оплати за ці послуги. Позивач у строк до 5-го числа поточного місяця виставляє рахунок на оплату за попередній місяць, розрахований відповідно до умов договору. Оплата здійснюється до 10-го числа поточного місяця. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових кошт у безготівковій формі на банківський рахунок позивача.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконував свої зобов’язання по договору № 645  від 01.07.06, але відповідач зобов’язання за договором виконав не в повному обсязі та оплату за надані послуги здійснював частково і не у встановлені договором строку, у зв’язку з чим за останнім, за період з липня  по грудень 2006 р.  утворилась заборгованість у сумі 932 130 грн. 94 коп., що підтверджується відповідними матеріалами справи та визнано відповідачем.

У зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з п. 6.1 договору відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання своїх зобов’язань за договором встановлюється відповідно до нормативно –правових актів України.

На підставі викладеного та відповідно до ч.6 ст. 231 ГК України позивачем нарахована штрафна санкція –пеня за несвоєчасне виконання умов договору № 645 за період з 10.08.06. по 31.01.07. у сумі 26 547 грн. 49 коп.

Нарахування вказаної суми з боку позивача  є обгрунтованим, але відповідно до ст.83 п.3 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням викладених вище доводів відповідача, суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання. Приймаючи до уваги викладене, а також те що відповідач є комунальним підприємством, суд частково задовольняє клопотання відповідача, у зв’язку з чим суму пені слід зменшити і стягнути з відповідача пеню  у сумі 13 273 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором відповідачу були нараховані інфляційні за період серпень 2006 р. –лютий 2007 р. у сумі 58 844 грн. 74 коп. і 3% річних у сумі  15 248 грн. 89 коп. Розрахунок вказаних сум є обґрунтованим та відповідає нормам ст. 625 ЦК України, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині також слід задовольнити.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача основний борг у сумі .основний борг у сумі 932 130  грн. 94 коп.,  пеню у сумі 13 273 грн. 74 коп., інфляційні нарахування у сумі 58 844 грн. 74 коп.,  3% річних у сумі 15 248 грн. 89 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно обґрунтовано заявленої та стягнутої суми. Разом з цим слід визначити, що діючим законодавством не передбачено порядку повернення державного мита у зязку із зменшенням позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 44,49, 83, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства», м. Рубіжне Луганської облдасті, вул. Менделєєва, 49, п/р 1026 в АК “Промінвестбанк” м. Рубіжне, МФО 304643 код 32026192 на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне Луганської області, пл. Хіміків, 2, код 32803997, основний борг у сумі 932 130  грн. 94 коп.,  пеню у сумі 13 273 грн. 74 коп., інфляційні нарахування у сумі 58 844 грн. 74 коп.,  3% річних у сумі 15 248 грн. 89 коп., витрати по держмиту у сумі 10 327 грн. 72 коп. та на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 106 грн. 44 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 17.07.2007.

Суддя                                                                                                 Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                             Т.В.Шкуть