ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.07 р.                                                                               Справа № 11/149

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: Моспанко П.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився, належним чином повідомлений

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Фарлеп – Телеком – Холдинг” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроопт” м.Донецьк

про стягнення 2381,65грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Фарлеп – Телеком – Холдинг” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроопт” м.Донецьк, суму заборгованості 2284,28грн. та пеню в розмірі 97,37грн., всього – 2381,65грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № П0022488 від 26.07.2005р., копію заяви на встановлення телефону та включення додаткових видів послуг № 75 від 07.07.2005р., копії нарядів на встановлення телефонів та включення ДВУ, копії листів, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, поштове повідомлення № 06462231 від 16.05.07р., позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, причини нез’явлення у судове засідання не пояснив, документи, необхідні для вирішення спору та витребувані ухвалами суду не надав.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресами, зазначеними у позовній заяві, договорі та рахунках, а саме: вул.Челюскінців, б.167, кв.4, м.Донецьк, 83015;  пр.Панфілова, 20-Б, м.Донецьк, 83114.

Однак, відповідач правом на захист не скористався.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання,  справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 26.07.2005р. між сторонами був укладений Договір № П002/2488 (надалі – Договір), згідно п.1.1. якого ТК надає Абоненту телекомунікаційні послуги, іменовані далі – “Товар”, вказані в Додатках до Договору, а Абонент отримує замовлені ним Послуги та оплачує їх вартість на умовах Договору.

Послуги за Договором надаються за адресою: вул. Р.Люксембург, б.61, м.Донецьк.

Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р., послуги Відповідачу надавались в кредит.

Згідно п.4.4. Договору за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг. Розрахунки за фактично отримані в кредит Послуги за кожний попередній місяць проводиться протягом десяти днів з дня одержання рахунку чи інформації про розмір оплати, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Договір набирає силу з моменту підписання та дійсний протягом усього періоду користування Абонентом Послугами ТК (п.7.1. Договору).

Договір підписаний без заперечень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно вимог ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що Позивачем на адресу Відповідача були направлені рахунки на оплату наданих ним Послуг.

Отже, Позивач свої зобов’язання за Договором виконав у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач доказів погашення суми в розмірі 2284,28грн. не представив.

Тому, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені, то відповідно до п.5.3.2. Договору та ст.36 Закону України “Про телекомунікації” за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті наданих послуг зв’язку відповідачу нараховується пеня в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діє в період, за який  нараховується пеня, за кожну добу прострочення.

Тому, вимоги позивача в частині нарахування пені в сумі 97,37грн. підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача  в порядку, що передбачений       ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.5, 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроопт” м.Донецьк (вул.Челюскінців, б.167, кв.4, м.Донецьк, 83015; пр.Панфілова, 20-Б, м.Донецьк, 83114, р/р 3512 в ДФ АКБ “Райффайзенбанк” Украина, МФО 335775, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Фарлеп – Телеком – Холдинг” м.Донецьк (вул.Ф.Зайцева, 46а/2, м.Донецьк, 83086, р/р 0009 в ДФ КБ ТОВ “Мисто Банк”, МФО 335968, ) суму заборгованості 2284,28грн. та пеню в розмірі 97,37грн., всього – 2381,65грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                  Л.Ф.Чернота

Суддя

Надруковано 4 примірники:

позивачу 1, відповідачу 2

у справу № 11/149

вик.Єрохіна В.В.