ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.09.2007р.

м.Київ

№ 11/359-А

За позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гейм Центер»

до

Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва,

третя особа

Державна податкова інспекція у м.
Києві,

про

скасування рішення.

Суддя  Євсіков О.О.

Секретар судових засідань Дупляк С.А.

Представники

від позивача

Лещенко Ю.В. (предст. за дов.);

від відповідача

Рибальченко Н.В. (предст. за
дов.).

від третьої особи

не з'явилися.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України в судовому засіданні 25.09.2007 о 12 год. 41 хв.  проголошено вступну та резолютивну частини
постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 01.10.2007 на
17 год. 30 хв., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та
резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4
ст.  167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про скасування рішення ДПІ Деснянському району м. Києва за №
/0 від 23.05.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим,
що  24.04.2007 працівниками Державної податкової
адміністрації у м. Києві була проведена перевірка гральних автоматів, які
розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 94 та належать ТОВ «Гейм
Центер».

За результатами перевірки було
складено акт 26500445/2305, в якому зазначено, що ТОВ «Гейм Центер»порушено п.
1.ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності», а саме: що торгові патенти на право здійснення діяльності в сфері
грального бізнесу були розташовані у недоступному для огляді місці - на
зворотній стороні грального автомату, що не працює.

Разом з тим, позивач стверджує, що
в дійсності на гральних автоматах висіли копії торгових патентів, а оригінали
торгових патентів серії ТПА №№ 875273 , 918746, 918 793, 918398, 918399,918400,
918401, 918402, 918403, 918404 знаходились в куточку споживача.

На вимогу працівників ДПІ були
зняті зі стенду та надавались для ознайомлення. Тобто торгові патенти, як і
передбачено п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», знаходились у приміщенні для надання послуг у
сфері грального бізнесу та були відкритими і доступними для огляду, адже
куточок споживача знаходиться саме в залі, де були розміщені гральні автомати.
Позивач зазначає, що вказане підтверджується поясненням директора ТОВ «Гейм
Центер».

З урахуванням наведеного позивач
просить скасувати спірне рішення.

Відповідач та третя особа проти
задоволення позовних вимог заперечили. Свої заперечення вони мотивують тим, що
відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" торговий патент має бути відкритим та
доступним для огляду.

Оскільки зазначена вимога позивачем
не була виконана і патенти знаходились у недоступному для огляді місці, ТОВ
„Гейм Центер” були нараховані штрафні санкції відповідно до чинного
законодавства.

Відповідальність за порушення п. 1
ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" передбачена п. 1 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності", відповідно до якого за порушення
порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою ст. 7
даного Закону, суб'єкти господарювання сплачують штраф у розмірі вартості
торгового патенту за один календарний місяць.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 5 Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
вартість торгового патенту за здійснення операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для
використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 4.200
гривень (за місяць: 4200 / 12 = 350грн.)

За порушення п. 1 ст. 7 Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" до
ТОВ „Гейм Центер” відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності” застосована штрафна (фінансова)
санкція на загальну суму 3.500,00 грн. (вартість торгового патенту за один
календарний місяць = 350,00 х 10 патентів) та прийняте спірне рішення №
/0 від 23.05.2007 на вказану суму.

Розглянувши подані суду документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи,
24.04.2007 працівниками Державної податкової адміністрації у м. Києві була
проведена перевірка гральних автоматів, які розташовані за адресою: м. Київ,
вул. Бальзака, 94 та належать ТОВ «Гейм Центер».

За результатами перевірки ДПА у м.
Києві було складено акт 26500445/2305 (далі -акт перевірки) в якому зазначено,
що ТОВ «Гейм Центер»порушено п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності», а саме: що торгові патенти на право
здійснення діяльності в сфері грального бізнесу (серії ТПА №№ 875273 , 918746,
918 793, 918398, 918399,918400, 918401, 918402, 918403, 918404) були
розташовані у недоступному для огляді місці - на зворотній стороні грального
автомату, що не працює.

Таким чином, в акті перевірки
зафіксовано недотримання позивачем порядку використання торгових патентів,
встановленого Законом України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності»(далі -Закон про патентування).

Частиною 1 ст. 1 цього Закону
визначено, що об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна
діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків
та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових
валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами,
вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з
надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про
патентування торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право
суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого)
підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької
діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької
діяльності на інтелектуальну власність.

Статтею 5 Закону про патентування
зокрема встановлено наступне:

- (ч. 1) патентуванню підлягають
операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються
суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими)
підрозділами;

- (ч. 2) під гральним бізнесом у
цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших
гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем,
проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів
у готівковій або майновій формі.

Казино, інші гральні місця (дома)
повинні займати окремі приміщення або будівлі та мати гральний зал для
відвідувачів (крім гральних автоматів та більярдних столів).

Надання послуг у сфері грального
бізнесу поза межами відведених на ці цілі приміщень або будівель, а також у
приміщеннях, що не мають грального залу для відвідувачів, не дозволяється.

У разі коли суб'єкт підприємницької
діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент
придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу
(грального місця);

- (ч. 3) вартість торгового патенту
на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу
встановлюється у фіксованому розмірі (за рік);

- (ч. 4) торговий патент на
здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий
на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Торговий патент на здійснення
операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу не дає права на здійснення
грального бізнесу, не зазначеного у такому патенті.

Термін дії торгового патенту на
здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60
календарних місяців.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону про
патентування встановлено, що торговий патент повинен бути розміщений у
приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових
послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону
суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність,
операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг
у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього
Закону несуть таку відповідальність:

- за порушення порядку використання
торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону,
сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний
місяць.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 5
Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" вартість торгового патенту за здійснення операцій з надання
послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік):
для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 4.200
гривень (за місяць: 4200 / 12 = 350 грн.)

Таким чином за порушення п. 1 ст. 7
Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" до ТОВ „Гейм Центер” відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” відповідачем
застосована штрафна (фінансова) санкція на загальну суму 3.500,00 грн.
(вартість торгового патенту за один календарний місяць = 350,00 х 10 патентів)
згідно зі спірним рішенням №/0 від 23.05.2007 на вказану суму.

В обґрунтування позовних вимог та
спростування вищевказаного факту порушення позивач посилається виключно на те,
що в дійсності на гральних автоматах висіли копії торгових патентів, а
оригінали торгових патентів серії ТПА №№ 875273 , 918746, 918 793, 918398,
918399,918400, 918401, 918402, 918403, 918404 знаходились в куточку споживача.

Позивач стверджує, що на вимогу
працівників ДПІ патенти були зняті зі стенду та надавались для ознайомлення.
Тобто торгові патенти, як і передбачено п. 1 ст. 7 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності», знаходились у приміщенні
для надання послуг у сфері грального бізнесу та були відкритими і доступними
для огляду, адже куточок споживача знаходиться саме в залі, де були розміщені
гральні автомати. Позивач зазначає, що вказане підтверджується поясненням
директора ТОВ «Гейм Центер».

В ході розгляду справи судом було
допитано свідка ОСОБА_1 -касира-оператора грального залу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Гейм Центр”, яка підтвердила викладені позивачем обставини.

Разом з тим, суд бере до уваги те,
що на момент перевірки позивачем жодних зауважень щодо порушень, викладених в
акті перевірки, не надано. Факт про знаходження оригіналів патентів, а не їх
копій, у недоступному для огляду місці оператором-касиром ОСОБА_1, яка
підписувала акт перевірки, не заперечується. У акті перевірки ОСОБА_1
зазначено, що вона зауважень до акта немає.

При цьому суд відзначає, що
наявність оригіналів торгових патентів в залі ігрових автоматів позивача на
момент перевірки ані відповідач, ані третя особа не заперечують.  Йдеться виключно про порушення порядку їх
використання.

Судом також було допитано в якості
свідків ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, головний державний податковий ревізор-інспектор
ДПА у м. Києві) та ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, головний державний податковий
ревізор-інспектор ДПА у м. Києві), які здійснювали перевірку позивача.

Обидва свідки, оглянувши надану
позивачем до матеріалів справи схему приміщення, розташованого за адресою: м.
Київ вул. Бальзака 94, вказали на одне й те саме місце, в якому був
розташований вимкнений гральний автомат, що знаходився у розгорнутому стані, на
стінці якого, повернутій до стіни, були розміщенні  торгові патенти на право здійснення
діяльності в сфері грального бізнесу (серії ТПА №№ 875273 , 918746, 918 793,
918398, 918399,918400, 918401, 918402, 918403, 918404). Крім того вказані
свідки заперечили наявність куточка споживача з відповідним стендом (на якому,
за посиланням позивача, і були відкрито розміщені оригінали торгових патентів)
на час проведення перевірки. Також і позивач не заперечує, що з моменту
проведення перевірки до дня розгляду судової справи ним у приміщенні, де
розташовані гральні автомати, робились певні перестановки.

Враховуючи показання вказаних двох
свідків (ревізорів), а також те, що позивачем на момент перевірки позивачем
жодних зауважень щодо порушень, викладених в акті перевірки, не надано; факт
знаходження оригіналів патентів, а не їх копій, у недоступному для  огляду місці оператором-касиром ОСОБА_1, яка
підписувала акт перевірки, не заперечувався, суд вважає таким, що відповідає
фактичним обставинам справи порушення позивачем п. 1 ст. 7 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: що торгові
патенти на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу (серії ТПА №№
875273 , 918746, 918 793, 918398, 918399,918400, 918401, 918402, 918403,
918404) були розташовані у недоступному для огляді місці - на зворотній стороні
грального автомату, що не працює.

Відтак, суд дійшов до висновку, що
фінансові санкції застосовані до позивача за порушення, встановлені перевіркою,
є повністю обґрунтованими  і відповідають
чинному законодавству.

Суд також відзначає, що згідно ч. 3
ст. 2 КАС України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беззаперечних доказів, які
спростували б правомірність спірного рішення, позивач суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду правомірність
спірного рішення.

На підставі викладеного позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97,
158-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному
обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням
протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.О. Євсіков

Дата
складення та підписання постанови в повному обсязі -01.10.2007.