ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.
Справа № 6-15/128-05-3832

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В. Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Лисіна О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Прилепський І.А. –довіреність № 15.05-01 від 15.05.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Проффі-S”

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 27.07.2007р.

по справі № 6-15/128-05-3832

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікінг+”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Проффі-S”

про стягнення 15956,10 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2007р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Проффі-S” (далі – ТОВ „Проффі-S”) про перегляд рішення господарського суду від 30.01.2006р. щодо стягнення 15956,10 грн. з останнього за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Вікінг+” (далі –ТОВ „Вікінг+”) за нововиявленими обставинами залишено без задоволення по ст. ст. 112-114 ГПК України, оскільки заявник замість надання доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в якості нововиявлених, вказує на припущення стосовно наявності певних фактів, а довідка Адресно-довідкового бюро ГУМВС України Одеській області від 17.05.2007р. про зняття директора ТОВ „Вікінг+” Серопяна А.О. з обліку 17.03.2004р. не свідчить про його знаходження за межами України і не означає припинення виконання ним обов’язків директора вказаного підприємства та неможливість підписання 06.12.2004р. угоди №1, 31.03.2005р. позовної заяви ТОВ „Вікінг+”, 31.03.2005р. довіреності №1.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ТОВ „Проффі-S” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до господарського суду для розгляду по суті, т. я. господарський суд не надав належної оцінки фактам, зазначеним в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, необґрунтовано зробив висновок, що вказані факти є припущеннями, в порушення ст. ст. 4-3, 38 ГПК України не створив необхідні умови для встановлення зазначених обставин та безпідставно відмовив у витребуванні матеріалів, необхідних для справедливого вирішення спору.

В апеляційному засіданні представник відповідача уточнивши апеляційну скаргу просить заяву б/н від 10.07.2007р. про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 30.01.2006р. за нововиявленими обставинами задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представника відповідача, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.01.2006р. по справі № 6-15/128-05-3832  задоволено позов ТОВ „Вікінг+” від 31.03.2005р. про стягнення  з ТОВ „Проффі-S” 15956,10 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2007р. по справі №6-15/128-05-3832 залишено без задоволення заяву ТОВ „Проффі-S” б/н від 10.07.2007р. про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 30.01.2006р. за нововиявленими обставинами з мотивів, викладених в описовій частині даної ухвали. При цьому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, тобто за наявності одночасно двох названих умов. Таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність та істотність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно Роз’яснення президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” № 04-5/563 від 21.05.2002р. /далі Роз’яснення/ перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, що визначається юридичною природою цих обставин; до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, котрі мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. По п. 1.1 Роз’яснення судове рішення на підставі ст. 112 ГПК України може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Причому виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 114 ГПК України повноваження суду залишити без змін, змінити чи скасувати судове рішення здійснюються виключно за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Згідно п. 7 Інформаційного листа ВГС України від 25.11.2005р. № 01-8/2229 „Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у І півріччі 2005 року” невиконання особою,  яка  подала  заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого  статтею  33 ГПК  України обов'язку доказування і подання доказів може бути підставою для винесення ухвал  про  залишення  без  змін судового  акта,  про  перегляд якого подано заяву (пункт 3 частини п'ятої статті 114 ГПК України).

З урахуванням вищенаведених положень зазначені в заяві б/н від 10.07.2007р. про перегляд судового рішення в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України обставини, котрі базуються виключно на даних довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України Одеській області від 17.05.2007р. про зняття Серопяна А.О. 17.03.2004р. з обліку, не являються нововиявленими, оскільки могли бути відомі відповідачу в період розгляду справи за умови своєчасного виконання ним вимог процесуального законодавства щодо доведеності правової позиції і надання відповідних доказів (ст. ст. 33, 32, 34, 36 ГПК України). Вказане положення підтверджується практикою Верховного Суду України, викладеною, зокрема в постановах  Верховного Суду України від 06.02.2007р. № 07/038 і від 26.06.2007р. № 07/212. Одночасно заявником не доведена наявність у них істотного значення, оскільки зняття фізичної особи з обліку автоматично не призводить до припинення трудових відносин з підприємством і скасування повноважень даної особи –керівника за відсутності доказів припинення трудового договору, т. я. згідно ст. 8 Кодексу законів про працю України трудові відносини іноземних громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях України, регулюються законодавством держави, в якій здійснене працевлаштування (наймання) працівника.

За таких умов ухвалу господарського суду Одеської області від 27.07.2007р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, т. я. перелічені в заяві б/н від 10.07.2007р. обставини не являються нововиявленими внаслідок недоведеності, всупереч ст. 33 ГПК України, що вони не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи, а також наявності у них істотного значення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 106 ГПК України, колегія,

У х в а л и л а:

1.          Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 27.07.2007р. по справі №6-15/128-05-3832 без змін.

2.          Справу направити до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                                             Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                                М.В.Сидоренко

Суддя                                                                                                М.А. Мишкіна

Ухвала підписана 18.09.2007 р.