ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"18" червня 2007 р.                                                                     Справа  №  02/2219

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Перькова Ю.П.,  Даниленко С.М. – за довіреностями,  відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної                адміністрації  до Будищенської сільської ради  про стягнення 30 128 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача коштів в сумі 30 128 грн. 40 коп. як таких,          що  сплачені позивачем  на оплату робіт по будівництву та придбанню котла  для                      газифікації сільського клубу в с. Лозівок, проведених у грудні 2003 року одночасно із проведенням робіт по газифікації дитячого садка, але не відшкодованих  відповідачем,                 тобто використаних не за нецільовим призначенням,  оскільки кошти за рахунок субвенції                 з державного бюджету  виділялися лише на газифікацію дитячого садка.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали у заявленій сумі та пояснили,  що відповідач з незрозумілих причин не виконав умову договору від                  29.12.2004 року, в якому підтверджено факт використання вказаної суми не за цільовим призначенням та відповідач зобов’язувався передбачити у сільському бюджеті  2004 року          кошти на фінансування робіт по будівництву та придбанню котлів  для газифікації              сільського клубу в с. Лазівок в сумі 31 128,40 грн. і перерахувати вказану суму  до              31.12.2004 року,  але свої зобов’язання не виконав, не перерахував позивачу кошти для подальшого повернення до бюджету.

Відповідач  належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але             відзив на позов суду не подав, свого представника у судове засідання не направив,                  поважних причин його неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути                     справу за відсутності  представника відповідача, за наявними в ній матеріалами,                   відповідно до ст. 75 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи                   представників позивача, суд  встановив наступне.

Відповідно до  додатку № 15 до постанови Кабінету міністрів України від                20.06.2003 року № 931  “Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України  від 04.06.2003 року № 856” до переліку об’єктів, що фінансуються за рахунок коштів                   субвенції  з державного бюджету місцевим бюджетам на виконання інвестиційних                проектів по Черкаській обласній державній адміністрації,  включено об’єкт -  газифікація                 с. Лозівок Черкаського району проектною потужністю газових мереж 2 км та                  передбачений обсяг субвенції  державного бюджету в обласний бюджет в сумі 100 тис.             грн.   Постановою   КМУ від 10.12.2003 року № 1923 “Про внесення змін до постанови              Кабінету міністрів України  від 04.06.2003 року № 856” (додаток № 15) внесено зміни та виключено із переліку об’єкт “газифікація с. Лозівок Черкаського району” та включено                     об’єкт - газифікація дитячого садка  в с. Лозівок із обсягом капіталовкладень 100 тис. грн.

Сільська рада звернулася із листом від 30.12.2003 року про фінансування за                  рахунок інших джерел проведення робіт  по газифікації дитячого садка та сільського                     клубу в с. Лозівок, який був підтриманий  головою Черкаської районної державної                   адміністрації та на підставі якого позивач, який виконував функції замовника на                            газифікацію с. Лозівок, звертався до Головного управління економіки Черкаської ОДА                     щодо проведення  у 2003 році замовлених робіт по газифікації с. Лозівок.

Як вбачається із матеріалів справи,  у контракт  № 1, укладений 10.12.2003 року Управлінням капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації та ТОВ „Укртеплотехсервіс”, було включено і товариством було виконано роботи та придбано обладнання по газифікації двох котелень - дитячого садка та сільського клубу в с. Лозівок, при цьому вказано джерело фінансування об’єкту –кошти субвенції державного бюджету в місцевий.

Враховуючи те, що в подальшому, після 10.12.2003 року, у перелік об’єктів, які передбачалося фінансувати  за рахунок субвенції,  не було включено крім газифікації дитячого садка додатково газифікацію сільського клубу,  тому включення вартості виконаних робіт по газифікації сільського клубу на суму  20768 грн. 40 коп. та вартості обладнання на суму 9360 грн. (а всього на суму 30128 грн. 40 коп.)  до  документів щодо газифікації дитячого садка за рахунок  державного бюджету в місцевий,  є безпідставним.  Ці кошти повинні бути повернуті до державного бюджету як використані не  за цільовим призначенням.

Це підтверджено перевіркою, проведеною контрольно –ревізійним управлінням у Черкаській області станом на 12 жовтня 2004 року.

Цей факт підтверджений також Будищенською сільською радою. Яка уклала договір із позивачем від 29.12.2004 року та  зобов’язалася передбачити  в сільському бюджеті  2004 року кошти на фінансування об’єкту “Газифікацій сільського клубу в сумі 30 128,40 грн.”  За умовами вказаного договору  сільська рада зобов’язалася  здійснити перерахування вказаної суми  в грудні 2004 року.

Однак,  сільська рада не  виконала своє зобов’язання,  кошти в установлений строк не перерахувала.

Відповідно до статті  174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення  господарських зобов’язань, які  згідно зі статтями  193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання  не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимоги позивача такими, що підтверджені належними доказами,  не спростовані відповідачем, тобто такими,  що підлягають задоволенню, отже, з відповідача підлягають стягненню на рахунок позивача,  для подальшого перерахування в державний бюджет,  борг в сумі 30 128,40 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі  301 грн. 82 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями  49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Будищенської сільської ради (Черкаська область, Черкаський район, с. Будище, вул. 30 років Перемоги, 42) на користь Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223)  борг в сумі

30 128,40 грн., витрати на сплату державного мита в сумі  301 грн. 82 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                   А.Д.Пащенко

Рішення підписане 25.06.2007р.