ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.07 р.                                                                                     Справа № 32/407

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від заявника: Анікіна І.О. – довіреність від 06.11.06р.

від позивача: Борозенцев С.В. – довіреність від 04.05.07р.

Бондаренко Н.В. - директор

за заявою Відкритого акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ

про відстрочку виконання рішення від 03.07.07р.

у справі за позовом: Приватного підприємства “Натан” м. Слов’янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості, пені в сумі 80352, 59 грн.

та за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ

до відповідача: Приватного підприємства “Натан” м. Слов’янськ

про визнання недійсними договорів оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.2007р. позовні вимоги Приватного підприємства “Натан” м. Слов’янськ до Відкритого акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж”  м. Слов’янськ про стягнення заборгованості, пені в сумі 43473,32грн. були задоволені, а саме: припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1670,53грн. у зв’язку з відмовою позивача, стягнуто з відповідача на користь заборгованість в сумі 38866,10грн., пеня в сумі 3637,10грн., витрати з державного мита в сумі 425,03грн., та 115,35грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ до Приватного підприємства “Натан” м. Слов’янськ про визнання недійсними договорів оренди від 12.05.05р., від 12.12.05р. було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.07р. рішення господарського суду Донецької області від 03.07.07р. в частині стягнення пені в сумі 1818,55грн. було скасоване.

31.08.2007р. господарським судом Донецької області була отримана від відповідача заява про відстрочку виконання рішення у справі № 32/407, в якій він просить відстрочити виконання рішення строком на 1рік у зв’язку з тим,  що: 1) ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.02р. у справі № 15/331Б було порушено справу про банкрутство заявника, та ухвалою суду від 10.02.05р. була затверджена мирова угода від 18.01.05р., припинено провадження у справі; 2) згідно умов мирової угоди заявник був зобов’язаний сплатити кредиторську заборгованість в сумі 667348,38грн. протягом 2005-2007р., на теперішній час заявником виплачено згідно мирової угоди кредиторам близько 70% від суми заборгованості; 3) виконання рішення суду від 03.07.07р. у справі № 32/407 значно ускладнить виконання мирової угоди, що може спричинити неплатоспроможність заявника та поновлення справи про банкрутство.

Представник позивача заперечував проти надання відстрочки виконання рішення.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши представників сторін, суд встановив.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Враховуючи те, що заявник (відповідач у справі) не надав доказів, які на час розгляду заяви підтверджують скрутне фінансове становище (а саме, відсутність коштів на рахунках в установах банків; відсутність майна, за рахунок продажу якого можливо погашення боргу, та інше), суд дійшов висновку, що підстав для відстрочки виконання рішення не доведено.

Більш того, мирова угода, що затверджена в межах справи про банкрутство відносно ВАТ “Донбаспромхіммонтаж”  м. Слов’янськ, передбачає погашення боргу перед кредиторами за відповідним графіком. Кінцевий строк погашення кредиторських вимог – є другий квартал 2007р. Тобто, посилання відповідача на те, що виконання рішення в цій справі унеможливить виконання умов мирової угоди є надуманими, оскільки, як вказано вище, відповідач вже мав виконати зобов’язання за мировою угодою.

Крім того, доказів, які підтверджували факт невиконання умов мирової угоди, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ про відстрочку виконання рішення від 03.07.07р. строком на 1 рік.

Суддя