ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.07                                                                                               Справа №02-7/317

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:позивача:          Гладишко Ю.П. довіреність № 07032.05/314 від 04.052007р.,

юрист 1-ої категорії відділу проекту “Кейс”

відповідача:      Стовбун Р.Г., довіреність № 22 від 08.02.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Української аграрної біржі, м. Київ

на ухвалу                      господарського суду Запорізької області від 08.02.2007р.

у справі                         № 02-7/317

за позовом                    Української аграрної біржі, м. Київ

до відповідача             Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми

“Нива”, с. Успенівка Запорізької області

про                                 визнання права власності на сільськогосподарську техніку

та витребування техніки

ВСТАНОВИВ:

Українською аграрною біржею, м. Київ було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Нива”, с. Успенівка Запорізької області про визнання права власності на наступну сільськогосподарську техніку: Комбайн CASE IH модель 2166 №  JJCO 183616, держ. номер 03206КС; зернова жатка  CASE IH модель 1010 №  JJCO 206625; кукурудзяна жатка  CASE IH №  JJCO 241892; пристрій для збирання соняшника до зернової жатки CASE IH модель 1010, трактор CASE IH модель 8940 №  JJА 0078214 , та про зобов’язання відповідача повернути неправомірно утримувану техніку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2007р. у справі № 02-7/317(суддя Нечипуренко О.М.) позовна заява з доданими документами була повернута заявнику без розгляду на підставі п.5 ст.63 ГПК України, тобто у зв’язку з тим, що заявником порушене правило об’єднання кількох вимог в одній позовні заяві, передбачене ст. 58 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі Українська аграрна біржа, позивач у справі, вказує на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд повертаючи без розгляду заяву позивача, порушив статтю 58 ГПК України, оскільки позивач, об’єднуючи в позовній заяві вимоги про визнання права власності на майно та його повернення з чужого незаконного володіння, виходив з того, що обидві ці вимоги пов’язані однією підставою виникнення, а саме - порушення відповідачем своїх зобов’язань  за договором фінансового лізингу № 91 та неправомірним утриманням у своєму володінні сільськогосподарської техніки, що передавалась йому на умовах фінансового лізингу за вказаним договором. Вважає, що вказані порушення потягли за собою неправильне застосування судом положень п.5 ст. 63 ГПК України, як підстави повернення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач правильно об’єднав в позовній заяві вимоги про визнання права власності та повернення майна з чужого незаконного володіння. На підставі викладеного просить скасувати ухвалу господарського суду від 08.02.2007р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ТОВ агрофірма “Нива”, відповідач у справі, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надало.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги позивача, вказуючи на законність оскаржуваної ухвали суду.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1583 від 22.05.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Антоніка С.Г. (головуючий), суддів Мірошниченка М.В. (доповідач), Кричмаржевського В.А.

В судовому засіданні 23.05.2007р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі лізингу № 91 від 30.03.1999р. відповідно до умов якого, Українська аграрна біржа (лізингодавець) надала Колгоспу “Нива” (лізингоодержувачу), який було перетворено у ТОВ Агрофірма “Нива”, у вигляді фінансового лізингу з правом викупу в платне користування об’єкт лізингу (сільськогосподарську техніку), а саме: трактори, зернозбиральні комбайни, жатки, пристрої до жаток та запасні частини. Умовами договору сторони погодили, що строк дії договору становить 60 місяців.

Лізінгоодержувач, відповідно до умов договору, набуває права власності після закінчення строку договору та сплати всієї суми вартості договору. У зв’язку з тим, що строк дії договору скінчився 10.06.2003р. та повна оплата з боку відповідача суми вартості договору відсутня, позивач вважає, що відповідач безпідставно користується передбаченою договором технікою, чим на його думку порушено право власності позивача.

З цього приводу позивачем було подано позов до ТОВ агрофірма “Нива” про визнання за Українською аграрною біржею права власності на сільськогосподарську техніку та зобов’язання відповідача повернути неправомірно утримуване майно (сільськогосподарську техніку).

Відповідно до ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Зміст заявлених позовних вимог свідчить про, те що вони є взаємно пов’язаними між собою. Вказані вимоги пов’язані підставою виникнення, а саме - позовні вимоги випливають з одного і того ж договору лізингу, сторонами якого є позивач і відповідач, і заявлені позивачем вимоги виникли, саме в процесі виконання  вказаного договору.

Крім того заявлені позивачем вимоги пов’язані між собою наданими доказами, а саме: як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано документи до яких, зокрема входять, договір лізингу № 91 від 30.03.1999р. з додатками до нього, видаткова накладна на отримання обумовленою договором лізингу техніки від 30.03.99р. № НКЛ-91/01, акт про здачу-приймання техніки, накладна  на вилучення техніки від 17.06.99р. № НТ-91/1, свідоцтво про реєстрацію машин, претензія про повернення техніки. Отже, з аналізу вказаних документів вбачається існування договірних відносин між позивачем і відповідачем в контексті спірного договору лізингу № 91, і який породжує для його сторін взаємні права і обов’язки.

Таким чином, сумісний розгляд заявлених позовних вимог не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і не утруднить вирішення спору, оскільки визнання права власності на спірне майно за одним із контрагентів тягне за собою зобов’язання іншого повернути його як незаконно утримуване. Таким чином, об’єднання в одній позовній заяві двох пов’язаних між собою вимог сприятиме  всебічному та повному дослідженню обставин справи та економії процесуальних заходів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про те, що судом першої інстанції необґрунтовано повернуто позовну заяву Української аграрної біржі без розгляду з підстав порушення правил об’єднання кількох вимог в одній позовній заяві. Висновок суду першої інстанції про те, що спільний розгляд декількох вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і зроблений без урахування вищенаведених обставин справи. Підстави для повернення позовної заяви Української аграрної біржі без розгляду, за тих обставин, на які послався суд першої інстанції, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з неповним з’ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального права, а також невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню. Відповідно до ч.4 ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Української аграрної біржі, м. Київ задовольнити, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.02.2007р. у справі № 02–7/317 – скасувати.

Справу № 02–7/317 (позовну заяву з доданими матеріалами) передати на розгляд господарського суду Запорізької області.