ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                    Справа № 8/271/16

За позовом: Українського Фонду Соціальних Інвестицій України, вул..Еспланадна, 8/10, м.Київ, 04071

До відповідача: Чернігівського проектно-вишукувального інституту “Чернігівагропроект”, вул..Коцюбинського, 49-А, м.Чернігів

Про  стягнення 48690грн.01коп.

Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: Дульська Т.В. –представник, довір. № 604/1 від 12.10.06р., Рогозін О.В. –представник, довір. № 110 від 10.04.07р.,

від відповідача: Мінін Г.В. –заст.начальника, довір.пост. № 37 від 19.01.07р., Швидкий О.В. –представник, довір.пост. №793 від 03.11.06р.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 47250грн.01коп. збитків, заподіяних внаслідок неналежного виконання зобов’язань за договором, та 1440грн. штрафних санкцій, нарахованих на підставі ч.2 ст.231 Господарського кодексу України  за порушення зобов’язань щодо якості наданих послуг  за договором  підряду від 31.03.03р.

Відповідач проти позову заперечує, вважаючи їх безпідставними, та стверджуючи, що ним  при здійсненні проектних робіт дотримано вимоги Державних будівельних норм, також відповідач стверджує, що чинним законодавством не передбачено проведення державної експертизи проекту Центральною службою Укрінвестекспертизи.

Ухвалою суду від 11.12.06р. призначено проведення судової  будівельно-технічної експертизи, в зв’язку з чим  провадження у справі зупинено  до закінчення проведення експертизи.

Київським науково-дослідним інституту судових експертиз, якому було доручено проведення експертизи, ухвала повернута без виконання в зв’язку з тим, що питання, поставлені в ухвалі на вирішення експертизи, відносяться до компетенції Держінвестекспертизи,  а тому не підлягають дослідженню інститутом судових експертиз.

Як вбачається із листа Міністерства юстиції України від 13.03.07р. №36-22-463 у Переліку основних видів судових експертиз та експертних спеціальностей не містить  експертної спеціальності щодо дослідження проектно-кошторисної документації.

Разом з тим, як  встановлено судом в судовому засіданні, що відбулося 11.12.06р., вирішити спір по даній справі неможливо без дослідження питань, які потребують спеціальних знань.

Враховуючи, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002р. №483 “Про порядок  затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх  комплексної державної експертизи”  проведення      державної     експертизи  інвестиційних   програм   і  проектів  будівництва  забезпечується службами Укрінвестекспертизи, суд приходить до  висновку про необхідність  викликати в судове засідання посадових осіб - спеціалістів з питань перевірки проектно-кошторисної документації для дачі пояснень щодо відповідності проектно-кошторисної документації, виготовленої відповідачем, приписам Державних будівельних норм, та іншим нормативам. При цьому, суд вважає за доцільне викликати посадових осіб як з Центральної служби Української державної інвестиційної експертизи, так і з Чернігівської обласної служби Укрдержінвестекспертизи.

Позивачем заявлене клопотання про виклик в судове засідання посадової особи –директора загальноосвітньої   школи в с.Червоний Плугатар Талалаївського району для дачі пояснень з питань, які є важливими для з’ясування всіх обставин справи.

Представники відповідача проти клопотання не заперечували.

З метою з’ясування всіх обставин справи, та для дачі пояснень з питань, які можуть виникнути у викликаних судом посадових осіб Укрдержінвестекспертизи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.30,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "10" квітня 2007 р.  об 14:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 17.

2. Зобов’язати Центральну службу Української державної інвестиційної експертизи (01133, м.Київ, бульвар Л.Українки,26) направити в судове засідання господарського суду Чернігівської області,  яке відбудеться 3 травня 2007р. об 11год., за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 20, каб. №17, посадову особу для  дачі пояснень з питань, які виникли в ході розгляду справи, а саме:

-          Чи відповідає проектно-кошторисна документація “Робочий проект покращення якості послуг (школа І-ІІІ ступенів: капітальний ремонт, придбання обладнання, комп’ютеризація, безбар’єрний доступ) в с.Червоний Плугатар Талалаївського району Чернігівської області, вул..Леніна, 5)  зокрема в частині системи опалення школи вимогам Державних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва, які були чинними на момент складання проектно-кошторисної документації та на момент її передачі?

-          Чи відповідає за обсягом виконаних робіт  проектно-кошторисна документація “Робочий проект покращення якості послуг (школа І-ІІІ ступенів: капітальний ремонт, придбання обладнання, комп’ютеризація, безбар’єрний доступ) в с.Червоний Плугатар Талалаївського району Чернігівської області, вул..Леніна, 5) технічному завданню Мікропроекту № 3-74-53-019, який є Додатком А (т.1., а.с.17) до договору №СР-С-0300084-LOAN підряду на надання послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) та здійснення авторського нагляду?

-  Чи  використовувався Чернігівським проектно-вишукувальним інститутом “Чернігівагропроект” при здійсненні розрахунків по системі опалення школи, в тому числі при теплотехнічних розрахунках огороджуючих конструкцій,   наказ Державного комітету містобудування України від 10.01.95р. №5 “Про реалізацію заходів по впровадженню у проектуванні та житлово-цивільному будівництві енергоефективних огороджуючих конструкцій”, та чи є  застосування цього Наказу обов’язковим при виконанні  проектно-кошторисної документації “Робочий проект покращення якості послуг (школа І-ІІІ ступенів: капітальний ремонт, придбання обладнання, комп’ютеризація, безбар’єрний доступ) в с.Червоний Плугатар Талалаївського району Чернігівської області, вул..Леніна, 5)?

-          Чи відповідає приписам Державних будівельних норм та правил, а також технічному завданню до договору підряду визначення інститутом “Чернігівагропроект” можливість встановлення котлів на твердому паливі тепловою потужністю 50кВт?

3. Зобов’язати Чернігівську обласну службу Української державної інвестиційної експертизи (м.Чернігів, вул..М.Коцюбинського, 49А) направити в судове засідання господарського суду Чернігівської області,  яке відбудеться 3 травня 2007р. об 11год., за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 20, каб. №17, посадову особу для  дачі пояснень з питань, які виникли в ході розгляду справи, а саме:

-          Чи відповідає проектно-кошторисна документація “Робочий проект покращення якості послуг (школа І-ІІІ ступенів: капітальний ремонт, придбання обладнання, комп’ютеризація, безбар’єрний доступ) в с.Червоний Плугатар Талалаївського району Чернігівської області, вул..Леніна, 5)  зокрема в частині системи опалення школи вимогам Державних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва, які були чинними на момент складання проектно-кошторисної документації та на момент її передачі?

-          Чи відповідає за обсягом виконаних робіт  проектно-кошторисна документація “Робочий проект покращення якості послуг (школа І-ІІІ ступенів: капітальний ремонт, придбання обладнання, комп’ютеризація, безбар’єрний доступ) в с.Червоний Плугатар Талалаївського району Чернігівської області, вул..Леніна, 5) технічному завданню Мікропроекту № 3-74-53-019, який є Додатком А (т.1., а.с.17) до договору №СР-С-0300084-LOAN підряду на надання послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) та здійснення авторського нагляду?

-  Чи  використовувався Чернігівським проектно-вишукувальним інститутом “Чернігівагропроект” при здійсненні розрахунків по системі опалення школи, в тому числі при теплотехнічних розрахунках огороджуючих конструкцій,   наказ Державного комітету містобудування України від 10.01.95р. №5 “Про реалізацію заходів по впровадженню у проектуванні та житлово-цивільному будівництві енергоефективних огороджуючих конструкцій”, та чи є  застосування цього Наказу обов’язковим при виконанні  проектно-кошторисної документації “Робочий проект покращення якості послуг (школа І-ІІІ ступенів: капітальний ремонт, придбання обладнання, комп’ютеризація, безбар’єрний доступ) в с.Червоний Плугатар Талалаївського району Чернігівської області, вул..Леніна, 5)?

-          Чи відповідає приписам Державних будівельних норм та правил, а також технічному завданню до договору підряду визначення інститутом “Чернігівагропроект” можливість встановлення котлів на твердому паливі тепловою потужністю 50кВт?

4. Роз’яснити Центральній службі та Чернігівській обласній службі Української державної інвестиційної експертизи, що для підготовки письмових пояснень з поставлених питань уповноважені посадові особі мають право в будь-який час ознайомитися з матеріалами справи №8/271/16 в господарському суді Чернігівської області, в тому числі з проектно-кошторисної документацією.

5. При направленні в судове засідання посадових осіб, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії довіреностей, а також документи, що посвідчують особу.

6. Викликати для дачі пояснень з питань, що виникли в ході розгляду справи, в судове засідання, яке відбудеться 3 травня 2007р. об 11год., за адресою: м.Чернігів, пр.Миру,20, каб. № 17,  директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Червоний Плугатар Талалаївського району –Киричка Володимира Андрійовича. Останньому мати при собі копію документа, що підтверджує факт зайняття ним посади директора школи, а також документи,  що посвідчують особу.

Суддя                               Оленич Т.Г.