міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.02.07
Справа №  284/11-2006

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:           (доповідач по справі),

суддів:

.

при секретарі судового засідання
-Рустам'ян Е.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Тетера
Л.М. -за довіреністю, Сластенніков С.І. - директор

від відповідача:  Олемська О.Я. -за довіреністю

від третьої  особи 1: Яричевський
Р.В. -за довіреністю

від третьої  особи 2: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-торговий центр «Оризон»на
постанову  господарського суду Київської
області від 15.11.2006 року

по справі          № 284/11-06 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю Техно-торговий центр «Оризон», м. Бровари

до Виконавчого
комітету Броварської міської ради, м. Бровари

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

1.          Комунальне підприємство «Служба
замовника», м. Бровари

2.          Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Бровари

про визнання
нечинним рішення №563 від 13.12.2005р.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження заступника
Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2007
року розгляд справи здійснено судовою колегією у складі: головуючий по справі
суддя -Корсакова Г.В., судді -Гаврилюк О.М., Ільєнок Т.В.

Товариство
з обмеженою відповідальністю Техно-торговий центр «Оризон»звернулось до
господарського суду Київської області з позовною заявою до Виконавчого комітету
Броварської міської ради за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних
вимог: Комунального підприємства «Служба замовника»та Приватного підприємця
ОСОБА_1про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Броварської міської
ради №563 від 13.12.2005р. в частині надання в орендне користування ПП ОСОБА_1.
підвального приміщення площею 70 м2 в будинку №19 по вул. Гагаріна в
м. Бровари під магазин строком до 01.01.2007р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому,
що згідно договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) від
28.06.1996р. представництвом Фонду державного майна України у м. Бровари було
передано у власність Колективному підприємству „Буратіно" приміщення
магазину „Буратіно". В предметі договору зазначено, що у власність покупця
передається приміщення магазину „Буратіно" загальною площею 826 м2,
яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 19, крім інженерних
комунікацій (трубопровода, холодної та гарячої води, системи опалення та
каналізації, газопровода, електромережі), а також підвальні приміщення, які
будуть надаватися за бажанням власника приміщення в користування на умовах
оренди.

Позивачем у відповідності до договору
купівлі-продажу нерухомості від 27.06.2000р. придбано приміщення за адресою,
вул. Гагаріна, 19 в м. Бровари загальною площею 416, 1 м2, тобто
позивач є власником частини магазину. Передача підвального приміщення в оренду
порушує права позивача, оскільки позивач має переважне право на укладання
договору оренди. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що рішення
не відповідає вимогам п.2 ст. 382 ЦК України, якою передбачено, що власникам
квартир у багатоповерховому житловому будинку належить на праві спільної
сумісної власності приміщення загального користування, які призначені для
забезпечення потреб усіх власників квартир, які розташовані у житловому
будинку. Позивач є власником одного з нежитлових приміщень цього будинку, а
отже власники житлових та не житлових приміщень є рівноправними співвласниками
допоміжних приміщень, вони є рівними у праві володіти, користуватися і
розпоряджатися підвалом, який здано в оренду.

Постановою від 15.11.2006 року
господарським судом Київської області Товариству з обмеженою відповідальністю
Техно-торговий центр «Оризон»в позові відмовлено.

Постанова місцевого господарського
суду мотивована тим, що підвальне приміщення в будинку №19 по вул.
Гагаріна в м. Бровари належить до комунальної власності територіальної громади,
відповідач є його власником і може здавати об'єкти в оренду. Позивач не
звертався до виконавчого комітету Броварської міськради про надання йому в
оренду підвального приміщення. Не надано також позивачем доказів, що свідчать
про наявність факту порушення його права як співвласника приміщення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Товариство
з обмеженою відповідальністю Техно-торговий центр «Оризон»подало апеляційну
скаргу №97 від 08.12.2006р., в якій просить скасувати постанову господарського
суду Київської області від 15.11.2006р. та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального
права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційним господарським судом
ухвалою від 25.12.2006р. по справі  №
284/12-2006 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від
09.01.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та
призначення справи до апеляційного розгляду. Ухвалою від 11.01.2007р. закінчено
підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Відповідач у запереченнях від
29.01.2007р. № 2-15/177 на апеляційну скаргу, вважає вимоги скаржника
необґрунтованими та вказує на те, що рішення виконавчого комітету Броварської
міської ради № 563 від 13.12.2005р. втратило чинність з 02.01.2007р., рішень
про продовження дії договору оренди ПП ОСОБА_1. підвального приміщення в буд.
№19 по вул. Гагаріна площею 70 м2 відповідачем не приймалось.

Треті особи письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надали.

ПП ОСОБА_1в судове засідання не
з'явився, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, оскільки останній був
належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав за викладеними в ній доводами та
наданими додатковими письмовими поясненнями.

Представники відповідача та третьої
особи -КП «Служба замовника»в судовому засіданні заперечили проти вимог
апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення учасників провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши правильність  застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла
висновку, що постанова господарського суду Київської області від 15.11.2006
року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення з огляду
на таке.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та підтверджується матеріалами справи, виконавчий комітет
Броварської міської ради прийняв рішення № 563 від 13.12.2005р. "Про
надання  в орендне користування,
продовження терміну дії оренди нежитлових приміщень комунальної власності
територіальної громади м. Бровари та внесення змін в п.1.4 рішення виконкому
від 29.06.2005р. №269, п.1.1.2 рішення виконкому від 24.05.2005р. №214",
(далі - оспорюване рішення), пунктом 1.1.2. якого надав в орендне користування
підвальне приміщення  в будинку №19 по
вул. Гагаріна площею 70 м2  під
магазин строком до 01.01.2007р. (далі - спірне приміщення), Приватному
підприємцю ОСОБА_1.

Зазначене приміщення знаходиться на
балансі Комунального підприємства «Служба замовника»і належить до комунальної
власності територіальної громади м. Бровари.

12.01.2006р. між Комунальним
підприємством «Служба замовника»(орендодавець) та Приватним підприємцем
ОСОБА_1. (орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень (зі
стороком дії до 01.01.2007р.), що знаходяться в комунальній власності
територіальної громади м. Бровари № 32/1 відповідно до якого орендодавець
передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: вул. Гагаріна, 19 загальною площею 68,5 м2
(підвал), що знаходиться на балансі КП "Служба замовника "ЖЕК -
1", вартість якого визначена згідно з актом оцінки від 30.11.2005 р. і
становить 74 800 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є власником частини приміщення магазину „Буратіно", яке
знаходиться в м. Бровари по вул. Гагаріна, 19, загальною площею 416, 1 м2
, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомості від 27.06.2000р.,
посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу
ОСОБА_2., зареєстрованого за №2302 (а.с. 10-11).

Листом за № 67 від 03.03.2006р.
позивач звернувся до міського голови про надання йому в оренду підвального
приміщення для розміщення складу, що знаходиться під приміщенням позивача. На
вказане звернення Управлінням комунальної власності Броварської міськради дана
лист-відповідь № 247 від 06.04.2006р., що частина підвального приміщення під
магазином позивача вже надана в оренду. Для вирішення питання оренди
підвального приміщення ТОВ ТТЦ «Оризон»запропоновано спільно з
балансоутримувачем КП «Служба замовника»визначитись з межами та площею приміщення,
яке позивач бажає взяти в оренду.

Позивач вважає, що передача
підвального приміщення в оренду ПП ОСОБА_1. порушує його переважне право на
укладання договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи
спірне рішення прийняте відповідачем відповідно до Закону України «Про оренду
державного та комунального майна», п.п. 1 п. «а»ст. 29 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», на підставі рішення виконавчого комітету від
09.07.2002р. № 202 «Про затвердження Положення про порядок передачі в оренду
нежитлових приміщень комунальної власності
територіальної громади м. Бровари».

Оскільки, підвальне приміщення, яке
надано в оренду ПП ОСОБА_1., належить до комунальної власності територіальної
громади, управління її майном відповідно до ст. 29 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»відноситься до повноважень відповідача. Отже вірним є
висновок місцевого господарського суду, що відповідач має право надавати в
оренду спірне приміщення.

Позивачем не доведено наявність у
нього переважного права на оренду підвального приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач на час прийняття спірного рішення не звертався до відповідача про
надання йому в оренду підвального приміщення.

Таке звернення він надіслав  лише 03.03.2006р., тобто після надання
спірного приміщення в оренду ПП ОСОБА_1.

Управлінням комунальної власності
на лист позивача дана відповідь №247 від 06.04.06р., в якій запропоновано для
вирішення питання оренди підвального приміщення спільно з балансоутримувачем КП
«Служба замовника»визначитись з межами та площею приміщення, яке позивач бажає
взяти в оренду. Рішення про відмову позивачу в наданні в оренду підвального
приміщення відповідачем не приймалось.

Судова колегія вважає
необґрунтованим посилання позивача на ч. 2 ст. 382 ЦК України, оскільки
зазначена норма визначає перелік майна, що належить на праві спільної сумісної
власності власникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому
будинку та не визначає переважне право позивача, як власника частини нежитлових
приміщень, на оренду підвального приміщення.

Щодо посилань позивача на те, що ПП
ОСОБА_1без відповідного дозволу розпочав будівництво виходу з підвалу, то дана
обставина не є підставою для визнання нечинним спірного рішення.

З огляду на вищевикладене судова
колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність
підстав для задоволення позову.

Крім того слід зазначити, що
рішенням виконкому Броварської міської ради № 563 від 13.12.2005р. ПП ОСОБА_1.
було надано в орендне користування підвальне приміщення в буд. № 19 по вул.
Гагаріна площею 70 кв.м. під магазин строком до 01.01.2007р., тобто на
час розгляду справи в суді апеляційної інстанції спірне рішення втратило
чинність.

Згідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві
та перехідні положення”, ст. ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-торговий
центр «Оризон»на постанову
господарського суду Київської області від 15.11.2006 року у справі
№284/11-06 залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Київської області від
15.11.2006 року у справі № 284/11-06 залишити без змін.

3.
Матеріали справи № 284/11-06 повернути до господарського суду Київської
області.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала апеляційного
господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України в порядку передбаченому ст.212
КАС України.

Головуючий суддя:                                                                                                                     Судді: