ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2007  року                                                            Справа № 14/226пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                      Баннової Т.М.

суддів                                Бойченка К.І.

Єжової С.С.

за присутністю секретаря

судового засідання                       Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                                   Васюк О.М., дов. від 05.02.2005 № 1183

від відповідача                        повноважний представник не прибув

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                         ВАТ «Укртелеком»в особі Северодонецького

Центру електрозвязку № 7 Луганської філії

ВАТ «Укртелеком»

на рішення

господарського суду             Луганської області

від                                              06.09.2007

по справі                                    № 14/226пд (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                                    ВАТ «Укртелеком» в особі Северодонецького

Центру електрозвязку № 7 Луганської філії

ВАТ «Укртелеком»

до відповідача                        ВАТ «Северодонецький приладобудівний

завод»

про                                        спонукання укласти додаткову угоду

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженнями першого заступника голови суду від 04.09.2007 та голови суду від 17.09.2007

В С Т А Н О В И В :

Позивач –Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Северодонецького Центру електрозвязку № 7 Луганської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі –ВАТ «Укртелеком») звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про спонукання Відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Северодонецький приладобудівний завод»(далі –ВАТ «Северодонецький приладобудівний завод»)  укласти додаткову угоду від 02.01.2007. до договору про взаємовідносини підприємств зв'язку МТфЗЗК і власників відомчих телефонних мереж від 13.08.02 №27 (далі –договір № 27).

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.08.2007 у задоволені позову відмовлено, судові витрати покладені на позивача.

Відмова у задоволенні позову мотивована умовами договору, положеннями ст.ст. 179, 188 Господарського кодексу України. Як зазначено судом, за змістом договору № 27 сторони визначили вартість послуг на рівні, що встановлювався Граничними тарифами на основні послуги зв'язку , затверджених Наказом Держкомзв'язку України та інформатизації України зі змінами внесеними Наказом Держкомзв'язку України від 21.08.2003 №155 (далі –Граничні тарифи) і та обставина, що згодом цей акт втратив силу, не впливає на розмір оплати за надані послуги.

За висновком суду дана обставина підтверджується також тим, що відповідач сплачував, а позивач приймав платежі за договором № 27 у розмірі 600 грн. на місяць за січень-квітень 2007 року.

Твердження позивача щодо невизначеності розміру платежу судом першої інстанції визнані безпідставними, оскільки договір № 27 не містить положень щодо автоматичної зміни розміру платежу у випадку скасування Граничних тарифів на основні послуги зв'язку. Згідно рішення, позивач просто захотів збільшити розмір оплати за послуги і звернувся з такою пропозицією до відповідача.

За викладеним, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ст.179 Господарського кодексу України, щодо встановлення нового розміру оплати за спожиті послуги.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення та прийняти нове  про задоволення позову.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків місцевого господарського суду фактичним обставинам справи.

За твердженнями скаржника, розмір оплати з 01 січня 2007 року між сторонами за договором № 27 невизначений, оскільки Наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 30.06.2006 № 624 були внесені зміни до Граничних тарифів, а Наказом Міністерства транспорту і зв’язку України від 23.11.2006 № 1104, Граничні тарифи визнані такими, що втратили чинність.

Висновок суду першої інстанції, відносно того, що скасування Граничних тарифів не впливає на розмір оплати, так як договір № 27 не містить положень щодо автоматичної зміни розміру платежу, скаржник вважає незаконним.

Твердження суду за рішенням відносно того, що позивач звернувся з позовною заявою про спонукання підписати додаткову угоду до договору № 27 про визначеність розміру оплати за договором у зв’язку з тим, що: „просто захотів збільшити розмір оплати за договором” на думку скаржника не відповідає фактичним обставинам справи

Також, посилаючись на положення ч. 6 ст. 179 Господарського кодексу України, скаржник стверджує, що прийняття часткової оплати за договором не може бути підтвердженням розміру ціни за договором.

Відповідачем право на участь представника у судовому засіданні не використано. Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № 04181430.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не наданий, що відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представника позивача, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлений принцип свободи договору.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За загальним правилом згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За рішенням суду на вимогу однієї із сторін договір може бути змінено або розірвано у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Наявність обставин для зміни умов договору відповідно до положень ст. 651 Цивільного кодексу України позивачем не доведено належним чином.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З пояснень представника позивача від 25.09.2007 між ВАТ „Укртелеком” та ВАТ „Северодонецький приладобудівний завод” з 14.08.2007 укладено новий договір щодо виділення точок включення з’єднувальних ліній від АТС відповідача у зв’язку з тим, що договір № 27 втратив чинність.

Враховуючи викладене судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її заявника відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п.  1  ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком»на рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2007 по справі №14/226пд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2007 по справі №14/226пд залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      С.С. Єжова