ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.09.07                                                                                           Справа  № 4/2656-13/421

Львівський апеляційний господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді
Гнатюк Г.М.

суддів
Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус –Пі ЛТД»б/н від 16.02.2007 року

на рішення
Господарського суду Львівської області від 13.02.2007 року

у справі
№ 4/2656-13/421

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс –ЛМ», м.Львів

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус –Пі ЛТД», м. Львів

третя особа
на  стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Торгова компанія „Мостиська”, с.Шегині

про
стягнення 18 500, 00  грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кузнєцов Ю.А. –представник

від відповідача:  не з»явився

третя особа: не з»явився

Учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки,  передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.02.2006р.  (суддя Л.Станько) по даній справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс –ЛМ», м. Львів  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус –Пі ЛТД», м. Львів  про  стягнення заборгованості в сумі 18 500,00 грн.  відповідно до договору відчуження шляхом купівлі-продажу частини частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія Мостиська ” від 23.02.2006р.позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погоджується з даним рішенням, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення в порядку апеляційного провадження, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки рішення  прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин по справі і з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався з підстав викладених в ухвалах суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог Торгову компанію „Мостиська”, с.Шегині.

Скаржник в засіданнях суду повністю підтримує вимоги апеляційної скарги і просить їх задоволити. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив дійсні обставини у справ і прийняв рішення з порушенням норм права.

Позивач, явку свого представника у засідання суду забезпечив, вимоги апелянта вважає безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним і підстави для його скасування відсутні з мотивів як наведених у засіданнях суду та з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа явку представника в засідання суду не забезпечила. Подала письмове пояснення на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції вважає законним і підстави для скасування на його думку відсутні.

В ході перегляду оскаржуваного рішення суду за участю представників сторін, на підставі наявних в справі матеріалів і доказів з’ясовано:

Між сторонами по справі, а саме  ТзОВ „Копус-Пі Лтд” та ТзОВ „Альянс-ЛМ” 23 лютого 2006 року укладено договір відчуження шляхом купівлі-продажу частини частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Мостиська”.

За укладеним між сторонами договором ТзОВ „Альянс-ЛМ” відступає ТзОВ „Корпус-Пі Лтд” частину своєї частики в розмірі 37% у статутному фонду ТзОВ „ТК „Мостиська”.

Укладений між сторонами договір є оплатним, номінальна вартість частини частки, що відступається, складає 18500, 00 грн., або 37% розміру статутного фонду товариства. Відповідач бере на себе зобов”язання за договором сплатити вказану суму протягом 6 місяців з моменту підписання договору.

Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач був прийнятий до складу учасників ТзОВ „ТК „Мостиська”, про що свідчить протокол №2/06 загальних зборів ТзОВ „ТК”Мостиська” від 22.02.2006р.

Відповідно до протоколу №2/06 загальних зборів учасників ТзОВ „ТК „Мостиська” у зв’язку із зміною складу учасників та розміру часток голова зборів запропонував внести відповідні зміни до установчих документів товариства. Учасники загальних зборів затвердили статут товариства в  новій редакції.

Суд першої інстанції задовільнив позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору відчуження частини частки у статутному фонді товариства в розмірі 18500 грн., що  37% статуного фонду товариства.

Вказана сума заборгованості стягнена на підставі укладеного між позивачем  та відповідачем у справі договору. Як вбачається із матеріалів справи договір укладений у простій письмовій формі без його нотаріального посвідчення.

В свою чергу скаржником надано суду апеляційної інстанції докази звернення в суд першої інстанції із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним вищевказаного договору. Вказана заява ухвалою господарського суду Львівської області від 14.02.2007р. повернута позивачеві без розгляду.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду з”ясувавши обставини у справі прийшла до наступних висновків:

Згідно ст.180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов.

Згідно ст.203 ЦК України   правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину. До вказаних умов треба віднести: законність змісту правочину, наявність  у особи, яка вчиняє правочин необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідальність внутрішній волі; відповідність форми вчинення правочину вимогам закону; спрямованість правочину; та інше.  Правочин є чинним, якщо він не суперечить актам цивільного законодавства. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Оскільки до даного виду правовідносин слід застосовувати за рекомендацією Вищого господарського суду України Господарський кодекс України, а саме ст.207 ГК України, в якій йдеться, що господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади судом визнано недійсним повністю або в частині.

Як на підставу визнання недійсним такого роду правочину скаржник посилається на те, що даний договір не посвідчений нотаріально, тобто не є таким, як цього вимагає чинне законодавство України.

Відповідно до ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню у випадках, встановлених законом.

Право учасника товариства з обмеженою відповідальністю продавати свою частку чи її частину третім особам передбачено в ст.147 ЦК України.

Договір відчуження шляхом купівлі-продажу частини частки у статутному фонді ТзОВ „ТК „Мостиська” від 23.02.2006року є документом про передання права засновника (учасника) іншій особі.

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” нотаріальному посвідченню підлягає документ про передання права засновника (учасника)іншій особі. Отже, вказаним вище Законом передбачено обов’язок нотаріального посвідчення такого роду договору.

У відповідності із статтею 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо йог недійсність встановлена законом (нікчемний) правочин. Статтею 220 ЦК України, визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Як вбачається із матеріалів справи сторонами не дотримано вимог законодавства при укладенні спірного правочину.

За таких обставин, договір відчуження шляхом купівлі-продажу частини частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Мостиська” від 23.02.2006року є нікчемним і його недійсність встановлена законом. Тому даний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов”язані з його недійсністю (ст.216 ЦК України).

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не з”ясував дійсних обставин у справі і прийшов до хибного висновку про  задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. При наданих можливостях скаржник  спростував викладене у рішенні суду першої інстанції і довів вимоги викладені у апеляційній скарзі.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення  господарського суду прийняте при неповному з”ясуванні всіх обставин у справі і підлягає скасуванню. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103- 105 ГПК України, –

Львівський апеляційний господарський суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус –Пі ЛТД»б/н від 16.02.2007 року  задоволити.

2.          Рішення  господарського  суду  Львівської області від  13.02.2007 року у справі №4/2656-13/421 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.           Справу повернути в місцевий господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                            Г.Гнатюк

Суддя                                                                                Н.Кравчук

Суддя                                                                          О.Мирутенко