ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.07.07р.

Справа № А30/283-07

12 год. 50 хв., м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, к.9

За позовом:  прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ

До відповідача:  відкритого акціонерного товариства "Нікопольський  завод залізобетонних конструкцій", м. Нікополь Дніпропетровської області

Про: стягнення штрафу в розмірі 1700 грн.

Суддя   Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Степанюк О.А., довіреність від 23.01.2007 року, головний спеціаліст відділу правозастосування та захисту прав інвесторів

Від відповідача: Пупченко В.В., довіреність від 25.07.2007 року № 449/юр, представник

В засіданні брали участь: Дзюба В.В., довіреність №119 вих. від 12.04.2007 року, помічник прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Дніпропетровськ) із адміністративним позовом, яким просить стягнути з  відповідача, відкритого акціонерного товариства "Нікопольський  завод залізобетонних конструкцій" (м. Нікополь Дніпропетровської області) штраф в розмірі  1700 грн. в доход державного бюджету України за балансовим рахунком 3111 "Надходження  до загального фонду державного бюджету", код  бюджетної класифікації 23030300 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ 101, на рахунок територіального органу казначейства за місцезнаходженням платника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході перевірки  прокуратурою  дотримання  вимог законодавства у сфері  обігу цінних паперів встановлено, що 08.03.2004 року Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку актом №947-ДН зафіксувало факт порушення відкритим акціонерним товариством "Нікопольський  завод залізобетонних конструкцій"  вимог ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", на підставі чого прийнято постанову №923-ДН від 18.03.2004 року про накладення санкцій на відповідача в розмірі 1700 грн.

Позивач позовні вимоги прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що прокурором подано позов 12.06.2007 року, тобто після спливу  строку, встановленого для звернення до суду статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін та помічником прокурора не заявлялось.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Заслухавши представників сторін та помічника прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н  О В И В:

09 березня 2004 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку складений акт  про правопорушення на ринку цінних паперів №947-ДН, яким встановлено, що відкритим акціонерним товариством "Нікопольський  завод залізобетонних конструкцій" не подано до Дніпропетровського  територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку річний звіт емітента цінних паперів за 2002 рік, що є порушенням  ст. 24 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” та п. 1.3 Положення  “Про надання  регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій”.

18 березня 2004 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову про накладення санкцій за порушення  на ринку цінних паперів №923-ДН, якою за неподання інформації  на відкрите акціонерне товариство "Нікопольський  завод залізобетонних конструкцій" накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Зазначену постанову було направлено на адресу відкритого акціонерного товариства "Нікопольський  завод залізобетонних конструкцій" 23.03.2004 року та отримано останнім 24.03.2004 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №65774 (а.с. 5).

В постанові №923-ДН від 18.03.2004 року зазначено, що штраф стягується  у судовому порядку в доход Державного бюджету  України за балансовим рахунком  3111 “Надходження до загального фонду державного бюджету”, код бюджетної класифікації  23030300 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ 101, на рахунок територіального органу Казначейства за місцезнаходженням платника.

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська  просить стягнути штраф в розмірі 1700 грн. в доход державного бюджету, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті  11  Закону  України "Про державне регулювання ринку  цінних паперів в Україні" державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ухилення   від   виконання   або   несвоєчасне   виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів –у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штрафи,  накладені Державною комісією  з  цінних  паперів  та фондового ринку, стягуються у  судовому  порядку.

Начало формы

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Складення акту  про правопорушення на ринку цінних паперів та прийняття постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на підставі  цього акту перевірки вчинено в межах повноважень позивача, визначених відповідно до законодавства.

Відповідно           до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується  принципом  законності, відповідно  до  якого  органи державної влади,  органи місцевого самоврядування,  їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний  позов  може  бути  подано в межах строку звернення до адміністративного суду,  встановленого  цим  Кодексом або іншими законами.

Для  звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,  який, якщо не встановлено інше,  обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна  була  дізнатися  про  порушення  своїх  прав,  свобод  чи інтересів.

Пропущення  строку  звернення  до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні  адміністративного  позову  за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

На застосуванні наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду наполягає відкрите акціонерне товариство "Нікопольський  завод залізобетонних конструкцій".

За викладеного позовні задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір  не стягується.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 94, 99, 100, 104, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                         Н.М. Євстигнеєва

(Дата складання постанови у повному обсязі відповідно до

вимог статті 163 КАС України, 30.07.2007 року)