ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2007 р.                                                            Справа № 45/238-07 (н.р. 35/412-05)

вх. № 6758/5-47

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Светлічний Ю.В.

суддя                         Інте Т.В.

суддя                         Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Балаклицький В.В.; позивача - не з"явився;  відповідача - 1-го Красников П.І., довіреність № бн від 01.10.04, ;

1-й відповідач, Бочкарєв Д.В., довіреність № бн  від 01.10.2004;

2-й відповідач, Зучек Є.Н., довіреність № 224  від 21.10.2005р.,

3-й відповідач, Буряковська О.Ю., довіреність № 784/06  від 27.12.2004р.;

3-й особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК", м. Харків

до  1)ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів", м. Харків

2) Регіональне відділення фонду державного майна по Харківській області

3) Харківська міська Рада, м. Харків

3-я особа КП Харківське МБТІ, м. Харків

за участю прокуратури Харківської області

про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнатиза ним право власності на будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 4а, позначені літерами Е, Д, Г, В, Б, Г/1, У, а також покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та інформаційно–технічного забезпечення судового процесу.

Харківська міська рада 12.11.2005 року надала відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечувала, оскільки позивач виконав будівництво нежитлових приміщень без отримання дозволу виконкому Харківської міської ради на будівництво вищезазначених об’єктів містобудування. Також позивачем не надано доказів отримання дозволу на виконання робіт по будівництву інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, позивач не надав суду підписаний та затверджений акт державної технічної комісії, який відповідно до ДБН А.3.1-3.94 «Приймання до експлуатації закінчених будівництвом об’єктів» є підставою для оформлення права власності. Також приміщення збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області 21.11.2005 року надав відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечував з наступних підстав, а саме: позивач не довів факт підписання представником органів місцевої влади акту приймання в експлуатацію не житлових приміщень. Крім того, не довів наявність звернення до компетентних органів з вимогою оформлення права власності на спірні приміщення. Також позивачем не доведено, що його права порушує 1-й відповідач, який у питаннях орендних правовідносин за договором 1996 року не є правонаступником державного підприємства. Також зазначає, що позивач не вірно застосовує норми Цивільного кодексу України, оскільки на момент, коли проводились роботи по будівництву спірних приміщень, цивільне законодавство не передбачало такого поняття як виникнення права власності на новостворене майно. Також правовідносини, які виникли у 1996 році не стосуються ані приватизації, ані оренди державного майна, РВ ФДМУ по Харківській області не є належним відповідачем, а також посилається на сплив терміну позовної давності щодо вимоги про визнання права власності на нерухоме майно.

25 травня 2006року рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги було задоволено та визнано право власності на будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 4а, позначені літерами Е, Д, Г, В, Б, Г/1, У.

Ухвалою про виправлення помилки господарського суду Харківської області від 23 червня 2006 року було доповнено мотивувальну частину рішення господарського суду Харківської області від 25 травня 2006 року, відмовлено в задоволенні клопотання 1-го відповідача з підстав, що акти від 25.05.1987 року про передачу будівель  від ХЕМЗ відповідно до наказів міністерства не можуть бути прийняті до уваги, так як в них йде мова про передачу будівель учбового корпусу, сараїв №№ 1, 2, 3, одного авто гаражу, внутрідворової доріжки, огорожі, зовнішньої мережі каналізації та водопроводу, багатолітніх насаджень в кількості 21 одиниця та вказані об’єкти не стосуються спірного майна.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2006 року апеляційні скарги 1-го та 2-го відповідачів задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 25 травня 2006 року по справі № 35/412-05 скасовано та прийнято нове рішення. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 лютого 2007 року в касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2006 року та рішення господарського суду Харківської області від 25 травня 2006 року по справі № 35/412-05 скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 12 квітня 2007 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 14 лютого 2007 року.

17 травня 2007 року справа повернулась до  господарського суду Харківської області та справі присвоєно новий номер 45/238-05.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області від 13.06.2007р. склад колегії змінено та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Калініченко Н.В., судді Кононова О.В. та Жельне С.Ч.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області від 13.06.2007 р. склад колегії змінено та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Калініченко Н.В., судді Кононова О.В. та Жельне С.Ч.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області від 09.07.2007р. склад колегії змінено та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Калініченко Н.В., судді Кононова О.В. та Інте Т.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 07.08.2007р.  було змінено склад колегії у зв’язку з щорічною відпусткою судді Калініченко Н.В. та призначено новий у складі: головуючого судді Светлічного Ю.В., судді Інте Т.В.  та судді Тихого П.В.

Другий відповідач надав через канцелярію суду 07.08.2007р. зустрічну позовну заяву в якій просить суд визнати за державою Україна право власності на нежитлові будівлі позначені літерами: „А-1” площею 33,3 кв.м., „Ж-1” площею 5,5 кв.м., „В-1” площею 50,4 кв.м., „И-1” площею 56,7 кв.м., „Е-1” площею 32,6 кв.м., „Д-1” площею 84,2 кв.м., „Б-1” площею 33,0 кв.м., „Г-1” площею 31,4 кв.м., які розташовані по вул. Плеханівська, 4а.

В обґрунтування зустрічного позову 2-й відповідач посилається на те, що зазначені будівлі знаходяться у державній власності та передані у складі цілісного майнового комплексу державного підприємства в оренду 1-му відповідачу ТОВ „Харківський інститут підготовки кадрів”.

Відповідно до вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Колегія суддів розглянувши зустрічну позовну заяву 2-го відповідача, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки представників сторін, прийшла до висновку про можливість прийняття зустрічного позову РВ ФДМУ по Харківській області та, керуючись статтею 60 ГПК України, приймає його до сумісного розгляду з первісним позовом ТОВ „ІБФ „ВБК”.

Крім того, через канцелярію суду від позивача за первісним позовом ТОВ „ІБФ „ВБК” надійшла заява про відмову від позовних вимог, яка підписана керівником вказаного підприємства, в якій позивач відмовляється від позовних вимог по справі № 45/238-07 про визнання права власності та немає ніяких претензій до відповідачів, а саме: першого відповідача ТОВ Харківський інститут підготовки кадрів”, другого відповідача регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, третього відповідача Харківської міської ради  та третьої особи КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” відносно права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 01.09.2005 року серія ЯЯЯ № 254949 стосовно будівель, розташованих за адресою: м. Харків вул. Плеханівська, 4а та позначені літерами: „А-1” площею 33,3 кв.м., „Ж-1” площею 5,5 кв.м., „В-1” площею 50,4 кв.м., „И-1” площею 56,7 кв.м., „Е-1” площею 32,6 кв.м., „Д-1” площею 84,2 кв.м., „Б-1” площею 33,0 кв.м., „Г-1” площею 31,4 кв.м.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до  затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Колегія суддів розглянувши зазначену заяву позивача за первісним позовом про відмову від позовних вимог, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки представників сторін, приймає відмову від первісного позову та в цій частині вважає за необхідне провадження по справі припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Прокурор надав через канцелярію господарського суду 07.08.2007р.пояснення по справі, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

У судовому засідання представник позивача за зустрічним позовом підтримав свої позовні вимоги, представники Харківської міської ради, ТОВ „Харківський інститут підготовки кадрів” та прокурор, який приймає участь у розгляді справі в інтересах держави в особі позивача за зустрічним позовом РВ ФДМУ по Харківській області, зустрічні позовні вимоги підтримали та не заперечували проти їх задоволення.

Відповідач за зустрічним позовом ТОВ „ІБФ „ВБК” надав до суду відзив на зустрічний позов в якому також проти задоволення зустрічних позовних вимог РВ ФДМУ по Харківській області не заперечував.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що зустрічні позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно за державою України в особі Верховної ради України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується належними доказами відповідно до ч.1 ст.8 Закону України „Про оренду державного та комунального майна» № 2269-12 від 10.04.1992р. (далі - Закон України № 2269-12) 17 квітня 2003 р. на загальних зборах трудового колективу Державного підприємства "Харківський інститут підготовки кадрів” було прийнято рішення про оренду цілісного майнового комплексу Харківського інституту підготовки кадрів.

З цією метою згідно ч.2 ст.8 Закону України № 2269-12, 09.07.2003 р. трудовим колективом державного підприємства було утворено товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів".

Згідно ч.4 ст.8 Закону України № 2269-12 створене членами трудового колективу господарське товариство має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди майна того підприємства, структурного підрозділу, де створене це товариство. Керуючись ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, 29.07.2003 р. директор товариства з обмеженою відповідальністю „Харківський інститут підготовки кадрів” Ржевський А.М. направив до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заяву про передачу в оренду Товариству цілісного майнового комплексу Харківського інституту підготовки кадрів.

На підставі поданої заяви, керуючись Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, враховуючи лист Міністерства промислової політики України № 14/2-2-2087 від 22.10.2003р., в якому Міністерство промислової політики України не заперечувало щодо передачі зазначеного цілісного майнового комплексу в оренду відповідачу, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області видало наказ № 924-п від 30.10.2003 р. «Про передачу в оренду ЦМК державного підприємства «Харківський інститут підготовки кадрів» ТОВ „Харківський інститут підготовки кадрів» та проведення інвентаризації державного майна”.

01 березня 2004р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Харківський інститут підготовки кадрів” та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області був укладений договір оренди за № 446 цілісного майнового комплексу державного підприємства Харківський інститут підготовки кадрів.

Укладенню зазначеного договору, як вже зазначалось судом вище, на підставі наказу РВ ФДМУ по Харківський області, передувало проведення інвентаризації державного майна та його оцінка.

До складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, що орендується ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів", увійшли і будівлі, які позивач за зустрічним позовом прохає визнати власністю держави України.

Матеріали справи свідчать, що спірні будівлі знаходились на балансі державного підприємства "Харківський інститут підготовки кадрів" були та залишаються власністю Держави Україна.

Цей факт підтверджується в тому числі і проведеною інвентаризацією державного майна.

Дослідженням актів приймання передачі 1987 року, відповідно до яких спірні будівлі у 1986 році були у веденні Харківського електромеханічного заводу (ХЕМЗ), та в подальшому у 1987 році на підставі відповідних наказів міністерств були передані для організації учбової бази ще попереднику державного підприємства “ХІПК” – Харківському інституту підвищення кваліфікації, накладної від 12.04.1993р. МП “Поліком”, робочого проекту на капітальний ремонт будівлі для Харківського філіалу інституту підвищення кваліфікації керуючих робітників та спеціалістів Міністерства електротехнічної промисловості СРСР по вул. Плеханівський, 4-а від 1988р. (витяг з пояснювальною запискою та експертним висновком від 04.01.1989р.), проекту теплопостачання майстерень ХФІПК по вул. Плеханівський, 4а т/у № 03/2 від 10.01.1993р., плану мереж (1:500) та пояснень до проекту від 19.02.1988р., копії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 012/1-22а від 31.12.2003 р. з актом приймання – передачі орендованого майна від 31.12.2003 р., судом встановлено, що зазначені документи, з урахуванням вже наявних в матеріалах справи, підтверджують належність спірного майна до державної власності.

Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 012/1-22а від 31.12.2003 р. з актом приймання – передачі орендованого майна від 31.12.2003 р., та копії апеляційних скарг ТОВ “ІБФ “ВБК” вказують саме на те, що позивач за первісним позовом орендував такі нежитлові будівлі, як державну власність, спорів щодо цього факту між позивачем та орендодавцем ніколи не виникало.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст.ст. 16, 22, 23 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, про спонукання примусово виконати свій обов’язок в натурі, а також відшкодування збитків та моральної шкоди.

З урахуванням викладених обставин, доказів представлених сторонами, положень цивільного законодавства ст.ст. 16, 22, 23, 392, ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість зустрічного позову регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

Відтак суд зазначає, що в зустрічні позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області підлягають задоволенню в повному обсязі, а провадження стосовно первісних позовних вимог підлягає припиненню.

На підставі ст.ст. 16, 22, 23, 392, Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,  суд -

ВИРІШИЛА:

1. Прийняти зустрічний позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання права власності за державою України на нежитлові будівлі позначені літерами: „А-1” площею 33,3 кв.м., „Ж-1” площею 5,5 кв.м., „В-12 площею 50,4 кв.м., „И-1” площею 56,7 кв.м., „Е-1” площею 32,6 кв.м., „Д-1” площею 84,2 кв.м., „Б-1” площею 33,0 кв.м., „Г-1” площею 31,4 кв.м., які розташовані по вул. Плеханівська, 4а у м. Харкові.

2. Прийняти відмову позивача за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ІБФ „ВБК” від первісного позову про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва.

3. Провадження по справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ІБФ „ВБК” припинити.

4. Зустрічні позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити.

5. Визнати за державою Україна право власності на нежитлові будівлі позначені літерами: „А-1” площею 33,3 кв.м., „Ж-1” площею 5,5 кв.м., „В-1” площею 50,4 кв.м., „И-1” площею 56,7 кв.м., „Е-1” площею 32,6 кв.м., „Д-1” площею 84,2 кв.м., „Б-1” площею 33,0 кв.м., „Г-1” площею 31,4 кв.м., які розташовані по вул. Плеханівська, 4а у м. Харкові.

Рішення стном на 21.08.2007р. набрало законної сили.

Головуючий суддя                                                                     Светлічний Ю.В.

суддя                                                                                            Інте Т.В.

суддя                                                                                            Тихий П.В.