ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 2-14/11841-2006

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма ТЕК”

на постанову
Севастопольського апеляційного  господарського суду

від
29.03.2007 року

у справі
№ 2-14/11841-2006

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма ТЕК”

до
Відділу Державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції

про
стягнення 3347,15грн.

ВстановиВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма ТЕК” звернулося з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 року у  справі  № 2-14/11841-2006.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого  статтею  110 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 110  Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього місячного строку є обов’язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі для господарського суду.

Відповідно до статті 53  Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція  за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, перша касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма ТЕК” на постанову від 29.03.2007 року Севастопольського апеляційного господарського суду була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 10.05.2007 року без розгляду  на підставі  пункту 2  частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу, всупереч вимогам частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, було направлено безпосередньо до Вищого господарського суду України, що створило перешкоди для розгляду справи по суті, у зв’язку з відсутністю матеріалів справи на момент надходження касаційної скарги у Вищому господарському суді України.  Вдруге касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма ТЕК” було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 19.07.2007 року на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу було подано після закінчення місячного строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу  України  для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Втретє  скаржник звернувся  до Вищого господарського суду України 15.08.2007 року (тобто зі значним пропуском процесуального строку) з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

В своєму клопотанні скаржник просить відновити пропущений місячний  процесуальний строк, посилаючись на те, що пропуск строку стався у зв’язку з тим, що своєчасно подану касаційну скаргу було двічі повернуто Вищим господарським судом України.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку  не підлягає задоволенню, а справа касаційному провадженню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску місячного процесуального строку. Судова колегія не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Із змісту клопотання не вбачається існування жодних перешкод, які б позбавляли скаржника можливості подати своєчасно належно оформлену касаційну скаргу на постанову. Натомість наявна реалізація скаржником права повторного звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого частиною 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску місячного процесуального строку для подання касаційної скарги поважними та його відновлення, а тому доводи скаржника з цього приводу колегія суддів вважає необґрунтованими.

Викладені у клопотанні обставини переконливо свідчать про необізнаність скаржника з порядком здійснення касаційного оскарження.

Виходячи з викладеного, керуючись  статтями 53, 1113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський  суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма ТЕК” про відновлення строку для подання касаційної скарги  на  постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 року у  справі  № 2-14/11841-2006.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма ТЕК” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 року у  справі  № 2-14/11841-2006 повернути скаржнику, а справу –господарському суду Автономної Республіки Крим .

Головуючий
Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець