ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.07 р.                                                                               Справа № 20/246

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянуву відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Рост”, с.Труженка

про  стягнення 6507,47 грн.

За участю представників:

від позивача: Кабанова Л.О., Кажара А.І. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м.Маріуполь, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Рост”, с.Труженка, про  стягнення 6507,47 грн. – суми заборгованості за спожиту електричну енергію, заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією (далі-Правила), суми інфляційних витрат, 3% річних, штрафу, пені у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем обов’язків за договором № 13/2 на користування електричною енергією від 16.07.02 р. (далі-Договір).

Заявою без номеру та дати складання, яка надійшла до суду 20.08.07 р. позивач уточнив та збільшив розмір позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 3512,02 грн. – суму заборгованості за спожиту електричну енергію, 2098,07 грн. – суму заборгованості за актом про порушення Правил, 669,87 грн. – суму інфляційних втрат, 215,90 грн. – суму 3% річних, 5,19 грн. – суму штрафу (7% від суми заборгованості), 6,43 грн. – суму пені за вищезазначеним Договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи, приписи Господарського та Цивільного кодексів України, Закону України “Про електроенергетику”, Правил.

Відповідач позов визнав в сумі 74,08 грн., посилаючись на безпідставність решти позовних вимог у зв’язку з тим, що електролічильник, стосовно якого складено акт про порушення Правил, є справним.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач надав суду оригінал свідоцтва, актів, копію рахунку.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

16 липня 2002 р. позивачем (Електропостачальна організація) та відповідачем (Споживач) укладено Договір, відповідно до умов якого позивач зобов’язаний постачати електричну енергію відповідачеві, а останній – своєчасно та у повному обсязі її сплачувати (п.п.1, 2.1, 4.1 Договору).

Договором передбачено, що при його виконанні та при вирішенні всіх питань, що не обумовлені Договором, сторони зобов’язані керуватися, зокрема, Правилами та чинним законодавством.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що за внесення оплати з порушенням встановлених Договором строків, споживач має сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Протягом грудня 2004 р. – грудня 2005 р. позивач постачав відповідачеві електричну енергію за Договором, виконуючи його умови, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів прийому-передачі.

23 вересня 2005 р. про проведенні перевірки стану розрахункового засобу обліку електричної енергії та схеми підключення на об’єкті споживача, розташованого в селі Труженка, вул.Леніна, 56 Володарського району Донецької області, уповноваженими представниками енергопостачальника було виявлено порушення Правил та умов Договору, а саме: зміна технічних характеристик приладу обліку.

Згідно з п.7.31 Правил, представниками постачальника електроенергії інженером СВК Ноздріним С.Н. та інспектором ВРЕМ Постоленко Р.А. на місці виявленого порушення, у присутності споживача Бахчисарай І.Ф. складено акт № 002250 від 23.09.05 р., який був споживачем підписаний та узгоджений. При цьому, директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Рост” Бахчисарай І.Ф., до акту не було внесено ні яких зауважень.

Електролічильник СА4-И678 № 115343 був відправлений на експертизу у м.Горлівка. Актом № 12155 від 16.11.2005 р. підтверджено факт втручання в роботу лічильника.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору щодо своєчасної електричної енергії та на порушення відповідачем вимог Правил, позивач звернувся до суду із даним позовом та, з урахуванням заяви, що надійшла до суду 20.08.07 р., просить суд стягнути з відповідача 3512,02 грн. – суму заборгованості за спожиту електричну енергію, 2098,07 грн. – суму заборгованості за актом про порушення Правил, 669,87 грн. – суму інфляційних втрат, 215,90 грн. – суму 3% річних, 5,19 грн. – суму штрафу (7% від суми заборгованості), 6,43 грн. – суму пені за вищезазначеним Договором.

Відповідач позову визнав в сумі 74,08 грн., посилаючись на безпідставність решти позовних вимог у зв’язку з тим, що електролічильник, стосовно якого складено акт про порушення Правил, є справним.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 зазначеного кодексу передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, споживач зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Стаття 27 Закону України “Про електроенергетику” встановлює, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність, а також зазначає, що перелік правопорушень в статті не є вичерпаним. Законодавством України можуть встановлюватися інші види правопорушень в електроенергетиці, за які передбачена відповідальність.

Пунктами 9.1.1, 9.1.9, 9.1.10 Правил постачальнику електроенергії надано право на доступ до розрахункових засобів обліку електроенергії, що встановлені на об’єктах споживачів, перевіряти схеми підключення струмоприймачів споживача, складати акти про невідповідність дій споживача умовами договору та Закону України “Про електроенергетику”.

Позивач належним чином виконував умови укладеного сторонами Договору, постачав відповідачеві електричну енергію.

Відповідач не надав суду доказів повної та своєчасної сплати спожитої за Договором електричної енергії.

Відповідно до вимог п.7.32 Правил, на підставі акту, погодженого споживачем, постачальником визначаються обсяги недоврахованої електричної енергії, керуючись при цьому “Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією” (далі-Методика), затвердженою Постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197. Розрахунок недоврахованої електричної енергії позивачем здійснено згідно із п.7.30 Правил, та п.7 Методики, на суму – 2098,08 грн.

23 вересня 2005 р. рахунок № 2/НУ33/002250 на суму 2098,08 грн. позивачем був відправлений споживачу, про що він зробив підпис.

Доказів сплати зазначеного рахунку відповідач суду не надав, у відзиві на позов зазначив, що електролічильник, стосовно якого складено акт про порушення Правил, знаходився у справному стані, обґрунтовуючи своє ствердження наданими суду актами.

Заперечення відповідача проти позову судом відхиляються у зв’язку з тим, що обсяг недоврахованої електричної енергії та її вартості за актом про порушення Правил позивачем визначено відповідно до вищезазначених приписів Правил.

Акт про порушення Правил підписано представником відповідача без будь-яких зауважень.

Суми до сплати за червень та липень 2005 р. (за період відсутності у відповідача електролічильника) визначені позивачем у відповідних рахунках на підставі п.7.25 Правил, згідно із яким у разі неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію (незалежно від причин), визначення обсягу електричної енергії здійснюється за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії за попередній період. Період розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показників розрахункових приладів обліку має не перевищувати 1 місяця, після чого розрахунком електричної енергії за встановленою потужністю струмоприймачів та кількістю часів їх використання без наступного перерахунку.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок сум 3% річних та збитків від інфляції позивачем здійснено відповідно до приписів зазначеної статті.

Згідно із ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Умовами укладеного сторонами Договору передбачена відповідальність Споживача за несвоєчасну сплату спожитої електричної енергії у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3512,02 грн. – суми заборгованості за спожиту електричну енергію, 2098,08 грн. – сума заборгованості за актом про порушення Правил, 669,87 грн. – суми інфляційних збитків, 215,90 грн. – суми 3% річних, 6,43 грн. – суми пені обґрунтовані матеріалами справи та посиланням на чинне законодавство України, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 5,19 грн. – суми штрафу за прострочку платежу у розмірі 7% від суми заборгованості, який, на думку позивача, передбачений ст.231 Господарського кодексу України, слід відмовити у зв’язку з тим, що Договором передбачена відповідальність Споживача за прострочку платежів у вигляді пені, що за змістом зазначеної статті даний штраф стягується не за порушення строків виконання грошового зобов’язання, а за прострочку передачі товарів, виконання робіт, надання послуг.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, ст.ст.193, 216, 291 Господарського кодексу України, ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Рост” (87011, Донецька область, с.Труженка, вул.Леніна, 56, поточний рахунок 9981 в Іл”їчівському відділенні Промінвестбанку, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, (84601, Донецька область,м.Горлівка, пр.Леніна, 11) в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі (87528, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Войніч, 2, поточний рахунок 5048 в Жовтневому відділенні Промінвестбанку м.Маріуполя, МФО 334375, ) на рахунок зі спеціальним режимом використання № 94 в ОПЕРВ філії Донецькому обласному управлінні ВАТ “Сбербанк”, МФО 335106, -  3512,02 грн. – суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Рост” (87011, Донецька область, с.Труженка, вул.Леніна, 56, поточний рахунок 9981 в Іл”їчівському відділенні Промінвестбанку, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, (84601, Донецька область,м.Горлівка, пр.Леніна, 11) в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі (87528, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Войніч, 2, поточний рахунок 5048 в Жовтневому відділенні Промінвестбанку м.Маріуполя, МФО 334375, ) на рахунок зі спеціальним режимом використання № 94 в ОПЕРВ філії Донецькому обласному управлінні ВАТ “Сбербанк”, МФО 335106, - 2098,07 грн. –суму заборгованості  акту № 002250 від 23.09.05 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Рост” (87011, Донецька область, с.Труженка, вул.Леніна, 56, поточний рахунок 9981 в Іл”їчівському відділенні Промінвестбанку, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, (84601, Донецька область,м.Горлівка, пр.Леніна, 11) в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі (87528, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Войніч, 2, поточний рахунок 5048 в Жовтневому відділенні Промінвестбанку м.Маріуполя, МФО 334375, ) на рахунок № в Володарському відділенні № 3133 Ощадбанку України, МФО 394374, - 669,87  грн. - суму інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Рост” (87011, Донецька область, с.Труженка, вул.Леніна, 56, поточний рахунок 9981 в Іл”їчівському відділенні Промінвестбанку, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, (84601, Донецька область,м.Горлівка, пр.Леніна, 11) в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі (87528, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Войніч, 2, поточний рахунок 5048 в Жовтневому відділенні Промінвестбанку м.Маріуполя, МФО 334375, ) на рахунок № в Володарському відділенні № 3133 Ощадбанку України, МФО 394374, – 215,90 грн. – суму 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Рост” (87011, Донецька область, с.Труженка, вул.Леніна, 56, поточний рахунок 9981 в Іл”їчівському відділенні Промінвестбанку, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, (84601, Донецька область,м.Горлівка, пр.Леніна, 11) в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі (87528, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Войніч, 2, поточний рахунок 5048 в Жовтневому відділенні Промінвестбанку м.Маріуполя, МФО 334375, ) на рахунок № в Володарському відділенні № 3133 Ощадбанку України, МФО 394374, – 6,43 грн. – суму пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Рост” (87011, Донецька область, с.Труженка, вул.Леніна, 56, поточний рахунок 9981 в Іл”їчівському відділенні Промінвестбанку, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, (84601, Донецька область,м.Горлівка, пр.Леніна, 11) в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі (87528, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Войніч, 2, поточний рахунок 5048 в Жовтневому відділенні Промінвестбанку м.Маріуполя, МФО 334375, ) 101,92 грн. держмита, 117,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Видати накази у встановленому законом порядку.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошено 11.09.07 р.

Повний текст рішення підписано 17.09.07 р.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачу;

1 – усправу