ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

16.04.2007р.
м.Київ
№ 29/94-А

За позовом                    Закрите акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц - Україна"

До                                  Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими податкамиу м. Одесі

Предмет
адміністративного
позову
спонукання до вчинення дій

Суддя

Представники сторін:

Від позивача:     Серебрянська М.В. –представ. (дов. в справі);

Від відповідача: Стеблівський Т.В. –представ. (дов. в справі);

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача прийняти рішення про відкладення другої податкової вимоги від 19.02.2007р. № 2/27; зобов’язати відповідача утриматися від вчинення будь –яких дій щодо примусового стягнення активів ЗАТ “Банк Петрокоммерц -України” (чи вживати будь –яких інших  заходів, спрямованих на обмеження права банку розпоряджатися  власними активами у зв’язку з наявністю податкового боргу) до узгодження в судовому порядку податкових зобов’язань, які є предметом  спору по порушеній справі господарського суду міста Києва.

Позивач уточнив позовні вимоги та просить суд: зобов”язати відповідача прийняти рішення про відкликання другої податкової вимоги від 19.02.2007р. № 2/27; зобов”язати відповідача  утриматися від вчинення будь –яких дій щодо примусового стягнення активів ЗАТ “Банк Петрокоммерц -України” (чи вживати інших  заходів, спрямованих на обмеження права банку розпоряджатися  власними активами у зв’язку з наявністю податкового боргу) до узгодження в судовому порядку податкових зобов’язань, які є предметом  спору по порушеним справам господарського суду міста Києва №№ 32/14-А, 32/15-А, № 32-16-А.

Позивач подав клопотання  про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративних справах  № 32/14-А, № 32/15-А, № 32/16-А.

Клопотання мотивоване тим, що згідно п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п 6.4.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом.

Ухвалами Господарського суду м. Києва  від 17 січня 2007року позови ЗАТ "Банк Петрокоммерц -Україна" прийняті до розгляду судом та відкрито провадження у справах №32/14-А, №32/15-А, №32/16-А про визнання недійсними (не чинними) податкових повідомлень-рішень (на підставі яких прийнята друга податкова вимога від 19.02.2007р. №2/27) №/0 від 06.09.2006р., №/1 від 24.11.2006р., №/0 від 06.09.2006р., № /1 від 24.11.2006р., №/0 від 06.09.2006р., №/1 від 24.11.2006р.

Враховуючі, що однією з підстав звернення позивача з позовом є оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень (справи №32/14-А, №32/15-А, №32/16-А) розгляд справи №29/94-А неможливий до набрання законної сили судовими рішеннями в даних справах.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративних справах  № 32/14-А, № 32/15-А, № 32/16-А, підлягає задоволенню  частково з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог  позивач посилається на те, що  спірна друга податкова вимога прийнята відповідачем  на підставі неузгоджених податкових зобов”язань , визначених податковими повідомленнями –рішеннями № /0 та № /0, які оскаржувались  в  адміністративному та оскаржуються в судовому порядку, а тому  відповідач не мав права до прийняття судом рішення по суті приймати на надсилати на адресу позивача другу податкову вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2007р.  відповідачем прийнято другу податкову вимогу № 2/27, відповідно до якої станом на 19.02.2007р. сума податкового боргу позивача за узгодженими податковими зобов’язаннями становить 739392,71 грн., у тому числі за платежами: податок на прибуток банківських організацій у розмірі 209247,21 грн.; частина прибутку (доходу) госп. організацій  у розмірі 529560,89 грн.; податок з доходів найманих працівників у розмірі 584,87 грн.

Підставою для прийняття другої податкової вимоги стали податкові повідомлення –рішення  від 06.09.2006р. № /0, яким відповідачем визначено суму податкового зобов’язання за платежем: частина прибутку у розмірі 529560,89 грн.; від 06.09.2006р. № /0, яким відповідачем визначено суму  податкового зобов”язання з податку на прибуток банківських організацій у розмірі 210070,77 грн.

Вказані податкові повідомлення –рішення оскаржені в судовому порядку. Так, ухвалою господарського суду міста Києва  від 17.01.2007р. відкрити провадження у справі № 32/15-А за позовом   ЗАТ "Банк Петрокоммерц -Україна" до СДПІ по роботі з ВПП  про визнання недійсними (нечинними) повністю податкові повідомлення – рішення від 06.09.2006р. № /0 та від 24.11.2006р. № /1. Ухвалою   господарського суду міста Києва  від 17.01.2007р. відкрити провадження у справі № 32/16-А за позовом   ЗАТ "Банк Петрокоммерц -Україна" до СДПІ по роботі з ВПП  про визнання недійсними (нечинними) повністю податкові повідомлення –рішення від 06.09.2006р. № /0 та від 24.11.2006р. № /1.

Згідно п 6.4.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом.

За таких обставин, провадження у справі  № 29/94-А  про  прийняття рішення про відкликання другої податкової вимоги від 19.02.2007р. № 2/27 не можливо до  набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративних справах  № 32/15-А, № 32/16-А, оскільки однією з підстав звернення позивача з позовом є оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень ( справи №32/15-А, №32/16-А)

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Клопотання  позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративній справі  № 32/14-А не підлягає задоволенню, оскільки , як вбачається з ухвали господарського суду міста Києва від 17.01.2007р. № 32/14-А та позовної заяви,  в межах справи № 32/14-А позивач оскаржує податкове повідомлення –рішення  № /0 та № /1, яким відповідачем визначено суму податкового зобов”язання позивача з податку на додану вартість на загальну суму 2943,52 грн.,  яка відсутня в якості боргу згідно другої податкової вимоги № 2/27.

Керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання  позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративних справах  № 32/15-А, № 32/16-А, задовольнити частково.

2.          В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі  № 32/14-А, відмовити.

3.          Провадження у справі зупинити до  набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративних справах  № 32/15-А, № 32/16-А .

4.          Зобов’язати сторони повідомити суд про  набрання законної сили  судовими рішеннями у адміністративних справах  № 32/15-А, № 32/16-А.

Згідно з ч. 3 ст. 156 ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України,  постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Строк і порядок апеляційного оскарження  ухвали передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
І.В. Усатенко