ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2007 р.                                                            Справа № 55/216-07

вх. № 7334/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача -  Пономаренка П.О.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Обласного навчально-виховного комплексу для дітей з вадами розумовогорозвитку -  сиріт та позбавлених батьківського піклування, м. Богодухів

до  Приватного підприємства "Ватерпас", м. Х-в

про стягнення 5494,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обласний навчально-виховний комплекс для дітей з вадами розумового розвитку -  сиріт та позбавлених батьківського піклування, м. Богодухів, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Приватного підприємства "Ватерпас", м. Х-в, 5494,00 грн.надлишково виплачених грошових коштів та судових витрат,  мотивуючи свої вимоги тим, що  відповідачем при складанні кошторису були порушені норми п.п.1,2 додатку 2 "Вказівок по застосування ресурсних елементів кощторисних норм на ремонтно-будівельні роботи "ДБН Д.1.1. -4-2000, що було виявлено конторольно-ревізійним відділом в Богодухівському районі  Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 червня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 25 червня 2007 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.07 р., від 24.07.07 р., від 09.08.07 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 24 липня 2007 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області, яка була надіслана на вимогу суду Головним Управлінням статастики у Харківській області, станом на 09 серпня 2007 року юридична адреса відповідача - Чуваська, 8, м. Харків 61177, саме на вказану адресу судом було направлено ухвалу суду від 09 серпня 2007 року документи, про що вказано в ухвалі суду від 09 серпня 2007 року.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

31 травня 2004 р.  між  Обласним навчально-виховним комплексом для дітей з вадами розумового розвитку -  сиріт та позбавлених батьківського піклування, м. Богодухів(далі позивач) та Приватним підприємством "Ватерпас", м. Х-в(далі відповідач) було укладено договір підряду № 49, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язується виконати роботи, а саме поточний ремонт приміщень, а позивач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Згідно п. 2.1 договору ціна договору визначається кошторисом. Пунктами 3.1 та 3.3 договору передбачено, що оплата здійснюється шляхом перерахування передоплати та кінцевий розрахунок здійснюється після повного виконання робіт та надання позивачу повного комплекту документів. Пунктом 4.1 договору передбачено, що відповідач виконує роботи в період, передбачений графіком № 1 , де зазначено, що строк здачи об"єккта 16.06.07 р. (арк. справи 28).

Як вказує позивач у позовній заяві, на виконання умов вказаного договору  за виконані відповідачем роботи відповідно до актів приймання позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 48978 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що в липні 2005 р. контрольно- ревізійним відділом  в Богодухівському районі Харківської області була проведена перевірка використання бюджетних коштів при виконанні ремонтно- будівельних робіт, якою встановлено , що відповідачем при складанні кошторису були порушені норми п. п. 1,2, додатку 2 "Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно- будівельні роботи" ДБН Д.1. 1..-4-2000".

Вказана норма передбачає, що коефіцієнт к=1,2 при виконанні будівельних робіт можливо застосувати до норм витрат праці будівельників, часу використання будівельних машин і механізмів у випадках, якщо будівля під час ремонту експлуатується. На момент виконання відповідачем робіт та до цього часу об"єкт не експлуатується, про що свідчить акт перевірки  та довідка № 72 від 11.04.06 р.

Акт контрольно- ревізійного відділу  в Богодухівському районі Харківської області  № 04-20*31 від 28.07.05 р. свідчить про те, що виявлене порушення призвело до завищення вартості ремонтно- будівельних робіт на суму 5494,00 грн. В акті зазначено про те, що  на момент виконання ремонту будівль с. Гавриші та на момент перевірки відсутній акт здачі-приймання об"єкту в експлуатацію, тобто к=1,2 застований не обгрунтовано. (арк. справи 17-21).

Проте, в листі вих.№12 від 16.12.05 року, який відповідач надіслав на адресу позивача, вказано про те, що з сумою 5494 грн. відповідач не згоден, зазначаючи про те, що акт відповідачем підписано не було, та відповідачем здійснювалася не реконструкція об"єкту, а капітальний ремонт. до якого застосовується коефіцієнт 1,2,  а також на момент здійснення робіт будівля вже експлуатувалася.

З матеріалів справи вбачається (аркуш справи№25) про те, що будівлі, які належать ОНВК (м.Богодухів) і розташовані в с. Гавриші по цей час не експлуатувались, вказаний лист підписано директором позивача.

Як вказує позивач у позовній заяві, 14.03.06 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензія з вимогою  перерахувати кошти у сумі 5494 грн., оскільки конторольно-ревізійним відділом Богодухівського району було проведено ревізію по використанню бюджетних коштів Богодухівським НВК, в т.ч. на проведення ремонтно-будівельних робіт., перевіркою встановлені незаконні витрати, грубе порушення підрядною організацією вимог ДБН Д.1.1-4-2000., сума незаконно одержаних коштів від застосування коефіцієнту складає 5494 грн.

Проте, вимога задоволена не була, грошові кошти не перераховані, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді та мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі (юридичну адресу відповідача судом перевірено, а саме згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області,  станом на 09 серпня 2007 року юридична адреса відповідача - Чуваська, 8, м. Харків 61177, саме на вказану адресу судом було направлено ухвалу суду від 09 серпня 2007 року), суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів 5494 грн. надлишково виплачених,  правомірна та обгрунтована, підтверджена належними доказами, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.124,129 Конституції України, ст.ст.  526,875,877  ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд – , що і стало підставою позивачу для зверненнядо суду з відповідним позов

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Ватерпас", м. Х-в (61086, м. Харків, пр. Леніна, 58, р/р 1 в ХВ ОАО АБ "Укргазбанку", МФО 350448, код 31636001) на користь Обласного навчально-виховного комплексу для дітей з вадами розумового розвитку -  сиріт та позбавлених батьківського піклування, м. Богодухів (вул. Поповича,2, м. Богодухів, Харківська обл. 62103, р/р 1306, МФО 851011 в УДК в Харківській області, код 30193508) 5494,00 грн. грошових коштів-надлишково виплачених, 102,00  грн.  державного мита   та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 17 серпня  2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.