ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2007 р.                                                                               Справа  № 2/104

По справі за позовом виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

до   Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Хустської районної ради, м. Хуст

про  визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності №6450 від 30.05.2005р. на об’єкт нерухомості по вул. Карпатської Січі, 13-15 у м. Хуст, видане Хустською районною державною адміністрацією

Суддя господарського суду        О.Ф. Ремецькі

за участю представників:

від позивача – Джадда М.  –міський голова

від відповідача – Худинець В.П. –представник за дорученням №01-9/110 від 16.01.07р.

від третьої особи – Ковач І.І. –представник за дорученням №01-8/9 від 11.01.07р.

Суть спору :

В засіданні суду 24.07.2007 року судом в порядку вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) було оголошено перерву до 25.07.2007р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на те, що оспорюване свідоцтво на право власності є неправомірним та виданим з перевищенням наданих відповідачеві повноважень, оскільки згідно пункту 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадить з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. В свою чергу згідно статті 1 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Враховуючи те, що місто Хуст з 03.02.1998 року згідно постанови Верховної Ради України віднесено до міст обласного значення, тобто місто Хуст є окремою від Хустського району адміністративно-територіальною одиницею України, наполягає на тому, що оспорюване свідоцтво про право власності видане відповідачем з порушенням меж наданих йому повноважень щодо оформлення прав власності та за

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 25.07.2007 року по справі №2/104

наявності іншого власника, що унеможливлює видачу такого свідоцтва та без його відома.

Заперечує доводи відповідача та третьої особи стосовно пропущення строку на звернення з адміністративним позовом з тих підстав, що ні Хустським бюро технічної інвентаризації, а ні жодною зі сторін, не було повідомлено позивача про видачу оспорюваного свідоцтва та скасування свідоцтва про право власності, виданого раніше на імя Хустської міської ради. Стверджує про те, що про такі обставини він дізнався тільки зі звернення орендаря –директора СП Штюрмер ЛТД в грудні 2006 року, якому відповідачем було запропоновано врегулювати існуючі відносини з огляду на те, що власником відповідної будівлі, в якій той орендував приміщення, вже не є позивач. Також у підтвердження своїх доводів подав суду для огляду оригінал свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд по вул. Карпатської Січі, 13-15 в м. Хуст за Хустською міською радою, чим спростовує доводи відповідача та третьої особи про пропущення строку зі зверненням з позовом та наголошує на неотриманні від Хустського БТІ листа №139 від 31.05.2005 року з повідомленням про скасування виданого позивачу свідоцтва, у підтвердження чого подав для огляду в судовому засіданні оригінали журналів реєстрації вхідної кореспонденції. Також заперечує факт повернення свідоцтва про право власності на вимогу БТІ, що підтверджується відсутністю будь-яких підтверджуючих це документів (відмітки про отримання, наявності відповідного супровідного листа, тощо).

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та у поданому суду письмовому поясненні вказує на те, що оспорюване позивачем свідоцтво видане у відповідності та в межах наданих йому повноважень і про існування таких обставин позивачу було відомо ще у 2005 році. Підтвердженням цього на думку відповідача слугує справа №1/182, за якою позивачеві відмовлено у визнанні права власності на комплекс будівель та споруд по вул. Карпатської Січі, 13-15 в м. Хуст та яке разом з рішенням Закарпатської обласної ради від 23.12.1992р. послугувало підставою для видачі відповідного оспорюваного позивачем свідоцтва про право власності.

Наголошує на пропущенні позивачем строку на звернення з адміністративним позовом з тих підстав, що позивачем на вимогу Хустського державного підприємства технічної інвентаризації було повернуто оригінал свідоцтва про право власності №3719 від 19.10.2003р., яке знаходиться в матеріалах інвентарної справи. З цих підстав в останньому судовому засіданні подав клопотання про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, яким вчинялись дії по скасуванню попереднього та видачі нового свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також витребувати від позивача для огляду в судовому засіданні оригіналу свідоцтва про право власності №2385 від 31.05.2000 року.

Представник третьої особи також заперечує з приводу позовних вимог з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні, а також наголошує на пропущенні позивачем строків звернення з позовом, що на його думку повністю підтверджується наявними у справі матеріалами та свідченнями БТІ.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін, суд встановив:

Хустською районною державною адміністрацією 30.05.2005 року на підставі рішення ХІ сесії ХХІ скликання Закарпатської обласної ради народних депутатів від 23.12.1992р. та постанови Львівського апеляційного господарського

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 25.07.2007 року по справі №2/104

суду від 04.05.2005 року у справі №1/182 було видано свідоцтво №6450 про право власності територіальної громади сіл та селищ Хустського району в особі Хустської районної ради на комплекс будівель та споруд в м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 13-15.

Позивач оспорює підставність видачі даного свідоцтва відповідачем, оскільки на його думку таке видане з порушенням та перевищенням повноважень, наданих Хустській районній державній адміністрації та не належить до її компетенції з огляду на приписи вимог пункту 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, за яким оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Водночас, згідно статті 1 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Враховуючи те, що місто Хуст з 03.02.1998 року згідно постанови Верховної Ради України віднесено до міст обласного значення, тобто місто Хуст є окремою від Хустського району адміністративно-територіальною одиницею України, наполягає на тому, що оспорюване свідоцтво про право власності видане відповідачем з порушенням меж наданих йому повноважень щодо оформлення прав власності та за наявності іншого власника, що унеможливлює видачу такого свідоцтва та без його відома.

Аналізуючи доводи позивача щодо невідповідності оспорюваного свідоцтва  про право власності вимогам чинного законодавства суд констатує наступне.

У відповідності до статті 1 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” Хустська районна державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади, який здійснює у межах своїх повноважень виконавчу владу на території адміністративно-територіальної одиниці Хустського району.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 03.02.1998р. №66-98/ВР місто Хуст віднесено до категорії міст обласного значення і виведено зі складу адміністративно-територіальної одиниці Хустського району.

Згідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 передбачено, що державна  реєстрація  прав  власності на нерухоме майно (далі  -  реєстрація  прав)  -  це внесення запису до Реєстру прав власності  на  нерухоме  майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ  за  місцезнаходженням  об'єктів  нерухомого майна на підставі правовстановлювальних  документів  коштом  особи, що звернулася до БТІ. В свою чергу документи,  що  підтверджують  виникнення,  існування, припинення  прав  власності  на  нерухоме  майно  і  подаються для реєстрації  прав,  повинні  відповідати  вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України.

Відповідно, в силу вимог пункту 6.1 Тимчасового положення оформлення  права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими  органами  виконавчої влади, органами місцевого самоврядування. Додатком 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно „Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності  на об'єкти нерухомого майна” передбачено, що такими також є рішення  судів,  третейських

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 25.07.2007 року по справі №2/104

судів  про  визнання права власності  на  об'єкти  нерухомого  майна,  про встановлення факту права   власності   на  об'єкти  нерухомого  майна,  про  передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності (пункт 10 додатку  1  із змінами, внесеними згідно з Наказом Мінюсту N 36/5  від 17.05.2004).

Таким чином, аналіз вищевказаного законодавства дає підстави стверджувати про те, що оформлення права власності на нерухоме майно здійснюється на підставі  правовстановлюючих документів відповідним органом  виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Натомість, видане Хустською райдержадміністрацією свідоцтво про право власності на нерухоме майно видано за відсутності відповідного рішення про оформлення права власності на підставі документів, які такими слугувати не можуть в силу того, що такими мають бути рішення судів,  третейських  судів  про  визнання права власності  на  об'єкти  нерухомого  майна,  про встановлення факту права   власності   на  об'єкти  нерухомого  майна,  про  передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Однак, постанова Львівського апеляційного господарського суду у справі №1/182 та ухвала Вищого адміністративного суду України в цій же справі не стосуються визнання права власності  на  об'єкти  нерухомого  майна або  про встановлення факту права   власності   на  об'єкти  нерухомого  майна, а стосуються розгляду вимог про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Хустської міської ради та Хустської міської ради.

Разом з тим, оспорюване позивачем свідоцтво про право власності видане відповідачем з порушенням повноважень, визначених статтею 1 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”, оскільки повноваження відповідача на територію міста Хуст не поширюються і відповідно здійснювати повноваження щодо оформлення права власності та видавати свідоцтва про право власності щодо об’єктів, що розташовані на території міста Хуст Хустська райдержадміністрація не має повноважень.

Згідно із  частиною  другою  статті  19  Конституції  України органи  державної  влади  та  органи  місцевого самоврядування,  їх  посадові  особи  зобов'язані  діяти  лише  на підставі,   в  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що  передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 статті 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ,  якщо відповідач заперечує проти адміністративного позову, він зобов`язаний доказати правомірність свого рішення. Однак, відповідач не навів жодного аргументу та не надав жодного доказу, який би свідчив про правомірність видачі свідоцтва про право власності. Наведені представником відповідача в засіданні суду підстави в обґрунтування правомірності своїх дій не  знайшли своє відображення в поданих суду документах,  а тому не можуть бути прийняті судом до уваги. Відповідно, вимога позивача про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності №6450 від 30.05.2005р. на об’єкт нерухомості по вул. Карпатської Січі, 13-15 у м. Хуст, видане Хустською районною державною адміністрацією підлягає задоволенню..

Доводи відповідача та третьої особи про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на пропущення позивачем строку звернення з адміністративним позовом, визначеним статтею 99 та 100 КАС України не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наступне.

У відповідності до вимог статті 99 КАС України адміністративний  позов  може  бути  подано в межах строку звернення до адміністративного суду,  встановленого  цим  Кодексом або іншими законами. Для  звернення до

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 25.07.2007 року по справі №2/104

адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,  який, якщо не встановлено інше,  обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна  була  дізнатися  про  порушення  своїх  прав,  свобод  чи інтересів.

Позивач стверджує про не пропущення строків звернення з позовом та вказує на те, що про прийняття відповідачем оспорюваного рішення дізнався тільки у грудні місяці 2006 року після звернення орендаря –директора СП Штюрмер ЛТД в грудні 2006 року, якому відповідачем було запропоновано врегулювати існуючі відносини використання орендованого майна з огляду на те, що власником відповідної будівлі, в якій той орендував приміщення, вже не є позивач. Також у підтвердження своїх доводів подав суду для огляду оригінал свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд по вул. Карпатської Січі, 13-15 в м. Хуст за Хустською міською радою, чим спростовує доводи відповідача та третьої особи про пропущення строку зі зверненням з позовом та наголошує на неотриманні від Хустського БТІ листа №139 від 31.05.2005 року з повідомленням про скасування виданого позивачу свідоцтва, у підтвердження чого подав для огляду в судовому засіданні оригінали журналів реєстрації вхідної кореспонденції. Також заперечує факт повернення свідоцтва про право власності на вимогу БТІ, що підтверджується відсутністю будь-яких підтверджуючих це документів (відмітки про отримання, наявності відповідного супровідного листа, тощо). Крім того, в матеріали справи подав листа Хустської районної ради від 16.11.2006 року №01-8/329, який був адресований директору СП Штюрмер ЛТД з проханням узгодити питання подальшого використання орендованого ним у позивача майна у зв’язку зі зміною власника.

З огляду на це, доводи відповідача та третьої особи про наявність підстав для відмови у задоволенні позову у зв’язку з пропущенням строку звернення з адміністративним позовом безпідставні та не підкріплюються жодними допустимими про це доказами незважаючи на те, що така можливість судом сторонам надавалась. Відповідачем не доведено факту повернення позивачем оригіналу свідоцтва про право власності на дане майно за вимогою БТІ, а також не подано доказів про отримання позивачем поданого листа БТІ №139 від 31.05.2005р.

Що стосується клопотання відповідача про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, яким вчинялись дії по скасуванню попереднього та видачі нового свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також витребувати від позивача для огляду в судовому засіданні оригіналу свідоцтва про право власності №2385 від 31.05.2000 року слід зазначити наступне. Оригінал свідоцтва про право власності №2385 від 31.05.2000 року було подано суду та представнику відповідача для огляду в судовому засіданні та наголошено представником позивача на тому, що таких оригінали видавались БТІ в двох примірниках.

В свою чергу клопотання відповідача про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хустського державного підприємства технічної інвентаризації судом відхиляється з огляду на те, що згідно вимог статті 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,  можуть  вступити  у  справу  на   стороні   позивача   або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду,  якщо рішення у справі може вплинути на їхні  права,  свободи,  інтереси або обов'язки. В даному випадку відповідачем не доведено існування підстав для задоволення поданого ним клопотання та не вбачається підстав вважати, що рішення у справі може вплинути на його  права,  свободи,  інтереси або обов'язки.

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 25.07.2007 року по справі №2/104

Керуючись ст.ст. 2, 71, 99, 105, 118, 122, 128, 138, 143, 160, 162, 163, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд постановив:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним свідоцтво про право власності видане Хустською районною державною адміністрацією 30.05.2005 року на підставі рішення ХІ сесії ХХІ скликання Закарпатської обласної ради народних депутатів від 23.12.1992р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2005 року у справі №1/182 за №6450 про право власності територіальної громади сіл та селищ Хустського району в особі Хустської районної ради на комплекс будівель та споруд в м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 13-15.

3. Постанова набирає законної сили з 06.08.2007р.

5. Заява на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                 О.Ф. Ремецькі

В судовому засіданні 25.07.2007 року судом з огляду на складність справи оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Рішення підписане 30.07.2007 року.