ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07                                                                                                            Справа № 33/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом :
Приватного підприємства «Львівський дистрибютор» (м. Львів)

до відповідача :
Дочірнього підприємства «Укрпол-2»Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпол ЛТД (м. Стрий, Львівська обл.)

про :
стягнення заборгованості в сумі 6 457 (шість тисяч чотириста п’ятдесят сім) грн. 52 коп. (5 727,56 грн. – основний борг, 346,00 грн. –пеня, 321,00 –інфляційні втрати та 63,00 –3 % річних).

Суддя :                                 Цікало А.І.
При секретарі :                  Мільчук І.Л.

Представники:

від позивача:
Чорний Т.З. –представник (довіреність б/н від 01.09.2007 р.)

від відповідача:
Мокрицький І.П. –представник (довіреність № 22/05 від 22.05.2007 р.)

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області Приватним підприємством «Львівський дистрибютор» (м. Львів) подано позов до Дочірнього підприємства «Укрпол-2»Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпол ЛТД (м. Стрий, Львівська обл.) про стягнення заборгованості в сумі 6 457 (шість тисяч чотириста п’ятдесят сім) грн. 52 коп. (5 727,56 грн. –основний борг, 346,00 грн. –пеня, 321,00 –інфляційні втрати та 63,00 –3 % річних).

Ухвалою господарського суду Львівської області  від 07.09.2007 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 20.09.2007 року. В судовому засідання 20.09.2007 р. було оголошено перерву до 27.09.2007 р. В судовому засіданні 27.09.2007 р. було оголошено перерву до 02.10.2007 р.

До початку судового засідання 02.10.2007 р. представниками сторін подано до суду заяву  про затвердження мирової угоди, яка підписана сторонами.

Позивач вимог ухвал суду  про порушення провадження у справі від 07.09.2007 р. в повному обсязі не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 27.09.2007 р., представник позивача представив суду пояснення.

В судовому засіданні 27.09.2007 р., представник позивача звернувся до суду з заявою про зміну розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 334,00 грн. –пені, 275,00 грн. –інфляційних втрат та 60,00 грн. –3 % річних.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд затвердити мирову угоду, згідно якої позивач відмовляється від стягнення суми основного боргу в розмірі 5 727 (п’ять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 56 коп., у зв’язку із його сплатою, пені в розмірі 334 (триста тридцять чотири) грн. 00 коп. та 3 % річних в розмірі 35 (тридцять п’ять) грн. 00 коп., а також від 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев‘ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимог ухвал суду  про порушення провадження у справі від 07.09.2007 р. в повному обсязі не виконав, відзиву на позов представив, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

20.09.2007 р. до суду за вх. № 20012, від представника відповідача поступив відзив на позов, в якому він повідомив суд, що 07.09.2007 р. платіжним дорученням № 8540 було сплачено суму основного боргу в розмірі 5 727 (п’ять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 56 коп. та заперечив проти позовних вимог повністю.

27.09.2007 р. до суду за вх. № 20613, від представника відповідача поступило доповнення позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд затвердити мирову угоду, згідно якої відповідач зобов’язується до 01.11.2007 р. сплатити позивачу: 275 (двісті сімдесят п’ять) грн. 00 коп. - інфляційних втрат, 25 (двадцять п’ять) грн. 00 коп. –3 % річних, 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. –державного мита та 59 (п’ятдесят дев‘ять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз’яснено наслідки укладення мирової угоди та затвердження її господарським судом.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що умови мирової угоди не порушують інтересів сторін у справі, а угода відповідає вимогам законодавства України.

Отже, суд затверджує мирову угоду, а провадження у справі припиняє.

Враховуючи наведене, керуючись п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

І.          Затвердити мирову угоду по справі № 33/15 наступного змісту:

1.          „Сторони по справі 33/15, позивач - Приватне підприємства «Львівський дистрибютор» (м. Львів) та відповідач - Дочірнє підприємство «Укрпол-2»Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпол ЛТД (м. Стрий, Львівська обл.) дійшли згоди по врегулюванню спірних відносин між собою.

2.          Сторони за цією угодою домовились про таке:

2.1          Позивач повністю відмовляється від своїх позовних вимог, щодо стягнення основного боргу в розмірі 5 727 (п’ять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 56 коп., у зв’язку з його сплатою відповідачем.

2.2          Позивач повністю відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення пені передбаченої п. 9.1 Договору поставки № 1012 від 01.01.2006 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день протермінування, що становить 334 (триста тридцять чотири) грн. 00 коп.

2.3          Позивач відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення 3 % річних нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України в сумі 35 (тридцять п’ять) грн. 00 коп.

2.4          Відповідач (ДП „Укрпол-2” ТзОВ „Укрпол ЛТД”) зобов’язується сплатити позивачу (ПП „Львівський дистрибютор”) в частині стягнення 275 (двісті сімдесят п’ять) грн. 00 коп. збитків від інфляції та 25 (двадцять п’ять) грн. 00 коп. 3 % річних. Таким чином відповідач (ДП „Укрпол-2” ТзОВ „Укрпол ЛТД”) зобов’язується сплатити позивачу  (ПП „Львівський дистрибютор”) 300 (триста) грн. 00 коп. з них: 275 (двісті сімдесят п’ять) грн. 00 коп. збитків від інфляції та 25 (двадцять п’ять) грн. 00 коп. –3 % річних.

2.5          Відповідач (ДП „Укрпол-2” ТзОВ „Укрпол ЛТД”) зобов’язується сплатити позивачу (ПП „Львівський дистрибютор”) 300 (триста) грн. 00 коп. з них: 275 (двісті сімдесят п’ять) грн. 00 коп. збитків від інфляції та 25 (двадцять п’ять) грн. 00 коп. –3 % річних, до 01 листопада 2007 р.

3.          Позивач по справі не заперечує, а відповідач по справі відповідно має право погасити борг швидше ніж визначено цією мировою угодою.

4.          Сторони дійшли згоди розділити судові витрати порівну. Відповідач відшкодовує позивачу до 01 листопада 2007 р. 110 (сто десять) грн. 00 коп. судових витрат, з них : 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. –державного мита та 59 (п’ятдесят дев‘ять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ІІ.          У разі невиконання відповідачем умов цієї угоди у встановлені угодою строки позивач має право вимагати примусового стягнення боргу у примусовому порядку в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання ухвал господарських судів.

ІІІ.           Ця мирова угода підлягає затвердженню суддею господарського суду Львівської області та є підставою для припинення провадження у справі.

IV.          Мирова угода укладена в трьох автентичних примірниках, по одному для кожної із сторін. Третій примірник мирової угоди - зберігатиметься в матеріалах справи, порушеної за позовом Позивача до Відповідача”.

V.          Провадження у справі припинити у зв’язку із затвердженням мирової угоди.

VI.          Роз’яснити сторонам, що у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено, однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Суддя                                                                                                                   Цікало А.І.