ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" жовтня 2007 р.

12:30

Справа №  9/495/07

м. Миколаїв

04 жовтня 2007р., 13 год. 10 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22. каб. № 813

Господарський суд Миколаївської
області у складі  судді Філінюк І.Г., при
секретарі Алєксєєвї Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали адміністративного позову:

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

До відповідача І: Державна
податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача ІІ:  Державна податкова адміністрація у
Миколаївській області, м.Мколаїв, вул.Лягіна, 6,

Про: скасування рішення від
24.04.2007р. №/0.

За участю
представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. -підприємець

ОСОБА_2., дор. від
12.04.2007р.

Від відповідача І: Бондар І.І.,
дор. №5651/9/100-007 від 08.08.2007р.

Від відповідача ІІ: Мар'янко Н.І.,
дор. №57/9/10-115 від 12.01.2007р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому просить суд визнати противоправним проведення
перевірки фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. Державною податковою
адміністрацією у Миколаївській області та скасувати в повному обсязі рішення
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва від 24.04.2007р.  № /0 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Відповідачі позовні вимоги не
визнали та просять в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 167 КАС України, в
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд, -

Встановив:

10 квітня 2007 року відповідачем ІІ
здійснена перевірка підприємства позивача -магазину , який розташований за
адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 94 щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницкої діяльності.

Актом перевірки встановлено
порушення пунктів 1, 2, 9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», а саме: непроведення розрахункової операції через РРО та РК на суму
133,15грн. та невидача відповідного розрахункового документу; незберігання
фіскального звітнього документу №1736 в КОРО №/2895; невідповідність
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум і коштів, яка
зазначена в денному звіті РРО в розмірі 427,10грн.

На підставі цього акту перевірки ДПІ
у Ленінському районі м.Миколаєва прийнято рішення № від
24.04.2007р., яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у
розмірі 3141,25грн. згідно п.1, 4 ст.17, ст.22 Закону України «Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дії відповідача ІІ щодо проведення
цієї перевірки позивач просить визнати протиправними, посилаючись на ст.11-1
Закону України «Про державну податкову службу», яка містить винятковий перелік
обставин, з яких може бути проведена позапланова перевірка. На час проведення
перевірки підприємства позивача, ні однієї з передбачених законом обставин, яка
б давала законне право співробітникам ДПА у Миколаївській області проводити цю
перевірку, не існувало.

ДПА у Миколаївській області із позовними
вимогами не погодилась, зазначивши, що перевірка проведена на підставі Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, який встановлює спеціальні правові норми
саме в цій сфері.

Позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

Частинами 1 та 4 ст. 16 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що: -
контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові
або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону; планові
або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Виходячи з наведених правових норм,
суд робить висновок про наявність у податкових органів права на проведення
перевірок, які можуть нести плановий або позаплановий характер, щодо
контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності вимог
законодавства, щодо патентування підприємницької діяльності, порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), здійснення розрахункових операцій у сфері
готівкового або безготівкового обігу, реалізації напоїв та тютюнових виробів.

Статтями   11-1, 11-2 Закону України ''Про державну
податкову службу в України" передбачені підстави та порядок проведення
планових та позапланових перевірок. Як слідує з назви статті 11-1: „Підстави та
порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових
виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати
податків, та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття
планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті
цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок
щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів).

В той же час, згідно до ч.7 ст.
11-1 Закону України "Про державну податкову службу в України"
перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" вважаються позаплановими.

Системний аналіз ст. 11-1 названого
Закону дає можливість зробити висновок, що цією статтею законодавцем, при
надані визначення як планових, так і позапланових перевірок, передбачені
конкретні підстави для їх проведення.

Зокрема, позаплановою виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких
обставин:

1) за наслідками перевірок інших
платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником
податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо
платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту;

2)          платником податків не подано в
установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання
передбачено Законом;

3)          виявлено недостовірність даних, що
містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів
з дня отримання запиту;

4)
платник податків подав у
встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами
органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової
виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів
відповідної перевірки;

5)          у разі виникнення потреби у перевірці
відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником
податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової
служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6)          проводиться реорганізація
(ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків
(посадової особи платника податків) у порядку,

встановленому законом, податковою
міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у
проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності
такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган
державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю   висновків
нижчестоящого   органу   державної
податкової   служби   здійснив перевірку документів обов'язкової
звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного
нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам
Законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів
(обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може
ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі,
коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної
податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку
зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну
справу;

9)          платником подано декларацію з
від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.
гривень.

Таким чином, підстави проведення
позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),
урегульовані саме ч.6 ст. 11-І Закону "Про державну податкову службу в
України".

При цьому, віднесення до
позапланових перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових
органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" не означає, необхідність застосування до цих перевірок підстав,
викладених в ч.6 ст. 11-1 "Про державну податкову службу в України",
оскільки ця стаття регламентує підстави проведення позапланових перевірок
направлених на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) і не стосується перевірок,
які проводяться відповідно до вимог Законом "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

У зв'язку із зазначеним, суд вважає
помилковим посилання позивача на необхідність при проведені перевірок, які
здійснюються податковими органами на виконання Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" дотримуватись порядку та підстав, визначених в
ст.ст. 11-1,11-2 Закону України "Про державну податкову службу в
України".

Виходячи з наведеного суд вважає,
що перевірка дотримання позивачем вимог законодавства  щодо здійснення розрахункових операцій у
сфері готівкового або безготівкового обігу органами державної податкової служби
була здійснена правомірно та відповідно до положень чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 87, 94, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

Постановив:

В задоволені позову відмовити в
повному обсязі.

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк