ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2007 р.

№ 5/217

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
суддів:

Шаргала В.І.,  Мачульського Г.М., Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом

Шелудько В.І. дов. №04-16/3918
від 06.11.2006 р.

відповідача за первісним позовом

не з'явився

третіх осіб:

1.          Миськів В.М. дов. №7 від 19.03.2007
р. 2.          не з'явився 3.          Сластьоненка П.В. дов. №07-10/379
від 16.03.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 05.04.2007р.

у справі

№5/217 господарського суду
Полтавської області

за позовом

Прокурора Новосанжарського району
Полтавської області в інтересах держави в особі  відділення Державного казначейства
Новосанжарського району Полтавської області

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

треті особи без самостійних вимог
на предмет спору

1.Регіональне відділення Фонду
державного майна у Полтавській області 2.Територіальне управління Державної
судової адміністрації у Полтавській області 3.Полтавське обласне управління
юстиції

про

стягнення боргу та усунення
перешкод у користуванні приміщенням

за зустрічним позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

відділення Державного
казначейства Новосанжарського району Полтавської області

треті особи без самостійних вимог
на предмет спору Доповідач: Шаргало В.І.

1.Регіональне відділення Фонду
державного майна у Полтавській області 2.Територіальне управління Державної
судової адміністрації у Полтавській області

про

спонукання до укладення договору
оренди майна

В С Т А Н О В
И В:

Прокурор Новосанжарського району
Полтавської області  звернувся до
господарського суду Полтавської області з позовом (з урахуванням уточнень) в
інтересах держави в особі  відділення
Державного казначейства  (надалі ВДК)
Новосанжарського району Полтавської області до Приватного підприємця (надалі
ПП) ОСОБА_1, треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна  (надалі РВ ФДМУ) у Полтавській області та
Територіальне управління Державної судової адміністрації у Полтавській області,
про стягнення збитків,  боргу та усунення
перешкод у користуванні приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2003 року
№599-р нежитлові приміщення двоповерхової будівлі колишнього банку
"Україна" площею 858 кв. м., розташованої за адресою АДРЕСА_1,
передані  в оперативне управління
Державного казначейства Новосанжарського району та взяті останнім на баланс.
Частину приміщень площею 150,6 кв. м. під магазин меблів без будь-яких на те
підстав займає ПП ОСОБА_1, який фактично відмовляється добровільно звільнити
вказане приміщення. Перебуваючи у вказаному приміщенні, відповідач заборгував
позивачеві -балансоутримувачу 8 043,11 грн. як плату за теплопостачання та
електричну енергію, крім того  позивачем
понесені збитки  у розмірі 13 002,27 грн.
внаслідок несплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області до участі у справі в якості третьої особи залучено
Полтавське обласне управління юстиції, яке також вимагало усунути перешкоди у
користуванні майном, оскільки спірне приміщення було отримане ним в оренду на
підставі укладеного з РВ ФДМУ у Полтавській області (з дозволу ВДК Новосанжарського
району) договору оренди.

ПП ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Полтавської області з зустрічним  позовом до ВДК Новосанжарського району, треті
особи - РВ ФДМУ у Полтавській області та Територіальне управління Державної
судової адміністрації у Полтавській області
про  спонукання до укладення
договору оренди.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 30.11.2006 року (суддя Гетя Н.Г.), залишеним без змін
постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
05.04.2007 року (судді: Шкурдова Л.М., Рудченко С.Г., Швець В.О.) первісний
позов задоволений частково, зобов'язано
ПП ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні приміщенням, яке розташоване
за адресою АДРЕСА_1; на користь ВДК Новосанжарського району стягнуто 2 571,03
грн. боргу за електричну та теплову енергію та відповідно стягнуті судові
витрати.  В іншій частині первісного
позову та у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Судове рішення
мотивоване тим, що відповідачем за первісним позовом не надано  доказів наявності підстав для користування
спірним приміщенням, а власник нерухомого майна має право володіти та
користуватися майном на свій розсуд,
разом з тим, РВ ФДМУ у Полтавській області правомірно відповідно до
статті 9 Закону України  "Про оренду
державного та комунального майна" уклало договір оренди спірного
приміщення з бюджетною установою -третьою особою Полтавським обласним
управлінням юстиції, яке також вправі вимагати усунення перешкод у користуванні
спірним майном.

Не погоджуючись з прийнятими у справі
рішенням та постановою, ПП ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх
інстанцій норм ст. ст. 228, 641 Цивільного кодексу України та незастосування
ст. ст. 13, 42 Конституції України, ст. 31 Господарського кодексу України,
просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції. Скаржник звертає увагу касаційної інстанції на те, що суди
попередніх інстанцій також неповно з'ясували обставини справи. Стосовно
стягнення збитків скаржник зазначає, що він неодноразово звертався до ВДК
Новосанжарського району  з проханням про
надання рахунків для внесення плати за теплопостачання та електроенергію, яке
залишились без відповіді.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників позивача, третіх осіб, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої
та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова
колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга  не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що відповідно до
розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2003 року №599-р
нежитлове приміщення двоповерхової будівлі колишнього банку "Україна"
площею 858 кв. м., розташованої за адресою АДРЕСА_1, передане в оперативне
управління органів Державного казначейства Полтавської області, в подальшому це
приміщення передане ВДК Новосанжарського району. Право власності на ці
приміщення належить державі, що підтверджується
свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 14.04.2004 р. серії
САА №713218. Частина цих приміщень використовується ВДК Новосанжарського району,
частину приміщень займає на підставі договору оренди Новосанжарський райсуд.
Іншу частину приміщень площею 150,6 кв. м., не маючи на те ніяких законних
підстав та правовстановлюючих документів, займає ПП ОСОБА_1 Факт користування
спірним приміщенням останнім не заперечується. Підприємець не сплачував за
користування тепловою та електричною енергією, в результаті чого
балансоутримувач -позивач поніс збитки у розмірі 2 571,03 грн.

ПП ОСОБА_1 звертався  з заявою до РВ ФДМУ у Полтавській області про
укладення договору оренди на спірне приміщення, проте не додав до цієї заяви
необхідного пакету документів. Полтавське обласне управління юстиції також
звернулося до РВ ФДМУ у Полтавській області про укладення договору оренди
спірного приміщення, додавши до заяви
всі передбачені законодавством документи.

18 серпня 2006 року між РВ ФДМУ у
Полтавській області (Орендодавець) та
бюджетною установою -третьою особою Полтавським обласним управлінням
юстиції (Орендар) укладено договір оренди приміщення площею 152 кв. м. ( у тому
числі і спірного).

Відповідно до ст. 48 Закону України
"Про власність" (чинного на момент ухвалення оскаржуваних судових
актів) власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці
порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих
цим збитків. Положення щодо захисту права власності поширюються також на особу,
яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського
відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння або на
іншій підставі, передбаченій законом чи договором. Ця особа має право на захист
свого володіння також від власника.

Права володіння та користування
власником належним йому майном закріплені і у ст. ст. 317, 319 Цивільного
кодексу України.

Статтею 9 Закону України "Про
оренду державного та комунального майна" встановлений перелік документів,
який додається до заяви про укладення договору оренди.

Як зазначалося вище, ПП ОСОБА_1,
звертаючись до РВ ФДМУ у Полтавській області, не дотримався вимог цієї норми
щодо подання необхідних документів.

Разом з тим нормами вказаної статті
Закону передбачене право Фонду державного майна при наявності відповідного
звернення укласти договір оренди належного державі майна з бюджетною установою.

Таким чином дії РВ ФДМУ у
Полтавській області по укладенню договору з Полтавським обласним управлінням
юстиції цілком відповідають нормам названого Закону, а відтак останнє  відповідно до ст. 48 Закону України "Про
власність"  має право вимагати
усунення перешкод у користуванні орендованим майном.

З урахуванням приписів ст. 11
Цивільного кодексу України судова колегія касаційної інстанції також
погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо стягнення з ПП ОСОБА_1
вказаної суми коштів (плата за тепло-та-електроенергію).

З огляду на викладене та виходячи з
меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини
справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів
справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна
юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального
права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування
прийнятих у справі рішень.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 05.04.2007р.  у справі №5/217 залишити без зміни.

Головуючий  суддя

Шаргало В.І.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Рогач Л.І.