ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.06.2007
Справа №2-15/6421.1-2007

За позовом Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, )

До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, ) в особі структурного підрозділу Керченського РЕМ (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Єрьоменко, 27, )

Про визнання недійсним акту.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача –   не з’явився

Від відповідача – Котовська Н.Д., довіреність № 006-Д від 04.01.2007р., у справі

Обставини справи: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” в особі структурного підрозділу Керченського РЕМ про визнання недійсним акту ВАТ «Крименерго» № 6929 від 06.11.2006 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.11.2006 р. був складений Акт № 6929 “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності”, відповідно до якого позивач порушив Правила користування електричною енергією” шляхом самовільного підключення до мереж Керченського РЕМ.А 13.11.2006 р. на підставі вказаного Акту був складений Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 541, згідно якого був перерахований обсяг недоврахованої електричної енергії, нараховані штрафні санкції у розмірі 70110,79 грн.

Позивач з вимогами, викладеними в зазначеному акті, не згоден, оскільки вважає, що  вказаний акт “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності” з вимогою про сплату вартості недоврахованої електроенергії не відповідає чинному законодавству а тому підлягає визнанню недійсним.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву №10/1108 від 11.06.2007 р. проти позовних вимог заперечує, просить провадження у справі припинити.

Крім того, 14.06.2007 р. до господарського суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю юрисконсульта в процесі навчання членів тендерних комітетів філій ОП «Кримтеплокомуненерго»..

Судом не вбачається обґрунтованих підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки представлені матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, які виникли між сторонами, дозволяють дійти наступного висновку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

17.11.2005 р. між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» (позивач) та Відкритим акціонерним товариством „Крименерго” в особі структурного підрозділу Керченського РЕМ (відповідач) укладено договір   № 288  на постачання електричної енергії. (а.с. 52-55).

Пунктом 2 Договору сторони   зазначили, що по всім питанням, які не обумовлені дійсним Договором, вони зобов’язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричної енергією.

06.11.06 р. у ході перевірки дотримання Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» установлених режимів електроспоживання були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до мереж Керченського РЕМ, про що складений Акт № 6929 “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності” (а.с. 44)

13.11.06 р. комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ був розглянутий вказаний Акт, про що складений Протокол № 541 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно якого Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» повинна сплатити суму в розмірі 70110,79 грн., яка була нарахована в результаті проведення перерозрахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії.(а.с. 46)

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі — підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 17.10.05 р.  р. № 910, у разі виявлення  уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформлюється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника  споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Пунктом 6.42. Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Позивач просить суд визнати недійсним акт про порушення Правил користування електричною енергією № 6929 від 06.11.2006 р.

Відповідно до роз’яснень президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/53 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” (з наступними змінами і доповненнями) акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для   суб’єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характер  та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт – це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов’язки тільки у того суб’єкту (чи визначеного ними певного кола суб’єктів), якому вони адресовані.

Згідно з пунктом 6.2 Роз’яснень не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, різного роду листи, інформації, роз’яснення тощо, у зв’язку з тим, що не мають обов’язкового характеру для виконання.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті перевірки дотримання ОП «Кримтеплокомуненерго» 06.11.2006 р.  установлених режимів електроспоживання був складений Акт № 6929.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлений договором або Законом, але обраний Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго»  спосіб захисту свого права, а саме визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією № 6929 від 06.11.2006 р.,  не передбачений ані законом, ані договором та не підвідомчий господарським судам, а тому не може бути предметом розгляду господарським судом.

Крім того, аналіз матеріалів справи дозволяє прийти до висновку про те, що оспорюваний акт  Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” Керченського РЕМ № 6929 від 06.11.06р.  не ругулює суспільних відносин і не має обов’язкового характеру для суб’єктів цих відносин.

Таким чином провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності  предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 80, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.