ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.07 р.                                                                               Справа № 23/202

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “”Екотрейдінг-2006” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Науково-виробниче підприємство ”Техноатом” м. Краматорськ

про  стягнення 33 798, 44 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 24.07.2007р. суд згідно ст. 85 ГПК України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 30.07.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “”Екотрейдінг-2006” м. Київ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Науково-виробниче підприємство ”Техноатом” м. Краматорськ, 33 798, 44 грн., в т.ч. 30 000 грн. боргу, 1 186, 13 грн. інфляційних, 2 211, 26 грн. пені та 401,05 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          умови договору № 06/02-19 про відступлення права вимоги від 06.02.2007р., укладеного позивачем та ТОВ “Енергохолдинг”;

-          договір купівлі-продажу електроенергії № 04-22/Э від 01.10.2005р., укладений відповідачем та ТОВ “Енергохолдинг”, умови якого відповідачем не виконуються;

-          акти купівлі-продажу електроенергії;

-          рахунки, пред’явлені відповідачу для оплати, які ним оплачені частково;

-          ст.ст. 509, 512-514, 525, 526, 530, 610-612, 622-625, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

-          підтвердження відповідачем свого боргу, про що зазначено в акті звірки станом на 01.07.2007р.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, його представники у засідання суду не з’явились.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

ТОВ “Енергохолдинг” м. Київ (далі - Продавець) та відповідач 01.10.2005р. уклали договір № 4/22-Э купівлі-продажу електроенергії, згідно умов якого Продавець зобов’язався продати відповідачу електроенергію, а відповідач згідно п. 5.4 договору оплатити її вартість на протязі 5 банківських днів з моменту отримання рахунків. Договір був укладений на період з 01.10.2005р. по 31.12.2005р. (п. 7.6 договору) з можливою пролонгацією на наступні роки (п. 7.7 договору).

Продавець продав відповідачу електроенергії за цим договором на загальну суму                 51 213, 27 грн., що підтверджується актами № 315 від 30.09.2006р., № 352 від 31.10.2006р.,  № 387 від 30.11.2006р. та № 423 від 31.12.2006р. За даними позивача відповідач сплатив Продавцю за цей товар 21 213, 27 грн., залишок боргу становить 30 000 грн., що підтверджується в т.ч. і відповідачем, і актом звірки станом на 01.07.2007р.

Продавець направив і вручив представникові  відповідача рахунки за отриману електроенергію, про що є помітка на супровідних листах Продавця, адресованих відповідачу. Відповідач не спростував цих доказів.

Продавець та позивач 06.02.2007р. уклали договір № 06/02-19 про відступлення права вимоги, згідно умов якого Продавець відступив позивачу право вимоги за довором купівлі-продажу № 4/22-Э від 01.10.2005р. (п.п.1.1, 1.2 договору) на суму боргу - 30 000 грн. Окрім того, згідно з п. 3.5 цього договору до позивача перейшли права, які забезпечують виконання зобов’язання.

Листом № 343/0702 від 07.02.2007р. продавець сповістив відповідача про відступлення права вимоги позивачу. Цей лист відповідач отримав 08.02.2007р., про що є відповідна помітка на цьому листі.

Відповідач не подав суду доказів оплати  суми боргу, тому суд стягує з нього на користь позивача 30 000 грн. боргу. Крім того, суд стягує з відповідача 2 211, 26 грн. пені та згідно ст. 625 ЦК 1 186, 13 грн. інфляційних та 401,05 грн. річних

Ухвалою у справі від 22.06.2007р. (отримана відповідачем 26.06.2007р.) та ухвалою від 10.07.2007р. суд викликав  у засідання суду представників відповідача. Ці вимоги суду виконані не були, і до суду не надходило від відповідача жодної інформації щодо наявності об’єктивних причин, які зумовили невиконання вимог суду. У зв’язку з цим суд накладає на відповідача штраф в сумі 300 грн.

На підставі ст. ст. 509, 512-514, 530, 622, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 230, 265, 275-277 Господарського кодексу України та керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82,  п.4 ст.83, ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Науково-виробниче підприємство ”Техноатом” м. Краматорськ (вул. Паркова, 28/22, м. Краматорськ, р/р 0288 у Краматорській філії КБ “Приватбанк”, МФО 335548, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “”Екотрейдінг-2006” м. Київ (вул. Кіквідзе, 12-а/31,             м. Київ, р/р 617 в ВАТ “Універсальний банк розвитку і партнерства” м. Київ, МФО 320995, ) - 30 000 грн. боргу, 1 186, 13 грн. інфляційних,     2 211, 26 грн. пені та 401,05 грн. річних, 337, 98 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Науково-виробниче підприємство ”Техноатом” м. Краматорськ (вул. Паркова, 28/22, м. Краматорськ, р/р 0288 у Краматорській філії КБ “Приватбанк”, МФО 335548, )  у доход державного бюджету штраф в сумі 300 грн.

Суддя