ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.07р.

Справа № 25/198-07

За позовом  Приватного підприємства "Спецметалторг", м. Дніпродзержинськ

до  Відкритого акціонерного товариства виробничо-торгівельний комплекс "Славутич",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 000 000,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Левченко В.В. - дов. № б/н від 31.08.07р.

від відповідача: Первушин Ю.Ю. - дов. № б/н від 09.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом до відповідача та просить господарський суд стягнути з відповідача збитки у сумі 5000000,00грн., заподіяні позивачу внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором № 1-ка від 26.07.2005р. про комерційне посередництво, за яким позивач був зобов’язаний від імені та за рахунок ВАТ ВТК «Славутич»виконати рід певних дій, а саме:  з метою знаходження оптимального контрагенту (Покупця),  готового придбати на взаємовигідних умовах  майно, що належить  відповідачу,  сприяти укладенню угоди купівлі-продажу між Покупцем та Продавцем. Перелік майна, щодо якого Комерційний агент надає послуги Замовнику передбачені п.1.1. Договору 1-ка.

Позивач наполягає на тому, що у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань ПП «Спецметалторг»не отримав доход від договору доручення № 01/09 укладеного 01.09.2005р. з приватною фірмою «Форма-стандарт».

В якості правової підстави позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 16, 22, 611, 614 ЦК України.

Відповідач заперечує поти позову, вказуючи на необґрунтованість позовних вимог, оскільки, укладання угоди купівлі продажу для ВАТ ВТК «Славутич»можливе лише на добровільних засадах.  ВАТ ВТК «Славутич»розглядало інші пропозиції що до інших покупців і мало право вибору покупця. В результаті того що господарським судом Дніпропетровської області 22.11.2005р. було порушено провадження по справі № Б15/169/05 про банкрутство ВАТ ВТК «Славутич», а Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006р. по справі Б15/169/05 про банкрутство ВАТ «ПТК Славутич»ліквідатором по справі було призначено Новикова О.В. все майно, відносно якого було укладено договори комерційного посередництва та доручення, було продано в порядку встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В результаті вказаного ВАТ ВТК «Славутич»втратив можливість виконати свої обов’язки за Договором № 1-ка повністю в результаті банкрутства підприємства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством виробничо-торгівельний комплекс «Славутич»(Замовник) та Приватним підприємством «Спецметалторг»(Комерційний агент) 26 липня 2005 було укладено договір № 1-ка за яким ПП «Спецметалторг»зобов’язаний від імені та за рахунок ВАТ ВТК «Славутич»з метою знаходження оптимального контрагенту (надалі –Покупця), готового придбати на взаємовигідних умовах  майно, що належить  Замовнику,  сприяти укладенню угоди купівлі-продажу між Покупцем та Продавцем. Перелік майна, який був предметом названого договору було наведено у п.1.1. договору, зокрема:  приміщення кафе з підвалом в житловій будівлі літера А-5 на 1-му поверсі приміщення № 105, в підвалі приміщення № ХХХІ, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 115;  будівля АЗС (літера Д-1), ганок (літера д), навіс (літера К), огорожа та споруди (№ 16-18), бензоколонки (№ 19,20), мостіння, резервуари № 21-24, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського, 124;  виробничо-торгівельний комплекс - п’ятиповерхова будівля фабрики полуфабрикатів і кулінарних виробів, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського, 124.

На виконання своїх зобов’язань за Договором позивач уклав договір доручення № 01/09 від 01.09.2005р. з Приватною фірмою «Форма-стандарт». Згідно з умовами Договору доручення позивач був зобов’язаний від імені та за рахунок ПП «Форма-стандарт»укласти договір купівлі-продажу майна, що належить ВАТ ВТК «Славутич», в порядку, що не суперечить діючому законодавству, та на умовах, що є взаємовигідними для обох сторін, відносно майна яке наведено у п.1.1. Договору № 1-ка від 25 липня 2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Таким чином, позивач знаходився у цивільно –правових стосунках із відповідачем та ПП «Форма-стандарт»і мав здійснити свої обов’язки перед обома суб’єктами господарювання. Дії сторін при укладанні та виконанні названих вище договорів відповідають вимогам законодавства України.

У разі здійснення зазначених дій ПП «Форма-стандарт»було зобов’язано сплатити винагороду на користь ПП «Спецметалторг»в розмірі 5000000,00 (П’ять мільйонів) гривень.

На виконання умов Договору №1-ка від 26 липня 2005р. із ВАТ ВТК «Славутич»та на виконання умов договору доручення № 01/09 від 01.09.2005р. із ПП «Форма-сервіс»позивач звернувся до ВАТ ВТК «Славутич»із пропозиціями викладеними листом від 02.09.2005р. від імені ПП «Форма-стандарт»про придбання нерухомого майна за переліком названим продавцем.

Від ВАТ ВТК «Славутич»відповідь на пропозицію не була направлена ні позивачеві, ні ПП «Форма-стандарт».

Відповідно до вимог ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання належним чином або виконання з порушенням умов, встановлених зобов’язанням.

У відзиві на позов відповідач вказав, що ВАТ ВТК «Славутич»розглядало інші пропозиції що до інших покупців і мало право вибору покупця. Однак відповідач на лист 02.09.2005р. з пропозицією позивача відповіді не надав. Таким чином, відповідач порушив свої обов’язки за договором № 1-ка від 26.07.2005р., не виконав вимог розділу 5 Договору про гарантії щодо комерційного агента, що в подальшому, як вбачається з матеріалів справи, призвело до реалізації майна відповідача поза межами договору  № 1-ка від 26.07.2005р.

За ст. 22 ЦК України особа, який завдано збитків  в  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в тому числі, є і доходи які, особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до вимог ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності  її  вини  (умислу  або  необережності),  якщо  інше  не встановлено договором або законом. При цьому, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність  своєї  вини  доводить  особа,  яка   порушила зобов'язання.

Відповідач не надав суду доказів та обґрунтувань того, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, тобто відсутності своєї вини у невиконанні свої зобов’язань за договором відповідач суду не довів.

Відповідно до вимог ст. 623 ЦК України розмір збитків доказується кредитором.

За ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати в разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

Посилання відповідача на порушення 22.11.2005р. господарським судом Дніпропетровської області провадження по справі № Б15/169/05 про банкрутство ВАТ ВТК «Славутич»та призначення 11.04.2006р. постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі Б15/169/05 про банкрутство ВАТ «ПТК Славутич»ліквідатором Новикова О.В., суд вважає безпідставними враховуючи порушення провадження у справі про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури значно пізніше ніж відповідач одержав від позивача пропозицію щодо укладення договору. Отже на час отримання вказаної пропозиції у відповідача були відсутні будь-які перешкоди для укладення відповідного договору.

В результаті невиконання ВАТ ВТК «Славутич»своїх обов’язків за Договором № 1-ка позивач втратив можливість отримати прибуток в розмірі п’ять мільйонів гривень, який мав підстави отримати за договором 01/09 від 01.09.2005р. з ПП «Форма-стандарт».

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідача безпідставними.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 611, 614 ЦК України, ст.ст.  49,  82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства виробничо-торгівельний комплекс «Славутич», (м. Дніпропетровськ,  вул. Артема, 12,  р/р 2600 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, Код ) на користь Приватного підприємства «Спецметалторг»(м. Дніпродзержинськ, вул. Долматова, буд. 11, р/р 8001 у Дніпродзержинській філії КБ “ПриватБанк”, МФО 305965,  ) грошову суму збитків в розмірі 5 000 000,00 гривень (п’ять мільйонів гривень 00 копійок), а також судові витрати в розмірі 25500,00 гривень витрат на держмито, 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано 02.10.2007р.