ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007                                                                                   Справа № 11/168

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  суддя: Герасименко І.М. (доповідач),

судді:   Виноградник О.М., Прудніков В.В.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

від  позивача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від   відповідача: Мойсеєнко Г.В., довіреність №б/н від 14.03.2007 року, юрисконсульт;

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  16.08.07р.

у справі № 11/168

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційного підприємства “Донтехкомплекс”, м. Донецьк

до  відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про  стягнення 9 267  грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційне підприємство “Донтехкомплекс”,     м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля”, м. Павлоград про  стягнення 9 267  грн. 16 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив заборгованість за поставлений товар на підставі договору №08/240-2000 від 01.08.2000р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2004р.(суддя –доповідач І.Ф. Мельниченко) позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 8 569 грн. 60 коп. –основного боргу, 697 грн. 56 коп. –річних, 92 грн. 67 коп. –держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 29.06.04р. було видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2004 року здійснено заміну відповідача, внаслідок його реорганізації ВАТ ДХК “Павлоградвугілля” –на ВАТ “Павлоградвугілля”.

31.07.2007 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача -           ВАТ “Павлоградвугілля” про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 44-46). Заява обґрунтована тим, що 11.01.05р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі за №Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград і у встановлений законом строк товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Донтехкомплекс", м. Донецьк не звернулось як конкурсний кредитор, до суду із заявою про визнання його грошових вимог, а тому заборгованість відповідача перед позивачем вважається погашеною згідно ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом" (далі - Закон №2343-ХІІ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2007р. відмовлено в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Ухвала суду мотивована тим, що  наказ було видано на виконання рішення  господарського суду від 10.06.2004 року, а судові рішення є обов’язковими для виконання на всій території України відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської  області від 16.08.2007р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду. Вказує, що господарський суд неповно з’ясував обставини по справі та  порушив норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача просить скасувати ухвалу господарського суду, представник позивача правом надання відзиву передбаченим ст. 96 ГПК України не скористався, як і не скористався правом участі в судовому засіданні передбаченому ст. 22 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2004 року стягнуто з відповідача на користь позивача 8 569 грн. 60 коп. основного боргу, 697 грн. 56 коп. річних, 92 грн. 67 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення видано наказ про його  примусове виконання від 29.06.2004 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005 року у справі за №Б26/7/05 порушено справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м. Павлоград.

Таким чином, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційного підприємства “Донтехкомплекс” до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” по справі №11/168 виникли до  порушення провадження у справі про банкрутство останнього, тобто позивач по даній справі  є конкурсним кредитором.

Згідно зі статтею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ ВКП “Донтехкомплекс” протягом тридцяти днів від дня опублікування і офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язано було подати до  господарського  суду письмові заяви з грошовими  вимогами до боржника, а також документи, що їх  підтверджують.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б26/7/05 від 31.07.2006 року вимоги кредиторів, що звернулися до суду в порядку встановленому Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  включено до реєстру, який затверджено судом. В зв’язку з тим, що ТОВ ВКП ”Донтехкомплекс” не подало заяву про включення своїх вимог до реєстру вимог кредиторів, його вимоги не розглядалися та вважаються погашеними.

Так, відповідно до частини 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Пунктом 4 ст. 117 ГПК України передбачено наступне, у  разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає  виконанню.

Всупереч вказаній нормі, судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви відповідача (боржника)- ВАТ “Павлоградвугілля”.

Згідно із статтею 598 Цивільного кодексу України зобов”язання припиняється частково  або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Щодо зобов’язань ВАТ “Павлоградвугілля”, то вони повністю припинилися відповідно до  вимог статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, вимоги ВАТ “Павлоградвугілля” щодо визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2004 року у справі №11/168, таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2007 року підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 104, 106  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м. Павлоград –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2007 року у справі №11/168 –скасувати.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області №11/168 виданий 29.06.2004 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2004 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м. Павлоград на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційного підприємства “Донтехкомплекс” м. Донецьк: 8 569 грн. 60 коп. –основного боргу; 697 грн. 56 коп. –річних; 92 грн. 67 коп. - дежмита; 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий                                                                                             І.М. Герасименко

Судді                                                                                                         О.М.Виноградник

В.В. Прудніков