ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.08.07
Справа № 5/678-06.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Енергія”, м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії „Сумигазмаш”, м. Суми

про стягнення 477 685 грн. 74 коп.

За участю представників сторін :

від позивача         Джепа Г.В.

від  відповідача:  Симус С.І.

Суть спору : позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 477 685 грн. 74 коп., в тому числі 434 134,28 грн. заборгованості за виконані позивачем роботи відповідно договорів на виконання робіт від 03.09.05 р. № 09-13-Пд/У та від 20.02.06 р. № 02-27-Пд/4, укладених між сторонами, з урахуванням індексу інфляції; 37 301,34 грн. пені та 6 520,12 грн. відсотки за прострочення грошових зобов’язань.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначивши, що вимоги є безпідставними, оскільки позивачем не доведено факту виконання робіт за договорами, які зазначені в позовній заяві.

Крім того, позивачем при визначенні суми заборгованості не була врахована сума заборгованості з урахуванням оплати відповідачем 10 000,00 грн., яка була здійснена 28.09.06 р., що підтверджується платіжним дорученням від 28.09.06 р. № 6070.

Керуючись ст.ст. 22,77 ГПК України , позивач просить суд  відкласти розгляд справи  на строк необхідний для ознайомлення з матеріалами справи , перевірки правильності проведення  позивачем розрахунку ціни позову у відповідності з вимогами чинного законодавства та фактичними матеріалами справи .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив :

Клопотання відповідача про відкладення розгляду  даної справи для перевірки ним правильності проведення  позивачем розрахунку ціни позову у даній справі порушено 08.11.2006 року і відповідач мав достатньо часу ( дев’ять місяців) для перевірки правильності  розрахунку ціни позову .

ТОВ «Енергія» ( позивач ) та  ВАТ «Сумигазмаш» ( відповідач ) був укладений договір на виконання робіт: № 09-13-ПдУ від 03.09.2005 року. У відповідності із зазначеним договором позивач зобов’язувався  виконувати роботи з технічної обробки металів, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані нашим підприємством роботи.

На виконання зазначеного вище договору,  позивач  виконав роботи на загальну суму 262 785 грн. 85 коп.

Факт виконання робіт на зазначену суму та прийняття їх відповідачем підтверджується актами виконаних робіт : від 30.09.2005 р., від 31.10.2005 р., від 30.11.2005 р., від 29.12.2005 р., від 31.01.2006 року (копії додаються до позовної заяви).

Пунктом 2.2. договору на виконання робіт № 09-13-Пд/У від 03.09.2005 року передбачено, що відповідач зобов'язаний остаточно розрахуватись за виконані роботи не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог , відповідач  частково розрахувався за виконані роботи .

В тому числі частково заборгованість відповідача була погашена в результаті здійснення між сторонами взаємозаліку зустрічних однорідних вимог в рахунок погашення заборгованості нашого підприємства з договором суборенди виробничих площ № 03-32-А/1 від 03.01.2005 року .

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ж ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.2. Договору від 03.09.2006 року передбачено відповідальність за порушення строків оплати у вигляді пені. У відповідності зі ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що  діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено виплату суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також трьох відсотків річних від простроченої суми.

20 лютого 2006 року був укладений договір № 02-27-Пд/4 у відповідності з яким позивач зобов’язувався  виконати роботи з механічної обробки деталей, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання зазначеного вище Договору позивач виконав  роботи на загальну суму 482 154 грн. 90 коп.

Факт виконання робіт та прийняття їх відповідачем підтверджується актами виконаних робіт: від 28.02.2006 р., від 31.03.2006 р., від 28.04.2006 р., від 31.05.2006 р., від 30.06.2006 р., від 31.07.2006 р., від 31.08.2006 року (копії додаються до позовної заяви).

Визнаючи існуючу заборгованість за договорами в сумі 439 682 грн. 87 коп., відповідач підписав акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2006 року.

У відповідності з п. 3.2. укладеного Договору Відповідач зобов'язаний розрахуватись з позивачем за виконанні роботи на протязі десяти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ж ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог , відповідач за виконані позивачем  роботи розрахувався лише частково, а саме  в результаті здійснення між сторонами по даній справі взаємозаліку зустрічних однорідних вимог в рахунок погашення заборгованості нашого підприємства по орендним платежам .

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено виплату суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також трьох відсотків річних від простроченої суми.

Надані  позивачем розрахунки суми позовних вимог є  обґрунтованими.

Свого контррозрахунку належних до сплати сум відповідач суду не надав , як не надав і доказів  сплати боргу .

Тому, відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача з відповідача підлягає стягненню на користь позивача  заборгованості з урахуванням індексу інфляції 434 134 грн. 28 коп. , пені  за прострочку  оплати виконаних позивачем робіт  37 301 грн. 34 коп. , річних  6 250 грн.  12 коп.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача  .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Відритого акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії « Сумигазмаш» ( 40030, м. Суми, площа Незалежності , 15 ; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» ( 40004, м. Суми , вул. Робітниче селище, 12 ; )  основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 434 134 грн. 28 коп. , пеню в розмірі  37 301 грн. 34  коп., 3 % річних в розмірі 6 250 грн. 12 коп. , витрат по сплаті державного мита в розмірі 4 776 грн. 86 коп. ,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. .

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний суддею 09.08.2007 року.