ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                               тел. 7-99-18
У  Х  В  А  Л  А

27 серпня  2007р.                                                                                                    справа №14/154

За позовом: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Перемога”, вул.Леніна,160-Б, с.Шабалинів, Коропський р-н.

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Акціонерне товариство  „Індустріально-експортний банк” м. Київ вул. Пушкіна, 41а (філія –Чернігівська дирекція АТ „Індекс-Банк”, м.Чернігів, вул. П’ятницька, 16)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія”, вул.Шевченка,5, м. Чернігів

Про  стягнення  39195грн. 00коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: 22.08.07р. - Журба М.В. голова господарства, Яровий О.І. адвокат, довіреність від 21.06.07р., 27.08.07р. - Журба М.В. голова господарства,

Від відповідача: 22.08.07р. - Юрченко Ю.І. представник, довіреність від 09.01.07р., 27.08.07р. - Селюх А.В. представник, довіреність від 09.07.07р.

Третя особа: 22.08.07р. –Гончарова А.П., начальник –відділу, довіреність №602 від 03.05.07р.,  27.08.07р. –не з’явився

Ухвала виноситься після оголошеної перерви в судовому засіданні 22.08.07р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача в рахунок повного страхового відшкодування страхувальнику майнового збитку - 39195,00грн. по ризику “Незаконне заволодіння”. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем, відповідачем та Вигодонабувачем –АТ “Індустріально-експортний банк” в м. Києві, вул. Олеся Гончара,41, філії “Чернігівська дирекція АТ “Індекс банк” в м. Чернігові, по вул. П’ятницькій, 16, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту за №5-158-15/06 від 29.08.06р., що 06.02.07р. невідома особа умисно незаконно заволоділа застрахованим легковим автомобілем ВАЗ 21121, 2006 року випуску, сірого кольору, № кузова (шасі) ХТА 510 держномер СВ 9170АС, який належить підприємству позивача на праві власності, що сума страхового відшкодування в результаті настання страхового випадку (за винятком безумовної франшизи 10% від страхової суми 43550грн.) становить 39195грн.

Представник позивача в судовому засіданні 10 липня 2007 року надав доповнення до позовної заяви, в якому підтримав позовні вимоги та зазначив, що в початковій позовній заяві було помилково зазначено неправильний номер шасі легкового автомобіля ВАЗ-21121, 2006року випуску, сірого кольору, державний номер СВ 9170 АС, яка полягала в пропущенні однієї цифри, - 1, а саме №ХТА2112(?)060401510, тоді як правильний номер шасі є - №ХТА1510. Позивач пояснює, що дана механічна помилка нумерації шасі кузова легкового автомобіля виникла внаслідок пропуску цифри –1, в номері шасі легкового автомобіля під час складання договору страхування легкового автомобіля державний номер СВ 9170 АС від 29 серпня 2006 року страховиком ВАТ “Страхове товариство “Гарантія”, що про помилковість номеру шасі легкового автомобіля державний номер СВ 9170 АС у договорі страхування від 29.08.06р. засвідчує і той факт, що завод-виробник –Кременчугський автосборочний завод здійснює випуск легкових автомобілів із державним стандартним 14-тизначним номером шасі, а у договорі страхування цей номер зазначений 13-тизначним з яким завод-виробник не здійснює випуску під такою нумерацією шасі.

Від відповідача до суду надійшли відзиви на позов від 20.06.07р., та від 10.07.07р., в яких проти позовних вимог заперечує з підстав того, що договір страхування не вступив в силу в частині страхового захисту за ризиком „Незаконне заволодіння”.

10 липня 2007р в  судовому засіданні розглянувши  подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача суд за власною ініціативою залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство “Індустріально-експортний банк” , оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права та обов’язки щодо однієї із сторін

В судовому засіданні 22.08.07р. представником позивача заявлено клопотання про залучення до справи в якості доказів двох чорних чіпів та одного червоного чіпу АПС-4, які додані до супровідного листа від 22.08.07р. Судом задоволено клопотання позивача та залучено до матеріалів справи три чіпи: два чорних і один червоний АПС-4 в якості речових доказів.

Представником відповідача в судовому засіданні 22.08.07р. подано додаткові пояснення стосовно складання (не складання) акту огляду легкового автомобіля державний номер СВ 9170 АС.

Представником третьої особи в судовому засіданні 22.08.07р. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та доданими до неї в попередніх судових засіданнях документами.

Представник позивача в судовому засіданні 22.08.07р. не заперечував проти відкладення розгляду справи для дотримання процесу.

Представник відповідача вирішення цього питання залишив на розсуд суду.

З метою повного та об’єктивного розгляду справи суд оголосив перерву в судовому засіданні до 27.08.07р. задовольнивши клопотання представника третьої особи та надавши їй можливість для ознайомлення з матеріалами справи та позовними вимогами.

Після оголошеної перерви в судове засідання 27.08.07р. представники третьої особи не з’явилися.

До суду надійшло клопотання від 27.08.07р. про перенесення розгляду справи у зв’язку з відрядженням начальника відділу правого та кадрового забезпечення, яке призначене на 27.08.07р.

Представник позивача просив припинити провадження у справі та стягнути з відповідача 39195,00грн., яке не задоволено судом, оскільки такі підстави припинення не передбачені приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Представник відповідача заперечував проти відкладення розгляду справи, посилаючись на належне повідомлення третьої особи про час і місце розгляду справи.

Суд звертає увагу сторін, що згідно норм Господарського процесуального кодексу України представництво інтересів сторони не обмежене певним колом осіб, однак враховуючи, що явка представників сторін  та третьої особи визнана судом обов’язковою, з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання третьої особи та відкласти розгляд справи на інший термі.

Керуючись ст.22,27,69,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  12.09.2007р. о 11год. 00хв.

2. Зобов’язати позивача надати докази активізації противоугінної системи на автомобілі ВАЗ 21121 державний номер СВ 9170 АС

3. Зобов’язати третю особу - письмові пояснення щодо поданого позову, заперечень відповідача, та всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть у письмовому поясненні; докази звернення вигодонабувача до відповідача з приводу настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування.

4. Сторонам, третій особі забезпечити обов’язкову явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя                                                                                                        Книш Н.Ю.