ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.09.07                                                                                           Справа  № 16/151-2604

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                       Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ «Стеллар ЛТД»,м.Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області від 17.07.2007 р.

у справі  № 16/151-2604

за позовом: ТзОВ «Чистий світ-К»,м.Київ.

до відповідача: ТзОВ «Стеллар ЛТД»,м.Тернопіль.

про стягнення 37376,43 грн. боргу

За участю представників:

від позивача  –Ільющенков О.П.- представник.

від відповідача – не з»явився.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Тернопільської  області від 17.07.2007р. (суддя Хома С.О.) позов  ТзОВ «Чистий світ-К» задоволено.Стягнено з ТзОВ  «Стеллор ЛТД» 37250 грн. 90 коп. боргу, 125,53 грн.-3% річних, відшкодовано судові витрати.

Суд мотивував рішення тим, що відповідач свої зобов»язання по оплаті за отриману по накладній №6230-1 від 30.08.2005р. продукцію в повній мірі не виконав, а тому заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку .за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання на підставі ст.625 ЦК України підлягають стягненню річні в сумі 125,53 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, позов залишити без задоволення з тих підстав, що позивач на вимогу ухвали суду не подав довіреності серії ЯКР- 405386 від 30.09.2005р. на отримання продукції.Даний доказ необхідний для вирішення спору, що підтверджує факт поставки товару, а тому вирішити спір є неможливо.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, покликаючись, що основним документом, який підтверджує факт отримання товару є видаткова накладна №6330-1 від 30.09.2005р.,  на якій стоїть підпис уповноважених осіб та печатка підприємства-покупця, а також листом №04/09 від 15.09.2006р. про визнання суми боргу.Крім того, про здійснення поставки свідчить також здійснена відповідачем проплата-виписка з банківського рахунку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2007р. зобов»язано позивача подати належно завірену копію довіреності на отримання матеріальних цінностей від 30.09.2005р. ЯКР-405386.

В поясненні поданому представником позивача зазначено про неможливість  подання довіреності, оскільки така на підприємстві втрачена.

Відповідач, документів, витребуваних ухвалою суду від 13.08.2007р. не подав, представник в судове засідання  не з»явився, причини невиконання вимог ухвали суду  не пояснив, хоча про день і час слухання справи був належним чином повідомлений про що свідчить повідомлення про вручення поштового  відправлення.А тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі доказами.

Львівський апеляційний господарський суд встановив:

По накладній №6230-1 від 30.09.2005р. (оригінал а.с.21) ТзОВ «Стеллар ЛТД»отримало в ТзОВ «Чистий світ-К»продукцію на суму 178000,02 грн..Оригінал накладної  містить підпис особи, яка отримала продукцію та печатку підприємства покупця.

Розрахунки за отриману продукцію відповідач провів частково, шляхом перерахування коштів, про що свідчить виписки з банку (а.с. 23040) та шляхом поставки продукції по накладній № СТ-000002 від 15.09.2006р. (а.с.41), про що  представником позивача підтверджено в судовому засіданні.

Борг становить 37250,90 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обов»язок належного виконання зобов»язання встановлено ст.193 ГК України.

Враховуючи, що відповідач свої зобов»язання  по оплаті за отриману продукцію не виконав, місцевий господарський суд правомірно стягнув суму боргу та 3 % річних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за весь період прострочення.

Доводи апеляційної скарги судом відхиляються, як безпідставні.

Отримання відповідно продукції підтверджується оригіналом накладної, №6230-1 від 30.09.2005р., частковою оплатою, листом №04/09 від 15.09.2006р.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Неподання позивачем довіреності серії ЯКР- 405386 за  відсутності такої на підприємстві позивача не звільняє боржника від виконання зобов»язання.

З огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного  господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, а тому не визнаються такими,   що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи змін оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 17.07.2007 р.

у справі  №16/151-2604 - залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Стеллар ЛТД»,м.Тернопіль -  без задоволення.

2. Матеріали справи повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя                                                                                Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                             Мурська Х.В.