ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2007 р.
Справа № 13/107-2478

16 год. 15 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання Козловській Т.П.

Розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільбуд", в особі Будівельно-монтажного управління "Промбуд", вул. С. Бандери, 38, м. Тернопіль, 46000

до: Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м.Тернопіль, 46000

За участю представників сторін:

позивача:           Колодій С.Б. –довіреність № б/н від 04.01.2007 р.

відповідача:           Переймибіда Р.Б. –довіреність №71/7/10-015 від 09.01.2007 р.

Суть справи:

про скасування податкового повідомлення-рішення №/0/85148 від 14.12.2006р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що: позивач зайво включив до податкового кредиту суми ПДВ сплачені у вартості товару придбаного в УПП "Укртехмаш" та Приватного підприємця Бусова Ю.С., оскільки єдиним власником (засновником) і посадовою особою УПП "Укртехмаш" був Гнатюк М.Є., який помер 12.07.2005 р., а тому як поставка лісоматеріалів, так і складання податкових накладних при виконанні договору №50 від 01.11.2005 р. неможливі. Щодо поставки пиломатеріалів ПП Бусовим Ю.С., то в останнього відображення у податкових зобов’язаннях цих поставок не відбулось, власником пиломатеріалів він не був, тому податкові накладні не виконують своєї законодавчо встановленої функції і поставка в розумінні п.1.4 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" не відбулась.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст.130 КАС України.

В засіданні оголошувалась перерва до 22.06.2007 р. для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування, заперечення та докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

- відповідачем проведено виїзну планову перевірку діяльності позивача в особі БМУ "Промбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 р. по 30.06.2006 р., по результатах якої складено акт №19357/23-420/01268940 від 05.12.2006 р. та прийняте податкове повідомлення-рішення №/0/85148 від 14.12.2006 р. про донарахування та стягнення 4977 грн. ПДВ та 2399,50 грн. санкцій.

Як видно з акту перевірки, відповідач констатує: - що при отриманні пиломатеріалів від ПП Бусова Ю.С. позивач безпідставно використав податковий кредит в вересні 2005 р. –1091 грн., в жовтні 2005 р. –737 грн. та грудні 2005 р. –108 грн., оскільки ПП Бусов Ю.С. подавав звітність з прочерками, не був власником товару, ТТН не представлені, податкові накладні не виконують своєї законодавчо встановленої функції, а поставка товару в розумінні ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" не відбулась; - що при придбанні дошки обрізної, бруса, дошки н/обрізної від УПП "Укртехмаш" в січні 2006 р. позивач безпідставно використав податковий кредит в січні 2006 р. в сумі 2863 грн., оскільки Гнатюк М.Є. (засновник, директор, головний бухгалтер УПП "Укртехмаш") не міг провести дані господарські операції та скласти первинні документи по причині його смерті 12.07.2005р.

Позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи зі слідуючого:

- укладення договору поставки пиломатеріалів від 30.08.2005 р. між позивачем та ПП Бусовим Ю.С., його повне виконання, оплата в безготівковій формі поставлених пиломатеріалів та оформлення усіх первинних документів по цій поставці підтверджує й сам відповідач у акті перевірки. Претензій до змісту, форми первинних документів, як і до податкових накладних, що можливо позбавляло б їх доказової сили, відповідач не висував. Подання продавцем –ПП Бусовим Ю.С. податкової накладної з прочерками як вказано в акті (стор. 10), чи з зобов’язаннями по 10 грн. за вересень, жовтень, грудень 2005 р., як вказано у запереченнях проти позову, що свідчить про неточності та різнобій з боку відповідача, може свідчити про невиконання продавцем своїх зобов’язань перед бюджетом і тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит, якщо у нього є документальне підтвердження придбання, сплати ПДВ у вартості товару і належним чином заповнена податкова накладна, що у випадку позивача має місце.

Таким чином, дії позивача по використанню податкового кредиту повністю відповідають вимогам Закону України "Про податок на додану вартість". Посилання відповідача на відсутність ТТН та будь-яких витрат по доставці пиломатеріалів само себе виключає, тим більше, що спору з приводу транспортних витрат немає.

Не беруться до уваги й посилання відповідача на те, що податкові накладні не виконують своєї законодавчо встановленої функції, оскільки це надумані висновки і законодавством такий статус первинного документу взагалі не передбачено, а посилання на відсутність поставки в розумінні ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" необґрунтовані та не підтверджені документально. Більше того, факт виконання усіх договірних зобов’язань (поставка, сплата тощо) як ПП Бусовим Ю.С., так і позивачем, відповідач сам підтвердив.

- позивач по договору №50 від 01.11.2005 р. отримав лісоматеріали від УПП "Укртехмаш", повністю розрахувався в безготівковій формі, дана господарська операція оформлена всіма первинними документами, в т.ч. і податковою накладною, до змісту і форми яких відповідач претензій не висував, однак констатує, що це зробити неможливо по причині смерті єдиного засновника, який був і директором, і головним бухгалтером.

Разом з тим, Господарським судом Тернопільської області розглянуто справу №7/254-3540 за позовом Тернопільської ОДПІ до УПП "Укртехмаш" та ВАТ "Тернопільбуд" в особі БМУ "Промбуд" про визнання недійсними господарських зобов’язань, які здійснені на виконання договору №50 від 01.11.2005 р. по результатах якого прийняте рішення від 10.11.2006 р. про відмову в позові, яке набрало законної сили. При розгляді справи було встановлено, що УПП "Укртехмаш" з держреєстру не виключено, поставка-продаж фактично здійснена, оплата проведена, постачальник подавав звітність по січень 2006 р. і мав від'ємні значення як по ПДВ, так і по податку на прибуток.

Тому з огляду на вимоги ч.1 ст.72 КАС України, факти і обставини, встановлені судом в адміністративній справі №7/254-3540 доведенню повторно не підлягають.

Таким чином, позивач правомірно використав податковий кредит в січні 2006 р. в сумі 2863 грн., що відповідає сумі ПДВ, плаченій у вартості придбаних лісоматеріалів від УПП "Укртехмаш".

Крім того, у оскаржуваному рішенні відповідач донараховує 4977 грн. ПДВ, коли невизнана ним сума податкового кредиту у вересні, жовтні, грудні 2005 р. та січні 2006 р. складає 4799 грн. (1091 грн.+737 грн.+108 грн.+2863 грн.).

На підставі наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю як обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та базуються на чинному законодавстві, а відповідач з огляду на вимоги ч.2 ст.71 КАС України правомірність оскаржуваного рішення не довів.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 86, 94, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення  КАС України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції №/0/85148 від 14.12.2006р.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільбуд", в особі Будівельно-монтажного управління "Промбуд", вул. С.Бандери, 38, м. Тернопіль, код 01268940 –85 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1881 від 25.05.2007 р., яке знаходиться в матеріалах справи.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільбуд", в особі Будівельно-монтажного управління "Промбуд", вул. С.Бандери, 38, м. Тернопіль, код 01268940 - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, помилково сплачених у даній справі на р/р 0002 у ГУДКУ Тернопільській області, МФО 838012, , згідно платіжного доручення №1880 від 25.05.2007 р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 27 червня 2007 р. до адміністративного суду апеляційної інстанції - Львівського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                          С.Г. Стопник