ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007                                                                                   Справа № 41/77-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л. О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р. М, Євстигнеєва О. С.

Секретар судового засідання Ролдугіна Н. В.

За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 03.07.2007 року:

від позивача: Гвоздецький В. А., адвокат, довіреність № 7 від 20.03.2007 року;

від відповідача: Айзенберг Р. Г., представник, довіреність № 11 від 28.06.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська кондитерська ліга", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2007 року у справі № 41/77-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Собраніє", м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська кондитерська ліга", м. Дніпропетровськ

про стягнення 48 535,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення суми боргу - 44 424,90 грн., пені - 4 111,08 грн., всього - 48 535, 98 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2007 року (суддя Орєшкіна Е. В.) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача  суму боргу - 44 424,90 грн., пеню - 3 802,29 грн., витрати по сплаті державного мита - 482,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 116,82 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2007 року скасувати, а в позові відмовити. Скаржник зазначає, що з копії договору  від 26.05.2004 року та копії видаткової накладної № Соб-00174 від 26.05.2004 року  вбачається, що договір від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська кондитерська ліга" підписаний директором підприємства Яцурой Оксаной Олександрівной, товар по накладній також отриманий директором підприємства, але  ні договір, ні видаткову накладну від імені підприємства директор Яцура О. О.  не підписувала, довіреностей на їх підписання нікому не видавала. У судовому засіданні 23.03.2007 року представник відповідача заявляв клопотання  про призначення почеркознавчої експертизи з метою з’ясування належності підписів на договорі від 26.05.2004 року та на видатковій накладній № Соб-00174 від 26.05.2004 року директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська кондитерська ліга"  Яцуре О. О., але в задоволенні даного клопотання судом було відмовлено.

У відзиві на апеляційну скаргу  Товариство з обмеженою відповідальністю "Собраніє"  просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Позивач зазначає, що посилання відповідача на ту обставину, що вказані документи не підписувались директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська кондитерська ліга" Яцурой О. О. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки  на вказаних документах стоїть печатка відповідача, що відповідно до законодавства України, є ще одним елементом  індивідуалізації юридичної особи, як учасника  цивільно-правових відносин.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд призначено у судовому засіданні на 17.05.2007 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.207 року в зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 07.06.2007 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 року в зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено до 12.06.2007 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 розгляд справи було відкладено до 03.07.2007 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 12.06.2007 року в.о. голови суду Неклеса М. П. продовжив строк розгляду апеляційної скарги на один місяць.

У судовому засіданні 03.07.2007 року оголошувалась перерва до 12.07.2007 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська кондитерська ліга" заявило клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення факту виконання підписів у договорі купівлі-продажу від  26.05.2004 року та на видатковій накладній № Соб-00174 від 26.05.2004 року саме Яцурою О. О. та відповідності нанесеної на вищеперелічені документи круглої печаті клише  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська кондитерська ліга".

Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що дане клопотання відповідача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне: відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України  правочин є правомірним, якщо його  недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір купівлі-продажу від 26.05.2004 року не визнаний судом недійсним, його недійсність прямо не встановлена законом, в зв’язку з чим спірний правочин є правомірним.

Згідно із статтею 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд призначає судову експертизу для роз’яснення  питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних познань.

В процесі розгляду справи у Дніпропетровського апеляційного господарського суду не виникло  питань, які б потребували роз’яснень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

26.05.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Собраніє" –продавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська кондитерська ліга" –покупець, укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов’язався передати у власність покупця, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити  на умовах даного договору кальмари сушені на суму, яка вказана в документах, які підтверджують поставку і які є частиною даного договору.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений  договором купівлі-продажу.

Пунктом 1 частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором  встановлений обов’язок продавця доставити товар.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу продукцію, а саме кальмар сушений та філе тріски сушеної, на суму 44 424,90 грн. Даний факт підтверджується видатковою накладною № Соб-00174 від 26.05.2004 року, яка біля позначки «отримала»містить підпис, засвідчений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська кондитерська ліга»(а.с. 10), довіреністю № ЯЗЮ № 811754, яка була видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпровська кондитерська ліга»Яцуре Оксане Олександровні  на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Собраніє" цінностей за накладною № Соб-00174 від 26.05.2004 року (а.с. 91) та витягом з книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) по Товариству з обмеженою відповідальністю "Собраніє" (а.с. 92-94).

Відповідно до частини 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний  сплатити  продавцеві повну  ціну переданого товару.

Пунктами 3.1 та 3.2 договору від 26.05.2004 року визначено, що ціна товару  встановлюється за згодою сторін на підставі прайс листів продавця та зазначається в накладних. Покупець оплачує поставляєму продукцію в безготівковому порядку  протягом десяти календарних днів.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником  обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право  вимагати його виконання у будь-який час.

З урахуванням претензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Собраніє"  № 3, яка була надіслана на адресу відповідача 15.06.2005 року рекомендованим листом № 3549 та отримана останнім 18.06.2005 року, строк оплати товару настав 26.06.2005 року.

Оскільки відповідачем доказів виконання належним чином обов’язку по оплаті товару, отриманого по накладній № Соб-00174 від 26.05.2004 року, не надано, то господарський суд Дніпропетровської області дійшов обґрунтованого висновку стосовно задоволення позовних вимог в частині стягнення  боргу у сумі 44 424,90 грн.

Пунктом 7.1 договору від 26.05.2004 року передбачено, що у разі  порушення строків оплати товару, зазначених у пункті 3.2 договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє  в період, за який нараховується пеня, на суму  заборгованості  за кожен день прострочки.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку стосовно задоволення позовних вимог в частині стягнення  пені у розмірі 3 802, 29 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав до суду жодного доказу, який би свідчив про неотримання ним спірного товару, в тому числі на вимогу суду апеляційної інстанції відповідач не надав журналу реєстрації довіреностей на отримання матеріальних цінностей за 2004 рік, книгу обліку придбання товарів (робіт, послуг) за 2004 рік.

З огляду на викладене рішення прийнято господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи, з правильним застосуванням норм матеріального  і процесуального права.

Передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування оскаржуваного рішення  відсутні.

Керуючись статтями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Собраніє" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2007 року у справі № 41/77-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                  Л. О. Лотоцька

Суддя                                                                                         Р. М. Бахмат

Суддя                                                                                        О. С. Євстигнеєв