ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.07.07
Справа № 13/344-07.

за позовом Української академії банківської справи Національного банку

України

до  відповідача      товариства з обмеженою відповідальністю «Спортлайн-Суми»

про стягнення       25825 грн. 41 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивачів :          Самойленко Є.А., довіреність від 26.06.2007 року № 14-20/1731

від   відповідача :     не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 25825 грн. 41 коп.

Відповідач  відзив на позовну заяву до суду не подав, в судове засідання 26.07.2007 року не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

06.09.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Спортлайн-Суми» було укладено договір оренди державного майна № 676 про передачу останньому в строкове платне користування нежитлових приміщень загальною площею 419,91 кв. м., що знаходяться на балансі  позивача – Української академії банківської справи Національного банку України, за адресою: м. Суми, вул. Прокоф’єва, 38Б.

06.09.2005 року між позивачем – Українською академією банківської справи Національного банку України та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Спортлайн-Суми» був укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, відповідно до акту прийому-передачі від 06.09.2005 року зазначені вище нежитлові приміщення були передані в користування відповідачу.

Відповідно до ст. 762 ЦК України та п. 5.2 договору оренди, до обов’язків орендаря належить своєчасна і в повному обсязі сплата орендної плати.

Відповідно до п. 3.3 договору оренди, орендна плата перераховується до державного бюджету та на рахунок позивача у співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 2.2.3 договору про відшкодування витрат, відповідач зобов’язувався не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним вносити плату на рахунок позивача за технічне обслуговування будівлі та за комунальні послуги.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не вжив заходи щодо належного виконання договорів, внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість по орендній платі та комунальних платежах за листопад і грудень 2006 року та січень – березень 2007 року.

31.01.2007 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 14-20/313 з вимогою сплатити до 02.03.2007 року борг в сумі 11929 грн. 10 коп.

Зазначена претензія позивача повернута йому 02.02.2007 року з відміткою про те, що за вказаною адресою адресат не значиться.

06.02.2007 року відповідачем повернуто позивачу матеріальні цінності, що підтверджується актом приймання-передачі, а 19.03.2007 року повернуто орендовані приміщення, про що також складено відповідний акт, підписаний уповноваженою стороною з боку відповідача.

Після повернення орендованих приміщень борг відповідачем перед позивачем не погашено та, станом на 20.06.2007 року його сума становить 25825 грн. 41 коп.

Відповідач не подав обґрунтованих заперечень проти позовних вимог або доказів сплати заборгованості перед позивачем, тому вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 25825 грн. 41 коп., є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  з відповідача  підлягає стягненню 258 грн. 25 коп.  держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спортлайн-Суми» (40030, Сумська область, м. Суми, вул. Скрябіна, 1/1, код 33525398) на користь Української академії банківської справи Національного банку України (40030, с. Суми, вул Петропавлівська, 57 код 23635020) 25825 грн. 41 коп. боргу.

3.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спортлайн-Суми» (40030, Сумська область, м. Суми, вул. Скрябіна, 1/1, код 33525398) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315)258 грн. 25 коп. державного мита.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спортлайн-Суми» (40030, Сумська область, м. Суми, вул. Скрябіна, 1/1, код 33525398) в  доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.           Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                             Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано: 30.07.2007 року.