ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2007 р.

№ 2-1167/06

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючий суддя

Муравйов О. В.

судді

Полянський А. Г. Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1.

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 21.06.2007 року

по справі

№ 2-1167/06 Подільського
районного суду міста Києва

за позовом

ОСОБА_1.

до

1)          товариства з обмеженою
відповідальністю "Екско" 2)
ОСОБА_2. 3)          ОСОБА_3. 4)          ОСОБА_4. 5)          ОСОБА_5. 6)          Товариства з обмеженою
відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН"

третя особа

Печерська районна у м. Києві
державна адміністрація

про

визнання недійсними змін до
установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю
"Екско"

за участю представників сторін:

від позивача:

Паламарчук О. С.- дов. № 2877 від
05.06.07 ОСОБА_1.

від відповідача-1:

не з'явилися

від відповідача-2:
від відповідача-3: від відповідача-4: від відповідача-5:
від відповідача-6:

не з'явилися не з'явилися не
з'явилися не з'явилися Хасін І. Б. -дов. від 24.05.07

від третьої особи:

не з'явилися

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 06.08.2007 року касаційна скарга гр. ОСОБА_1. прийнята до
провадження Вищого господарського суду України та призначена до розгляду у
судовому засіданні в приміщенні суду об “11” год. “40” хв. 04.09.2007 року.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні 04.09.2007
року за згодою присутніх представників сторін була оголошена вступна та
резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Представники відповідачів 1-5 та
третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце
судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином.

Оскільки Вищим господарським судом
України явка представників учасників судового процесу обов'язковою не визнавалася,
додаткові документи від сторін та третіх осіб не витребувалися, а також з
урахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції,
передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка
представників учасників процесу не перешкоджає розгляду справи за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

Рішенням Подільського районного
суду міста Києва від 13.11.2007 року (суддя Гудзь М. М.) за позовом гр.
ОСОБА_1. (із змінами) визнано недійсним протокол без номера/НОМЕР_1 відповідно
до нової редакції Статуту ТОВ "Екско" та нову редакцію Установчого
Договору цього ж товариства від ІНФОРМАЦІЯ_1року; визнано недійсною нову
редакцію Статуту ТОВ "Екско", затвердженого протоколом загальних
зборів ТОВ "Екско" б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1року; визнано недійсним
протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ "Екско" від
ІНФОРМАЦІЯ_2року; визнано недійсним Установчий Договір ТОВ "Екско" з
новим складом учасників, затверджений протоколом загальних зборів ТОВ "Екско"
№ 1 від ІНФОРМАЦІЯ_2року; визнано недійсною нову редакцію статуту ТОВ
"Екско", затверджену протоколом загальних зборів ТОВ
"Екско" № 1 від ІНФОРМАЦІЯ_2року; визнано недійсним протокол № 5
Зборів Учасників ТОВ "Екско" від 07.05.2004 року та визнано недійсним
Статут товариства з обмеженою відповідальністю "Екско", затвердженого
Протоколом №5 зборів учасників ТОВ "Екско" від ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.06.2007 року по справі № 2-1167/06 (головуючий суддя
Моторний О. А., судді Кошіль В. В., Алданова С. О.) рішення Подільського
районного суду міста Києва скасоване, прийняте нове рішення, яким в позові
відмовлено в повністю.

Відмову в позові про визнання
недійсним протоколу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року суд апеляційної інстанції обґрунтував
пропуском позивачем строку позовної давності без поважних причин, не
погодившись з протилежним висновком місцевого суду з цього питання. Відмова в
позові в цій частині виключає, на думку апеляційної інстанції, можливість
задоволення інших позовних вимог, оскільки вони пов'язані з визнанням недійсним
протоколу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Не погоджуючись з постановою
Київського апеляційного господарського суду гр. ОСОБА_1. звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову
апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого суду залишити без змін. В
касаційній скарзі заявник стверджує про порушення апеляційним господарським
судом норм матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ
«МТН»проти доводів та вимог заявника заперечує, просить залишити постанову без
змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу та відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України
дійшла наступного висновку.

Як встановлено судом першої
інстанції, позивач ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4року став учасником ТОВ «Екско» з
часткою 50% статутного фонду. Іншим учасником цього товариства з часткою 50%
був гр. ОСОБА_2.

Протоколом № НОМЕР_1року гр.
ОСОБА_2. одноособово без відома ОСОБА_1. виключив останнього із складу учасників,
перерозподілив частки в товаристві наступним чином: 85% гр. ОСОБА_2. та 15%
його дружина ОСОБА_3.

Зазначені зміни були зареєстровані
Подільською райдержадміністрацією м. Києва 08.10.2001 року.

Рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 15.06.2004 року були визнані недійсними протокол №
НОМЕР_1року ТОВ «Екско», зареєстровані на його підставі зміни до установчих
документів та реєстрації цих змін. Зазначене рішення суду набрало законної
сили.

ІНФОРМАЦІЯ_1року громадянами
ОСОБА_2. та ОСОБА_3як засновниками ТОВ «Екско»прийняте рішення про перерозподіл
часток в товаристві, а саме: 90% належало ОСОБА_3  та 10% ОСОБА_4., який є сином ОСОБА_2. Також
зборами було затверджено нову редакцію статуту та установчого договору
товариства, змінена адреса місцезнаходження товариства. Зазначені зміни
зареєстровані Печерською райдержадміністрацією 21.03.2002 року з посиланням на
протокол НОМЕР_1 від 04.02.2002р.

В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_2року
частки в статутному фонді були передані гр. ОСОБА_5. та ТОВ за участю іноземного
капіталу «МТН», одночасно збільшено статутний фонд на 290000 грн., внаслідок
чого статутний фонд становив 300000 грн. і розподілявся наступним чином: гр.
ОСОБА_5 1000 грн., що становить 0,33%, ТОВ за участю іноземного капіталу
"МТН" 299000 грн., що становить 99,67%. Ці зміни зареєстровані
24.10.2003 року Печерською райдержадміністрацією м. Києва з посиланням на
протокол № 1 від ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Ухвалою Подільського районного суду
м. Києва від 06.10.2003 року було заборонено вносити зміни до складу учасників
ТОВ «Екско» до вирішення спору по суті.

Суд першої інстанції на підставі
встановлених обставин справи дійшов висновку, що відповідачами були порушені
положення ст.ст. 4, 41 Закону України «Про господарські товариства», п. 14.1,
16.5 статуту ТОВ «Екско», що стало підставою для задоволення позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний господарський суд виходив з того, що позивач гр. ОСОБА_1
звернувся до суду за захистом порушеного права з пропуском встановленого строку
позовної давності. При цьому суд апеляційної інстанції відхилив доводи позивача
про існування поважних причин пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач гр. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом в цій справі 17.01.2006 року.

Подільським районним судом м. Києва
розглядалася справа № 2-128 за позовом гр. ОСОБА_1. до ТОВ «Екско», в якій
рішенням зазначеного суду від 15.06.2004 року позов був задоволений, протокол №
НОМЕР_1року був визнаний недійсним, скасована державна реєстрація змін до
установчих документів ТОВ «Екско», здійснена на підставі цього протоколу; також
визнані недійсними наступні зміни до установчих документів та скасована їх
державна реєстрація, а саме зміни, внесені на підставі протоколів НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1року, № 1 від ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від 28.09.2004 року зазначене рішення Подільського районного суду м.
Києва скасоване в частині скасування державної реєстрації змін до установчих
документів ТОВ «Екско», здійсненої 08.10.2001 року Подільською райдержадміністрацією
м. Києва, визнання недійсними змін до установчих документів та скасування їх
державної реєстрації, здійснених на підставі протоколів НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1року та № 1 від ІНФОРМАЦІЯ_2року. В цій частині справа передана на
новий розгляд, а в іншій частині -рішення залишено без змін. Апеляційний суд м.
Києва встановив, що виключення позивача з числа учасників ТОВ «Екско»було
незаконним, і рішення про таке виключення підлягає визнанню недійсним з моменту
його реєстрації. Підставою для скасування рішення в частині та направлення в
цій частині на новий розгляд було те, що рішення по справі стосувалося прав
осіб, які не були залучені до справи: ОСОБА_4. та ОСОБА_3.

Рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 14.04.2005 року позовні вимоги ОСОБА_1. про скасування
державної реєстрації Договору про діяльність ТОВ «Екско» , затвердженого
протоколом № НОМЕР_1р. зборів учасників ТОВ «Екско», та змін і доповнень до
статуту ТОВ «Екско», затверджених цим же протоколом.

Оскільки станом на день набрання чинності
Цивільним кодексом України строк позовної давності по оскарженню позивачем
протоколу НОМЕР_1 від 02.04.2002 року не сплинув, суд касаційної інстанції
погоджується з висновком апеляційного господарського суду про застосування
строків позовної давності, передбачених Цивільним кодексом України згідно з п.
4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК
України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до
одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина
вимоги, право на яку має позивач. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що
після переривання перебіг позовної давності починається заново; час, що минув
до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Оскільки позивач звертався з
позовом до Подільського районного суду про визнання недійсним протоколу НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1року ще в 2004 році, станом на день звернення позивача з
позовом до суду в цій справі, строк позовної давності не сплинув.

Отже, висновок апеляційного суду
про пропуск позивачем позовної давності без поважних причин є помилковим.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено обставин, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Також
судом апеляційної інстанції не спростовується висновок місцевого суду про
порушення прав позивача відповідачами.

Визнання недійсним Подільським
районним судом м. Києва протоколу № НОМЕР_1року, яким позивач був незаконно
виключений зі складу учасників ТОВ «Екско», є не формальною констатацією правопорушення,
а способом захисту порушених прав громадянина. Тому всі подальші дії, які
вчинялися внаслідок такого порушення, підлягають припиненню для відновлення
порушених прав особи. У зв'язку з цим висновок апеляційної інстанції про те, що
позивачем не надано доказів пред'явлення до виконання ухвали Подільського
районного суду м. Києва від 06.10.2003 року, що стало підставою для відмови в
позові, є помилковим. Відповідно до ст. 126 Конституції України судові рішення
є обов'язковими до виконання. Відсутність примусового виконання не позбавляє
судове рішення обов'язкового характеру.

Суд касаційної інстанції вважає
помилковим посилання апеляційного господарського суду на рішення Господарського
суду міста Києва від 06.08.2004 року по справі № 43/588 як на преюдиційне,
оскільки сторонами в цій справі були інші сторони, ніж в справі, що
розглядається.

Також помилковим суд касаційної
інстанції вважає висновок про припинення провадження у справі щодо вимог до
Печерської райдержадміністрації про скасування державної реєстрації, оскільки,
як вбачається із рішення суду першої інстанції, такі вимоги не були предметом
судового розгляду, рішення по ним не приймалося.

Оскільки підставою для відмови в
позові позивачу стало невірне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального права, відповідно до меж перегляду справи судом касаційної
інстанції, передбачених ст.ст. 108, 1115, 1117 ГПК
України, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а
рішення місцевого суду -залишенню без змін.

За таких обставин касаційна скарга
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_1.
задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 21.06.2007 року по справі № 2-1167/06 скасувати.

Рішення Подільського районного суду
міста Києва від 13.11.2006 року по справі № 2-1167/06 залишити без змін.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський  Г. М. Фролова