ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.10.2007р.

м.Київ

№ 45/331-А

15:20

За позовом

Позивача 1:
Служби автомобільних доріг у Київській області

Позивача 2:
Відкритого акціонерного товариства "Броварське шляхо-будівельне управління
№ 50"

До  відповідача 1: Міжвідомчої комісії з
питань державних закупівель

До відповідача 2:
Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при
Рахунковій  палаті

предмет адміністративного позову:  скасування рішення Спеціальної контрольної
комісії з питань державних закупівель при
Розрахунковій палаті

Судді     Балац С.В.(
головуючий)                                                                                               Євсіков
О.О.                                                                                              Сулім
В.В.                                                           Секретар
Царікова О.В.

Представники сторін:

Представник позивача 1: Зайченко
Є.О., дов. від 03.07.2007 № 12с

Лук'янчук Т.Л., дов. від 21.08.2007 № 11с

Представник позивача 2:  Смірнов О.С., дов. від 10.10.2007 № 356/1

Представник відповідача 1: не
з'явилися

Представник відповідача 2: не
з'явилися

Позивачі звернулися з
адміністративним позовом до суду про скасування рішення Спеціальної контрольної
комісії з питань державних закупівель при
Розрахунковій палаті № 55/37-скк-23 р/с про відміну торгів на закупівлю
робіт по об'єкту “Капітальний ремонт автомобільної дороги Бортничі-Рогозів
Бориспільського району Київської області".

Ухвалою від 18.06.2007 №
05-5-45/8129-А позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків. Позивач усунув вказані судом недоліки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.07.2007 № 45/331-А відкрито
провадження у справі та призначено
попереднє судове засідання на 06.08.2007.

Ухвалою від 06.08.2007 відкладено
попередній розгляд справи на  27.08.2007.

Ухвалою від 27.08.2007 року
закінчено підготовче провадження та призначено справу  до судового розгляду, який доручено здійснити
колегіально у складі суддів Балац С.В. (головуючий), Євсіков О.О., Сулім В.В.
та призначено судове засідання на 12.09.2007.

Ухвалою від 12.09.2007  розгляд справи відкладався на 11.10.2007.

Відповідач 1 належним чином
повідомленbq про місце та час розгляду справи, в судові засідання не з'явився,
про причини неявки не повідомляв.

В судовому засіданні 11.10.2007
оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши в судових засіданнях
пояснення представників позивачів, дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 29.11.2006 №
195 засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Київській
області щодо розгляду тендерних пропозицій поданих на закупівлю робіт по
капітальному ремонту автомобільної дороги Бортничі-Рогозів Бориспільського
району Київська область позивача 2 визнано переможцем вказаного тендеру, а
вартість закупівлі робіт складає 16.635.862,00 грн. з ПДВ.

06.12.2006 між позивачами укладено
договір № 329 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту
автомобільної дороги Бортничі-Рогозів Бориспільського району Київської області
за рахунок державного бюджету (далі - Договір). Договірна ціна робіт  склала 16.635.862,00грн. (п. 2.1. Договору).

06.03.2007 Спеціальною контрольною
комісією з питань державних закупівель
прийнято рішення № 55/37-СКК-23р, яким задоволено вимоги Асоціації
Підприємств та промисловців-постачальників товарів та послуг для державних
потреб (скарга від 22.11.2006 № А/145), а торги на закупівлю Службою
автомобільних доріг у Київській області -робіт з реконструкції автодороги
(додаткові роботи) (оголошення № 44005206); робіт з капітального ремонту
автодороги (оголошення № 44005306); послуг експлуатаційного утримання автодоріг
(оголошення № 44005406), згідно оголошень
№№44005206, 44005306, 44005406, опублікованих в Інформаційному бюлетені
Тендерної палати України № 44 (63) від 30.10.2006 відмінено.

Спір виник в наслідок того, що
позивач вважає що оскаржуване рішення Спеціальної контрольної комісії з питань
державних закупівель при Рахунковій палаті України є  помилковим та таким що прийнято в результаті
неправильного застосування норм законодавства.

Для вирішення зазначено спору
необхідно з'ясувати коло відповідачів, які мають відповідати за цим позовом.

12.03.2007 набрав чинності
Закон  України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти" від 01.12.2006, згідно з яким були внесені зміни зокрема
до Закону україни "Про закупівлю товарів, робіт і послуг", відповідно
до яких з метою забезпечення відкритості та прозорості державних закупівель діє
новий орган - Міжвідомча комісія з питань державних закупівель. У зв'язку з
наведеним  одночасно припиняє свою
діяльність Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при
Рахунковій Палаті. При цьому, зважаючи на норми Закону,  Міжвідомча комісія з питань державних
закупівель не є правонаступником Спеціальної контрольної комісії з питань
державних закупівель при Рахунковій Палаті

Отже, починаючи з 12.03.2007 такого
органу як Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель  не існує. Більш того  Спеціальна контрольна комісія з питань
державних закупівель не була юридичною особою (п.п. 1.2., 1.4. Положення про
Спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій
палаті, затвердженого рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань
державних закупівель  від 28.03.2006 №
1/2-СКК).

Отже, Спеціальна контрольна комісія
з питань державних закупівель при Рахунковій палаті не існує на час подачі
позовної заяви, тому провадження у справі щодо вимог позивачів до Спеціальної
контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті
підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Оскільки Спеціальна контрольна
комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті ліквідована без визначення
правонаступника, то відповідачем за вимогою про визнання недійсним рішення
Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій
палаті має бути орган , до якого передано функції по виданню таких актів
(зазначена позиція суду знайшла своє відображення в листі Вищого арбітражного
суду України від 06.06.1994 № 01-8/368).

Згідно зі ст. 3-3 Закону України
"Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (із змінами
внесеними  15.12.2005) Спеціальна
контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті здійснює
розгляд скарг з приводу порушень замовником процедури закупівлі або прийнятих
рішень, дій чи бездіяльності та приймає відповідні рішення щодо них у випадках
та в порядку, передбачених цим Законом, які (рішення Комісії), прийняті в межах
її компетенції, відповідно до вимог цього Закону, є обов'язковими для виконання
замовниками, учасниками, іншими органами державної влади, яких стосуються ці
рішення.

Згідно зі ст. 3-3 Закону України
"Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (із змінами
внесеними  01.09.2007) Міжвідомча комісія
з питань державних закупівель  здійснює
розгляд скарг з приводу порушень замовником процедури закупівлі або прийнятих
рішень, дій чи бездіяльності та приймає відповідні рішення щодо них у випадках
та в порядку, передбачених цим Законом, які (рішення Комісії), прийняті в межах
її компетенції, відповідно до вимог цього Закону, є обов'язковими для виконання
замовниками, учасниками, іншими особами, яких вони стосуються.

Отже, до Міжвідомчої комісії з
питань державних закупівель передано функції по виданню актів, видання яких
раніше належало до компетенції Спеціальної контрольної комісії з питань
державних закупівель при Рахунковій палаті, зокрема,  щодо відміни торгів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України обов'язок доказування покладається на відповідача 1.

Відповідач 1 в порушення вимог ч. 2
ст. 71 КАС України не довів правомірності
свого  рішення.

Крім того, суд враховує що в
оскаржуваному рішенні зазначено, що позивачем 1 порушено вимоги ст. 2-1 Закону
України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"
щодо недискримінації учасників закупівлі. В той же час скаржник, за результатом
розгляду скарги якого прийнято оскаржуване рішення, не є учасником  закупівлі в розумінні ст. 1 названого Закону,
а тому права і свободи скаржника (Асоціації Підприємств та
промисловців-постачальників товарів та послуг для державних потреб) не можна
вважати  порушеними, невизнаними чи оспорюваними.

Таким чином оскаржуване рішення
прийнято необгрунтовано та нерозсудливо, що також є підставою для визнання його
недійсним (п. 3, 6 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Всі інші доводи позивача та надані
на їх підтвердження докази судом не приймаються на підставі   ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки  не мають значення для
справи.

Керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 52, 86,
94, п. 5 ч. 1. ст. 157, 163, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В частині вимог до Спеціальної
контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій  палаті
провадження у справі закрити.

2.
В частині вимог до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель
позов задовольнити повністю.

3. Скасувати рішення Спеціальної
контрольної комісії з питань державних закупівель при    Рахунковій палаті від 06.03.2007 №
55/37-СКК-23р.

4. Судові витрати в сумі 3,40 грн.
присудити на користь позивачів.

5. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя                                                                                  Балац
С.В.

Євсіков О.О.

Сулім В.В.

Дата
виготовлення постанови в повному обсязі 30.10.2007.