ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А37/250-07

за позовом  Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  №444/15-2/03341322/2022 від 03.07.2006 року

Суддя                     Кеся Н.Б.

При секретарі с/з Усік І.В.

Представники:

від позивача: Ерохіна Н.О. дов № 126/07 від 26.04.2007 року

від відповідача: Євтушенко О.В. дов № 8891/10/100 від 05.04.2007 року

від відповідача:  Василенко Л.В. дов № 11381/10/100 від 04.05.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал" (далі –позивач) звернулося з позовом до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області  (далі –відповідач) і просить суд визнати нечинним  податкове повідомлення –рішення № 444/15-2/03341322/2022 від 03.07.2007 року.

В обґрунтування позову  підприємство посилається на те, що  відповідач  неправомірно застосував  до позивача штрафні санкції  за несвоєчасну  сплату  земельного податку. Так, внаслідок змін  даних Державного земельного кадастру позивач  подав уточнену декларацію  по земельному податку  за 2005 рік, в результаті  чого  податкові  зобов’язання  позивача  зменшилися. Відповідач погасив податковий борг позивача по земельному податку на суму податкового зобов’язання в сумі  382,92 грн., якого після подання уточнюючого розрахунку не існує. Також позивач вказує на те, що спірним повідомлення –рішенням відповідач  нарахував  штрафні санкції за несвоєчасну сплату боргу, який  коштами не погашався. Крім того, акт перевірки  за  спірним податковим повідомленням –рішенням не відповідає  вимогам  щодо його складання.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що  внаслідок уточнення  позивачем податкового зобов’язання  з податку  на землю за 2005 рік, сума  зменшення цих   зобов’язань  за особовою карткою  позивача була спрямована  на погашення  його податкового  боргу  по земельному податку зі строком  сплати 01.04.2002 року. У зв’язку  з цим, що відбулося  несвоєчасне  погашення  суми  боргу, у відповідності до  п/п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань  платників податків  перед бюджетами та державними цільовими фондами” нараховані штрафні санкції  в розмірі  50% від  несвоєчасно погашеної суми.

Заслухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

На підставі акту від 30.06.2006 року  № 390/15-2/03341322 „Про  результати  перевірки  комунального виробничого  підприємства  Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськводоканал” з питання  несвоєчасної сплати  узгодженої  суми  податкового зобов’язання по земельному  податку, відповідачем  прийнято  податкове повідомлення –рішення № 444/15-2/03341322/2022 від 03.07.2007 року, яким до позивачу застосовані штрафні санкції на суму 191,47грн.

Нарахування зазначених санкцій  згідно з актом  перевірки  пов’язується  з наступними обставинами.

В ході перевірки встановлено, що за позивачем станом на 20.12.2005 року рахувався податковий борг у сумі  3003,4 тис.грн. Внаслідок  подання ним до податкової інспекції уточнюючого податкового розрахунку земельного податку на 2005 рік частково  погашено податковий борг по земельному податку по строку сплати  01.04.2002 року у сумі 382,92 грн. На підставі цього відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем  п/п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань  платників податків  перед бюджетами та державними цільовими фондами” та ст. 17 Закону України „Про плату за землю”. У зв’язку з цим відповідачем застосовані штрафні санкції на підставі   п/п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань  платників податків  перед бюджетами та державними цільовими фондами” у розмірі 50 відсотків від несвоєчасно погашеної суми боргу.

Викладені обставини щодо  подання  уточнюючого податкового розрахунку  земельного податку за  2005 рік, щодо  об лікування  податкового боргу  та його  зменшення  відповідачем на суму 382,92 грн за обліковою  карткою  підтверджується  матеріалами справи.

Суд вважає  за необхідне  задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до п/п 17.1.7 п. 17.1 ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань  платників податків  перед бюджетами та державними цільовими фондами” Джерелами самостійної  сплати  податкових  зобов'язань або  погашення  податкового  боргу  платника  податків  є будь-які власні кошти,  у тому числі отримані від продажу  товарів  (робіт,послуг),  майна і немайнових цінностей,  випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з   інших  джерел  з  урахуванням  особливостей,  визначених  цією статтею.Погашення  податкових  зобов'язань  або податкового боргу  платника  податків  може  бути  здійснено шляхом проведення взаєморозрахунків   непогашених  зустрічних  грошових  зобов'язань відповідного  бюджету  перед  таким платником податків, що виникли згідно  з  нормами  податкового  або  бюджетного  законодавства чи цивільно-правових  угод,  строк  погашення  яких настав до моменту виникнення  податкових  зобов'язань платника податків. Така оплата(погашення)  здійснюється  на  підставі заяви платника податків за спільним   рішенням   податкового   органу  та  органу  Державного казначейства   України.   Порядок   проведення   взаєморозрахунків визначається  центральним  податковим  органом  за  погодженням  з Державним  казначейством  України.

Таким чином,  погашення  податкового  боргу  можливе або коштами або  за заявою  платника  податків  про  проведення  взаєморозрахунків  з бюджетом.

За обставинами справи  відсутнє як погашення  боргу   коштами, так і  заява  позивача про  погашення  боргу іншим шляхом.

У зв’язку   з цим  суд дійшов висновку про відсутність підстав  для застосування  до позивача штрафних санкцій  за несвоєчасне  погашення суми  боргу.

Крім того,  відповідач  неправомірно  вжив заходи  по погашенню  податкового боргу, строк  стягнення  якого вже  минув  згідно  п. 15.2 ст. 15  Закону України „Про порядок погашення зобов’язань  платників податків  перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Так, за обставинами  справи строк  сплати  земельного податку  визначений 01.04.2002 року,  тобто строк  його стягнення  закінчується  не пізніше 01.04.2005 року. Таким чином,  погашення боргу  у  грудні  2005 року  зроблено  відповідачем  з порушенням  граничного строку, встановленого Законом.

Наведене  перекликається  з рішенням  господарського суду Дніпропетровської області  від 03.10.2006 року  у справі № А38/253-06, залишеного без змін  Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвалою  від 20.02.2007 року, згідно  з якими  податковий  борг  по земельному  податку, який виник 01.04.2002 року в сумі  66838,20 грн., включений  до  списання  як  безнадійний  внаслідок  збігу   строку давності.

Щодо  посилань  позивача на порушення  відповідачем  порядку  складання  акту, суд  зазначає, що акт  підписаний  з боку підприємства  генеральним директором та головним бухгалтером, тому обставини, які  в ньому  викладені, підлягають перевірці  судом в будь –якому  випадку.

Враховуючи викладене у сукупності, спірне повідомлення-рішення слід визнати нечинним (недійсним), що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. 94, 160-163,  п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства  України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати нечинним (недійсним)  податкове повідомлення –рішення  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області № 444/15-2/03341322/2022 від 03.07.2006 року

Стягнути з Державного бюджету України  на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал" судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                       Н.Б.Кеся

Постанову підписано у  повному обсязі 05.09.2007року