Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті
апеляційної скарги

"16"
серпня 2007 р.
Справа № 38/123-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Івакіна В.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 2667
Х/1-12) на ухвалу  господарського суду
Харківської області від 07.03.07 у справі № 38/123-07

за позовом дочірнього підприємства "Адідас-Україна", м.
Харків,

до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання права користування
приміщенням

встановила:

Дочірнє підприємство "Адідас-Україна", позивач,
звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, відповідача,
про визнання за позивачем права користування нежитловими приміщеннями
торговельного залу магазину площею 176 кв.м та складу площею 68 кв.м, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором оренди НОМЕР_1.

До позовної заяви позивач додав клопотання про забезпечення
позову, в якому просив суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та
будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зобов"язання позивача
звільнити нежитлові приміщення торговельного залу магазину площею 176 кв.м та
складу площею 68 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом
зобов"язання відповідача надавати будь-яким особам в оренду зазначені
нежитлові приміщення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2007 р.
у справі №38/123-07 було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її до розгляду, а також забезпечено позов
шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо
зобов"язання позивача звільнити нежитлові приміщення торговельного залу
магазину площею 176 кв.м та складу площею 68 кв.м, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 та шляхом заборони відповідачу надавати будь-яким особам в оренду
зазначені нежитлові приміщення.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився,
19.07.2007 р. через господарський суд Харківської області подав до Харківського
апеляційного господарського суду з апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на
порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права,
просить передати справу за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача, судова колегія
знаходить, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з
наступного.

Згідно зі статтею 106 Господарського процесуального кодексу
України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним
кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкротом». Апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України не
передбачено, що ухвалу про порушення провадження у справі може бути оскаржено.
А отже ухвала місцевого господарського суду про порушення провадження у справі
та призначення справи до розгляду оскарженню не підлягає.

Окрім того, у
відповідності зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти
днів з дня прийняття рішення (ухвали) місцевим господарським судом, а у разі
якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину
рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України. Відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення (ухвали) місцевим господарським судом.

Проте з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що її було
подано з пропущенням встановленого статтею 93 Господарського процесуального
кодексу України десятиденного строку подання апеляційної скарги без клопотання
про його відновлення  та  з пропущенням трьохмісячного строку, протягом
якого це відновлення можливе.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 64, 93, 86, 106
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

2.
Повернути позивачеві апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Додаток
- позивачеві: апеляційна скарга та додані до неї матеріали на 2 арк., у т.ч :

1)
апеляційна скарга на 1 арк.;

2)
поштові квитанції НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на 1 арк.

Головуючий
суддя                             (підпис)                         Слюсарева Л.В.

Суддя
(підпис)                         Івакіна В.О.

Суддя
(підпис)                         Фоміна В.О.