ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  31/281

13.06.07

За позовом  Приватної фірми “Апія”, м. Харків

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Елегант—Фарм”, м. Київ

про                стягнення 17 620,40 грн.

Суддя  Качан Н. І.

Представники:

Від позивача          не з’явилися

Від відповідача          Філімонова Г. О. пред. по довір. від 10.03.07 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 17 620,40 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та 3% річних у зв’язку з неналежним виконанням умов Договору поставки № 79 від 09.02.2004р., посилаючись на порушення відповідачем умов оплати.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що Господарським судом міста Києва розглядалася справа 43/184 (2006р.) за заявою ТОВ “ДКП “Фармацевтична фабрика” до ТОВ “Елегант-Фарм”, за якою порушено справу про банкрутство ТОВ “Елегант-Фарм” та введена процедура розпорядження майном боржника.

Розгляд справи відкладався, за згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.2004 року позивач та відповідач уклали договір поставки № 79 (ДАЛІ Договір), відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач отримує та оплачує товари в кількості, асортименті та по цінам, вказаним в накладних, рахунках, чеках або інших документах.

На виконання умов Договору позивач постави відповідачу товар на загальну суму 13654,55 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних № r40.14.11.2005/506 від 14.11.2005 року, № r40.14.2005/505 від 14.11.2005 року, № r40.22.11.2005/519 від 22.11.2005 року, № r40.29.11.2005/507 від 29.11.2005 року, № r40.29.11.2005/505 від 29.11.2005 року та довіреностей серія ЯЛД № 940089 від 18.11.2005 року, серія ЯЛД № 940231 від 24.11.2005 року.

Відповідно до п. 2.3 Договору відповідач проводить оплату за реалізований товар на протязі 15 днів після товарного звіту. Звіт про реалізацію та залишки товару надається відповідачем позивачу не пізніше 5 –ого числа кожного місяця.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, і станом на дату винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 13178,52 грн.

15.01.2007 року позивач направив відповідачу вимогу про сплату за фактично отриманий товар № 440 –юр  щодо сплати спірної заборгованості. На доказ направлення вказаної вимоги до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копії фіскального чеку № 8498 від 15.01.2007 року та опису вкладення.

Відповідач на вказаний лист не відповів, заборгованість не погасив.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 13178,52 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 13178,52 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Відповідно до п 3.2 Договору за прострочку платежів відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочки, і у відповідності до ст.. 625 ЦК України зобов’язаний заплатити суму заборгованості з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та 3 % річних з простроченої суми.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в позовну обсязі за розрахунком позивача в сумі 2363,83 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідач 3 % річних в сумі 547,10 грн. та збитків від інфляції в сумі 1620,95 грн. підлягаю задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідачем належним чином  не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу для відмови в позову.

не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Судові витрати позивача по справі підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України,  ст. ст. 33,  49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Елегант –фарм»(юр. адреса – м. Київ, вул.. Чорнобильська, 18, кв. 81, факт. адреса –03142, м. Київ, бул. Вернадського, 79, ідентифікаційний код 32048022, р/р 3499 в Київському міському відділенні «ПІБ», МФО 322250,  або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватної фірми «Апія», (61052, м. Харків, вул.. Енгельса, 24, ідентифікаційний код 25613488, р/р 4332 в відділенні № 2 ВАТ «Укрексімбанк», МФО 351618) основний борг в сумі 13178 (тринадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 52 коп., пеню в сумі 2663 (дві тисячі триста шістдесят три) 83 коп., збитки від інфляції в сумі 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн. 95 коп., 3 % річних в сумі 457 (чотириста п’ятдесят сім) грн. 10 коп., 176 (сто сімдесят шість) грн.. 20 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання його суддею.

Суддя                                                                                          Н. І. Качан