ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"03" жовтня 2007 р.           м.Чернігів                                        Справа № 14/157 (10/173/4/4/3)

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компаньйон", вул.Мстиславська,39, м.Чернігів, (адреса для листування: м. Чернігів, вул. Чернишевського,15 кв.3)

Відповідач: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", пр. Перемоги 33, м. Чернігів

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Дочірнє підприємство "Постач-Нафто-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Постачальник", м. Чернігів, вул. Любецька, 46

Про  визнання неправомірним рішення  про відмову в реєстрації

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача:  Басов В.О. директор від 05.07.04р.

Від відповідача: Гормель М.І. провідний спеціаліст, довіреність від 12.07.07р.

Від третьої особи: не з’явився

Позивачем заявлені позовні вимоги про визнання неправомірним рішення від 27.02.04р. про відмову в реєстрації права власності на частину складу № 11 по вул. Любецькій, 46 в м. Чернігові та зобов’язання відповідача Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” - зареєструвати право власності.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву від 08.07.04р., в якому заперечує проти позову, посилаючись на правомірність відмови у зв’язку з тим, що заявлене право вже зареєстровано за приватним підприємством „Дизельсервіс” на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.02р. №6768.

Третьою особою подано пояснення від 22.07.04р.

26 липня 2004р. провадження у справі було зупинено до вирішення по суті спору по справі №10/198 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаньйон" до Дочірнього підприємства "Постач-Нафто-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Постачальник", Приватного підприємства "Антар", Приватного підприємства "Дизельсервіс" про визнання договорів недійсними, оскільки ці справи пов’язані між собою і рішення по справі №10/198 може вплинути на вирішення даного спору.

12.10.2004р. по справі №10/198 було прийнято рішення, яке постановою Вищого господарського суду України від 24.03.05р. було скасовано, а справу передано на новий розгляд судді Лавриненко Л.М. 07.04.2005р. суддя Лавриненко Л.М. прийняла справу до розгляду з присвоєнням їй номеру 12/94 (10/198).

25 квітня 2005 року по справі №12/94 (10/198) було прийнято рішення, яке 02 лютого 2006 року постановою Вищого господарського суду було скасовано, а справу передано на новий розгляд судді Шестак В.І., який прийняв до провадження справу з присвоєнням їй номеру №1/59(12/94). 11.05.2006 року по справі № 1/59 (12/94) було винесено рішення господарського суду Чернігівської області, яке було оскаржено до Київського апеляційного  господарського суду. 28 вересня 2006 року Київським апеляційним господарським судом України прийнято постанову, якою змінено рішення господарського суду Чернігівської області по справі №1/59(12/94) від 11.05.2006 року.

В зв’язку з цим 15 січня 2007 року провадження у справі №10/173/4/4/3 було поновлено та призначено до розгляду  на 18 січня 2007р. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.01.2007р. провадження у справі №10/173/4/4/3 було зупинення до вирішення по суті спору по справі №9/41/48 за позовом приватного підприємства „Дизельсервіс”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство „Виробничо комерційна фірма „Антар” до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаньйон", та Дочірнього підприємства "Постач-Нафто-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Постачальник", про визнання недійсним договору, оскільки для розгляду справи по суті суттєве значення мають результати розгляду справи №9/41/48.

11.06.2007р. розпорядженням голови господарського суду Чернігівської області за №02-01/33 в зв’язку з обранням судді Пашкіної С.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду (згідно постанови Верховної Ради  України від 01.06.2007р. №1115-V ) дану справу було передано на розгляд судді Книш Н.Ю.

29 січня 2007р. господарським судом Чернігівської області було прийнято рішення по справі №9/41/48, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. 16.04.2007р. Київським апеляційним господарським судом було винесено постанову по справі №9/41/48, в зв’язку з апеляційною скаргою відповідача-2 Дочірнього підприємства "Постач-Нафто-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Постачальник", якою рішення господарського суду Чернігівської області від 29.01.2007р. у справі №9/41/48 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.08.07р. провадження по справі було поновлено.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.10.07р. надав відзив на позов №2194 від 02.10.07р., в якому проти позовних вимог заперечував та зазначив, що враховуючи матеріали інвентаризаційної справи на об’єкти нерухомості по вул.Любецькій,46, за ТОВ „Компаньйон” зареєстровано право власності на склад В-1 загальною площею 535,7кв.м на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.05р., що так як КП „Чернігівське МБТІ” не було стороною по справі №9/41/48 тому рішення господарського суду Чернігівської області від 29.01.07р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.07р. не отримувало і надати їм правову оцінку не може, що постановою господарського суду Чернігівської області від 27.06.07р. по справі 14/48 право власності на 413,62кв.м спірного приміщення складу літ. „В-1” визнано за ПП „Дизельсервіс”.

Представником відповідача в судовому засіданні були подані копії довідки №1035 головного управління статистики у Чернігівській області  від 13.07.07р., копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та витяг із Статуту, згідно яких повне найменування відповідача – Комунальне підприємство „Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради, ідентифікаційний код 03358162, адреса, проспект Перемоги, 33, м. Чернігів.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 03.10.07р., в якій відмовився від позовних вимог, враховуючи зміст рішень господарського суду Чернігівської області по справі №9/41/48 від 29.01.07р., а також постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.07р., в яких зазначено та підтверджено той факт, що ТОВ „Компаньйон” є добросовісним набувачем майна, а саме частини складу в розмірі 122,08кв.м, що знаходиться у м. Чернігові по вул.Любецькій,46.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки ці дії позивача не суперечать закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси. За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.136, п.2 ч.1 ст. 157, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі.

2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

3. Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                    Книш Н.Ю.