ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.

№ 20-2/005-12

Заступник Голови Вищого господарського суду України А.Й.Осетинський,
розглянувши заяву Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.
про відвід колегії суддів Вищого господарського суду у складі: Кривди Д.С. -
головуючого, суддів: Мачульського Г.М. та Шаргала В.І. у справі № 20-2/005  господарського суду м. Севастополя за позовом
Дочірнього підприємства "Фаберлік -Україна" до Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.  про стягнення 171 849,25 грн.,

В С Т А Н О В
И В:

Від Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1. 13.08.2007 року надійшла
заява про відвід колегії суддів Вищого господарського суду у складі: Кривди
Д.С. - головуючого, суддів: Мачульського Г.М. та Шаргала В.І. у справі №
20-2/005  господарського суду м. Севастополя
за позовом Дочірнього підприємства "Фаберлік -Україна" до Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.  про стягнення 171 849,25 грн.

Заява мотивована тим, що колегією
суддів у зазначеному складі ухвалою Вищого господарського суду України від
24.07.2007 року безпідставно  повернута
касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1.  на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 30.05.2007 року у даній справі, оскільки
до зазначеної касаційної скарги не доданий оригінал документу, що підтверджує
сплату державного мита при зверненні до касаційної інстанції.

Викладене, за твердженням заявника,
порушує його права та охоронювані законом інтереси і викликає сумнів у
неупередженості  названих суддів під час
розгляду зазначеної  справи.

Проте,  повернення ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.07.2007 року    касаційної
скарги заявника з вказаних  підстав
цілком відповідає вимогам чинного господарського процесуального законодавства,
зокрема, статті 46 та пункту 4 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу,  а також
положенням  Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від 21.01.1993р №7-93, тому не може
вважатися порушенням права сторони у справі.

Більш того, у названій ухвалі
зазначено про право скаржника на повторне звернення до касаційної інстанції за
умови усунення вказаного недоліку касаційної скарги  та дотримання
приписів статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що заява Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.  про відвід суддів не містить будь-яких інших
доказів на підтвердження  їх
упередженості,  які можуть бути
підставами, передбаченими статтею 20 Господарського процесуального кодексу
України,  заявлений відвід суддів Вищого
господарського суду України  Кривди
Д.С.,  Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.
у справі № 20-2/005  господарського суду
м. Севастополя  підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України,
заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В
:

Заявлений Суб'єктом підприємницької
діяльності фізичною особою ОСОБА_1. відвід
колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Кривди Д.С.
- головуючого, суддів: Мачульського Г.М. та Шаргала В.І. у справі №
20-2/005  господарського суду м.
Севастополя відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                                         А.Й.
Осетинський