ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2007 р.                                                          Справа №  5/188-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Стрельницька О.О. (довіреність №1 від 02.01.2007р.),

від відповідача: Дєдушкін С.О. (довіреність №7023/д/10-021 від 26.09.2007р.),

Козлова І.В. (довіреність №7493/9/10-021 від 15.10.2007р.),

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі, правонаступником якої є Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція (м. Хмельницький),

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "15" лютого 2007 р. у справі

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" (м.Хмельницький)

до Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі (м. Хмельницький)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року ТОВ "Нові аграрні технології" пред'явило до ДПІ у Хмельницькому  районі  як  правонаступника  Хмельницької  МДПІ  позов  про  визнання недійсними   податкових   повідомлень-рішень  від 22.09.2004р.   за    № /2  і № /2 про нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 112712 грн. та про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 101991 грн.

Заявою від 01.02.2007р. ТОВ  "Нові аграрні технології" уточнило позовні вимоги і просило визнати протиправними та скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення (а.с. 51-53).

Постановою господарського суду Хмельницької області від 15.02.2007р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Хмельницькому районі просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права. Зазначає, що в порушення  підпунктів 7.4.1 і 7.4.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємство віднесло до податкового кредиту податок на додану вартість у сумі 102 000 грн., не підтверджений податковими накладними, актами приймання-передачі техніки та іншими первинними документами.

Судом не враховано порушення п.п. 7.4.1 ст. 7 названого Закону, оскільки підприємство віднесло до податкового кредиту податок на додану вартість, сплачений (нарахований) у зв'язку з придбанням товарів у сумі 12238 грн., які використовувалися на власні потреби та які відповідно до п. 11.29  Закону України "Про податок на додану вартість" мали бути віднесені до податкового кредиту спеціальної декларації № 2.

Підприємством занижено податковий кредит з ПДВ в сумі 9422 грн. з придбання товарів (робіт, послуг), які використовувалися для подальшої реалізації, та які мали відноситися до податкового кредиту декларації № 3.

За результатами перевірки чиста сума податкових зобов'язань з ПДВ по спецдекларації № 2 становить 72857 грн., підприємством перераховано на спецрахунок в березні 2003 року 15500 грн. Отже, ТОВ  "Нові аграрні технології" не перерахувало на спеціальний рахунок податок на додану вартість у сумі 57357 грн., який підлягає стягненню до державного бюджету у безспірному порядку (а.с. 77-79).

В процесі апеляційного розгляду справи Державну податкову інспекцію в Хмельницькому районі реорганізовано в Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспекцію (а.с. 85-91).

Від позивача не надійшло в письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Первинна реєстрація ТОВ "Нові аграрні технології" проведена Хмельницькою районною державною адміністрацією 19.11.1998р. (а.с. 31).

Згідно з установчим договором та статутом ТОВ "Нові аграрні технології", зареєстрованими в Хмельницькій районній державній адміністрації 14.12.2001р., це підприємство є правонаступником дочірнього підприємства "Проскурів-Агротех" з передачею створеному товариству всіх майнових прав і обов'язків (а.с. 107-112).

В свою чергу, ДП "Проскурів-Агротех" було одним з чотирьох засновників (акціонерів) закритого акціонерного товариства "Корпорація Проскурів-Агротех", зареєстрованого в  Хмельницькій районній державній адміністрації 12.06.2001р.        (а.с. 42,101-106).

Хмельницька МДПІ провела планову комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Нові аграрні технології" за період з 01.03.2003р. по 01.01.2004р., про що склала акт від 08.06.2004р. № 396/23/23-121/30668776 (а.с. 7-18).

В пунктах 2.2 і 2.3 акта перевірки йдеться про порушення підприємством вимог Закону України "Про податок на додану вартість" (далі "Закон"), зокрема, про:

- заниження податкового зобов'язання з ПДВ на суму 11221 грн. та завищення податкових зобов'язань у сумі 11318 грн. (підпункти 2.2.1 і 2.2.2 пункту 2.2);

- віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у сумі       12238 грн., які використовувалися на власні виробничі потреби, та які відповідно до      п.11.29 ст.11 Закону мали віднестися до податкового кредиту спеціальної декларації №2 (п.п. 2.2.3 п. 2.2);

- заниження податкового кредиту з податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), у сумі 9422 грн., які використовувалися для подальшої реалізації, та які мали віднестися до податкового кредиту спеціальної декларації №3 (п.п. 2.2.5 п. 2.2);

- віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість у сумі  102000 грн., не підтвердженого податковими накладними, актами приймання-передачі техніки та іншими первинними документами, чим порушено п.п.  7.4.1 і п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону.

Записано, що це порушення полягало в наступному. Згідно з попереднім актом перевірки від 29.04.2003р. № 144/26/26-2419/30668776  ДП "Проскурів-Агротех" передало в статутний фонд ЗАТ "Корпорація Проскурів-Агротех" за актами приймання-передачі техніки від 20.11.2001р. та від 30.12.2001р. чотири плуги ПН 6-35 на суму 10000 грн., один культиватор КПС 8 на суму 5000 грн., одну сівалку "Містраль-6" на суму 25000 грн., два комбайни "Кейс" на суму 350000 грн., один трактор "ХТЗ" на суму 120000 грн., а разом на суму 510000 грн.

Наказом директора ТОВ "Нові аграрні технології" Ізбінського І.В. від 15.05.2003р. № 17/1 основні фонди, передані як внесок до статутного фонду ЗАТ "Корпорація Проскурів-Агротех", були повернуті, але підприємство, що перевіряється, зі складу засновників не виходило та статутний фонд ЗАТ "Корпорація Проскурів-Агротех" не змінювався (підпункт 2.2.4 пункту 2.2 акта перевірки);

- не перерахування підприємством на спеціальний рахунок податку на додану вартість у сумі 57357 грн. щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, які були відображені як податкові зобов'язання в спеціальній декларації № 2. Згідно з п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002р. № 488 не перераховані на окремий рахунок  кошти вважаються такими, що використовуються не за цільовим призначенням і підлягають стягненню до Державного бюджету України у безспірному порядку (п. 2.3 акта перевірки).

В акті перевірки Хмельницька МДПІ дійшла висновку, що внаслідок порушень, викладених в п. 2.2, підприємство занизило податок на додану вартість у сумі 2727 грн., за що на підставі п.п. 17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами" нарахована штрафна санація у розмірі 52628 грн.; внаслідок порушень, наведених в п.п. 2.2.4 п. 2.2 акта перевірки, підприємство завищило бюджетне відшкодування  з податку на додану вартість в травні 2003 року в сумі 101991 грн. (а.с. 125,129-131).

На підставі акта перевірки Хмельницька МДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення:

- від 11.06.2004р. № /0 про зменшення завищеної суми бюджетного відшкодування ПДВ на 101991 грн. (а.с.24,150);

- від 11.06.2004р. № /0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 2727 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 109985 грн., які, за поясненнями податкової інспекції, складаються з штрафної санкції 52628грн., нарахованої на податкове  зобов’язання у сумі 2727,00грн., і не перерахованих на окремий рахунок коштів – 57357,00грн. (а.с.25,129 – 131,151).

Після залишення Державного податковою адміністрацією у Хмельницькій області без задоволення скарги ТОВ „Нові аграрні технології” Хмельницька МДПІ прийняла такі ж податкові повідомлення – рішення від 22.09.2004 р. з індексом „2”,  які оспорені позивачем (а.с.19-23,26,27,28-29,152-153).

Суд першої інстанції правильно скасував податкове повідомлення – рішення від 22.09.2004р. №/2 з врахуванням наступного.

Всупереч вимогам пункту 1.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного  законодавства суб’єктами підприємницької діяльності – юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами,  затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 16.09.2002р. №429 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України  29 грудня 2002 року за №1023/7311, податкова інспекція в підпунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 пункту 2 акта перевірки нечітко і в неповній мірі та без посилання на конкретні первинні або інші документи бухгалтерського чи податкового обліку навела обставини виявлених порушень.

В процесі розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій Хмельницька МДПІ як суб’єкт владних повноважень не довела наявності  фактів зазначених нею порушень.

Застосування штрафної санкції у розмірі 52628грн. на донараховану суму податкового зобов’язання з ПДВ – 2727грн.не ґрунтується на приписах п.п.17.1.3 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Не перераховані підприємством на окремий рахунок кошти в сумі 57357грн., які є податком на додану вартість з операцій продажу товарів власного виробництва,  протиправно ототожнені податковою інспекцією з штрафними (фінансовими) санкціями на тій підставі, що зазначені кошти, як використані не за цільовим призначенням,   підлягають стягненню до державного бюджету у безспірному порядку.

За змістом п.п.17.1.3 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платника податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті „б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов’язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

При цьому, згідно з п.1.2 і п.1.5 ст. 1 Закону податкове зобов'язання - зобов'язання

платника   податків   сплатити   до  бюджетів або державних цільових фондів відповідну

суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України;

штрафна   санкція   (штраф) -   плата  у   фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми

податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється

з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Визначена відповідачем як сума податкового зобов'язання за штрафними санкціями по ПДВ має спеціальний режим, встановлений п.п.11.29 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість", зокрема, ця сума ПДВ повністю залишається у розпорядженні сільськогосподарських підприємств і спрямовується на підтримку власного виробництва. Оскільки зазначена сума не підлягає перерахуванню до бюджету, то вона не є податковим  зобов’язанням  підприємства. Тому, визначення позивачу спірним податковим повідомленням – рішенням податкового зобов’язання за штрафними санкціями по ПДВ у розмірі 57357грн. є безпідставним. Крім того,  Законом  не  передбачено застосування штрафних санкцій за нецільове використання сум податку на додану вартість, що акумульовані сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності за реалізовану ними продукцію власного виробництва.

Встановлене раніше чинним законодавством право на безспірне стягнення до державного бюджету коштів, що використані не  за цільовим призначенням, не дає підстав для визначення цих коштів штрафною санкцією.

Стосовно законності податкового повідомлення – рішення від 22.09.2004р. №/2, то господарський суд допустив помилку у вирішенні справи в цій частині.

Згідно з актами прийому – передачі техніки від 20.11.2001р. та від  30.12.2001р. ДП „Проскурів – Агротех”,  правонаступником якого є ТОВ „Нові аграрні технології”, передало до статутного фонду ЗАТ „Корпорація Проскурів – Агротех” сільськогосподарську техніку на загальну суму 510000грн. Ці обставини підтверджуються згаданими актами прийому – передачі, актом документальної перевірки від 29.04.2003р. №144/26/262419/30668776, складеним Хмельницькою МДПІ, та  не оспорюються позивачем (а.с.4-6, 113-119, 144,148, 149).

В наказі директора ТОВ „Нові аграрні технології” від 15.05.2003р. вказано про повернення переданих в  статутний фонд ЗАТ „Корпорація Проскурів – Агротех” основаних засобів на суму 510000грн.  та   необхідність  відображення в бухгалтерських документах даної операції як сторно раніше  проведеної   господарської операції (а.с.120 – 122).

У зв’язку з цим ТОВ „Нові аграрні технології” по операції повернення майна віднесло до податкового кредиту 102 000 грн. податку на додану вартість.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ТОВ „Нові аграрні технології” вважає, що воно залишалось власником переданої в статутний фонд техніки, тому після припинення новоствореним акціонерним товариством господарської діяльності основні фонди повернуті як помилково передані (а.с. 4-6).

З такими доводами безпідставно погодився суд першої інстанції.

Згідно із ст.128 ЦК Української РСР, яка була чинною в період виникнення та існування спірних  правовідносин, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі,  якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.12 Закону України „Про господарські товариства” товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у  власність.

Підпунктом 8.4.11 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку  підприємств” визначено, що до продажу основних фондів та нематеріальних активів прирівнюються операції з внесення таких основних фондів та нематеріальних активів до статутного фонду іншої особи.

Отже, ЗАТ „Корпорація Проскурів - Агротех” набуло права власності на майно в сумі 510 000грн., передане до його статутного фонду дочірнім підприємством „Проскурів - Агротех”.

За змістом п.п.3.2.8  п.3.2. ст.3 Закону України „Про податок на додану вартість” тягне певні правові наслідки повернення основних фондів, попередньо внесених до  статутного фонду юридичної особи іншими юридичними або фізичними особами, у разі їх виходу з числа засновників або учасників такої юридичної особи, або при ліквідації такої юридичної особи.

Згідно з листом Хмельницької районної державної адміністрації від 14.06.2004р. ЗАТ „Корпорація Проскурів-Агротех” за період з 01.01.2003р. по 01.04.2004р. ніяких змін до своїх установчих документів не вносило, тобто підприємство позивача залишалось засновником (акціонером) цього акціонерного товариства (а.с.123,124).

З ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.12.2005р. у  справі №3/221 – Б видно, що  провадження у справі про банкрутство ЗАТ „Корпорація Проскурів-Агротех” було порушено 04.08.2005р.,  ліквідаційний баланс затверджено 13.12.2005р., а  запис про проведення державної реєстрації припинення цієї юридичної особи вчинено 01.12.2006р. (а.с.49,100,127).

За наведених обставин односторонній наказ керівника ТОВ „Нові аграрні технології"  від 15.05.2003р. про повернення основних засобів із  статутного фонду іншої юридичної особи не може бути достатньою підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

У зв’язку з цим,  оскаржене судове рішення підлягає  скасуванню в частині визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від  22.09.2004р. №/2  та  зміні в частині судових витрат.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі,  правонаступником якої є Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція,  задовольнити частково.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 15 лютого 2007 року скасувати в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції від 22.09.2004 року №/2.

Прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення Хмельницької МДПІ від 22.09.2004 року №/2.

Це ж судове рішення змінити в частині розміру судових витрат.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" (м. Хмельницький, вул. Київська, 4,                  код 30668776) 1 грн. 70 коп. державного мита.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий   суддя

судді:

Повний текст постанови складено та підписано 23.11.2007р.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд