ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" березня 2007 р.
Справа № 5/34-444(9/3-61)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

За позовом: Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м.Тернопіль

До  відповідача:  Спільного українсько-німецького підприємства "Гейзер", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль

Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

За участю представників сторін:

позивача: юрисконсульт Клочак І.З.,  довіреність   № 4509/01  від 21.02.07 р.

відповідача: директор Іванців Є.М.,  наказ   № 1  від 11.01.94 р.

третьої особи: юрисконсульт Баб"юк П.М.,  довіреність   № 562/01  від 21.04.06 р. ,

Суть справи :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.02.2006р. у справі №9/3-61 задоволено позов комунального підприємства “Тернопільводоканал” і достроково розірвано договір підряду, укладений у м. Тернопіль 30.01.2003р. Тернопільською міською радою, КП «Тернопільводоканал», як «замовником», та спільним українсько-німецьким підприємством «Гейзер», як «підрядником».

Дане рішення мотивовано тим, що відповідач –“підрядник” за договором –без встановлених на те договором та законом підстав в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов”язань, а саме вчасно вивільняти мулові карти згідно річного плану-графіку та кошторису, погодженого сторонами, систематично виконував договір з порушенням обсягів робіт, визначених план-графіком.

Спільне українсько-німецьке підприємство "Гейзер" звернулося в господарський суд Тернопільської області з заявою від  24.01.2007р. про перегляд вищезазначеного рішення суду  за нововиявленими обставинами, при цьому, як на нововиявлені обставини, посилається на факти, встановлені постановою Львівського апеляційного господарського  суду від 13 грудня 2006 року у справі №9/150-2028, якою було скасоване рішення господарського суду від 23.06.2006р. у цій же справі, яким було розірвано договір оренди, що був укладений у м.Тернополі 14.02.2003 року між КП “Тернопільводоканал” та спільним українсько-німецьким підприємством “Гейзер”.

Окрім т?ого, представник відповідача? (заявника) в обґрунтування своєї заяви, посилається на те, що? достроково розірваний даним? рішенням договір підряду від? 30.01.2003р., був укладений між Тернопільською міською радою, КП «Терн?опільволоканал»та СУНП «Гейзер»,  на виконання договору про співпрацю, укладеного між СУНП «Гейзер»та Тернопільською міською радою 19.12.2002р., в рамках якого? заключені ще договір оренди в?ід 14.02.2003р. та  договір соціального замовлення від 30.01.2003р., а судом при в?инесенні рішення не врахован?о, що розірвання договору підр?яду призведе до неможливості? виконання вказаних договорі?в, оскільки вони пов’язані між? собою згідно догвору про спів?працю.

Позивач своїх заперечень на вищезазначену заяву відповідача не надав, однак його повноважний представник в судовому засіданні заперечує проти заяви відповідача про перегляд рішення суду від 10.02.2006р. за нововиявленими обставини, посилаючись на те, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2003р. встановлені факти щодо виконання заявником укладеного між сторонами 14.02.2003р. договору оренди, а не договору підряду, як зазначає у своїй заяві заявник.  Окрім того, представник позивача зазначив, що всі обставини, на які посилається заявник в підтвердження ніби-то  належного виконання ним умов договору підряду від 30.01.2003р. були відомі йому на час розгляду справи №9/3-61 та прийняття судом рішення у даній справі.

В судовому засіданні оголошувалася перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України з 21.02.2007р. до 14год.30хв. 07.03.2007р. для надання можливості сторонам надати суду докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень

Після перерви  представник міської ради в судове засідання не з”явився.

Розглянувши вищезазначену заяву Спільного українсько-німецького підприємства "Гейзер" про перегляд рішення суду від 10.02.2006р. у справі №9/3-61 за нововиявленими обставинами, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до  висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви з огляду на наступне:

-          відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові;

-          як вказано в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27 лютого 1981 року за №1не  можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

-          Аналогічне роз’яснення міститься у п.1.1 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002р. №4-422-95/1635 відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу Х111 Господарського процесуального кодексу України.

-          Відповідно до п.1.2 цього ж роз’яснення нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення . Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності  з ч.3 і ч.4 ст.35 ГПК були обов’язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення, а згідно п.1.3 даного Роз’яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу Х111 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін;

-          В якості нововиявлених обставин  заявник послався на постанову Львівського апеляційного господарського  суду від 13 грудня 2006 року у справі №9/150-2028, якою не було встановлено фактів порушення з боку спільного українсько-німецького підприємства „Гейзер” взятих на себе зобов”язань згідно договору оренди нежитлових незавершених будівництвом споруд (будівель) по термообробці і механічному обезводненню осаду від 14.02.2003р. і відповідно було скасоване рішення господарського суду від 23.06.2006р. у цій же справі, яким було розірвано даний договір оренди, що був укладений у м.Тернополі 14.02.2003 року між КП “Тернопільводоканал” та спільним українсько-німецьким підприємством “Гейзер”, при цьому заявник зазначає, що факти встановлені даною постановою суду, існували під час винесення судового рішення від 10.02.2006р. у справі №9/3-61, спростовують повністю висновки цього ж рішення стосовно того, що ним неналежним чином виконувався договір підряду від 30.01.2003р. Однак такі твердження заявника не можуть бути взяті до уваги, оскільки, як слідує із постанови Львівського апеляційного господарського  суду від 13 грудня 2006 року у справі №9/150-2028, даною постановою не встановлено фактів невиконання СП „Гейзер” взятих останнім зобов”язань саме за Договором оренди... від 14.02.2003р., а не за договором підряду від 30.01.2003р.., який був предметом розгляду у справі №9/3-61

-          Не можуть бути взяті судом до уваги і докази, подані заявником в підтвердження своїх вимог, зазначених у заяві, а саме копія договору на виконання соціального замовлення від 30.01.2003р. та копія договору про співпрацю між Тернопільською міською радою та СУНП „Гейзер” від 19.12.2002р., а також копії звернень СУНП „Гейзер”, які стосувались та стосуються процесу виконання договору підряду від 30.01.2003р., оскільки такі докази існували і були відомі заявнику на час розгляду справи №9/3-61, окрім того дані докази, а саме договір про співпрацю та звернення СУНП „Гейзер” були предметом дослідження господарського суду при постановленні рішення від 10.02.2006р. та не були прийняті в якості заперечень відповідача з тих підстав, що договір про співпрацю та договір підряду  мають різний предмет, мету та характер робіт, що виконуються СП „Гейзер” і з тих підстав, що умови договору виконання зобов”язань однією стороною не ставлять у залежність з виконанням зобов”язань іншою стороною, .

З наведеного слідує, що обставини, на які посилається заявник  у своїй заяві та його представник в судовому засіданні не є нововиявленими.

При таких обставинах, рішення господарського суду Тернопільської області від 10.02.2006р. у справі   №9/3-61 слід залишити без змін, а заяву спільного українсько-німецького підприємства "Гейзер"  від  24.01.2007р. - без задоволення

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 82, 84, 85, 86, 114 ГПК України, господарський  суд

У Х В А Л И В :

1.          Заяву спільного українсько-німецького підприємства "Гейзер"  від  24.01.2007р про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 10.02.2006р. у справі   №9/3-61 за нововиявленими залишити без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 10.02.2006р. у справі   №9/3-61 – без змін.

2.          Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків