ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  40/280-45/278

24.10.07

За позовом:
Закрите акціонерне товариство "Компанія по Управлінню Активами "Фінако-Капітал"

До:
Адміністрації Державної Прикордонної Служби  України

Про:
зобов’язання до вчинення дій

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору:
Дочірнє підприємство Державної компанії з експорту та імпорту  продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес"

До:
Адміністрації Державної Прикордонної Служби  України

Про:
зобов’язання до вчинення дій та стягнення 107500,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники

позивача:
не з’явилися

відповідача:
Козьмін О.М., дов.від 09.01.2007 року № 41/8
Дуброва Я.А., дов.від 19.03.2007 року № 41/ 51

Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору:
Затулій М.В., дов.від 28.12.2006 року № 56,
Клименко А.Р., дов.від 28.12.2006 року №57,
Барбелюк А.О., дов.від 02.02.2007 року № 66

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним листа Адміністрації Державної Прикордонної Служби України від 20.12.2005 № 614-21238, зобов’язання Адміністрації Державної Прикордонної Служби України вчинити дії а саме: дати вказівку Дочірньому підприємству Державної Компанії  "Укрспецекспорт" Державному підприємству "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" укласти договір купівлі-продажу з переможцем конкурсу –Закритим акціонерним товариством "Компанія по управлінню активами "Фінако-Капітал" з продовженням дії договору комісії яке необхідно для укладання договору купівлі-продажу на спірне майно –військове містечко № 519, розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул.. 8-го березня, 22 та затвердити протокол № 9/4 засідання тендерної комісії щодо продажу зазначеного майна від 19 грудня 2005.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору звернулася до суду з позовом про стягнення з Адміністрації  прикордонної служби України на користь Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" комісійної плати за виконання договору комісії на реалізацію нерухомого майна № 454-05-Д-157-05/2005/П від 31.08.2005 в сумі 107500,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2006 № 45/280 (суддя Смірнова Л.Г.) припинено провадження у справі в частині  позовних вимог  Закритого акціонерного  товариства  “Компанія по управлінню активами “Фінко-Капітал” щодо визнання недійсним повністю листа Адміністрації Державної Прикордонної Служби України за № 614-21238 від 20.12.2005 р., адресованого Дочірньому підприємству Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення „Укрспецекспорт” Державного підприємства „Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма „Прогрес”; про зобов’язання Адміністрації Державної прикордонної служби України затвердити Протокол № 9/4 засідання тендерної комісії щодо продажу Спірного майна –військового містечка № 519, розташованого за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22, від 19.12.2005. В іншій частині позовних вимог  Закритого акціонерного  товариства  “Компанія по управлінню активами “Фінако-Капітал” відмовлено повністю. В задоволенні  позовних вимог Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та  спеціального призначення “Укрспецекспорт” Державного  підприємства “Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма “Прогрес” до Адміністрації Державної прикордонної служби України  про стягнення 107500,00грн. відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2006 у справі № 40/280 рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2006 у справі № 40/280 залишено без змін.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 09.11.2006 та від 13.11.2006 у справі № 40/280 касаційні скарги та матеріали справи передано на вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Постановою Верховного суду України від 06.03.2007 ухвали Вищого господарського суду України від 09.11.2006 та від 13.11.2006  скасовано, а справу направлено на розгляд до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2007  у справі № 40/280 рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2006  та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2006 у справі № 45/280 скасовано в частині позовних вимог ЗАТ "Компанія по Управлінню Активами "Фінако-Капітал" про зобов’язання відповідача вчинити певні дії (окрім зобов’язання відповідача затвердити протокол засідання тендерної комісії від 19.12.2005 № 9/4) та в частині позовних вимог ДП "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" ДК "Укрспецекспорт" з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до Господарського суду міста Києва. В решті рішення та постанову залишено без змін.

Отже, на новий розгляд до Господарського суду міста Києва передано вимоги:

- Закритого акціонерного товариства "Компанія по Управлінню Активами "Фінако-Капітал" (позивач) про зобов’язання Адміністрацію Державної Прикордонної Служби України вчинити дії а саме: дати вказівку Дочірньому підприємству Державної Компанії  "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" укласти договір купівлі-продажу з переможцем конкурсу –Закритим акціонерним товариством "Компанія по управлінню активами "Фінако-Капітал" з продовженням дії договору комісії яке необхідно для укладання договору купівлі-продажу на спірне майно –військове містечко № 519, розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул.. 8-го березня, 22;

- Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту  продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" (третя особа з самостійними вимогами на предмет спору) про стягнення з Адміністрації  прикордонної служби України на користь Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" комісійної плати за виконання договору комісії на реалізацію нерухомого майна № 454-05-Д-157-05/2005/П від 31.08.2005 в сумі 107500,00 грн.

Згідно резолюції В.о. Голови Господарського суду міста Києва справу № 40/280 передано на частковий новий розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою від 18.05.2007  суддею Балац С.В. прийнято справу до свого провадження, присвоєно справі № 40/280-45/278 та призначено її до розгляду на 11.06.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що третя особа (як комісіонер у відносинах з відповідачем) провела відкриті торги, переможцем яких став позивач. Позивач вказує, що третя особа позбавлена можливості укласти з позивачем договір купівлі-продажу, оскільки відповідач (як комітент у відносинах з третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору) не виконав своїх обов’язків за договором комісії, чим створив перешкоди в укладенні договору купівлі-продажу між позивачем та  третьою особою.

До суду надійшла заява від 06.06.2007 № 28/1757 третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про зміну предмету позову, та заява від 16.06.2007 № 28/1909 про уточнення позовних вимог, відповідно до яких третя особа із самостійними вимогами просила:

- змінити Договір комісії на реалізацію нерухомого військового майна № 454-05-Д-157-05/2005/П від 31.08.2005 р. і Додаткову угоду № 1 від 19.10.2005 р. до цього Договору, продовживши їх дію з 01.01.2006 р. до 31.12.2008 р.  у частині, яка стосується реалізації нерухомого військового майна, розташованого за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22, військове містечко № 519.

- визнати такою, що не породжує юридичних наслідків у господарсько-правових і цивільно-правових відносинах між ДП СЗТФ «Прогрес»і Адміністрацією Державної прикордонної служби України, надану відповідно до ч. 1 ст. 1014 Цивільного кодексу України  вказівку Адміністрації Державної прикордонної служби України, викладену у листі від 20.12.2005 р. № 614-21238, щодо скасування результатів тендеру з продажу нерухомого військового майна, розташованого за адресою: Одеська обл.. Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22, військове містечко № 519, який відбувся 19.12.2005 р.

- зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати ДП СЗТФ «Прогрес»оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме військове майно, розташоване за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22, військове містечко № 519, необхідний для укладення  із ЗАТ «Компанія по управлінню активами «Фінако-Капітал»договору купівлі-продажу нерухомого військового майна, розташованого за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22, військове містечко № 519.

- зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України здійснити за участю ДП СЗТФ «Прогрес»передачу нерухомого військового майна, розташованого за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22, військове містечко № 519, ЗАТ «Компанія по управлінню активами «Фінако-Капітал»зі складанням акта прийому-передачі.

- стягнути з Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ДП СЗТФ «Прогрес»суму комісійної плати у розмірі 107500,00 грн. (сто сім тисяч п'ятсот гривень) за виконання Договору комісії на реалізацію нерухомого військового майна № 454-05-Д-157-05/2005/П від 31.08.2005 р. у частині, яка стосується реалізації нерухомого військового майна, розташованого за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22, військове містечко № 519.

Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору мотивовані тим, що відповідач (комітент) зобов’язаний забезпечити третю особу із самостійними вимогами на предмет спору (комісіонера) усім необхідним для виконання обов’язків перед позивачем, зокрема свідоцтвом про право власності на майно. Також третя особа із самостійними вимогами на предмет спору вважає, що вказівка відповідача про скасування тендеру, викладена в листі від  20.12.2005 № 614-21238 є незаконною, а тому позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач проти задоволення позовів позивача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору заперечив та просив в позовах відмовити. Відповідач вважає, що тендер з реалізації військового містечка, розташованого за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22, мав бути проведений третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору згідно з чинним законодавством України, Договором комісії та вказівками Адміністрації Державної прикордонної служби України.  Проте, на думку відповідача, вказаний тендер був проведений з порушенням чинного законодавства України та Договору комісії. Відповідач стверджує, що факти порушення умов договору комісії № 454-05-Д-157-05/2005/П від 31.08.2005 третьою особою встановлені  рішеннями господарських судів, які вступили в законну силу. Також відповідач вказав, що термін дії договору  комісії № 454-05-Д-157-05/2005/П від 31.08.2005 закінчився. На думку відповідача, оскільки комісіонером (третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору) умови договору комісії не виконані, то у відповідача відсутні підстави для вчинення дій, зобов’язання  до вчинення яких просять позивач та третя особа із самостійними вимогами на предмет спору. Також відповідач вважає, що оскільки договір комісії третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору не виконаний, то остання не має права вимагати сплати коштів за виконання вказаного договору комісії.

Ухвалою від 11.06.2007 розгляд справи відкладався на 02.07.2007.

У судовому засіданні 02.07.2007 сторони звернулися до суду із спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору на два місяці. Ухвалою від 02.07.2007 клопотання сторін задоволено, строк вирішення спору продовжено на два місяці. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладався на  09.08.2007.

Ухвалою від 09.08.2007 розгляд справи відкладався на 11.09.2007.

В судовому засіданні 11.09.2007 оголошено перерву до 18.10.2007 для виготовлення повного тексту рішення, про що сторони повідомлені під розписку.

Ухвалою від 10.10.2007 продовжено оголошену перерву до 24.10.2007.

Заслухавши пояснення представників відповідача, третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Кабінету Міністрів України „Про затвердження переліку нерухомого військового майна Держприкордонслужби, яке може бути відчужено” від 13.07.2005 р. № 258-р (далі за текстом - Розпорядження № 258-р) Адміністрація Державної прикордонної служби України уповноважена відчужувати військове майно на відкритих торгах (конкурсах) відповідно до Положення про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 р. № 1919 (далі за текстом – Положення № 1919).

Згідно з п. 2 Положення № 1919 відчуження військового майна здійснюється шляхом його реалізації через уповноважені підприємства - суб’єкти підприємницької діяльності, яким в установленому порядку рішенням Кабінету Міністрів України надані повноваження на реалізацію військового майна. Розпорядженням Кабінету Міністрів України „Про надання повноважень на реалізацію військового майна на внутрішньому ринку” від 07.02.2001 р. № 35-р (далі за текстом –Розпорядження № 35-р) Дочірнє підприємство Державної компанії з експорту та імпорту  продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" (далі - ДП „Прогрес”) надані повноваження на реалізацію військового майна.

Відповідно до пункту 12 Положення № 1919 реалізація військових містечок та іншого нерухомого військового майна здійснюється за процедурою торгів (тендерів), що визначається Міноборони за погодженням з Мінекономіки та Мінфіном.

Судом встановлено, що на час реалізації спірного майна були відсутні акти, що визначають процедуру торгів (тендерів) з продажу нерухомого військового майна.

Згідно п. 11 Положення № 1919 відносини з уповноваженими підприємствами регулюються договорами комісії, в яких визначаються номенклатура, кількість та категорія військового майна, його залишкова вартість, порядок, умови і терміни підготовки до реалізації, проведення розрахунків тощо.

На цій підставі між Адміністрацією Державної прикордонної служби України та ДП „Прогрес” укладено договір комісії на реалізацію нерухомого військового майна № 454-05-Д-157-05/2005/П від 31.08.2005 р. (далі за текстом –Договір комісії) та склались цивільно-правові відносини.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 1014 Цивільного кодексу України, Положенням № 1919 та Розпорядженнями Кабінету Міністрів України № 258-р, № 35-р, Адміністрація Державної прикордонної служби України листом № 614-21012 від 19.12.2005 р. дала ДП „Прогрес” вказівку керуватись при проведенні тендеру (конкурсу) Положенням про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженим Наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000 р. № 1976 (далі за текстом –Положення № 1976). Вказівка Адміністрації Державної прикордонної служби України є обов’язковою для ДП „Прогрес” на підставі ст. 1014 Цивільного кодексу України, відповідно до якої комісіонер зобов’язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок.

19.12.2005 р. на виконання Договору комісії ДП „Прогрес” було проведено тендер з реалізації нерухомого майна військового містечка № 519, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22.

Згідно п. 11 Положення № 1919 в договорах комісії, якими регулюються відносини з уповноваженими підприємствами, визначаються номенклатура, кількість та категорія військового майна, його залишкова вартість, порядок, умови і терміни підготовки до реалізації, проведення розрахунків тощо. Відповідно до пункту 1.3. Договору комісії передпродажну підготовку майна, а саме замовлення та отримання матеріалів технічної інвентаризації, незалежної оцінки, а також документів, які підтверджують права комітента на майно, здійснює комісіонер. Для проведення передпродажної підготовки комісіонер за участю комітента, як третя сторона договору, укладає з відповідними юридичними або фізичними особами договори.

Пунктом 1.3. додаткової угоди № 1 від 19.10.2005 р. Договір комісії доповнено пунктами 2.3., 2.4., згідно з якими протокол узгодження ціни реалізації військового майна є невід’ємною частиною договору комісії (додаток № 5), а реалізація військового майна здійснюється ДП „Прогрес” лише після узгодження в протоколі початкової ціни реалізації з Адміністрацію Державної прикордонної служби України. Відповідно до статті 1012 Цивільного кодексу України умови про ціну майна, яке комісіонер зобов’язується продати, є істотними умовами договору комісії. Як передбачено статтею 1014 Цивільного кодексу України, комісіонер зобов’язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок.

ДП „Прогрес” при укладенні договору з суб’єктом оціночної діяльності не було залучено Адміністрацію Державної прикордонної служби України, в якості третьої сторони договору, та до проведення тендеру (конкурсу)  не було надано Адміністрації Державної прикордонної служби України протокол узгодження початкової ціни реалізації.

Отже, ДП „Прогрес” порушено умови Договору комісії, додаткової угоди до нього та ст.ст. 1012, 1014 Цивільного кодексу України. Відповідно, на цій підставі Адміністрація Державної прикордонної служби України листом № 614-21238 від 20.12.2005 р. дала ДП „Прогрес” вказівку відмінити результати тендеру (конкурсу) щодо реалізації нерухомого майна військового містечка № 519, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22. Тому зазначена вказівка відповідача має юридичне значення відповідно до ст. 1014 Цивільного кодексу України. Відповідно не підлягає задоволенню вимога третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про визнання такою, що не породжує юридичних наслідків у господарсько-правових і цивільно-правових відносинах між ДП СЗТФ «Прогрес»і Адміністрацією Державної прикордонної служби України, надану відповідно до ч. 1 ст. 1014 Цивільного кодексу України  вказівку Адміністрації Державної прикордонної служби України, викладену у листі від 20.12.2005 р. № 614-21238, щодо скасування результатів тендеру з продажу нерухомого військового майна, розташованого за адресою: Одеська обл.. Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22, військове містечко № 519, який відбувся 19.12.2005 р.

В силу ст. 1014 Цивільного кодексу України вказівки комітента обов’язкові для комісіонера. ДП "Прогрес" листом від 30.12.2005 № 28/6439 повідомив ЗАТ "Компанія по Управлінню Активами "Фінако-Капітал" про скасування результатів проведеного 19.12.2005 тендеру щодо реалізації нерухомого майна військового містечка № 519, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22.

Згідно з пунктом 9.8. Договору комісії термін його дії закінчився 31.12.2005 р. Строк дії Договору комісії сторонами цього договору не продовжено. Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України свобода договору є однією з загальних засад цивільного законодавства. Виходячи з положень ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Враховуючи, що тендер проведений ДП „Прогрес” з порушенням чинного законодавства та Договору комісії, підстави для продовження дії Договору комісії відсутні.

Стаття 1016 Цивільного кодексу України регулює порядок виконання договору, укладеного комісіонером з третьою особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1016 Цивільного кодексу України комітент зобов’язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов’язку перед третьою особою. Положенням № 1976 передбачено, що за результатами тендеру договір купівлі-продажу укладається з переможцем тендеру. Проте, матеріалами справи підтверджено, що результати тендеру відмінені у зв’язку з порушенням ДП „Прогрес” чинного законодавства та Договору комісії. У зв’язку з цим між ДП „Прогрес” та позивачем не був та не може бути укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна військового містечка. Таким чином, відсутні підстави для зобов’язання Адміністрації Державної прикордонної служби України надати ДП „Прогрес” оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майна військового містечка № 519, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22. Також на цій підставі Адміністрація Державної прикордонної служби України не може бути зобов’язана здійснити за участю ДП „Прогрес” передачу позивачу зі складанням акту прийому-передачі нерухомого майна військового містечка № 519, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22.

Відповідно до ч. 1 ст. 1013 Цивільного кодексу України комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. Згідно з пунктом 3.1. Договору комісії за виконання доручення за даним договором ДП „Прогрес” з коштів, перерахованих покупцем, утримує комісійну плату у розмірі 5% (у тому числі ПДВ за ставкою 20%) від загальної суми коштів, отриманих від покупця за реалізоване йому майно. Враховуючи, що ДП „Прогрес” не було реалізоване нерухоме майно військового містечка № 519, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22, та Договір комісії ДП „Прогрес” не виконаний, відсутні правові підстави для стягнення з Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ДП „Прогрес” суми комісійної винагороди у розмірі 5% від загальної суми коштів за виконання Договору комісії, що становить  107500,00 грн.

Оскільки Договір комісії не виконаний ДП „Прогрес”, тендер (конкурс) з продажу нерухомого військового майна проведений ДП „Прогрес” з порушенням чинного законодавства та Договору комісії, внаслідок чого результати тендеру відмінені, то відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про зобов’язання Адміністрації Державної Прикордонної Служби України вчинити дії а саме: дати вказівку Дочірньому підприємству Державної Компанії  "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" укласти договір купівлі-продажу з переможцем конкурсу –Закритим акціонерним товариством "Компанія по управлінню активами "Фінако-Капітал" та про зобов’язання до продовження дії договору комісії яке необхідно для укладання договору купівлі-продажу на спірне майно –військове містечко № 519, розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул.. 8-го березня, 22.

Доводи третьої особи про те, що  оголошення про  реалізацію спірного майна (із зазначенням початкової ціни реалізації спірного майна) було опубліковане у загальнодержавному друкованому органі засобів масової інформації –газеті "Урядовий кур’єр" від 16.11.2005 № 218, а тому було доступне відповідачеві і останній міг з ним ознайомитися судом відхиляється виходячи з наступного.

Договором комісії та додатковою угодою до нього передбачено порядок погодження початкової ціни реалізації військового майна, що передбачає волевиявлення обох сторін Договору комісії. Натомість одностороннє визначення ДП „Прогрес” початкової ціни реалізації військового майна в зазначеному оголошенні є порушенням умов Договору комісії та додаткової угоди до нього.

Всі інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази не мають значення для справи, тому на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України судом не приймаються.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та третю особу із самостійними вимогами на предмет спору у частинах відповідно до заявлених вимог.

Керуючись ст. 33, 34,  49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову позивача відмовити повністю.

2. В задоволенні позову третьої особи відмовити повністю.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня оголошення рішення.

Суддя                                                                      С. В. Балац