КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2007

№ 21/411
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Конде
с Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача: Вол
инська В.І. довіреність №557 в
ід 17.05.2007 р.
від відповідача: Слюс
ар С.В. довіреність № 34 від 23.07
.2007 р.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Державного підпр
иємства Міністерства оборон
и України "Українська авіаці
йна транспортна компанія"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 16.07.2007
у справі № 21/411
за позовом
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Українс
ька академія геральдики, тов
арного знаку та логотипу"
до
Державного підприєм
ства Міністерства оборони Ук
раїни "Українська авіаційна
транспортна компанія"

про
стягнення 4794,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 16.07.2007 р. в справі
№21/411 позовні вимоги Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю “Українська академія гера
льдики, Товарного знаку та Ло
готипу” (далі по тексту Позив
ач) до Державного підприємст
ва Міністерства оборони Укра
їни “Українська авіаційна тр
анспортна компанія” (далі по
тексту Відповідач) про стягн
ення 4 794,75 грн. задоволений част
ково. Було стягнуто з Відпові
дача на користь Відповідача
3 750 грн. суми основної заборгов
аності, 103,50 грн. суми інфляційн
их витрат, а також 102 грн. витрат
по сплаті державного мита і 11
8 грн. витрат на інформаційно-т
ехнічне забезпечення судово
го процесу. В іншій частині по
зову було відмовлено.
Не погодившись із зазначен
им рішенням, відповідач звер
нувся з апеляційною скаргою
до Київського апеляційного г
осподарського суду, в якій пр
осив оскаржуване рішення ска
сувати і прийняти нове, яким в
позові відмовити повністю. С
вої вимоги позивач обґрунтов
ує тим, що при розгляді даної с
прави судом першої інстанції
неповно зясовані обставин
и справи, не зроблено їх всебі
чного дослідження та не нада
но обєктивної оцінки доказ
ам, що мають значення для спра
ви.
Так, відповідач зазначає, що
судом не взято до уваги:
- що умови Договору поз
ивачем почали виконуватись і
з значним запізненням, що при
звело до того, що опублікован
а інформація втратила свою а
ктуальність, чим були поруше
ні умови ст. 612 ЦК України;
- вимоги ст. 654 ЦК Україн
и і прийняв доводи позивача с
тосовно усної зміни умов Дог
овору щодо строків виконання
замовлення;
- що акт здачі-прийнятт
я робіт було підписано особо
ю на те неуповноваженою, хоча
право на це мав тільки генера
льний директор Відповідача.

Позивач у відзиві на апеляц
ійну скаргу зазначає, що вимо
ги відповідача не визнає, вва
жає, їх необґрунтованими і та
кими, що задоволенню не підля
гають. Просив рішення суду пе
ршої інстанції залишити без
змін, а апеляційну скаргу б
ез задоволення.
Ухвалою від 11.09.2007 р. апеляційн
у скаргу прийнято до провадж
ення і призначено до розгляд
у на 09.10.2007 р.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши поя
снення представників сторін
, перевіривши матеріали спра
ви та дослідивши докази, проа
налізувавши на підставі вста
новлених фактичних обставин
справи правильність застосу
вання судом першої інстанції
норм законодавства, колегія
встановила наступне.
Між Товариством з обмежено
ю відповідальністю “Українс
ька академія геральдики, Тов
арного знаку та Логотипу” (по
зивач виконавець за Догов
ором) і Державним підприємст
вом Міністерства оборони Укр
аїни “Українська авіаційна т
ранспортна компанія” (відпов
ідач замовник за Договоро
м) укладено договір ХХК № 1301/ИС
А 131 04 від 28.04.2004 р., відповідно до як
ого виконавець зобовязуєт
ься забезпечити видання книг
и тиражем 7500 примірників не пі
зніше 4-го кварталу 2004 р. (пп..2.1.1. До
говору); підготувати та розмі
стити інформацію або рекламу
, за які попередньо сплачує за
мовник, у розділах книги, узго
джених із замовником (пп. 2.1.2.).

14.05.2004 р. відповідачем на рахун
ок позивача, відповідно до п. 5
.3 Договору, було перераховано
3 750,00 грн., тобто 50% від загальної
суми вартості замовлення.
На виконання умов Договору
, позивач виконав роботу, а сам
е 06.04.2005 р. підписано до друку 7500 пр
имірників книги “Хто є Хто в е
кономіці, науці, культурі. Киї
в та регіони.” загалом на суму
7 500 грн.
Роботи позивачем виконані
з порушенням строку зазначе
ного в Договорі, проте, позива
ч зазначає про усні домовлен
ості з відповідачем, якими бу
ли обумовлені нові строки ви
конання робіт. Позивачем над
аний акт здачі-прийняття роб
іт від 29.04.2005 р. за № РН П001811, в якому
зазначено, що сторони претен
зій одна до одної не мають.
Після виконання позивачем
умов Договору, відповідачем
друга половина оплати замов
лення в сумі 3 750,00 грн. здійснена
не була, в звязку з чим пози
вач надіслав на адресу відпо
відача претензію з вимогою в
иконати умови договору. У від
повідь був отриманий лист, як
им Державне підприємство Мін
істерства оборони України “У
країнська авіаційна транспо
ртна компанія” повідомляло,
що претензію не визнає, обґру
нтовуючи це тим, що публікаці
я в книзі наданої замовником
, інформації втратила свою ак
туальність в звязку зі змі
ною директора.
Дослідивши матеріали спра
ви, судова колегія вважає, що д
оводи позивача про усну домо
вленість сторін про зміну ст
років виконання Договору не
може бути прийнята в звязк
у з тим, що це не було доведено
позивачем в порядку передба
ченому ст. 33 ГПК України. До цьо
го ж висновку прийшов і суд пе
ршої інстанції, що спростову
є твердження апеляційної ска
рги щодо ігнорування суддею
вимог ст. 654 ЦК України.
Однак, умови належного вико
нання позивачем спірного Дог
овору є доведеними, оскільки
в матеріалах справи наявний
акт здачі-прийняття робіт ві
д 29.04.2005 р. за № РН П001811, в якому зазн
ачено, що сторони претензій о
дна до одної не мають.
Доводи відповідача про те, щ
о даний акт є недійсним, оскіл
ьки підписаний неуповноваже
ною на те особою, не можуть при
йматися до уваги в звязку з
тим, що Акт виконаних робіт ск
ріплений печаткою відповіда
ча, що свідчить про достатніс
ть прав особи, що його підписа
ла. Це підтверджується п. 3.4.1. Ін
струкції “Про порядок видачі
міністерствам та іншим цент
ральним органам виконавчої в
лади, підприємствам, установ
ам, організаціям, господарсь
ким обєднанням та громадян
ам дозволів на право відкрит
тя та функціонування штемпел
ьно-граверних майстерень, ви
готовлення печаток і штампів
, а також порядок видачі дозво
лів на оформлення замовлень
на виготовлення печаток і шт
ампів”, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх спр
ав України від 11.01.1999 року № 17, яки
м встановлено, що відповідал
ьність і контроль за дотрима
нням порядку зберігання печа
ток і штампів, а також законні
стю користування ними поклад
ається на керівників підприє
мств, установ і організацій, г
осподарських обєднань, суб
єктів господарської діяль
ності.
В звязку з тим, що відпові
дачем завчасно не було попер
еджено позивача про зміну ди
ректора, той продовжував вик
онувати свої зобовязання п
о Договору.
Таким чином, судова колегія
суду вважає, що суд першої інс
танції прийшов до вірного ви
сновку про те, що позивач нале
жним чином виконав умови Дог
овору ХХК № 1301/ИСА 131-04 від 28.04.2004 р. Ві
дповідач же не надав суду док
азів оплати послуг позивача,
тобто не довів своєї частини
зобовязань.
Отже, внаслідок укладання с
пірного договору між сторона
ми згідно ст. 11 ЦК України, вини
кли цивільні права та обов
язки. Оскільки між сторонами
по справі склалися господар
ські правовідносини, то до ни
х слід застосовувати положен
ня Господарського кодексу Ук
раїни як спеціального акту з
аконодавства, що регулює пра
вовідносини у господарській
сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункт
у 1 ст. 193 ГК України, до виконанн
я господарських договорів за
стосовуються відповідні пол
оження Цивільного кодексу Ук
раїни з урахуванням особливо
стей, передбачених цим кодек
сом.
Відповідно до ст. 526 ЦК Україн
и, зобовязання має виконув
атися належним чином відпові
дно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів ци
вільного законодавства, а за
відсутності таких умов та ви
мог - відповідно до звичаїв ді
лового обороту або інших вим
ог, що звичайно ставляться.
Ч. 1 ст. 193 ГК України встановле
но, що субєкти господарюва
ння та інші учасники господа
рських відносин повинні вико
нувати господарські зобов
язання належним чином відпов
ідно до закону, інших правови
х актів, договору, а за відсутн
ості конкретних вимог щодо в
иконання зобовязання - від
повідно до вимог, що у певних у
мовах звичайно ставляться. В
ідповідно до ч. 7 зазначеної ст
атті, не допускаються одност
ороння відмова від виконання
зобовязань, крім випадків
, передбачених законом, а тако
ж відмова від виконання або в
ідстрочка виконання з мотиву
, що зобовязання другої сто
рони за іншим договором не бу
ло виконано належним чином.

Згідно ст. 173 ГК України, один
субєкт (зобовязана стор
она, у тому числі боржник) зобо
вязаний вчинити певну дію
господарського чи управлінс
ько-господарського характер
у на користь іншого субєкт
а (виконати роботу, передати м
айно, сплатити гроші, надати і
нформацію тощо), або утримати
ся від певних дій, а інший суб
єкт (управнена сторона, у тому
числі кредитор) має право вим
агати від зобовязаної стор
они виконання її обовязку.

У відповідності до ст. 610 ЦК У
країни, зобовязання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених
змістом зобовязання (нена
лежним виконанням).
Боржник вважається таким, щ
о прострочив, якщо він не прис
тупив до виконання зобовяз
ання або не виконав його у стр
ок, встановлений договором а
бо законом (ст. 612 ЦК України).
Згідно ст. 527 ЦК України, борж
ник зобовязаний виконати с
вій обовязок, а кредитор - пр
ийняти виконання особисто, я
кщо інше не встановлено дого
вором або законом, не виплива
є із суті зобовязання чи зв
ичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 837 ЦК Україн
и, за договором підряду одна с
торона (підрядник) зобовяз
ується на свій ризик виконат
и певну роботу за завданням д
ругої сторони (замовника), а за
мовник зобовязується прий
няти та оплатити виконану ро
боту; до ч. 3 ст. 843 цього ж кодексу
, ціна роботи у договорі підря
ду включає відшкодування вит
рат підрядника та плату за ви
конану ним роботу і відповід
но до ст. 853 - замовник зобовяз
аний прийняти роботу, викона
ну підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути ї
ї і в разі виявлення допущени
х у роботі відступів від умов
договору або інших недолікі
в негайно заявити про них під
рядникові.
Отже, місцевим господарськ
им судом абсолютно вірно вст
ановлено, що відповідачем до
пущено порушення договірних
зобовязань, тому він має ви
платити позивачу суму заборг
ованості за договором у розм
ірі 3 750,00 грн.
Одночасно, судова колегія, в
важає, що суд першої інстанці
ї, посилаючись на п. 1 ст. 231, п. 4 ст.
231 ГК України, ч. 2 ст. 623, 625 ЦК Украї
ни, правомірно відмовив пози
вачу у задоволенні позовних
вимог в частині стягнення з в
ідповідача пені, штрафних са
нкцій та суми збитків, які пон
іс позивач внаслідок порушен
ня відповідачем умов договор
у і задовольнив його вимоги с
тосовно стягнення суми інфля
ційних витрат в розмірі 103,50 грн
.
Відповідно до ст. 33 ГПК Украї
ни, кожна сторона повинна дов
ести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу с
воїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, суд в
важає, що відповідачем не бул
о надано суду першої інстанц
ії належних доказів на спрос
тування викладеного в позові
, тому враховуючи викладене, м
ісцевий господарський суд ві
рно визначив вимоги позивача
як обґрунтовані і такі, що під
лягають частковому задоволе
нню.
Таким чином, судова колегія
Київського апеляційного гос
подарського суду дійшла висн
овку про те, що місцевий госпо
дарський суд повно і всебічн
о зясував всі обставини сп
рави та дав їм належну правов
у оцінку. Порушень норм матер
іального чи процесуального п
рава, які могли призвести до з
міни чи скасування рішення п
о справі, судовою колегією не
встановлено.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн
и, Київський апеляційний гос
подарський суд ,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державн
ого підприємства Міністерст
ва оборони України “Українсь
ка авіаційна транспортна ком
панія” залишити без задоволе
ння, а рішення Господарськог
о суду міста Києва від 16.07.2007 р. по
справі № 21/411 - без змін.
Справу № 21/411 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го господарського Суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Судді

22.10.07 (відправлено)