ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.08.07 р.                                                                               Справа № 39/236

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Ба храмовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський хлібокомбінат» м. Маріуполь

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайга» м. Маріуполь

про  стягнення 2 273 грн. 31 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко О.Л. – довіреність № 402 від 18.07.2007 р.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський хлібокомбінат» м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайга» м. Маріуполь,  про стягнення заборгованості в сумі 2 273 грн. 31 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір  № 24-679 від 05.01.2004 р., накладні № 0297703 від 11.07.2005 р., № 0407432 від 12.07.2005 р., № 0297988 від 12.07.2005 р., № 0298156 від 12.07.2005 р.,  № 0407790 від 13.07.2005 р., № 0298486 від 13.07.2005 р.,  № 0298617 від 13.07.2005 р., № 0408123 від 14.07.2005 р.,  № 0298981 від 14.07.2005 р., № 0299079 від 14.07.2005 р., № 0299553 від 15.07.2005 р.,  № 0408398 від  15.07.2005 р.,  № 0299424 від 15.05.2005 р., № 0299975 від 15.07.2005 р., № 0300394 від 17.07.2005 р., № 0409476 від 18.07.2005 р., № 0300832 від 18.07.2005р., № 0409565 від 19.07.2005 р., № 0409878 від 20.07.2005 р., № 0410178 від 21.07.2005 р., № 0410507 від 22.07.2005 р., № 0410798 від 23.07.2005 р.,  №0411086 від 24.07.2005 р., № 0411403 від 25.07.2005 р., № 0411697 від 26.07.2005 р., претензію № 127 від 07.04.2006 р., претензію № 315 від 20.06.2007 р., розрахунок.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

05.01.2004 р. між позивачем, Відкритим акціонерним товариством «Маріупольський хлібокомбінат» м. Маріуполь, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайга» м. Маріуполь, укладено договір на поставку хлібобулочних виробів № 24-679, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до умов Договору позивач зобов’язався поставити відповідачеві продукцію, а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставленої продукції.

Згідно п. 10.1 договір укладено строком до 31.12.2004 р., та вважається продовженим на наступний рік, в разі якщо жодна зі сторін Договору за місяць до спливу вказаного терміну не заявить про анулювання Договору (п.10.2).

Представниками сторін доказів щодо повідомлення іншої із сторін про анулювання договору після спливу встановленого п. 10.1 Договору терміну, суду не представлено.

Таким чином, суд доходить висновку, що Договір вважається продовженим на той самий строк та на тих же умовах.

На виконання умов Договору позивач у період з 11.07.2005 р. по 26.07.2005 р., згідно накладних № 0297703 від 11.07.2005 р., № 0407432 від 12.07.2005 р., № 0297988 від 12.07.2005 р., № 0298156 від 12.07.2005 р.,  № 0407790 від 13.07.2005 р., № 0298486 від 13.07.2005 р.,  № 0298617 від 13.07.2005 р., № 0408123 від 14.07.2005 р.,  № 0298981 від 14.07.2005 р., № 0299079 від 14.07.2005 р., № 0299553 від 15.07.2005 р.,  № 0408398 від  15.07.2005 р.,  № 0299424 від 15.05.2005 р., № 0299975 від 15.07.2005 р., № 0300394 від 17.07.2005 р., № 0409476 від 18.07.2005 р., № 0300832 від 18.07.2005р., № 0409565 від 19.07.2005 р., № 0409878 від 20.07.2005 р., № 0410178 від 21.07.2005 р., № 0410507 від 22.07.2005 р., № 0410798 від 23.07.2005 р.,  №0411086 від 24.07.2005 р., № 0411403 від 25.07.2005 р., № 0411697 від 26.07.2005 р. поставив відповідачу обумовлену Договором продукцію – хлібобулочні вироби на загальну суму 2 273 грн. 31 коп.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу продукції на суму 2 273 грн. 31 коп., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та п.п. 1.1, 2.1 Договору.

Відповідно до п.п 1.1, 4.1 Договору відповідач зобов’язаний оплатити вартість  поставленої продукції:

-          шляхом внесення передоплати;

-          за товарно-транспортними накладними наступного дня після отримання продукції;

-          протягом 3-х днів з моменту отримання продукції

Проте взяті на себе згідно Договору обов’язки відповідач виконував неналежним чином, вартість поставленої продукції не оплатив.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 2 273 грн. 31 коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивачем на адресу відповідача направлені претензії № 127 від 07.04.2006 р., № 315 від 20.06.2007 р. з вимогою погасити наявну заборгованість, які залишені останнім без відповіді та задоволення.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський хлібокомбінат» м. Маріуполь – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайга» м. Маріуполь на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський хлібокомбінат» м. Маріуполь заборгованість в сумі 2 273 грн. 31 коп., витрати за державним митом в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя