ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р.  о 10:28 годині              Справа № АС-16/124-07

вх. № 3651/1-16

Суддя господарського суду Харківської області Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Малярчук Ю.В.

представників сторін :

позивача - Абашнік І.В., довіреність №1-13/2387 від 04.09.2007 р.;Заікіна Т.Ю., довіреність №1-13/2388 від 04.09.2007 р.;

відповідача - Кундіуса Є.В., довіреність №212 від 06.09.2007 р.;

по справі за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами у Харківській області м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Балаклія", м. Балаклія

про стягнення 39800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна інспекція з контролю за цінами у Харківській області м.Харків звернувся з позовом до господарського суду Харківської області в якому просить суд стягнути  з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Балаклія", м. Балаклія кошти у сумі 39 800 грн. згідно рішення Держінспекції цін №62 від 22 вересня 2006 р., обгрунтовуючи свій позов порушенням відповідачем вимог Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 23 травня 2000р №465 "Про тарифи на перевезення пасажирів у міському пасажирському транспорті та вартість проїзних квитків".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2007 р. провадження у справі № АС-16/124-07 зупинено, до набрання законної сили рішенням по справі АС-16/129-07 за позовом ТОВ  "Автотранс-Балаклія" про визнання нечинним рішення Держінспекції цін №62 від 22 вересня 2006 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2007р. провадження у справі № АС-16/124-07 поновлено, в зв'язку з тим, що обставини які зумовили зупинення усунені.

18.09.2007 р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду заперечення проти позову, в якому вказує, що позовні вимоги Державної інспекції по контролю за цінами в Харківській області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Балаклія" 39800,00 грн. згідно рішення Державної інспекції по контролю за цінами в Харкіській області № 62 від 22.09.2006р. є необгрунтованими, оскільки постановою господарського суду Харківської області від 04.05.2007 р. у справі №АС-16/129-07 позовні вимого ТОВ "Автотранс-Балаклія" до Державної інспекції по контролю за цінами в Харківській області задоволенні повністю, рішення Державної інспекції по контролю за цінами в Харківській області № 62 від 22.09.2006 р. про застосування до ВАТ "Автотранс-Балаклія" економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін - скасовано. Вважає, що позивачем порушено порядок і строк реалізації права та обов'язку на захист  інтересів шляхом звернення до суду з позовною заявою.

Представники позивача в судовому засіданні  позов підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників  сторін, дослідивши надані сторонами докази,  судом встановлено наступне.

Статтею  4  Закону   України    "Про  ціни  і  ціноутворення" визначено повноваження Кабінету Міністрів України в галузі ціноутворення, зокрема,  встановлено, що Кабінет Міністрів України визначає  повноваження  органів  державного  управління  в галузі  встановлення  і  застосування  цін  (тарифів),  а також по контролю за цінами (тарифами).

Таким органом відповідно до Положення про Державну  інспекцію з контролю за цінами,  затвердженого постановою Кабінету    Міністрів України від 13.12.2000 N 1819 (далі -  Положення),  є    Державна   інспекція   з   контролю   за   цінами   (далі   - Держцінінспекція).  Вона є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується останньому.

Згідно з    пунктом    11    Положення ,   Держцінінспекція має територіальні органи - державні  інспекції  з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим,  областях, містах Києві  та  Севастополі,  які  становлять  єдину  систему   органів державного контролю  за  цінами   і   мають   права,   передбачені пунктами 5, 6 Положення.

За змістом абзацу третього пункту 4 Положення Держцінінспекція відповідно до покладених на неї завдань  у  межах своєї    компетенції   здійснює  перевірки   додержання  порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.

Відповідно до    пункту   5   Положення Держцінінспекція,  зокрема,  має   право   проводити   в   органах виконавчої  влади,  Раді  міністрів  Автономної  Республіки  Крим, підприємствах,  установах  та  організаціях  незалежно  від  форми власності   перевірки бухгалтерських  документів,  книг,  звітів,  калькуляцій  та  інших  документів,  пов'язаних   з   формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів.

Згідно з   Інструкцією про   порядок застосування  економічних  та фінансових  (штрафних)  санкцій  органами  державного  контролю   за цінами,  затвердженої   наказом   Міністерства  економіки  та  з  питань європейської   інтеграції   України,  Міністерства   фінансів  України  від 03.12.2001  N  298/519,   прийняття   рішень   про застосування  економічних  або  фінансових  (штрафних)  за фактами порушення державної дисципліни цін покладено  на  Держцінінспекцію та відповідні  державні  інспекції  з  контролю  за  цінами  в   Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

З наведеного випливає, що Держцінінспекція, приймаючи рішення про  застосування санкцій за порушення держаної дисципліни цін,  є як орган державної влади у  здійсненні  управлінських  функцій  і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень.

Державною інспекцією по контролю за цінами в Харківській області з 29.08 по 13.09.2006 р. проведено перевірку правильності формування та застосування тарифів на послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом ТОВ «Автотранс – Балаклія».

Відповідно до Постанови КМ України від 25.12.1996 р. №1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)", обласна державна адміністрація регулює (встановлює) тарифи на перевезення пасажирів у міському пасажирському транспорті, який працює в звичайному режимі руху.

Згідно до Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 23.05.2000 р. №465 "Про тарифи на перевезення пасажирів у міському пасажирському транспорті та вартість проїзних квитків". вартість перевазення пасажирів у міському пасажирському транспорті (автобусі) - 0,50 грн..

Перевіркою встановлено порушення вимог Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 23.05.2000 р. №465 "Про тарифи на перевезення пасажирів у міському пасажирському транспорті та вартість проїзних квитків", а саме в період з 01.12.2005 р. по 21.08.2006 р. Товариство застосовувало на міських маршрутах, що працюють в звичайному режимі руху вартість проїзду в розмірі 0,75 грн. замість 0,50 грн., чим завищино тариф на перевезення пасажирів на 0,25 грн. і як наслідок отримало необґрунтовану виручку в розмірі 13860,25 грн.

Відповідно до вимог п.1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб’єктами господарювання необґрунтованої виручки внаслідок застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги) за умови запровадження режиму державного регулювання.

За результатами перевірки прийнято рішення Державної інспекції по контролю за цінами в Харківській області № 62 від 22.09.2006 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким встановлено завищення тарифу на перевезення пасажирів на міських маршрутах, що працюють в звичайному режимі руху в період з 01.12.2005 р. по 21.08.2006 р. в порушення вимог розпорядження            Харківської обласної державної адміністрації № 465 від 23 травня 2000 р. «Про тарифи на перевезення пасажирів у міському пасажирському транспорті та вартість проїзних квитків» та вирішено вилучити у позивача в доход державного  бюджету 13860, 25 грн. та стягнути штраф у сумі 27720, 50 грн.

Постановою  господарського суду Харківської області від 04.05.2007 р. у справі №АС-16/129-07 позовні вимого ТОВ "Автотранс-Балаклія" до Державної інспекції по контролю за цінами в Харківській області задоволенні повністю, рішення Державної інспекції по контролю за цінами в Харківській області № 62 від 22.09.2006 р. про застосування до ВАТ "Автотранс-Балаклія" економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін - скасовано.

Згідно до ст. 72 КАС України, обставини,     встановлені     судовим     рішенням      в адміністративній,  цивільній або господарській справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших  справ,  у  яких беруть  участь  ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

Стаття 254 КАС України, передбачає, постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом,  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова  або ухвала суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі   не   можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволені позовних вимог, оскільки рішення господарського суду Харківської області від 04.05.2007 р. по справі №АС-16/129-07,  вступило в законну силу, рішення Державної інспекції по контролю за цінами в Харківській області № 62 від 22.09.2006 р. про застосування до ВАТ "Автотранс-Балаклія" економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін - скасовано.

Керуючись  статтями   4, 8, 17, 50, 86, 87, 94, 138, 143,151-153, 160- 163 , п.1,2-1, 7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 27.09.2007 р.

Суддя                                                                                            Здоровко Л.М.