ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                                            тел. 77-99-18
У  Х  В  А  Л  А

16 жовтня 2007р.                                                                                            справа №14/245

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Творець",

вул. Носівський шлях 19-а, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Відповідач:          Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Ніжинської міської Ради,

вул. Московська 20, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 14044,00грн.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Братерський Г.М. довіреність № 5 від 01.08.2007р., представник

Від відповідача: Віротченко К.А. довіреність від 25.09.2006р. спеціаліст І категорії юрисконсульт

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 14044грн.00коп. боргу за виконані підрядні роботи. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним на користь відповідача, який виступав у якості замовника виконувались протягом 2003 року підрядні роботи, про що сторонами підписувались акти приймання виконаних робіт, а саме акт за листопад 2003 року на виконання робіт по встановленню 10 паркових лав в межах реконструкції пам’ятного знаку „Вічний вогонь” на суму 2999,00грн., акт за листопад 2003 року на встановлення позивачем 20 паркових лав у Графському парку м. Ніжина на суму 5999,00грн., акт за вересень 2003р. на виконання робіт з встановлення залізобетонної огорожі школи №5 на суму 5046,00грн.

В письмовому пояснені позивача вих.№400 від 25.09.07р. зазначено, що доказом отримання відповідачем листа №170 від 20.10.2006р. є та обставина, що у листі відповідача від 27.11.2006р. №1-4/1011, в якому він повідомляє про те, що заборгованість за виконані роботи буде виплачена після чергової сесії Ніжинської міської ради, відповідач вказав, що лист №1-4/1011 від 27.11.06р. надсилається на лист позивача №170 від 20.10.2006р.

В судовому засіданні 25.09.07р. представник відповідача надав відзив, в якому зазначив, що відповідно до Положень управління житлово–комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради є самостійним структурним підрозділом міської ради і утримуються за рахунок коштів міського бюджету. У своєму відзиві відповідач підтверджує факт, замовлення для виконання робіт з встановлення 10 паркових лав в межах реконструкції пам’ятного знаку „Вічний вогонь”, виконання вказаних робіт на суму 2999,00грн., а також виконання робіт з встановлення 20 паркових лав у Графському парку міста Ніжина на суму 5999,00грн. Відповідач повідомляє, що згідно з Інструкцією № 90 п.113 та Порядком списання кредиторської заборгованості, затвердженим наказом Держказначейства від 08.05.01р. № 73, виконкомом Ніжинської міської ради було дозволено відповідачу списати кредиторську заборгованість, по якій минув термін позовної давності –3 роки (рішення №639 від 28 грудня 2006 року). У відзиві відповідач пояснює, що договір на виконання робіт з встановлення залізобетонної огорожі школи №5 не укладав, що замовником по цих роботах було управління освіти, а технагляд проводило комунальне підприємство „Госпрозрахунковий відділ капітального будівництва”.

Від позивача надійшло заперечення на відзив №607 від 09.10.07р., в якому зазначив, що всі три акти, на які посилається позивач в обґрунтування позову були підписані сторонами після їх виготовлення одночасно 08.12.03р. тобто під час дії Цивільного кодексу УРСР, що 01.01.04р. набув чинності Цивільний кодексу України, відповідно до п.6 Перехідних та прикінцевих положень якого встановлені ним правила про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом, що трирічний строк пред’явлення позову щодо розглядуваних вимог встановлений ст.71 ЦК УРСР не сплив до набрання чинності ЦК України, що право пред’являти вимогу до відповідача про оплату спірних робіт виникло у позивача з наступного дня після підписання сторонами актів приймання виконаних робіт тобто з 09.12.03р., що початком перебігу трирічного строку позовної давності щодо спірних вимог є 16.12.03р., а спив цей строк  –16.12.06р., що ч.1 та 3 ст.264 ЦК України встановлено –перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, яка свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Позивач зазначив, що 20.10.06р. звернувся до відповідача з листом №170, в якому вимагав оплатити вартість виконаних робіт з встановлення 10 паркових лав на суму 2999грн., 20 паркових лав на суму 5999грн. та з встановлення залізобетонної огорожі школи №5 на суму 5046грн., що листом від 27.11.06р. №1-4/1011 відповідач повідомив, що він здійснить оплату зазначених робіт після чергової сесії Ніжинської міської ради. Позивач вважає, що зміст листа відповідача від 27.11.06р. №1-4/1011 свідчить про визнання відповідачем боргу по оплаті спірних робіт, а відтак строк позовної давності перервався 27.11.06р. та його перебіг почався заново з вказаної дати, а час, який минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Також позивач зазначив, що посилання відповідача на ту обставину, що замовником робіт з встановлення залізобетонної огорожі школи №5 на суму 5046грн. є управління освіти спростовується актом приймання виконаних робіт за вересень 2003р., який підписаний та скріплений печаткою відповідача та в якому зазначено, що замовником є саме відповідач.

Представники сторін в судовому засіданні надали спільну заяву про продовження строку розгляду справи до 01.12.07р.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, суд задовольняє спільне клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторони надати витребувані судом документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору за спільною заявою сторін до 01 грудня 2007р.

2. Розгляд справи відкласти на  30.10.2007р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати позивача: надати мотивоване письмове пояснення щодо наявності акту виконаних робіт за вересень 2003р. на суму 5046грн. на установку залізобетонної огорожі школи №5 де замовником визначено - Управління освіти Ніжинської міської Ради, а підрядником - ТОВ „Творець”, та наявність акту позивача на установку залізобетонної огорожі школи №5 на суму 5046грн., в якому визначено замовником –відповідача і підрядником - ТОВ „Творець”; надати контракт №20 від 27.08.03р.; надати оригінал акту виконаних робіт за вересень 2003р. на суму 5046,00грн.; надати документи щодо визначення замовником по установці залізобетонної огорожі школи №5 відповідача;

4. Зобов'язати відповідача: надати оригінал акту виконаних робіт за вересень 2003р. на суму 5046,00грн., а до матеріалів справи належним чином засвідчену копію; направити позивачу копію акту за вересень 2003р. на суму 5046,00грн. і докази направлення надати суду; надати контракт №20 від 27.08.03р.; надати відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо реєстрації, місцезнаходження та ідентифікаційного коду Управління освіти Ніжинської міської ради; документи щодо визначення замовником Управління освіти по установці залізобетонної огорожі школи №5, відомості щодо оплати управлінням освіти робіт по огорожі школи №5; надати мотивоване письмове пояснення щодо наявності акту виконаних робіт за вересень 2003р. на суму 5046грн. на установку залізобетонної огорожі школи №5 де замовником визначено - Управління освіти Ніжинської міської Ради, а підрядником - ТОВ „Творець”, та наявність акту позивача на установку залізобетонної огорожі школи №5 на суму 5046грн., в якому визначено замовником –відповідача і підрядником - ТОВ „Творець”;

5. Сторонам забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                Н.Ю.Книш