ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 37/128-07

вх. № 3890/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача - директора Платоненко І.М.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Патентно-інноваційний центр", м. Харків

до  ТОВ НВФ "Авіатехніка", м. Харків

про стягнення 55603,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Патентно-інноваційний центр" (позивач)звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Авіатехніка" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати орендної плати за Договором оренди від 19 грудня 2002 року в розмірі 55 603,00 грн.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 20.04.2007 р. за вх. № 8255, надав відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що платежі за договором оренди  від 19 грудня 2002 року відповідачем затримувалися та відповідач має заборгованість перед позивачем, але не у розмірі 55 603,00 грн.

Відповідач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився.

Позивач, через канцелярію господарського суду 20.08.2007 р. за вх. № 17999, надав клопотання про витребування доказів, а саме витребування у ДПІ Дзержинського району м. Харкова акту позапланової перевірки відповідача, в задоволення якого господарський суд відмовляє, оскільки відповідно до ч.1 ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а даний акт не стосуються предмету позову та не має значення для справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 09.10.2007 р. за вх. № 21825, надав розрахунок заборгованості, який господарським судом залучається до матеріалів справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № б/н від 19 грудня 2002 року, за яким позивач передав відповідачу в оренду приміщення за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 56, загальною площею 274,35 кв.м.

Відповідно до п.3.1 договору розмір щомісячної орендної плати згідно договору оренди № б/н від 19 грудня 2002 року складався з :

- амортизаційних відрахувань;

- орендна плата - 1928,00 грн.;

- ПДВ на суму орендної плати та амортизаційних відрахувань - 20%;

- комунальних платежів, які складаються з плати за електроенергію у відсотковому відношенні згідно даних вимірювальних приладів та інші комунальних платежів за фактично займані приміщення також у відсотковому відношенні.

Згідно Додаткової угоди (до договору оренди від 19.12.2002 року) від 05.12.2003 року, яка була підписана сторонами, строк дії даного договору було продовжено до 31 грудня 2006 року. З 31 грудня 2006 року даний договір оренди не є чинним.

Пунктом 4.5 договору встановлено, зміни умов договору оренди № б/н від 19 грудня 2002 року оформлюються додатковими угодами, які підписуються сторонами.

Згідно з п.3.6 договору оренди № б/н від 19 грудня 2002 року сторони обумовили, що орендна плата може бути змінена за згодою сторін.

За таких обставин, посилання позивача на те, що Додатковою угодою (до договору оренди від 19.12.2002 року) від 20.05.2005 року було змінено розмір платежів по даному договору, господарським судом не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дана додаткова угода не була підписана відповідачем, у зв'язку з чим суд вважає, що даною додатковою угодою не були змінені умови договору оренди № б/н від 19 грудня 2002 року.

На підставі викладеного, господарський суд приходить к висновку, що позивачем не вірно робилися нарахування відповідачу за договором оренди № б/н від 19 грудня 2002 року, у зв'язку з чим господарським судом було зобов'язано позивача надати до суду ретельний розрахунок стягуємої суми з відповідача за договором оренди № б/н від 19 грудня 2002 року (Ухвала господарського суду Харківської області від 20.08.2007 року).

Враховуючи те, що позивачем не було надано до суду ретельний розрахунок стягуємої суми з відповідача за договором оренди від 19 грудня 2002 року, суд, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Господарським судом встановлено, що в порушення умов договору відповідач  вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість за договором оренди № б/н від 19 грудня 2002 року, що складає 7544,06 грн., згідно наданого відповідачем розрахунку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1. ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає позов позивача задовольнити частково в розмірі 7544,06 грн., оскільки вимога позивача про стягнення з відповідача на свою користь 55603,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № б/н від 19 грудня 2002 року не є обґрунтованою, вона не підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та спростована відповідачем.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 75,44 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15,93 грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Авіатехніка" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 56, , р/р 64 в АКБ "Золоті ворота" м. Харкова, МФО 351931) на користь Закритого акціонерного товариства "Патентно-інноваційний центр" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 56, , р/р 3 в АК "Реал-банк" м. Харкова, МФО 351588) - 7544,06 грн. заборгованості з орендної плати,  75,44 грн. державного мита та 15,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 15 жовтня 2007 року.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.