ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.11.07 р.                                                                           Справа № 25/318

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Цеху електрозв’язку № 24 Центру  електрозв’язку № 7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Мар’їнка  Донецької області

до відповідача    сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ланн” м. Донецьк

про    стягнення   2471грн.35коп.

Суддя І.А.Бойко

секретар судового засідання О.М. Якименко

За участю:

представників  сторін:

від позивача:   Мала Н.В. – юрисконсульт (довіреність №  4186  від

12.08.2005р.);

від відповідача:  не з’явився.

Позивач – відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Цеху електрозв’язку № 24 Центру  електрозв’язку № 7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Мар’їнка  Донецької області звернувся до господарського суду  з позовом  до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ланн” м. Донецьк про стягнення 2471грн.35коп., у тому числі заборгованість за надані послуги телефонного зв’язку в сумі 2398грн.16коп., індекс інфляції в сумі 52грн.76коп., 3 % річних в сумі 6грн.07коп. та  пеня в сумі  14грн.39коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  розрахунок суми заборгованості та штрафних санкцій, наряди, договір про надання послуг телефонного зв’язку № 529 від 14.03.2002р. та додатки до нього,  рахунки, претензії №  11/20-1044 від 20.04.2007р., № 11/20-2031 від 23.08.2007р., № 11/20-2030 від 23.08.2007р., № 11/20-2032 від 23.08.2007р. лист відповідь на претензію № 57 від 07.05.2007р.

24.10.2007р.  позивачем через канцелярію суду надано заяву (вих.. № 11/20-24735 від 17.10.2007р.) у якій повідомив, що 11.10.2007р. відповідач платіжним дорученням № 145 від 11.10.2007р. перерахував на рахунок позивача суму заборгованості  за надані послуги телефонного зв’язку у розмірі 2398грн.16коп., суму індексу інфляції у розмірі 52грн.76коп., суму 3 % річних у розмірі  6грн.07коп. та  суму пені у розмірі  14грн.39коп.  У зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу та штрафних санкцій після звернення позивача з позовною заявою до суду позивач просить стягнути з відповідача суму державного мита у розмірі 102грн.00коп. та суму витрат на інформаційно  - технічне забезпечення судового процесу.

Разом з заявою (вих.. № 11/20-24735 від 17.10.2007р.) позивачем надано платіжне доручення № 145 від 11.10.2007р., довіреність № 4186 від 12.08.2005р. та довідку № 7870/07 з ЄДРПОУ.

Перелічені документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником позивача надано заяву (вих.. № 11/20-2560 від 30.10.2006р.), у якій повідомив, що відповідач платіжним дорученням № 164 від 29.10.2007р. перерахував на рахунок позивача суму державного мита у розмірі 102грн.00коп. та суму витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.00коп., тому позивач, з огляду на сплату відповідачем суми позову та суми судових витрат у повному обсязі, клопоче про припинення провадження по справі.

Представник відповідача у судове засідання  не з’явився, відзив на позовну заяву не надав. Про  час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення  № 7819141 від 18.10.2007р. з відміткою про вручення.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додатково надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

14.03.2002р.  між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” м. Київ в особі Цеху електрозв’язку № 24 Центру  електрозв’язку № 7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та  СТОВ „Ланн” (Споживач) був укладений договір про надання послуг  телефонного зв’язку №  529.

На виконання умов зазначеного договору позивачем  надавалися відповідачу послуги телефонного зв’язку відповідно до додатку до цього Договору та були виставлені рахунки на оплату телекомунікаційних послуг. Про факт надання телекомунікаційних послуг говорять  наряди № 63 та № 64 та рахунки.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.6 договору №  529 від 14.03.2002 розрахунки за фактично отримані послуги електрозв’язку  відповідачем повинні проводяться щомісячно, до 20 числа поточного місяця шляхом внесення попередньої плати їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком, виходячи з фактичного надання послуги  у розрахунковий період.

В порушення умов договору, відповідач за період  з листопада 2005р. по червень 2007р. включно зобов’язання по оплаті наданих телекомунікаційних послуг не виконував належним чином. Внаслідок чого, станом на 01.10.2007  за ним утворилася дебіторська заборгованість в сумі    2398грн.16коп.

Пункт 5.8. договору про надання послуг електрозв’язку закріплює, у разі несплати  за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Позивач, з огляду на п. 5.8. даного договору та  ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, на суму заборгованості нарахував пеню за період з 01.07.2007р. по 31.07.2007р., яка  відповідно до розрахунку складає 14грн.39коп.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач,  виходячи з суми боргу, розрахував індекс інфляції та 3 % річних, сума яких відповідно до розрахунку  становить: індекс інфляції -   52грн.76коп., 3 % річних - 6грн.07коп.

Після подачі позовної заяви до суду (позовна заява надійшла до суду 08.10.2007) відповідач платіжним дорученням № 145 від 11.10.2007р. сплатив заборгованість за надані послуги телефонного зв’язку в сумі 2398грн.16коп., індекс інфляції в сумі 52грн.76коп., 3 % річних в сумі 6грн.07коп. та  пеню в сумі  14грн.39коп. у повному обсязі.

Також під час розгляду справи відповідач платіжним дорученням № 164 від 29.10.2007р. перерахував на рахунок позивача суму державного мита у розмірі 102грн.00коп. та суму витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.00коп.

У зв’язку з вищенаведеним, провадження по справі № 25/318 підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.  стягуванню з відповідача не підлягають, оскільки  були сплачені відповідачем під час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И  В :

Провадження по справі № 25/318 за  позовом   відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Цеху електрозв’язку № 24 Центру  електрозв’язку № 7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Мар’їнка  Донецької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ланн” м. Донецьк про стягнення 2471грн.35коп., у тому числі заборгованість за надані послуги телефонного зв’язку в сумі 2398грн.16коп., індекс інфляції в сумі 52грн.76коп., 3 % річних в сумі 6грн.07коп. та  пеня в сумі  14грн.39коп., П Р И П И Н И Т И у звязку з відсутністю предмету спору.

.

Суддя                                                                      Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1прим.. – до справи

1 прим.. –  позивачу

1 прим.. – відповідачу

.