overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 102/3 від 09.11.07

Позивача:  Відкритого акціонерного товариства "Лосиновський "Агротехсервіс",  вул.40 років Жовтня 1, с. Лосинівка, Ніжинський р-н, Чернігівська область, 16600

До відповідача: Виконавчий комітет Ніжинської міської ради,  пл.Леніна 1, м.Ніжин, 16600

Предмет спору: про визнання протиправними дій та визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний позов на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексуадміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1. ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначена предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядається місцевим загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів.

В силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі комітети міських рад є органами місцевого самоврядування. Враховуючи, що стороною за даним позовом є саме орган місцевого самоврядування, виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом з урахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.108  ч.3 п.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Додаток на 9 арк.

Суддя                                                   Оленич Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"16" листопада 2007 р.                                        № 02-03/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 146/11-ПЗ від 08.11.07

Позивач:          Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", , вул.Хрещатик 6, м.Київ, 01001

Відповідач:          Яблунівська сільська рада Чернігівської області, , вул.Незалежності 16, с.Яблунівка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17519

Предмет спору: про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,], де [-,=,] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Відмовити у прийнятті заяви до розгляду, оскільки цей спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначені справи зі спорів, які підвідомчі господарським судам, та зазначено, що спори, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України або адміністративних судів не розглядаються господарськими судами.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позов заявлено до сільської ради, яка в силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування і до її компетенції віднесено, в тому числі, розробка, затвердження і виконання відповідних місцевих бюджетів. Згідно із Бюджетним кодексом України та Законом України "Про закупівлею товарів, робіт і послуг за державні кошти" органи місцевого самоврядування є розпорядниками державних коштів. Отже, даний спір є публічно-правовим, а тому має розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням предметної підсудності.

За таких обставин, подана позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 85грн., перераховане за квитанцією від 09.11.2007р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., перераховані за квитанцією від 09.11.2007р., підлягають поверненню.

Додаток на 40 арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"16" листопада 2007 р.                                        № 02-03/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 132/11-ПЗ від 07.11.07

Позивач:          Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", , вул.Хрещатик 6, м.Київ, 01001

Відповідач:          Яблунівська сільська рада Чернігівської області, , вул.Незалежності 16, с.Яблунівка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17519

Предмет спору: про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,], де [-,=,] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Відмовити у прийнятті заяви до розгляду, оскільки цей спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначені справи зі спорів, які підвідомчі господарським судам, та зазначено, що спори, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України або адміністративних судів не розглядаються господарськими судами.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позов заявлено до сільської ради, яка в силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування і до її компетенції віднесено, в тому числі, розробка, затвердження і виконання відповідних місцевих бюджетів. Згідно із Бюджетним кодексом України та Законом України "Про закупівлею товарів, робіт і послуг за державні кошти" органи місцевого самоврядування є розпорядниками державних коштів. Отже, даний спір є публічно-правовим, а тому має розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням предметної підсудності.

За таких обставин, подана позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 85грн., перераховане за квитанцією від 09.11.2007р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., перераховані за квитанцією від 09.11.2007р., підлягають поверненню.

Додаток на 39 арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"16" листопада 2007 р.                                        № 02-03/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 147/11-пз від 08.11.07

Позивач:          Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", , вул.Хрещатик 6, м.Київ, 01001

Відповідач:          Яблунівська сільська рада Чернігівської області, , вул.Незалежності 16, с.Яблунівка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17519

Предмет спору: про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,], де [-,=,] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Відмовити у прийнятті заяви до розгляду, оскільки цей спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначені справи зі спорів, які підвідомчі господарським судам, та зазначено, що спори, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України або адміністративних судів не розглядаються господарськими судами.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позов заявлено до сільської ради, яка в силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування і до її компетенції віднесено, в тому числі, розробка, затвердження і виконання відповідних місцевих бюджетів. Згідно із Бюджетним кодексом України та Законом України "Про закупівлею товарів, робіт і послуг за державні кошти" органи місцевого самоврядування є розпорядниками державних коштів. Отже, даний спір є публічно-правовим, а тому має розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням предметної підсудності.

За таких обставин, подана позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 85грн., перераховане за квитанцією від 09.11.2007р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., перераховані за квитанцією від 09.11.2007р., підлягають поверненню.

Додаток на 37 арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07                                                                                 Справа № 14/632

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь спектр», смт. Cлов’яносербськ, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ», м. Краснодон,                    Луганської області

про стягнення  9686грн.  87коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    12.11.2007 об  11  год.  10 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.Зобов'язати Позивача надати: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; обґрунтований  розрахунок суми заявленої до стягнення у відповідності з діючим законодавством;нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством; копію довідки державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

відповідача  - надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контррозрахунок суми позову, за наявності  заперечень також надати їх документальне підтвердження,  належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості та штрафних санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, оригінали договору купівлі –продажу від 01.01.07.№42 - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи;  забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:   на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ», м. Краснодон,  Луганської області, вул.                    П. Котова,1, код 32025513.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

06 листопада 2007 р.                                                                                        Справа № 5/510-03

за заявою:  Прокурора Замостянського р-ну м. Вінниці в інтересах держави в особі  Управління ПФУ  в Замостянському р-ні

до:   МПП “Поділля”, м. Вінниця

про   визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі:  Т.Лабунська

За участю представника:

Кредитора -  Управління ПФУ у Замостянському р-ні –Рзаєва С.І., довіреність від  21.05.07 р.

Арбітражного керуючого Морозова М.В.

В С Т А Н О В И В :

02.09.03 р. господарським  судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/510-03.

25.09.03 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом.   Ліквідатором призначено Державний орган з питань банкрутства. Ухвалою суду від 27.12.06 р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Морозова М.В.

08.10.07 р.  до суду подано звіт ліквідатора.

06.11.07 р.  в судовому засіданні розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Ліквідатором повідомлено про виконану роботу, а також про те,  що у боржника відсутнє майно та  грошові кошти. В підтвердження викладених в звіті фактів  надані відповідні письмові докази.

Вимоги  кредитора: Управління ПФУ в Замостянському р-ні м. Вінниці                         в сумі  4361-06 грн.   залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і встановлено, що  вони  підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3-1,  32 п. 6, ст. 40,  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс                                                     затвердити.

Мале приватне підприємство “Поділля” (м. Вінниця вул. Айвазовського, 18, р/р 260003431 в АБ “Енергобанк” МФО 302731 код 13312652) як юридичну особу ліквідувати.

Провадження у справі  № 5/510-03 припинити.

Повноваження ліквідатора припинити.

Ухвалу  направити кредитору, банкруту, прокурору Замостянського р-ну м. Вінниці, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі  Замостянського                    р-ну,  Замостянському  районному суду,  ДПІ у м. Вінниці, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ,      Вінницькому БТІ,  Вінницькій обласній            інспекції Держтехнагляду,  Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору  Вінницького міськвиконкому.

Суддя                                                               Бенівський В.І.

16 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/304-03

за позовом: Ямпільської МДПІ, м. Ямпіль

до:    СТОВ „Клембівка”, с. Клембівка Ямпільського району

про:  визнання банкрутом

Суддя                                         В. Бенівський

при секретарі:   Т.Лабунська

за участю представників:

Крижопільська  МДПІ - Мануілова Ж.І., довіреність від 08.06.07 р.

Ямпільський районний центр зайнятості - Гайдей Р.М.,  довіреність від 03.03.07 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора) - Круткевича В.І.

Розглянувши матеріали справи № 5/304-03 та клопотання подане до суду арбітражним керуючим (ліквідатором) Круткевичем В.І. про продовження  терміну ліквідаційної процедури,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №5/304-03.

06.11.2007 року до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. про продовження терміну ліквідаційної процедури СТОВ „Клембівка” с. Клембівка строком на три місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів (протокол  від  03.10.2007 р.).

Суд оцінивши подані матеріали, заслухавши представників кредиторів, арбітражного керуючого, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін ліквідаційної процедури СТОВ „Клембівка”, с. Клембівка Ямпільського району Вінницької області та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. строком на три місяці – до 06.02.2008 року.

Арбітражному керуючому (ліквідатору) Круткевичу В.І. виконати вимоги  Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Ямпільській МДПІ  - 24500 м. Ямпіль вул. Леніна, 79/46,  Управління ПФУ в Ямпільському р-ні - 24500 м. Ямпіль вул. Піонерська,  Малому підприємству виробничо-комерційній приватній  фрмі "Вікторія"- м. Бар ВІнницької області вул. Пролетарська, 19/33,  ВАТ "АК Вінницяобленерго" - 21100 м. ВІнниця вул. 1-Травня, 2,  Ямпільські електричні мережі -  м. Ямпіль вул. Леніна, 5,  ДП "Українська горілчана компанія  "Nemiroff"- 22800 м. Немирів  вул. Горького, 31,  ТОВ "Кобзар"  м. ВІнниця  вул. Привокзальна 2-1, ЗАТ фірма "Дорожний" - м. ВІнниця вул. Привокзальна 2/1,  ВІнницьке обласне управління  ВАТ "Держощадбанк" - м. ВІнниця вул. Соборна, 71,  ТОВ "Агровиробнича  холдінгова компанія  "Він-Поділля" - м. Бар вул. Пролетарська, 14,  , боржнику,  арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.

13 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення  розгляду справу

27 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 14/233-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Муравей А.В., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроХімТехнологія" (вул. Театральна, 20/311, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Гарден" (вул. Театральна, 20/308, м. Вінниця, 21050)

про стягнення  23486,75 грн

з участю представників сторін

позивача:      Романченко Л.І.

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов "АгроХімТехнологія" до ТОВ "Баварія Гарден" про стягнення  23486,75  грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач  не надав документи, витребувані вказаною  ухвалою, в судове засідання не з'явився, повноважного представника в суд не направив, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти вказаного клопотання не заперечував.

Враховуючи неявку в судове засідання  представника  відповідача та ненадання витребуваних документів, з огляду на неможливість вирішення  даного спору в цьому судовому засіданні, суд дійшов висновку, що  розгляд справи  слід відкласти  на іншу дату.

Керуючись  1,2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 17 грудня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1108.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3.Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 10.12.2007р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивача: докази в підтвердження позовних вимог; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді.

Відповідача: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки; установчі документи,  довідку з ЄДРПОУ.

4. Копію ухвали надіслати сторонам .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Залімський І.Г.