overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частина постанови
11.01.2007                                                                                                                  Справа №  2/48
м. Полтава, 14 год. 10 хв.
за позовом  Кременчуцької міської ради, м. Кременчук
до відповідача  Полтавської обласної ради, м. Полтава
третя особа 1.  Управління майном Полтавської обласної ради, м. Полтава
2.  Обласне виробниче об'єднання "Фармація", м. Полтава
3.  Полтавське обласне комунальне підприємство "Полтавафарм", с. Розсошенці про  про спонукання до вчинення певних дій
Суддя:  Ціленко В. А.
Секретар судового засідання: Л.П. Кундій
від позивача:  Пліха В.О., довіреність № 07-1/2 від 03.01.2007 року
від відповідача: Синявський В.М., довіреність № 01-27/05 від 09.01.2007 року
від третьої особи:  2. Кіяшко О.І., довіреність № А-3/пост-1 від 05.01.2007 року
3. Стецюк Н.В., довіреність № 1-А від 05.01.2007 року
У судовому засіданні 09.01.2007 року оголошувалась перерва до 11.01.2007 року.
СУТЬ СПОРУ: розглядається адміністративний позов про спонукання до вчинення певних дій.
Керуючись ст. ст. 43, 46, 59, розділом V Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 94, 158, 160-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Зобов'язати Полтавську обласну раду винести на розгляд чергової сесії Полтавської обласної ради, що відбудеться після набрання рішенням суду законної сили питання про передачу територіальній громаді міста Кременчука філій ПОКП "Полтавафарм" - Центральна районна аптека № 93 (м. Кременчук, вул. Київська, 56); Міжлікарняна аптека    № 212 (м. Кременчук, вул. Жовтнева, 20/3); Центральна міська аптека № 232 (м. Кременчук, вул. Леніна, 13/39; Кременчуцької філії ПОКП "Полтавафарм" (м. Кременчук,                     вул. Пролетарська, 15); комунального підприємства "Міжлікарняна аптека № 211"              (м. Кременчук, вул. Генерала Манагарова, 7); комунальне підприємство "Аптека №90"       (м. Кременчук, вул. Леніна, 4/28); комунальнепідприємство "Аптека № 92" (м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 94/28).
4.  Видати виконавчий лист після набрання цією постановою законної сили.
5.  В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                      Ціленко В. А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                    Справа № 13/161/19

Позивач: Прокурор міста Чернігова,  вул. Шевченка 1, м. Чернігів,14000

В особі: Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, , вул. Мстиславська 8, м. Чернігів,14000

Відповідач: Приватне підприємство "Перлина-1", , пр-т Перемоги, 87/27, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про звільнення зайнятого приміщення та стягнення неустойки в сумі 2908,91 грн.  та пені в сумі 2,39 грн. , всього 2911,3  грн.

Представники сторін:

представник позивача: Неговська О.М. довіреність № 7-1/170 від 02.02.2007

представник прокуратури: Станкевич Ю.В.

Позивачем подано позов про зобов"язання відповідача звільнити займане приміщення у зв"язку з закінченням строку, на який укладено договір оренди № 428Д від 27.06.02 р. та стягнення з відповідача  пені в сумі 2,39 грн. та неустойки в сумі 2908,91 грн. В судовому засіданні 15.11.2007 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить зобов"язати відповідача повернути підвальне приміщення, стягнути пеню в розмірі 2,39 грн. та неустойки 7230,49 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та прокуратури, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам скоритатись надаим законом правом участі в судовому засіданні..

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "27" листопада 2007 р.  об 9:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача надати відомості з реєстру щодо місця реєстрації відповідача, докази направлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачу; нормативне обгрунтування заявлених вимог.

3. Відповідачу надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, докази оплати неустойки та пені, докази звільнення орендованого приміщення.

4. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону у вигляді штрафу до 1700 грн.

Суддя                               Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 9/90-11А.

Суддя  Соломка Л.І., розглянувши позовну заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-МЕБЛІ»,              м. Луцьк

до Луцької міської ради, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення Луцької міської ради № 17/32 від 29.08.2007 року та захисту порушеного права

визнав позовні матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні  на 05.11.2007 р.  на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №101.

3. Запропонувати сторонам у строк до 01.11.2007 р. подати суду наступні документи:

3.1. Позивачу: подати дані про звернення до Луцької міської ради з заявою про передачу у власність земельні ділянки та які документи були долучені до заяви.

3.2. Відповідачу: Луцький міській раді: відзив на позов, документи, які були подані заявником з заявою про передачу у власність земельні ділянки, обгрунтувати правові підстави відмови товариству у продажу земельної ділянки у власність та рекомендацій щодо оренди спірної земельної ділянки.

4. Явку у попереднє судове засідання повноважних представників сторін визнати  обов’язковою.

Суддя                                                                                Соломка Л.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа № 22/38б

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора    –  Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції

Луганської області

до боржника –   Приватного підприємства "Рудівська - Агро",

м. Рубіжне Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 29.05.07. відсутнього боржника - Приватне підприємство «Рудівська - Агро», м. Рубіжне Луганської області, вул. Миру, 22/78, ідент. код 32640401, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бохана О.С., на якого покладено обов’язок щодо здійснення ліквідаційної процедури, за результатами якої він повинен надати суду для розгляду та затвердження звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону, у строк до 6 місяців з дня винесення цієї постанови.

До даного часу від кредитора - ліквідатора ніяких відомостей щодо стану здійснення ліквідаційної процедури, звіту з ліквідаційним балансом та інших матеріалів до суду не надійшло.

За таких обставин, для заслуховування звіту ліквідатора, слід призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 16.11.07., на 10 годин 10 хвилин, каб. №310.

2.Зобов’язати ліквідатора Бохана О.С. - подати до суду звіт за результатами проведення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс банкрута та іншу документацію відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону; докази надіслання або вручення потенційним кредиторам банкрута письмових повідомлень про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом; письмові відомості про місцезнаходження документації, печаток та штампів банкрута (при наявності); відомості ДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута.

3.Кредиторам (комітету кредиторів) - подати до суду на день слухання справи пояснення щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; рішення (у вигляді протоколу) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі або щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора Бохана О.С., членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Тіткова

Надр. 5 прим.:

1 - до справи;

2 –кредитору;

3 –ліквідатору Бохану О.С.;

4 - банкруту;

5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Вих. №

4 прим.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 12/240ад.

Суддя господарського суду Луганської області  Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області

до Міського комунального підприємства "Благоустрій, м.Луганськ"

про стягнення 130504 грн. 71 коп.

в с т а н о в и в:

Відповідно до плану роботи Держінспекцією з контролю за цінами в Луганській області проведена перевірка МКП „Благоустрій" з питання порядку формування та застосування тарифів на житлові послуги, що надаються всім споживачам. Акт перевірки від 22.03.2007р. № 02303.

В результаті перевірки, у період з 04.10.06р. по 30.11.06р. було виявлено  завищення вартості послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за рахунок повного стягнення вартості послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання при фактичній відсутності в будинках централізованого гарячого водопостачання. Ці факти є порушенням п.1.5 ст. 20, п.2.6 ст.21 Закону України “Про житлово - комунальні послуги”, п2 Загальної частини постанови КМУ від 12.07.06р. №560.

Сума додаткової виручки склала 43501 грн. 57 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 16.07.2007. по справі № 12/240ад суд стягнув з міського комунального підприємства "Благоустрій" 91057, м. Луганськ, кв.Волкова,1а, код 30537150, в доход Державного бюджету України економічні санкцій в  сумі 130504 грн. 71 коп. в т.ч. 87003 грн. 14 коп. штрафу.

При вирішенні спору господарським судом Луганської області були виявлені недоліки у здійсненні господарської діяльності МКП "Благоустрій, м.Луганськ". У порушення норм діючого законодавства відповідачем сума боргу у встановлені строки та порядку не була сплачена, що спричинило звернення  позивача з позовом до суду та примусове стягнення боргу за рахунок активів суб’єкта господарювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Міського комунального підприємства "Благоустрій, м.Луганськ".

2.Зобов'язати керівника Міського комунального підприємства "Благоустрій, м.Луганськ" розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3.Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                             О.С. Палей

Помічник судді                                                                        Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1- Міського комунального підприємства "Благоустрій, м.Луганськ"

2- до справи

3-          до наряду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"25" червня 2007
р.
№ 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області “Броваритеплоенергомережа”, м.
Бровари

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Бровари

про

стягнення 1505,58 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України
позовна заява підписується повноважною посадовою  особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог. Позовну заяву підписано виконуючим обов'язки директора Сафроновим
С.В. До позовної заяви як доказ, що підтверджує призначення Сафронова  С.В. на посаду виконуючого обов'язки
директора позивача, додане розпорядження № 118-ОЛ від 19.03.2007 р. Проте,
зазначене розпорядження не може підтверджувати призначення Сафронова С.В. на посаду
виконуючого обов'язки директора позивача, оскільки зазначеним розпорядженням
призначений на посаду виконуючого обов'язки директора Софронов С.В.
Таким чином, зазначене розпорядження не може підтверджувати повноваження Сафронова
С.В., який підписав позовну заяву.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54
ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується
позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого
подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову
та зазначення доказів, що підтверджують позов. Позивачем у позовній заяві
взагалі не зазначено доказів надання позивачем
відповідачу послуг з теплопостачання в приміщенні відповідача на
підставі договору НОМЕР_1 від 01.09.2005р.
Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову. Доданий
до позовної заяви розрахунок не може бути обґрунтованим, оскільки не містить
методу та тарифів, згідно з якими позивачем здійснювалось нарахування
відповідачу вартості спожитої теплової енергії.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення
позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пунктів 1,
3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
“Броваритеплоенергомережа” і додані до неї документи підлягають поверненню без
розгляду.

Керуючись п. 1, 3 ч. 1 ст. 63, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального
підприємства Броварської міської ради Київської області “Броваритеплоенергомережа”
та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  6/744/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 12.11.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  6/741/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 12.11.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко