ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2007 р.                                                            Справа № 53/281-07

вх. № 9676/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Ольштинський С.К.

1-го відповідача - не з’явився

2-го відповідача- не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Пі енд Ті Едвайзерс Україна", м. Київ

до  1. ТОВ "Консалтинг Юніон АГ", м. Харків

2. ДП "Іллічівський морський торговельний порт"

про стягнення 1795661,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з розрахункового рахунку першого відповідача  – 1000,00 грн. та 1 663 667, 92 грн. основного боргу другого відповідача, 110284,68 грн. індексу інфляції та 3% річних – 20708, 97 грн., а також з вимогою про покладення на відповідачів судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав клопотання про залучення до матеріалів справи доказ наявності повноважень особи, що підписала договір поруки від 26.02.2006 року.

Представник першого відповідача в призначене судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника 1-го відповідача, позов визнає в повному обсязі.

Представник другого відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку з неявкою представників першого та другого відповідачів справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

26 лютого 2006 року між Позивачем та Другим Відповідачем був укладений договір № 76-О про надання юридичних послуг.

Згідно п. 3.1 данного договру Другий Відповідач (Замовник) зобов’язується оплачувати виконавцю за послуги такі гонорари, витрати та здійснювати інщі платежі згідно данного Договору, рахунки, що виставляються виконавцем за цим Договором у зв’вязку з наданням послуг.

Згідно п. 3.3 Договору Замовник буде сплачувати виставлені рахунки - фактури Виконавця протягом 5-ти банківських днів з дати його отримання.

Відповідно до п. 5.5 цей Договір набирає чинності з дня його підписання та діє на протязі 5-ти років з моменту набрання чинності. Тобто на момент прийняття рішення по справі данний договір є таким, що не оспорений в судовому порядку та є чинним.

26 лютого 2006 року між Позивачем та Першим Відповідачем був укладений Договір Поруки б/н від 26.02.2007 року, згідно якого Перший Відповідач поручився перед Позивачем за виконання обов’язку Другого Відповідача щодо сплати ним належних Позивачу грошових коштів за Договором про надання юридичних послуг № 76-0, укладеним між Позивачем та Другим Відповідачем від 26 лютого 2006 року.

В разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) умов Договору Поруки Другим Відповідачем обов’язку за Договором про надання юридичних послуг № 76-О, Позивач вправі звернутися із вимогою про виконання як до Першого Відповідача так і до Другого Відповідача, які несуть солідарну відповідальність перед Позивачем.

Відповідно до умов Договору Поруки Перший Відповідач, у разі порушення Другим Відповідачем обов'язку за Договором про надання юридичних послуг № 76-О, зобов’язаний самостійно виконати зазначений обов'язок Другого Відповідача перед Позивачем на підставі письмової вимоги Позивача, яка надіслана 01 березня 2007 року в строк до 5 робочих днів шляхом сплати належної Позивачу за основним договором суми, а саме 1000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, Позивач належним чином надав юридичні послуги Другому відповідачу на суму  2 809 143, 85 грн., що підтверджується відповідними Замовленнями та актами про надані юридичні послуги.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору. Таким чином факт неналежного виконання позивачем умов договору підтверджується матеріалами справи та не оспорено відповідачами. Ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак Другим Відповідачем виставлені рахунки були сплачені  частково, в сумі 1 145 475, 93 (один мільйон сто сорок п’ять тисяч чотириста сімдесят п’ять гривень, 93 копійки) що підтверджується виписками з банківського рахунку Позивача у зв’язку з чим заборгованість складає 1 663 667,92 грн., копії яких долучено до матеріалів справи.

Також представник Позивача навів докази, які стверджують про визнання заборгованості Другим Відповідачем заборгованості, надавши до матеріалів справи лист Іллічівського морського торгівельного порту від 28.08.06 № 8/7-820 – який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом у зв’язку з чим заборгованість в сумі 110284,68 грн. індексу інфляції та 3% річних – 20708, 97 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи,  що сума боргу відповідачами не оспорена, відповідачі не надали суду доказів про погашення  суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покласти на першого та другого відповідачів пропорційно задоволеним вимогам, оскільки з їх вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст. 526, 530, 553, 625 Цивільного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Юніон АГ» (61022, м. Харків, вул. Р. Ролана, 4, , п/р 763 у  Харківській філії ВАТ «КБ «Хрещатик», МФО 350880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі енд Ті Едвайзерс Україна», (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30/ 32, , п/р № 9361 в Міжрайонному відділенні АКБ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 322012) суму заборгованості в розмірі 1000,00 (одна тисяча гривень), 10,00 грн. державного мита та 0,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного Підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» (адреса: 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, площа Праці, 6; , п/р 1 в АКБ «Морський транспортний банк», МФО 388498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі енд Ті Едвайзерс Україна» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30/ 32, , п/р № 9361 в Міжрайонному відділенні АКБ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 322012) суму основного боргу 1 663 667,92 грн., 20708,97 грн.  – 3% річних та 110284,68 корегування суми на індекс інфляції, 17946,62 грн. державного мита та 117,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Після набрання рішенням законної сили видати довідку позивачу на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 1308,04 грн.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.