ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" травня 2007 р.                                                             Справа №     А18/106-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

(зал судових засідань №  205)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді А.Ю. Кошика при секретарі  Кантарія Д.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом  Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області

до  Державної виконавчої служби Київської області

про      скасування постанови

За участю представників:

Позивач -  не з'явився

Відповідач -  Власюк Д.В.

Суть спору:

Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до  Державної виконавчої служби Київської області  (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу № 409-1 від 27.02.2007 року.

Відповідно до ухвали від 12.03.2007 року  було відкрите провадження в адміністративній справі у відповідності до ст.ст. 107, 181,  п. 6 Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України та призначено  розгляд справи на  17.04.2007 року.

Розгляд справи відкладався в судових засіданнях  17.04.2007 року та  26.04.2007 року  у зв’язку з неявкою відповідача.

В  ході розгляду спору  позивач  в обґрунтування своїх вимог зазначив, що  спірною  постановою  штраф  за невиконання  судового рішення застосовано протиправно, оскільки  судове рішення  оскаржувалось  в касаційному порядку, крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження за таким  рішенням  також  оскаржувалась в судовому порядку. Позивач вважає, що у зв’язку з оскарженням постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідач мав зупинити виконання  судового рішення, що виключає застосування  відповідальності.

В судове засідання 22.05.2007 року  представник позивача не з’явився.

Відповідач надав письмові пояснення по суті позовних вимог. Вважає, що обставини для  обов’язкового зупинення виконавчого провадження були відсутні.           Крім того,  позивачем   штраф у сумі 340 грн. за спірною постановою  сплачений  29.03.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані ними докази, судом встановлено.

Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області постановою від 22.12.2006 року № 409-1 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.06.2006 року  № 70/4-05 про зобов'язання ДПІ в Києво-Святошинському районі повернути ПП «Блокер»780000 грн. сплачених Біржовим контрактом реєстраційний № 00286 від 10.11.2004 укладеним на Товарній біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа»та встановлений 7-денний термін виконання  судового рішення про зобов'язання  вчинити дії.

Стягувачем  у справі № 70/4-05  ПП «Блокер»надано заява від 26.02.2007 року  щодо невиконання ДПІ у Києво-Святошинському районі постанови суду.

В зв'язку з невиконанням без поважних причин в термін встановлений державним виконавцем постанови суду, на боржника - ДПІ у Києво-Святошинському районі постановою від 27.02.2007 року № 409-1 накладений штраф в сумі 340 грн.

Як вбачається з пояснень позивача, спірна постанова № 409-1 від 27.02.2007 року про накладення штрафу в сумі 340 грн. на користь держави з примусового виконання постанови Київського  міжобласного апеляційного  господарського суду від 09.06.2006 року у справі № 70/4-05 надійшла  на адресу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі 28.02.2007 року.

Позивач вважає зазначену постанову державного виконавця ДВС Київської області передчасною та незаконною,  у зв’язку з чим звернувся  до  суду за захистом своїх прав, оскільки у відповідності до ст. 181 КАС України. Оскарження постанови  виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на думку позивача  свідчить про оскарження дій державного виконавця і є підставою для зупинення виконавчого провадження, тому штраф накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що  позивач оскаржив  постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду № 70/4-05 від 09.06.2006 року в касаційному порядку,  як вбачається з вх. штампу канцелярії Вищого адміністративного суду України, касаційна скарга була подана  30.06.2006 року в порядку ст. 211, 212  КАС України.

Одночасно до Вищого адміністративного суду України позивачем було подано клопотання про зупинення виконавчого провадження для розгляду  в порядку ст. 215 КАС України.

Як повідомив позивач,  касаційна скарга та клопотання про зупинення виконання судового рішення   Вищим адміністративним судом України не розглядалось.

Оскільки,   питання зупинення виконання судового рішення  не було вирішене касаційною інстанцією у встановлені строки, позивач, вважаючи відкриття виконавчого провадження  неправомірним, звернувся з позовною заявою від 19.01.2007 року до Господарського суду Київської області про оскарження постанови від 22.12.2006 року про відкриття виконавчого провадження за № 409-1. Господарський суд Київської області ухвалою від 12.02.2007 року у справі № А6/037-07 відкрив провадження в адміністративній справі.

Зі змісту позовних вимог  вбачається, що протиправність дій відповідача полягає в тому, що виконавча служба, не зважаючи на  розгляд Господарським судом Київської області справи № А6/037-07 щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ДВС Київської області № 409-1 від 22.12.2006 року та остаточного рішення по справі не прийнято,   виніс постанову  за № 409-1 від 27.02.2007 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання без поважних причин в термін встановлений державним виконавцем постанови суду.

Позивач вважає, що   державна виконавча служба  повинна була зупинити виконавче провадження відповідно до п. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» в разі подання скарги на дії  державного виконавця, що  зупиняє перебіг терміну  для виконання  рішення суду і виключає  підстави для  накладення штрафу.

Судом були досліджені обставини спору та встановлено, що  відповідно до п. 5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»  прийняття скарги на дії державного виконавця   не  визначено  обов’язковою підставою для зупинення виконавчого провадження, тому  можливість  такого зупинення  вирішується к кожному випадку  на розсуд  виконавчої служби.

Оскільки,  позивач не звертався до  відповідача з клопотанням про зупинення виконавчого провадження у зв’язку з  оскарженням дій державного виконавця, зокрема  порушення  провадження в адміністративній справі  № А6/037-07,  у відповідача були відсутні  підстави для розгляду питання про можливість зупинення виконавчого провадження.

Суд дійшов висновку  про  відсутність у відповідача підстав для зупинення виконавчого провадження,  тому державний виконавець  діяв   у відповідності  до   вимог Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення встановленого судовим рішенням, що набрало законної сили,   права стягувача.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2007 року  № А6/037-07 позовну заяву від 19.01.2007 року № 979/9/281-18 ДПІ у Києво-Святошинському районі на постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області від 22.12.2006 року № 409-1 про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України  в зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача, зазначена  ухвала  набрала законної сили.

Після чого,  штраф у сумі 340 грн. за спірною постановою  сплачений   позивачем 29.03.2007 року.

Відповідно  до ст.  71  КАС України  кожна сторона повинна довести  ті обставини,  на яких  ґрунтуються  її вимоги  та заперечення. В адміністративних  справах про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти  адміністративного позову.

Відповідач   довів  правомірність накладення  штрафу,    обґрунтував    відсутність підстав для  зупинення виконавчого провадження,  судом не встановлено  порушення виконавчою службою провадження виконавчих дій, прав та охоронюваних законом інтереси   боржника, що підтверджено наявними у справі матеріалами.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги   позивачем не доведені та не обґрунтовані, відповідачем спростовані, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163, 181  КАС України,

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.