СУД
РІШЕННЯ

14.08.07р.

Справа № 34/402-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТВ", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
Дніпропетровська область, м.Новомосковськ

про
стягнення 33 904, 88 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Бузало В.В. дов. №145 від 01.08.08р.      - Спиридонов А.В. дов. № 106 від
01.08.07р.

від
відповідача - ОСОБА_2. - дов. №НОМЕР_1.

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 33
904, 88 грн., що складає 33 000, 00 грн. основного боргу, 763, 96 грн. суми
процентів, 140, 92 грн. 3% річних; 340, 00 грн. держмита, 118,00 грн. -витрат
по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач також просить суд накласти
арешт на майно відповідача на суму 33904, 88 грн., заборонити відповідачу або
будь-якій третій особі вчиняти дії щодо відчуження майна відповідача.

Відповідач відзиву на позов не
надав.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК
України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.06 між  позивачем (покупець) та відповідачем
(постачальник) було укладено договір НОМЕР_2 поставки строком дії до 31.12.06,
в частині невиконаних зобов'язань до повного виконання. У випадку відсутності
заяви однієї зі сторін про бажання розірвати даний договір за 20 календарних
днів до дати його закінчення, договір вважається пролонгованим на строк до
31.12.07 р. на тих же умовах.

Згідно з предметом даного договору
постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар
на умовах даного договору продукцію у кількості, асортименті та строки,
визначені додатками, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.6.1, 6.2 договору,
покупець здійснює оплату по даному договору у вигляді 100% попередньої оплати
продукції, якщо інші умови оплати не передбачені Додатками до даного договору.
Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок
постачальника платіжним дорученням, у якому вказуються: призначення платежу,
номер договору.

На підставі виставленого рахунку
№НОМЕР_3. позивач перерахував відповідачеві 38 000, 00 грн. за платіжним
дорученням №НОМЕР_4.

Поставка продукції постачальником
проводиться залізничним транспортом відповідно до вагонних норм поставки або
автомобільним транспортом протягом 30 календарних днів з дати підписання
сторонами додатків, якщо інші умови поставки не обумовлені сторонами в додатках
до даного договору. (п.п.2.1, 2.2)

Відповідач  товар не поставив, повернув позивачеві
грошові кошти на суму 5 000 грн. за платіжними дорученнями №НОМЕР_5, №НОМЕР_6

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України
якщо продавець,  який  одержав
суму  попередньої  оплати товару, не передав товар у
встановлений строк, покупець має право вимагати
передання  оплаченого   товару
або   повернення   суми попередньої оплати.

Позивач звернувся до відповідача з
вимогою повернути грошові кошти. (лист №НОМЕР_7.)

Відповідач доказів повернення
грошових коштів на суму 33 000 грн. не надав.

Позивач також просить суд стягнути
з відповідача 140, 92 грн. 3% річних, керуючись ст. 625 ЦК України, 763, 96
грн. суми процентів  з 19.05.07 по
09.07.07 р.

Відповідно до п.8.1 договору, за
прострочку поставки або недопоставку продукції, при своєчасно здійсненої оплати
постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період за який сплачується пеня, від вартості недопоставленої продукції
за кожний день прострочки.

Розмір пені складає 61,48 грн. з
19.05.07 по 22.05.07.

У стягненні пені за період з
23.05.07 по 09.07.07 слід відмовити, оскільки позивач відмовився від поставки
товару 23.05.07. (лист №НОМЕР_7.) Тобто у цей період у відповідача вже відсутнє
зобов'язання поставити товар й виникло грошове зобов'язання.

Згідно зі статтею 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних складає 127,47
грн. з 24.05.07 по 09.07.07.

У стягненні 3% річних за період з
19.05.07 по 23.05.07 слід відмовити за тієї підстави, що в цей період у
відповідача ще не настало грошове зобов'язання, а існувало зобов'язання
поставити товар.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст.
526 ЦК України) суб'єкти господарювання
та  інші  учасники
господарських відносин
повинні  виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, господарський суд
вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача 33
000, 00 грн. основного боргу, 127, 47 грн. 3% річних, 61, 48 грн. пені.

Позивач також просить суд накласти
арешт на майно відповідача на суму 33904, 88 грн., заборонити відповідачу або
будь-якій третій особі вчиняти дії щодо відчуження майна відповідача.

Дане клопотання не підлягає
задоволенню, оскільки позивачем не
наведено достатніх обґрунтувань, що невжиття таких заходів може утруднити
виконання рішення або зробить його неможливим.

Відповідно до ст.49 ГПК України
судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84  ГПК України, ст. 193 ГК України, ст. 526,
625, 693 ЦК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ,АДРЕСА_1; ідент. код
НОМЕР_8, р/р НОМЕР_9 у відділенні "ПІБ" м. Новомосковська, МФО
305545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ"
(49106, м. Дніпропетровськ, вул. Добровольців, 3, ідент. код 30474099, рр
2400 з АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351005) 33 000, 00 грн.
основного боргу, 127, 47 грн. 3% річних, 61, 48 грн. пені; 331, 89 грн.
держмита, 115, 51 грн. -витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 23.08.07
р.