ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  45/312-17/158

06.08.07

За позовом     Закритого акціонерного товариства “Агротранс-Холдінг”

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Спарекс”

Про                 розірвання контракту та стягнення 103684,36 грн.

Суддя

Представники :

Від позивача:        Сободаш Р.Б. (довіреність від 15.01.2007)

Від відповідача:    Лиштва Ю.В. (довіреність від 16.03.2007)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви: 04.06.2007 до 25.06.2007, 09.07.2007 до 23.07.2007, до 06.08.2007.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання контракту №1/П від 21.08.2004, укладеного між позивачем та відповідачем; про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 66250,00 грн., пені в розмірі 19390,38 грн., 3% в розмірі 3210,61 грн. та збитків спричинених внаслідок інфляції в розмірі 14833,37 грн., 30000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2006 по справі №45/312 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 №45/312 рішення суду від 13.07.2006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2007 №45/312 касаційну скаргу ЗАТ “Агротранс-Холдінг” задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 №45/312 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2006 №45/312 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2007 справу прийнято до розгляду з присвоєнням №45/312-17/158.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань в обсяги та строки, визначені умовами контракту, а тому позивач на підставі ст.849 Цивільного кодексу України просить суд розірвати укладений між сторонами контракт, а також стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 550, 625, 1212 Цивільного кодексу України сплачений позивачем аванс, пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідач проти позову заперечує повністю та вважає викладені позивачем в заяві про зміну підстав позову обставини, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Також відповідач стверджує, що ним належно виконуються умови контракту, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2004 року між Закритим акціонерним товариством “Агротранс-Холдінг” (позивачем по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Спарекс” (відповідачем по справі) був укладений Контракт № 1/П на розробку проектної документації (далі по тексту –Контракт).

Згідно з розділом 2 Контракт позивач (Замовник) доручив, а відповідач (Генпроектувальник) зобов’язався виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами наступні роботи:

Виконання збору вихідних даних з оформленням усіх необхідних супроводжувальних документів та одержання розпоряджень органів влади на проектування, технічні умови спеціалізованих експлуатуючих установ на підключення до існуючих інженерних мереж, Архітектурно-планувальне завдання від служби архітектора району у передбачені чинним законодавством терміни і встановленому законом порядку (п.2.1.1);

Розробка проектно-кошторисної документації по об’єкту: “Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: м. Вишневе, вул. Чороновола,43”, стадії “ППР” (Перед проектні розробки), стадії “П” (Проект) та “РД” (Робоча документація), надалі –“ПКД” (Проектно-кошторисна документація, в обсязі, передбаченому даним Контрактом з оформленням усіх необхідних супроводжувальних документів (п.2.1.2);

Узгодження ПКД з відповідними державними органами та міськими експлуатаційними службами, що видавали технічні умови на підключення до джерел постачання та інженерних комунікацій з оформленням усіх необхідних супроводжувальних документів (п.2.1.3);

Здійснення захисту ПКД під час проходження державної експертизи  Київської області та реєстрація Проекту в ДАБКу даних з оформленням усіх необхідних супроводжувальних документів (п.2.1.4).

При цьому, відповідно до п.2.2 Контракту наукові, технічні, економічні та інші вимоги до ПКД визначаються: Технічним завданням на проектування, затвердженим позивачем та погодженим відповідачем, що є невід’ємною частиною даного Контракту, а також згідно ДБН А.2.2-1-95, А.2.2-3-97, А.2.2-3-2002.

Згідно з п.2.3 Контракту відповідач взяв на себе усі обов’язки Служби позивача, у тому числі технічний та авторський нагляд за виконанням ПКД.

Відповідно до п.3.1 Контракту та Протоколу узгодження договірної вартості, що є невід'ємною частиною Контракту, вартість робіт за Контрактом складає 132500 грн. Вказана вартість робіт враховує вартість проектних робіт на комплекс будівель, споруд та внутрішніх мереж, які перелічені в Завданні на проектування, вартість проектування зовнішніх інженерних мереж, споруд в межах будівельного об’єкту, а також роботи Служби позивача, послуг технічного нагляду, оформлення супроводжувальної документації у державних органах, проходження експертизи та затвердження Проекту на об’єкт Контракту. Оплата послуг державних органів та міських експлуатаційних служб згідно з п.3.4 Контракту здійснюється позивачем самостійно.

Укладений між сторонами Контракт передбачає можливість перегляду вартості робіт у випадках, визначених в п.3.3 Контракту.

Відповідно до п.3.6 Контракту фінансування робіт здійснюється позивачем наступним чином: І-й етап –50% від вартості робіт –протягом 3-х банківських днів після підписання Контракту; ІІ-й етап –30% від вартості робіт –протягом 3-х банківських днів після виконання етапу робіт, обумовленого п.5.1.3 Контракту після затвердження Проекту на містобудівній раді; ІІІ-й етап –20% від вартості робіт –протягом 10-ти банківських днів після передачі ПКД позивачу та підписання відповідного Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Строки виконання, порядок здачі і приймання виконаних робіт за Контрактом передбачені розділами 4-5 Контракту.

Так, виконання робіт повинно було розпочатися протягом 2-х робочих днів після перерахування позивачем передоплати за І-м етапом; підготовка Завдання на проектування –10 робочих днів; стадія “ППР” (передпроектні роботи) –40 робочих днів з дати підписання Контракту;  стадія “П” (розробка проектної документації) –90 робочих днів з моменту виконання п.2.1 Затвердження Проекту на Містобудівній раді; проходження Державної експертизи у відповідних службах Київської області –згідно чинного законодавства; стадія “РД” (розробка та погодження проекту позивачем) –в строк 180 робочих днів з моменту виконання п.п. 2.1.1, 5.1.1 Контракту.

По завершенню робіт, передбачених Контрактом, відповідач згідно з п.5.2 Контракту зобов’язаний передати позивачу за накладною чотири комплекти ПКД по Акту здачі-приймання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами також були підписані: Протокол узгодження договірної вартості (Додаток №1 до Контракту); Завдання на проектування. Перелік основних даних та вимог (Додаток №2 до Контракту); Вихідні документи та матеріали передпроектної стадії к завданню на проектування. Загальний опис технічних рішень, прийнятих для реконструкції бази “Агротранс-Холдінг”. Поповерхові плани існуючої будівлі та реконструйованої і прибудованої будівлі бази “Агротранс-Холдінг”. Генеральні плани території реконструйованої бази “Агротранс-Холдінг”. Фасади. Розрахунки інженерних мереж та обладнання. Дизайнерське рішення зовнішнього оформлення фасадів. (Додаток №3 до Контракту); а також Графік виконання проектних робіт (Додаток №4 до Контракту).

Позивач стверджує, що відповідач не виконав у встановлені строки свої зобов’язання, а посилання відповідача на те, що він не мав можливості виконати роботи за Контрактом з причин ненадання позивачем всіх необхідних даних для початку робіт з проектування, ЗАТ “Агротранс-Холдінг” вважає такими, що спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

Згідно зі ст.888 ЦК України замовник за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт зобов’язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Підрядник  відповідно до ст.890 ЦК України зобов’язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Судом встановлено наступне.

У відповідно до п.3.6 Контракту позивач платіжним доручення №179 від 25.08.2004 перерахував відповідачеві грошові кошти в розмірі 66250,00 грн. (50% від вартості робіт).

У визначений п.5.1 Контракту 10-ти денний строк сторони повинні були приступити до підготовки Завдання на проектування.

Протягом 40 робочих днів з дати підписання Контракту відповідач був зобов’язаний перейти до стадії Передпроектні розробки, а протягом 90 робочих днів з моменту затвердження Проекту на Містобудівній раді перейти до стадії Розробки проектної документації.

25.08.2004 позивач передав відповідачеві Завдання на проектування; Перелік основних даних та вимог, що підтверджується Додатком №2 до Контракту з підписами сторін.

Листом №46 від 14.06.2005 відповідач повідомив позивача про неможливість отримання ним Архітектурно-планувального завдання та Технічних умов, оскільки Завдання на проектування не затверджене замовником за Контрактом.

07.07.2005 позивач додатково передав відповідачеві Медичне завдання та Завдання на проектування, затверджені Головою правління ЗАТ “Агротранс-Холдінг”, що підтверджується супровідним листом ЗАТ “Агротранс-Холдінг” від 07.07.2005 №35 з відміткою про отримання уповноваженої особи відповідача Чепіги С.П. Уповноваження виконавчого директора ТОВ “Компанія “Спарекс” Чепіги С.П. бути відповідальним представником генпідрядника за Контрактом підтверджується листом відповідача від 30.08.2004 №01 (знаходиться в матеріалах справи).

Своїм листом від 15.07.2005 №70 відповідач знову звернувся до позивача з вимогою видати всю необхідну вихідну інформацію, оскільки до цього часу відповідач не може приступити до виконання Контракту.

25.11.2005 позивач направив відповідачу лист за №100, в якому просив повідомити про хід виконання проектних робіт за Контрактом №1/П від 21.08.2005 з описом робіт, які вже виконані, які роботи не виконані та повідомити про можливі дати виконання робіт по кожному етапу.

У відповіді на цей лист відповідач листом від 30.11.2005 №142 зазначив, що взагалі роботи виконані на 60-80%; вказати точні дати виконання проектних робіт важко, оскільки є неузгоджені з позивачем моменти (кінцеве планування території об’єкта, можливість спільної з сусідами експлуатації протипожежної системи, вид і форма вантажної рампи, розміщення меблі в офісному приміщенні та інше).

Оскільки будь-яких доказів виконання вказаних відповідачем обсягів робіт надано не було, позивач листом від 01.12.2005 №106 та листом  від 06.12.2005 №114 звернувся до відповідача з вимогою надати: інформацію і відповідні документи про заплановані та виконані роботи по проекту, генплану; пояснення з питань змін в техумовах по водопостачанню; копію дозволу Держнаглядохорони праці; пояснення з питань проектування теплопостачання і застосування обладнання типа “Руфотоп”; пакет документів на отримання ТУ з телефонізації; договірну ціну з влаштування покрівлі; архітектурні креслення в електронному вигляді; копії передпроектних розробок, які були надані до міськвиконкому для затвердження на сесії, та інше. Також листом від 28.12.2005 №145 позивач вимагав від відповідача надати інформацію про фактично виконані проектні роботи та надати оригінали проектної документації, виготовленої згідно Контракту №1/П від 21.08.2004.

Викладені обставини, на думку суду, свідчать про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за Контрактом.

Посилання відповідача на неможливість виконання ним робіт за Контрактом саме через неналежне виконання умов Контракту позивача не заслуговують уваги суду, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем не спростовані твердження позивача про невиконання відповідачем зобов’язань за Контрактом №1/П від 21.08.2004, а наявні в матеріалах справи не підтверджують заперечень відповідача проти позову, зокрема відсутні акти здачі-приймання робіт, складання яких передбачено умовами Контракту, суд дійшов висновку про доведеність позивачем факту порушення відповідачем умов зобов’язань, які виникли між сторонами на підставі Контракту №1/П від 21.08.2004.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ст.651 ЦК України).

Статтею 849 ЦК України передбачено, що у випадку коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки відповідач у визначені Контрактом строки необхідних робіт не виконав, позивач керуючись ст.849 ЦК України відмовляється від договору і просить суд розірвати укладений між позивачем та відповідачем Контракт.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись положеннями чинного законодавства, суд вважає вимоги позивача про розірвання Контракту №1/П від 21.08.2004 обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі ст.625, 1212 ЦК України вимагає повернення сплачених ним грошових коштів, а також стягнення з відповідача пені, 3% річних та  інфляційні втрати.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки відповідачем не надано доказів виконання ним робіт, з відповідача підлягає стягненню вартість оплачених позивачем, але невиконаних відповідачем робіт в розмірі 66250,00 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 17568,63 грн., яка була нарахована позивачем за період з 15.07.2004 по 09.09.2005, не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.7.1. Контракту за порушення термінів виконання робіт з вини Генпроектувальника, він сплачує на користь Замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Однак, згідно зі ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання, тобто пеня нараховується за невиконання саме грошового зобов’язання.

Оскільки у відповідача за Контрактом не було грошових зобов’язань перед позивачем, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені є безпідставними.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 3210,61 грн.  та інфляційних втрат в розмірі 14833,37 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних від простроченої суми та інфляційні втрати  підлягають стягнення з боржника, який прострочив виконання саме грошового зобов’язання. Як вже зазначалось вище, у відповідача по справі не було грошового зобов’язання за Контрактом перед позивачем.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита в сумі 747,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 30000,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки з договору №02/2006 від 03.04.2006 про юридичне обслуговування, укладеного між позивачем та суб’єктом підприємницької діяльності Нориком М.В., та акту про надання консультаційних послуг за цим договором від 07.04.2006 не вбачається, що послуги за договором надавались саме в межах спору, який виник між позивачем та відповідачем за Контрактом №1/П від 21.08.2004.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Контракт №1/П від 21.08.2004, укладений між Закритим акціонерним товариством “Агротранс-Холдінг” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Спарекс”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Спарекс” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, р/р 67 у КРБ (Ф) АППБ “Аваль” м. Києва, код 32980759), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Закритого акціонерного товариства “Агротранс-Холдінг” (08132, м. Вишневе, вул. Чорновола,43, р/р 4737 в Печерській філії Приватбанку, код 01354987) 66250 (шістдесят шість тисяч двісті п’ятдесят) грн. попередньої оплати за контрактом, 747 (сімсот сорок сім) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець