ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                               Справа № 3/265

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгаррозглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 3/256

за позовом: Заступника  прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом  якої виступає Регіональне відділення Фонду  державного майна України по Кіровоградській області;

до відповідачів:    Олександрійської  об'єднаної  державної  податкової інспекції в Кіровоградській області:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг";

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально- виробнича компанія "Експлерент";

про визнання недійсними біржових контрактів,

за участю:

секретаря судового зсідання Кузьмичової О.О.;

представників

регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області - головного спеціаліста відділу контрольно-ревізійної, юридичної та організаційної роботи Кругаля Є.О., довіреність № 8/35-07;

відповідача - Олександрійської ОДПІ - Дьорка А.М., довіреність № 254 від 10.01.07;

відповідача - Олександрійської ОДПІ - начальника відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Горлачової Н.М., довіреність б/н від 03.09.07;

відповідача - ТОВ "Енерго-Міг" - П'ятигорця Ю.О., довіреність № 1017/3 від 03.05.07;

третьої особи - участі не брав.

Особи, присутні у засіданні: старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області Олаг О.С.; Кравченко І.О. за довіреністю ТОВ ІВОК "Експлерент" б/н від 31.07.07.

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства в інтересах держави з позовною заявою, у якій просить

визнати недійсними біржові контракти № 31002 від 30.12.04, № 30999 від 30.12.04, № 31003 від 30.12.04, № 31000 від 30.12.04, № 31001 від 30.12.04, укладені Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією та товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг";

зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг" повернути регіональному відділенню Фонду державного майна  України по Кіровоградській області електровоз ЕL-21 1984 року випуску, інвен. № 2713, заводський № 132, електровоз ЕL-21 1985 року випуску, інвен. № 2718, заводський № 208,  електровоз ЕL-21 1985 року випуску, інвен. № 2717, заводський № 207, електровоз ЕL-21 1984 року випуску, інвен. № 2710, заводський № 109, електровоз ЕL-21 1984 року випуску, інвен. № 2711, заводський № 109;

Зобов'язати Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг" 1 119 575 грн. 52 коп. (вартість електровозів).

Позов обгрунтованим посиланням на ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Енерго-Міг" у клопотанні, поданому 30.08.07 просить припинити провадження в адміністративній справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що переданий на вирішення господарського суду спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, так як згідно п. 3 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі на спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів, тому компетенція адміністративних судів не поширюється на спори про визнання недійсними адміністративні договори, якими є біржові контракти.

Заявник позову письмово та представник позивача в усній формі проти задоволення клопотання заперечують, посилаючись на те, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, крім спорів, до яких законом встановлений інший порядок судового вирішення; справа адміністративної юрисдикції за п. 1 ч. 1 ст. 3 названого Кодексу - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція, функції якої визначені п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" є органом державної влади і суб'єктом владних повноважень; компетенція адміністративних судів за п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється на звернення суб'єктів владних повноважень у випадках. встановлених законом.

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція та товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробнича компанія "Експлерент" не виклали погодження або заперечення на клопотання про припинення провадження у справі.

Господарський суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні. як і відсутні підстави для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати в порядку іншому ніж адміністративного судочинства.

Заступник прокурора Кіровоградської області при зверненні із позовом в інтересах держави та позивач - регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області як орган, уповноважений державою здійснювати її функції у відносинах щодо державного майна, відповідач - Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція при вжитті заходів щодо погашення податкової заборгованості платника податків діють як суб'єкти владних повноважень.

Спір у даній справі не може розглядатися в порядку господарського, цивільного чи кримінального судочинства.

Згідно з ч. 2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесений розгляд таких справ.

Така норма товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг" при зверненні з клопотанням не врахована; ним не викладено до юрисдикції якого суду віднесений розгляд справ, порушеної господарським судом за Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 133, ст. 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг" у задоволенні клопотання про припинення провадження в адміністративній справі.

2. Копії ухвали направити прокуратурі Кіровоградської області, сторонам, третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      Н. В. Болгар