ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.                                                            Справа № 35/289-07

вх. № 5786/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Гребенник Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Семенов С.О., дов.№13/02 ід 13.02.2007 р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Декор-Лайн", м. Харків

до  ТОВ "Торгівельна мережа "Електроленд", м. Х-в

про стягнення 19483,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 19483,49 грн., яка виникла внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі Договору поставки № 22/06-2005 від 22.06.2005 р., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на уточнення позовної заяви та витребуваних господарським судом документів не представив. Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 22.06.2005 р. між сторонами було укладено Договір поставки № 22/06-2005, згідно умов якого позивач (постачальник) зобов"язався поставити у власність відповідача товар, а відповідач (покупець) зобов"язався прийняти та здійснити оплату за реалізований товар кожного тижня, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (п.4.2. Договору).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач свої зобов"язання за Договором виконав належним чином, поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 80922,26 грн., що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи, а відповідач свої зобов"язання виконав частково, в зв"язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 47365,66 грн. Окрім того, в подальшому відповідач повернув позивачеві частину нереалізованого товару на загальну суму 27882,17 грн., що підтверджується зворотніми накладними, наявними в матеріалах справи. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 19483,49 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована. Існування зазначеної заборгованості не заперечується відповідачем, оскільки ним підписано Акт звірки взаєморозрахунків станом на 17.04.2007 р.

Позивач направив відповідачу претензію №16/04 від 16.04.2007 р. з вимогою у триденний строк від дня пред"явлення вимоги погасити заборгованість в розмірі 19483,49 грн., однак відповідач на дану претензію відповідь не надав, заборгованість не погасив.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов"язків відповідно до Договору поставки № 22/06-2005 від 22.06.2005 р., в зв"язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем на вказану суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання. Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об"ємі.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 193, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 33, 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Електроленд" (61000, м. Харків, вул. 17-го Партз"їзду, 38-А, код 32674980, п/р 2760 в ХОД АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-Лайн" (61072, м. Харків, пр. Леніна, 45-А, кв. 43, код 33412387, п/р 6142 в ЗАТ "Агро банк" м. Дніпропетровськ, МФО 307123) суму боргу в розмірі 19483,49 грн. 194,83 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.