СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

01 листопада 2007 року
Справа № 2-19/3944-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН";

відповідача: не з'явився, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Мокрушин В.І.) від 17 липня 2007 року у справі № 2-19/3944-2007А

за позовом  закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН"

(Північна промзона, місто Армянськ, Автономна Республіка Крим, 96012)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції

(вул. Гайдара, 6, місто Армянськ, Автономна Республіка Крим, 96012)

(вул. Північна, 2, місто Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,  96000)

за участю прокурора: Прокурор Автономної Республіки Крим

(вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

(вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року закрите акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" звернулось до господарського суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Армянськ  про визнання недійсним податкового  повідомлення-рішення № /0 від 05 лютого 2007 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 5678784 грн. та нарахування штрафних санкцій (фінансових) санкцій у розмірі 2839392 грн. (а.с.2-5).

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2007 року у справі № 2-19/3944-2007 А (суддя Мокрушин В.І.)  адміністративний позов задоволено.

Судом визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Армянськ від 05.02.2007 № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування  податку на додану вартість на  5678784 грн. та нарахування фінансових санкцій у розмірі  2839392 грн.(а.с.70-72).

Наказом  Державної податкової  адміністрації в Автономній Республіці Крим від 01 червня 2007 року № 389 було реорганізовано  шляхом приєднання Державної  податкової інспекції в місті Армянську  Автономної Республіки Крим до Красноперекопської об'єднаної  державної податкової  інспекції Автономної республіки Крим з утворенням Армянського відділення Красноперекопської  об'єднаної  державної податкової  інспекції (а.с. 87-89).

Не погодившись з постановою господарського суду Автономної Республіки Крим,  Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція  звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2007 року у справі № 2-19/3944-2007 А скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що  судом невірно застосовані норми матеріального права, оскільки суд першої інстанції при прийняті постанови посилався на п.п. 7.7.11 п.7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в якій не вказано, що місячний термін повинен бути повним, чи він може бути скороченим.

При наданні закритим акціонерним товариством  "Кримський ТИТАН"  декларації з податку на додану вартість за вересень 2004 рік, календарний місяць був неповним.

Проте, у п.п."а" п.п. 7.7.11 п.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не має право  на отримання бюджетного відшкодування особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш за 12   календарних місяців до місяця, за наслідками якого  подається заява на бюджетне  відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних  операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж  заявлена сума бюджетного відшкодування.

Тобто, термін "календарний місяць" використовується саме в значенні повного календарного місяця, оскільки визначити обсяг оподатковуваних операцій можна лише на  підставі  даних податкової  звітності з податку на додану вартість, яка подається за наслідками повного календарного місяця.

Закрите акціонерне товариство  "Кримський ТИТАН"  проти  апеляційної скарги заперечує та вважає, що господарським судом при розгляді справи були повно з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На думку позивача, доводи Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції про те, що позивач не мав права на отримання бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за вересень 2005 року, що не був платником  цього податку повних 12 календарних  місяців, є необгрунтованим.

Оскільки, в апеляційній скарзі Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція  посилається на статтю7 Закону України "Про податок на додану вартість", в якій  не  використовується термін повний календарний місяць, отже календарний місяць може бути і не повним.

12 календарних місяців з місяця, в якому закрите акціонерне товариство  "Кримський ТИТАН" було зареєстровано як платник податку на додану вартість, закінчився у серпні 2005 року.

Надавши до податкового  органу  12 податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідну кількість календарних місяців (звітних періодів), за календарний місяць  - вересень 2005 року - підприємство разом з декларацією подало заяву про бюджетне відшкодування.

Розпорядженням  першого заступника голови Севастопольського  апеляційного господарського суду від  30 жовтня 2007 року у зв'язку з  закінченням повноважень судді Гоголя Ю.М., було здійснено  його заміну на суддю  Плута В.М.

У судовому засіданні оголошувалася перерва.

При апеляційному розгляді справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

15 листопада 2005 року Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в  Автономній Республіці Крим  була проведена документальна невиїзна перевірка податкової декларації закритого акціонерного товариства  "Кримський ТИТАН".

У зв'язку з чим, була складена довідка № 198 про відшкодування податку на додану вартість за вересень  2005 рік у сумі 3944486,00 грн., а також сума  1734298,00 грн., всього  - 5678784,00 грн.(а.с.15)

Як вбачається з матеріалів справи, платіжними дорученнями № 152/301 від 25 листопада 2005, № 152/302 від 24 листопада 2005 року, № 152/301 від 24 листопада 2005 року відшкодовано закритому акціонерному товариству  "Кримський ТИТАН" податок на додану вартість з державного бюджету за вересень 2005 рік (а.с.61-66).

31 жовтня 2006 року Державною податковою інспекцією в місті Армянську Автономної Республіки Крим була проведена виїзна планова перевірка закритого акціонерного товариства  "Кримський ТИТАН" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2005 року  по 30 червня 2006 року.

На підставі перевірки був складений акт №  117/23-6/32785994 (а.с.18-21).

Але,  у вказаному акті не зафіксовані  порушення при складанні декларації з податку на додану вартість за вересень 2005 рік.

26 січня 2007 року Державною податковою інспекцією в місті Армянську Автономної Республіки Крим була проведена  невиїзна перевірка закритого акціонерного товариства  "Кримський ТИТАН" щодо достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування  податку на додану вартість згідно податкової декларації за вересень 2005 рік (а.с.11-13).

Відповідно до вказаної перевірки, Державною податковою інспекцією в місті Армянську  Автономної Республіки Крим  був складений акт № 14/15-00/32785994, згідно якого відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення  № /0 від 05 лютого 2007 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на  додану вартість на 5678784 грн. та нарахування фінансових санкцій у розмірі 2839392 грн. ( а.с. 11-13).

Прийняте повідомлення-рішення мотивовано  нормами статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР закрите акціонерне товариство  "Кримський ТИТАН"  не мало  права на отримання бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за вересень 2005 року тому, що не було платником податку на додану вартість повних 12 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2004 позивачу було видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 00262752.

Вказаним свідоцтвом визначена дата виникнення податкового зобов'язання - 20 жовтня 2004 року.

Однак,  відповідно  до абзацу "а"  п.п. 7.7.11 п. 7.7 статті 7 Закону України "Про податок  на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР не має права на отримання бюджетного відшкодування особа,  яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж  за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне  відшкодування.

Тобто, в значеній нормі закону не використовується термін повний календарний  місяць, отже календарний  місяць може бути і не повним.

Згідно до абзацу "а" п.п. 4.1.4 п.4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними фондами" від  21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю.

Закрите акціонерне товариство  "Кримський ТИТАН" першу декларацію з податку на додану вартість подало до податкового органу за вересень 2004 року.

Таким чином, 12 календарних місяців з місяця, в якому закрите акціонерне товариство  "Кримський ТИТАН" було зареєстровано як платник податку на додану вартість, закінчився у серпні 2005 року.

Надавши до податкового  органу  12 податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідну кількість календарних місяців (звітних періодів), за календарний місяць  - вересень 2005 року - підприємство разом з декларацією подало заяву про бюджетне відшкодування.

Враховуючи наведене, судова колегія  вважає, що господарський суд правомірно прийшов до  висновку про відсутність  порушень з боку закритого акціонерного товариства  "Кримський ТИТАН" при складанні декларації з податку на додану вартість за  вересень 2005 року свідчать довідка Красноперекопської  об'єднанної податкової  інспекції від 15 листопада 2005 року № 198 та акт виїзної  планової перевірки закритого акціонерного товариства  "Кримський ТИТАН" від 31 жовтня 2006 року № 117/23-6/32785994 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2005 року по 30 червня 2006  року.

Зменшення суми бюджетного відшкодування за вересень 2005 року у розмірі 5678784 грн. проведене відповідачем з порушенням вимог п.п. 7.7.11 п. 7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Крім того,  в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що підставою для нарахування податкового зобов'язання є акт перевірки від 26 січня 2007 року № 14/1520/32785994, але, на адресу, закрите акціонерне товариство  "Кримський ТИТАН"  отримало акт перевірки № 14/15-00/32785994 від 26 січня 2007 року.

Відповідно  до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна  довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги  та заперечення.

Таким чином, судова колегія вважає правомірними доводи господарського суду  щодо обгрунтованості позовних вимог.

Судова колегія вважає, що постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, а також нормам матеріального та процесуального права і підстави для скасування постанови господарського  суду відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2007 року у справі № 2-19/3944-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції  роз’яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова  або ухвала суду  апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді