донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

25.06.2007 р.
справа №12/459пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової  Н.В.

суддів

Величко  Н.Л. , Гези
Т.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Корогодіна В.О., представник за
дов. №56      від 20.11.2006 року,

від відповідача:  від третьої особи

ОСОБА_2, представник за дов.
НОМЕР_1,   не з'явився, про час та дату
слухання повідомлений  належним чином,
що підтверджується  поштовим
повідомленням    НОМЕР_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецькі автовокзали" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.04.2007 року

по справі

№12/459пн (суддя Приходько І.В.)

за позовом

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Донецькі автовокзали" м.Донецьк

до

Приватний підприємець ОСОБА_1
м.Донецьк

про

зобов'язання звільнити приміщення

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Донецькі автовокзали" м.Донецьк звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк про зобов'язання  звільнити
приміщення  туалету,  що
розташоване  за  адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.5).

Ухвалою від 30.01.2006 року
господарський суд Донецької області залучив
у  якості  третьої
особи,  яка  не
заявляє  самостійних вимог  на
предмет  спору  Відкрите
акціонерне  товариство  “Донецьке
обласне  підприємство  автобусних
станцій” м.Донецьк (т.1 а.с.55).

Рішенням від 17.03.2006 року
господарський суд Донецької області (суддя               Склярук О.І.) задовольнив позов,
зобов'язав Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 АДРЕСА_2
звільнити туалет                (літ
В-1), розташований за адресою АДРЕСА_1 (т. 1, а.с.166).

Постановою від 24.05.2006 року
Донецький апеляційний господарський суд (головуючий Стойка О.В., судді -Шевкова
Т.А., Діброва Г.І.) апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк
залишив без задоволення, рішення господарського суду Донецької області                                  від 17.03.2006 року - без змін (т.2, а.с.141).

Постановою від 25.07.2006 року
Вищий господарський суд України задовольнив касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк, скасував рішення
господарського суду Донецької області                             від 17.03.2006
року та постанову Донецького апеляційного господарського суду                           від 24.05.2006 року,
справу направив на новий розгляд до господарського суду Донецької області (т.2,
а.с.177).

Відповідно  до
довідки  Головного  управління
статистики  у  Донецькій
області   НОМЕР_4,  Приватну
виробничу  фірму “Меотида”
вилучено з  Єдиного державного  реєстру
підприємств  та  організацій
України (т.3, а.с.49).

Рішенням від 06.04.2007 року господарський
суд Донецької області                               (суддя Приходько
І.В.) відмовив в задоволені позовних вимог Товариству з обмеженою
відповідальністю "Донецькі автовокзали" м.Донецьк, заявлених до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк, про зобов'язання
звільнити приміщення туалету, що розташоване
за  адресою АДРЕСА_1            (т.3, а.с.96).

Рішення мотивовано тим, що
відповідно до наказу Донецького регіонального
відділення  Фонду  державного
майна  України  №2509
від 01.12.1998 року був
завершений  процес  приватизації
ВАТ   "ДОПАС"
(третя  особа  по
справі); відповідно до Переліку
нерухомого  майна  НОМЕР_9
до  власності  ВАТ ДОПАС (третя  особа по справі)  перейшло право власності на будівлі та
споруди загальною вартістю                                 509 172 грн.
63 коп.; з  Переліку  нерухомого
майна, в  графі "64"
визначений  об'єкт "Туалет.
АДРЕСА_1, інвентаризаційний НОМЕР_5",
вартість  за  якою об'єкт внесений  до
статутного  фонду складає  444 грн. 67 коп.; 04.10.2004 року           ВАТ "ДОПАС" (третя  особа
по  справі) продав  ПВФ "Меотіда" об'єкти   нерухомості: будівлю  автовокзалу готелю  літ.А-2, павільйон літ.Б-1, убиральну  літ В-1, перон тіньового  навісу
літ Г,  замощення  літ.І; договір  нотаріально
посвідчений та
зареєстрований  за  НОМЕР_6; 29.11.2004 р. на  підставі
договору  купівлі-продажу
НОМЕР_7  позивач  придбав
нерухоме  майно  та
став  власником   будівель
літ.А-2, літ.Б-1,   літ. В-1  загальною
площею 1 600, 3 кв.,  що  підтверджується   витягом
з  реєстру НОМЕР_8; у період,
коли  право  власності
на  будівлі  по
вул.Взльотній  у м.Донецьку  належало
третій  особі,  між
власником (орендодавець)  та  відповідачем
(орендар)  був  підписаний
договір  оренди НОМЕР_3  від 01.11.2003р., який підписаний  посадовими
особами  сторін  та
скріплений  печатками; предметом
оренди    визначеній  об'єкт
в  будівлі   Путіловського  автовокзалу
- нежитлові  приміщення  загальною
площею 90 кв.м  за  адресою АДРЕСА_1 (пункт 1.1. договору);
термін  дії  договору
сторони  встановили  з 01.11.2003 р.  до
31.12.2008 р. (пункт 1.4.); місячний
розмір  орендних  платежів
сторони  встановили  у
розмірі   324 грн.  на
місяць,  який  орендар
перераховує   на  рахунок
орендодавця  в  термін  до 10
числа  поточного  місяця (пункти 3.1., 3.2); зі  змісту
спірного  договору  оренди НОМЕР_3, сторони не передбачили  вказаних
підстав припинення  договору  найму; позивач посилається  на  ті  обставини,
що  спірна  угода
НОМЕР_3  є  неукладеною; нотаріального  посвідчення
на  той  період
спірної  угоди  не
вимагалось; посилання
позивача  на  невизначеність  об'єкту
оренди    (розбіжності  у
площі  та  місце
розташування),  спростовуються  матеріалами
справи; в  оренду  передавалось
приміщення  не розташоване  у
будівлі  автовокзалу; з  акт прийму-передачі

майна  (арк.26 том 3), що укладений  між сторонами
до  договору  оренди НОМЕР_3  від 01.11.2003 р.  та
засвідчений  печатками  сторін, вбачається, що в оренду  було
передано об'єкт за  адресою
АДРЕСА_1, окремо  від  автостанції
розташоване  приміщення, яке є
власністю  орендодавця, а саме під
літ.В-1; з копій рахунків
ВАТ  ДОПАС  за
період  2003-2004 р.(арк.109-112
том 1),  Актів  прийму-передачі  робіт
підписаних  між ДОПАС  та
відповідачем  за  період
2004-2006 р. (арк.113-126 том.1),
Актів  звірок  проведених
між  ДОПАС  та
відповідачем  станом  на 31.12.2004 р.,  31.03.2005 р.,  квітень 2005 р.,  30.06.2005 р., 31.08.2005р.,   31.12.2005 р.,  05.05.2006 р.   (арк.16-22 том.3),  убачається,
що між  третьою  особою
та  відповідачем  відбувались
договірні   стосунки; у жовтні  2004 року
та  у  період
з  січня  2005 року
по серпень  2005 р. третя  особа
отримувала  від  відповідача
орендні платежі,  у  той
період  як  вона
вже перестала  бути  власником
приміщення;   а  у
період  з  вересня
2005 року  по  лютий 2006 року  третя
особа  отримувала  від
відповідача  суборендні  платежі,
в  той  час
як  в  матеріалах
справи  містяться  пояснення
сторін (позивача  та  третьої
особи),  що  договір
оренди  на  спірну
будівлю  під літ В-1 не  укладався
та пояснення    відповідача
щодо  відмови  в
укладанні  з  третьою
особою  договору  суборенди. (арк.39-42 том.1); спірна  будівля
під літ.В-1  в органах БТІ
було  про інвентаризована   у
2001 р.  та   зовнішня
площа  будівлі  становить
152,9 кв.м., що складається
з  приміщення туалету (основна
споруда) -121,8 кв.м  та  пристройки -31,1  кв. м.
(арк.77, 92 том1).

Відповідно  до
даних  експлікації (арк.66 том
1)  та
плану  схеми (арк.94 том 1)  внутрішня
площа  будівлі  під літ.В-1
складає  116,4  кв.м,
з  яких  площа
пристройки            26, 1 кв.м.,
тобто внутрішня  площа  приміщення
туалету  становить 116,4 кв. -26,
1 кв.м. =             90,3 кв.м.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Донецькі автовокзали" м.Донецьк в апеляційній
скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області               від 06.04.2007 року і
постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача, оскільки суд не в
повному обсязі встановив обставини, що мають важливе значення для розгляду
справи.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що не прийнято до уваги додаток №1 до спірного договору НОМЕР_3, на якому
відсутній підпис та печатка відповідача, сторони не досягли згоди по всіх
істотних умовах для укладення договору оренди НОМЕР_3; акт прийому-передачі до
договору НОМЕР_3 з боку орендодавця (третьої особи) підписаний головним
інженером, який не мав повноважень підписувати цей документ, тобто підписаний
невідомою особою, а перед підписом голови правління ВАТ "ДОПАС"
Бородін В.В. стоїть паличка, а сам підпис незасвідчений печаткою підприємства;
у будівлі автовокзалу немає приміщення площею       90 кв. м., тобто відповідач безпідставно
займає приміщення площею 116,4 кв. м.

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 м.Донецьк просить рішення господарського суду Донецької
області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки між
відповідачем та третьою особою
ВАТ "ДОПАС" укладений договір оренди НОМЕР_3 зі строком дії до
31.12.2008 року; сторонами досягнута згода по всім істотним умовам договору;
окремо стояча будівля туалету під літерою В-1, спочатку існуюча без пристройки,
площею 26,1 кв. м. мала площу 90 кв. м., що відповідає площі орендуємого
приміщення, зазначеного у договорі оренди

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до                ст.ст. 28-29 Закону України
"Про судоустрій" та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин
переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що
мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін
судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без
змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до наказу Донецького регіонального відділення Фонду Державного майна
України №2509 від 01.12.1998 року був завершений процес приватизації ВАТ
"Донецьке обласне підприємство автобусних станцій" (третя особа по
справі - далі ВАТ "ДОПАС"). До власності Відкритого акціонерного
товариства "Донецьке обласне підприємство автобусних станцій"
м.Донецьк було передано будівлі та споруди, які зазначені у Переліку нерухомого
майна НОМЕР_9. У графі "64" вказаного Переліку, зазначений об'єкт
"Туалет", розташований за адресою: АДРЕСА_1, інвентаризаційний номер
НОМЕР_5, вартість, за якою він був внесений до статутного фонду складає 444
грн. 67 коп. (т.3, а.с.60-65).

01.11.2003 року між ВАТ
"ДОПАС" м.Донецьк та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1 м.Донецьк був підписаний договір оренди нежитлового приміщення
НОМЕР_3 (т.2, а.с.43).

Предметом вказаного договору є
нежитлові приміщення, загальною площею 90 кв. м., які знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 для використання - туалет. Строк дії договору був встановлений пунктом
1.4 договору, а саме: з 01.11.2003 року по
31.12.2008 року. У пункті 3 Договору сторони визначили розмір орендної
плати та порядок проведення розрахунків. Тобто договір оренди НОМЕР_3 діє до
31.12.2008 року.

Судом першої інстанції встановлено, що
договір НОМЕР_3; додаток №1 до договору НОМЕР_3; додаток №2 до договору НОМЕР_3
- підписані сторонами (ВАТ "ДОПАС" та Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1) та скріплений печатками (т.2, а.с.43-45).

Посилання скаржника, що акт
прийома-передачі майна до договору НОМЕР_3                         від 01.11.2003 року
(т.2, а.с.46) підписаний невідомою особою, а саме головним інженером, який не
мав права підпису, а також в акті прийома-передачі перед підписом голови
правління Бородіна В.В. стоїть паличка судовою колегією не приймається до
уваги, оскільки відповідно до статті 33 ГПК України позивач не довів, що
головний інженер не має права підпису; відповідно до п.6.1 договору НОМЕР_3, у
якому в розділі "Предмет договору" зазначено нежитлове приміщення -
туалет, яке передається в оренду, площа 90 кв. м., вартість (п. 3.1 Договору),
які є в додатку №1 до договору НОМЕР_3, набирає чинності та стає обов'язковим
для сторін з дати його підписання, а не з дати складання акту прийома-передачі.

04.10.2004 року на підставі договору
купівлі-продажу будівлі, який нотаріально засвідчений та зареєстрований за
НОМЕР_6, ВАТ "ДОПАС" м.Донецьк продало, а приватна виробнича фірма
"Меотида" м.Донецьк придбало об'єкти нерухомості, а саме: будівлю
автовокзалу готелю, позначену літерою - А-2, цегла, загальною площею 1 401,9
кв. м., павільйон, позначений літерою - Б-1, шлакоблок, загальною площею 82,0
кв. м.,  убиральню, позначену літерою -
В-1, цегла, загальною площею 116,4 кв.м., перон тіньового навісу, позначений
літерою - Г, замощення, позначене літерою - І, які розташовані за адресою:             АДРЕСА_1 (т.1, а.с.158-163; т.3,
а.с.56-59).

29.11.2004 року між приватною
виробничою фірмою "Меотида" м.Донецьк та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Донецькі автовокзали" м.Донецьк (позивач по справі)
був укладений договор купівлі-продажу об'єктів нерухомості, а саме: будівлі
автовокзалу готелю, позначеного літерою - А-2, цеглі, загальною площею 1 401,9
кв. м., павільйону, позначеного літерою - Б-1, шлакоблока, загальною площею
82,0 кв. м.,  убиральні, позначеної
літерою - В-1, цеглі, загальною площею 116,4 кв.м., перону тіньового навісу,
позначеного літерою - Г, замощення, позначене літерою - І, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 (т.3, а.с.75).

Тобто спірний об'єкт - нежитлові
приміщення, загальною площею 90 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
перейшли у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі
автовокзали" м.Донецьк, яке звернулось до господарського суду Донецької
області за захистом свого права власності, посилаючись на те, що договір оренди
НОМЕР_3 є неукладеним.

Договір вважається укладеним коли
між сторонами у потрібній до належного
випадку  формі  досягнуто
згоди по  всім  істотним
умовам (ст. 153 Цивільного кодексу України у ред. 1963 року).
Істотними  є  ті
умови  договору,   які
визнані  такими  відповідно
до  закону  або
необхідні  для  договорів даної  категорії,
а  також  ті
угоди,  стосовно  яких
по  заяві  однієї
зі  сторін повинно  бути
досягнуто  узгодження.

Відповідно до  п.9
Прикінцевих  та  перехідних
положень  Цивільного  кодексу
України до  договорів,  що
були  укладені  до 01.01.2004 року  і
продовжують  діяти  після
набрання  чинності  Цивільним
кодексом  України,  застосовуються  правила
Цивільного  кодексу  України щодо
підстав,  порядку  і
наслідків  зміни  або
розірвання  договорів  окремих
видів  незалежно  від
дати  їх  укладання.

Відповідно  до
положень  статті  770
Цивільного  кодексу  України,
у  разі  зміни
власника  речі,  переданої
у  найм,  до
нового  власника  переходять
права  та  обов'язки
наймодавця.

Пунктом 6 договору оренди НОМЕР_3 сторони
визначили як підстави  припинення цього
договору так і підстави його розірвання. Отже, з договору не вбачається що він
має бути припиненим чи підлягає переукладенню у разі зміні власника нерухомого
майна, яке орендоване.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом, між ВАТ "ДОПАС" м.Донецьк та відповідачем
відбувались договірні стосунки, що підтверджують акти прийму-передачі робіт,
акти звірок розрахунків, листування, своєчасність внесення орендних платежів.
Тобто договір оренди НОМЕР_3 існував, виконувався фактично.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або за перечень.

Скаржник, товариство з обмеженою
відповідальністю "Донецькі автовокзали" м.Донецьк, не надав суду
доказів того, що договір НОМЕР_3 сторонами не виконувався.

Посилання позивача на не існування
будівлі автовокзалу (туалету), площею 90 кв.м. судовою колегією не приймаються,
оскільки спірна будівля  під літ.В-1 в
органах БТІ   була  проінвентаризована  у  2001
році. Відповідно  до  даних
БТІ,   будівля  туалету
була  збудована   у 1991 році;
зовнішня  площа  будівлі
становить  152,9 кв.м.,  складається
з  приміщення туалету (основна
споруда) -121,8 кв.м  та  пристройки
-31,1  кв. м.,  відповідно
до  даних  експлікації
внутрішня  площа  будівлі
під літ.В-1 складає 116,4
кв.м,  з  яких
площа  пристройки 26, 1 кв.м. Отже
внутрішня  площа  приміщення
туалету  становить 116,4 кв. -26,
1 кв.м. = 90,3 кв.м.

Доводи скаржника судовою колегією
не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова
колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній
справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви,
з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються
вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України
витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на
скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В:

Відновити
строк на подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду
Донецької області від 06.04.2007 року по справі №12/459пн залишити без змін,
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі
автовокзали" м.Донецьк без задоволення.

Головуючий          Н.В.
Акулова

Судді:          Н.Л.
Величко

Т.Д.
Геза

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС