ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.
Справа № 12/367/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:                                                                    Воронюка О.Л.

Суддів:                                                                                 Єрмілова Г.А.

Лашина В.В.

При секретарі:                                                                             Кіценко В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області) –Стасюк О.Д., довіреність № 99 від 23.11.2005 р.;

Від відповідача (Миколаївського об’єднання оздоровчих підприємств “Миколаївсільгоспздравниця”) –Апостолов В.П., доручення № б/н  від 08.10.2007р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.08.2007р.

по справі № 12/367/07

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

до Миколаївського об’єднання оздоровчих підприємств “Миколаївсільгоспздравниця”

про визнання права власності

Відповідно до розпорядження Голови Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 р. № 109, у зв’язку з виходом з відпустки суддів другої судової колегії Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В., справу № 12/367/07, прийняту до провадження колегією у складі суддів: Сидоренко М.В., Таценко Н.Б., Мишкіної М.А. передано на розгляд суддів другої судової колегії у складі Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В., головуючий –Воронюк О.Л.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 09.10.2007р.

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області  звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського об’єднання оздоровчих підприємств “Миколаївсільгоспздравниця” про визнання права власності на майновий комплекс міжгосподарчого оздоровчого табору “Радянська Україна”, розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Лимани, вул. Фрунзе, 111.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.08.2007 р. у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області  подало апеляційну скаргу, де просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, а також порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач послався на те, що суд першої інстанції:

-  відмовивши в задоволені позову, позбавив позивача можливості захистити свої права та законі інтереси в суді, оскільки не допускається повторне звернення до суду за наявності рішення по справі, що набрало законної сили;

-  в мотивувальній частині рішення вказано: “господарський суд дійшов висновку про задоволення позову”, але у резолютивній частині рішення суд зазначив, що у позові відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2006р. на підставі рішення виконкому Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області  від 16.08.2005р. № 7, Миколаївському об’єднанню оздоровчих підприємств “Миколаївсільгоспздравниця” видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: майновий комплекс, розташований за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, с. Лимани, вул. Фрунзе, 111 (а.с. 24).

Рішенням виконавчого комітету Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 22.02.2006р. вищезазначене рішення виконкому № 7 від 16.08.2005р. було скасовано (а.с. 25).

Однак, до прийняття цього рішення виконкому Лиманівської сільської ради,  майновий комплекс, розташований за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, с. Лимани, вул. Фрунзе, 111, було відчужено громадянці Рудоманової Людмили Олександрівни, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного в м. Миколаїв 03.02.2006 року.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.02.2006р. Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації власником зазначеного майнового комплексу є Рудоманова Людмила Олександрівна, форма власності - приватна (а.с. 41).

Позивачем не надано доказів, підтверджуючих факт розірвання або визнання недійсним цього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2006 р., чи скасування реєстрації права власності за Рудомановою Л.О. Таким чином, підстав вважати майновий комплекс державною власністю немає.

Відповідно до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Особа, що пред’являє вимогу про визнання за нею права власності, повинна довести, що як раз це майно є об’єктом саме його права власності, зокрема довести неправомірність підстав набуття права власності на спірне майно іншою особою.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що господарський суд, відмовивши в задоволені позову, позбавив його можливості захистити свої права та законі інтереси, у зв’язку з неможливістю подальшого звернення до суду для вирішення спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, за наявності рішення по справі, що набрало законної сили.

Судова колегія вважає зазначені доводи скаржника необґрунтованими, виходячи з наступного. У разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, що залежить від виду порушення та від характеру наявних між сторонами правовідносин. Тобто, потерпіла особа обирає саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу. У деяких випадках  застосовуються декілька способів захисту разом.

Щодо можливості повторного звернення до суду треба зазначити, що згідно ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов’язаний відмовити у прийнятті позовної заяви у справах, що розглядаються повторно між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Таким чином, обравши належний спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів, позивач може знову звернутися до суду, оскільки предмет позову буде змінено.

Твердження позивача про існуючи протиріччя між мотивувальною та резолютивною частинами тексту оскаржуваного рішення, судовою колегією не приймаються, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала господарського суду Миколаївської області від 27.08.2007р. про виправлення описки. Цією ухвалою господарський суд за своєю ініціативою виправив допущену у мотивувальній частині описку.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області не доведено обставин, на які воно посилається в обґрунтування власного позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 85,103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області  від  13.08.2007 р. у справі № 12/367/07 -  без змін.

Головуючий суддя                    Воронюк О.Л.

Суддя                     Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                                Лашин В.В.

Постанова підписана ____________