ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" серпня 2007 р.
Справа  № 16/214-07-5790

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді –Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від прокуратури:  не з’явився;

Від позивача:        Шимбарьов О.В.- за довіреністю від 21.05.2007р.;

Від відповідача:     не з’явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі  Петродолинської сільської ради до приватного підприємства “ПСВ Фрут-імпорт” про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Овідіопольського району Одеської області, керуючись ст. 2 ГПК України, звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами в інтересах держави, в особі Петродолинської сільської ради Овідіопольського району до приватного підприємства “ПСВ Фрут-імпорт” про визнання недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Карнаухіна 28, укладеного 03.03.2006р. між Петродолинською сільською радою в особі голови Петродолинської сільської ради Тебеліуса О.С. та приватним підприємством “ПСВ Фрут-імпорт”, та застосування до відповідача наслідків недійсності правочину.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на порушення вимог діючого законодавства України при укладанні договору купівлі-продажу від 03.03.2006р. в частині відсутності рішення власника майна –Петродолинської сільської ради на відчуження об’єкту даного договору

22.08.2007р. до канцелярії суду надійшли доповнення до позовної заяви за вих.№ 052-3206 від 22.08.2007р., відповідно до яких прокурор просить застосувати наслідки недійсності правочину  до обох сторін за угодою.

Правова позиція прокурора Овідіопольського району Одеської області була повністю підтримана представником Петродолинської сільської ради.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на неодноразові вимоги суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив наступне.

03.03.2006р. між Петродолинською сільською радою в особі голови Петродолинської сільської ради Тебеліуса О.С.(Продавець) та приватним підприємством “ПСВ Фрут-імпорт” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу гуртожитку, відповідно до умов п.п. 1, 6.1 якого Продавець передав у власність Покупцю за обумовлену грошову суму, а Покупець прийняв  у власність належний Продавцю на праві власності гуртожиток, що знаходиться в с.Петродолинське, вул. Карнаухіна 28, Овідіопольського району Одеської області та складається в цілому з цегляно-ракушнякового гуртожитку під літ “А”, загальною площею 866,2 кв.м. розташованого на земельній ділянці фактичного користування Петродолинської сільської ради розміром 2500 кв.м.

На виконання умов вказаного договору відповідачем було сплачено 83595,60 грн. на поточний рахунок Петродолинської сільської ради.

Як вбачається з матеріалів, справи майно, а саме гуртожиток, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Карнаухіна 28, на момент укладення спірної угоди належав Петродолинській сільській раді на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області 09.02.2006р. на підставі рішення виконкому Петродолинської сільської ради від 27.12.2005р. за № 52.

Згідно витягу з державного реєстру про право власності на нерухоме майно, виданого Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації 10.02.2006р. за № 9803382, право власності Петродолинської сільської ради на гуртожиток, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Карнаухіна 28, зареєстроване в державному реєстрі  про право власності на нерухоме майно 10.02.2006р. за № 13806217.

В ході перевірки, яка була проведена прокуратурою Овідіопольського району Одеської області, було встановлено, що укладений між Петродолинською сільською радою в особі голови Петродолинської сільської ради Тебеліуса О.С. та приватним підприємством “ПСВ Фрут-імпорт” 03.03.2006р. договір купівлі-продажу гуртожитку не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: зазначений договір був укладений без згоди власника майна –Петродолинської сільської ради.

Постановою прокуратури Овідіопольського району Одеської області від 30.06.2006р. відносно голови Петродолинської сільської ради –Тебеліуса О.С. порушено кримінальну справу № 6, та пред’явлено обвинувачення в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:  внесення посадовою особою до офіційного документу заздалегідь неправдивих відомостей та видачі підробного офіційного документу –протоколу № 21 засідання Петродолинської сільської ради від 25.11.2005 р. та рішення № 269-ІУ від 25.11.2005 р. “Про купівлю-продаж двох гуртожитків по вул. Карнаухіна, 28 та Карнаухіна, 28а”.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.07.2007р. кримінальна справа за обвинуваченням голови Петродолинської сільської ради –Тебеліуса О.С. в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України припинено, внаслідок  застосування акту амністії. Однак, як вбачається з тексту даного судового рішення Тебеліус О.С. визнав себе винним у внесенні ним, до офіційного документу заздалегідь неправдивих відомостей та видачі підробного офіційного документу –протоколу № 21 засідання Петродолинської сільської ради від 25.11.2005 р. та рішення № 269-ІУ від 25.11.2005 р. “Про купівлю-продаж двох гуртожитків по вул. Карнаухіна, 28 та Карнаухіна, 28а”.

Посилаючись на укладення оспорюваного договору сільським головою з перевищенням наданих йому законом повноважень та за відсутності відповідного рішення Петородолинської сільської ради про відчуження об’єкту комунальної власності, прокурор звернувся  до господарського суду Одеської області з позовними вимогами в інтересах держави в особі Петродолинської сільської ради до приватного підприємства “ПСВ Фрут-імпорт” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.03.2006р. та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд, (п. 1 Роз’яснення ВАСУ від 12.03.1999р. №02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними), повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону: додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, відповідність чи  невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися  господарським  судом стосовно законодавства, яке діяло  на  момент  укладення  спірної угоди.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”  від 27 квітня 2007 року N 997-V, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Крім того, згідно з п. 43 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”  від 27 квітня 2007 року N 997-V виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції. У відповідності до п. 16 ч. 3 ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”  від 27 квітня 2007 року N 997-V, сільський, селищний, міський голова, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення №269-ІУ від 25.11.2005р. „Про купівлю-продаж двох гуртожитків по вул. Карнаухіна, 28 та Карнаухіна, 28а”, на підставі якого було укладено договір купівлі-продажу від 03.03.2006р., Петродолинською сільською радою взагалі не приймалося. Питання про затвердження вказаної угоди на пленарне засідання Петродолинської сільської ради не виносилося та, відповідно, розглянуто не було, що свідчить про відсутність подальшого узгодження Петродолинською сільською радою договору купівлі-продажу від 03.03.2006р.

Наведене свідчить, що головою Петродолинської сільської ради –Тебеліусом О.С. договір купівлі-продажу від 03.03.2006р., було укладено з перевищенням наданих йому законом повноважень та  з порушенням вимог чинного законодавства України, що призвело до відчуження комунального майна без згоди власника –Петродолинської сільської ради.

Згідно до ч.1 ст. 215 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи висновки суду про укладення договору купівлі-продажу гуртожитку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Карнаухіна, 28, від 03.03.2006р. всупереч вимогам ст. 26 та ст.42 Закону  України „Про місцеве самоврядування в Україні”, суд, керуючись ч.1 та 2 ст. 203,  ч. 1 ст. 215 ЦК України,  вважає вимоги прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку від 03.03.2006р., укладеного між Петродолинською сільською радою та приватним підприємством “ПСВ Фрут-імпорт”, правомірними, обґрунтованими та такими, що базуються на законних підставах, у зв’язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звернутися до положень ч. 1 ст.216 ЦК України, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. При цьому,  у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як було зазначено по тексту рішення вище, позивачем за договором було  здійснено фактичну передачу відповідачу  об’єкту нерухомості, який є предметом оспорюваної угоди,  в свою чергу, відповідачем  сплачено вартість об’єкту купівлі-продажу.

Враховуючи викладене, за наявності підстав для визнання оспорюваного договору недійсним та задоволення вимог прокурору в цій частині позову, суд вважає правомірним застосувати наслідки недійсності даного правочину.

Таким чином суд вважає за необхідне зобов’язати приватне підприємство “ПСВ Фрут-імпорт” повернути Петродолинській сільській раді гуртожиток, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Карнаухіна 28, а Петродолинську сільську раду –повернути приватному підприємству “ПСВ Фрут-імпорт” грошові кошти у сумі 83595,60 грн. отримані за договором купівлі-продажу від 03.03.2006р.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі  Петродолинської сільської ради до приватного підприємства “ПСВ Фрут-імпорт” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.03.2006р. та застосування наслідків недійсності правочину слід задовольнити в повному обсязі відповідно до  ст.ст. 26, 42 Закону  України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст.  203, 215 ЦК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі, враховуючи ті обставини, що звернення прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі  Петродолинської сільської ради до господарського суду з позовом  у даній справі не було зумовлене неправомірними діями відповідача суд вважає за правомірне витрати, пов’язані із сплатою державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, віднести на рахунок Петродолинської сільської ради згідно із ст. 44, ч. 2 ст. 49 ГПК України  (Лист ВАСУ від 26.06.1995р. №01-8/453 “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів”).

Керуючись ст.ст. 26, 42 Закону  України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст.  203, 215 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75,  82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним договір купівлі-продажу гуртожитку від 03.03.2006р., укладений між Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області та приватним підприємством “ПСВ Фрут-імпорт”.

3.          Зобов’язати приватне підприємство “ПСВ Фрут-імпорт” / 65000, м. Одеса, вул. Пушкінська, 7, кв. 17, / повернути Петродолинській сільській раді Овідіопольського району Одеської області / 67810, Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Садова, 33, п/р 00377, банк УДК в Одеській області, отримувач ВДК у Овідіопольському районі, МФО 082801, / гуртожиток за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Карнаухіна, 28,  загальною площею 866,2 кв.м. розташованого на земельній ділянці фактичного користування Петродолинської сільської ради розміром 2500 кв.м., отриманий за договором купівлі-продажу від 03.03.2006р.

4.          Зобов’язати Петродолинську сільську раду Овідіопольського району Одеської області        / 67810, Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Садова, 33, п/р 00377, банк УДК в Одеській області, отримувач ВДК у Овідіопольському районі, МФО 082801, / повернути приватному підприємству “ПСВ Фрут-імпорт” / 65000, м. Одеса, вул.. Пушкінська, 7, кв. 17, / 83595,60 (вісімдесят три тисячі п’ятсот дев’яносто п’ять) гривень 60 копійок, отриманих за договором купівлі-продажу від 03.03.2006р.

5.          Стягнути з Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області        / 67810, Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Садова, 33, п/р 00377, банк УДК в Одеській області, отримувач ВДК у Овідіопольському районі, МФО 082801, /  до державного бюджету України через управління Держказначейства в Одеській області на код бюджетної класифікації 22090200, п/р 0008 в управлінні Держказначейства у Одеській області, МФО 828011, держмито в сумі 85 грн. /вісімдесят п’ять коп. / Наказ видати.

6.          Стягнути з Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області        / 67810, Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Садова, 33, п/р 00377, банк УДК в Одеській області, отримувач ВДК у Овідіопольському районі, МФО 082801, /  до державного бюджету України на п/р 0008, одержувач –ГУДКУ в Одеській області, банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, , код бюджетної класифікації 22050000 –витрати на ІТЗ судового процесу у сумі  118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 28.08.2007р.

Суддя