СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

ІНФОРМАЦІЯ_20

Справа №2-29/7862-2007

За позовом - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Євпаторія.

До відповідача - Виконавчого
комітету Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія.

Про виділення долі в натурі та
визнання права власності.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_2 -
представник, довіреність у справі.

Від відповідача - Кобякова Я.Б. -
представник, довіреність у справі.

Суть спору: позивач звернувся до
господарського суду АР Крим із позовом до виконавчого комітету Євпаторійської
міської ради про виділ з загального майна - домоволодіння АДРЕСА_1, об'єкт
нерухомого майна в цілому - літ. «А» кафетерій з літнім майданчиком,
розташований на земельній ділянці площею 140 кв.м. у складі наступних будівель
та споруд: павільйон, загальною площею 31,3 кв.м.;

літній майданчик, площею забудови
86,0 кв.м. та визнання права власності на це майно.

Позовні вимоги засновані на
положеннях ст.ст. 331, 364, 392 Цивільного Кодекса України. При цьому позивач
мотивує позовні вимоги тим, що спірний об'єкт створений позивачем в результаті
здійснення господарської діяльності та проведених будівельних робіт, внаслідок
чого спірний об'єкт є новим об'єктом нерухомості, та належить позивачу на праві
власності. Крім того, позивач вважає, що спірний об'єкт є відокремленим,
самостійним у відношенні функціонального призначення як об'єкта нерухомості, та
спірний об'єкт не є неподільною річчу, та можливо здійснити його поділення  без втрати його цільового призначення.

Відповідач у відзиві на позов проти
викладених у ньому вимог заперечує, з тих мотивів, що літній майданчик
розміщений позивачем на земельній ділянці самовільно без  відповідної дозвільної документації. Право
власності на кафетерій за позивачем вже зареєстроване в КРП «ЕМБРТИ в м.
Евпаторії». Крім того, відсутні дані про відповідність літнього майданчика
будівельним нормам, протипожежним і санітарним нормам. Відсутній висновок про
те, що даний об'єкт відноситься до об'єктів нерухомості, які підлягають
державній реєстрації.

Також відповідач посилається на те,
що позивач не надав докази наявності згоди співвласників на виділ частки в
натурі. Відсутній також висновок фахівців про можливість виділу частки і
привласнення об'єкту іншої юридичної адреси.

В судовому засіданні відповідач
заявив усне клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб,
що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КРП «БРТІ м. Євпаторії» та
Євпаторійську міську раду.

Однак суд відмовив в задоволенні
вказаного клопотання, внаслідок відсутності підстав для його задоволення.

Позивач у свою чергу звернувся до
суду із клопотанням про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що
не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство „Ювес
плюс” (АДРЕСА_1), Відкрите акціонерне товариство „Кримсоюздрук” (АДРЕСА_1),
фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Суд вважає, що це клопотання підлягає
задоволенню, оскільки рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки
зазначених суб'єктів, так як вони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1,
частку з якого просить виділити позивач.

Крім того, до суду надійшла заява
від Приватного підприємства „Ювес плюс”, Відкритого акціонерного товариства
„Кримсоюздрук”, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, у якій ці особи просять
позов задовольнити, та розглянути справу без участі їх представників. При цьому
посилаються на те, що домоволодіння АДРЕСА_1 дійсно складається з 4-х
відособлених об'єктів, що належать різним власникам, мають окремий вхід і
вихід, самостійне підключення до комунікаційних мереж (у тому числі і спірний
об'єкт нерухомості), у зв'язку з чим виділ в натурі частки позивача з
домоволодіння АДРЕСА_1 в окреме домоволодіння не створює перешкод іншим
співвласникам в користуванні майном, що належить їм.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Генеральним планом на реконструкцію
торгового ряду по вул. Фрунзе, який був погоджений ІНФОРМАЦІЯ_1р. Управлінням
архітектури і містобудування Євпаторійської міської Ради, було передбачено
облаштування павільйонів, у тому числі і павільйону № 6 з прилеглим до
останнього літнім майданчиком.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. між Євпаторійською
міською Радою і ДП «Кодар» АТ «БАМбудшлях» був укладений договір на право
тимчасового користування землею, згідно з п. 1 якого Євпаторійська міська Рада
на підставі рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. надала, а ДП «Кодар» АТ
«БАМбудшлях» прийняло в строкове користування земельну ділянку загальною площею
198,96 кв.м.

Згідно з п. 1.2. вищезгаданого
договору земельна ділянка надавалася строком на 6 місяців на період будівництва
торгових павільйонів, розташованих між Центральним Універмагом по вул. Фрунзе і
вул. 13-го Листопада.

ІНФОРМАЦІЯ_4 р. між ДП «Кодар» АТ «БАМбудшлях» (Замовник - Підрядчик) і
ПП ОСОБА_4 (Пайовик) був укладений контракт НОМЕР_2 на будівництво торгового
павільйону в порядку пайової участі.

Розділом 2 контракту НОМЕР_2
передбачалось будівництво одного торгового павільйону на умовах пайової участі
в будівництві об'єкта: реконструкція торгового ряду павільйонів по вул. Фрунзе
м/ринка «Універмаг» і прилеглого до павільйону відкритого бетонного майданчику.

Актом огляду прихованих робіт від
ІНФОРМАЦІЯ_5 р., складеного ДП «Кодар» і ОСОБА_4, за участю представника
будівельно - монтажної організації, представника технічного нагляду замовника і
представника проектної організації, зафіксовано виконання наступних робіт -
бетонування літнього майданчику за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, м/ринок
«Універмаг».

При цьому, актом  прихованих робіт від ІНФОРМАЦІЯ_5 р.
зафіксовано, що роботи виконані у відповідності з проектною документацією,
стандартами, будівельними нормами та правилами, технічними умовами та
відповідають вимогам їхнього приймання.

Згідно з наданою ДП «Кодар»
довідкою НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р., останній не має будь - яких претензій до
ОСОБА_4 стосовно оплати виконаних робіт по будівництву кафетерію по вул. Фрунзе
м/ринок «Універмаг».

Генеральним планом, погодженим
начальником Управління архітектури і містобудування, був спроектований навіс
літнього майданчику кафетерію, розташованого АДРЕСА_1.

На підставі рішення виконавчого
комітету Євпаторійської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_7р. НОМЕР_4 був укладений
акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта
до експлуатації, яким встановлено, що торговий ряд павільонів по вул. Фрунзе
побудований у відповідності з дозволом на здійснення будівельно - монтажних
робіт, виданим ДАБК від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. НОМЕР_5; будівельно - монтажні роботи
виконані у відповідності з державними будівельними нормами; порушень вимог
органів Державного архітектурного будівельного контролю, Державного санітарно -
епідеміологічного, пожежного надзору та органів Держнадзорохоронпраці при
будівництві не встановлено; реконструйований ряд павільйонів по вул. Фрунзе
готовий до введення в експлуатацію.

Рішенням Євпаторійської міської Ради
НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_9р. був затверджений акт про закінчення будівництва та
введення в експлуатацію торгового ряду павільонів по АДРЕСА_1, до складу якого
входить і павільон № 6 «Кафетерій з літнім майданчиком».

Виконавчим комітетом Євпаторійської
міської ради на підставі рішення НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_9р. приватному
підприємцю ОСОБА_4. було надано свідоцтво від ІНФОРМАЦІЯ_10 р. про право
власності на павільйон № 6, корисною площею 31,3 кв. м. розташований АДРЕСА_1.

КРП «БРТІ м. Євпаторії» на павільйон
№ 6 з літнім майданчиком була складена і оформлена інвентарна справа, згідно з
якою останній має наступні технічні характеристики: літ. «А» - павільйон з
літнім майданчиком, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з
наступних будівель та споруд:

- павільйон, загальною площею 31,3
кв.м.;

- літній майданчик, площею забудови
86,0 кв.м.

Згідно з виданим КРП «БРТІ м.
Євпаторії» реєстраційним посвідченням, за приватним підприємцем ОСОБА_4
зареєстрований на праві приватної власності об”єкт нерухомості, якій складає
4/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_11р. по справі НОМЕР_7 яка
набрала законної сили, також були встановлені вищезазначені факти.

На підставі дозволу Євпаторійської
міської Ради НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_12 р. був розроблений проект відводу
земельної ділянки загальною площею 0,0140 га приватному підприємцю ОСОБА_4 для
обслуговування кафе, розташованого по АДРЕСА_1, на теріторії Євпаторійської
міської ради.

Актом обстеження і погодження
зовнішніх меж земельної ділянки приватного підприємця ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_13
р. встановлено, що загальна площа земельної ділянки складає 0,0140 га.

Управлінням земельних ресурсів,
Управлінням архітектури і містобудування, Євпаторійською місцевою
санепідемстанцією, Республіканським комітетом АРК по екології і природним
ресурсам, Республіканським комітетом з охорони та використання пам'яток історії
та культури були надані висновки про можливість відведення приватному
підприємцю ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0140 кв.м. для обслуговування
кафе, розташованого АДРЕСА_1. При цьому, зі змісту вищевикладених висновків
вбачається, що будь - яких обмежень стосовно використання земельної ділянки не
встановлено.

Виходячи зі змісту свідоцтва про
зміну прізвища, імені, по батькові від ІНФОРМАЦІЯ_14р., громадянка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_15 р.н., місце народження: Російська Федерація, Пермська область, м.
Кізел, змінила прізвище на ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації актів про зміну
прізвища, імені, по батькові ІНФОРМАЦІЯ_14 р. зроблено запис за НОМЕР_9.

У зв”язку зі зміною прізвища,
приватному підприємцю ОСОБА_4було замінено свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця на ОСОБА_1 серія НОМЕР_10.

З метою врегулювання правового
статусу спірного майна, суб”єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась
до виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради з проханням оформити за нею
право власності на об'єкт нерухомості в цілому - кафетерій з літнім майданчиком
з привласненням самостійної адреси: АДРЕСА_2, проте в оформленні права
власності йому було відмовлено в усній формі.

Після вивчення матеріалів справи,
суд вважає що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи та
перевіривши достовірність зміни прізвища громадянки ОСОБА_4 на ОСОБА_1 та її правовий
стан, як фізичної особи - підприємця, вважає ОСОБА_1 належним позивачем по
справі.

Крім того, обставина, що ОСОБА_1 є
належним позивачем по справі, слідує зі змісту відзиву відповідача на позовну
заяву, а також у самому судовому засіданні не спростовується відповідачем.

Відповідно до положень ст. 328
Цивільного кодексу України право власності виникає з підстав, які не заборонені
законом.

Суд приймає до уваги та вважає
основним доказом права власності позивача на спірний об'єкт нерухомості надане
виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради свідоцтво від ІНФОРМАЦІЯ_10 р.
про право власності позивача на павільйон № 6, корисною площею 31,3 кв. м.,
розташований АДРЕСА_1.

Зі змісту складеної стосовно спірного
об”єкту нерухомості інвентарної справи вбачається, що павільйон № 6 включає до
складу не тільки павільйон, загальною площею 31,3 кв.м., але й прилеглий до
нього літній майданчик, площею забудови 86,0 кв.м.

Судом встановлено, що спірний об”єкт
нерухомості - кафетерій з літнім майданчиком внаслідок специфікі сезонності
роботи кафетерія, є єдиним стосовно функціонального призначення об'єктом
нерухомості та не передбачає і навіть виключає функціонування кафетерію без
літнього майданчика.

Згідно зі ст. 331 Цивільного
кодексу України право власності на нову річ, у тому числі нерухоме майно, яке
створене особою, набувається нею, якщо інше не встановлене законом або
договором.

Судом було встановлено, що саме
позивачем в результаті здійснення господарської діяльності був створений
спірний об”єкт нерухомості, а саме - останній був побудований за власні грошові
кошти позивача, що підтверджується укладеним між позивачем і ДП «Кодар»
контрактом НОМЕР_2, згідно з яким ДП «Кодар» здійснював будівництво спірного
об'єкта нерухомості, а, позивач, відповідно, сплатив в повному обсязі вартість
виконаних робіт, що підтверджується наданою ДП «Кодар» довідкою НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_16 р.

Відповідно до п. 9 інформаційного
листа ВАСУ від ІНФОРМАЦІЯ_17 р. НОМЕР_11 «Про деякі роз'яснення законодавства,
яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності і його захистом»,
основним критерієм законності володіння майном є джерело його фінансування.

Отже, суд, звертаючи увагу на
джерело фінансування спірного об'єкта нерухомості - власні горошові кошти
позивача, вважає, що в повній відповідності з чинним законодавством у позивача
виникає право власності на спірний об'єкт нерухомості.

Відповідно до ст. 24 Закона України
«Про планування та забудову територій» у разі прийняття сільською, селищною чи
міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи
комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку,
визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на
будівництво цього об'єкта.

Суд звертає увагу на наявне в
матеріалах справи рішення Євпаторійської міської ради НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. та вважає його згідно зі ст. 24 Закону України «Про планування
та забудову територій» відповідним доказом і одночасно дозволом на будівництво
спірного об'єкта нерухомості.

У зв'язку з вищевикладеним, суд не
приймає до уваги та вважає безпідставними доводи відповідача про те, що один зі
складових об”єктів спірного об”єкту нерухомості - літня площадка кафетерію була
побудована на самовільно зайнятій позивачем земельній ділянці, оскільки
вищенаведений довід відповідача спростовується наявним у матеріалах справи
рішенням Євпаторійської міської ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.; погодженим
начальником Управління архітектури та містобудування генеральним планом, яким
був спроектований навіс літнього майданчику; рішенням Євпаторійської міської
ради НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_9р. „Про затвердження акта держкомісії”, яким був
прийнятий в експлуатацію павільйон № 6 „Кафетерій з літнім майданчиком”, а також
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_18р. по справі НОМЕР_7 якою в задоволенні позовних вимог
Сімферопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Євпаторійської міської ради к суб”єкту підпрємницької діяльності ОСОБА_4
(ОСОБА_1- позивача за цією справою) про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки, яка використовується для розташування літнього торгового
майданчику по вул. Фрунзе (біля магазина „Універмаг”) на території
Євпаторійської міської ради, було відмовлено.

Також суд вважає необгрунтованим
посилання відповідача на той факт, що відсутні данні про відповідність літнього
майданчику до кафетерію будівельним, протипожежним, санітарним нормам, у
зв'язку з тим, що актом державної технічної коміссії про готовність закінченого
будівництвом об'єкта до експлуатації, який був затверджений рішенням
виконавчого комітету Євпаторійської міської ради НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_9р.,
кафетерій разом з літнім майданчиком був прийнятий в експлуатацію.

Як слідство вищезазначеного, суд
критично ставиться та не приймає до уваги посилання відповідача на рішення
виконавчого комітету Єваторійської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_19 р.НОМЕР_12
про виключення з п. 1 рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради
НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_9р. „Про затвердження акта державної коміссії” слів „з
літнім майданчиком”, оскільки вищевказане рішення суперечить положенням чинної
на той час нормі ст. 56 Закона України
„Про власність” та нормі ст. 59 Закона України „Про місцеве
самоврядування”.

Статтею 181 Цивільного кодексу
України визначено поняття „нерухомої речі” (нерухоме майно, нерухомість), до
якої відносяться земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній
ділянці, переміщення яких неможливо без їх знецінення або зміни цільового
призначення.

Згідно з матеріалами інвентарної
справи, яка складається і оформлюється органами БТІ тільки на об'єкти
нерухомості, а також з інших наявних у матеріалах справи документів вбачається,
що спірний об'єкт нерухомості в цілому - кафетерій з літнім майданчиком
пов'язаний із землею фундаментом, являє собою єдину стосовно функціонального
призначення нерухому річ, право власності на яку підлягає державній реєстрації,
оскільки її переміщення або відокремлення від земельної ділянки, а також
складових об'єктів спірного майна один від одного без спричинення збитків
(знецінення речі) неможливе.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про необгрунтованість доводів відповідача стосовно того, що
спірне майно в цілому - кафетерій з літнім майданчиком не являє собою об'єкт
нерухомості, який в подальшому підлягає правовій реєстрації.

Крім того, з наявних у матеріалах
справи документів вбачається, що спірний об'єкт нерухомості був створений
безпосередньо у межах наданої Євпаторійською міською Радою на підставі договору
від ІНФОРМАЦІЯ_2р. земельної ділянки і зараз знаходиться у межах спеціально
відведеної згідно технічного звіту земельної ділянки площею 140 кв.м., а отже
суд вважає факт створення спірного об'єкта нерухомості правомірним та таким, що
не порушує прав інших осіб.

Згідно з виданого КРП «БРТІ м.
Євпаторії» реєстраційного посвідчення належне позивачу майно - павільйон № 6
складає 4/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Отже, суд приходить до висновку, що
домоволодіння АДРЕСА_1, у повній відповідності з нормою ст. 356 Цивільного
кодексу України, являє собою майно, яке знаходиться у загальній частковій
власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться в
загальній частковій власності.

Виключенням з даної норми, в
частині права співвласника вимагати виділу, є вимоги закону або неможливість
такого виділу - ч. 2 ст. 364 ЦК України.

Суд дійшов висновку, що вимоги
закону дозволяють здійснити такий виділ, оскільки домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Євпаторії не є майном з особливим режимом використання, при якому використання,
розпорядження, володіння встановлюється спеціальним законодавством.

Судом було встановлено, що
домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Євпаторія належить різним співвласникам на праві
загальної часткової власності. При цьому, всі частки співвласників
домоволодіння являють собою самостійні стосовно функціонального призначення
об'єкти нерухомості, мають окремі вход - виходи, самостійне підключення до
комунікаційних мереж та передбачають їх використання у господарській діяльності
незалежно один від одного, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 Цивільного
кодексу України характеризує об'єкт нерухомого майна в цілому, як подільну річ.

Суд звертає увагу на наявну у
матеріалах справи заяву від співвласників домоволодіння АДРЕСА_1, якою також
підтверджується той факт, що домоволодіння АДРЕСА_1 складається з чотирьох
самостійних об'єктів, які функціонують незалежно один від одного та виділ
належної позивачу частки майна в загальному домоволодінні не створить перешкод
в користуванні співвласниками належним їм на праві власності майном.

Крім того, можливість самостійного
використання спірного об'єкта нерухомості обумовлена розташуванням об'єкта на
спеціально відведеній земельній ділянці площею 140 кв.м.

Таким чином, суд вважає
обгрунтованими доводи позивача про необхідність проведення виділу спірного
майна із загального домоволодіння і, як слідство, вбачає можливість здійснення
виділу в натурі належного позивачу на праві власності майна, яке є часткою
домоволодіння АДРЕСА_1 з привласненням самостійної адреси: АДРЕСА_2.

У зв'язку з тим, що предметом спору
є нерухоме майно та при відсутності заперечень стосовно права власності
позивача на спірне майно з боку інших осіб, у тому числі власника землі -
Євпаторійської міської ради, суд вважає, що позивачем цілком обгрунтовано у
спорі про визнання права власності на нерухоме майно в якості відповідача
визнаний виконавчий комітет Євпаторійської міської ради, саме до компетенції якого
згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 6.1.
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухомість,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 р. № 7/5
входить оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна.

Крім того, суд встановив, що
взаємовідносини між позивачем та власником земельної ділянки, на якій
розташований спірний об'єкт нерухомості, врегульовані, що підтверджується
наявним у матеріалах справи рішенням Євпаторійської міської ради НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.; договором оренди на право тимчасового користування землею від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.; дозволом Євпаторійської міської Ради НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_12
р., на підставі якого був розроблений проект відводу земельної ділянки позивачу
загальною площею 0,0140 га; погодженням Євпаторійської міської ради
вищезазначеного проекту відводу земельної ділянки для обслуговування кафетерію;
актом обстеження і погодження зовнішніх меж земельної ділянки площею 0,0140 га
від ІНФОРМАЦІЯ_13р. та іншими документами і, як слідство, вважає недоцільним
залучення до участі у справі Євпаторійську міську раду.

Згідно з п. 1 ст. 392 ГК України
власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право заперечується або не визнається іншою особою.

Вступна та резолютивна частини
рішення оголошенні - ІНФОРМАЦІЯ_20р.

Повний текст рішення оформлений та
підписаний - ІНФОРМАЦІЯ_21р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 27,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Залучити до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Приватне Підприємство „Ювес плюс” (АДРЕСА_1), Відкрите Акціонерне Товариство
„Кримсоюздрук” (АДРЕСА_1), Приватного Підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

2.Позов задовольнити в повному
обсязі.

3. Виділити із загального майна -
домоволодіння АДРЕСА_1 об'єкт нерухомого майна в цілому - літ. «А» кафетерій з
літнім майданчиком, розташований на земельній ділянці площею 140 кв.м. у складі
наступних будівель та споруд:

- павільйон, загальною площею 31,3
кв.м.;

- літній майданчик, площею забудови
86,0 кв.м.

4. Визнати право власності за
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_13)
на об'єкт нерухомості в цілому - літ. «А» кафетерій з літнім майданчиком,
розташований на земельній ділянці площею 140 кв.м. у складі наступних будівель
та споруд:

- павільйон, загальною площею 31,3
кв.м.;

- літній майданчик, площею забудови
86,0 кв.м.

з привласненням самостійної адреси:
АДРЕСА_2.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.