КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007                                                                                           № 13/711

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Алданової  С.О.

суддів:             Кошіля В.В.

Моторного О.А.

при секретарі:            Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача: Алексахін О.І. (дов. № 251 від 08.12.06);

від відповідача: не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Концерн "Інкомбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.07.2007

у справі № 13/711 (Борисенко І.І.)

за позовом                               Акціонерного товариства закритого типу “Миколаївське спеціалізоване управління № 139”

до                                                   Закритого акціонерного товариства Концерн “Інкомбуд”

про                                                  стягнення 9013,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу “Миколаївське спеціалізоване управління № 139” (далі-позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства Концерн “Інкомбуд”  (далі - відповідач) про стягнення 5537,25 грн. процентів річних, 3476,27 грн. пені, а всього 9013,52 грн. нарахованих на заборгованість по Договору № 7/21-10-04 від 21.10.2004 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.07р. у справі № 13/711 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення яким в позові відмовити.

Відповідач обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги заяву про припинення провадження та розглянув справу за відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки він вважає, що оскаржуване рішення винесене у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників  сторін, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

21.10.2004 р. між позивачем (підрядником за договором ) та відповідачем (замовником за Договором) було укладено договір № 7/21-10-04 будівельного підряду на виконання робіт по розширенню та реконструкції Миколаївського пивзаводу „Янтар” - склад тари та готової продукції.

Відповідно до п. 1.2 Договору договірна вартість комплексу робіт складає 353191 грн.

Для виконання цього Договору сторони також уклали Договір № 08/01-12-04 від 01.12.2004 р. на виготовлення металоконструкцій.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 7/21-10-04 від 21.10.2004 року відповідач повинен був перерахувати позивачу аванс на придбання матеріалів в розмірі 30 % від договірної ціни, а саме 105957,70 грн. на протязі 5-ти банківських днів з дня підписання Договору.

Згідно з п. 2.3 Договору відповідач повинен здійснювати щомісячні платежі за виконанні роботи на протязі 5-ти днів після підписання акту прийняття виконаних підрядних робіт.

В період з 1 листопада 2004 р. по 31 березня 2005 р. Акціонерне товариство закритого типу „Миколаївське спеціалізоване управління № 139” виконало та здало, а Закрите акціонерне товариство Концерн „Інкомбуд” прийняло будівельні роботи за актами прийняття виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 та довідками про вартість цих робіт форми КБ-3, на загальну суму 215344 грн. 80 коп. та повинно оплатити їх, але на дійсний момент відповідач не виконав свого обов'язку.

Враховуючи авансові платежі відповідача на загальну суму 89324, 40 грн., його заборгованість за виконані роботи станом на 01.04.05 р. склала 126006, 40 грн. основного боргу, 103 грн. 50 коп. процентів річних, за період з 1 по 10 червня 2005 р. та 621 грн. 40 коп. пені за прострочення оплати робіт за період з 1 по 10 червня 2005 р.

Оскільки відповідач не оплатив виконані роботи, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача наведених сум.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.06р. по справі № 8/499-31/324 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 126006,40 грн. основного боргу, 103 грн. 50 коп. процентів річних, за період з 1 по 10 червня 2005 р. та 621 грн. 40 коп. пені за прострочення оплати робіт за період з 1 по 10 червня 2005 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.07р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.06.07р. по справі № 8/499-31/324 вказане рішення господарського суду міста Києва від 27.09.06р. залишене без змін.

На момент розгляду справи у суді першої інстанції відповідач також не перерахував позивачу наведену заборгованість та не повернув позивачу акт звірки розрахунків.

У відповідності зі ст. 875 ЦК України за Договором будівельного підряду підрядник зобов'язаний збудувати та здати об'єкт або виконати інші будівельні роботи, а замовник прийняти і оплатити їх.

Згідно ст.   526  ЦК України    та ст.   193  ГК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності з умовами Договору та вимогами цих Кодексів.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений Договором або Законом.

Відповідно до п.6.2 Договору № 7/21-10-04 від 21.10.2004 р. за прострочку оплати „замовник” сплачує „підряднику” пеню від вартості виконаних робіт в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки оплати.

Нарахувавши пеню та три відсотки річних на непогашену заборгованість (у відповідні періоди), Акціонерне товариство закритого типу “Миколаївське спеціалізоване управління № 139”  звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства Концерн “Інкомбуд”.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача згідно ст.625 ЦК України 3% річних від простроченої суми по 10,35грн. за день за період з 13.04.2005р. по 31.05.05, за 49 днів та за період з 11.06.05р. по 10.10.06, за 468 дня, а разом за 535 днів, що складає 5537,25 грн. ( 126006,40 х 35 х 535 днів), а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, що складає за період з 22.08.2005р. по 13.10.05р. суму в розмірі  3437грн.27коп. (126006,40 x 19 : 365 x 53).

Перевіривши правильність нарахування пені та трьох відсотків річних, колегія суддів приходить до висновку, що вони нараховані у відповідності до норм чинного законодавства та правомірно стягнуті судом першої інстанції на користь позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.07р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв’язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Концерн “Інкомбуд” залишити без задоволення, а рішення  Господарського суду м. Києва від 03.07.2007р. у справі № 13/711  - без змін.

Матеріали справи № 13/711 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Алданова  С.О.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Моторний О.А.

08.10.07 (відправлено)