КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2007                                                                                           № 05-5-20/6619

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі: Галак Д.Ю.

За участю представників:

від позивача - Волинець В. І.(дов. від 02.07.2007р.);

від відповідача - Любченко О. М. (дов. від 03.04.2007р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерн радіомовлення, радіозв"язку та телебачення

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.05.2007

у справі № 05-5-20/6619

за позовом                               Концерн радіомовлення, радіозв"язку та телебачення

до                                                   Національна телекомпанія України

про                                                  стягнення 16797684,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2007р. у справі

№ 05-5-20/6619 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву без розгляду судом першої інстанції зазначено про її невідповідність п. 3 , 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування судового рішення судом першої інстанції вказано, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а саме: у позовній заяві позивач посилається на договори, укладені між позивачем та відповідачем, проте, до матеріалів справи зазначених договорів не додано.

Порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, а саме: у позовній заяві позивач посилається на певну кількість договорів, які укладені між позивачем та відповідачем, відповідно на підставі яких відповідачу надавались телекомунікаційні послуги, а відповідачем здійснювалися оплати. Проте, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, зокрема, питанню пропуску строку позовної давності, та суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договорами про надання телекомунікаційних послуг.

Проте позивачем не наведено на підставі яких саме договорів виникла заборгованість відповідача та не додано до позовної заяви таких договорів, а лише зазначено, що вони можуть бути надані на вимогу суду.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню, якщо у ній не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, апеляційна колегія відзначає невідповідність позовної заяви п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, що є згідно п. 3 ст. 63 Кодексу для її повернення без розгляду.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі декількох договорів, що укладені в різний проміжок часу, отже сумісний розгляд заявлених вимог суттєво утруднить з’ясування питання пропуску позовної давності, про що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції.

Отже, на думку колегії суддів, у суду першої інстанції мали місце законні та обґрунтовані підстави для повернення позовної заяви без розгляду – п. 3, 5 ст. 63 ГПК України.

Згідно зі ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано будь-яких беззаперечних доказів на підтвердження порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 22.05.2007р. у даній справі.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва  від 22.05.2007р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2007р. у справі

№ 05-5-20/6619 – без змін.

Матеріали справи № 05-5-20/6619 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді