ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 р.
№ 47/16-06

головуючого  судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача
не з’явився

відповідачів
не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2006 р.

у справі
№47/16-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс"

до
Колективного підприємства "Будівельне управління Зміївської ДРЕС"

до
ДВС у Зміївському районі м. Харкова

про
стягнення 190 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Апекс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням уточнень) до Колективного підприємства "Будівельне управління Зміївської ДРЕС" (надалі КП "БУ Зміївської ДРЕС") та ДВС у Зміївському районі м. Харкова про стягнення  з підприємства 190 000 грн. заборгованості за надані відповідно до договору юридичні послуги та зобов'язання ДВС перерахувати з депозитного рахунку на користь позивача, як заставоутримувача, 188 265,02 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2006 року (судді: Тихий П.В., Жельне С.Ч., Хотенець П.В.) позов задоволений:

-  з КП "БУ Зміївської ДРЕС" на користь ТОВ "Апекс" стягнуто 190 000 грн. боргу та відповідні судові витрати;

-   зобов'язано  ДВС у Зміївському районі м. Харкова грошові кошти КП "БУ Зміївської ДРЕС", стягнуті платіжною вимогою №2 від16.01.2006р. в сумі 188 265,02 грн., які знаходяться на її депозитному рахунку, перерахувати на користь заставоутримувача - ТОВ "Апекс".

Доповідач: Шаргало В.І.

Судове рішення мотивоване тим, що судом встановлений факт надання позивачем юридичних послуг КП "БУ Зміївської ДРЕС", за які останнє не розрахувалося; виплата вказаної суми  за умовами договору забезпечена заставою усіх майнових прав  щодо вимог і стягнення боргу з ДПІ у Зміївському районі Харківської області.

За апеляційною скаргою КП "БУ Зміївської ДРЕС" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2006 року (судді: Шутенко І.А., Бабакова Л.М., Кравець Т.В.) скасоване в позові відмовлено з огляду на те, що всупереч умовам укладеного між ТОВ "Апекс" та КП "БУ Зміївської ДРЕС" договору, позивач не пред'являв вимоги про оплату робіт, крім того, у представлених вказаними сторонами екземплярах договору пункт 4.1.1., яким передбачено умови оплати послуг,  викладений в різній редакції; при цьому суд апеляційної інстанції  не прийняв до уваги додаткову угоду до цього договору.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ТОВ "Апекс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення  судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2006 року залишити в силі. Скаржник  в обґрунтування вимог скарги, зокрема, посилається на те, що ТОВ "Апекс" не було належним чином повідомлене про час і місце засідання суду апеляційної інстанції, крім того, всупереч нормам ст.ст. 627, 629 Цивільного кодексу України, суд не повною мірою з’ясував обставини справи щодо права позивача укладати додаткову угоду до договору.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що 01.10.2002 року між ТОВ "Апекс"  - Повірений та КП "БУ Зміївської ДРЕС"- Довіритель укладений Договір доручення на ведення справ, забезпечений заставою майнових прав, відповідно до умов якого Повірений зобов'язався надавати Довірителю юридичну допомогу, у формі передбаченій підпунктом 1.2. цього договору. Згідно з договором юридична допомога здійснювалася Повіреним шляхом консультування з правових питань, представництва інтересів Відповідача в судах, в органах Державної податкової інспекції, Державної виконавчої служби, а саме: складання претензійних документів до ДПІ у Зміївському районі Харківської області; юридичних послуг та представництва в Господарському суді Харківської області: юридичних послуг та представництва в Апеляційному суді Харківської області; юридичних послуг та представництва у Вищому господарському суді України; консультацій та підготовки документів для звернення до Верховного Суду України консультацій та підготовки документів до Державної виконавчої служби; ТОВ „Апекс" здійснювало юридичне обслуговування діяльності КП „БУ Зміївської ДРЕС", консультування з правових питань, представництво інтересів Відповідача в господарському суді Харківської області у справах №35/263-02, №27/190-02, №27/163-03, у справах про банкрутство №Б-28/80-02, №Б-39/412-03, а також консультування стосовно питань порушення кримінальної справи №16030225 по ст. 212 ч. З КК України по відношенню до посадових осіб КП „БУ Зміївської ДРЕС".

Умови  та порядок розрахунків визначені, зокрема, підпунктом 4.1.1 Договору від  01.10.2002 року та додатковою угодою до нього, відповідно до яких  Довіритель сплачує Повіреному фіксовану суму в розмірі 5 000,00 грн. за кожний місяць, починаючи з моменту укладення Договору та закінчуючи моментом підписання акту прийняття виконаних робіт від 05.12.2005 р. - тобто за 38 місяців. Виплата вказаної суми,  згідно пунктів 5.2, 9.5 Договору забезпечується заставою усіх майнових прав щодо вимог та стягнення боргу з ДПІ у Зміївському районі Харківської області за договором підряду на капітальне будівництво від 02.01.1995 р.

Разом з тим, пунктом 4.1.5 Договору передбачено, що винагороду,  встановлену пунктом 4.1.1 даного договору, Довіритель сплачує у безготівковому порядку платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Повіреного на протязі 14 днів з моменту вимоги, пред'явленої Повіреним, якщо він таку вимогу пред'явить, а за умовами пункту 3.1 Договору Довіритель повинен відшкодовувати всі витрати, які були необхідні для виконання доручення.

З урахуванням умов пунктів 4.1.1та 3.1 Договору та тих обставин, що в результаті отриманих від Повіреного послуг Довіритель отримав від МДПІ у Балаклійському районі м. Харкова 152 тис. 566 грн. 76 коп., заставоутримувачем яких є позивач, а також в результаті забезпечення  Повіреним участі у процесі з ВДКП "Луч", перед яким КП „БУ Зміївської ДРЕС" мало борг за субпідрядні роботи та уникнуло його сплати, суд першої інстанції  дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд відзначив, що в порушення умов  4.1.5 Договору, позивач не пред'являв вимоги про оплату робіт, крім того, поставив під сумнів  додаткову угоду до Договору, умовами якої передбачена щомісячна оплата послуг у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до статті  84 Господарського процесуального кодексу України, роз’яснень, що містяться  в п. п. 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. №11 “Про судове рішення ”, з відповідними змінами, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши  обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду   про  встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у  судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення  повинна містити встановлені судом  обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права й обов’язки сторін у спірних правовідносинах.

Проте, в порушення вимог  статті 43 Господарського процесуального кодексу України ні судом першої ні судом апеляційної інстанцій в повній мірі  не досліджено обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та заперечення відповідача.

Згідно із статтями 525, 526, 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння зміна умов договору не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зі змісту Договору від  01.10.2002 року вбачається, що сторони за досягнення значного позитивного фінансового ефекту в результаті виконання юридичних послуг погодили виплату як основної так і додаткової винагороди.

Виплата  основної винагороди за умовами пункту 4.1.1. Договору та додаткової угоди проводиться щомісячно в розмірі 5 000 грн. в порядку пункту 4.1.5 Договору. Крім того пунктом 4.1.3 передбачено відшкодування Довірителем всіх понесених Повіреним витрат необхідних для виконання доручення.

За умовами пункту 4.1.2 додаткова винагорода  виплачується в розмірі 50%  від суми заборгованості ДПІ У Зміївському районі перед Довірителем, а також 50% всіх грошових сум, які будуть отримані від інспекції у вигляді штрафних санкцій, неустойки, пені…, тобто суми яка буде вказана у рішеннях господарського суду.

При цьому під виплатами, за які  передбачена додаткова винагорода Повіреному, розуміється також списання податкового боргу Довірителя.

Довіритель зобов'язаний у будь-якому випадку при надходженні належних йому коштів від інспекції щодо виплати боргу за будівництво адмінбудинку ДПІ у Зміївському районі, через кого б ці виплати не здійснювалися та незалежно від процедур, що зумовили ці виплати, виконати свої зобов'язання за цим договором.

Порядок додаткових виплат обумовлений пунктами 4.1.6 та 4.1.7 цього договору.

В обґрунтування своїх вимог, позивач, зокрема, послався на те, що внаслідок списання податкових боргів відповідача, стало можливим отримання заборгованості за будівництво названого адмінбудинку без взаємозаліку в сумі 738 962,56 грн.; крім того внаслідок наданих юридичних послуг КП „БУ Зміївської ДРЕС" отримало 152 566 грн. 76 коп., проте в порушення умов договору, не перерахував Повіреному "жодної копійки".

Заперечуючи проти позову, Відповідач  відзначив, що ним уже сплачені кошти за надані позивачем послуги. Ці доводи залишилися поза увагою судів попередніх інстанцій.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій належним чином не досліджені інші обставини, які мають суттєве значення  для вирішення спору. Зокрема, в наявних у справі двох примірниках договору від 01.10.2002 р. (т. 1 а. с. 9-13 та а. с. 27-35) є суттєві розбіжності в редакції п. 4.1.1 договору (розмір винагороди за надання консультаційних послуг); рішенню господарського суду Харківської області від 22.12.2005 р. у справі № 35/666-05 (т. 1 а. с. 48-50), яким з КП „БУ Зміївської ДРЕС"  на користь ТОВ "Апекс" стягнуті суми заборгованості та пені за послуги надані за договором від 01.10.2002 р.; поясненню директора ТОВ "Апекс" від  08.04.2006 р. (т. 1 а. с. 141) про повне погашення відповідачем заборгованості.

Повне та всебічне дослідження вказаних обставин має важливе значення для правильності вирішення спору.

Оскільки в силу ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних  доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія вважає, що постановлені судами попередніх інстанцій у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2006 року  та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. у справі № 47/16-06  скасувати, а  справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.