ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 11/461-06

вх. № 13873/4-11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - Зучек Є.Н. за довіреністю № 237 від 23.10.2006 р.

2-го відповідача - Цапенко А.М. за довіреністю № 1 від 10.01.2006 р.

3-й особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансіндустрія", м. Харків

до  1) Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод", м. Люботин; 3-я особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІЄНТ", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансіндустрія" (позивач) звернулося до господарського суду Харківській області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області (1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод" (2-й відповідач), в якій просить визнати недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу Харківського державного сільськогосподарського іподрому від 09.12.2004 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що передача в оренду цілісного майнового комплексу була проведена незаконно, з порушенням норм чинного законодавства і суперечить укладеним раніше договорам оренди та суттєво порушує законні права та інтереси позивача, позбавляючи його можливості виконати свої зобов'язання за Попереднім договором оренди та реалізувати свої права, які з цього витікають.

Відповідачі до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 29.05.2007 р. за вх. № 2756, надав клопотання про призначення експертизи, в задоволенні якого господарський суд відмовляє, оскільки позивачем та 3-ю особою не надано до суду оригінал Попередньої угоди від 01.11.2004 року.

Господарським судом неодноразово Ухвалами від 14.05.2007 року, від 24.05.2007 року, від 20.06.2007 року та від 01.08.2007 року у позивача витребувалися матеріали необхідні для вирішення спору, а саме оригінал Попередньої угоди від 01.11.2004 року; оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог, для огляду в судовому засіданні; довідка про знаходження позивача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Враховуючи те, що вищевказані матеріалі необхідні суду для вирішені спору по суті та те, що у судове засідання позивач в третє не з'явився та без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання 2-го відповідача про призначення експертизи відмовити.

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Доленчук Д. О.