ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2007 р.                                                            Справа № 45/358-07

вх. № 10287/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Васильєва Н.С. за довіреністю № 03/09 від 03.09.2007 р.

відповідача - Жданов Є.В., директор

розглянувши справу за позовом ПП "Компанія Візантос Групп", м. Х-в

до  СТОВ ім. Шевченка, с. Тавежня

про стягнення 413159,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „Компанія Візантос Групп”, м. Харків, звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Імені Шевченко”, с. Тавежня, заборгованості у розмірі 359268,98 грн., штрафу у розмірі 53890,35 грн., що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 240407-КПБ від 24.04.2007 року. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого держмита у розмірі 4131,59 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні визнає позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

24.04.2007 року між ПП „Компанія Візантос Групп” та СТОВ „Імені Шевченко” було укладено Договір купівлі-продажу з відстрочкою поставки № 240407-КПБ (надалі – Договір), згідно з яким відповідач зобов’язувався передати позивачеві товар – ячмінь 3 класу врожаю 2007 року, а позивач – прийняти та оплатити вказаний товар. Відповідно до п. 1.2.  Договору загальна сума Договору склала 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень із врахуванням 20% ПДВ. Строк поставки товару згідно з п. 4.2. Договору – 21 липня 2007 року.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору позивачем було здійснено 100% передплату за товар на загальну суму 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень із врахуванням 20% ПДВ (платіжні доручення № 38 від 03.05.2007 року, № 377 від 24.04.2007 року, № 385 від 26.04.2007 року; квитанція прибуткового касового ордеру № 50 від 04.04.2007 року). Таким чином, позивачем у повному обсязі були виконані зобов’язання щодо оплати товару за Договором.

02.08.2007 року СТОВ „Імені Шевченко” за накладною № 020807-04 від 02.08.2007 року було поставлено ПП „Компанія Візантос Групп” ячмінь 3 класу у кількості 45,637 тон на загальну вартість 40 731,02 (сорок тисяч сімсот тридцять одна грн. 02 коп.) гривень із врахуванням 20% ПДВ. Станом на 30.08.2007 року додаткові поставки передбаченого Договором товару відповідачем не здійснювались, що підтверджується підписаним між СТОВ „Імені Шевченко” та ПП „Компанія Візантос Групп” Актом звірки за договором № 240407-КПБ від 24.04.2007 року по взаєморозрахункам за період з 24.04.2007 року по 30.08.2007 року. Таким чином, відповідачем не виконані зобов’язання щодо поставки товару за Договором у передбачений строк на суму 359 268,98 (триста п’ятдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят вісім грн. 98 коп.) гривень із врахуванням 20% ПДВ.

03.08.2007 року Позивачем на адресу Відповідача було надано претензію з вимогою здійснити поставку передбаченого Договором товару на суму 359 268,98 (триста п’ятдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят вісім грн. 98 коп.) гривень із врахуванням 20% ПДВ у строк до 03.09.2007 року, або ж, у разі неможливості здійснити поставку, повернути суму передплати у розмірі 359 268,98  грн. у строк до 03.09.2007 року (претензія отримана Відповідачем 03.08.2997 року).

Станом на 03.09.2007 року Відповідачем не було здійснено поставку вищезазначеного товару та не було повернуто суму передплати, незабезпеченої поставкою товару. Також від Відповідача не надійшло ніякої відповіді на надіслану претензію.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України: «Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати».

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не поставив у передбачений договором строк товар у повному обсязі та не повернув позивачу суму отриманої передплати, незабезпеченої поставкою товару. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем норм діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у сумі основної заборгованості у розмірі 359 268,98  грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені ст. 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом  5.3. Договору передбачено, що у разі непоставки або недопоставки товару у зазначені у Договорі строки Продавець (Відповідач) зобов’язується сплатити Покупцю штраф у розмірі 15% від суми непоставленого чи недопоставленого товару.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 53 890,35 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», що становить 4131,59 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Імені Шевченко” (Харківська обл., Сахновщинський р-н, с. Тавежня, , р/р 3241 в ХФ ВАТ „ВІЕЙБІБАНК”, м. Харків, МФО 350620) на користь Приватного підприємства „Компанія Візантос Групп” 61171, м. Харків, вул. Корчагінців, 1, кв. 544, , р/р 4475 в філії ХЦВ ПІБ, МФО 351458) суму основної заборгованості у розмірі   359 268,98  грн., штрафу у розмірі 53 890,35 грн., держмито у розмірі 4131,59 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 21.09 2007 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.