ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.
№ 30/33

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.

розглянувши  у відкритому
за участю представника позивача:
касаційну скаргу
судовому засіданні у м. Києві
Корчевного О.І.
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"

на постанову
від 24.04.2007

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 30/33

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Комплексні технологічні системи"

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"

про
зобов’язання підписати акти виконаних робіт та стягнення 398968,62 грн.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року закрите акціонерне товариство "Комплексні технологічні системи" звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" про зобов’язання відповідача підписати акти виконаних робіт та стягнення з відповідача 356477,58 грн. основного боргу, 10949,58 грн. річних та 31541,47 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007 призначено судову інженерно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі 30/33 на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2007, за тією ж справою, вищезазначена ухвала залишена без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 24.04.2007, ухвалу суду першої інстанції від 08.02.2007 в частині зупинення провадження у справі, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом при прийнятті постанови порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 42, 43, 33, 43, 79, 104 ГПК України, ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст. 1 Закону України "Про судоустрій України".

Відзиву на касаційну скаргу позивач до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для  роз’яснення  питань,  що   виникають    при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового    процесу мають  право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом  в ухвалі.

Відповідно до зазначеної статті, ухвалою господарського суду від 08.02.2007 призначено судову інженерно-технічну експертизу у зв’язку з тим, що питання, які виникли при розгляді цього спору, потребують спеціальних знань.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням  сторони, прокурора,  який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

При цьому питання, що стосуються збору доказів в ході розгляду справи, у тому числі і призначення експертизи, є правом і обов’язком суду.

Зазначеним обставинам апеляційний суд дав належну оцінку і правомірно зазначив, що підстави зупинення провадження у справі відповідають вимогам ст. 79 ГПК України, тоді як статтею 41 ГПК України не передбачено право сторін оскаржувати ухвалу про призначення і проведення судової експертизи.

У цьому зв’язку, оскаржувана постанова апеляційного суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підстав для її скасування  не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119–11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 та ухвалу господарського суду Дніпропетровського області від 08.02.2007 у справі № 30/33 залишити без змін.

Головуючий                                                                             Остапенко М.І.

Суддя                                                                                         Харченко В.М.

Суддя                                                                                         Борденюк Є.М.