ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.
№ 24/1319-07

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                         Воронюка О.Л.

при секретарі                                                            Лисіної О.В.

за участю представників сторін:

від кредитора –Бучацький В.В., довіреність №7896/10110 від 23.07.07р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2007р.

№ 24/1319-07

за заявою кредитора Арцизької  міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу “Сєліогло”

про банкрутство

Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду Балуха В.С. №110 від 19.09.07р. в зв'язку з виходом із відпустки судді другої судової колегії Єрмілова Г.А., справа №24/1319-07 прийнята до провадження колегією суддів у складі: Лашина В.В., Воронюка О.Л., Мишкіної М.А., передана на розгляд другій судовій колегії у складі: Лашина В.В., Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л.

В С Т А Н О В И Л А:

16.08.2007р. Арцизька міжрайонна державна податкова інспекція в Одеській області (далі –Арцизька МДПІ) звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про визнання сільськогосподарського виробничого кооперативу “Сєліогло” (далі -  СВК “Сєліогло”) банкрутом на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки останній у 2006р. звітував до податкового органу з нульовими показниками, а протягом 2007р. надав звітність з податку на додану вартість лише один раз також з нульовими показниками, що свідчить про фактичне припинення господарської діяльності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2007р. (суддя Оборотова О.Ю.) заяву Арцизької МДПІ Одеської області повернуто на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки заявником не надано доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням та фактичного припинення діяльності СВК “Сєліогло”.

Не погоджуючись з цією ухвалою, Арцизька МДПІ в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки заявником при зверненні до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство СВК “Сєліогло” були надані всі необхідні докази, які підтверджують відсутність боржника за його місцезнаходженням та припинення ним господарської діяльності.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши надані до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство матеріали, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та подані до неї документи без розгляду, якщо у ній не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції  виходив з того, що заявником не надано необхідних доказів на підтвердження викладених в заяві про порушення справи про банкрутство обставин, а саме: не наданий витяг з ЄДР про відсутність боржника за його місцезнаходженням, а також докази в підтвердження  припинення боржником ведення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за їх місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності.

Статтею 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” відомості про відсутність юридичної особи за її місцеперебуванням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно зі ст. 18 цього Закону, що визначає статус відомостей ЄДРПОУ, передбачено, що у випадку, коли відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були внесені до нього, вони не можуть бути використані у спору з третьою особою.

Відповідно до статті 34 ГПК України  обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що єдиним належним доказом на підтвердження відсутності керівних органів підприємства чи самої юридичної особи за її місцеперебуванням може вважатись тільки  витяг (довідка) з Єдиного державного реєстру про відсутність боржника за його місцезнаходженням, який Арцизькою МДПІ наданий не був, що унеможливлює подальший розгляд вищезазначеної заяви.

Також судом першої інстанції цілком вірно зазначено, що заявником не надано необхідні докази на підтвердження фактичного припинення боржником своєї господарської діяльності, що є однією з необхідних умов для порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, оскільки як вбачається з наданих  податкових декларацій за 2006-2007р.р., СВК “Сєліогло” подає звітність до податкового органу, що свідчить про відсутність ознак припинення своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення провадження у справі про банкрутство та додані до неї документи без розгляду як на підставах, визначених у  цій статті, так і на інших підставах, передбачених ст.63 ГПК України, з урахуванням  вимог цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість подальшого розгляду заяви Арцизької МДПІ без наявності вищезазначених доказів та правомірно повернув її заявнику без розгляду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області винесена у відповідності до вимог Закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2007р. № 24/1319-07  –без змін.

Головуючий                                                                     В.В. Лашин

Суддя                                                                                      Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                  О.Л. Воронюк

Постанова підписана