ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.07                                                                                               Справа №10/112/07-20/199/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді  Мойсеєнко Т. В.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

секретар судового засідання Соколов А.А.

за участю представників сторін

позивач: Коваль Ф.Ф. виписка №1 від 27.07.1994р.

відповідач-1: Пуденков О.М., довіреність №853 від 14.03.2007р., Мальцева Е.О., довіреність №26 від 23.08.2007р.

відповідач-2: Пуденков О.М., довіреність №608 від 22.02.2006р.

третя особа: Вишняков Д.О., довіреність №4145 від 12.09.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 10/112/07-20/199/07 та апеляційну скаргу Науково-виробничої та сільськогосподарської фірми «ІНК МАГІСТР ЛТД» Товариство з обмеженою відповідальністю, п. Подвірки Харківська область Дергачівський район

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2007р. про припинення провадження у справі № 10/112/07-20/199/07

за позовом Науково-виробничої та сільськогосподарської фірми «ІНК МАГІСТР ЛТД» Товариство з обмеженою відповідальністю, п. Подвірки Харківська область Дергачівський район

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства «Пологівський Агротехсервіс», м. Пологи Запорізька область

до відповідача-2 Приватного підприємця Суходоля Геннадія Вікторовича, м. Пологи Запорізька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

та апеляційну скаргу Коваля Федора Федоровича – акціонера Відкритого акціонерного товариства «Пологівський Агротехсервіс», м. Пологи Запорізька область

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2007р. про відмову в прийнятті позовної заяви у справі № 10/112/07-20/199/07 (02-7/1729)

за позовом Науково-виробничої та сільськогосподарської фірми «ІНК МАГІСТР ЛТД» Товариство з обмеженою відповідальністю, п. Подвірки Харківська область Дергачівський район

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства «Пологівський Агротехсервіс», м. Пологи Запорізька область

до відповідача-2 Приватного підприємця Суходоля Геннадія Вікторовича, м. Пологи Запорізька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції, м. Запоріжжя

про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2007р. у справі №10/112/07-20/199/07 (суддя Гандюкова Л.П.) на підставі п.1 ст.80 ГПК України припинено провадження у справі за позовом науково – виробничої та сільськогосподарської фірми “ІНК МАГІСТР ЛТД” ТВО до ВАТ “Пологівський агротехсервіс” та приватного підприємця Суходолі Г.В. про визнання договору недійсним. Ухвала суду мотивована тим, що спір не підлягає розгляду у господарських судах, оскільки стороною спірної угоди є громадянин України – фізична особа Суходоля Г.В.. Підстав стверджувати, що у спірних правовідносинах він виступав як суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа і купив нерухомість саме для здійснення підприємницької (господарської) діяльності, немає. Позивачем ці обставини не доведено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом позивач оскаржив його до Запорізького апеляційного господарського суду звернувшись з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 12.07.2007р. і визнати договір купівлі-продажу нежитлових будівель майнового комплексу від 21.09.2006р. недійсним. Заявник зазначає, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваного судового акту порушені положення статей 6, 55 Конституції України. Громадянин Суходоля Г.В., який є підприємцем купив нежитлову виробничу нерухомість, а також виробниче обладнання ВАТ «Пологівський Агротехсервіс»(тобто цілісний майновий комплекс) саме для здійснення підприємницької (господарської) діяльності, що відповідає змісту поняття суб’єкта господарювання і тому несе відповідальність як учасник господарських відносин. При укладенні оспорюваної угоди були порушені положення Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Представник у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Також ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2007р. на підставі статей 1, 21, 62 ГПК України (суддя Гандюкова Л.П.) відмовлено у прийнятті заяви громадянина Коваля Ф.Ф. у справі №10/112-20/199/07. Ухвала суду мотивована тим, що позовні вимоги громадянина Коваля Ф.Ф. не можуть бути розглянуті в господарському суді Запорізької області, оскільки спір за участю фізичних осіб щодо визнання договору недійсним не підлягає вирішенню в господарських судах України. Також місцевий господарський суд зазначив, що предмет спору у справі є правовідносини між фізичною особою Ковалем Ф.Ф. та відповідачем-1 і фізичною особою Суходолею Г.В., з урахуванням положень статті 167 Господарського кодексу України ці відносини не є корпоративними.

Коваль Ф.Ф. оскаржив даний процесуальний документ до суду апеляційної інстанції. У скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2007р. і прийняти нове рішення, яким визнати договір купівлі-продажу нежитлових будівель майнового комплексу від 21.09.2006р. недійсним. Зазначає, що ухвала суду винесена з порушенням положень Закон України «Про судоустрій в Україні», статям 6, 55 Конституції України, а також Закону України “ Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” Спір у справі має зміст порушення корпоративного права, оскільки саме укладення керівництвом товариства спірного договору привело підприємство до стабільної фінансової неспроможності та ліквідації. Заявник вважає, що укладенням такого договору порушені корпоративні права акціонерів ВАТ «Пологівський Агротехсервіс», бо вказана угода вплинула на його корпоративні права щодо вартості його акцій та неможливості отримувати дивіденди. Коваль Ф.Ф. у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

14.09.07р. Коваль Ф.Ф. заявив клопотання  про витребування з відділу ДВС  Пологівського РУЮ  в Запорізькій області  інформації про суму , на яку продане  виробниче обладнання  відповідача-1. Дане клопотання задоволенню не підлягає, як безпідставне, і таке що не впливає на розгляд апеляційної скарги.

Відповідач-1 у запереченні на апеляційну скаргу позивача зазначив, що громадянин Суходоля Г.В. придбане майно купив як фізична особа і не доведено, що він використовував це майно як приватний підприємець. До того ж, у подальшому продав частину майна як громадянин іншій особі. Не відповідають вимогам закону і вимоги  апеляційної скарги про визнання договору недійсним, бо справа по суті не розглядалася. Представники у судовому засіданні вважають, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Відповідач-1 у запереченні на апеляційну скаргу Коваля Ф.Ф. зазначив, що громадянин Коваль Ф.Ф., позовну заяву якого не прийнято судом у відповідності до ст.26 ГПК України, не є учасником судового процесу. Договір, який Коваль Ф.Ф. просить визнати недійсним, не стосується корпоративних прав останнього, визначених у ст.167 ГК України. Представник у судовому засіданні вважає, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Відповідач-2 відзиву на апеляційну скаргу не надав, не виконав вимог суду, представник у судовому засіданні вважає, що ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими і підстави для їх скасування відсутні.

Третя особа у відзиві на апеляційні скарзі зазначила, що ухвала суду від 12.07.2007р. про припинення провадження у справі №10/112/07-20/199/07 та ухвала суду від 12.07.2007р. про відмову у прийняті позовної заяви по даній справі є обґрунтованими, відсутні підстави для їх скасування. Представник у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у відзиві на скарги, просить у задоволенні скарг відмовити.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2555 від 14.09.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Кагітіна Л.П., Юхименко О.В., даною колегією прийнято постанову.

З урахуванням того, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі – продажу нежитлових будівель майнового комплексу від 21.09.2006р. та по суб’єктному складу учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Коваля Федора Федоровича – акціонера Відкритого акціонерного товариства «Пологівський Агротехсервіс», м. Пологи Запорізька область слід розглядати сумісно з розглядом апеляційної скарги Науково-виробничої та сільськогосподарської фірми «ІНК МАГІСТР ЛТД» Товариство з обмеженою відповідальністю, п. Подвірки Харківська область Дергачівський район.

Стаття 106 ГПК України передбачає, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбачен6ому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

За згодою представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення, у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційних скарг, взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встановила, що 21.09.2006р. між ВАТ «Пологівський Агротехсервіс» (Продавець) та громадянином України Суходоля Геннадій Вікторович (Покупець) укладено договір купівлі – продажу нежитлових будівель майнового комплексу, за умовами якого Продавець передає у власність Покупця нежитлові будівлі майнового комплексу, які розташовані за адресою:м. Пологи, вул. Крилова, 103,а Покупець приймає зазначені будівлі та зобов’язується сплатити на банківський рахунок зацікавленої особи та Покупця за них грошову суму, що вказана у цьому договорі.

Згідно п. 2 вказаного договору купівлі-продажу предметом відчуження за цим договором є наступне майно: ремонтна майстерня літ Р.Р1,О,О1,О2,о,Н,М пл.. 3460,1кв.м, цех з ремонту с/г машин літ.К.К1 пл.1471,9кв.м, цех з ремонту тваринницького обладнання літ.Т.Т1,Т2,т,пл.1126,7кв.м, автозаправна станція літ. Є, пл..103,6кв.м, котельня літ И, И1,и, пл..185,кв.м, контора літ А пл..427кв.м, будівля СТО тваринництва літ. В,Г,Д пл..2070,кв.м, автогараж літ.С, пл.. 413,9кв.м., автогараж літ.”Х” пл.22.6 кв.м., тобто майно, яке призначено для використання у господарській діяльності.

Договір підписано зі сторони Покупця фізичною особою Суходолею Геннадієм Вікторовичем, с. Пологи, Пологівський район Запорізька область, а зі сторони продавця головою правління акціонерного товариства Ізотовим О.М.

Також даний договір підписано Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», який визначено у договорі як зацікавлена сторона, оскільки майно було предметом іпотеки.

Відповідно до частини 3 договору продаж цей за домовленістю сторін вчиняється за 155021,38грн., в тому числі ПДВ.

Позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Коваль Ф.Ф., вважають, що вищезазначений договір купівлі – продажу майна відповідача-1 вчинений ВАТ “Пологовський  Агротехсервіс” з порушенням закону, фактично призвів до ліквідації останнього та порушує права позивача і третьої особи Коваля Ф.Ф., як акціонера ВАТ “Пологівський Агротехсервіс”. У зв’язку з вказаними обставинами позивач та акціонер Коваль Ф.Ф. звернулися до господарського суду Запорізької області з позовами про визнання договору купівлі-продажу від 21.09.06р недійсним.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваних судових актів, знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню, а ухвали суду скасуванню з наступних підстав.

Предметом судового спору є вимоги про визнання недійсним договору купівлі – продажу нежитлових будівель майнового комплексу від 21.09.2006р. за позовом НВ СФ «ІНК МАГІСТР ЛТД» ТОВ та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, акціонера ВАТ «Пологівський Агротехсервіс» Коваля Ф.Ф. до приватного підприємця Суходоля Г.В. та до ВАТ «Пологівський Агротехсервіс».

Пункт 1 статті 80 Господарського кодексу України, на яку послався суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про припинення провадження у справі за позовом Науково- виробничої та сільськогосподарської фірми “ ІНК МАГІСТР ЛТД”, передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі (позивачами, відповідачами) можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, господарським судам підвідомчі справи, коли правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер, а склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України. Таку правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06.07.2004 зі справи N 13/410пн.

Як свідчить позовна заява, виходячи із складу учасників спору та господарського характеру правовідносин між ними, даний спір підвідомчий господарському суду.

Зі змісту позовної заяви НВ СФ «ІНК МАГІСТР ЛТД» ТОВ слідує, що останнім пред’явлено позов відповідача-1 , який є юридичною особою та до відповідача-2 приватного підприємця Суходолі Геннадія Вікторовича, тобто до суб’єкта підприємницької діяльності, отже сторони у справі є суб’єкти підприємницької діяльності, які відповідно до положень ст.1 ГПК України мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів та відповідно є суб’єктами господарського процесу.

Наявність у позивача статусу суб’єкта підприємницької діяльності підтверджується свідоцтвом від 14.02.1997р. про реєстрацію останнього у якості суб’єкта підприємницької діяльності (а.с.18,том2).

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір – господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарською діяльністю є діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована зокрема і на реалізацію продукції, надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних та соціальних результатів з метою отримання прибутку, є підприємництвом.

Відносини з реалізації та придбання майна з метою отримання прибутку, до того ж, майна, яке призначене для використання у господарській діяльності, відносяться до господарських правовідносин.

Відповідно до Господарського кодексу України громадянин також визнається суб’єктом господарювання при здійсненні ним підприємницької діяльності, в порядку встановленому законом (ст.128 ГК України).

Колегія суддів зазначає, що господарському суду підвідомчі спори між фізичними особами – СПД, а також між ними і юридичними особами, за винятком спорів, не пов’язаних із підприємницькою діяльністю. Підприємницька діяльність (підприємництво) – самостійна ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, здійснювана суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Про що також вказано у статті 42 ГПК України. Тобто, придбавши майно за договором, який є предметом оскарження (ремонтну майстерню, цех з ремонту с/г машин, автозаправочну станцію, автогараж, інше), яке використовується у господарській діяльності, та продавши частину цього майна іншій фізичній особі громадян Суходоля Геннадій Вікторович, м. Пологи фактично здійснив господарську операцію направлену на отримання прибутку.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку припинення провадження у справі не є способом захисту порушеного чи оспорюваного права. З урахуванням вищенаведеного та враховуючи положення статті 124 Конституції України, яка передбачає, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, спір між позивачем та відповідачем-1 і відповідачем-2. про визнання недійсним договору підлягає вирішенню у господарському суді. В матеріалах справи відсутні документи, які свідчили про припинення суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Суходоля Г.В. у встановленому законом порядку.

До того ж, посилання суду на недоведеність позивачем факту того, що майно, яке є предметом спірного договору, придбане Суходолею Г.В. не для використання в підприємницької діяльності, колегією суддів не приймається до уваги, з урахуванням того, що, по-перше: вказане майно не призначено для використання для побутових потреб громадянина, по- друге, придбавши це майно та перепродавши частину цього майна іншій фізичній особі, відповідач – 2 фактично здійснював діяльність направлену на отримання прибутку. З урахуванням правового статусу та характеристик майна, яке було предметом спірного договору (ремонтна майстерня, цех з ремонту с/г машин, автозаправочна станція, автогараж, інше) висновок суду про встановлення факту того, що останнє придбано не для здіснення підприємницької діяльності є передчасним. До того ж, доведення вказаних обставин, в тому числі, для чого купувалось нежитлова нерухомість, для здійснення підприємницької діяльності або для власних потреб повинно було доводитись саме покупцем за договором, а не позивачем, який зокрема не є стороною за оспореною угодою.

Розглядаючи вимоги про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 12.07.2007р. щодо відмови у прийнятті позовної заяви громадянина Коваля Ф.Ф. у справі №10/112-20/199/07 та скасовуючи вказаний процесуальний документ колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування відмови у прийнятті позовної заяви Ковалю Ф.Ф. місцевий господарський суд послався на те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2007р. провадження у даній справі припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України і спір за участю фізичних осіб щодо визнання недійсним договору згідно ст.ст.1, 21,ч.1 ст.62 ГПК України не підлягає вирішенню в господарських судах, бо правовідносини  між сторонами справи № 10/112/07-20/199/07 не є корпоративними.

З даним висновком колегія суддів не погоджується з урахуванням наступного. По перше, ухвала господарського суду Запорізької області від 12.07.2007р. щодо припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України підлягає скасуванню, як така, що не відповідає обставинам справи.

По – друге, згідно п.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України, тобто якщо вирішення спору відповідно до законів України та угод віднесено до компетенції інших органів або судів іншої юрисдикції.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи позов заявлено фізичною особою Ковалем Ф.Ф., як акціонером, ВАТ “Пологівський Агротехсервіс” стосовно вчиненого останнім правочину купівлі - продажу майна акціонерного товариства, про що заявником було вказано у позовній заяві. Факт того, що на момент пред’явлення позову третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Коваль Ф.Ф. є акціонером ВАТ “Пологівський Агротехсервіс” підтверджується сертифікатом іменних акцій серії А № 159 від 16.10.2006р. та не заперечується відповідачами. Крім того, вчинення правочинів є складовою процесу управління діяльністю акціонерного товариства.

З огляду на зміни і доповнення, внесені до ГПК України згідно з Законом України від 15.12.2006р. N 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", зокрема до частини другої статті 1 та статті 12 цього Кодексу, справи у спорах, пов'язаних з приватизацією державного майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), та справи, що виникають з корпоративних відносин, підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З урахуванням наведеного у ст.167 ГК України змісту корпоративних прав, справи, що виникають з корпоративних відносин, - це спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними актів органів управління господарського товариства, припинення незаконних дій (бездіяльності) його посадових чи службових осіб, визнання недійсними установчих документів товариства або угод про відчуження майна, корпоративних прав тощо. Виняток складають лише трудові спори за участю господарського товариства. Даний висновок колегії суддів знаходить своє підтвердження і в рекомендаціях Вищого господарського суду України від 27.06.07р. №04-5/120.

З урахуванням того, що спір по справі №10/112-20/199/07 підвідомчий господарським судам України, висновок суду першої інстанції про відмову у прийняті позовної заяви саме на підставі п.1 ст.62 ГПК України є необґрунтованим.

Вимоги НВ СФ «ІНК МАГІСТР ЛТД» ТОВ та Ф.Ф. Коваля, які заявлені у суді апеляційної інстанції щодо визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель майнового комплексу від 21.09.2006р. недійсним колегією суддів залишаються без задоволення, оскільки в даному випадку предметом оскарження у даній справі були правомірність припинення провадження у справі та відмова у прийняті позовної заяви, тобто спір по суті судом першої інстанції не розглядався.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, господарським судом першої інстанції невірно застосовані ст. ст.1, 21, 62, п.1 ст.80 ГПК України, тому оскаржувані ухвали не відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науково-виробничої та сільськогосподарської фірми «ІНК МАГІСТР ЛТД» Товариство з обмеженою відповідальністю, п. Подвірки Харківська область Дергачівський район задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2007р. у справі №10/112/07-20/199/07 скасувати.

Справу №10/112/07-20/199/07 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Апеляційну скаргу Коваля Федора Федоровича – акціонера Відкритого акціонерного товариства «Пологівський Агротехсервіс», м. Пологи Запорізька область задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2007р. про відмову в прийнятті позовної заяви у справі № 10/112/07-20/199/07 (02-7/1729) скасувати.

Позовну заяву Коваля Федора Федоровича – акціонера Відкритого акціонерного товариства «Пологівський Агротехсервіс», м. Пологи Запорізька область про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель майнового комплексу від 21.09.2006р. передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

судді  Мойсеєнко Т. В.

Кагітіна Л.П.  Юхименко О.В.