overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.09.07р.

Справа № 5/431-07

За позовом  ЗАТ "УМЗ" в особі Дніпровського територіального управління- Відособленого  підрозділу  ЗАТ "Український мобільний зв'язок"  м. Дніпропет-ровськ

до  Приватного підприємства "Інтегра" м. Павлоград

про стягнення  952,11  грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Короткий В.С.- предст. дов. № 01-51 від 01.07.07р.   Від відповідача : представник не з'явися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ПП "Інтегра" м. Павлоград суму 952 грн. 11 коп., яка складає:  134 грн. 19 коп. заборгованість за надані згідно з договором № 1.10895030/1574527 від 23.03.04р. послуги зв'язку; 817 грн.92 коп. договірної санкції за дострокове припинення договору.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явив-ся, поштовий конверт  з ухвалою господарського суду Дніпропетровської облас-ті  від  20.08.07р. № 5/431-07 повернувся з відміткою  пошти про відсутність  ад-ресата. Відповідно свідоцтва про державну реєстрацію наданого позивачем, по-штова адреса відповідача є тотожною, вказаній в позовній заяві.

В зв'язку з даними обставинами справа розглядається  за наявними  ма-теріалами у відсутність представника  відповідача.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 23.03.04р.сто-ронами був укладений договір № 1.10895030/1574527 на надання послуг стіль-никового зв'язку, а також додаткова угода згідно якої строк дії договору складає 730 днів, умовами додаткової угоди передбачено, що коли дія основного до-говору достроково припиняється на підставі п. 5.2 - в зв'язку з несплатою або-нентом наданих послуг зв'язку, або у разі відмови від основного договору, або-нент несе відповідальність оплатою договірної санкції у розмірі 1,92грн. за кож-ний день до кінця строку дії додаткової угоди.

17.01.07р. відповідачу було направлено повідомлення №  D1.1089503-0/01 про тимчасове припинення послуг cтільникового зв'язку, й у випадку  несп-лати заборгованості  Відповідач  цілком  буде відключений від мережі радіоте-лефонного зв'язку, однак  заборгованість в сумі 134 грн. 19 коп., складена за період з 01.12.06р. по 01.03.07р. була не сплачена.

Відповідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має вико-нуватися належним чином відповідно до умов  договору, грошові зобов'язання відповідачем не виконані. Сума договірної санкції за дострокове припинення  договору  складає  817 грн. 92 коп.

Доказів сплати боргу в судове засідання відповідачем не надано.

Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

За згодою представника позивача в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82,116 ГПК України, господа-рський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства  "Інтегра" (51400 м. Павлоград  вул. Дніпровська,172 ) на користь Закритого акціонерного то-вариства "Український мобільний зв'язок" (01015 м. Київ вул. Лейпцігська,15   ) суму 134 грн. 19 коп. основного боргу; 817 грн. 92 коп. договірної санкції, 220 грн. судових витрат, наказ  видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.                                                            Справа № 08/185-07

вх. № 6735/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Циганенко О.П.

відповідача - не з*явився розглянувши справу за позовом ДК "Укртрансгаз" в о. РВУ "Харківавтогаз" філії "Управління "Укравтогаз", м. Харків

до  ТОВ "Енергоатом Харків Проект" м. Х-в

про стягнення 143011,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду у розмірі 143011,83 грн., 1430,12 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за №312-31 від 23.07.07р. звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі в зв*язку з тим,  що одночасно в господарському суді слухається справа  №Б-39/126-06 про банкрутство ТОВ "Енергоатом Харків Проект", ДК "Укртрансгаз" в особі РВУ "Харківатогаз" направило заяву про грошові вимоги до ТОВ "Енергоатом Харків Проект". Повідомленням розпорядника майна про результати розгляду вимог кредитора грошові вимоги до ТОВ "Енергоатом Харків Проект" визнані у розмірі 142611,83 грн. основного боргу 100,00 грн. штрафних санкцій і вимоги ДК "Укртрансгаз" в особі РВУ "Харківавтогаз" внесені до реєстру кредиторів.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник, відносно якого ухвалою господарського суду Харківської області по справі №Б-39/126-06 від 29.09.06р. порушено провадження у справі про банкрутство. Повідомленням розпорядника майна про результати розгляду вимог кредитора грошові вимоги до ТОВ "Енергоатом Харків Проект" визнані у розмірі 142611,83 грн. основного боргу 100,00 грн. штрафних санкцій і вимоги ДК "Укртрансгаз" в особі РВУ "Харківавтогаз" внесені до реєстру кредиторів. Вимоги позивача визнані в сумі 85 грн. держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення  в першу чергу, 142611,83 грн. включені до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу, 100,00 грн. штрафних санкцій в шосту чергу. За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №9/545-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства « Дослідне господарство Сумського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства « Низівський цукровий завод»

про стягнення 230336 грн. 00 коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача –         Колдовський В.М..

Від відповідача –     не з’явився. .

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 201897,00 грн. – суму основного боргу, 4032,00 грн. – три проценти річних, 11283,00 грн. – пені, 13123,00 грн – суму боргу із врахуванням інфляції .

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, в зв’язку з тим, що представник не має можливості з’явитися в дане судове засідання.

Розглянувши дане клопотання суд визнає його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.11.  2007 року   13 год.  00  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати  відповідача  надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення   до єдиного реєстру підприємств, організацій України

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                       М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.07 р.                                                                               Справа № 35/204

За позовом: Відділ освіти Краснолиманської міської ради, м.Красний Лиман, Донецька область

До відповідача: Фермерського господарства „Альянс-Агро”, м.Красний Лиман, Донецька область

про стягнення 2558,44 грн.

суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Поддубна О.А. за довіреністю

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернувся  Відділ освіти Краснолиманської міської ради, м.Красний Лиман, Донецька область до Фермерського господарства „Альянс-Агро”, м.Красний Лиман, Донецька область про  стягнення 2558,44 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір на надання послуг по опаленню №14/10-05 від 14.10.05р., невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи заявлені вимоги не оспорив, в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи не надіслав, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 09.08.2007р. розгляд справи продовжено до 11.09.2007р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання послуг по опаленню №14/10-05 від 14.10.05р. (надалі Договір), згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язується опалювати будівлю 115 кв.м., яка знаходиться за адресою п.Ставки, а споживач оплачувати опалення згідно доданого розрахунку (п.1. Договору).

Детально дослідивши матеріали справи суд зазначає, що у них відсутній узгоджений сторонами розрахунок сум, які підлягають сплаті відповідачем за опалення.

Крім того, ухвалами господарського суду від  26.07.2007р., 09.08.2007р. позивача було зобов’язано надати суду докази узгодження плати за опалення з відповідачем.

Позивач ухвали суду не виконав, докази узгодження плати за опалення з відповідачем не надав.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається.

З огляду на зазначене суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача,  в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Відділу освіти Краснолиманської міської ради, м.Красний Лиман, Донецька область до Фермерського господарства „Альянс-Агро”, м.Красний Лиман, Донецька область про  стягнення 2558,44 грн.  відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 11.09.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

12.09.07 р.                                                                              Справа № 22/333

За позовом: Державної податкової інспекції у м. Торезі

до Закритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Донецька” м. Торез

про стягнення податкового боргу у сумі 261 991,65 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Волков Е.С.– за довір.

від відповідача: Романов О.І.– за довір.

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Торезі, звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Донецька” м. Торез про стягнення податкового боргу у сумі 261 991,65 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01 листопада 2006 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили процесуальним документом, яким буде вирішено спір по справі № 45/302а.

Через канцелярію суду надійшов лист Державної податкової інспекції у м. Торезі, у якому позивач просить поновити провадження по справі у зв’язку зі спливом усіх можливих строків для розгляду справи № 45/302а. Враховуючи вищевикладене, суд листом від 04.09.2007р. викликав уповноважених представників сторін до господарського суду Донецької області для вирішення питання про поновлення провадження та подальшого розгляду справи на 12 вересня 2007року о 14 год. 10 хвил.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12 вересня 2007р. поновлено провадження по справі.

Сторонами заявлено клопотання від 12.09.2007р. про зупинення провадження по справі у зв’язку із необхідністю надання додаткових документів.

Судом клопотання сторін задоволено.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, 121, п. 4 ч. 2  ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження по справі до 09.10.2007р.

2.Розгляд справи відбудеться „09” жовтня 2007 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 205.

3.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію судового рішення, яким вирішено спір по справі № 45/302а.

4.Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Справа № 3/268н
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді            Іноземцевої Л.В.
суддів                                Бородіної
апеляційну скаргу            Товариства з обмеженою
„Союзхімпром”, м.Рубіжне Луганської області
суду        Луганської області
у справі                             № 3/268н
(судова колегія у складі суддів:
головуючий - Лісовицький Є.А., судді -Седляр О.О.,
за позовом                         Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Союзхімпром”, м.Рубіжне Луганської області
до                                         Товариства з
обмеженою відповідальністю
- техносервіс”, м.Луганськ
вимог на предмет спору,
відповідача       ОСОБА_1,
про                                     визнання
договору недійсним, векселю таким, що не
має вексельної сили, акцепту на векселі недійсним
визнав скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтею 98 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційне провадження .
Справу призначити
до розгляду  на 29.11.2007 об 11-00 год.,
відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий
позивача надати письмові пояснення на відзиви відповідача та
апеляційну скаргу, документи у підтвердження пояснень, забезпеч
повноважного представника у судове засідання.
3.          Зобов”язати  відповідача надати відзив
на апеляційну скаргу, документаль-
підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь  повноваж-
судове засідання.
4.          Зобов”язати  3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача надати відзив на апеляційну
скаргу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити
участь  повноважного представника у
судове засідання.
5.    Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від
вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в
порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.08.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

АОЗТ „Куряжський домобудівний комплекс”, Харківська область, смт. Песочин,            вул. Кольцева, 41,

до відповідача: ООО „Техноторг”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113,

про: стягнення заборгованості у розмірі 19 142  грн. 31 коп. за договором купівлі-продажу № ТехА-000007 від 21.12.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

АОЗТ „Куряжський домобудівний комплекс” пред’явлено позов ООО „Техноторг” про стягнення заборгованості у розмірі 19 142  грн. 31 коп. за договором купівлі-продажу № ТехА-000007 від 21.12.2006 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем  не вказано повного найменування сторін, оскільки абревіатури –АОЗТ та ООО - не містять повної назви сторін. Слід звернути увагу позивача на те, що у шапці позовної заяви та у самій позовній заяві відповідачем зазначено ООО „Техноторг”, а доданих до позовної заяви документах значиться інша юридична особа –ООО „Техноторг-Дон”.

Крім того, у відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Також, слід звернути увагу позивача на те, що у разі наступного звернення до суду позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 3  ГПК України.

Дані обставини, у відповідності з п. 2, 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі  191 грн. 43 коп., перераховане платіжним дорученням №  916  від 17.07.2007 року  підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  7/239

За
позовом Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції

до
відповідача підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя
Маціщук А.В.

при
секретареві с/з Сергатюк О.В.

Представники:

від
поз. -гол.держ.под./і  Савчин О.І.  /пост.дор-я № 254/10-20  від 12.04.07 р./

Позивач звернувся до
господарського суду  Рівненської області
з позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача -підприємця
ОСОБА_1, поскільки суб'єкт підприємницької діяльності понад рік не подає
звітності до органів податкової служби згідно з чинним законодавством.

Відповідач заперечень на позов не
подав. Представник відповідача у судове засідання не з'явися. Про дату, час і
місце судового розгляду відповідач неодноразово був повідомлений в
установленому порядку за даними його державної реєстрації як суб'єкта
господарювання /а.с.8-9,16/ за адресою с. АДРЕСА_1, що підтверджено копією
свідоцтва про державну реєстрацію та довідкою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с.2, 17/. Тому примірники
повідомлень, повернуті поштовим відділенням з позначками про відсутність
адресата, з урахуванням вищенаведених обставин є належними доказами виконання
господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про
розгляд справи. Суд  розглядає справу в
даному судовому засіданні за наявними у справі доказами згідно зі ст. 71, ч. 2
ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив слідуюче. Підприємець
ОСОБА_1зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності  Острозькою районною державною адміністрацією
15.03.04 р. за юридичною адресою с. АДРЕСА_1. Відповідач понад рік з 09.05.05
р. не подає до податкового органу податкових декларацій та інших документів
фінансової звітності  всупереч
вимогам  ст. 9 Закону України “Про
систему оподаткування”, що підтверджено довідкою Здолбунівської об'єднаної
державної податкової інспекції /а.с.4/. Заборгованость перед бюджетом та
державними  позабюджетнимм фондами
відсутня, що підтверджено довідками Здолбунівської об'єднаної державної
податкової інспекції та управління Пенсійного фонду України в Острозькому
районі /а.с.5, 11/. Зазначені обставини дають суду підстави для задоволення
позову про припинення підприємницької діяльності відповідача згідно з п. 2 ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”, ст. 59 Господарського кодексу України.

Керуючись ст.ст. 94, 158,
ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задоволити. Припинити
підприємницьку діяльність відповідача - підприємця ОСОБА_1 /с. АДРЕСА_1,
ідент.№ НОМЕР_1/.

Зобов'язати відповідача здійснити дії по
виключенню його з Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

Копію постанови направити сторонам
та органу реєстрації -Острозькій районній державній адміністрації.

Суддя
Маціщук А. В.