СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.07                                                                                 Справа № 5/229

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Симферопольська макаронна фабрика", м. Сімферополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор", м. Луганськ

про стягнення 61476 грн. 81 коп.

при секретарі судового засідання Агафоновій С.В.

за участю представників :

від позивача – Ковальчук В.В.  за дов. від 09.01.07. № 08;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 29.01.07. № 69 у сумі 61445,59 грн., пені у сумі 31,22 грн.

Представник позивача заявою, зданою в засіданні суду 31.05.07., відмовився від частини позову про стягнення пені в у сумі 31,22 грн. Суд прийняв відмову від часті позову.

Таким чином, позовні вимоги по справ є стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки макаронних виробів від 29.01.07. № 69 у сумі 61445,59 грн.

Відповідачем надано суду письмові пояснення (а.с.27), в яких він проти позову заперечив, посилаючись на те, що печатка та підпис підроблені в договорі, продукцію за вказаним договором відповідач не отримував. У судове засідання представник відповідача не з’явився, доказів викладених у відзиві обставин не надав, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами по справі укладено договір поставки макаронних виробів від 29.01.07. №69, на підставі якого постачальник (позивач) зобов’язався передати у власність продукцію покупцю (відповідачу) товар по ціні, в асортименті та у кількості, визначених у договорі (а.с.16). Відповідач зобов’язався приймати і оплачувати товар  протягом 21 календарного дня з дня поставки товару (пункт 2.5 вказаного договору) в розмірі 50% від вартості товару.

За соєю правовою природою вказаний договір є договором поставки і відповідає нормам правового інституту поставки Господарського кодексу України, стаття 265.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар за вказаним договором, що підтверджено товарно-транспортними накладними (а.с.10-12) на суму 73145,59грн.

Відповідач отримав цей товар, що підтверджено довіреностями на отримання ТМЦ від відповідача (а.с.8-9).

В порушення умов договору відповідач не розрахувався за отриману продукцію у повному обсязі, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 61445,59грн. за вказаним договором, який позивач просить стягнути на свою користь.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.174, 193, 265 ГК України відповідач зобов’язаний виконувати належним чином і у відповідності до умов укладеної з позивачем угоди –договору поставки макаронних виробів від 29.01.07. №69 –свої обов’язки за договором по оплаті отриманого від позивача товару.

Відповідач отримав від позивача продукцію, але не розрахувався в повній мірі з позивачем у встановлений договором строк, чим порушив своє зобов’язання за договором перед позивачем і вимоги закону –ст.ст.193, 265 ГК України. У зв’язку  з невиконанням відповідачем договірних обов’язків, що призвело до порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, позивач звернувся за захистом своїх інтересів до суду з даним позовом.

Факт поставки продукції позивачем відповідачу за договором поставки макаронних виробів від 29.01.07. № 69 і заборгованість в сумі 61445,59грн. відповідача на користь позивача підтверджена документально і доведена належними доказами, доданими позивачем до справи. Таким чином, з відповідача слід стягнути борг в сумі  61445,59грн.

За таких обставин,  і з урахуванням вимог ст.526,629 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного з позивачем договору належним чином і у відповідності до умов цього договору, позов в часті стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки макаронних виробів від 29.01.07. № 69 у сумі 61445,59 грн. слід задовольнити.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Таким чином, відповідач повинен був довести суду обставини, вказані в листі від 14.05.07. Доводи представника відповідача, викладені в листі від  14.05.07., не доведені суду належним чином, не додано жодного доказу викладених в цьому листі обставин, в матеріалах справи відсутні докази, визначені представником відповідача в письмових поясненнях.

За таких підстав, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки з його неправомірних дій позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом і понести судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст.174,193,265 ГК України, ст.ст.625,629 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор", м. Луганськ, вул.. «Рилєєва», 47 «а», ід. код 20189146 на користь Відкритого акціонерного товариства "Симферопольська макаронна фабрика", м. Сімферополь, вул.. «Мраморна», 3/6, ід. код 00382349 борг в сумі 61445,59грн., витрати на держмито у сумі 614,45грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,95н. Видати наказ.

Рішення підписане 05.06.07.

Суддя                                                                  Р.М. Шеліхіна