Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.02.07 р.                                                                                № 10/398

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Поліщука В.Ю.

Суддів:

Зеленіна  Н.І.

Швеця В.О

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Лубенський м’ясокомбінат»,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2007 року,

по справі №10/398 (суддя Тимощенко О.М.),

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в особі Полтавського обласного філіалу (м. Полтава),

до ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат»(м.Лубни, Полтавська область),

про стягнення кредитної заборгованості (стягнення заборгованості за договором овердрафту №015/15-37/017 від 08.06.2006 року в сумі 186092 грн. 87 коп.),

представники сторін не викликались,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Райффайзен банк Аваль»в особі Полтавського обласного філіалу звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат» про стягнення заборгованості за Договором овердрафту №015/15-37/017 від 08.06.2006 року в сумі 186092 грн. 87 коп. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору овердрафту №015/15-37/017 від 08.06.2006 року та наявністю заборгованості за вказаним Договором.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.01.2007 року у справі №10/398 позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат» на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль»в особі Полтавського обласного філіалу 130300 грн. 11 коп. – основного боргу та 1639 грн. 76 коп. –пені. Водночас, з відповідача на користь позивача було стягнуто 1610 грн. 93 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2007 року у справі №10/398 скасувати, прийняти нове судове рішення по справі, яким позовні вимоги залишити без розгляду.

Водночас, апеляційна скарга ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат»містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яким, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію спірного судового рішення скаржником було отримано 17.01.2007 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2007 року у справі №10/398, прийшла до висновку про те, що пропущений строк на оскарження рішення Господарського суду Полтавської області відновленню не підлягає, відповідно, апеляційну скаргу скаржника не може бути прийнято до розгляду, а має бути повернуто скаржнику із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України, сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 1 ст.93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з спірного судового рішення та протоколу судового засідання від 15.01.2007 року місцевим господарським судом прийнято рішення по справі №10/398 без участі уповноваженого представника відповідача.

Поряд з цим матеріали справи свідчать, про те, що спірне рішення місцевим господарським судом надіслано сторонам 15.01.2007 року, про що свідчить відмітка канцелярії місцевого господарського суду на зворотній стороні останнього аркушу рішення, тобто у строки, встановлені ст.87 ГПК України.

Відповідачем отримано копію спірного судового рішення 17.01.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 97).

При цьому, апеляційну скаргу скаржником подано до місцевого господарського суду 26.01.2007 року (відповідно до відтиску кліше поштового відділення зв’язку на поштовому конверті в якому надійшла апеляційна скарга), тобто, після закінчення встановленого ст.93 ГПК України десятиденного терміну для подачі апеляційної скарги (який сплинув 25.01.2007 року).

Відповідно до ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може розцінити як належну підставу для відновлення пропущеного процесуального строку скаржнику –отримання копії спірного судового рішення 17.01.2007 року, оскільки, скаржник не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на спірне судове рішення у строки встановлені законодавством для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»від 28.03.2002 року №04-5/366 та відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

За приписами ст.129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України «Про судоустрій України», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону (ГПК України), яким встановлено відповідні строки та порядок подання апеляційної або касаційної скарги. При цьому, відповідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Системний аналіз ст.53, 93, 97 ГПК України, дає можливість зробити висновок про наявність права сторони, що подає апеляційну скаргу, подавати її з пропуском десятиденного строку, але при цьому обов’язковою умовою прийняття такої скарги до розгляду апеляційною інстанцією є зазначення поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Відсутність обґрунтування поважності причини пропуску відповідного процесуального строку, ненадання доказів на підтвердження вказаних обставин, тягне за собою не прийняття апеляційної скарги до розгляду і її повернення на підставі п.4) ст.97 ГПК України. Враховуючи, те що відповідно до п.2) ч.3 ст.129 Конституції України та ст.42 ГПК України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, повернення апеляційної скарги, зокрема, на підставі п.4) ст.97 ГПК України є не правом, а обов’язком суду.

На підставі вищезазначеного, клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження колегією суддів апеляційного господарського суду не задовольняється, оскільки, відсутнє обґрунтування поважності причин пропуску встановленого ГПК України строку на оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2007 року та не подано будь-яких доказів у підтвердження поважності причин такого пропуску.

Враховуючи вищевказане, на підставі п.4) ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до провадження та повертається апеляційним господарським судом.

Керуючись п.1) ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат»у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2007 року по справі №10/398.

2. Апеляційну скаргу ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат»на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2007 року по справі №10/398 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №10/398 повернути до Господарського суду Полтавської області.

4.  Копію ухвали суду направити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

Судді

Зеленіна  Н.І.

Швець В.О