донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.09.2007 р.                                                                       справа №9/311

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Волкова Р.В.

суддів
Старовойтової  Г.Я. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився,

від відповідача:
Кліжевська С.В. - довір. б/н від 18.09.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "Стін імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "Стін холдінг", м. Донецьк правонаступником якого є Дочірнє підприємство "ДОНБОРД 100", м. Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
30.11.2006 року

по справі
№ 9/311 (Плотніцький Б.Д.)

за позовом
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

до
Дочірнього підприємства "Стін імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "Стін холдінг", м. Донецьк правонаступником якого є Дочірнє підприємство "ДОНБОРД 100", м. Донецьк

про
стягнення збитків у сумі 727 461,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду  Донецької області від 30.11.2006р. по справі № 9/311  задоволено позов Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк (далі - позивач) до Дочірнього підприємства „СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю „СТІН холдінг", м. Донецьк (далі - відповідач) про стягнення збитків у сумі 727 461, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач по справі звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції всіх обставин по справі, порушення норм процесуального права, а саме: ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 38 , ч.1 п.4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В доповненні до апеляційної скарги заявник посилається на несплату позивачем суми державного мита за подачу апеляційної скарги. Вказує також на те, що  в рішенні суду першої інстанції не наведено доказів, що підтверджують кількість рекламоносіїв, тобто не досліджено доводи позивача, який стверджує, що рекламоносіїв 213, а не 25, як вказав відповідач, не вірно застосовано строки позовної давності. Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на відсутність у господарського суду підстав для задоволення позову, оскільки відсутні чотири елементи правопорушення такі, як протиправна поведінка, заподіяння шкоди, причинний зв’язок між протиправною поведінкою, шкодою та вина особи, яка заподіяла шкоду.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав . Просить суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За клопотанням сторін розгляд справи неодноразово було відкладено.

Ухвалою від 27.02.2007р. за клопотанням сторін продовжено строк розгляду справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2007р. провадження по справі № 9/311 було зупинено у зв’язку з надходженням касаційної скарги Виконавчого комітету Донецької міської ради.

13.09.2007р. від позивача надійшло клопотання про припинення провадження по справі по п.2 ч.1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що господарським судом Донецької області вже прийнято рішення про стягнення коштів з відповідача за розміщення рекламоносіїв. Клопотання судом розглянуто та відхилено.

Від відповідача на адресу суду апеляційної інстанції надійшло  клопотання з доданими документами, в якому відповідач просить замінити  первісного відповідача  Дочірнього підприємства „СТІН імідж" Товариства з обмеженою відповідальністю  „СТІН холдінг", м. Донецьк у зв’язку зі зміною назви на Дочірнє підприємство „БОРД 101” м. Донецьк. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні відповідач по справі заявив клопотання замінити  первісного відповідача  Дочірнього підприємства „СТІН імідж" Товариства з обмеженою відповідальністю  „СТІН холдінг", м. Донецьк у зв’язку зі зміною назви на Дочірнє підприємство „ ДОН БОРД 100” м. Донецьк  та надав суду  відповідні документи. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення  повноважних представників сторін, розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне:

14.05.2001р. першим заступником Донецького міського голови були підписані: розпорядження № 640/1 „Про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Студентська ініціатива" дозволу на розміщення зовнішніх рекламоносіїв у Ворошиловсьому   районі   та   № 640/2   „Про   видачу   Товариству   з   обмеженою відповідальністю    „Студентська    ініціатива"    дозволу    на    розміщення    зовнішніх рекламоносіїв в Київському, Ворошиловському та Калінінському районах".

На підставі вказаних розпоряджень Товариству з обмеженою відповідальністю „Студентська ініціатива", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „СТІН холдінг", яким було створене Дочірнє підприємство „СТІН імідж" (відповідно до статуту Дочірнє підприємство є правонаступником в частині рекламної діяльності), було надано дозвіл на розміщення рекламоносіїв строком до 09.02.2002р. по бул. Шевченко - вул. Челюскінців у Ворошиловському районі м. Донецька, строком до 18.09.2001р. по вул. Університетська - пр. Садовий, вул. Університетська - пр. Ватутіна, пр. Б.Хмельницького - кафе „Александрия", пр. Миру - автостоянка у Ворошиловському районі, строком до 03.10.2001р. по вул. Артема - вул. Челюскінців в Київському районі, пл. Комунарів -„Юзівський" у Ворошиловському районі, пр. Ілліча район офісу „АСКА", пр. Ілліча район офісу „АСКА" в Калінінському районі, строком до 12.02.2002р. по пл. Леніна, пл. Леніна - МУП, вул. Артема - Ворошиловський РРВК, бул. Пушкіна - пр. Грінкевича, вул. Університетська - пр. Садовий, пл. Конституції, пл. Конституції „Таллін", вул. Артема (пл. Леніна) - опори контактної мережі - 4шт., вул. Артема - пр. Гурова, вул. Артема - гастроном №123 у Ворошиловському районі, вул. Артема - пл. С.Бубки, вул. Челюскінців - ДМ „Юність", вул. Артема - гастроном „Весна" в Київському районі (розпорядження № 640/2 від 14.05.2001р.), а також строком до 12.02.2002р. по вул. Артема, 74, вул. Університетська - пр. Комсомольський, пр. Театральний -бул. Пушкіна, бул. Пушкіна - пр. Гурова, пр. Маяковського - вул. Університетська, вул. Університетська (в'їзд „Перший Український Міжнародний Банк"), пр. Ілліча - вул.50-річчя СРСР у Ворошиловському районі (розпорядження № 640/1 від 14.05.2001р.).

Відповідно до розпоряджень № 640/1 та № 640/2 від 14.05.2001р. відповідачу  було надано  дозволи №№ 682, 684, 686, 687, 693, 694, 695, 696, 697, 699, 700 та 701 на розміщення зовнішніх рекламоносіїв за наступними адресами:

-          перехрестя вул. Університетської - „Юзівський";

-          перехрестя вул. Університетської - пр. Садового;

-          перехрестя бул. Пушкіна - пр. Грінкевича;

-          пр. Миру в районі магазину „БУМ";

-          пр. Ілліча в районі Макаронної фабрики;

-          перехрестя вул. Університетської - пр. Ватутіна;

-          вул. Артема - Шахтарські ряди; перехрестя вул. Артема - вул. Челюскінців;

-          перехрестя вул. Челюскінців - бул. Шевченко;

-          перехрестя вул. Челюскінців - бул. Шевченко;

-          пл. Конституції в районі магазину „Мир мебели"; пр. Б.Хмельницького в районі „Елада".

Пунктами 2 Розпоряджень № 640/1 та № 640/2 від 14.05.2001р. було зобов'язано відповідача укласти з виконавчим комітетом міської ради договори про видачу дозволів на розміщення зовнішніх рекламоносіїв.

На виконання даної вимоги позивачем за цим позовом були направлені відповідачу проекти договорів, які з боку останнього не були підписані.

Місцевий господарський суд в рішенні дійшов висновку, що  відповідачем за період 2000р. - 2005р. були розміщені 213 рекламних конструкцій.

Згідно із Типовими Правилами розміщення зовнішньої реклами плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом, (особою).

Як зазначено в рішенні суду першої інстанції між сторонами не було підписано відповідні договори  на виконання розпоряджень та Типових Правил розміщення зовнішньої реклами, а відповідачем  по справі лише на підставі дозволів для розміщення рекламних конструкцій було розміщено  рекламоносії за період 2000р.-2005р. у кількості 213 шт.

Як стверджує позивач та як зазначено в рішенні місцевого господарського суду,  відповідач розмістивши свої рекламоносії, порушив право Виконавчого комітету Донецької міської ради одержати доходи від здачі цих місць в оренду для розміщення реклами іншим суб'єктам господарювання.

У відповідності із ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому збитками є в тому числі і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписом ч.З ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На підставі  вищевикладеного, господарський суд Донецької області зробив висновок  про те, що позивач міг реально одержати за звичайних обставин доходи від здачі цих місць в оренду для розміщення реклами іншими суб'єктами господарювання, та у встановленому порядку отримувати плату за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів. У зв'язку з наявністю у позивача дозволів,  господарський суд також дійшов висновку про те, що  діями відповідача порушені права позивача, у зв'язку з чим Виконавчий комітет Донецької міської ради поніс збитки, які з урахуванням ст. 22 Цивільного кодексу України підлягають відшкодуванню.  При цьому, господарський суд виходив з того, що за період з 2000-2005рр. згідно дозволів відповідач повинен був сплатити позивачу 1 331 798 грн. 00 коп., а фактично сплачено  в 2000р. - 21 466 грн. 00 коп., 2002р. - 122 400 грн. 00 коп.., 2003р, - 169 006 грн. 00 коп., 2004р. - 219 469 грн. 45 коп., 2005р. - 71 996 грн. 66 коп., тобто  604 337 грн. 00 коп. Таким чином, задоволенню підлягає  7 461 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ЗЗ Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно вимог  ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються за договором або за законом.

Судом першої інстанції встановлено відсутність  договірного врегулювання спірних правовідносин, тобто застосовано деліктну відповідальність, - відповідальність за законом. Для  застосування деліктної  відповідальності повинна бути наявність чотирьох складових: протиправна  поведінка особи, шкідливий результат такої поведінки, причинний зв’язок між протиправною поведінкою і шкодою та вина особи, яка заподіяла шкоду.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі розпоряджень від 14.05.2001р. № 640/1 та від 14.05.2001р. № 640/2  відповідачем правомірно розміщено  рекламоносії.

При цьому позивачем не надано суду достатніх доказів щодо  фактичної  кількості розміщених рекламоносіїв, доказів   шкідливого результату такої поведінки відповідача по справі, яка б стала підставою для стягнення збитків. Тобто, позивачем не доведено доказів зв'язку між протиправною поведінкою відповідача –порушника та шкодою, яку завдав останній позивачу. Крім того, позивачем не надано суду і розрахунку понесених збитків.

Таким чином, місцевий господарський суд передчасно дійшов висновку  про наявність протиправної  поведінки з боку відповідача, вчинення останнім шкоди, причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою, вини відповідача та суми збитків.

Позивачем заявлено клопотання про припинення провадження по справі № 9/311  у зв'язку з винесенням рішення по справі № 44/105 між тими ж сторонами про стягнення з відповідача заборгованості за користування зовнішніх рекламоносіїв з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 915 516, 24 грн. Рішення суду набрало законної сили. Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки господарським судом по справі № 44/105 розглядалась справа  між тими ж сторонами та з іншим предметом та підставами позову.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Стін імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "Стін холдінг", м. Донецьк правонаступником якого є Дочірнє підприємство "ДОНБОРД 100", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2006р. по справі № 9/311 -  задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2006р. по справі № 9/311 за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк до Дочірнього підприємства "Стін імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "Стін холдінг", м. Донецьк правонаступником якого є Дочірнє підприємство "ДОНБОРД 100", м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 727 461,00 грн. - скасувати.

В позові Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          Г.Я.  Старовойтова

О.В.  Стойка

Надрук. 4 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС