ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.10.07 р.                                                                               Справа № 6/265

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Олвін-сервіс” м.Донецьк

до відповідача   Державного підприємства шахти “Куйбишевська” м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення       26 117грн. 90коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  не з”явився

від відповідача – Ганжа М.М. – представник по довіреності №749 від 26.06.2007р.

від третьої особи

Відповідно ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалася перерва з

01.10.2007р. по 23.10.2007р.  для

представлення сторонами додаткових

документів.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Олвін-сервіс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Державного підприємства шахти “Куйбишевська” м.Донецьк заборгованості за поставлену продукцію у сумі 26 117грн. 90коп. відповідно  договору №1т-03 від 18.03.2003р.

У процесі слухання справи позивач надав уточнення до позовної заяви у порядку ст.22ГПК України, в якому зменшив суму позову та просить суд стягнути з  Державного підприємства шахти “Куйбишевська” м.Донецьк заборгованість за поставлену продукцію у сумі 7 793грн. 90коп.  відповідно  договору №1т-03 від 18.03.2003р. Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

Відповідач у запереченні на уточнені  позовні вимоги позовні вимоги не визнає у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не врахував ухвалу господарського суду від 19.01.2004р. по справі №38/627 винесену по спору між ВП Шахтоуправління “Трудівське” та ТОВ “Олвін-сервіс”. Крім того, вказує на те, що позивачем не  доведене  пряме порушення договірних зобов”язань ДП шахта “Куйбишевська”. А також вважає, що посилання позивача на акт звірки та графік погашення заборгованості не є доказом порушення договірних обов”язків.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача та у попередньому судовому засіданні представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

18 березня 2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Олвін-сервіс” м.Донецьк та Державним підприємством шахтою “Куйбишевська” м.Донецьк був укладений договір про закупівлю №1т-03 на підставі тендерних торгів, проведених 11.03.2003р., згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу стрічку конвейєрну,  а відповідач зобов”зався прийняти та оплатити   її вартість за ціною та іншим обов”зковим умовам поставки, визначених у доповненнях до даного договору, які є невід”ємними його частинами.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань, де він у виконання умов укладеного договору по  витратній накладній №РН-00138 від 28.03.2003р. за довіреністю серії ЯЕП №412280 від 28.03.2003р.  здійснив поставку стрічки конвейєрної у адресу відповідача на суму 67 914грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази  поставки  товару, а саме: витратна накладна та довіреність до неї і переконав суд у факті  постачання  товару у адресу  Державного підприємства шахти “Куйбишевська” м.Донецьк.

Пунктом 3.3 договору №1т-03 від 18.03.2003р. сторони встановили, що відповідач повинен розрахуватися  за поставлений  товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача по факту поставки. Можлива передоплата. Але відповідач свої зобов”язання за договором  виконав частково, у сумі 60 120грн. 10коп., в результаті чого у Державного підприємства шахти “Куйбишевська” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі                   7 793грн. 90коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання  по оплаті  поставленого  товару своєчасно не виконав.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати зобов’язання  у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена 20.03.2006р. за вих. №144,  в якій позивач запропонував відповідачу у семиденний строк в добровільному порядку перерахувати суму боргу. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість  погасив частково.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  поставлений позивачем товар у сумі 7 793грн. 90коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Посилання відповідача на ухвалу господарського суду від 19.01.2004р. по справі №38/627 винесену по спору між ВП Шахтоуправління “Трудівське” та ТОВ “Олвін-сервіс” безпідставне, оскільки справа  №38/627 не має няікого відношення до даної справи.

Суд відхиляє ствердження відповідача, що позивачем не доведене  пряме порушення договірних зобов”язань ДП шахта “Куйбишевська”, оскільки  з доданих до матеріалів справи акту звірки розрахунків станом на 01.03.2006р. та  графіку погашення заборгованості, які підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками вбачається, що за ДП шахта “Куйбишевська” рахується заборгованість перед позивачем.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75,  82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Олвін-сервіс” м.Донецьк до Державного підприємства шахти “Куйбишевська” м.Донецьк про стягнення   7 793грн. 90коп.  задовольнити   повністю.

Стягнути з Державного підприємства шахти “Куйбишевська” (83008, м.Донецьк, п/р № 5931 АК “Промекономбанк” м.Донецьк, МФО 334992, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Олвін-сервіс” (83059, м.Донецьк, пр.Ілліча, 109 ”а”, п/р № 24479 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області м.Донецька, МФО 334635, ) заборгованість у сумі  7 793грн. 90коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  23.10.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.