донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

31.10.2007 р.                                                                 справа №24/151пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Данилко Л.І. за довір. № б/н від 11.04.2007року,

від відповідача:
Пуговкіна А.В. за довір. № 19 від 30.08.2007року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" м. Олександрія Кіровоградської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
14.09.2007 року

по справі
№24/151пд

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" м. Олександрія Кіровоградської області

до
закритого акціонерного товариства "Енерговугілля"          м. Донецьк

про
визнання договору оренди майна № 55від 05.05.2004року недійсним та зобов"язання відповідача повернути орендоване майно позивачу, яке знаходиться за адресою: м. Олександрія, Кіровоградської області, пр. Леніна, 191, ОРРЗ.

Господарський суд Донецької області (суддя Ломовцева Н.В.) рішенням від 14.09.2007року відмовив у задоволенні позовних вимог відкритому акціонерному товариству "Олександрійської фірми "Віра-Сервіс"                          м. Олександрія Кіровоградської області (далі - ВАТ "ОФ "Віра-Сервіс") до закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" м. Донецьк (далі - ЗАТ "Енерговугілля") про визнання недійсним договору оренди майна № 55                   від 05.05.2004року та зобов"язання відповідача повернути орендоване майно позивачу, яке знаходиться за адресою: м. Олександрія, Кіровоградської області, пр. Леніна, 191, ОРРЗ.

Судове рішення обґрунтовано недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся до суду                    з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 14.09.2007року просить скасувати, посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник посилається на невірний висновок суду щодо строку дії договору, оскільки в пункті 4.2. договору оренди обладнання № 55                          від 05.05.2004року передбачено, що термін оренди складає два роки з моменту прийняття орендного майна.

Крім того, заявник посилається на те, що незобов"язаний був попереджати відповідача, про відсутність наміру продовжувати орендні взаємовідносини, оскільки у договорі вказано термін повернення орендованого майна, та заборгованість відповідача по орендній платі.

Відповідач рішення суду від 14.09.2007року вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу         без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "ОФ "Віра-Сервіс" м. Олександрія звернулась до суду з позовом         до ЗАТ "Енерговугілля" м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди обладнання № 55 від 05.05.2004року та зобов"язання відповідача повернути орендоване майно позивачу, яке знаходиться за адресою: м. Олександрія, Кіровоградської області, пр. Леніна, 191, ОРРЗ на підставі ст.ст. 526,                    782 Цивільного кодексу України

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір оренди обладнання № 55 від 05.05.2004року, за яким ВАТ "ОФ "Віра-Сервіс" (Орендодавець) передає, а ЗАТ "Енерговугілля" (Орендар) приймає у тимчасове володіння та користування поворотний пристрой для обробки деталей                       на станку 2Е65. Строк дії оренди складає 2 роки з моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання, а саме до - 05.05.2006року (а.с. 7).

Відповідно до п. 4.1 майно, що орендується, вважається переданим орендареві з моменту підписання акту приймання майна.

Згідно до п. 5.1 та п. 5.2 розмір орендних платежів складає 251,57 грн.               у місяць (з ПДВ). Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця наперед не пізніше 10 числа кожного місяця.

Додатковою угодою № б/н від 04.05.2006року сторонами передбачено,           що строк оренди майна продовжено до - 31.12.2006року (а.с. 9).

Пунктом 13.2 Договору сторони передбачили, що у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються чинним цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Господарським судом встановлено, що майно, яке передано відповідачу             в оренду за договором оренди обладнання № 55 від 05.05.2004року після 31.12.2006року позивачу не повернуто і відповідач продовжує ним користуватись.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Будь-яких доказів про своє небажання продовжити договір оренди позивач до 31.01.2007року орендодавцю не направив.

Таким чином,  відповідно до п. 4.2. Договору  та  ст. 764 Цивільного кодексу України договір оренди обладнання № 55 від 05.05.2004року є продовженим на 2 роки, а саме до 31.12.2008року.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов"язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб"єктності) може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції         про відсутність підстав визнання договору оренди обладнання № 55                         від 05.05.2004року недійсним з огляду на приписи ст. 207 Господарського кодексу України та ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач               не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Тому посилання позивача на ст. 782 Цивільного кодексу України                      є безпідставним, оскільки несплата оренди не є підставою для визнання договору недійсним.

Невиконання умов договору також може служити підставою для його розірвання, але такої вимоги позивач не заявляв.

Апеляційна інстанція погоджується з правильним висновком суду першої інстанції стосовно того, що договір оренди обладнання № 55 від 05.05.2004року        є продовженим на підставі ст. 764 Цивільного кодексу України та не є розірваним в установленому порядку, тому у позивача відсутнє право вимагати                         від відповідача повернення його майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритому акціонерному товариству "Олександрійської фірми "Віра-Сервіс" м. Олександрія Кіровоградської області залишити без задоволення, а рішення  господарського суду Донецької області від 14.09.2007року  по справі № 24/151пд залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5. г/с Дон. обл