СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.07                                                                                 Справа № 6/364.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський “Краситель”, м. Рубіжне Луганської області

до Комунального підприємство  “Рубіжанське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства”, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення  431 843  грн. 44 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Манжос О.П., дов. № 5/217 від 22.03.07;

від відповідача –Косторна І.О., дов. № 20/739 від 23.02.07;

В судовому засіданні 27.07.2007. було оголошено перерву до 07.08.2007.

в с т а н о в и в:

Суть спору: первісно позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 431 843  грн. 44 коп., в тому числі: основний борг –350 377  грн. 59 коп.,  пеня –45 738 грн. 07 коп., інфляційні нарахування –27 511 грн. 38 коп.,  3% річних –8 216 грн. 41 коп.

В судовому засіданні 27.07.2007. сторони подали заяву про  продовження строку розгляду спору по даній справі на 1 місяць. Зазначена заява судом була розглянута та задоволена відповідно до ст. 69 ГПК України, у зв’язку з чим розгляд справи було продовжено до   29.08.2007. включно.

Заявою від 11.07.07. позивач змінив позовні вимоги та зменшив ціну позову та просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 359 525 грн. 30 коп. за період жовтень 2005 р. –березень 2007, інфляційні нарахування у сумі  27 597 грн. 38 коп.,  3% річних –8 266 грн. 29 коп., пеня - 16 699 грн. 43 коп.

Разом з цим, у судовому засіданні, позивачем у порядку ст. 22 ГПК України подана заява про зменшення розміру позовних вимог, за якою позивач просить стягнути з відповідача основний борг за період жовтень 2005 року –червень 2007 року у сумі 132 483 грн. 79 коп., інфляційні нарахування у сумі 29 559 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 10 547 грн., пеню у сумі 16 451 грн. 72 коп.

Зазначена заява судом приймається до розгляду оскільки не суперечить нормам ст.. 22 ГПК України.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву № 20/1897 від 06.08.2007. за яким позовні вимоги визнав частково у сумі основного боргу –132 483 грн. 79 коп., в той же час, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та пені відповідач не визнає та просить зменшити на підставі ст. 83 ГПК України та обґрунтовує такі вимоги тим, що він є  комунальним підприємством, має збитки та знаходиться у тяжкому фінансовому стані.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін суд прийшов до наступного.

Між ТОВ “Рубіжанський Краситель” (позивач у справі) та КП РПУВКХ (відповідач у справі) був укладений договір № 158 від 01.04.2004. про загальне користування технологічних мереж основного споживача з відповідними додатками та додатковими угодами.

Згідно п.1. вищезазначеного договору позивач –“Основний споживач” зобов’язався забезпечити передачу електричної енергії в межах обсягів, дозволених використовувати „Субспоживачу” –відповідачу, а останній –своєчасно  сплачувати за користування електричною мережею, отримані послуги, в тому числі і послуги  з компенсації перетоків реактивної електричної енергії.

Відповідно до п.4.1 договору оплата за надані послуги відповідачем здійснюється з урахуванням додатку до договору „Порядок розрахунків”.

Пунктом 6 додатку №10 до договору „Порядок розрахунків” розрахунок за послуги та втрати Основного споживача на передачу електроенергії Субспоживачу і надані послуги з компенсації перетоків реактивної електроенергії за розрахунковий період, сум на відшкодування витрат, пені за порушення строків розрахунків  та інше Субспоживач здійснює на підставі наданих Основним споживачем електричної енергії розрахунків (рахунків-фактур) у 5-ти денний строк з дня їх отримання.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконував свої зобов’язання по договору № 158  від 01.04.04, але відповідач зобов’язання за договором виконав не в повному обсязі та оплату за надані послуги здійснював частково і не у встановлені договором строки, у зв’язку з чим за останнім, за період з жовтня 2006 р. по червень 2007 р. (включно) утворилась заборгованість у сумі  132 483 грн. 79 коп. (відповідно до заяви про зменшення позовних вимог  № 179/217 від 03.08.07.).

Наявність вказаної заборгованості підтверджується відповідними матеріалами справи та визнана відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають  до задоволенню.

Разом з цим щодо решти позовних вимог по основному боргу провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України (у зв’язку із відсутністю предмету спору), оскільки решта основного боргу була відповідачем оплачена після подачі позову до суду.

Згідно з п. 8.2.1 за несвоєчасне внесення платежів, передбачених цим договором відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки

На підставі викладеного позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання умов договору № 158  за період з 19.04.06. по 17.10.06. у сумі 16 451 грн. 72 коп. (з урахуванням заяви від 03.08.07).

Первісно позивачем розрахунок пені позивачем був здійснений  за період з 05.11.05. по 17.04.07., що суперечило положенням п.6 ст. 232 ГК України.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги щодо стягнення пені слід задовольнити частково та стягнути з відповідача пеню у сумі 16 451 грн. 72 коп., у задоволенні решти вимог щодо пені відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором відповідачу були нараховані інфляційні за період жовтень 2005 р. –квітень 2007 р. у сумі 29 559 грн. 89 коп. і 3% річних за період з 11.11.05. по  03.08.07. у сумі  10 547 грн. 68 коп. Розрахунок вказаних сум є обґрунтованим та відповідає нормам ст. 625 ЦК України, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині також слід задовольнити.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача основний борг у сумі 132 483 грн. 79 коп. ,  пеню у сумі 16 451 грн. 72 коп. , інфляційні нарахування у сумі 29 559 грн. 89 коп. ,  3% річних у сумі 10 547 грн. 68 коп.

Щодо решти позовних вимог по основному боргу провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно обґрунтовано заявленої та стягнутої суми. Разом з цим слід визначити, що діючим законодавством не передбачено порядку повернення державного мита у зв’язку із зменшенням позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 44,49, п.1-1 ст. 80, 83, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства», м. Рубіжне Луганської області, вул. Менделєєва, 49, код 32026192 на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне Луганської області, пл. Хіміків, 2, код 32803997, основний борг у сумі 132 483 грн. 79 коп. ,  пеню у сумі 16 451 грн. 72 коп. , інфляційні нарахування у сумі 29 559 грн. 89 коп. ,  3% річних у сумі 10 547 грн. 68 коп., витрати по держмиту у сумі 4 160 грн. 84 коп. та на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 113 грн. 79 коп.

3. Щодо решти позовних вимог по основному боргу провадження у справі  припинити.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 10.08.2007.

Суддя                                                                                                 Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                             Т.В.Шкуть