ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № 10/35-07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське обласне виробничо-будівельний оформлювальний комбінат "ДОПСОК" м. Дніпродзержинськ

до  В.-1: Товариства з обмеженою відповідальністю" ДОПСОК-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

В.-2: Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна" , м. Київ

про визнання договору не дійсним та спонукання  вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Миронова І.В. (дов.№ б/н від 30.12.2006р.)

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про :

-   визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, не житлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська,15, укладеного 16.05.2005 р.  між Закритим акціонерним товариством „ДОПСОК” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДОПСОК-Інвест” за яким Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно :  в будинку літ. А-1 приміщення № 2, будівлю магазину літ. А1-1, приміщення № 3,4 загальною площею 773,9 кв. м. і ґанки а1, а4;

-   визнання  недійсним договору  купівлі-продажу нерухомого майна, не житлової будівлі, що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Московська ,15, укладеного 12.09.2006 р. між   Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОПСОК-ІНВЕСТ" та Підприємством з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна", за яким Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно : в будівлі магазину літ. А-1 приміщення № 2, будівлю магазину літ.А1-1, приміщення № 3, 4 загальною площею 783,3 кв.м і ґанки а1, а4;

-  застосування до вищевказаних  договорів  двосторонньої  реституції, за якою зобов’язати ЗАТ ”ДОПСОК”  повернути ТОВ ”ДОПСОК-ІНВЕСТ” грошові кошти в сумі 208 481 грн. , що були сплачені останнім за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 16.05.2005 р., а також зобов’язати ТОВ „ДОПСОК-ІНВЕСТ” повернути Підприємству з 100% іноземними  інвестиціями „Білла-Україна” грошові кошти в сумі 12 115 404 грн. 50 коп., що були сплачені останнім на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2006 р., зобов’язати Підприємство з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна" повернути ТОВ „ДОПСОК-ІНВЕСТ” нерухоме майно, а саме : в будівлі магазину літ. А-1 приміщення № 2, будівлю магазину літ. А1-1, приміщення № 3, 4 загальною площею 783,3 кв.м і ґанки а 1,а 4, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська ,15 та було придбане Відповідачем-2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2006 р., а також зобов’язати ТОВ ”ДОПСОК-ІНВЕСТ” повернути ЗАТ ”ДОПСОК” вищевказане нерухоме майно загальною площею 783,3 кв. м., що було передане останнім на виконання договору купівлі-продажу від 16.05.2005 р.

Провадження у справі зупинялося у зв”язку із апеляційним оскарженням      Відповідачем -1 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2007 р. про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 10/35-07. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  02.04.2007 р. по справі № 10/35 –апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОПСОК-ІНВЕСТ»була залишена без задоволення, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2007 р. –без змін.

Вказаною постановою, Дніпропетровський апеляційний господарський суд також здійснив процесуальне правонаступництво Позивача та замінив закрите акцінерне товариство «ДОПСОК»реорганізоване на товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК”.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2007 р. по справі № 10/35, касаційна скарга закритого товариства з обмеженою відповідальністю «ДОПСОК-ІНВЕСТ»була залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  02.04.2007 р. по справі № 10/35 - без змін.

Від Позивача надійшла заява про зміну позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, в якій товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК” просить суд :

- визнати  недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, не житлової будівлі, що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Московська,15, укладений  16.05.2005 р.  між Закритим акціонерним товариством „ДОПСОК” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДОПСОК-Інвест” за яким Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно :  в будинку літ. А-1 приміщення № 2, будівлю магазину літ. А1-1, приміщення № 3,4 загальною площею 773,9 кв. м. і ґанки а1, а4;

- витребувати з володіння Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Біллі-Україна" нерухоме майно , а саме: в будівлі магазину літера А-1 приміщення№2 , будівлю магазину літ.А1-1, приміщення № 3, 4 загальною площею 783,3 кв.м і ґанки а1, а4, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська,15 та було придбано на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2006 р. та зобов'язати Підприємство з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" передати вищевказане  нерухоме майно ТОВ "Дніпропетровське обласне виробничо-будівельний оформлювальний комбінат "ДОПСОК".

Підстави з якими Позивач пов’язує свої позовні вимоги - ст. 232 ЦК України передбачає, що правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Він визнається судом недійсним за позовом сторони, від імені якої діяв представник.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач вказує на те, що після проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ „ДОПСОК", на яких на посаду голови правління ЗАТ „Допсок" було обрано Ясько В. С. та проведення внутрішньої перевірки (аудиту) на підприємстві, було виявлено договір купівлі - продажу нерухомого майна укладений 16.05.2006 р. між ЗАТ «ДОПСОК»підписаний в особі голови правління Царенка М. Г. та ТОВ «ДОПСОК-ІНВЕСТ». Позивач вважає, що вищевказаний договір укладений між позивачем та відповідачем - 1 порушує права та охоронювані законом інтереси ЗАТ „ДОПСОК" як юридичної особи - суб'єкта господарювання, та підлягає визнанню недійсним, оскільки в даному випадку безумовно мала місце зловмисна змова представника Позивача з іншою стороною і укладення угоди на вкрай невигідних умовах для позивача, що підтверджується наступним. Так, представник ЗАТ „ДОПСОК" Царенко М. Г. уклав договір купівлі-продажу нерухомості за ціною яка була у 58 разів нижчою за реальну ринкову вартість, яка відповідно вже була відображена в наступному договорі де продавцем виступило ТОВ «ДОПСОК-ІНВЕСТ». Крім того, представник ЗАТ „ДОПСОК" Царенко М. Г. є учасником ТОВ «ДОПСОК-ІНВЕСТ», розмір частки якого у статутному капіталі ТОВ «ДОПСОК-ІНВЕСТ»становить 84,5%. Директор ТОВ «ДОПСОК-ІНВЕСТ»Кузуб В.П. так само є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОПСОК-ІНВЕСТ», розмір частки якого у статутному капіталі ТОВ «ДОПСОК-ІНВЕСТ»становить 2,12%.

Позивач зазначає на тому, що для нього, як для юридичної особи від якої була укладена оспорювана угода, настали несприятливі правові наслідки, що полягають у повній втраті Позивачем значної суми обігових коштів, які не можуть  бути йому повернуті  без додаткових зусиль та витрат, які необхідно зробити для відновлення свого порушеного права. Так, 12.09.2006 р. між ТОВ «ДОПСОК-ШВЕСТ»та Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна»було укладено Договір купівлі - продажу вказаного нерухомого майна.

За твердженням Позивача - з засад чинного законодавства вбачається, якщо річ протягом двох і більше право чинів виявилась у володінні особи, якій передав її не власник, а інша особа, власник (Позивач) не повинен вимагати визнання недійсним всього ланцюгу правочин ів, або останнього правочину, внаслідок яких річ виявилась у незаконному володінні відповідача. В силу спеціального правила ст. 387 ЦК України у подібних випадках пред'являється віндикаційний позов без пред'явлення вимоги про визнання правочинів недійсними. Дана правова позиція знаходить своє відображення у Постанові ВСУ від 27.09.2005 р. у справі № 13/529ПД та Постанові ВГСУ від 14.10.2004р. по справі № 4/111-ПД.

За таких обставин, Позивач звертається до суду з вимогою витребувати з володіння Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна»зазначене у позові нерухоме майно.

Представники відповідачив на виклик суду у судове засідання не з”явилися, витребуваних судом документів не надали.

По справі оголошувалася перерва з 23.08.2007 р. по 27.08.2007 р.

Від Позивача та Відповідача –1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з тим, що між сторонами йде етап налагодження ділових стосунків, конфлікт, що виник між сторонами вичерпано.

Також від Позивача та Відповідача –1 надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць.

Від Відповідача –2 надійшла до суду термінова телеграма про продовження строку вирішення спору на один місяць.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання сторін щодо продовження строку вирішення спору на один місяць та відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський    суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін щодо продовження строку вирішення спору на один місяць до 27.09.2007 р.

Розгляд справи відкласти на 25.09.2007 р. на 15-30 к. 20.

Явку представників сторін визнати обов”язковою.

Зобов”язати відповідачів надати у судове засідання - відзиви на позов з урахуванням уточнених позовних вимог та документи, що посвідчують правовий статус юридичних осіб.

Суддя

І.М. Кощеєв