СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.07
Справа №  20/252/07

Суддя

За позовом Першого
заступника прокурора  м.Запоріжжя  в інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних
правовідносинах -Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до Фізичної
особи -приватного підприємця  ОСОБА_1, м.
Запоріжжя

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для
використання стан та повернення за належністю

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора -   Подоляк М.С. ( посвідчення № 201);

Від позивача
-     Шлапак Д.О. (довіреність № 01-38/19
від 10.01.2007р.);

Від відповідача   - не з'явився.

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявлений позов про зобов'язання
фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1. звільнити земельну ділянку
площею 0,0042 га по АДРЕСА_1 в м.Запоріжжя шляхом знесення встановленого на ній
торгівельного кіоску, привести її у придатний для подальшого використання стан
та повернути за належністю Запорізькій міській раді.

Ухвалою господарського суду від
11.05.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/252/07,  судове засідання  призначено на 02.07.2007р. Ухвалою голови
господарського суду від 02.07.2007р. в порядку ст.69 ГПК України строк
вирішення спору у справі продовжений на один місяць -до 09.08.2007р. Ухвалою
суду від 02.07.2007р. розгляд справи відкладено 01.08.2007р. У судовому
засіданні 01.08.2007р. оголошено перерву до 09.08.2007р., потім розгляд справи
відкладено на 22.10.2007р. За клопотанням сторін в порядку ст.69 ГПК України
строк вирішення спору продовжено до 01.11.2007р.

У судовому засіданні 22.10.2007р. за
згодою прокурора та позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор та позивач підтримали
позовні вимоги, які мотивовані наступним. У порушення вимог ст.116 Земельного
кодексу України відповідач без набуття права власності чи права користування
земельною ділянкою користується земельною ділянкою  площею 0,0042 га (землі громадського
призначення) по АДРЕСА_1 в м.Запоріжжя, розмістивши торгівельний кіоск. За
порушення земельного законодавства України ПП ОСОБА_1. було притягнуто до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. Однак,
відповідачем до теперішнього часу земельну ділянку не звільнено, не оформлено
право власності або право користування земельною ділянкою у встановленому
законом порядку. На підставі ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”,
ст.ст.13,14 Конституції України, ст.ст.4,12,81,116,125 Земельного кодексу
України просять позов задовольнити.

01.08.2007р. надана заява про
уточнення позовних вимог, в якій прокурор
просить з підстав, викладених у позовній заяві,  зобов'язати фізичну особу -приватного
підприємця ОСОБА_1  звільнити зайняту
земельну ділянку площею 0,0042 га по АДРЕСА_1 в м.Запоріжжя шляхом знесення
встановленого на ній торгівельного кіоску, який розташований на зупинці
громадського транспорту “Завод “Іскра” та входить до складу торгівельного
комплексу, є 3 за відліком зі сторони вул. Виробнича у м.Запоріжжі,  привести вказану земельну ділянку у придатний
для подальшого використання стан та повернути за належністю Запорізькій міській
раді.

Оскільки  вказана заява не суперечить закону, не
порушує чиїх-небудь прав (охоронюваних законом інтересів), на підставі ст. 22
ГПК України приймається судом до розгляду.

Відповідач проти позову заперечив, та
пояснив, що з 2005р. нею подані документи щодо відведення земельної ділянки по
АДРЕСА_1, 17.08.2005р. Запорізьким міським управлінням земельних ресурсів
надано відповідний висновок, в якому вказані умови надання в оренду земельної
ділянки. Відведення земельної ділянки не проведене через незалежні від
відповідача причини. Просить позов відхилити, в судове засідання викликати
представників Запорізького міського управління земельних ресурсів та директора
ТОВ “ОМ Сервіс”.

У процесі розгляду справи судові
засіданні за клопотанням відповідача неодноразово відкладалися, оголошувалась
перерва для надання можливості урегулювати спір, належним чином оформити право
користування земельною ділянкою. У судове засідання 22.10.2007р. відповідач не
з'явився, однак до суду надійшла заява, відповідно до якої відповідач зазначає,
що сесія міської ради, на якій буде розглядатися питання, відбудеться тільки у
П половині листопада 2007р. У зв'язку з ситуацією, що склалася, з'явитися до
суду немає можливості. Просить розглянути справу з урахуванням матеріалів, які
є у справі і з урахуванням невизнання позову.

Суд визнав наявні матеріали
достатніми для розгляду справи у відсутність відповідача. При цьому суд також
бере до уваги, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, строк
вирішення спору закінчується 01.11.2007р..

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін  та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи
(справа №5 про адміністративне правопорушення Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Запорізькій області, паспорт кіоску,
ситуаційна схема, заява від 30.03.2004р., висновок про передачу в оренду
земельної ділянки  Запорізького міського
управління земельних ресурсів)  фізична
особа -приватний підприємець ОСОБА_1. приступила до використання земельної
ділянки без набуття права користування земельною ділянкою (прийняття рішення
сесією Запорізької міської ради, укладення договору оренди) та встановлення
землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Нею самовільно використовується  земельна
ділянка площею 0,0042 га по АДРЕСА_1 в м.Запоріжжя, встановлено торгівельний
кіоск, який розташований на зупинці громадського транспорту “Завод “Іскра” та
входить до складу торгівельного комплексу, є 3 за відліком зі сторони вул.
Виробнича.

30.03.2004р. відповідач звернувся з
заявою про передачу в оренду земельної ділянки для розташування кіоску №144-ш у
складі торгівельного комплексу на спірній земельній ділянці, 28.12.2005р.
отримав висновок Запорізького міського управління земельних ресурсів про
передачу в оренду земельної ділянки, однак не отримавши рішення міської ради
про передачу земельної ділянки в оренду і не уклавши договір оренди, самовільно
зайняв земельну ділянку, встановив кіоск і використовує її. 10.10.2007р.
Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області
проводилась перевірка додержання земельного законодавства відповідачем, за
результатами якої складено акт №11 від 10.01.2007р., протокол про
адміністративне правопорушення №001397 від 10.01.2007р., внесено припис
№001940/8 від 10.01.2007р. в термін до 11.02.2007р. представити документи, які
посвідчують право користуватися земельною ділянкою під кіоском.  Постановою №5 від 10.01.2007р.
відповідач  притягнутий до
адміністративної відповідальності по ст.53-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за самовільне зайняття земельної ділянки, штраф
сплачено 01.02.2007р.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню на наступних підставах.

Відповідно  до
ст.  12  Перехідних
положень  Земельного  кодексу
України  до

розмежування земель державної і
комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених
пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні
сільські,  селищні,  міські ради,
а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Спірна земельна ділянка знаходиться
у розпорядженні держави, у межах м.Запоріжжя. Органом, уповноваженим державою
здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, є Запорізька міська
рада.

Приписами ст.116 Земельного кодексу
України встановлено, що юридичні особи набувають права власності та
користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності
за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю
здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у
користування.

Згідно з ст.124 цього Кодексу
передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній
власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої
влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Відповідач у порушення цих норм, а
також  приписів ст. 125 Земельного
кодексу України, якою встановлено, що право
на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і
його державної реєстрації,  не уклав
договір оренди землі в порядку, передбаченому чинним законодавством, користується
земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, розташував на даній
земельній ділянці кіоск для використання у підприємницькій діяльності

Факт знаходження кіоску на земельній
ділянці без укладення договору оренди підтверджується наведеними вище
матеріалами справи, не заперечено відповідачем.

Згідно з ч.3 ст.125 Земельного
кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її
меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї,
та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України
самовільно зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам  землі  або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання
стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Повернення    самовільно    зайнятих
земельних   ділянок провадиться за
рішенням суду.

Згідно з ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідач не надав доказів, які б
спростовували викладені в позовній заяві обставини, обґрунтовували правові
підстави користування спірною земельною ділянкою на час вирішення спору.  Дії, які проводяться відповідачем щодо
оформлення права користування земельною ділянкою і надані докази в
підтвердження цих дій (зокрема, лист від 30.03.2004р.; завдання №01-04/5188 від
17.08.2005р., погодження проекту відведення земельної ділянки, лист №01-04/5187
від 26.07.2007р. Запорізького міського управління земельних ресурсів)  не спростовують висновків суду, наведених
вище. При цьому суд звертає увагу, що відповідач не вказав та не надав належних
доказів у підтвердження поважних причин щодо неоформлення договору оренди, на
які він посилається у письмовому відзиві, у зв'язку з цим суд відхилив
клопотання про виклик у судове засідання представників Запорізького міського
управління земельних ресурсів та директора ТОВ “ОМ Сервіс”.

Суд також звертає увагу, що
посилання відповідача на те, що у листопаді 2007 р. планується проведення сесії
Запорізької міської ради, на якій буде розглянуто питання щодо надання
земельної ділянки в оренду та у подальшому укладено договір оренди, може бути
при наявності відповідних обґрунтувань підставою для надання відстрочки
виконання рішення господарського суду або у разі пред'явлення наказу до
виконання укладенню мирової угоди про завершення виконавчого провадження, однак
не може бути підставою для відмови в позові та не спростовує висновків суду.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають
задоволенню.

Згідно з ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати фізичну особу
-приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (69098, м.Запоріжжя,
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
звільнити зайняту земельну ділянку площею 0,0042 га по АДРЕСА_1 у
м.Запоріжжя шляхом знесення встановленого на ній торгівельного кіоску, який
розташований на зупинці громадського транспорту “Завод “Іскра” та входить до
складу торгівельного комплексу, є 3 за відліком зі сторони вул. Виробнича у
м.Запоріжжі,  привести вказану земельну
ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернути за належністю
Запорізькій міській раді. (69105, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 206, ).

Стягнути з фізичної особи
-приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (69098, м.Запоріжжя,
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет
Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного
казначейства України у Запорізькій області, р/р 0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 85
грн. державного мита.

Стягнути з фізичної особи -приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (69098, м.Запоріжжя, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  )  на користь Державного бюджету України
(отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне
управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р0007,
МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22050000, символ
звітності банку 259) суму 118  грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Л.П.  Гандюкова

Рішення  господарського суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у
повному обсязі 05.11.2007р.