ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/407
16.10.07

За позовом   Аудиторської фірми «Хорта»у формі товариства з обмеженою

відповідальністю

До                      Відкритого акціонерного товариства «Київводоканал»

Про                       стягнення 60 000 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача           Косогор О.М. –по дов. № б/н від 05.09.2007

Від відповідача          Павловський О.М. –по дов. № 147 від 28.09.2007

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Аудиторської фірми «Хорта»у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київводоканал»60 000 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору № 12/20-2006 про надання аудиторських послуг від 20.12.2006.

Відповідач у письмовому відзиві на позов з позовними вимогами не погоджується виходячи з наступного. 20.12.2006 між позивачем та відповідачем дійсно було укладено договір №12/20-2006 від 20.12.2006 року про надання аудиторських послуг. Розділом 4 та 5 даного договору чітко визначено порядок здачі та прийому виконаних робіт, а також обумовлено вартість послуг та порядок проведення розрахунків. Разом з тим, позивач не виконав встановленого договором порядку здачі та прийому виконаних робіт, які зазначені у пунктах 4.1., 4.4., 4.5. договору, а саме не надав відповідачу результати робіт у друкованому вигляді у формі акту виконаних робіт. Крім того, станом на 04.10.2007 акт виконаних робіт, який у відповідності до п.5.2. договору підтвердив би перелік і обсяг наданих позивачем послуг і виконаних робіт відсутній, а тому правових підстав для оплати послуг позивача у відповідача не має. Звертає увагу на те, що 18.06.2007 на адресу ВАТ «АК «Київводоканал»від позивача надійшов акт № 1 наданих аудиторських послуг до договору № 12/20-2006 від 20.12.2006 форма якого не обумовлена жодним із пунктів укладеного договору, а тому у відповідності з укладеним між сторонами договором його не можливо визнати актом виконаних робіт на підставі якого відповідач був би зобов’язаний оплатити послуги в розмірі 60 000 грн. Враховуючи викладене просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006 між Аудиторською фірмою «Хорта» у формі товариства з обмеженою відповідальністю  (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Київводоканал»(замовник) було укладено договір про надання аудиторських послуг (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов’язання :

- надати відповідачу фінансово-правові та аудиторські послуги в обсязі та на умовах передбачених цим договором;

- здійснити перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача в частині правильності нарахування податків в обсязі та на умовах передбачених цим договором та письмовими додатками, які є невід’ємною частиною до цього договору (лист замовлення). Перевірки охоплюють діяльність відповідача, результати якої відображені (будуть відображені) в його щомісячної та щоквартальної податкової звітності за період з 01.07.2006 по 30.09.2006; з 01.10.2006 по 31.12.2006; з 01.01.2007 по 31.03.2007;з 01.04.2007 по 30.06.2007; з 01.07.2007 по 30.09.2007;

Згідно п. 1.2. договору послугами, що надаються відповідно до цього договору є:

- економіко-правові консультації з питань застосування податкового та іншого законодавства України;

- підготовка, написання листів, повідомлень, претензій скарг, заяв, клопотань та інших документів економіко-правового характеру;

- представництво інтересів у відносинах з органами податкової служби та іншими контролюючими органами;

- надання консультацій, висновків, довідок з економічних питань, що виникають під час виконання цього доручення відповідача.

Відповідач в свою чергу, у відповідності до п. 2.2 договору зобов’язався :

-          оплачувати послуги позивача в розмірі та в порядку, передбаченими цим договором;

-          забезпечити позивачу доступ до будь-якої інформації, потрібної для виконання робіт за цим договором;

-          своєчасно та в повному обсязі надати позивачу усі необхідні йому для перевірок данні, регістри обліку, звітність, адміністративні та інші документи, сприяти отриманню в разі потреби інформації від третіх осіб;

-          не втручатися в методику перевірок, організацію роботи позивача та відмовитися від тиску на позивача з метою зміни його професійної думки.

22.12.2006 позивач видав наказ № 4 «Про здійснення перевірки ВАТ «АК «Київводоканал», в якому визначив коло осіб, які будуть здійснювати перевірку відповідача, а також вказав порядок оформлення результатів проведеної перевірки.

Позивачем в період з 23.01.2007 по 09.02.2007 було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності відповідача в частині правильності нарахування податків. Перевірка проводилася за адресою: м. Київ, вул. Алішера Навої, 1, згідно вимог відповідача, які були доведені до відома аудиторів.

По результатам проведеної перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача було складено «Звіт Аудиторської фірми «Хорта»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до договору від 20.12.2006 за № 12/20-2006».

Відповідно до вказаного звіту, позивачем в ході проведення перевірки було встановлено:

- порушення ведення бухгалтерського обліку в частині обачності та повного висвітлення (стор. 12 Звіту);

- завищення    валових   витрат   на   суму   витрат   води,    використаної   на технологічні потреби, втрат та не облічених витрат води з системи подачі та розподілу, які не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та   іншими   документами,   обов’язковість   ведення   та   зберігання   яких передбачена правилами ведення податкового обліку (стор. 14 Звіту):

- порушення ведення податкового обліку в частині обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, які підлягають амортизації), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, в незавершеному виробництві та залишках готової продукції, що призвело до завищення убутку балансової вартості на суму 730 360, 00 грн. (стор. 15-16 Звіту);

- порушення формування витрат на оплату праці та сум страхових зборів (внесків), що призвело до безпідставного віднесення відповідачем до витрат на поліпшення основних фондів різниці   фонду оплати праці в сумі 1 401 103, 00 грн. та різниці від страхових зборів (внесків) до фондів державного загальнообов’язкового страхування в сумі 534 631, 00 грн. (стор. 16-17 Звіту);

Окрім проведення перевірки фінансово-господарської діяльності відповідач в частині правильності нарахування податків, позивачем також було надано відповідачеві ряд послуг, які відображені в акті № 1 надання аудиторських послуг до договору № 12/20-2-6 від 20.12.2006.

Відповідно до п. 8.1 договору спори, які виникають з цього договору або у зв’язку з ним розв’язуються шляхом переговорів.

12.06.2007  позивач надіслав цінним листом на адресу відповідача звіт Аудиторської фірми «Хорта»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до договору від 20.121.2006 за № 12/20-2006 та акт № 1 наданих аудиторських послуг до договору від 20.121.2006 за № 12/20-2006.

Згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення 18.06.2007 відповідач отримав звіт Аудиторської фірми «Хорта»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до договору від 20.12.2006 № 12/20-2006 та акт № 1 наданих аудиторських послуг до договору від 20.12.2006 за № 12/20-2006.

Відповідно до п. 4.3 договору, у разі незгоди відповідача з висновком або його окремими положеннями, суперечки з цього приводу вирішуються в судовому порядку. При цьому відповідач повинен письмово попередити позивача про незгоду з висновком протягом п’яти днів після отримання.

Враховуючи те, що відповідач отримав звіт 18.06.2007, про свою незгоду зі звітом або його окремими положеннями він зобов’язаний був письмово попередити позивача до 23.06.2007, що зроблено не було.

Відповідно до положень п. 4.5. договору, обов’язок позивача щодо передачі акту виконаних робіт (послуг) вважається виконаним, якщо вказаний акт надіслано поштою на адресу замовника (відповідача), яка вказана у договорі.

Таким чином позивач в повному обсязі виконав взяте на себе зобов’язання щодо складання та передачі відповідачеві акту виконаних робіт, так, як вказаний акт 12.06.2007 було направлено на адресу відповідача - м. Київ, вул. Лейпцігська, 1-А, і акт, згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідач отримав 18.06.2007.

Відповідно до п. 4.4. договору, відповідач у випадку незгоди з актом виконаних робіт зобов’язаний був надати позивачеві письмові зауваження до нього протягом 5-ти днів з дня отримання.

Відповідач, на підтвердження надання зауважень в установлений договором строк, доказів не надав.

Таким чином, у відповідності до приписів п. 4.4. договору роботи, які вказані в акті наданих послуг, вважаються прийнятими в тому обсязі, в якому вони зазначені в акті.

Згідно п. 5 акту № 1 наданих аудиторських послуг до договору № 12/20-2006 від 20.12.2006, вартість наданих послуг та виконаних робіт виконавцем (позивачем) складає 60 000, 00 грн.

Відповідно п. 5.1 договору, замовник (відповідач) оплачує послуги виконавця шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок виконавця (позивача) не пізніше 5-ти днів після передачі замовнику (відповідачу) акту виконаних робіт.

Акт виконаних робіт було передано замовнику (відповідачу) 18.06.2007 - дата вручення кореспонденції (цінного листа) з звітом та актом виконаних робіт. Строк здійснення оплати за виконані роботи - до 23.06.2007.

Однак, відповідачем в порушення умов договору не оплачено позивачеві вартість наданих послуг в розмірі 60 000 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються з огляду на те, що

Чинним законодавством України та договором укладеним між сторонами не встановлена форма та зміст акту виконаних робіт. За змістом акт № 1 наданих аудиторських послуг є актом виконаних робіт, оскільки в ньому відображені роботи, що були виконані виконавцем (позивачем). Назва вказаного документу не впливає на його зміст.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київводоканал»(м. Київ, вул. Лейпцігська, 1-А, ) на користь Аудиторської фірми «Хорта»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Київ, вул. Барбюса, 11/2, кв. 48, ) 60 000 (шістдесят тисяч) грн. основного боргу, 600 (шістсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.В. Сівакова

Рішення підписано 22.10.2007