СУД
РІШЕННЯ

"06" листопада 2007 р.

Справа №  4/385

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Хилька Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу  №
4/385

за позовом: фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1м.Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача: Приватного  підприємства
«Укрсервіс-01»,  м.Олександрія
Кіровоградської області

про стягнення  177250 грн.

Представники сторін :

від позивача - ОСОБА_2.,
довіреність № 3953  від 02.11.07;

від відповідача - Хімчак М.В.,
довіреність № б/н  від 05.11.07.

Передбачені ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України підстави
для  відкладення розгляду  справи відсутні.

Згідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається на підставі  наявних
у  справі
матеріалів.

СУТЬ  СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимогу
про стягнення з приватного підприємства "Укрсервіс-01" 177250 грн.
заборгованості за договором купівлі-продажу та
судових витрат в розмірі  1890
грн. 50 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні 06.11.2007 року позовні вимоги підтримав  повністю.

У відзиві на  позовну заяву відповідач  позовні вимоги визнав повністю та пояснив
наявність заборгованості  несвоєчасним
проведення  розрахунків  з  його
контрагентами.

Дослідивши  матеріали
справи та  правовідносини між
учасниками спору і  надавши  їм правову оцінку, заслухавши пояснення
представників сторін господарський  суд

ВСТАНОВИВ :

Правовідносини між учасниками спору
виникли на підставі укладеного
08.02.2007 року  договору,  предметом якого згідно до розділу 1 сторони
визначили проведення господарських операцій по продажу сіялок СУПН-6 в
кількості 3-х штук, 18500 кг труби 152 б/в та 14000 кг. труби 530 б/в на
загальну суму 177250 грн.

Згідно до  п.3.2
договору  розрахунки за товар
здійснюються у безготівковому  порядку
протягом 3-х днів з моменту отримання товару.

На виконання умов договору  позивач
за  видатковою накладною
№АВ-0000008 від 08.02.2007 року та акта приймання-передачі передав представнику
відповідача  сіялку СУПН-6 в кількості
3-х штук, 18500 кг труби 152 б/в та 14000 кг. труби 530 б/в на загальну суму
177250 грн.

Однак, порушуючи умови договору
відповідач не провів оплату вартості
отриманого товару, у зв'язку з чим виникла заборгованість на вказану суму,
для  погашення якої позивач  змушений
був  звертатись з позовом  до суду.

В судовому засіданні представник
відповідача  позовні вимоги визнав в
повному розмірі, а  представник  позивача
наполягає на  задоволені позовних
вимог.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши  правовідносини, що  виникли між учасниками спору, господарський
суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Таким чином, господарський суд
вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення  суми основного боргу в розмірі  177250 грн.

Такий  висновок господарський суд зробив на підставі
наступного.

За приписами ст.265 Господарського
кодексу України до правовідносин поставки, які не  врегульовані цим  кодексом, застосовуються  відповідні  положення
Цивільного  кодексу  України про
договір  купівлі-продажу.

Таким  чином,
господарський суд вважає, що
між  сторонами  виникли
правовідносини, що
підпадають  під  дію
глави  54  Цивільного
кодексу  України.

Згідно  ст. 712
Цивільного  кодексу України
за  договором  поставки
продавець (постачальник), який
здійснює  підприємницьку  діяльність зобов'язується  передати у
встановлений  строк (строки)
товар  у
власність  покупця для  використання
його  у підприємницькій
діяльності  або в інших цілях, не
пов'язаних з особистим,  сімейним або
іншим подібним використанням, а  покупець
зобов'язується прийняти  товар і сплатити
за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення  про  купівлю-продаж,  якщо інше не встановлено договором, законом
або не випливає з характеру
відносин  сторін.

Як вбачається  із
матеріалів  справи,  відповідач
прийняв  товар  повністю, але не  виконав
свої зобов'язання  по оплаті  поставленого товару.

Господарський суд вважає, що між
сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні
відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639, 655, 691 Цивільного кодексу
України підтверджують, що це саме договір купівлі-продажу.

Специфікація товару, ознаки, якість,
ціна, вартість - визначені в видатковій
накладній, в акті  приймання -
передачі  та  в
рахунку - фактурі  від  08.02.2007 року.

На користь відносин купівлі-продажу
свідчить і застереження в документах на отримання  товару
про ціну з ПДВ.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк.

Саме невиконання умов договору з
боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого
порушеного права.

У відповідності до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 692
Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором
або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі
прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати
пені за  несвоєчасне виконання  грошового
зобов'язання.

Норми  діючого законодавства не містять підстав для
звільнення  відповідача від  обов'язку виконати зобов'язання по оплаті поставленого
товару.

Позивач правомірно просить стягнути
наявний  борг  в
розмірі 177250 грн.  з
відповідача.

Згідно зі ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має бути виконано в натурі.

Отримання   товару
відповідач не заперечив, на оглянутій
в судовому засіданні  копії
видаткової накладної  від 08.02.2007 року
є  підпис
представника  відповідача
скріплений печаткою.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати належить покласти на
відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій
відповідача, а саме через невиконання ним зобов'язання позивач змушений був
звертатись до суду за захистом своїх прав та поніс додаткові витрати.

Керуючись  ст.ст. 34, 49, 82, 83, 84, 116, 117
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути з  Приватного
підприємства  «Укрсервіс-01»
(28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6 Грудня, буд. 147, кв.
28, п/р 6436 в ПІБ м. Олександрія, МФО НОМЕР_2, ідентифікаційний код
33163572) на користь фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1в ПІБ м.
Олександрія, МФО НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) заборгованість по
оплаті за  отриманий товар в розмірі  177250 грн., суму сплаченого державного мита
в розмірі   1772 грн. 50 коп. та  витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення процесу в розмірі 118 грн.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

До набрання рішенням законної сили
воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду  у порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                 Ю.І. Хилько