ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.07.07р.

Справа № А25/44-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 850,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Секретар Пономарьов І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Степанюк О.А., дор. № 0183/01-19/03 від 23.01.07р.

Відвідповідача: не з’явився.

Від прокурора: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом до відповідача та просить господарський суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету штраф в сумі 850,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не виконав Постанову Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 615-ДМ від 13.11.2006р. “Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів”, за якою на відповідача було накладено штраф у сумі 8500,00грн. за несвоєчасне подання нерегулярної інформації за ІI квартал 2006р.

Позивач підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсягу.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній належним чином був попереджений про час та місце судового засідання за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2006р. Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Державною було прийнята Постанова № 615-ДМ від 13.11.2006р. “Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів”, за якою на відповідача було накладено штраф у сумі 8500,00грн. за несвоєчасне подання нерегулярної інформації за ІI квартал 2006р.

Факт порушення відповідачем вимог п.п. 3.1.1. п. 3.1. р. 3 Положення про порядок складання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами та подання відповідних документів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 08.06.2004р. № 279 було встановлено позивачем 30.10.2006р., про що свідчить відповідний акт № 01/116-ДМ про правопорушення на ринку цінних паперів.

Між тим, згідно ст. 250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом  шести  місяців  з дня  виявлення  порушення,  але  не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими  актами  правил здійснення господарської діяльності,  крім випадків,  передбачених законом.

Стягувані позивачем штрафні санкції є адміністративно-господарською санкцією в розумінні ст.ст. 238, 239, 241 ГК України.

Отже, прокурором заявлено вимоги про застосування до відповідача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу за межами встановленого ст. 250 ГК України строку, а саме у червні 2007р., що унеможливлює їх застосування судом.

Посилання ж прокурора та позивача на те, що згідно з п. 1.11 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій (далі –Правила), затверджених наказом ДКЦПФР № 2 від 09.01.1997 у редакції рішення ДКЦПФР № 27 від 13.02.2001) юридична особа може бути притягнена до відповідальності за вчинене правопорушення не пізніше трьох років з дня вчинення правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки зазначене положення є підзаконним (нормативним) актом органу державної влади, а не законом, тому наведена норма суперечить приписам ст. 250 ГК України і не підлягає застосуванню при вирішенні справи в силу ст. 9 КАС України. До того-ж, Правила прийняті раніше ніж ГК України, тому не враховують змін, що відбулися у чинному законодавстві щодо строків притягнення осіб до юридичної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні позовних вимог прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241, 250 ГК України,  ст.ст. 17-19, 87, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

ПОСТАНОВИВ:

В позові прокурору відмовити.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАСУ.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАСУ.

Суддя

А.Є. Чередко