ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.07 р.                                                                               Справа № 36/95

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Октябрь” Волноваського району

про стягнення  64 295,03грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача:  Бібікова Т.І. – по дов.;

від відповідача: Хріш К.І. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Октябрь” Волноваського району, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 61 006,68грн., 3% річних в сумі 2 825,20грн., суми інфляції 463грн.15коп.

У ході розгляду спору позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги у зв’язку з частковим погашенням боргу відповідачем і просить суд стягнути з нього заборгованість в сумі 53 006,69грн., суму інфляції 463,15грн. та 3% річних в сумі 2825,20грн.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнень.

В обґрунтування вимог посилається на договір №7 від 18.04.96р., графік погашення заборгованості, рішення господарського суду Донецької області від 27.04.05р. по справі №24/67, письмову вимогу №04-04/569 від 23.04.07р., акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд визнати заборгованість в сумі 62 006,69грн. недійсною, оскільки борг в сумі 35 000грн. був погашений по договору уступки боргу, підписаним з ВАТ „Донецькобленерго” (Волноваський РЕМ). Також просить суд не стягувати суму інфляції 463,15грн. та 3% річних в сумі 2825,20грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

18.04.96р. сторони уклали договір про постачання електричної енергії.

Предметом означеного договору є умови постачання, порядок реалізації електроенергії та її використання на межі балансової належності електромережі між позивачем та відповідачем.

Однак відповідач належним чином не виконував умови договору стосовно оплати спожитої електроенергії, у зв”язку з чим  між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата  та  Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Октябрь”, був укладений графік погашення заборгованості, згідно якого відповідач зобов”язався оплачувати борг, який утворився, щоквартально  у період з 2003 по 2005р.р.

Але взяті на себе зобов’язання щодо оплати заборгованості згідно графіком відповідач належним чином не виконував, у зв’язку з чим  Прокурор Волноваського району подав позовну заяву до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, в особі Донецьких Західних електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Октябрь”.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.05р. по справі №24/67  означений позов був частково задоволений, стягнуто з відповідача сума основного боргу згідно графіку за період з 1 кварталу по 4квартал 2004р. в сумі 111 500грн.

Крім того, цим рішенням суд надав розстрочку стягнення боргу з травня 2005р. по 01.07.2006р. з виплатою у наступному порядку: ц травні-липні 2005р. – по 5000грн., у серпні 2005р. – 10 000грн., у вересні-грудні 2005р. по 15 000грн., у січні-травні 2006р. по 5 000грн., у червні 2006р. – 1 500грн.

Але на день винесення рішення свої зобов’язання по оплаті заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до графіку, відповідач продовжує не виконувати належним чином.

23.04.07р. позивач направив письмову вимогу №04-04/469 від 23.04.07р. про погашення заборгованості в сумі 61 006грн. 68коп., після чого відповідач частково погасив заборгованість.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за ним виникла заборгованість в сумі 53 006грн. 69коп. за період з  1 кварталу 2005р. по 4 квартал 2005р.

Доказів оплати заборгованості в сумі 53 006грн. 69коп. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №7 від 18.04.96р., графіком погашення заборгованості, рішенням господарського суду Донецької області від 27.04.05р. по справі №24/67, письмовою вимогою №04-04/569 від 23.04.07р., актом звірки взаєморозрахунків, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 53 006грн. 69коп.  обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Також, згідно ст. 625 ЦК України, прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого 3% річних складають 2 825,20грн., а сума інфляції – 463грн.15коп. , з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймає, оскільки він не представив доказів погашення боргу в сумі 35 000грн., тобто в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Повернути позивачу зайве сплачене держмито в сумі 14грн. 32коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно  ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625, п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, с керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Октябрь” Волноваського району з урахуванням уточнення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Октябрь” (85780, Донецька область, Волноваський район, с.Октябрь, вул. Гагаріна,51, р/р у ДОД АППБ „Аваль” м.Донецьк, МФО 335076) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж (86000, Донецька область, м.Ясинувата, а/с 52, р/р93 в Донецькому обласному управлінні „Державний ощадний банк України”, МФО 335106) заборгованість в сумі  53 006грн. 69коп.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Октябрь” (85780, Донецька область, Волноваський район, с.Октябрь, вул. Гагаріна,51, р/р у ДОД АППБ „Аваль” м.Донецьк, МФО 335076) на користь  Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж (86000, Донецька область, м.Ясинувата, а/я 52, р/р0003 в АК ПІБ м.Ясинувата, МФО 334420) 3% річних в сумі 2 825,20грн., суму інфляції 463,15грн., витрати по сплаті держмита в сумі 562,95грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 103,30грн.

Видати накази.

Повернути Відкритому акціонерному товариству „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж зайве сплачене держмито в сумі 14грн. 32коп.

Видати довідку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя