Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.                                                           Справа № 17/778-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Бондаренко В.П. , Сіверін В.І.

при секретарі Умеренковій Л.А.

за участю представників сторін:

позивача - Шевляков С.В. (довіреність у справі)

відповідача -  не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1706С/1-11) на рішення господарського суду Сумської області від 22.01.07 р. по справі № 17/778-06

за позовом ВАТ НАК "Украгролізинг" в особі Сумської філії НАК "Украгролізинг", м. Суми

до ПП "Єраз" с. Бережне

про стягнення 207531,49 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області по справі №17/778-06 від 22.01.2007 р. (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Єраз" на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Сумської філії 181670 грн. 91 коп. заборгованості по лізингових платежах, 12724 грн. 52 коп. пені, 2329 грн. 59 коп. - 3% річних, 10060 грн. 58 коп. інфляційних збитків, державне мито в сумі 2067 грн. 84 коп. та 117 грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов"язано Приватне підприємство "Єраз" протягом десяти днів з дня набрання рішення суду законної сили повернути Національній акціонерній компанії "Украгролізинг" в особі Сумської філії: борону БПД-8.4; зернозбиральний комбайн "ДОН-1500Б" з навісним обл.; два плуги обертові навісні ПО-8 по полю; трактор К-700-02.1-0.5-СХ заводський №4 (700Т174); агрегат грунтообробний АГ-6; два трактори ЮМЗ-8271 (№834925, №834990). В іншій частині в позові відмовлено.

Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що рішення від 22.01.2007 р. по даній справі прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким залишити позов без розгляду.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та уповноважений представник в судовому засіданні зазначив, що оскаржуване рішення прийняте при дотриманні норм матеріального та процесуального права. Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення  господарського суду Сумської області по справі №17/778-06 від 22.01.2007 р. залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неприбуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги.

Крім того, ухвалою  Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 р. сторони були попереджені, що в разі неприбуття в судове засідання уповноважених представників сторін, справа буде розглянута за їх відсутності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору №105Л-04 (прямий лізинг) від 25.10.2004 р. позивач передав відповідачу у користування на визначений Договором строк Предмет лізингу (трактор К-700-02.1-0.5-СХ заводський №4 (700Т174)), який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до Договору «Кількість, ціна і вартість Предмета лізингу», за умови сплати відповідачем      лізингових   платежів,   черговість,   розмір   і   строки   сплати   яких встановлюються графіком сплати лізингових платежів.

Згідно договору лізингу №18-04-717фл від 07.05.2004 р. позивач передав відповідачу у тимчасове користування сільськогосподарську техніку: борону БПД-8.4; зернозбиральний комбайн «ДОН-1500Б» з навісним обл..; два плуги обертові навісні ПО-8 по полю, що підтверджується актами приймання-передачі сільськогосподарської техніки: від 06.09.2004 р. №6; від 30.08.2004 р. №13; від 03.09.2004 р. №2.

На умовах договору лізингу №18-01-147 фл (прямий лізинг) від 10.02.2001 р. позивач передав відповідачу у тимчасове користування сільськогосподарську техніку: агрегат ґрунтообробний АГ-6; чотири трактори ЮМЗ-8271 (№834925, №834990, №834938, №834930), про що свідчать акти приймання-передачі сільськогосподарської техніки: від 28.03.2001 р. №38; від 14.03.2001 р. №10091.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 від 09.04.2004 р. відповідачем по акту приймання-передачі від 09.04.2004 р. позивачу повернуто два трактори ЮМЗ-8271 (№834938, №834930).

За час користування предметом лізингу, відповідач зобов'язаний два рази на рік, згідно графіків, сплачувати лізингові платежі. Розміри та строки сплати лізингових платежів визначаються графіками. Обов'язок відповідача платити згідно графіку визначено в кожному договорі та конкретно додатками «Графік сплати лізингових платежів».

Однак в порушення умов договору відповідач прострочив сплату лізингових платежів. Таким чином, заборгованість відповідача по договору №105Л-04 (прямий лізинг) від 25.10.2004 р. складає 24778 грн. 11 коп.; по договору лізингу №18-04-717фл від 07.05.2004 р. заборгованість відповідача становить 24778 грн. 11 коп.; по договору лізингу №18-01-147 фл (прямий лізинг) від 10.02.2001 р. заборгованість відповідача складає 38606 грн. 25 коп., а всього на загальну суму 181670 грн. 91 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав ні суду першої інстанції, ні Харківському апеляційному господарському суду доказів того, що позивачем сплачений борг в сумі 181670 грн. 91 коп.

Згідно з п. 7.1. Договору №105Л-04. п.7.1. договору лізингу №18-04-717фл, п.8.4. договору лізингу №18-01-147 фл за кожний день прострочення сплати лізингових платежів відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені за прострочення  виконання  зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом  або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 12724 грн. 52 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10060 грн. 75 коп. інфляційних збитків та 2329 грн. 59 коп. - 3 % річних правомірні, обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до змісту ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг»та також з ч.2 п.2.1. договору №18-01-147 фл (прострочення двох і більше платежів); п. 3.1.2. договору №18-04-717фл (прострочення більше 3 місяців); п.3.1.2. договору №105Л-04 (прострочення більше 3 місяців) вбачається, що позивач має право вимагати повернення предмета лізингу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач допустив прострочення платежів більше, ніж 93 дні, таким чином, позивач набув законного права вимоги повернення предмету лізингу, а саме: борону БПД-8.4; зернозбиральний комбайн «ДОН-1500Б»з навісним обл..; два плуги обертові навісні ПО-8 по полю; трактор К-700-02.1-0.5-СХ заводський №4 (700Т174); агрегат ґрунтообробний АГ-6; два трактори ЮМЗ-8271 (№834925, №834990).

Таким чином суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що Сумська філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" є неналежною стороною по даній справі, оскільки не внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та позовна заява повинна була залишена без розгляду, судова колегія зазначає наступне.

Позивачем по даній справі є ВАТ Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Сумської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг".

Подана позовна заява від 28.12.2006 р. підписана повноваженим представником ВАТ НАК "Украгролізинг", директором Сумської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" - Сухановим Г.Є., який у відповідності до довіреності від 22.12.2006 р. був уповноважений представляти інтрерси ВАТ НАК "Украгролізинг" у судах всіх інстанцій, підписувати і подавати позовні заяви, скарги та інше.

Таким чином, директор Сумської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" - Суханов Г.Є. діяв  в інтресах ВАТ НАК "Украгролізинг" та у межах повноважень наданих йому довіреністю від 22.12.2006 р.

Тобто, посилання відповідача на те, що позовна заява повинна була залишена без розгляду, є необгрунтованим у зв"язку з вищевикладеним.

Щодо посилання відповідача на те, що в порушення ст.56 ГПК України позивач не направив копію позовної заяви на адресу ПП "Єраз", слід зазначити, що це не відповідає обставинам справи, оскільки в матеріалах справи є доказ направлення на адресу відповідача позовної заяви (а.с.6).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на те, що суд першої інстанції не направив на його адресу ухвалу про призначення до розгляду позовної заяви не відповідає обставинам справи, оскільки відповідно до  штампу на зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі від 29.12.2006 р. дана ухвала направлена сторонам по даній справі в кількості двох примірників.

Крім того, ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2007 р. розгляд справи був відкладений на 22.01.2007 р. відповідач повторно був зобов"язаний надати відзив на позов та сторони були попереджені, що в разі неприбуття сторін в судове засідання та неподання витребуваних докіментів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Дана ухвала 12.01.2007 р. також була направлена сторонам.

Судова колегія звертає увагу й на те, що відповідно до наданого відповідачем листа від 16.06.2007 р. за №116 Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" Центру поштового зв"язку №5 за період з 01.11.2006 р. по 01.02.2007 р. були повернуті на зворотню адресу рекомендовані листи, адресовані ПП "Єраз" у зв"язку з тим, що при їх доставці адресата не було. Тобто, чому відповідач не приходив та не забирав з Центру поштового зв"язку №5 рекомендовані листи, які були йому адресовані, відповідач ніяких пояснень не надав. Тому, ПП "Єраз" не отримував адресовані йому листи нетому, що на його адресу нічого не направлялось, а тому, що він сам не забирав з Центру поштового зв"язку №5 адресовані йому рекомендовані листи.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області по справі №17/778-06 від 22.01.2007 р. прийняте при належному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм діючого матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.ст. 33, 38, 43, 99, 101, 102, п.1. ст.103, 105 ГПК України, колегія суддів  Харківського апеляційного господарського суду,-

постановила:

1. Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Сумської області по справі №17/778-06 від 22.01.2007 р. залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили .

Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.

Судді                                                                    Бондаренко В.П.

Сіверін В.І.