ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.07р.

Справа № 34/36-07(6/712-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "ОКС", м.Дніпропетровськ

до  відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергоресурс", м.Дніпропетровськ

відповідача 2. Приватного підприємства "Місія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 000,00 грн.

Головуючий колегії  Примак С.А.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача - Болобова Т.П. предст., дов. б/н від 17.09.2006 р.

Від відповідачів 1.2, - не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення вартості некомплектного ліфту 55 000, 00 грн. та штрафу в розмірі 20% його вартості 11 000, 00 грн.; 660, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.02.07 р. подав до суду позовну заяву в новій редакції та просить суд стягнути з відповідача 55000грн. передоплати, 17688 грн. збитків та штрафу (9933грн. пені, 6105 грн. збитків від інфляції, 1650 грн. штраф у розмірі 3% річних); 726,88 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач 1. подав відзив на позов та просить суд відмовити в позові повністю.

Відповідач 1. подав заяву про застосування позовної давності.

Відповідач 2. відзиву  на позов та інші витребувані господарським судом не подав.

Розпорядженням голови суду від 11.12.06 р. справу №6/712-06 передано судді ПримакС.А. для подальшого розгляду.

Ухвалою від 14.12.06 р. справу №6/712-06 прийнято до провадження судді Примак С.А.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошені перерви з 30.01.07 до 27.02.07 до 10год.40хв., з 27.02.07 до 01.03.07 до 16год.45хв., з 01.03.07 до 12.03.07 до 15год.00хв., з 05.04.07 до 23.04.07 до 16год.00хв.

В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 01.03.07 р., 15.03.07 р.

Ухвалою від 12.03.07 р. розгляд справи призначено колегіально.

Ухвалою від 14.03.07 р. справу прийнято до розгляду колегіально.

Ухвалою від 23.04.07 р. провадження у справі зупинено, матеріали справи та повідомлення про порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку надіслано до прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалою від 26.07.07 р. провадження у справі поновлено.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду продовжено до 14.09.07 р.

Ухвалою від 04.09.07 р. залучено до участі в справі в якості відповідача ПП "Місія".

Справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.03 р. між  позивачем (покупець) та відповідачем 1. (продавець) було укладено договір №20/08 поставки обладнання зі строком дії до моменту поставки ліфту на будівельну площадку покупця.

Предмет договору: продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує повністю укомплектований пасажирський ліфт на 10 зупинок, г/п 400 кг, швидкість 0, 71 м/сек..

Сума договору складає 55 000 грн. (п.2.1 договору)

Згідно з п.3.1 договору покупець зобов'язується протягом 10 днів з моменту виписки рахунку здійснити передоплату в сумі 55 000 грн.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві 1. за платіжним дорученням №360 від 28.08.03 р. 55 000 грн. на підставі рахунку №117/1 від 22.08.03 р.

Згідно з п.3.2 договору продавець зобов'язується в місячний термін придбати ліфт та повідомити покупця про наявність ліфта на складі продавця.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.06 р. у справі №13/199(35/389)-06 за позовом ТОВ БК "ОКС" до ПП "Місія" про вилучення майна встановлено той факт, що відповідно до накладної від 14 листопада 2003 року відповідач - ПП "Місія" прийняв від позивача - ТОВ БК "ОКС" на зберігання ліфт пасажирський вантажопідйомністю 400 кг вартістю 55 000 грн.

21.07.04 р. ПП „Місія” повернуто ТОВ БК „ОКС” прийняте на зберігання майно згідно списку, зазначеного на додатку до накладної від 14.11.03. Вказаний список засвідчений підписами уповноважених осіб обох сторін та скріплений печаткою ТОВ БК „ОКС”.

Дане судове рішення набрало законної сили відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як убачається з цього списку, ліфт поставлено не в повному об’ємі, внаслідок чого позивач надіслав в адресу відповідача 1. лист №78/2 від 18.11.05 р. з вимогою поставити товар належним чином або у випадку неможливості поставки ліфту повернути грошові кошти.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої  оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів повернення передоплати на суму 55 000 грн. відповідач 1. до суду не надав.

Таким чином, сума боргу відповідача 1. перед позивачем складає 55 000 грн..

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1. 17688 грн. збитків та штрафу (9933грн. пені, 6105 грн. збитків від інфляції, 1650 грн. штраф у розмірі 3% річних.

У стягненні пені слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до п.5.1 договору, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань, передбачених договором, винна сторона сплачує іншій сторін пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу або вартості простроченого до поставки продукції за кожний день прострочки.

Умовами договору не передбачена відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне повернення передоплати (порушення грошового зобов`язання).

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір збитків від інфляції складає 6105 грн., 3% річних –1 650 грн.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню в розмірі 55 000 грн. передоплати, 9 933 грн. пені, 6 105 грн. збитків від інфляції, 1 650 грн. 3% річних.

Відповідач 1. подав заяву про застосування позовної давності.

Господарський суд відмовляє у задоволенні цієї заяви на підставі того, що позивач 18.11.05 р. надіслав в адресу відповідача 1. лист №78/2 з вимогою поставити товар належним чином або у випадку неможливості поставки ліфту повернути грошові кошти, а позов подано 14.11.06 р.

Тобто строки позовної давності не пропущені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625, 693 ЦК України, ст.ст. 35, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергоресурс" (49101, м.Дніпропетровськ, вул. Мініна, 11, корп.3, кв.105, ідент. код 32241827, р/р 0100 в АППБ „Аваль”, МФО 305653) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "ОКС" (49024, м. Дніпропетровськ, вул. Бажова, 30, ідент. код 31037617, р/р 8001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299) 55 000 грн. передоплати, 6105 грн. збитків від інфляції, 1 650 грн. 3% річних, 627, 55 грн. держмита, 101, 87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Головуючий колегії

Суддя

Суддя

С.А. Примак

О.В. Ліпинський

Г.В. Манько

Рішення підписано 12.10.07 р.