ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 р.
№ 3/27

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Преобразователь-Сервіс, Лтд», м. Запоріжжя

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 22.02.2007

у справі
господарського суду
№ 3/27
Луганської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Преобразователь-Сервіс, Лтд», м. Запоріжжя

до
Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ

про
стягнення 16158,91 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача
не з’явились

від відповідача
Рудьковська І.В. (дов. №01-026-1930 від 04.12.2006)

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Преобразователь-сервіс, ЛТД”, м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області про стягнення 16158 грн. 91 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.02.2002 по справі №3/27 позов задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у сумі 13549 грн. 26 коп., збитки від інфляції в сумі 1216 грн. 17 коп., річні в сумі 1228 грн. 07 коп., держмито у сумі 159 грн. 94 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 68 грн. 29 коп.  та на виконання вказаного рішення був виданий наказ від 01.03.2002 №3/27.

25.12.2006 відповідач звернувся до суду у порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України із заявою від 25.12.2006 №026-77и/06, в якій просив винести ухвалу про зобов’язання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень зупинити стягнення за наказом господарського суду від 01.03.2002 №3/27 про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” на користь позивача боргу у сумі 16221 грн. 73 коп. та визнати наказ господарського суду Луганської області від 01.03.2002 №3/27 про стягнення боргу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.01.2007 у задоволенні заяви відповідача відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22.02.2007 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, ухвалу господарського суду Луганської області від 15.01.2007 скасовано частково, заяву відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" від 25.12.2006 №026-77и/06 задоволено частково, визнано наказ господарського суду Луганської області від 01.03.2002 по справі №3/27 про стягнення 16221 грн. 73 коп. з відповідача на користь позивача таким, що не підлягає виконанню, в решті ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену постанову, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Положення частини 4 цієї статті погоджуються з положеннями пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження”, яким передбачено, що визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

В силу частини першої статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням господарського суду Луганської області 19.02.2002 по справі № 3/27 позов задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у сумі 13549 грн. 26 коп., збитки від інфляції в сумі 1216 грн. 17 коп., річні в сумі 1228 грн. 07 коп., держмито у сумі 159 грн. 94 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 68 грн. 29 коп.  та на виконання вказаного рішення був виданий наказ від 01.03.2002 №3/27.

Позивач у справі звернувся до ВДВС Алчевського МУЮ з заявою від 12.04.2002 про відкриття виконавчого провадження.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що державним виконавцем 12.04.2002 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 01.03.2002  № 3/27, яке неодноразово зупинялося.

23.01.2004 ухвалою господарського суду Луганської області порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, про що було опубліковано оголошення у газеті "Голос України" від 05.03.2004 № 43 (3293); протягом 30 днів з моменту опублікування названого оголошення позивач у справі - товариство з обмеженою відповідальністю „Преобразователь-сервіс, ЛТД” не звернулося в установленому порядку із заявою з вимогами до боржника –відповідача та відповідно не був включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 01.07.2004 по справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".

14.12.2004 винесено постанову № В1 –392/02 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 2 статті 37 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки було встановлено, що ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2004 затверджено реєстр кредиторів у справі про банкрутство відповідача. Згідно пункту 9 вказаної ухвали вимоги конкурсних кредиторів, які не заявлені в строк, встановлений для їх подання, вважаються погашеними, ухвалою суду від 28.07.2004 № 10/4б припинено справу про банкрутство боржника –відповідача, затверджено мирову угоду між сторонами.

Підставою для закінчення виконавчого провадження стала мирова угода між відкритим акціонерним товариством „Алчевський металургійний комбінат” і кредиторами в межах справи про банкрутство № 10/4б, при цьому позивачем (стягувачем) у справі № 3/27 не були заявлені кредиторські вимоги у справі про банкрутство.

Вимоги позивача підтверджені рішенням суду у даній справі і виникли до 23.01.2004, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" № 10/4б, а тому є конкурсними.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача у справі від обов'язку звернення з заявою про визнання його вимог до відповідача у справі, тому відповідні вимоги позивача вважаються погашеними на підставі частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, колегія Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції від 22.02.2007.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК України Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Преобразователь-Сервіс, Лтд»залишити без задоволення.

2.          Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.02.2007 залишити без змін.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

Н. Ткаченко