ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"06" листопада 2007 р.                                                            Справа №9/7057-А

за позовом  Державної податкової інспекції у Городоцькому районі м. Городок

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко” м.Городок

про зобов’язання відповідача надати наступні документи : 1) договір № 222 від 16.11.04, укладений між   відповідачем та ТОВ „ Текком-Сервіс Лтд” ,  2) акти приймання  виконаних робіт  між  відповідачем та ТОВ „ Текком-Сервіс Лтд”   від 30.11.04  на суму  150 тис. грн.. та  від 31.12.04 на суму  150 тис. грн., 3) податкові  накладні № 458 від 30.11.04 на суму 150 тис. грн. та № 678 від 31.12.04 на суму 150 тис. грн. , 4) оборотна відомість  по рахунку  6313 за листопад та грудень 2004р., 5) книга обліку придбання товарів ( робіт, послуг)  за квітень 2005р. , 6) реєстр отриманих податкових накладних   за серпень 2005 р., 7) головну книгу за 2004 рік, 8) видаткові касові   ордери  за період  з 1.04.05 по 30.06.05

Суддя         Олійник Ю.П.

Представники  :

Від позивача     -  Цвігун А.І. –за дов. від  6.11.07, Хорошова Н.В. –за дов. від 10.10.07

Від відповідача – не з’явився

Позивач у позовній заяві та  його представники у судовому засіданні просять зобов’язати відповідача надати працівникам ДПІ у Городоцькому районі  необхідні документи, що підтверджують факт взаємовідносин з ТОВ „Текком Сервіс Лтд”. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно п. 1 ст.11 Закону України  „Про державну податкову службу” органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих декларацій , звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів ) незалежно  від способу їх подачі) а також планові та позапланові перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами , що не мають статусу юридичної особи,  на яких згідно із законодавством покладено обов’язок утримувати або сплачувати податки і збори.   Позивачем було направлено запит відповідачу про надання відповідних пояснень та копій підтверджуючих документів щодо проведених взаєморозрахунків відповідача та  ТОВ „Текком Сервіс Лтд” за період з 01.11.2004 р. по 30.09.2006 р. У зв’язку з ненаданням відповідних пояснень та копій документів на протязі десяти робочих днів позивачем,  відповідно до п. 5. ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу  в Україні , наказом №165 від 12.09.2007 р. вирішено провести позапланову виїзну перевірку відповідача. Згідно ст. 11-2 Закону  працівником позивача було надано копію наказу, ознайомлено із направленням на перевірку  головного бухгалтера відповідача Мединську Н.І.,  перевіряючий був допущений до проведення перевірки. Позивач листами №13924/10/23-026 від 13.09.2007р., № 13965/10/23-016 від 14.09.2007 р., №14032/10/23-026 звертався до  головного бухгалтера, керівника підприємства Давида Р.Я. надати для перевірки документи за відповідним переліком. Однак, листи залишено відповідачем без відповіді. У зв’язку із ненаданням перевіряючому документів , що підтверджують факт господарських відносин  відповідача з ТОВ „Текком Сервіс Лтд”, їх правомірність, відповідно до  ст. 124 Конституції України, п.1 ст.11 , ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  позивач звернувся з позовом до суду.

У судовому засіданні   позивачем конкретизовано позовні     вимоги і    уточнено про зобов’язання   відповідача     надати наступні документи : 1) договір № 222 від 16.11.04, укладений між   відповідачем та ТОВ „ Текком-Сервіс Лтд” ,  2) акти приймання  виконаних робіт  між  відповідачем та ТОВ „ Текком-Сервіс Лтд”   від 30.11.04  на суму  150тис. грн.. та  від 31.12.04 на суму  150 тис. грн., 3) податкові  накладні № 458 від 30.11.04 на суму 150 тис. грн. та № 678 від 31.12.04 на суму 150 тис. грн. , 4) оборотна відомість  по рахунку  6313 за листопад та грудень 2004р., 5) книга обліку придбання товарів ( робіт, послуг)  за квітень 2005р. , 6) реєстр отриманих податкових накладних   за серпень 2005 р., 7) головну книгу за 2004 рік, 8) видаткові касові   ордери  за період  з 1.04.05 по 30.06.05. Зазначене прийнято судом.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи ( повідомлення про вручення 27.09.07, 15.10.07 ), письмових заперечень на позов не надав , представника у судове   засідання не направив. Тому спір вирішується з врахуванням п.8 ст.35 КАС України.

Розглядом матеріалів справи  встановлено наступне.

Позивачем  видано наказ №165 від 12.09.2007 р. про  проведення  виїзної планової перевірки  в зв’язку з не наданням відвідних пояснень та копій підтверджуючих документів протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту№11462/10/23-026 від 12.06.2007р. згідно п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

12.09.07  позивачем  видано також  направлення  № 173 на  працівника позивача Хорошову Н.В.  на проведення     виїзної перевірки  ТОВ „Городокконсервмолоко” з метою дотримання вимог податкового та іншого законодавства. У направленнях зазначено, що перевірка проводиться з 12.09.2007 р. по 18.09.2007 р.

При цьому наказ і   направлення   вручені під розписку   відповідачу.

Позивачем, листами №13924/10/23-026 від 13.09.2007 р., № 13965/10/23-016 від 14.09.2007р., №14032/10/23-026 просив  головного бухгалтера Мединську Н.І., керівника підприємства Давида Р.Я. надати для перевірки документи за відповідним переліком ( серед інших в   останньому    зазначені   і  документи, які позивач просить зобов’язати  надати  в позовній заяві). Однак, листи залишено відповідачем без відповіді.

Зазначене також підтверджується   актом позапланової виїзної перевірки  від 26.09.07 . У останньому також відображено, що при проведенні перевірки встановлено,  що  до  складу  податкового  кредиту  у  періоді,   що перевірявся, віднесено ПДВ в сумі 25000 грн. на підставі податкової і накладної №678 від 31.12.2004р., виписаної ТОВ «Текком-Сервіс Лтд» за надані інформаційно-консультаційні послуги. При  цьому згідно  листа ДПІ у Голосіївському районі м.Києва  від 12.01.2007 р. повідомлено, що провести зустрічну перевірку ТОВ «Текком-Сервіс Лтд»немає можливості, так як місцезнаходження підприємства не встановлено, остання декларація з ПДВ до ДПІ  надано за лютий 2004р.

Як вбачається із акту перевірки  від 26.09.07 та  письмового пояснення від 18.09.07 головного бухгалтера відповідача  необхідні документи  по взаємовідносинах з ТОВ «Текком-Сервіс Лтд»не можуть бути наданими у  зв’язку з неполадками у роботі комп'ютерної мережі на підприємстві (неможливо роздрукувати на паперові носії документи за 2004-2006 роки, так як вони знищені ), частина документів  невідомими особами  викрадена зі службового автомобіля  в смт.Ярмолинці, а    інша частина  документів відсутня на момент перевірки .

У зв’язку з цим позивачем подано позов про  зобов’язання надати необхідні документи, що підтверджують факт взаємовідносин  відповідача з ТОВ „Текком Сервіс Лтд” , які конкретизовані  в   заяві від 6.11.07

Досліджуючи  надані сторонами  докази, аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне.

Згідно ст. 2 Закону  України  „Про державну податкову службу в Україні”  від 04.12.1990 із змінами і доповненнями завданнями органів державної податкової служби є , крім іншого,   здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно ст. 10 цього Закону  державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують такі функції як  здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)( п. 1 ) , контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів (п.3) , проведення  перевірки  фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому  цим  Законом  та іншими законами України (п.8).

Згідно  п.5 ч. 6 ст. 11-2  Закону  України  „Про державну податкову службу в Україні” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,  яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з визначених обставин,  у   т.ч.  : у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно статті 11-2  Закону  України  „Про державну податкову службу в Україні” визначено , що  посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:  1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку,  2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем вручено відповідачу під розписку   направлення  № 173 на  працівника відповідача  Хорошову Н.В.  на проведення     виїзної перевірки  ТОВ „Городокконсервмолоко”. наказ  №165 від 12.09.2007 р. про  проведення  виїзної позапланової перевірки, який відповідачем у   встановленому порядку не оскаржений. Тому  позивачем  дотримано вищезазначених норм чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст.11 зазначеного    Закону  органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:   здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а  також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ ( п.1),   одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України  ( п. 3).

Відповідачем всупереч ч.1 ст. 11  Закону  України  „Про державну податкову службу в Україні” на вимогу позивача  (листи №13924/10/23-026 від 13.09.2007р., № 13965/10/23-016 від 14.09.2007 р., №14032/10/23-026)  не надав позивачу  необхідні документи, які витребовувалися.  При цьому причини неподання документів, зокрема, зазначених у позовній заяві і  її уточненні , судом визнаються не поважними.  При цьому судом також враховується, що згідно ч. 1  ст. 9  Закону України „ Про бухгалтерський  облік і  фінансову  звітність в  Україні” від 16.07.99 із змінами і   доповненнями підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а   згідно  п. 6 ст. 9 цього Закону  у  разі  складання  та  зберігання  первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а  також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Згідно ч. 1    ст. 71 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини , на  яких ґрунтуються  її вимоги та   заперечення , натомість відповідач   представника  для участі  у  судовому   засіданні   не направлено , жодного доказу на спростування   доводів позивача не надано.

При вирішенні спору  судом також враховується, що згідно ст. 124 Конституції України  юрисдикція  судів  поширюється  на  всі  правовідносини,   що виникають  у  державі.

За  таких обставин, позовні вимоги обгрунтовані матеріалами справи ,  відповідають чинному    законодавству   і   підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 104, 105, 158-163, 167, 254-255, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

П О С Т А Н О В И В :

Позов Державної податкової інспекції у Городоцькому районі м. Городок до Товариства з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко” м.Городок про  зобов’язання відповідача надати наступні документи : 1) договір № 222 від 16.11.04, укладений між   відповідачем та ТОВ „ Текком-Сервіс Лтд” ,  2) акти приймання  виконаних робіт  між  відповідачем та ТОВ „ Текком-Сервіс Лтд”   від 30.11.04  на суму  150 тис. грн.. та  від 31.12.04 на суму  150 тис. грн., 3) податкові  накладні № 458 від 30.11.04 на суму 150 тис. грн. та № 678 від 31.12.04 на суму 150 тис. грн. , 4) оборотна відомість  по рахунку  6313 за листопад та грудень 2004р., 5) книга обліку придбання товарів ( робіт, послуг)  за квітень 2005р. , 6) реєстр отриманих податкових накладних   за серпень 2005 р., 7) головну книгу за 2004 рік, 8) видаткові касові   ордери  за період  з 1.04.05 по 30.06.05  задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко” м.Городок ( пров. Молочноконсервний, 1, код 33177611) надати Державній податковій інспекції у Городоцькому районі м. Городок наступні документи : 1) договір № 222 від 16.11.04, укладений між   відповідачем та ТОВ „ Текком-Сервіс Лтд” ,  2) акти приймання  виконаних робіт  між  відповідачем та ТОВ „ Текком-Сервіс Лтд”   від 30.11.04  на суму  150 тис. грн.. та  від 31.12.04 на суму  150 тис. грн., 3) податкові  накладні № 458 від 30.11.04 на суму 150 тис. грн. та № 678 від 31.12.04 на суму 150 тис. грн. , 4) оборотна відомість  по рахунку  6313 за листопад та грудень 2004р., 5) книга обліку придбання товарів ( робіт, послуг)  за квітень 2005р. , 6) реєстр отриманих податкових накладних   за серпень 2005 р., 7) головну книгу за 2004 рік, 8) видаткові касові   ордери  за період  з 1.04.05 по 30.06.05.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник