донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.06.2007 р.                                                                           справа №6/407

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дзюби  О.М.

суддів
Акулової  Н.В. , Гези  Т.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився,

від відповідача:
Столяренко Н.М. (довіреність б/н від 11.06.2007р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Ключ" м.Донецьк

на  ухвалу
господарського суду

Донецької області про відстрочку виконання рішення

від
26.04.2007 року

по справі
№6/407 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька фармацевтична фабрика" м.Донецьк

до
Приватного підприємства "Ключ" м.Донецьк

про
стягнення      247 049 грн. 11 коп.

В С Т А Н О В И В:

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду  розглянула апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ключ” м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.04.2007р. у справі №6/407 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька фармацевтична фабрика” м.Донецьк до Приватного підприємства „Ключ” м.Донецьк про  відстрочку  виконання рішення за заявою відповідача  –Приватного підприємства „Ключ” м.Донецьк (т.3 а.с.16).

Ухвалою від 26.04.2007р. господарський суд Донецької області (суддя Подколзіна Л.Д.)  у задоволені заяви  відповідача, Приватного підприємства „Ключ” м.Донецьк,  про надання розстрочки виконання рішення по справі №6/407 від 07.07.2006р. строком до 28 березня 2009року  відмовлено у зв'язку з безпідставністю.

Відповідач з прийнятою ухвалою не згоден, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, та відстрочити виконання рішення строком на два роки до 28 березня 2009року.

В обґрунтування своїх  апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що   суд не в повному обсязі з’ясував обставини, що мають істотне значення для розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Приймаючи  до уваги те, що позивач не використав наданого законом права на участь свого представника в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, про поважність причини не направлення свого представника до суду не повідомив, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності представника позивача, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22.11.2005року  господарським судом Донецької області порушена справа  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька фармацевтична фабрика” м.Донецьк до Приватного підприємства „Ключ” м.Донецьк про стягнення 247049,11грн.  попередньої оплати за поставку товарів медичного призначення (т.1 а.с.1).

Рішенням від 07.07.2006року господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив частково та стягнув з відповідача заборгованість у сумі 155017,50грн., витрати зі сплати державного мита в сумі 1066,68грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 74,03грн., витрати на оплату судової експертизи в сумі 369,16грн. (т.2 а.с.110)

20.07.2006року був виданий наказ на примусове стягнення грошових коштів. (т.2 а.с.114).

Відповідно до ч.5 ст.124, п.9 ст.129 Конституції України, ст.115  Господарського процесуального кодексу України, судове рішення, якщо його не скасовано, підлягає обов’язковому виконанню на всій території України.

28.03.2007року відповідач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про надання відстрочки виконання рішення строком на два роки до 28 березня 2009року, посилаючись на важкий фінансовий стан підприємства  і неможливість виконати свої обов'язки щодо виконання судового рішення від 07.07.2006року  по справі №6/407. Крім того, заявник скарги вважає, що суд проігнорував надані ним докази, а саме, дані балансу на 28.03.2007р., відповідно якого збитки підприємства складають 21,4т.грн., довідку банку про залишок грошових коштів на рахунку підприємства, а також відомості щодо заборгованості по заробітній платі.

Згідно умов статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка –це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий  строк, ніж  це визначено рішенням суду.

Підставою для  відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

У якості доказів  обставин, які ускладнюють виконання  судового рішення відповідач визначає наявність арешту на поточному рахунку, накладеного в рамках виконавчого провадження, та фінансове становище підприємства.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені заяви про відстрочку виконання судового рішення у справі №6/407, оскільки вказані обставини не є винятковими і не мають ніякого відношення до виконання рішення, яке було прийняте господарським судом 07.07.2006року, яким встановлена вина відповідача.

Крім того, відстрочка виконання судового рішення від 07.07.2006року строком на два роки суперечить інтересам позивача.

Твердження заявника скарги, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог та розглянув заяву про розстрочку  судового рішення, тоді як відповідача була надана заява про відстрочку,  судовою колегією не приймається, оскільки при винесені ухвали судом першої інстанції була допущена описка. У порядку ст.89 ГПК України за своєю ініціативою господарським судом була виправлена  описка,  з приводу чого винесена ухвала від 03.05.2007року про виправлення описки по тексту ухвали від 26.01.2007року по справі №6/407, в якій зазначено, що замість „розстрочка” слід читати „відстрочка”.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що  ухвала господарського суду Донецької області від  26 квітня 2007р. відповідає фактичним обставинам справи, мотиви з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ключ” м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від  26 квітня 2007року у справі №6/407  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від  26 квітня 2007року у справі №6/407   залишити без змін.

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Н.В.  Акулова

Т.Д.  Геза

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС