КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

14.02.07 р.                                                                                                    № 1150/9-12-20/314

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий

Судді

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ДВС у Автозаводському районі м. Кременчука на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.10.2006 року

у справі № 1150/9-12-20/314 (суддя Киричук О.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування», м. Сніжне, Донецька область

до Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта», м. Кременчук

про стягнення 6526,88 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.10.2006 року у справі № 1150/9-12-20/314 заява відкритого акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування»була задоволена, визнано дії державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними, постанову державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука від 17.07.2006 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження визнано недійсною.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, державна виконавча служба Автозаводського району м. Кременчука подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.10.2006 р., як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.10.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 04.12.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 1150/9-12-20/314.

Представник відділу державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, не виконали вимоги ухвали суду, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.02.07 р. справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Мамонтова О. М.,  Жук Г.А.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відділу ДВС Автозаводського району м. Кременчука, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 27.04.2006 року позовні вимоги було задоволено, стягнуто з закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта» на користь відкритого акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування»1358,69 грн. інфляційних нарахувань, 496,26 грн. –3% річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення, після набрання ним законної сили, 10.05.2006 р. було видано відповідний наказ (т.2, а.с.7).

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області зі скаргою № 09-215 від 31.07.2006 р. на дії відділу державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука. В зазначеній скарзі позивач просив місцевий господарський суд визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука щодо винесення постанови від 17.07.2006 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 1150/9-12-20/314 від 27.04.2006 р.; скасувати постанову від 17.07.2006 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта» на користь відкритого акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування»; зобов’язати відділ державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука винести постанову про відкриття виконавчого провадження по наказу № 1150/9-12-20/314 від 10.05.2006 р. виданого господарським судом Полтавської області на виконання рішення від 27.04.2006 р. (т.2, а.с.5-6).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.10.2006 року у справі № 1150/9-12-20/314 заява відкритого акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування»була задоволена, визнано дії державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними, постанову державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука від 17.07.2006 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження визнано недійсною (т.2, а.с.32).

Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст.55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997р. N 475/97-ВР,   Закону України  «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження»,  XIV Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку,    встановленому    цим    Кодексом    та    Законом    України    «Про виконавче провадження».

Статтею 117 ГПК України визначено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»встановлено: у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Посилання ж заявника апеляційної скарги на те, що на момент винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження вимоги до наказів господарських судів не змінювались, є недоречними та помилковими, адже вказану постанову винесено державним виконавцем 17.07.06 р., а вимоги до наказів господарських судів, на які посилається заявник апеляційної скарги, були дійсні, до внесення змін до Господарського процесуального кодексу України від 15.03.2006 р.

Колегія апеляційного суду вважає, що наказ господарського суду у справі № 1150/9-12-20/314 від 10.05.2006 р. відповідає вимогам ст. 117 ГПК України, оскільки в ньому вказана і дата прийняття рішення, і дата видачі наказу, яка є одночасно датою набрання рішенням законної сили та строк дії наказу.

І як наслідок, за результатами розгляду скарги місцевим господарським судом правомірно винесена ухвала, в якій господарський суд визнав доводи заявника правомірними і визнав постанову державного виконавця б/н від 17.07.2006 р. державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука про відмову у прийнятті до провадження наказу суду від 10.05.2006 р. у справі №1150/9-12-20/314 необґрунтованою, а дії ВДВС –неправомірними. Таким чином, апеляційна скарга державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування ухвали по справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.10.2006 року у справі № 1150/9-12-20/314 залишити без змін, а апеляційну скаргу державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука  –без задоволення.

2. Справу № 1150/9-12-20/314 повернути господарському суду Полтавської області.

Головуючий

Судді