СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

14 серпня 2007 року
Справа № 2-22/3900-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Чернової Валентини Петрівни, довіреність № 3717 від 18.05.06,  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Кримське центральне відділення "Промінвестбанку" акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку;

відповідача: Чистюхіної Оксани Вікторівни, довіреність б/н від 10.10.06,  державного підприємства "Державне сільськогосподарське підприємство "Сонячне";

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Державне сільськогосподарське підприємство "Сонячне" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Яковлєв С.В.) від 04 квітня 2007 року у справі № 2-22/3900-2007

за позовом           Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) "Промінвестбанк"

(пров. Шевченка, 12, місто Київ, 01001)

в особі:  філії "Кримське центральне відділення "Промінвестбанку"

(вул. Севастопольська, 10, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

до          державного підприємства "Державне сільськогосподарське підприємство "Сонячне"

(вул. Калініна, 74, село Скворцове, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97544)

про звернення стягнення на майно у сумі 567752,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2007 року  у справі № 2-22/3900-2007 (суддя Яковлєв С.В.)  позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) "Промінвестбанк"  в особі філії "Кримське центральне відділення "Промінвестбанку" до державного підприємства "Державне сільськогосподарське підприємство "Сонячне" про звернення стягнення на майно у сумі  567752,80 грн.  задоволено.

Судом звернено стягнення у сумі  567752,80 грн. на заставлене, згідно з договорами застави № 135-з/1 та № 135-з від 13.10.2005, майно державного підприємства "Державне Сільскогосподарське підприємство "Сонячне"  здійснивши реалізацію з публічних торгів за початковою ціною 254240 грн. наступного майна: основного  стада хряків-виробників (2 гол.) і свиней основних (20 гол),  основного стада фуражних корів (17 гол), основне стадо овець (620 год), баранів-виробників (20гол), вівцематок (600 гол), що знаходяться за адресою: Сімферопольський район, село Скворцово, ферма СТО, ОТФ та здійснити реалізацію з публічних торгів за початковою ціною                645760 грн.  врожаю сільгосппродукції 2006 року, у тому числі  майбутнього врожаю озимої пшениці 2006 року у кількості 1008т, вражаю озимого ячменя у кількості 556т на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) "Промінвестбанк" в особі філії "Кримське центральне відділення "Промінвестбанку".

Суд стягнув з державного підприємства "Державне сільськогосподарське підприємство "Сонячне" на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) "Промінвестбанк" в особі філії "Кримське центральне відділення "Промінвестбанку" державне мито в сумі 5677,52 грн.  та  118,00 грн. витрат на ведення судового процесу.

Не погодившись з цим судовим актом, державне підприємство "Державне сільськогосподарське підприємство "Сонячне" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2007 року  у справі № 2-22/3900-2007 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) "Промінвестбанк" в особі філії "Кримське центральне відділення "Промінвестбанку",  відмовити.

Сторона вважає, що при прийнятті рішення суд не з'ясував усі обставини справи, зокрема, не врахував умови договорів застави, а саме умови реалізації закладеного майна.

Крім того,  господарським судом не було взято до уваги те, що у  договорах застави відсутня дата виконання зобов'язання за кредитним договором, що є  обов'язковим.

Відповідач - державне підприємство "Державне сільськогосподарське підприємство "Сонячне" вважає, що предмет застави - урожай взагалі отриманий не був через  форс-мажорні обставини, але суд цю обставину не з'ясував та звернув стягнення на неіснуючий предмет застави.

Розпорядженням  заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду  від 14 серпня 2007 року у зв'язку з відпусткою судді Плута В.М. було здійснено  його заміну на суддю Гонтаря В.І.

За клопотанням сторін судочинство здійснювалось  російською мовою.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши  справу, встановила наступне.

13 жовтня 2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) "Промінвестбанк" в особі  філії "Кримське центральне відділення "Промінвестбанку" та державним підприємством "Державне сільськогосподарське підприємство "Сонячне" був укладений кредитний договір № 135 ( а.с.9-12).

Відповідно до пункту 2.1 вказаного  договору Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) "Промінвестбанк" в особі  філії "Кримське центральне відділення "Промінвестбанку"  за наявність вільних кредитних  ресурсів надати державному підприємству "Державне сільськогосподарське підприємство "Сонячне"  кредит на суму  450 тисяч  гривень.

Повернення кредиту, згідно пункту 2.2 договору  №  135, відповідач -  державне підприємство "Державне сільськогосподарське підприємство "Сонячне" повинно здійснювати наступним чином: 150 тисяч гривень - не пізніше 31 липня 2006 року; 150 тисяч гривень - не пізніше 30 серпня 2006 року; 150 тисяч гривень - не пізніше 30 вересня 2006 року.

Крім того, відповідно до пунктів 3.2, 3.3, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договору № 135 відповідач - державне підприємство "Державне сільськогосподарське підприємство "Сонячне" прийняло на себе зобов'язання оплачувати за користування кредитом 19 % річних.

Щомісячне нарахування процентів виконується згідно з пунктом 3.4 кредитного договору  № 135, а саме: з дня першої видачі кредиту по 20 число поточного місяця та з 21 числа і з 21 числа по передостанній робочий день поточного місяця, та сплачуються відповідачем (позичальником)  з поточного рахунку позичальника у філіалі «Кримське Центральне відділення Промінвестбанку», в дні нарахування відсотків, але не пізніше останнього  робочого дня місяця.

За наявності заборгованості Позичальника по кредиту і відсоткам за користування ним в першу чергу сплаті підлягають прострочені відсотки, а після повного їх погашення сплаті підлягає сума кредиту.

Але відповідачем - державним підприємством "Державне сільськогосподарське підприємство "Сонячне" умови договору щодо сплати процентів річних виконані не в повному обсязі, оскільки проценти, які нараховані за користування кредитом за період з 01 липня 2006 року по 27 лютого 2007 року у сумі 56687,67 грн. сплачені не були.

Як свідчать матеріали справи, у справі № 2-1/10743-2006 відносно відповідача порушено справу про банкрутство.

У випадку отримання заяви про визнання банкротом до порушення справи або набрання чинності рішення суду з цього питання позичальник - державне підприємство "Державне сільськогосподарське підприємство "Сонячне" повинно виконати зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування.

Однак, відповідачем - державним підприємством "Державне сільськогосподарське підприємство "Сонячне" зобов'язання щодо повернення кредиту у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та настанням терміну повернення кредиту 13.10.2006 не виконано.

Таким чином, за відповідачем існує заборгованість по кредиту в сумі 449999,87 грн.

Пунктом 1 статті 625  Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною  другою статті 20  Закону України "Про заставу"  також передбачено, що у разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення  стягнення на заставне майно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно розрахунку  розмір заборгованості по кредиту та процентам з урахуванням індексу інфляції складає 476549,86 грн. та 59258,52 грн.

Пунктом 2 статті 343 Господарського кодексу України передбачено, що  платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за  прострочку  платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку  України, що діяла у період, за який  сплачується пеня.

Крім того, стаття 549 Цивільного кодексу України вказує на те, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитові у разі порушення боржником зобов'язання.

З пункту 5.3 кредитного договору № 135 вбачається, що за порушення строків  повернення кредиту та уплати  процентів, з відповідача - державного підприємства "Державне сільськогосподарське підприємство "Сонячне" повинна бути стягнути пеня у розмірі подвійної  облікової ставки НБУ за  кожний день прострочення платежу.

Оскільки, станом  на  28 лютого 2007 року розмір пені за прострочення повернення кредиту складає  29148,29 грн., а за прострочення уплати  процентів - 2796,43 грн., то загальна сума заборгованості з відповідача - державного підприємства "Державне сільськогосподарське підприємство "Сонячне" складає  567752,80 грн. ( а.с. 8).

Для забезпечення зобов'язань щодо повернення кредиту  13 жовтня 2005 року сторони уклали  договір застави № 135-з (а.с. 13-14).

Крім того, для забезпечення  виконання відповідачем зобов'язань щодо повернення кредиту  13 жовтня 2005 року сторони уклали договір застави                 № 135-з/1 (а.с. 15-16).

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових  актів та договору.

Крім того, стаття  526 Цивільного  кодексу України  вказує на те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не  допускається, якщо інше не встановлено  договором  або законом.

Договором застави № 135 від  13 жовтня 2005 року; договором застави          № 135-з від 13 жовтня 2005 року; договором застави № 135-з/1 від 13 жовтня 2005 року не передбачена одностороння відмова  від зобов'язання або одностороння зміна його умов.

Таким чином, відповідач, у  порушенні умов законодавства,  допустив однобічну  відмову  від  виконання прийнятих на себе  зобов'язань, що виразилось в неповерненні  позивачу 13.10.2006 отриманих коштів у розмір  449999,87 грн., а також несплати відсотків за період  з 01 липня 2006 року по  27 лютого 2007 року у сумі  56687,67 грн. З урахуванням індексу інфляції на час звернення до господарського суду  заборгованість по кредиту                 476549,86 грн., та по відсотках - 59258,82 грн.

Оскільки, відповідач не надав ніяких доказів повернення кредиту,  то судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу державного підприємства "Державне сільськогосподарське підприємство "Сонячне" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2007 року у справі № 2-22/3900-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар