ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.                                                            Справа № 03/452-05

вх. № 10832

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Лаврова Л.С.

суддя                         Хотенець П.В.

суддя                         Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Вєдєньова М.М.  відповідача - перший- Черниш В.В., 2-й відповідач- не з*яивися. 3-й відповідач- Кучеренко О.М.        3-й особи - Галіуліна Н.В.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Ольга" м. Х-в

до  ТОВ "Дінас-Сервіс" м. Харків,Науково-технічне підприємство "Дінас" м.Харків, ЗАТ "Торговий дім "Дінас" м.Харків,  3-я особа АК "Харківобленерго" м. Х-в

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

та по зустрічному позову: ЗАТ "Торговий дім Дінас" м.Харків

до  1-го відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Ольга" м. Харків

2- го відповідача -  Харківська міська рада Харківської області

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, по первісному позову ВАТ “Ольга” звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати прокладення ЗАТ „Торговий дім „Дінас” та НТПП „Дінас” електричних кабелів по земельній ділянці ВАТ „Ольга” за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, та по будівлі літ. „И-2” за вказаною адресою незаконним. Зобов’язати НТПП “Дінас” та ЗАТ “Торговий дім “Дінас” демонтувати незаконно прокладені електричні кабелі на території ВАТ “Ольга” та по будівлі ВАТ „Ольга” літ. „И-2” за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. А також стягнути з відповідачів у відповідних частинах на користь позивача 85 грн. 00 коп. витрат, пов’язаних зі сплатою державного мита та 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати, понесені Позивачем по сплаті послуг ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса за проведення електротехнічної експертизи.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що він є законним користувачем земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 та будівлі літ. “И-2” за тією ж адресою, по яких прокладено оспорювані електричні кабелі. Позивач не має жодних обмежень щодо користування земельною ділянкою та зазначеною вище будівлею. Позивачем прокладення на його території та по фасаду його будівлі електричних кабелів Відповідачів не погоджувалось.

Відповідачем 1 по справі - ТОВ “Дінас-Сервіс” подано відзив  на позову заяву, в якому зазначено, що ТОВ “Дінас – Сервіс” не володіє будь-якими об’єктами, що потребують енергозабезпечення, на земельній ділянці Позивача за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 (а.с. 100 Т.1).

Відповідачем 2 - НТПП “Дінас” через канцелярію подано відзив на позовну заяву (а.с. 151-152 Т.1.),  в якому НТПП “Дінас” визнає, що його електричні кабелі проходять по території ВАТ “Ольга”, на думку, Відповідача прокладені вони з дотриманням вимог діючого законодавства та за наявності належного погодження їх прокладення з Позивачем.

Відповідачем 3 - ЗАТ “Торговий дім “Дінас”  через канцелярію подано відзив на позовну заяву (а.с. 25-26 Т.1.), в якому ЗАТ ТД “Дінас” зазначає, що на його думку, Позивачем пропущені строки на оскарження дії по прокладці кабелів, та визнає, що його електричні кабелі проходять по території ВАТ “Ольга”, на думку Відповідача, прокладені вони з дотриманням вимог діючого законодавства, та свого часу їх прокладення було погоджено з попереднім користувачем земельної ділянки.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до розгляду справи було залучено АК “Харківобленерго”. В своїх пояснення представник АК “Харківобленерго” зазначає, що технічні умови видавались НТПП “Дінас”. Крім Відповідача НТПП “Дінас”, що зазначений в технічній документації інших споживачів електроенергії, що підключені до спірного кабелю немає (а.с. 88 Т.1.).

Провадження по справі було порушено 20.09.2005р. суддею Господарського суду Харківської області Подобайло З.Г.

Ухвалою заступника Голови Господарського суду Харківської області від 10.10.2005р. справа була передана для розгляду Водолажській Н.С.

За клопотання Відповідача 3 – ЗАТ “Торговий дім “Дінас” Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області для розгляду даної справи було призначено колегію у складі трьох суддів: Головуючий суддя Водолажська Н.С., суддів Подобайло З.Г., Мамалуй О.О.

19.10.2005р. до суду звернувся Відповідач 3 – ЗАТ “Торговий дім “Дінас” з зустрічним позовом до ВАТ “Ольга” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.12.2006р., зареєстрованого  у Харківській регіональній філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 23.01.2004р. за № 7507/04.    Ухвалою від 20.10.2005р. було відмовлено в прийнятті зустрічного позову в зв’язку з відсутністю взаємопов’язаності із первісним позовом.

Відповідачем 3 – ЗАТ ТД “Дінас” було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2005р. про відмову  у відкритті провадження по зустрічному позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2006р. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2005р. по справі № 03/452-05 було залишено без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ ТД “Дінас” без задоволення.

ЗАТ ТД “Дінас” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2006р. та Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2005р. по справі № 03/452-05 було подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2006р. касаційну скаргу ЗАТ ТД “Дінас” було задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2005р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2006р. у справі № 03/452-05 було скасовано, справу направлено до Господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви в установленому законом порядку.

Позивачем - ВАТ “Ольга” було подано касаційну скаргу до Верховного суду України на Постанову Вищого господарського суду України від 23.03.2006р. Ухвалою Верховного суду України від 15.06.2006р. було відмовлено ВАТ “Ольга” в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2006р. у справі № 03/452-05.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2006р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Григоров А.М., суддів Плахов О.В., Хачатрян В.С. було поновлено провадження по справі № 03/452-05 та прийнято до провадження зустрічну позовну заяву Відповідача 3 - ЗАТ “Торговий дім “Дінас” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.12.2006р., зареєстрованого  у Харківській регіональній філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 23.01.2004р. за № 7507/04.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області замість судді Плахова О.В. в колегію призначено суддю Мінаєву О.М.

29.08.2006р. в судовому засіданні Відповідачем 3 – ЗАТ ТД “Дінас” було заявлено клопотання про залучення до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківську міську раду Харківської області.

Ухвалою від 29.08.2006р. колегією суддів: головуючого судді Григоров А.М., суддів Мінаєва О.М., Хачатрян В.С., було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення Харківської міської ради Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Харківську міську раду Харківської області було залучено до розгляду справи № 03/452-05 в якості Відповідача по зустрічному позову.

11.10.2006р. Відповідачем 3 – ЗАТ ТД “Дінас” було заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Koryna–Харків”. В задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, оскільки предмет спору не стосується, рішення по справі не вплине на права та обов’язки ТОВ “Koryna–Харків”.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області замінити суддю Григорова А.М., призначити колегію у складі: головуючого судді Мінаєвої О.М., суддів Хачатрян В.С. і Гребенюк Н.В.

Ухвалою від 26.10.2006р. по справі було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На аркушах справи 4-7 Том 5 міститься Висновок судової електротехнічної експертизи № 9855 від 30.01.2007р. експерта, провідного наукового співробітника, к.т.н., доцента Б.М. Ільченка, в якому закріплено наступне: Прокладення електричного кабелю за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, відповідає діючим технічним умовам та стандартам, за винятком дільниць без тросового прокладення в прольоті між опорами. За даними матеріалів справи встановити відповідність кабельної лінії НТПП “Дінас” встановленій схемі неможливо. Ізоляційний матеріал кабелю АВВГ (полівінілхлорид ний пластифікат) не відповідає умовам його прокладання від РП-2190 ХМЕМ до НТПП “Дінас”. Конструкція кабелю марки АВВГ, його матеріал, довжина відповідають меті його використання. Схема підключення кабелю НТПП “Дінас” відповідає встановленим нормам. Кабель АВВГ на дільниці РП-2190 до ШВУ НТПП “Дінас” не захищений від тривалих перевантажень. Електрична енергія, яка йде по кабелю НТПП “Дінас” відповідає за своїми характеристиками встановленим нормам і конструкціям кабелю.  Висота прокладення кабелю на проїжджою частиною  території ВАТ “Ольга” повинна бути не менше 6м., на пішохідною – не менше 3,5м. Дійсна висота може бути виміряна представниками сторін. Матеріали справи не містять документів, які б визначали створення кабельною трасою НТПП “Дінас” загрози життю, здоров’ю робітників та майну ВАТ “Ольга”.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області від 27.03.2007р. було змінено колегію суддів, призначено нову колегію у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., суддів Хачатрян В.С., Тихий П.В.

Позивачем ВАТ “Ольга” було заявлено клопотання про призначення повторної судової електротехнічної експертизи та призначення інженерно-технічної експертизи. Розгляд зазначеного клопотання було відкладено. Ухвалою від 26.04.2007р. було викликано в судове засідання для дачі пояснень судового експерта Ільченка Б.М.

Ухвалою заступника голови Господарського судуд Харківської області змінено колегію суддів, призначено нову колегію у складі: головуючого судді Прохорова С.А., суддів Хачатрян В.С., Тихого П.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2007р. суд зобов’язав сторони по первісному позову самостійно виміряти висоту прокладення кабелів над проїжджою та пішохідними частинами.  В матеріалах справи наявний акт з Додатком № 1 “План-схема розташування електричних кабелів НТПП “Дінас” та ЗАТ ТД “Дінас” на території ВАТ “Ольга” за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, на якій нанесені відмітки висоти прокладення кабелів (над проїжджою частинами 5,30 м, 5,40 м, 5,35 м, 5,50 м – над пожежними воротами) – а.с. 34-35 Т.5)

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області від 03.07.2007р. колегію суддів було змінено, призначено нову колегію у складі: головуючого судді Лаврової Л.С., суддів Хачатрян В.С., Хотенець П.В.

05.07.2007р. в судовому засіданні було заявлено клопотання Відповідачем 2 НТПП “Дінас” про призначення додаткової електротехнічної експертизи, Відповідачем 3 ЗАТ ТД “Дінас” про призначення повторної технічної експертизи.

Позивач за первісним позовом ВАТ “Ольга” відмовився від  заявлених раніше клопотань про призначення повторної електротехнічної експертизи та інженерно-технічної експертизи в зв’язку з тим, що судовим експертом Ільченко Б.М. в судовому засіданні було дано вичерпні пояснення з питання проведення електротехнічної експертизи.

10.07.2007 року позивач надав уточнення позовних вимог та просив суд - позовні вимоги задовільнити , визнати прокладення ЗАТ "Торговий дім "Дінас" електричних кабелів по земельній ділянці ВАТ "Ольга" за адресою : м.Харків, вул.Ак.Павлова,120  та по будівлі літ "И-2" за вказаною адресою незаконними. Зобов*язати НТПП"Дінас" та ЗАТ "Торговий дім "Дінас" демонтувати незаконно прокладені кабелі на території ВАТ "Ольга" та по будівлі ВАТ "Ольга" літ "И-2" за адресою м.Харків , вул.Ак. Павлова, 120. Стягнути з відповідачів у відповідних частинах на користь позивача 85 грн витрат пов*язаних зі сплатою державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати понесені по  сплаті послуг ХНДІСЕ ім.Бокаріуса за провдення електротехнічної експертизи.

Уточненні позовні вимоги приймаються до розгляду відповідно до ст. 22 ГПК України.

Стосовно заявлених клопотань Відповідачем 2 та Відповідачем 3 Позивач заперечує проти їх задоволенні з огляду на те, що судовий спір носить суто правовий характер, з огляду на порушення строків його розгляду.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 05.07.2007 року до 10.07.2007 року, з 10.07.2007 року до 12.07.2007 року, з 12.07.2007 року до 13.07.2007 року до 11 години для підготвоки повтовного тексту рішення по справі.

У прийнятому до провадження зустрічному позові Позивач за зустрічним позовом ЗАТ Торговий дім “Дінас” просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 від 23.12.2006р., зареєстрований  у Харківській регіональній філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 23.01.2004р. за № 7507/04. Зазначений позов Позивач обґрунтовує визнання недійсним договору оренди в зв’язку з відсутністю в ньому прав ЗАТ ТД “Дінас” щодо прокладених по території ВАТ “Ольга” електричних кабелів.

Відповідачем по зустрічному позову ВАТ “Ольга” було подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому ВАТ “Ольга” заперечує проти заявлених позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, в зв’язку з тим, що при укладенні оспорюваного договору оренди земельної ділянки було повністю дотримано процедуру надання в оренду земельної ділянки, що передбачена Земельним кодексом України.

Відповідачем 2 по зустрічному позову Харківською міською радою Харківської області відзив на зустрічну позовну заяву не подавався.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Позивач за первісним позовом Відкрите акціонерне товариство “Ольга” є власником будівлі літ. “И-2” за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами – договір міни № 10 від 26.07.2002р. та реєстраційне посвідчення на об’єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, яким посвідчено право власності ВАТ “Ольга” на будівлю літ. “И-2” (а.с. 106-107 Т.1, а.с. 78 Т.3)

ВАТ “Ольга” є законним користувачем земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.12.2006р., зареєстрованого  у Харківській регіональній філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 23.01.2004р. за № 7507/04. Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М., занесено в реєстр за № 8087. (а.с. 10-14)

В матеріалах справи наявні докази того, що ВАТ “Ольга” в 2005 році планувалася реконструкція електропостачання приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, 120, що підтверджується договором №  16602 від 09.03.2005р., відповідно до п.1.1. якого Замовник ВАТ “Ольга” доручає, а Виконавець ТОВ фірма “Харківбудндіпроект” приймає на себе зобов’язання по розробці проекту реконструкції електропостачання торгового комплексу, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.(а.с. 69-73). В листі ТОВ “Харківбудндіпроект” вих. № 218 від 26.03.2005р. зазначено про те, що в процессі обстеження будівельних конструкцій та фундаментів будівлі літ. “И-2” на стіні будівлі було виявлено електричні кабелі, що заважають виконанню робіт, що заплановані, згідно до проекту, що розробляється ТОВ “Харківбудндіпроект”. (а.с. 74)

07.06.2005р. Позивачем ВАТ “Ольга” було укладено договір підряду № 46 з ПП “ПАП-Сервіс” (Генпідрядник) щодо виконання реконструкції електропостачання приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. (а.с. 75-77 Т.2). В листі Генпідрядника вих. № 10/06-1 від 10.06.2005р. до Позивача ВАТ “Ольга” зазначається про те, що Генпідрядник не може своєчасно розпочати роботи по реконструкції електропостачання приміщень, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 за замовленням ВАТ “Ольга” згідно договору № 46 від 07.06.2005р. в зв’язку з тим, що кабелі по будівлі літ. “И-2” не демонтовані, їх наявність на будівлі заважає проведенню робіт, передбачених вищезазначеним договором (а.с. 78 Т.2).

Зазначені письмові докази доводять факт того, що електричні кабелі на будівлі літ. “И-2” заважають Позивачу здійснювати свої права власника зазначеної будівлі, що закріплені ст. 5 ГК України.

Відповідачем 2 по первісному позову Науково-технічним приватним підприємством у 2002 році НТПП „Дінас” була здійснена прокладка кабеля завдовжки 220 метрів від РП-2190 по території Позивача (ВАТ „Ольга”) до вводу до будівлі на території НТПП „Дінас”, як зазначає Відповідач 2  в своєму відзиві на позовну заяву (а.с. 151-152). Відповідно до матеріалів справи фото електричних кабелів Відповідачів на території ВАТ “Ольга” (а.с. 32-36) електричні кабелі НТПП “Дінас” прокладені по опорах по земельній ділянці ВАТ “Ольга” та частково прикріплені до зовнішньої стіни будівлі літ. “И-2”, яка виходить у двір ВАТ “Ольга” за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. Зазначений факт відповідачем 2 в судовому засіданні не оспорювався.

Відповідно до п. 2 ст. 13 ЦК України „при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб ...”.  Пунктом 2 ст. 5 Господарського кодексу України закріплено серед конституційних основ правого господарського порядку в Україні право кожного володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. З чого випливає, що прокладення кабелів по чужій території та по земельній ділянці має бути належним чином погоджено із власником даного майна.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України “кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.”

Відповідач 2 НТПП „Дінас” вважає зобов’язання щодо погодження прокладки кабеля по території  ВАТ „Ольга” належним чином погодженими, посилаючись на лист НТПП „Дінас” на адресу ВАТ „Ольга” з погоджувальним написом головного інженера ВАТ „Ольга” Сірого Н.К., датоване 03.10.2002р. (а.с. 178 Т.1) Зазначений лист не є належним доказом погодження прокладки кабелю по території та будівлі ВАТ “Ольга” за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,120, оскільки,  Сірий М.К. станом на 03.10.2002р. обіймав посаду головного енергетика відповідно Витягу з наказу №  23-1-ВК від 19.04.2002р. (а.с. 58 Т.2), відповідно до посадової інструкції головного енергетика (а.с. 65-68 Т.2.) Сірий М.К. не наділений повноваженнями розпоряджатися земельними ділянками, що знаходяться в користуванні фірми, або будівлями, що є власністю товариства. Приймати рішення щодо майна товариства в тому числі щодо прокладки кабелів по його території та будівлях, уповноважений тільки голова правління товариства з урахуванням обмежень передбачених статутом.

Викладене доводить відсутність належного погодження прокладення кабелю по будівлі літ. “И-2”, що належить Позивачу за первісним позовом ВАТ “Ольга” та відсутність погодження прокладення кабелю по земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, що доводить факт незаконності використання майна Позивача ВАТ “Ольга”.

В судовому засіданні відповідачем 2 НТПП “Дінас” було заявлено про те, що на сьогоднішній день електричні кабелі НТПП “Дінас” на території та будівлях ВАТ “Ольга” відсутні. В судовому засіданні Позивач ВАТ “Ольга” даний факт не заперечував, але наполягав на тому, що на час звернення до суду кабель знаходився на території ВАТ “Ольга” та проходив по будівлі, що належить ВАТ “Ольга”, і в зв’язку з тим, право на розпорядження майном Позивача було порушено  Позивач наполягає на встановленні факту незаконності прокладення електричних кабелів по території та будівлі ВАТ “Ольга” за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

При розгляді справи було встановлено, що електричні кабелі ЗАТ ТД “Дінас” проходять від РП 2190 по території ВАТ „Ольга” за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, а також по зовнішній стіні будинку літ. „И-2”, яка виходить у двір ВАТ „Ольга”, що підтверджується наявними в матеріалах справи фотографіями (а.с. 32-36 Т.2), акт, складений комісією за участі належним чином уповноваженого представника Відповідача 3 ЗАТ ТД “Дінас” (а.с. 34-35 Т.5). На час прокладення  електричних кабелів ЗАТ ТД “Дінас” земельна ділянка по вул. Академіка Павлова, 120 та будівля літ. “И-2” за зазначеною адресою належали АТ „Ера”. Зазначений факт стверджувався Відповідачем 3 та не заперечувався Позивачем. В своєму відзиві на позовну заяву ЗАТ  ТД „Дінас” зазначає, що спірний кабель Товариством було прокладено по території АТ „Ера” (а.с. 25-26 Т.1.). Відповідач 3 зазначає, що прокладення електричних кабелів по території та будівлі АТ „Ера” було належним чином погоджено згідно листа Голови Правління АТ „Ера” І. Тагільцева від 17.04.2000р. на ім’я директора фірми „Дінас” Нечипорук О.Д. стосовно погодження прокладки силового кабеля 0,4 кв. Від РП – 2190 ХМЕМ фірмі „Дінас” по своїй території (а.с. 52 Т.1).

Зобов’язання погодити прокладення кабеля по чужій території або будівлі витікає, з технічних умов від 10.02.2000 р. № 23/2190, в яких закріплено зобов’язання погодити прокладення кабеля з усіма зацікавленими організаціями (а.с. 48 Т.1), а також відповідно  до п. 2 ст. 13 ЦК України „при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб ...” .

Відповідно до листа вих. № 05/ю-05 від 05.10.2005р. (а.с. 108 Т.1.) діючий керівник АТ “Ера” Мороз І.М. стосовно листа Голови Правління АТ „Ера” Тагільцева І. від 17.04.2000р. про погодження прокладки кабеля по своїй території пояснив, що згідно діючого на момент підписання „листа-погодження” Статуту АТ “Ера” п. 9.4.8.: “Голова Правління уповноважений ... розпоряджатися майном та фінансовими коштами Товариства, крім основних фондів ...”  А згідно Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 “Основні засоби”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. № 92 (п. 4): "... Основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік) ...” А згідно п. 5.1. Положення до основних засобів належать: “... 5.1.3. Будинки, споруди ...”  То ж згідно вищевикладеного г-н Тагільцев І.В. не мав повноважень погоджувати прокладку кабелю.

Судом було встановлено, що в листі Голови Правління АТ “Ера” Тагільцева І. зазначено про погодження прокладки по своїй території і відсутня інформація щодо погодження прокладки електричних кабелів ЗАТ ТД “Дінас” по будівлі АТ “Ера”.

Згідно пункту 2.1.76. Правил влаштування електроустановок, затверджених Головним технічним управлінням з експлуатації енергосистем, виданих у 1986р., які є дійсними на сьогодні, відстань від проводу, що перетинає пожежні проїзди та шляхи для перевозу вантажів до поверхні землі (дороги) на проїзній частині має бути не менше 6-ти м, про це зазначив і експерт і п. 7 Висновку № 9855 (а.с. 4-7 Т.5). На вимогу суду сторонами у справі за первісним позовом було складено комісію із належним чином уповноважених представників сторін, які виміряли відстань від електричних кабелів ЗАТ ТД “Дінас”  до поверхні землі над проїжджою частиною на території ВАТ “Ольга”, про що було складено відповідний акт з  Додатком № 1 “План-схема розташування електричних кабелів НТПП “Дінас” та ЗАТ ТД “Дінас” на території ВАТ “Ольга” за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120”, на якій нанесені відмітки висоти прокладення кабелів (над проїжджою частинами 5,30 м, 5,40 м, 5,35 м, 5,50 м – над пожежними воротами) – а.с. 34-35 Т.5. Звідси випливає, що прокладені по опорах на земельній ділянці ВАТ “Ольга” електричні кабелі ЗАТ ТД “Дінас” прокладені з порушенням вимог діючого законодавства.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Позивача за первісним позовом ВАТ “Ольга” є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши позовні вимоги зустрічного позову ЗАТ ТД “Дінас” та заперечення Відповідачів суд вважає  позовні вимоги необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір оренди земельної ділянки на вул. Академіка Павлова, 120, у м. Харкові укладений 23 грудня 2003 року між Харківською міською радою Харківської області (Орендодавець) та ВАТ “Ольга” (Орендар), на виконання вимог ст. 125 Земельного кодексу України зареєстровано у Харківській регіональній філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 23.01.2004р. за № 7507/04. Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М., занесено в реєстр за № 8087

Відповідно до вимог ст. 123 Земельного кодексу України ВАТ “Ольга” було розроблено проект відведення земельної ділянки по вул. Академіка Павлова,120 у м. Харкові, копія проекту наявна в матеріалах справи (а.с. 2-223 Т.3.) Зазначений проект належним чином погоджений з відповідними установами згідно вимог п. 6 ст. 123 ЗК України, про що наявні відповідні позитивні висновки.

Зазначений проект був затверджений на сесії Харківської міської ради, про що було винесено рішення № 178/03 від 24.09.2003 року “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів”. Зазначене рішення є дійсним на сьогоднішній день, у встановленому законом порядку незаконним не визнавалось. Оспорюваний договір відповідно до вимог ст. 124 ЗК України було укладено на підставі вказаного вище рішення Харківської міської ради ХХІV скликання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України “кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.”

Позивачем за зустрічним позовом не було надано доказів того, що прокладення електричних кабелів було належним чином зареєстровано  в Управлінні містобудування та архітектури Харківської міської ради, що Відповідач 2 за зустрічним позовом Харківська міська рада має інформацію стосовно наявності електричних кабелів ЗАТ ТД “Дінас” за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, на земельній ділянці, яку з дотриманням вимог діючого законодавства було відведено ВАТ “Ольга” та передано в користування.

Відповідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито (85,00 грн.) та судові витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу (118,00 грн.), на проведення судової електротехнічної експертизи (1307,40 грн.) слід покласти на Відповідача 2 НТПП “Дінас” та Відповідача 3 ЗАТ ТД “Дінас” у рівних частинах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6,8,19,124,129 Конституції України, ст.ст.1, 2, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 46, 47-1,49,82,84,85 Господарсько процесуального кодексу України судова колегія,.

ВИРІШИЛА:

Прийняти до розгляду уточненні позовні вимоги.

Первісний позов ВАТ “Ольга” задовольнити.

Визнати прокладення Науково-технічним приватним підприємством „Дінас” () та Закритим акціонерним товариством „Торговий дім „Дінас” () електричних кабелів по земельній ділянці ВАТ „Ольга” за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, та по будівлі літ. „И-2” за вказаною адресою незаконним.

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство “Торговий дім “Дінас” () демонтувати незаконно прокладені електричні кабелі на території ВАТ “Ольга” та по будівлі ВАТ „Ольга” літ. „И-2” за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Стягнути з Науково-технічного приватного підприємства “Дінас” ( м.Харків, вул. Ейдельмана,13а, р/р 0064 в АК ПІБ "Автрамат" МФО 351306,)  на користь  ВАТ "Ольга" ( м.Харків, вул.Мало-М*ясницька, 9/11 п/р 4433 у відділінні №2 ВАТ "Укрексімбанк" філія м.Харкова, МФО 351618) витрати за проведення експертизи 653 грн 70 коп, державне мито у сумі 42 грн 50 коп, 59 грн витрат на інформайційно-технічне забезпечення судового процесу

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Дінас” ( м.Харків, вул.Ак. Павлова, 120 р/р 9101 в Харківському філіалі КБ" Експобанк" м.Харків, МФО 351964 ,.)  на користь ВАТ "Ольга" ( м.Харків, вул.Мало-М*ясницька, 9/11 п/р 4433 у відділінні №2 ВАТ "Укрексімбанк" філія м.Харкова, МФО 351618) витрати за проведення експертизи у сумі 653 грн 37 коп, державне мито у розмірі 42 грн 50 коп, грн.,та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Дінас” відмовити у повному обсязі.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Головуючий суддя                                                                     Лаврова Л.С.

суддя                                                                                            Хотенець П.В.

суддя                                                                                            Хачатрян В.С.

рішення підписане 13.07.2007 року.