КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007                                                                                           № 05-5-47/9037

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

Суходольській Т.А.

За участю представників:

від Позивача:

Пасічна Н. В., довіреність № 10 від 03.01.2007р.,

від Відповідача:

ніхто не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.07.2007

у справі № 05-5-47/9037

за позовом                               Комунального приємствапо утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва

до                                                   Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник"

про                                                  стягнення 441066,02 грн.

Суть рішення і скарги:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (надалі – КПУЖГ Святошинського району м. Києва, Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Житлово – будівельного кооперативу “Домобудівельник” (надалі – ЖБК “Домобудівельник”, Відповідач) про стягнення 441 066,02 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2007р. у справі № 05-5-47/9037 позовну заяву КПУЖГ Святошинського району м. Києва було повернуто без розгляду на дооформлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2007р. та повернути справу № 05-5-47/9037 до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме: п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), що потягло за собою безпідставне повернення поданої ним до суду позовної заяви.

Представник Відповідача відзив на апеляційну скаргу суду не надав, однак, в судовому засіданні зазначив, що ухвала господарського суду м. Києва від 09.07.2007р. у даній справі є законною, а тому просив залишити цю ухвалу без змін, а подану на неї Позивачем апеляційну скаргу – без задоволення.

Разом з тим, Відповідач, або його представник, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання по розгляду апеляційної скарги, так і не з”явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що на думку апеляційної інстанції, в даному випадку, не перешкоджає розгляду і вирішенню справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника Позивача в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2007р. у справі № 05-5-47/9037 позовну заяву КПУЖГ Святошинського району м. Києва було повернуто без розгляду на дооформлення, на підставі п. ч. 1 ст.63 ГПК України.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, Позивачем не було надано належних доказів, які б підтверджували повноваження п. Кривобока В., в якості директора підприємства, крім того, до позовної заяви не додано також і довідки з ЄДРПОУ,  з якої чітко б вбачалось, що директором підприємства є п. Кривобок В.

Однак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В даному ж випадку, як видно з матеріалів справи, позовна заява була підписана Директором КПУЖГ Святошинського району м. Києва Кривобоком В., який має право першого підпису, як його керівника.

Статтею 57 ГПК України визначений вичерпний перелік документів, що додаються до позовної заяви. Подання документів, які підтверджують посадове становище керівника (його повноваження), що підписує позовну заяву, в розумінні статей 1, 21 та 57 ГПК України, не передбачено.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб”єктом підприємницької діяльності або його представником.

Отже, виходячи зі змісту зазначеної статті Закону, позовна заява має бути завірена тільки підписом, а її засвідчення відбитком печатки, не є обов”язковою вимогою при її прийнятті.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що Позивачем до позовної заяви було додані належним чином засвідчена копія наказу КПУЖГ Святошинського району м. Києва № 313 від 31.10.2001року про реорганізацію ДКПЖГ Ленінградського району та призначення директора підприємства, п. 2 якого призначено на посаду  директора КПУЖГ Святошинського району міста Києва Кривобока Володимира Леонідовича з 10.10.2001р. за контрактом, а також,  довідка ЄДРПОУ, в якій визначено керівником Кривобока Володимира Леонідовича.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що ухвала місцевого господарського суду про повернення позову КПУЖГ Святошинського району м. Києва без розгляду, була винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення (п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ГПК України), є обгрунтованими.

У зв”язку з цим, апеляційна скарга Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва – повному скасуванню з направленням справи для розгляду по суті до господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 54,  63 ч. 1 п. 1, 86, 91, 92, 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житловогогосподарства Святошинського району м. Києва у справі № 05-5-47/9037, задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2007р. у справі № 05-5-47/9037 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до Житлово – будівельного кооперативу “Домобудівельник”, про стягнення 441 066,02 грн., скасувати.

3. Справу № 05-5-47/9037 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді