ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.07.07                                                                                           Справа  № 6/297

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                 Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу АТ “Словнафт”, Словацька республіка, м. Братислава, Влче Грдло

на ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2006 року, від 28.09.2006 року

по справі № 6/297-16/299

за позовом ТзОВ “Вігро Трейд Україна”, м. Івано-Франківськ

до відповідача: АТ “Словнафт”, Словацька республіка, м. Братислава, Влче Грдло.

третя особа: Спільне українсько-словацьке підприємство “Укрсловнафт”, м. ІваноФранківськ

про визнання укладеним договору про відступлення частки у статутному фонді Спільного українсько-словацького підприємства “Укрсловнафт”.

Представники:

Від позивача:  не з»явився.

Від відповідача: Нікітіна І.С.- представник.

третя особа  на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з»явився.

Роз”яснено  права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представник сторони відмовився. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

Ухвалою господарського  суду Івано-Франківської області від 26.09.2006р. (суддя Грица Ю.І.)  вжито заходів  до забезпечення позову, заборонено відповідачу АТ «Словнафт»скликати  та проводити  збори учасників  ТзОВ «Словнафт Україна»до вирішення справи по суті в господарському суді.

Ухвалою господарського суду  від 28.09.2006р. виправлено допущену в ухвалі   суду від 26.09.2006р. описку і  резолютивну частину ухвали від  26.09.2006р. викладено редакції «заборонити відповідачу АТ «Словнафт»скликати та проводити  збори учасників СУСП «Укрсловнафт» до вирішення  справи по суті  в господарському суді.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 26.09.2006р. в частині забезпечення позову та ухвалою суду від 28.09.2006р. про виправлення описки, відповідач у справі - АТ «Словнафт»подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвали суду скасувати, покликаючись, що господарським судом Івано-Франківської області  приймаючи ухвалу вжито заходів до забезпечення  позову, а саме заборону  відповідачу скликати та проводити збори учасників СУСП «Укрсловнафт», які не  пов»язані з предметом спору, оскільки  такі заходи не забезпечують позов і вимоги  щодо примусового  укладення  договору про відступлення частки в статутному  фонді, оскільки такий договір може бути укладений  і без проведення  зборів учасників.Фактично, оскаржуваною ухвалою суд позбавив відповідача можливості реалізувати одне із корпоративних прав - права власності в управлінні справами товариства.В ухвалі  не зазначено, яким чином не вжиття заходів може ускладнити виконання рішення щодо примусового укладення договору про відступлення частки.

За клопотанням  сторін, розгляд апеляційної скарги  відкладався.

В судовому     засіданні 5.07.07р.  до  19.07.2007р. оголошено перерву.

В судовому засіданні 19.07.2007р. представник позивача не з»явився.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін,  оцінивши наявні матеріали справи, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвал норм матеріального та процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд  вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково:

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В клопотанні про забезпечення позову, позивач умовою застосування заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу скликати та проводити збори учасників СУП «Укрсловнафт», вважає, що оскільки  відповідач володіє контрольною часткою (84,56%) статутного фонду СУСП "Укрсловнафт" і має можливість приймати одноособово рішення щодо діяльності СУСП "Словнафт Україна", а саме одноособово управляти майном (фінансовими активами), що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду,  а також  в зв»язку з  поданням ТзОВ "Вігро Трейд Україна" до суду позовної заяви та з метою забезпечення в подальшому виконання досягнутих домовленостей щодо відступлення АТ "Словнафт" своєї частки в статутному фонді СУСП «Укрсловнафт».

Обов”язок доказування та  надання доказів відповідно до ст.33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні  юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.У даному разі це стосується позивача, що мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він пропонував вжити заходи до забезпечення позову.

Позивач, в порушення ст.33 ГПК України, таких доказів не подав.

За приписом п.3 ч.2 ст.86 ГПК України, ухвала господарського суду повинна містити, зокрема, мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Втім, суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про забезпечення позову, в порушення вищевказаної норми, не навів мотивів, виходячи з яких, він задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову, в зв»язку з чим, ухвала не відповідає вимогам ст.ст.66,67 ГПК України, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що підстава застосування заходів до забезпечення позову, яка вказана позивачем в клопотанні є не достатньо обґрунтованою, оскільки грунтується на припущенні про те, що управління майном (фінансовими активами) підприємства з боку відповідача  може призвести  до  утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду,  оскільки  позивач не  подав доказів, які б стверджували   наведене.

Крім того, приймаючи ухвалу про заборону відповідачу проводити збори, місцевий господарський суд не прийняв  до уваги, що загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства, до компетенції якого згідно ст.41 Закону України  «Про господарські товариства»належить розгляд всіх питань, пов»язаних з діяльністю товариства, а відтак заборона проведення загальних зборів є втручанням у внутрішню діяльність товариства.

Така  думка апеляційної інстанції узгоджується із практикою Верховного Суду України (ухвала Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22.11.2001р.).

Отже, в зазначеній   ухвалі, місцевим господарським судом  вирішено питання, не пов»язані з розглядом  справи і виконання  можливого рішення за результатами її розгляду.

Ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2006р. прийнята з дотриманням вимог ст.89 ГПК України, з огляду на те, що в ухвалі суду від 26.06.2007р. про забезпечення позову допущено помилку щодо назви юридичної особи щодо якої заборонено проводити збори, а саме зазначено ТзОВ «Словнафт-Україна», а належало «СУСП «Укрсловнафт», а тому місцевим господарським судом  вірно, в порядку ст.89 ГПК України виправлено допущену описку і жодних порушень процесуального права при прийнятті  ухвали апеляційною інстанцією не встановлено .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу АТ “Словнафт”, Словацька республіка, м. Братислава, Влче Грдло задоволити частково.

2.  Ухвалу господарського  суду Івано-Франківської області від 26.09.2006р.  у справі № 6/297-16/299 про  забезпечення позову шляхом заборони відповідачу скликати та проводити збори учасників СУСП «Укрсловнафт»- скасувати. В клопотанні позивачу про забезпечення позову відмовити.

3.  Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2006р. про виправлення описки залишити без змін.

4. Матеріали справи передати для подальшого  розгляду господарським судом Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                                                                                Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                            Мурська Х.В.