СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.

Справа № А-20/160-3/209

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:

за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  ДПІ в м.Яремча  вул. Свободи,266,Яремча,Івано-Франківська
область,78500

про
адміністративний спір

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_2 - представник, (довіреність ВЕК №
458480 від 07.05.2007 року)

Від відповідача:  Гірак Олександр Михайлович - головний
державний податковий ревізор-інспектор відділу оперативного контролю ДПА в
Івано-Франківській області, (довіреність № 2836/10/10-17 від 07.05.2007 року)

Від відповідача:  Тирський Володимир Васильович - старший
державний податковий інспектор сектору масово-роз"яснювальної роботи та
звернень громадян, (довіреність № 4041/Т/10-22 від 04.07.2007 року)

Від відповідача:  Кіф"як Василина Михайлівна - головний
державний податковий ревізор- інспектор відділу оподаткування фізичних осіб,
(довіреність № 4774/10/180 від 16.08.2007 року)

Учасник
судового засідання:  ОСОБА_3 - свідок,
(паспорт серія -НОМЕР_1)

СУТЬ СПРАВИ: про визнання нечинним
податкового  повідомлення - рішення
№/0 від 22.12.2006р та рішення про застосування фінансових санкцій №
/0 від 25 01.2007р.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, вказуючи на :

- рішення про застосування штрафних
( фінансових) санкцій  № /0 від
25.01.2007р, яке прийнято на підставі
акту перевірки від 16.01.2007р № 090053;

-
податкове повідомлення - рішення № /0 від 22 грудня
2006р,  яке прийняте на підставі  неіснуючого акту перевірки №00090/1701/
від 22.12.2006р;

-
відсутність  факту правопорушення,
яке зафіксовано актом перевірки від 20.12.2006р., в якому встановлені  порушення п.4.3.36 п.4.3 ст.4 ЗУ "Про
податок з доходів фізичних осіб";

-
порушення чинного законодавства відповідачем при здійсненні перевірок,
оскільки не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної
перевірки   надсилається  письмове повідомлення із зазначенням дати
початку та закінчення її проведення а таке повідомлення не було позивачу
надіслано.

- порушено процедуру  проведення перевірок, зокрема п.3
"Порядку проведення оперативних перевірок та розгляду матеріалів по
них", затвердженого Розпорядженням ДПА України від 25.09.98р № 272-р, ст.
11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні";

- відсутність трудових
відносин  позивача  з ОСОБА_4, підпис якої стоїть в акті
перевірки №090053;

- акт перевірки містить відомості,
що не відповідають реальним подіям;

- акт перевірки оформлений
неналежно, так як не підписаний ні підприємцем ОСОБА_1, ні його представником

Представник відповідача   проти позову заперечує, відзив на позов не
надав.

Суд, розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовні вимоги з участю представників
сторін, керуючись вимогами діючого законодавства дійшов наступних висновків.

Щодо  податкового повідомлення-рішення від 22
грудня 2006р № /0.

Відповідно до п.4.2.2 ЗУ "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити
суму податкового зобов'язання платників податку у разі, якщо  дані документальних перевірок   результатів діяльності платника
податків свідчить про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань.
Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте за наслідками перевірки,
відображеної в акті від 22 грудня 2006р. Проте суду такий акт перевірки не
подано. Натомість податкова інспекція вказує на інший акт перевірки, пояснюючи
проставлення дати акту
повідомлення-рішення 22 грудня замість 20 грудня помилкою. Суд,
аргументи відповідача до уваги не приймає, оскільки відповідно до п.4 ст.70 КАС
України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися
ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких
обставин не виникає спору. Враховуючи, що відповідно до вимог законодавства в
податковому повідомленні-рішенні повинні бути проставлені не будь-які дати, а
фактичні і позивач можливість помилок в повідомленні-рішенні не визнає - таке
рішення не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому в наявності підстав
для  визнання його нечинним.

Щодо  рішення про зстосування штрафних (
фінансових) санкцій від 25 січня 2007р № / 0.

Названим рішенням на позивача
накладено штраф в розмірі 950 грн. на підставі пункту 11 ст.11 ЗУ
"Про  державну податкову службу в
Україні" та згідно з п.3 ст. 17, ст.22 ЗУ "Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 01.06.2000р № 1776-III із змінами і доповненнями.

Порушеннями, які послужили
застосуванню до підприємця штрафу, були: проведенням розрахункової операції без
використання РК та невідповідність суми готівкових коштів на місці торгівлі
сумі коштів за даними розрахункових книг. Вказані порушення відображені в акті
перевірки, який складено в установленому законом порядку. В суду немає підстав
для виключення вказаного акту з числа
доказів по справі в т.ч і з урахуванням доводів позивача, враховуючи
наступне:

- перевірка проведена відповідно до
Плану перевірок відділу оперативного контролю, затвердженого головою ДПА в
Івано-Франківській області; перевіряючим в установленому порядку видані
направлення на перевірку № 0109, № 0107. Вказаний вид перевірки не потребує
рішення суду на її проведення;

-доводи  позивача про відсутність в момент перевірки
власника та матеріально-відповідальної особи не приймаються судом до уваги,
оскільки наведені обставини не звільняють позивача від відповідальності
за вчинені правопорушення ( тобто штраф накладено не за те, що товар відпущено
не продавцем магазину, а за те, що відпущено з порушенням встановленого
порядку.)

Крім того, судом взято до уваги і
те, що магазин з кафетерійним відділенням не міг бути відчиненим та залишеним
без нагляду, але, навіть і в цьому випадку, власник магазину відповідає за
організацію роботи магазину, в т.ч. і за продаж товару, як він стверджує
посторонніми особами, якщо такий продаж вчинено з порушенням вимог.

Проте, відповідно до документів
перевірки ( самого акту перевірки, опису готівкових коштів, що знаходяться на
місці проведення розрахунків, пояснення, вчинених підписах на направленнях)
ОСОБА_4 виконувала на момент перевірки функції продавця магазину, тому всі
доводи позивача, що ОСОБА_4. була посторонньою особою у відчиненому магазині, а
тим більше посилання на те, що представники податкової інспекції рахували її
особисті кошти є неправдоподібними та бездоказовими.

Щодо посилання позивача на
постанову Яремчанського суду, то вона до уваги в цій справі не береться,
оскільки стосується виключно прав і обов'язків фізичних осіб, а даний спір
стосується дотримання  вимог діючого
законодавства суб'єктом підприємницької діяльності.

Таким чином, враховуючи наведеним,
керуючись ЗУ "Про державну податкову службу", "Порядком
проведенням оперативних перевірок та розгляду матеріалів по них ",ст.ст.
94, 158-163 Кодексом адміністративного судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Визнати
недійсним ( нечинним)  податкове
повідомлення-рішення від 22 грудня 2006р №/0.

В
решті частині вимог відмовити.

На постанову господарського суду,
яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання)
постанови через місцевий господарський суд.

постанова підписана 12.10.07

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________