ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.02.07 р.                                                                                 Справа № 40/364пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого           Підченко Ю.О.

Суддів                      Мєзєнцева Є.І.

Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” м. Горлівка

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія „Олександр” м.Запоріжжя

до другого відповідача державного підприємства „Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт „Дондіпровуглемаш” м. Донецьк

про виконання певних дій

за участю:

представників сторін:

від позивача Афанасьєва О.Г. - юрисконсульт

від першого відповідача Вихристюк О.О. - юрисконсульт

від другого відповідача Гнєдов Ю.Ю. - юрисконсульт, Малєнков С.В. - завідуючий технічним відділом

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду звернулось закрите акціонерне товариство "Горлівський машинобудівник" м.Горлівка (позивач) із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Олександр" м.Запоріжжя (відповідач 1), державного підприємства "Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт "Дондіпровуглемаш" м.Донецьк (відповідач 2) про вжиття заходів для усунення та запобігання порушення Відповідачем 1 виключних прав Позивача на використання корисних моделей за патентами №656 від 16.10.2000р., №851 від 16.07.2001р., №5818 від 15.03.2005р.

Позивачем заявлені такі вимоги:

-          заборонити відповідачу 1 будь-яке використання запатентованих корисних моделей, в тому числі виготовлення, застосування, пропонування для продажу, імпорт (ввезення), інше введення в цивільний оборот, зберігання в зазначених цілях комбайну прохідницького КП21 виробництва ВАТ „Копєйський машинобудівний завод” (Росія), в конструкції якого використані корисні моделі;

-          заборонити здійснювати  поставку комбайну прохідницького КП 21  виробництва ВАТ „Копєйський машинобудівний завод” (Росія), в конструкції  якого  використані  запатентовані  корисні  моделі, за результатами  тендерних торгів по закупівлі  обладнання для  добувної  промисловості, проведених 02.03.2006р. Міністерством вугільної  промисловості України по позиції „Прохідницький комбайн КСП-32 з перевантажувачем на конвеєр 6 шт. (лот 28)”;

-          зобов’язати відповідача 2 виконати покладені на нього за Ліцензійним договором №2/06 від 01.03.06р. обов’язки, а саме забезпечити  патенту чистоту продукції за наданою виключною ліцензією та вжити необхідні заходи для усунення незаконного використання третіми особами корисних  моделей права на які захищені патентами №656 від 16.10.2000р., №851 від 16.07.2001р., №5818 від 15.03.2005р.

Перший відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін суд встановив:

-          на час слухання справи суд дійшов висновку про наявність особливостей правового регулювання захисту прав  інтелектуальної власності, які є предметом даного спору;

-          судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування;

-          у доказах і доводах сторін виникли суперечності, вирішення яких потребує спеціальних знань, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, яка пов’язана із захистом прав інтелектуальної власності, та зупинити провадження у справі;

-          сторонами у справі запропоновано перелік питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом.

Слід звернути увагу на те, що остаточне коло питань, що пропонуються експерту, встановлюється судом.

Відносно клопотання позивача щодо витребування від відповідачів документів, необхідних для проведення судової експертизи, слід зазначити, що це питання вирішується згідно приписів ст. 31 ГПК України.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу та зупинити провадження у справі.

Керуючись  ст.ст. 1, 10, 15 Закону України “Про судову експертизу, п.1 ст. 384, п.1 ст.385 КК України, ст.4-2, ст. 4-3, ст. 22, 31, ст. 41, п. 5 ст. 65, п. 1 частини другої ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову експертизу з питань, пов’язаних із захистом прав на об’єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4.

2.Довести до відома Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов’язків.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1.Чи використовується у комплекті технічної документації на комбайн прохідницький КП21 виробництва ВАТ „Копєйський машинобудівний завод” кожна ознака, що включена до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй, за патентами України № 656 від 16.10.2000р., № 851 від 16.07.2001р., № 5818 від 15.03.2005р.?

3.2.Чи використовується у комбайні прохідницькому КП21 виробництва ВАТ „Копєйський машинобудівний завод” кожна ознака, що включена до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй, за патентами України № 656 від 16.10.2000р., № 851 від 16.07.2001р., № 5818 від 15.03.2005р.?

3.3.Чи у відповідності до законодавства України про інтелектуальну власність були використані корисні моделі за патентами України № 656 від 16.10.2000р., № 851 від 16.07.2001р., № 5818 від 15.03.2005р. при ввезенні на територію України, пропонуванні для продажу та продажу на території України комбайнів прохідницьких КП21?

3.4.Чи використовується у комбайні прохідницькому КП21 незалежний пункт 4 формули корисної моделі за патентом України № 656 від 16.10.200р.?

4.Провадження у справі № 40/364пн зупинити.

5.Зобов’язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати суду розрахунок для оплати замовником вартості робіт по проведенню експертизи та висновок експертизи.

6. Зобов’язати закрите акціонерне товариство „Горлівський машинобудівник” на підставі пред’явленого рахунку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та відповідно до клопотання № 50-2/252 від 12.02.07р. здійснити оплату вартості експертизи та отримати висновок експертизи.

Головуючий суддя

Судді                            Мєзєнцев Є.І.

Склярук О.І.