ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"09" жовтня 2007 р.                                                                    Справа № 20/203-07/1

за позовом                   товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРІ Україна”, м. Київ

до відповідача             товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка ЛТД”,

с. Мала Олександрівка Бориспільського району

про                               стягнення 234534,72 грн.

Суддя                                                         А.С.Грєхов;

представники сторін:

від позивача           –Позднякова Л.В., уповноважена, довіреність від 05.06.2006р. б/н;

від відповідача           –Левченко О.М., уповноважена, довіреність від 15.12.2006р. б/н;

СУТЬ СПОРУ :

справа прийнята до свого провадження ухвалою від 31.08.2007р.

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю „ПЕРІ Україна”, м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 24.05.2007р. № 512 до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка ЛТД”, с. Мала Олександрівка, в якому просить стягнути з відповідача вартість переданого в оренду та неповернутого майна в сумі 234534,72 грн., а також покласти на відповідача судові (господарські) витрати, що складаються з державного мита в сумі 2345,35 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач отримав від позивача в строкове платне користування будівельну опалубку PERI, в тому числі спеціалізовану тару для її транспортування) за договором оперативної оренди обладнання від 29.12.2003р. № 332 та додаткових угод до нього, в асортименті та кількості, зазначених в актах прийому-передачі, на загальну суму 755 709,00 грн. Після закінчення строку дії договору оренди відповідач повернув лише частину орендованого обладнання на суму 561 081,00 грн. Таким чином, відповідачем не було повернуто позивачу орендоване обладнання вартістю 234 534,72 грн. з ПДВ (194628,00 грн. без ПДВ). Таким чином, у відповідності до договору оперативної оренди обладнання від 29.12.2003р. № 332 з відповідача належить до стягнення вартість орендованого та не повернутого обладнання в заявленій сумі.

Відповідач у відзиві на позов без номера і дати позов не визнає та просить суд в позові відмовити. Заперечення мотивовані тим, що оскільки нема підстав твердити про втрату обладнання, то нема підстав і заявляти про стягнення його вартості. На сьогоднішній день відповідач здійснює заходи по визначенню місцезнаходження орендованого обладнання PERI, яке в майбутньому буде повернуто позивачу в натурі. Крім того, на твердження відповідача, спірний договір оперативної оренди обладнання від 29.12.2003р. та позовна заява від 24.05.2007р. № 512 від імені позивача підписані неповноважною особою.

Позивач в порядку частини четвертої ст. 22 ГПК України подав суду та в судовому засіданні передав особисто представнику відповідача клопотання про зміну позовних вимог від 11.06.2007р., яке судом прийнято до розгляду. Зазначеним клопотанням позивач просить зобов’язати відповідача повернути позивачу обладнання, отримане ним за договором оперативної оренди обладнання від 29.12.2003р. № 332 вартістю 194628,00 грн. (без ПДВ), а саме:

Найменування
Кількість
Ціна без ПДВ
Сума без ПДВ

323170 Вставка LA 270Ч36
5
1198,00
5990,00

323500 Замок BFD
150
264,00
39600,00

323500 Замок BFD
103
317,00
32651,00

3103434 Поддон RP 80Ч120/2
1
160,00
977,00

3106429 Стойка PEP 10-400 А
160
228,00
36 480,00

322560 Щит TR 270Ч30
5
2596,00
12980,00

330370 Гайка шарнірна DW 15
320
51,45
16464,00

330010 Стяжка DW 15/0.85
60
19,25
1155,00

330490 Стяжка DW 15/1.20м
100
22,40
2240,00

374920 Балка VT20 К 290
48
145,00
6960,00

374950 Балка VT20 К 390
52
195,00
10140,00

323200 Угол TGE 270
6
4302,00
25812,00

323690 Петля монтажна
4
999,00
3996,00

Відповідачем суду не подавалися заперечення або уточнення та зауваження щодо кількості та асортименту витребуваного  майна.

В судовому засіданні 09.07.2007р. оголошувалась перерва до 23.07.2007р., про що представникам сторін було оголошено особисто під розпис. Ухвалою заступника голови суду від 23.07.2007р. продовжено строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

Позивачем на виконання вимог ухвал суду від 06.08.2007р. та від 31.08.2007р. подано уточнення до позову від 27.08.2007р., в якому наведено перелік неповернутого відповідачем орендованого обладнання на загальну суму 195445,60 грн., а також засвідчені копії протоколів зборів учасників ТОВ „Пері Україна” від 27.03.2003р. №8 та від 21.05.2007р. №23 в якості доказу повноважень генерального директора ТОВ „Пері Україна” Лопати С.І., який підписав спірний договір оперативної оренди обладнання від 29.12.2003р. № 332 та позовну заяву від 24.05.2007р. № 512.

Відповідач в судовому засіданні 09.10.2007р. повторно подав суду відзив на позов без номера і дати, в якому просив суд, у зв’язку із неможливістю точно встановити місцезнаходження майна позивача до закінчення перевірки фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка ЛТД” та інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, відмовити в позові на даний час.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРІ Україна”, м. Київ (далі –ТОВ „ПЕРІ”) до товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка ЛТД”, с. Мала Олександрівка Бориспільського району (далі –ТОВ „Агробудпереробка”.), вислухавши пояснення представників сторін та вивчивши додатково зібрані у справі матеріали, господарський суд

встановив:

Згідно п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України і Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. Господарський кодекс України та Цивільний кодекс України застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності. Щодо правовідносин, які виникли до набрання чинності вказаними законами, їх положення застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності.

У зв’язку з продовженням існування договірних відносин сторін після набрання чинності ГК та ЦК України, господарський суд у прийнятті даного рішення керується положеннями ГК України та ЦК України.

Відповідно до частини 1  ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно із частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків сторін у справі є укладений між ними договір оперативної оренди обладнання від 29.12.03р. №332 (надалі –Договір), відповідно до умов якого ТОВ „ПЕРІ Україна” (орендодавець) надав ТОВ „Агробудпереробка” (орендар) у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. спеціалізовану тару для її транспортування) (далі – обладнання ) асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі.

Згідно з п. 2.1. Договору передача обладнання здійснюється на підставі акту прийому-передачі.

Взяті на себе зобов'язання позивач виконав, передавши відповідачеві обладнання на загальну суму 755709,00 грн., що підтверджується актами прийому-передачі №02446 від 07.09.2005р., №02481 від 09.09.2005р., №02577 від 16.09.2005р. та довіреністю ЯКШ №515064 від 07.09.2005р., виданою на ім’я особи, уповноваженої відповідачем на отримання обладнання, зазначеного в актах прийому-передачі, актами прийому-передачі №02926 від 20.10.2005р. та довіреністю ЯЛГ №817773 від 17.10.2005р., виданою на ім’я особи, уповноваженої відповідачем на отримання обладнання, зазначеного в акті прийому-передачі, актами прийому-передачі №03403 від 29.11.2005р., №03421 від 30.11.2005р., №03455 від 02.12.2005р. та довіреністю ЯЛП №086202 від 29.11.2005р., виданою на ім’я особи, уповноваженої відповідачем на отримання обладнання, зазначеного в актах прийому-передачі копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2004р., але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх обов’язків (повернення обладнання, сплати всіх платежів та інш.). Продовження строку Договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди, а у випадку відсутності додаткової угоди про продовження строку дії Договору, останній припиняє свою дію 31.12.2004р.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії Договору було продовжено до 31.12.2006р. шляхом підписання сторонами додаткової угоди №1 від 03.12.2004р., якою дію Договору продовжено до 31.12.2005р., та додаткової угоди №2 від 21.11.2005р., якою продовжено дію Договору до 31.12.2006р. Відповідно до частини 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Таким чином судом встановлено факт припинення дії Договору 31.12.2006р.

Відповідно до пункту 5.2.9 договору орендар зобов’язаний повернути на склад орендодавця орендоване обладнання протягом десяти днів з дня припинення Договору або з моменту письмової вимоги орендодавця, належним чином упакованим, у справному стані з врахуванням природного зносу. Згідно до приписів частини 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, враховуючи те, що Договір припинив свою дію 31.12.2006р., судом встановлено обов’язок ТОВ „Агробудпереробка” повернути позивачу –ТОВ „ПЕРІ” орендоване за Договором обладнання на склад позивача належним чином упакованим, у справному стані, в строк до 11.01.2007р.

Орендар повернув частину орендованого обладнання згідно акту прийому передачі від 21.10.2005р. № 02978/85 на суму 17 208,00 грн.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Жодна з представлених суду копій актів прийому-передачі, представлених позивачем в якості доказу часткового повернення відповідачем орендованого обладнання, а саме актів від 17.01.2006р. № 00109/85, від 08.02.2006р. № 00429/85, від 14.07.2006р. № 02241/85, від 18.07.2006р. № 02260/85, від 24.07.2006р. № 02311/85, від 28.07.2006р. № 02374/85; від 01.08.2006р. № 02785/85; від 01.08.2006р. № 02824/85; від 15.08.2006р. № 02625/85; від 01.09.2006р. №3038/2857; від 01.09.2006р. № 3051/2914; від 04.09.2006р. № 3043/2858; від 05.09.2006р. № 3042/2779; від 13.09.2006р. № 3141/2859; від 27.12.2006р. № 03746 не може бути прийнята судом в якості належного доказу такого повернення. В зазначених актах відсутні підписи та не вказано посаду уповноваженої особи від орендаря, яка здійснила передачу обладнання, не зазначено посади та прізвища уповноваженої особи від орендодавця, яка здійснила прийом обладнання, акти не засвідчені печатками ані орендаря, ані орендодавця. Таким чином, зазначені копії актів на можуть свідчити про повернення відповідачем орендованого обладнання. Судом враховано те, що позивач в позовній заяві, підписаній повноважною особою, визнає факт повернення відповідачем обладнання на суму 561081,00 грн.

Відповідно до пункту 5.2.9 Договору позивач виставив відповідачу рахунок від 07.03.2007р. № 00148 на повернення орендованого за Договором майна, асортимент, ціна та вартість якого була зазначена в рахунку. Рахунок був направлений відповідачу на належну адресу, про що свідчать копії списку відправлених цінних листів від 12.03.2007р. № 021 та фіскального чеку „Укрпошти від 12.03.2007р. № 6258 (аркуш справи 50). Суду не подано доказів того, що відповідач виконав своє зобов’язання за договором або надав позивачу обґрунтовану відповідь.

Відповідно до припису ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Судом встановлено неналежне виконання відповідачем свого зобов’язання щодо повернення орендованого обладнання. Вартість неповернутого з оренди обладнання становить 194628,00 грн., що встановлено судом в процесі провадження у справі № 20/092-07 і відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України не потребує повторного доведення.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Одним із способів захисту цивільного права пункт 5 частини 2 ст. 16 ЦК України визначає примусове виконання обов’язку в натурі.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання відповідачем обов’язку повернути позивачу орендоване за договором оперативної оренди від 29.12.2003р. № 332 обладнання, уточнений позов товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРІ Україна” до товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка ЛТД” підлягає задоволенню повністю. Посилання відповідача на неможливість виконання зобов’язання у зв’язку із неможливістю точно встановити місцезнаходження майна позивача до закінчення перевірки фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка ЛТД” та інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, як на підставу для відмови в позові, не відповідає положенням ст. 607 ЦК України та судом відхиляється як необґрунтоване.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судових витрат пропорційно задоволеним вимогам. Відповідно до пункту 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої в Мін’юсті України 19.05.1993р. за № 50, при зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною 2 ст. 16, ст. 526, частиною 1 ст. 785, ст. 610 ЦК України, ст. 173, частиною 1 ст. 291 ГК України, п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України і Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України,  ст.ст. 35, 43, 49, 82-85 ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

1. Уточнені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРІ Україна” до товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка ЛТД” задовольнити повністю.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка ЛТД” (08320, Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А, р/р 5 ВАТ КБ „Національний стандарт” м. Київ, МФО 321466, рр 5 в КФ АТ „Кредит-Банк”, МФО 321897, , фактична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 73) повернути товариству з обмеженою відповідальністю „ПЕРІ Україна” (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 23, к 822, рр 2000 в АТ „Каліон Банк Україна” м. Київ, МФО 300379, ) обладнання вартістю 194628,00 грн. (сто дев’яносто чотири тисячі шістсот двадцять вісім гривень), орендоване за договором оперативної оренди обладнання від 29.12.2003р. № 332, а саме:

Найменування
Кількість

323170 Вставка LA 270Ч36
5

323500 Замок BFD
150

323500 Замок BFD
Поддон RP 80Ч120/2
1

3106429 Стойка PEP 10-400 А
160

322560 Щит TR 270Ч30
5

330370 Гайка шарнірна DW 15
320

330010 Стяжка DW 15/0.85
60

330480 Стяжка DW 15/1.20м
100

374920 Балка VT20 К 290
48

374950 Балка VT20 К 390
52

323200 Угол TGE 270
6

323690 Петля монтажна
4

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка ЛТД” (08320, Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А, р/р 5 ВАТ КБ „Національний стандарт” м. Київ, МФО 321466, рр 5 в КФ АТ „Кредит-Банк”, МФО 321897, , фактична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 73) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРІ Україна” (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 23, к 822, рр 2000 в АТ „Каліон Банк Україна” м. Київ, МФО 300379, ) державне мито в сумі 1946,28 грн. (одна тисяча дев’ятсот сорок шість гривень двадцять вісім копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 97,92 грн. (дев’яносто сім гривень дев’яносто дві копійки).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Грєхов А.С.

Повний текст рішення підписаний 15.10.2007р.