ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.                                                 Справа №  4/210/07

Позивач      Відкрите акціонерне товариство “Інгулецький гірничо-збагачувальний

комбінат”, вул. Рудна, 47, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50064

Відповідач    Закрите акціонерне товариство Новокраматорський машинобудівний

завод, вул. Орджонікідзе, 5, м. Краматорськ Донецької області, 84305

3 особа без самостійних вимог на стороні відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТС ЛТД”,

вул. Декабристів, 21, м. Миколаїв, 54017

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача      –  Чупрій В.І. дов. № 14/19013 від 31.12.2004р.

Від  відповідача –Костилєва Г.К. дов. № 009/юр-12 від 02.01.2007р.

Від 3 особи         –Вардзєлова О.В. дов. № б/н від 12.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання належного відповідача провести заміну вінця

зубчатого Z-288, m-20 (креслення 1-227529-02) в кількості 1 штуки.

Відповідач надав відзив, яким позов заперечив, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем не було укладено договору поставки або купівлі-продажу на спірну продукцію, а зубчатий вінець був поставлений 3 особою. Згідно ст. 679 ЦК України продавець відповідає перед покупцем за недоліки проданого товару, тобто, 3 особа повинна нести відповідальність.

Крім того, недоліки якості були встановлені актом № 19 від 25.10.2005р., а згідно п. 8 ст. 269 ГК України претензії та позови з поставки товарів неналежної якості можуть бути заявлені протягом 6 місяців з дня встановлення покупцем в належному порядку недоліків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

30.11.04р. позивач та 3 особа уклали договір № 05/мех/01-03 поставки, згідно якого 3 особа повинна була передати в установлені строки продукцію, а позивач прийняти товар та  розрахуватися за нього.

Оскільки позивач свої обов’язки, щодо прийняття та оплати товару виконав, а

3 особа поставила продукцію  неналежної якості, позивач просить провести заміну вінця

зубчатого Z-288, m-20 (креслення 1-227529-02) в кількості 1 штуки.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги   задоволенню не підлягають  , виходячи з наступного:

Згідно договіру поставки № 05/мех/01-03 та додатків до нього (а.с. 23-28), накладної № 2/1/9/01-03 від 07.04.2005р.  третя особа передала позивачу венець зубчатий Z-288, m-20. та виставила рахунок-фактуру на суму 553 725,00грн. (арк.спр.42-43). Позивач оплатив  його 3 особі  повністю (арк.спр.47).

Виробником визначеного вінцю є відповідач, про що свідчить акт до сертифікату № 03-2813 від 30.05.2003р. (а.с. 44), залізнична накладна № 51345178 , згідно якої відповідач відвантажив позивачу машинні частині промислового обладнання та повагонна відомість від 22.12.2004р..

Венець зубчатий було отримано позивачем 22.12.2004р. та введено в експлуатацію 22.04.2005р. В процесі експлуатації 12.07.05 та 20.10.05 були виявлені недоліки, про що свідчить витяг з агрегатної книги позивача (а.с. 48-50).

28.07.2005р. в присутності представника відповідача складено протокол огляду венця зубчатого Z-288, m-20, яким виявлено видимий відкол зуба на одній половині стикувального фланцю довжиною 200мм. на глибину 50  мм. в тілі ободу від корня зубу. На поверхні дефектів лиття та зварювання не виявлено. Сколена частина  зубу не була  оглянута через її відсутність (а.с. 45).

Листом № 353/БРЭО-674 від 01.08.2005р. відповідач повідомив позивача, що вінець працездатний та може бути запущений в експлуатацію (а.с. 46).

Позивач продовжував експлуатувати венець, не прийнявши заходи щодо належної прийомки продукції по якості згідно Інструкції № П-7.

Телеграмою від 21.10.2005р. (а.с. 39) позивач запросив відповідача та 3 особу прийняти участь у складенні акту про скриті недоліки, але представник відповідача участі не приймав.

25 жовтня 2005р. представниками позивача,  3 особи та представником громадськості, що діяли на підставі доручень (а.с. 40-41), було складено акт № 19 про скриті недоліки продукції по якості. Актом встановлено, що збільшився скол зуба на одній половині стикувального фланца довжиною з 200мм. до 450 мм. на глибину 50  мм. в тілі ободу від корня зубу, а також скол зуба на іншій половині стикувального фланца довжиною 450 мм. на глибину 50  мм. в тілі ободу від корня зубу. Крім того, актом визначено, що при експлуатації правила технічної експлуатації не порушувались.

Відповідно до ст. 712. за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який

здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити

за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом  можуть  бути  передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки,  у тому числі  договору поставки товару для державних потреб.

Особливості виконання договорів поставки передбачено у параграфі 1 глави 30 Господарського кодексу України

Згідно ч. 6 ст. 267 ГК України договором поставки може  бути  передбачено  відвантаження  товарів вантажовідправником (виготовлювачем),  що не є постачальником,  та одержання товарів вантажоодержувачем,  що не є покупцем,  а  також оплата товарів платником, що не є покупцем.

Частиною 6 ст. 269 ГК України визначений строк   шість  місяців  з  дня встановлення  покупцем  у  належному порядку недоліків для звернення до суду в разі встановлення   покупцем   недоліків поставлених  йому  товарів,  які  не  могли  бути   виявлені   при звичайному їх прийманні.

Отже, виявивши недоліки 12.07.2005р.у вінці зубчатому Z-288, m-20, позивач пред’явив позов до суду лише 13.11.2006р., тобто через 1 рік та 4 місяця.

Таким чином, у позові слід відмовити повністю, судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись ст. ст. 49,82-85 ГПК України ,   господарський суд –

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя                                                        Т.М.Дубова

Рішення підписане суддею 20.07.2007р.