ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.09.07 р.                                                                           Справа № 40/230

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Виконуючого обов’язки прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Дільниця № 7” м. Маріуполь

про розірвання договору

за участю:

прокурора Лисенко С.І.

представників сторін:

від позивача  Бурлаченко О.В. - представник

від відповідача Азаров Р.В. - керівник

СУТЬ СПОРУ: Виконуючий обов’язки прокурора Приморського району м. Маріуполя звернувся до господарського суду в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради з вимогами про розірвання договору оренди № 601-Ж від 05.09.05р., укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення боргу в сумі 5161 грн. 79 коп., послуг орендодавця в сумі 97 грн. 28 коп. та пені в сумі 93 грн. 03 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю укладеного між сторонами договору оренди № 601-Ж від 05.09.05р., згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 187,1 кв.м., розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 181-а.

Пунктами 5.2. та 5.3. договору передбачено, що відповідач щомісяця сплачує орендну плату за користування приміщенням. Крім того відповідно до підпункту б) пункту 4.2. договору відповідач також зобов’язаний оплачувати послуги орендодавця.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, орендну плату та послуги орендодавця в повному обсязі не сплатив, у зв’язку з чим прокурором заявлені вимоги про стягнення з нього боргу в сумі 5161 грн. 79 коп. та послуг орендодавця в сумі 97 грн. 28 коп.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що у разі порушення терміну сплати орендної платні з відповідача за вимогою позивача стягується пеня в розмірі двох облікових ставок Національного банку України за кожний день прострочення.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань, пред’явлені вимоги щодо стягнення з нього пені в сумі 93 грн. 03 коп.

Крім того прокурором заявлені вимоги про розірвання договору оренди № 601-Ж від 05.09.05р., укладеного між позивачем та відповідачем, у зв’язку із істотним порушенням останнім умов договору.

Як свідчать надані докази у справі, відповідач квитанціями  № 19 від 04.09.07р. та № 18 від 04.09.07р. перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 5352 грн. 10 коп.., які прийняті позивачем у рахунок погашення боргу, послуг орендодавця та пені по заявленому договору, однак після звернення кредитора з позовом.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення з боргу в сумі 5161 грн. 79 коп., послуг орендодавця в сумі 97 грн. 28 коп. та пені в сумі 93 грн. 03 коп. слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

До прийняття рішення по справі прокурор та представник позивача, використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України, відмовились від позову в частині розірвання договору оренди № 601-Ж від 05.09.05р. Останнім роз’яснені наслідки їх процесуальних дій. Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

За таких обставин провадження у справі щодо розірвання договору оренди № 601-Ж від 05.09.05р. слід припинити на підставі п. 4 ст.80 ГПК України, оскільки прокурор та позивач відмовились від позову та їх відмова прийнята господарським судом.

Оскільки позивач у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому вони підлягают стягненню з відповідача на користь державного бюджету згідно приписів ст. 44 та частини п’ятої ст. 49 ГПК України.

У вступній частині ухвал від 20.08.07р. та 03.09.07р. припущено технічну помилку, зокрема зазначено „по справі № 40/230” та „про стягнення 5352 грн. 10 коп.”, тоді як потрібно було вказати: „по справі № 40/230пд” та „про розірвання договору”. Оскільки дана помилка не зачіпає суті ухвал, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 46, 49, 78, п.1-1 ст. 80, п. 4 ст. 80, ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі щодо стягнення боргу в сумі 5161 грн. 79 коп. припинити.

2.Провадження у справі щодо стягнення послуг орендодавця в сумі 97 грн. 28 коп. припинити.

3.Провадження у справі щодо стягнення пені в сумі 93 грн. 03 коп. припинити.

4.Провадження у справі щодо розірвання договору оренди № 601-Ж від 05.09.05р. припинити.

5.Виправити помилку, припущену у вступній частині ухвал від 20.08.07р. та 03.09.07р. і викласти у наступній редакції: „по справі № 40/230пд” та „про розірвання договору” далі по тексту ухвал.

6.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дільниця № 7”, 87537, м.Маріуполь, вул. Купріна, 11, р/р 7410 у Жовтневому ПІБ м.Маріуполя, МФО, і д. код 32457376, на користь:

-          держбюджету України 102 грн. держмита, видавши наказ та надіславши його для виконання до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Маріуполя;

-          державного бюджету м. Донецька Ворошиловський р-н, ід. код 34686537, р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

.

Суддя

.