Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" червня 2007 р.                                                     Справа № 12/1405

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Чорна Ю.А - дов. від 12.01.07р.

від відповідача 1) Семенюк В.М. - дов. №183 від 04.04.07р.    2) не з'явився

Розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ)

до 1) Закритого акціонерного товариства "Бердичів-холод" (м.Бердичів) та       2) Дочірнього підприємства "Торговий дім Ян" (Немирівці, Ружинський р-н.)

про стягнення 23006,27 грн.

Пред'явлено позов про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 23006,27 грн., заборгованості перед позивачем за процентами по кредитному договору №1/327101 від 24.04.2002р.

Представник позивача в засіданні суду  позовні вимоги підтримала.

Представник першого відповідача надала заперечення на позовну заяву, в якому суму позовних вимог заперечила у зв'язку зі спливом строку позовної давності (а.с.43-44).

Представник другого відповідача в засідання суду не з'явився, свого представника не направив.

Представник позивача надав пояснення до позовної заяви та просив поновити строк позовної давності. Клопотання позивача судом відхилено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2002р. між Акціонерним банком "Еталон", правонаступником якого є АППБ "Аваль" (назву змінено на Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") (позивач), та Дочірнім підприємством "Торговий дім "Ян" (другий відповідач) був укладений договір про відкриття кредитної лінії №1/3271-01. (а.с.7-9)

Відповідно до п.1.1 позивач відкриває другому відповідачу кредитну лінію у сумі 1000000,00 грн. з терміном погашення 22.10.2003р. на поповнення обігових коштів.

Згідно п.3.1 другий відповідач щомісячно, у визначений договором термін, сплачує позивачу за користування кредитом 14% річних.

24.04.2002р., з метою забезпечення повернення кредиту, між позивачем та ЗАТ "Бердичів-Холод" (перший відповідач) було укладено договір поруки, яким була встановлена солідарна відповідальність першого та другого відповідача за виконання зобов'язань за кредитним договором №1/3271-01 від 24.04.2002р.

В зв'язку з порушенням другим відповідачем умов договору позивач звернувся з позовом про стягнення боргу з відповідачів як із солідарних боржників 915000,00 грн - основного боргу, 14183,53 грн.- пені, 22829,58 грн - заборгованості по відсотках, 1700 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно з рішенням господарського суду м.Києва від 06.05.2004р. (а.с. 11-14) позов було задоволено за рахунок ЗАТ "Бердичів Холод".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2004р. (а.с.15-18) рішення господарського суду м.Києва було змінено. Резолютивна частина була викладена в іншій редакції, зазначені суми стягнуто в солідарному порядку з ДП "Торговий Дім "Ян" та ЗАТ "Бердичів-Холод".

ЗАТ "Бердичів-Холод" постанову Київського апеляційного суду виконав у повному обсязі.

За позичальником ДП "Торговий дім "Ян", згідно даних позивача, за період від 02.12.03р. по 05.05.04р. (до дати постановлення рішення господарським судом м. Києва)  рахується заборгованість перед банком за процентами по кредитному договору в сумі 23006,27 грн. (а.с.19).

Вказану суму заборгованості  за процентами по кредитному договору в сумі 23006,27 грн. позивач просить стягнути  з відповідачів солідарно.

Перший відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому попросив припинити провадження у справі в частині стягнення 22915,3 грн. боргу в зв'язку з відсутністю предмету спору, внаслідок спливу строку позовної давності (а.с.43-44).

В судовому засіданні позивач надав пояснення до позовної заяви, в якому просив поновити строк позовної давності, пропущений, на його думку,  з поважних причин. Вказане мотивував наступним.

Відповідно до п.3.1 Договору позивач мав право нараховувати 14% річних за користування кредитними коштами (пізніше 0,1%) до моменту фактичного зарахування  суми кредиту на рахунок банку.

Згідно п.3.4 Договору датою виконання зобов'язання є дата фактичного зарахування коштів на позичковий рахунок банку.

Термін виконання основного зобов'язання, відповідно до п. 1.1 договору, встановлено 22.10.03р., тобто преребіг позовної давності по ньому, спливає 23.10.06р.

15.09.2006р. позивач звернувся до господарського суду м.Києва про стягнення солідарно з відповідачів боргу за відсотками за період з 02.12.2003р. по 05.05.2004р. але  тривалий час не отримував ухвалу про повернення позовної заяви. Лише 13.12.06 представник позивача отримав вказану ухвалу та матеріали справи.

В зв'язку з викладеним, позивачем було пропущено строк позовної давності для стягнення відсотків по кредиту за період з 02.12.03р. по 05.05.04р.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог на підставі слідуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Тобто факт існування у відповідачів  заборгованості в сумі 915000,00 грн., на день винесення рішення від 06.05.07р. та необхідність стягнення заборгованості в солідарному порядку, не потребує додаткового доказування.

В процесі розгляду справи у господарському суді м.Києва, позивач не мав можливості встановити остаточну суму заборгованості, оскільки на той час дійсно не настало повне виконання зобов'язань по кредитному договору, тому додаткове нарахування позивачем відсотків є правомірним.

Однак, як вказано ЗАТ "Бердичів-Холод" та не заперечується позивачем, строк  позовної давності по нарахуванню відсотків за кредитом в період з 02.12.03р. по 05.05.04р. дійсно частково було пропущено останнім і на думку суду, відсутні підстави для його відновлення.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк,  у  межах  якого особа  може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки.

За приписом ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком  виконання  перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ч.3 -5 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки, викладені позивачем обставини щодо причин пропуску строку позовної давності по нарахуванню відсотків за період з 02.12.03р. по 05.05.04р. суд не визнає поважними, клопотання позивача відхиляється.

В п.3.2 договору №1/3271-01 про відкриття кредитної лінії від 24.04.2002р. між позивачем та другим відповідачем зазначено, що позивач нараховує відсотки щомісячно, виходячи з встановленої у цьому договорі процентної ставки, фактичної суми наданого кредиту, фактичної кількості днів у році і фактичної кількості днів у місяці, а відповідач сплачує відсотки не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, шляхом перерахування їх на рахунок позивача, при цьому датою сплати відсотків вважається дата зарахування сплаченої суми на рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 41) позовну заяву про стягнення солідарно з відповідачів суму боргу за процентами по кредиту за період від 02.12.2003 по 05.05.2004р. позивач подав  16.04.2007р.

Відповідно до п.3.2 Договору №1/3271-01 від 24.04.2002р. строком виконання визначений останній робочий день кожного місяця.

Отже, по зобов'язаннях, які виникли включно по 31.03.2004р. строк позовної давності, на дату подання заяви, сплинув.

Відповідно до розрахунку відповідача, з яким  погоджується суд, сума процентів, нарахованих станом на 31.03.07, тобто по яких минув строк позовної давності становить  22915,30 грн.

Решта суми відсотків, нарахованих до стягнення з відповідача в сумі 87,50 грн. є заборгованістю, строк позовної давності по якій не сплинув.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню в сумі 87,50 грн. заборгованості по прострочених відсотках. В частині стягнення 22918,77 грн. заборгованості по прострочених відсотках,  суд відмовляє.

Задоволені  суми позовних вимог стягуються з відповідачів в солідарному порядку.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу покладаються на відповідачів пропорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі ст. ст. 256, 257, 261, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Дочірньогопідприємства "Торговий дім "Ян", 13643, Житомирська обл., Ружинський р-н, с. Немирівці, вул. Леніна, 41, код 31287462

та із Закритого акціонерного товариства "Бердичів-Холод", Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Володарського,65, код 30261710

на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, код 23494105

- 87,50 грн.  заборгованості по відсотках

- 0,87 грн. державного мита

- 0,45 грн. - витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В стягненні 22918,77 грн. відмовити.

Рішення господарського суду Житомирської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання

Суддя

Дата підписання: 22 червня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - першому відповідачу

4 - другому відповідачу