ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                            Справа № 56/47-07

вх. № 7412/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників:

прокуратури - Кравченко В.В. (посвідчення№ 164 від 31.10.2006р.);

позивача - Воронова Ю.В. (довіреність № 22425 від 28.12.2006р.);

відповідача - Абросимова Т.В. (за довіреністю);

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м.Харків

до  ТОВ фірма "Парадіз", м. Харків

про стягнення 2248,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 2248,45 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 4568 оренди нежитлового приміщення, який був укладений між Фондом міського майна Харківської міської ради народних депутатів та ТОВ фірмою "Парадіз"  11.03.1994р.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до господарського суду із клопотанням про залучення до матеріалів справи довідки про знаходження позивача в ЄДРПОУ; довідки про банківські реквізити позивача та копії відомості нарахувань та оплат за Договором оренди № 4568 від 11.03.1994р.

Суд задовольняє клопотання позивача та долучає надані документи до матеріалів справи.

До початку судового розгляду справи представник позивача також звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі № 56/47-07 у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості з орендної плати, що підтверджується відомістю нарахування та оплат за Договором оренди № 4568 від 11.03.1994р., долученою до матеріалів справи.

Представник прокуратури проти припинення провадження у справі не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі  на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник з вини відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити. Провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз" (, адреса: пр.Московський, 27, м.Харків, 61003, р/р 200467848 Харківській філії "Інвестбанк" в м.Харкові, МФО 779) на користь держбюджету України (одержувач -  УДК у м.Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз" (, адреса: пр.Московський, 27, м.Харків, 61003, р/р 200467848 Харківській філії "Інвестбанк" в м.Харкові, МФО 779) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                            Кухар Н.М.