ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07                                                                       Справа№ 1/468-7/161

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Агрофірма Провесінь”, м. Львів

до  відповідача 1: ВАТ “Акціонерна страхова компанія “Дністер”, м. Львів

до відповідача 2: ЗАТ “Народні реєстри”, м. Львів

до відповідача 3: ТзОВ Інвестиційни консорціум “Вихор”, м. Львів

третя особа: Львівське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Львів

про: визнання недійсним правочину

Суддя:  Білоус Б.О.

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача 1: Вовк Н.В., довір. № 01/11-06/2007 від 11.04.07 року

відповідача 2: Оприск Л.Є., довір. від 05.04.07 року и

відповідача 3: не з’явився

третя особа: не з’вився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи .

Суть спору: позов заявлено Відкритим акціонерним товариством “Агрофірма Провесінь”, м. Львів до  ВАТ “Акціонерна страхова компанія “Дністер”, м. Львів,  ЗАТ “Народні реєстри”, м. Львів,  ТзОВ Інвестиційни консорціум “Вихор”, м. Львів, третя особа: Львівське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Львів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій ВАТ “Агрофірма Провесінь” укладені ТзОВ ІК “Вихор” з ВАТ СК “Дністер” та “Агрофірма Провесінь” з ВАТ СК “Дністер” № А-2 від 19.03.05 року.

Ухвалою господарського суду від 03.10.06 року порушено провадження у справі № 1/1048-15/327. Ухвалою суду від 31.10.06 року господарським судом вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1960668 простих іменних акцій ВАТ “Агрофірма “Провесінь”.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.07 року скасовано  ухвалу господарського суду Львівської області від 31.10.06 року у справі № 1/1048-15/327 в частині накладення арешту на 1960668 простих іменних акцій ВАТ “Агрофірма “Провесінь”, а справу направлено для подальшого розгляду по суті  до господарського суду Львівської області. Справі присвоєно новий № 1/458-7/161.

Ухвалою господарського суду  від 14.05.07 року справу призначено до розгляду на 11.06.07 року. Додатковою ухвалою від 04.06.07 року залучено до участі у справі тертю особу без самостійних вимог Львівське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та витребувано в сторін додаткові документи у справі.

Ухвалою суду від 11.06.07 року розгляд справи відкладено на 19.06.07 року у зв’язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою суду від 19.06.07 року розгляд справи відкладено на 26.06.07 року у зв’язку з неявкою позивача та відповідачів 2, 3 і тертьої особи та ненадання суду витребуваних документів, необхідних для розгляду справи по суті та повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин справи. Ухвалою суду від 26.06.07 року розгляд справи відкладено на 04.07.07 року за клопотанням позивача для надання суду витребуваних документів у справі, оскільки в судове засідання ним не надано.

В судове засідання 04.07.07 року представник позивача не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений, втретє не надав суду витребуваних документів, які необхідні для вирішення справи по суті.

Відповідач 3 та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили, причини неявки не повідомили,  витребуваних документів суду не надали.

Позивач в судові засідання 11.06.07 року, 19.06.07 року, 04.07.07 року  не з’явився, причини неявки не повідомив, витребуваних документів не надав, хоча в судовому засіданні 26.06.07 року клопотав розгляд справи відкласти для надання суду витребуваних ухвалами суду доказів.

Ухвалами суду від 14.05.07 року, від 11.06.07 року, від 19.06.07 року, від 26.06.07 року позивача тричі зобов’язано надати суду оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів, копію статуту в редакції чинній станом на 19.03.03 року, докази направлення позовних матеріалів третій особі. Позивач витребуваних ухвалами суду документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив без поважних причин, що унеможливлює з’ясування всіх обставин справи, її повний, всебічний та об’ктивний розгляд по суті і дає суду підстави залишити позовні вимоги без розгляду. Представники сторін, присутні в судовому засіданні, щодо залишення спору без розгляду не заперечили.

Керуючись п. 5  ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залишити позовні вимоги без розгляду.

В разі усунення вказаних недоліків позивач вправі повторно звернутися до суду із заявленими вимогами.

Суддя