ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007                                                                                   Справа № 33/119-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Лисенко О.М.

при    секретарі    судового засідання:
Марченко М.Ю.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Кузьменко Юлія Миколаївна представник, довіреність №29;

від відповідача-1:

від відповідача-2:
Бороденко Анатолій Викторович, представник, довіреність №б/н  від 27.06.07;
Прокопенко Ірина Геннадіївна, юрисконсульт, довіреність №18-129  від 19.12.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ

на рішення
від  16.08.2007року

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 33/119-07

за  позовом
Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ

до
В-1: товариства з обмеженою відповідальністю „Конус”, м. Дніпродзержинськ
В-2: Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів”, м. Запоріжжя

про
стягнення 1 630 грн. 61 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2007 р. у справі № 33/119-07 (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що склад цивільного правопорушення, зокрема, наявність збитків, їх розмір, вина відповідачів по справі, факт недопоставки, причинно-слідчий зв’язок матеріалами справи та наданими доказами позивачем не доведені.

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          судом неправильно застосовані приписи частини першої статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами урахування всіх обставин справи та частини першої ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності;

-          на період постачання спірних вагонів (лютий 2006) було підписано Специфікацію № 4 від 31.01.06 року. В оскаржуваному рішенні суд вказує на те, що згідно п. 4 Специфікації № 12 від 28.02.06 року до вказаного договору відповідальність за збереження під час перевезення несе охоронна організація, що прийняла вантаж до перевезення. Суд неуважно оцінив докази, чим порушив ст. 43 ГПК України і що згідно ч. 1 п. З ст. 104 є підставою для скасування рішення;

-          умови приймання, зазначені в Специфікаціях на дану партію (вид) товару, мають перевагу перед умовами, встановленими договором. А п. 10 Специфікації № 4 від 31.01.06 року передбачає, що приймання товару за кількістю відбувається на станції призначення за участю представників організації, що забезпечувала охорону товару на шляху перевезення. Скаржником ці умови були виконані, що підтверджено актом комісійного переважування № 8 від 20.02.06 року за участю представника охоронної організації;

-          умовами договору № 25-2327-02 від 26.12.05 Специфікацією №. 4 від 31.01.06 року до нього п. 10 передбачено, що приймання товару за кількістю проводиться на станції Отримувача за участю представника організації, що забезпечувала охорону товару в дорозі. Тому складання акту № 310а від 20.02.06 року не несе для Позивача негативних наслідків, оскільки умови договору Позивачем було виконано, а недостача, зафіксована актом № 310а, підтвердилася актом комісійного переважування № 8 від 20.02.06 року з представником охоронної організації.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з належного відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в зв’язку з виявленою недостачею феросилікомарганцю в сумі 1630 грн. 61 коп. та затрати по справі.

Відповідач-1 та відповідач-2 надали відзиви на апеляційну скаргу, вважають, що рішення винесено з дотриманням норм процесуального права, судом повно встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення спору і підстави для його скасування чи зміни відсутні. Просять апеляційну скаргу не задовольняти, рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 16.10.2007року, 16.10.2007 року у судовому засіданні розгляд апеляційної скарги відкладено до 06.11.2007 року.

У зв’язку з черговою відпусткою судді Виноградник О.М. згідно розпорядження голови судової палати № 844 від 06.11.2007р. справа №  33/119-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Лисенко О.М.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Відповідач-1 та відповідач-2 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до умов п. 6.5 укладеного між сторонами договору поставки приймання товару по кількості і якості відбувається у відповідності до Інструкцій №П-6 і П-7. п. 10 специфікації №4 передбачено, що на станції призначення повинна проводитися прийомка товару по кількості. При виявленні недостачі по кількості виклик представника Поставщика є необхідним.

На порушення цих умов 20 лютого 2006 року приймання товару проведено без участі Поставщика по договору, який не викликався.   Ні в акті комісійного переважування вантажу, ні в акті про приймання матеріальних цінностей по кількості не вказана вартість недостачі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції, його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2007 року у справі № 33/119-07 -  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                           Л.М.Білецька

Суддя                                                                                               І.М.Науменко

Суддя                                                                                                О.М.Лисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                            О.В.Водопоєнко