СУД
РІШЕННЯ

02.07.07р.

Справа № 7/149-07

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ, в особі
Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії
"Украгролізинг", м. Дніпропетровськ

До  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про стягнення 21 989, 75 грн. та вилучення
техніки

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача:
представник Профатілова І.І., дов. № 16/114-06 від 01.12.2006р.;

від відповідача:
ОСОБА_1.;

за участю прокурора: Цяцька
О.В., посвідчення № 181 від 22.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора  Дніпропетровської області звернувся з позовом
в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Національної
акціонерної компанії “Украгролізинг” (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії
Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” (м. Дніпропетровськ),
яким просить стягнути з Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область) на користь Національної акціонерної компанії
„Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної
компанії „Украгролізинг” (м. Дніпропетровськ) основний борг в сумі 21 017 грн.
02 коп. - несплачені лізингові платежі, строк сплати яких 18.01.2007р. та
09.02.2007р., пеню в зв'язку з простроченням оплати лізингових платежів за
період прострочення з 19.01.2007р. по 31.03.2007р. в сумі 667 грн. 75 коп.,
суму від інфляції, розраховану з застосуванням індексів інфляції за січень,
лютий 2007 року 193 грн. 69 коп., 3 % річних за період прострочення з
19.01.2007р. по 31.03.2007р. в сумі 111 грн. 29 коп., а всього -21 989, 75, а
також вилучити у відповідача та повернути позивачу передану у лізинг техніку
-ворохоочищувач самопересувний ВОС-25 у кількості 1 одиниці, прес-підбирач
ПР-750 у кількості 3 одиниць.

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати
лізингових платежів за договором від 01.07.2004р.НОМЕР_1

Позивач позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач порушення умов
договору  щодо своєчасної оплати
лізингових платежів не заперечує, посилається на фінансові труднощі, які не
дозволили своєчасно розрахуватися з позивачем.

Розгляд справи відкладався з
15.05.2007р. на 05.06.2007р., з 05.06.2007р. на 26.06.2007р. Згідно ухвали
господарського суду від 19.06.2007р. судове засідання, призначене на
26.06.2007р., перенесене на 02.07.2007р.

Згідно ухвали господарського суду
від 05.06.2007р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення
спору продовжено на один місяць.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи прокурора, представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № 4-04-863 фл
від 01.07.2004р. (надалі -Договір) Відкрите акціонерне товариство „Національна
акціонерна компанія “Украгролізинг” (м. Київ), як лізингодавець, передало
Підприємцю -фізичній особі ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область),
як лізингоодержувачу, сільськогосподарську техніку -ворохоочищувач
самопересувний ВОС-25 у кількості 1 одиниці вартістю 63 600, 00 грн. та
прес-підбирач ПР-750 у кількості 3 одиниць загальною вартістю 134 370, 00 грн.,
про що складено акт № 83 приймання-передачі сільськогосподарської техніки від
09.08.2004 р. та акт № 61 приймання-передачі сільськогосподарської техніки від
19.07.2004р.

Договір вступає в дію з моменту
укладення і діє до повного виконання сторонами положень Договору (п.8.1.
Договору).

Згідно п.4.1. Договору з моменту
одержання предмета лізингу за користування
останнім лізингоодержувач оплачує лізингодавцю лізингові платежі,
черговість яких кратна шести місяцям і складається з суми, що відшкодовує
частину вартості предмета лізингу та суми щорічної винагороди за переданий у
фінансовий лізинг предмет лізингу в розмірі 7% невідшкодованої вартості.

Відповідно до п.п.4.2., 4.3.
Договору розмір лізингових платежів, їх склад та строк оплати встановлюються
додатком до Договору „Графік оплати лізингових платежів”. Лізингоодержувач
після укладення Договору за предмет лізингу, що передається, перераховує на
рахунки лізингодавця попередні лізингові платежі в частині відшкодування
вартості предмета лізингу в розмірі 15 % його вартості, включаючи ПДВ, та в
частині винагороди в розмірі 7% невідшкодованої вартості, включаючи ПДВ. Датою
сплати попереднього лізингового платежу є дата надходження коштів на рахунок
лізингодавця.

Сторони Договору погодили строк
сплати лізингових платежів шляхом складення двох Графіків сплати лізингових
платежів: окремо по ворохоочищувачу самопересувному ВОС-25 та окремо по прес-підбирачам
ПР-750.

Заступник прокурора у позові
посилається на несплату відповідачем лізингових платежів відповідно до умов
Договору (Графіків сплати лізингових платежів), наявність заборгованості зі
сплати лізингових платежів, строк сплати яких настав 18.01.2007р. та
08.02.2007р., в загальному розмірі 21 017, 02 грн., що і є причиною спору.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 175
Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору (ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений
строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК
України).

Обов'язок лізингоодержувача
своєчасно сплачувати лізингові платежі
встановлений Законом України “Про фінансовий лізинг” (п.3 ч.2 ст. 11).

Відповідач лізингові платежі, про
стягнення яких заявлено позов, не оплатив, доказів, які б спростували
відповідний висновок, не надав.

Оскільки у встановлені Графіками
сплати лізингових платежів строки відповідач в повному обсязі оплату лізингових
платежів не здійснив, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача
основного боргу в розмірі 21 017, 02 грн. є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 199 ГК України
виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та
відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом
та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань
учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК
України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання
зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст.
548 ЦК України).

Відповідно до п.7.1. Договору за
порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний день
прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Оскільки порушення строків сплати
спірних лізингових платежів має місце, є правомірними вимоги заступника
прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача пені за час
прострочення оплати лізингових платежів
за період з 19.01.2007р. по 31.03.2007р. в розмірі 667, 75 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як зазначено вище,
грошове зобов'язання в строк не виконувалося є правомірними та підлягають
задоволенню позовні вимоги про стягнення 3% річних від суми боргу за період
прострочення з 19.01.2007р. по 31.03.2007р. в розмірі 111, 29 грн. та суми від
інфляції за час прострочення, розрахованої на суму боргу із застосуванням
індексу інфляції за лютий 2007р. в розмірі 80, 62 грн.

Не підлягає задоволенню решта вимог
щодо стягнення суми від інфляції, оскільки, враховуючи строк сплати лізингових
платежів, неправомірно застосована інфляція за січень 2007р.

Згідно ч.2, ч.3 ст. 7 Закону
України „Про фінансовий лізинг” лізингодавець
має  право відмовитися від
договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача
у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо

лізингоодержувач не сплатив
лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати
становить більше 30 днів. Відмова
від  договору лізингу є вчиненою з
моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Як зазначалося вище, лізингові
платежі в загальній сумі 21 017, 02 грн., строк сплати яких настав 18.01.2007р.
та 08.02.2007р., відповідачем на час вирішення спору в суді не сплачені,
відповідно, прострочення оплати становить більше 30 днів.

Позивач 06.06.2007р. направив
відповідачу відмову від Договору.

За приписами ч.3 ст. 651 ЦК
України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Згідно п.7 ч.2 ст. 11 Закону
України „Про фінансовий лізинг” лізингоодержувач зобов'язаний у разі
дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового
повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його
було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані,
обумовленому договором.

Право лізингодавця вимагати
повернення предмету лізингу, якщо лізингоодержувач не сплатив частково або
повністю лізингові платежі більше 30 днів в безспірному порядку і протягом
трьох місяців підряд -в добровільному порядку, закріплене п.3.1.2. Договору.
П.3.5.3. Договору закріплює відповідний обов'язок лізингоодержувача.

Згідно довідки позивача від
04.06.2007р. № 06/343 балансова вартість предмета лізингу станом на
11.04.2007р. становить всього 92 890, 31 грн.

Враховуючи законодавчі приписи,
умови Договору, фактичні обставини справи щодо несплати лізингових платежів,
строк сплати яких 18.01.2007р. та 08.02.2007р., є правомірними та підлягають
задоволенню позовні вимоги щодо вилучення у відповідача на користь позивача
предмета лізингу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
державне мито та оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44,
49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Підприємця -фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, рахунок НОМЕР_3 в КФ
АКБ „Форум” м. Кривий Ріг, МФО 307060) на користь Відкритого акціонерного
товариства „Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі
Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”
(49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ідентифікаційний номер
25947443,  рахунок 0100 у
Дніпропетровській обласній дирекції „Райффайзен Банк Аваль” м. Дніпропетровськ,
МФО 305653) основний борг в сумі 21 017 (двадцять одна тисяча сімнадцять) грн.
02 коп., пеню в розмірі 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 75 коп., суму від
інфляції в розмірі 80 (вісімдесят) грн. 62 коп., 3 % річних в розмірі 111 (сто
одинадцять) грн. 29 коп.,

про що видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Вилучити у Підприємця -фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, рахунок НОМЕР_3в КФ
АКБ „Форум” м. Кривий Ріг, МФО 307060) та повернути Відкритому акціонерному
товариству „Національній акціонерній компанії „Украгролізинг” в особі
Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”
(49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ідентифікаційний номер
25947443,  рахунок 0100 у
Дніпропетровській обласній дирекції „Райффайзен Банк Аваль” м. Дніпропетровськ,
МФО 305653) передану у лізинг техніку -ворохоочищувач самопересувний ВОС-25 у
кількості 1 одиниці, прес-підбирач ПР-750 у кількості 3 одиниць,

про що видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

В решті позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Підприємця -фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, рахунок НОМЕР_3в КФ
АКБ „Форум” м. Кривий Ріг, МФО 307060) на користь Державного бюджету України в
особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
, рахунок 0005 в Відділенні банку УДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200,
державне мито в сумі  1 147 (одна тисяча
сто сорок сім) грн. 67 коп.,

про що видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Стягнути з Підприємця -фізичної
особи ОСОБА_1 ((АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, рахунок НОМЕР_3в КФ
АКБ „Форум” м. Кривий Ріг, МФО 307060) до спеціального фонду Державного бюджету
України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , рахунок 0005
в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Л.А.Коваль