ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2007  року                                                            Справа № 13/161

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Перлова Д.Ю.

Якушенко Р.Є.

секретар

судового засідання                     Чернікова Я.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              Печеришна А.В., представник по довіреності,

довіреність № 155/07-07 від 02.07.2007;

Матюхіна І.К., представник по довіреності,

довіреність № 160/07 від 02.07.2007;

від відповідача:                               Єгурнов О.В., юрисконсульт другої категорії,

довіреність № 85 від 01.12.2006;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                      Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м.Попасна Луганська область

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  14.05.2007

по справі                                        № 13/161 (суддя Яресько Б.В.)

за позовом                                 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотех", м.Горлівка Донецька область

до відповідача                              Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м.Попасна Луганської області

про                                                  стягнення 72187 грн. 75 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотех", м.Горлівка Донецької області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м.Попасна Луганської області про стягнення боргу в сумі 69335 грн. 89 коп., витрат від інфляції в сумі 346 грн. 67 коп., пені в сумі 2078 грн. 17 коп., 3% річних в сумі 427 грн. 02 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.05.2007 по справі № 13/161 позов задоволений частково, оскільки стосовно вимоги про стягнення 26 тис. грн. 00 коп. основного боргу провадження по справі припинено, згідно до п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору, враховуючи сплату цієї суми відповідачем у добровільному порядку після звернення позивача з позовом у справі.

Відповідач не погодився з висновком суду першої інстанції, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 346-ю від 23.05.2007 з проханням повністю скасувати рішення господарського суду Луганської області та прийняти нове рішення, яке саме - не зазначено.

За доводами апеляційної скарги господарським судом не було досліджено, що умовами договору від 30.01.2006 № ПВРЗ/МТЗ/0639/Ю не передбачено стягнення з відповідача трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань, а ці обставини справи мали бути підтверджені певними засобами доказування.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 по справі № 13/161, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод" від 23.05.2007 на рішення господарського суду Луганської області від 14.05.2007 у справі № 13/161, призначена судова колегія у складі суддів: Іноземцева Л.В. - суддя –головуючий колегією,  Перлов Д.Ю.–суддя, Якушенко Д.Ю. -  суддя.

Ухвалою судової колегії Луганського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 порушено апеляційне провадження по справі № 13/161 та справа призначена до розгляду на 03.07.2007.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 по справі № 13/161, керуючись ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.46 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з виходом на роботу судді Лазненко Л.Л. здійснено заміну: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 13/161 головуючого суддю Іноземцеву Л.В. та введено до складу колегії головуючого суддю            Лазненко Л.Л.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого рішення по справі з наступних обставин.

Як повно, всебічно та об'єктивно досліджено судами двох інстанцій:

- між сторонами по справі укладений договір поставки від 30.01.2006        № ПВРЗ/МТЗ/0639/Ю за умовами якого відповідач - Замовник взяв на себе грошові зобов'язання оплатити Постачальнику (позивачу) продукцію в асортименті та кількості, відповідно до Специфікації № 1 (додаток № 1) до даного договору, що є його невід'ємною частиною (п.1.1) - а.с.8, 12.

- термін оплати Замовником продукції двосторонньо узгоджений: на протязі 20 банківських днів після дати її отримання в сумі вартості кожної поставленої партії (п.6.1)

- датою оплати вважається дата відправлення банком Замовника коштів за банківськими реквізитами Постачальника (п.6.2)

- сторони по справі домовилися, що за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть цивільно-правову відповідальність, згідно чинного законодавства України та умов цього договору (а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно договору поставки                 № ПВРЗ/МТЗ/0639-Ю від 03.10.2006 відповідачем одержано продукцію від позивача за:

- накладною № 230 від 15.11.2006 і довіреністю серії ЯМП № 878773 від 13.11.2006 на 55655 грн. 64 коп. (а.с.15, 16);

- накладною № 243/1 від 29.11.2006, довіреністю серії ЯМП № 879844 від 28.11.2006 на 27621 грн. 00 коп. (а.с.18, 19);

- накладною № 243/2 від 29.11.2006, довіреністю серії ЯМП № 879844 від 28.11.2006 на 17290 грн. 02 коп. (а.с.19, 20).

Відповідачем у справі порушені грошові зобов'язання по договору, не проведені вчасно розрахунки за одержану по договору продукцію, що не спростовано суду.

Згідно платіжних доручень № 21822/2398 від 30.03.2007, № 21839/2435 від 02.04.2007, № 21930/2624 від 16.04.2007, № 22012/2775 від 23.04.2007,            № 22068/2866 від 25.04.2007 відповідачем частково проведена оплата вартості продукції по договору на загальну суму - 26000 грн. 00 коп., тобто вже після звернення позивача з позовом по даній справі.

Враховуючи на викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно припинено провадження по справі в частині цієї суми боргу, згідно п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та зроблений висновок щодо невиконання відповідачем грошових зобов'язань по договору - непроведення розрахунків за одержану продукцію у встановлений умовами договору строк, за що з законних підстав позивачем заявлено до стягнення понад основного боргу індекс інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

На час розгляду спору по справі відповідачем не надано суду доказів, згідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, дотримання розрахункової дисципліни - оплати вартості продукції по договору, у тому числі у визначений ним термін, тобто безумовного виконання грошових зобов'язань по договору.

Саме з цього, з урахуванням приписів діючого законодавства України - ст.ст.525, 526, 629 Цивільного кодексу України, стосовно неможливості відмови в односторонньому порядку від зобов'язання, яке має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, що є обов'язковим для сторін - місцевим господарським судом правомірно та обґрунтовано прийнято рішення по справі, а доводи відповідача про безпідставність вимог щодо стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат, оскільки це не передбачено договором, судом правильно відхилені, бо це прямо передбачено діючим законодавством у разі порушення стороною по договору грошових зобов'язань.

Судові витрати, сплачені за подання апеляційної скарги, покладаються на її заявника –відповідача по справі, згідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні по справі оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м.Попасна Луганської області № 346-ю від 23.05.2007 на рішення господарського суду Луганської області від 14.05.2007 по справі             № 13/161 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 14.05.2007 по справі    № 13/161 (суддя Яресько Б.В.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова  апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                Д.Ю.Перлов

Суддя                                                                                Р.Є.Якушенко