ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2007 р.                                                           Справа № 2/248-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився.

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства " Птахофабрика "Крижопільська", смт. Крижопіль Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "06" листопада 2006 р.  у справі № 2/248-06 (суддя  Мельник П.А.)

за  позовом Виробничо-наукового об`єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром", м. Київ

до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства " Птахофабрика "Крижопільська", смт. Крижопіль Вінницької області

про стягнення 106612,07 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.11.2006р. у справі №2/248-06 позов Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська" про стягнення  106612,07 грн. заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з СВАТ "Птахофабрика "Крижопільська"  на користь ВНОПП "Укрптахопром" 52459,90 грн. боргу, 524,60 грн. державного мита та 58,06 грн. інформаційних витрат.

В частині стягнення  54152,16 грн. провадження в справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт в частині стягнення з нього 52459.91 грн. заборгованості.

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на неврахування місцевим господарським судом того, що факт проведення суб'єктом підприємницької діяльності господарських операцій, що стосуються виконання ним зобов'язань відповідно до умов договорів, укладених цим суб'єктом з іншими суб'єктами господарювання, повинні  підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами. Крім того зазначає, що на момент звернення позивача  до суду строк розрахунку за 2005 рік не настав, тому  відсутні законні підстави заявляти вимогу про стягнення заборгованості за  вказаний період.

В судове засідання представник відповідача не з'явився  з невідомих суду причин.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав. 13.09.2007р. на адресу Житомирського апеляційного господарського  суду від нього надійшов лист з проханням розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника у зв'язку з неможливістю забезпечити явку останнього в засідання суду.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, а також враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що не з'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В червні 2006 р. до господарського  суду  Вінницької області звернулось з позовом Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" вказавши, що 02.10.1995р. між ним та Птахорадгоспом "Крижопільський", правонаступником якого є Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Крижопільська", було укладено договір №63-8-111 на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ - 480 на 1995 рік (а.с.8,9).

Відповідно до умов зазначеного договору, позивач зобов'язувався поставити соєвий шрот у кількості 300 т по ціні 250 доларів США за 1т, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався повернути вартість одержаного шроту з процентами за користування кредитом протягом 15 років та оплатити вартість розвантаження та доставки товару (п.п. 2.1, 3.2 договору).

Соєвий шрот був отриманий позивачем відповідно до міжурядової угоди між Міністерством сільського господарства і продовольства України та Товарно-кредитною корпорацією США від 21.11.1994р. під гарантії уряду України.

На виконання умов договору позивач в грудні 1995 року поставив відповідачу 304,95 т соєвого шроту загальною вартістю 75397,53 доларів США. Порядок сплати відсотків і оплати вартості шроту був встановлений Додатком №1 до договору. В подальшому сторонами було підписано уточнений графік платежів по погашенню кредиту та відсотків по ньому - Додаток №3 до договору від 02.10.1995р. Відповідно до вказаного графіку відповідач має здійснювати платежі за отриманий шрот щорічно, протягом 1996-2010р.р.(а.с. 11). Як наслідок, Додаток №1 втратив чинність.

Звертаючись до суду позивач посилався на те, що  відповідач не виконує взятих зобов'язань, згідно Додатку №3 до договору  №63-8-111 заборгованість  останнього по платежам за 2004р., 2005р. склала, відповідно, 10723,20 та 10388,10 доларів США або 54152,16 та 52459,9 грн. Просив стягнути з СВАТ "Птахофабрика "Крижопільська" на свою користь  вказану суму боргу.

В силу приписів  ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом Вінницької області від 09.04.2003р. у справі №9/90-03 було прийнято рішення, яким стягнуто з СВАТ "Птахофабрика "Крижопільська"  на користь ВНОПП "Укрптахопром" заборгованість по платежах за 2000-2003р.р. на загальну суму 84776,52 грн. (а.с.13,14).

Вказаним судовим актом доведено факт отримання відповідачем відповідно до умов договору від 02.10.1995р. 304,95 т  соєвого шроту на загальну суму 75397,53 доларів США.

За змістом норм  п.п.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, а саме сплати  ним суми основного боргу та відсотків за кредитом  за 2005р.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого   господарського суду про законність та обгрунтованість  вимог щодо стягнення  з відповідача заборгованості  за 2005р.

Водночас суд першої інстанції визнав безпідставними вимоги стосовно стягнення боргу за 2004р. та припинив  провадження в справі в цій частині заявлених вимог.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Вінницької області  від 30.03.2005р. у справі №13/94-05 було задоволено позов   ВНОПП "Укрптахопром" до СВАТ "Птахофабрика "Крижопільська" про стягнення заборгованості за 2003 -2004р.р., внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором №63-8-111 від 02.10.1995р. Постановою Житомирського апеляційного господарського  суду від 08.07.2005р. зазначене рішення скасовано та прийнято новий судовий акт - про відмову в позові (а.с.17-18, 29-30).

Згідно п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Доводи  відповідача, викладені в апеляційній скарзі спростовуються  вищенаведеним і не являються підставою для скасування оскарженого рішення.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Вінницької області від 06.11.2006р. у даній справі слід залишити без змін як таке, що відповідає вимогам  матеріального та процесуального права, обставинам справи, а апеляційну скаргу СВАТ "Птахофабрика "Крижопільська" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 06 листопада 2006 року у справі №2/248-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська", м. Крижопіль - без задоволення.

2.  Матеріали справи №2/248-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд