ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007 р.
№ 22-8/324-06-10367

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргу

ВАТ "Отрадівська птахофабрика"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2007 р.

у справі
№ 22-8/324-06-10367 господарського суду Одеської області

за позовом
ПП "А.М.А."

до
ВАТ "Отрадівська птахофабрика"

про
стягнення 116141,57 грн.

за участю представників сторін:

позивача
не з’явились,

відповідача
не з’явились,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.02.2007 р. у справі №22-8/324-06-10367 (суддя: Торчинська Л.О.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2007 р. (судді: Лашин В.В., Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 105528,55 грн. боргу, 4752,93 грн. пені, 7928,33 грн. інфляційних, 2122,38 грн. 3% річних, а також судові витрати.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просив її скасувати. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що апеляційним господарським судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як встановив апеляційний господарський суд, 02.11.2004 р. сторони уклали договір № 021104, який за своєю правовою природою є договором підряду. За умовами цього договору ПП "А.М.А." зобов’язалось виконати роботи по поточному ремонту  покрівлі та ремонтно-оздоблюваних робіт згідно з переліком, укладеним до договору, а відповідач зобов’язався прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно положень пунктів 1.2, 3.2 договору, по закінченню виконані роботи приймаються за актом виконаних робіт. За даним договором разом з виконаними роботами відповідачу було надано інструкцію по експлуатації покрівлі.

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що оплата здійснюється відповідно до кошторису.  Відповідач зобов’язався сплатити аванс у сумі 50% від кошторисної вартості протягом 3 днів після підписання договору, а остаточний розрахунок здійснити протягом 3 днів після підписання остаточного акту виконаних робіт при умові, що роботи виконані відповідно до ДСУ.

Розділом 5 договору передбачена відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання умов договору, зокрема, пеня в розмірі 3% кожного дня прострочення оплати від суми не перерахованих грошових коштів.

01.02.2006 р. сторони уклали договір підряду № 1-а, за яким позивач зобов’язався виконати відповідачу поточний ремонт санпропускника згідно із затвердженим кошторисом, який є невід’ємною частиною цього договору. Вартість цих робіт складає 115232 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктами 6.2, 8.1 договору визначено, що оплата за виконані роботи здійснюється щомісячно на підставі підписаних актів виконаних робіт.

Згідно з п. 9.1 цього договору сторони дійшли згоди про гарантійний строк у 1 рік з моменту підписання акту про здачу-прийому виконаних робіт в експлуатацію, при цьому зазначивши, що недоліки та приховані дефекти, виявлені за цей час, повинні оформлюватись дефектним актом, підписаним сторонами, та в ньому зазначається перелік виявлених недоліків, а також строки їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з листопада 2004 р. по липень 2005 р. ПП "А.М.А." виконало ремонтні та ремонтно-оздоблювальні роботи на об'єктах відповідача: ветблок, цехи №№ 5, 7, кормоцех, диспетчерська, кузня, актовий зал та санпропускник на загальну суму 607711,20 грн. Це підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, затвердженими відповідачем та актами прийому виконаних робіт, підписаними сторонами без зауважень (т.1, а.с.40-100, 162-203).

Також позивачем були виконані роботи з поточного ремонту санпропускника за договором № 1 від 01.02.2006 р. на суму 81001,20 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за актом виконаних за березень 2006 р. підрядних робіт, підписаних сторонами без зауважень (т.1, а.с. 36-40).

Однак ВАТ "Отрадівська птахофабрика" свої зобов'язання з оплати за виконані підрядні роботи виконало належним чином, розрахувавшись з позивачем лише частково: за договором № 021104 від 02.11.2004 р. на загальну суму 583183,85 грн., а за договором № 1-а від 01.02.2006 р. взагалі заборгованість не погасило.

Актом звірки взаєморозрахунків від 17.07.2006 р. (т.1, а.с. 26) відповідач погодився з тим, що за період з 02.11.2004 р. по 17.07.2006 р. позивачем були виконані підрядні роботи згідно з актами виконаних робіт та визнав, що заборгованість ВАТ  "Отрадівська птахофабрика" складає 105528,5 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, господарський суд Одеської області виходив з того, що позивачем роботи за договорами підряду № 021104 від 02.11.2004 р. та № 1-а від 01.02.2006 р. виконані належним чином, що підтверджується матеріалами справи, тоді як відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо оплати у повному обсязі не дотримано. У зв'язку з цим, суд першої інстанції на підставі п. 5.2 договору № 021104 від 02.11.2004 р., п.6.4 договору № 1-а від 01.02.2006 р. та ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України визнав обґрунтованим розрахунок ПП "А.М.А." щодо заборгованості відповідача з урахуванням пені по першому договору, а також інфляційних збитків та 3% річних по двох договорах.

Аналізуючи матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції були цілком вірно встановлені обставини справи в їх сукупності, а спірним правовідносинам дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням до них відповідних норм матеріального права.

Посилання ВАТ "Отрадівська птахофабрика" на те, що після прийняття підрядних робіт у процесі експлуатації було виявлено ряд недоліків, які свідчать про невідповідність виконаних робіт будівельним нормам й підтверджується актом від 31.07.2006 р. (т.1, а.с. 151-152), судова колегія вважає неспроможними з огляду на таке.

Актом від 15.03.1006 р. (т.1, а.с. 161), складеного та підписаного представниками сторін, було встановлено, що течі покрівлі викликані деформаційними процесами будівлі, тоді як ремонтні роботи, виконані позивачем у відповідності до умов договору та будівельних норм.

Виходячи з приписів частин 1-3 ст. 853 ЦК України при прийнятті роботи замовник зобов'язаний оглянути роботу. У разі виявлення недоліків в роботі або відступлень від договору замовник зобов'язаний негайно повідомити про них підрядникові. При виявленні таких відступлень або недоліків в подальшому права та обов'язки диференціюються залежно від того, явними чи прихованими вони є. Якщо недоліки є явними, відсутність заяви замовника про недоліки в момент прийняття роботи веде до втрати замовником права посилатись на відступи підрядника від договору чи інші недоліки роботи. Якщо ж в подальшому в роботі будуть виявлені приховані недоліки, тобто недоліки, які не могли бути виявлені при звичайному прийнятті роботи, замовник зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Натомість, матеріали справи не містять доказів про те, що ВАТ "Отрадівська птахофабрика" повідомляла позивача про наявність будь-яких недоліків.

Крім цього, п.9.1 договору встановлено, що ВАТ "Отрадівська птахофабрика" при виявленні недоліків чи прихованих дефектів повинна була разом з ПП "А.М.А." скласти дефектний акт про ці недоліки, чого зроблено не було, поза як акт від 31.07.2006 р. (т.1, а.с. 151-152) цій домовленості сторін не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, апеляційний господарський суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що відповідач фактично прийняв роботи, виконані за договорами підряду від 02.11.2004 р. та від 01.02.2006 р., чим підтверджено належне виконання позивачем взятих на себе обов’язків. Окрім того, суд наголосив, що обов’язком виконавця підрядних робіт є їх якісне виконання з дотриманням будівельних  та технічних норм, однак останній не несе відповідальності за загальний технічний стан будівлі. Цей обов’язок покладений на власника, який повинен дотримуватись правил експлуатації будівлі.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційним господарським судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування законної та обґрунтованої постанови не вбачається.

Крім того, відповідно до вимог ст. 1117 Господарського  процесуального  кодексу  України  касаційна  інстанція  не має  права  встановлювати  або  вважати  доведеними  обставини, які не були  встановлені  у рішенні або  постанові  господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про  достовірність  того чи іншого доказу,  про перевагу  одних  доказів  над  іншими,  збирати  нові  докази  або додатково  перевіряти  докази.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського  процесуального кодексу України,  Вищий  господарський  суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2007 року у справі № 22-8/324-06-10367 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                       Л. Невдашенко

Судді:                                                                               М. Михайлюк

Н. Дунаєвська