ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.
Справа № 11/138/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:                                                                   Лашина В.В.

Суддів:                                                                                Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

при секретарі:                                                                          Куриленко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “ТОМАК”

на  ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.09.2007р.

по справі № 11/138/07

за позовом відкритого акціонерного товариства “ТОМАК”

до приватного підприємства “ПАНАС”

про розірвання договору

В С Т А Н О В И Л А:

12.03.2007 р. Відкрите акціонерне товариство „ТОМАК” (далі –ВАТ „ТОМАК”) звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „ПАНАС” (далі – ПП „ПАНАС”) про розірвання договору купівлі-продажу вуглекислотних редукторів і повернення сплачених грошових коштів у розмірі  5075,10 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у вказаних редукторах було виявлено значну кількість недоліків та дефектів, а також разом товар був переданий у неналежній тарі та упаковці, без передачі відповідної документації щодо якості товарів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.09.2007 р. (суддя Філінюк І.Г.) позов ВАТ „ТОМАК” на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишений без розгляду у зв'язку з нез'явленням представника позивача жодного разу в судові засідання та ненадання витребуваних судом документів.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ВАТ „ТОМАК” в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та на порушення норм процесуального права, оскільки 26.06.2007 р. представники позивача брали участь у судовому засіданні, на якому суду були надані витребувані ухвалою від 24.04.2007 р. та від 31.05.2007 р. документи, необхідні для вирішення справи.

Представники сторін в судові засідання не з'явились, хоча неодноразово були належним чином повідомлені про час і місце судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про вручення.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.03.2007 р. було порушено провадження у справі.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 24.04.2007 р. та від 31.05.2007 р. позивача було зобов'язано надати докази наявності у осіб, що склали акт від 28.09.2006 р., повноважень від керівника підприємства або його заступника на прийняття продукції по якості згідно з п. 13 Інструкції про порядок прийоми продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання за якістю № П-7 від 25.04.2007 р. (далі –Інструкція); надати відомості стосовно прийняття продукції по якості на складі підприємства-позивача у встановлені п. 6 Інструкції строки; вказати та надати стандарти, технічні умови тощо, яким має відповідати отриманий від відповідача товар; вказати та надати стандарти, технічні умови, особливі умови поставки тощо, які передбачають певний вид тари або упаковки отриманого від відповідача товару; надати докази, що підтверджують висновок позивача про поставку товару у неналежній тарі; докази направлення на адресу відповідача листа № 20/1200 від 03.10.2006 р.; надати претензію № 60-99/1345 від 02.11.2006 р. та докази її направлення на адресу відповідача; надати відомості щодо залучення до участі у прийманні продукції експерта бюро товарних експертиз або іншої особи, участь якої передбачена п. 20 Інструкції у разі неявки представника постачальника продукції, а також надати відомості стосовно складення акту про фактичну якість продукції і комплектність отриманої продукції за формою, передбаченою п. 29 Інструкції.

На виконання зазначених вище вимог, 25.06.2007 р. ВАТ „ТОМАК” було надано: ТУ 27-51-3808-86, ДСТУ 2708 „Повірка засобів вимірювальної техніки”, паспорт на редуктор УР-6, посвідчення Кондренко Є.І. на участь в прийомці продукції по якості та рекламний буклет позивача. Крім цього, 26.06.2007 р. у судовому засіданні, що спростовує висновок суду першої інстанції про нез'явлення представників позивача у жодне судове засідання, ВАТ „ТОМАК” було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: пояснення по суті справи, довідка ЄДРПОУ, докази направлення відповідачу листа № 20/1200 від 03.10.2006 р., докази направлення відповідачу претензії, свідоцтво про реєстрацію відповідача.

В подальшому, місцевий господарський суд не витребував інших документів та у своїх ухвалах зобов'язував лише відповідача надати певні докази.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України підставами для залишення позову без розгляду визначені неподання без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, або в разі нез'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції приписи п. 5 ст. 81 ГПК України застосовані невірно, без урахування вимог, встановлених ч. 1 ст. 38 ГПК України, оскільки за вказаними приписами суттєвими підставами для залишення позову без розгляду законодавцем визначено сукупність таких ознак як, по-перше, неподання витребуваних доказів, по друге, такі документи дійсно необхідні для вирішення спору по суті та, по третє, такі документи неподані без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд не перевіряв та не впевнився у причинах неподання доказів, які він вважав саме неподаними, а також не дослідив ретельним образом - чи дійсно такі докази необхідні для вирішення справи та без їх надання розгляд справи неможливий.

Також не перевіряв місцевий господарський суд й підстави нез'явлення у судове засідання 11.09.2007 р. представника позивача, а також можливість розгляду справи без участі його представника за наявними у справі документами.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „ТОМАК” задовольнити, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.09.2007р. по справі № 11/138/07–скасувати.

Справу передати для розгляду господарському суду Миколаївської області.

Головуючий                                                                       В.В. Лашин

Суддя                                                                                Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                 О.Л. Воронюк

Постанова підписана