overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" вересня 2007 р.                                                           Справа №  7/584/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-а

До відповідача: Малого приватного підприємства “Ударная волна”, 54054, м.Миколаїв, вул. Горіхова, 19

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 7389/9/10-019 від 31.08.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" вересня 2007 р.                                                           Справа №  14/603/07

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурор Центрального району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Артилерийська,19

до відповідача Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Соляні»,м. Миколаїв, вул. Арх. Старова,6

про стягнення 119 466,50  грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам .

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  09.10.2007 р. о 11-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" вересня 2007 р.                                                           Справа №  7/586/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-а

До відповідача: Приватного підприємства “Будівельно-промислова група”, 54052, м.Миколаїв, вул. Самойловича, 8-А

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 7389/9/10-019 від 31.08.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.07.07
Справа  № 1/76-48

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді          Дух Я.В.

суддів          Краєвська
М.В.

Онишкевич
В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного
професійно-технічного

навчального  закладу
«Луцьке  вище  професійне
училище»,  м.

Луцьк,
№ б/н від 12.07.07

на рішення господарського суду Волинської
області від 21.06.07

у справі  №
1/76-48

За
позовом: Приватного підприємства «Укрбудсервіс», м. Луцьк

до
відповідача: Вищого професійного училища № 9, м. Луцьк

про  стягнення 145
140, 60 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Волинської області від 21.06.07 у справі № 1/76-48,
Державне професійно-технічний навчальний заклад «Луцьке вище професійне
училище»подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення змінити.

Подана Державним
професійно-технічним навчальним закладом «Луцьке вище професійне
училище»апеляційна скарга не може

бути  розглянута
судом  апеляційної  інстанції,
оскільки  не відповідає вимогам
розділу XII ГПК України:

Відповідно до ч. З ст. 94 ГПК
України, до скарги додаються докази сплати державного мита. Проте, до поданої
скаржником апеляційної скарги вказаних доказів не додано. Натомість, скаржник в
апеляційній скарзі просить суд у зв'язку з відсутністю директора відповідача,
який має право підпису фінансових документів, продовжити строк подачі
платіжного доручення на оплату державного мита. Однак, чинним законодавством,
зокрема, ГПК України, не передбачено право суду надавати відстрочку строку
подачі відповідних доказів оплати державного мита у встановлених порядку та
розмірі, а відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. З ч. 1
ст. 97 ГПК України.

За викладених обставин та беручи до
уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу XII ГПК України, суд
вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Водночас, суд наголошує, що після
усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги,
скаржник не позбавлений права на повторне її подання.

Виходячи
з вищенаведеного та керуючись п.п. З ч. 1 ст. 97

Господарського
процесуального кодексу України,-

Львівський
апеляційний господарський суд УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державного
професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище», м.
Луцьк, № б/н від 12.07.07 та додані до неї матеріали, всього на 5 арк., в т. ч.
поштовий конверт, повернути скаржнику без

розгляду.

Головуючий-суддя
Дух Я.В.

Суддя
Краєвська М.В,

Суддя                                                            Онишкевич
В.В
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.07                                                                                 Справа № 1/106ад.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку  Луганської області

до Дочірнього підприємства "Строймаш" Відкритого акціонерного товариства "Механізатор", м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  1312 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ведмеденко Т.М., дов. від 12.03.07 № 11;

від відповідача –не прибув;

прокурор –Шидлаускас П.В.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 1312 грн. 00 коп. недоїмки по страхових внесках.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Так, ст. 51 КАС України, зокрема,  передбачено, що позивач вправі відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового процесу.

За листом від 26.03.07 позивач подав заяву про відмову від позову про стягнення   боргу по страхових внесках у зв"язку з його добровільною сплатою відповідачем. Прокурор, який приймав участь у судовому засіданні, підтримав дану заяву.

Статтею 112 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, якщо ці дії суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

У даному випадку відмова прокурора та позивача від позовних вимог не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 112 КАС України.

Керуючись ст. 112  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі № 1/106ад про стягнення з ДП "Строймаш" ВАТ "Механізатор", м. Сєвєродонецьк  Луганської області  1312  грн. 00 коп. боргу.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2007 р.                                                                      Справа №4/50

За позовом   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж

до відповідача   Об’єднання громадян “Народна допомога”

про  стягнення заборгованості –5328,41 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Тимофійчук Я.В. –юрисконсульт (довіреність № 9/119 від 01.02.2007 року)

Від відповідача –Глуговська О.В.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж звернулося з позовом до Об’єднання громадян “Народна допомога” про  стягнення заборгованості за перевищення договірних величин споживання електроенергії у сумі 5328,41 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 1815 від 15 січня 1998 року,  позивач зобов’язався постачати електроенергію в межах з установленими договором величинами споживання електроенергії та потужності, а відповідач своєчасно проводити сплату за використану електроенергію у порядку передоплати. Далі позивач стверджує, що відповідач відповідно до пункту 2.4 зазначеного договору не подав заявки про постачання електричної енергії на наступний рік за додатком №1 в зазначений строк. Позивач вважає, що відповідачем було спожито електроенергії понад встановлені величини, а тому ОГ “Народна допомога” повинно сплатити заборгованість за перевищення договірної величини споживання електроенергії у сумі 5328,41 грн.

22 березня 2007 року позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі, стверджуючи, що за заявою відповідача переплату за активну електроенергію зараховано у рахунок перевищення договірних величин, що підтверджується відповідною довідкою Чернівецького району електричних мереж та актом звірки взаємних розрахунків.

Враховуючи те, що сплачені відповідачем кошти за активну електроенергію зараховані в рахунок погашення заборгованості за перевищення договірних величин споживання електроенергії у сумі 5328,41 грн., тобто заборгованість погашена в повному обсязі, суд дійшов висновку провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Об’єднання громадян “Народна допомога” - м. Чернівці, вул. Гайдара, 9-А, код 22838028, р/р 700152 в філії ЦВ ПІБ м. Чернівці, МФО 356163 на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” –м. Чернівці, вул. Прутська, 23 А, код 00130760, р/р 9002 в КБ “Надра”, МФО 356505 - 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати накази.

Суддя                                                                  Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 6/113

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород

до відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення 358024,61 грн.

СУДДЯ    Й.Й.КАДАР

Представники:

Від позивача –Кузка С.О., представник за дорученням від 17.07.2007р.,

Від відповідача –Павлюк А.М., начальник юридичного управління (доручення №02-11/86 від 11.05.2007р.)

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород заявлено позов до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород про стягнення 358024,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення 358024,61грн. за невиконання кредитного договору №44/32-04 від 13.08.2004р., укладеного між КП „Ринок-1” та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород відповідно до договору поруки №110/46-04 являється поручителем КП „Ринок-1” та є солідарним боржником перед кредитором.

Представник позивача у судовому засіданні подав додаткові докази (платіжні документи про розмір наданого та погашеного кредиту) в підтвердження заявленого позову та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача по суті позовних вимог не заперечив, письмового відзиву не подав та заявив усні клопотання про зобов’язання позивача провести звірки взаєморозрахунків та відкладення розгляду справи.

У задоволенні даного клопотання слід задоволити частково, оскільки останнє належним чином не обґрунтовано та жодних доказів в підтвердження необхідності проведення звірки взаєморозрахунків відповідачем не надано.  При цьому, дана обставина не перешкоджає проведенню взаємозвірки у безпосередньому порядку, в зв’язку з чим, судом задовольняється усне клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, а тому, метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду, справа підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69,86,77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "02" жовтня 2007 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, згідно з Ухвалою господарського суду Закарпатської області за №6/113 від 17.08.2007р.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

4.  Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                        Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.                                                                              № 5/187-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком”, м. Бориспіль

до
Відкритого акціонерного товариства Переяслав –Хмельницького “Райагропостач”, м. Переяслав - Хмельницький

про
стягнення  1 141,04 грн.

за участю представників:

позивача:
Динник О. В.- дов. від 02.01.2007 р.

відповідача:
не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” (далі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства Переяслав –Хмельницького “Райагропостач” (далі –Відповідач) про стягнення 1 141,04 грн., з яких 1 049,84 грн. основного боргу, 2,57 грн. пені, 72,58 інфляційних збитків та 16,05 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 19.06.2007 р. позивач надав суду заяву про припинення провадження у справі в зв’язку із сплатою відповідачем боргу, пені, інфляційних збитків та трьох відсотків річних, в підтвердження чого відповідач надав суду оригінал та копію для залучення до матеріалів справи квитанції, згідно якої відповідачем сплачено заборгованість перед позивачем в повному обсязі.

Оскільки, відповідачем сплачено позивачу зазначену суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, то предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинити.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, у зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 44, 49,  п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Переяслав –Хмельницький “Райагропостач” (08400, Київська область, м. Переяслав - Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38-б, ідентифікаційний код 20597543) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. К. Шлях, 86 а, ідентифікаційний код 01184901) 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя