ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.11.07 р.                                                                              Справа  №  40/02-38/12561

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” м.Харцизьк

до 1.товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” м.Донецьк

2. товариства з обмеженою відповідальністю „Лекс Груп” м. Київ

3.комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Харцизька” м.Харцизьк

про вжиття запобіжних заходів

за участю:

представників сторін:

від заявника Митрофанова В.С. - директор

від КП „БТІ м. Харцизька” Агалакова В.Г. - юрисконсульт

Суть питання: товариство з обмеженою відповідальністю „Алеся” звернулось до господарського суду із заявою у порядку ст. 43-3 ГПК України до товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, товариства з обмеженою відповідальністю „Лекс Груп”, комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Харцизька” про вжиття запобіжних заходів.

Судом було належним чином повідомлено заінтересованих осіб про час та місце проведення судового засідання, тому неявка представників ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” та ТОВ „Лекс Груп” згідно приписів ст. 43-4 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши доводи представників заявника, КП „БТІ м. Харцизька”, суд встановив:

-          товариство з обмеженою відповідальністю „Алеся” просить вжити запобіжні заходи у вигляді витребування від ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, ТОВ „Лекс Груп” та ПН „Бюро технічної інвентаризації міста Харцизька” певних доказів та накладення арешту на нерухоме майно, а саме приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Шалимова, центральний ринок, яке у даний час належить ТОВ „Лекс Груп”;

-          заявник посилається на наявність декількох судових рішень, зокрема ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 09.11.06р. по справі № 2-з-48/06, рішення апеляційного суду Донецької області від 09.10.06р. по справі № 22-7158/2006, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16.01.06р. по справі № 22ц-780, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.07р. по справі № 25/19пд, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.07р. по справі № 9/21;

-          у той же час заявником не доведено у чому полягають підстави побоюватись, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою або утрудненою та у чому полягає порушення прав або наявність існуючої реальної загрози їх порушення;

-          крім того до заяви не додано документів, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі;

-          безпосередньо в судовому засіданні представник КП „БТІ м. Харцизька” повідомив про безпідставність таких заходів та про можливе надання у наступне судове засідання матеріалів інвентаризаційної справи.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Посилання заявника на Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності” від 10.06.2004 р. N 04-5/1107 не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про судоустрій” вищий спеціалізований суд дає спеціалізованим судам нижчого рівня тільки рекомендаційні роз'яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції.

Крім того, роз’яснення, коли вони не надаються у формі відповідних актів Конституційного суду, Верховного суду або Вищого господарського суду, не мають нормативного правового значення.

Юридичну силу роз’яснення  мають тільки за певними умовами:

-          по-перше, відповідний орган повинен мати певні повноваження щодо надання таких роз’яснень;

-          по-друге, роз’яснення затверджені відповідним актом ( указом, постановою, наказом  тощо);

-          по-третє, у передбачених випадках такі акти повинні бути зареєстровані у  Міністерстві юстиції України;

-          у четвертих, вони не мають зворотної сили.

Рекомендації не є законодавчим актом і не  мають обов’язкового характеру для учасників судового процесу і навіть для господарського суду.

У той же час за приписами статті 43-3 ГПК України передбачено, що заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. До заяви про вжиття запобіжних заходів додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі.

У статті 43-5 ГПК України передбачені наслідки подання заяви про вжиття запобіжних заходів, якщо не відповідає вимогам закону.

Суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у статті 43-3 цього Кодексу, або не оплачено державним митом, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Залишення заяви без про вжиття запобіжних заходів без руху означає, що заяву до розгляду  не прийнято. Отже, залишення заяви без руху слід розглядати як процесуальну санкцію за порушення оформлення заяви.

За такими обставинами суд вважає за необхідне на підставі ст. 43-5 ГПК України залишити без руху заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” про вжиття запобіжних заходів та надати заявнику строк для виправлення недоліків у заяві.

Строк, який надається господарським судом заявникові для виправлення недоліків заяви про вжиття запобіжних заходів має бути розумно необхідним й визначається з урахуванням конкретних обставин, пов'язаних з поданням заяви, і, зокрема, тривалістю поштового обігу. Цей строк є процесуальним, і отже в разі необхідності може бути продовжений судом згідно статті 53 ГПК України за заявою заінтересованої особи чи з власної ініціативи

Звертаю увагу заявника на те, що у разі невиконання у встановлений строк відповідно до вказівок судді вимог, викладених у ст. 43-3 ГПК України, та несплати державного мита заява вважається неподаною і повертається заявнику згідно приписів частини другої ст. 43-5 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43-1, 43-3, 43-5, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” від 12.11.07р. про вжиття запобіжних заходів залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для виправлення недоліків в заяві до 11-00 год. 26.11.07р.

3.Зобов’язати заявника: надати докази сплати державного мита у встановлених законом порядку і розмірі; довести у чому полягають підстави побоюватись, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою або утрудненою; у чому полягає порушення прав або наявність існуючої реальної загрози їх порушення; надати копію рішення господарського суду Донецької області по справі 25/19пд.

4.Надіслати на адресу ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” та ТОВ „Лекс Груп” копію заяви про вжиття запобіжних заходів, зобов’язавши їх надати письмово на листі свої пояснення по суті заяви, довести факт неможливості або утруднення позивачем здійснення своїх законних прав та обов’язків щодо спірного приміщення.

5.Зобов’язати КП „БТІ м. Харцизька”: надати матеріали інвентаризаційної справи.

Явка представників заявника, ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, ТОВ „Лекс Груп” та КП „Бюро технічної інвентаризації міста Харцизька” у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Підченко Ю.О.