ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03.08.2007                                                                Справа №  10/84-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Компанія "Дніпро"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про спонукання виконати певні дії;

за участю

представників сторін:

від  позивача - Небрат Л.П. - ю/к;

від  відповідача - Литош В.О. - зам.н-ка юрвідділу;

Справа розглянута поза межами встановленого ст. 69 ГПК України строку за клопотанням сторін (а.с. 53, 61).

Розгляд справи розпочатий 30.07.07 р. з перервою до 03.08.2007 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач просить зобов'язати відповідача від'єднати силовий трансформатор ТДТН - 63000/150 кВ, заводський номер 133949 від високовольтної лінії (ВЛ-150).

Відповідач проти позову заперечує.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.10.04 р. по справі № 3/2-ПД затверджено укладену між ВАТ "Компанія "Дніпро" та ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" мирову угоду від 04.03.2004 р.

Відповідно до даної мирової угоди ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" визнало за ВАТ "Компанія "Дніпро" право власності на  силовий трансформатор ТДТН-63000/150 кВ та зобов'язалося прийняти його на обслуговування на підставі укладеного з ВАТ "Компанія "Дніпро" договору.

Позивач (ВАТ "Компанія "Дніпро") просить зобов'язати відповідача (ВАТ "ЕК"Херсонобленерго") знеструмити вищезазначений силовий трансформатор шляхом видимого від'єднання від високовольтної лінії.

При цьому  посилається на відсутність договірних відносин з відповідачем на використання даного трансформатора та з приєднаними до нього іншими споживачами.

В зв'язку з цим стверджує, що  відповідач без правових підстав використовує чуже майно для своїх господарських цілей, а тому вважає, що позивач в порядку ч. 2 ст. 386 ЦК України вправі звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення відповідачем дій, які порушують право власності позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

До силового трансформатора ТДТН-63000/150 кВ, розташованого в м. Херсоні по вул. Робоча, 86 приєднано ряд споживачів: ВАТ "Херсонський завод карданих валів", ДП "Дніпро-напівпровідники", ДП "Херсонтеплоенерго", КП "Херсонелектротранс", ТзОВ "ХОТД 02", які є споживачами електричної енергії на підставі укладених з ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" договорів про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов цих договорів ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" прийняло зобов'язання надійного та гарантованого постачання споживача електроенергії.

Відповідно до п. 7 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованих в Мінюсті України 02.08.1996 р. за № 417/1442 (із змінами і доповненнями) електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, в тому числі цими Правилами.

Таким чином від'єднання ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" трансформатору від електропостачання призведе до припинення електропостачання вищезазначеним споживачам, що є  порушенням умов договорів та приписів Правил користування електричною енергією.

Крім того згідно з існуючою схемою живлення та п. 1.2.17 Правил улаштування електроустановок (П46) зазначені споживачі мають другу категорію надійності електропостачання (ПУЕ).

Відповідно до п. 1.2.17 ПУЕ "Электроприемники ІІ категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей".

Згідно з п. 1.2.19. ПУЕ „Электроприемники II категории рекомендуется обеспечивать электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников II категории при нарушении злектроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или  выездной   оперативной бригады".

Тобто від'єднання трансформатору від електропостачання є порушення приписів ПУЕ (п. 1.2.19), так як ВАТ „ЕК „Херсонобленерго" не в змозі забезпечити друге резервне джерело електропостачання. Припинення постачання електричної енергії приведе до негативних наслідків визначених в п. 1.2.17 ПУЕ.

Пунктами 5, 6 статті 4 Закону України „Про власність" встановлено, що власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави. При здійсненні своїх прав і виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержувати моральних засад суспільства. У випадках і в порядку, встановлених законодавчими актами України, діяльність власника може бути обмежено чи припинено, або власника може бути зобов'язано допустити обмежене користування його майном іншими особами.

Зміст даної норми ЗУ „Про власність" кореспондується зі ст. 319 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що:

п. 2 - Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

п. 5 - Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

п. 7 - Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як вже зазначалося , такі  споживачі як ВАТ "ХЗКВ", ДП "Дніпро -        напівпровідники”,  ДП  "Херсонтеплоенерго", КП "Херсонелектротранс", ТОВ "ХОТД 02" згідно існуючої схеми живлення та п.    1.2.17.   Правил   улаштування   електроустановок   (ПУЕ)   мають   другу категорію надійності електропостачання, й окрім силового трансформатора типу ТДТН - 63000/150 № 133949, що розташований на підстанції (ПС) 150 „Промислова" не мають жодного джерела живлення відповідної потужності.

Згідно ст. 16 Закону України „Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють передачу або постачання електричної енергії і визнані в установленому порядку такими, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку електричної енергії, не можуть припиняти свою діяльність або зменшувати її обсяг з метою створення дефіциту електричної енергії, якщо необхідність такого обмеження не встановлена законодавством України.

Відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства України вимоги Позивача викладенні в позовній заяві, є такими що порушують законні права та інтереси юридичних осіб - споживачів електричної енергії, які живляться від силового трансформатора типу ТДТН - 63000/150 № 133949, та є такими, що носять ознаки порушень норм антимонопольного законодавства, а саме ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції", яка вказує на те, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання.

Таким чином, так як відповідно до п. 1.2.17 ПУЕ „Электроприемники    II    категории электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску про дукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной    деятельности    значительного количества городских и сельских жителей", від'єднання трансформатор типу ТДТН-63000/150 від електромереж ВАТ „ЕК „Херсонобленерго" може призвести до негативних наслідків, як для відповідача, так і вищезазначених споживачів.

Так, перерив постачання електричної енергії споживачам з другою категорією забезпечення надійності електропостачання електроприйомників, а саме ВАТ     "ХЗКВ",     ДП  "Дніпро - напівпровідники",     ДП "Херсонтеплоенерго", КП "Херсонелектротранс", ТОВ "ХОТД 02" призведе до масового недовипуску продукції, масовий простій робочих, механізмів, нормальній діяльності значної кількості мешканців міста Херсона. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" використання об'єктів електроенергетики з метою, що суперечить інтересам безпеки людини і держави, порушує громадський порядок, забороняється.

Тобто, від'єднання трансформатору від електропостачання є порушення приписів ПУЕ (п. 1.2.19), так як ВАТ „ЕК „Херсонобленерго" не в змозі забезпечити друге резервне джерело електропостачання. Припинення постачання електричної енергії призведе до негативних наслідків визначених в п. 1.2.17 ПУЕ.

Таким чином, вимога ВАТ „Компанії „Дніпро" в частині спонукання ВАТ

„ЕК    „Херсонобленерго"    до    від'єднання ТДТН-63000/150    кВ    від високовольтної лінії (ВЛ-150) суперечить приписам діючого законодавства України, а саме, Конституції України, ст. 319 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України „Про власність", ст. ст. 12, 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 16, 27 Закону України „Про електроенергетику", п. п. 1.2.17., 1.2.19 Правил улаштування електроустановок.

За таких обставин в задоволенні позову має бути відмовлено.

При цьому суд зауважує, що позивач не позбавлений права перд'явити вимоги в загальному позовному провадженні до відповідача та вищезазначених споживачів, приєднаних до трансформатора, про спонукання до укладання договорів про спільне використання технологічних мереж або про технічне забезпечення електропостачання.

На підставі викладеного  і керуючись ст. 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                      Л.І. Александрова

Дата підписання рішення 28.08.07 р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України