АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

30.10.07
Справа  № 13/137

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії: Головуючого-судді
М.Г. Слука

Суддів
Л.Л.
Давид

П.Д. Скрутовський

при
секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Долинського
ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю (далі Долинського
ремонтно-будівельного ТзОВ) за № 52 від 01.10.07р.

на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 10.09.07 р.

у справі №
13/137

за позовом Підприємця
ОСОБА_1, м. Долина, Івано-Франківська обл.

до відповідача
Долинського ремонтно-будівельного ТзОВ, с. Мала Тур'я, Долинський р-н.,
Івано-Франківська обл.

про стягнення 45 501,08
грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Малетин А.Я.
-довіреність № 73 від 01.10.06р.

Ухвалою від 18.10.07 р. порушено
провадження за апеляційною скаргою у справі № 13/137 і призначено розгляд
апеляційної скарги на 30.10.07 р.

29.10.07 р. розпорядженням голови
Львівського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

Представник позивача не виконав вимог
ухвали суду і не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду
апеляційної скарги належно повідомлений, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення № 2683264.

30.10.07 р. до суду апеляційної
інстанції поступила факсограма від позивача (вх. № 887 від 30.10.07 р.) з
проханням перенести слухання справи на інший день.

Колегією суддів відхилено клопотання
позивача, як документально необґрунтоване, неможливість явки в судове засідання
представника не перешкоджає явці директора чи іншого представника. Крім цього
ухвалою від 18.10.07 р. явка представників визнана необов'язковою.

До початку судового засідання
представнику відповідача роз'яснено права обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22
ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового
процесу.

Апеляційна скарга розглядається за
наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
матеріали справи, заслухавши представника відповідача, судом встановлено:

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 10.09.07р. у справі № 13/137 (суддя Шкіндер
П.А.), заборонено включення майнового комплексу Долинського
ремонтно-будівельного ТзОВ в новостворене підприємство Долинарембудсервіс.

Ухвала суду першої інстанції мотивована
тим, що: забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Апелянт в апеляційній скарзі
посилається на те, що: майновий комплекс Долинське ремонтно-будівельне ТзОВ ще
в 2006 році внесло в статутний фонд ТзОВ «Долинарембудсервіс», це вбачається з
акту приймання-передачі від 14.12.06 р. та статуту новоствореного товариства;
просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від
10.09.07 р. у справі № 13/137.

Позивач не надав до справи відзиву на
апеляційну скаргу.

Колегія суддів Львівського апеляційного
господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала господарського суду Івано-Франківської області від
10.09.07 р. у справі № 13/137 -скасуванню, виходячи з такого:

Позов пред'явлено про стягнення коштів
за договором позики на суму 38 106,85 грн. і процентів за користування
грошовими коштами на суму 7 394,23 грн. з одночасним клопотанням про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові активи
відповідача, а також заборонити Малотур'янській сільській раді перереєструвати
Долинське ремонтно-будівельне ТзОВ шляхом приєднання до іншого підприємства
(а.с.6, 13).

Клопотання викладене в позовній заяві,
в заяві про забезпечення позову (а.с.13), в телеграмі (а.с.35) -без будь-якого
документального обґрунтування.

Відповідно до роз'яснення президії ВГС
України № 02-5/611 від 23.08.04 р. «Про деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення
позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у відповідача на
момент пред'явлення позову може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно п.5.4 статуту ТзОВ
«Долинарембудсервіс», майновий комплекс, що знаходиться за адресою:
Івано-Франківська обл., Долинський р-н, с. Мала Тур'я, вул. Тур'янська, 1-д в
2006 році внесений до статутного фонду товариства для забезпечення діяльності,
його учасником - Долинське ремонтно-будівельне ТзОВ.

Як видно з матеріалів справи, такого
майна вже з грудня 2006 року у відповідача немає. Інших доказів позивач суду не
надав.

Крім цього, вищезазначене
підтверджується і актом приймання передачі б/н від 14.12.06 р.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Враховуючи те, що позов заявлено про
стягнення грошових коштів, доказів в обґрунтування відсутності коштів на
рахунку відповідача немає, клопотання документально необґрунтоване, питання
щодо включення майнового комплексу відповідача до статутного фонду ТзОВ
«Долинарембудсервіс»не є предметом спору, а останній не є стороною у справі,
суд першої інстанції безпідставно задоволив клопотання позивача і вжив заходи
щодо заборони відчуження майнового комплексу, який вже відчужено.

З наданих суду апеляційної інстанції
відповідачем ксерокопії статуту, акту приймання-передачі видно, що майновий
комплекс, який знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Долинський р-н,
с. Мала Тур'я, вул. Тур'янська, 1-д., загальною вартістю 199 202,56 грн.
передано відповідачем ТзОВ «Долинарембудсервіс»в статутний фонд ще 14.12.06 р.

Однак, оскільки телеграма позивача, в
якій останній просить накласти заборону на включення майнового комплексу
Долинського ремонтно-будівельного ТзОВ в новостворене підприємство
«Долинарембудсервіс»надійшла до суду першої інстанції 10.09.07 р., а майновий
комплекс відповідача за адресою: Івано-Франківська обл., Долинський р-н, с.
Мала Тур'я, вул. Тур'янська, 1-д переданий в статутний фонд ТзОВ «Долинарембудсервіс»ще
в грудні 2006 року, то суд першої інстанції безпідставно ухвалив оспорювану
ухвалу.

Таким чином, на думку колегії суддів
Львівського апеляційного господарського суду, в суду першої інстанції не було
підстав задовольняти таке клопотання позивача, а тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Івано-Франківської області
від 10.09.07р. у справі № 13/137 -скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 101-106 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 10.09.07р. у справі № 13/137 скасувати.

Матеріали справи повернути в
господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

Головуючий суддя
Слука М.Г.

Судді
Давид Л.Л.

Скрутовський П.Д.