ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" травня 2007 р.

11:50

Справа №  1/153/07

м. Миколаїв

За позовом: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Держаної                     податкової адміністрації
України у Миколаївській області                   /54001, м.
Миколаїв, вул. Нікольська, 47/   До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа                              ОСОБА_1.                           /АДРЕСА_1/ про:
стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 1 700 грн.

Суддя
Васильєва Л.І.

Секретар
судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача

Скакодуб Н.М., довіреність від
10.01.2007р.

Від відповідача

Представник не з'явився.

Позивач звернувся з
адміністративним позовом про стягнення з відповідача на користь Держави
штрафних санкцій у сумі 1 700 грн. за порушення норм Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

У відповідності зі статтями 107,
121, 150 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали
господарського суду: від 16.03.2007р. про відкриття провадження по
адміністративній справі; від 19.03.2007р. про закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до судового розгляду; від 17.04.2007р. про
відкладення розгляду справи на 14.05.2007р. направлені рекомендованою
кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /АДРЕСА_1/, тобто відповідач вважається
належним чином повідомлений  про час і
місце розгляду справи.

Відповідач  правом, передбаченим ст.49 Кодексу
адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень
проти позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не
скористався.

Розглянувши надані докази, - суд

в с т а н о в
и в:

26 липня 2006р. позивач здійснив
перевірку діяльності господарської одиниці відповідача (відділ з кафетерієм),
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, щодо додержання встановлених законодавством
вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що був складений акт НОМЕР_1
(а.с.7-8).

На підставі акту перевірки позивач
прийняв рішення від 08 серпня 2006р. НОМЕР_2 про застосування фінансових
санкцій до відповідача у сумі 1 700 грн. (а.с.9).

Оскільки відповідачем у
добровільному порядку штраф не сплачено, позивач звернувся до суду щодо
стягнення 1 700 грн. у судовому порядку.

Позовні вимоги є
обґрунтованими  і такими, що підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

у відповідності  з Постановою
Кабінету  Міністрів  України
від  7 серпня  2001 р. N 940 «Про заходи щодо посилення
державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів та справлянням акцизного збору», Положення
про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів,
затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08 2001
року № 331, статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» позивач є державним
органом, що здійснює контроль за виробництвом та обігом підакцизних
товарі, в порядку статті 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»застосовує до порушників передбачені
цією нормою штрафні санкції.

Як свідчить акт перевірки, відповідачем
здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії
(друга сторінка акту), що є порушенням ст.15 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Статтею 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за вищезазначене
правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 грн.

Таким чином, позивач правомірно
застосував до відповідача штрафну санкцію у сумі 1 700 грн.

Рішення  НОМЕР_2 від 08.08.2006 року відповідачем в
адміністративному чи в судовому порядку не оспорене, тобто воно є чинним,
прийнятим в межах компетенції і відповідає чинному законодавству.

Оскільки відповідач у добровільному
порядку не сплатив застосовану до нього штрафну санкцію, то вона підлягає
стягненню у судовому порядку.

За таких обставин позовні вимоги
обґрунтуванні і  підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160,
162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, -
суд

П О С Т А Н О
В И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 /АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_3/ на користь Держави /державний
бюджет Ленінського району, , р/р 0005, МФО 826013
Банк УДК у Миколаївської області код бюджетної класифікації 21081100/ через Регіональне
управління Департаменту з питань акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Миколаївській області /54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47, код
ЄДРПО 26028467/ 1 700 грн. фінансової санкції.

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258
Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою
позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя