ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.                                                 Справа №  3/527/07

м. Миколаїв

Позивач: ЗАТ «Чорноморагробуд» (54003, м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, 44)

Відповідач: ПП «Новый век +»(54010, м.Миколаїв, вул. 7 Поперечна, 1)

Про: стягнення 22497, 01 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Починюк С.Л., голова правління, Гречішкин Е.Е., дов. № б/н від 20.07.2007р.

Від відповідача: Шило О.С., дов. № 0707/24-1 від 24.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за надані послуги по договору № 11 від 25.07.2006р. у розмірі 22497, 01 грн., з яких сума основної заборгованості становить 20571, 94 грн., сума пені –1925, 07 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати наданих послуг.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач позовні вимоги заперечив, про що надав відзив № 0707/23-1 від 23.07.2007р., в задоволені позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

25.07.2006. між ПП «Новый век»(далі –Відповідач) та ЗАТ «Чорноморагробуд»(далі –Позивач) був укладений договір № 11 на роботу крану на гусеничному ходу РДК-250.2., ГП-20тн. (далі –Договір), за умовами якого позивач зобов’язувався надавати відповідачеві замовні послуги крану РДК-250.2. на гусеничному ходу ГП-20тн, а відповідач –оплачувати їх вартість на умовах Договору.

Як зазначає позивач, в порушення договірних зобов’язань відповідач не оплатив отримані за період з липня 2006 року по грудень 2006 року послуги, у зв’язку з чим станом на 11.04.2007р. за ним рахується заборгованість у сумі 20571, 94 грн.

За неналежне виконання договірних зобов’язань позивачем відповідачеві відповідно до п.3.3. Договору нарахована пеня у сумі 1925, 07 грн.

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 22497, 01 грн.

Як вже вищезазначалось, відповідач заперечив позовні вимоги, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів (первинних бухгалтерських та податкових документів), які підтверджують факт надання ним послуг на виставлену заборгованість, крім того, відповідачем частково оплачено суму заборгованості, яка міститься на його обліку та різниця з заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Пунктом 2.7. Договору передбачено, що відповідач сплачує позивачеві щомісячно аванс у розмірі 50 % від вартості щомісячних послуг і після підписання кошторисного рапорту та акту виконаних робіт за місяць –остаточну суму на протязі 3х банківських днів.

Матеріалами справи підтверджено надання позивачем відповідачеві послуг на суму 12428, 82 грн., про що свідчить акт виконаних робіт № б/н від 31.08.2006р. та рахунок № 149 від 12.09.2006р., підписані сторонами та засвідчені печатками підприємств.

За ці послуги на виконання умов Договору відповідачем сплачено позивачеві 9000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 359 від 29.08.2006р. на суму 4000, 00 (авансовий платіж) та платіжним дорученням № 10 від 02.10.2006р. на суму 9000, 00 грн. (часткова оплата наданих послуг).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем, становить 3428, 82 грн. Борг в цій частині є доведеним та підлягає стягненню.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Надання послуг на суму 17143, 12 грн. відповідними доказами не підтверджено. Акти виконаних робіт, кошторисні рапорти згідно умов Договору відповідачем не підписані, бухгалтерських та податкових документів, які б засвідчували факт надання замовних послуг крану РДК-250.2. на гусеничному ходу ГП-20тн на вказану суму, позивачем не надано, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині слід відхилити.

Позивачем не виконані вимоги суду щодо надання обґрунтованого розрахунку з посиланням на норми законодавства стягнення пені та конкретизації періодів, за якими вона була нарахована, поважності причин невиконання вимог суду позивачем не наведено, на підставі чого позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 1925, 07 грн. слід залишити без розгляду.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 81, 82-85  ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.    Позов задовольнити частково.

2.   Стягнути з Приватного підприємства «Новый век +»(54010, м.Миколаїв, вул. 7 Поперечна, 1; р/р № 0037, філія ТОВ КБ «Столиця»в м.Миколаєві, ОКПО 32819843, МФО 326955)  на користь Закритого акціонерного товариства «Чорноморагробуд»(54003, м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, 44; р/р № 2001, МФКБ «ПриватБанк», ОКПО 00388369, МФО 326610) –3428, 82 грн. боргу, 245, 94 грн. –пені, а також, державне мито у сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3.   Позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 1925, 07 грн. залишити без розгляду.

4.   Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        О.Г. Смородінова