КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2007                                                                                           № 2/48

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників сторін:

від позивача -Ринковий В.І. (дов. від 04.01.07 №003/02);

від відповідача -Андрійчук С.В. (дов. від 20.03.07);

третьої особи 1: не з’явився;

третьої особи 2: Вичівська О.Ю. (дов. від 29.01.07 №002/01),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвес"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.04.2007

у справі № 2/48

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТ"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвес"

третя особа позивача                     Повне товариство "Українська міжрегіональна каса взаємодопомоги"

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСТ"

про                                                  зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.07 позовні вимоги задоволені частково. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Алвес” (далі-відповідач): повернути майно Повного товариства “Українська міжрегіональна каса взаємодопомоги” (далі - ПТ “УМКВ”, третя особа 1), яке зазначено у акті опису і арешту майна від 15.01.07 серії АА №033942 державного виконавця ДВС у Солом’янському районі міста Києва, яке було вивезено відповідачем  з центрального офісу, що знаходиться за адресою: місто Київ,     вул. Донецька 8/9; повернути установчі документи ПТ “УМКВ” – оригінал засновницького договору в редакції від 01.10.01, зміни та доповнення до установчого договору від 21.11.01 та від 13.03.03, оригінал засновницького договору в редакції від 07.07.06, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію третьої особи 1 серія А 00 №050354, печатку третьої особи 1.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 187 грн. державного мита та           118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та припинити провадження у справі.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки з 24.07.06 відповідач виключений із складку учасників ПТ “УМКВ”, а тому позов пред’явлений до неналежного відповідача; суд прийняв рішення яке стосується прав та обов’язків фізичних осіб Котова О.В. та Нефьодова О.Ф., які не були залучені до справи. Також скаржник вважає, що судом при розгляді справи було порушено принцип рівності сторін, оскільки ухвали про забезпечення позову і про порушення провадження у даній справі були отримані відповідачем після вчинення виконавчих дій і це позбавило скаржника можливості надавати докази при розгляді справи. Крім того, судом не був прийнятий  до уваги той факт, що майно ПТ „УМКВ” ніколи не знаходилось у ТОВ „Алвес”. Суд безпідставно залишив без задоволення клопотання відповідача про проведення економічної експертизи.

Позивач та третя особа 2 у відзивах на апеляційну скаргу зазначають, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними, просить залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив. Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПТ “УМКВ” було зареєстровано як юридична особа 01.10.01 (свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 №050354). Директором було призначено Котова О.В. (протокол №2 загальних зборів учасників ПТ “УМКВ” від 12.09.01).

05.03.03 рішенням загальних зборів учасників ПТ “УМКВ” до його складу було введено ТОВ “МАСТ” з долею в статутному фонді 80 %. Одночасно були проведенні зміни та доповнення до Установчого договору ПТ “УМКВ” (протокол загальних зборів учасників ПТ “УМКВ” від 05.03.03). Після проведення державної реєстрації зазначених змін учасниками третьої особи 1 являлись ТОВ “МАСТ” (80 % статутного фонду) та ТОВ “Страхова Компанія “Планета Земля” (20 % статутного фонду).

Згідно протоколу від 26.05.06 №526-6 рішенням загальних зборів учасників третьої особи 1 до учасників ПТ “УМКВ” було введено ТОВ “Алвес”, якому було передано частку статутного фонду ПТ “УМКВ” в розмірі 20%, що належала           ТОВ “Страхова Компанія "Планета Земля”. Одночасно було затверджено Засновницький договір про продовження діяльності ПТ “УМКВ” (нова редакція), державну реєстрацію якого проведено 07.07.06. Директором ПТ “УМКВ” призначено Котова О.В.

Відповідно до п.7 розділу 4 Засновницького договору про продовження діяльності ПТ „УМКВ” в редакції від 26.05.06 директор товариства уповноважується довіреністю, яка підписується учасниками товариства, якою і визначається обсяг повноважень директора.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, 17.07.06 один з учасників ПТ „УМКВ”, а саме ТОВ „МАСТ” відкликав свій підпис на довіреності, що була видана Котову О.В. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з 17.07.06 ПТ „УМКВ” було без уповноваженого всіма учасниками директора, оскільки Котов О.В. втратив повноваження діяти від імені    ПТ „УМКВ”.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ПТ „УМКВ” від 24.07.06 №724-6 ТОВ „Алвес” було виключено зі складу учасників товариства  і до його учасників включено ТОВ „ДСТ” із часткою 20%, внесено зміни до Засновницького договору та призначено директором ПТ „УМКВ” Турчин О.О.

В подальшому рішення, закріплені в протоколі від 24.07.06 №724-6, були оскаржені ТОВ „Алвес” до суду. Рішенням Господарського суду міста Києва  від 31.10.06 у справі №24/651 задоволено позов ТОВ „Алвес” до ПТ „УМКВ”,              ТОВ „ДСТ”, ТОВ „МАСТ” та Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації та визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ПТ „УМКВ”, визначені в протоколі загальних зборів від 24.07.06 №724-6, та нову редакцію Засновницького договору про продовження діяльності ПТ „УМКВ” від 24.07.06.

На виконання зазначеного судового  рішення  ТОВ „Алвес” були проведені дії по скасуванню державної реєстрації нової редакції Засновницького договору про продовження діяльності ПТ „УМКВ” від 24.07.06 та отримано виписку з ЄДРПОУ від 20.12.06 № 256020, згідно якої Котов О.В. є директором ПТ „УМКВ”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.07 у справі №24/651 рішення суду першої інстанції було скасовано, в позові ТОВ „Алвес” було відмовлено. Зазначена постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.05.07.

Отже, судове рішення від 31.10.06 у справі № 24/651 хоча і було виконано, але діяло лише з 10.11.06 по  08.02.07. Саме в цей період ТОВ „Алвес” знов став учасником ПТ „УМКВ” і одноособово уповноважив Котова О.В.  діяти від імені         ПТ „УМКВ”.

В позовній заяві ТОВ “МАСТ” стверджує, що на підставі наказу         Котова А.В. від 03.01.07 №1  представниками  ТОВ “Алвес” було вивезено   майно ПТ “УМКВ” з офісу, що  знаходиться  за  адресою:   місто   Київ,   вул.  Донецька,   8/10, в тому числі  установчі документи, печатку, касу підприємства та інші документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.07 у справі №2/48 було вжито заходів до забезпечення позову. Зокрема, накладено арешт на вивезене відповідачем майно ПТ “УМКВ”, що на даний час знаходиться за адресою місто Київ, вул. Метрологічна, 14б та передано його на відповідальне зберігання позивачу.

На виконання вказаної ухвали суду державним виконавцем ДВС у Солом'янському районі міста Києва було складено акт опису та арешту майна від 15.01.07 серія АА №033942. Однак, в даному акті відсутні: оригінал засновницького договору в редакції від 01.10.01, зміни та доповнення до установчого договору від 21.11.01 та від 13.03.03, оригінал засновницького договору в редакції від 07.07.06 та від 24.07.06, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ПТ “УМКВ” серія       А 00 № 050354, печатка ПТ “УМКВ”.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про зобов’язання відповідача повернути майно ПТ “УМКВ”, яке зазначено в акті опису й арешту майна від 15.01.07 серії АА №033942 державного виконавця ДВС у Солом'янському районі міста Києва, яке було ними вивезено з офісу, що знаходиться за адресою місто Київ, вул. Донецька, 8/10, а також установчі документи ПТ “УМКВ”: оригінал засновницького договору в редакції від 01.10.01, зміни та доповнення до установчого договору від 21.11.01 та від 13.03.03, оригінал засновницького договору в редакції від 07.07.06 та від 24.07.06, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ПТ “УМКВ” серія А 00 № 050354, печатку ПТ”УМКВ”.

В   частині   позовних   вимог   щодо   заборони   відповідачу та іншим фізичним чи юридичним особам втручатися в господарську діяльність ПТ “УМКВ” суд правомірно припинив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана вимога не є позовною вимогою в розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом даного спору є зобов’язання ТОВ „Алвес” вчинити дії направленні на повернення майна, що належить ПТ „УМКВ”, тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно і обґрунтовано було відхилено клопотання скаржника щодо проведення економічної експертизи для встановлення економічних показників ПТ „УМКВ” в період перебування на посаді директора Котова О.В.

Твердження скаржника про порушення судом першої інстанції його права надавати докази при розгляді спору спростовується матеріалами справи, а саме доказами, що надавалися скаржником. Також колегія вважає за необхідне зазначити, що предметом апеляційного розгляду є рішення суду, а не ухвала про забезпечення позову від 12.01.07. Відповідач не був позбавлений права оскаржити зазначену ухвалу у встановленому порядку. Крім того, винесення судом ухвали про забезпечення позову не позбавляє сторону права надавати докази при розгляді справи.

Решта доводів апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, а тому не дає підстав для скасування судового рішення.

За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.07 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.07 у справі №2/48 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Алвес” –  без задоволення.

Матеріали справи №2/48 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

05.07.07 (відправлено)