ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р.
№ 11/436

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
Кочерової Н.О.,

суддів:
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –
не з'явилися;

від відповідача –
Скольський В.В.;

розглянувши  матеріали
касаційної  скарги

ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського"

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р.

у справі
№11/436 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ТОВ "ПІК "Труби і сталь"

до
ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського"

про
стягнення 125 407,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07 у справі № 11/436 відмовлено в задоволенні заяви ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського” м.Дніпропетровськ про визнання наказів у справі № 11/436 такими, що не підлягають виконанню.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.07 у справі № 11/436 зазначена ухвала залишене без змін.

У поданій касаційній скарзі ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського” просить скасувати ухвалу та постанову цих судових інстанцій; прийняти нове рішення, яким задоволити його заяву. При цьому скаржник посилається на порушення судами норм процесуального та матеріального права, зокрема ст.117 ГПК України та ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з підстав, які викладені в скарзі.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судами обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи, що було предметом дослідження при апеляційному провадженні, підтверджується наступне.

14.11.2000 арбітражним судом Дніпропетровської області у справі № 11/436 було прийнято рішення про звернення стягнення на майно ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського” м.Дніпропетровськ на суму 118.309,24 грн. на користь ТОВ “Промислово-інвестиційна у компанія “Труби і сталь”, м.Дніпропетровськ та про стягнення з рахунку відповідача на користь позивача 1.183,09 грн. судових витрат по справі; видано відповідні накази.

29.11.2000 р. відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська відкрито виконавче провадження по відношенню до цих наказів.

10.03.01 відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення справи про банкрутство ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського”, м.Дніпропетровськ від 19.03.01 № Б26/15/118/01 за заявою ТОВ “Промислово-фінансової компанії “Укрінмет”.

У випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов’язковому зупиненню на підставі п.8 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до п.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

18.09.03 господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу по справі № Б26/15/118/01 згідно з якої вимоги конкурсних кредиторів ВАТ “Металургійний комбінат ім.Петровського”, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі – не розглядаються і вважаються погашеними.

Але ця ухвала не може стосуватись предмету даного позову, оскільки ст. ст. 34, 37, 40, 401 Закону України “Про виконавче провадження” не передбачають повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст.14 Закону України № 2343.

Не заслуговує на увагу посилання скаржника на ст.598 ЦК України, яка передбачає підстави припинення чи закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.8 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження, виконавче провадження закінчується передачею державною виконавчою службою виконавчого документу ліквідаційній комісії у випадку ліквідації  боржника - юридичної особи  чи арбітражному керуючому –у випадку визнання боржника банкрутом.

За таких обставин не можна визнавати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Зазначене свідчить про повноту встановлення апеляційною інстанцією обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального та процесуального права, спростовує доводи касаційної  скарги.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.07 у справі № 11/436 –без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                   Н.Кочерова

Судді                                                                                                    В.Рибак

М.Черкащенко