ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.07 р.
Справа № 16/200

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур,

При секретарі      М.В.
Муравйовій   ,  розглянувши
матеріали  справи

за позовом  Відкритого акціонерного товаритсва
“Ковельсільмаш” м. Ковель

до відповідача    Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієво

про стягнення    55865,24 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:        не з'явився

від
відповідача:  не з'явився

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 30.05.2007р. порушено  провадження
по  справі за  позовом Відкритого акціонерного товаритсва
“Ковельсільмаш”, м. Ковель, до  Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієво, про стягнення    55865,24 грн.  , з
яких    :   46 002
грн.      борг     за
договором  комісії ,  2 605
грн.    08  коп. -
3  %  річних
,   7 258    грн. 16
коп.   -  індексу
інфляції   .

У судовому засіданні не  було
надано клопотання про  фіксацію
судового процесу  технічними засобами,  з
приводу  чого  фіксація
процесу  не  була
здійснена  . Крім цього,
роз'яснено  вимоги ст.811 Господарського
процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4
частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського
процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється
на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється
на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального
кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на не виконання
відповідачем   вимог    договіру
комісії    НОМЕР_1   від 22.02.2005р.,  на
товарно- транспортну
накладну    НОМЕР_2  від
16.03.2005р .,  довіреність     НОМЕР_3 .

Представник   позивача
в  судове  засідання
18.07.2007р. не з`явився  ,
але  представив  до
суду  всі  витребувані
ухвалами  документи  .

Представник  відповідача
в  судове  засідання
18.07.207р.  не   з`явився
,    письмове  пояснення
з приводу  заявленних  вимог
не  представив ,  хоча
був  належним  повідомлений .

У
зв`язку  з цим  справа
розглянута  за  наявними
матеріалами в  порядку  ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, Господарським судом  в с т а н о в л е н о :

22.02.2005р.    між
позивачем  та  відповідачем
був  укладений дговір  комісії                      НОМЕР_1     .

За договором комісії одна сторона (комісіонер)
зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один
або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. (  ст.1011
ЦК  України )  . Договір комісії може бути укладений на
визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення
території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є
предметом комісії  ( ст. 1012  ЦК
України )  .

В
виконання  вимог  договору
позивач     передав    для  зберігання
і  продажу    на
комісійних   засадах     у
відповідності    зі  специфікаціями   , узгодженими    в                      подальшому    між
сторонами    на  протязі
терміну    дії  данного
договору     товар                   (  розкидувач
твердих  органічних  виробів
МТО-10)  на  суму
46 002 грн.    згідно                товарно-  транспортної
накладної     НОМЕР_2  від
16.03.2005р.  та довіренності    НОМЕР_3
.

У
відповідності  до п. 1.5.  договору
встановлено    , що    термін
комісії     складає    45
календаних  днів     , відраховуючи     з
моменту    отримання    товару
комісіонером   . Комісіонер   зобов`язаний    повідомити про  дату
надходження  товару    на склад
.

Згідно   з
п.1.7  та  п.
1.7.2.  договору    передбачно , що  якщо
товар  не буде                реалізовано   на
термін  комісії  (
45  днів)    , він
повинен  бути  повернений
продавцеві , на  протязі  15
днів   від  дня
закінчення   терміну  комісії
.

Дослідивши  матеріали справи   , суд
виявив , що     товар  (
розкидувач   твердих  органічних
виробів    МТО-10)  на
суму   46 002 грн.      не
був   ні   реалізовний
, ні  повернений    на
адресу      позивача  , на
підставі  чого    згідно
з  вимогами  договору
п.  1.7.  та   п.
1.7.1.      є  придбаним
.

Таким  чином ,
сума  заборгованості  за
поставлений  товар  складає
46 002     грн. 00 коп.

Відповідач не представив суду
доказів перерахування боргу у сумі   46
002   грн. 00    коп., в зв'язку з чим господарський суд
робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст.625 ЦК України,
боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання  на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором або законом.

Згідно  зі  ст.
625  ЦК
України      позивач  просить стягнути  з
відповідача  3 %  річних
в  сумі   2 605 грн.08
коп. та  індекс  інфляції
в  сумі    7 258 грн 16  коп.
,  розрахунок  яких
є  не  обґрунтованим та  таким , що
не   підлягає   задоволенню
.

Згідно  розрахунку
суду   розмір   індексу
інфляції  склав   7 240
грн.    24  коп.

В
зв`язку  зі  ст. 526
ЦК України зобов`язання  повинні  виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.599 Цивільного кодексу
України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач  суму основного  боргу
та   штрафних санкцій     не
оспорив .

Позовні вимоги обгрунтовані та
підлягають    частковому  задоволенню.

Відповідно  до ст. 49 п. 2.  ГПК
України  Господарський  суд
судові  витрати  покладає , у
спорах , що  виникають  при
виконанні  договорів  та  з  інших
підстав, - на  сторони                     (  відповідачів)
пропорційно  розміру  задоволених вимог.

Виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49,
77,  82, 84, 85 Господарського
процесуального Кодексу України, на підставі
526, 599, 625  , 1011  1021
ЦК  України  в
редакції  2003р.,     Господарський Суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  Відкритого акціонерного товаритсва
“Ковельсільмаш”, м. Ковель, до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієво, про стягнення    55865,24 грн.  , з
яких    :   46 002
грн.      борг     за
договором  комісії ,  2 605
грн.    08  коп. -
3  %  річних
,   7 258    грн. 16
коп.   -  індексу
інфляції  , задовольнити   частково
.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Єнакієво на користь Відкритого акціонерного товаритсва
“Ковельсільмаш”, м. Ковель  -    46 002
грн.  -     борг
за  договором  комісії ,
2 605  грн.    08
коп. -  3  %
річних   ,   7 240
грн. 24  коп.   -
індексу  інфляції ,     558
грн. 65   коп.  -
витрати по сплаті держмита і
118грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

В
іншій  частині  позову
відмовити  .

Видати наказ після набуття рішенням законної
сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане
18.07.2007р.

Суддя

Надруковано
3 примірника :

1
прим.- Господарському  суду  Донецької
області

1
прим- Позивачу

1
прим- Відповідачу

Виконавець
- Подолян О.О.