ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.08.07                                                                                               Справа №21/93/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мірошниченко М.В.  , Хуторной В.М.

при секретарі Соколова А.А.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача – 1 – Туркіна О.С., дов. №08/192 від 15.01.2007року,

відповідача -2 –  Фесенка Д.О., дов. №04-23 від 23.04.2007року,

прокуратури – Хорунжого С.М., посвідчення №261 від 08.08.2006року

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Бутт І.А., дов. №01-04/1619 від 17.11.2006року

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2007р.

у справі  № 21/93/07

за позовом Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

до відповідача - 1 - Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз”, м.Запоріжжя

до відповідача - 2 - Закритого акціонерного товариства „Запоріжзв’язоксервіс”, м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області, м.Запоріжжя

про  визнання недійсним договору на приймання грошових переказів від фізичних осіб від 16.10.06р. №203

Установив:

Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2007р. (суддя Черкаський В.І.) провадження у справі №21/93/07 припинено. Ухвала суду мотивована пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, заступником прокурора Запорізької області подане апеляційне подання, де прокурор просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2007року, а матеріали справи передати для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Представник позивача - Запорізької міської ради у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційне подання зазначив, що подання є необґрунтованим та просить залишити його без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідач-2 у своєму відзиві зазначив, що спірний договір відповідає діючому законодавству та відсутні підстави для його скасування.

Державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області у поданому відзиві вказує на те, що Запорізькій міській раді надані відповідні повноваження на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах, а прокуратурі представляти інтереси держави у суді, підтримує апеляційне подання прокурора.

У судовому засіданні присутні представники підтримали вимоги та заперечення, що  викладені у апеляційному поданні та відзивах на нього.

Відсутність уповноваженого представника Запорізької міської ради у судовому засіданні не є на думку колегії суддів підставою для відкладення розгляду справи, апеляційне провадження здійснюється за наявними у справі матеріалами. Заперечень щодо цього від сторін та учасників у справі не надійшло, оскільки відсутність представника Запорізької міської ради не перешкоджає розгляду апеляційного подання та справи в цілому.

Згідно з розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2312 від 09.08.2007р. справу №21/93/07 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Мірошниченка М.В. та Хуторного В.М.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційне подання прокурора таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що першим заступником прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради поданий позов про визнання недійсним договору №203 на приймання грошових переказів від фізичних осіб від 16.10.2006року, укладеного між ВАТ «Запоріжгаз» та ЗАТ «Запоріжзв'язоксервіс».

Відповідно до вказаного договору ВАТ «Запоріжгаз» доручає, а ЗАТ «Запоріжзв'язоксервіс» зобов’язується здійснювати через пункти надання фінансових послуг (ПНФП) приймання грошових переказів від фізичних осіб –платників на користь ВАТ «Запоріжгаз» в оплату за спожитий природний газ і інші послуги та перерахування на поточні рахунки ВАТ «Запоріжгаз» суми грошових переказів, які прийняті на її користь.

Пунктом 2.2.1 договору ЗАТ «Запоріжзв'язоксервіс» зобов’язується приймати від фізичних осіб – платників грошові перекази на користь ВАТ «Запоріжгаз» всіма ПНФП ЗАТ «Запоріжзв'язоксервіс» та перераховувати в повному обсязі прийняті грошові перекази за спожитий природний газ на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання.

Розділом 3 (п.3.1) договору сторони погодили, що за виконання послуг, передбачених п.2.2.1 ЗАТ «Запоріжзв'язоксервіс» стягує з фізичних осіб –платників, що проводять оплату за спожитий природний газ та інші послуги на користь ВАТ «Запоріжгаз», встановлену суму. Порядок стягнення та розмір оплати визначається ЗАТ «Запоріжзв'язоксервіс» самостійно (п.3.2).

Підставою для звернення прокурора з позовом про визнання недійсним зазначеного вище договору стала невідповідність договору вимогам чинного законодавства.

В поданому позові прокурор зазначає, що Постановою НКРЕ України від 23.05.2006року №599 встановлено, що витрати за надані послуги по прийманню платежів за спожитий фізичними особами природний газ – «комісійний збір» - враховані до складу тарифів на постачання та транспортування природного газу. При цьому прокурор також посилається і на Постанову НКРЕ України від 19.12.2006року за №1692. На підставі цього прокурор вважає, що стягнення ЗАТ «Запоріжзв'язоксервіс» з фізичних осіб при оплаті за спожитий природний газ коштів за послуги по прийманню цього платежу є таким, що суперечить положенням чинного законодавства.

Подаючи позов про визнання недійсним договору №203 на приймання грошових переказів від фізичних осіб від 16.10.2006року прокурором визначено позивача – Запорізьку міську раду. Однак господарський суд Запорізької області встановив, що прокурором штучно визначено позивачем міську раду, як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки останній не є учасником спірних правовідносин ні за договором №203, укладеного між ВАТ «Запоріжгаз» та ЗАТ «Запоріжзв'язоксервіс», ні за договорами, що укладались між фізичними особами та ЗАТ «Запоріжзв'язоксервіс» про надання послуг поштового зв'язку (поштового переказу) на користь ВАТ «Запоріжгаз». При цьому господарським судом Запорізької області також зазначено, що чинним законодавством не передбачено повноважень міських рад здійснювати регулюючі функції у договірних відносинах між суб’єктами господарювання, які не належать до комунальної форми власності, щодо приймання платежів та вимагати від таких суб’єктів включення певних умов або утримання від включення певних умов до таких договорів. Таким чином, на думку суду першої інстанції, Запорізька міська рада не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Припиняючи провадження у справі, господарський суд у мотивувальній частині ухвали посилається на пункт 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого провадження підлягає припиненню у разі відсутності предмета спору.

Колегія суддів зазначає, що господарський  суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у таких випадках: а) припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; б) спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

У випадку, що розглядається, на момент винесення оскаржуваної ухвали предмет спору, тобто договір, який намагається визнати недійсним прокурор, діяв, а також спір щодо цього сторонами врегульований не був, а тому господарським судом неправомірно застосовано положення пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала також мотивована пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України, та зазначено в ухвалі, що  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір за участю сторін не підлягає вирішенню в господарських судах України, акцентуючи увагу на тому, що прокурор не мав права звертатись з позовом про розірвання вищевказаного договору в інтересах держави - саме в особі Запорізької міської ради. Але з таким висновком погодитись не можна.

Колегія суддів наголошує на тому, що провадження у справі підлягає припиненню з  посиланням  на пункт 1 статті 80 ГПК якщо при розгляді справи буде встановлено що: спір непідвідомчий господарському суду (стаття 12 ГПК); позов подано в інтересах позивача іншими,  крім  органів прокуратури, юридичними  особами,  державними  або іншими органами (стаття 2 ГПК); є письмова угода сторін про передачу спору на  вирішення третейського суду  (пункт  5  статті  80 ГПК); вирішення даного спору відповідно  до  законів  України, міждержавних угод чи договорів віднесене до відання інших органів (частина 4 пункту 1 статті 12 ГПК).

Відповідно до поданої позовної заяви, поданої прокурором з вимогою визнати недійсним договір №203 на приймання грошових переказів від фізичних осіб від 16.10.2006року, спір щодо цього, з урахуванням статті 12 Господарського процесуального кодексу України,  підвідомчий саме господарським судам, позов, поданий прокурором, який до речі самостійно визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, будь-яка угода щодо передання спору на вирішення третейського суду відсутня, що у сукупності вказує на помилковість застосування господарським судом положень статті 80 ГПК України.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, що в свою чергу є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 102, 103, 105 та 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський суд -

Постановив:

Апеляційне подання заступника прокурора Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради, м.Запоріжжя, задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2007 року у справі №21/93  скасувати.

Справу передати  господарському  суду Запорізької області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді  Кричмаржевський В.А.

Мірошниченко М.В.  Хуторной В.М.