ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.01.2007р.
Справа № 11/631

За позовом
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Сімферополь

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат",
м.Глобино

про
стягнення 6522,38 грн.

Суддя
Штофель Т.В.

Представники:

від
позивача: не з"явився

від відповідача:Олійник Л.М., дов.
№8 від 02.10.06р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається   позовна заява  про стягнення 6522,38 грн. по договору оренди
№1 від 01.01.06р.

Відповідач проти позову заперечує,
з мотивів, викладених у відзиві.

Згідно ст.75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача, суд, ВСТАНОВИВ:

Сторонами був укладений договір
оренди №1 від 01.01.06р. будинку АДРЕСА_1 згідно якого позивач  надав відповідачу в оренду приміщення по
вищезазначеній адресі.

Відповідно до умов договору
відповідач зобов"язувався щомісячно сплачувати оренду плату. Відповідач
порушив вимоги договору з 31.08.06р.

Відповідно до п.7.3.5 умов договору
якщо  достроково розірваний  договір оренди,винна сторона сплачує
потерпілій стороні неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати, помноженої
на кількість місяців, залишених до закінчення строку дії договору.

Відповідач  залишив спірне приміщення 31.08.06р. без
додержання умов договору.

відповідно до чого позивач прохає
суд стягнути з відповідача 6522,38 грн., з них 16,30 грн. пені, 6206,08 грн.
неустойка (розрахунок додається).

Відповідач проти стягнення з нього
вище зазначеної суми заперечує з таких підстав:

Постановою №174 Державного
пожежного нагляду МНС України була заборонена експлуатація приміщення
(об"єкту оренди) та опечатані вхідні двері, що унеможливило подальше
виконання умов договору, оскільки послуги оренди фактично не надавались.

В порушення вимог договору
оренди  нежилого приміщення №1 від 1
січня 2006 року, де вказано:" п.2.4.2 Арендодатель обязан: обспечивать
реальную возможность  использования
объекта аренды  по целевому
назначению"

Орендодавець не вжив заходів щодо
усунення виявлених порушень.

21.12.06р. відповідачем  було подано до суду зустрічний позов, в якому
він прохає стягнути з позивача 6506,08 грн. неустойки в зв"язку з тим, що
з вини орендодавця, що не вжив необхідних заходів щодо усунення виявлених
порушень, даний договір фактично було розірвано, оскільки послуги з оренди
фактично не надавались.

Приватний  підприємець ОСОБА_1, м.Сімферополь -
відповідач по зустрічній позовній заяві проти вимог позивача заперечує з таких
підстав.

Приватний  підприємець ОСОБА_1  стверджує, що відповідно до   постанови від 28.09.06р. ГУМНС України в
Автономній Республіці  Крим,
м.Сімферополь заборона по  використанню
спірного приміщення була тільки до ГСК "Гудок", внаслідок чого голова
кооперативу ОСОБА_2 був  притягнутий до
адміністративної відповідальності, що підтверджується листом начальника
Головного управління МНС України в Автономній Республіці Крим, м.Сімферополь (в
матеріалах справи додається). Крім того відповідно до п.5 даної постанови, яка
була оскаржена у 5-ти денний строк не відкрито провадження.

Відповідач по первісному  позову не надав ПП ОСОБА_1 своїх
заперечень  щодо умов наданих по
договору.

Крім того, ксерокопія постанови від
28.09.06р.  належним чином не засвідчена,
згідно ст.36 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи
суд вважає, що  позовні вимоги позивача
по первісному позову підлягають задоволенню.

Відповідно до умов договору оренди
нежитлового приміщення від 01.01.06р., який був складений  сторонами відповідач  зобов"язувався провести оплату за
використання офісу АДРЕСА_1,  загальною
площею 19 кв.м та в разі розірвання договору відповідно до п.3.2.1, п.7.3-7.6
умов договору орендар зобов"язаний повернути орендодавцю повністю
об"єкт оренди, майно та ключі від нього, згідно акту прийомки-передачі,
який повинен бути підписаний обома сторонами. Відповідач порушив вимоги даного
договору, внаслідок чого  відповідно до
п.7.3.5 договору  оренди йому нарахована неустойка
в розмірі - 6506,08 грн.

Відповідно до п.5.1.4 договору
відповідачу нарахована пеня в розмірі 16,30 грн. за несплаченої у строк
орендної плати відповідно до п.4.2.1 умов даного договора.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору,
закону, інших цивільно-правових актів та вимог цього  кодексу.

Позивач звертався до відповідача з
претензією, яка була залишена без відповіді та задоволення по первісному
позову.

Щодо позовних вимог по зустрічному
позову, то суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в
зв"язку з тим, що суд не бачить причинного зв"язку з невиконанням
умов договору відповідача по первісному
позову та постанови від 28.09.06р. №174 Державного пожежного  нагляду МНС України.

Крім того згідно ст.36 ГПК України
письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що
мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в
оригіналі або належним чином засвідчені копії.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позовні вимоги по первісному  позову
задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ "Глобинський
м"ясокомбінат", 39000, Полтавська область, м.Глобино, вул.Карла
Маркса, 228, ОКПО 25167451, р/р 1533 в Полтавській філії ПРУ КБ
"Приватбанк" в м.Глобино, МФО 331401 на користь  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,  свідоцтво
про держреєстрацію СПД ФО НОМЕР_2, видане 23.09.1999р. ВК Київської
районної  ради м.Сімферополь, ІНФОРМАЦІЯ_1
-  6522,38 грн. боргу 102,00 грн.
держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати  наказ.

3. В позовних вимогах по  зустрічному
позову відмовити.

Суддя
Штофель Т.В.