ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.07                                                                                        Справа №  8/284/07

Суддя   Попова І.А.

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Заря”, Запорізька область, Михайлівський район, с. Мар’янівка

до Приватного підприємства “Незалежність”, Запорізька область, Михайлівський район, с. Мар’янівка

про спонукання повернути майно: трактор Т-150К, трактор МТЗ-80, плуг ПЛН-4-35, ЗАВ-20, вагову току з вагами

Суддя  І. А. Попова

Представники:

Від позивача: Баранов О.В.

Від відповідача : Грунь К.І., прот. № 1 від 18.09.2002 року.(в засіданні 25.06.2007р.)

Розглядаються позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи відкладався, строк вирішення спору продовжено відповідно до ст.. 69 ГПК України.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 07.09.2007р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, з посиланням на ст.. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.. 520 ЦК України. В обґрунтування вимог позивач вказує, що в ході проведення процедури ліквідації СТзОВ “Заря” ліквідатором встановлено наявність договору № 1, укладеного сторонами по справі 20.11.2001р.. За умовами цього договору товариство “Заря” передало, а ПП “Незалежність” прийняло на себе зобов’язання по сплаті боргу позивача перед АКБ “Укрсоцбанк” в сумі 57529,00 грн. на суму сплаченого боргу ТОВ “Заря” зобов’язалося передати відповідачу майно. По –перше, вказує позивач, товариство “Заря” не мало заборгованості перед АКБ “Укрсоцбанк”. По –друге, банк не надав згоди на заміну боржника у зобов’язанні. По –третє, товариство “Заря” самотужки розрахувалося з банком. Також, зазначає позивач, за актом приймання –передачі майно позивачем підприємству “Незалежність” не передавалося, але останнє здійснило реєстрацію права власності на спірне майно на підставі рішення Мар”яновської сільської ради. Позивач просить зобов’язати ПП “Незалежність повернути товариству “Заря” майно : трактор Т-150К (рік випуску 1988, інв. номер –750, сума 5499грн.), трактор МТЗ-80 (рік випуску 1979, інвентарний номер –502, сума –1801грн.), плуг ПЛН-4-35 (рік випуску - 1990, інв. номер –68, сума –669грн.),  ЗАВ-20 (рік випуску –1987, сума –43750грн.), вагову току з вагами (сума  - 5810 грн.).

Відповідач заявлені вимоги не визнав. В обґрунтування заперечень представник відповідача (в судовому засіданні 25.06.2007р.) пояснив, що за договором №1, укладеним з СзТОВ “Заря” 20.11.2001р. прийняв на себе зобов’язання розрахуватися перед АКБ “Укрсоцбанк” за зобов’язаннями позивача на суму 57529,00 грн.. Зобов’язання свої підприємство виконало, перерахувавши товариству платіжним дорученням №3 від 27.11.2001р. 70000,00 грн. ( в тому числі 12471,00грн.за договором купівлі –продажу від 20.11.2001р. зерна озимої пшениці).. В розрахунок за послугу з виплати боргу за актом приймання – передачі від 28.11.2001р. позивач передав йому у власність майно на суму 57529,00 грн. а саме: трактор Т-150К (рік випуску 1988, інв. номер –750, сума 5499грн.), трактор МТЗ-80 (рік випуску 1979, інвентарний номер –502, сума –1801грн.), плуг ПЛН-4-35 (рік випуску - 1990, інв. номер –68, сума –669грн.),  ЗАВ-20 (рік випуску –1987, сума –43750грн.), вагову току з вагами (сума  - 5810 грн.)

Вимоги про повернення майна відповідач вважає безпідставними.

В судове засідання 07.09.2007р. відповідач не з'явився, про причини неявки не сповістив суд, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до ст.. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Позивачем заявлено позов про захист права власності, а саме: про витребування майна із чужого незаконного володіння. Як передбачено приписами ст.. 387 ЦК України віндикаційний позов є речово –правовим позовом, що може бути пред’явленим лише у випадку відсутності між позивачем та відповідачем зобов’язальних  правовідносин. Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави. незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем, оскільки статтею 328 ЦК України презюмується добросовісне володіння, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Матеріально –правова вимога позивача у віндикаційному позові повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Зазначені позивачем у позові підстави повинні підтверджувати право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна із його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження цих фактів позивач має надати суду правовстановлювальні або правопідтверджувальні документи.

Як свідчать вивчені матеріали, за умовами договору № 1 взаємних розрахунків та переводу боргу, укладеного 20.11.2001р. СзТОВ “Заря” та ПП “Незалежність” боржник (позивач по справі)  передав, а кредитор  (відповідач по справі) прийняв зобов’язання по сплаті боргу боржника перед АКБ “Укрсоцбанк” у сумі 57529грн.. Згідно п. 2.1договору позивач зобов’язався в рахунок взаємного платежу на суму 57529,00грн., в зв'язку з погашенням кредитором боргу передати останньому майно згідно додатку № 1 –а саме: трактор Т-150К (рік випуску 1988, інв. номер –750, сума 5499грн.), трактор МТЗ-80 (рік випуску 1979, інвентарний номер –502, сума –1801грн.), плуг ПЛН-4-35 (рік випуску - 1990, інв. номер – 68, сума –669грн.),  ЗАВ-20 (рік випуску –1987, сума –43750грн.), вагову току з вагами (сума  - 5810 грн.).

Зазначений договір не оспорений його сторонами або третіми особами, не визнаний судом недійсним.

Платіжним дорученням №3 від 27.11.2001р. ПП “Незалежність” перерахувало на рахунок товариства “Заря” 70000,00 грн. з призначенням платежу “за нерухомість та техніку”. За актом приймання –передачі від 28.11.01р. товариство “Заря” передало, а підприємством “Незалежність” прийняло  трактор Т-150К (рік випуску 1988, інв. номер –750, сума 5499грн.), трактор МТЗ-80 (рік випуску 1979, інвентарний номер –502, сума –1801грн.), плуг ПЛН-4-35 (рік випуску - 1990, інв. номер –68, сума –669грн.),  ЗАВ-20 (рік випуску –1987, сума –43750грн.), вагову току з вагами (сума  - 5810 грн.).

Відповідно до ст.. ст.. 128 ЦК УРСР, що був чинним на момент виникнення спірних відносин сторін, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 2.3 договору №1 від 20.11.2001р. сторони його узгодили, що право власності на майно, передане за актом приймання –передачі (додаток №1), переходить до кредитора з дня виконання зобов’язань по сплаті боргу в сумі 57529,00 грн..

Рішенням №13 від червня 2003р. виконавчого комітету Мар”янівської сільської ради постановлено оформити право власності за ПП “Незалежність” на будівлю вагової з вагами, розташовану на 720 метрі автодороги Марянівка –Молодіжне, про що 14.06.2004р. відповідачу видано свідоцтво про право власності. Відповідачем здійснено державну реєстрацію права власності на будівлю вагової літ А-1, про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Позивач не надав суду будь –яких правовстановлювальних документів на об’єкт нерухомості –будівлю вагової, правопідтверджувальних документів щодо рухомого майна –тракторів та плугу. По –друге, позивачем не спростовані доводи відповідача щодо набуття ним права власності на майно згідно договору № 1, внаслідок сплати боргу товариства “Заря” перед АКБ “Укрсоцбанк”. Довідка АКБ “Укрсоцбанк” про відсутність руху коштів (яку позивач надав на підтвердження своїх доводів) відображає рух коштів на рахунках позивача за період з 02.10.2003р., в той час, як платіж, за свідченням відповідача, здійснено ним 27.11.2001р.. Що стосується доводів позивача про безпідставність користування майном, оскільки кредитор товариства “Заря” –АКБ “Укрсоцбанк” не надавав згоди на заміну боржника за угодою №1 від 20.11.2001р., суд зазначає, що по –перше, це не є підставою для захисту права власності обраним позивачем способом, по –друге, договір № 1, як зазначалося, не оспорений, в тому числі АКБ “Укрсоцбанк” та  по –третє, у справі № 16/46/06- 16/83/06 господарського суду Запорізької області про банкрутство СТзОВ “Заря” АКБ “Укрсоцбанк”свої вимоги, як кредитор не заявляв.

Таким чином, внаслідок того, що позивачем не доведено його право власності на спірне майно, відповідними доказами не спростовані доводи відповідача щодо правомірності набуття ним права власності на спірне майно з підстав, не заборонених законом, у суду відсутні підстави вважати підприємство “Незалежність” незаконним володільцем майна та спонукати його повернути майно позивачу.

В позові з заявлених підстав відмовляється.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 25.09.2007р.