ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2007                                                                                   Справа № 39/86-07(32/487)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі: Корх К.В.

прокурор: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

за участю представників сторін:

від позивача –Веретельник Ю.В., довіреність від 9.01.2007

від відповідача –Сергеєва І.В., довіреність від 7.08.2007

від третьої особи-1 – Порубай В.М., довіреність від 7.08.2007

від третьої особи-2 – Найко А.В., довіреність від 8.08.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "S@V" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2007р.   у справі №39/86-07(32/487-06)

за позовом прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області,  в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації, смт.Магдалинівка Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "S@V", смт.Магдалинівка Дніпропетровської області

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача:

1. Магдалинівський районний відділ земельних ресурсів, смт.Магдалинівка Дніпропетровської області

2. Магдалинівське міжрайонне управління водного господарства Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства, смт.Магдалинівка Дніпропетровської області

про  розірвання  договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2007р. у справі №39/86-07(32/487-06) (суддя Ліпинський О.В.) позов прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області  в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "S@V" за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Магдалинівського районного відділу земельних ресурсів, Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства про  розірвання  договору оренди задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду  скасувати, як прийняте при неповному з’ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне.

-          висновок суду стосовно нездійснення повною мірою відповідачем необхідних заходів для використання земельної ділянки за цільовим призначенням не відповідає дійсності, оскільки судом не взято до уваги договір №34 від 03.03.2005р. на проведення земляних робіт по реконструкції дамби на ставках та договір №04/08 від 04.08.2005р. на придбання малька, чим порушено вимоги ст.34, 43 ГПК України;

-             судом не була надана правова оцінка порушення вимог ст.188 ГК України, ст.202, 205, 651 ЦК України з боку позивача щодо дострокового розірвання договору; судом взагалі не була надана правова оцінка доказам позивача, які були підставою для подання позовної заяви щодо розірвання договору оренди (акт перевірки стану дотримання вимог водного законодавства №52 від 14.11.2006, припис №31 від 14.11.2006, протокол про адміністративне правопорушення №27 від 14.11.2006);

-            в порушення вимог ст.84 ГПК України  судом не вказані докази, на підставі яких прийнято рішення щодо розірвання договору оренди з питання несвоєчасної сплати орендарем орендної плати за договором від 14.05.2005р., та не взято до уваги доказ –Довідку виконавчого комітету Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 06.03.2007р. №257, з якої вбачається що орендар немає заборгованості, а також прострочення по сплаті орендної плати на час подання позовної заяви та розгляду справи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник третьої особи-2 підтримав апеляційну скаргу позивача в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа-1 повідомила, що представником відповідача під час розгляду справи було представлено оригінали платіжних документів, які підтверджують розмір та терміни сплати орендної плати.

Прокурор в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву до неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 2.04.2004р. між Магдалинівською районною державною адміністрацією товариством з обмеженою відповідальністю “S@V” укладено договір оренди земель водного фонду, строком на 10 років, який зареєстровано в установленому порядку (а.с.5-9 т.1).

Землі водного фонду передаються відповідно до розпорядження голови Магдалинівської райдержадміністрації №272-р від 2.04.2004р. загальною площею 37,2740га  для сільськогосподарських та рибогосподарських потреб (п.1.2, 1.5, 2.1 Договору).

Відповідно до п.4.2 Договору розмін орендної плати є договірним і вноситься щорічно з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації відповідно до розрахунків, викладених у щорічному додатку, який є невід’ємною частиною договору.

За п.4.3 Договору термін виплати орендної оплати по даному договору: щомісячно з 1 по 28 день місяця, що йде після звітного. Орендар сплачує орендну плату протягом дії договору щомісячно в рівних частинах чи одноразово в повному обсязі, але не пізніше як у термін, встановлений у цьому договорі. Орендар за погодженням з Орендодавцем може перенести термін виплати орендної плати.

У разі невиконання умов договору однією із сторін, потерпіла сторона може вимагати від винної сторони дострокове розірвання даного договору з наступним відшкодуванням всіх понесених збитків (п.7.2 Договору).

Орендована земельна ділянка, розташована на території Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району, 2.04.2004р. передана ТОВ “S@V” для використання за призначенням, що підтверджується відповідним актом (а.с.10 т.1).

Отримавши в натурі землі водного фонду, відповідач 3.03.2005р. уклав договір підряду №34 з ТОВ “ПО Норма” по реконструкції дамби на ставках замовника, розташованих в с.Почино-Софіївська Магдалинівського району Дніпропетровської області (а.с.43-44 т.1).

В цьому ж році, тобто 4.08.2005р., відповідачем укладено з ПП “Локрам” договір №04/08 на закупівлю рибної продукції на загальну суму 16200грн. (а.с.131-132 т.1).

В листопаді 2006р. Магдалинівським міжрайоннм управлінням водного господарства здійснена перевірка діяльності ТОВ “S@V” щодо дотримання вимог водного законодавства, за результатами якої складено акт №52 (а.с.29-30 т.1) та 14.11.2006р. внесено припис №31 про усунення порушень (а.с.31 т.1).

Зазначені документи послужили підставою для звернення прокурора з позовом про розірвання з відповідачем договору оренди земель водного фонду від 2.04.2004р.

Відповідно до ст.85 Водного кодексу України порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством.

Згідно ст.141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б)вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Позивач вважає, що відповідач не використовує земельну ділянку, яка надана йому в оренду, за її цільовим призначенням, порушує вимоги водного законодавства. При цьому посилається на виявленні Магдалинівським міжрайоннм управлінням водного господарства порушення водного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.144 Земельного кодексу України у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк...

За ч.2 цього ж Закону У разі не усунення порушень земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор по використанню та охороні земель звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

В приписі №31 від 14.11.2006р. викладені вимоги щодо усунення порушень, строк виконання яких установлено до 1.12.2006 та 15.12.2006р. Повторна перевірка товариства не проводилась, що підтвердив представник третьої особи-2 у судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.31 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Незважаючи на встановлений порядок, прокурор, не дочекавшись збігу терміну виконання припису, 29.11.2006р. звернувся з позовом до суду про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суд не дав належної оцінки зазначеним фактам і помилково задовольнив позовні вимоги прокурора, безпідставно відхиливши доводи відповідача.

Більш того, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки послався в рішенні на несвоєчасну та неповну сплату відповідачем орендної плати.

Разом з тим, за довідками виконкому Почино-Софіївської сільської ради  від 6.03.2007р. (а.с.61 т.2) та Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції від 9.08.2007р. заборгованість по орендній платі  ТОВ “S@V” станом на 8.08.2007р. відсутня.

Сплата орендної плати до місцевого бюджету підтверджується також платіжними дорученнями відповідача, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Посилання представників позивача та третьої особи-2  на те, що відповідачем не сплачена орендна плата до Державного бюджету за водне дзеркало, не може бути прийнято до уваги, оскільки це не було предметом позову та розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, третьою особою-2 не виконано доручення голови Магдалинівської райдержадміністрації від 18.04.2006р. щодо підготовки додаткової угоди з цього приводу (а.с.57 т.2). Це підтвердили представники сторони в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги щодо порядку укладання та розірвання договорів, з посиланням на ст.202, 205, 651 ЦК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спірні орендні відносини регулюються не загальними, а спеціальними нормами законодавства.

На підставі викладеного, обставин справи рішення господарського суду від 13.03.2007р. слід частково скасувати відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, а в позові прокурора –відмовити. В решті рішення залишити без змін.

Судові витрати відповідно до ч.2.ст.49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “S@V” частково задовольнити.

Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2007р.   у справі №39/86-07(32/487-06) частково скасувати.

В позові відмовити.

Рішення в частині стягнення судових витрат у вигляді мита в сумі 85грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                             В.Г.Головко

Судді                                                                                          В.В.Швець

О.В.Чус