ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007 р.  10:25 год.              Справа № АС-05/184-07

вх. № 4135/6-05

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

прокурора – пом. прокурора Дзержинського району м. Харкова Присяжнюк О.О. (посвідчення № 161 від 22.04.2003 р.),

позивача – гол. спеціаліста-юр. КПВ Новікової А.І. (довіреність № 16 від 10.04.07 р.),

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області матеріали

по справі за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Харків)

до  Акціонерного товариства закритого типу "ДОК-ЕАС" (м. Харків)

про стягнення 850,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - позивач), про стягнення з відповідача штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 850,00 грн., накладеного постановою позивача №11-ХА від 01.02.07 р., а саме: за не подання регулярної річної інформації про емітента (надалі - річний звіт) за 2005 рік до ДКЦПФР. В обґрунтування заявленого позову прокурор посилається на порушення відповідачем вимог ст.6, п.14 ст.8, ч.1 ст.11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст.40 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок”, п.1.5 „Положення про подання річного звіту закритими акціонерними товариствами до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку”, затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 227 від 03.06.03 р., зареєстрованого в МЮУ 25.06.2003 р. за № 515/7836.

Позивач підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Відповідач не надав письмові заперечення проти позову та документи в обґрунтування заперечень. Представник відповідача двічі в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в довідці Головного управління статистики у Харківській області № 2600/12-07 від 13.03.07 р., відповідно до п.8 ст.35 КАС України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексом адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України) до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, справа розглядається в порядку, встановленому КАС України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора і представника позивача, суд встановив наступне.

В порушення вимог статті 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, п.1.5 Положення про подання річного звіту закритими акціонерними товариствами до ДКЦПРФ, затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 227 від 03.06.03 р. (зареєстрованого в МЮУ 25.06.2003 р. за № 515/7836) зі змінами та доповненнями до нього, які внесені Рішенням ДКЦПФР № 687 від 01.12.05 р. "Про внесення змін та доповнень до Положення про подання річного звіту закритими акціонерними товариствами до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" (зареєстрованими в МЮУ 01.02.06 р. за № 90/11964) відповідачем не надано реєструвальному органу - Харківському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в строк до 30.09.2006 р.  річний звіт за 2005 рік.

Про це порушення позивачем було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 11-ХА від 23.01.2007 р.

За ненадання інформації (річного звіту емітента) передбачена відповідальність частиною 1 статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” в розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До відповідача на підставі пункту 14 статті 8 вищеназваного Закону позивач постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 11-ХА від 01.02.2007 р. застосував санкцію - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. В зв’язку з неявкою представника відповідача постанову було надіслано йому рекомендованим листом.

Як свідчать матеріали справи сума штрафу, яка складає 850,00 грн., відповідачем не сплачена.

Відповідач не надав суду доказів виконання постанови (докази сплати штрафу) або обґрунтовані заперечення.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем чинного законодавства на ринку цінних паперів, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем -  фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

За таких обставин та враховуючи, що прокурор звільнений від сплати державного мита, а позивач не поніс судових витрат, суд не стягує з відповідача судовий збір та витрати, пов’язані з розглядом справи.

Керуючись ст.ст.8, 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст.40 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок”, статтями 86, 94, 98, 160 - 163 , п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "ДОК-ЕАС" (61030 м. Харків, Червонозаводський район, вул. Біологічна, 13. Код ЄДРПОУ № 01267780, п/р. № 1 в АКБ "Земельний" м. Харкова, МФО 351652) на користь Державного бюджету України (Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова, код РВДК 24134627, рах. № 0011, відкритий в Головному УДК України в Харківській області, МФО 851011, за кодом бюджетної класифікації 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності по доходах до Державного бюджету 106) штраф за правопорушення на ринку цінних паперів, накладений постановою Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 11-ХА від 01.02.2007 р., в сумі 850,00 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Повний текст постанови складений 17.05.07 р.