ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" серпня 2007 р.
Справа  № 20/66-07-5184

За позовом   Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";

до відповідача   Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області

про стягнення 9641,54грн.

Суддя

Представники:

від позивача: Чумак О.В.. діюча за дов. від 11.01.2007р.

Стоянов О.К., діючий за дов. від 11.01.2007р.

від відповідача: Платіка В.М., діючий за дов. № 1-04-43 від 15.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Укртелеком” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить стягнути з Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області 8 979,36 грн., в тому числі 8 731 грн. 89 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 181, 99 грн. пені за прострочення платежу та 3% річних від суми заборгованості за час прострочки в розмірі 65, 48 грн.  В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 1/2 - 005 від 25.02.2001р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позов визнав повністю, але пояснив, що у зв’язку з відсутністю коштів не може сплатити зазначену у позові суму.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

25.02.2001р. між ВАТ „Укртелеком” та Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області  було укладено договір № 1/2 - 005, відповідно до якого ВАТ „Укртелеком” (підприємство зв’язку) зобов’язується надавати безперебійні та якісні послуги електрозв’язку, а споживач –Роздільнянська районна державна адміністрація в Одеській області зобов’язується своєчасно сплачувати надані послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати. Відповідно до п.4.5 зазначеного договору розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

У зв’язку з несплатою Роздільнянською районною державною адміністрацією  Одеської області  наданих ВАТ „Укртелеком” за період з 1.12.2006р. по 1.03.2007р. послуг зв’язку на загальну суму 8 731, 89 грн., нарахованої позивачем у відповідності з п.5.8 договору пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення в сумі 181, 99 грн. та 3% річних від суми заборгованості за час прострочки 65, 48грн., ВАТ „Укртелеком звернувся до суду із відповідним позовом.

Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не  допускається.

Згідно з п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживач телекомунікаційних послуг зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Зазначене цілком кореспондується із п.3.2.8 договору від 25.02.2001р., у відповідності з яким споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання укладеного договору надано послуги зв’язку на загальну суму 8 731 грн. 89 коп. Факт надання послуг та наявність заборгованості підтверджуються матеріалами справи, а саме рахунками за телекомунікаційні послуги з 31.12.2006 р.- 28.02.2007р.(а.с.40) та актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2007 року(а.с.20),  докази оплати вартості наданих послуг відповідачем в порушення ст.33 ГПК України  не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в цій частині відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача в частині стягнення пені за прострочення оплати наданих послуг суд зазначає наступне. Згідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати  кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При чому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.551 ЦК України якщо предметом  неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” та п.5.8 договору від 25.02.2001р. у разі несплати за надані послуги зв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

За таких обставин, з відповідача слід також стягнути пеню за прострочення оплати наданих послуг в сумі  181,99 грн.

Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, з відповідача слід також стягнути 3% річних від суми заборгованості за час прострочки в розмірі 65, 84грн.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Роздільнянської районної державної адміністрації  Одеської області (Одеська обл., м. Роздільна, вул. Свердлова,9  ідентифікаційний  код 04056859 )

·          на користь ВАТ „Укртелеком” на п/р 26004258, одержувач в ООД ВАТ „Райфайзен Банк „Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691 –8 731 /вісімь тисяч сімсот тридцять одну/ грн. 89 коп.  основного боргу, 181 /сто вісімдесят одну/ грн. 99 коп. пені, 65/шістдесят п’ять/ грн. 48 коп. 3% річних від суми заборгованості за час прострочки, 102 /сто дві/ грн. 00 коп. держмита та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя