СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.07                                                                                 Справа № 4/608

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехносервіс», м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг», м.Краснодон  Луганської області

про стягнення  5044 грн. 29 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Пономарьова Ю.С., дов. № 12 від 19.10.07;

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості  за поставлений товар  у сумі 5044 грн. 29 коп., пеню у сумі 210 грн. 06 коп.

Відповідно до клопотання позивача від 22.10.07 № 071022 позовними вимогами слід вважати:  вимоги про стягнення з відповідача заборгованості  за поставлений товар  у сумі 5044 грн. 29 коп., пеню у сумі 210 грн. 06 коп., на загальну суму 5254 грн. 35 коп.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання  повідомлений  належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а також довідки Головного управління статистики у Луганської області від 16.10.07 № 13-48/4113 та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців серія АА № 734539 юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг»є- м.Краснодон  Луганської області, вул. Петра Котова,1.

Як свідчать матеріали справи, а саме, належною юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг»є- м.Краснодон  Луганської області, вул. Петра Котова,1.

Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну адреси не надавав, у зв’язку з чим , всі процесуальні документи господарського суду направлялися за вказаною адресою.

Представником позивача надане до суду клопотання від 22.10.07 № 071022, зданого до суду 01.11.07, яким просить з ціллю забезпечення позову наложити арешт на майно та грошові кошти, які належить відповідачу на загальну суму 5474 грн. 35 коп., відповідно до ст.ст. 66-67 ГПК України.

Дослідивши обставини справи, додатково надані представником позивача документи суд  прийшов до наступного.

Між позивачем та відповідачем укладений договір № 279/Л-07 від 01.02.07, згідно якого «Постачальник»( позивач у справі) зобов’язаний доставити та передати у власність «Покупця»(відповідача у справі)відповідно його заявки, яка передається за допомогою зв’язку (телефон, факс) або усно через представника «Постачальника», товари народного споживання, далі- товар, а «Покупець»(відповідач у справі) зобов’язаний прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору за узгодженою ціною, вказані в накладній, є невід’ємною частиною цього договору ( п.1.1 договору).

Згідно п. 4.2 договору, розрахунки за проданий за цим договором товар «Покупець»(відповідач у справі) має право провести як в безготівкової, та і в готівковій формах на умовах відстрочки платежу на 10 банківських днів з моменту поставки товару. Дата поставки вказана в накладній.

Згідно п. 6.1 договору, у випадку порушення встановленій цим договором відстрочки платежу за отриманий товар, «Покупець»(відповідач у справі) відшкодовує збитки, які порушені цим порушенням , і сплачує «Постачальнику»(позивачу у справі) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Позивач виконав свої зобов’язання  згідно умов вищезазначеного договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6036 грн. 98 коп., що підтверджено матеріалами справи, а саме  накладною № РН-000010958 від 27.04.07 (а.с.11-13).

Позивач виконав зобов’язання за вищевказаними накладними у повному обсязі.

Факт поставки товару підтверджено датою підписання вказаної накладної.

Відповідно до умов п. 4.2 договору, зобов’язання відповідача перед позивачем по оплаті  за поставлений товар по накладній № РН-000010958 від 27.04.07 настає 18.05.07

Позивач у обґрунтування позовних вимог зазначив, у зв’язку з закриттям торгового об’єкту відповідач повернув позивачу частину придбаного товару на суму 990 грн. 37 коп.( у тому числі: повернення товару на суму 825 грн. 31 коп., ПДВ -165 грн. 06 коп., всього с ПДВ 990 грн. 37 коп.), що підтверджено матеріалами справи, а саме розхідною накладною (повернення) № ВП -0000176 від 23.05.07(а.с.15-16) .

Заборгованість відповідача перед позивачем  за поставлений товар за вищезазначеним договором станом на 04.10.07 складає 5044 грн. 29 коп.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за вищезазначеним договором, оплату за поставлений товар не провів, тому заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 5044 грн. 29 коп.

Відповідно до п. 6.1 договору, за несвоєчасну оплату товару  позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, яка складає 210 грн. 06 коп. за період з 25.05.07 по 04.10.07.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав

Оцінивши доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості  за поставлений товар  у сумі 5044 грн. 29 коп., пеню у сумі 210 грн. 06  коп.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядних документів на нього, якщо  договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов вищезазначеного договору поставив відповідачу товар на загальну суму  6036 грн. 98 коп., що підтверджено матеріалами справи, а саме  накладною № РН-000010958 від 27.04.07 (а.с.11-13). Але, у зв’язку з закриттям торгового об’єкту відповідач повернув позивачу частину придбаного товару на суму 990 грн. 37 коп.( у тому числі: повернення товару на суму 825 грн. 31 коп., ПДВ -165 грн. 06 коп., всього с ПДВ 990 грн. 37 коп.), що підтверджено матеріалами справи, а саме розхідною накладною (повернення) № ВП -0000176 від 23.05.07(а.с.15-16) .Заборгованість відповідача перед позивачем  за поставлений товар за вищезазначеним договором станом на 04.10.07 складає 5044 грн. 29  коп.  Відповідач не виконав свої зобов’язання за вищезазначеним договором, оплату за поставлений товар не провів.

Сума  боргу за поставлений товар 5044 грн. 29 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірення взаємних розрахунків станом на 01.04.07, який підписаний сторонами у справі без доповнень та зауважень, скраплений печатками їх підприємств, відповідачем не оспорений,  та підлягає задоволенню в повному обсязі і  стягненню з відповідача.

Сума пені 210 грн. 06 коп. за період з 25.05.07 по 04.10.07 нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи,  та підлягає задоволенню в повному обсязі і  стягненню з відповідача.

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача  боргу за поставлений товар у сумі 5044 грн. 29 коп., пеню у сумі 210 грн. 06 коп., що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони заявлені обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи,  підлягають стягненню з відповідача, відповідачем не оспорені.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню  повністю та стягнення з відповідача,  з віднесенням  судових витрат на відповідача.

Представником позивача надане до суду клопотання від 22.10.07 № 071022, зданого до суду 01.11.07, яким просить з ціллю забезпечення позову наложити арешт на майно та грошові кошти, які належить відповідачу на загальну суму 5474 грн. 35 коп., відповідно до ст.ст. 66-67 ГПК України.

У задоволенні даного клопотання  суд відмовляє з огляду на ступне.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо),   яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути, зменшитись  за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

Так, при поданні заяви про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 692 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.44, 49,66,67,75,82, 84, 85 ГПК   України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг», м.Краснодон  Луганської області, вул.Петра Котова,1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехносервіс», м.Луганськ, кв. Еременко,7,  борг  за поставлений товар  у сумі 5044 грн. 29 коп., пеню у сумі 210 грн. 06 коп.,  витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00  коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання.

Дата підписання рішення –06.11.07

Суддя                                                                                                Г.М.Батюк