overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

19.11.07                                                                                 Справа № 14/156пд.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства “Українські радіосистемі”, м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Системи комплексних аналітичних технологій”, м. Луганськ

про   розірвання договору, стягнення 174826 грн. 85 коп., зобов’язання передати майно

при секретарі судового засідання  Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Новицький С.С., довіреність № 160 від 28.12.06.;

від відповідача - директор, Степанов І.Ю., наказ № 2 від 01.08.03.;

Представниками сторін подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про:

- розірвання договору від 03.07.06. №258/7/06;

- стягнення з відповідача заборгованості у сумі 162000грн., пені -12826,85 грн., за договором від 03.07.06. №258/7/06;

- витребування у відповідача обладнання – 1)кабель ВОАДSS, S –024 –LN-8W-M

06NS,24волокна, одномод., политуб, РЕоболокна, внутрішній діаметр 11,8мм, для пролета 150м- 12120м; 2)оптичну панель FOMS -O-SIF1-24-10шт.;3)муфту  MFOSС-400A4-S24-1-NNN-UA01-3шт.; 4)комплект виводу КВП для ОКЛБг –10 шт.

Заявою від 24.10.07 № 824/58 позивач частково змінив предмет позову за п.2 позовної заяви.

Просить зобов’язати відповідача повернути обладнання –1)кабель ВОАДSS, S –024 –LN-8W-M 06NS,24волокна, одномод., политуб, РЕоболокна, внутрішній діаметр 11,8мм, для пролета 150м- 12120м; 2)оптичну панель FOMS O-SIF1-24- 10шт.;3)муфту  MFOSС-400A4-S24-1-NNN-UA01-3шт.; 4)комплект виводу КВП для ОКЛБг –10 шт.

Оскільки підстави позову не змінюються, дана зміна предмета позову приймається судом.

Відповідач заперечує проти позову з підстав, викладених у відзивах.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 03.12.2007р. на 11год. 20 хв., кім.№323.

2.Зобов’язати позивача надати: докази передачі відповідачу заявок на технічні умови, копії платіжного доручення про оплату оренди каналів телефонної каналізації ВАТ «Укртелеком», передачі необхідної кількості кабелю та інших елементів згідно проекту. Докази узгодження строку укладення договору оренди відповідачем з власниками телефонної каналізації та опор.

3. Зобов’язати відповідача надати: докази виготовлення та узгодження з позивачем проекту на виконання робіт за договором, докази укладення договору оренди з власниками телефонної каналізації та опор.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
СУД
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа №
8/90-07(7/32(8/454-06)-07)

За позовом  Обслуговуючого кооперативу "Садівниче
товариство "Плоди і ягоди" (с.Кіровське  Дніпропетровського району Дніпропетровської
області)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1 )

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Потапов О.М. - представник (дов. № 22-11/06 від
22.11.06р.)

від відповідача:         ОСОБА_2 - представник (дов. № 1367 від
13.07.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Обслуговуючий кооператив
"Садівниче товариство "Плоди і ягоди" (далі-позивач) звернулося
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(далі-відповідач) з позовом та  просить:

- зобов`язати відповідача усунути
всі перешкоди  позивачу в користуванні
земельною ділянкою площею 11, 2 га, яка надана на підставі Державного Акту
(серія Б № 009708 від 1987 р.) на право користування землею;

- зобов`язати  відповідача знести за свій рахунок всі самовільно
збудовані споруди (огорожу, ворота, будівлі, споруди і т. і.), збудовані на
земельній ділянці площею 11, 2 га, яка надана згідно Державного Акту (серія Б №
009708 від 1987 р.) на право користування землею.

- зобов`язати відповідача привести
земельну ділянку площею 11, 2 га, яка надана згідно Державного Акту (серія Б №
009708 від 1987 р.) на право користування землею, в первісний стан.

Ухвалою суду від 03.08.07р.
провадження у справі зупинено до вирішення справи № 31/398, що перебуває в
провадженні Вищого господарського суду України. Від позивача надійшла
апеляційна скарга на вищевказану ухвалу і постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 16.10.07р. апеляційну скаргу позивача
задоволено та ухвалу від 03.08.07р. скасовано.

Від позивача надійшло повторне
клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.07р. по
справі 31/398, на підтвердження чого надано копію ухвали Вищого господарського
суду України від 15.11.07р. про призначення слухання справи на 19.12.07р.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в
разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

За викладених вище обставин справи,
суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи №
31/398, що перебуває в провадженні Вищого господарського суду України.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити  провадження у справі  № 8/90-07(7/32(8/454-06)-07) до розгляду
справи          № 31/398, що перебуває в
провадженні Вищого господарського суду України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

19.11.07
Справа№ 7/371А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом Самбірського
місьрайонного центру зайнятості, м. Самбір

До відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Самбір

про стягнення
2652,44 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне
призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити
на 11.12.2007 р. о 1000 год.

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати відповідача до наступного
судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, акт звірки
взаємних розрахунків, копію направити позивачу, докази направлення подати суду,
витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у
ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов'язати позивача до дня
наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон
обгрунтування позовних вимог, законодавство на яке посилається позивач
обгрунтовуючи свої вимоги, акт звірки розрахунків з відповідачем, первинні
документи, що стосуються предмету позову, витяг з Єдиного державного реєстру
(ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних
осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у
ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження
у справі  надсилається позовна заява з
доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю
встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником або засновником -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які
підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №АС12/469-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді:         Лущик М.С.

при секретарі судового засідання:  Молодецька В.О.

розглянув справу

За позовом:        Управління пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

До відповідача: Кролевецької районної ради

Про стягненя 9456 грн. 08 коп.

За участю представників:

Від позивача:     не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Суть спору:  Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 9456 грн. 08 коп. боргу по фінансовим санкціям.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 12-291 від 01.09.2007 року, в якому він просить зупинити провадження по справі № АС12/469-07 до розгляду справи № АС16/713-06 у Вищому адміністративному суді України.

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 04.10.2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2.          Пропоную надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

2.1. Відповідачу  - докази оскарження рішень по справі № АС16/713-06 в Вищому адміністративному суді України.

3. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.08.07
Справа № 14/440-07.

За позовом приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим»

До відповідача відкритого акціонерного товариства «Сумисортсемовощ»

Про стягнення 2 546 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача –     Комар Г.В.,

Від відповідача – не з’явився,

Суть спору: позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МІД»  на свою користь 2 546 грн. 00 коп. основного боргу, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно видаткових накладних № Ур-0000122 від 21.02.2006 позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 2546 грн. 00 коп. Факт належного виконання позивачем своїх зобов’язань підтверджується матеріалами справи (а.с. 9-11).

Позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою-претензією від 09.07.2007, в якій вимагав сплатити заборгованість за отриманий товар.

Станом на 31.07.2007 сума заборгованості відповідача складає 2 546 грн. 00 коп.

Матеріалами справи (обґрунтованими розрахунками позивача) на час розгляду справи по суті підтверджується борг в сумі 2 546 грн. 00 коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів сплати боргу не подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України,  - суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумисортсемовощ»  (40000, м. Суми, вул. Дзержинського, 8-б, код 00388990) на користь приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» (40000, м. Суми, вул. Ковпака, 4, код 31651276) 2546 грн. 00 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                                     С.О. Миропольський

“Згідно з оригіналом”

Помічник судді                                                                          О.О. Недведський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № А8/570-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство" (53200, м. Нікополь, вул. К.Лібнехта, 165; код 03223443)

до  Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (м. Нікополь)

Третя особа: Комунальне підприємство "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень"  (м. Нікополь)

про визнання недійсним рішення № 421 від 13.06.07р.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольське автотранспортне підприємство" (далі-позивач) звернулося до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (далі-відповідач) за участю третьої особи: Комунального підприємства "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень"  (далі-третя особа) з позовом про визнання недійсним рішення відповідача № 421 від 13.06.07р.

Від позивача 20.11.07р. надійшло клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі, в якому він просить заборонити третій особі по справі вчиняти будь-які дії щодо використання, розпорядження, відчуження приміщення диспетчерського пункту № 1 (нежитлову будівлю площею 88,6 кв.м.), розташованого за адресою м. Нікополь, вул. Микитинська, 15 до ухвалення рішення по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що, невжиття заходів до забезпечення адміністративного позову може призвести до небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії суб'єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне   задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Заборонити Виконавчому комітету Нікопольської міської ради (53213, м.Нікополь, вул. Електрометалургів, 3; код 23929847) та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження в будь-який спосіб приміщення диспетчерського пункту  № 1 (нежитлову будівлю площею 88,6 кв.м.), розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Микитинська, 15 до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох рокiв.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, банківські реквізити боржника, а також адресу та банківські реквізити стягувача в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А9/309-07

За позовом  Управілння Пенсійного фонду україни в м.Павлоград Дніпропетровської області, м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства ресторан"Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 3088 грн. 70 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники сторін:

Від позивача – Хорошева Л.В. – головний спеціаліст-ю/к, довіреність №2262/01-19 від

16.06.07р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

УПФУ в м. Павлоград Дніпропетровської області звернулось у жовтні 2007 року із позовом до ДП ресторан „Шахтар” ТОВ „Універсал”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 3088,70 грн. фінансових санкцій та пені, що були застосовані згідно рішення №173 від 23.03.2007р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про причини неявки відповідача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судом, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128 ч. 1 п.3, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 12.12.07р. о 11 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; надати довідку про стан заборгованості у спірному періоді

ВІДПОВІДАЧА –надати докази погашення недоїмки або докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів –для залучення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
СУД
УХВАЛА

01.11.07                                                                                 Справа № 10/346ад.

Судова колегія  у  складі  головуючого   Мінської  Т.М., суддів Кірпа Т.С., Ворожцов А.Г.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

до Малого приватного підприємства "Альма", м. Ровеньки

про стягнення 2410 грн. 25 коп.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача фінансової санкції  за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 2410 грн. 25 коп.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду Луганської області від 14.08.2007р. провадження по справі № 10/346ад зупинено до  набрання  законної  сили  судовим  рішенням  господарського суду Луганської області по справі  № 2/396н-ад. Матеріали справи № 2/396н-ад повернуті заявнику.

Оскільки обставини, які явилися підставою для зупинення провадження по даній  справі, усунені, у зв'язку з чим провадження по ній слід поновити та призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити та призначити до розгляду на  15.11.2007р.,

15 год. 45 хвил., каб № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні, посвідчення на проведення перевірки, виписку із журналу видачі посвідчень, документальне підтвердження доводів щодо належності магазину, в якому здійснена перевірка та дозвіл одержаний відповідачем на право здійснення підприємницької діяльності в цьому магазині (м. Ровеньки, вул. Гагаріна, 29), виписку із картки особового рахунку відповідача про наявність боргу на вказану суму на день розгляду справи.

3.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, при сплаті фінансових санкцій –документальне підтвердження, при оскарженні рішення про застосування фінансових санкцій в адміністративному або судовому порядку надати докази (скаргу, рішення тощо),  докази реєстрації в якості суб’єкта підприємницької діяльності, надати дозвіл на право здійснення підприємницької діяльності за адресою: м. Ровеньки, вул. Гагаріна, 29 (магазин).

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий суддя                                                              Т.М.Мінська

Суддя                                                                                     Т.С.Кірпа

Суддя                                                                                     А.Г.Ворожцов