ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.05.2007
Справа № 34/6/518-06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Джихур О.В.

при    секретарі    судового засідання:

Прокопець Т.В.

за  участю
представників сторін:

від позивача

Полєв Віталій Олегович,
довіреність №б/н  від 15.05.07,  представник;

від відповідача:

представник відповідача у судове
засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу
“Новомосковський завод мінводи”, м. Новомосковськ

на ухвалу

від 10.04.2007

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 34/6/518-06

за  позовом

Акціонерного товариства закритого
типу “Новомосковський завод мінводи”, м. Новомосковськ

до

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Орджонікідзе

про

Стягнення 15 465 грн. 84 коп.

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.04.2007 р. у справі № 34/6/518-06 (суддя Примак
С.А.) відстрочено рішення господарського суду Дніпропетровської області від
14.11.2006 року по справі № 6/518-06 до 10.07.2007 року.

Ухвала мотивована тим, що
відповідачем була подана заява про відстрочення рішення на термін 1 рік, щоб
надати можливість закінчити справу в Орджонікідзевському міському суді та
отримати можливість виконати рішення суду.

Позивач - акціонерне товариство
закритого типу “Новомосковський завод мінводи”, м. Новомосковськ не погодився з
ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          справу розглянуто за відсутністю
позивача, який не був повідомлений належним чином, позбавивши права на захист
власних прав та законних інтересів, згідно ст. 104 ГПК України;

-          суд першої інстанції прийняв до
розгляду заяву, копія якої не була направлена позивачу;

-          судом не вірно застосована
процесуальна норма ст. 121 ГПК України;

-          відстрочка щодо виконання рішень
переважно надається у тому разі, коли рішенням господарського суду встановлено
певний термін його виконання, проте, рішення від 14.11.2006 року не містить в
собі строку виконання, тому давати відстрочку виконання у цьому разі вважаємо
невірним та невиправданим.

Просить ухвалу суду скасувати,
подану заяву без задоволення.

Відповідач витребуваний судом відзив
на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року апеляційна скарга прийнята
до провадження суду, її розгляд призначений на 22.05.2007 року.

У зв'язку з учбовою відпусткою
судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження голови судової палати № 277 від
22.05.2007р. справа №  34/6/518-06
передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів -Науменко
І.М., Джихур О.В.

У судовому засіданні позивач
підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду скасувати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та
місце повідомлений належним чином. 21.05.2007 року до канцелярії суду надіслав
телеграму в якої просить про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю присутності повноважного представника.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи
його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових
випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З матеріалів справи видно, що
підставою для відстрочки виконання рішення суду стало тяжке фінансове положення
відповідачки, що уможливлює виконання рішення.

Тому є обґрунтованим надання
відповідачці відстрочення його виконання.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного
товариства закритого типу “Новомосковський завод мінводи”, м. Новомосковськ -
залишити без задоволення,

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.04.2007 року у справі № 34/6/518-06 -  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Л.М.Білецька

Суддя
І.М.Науменко

Суддя
О.В.Джихур

З оригіналом згідно

Помічник судді                                О.В.Водопоєнко