ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

про призначення експертизи

20.06.07 р.                                                                                  Справа № 43/138

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ”,                 м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел”, м. Горлівка

за участю третьої особи, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача: Горлівської міської ради, м. Горлівка

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 70 244 грн.

Представники:

від позивача : Соломатін С.В. за дов. №12 від 21.05.2007р.

Від відповідача: представник не зявився

від третьої особи: представник не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ”, м.Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел”, м. Горлівка, за участю третьої особи, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача Горлівської міської ради, м. Горлівка про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 70 244 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду №506 від 01.08.2006р. та додаткову угоду від 12.10.2006р. на виконання робіт вартістю 466 542 грн., обґрунтований розрахунок заборгованості, акти виконаних робіт №1 від 01.09.2007р., №2 від 01.10.2006р., №3 від 25.10.2006р., №4 від 10.11.2006р., №5 від 25.11.2006р., №6 від 22.12.2006р. №7 від 05.01.2007р.,акт прийому-передачі об`єкту після реконструкції від 18.01.2007р., докази часткової сплати вартості виконаних робіт.

Відповідач у судовому засіданні 22.05.2007р. та письмових поясненнях від 13.06.2007р. проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем до теперішнього часу не надано звіту про використання матеріалів, як передбачено п. 4.3 договору підряду.

Заявою від 14.06.2007р., позивач просив призначити будівельно-технічну експертизу для підтвердження об`єму та якості виконаних підрядних робіт відповідно до кошторису ремонтно- -будівельних робіт –додаток №3 до договору підряду №506 від 01.08.2006р., а також визначення чи мало місце у травні 2007р. обрушення підвісної стелі, об`єму площі обрушення підвісної стелі, причину такого обрушення та вартість реальних збитків.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, а також вважаючи на те, що при розгляді справи №43/138 виникли питання, які  потребують спеціальних знань, а вирішення вказаного питання має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору має право призначити судові експертизи, а у даному випадку судово-бухгалтерську та будівельно-технічну експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судово-бухгалтерську та будівельно-технічну експертизи по справі №43/138 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ”, м. Горлівка, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел”, м. Горлівка, за участю третьої особи, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача - Горлівської міської ради, м. Горлівка, про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 70 244 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.          Визначити обєм фактично виконаних позивачем підрядних робіт на об`єкті відповідача, розташованому за адресою: пр-кт Перемоги, 10, м. Горлівка, згідно договору №506 від 01.08.2006р.

2.          Визначити вартість фактично виконаних позивачем підрядних робіт на об`єкті відповідача, розташованому за адресою: пр-кт Перемоги, 10, м. Горлівка, згідно договору №506 від 01.08.2006р.

3.          Визначити, чи відповідає об`єм робіт, зазначений у кошторисі ремонтно-будівельних робіт (додаток №3) фактичному об`єму робіт та актам виконаних робіт №№1, 2, 3, 4, 5, 6? Якщо ні, то на яку суму?

4.          Якщо фактично виконані деякі роботи не зазначені у кошторисі (додаток №3),то на яку суму вони виконані за з чиїх матеріалів?

5. Чи можливо визначити чи мало місце у травні 2007р., обрушення підвісної стелі? Якщо так, то визначити об`єм площі обрушення підвісної стелі, причину обрушення та вартість реальних збитків.

5.          Чи були відображені у бухгалтерській звітності позивача та відповідача розрахунки за договором №506 від 01.08.2006р.? Якщо так, то на яку суму?

6.          Виходячи з яких сум згідно договору № №506 від 01.08.2006р. були сплачені податки позивачем та відповідачем?

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул.Лівенка, 4).

Зобов’язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні будівельно-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені судом за результатами розгляду справи.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов’язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя

Вик.ПС Бойчук А.В.

Надрунокано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи.