ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

справа №

Господарський суд міста Севастополя у складі:

судді - Ілюхіної Г.П.,

при секретарі –Дерепаско Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача          -          не з'явився;

від відповідача          -          Турчин Д.С., головний інспектор юридичного відділу, довіреність № 10-004/222 від 03.08.2006; Ягунов В.П., податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 10-004/270 від 25.07.2007,

розглянувши матеріали справи

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Науково-виробничий центр „Еко”

(99045, м. Севастополь, вул. Руднєва, 1-Г)

(99028, м. Севастополь, пр. Гагаріна, 15-29)

(99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 61-8)

до відповідача:          Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 37)

про          визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя № 866/23-1/03362324 від 06.06.2000, -

встановив:

15.06.2000 Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий центр „Еко” звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя № 866/23-1/03362324 від 06.06.2000, з посиланням на статтю 27 Закону України „Про підприємства в Україні” (арк.с.2-4).

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 20.06.2000 суддею Сотула В.В. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження по справі № 20-5/293 (арк.с.1).

Ухвалою суду від 06.07.2000 провадження по справі зупинено в порядку частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду кримінальної справи № 10158 (арк.с.18).

Ухвалою суду від 03.07.2000 вжито заходів забезпечення позову в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом заборони відповідачу здійснювати списання грошових коштів з рахунку позивача на підставі рішення від 06.06.2000 № 866/23-1/03362324 про застосування до позивача фінансових санкцій та здійснювати інші дії на виконання зазначеного рішення (арк.с.23).

Ухвалою суду від 03.08.2001 справу прийнято до провадження суддею Гонтарь В.І., у зв’язку з реорганізацією арбітражного суду м. Севастополя та обранням судді Сотула В.В. в судді Севастопольського апеляційного господарського суду, справі присвоєно № 20-5/293-7/930 (арк.с.34).

Розпорядженням голови господарського суду м. Севастополя від 30.04.2003 у зв’язку з щорічною відпусткою судді Гонтаря В.І. та наступним переведенням до Севастопольського апеляційного господарського суду та з метою дотримання строків розгляду справ справа № 20-5/293-7/930 передана до провадження судді Котлярової О.В. (арк.с.35-36).

Ухвалою суду від 05.05.2003 справу прийнято до провадження суддею Котляровою О.Л., справі присвоєно № 20-5/293-7/930-4/098 (арк.с.37).

Розпорядженням голови господарського суду м. Севастополя № 33 від 11.04.2005 у зв’язку з призначенням Котлярової О.Л. на посаду судді Севастопольського апеляційного господарського суду та з метою дотримання строків розгляду справ справа № 20-5/293-7/930-4/098 передана до провадження судді Ілюхіній Г.П. (арк.с.49-50).

Ухвалою суду від 11.04.2005 справу прийнято до провадження суддею Ілюхіною Г.П., справі присвоєно № 20-5/293-7/930-4/098-7/093 (арк.с.37).

17.04.2007 на адресу суду надійшов лист Ленінського районного суду м. Севастополя з доданим до нього вироком по кримінальній справі № 1-41/2006 за обвинуваченням директора ТОВ „НВЦ „Еко” - Велікосельського Д.М. (вх.№12562), який набрав законної сили, що є підставою для поновлення провадження по справі в порядку частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (арк.с.70-83).

Ухвалою суду від 18.04.2007 провадження по справі поновлено (арк.с.84-85).

Відповідач надав клопотання (вх.№17458) про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства по нормам Кодексу адміністративного судочинства України (арк.с.131).

Ухвалою суду від 22.05.2007 клопотання відповідача задоволено, справу призначено до судового розгляду в порядку адміністративного судочинства на 07.06.2007 о 16 год. 00 хв. (арк.с.133-136).

Ухвалою суду від 07.06.2007 в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд відкладено на 14.06.2007 о 12 год. 00 хв. у зв’язку з нез’явленням представника позивача і неповідомленням позивачем суду про зміну поштової  адреси (арк.с.151-153).

Ухвалою від 14.06.2007 в порядку пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у адміністративній справі зупинено до 07.08.2007 до 16 год. 40 хв. в зв’язку з клопотанням позивача

Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Позивач явку уповноважених представників в судові засідання 22.05.2007, 07.06.2007, 14.06.2007, 07.08.2007 не забезпечив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно по поштовій адресі, що зазначена в його позовній заяві: 99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 61-8.

26.04.2007 (вх.№14333) на адресу суду надійшло повернення документів, надісланих на адресу позивача (99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 61-8), з позначкою установи пошти „На обслуговуванні не значиться” (арк.с.86-88).

29.05.2007 (вх.№18153) на адресу суду надійшло повернення документів, надісланих на адресу позивача (99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 61-8), з позначкою установи пошти „За зазначеною адресою не числиться” (арк.с.86-88).

На адресу суду від Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя надійшов супровідний лист (вх.№ 16825) з доданими до нього документами, зокрема: свідоцтвом про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий центр „Еко” за адресою: 99003, м. Севастополь, вул. Руднева, 1-Г 06.01.1995 (арк.с.89, 93).

З наданих відповідачем документів вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: м. Севастополь, вул. Руднєва, 1-Г 06.01.1995; згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УМВС України в м. Севастополі, місце проживання директора ТОВ „НВЦ „Еко” –Велікосельського Д.М.: м. Севастополь, пр. Гагаріна, 15-29.

07.06.2007 на юридичну адресу позивача (99003, м. Севастополь, вул. Руднева, 1-Г) та адресу проживання директора ТОВ „НВЦ „Еко” –Велікосельського Д.М. (99029, м. Севастополь, пр. Гагаріна, 15-29) були направлені поштою (вих.№8333/п від 07.06.2007) та вручені відповідачу під розписку для вручення позивачу повістки про відкладення судового засідання на 14.06.2007 о 12 год. 00 хв. (арк.с.147, 149).

12.06.2006 від позивача в особі головного бухгалтера надійшло клопотання (вх.№19925) про зупинення провадження по справі в порядку пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, з доданою розпискою про вручення повістки про виклик у зв’язку з терміновим виїздом директора за межі України по сімейним обставинам (арк.с.154).

15.06.2007 та 25.06.2007 (вх.№№20484, 21599) на адресу суду надійшло повідомлення про отримання позивачем –ТОВ „НВЦ „Еко” документів 14.06.2007 та 21.06.2007 по адресі: м. Севастополь, вул. Руднева, 1-Г (арк.с.160, 164).

18.07.2007, 26.07.2007  (вх.№ 23849, 23851, 24659, 24661) на адресу суду надійшло повернення документів, надісланих на адресу директора позивача (99028, м. Севастополь, пр. Гагаріна, 15-29), з позначкою установи пошти „За закінченням терміну зберігання” (арк.с.165-179).

Згідно частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі:

- неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки;

- неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

- неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з вищезазначеним суд двічі відкладав –ухвалами суду від 22.05.2007, 07.06.2007, судові засідання, призначені на 22.05.2007 та 07.06.2007, ухвалою суду від 14.06.2007 провадження по справі було зупинено у зв’язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача та його клопотанням, останнє третє судове засідання було призначено на 07.08.2007 (132, 133-136, 150, 151-153, 154,157, 158-159).

Позивач належним чином по адресі, зазначеній в позові, статутних документах та довідці адресного бюро повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про необхідність участі в судових засіданнях 22.05.2007, 07.06.2007, 14.06.2007, 07.08.2007.

В судове засідання 07.08.2007 позивач повторно не з’явився, явку уповноважених представників не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутність його представників не надходило, доказів поважності причин неприбуття в судові засідання не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

На суд процесуальним законом не покладено обов’язок розшуку позивача чи інших сторін у справі.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

10.08.2007 закінчується передбачений вищезазначеною статтею двомісячний строк вирішення спору по адміністративній справі.

Чинне законодавство не обмежує коло представників позивача при розгляді адміністративної справи, від’їзд директора позивачем не підтверджений документально, документи, що підтверджують поважну причину відсутності представника позивача, суду не надані.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень, підстав і можливості відкладення розгляду справи за межами двомісячного строку чи продовження строку вирішення спору по справі, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

При викладених обставинах, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий центр „Еко” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним рішення № 866/23-1/03362324 від 06.06.2000.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                         Г.П. Ілюхіна