ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.10.07                                                                                           Справа№ 12/232А

Суддя господарського суду Львівської  області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р. В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Медичного реабілітаційного центру МВС України „Перлина Прикарпаття” до Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Львівській області про визнання недійсним рішення.

За участю представників сторін:

Від позивача: Курліщук О.В. (довіреність у справі)

Від відповідача: Кулицький Р.Я. (довіреність у справі)

Представникам  сторін  роз'яснено їх права та обов’язки, передбачені ст. 27, 29, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: Медичний реабілітаційний центр МВС України „Перлина Прикарпаття” звернулося з позовом до Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Львівській області про визнання недійсним рішення.

Обставини справи: Ухвалою суду від 17.08.2007 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє засідання на 04.09.2007 року. В попередньому засіданні, яке відбулося 04.09.2007 р. представник позивача підтримав позовні вимоги. представник відповідача  їх заперечив, від примирення сторони відмовились. З огляду на ті обставини, що сторони подали суду всі необхідні докази по справі, суд закінчив розгляд справи в попередньому засіданні та перейшов до розгляду справи в судовому засіданні яке призначив на 02.10.2007 р.

02.10.2007 р. сторони не забезпечили явки уповноважених представників в судове засідання. Позивач причин неявки уповноваженого представника не надав. На адресу суду поступило клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, тому розгляд справи було відкладено на 18.10.2007 р.

В судове засідання сторони забезпечили явку уповноважених представників. Представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та зазначив, що відповідач відмовив у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, мотивуючи це ст. 15-3 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” та п. 9 Постановм КМУ „Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями”.

Представник відповідача у поданому суду відзиві, стверджує, що оскільки позивач відносить до санаторно-курортних закладів, тому забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів у приміщенні та на його території. В даному судовому засіданні було оголошено перерву до 25.10.2007 р.

Повний текст постанови виготовлено , підписано та оголошено 25.10.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Положенням про Медичний реабілітаційний центр МВС України „Перлина Прикарпаття” визначено функції закладу, серед яких-надання платних послуг і зокрема –громадське харчування, реалізація товарів продовольчої групи  в роздрібній торгівлі.

Наказом № 82 від 31.12.2001 р. в пансіонаті при МРЦ „Перлина Прикарпаття” створено кафе „Перлина”.

07.08.2007 р. позивачем було подано відповідачу заяву про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з метою здійснення функції кафе з організації громадського харчування та роздрібної торгівлі товарами продовольчої групи.

07.08.2007 р. позивачу надійшло рішення відповідача про відмову у видачі ліцензії. Свою відмову відповідач мотивував ст. 15-3 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” та п. 9 Постанови КМУ „Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями”.

31.05.2005 р. виконавчим комітетом Трускавецької міської ради прийнято рішення № 95 „Про затвердження переліку об’єктів щодо обмежень продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, додатком № 2 до якого визначено перелік закладів охорони здоров’я та закладів культури, в яких наявні спеціально відведені місця для споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів і до цього переліку включено МРЦ МВС України „Перлина Прикарпаття ”.

Приймаючи  постанову суд виходив з наступного.

В положенні про Медичний реабілітаційний центр МВС України „Перлина Прикарпаття” в ч. 1 „Загальні положення” зазначено, що Центр-це самостійний лікувально-профілактичний заклад цілорічного функціонування, створений з метою реалізації права громадян на повноцінне лікування і реабілітацію, зміцнення здоров’я. Центр забезпечує лікування та здійснює реабілітацію хворих на хвороби шлунково-кишкового тракту, печінки та нирок.

В довідці з ЄДРПОУ № 31 зазначено, що „Перлина Прикарпаття”-це медичний реабілітаційний центр МВС України, одним із видів діяльності якого є діяльність санаторно-курортних закладів та медична практика.

Відповідно до ч. 6 ст. 15 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” (надалі Закон) роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися суб’єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками за наявності у них ліцензії.

Частиною 1 ст. 15 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” забороняється, за винятком спеціально відведених для цього місць, споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів,  зокрема у закладах охорони здоров’я, а частиною 1 ст. 15-3 цього ж Закону встановлено заборону на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів у приміщенні та на території, в тому числі, закладів здоров’я.

Так, додатком № 2 до рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради „Про затвердження переліку об’єктів щодо обмежень продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначено перелік закладів охорони здоров’я та закладів культури, в яких наявні спеціально відведені місця для споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів і до цього переліку включено МРЦ МВС України „Перлина Прикарпаття”. В даному додатку зазначено лише, що у МРЦ МВС України „Перлина Прикарпаття” є спеціально відведені місця для споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, однак жодним чином не вказано про дозвіл на їх продаж.

Судом встановлено, що місцем розташування кафе „Перлина” та Медичного реабілітаційного центру МВС України „Перлина Прикарпаття” є м. Трускавець, вул. Степана Бандери, 71. Як вбачається з наказу № 82/р від 31.12.2001 р. „Про введення в дію кафе „Перлина” зазначено, що дане кафе розміщене у незайнятих приміщеннях їдальні медичного реабілітаційного центру „Перлина Прикарпаття”. Посилання представника позивача, на те, що кафе має окремий вхід, спросутовується наступним: як вбачається з генерального плану кафе „Перлина” справді має окремий вхід, однак воно знаходить на території Медичного реабілітаційного центру МВС України „Перлина Прикарпаття”. Одже, кафе „Перлина” знаходить в приміщенні та на території медичного реабілітаційного центру „Перлина Прикарпаття”, тому згідно ч. 1 ст. 15-3 Закону не має права на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, та здійснення продажу алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Отже, враховуючи, що Медичний реабілітаційний центр МВС України „Перлина Прикарпаття” є закладом охорони здоров’я, а кафе „Перлина” знаходиться у його приміщенні, та на території, тому рішення відповідача про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями є правомірним, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 15 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, п.2-1, п. 3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 94,158, 160, 162, 163, 167  Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Медичного реабілітаційного центру МВС України „Перлина Прикарпаття” до Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Львівській області про визнання недійсним рішення-відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Главою І “Апеляційне провадження”  Розділу IV Кодексу  адміністративного  судочинства   України. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Запотічняк О.Д.