СУД
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № Б29/16/06

За заявою     Приватного підприємства
"Добробут", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії “Експлерент”,
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-

- ПП ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник
ПП ОСОБА_3 за довіреність НОМЕР_1;

- ВАТ КБ "Надра", м.
Київ, - Люта В. В., начальник Служби супроводження проблемних активів Східного
МРУ, дов. № 990 від 21.02.07 (ВЕЕ № 280274)

- Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в Олександрійському районі Кіровоградської області - не
з"явився

- Управління Пенсійного фонду
України у м. Олександрії - не з"явився

- Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Кіровоградській області - Бурковський І. В., за
довіреністю б/н від 17.04.06.

- Олександрійський міськрайонний
центр зайнятості - Горшельов С. О., головний спеціаліст юрисконсульт, за
довіреністю №02-1693 від 26.03.07.

- КП "Теплокомуненерго" -
не з"явився

- Олександрійська об"єднана
державна податкова інспекція - Сагайдачна В. В., головний державний податковий
інспектор юридичного відділу, за довіреністю №7878 від 27.07.07.

- ТОВ "Енергоремонт" - не
з"явився

- ДВАТ "Управління по бурінню
технічних свердловин" ДП ДХК "Олександріявугілля" - не
з"явився

- ДХК
"Олександріявугілля" - гол. бухгалтер Коновалова В.Є. за довіреністю
№6 від 02.01.07;

- ДВАТ "Трест
"Олександріярозрізобуд" ДП ДХК "Олександріявугілля" - не
з"явився

- ДВАТ "Олександрійська
автобаза" ДП ДХК "Олександріявугілля" - не з"явився

- ДВАТ
"Інформаційно-обчислювальний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля"
- не з"явився

- КП
"Теплоелектроцентраль" - не з"явився

- ЗАТ "Енерговугілля" -
Молодченко Ю.В., юрисконсульт, за довіреністю №8 від 18.10.06.

- ВАТ КБ "Надра" - Люта
В. В., начальник Служби супроводження проблемних активів Східного МРУ, дов. №
990 від 21.02.07 (ВЕЕ № 280274)

- ЗАТ КБ "Приватбанк" -
не з"явився

- ТОВ "Енерго-Миг"- не
з"явився

- ВАТ "Павлоградвугілля"
- Степанова В. С., юрисконсульт І категорії претензійно-позовного відділу
юридичного департаменту, за довіреністю б/н від 01.03.07

- ТОВ ВО
"Індустріал-Сервіс" - не з"явився

- ТОВ ТЕП
"Південінтертранс" - Савченко Ю. В., дов. № 15 від 02.07.07

- ТОВ ПКК "Мітрідат" - не
з"явився

від боржника -  Лазаренко О. В., головний бухгалтер, дов №
24/07-11 від 24.07.07;

Дзюзюра О. Л., дов. від 17.01.07

за участю: представник
розпорядника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5, дов. НОМЕР_2

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено
02.02.06 р.

23.05.06 р. в газеті "Голос
України" № 92 (3842) опубліковано оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника.

22.05.07 р. до господарського суду
надійшов реєстр вимог кредиторів.

За наслідками розгляду боржником,
розпорядником майна та господарським судом грошових вимог кредиторів, у
судовому засіданні розглядаються вимоги наступних кредиторів:

1.
ПП ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

2. ВАТ Комерційний банк  "Надра", м. Київ

3. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Олександрівському районі Кіровоградської області, м.
Олександрія Кіровоградської області

4. Управління Пенсійного фонду
України у м. Олександрії, м. Олександрія Кіровоградської області

5. Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

6. Олександрівський міськрайонний
центр зайнятості, м. Олександрія Кіровоградської області

7. Комунальне підприємство  "Теплокомуненерго", м. Олександрія
Кіровоградської області

8. Олександрівська об"єднана
державна податкова інспекція, м. Олександрія Кіровоградської області

9. ТОВ "Енергоремонт", м.
Біла Церква Київської області

10. Державне ВАТ "Управління
по бурінню технічних свердловин" дочірнє підприємство ДХК
"Олексанріявугілля", м. Олександрія Кіровоградської області

11. Державна холдингова компанія
"Олександріявугілля", м. Олександрія Кіровоградської області

12. Державне ВАТ "Трест
"Олександріярозрізобуд" дочірнє підприємство ДХК
"Олександріявугілля", м. Олександрія Кіровоградської області

13. Державне ВАТ
"Олександрівська автобаза" дочірнє підприємство ДХК
"Олександріявугілля", м. Олександрія Кіровоградської області

14. Державне ВАТ
"Інформаційно-обчислювальний центр" дочірнього підприємства ДХК
"Олександріявугілля", м. Олександрія Кіровоградської області

15. Комунальне підприємство
"Теплоелектроцентраль", м. Олександрія Кіровоградської області

16. ЗАТ "Енерговугілля",
м. Донецьк

17. ВАТ Комерційний банк  "Надра" в особі Дніпропетровського
районного управління, м. Дніпропетровськ

18. ЗАТ Комерційний банк  "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

19. ТОВ "Енерго-Миг", м.
Дніпропетровськ

20. ВАТ
"Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

21. ТОВ "Виробниче
об"єднання "Індустріал-Сервіс", м. Дніпропетровськ

22. ТОВ Транспортно-експедиційне
підприємство
"Південінтертранс", м. Дніпропетровськ

23.
ТОВ промислово-комерційна компанія "Мітрідат", м. Нікополь
Дніпропетровської області

Підставою невизнання боржником
більшості грошових вимог кредиторів, згідно з його письмовими та усними
поясненнями, є те, що 20.09.2004р. між Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Кіровоградській області та боржником укладені
договори оренди цілісних майнових комплексів -структурних підрозділів ДХК
“Олександріявугілля”:

НОМЕР_3 - Олександрійське
вантажно-транспортне управління;

НОМЕР_10 - Байдаківська брикетна
фабрика

НОМЕР_7 -Теплоелектроцентраль №
1-2;

НОМЕР_4 -Олександрійське
ремонтно-будівельне управління;

НОМЕР_5 -Олександрійське районне
енергоуправління;

НОМЕР_6 -розріз “Морозівський”;

відповідно до умов яких до боржника
згідно з розподільчим балансом перейшли зобов”язання балансоутримувача даного
майна -ДХК “Олександріявугілля”.

Зазначені договори оренди розірвано
в судовому порядку (справи господарського суду Дніпропетровської області №
32/154, 32/155, 39/174 (12/53), 32/152, 16/258 (12/54), 32/153).

Між ТОВ ІВОК “Експлерент” та ДХК
“Олександріявугілля” підписані розподільчі баланси по Теплоелектроценталі №1-2
та Байдаківській брикетній фабриці, а решта розподільчих балансів по розрізу
«Морозівський», Олександійському вантажно-транспортному управлінню,
Олександрійському ремонтно-будівельному управлінню, Олександрійському районному
управлінню знаходяться на підписанні у ДХК «Олександріявугілля», згідно з якими
ДХК “Олександріявугілля” прийняло на себе заборгованість кредиторів.

В обгрунтування таких пояснень
боржником представлено передаточні баланси
Байдаківської брикетної фабрики та ТЕЦ 1-2 на 30.04.05, передані
боржником і прийняті ДХК “Олександріявугілля”.

Також боржником  надані листи від 29.05.07 з проханням
повернути один примірник:

-          № 29/05-3 (на адресу РВ ФДМУ), №
29/05-6 (на адресу ДХК “Олександріявугілля”) про надіслання двох примірників
передаточного балансу Олександрійського вантажно-транспортного управління
станом на 01.04.07;

-          № 29/05-4 (на адресу РВ ФДМУ), №
29/05-7 (на адресу ДХК “Олександріявугілля”) про надіслання двох примірників
передаточного балансу Олександрійського ремонтно-будівельного управління станом
на 01.03.07;

-          № 29/05-5 (на адресу РВ ФДМУ), №
29/05-8 (на адресу ДХК “Олександріявугілля”) про надіслання двох примірників
передаточного балансу розрізу “Морозівський” станом на 01.02.07;

-          № 29/05-9 (на адресу РВ ФДМУ), №
29/05-10 (на адресу ДХК “Олександріявугілля”) про надіслання двох примірників
передаточного балансу Олександрійського районного енергоуправління станом на
01.03.07.

Проте представлені боржником докази
господарським судом не можуть братися до уваги, оскільки на час розгляду справи
передаточні баланси не були підписані з боку ДХК “Олександріявугілля” або РВ
ФДМУ по Кіровоградській області.

Отже під час розгляду у
попередньому засіданні грошових вимог зазначених вище кредиторів суд виходив з
того, що згідно зі ст. 15 Закону України “Про оренду державного і комунального
майна” орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно
до договору оренди, а разі оренди цілісного майнового комплексу структурного
підрозділу -також правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних
з діяльністю цього структурного підрозділу.

Крім того, відповідно до п. 26
Порядку  повернення орендованих цілісних
майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання
договору оренди, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від
07.08.97 № 847 (далі - Порядок),  орендар
цілісного майнового комплексу державного підприємства несе повну

відповідальність за зобов'язаннями,
що виникли у зв'язку з орендою державного майна за період до припинення або
розірвання договору оренди, майном, що належить йому на праві власності.

Таким чином, у попередньому
засіданні, за наслідками розгляду грошових, встановлено наступне:

Грошові вимоги Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області, підлягають
визнанню на суму 38 697,20 грн. з внесенням 125,00 грн. до І черги, 38 572,20
грн. - до ІУ черги з огляду на наступне.

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Олександрія Кіровоградської області, подав заяву до господарського суду про
визнання грошових вимог на загальну суму 38 572,20 грн. В підтвердження
заявлених вимог кредитор посилається на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.03.06 по справі № 41/294 на суму 38 572,20
грн., яке набрало чинності.

Згідно зі ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Боржник у відзиві на заяву кредитора
вимоги відхилив у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що станом на 30.04.05
підписані розподільчі баланси, згідно з якими ДХК
"Олександріявугілля" прийняло на себе зобов'язання перед ПП ОСОБА_1,
однак належних доказів відповідно до Порядку в обґрунтування цього не надано.

Згідно з балансами на 30.04.05
Байдаківської брикетної фабрики та ТЕЦ 1-2 та розшифровкою заборгованості до
рядку 530 "Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги" не
входить заборгованість перед ПП ОСОБА_1

Враховуючи викладене, заперечення
боржника відхиляються.

Грошові вимоги Відкритого
акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ,
підлягають визнанню на суму 324 674,23 грн. з внесенням 125,00 грн. до І черги,
324 549,23 грн. - до ІУ черги з огляду на наступне.

Відкрите акціонерне товариство комерційний
банк "Надра", м. Київ, подало заяву до господарського суду про
визнання грошових вимог на загальну суму 2 639 981,89 грн. В підтвердження
заявлених вимог кредитор посилається на рішення господарського суду
Кіровоградської області  від 30.07.01 № 1/6
на суму 1 307 298,40 грн., від 12.09.01 № 12/229 на суму 202 685,11 грн., від
10.08.04 № 11/120 на суму 66 595,80 грн.,
від 10.08.04 № 11/121 на суму 468 899,60 грн., від 25.08.04 № 5/63 на
суму 65 969,45 грн., від 25.08.04 № 5/64 на суму 6 631,51 грн., від 31.12.04 №
5/357 на суму 317 917,72 грн. про стягнення з ДХК
"Олександріявугілля" грошових сум, які набрали чинності.

19.07.07 кредитором заявлено про
зменшення грошових вимог до боржника і заявлено їх в сумі 324 549,23 грн. На
підтвердження цих вимог кредитор посилається на ухвали господарського суду
Кіровоградської області від 06.09.06 по справі № 5/64 та від 06.09.06, 23.07.07
по справі № 5/357 про заміну боржника ДХК "Олександріявугілля"
правонаступником ТОВ ІВОК "Експлерент".

Боржник у відзиві на заяву кредитора вимоги
відхилив у повному обсязі і без надання доказів в обґрунтування відхилення.

Згідно зі ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Враховуючи викладене, заперечення
боржника відхиляються.

Грошові вимоги Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в Олександрійському районі
Кіровоградської області підлягають
частковому визнанню на суму 5 603,23 грн. з віднесенням до ІІ черги
реєстру вимог кредиторів, а в решті на суму 23 828,91 грн. - відхиленню з
огляду на наступне.

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в Олександрійському районі Кіровоградської області подало заяву до
господарського суду про визнання грошових вимог на загальну суму 29 432,14 грн.
В підтвердження заявлених вимог кредитор посилається на розрахункову відомість
про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України за І квартал 2006 року.

Боржник у відзиві на заяву кредитора
вимоги відхилив у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що між ТОВ ІВОК
"Експлерент" та ДХК "Олександріявугілля" станом на 30.04.05
підписані розподільчі баланси, згідно з якими ДХК
"Олександріявугілля" прийняло на себе заборгованість кредитора на
суму 5 467,86 грн., а залишок заборгованості передано по розподільчому балансу
ДХК "Олександріявугілля", але до цього часу баланс з боку ДХК
"Олександріявугілля" не підписано, однак належних доказів відповідно
до Порядку  в обґрунтування цього не
надано.

Разом з тим, господарським судом з
розрахункової відомості встановлено, що грошові вимоги на суму 17 472,81 грн.
(рядки 32, 33) не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки
строк сплати ще не настав; вимоги на суму 888,24 грн. (рядок 3 - 2-й та 3-й
місяці 2006 року) не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки
є поточними.

Крім того, згідно з балансами на
30.04.05 Байдаківської брикетної фабрики, розшифровкою заборгованості до рядку
570 "Поточні зобов'язання за розрахунками зі страхування" ТОВ ІВОК
"Експлерент" передало, а ДХК "Олександріявугілля" прийняло
заборгованість перед кредитором на суму 2 195,77 грн., строк сплати по якій
настав; ТЕЦ 1-2, розшифровкою заборгованості до рядку 570 "Поточні
зобов'язання за розрахунками зі страхування" ТОВ ІВОК
"Експлерент" передало, а ДХК "Олександріявугілля" прийняло
заборгованість перед кредитором на суму 3 272,09 грн., строк сплати по якій
настав.

Таким чином грошові вимоги на суму 5
467,86 грн. також не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки
з цими грошовими вимогами необхідно звертатися до ДХК
"Олександріявугілля".

Грошові вимоги Управління
Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області
підлягають частковому визнанню на суму 2 460 134,78 грн. з віднесенням 1 875
760,69 грн. до ІІ черги реєстру вимог кредиторів, 414 880,13 грн. -до ІУ черги,
169 493,96 грн. -до УІ черги, у сумі 2 029 567,98 грн. - відхиленню з огляду на
наступне.

Управління Пенсійного фонду України
в м. Олександрії Кіровоградської області подало заяву до господарського суду
про визнання грошових вимог на загальну суму 4 489 702,76 грн., що виникли у
період з 22.11.04 до 01.06.06  по трьох
Олександрійських філіях ТОВ ІВОК “Експлерент”: Олександрійська філія (2 895
215,04 грн., з них 1 821 341,09 грн. -недоїмка, 484 038,16 грн. -фінансові
санкції, 227 119,43 грн. -пеня, 321 571,86 грн. -пільгові пенсії, 41 144,50
грн. -пеня по пільгових пенсіях), Олександрійська філія розріз “Морозівський”(1
240 475,25 грн., з них 984 411,75 грн. -недоїмка, 114 791,66 грн. -фінансові
санкції, 22 480,95 грн. -пеня, 118 790,89 грн. -пільгові пенсії),
Олександрійська філія райенегоуправління (354 012,47 грн., з них 338 927,45
грн. -недоїмка, 15 085,02 грн. -пільгові пенсії).

24.07.07 до господарського суду
кредитором були подані пояснення про те, що кредиторські вимоги становлять 3
488 417,75 грн. (без урахування 1 001 258,01 грн., які передано ДХК
“Олександріявугілля”). В підтвердження заявлених вимог кредитор посилається на
те, що боржник продовжував самостійно визначати розміри нарахувань по страхових
внесках, знав про розміри боргу по страховим внескам, не відмовлявся від них,
але не здійснював проплат по таких нарахуваннях; на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 07.09.05 по справі № 13/294 на суму 414 880,13 грн.
недоїмки по виплаті пільгових пенсій.

Боржник у відзиві на заяву кредитора
вимоги відхилив у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що обов'язки згідно з
Законом України “Про по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій є
Державна холдингова компанія “Олександріявугілля”, а стягувачем таких витрат є
виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх
компетенції.  Також посилається на Закон
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і
державними цільовими фондами”, згідно з яким кредитор не має повноважень на
звернення до суду з заявами про стягнення грошових сум недоїмки. Боржник
зазначає також про те, що боржник не є правонаступником ДХК
“Олександріявугілля”і не відповідає за його зобов'язаннями.

Згідно зі ст. ст. 1, 14, 15 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом”у попередньому судовому засіданні
господарський суд розглядає вимоги конкурсних кредиторів, тобто таких
кредиторів, грошові вимоги виникли до дня порушення провадження у справі про
банкрутство боржника.

А відповідно до ст. 12
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не
нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види
загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів
(обов'язкових платежів).

У зв'язку з цим суми недоїмки
(поточна), фінансових санкцій та пені, що виникли в період після 02.02.06, на
загальну суму 1 031 035,14 грн. відхиляються, з них: Олександрійська філія
-недоїмка 16 943,04 грн., фінансові санкції 219 460,53 грн., пеня 144 160,94
грн.; Олександрійська філія розріз “Морозівський”недоїмка 391 842,16 грн.,
фінансові санкції 114 791,66 грн., пеня 22 480,95 грн.; Олександрійська філія
райенегоуправління -недоїмка 121 355,86 грн..

А грошова сума 2 962 075,35 грн.
підлягала би визнанню з внесенням до реєстру вимог кредиторів, з них:
Олександрійська філія - 1 804 398,05 грн. недоїмки, 264 577,63 грн. фінансових
санкцій, 82 958,49 грн. пені; Олександрійська філія розріз “Морозівський”592
569,59 грн. недоїмки;  Олександрійська
філія райенергоуправління -217 571,59 грн. недоїмки, всього 2 614 539,23 грн.
недоїмки, 264 577,63 грн. фінансових санкція, 82 958,49 грн. пені.

Разом з тим, згідно з листом боржника
№ 19/07-01 від 19.07.06, балансами на 30.04.05 Байдаківської брикетної фабрики,
розшифровкою заборгованості до рядків 570 “Поточні зобов'язання за розрахунками
зі страхування”, 610 “Інші поточні зобов'язання”ТОВ ІВОК “Експлерент”передало,
а ДХК “Олександріявугілля”прийняло заборгованість перед кредитором на суму 532
021,67 грн., з них заборгованість по внескам - 323 338,00 грн., пільгова пенсія
- 55 000,00 грн., пеня по платежах -58 600,00 грн., штрафні санкції -95 083,67
грн.; ТЕЦ 1-2, розшифровкою заборгованості до рядків 570 “Поточні зобов'язання
за розрахунками зі страхування”, 610 “Інші поточні зобов'язання”ТОВ ІВОК
“Експлерент”передало, а ДХК “Олександріявугілля”прийняло заборгованість перед
кредитором на суму 469 263,34 грн., з них заборгованість по внесках -415 440,54
грн., пільгова пенсія 5 575,76 грн., пеня по платежах -48 247,04 грн.

Таким чином, підлягає визнанню і
включенню до реєстру вимог кредиторів 2 045 254,65 грн., з них 1 875 760,69
грн. (2 614 539,23 -323 338,00 -415 440,54) недоїмки,  169 493,96 грн. (264 577,63 -95 083,67)
фінансових санкцій.

Щодо відшкодування боржником витрат
Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, та пені, господарським судом встановлено, що Закон України
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і
державними цільовими фондами”не регулює питання погашення податкових
зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові
процедури, визначені Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, та погашення зобов'язань зі сплати
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з пп. 5 п. 4 Положення про
Пенсійний фонд України, затвердженим Указом президента України від 01.03.01 №
121/2001, Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань
організовує, координує та контролює роботу органів Пенсійного фонду України
щодо стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не сплачених
сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до Розділу 6
“Відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та
доставку пенсій, призначених на пільгових умовах”Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України,
затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.03 № 21-1,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.04 за № 64/8663,  (п. 6.9) не сплачені та/або несвоєчасне
сплачені суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій
стягуються з нарахуванням пені та штрафних санкцій відповідно до норм Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”.

У відповідності до пп. 2.3.1 ст. 2
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”органами, уповноваженими здійснювати
заходи з погашення податкового боргу, є виключено податкові органи, а також
державні виконавці у межах їх компетенції.

За вищенаведених обставин, до
повноважень Пенсійного фонду України не входить стягнення грошових сум по
витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Однак, кредитор посилається на
рішення господарського суду Кіровоградської області № 13/294 від 07.09.05, яке
набрало чинності 20.09.05, згідно з яким з боржника на користь кредитора
стягнуто 414  880,13 грн. недоїмки по
виплаті пільгових пенсій, які виникли в період з 18.11.04 до 31.05.05.

Згідно зі ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Тому підлягає відхиленню 40 567,64
грн. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, та
пеня  у сумі 41 144,50 грн., а до реєстру
вимог кредиторів підлягає включенню сума 414 880,13 грн.

Грошові вимоги Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області
підлягають частковому визнанню на суму 1 185 177,04 грн., з них з
віднесенням  до ІУ черги реєстру вимог
кредиторів - 1 115 049,16 грн., до УІ черги - 70 127,88 грн., в решті на суму 1
026 225,94 грн. - відхиленню з огляду на наступне.

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Кіровоградській області подало заяву до
господарського суду про визнання грошових вимог на загальну суму 2 211 402,98
грн. за договорами оренди

- НОМЕР_3 від 20.09.04 - 228 767,56
грн. орендної плати за період з жовтня 2004 року по травень 2006 року, 89 683,
41 грн. збитків;

- НОМЕР_4 від 20.09.04 -  4 602,79 грн. орендної плати за період з
жовтня 2004 року по травень 2006 року;

- НОМЕР_5 від 20.09.04 - 405 290,01
грн. орендної плати за період з жовтня 2004 року по травень 2006 року, 47
825,28 грн. збитків;

- НОМЕР_6 від 20.09.04 - 789 986,98
грн. орендної плати за період з жовтня 2004 по травень 2006 року, 251 361,56
грн. збитків;

- НОМЕР_7 від 20.09.04 - 393 885,39
грн. орендної плати за період з жовтня 2004 по червень 2005 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.05 по справі
№ 12/53, постанову Вищого господарського суду України від 06.04.06 по справі №
12/53, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06 по
справі № 39/174 (12/53), рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 22.06.06 по справі № 32/153, постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.10.06 по справі № 32/153, постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.06 по справі №
32/152, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.06 по
справі № 32/154, постанову Вищого господарського суду України від 20.03.07 по
справі № 32/154, рішення господарського суду Дніпропетровської області від
05.05.06 по справі № 16/258 (12/54), постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 09.08.06 по справі № 16/258 (12/54), постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.06 по справі №
10/71.

Боржник у відзиві на заяву кредитора
вимоги відхилив у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що передаточна відомість,
яка зазначена в акті прийому-передачі від 04.10.04 сторонами Договору НОМЕР_3
підписана не була, тому відсутні докази передачі вищезазначеного майна; при
укладенні договору оренди НОМЕР_3 деяке майно було відсутнє;  рішеннями господарського суду
Дніпропетровської області від 03.05.06 по справам № 12/39 та № 12/38,
залишеними без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від  11.07.06.

Господарським судом встановлено, що
за договором оренди НОМЕР_3 підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог
кредиторів 124 821,56 грн. орендної плати, 5 239,12 грн. пені (рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.06 по справі № 32/154,
залишене без змін в частині орендної плати постановою Вищого господарського
суду України від 20.03.07) та 65 530,41 грн. збитків (рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.05.06 по справі № 10/71, залишене без
змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 31.08.06).
Вимоги про включення до реєстру вимог орендної плати за лютий-травень 2006 року
та збитки у сумі 24 153,00 грн. підлягають відхиленню, оскільки є поточними.

За договором оренди НОМЕР_4 підлягає
визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів 1 804,91 грн. орендної плати
(постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.06 по
справі № 32/152). Вимоги про включення до реєстру вимог орендної плати за
лютий-травень 2006 року підлягають відхиленню, оскільки є поточними.

За договором оренди НОМЕР_5 підлягає
визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів 227 968,17 грн. орендної
плати з урахуванням індексу інфляції, 1 793,34 грн. річних, 16 634, 42 грн.
пені (рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.06 по
справі № 16/258 (12/54), залишене без змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 09.08.06). Вимоги про включення до реєстру
вимог  орендної плати за лютий-травень
2006 року підлягають відхиленню, оскільки є поточними; збитки на суму 47 825,28
грн. також відхиляються (рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 03.05.06 по справі № 12/39, залишене без змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 11.07.06).

За договором оренди НОМЕР_6 підлягає
визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів 398 190,55 грн. орендної
плати з урахуванням індексу інфляції та річних (постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 19.10.06 по справі № 32/153). Вимоги про
включення до реєстру вимог орендної плати за лютий-травень 2006 року підлягають
відхиленню, оскільки є поточними; збитки також відхиляються (рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.06 по справі № 12/38,
залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 11.07.06).

За договором оренди НОМЕР_7 підлягає
визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів  294 940,22 грн. орендної плати та 48 254,34
грн. пені за період жовтень 2004 - січень 2006 року. Решта вимог підлягає
відхиленню, оскільки  договір є
розірваним (рішення господарського суду Дніпропетровської області № 12/53 від
30.06.05, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 10.11.05 та постановою Вищого господарського суду
України від 06.04.06 в цій частині), а з 02.02.06 пеня не нараховується у
зв'язку з введеним мораторієм відповідно до ст. 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Грошові вимоги Олександрійського
міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області  підлягають частковому визнанню на суму 57
061,02 грн. з віднесенням до ІІ черги реєстру вимог кредиторів, а в решті на
суму 11 736,84 грн. - відхиленню з огляду на наступне.

Олександрійський міськрайонний
центр зайнятості подав заяву до господарського суду про визнання грошових вимог
на загальну суму 124 616,41 грн. В підтвердження заявлених вимог кредитор
посилається на розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових
внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття за 1-й квартал 2006 року.

19.07.07 уточнено суму грошових
вимог -68 797,86 грн.

Боржник у відзиві на заяву
кредитора вимоги відхилив у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що між ТОВ ІВОК
“Експлерент”та ДХК “Олександріявугілля”станом на 30.04.05 підписані розподільчі
баланси, згідно з якими ДХК “Олександріявугілля”прийняло на себе заборгованість
кредитора на суму 57 033,47 грн., а залишок заборгованості передано по
розподільчому балансу ДХК “Олександріявугілля”, але до цього часу баланс з боку
ДХК “Олександріявугілля”не підписано, однак належних доказів відповідно до
Порядку в обґрунтування цього не надано.

Разом з тим, господарським судом з
розрахункової відомості встановлено, що грошові вимоги на суму 9 974,18 грн.
(рядок 24) не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки строк
сплати ще не настав; вимоги на суму 607,74 грн. (рядок 2 -2-й, 3-й місяці 2006
року) не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки є
поточними.

Крім того, згідно з балансами на
30.04.05 Байдаківської брикетної фабрики, розшифровкою заборгованості до рядку
570 “Поточні зобов'язання за розрахунками зі страхування”ТОВ ІВОК
“Експлерент”передало, а ДХК “Олександріявугілля”прийняло заборгованість перед
кредитором на суму 33 006,82 грн., строк сплати по якій настав; ТЕЦ 1-2,
розшифровкою заборгованості до рядку 570 “Поточні зобов'язання за розрахунками
зі страхування”ТОВ ІВОК “Експлерент”передало, а ДХК
“Олександріявугілля”прийняло заборгованість перед кредитором на суму 23 966,65
грн., строк сплати по якій настав.

Таким чином кредитором правомірно
зменшено грошові вимоги на суму 56 973,47 грн., оскільки з цими грошовими
вимогами необхідно звертатися до ДХК “Олександріявугілля”.

Грошові вимоги Комунального
підприємства “Теплокомуненерго”Олександрійської міської ради, м. Олександрія
Кіровоградської області, підлягають частковому визнанню на суму 64 053,50
грн. з віднесенням до ІУ черги реєстру вимог кредиторів з огляду на наступне.

Комунальне підприємство
“Теплокомунерго”Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської
області, подало заяву до господарського суду про визнання грошових вимог на
загальну суму 111 881,33 грн., яка утворилася за період 01.06.05 -01.06.06.

Боржник у відзиві на заяву
кредитора вимоги відхилив у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що між ТОВ ІВОК
“Експлерент”та ДХК “Олександріявугілля”станом на 30.04.05 підписані розподільчі
баланси, згідно з якими ДХК “Олександріявугілля”прийняло на себе заборгованість
кредитора на суму 18 580,58 грн., а залишок заборгованості передано по
розподільчому балансу ДХК “Олександріявугілля”, але до цього часу баланс з боку
ДХК “Олександріявугілля”не підписано, однак належних доказів відповідно до
Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних
підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого
Наказом Фонду державного майна України від 07.08.97 № 847 (далі -Порядок), в
обґрунтування цього не надано.

Крім того, відповідно до п. 26
Порядку орендар цілісного майнового комплексу державного підприємства несе
повну відповідальність за зобов'язаннями, що виникли у зв'язку з орендою
державного майна за період до припинення або розірвання договору оренди майном,
що належить йому на праві власності.

Згідно з балансами на 30.04.05
Байдаківської брикетної фабрики, розшифровкою заборгованості до рядку 530
“Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги”ТОВ ІВОК
“Експлерент”передало, а ДХК “Олександріявугілля”прийняло заборгованість перед
кредитором на суму 18 580,58 грн., дата виникнення заборгованості -квітень 2003
року.  Отже, заперечення боржника
відхиляються.

Разом з тим, згідно зі ст. ст. 1, 14,
15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його  банкрутом”у попередньому судовому
засіданні господарський суд розглядає вимоги конкурсних кредиторів, тобто таких
кредиторів, грошові вимоги виникли до дня порушення провадження у справі про
банкрутство боржника.

Отже, підлягає відхиленню поточна
сума заборгованості -47 827,83 грн., а визнанню - 64 053,50 грн.

Грошові вимоги Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської
області, підлягають частковому визнанню на суму 313 790,42 грн. з
віднесенням 311 144,47 грн. до Ш черги реєстру вимог кредиторів, а 2 645,95
грн. (штрафні санкції) -до УІ черги, в решті вимог на суму 527,34 грн. -
відхиленню  з огляду на наступне.

Олександрійська об'єднана державна
податкова інспекція, м. Олександрія Кіровоградської області, подала заяву до
господарського суду про визнання грошових вимог на загальну суму 314 317,76
грн. ( комунальний податок -10 737,51 грн., пеня -209 грн.; податок з власників
транспортних засобів -3 567,91 грн., пеня 318,34 грн.; плата за користування
надрами -13 816,00 грн.; збір за забруднення -224 034,00 грн.; збір за
геологорозвідувальні роботи -6 831,00 грн.; збір за спеціальне використання
водних ресурсів -4 670,00 грн.; збір за користування радіочастотним ресурсом
України -34,00 грн.).

В підтвердження заявлених вимог
кредитор посилається на узгоджені відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” податкові зобов'язання, визначені у деклараціях,
розрахунках податкового боргу, поданих боржником, та податкові
повідомлення-рішення, отримані боржником за період 2005 рр.

Боржник у відзиві на заяву
кредитора вимоги відхилив у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що між ТОВ ІВОК
“Експлерент”та ДХК “Олександріявугілля”станом на 30.04.05 підписані розподільчі
баланси, згідно з якими ДХК “Олександріявугілля”прийняло на себе заборгованість
кредитора на суму  13 392 000,00 грн. та
297 000,00 грн.

Однак, згідно з балансами на
30.04.05 Байдаківської брикетної фабрики, розшифровкою заборгованості до рядку
550 “Поточні зобов'язання за розрахунками з бюджетом”ТОВ ІВОК
“Експлерент”передало, а ДХК “Олександріявугілля”прийняло заборгованість перед
кредитором на суму 13 392 000,00 грн., що виникла у вересні 2004 року; ТЕЦ 1-2,
розшифровкою заборгованості до рядку 550 “Поточні зобов'язання за розрахунками
з бюджетом”ТОВ ІВОК “Експлерент”передало, а ДХК “Олександріявугілля”прийняло
заборгованість перед кредитором на суму 297 000,00 грн., що виникла у період
вересень 2002 року -вересень 2004 року, з чого вбачається, що до заборгованості
до ДХК “Олександріявугілля”, не було включено заявлену кредитором
заборгованість.

Разом з тим, згідно зі ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, докази подають сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Так, кредитором не було доведено
господарському суду нарахування пені боржнику по комунальному податку у сумі
209,00 грн.. та за податком з власників транспортних засобів у сумі 318,34
грн., у зв'язку з чим зазначені суми підлягають відхиленню.

Грошові вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енергоремонт", м. Біла  Церква Київської області, підлягають
частковому визнанню на суму  18 563,00
грн. з внесенням 125,00 грн. до І черги, 18 360,00 грн. - до ІУ черги, а в
решті вимог на суму 41 128,65 грн. - відхиленню з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергоремонт", м. Біла Церква Київської області,
подало заяву до господарського суду про визнання грошових вимог на загальну
суму 59 488,65 грн.: 55 527,80 грн. основного боргу та 3 960,85 грн. пені. В
підтвердження заявлених вимог кредитор посилається на договір НОМЕР_8,
додаткову угоду НОМЕР_9, акт приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2005
року, акт приймання виконаних робіт № 2 за березень 2006 року.

Боржник у відзиві на заяву кредитора
вимоги відхилив у повному обсязі і без надання доказів в обґрунтування
відхилення.

Господарським судом встановлено, що
05.12.05 між кредитором (підрядник) та боржником (замовник) укладено договір
підряду на виконання робіт НОМЕР_8.

Згідно з умовами договору (п. 4.2)
оплата проводиться наступним чином: остаточний платіж  виконується протягом 5 днів з моменту
підписання відповідного акту приймання-передачі.

У випадку порушення строків оплати
виконаних робіт відповідно до п. 3.2 договору, кредитор сплачує боржнику пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт за кожен
день прострочення, але не більш 10% від вартості несплачених робіт (п. 7.2).

Згідно з п. 3.2 договору про початок
робіт складається відповідний Акт, який підписується сторонами.

Оскільки порушень строків оплати
виконаних робіт відповідно до п. 3.2 цього договору господарським судом не
встановлено, вимоги кредитора про визнання пені відхиляються.

Також підлягають відхиленню вимоги
кредитора у сумі 37 167,80 грн. - заборгованість за додатковою угодою від
01.02.06, оскільки ця заборгованість є поточною і не розглядається у
попередньому судовому засіданні.

Грошові вимоги Комунального
підприємства "Теплоелектроцентраль", м. Олександрія  Кіровоградської області, підлягають
відхиленню у повному обсязі з огляду на наступне.

Комунальне підприємство "Теплоелектроцентраль",
м. Олександрія Кіровоградської області, подало заяву до господарського суду про
визнання грошових вимог на загальну суму 973 320,00 грн. В підтвердження
заявлених вимог кредитор посилається на договір № 3 від 10.10.05; платіжні доручення
№ 14 від 26.12.05 на суму 829 432,79 грн., № 10 від 21.12.05 на суму 53 191,40
грн., № 7 від 19.12.05 на суму 89 700,00 грн., претензію № 180 від 14.04.06.

Боржник у відзиві на заяву кредитора
вимоги відхилив у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що рішенням господарського
суду Кіровоградської області по справі № 3/399 та № 3/400 від 20.02.07 за
позовом боржника до кредитора з останнього стягнуто заборгованість на загальну
суму 457 782,77 грн., а інші суми заборгованості передані боржником по розподільчому
балансу ДХК "Олександріявугілля".

Господарським судом Дніпропетровської
області встановлено наступне:

- ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.06.06 заяву кредитора прийнято до розгляду;
зобов'язано кредитора представити суду докази відправки боржнику і розпоряднику
майна заяви про визнання грошових вимог з додатками; зобов'язано кредитора
представити суду докази сплати державного мита та оплати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зобов'язано кредитора
представити суду докази зарахування сплаченого державного мита до державного
бюджету у повному обсязі;

- кредитором вимоги ухвали від
29.06.06 виконані не були;

- до заяви додані копії документів,
не завірених належним чином відповідно до п. 5.27 Держстандарту України №
4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації.
Вимоги до оформлювання документів", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту 07.04.03 № 55;

- за договором № 3 від
10.10.05  боржник взяв на себе обов'язок
на виконання підрядних робіт для кредитора;

- платіжними дорученнями № 14 від
26.12.05 на суму 829 432,79 грн., № 10 від 21.12.05 на суму 53 191,40 грн., № 7
від 19.12.05 на суму 89 700,00 грн. кредитором зроблено передоплату на загальну
суму 972 324,19 грн.;

- у претензії № 180 від 14.04.06 на
адресу боржника (не надано доказів її направлення чи отримання) кредитор
просить повернути кошти у сумі 883 620,00 грн.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2.1 Договору боржник
зобов'язується виконати роботи по Договору загальною вартістю на суму 2 000
000,00 грн. протягом строку дії цього Договору (до 31.12.05) і затвердженого
графіку виконання робіт. Кредитор зобов'язується надати перелік робіт із
зазначенням об'єму необхідних робіт, їх попередньої вартості і строків
виконання. При простої виконання робіт з вини кредитора, строки закінчення
робіт переміщуються на строк простою.

Враховуючи, що згідно з умовами
договору передоплата повинна бути 100% (п. 4.3), а сумарна вартість робіт
складає 2 000 000,00 грн. (укрупнений кошторис витрат на виконання ремонтних
робіт по підготовці ТЕЦ № 2 до опалювального сезону 2005-2006 р.), передоплата
була зроблена у сумі 972 324,19 грн. (48,6%) від суми договору тільки у грудні
2005 року, господарський суд приходить до висновку про невиконання договору
боржником у зв'язку з простроченням кредитора відповідно до ст. 613 ЦК України.

Таким чином, договір № 3 від
10.10.05, зважаючи на п. 2.1 договору, є чинним, не розірваним та не визнаним у
судовому порядку недійсним, тобто на цей час відсутні правові підстави для
повернення передоплати у сумі 972 324,19 грн.

Заперечення боржника в частині
відмови у сумі 457 782,77 грн. відхиляються, оскільки рішення господарського
суду Кіровоградської області № 3/399 та № 3/400 від 20.02.07 не стосуються
спірних правовідносин; заперечення боржника в частині відмови інших сум у
зв'язку з передачею по розподільчому балансу до ДХК
"Олександріявугілля" теж відхиляються, оскільки належних доказів
відповідно до Порядку в обґрунтування цього не надано.

Грошові вимоги Відкритого
акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ, в особі
філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"
Дніпропетровське регіональне управління, підлягають частковому визнанню на
суму 320 135,44 грн. з внесенням до реєстру вимог кредиторів 125,00 грн.
до  І черги, 315 650,44 грн. - І черги, 4
360,00 грн. - до ІУ черги, а решта вимог на суму 197 015,00 грн. -відхиленню, з
огляду на наступне.

Відкрите акціонерне товариство
комерційний банк "Надра", м. Київ, в особі філії Відкритого
акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Дніпропетровське
регіональне управління, подало заяву до господарського суду про визнання
грошових вимог на загальну суму 485 830,83 грн. В обґрунтування своїх вимог
посилається на кредитний договір № 11/2004/0400077 від 08.06.04, договір
застави (майнової поруки) № 11/2004/0400045/1 від 08.06.04, договір застави
(майнової поруки) № 11/2004/0400045,
кредитний договір № 11/2004/0400076 від 08.06.04, договір застави
(майнової поруки) № 11/2004/0400044/1 від 08.06.04,  договір застави (майнової поруки) №
11/2004/0400044, виконавчий напис нотаріуса № 2068 від 02.08.05, виконавчий
напис нотаріуса № 2067 від 02.08.05.

01.08.07 кредитором збільшено грошові
вимоги, які він просить визнати у сумі 517 025,44 грн.

Боржник у відзиві на заяву кредитора
вимоги відхилив у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що  до нього (боржника - майнового поручителя за
договором кредиту) від кредитора не отримано жодної вимоги, претензії або листа
з пропозицією досудового врегулювання виниклого спору, тому зобов'язання
припинено згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України. Крім того, на цей час ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.05 ліквідовано приватне
багатопрофільне підприємство "Світанок", м. Дніпропетровськ; а
ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.07 ліквідовано
Приватне багатопрофільне підприємство "Асскон", м. Першотравенськ,
отже зобов'язання припиняється відповідно до ст. 609 ЦК України.

Господарським судом встановлено, що
08.06.04 між кредитором та ПБПП "Світанок" укладений договір №
11/2004/0400077 від 08.06.04, за яким останньому надано кредит у сумі 150
000,00 грн. до 08.06.05. На забезпечення кредитного договору між кредитором та
боржником 08.06.04 укладені договори застави (майнової поруки) №
11/2004/0400045/1 та № 11/2004/0400045, за яким останній виступав майновим
поручителем ПБПП "Світанок".

Також 08.06.04 між кредитором та ПБП
"Асскон" укладений кредитний договір № 11/2004/0400076 від 08.06.04,
за яким останньому надано кредит у сумі 200 000,00 грн. до 08.06.05. На
забезпечення кредитного договору між кредитором та боржником 08.06.04 укладені
договори застави (майнової поруки) № 11/2004/0400044/1 та № 11/2004/0400044, за
яким останній виступав майновим поручителем ПБП "Асскон".

02.08.05 нотаріусом Павлоградського
районного нотаріального округу здійснено виконавчі написи  № 2067 та № 2068, за яким звернуто стягнення
на майно боржника на загальну суму 392 332,04 грн.

11.08.05 державним виконавцем
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського
управління юстиції відкрито виконавчі провадження з примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса № 2067, № 2068 від 02.08.05.

Згідно з повідомленням  кредитора від 01.08.07 в червні 2007 року
відбулося часткове погашення заборгованості боржника шляхом часткової
реалізації заставного майна на загальну суму 72 321,60 грн.

У відповідності до ст. 554 Цивільного
кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель (ТОВ ІВОК “Експлерент”) відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність поручителя.

А відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Кредитором не надано доказів
пред'явлення вимоги до поручителя -ТОВ ІВОК “Експлерент”протягом шести місяців
від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто до 08.12.05,
тому порука припинилася, у зв'язку з чим підлягають включенню до реєстру вимог
безспірні згідно з виконавчими написами нотаріуса вимоги на суму  320 010,44 грн. (392 332,04 -72 321,60), а
решта вимог підлягає відхиленню.

Грошові вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ,
підлягають визнанню на суму 16 538 152,06 грн. з внесенням 125,00 грн. до І
черги, 16 538 027,06 грн. - до ІУ черги з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ, подало заяву до
господарського суду про визнання грошових вимог на загальну суму 16 538 027,06
грн.

Боржник у відзиві на заяву кредитора
вимоги на суму 16 088 027,06 грн. визнав у повному обсязі, а вимоги на суму 450
000,00 грн. відхилив, обґрунтовуючи тим, що зазначена сума спочатку перейшла
згідно з розподільчим балансом до нього, а з розірванням договорів оренди - до
ДХК "Олександріявугілля", однак належних доказів відповідно до
Порядку в обґрунтування цього не надано.

Враховуючи, що боржник не заперечує
факту отримання цієї заборгованості згідно з розподільчим балансом від ДХК
"Олександріявугілля", грошові вимоги у сумі 450 000,00 грн.
підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання
"Індустріал-Сервіс", м. Дніпропетровськ, підлягають визнанню в повному
обсязі на суму 41 647,12 грн. з внесенням 125,00 грн. до І черги, 41 522,12
грн. - до ІУ черги з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", м.
Дніпропетровськ, подало заяву до господарського суду про визнання грошових
вимог на загальну суму 41 522,12 грн. В підтвердження заявлених вимог кредитор
посилається на договір № 69Р від 07.04.04 між кредитором та ДХК
"Олександріявугілля" на виконання робіт по ремонту електрообладнання,
акти виконаних робіт по ремонту № 1420Д, № 1421Д за червень 2004 року.

Боржник у відзиві на заяву кредитора
вимоги відхилив у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що заборгованість перед
кредитором було передано передаточним балансом на ДХК "Олександріявугілля",
однак належних доказів відповідно до Порядку в обґрунтування цього не надано.

Враховуючи викладене, заперечення
боржника відхиляються.

Грошові вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційного підприємства
"Південьінтертранс", м. Дніпропетровськ, підлягають визнанню в
повному обсязі на суму 38 622,54 грн. з внесенням 125,00 грн. до І черги
реєстру вимог кредиторів, 38 497,54 грн. - до ІУ черги з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю
транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс" подало
заяву до господарського суду про визнання грошових вимог на загальну суму 38
497,54 грн. В підтвердження заявлених вимог кредитор посилається на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.06 по справі № 13/20 на
суму 38 497,54, яке набрало чинності.

Згідно зі ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Боржник у відзиві на заяву кредитора
вимоги відхилив у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що з розірванням договору
оренди між ТОВ ІВОК "Експлерент" та Фондом державного майна України,
майно вилучене та в примусовому порядку передане до ДХК
"Олександріявугілля" та ця заборгованість передана по розподільчому
балансу ДХК "Олександріявугілля", однак належних доказів відповідно
до Порядку в обґрунтування цього не надано.

Враховуючи викладене, заперечення
боржника відхиляються.

Грошові вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю промислово-комерційної компанії
"Мітрідат", м. Нікополь, підлягають відхиленню у повному обсязі
на суму 168 814,73 грн. з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю промислово-комерційна компанія "Мітрідат", м.
Нікополь, подало заяву до господарського суду про визнання грошових вимог на
загальну суму 168 814,73 грн. В підтвердження заявлених вимог кредитор
посилається на договір поруки № 01 від 28.03.05, договір поставки № 14 від
28.03.05.

Боржник у відзиві на заяву кредитора
вимоги відхилив у повному обсязі, обґрунтовуючи рішенням господарського суду
Дніпропетровської області № 41/230 від 10.01.07, залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.07. Зазначеним
рішенням в тому числі відмовлено кредитору у задоволенні позовних вимог про
стягнення з боржника 168 814,73 грн. за договором № 14 від 28.03.05, договором
поруки № 01 від 28.03.05.

Згідно зі ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Грошові вимоги ЗАТ КБ "Приватбанк"
господарським судом визнані у повному обсязі у зв'язку з визнанням боржником
заборгованості, а розгляд грошових вимог ДВАТ "Управління по бурінню
технічних свердловин" ДП ДХК "Олександріявугілля", ДХК
"Олександріявугілля", ДВАТ "Трест "Олександріярозрізобуд"
ДП ДХК "Олександріявугілля",
ДВАТ "Олександрійська автобаза" ДП ДХК
"Олександріявугілля",  ДВАТ
"Інформаційно-обчислювальний центр" ДП ДХК
"Олександріявугілля", ЗАТ "Енерговугілля", ВАТ
"Павлоградвугілля" підлягає відкладенню на іншу дату у зв'язку з
необхідністю витребування додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове
засідання  з метою розгляду грошових
вимог кредиторів по яких є заперечення боржника
на  03.10.2007р. о 10год. 00хв.

Визнати обов'язковою явку у судове
засідання  розпорядника майна,
повноважних представників боржника та кредиторів, яке
відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 11.

1. Зобов'язати боржника надати:

- для розгляду грошових вимог ДВАТ
"Управління по бурінню технічних свердловин" ДП  ДХК "Олександріявугілля" докладні
пояснення щодо прийняття згідно з розподільчим балансом кредиторської
заборгованості розрізу "Морозівський" ДХК "Олександріявугілля"
перед редитором;

- для розгляду грошових вимог ДХК
"Олександріявугілля" надати додатки до відзиву від 01.08.07, в тому
числі акт взаєморозрахунків від 15.08.05.;

- для розгляду грошових вимог ЗАТ
"Енерговугілля"  надати
пояснення щодо розбіжностей в акті звірки взаємних розрахунків станом на
26.05.06.;

- для розгляду грошових вимог  ВАТ "Павлоградвугілля" надати  докладні пояснення щодо прийняття згідно з
розподільчим балансом кредиторської заборгованості ВАТ
"Павлоградвугілля".

2. Зобов"язати Державну
холдингову компанію "Олександріявугілля" надати докладні пояснення
щодо грошових вимог по ТЕЦ 1-2 (15 978 459,25 грн.) з урахуванням балансу на
30.04.05 по ТЕЦ 1-2 та розшифровкою ст. 530, згідно з якою до ДХК
"Олександріявугілля" передано 18 720 381,89 грн. кредиторської
заборгованості, яка виникла у жовтні 2004 року; по Байдаківській брикетній
фабриці (20 473 027,00 грн.) з урахуванням балансу на 30.04.05 по Байдаківській
брикетній фабриці та розшифровкою ст. 530, згідно з якою до ДХК
"Олександріявугілля" передано 8 973 026,00 грн., яка виникла у
вересні 2004 року.

3. Зобов"язати Державне ВАТ
"Трест "Олександріярозрізобуд" ДП ДХК
"Олександріявугілля" надати пояснення щодо періоду, за який боржником
були сплачені грошові кошти та надано матеріалів та послуг на загальну суму 650
345,85 грн.

4. Зобов"язати Державне ВАТ
"Олександрівська автобаза" ДП ДХК "Олександріявугілля"
надати          обґрунтований розрахунок
суми грошових вимог - 1 799 865,69 грн.

5. Зобов"язати Державне ВАТ
"Інформаційно-обчислювальний центр" ДП ДХК
"Олександріявугілля" надати пояснення щодо періоду, за який боржником
було погашено заборгованість на загальну суму 53 135,83 грн.; докладні
пояснення щодо розбіжностей в актах звірки на 01.10.04 та змістом заяви про
визнання грошових вимог; докази направлення претензії; копії договорів в
обґрунтування заяви з грошовими вимогами.

6.
Зобов"язати ЗАТ "Енерговугілля" надати пояснення щодо
розбіжностей в акті звірки взаємних розрахунків станом на 26.05.06; докази
вимагання виконання зобов'язання відповідно до ст. 530 ЦК України.

8. Зобов"язати ВАТ
"Павлоградвугілля" надати судові рішення, завірені належним чином
(нотаріусом або судом, який приймав судове рішення);

Зобов'язати кредиторів з'явитись до
боржника та докладно звірити взаєморозрахунки станом на 02.02.06.
Підписані акти звірок представити в судове засідання.

Визнати грошові вимоги Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області, до Товариства з
обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії
"Експлерент", м. Дніпропетровськ на суму 38 697,20 грн., з них:
125,00 грн. - І черга, 38 572,20 грн. - ІУ черга.

Визнати грошові вимоги Відкритого
акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ, до
Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної
компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ, на суму 324 674,23 грн., з
них: 125,00 грн. - І черга, 324 549,23 грн. - ІУ черга.

Визнати грошові вимоги Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в Олександрійському районі
Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ,  на суму 5 603,23 грн. - ІІ черга, відхилити
на суму 23 828,91 грн.

Визнати грошові вимоги Управління
Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області до
Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної
компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ, на суму 2 460 134,78 грн.,
з них: 1 875 760,69 грн. - ІІ черга; 414 880,13 грн. -ІУ черга, 169 493,96 грн.
-УІ черга, відхилити на суму 2 029 567,98 грн..

Визнати грошові вимоги Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної
компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ, на суму 1 185 177,04 грн.,
з них 1 115 049,16 грн. - ІУ черга, 70 127,88 грн. - УІ черга, відхилити на
суму 1 026 225,94 грн..

Визнати грошові вимоги Олександрійського
міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області до Товариства
з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії
"Експлерент", м. Дніпропетровськ, на суму 57 061,02 грн. - ІІ черга,
відхилити на суму 11 736,84 грн.

Визнати грошові вимоги Комунального
підприємства “Теплокомуненерго”Олександрійської міської ради, м. Олександрія
Кіровоградської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м.
Дніпропетровськ, на суму 64 178,50 грн., з них: 125,00 грн. - І черга, 64
053,50 грн. - ІУ черга, відхилити на суму 47 827,83 грн.

Визнати грошові вимоги Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської
області, до Товариства з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м.
Дніпропетровськ, на суму 313 790,42 грн., з них 311 144,47 грн. - Ш черга, 2
645,95 грн. -УІ черга, відхилити на суму 527,34 грн.

Визнати грошові вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт", м. Біла  Церква Київської області, до Товариства з
обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії
"Експлерент", м. Дніпропетровськ, на суму  18 563,00 грн., з них: 203,00 грн. - І черга,
18 360,00 грн. - ІУ черга, відхилити на суму 41 128,65 грн..

Відхилити грошові вимоги Комунального
підприємства "Теплоелектроцентраль", м. Олександрія  Кіровоградської області, до Товариства з
обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії
"Експлерент", м. Дніпропетровськ, на суму 973 320,00 грн.

Визнати грошові вимоги Відкритого
акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ, в особі
філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"
Дніпропетровське регіональне управління, до Товариства з обмеженою
відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент",
м. Дніпропетровськ, на суму 320 135,44 грн., з них: 125,00 грн. - І черга, 315
650,44 грн. - І черга, 4 360,00 грн. - ІУ черга, відхилити на суму 197 015,00
грн.

Визнати грошові вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ, до
Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної
компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ, на суму 16 538 152,06
грн., з них: 125,00 - І черга, 16 538 027,06 грн. - ІУ черга.

Визнати грошові вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання
"Індустріал-Сервіс", м. Дніпропетровськ, до Товариства з
обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії
"Експлерент", м. Дніпропетровськ, на суму 41 647,12 грн., з них:
125,00 грн. - І черга, 41 522,12 грн. - ІУ черга.

Визнати грошові вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційного підприємства
"Південьінтертранс", м. Дніпропетровськ, до Товариства з
обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії
"Експлерент", м. Дніпропетровськ, на суму 38 622,54 грн., з них:
125,00 грн. - І черга, 38 497,54 грн. - ІУ черга.

Відхилити грошові вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної компанії
"Мітрідат", м. Нікополь, до Товариства з обмеженою
відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії
"Експлерент", м. Дніпропетровськ, на суму 168 814,73 грн.

Зобов'язати розпорядника майна
включити до реєстру вимог кредиторів визнані господарським судом грошові вимоги
кредиторів.

Суддя

Д.М. Полєв