ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/244-07

вх. № 6083/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом СТОВ "Дружба", с. Острівець

до  ТОВ "Ріно", м. Х-в

про стягнення 60577,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача збитків всумі 51120,0грн.,  штраф в розмірі 9457,20 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно умов договору купівлі-продажу № 6-02/06 від 06.03.2006р., позивач на підставі виставленого  відповідачем рахунку- фактури № 27  від 06.03.2007р., здійснив  попередню оплату в розмірі 72420,0грн. по платіжному  дорученню№№8 від 07.03.2006р., а відповідач  свої зобов*язання  щодо поставки  селітри аміачної здійснив частково, поставивши  по  накладній №22 від 21.03.2006р.  селітру аміачну  на суму 21300,00грн.

Позивач за вх. № 15304 від 21.06.2007р. надав заяву про уточнення позовних вимог  в яких  просить суд  розірвати  договір  купівлі- продажу №6-02/06 від 06.03.2006р. , стягнути з відповідача  збитки в сумі 51120,0грн.,  штрафні санкції  в розмірі 9 457,20грн.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог, відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 15900 від 18.07.2007р. надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання 19.07.07р. не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 18763 від 17.07.2007р. надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 6-02/06 від 06.03.2006р. Згідно з вимогами договору продавець (відповідач по справі) зобов'язався передати покупцеві (позивачеві по справі) селітру аміачну в кількості 68 т. за ціною 1065,00 грн./т з доставкою. Загальна вартість договору складає 72420,00 грн.

Відповідно до п. 7 договору оплата вартості товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати згідно рахунку продавця протягом 2-х днів з момента виставлення рахунку.Поставка протягом 7 днів після оплати.

Позивач (покупець по договору) здійснив попередню оплату по платіжному дорученню № 8 від 07.03.06р. в сумі 72420,00 грн. по рахунку № 27 від 06.03.2006р., а відповідач обов'язки по поставці селітри аміачної здійснив частково по накладній № 22 від 21.03.2006р. в кількості 20т. на суму 21300,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Згідно з вимогами ст. 188 ЦК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Суду не надано доказів направлення пропозицій відповідачеві про розірвання договору. За таких обставин в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору № 6-02/06 від 06.03.2006р. слід відмовити.

Згідно з вимогами ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення попередньої оплати. Суду не надано докази направлення відповідачеві вимоги на повернення оплати.

Умови договору № 6-02/06 від 06.03.2006р. не передбачають обов'язок продавця щодо повернення грошових коштів. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення збитків в сумі 51120,00 грн. суд вважає передчасними, не підтвердженими матеріалами справи.

Згідно з вимогами п. 3.1 договору  № 6-02/06 від 06.03.2006р.  за несвоєчасну поставку оплаченого товара продавець виплачує покупцеві штраф в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочки, позивачем нараховано штраф в сумі 9457,20 грн. за період з 22.03.2006р. по 22.09.2006р., який є обгрунтованим та підлягає стягненню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоовльнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріно" (61010, м. Харків, вул. 1-ї Кінної армії, 63, р/р 31 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код 32030036) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (вул. Радянська, 4, с. Острівець, Уманський р-он, Черкаська обл., 20363, р/р 002 в ФАБ "Київська Русь" у м. Умань, МФО 354886, код 03794348) - штраф в сумі 9457,20 грн., держмито в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.