ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"06" листопада 2007 р.                                                                      Справа № 10/242-07

за позовом Закритого акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

до                Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст»

Щасливської сільської ради Бориспільського р-ну, Київської області

про          визнання договору недійсним та визнання права оренди земельної ділянки

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бориспільський районний відділ земельних ресурсів

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя                     Тищенко О.В.

Суддя                                        Подоляк Ю.В.

Суддя                                        Маляренко А.В.

Представники сторін:

від позивача: Кулік Н.В. (довіреність від 17.09.2007р.)

від відповідача –1  Серпутько Г.М. (довіреність від 07.11.2006р.);

від відповідача - 2 Жуковська С.В. (довіреність від 06.11.2007р.)

від третьої особи: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Бориспільський автозавод»(далі –ЗАТ «Бориспільський автозавод», позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст», (далі –ТОВ «Металіст», відповідач -1), Щасливської сільської ради Бориспільського р-ну, Київської області (далі - Щасливська сільська рада, відповідач -2) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання права оренди земельної ділянки

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2007р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 12.06.2007р. о 15:00 год. та  в порядку ст. 27 ГПК України було залучено до участі у справі  в якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Бориспільський районний відділ земельних ресурсів.

Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 12.06.2007р. було продовжено строк вирішення спору по справі № 10/242-07 на один місяць до 16.07.2007р.

Через загальний відділ господарського суду Київської області 11.07.2007р. від представника позивача надійшла заява про колегіальний розгляд  справи № 10/242-07.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2007р. призначено колегіальний розгляд справи в наступному складі: головуючий суддя -Тищенко О.В., суддя Іваненко Я.Л., суддя Подоляк Ю.В.

У зв’язку з призначенням судді Іваненко Я.Л., суддею  Київського апеляційного господарського суду, ухвалою від 18.09.2007р. було здіснено заміну судді Іваненко Я.Л. було на  суддю Маляренко  А.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюваний договір має бути визнаний недійсним з тих підстав, що він не містить в собі всіх істотних умов (проект відведення земельної ділянки, який має бути в додатку до договору, умови, що визначають сторону, яка несе ризик випадкового знищення чи пошкодження орендованого майна), а також містить відомості, що не відповідають дійсності  про відсутність обмежень та обтяжень орендованої земельної ділянки. Позивач також зазначає, що оспорюваним договором порушується його право оренди земельної ділянки площею 7,2440 га, що знаходиться в межах села Проліски Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області згідно укладеного ним з відповідачем -2 договору оренди від 30 жовтня 2004 року.

Відповідач –1 позов не визнав посилаючись на те, що позовні вимоги не ґрунтуються на законодавстві України, оскільки ТОВ «Металіст»користується земельною ділянкою площею 29,71 га, що знаходиться в межах села Проліски Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, на підставі дійсного договору оренди, що був посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу  Київської області та 11 січня 2002 року та зареєстрований у Бориспільському районному відділу земельних ресурсів за №7. Крім того, на підтвердження належного користування земельною ділянкою Відповідач –1 посилається на рішення господарського суду Київської області  від 07.03.07 року по справі № 372/17-06, в якому зазначено його право користуватися земельною ділянкою, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області  від 17 травня 2007 року, якою було скасоване рішення Щасливської сільської ради  від 14.09.2004 року №203.2-20-IV «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення полігону випробувань автомобільної техніки ЗАТ «Бориспільський автозавод»», постанову господарського суду Київської області по справі №6/098-07 за позовом Щасливської сільської ради до ТОВ «Металіст».

Відповідач - 2 позов не визнав з тих підстав, що оспорюваний договір укладений в письмовій формі та посвідчений нотаріально,  як того вимагало законодавство для даного виду договору.

Представник третьої особи вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

11 cічня 2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст»(орендар) та Щасливською сільською радою Бориспільського р-ну, Київської області (орендодавець) було укладено Договір оренди земельної ділянки площею 29,71 га, що знаходиться в межах адмінмежах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області –Кузьміченко А.П. 11 січня 2002 року та зареєстрований у Бориспільському районному відділу земельних ресурсів під №7.

30 жовтня 2004 року  ЗАТ «Бориспільський автозавод»та Щасливська сільська рада уклали договір оренди земельної ділянки площею  7,2440 га відкритих земель, за рахунок земель державної власності в межах села Проліски Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, в межах населеного пункту, який був посвідчений  приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу  Київської області –козій А.В. та зареєстрований у Бориспільському районному відділу земельних ресурсів, про що був зроблено запис №4 від 08.11.2004 року.

Відповідно до ст. 8 Земельного кодексу України (в редакції, яка була  чинною на момент укладення договору оренди земельної ділянки від 11.01.2002р.) у тимчасове користування на умовах оренди земля надається громадянам України, підприємствам, установам і організаціям, громадським об'єднанням і релігійним організаціям, спільним підприємствам, міжнародним об'єднанням і організаціям з участю українських, іноземних юридичних осіб і громадян, підприємствам, що повністю належать іноземним інвесторам, а також іноземним державам, міжнародним організаціям, іноземним юридичним особам та фізичним особам без громадянства.

Орендодавцями землі є сільські, селищні, міські, районні  Ради народних депутатів і власники землі.

Земля може надаватися в оренду в короткострокове користування - до трьох років (для випасання худоби, сінокосіння, городництва, державних та громадських потреб) і довгострокове - до п'ятдесяти років.

Умови, строки, а також плата за оренду землі визначаються за угодою сторін і обумовлюються в договорі.

Відповідно до  ст. 153 ЦК УРСР (який був чинний на момент укладення договору оренди земельної ділянки від 11.01.2002р.) договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Істотні умови договору оренди земельної ділянки визначені в ч. 2 ст. 14 Закону України “Про оренду землі ” (в редакції від 20 грудня 2001 року, яка була чинною на момент укладення спірного договору), згідно якої істотними умовами договору оренди є: 1) об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); 2) термін договору оренди; 3) орендна плата (розмір, індексація, форми платежу, терміни та порядок внесення і перегляду); 4) цільове призначення, умови використання і збереження якості землі; 5) умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; 6) існуючі обмеження і обтяження щодо використання земельної ділянки; 7) сторона (орендодавець чи орендар), яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; 8) відповідальність сторін.

16.10.2007р. судом в порядку ст. 38 ГПК україни було зроблено запит до  Бориспільського  районного відділу земельних ресурсів щодо наступного: чи існували обмеження у використанні земельної ділянки, яка передавалася в оренду Щасливською сільською радою ТОВ “Металіст” на підставі Договору від 11 січня 2002р., який зареєстрований у Бориспільському районному відділі земельних ресурсів про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено 11.01.2002р. запис державної реєстрації договорів оренди землі під №7.

У листі Бориспільського  районного відділу земельних ресурсів від 30.10.2007р. № 858 зазначено, що  у випадках надання земельних ділянок  в тимчасове користування на умовах оренди, зокрема з метою  розміщення комплексу утилізації побутових  відходів, повинні бути встановлені такі види обмежень:  екологічні обмеження,  дотримання вимог екологічного зонування.

Судом також встановлено, що земельна ділянка передавалась в оренду ТОВ «Металіст»для розміщення комплексу утилізації побутових відходів (п.2.1 оспорюваного договору), і сторони визначили, що відсутні екологічні, економічні, організаційні обмеження щодо використання земельної ділянки (п.2.5. оспорюваного договору).

Також, до матеріалів справи долучено Акт №А 3500/44 від 06 листопада 2007 року, складеного Управлінням з контролю за використанням та охорони земель, вбачається, що управлінням здійснено перевірку використання земельної ділянки відповідно до його цільового призначення, а не як стверджує ТОВ «Металіст»- відповідність умов оспорюваного договору чинному законодавству України на момент його укладення.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України  «Про оренду землі»(в редакції від 20 грудня 2001 року) істотні умови договору оренди землі не можуть суперечити законам України.

В силу ч. 2 ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»суб'єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення. Розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Статтею 5 Закону України «Про відходи»передбачено, що основними принципами державної політики у сфері поводження з відходами є пріоритетний захист навколишнього природного середовища та здоров'я людини від негативного впливу відходів, забезпечення ощадливого використання матеріально-сировинних та енергетичних ресурсів, науково обґрунтоване узгодження екологічних, економічних та соціальних інтересів суспільства щодо утворення та використання відходів з метою забезпечення його сталого розвитку. Забезпечення повного збирання і своєчасного знешкодження та видалення відходів, а також дотримання правил екологічної безпеки при поводженні з ними.

Отже, за змістом наведених норм закону земельні ділянки на яких розміщається комплекс утилізації побутових відходів потрібно використовувати з екологічними обмеженнями, що ним встановлені.

Судом встановлено, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки від 11 січня 2002 року, укладений між Відповідачем - 1 та Відповідачем –2, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області 11 січня 2002 року та зареєстрований у Бориспільському районному відділу земельних ресурсів під №7 не містить в собі умови, що визначають сторону, яка несе ризик випадкового знищення чи пошкодження орендованого майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в оспорюваному договорі сторонами не було досягнуто всіх істотних умов для даного виду договорів.

Відповідно до ч. 3 ст.14 Закону України «Про оренду землі»(в редакції від 20 грудня 2001 року) відсутність у договорі оренди однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, порушення вимог статей 4, 5, 6, 7, 9, 13, 15 цього Закону є підставою для відмови у державній реєстрації договору оренди згідно зі статтею 18 цього Закону, а також для визнання договору недійсним відповідно до законів України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" № 3 від 28.04.1978 (із змінами і доповненнями) угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Загальні підстави визнання недійсними правочинів встановлені в ст.ст. 48, 59 ЦК УРСР.

Згідно ст. 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 59 ЦК УРСР угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.

Таким чином, оспорюваний договір оренди земельної ділянки підлягає визнанню недійсним, оскільки п. 2.5 цього ж договору, в якому  зазначено про  відсутність обмежень та обтяжень у використанні земельної ділянки, яка передавалась ТОВ „Металіст” для  розміщення  комплексу утилізації відходів, суперечить нормам закону, наведених вище.

Судом критично оцінено  посилання позивача на те, що в додатку до  оскаржуваного договору має бути проект відведення земельної ділянки.

Оскільки, статтею 13 Закону України «Про оренду землі»(в редакції, яка діяла на момент укладення спірного договору) передбачено, що невід'ємною частиною договору оренди є план (схема) земельної ділянки.

Суд не приймає до уваги рішення господарського суду Київської області від 07.03.2007 року по справі №372/17-06, оскільки воно не  набрало законної сили з підстав його оскарження до суду апеляційної інстанції, та ухвали Київського міжобласного апеляційного  господарського суду від 14.05.2007 року, якою провадження по даній справі зупинено до набрання чинності рішення суду по справі №10/242-07.  Крім того, зі змісту рішення господарського суду Київської області від 07.03.2007 року по справі №372/17-06 вбачається, що предметом спору є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а не відповідність умов спірного  договору чинному законодавству.

Судом критично оцінено посилання відповідача на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2007р., якою скасовано рішення Щасливської сільської ради  Бориспільського району  Київської області  від 14.09.2004р. № 203.1-20-ІV „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення полігону випробувань автомобільної техніки  ЗАТ „Бориспільський автозавод”.

Оскільки,  на момент укладення договору оренди земельної ділянки від  30.10.2004р. зазначене рішення було чинне.

Судом, також не приймаються до уваги посилання відповідача на рішення господарського суду Київської області від 04.05.2007р. по справі №6/098-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс –2” до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Металіст” та Щасливської сільської Ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.01.2002 року, яким в позові відмовлено.

Оскільки, постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2007р. (яка  на момент  винесення даної постанови набрала законної сили)  рішення господарського суду Київської області від 04.05.2007р. по справі №6/098-07 скасовано.

Щодо вимоги про визнання за Закритим акціонерним товариством  «Бориспільський автозавод»права оренди на земельну ділянку площею 7,244 га в межах села Проліски Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 124 Земельного кодексу України   передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Відповідно до ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об’єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Земельного кодексу України прогнозні матеріали використання і охорони земель, проекти землеустрою, матеріали державного земельного кадастру, проекти з питань використання і охорони земель, реформування земельних відносин, а також техніко-економічні матеріали обґрунтувань використання і охорони земель підлягають державній експертизі, яка здійснюється органом по земельних ресурсах відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Судом під час розгляду справи   судом досліджено проект землеустрою  щодо відведення земельної ділянки  на умовах довгостроковї оренди строком на 49 років ЗАТ „Бориспільський автозавод”.

Зазначений проект землеустрою погоджено: з  Бориспільським районним відділом  земельних ресурсів (висновок від 12.05.2004р. № 521), Бориспільською районною державною адміністрацією (висновок головного архітектора району від 26.04.2004р.), Щасливською сільською радою, Бориспільською районною санітарно-епідеміологічною станцією (висновок від 26.04.2004р. № 6/6), Бориспільською районною радою  (висновок від 29.04.2004р. № 61), Державним управлінням екології та природних ресурсів в Київській області (погодження № 06-13/2518), Обласним центром з охорони пам’яток історії, архіології та мистецтва (погодження від 13.05.2004р. № 3/1381).

Даний проект землеустрою пройшов землевпорядну експертизу та отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи Київського обласного головного управління земельних ресурсів від 20.07.2004 року № 4-1401.

В пункті 3 висновку зазначено „зауваження та пропозиції до проектних матеріалів відсутні”.

Також, в пункті 4 висновку зазначено, «представлений на державну землевпорядну експертизу проект землеустрою відповідає вимогам земельного законодавства та діючим нормативно –технічним документам і оцінюється позитивно».

Щасливською сільською радою  Бориспільського району Київської області Рішенням від 14.09.2004р. № 203.1-20-ІV було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 7,244 га земель запасу  сільської ради під розміщення полігону випробувань автомобільної техніки в с. Проліски в адмінмежах Щасливської сільської ради.

Пунктом 2 Рішення від 14.09.2004р. № 203.1-20-ІV передано Закритому акціонерному товариству  «Бориспільский автозавод»в користування земельну ділянку площею 7,44 га земель запасу, яка розташована в  с. Проліски в адміністративних межах Щасливської сільської ради  під розміщення полігону  випробувань автомобільної техніки.

30 жовтня 2004 року  між ЗАТ «Бориспільський автозавод»та Щасливською сільською радою було укладено договір оренди земельної ділянки площею  7,2440 га відкритих земель, за рахунок земель державної власності в межах села Проліски Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, в межах населеного пункту, який був посвідчений  приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу  Київської області –Козій А.В. та зареєстрований у Бориспільському районному відділу земельних ресурсів, про що був зроблено запис №4 від 08.11.2004 року.

Рішення Щасливської сільської ради  Бориспільського району Київської області від 14.09.2004р. № 203.1-20-ІV на момент укладення договору оренди земельної ділянки від 30.10.2004р. було чинним та у встановленому законодавством порядку не скасовно.

Договір оренди земельної ділянки від 30.10.2004р., який укладено між ЗАТ «Бориспільський автозавод»та Щасливською сільською радою містить  всі необхідні  істотні умови, які були перебачені законодавством чинне на момент укладення даного договору.

Таким чином, у  ЗАТ «Бориспільський автозавод» після укладення  договору оренди земельної ділянки від 30.10.2007р. та його державної реєстрації виникло право  на оренду  земельної ділянки площею  7,244 га, яка  розташована в межах села Проліски Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Обов’язок доказування відповідно до п. 4 частини третьої ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують  його вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що договір оренди земельної ділянки від 11.01.2002р. визнано недійсним, суд дійшов висновку, що вимога про визнання  права оренди на земельну ділянку площею 7,244 га в межах села Проліски Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області за Закритим акціонерним товариством  «Бориспільський автозавод»є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 України судові витрати  покладаються на відповідачів пропорційно.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею  29,71 га, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст»та Щасливською сільською радою Бориспільською радою Київської області від 11 cічня 2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу  Київської області Кузьміченко А.П. та внесено до реєстру під №50 і зареєстрований 11 січня 2002 року в Бориспільському районному відділу земельних ресурсів під №7.

3.          Визнати право оренди на земельну ділянку площею 7,244 га в межах села Проліски Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області за Закритим акціонерним товариством  «Бориспільський автозавод», що випливає з договору  оренди земельної ділянки, укладеного між Закритим акціонерним товариством  «Бориспільский автозавод»та Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області 30 жовтня 2004 року, який нотаріально посвідчений  за реєстровим №6071 і зареєстрований у Бориспільському районному відділі Київської регіональної філії ДП «ЦДЗК»при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис  від 08.11.2004р. за №4.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст»(08322, Київська область, Бориспільський район,  с. Проліски, вул. П. Морозова, 8, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»(08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски,  вул. Броварська, 4, ) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

5.          Стягнути з Щасливської сільської ради  (Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Л. Українки, 12, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»(08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски,  вул. Броварська, 4, ) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                             Тищенко О.В.

Суддя:                                                                                 Подоляк Ю.В.

Суддя:                                                                                 Маляренко А.В.