ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.
№ 13/3-07(02-2)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікінги ЛТД”

на постанову
від 10.07.2007 року Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№ 13/3-07(02-2)

господарського суду
Вінницької області

за позовом
Приватного підприємства “Сотня Отамана”

до
ТОВ “Вікінги ЛТД”

про
стягнення 6 603,05 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
не з’явились

від відповідача:
не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.04.2007 року (суддя Тісецький С.С.) по справі № 13/3-07(02-2) позивачу відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п.2 ст.62 ГПК України.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою від 11.05.2007 року № 28 про скасування вищенаведеної ухвали та направлення його позовної заяви до Господарського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Черпак Ю.К., судді –Веденяпін О.А., Іоннікова І.А.) від 10.07.2007 року по справі № 13/3-07(02-2) ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.04.2007 року про відмову у прийнятті позовної заяви скасовано; матеріали позовного провадження за № 13/3-07 передано на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 року по справі № 13/3-07(02-2), а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.04.2007 року залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: п.2 ст.62 ГПК України, ст.ст.208, 978 Цивільного кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту рішень Господарського суду Вінницької області від 01.03.2007 року у справах №№ 4/96-07; 4/97-07; 4/98-07, підставою позовних вимог було вказано договори про надання охоронних послуг від 25.11.2005 року №№ 36/120 і 4/127, від 15.12.2005 року № 38/122 та обов’язок відповідача виконати грошові зобов’язання у строки вказані в названих договорах (а.с.33 - 34, а.с.36 - 37, а.с.39 - 40).

Правовою підставою щодо виникнення зобов’язання оплатити послуги зазначалась ч.1 ст.530 ЦК України, згідно з якою, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) нема посилання на договір про надання охоронних послуг (а.с.24, 26, 28). Тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у відповідача обов’язку сплачувати кошти у строки та на підставах, вказаних в договорах про надання охоронних послуг, і рішеннями від 01.03.2007 року у справах №№ 4/96-07; 4/97-07; 4/98-07 відмовив у задоволенні позовів (а.с.29-32).

Підставою позовних вимог у позовній заяві від 04.04.2007 року № 2121 є не відповідні договори про надання охоронних послуг із обов’язками їх оплатити в певний строк, а зобов’язання, які ґрунтувалися тільки на актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунках-фактурах від 27.01.2006 року

№ СФ-0000011, від 30.01.2006 року № СФ-0000012 та № СФ-0000014 (а.с.23 - 28). Правовою підставою стягнення боргу позивач зазначив ч.2 ст.530 ЦК України.

Крім того, предметом позову у справах №№ 4/96-07; 4/97-07; 4/98-07 був тільки борг за надані послуги, а у позовній заяві від 04.04.2007 року предметом позову, окрім боргу, є ще й сума інфляційних за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Отже, Приватне підприємство “Сотня Отамана” пред’явило позов з інших підстав, тому посилання суду першої інстанції на п.2 ст.62 ГПК України правомірно визнано апеляційним судом неправильним.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Житомирського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст. 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ “Вікінги ЛТД” від 06.08.2007 року №205 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 року у справі № 13/3-07(02-2) залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 року у справі № 13/3-07(02-2) –без змін.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос