КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007                                                                                           № 47/205

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Андрієнка  В.В.

суддів:             Студенця  В.І.

Малетича  М.М.

при секретарі:            Суходольській Т.А.

За участю представників:

від позивача - Стемпковський І.Г., Богайчук С.В.

від відповідача - Дика Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.08.2007

у справі № 47/205 (Станік С.Р.)

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Укрпромсервіс"

до                                                   ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика"

про                                                  визнання права власності на цінні папери

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.08.2007 порушено провадження у справі № 47/205 за позовом Закритого акціонерного товариства “Укрпромсервіс” (далі – ЗАТ “Укрпромсервіс”) до Закритого акціонерного товариства “Київська фасувально- картонажна фабрика” (далі – ЗАТ “Київська фасувально- картонажна фабрика”) про визнання права власності на цінні папери.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.08.2007 вжито заходів до забезпечення позову. Суд наклав арешт на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 40, що належить ЗАТ “Київська фасувально- картонажна фабрика” та накладено арешт на 100% акцій ЗАТ “Київська фасувально- картонажна фабрика” шляхом їх блокування.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 14.08.2007, ЗАТ “Київська фасувально- картонажна фабрика” подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати.

ЗАТ „Укрпромсервіс” проти доводів наведених в апеляційній скарзі заперечувало і просило ухвалу господарського суду м. Києва від 14.08.2007 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ЗАТ “Київська фасувально- картонажна фабрика” – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.08.2007 порушено провадження у справі № 47/205 за позовом ЗАТ “Укрпромсервіс” до ЗАТ “Київська фасувально- картонажна фабрика” фабрика” про визнання права власності на цінні папери.

В позовній заяві ЗАТ “Укрпромсервіс” посилається на те, що 22.04.1996 загальними зборами акціонерів ЗАТ „Київська фасувально – картонажна фабрика” було прийнято рішення про створення зазначеного товариства та затверджено його установчі документи.

Відповідно до п. 8.1.9 установчого договору ЗАТ „Київська фасувально – картонажна фабрика” ТОВ „Шарм”, правонаступником якого є позивач, належить 92 акції, що становить 92% статутного фонду, який формується за рахунок майнового внеску - цілісного майнового комплексу Київської державної фасувально- картонажної фабрики.

За актом прийому – передачі майна до статутного фонду ЗАТ „Київська фасувально – картонажна фабрика ”від 27.06.1996 ТОВ „Шарм” передало, а ЗАТ „Київська фасувально – картонажна фабрика” прийняло в оплату за 92 простих іменних акцій цілісний майновий комплекс Київської державної фасувально- картонажної фабрики.

ЗАТ “Укрпромсервіс” стверджує, що ЗАТ „Київська фасувально – картонажна фабрика” зобов’язання перед ТОВ „Шарм” щодо передачі у його власність 92 акції виконало частково і передало лише 3 акції, і тому просить суд визнати право власності на 89 штук простих іменних акцій ЗАТ „Київська фасувально – картонажна фабрика”.

При подачі позовної заяви ЗАТ „Укрпромсервіс” заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 40, що належить ЗАТ “Київська фасувально- картонажна фабрика” та на 100% акцій ЗАТ “Київська фасувально- картонажна фабрика” шляхом їх блокування.

ЗАТ „Укрпромсервіс” просило вжити заходів до забезпечення позову з огляду на те, що свій внесок до статутного фонду ЗАТ „Київська фасувально – картонажна фабрика” ЗАТ „Укрпромсервіс” сформувало за рахунок цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 40, та для збереження майна боржника у вигляді цінних паперів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.08.2007 клопотання ЗАТ „Укрпромсервіс” про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Суд наклав арешт на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 40, що належить ЗАТ “Київська фасувально- картонажна фабрика” та накладено арешт на 100% акцій ЗАТ “Київська фасувально- картонажна фабрика” шляхом їх блокування.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення ( п. 3 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

Також в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є визнання права власності позивача – ЗАТ „Укрпромсервіс” на 89 штук простих іменних акцій, емітованих ЗАТ „Київська фасувально – картонажна фабрика”, а суд забезпечив позов шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 40, що належить ЗАТ „Київська фасувально – картонажна фабрика” та на 100% акцій ЗАТ „Київська фасувально – картонажна фабрика”, а цілісний майновий комплекс та 100% акцій товариства не є предметом спору у справі, то колегія суддів дійшла висновку, що вжиті судом заходи до забезпечення позову не відповідають предмету спору у справі, тобто не є адекватними вимогам позивача, і вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 14.08.2007 підлягає скасуванню.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь – якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або касаційному порядку (п. 2 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

Колегія суддів розглянувши клопотання позивача – ЗАТ „Укрпромсервіс” про вжиття заходів до забезпечення позову, виходячи із предмету та підстав спору у даній справі, а також матеріалів справи дійшла висновку, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, і вважає, що клопотання ЗАТ „Укрпромсервіс” про забезпечення позову підлягає задоволенню частково шляхом накладення арешту на 89 простих іменних акцій, емітованих ЗАТ „Київська фасувально – картонажна фабрика” загальною вартістю 150 098,50 грн., на які позивач просить визнати право власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 14.08.2007 у справі № 47/205 скасувати.

2.          Клопотання Закритого акціонерного товариства „Укрпромсервіс” про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

3.          Накласти арешт на 89 штук простих іменних акцій, емітованих Закритим акціонерним товариством „Київська фасувально – картонажна фабрика” загальною вартістю 150 098,50 грн.

4.          Справу № 47/205 повернути господарському суду м. Києва.

5.          Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Студенець  В.І.

Малетич  М.М.

23.10.07 (відправлено)