ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03.07.2007                                                                Справа №  16/117-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Суворовського району м.Херсонав інтересах держави в особі  Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" від імені якої по дорученню виступає  Херсонська філія НАК "Украгролізинг"

до Малого підприємства "Консул", с. Іванівка Високопільського району Херсонської області

про  стягнення 131375 грн. 17 коп.

за участю прокурора Херсонської обласної прокуратури Мяло Н. В.

представників сторін:

від  позивача: Гнедаш І. В. (особа перевірена)

від  відповідача : не прибув

Заступник прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" від імені якої по дорученню виступає Херсонська філія НАК "Украгролізинг" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з малого підприємства "Консул" (відповідач) заборгованості за договором фінансового лізингу в сумі 131375 грн. 17 коп.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач в ході розгляду справи збільшив позовні вимоги на підставі ст.22 ГПК України і просив стягнути з відповідача додатково 163354 грн.78 коп. збитків, що складає вартість некомплектності та надлишкового зносу двох комбайнів, що були передані на умовах договору лізингу, а пізніше вилучені у відповідача.

Відповідач не направив свого представника в судове засідання, хоча відповідно до ст.77 ГПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.                     В попередній засіданнях відповідач заперечував проти позову, пояснюючи, що, ним  не погоджувався графік лізингових платежів та що за рішенням суду  у справі № 15/132-06 він сплатив суму лізингового платежу 138 661 грн.99 коп.                                                     Справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України від 23 лютого 2001р. №111 "Про додаткові заходи щодо дальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки", а також Постанови КМУ від 11 квітня 2001р. № 354 на виконання Указу Президента, було утворено відкрите акціонерне товариство Національну акціонерну компанію "Украгролізинг" на базі державного лізингового підприємства, 100 відсотків акцій Компанії закріплюється у державній власності (п.5 Постанови КМУ № 354).

З метою вирішення поставлених перед компанією задач 1 серпня 2001р. була утворена Херсонська філія, яка діє на підставі Положення, затвердженого наказом Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" 29.05.2001р. за № 1/22 та доручення № 1517 від 03 липня 2001р.

06 червня 2005 р. було укладено до договір фінансового лізингу № 21-05-між малим підприємством  "Консул" та ХФ Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»передачу на умовах лізингу з послідуючою передачею прав власності 2 зернозбиральних комбайнів КЗС-9-1 " Славутич" вартістю 520487 грн. кожний . Відповідно до вказаного договору Лізингодавець (позивач у справі) передає Лізингоодержувачу (відповідач у справі) предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника  у визначений   у додатку до договору строк за умови сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів, черговість, розмір і строки яких встановлюються графіком сплати лізингових платежів. Додаток № 2 " Графік сплати лізингових платежів" підписаний представниками двох сторін, їх підписи скріплені печаткою. Зазначене спростовує доводи відповідача щодо не погодження ним графіка лізингових платежів. До указаного договору 10.08.05 сторони уклали додатковий договір за яким уточнювали умови сплати лізингових платежів.

Лізингодавець виконав свої зобов'язання щодо передачі техніки. Згідно з додатковою угодою № 1 від 10 серпня 2005 р. підприємство отримало сільськогосподарську техніку: комбайни КЗС - 9-1 „Славутич" - 2 одиниці - всього на суму 779 364,80 грн., що підтверджено актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 06.09.2005р.

Судом встановлено, що на підставі рішення господарського суду Херсонської області справі № 15/132-06 від 03.07.06 у відповідача вилучено два комбайни КЗС - 9-1 „Славутич", які передавалися на умовах договору лізингу від 05.06.05. Рішення  суду щодо  вилучення техніки  було виконано  02.04.07,  що підтверджено

відповідними актами ( арк.58).

Згідно додатку № 2 до договору  черговий платіж мав бути сплачений 07.03.2007р. в сумі 131 375, 17 грн.

Позивач за фактичне знаходження техніки по квітень 2007 року нарахував лізинговий платіж станом на 07.03.07 згідно погодженого сторонами графіку до договору ( поз. З) у сумі 131 375 грн. 17 коп. ( арк.9).

Відповідно до п. З ч.2 ст. 11   Закону України „Про фінансовий лізинг"   передбачено    обов'язок Лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства відповідач своєчасно не перерахував лізингові платежі.

Відповідач не надав суду доказів   добровільної сплати суми боргу. Заперечення відповідача щодо сплати   заборгованості із лізингових платежів у сумі 138 661 грн.99 коп. за рішенням  у справі № 15/132-06 суд до уваги не приймає, оскільки за вказаним рішенням з відповідача стягнуто заборгованість за інший період

В ході вилучення  техніки фахівець - державний інспектор Держтехнагляду в присутності представника  відповідача провів огляд комбайнів і дійшов до висновку про наявність дефектів, що відображені у актах огляду від 15.03.07 ( арк.41,42).

Пізніше 23.03.07 за заявкою позивача Херсонська торгово-промислова палата провела експертизу на предмет визначення технічного стану, комплектності та вартості кожного із комбайнів. За висновками експертизи № Вє-175 вартість комбайна " Славутич" зав. № 696 складає 259896грнХ)6 коп. За висновками експертизи № Вє-175 вартість комбайна " Славутич" зав. № 698 складає 252016 грн.52 коп.

Згідно наданого розрахунку позивачем в розрізі кожного комбайну залишкова вартість з урахуванням 1,5 річного зносу має складати 337633 грн.70 коп. ( 520487 (первинна вартість) - 182853 грн.70 коп. ( нарахований знос). Фактично експертна оцінка комбайну " Славутич" зав. № 698 складає 252016 грн.52 коп.,  відповідно різниця  між  залишковою та експертною оцінкою складає 85617 грн.18 коп. Фактично експертна оцінка комбайну " Славутич" зав. № 696 складає 25986 грн.06 коп., відповідно різниця між залишковою та експертною оцінкою складає 77737грн.О6 коп. За двома комбайнами           зазначена різниця складає 163354 грн.78 коп.

Відповідно до ч.1  п.6 ст.10 Закону України " Про фінансовий лізинг" Лізингодавець має право вимагати від Лізингоодержувача відшкодування збитків відповідно до закону та договору.

Відповідно до п.3.1.3 договору визначено, що Лізингодавець має право від Лізингоодержувача вимагати відшкодувати збитків, що були завдані в результаті його дій чи бездітності відповідно до умов договору.

За п.5.1 договору Лізингоодержувач зобов'язувався користуватися предметом лізингу, утримувати його відповідно до погоджених умов сторонами, з урахуванням фізичного зносу та змін стану предмету лізингу, сумлінно дотримуватися умов, норм і правил експлуатації, технічного обслуговування і ремонту, встановлених законодавством і інструкціями виробника.

На думку позивача різниця між експертною та залишковою вартістю сталася через не дотримання відповідачем правил експлуатації комбайнів, тобто порушення ним договірних зобов'язань.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення   зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Із огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення збитків доведено, позов підлягає задоволенню

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.   Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.   Стягнути з малого підприємства "Консул" (с.Іванівка Високопільського району Херсонської області, вул.Перемоги,12 а, р/р 0001 в Криворізькій філії АКГП "УкрСиббанк", МФО 306834, ):

-     на користь Херсонської філії Національної акціонерної    компанії "Украгролізинг" (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29. р/р 241 ХФАБ "Факторіал-Банк", МФО 352781, код 25929843) заборгованості в сумі 131375 грн. 17 коп. та збитки в сумі 163354 грн.78 коп.

- на рахунок (р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095) - 2947 грн. 29 коп. державного мита

-    на рахунок ( р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010   отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200  символ звітності  банку 259) -118  грн.00  коп.  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                                09.07.2007р.