ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.08.2007
Справа №2-14/9147-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпластполімер», м. Харків, пр. Гагаріна,1

До відповідача   Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс», Красногвардійський район, с. Котельникове, вул. Совєтська,1А

Про  стягнення  81260   грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Омельчук К.Д., коаія дов. від 01.07.2007. у справі

Від відповідача –   Поставничий Ю.М., копія дов. № 5 від 29.01.2007. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 81260 грн., у т.ч. 34000  грн. заборгованості та  47260  грн. пені.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по своєчасної оплаті одержаного товару.

Відповідач позовні вимоги у відзиві від 13.08.2007.  визнав частково в сумі основного боргу 34000 грн., просить застосувати строк позовної давності на стягнення пені та розрахувати пеню із рахунку подвійної облікової ставки НБУ.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -

Встановив :

06.04. 2006. ТОВ «Будпластполімер» (Продавець) і ПП ТОВ «Птицекомплекс» (Покупець) уклали договір № 0604 купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець зобов’язався  продати товар, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах цього договору (п.1.1. договору).

Асортимент і кількість товару зазначена у п.1.2. договору.

Ціна одиниці товару складає 1700 грн. с ПДВ (п.2.1. договору).

Загальна сума договору 34000 грн. з ПДВ (п.2.2. договору).

По накладної № 64-4 від 06.04.2006. (а. с. 6) позивач відпустив відповідачеві товар на загальну суму 34000 грн.

Товар  одержаний представником відповідача Скачкової Г.О. по довіреності ЯЛФ № 790532 від 06.04.2006. Факт одержання товару підтверджується підписом представника та печаткою  відповідача в накладної.

Пунктом 3.1. договору передбачено зобов’язання відповідача оплатити товар у розмірі 100 %  протягом 14 календарних днів з дати одержання, тобто строк оплати наступив 20.04.2006.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526,  530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оплату відповідач не здійснив, заборгованість в сумі 34000 грн. визнана відповідачем і підлягає стягненню.

Пунктом 8.3. договору  передбачена відповідальність Покупця за порушення умов оплати  у виді пені у розмірі 0,5 % від  несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений  у договорі.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996. № 54396 ВР  розмір пені  за прострочення виконання грошових зобов’язань, не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивачем пред’явлена до стягнення пеня  за період з 21.04.2006. за 180 календарних днів, тобто  по  17.10.2006.

Однак, відповідно до ч.2  ст. 258 Цивільного кодексу України для стягнення неустойки (штрафу, пені)  встановлена спеціальна позовна давність в один рік.

Позивач пред’явив позов до суду відповідно до поштовому штампу на конверті   19.06.2007., тобто строк позовної давності на стягнення пені за період з 21.04.2006. по 18.06.2006. сплив.

Відповідно до ч.3 і 4 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Про застосування строку позовної давності відповідач заявив листом від 13.08.2007.

З рахунком зазначеного, позовні вимоги у частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, пеня підлягає стягненню за період з 19.06.2006. по 17.10.2006. від суми боргу 34000 грн., у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення в сумі   1916,11 грн.

В інший частині  позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу   підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося  13 серпня 2007 р. оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 14 серпня  2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс», Красногвардійський район, с. Котельникове, вул. Совєтська,1А  (рр 4459 у КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 30025422) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпластполімер», м. Харків, пр. Гагаріна,1 (р/р 260071828 в ХОД ПАБ «Аваль»,  МФО 350589 ЗКПО 23186431) 34000 грн. заборгованості, 1916,11 грн. пені, 359,16 грн. державного мита та 52,15  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.