ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.11.07р.

Справа № 9-8/204 (30/18/141)(23/24)

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник",                         м.Дніпропетровськ

до  відповідача Закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс",                              м.Дніпропетровськ

про стягнення 657024 грн. 19 коп.

за зустрічним позовом: закритогоакціонерного товариства „Дніпрокомунтранс”,

м.Дніпропетровськ

до відповідача:           товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник”,

м. Дніпропетровськ

про: стягнення 210040,76 грн.

за позовом:          закритого акціонерного товариства „Дніпрокомунтранс”,

м.Дніпропетровськ

до відповідача:           товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник”,

м. Дніпропетровськ

про: визнання правочину (договору) недійсним

Суддя  Подобед І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача – Кулідобров В.П. –директор

- Волнянська О.А. – представник, довіреність від 11.03.06р.

Від відповідача – Патика А.В. – представник, довіреність від 08.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа знаходиться на новому розгляді у іншому складі суду.

ТОВ „Комунальник” звернулося у липні 2002 року із позовом до ЗАТ „Дніпрокомунтранс”, в якому просить поновити строк позовної давності, який  був пропущений в зв’язку із поверненням без розгляду позовної заяви, яка мала недоліки, та стягнути з відповідача на свою користь суму 657024,19 грн. заборгованості, у тому числі: сума 496678,76 грн. основного боргу, 153929,62 грн. - інфляційних втрат та 7414,81 грн. - 3% річних. В обґрунтування свої позовних вимог посилається на наявність невиконаних відповідачем зобов’язань по сплаті за виконані роботи за договорами підряду.

Первісні позовні вимоги неодноразово змінювалися.

Заявою від 29.10.2007р. вих. № 15 ТОВ „Комунальник” в черговий раз змінило та уточнило позовні вимоги та остаточно просить стягнути з ЗАТ „Дніпрокомунтранс” на свою користь грошові кошти у сумі 3328574,50 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, згідно договорів 1995-1997 року та договору 1998 року, у тому числі: 1273315,70 грн. основного боргу, 1736802,60 грн. збитків від інфляції за період з 01.07.1999р. по 01.10.2007р. та 318456,25 грн. трьох процентів річних за період з 01.07.1999р. по 01.11.2007р. Обґрунтовує зміни до позовних вимог тим, що згідно висновків основної та додаткової експертиз за №173 від 30.09.2004р. та №1965 від 29.03.07р., які були проведені Дніпропетровським НДІСЕ, встановлена остаточна сума заборгованості ЗАТ „Дніпрокомунтранс” перед ТОВ „Комунальник”, яка становить 1273315 грн., у тому числі: по договорах 1995-1997років –627215,93 грн. і по договору №2 від 08.01.1998р. –646099,80 грн., а внаслідок тривалого невиконання відповідачем своїх зобов’язань позивачу мають бути  відшкодовані збитки від інфляції та за користування чужими коштами, а також судові витрати.

ЗАТ „Дніпрокомунтранс” позовних вимог не визнає, посилаючись на пропуск позивачем позовної давності щодо стягнення заборгованості, яка виникла до липня 1999 року. Звертає увагу на помилкові розрахунки позивача  про стягнення втрат від інфляції та трьох відсотків річних. Також звертає увагу суду на те, що  умови договору підряду №2 від 08.01.1998р., на який посилається позивач, не відповідають умовам договору, який є у відповідача.

В судовому засіданні ЗАТ „Дніпрокомунтранс” заявило клопотання про залишення заяви ТОВ „Комунальник” без розгляду з тих підстав, що за розгляд збільшених позовних вимог позивачем не було сплачено державне мито за ставками, які встановлені Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005р. №2505, який набрав чинності 31.03.2005р. Це клопотання було відхилено судом з тих підстав, що при пред’явленні позову до суду 02.07.2002р. ТОВ „Комунальник” сплатило державне мито у граничному розмірі 1700 грн., який був встановлений на дату пред’явлення позову Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” за розгляд позовних заяв у господарських судах.

ЗАТ „Дніпрокомунтранс” зі своєї сторони звернулось до ТОВ „Комунальник” із зустрічним позовом про стягнення з останнього 210040,76 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг, які надавались з березня 2000 року, як от: харчування в їдальні, постачання товарно-матеріальних цінностей, поставку продуктів харчування, оренда приміщень, заліки взаємних вимог по сплаті квартирної плати, за опалення, гарячу та холодну воду, купівля-продаж автомобіля ГАЗ-53, ритуальні послуги тощо. Підстав (договорів або інших) в обґрунтування надання вказаних послуг позивач за зустрічним позовом не навів. Представник відповідача пояснив, що надання вказаних послуг і поставку товарів здійснено в порядку розрахунків за виконані підрядні роботи.

ТОВ „Комунальник” зустрічних позовних вимог не визнає, посилаючись на те, що вказана в зустрічному позові грошова сума була повністю сплачена в 2000 році у складі проведених сторонами взаємозаліків на суму 210584,28 грн., що підтверджується  даними судово-економічної експертизи, яку було складено Дніпропетровським НДІІСЕ на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, наданих на експертизу ЗАТ „Дніпрокомунтранс”. Вказує, що сума 210584,28 грн. в 2000 році віднесена  сторонами на погашення заборгованості ЗАТ „Дніпрокомунтранс”  перед ТОВ „Комунальник” за 1997 рік, тому врахована (виключена) в розрахунку заборгованості за період 1995-1997 роки, виконаному як Дніпропетровським НДІІСЕ, так і ТОВ „Комунальник”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.07р. розгляд даної справи був об’єднаний зі справою господарського суду Дніпропетровської області №23/24 за позовом ЗАТ „Дніпрокомунтранс” до ТОВ „Комунальник”  про визнання правочину (договору) недійсним, у якій ЗАТ „Дніпрокомунтранс” просить визнати недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону, договір підряду №2 від 08.01.1998р. Обґрунтовує свої вимоги тим, що цей договір нібито підписано  Лубинським В.О., якого пойменовано  у тексті головою правління, у той час, як з 21.02.1995р.  головою правління було обрано Іванченко Ф.Я., повноваження якого були припинені 16.09.1998р., і тільки Іванченко Ф.Я. або уповноважені ним особи мали право підписання договорів та укладення угод. Вказує, що довіреність на ім’я Лубинського В. О. не видавалась і ніяких дій, які вказують на наступне схвалення ЗАТ „Дніпрокомунтранс” цього договору не робилось. В додаткових підставах позову про визнання договору недійсним вказує на те, що оригінал договору підряду №2 від 08.01.1998р. у ЗАТ „Дніпрокомунатранс” відсутній оскільки товариство його ніколи не мало, а договір підряду №1 наданий  до господарського суду у іншій справі. Вказує на відсутність грошових розрахунків із ТОВ „Комунальник” за договором підряду №2 від  08.01.1998р. та на те, що сторонами не було складено кошторис, згідно приписів ст. ст. 334 і 353 ЦК України. Вважає, що між сторонами не було досягнуто згоди  по всіх істотних умовах договору, що теж є підставою для визнання договору недійсним.

ТОВ „Комунальник” позов про визнання договору №2 від 08.01.1998р. недійсним не визнає, посилаючись на те, що ЗАТ „Дніпрокомунтранс” був пропущений строк позовної давності, на повідомлення ЗАТ „Дніпрокомунтранс” суду недостовірних відомостей про відсутність у Лубинського В.О. повноважень на підписання цього договору, оскільки на договорі наявні підписи обох осіб, як Лубинського В.О. так і Іванченко Ф.Я., які скріплені печаткою підприємства, що на свідчить про  схвалення цієї угоди. Вказує на те, що оспорюваний договір був виконаний ТОВ „Комунальник”, а ЗАТ „Дніпрокомунтранс” зі своєї сторони прийняло виконані роботи, про що свідчать підписані Лубинським В.О. та Іванченко Ф.Я. акти виконаних робіт Форми КБ-2в, засвідчені печаткою ЗАТ „Дніпрокомунтранс”, та частково сплатило їх вартість. Також вказує на те, що у ТОВ ”Комунальник”  був відсутній намір укладати із  ЗАТ „Дніпрокомунтранс” вдавану угоду, а також вводити його в оману. Звертає увагу на те, що повноваження Лубинського В.О. на цей час оспорюються саме цією особою.

Розгляд справи неодноразово зупинявся у зв’язку із проведенням судової економічної експертизи та до вирішення пов’язаної із даною справою іншої справи за №12/166-07.

В судовому засіданні 19.11.07р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Протягом з 1995 року по жовтень 2001 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Комунальник” (далі –ТОВ „Комунальник”) виконувало за замовленням Закритого акціонерного товариства „Дніпрокомунтранс” (далі –ЗАТ „Дніпрокомунтранс”) підрядні будівельні та ремонтні роботи.

На підтвердження виконання будівельних робіт та надання пов’язаних із будівництвом послуг сторони складали акти виконаних робіт Форми №КБ-2в:

У 2007 році ЗАТ Дніпрокомунтранс»звернулось із позовом до ТОВ «Комунальник», у якому просило визнати недійсним акти прийомки виконаних робіт форми №КБ-2в, які підписані зі сторони відповідача та позивача за період часу з січня 1995 року по вересень 2000 року. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.07р. у справі №12/166-07 відмовлено в задоволенні частини цих позовних вимог про визнання (з мотивів підписання не уповноваженою особою) недійсними актів прийомки виконаних робіт, а саме:

1. акт б/н форми №2 в за січень 1998р. поточний ремонт механічних майстерень на території

ЗАТ „Дніпрокоммунтранс”                                                            на суму 1873,60 грн.;

2. акт б/н форми 2в за січень 1998р. поточний ремонт мехмайстерень на території

ЗАТ „Дніпрокомунтранс”                                                           на суму 1214,40 грн.;

3. акт б/н №2в за січень 1998р. поточний ремонт ремонт мехмайстерень на території

ЗАТ „Дніпрокомунтранс”                                                           на суму 1337,50 грн.;

4. акт б/н форми ПЭ-2 за січень 1998р. поточний ремонт ГСМ на території

ЗАТ „Дніпрокомунтранс”                                                           на суму 11925,70 грн.;

5. акт б/н форми №2в за лютий 1998р. поточний ремонт котельня та інженерних мереж

на суму 1579,00 грн.;

6. акт б/н форми №2в за лютий 1998р. реконструкція ділянки по вул.Рибинська-

Болгарська                                                                                      на суму 2469,00 грн.;

7. акт б/н форми №2в за липень 1998р. поточний ремонт забору на території

ЗАТ „Дніпрокомунтранс”                                                               на суму 423,28 грн.;

8. акт б/н форми ПЭ-2 за липень 1998р. поточний ремонт приміщень 1-колони

ЗАТ „Дніпрокомунтранс”                                                              на суму 672,34 грн.;

9. акт б/н форми №2в за липень 1998р.  поточний ремонт виробничих приміщень

ЗАТ „Дніпрокомунтранс”                                                            на суму 1370,78 грн.;

10. акт б/н форми №2в за липень 1998р. поточний ремонт відділу забезпечення

ЗАТ „Дніпрокомунтранс”                                                              на суму 442,30 грн.;

11. акт №11 форми №2в за травень 1999р. поточний ремонт на території

ЗАТ „Дніпрокомунтранс”                                                             на суму 5453,53 грн.;

12. акт №27 форми №2в за лютий 2000 р. ремонт офісних приміщень

”інженерного центру”                                                                   на суму 1961,52 грн.;

13. акт б/н форми №2в за вересень 1998р. будівництво теплотраси на території

ЗАТ „Дніпрокомунтранс”                                                                  на суму 3169,92;

14. акт №25 форми №2в за грудень 1999р. поточний ремонт складських приміщень

на території ЗАТ „Дніпрокомунтранс”                                       на суму 9040,26 грн.

–з тих підстав, що вищевказані акти в подальшому були частково або повністю оплачені, що свідчить про їх схвалення юридичною особою. В решті позовних вимог провадження у справі №12/166-07 було припинено на підставі п.1-1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у обох сторін були відсутні оригінали актів приймання виконаних робіт, щодо яких заявлено вимоги про визнання їх недійсними.

Проте на підтвердження виконання будівельних робіт та надання пов’язаних із будівництвом послуг під час розгляду даної справи ТОВ „Комунальник” були надані суду для огляду в оригіналах наступні акти виконаних робіт Форми №КБ-2в:

- акт б/н форми  № 2в за лютий 1995р. будівництво житлового будинку по вул. К.Петрова на

суму                                                                                        5283,40

-  акт б/н форми № 2в за серпень 1995р. будівництво житлового 9-етажного будинку по

вул.    К.Петрова на суму                                                   1471,52

- акт б/н  форми № 2в за вересень –грудень 1995р. будівництво житлового будинку по

вул. К.Петрова на суму                                                           402,62

- акт б/н форми № 2в за вересень –грудень 1995р.  будівництво житлового будинку

по вул. К.Петрова на суму                                                                                   3021,40

- акт б/н форми № 2в за період 1995р.    будівництво житлового будинку по вул. К.Петрова

на суму                                                                                     734,35

- акт б/н форми № 2в за період 1995р.    будівництво житлового будинку по вул. К.Петрова

на суму                                                                                    1393,30

- акт б/н форми № 2в за січень 1996р.     7-поверхова будівля по вул. Рибинська-Болгарська на

суму                                                                                    168 178,68

- акт б/н форми № 2в за січень 1996р.     будівництво житлового будинку по вул. К.Петрова

на суму                                                                                   3443,50

- акт б/н форми № 2в за грудень 1997р. спорткомплекс  по вул. Рибинська Болгарська

на суму                                                                               284 236,00

- акт б/н форми № 2в б/ дати, б/року      додаткові роботи по „стройкомплексу” на

суму                                                                                 284 236, 00

- акт б/н форми № 2в за січень 1998р.    поточний ремонт механічних майстерень на території

ЗАТ „Дніпрокомунтранс” на суму                                       1873,60

- акт б/н форми № 2в за січень 1998р.    поточний ремонт мехмайстерень на території ЗАТ

„Дніпрокомунтранс” на суму                                               1214,40

- акт б/н форми № 2в за січень 1998р.    поточний ремонт мехмайстерень на території ЗАТ

„Дніпрокомунтранс” на суму                                               1337,50

- акт  № 13 форми ПЭ-2 за січень 1998р. поточний ремонт ГСМ на території ЗАТ

„Дніпрокомунтранс” на суму                                             2970,80

- акт б/н форми  ПЭ-2 за січень 1998р.    поточний ремонт ГСМ на території ЗАТ

„Дніпрокомунтранс” на суму                                            11925,70

- акт б/н форми № 2в за лютий 1998р.   поточний ремонт кровлі та  побутових приміщень на

території ЗАТ „Дніпрокомунтранс” на суму                     19608,70

- акт б/н форми № 2в за лютий 1998р.  поточний ремонт котельня та інженерних мереж

на суму                                                                                   1579,00

- акт б/н форми № 2в за лютий 1998р.  реконструкція ділянки по вул.Рибинська-Болгарська -         2469,00

- акт б/н форми № 2в –березень 1998р. поточний ремонт кабінетів в адмін.будівлі ЗАТ

„Дніпрокомунтранс” на суму                                              1828,55

- акт б/н форми № 2в –квітень 1998р. поточний ремонт кабінетів і бухгалтерії ЗАТ

„Дніпрокомунтранс” на суму                                                2145,72

- акт б/н форми ПЭ-2 –квітень 1998р. поточний ремонт мехмайстерень на території ЗАТ

„Дніпрокомунтранс” на суму                                                 350,00

- акт б/н форми № 2в –травень 1998р.ремонт асфальтового покриття на території

ЗАТ„Дніпрокомунтранс” на суму                                           5191,90

- акт б/н форми № 2в –травень 1998р. спорткомплекс по вул.Рибинська-Болгарська                        4404,29

- акт б/н форми № 2в –червень 1998р. поточний ремонт сушилки в побутових приміщеннях

ЗАТ „Дніпрокомунтранс” на суму                                       1309,19

- акт б/н форми № 2в –червень 1998р.  будівництво ліфтових прибудов на реконструйован.

Гуртожитку по вул. Рибинська  Болгарська-                    39282,38

- акт б/н форми № 2в –липень 1998р.  поточний ремонт забору на території

ЗАТ „Дніпрокомунтранс” на суму                                              423,28

- акт б/н форми ПЭ-2 –липень 1998р.  поточний ремонт приміщень 1-колони

ЗАТ  „Дніпрокомунтранс” на суму                                               672,54

- акт б/н форми № 2в –липень 1998р.  поточний ремонт виробничих приміщень

ЗАТ  „Дніпрокомунтранс” на суму                                            1370,78

- акт б/н форми № 2в –липень 1998р.  поточний ремонт відділу забезпечення ЗАТ

„Дніпрокомунтранс” на суму                                                442,30

- акт б/н форми № 2в –серпень 1998р.поточний ремонт приміщень АРМ

ЗАТ„Дніпрокомунтранс” на суму                                              230,05

- акт б/н форми № 2в –серпень 1998р. заправочна станція ЗАТ „Дніпрокомунтранс”                      17722,33

- акт б/н форми ПЭ-2 –серпень 1998р. поточний ремонт приміщень адміністр. Будівлі ЗАТ

„Дніпрокомунтранс” на суму                                               2145,72

- акт б/н форми № 2в –вересень 1998р.будівництво сварочного цеху на території ЗАТ

„Дніпрокомунтранс” на суму                                             28963,10

- акт б/н форми № 2в –вересень 1998р.будівництво сварочного цеху на території ЗАТ

„Дніпрокомунтранс”, кровля на суму                               18299,26

- акт б/н форми № 2в –вересень 1998р.будівництво теплотраси на території ЗАТ

„Дніпрокомунтранс” на суму                                               3169,92

- акт б/н форми № 2в –березень 1998р.поточний ремонт приміщень в адміністративному

приміщенні на суму                                                              1828,55

- акт б/н форми  ПЭ-2-листопад 1998р. поточний ремонт котельної на території ЗАТ

„Дніпрокомунтранс” на суму                                               8131,32

- акт б/н форми № 2в- грудень 1998р. будівництво забору на території

ЗАТ „Дніпрокомунтранс”   на суму                                                     12423,36

- акт б/н форми ПЭ-2- грудень 1998р. поточний ремонт профілакторію на території ЗАТ

„Дніпрокомунтранс” на суму                                                  5584,45

- акт № 2 форми № 2в –січень 1999р. поточний ремонт диспетчерської на території

ЗАТ „Дніпрокомунтранс” на суму                                          8461,56

- акт № 3 форми № 2в-березень 1999р.поточний ремонт на Запорізькому звалищі на суму                 5760,12

- акт № 4 форми № 2в-квітень 1999р.  поточний ремонт мойки на території

ЗАТ „Дніпрокомунтранс” на суму                                                    2121,74

- акт № 5 форми № 2в-квітень 1999р. поточний ремонт приміщень

котельної ЗАТ „Дніпрокомунтранс” на суму                                                        1578,70

- акт № 6 форми № 2в-квітень 1999р. будівництво зварювального цеху на території

ЗАТ „Дніпрокомунтранс” на суму                                                 20129,14

- акт № 8 форми № 2в-квітень 1999р.будівництво лоджій на 7-поверховому  житловому

будинку по вул. Рибинська Болгарська на суму                   30093,83

- акт № 1 форми № 2в-квітень 1999р. будівництво лоджій на 7-повверховому житловому

будинку по вул. Рибинська Болгарська   на суму                30093,83

- акт № 9 форми № 2в-квітень 1999р. поточний ремонт навісу прохідної ЗАТ  „Дніпрокомунтранс”

на суму                                                   5686,43

- акт б/н форми № 2в –квітень 1999р. поточний ремонт теплотраси ТО-1 на території ЗАТ

„Дніпрокомунтранс” на суму                                                     758,06

- акт № 10 форми № 2в –травень 1999р. будівництво лоджій на 7-поверховому житловому

будинку на суму                                                                     28734,50

- акт № 14 форми № 2в-травень 1999р.реконструкція ділянки забудови по вул.Болгарська-

Рибинська спорткомплекс на суму                                        23873,94

- акт № 12 форми № 2в- травень 1999р. реконструкція ділянки  забудови по вул. Рибинська-

Болгарська, спорткомплекс на суму                                   23873,94

- акт №13 форми № 2в-червень 1999р. поточний ремонт на Ігренському полігоні на суму                 20399,97

- акт №12 форми № 2в-червень 1999р. поточний ремонт асфальтового покриття на

території ЗАТ „Дніпрокомунтранс”  на суму                                   2072,88

- акт № 14 форми № 2в-червень 1999р. поточний ремонт асфальтового покриття на

території ЗАТ „Дніпрокомунтранс” на суму                                  2072,88

- акт № 15 форми № 2в- липень1999р. поточний ремонт столової ЗАТ „Дніпрокомунтранс”

на суму                                                                                          3696,47

- акт № 16 форми № 2в-серпень1999р. поточний ремонт на Ігреньському полігоні  на суму                1125,60

- акт № 17 форми № 2в-вересень 1999р. реконструкція ділянки забудови

по вул. Рибинська-Болгарська, 7-поверховий житловий будинок на суму                             36259,10

- акт № 18 форми № 2в-вересень 1999р. поточний ремонт покрівлі на диспетчерській

ЗАТ „Дніпрокомунтранс” на суму                                               3311,20

- акт № 21 форми № 2в-вересень 1999р. ремонт виробничого приміщення на території

ЗАТ „Дніпрокомунтранс” на суму                                              6658,08

- акт № 22 форми № 2в-листопад 1999р. реконструкція гуртожитку в житловому будинку по

вул. Рибинська Болгарська на суму                                     18743,86

- акт №27 форми № 2в-лютий 2000р.  ремонт офісних приміщень „інженерного центру

на суму                                            1961,52

- акт № 26 форми № 2в-січень-травень 2000р.поточний ремонт теплотраси на території

ЗАТ „Дніпрокомунтранс” на суму                                                       16482,04

- акт № 28 форми № 2в –б/дати, б/року будівництво спортивного комплексу по вул.Болгарська-

Рибинська на суму                                                                   36195,13

- акт б/н форми № 2в-вересень 2000р.  поточний ремонт покрівлі будівлі

їдальні на території ЗАТ „Дніпрокомунтранс” на суму                             9575,04

Також на час розгляду справи судом ТОВ „Комунальник” були надані копії наступних актів виконаних робіт:

- акт б/н форми № 2в   1995р. додаткові роботи „Реконструкція ділянки забудови по вул. Рибинська-

Болгарська фундаментна плита 9-поверхового житлового будинку на суму                      290964,21

- акт б/н форми № 2в за період 1995р.    будівництво житлового будинку по вул. К.Петрова

на суму                                                                                       8360,00

- акт б/н форми № 2в за січень 1998р.    реконструкція ділянки забудови по вул. Рибинська-

Болгарська   (спортзал) на суму                                               3341,60

- акт б/н форми № 2в за січень 1998р.    поточний ремонт на Ігренському звалищі на

суму                                                                                           1329,00

- акт б/н форми № 2в за лютий 1998р.  поточний ремонт мехмайстерень на території

ЗАТ „Дніпрокоммунтранс” на суму                                       1700,00

- акт б/н форми № 2в –квітень 1998р. поточний ремонт Ігреньського полігону на суму                      23822,29

- акт б/н форми № 2в –травень 1998р.  реконструкція ділянки забудови по вул. Рибинська

Болгарська-(спортзал) на суму                                                  11419,16

- акт № 7 форми № 2в- квітень 1999р. будівництво зварювального цеху на території

ЗАТ „Дніпрокомунтранс” на суму                                             35648,39

- акт №11 форми №2в-травень 1999р. поточний ремонт мойки на території ЗАТ „Дніпрокомунтранс”

на суму                                            5453,53

- акт №19 форми № 2в-вересень 1999р. поточний ремонт кровлі на адміністративн.корпусі

ЗАТ „Дніпрокомунтранс” на суму                                           5794,44

- акт № 20 форми № 2в-вересень 1999р. поточний ремонт покрівлі на їдальні

на території ЗАТ „Дніпрокумунтранс” на суму                                            5009,92

- акт № 25 форми № 2в-грудень 1999р. поточний ремонт складських приміщень на території

ЗАТ „Дніпрокомунтранс”  на суму                                          9040,26

- акт № 23 форми № 2в-грудень 1999р. будівництво прохідної на території ЗАТ „Дніпрокомунтранс”

на суму                                          3742,63

Листом від 29.01.1998р. за вих. №25 (том 5 а.с. 86) ТОВ „Комунальник” повідомило ЗАТ „Дніпрокомунатранс” про те, що у зв’язку із постійним збільшенням кредиторської заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи воно просить щомісячно здійснювати взаємозалік, шляхом списання вартості будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, авто послуг, рахунків, оплату оренди приміщення і те, що ТОВ „Комунальник” отримує через ЗАТ „Дніпрокомунтранс” і в ЗАТ „ДКТ”.

В подальшому ТОВ „Комунальник” пред’явило ЗАТ „Дніпрокомунтранс” претензію від 28.07.2000р., яка отримана останнім у цей же день, у якій вимагало сплатити заборгованість на суму 298803,38 грн. по актах виконаних робіт за 1997 рік за підрядні роботи виконані за договорами №1, 2 за 1996 рік, та сплатити заборгованість на суму 240728,79 грн. по актах виконаних робіт за договорами № 1, 2 за 1998 рік, а всього на загальну суму  566509,20 грн.

На підтвердження часткової оплати виконаних робіт та наданих послуг ЗАТ „Дніпрокомунтранс” надані копії платіжних документів (том 2 а.с. 143, том 3 а.с. 188, том 4 а.с. 1-197, том 5 а.с. 1-79).

З метою перевірки взаємних розрахунків сторін у справі призначалась судова економічна експертиза, на вирішення якої ставились питання:

1.          На яку загальну суму підтверджується документально виконання ТОВ „Комунальник” робіт для ЗАТ „Дніпрокомунтранс” за договором підряду № 2 від 01.08.1998р. станом на 02.07.1999р. і станом на теперішній час, виходячи із поданих до матеріалів справи документів первинних документів, облікових регістрів і бухгалтерської звітності (томи справи №№1-28), згідно заяви про зміну позовних вимог (том 8 а.с. 62-80)?

2.          На яку загальну суму підтверджується документально оплата ЗАТ „Дніпрокомунтранс” грошових коштів ТОВ „Комунальник”, станом на 02.07.1999р. і станом на теперішній час, виходячи із поданих до матеріалів справи документів первинних документів, облікових регістрів і бухгалтерської звітності (томи справи №№1-28), згідно переліку цих послуг, зазначених в зустрічній позовній заяві ?

3.          Чи підтверджується документально надання послуг, виконання робіт та постачання товарів ЗАТ „Дніпрокомунтранс” для ТОВ „Комунальник” станом на 02.07.1999р., станом на 21.07.2003р. і станом на теперішній час, виходячи із поданих до матеріалів справи документів первинних документів, облікових регістрів і бухгалтерської звітності (томи справи №№1-28), згідно переліку цих послуг і робіт, зазначених в зустрічній позовній заяві (том 7 а.с. 1-4) ?

4.          Чи підтверджується документально заборгованість будь-якої із сторін за договором підряду № 2 від 01.08.1998р. (том 1 а.с. 14-15) станом на 02.07.1999р., станом на 21.07.2003р. і станом на теперішній час, виходячи із поданих до матеріалів справи документів первинних документів, облікових регістрів і бухгалтерської звітності (томи справи №№1-28), згідно заяви ТОВ „Комунальник” про зміну позовних вимог (том 8 а.с. 62-80) та зустрічної позовної заяви ЗАТ „Дніпрокомунтранс” (том 7 а.с. 1-4) ?

5.          Чи підтверджується документально заборгованість будь-якої із сторін за надані послуги, виконані роботи та поставлені товари ЗАТ „Дніпрокомунтранс” для ТОВ „Комунальник”, які не співвідносяться із взаємними розрахунками за договором підряду № 2 від 01.08.1998р., станом на 02.07.1999р., станом на 21.07.2000р. і станом на теперішній час, виходячи із поданих до матеріалів справи документів первинних документів, облікових регістрів і бухгалтерської звітності (томи справи №№1-28), згідно заяви ТОВ „Комунальник” про зміну позовних вимог (том 8 а.с. 62-80) та зустрічної позовної заяви ЗАТ „Дніпрокомунтранс” (том 7 а.с. 1-4) ?

Згідно Висновку №1965 додаткової судово-економічної експертизи по господарській справі №9-8/204, що була проведена Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на поставлені судом питання були надані наступні відповіді.

По першому питанню. В об’ємі наданих первинних документів, а саме актів приймання підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за період з 01.01.1998р. по вересень  2000 рік, документально відображено виконання робіт ТОВ „Комунальник” замовнику ЗАТ „Дніпрокомунтранс”, згідно договору підряду №2 від 08.01.1998р. на суму 692662,03 грн., в тому числі:

- за 1998 рік –275718,00 грн.;

- станом на 01.07.1999 року –535067,30 грн.;

- за 1999 рік –352730,30 грн.;

- за 2000 рік –64213,73 грн.

В зв’язку з тим, що на дослідження не надані документи та бухгалтерські регістри, що підтверджують виконання підрядних робіт ТОВ „Комунальник” Замовнику ЗАТ „Дніпрокомунтранс” за період з жовтня 2000 року по 01серпня 2005 року, тому надається за можливе встановити, на яку суму  виконано робіт ТОВ „Комунальник”  для Замовника ЗАТ „Дніпрокомунтранс” за зазначений період.

В зв’язку з тим, що на дослідження не надані журнали-ордери ТОВ „Комунальник” по балансовому рахунку 36 „розрахунки з покупцями і замовниками”, тому не надається  за можливе встановити на яку суму відображено виконання робіт ТОВ „Комунальник” для Замовника ЗАТ „Дніпрокомунтранс” за даними бухгалтерського обліку ТОВ „Комунальник” за період з 01.01.1’995р. по 01.08.2005р.

На дослідження надані  журнали ордери ЗАТ „Дніпрокомунтранс” порахунку 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками” за період з липня 1999 року по грудень 2003 рік, в яких облік в розрізі договорів не відображено. Таким чином, встановити на яку суму відображено по даним бухгалтерського обліку ЗАТ „Дніпрокомунтранс” отримання робіт від ТОВ „Комунальник” за договором підряду  №2 від 08.01.1998р. не надається за можливе.

По другому питанню. В об’ємі наданих первинних документів. А саме виписок банку по поточному рахунку підприємства ТОВ „Комунальник” з наданими до них платіжними дорученнями, підтверджується, що за період з січня 1995 року по грудень 2000 рік, а також за 18.05.2001року від ЗАТ „Дніпрокомунтранс” за виконані роботи надійшло  грошових коштів в розмірі 609500,44 грн., у тому числі станом на 01.07.1999р. в сумі 554713,07 грн.

В зв’язку з тим, що на дослідження не надані документи, що підтверджують оплату за виконані підрядні роботи  ТОВ „Комунальник” Замовнику ЗАТ „Дніпрокомунтранс” за період з січня 2001 року по 01 серпня 2005р. (крім виписки за 18.05.2001р. на суму 500,00 грн. ), а також не надані журнали - ордери ТОВ „Комунальник” та ЗАТ „Дніпрокомунтранс” по рахунку 31 „Поточні рахунки в національній валюті”, тому  не надається за можливе встановити, на яку  суму оплачені роботи ТОВ „Комунальник” для Замовника ЗАТ „Дніпрокомунтранс” за період з січня 2001 року по 01 серпня 2005р.

По третьому питанню. В об’ємі наданих документів, документально визначена сума наданих послуг, поставка товарно-матеріальних цінностей ЗАТ „Дніпрокомунтранс” товариству „Комунальник” за період з червня 1999р. по 30.09.2001р. в розмірі 305889,52 грн., в тому числі на 01.07.199р.- 828,90 грн.

Станом на 01.07.2003р. і 01.08.2005р. документально визначити суму наданих послуг, не надається за можливе, в зв’язку з тим, що в матеріалах справи відсутні документи за цей період.

На яку суму відображено за даними бухгалтерського обліку ТОВ „Комунальник” отримання ТОВ „Комунальник” від ЗАТ „Дніпрокомунтранс” товарно-матеріальних цінностей  (робіт, послуг) встановити не надається за можливе в зв’язку з тим, що на дослідження не надані журнали ордери ТОВ „Комунальник” по балансовим  рахункам 36 „Розрахунки з покупцями і замовниками”, 63 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками”.

На дослідження надані журнали-ордери ЗАТ „Дніпрокомунтранс” по рахунку 631 „Розрахунки з вітчизняними  постачальниками” за період з липня 1999 року по грудень 2003 рік, в яких аналітичні дані  в розрізі договорів і кожного документа відсутні, тому встановити чи відображено по журналам –ордерам проведення взаємозаліку саме по договору підряду №2 від 08.01.1998р. не надається за можливе.

По четвертому питанню. В результаті досліджень наданих документів, встановлено за період з 01.01.1998р. по 01.06.2001р.:

- відображено виконання робіт ТОВ „Комунальник” для ЗАТ „Дніпрокомунтранс” відповідно актів Ф-2 на суму 692662,03 грн.,

- відображена оплата ЗАТ „Дніпрокомунтранс” на рахунок ТОВ „Комунальник” в сумі 206082,74 грн. (з врахуванням оплати в розмірі 500 грн., згідно виписки банку за 18.05.2001р.),

- відображена зустрічна поставка товарно-матеріальних цінностей (послуг) ЗАТ „Дніпрокомунтранс” ТОВ „Комунальник” за період з червня 1999 р. по 30.09.2002р. в сумі 305889,52 грн.

Встановити суму заборгованості ЗАТ „Дніпрокомунтранс” перед ТОВ „Комунальник” по договору №2 від 08.01.1998р.  станом на 01.07.1999р. , 01.07.2003р. і станом на теперішній час, не надається за можливе з наступних причин:

- в деяких виписках банку не зазначено, по якому договору (або в рахунок яких раніше укладених договорів) проведена оплата;

- в первинних документах (накладних, платіжних відомостях) на зустрічну поставку товарів (робіт) не зазначено в рахунок якого договору проведено взаємозалік;

- по ТОВ „Комунальник” журнали ордери по балансовому рахунку 36 „Розрахунки з покупцями і замовниками” за досліджує мий період не надані;

- по ЗАТ „Дніпрокомунтранс” на дослідження надані журнали-ордери по рахунку 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками” за період з липня 1999 року по грудень 2003 рік, в яких облік в розрізі договорів не відображено;

- відсутній постійний хронологічний облік в бухгалтерських регістрах ЗАТ „Дніпрокомунтранс”.

По п’ятому питанню. В об’ємі наданих документів, експертом документально визначена сума наданих послуг, постачання товарно-матеріальних цінностей ЗАТ „Дніпрокомунтранс” товариству „Комунальник” за період з червня 1999 року по 30.09.2002р. в розмірі 305889,52 грн. в тому числі:

- на 01.07.1999р. –828,90 грн..

- на 01.07.2000р. –189133,89 грн.

- станом на 01.08.2005р.  документально визначити  суму наданих послуг, не надається можливим, в матеріалах справи відсутні документи за цей період.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження договірних правовідносин сторін з приводу виконання зазначених будівельних робіт ТОВ „Комунальник” надало суду договір підряду № 2 від 08.01.1998р., що був підписаний між ЗАТ „Дніпрокомунтранс”, як „замовником”, та ТОВ  „Комунальник”, як „підрядчиком”, на здійснення капітального ремонту з реконструкцією гуртожитку для малосімейних із прибудовою блоку малосімейного житлового будинку і зали спортивного комплексу на куту вулиць Рибинська-Болгарська в м.Дніпропетровську (пункт 1 договору), а також на здійснення ремонтних та загально будівельних робіт  на території ЗАТ „Дніпрокомунтранс” і на території об’єктів, що належать йому  (пункт 2 договору).

Згідно пункту 3 умов вказаного договору, усі пункти раніше укладених договорів за 1995 рік, 1997 рік, 1998 рік, не включені у цей договір, залишаються у силі.

Пунктом 4 вказаного договору сторони встановили строк дії цього договору з моменту його підписання і до закінчення будівництва по вул. Рибинська-Болгарська.

Умовами пункту 5 вказаного договору сторони встановили, що оплата за виконані ремонтні і загальнобудівельні роботи здійснюється Замовником згідно затвердженої кошторисної документації, актів Форми-2, актів Форми-3, підписаних представниками Замовника та Підрядчика.

Умовами пункту 10 вказаного договору сторони встановили, що роботи, не передбачені кошторисною документацією, або необхідні відхилення від кошторисів , встановлюються актами сторін з їх наступною оплатою.

Згідно пункту 11 вказаного договору, Підрядчик  сплачує Замовнику за фактично  надані послуги і будівельні матеріали по прейскурантних цінах із додаванням транспортних і заготівельно-складських витрат. Оплата здійснюється в рахунок виконаних будівельно-монтажних робіт, згідно укладених договорів.

Пунктом 12 вказаного договору сторони встановили, що Замовник зобов’язується остаточний розрахунок здійснити на протязі 30 діб після здачі об’єктів і у разі дострокового розірвання цього договору.

На підтвердження фальсифікації екземпляру договору підряду №2 від 08.01.1998р., який наявний лише у ТОВ „Комунальник”, ЗАТ „Дніпрокомунтранс” посилалось на обставини, що були встановлені перевіркою, яку проведено прокуратурою Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Як вбачається із відмовного матеріалу №429пр06, що був витребуваний судом з прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська, органами прокуратури було проведено перевірку за заявою в.о. голови правління ЗАТ „Дніпрокомунтранс” СухачеваД.А. про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ „Комунальник” Кулідоброва В.П., який з метою необґрунтованого стягнення з ЗАТ „Дніпрокомунтранс”  грошових коштів підробив договір підряду №2 від 08.01.1998р. і надав його до господарського суду, якою встановлені такі обставини:

- договір підряду №2 від 08.01.1998р. складений з внесенням відомостей, які не відповідають дійсності, а саме: в преамбулі договору підряду №2 від 08.01.1998р. вказано, що зі сторони ЗАТ „Дніпрокомунтранс” виступає голова правління ЛубинськийВ.О. у той час як 08.01.1998 року головою правління був Іванченко Ф.Я., який знаходився на роботі і виконував свої обов’язки, що підтверджується табелем робочого часу і заробітної платні за січень 1998 року, поясненнями Іванченко Ф.Я., Лубинського В.О., Глушко В.К., договором підряду №1 від 08.01.1998р., договором №2 про оренду приміщення від 08.01.1998р.

- на другом аркуші договору підряду №2 від 08.01.1998р. є підписи посадових осіб ЗАТ „Дніпрокомунтранс”, а саме: Лубинського В.О., як голови правління ЗАТ „Дніпрокомунтранс”, візи Іванченко Ф.Я. як інженера–будівельника ЗАТ „Дніпрокомунтранс”, Глушко В.К.. як головного бухгалтера, що не відповідає дійсності, оскільки у відповідності зі Статутом ЗАТ „Дніпрокомунтранс” і рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Дніпрокомунтранс” правом підпису договорів був наділений голова правління Товариства, посаду якого станом на 08.01.1998р. займав Іванченко Ф.Я.

- у ході дослідчої перевірки не встановлено об’єктивних даних, які вказують на наявність у діях директора ТОВ „Комунальник” Кулідоброва В.П. складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України по факту складення завідомо неправдивого договору підряду №2 від 08.01.1998 року або внесення в нього завідомо неправдивих відомостей, оскільки ЗАТ „Дніпрокомунтранс” не надало оригінал чи засвідчену ксерокопію вказаного договору. У зв’язку із чим  можна було б об’єктивно встановити факт укладення даного договору або його відсутність і, таким чином, підтвердити факт складення за відомо неправдивого документа або внесення до нього завідомо неправдивих відомостей.

За результатами вищевказаної перевірки помічником прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська Івановим А.В. винесено постанову від 04.08.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні директора ТОВ „Комунальник” Кулідоброва В.П. по факту складення завідомо неправдивого договору підряду №2 від 08.01.1998р. або внесення до нього завідомо неправдивих відомостей за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Під час розгляду господарським судом цієї справи директором ТОВ „Комунальник” Кулідобровим В.П. був наданий на огляд суду в судовому засіданні оригінал договору №2 від 08.01.1998р. (виконаний на 2-х сторінках) по факту складення якого, як завідомо неправдивого, або із внесенням до якого завідомо неправдивих відомостей було проведено вищевказану перевірку прокуратурою Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

В судовому засіданні директором ТОВ „Комунальник” Кулідобровим В.П. та його представником Волнянською О.А. не були спростовані обставини укладення договору №2 від 08.01.1998р., що були встановлені вищевказаною перевіркою, яку проводили органи прокуратури.

Для проведення судової технічної експертизи екземпляру договору №2 від 08.01.1998р., який наявний у ТОВ „Комунальник”, про проведення якої заявляло клопотання ЗАТ „Дніпрокомунтранс” і про необхідність якої дійшов висновку господарський суд, зазначений договір ТОВ „Комунальник” не надало, що зробило неможливим фактичне проведення такої експертизи.

Як вбачається із платіжних документів ЗАТ „Дніпрокомунтранс”, яке проводило оплату у 1999 році ТОВ „Комунальник” за виконані роботи з житлового будівництва, у деяких із них йдеться посилання на угоду 2 від 08.01.1998р. зі строком дії до 01.01.2003р.

Умови пункту 4 договору №2 від 08.01.1998р., в редакції яка була надана ТОВ „Комунальник”, встановлюють строк дії цього договору з моменту його підписання і до закінчення будівництва об’єкту по вул. Рибинська-Болгарська.

Отже, вищевказані обставини у їх сукупності підтверджують ствердження ЗАТ „Дніпрокомунтранс”, що ним не укладався договір №2 від 08.01.1998р. в редакції, що була надана до матеріалів цієї справи  ТОВ „Комунальник”.

Таким чином, в ході судового розгляду під час розгляду господарським судом цієї справи був підтверджений факт складення директором ТОВ „Комунальник” Кулідобровим В.П. договору підряду №2 від 08.01.1998 року (у редакції згідно ксерокопій, які містяться, зокрема, у томі 1а.с. 14-15 та у томі 5 а.с. 215-216), який був виконаний у одному екземплярі наявному лише у ТОВ „Комунальник”, внаслідок чого суд доходить висновку, що його істотні умови, які містяться у пунктах 1-13 на першому аркуші цього договору, не були узгоджені із ЗАТ „Дніпрокомунтранс”.

Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується  до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки цивільні правовідносини сторін виникли до 01.01.2004р. - дати набрання законної сили Цивільним кодексом України, то до них має застосовуватись Цивільний кодекс УРСР (1963р.).

Відповідно до ст. 153 Цивільного кодексу УРСР (1963р.), який регулював правовідносини сторін на час виконання зазначених підрядних робіт, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках  формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 353 Цивільного кодексу УРСР (1963р.),  за договором підряду на капітальне будівництво організація-підрядчик зобов’язується своїми силами і засобами збудувати і здати організації-замовнику передбачений планом об’єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і у встановлений строк, а замовник зобов’язується надати підрядчику будівельну площадку, передати йому затверджену проектно-кошторисну  документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівництвом роботи і оплатити їх.

Отже, однією із суттєвих умов договору підряду на капітальне будівництво є наявність у сторін затвердженої проектно-кошторисної документації.

Як вбачається із матеріалів справи у сторін відсутня проектно-кошторисна документація, зокрема, до договору підряду №2 від 08.01.1998р., в редакції, що була надана ТОВ „Комунальник”.

Таким чином, договір підряду № 2 від 08.01.1998р., на який ТОВ „Комунальник” посилався як підставу виникнення договірних відносин із ЗАТ „Дніпрокомунтранс”, є неукладеним і його умови не можуть бути взяті господарським судом до уваги для встановлення певних прав і обов’язків сторін під час виконання зазначених підрядних робіт, зокрема щодо підстав та порядку розрахунків за їх виконання.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених обставин, у позовних вимогах ЗАТ „Дніпрокомунтранс” до ТОВ „Комунальник” про визнання недійсним договору №2 від 08.01.1998р., в редакції, що була надана ТОВ „Комунальник”, який не був укладений між цими особами у встановленому законом прядку, слід відмовити.

Щодо вимог ТОВ „Комунальник” за первісним позовом про стягнення з ЗАТ „Дніпрокомунтранс” заборгованості за виконані підрядні роботи, то у їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві №5 від 01.10.2007р. ТОВ „Комунальник” вказує, що його позовні вимоги ґрунтуються виключно на актах прийнятих, але не сплачених по цей час робіт, оригінали яких досліджувались господарським судом під час розгляду цієї справи.

Такі ж самі підстави були зазначені директором ТОВ „Комунальник” та його представником у їх усних поясненнях під час судових засідань при розгляді господарським судом цієї справи.

У своїй останній заяві №15 від 29.10.07р. про зміну та уточнення позовних вимог ТОВ „Комунальник” збільшило розмір заявлених до стягнення грошових сум не змінюючи при цьому їх підстав.

Отже, на час вирішення спору ТОВ „Комунальник” вказує у якості підстав для стягнення основного боргу на наявність не виконаного ЗАТ „Дніпрокомунтранс” обов’язку сплатити за виконані на його замовлення підрядні роботи.

Відповідно до ст. 151 Цивільного кодексу УРСР (1963р.), в силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язання вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв’язку. Зобов’язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.

Як було встановлено господарським судом із вищенаведених обставин, сторонами цього спору не був наданий договір № 2 від 08.01.1998р., який можливо укладався між ними, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити зміст правовідносин та взаємних зобов’язань, що виникли між сторонами з приводу виконання ТОВ „Комунальник” зазначених підрядних робіт, зокрема тих, що виконувались протягом з січня 1998 року по жовтень 2000 року.

Стаття 4 Цивільного кодексу УРСР (1963р.) встановлює, що цивільні права і обов’язки виникають, зокрема, внаслідок дій громадян і організацій.

Отже внаслідок дій ТОВ „Комунальник” по виконанню для ЗАТ „Дніпрокомунтранс” певних підрядних робіт, у останнього виник обов’язок по їх оплаті.

За загальним правилом, встановленим ст. 165 Цивільного кодексу УРСР (1963р.), якщо строк виконання зобов’язання не встановлений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час.

Проте, відповідно до спеціальної норми, встановленої в ст. 345 Цивільного кодексу УРСР, замовник зобов’язаний оплатити виконану підрядчиком роботу після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як вбачається із встановлених обставин, ТОВ „Комунальник” виконувало і здавало ЗАТ „Дніпрокомунтранс” роботи поетапно, про що сторонами складались і підписувались відповідні акти за формою №КБ-2в.

Таким чином, оплата виконаних робіт мала здійснюватись ЗАТ „Дніпрокомунтранс” після здачі цих робіт за кожним актом приймання виконаних робіт окремо, а право ТОВ "Комунальник" вимогагати оплати виконаних робіт виникло одразу з дня підписання відповідних актів приймання виконаних робіт.

20.01.1998р. ТОВ „Комунальник” звернулось із листом за вих. №25, в якому вимагало від ЗАТ „Дніпрокомунтранс” у зв’язку із тим, що кредиторська заборгованість ЗАТ „Дніпрокомунтранс” за виконані ТОВ „Комунальник” будівельно-монтажні роботи постійно збільшується (на 01.01.1998р. становить 507784,65 грн.) щомісячно здійснювати взаємозаліки, шляхом списання  з ТОВ „Комунальник”  вартості будівельних матеріалів. Виробів, конструкцій, автопослуг, рахунків, оплату оренди приміщень і те, що ТОВ „Комунальник” отримує через ЗАТ „Дніпрокомунтранс” і в ЗАТ „ДКТ”. Цей лист був отриманий ЗАТ „Дніпрокомунтранс”, яке зі своєї сторони надало згоду на проведення вказаних заліків і розрахунків, про що свідчить напис керівника ЗАТ „Дніпрокомунтранс” про надання бухгалтерії дозволу на проведення таких господарських операцій в рахунок заборгованості.

27.01.1998р. між ТОВ „Комунальник” та ЗАТ „Дніпрокомунтранс” був складений акт звірки взаємних розрахунків (том 5 а.с. 86а), згідно із яким сторони перевірили свої взаємні розрахунки за період з 01.01.1997р. по 01.01.1998р. та встановили, що сальдо на користь ТОВ „Комунальник” станом на 01.01.1998р. становить 507787,65 грн.

До січня 2001 року ЗАТ „Дніпрокомунтранс” здійснювало систематичні платежі на користь ТОВ „Комунальник”, а останній платіж на суму 500,00 грн. був перерахований 18.05.2001р.

Вище встановлені обставини свідчать про те, що після підписання кожного із зазначених актів виконаних робіт ЗАТ „Дніпрокомунтранс” зобов’язано було здійснити розрахунки із ТОВ „Комунальник” за кожний етап робіт, а з 27.01.1998р. за усі підрядні роботи, що були виконані станом на 01.01.1998р.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Позов ТОВ „Комунальник” був пред’явлений 02.07.2002р.

Відповідно до ст. 71 Цивільного кодексу УРСР (1963р.), загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється у три роки.

За правилами, встановленими ст. 76 Цивільного кодексу УРСР (1963р.), перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Таким чином, на 02.07.2002р. - дату звернення ТОВ „Комунальник” до господарського суду із позовом до ЗАТ „Дніпрокомунтранс”, у ТОВ „Комунальник” сплинув строк позовної давності, встановлений для стягнення будь-якої заборгованості ЗАТ „Дніпрокомунтранс”, що утворилась за період до 02.07.1999р.

Згідно висновку вищевказаної додаткової судово-економічної експертизи (по четвертому питанню), встановити суму заборгованості ЗАТ „Дніпрокомунтранс” перед ТОВ „Комунальник” саме по договору №2 від 1998 року станом на 01.07.1999р.. на 01.07.2003р. і станом на теперішній час не надається за можливе.

Водночас, як випливає із висновку цієї ж вищевказаної додаткової судово-економічної експертизи (по першому питанню), за період з 01.07.1999р. по жовтень 2000 року ТОВ „Комунальник” виконало для ЗАТ „Дніпрокомунтранс” підрядні роботи на суму 157594,73 грн. (692662,03 грн. –535067,30 грн.).

Також, як випливає із висновків вищевказаної додаткової судово-економічної експертизи (по другому та по третьому питаннях) ЗАТ „Дніпрокомунтранс” перерахувало ТОВ „Комунальник” за період з 01.07.1999р. по 01.08.2005р. грошові кошти у сумі 54787,37 грн. (609500,44 грн. –554713,07 грн.), здійснило поставку товарно-матеріальних цінностей та надало послуги на загальну суму 305060,62 грн. (305889,52 грн. –828,90 грн.).

Отже, протягом з 01.07.1999р. по серпень 2005 року ЗАТ „Дніпрокомунтранс” перерахувало ТОВ „Комунальник” грошові кошти, поставило останньому товарно-матеріальних цінностей та надало послуг на загальну суму 359847,99 грн., тобто у розмірі більшому на 147465,89 грн. ніж вартість виконаних у цьому періоді часу підрядних робіт.

Згідно ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу УРСР (1963р.), зобов’язання припиняється  виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до приписів ст. 80 Цивільного кодексу УРСР (1963р.), закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови у позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Наведені ТОВ „Комунальник” у своєму клопотанні про поновлення строку позовної давності обставини (повернення без розгляду у травні 2002 року позовної заяви, яка розглядається у цій справі, що була подана із недоліками) не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення строку позовної давності.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом - ТОВ „Комунальник” про стягнення з ЗАТ „Дніпрокомунтранс” заборгованості, що утворилась станом на 02.07.1999р. задоволенню не підлягають у зв’язку із закінченням загального строку позовної давності у три роки, а вимоги ТОВ „Комунальник” про стягнення решти заборгованості, що утворилась за виконані підрядні роботи за період з 02.07.1999р. по жовтень 2000 року задоволенню не підлягають, оскільки ЗАТ „Дніпрокомунтранс” повністю виконало свої зобов’язання перед ТОВ „Комунальник” щодо оплати підрядних робіт, які були виконані останнім за період з 01.07.1999р. на суму 157594,73 грн., розрахунки за які здійснені ЗАТ „Дніпрокомунтранс” на суму 305060,62 грн., тобто ці зобов’язання є припиненими внаслідок їх виконання.

Згідно ст. 84 Цивільного кодексу УРСР (1963р.), з закінченням строку позовної давності по головній вимозі вважається, що строк позовної давності  минув і по додаткові вимозі (неустойка, поручительство тощо).

Таким чином, решта позовних вимог ТОВ „Комунальник” про стягнення з ЗАТ „Дніпрокомунтранс” суми 1736802,60 грн. збитків від інфляції за період з 01.07.1999р. по 01.10.2007р. та 318456,25 грн. трьох процентів річних за період з 01.07.1999р. по 01.11.2007р., які є похідними від необґрунтованих та пред’явлених із пропуском строку позовної давності вимог про стягнення суми 1273315,70 грн. основного боргу, також задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних позовних вимог ЗАТ „Дніпрокомунтранс” до ТОВ „Комунальник” про стягнення 210040,76 грн., то ці вимоги також задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 82 Цивільного кодексу УРСР (1963р.), у разі виконання зобов’язання боржником після спливу строку позовної давності він не вправі вимагати повернення виконаного, хоча б в момент виконання він і не знав би про сплив строку давності.

Таким чином, ЗАТ „Дніпрокомунтранс” не має права вимагати від ТОВ „Комунальник” повернення їй грошових коштів та відшкодування вартості товарно-матеріальних цінностей і послуг, які мають бути віднесені останнім на погашення заборгованості, яка знаходиться за строками позовної давності.

У відповідності до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, заходи по забезпеченню позову, що були застосовані ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області від 01.08.2005р. у цій справі, підлягають скасуванню.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на ТОВ „Комунальник”, а за зустрічним позовом та позовом про визнання правочину (договору) недійсним покладаються на ЗАТ „Дніпрокомунтранс”, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник” до Закритого акціонерного товариства „Дніпрокомунтранс” відмовити повністю.

У зустрічному позові Закритого акціонерного товариства „Дніпрокомунтранс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник” відмовити повністю.

У позові Закритого акціонерного товариства „Дніпрокомунтранс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник” про визнання правочину (договору) недійсним відмовити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, що були застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2005р. у цій справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобед

Рішення підписано - 19.11.07р.