ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" жовтня 2007 р.
Справа  № 30/291-07-8161

За позовом:    Приватне підприємство „Апріорі”

До відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮСТАЛ”

Про  визнання права власності

Та за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮСТАЛ”

До відповідача: Приватне підприємство „Апріорі”

Про визнання права власності

Суддя   РОГА Н.В.

Представники:

Від ПП „Апріорі” :  Безуглов О.В. - довіреність від 22.10.2007р.

Від ТОВ „ЮСТАЛ”: Заклада В.І.- довіреність від 04.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне підприємство (далі - ПП) „Апріорі”, звернувся до господарського  суду Одеської області  з позовною заявою  до  Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „ЮСТАЛ”  про визнання права власності на новостворене майно , що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, база відпочинку „Дружба”, а саме: плітку тротуарну у кількості 350 кв.м та нерухоме майно у вигляді цегельної огорожі довжиною 155 кв.м з металевими воротами і калиткою, споруди бетонної підпірної стінки з металевими сходами, декоративні бетонні огорожі навколо клумб, споруду залізобетонної естакади зі сходами і коморою.

В ході розгляду справи позивач надав до суду заяву про відмову від позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно та побудовані за договором споруди, та просить лише стягнути з відповідача судові витрати.

ТОВ „ЮСТАЛ” в ході розгляду справи подало зустрічну позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, база відпочинку „Дружба, а саме: цегельну огорожу довжиною 155 кв.м з металевими воротами і калиткою, споруду бетонної підпірної стінки з металевими сходами, декоративні бетонні огорожі навколо клумб, споруду залізобетонної естакади зі сходами і коморою та плітку тротуарну у кількості 350 кв.м.

Представник ТОВ „ЮСТАЛ” позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач за зустрічним позовом –ПП „Апріорі”, у зв’язку із оплатою ТОВ „ЮСТАЛ” заборгованості за виконані роботи, проти зустрічного позову не заперечує.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд встановив:

13 червня 2003р. між Іллічівськом міською радою (Орендодавець) та ТОВ „Юстал” (Орендар) був укладений Договір оренди, згідно якого Орендодавець, на підставі рішення Іллічівськом міської ради №175-ХХІІІ від 26.12.2001р., надає, а Орендар набуває право на оренду земельної ділянки площею 0,1371 га, яка знаходиться у м. Іллічівську, база відпочинку „Дружба”. Згідно п.2.1. Договору земельна ділянка надається в оренду під розміщення бази відпочинку „Дружба”. При цьому, орендарю надається право зводити будівлі і споруди, згідно затвердженої відповідно вимогам законодавства проектною документацією. Строк дії договору –25 років.

21 квітня 2006р. між ТОВ „ЮСТАЛ” (Замовник) та ПП „Апріорі” (Підрядник) був укладений Договір будівельного підряду, згідно якого за дорученням Замовника, підрядник зобов’язався на власний ризик виконати самостійно або з залученням третіх осіб (субпідрядників) певну роботу за умов цього Договору, а Замовник зобов’язався надати Підряднику будівельний майданчик, що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, база відпочинку „Дружба”, прийняти та оплатити виконану роботу. Предметом Договору є виконання будівельних робіт з благоустрою території тази відпочинку. Результатом виконаної роботи є улаштування території бази відпочинку елементами благоустрою, малими архітектурними формами у відповідності до переліку робіт, визначеному у Додатку №1 до Договору.  Варіть робіт за Договором становить 91 000 грн.

Згідно п.6.7. Договору оплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом 7 днів з моменту підписання акту здавання-приймання виконаної роботи.

19 грудня 2006р. сторони за договором підписали Акт здавання-приймання виконаної роботи до Договору будівельного підряду від 21.04.2006р.

У зв’язку з тим, що деякі роботи ПП „Апріорі” були виконані неякісно, ТОВ „ЮСТАЛ” затримало їх оплату, яку було здійснено лише 22.10.2007р. на суму 61 000 грн. та 23.10.2007р. на суму 30 000 грн. Отже, ТОВ „ЮСТАЛ” свої зобов’язання  по оплату виконаних робіт виконало.

За таких обставин, ТОВ „ЮСТАЛ” вважає, що відповідно до ст.876 Цивільного кодексу України  воно є власником результатів будівельних робіт після їх передачі Замовнику, тому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, база відпочинку „Дружба, а саме: цегельну огорожу довжиною 155 кв.м з металевими воротами і калиткою, споруду бетонної підпірної стінки з металевими сходами, декоративні бетонні огорожі навколо клумб, споруду залізобетонної естакади зі сходами і коморою та плітку тротуарну у кількості 350 кв.м.

ПП „Апріорі” проти визнання права власності ТОВ „ЮСТАЛ” на новозбудоване за Договором підряду від 21.04.2006р. майно не заперечує, враховуючи здійснення оплати ТОВ „ЮСТАЛ” виконаних підрядних робіт у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог   за таких підстав:

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.. 16 цього ж кодексу , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту є визнання права.

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України  об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші, цінні  папери,  інше  майно,  майнові  права,  результати  робіт, послуги,   результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу  України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст..328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, метою використання земельної ділянки, що надана ТОВ „ЮСТАЛ”  в орендне користування є розміщення бази відпочинку „Дружба”. За умовами п.2.1. Договору оренди від 13.06.2003р. ТОВ „ЮСТАЛ” надано право проводити поліпшення стану земельної ділянки для її використання згідно цільового призначення.  Крім того, відповідно до ст.95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі та споруди.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Виходячи з положень ст.876 Цивільного кодексу України після здачі будівельних робіт замовнику і підписання акту приймання-передачі, власником об’єкта будівництва є замовник.  При цьому, відповідно до ч.2 ст.331 цього ж Кодексу право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Слід також зауважити, що відповідно до ч.1 ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з матеріалів справи, на даний час сторони виконали свої обов’язки за Договором будівельного підряду від 21.04.2006р.: ПП „Апріорі” збудувало замовлені об’єкти, та передало їх ТОВ „ЮСТАЛ” за Актом, а ТОВ „ЮСТАЛ” оплатило вартість виконаних будівельних робіт та прийняло збудовані об’єкти.

Згідно ч.1 ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу ТОВ „ЮСТАЛ”  щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, база відпочинку „Дружба, а саме: цегельну огорожу довжиною 155 кв.м з металевими воротами і калиткою, споруду бетонної підпірної стінки з металевими сходами, декоративні бетонні огорожі навколо клумб, споруду залізобетонної естакади зі сходами і коморою та плітку тротуарну у кількості 350 кв.м.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на забезпечення судового процесу покласти на відповідача - ПП „Апріорі”  згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Що стосується позову ПП „Апріорі”, то у зв’язку із відмовою від позову у цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст.80 ГПК України. Але, у зв’язку із тим, що оплату виконаних підрядних робіт ТОВ „ЮСТАЛ” було здійснено лише в ході розгляду справи, суд вважає за правомірне стягнути з ТОВ „ЮСТАЛ”  на користь ПП „Апріорі” судові витрати по  сплаті держмита та витрати  на забезпечення судового процесу   згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСТАЛ”     - задовольнити.

2.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮСТАЛ”  (код 20974572, м. Одеса,  вул. Рачкова,1)  право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, база відпочинку „Дружба, а саме: цегельну огорожу довжиною 155 кв.м з металевими воротами і калиткою, споруду бетонної підпірної стінки з металевими сходами, декоративні бетонні огорожі навколо клумб, споруду залізобетонної естакади зі сходами і коморою та плітку тротуарну у кількості 350 кв.м.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Апріорі” (код 31430430, м. Одеса, пр. Шевченка, 8-В)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСТАЛ”  (код 20974572, м. Одеса,  вул. Рачкова,1)    витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

4. У частині позовних вимог Приватного підприємства „Апріорі” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСТАЛ” про визнання права власності  провадження у справі припинити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСТАЛ”  ( код 20974572, м. Одеса,  вул. Рачкова,1) на користь Приватного підприємства „Апріорі” (код 31430430, м. Одеса, пр. Шевченка, 8-В)  витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 25 жовтня 2007р.

Суддя                                                                                       Рога Н. В.