ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2007 р.                                                          Справа № 29/585-07

вх. № 11649/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сербан В.Ф.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до  ВАТ "Промінь", смт. Золочів

про стягнення 86446,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 42490,99 грн. пені, 7831,80 грн. річних, 36123,21 грн. інфляційних та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, встановив, що 10 вересня 2007 року Господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі №45/217-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО" та Відкритого акціонерного товариства „Промінь" про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №28/02-Х-06 від 28 лютого 2006 року.

Рішенням по справі №45/217-07 стягнуто із ВАТ „Промінь" на користь ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" 502729,90 грн. боргу, 35590 грн. пені, 6265,44 грн. 3% річних, 11145,26 грн. інфляційних витрат, 35191,09 грн. штрафу, 5909,22 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Відповідно до ст. 115 Господарсько-процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обовязковими на всій території України.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів и яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, нарахування штрафних санкцій згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №28/02-Х-06 від 28 лютого 2006 року, здійснюється за період із 17 квітня 2007 року (наступного дня після подання позову до суду, згідно якого було прийнято рішення по справі №45/217-07) по 23 жовтня 2007 року, дня звернення до суду із позовною заявою, враховуючи та посилаючись на ті обставини, що були дослідженні та доведені судом в процесі розгляду спору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 115 Господарсько-процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Відповідач рішення Господарського суду Харківської області по справі №45/217-07 від 10 вересня 2007 року не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач свої обов'язки не виконав у повному обсязі чим порушив свої обов'язки за Договором.

Згідно п. 8.1 Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання Покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі 0,08% від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Ст. 3 цього ж закону передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 42490,99 грн. відповідає умовам договору  та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 36123,21 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 7831,80  грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене вище, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Суд, керуючись 22, 33, 34, 35, 043, 44, 49, 75, 82-85, 115  Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Промінь" (Харківська область, Золочівський район, с.м.т. Золочів, вул. Піонерська, 40, код 00707780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (юридична адреса - м. Київ, вул. Ямська, 28-а, фактична адреса - м. Київ, вул. Шовкуненка, 6, ) пеню у розмірі 42490,99 грн., 7 831,80 грн. річних, індекс інфляції у розмірі 36123,21 грн., 864,46 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.