overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа № 13/581.

“Луганського будівельно-монтажного експлуатаційного управління”, м. Луганськ

до    Відкритого акціонерного товариства ЛП “Енергоремонт”, м. Луганськ

про стягнення  13787 грн. 41 коп.,

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Богуш В.Д., довіреність № 71-01/957 від 28.03.07,

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 13787 грн. 41 коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  15.10.2007року на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача –терміново направити відповідачу копію позовної заяви та документів приєднаних до неї, за адресою: м. Луганськ вул.. Карла Маркса, 7а; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду в засіданні; у разі повернення суми  надати належні докази; надати докази повноважень особи, що підписала позовну заяву на здійснення зазначених дій.

4. Зобов’язати  відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, у разі повернення  суми подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів,  спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                   А.В.Бабаян
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.
№ 47/389-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т. Ф.,- головуючого,

Мачульського Г.М.,

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
АТ “Концерн АВЕК та Ко”

на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 р.

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
АТ “Концерн АВЕК та Ко”

про
звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до посилання на норми процесуального права.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

При цьому в резолютивній частині вимагається скасувати ухвалу від 09.08.07 Харківського апеляційного господарського суду, в той же час, такий процесуальний документ в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу від імені АТ “Концерн АВЕК та Ко” підписано представником за довіреністю Дончик В.Г. При цьому до касаційної скарги не додано доказів, які б підтверджували право вказаної особи на підпис від імені підприємства касаційних скарг.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

До касаційної  скарги не додано доказів направлення її копії іншій стороні у справі –Харківській міській раді.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 3, 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу АТ “Концерн АВЕК та Ко” на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 р. у справі № 47/389-05 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                          Костенко Т. Ф.

Судді:                                                                                       Мачульський Г.М.

Полянський А.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 2-8/17998-2006(2-5/17998-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко О.С.

суддів                                                          Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Керченської міської ради на постанову            Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.07 р.

по справі №  2-8/17998-2006

за позовом   прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Фонду майна АР Крим, в особі Керченської міської ради

до ТОВ "Шип-мет", ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі    філії "Кримський аукціонний центр", ВАТ "Камиш-Бурунський залізорудний комбінат"

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.07р. по справі № 2-8/17998-2006 апеляційне подання прокурора м. Керчі та апеляційну скаргу Керченської міської Ради залишено без задоволення, а    рішення господарського суду АР Крим від 30.01.07р.  залишено без змін.

Керченською міською радою 30.04.2007 р. було подано касаційну скаргу на  вказану постанову.

Відповідно до приписів пунктів 3, 4 частини першої ст. 1113                    Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга не           приймається  до розгляду  і повертається судом, якщо: до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у                 встановленому порядку і розмірі.

Позивачем до поданої касаційної скарги  не додано квитанцію про      державного мита, а також доказів направлення копії скарги прокуратурі           м. Керчі. Фінансові чеки №№ 8557, 8556, 8555, 8558 від 30.04.07р. свідчать про направлення копій касаційної скарги відповідачам.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини     першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну         скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113             Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Повернути Керченській міській раді касаційну скаргу на постанову                          Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.07 р. по справі №  2-8/17998-2006 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 2-8/17998-2006 повернути до господарського суду              Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя                                                         О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2007 р.                                                            Справа №          18/209

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування зтимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

до відповідача:    Компаніївської центральної районної лікарні,    смт. Компаніївка Кіровоградської області

про стягнення 3679,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративна справи розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

3.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  01.10.07 о 16:30 год.

4.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  313.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); засвідчену належним чином копію Положення про виконавчу дирекцію Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; матеріали перевірки правильності нарахування і повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів на підприємствах (оригінали для огляду в судовому засіданні); відомості про оскарження відповідачем рішення № 298 від 08.05.2007 року про застосування фінансових санкцій.

Відповідача: письмові заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження викладених у заперечені обставин та з посиланням на законодавство; докази оскарження рішення № 298 від 08.05.2007 року про застосування фінансових санкцій; докази направлення заперечень позивачеві; у разі сплати заборгованості - платіжні документи.

6. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом у строк до 28.09.2007 року.

7. Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України відповідача - Компаніївської центральної районної лікарні, ідентифікаційний код 01995172.

8. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

9. Примірники ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                            В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

№  34/350

30.08.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіка»

до
Відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплект»

про
стягнення 62 000 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Грищенко О.М. (довіреність у справі);

від відповідача –
не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіка»звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплект»про стягнення 62 000 грн. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2007 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.08.2007.

Ухвалою суду від 07.08.2007 розгляд справи відкладався до 30.08.2007.

У судовому засіданні представник позивача зробив заяву про відмову від позову в зв’язку із добровільною сплатою відповідачем, після порушення провадження у справі, суми боргу, що є предметом даного позову.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) передбачено право позивача відмовитись від позову до прийняття рішення по справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (ч. 6 статті 22 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач добровільно сплатив на користь позивача суму заборгованості, що є предметом даного позову. Даний факт підтверджується наявними у матеріалами справи банківськими виписками.

Оскільки відмова від позову зумовлена добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості, яка є предметом даного позову, у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову.

У зв’язку із цим, провадження у справі підлягає припиненню.

Разом з тим, позаяк спір у даній справі виник з вини відповідача, а сума боргу була сплачена відповідачем після подання позову до суду, то згідно з статтею 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіка»від позову до Відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплект»про стягнення 62 000 грн. боргу.

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплект»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, ідентифікаційний код 05503326, р/р №1081 в Київській міській філії АКБ соц. розв. «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіка»(03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 3-а, оф. 131, ідентифікаційний код 32977992, р/р № в ТОВ «Фортуна-Банк», МФО 300904) 620 (шістсот двадцять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа
№ 10/532.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи
за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв'язку № 2, м.
Антрацит

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Красний Луч

про  стягнення 126 грн.
21 коп.

Представники сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача - не прибув

Суть спору:
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в  сумі 126 грн. 21 коп. по оплаті за
телекомунікаційні послуги.

Відповідач у
порушення ухвали суду від 20.09.2007р.
відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не
представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв'язку з
нез'явленням у судове засідання представників позивача та відповідача,
неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному
судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи  відкласти
на 23.10.2007р. о 12 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

3.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази
погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи, з
власної ініціативи провести  з
відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до
відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти
акт, який надати суду, надати відомості про ідентифікаційний номер відповідача,
надіслати копію позовної заяви відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, докази
надіслання надати суду.

4.Зобов'язати відповідача
- надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів, свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу
(коли, по якому документу, на яку суму)
в оригіналах для огляду, копіях -до справи, прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів,
відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний номер.

5.Луганському обласному адресному бюро: надати
довідку про дату народження місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" березня 2007 р.
Справа №  10/173-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ірис”, м. Біла Церква

до Закритого акціонерного товариства „Росава”, м. Біла Церква

про стягнення  200500,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „14” травня 2007 р. о  15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа
№ 5/638.

Суддя
Закропивний О.В.,   розглянувши
матеріали справи  за позовом

Комунальне
теплопостачальне підприємство "Алчевськтеплокомуненерго", м. Алчевськ
Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Алчевськ  Луганської
області

про
стягнення 2035 грн. 06 коп.

за участю представників :

від позивача - Чевичалов М.Ю., довіреність № 530 від
07.05.07,;

від
відповідача -  не прибув.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь КТП
«Алчевськтеплокомуненерго»заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі
2035,06 грн..

Відповідач вимоги суду не виконав в повному обсязі, участі свого
представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому
засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись
ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи
відкласти на 29.10.07. о 11 год. 10 хв.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.Зобов'язати позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за
своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами
звірення   скласти акт, в
якому  вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду;

4.Зобов'язати відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу;  документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження, прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ
на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю
увагу сторін, що  всі документи, що
додаються до матеріалів справи, та
довіреності представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С.А. Кулешова