Харківській апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.                                          Справа № 05/153-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шевель О.В., судді Барбашова С.В. , Бухан А.І.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –Жупинського М.А. – дов., Куценка О.В. –дов.

1-го відповідача –не з‘явився

2-го відповідача – не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ «Завод «Фрегат»(вх. № 2261Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02 липня 2007 року по справі № 05/153-06 (нововиявлені обставини 05/376-04)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток», м. Харків

до  1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігур», м. Харків

2) Відкритого акціонерного товариства «Завод «Фрегат», м. Первомайськ Миколаївської області

про стягнення 1474438,00 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 лютого 2005 року (яке залишено без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України) у справі № 05/376-04 позов задоволено частково та стягнуто з ВАТ «Завод «Фрегат»  на користь ТОВ «Фірма «Восток» безпідставно набуті грошові кошти у сумі 145000 грн., попередню оплату в сумі 1055000 грн. за договором поставки №К-В-Фрегат-1 від 11.08.03 р., держмито у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

На виконання даного рішення господарським судом було видано наказ № 05/376-04 від 07.11.2005 р., який позивачем пред‘явлений до виконання та на підставі якого 17.11.2005 р. Державною виконавчою службою м. Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області відкрито виконавче провадження.

26 червня 2007 року ВАТ «Завод «Фрегат» звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про надання відстрочки по виконанню рішення господарського суду від 07.02.2005 року по справі № 05/376-04. В заяві про надання відстрочки відповідачем також було заявлено клопотання до вирішення справи № 15/150-07 по суті, вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом від 07.11.2005 р. по справі № 376-04 про стягнення з ВАТ «Завод «Фрегат» на користь ТОВ «Фірма «Восток» боргу на загальну суму 1201818 грн. та заборонити державному виконавцю проводити будь-які дії, пов‘язані з проведенням примусового стягнення за виконавчим документом від 07.11.2005 р. по справі № 05/376-04 про стягнення з ВАТ «Завод «Фрегат» на користь ТОВ «Фірма «Восток» боргу на загальну суму 1201818 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 червня 2007 року по справі № 05/153-06 (суддя Хотенець П.В.) заява ВАТ «Завод «Фрегат» призначена до розгляду. Цією ж ухвалою задоволено клопотання ВАТ «Завод «Фрегат» про вжиття заходів щодо забезпечення позову та з метою забезпечення позову зупинено проведення стягнення за виконавчим документом від 07.11.2005 р. по справі № 05/376-04 про стягнення з ВАТ «Завод «Фрегат» на користь ТОВ «Фірма «Восток» боргу на загальну суму 1201818 грн.; заборонено державному виконавцю проводити будь-які дії, пов‘язані з проведенням примусового стягнення за виконавчим документом від 07.11.2005 р. по справі № 05/376-04 про стягнення з ВАТ «Завод «Фрегат» на користь ТОВ «Фірма «Восток» боргу на загальну суму 1201818 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2007 року по справі № 05/153-06 (суддя Хотенець П.В.) в порядку статей 66,67,68 ГПК України скасований абзац четвертий резолютивної частини ухвали суду від 26 червня 2007 року щодо заборони державному виконавцю проводити будь-які дії, пов‘язані з проведенням примусового стягнення за виконавчим документом від 07.11.2005 р. по справі № 05/376-04 про стягнення з ВАТ «Завод «Фрегат» на користь ТОВ «Фірма «Восток» боргу на загальну суму 1201818 грн.

Другий відповідач, ВАТ «Завод «Фрегат», з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02 липня 2007 року. У апеляційній скарзі другий відповідач посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушеням норм матеріального права. При цьому, на думку  скаржника існує реальна загроза подальшого виконання рішення суду по справі, тоді як відповідачем подана заява про надання відстрочки виконаня такого рішення.

Позивач, ТОВ «Фірма «Восток», відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представники позивача проти апеляційної скарги заперечували з тих підстав, що оскаржуваною ухвалою суд фактично скасував безпідставні заходи по забезпеченню позову, які були ним вжиті ухвалою від 26 червня 2007 року.

Перший відповідач, ТОВ «Сігур», відзиву на апеляційну скаргу не надав, не скористався своїм процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні. Враховуючи, що перший відповідач повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглядати дану справу без участі представників ТОВ «Сігур».

30 липня 2007 року до канцеляції апеляційного господарського суду подано клопотання другого відповідача, ВАТ «Завод «Фрегат», про відкладення розгляду справи, яке залишене без задоволення, у зв‘язку з відсутністю доказів неможливості представників відповідача бути присутніми у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі  доводи другого відповідача, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 4 ГПК України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких  віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України «Про судоустрій України», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом мають право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення пратоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Приписами статті 68 Господарського процесуального кодексу України (на підставі якої прийнята оскаржувана ухвала) не передбачена можливість оскарження ухвал господарського суду щодо скасування ухвали про забезпечення позову, у зв‘язку з чим колегія суддів вважає, що подання апеляційної скарги на таку ухвалу виключає можливість її перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 липня 2007 року по даній справі скасована ухвала господарського суду Харківської області від 26 червня 2007 року, якою були вжиті відповідні заходи по забезпеченню позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 68, 99, 101, 106 ГПК України,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ВАТ «Завод «Фрегат» про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Завод «Фрегат»» на ухвалу господарського суду Харківської області від 02 липня 2007 року по справі № 05/153-06 припинити.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                    Шевель О.В.

Судді                                                                    Барбашова С.В.

Бухан А.І.