СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.07                                                                                 Справа № 13/616

За позовом приватного підприємства «Ремонтно-механічний завод»м. Лисичанськ

до виробничо-комерційного приватного підприємства «Термо-Златополь»м. Лисичанськ

про стягнення 5000 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Кирсанов І.Н. дов. № 256 від 01.10.2007 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 5000 грн. 00 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

З’ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що 09 вересня 2004 року між сторонами по справі був укладений договір підряду № 27 відповідно до умов якого відповідач зобов’язався виконати роботи з проектування газопостачання та опалення, монтажу системи газопостачання та опалення, здійснити пусконаладочні  роботи.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість проекту становить 5000 грн. 00 коп. Згідно п. 2.3. договору загальна вартість робіт становить 115 000 грн. 00 коп.

В п. 4.1. договору сторони передбачили строк дії договору до 31.10.2004 року.

13 грудня 2004 р. Позивач перерахував відповідачу платіжним дорученням № 2 кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу –оплата за проект та монтажні роботи згідно рахунку № 179 від 07.12.2004 р.

30 грудня 2004 року за актом № ТЗ-0000157 відповідач передав позивачу роботи з проектування газопостачання та опалення на суму 5000 грн. 00 коп.

Належних доказів виконання інших робіт за договором підряду № 27 від 09 вересня 2004 року відповідачем не надано.

Листами від 08.12.2005 р.№ 236, № 18 від 20.02.2006 р. позивач повідомив відповідача про прострочення з його боку виконання зобов’язань за договором та запропонував відповідачу повернути кошти в сумі 5000 грн. 00 коп.

Відповідач позов не визнає, посилаючись зокрема на те, що в 2005 році ним виконувалися роботи за спірним договором, на підтвердження своїх доводів відповідачем надані підписані в односторонньому порядку акти виконаних робіт.

Відповідач зазначає, що прострочення виконання зобов’язань за договором виникло з вини позивача.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Належним доказом виконання робіт за спірним договором є акти виконаних робіт підписані повноважними представниками сторін.

Відповідачем відповідні акти суду не надані. Посилання відповідача на наявність на зазначених актах підпису головного інженеру позивача не є доказом підписання акту повноважним представником.

Таким чином, згідно наявних в справі матеріалів, за спірним договором відповідачем були виконані роботи лише на суму 5000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідачем не виконані зобов’язання перед позивачем на суму 5000 грн. 00 коп.

За таких обставин позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з виробничо-комерційного приватного підприємства «Термо-Златополь»Луганська область, м. Лисичанськ м. Привілля вул. Чайковського 18 кв. 2 ідентифікаційний код 31380736 на користь приватного підприємства «Ремонтно-механічний завод»м. Лисичанськ вул.. П. Морозова 58 ідентифікаційний код 32792446 кошти в сумі 5000 грн. 00 коп., державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

06 листопада 2007 р.