ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

22.10.07                                                                        Справа №  20/530/07-10/531/07

Суддя Алейникова Т.Г.

за позовом  Дочірнього підприємства “Запорізький річковий порт “Акціонерної

судноплавної компанії “Укррічфлот”, м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат”, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство “Річфлотекспедиція”,  м. Київ

про стягнення суми 154 842,23 грн.,

Суддя Алейникова Т.Г.

За участю представників:

позивача: Петров С.В. дов. від 04.05.07р.

відповідача: Резніченко І.А. дов. від 21.03.07р.

від 3 особи: Машьянов О.В. дов. від 07.08.07р.

Розглядається спір про стягнення з відповідача на  користь позивача  суми 6 000 грн. за договором №5 про надання консультаційно-правових послуг.

У судовому засіданні позивач заявив про сплату відповідачем суми позовних вимог, що підтверджує копія платіжного  доручення № 159 від 13.07.07р., копія якого є у матеріалах справи.

22.10.07р. подав заяву про уточнення позовних вимог та повідомив, що відповідачем у справі були виконані грошові зобов’язання за Договором №ГК-6-6а-ДСП від 03.10.07р. у повному обсязі, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач проти позову не заперечив.

Розглянувши матеріали  справи, вислухавши пояснення сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.2006 р. між позивачем і відповідачем був укладений договір №ГК-6-6а-ДСП.

Від імені відповідача договір підписав його експедитор –ЗАТ „Річфлотекспедиція” філія „Запорізький транспортно-експедиційний підрозділ”, що діяв згідно укладеним ним з відповідачем договором- дорученням від 16.03.2006 р. №001 на надання послуг транспортної експедиції і довіреності від 16.03.2006 р.

Згідно положень п. 1. ст. 1000 ЦК України правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки довірителя.

Відповідно, відповідач, уклавши з повіреним –ЗАТ „Річфлотекспедиція”, договір доручення від 16.03.2006 р. №001 і видавши йому довіреність, тим самим доручив йому набути для відповідача права і обов’язки.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність” від 01.07.2004 р.  №1955-IV „У разі залучення експедитором до виконання його зобов'язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта”. Тобто укладення договору з третіми особами експедитором –повіреним від імені свого клієнта не протиречить чинному законодавству України.

Відповідно до п. 2.9. Договору усі права та обов’язки з Договору набуває ВАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Таким чином, саме відповідач набув грошове зобов’язання  сплатити за послуги по перевантаженню, що були надані йому портом.

Згідно з Договором позивач взяв на себе зобов’язання здійснити перевантаження і зберігання 30000 +/-10% тон бокситу, що прибуває до порту суднами у адресу відповідача. У свою чергу, відповідач у п. 3.2.12, 4.1, 4.2. Договору взяв на себе зобов’язання оплачувати порту його послуги і витрати по перевантаженню і зберіганню вантажу.

Договором був передбачений особливий порядок оплати -  передбачено було, що розрахунки проводяться через поточний рахунок Експедитора.  В цьому випадку відносини, що виникли між позивачем  і відповідачем, не передбачали заміни боржника. В цьому випадку мало місце виконання обов’язку боржника іншою особою, що передбачене ст. 528 ЦК України і а.3 ст. 8 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність”. Тобто – відповідач з зобов’язання не вибував і зобов’язаний був належним чином і у встановлений строк виконати свої грошові зобов’язання.

Згідно з п. 4.4. договору остаточний розрахунок за надані послуги і витрати порту по перевантаженню бокситів відповідач виконує після оформлення і відправки залізницею судової партії вантажів у строк 10 банківських днів з моменту надання послуг портом згідно ваги вантажу, визначеної по перевантаженню на залізничних вагах.

Боксити, що прибули до порту на адресу відповідача, були належним чином, згідно з умовами договору, відправлені залізничним транспортом відповідачу. Перевезення вантажу до порту підтверджується коносаментами №1 від 17.11.2006 р., №02 от 21.11.2006 р., №03 від 21.11.2006 р., №04 від 21.11.2006 р., №05 від 21.11.2006 р.,  №06 від 27.11.2006 р. Запорізький річковий порт прийняв вантаж на підставі генеральних актів від 21.11.2006 р., 23.11.2006 р., 26.11.2006 р., 26.11.2006 р., 26.11.2006 р., 30.11.2006 р.  Відвантаження бокситів у адресу відповідача підтверджується квитанціями про приймання вантажу № 46280905 від 24.11.2006 р., №46280898 від 22.11.2006 р., №46280912 від 26.11.2006 р.,  №46280917 від 27.11.2006 р., №46280924 від 29.11.2006 р., №46280932 від 02.12.2006 р., №46280938 від 04.12.2006 р., №46280942 від 06.12.2006 р., №46280949 від 10.12.2006 р., №46280955 від 11.12.2006 р., №46280960 від 14.12.2006 р., №46280959 від 14.12.2006 р., №46280975 від 20.12.2006 р., №46280981 від 22.12.2006 р. Боксити з партії, оплата за перевантаження якої не була виконана, були прийняті відповідачем (через експедитора) з переваженням прийомними актами №001 від 22.11.2006 р., №002 від 24.11.2006 р., №003 від 26.11.2006 р., №004 від 27.11.2006 р., №005 від 30.11.2006 р., №006 від 02.12.2006 р., №007 від 04.12.2006 р., №008 від 06.12.2006 р., №009 від 10.12.2006 р.,№010 від 12.12.2006 р., №011 від 14.12.2006 р., №012 від 20.12.2006 р, №013 від 22.12.2006 р.

Враховуючи вказане вище, грошові зобов’язання повинні були бути виконані відповідачем у строк до 11.01.2007 р.

Таким чином, послуги були надані позивачем належним чином, і виконання фактично було прийняте відповідачем.

Але відповідач плату за надані послуги порту не сплатив. Внаслідок цього у відповідача перед позивачем виникала заборгованість, згідно з Розрахунком у сумі 154 842,23 (сто п’ятдесят чотири тисячі, вісімсот сорок дві грн., 23 коп.) грн.

Позивач заявив про сплату відповідачем суми позовних вимог, що підтверджує копія платіжного  документу, доданного до заяви,  яка є у матеріалах справи. Таким чином провадження по справі слід припинити за п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу віднести на відповідача, т.я. позов доведений до суду з його вини, а заборгованість погашена після направлення позову до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.1.1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з ВАТ “Запорізький абразивний комбінат”, 69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44, р/р у Запорізькій філії АБ “Діамант”, МФО 313924,  ,  на користь Дочірнього підприємства “Запорізький річковий порт “Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот”, 69006,  м. Запоріжжя вул. Леонова, 1а, р/р 0482 в Лівобережному відділенні ПІБ                               м. Запоріжжя, МФО 313786, ,  1 548,42  грн.  витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                 Алейникова Т.Г.

Ухвалу підписано 25.10.07р.