ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.07 р.                                                                               Справа № 36/42

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” від імені якого на підставі положення діє Центр електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м.Харцизьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал – с плюс” м.Шахтарськ

про стягнення 2 345грн. 03коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача:  Дубіна Л.М. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” від імені якого на підставі положення діє Центр електрозв’язку №4 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Харцизьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал – с плюс” м.Шахтарськ, про стягнення заборгованості в сумі 2 345грн. 03коп., яка складається з основного боргу в сумі 2 263грн. 71коп. та пені в сумі 81грн. 32коп.

У ході розгляду спору позивач письмовою заявою згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 1 912грн. 85коп., в іншій частині позов залишити без розгляду, оскільки не має можливості надати документи, витребувані ухвалами господарського суду від 18.04.06р. та 15.05.07р.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування вимог посилається на договір №289 від 17.03.05р., додаток до нього, зворотні відомості нарахувань послуг зв’язку.

Відповідач у судове засідання не з’явився, направив до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав частково в сумі 1 912грн. 85коп. В іншій частині позов не визнає, оскільки у вересні 2006р. підприємство відповідача було відключено за несплату послуг електрозв’язку, у зв’язку з чим вони ніяк не могли користуватись телефоном.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

17.03.05р. сторони уклали договір №289 про надання послуг електрозв’язку, який за своєю правовою природою є угодою про надання послуг, та підпадає під правове регулювання норм Закону України „Про телекомунікації” та статей 901-907 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 901 ЦК України, а також умовам договору, позивач зобов’язався надавати послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався сплачувати зазначені послуги шляхом внесення плати за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані за телефоном.

Згідно п.4.5 договору, розрахунки провадяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак взяті на себе договірні зобов’язання відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого за ним виникла заборгованість за період з 01.06.06р. по 01.09.06р.  в сумі 1 912грн. 85коп.

Таким чином, грошове зобов’язання відповідача перед позивачем  з повної оплати наданих послуг за період з 01.06.06р. по 01.09.06р. у розмірі 1 912грн. 85коп. на момент прийняття рішення –не виконане, що є порушенням норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №289 від 17.03.2005р., додатком до нього, зворотною відомістю, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача  заборгованості в сумі 1 912грн. 85коп. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Крім того, ухвалами від 18.04.07р. та 15.05.07р. господарський суд зобов’язав позивача надати документи, які необхідні для вирішення спору, а саме: докази надання відповідачу послуг електрозв’язку згідно договору №289 від 17.03.05р., рахунки, виставлені для оплати з доказами їх направлення відповідачу.

Однак позивач без поважних причин не представив витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору, заявив клопотання про залишення позову в цій частині без розгляду, оскільки він не має можливості у теперішній час надати такі документи.

З огляду на вищевикладене суд вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 350грн. 85коп. та пені в сумі 81грн. 32коп. залишає без розгляду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно  ст. ст. 509, 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 81 п.5, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” від імені якого на підставі положення дії Центр електрозв”язку №4 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Харцизьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал-с плюс” м.Шахтарськ з урахуванням уточнення.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал-с плюс”, , (86211, Донецька область, м.Шахтарськ, вул. Леніна,71, р/р6521 у Філії „Відділення Промінвестбанку України в м.Шахтарську”, МФО 334613) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” від імені якого на підставі положення діє Центр електрозв’язку №4 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул. Первомайська,5 р/р260094626 у ДОД ВАТ „Райффайзенбанк „Аваль”, МФО 335076) основний борг в сумі 1 912грн. 85коп., витрати по сплаті держмита в сумі 83грн. 20коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 96грн. 25коп.

Видати наказ.

В іншій частині позов залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя