СУД
РІШЕННЯ

11.09.07р.

Справа № 16/170-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  відповідача -1: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до  відповідача - 2: ОСОБА_3, м. Кривий  Ріг
Дніпропетровської області

третя особа-1, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів: Виконавчий комітет Криворізької міської ради,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя  особа - 2, яка  не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні                  відповідачів: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Плюс", м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

третя особа - 3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ТОСОБА_4, м.
Кривий Ріг  Дніпропетровської
області

про
визнання недійсним рішення від 19.06.06р. про вихід зі складу учасників
товариства, прийняття до складу учасників та про затвердження статуту
товариства

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.;

ОСОБА_5.- представник,
дов. від 17.07.2007р.

від відповідача-1: ОСОБА_2 ( був
присутній у судовому засіданні 11.07.07р.);

ОСОБА_6-
представник, дов. від 10.07.2007р (був присутній у судових засіданнях
11.07.07р.,  27.07.07р. та 07.08.07р.);

від відповідача-2:   ОСОБА_6- представник, дов. від 10.07.2007р.;
(був присутній у судовому засіданні 11.07.07р., 27.07.07р. та 07.08.07р.);

від третьої особи-1: Вороненко
Т.А.- заступник начальника відділу держ. реєстраторів апарату міськради і
виконкому (був присутній у судовому засіданні 27.07.07р.);

від третьої особи-2: ОСОБА_6
-представник, дов. від 01.07.2007р. №01/07 (був присутній у судовому засіданні
11.07.07р.);

від третьої особи-3: не з'явився,
про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним  рішення загальних зборів третьої особи-2 від
19.06.06р. про вихід зі складу учасників третьої особи-2 ОСОБА_7,  прийняття до складу третьої особи-2  відповідача-2, та про затвердження статуту
третьої особи-2  у новій редакції.

Відповідачі-1,2 у відзиві на
позов  (вх.№11222  від 11.07.07р.)  позовні вимоги  не визнають та просять  в позові відмовити, посилаючись на те, що:
-  позивач   не може бути учасником  господарського процесу, оскільки  він не набув
ні статусу  суб'єкта
підприємницької діяльності,   ні
статусу  суб'єкта господарювання
відповідно  до вимог  господарського законодавства; - відповідачам  незрозуміло
з яких підстав  позивач
вимагає  скасування  і визнання недійсним  рішення
загальних зборів  третьої особи-2
від 19.06.06р.; - державна реєстрації  змін
до установчих  документів третьої
особи-2  відбулася  відповідно до вимог  діючого законодавства, має чинну силу, набула
статусу зареєстрованих змін і діє на теперішній час.

Треті особи -2, 3 витребуваних  господарським
судом  документів  не надали.

Приватний  нотаріус
ОСОБА_8 Криворізького  міського
нотаріального округу витребуваних господарським судом документів  також не надала.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача та його представника,  а також представника відповідачів
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 19.06.2006р. учасниками третьої
особи - 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю “Плюс” фізичною особою
-громадянином України ОСОБА_2, що володіє 50% статутного капіталу ТОВ “Плюс”,
та фізичною особою -громадянином України ОСОБА_7, що володіє 50% статутного
капіталу ТОВ “Плюс” було проведено загальні збори, про що складено протокол
НОМЕР_1

- зазначеними зборами було
затверджено порядок денний, а саме: - Про вихід зі складу зборів учасників ТОВ
“Плюс” ОСОБА_7за власним бажанням, а також про прийняття до складу учасників
ТОВ “Плюс”  нового учасника -ОСОБА_3; -
Про зміну юридичної адреси ТОВ “Плюс”; - Про затвердження статуту ТОВ “Плюс” у
новій редакції; - Про надання повноважень ОСОБА_6щодо внесення відповідних змін
до статутних документів ТОВ “Плюс” та затвердження нової редакції Статуту
товариства;

- за результатами розгляду питань
порядку денного загальними зборами було вирішено:

·          У
відповідності з нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_7, зареєстрованою в
реєстрі за №НОМЕР_2, вивести зі складу зборів учасників ТОВ "Плюс”
ОСОБА_7з передачею всієї частки у розмірі 50%, що становить 0,25 грн. ОСОБА_3;
а також у відповідності з нотаріально посвідченою заявою, зареєстрованою в
реєстрі за №НОМЕР_3, прийняти до складу учасників ТОВ “Плюс” нового учасника
-фізичну особу ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ
Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області від 24 травня 1999р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

·          Змінити
юридичну адресу товариства ТОВ “Плюс”: з м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, 50026, Інгулецький район, пр. Південний,3 на м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, 50004, Центрально-міський район, вул.
Комуністична,7;

·          Затвердити
статут ТОВ “Плюс” у новій редакції;

·          Доручити
ОСОБА_6, паспорт серія АК №НОМЕР_6, виданий Центрально-Міським РВ Криворізького
МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 25 березня 1999р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_7, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, внести відповідні
зміни до статутних документів ТОВ “Плюс”, затвердження нової редакції Статуту
товариства;

- позивач вважає, що прийняттям
зазначених рішень порушені його права як учасника товариства; відповідачі проти
цього заперечують.

Враховуючи вищевикладене суд
доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до частини 1 статті 58
Закону України “Про господарські товариства” вищим органом товариства з
обмеженою відповідальністю є збори учасників; вони складаються з учасників
товариства або призначених ними представників;

- в обґрунтування того, що на
момент проведення зборів учасників третьої особи-2 від 19.06.2006р. позивачка
-  ОСОБА_1була учасником третьої особи-2,
вона надає незасвідчену копію Змін та доповнень до установчої угоди третьої
особи-2, затверджені розпорядженням районного виконавчого комітету Інгулецької
Ради народних депутатів НОМЕР_7;

- проте, судом було оглянуто надану
третьою особою-1 -Виконавчим комітетом Криворізької міської ради реєстраційну
справу щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “Плюс”;
зазначена реєстраційна справа не містить оригіналу наданих позивачем Змін та
доповнень до установчої угоди третьої особи-2, що затверджені розпорядженням
районного виконавчого комітету Інгулецької Ради народних депутатів НОМЕР_7;

- в матеріалах реєстраційної справи
знаходився тільки затверджений розпорядженням районного виконавчого комітету
Інгулецької Ради народних депутатів НОМЕР_7 оригінал доповнень до Статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю “Плюс” (а. с. 43), який не містить
відомостей про склад учасників третьої особи-2;

- твердження позивачки, що третя
особа-3 -ОСОБА_4у 1996 р. вийшов зі складу третьої особи-2 і саме їй передав
усі права, позивачкою не доведено та матеріалами справи не підтверджено;

- посилання позивачки на те, що
згідно листа від 10.09.2004р. №799 завідуючого відділом державної реєстрації
суб'єктів господарювання (а. с. 48), спрямованого судді Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу Соколан Н.А., засновниками товариства з
обмеженою відповідальністю “Плюс” є ОСОБА_2 та ОСОБА_1., не може бути прийнято
господарським судом до уваги, оскільки зазначений лист не є тим засобом
доказування, яким повинна бути підтверджена участь позивачки у Товаристві з
обмеженою відповідальністю “Плюс”;

- згідно із частиною 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування;

- оригінал Змін і доповнень до
установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю “Плюс”,
затверджений розпорядженням районного виконавчого комітету Інгулецької Ради
народних депутатів НОМЕР_7, позивачем не наданий; відсутній такий оригінал і у
матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю “Плюс”;

- отже, позивачем не доведено
обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог (частина 1 статті
33 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене позовні
вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно  із статтею 49 Господарського процесуального
кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В
позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за
рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ          Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата
підписання рішення,

оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України,

«17»вересня  2007р.