ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.07 р.                                                                               Справа № 25/243

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства „Донецькоблводоканал”  м. Донецьк (Шахтарське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства)

до відповідача    державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ Донецької області (відокремлений підрозділ „Центральна збагачувальна фабрика „Шахтарська”)

про    стягнення     2339грн.82коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача:   Кошуба В.О. – юрисконсульт (довіреність № 6 від 01.01.2007р.), Сем’яніста І.М. – юрисконсульт (довіреність № 31 від 01.01.2007р.);

від відповідача:   Лапик О.В. – інженер (довіреність № 2  від 03.01.2007р.)

У судовому засіданні від 16.08.07

було оголошено перерву до

10год.00 до 06.09.07

Позивач – комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецьк (Шахтарське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства), звернувся до господарського суду з позовом до державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ Донецької області (відокремлений підрозділ „Центральна збагачувальна фабрика „Шахтарська”) про  стягнення заборгованості за  хімічний аналіз стічних  вод  в розмірі  2339грн.82коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір № 11 від 01.01.2005р. на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, протокол розбіжностей до договору, договір № 11 від 01.06.2005р., протокол розбіжностей до договору, договір №  11 від 01.01.2006р., протокол розбіжностей до договору, протокол узгодження розбіжностей до договору № 11 від 01.01.2006р., договір № 11 від 01.01.2007р.,  протокол розбіжностей, протокол узгодження розбіжностей до протоколу розбіжностей до договору № 11 від 01.01.2007р.,  додаткову угоду від 26.01.2007р., рахунки – фактур, акти відбору проб стічної води підприємства,  розрахунок заборгованості, лист № 596/03 від 21.05.2007р., протоколи результатів аналізу стічних вод, калькуляцію вартості виконання хімічних аналізів стічних вод.

Представник  відповідача в засіданні суду від 16.08.2007р.  надав відзив на позовну заяву (вих. № 1020/488 від 14.08.2007р.),  довіреність від 04.01.2007р., протоколи досліджень стічних вод  № 1 від 15.01.2007р.,  № 1 від 17.01.2007р., № 1 від 17.01.2007р., довідки № 7-22-350, № 7-22-481 з ЄДРПОУ, лист № 1020/140 від 19.02.2007р.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає частково в сумі 2202грн.94коп. В обґрунтування часткового визнання позову відповідач у відзиві пояснив, що в січні 2007р. аналіз стічних вод, що скидаються ЦЗФ “Шахтарська” в міську каналізацію виконувала санітарно – профілактична лабораторія ВП “Управління по погашенню породних відвалів і рекультивації земель” ДП “Шахтарськантрацит”. Результати аналізів стічних вод проведені ВП “Управління по погашенню породних відвалів і рекультивації земель” ДП “Шахтарськантрацит”, оформлені протоколом № 1  від 15.01.2007р., який разом рахунком № 11 від 18.01.07 та податковою накладною № 30/20 від 18.01.07 було направлено  за супровідним листом вих.. № 1020/140 від 19.02.2007р. на адресу позивача.

У судовому засіданні 16.08.2007р. було оголошено перерву до 10год. 00хвил. 06.09.2007р. для надання позивачем письмових пояснень на відзив відповідача.

28.08.2007р. позивачем через канцелярію суду надані заперечення на відзив відповідача  на позовну заяву, у яких пояснив, що відповідачем було порушено строки обумовлені п. 4.19 договору  №  11 від 01.01.2006р. на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення  для надання відомостей про якісні показники – результати хімічного аналізу, що скидаються в комунальну систему каналізації стічних вод. А саме, відповідач результати хімічного аналізу стічних вод за січень 2007р. на адресу позивача надав 21.02.2007р., у зв’язку з чим позивач самостійно здійснив аналіз стічних вод Абонента та направив на адресу відповідача протоколи результатів хімічного аналізу, рахунок на сплату вартості аналізу стічних вод та  податкову накладну, які у подальшому були повернуті відповідачем без оплати.

06.09.2007р. о 10год. 00хвил. судове засідання продовжено.

Відповідачем через канцелярію суду 06.09.2007р. надано доповнення до відзиву на позовну заяву (вих.. № 1020/534 від 31.08.2007р.) у яких підтримав вимоги викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

01.01.2005р. між комунальним підприємством “Донецькоблводоканал” (Шахтарське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) (Підприємство питного водопостачання) та державним підприємством „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ Донецької області (відокремлений підрозділ „Центральна збагачувальна фабрика „Шахтарська”)  (Абонент) був укладений договір на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення № 11, який переукладався 01.06.2005р., 01.01.2006р. та 01.01.2007р

За умовами даного договору було встановлено, що Абонент зобов’язується щомісяця  надавати Підприємству питного водопостачання відомості про якісні показники, результати аналізу стічних вод. Аналіз якісних показників стічних вод виконується будь – якою акредитованою лабораторією за рахунок коштів абонента. У разі ненадання абонентом результатів аналізу стічних вод, Підприємство питного водопостачання – позивач, має право виконати аналіз стічних вод самостійно, при цьому абонент – відповідач  зобов’язується, на підставі виставленого позивачем рахунку, сплатити вартість проведених аналізів стічних вод (пп.. 4.18., 4.19.).

Відповідно до п. 7.2  Правил приймання  стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України N 37 від 19.02.2002, Підприємства  зобов'язані  систематично  (відповідно  до місцевих  Правил  приймання) подавати до Водоканалу інформацію про об'єми та якісний склад стічних вод,  які вони скидають до міської каналізації.

Згідно з актами відбору проб стічних вод, які підписані представниками сторін без зауважень, протоколами результатів аналізу стічних вод позивачем  аналізи стічних вод відповідача у квітні, червені, липні, серпні, грудні 2005р., у 2006р. та у січені 2007р. були виконані самостійно та виставлені рахунки до сплати на загальну суму 2339грн.82коп.

Пунктом 5.9 договору обумовлено, що Абонент сплачує рахунки за хімічний аналіз стічних вод у триденний строк з дати його отримання.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву та доповнень до нього відповідач позовні вимоги визнав  частково в сумі 2202грн.94коп., посилаючись на те що в січні 2007р. аналіз стічних вод виконував самостійно. Дані ствердження відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідач в порушення умов договору та Правил приймання  стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України направив на адресу позивача за  протокол № 1 досліджень стічних вод  від 15.01.2007р. лише 19.02.2007р. (супровідний лист вих. № 1020/140 від 19.02.2007р.), який позивач отримав 21.02.2007р., що підтверджено штампом вхідної кореспонденції за  № 249. Також, слід зауважити, що відповідач протокол № 1 досліджень стічних вод  від 15.01.2007р. направив на адресу позивача вже після отримання від позивача протоколу результатів аналізу стічних вод за січень, рахунку – фактури № 11 від 18.01.2007р. та податкової накладної № 30/20 від 18.01.2007р.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення Правил приймання  стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, умов договору та вимог зазначених статей Цивільного і Господарського кодексів України   відповідач оплату за хімічний аналіз стічних  вод  не здійснив.

Загальна сума заборгованості  за хімічний аналіз стічних  вод   становить 2339грн.82коп.

На момент прийняття рішення  по справі документи в підтвердження оплати відповідачем  боргу в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі  вищенаведеного,  згідно ст. ст.  509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, Правил приймання  стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України N 37 від 19.02.2002, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги  комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк (Шахтарське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства)  до   державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ Донецької області (відокремлений підрозділ „Центральна збагачувальна фабрика „Шахтарська”) про  стягнення заборгованості за  хімічний аналіз стічних  вод  в розмірі  2339грн.82коп., задовольнити.

Стягнути з державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ Донецької області  (86211,  Донецька область, м. Шахтарськ,  вул. Крупської, 20, , р/р 6425 в відділенні АБ ПІБ м. Шахтарська, МФО 334613) на користь комунального підприємства “Донецькоблводоканал” (83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 13, ) основний борг  в сумі  2339грн.82коп.,  держмито в сумі  102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя