ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"18" вересня 2007 р.
Справа № 8/491/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.

за участю представників сторін:

позивача – Кузовлев В.В. довіреність № 1 від 06.09.2007р.;

відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства виробничо-комерційна фірма (ППВКФ)

“Владимир Мономах”,

54002, м. Миколаїв, вул. Московська, 60,

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Миколаївське підприємство

“Суднокомплект”,

54001, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 1д,

про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ПП ВКФ  “Владимир Мономах”  (далі - позивач)          звернулося у господарський суд з позовом до ВАТ “Миколаївське підприємство “Суднокомплект” (далі - відповідач) про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 12.06.2007р. та визнання права власності на придбане за цім договором майно.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином. Відповідач відзивом від 12.09.2007р. № 1/4-127 просить розглянути справу без його участі, по суті проти позову заперечень не надав.

У судовому засіданні 18.09.2007р. за згодою представника позивача суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Висновок суду ґрунтується на такому:

Відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 12.06.2007р., того ж дня, за актом приймання-передачі відповідач передав, а позивач прийняв нерухоме майно, яке знаходиться на території виробничо-складської бази за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 1-д і складається з вбиральні площею 4,1 кв. м. (Літ “У-1”), частини покриття площею 1960 кв. м. (Літ “І”), частини огорожі № 12 довжиною 98,9 п. м., яка прилягає до вищезгаданої частини покриття; воріт, позначених на плані земельної ділянки за № 9.

Вказане майно належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 857702 від 22.07.2004р., виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на підставі рішення від 16.07.2004р. № 1372, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.07.2004р. за № 1706 в книзі 13. Згідно з довідкою КП “ММБТІ” від 07.08.2007р. № 5718 відчужуване майно складає 1/50 частку від усього нерухомого майна, що належить відповідачеві і знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 1-д.

Згідно з п.7 Договору право власності на відчужуване майно переходить до покупця з моменту складання акту приймання-передачі, тобто з 12.06.2007р.

Зобов’язання щодо оплати майна позивач виконав повністю, сплативши відповідачу 10605 грн. платіжним дорученням № 301 від 14.06.2007р.

Незважаючи на вказані обставини, листом від 18.06.2007р. № 1/4 –123 відповідач запропонував позивачеві повернути нерухоме майно, оскільки Договір не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України: не посвідчений нотаріусом і не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Пропозицію про нотаріальне посвідчення Договору (лист від 22.06.2007р. № 1/22) відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З матеріалів справи вбачається, що сторони домовилися з усіх істотних умов договору купівлі-продажу, відбулося повне його виконання: 12.06.2007р. майно передано покупцю за актом; 14.06.2007р. платіжним дорученням № 301 продавцю сплачена вартість майна. Відтак, є усі підстави для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2007р. –дійсним.

Оскільки відповідач, не визнаючи Договір та вимагаючи повернення майна, фактично не визнає право власності за позивачем, останній правомірно висуває вимогу про визнання за ним права власності на придбане за Договором нерухоме майно, що знаходиться у місті Миколаєві по проспекту Героїв Сталінграду 1-д і складає 1/50 частку від усього нерухомого майна виробничо-складської бази. Якщо право власності оспорюється або не визнається іншої особою, власник майна може пред’явити позов про визнання його права (ст. 392 ЦК України). В таких випадках суд захищає порушене цивільне право позивача шляхом визнання цього права (п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України).

З огляду на вищенаведене, на підставі ст. ст. 16, 220, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним укладений 12.06.2007р. між відкритим акціонерним

товариством “Миколаївське підприємство “Суднокомплект” та приватним

підприємством виробничо-комерційна фірма “Владимир Мономах” договір купівлі-продажу вбиральні (Літ. У-1), частини покриття “І”, площею 1960 кв.  м., частини огорожі № 12 довжиною 98,9 п. м., воріт № 9, які знаходяться на території виробничо-складської бази по проспекту Героїв Сталінграду, буд. 1д у м. Миколаєві.

Визнати за приватним підприємством виробничо-комерційна фірма “Владимир Мономах” право власності на нерухоме майно, придбане на підставі укладеного з відкритим акціонерним товариством “Миколаївське підприємство “Суднокомплект” договору купівлі-продажу від 12.06.2007р., а саме: вбиральню (Літ. У-1), частину покриття “І”, площею 1960 кв. м., частину огорожі № 12 довжиною 98,9 п. м., ворота № 9, які знаходяться на території виробничо-складської бази по проспекту Героїв Сталінграду, буд. 1д у місті Миколаєві і складають 1/50 частку від усього нерухомого майна, що розташоване за вказаною адресою.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Миколаївське підприємство “Суднокомплект” (54001, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 1д; ідентифікаційний код 14307723) на користь приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “Владимир Мономах” (54002, м. Миколаїв, вул. Московська, 60; ідентифікаційний код 23409128) 170 (сто сімдесят) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя