ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 16-22

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 689 164 грн. 70 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача:Суппіс О.С.- директор, дов від 16.07.07р.;

від відповідача: Матвєєва Т.В.- юрисконсульт, дов. від 26.12.06р. № 52-16/106;

від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга (вх.№02-6/10361 від 06.09.07р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб"  на незаконні дії  Інгулецького відділу державної виконавчої служби  Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позивач (скаржник) звернувся до господарського  суду Дніпропетровської області  зі скаргою (вх.№02-6/10361 від 06.09.07р.)  на незаконні дії  Інгулецького відділу державної виконавчої служби  Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області,   в якій просить: - визнати постанову про закінчення виконавчого провадження  від 12.03.2007р. по виконанню наказу  господарського суду Дніпропетровській області  від 27.01.2003р. по справі №16/22 про стягнення відповідача (боржника)  на користь позивача (скаржника)  боргу  на загальну суму  619 407 грн. 60 коп.; -  зобов'язання  Інгулецький відділ державної виконавчої служби  Криворізького міського управління  юстиції   у Дніпропетровській  області  поновити  виконавче  провадження  по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2003р. №16/22.

Відповідач (боржник)  у відзиві на скаргу (вх.№16763 від 02.10.07р.) скаргу  не визнає та просить в задоволенні скарги відмовити, посилаючись не те, що: - 16.10.2006р.  господарським судом Дніпропетровської області  було затверджено мирову угоду  між  боржником та комітетом кредиторів, відповідно  до якої сторони, у чіткій відповідності  до чинного законодавства України, визначили та затвердили порядок та спосіб задоволення  вимог кредиторів; - станом на сьогоднішній   день мирова угода є чинною  і має юридичну  силу і є обов'язковою   до виконання як боржником, так і всіма кредиторами.

Державна виконавча служба у відзиві на скаргу (вх.№16762 від 02.10.2007р.)  скаргу не визнає та просить скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що:                                 - 12.03.2007 року до державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу надійшла ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007р. в якій господарський суд Дніпропетровської області ухвалив роз'яснити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 року по справі Б 29/21/05 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 року по справі Б 29/21/05, саме: визнано її такою, що є обов'язковою до виконання, вимоги кредиторів, щодо яких в органах державної служби наявні виконавчі провадження, відкриті за рішенням судів, на які розповсюджуються умови мирової угоди, затвердженої судом, незалежно від часу відкриття виконавчого провадження, підлягають закінченню на підставі пункту 2 статті 37 Закону України  «Про виконавче провадження», а судові накази підлягають поверненню до суду; тому 12.03.2007 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»- визнання судом мирової угоди між стягувачем та боржником.

Представник державної виконавчої служби у судове засідання не з'явився, а звернувся до суду з клопотанням (вх.№16761 від 02.10.07р.) в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю направлення повноважного представника у судове засідання.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання державної виконавчої служби та відкласти розгляд справи.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів, скаргу  не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд скарги  підлягає відкладенню.

На  підставі  викладеного,    керуючись  пунктами  1, 3  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги  на 30.10.2007р. на 15 год. 00 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу  (боржнику):

- ухвали господарського суду Дніпропетровської області  від 10.08.2006р.   та   від 16.11.2006р. у справі №Б29/21/05 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- мирову угоду  з додатками   у справі №Б29/21/05 (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Сторонам та відділу Державної виконавчої служби забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко