донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.10.2007 р.                                                                        справа №  42/6б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

за участю
представників сторін:

від кредитора:
Баздьоркін В.І. - довіреність б/н від 10.05.2007, видана ТОВ "ВЄРА"

від боржника:
Бурховецький В.В. - в.о. голови правління, наказ №45/к від 20.04.07р.,
Нестеренко О.А. - розпорядник майна, паспорт серії ВА №150236 від 13.03.1996р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Макіївський стрілочний завод" дочірнє підприємство ДХК "Укрвуглепромтранс" м.Макіївка

на  ухвалу господарського суду

Донецької області

від
09.08.2007року

у справі
№42/6б ( суддя Попов О.В.)

за заявою
Макіївської об"єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до боржника

відкритого акціонерного товариства “Макіївський стрілочний завод” дочірнє підприємство ДХК “Укрвуглепромтранс” м. Макіївка

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.2007р. по справі № 42/6б (суддя Попов О.В.), винесеної за результатами попереднього засідання, визнано вимоги кредиторів відкритого акціонерного товариства  “Макіївський стрілочний завод” ДП ДХК “Укрвуглепромтранс” м. Макіївка, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 1 875 700 грн. 50 коп., окремо 266 995 грн. 89 коп. –штраф, пеня, в тому числі вимоги ТОВ “ВЄРА” м. Донецьк –930 000 грн. –грошові зобов’язання четвертої черги.

Зобов’язано арбітражного керуючого протягом 10 днів після винесення ухвали надати уточнений реєстр вимог кредиторів, повідомити кредиторів про місце та час проведення зборів і організувати їх проведення; збори провести за місцем знаходження боржника відповідно до ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №2343-ХІІ від 14.05.1992р.; рішення про створення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

Встановлена дата засідання суду для вирішення питання щодо застосування подальшої судової процедури.

Розпорядника майна зобов’язано до дня судового засідання надати аналіз фінансово-господарського стану боржника з висновками щодо можливості введення подальших процедур банкрутства.

Комітету кредиторів запропоновано до дня судового засідання надати клопотання щодо можливості введення подальших процедур банкрутства.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнані погашеними.

Ухвала суду мотивована тим, що вимоги ТОВ "ВЄРА" підтверджені договором поставки від 04.01.2007р. та актом приймання-передачі обладнання за договором від 09.01.2007р., які відповідно до цивільного законодавства та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №2343-ХІІ від 14.05.1992р є підставою виникнення цивільно-правових зобов’язань та відповідних грошових вимог. Договір поставки на момент розгляду справи є чинним, у встановленому порядку недійсним не визнаний.

Оскаржуючи ухвалу суду, боржник просить її скасувати в частині затвердження кредиторських вимог ТОВ "ВЄРА", посилаючись на те, що поставка продукції, зазначеної в заяві про визнання кредитором, не здійснювалася, договір купівлі-продажу обладнання між сторонами не укладався, зазначені в акті приймання-передачі верстати знаходяться на підприємстві згідно з договором відповідального зберігання з іншим контрагентом.

ТОВ "ВЄРА" не надало в якості доказу поставки верстатів оригінал довіреності на їх отримання у продавця.

Оскільки спір стосується не розміру заборгованості, а боржником оскаржується сам факт виникнення зобов’язань, суд повинен був провести комплекс заходів, передбачених ст. 65 ГПК України, що дозволило б об’єктивно оцінити надані сторонами докази та прийняти одне з передбачених законом рішень, навіть зупинення провадження у справі про банкрутство до з’ясування фактичних обставин.

Боржник вважає, що у даному випадку мають місце ознаки кримінального правопорушення, оскільки оформлення договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі на верстати без їх фактичної поставки або відображення операцій в бухгалтерському або складському обліку свідчить про приховування майна з метою його викрадення або збільшення кредиторської заборгованості.

Господарський суд повинен був відповідно до ст. 90 ГПК України направити органам внутрішніх справ або прокуратурі відповідні повідомлення.

ТОВ “"ВЄРА" вважає, що апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою, ухвалу суду просить залишити без змін, оскільки його вимоги підтверджені належним чином оформленими документами згідно діючих норм цивільного законодавства.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Господарським судом Донецької області  за заявою Макіївської ОДПІ порушена справа про банкрутство ВАТ “Макіївський стрілочний завод” ДП ДХК “Укрвуглепромтранс” м. Макіївка внаслідок його фінансової неспроможності.

За результатами підготовчого засідання в газеті “Урядовий кур’єр” № 76  від 27.04.2007р.  опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство  боржника.

ТОВ "ВЄРА" м. Донецьк на підставі ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звернулося із заявою про визнання його кредитором боржника на суму 930 000,00 грн. (т.3, л.с.46-47). На підтвердження заявлених вимог кредитором надані докази: договір поставки товару  від 04.01.2007р., акт приймання - передачі обладнання від 09.01.2007р. на загальну суму 930000 грн. та акт звіряння розрахунків від 11.05.2007р., згідно якого заборгованість за поставлене обладнання становить 930000 грн. Зі сторони боржника вищенаведені документи підписані директором Нестеренком В.А.

Заявлені грошові вимоги боржник та розпорядник майна  розглянув і відхилив, посилаючись на те, що майно, яке  начебто є неоплаченим за  договором від 04.01.2007р., знаходиться у боржника на підставі договору             № 1/11 від 11.11.2006р. та специфікації до нього, укладеного між ним та МКП "Донецьке інноваційне бюро" м. Донецьк  з метою його прийняття на відповідальне збереження на строк –один рік.

З матеріалів справи вбачається, що  згідно наказу по підприємству №128  від 29.12.06р.,  дні з 02.01.07р. по 05.01.07р. на підприємстві боржника не є робочими.

Голова правління - Нестеренко В.А.,  з 01.01.07р. по 08.01.07р. згідно табеля звіту робочого часу на роботі був відсутній, тому  взагалі не міг підписувати зазначений договір.

В договорі поставки від 04.01.07р. вбачається  наявність розбіжностей в маркіруванні верстатів, а  саме зазначена марка термопластавтомат KUASY –320/160-250см.куб. та марка копіювально –фрезерний верстат КФ 641, в той час як відповідно до заводського маркірування на верстатах значиться - термопластавтомат 320/160 Т6L 16490 фрезерно –копіювальний верстат модель 641.

Крім того, в договорі та акті прийому-передачі обладнання (т.3, л.с.50) зазначені банківські та платіжні реквізити ВАТ “Макіївський стрілочний завод”, які були змінені лише 10.04.07р. у зв’язку з реорганізацією Макіївського філіалу „Укрсоцбанку” (відбулась зміна нумерації рахунків та банківських реквізитів боржника). Таким чином відсутні підстави вважати що, договір поставки б/н від  04.01.07р. (т.3, л.с.48), на який посилається кредитор ТОВ "ВЄРА" в підтвердження своїх вимог,  міг бути  укладеним саме  04.01.07р.

За поясненнями боржника,  на підприємстві відсутня первинна документація зі спірних правовідносин, а саме: договір постачання б/н від 04.01.07р., податкова накладна, не відображені у бухгалтерському обліку операції по постачанню обладнання (верстатів).

До матеріалів справи скаржником надані  належним чином засвідчені копії журналу видачі довіреностей, в якому відсутній запис про видачу довіреності на отримання вищенаведених верстатів, журналу –ордеру № 6 по рахунку 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками), в якому відсутні відомості про постачання наведеного обладнання, а також карток складського звіту, в яких також відсутні відомості про взяття на складський облік вищенаведеного спірного обладнання.  Таким чином, докази, що свідчать про отримання боржником обладнання та набуття права власності на  нього, в матеріалах справи відсутні.

Інших доказів в підтвердження виконання договору поставки від 04.01.2007р.( довіреності, ТТН тощо), за вимогою апеляційного суду конкурсним кредитором до матеріалів справи  не надано.

З протоколу № 5 від 19.04.2007р. вбачається, що Наглядовою радою ВАТ “Макіївський стрілочний завод»задоволена заява голови правління Нестеренка В.А. від 29.03.2007р. про розірвання з ним контакту від 19.08.2007р., та прийнято рішення  відізвати його  з посади з 20.04.2007р.

Тому акт звірення розрахунків від 11.05.07р. (т.3, л.с.51), на який посилається ТОВ "ВЄРА",  підписаний не уповноваженою на те особою та  не може вважатися  належним доказом, який  підтверджує факт визнання боржником заборгованості. Крім того, акт звірення розрахунків не засвідчений підписом головного бухгалтера підприємства.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази,  про наявність господарських правовідносин між сторонами, а саме про фактичне укладання  між ТОВ "ВЄРА" та боржником наведеного договору поставки б/н від 04.01.07р. та  виконання його  сторонами.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що між МКП „Донецьке інноваційне бюро” та ВАТ “Макіївський стрілочний завод” ДП ДХК “Укрвуглепромтранс” м. Макіївка   укладений договір  відповідального зберігання, відповідно до умов якого останній  прийняв на відповідальне зберігання верстат радіально - свердлильний  2М55 (б/у) вартістю 14166,67грн. без ПДВ, термопластавтомат (б/у) вартістю 4639грн. без ПДВ, станок моделі 641 (б/у) вартістю 1295грн. без ПДВ, які по теперішній час знаходяться на підприємстві, вимоги щодо повернення зазначеного обладнання не заявлялись і договір  до цього часу  не  розірваний.

Таким чином, господарський суд приймаючи в якості належних доказів, що підтверджують вимоги кредитора ТОВ "ВЄРА" у загальному розмірі 930 000,00 грн., договір поставки б/н від 04.01.07р., акт приймання –передачі обладнання за договором від 09.01.07р. та акт звірення від 11.05.07р. дійшов помилкового висновку про наявність фактичних правовідносин між боржником та заявником -  ТОВ "ВЄРА", і  вони  не підтверджують належним чином вимоги боржника в розумінні ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене,  грошові  вимоги  ТОВ "ВЄРА" м. Донецьк до боржника   є такими, що не підтверджені відповідними доказами, з такого ухвала господарського суду Донецької області від 09.08.07р. в частині затвердження кредиторських вимог ТОВ "ВЄРА" в сумі 930000грн. не відповідає приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

В іншій частині ухвала господарського  суду сторонами  про визнання грошових вимог   не оскаржується та залишається без змін, а в частині встановлення процесуальних строків та  вчинення дій  для проведення судової процедури у справі про банкрутство не підлягає розгляду відповідно до ст.106 ГПК України.

Посилання  ТОВ "ВЄРА" на те, що господарським  судом  не  витребувані інші докази, які свідчать про фактичне виконання договору, первинна документація та інше, не можуть бути прийняти  до уваги, оскільки при розгляді апеляційної скарги йому запропоновано надати відповідні докази в обґрунтування своїх грошових вимог. Крім того,  з огляду на приписи  ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.33 ГПК України на  конкурсного кредитора покладений обов'язок   довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та надати  докази( документи) , що підтверджують грошові вимоги.

Голова правління боржника у судовому засіданні вимоги  викладені в апеляційній скарзі підтримав та подав  до суду  відповідну заяву.  Повноваження в.о голови правління, на подання апеляційної скарги, підтверджені наказом № 96/к від 03.08.2007р. по підприємству, який  не оспорений  у встановленому законом порядку до цього часу.

Тому, заперечення  заявника ТОВ "ВЄРА" на відсутність повноважень на  підписання апеляційної скарги не уповноваженою на те особою не може бути прийнято до уваги.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 103, ч.1 п.п.1, 2 ст. 104, ст.105, ст. 106  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2007р. по справі № 42/6 б скасувати частково.

Грошові вимоги ТОВ "ВЄРА" м. Донецьк до боржника  ВАТ “Макіївський стрілочний завод” ДП ДХК “Укрвуглепромтранс” м. Макіївка в сумі 930 000 грн. відхилити.

Визнати вимоги кредиторів ВАТ “Макіївський стрілочний завод” ДП ДХК “Укрвуглепромтранс” м. Макіївка, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 945700 грн.. окремо 266995, 89 грн. - штраф , пеня.

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2007р. по справі № 42/6 б залишити без змін.

Головуючий

Судді:

надруковано 12пр.

1. ВАТ “Макіївський стрілочний завод” ДП ДХК “Укрвуглепромтранс”

1. ТОВ “ВЄРА”

1. ВВД ФСС від НВВ у Гірницькому р-ні м.Макіївка

1.Макіївський  МЦЗ

1.УПФУ у Гірницькому р-ні м.Макіївка

1.Макіївська ОДПІ

1.ФСС ТВП м.Макіївка

1.ВАТ ДХК"Укрвуглепромтранс" м.Донецьк

1.ВФ "Рельдо"

1. у справу

1. ГСДО

1. ДАГС