ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2007 р.

№ 2-3/5657-2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

Управління Пенсійного фонду
України в Залізничному районі м. Сімферополя

на ухвалу
та постанову

господарського суду АР Крим від
29.05.2007р. Севастопольського апеляційного господарського суду від
10.07.2007р.

у справі

№ 2-3/5657-2007 господарського
суду АР Крим

за заявою

Управління Пенсійного фонду
України в Залізничному районі м. Сімферополя

до

ЗАТ “Кримреставрація”

про
розпорядник майна

банкрутство ОСОБА_1

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

ЗАТ “Спеціальне
науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство
“Укрреставрація”

Амірова Ю.В.

розпорядник майна

ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду АР Крим
від 29.05.2007р. у справі №  2-3/5657-2007 (суддя Соколова І.О.)
визнано грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Залізничному
районі м. Сімферополя (надалі УПФ України м. Сімферополя) до боржника ЗАТ
“Кримреставрація”  у розмірі 119754,01
грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна
призначено ОСОБА_1, зобов'язано розпорядника майном боржника виконати вимоги
цієї ухвали, вжито заходів щодо збереження майна боржника.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 10.07.2007р. у справі №  2-3/5657-2007 (суддя Заплава Л.М. -
головуючий) апеляційну скаргу УПФ України м. Сімферополя  залишено без задоволення, ухвалу
господарського суду АР Крим від 29.05.2007р. залишено без змін.

УПФ України м. Сімферополя звернулося
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувані ухвалу та постанову в частині призначення розпорядником
майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Скаржник обґрунтовує свою касаційну
скаргу тим, що судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних  судових рішень не було враховано всі
обставини справи при призначенні розпорядника майном боржника, а саме те, що
арбітражний керуючий ОСОБА_1 проживає у м. Києві, внаслідок чого не зможе
належно виконувати обов”язки розпорядника майна.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  розпорядник майна - фізична особа, на яку у
встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та
контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження
у  справі про банкрутство в порядку,
встановленому цим Законом.

Пунктом 3 ст. 3-1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  визначено хто не може бути
призначений арбітражним керуючим, зокрема, особи, які згідно з цим Законом
вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї
особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо
інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид
підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають
судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим
особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не
належить до жодної категорії вищезазначених осіб. (ч.2 п.3 ст.3-1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”).

Доводи скаржника відносно того, що
розпорядник майна проживає в м. Києві і тому не зможе виконати покладені на
нього зобов'язання, колегією суддів не приймається з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що кандидатура  розпорядника
майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідає вимогам, що ставиться Законом
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, а також ним подано відповідну заяву зі згодою на участь у справі
(а.с. 61-62).

Згідно з приписами ч.2 ст.13 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна
наділені кредитори.

З матеріалів справи вбачається, що до
суду першої інстанції подано кредитором ЗАТ “Спеціальне науково-реставраційне
проектне будівельно-виробниче товариство “Укрреставрація” клопотання про
призначення розпорядником майном боржника ОСОБА_1 (а.с. 49-52).

В судовому засіданні
29.05.2007р. присутній представник УПФ України не заперечував проти призначення
розпорядником майна ЗАТ “Кримреставрація” ОСОБА_1

Беручи до уваги вищевикладене,
колегія суддів вважає, що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних
судових рішень, припущення скаржника про те, що призначений розпорядник майна
не зможе виконати свої зобов'язання, передбачені Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, судова колегія Вищого
господарського суду України вважає, що ухвала суду першої інстанції та
постанова апеляційного господарського суду відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя без задоволення.

Ухвалу господарського суду АР Крим
від 29.05.2007р.  та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.07.2007р. залишити
без змін.

Головуючий                                                              О.С.
Удовиченко

Судді
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін