ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р.
№ 37/152

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу
Дочірнього підприємства “Управління механізації будівництва №4” Відкритого акціонерного товариства “Дніпробудмеханізація”

на ухвалу
від 30.09.2005 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№37/152

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції

до
Дочірнього підприємства “Управління механізації будівництва №4” Відкритого акціонерного товариства “Дніпробудмеханізація”

про
стягнення заборгованості з прибуткового податку в сумі 50080,34 грн.

за участю представників сторін

від позивача:
у засідання не прибули

від відповідача:
у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства “Управління механізації будівництва №4” Відкритого акціонерного товариства “Дніпробудмеханізація” про стягнення заборгованості з перерахування прибуткового податку з громадян до бюджету в сумі 50080,34 грн.

Рішенням від 31.08.05 господарський суд Дніпропетровської області (суддя Кеся Н.Б.) позов задовольнив.

Не погоджуючись з рішенням у справі, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, який (колегія суддів у складі: Крутовських В.І. –головуючий, Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.) ухвалою від 30.09.5 вказану апеляційну скаргу повернув без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою від 10.10.07 Вищий господарський суд України за касаційною скаргою відповідача порушив касаційне провадження з перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційне скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з визначенням термінів, що дається у ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України: справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з перерахування прибуткового податку з громадян до бюджету в сумі 50080,34 грн.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян, зокрема, про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Отже, даний спір стосується реалізації податковим органом своїх функцій як органу державної влади, що визначає статус цього органу в спірних правовідносинах як суб’єкта владних повноважень.

Таким чином, виходячи з суб’єктного складу та характеру правовідносин, даний спір є публічно-правовим, тому після набрання 01.09.05 чинності КАС України підлягає вирішенню за правилами цього кодексу, згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень якого до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В порушення цих вимог суд Дніпропетровський апеляційний господарський суд, повертаючи заявнику без розгляду апеляційну скаргу відповідача, виходив з положень п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Тобто суд апеляційної інстанції не врахував, що спірні правовідносини є публічно-правовими, та повернув апеляційну скаргу без розгляду не відповідно до глави І розділу ІV КАС України. За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням вимог ст.ст. 86, 93, 97 ГПК України.

Зважаючи на викладене, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.05 підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Управління механізації будівництва №4" Відкритого акціонерного товариства "Дніпробудмеханізація" слід передати по процесуальній підвідомчості до апеляційної інстанції адміністративної юрисдикції для розгляду її відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-13 Господарського процесуального кодексу України, Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити частково.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.05 у справі №37/152 скасувати.

3. Справу №37/152 та апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Управління механізації будівництва №4" Відкритого акціонерного товариства "Дніпробудмеханізація" у цій справі передати по процесуальній підвідомчості до апеляційної інстанції адміністративної юрисдикції –Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький