ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 39/202

Господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С.,                                                                                                            судді Мєзєнцева Є.І., судді Підченко Ю.О.

За позовом:

Закритого акціонерного товариства ”Сармат” м.Донецьк

до відповідачів:

Закритого акціонерного товариства “Інвестиційна компанія Керамет Інвест” м.Донецьк

Закритого акціонерного товариства “Оболонь” м.Київ

про:

стягнення 39 672 382,60 грн.

Представників сторін:

від позивача: Калашніков А.Б. за довіреністю від 26.06.2007 р., Яшта С.Л. - довіреність від 13.02.2007 р., Курілка С.Є. - довіреність від 13.02.2007 р.;

від першого відповідача: Папаіца А.В. - довіреність від 02.07.2007 р.;

від другого відповідача: Шишлевська І.О. - довіреність № 62/2/25-07 від 27.06.2007 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач,  Закрите акціонерне товариство ”Сармат” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Інвестиційна компанія Керамет Інвест” м. Донецьк та Закритого акціонерного товариства “Оболонь” м. Київ,  про стягнення 39 672 382,60 грн.

Відповідно до заявленого представником другого відповідача клопотання, здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представники сторін в судове засідання з’явилися.

Представник першого відповідача надав відзив на позов, вимоги ухвали суду від 19.06.2007 р. виконав частково.

Представник другого відповідача  вимог ухвали суду від 19.06.2007 р. не виконав, надав клопотання, яким просив відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання представників сторін, що представляли інтереси підприємства у справах за участю ЗАТ “Сармат” та ЗАТ “Інвестиційна компанія Керамет Інвест” м. Донецьк та відповідно неможливістю в повній мірі відстоювати інтереси підприємства у даній справі.

Клопотання залишено судом без задоволення з огляду на наступне.

За приписами ст. 28 ГПК України представництво інтересів юридичних осіб в господарському процесі здійснюється через їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника (керівника).

Наведена норма передбачає також можливість представництва інтересів іншими особами, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Представництво інтересів ЗАТ “Оболонь”, згідно представленої довіреності № 62/0/25-07, доручено Шишлевській Інні Олександрівни.

Посилання другого відповідача на неможливість явки інших представників, що представляли інтереси ЗАТ “Оболонь” у справах за участю ЗАТ “Сармат” та ЗАТ “Інвестиційна компанія Керамет Інвест” м.Донецьк, обмеження кола повноважень Шишлевської Інни Олександрівни щодо представництва інтересів підприємства, не може розглядатися як об’єктивна причина для відкладення розгляду справи.

Водночас, від другого відповідача надійшла заява № 1645/0/2-07 від 27.06.2007 р. про відвід головуючого по справі – судді Морщагіної Н.С.

Заява, відповідно до вимог ст. 20 ГПК України, розглянута заступником голови господарського суду Донецької області.

За результатами розгляду у задоволені заяви про відвід головуючого по справі – судді Морщагіної Н.С. - відмовлено.

За наявності вказаних обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  12.07.07 року.

2. Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов’язати першого відповідача надати суду:

ь          докази на підтвердження фактичного виконання зобов’язань за договором комісії № К 1117-КМ від 21.03.2002 р. (договори купівлі-продажу цінних паперів, документи щодо витрат, пов’язаних виконанням договору комісії тощо);

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

4. Зобов’язати другого відповідача надати суду:

ь          докази (витяг з реєстру власників акцій емітованих ЗАТ “Оболонь” щодо реєстрації/перереєстрації права власності на спірні акції) на підтвердження реєстрації права власності на спірні цінні папери;

ь          письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з викладенням мотивів повного або часткового відхилення, визнання вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

5. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Головуючий суддя

Судді                                                 Мєзєнцев Є.І.

Підченко Ю.О.