СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2007 року
Справа № 2-15/4186-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача:          не з'явився;

відповідача: Кузнєцової Катерини Дмитрівни (повноваження перевірені);

розглянувши апеляційну скаргу міського відділу освіти Армянської міської Ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 04.09.2007 у справі № 2-15/4186-2007

за позовом           міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська (мкрн. ім. Васильєва, 2,Армянськ, Красноперекопський р-н,96012)

до  міського відділу освіти Армянської міської Ради (вул. Ген. Васильєва, 14-А, Армянськ, Красноперекопський р-н,96012)

про стягнення 126938,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2007 у задоволенні заяви  міського відділу освіти Армянської міської Ради про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2007 у справі № 2-15/4186-2007 відмовлено.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд помилково не прийняв до уваги обставини, які здійснюють неможливість виконання рішення, і, більш того, які призведуть до порушення Бюджетного кодексу України.

Відповідач зазначає, що міський відділ освіти Армянської міської Ради є бюджетною установою, витрати якого фінансуються за рахунок місцевого бюджету, який затверджується міською радою на відповідний рік. Фінансування здійснюється у відповідності до Бюджетного кодексу України. Згідно зі статтею 3 Бюджетного кодексу України фінансові операції поточного бюджетного періоду дозволяють фінансувати витрати за період з 01.012007 по 31.12.2007. Заявник апеляційної скарги зазначає, що для здійснення виплат по обов'язкам минулих років кодом економічної кваліфікації визначений КФК 250403. В міському відділі освіти відкритий р/рахунок № 1007 для погашення заборгованості минулих років, так як предметом позовних вимог була заборгованість за 2006 рік.

Відповідач вважає, що фінансування витрат на покриття заборгованості, яка виникла в минулі роки з р/рахунків вказаних в рішенні спричинить нецільове використання фінансових коштів. Дану думку відповідач обґрунтовує статтею 119 Бюджетного кодексу України.

Позивач у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався. До початку розгляду справи надіслав до суду клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання. Однак, будь-яких доказів в обґрунтування цієї заяви суду не надав.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга міського відділу освіти Армянської міської Ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини справи свідчать про те, що міське виробниче управління житлово-комунального господарства, м. Армянськ звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Міського відділу освіти про стягнення 126938,10 грн. за договором № 17 від 18.05.2006 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, з яких: 112503,45 грн. основного боргу, 4874,89 грн. пені, 1128,12 грн.  % річних, 8431,64 грн. - інфляційних витрат.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2007 по даній справі позов міського виробничого управління житлово-комунального господарства був задоволений частково, з міського відділу освіти (96012, АР Крим, м. Армянськ, мкр-н Васильєва, 14-А, , р/р 1007, р/р 1007, р/р 1007, р/р 1007, р/р 1007 в УГК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь міського виробничого управління житлово-комунального господарства (96012, АР Крим, м. Армянськ, мкр-н Васильєва, 2, , р/р 0254 в ПІБ м. Армянська, МФО 324407) стягнуто 112503,45 грн. основного боргу, 975,00 грн. пені, 1128,12 грн. річних, 8431,64 грн. інфляційних витрат, 1269,38 грн. державного мита та 118,00 грн. розходів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову було відмовлено.

03.05.2007 Господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2007 по справі № 2-15/4186-2007, що набрало законної чинності.

18.07.2007 відповідач (боржник) - міський відділ освіти м. Армянськ звернувся до Господарського суду із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2007 у справі 2-15/4186-2007 в частині банківських реквізитів відповідача.

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Віповідно до Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

На думку судової колегії, в даному випадку, новим заходом для реалізації виконання рішення є новий поточний рахунок, вказаний відповідачем. При цьому, необхідність його зазначення саме господарським судом обумовлена запобіганням порушення норм Бюджетного кодексу України. Так, відповідно до пункту 8 статті 7 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України ґрунтується на принципі цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.

Згідно зі статтею 116 Бюджетного кодексу України, бюджетним    правопорушенням  визнається  недотримання учасником бюджетного процесу встановленого цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами    порядку складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання  бюджету  чи  звіту  про виконання бюджету.

Господарський суд першої інстанції вірно послався на положення статті 2 Закону України „Про виконавче провадження", згідно з яким - виконання судового рішення покладається на виконавців департаменту державної виконавчої служби, державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя, державної виконавчої служби у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах. Однак, необхідно мати на увазі те, що вказівка в рішенні суду тих рахунків, стягнення з яких суперечить нормам чинного законодавства, створює негативні передумови результату виконання рішення. В даному випадку, слід враховувати те, що державний виконавець при виконанні рішення керується нормами закону та приймає до уваги те, що зазначено в резолютивній частині самого рішення (наказу).

Крім того, апеляційна інстанція приймає до уваги лист Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим від 03.09.2007 № 02-02/13-264 (а. с. 70), згідно якому рахунком з якого можлива оплата заборгованості минулих років є рахунок № 1007. Так як предметом позовних вимог була заборгованість за 2006 рік, оплата грошових коштів кредитору можлива саме з цього рахунку.

З метою відсутності суперечності виконавчого документу та норм чинного законодавства, зокрема нормам Бюджетного кодексу України, колегія суддів вважає необхідним заявлене клопотання відповідача задовольнити.  Змінити порядок виконання судового рішення від 23.04.2007 у справі № 2-15/4186-2007.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим прийнята з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з тим підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу міського відділу освіти Армянської міської Ради задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2007 у справі № 2-15/4186-2007 скасувати.

3. Прийняти нову ухвалу.

4. Заяву міського відділу освіти Армянської міської Ради задовольнити.

5. Змінити порядок виконання судового рішення від 23.04.2007 у справі № 2-15/4186-2007, зазначивши, що стягнення з міського відділу освіти Армянської міської Ради на користь міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська визначити з розрахункового рахунку № 1007 в міському управлінні державного казначейства в Автономній Республіці Крим.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

В.І. Гонтар