ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 8/118

За заявою          Фермерського господарства “Джерело життя” (с. Боровківка Дніпропетровської області)

про                    визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за участю:          1)Прокуратури Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

2)Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” (м. Дніпропетровськ)

по справі № 8/118

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"( м.Дніпропетровськ )

до  Фермерського господарства "Джерело життя" (с.Боровківка Дніпропетровської області)

про стягнення 65 252 грн. 99 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від заявника:          Федоренко Р.В. - представник (дов. № 30/07-07 від 30.07.07 р.)

від стягувача:          Профатілова І.І. - представник (дов. № 175 від 01.12.06 р.)

прокурор:          Кузьменко С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство “Джерело життя” звернулось до господарського суду з заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.06 р. по справі № 8/118 про вилучення у заявника і повернення стягувачу переданих за договором фінансового лізингу № 4-03-575фл від 05.08.03 р. 8-ми одиниць техніки, заводською вартістю - 299 428,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Вказану заяву обгрунтовано тим, що в ході примусового виконання вказаного наказу стягувач відмовився приймати майно заявника, зазначене у наказі суду, що стало підставою для закриття виконавчого провадження. Крім того, до теперішнього часу заявник сплачує, а стягувач приймає лізингові платежі за графіком згідно умовам договору лізингу. Станом на 13.07.07 р. заборгованості зі сплати лізингових платежів заявник не має. 16.06.07 р., за заявою стягувача, ДВС було повторно відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню вищезгаданого наказу суду.

Стягувач та прокурор відзив на заяву не надали, але в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечують, вважають, що названий наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.06 р. по справі № 8/118 підлягає виконанню у повному обсязі.

Розглянувши подану заяву, дослідивши надані докази та матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.06 р. по справі № 8/118 було вилучено у Фермерського господарства "Джерело життя" (далі-заявник) і повернуто Національній акціонерній компанії “Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” (далі-стягувач) передані за договором фінансового лізингу № 4-03-575фл від 05.08.03 р.: сівалку зернотукову СЗ-3,6 у кількості 2 шт., заводською вартістю 29880,00 грн., трактор універсальний просапний ЮМЗ-8040.2 у кількості 2 шт., заводською вартістю 91 200,00 грн., борону дискову важку до тракторів класу 3 т.с. БДТ-7 КС у кількості 1 шт., заводською вартістю –27 088,00 грн., культиватор для суцільної обробки грунту до тракторів класу 3 т.с. КП-4 у кількості 2 шт., заводською вартістю –13 760,00 грн., трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09 у кількості 1 шт., заводською вартістю –137 500,00 грн., всього 8-м одиниць техніки, заводською вартістю - 299 428,00 грн., а також стягнуто з заявника на користь стягувача 39 845,83 грн. основного боргу, 2 997,09 грн. пені, 1 080,61 грн. втрат від інфляції, 1 329,46 грн. річних, про що видано відповідні накази від 05.06.06 р.

В ході виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаних наказів суду грошова заборгованість заявника була погашена повністю, що підтверджується постановами ДВС про закінчення виконавчого провадження від 21.07.06 р.

Щодо виконання наказу господарського суду про вилучення у заявника і повернення стягувачу переданих за договором фінансового лізингу № 4-03-575фл від 05.08.03 р. 8-ми одиниць техніки, заводською вартістю - 299 428,00 грн, то 21.07.06 р. ДВС була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з відмовою останнього прийняти майно заявника, вказане у наказі, на підставі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

У цій же постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 21.06.09 р.

Згідно ст. 40 вказаного Закону, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема - якщо стягувач відмовився одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням. Про наявність вказаної обставини державний виконавець складає акт. Про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк. Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Як підтверджується матеріалами справи, державний виконавець склав відповідний акт та виніс відповідну постанову, яка була затверджена начальником відповідного органу державної виконавчої служби і не була оскаржена у встановленому законом порядку.

При викладених обставинах господарський суд не знаходить достатніх підстав для задоволення поданої заяви, виходячи також з наступного:

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Як зазначено в ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачеві у випадку, якщо останній відмовився одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням, не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Про це також зазначено у самій постанові ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.07.06 р.

Таким чином, дії стягувача та ДВС повністю відповідають вимогам чинного законодавства України, а ствердження заявника спростовуються вищенаведеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи, а також наступним:

Хибним є ствердження заявника щодо закриття провадження по примусовому виконанню наказу суду про вилучення у заявника і повернення стягувачу переданих за договором фінансового лізингу № 4-03-575фл від 05.08.03 р. 8-ми одиниць техніки, заводською вартістю - 299 428,00 грн., оскільки матеріалами справи підтверджується лише повернення виконавчого документу стягувачу з можливістю повторного його пред'явлення до виконання.

Що стосується посилання заявника на сплату ним чергових лізингових платежів за графіком згідно умовам договору лізингу та відсутність заборгованості за цими платежами, то вказані обставини не є такими, що звільняють заявника від обов'язку виконати наказ господарського суду.

При цьому слід враховувати, що чергові лізингові платежі були сплачені заявником у зв'язку з тим, що останній фактично продовжує використовувати отриману в лізинг сільськогосподарську техніку, яка у заявника станом на теперішній час не вилучена.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Фермерського господарства “Джерело життя” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.06 р. по справі № 8/118 про вилучення у заявника і повернення стягувачу переданих за договором фінансового лізингу № 4-03-575фл від 05.08.03 р. 8-ми одиниць техніки, заводською вартістю - 299 428,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Суддя

І.Ю. Дубінін