Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2007
р.
Справа № 40/141-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.,
судді Горбачова Л.П. Лащенко Л.Д.

при секретарі  Андросовій О.В.

за
участю представників сторін:

позивача -предст.
ОСОБА_2 ( дов. від 121.04.07 р.); 12.09.07 р. у судове засідання
не прибув

відповідача -
не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу  (вх. № 2279 Х/2-6) позивача, СПД ФО
ОСОБА_1, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від
16.06.07 р.  по справі № 40/141-07.

за позовом - Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Комунальної установи Харківський
пансіонат ветеранів праці, м. Харків

про
виконання зобов'язань

встановила:

У судовому засіданні 05.09.07 р. оголошено перерву до 07.09.07 р.
до 16-00 год., у зв*язку з тим, що позивачем заявлено клопотання про відвід
складу судової колегії.

У судовому засіданні 07.09.07 р. оголошено перерву до 12.09.07 р.
до 12-30 год  для виготовлення повного
тексту процесуального документу.

Позивач, Фізична особа суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про виконання
зобов'язання «Харківським пансіонатом ветеранів праці»Головного управління
праці соцзахисту населення Харківської обласної державної адміністрації,  А саме, позивач просив суд:

-зобов'язати відповідача оприлюднити в інформаційній системі у
мережі Інтернет річний план державних закупівель на 2007 рік та копії  надісланих запитів на торги, які проводились
шляхом запиту цінових пропозицій
(котирувань) на закупівлю продуктів харчування;

-надати суду копії протоколів засідань тендерного комітету на яких
були затверджені : кошторис на 2007 рік, річний план державних закупівель,
обрання і проведення процедур закупівель на підставі затвердженого кошторису та
річного плану державних закупівель;

-підтвердити суду кваліфікацію всіх членів тендерного комітету
наявністю сертифікатів чи свідоцтв встановленого зразку про проходження
процедур закупівель.

Заявою про збільшення позовних вимог від 16.04.07 ( а.с. 79-80)
позивач просив зобов'язати «Харківський пансіонат ветеранів праці»Головного
управління праці соцзахисту населення Харківської обласної державної
адміністрації»:

-оприлюднити в інформаційній системі у мережі Інтернет річний план
державних закупівель на 2007 рік; копії надісланих запитів на торги, які
проводились шляхом запиту цінових
пропозицій (котирувань) на закупівлю продуктів харчування;

-надати суду копії протоколів засідань тендерного комітету на яких
були затверджені:  кошторис на 2007 рік;
річний план державних закупівель; обрання і проведення процедур закупівель на
підставі затвердженого кошторису та річного плану державних закупівель;

-підтвердити суду кваліфікацію всіх членів тендерного комітету
наявністю сертифікатів чи свідоцтв встановленого зразку про проходження
навчання, чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення
процедур закупівель.

Крім того, позивач просив зобов*язати відповідача довести
Уповноваженому органу про не можливий збіг дати оприлюднення річного плану,
який підлягає оприлюдненню, та дати затвердження його на засіданні тендерного
комітету;

-організувати навчання членів тендерного комітету згідно чинного
законодавства;

-для вивчення предмета закупівлі користуватись класифікатором
продукції та послуг ДК016-97 згідно наказу НОМЕР_1 від 27.06.03 р. «Про порядок
визначення предмета закупівлі за державні кошти»( до п*яого знаку);

-розпочати нову процедуру закупівель за державні кошти на 2007
рік. за державні кошти, відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти»та покласти судові витрати на відповідача.

Заявою про зменшення позовних вимог від 15.05.07 р. (а.с.111-112)
позивач просив зобов'язати «Харківський пансіонат ветеранів праці»Головного
управління праці соцзахисту населення Харківської обласної державної адміністрації
розпочати нову процедуру закупівель на 2007 рік за державні кошти, відповідно
до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.06.07 р.
(суддя  Хотенець П.В.) у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Позивач,  не погодившись з
рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, доповнення до неї від
10.08.07 р. (вих. НОМЕР_2 від 09.08.07 р.) та доповнення  (вих. НОМЕР_3 від 30.08.07 р.), в якій
просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від
16.06.2007 року по даній справі та прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити позов. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідачем при
здійсненні закупівель за державні кошти було порушено приписи статей 2-2 та 4-1
Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Крім
того, апелянт вважає, що відповідачем не надані докази направлення інформації
щодо державних закупівель в  інформаційній
системі мережі Інтернет, а також не надані документальні підтвердження того, що
на момент початку процедури державних закупівель вказана інформація була
оприлюднена. Також, апелянт посилається на те, що відповідачем не були надані
усі документи які він зобов'язаний був надати суду відповідно до ухвали суду
від 20.03.07 р. При цьому, надані відповідачем документи, на думку апелянта,
свідчать про порушення ним вимог статті 12 Закону України «Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти». А саме, у матеріалах справи
відсутні, а відповідачем не надано доказів проходження членів тендерного
комітету відповідача підвищення кваліфікації на протязі останніх двох років.
Відповідачем не було дотримано приписи п.3 ст.14 Закону України «Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти», оскільки у плані закупівель
розділено закупівлю продуктів харчування за категоріями, підкатегоріями та
типами, а не зведено їх до одного розділу -«продукти харчування». При винесенні
оскаржуваного судового рішення, господарським судом першої інстанції порушено
статті 4-5, 22,69,77,81-1 та ГПК України, а саме ,витребувані судом за заявою
позивача від 15.05.07 р. документи відповідачем не надані, чим порушені його
права, спір було вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною 1
статті 69 ГПК України та справу було розглянуто у відсутності позивача.

Отже, з підстав, викладених у апеляційній скарзі та доповненнях до
неї, фізична особа -підприємець ОСОБА_1 вважає, що господарським судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, також
обставини, які мають значення для справи, та які суд визнав встановленими є
недоведеними, висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам
справи, через що все зазначене, на думку апелянта, призвело до порушення  судом норм
матеріального та процесуального права та постановлення незаконного
рішення, що є підставою для його скасування в силу статті 104 ГПК України.

Відповідач, Комунальна установа Харківський пансіонат ветеранів
праці, надав відзив на апеляційну скаргу
позивача, в якому просить суд залишити рішення господарського суду
Харківської області від 16.06.07 р. без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення. При цьому, відповідач вважає посилання позивача на порушення
замовником ( відповідачем) принципів Закону України «Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти»№ 1490 -Ш від 22.02.00 р., при організації
закупівлі за державні кошти в 2007 році безпідставними, так як принципи
прозорості та оприлюднення інформації замовника -відповідача втілено на сайті
ІНФОРМАЦІЯ_1. На погляд відповідача, під час розгляду позовної заяви у суді
першої інстанції судом було повністю вивчено обставини справи стосовно
оприлюднення інформації по торгах, які проводились відповідачем в 2007 році за
бюджетні кошти і не встановлено, підстав для їх повторного оприлюднення. Не
погоджується відповідач і з твердженням апелянта про порушення господарським
судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки, на його думку,
судом надано позивачеві всі умови щодо ознайомлення з матеріалами справи між
судовими засіданнями, які він неодноразово запрошував, про що свідчать
неодноразовий перенос розгляду справи за клопотаннями позивача, незважаючи на
заперечення відповідача.

05.09.2007 р. від представника відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв*язку з тим, що представник відповідача
перебуватиме у відрядженні. Одночасно представник відповідача зробив заяву, що
заперечення на апеляційну скаргу він підтримує в повному обсязі.

Розглянувши надане клопотання, колегія суддів вважає, що підстави
для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні, оскільки свою позицію за
поданою апеляційною скаргою відповідач виклав письмово у відзиві на апеляційну
скаргу, на думку колегії суддів, наявність письмового відзиву на апеляційну
скаргу та відсутність особи, яка б його оголосила у судовому засіданні не є
підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, позивач подав позов до «Харківського
пансіонату ветеранів праці»Головного управління праці соцзахисту населення  Харківської облдержадміністрації, код
НОМЕР_5. Рішення господарського суду Харківської області від 16.06.07 р. по
даній справі винесено стосовно вищевказаного відповідача.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що відповідно з  Довідкою НОМЕР_4  Єдиного Державного реєстру підприємств та
організацій України від 11.04.2007 року нова назва відповідача це Комунальна
установа Харківський пансіонат ветеранів праці, код НОМЕР_5 ( а.с. 84), у  зв*язку з чим справа буде розглядатися
стосовно юридичної особи Комунальної установи Харківський пансіонат ветеранів
праці, код НОМЕР_5 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши
правильність застосування  господарським
судом норм матеріального та процесуального права, колегією суддів    встановлено наступне.

31.01.07 р.  відбулось
засідання тендерного комітету Харківського пансіонату ветеранів праці ( протокол
НОМЕР_6 від 31.01.07 р.) ( а.с.23-63), в ході якого : визначені предмети
закупівлі у відповідності до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти»стосовно закупівель товарів, робіт і послуг за
державні кошти Харківського пансіонату ветеранів праці; визначено очікувану
вартість предметів закупівель у відповідності до кошторису; визначено процедури
закупівель у відповідності до Закону; відповідно до визначених предметів
закупівель складено  та затверджено
річний план діяльності тендерного комітету щодо організації та проведення
процедур державних закупівель.

Відповідно до листа Державного казначейства України від 15.12.06
р. НОМЕР_7, направленого Управлінням Державного казначейства в Автономній
республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополя для використання в
роботі, статтею 2-2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти»визначені стадії державних закупівель, зокрема: затвердження
кошторису  (програми, плану використання
державних коштів) та річного плану державних закупівель.

Разом з цим, судова колегія зазначає. Що Законом не встановлено
прямого обмеження щодо виключної послідовності вказаних стадій, що дозволяє
здійснювати відповідні підготовчі заходи за стадіями окремо.

Згідно зі статтею 4-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт
і послуг за державні кошти», замовник зобов*язаний забезпечити прозорість
здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації,
передбаченої цим Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні
кошти за допомогою інформаційних систем в мережі Інтернет, в тому числі: річні
плани державних закупівель; запит щодо цінових пропозицій (котирувань);
протокол розкриття тендерних (цінових) пропозицій; акцепт тендерної пропозиції
та повідомлення про результати торгів; звіт про результати здійснення процедури
закупівлі.

Розміщення інформації на всіх стадіях закупівлі здійснює ТОВ
«Європейське консалтингове агентство»,
яке є власником інформаційної системи в мережі Інтернет «Портал
«Державні закупівлі України»(ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На виконання вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти», Комунальною установою Харківським пансіонатом
ветеранів праці, оприлюднено річний план в інформаційній системі в мережі
Інтернет, що підтверджується повідомленням про присвоєння коду НОМЕР_8 від
31.01.07 р.  щодо розміщення річного
плану державних закупівель товарів, робіт і послуг в інформаційній системі в
мережі Інтернет»Портал «Державні закупівлі України»( а.с.64).

Таким чином, судова колегія вважає, що відповідно до вимог Закону
України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»Комунальною
установою Харківським пансіонатом ветеранів праці було оприлюднено через
інформаційну систему в мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі
України»річний план діяльності тендерного комітету щодо організації та
проведення процедур державних закупівель та розпочато процедуру проведення
торгів, які проводились шляхом запиту цінових пропозицій на закупівлю товарів,
робіт і послуг.

Статтею 8 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти»передбачено, що з метою створення оптимального конкурентного
середовища діяльності засобів масової інформації у сфері закупівель оголошення
про за планову закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації учасників
публікуються у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із
загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з
питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до
сфери державних закупівель, та в інформаційному бюлетні, що видає Тендерна
палата України, в інформаційних системах у мережі Інтернет.

З метою забезпечення інформаційно -методичного супроводу державних
закупівель згідно з вимогами статті 17-3 цього Закону Тендерна палата України
на підставі отриманої інформації від відповідних органів державної влади
безкоштовно оприлюднює відомості щодо спеціалізованих друкованих засобів
масової інформації, міжнародних видань та інформаційних систем у мережі
Інтернет, які відповідають вимогам цього Закону, іншу інформацію на власному
Інтернет сайті, доступ до якого є безкоштовним.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відповідачем було
прийнято всі необхідні заходи для забезпечення основних принципів державних
закупівель, а саме: відкритість та прозорість на всіх стадіях державних
закупівель, запобігання проявам корупції, вільному доступу, відкритості та
доступності інформації з питань закупівель та
здійснені всі необхідні заходи для забезпечення державної  закупівлі, передбачені Законом України «Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

У відповідності до статті 28 Закону України «Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти»торги відміняються у разі, якщо:
на   участь   у
торгах   було   подано
менше   двох   тендерних пропозицій щодо предмета
закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; було відхилено всі
тендерні пропозиції відповідно до статті 27 цього Закону; замовник порушив
вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації; Міжвідомчою комісією з питань
державних закупівель чи судом прийняте рішення про відміну торгів.

Викладений перелік є вичерпним.

У судовому засіданні неодноразово уточнювалися вимоги позивача
-апелянта, але останній наполягає на вимозі: зобов'язати відповідача  розпочати нову процедуру закупівель на 2007
рік за державні кошти, відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти».

Разом з тим, судова колегія зазначає, що вимога позивача -апелянта
не  входить до переліку підстав з яких
відміняються торги та розпочинається нова процедура    закупівель, через що вважає, що правові
підстави для їх повторного оприлюднення відсутні.

Стосовно тверджень апелянта про порушення відповідачем норми п.3
ст.14 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»,
де зазначено, що замовник не має права ділити закупівлю товару, роботи, послуги
на частини з метою уникнення проведення відкритих торгів із зменшенням ціни,
оскільки останнім у плані закупівель розділено закупівлю продуктів харчування
за категоріями, підкатегорями та типами, а не зведено їх до одного розділу
-«продукти харчування», судова колегія зазначає, що такі твердження
спростовуються чинним законодавством і матеріалами справи. А саме, статтею
1  вказаного Закону в редакції, яка діяла
в період затвердження відповідачем річного плану та проведення процедур
закупівель, встановлено, що предмет закупівлі визначається замовником. Інших
вимог щодо визначення предмету закупівлі Законом не передбачено.

Щодо посилання
позивача про порушення відповідачем приписів статті 12 Закону України «Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», то такі посилання також
спростовуються матеріалами справи, а саме, відповідними свідоцтвами про
підвищення кваліфікації членів тендерного комітету, які мали останні  на момент затвердження річного плану та
здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. (
а.с. 68-72).

Стосовно
тверджень  апелянта про порушення  господарським судом норм процесуального права
при розгляді  даної справи, судова
колегія вважає за необхідне зазначити, що такі твердження спростовуються
матеріалами справи .

А саме, як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду
Харківської області  від 20.03.07 р.
розгляд даної справи було призначено на 12.04.07 р. ( а.с. 1-2).

Заявою  № 179 від 03.04.07
р. ( а.с.15) позивач  просив суд
перенести розгляд справи на більш пізній час для можливості ознайомлення з
документами.

12.04.07 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 17.04.07 р.
за клопотанням відповідача.( а.с.78).

17.04.07 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (
а.с.79-80)

Ухвалою суду від 17.04.07 р. розгляд справи відкладено на 14.05.07
р.  у зв*язку з тим, що позивачем подано
заяву про збільшення позовних вимог і необхідністю витребування додаткових
документів.( а.с.87-88).

14.05.07 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 16.05.07 р.
, у зв*язку не наданням суду необхідних документів.( а.с. 96).

16.05.07 р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог (
а.с.111-112).

Ухвалою господарського суду від 16.05.07 р. розгляд справи
відкладено на 29.05.07 р., у зв*язку з поданням позивачем заяви про зменшення
позовних вимог і необхідністю витребування додаткових документів.( а.с.
117-118).

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 16.05.07 р. продовжено на один
місяць до 16.06.07 р. строк розгляду справи № 40/141-07. ( а.с.120)

29.05.07 р.  у судовому
засіданні оголошено перерву до 01.06.07 р., у зв'язку з тим, що сторони не
надали суду необхідні документи для вирішення спору по суті( а.с.130).

01.06.07 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.07 р.
( а.с. 131).

07.06.07 р. у судове засідання оголошено перерву до 13.06.07 р. 9
а.с. 135-136)

13.06.07 р. ні позивач ні його представник не з'явилися. Причину
неявки суду не повідомили, тоді як  на
попередньому засіданні 07.06.07 р. був присутнім його представник ОСОБА_2  і був належним чином повідомлений про
оголошення перерви по даній справі на 13.06.07 р. Розгляд справи по суті
відбувся, але було оголошено перерву до 16.06.07 р. для виготовлення повного
тексту процесуального документу за клопотанням позивача.

Таким чином, матеріали справи підтверджують, що позивачу були
надані всі умови щодо ознайомлення з матеріалами справи між судовими
засіданнями, які він неодноразово запрошував і в матеріалах справи були всі
необхідні документи для її розгляду по суті за відсутності позивача.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком
суду першої інстанції про відсутність правових підстав щодо задоволення
позовних вимог Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, про зобов'язання Комунальну
установу Харківський пансіонат ветеранів праці розпочати нову процедуру
закупівель на 2007 рік за державні кошти, відповідно до Закону України  «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти».

У зв'язку з чим вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято у
відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним
законодавством.

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі є
необґрунтованими  і не можуть бути
підставою для скасування оскаржуваного рішення суду по даній справі, через що
рішення господарського суду Харківської області від 16.06.07 р. пл. справі №
40/141-07 залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103,
ст. 105 ГПК України,-                                           постановила:

Апеляційну скаргу  фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Харківської області від
16.06.2007 року по справі 40/141-07 залишити без змін

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Судді
Горбачова Л.П.

Лащенко Л.Д.