ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р.
Справа № Пр-5/27

за позовом  Калуської міської ради  вул.Франка,1, м.Калуш, 77300

до відповідачів:  1) ВАТ "Прикарпаттяобленерго", м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна,34 в особі філії Калуський РЕМ  вул.Об'їздна, 10, м.Калуш, 77300

2) ДМП "Калуштеплокомуненерго", м.Калуш, вул.Б.Хмельницького, 80а.

про визнання недійсним договору поруки № 249/2003 від 24.06.03р.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача:  Булавинець М.М. - нач. юр. відділу, (довіреність № 25/2-19/01 від 11.01.07р.)

Від відповідача:  Легінь Р.О. - юрист-керівник, (довіреність № 812 від 14.02.07р.).

Від відповідача:  Драгомирецький М.Ф. - представник, (довіреність № 67 від 15.10.07р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання недійсним договору поруки № 249/2003 від 24.06.03р.

Представник позивача в судовому засіданні позовну вимогу підтримав.

Представник відповідача 1) - ВАТ "Прикарпаттяобленерго" у відзиві на позов проти позову заперечує, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності. Також вказує на те, що рішення міської ради,  на підставі якого підписаний міським головою оспорюваний договір, не виходить за межі повноважень, передбачених ст.ст. 25, 26, 70 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Представник відповідача 2) - ДМП "Калуштеплокомуненерго" в судовому засіданні подав суду відзив на позов, в якому повідомив суд, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2006р.  по справі № Б-7/29 (про визнання ДМП "Калуштеплокомуненерго" бункрутом) затверджено реєстр грошових вимог кредиторів, в якому му затверджені майнові вимоги ВАТ "Прикарпаттяобленерго" на суму 2401404,51, яка включає в себе суму заборгованості по договору реструктуризації заборгованості № 248/2003 від 24.06.2003р.

Розглянувши  матеріали справи та вислухавши представників сторін, суддя, -

встановив:

24.06.03р. між поручителем - Калуською міською радою в особі голови  Калуської міської ради Сушко Р.В., що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та рішення Калуської міської ради № 251 від 20.06.2003р., кредитором ВАТ "Прикарпаттяобленерго" та боржником  Калуським ВУ "Міськводоканал" (зараз ДМП "Калуштеплокомуненерго") було укладено договір поруки № 249/2003 від 24.06.2003р. Згідно даного договору поручитель - Калуська міська рада зобов"язався солідарно відповідати перед кредитором - ВАТ "Прикарпаттяобленерго" за виконання платіжних зобов"язань за Договором на користування електричною енергією, вексельними зобов"язаннями, емітованими та за Договором реструктуризації заборгованості на суму 2869413,18 грн.

Даний договір поруки був підписаний головою Калуської міської ради на підставі рішення Калуської міської ради від 20.06.2003р. № 251, згідно якого міська рада вирішила виступити поручителем за зобов"язаннями ВУ "Міськводоканал" перед ВАТ "Прикарпаттяобленерго" на суму 2869413,18 грн. та доручила міському голові підписати договір поруки.

29.03.07р. Калуська міська рада, вважаючи договір поруки від 24.06.03р. таким, що не відповідає вимогам закону звертається до суду із даним позовом.

В позовній заяві позивач свої вимоги обгрунтовує наступним чином:

- договір поруки № 249/2003 від 24.06.2003р. не відповідає вимогам закону, так як:

згідно п.16.ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого органу договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

у відповідності до п.43 ст.26 Закону до компетенції ради належить затвердження договорів, укладених міським головою від імені ради, з питань віднесених до її виключної компетенції;

- рішенння Калуської міської ради № 251 від 20.06.2003 року носило для міського голови рекомендаційний, а не обов"язковий характер і після підписання договору міський голова повинен був подати договір на затвердження Калуській міській раді;

- згідно ст.17 Бюджетного кодексу України міська рада може надавати гарантії щодо виконання боргових зобов"язань суб"єктам виключно у межах повноважень, встановлених відповідно рішенням про місцевий бюджет, а у відповідно до ст.23 цього ж кодексу будь-які бюджетні зобов"язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення;

- угода, яка не відповідає вимогам закону є недійсною згідно ст.48 ЦК УРСР.

Відповідач -1) ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в свою чергу проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- позивач пропустив строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України;

- згідно ч.2 ст.70 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування можуть у межах законодавства виступати гарантами кредитів підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад;

- ч.5 ст.23 Бюджетного кодексу України передбачено, що місцевою радою можуть вноситись зміни до бюджетних призначень, а згідно ч.8 ст.78 цього ж кодексу та п.23 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцевою радою можуть прийматись рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет.

Калуська міська рада  вважає, що строк позовної давності за даним позовом не минув, оскільки  ч.4 ст.261 ЦК України передбачено, що за хобов"язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починаються зі спливом строку виконання. При цьому зазначає, що строк виконання не минув і перебіг строку позовної давності може початися тільки в 2008 році, тобто в році закінчення терміну реструктуризації.

Разом з тим, суд не може погодитись із міркуваннями позивача, а вважає, що:

- предметом спору є визнання договору недійсним, а не стягнення заборгованості по договору поруки та реструктиризації, тому слід застосовувати загальну норму, що встановлює позовну давність - ст.257 ЦК України;

- перебіг строку позовної давності у даному випадку почався з дати укладення Договору поруки від 24.06.2003 року і закінчився 24.06.2006 року, тобто позов пред"явлено позивачем поз межами позовної давності.

Крім того, суд вважає, що Договір поруки від 24.06.2003р. є дісним, так як:

- питання про укладення договору поруки було винесено на дев"яту сесію четвертого демократичного скликання, на якій Калуська міська рада вирішила виступити поручителем за зобов"язаннями ВУ "Міськводоканал" перед ВАТ "Прикарпаттяобленерго" на суму 2869413,18 грн., про що прийнято рішення від 20.06.2003р. № 251;

- рішення прийнято на підставі ст.70 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (органи місцевого самоврядування можуть у межах законодавства виступати гарантами кредитів підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад);

- в п.2 рішення від 20.06.2003р. № 251  чітко зазначено про те, що міському голові доручається підписати договір поруки, тому відсутні у позивача підстави стверджувати, що рішення міської ради для міського голови носило рекомендаційний характер;

- Калуська міська рада не приймала рішення стосовно визнання недійсним догвору поруки;

- в Законі "Про місцеве самоврядування" відсутня норма про те, що договір поруки, підписаний міським головою на підставі рішення сесії Калуської міської ради повинен бути затверджений на сесії міської ради, тим паче, що Калуська міська рада, уклавши договір повинна була згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" самостійно затвердити укладений договір та вжити інших заходів для визначення правового механізму щодо забезпечення взятого на себе зобов"язання.

За таких обставин, суд вважає, що позовна вимога є безпідставною і в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати по справі слід віднести на позивача.

На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, ст.70 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

рішення підписане 22.10.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Волошанська Христина Орестівна