КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007                                                                                           № 05-5-48/4897

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Костишена В.Л. (дов. № 130 від 14.12.2006р.);

від відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.04.2007

у справі № 05-5-48/4897

за позовом                               Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до                                                   Товариство "Імпресса"

про                                                  розірвання договору №889

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2007р. у справі

№ 05-5-48/4897 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.04.2007р. скасувати, а справу передати на розгляд по суті до Господарського суду  м. Києва.

Представник відповідача в  судове засідання не з’явився.  Враховуючи те, що  матеріалів справи достатньо для здійснення перевірки ухвали суду  першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про розірвання договору купівлі-продажу № 889 від 06.12.2002р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпресса”, предметом якого є об’єкт приватизації – об’єкт незавершеного будівництва – профілакторій на 200 місць в піонер таборі “Салют”.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 35 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” від сплати державного мита звільняються  державні органи приватизації - за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, в усіх справах, пов'язаних із захистом майнових інтересів держави, та за вчинення нотаріусами виконавчих написів про стягнення заборгованості з орендної плати, а також за проведення аукціонів, за операції з цінними паперами.

Згідно п. 2.2.13 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, затвердженого Головою Фонду державного майна України від 23.01.2006р. відділення відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень здійснює контроль за виконанням зобов’язань, передбачених у договорах купівлі-продажу об’єктів приватизації, додержанням умов договорів оренди.

Як було зазначено вище позивач звернувся з позовом про розірвання договору купівлі-продажу № 889 від 06.12.2002р., предметом якого є об’єкт приватизації. Підставою для задоволення позову заявник вказав на неналежне виконання покупцем – відповідачем своїх зобов’язань, що є підставою для розірвання договору купівлі-продажу згідно Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”.

Таким чином, позивач звернувся з позовом до господарського суду із захистом майнових інтересів держави на виконання покладених на нього завдань та в межах наданих повноважень, отже звільнений від сплати державного мита згідно п. 35 ч. 1

ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

За таких обставин, апеляційна колегія вважає, що судом першої інстанції припущене помилкове застосування п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, що визнається підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування переглянутої ухвали від 13.04.2007р. у даній справі з направленням до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.04.2007р. у справі

№ 05-5-48/4897 скасувати.

3. Справу № 05-5-48/4897 направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді