ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2007
р.
Справа  № 5/260

ЗА ПОЗОВОМ:         ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”
с.Концово, Ужгородського району

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ПП ОСОБА_1. с.Холмок, Ужгородського
району

Про визнання недійсним господарського
зобов'язання про передачу майна та про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 21.10.2004р.

Суддя
О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :           Колотуха О.М. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА:    ОСОБА_1. -підприємець, ОСОБА_2. -
представник

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на Рішення господарського суду Закарпатської області від
19.05.2006р. по справі №6/72. Окрім того відповідач стверджує про факт
скасування арешту на спірне майно до укладення договору купівлі-продажу та
відсутність будь-яких обмежень щодо майна внаслідок визнання 25.10.2004р.
господарським судом Закарпатської області банкрутом ВАТ „Птахофабрика
„Ужгородська” у справі 10/216-6/116.

Листом від 13.11.2007р.
відповідачем заявлено клопотання про перевірку повноважень представника
позивача через витребування від самого позивача інформації про особу керівника
станом на день подання цього клопотання.

Дане клопотання позивача судом
відхилено з огляду на наявність у матеріалах справи належним чином засвідченої
копії довіреності, виданої ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” 10.08.2007р. на ім'я
Колотуха О.М. термін дії якої не сплинув.

Наведений вище Лист від
13.11.2007р. містить клопотання про залучення до участі у справі гр..ОСОБА_3. в
якості третьої особи на стороні відповідача, який, як стверджує відповідач є
новим власником спірного майна.

Суд задовольняє дане клопотання
відповідача з огляду на наявність договору купівлі-продажу від 22.08.2007р.,
укладеного між відповідачем та  ОСОБА_3з
приводу відчуження не житлової будівлі, пилорами по вул..Концівська 48/5 в
с.Розівка.

Приймаючи рішення про задоволення
клопотання відповідача щодо залучення третьої особи, суд зважує на те, подана
відповідачем копія договору купівлі-продажу від 22.08.2007р. належним чином не
завірена, а предмет купівлі-продажу за цим договором не схожий із предметом
договору купівлі-продажу від 21.10.2004р.

За таких обставин, судом
встановлено необхідність витребування додаткових пояснень та доказів, важливих
для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.27, 38,
77 ГПК України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти а
"27" листопада 2007 р. о 15:00 год.

2.Зобов'язати відповідача надати суду:

- належним чином завірену копію
договору купівлі-продажу від 22.08.2007р.

- докази реєстрації договору
купівлі-продажу від 22.08.2007р. в реєстрі відчужень нерухомого майна.

- докази тотожності предмету
продажу за договором купівлі-продажу від 22.08.2007р. із предметом продажу за
договором від 21.10.2004р.

3.Залучити до участі у справі в
якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог громадянина
ОСОБА_3(АДРЕСА_1), якому надіслати копію позовної заяви.

4.Зобов'язати третю особу надати
суду:

- належним чином завірену копію
договору купівлі-продажу від 22.08.2007р.

- докази реєстрації договору
купівлі-продажу від 22.08.2007р. в реєстрі відчужень нерухомого майна.

- докази тотожності предмету
продажу за договором купівлі-продажу від 22.08.2007р. із предметом продажу за
договором від 21.10.2004р.

Визнати явку представників сторін
та учасника процесу у засідання суду обов'язковою.

Суддя
О.Йосипчук