ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.08.2007                                                             Справа  № 5/140

За позовом:         Спілки громадських організацій  „Тендерна Палата

України” м.Київ

До відповідача:  Ужгородський національний університет м.Ужгород

За участі 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог:

Приватне підприємство „Ватра-К” м.Ужгород

Про відміну торгів та визнання недійсним договору.

Заступник Голови господарського суду

Суддя        О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:         представник не з’явився

відповідача:    Кляп В.І. - представник

від 3-ї особи:   Ходанич В.М. - керівник

Розглянувши матеріали справи за позовом

Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м.Київ до Ужгородського національного університету м.Ужгород про відміну торгів на закупівлю послуг охорони та визнання недійсним договору на закупівлю послуг охорони від 20.04.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога позивача про відміну торгів на закупівлю Ужгородським національним університетом послуг охорони, оголошення про заплановану купівлю яких під №12068307 було опубліковано в Інформаційному бюлетні Тендерної палати України 19.03.2007р. №12(83) та у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження 19.03.2007р. №12(49).

Дана вимога позивача ґрунтується на порушеннях відповідачем встановленого чинним законодавством порядку складання і затвердження тендерної документації, оголошення і проведення торгів на закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти, які полягали у наступному:

- тендерна документація не затверджена Рішенням тендерного комітету, згідно протоколу, що суперечить ст..21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”;

- оголошення відповідача про закупівлю послуг охорони не містить вимоги про тендерне забезпечення, що є порушенням ст..ст.19, 23 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти;

- тендерна документація містить дискримінаційні умови –такі, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, що є порушенням сь.ст.15, 21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”;

- протокол розкриття тендерних пропозицій від 03.04.2007р. №9 не відповідає формі протоколу, затвердженої Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 20.06.2006р. №216-р „Про затвердження форми протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти”;

- тендерна документація відповідача не відповідає вимогам ст.18 Закону, оскільки не містить вимоги про обов’язкове надання учасниками інформації щодо включення їх в тематичний каталог учасників процедур закупівель. Даний каталог видає Тендерна палата України.

- тендерна документація не відповідає вимогам статей 21 та 34 Закону, оскільки не містить умов про можливість зменшення обсягів закупівлі, залежно від реального фінансування видатків, та вимогам ст..21 Закону, оскільки не містить прізвища посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв’язок із учасниками;

- не день звернення позивача із позовом, відповідач не надіслав йому протокол розкриття тендерних пропозицій в паперовому або електронному вигляді, що є порушенням ст..17-3 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”;

- тендерне забезпечення учасників не відповідає умовам забезпечення, викладеним у тендерній документації. Термін дії Гарантій, якими учасники забезпечили тендерні пропозицій, становить 4 дні, в той час, як тендерною документацією передбачено –60 днів з дня розкриття тендерних пропозицій.

Окрім того, посилаючись на затвердження відповідачем тендерної документації, яка не відповідає вимогам Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, що призвело до неправильного визначення переможця торгів, позивач просить визнати недійсним (нікчемним) договір на закупівлю послуг охорони №07/9, укладеного 20.04.2007р. із приватним підприємством „Ватра-К”, якого визнано переможцем торгів.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема посилається на відповідність змісту тендерної документації вимогам чинного законодавства та відсутності порушень організації та проведення торгів на закупівлю послуг охорони.

Повний текст Рішення виготовлено 20.08.2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд відмовляє у задоволенні позову,   виходячи з наступного:

Згідно із п.3 ст.17-3 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, Тендерна палата України не є суб'єктом владних повноважень та не здійснює організаційно-розпорядчих, адміністративно-управлінських функцій.

З метою забезпечення здійснення громадського контролю у сфері державних закупівель, Тендерна палата України, у випадку виявлення порушень чинного законодавства у сфері державних закупівель, вправі звернутися до суду із позовом про оскарження дій замовника.

Нормативно обґрунтовуючи вимогу про визнання договору на закупівлю послуг охорони №07/9, укладеного позивачем 20.04.2007р. із приватним підприємством „Ватра-К”, якого визнано переможцем торгів, недійсним (нікчемним), позивач посилається на п.3 ст..34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, яким визначено підстави недійсності договору на закупівлю.

Згідно із ст..215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому випадку визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Таким чином, правовий аналіз п.3 ст..34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, який кореспондується у спірній ситуації з правилами ст..215 ЦК України, вказує на безспірність ознак нікчемності договору, з огляду на що, в частині вимог про визнання договору на закупівлю послуг охорони №07/9, укладеного позивачем 20.04.2007р. із приватним підприємством „Ватра-К” провадження у справі підлягає припиненню через відсутність предмета спору (п.1-1 ст.80 ГПК України).

У відповідності до п.п.4 п.2 ст.17-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” Тендерна палата України є однією із форм участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики у сфері державних закупівель. При цьому, Тендерна палата України у своїй діяльності користується повноваженнями, встановленими чинним законодавством.

Статтею 17-3 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” визначено повноваження Тендерної палати України при реалізації функцій громадського контролю у сфері державних закупівель. Таким чином, згідно із наведеною нормою права, формою реагування Тендерної палати України на порушення у сфері державних закупівель є висновок, який надається, згідно з п.п.2-5 ст.17-3 Закону.

У випадку виявлення, при здійсненні громадського контролю, та під час розгляду та аналізу документів і матеріалів, порушень законодавства про державні закупівлі, формою реагування Тендерної палати України є звернення до відповідних органів з інформацією для вжиття ними належних заходів (п.8 ст.17-3) Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Крім цього, у відповідності до ч.6 п.8 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, Тендерна палата України у  разі  виявлення порушень у сфері державних закупівель, які були допущені замовником, може звернутись до суду з  позовом  про  оскарження дій або бездіяльності такого замовника, які суперечать нормам цього Закону. Отже, згідно з наведеним вище, предметом судового позову Тендерної палати України є оскарження дій замовника, а не вимога про відміну торгів.

У відповідності до ст..28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” підставами для відміни торгів є подання на участь у торгах менше трьох тендерних пропозицій, відхилення всіх тендерних пропозицій, порушення замовником вимог закону щодо оприлюднення документації, або якщо міжвідомчою комісією з питань державних закупівель прийнято рішення про відміну торгів. Також торги на закупівлю можуть бути відмінені в силу судового рішення.

Згідно із ст.ст.3-1, 3-2, 3-3 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, контролюючими органами, що здійснюють державний нагляд та контроль у сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України, Державна контрольно-ревізійна служба України, Державне казначейство, які вправі, у випадку виявлення порушень у процедурі закупівель, звертатись до правоохорончих органів (ст..36, 37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”).

Відповідно до ст..36 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, учасник, або інша особа має право звернутись до суду з метою захисту порушених, невизнаних, або оспорюваним прав. При цьому, предметом оскарження можуть бути рішення, дії, або бездіяльність замовника.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку про те, що, не будучи контролюючим органом, що здійснює державний нагляд та контроль у сфері державних закупівель, Тендерна палата України не вправі звертатись до суду із вимогою про відміну торгів у випадках вчинення замовником порушень процедури закупівлі.

Таким правом, у випадку  згідно з наведеним вище, володіють виключно контролюючі органи, що здійснюють державний нагляд та контроль у сфері державних закупівель, а саме  Антимонопольний комітет України, Державна контрольно-ревізійна служба України, Державне казначейство, а органами, що вправі виносити рішення про відміну торгів є міжвідомча комісія з питань державних закупівель (ч.2 п.2 ст.3-3 Закону), яка здійснює розгляд скарг з приводу порушення замовником процедури закупівлі, або прийнятих рішень, та судові органи (ст.28 Закону).

Окрім того суд зауважує, що, маючи спрямованість на захист конкуренції між суб”єктами підприємницької діяльності, вимоги Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, щодо неприпустимості включення до тендерної документації кваліфікаційних умов, які можуть бути визнані, як дискримінаційні, супроводжуються правом замовника визначати степінь підготовленості та кваліфікацію виконавця послуг, що замовляються. Таке право проголошено ч.3 п.1 ст.15 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Умови, викладені відповідачем у тендерній документації щодо степені підготовленості та досвіду не встановлюють пільги одних суб’єктів господарської діяльності перед іншими, а визначають степінь підготовленості працівників виконавця. Тому, із урахуванням специфіки послуг, які потребує відповідач (охорона гуртожитків, де проживають студенти), вимоги щодо віку та степені підготовки не можна вважати дискримінаційними.

Тому посилання позивача на дискримінаційні умови тендерної документації не приймаються судом до уваги.

Також не приймаються судом до уваги і твердження позивача про невідповідність тендерної документації вимогам статей 21 та 34 Закону, оскільки в ній не наведені умови про можливість зменшення обсягів закупівлі, залежно від реального фінансування видатків, та вимогам ст..21 Закону, оскільки не наведено прізвища посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв’язок із учасниками. Як вбачається із матеріалів справи, у документації, яка була направлена в ТОВ „Європейське консалтингове агентство” для оприлюднення, відомості про особу зазначено в п.1.3. оголошення торгів, а умови зменшення обсягів зазначені в п.28.4.Р28 тендерної документації.

Обраний в якості підстави для відміни торгів факт порушення позивачем п.1 ст.18 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, оскільки тендерна документація не містить вимоги про обов’язкове надання учасниками інформації щодо включення їх в тематичний каталог учасників процедур закупівель, який видає Тендерна палата України не заслуговує на увагу суду з огляду на те, що даною нормою регулюються питання учасників звертатись із тендерними пропозиціями у чітко окреслених випадках, а не вимоги до тендерної документації. Окрім того, норма, якою регламентовано видання Тендерною Палатою України тематичного каталогу  відповідно до Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти” від 01.12.2006р., вступає в дію з 01.09.2007р.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, між відповідачем та ТОВ „Європейське консалтингове агентство” було укладено договір №02 від 12.04.2006р., згідно з яким товариство прийняло на себе обов’язки оприлюднити тендерні документи. На виконання даного договору відповідач направив товариству тендерну документацію для оприлюднення.

Також спростовується матеріалами справи, зокрема Листами АКБ „Національний кредит” №01-09/80 від 03.04.2007р., №01-09/75 від 02.04.2007р. та №01-09/78 від 02.04.2007р. про продовження терміну дії гарантії до 02.06.2007р., спростовується твердження позивача про відсутність тендерного забезпечення у матеріалах тендерних пропозицій учасників.

Судовим розглядом справи встановлено, що договір на надання послуг охорони №07/09 було укладено 20.04.2007р., а оголошення про результати проведення відкритих торгів  було направлено 23.04.2007р. (Лист від 23.04.2007р. № 01-10/671). Таким чином, слід вважати спростованими твердження позивача про порушення порядку оголошення про результати проведених торгів.

Щодо інших видів порушень, то вони не можуть слугувати підставою для відміни торгів з огляду на правила ст.28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Отже, зважаючи на вищенаведене, вимоги про відміну торгів задоволенню не підлягають.

Тому, керуючись , ст.ст.34, 43, 49, п.1.1.ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України,

СУД ВИРІШИВ:

1.          В частині вимог про визнання договору на закупівлю послуг охорони №07/9, укладеного позивачем 20.04.2007р. із приватним підприємством „Ватра-К” провадження у справі припинити.

2.          В решті вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя                                               О.С.Йосипчук