overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа № 8/97-48.

За позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави  в особі Міністерства Оборони України та державного підприємства МО України „Західвійськбуд”, с. Малехів Жовківського району Львівської області

До відповідача  Орендного будівельно –монтажного управління „Репер”,

м. Луцьк

Про стягнення 64 619  грн. 69 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: н/з.

Від відповідача: Любчич Ю.Д. – директор

В судовому засіданні взяв участь: Матяшук В.К. – заступник військового прокурора Луцького гарнізону

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України  роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі

ст. ст. 22, 29 ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.

Суть спору:  військовий  прокурор Луцького гарнізону в інтересах держави  в особі державного підприємства МО України „Західвійськбуд” просить стягнути з відповідача -  орендного будівельно –монтажного управління „Репер” заборгованість в сумі 64 619 грн. 69 коп.  в тому числі:

63 617 грн. 50 коп. основного боргу згідно договору № 1 від 04.09.2001 року,

1 002 грн. 19 коп. пені  та судові витрати по справі: 646 грн. 20 коп. по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп.  витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у поясненні по суті позовних вимог №101 від 14.08.2007 року та його представник в судовому засіданні стверджує, що за послуги згідно договору від 01.09.2001р. розрахувався „матеріалами Львівського керамзаводу”, в підтвердження подав накладну №23 від 03.02.2003 року на відпуск ДП „Західвійськбуд” матеріалів на суму 83 191 грн. 32 коп. Згідно накладної товар відпущено за довіреністю серії БАЛ №300325 від 30.01.2003 року в порядку розрахунку за КБ-405-1А №828, позивачу відпущено: плитка керамічна полова на суму 26 500 грн., плитка керамічна облицювальна на суму 30 120 грн., унітаз з сн. бачком на суму 7 691, 10 грн., умивальник  на суму 5 015 грн.

Оскільки прокурору про розрахунки по вищезазначеному договору між сторонами невідомо, представник позивача в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для з’ясування вищезазначених обставин.

Розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо.

Відповідно до п. 3  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі  необхідності витребування нових доказів.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п.  3  ст. 77 ГПК України,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1.          Розгляд справи відкласти на 30.08.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Подати суду до 27.08.2007 року:

2.1. Прокурору та позивачу: пояснення щодо розрахунку за послуги краном відпуском товарів згідно накладної №23 від 03.02.2003 року по довіреності серії БАЛ №300325 від 30.01.2003 року.

2.2.          Відповідачу: довіреність серії БАЛ №300325 від 30.01.2003 року,

інші наявні докази поставки товарів позивачу (ТТН, книги руху товарно – матеріальних цінностей тощо).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

24.09.07
р.
Справа № 38/243

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного
підприємства „Донецькміськтепломережа”
м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1   м. Донецьк

про стягнення 2 937грн.30коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Пясецька І.В.  нач. юр. відділу за дов. № 8 від 09.01.2007р

від відповідача:  ОСОБА_2.- представник за дов. №НОМЕР_1.

Позивач, Орендне підприємство
„Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м. Донецьк
про стягнення основної заборгованості за поставлену теплову енергію у
сумі 2748грн.61коп, індексу інфляції у розмірі 149грн.23коп., 3% річних у
розмірі 39грн.46коп, а всього 2 937грн.30коп.

Позивач у судове засідання
24.09.2007р. з'явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання
24.09.2007р.  з'явився та надав суду
заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити позивачу у
задоволенні позовних у повному обсязі та заявив клопотання від 24.09.2007р. про
витребування додаткових документів у позивача, яке судом розглянуто та
задоволено.

Сторони надали суду клопотання про
продовження строку вирішення спору на 2 місяця до 24.11.2007р. у зв'язку з
необхідністю представлення додаткових документів.

Клопотання судом розглянуто,
задоволено та залучено до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись ст.69, п.п.  2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
24.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  03.10.07 р.
об  09:00 год.

Зобов'язати позивача

- направити відповідачу додаток до
позовної заяви та докази направлення представити суду, письмово уточнити період
виникнення заборгованості,

-          письмові заперечення на відзив;

-          копію акту про включення опалення та
копію акту про  відключення опалення за
адресою:АДРЕСА_1 м. Донецьк за 2003р., 2004р., 2005р.; копію ліцензії на
здійснення діяльності; документи, які підтверджують, що саме ОП “Донецькміськтепломережа”
є постачальником тепла по АДРЕСА_1, м. Донецьк; розрахунок суми заборгованості
з щомісячною розбивкою; розпорядження голови
облдержадміністрації № НОМЕР_2;

рішення Донецької міськради №
НОМЕР_3; документи про реорганізацію ОП “Донецькміськтепломережа”, в результаті
якої підприємство не є постачальником послуг поАДРЕСА_1 м. Донецька.

Зобов'язати відповідача надати суду
докази у підтвердження викладених у відзиві заперечень, докази у підтвердження
погашення заборгованості за спірний період

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 3 :  господарському суду
Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.07.2007                                                   Справа №  11/151

Суддя господарського суду Л.М.Якимчук, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Чопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

до Відкритого акціонерного товариства „Хустське АТП –12142”, м. Хуст

про стягнення 11 250 грн. 82 коп. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

прокурора та позивача: докази виплати суми заробітної плати, на які нараховані страхові внески, що заявлені позивачем як недоїмка у даному спорі; обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду виникнення боргу, докази, що його підтверджують, строки сплати страхових внесків;

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є; копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

представники:

Позивача –Фурман А.В., завідувач юридичного сектору,

довіреність № 124/06 від 12.01.2007 року

Відповідача –не з’явився

Прокуратури –Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів держави і

громадян у суді

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач та прокурор настоюють на задоволенні позову; позивач подав письмове клопотання, яким просить змінити позовні вимоги, вказавши, що за березень 2007 року відповідач повністю сплатив страхові внески, разом з тим утворився борг за травень 2007 року в сумі 4 414 грн. 31 коп., яку він просить стягнути. Отже, сума позову складає 9 909 грн. 77 коп. Прокурор підтримав зазначене клопотання. Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, з огляду на ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України;

•відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд справи призначити на 09 серпня 2007 р. на 11:30 год.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•банківську виписку, в підтвердження оплати страхових внесків за березень місяць.

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

6. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача,  відповідача та прокуратури.

Суддя                                                                Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

27.09.07
р.
Справа № 34/228пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом: В.о. Прокурора
м.Єнакієве в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3м. Єнакієве

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю “Колліят”  м.
Єнакієве

про визнання недійсним протоколу та
рішення загальних зборів від 02.10.2002року.

Представники сторін, за участю
Прокурора - Лисенко С.І,

від позивача:   ОСОБА_2. (паспорт НОМЕР_1), ОСОБА_1.
(паспорт НОМЕР_2), ОСОБА_3 - не з”явився.

від відповідача - Козлова Т.Н.

Позивач, В.о. Прокурора  м. Єнакієве в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3м. Єнакієве звернувся з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Колліят”  м. Єнакієве
про визнання недійсним протоколу та рішення загальних зборів від
02.10.2002року.

У судовому засіданні здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
“Діловодство суду”.

Позивачі у  судовому засідання підтримують  позовні вимоги, надали суду супровідний лист,
яким просять долучити до матеріалів справи копії додаткових документів.

Відповідач   у судовому засіданні проти позову не
заперечує.

Як вбачається з матеріалів
справи  та з пояснень сторін спір
стосується не тільки визнання протоколу
і рішення загальних зборів недійсними, а й визначення долей позивачів  у статутному фонді підприємства, у зв”язку із
чим необхідно  проведення загальних
зборів  та внесення змін до установчих
документів.

З метою  усунення перешкод та перепонів для подальшої
діяльності підприємства, суд пропонує за ініціативою прокурора  та за участю сторін укласти мирову угоду, яка
стосується предмету позову, визначитися з
датою проведення та повістки зборів.

У судовому засіданні сторони
заявили клопотання згідно ст. 22, 69 ГПК України щодо продовження строку
розгляду справи до 01 листопада 2007р.

У зв”язку із  вирішення питання  для примирення сторін та для укладення
мирової угоди суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77,78 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
01.11.07  .

Відкласти розгляд справи. Наступне
судове засідання відбудеться 25.10.2007р. о 10 год. 00 хвил., у приміщенні суду
Донецької області за адресою м. Донецьк, вул. Артема, б. 157 кімната №212.

Прокурору надати з реєстраційної
справи копію Статуту ТОВ “Колліят” (та оригінал для огляду у судовому
засіданні) з моменту створення ТОВ “Колліят” шляхом реорганізації АТ “Кват”.

Відповідачу надати оригінал Статуту
підприємства, для огляду у судовому засіданні, з моменту створення та внесення
змін.

Сторонам у разі укладання мирової
угоди надати  її суду

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.09.07
р.
Справа № 34/228пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом: В.о. Прокурора
м.Єнакієве в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 м. Єнакієве

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю “Колліят”  м.
Єнакієве

про визнання недійсним протоколу та
рішення загальних зборів від 02.10.2002року.

Представники сторін, за участю
Прокурора - Лисенко С.І,

від позивача:   ОСОБА_2. (паспорт НОМЕР_1), ОСОБА_1.
(паспортНОМЕР_2), ОСОБА_3 - не з”явився.

від відповідача - Козлова Т.Н.

Позивач, В.о. Прокурора  м. Єнакієве в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 м. Єнакієве звернувся з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Колліят”  м. Єнакієве
про визнання недійсним протоколу та рішення загальних зборів від
02.10.2002року.

У судовому засіданні здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
“Діловодство суду”.

Позивачі у  судовому засідання підтримують  позовні вимоги, надали суду супровідний лист,
яким просять долучити до матеріалів справи копії додаткових документів.

Відповідач   у судовому засіданні проти позову не
заперечує.

Як вбачається з матеріалів
справи  та з пояснень сторін спір
стосується не тільки визнання протоколу
і рішення загальних зборів недійсними, а й визначення долей позивачів  у статутному фонді підприємства, у зв”язку із
чим необхідно  проведення загальних
зборів  та внесення змін до установчих
документів.

З метою  усунення перешкод та перепонів для подальшої
діяльності підприємства, суд пропонує за ініціативою прокурора  та за участю сторін укласти мирову угоду, яка
стосується предмету позову, визначитися з
датою проведення та повістки зборів.

У судовому засіданні сторони
заявили клопотання згідно ст. 22, 69 ГПК України щодо продовження строку
розгляду справи до 01 листопада 2007р.

У зв”язку із  вирішення питання  для примирення сторін та для укладення
мирової угоди суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77,78 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  25.10.07 року.

Прокурору надати з реєстраційної
справи копію Статуту ТОВ “Колліят” (та оригінал для огляду у судовому
засіданні) з моменту створення ТОВ “Колліят” шляхом реорганізації АТ “Кват”.

Відповідачу надати оригінал Статуту
підприємства, для огляду у судовому засіданні, з моменту створення та внесення
змін.

Сторонам у разі укладання мирової
угоди надати  її суду

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

30.08.07
Справа № Б-12/265

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович   розлянувши матеріали

кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі  вул. Л.Українки,16а,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до боржника  ТзОВ"Нива"  Кропивник,Калуський район, Івано-Франківська область,77340

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:   подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши подані  матеріали , суд  ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають 5615грн.56коп.. Даний факт підтверджується       довідками УПФУ в Калуському районі , які долучені до матеріалів справи .

Актом обстеження  б/н  підтверджується  відсутність  ТзОВ"Сільськогосподарське підприємство"Нива " за його юридичною  адресою та місцезнаходженням .

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 11, 52  Закону Украіни “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі про банкрутство  ТзОВ"Сільськогосподарське підприємство"Нива "(с.Кропивник  Калуського району) .

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 30.08.07р., про що повідомити Калуську оДПІ , яку зобов»язати проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.07 о 9:30.

Викликати для участі у засіданні представників кредитора та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 13).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -    подати в засідання суду заяву про свою згоду (чи незгоду) виступити ліквідатором боржника ,забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15) .

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 2/209пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ в особі Луганської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»,                          м. Луганськ

Третя особа - Свердловське міське управління земельних ресурсів, м. Свердловськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

в присутності представників сторін:

від позивача – Денисенко Г.В., дов. від 27.07.06 б/н,

від відповідача – Милокост Н.П., дов. від 21.02.07 № 08-03-14/034-07,

від 3-ої особи - не прибув ( явка обов‘язкова)

в засіданні суду приймав участь прокурор відділу прокуратури Луганської області –Кадацький М.В.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про звільнення самовільно зайнятої ділянки.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 25.05.07 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

У засіданні суду сторонами подано заяву у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи на 2 місяця у зв’язку з розглядом у липні місяці 2007 року сесією Луганської обласної Ради народних депутатів  документів відповідача про узгодження проекту спірної земельної ділянки, яка судом задовольняється.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи слід витребувати від сторін додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи та враховуючи заяву сторін та прокурора слід продовжити строк розгляду справи на 2 місяця у зв’язку з вирішенням спірного питання щодо виділення відповідачеві спірної земельної ділянки у натурі, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 69 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву сторін про продовження строку розгляду справи на 2 місяця задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду до 17.08.07.

3. Розгляд справи відкласти на 10.08.07 о 10 год. 00 хв., кім. 331.

4. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

5. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача та 3-ої особи; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

6. Зобов’язати відповідача надати: належні докази розгляду документів про узгодження проекту спірної земельної ділянки сесією Луганської обласної Ради народних депутатів.

Суддя                                                                                               О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.05.2007
Справа №2-15/5812-2007А

За позовом Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя (95026м. Сімферополь, вул. Гагаріна. 14а)

До відповідача Приватного підприємства „Мерьєм” (95026 м. Сімферополь, вул.  Гагаріна,19)

Про стягнення 528, 00 грн.

Суддя І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства „Мерьєм”  про стягнення 528, 00 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень 2007 р.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав.

25.05.2007 р. до господарського суду АР Крим від позивача надійшла заява № 5425/08-05 від 24.05.2007 р. про відмову від позову на підставі статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджується повідомленням про сплату боргу № 510 від 14.04.2007 р.

Пунктом 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства встановлена можливість позивача відмовитися від адміністративного позову під час підготовчого провадження..

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд, розглянувши вказану заяву, приймає відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів та відповідає наданим довіреністю повноваженням представника.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був проінформований належним чином .

Відповідно до частини 1 статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 112, пунктом 2 частини 1 статті 157,статтями 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-15/5812-2007А  за адміністративним позовом  Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя до відповідача Приватного підприємства „Мерьєм” про стягнення 528, 00 грн.  закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в  порядку і строки передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу  через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.