ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007                                                                                   Справа № 20/126

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Лазаренко Л.М.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "ЮВК", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  13.06.2007р. у справі №20/126

за позовом: підприємства "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс", м. Харків

до: приватного підприємства "ЮВК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 931,21 грн.за договором поставки .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Пархоменко Н.В.) позов про стягнення з відповідача 8052 грн 51 коп основного боргу за поставлені продукти харчування, 2370,55 грн пені, 104,69 грн збитків від інфляції, 403,16 грн 3% річних задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати поставленої йому продукції, що суперечить положенням ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що суд розглянув справу без повідомлення сторін та в їх відсутності, суд порушив право відповідача на захист своїх прав та інтересів.

Відповідач не отримав ухвалу про порушення провадження у справі у зв’язку з чим був позбавлений права надати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач просить рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Представник скаржника в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, оскільки у представника ПП “ЮВК” не було можливості ознайомитися з матеріалами справи належним чином, так як йому не надавалися матеріали справи для ознайомлення, не зважаючи на те, що він неодноразово звертався до помічника судді у господарському суді Дніпропетровської області з відповідною письмовою заявою. Також зазначає в клопотанні, що строк дії договору №106/2005 ДБ від 06.03.2006р закінчується 31.12.006р, поставка здійснена у березні 2007р, товар, що був поставлений не відповідав якості.

Клопотання скаржника задоволенню не підлягає. Оскільки з часу винесення рішення 13.06.2007р до призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції 26.09.2007р минуло більше як три місяці, у відповідача було достатньо часу ознайомитися з матеріалами справи. Крім того ухвалу про прийняття апеляційної скарги до розгляду відповідач отримав 18.09.2007р, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №14238510, тобто скаржник завчасно був повідомлений про час та місце судового засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, справу розглянути за відсутністю його представника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

06.03.2006 між Підприємством "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс” (постачальник) та Приватне підприємство "ЮВК"" (дистриб’ютор) було укладено договір № 106/2005 ДБ.

На виконання умов договору  позивач взяв на себе  зобов’язання з поставки відповідачу продуктів харчування в асортименті та кількості в строки зазначені в відповідних специфікаціях .

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 33 784, 01 грн, що підтверджується видатковими транспортними накладними і довіреностями. (а.с.22-41)

Відповідно п. 4.1. та 4.2 оплата за продукцію здійснюється Дистриб’ютором на умовах відтермінування платежу протягом 30 календарних днів з моменту поставки Продукції Дистриб’ютору, розрахунок за товар здійснюються Дистриб’ютором шляхом банківського переказу грошового коштів на рахунок Постачальником або іншій договірній формі.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті виконав частково сплативши 25300,00 заборгованості, згідно банківських виписок.

Відповідно до возвратної накладної № 34 від 15.10.2006 р.  було повернуто товару на суму 431,20 грн.

Заборгованість Приватного підприємства "ЮВК" перед Підприємства "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс” складає-8052 грн. 81 коп.

Відповідач доказів погашення боргу не надав.

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до статті  625 Цивільного  кодексу України  боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, інфляційні витрати складають –104  грн. 69 коп.( за період з 01.01.07 року по 01.04.2007 року) а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом  що становить  403 грн. 16 коп.

Відповідно до п. 9.2 Договору, за порушення своїх зобов’язань сторони несуть відповідальність згідно з чинним в Україні законодавством. За ухилення від  сплати товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, пеня  складає  2370грн.55коп.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, розрахунок інфляційних витрат, річних та пені відповідає діючому законодавству і матеріалам справи, у зв’язку з чим позов правомірно задоволено господарським судом.

Доводи скаржника до уваги не приймаються з нижченаведених підстав.

Ухвала про порушення провадження у даній справі від 21.05.2007р і призначення справи до розгляду була отримана відповідачем 02.06.2007р, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №9118522 (а.с.43), тобто відповідачу було відомо про час та місце судового засідання, але відзив на позов, докази, що підтверджують його правову позицію відповідач ані господарському суду, ані апеляційній інстанції не представив.

Договір №106/2005 ДБ від 06.03.2006р (а.с.9) діє до 31.12.2006р, але в будь –якому випадку діє до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань (п.11.1 договору). Зобов’язання з повної оплати поставленого товару відповідач не виконав. У 2007році здійснена одна поставка по видатковій накладній №РН-0000127від 02.04.2007р, в якій в графі “умова продажу” мається посилання на угоду №106/2005 ДБ від 06.03.2006р.

Розділами 6, 8 договору передбачено умови передачі, отримання, підтвердження неякісності товару. Доказами в розумінні ст..ст. 32, 34, 36 ГПК України відповідач не підтверджував, що отримав від позивача неякісний товар.

Доводи та дії відповідача свідчать про те, що він зловживає своїми правами, якими сторони наділені відповідно до ст. 22 ГПК України і в той же час не виконує своїх зобов’язань покладених на сторону згідно ст. 33 ГПК України.

З огляду на викладене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2007р відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  13.06.2007р. у справі №20/126 залишити без змін.

Апеляційну скаргу приватного підприємства "ЮВК", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                    О.В.Джихур

Судді:                                                                                                О.М.Лисенко

О.М.Виноградник