ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007                                                                                   Справа № 9/508-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

За участю представників сторін:

від відповідача-2: Мариненко В.П., довіреність №б/н  від 25.12.06,  юрисконсульт;

від позивача, відповідача-1,3 представники у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства “УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, м.Київ  на рішення господарського суду Дніпропетровської   області від  17.05.07р.  у справі № 9/508-06

за позовом  відкритого акціонерного товариства  “Суха балка”, м.Кривий Ріг, 50015, вул.Конституційна, 5

до В1 –закритого акціонерного товариства “УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, м.Київ, 01004, вул.Червоноармійська/Басейна, 1/3-2, 6-й поверх, прим. G1

В2 –Дочірньої компанії “Укртрансгаз”, Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ в особі відособленого підрозділу Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз” Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, 53081, смт.Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області

В3 –відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз”, м.Кривий Ріг,  50051, пр.Металургів,1

про спонукання до належного виконання умов договору про постачання та транспортування природного газу; прийняття заходів щодо забезпечення позову.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2007р. суддя  Подобєд І.М. у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства “Суха Балка” до закритого акціонерного товариства “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” відмовив. Провадження у справі за позовними вимогами відкритого акціонерного товариства “Суха Балка” до Дочірньої компанії “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі  Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз” Національної акціонерного компанії “Нафтогаз України” та до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз” –припинив. Стягнув з ЗАТ “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” на користь ВАТ “Суха Балка” суму 255грн. витрат на державне мито та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Закрите акціонерне товариство "УКРГАЗ-ЕНЕРГО", м.Київ не погодившись з рішенням суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення, а саме суму 255грн. витрат на державне мито та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

Відкрите акціонерне товариство “Суха Балка”, м.Кривий Ріг, у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що рішення господарського суду є обгрунтованим та таким, що відповідає дійсним обставинам справи. Просить апеляційну скаргу задовольнити частково, а саме скасувати стягнення з відповідача-1 на користь позивача 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині рішення зілишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дочірня компанія “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ в особі  Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз” Національної акціонерного компанії “Нафтогаз України” у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що рішення суду  обґрунтоване, тому підстав для його скасування не вбачається. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз” відзив на апеляційну скаргу до суду не надало, явку повноважного представника  у судове засідання не забезпечило.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача-2, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ЗАТ „УКРГАЗ-ЕНЕРГО” був укладений договір №701-120/77/х від 15.05.2006р. на постачання природного газу, відповідно до умов якого відповідач-1, як Постачальник, зобов’язується передати позивачу, як Покупцю, а позивач зобов’язується прийняти від відповідача-1 та оплатити на умовах цього договору  природний газ в обсязі, вказаному в статті 2 цього договору.

Пунктом 2.1 сторони визначили обсяг газу до 2960000 м.куб., що передається за цим договором протягом періоду з 01.05.2006р. до 31.12.2006р. та обсяг газу у кожному календарному місяці, зокрема, у листопаді  2006 року - 720,000 тис. м куб.

Відповідно до пункту 2.1.2 вказаного договору сторони узгоджують пропозиції щодо зміни Планового обсягу поставки не менше ніж за 10 днів до початку кожного місяця поставки. Сторони мають прав узгоджувати зміни планового обсягу поставки протягом поточного місяця поставки. Відповідно до пункту 2.1.3 сторони узгоджують зміни Планового обсягу поставки шляхом підписання додатків до цього договору.

Згідно пункту 5.1 вказаного договору, ціна 1000,0 куб. м газу, який передається відповідачем-1 позивачу на умовах цього договору, узгоджується сторонами шляхом підписання додаткових угод  до цього договору.

Як встановили сторони у пункту 3.3. вказаного договору, після виконання позивачем вимог п.п.3.2, 6.2 цього договору  відповідач-1 надає філії „Об’єднань диспетчерське управління” ДК „Уктрансгаз” заявку на транспортування газу розподільними трубопроводами  до комерційного вузла обліку газу позивача.

На отримання послуг з транспортування природного газу між Позивачем (за текстом договору –„Замовник”) та відповідачем-2 - Дочірньою компанією „Укртрансгаз” в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії УМГ „Харківтрансгаз” ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” та відповідачем-3 –Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз” був укладений трьохсторонній договір №87/633 від 01.03.2006р., відповідно до умов якого предметом цього договору є надання послуг відповідачем-2 по транспортуванню природного газу позивача  від державного кордону між Україною і Російською Федерацією або місцевого видобутку  в Україні до газорозподільчої станції  відповідача-2  і передачі обсягів газу, визначених цим договором відповідачу-3, а відповідач-3 після прийняття вказаного об’єму транспортує його власними газотранспортними мережами та передає позивачу на вході у газову мережу позивача, а позивач зобов’язується прийняти вказаний обсяг газу, оплатити послуги з транспортування відповідачу-2 і відповідачу-3, та виконувати інші обов’язки, передбачені цим договором.

Згідно пункту 3.1 договору №87/633 від 01.03.2006р., транспортування обсягів  газу  здійснюється тільки з обсягів, придбаних позивачем і підтверджених лімітною  довідкою Об’єднаного диспетчерського управління ДК „Укртрансгаз”.

На підтвердження належного виконання обома сторонами вищенаведених умов договору №701-120/77/х від 15.05.2006р. на постачання природного газу за період з травня по жовтень 2006 року включно позивач надав суду рахунки-фактури відповідача-1 та відповідні свої платіжні-доручення на оплату природного газу у цьому періоді часу.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, пояснення про те, чи узгоджена сторонами ціна на газ в листопаді 2006р., та рахункі-фактури на оплату запланованих до постачання обсягів природного газу у листопаді 2006 року.

В зв”язку з тим, що позивачем та відповідачем-1 не були виконані договірні зобов”язання, стосовно ціни та обсягів газу, наслідком чого стала не поставка позивачу в листопаді  2006р. газу., оскільки  ціна газу, який передається постачальником покупцеві на умовах договору, узгоджується сторонами шляхом підписання додаткових угод до цього договору. Додаткова угода на листопад 2006р. сторонами не підписана і  в матеріалах справи відсутня.

Під час розгляду справи проект додаткової угоди до договору №701-120/77/х від 15.06.2006р. та докази його направлення для розгляду контрагенту за цим договором жодною із сторін суду першої інстанції надані не були.

Згідно п.9.2 договору у разі неможливості досягнення згоди сторін в процесі переговорів і консультацій протягом 5 днів з моменту виникнення будь-якого спору за цим договором, такий спір  передається на вирішення до господарського суду України. Отже,  позивач повинен був звернутися з позовом до відповідача-1 про врегулювання ціни та обсягу газу на листопад 2006р.

Але позивач, звернувся з позовом про спонукання до належного виконання умов договорів про постачання та транспортування природного газу,  а саме підписати додаток до договору-1 щодо ціни та обсягу поставки природного газу на листопад 2006р., виставити рахунок-фактуру на оплату природного газу за листопад 2006р., не зважаючи на той факт, що позивачем був отриманий газ у листопаді 2006р., який він отримав від іншого постачальника.

Як вбачається з тексту рішення господарського суду: “На час розгляду справи Позивач не вимагає від Відповідача-1 виконання основного обов’язку із постачання природного газу, який був запланований до споживання у листопаді 2006 року, у зв’язку із отриманням певного обсягу природного газу у листопаді 2006 року  від іншого постачальника та спливом цього календарного місяця, тобто у зв’язку із неможливістю фактичного виконання такого зобов’язання у певний період часу та відсутністю у Позивача інтересу до виконання Відповідачем-1 цього основного зобов’язання в доповнення до зобов’язань з постачання природного газу в інших наступних періодах часу (відсутні вимоги про допоставку певних обсягів природного газу)” (т-2 а.с. 23). Тобто, спір між сторонами на момент розгляду справи вже не існував. Цей факт підтверджується також тим, що вже після винесення рішення господарським судом від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він вказує, що питання поставки природного газу позивачу в листопаді 2006р.  в цей час врегульовані (т-2 а.с.24).

Під час розгляду справи проект додаткової угоди до договору №701-120/77/х від 15.06.2006р. та докази його направлення для розгляду контрагенту за цим договором жодною із сторін суду першої інстанції надані не були.

Тому, враховуючи вищевикладене, слід звернути увагу на те, що між сторонами не мало місце досудове врегулювання спору, тому посилання господарського суду на те, що неправильні дії відповідача-1 призвели до виникнення спору у суді – неправомірні. Оскільки, вимоги з якими позивач звернувся до відповідача-1 необгрунтовані  і судом першої інстанції не задоволені. Рішення суду в цій частині вступило в законну силу та сторонами по справі не оскаржено.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції було необгрунтовано винесене рішення про стягнення з відповідача-1 на користь позивача 255грн.- витрат по оплаті держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, м.Київ –задовольнити. Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  17.05.07р.  у справі №9/508-06 –змінити, виклавши 4 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: “Судові витрати по справі покласти на позивача”.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства  “Суха балка”, м.Кривий Ріг на користь закритого акціонерного товариства “УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, м.Київ витрати по апеляційній скарзі в сумі 127,50грн.

3.Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя                                                            В.І.Крутовських

Суддя                                                                                         А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                         А.Є. Прокопенко