ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.09.2007                                                                Справа №  1/263-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Херсоноблагролізінг" Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Херсонське суднобудівне виробниче об"єднання"

3-я особа  на стороні позивача: ВАТ  НАК "Украгролізинг", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі –продажу  від 24.07.06

За участю

представників сторін:

від  позивача: Гнедаш І. В. довіреність № 1 від 01.12.2006р. Лошкарьов Д. О. доручення у справі, представники;

від   відповідача: Коваленко С. М. довіреність № 4 від 02.02.07;

від третьої особи: не прибув.

ДП “Херсоноблагролізинг” ( позивач) звернувся до суду з заявою про визнання недійсним договору купівлі–продажу нерухомого майна № 85 від 24.07.06, укладеного між ним та товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Херсонське суднобудівне виробниче  об'єднання” (відповідачем)

Відповідач позовні вимоги не визнає та вважає, що договір укладений відповідно до приписів чинного законодавства його дійсність визнана судовим рішенням у справі № 13/344-пд-06. Відповідач просив припинити провадження у справі, оскільки з приводу визнання цього  договору існує рішення  господарського суду у справі № 14/325-пд-06. Згідно зазначеного рішення відмовлено в задоволенні позовних вимог

Ухвалою від 20.07.07 був забезпечений позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, що було предметом спірного договору купівлі–продажу.

Позивач  подав заяву про збільшення позовних вимог і просив визнати недійсним аукціон від 24.07.06. Ухвалою від 26.07.07  судом було прийнято заяву про збільшення позовних вимог. Однак ухвалою заступника голови суду від 17.08.07 заяву відповідача про відвід  складу суду було задоволено. Справа передана на розгляд іншому складу суду.  Суд в  іншому складі почав розгляд з початку, ухвалою від 05.09.07 заяву про збільшення відхилив.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка пов'язана з цією. Позивач надав докази звернення до суду з позовом  про визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.03.05 та реєстрацію №1288 від 22.03.05 ( справа № 13/363-пд-07). Суд зазначене клопотання відхилив, оскільки відповідно до ст.33 ГПК України  позивач зобов'язаний доводити свої позовні вимоги. Розгляд справи  може зупинятися за приписами ст.79 ГПК України у випадку неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої, з нею пов'язаної  справи. Суд дійшов до висновку що  дана справа може бути розглянута без  вирішення справи  № 13/391-АП-07.

Позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити питання про визнання ринкової  вартості нерухомого майна, що було продано за спірним договором. Суд також відхиляє заявлене клопотання, оскільки відповідно до ст.33 ГПК України позивач має доводити свої позовні вимоги. Суд вважає, що призначення судової експертизи виходить за межі  обґрунтування позовних вимог, оскільки позивач не обґрунтував позовні вимоги щодо заниження вартості проданого об'єкту як окремою обставиною. Позивач обґрунтовував позовні вимоги  щодо наявності продажу  майна за заниженою вартістю як зловмисна змова посадових осіб.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між ЗАТ “ Торговий дім “ Херсонське суднобудівне виробниче об'єднання” та ДП “Херсоноблагролізинг”  24.07.06 був укладений договір купівлі–продажу  нерухомого майна : склад літ.” Т”, вагова літ. “ И”, навіс вагової літ. ”М”., під”їздний залізничний шлях № 1,3, огорожа та споруди № 2,9,10,15,16,17,18, мостіння 7000 кв.м.

Договір був укладений на товарній біржі “ Алмаз”, про що свідчить реєстрація цього договору за № 85 від 24.07.06 у журналі реєстрації біржових угод. Відповідно до вимог ст. 220  ЦК України договір був визнаний  дійсним за рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 13/344-пд-06

Згідно витягу із держреєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за номером запису 1288 у книзі №5 зареєстроване право власності  відповідача на придбане майно.

Відповідно до  ст.655 ЦК України за договором купівлі–продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.                     Таким чином, істотними умовами договору купівлі продажу повинно бути домовленість між сторонами про визначення конкретного майна, яке підлягає купівлі –продажу, його ціна.

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою щодо визнання договору недійсним, оскільки, на його думку, він укладений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, без наявності достатніх повноважень у голови ліквідаційної комісії, оскільки з приводу відчуження  нерухомого майна, що було предметом спірного договору, не було погодження колегіального органу –ліквідаційної комісії. В позовній заяві  позивач посилається на пояснювальні записки від 12.06.06 членів ліквідаційної комісії Мирошниченко Н.В., Кириченко Ю.В., Кондюріна О.В, які пояснили, що ніяких рішень щодо продажу нерухомого майна комісією не приймалося.

Відчуження нерухомого майна, на думку позивача, також було проведено з порушенням вимог Декрету КМУ № 8-92 від 15.12.92 “Про управління майном, що є загальнодержавній власності” наказу Фонду держмайна України “Про затвердження положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю”. Згідно наказу зазначений продаж майна підприємства був можливий тільки за умов отримання  відповідного дозволу  на відчуження.

На думку позивача, мала місце зловмисна угода представників двох сторін за спірною угодою, яка полягає у навмисному заниженні вартості проданого майна. В підтвердження позивач надав звіт про незалежну оцінку нерухомого майна ТОВ консалтингова фірма “Спектр”. Згідно висновку вартість проданого майна складає суму

1 119634 грн., в той час, як спірне майно продане за  443 000 грн.

На думку позивача,  аукціон було проведено з порушенням вимог наказу Фонду держмайна № 1976 від 22.09.00 “ Про затвердження положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю”.

Також, на думку позивача, при укладенні спірного договору було порушено статуту підприємства, зокрема п.3.4 статуту. Згідно цього пункту дії підприємства щодо розпорядженням майном, що є власністю компанії здійснюється лише за згоди голови правління компанії. На думку позивача,  майно, що було продано за спірним договором є власністю ВАТ НАК “Украгролізинг”, оскільки останній передав його до статутного фонду підприємства позивача.

Відповідно до Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 № 02-5/111  “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання угод недійсними” господарський суд, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме,: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При розгляді справи суд досліджував обставини, що визначенні у Роз'ясненнях президії Вищого господарського суду України

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правовчину  є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених ч.1-3, %, 6 ст.203 ЦК України.

Відповідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин  повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним  і відповідати його внутрішній волі. Парвочин  має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правлінням НАК «Украгролізинг»14.06.05  було прийнято рішення про  ліквідацію дочірнього підприємства «Херсоноблагролізинг», призначено ліквідаційна  комісія. За п.4 рішення визначено, що з дня призначення ліквідаційних комісій до них переходять всі повноваження по управлінню справами відповідних дочірніх підприємств, що ліквідуються. Також ліквідаційним комісіям п.6 рішення надано ряд повноважень, зокрема, установити порядок та визначити строки проведення ліквідації, оцінити наявне майно підприємства, розрахуватися із кредиторами, скласти ліквідаційний баланс та надати його НАК «Украгролізинг», За п.6.6 рішення грошові кошти, що належать дочірнім підприємствам, що ліквідуються, включити в виручку від розпродажу їх майна при ліквідації, після розрахунків по оплаті праці осіб, які працюють на умовах найму, та виконання зобов'язань  перед бюджетом, банками, іншими кредиторами передати НАК «Украгролізинг». За додатком № 4 до рішення був затверджений персональний список ліквідаційної комісії позивача. Згідно додатку головою ліквідаційної комісії був визначений Грироренко В. Л.

Відповідно до  приписів ст.60 ГК України ліквідація суб»єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником майна суб»єкта господарювання. Орган, який прийняв рішення про ліквідацію суб»єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами. Ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб»єкта господарювання, який дґліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовими повідомленнями кожного з них про ліквідацію. Ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб»єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику, чи органу, який призначив ліквідаційну комісію.

Із огляду на  встановлені факти та приписи наведеного законодавства, ліквідаційна комісія  щодо проведення процедури ліквідації підприємства позивача була створена у відповідності до  законодавчих норм, надані їй повноваження також відповідають вимогам законодавства. Із зазначеного виплаває, що однією із задач, які покладені засновником на створену ліквідаційну комісію є виявлення кредиторів, оцінка майна  підприємства та задоволення вимог кредиторів за рахунок грошових коштів підприємства, в тому числі і коштів, що будуть надходити від реалізації зазначеного майна. Також засновник, на час виконання ліквідаційною комісією основних повноважень щодо ліквідації підприємства поклав на неї функції здійснення поточного управління підприємством.

Таким чином, ліквідаційна комісія набула права продажу майна підприємства з цілю погашення кредиторської заборгованості.

На виконання повноважень ліквідаційною комісією ДП «Херсоноблагролізинг»17.04.06 приймається рішення про реалізацію автомобіля ГАЗ-3102 «Волга». Комісія зазначила, що в подальшому виникненню зобов'язань по ПДВ та заборгованості заробітної плати дозволити продаж майна ДП «Херсоноблагролізинг згідно законодавства України .

Зазначене спростовує доводи позивача, що спірне майно продане без погодження всіх членів ліквідаційної комісії.  Крім того, позивач лише послався в позовній заяві на письмові пояснення членів ліквідаційної комісії, однак, до матеріалів справи не додав.

Із огляду на встановлене суд дійшов до висновку, що на підставі рішення ВАТ «НАК Украгролізинг»від 14.06.05 та рішення ліквідаційної комісії від 17.04.06 голова ліквідаційної комісії набув повноважень щодо укладання спірного договору.

Відповідно до Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 № 02-5/111  “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання угод недійсними” наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником. Який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення другої сторони угоди чи її представника або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди ( прийняття її  виконання, здійснення  платежу другій стороні).

Відповідач надав докази, що він перерахував договірну ціну  платіжними дорученнями № 880,879 від 19.07.06 та № 882 від 01.08.06 та № 883 від02.08.06. Сторони не надали доказів, що позивач зазначені кошти повернув. Відповідач надав акт приймання–передачі купленого майна від 24.07.06, підписаний сторонами.  Позивач  не надав доказів, що після укладення спірного договору він намагався повернути продане майно у будь-який спосіб.

Із огляду на встановлене суд дійшов до висновку, що встановлені факти свідчать про схвалення  укладеного спірного договору позивачем, навіть як би у голови ліквідаційної комісії на день укладення договору не було повноважень.

Судом не приймаються доводи  позивача щодо погодження відчуження основних засобів державного підприємства Фондом державного майна України. Дійсно, згідно статутних документів підприємства ДП “Херсоноблагролізинг” є підприємством з загальнодержавною формою власності. Однак, позивач мав би рацію, як що б мова йшла про реалізацію функціонуючого підприємства. В даному випадку, реалізація нерухомого майна була проведена в межах ліквідаційної процедури, визначеної засновником.

В ході розгляду справи судом досліджувалося питання кому належало майно, що було предметом купівлі –продажу спірного договору. Однак, за п.1 спірного договору зазначено, що продавцю (позивач у справі) продане майно належить на праві власності на підставі  свідоцтво про право власності від 21.03.05. Таким чином, наведені докази спростовують доводи позивача щодо порушення п. 3.4 статуту в частині реалізації майна, яке належить засновнику - ВАТ «НАК «Украгролізинг».

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо наявності зловмисної угоди представників сторін за спірним договором, яка полягає у навмисному заниженні вартості проданого майна. По-перше, позивач не надав до матеріалів справи звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, яка проводилась ТОВ Консалтингова фірма «Спектр»та встановила вартість проданого майна у сумі 1 119 634 грн., таким чином не підтвердив доказами свої доводи щодо завищення вартості проданого майна. По-друге, наявність зловмисної угоди може бути встановлена в межах кримінальної  справи та вироку по ній. Однак, позивач не надав  до матеріалів справи докази порушення кримінальної справи за цим фактом та  винесення вироку за результатами такої справи.

Доводи позивача щодо порушень проведення аукціону суд до уваги не приймає, оскільки спір з цього приводу має бути досліджений в окремому судовому провадженні.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що спірний договір укладений відповідно до чинного законодавства.

Суд не приймає до уваги  клопотання відповідача щодо припинення провадження у справі, в зв'язку з наявністю рішення з цього ж предмету спору, оскільки ч.2 ст.80 ГПК України передбачає припинення справи у випадку наявності рішення суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих підстав.

Оглядом рішення господарського суду Херсонської області  у справі  № 14/325-пд-06 від 05.02.07  про визнання недійсним договору купівлі–продажу від 24.07.06 суд дійшов до висновку, що воно стосується  того ж предмету, між тими ж сторонами, однак  справа  розглянута  за інших підстав.

Керуючись ст.ст. 82 ,84-85 Господарського процесуального кодексу України, судв  в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Скасувати ухвалу від 20.07.07 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Суддя                                                                                      Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                       21.09.07