ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" вересня 2007 р.
Справа  № 26/248-07-5902

За  позовом  : Кілійської  центральної  районної  лікарні ;

до  відповідача  :  відкритого акціонерного товариства „АГРОБУД”

про стягнення  107510   грн.

Суддя   Никифорчук  М. І.

за  участю  представників  сторін :

від  позивача  :   Янчук В.В. і Щербак Л.Д.  за довіренностями;

від  відповідача  :  Батрак Н.М. і Морозан І.М.   за довіреністю;

Суть спору :     стягнення  боргу  в  сумі  107510 грн.

Представники  позивача  вимоги  підтримують.

Представники  відповідача  вимоги  визнають частково, в сумі 390 грн., про що зазначили у  наданому  суду  акті звірки  взаєморозрахунків,  складеного  та засвідченого  з позивачем.

В засіданні суду оголошено перерва  з 27 серпня  по 31 серпня 2007р. та з 31 серпня по 04 вересня 2007 р. згіно вимог ст. 77 ГПК України

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши представників сторін,  господарський суд, -

у с т а н о в и в:

Кілійською  центральною районною   лікарнею ( далі –Лікарня)  заявлені вимоги до  відкритого акціонерного товариства „АГРОБУД”   ( далі –ВАТ ) про стягнення                       107510   грн. на підставі акту ревізії проведеної    у 2005 р.  Головним  контрольно -  ревізійним управлінням  в Одеській області за  таких  підстав.

Протягом 2002 –2005  р.р.  між   Лікарнею та  ВАТ  були укладені договори підряду на ремонтні  роботи,   а саме :  № 1  від 08.01.03 р., № 1 від 03.01.05 р., № 5 від  01.02.05 р.,           № 12 від  04.08.03 р., № 19 від 14.07.04 р. на  підставі  яких  були  складені  довідки  про  вартість виконаних  робіт  за  січень  2003 р.  серпень –жовтень 2004 р.

В  2005  році  Головним  контрольно -  ревізійним управлінням  в Одеській області проведено  ревізію  фінансово - господарської  діяльності  Лікарні,  по результатам  якої  виявлено  ряд  порушень  в  актах  виконаних  робіт, а саме :

1. Завищення  вартості  виконаних   робіт   на суму 38,63 грн.

- в порушення п.3.1.18.2 ДБН 1.1-2000,  підрядником  в  актах  виконаних  робіт  за січень 2003 р., вересень  та  жовтень  2004 р.,  застосований   коефіцієнт  прибутку в розмірі 1,91  до  трудозатратам, тоді  як  згідно     с Доповненням  12  ДБН  1.1-1-2000  повинен  складати   1,55, внаслідок чого встановлено  завищення  вартості   виконаних  робіт  на  суму –0,39 тис. грн. ( у т.ч. ПДВ).

-  в  порушення  вимог п.1.14  Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних  норм  на  ремонтні  роботи, в актах КБ-2а за 2003 р. та липень, серпень, вересень 2004 р. додатково  враховано  одинична  розцінка  Р20-39-1 „Очищення  території від  бруду”,  тоді  як  трудозатрати  зазначеної  розцінки   вже  враховані  , що також привело до  завищення  вартості  виконаних  робіт  на  суму –6,63 тис. грн. ( у т.ч. ПДВ).

- в порушення  вимог „Правил  визначення  вартості  будівництва”  ДБН Д.1.1-1-2000, до  загального  складу  трудозатрат    машиністів  орендованої  техніки,  що  також привело до завищення  вартості  виконаних робіт на суму -1,00 тис. грн. ( у т.ч. ПДВ) лист Держбуду України  від 19.11.98 р. №  7/3 -1059).

-  в порушення  вимог  п.4.2 ДБН  Д.1.1-1 2000, з  урахуванням  доповнення  до актів КБ-2в,  враховувались  загальновиробничі  затрати  без   застосування знижаючих коефіцієнтів у той час,  коли  загальновиробничі   затрати   визначались по усередненому показнику  Держбуду  ( доповнення 3 ДБН Д.1.1-12000),  внаслідок  чого  встановлено завищення   вартості   робіт   на суму – 30,06 тис. грн.

- в  порушення  п.2.13. ДБН Д  1. 1 - 1-2000  в акті КБ -2в за червень 2004 р. підрядником  враховані  кошти   на  покриття   ризиків   в  сумі  0,55 тис. грн. ( у т.ч. ПДВ)

2.  В  актах  КБ-2 в  за  2003 р. застосований  коефіцієнт  кошторисного  прибутку   в розмірі  1,55  до  трудозатрат, тоді  як  згідно  п.5  Рішення  сесії  райради „Про затвердження  райбюджета на 2003 р.”  розмір  прибутку  не  повинен   був  перевищувати  7% від прямих  затрат. У зв’язку з чим порушення у визначені вартості виконаних робіт складають                  68,88  тис. грн.

Таким   чином,  на  думку Лікарні,  ВАТ  заподіяна  шкода  Лікарні  внаслідок   завищення  вартості  виконаних робіт на   загальну  суму  107,51  тис. грн.   Під  час  розгляду  справи  Лікарня  надала  уточнені  позовні  вимоги   та  заперечння  на  відзив   ВАТ,  згідно  яких Лікарня  підтримує   позовні   вимоги   у   повному  обсягу та просить  стягнути  з ВАТ на свою користь 107 510 грн.

Заперечуючи  проти  позову,  ВАТ  надав  відзив  у  якому  зазначає   зокрема, що  Лікарня  не  обгрунтувала  розрахунком  розмір  шкоди.  ВАТ   протягом будівництва не перевищував  кошторис  будівельних  робіт.

Аналізуючи  наданий акт, суд  прийшов  до  наступного висновку.

Згідно  вимог  статті  33 ГПК України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини  на  які  вона  посилається  як  на  підставу  своїх вимог  та  заперечень.

Згідно  ст. 43 ГПК України, господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім  переконанням, що  грунтується  на  всебічному,  повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,   керуючись   законом.

Статею 34 ГПК України  передбачено, що  господарський суд приймає тільки ті докази,  які  мають  значення  для  справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись   іншими  засобами   доказування.

Статею 32  ГПК України  передбачено, що доказами у справі  є  будь - які фактичні дані,  на підставі яких  господарський  суд у визначеному законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких  грунтуються  вимоги і заперечення сторін, а також  інші  обставини,  які   мають   значення  для  правильного  вирішення  господарського спору.

Ці   дані   встановлюються  такими  засобами, зокрема, письмовими  доказами.

Згідно  з  Інструкцією про порядок проведення ревізій і перевірок державною контрольно -  ревізійною службою в Україні,  затвердженою  наказом ГоловКРУ № 121 (розділ 4) від 03.10.1997 р., акти  перевірки можуть використовуватися тільки для обґрунтування  вимог відповідного контролюючого органу, за умови прийняття за ними рішення  про  застосування  фінансових  санкцій.

Будь –які  вимоги  до  відповідача  або  позивача,  за  твердженням  сторін, з боку органів  контрольно-ревізійної  служби  не висувалися, рішення за даними актами не прийняті.

Таким  чином,  підстав  для  посилання  в  якості  обґрунтування  позовних   вимог на акт  перевірки  органів  КРУ  у  позивача  немає.

Більш того, на думку суду, акт ревізії взагалі не може бути правовою підставою для стягнення коштів, отриманих внаслідок неналежного виконання зобов’язань за договором підряду.

Отже  суд   відхиляє  вказаний  акт  КРУ  як  неналежний  доказ  по   даній   справі.

На  час  розгляду  справи  сторонами  наданий  складений   та  засвідчений   печатками обох  підприємств  – Лікарні та ВАТ, згідно якого  ВАТ визнає  наявність боргу перед Лікарнею  в  розмірі  390 грн.

За  цих  підстав  суд  вважає  можливим   прийняти до уваги вказаний акт зірки та стягнути  вказану  суму  з  ВАТ  на  користь  Лікарні. Отже  в задоволенні позову в іншій частині  слід  відмовити.

Враховуючи викладене і, керуючись статями  44, 49. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов  задовольнити  частково.

Стягнути   з    відкритого акціонерного товариства „Агробуд” (  68300, м. Кілія,             вул.  Челюскіна 10;  р/р  1001 „Імекс-банк” , МФО 328384,  код 00416410 ) на користь  Кілійської  центральної  районної   лікарні  (  68300,  м. Кілія, Одеської  області,  вул. Кубишкіна, 19;  р/р 1459  в  ГУДКУ Одеської області, МФО  828011, код  019098762)  борг в  сумі  390 ( триста  дев’яносто ) грн.;  державного мита  в  сумі                       102  ( сто дві  ) грн.;  витрат  на  інформаційно –техічне   забезпечення   судового  процесу  в розмірі  118 ( сто вісімнацять) грн.

В  іншій  частині  вимог  – відмовити.

Рішення  набирає  законної  сили  після  закінчення  10- ти  денного

строку на його оскарження.

Суддя                                                                                 М.І.Никифорчук