донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.07.2007 р.                                                                справа №24/82

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів
Дзюби  О.М. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Сріжков  Р.М. - довіреність № б/н   від 07.05.2007 р.,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства   з обмеженою відповідальністю "Енергохолдинг" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
31.05.2007 року

по справі
№24/82 ( суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом
Комунального підприємства "Міст" м. Краматорськ Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг” в особі Краматорської Філії  Товариства з обмеженою відповідальністю   “Енергохолдинг”  м. Краматорськ Донецької області

про
стягнення 53440 грн. 10 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від  31.05.2007 р. по справі № 24/82  позовні вимоги  Комунального підприємства “ Міст” м. Краматорськ Донецької області ( далі по тексту –КП “ Міст” м. Краматорськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг”  в особі  Краматорської Філії  Товариства з обмеженою відповідальністю   “Енергохолдинг”  м. Краматорськ Донецької області  ( далі по тексту –ТОВ  “Енергохолдинг”  в особі    Краматорської філії ТОВ “Енергохолдинг” м. Краматорськ)  про стягнення    боргу у сумі 53440 грн. 10 коп.  задоволені.

Стягнуто  з  ТОВ  “Енергохолдинг”  в особі    Краматорської філії ТОВ “Енергохолдинг”м. Краматорськ на користь  КП “ Міст” м. Краматорськ  боргу у сумі –53440 грн. 10 коп., державного мита у сумі  534 грн. 40 коп.,  118 грн. 00 коп. –плату  за інформаційно - технічне  забезпечення  судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач  свої зобов”язання  за договором  доручення № б/н від 01.11.2005 р.   щодо збору  платежів   від населення  за спожиту теплову електроенергію за жовтень  - грудень  2006 р.  виконав та представив  позивачу  звіти  від 31.10.2006 р.,  30.11.2006 р. та від  29.12.2006 р., які свідчать  про надходження  на  рахунок відповідача  грошових коштів,  що належать  позивачу  на  загальну суму 53440, 10 грн., що також підтверджено актом звірки  від 22.05.2007 р., підписаним  обома сторонами по справі.

Відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання  боржником  обов"язку  не встановлений, кредитор  має право вимагати  його виконання  у будь-який час, а боржник  повинен  виконати  такий обов"язок у семиденний строк  від дня  пред"явлення  вимоги. Позивач пред"явив  відповідачу  вимогу  від 19.03.2007 р. № 108 на суму  53 440, 10 грн., яка отримана відповідачем  22.03.2007 р.

Отримані грошові кошти від населення за  спожиту електроенергію у сумі 53 440, 10 грн.  відповідач  позивачу  відповідно до умов   укладеного договору доручення № б/н від 01.11.2005 р.  не перерахував.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що  заборгованість відповідача перед позивачем  за період жовтень - грудень 2006 р.  у сумі 53 440, 10 грн.  доведена позивачем, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню   у повному обсязі.

До Донецького апеляційного господарського суду  надійшла апеляційна скарга ТОВ “Енергохолдинг”  м. Київ  на рішення господарського суду Донецької області від   31.05.2007 р. по справі № 24/82, в якій скаржник просить  зазначене рішення  скасувати   та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог  КП "Міст" м. Краматорськ   відмовити  повністю.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції при прийняті  оскаржуваного рішення  порушені норми  матеріального  та процесуального  права.

Заявник скарги   посилається на те, що   судом першої інстанції не було перевірено  наявність  повноважень  позивача  у частині  належності  йому права  вимоги грошей за спожиту  теплову енергію, а позивач не довів, що саме  йому належить  сума заборгованості, зазначена у позові,   і він має права  її  вимоги.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що  відповідно до п. 2.2.1. договору доручення № б/н від 01.11.2005 р.   обов"язковим  є підписання позивачем актів  звірки взаємних розрахунків,  що позивачем  зроблено   не було, тому  позивач не має можливості  підтвердити  належність   йому суми, зазначеної у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу    позивач -  КП " Міст"  м. Краматорськ   просить  рішення  господарського суду Донецької області   від 31.05.2007 р. по справі № 28/42  залишити  без змін, апеляційну скаргу  залишити  без задоволення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу   зазначає, що   повноваження позивача  щодо  права  вимоги заборгованості  від населення  за спожиту  теплову енергію  підтверджуються рішенням загальних  зборів   учасників   Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорська ТЕЦ" м. Краматорськ  про передачу КП " Міст" м. Краматорськ    право вимоги заборгованості  населення  за отриману теплову енергію  у сумі 4 463 421, 27 грн.  ( протокол  № 9 від 09.10.2004 р., акт прийому передачі права вимоги заборгованості   від 01.11.2004 р.).

У відзиві на апеляційну скаргу  позивач посилається на те, що   акти  звірки  взаємних розрахунків на виконання вимог договору доручення № б/н від 01.11.2005 р.   підписувалися  сторонами по справі -  01.10.2006 р., 01.01.2007 р, 22.05.2007 р.

У  судове засідання Донецького апеляційного господарського суду - 09.07.2007 р.  представник  відповідача - ТОВ  “Енергохолдинг”  в особі   Краматорської філії ТОВ “Енергохолдинг” м. Краматорськ  не з"явився.  Про час та дату судового засідання ТОВ  “Енергохолдинг”  в особі   Краматорської філії ТОВ “Енергохолдинг” м. Краматорськ  повідомлено належним чином,  що підтверджується поштовим повідомленням про отримання поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Наявність поважних причин  неявки уповноваженого   представника  відповідач  суду не повідомив.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України  у процесі перегляду справи апеляційний господарський  суд  за наявними  у справі  і додатково  поданими доказами  повторно  розглядає справу.  На підставі наведеного,  судова колегія апеляційної інстанції  вважає   можливим розглянути  апеляційну скаргу без присутності представника  відповідача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Вислухавши пояснення представників сторін,  перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення на предмет правильності застосування судом першої інстанції  норм матеріального та процесуального права,  судова колегія дійшла до висновку,  що вимоги   апеляційної скарги  не підлягають задоволенню  з наступних підстав.

03.04.2007 р.  до господарського суду Донецької області   звернулося  КП "Міст" м. Краматорськ   з позовом до ТОВ  “Енергохолдинг”  в особі   Краматорської філії ТОВ “Енергохолдинг” м. Краматорськ   стягнути  борг  у сумі   53 440 грн. 10 коп.

В обґрунтування позовних вимог  позивач посилається  на договір  доручення № б/н  від 01.11.2006 р., додаткову  угоду № 1 від 01.01.2006 р.  до договору, звіти  від 31.10.2006 р., 31.11.2006 р. та від 29.12.2006 р., вимогу від 19.03.2007 р., акти звірок взаємних розрахунків за  договором   доручення № б/н  від 01.11.2005 р.

10.05.2007 р. позивач надав заяву про  уточнення  позовних вимог, в якій зазначив  про допущену  у позові  описку  у даті укладення договору доручення  та конкретизував,  що сума боргу, зазначена у позові, виникла  за договором доручення  № б/н від 01.11.2005 р.  Зазначені  уточнення прийняті  судом першої інстанції.

У відзиві на позов   відповідач позовні вимоги  визнав частково  у сумі 34462, 76 грн., посилаючись на те, що   повинен перерахувати  позивачу суму, без врахування  25% винагороди  за спірний період.

Як вбачається з матеріалів справи,  01.11.2005 р.   між сторонами по справі  укладений договір доручення  № б/н.

Згідно  п. 1.1. зазначеного договору  предметом   договору  є збір    повіреним - відповідачем по справі заборгованості  за  спожиту теплову енергію, право вимоги  якої належить  довірителю - позивачу по справі.

Відповідно п. 5.1  вказаного договору   цей договір  набирає  сили з 01.01.2006 р. і діє  до моменту, доки  одна із сторін  не заявить про розірвання договору.

У пунктах  2.1.1, 2.1.2, 2.1.3    договору доручення  № б/н від 01.11.2005 р.   зазначено, що  відповідач  здійснює  збір платежів  від населення за спожиту теплову енергію, за  якими  право вимоги  належить  позивачу.  Не  пізніше  5- го  числа місяця, наступного за звітним,  відповідач представляє  позивачу  реєстр платежів, що поступили   від абонентів- споживачів.  Сума оплати заборгованості, яка  надійшла  від абонентів - споживачів,    перераховуються   позивачу  на його розрахунковий рахунок.

Статтею 1000 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором  доручення  одна сторона  ( повірений) зобов"язується  вчинити  від імені  та за рахунок  другої сторони  ( довірителя)  певні юридичні дії.  Правочин, вчинений  повіреним, створює, змінює, припиняє  цивільні  права та обов"язки  довірителя.

Згідно  ст. 1002  Цивільного кодексу України   повірений має право  на  оплату  за виконання  свого  обов"язку за договором доручення.

Пунктами  3.1, 3.2   зазначеного договору сторонами передбачено, що відшкодування банківського проценту та витрат по збору грошових коштів  відповідачу для виконання доручення становить 25% від суми отриманих довірителем коштів. Винагорода виплачується повіреному протягом 10 днів після представлення реєстру про платежі, що поступили на розрахунковий рахунок довірителя.

З матеріалів справи вбачається,  що відповідач свої зобов’язання за договором  доручення № б/н  від 01.11.2005 р.  щодо збору платежів за жовтень, листопад,  грудень 2006р.  виконав та представив позивачу звіти від 31.10.2006р., 30.11.2006р. та від 29.12.2006р.( підписані уповноваженою особою, підпис  завірений печаткою),  які свідчать про надходження на рахунок  відповідача грошових коштів від населення, що  належать  позивачу  відповідно  до умов договору  доручення № б/н  від 01.11.2005 р.  на загальну суму 53440,10 грн.

Зазначене також підтверджується актами  звірки розрахунків  станом на 01.01.2007 р.  та на   22.05.2007р., підписаним обома сторонами  по справі.

Статтею  530 Господарського кодексу України передбачено, що  якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Як вбачається  з матеріалів справи,   позивач пред’явив відповідачу вимогу від 19.03.2007р. № 108, яка останнім отримана 22.03.2007р., про що свідчить вхідний штемпель відповідача  ( арк. справи 13). Проте отримані грошові кошти в сумі 53440,10 грн. відповідач позивачу не перерахував.

Посилання відповідача на те, що він  повинен перерахувати  позивачу  суму з відрахуванням  25%  винагороди  не ґрунтуються на доказах матеріалів справи, тому як    п. 3.2  договору  доручення № б/н  від 01.11.2005 р. передбачено, що винагорода    виплачується відповідачу  протягом  10  днів  після  представлення  реєстру  про платежі, що  надійшли  на розрахунковий рахунок  позивача.  Відповідач  суму, зазначену у позові,   позивачу не перерахував, реєстр про платежі не представив, тому у позивача  не настало обов"язку  оплати  відповідачу винагороди.  У відповідача не виникло право вимагати  від позивача  сплати суми винагороди.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що у разі  відсутності  у позивача   актів  звірки взаємних розрахунків з відповідачем відповідно до умов договору доручення № б/н  від 01.11.2005 р.,  позивач не має можливості  підтвердити  належність  саме  йому суми, зазначеної у позові,  не ґрунтуються на доказах матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач   надавав  позивачу відповідні звіти від 31.10.2006р., 30.11.2006р. та від 29.12.2006р. ( підписані уповноваженою особою, підпис  завірений печаткою),  які свідчать про надходження на рахунок  відповідача грошових коштів від населення, що  належать  позивачу  відповідно  до умов договору  доручення № б/н  від 01.11.2005 р.  на загальну суму 53440,10 грн. ( арк. справи 10,11, 12). Крім того,  в матеріалах справи маються  акти   звірки  розрахунків між  сторонами по справі   станом на 01.01.2007 р., 22.05.2006 р.,  підписаними обома сторонам, підписи уповноважених   осіб засвідчені   печатками ( арк. справи 52, 53). З зазначених актів вбачається,  що у відповідача перед позивачем   відповідно до договору  доручення № б/н  від 01.11.2005 р.  мається заборгованість  на суму,  зазначену у позові.

На підставі вищенаведеного,  судова колегія  апеляційної інстанції  дійшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано  задовольнив позовні вимоги  до  відповідача  про  стягнення   боргу  за  договором    доручення № б/н  від 01.11.2005 р. у сумі  53 440, 10 грн., тому не вбачає  підстав  для скасування  рішення господарського  суду Донецької області від 31.05.2007 р. по справі №24/82  та задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно  до ст. 49  Господарського   процесуального кодексу України  витрати  по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги  покладаються на заявника   апеляційної скарги -  ТОВ  “Енергохолдинг”  м. Київ.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг”  м. Київ   залишити без задоволення,   рішення   господарського   суду    Донецької  області  від   31.05.2007 р. по   справі № 24/82 залишити без змін.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          О.М.  Дзюба

О.В.  Стойка

Надруковано: 6  прим.

1. позивачу

2. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суд Дон. обл.