ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № 12/230-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємства "Світлана-2000", м. Дніпродзержинськ

Третя особа: Дніпродзержинська міська рада, м. Дніпродзержинськ

про витребування із неправомірного володіння та користування земельної ділянки; визнання недійсним змін до державного акту; зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить витребувати  із неправомірного володіння та користування відповідача земельну ділянку по пров. Цегельному,69-40 (пров. Кирпичний,69-40)  в м.  Дніпродзержинську, загальним розміром 0,0706 га  та повернути її в користування  позивачу; визнати недійсними зміни до державного  акту на право постійного користування  земельною ділянкою у розмірі 5, 3103 га по пров. Кирпичний, 69 у м. Дніпродзержинську, виданого  на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 21.06.1995 року № 166 госпрозрахунковому ринку м. Дніпродзержинська, правонаступником якого є Дочірнє підприємство «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, щодо  вилучення із постійного користування земельної ділянки площею 0, 0706 га  на підставі рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 01.03.2001 р. № 84; зобов’язати  відповідача привести земельну ділянку по пров. Цегельному,69-40 (пров. Кирпичний,69-40)    в м.  Дніпродзержинську, загальним розміром 0,0706 га,  у придатний для використання стан шляхом знесення споруд торговельного комплексу, який складається з кафе, магазину, торгового кіоску №1, торгового кіоску №2, торгового кіоску №3, торгового кіоску №4, туалету (пров. Кирпичний,69-401), складу (пров. Кирпичний,69-402), складу (пров. Кирпичний,69-403), складу (пров. Кирпичний,69-404), складу (пров. Кирпичний,69-405), складу (пров. Кирпичний,69-406), складу (пров. Кирпичний,69-407), складу (пров. Кирпичний,69-408), складу (пров. Кирпичний,69-409), складу (пров. Кирпичний,69-4010), складу (пров. Кирпичний,69-4011), складу (пров. Кирпичний,69-4012), складу (пров. Кирпичний,69-4013), складу (пров. Кирпичний,69-4014), складу (пров. Кирпичний,69-4015), складу (пров. Кирпичний,69-4016), складу (пров. Кирпичний,69-4017), складу (пров. Кирпичний,69-4018), складу (пров. Кирпичний,69-4019), складу (пров. Кирпичний,69-4020), складу (пров. Кирпичний,69-4021), складу (пров. Кирпичний,69-4022) протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує рішенням господарського суду від 23.07.2003р. у справі № А10/67, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 18/63-07, ст. 35 ГПК України, ст.ст. 95, 152, 212 Земельного кодексу України, ст. 400 ЦК України.

Крім того, позивач одночасно звернувся з  заявою    про  забезпечення позову та просить  накласти арешт на майно торговельного комплексу, що знаходиться за адресою: 51931, м. Дніпродзержинськ,  пров.Кирпичний,69-40, та складається з кафе, магазину, торгового кіоску №1, торгового кіоску №2, торгового кіоску №3, торгового кіоску №4, туалету (пров. Кирпичний,69-401), складу (пров. Кирпичний,69-402), складу (пров. Кирпичний,69-403), складу (пров. Кирпичний,69-404), складу (пров. Кирпичний,69-405), складу (пров. Кирпичний,69-406), складу (пров. Кирпичний,69-407), складу (пров. Кирпичний,69-408), складу (пров. Кирпичний,69-409), складу (пров. Кирпичний,69-4010), складу (пров. Кирпичний,69-4011), складу (пров. Кирпичний,69-4012), складу (пров. Кирпичний,69-4013), складу (пров. Кирпичний,69-4014), складу (пров. Кирпичний,69-4015), складу (пров. Кирпичний,69-4016), складу (пров. Кирпичний,69-4017), складу (пров. Кирпичний,69-4018), складу (пров. Кирпичний,69-4019), складу (пров. Кирпичний,69-4020), складу (пров. Кирпичний,69-4021), складу (пров. Кирпичний,69-4022), який належить Приватному підприємству  «Світлана-2000»(51931, м. Дніпродзержинськ, 1-й пров. Артема,51, );  заборонити відповідачеві здійснювати будь які дії (продавати, іншим чином відчужувати, передавати в оренду) щодо розпорядження  зазначеним вище майном торговельного комплексу, що знаходиться за адресою: 51931, м. Дніпродзержинськ,  пров.Кирпичний,69-40. Дане клопотання обгрунтоване тим, що за час безпідставного користування  на даній земельній ділянці по пров. Цегельному,69-40 (пров. Кирпичний,69-40)  в м.  Дніпродзержинську відповідачем було збудовано торгівельний комплекс, який складається  з вищезазначених об’єктів нерухомого майна. Крім того, протягом неправомірного володіння земельною ділянкою відповідачем було зареєстровано право власності на перелічені вище об’єкти нерухомого майна, а також введено їх до експлуатації, що є наслідком надання цим об’єктам цивільних прав оборотоздатності. Тобто, враховуючи те, що  зазначені вище об’єкти нерухомого майна  зареєстровані, а також зареєстроване право власності відповідача на ці об’єкти, відповідач може реалізувати своє право розпорядження цими об’єктами і відчужити їх у будь який спосіб. В свою чергу, відчуження цих об’єктів призведе до неможливості виконання винесеного   рішення суду, оскільки жодного відношення до цих об’єктів відповідач не матиме, а тому буде неможливим вимагати від нього їх знесення та повернення земельної ділянки, на якій вони знаходяться. До того ж, ст.  377 ЦК України передбачає, що до особи,  яка придбала об’єкт нерухомого майна, переходить право користування  тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Також продаж відповідачем (не виключається можливість декількаразового продажу з метою набуття покупцем статусу добросовісного набувача)  торгівельного комплексу  поряд з неможливістю виконання винесеного рішення викличе необхідність у позивача подання додаткових позовів про визнання таких договорів недійсними, чи звернення до нових власників з вимогами щодо повернення земельної ділянки. За наявною у позивача інформацією на сьогоднішній момент відповідачем вчиняються заходи щодо продажу належного йому на праві власності торгівельного комплексу, а також інші заходи, що мають за мету створення умов для неможливості виконання як вже прийнятого та такого, що набрало законної сили рішення по справі № 18/63-07, так і  прийнятого за  цим позовом рішення. Крім того, позивач  просить задовольнити заяву про забезпечення позову враховуючи п. 3, п. 8, 10 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.1994р. № 02-5/6/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, яким визначено  що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача і умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Також,  позивач в заяві вказує на те, що в п. 8 цього ж Роз’яснення встановлено, що за наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення позову як заборона відповідачеві вчиняти певні дії щодо спірного майна  господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб та ін.

Дослідивши  надані матеріали справи,  розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає посилання позивача обгрунтованими та з метою  повного,  об’єктивного розгляду позову, приймаючи до уваги те, що не вжиття заходів може  утруднити виконання в подальшому  рішення господарського суду,   враховуючи  п.3, п. 8, п. 10 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.1994р. № 02-5/6/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, суд   вважає підстави достатніми для задоволення  заяви позивача  про забезпечення позову частково в частині  накладення арешту на  зазначене вище майно, що належить ПП „Світлана-2000”. Щодо заборони відповідачу здійснювати будь які дії (продавати, іншим чином відчужувати, передавати в оренду) щодо розпорядження майном торговельного комплексу, то  підстави для   застосування заборони відсутні, оскільки накладення арешту на спірне майно фактично свідчить про заборону здійснювати відносно вказаного майна будь-які дії.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

1. Накласти арешт на майно торговельного комплексу, що знаходиться за адресою: 51931, м. Дніпродзержинськ,  пров.Кирпичний,69-40, та складається з кафе, магазину, торгового кіоску №1, торгового кіоску №2, торгового кіоску №3, торгового кіоску №4, туалету (пров. Кирпичний,69-401), складу (пров. Кирпичний,69-402), складу (пров. Кирпичний,69-403), складу (пров. Кирпичний,69-404), складу (пров. Кирпичний,69-405), складу (пров. Кирпичний,69-406), складу (пров. Кирпичний,69-407), складу (пров. Кирпичний,69-408), складу (пров. Кирпичний,69-409), складу (пров. Кирпичний,69-4010), складу (пров. Кирпичний,69-4011), складу (пров. Кирпичний,69-4012), складу (пров. Кирпичний,69-4013), складу (пров. Кирпичний,69-4014), складу (пров. Кирпичний,69-4015), складу (пров. Кирпичний,69-4016), складу (пров. Кирпичний,69-4017), складу (пров. Кирпичний,69-4018), складу (пров. Кирпичний,69-4019), складу (пров. Кирпичний,69-4020), складу (пров. Кирпичний,69-4021), складу (пров. Кирпичний,69-4022), який належить Приватному підприємству  «Світлана-2000»(51931, м. Дніпродзержинськ, 1-й пров. Артема,51, ).

В  іншій частині   відмовити.

Суддя

Л.В. Жукова