overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.
№ 24-2/211-06-6588

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. –головуючий,

Мамонтової О.М.,

Панової І.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Повного товариства науково-виробничого об'єднання "АПК "Каскад" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. по справі № 24-2/211-06-6588 за заявою  Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Одеського обласного філіалу АППБ "Аваль" до Повного товариства науково-виробничого об'єднання "АПК "Каскад"  про банкрутство, арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушених норм права.

Всупереч вимог закону, в касаційній скарзі належним чином не зазначено, які саме норми матеріального чи  процесуального права порушено господарським судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, і з яких підстав постанова  суду апеляційної інстанції підлягає, на думку скаржника,  скасуванню. Подана касаційна скарга зводиться до тверджень скаржника про неповне з'ясування усіх обставин справи та необ'єктивну оцінку доказам у справі.

Відповідно до ст.1117 ГПК України  касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

В касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність обставин справи, оскільки згідно зі ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин  справи.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 6 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Повного товариства науково-виробничого об'єднання "АПК "Каскад" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. по справі № 24-2/211-06-6588  повернути скаржнику.

Головуючий -                                                                 М.І. Хандурін

Судді -                                                                              О.М. Мамонтова

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" серпня 2007 р.                                                           Справа №  14/542/07

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Артилерийська,19

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія»Інтерагротранс»,                                           м.Миколаїв, РГС,117

про стягнення 1214,1  грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам .

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  20.09.2007 р. о 10-20 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.08.07

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за позовом: МПП „Тетіс-2”, м.Миколаїв, вул.Кітобоєв, 14-б,

до відповідача:  ТОВ „Миколаївпромсантехмонтаж”, м.Миколаїв, вул.4-та Продольна, 76

СУТЬ СПОРУ: стягнення 56273,16грн.

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 56273,16грн. заборгованості за не виконання зобов’язань а договорами підряду №31/6 від24.04.2006р. та №32/7 від 15.06.2006р.

В позовній заяві порушено правило поєднання вимог, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

У разі наступного звернення, Вам необхідно роз’єднати позовні вимоги на стягнення суми боргу, пені, 3% річних, збитків від інфляції за кожним договором підряду окремо.

Також, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначено повне найменування підприємств сторін, згідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін; їх поштові адреси, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності або індивідуальні ідентифікаційні номери.

Крім того, до позовної заяви додані матеріали, які засвідченні не належним чином.

За правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Керуючись  п.п. 2, 3, 5 ст. 63  ГПК України,  суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  563,00грн. перераховане по пл. дорученню № 196 від  13.08.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  13/285/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Дьяченко Т.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Бойко М.М. по дов. № 367/1 від 13.09.2007 р.;

від відповідача –Байда В.В. по дов.№ 04/17 від 03.01.2007 р.;

від третьої особи –Охрименко В.А. по дов.№ 350 від 06.07.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом концерну «Укргаз», 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-а,

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (надалі –ВАТ „Миколаївгаз”), 54008, м. Миколаїв, вул. Чигріна, 159,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача закрите акціонерне товариство (ЗАТ) «Альфа-Банк», 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6,

про стягнення заборгованості в сумі 452 934 грн. 25 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Концерном «Укргаз» пред’явлено позов до ВАТ «Миколаївгаз»про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № 110/07 від 25.04.2007 р. в сумі 452934грн. 25коп., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ «Альфа-Банк»

У ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи. Наступне судове засідання призначити на 16.10.2007 р. о  09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Зобов’язати надати:

відповідача - належним чином засвідчений повний текст статуту ВАТ «Миколаївгаз»; - всі платіжні документи щодо погашення коштів по договору кредитування; - письмові пояснення (з відповідним підтвердженням фінансового стану підприємства) щодо невиконання зобов’язань за договором кредитування, а також надати обґрунтування необхідності укладення договору кредитування; - витяг із реєстру відчуження майна і витяг із реєстру іпотек щодо зазначеного у мировій угоді майна; - довідку балансоутримувача цього майна і документальне підтвердження (обґрунтування) вартості, зазначеного у мировій угоді майна;

третю особу - докази щодо виконання умов договору кредитування, укладеного з відповідачем; - розрахунок основного боргу, 14% річних за користування кредитом

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.08.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю „МАН Індастріз”, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 82, кв. 10,

до відповідача: комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Миколаїв”, Аеропорт ЦА, м. Миколаїв - 23,

про: стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „МАН Індастріз” пред’явлено позов до  комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Миколаїв”  про  стягнення заборгованості за договором.

У позовній заяві відсутні належним чином  засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Крім того, позивачем не вказано коди ЄДРПОУ сторін та не вказано норми матеріального права на підставі якого подається позовна заява, як це вимагає п. 2, 5  ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-0006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області.

Дані обставини, у відповідності з п. 3, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу України,суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву  повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від   21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 313 грн., перераховане  платіжним дорученням № 31  від 14.08.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.08.07

Суддя  Філінюк І.Г.,  розглянувши матеріали

за позовною заявою: ВАТ „Миколаївзалізобетон -1”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1, код ЄДРПОУ 5514962

до: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним акт про порушення користування електроенергією №3339 від 07.07.2007р.; визнати недійсним рішення комісії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” від 30.07.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Дану позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 54  Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві не зазначена повне найменування підприємства сторін, згідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності або індивідуальні ідентифікаційні номери.

Поряд з цим, до позовної заяви додані матеріали, які засвідченні не належним чином.

За правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Викладені обставини у відповідності з п.п. 2, 3 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 № 7-93 державне мито у сумі 102,00грн., перераховане по платіжному дорученню №1942 від 15.08.07р., підлягає поверненню.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.08.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Селянсько-фермерського господарства „Спутник”, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Свірнево,

до відповідача: акціонерного товариства відкритого типу „Гілея”, Миколаївська область,                        м. Первомайськ,  бульвар Миру, 4,

про: стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 777/св  від          07.10.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Селянсько-фермерським господарством „Спутник” пред’явлено позов до  акціонерного товариства відкритого типу „Гілея” про  стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 777/св  від  07.10.2006 року.

У позовній заяві відсутні належним чином  засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

У позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення № 12203 не є доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення.

Крім того, позивачем не вказано коди ЄДРПОУ сторін, як це вимагає п. 2  ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Дані обставини, у відповідності з п. 3, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу України,суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву  повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від   21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 313 грн., перераховане  квитанцією  від 15.02.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.08.07

Суддя  Філінюк І.Г.,  розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю „WIND”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Галіцинове, вул.Степова, 6,

до: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відмінити рішення комісії з розгляду актів порушення, затвердженого протоколом №433 від 01.08.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Дану позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 54  Господарського процесуального кодексу України. Позивачем не вказані норми матеріального права, на підставі яких він просить відмінити рішення комісії з розгляду актів порушення, затвердженого протоколом №433 від 01.08.2007р.

Поряд з цим, до позовної заяви додані матеріали, які засвідченні не належним чином.

За правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Викладені обставини у відповідності з п.п. 3, 4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк