суд
РІШЕННЯ

“17” жовтня  2007 року
справа № 12/128

Позивач:          ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач: Відкрите
акціонерне товариство
"Чернігівавтодеталь",
пр-т Миру, 312, м. Чернігів, 14031

Предмет спору: про визнання
незаконними та  скасування  протоколу засідання спостережної ради ВАТ
"Чернігівавтодеталь" від 04.07.2003 року № 2/2003,  наказу голови правління  ВАТ "Чернігівавтодеталь"  від 24.07.2003 року № 183. ,  наказу
голови правління  від 20.05.05р. №
157

Суддя     Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ  СТОРІН:

позивач: ОСОБА_1   -
фізична особа.

відповідач: Тарасенко О.І. -  довіреність № 1797/01-00 від 25.12.2006
року,  представник.

Рішення виноситься після
оголошеної  в судовому засіданні перерви,
з11.10.2007 року по 17.10.2007 року,
на  підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем було подано позов про
визнання незаконними протоколу
спостережної ради товариства від 04 липня 2003 року в частині зміни
структури  ВАТ
"Чернігівавтодеталь", посилаючись на те, що це рішення було прийнято
в порушення  Статуту товариства неправомочним
складом спостережної ради, та наказу №183 від 24 липня 2003 року,  оскільки наказ видано на виконання
незаконного рішення  спостережної
ради  і передбачив скорочення його посади
директора ковальського виробництва підприємства.

Ухвалою суду від 08.05.2007 року
була прийнята заява позивача про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач
просить суд  визнати незаконним та
скасувати рішення спостержної ради  ВАТ
"Чернігівавтодеталь" від 04.07.2003 року в частині,  означеній п.3 протоколу спостережної ради
"2/2003 від 04.07.20003 року "Затвердження структури ВАТ
"Чернігівавтодеталь"; визнати незаконним та скасувати наказ № 183 ВАТ
"Чернігівавтодеталь"  від
24.07.2003 року, виданий на виконання незаконного рішення  спостережної ради від 04.07.2003 року оформленого
п. 3 протоколу № 2/2003 засідання спостережної ради ВАТ
"Чернігівавтодеталь".

В судовому засіданні
29.05.2007р.  позивачем було подано заяву
про збільшення позовних вимог, згідно якої він просив суд визнати недійсним
також  наказ  голови правління  від 20.05.05р. № 157  “Про
увільнення від обов”язків члена правління ОСОБА_1”. Дана заява також
була прийнята судом.

Відповідач проти позовних вимог
заперечував, посилаючись на те, що рішенням Деснянського  районного суду м. Чернігова  від 23.03.04р. позивачу ОСОБА_1 в
задоволенні  вимог, аналогічних вимогам
позивача, до ВАТ “Чернігівавтодеталь”про визнання незаконними та
скасування  протоколу засідання
спостережної ради  № 22003  від 04.07.2003р. та наказу № 183 від
24.07.03р.  відмовлено, а ухвалою  апеляційного суду Чернігівської області  вказане рішення  Деснянського
районного  суду м. Чернігова  залишено без змін, яке набрало законної сили
і в касаційному  порядку  не оскаржувалось.

Представники сторін   в судовому засіданні  надали клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації
судового процесу, які задоволено судом.

Позивачем надані  в судовому засіданні  11.10.07р. додаткові пояснення по справі  в яких він вказує на те, що  рішення
Деснянського районного суду від 23.03.04р., яке набрало законної сили і
на думку  відповідача є обов”язковим для
господарського суду , не містить  жодного
доведеного  факту, яким  спростовується  підстава даного позову. Оспорювань
рішення  спостережної ради  не відповідає вимогам п.п.9.3.2,9.3.7 Статуту
ВАТ „ Чернігівавтодеталь” , а саме - прийняття
рішення неправомочним
складом  спостережної ради (
чотирма присутніми  членами  спостережної ради  замість необхідних п”яти).

Позивачем надані в судове засідання
17.10.07р. додаткові пояснення в яких він вказує на те, що  членом правління його було обрано відповідно
до рішення  спостережної ради  товариства від 08.08.2002р. Відкликання з
членів правління  було здійснено  відповідачем з порушенням п.п.9.3.2,9.3.7
Статуту ВАТ „ Чернігівавтодеталь”  та
ст.159 Цивільного кодексу України.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, вислухавши пояснення
повноважних представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Частиною  1 ст. 46 Закону України „Про господарські
товариства”  передбачено, що  в акціонерному    товаристві    з
числа   акціонерів   може створюватися рада акціонерного
товариства (спостережна рада),  яка
представляє   інтереси   акціонерів
у  період  між
проведенням загальних зборів
і  в  межах
компетенції,  визначеної  статутом,

контролює і регулює діяльність
правління.

Пунктами 9.3.1 та 9.3.2 Статуту  відкритого акціонерного товариства
„Чернігівавтодеталь” , який  затверджено  зборами акціонерів  Відкритого акціонерного товариства „
Чернігівавтодеталь” та зареєстрований в новій редакції   Розпорядженням  Чернігівського міського голови від 26.04.01р.
за № 130-р. ( а.с. 194-211 т.1),   визначено,
що Спостережна  рада є органом  Товариства, який представляє інтереси
акціонерів в перерві між проведенням Загальних зборів  і контролює та регулює  діяльність Правління. Спостережна рада  Товариства обирається з числа акціонерів
-громадян чи уповноважених представників акціонерів -юридичних осіб  вищим органом Товариства на 2 роки  і складається із семи членів.

Рішенням  загальних зборів  відкритого акціонерного товариства  „Чернігівавтодеталь”   від 11.04.03р., протокол № 6, було обрано
Спостережну раду товариства  в кількості
семи  сленів.

Повноваження Спостережної ради
товариства визначені  п.п.9.3.3 та
9.3.4  Статуту відкритого акціонерного
товариства „Чернігівавтодеталь”. До повноважень Спостережної ради, згідно
р.9.3.4 Статуту відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтодеталь”
відноситься і  визначення та
затвердження  структури  Товариства.

Спостережною радою ВАТ
„Чернігівавтодеталь” 04.07.2003 року
було прийнято  рішення  про затвердження структури  ВАТ „ Чернігівавтодеталь” ( п. 3  протоколу № 22003 від 04.07.03р.)

Як вбачається із протоколу №
22003  засідання Спостережної ради  ВАТ „Чернігівавтодеталь”  від 04.07.2003р. на її засіданні  були присутні
чотири  члени спостережної  ради : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Пунктом 9.3.7 Статуту
відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтодеталь” визначено, що  засідання Спостережної ради  проводяться не рідше  одного разу на квартал і вважаються  правомочними , якщо на них  присутні
більше 23 її членів..

З урахуванням вищезазначеного, суд
доходить висновку , що  Спостережною
Радою товариства ВАТ „ Чернігівавтодеталь”
04.07.2003р. були прийняті рішення неправомочним її складом  , оскільки замість необхідних присутніх
5  членів Спостережної  ради на засіданні було лише 4  члени Спостережної ради.

Твердження відповідача про те, що рішенням
Деснянського  районного суду м.
Чернігова  від 23.03.04р. позивачу
ОСОБА_1 в задоволенні  вимог, аналогічних
вимогам позивача, до ВАТ “Чернігівавтодеталь”про визнання незаконними та
скасування  протоколу засідання
спостережної ради  № 22003  від 04.07.2003р. та наказу № 183 від
24.07.03р.  відмовлено, а ухвалою  апеляційного суду Чернігівської області  вказане рішення  Деснянського
районного  суду м. Чернігова  залишено без змін, яке набрало законної сили
і в касаційному  порядку  не оскаржувалось, судом до уваги не може бути
прийнято як встановлення приюдиційного факту , оскільки  ч. 4 ст.35 Господарського процесуального
кодексу України , що  рішення  суду з цивільної справи, що набрало
законної  сили є  обов”язковим для господарського суду  щодо фактів , які встановлені судом і мають
значення для вирішення  спору.

Як вбачається із аналізу рішення
Деснянського  районного суду м.
Чернігова  від 23.03.04р. по справі №
2-16812004 ( а.с.143-144 т.1) та
ухвали  апеляційного  суду Чернігівської області  від 07.07.04р.  по справі № 22-14372004р. ( а.с.145-148 т.1
) ,  рішення Деснянського  районного суду м. Чернігова  від 23.03.04р. по справі № 2-16812004 (
а.с.143-144 т.1 ) та  ухвала  апеляційного
суду Чернігівської області  від
07.007.04р.  по справі № 22-14372004р. (
а.с.145-148 т.1 ) не містить висновків щодо встановлення фактів, які мають  значення для розгляду даної справи, а саме:  рішення спостережної ради ВАТ „
Чернігівавтодеталь”   від 04.07.2003р.
протокол № 22003 прийнято правомочним чи неправомочним складом спостережної
ради  ВАТ „Чернігівавтодеталь” , воно є
дійсним чи не дійсним.

Рішенням Деснянського  районного суду м. Чернігова  від 23.03.04р. по справі № 2-16812004 (
а.с.143-144 т.1 ) та  ухвалою  апеляційного
суду Чернігівської області  від
07.007.04р.  по справі № 22-14372004р. (
а.с.145-148 т.1 ) встановлено лише факт, що рішення спостережної ради ВАТ „
Чернігівавтодеталь”   від 04.07.2003р.
протокол № 22003 затверджено
протоколом  № 3-12003 засідання
спостережної ради ВАТ „Чернігівавтодеталь” від 18.07.03р. правомочним складом ,
та 12.03.04р.  всі рішення Спостережної
ради за 2003р.  затверджені  загальними зборами акціонерів ВАТ
„Чернігівавтодеталь” , в тому числі  і
протоколи № 220033 від 04.07.2003р. та № 3-12003 від 18.07.03р.

Позивач по даній справі - ОСОБА_1 є
акціонером  відкритого акціонерного
товариства  ВАТ „ Чернігівавтодеталь” ,
що підтверджується  копією сертифікату
акцій   ВАТ „ Чернігівавтодеталь” ( а.с.
130 т.1 ) , випискою № 70 з реєстру власників іменних цінних паперів  про стан особового рахунку  станом на 10.05.07р. ( а.с.192 т.1 ) ,
випискою № 72 з реєстру власників іменних цінних паперів  про операції по  особовому
рахунку  станом на 10.05.07р. за
період з 10.05.07р. по 01.08.98р.
(а.с.193 т.1).

Оскільки  позивач є акціонером ВАТ „
Чернігівавтодеталь”, а тому рішення Спостережної ради ВАТ „
Чернігівавтодеталь”   від 04.07.2003р.
протокол № 22003 зачіпає його права та охоронюваті законоти як акціонера товариства
,  суд з урахуванням вищезазначеного,
доходить висновку , що позовні вимоги
позивача щодо визнання недійсним рішення Спостережної ради  ВАТ „Чернігівавтодеталь” від 04.07.2003 року
в частині зазначеній в п. 3 протоколу Спостережної ради № 2/2003 від 04.07.2003
року щодо затвердження структури  ВАТ
„Чернігівавтодеталь”,  підлягають
задоволенню.

Позивач також просить суд  визнати недійсним  наказ
голови правління ВАТ „Чернігівавтодеталь” від 24.07.03р. № 183 „ Про
затвердження  нової структури
управління  ВАТ „Чернігівавтодеталь” та
скорочення штатних одиниць керівників, спеціалістів, службовців, виробничих та
допоміжних робітників підприємства” .

Виключний перелік справ,
підвідомчий господарським судам, визначений ст. 12 Господарського процесуального
кодексу  України, яка носить імперативний
характер.           Згідно ч. 4 ст.12
Господарського процесуального кодексу
України,  господарським судам  підвідомчі справи , що виникають з
корпоративних  відносин, у спорах  між господарським  товариством та його учасником  ( засновником, акціонером) , у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками
( засновниками, акціонерами) господарських товариств , що пов”язані  із створення, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього  товариства
, крім трудових спорів”.

Наказ   голови правління ВАТ „Чернігівавтодеталь”
від 24.07.03р. № 183 „ Про затвердження
нової структури управління  ВАТ
„Чернігівавтодеталь” та скорочення штатних одиниць керівників, спеціалістів,
службовців, виробничих та допоміжних робітників підприємства”  стосується
змін в організації виробництва
та  скорочення у зв”язку з
цим  штатів  або
чисельності працівників підприємства, що відноситься до організаційно
-виробничих та  трудових правовідносин ,
а не до корпоративних правовідносин.

Господарському суду не підвідомчі
справи, які випливають із  організаційно
-виробничих  та трудових правовідносин.

За таких обставин суд доходить
висновку , що  позовні вимоги
позивача  в частині визнання
недійсним  наказу   голови правління ВАТ „Чернігівавтодеталь”
від 24.07.03р. № 183 „ Про затвердження
нової структури управління  ВАТ
„Чернігівавтодеталь” та скорочення штатних одиниць керівників, спеціалістів,
службовців, виробничих та допоміжних робітників підприємства”  не підлягають розгляду в господарському суду
, а тому провадження у справі в частині визнання недійсним  наказу
голови правління ВАТ „Чернігівавтодеталь” від 24.07.03р. № 183 „ Про
затвердження  нової структури
управління  ВАТ „Чернігівавтодеталь”
підлягає припиненню.

Відповідно п.9.4.1 Статуту Відкритого
акціонерного товариства „Чернігівавтодеталь”, який  затверджено
зборами акціонерів  Відкритого
акціонерного товариства „ Чернігівавтодеталь” та зареєстрований в новій редакції   Розпорядженням  Чернігівського міського голови від 26.04.01р.
за № 130-р. ( а.с. 194-211 т.1),
виконавчим органом  товариства,
який здійснює  керівництво його  поточною діяльністю є  Правління.

Відповідно до п.9.3.3 Статуту
Відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтодеталь”, який  затверджено
зборами акціонерів  Відкритого
акціонерного товариства „ Чернігівавтодеталь” та зареєстрований в новій
редакції   Розпорядженням  Чернігівського міського голови від 26.04.01р.
за № 130-р. ( а.с. 194-211 т.1), до повноважень Спостережної ради  відноситься
призначення та звільнення членів правління  за поданням голови  правління товариства.

Як вбачається із наданих позивачем
документів, його було обрано членом правління товариства згідно  рішення Спостережної ради  № 602 від 08.08.02р.

Наказом голови правління ВАТ
„Чернігівавтодеталь” № 157 від 20.05.2005 року „Про увільнення від обов'язків
члена правління ОСОБА_1”  було  увільнено ОСОБА_1 від обов”язків члена
правління ВАТ „Чернігівавтодеталь” (а.с.218 т.1).

30 червня 2004р.  Розпорядженням  Чернігівського міського голови  № 247-р.
було зареєстровано  в новій
редакції Статут Відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтодеталь” , який
затверджено  загальними зборами   акціонерів Відкритого акціонерного
товариства „Чернігівавтодеталь” протокол
бн від 12.03.04р. ( а.с.10-27
т.2).

Згідно  п.9.2.3 Статуту товариства , який
затверджено  загальними зборами   акціонерів Відкритого акціонерного
товариства „Чернігівавтодеталь” протокол
бн від 12.03.04р. ( а.с.10-27
т.2), до  компетенції  загальних зборів  товариства
належить обрання та відкликання членів Наглядової ради  Товариства , а також  утворення і відкликання  виконавчого
та інших органів. Пунктом  9.2.5
Статуту товариства також визначено , що загальні  збори можуть прийняти рішення про
передачу  частини своїх повноважень до
компетенції  Наглядової Ради ,
Президента  чи правління  Товариства, якщо такі повноваження  не віднесені законом до  виключної
компетенції Загальних зборів.

Обрання членів наглядової ради, а
також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства, згідно з
частиною 2 ст.159 Цивільного кодексу України, який вступив в дію з 01.01.04р.,    віднесено до   виключної
компетенції  загальних  зборів
акціонерів.

Таким чином, вирішення питання
про  відкликання членів правління  відкритого акціонерного товариства  „Чернігіватодеталь” відноситься до виключної
компетенції загальних зборів  акціонерів  товариства.

Посилання відповідача на ч.2 п.9.5.6
Статуту товариства , яким передбачено, що члени правління призначаються  та звільняються  з посади
Головою Правління  за погодженням
із Наглядовою Радою судом до уваги не можуть бути прийняті, оскільки як
встановлено судом відкликання членів
правління відноситься до виключної
компетенції  загальних зборів
акціонерного товариства . Статутом товариства та чинним законодавством не  надано право Наглядовій Раді приймати рішення
про призначення та відкликання членів правління.

За таких обставин суд доходить
висновку , що наказ голови правління ВАТ „Чернігівавтодеталь” № 157 від
20.05.2005 року „Про увільнення від обов'язків члена правління ОСОБА_1”, яким   було
увільнено ОСОБА_1 від обов”язків члена правління ВАТ
„Чернігівавтодеталь” ( а.с.218 т.1),
прийнятий з порушенням  ст. 159
Цивільного кодексу України та
п.п.9.2.3,9.2.5 Статуту Відкритого акціонерного товариства
„Чернігівавтодеталь” , який затверджено
загальними зборами   акціонерів
Відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтодеталь” протокол  бн від 12.03.04р.  та зареєстрований Розпорядженням  Чернігівського міського голови  № 247-р від 30.06.04р. , а тому підлягає
визнанню недійсним.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить  висновку , що позовні вимоги позивача , що
визнання недійсним наказу Голови правління ВАТ „Чернігівавтодеталь” від
20.05.2005 року  №157  „ Про увільнення від обов”язків членів
правління  ОСОБА_1 є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу з  відповідача
підлягає стягненню в доход державного бюджету 85 грн. держмита та 118 грн  витрат з інформаційно-технічного
забезпечення  судового процесу.

Керуючись ст.ст.  98, 99, 152, 159, 160, 161, Цивільного
кодексу України,  ст.ст. 12,49, п. 1. ст.
80, ст. 82-85  Господарського
процесуального кодексу України,  господарський
суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині
визнання недійсним наказу голови правління Відкритого акціонерного
товариства  „Чернігівавтодеталь” від
24.07.2003 року № 183  „Про  запровадження нової структури управління  ВАТ „Чернігівавтодеталь” та скорочення
штатних одиниць керівників, спеціалістів, службовців, виробничих та допоміжних
робітників підприємства”  припинити.

2. Позовні вимоги задовольнити
частково.

3. Визнати недійсним рішення
Спостережної ради  Відкритого
акціонерного товариства
„Чернігівавтодеталь” від 04.07.2003 року в частині зазначеній в п. 3
протоколу Спостережної ради № 2/2003 від 04.07.2003 року щодо затвердження
структури  ВАТ „Чернігівавтодеталь”.

4. Визнати недійсним наказ Голови
правління Відкритого акціонерного товариства
„Чернігівавтодеталь” від 20.05.2005 року
№157  „ Про увільнення від
обов”язків члена правління  ОСОБА_1

5. Стягнути  з Відкритого акціонерного товариства  „Чернігівавтодеталь” ,  пр-т Миру, 312, м. Чернігів, 14031 ( р/р
0263 у головному відділення Промінвестбанку , МФО 353456 , код
00232822 ) в доход державного бюджету м. Чернігова на рахунок № 0002
в ГУДКУ в Чернігівській області, символ звітності 095, , МФО
853592,  код платежу 22090200,  85 грн. держмита.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

6. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства
„Чернігівавтодеталь” ,  пр-т Миру,
312, м. Чернігів, 14031 ( р/р 0263 у головному відділення
Промінвестбанку , МФО 353456 , код 00232822)
в доход державного бюджету м. Чернігова, , рахунок
0002, банк -ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної
класифікації 22050000,  118 грн  витрат з інформаційно-технічного
забезпечення  судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
Л.М.Лавриненко

Рішення
оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та
підписано 19.10.07р.

Суддя
Л.М.Лавриненко

19.10.07