ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.07 р.                                                                               Справа № 29/326

Господарський суд Донецької області, у складі судді Гаврищук Т.Г.при секретарі судового засідання Пашко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Інтертранс” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вектр” м. Донецьк

про стягнення 365493,66 грн.

за участю  представників сторін:

за участю  представників сторін:

від позивача – Радощенко В.Б., Дем’яненко В.М., Дунаєвський І.В. – довір.

від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Інтертранс”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вектр” про стягнення 397143,00 грн., у тому числі сума заборгованості 365493,66 грн., пеня 31649,34 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором  № 2077Д від 11.12.2006 р., в частині оплати наданих послуг.

Заявою від 28.11.2007 р. позивач зменшив суму позову та просить стягнути з відповідача 365493,66 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги.

Позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ “Компанія “Вектр” та грошові кошти відповідача.

Розглянувши матеріали справи, додаткові докази та заслухавши пояснення сторін, господарський суд, встановив:

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вектр” був  укладений договір № 2077Д від 11.12.2006 р., за яким позивач взяв на себе зобов’язання щодо надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування внутрішніх, експортно-імпортних і транзитних перевезень вантажів залізничним транспортом.

Факт виконання робіт підтверджено актами виконаних робіт (послуг) від 31.01.2007 р., 28.02.2007 р., 31.03.2007 р.

На оплату наданих послуг позивачем були виставлені відповідні рахунки № 001 від 05.01.2007 р. на суму 168542,20 грн., № 008 від 12.01.2007 р. на суму 72737,64 грн., № 010 від 17.01.2007 р. на суму 133480,20 грн., № 014 від 25.01.2007 р. на суму 144788,83 грн., № 016 від 30.01.2007 р. на суму 154580,10 грн., № 034 від 09.02.2007 р. на суму 38566,30 грн., № 035 від 13.02.2007 р. на суму 18724,08 грн.,  № 043 від 21.02.2007 р. на суму 154468,56 грн., № 056 від 27.02.2007 р. на суму 29642,40 грн., № 057 від 01.03.2007 р. на суму 195026,05 грн., № 073 від 16.03.2007 р. на суму 35429,66 грн.

Згідно до умов  п.п. 4.1 п.4  наведеного договору відповідач зобов’язаний був здійснити оплату за виконані позивачем послуги на підставі виставлених рахунків з відстрочкою платежів на 5 банківських днів. Остаточний розрахунок здійснюється до 27 числа місяця в якому здійснюється перевезення.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманих послуг виконав частково, заборгованість складає 365493,66 грн.

Актами звіряння за січень-липень 2007 р. сторони підтвердили наявність заборгованості за договором  № 2077Д від 11.12.2006 р.  в розмірі 365493,66 грн.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Згідно до вимог ст. 625 наведеного Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Таким чином, відповідач зобов’язаний оплатити позивачеві суму боргу за надані послуги  в розмірі 365493,66 грн.

Дії відповідача про визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні розглянуто клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та грошові кошти, які знаходяться на його рахунках.

За приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Такого обґрунтування позивачем суду не надано.

За таких обставинах клопотання позивача щодо забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача стягується держмито в сумі 3654,94 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109,00 грн.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд –

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства “Інтертранс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вектр” про стягнення заборгованості в розмірі 365493,66 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вектр” (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 80, р/рахунок № 0900 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005 в м. Харків, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Інтертранс” (030049, м. Київ, вул. Фурманова, 1/7, р/рахунок № 3 в АБ “Експрес - Банк”, МФО 322959 в м. Києві, ) суму основного боргу 365493,66 грн., держмито в сумі 3654,94 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено в судовому засіданні.

Суддя                                                                         Гаврищук Т.Г.