СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

07 серпня 2007 року
Справа № 2-11/341-2005(2-11/8633-2004)

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

Гоголя В.І.,

за участю представників сторін :

позивача :       Бабіч С.М., дов. № 13/1801 від 06.08.2007;

відповідачів :  не з’явився;

треті особи:     не з’явився;

заявник (АКБ : "Чорноморський банк розвитку та реконструкції")  - не  з’явився,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 02.07.2007 у справі № 2-11/341-2005(2-11/8633-2004)

за позовом           дочірнього  підприємства "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Кечкеметська, 184/1,Сімферополь,95022)

до Фонду комунального майна Роздольненської районної Ради Автономної Республіки Крим

(вул. Леніна, 14,Роздольне,Автономна Республіка Крим,96200)

і товариства з обмеженою відповідальністю "Остап"

(вул. Аеродромна, 65,Роздольне,96200)

3-тя особа Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації  (вул. Нєкрасова, 45,Євпаторія,97400)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ТОВ "Остап" до ДП "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання права власності    ВСТАНОВИВ:

У травні 2004 року дочірнє підприємство “Кримавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” звернулося з позовом до Фонду комунального майна Роздольненської районної ради Автономної Республіки Крим та товариства з обмеженою відповідальністю “Остап” про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами від 11.11.2003.

У березні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю “Остап” подало зустрічний позов, в якому просило визнати право власності на майно, набуте ним за договором купівлі-продажу комунальної власності № 2910 від 11.11.2003.

Рішенням господарського суду АР Крим від 14.04.2005 року у справі                                 № 2-11/341-2005 позов ДП "Кримавтодор" задоволений. Суд визнав недійсним договір купівлі-продажу від 11.11.2003 року, укладений між Фондом комунального майна Роздольненської районної ради АР Крим та ТОВ "Остап".  У задоволенні  зустрічного позову відмовлено.

Постановою Cевастопольського апеляційного господарського суду від 04.08.2005 рішення господарського суду АР Крим від 14.04.2005 року по справі № 2-11/341-2005 скасовано,  прийняте нове рішення, яким у задоволенні  первісного і зустрічного  позовів відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського  суду України  від 26.01.2006  постанова  Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.08.2005 скасована, рішення господарського суду АР Крим від 14.04.2005 року - залишено  без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.03.2006 відмовлено в порушенні  провадження  з перегляду  у касаційному порядку постанови  Вищого господарського суду України  від 26.01.2006  у даній справі.

Акціонерний комерційний банк "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", в порядку статей  112,113 Господарського процесуального кодексу  України, звернувся до господарського суду АР Крим  (вих № 05/1930 від 27.06.2007)  з заявою  про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 14.04.2005 року по справі  № 2-11/341-2005 за нововиявленими обставинами.  За наслідком перегляду рішення господарського суду, заявник просить його скасувати, у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” відмовити. Заява мотивована тим, що  задовольняючи заявлені даною особою вимоги та визнаючи договір  купівлі –продажу  від 11.11.2003 недійсним, суд порушив  права  акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", як іпотека держателя за  кредитним договором № 010/04/562/2004 від 03.09.2004, укладеним між АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" і ТОВ „Остап”.

Ухвалою  суду від 02.07.2007 зазначена заява акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" повернута без розгляду (арк.с. 205-207, т.2 ).

Ухвала суду мотивована двома обставинами.

Судом першої інстанції вказано, що  акціонерний комерційний банк "Чорноморський банк розвитку та реконструкції"  не є стороною у даній справі, а обставини, які заявник вважає ново виявленими,  за своїм юридичним змістом є новими обставинами, які виникли  після  розгляду справи, у зв’язку з чим судове рішення не може бути переглянуто в порядку статті 113 ГПК України.

Не погодившись з цим судовим актом, акціонерний комерційний банк "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 02.07.2007, справу передати на розгляд заяви по суті до господарського суду.

В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що  перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є  окремою  процесуальною  формою судового  процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. У даному випадку, на  думку акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", обставини, які  вже існували  на момент розгляду справи, не були доведені суду у зв’язку з тим, що заявник  не був залучений до участі у справі.  Такі підстави як подання заяви особою, яка не була залучена до  справи, або відсутність  в заяві нововиявлених  обставини  не можуть бути підставою для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами її заявнику без розгляду, оскільки це не передбачено  статтею 113 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві представник дочірнього  підприємства "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"  вказував на необґрунтованість апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню, а ухвала суду від  02.07.2007  скасуванню з наступних підстав.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами дійсно є однією з процесуальних форм реалізації конституційного права учасників судового процесу  у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, а саме статтею 113 ГПК України.

Отже, реалізація цього права ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, хто особисто має право звернутися з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Чинним Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за заявою особи, яка не є  стороною у справі.

Повернення  заяви про перегляд  судових рішень  може бути здійснено  господарським судом  виключно з підстав, визначених в частині 5 статті 113 ГПК України.  У зв’язку з чим подання заяви за нововиявленими обставинами не стороною у справі  не може бути  підставою для  повернення такої заяви, так як статтею  113 ГПК України  не  передбачена така підстава.

Як вказано в пункті 3.5 роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал і постанов за  нововиявленими обставинами” подання до господарського суду  заяви про перегляд судового рішення за  нововиявленими обставинами  особою, яка  не має на це права, виключає перегляд судового рішення  за  нововиявленими обставинами. Тому, у зазначених  випадках господарський суд  повинен відмовити  у прийнятті  заяви  і винести  з цього приводу  відповідну ухвалу.

Посилаючись в ухвалі від 02.07.2007 на положення статті 113  Господарського процесуального кодексу України та повертаючи  заяву, суд першої інстанції допустив порушення процесуального законодавства, оскільки повернення заяви та відмова у прийнятті такої заяви не є тотожними процесуальними діями та мають різні процесуальні наслідки.

Другою підставою повернення заяви суд вказав те, що акціонерним комерційного банком "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" приведені  не нововиявлені  обставини, а нові обставини, які  вже існували  на момент розгляду справи.

Однак, судова колегія вважає даний висновок суду неправильним, оскільки, Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати  заяву  про  перегляд судового рішення  за нововиявленими обставинами, якщо  суд вважає, що таких обставин  немає. (пункт 3.3 роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал і постанов за  нововиявленими  обставинами” ).

Оскільки судом першої інстанції було допущено порушення процесуального  закону  на стадії вирішення питання про можливість  прийняття до провадження суду заяви  акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" про перегляд судового рішення  за нововиявленими обставинами, з одночасним скасуванням ухвали,  справа підлягає  направленню до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Факти порушення прав акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" під час виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Остап" зобов’язань за кредитним договором № 010/04/562/2004 від 03.09.2004 можуть бути підставою для  подання банком позовної заяви, яка підлягає  розгляду судом в окремому позовному провадженні.

З оглядом на наведене, керуючись пунктом 1 статті 62, статтею  113, 104 (частина 1, пункт 4),  105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим  від 02.07.2007 у справі № 2-11/341-2005(2-11/8633-2004) скасувати.

Справу № 2-11/341-2005(2-11/8633-2004) направити на розгляд  господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя                                                            В.В.Сотула

Судді                                                                                          Г.К. Прокопанич

Ю.М. Гоголь