overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа № 13/316.

За позовом Відкритого акціонерного товариства    “Луганськобленерого ”, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Рубежанскстрой”, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 131318 грн. 73 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Ярошенко С.С., довіреність № 01 від 09.01.07

Від відповідача
Дубровін А.В., довіреність № 06/01 від 06.06.07

До початку слухання справи від представників сторін  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

У судовому засіданні 11.10.07 року оголошено перерву на 18.10.07.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлений позов про: стягнення заборгованості за спожиту активну єлектроєнєргію у сумі 96000грн. 00 коп. , перерахувавши на р/р зі спеціальним режимом використання № 70 у філіалу –ЛОУ Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк”, МФО3046код 21841896;стягнення з відповідача на корись позивача інфляційні нарахування у сумі –28473 грн. 73 коп. , трьох процентів річних у сумі –6845 грн. 00 коп.

Представники сторін у судовому засіданні надали заяву про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Заява сторін підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що спір не вирішено у даному судовому засіданні, розгляд справи слід відкласти, а строк розгляду справи спливає 24.10.07 року.

З метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження  обставин справи суду необхідно витребувати  нові докази по справі,  у зв’язку з чим в даному засіданні спір не може бути вирішеним,  тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 01.11.2007 року на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3. Продовожити строк розгляду справи на один місяць до 24.11.2007 року

4. Позивачу: подати пояснення по справі, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів ;

5.  Відповідачу: подати пояснення по справі, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів ;

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                             Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                        А.В.Бабаян
СУД
СУД
УХВАЛА

24.10.07                                                                                 Справа № 7/401ад.

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т. Л., розглянув матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс і комерція", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення  26601 грн. 70 коп.

без виклику  представників сторін,

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 26493 грн. 95  коп. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.07.07 по справі № 7/401ад провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 3/313н-ад.

Оскільки,  Постанова господарського суду Луганської області від 09.07.07 у справі № 3/313н-ад набрала законної сили, то на даний час  підстави, з яких провадження у справі № 7/401ад було зупинено, відпали. Таким чином, провадження у справі № 7/401ад слід поновити та призначити справу № 7/401ад до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі № 7/401ад.

2. Призначити справу № 7/401ад до судового розгляду на «05»листопада 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «40»хв.

3. Зобов’язати:

позивача –подати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження заперечень; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні; уточнити період виникнення заборгованості; звіти відповідача за спірний період; довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом;

відповідача –подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.10.07 р.                                                                                  Справа № 34/245пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Т?овариства з обмеженою відповідальністю “Модест”

до відповідача: Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі Донецької філії Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Представники сторін

від позивача: Гайдук І.М. (за довір)

від відповідача: Данилко  О.В (за довір)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Модест” звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі Донецької філії Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечує,  надала відзив на позовну заяву , у якому просить задовольнити позовні вимоги ТОВ “Модест”  та виділити в натурі: позивачу на праві приватної власності 13/20 частин вбудованого нежитлового приміщення літера “А-1”, відповідачу – на праві приватної власності 7/20 частин вбудованого нежитлового приміщення літера “А-1”.

Через канцелярію суду відповідач надала зустрічний позов від 15.10.07р., у якому просить виділити в натурі АКІБ “УкрСиббанк”  на праві приватної власності  7/20 частин вбудованого нежитлового приміщення  літера “А-1”, розташованого за адресою м. Горлівка, вул. Малинина, 47 та просить стягнути з позивача в рахунок відшкодування  судових витрат грошові кошти  по сплаті державного мита  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також відповідач через канцелярію надала суду клопотання, яким просить долучити до матеріалів справи копію технічного паспорту на вбудоване приміщення.

Згідно ст. 60 ГПК України , зустрічний позов подано з додержанням вимог ст. 54-57 ГПК України, передбачених для подання позовів.

Сторони заявили клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі

ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України»

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 60,77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву  до розгляду. Призначити судове засідання на 01.11.2007року о 10год.00хвил.

2. Відкласти розгляд справи. Наступне судове засідання відбудеться  01.11.2007р. о  10

год. 00 хвил., у приміщенні суду Донецької області за адресою м. Донецьк, вул. Артема, б. 157 кімната №212.

3.Позивачу надати відзив на зустрічний позов.

4. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.11.07 р.                                                                           Справа № 21/269

Позивач: Приватна виробничо-комерційна фірма „Одеспродукткомплекс” до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Транслайн” м. Донецьк

про стягнення 9 700,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Дєньговська Л.Б. – юр.

відповідача: Дудкін О.В..

Приватна виробничо-комерційна фірма ”Одеспродукткомплекс” звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Транслайн” про стягнення 9 700,00грн. збитків, завданих нестачею вантажу.

Заявою від 25.10.07р. позивач з посиланням на часткове відшкодування відповідачем завданих збитків зменшив позовні вимоги до 8 900,00грн.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду від 15.11.2007р., відповідно до якої:

1.          Відповідач відшкодовує позивачу збитки, пов’язані з нестачею вантажу під час перевезення вантажу автотранспортом, у сумі 8 900,00грн. шляхом надання послуг з перевезення вантажу позивача своїм автомобільним транспортом на цю суму.

2.          Збитки у сумі 8 900,00грн. мають бути відшкодовані відповідачем позивачу до 31 липня 2008 року.

Судові витрати у судовому засіданні сторони погодилися поділити порівну.

Зайво сплачена позивачем при поданні позовної заяви сума державного мита підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 78, 80 п.7 Господарського процесуального кодексу  України,  ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену між сторонами мирову угоду, відповідно до якої:

1.          Відповідач відшкодовує позивачу збитки, пов’язані з нестачею вантажу під час перевезення вантажу автотранспортом, у сумі 8 900,00грн. шляхом надання послуг з перевезення вантажу позивача своїм автомобільним транспортом на цю суму.

2.          Збитки у сумі 8 900,00грн. мають бути відшкодовані відповідачем позивачу до 31 липня 2008 року.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Транслайн” (83086, м. Донецьк, вул. Постишева, б.30, п/р 3860 у Кіровському відділенні ДОФ АКБ “Укрсоцбанку” м. Донецька, МФО 334011, ) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми „Одеспродукткомплекс” (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, б.2, п/р 7512 у ОЦВ ПІБ м. Одеси, МФО 328135, ) 51,00 грн. на часткове відшкодування витрат по оплаті державного мита, 59,00 грн. на часткове відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу із Державного бюджету України 3,00 грн. зайво сплаченого державного мита. Видати довідку.

.

Суддя                                                                      Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
СУД
РІШЕННЯ

02.11.07р.

Справа № 28/250-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про
стягнення 1820 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: ОСОБА_2.

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1звернувся з позовом до господарського суду з позовною заявою про
стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2заборгованості за надані
автотранспортні послуги в сумі 1600 грн.

Позивач в судове засідання не
з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним.

Відповідач заперечував проти
задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в позові.

В судовому засіданні на підставі
ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали
справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника,
відповідача,    господарський суд, -

Встановив:

Згідно предмету Заявки - договору
від 08.11.06на виконання разової міжміської автотранспортної перевозки ПП
ОСОБА_2. (далі експедитор) діє від імені і за рахунок третьої сторони
Замовника, залучає ПП ОСОБА_1. (далі
виконавця) для доставки вантажів автомобілями в міських, міжміських та
міжнародних сполученях, Виконавець доставляє заявлені Експедитором вантажі, а
Експедитор слачує послуги Виконавця із коштів Замовника .

Договором передбачено порядок
розрахунків,  тобто Експедитор здійснює
оплату транспортних послуг Виконавця із коштів, які надходять від Замовника, за
вичетом свого експедиторського винагороди в термін 7 банківських днів з дня
отримання коштів від Замовника при умові отримання  від Виконавця всіх необхідних для взаєморозрахунків.

Згідно заявки-договору від 08.11.06р.
по перевезенню вантажів позивачем було здійснено перевезення вантажу
автомобілем НОМЕР_1за маршрутом м. Київ - м. Дніпропетровськ. Товарно
транспортною накладною від 09.11.2006р. зазначено, що вантажовідправник - СПД  ОСОБА_3., вантажоодержувача - ПП ОСОБА_4.

Згідно наданих сторонами та
встановлених судом доказів встановлено, що Замовник - ПП ОСОБА_4. не здійснював
розрахунки з відповідачем за перевезення зазначеного вантажу.

Відповідно до вимог ст.ст.  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
повинні виконуватися  належним чином та у
встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння
відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629
Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі зазначеного позовні
вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на
позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, господарський
суд,  -

ВИРІШИВ
:

В
задоволенні  позову  відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 07.11.07р.
СУД
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 8/24

За заявою Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Кривий Ріг)

про заміну сторони у виконавчому
провадженні

У СПРАВІ:

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м. Кривий Ріг)

до  Державної виконавчої служби в Довгинцівському
районі м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг); Третя особа: Державна виконавча служба
Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

про
стягнення 24 403 грн. 41 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1(далі-позивач)
звернувся до Державної виконавчої служби в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу (далі-відповідач) за участю третьої особи Державної виконавчої
служби Дніпропетровської області (далі-третя особа) з позовом про стягнення з
останнього 24 403,41 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за
договорами на надання послуг (робіт) від 20.01.04 р., від 24.03.04 р. та від
27.05.04 р.

Рішенням господарського суду
від22.05.06р. позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь
позивача -  19 728,00 грн. основного
боргу, 3 662,63 грн. втрат від інфляції, 1 012,78 грн. річних, 244,03 грн.
витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання вищезазначеного
рішення 16.06.06р. видано наказ про примусове виконання.

Від позивача 07.11.07р. надійшла
заява про заміну сторони, в якій він просить замінити Державну виконавчу службу
в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
її правонаступником - Довгинцівським відділом державної виконавчої
служби Криворізького міського управління юстиції в процесі виконання судового
рішення.

Відповідно до ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або
встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок
реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну
цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі
дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в
такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Замінити Державну виконавчу службу
в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
її правонаступником - Довгинцівським відділом державної виконавчої
служби Криворізького міського управління юстиції (49005, м. Дніпропетровськ,
вул. Пісаржевського, 1-А; код 33808084) на стадії виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.06р. по справі № 8/24
про стягнення на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1-  19 728,00 грн. основного боргу,
3 662,63 грн. втрат від інфляції, 1 012,78 грн. річних, 244,03 грн. витрат на
держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 9/39/410-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
магазин "Ковбаси",
м.Дніпропетровськ

до  Відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Анна", м. Дніпропетровськ,

до Відповідача-2   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-3   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Анна",

м.Дніпропетровськ

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю
магазин "Ковбаси",

м.Дніпропетровськ

третя особа -1:        Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа -2:       Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про  зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ
СПОРУ:

ТОВ "Ковбаси"
звернулось  із позовом про визнання  розірваним укладеного між ним та ТОВ фірма
"Анна" договору оренди від 15.12.1996р. нерухомого об'єкту загальною
площею 161,5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпроппетровськ, пр. К.
Маркса, 67. Просить покласти на відповідача судові витрати у справі.

ТОВ фірма "Анна"
звернулось із зустрічним позовом до ТОВ "Ковбаси" () про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом  вільно без обмежень допускати до приміщень магазину
"Болеро" за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 67 -
керівника та працівників ТОВ фірма "Анна" () на
підставі договору оренди №104 від 15.12.1996р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.03.07р. провадження у цій справі у першій
інстанції було зупинено у зв'язку із направленням до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду разом із апеляційними скаргами ТОВ фірма
„Анна”.

Враховуючи, що до господарського
суду Дніпропетровської області повернуті матеріали справи після розгляду в
апеляційній та касаційних інстанціях скарг ТОВ фірма „Анна”, є усунутими
обставини, які перешкоджали розгляду справи по суті спору, розгляд справи у
першій інстанції підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79 ч.3, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі у першій
інстанції поновити.

Призначити розгляд справи у
судовому засіданні на 29.11.07р. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони до судового
засідання

ПОЗИВАЧА -надати для огляду
оригінали документів, що були додані до позовної заяви, с статут та довідку
ЄДРПОУ, надати відзив на зустрічний позов, забезпечити явку  уповноваженого представника (засвідчену копію
довіреності до матеріалів справи).

ВІДПОВІДАЧА -надати відзив на первісний позов,
надати для огляду оригінали документів, що були додані до зустрічної позовної
заяви, статут та довідку ЄДРПОУ, забезпечити явку уповноваженого представника
(засвідчену копію довіреності до матеріалів справи).

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2007 р.                              Справа № 8/253

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 16200-03/1873 від 02.10.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ, 49094 (Філія "Чернігівське Регіональне управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", , вул.Серьожнікова 6, м.Чернігів, 14006)

Відповідач:          Колективне сільськогосподарське підприємство "Птахофабрика Носівська", , вул.Троїцька 31-А, м.Носівка, 17100

Предмет спору: про стягнення 329399,55 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" жовтня 2007 р. о 14:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати суду довідку Державного казначейства про зарахування держмита до державного бюджету; докази фактичного надання кредиту; докази повідомлення відповідача про відступлення права вимоги по кредитному договору; довідку відділу ДВС про стан виконання виконавчого напису від 25.12.06р. №3485; нормативно-правове обґрунтування підстав заявлення позову про стягнення заборгованості при наявності виконавчого документу про стягнення цієї ж заборгованості; копію заяви до нотаріуса про вчинення виконавчого напису з доданим до заяви розрахунком боргу; мотивований розрахунок ціни позову, окремо зазначивши період нарахування відсотків та процентної ставки, яка застосовується при нарахуванні відсотків; докази наявності заборгованості по відсотках саме в цих сумах, на які нарахована пеня; підстави зменшення відсоткової ставки до 7,1%.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази виконання кредитного договору ВАТ АБ "Приватінвест".

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.