ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2007 р.                                                            Справа № 56/90-07

вх. № 7807/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Верес О.М.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився; позивача - Краснокутський В.В. (№ 0218/1664 від 06.08.2007р.);  відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом  Прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах держави, в особі Зміївської міської ради, м.Зміїв

до  Зміївської підрядної спеціалізованої дільниці з ремонту, будівництва,експлуатації автошляхів і мостів, м.Зміїв

про стягнення 4100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зміївського району Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах Зміївської міської ради про стягнення з відповідача 4100,00 грн. використаних не за цільовим призначенням бюджетних коштів, які були виплачені відповідачу позивачем для проведення робот по ремонту даху будинку № 18 по Пролетарському шосе у м.Зміїв за Договором № 3 на ремонт покриття жилих будинків від 12.05.2001р.

01.08.2007р. до канцелярії суду від прокуратури Зміївського району Харківської області на виконання ухвали від 09.07.2007р. надійшла копія довідки Головного управління статистики у Харківської області від 25.07.2007р. щодо знаходження відповідача у ЄДРПОУ.

Суд долучає надану прокуратурою копію довідки до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, заявлені прокурором, у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився; відзив на позов та витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

12.05.2001р. між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядчиком) був укладений Договір № 3 на ремонт покриття жилого будинку № 18 по Пролетарському шосе у м.Зміїв Харківської області.

Згідно п. 3 зазначеного договору, замовник (позивач) зобов'язався заплатити підрядчику (відповідачу) аванс до початку виконання робіт для придбання необхідних матеріалів.

Виконуючи умови договору, позивач у 2001 році перерахував на бюджетний рахунок Зміївського ВУЖКГ 5000,00 грн. для подальшого перерахування на рахунок відповідача для придбання будівельних матеріалів.

Зміївське ВУЖКГ платіжними дорученнями № 327 від 14.06.2001р. на суму 3000,00 грн. та № 331 від 19.06.2001р. на суму 2000,00 грн. перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти для виконання робіт з ремонту даху будинку.

Однак, в порушення умов Договору № 3 від 12.05.2001р. та п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України, відповідач ремонтні роботи даху будинку № 18 по Пролетарському шосе у м.Зміїв Харківської області не виконав.

Контрольно-ревізійним відділом в Зміївському районі було проведено перевірку цільового використання бюджетних коштів відповідачем за період 2001-2002 роки.

У ході перевірки було встановлено, що відповідачем порушено фінансову дисципліну, а саме використано бюджетні кошти не за цільовим призначенням. Так, відповідач на задоволення потреб власного підприємства перерахував з отриманої суми бюджетних коштів 2236,54 грн., з яких 105,50 грн. було повернуто банком у зв'язку з недотриманням встановлених вимог оформлення банківських документів.

В червні 2002 року відповідачем на адресу Зміївського ВУЖКГ надіслано лист - зобов'язання про повернення перерахованих за Договором № 3 від 12.05.2001р. бюджетних коштів, але відповідачем фактично повернуто лише 900,00 грн.

Таким чином, залишок суми в розмірі 4100,00 грн. був використаний відповідачем не за призначенням, в зв'язку з чим підлягає поверненню.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання.

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законами.

Відповідно до п. 5 ст. 60 вищевказаного Закону, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громадян здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують всі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності в оренду.

Згідно п. 7 ст. 60 Закону, майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування.

Пунктом 6 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що місцеві бюджети є самостійними. З місцевого бюджету здійснюється фінансування програм соціального захисту населення, соціально-економічного та культурного розвитку сіл, селищ, організація місцевих ринків, сприяння розвитку всіх форм торгівлі, управління закладами освіти, охорони здоровся, культури, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення. Видатки з бюджету використовуються для управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торгівельного обслуговування, транспорту і зв'язку, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, для забезпечення безкоштовного підвезення до місця навчання і додому школярів.

Згідно п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України, бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав доказів повернення бюджетних коштів або обґрунтованих заперечень проти позову, а також беручи до уваги те, що перебіг позовної давності був порушений прокурором з поважних причин, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  526, 612 Цивільного кодексу України, ст. 7 Бюджетного кодексу України, статтями 1, 4, 12,  33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Зміївської підрядної спеціалізованої дільниці з ремонту, будівництва, експлуатації автошляхів і мостів (63400, Харківська область, м.Зміїв, вул.Червоноармійська, 62-б; код: 21233412; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Зміївської міської ради (63404, Харківська область, м.Зміїв, вул.Леніна, 16; код: 04058674; р/р 0228 в УДК в Харківській області, МФО 851011, одержувач - ВДК в Зміївському районі Харківської області) бюджетні кошти в сумі 4100,00 грн.

Стягнути з Зміївської підрядної спеціалізованої дільниці з ремонту, будівництва, експлуатації автошляхів і мостів (63400, Харківська область, м.Зміїв, вул.Червоноармійська, 62-б; код: 21233412; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь держбюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Зміївської підрядної спеціалізованої дільниці з ремонту, будівництва, експлуатації автошляхів і мостів (63400, Харківська область, м.Зміїв, вул.Червоноармійська, 62-б; код: 21233412; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Кухар Н.М.