ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2007                                                                                   Справа № 4/36

Дніпропетровський  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого  Прокопенко А.Є. –доповідач,

суддів: Крутовських В.І.,  Дмитренко А.К.

При секретарі  судового засідання  Врона С.В.

За участю представники сторін:

від позивача: Бордін В.М., довіреність №б/н  від 16.01.07,  представник;

від відповідача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну  скаргу Відкритого  акціонерного  товариства  “Маловисківське  хлібоприймальне підприємство” м.Мала Виска на  рішення господарського суду Кіровоградської  області  від  25.05.07р.  у справі                  №  4/36

за позовом   Відкритого  акціонерного  товариства “Новомиргородський  елеватор” м.Новомиргород Кіровоградської області

до   Відкритого  акціонерного  товариства  “Маловисківське  хлібоприймальне підприємство” м.Мала Виска Кіровоградської  області

про повернення  майна, стягнення  пені та відшкодування  збитків на  загальну суму  19978 грн. 47 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.05.07р. по справі № 4/36 (суддя Хилько Ю.І.)   задоволено позов Відкритого  акціонерного  товариства “Новомиргородський  елеватор” м.Новомиргород до Відкритого  акціонерного  товариства  “Маловисківське  хлібоприймальне підприємство” м.Мала Виска.

Стягнуто з Відкритого  акціонерного  товариства  “Маловисківське  хлібоприймальне підприємство” м.Мала Виска на користь Відкритого  акціонерного  товариства “Новомиргородський  елеватор” м.Новомиргород 206грн. 91коп. переплати за надані послуги та витрати по справі.

Зобов”язано  ВАТ  “Маловисківське  хлібоприймальне підприємство” м.Мала Виска повернути на користь ВАТ “Новомиргородський  елеватор” нестачу ячменю 3-го класу в кількості 14,067 тонн в заліковій вазі.

Оскаржуючи рішення господарського суду ВАТ “Маловисківське  хлібоприймальне підприємство”  просить його скасувати, посилаючись на порушення  судом норм матеріального права.

Скаржник посилається на те, що у відповідності до п. 7.1 договору складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна №64 від 21 серпня 2006 року строк зберігання ранніх зернових культур (пшениця, ячмінь, ріпак) до 01 жовтня 2006 року, пізніх зернових та технічних (кукурудза, соняшник, соя) до 01 травня 2007 року. Із матеріалів справи вбачається, що позивач станом на 01.10.06р. не забрав спірне зерно чим порушив умови п. 7.1 договору складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна №64  від 21 серпня 2006 року.

У відзиві на скаргу ВАТ “Новомиргородський  елеватор”  просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника, а також вважає, що  рішення суду прийняте за умов об’єктивного дослідження матеріалів справи без порушень норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний  господарський суд вважає, що постанова господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення приймаючи до уваги наступне.

Між Відкритим  акціонерним  товариством “Новомиргородський  елеватор” м.Новомиргород та Відкритим  акціонерним  товариством “Маловисківське  хлібоприймальне підприємство” м.Мала Виска було укладено договір № 64 від 21.08.06р., згідно умов якого відповідач  зобов'язався  прийняти на зберігання  зерно ячменю 3-го класу та надавати послуги по доведенню якості продукції  до рівня, що забезпечує оптимальний режим тривалого зберігання (сушка, очищення, інші технологічні операції, повне  відвантаження  зберігаємої  продукції). Згідно до складської   квитанції №476 від 21.08.2006 року   позивачем  передано на зберігання  відповідачу    659 тонн зерна ячменю 3-го класу, яке   позивач  придбав  за  біржовим контрактом №14/11-У від  21.08.2006 року  у СТОВ “Хутірське” с. Копанки  Маловисківського району  Кіровоградської  області. Однак, при виконанні заявки  позивача про  відвантаження  зерна ячменю 23.09.2006 року  в  залізничні вагони відповідач  відвантажив  зерно ячменю в  кількості   644,933 тонни, у  зв'язку з чим недовантаження склало  14, 067 тонн, що підтверджується   складською квитанцією №470 від  21.08.2006 року  та квитанціями  за №№40207451- 40207464 в  кількості 11 штук та  накладною  №86 від  21.08.2006 року .

Відповідно ст. 193  Господарського  кодексу  України суб'єкти  господарювання та інших господарських відносин повинні виконувати господарські  зобов'язання належним  чином відповідно до закону, інших правових  актів, договору. До виконання господарських договорів, застосовуються  відповідні  положення  Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей, передбачених  цим кодексом. Кожна сторона повинна  вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони та  забезпечення  загальногосподарського  інтересу. Порушення зобов'язань є  підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими  законами  або договором. Не  допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання.

В даному випадку між  сторонами  виникли  правовідносини, які  підпадають  під  дію  глави   66  Цивільного  кодексу  України, згідно якої за  договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язана  зберігати річ, яка передана їй  другою стороною (поклажодавцем), і повернути її  поклажедавцеві у схоронності (п. 1 ст. 936).

На підставі п. 1 ст. 950  Цивільного  кодексу  України за втрату (нестачу)  або  пошкодження  речі, прийнятої на зберігання, зберігач  відповідає на загальних  підставах.

У відповідності до ст. 953 Цивільного  кодексу  України  зберігач  повинен на першу вимогу поклажодавця повернути  річ, навіть якщо  строк  її зберігання не закінчився.

Матеріали  справи свідчать, що Відкрите  акціонерне  товариство “Маловисківське  хлібоприймальне підприємство”   прийняло  поставлений  Відкритим  акціонерним  товариством “Новомиргородський  елеватор”  товар та  не вжило  заходів  для  повернення  товару  позивачу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Позивач передав майно повністю в кількості, передбаченій  умовами  договору,  а відповідач прийняв товар, але не  повернув  товар на вимогу   позивача в  повному  обсязі, чим не виконав свої зобов’язання.

Повернення товару в меншій  кількості  ніж  було передано  на зберігання  підтверджується матеріалами справи, а саме:  договором купівлі - продажу  №310  від 02.10.2006 року (а.с.56-57),  видатковою накладною  №ММ 0000164  від  02.10.2006 року (а.с.58), квитанціями  про  приймання вантажу  для  перевезення  залізницею (а.с.27- 37).

Таким чином, господарський суд дійшов вірного висновку, щодо зобов'язання   відповідача  повернути   позивачу   нестачу  ячменю 3-го  класу в  кількості  14,067 тонн  та стягнув 206грн. 91коп. переплати за надані послуги.

Посилання скаржника на те, що позивач станом на 01.10.06р. не забрав спірне зерно чим порушив умови п. 7.1 договору складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпустку зерна №64  від 21 серпня 2006 року, спростовуються матеріалами справи, а саме заявкою позивача про відвантаження зерна ячменю 3-го класу у кількості 659 тонн (а.с.54) та  квитанціями  про  приймання вантажу  для  перевезення  залізницею з датою приймання вантажу до перевезення (а.с.27- 37).

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 103,  105  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.05.07р. у справі №  4/36    залишити без змін,   апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                            А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                               В.І.Крутовських

Суддя                                                                                             А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                           А.В.Тальян