ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.01.2007
Справа № 18/278-06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М.

суддів

Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:

Клименко Ю.І.

за  участю
представників сторін:

від позивача

Самаріна Леся Вікторівна,
посвідчення №1200, представник;

від відповідача:  від третьої особи:

ОСОБА_2, довіреність №3681 від
27.07.06р, представник; представник у судове засідання не з”явився, про час
та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу

Фізичної особи -суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

на рішення

від  04.10.06р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 18/278-06

за  позовом

Компанії Ба карді & Компані
лімітед

До  Третя особа на стороні позивача

Фізичної особи -суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Торгово-виробнича
корпорація „Алеф”, м. Дніпропетровськ

про

заборону здійснювати реалізацію
продукції та вилучення з цивільного обороту товару

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.06 р. у справі № 18/278-06 (суддя Петрова
В.І.) задоволені позовні вимоги
позивача  і відповідачу заборонено
здійснювати реалізацію товару торгової марки “Мартіні” баз дозволу
уповноважених представників позивача, а також вилучено з цивільного обороту 10
пляшок напою “Мартіні бьянко” шляхом знищення товару.

Рішення мотивовано тим, що
відповідач порушив право позивача на виключне використання торгової марки
“Мартіні” тим, що реалізував у себе продукцію цієї торгової марки без дозволу
позивача.

Відповідач  з таким рішенням суду не погодився  і звернувся з апеляційною скаргою.
Посилається на те, що  відповідач не знав
про наявність Свідоцтв, що видані позивачеві Державним департаментом
інтелектуальної власності. У доповненні
до апеляційної скарги  відповідач
посилається ще і на те, що алкогольні напої як речі знаходяться у вільному
обігу, відповідач є її законним власником і має право реалізувати її
безперешкодно. Просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 28.12.2006р. апеляційна скарга прийнята до
провадження суду, її розгляд призначений на 16.01.2007 р.

У судове засідання представник
третьої особи не з”явився. Представник позивача вважав у судовому засіданні
рішення суду законним  і обґрунтованим,
просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення
суду скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.

Свідоцтво на товарний знак
“Мартіні” (а.с.13-22) надає позивачеві виключне право забороняти іншим особам
використовувати зареєстровану торгівельну марку без його дозволу (ст.16 Закону
про охорону прав на знаки для товарів та послуг”).

Відповідно до ст. 495 ЦК України
майновими правами інтелектуальної власності на торгівельну марку є: 1) право на
використання торгівельної марки; 2) виключне право дозволяти використання
торгівельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню
торгівельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові
права інтелектуальної власності встановлені законом.

Факт порушення відповідачем цих
виключних прав  позивача використовувати
торгову марку “Мартіні” підтверджується актами про порушення(а.с.10,11),  складених з участю відповідача, який
відмовився від підпису.

Факт необізнаності про виключні
права позивача не звільняє відповідача від відповідальності за порушення  прав на використання торгової марки.

Щодо реалізації алкогольних напоїв,
що знаходяться у вільному обігу, суд прийшов до правильного висновку - це не
спростовано відповідачем -про їх контрафактність - відсутні документи про
походження, про переміщення на митну територію України тощо. А оскільки ці
алкогольні напої позначені торговою маркою “Мартіні”, то це ще і порушує права
позивача, захищені Свідоцтвами
Державного департаменту інтелектуальної власності  і законом.

Доводи апеляційної скарги за таких
обставин не можуть бути підставою для скасування рішення суду, який правильно
встановив суть правовідносин між сторонами і вірно застосував до цих
правовідносин  матеріальний закон.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи
-суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від
04.10.06р. у справі № 18/278-06 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Л.М.Білецька

Суддя
І.М.Науменко

Суддя
О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник
судді                                             О.В.Водопоєнко