ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.05.07                                                                                           Справа № 4/850-26/159

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Електро”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Захід”, м. Львів

Про стягнення 20 040,80 грн.

Суддя  Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Працьовитий А.В. –адвокат

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.05.2007 р.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство „Електро”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Захід”, м. Львів про стягнення 20 040,80 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 21.05.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву від 21.05.2007 р. про уточнення позовних вимог, позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 24.04.2007 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

26.06.2006 р. між сторонами укладено договір № 62/06 (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору позивач зобов’язався виконати для відповідача роботи, а саме винесення ділянки ПЛ-35 кВ за межі житлової забудови в с. Зимна Вода.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість виконання робіт становить 66 041,00 грн. (в тому числі ПДВ).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що договірна ціна на весь обсяг робіт за договором встановлюється динамічною і підлягає уточненню при збільшенні (зменшенні) об’ємів будівництва, зміні цін на конструкції, матеріали, вироби, послуги, тарифи та інші витрати, пов’язані з ринковими відносинами.

Позивач на виконання своїх зобов’язань по договору перед відповідачем виконав роботи на загальну суму 66 040,80 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р. на загальну суму 66 040,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.1. договору Замовник (відповідач) в 3-денний термін після підписання договору перераховує Підряднику (позивачу) аванс в розмірі 50% договірної ціни. Погашення авансу проводиться при проведенні кінцевого розрахунку за виконані робити.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться Замовником (відповідачем) на протязі 10 днів з моменту підписання Акту виконаних робіт (форма КБ –2в).

Як вбачається з матеріалів справи Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року підписаний обома сторонами 31.08.2006 р. на загальну суму 66 040,80 грн.

Отже, з вказаного вище вбачається, що позивач свої зобов’язання по договору належним чином виконав, а відповідач виконані позивачем роботи прийняв, що підтверджується підписаним обома сторонами згаданим вище Актом приймання виконаних робіт.

Відповідач свої зобов’язання, по договору, перед позивачем щодо оплати виконаних робіт виконав частково на загальну суму 46 000,00 грн.

02.04.2007 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу № 2/131 про оплату виконаних робіт, яка останнім залишена без відповіді те без задоволення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день подання позову становила суму в розмірі 20 040,80 грн.

Позивачем в судовому засіданні 21.05.2007 р. подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої у зв’язку з частковим погашенням суми заборгованості в розмірі 17 000,00 грн. просить стягнути заборгованість в сумі 3 040,80 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 2 000,00 грн. У підтвердження витрат на оплату послуг адвоката позивачем подано копію договору про надання правових послуг від 12.04.2007 р., платіжне доручення № 79 від 10.05.2007 р. на суму 2 000,00 грн. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 270.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з... витрат, пов’язаних з оплатою... послуг адвоката.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Оскільки часткове погашення заборгованості в сумі 17 000,00 грн. відбулося відповідачем після звернення позивача з позовною заявою до суду, то судові витрати слід покласти на відповідача повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати покласти на відповідача повністю.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Захід”, м. Львів, вул. С. Петлюри, 25/67 (р/р 0001 у Філії ВАТ КБ „Надра” ЛРУ в             м. Львові, МФО 325978, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Електро”, м. Львів, вул. Пимоненка, 3                               (р/р 070 у Філії ВАТ „Укрексімбанку” в м. Львові, МФО 325718, ) 3 040 грн. 80 коп. основного боргу, 200 грн. 41 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5. В частині позовних вимог щодо стягнення 17 000,00 грн. основного боргу провадження по справі припинити.

Суддя