ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/291-2033
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.

у складі судді Бурди Н.М. розглянувши матеріали заяви Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” вул. Шолуденка,1, м. Київ, №31/10-8488 від 20 серпня 2007р. про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу арбітражного суду Тернопільської області від 19.09.2000р. по справі:

за позовом  Прокурора Бережанського району Тернопільської області в особі Дочірньої компанії “Торговий дім “Газ України”, в особі Тернопільської філії АК “Торговий дім “Газ України”, вул. Чернівецька, 54а, м. Тернопіль.

до відповідача: Селянської спілки “Відродження”, с. Потутори, Бережанський район, Тернопільська область.

За участю представників:

стягувача: головний юрисконсульт Пількевич В.В., довіреність №374/10 від 29.12.06р.

боржника: не з'явився.

прокуратури: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику заявника процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Дочірня компанія “Газ України ”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” вул. Шолуденка,1, м. Київ звернулася до господарського суду Тернопільської області із заявою № 31/10-8488 від 20 серпня 2007р. про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу арбітражного суду Тернопільської області від 19.09.2000р. по справі №4/291-2033.

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" подала суду пояснення №31/10-10853 від 25.10.2007р., в якому зазначила, що причиною не оскарження дій відділу ДВС Бережанського районного управління юстиції по виконанню наказу арбітражного суду Тернопільської області від 19.09.2000р. №4/291-2033, було те, що ці дії відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Представник заявника також пояснив, що оригінал наказу від 19.09.2000р. було втрачено у зв’язку з його направленням органом ДВС разом із постановою про повернення виконавчого документа на адресу ДК «Торговий дім «Газ України», яка на той момент вже була ліквідована.

Розглянувши заяву № 31/10-8488 від 20 серпня 2007р., заслухавши пояснення представника заявника, господарським судом встановлено наступне:

- 22.06.1999р. арбітражним судом Тернопільської області прийнято рішення у справі №4/291-2033 за позовом прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах держави в особі ДК «Торговий дім «Газ України»до відповідача –Селянської спілки «Відродження», с. Потутори про стягнення 9493 грн. 18 коп. заборгованості, яким позов задоволено, про що 22.06.1999р. видано наказ;

- ухвалою від 19.09.2000р. змінено спосіб виконання рішення №4/291-2033 від 22.06.1999р., наказ від 22.06.1999р. визнано таким, що втратив чинність та видано новий наказ, який стягувачем направлено до органу ДВС;

- 27.11.2000р. відділом ДВС Бережанського районного управління юстиції винесено постанову №1102 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №4/291-2033 19.09.2000р.;

- 06.09.2005р. стягувачем на адресу виконавчого органу направлено запит №31/15-8395 про хід виконавчого провадження, на який листом №2220 від 14.10.2005р. відділом ДВС надано відповідь, що виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документа 13.08.2002р. повернуто ДК «Торговий дім «Газ України»без виконання;

- ДК «Торговий дім «Газ України»відповідно до рішення Спостережної ради НАК «Нафтогаз України»від 26.12.2000р. реорганізовано в ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»із передачею всіх прав та зобов’язань;

- представник заявника стверджує, що оригінал виконавчого документа та постанова відділу ДВС про повернення виконавчого документа ДК «Торговий дім «Газ України»без виконання заявником не отримані, що і стало причиною для звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу №4/291-2033 від 19.09.2000р. та вчинення процесуального правонаступництва.

Господарський суд, проаналізувавши викладені заявником доводи, оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заяву № 31/10-8488 від 20 серпня 2007р. про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу арбітражного суду Тернопільської області від 19.09.2000р. по справі №4/291-2033 слід відхилити з огляду на наступне:

- відповідно до ст. 118 ГПК України виданий стягувачеві наказ може бути пред’явлений до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали або постанови;

- у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання;

- як видно з матеріалів справи, заява №31/10-8488 від 20 серпня 2007р. про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу подана до господарського суду Тернопільської області 11 вересня 2007р., тобто із порушенням строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання;

- згідно із ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено;

- причини поважності пропуску зазначеного строку оцінюються судом виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України;

- ліквідація Тернопільської філії ДК «Торговий дім «Газ України»(наказ ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»№117 від 12.10.2001р.) та реорганізація ДК «Торговий дім «Газ України»у ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»(рішення Спостережної ради НАК «Нафтогаз України»від 26.12.2000р.) свідчать про те, що реорганізація відбулася у 2000 році (разом із передачею всіх прав та зобов’язань), а ліквідація Тернопільської філії –у 2001 році, а відтак заявник –ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»про факт існування виконавчого провадження повинен був знати ще у 2001 році, оскільки рішення арбітражного суду у справі №4/291-2033 відбулося на користь юридичної особи, правонаступником якої він став на підставі наказу НАК «Нафтогаз України»за №14 від 18.01.2001р. і відповідно вправі був в установленому законом порядку звернутися до суду та ДВС із заявою про вчинення процесуального правонаступництва;

- про те, запит до виконавчої служби про хід виконання наказу №4/291-2033 надіслано ним лише у 2005р. не здійснивши до цього будь-яких дій для вчинення судом процесуального правонаступництва.

При таких обставинах справи, господарський суд, дослідивши доводи заявника не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання поважними та відмовляє Дочірній компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” у його поновленні та у видачі дублікату наказу арбітражного суду Тернопільської області від 19.09.2000р. №4/291-2033, разом з тим, у відповідності із ст. 25 ГПК України, здійснює процесуальне правонаступництво стягувача, шляхом заміни його на ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43, 86, 118-120 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1.   Замінити стягувача у справі №4/291-2033 на ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” (04116, м. Київ, вул. Полуденка, 1, п/р №14 в ГОУ Промінвестбанку України, МФО 300012, ).

2.  Заяву Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” вул. Шолуденка,1, м. Київ, №31/10-8488 від 20 серпня 2007р. про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу арбітражного суду Тернопільської області від 19.09.2000р. по справі №4/291-2033 відхилити.

Суддя                                                                                          Н.М. Бурда