ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № 3/90-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про стягнення 320 646 грн. 44 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за скаргами: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

на дії Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції  Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - Шаровський С.А., юрисконсульт, дов. №369 від 19.07.2006р.

боржника - не з'явився

ДВС - Гукайло В.В., старший державний виконавець, дов. від 13.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2007р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача  285 574 грн. 70 коп. –боргу за активну електроенергію, 25 813 грн. 57 коп. - боргу за  перетоки реактивної електроенергії, 2 726 грн. 50 коп. –пені,   1 022 грн. 44 коп. –3% річних, 5 509 грн. 23 коп. –збитків від інфляції, 3 206 грн. 46 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано накази.

18.06.2007р. від Стягувача надійшли скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область (далі ДВС), мотивовані тим, що  21.05.2007р. та 22.05.2007р. Стягувач направив накази №3/90-07 від 10.05.2007р. до ДВС та звернувся із заявою про відкриття  виконавчого провадження з примусового виконання наказів.

22.05.2007р. та 30.05.2007р. державним виконавцем ДВС Гукайло В.В. винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, мотивовані тим, що виконавчі документи пред'явлено до ДВС не за місцем виконання рішення, та вказав, що виконавчі документи  необхідно пред'явити до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Стягувач постанови ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.05.2007р. та від 30.05.2007р. вважає незаконними, та  такими, що підлягають скасуванню, та просить  суд зобов’язати ДВС відкрити виконавчі провадження за наказами суду у даній справі.

Стягувач у своїх  скаргах посилається на  ст. 20, 20-1 Закону України "Про виконавче провадження"  (далі Закон), якими передбачено, що  виконавчі дії  провадяться  державним  виконавцем  за  місцем проживання,  роботи боржника або за місцезнаходженням його  майна. Якщо  боржник  є  юридичною  особою,  то  виконання провадиться за місцезнаходженням  його  постійно  діючого органу або майна,;   на  підрозділ примусового виконання рішень відділів державної виконавчої   служби   Головного  управління  юстиції  Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та   Севастопольського   міських  управлінь  юстиції  покладається виконання  рішень: 1) за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів державної влади,  місцеві суди, міські або районні ради чи районні державні адміністрації,  міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, а також інші територіальні підрозділи органів державної влади;  2) за якими підлягає стягненню сума боргу від п'яти до десяти мільйонів гривень або еквівалента сума в іноземній валюті. Місцезнаходження діючого органу  ДП "Нікопольський трубний завод" знаходиться за адресою: 53225, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 396, також загальний борг Боржника менший десяти мільйонів гривень, отже, Стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження за належним місцем виконання рішення суду.

Оскільки Боржник не підпадає під критерії боржників, визначених у ст. 20-1 Закону,  Стягувач вважає безпідставним роз’яснення ДВС про необхідність звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Крім того, ДВС у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження не зазначено мотивів відмови, а саме: доводів, фактів, з яких вбачається необхідність відмови у відкритті виконавчого провадження.

ДВС скаргу не визнав, мотивуючи тим, що прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового  виконання наказів суду №3/90-07 від 10.05.2007р. зумовлено тим, що на виконанні у відділі ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції дійсно перебувало зведене виконавче провадження №23-197, однак 07.05.2007р. в.о. начальника відділу ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко О.С. в порядку ст. 8, 8-1 Закону здійснено перевірку зведеного виконавчого провадження №23-197 відносно ДП "Нікопольський трубний завод". За результатами перевірки винесено постанову №735 від 07.05.2007р., якою зобов'язано державного виконавця ДВС Ковальського В.С. закінчити виконання вимог виконавчих документів, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №23-197  та надати усі виконавчі документи для виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. На виконання вищезазначеної постанови в.о. начальника відділу державної виконавчої  служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області державним виконавцем Ковальським В.С. 08.05.2007р., у порядку п.10 ст. 37 Закону, винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, копії яких разом із виконавчими документами, які передували у зведеному виконавчому провадженні №23-197 направлено за належністю до підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1-а. В подальшому при надходженні виконавчих документів про стягнення з ДП "Нікопольський трубний завод" боргу державним виконавцем виносились постанови про відмови у відкритті виконавчих проваджень, в тому числі і стосовно виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області №3/90-07 від 10.05.2007р. Дії державного виконавця ДВС під час винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області №3/90-07 від 10.05.2007р. про стягнення з ДП "Нікопольський трубний завод" на користь  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" суми боргу з підстав, передбачених п. 4 ст. 36 Закону вчинені відповідно до вимог чинного законодавства. Державний виконавець не міг проводити виконавчі дії по виконанню наказів суду у справі №3/90-07 після винесення постанови №735 від 07.05.2007р. про результати перевірки виконавчого провадження в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко О.С. Оскільки подальше виконання виконавчих документів відносно ДП "Нікопольський трубний завод" провадилось й провадиться підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1-а.

Однак, ст. 49 Закону передбачено: у  разі  якщо  в  органі державної виконавчої служби відкрито кілька  виконавчих  проваджень щодо одного й того самого боржника, вони  об'єднуються  у  зведене  виконавче  провадження  і на майно боржника  накладається  арешт  у  межах  загальної суми стягнення, виконавчого  збору  і  можливих  витрат  на виконавче провадження. Якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті  у кількох органах державної виконавчої служби, виконання вимог   цієї   статті   забезпечується  в  порядку,  встановленому Міністерством  юстиції  України.

З урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що ДВС безпідставно відмовлено у порушенні виконавчих проваджень за наказами № 3/90-07 від 10.05.2007р. Стаття 26 Закону надає вичерпний перелік підстав відмови у відкритті виконавчого провадження, у ній   не передбачено відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з передачею зведеного виконавчого провадження до іншого підрозділу примусового виконання рішень. У даному випадку ДВС повинен був відкрити виконавчі провадження й після цього міг направити їх для долучення до зведеного виконавчого провадження.

За таких обставин суд не приймає заперечення ДВС та вважає за необхідне задовольнити скарги Стягувача щодо визнання дій ДВС неправомірними та зобов’язання  ДВС відкрити виконавчі провадження за наказами  суду № 3/90-07 від 10.05.2007р.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області В.В.Гукайла від 22.05.2007р. за наказом господарського суду Дніпропетровської області №3/90-07 від 10.05.2007р.

Визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області В.В.Гукайла від 30.05.2007р. за наказом господарського суду Дніпропетровської області №3/90-07 від 10.05.2007р.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відкрити виконавчі провадження з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області №3/90-07 від 10.05.2007р. про стягнення з Боржника 285 574,70 грн. боргу та про стягнення  з Боржника 25 813,57 грн. - боргу за перетоки реактивної електроенергії, 2 726,50 грн. - пені, 1 022,44 грн. –3% річних, 5 509,33 грн. збитків від інфляції, 3 206,46 витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.Г. Юзіков