ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.
№ 2-21/5937-2005

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши касаційне подання
Заступника прокурора АР Крим

на  постанову
від 18.08.2005

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі                                             № 2-21/5937-2005

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави
в особі Сімферопольської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Солнечний круг“

про

визнання частково недійсним рішення ради та визнання недійсним договору оренди землі

за участю представників:
- прокуратури

Громадського С.О.

- відповідача
Єфремова В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду АР Крим від 04.05.2005 (суддя Чонгова С.І.) по справі № 2-21/5937-2005 позов Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Солнечний круг” про визнання частково недійсним рішення ради та визнання недійсним договору оренди землі залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі головуючого судді Котлярової О.Л., суддів Видашенко Т.С., Заплави Л.М.) від 18.08.2005 ухвалу господарського суду АР Крим від 04.05.2005 залишено без змін з посиланням на норму п.1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеними судовими актами, Заступник прокурора АР Крим в касаційному поданні просить їх скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 84 Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 121 Конституції України, ст. 2, 29 ГПК України.

Позивач не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Сімферопольським міжрайонним природоохоронним прокурором була подана позовна заява про визнання недійсним п. 2.11 рішення 21 сесії Сімферопольської міської ради від 15.07.2004 № 303 щодо надання  земельної ділянки в довгострокову оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “Солнечний круг“ та визнання недійсним укладеного на підставі цього рішення договору оренди земельної ділянки від 05.11.2004 № 2-1632.

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про прокуратуру” при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 даного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У відповідності до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року   у   справі   №   1-1/99   державні   інтереси   закріплюються   як   нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.

Зазначені обставини судами попередніх інстанцій не були враховані і оцінені, адже, не були предметом судового розгляду даної справи.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанцій, винесену на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України і з посиланням на неподання прокурором документів, що підтверджують делегування позивачеві повноважень органів державної влади, суд апеляційної інстанції також вказав на відсутність у ради як представницького органу відповідної територіальної громади функцій виконавчих органів та зауважив на необхідність залишення позовної заяви прокурора без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України.

Проте, такий висновок суперечить нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про власність” суб'єктами права державної власності на землю виступають: Верховна Рада України —на землі загальнодержавної власності, Верховна Рада АР Крим —на землі в межах її території, обласні, районні, міські, селищні, сільські ради - на землі в межах їх території (крім земель загальнодержавної власності).

Пунктом 34 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Таким чином, заступником прокурора АР Крим в межах наданих законом повноважень щодо представництва інтересів держави в суді, заявлено позов в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради та зазначено, яким чином оскаржене рішення ради та спірній договір порушують інтереси держави у сфері земельних правовідносин.

Крім того, підставою для повернення позовної заяви прокурора суд апеляційної інстанції зазначив норму п. 1 ст. 81 ГПК України, тобто, підписання позовної заяви особою, яка не має такого права.

Однак, відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується, між іншим, прокурором чи його заступником.

Позов підписано Сімферопольським міжрайонним природоохоронним прокурором, тобто в межах наданої чинним законодавством компетенції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій безпідставно ухилились від розгляду позову по суті, лише за наслідками якого можливо було б дійти висновку про наявність чи відсутність порушень інтересів держави у спірних правовідносинах.

У зв'язку з наведеним постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.08.2005 і ухвала господарського суду АР Крим від 04.05.2005 підлягають скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для розгляду позовних вимог по суті.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 18.08.2005 у справі господарського суду АР Крим №2-21/5937-2005 та ухвалу господарського суду АР Крим від 04.05.2005 скасувати.

Справу направити до господарського суду АР Крим для розгляду по суті.

Касаційне подання Заступника прокурора АР Крим задовольнити.

Головуючий                                                                                 К.Грейц

Судді                                                                                                           С.Бакуліна

О.Глос