ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" серпня 2007 р.
Справа № 17/5561

За позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 101395,72 грн. та пені  в сумі 2298,10 грн.

Суддя   Димбовський В.В.

Представники сторін

Позивача:  Зайчук Т.В. –за довіреністю №3 від 04.01.07 р.

Відповідача:  Гаращук О.І. –за дорученням №124 від 26.04.2007 року

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2007 року порушено провадження у справі №17/5561 за позовом  Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, м.Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства Видавництво „Поділля”, м.Хмельницький про стягнення  заборгованості  за послуги з теплопостачання в сумі 103693,82 грн. .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі  укладеного між сторонами договору на відпуск теплової енергії №300/154 від 18.08.2004 року , позивач постачав відповідачу теплову енергію у відповідності до умов укладеного договору, за яку відповідач належним чином не розрахувався .

Повноважний представник позивача  для участі у судовому засіданні  з’явився,  наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Відповідач в судове засідання з’явився, надав на розгляд суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, у відповідності до якого відповідач проти позову не заперечує та позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі в сумі 103693,82 грн..

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

18 серпня 2004 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір на відпуск теплової енергії №300/154, згідно з яким Позивач постачає Відповідачу теплову енергію у відповідності до умов укладеного договору.

Відповідно до пунктів 6,1 .-6.3. вказаного договору Відповідач повинен був здійснювати розрахунки з Позивачем за спожиту теплову енергію щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно одержаних від Постачальника рахунків.

Щомісячно Відповідачу виставлялись до оплати рахунки за спожиту теплову енергію згідно затверджених тарифів. Однак оплату за спожиту теплову енергію Відповідач здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі, чим порушив вимоги чинного законодавства та умови укладеного договору.

Станом на 1.07.2007 року заборгованість Відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2004р. по 01.07.2007р. становить 79269,48 грн. (сімдесят дев’ять тисяч двісті шістдесят дев’ять гривень 48 копійок), що підтверджується розрахунком заборгованості.

Крім того, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, Відповідачу за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання нараховано  позивачем  за період з серпня 2004 року по червень 2007 року 17067,17грн.(сімнадцять тисяч шістдесят сім гривень 17 копійок) згідно встановленого індексу інфляції, а також за аналогічний період 5059,07 грн. (п’ять тисяч п’ятдесят дев’ять гривень 07 копійок) річних.

У відповідності до ст.231, ст.232 Господарського кодексу України та пункту 7.2.3. вищезазначеного договору Відповідачу нараховано позивачем за період з січня 2007 року по червень 2007 року пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 2298,10грн. (дві тисячі двісті дев"яносто вісім гривень 10 копійок).

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

Основна  заборгованість в сумі 79269,48 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи  документами, а саме Договором на відпуск теплової енергії №300/154   від 18.08.2004 року, додатком до договору на постачання теплової енергії від 06.04.2005 року, виставленими позивачем відповідачу рахунками на сплату теплової енергії, належним розрахунком заборгованості .

Таким чином , позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості  обґрунтовані та підлягають задоволенню  79269,48 грн..

Позивачем , у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано відповідачу   за період з серпня 2004 року по червень 2007 року 17067,17грн.(сімнадцять тисяч шістдесят сім гривень 17 копійок) згідно встановленого індексу інфляції, а також за аналогічний період 5059,07 грн. (п’ять тисяч п’ятдесят дев’ять гривень 07 копійок) річних.

Судом враховується, що у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України  Боржник   не   звільняється   від   відповідальності  за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином , позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних  обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 17067,17 грн. та 5059,07 грн.   відповідно .

Крім того  позивачем, у відповідності до ст.231, ст.232 Господарського кодексу України та пункту 7.2.3. вищезазначеного договору Відповідачу нараховано відповідачу за період з січня 2007 року по червень 2007 року пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 2298,10грн. (дві тисячі двісті дев"яносто вісім гривень 10 копійок).

У відповідності до ст.547 Цивільного кодексу України –правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі . Правочин   щодо забезпечення виконання зобов’язання , вчинений із недодержанням письмової форми , є нікчемним .

Судом враховується , що відповідно до п.7.2.3. вищевказаного договору  на відпуск теплової енергії передбачено, що за прострочення виконання зобов’язання покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання грошового зобов’язання .

Таким чином ,  враховуючи те, що нарахування позивачем відповідачу пені було передбачено умовами договорів купівлі-продажу та розмір пені відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” , суд вважає що позовні вимоги позивач в частині нарахування пені обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 2298,10 грн..

Виходячи із вищенаведеного,  позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню в сумі  103693,82 грн., з яких 79269,48 грн. основної заборгованості, 17067,17 грн. індексу інфляції, 5059,07 грн. - 3% річних та 2298,10 грн. пені .

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,547,625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 47,49,82,84,116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, м.Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства Видавництво „Поділля”, м.Хмельницький про стягнення  заборгованості  за послуги з теплопостачання в сумі 103693,82 грн.  задоволити  .

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства Видавництво „Поділля”, м.Хмельницький, вул.Проспект Миру, 59  (р/р 8 в ХФ ВАТ „Кредо банк”, МФО 315654, )  на користь  Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, м.Хмельницький, вул.Пересипкіна, 5 (р/р 1420 в ЦВ „Промінвестбанку” м.Хмельницького, МФО 315278 , Код )  -  79269,48 грн. (сімдесят дев’ять тисяч двісті шістдесят дев’ять гривень 48 копійок) основної заборгованості , 17067,17 грн. (сімнадцять тисяч шістдесят сім гривень 17 копійок) індексу інфляції, 5059,07 грн. (п’ять тисяч п’ятдесят дев’ять гривень 07 копійок) 3% річних, 2298,10 грн. (дві тисяч двісті дев’яносто вісім гривень 10 копійок) пені, 1036,93 грн. (одна тисяч тридцять шість гривень 93 копійок) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                            В.В. Димбовський