АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

30.10.07
Справа  № 2/215

“30” жовтня 2007 року                         Справа № 2/215

Львівський
апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           Т.
Бонк

С. Бойко

При
секретарі
Гунька О.

розглянувши апеляційну
скаргу  ЗАТ «КБ»НРБ»від 05.02.07 б/н

на рішення  господарського суду Чернівецької
області від 26.01.07

у
справі    №
2/215

за    позовом -
ЗАТ «КБ»НРБ»

до
відповідача 1- ДВС Чернівецької області

до
відповідача 2-  ДП
«Захід Капітал»ТзОВ»Центр- Капітал»

до
відповідача 3- ВАТ»Зарожанський цукровий завод»

про
визнання права власності на майно та звільнення його з під
арешту

за
зустрічним позовом - ВАТ»Зарожанський цукровий завод»

до
відповідача 1-  ДП
«Захід Капітал»ТзОВ»Центр- Капітал»

до
відповідача 2- ЗАТ «КБ»НРБ»

про  визнання недійсним договору застави

за участю представників сторін:

Від позивача_  -   не
з»явився

Від відповідача_1  -   не
з»явився

Від відповідача 2- не з»явився

Від відповідача 3-  Мицай С.В.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від

26.01.07 по даній справі відмовлено у
задоволенні

первісного позову ЗАТ «КБ»НРБ»про
визнання права власності

на майно та звільнення його з під
арешту. Задоволено

зустрічний позов ВАТ» Зарожанський
цукровий завод».  Визнано

недійсним договір застави укладений між
ДП «Захід

Капітал»ТзОВ»Центр- Капітал»та ЗАТ
«КБ»НРБ- Україна»,

який посвідчений приватним нотаріусом
Хотинського районного

нотаріального округу ОСОБА_1 01.10.03
за № 411.

Не погоджуючись із прийнятим
рішенням,  позивач  за первісним позовом подав апеляційну скаргу
з проханням скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права, не повного з»ясування обставин справи та
прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити, а у задоволенні
зустрічного- відмовити. Зокрема апелянт зазначає, що     в основу задоволення зустрічного позову
ВАТ „Зарожанський цукровий завод"
до позивача про визнання недійсним договору застави № 411 від
01.10.2003 р., судом було  покладено
рішення господарського суду Чернівецької області по справі № 3/202 від
09.02.2006 р. (скасованого постановою Львівського апеляційного господарського
суду від 03.05.2006р. однак, залишеного в силі Постановою Вищого господарського
суду України від 01.08.2006 р.)

Згідно зазначеного рішення № 3/202 від
09.02.2006 р., встановлено, що право власності
ДП „Захід капітал" ТОВ „Центр-Капітал"  на майно, вказане в протоколі прилюдних
торгів від 30.08.2002 р. та у п.3.1. і у додатку № 1 до договору застави № 411
від «1.10.2003 р., не виникло. Як зазначив суд у своєму рішенні, предметом
спору є договір застави посвідчений приватним нотаріусом Хотинського районного
нотаріального округу ОСОБА_1 01.10.2003 р. за реєстраційним № 411, укладений
між  ДП „ Захід-Капітал"
ТзВО„Центр-Капітал " в порушення ч. З ст. 11 Закону України „Про
заставу", так як останнє не було власником заставленого майна. "

Проте, Постановою Верховного Суду
України від 24.04.2007 р., скасовано Постанову Вищого господарського суду
України № 3/202 від 01.08.2006 р., а Постанову Львівського апеляційного
господарського суду № 3/202 від 03.05.2006 р. залишено в силі, якою визнано
законним власником ДП „Захід капітал" ТОВ „Центр-Капітал" щодо
спірного майна, яке передано по спірному
договору застави.

В судовому засіданні, представник
відповідача 2 заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити
без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на
підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін,
дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових
підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено колегією, між позивачем-
апелянтом, який є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ "Комерційний
банк   НРБ-Україна"   та
ТОВ
"Ексім-Трейдінг"
(позичальник)   укладено Договір
про відкриття кредитної лінії за № 287-ВН/03.

Відповідно до зазначеного Договору,
позивач відкрив позичальнику кредитну лінію, а позичальник зобов'язався
своєчасно та в повному обсязі повертати позивачу кредити та сплачувати проценти
за користування кредитами. З метою забезпечення виконання "позичальником"
своїх зобов'язань за цим Договором між позивачем та боржником було укладено
01.10.2003р. договір застави за № 411.

Відповідно до ст. З цього Договору,
боржник заставив позивачу майно, яке включено до акту опису, що
оскаржується  позивачем-апелянтом.

Згідно з умовами Договору застави,
посвідченого приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу
Бричаєвим   Ю.В. 01.10.2003р за
реєстраційним № 411, Дочірнє підприємство "Захід-Капітал" Товариства
обмеженою     відповідальністю     "Центр-Капітал"     виступило
майновим поручителем ТОВ "Ексім-Трейдінг"  перед ЗАТ "Банк НРБ»і   в
забезпечення   зобов'язань   ТОВ
"Ексім-Трейдінг",
які   випливають  з договору
про   відкриття   кредитної
лінії   №   287-ВН/03
від   01.10.2003р, передало ЗАТ
"НРБ" у заставу нерухоме майно та інші основи засоби, зазначені у п.
3.1 Договору та додатку № 1 до Договору застави.

Приватним нотаріусом Хотинського
нотаріального округу 01.10.2006р. накладено заборону на відчуження майна згідно
Договору застави № 411 від 01.10.2003р., що стало підставою для подання
позивачем- ЗАТ»Комерційний банк НРБ-Україна»звернутися із позовом ( згідно
назви позовної заяви( арк.. спр. 4, том 1) про визнання права на майно та
звільнення його з під арешту.

В процесі провадження в суді першої
інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Зарожанський цукровий
завод" (відповідач- 2) звернувся у суд із зустрічною позовною заявою про
визнання недійсним Договору застави посвідченого приватним нотаріусом
Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_1 від 01.10.2003р. за
реєстраційним №411. В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що спірний
Договір укладено Дочірнім підприємством "Захід-Капітал" ТзОВ
"Центр-Капітал", яке не являється власником заставленого майна.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України
№ 2654-ХП від 02.1 0.1992р "Про заставу" заставодавцем при заставі
майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на
підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку
передав майно і право застави на це майно.

У Договорі застави, посвідченому
приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_1
01.10.2003р. за реєстраційним № 411, в якості заставодавця нерухомого майна та
інших основних засобів, зазначених у п. 3.1. Додатку № 1 до даного Договору
застави, вказано ДП "Захід-Капітал" ТОВ "Центр-Капітал". Як
встановлено судом та підтверджено представниками сторін, заставлене майно було
отримано ДП "Захід-Капітал" ТОВ "Центр-Капітал" за
результатами прилюдних торгів з продажу будівель, споруд, комунікацій та
інженерних мереж, обладнання автотранспортної техніки ЗАТ "Зарожанський
цукровий завод", проведених Чернівецькою філією спеціалізованого
державного підприємства "Укрспецюст" Мінюсту України 30.08.2002р.

Однак, матеріалами справи
підтверджується той факт, що рішенням господарського суду Чернівецької області
від 7-14.11.2003р. у справі № 9/552, яке залишено без змін Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2004р., Постановою
Вищого господарського суду України від 19.05.2004р.) задоволено позов
Відкритого акціонерного товариства "Зарожанський цукровий завод",
визнано недійсними прилюдні торги з продажу будівель, споруд, комунікацій та
інженерних мереж, обладнання, автотранспортної техніки ЗАТ "Зарожанський
цукровий завод", оформлені протоколом проведення прилюдних торгів від
30.08.2002р.

Також, із матеріалів справи вбачається,
що після визнання недійсними прилюдних торгів,
рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.02.2006р. у
справі № 3/202, залишеним у силі Постановою Вищого господарського суду України
від 01.08.2006р.  задоволено   позов
ВАТ  "Зарожанський   цукровий
завод"   до Дочірнього
підприємства "Захід-Капітал" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Центр-Капітал" та зобов'язано Дочірнє підприємство
"Захід-Капітал" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Центр-Капітал", зокрема зобов»язано повернути Відкритому
акціонерному товариству "Зарожанський цукровий завод" майно вартістю
6 877 813,00грн., вказане у протоколі прилюдних торгів від 30.08.2002р., які по
справі № 9/552 були визнані недійсними.
Одночасно, вказаним рішенням ( № 3/202) відмовлено у задоволенні
зустрічного позову ДП "Захід-Капітал" до ВАТ "Зарожанський
цукровий завод" про визнання права власності Дочірнього підприємства
"Захід-Капітал" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Центр-Капітал" на майно вартістю 6877813,00грн., яке придбане ним на
прилюдних торгах 30.08.2002р.

В обґрунтування апеляційних вимог,
апелянт посилається на той факт, що Постановою Верховного Суду України від
24.04.2007 р., скасовано Постанову Вищого господарського суду України № 3/202
від 01.08.2006 р., а Постанову Львівського апеляційного господарського суду №
3/202 від 03.05.2006 р. залишено в силі, якою визнано законним власником ДП
„Захід капітал" ТОВ „Центр-Капітал"
щодо спірного майна ( проданого на прилюдних торгах).

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні усіх обставин
справи.

В спростування доводів апелянта про те,
що він є  добросовісним набувачем майна
за договором застави, так як ДП „Захід капітал" ТОВ „Центр-Капітал"
було визнано законним власником спірного майна, слід зазначити, що рішенням
господарського суду Чернівецької області у справі № 9/379 від
25-30.07.02 та рішенням господарського суду Чернівецької області у
справі № 9/380 від 7.9-30.07.02 (залишених без змін Львівським апеляційний
господарським судом та Вищим господарським судом) встановлено, що ВАТ
"Зарожанський цукровий завод" не мав права виступати
засновником ЗАТ "Зарожанський цукровий завод" та вносити у статутний
фонд новоствореної юридичної особи усе належне йому майно.

Ухвалою
господарського  суду  Чернівецької
області  від 29.08.02 у справі №
9/380 затверджено Мирову угоду згідно якої ЗАТ "Зарожанський цукровий
завод" спірне майно,  отримане  на підставі
Акту_ приймання-  передачі  майна
повернуло  ВАТ»Зарожанський
цукровий завод».  Судами зроблено
висновок, що враховуючи  факт передачі
спірного майна у статутний фонд з порушенням закону, така  передача не може бути підставою для
виникнення у ЗАТ " Зарожанський цукровий завод" права власності на це
майно.

Підтвердженням того, що ЗАТ
«Зарожанський цукровий завод" ніколи не було власником майна, яке
реалізовано ЗО.08.02 на прилюдних торгах є рішення господарського сулу
Чернівецької області від 31.10-05.11.02
у справах № № 4/ 640 і 4 /650,
якими зокрема   договір застави  посвідчений приватним нотаріусом
Тисменицького району нотаріального округу ОСОБА_2 11.09.01 за реєстровим №
Д-522   та договір застави
посвідчений  державним нотаріусом
державної нотаріальної контори Мартинюк С. А. 12.09.01 за рєєстровим №
2163, визнано недійсними саме з тієї підстави, що ЗАТ
«Зарожанський цукровий завод»не було власником майна, переданого в заставу.
Отже,  матеріалами справи ( вище
згаданими судовими рішеннями) підтверджується той факт, що  на прилюдних торгах 30.08.02 було реалізовано
майно яке належало саме ВАТ»Зарожанський цукровий завод»,  а не ЗАТ "Зарожанський цукровий
завод".

Вищенаведене також  спростовує доводи апелянта про те, що
ВАТ»Зарожанський цукровий завод»добровільно передало спірне майно до статутного
фонду ЗАТ»Зарожанський цукровий завод», а відтак втратило право власності на це
майно.

Також, слід зазначити, що посилання
апелянта на постанову ВСУ від 24.04.07 № 3/202 є помилковим, так як на час
розгляду даної справи № 2/215 , постанови Верховного Суду України не існувало і
касаційна скарга у справі № 3/202 не була
ще прийнята до розгляду.

Враховуючи той факт, що право власності у ДП "Захід-Капітал"
Товариства обмеженою відповідальністю "Центр-Капітал" на майно
вказане в протоколі прилюдних торгів від 30.08.2002р., а також у п. 3.1 і
Додатку № 1 до Договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Хотинського
районного нотаріального округу ОСОБА_1 від 01.10.2003р. за реєстраційним № 411,
не виникало, а відтак ДП "Захід-Капітал" Товариства обмеженою
відповідальністю "Центр-Капітал"
не мало права передавати дане майно у заставу, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
спірний договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Хотинського
районного нотаріального округу ОСОБА_1 01.10.2003р. за реєстраційним № 411,
укладено  ДП "Захід-Капітал"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Капітал" в порушення
ч.З ст. 11 Закону України "Про заставу", оскільки останнє не було
власником заставленого майна.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.  Однак, апелянт
належним чином не спростував,  наявних
обставин справи, які свідчать про безпідставність апеляційних вимог.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів вважає,  що місцевим господарським
судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо
обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення
місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.   101, 103, 105 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд -

Постановив:

Рішення господарського суду
Чернівецької області від 26.01.07

у
справі    № 2/215 залишити без
змін, а апеляційну скаргу  - без
задоволення.

Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

Матеріали
справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя                         Р. Марко

Суддя                                    Т. Бонк

Суддя                                    С. Бойко