ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.06.2007
Справа № 2а-80/07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловський
П.П.  (доповідача).,

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В

Секретар судового засідання Корх
К.В.

Представники сторін:

від відповідача: Ревякіна Н.М.,
довіреність №4/11-64  від 29.01.07,  провідн. спец. юр. управління;

представник
позивача в судове засідання не з"явився

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на  постанову
Амур -Нижньодніпровського районного суду, м. Дніпропетровськ  від 28.02.07 р. у справі №  2а-80/07

за позовом  ОСОБА_1 та Товариства  з обмеженою відповідальністю
“Дніпропетровський дослідний ремонтно -механічний завод”, м. Дніпропетровська

до
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1 та товариство  з обмеженою відповідальністю
“Дніпропетровський дослідний ремонтно -механічний завод”, м. Дніпропетровська
звернулись з позовом до Амур -Нижньодніпровського районного суду, м.
Дніпропетровська про визнання права власності.

Постановою  Амур -Нижньодніпровського районного суду, м.
Дніпропетровська  від 28.02.07 р. у
справі №  2а-80/07 (суддя
Уваров А.М) позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду
скасувати, посилаючись на те, що постанова
суду є незаконною та справа повинна розглядатися в порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши
апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, за яким визнано право власності по даній справі, товариство з
обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний
ремонтно-механічний завод" та відповідач Дніпропетровська міська рада є
юридичними особами, тому вказаний спір є підвідомчий господарському суду.

З позовної заяви видно, що позивач
ОСОБА_1 входить до складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод".

Відповідно до Закону України
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" внесено
зміни в ст.12 Господарського - процесуального кодексу України про те, що
господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України судом порушено норми, а саме суд повинен
був закрити провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи дійшла висновку,
що в справі відсутні корпоративні відносини між ОСОБА_1 та Товариства  з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський
дослідний ремонтно -механічний завод”, тому справа не може розглядатися як спір
з корпоративних відносин.

Керуючись ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства України
суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2а-80/07 припинити

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
А.О.Логвиненко

Суддя
О.В. Чус