ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.08.07р., 12 год. 20хв.

Справа № А31/248-07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Троя”, м. Дніпропетровськ

до відповідача
Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

про
зобов’язання прийняти рішення

Суддя               Мороз В.Ф.
При секретарі: Джихур Т.А.

Представники:

Від позивача
Щерба тюк В.І., дов. від 17.05.07 р.

Від відповідача
Онасенко О.В., дов. від 09.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача прийняти рішення  про повернення  безпідставно отриманих коштів у розмірі 24 263,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказані кошти були сплачені позивачем  як попередня оплата за митне оформлення товару, який було ввезено  через Чорноморську регіональну митницю  на підставі  угоди  від 08.10.2001 р. Даний товар був вилучений співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області у зв’язку з тим, що асортимент морепродуктів, що був вказаний у попередній митній декларації не відповідав фактичному складу  морепродуктів, які були завантажені  у контейнер. У ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що відправник  помилився при відвантаженні товару  та відправив інший товар ніж вказав в товарно-транспортних документах. Порушена кримінальна справа по факту контрабандного ввезення товару на територію України  була припинена  за відсутністю складу злочину, а кошти за реалізовану продукцію були повернуті позивачу. У зв’язку тим, що позивачем не було завершено митне оформлення товару та даний товар був у нього вилучений, тобто позивач фактично його не отримав, позивач просить зобов’язати відповідача прийняти рішення про повернення сплачених у якості передплати грошових коштів.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що наведені відповідачем обставини не є підставою згідно законодавства для повернення грошових коштів, сплачених як передплата за митне оформлення товару.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно платіжного доручення  від 21.06.2003 р. №769 позивачем здійснено попередню оплату у розмірі 24 263,68 грн. за митне оформлення  товару, ввезеного через Чорноморську митницю на підставі угоди від 08.10.2001 р.  №3 з Чеською фірмою. Позивачем було надано відповідачу  попередню митну декларацію на підставі супроводжувальних документів :СМR №017561, коносаменту № NСХ 021294 від 11.06.2003 р., інвойсу № ТD003-U4 від 08.06.2003 р., контейнера №ТRІU8813000.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділу УСБУ у Дніпропетровській області  по факту контрабандного ввезення морепродуктів  на адресу ТОВ „Троя”, а саме асортимент  морепродуктів, вказаних у попередній митній декларації не відповідав  фактично ввезеному складу морепродуктів, було порушено кримінальну справу. Ввезений на адресу ТОВ „Троя” товар був вилучений   та реалізований співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області. 07.07.2006 р. кримінальну справу  за фактом контрабандного ввезення на територію України  морепродуктів на адресу ТОВ „Троя” припинено за відсутністю складу злочину. Кошти від реалізації товару перераховані позивачу. Агошкову  Т.В., директора ТОВ „Троя”, згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська  від 07.03.2007 р.  у справі про порушення  митних правил визнано  винною  в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 Митного Кодексу України та звільнено від адміністративної відповідальності у зв’язку  з малозначністю адміністративного правопорушення.

Позивач звернувся до відповідача з листом  від 21.03.07 р. про повернення внесених у якості передплати за митне оформлення  товару  24 263,68 грн. Листом  від 22.05.2007 р.  відповідач відмовив  у поверненні здійсненого позивачем платежу.

Позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача прийняти рішення про повернення безпідставно отриманих коштів.

Рішення, як нормативно-правовий          акт чи правовий акт індивідуальної дії, є офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Оскільки чинним законодавством не передбачено у даному випадку прийняття відповідачем рішення про повернення безпідставно отриманих коштів, як правового акту  індивідуальної дії, форми такого рішення та відповідних підстав його прийняття, у суду відсутні достатні правові підстави для зобов’язання відповідача щодо його прийняття.

Керуючись ст.ст.87,94,98, 161-163, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження  постанови суду першої інстанції подається до адміністративного суду  апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 10 днів  з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду  першої інстанції подається у тому ж  порядку протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                В.Ф. Мороз