ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" серпня 2007 р.

Справа  № 25/174-07-5157

За позовом: ВАТ „Українське
Дунайське  пароплавство”, Одеська
область, м. Ізмаїл

до відповідача: СПД - фізичної
особи  ОСОБА_1

про стягнення 800 грн.

Суддя:  Малярчук І.А.

В  судових засіданнях приймали участь
представники:

Від позивача: Максименко В.О.,
довіреність   від 12.01.05р. №ЮС/Д-9

Від відповідача:  не з'явився

В  судовому засіданні  13.08.07р. приймали участь представники:

Від позивача: Максименко В.О.,
довіреність   від 12.01.05р. №ЮС/Д-9

Від відповідача:  не з'явився

Суть спору: про стягнення з
СПД  ОСОБА_1заборгованості за
встановлення телефону в розмірі 800 грн.

Позивач на заявлених  позовних вимогах наполягає, надав суду
обґрунтування правомірності встановлення телефонів НОМЕР_1де  на навів нормативне обґрунтування заявленого
позову.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся, відзив на позов з підтверджуючими документами не надав.

Справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

18.03.07р.  Державним комітетом зв'язку та інформації
України була видана ВАТ „Українське Дунайське
пароплавство” ліцензія  серія АА
№НОМЕР_2, згідно якої останньому
надається право проводити господарську діяльність з надання послуг
телефонного зв'язку ( крім відомчих об'єктів) на території м. Ізмаїл.

21.12.04р. СПД  ОСОБА_1 було подано ВАТ „Українське
Дунайське  пароплавство” заяви  про встановлення  телефону за адресою: АДРЕСА_1та  надання можливості проведення оплати  за встановлення телефону протягом двох
тижнів.

23.12.04р. ВАТ „Українське
Дунайське  пароплавство” було
встановлено  СПД  ОСОБА_1 телефон, про що свідчить наявний в
матеріалах справи наряд на встановлення телефону №НОМЕР_3, однак оплата
вартості послуг за встановлення телефону в сумі 800грн. СПД  ОСОБА_1
до теперішнього часу не проведена.

Не проведення  відповідачем оплати вартості послуг за
встановлення телефону в сумі 800 грн.
стало підставою для звернення позивача з даною позовною заявою до
господарського суду за захистом свої порушених прав та охоронюваних законом
інтересів.

Відповідно до абзацу 6 п.1 Правил користування місцевим
телефонним зв'язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України   від 22 квітня 1997 р. N 385 підприємство
(оператор)  зв'язку - підприємство,  що здійснює свою  господарську
діяльність  для  забезпечення
функціонування засобів, споруд та мереж зв'язку з метою надання послуг
зв'язку.

Згідно абзацу 1 п.11 Правил
користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України   від 22 квітня 1997 р.
N 385  до послуг зв'язку належить:  встановлення телефону.

Відповідно до  Наказу Державного комітету зв'язку та
інформатизації України „Про затвердження Граничних тарифів на основні послуги
електрозв'язку   та тарифів на виплату
державнихпенсій та грошової допомоги”, зареєстрованого  в Міністерстві юстиції України від   19 липня 2002 р. за N 595/6883, із змінами внесеними
наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 22.07.2004  N 166
тариф за встановлення телефонного апарату становить  666,67 грн.

Пунктом 1 Наказу Державного
комітету зв'язку та інформатизації України „Про затвердження Граничних тарифів
на основні послуги електрозв'язку   та
тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги”, зареєстрованого  в Міністерстві юстиції України від   19 липня 2002 р. за N 595/6883, із змінами
внесеними наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від
22.07.2004  N 166  передбачено, що граничні тарифи  розраховані без урахування податку на додану
вартість (ПДВ),  який стягується
додатково  відповідно  до
Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України в редакції від 16.01.03 р. зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не
допускається.

Таким чином, судом встановлено  наявність заборгованості  відповідача перед позивачем за надані послуги
по підключенню до телефонного апарату в сумі 800 грн., що виникли із
зобов'язань оформлених сторонами згідно заяв від 21.12.04р., нараду НОМЕР_4.,
вартість яких розрахована згідно довідки ВАТ „Українське Дунайське  пароплавство” від 10.08.07р. №ССЗ -11/1688 та
наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України „Про
затвердження Граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку   та тарифів на виплату державних пенсій та
грошової допомоги”, зареєстрованого  в Міністерстві юстиції України від   19 липня 2002 р. за N 595/6883.

Відповідно до ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд
у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд
задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення СПД  ОСОБА_1заборгованості за наданні  послуги по встановленю телефону в розмірі 800
грн.  в повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача
на користь позивача стягується 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
оплату  інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст.
82-85 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов повністю.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа  ОСОБА_1(АДРЕСА_2) на користь ВАТ „Українське
Дунайське  пароплавство” (68600, Одеська
область, м. Ізмаїл, вул.. Красно флотська, 28, ) 800
(вісімсот) грн. заборгованості, 102 (сто дві ) грн. державного мита та 118 (сто
вісімнадцять) грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

Рішення господарського суду набирає
законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК
України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя