донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.09.2007 р.                                                                         справа №16/96

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Оболєшєва Є.М.-за довір.,

від відповідача:
Томицька Н.М.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м.Єнакієве Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
02.08.2007 року

по справі
№16/96 (Манжур В.В.)

за позовом
Єнакієвського аціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт"м.Єнакієве Донецька область

до
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м.Єнакієве Донецька область

про
стягнення 71365грн.02коп.

Відкрите акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2007р. по справі №16/96.

Цим рішенням господарський суд Донецької області ( суддя Манжур В.В.) позовні вимоги Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт" м.Єнакієве до відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве про стягнення 71365грн.02 коп., з яких: 51913грн.35коп.- сума  заборгованості, 15514грн.67коп.-індекс  інфляції, 3937 грн.- 3% річних задовольнив частково. Стягнув з відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве на користь Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт" м.Єнакієве-36574грн.49коп.–суми боргу за договором поставки №  2303662   від 27.01.2004р., 13130 грн.24 коп.- індексу інфляції, 3285грн.69коп.–3% річних, 529грн. 90 коп. - витрати по сплаті державного мита; 98грн.42 коп.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В  іншій  частині  позову  відмовив.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Єнакієвське акціонерне товариство відкритого типу "Металургремонт" м.Єнаківе звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве про стягнення 71365грн.02коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання зі сторони  відповідача вимог   договору №2303662  від 27.01.2004р.,  актів приймання - передачі за  період   з лютого 2004 року по грудень 2004 року, з приводу чого були нараховані 3%  річних  та індекс інфляції.

Відповідач проти позову заперечує в зв"язку з відсутністю суми основного боргу по бухгалтерському обліку підприємства.

27.01.2004р. між відкритим акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод" (Замовник) та Єнакієвським акціонерним товариством відкритого типу "Металургремонт" (Підрядник) був укладенрий договор №2303662.

Відповідно до п.1.1., п.1.4. договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт: капітальний ремонт основних  агрегатів, будівель та споруд, поточний    ремонт та плановий  в  цехах  ВАТ "ЄМЗ"  в об"ємі та на умовах, передбачених договором, а  саме:"календарним  планом", "кошторисом затрат" та "розрахунком  договорної ціни", що  є  невід"ємною частиною  договору.

Згідно з п.3.1., п.4.1. договору встановлено, що Підрядник зобов"язується виконати роботи в строки, вказані в "календарному плані", з правом дострокового виконання. Вартість робіт, які поручаються "Підряднику" по договору визначається згідно "кошторису   затрат" та "розрахунку договорної ціни" які є невід"ємною частиною  договору .

Позивач стверджує, що ним за період з лютого 2004 року по грудень 2004 року були  виконані  роботи на  загальну суму 956653 грн. 80коп.

Дослідивши акти виконаних робіт за зазначений період (з лютого 2004 року по грудень 2004 року), які підписані  представниками сторін без зауважень та засвідчені печатками  підприємств, суд встановив, що роботи, а саме: капітальний  ремонт основних агрегатів,  будівель та споруд, поточний ремонт та  плановий в цехах ВАТ "ЄМЗ", були виконані на  загальну суму 952135грн.60коп.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Одночасно, ст.853 ЦК України зазначає, що замовник зобов"язаний прийняти роботу, виконану  підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і у разі виявлення   допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про   них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви,  він  втрачає  право  у  подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у віконаній роботі.

Виконані  роботи зі сторони відповідача були прийняті, підтвердженням чого є акти  прийому - передачі  виконаних  робіт  за  період з лютого 2004 року по грудень 2004року,  які    підписані без зауважень та засвідчені печатками підприємств.

Відповідно до п. 4.3. договору оплата вартості робіт проводиться після підписання акта   прийому - передачі  виконаних  робіт форми №2  впродовж 30 календарних днів.

Відповідач умови договору  виконав частково, але акт звірки розрахунків, наданий  сторонами містить розбіжності щодо нарахування вартості виконаних  робіт  та  суми  оплати  за  виконані роботи  з урахуванням  зустрічних  вимог .

Згідно розрахунку суду, розмір оплати  за  виконані  роботи з  урахуванням  зустрічних  вимог  складає 915561грн. 11коп.

На  підставі чого зі сторони відповідача залишився неоплаченим борг за виконані  роботи -за період з лютого 2004року по  грудень 2004року, в сумі 36574грн. 49коп.

Відповідач не представив суду доказів погашення боргу в сумі 36574 грн. 49коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача за порушення строків оплати 3% річних  в сумі 3937грн. та індекс інфляції в сумі 15514 грн. 67коп. в порядку ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок  3 %  річних та індексу  інфляції зі сторони позивача був зроблений на  суму    боргу 51913грн.35коп., яка  неприйнята  судом в зв"язку  з необґрунтованим розрахунком, з  приводу чого судом  і не приймається зазначений  розрахунок 3% річних та індексу  інфляції.

Згідно  розрахунку суду розмір 3 %  річних за період з квітня 2004року по березень 2007 року складає 3285 грн. 69 коп.

Згідно  розрахунку суду  розмір індексу  інфляції за  період з квітня 2004року по    січень 2007року складає 13130 грн. 24 коп.

Згідно  вимог ст. 525 ЦК України, ст.193 ГК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов"язання не допускається.

Відповідно до ст.526  ЦК України зобов"язання має  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач наполягає на тому, що господарський суд не врахував оплату робіт по ремонту обладнання в січні 2004року. Разом з тим, в  платіжних документах підставою оплати вказани рахунки без номерів від 05.05.2003р. та 05.12.2003р. (а.с.39-43, т.4). Спірний договор №2303662 від 27.01.2004р. не вказаний у платіжних документах, більш того, на час оформлення рахунків у 2003році, договор ще не був укладений. За таких обставин доводи відповідача до уваги прийняті бути не можуть.

Також відповідач наполягає на тому, що заявою №240035 від 31.01.2004р. були припинені зобов"язання заліком зустрічної однорідної вимоги. Цей довод до уваги також не може бути прийнятий, оскільки відповідач не довів, що залік вимог проведений саме за спірним договором.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення прийнято обгрунтовано.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2007р. по справі №16/96 залишити без змін.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду