ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.07 р.                                                                               Справа № 39/290

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виола” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Театральний клуб” м. Маріуполь

про  стягнення 7 756 грн. 07 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Іванов О.А. – за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Виола” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Театральний клуб” м. Маріуполь,  про стягнення заборгованості в сумі 7 756 грн. 07 коп., яка складається з основного боргу в сумі 7 201 грн. 81 коп., пені в сумі 554 грн. 26 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 1117 від 14.11.2005 р., накладні № 34435/01 від 15.11.2006 р., № 34433/01 від 15.11.2005 р., № 34434/01 від 15.11.2006 р., № ІВ-1715/0 від 08.12.2006 р., ІВ-1716/0 від 08.12.2006 р., товарно-транспортні накладні № 585847 від 08.12.2006 р., № 585846 від 08.12.2006 р., податкові накладні, розрахунок.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

14.11.2005 р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Виола” м. Донецьк, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Театральний клуб” м. Маріуполь, укладено договір купівлі-продажу № 1117, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до умов Договору позивач зобов’язався поставити (передати у власність) відповідачеві продукцію – продукти харчування у кількості та за цінами, визначеними накладними на кожну партію товару, а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставленої продукції.

На виконання умов Договору позивач, згідно накладних № 34435/01 від 15.11.2006 р., № 34433/01 від 15.11.2005 р., № 34434/01 від 15.11.2006 р., № ІВ-1715/0 від 08.12.2006 р., ІВ-1716/0 від 08.12.2006 р. поставив відповідачеві обумовлену Договором продукцію – продукти харчування на загальну суму 7 214 грн. 90 коп., про що також свідчать товарно-транспортні накладні № 585847 від 08.12.2006 р., № 585846 від 08.12.2006 р., а також податкові накладні за спірний період.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу продукції на суму 7 214 грн. 90 коп., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та п.п. 1.1, 4.1 Договору.

Відповідно до п.п 1.1, 2.2 Договору відповідач зобов’язаний оплатити вартість  поставленої продукції протягом п’яти банківських днів з моменту оформлення товарно-транспортних документів.

Проте взяті на себе згідно Договору обов’язки відповідач виконував неналежним чином, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 7 201 грн. 81 коп.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 7 201 грн. 81 коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 7 201 грн. 81 коп. не надав, заявлені позовні вимоги не спростував.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за порушення строків оплати поставленого товару позивачем згідно п. 5.1 Договору нарахована пеня в сумі 554 грн. 26 коп.

Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 554 грн. 26 коп., нарахованої за період з 22.11.2006 р. по 25.05.2007 р., а оскільки подібний спосіб нарахування відповідає нормам частини 6 статті 232 ГК України, з огляду на наявність заборгованості вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Виола” м. Донецьк– задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Театральний клуб” м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виола” м. Донецьк основний борг в сумі 7 201 грн. 81 коп., пеню в сумі 554 грн. 26 коп., витрати за державним митом в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Морщагіна Н.С.