міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.02.07
Справа №  356/6-06

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Гаврилюк  О.М (доповідач по справі),

суддів:                                 Корсакової
Г.В. суддів:                                 Шевченко  В. Ю.

.

Секретар судового засідання Огієнко В.О.

за участю представників сторін

від позивача:

ОСОБА_3. -дов. від 01.09.2006
року б/н

від відповідача:

Павленко І.В. -дов. від
27.01.2007 року № 627/10/251-10
Омельяненко С.О. -дов. від 27.01.2007 року № 626/10/251-10  Мороз В.М. -дов. від 18.12.2007 року №
748/10/251-10

від третьої особи:

не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Яготинському районі Київської області на постанову
господарського суду Київської області від 13.11.2006 року

по справі № 356/6-06 (суддя
Маляренко А.В.)

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Яготин

до

Державної податкової інспекції в
Яготинському районі Київської області, м. Яготин

третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2, м. Яготин

про

скасування рішення від 05.10.2006
року № /0 про застосування фінансових (штрафних) санкцій у розмірі
5 740 грн. 25 коп.

встановив:

До господарського суду Київської
області звернувся суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1з
позовом до Яготинської державної податкової інспекції в Яготинському районі
Київської області про скасування рішення ДПІ від 05.10.2006 року № /0
про застосування фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 5 740 грн. 25 коп.

Постановою господарського суду
Київської області від 13.11.2006 року у справі № 356/6-06 позовні вимоги
задоволено частково. Скасовано рішення ДПІ в Яготинському районі Київської
області від 05.10.2006 року № /0 у розмірі 5 692 грн. 75 коп. в
частині застосування штрафних санкцій у п'ятикратному розмірі суми
невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків. У
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова місцевого суду мотивована
тим, що відповідачем не доведено обставин, на підставі яких були застосовані
штрафні санкції в сумі 5 692 грн. 75 коп.

Не погоджуючись з постановою
місцевого господарського суду ДПІ в Яготинському районі Київської області
звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
господарського суду Київської області від 23.11.2006 року по справі № 356/6-06
в частині визнання недійсним податкового рішення від 05.10.2006 року №
/0 в сумі 5 692 грн. 75 коп. та прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позову повністю.

Апеляційну скаргу ДПІ в
Яготинському районі обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом не було
з'ясовано усіх обставин, що мають значення для справи, та суд керувався
недоведеними обставинами, що мають значення для справи.

Ухвалами Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року, 17.01.2007 року та
19.01.2007 року апеляційна скарга відповідача прийнята до розгляду, проведенні
підготовчі дії та порушене апеляційне провадження по справі.

Ухвалою апеляційного господарського
суду від 17.01.2007 року залучено в якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_2.

Позивач відповідно до ст. 191 КАС
України подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а постанову -без змін.

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відповідно до ст. 191
КАС України подала заперечення на апеляційну скаргу. Проте колегія суддів
апеляційного господарського суду не приймає до уваги вказане заперечення на
апеляційну скаргу (вх. № канцелярії суду 2-05/773 від 31.01.2007 року),
оскільки воно носить плутаний характер та посилання на обставини з інших справ.

В судовому засіданні представники
відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати постанову
господарського суду Київської області від 13.11.2006 року по справі № 356/6-06
та прийняти нову постанову якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач та його представник проти
вимог апеляційної скарги заперечували та вважали, що оскаржувана постанова
місцевого суду має бути залишена без змін.

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання
14.02.2007 року не з'явилася та про причини неявки суду не повідомила. Про час
та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Неявка третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не
перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

При розгляді апеляційної скарги
апеляційний господарський суд не брав до уваги письмові пояснення ОСОБА_4,
надані в судовому засіданні 14.02.2007 року позивачем, оскільки вони не
завірені у встановленому законом порядку.

Розпорядженням заступника Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.01.2007 року
склад судової колегії змінювався.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників провадження, колегія суддів Київського
міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступних обставин.

27.08.1993 року позивач -ОСОБА_1зареєстрований
як фізична особа -підприємець у Яготинській районній державній адміністрації
Київської області (а.с.10) та 27.08.1999 року взятий на облік як платник
податків у Яготинській міжрайонній державній податковій інспекції (а.с.11).

12.03.1997 року третя особа
-ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа -підприємець у Яготинській районній
державній адміністрації Київської області (а.с.13) та взята на облік як платник
податків у Яготинській міжрайонній державній податковій інспекції.

10.12.2005 року ОСОБА_2видане
свідоцтво про сплату єдиного податку (а.с.14).

Позивач ОСОБА_1є власником
магазину-кафе „Оксана” в м. Яготині по вул. Незалежності, 188 відповідно до
Свідоцтва про право власності, виданого Яготинською міською радою 15.03.2002
року (а.с.15).

На підставі договору оренди
торгового приміщення від 01.01.2005 року б/н, укладеного між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
остання отримала в оренду половину магазину „Оксана” за адресою м. Яготин, вул.
Незалежності, 188.

12.09.2006 року позивач
ОСОБА_1отримав Ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями Серія АВ № НОМЕР_1терміном дії з 20.09.2006 року по 20.09.2007 року та
Ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами Серія АВ №
НОМЕР_2 терміном дії з 20.09.2006 року по 20.09.2007 року.

21.09.2006 року працівниками ДПА в
Київській області на підставі направлень від 21.09.2006 року № 1403 та 1404
було проведено виїзну позапланову перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу Приватного
підприємця ОСОБА_1 в магазині-кафе „Оксана” за адресою м. Яготин, вул.
Незалежності, 188 (а.с.30, 31).

За результатами проведеної
перевірки 21.09.2006 року ДПА у Київській області було складено Акт перевірки
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності без номеру (далі
-Акт перевірки) (а.с.8).

На підставі Акта перевірки від
21.09.2006 року б/н ДПІ в Яготинському районі прийнято та надіслано підприємцю
ОСОБА_1рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.10.2006
року № /0, яким позивачу з посиланням на ст. 22 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, визначено суму податкового зобов'язання за платежем
штрафні санкції 5 740 грн. 25 коп. (а.с.9). Сума визначеного відповідачем
податкового зобов'язання складається із: 47 грн. 50 коп. штрафу (4 грн. 25 коп.
за пачку сигарет „Marlboro” + 1 грн. 75 коп. за пачку сигарет „NeXT” + 3 грн.
50 коп. за пляшку пива „Becks” х 5) -п'ятикратний розмір вартості проданого
товару за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових
операцій і 5 692 грн. 75 коп. (1 138 грн. 55 коп. х 5) -п'тикратний розмір суми,
на яку виявлено невідповідність, за невідповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків, сумі, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням ДПІ в Яготинському районі позивач звернувся з позовом до суду.

Дослідивши докази, що є у справі,
заслухавши сторін, перевіривши застосування норм матеріального та
процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної
скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову місцевого господарського
суду слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 11
частини 1 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
від 04.12.1990 року № 509-XII органи державної податкової служби мають право
застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку
та розмірах, встановлених законами України.

Статтею 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” 06.07.1995 року № 265/95-ВР визначено, що суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій; забезпечувати відповідність
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій;

У розумінні статті 2 згаданого
Закону місцем проведення розрахунків вважається місце, де здійснюються
розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються
отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце
отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до вимог статті 15
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють, органи державної податкової служби шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

За порушення вимог цього Закону до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові санкції, визначені статтями 17 -29 цього
Закону. Згідно приписів п. 1 ч. 1 статті 17 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості
проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій
через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або
проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному
розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено
невідповідність. А відповідно до статті 22 Закону „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.

При проведенні перевірки Приватного
підприємця ОСОБА_1 21.09.2006 року працівниками ДПА в Київській області було
виявлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами за готівкові кошти без застосування РРО (не видано розрахунковий
документ на суму 9 грн. 50 коп.) та встановлено факт невідповідності готівкових
коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена у
денному звіті РРО, -в розмірі 1 138 грн. 55 коп.

Як встановлено апеляційним
господарським судом під час проведення контрольних закупок продавець
ОСОБА_4знаходилася в приміщенні кафе-магазину „Оксана” одна (підтверджується
Актом перевірки та письмовими поясненнями перевіряючого Павленка І.В. від
30.01.2007 року) та розрахункові операції з перевіряючими проводила на місці
здійснення розрахунків не позивача, а третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -підприємця ОСОБА_2, яка не була
присутньою в момент перевірки в кафе.

Продавець ОСОБА_4на момент
проведення перевірки в трудових відносинах ані з позивачем, ані з відповідачем
не перебувала. Позивачем було надано суду Договір про проходження стажування
(трудового навчання) від 20.09.2006 року, укладений між суб'єктом господарської
діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Трудовий договір третьою особою підприємцем
ОСОБА_2 з ОСОБА_4було підписано лише 08.11.2006 року (зареєстрований 11.11.2006
року в Яготинському міському центрі зайнятості за № 348).

Факт не проведення через РРО
розрахункової операції з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на
суму 9 грн. 50 коп. представник позивача визнала в судовому засіданні
14.02.2007 року та зі штрафними санкціями, застосованими ДПІ в Яготинському
районі Київської області погодилася.

Проте позивач заперечував проти
наявності на його місці проведення розрахунків невідповідності грошових коштів
у сумі 1 138 грн. 55 коп., за яку йому було нараховано штрафну (фінансову)
санкцію у розмірі 5 692 грн. 75 коп.

На момент проведення перевірки,
відповідно до фіскального чеку з показником денного звіту реєстратора
розрахункових операцій (фіскальний номер 53) та в дійсності у касі
підприємця ОСОБА_1 знаходилося 151 грн. 90 коп., що підтверджується Актом
перевірки від 21.09.2006 року б/н та не спростовувалося відповідачем у судових
засіданнях.

Відповідно до зауважень наданих
позивачем до Акту перевірки сума грошових коштів у розмірі 1 138 грн. 55 коп.,
на яку було встановлено невідповідність, знаходилася біля терезів в столі
відділу продуктів харчування. Відповідно до письмового пояснення наданого в
ході перевірки продавцем магазину-кафе ОСОБА_4невідповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті
РРО виникла в зв'язку з тим, що до розрахунку та проведеної розрахункової
операції були залучені готівкові кошти, які зберігались на місці проведення
розрахунків та були залишені їй для розрахунку з поставщиком. В судовому
засіданні представник третьої особи надала суду пояснення стосовно того, що
третя особа ОСОБА_2 вважає ці кошти своїми.

Із наданих позивачем фотографій
вбачається, що терези знаходяться на місці здійснення розрахунків третьої особи
-підприємця ОСОБА_2. Присутній в судовому засіданні представник ДПА у Київській
області Павленко Ігор Васильович, який брав участь у проведенні перевірки
зауважень щодо розташування об'єктів на фотографіях, зокрема місцезнаходження
терезів та реєстратора розрахункових операцій не заявляв.

З огляду на вищевикладене
апеляційний господарський суд дійшов висновку, що фізична особа ОСОБА_4, не
перебуваючи в трудових відносинах з підприємцями, які здійснюють підприємницьку
діяльність у кафе-магазині „Оксана”, але знаходячись на стажуванні у третьої
особи підприємця ОСОБА_2, здійснила відпуск підакцизного товару позивача
-підприємця ОСОБА_1з місця проведення розрахункових операцій іншого підприємця
ОСОБА_2. На підставі даних обставин при проведенні контрольної закупки
перевіряючі дійшли хибних висновків про те, що місце, де ОСОБА_4проводила
розрахункові операції являється місцем проведення розрахункових операцій
позивача, а кошти в сумі 1 138 грн. 55 коп., виявлені біля терезів на місці
проведення розрахунків третьої особи -підприємця ОСОБА_2, при проведенні
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері
готівкового та безготівкового обігу позивача -підприємця ОСОБА_1,
необґрунтовано було віднесено до виручки з каси позивача.

Санкції за відпуск товару, що
належить позивачу -ОСОБА_1, ОСОБА_4. відповідачем застосовані не були та
відповідальність за вказане правопорушення не являється предметом розгляду
даної справи.

Додаток до Акту перевірки від 21.09.2006
року Підтвердження фактичної наявності коштів, що на час перевірки 21.09.2006
року о 19 год. 45 хв. у сумі 1 299 грн. 95 коп. знаходилися на місці проведення
розрахунків, апеляційний господарський суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_4.
не була матеріально-відповідальною особою позивача і не вправі була підписувати
такий документ.

За вищевикладених обставин колегія
суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті, у приватного підприємця ОСОБА_1 не мала місця.

Інші доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не підтвердженими.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином колегія суддів
апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що відповідачем не було доведено суду ті обставини
на підставі яких було застосовано штрафні санкції в оскаржуваному рішенні та до
позивача були неправомірно застосовані штрафні санкції у розмірі 5 692 грн. 75
коп. внаслідок чого рішення ДПІ у Яготинському районі Київської області від
05.10.2006 року № /0 підлягає скасуванню в частині застосування цих
штрафних санкцій.

Відповідно до ст.ст. 195, 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги і залишає апеляційну скаргу без задоволення,
а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова місцевого суду прийнята з
додержанням норм матеріального і процесуального права, вона підлягає залишенню
без змін.

Керуючись Розділом VII „Прикінцеві
та перехідні положення”, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206 КАС
України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х
в  а  л
и  в :

1.          Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Яготинському районі Київської області на постанову
господарського суду Київської області від 13.11.2006 року по справі № 356/6-06
залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду
Київської області від 13.11.2006 року по справі № 356/6-06 залишити без змін.

3.          Справу № 356/6-06 повернути до
господарського суду Київської області.

Ухвала апеляційного господарського
суду, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає чинності з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного господарського
суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку,
передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
Гаврилюк  О.М
Судді:
Корсакова Г.В.  Судді:
Шевченко  В. Ю.