overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/52-63
За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Ясинуватський „Райсількомунгосп” м.Ясинувата
До 1. Ясинуватської об'єднаної
державної податкової інспекції м.Ясинувата
2. Донецької товарної біржі
3. ДП „Броксервіс” (брокерська
контора № 352) м.Донецьк
третя особа ОСОБА_1 м.Ясинувата
про визнання недійсними запису про
реєстрацію податкової застави, протоколу аукціону та його результатів
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Позивачем заявлені вимоги про
визнання запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про реєстрацію
податкової застави на майно ТОВ„Ясинуватський „Райсількомунгосп” за номером
НОМЕР_2 , аукціону з продажу майна даного підприємства, що відбулися
ІНФОРМАЦІЯ_1р. на Донецькій товарній біржі та його результатів, оформлених протоколом
аукціону НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. та договором купівлі-продажу, укладеним між
ДП „Броксервіс” та ОСОБА_1, та зобов'язання відповідачів та ОСОБА_1 повернути
все майно, продане на аукціоні ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суддя встановив:
-          у позовній заяві не вказано доказів,
що підтверджують викладені в заяві обставини (відсутній перелік майна, що
підлягає поверненню);
-          в одній позовній заяві позивачем
об'єднано кілька вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог
суттєво утруднить вирішення спору.
Крім того, позивачем не подано
доказів припущення того, що майно у т.ч. грошові кошти, які є у відповідача на
момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю.
Звертаю увагу заявника на те, що у
випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового
характеру державне мито згідно з пунктом 36 Інструкції про  порядок
обчислення  та справляння   державного
мита,   затвердженої   наказом
податкової   інспекції   України
від  22.04.93  N  15
підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру,
так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового
Також звертаю увагу на те, що
письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях
(ст. 36 ГПК). Печатка обов'язково засвідчує підпис посадової особи. Поруч з
підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка та
вчинюється напис „З оригіналом згідно”.
Недодержання вимог ст. ст. 54, 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили
повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 54, 57, п.п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовну заяву і додані до неї
документи на 35 аркушах (у т.ч. квитанції НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. таНОМЕР_4
від ІНФОРМАЦІЯ_2р.) повернути позивачеві без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.                                                                       Справа  № 18/118

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аліс-Кінг”, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, м. Ужгород

про стягнення 3 988,75 грн., в тому числі 3 626,93 грн. - основного боргу, 247, 75 грн. - пені, 67,62 грн. –інфляційних та 46,45 грн. - трьох відсотків річних,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Купінець О.М., довіреність № 003/15 від 30.11.2004 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Аліс-Кінг”, м. Львів заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”,                   м. Ужгород про стягнення 3 988,75 грн., в тому числі 3 626,93 грн. - основного боргу, 247, 75 грн. - пені, 67,62 грн. –інфляційних та 46,45 грн. - трьох відсотків річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у той же час подав заяву про відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000 грн. внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов’язань. Між тим, заявником при поданні такої заяви не дотримано вимог ст. 54 ГПК України (надіслання її копії відповідачу, не наведено належних обґрунтувань, доказів, тощо), не конкретизовано правовий статус такої заяви з посиланням на норми ГПК України. Одночасно звертаю увагу позивача, що під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, тобто суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї вимоги чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві – така дія кваліфікується як зміна предмету позову.

Від відповідача на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання № 76 від 24.07.2007 року про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання, поряд з цим документи та докази, витребувані ухвалою суду не подано.

Враховуючи клопотання відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, необхідності витребування додаткових доказів розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "08" серпня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача:

•конкретизувати заявлені вимоги з дотриманням та посиланням на норми

матеріального та процесуального законодавства з доданням підтверджуючих

документів.

3. Зобов’язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

•контррозрахунок позовних вимог;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" серпня 2007 р.

Справа №  2/620/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Кириленко Л.П., довіреність
№1288/9/10-00 від 19.03.2007 р.;

від відповідача: : представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 02.07.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційною палатою м. Миколаєва
відповідача зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності, за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію  НОМЕР_2

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Заводському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до НОМЕР_3 ДПІ у
Заводському відповідач не подавав декларацій про доходи (не звітував) з
02.11.95  р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційною палатою м.
Миколаєва, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Реєстраційної
палати м. Миколаєва, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" жовтня 2007 р.
Справа  № 31/305-07-7430

Позивач: ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Відповідач: ТОВ „БРІЗ-ІНФОРМ”.

про припинення юридичної особи

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

від позивача: Скутельникова І.О. –по довіреності.

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: про припинення юридичної особи.

Матеріалами справи встановлено:

Виконкомом Одеської міської ради 09.08.2005 року  зареєстрована юридична особа ТОВ „БРІЗ-ІНФОРМ”.

Відповідно до акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 08.08.2007 року відповідач не надає податкову звітність з 01.07.2006 року.

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” –2. Підставами для постановлення судового рішення  щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом  року  органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. 5. Суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. 6. У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її  ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або засновника (учасника) юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Враховуюче викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд не вважає за можливе призначити у поточній справі ліквідаційну комісію оскільки позивач в резолютивній частині позовної заяви не запропонував господарському суду її склад.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити юридичну особу –ТОВ „БРІЗ-ІНФОРМ” код 33721672.

Стягнути з ТОВ „БРІЗ-ІНФОРМ” (м. Одеса, вул. Базарна, 71) код 33721672 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації  22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят п’ять/ гривень.

Стягнути з ТОВ „БРІЗ-ІНФОРМ” (м. Одеса, вул. Базарна, 71) код 33721672 на користь державного бюджету України витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення суду набуває законної сили з 23.10.2007 року.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа № 13/615ад.

За позовом Прокурора Лутугинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі, м. Луугине, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон 76”, м. Лутугине, Луганської області

про стягнення 1706 грн. 79 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

При секретарі :
Савенко В.Ю.

Від заявника
Прокурор Ногіна О.М. посвідчення 306 від 04.07.07 р.

Представники сторін:
Від позивача
Не прибув

Від  відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення суми заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування у сумі 1706 грн. 79 коп.

Ухвалою від 24.09.2007 р. суд призначив справу до судового розгляду на 11 годин 50 хвилин 11 жовтня 2007 року.

У судове засідання представники сторін не прибули, витребуваних судом матеріалів не надали, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 годин 50 хвилин 25 жовтня 2007 року. Розгляд справи відбудеться  у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2.Зобов’язати позивача: надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, повноваження юридичної особи (оригінал відповідного документу для огляду, копію до справи); зі своєї ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення надати суду.

3.Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду до 17.09.2007, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі, у акті звірення окремо визначити недоїмку, що виникла за період, заявлений у позові.

Надіслати сторонам повістки про виклик їх повноважних представників.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                         Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" жовтня 2007 р.
Справа  № 31/304-07-7429

Позивач: ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Відповідач: Юридична фірма „ГАРДІАН” у вигляді ТОВ.

про припинення юридичної особи

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

від позивача: Скутельникова І.О. –по довіреності.

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: про припинення юридичної особи.

Матеріалами справи встановлено:

Жовтневою райадміністрацією м. Одеси 17.12.1998 року за зареєстрована юридична особа - Юридична фірма „ГАРДІАН” у вигляді ТОВ.

Відповідно до акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 15.08.2007 року відповідач не надає податкову звітність з 01.10.2005року.

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” –2. Підставами для постановлення судового рішення  щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом  року  органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. 5. Суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. 6. У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її  ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або засновника (учасника) юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Враховуюче викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд не вважає за можливе призначити у поточній справі ліквідаційну комісію оскільки позивач в резолютивній частині позовної заяви не запропонував господарському суду її склад.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити юридичну особу –Юридична фірма „ГАРДІАН” у вигляді ТОВ код 30256695.

Стягнути з Юридичної фірми „ГАРДІАН” у вигляді ТОВ (м. Одеса, вул. Буніна,10) код 30256695 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації 22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят п’ять/ гривень.

Стягнути з Юридичної фірми „ГАРДІАН” у вигляді ТОВ (м. Одеса, вул. Буніна,10) код 30256695 на користь державного бюджету України витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення суду набуває законної сили з 23.10.2007 року.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 2/301-07

за позовом:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мічуринець", с. Кіровка, Калинівського району, Вінницької області

до:Закритого акціонерного товариства "Турбів-цукор", смт. Турбів

позов на суму 46100 грн

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Голубенко С.І.

відповідача : Жданкіна Н.В.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мічурінець», Хмельницький район, Вінницька область   до ЗАТ «Турбів-цукор», смт. Турбів, Вінницька область про стягнення 46100 грн.

Позов мотивований тим, що  між сторонами укладено договір купівлі-продажу рухомого майна, відповідно до якого відповідачеві поставлено культиватор та борону на загальну суму 46100 грн. За  переданий товар відповідач розрахунки не провів.

В судовому засіданні  відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі 12988,85 грн., повідомивши, що розрахунки між сторонами було проведено шляхом  зарахування взаємних однорідних вимог.

Як вбачається, сторонами вимога ухвали суду щодо надання акту звірки взаємних розрахунків не виконано.

Враховуючи викладене, з метою надання сторонами додаткових доказів, що вимагались попередньою ухвалою, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді,  розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись  п. 2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21 листопада 2007 р. о 09:45 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3.Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду:

Позивачу :     акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача. оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:  докази розрахунків з позивачем (у вигляді таблиці, вказавши накладні, довіреності, рахунки, тощо); акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"21" листопада 2007 р.
Справа № 14/272

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні справу №14/272

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м.
Світловодськ, вул. Леніна, 14,

про визнання нечинним акта

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
б/н  від 17.10.07р.;

від відповідача - Комарінська О.В.,
довіреність № 31 від 03.08.07р.;

В судовому засіданні був присутній
ОСОБА_3, посвідчення НОМЕР_1;

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення -
рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції №
0/3 від 18.09.2007 року про визначення податкового зобов'язання по
податку на додану вартість у сумі 3905 грн. 20 коп.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 24.10.2007 року розгляд справи у попередньому
судовому засіданні відкладено на 16:00 год. 21.11.2007 року та витребувано від
сторін докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по
суті

Представник позивача у попередньому
судовому засіданні 21.11.2007 року повністю підтримав позов. Представник
відповідача проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Витребувані докази сторонами подано
в повному обсязі.

Господарським судом в попередньому
засіданні встановлено, що позивач підтримує позов повністю, відповідач позов не
визнає, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які
належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121
Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого
засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу
до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121,
158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.
Підготовче провадження у справі № 14/272 закінчити.

2. Призначити дану справу до
судового розгляду на 03.12.2007 року о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

5. Копії ухвали направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
С.Б. Колодій