ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" серпня 2007 р.
Справа  № 16/141-07-3656

Господарський суд Одеської області

У складі судді –Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Севостьянова С.О. по дов. №01-13/61 від 12.01.2007р.;

Від відповідача:  не з’явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до  виробничо-торгової фірми „Оптикон” у вигляді  товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору оренди, виселення та стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  26.04.2007р. звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до виробничо-торгової фірми „Оптикон” у вигляді  товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору оренди №1/2 від 01.09.2003р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та виробничо-торговою фірмою „Оптикон” у вигляді  товариства з обмеженою відповідальністю, виселення відповідача з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 68,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 5, зобов’язання відповідача повернути орендоване приміщення, стягнення пені у розмірі 154, 06 грн. та штрафу у розмірі 1700 грн.

У судовому засіданні 08.08.2007р. представником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було надано клопотання про  уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд розірвати договір оренди №1/2, укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та виробничо-торговою фірмою „Оптикон” у вигляді  товариства з обмеженою відповідальністю 01.09.2003р., виселити відповідача з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 68,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 5; зобов’язати відповідача повернути орендоване приміщення та стягнути з відповідача 5121,14 грн. основного боргу за договором  оренди №1/2 від 01.09.2003р., 301,74 грн. нарахованої пені, 1700 грн. штрафу, а всього: 7122,88 грн. загальної заборгованості по вищезазначеному договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вищенаведена редакція позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, згідно з клопотанням про збільшення позовних вимог від 08.08.2007р., є остаточною, у зв’язку з чим відповідно до ст. 22 ГПК України приймається господарським судом для розгляду по суті викладених в ній позовних вимог.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за договором оренди нерухомого майна в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на вимогу суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.09.2003р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  (Орендодавець) та виробничо-торговою фірмою „Оптикон” у вигляді  товариства з обмеженою відповідальністю (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, відповідно до умов п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар –приймає  у строкове платне користування приміщення підвалу, загальною площею 68,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 5.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 1 ст.  759 ЦК України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до умов п. 1.1 договору від 01.09.2003р. приміщення підвалу, загальною площею 68,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 5, було передане у строкове платне користування з метою здійснення ремонту окулярів.

13.03.2006р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  (Орендодавець) та виробничо-торговою фірмою „Оптикон” у вигляді  товариства з обмеженою відповідальністю (Орендар) було укладено додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення  за №1/2 від 01.09.2003р., яким був продовжений строк дії договору до 01.02.2007р. та змінений розмір орендних платежів, який був визначений сторонами у сумі 573,61 грн. щомісячно.

Так, згідно ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За відсутністю заперечень жодної із сторін протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення  за №1/2 від 01.09.2003р., він був продовжений на новий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з  урахуванням споживчої якості речі та інших обставин,  які мають істотне значення.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями) орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з пунктами 2.2, 2.4 та 4.2 договору оренди нежитлового приміщення  за №1/2 від 01.09.2003р. Орендарем були прийняті на себе зобов’язання сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 255.,65 грн.  без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції, платежі вносяться Орендарем щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності. Відповідно до умов додаткового погодження від 13.03.2006р. розмір орендної плати був встановлений сторонами у сумі  573, 61 грн.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених              ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов’язковим  для  виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але в порушення умов пункту 4.2 договору від 01.09.2003 р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України,         Орендарем не сплачувалась орендна плата, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача,  за виробничо-торговою фірмою „Оптикон” у вигляді  товариства з обмеженою відповідальністю утворилась заборгованість у сумі 5121,14 грн., яку відповідачем до теперішнього часу погашено не було.

У відповідності до умов п. 5.2 договору від 01.09.2003р. за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до п.5.4 договору від 01.09.2003р. при порушенні правил експлуатації  і утримання орендованого приміщення, а також невиконанні чи неналежному виконанні обов’язків за договором, Орендар сплачує Орендодавцю штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів прибутків громадян за кожним пунктом розділу 4 договору за кожне порушення, з усуненням наслідків невиконання чи неналежне виконання обов’язків за договором і у строки, встановлені Орендодавцем.

З огляду на викладене, Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, згідно розрахунку наданого до позовної заяви, додатково було нараховано до сплати Орендарю штраф у розмірі 1700 грн. та пеню у розмірі 301,74 грн.

Відповідно до ст. 782 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно з п. 5.3  договору від 01.09.2003 р. у разі невнесення Орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Керуючись вищезазначеним правом, наданим Орендодавцю чинним законодавством України, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось на юридичну адресу Орендаря та на адресу орендованого приміщення з повідомленням від 05.03.2007р. за №01-15/283 про відмову від договору оренди №1/2 від 01.09.2003р., а також з вимогами про повернення переданого в оренду нежитлового приміщення шляхом його фактичної передачі Орендодавцю по акту приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 15, 28), повідомлення Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від 05.03.2007р. за №01-15/283, направлене на юридичну адресу  Орендаря, не було отримане виробничо-торговою фірмою „Оптикон” у вигляді  товариства з обмеженою відповідальністю, у зв’язку з поверненням повідомлення з поштовою відміткою на конверті про відсутність адресату.  Повідомлення Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від 05.03.2007р. за №01-15/283, направлене на адресу  орендованого приміщення, також не було отримане виробничо-торговою фірмою „Оптикон” у вигляді  товариства з обмеженою відповідальністю, у зв’язку з відмовою останнього в отриманні конверту, про що свідчить відмітка на конверті.

Як вбачається з акту обстеження нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 68,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 5, складеного 22.03.2007р., спірне приміщення зачинено та не використовується відповідачем, що є порушенням вимог п.1.1  та п.4.1 договору від 01.09.2003р.

Приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем протягом дії договору оренди від 01.09.2003р. зобов’язань щодо використання орендованого приміщення у відповідності з його призначенням та сплати орендних платежів, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про  розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, №1/2 від 01.09.2003р., виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення з відповідача 5121,14 грн. основного боргу за договором  оренди №1/2 від 01.09.2003р., 301,74 грн. нарахованої пені, 1700 грн. штрафу.

При цьому, в якості правових підстав розірвання договірних відносин позивач посилається на положення ст. 783, п.2 ст. 773 ЦК України, п. 5.6 договору оренди від 01.09.2003р., відповідно до яких наймодавець має право вимагати розірвання договору за невиконання або неналежне виконання Орендарем обов’язків за договором.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представник виробничо-торгової фірми „Оптикон” у вигляді  товариства з обмеженою відповідальністю на неодноразові вимоги господарського суду в судове засідання не зявився.

Проаналізувавши доводи позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов’язковим  для  виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 773 ЦК України наймач зобов’язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вбачається з акту обстеження нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 68,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 5, складеного 22.03.2007р., спірне приміщення зачинено та не використовується відповідачем, що є порушенням вимог п.1.1  та п.4.1 договору від 01.09.2003р.

Згідно із ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. N 2269-XII договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Також, відповідно до ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р.             N98/95-ВР) істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди; термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Згідно положень ч. 2 ст. 651 цього Кодексу, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Так, перелік істотних умов договору оренди надається у статті  284 Господарського кодексу України в редакції Закону України від 16.01.2003р.  №435-VІ (ГК України) до яких, у тому числі, відноситься орендна плата.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р.             N 98/95-ВР) орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України  чинним законодавством України під істотним розуміється таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Зобов’язання, прийняті на себе відповідачем при укладенні договору оренди нежитлового приміщення №1/2 від 01.09.2003р. в частині своєчасного і повного перерахування орендних платежів щомісячно, але не пізніше 15 числа поточного місяця, виробничо-торговою фірмою „Оптикон” у вигляді  товариства з обмеженою відповідальністю не виконувались, що в силу положень ст.ст. 10, 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) є порушенням істотних умов договору оренди комунального майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Але, в порушення вищенаведених умов договору оренди нежитлового приміщення нежитлового приміщення №1/2 від 01.09.2003р., вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України,   ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) відповідачем договірні зобов’язання із своєчасної сплати орендної плати належним чином не виконувались, внаслідок чого згідно розрахунку позивача за виробничо-торговою фірмою „Оптикон” у вигляді  товариства з обмеженою відповідальністю утворилась заборгованість по сплаті орендної плати на суму у розмірі 5521,14 грн.

З огляду на викладене, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову Представництва  по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення за №1/2 від 01.09.2003р.

Як зазначалось вище, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення за №1/2 від 01.09.2003р., на підставі якого об’єкт комунальної власності перебував у користуванні відповідача. Будь-яких інших документів, які надають право користування даним приміщенням виробничо-торговій фірмі „Оптикон” у вигляді  товариства з обмеженою відповідальністю з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України до господарського суду представлено не було.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 68,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 5, є об’єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 16, 41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97-ВР міська рада вправі перерозподіляти частину своїх повноважень виконавчим органам, які діють в обсягах та в межах повноважень, переданих міською радою і визначених відповідними положеннями.

Згідно з Положенням про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. №1040-ХХІV, у компетенцію Представництва входять питання управління нерухомим майном територіальної громади м. Одеси.

У відповідності до вимог п. 4.7 договору  від 01.09.2003р. після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов’язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду  та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати об’єкта оренди.

Згідно ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N98/95-ВР) у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

При цьому, у зв’язку з тим, що вимоги про виселення відповідача з незаконно зайнятого нежитлового приміщення та вимоги про зобов’язання виробничо-торгову фірму „Оптикон” у вигляді  товариства з обмеженою відповідальністю передати спірне приміщення, на думку суду, є однорідними за способом відновлення порушеного цивільного права позивача щодо володіння та користування об’єктом комунальної власності, а також за засобами доказування, суд вважає недоцільним розгляд останньої в якості окремої позовної вимоги.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для виселення виробничо-торгової фірми „Оптикон” у вигляді  товариства з обмеженою відповідальністю з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 68,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 5.

Посилаючись на невиконання відповідачем прийнятих на себе за договором оренди від 01.09.2003р.  зобов’язань з повного та своєчасного перерахування орендних платежів, позивачем також висуваються вимоги про стягнення з виробничо-торгової фірми „Оптикон” у вигляді  товариства з обмеженою відповідальністю на користь Представництва  по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованості з орендної плати у розмірі 5121,14 грн., пені у розмірі 301,74 грн. та штрафу у розмірі 1700 грн.

У відповідності до умов пункту 4.2. договору від 01.09.2003р. Орендар зобов’язався своєчасно сплачувати орендну плату. При цьому пунктами 2.2 та 2.4 зазначеного договору передбачено, що Орендар зобов’язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 255.,65 грн.  без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції, платежі вносяться Орендарем щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності. Відповідно до умов додаткового погодження від 13.03.2006р. орендна плата була збільшена до 573, 61 грн.

Але в порушення умов договору від 01.09.2003 р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України,  Орендарем не сплачувалась орендна плата, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача,  за виробничо-торговою фірмою „Оптикон” у вигляді  товариства з обмеженою відповідальністю утворилась заборгованість на суму 5121,14 грн., яку відповідачем до теперішнього часу погашено не було.

У відповідності до умов п. 5.2 договору від 01.09.2003р. за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Розмір  пені,  передбачений  ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.5.4 договору від 01.09.2003р. при порушенні правил експлуатації  і утримання орендованого приміщення, а також невиконанні чи неналежному виконанні обов’язків за договором, Орендар сплачує Орендодавцю штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів прибутків громадян за кожним пунктом розділу 4 договору за кожне порушення, з усуненням наслідків невиконання чи неналежне виконання обов’язків за договором і у строки, встановлені Орендодавцем.

Вимогами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від   відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення.

На думку суду, позовні вимоги Представництва  по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 5121,14 грн., пені у розмірі 301,74 грн. та штрафу у розмірі 1700 грн. ґрунтуються на умовах договору, положеннях діючого законодавства та підтверджуються обґрунтованим розрахунком. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під час розгляду справи до господарського суду представлено не було.

З огляду на наведене, суд доходить висновку щодо правомірності позовних вимог Представництва  по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з виробничо-торгової фірми „Оптикон” у вигляді  товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості з орендної плати у розмірі 28 5121,14 грн., пені у розмірі 301,74 грн. та штрафу у розмірі 1700 грн. за договором оренди нежитлового приміщення за №1/2 від 01.09.2003р та наявності підстав для їх задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо правомірності, обґрунтованості позовних вимог Представництва  по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про розірвання договору оренди нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 68,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 5, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, №1/2 від 01.09.2003р., виселення виробничо-торгової фірми „Оптикон” у вигляді  товариства з обмеженою відповідальністю з орендованого приміщення та стягнення з відповідача 5121,14 грн. основного боргу за договором  оренди №1/2 від 01.09.2003р., 301,74 грн. нарахованої пені, 1700 грн. штрафу та наявності підстав для їх задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, ст. 10, ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. N 2269-XII, ст.ст. 16, 41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97-ВР.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляться згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №1/2 від 01.09.2003р., укладений між  Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  та виробничо-торговою фірмою „Оптикон” у вигляді  товариства з обмеженою відповідальністю.

3.          Виселити виробничо-торгову фірму „Оптикон” у вигляді  товариства з обмеженою відповідальністю /65016, м. Одеса,  пров. Ванний, 3, кв. 13, р/р 8881 в Жовтневому відділі УСБ, МФО 328016, / з приміщення підвалу, загальною площею 68,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 5, на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради / 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, /.

Наказ видати.

4.          Стягнути з виробничо-торгової фірми „Оптикон” у вигляді  товариства з обмеженою відповідальністю /65016, м. Одеса,  пров. Ванний, 3, кв. 13, р/р 8881 в Жовтневому відділі УСБ, МФО 328016, / на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  / 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 1909 в ГУ ДКУ в Одеській області,  МФО 828011, /  5521 грн. 14 коп.  /  п’ять тисяч п’ятсот двадцять одну грн. 14 коп./ заборгованості з орендної плати; 301 грн. 74 коп. / триста одну грн.. 74 коп. /- нарахованої пені; 1700 грн. / одну тисячу сімсот грн. / - штрафу.

Наказ видати.

5.          Стягнути з виробничо-торгової фірми „Оптикон” у вигляді  товариства з обмеженою відповідальністю /65016, м. Одеса,  пров. Ванний, 3, кв. 13, р/р 8881 в Жовтневому відділі УСБ, МФО 328016, / на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  / 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 1909 в ГУ ДКУ в Одеській області,  МФО 828011, / 187 грн. / сто вісімдесят сім грн.00 коп./ - витрати на оплату держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 28.08.2007р.

Суддя