ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                                                Тел.678-853
У  Х  В  А  Л  А

04 жовтня  2007р.                                                                                           справа №14/201

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Пирятинський сирзавод", вул.Сумська,1, м.Пирятин, Полтавська область, 37000

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Прогрес", с.Гніденці, Варвинський район, Чернігівська область,17640

Предмет спору: про витребування з володіння майна

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про витребування з володіння відповідача майна, а саме установку для охолодження молока фірми “Мюллер”(Німеччина) ємністю 4130л вартістю 85113,30грн., у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору № 08/09-9 від 23.08.05р.

В письмовому поясненні вих.№2490 від 04.09.07р. позивач повідомив про часткове перерахування відповідачем коштів за поставлене холодильне обладнання, а також вказує на те, що крім договору купівлі-продажу холодильного обладнання №08/09-9 від 23.08.05р. з відповідачем більше ніяких договорів в 2005-2006 роках не укладалось, що в акті передачі холодильного обладнання від 23.08.05р. посилання на договір оренди холодильного обладнання №08/09-9 від 23.08.05р. вказано помилково.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні 06.09.07р. надав заяву № 2503 від 05.09.2007 року про зміну позовних вимог, в якій посилаючись на відмову від позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу холодильного обладнання по справі №14/200, на невиконання відповідачем п.2.4 договору купівлі-продажу №08/09-9 від 23.08.05р. щодо оплати поставленого холодильного обладнання, просить стягнути з Відповідача заборгованість у сумі 33657,48грн. за відпущену холодильну установку, пеню в сумі 952,38грн. за період з 01.10.2005р. по 31.03.2006р., інфляційні нарахування у сумі 1986,70грн. за період з 01.10.2005р. по липень 2007р., три проценти річних у сумі 492,63грн. за період з 01.10.2005р. по серпень 2007 року. Вказана заява була прийнята судом, оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, розцінена як зміна позивачем предмету позову, про що винесена ухвала від 06.06.07р.

Від відповідача надійшов лист №78 від 01.10.07р., в якому зазначив, що відповідно до договору №08/09-9 від 23.08.06р. між позивачем та відповідачем холодильний агрегат з монтажним обладнанням коштує 77183,28грн., проте в позовній заяві вказано суму 85113,30грн., що сума заборгованості станом на 01.10.07р. становить 21726,98грн., з останньою сумою проплати 4000грн., що звірка за виною позивача не проводилась, тому розрахунки подані позивачем до суду по пені, інфляції ті відсотків є завищеними та такими, що не відповідають умовам договору.

Розглянувши подані матеріали  господарський суд встановив:

З метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи суд зобов’язав сторони надати додаткові документи, що необхідні для вирішення спору по суті, та зобов’язав забезпечити явку їх повноважних представників в судове засідання, провести звірку розрахунків по предмету спору, ініціативу проведення звірки покладено на позивача. В акті звірки суд вказав на необхідність зазначення вартості обладнання, платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

Як вбачається із матеріалів справи, суд неодноразово відкладав розгляд справи: у зв’язку з неявкою представника відповідача, у зв’язку з неявкою представників сторін, неподання ними витребуваних судом документів, не проведення звірки розрахунків по предмету спору.

Позивач, відповідач були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, оскільки ухвали суду про призначення та відкладення розгляду справи направлялись на адреси позивача, відповідача, які вказані в позовній заяві, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Однак, позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладених в ухвалах від 21.08.07р., 06.09.07р., 20.09.07р. та не провів звірки розрахунків по предмету спору і не подав доказів її проведення, не надав детального розрахунку сум простроченого платежу, які вказані в розрахунках пені, інфляції та 3% річних, не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника. Не направлення позивачем в судове засідання повноважного представника для дачі пояснень по справі і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору. Витребування детального розрахунку сум простроченого платежу, проведення звірки розрахунків було обумовлено необхідністю перевірки щодо правильності, обґрунтованості нарахування заявлених до стягнення сум боргу, пені, інфляції та трьох процентів річних, оскільки позивач в поданих заявах, в розрахунку вказував про перерахування відповідачем за холодильну установку 51455,82грн., в той час як до матеріалів справи надав докази перерахування відповідачем коштів на загальну суму 35402,65грн.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                                               Н.Ю.Книш