ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  3/238

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні 04.09.07 о 15:50 адміністративну справу № 3/238

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Харків";

до відповідача:    Олександрійської  об'єднаної  державної податкової  інспекції;

про скасування  податкового повідомлення -  рішення № /1 від 02.04.07,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - Нєдова І.М., довіреність б/н від 03.03.07;

відповідача -  старшого державного податкового інспектора юридичного відділу Максимчука О. А., довіреність № 6179/10 від 11.06.07.

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Нерухомість-Харків" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою. у якій просить скасувати  податкове повідомлення -  рішення № /1 від 02.04.07 Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про визначення суми податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" у сумі 1 800 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач вимоги заявника не визнає, вважає їх безпідставними, посилаючись у письмових заперечення на те, що при проведенні виїзної позапланової перевірки, оформленої актом від 21.03.07 № 73/23-10-33118645, на підставі банківських виписок, журнала-ордера по рах. 685/2 встановлено невиконання ТОВ "Нерухомість-Харків" зобов'язань по договорах комісії № 14/01-05 від 14.01.05 та доручення № 29/04-05 від 29.04.06; господарське товариство не уклало жодної угоди на придбання сільськогосподарської техніки та комплектуючих до неї на виконання умов п. 3.1 договору комісії, п. 2.3.2 договору доручення, і використало кошти у сумі 174 775 грн. 30 коп. (324 775 грн. 30 коп. - 150 000 грн.) не в інтересах контрагента - ТОВ "ТД "Донснаб", а на погашення процентів за отриманий кредит та участь у прилюдних  торгах, що проводились СДП "Укрспец'юст" при реалізації майна ЗАТ "Автоштамп"; названі дії, якими змінено право власності на кошти, суперечать  ч.1 ст. 1004, ч. 1 ст. 1006 Цивільного кодексу України, порушують пп. 7.9.1 п. 7.9 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; у березні 2006 р. частина отриманих коштів - 150 000 грн.  повернуто ТОВ "ТД "Донснаб" з сум, отриманих від АТ "Харків Ресурси"; станом на 30.09.06 по рах. 685/2 товариства обліковувалась кредиторська заборгованість  ТОВ "ДТ "Донснаб" у сумі 174 775 грн. 30 коп.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін, господарський суд встановив наступне.

З 13.03.07 по 19.03.07 уповноваженими Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією (далі по тексту - Олександрійська ОДПІ) особами проводилася виїзна позапланова перевірка з питань правильності донарахування товариством з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Харків" (далі по тексту - ТОВ "Нерухомість-Харків" податкових зобов'язань по податку на прибуток у сумі 1 800 грн. та податку на додану вартість у сумі 18 000 грн. по акту перевірки від 10.01.07 № 1/23-10-33118645 за період з 01.01.05 по 30.09.06, оформлена актом від 21.03.07 № 73/23-10-33118645.

Висновком проведеної перевірки стало те, що суб'єктом господарювання порушено пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.5.1 п. 5.1 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, абз. 4 пп. 7.9.1 п. 7.9 ст. 7, абз., 2, 3 пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 1.6, п. 3.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.03 № 143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.03 № 271/7592, в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2005 р. в суму 3 600 грн., завищене від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за три квартали 2006 року, що переноситься на наступні податкові періоди (в декларацію за 2006 рік) на суму 145 646 грн., 10 коп.

За результатами названої перевірки, Олександрійською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № /1 від 02.04.07  про визначення податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" ТОВ "Нерухомість-Харків" у сумі 1 800 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1 800 грн., про скасування якого просить у позовній заяві останнє.

Господарський суд вважає, що позов поданий обґрунтовано.

За пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", на який містить посилання податкове повідомлення-рішення № /1 від 02.04.07, у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятидесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

За ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечення на позов не містять конкретного обґрунтування підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій саме у сумі 1 800 грн. та розрахунку таких санкцій з посиланням на конкретні суми податкового зобов'язання, з яких розрахована сума штрафу.

Фактично текст заперечень на позов повністю аналогічний рішенню Олександрійської ОДПІ від 29.03.07 про результати розгляду первинної скарги.

Як вбачається із позовної заяви та тексту заперечень на неї і рішення про результати розгляду скарги, до висновку про заниження податку на прибуток та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування відповідач прийшов з тих підстав, що  ТОВ "Нерухомість-Харків" стало власником коштів, отриманих від ТОВ "Донснаб" і використаних не за призначенням.

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торгівельний дім "Донснаб" - довіритель та ТОВ "Нерухомість-Харків" - повірений уклали договорі доручення № 29/04-05 від 29.04.05 та додаткову угоду до нього від 10.03.06, за умовами яких перший доручив другому у строк до 31.05.07 придбати (закупити) від імені довірителя сільгосптехніку та комплектуючи до неї. Станом на 29.04.05 загальна сума договору становила 251 973 грн. 30 коп. За угодою від 10.03.06 повірений зобов'язаний був повернути довірителю до 24.03.06 150 000 грн. і сума договору після такої дати становила 101 975 грн. Винагорода повіреного становила 2000 грн. (з ПДВ).

Платіжними дорученнями № 15 від 15.03.06, № 16 від 21.03.06, № 17 від 22.03.06 позивач повернув ТОВ "Торговий дім "Донснаб" відповідно 50 000 грн., 58 000 грн., 42 000 грн.

Станом на час здійснення перевірки Олександрійською ОДПІ та прийняття нею податкового повідомлення-рішення названих вище строк виконання зобов'язання за договором доручення № 29/04-05 від 29.04.05 за рахунок довірителя у повіреного не закінчився.

ТОВ "Торговий дім "Донснаб" - комітент та ТОВ "Нерухомість-Харків" - комісіонер уклали договір комісії № 14/01-05 від 14.01.05, за яким комісіонер зобов'язався по дорученню та за рахунок комітента на протязі строку дії договору - до 31.12.05 за винагороду у сумі 3 000 грн. укласти від свого імені договори (контракти, угоди) на придбання, закупівлю комплектуючих до сільгосптехніки. Загальна сума договору узгоджена як 75 000 грн.  Договором передбачено право власності на майно та кошти, передані комісіонеру для виконання договору. Додатковою угодою від 29.12.05 сторони продовжили строк дії договору комісії до 31.05.07. Тобто і по договору комісії строки виконання зобов'язань комісіонера на час проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення рішення Олександрійською ОДПІ не закінчився.

Згідно з ст. 509, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь іншої сторони пені дії; зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, в тому числі, виникають і із договорів доручення та комісії, та з підстав, визначених у ст. 11 Цивільного  кодексу України.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки.

Таким чином, свої зобов'язання - обов'язки ТОВ "Нерухомість-Харків" по названих вище договорах могло виконати у строк до 31.05.07. Питання за рахунок яких коштів господарське товариство мало б здійснити виконання зобов'язань за такими договорами у строк до 31.05.07 не є має обговорюватися органом державної податкової служби.

Гроші як об'єкт цивільних прав - речі - за визначенням ч. 1 ст. 177 Цивільного кодексу України, згідно з ч. 2 ст. 184 цього кодексу визначені родовими, а не індивідуальними ознаками, тому використання отриманих у безготівковій формі від ТОВ "Торговий дім "Донснаб" грошей, що не мають індивідуальних ознак, не свідчить про їх привласнення, оскільки виконання зобов'язань до 01.05.07 перед останнім можливе за рахунок інших коштів, отриманих у незаборонений законодавством спосіб.

ТОВ "Нерухомість-Харків" станом дату названих перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення не набуло права власності на речі -  кошти, перераховані ТОВ "Торговий дім "Донснаб" для виконання першим зобов'язань по договорах доручення і комісії, на чому наполягає відповідач.

Обгрунтування обставин та підстав, за яких зроблений висновок про заниження скоригованого валового доходу за 1-й квартал 2005 р. на 60 000 грн. відповідач не виклав.

Так як відповідачем не доведена правомірність свого рішення, господарський суд визнає позов  і задовольняє його в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Харків" у вигляді сплати до державного бюджету 3 грн. 40 коп. державного мита присуджуються йому з Державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163, ст. 258,  ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати  податкове повідомлення -  рішення № /1 від 02.04.07 Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції

3. Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Харків" (адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. Йогансона, 1; і. к. 33118645) 3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили..

5. Після одержання заяви позивача про видачу виконавчого листа направити виконавчий лист про стягнення судового збору до державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

6. Копії постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

підписано 07.09.07