ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  16/4181а

"19" вересня 2007 р.,  9 год.  10 хв.                           м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., при секретарі: Буднік А.М.,  за участю представників сторін:

від позивача:  Слинько Г.М. - голова, Рябоконь О.О. - за довіреністю;

від відповідача: Чорноіваненко В.П. -  за  довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси адміністративну справу за позовом  Кредитної спілки "Копійка до копійки" до Черкаського обласного управління у справах захисту прав споживачів  про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про скасування рішення Черкаського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 7 від 19.07.2007 року про стягнення штрафу у розмірі 1256 грн. 25 коп.  року  з підстав  невідповідності його  вимогам  чинного  законодавства та невірного тлумачення відповідачем норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали  повністю та просять його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, що штраф накладений на кредитну спілку "Копійка до копійки" в розмірі 1256,26 грн. за порушення  вимог ст. 27 Закону України "Про рекламу", оскільки позивач неправомірно повідомив в рекламному оголошенні про розмір очікуваних прибутків від залучення внесків, а тому вважає спірне рішення правомірним і у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення,  виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про рекламу" , контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень в т.ч. і спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів.

Відповідачем було проведено перевірку листа Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо звернення читачки Ганевої Л.А. стосовно розміщення в газеті "Місто" оголошення реклами позивача про залучення внесків під 35% ( а.с. 29).

Розміщене позивачем оголошення в газеті "Місто" (а.с. 23) відповідач розцінив як порушення ст. 24 Закону "Про рекламу " та застосував до позивача штраф у сумі 1256,25 грн. згідно спірного рішення.

За матеріалами справи судом було встановлено наступне:

У відповідності до Статуту, Кредитна спілка "Копій до копійки" -- це неприбуткова організація, яка заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів  у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів Кредитної спілки. Для досягнення мети своєї діяльності спілка в т.ч. залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і безготівковій формах; залучає на договірних умовах кредити банків, кошти інших установ та організацій виключно для надання кредитів своїм членам ( розділ 5).

У  відповідності до ст. 24 Закону України "Про рекламу" -- реклама послуг (банківських, страхових, інвестиційних тощо), пов'язаних із залученням коштів населення, або осіб, які їх надають, дозволяється лише за наявності спеціального дозволу, ліцензії, що підтверджує право на здійснення такого виду діяльності. Така реклама повинна містити номер дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав цей дозвіл, ліцензію. Це положення не застосовується у випадках, коли дається тільки реклама знака для товарів і послуг, назви особи (без реклами послуг). У рекламі таких послуг або осіб, які їх здійснюють, забороняється повідомляти розміри очікуваних дивідендів, а також інформацію про майбутні прибутки, крім фактично виплачених за підсумками не менш як одного року.

На думку суду положення цієї статті поширюються і на кредитні спілки, оскільки вони залучають кошти осіб, які самі собі надають послуги (банківські, страхові, інвестиційні тощо). З цих підстав суд не погоджується з доводами позивача про те, що положення цієї статті стосується лише залучення коштів від населення-не членів кредитних спілок. Кредитна спілка може залучити кошти від населення шляхом прийняття зацікавлених осіб (населення) до членів кредитної спіли.

За змістом ст. 24 Закону України "Про рекламу" навіть в оголошеннях виключно для членів крединих спілок  забороняється повідомляти розміри очікуваних дивідендів, а також інформацію про майбутні прибутки, крім фактично виплачених за підсумками не менш як одного року, оскільки за висновком суду ця стаття поширюється на кредитні спілки.

Позивачу видано ліцензію на надання фінансових послуг (діяльність кредитної спілки по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки) -- а.с. 27.

Виходячи з тексту оголошення в газеті "Місто" (а.с. 23) і буквально трактуючи його зміст, суд тлумачить фразу "залучаємо внески під 35%" як обіцянку виплатити за внесками 35% прибутку.                                              Ні суд ні сторони не можуть вказати іншого  змісту цієї фрази. Зокрема, позивачем не надано відповіді на питання :  якщо 35% це не прибуток, то що це тоді?

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про рекламу", на вимогу органів виконавчої влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.  Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право:

бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону;

подавати необхідні документи, давати пояснення;

отримувати копію протоколу засідання та рішення органу державної влади, прийнятого щодо них;

оскаржувати дії чи бездіяльність виконавчого органу контролю та його посадових осіб до суду.

Рішенням № 7 від 19.07.2007 року (а.с. 25) на позивача було накладено шраф у розмірі 1256,23 грн. за порушення п. 2 ст. 24 Закону України "Про рекламу".

Розмір штрафу розраховано з п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами  за недотримання позивачем  встановлених законом вимог щодо змісту реклами ( ст. 27 Закону України "Про рекламу").

Розрахунок штрафу є вірним, виходячи з такого:

За розміщення реклами позивач сплатив 301,25 грн., з яких ПДВ складає 50,00 грн. ( а.с. 24). У відповідності до ч. 5 ст. 27 Закону України "Про рекламу" -- вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Законом України "Про систему оподаткування".

Розрахунок : 301,25-50,00 х 5 = 1256,25 грн.

Доводи позивача про порушення процедури прийняття рішення (незабезпечення присутності позивача при розгляді справи про правопорушення) на думку суду не можуть бути підставою для скасування спірного рішення, оскільки накладення штрафу є  правомірним.

На підставі викладеного, суд не погоджується з доводами позивача про те, що оголошенням в газеті "Місто" спілка лише проінформувала членів кредитної спілки про відсоткову ставку на залучення внесків і не повідомляла про очікувані доходи, що не є порушенням ч. 2 ст. 24 Закону України "Про рекламу".

Дане оголошення є рекламним. Ст. 24 Закону України "Про рекламу" поширюється також і на кредитні спілки, оскільки вони займаються наданням послуг, пов'язаних із залученням коштів населення, або осіб, які їх надають. Кредитна спілка сама надає своїм членам позики і відповідно залучає кошти своїх членів для наступного надання позик.

У відповідності до ст. 1,2 Закону України "Про кредитні спілки" від 20.12.2001 року --

кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.  Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Основними принципами діяльності кредитної спілки є добровільності вступу та свободи виходу з кредитної спілки; рівноправності членів кредитної спілки; самоврядування; гласності.

Суд вважає, що подане позивачем оголошення в газету "Місто" поширюється і на дійсних членів кредитної спілки і на необмежене коло осіб, оскільки будь-яка особа може бути прийнята в члени кредитної спілки та вносити туди кошти і отримувати кредити.

За змістом цього оголошення позивач проінформував, що на залучені внески виплачується 35% доходу, оскільки ніякого іншого пояснення тут надано бути не може. Таким чином, навіть інформування членів кредитної спілки про залучення їх внесків під 35% шляхом розміщення  рекламного оголошення в газеті є порушення вимог ст. 24 Закону "Про рекламу", санкцією за що є накладення штрафу.

На підставі викладеного, застосування штрафу відбулося правомірно, для скасування спірного рішення немає правових підстав.

При відмові у задоволенні позову потреба у збереженні заходів до забезпечення позову відпала, а тому заходи до забезпечення позову у вигляді зупинення виконання рішення Черкаського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 7 від 19.07.2007 року слід скасувати.

На підставі статті 89,94 КАС України при відмові у позові судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись статтями 89,117,118,160,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Скасувати вжиті заходи до забезпечення позову у вигляді  зупинення виконання рішення Черкаського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 7 від 19.07.2007 року згідно ухвали від 17.08.2007 року.

Постанова набуває чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.186 КАС України.

СУДДЯ                                                                                       Н.М. Спаських