ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"26" жовтня 2007 р.
Справа № 8/602/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Холіній Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача –Лях Н.В по дов. від 22.10.2007р.          ,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна

фірма (ТОВ ВКФ) “Дока-Миколаїв”,

54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 22,

до комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ВКФ “Дока-Миколаїв” (далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою без номеру від 10.10.2007р. до КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (надалі-відповідач) про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно (в результаті самовільної реконструкції приміщень та приєднання приміщень загального користування), а саме: піцерія та магазин літ. А-І поверх (частина) продовольчих товарів, загальною площею 230 кв. м., основною площею 162,80 кв. м., що розташоване за адресою: проспект Миру, 22 у місті Миколаєві.

Про час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому ГПК України порядку.

Відповідач у судове засідання не з’явився, проте у відзиві на позовну заяву проти позову не заперечує, при цьому зазначає, що реконструкція та приєднання приміщень загального користування у нежитлових приміщеннях І поверху в літ А-5 загальною площею 1244,6 кв. м. здійснені позивачем самовільно, а також посилається на правомірність відмови у реєстрації права власності, оскільки у позивача відсутні документи, передбачені п. 2.1 та п.п. “а” п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Також відповідач просить суд віднести судові витрати по справі на позивача, оскільки внаслідок здійснення останнім самочинного будівництва вищевказаних об’єктів нерухомого майна і виник спір.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому:

Позивачу на підставі права власності належить 169/1000 частки нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення І поверху в літ. А-5 загальною площею 1244,6 кв. м. розташовані у місті Миколаєві за адресою проспект Миру, 22. Про викладене свідчать Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.03.2003р. серії САА № 942805 та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.03.2003р. № 226716.

Всупереч приписам ст. ст. 24, 28, 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, без дозволу на будівництво, належно затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт, позивачем, за адресою: проспект Миру, 22 у місті Миколаєві було здійснено реконструкцію та приєднання приміщень загального користування у нежитлових приміщеннях І поверху в літ. А-5 загальною площею 1244,6 кв. м. Внаслідок проведеної реконструкції та приєднання приміщень загального користування у нежитлових приміщеннях першого поверху в літ. А-5, піцерія та магазин літ. А-І поверх (частина) продовольчих товарів має такі показники: загальна площа 230 кв. м., основна площа 162,80 кв. м.

Викладене підтверджено довідкою відповідача за № 7184 від 27.09.2007р., а також  штампом у технічному паспорті КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” виготовленим станом на 03.04.2007р. інвентаризаційна справа № 20768.

Технічне обстеження зазначеного об’єкту проводилось ЗАТ “Миколаївський ДІПРОМІСТ”. За результатами обстеження позивачем отримано позитивний технічний висновок за № 1076 від 10.10.2007р.

В матеріалах справи також містяться висновки Головного управління містобудування та архітектури від 04.10.2007р. за № 17-6048, Миколаївської обласної санітарно-епідеміологічної станції від 04.10.2007р. за № 3273/6-2 та Головного Управління МНС України в Миколаївській області від 01.10.2007р. за № 69/6294, якими погоджено оформлення самочинно збудованих будівель: в результаті реконструкції піцерії та магазину літ. А-1 поверх (частина) продовольчих товарів та самовільного приєднання приміщень загального користування (загальна площа 230 кв. м., основна площа 162,80 кв. м.) по пр. Миру, 22.

Статтею 376 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Отже, названі у цьому Законі органи єдиної системи реєстрації відповідних прав можуть бути відповідачами за позовами про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, пред'явленими згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідно до пункту 5 розділу V Прикінцеві положення Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень“ до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини позивача, суд вважає за необхідне покласти на нього судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма “Дока-Миколаїв” (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 22; ідентифікаційний код 23401859) право власності на нерухоме майно (в результаті самовільної реконструкції та приєднання приміщень загального користування), а саме: піцерія та магазин літ. А-І поверх (частина) продовольчих товарів, загальною площею 230 кв. м., основною площею 162,80 кв. м., що розташоване за адресою: проспект Миру, 22 у місті Миколаєві.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Т.В.Гриньова