ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2007 р.                                                           Справа № 10/93-НА

м. Житомир

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Майора Г.І.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                             Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Мацієвська Т.В., довіреність від 20.09.2006р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі, м. Житомир

на постанову господарського суду Житомирської області

від "25" жовтня 2006 р. у справі № 10/93-НА (суддя Будішевська Л.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фант-ЛТД", м. Житомир

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, м. Житомир

про скасування рішення №/0 від 11.08.2006р.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 25.10.2006 року у справі №10/93-НА позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фант-ЛТД" задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ ум. Житомирі №/0 від 11.08.2006 року, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 7899,95 грн. за невідповідність готівкових коштів на місці проведенні розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Крім того, стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Фант-ЛТД" 3,40 грн. судових витрат (а.с.65-66).

Не погоджуючись з прийнятою постановою ДПІ у м. Житомирі звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в позові з підстав, викладених у скарзі (а.с.82-83).

Вказує, що збереження готівкових коштів за реалізовані товари у межах торгової площі, але не на місці проведення розрахунків, без здійснення операцій "службова видача" та оприбуткування у касовій книзі, вважається порушенням ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Так як даний тип РРО не має скриньки для збереження коштів, перераховані в описі готівки готівкові кошти знаходились в шухляді столу, на якому знаходиться РРО (місце проведення розрахунків), що було відображено в акті перевірки. Про те, що готівкові кошти за проведені розрахунки зберігаються в шухляді шафи, яка стоїть біля столу перевіряючи знали зі слів продавця.

Тому вважає застосування штрафних санкцій до позивача правомірним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки (а.с.94). Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача не заперечив проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фант-ЛТД" та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Зазначає, що виявлені кошти в шухляді столу, які зберігалися в конверті, були особистими коштами продавця та не знаходилися в місці проведення розрахунків в розумінні Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому не могли бути включені до акту опису готівки. Таким чином, висновок позивача про невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО не відповідає фактичним обставинам.

Просить постанову господарського суду Житомирської області залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у м. Житомирі - без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

07.08.2006 року працівниками ДПІ у м. Житомирі була проведена перевірка складу-магазину ТОВ “Фант-ЛТД” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за наслідками якої складено акт №000301 від 07.08.06р. (а.с.9).

Згідно зазначеного акта перевірки позивачем порушено вимоги п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: встановлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, в розмірі 1579,99 грн.

На підставі акту перевірки, за порушення п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", згідно ст.22 цього ж Закону ДПІ у м. Житомирі прийняло рішення №/0 від 11.08.2006р. про застосування до ТОВ "Фант-ЛТД" 7899,95 грн. штрафних санкцій(1579,99 х 5 = 7899,95 грн.) (а.с.10).

Пунктом 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"  встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

У відповідності до ст.22 Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

При  перевірці складу-магазину ТОВ "Фант-ЛТД" перевіряючими була здійснена контрольна закупка товару на суму 241 грн. 40 коп.

Дана операція була проведена через РРО на повну суму контрольної закупки з видачею касового чека, тобто будь-яких порушень при здійсненні розрахункової операції  виявлено не було.

Після цього перевіряючими було запропоновано надати із каси грошові кошти для складання опису готівки. Оскільки касовий апарат не обладнаний грошовим ящиком, вся виручена за день готівка в складі-магазині позивача знаходилася та зберігалася в окремому ящику шафи, яка стоїть поруч з касовим апаратом.

На пропозицію перевіряючих продавцем були видані кошти саме із вищевказаного ящика шафи (місця проведення розрахунків), сума яких відповідала сумі готівкових коштів, зазначеній в поточному звіті РРО, що не заперечується свідком Сизенчук С.В. та Горбуляк З.П.

При перерахунку вказаних коштів перевіряючими був складений акт опису готівки в одному екземплярі, який залишився у працівників податкового органу.

В подальшому в одній із шухляд столу, який є робочим місцем продавця, перевіряючими були виявлені кошти в сумі 1579,99 грн. Вказані кошти, згідно наданих пояснень продавця Кандиби С.Р., були її особистими коштами та зберігалися з метою погашення банківського кредиту.

Надані продавцем пояснення щодо належності саме їй коштів в сумі                   1579,99 грн. перевіряючими до уваги взяті не були, після чого було складено новий опис готівки, куди включені всі готівкові кошти, як ті, що знаходилися в шухляді шафи (місце проведення розрахунків), так і особисті кошти продавця, що знаходилися в шухляді столу.

При цьому новий акт опису готівки не містить даних про розподіл коштів, які були виявлені в місці проведення розрахунків та коштів, які були особистими коштами продавця.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", місце проведення розрахунків - це  місце,  де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

У зв’язку з відсутністю у касового апарата ящика для зберігання готівки, місцем проведення розрахунків може вважатися любе місце, спеціально обладнане для зберігання готівкових коштів. Таким місцем був ящик шафи. Про те, що саме в цьому ящику зберігаються готівкові кошти перевіряючим було відомо від продавця                 Кандиби С.Р.

Виявлені кошти в шухляді столу, які зберігалися в конверті, були особистими коштами продавця та не знаходилися в місці проведення розрахунків в розумінні Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому не могли бути включені до акту опису готівки.

Таким чином, висновок позивача про невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО не відповідає фактичним обставинам справи.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано визнав протиправним та скасував рішення ДПІ ум. Житомирі №/0 від 11.08.2006 року.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає  апеляційну  скаргу  без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням  норм  матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що постанова господарського суду Житомирської області від 25.10.2006 року у справі №10/93-НА є законною і обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Житомирської області від 25 жовтня2006 року у справі №10/93-НА залишити  без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у м. Житомирі,               м. Житомир - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №10/93-НА повернути до господарського  суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Майор Г.І.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Філіпова Т.Л.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд