ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2007  року                                                            Справа № 3/53(2/329)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів                      Бородіної Л.І.

Лазненко Л.Л.

Секретар судового засідання:          Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача                       Воронов В.Ф., директор, паспорт серії ЕК

№240264 від 30.04.03;

Андрущенко С.В., представник за

довіреністю №1 від 02.01.07;

від відповідача           Дубій М.В., провідний юрисконсульт,

довіреність №1 від 02.01.07;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю

„АТ”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду          Луганської області

від                                  17.09.07

у справі                      №3/53(2/329) (суддя – Шеліхіна Р.М.),

винесену за результатами розгляду заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Луганської області у даній справі від 07.08.06

за позовом                      Товариства з обмеженою відповідальністю

„АТ”, м. Луганськ

до  відповідача          Відкритого акціонерного товариства

„ГЗФ „Білоріченська””, смт. Білоріченський

Лутугинський район Луганської області

про                             стягнення 128591 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

06.09.07 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „АТ”,                      м. Луганськ, в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.08.06 у справі №3/53(2/329).

За результатом розгляду заяви судом першої інстанції було винесено ухвалу від 17.09.07, якою у задоволенні заявлених вимог про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.08.06 у справі №3/53(2/329) відмовлено, оскільки його вимоги не відповідають ст.121 Господарського процесуального кодексу України (а.с.85;Т.10).

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „АТ”, м. Луганськ, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.09.07, якою просить ухвалу господарського суду Луганської області від 17.09.07 у справі №3/53(2/329) скасувати повністю та змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.08.06 у справі №3/53(2/329) шляхом проведення часткового заліку однорідних вимог на суму 244887 грн. 00 коп., а саме:

- ТОВ „АТ” провести залік 77352 грн. 90 коп. – суму оплати, одержаної за договором №20 від 01.01.04 за автотранспортні послуги та 167534 грн. 10 коп. – вартість паливно – мастильних матеріалів, наданих відповідачеві за період січень – травень 2004 року за договором №20 від 01.01.04 повністю;

- ВАТ „ГЗФ „Білоріченська”” провести залік 66775 грн. 00 коп. – суму оплати, одержаної відповідачем за договором №20 від 01.01.04 за паливно – мастильні матеріали та частковий залік вартості автотранспортних послуг, наданих позивачем відповідачеві за період січень – травень 2004 року за договором №20 від 01.01.04 на суму 178112 грн. 00 коп. (усього 244887 грн. 00 коп.).

В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник зазначив, що, на його думку, суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Розпорядженням від 01.10.07 голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Товариства  з обмеженою відповідальністю „АТ” на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.09.07 у справі №3/53(2/329) призначена судова колегія у складі: Журавльова Л.І. - суддя – головуючий, Бородіна Л.І., Лазненко Л.Л. – судді.

Розпорядженням від 08.10.07 голови Луганського апеляційного господарського суду виключено із складу колегії суддів головуючого суддю Журавльову Л.І. та введено в судову колегію головуючого суддю Медуницю О.Є.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.08.06 у справі №3/53(2/329) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ” (далі – ТОВ „АТ”, позивач) до Відкритого акціонерного товариства „ГЗФ „Білоріченська”” (далі - ВАТ „ГЗФ „Білоріченська””, відповідач), про стягнення заборгованості у сумі 128591 грн. 63 коп. згідно договору про надання транспортних послуг від 01.01.04 №20, у задоволенні позовних вимог відмовлено; визнано недійсним договір від 01.01.04 №20, укладений між ТОВ „АТ” та ВАТ „ГЗФ „Білоріченська””, з моменту укладення.

Позивача зобов’язано повернути відповідачеві 77352 грн. 90 коп. – суму оплати, одержаної ним за договором №20 від 01.01.04 за автотранспортні послуги та 167534 грн. 10 коп. – вартість паливно – мастильних матеріалів, наданих відповідачем позивачеві за період січень – травень 2004 року за договором від 01.01.04 №20.

Відповідача зобов’язано повернути позивачеві 524980 грн. 47 коп. – вартість автотранспортних послуг, наданих позивачем відповідачеві за період січень – травень 2004 року за договором від 01.01.04 №20, та 66775 грн. – суму оплати, одержаної відповідачем за договором від 01.01.04 №20 за паливно – мастильні матеріали (а.с.146-148;Т.9).

06.09.07 позивач звернувся з заявою від 05.09.07 та просив суд першої інстанції змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.08.06 у справі №3/53(2/329) шляхом проведення часткового заліку однорідних вимог на суму 244887 грн. 00 коп. (а.с.63,64;Т.10).

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви позивача з тих мотивів, що його вимоги суперечать правилам ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, позивач вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано ст.121 Господарського процесуального кодексу України та не надано юридичної оцінки обставинам, які роблять виконання рішення неможливим.

Такими обставинами скаржник вважає зупинення виконавчого провадження державною виконавчою службою з виконання наказу суду по даній справі в частині стягнення з відповідача суми 524980 грн. 47 коп. за рішенням про реституцію.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що ТОВ „АТ” для виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.08.06 у справі №3/53(2/329) звернулося до відділу державної виконавчої служби у Лутугинському районі Луганської області (далі – ВДВС у Лутугинському районі Луганської області).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.02.07 ВДВС у Лутугинському районі Луганської області відкрила виконавче провадження у відношенні відповідача з виконання наказу господарського суду Луганської області від 31.10.07 №3/53(2/329) (а.с.65;Т.10).

Постановою про зупинення виконавчого провадження від 12.03.07 ВДВС у Лутугинському районі Луганської області зупинила виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 31.10.07 №3/53(2/329) до закінчення терміну дії процедури погашення з заборгованості підприємствами паливно – енергетичного комплексу, визначеного Законом України від 23.06.05 №2711-IV „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно – енергетичного комплексу” (далі – Закон №2711) (а.с.66;Т.10).

Отже, вважає скаржник, рішення господарського суду Луганської області від 07.08.06 у справі №3/53(2/329) не може бути виконано до 01.01.08, оскільки ВАТ „ГЗФ „Білоріченська””, згідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.05 №568 була включена до реєстру підприємств паливно – енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, на строк дії процедури погашення відповідно до Закону №2711.

Крім того, ТОВ „АТ” позбавлено можливості звернутися до суду про порушення справи про банкрутство у відношенні ВАТ „ГЗФ „Білоріченська””, оскільки ст.3 Закону №2711 передбачає, що внесення підприємства паливно – енергетичного комплексу до Реєстру є підставою для повернення господарським судом без розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Разом із тим, ВАТ „ГЗФ „Білоріченська”” подала заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ „АТ”.

Так, господарським судом Луганської області ухвалою від 04.09.07 у справі №21/101б була прийнята заява ВАТ „ГЗФ „Білоріченська”” та порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „АТ”.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норму матеріального права, а саме ст.601 Цивільного кодексу України.

Однак, згідно Закону України „Про виконавче провадження” на стадії проведення виконавчого провадження такій залік зробити неможливо, тому позивач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.08.06 у справі №3/53(2/329) шляхом проведення часткового заліку однорідних вимог на суму 244887 грн. 00 коп.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, судовою колегією відхиляються.

Згідно ст.121 Господарського процесуального кодексу України підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Стаття 601 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Отже, особливість зарахування є в тому, що ним припиняється дія двох різних зустрічних зобовязань, тобто це означає, що сторони приймають участь в двох зобов’язаннях і при цьому кредитор по одному зобов’язанню є боржником по іншому зобов’язанню.

Зобов’язання сторін щодо повернення один одному певних грошових сум виникло із рішення суду по даній справі (ст.11 Цивільного кодексу України), в результаті застосування ним реституції, оскільки договір про надання послуг з перевезення був визнаний недійсним.

При цьому суд в рішенні зазначив, що автотранспортне підприємство повинно повернути збагачувальній фабриці одержану від неї плату за автотранспортні послуги, а збагачувальна фабрика повинна повернути автотранспортному підприємству вартість цих послуг, а також ТОВ „АТ” слід повернути відповідачу вартість паливно – мастильних матеріалів, а відповідач  - позивачу повертає оплату, одержану ним від позивача за надані паливно – мастильні матеріали.

Отже у даному випадку є поєднання боржника і кредитора у одному і тому ж зобов’язанні (що виникло із рішення суду) (ст.606 Цивільного кодексу України), а не два зустрічних зобов’язання, як наполягає скаржник. Отже, застосування ст. 601 Цивільного кодексу України є безпідставним.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в порядку і способом, раніше встановленими, тобто у разі відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Отже, ст.121 Господарського процесуального кодексу України не передбачає проведення судом зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, вимоги заявника скарги є необґрунтованими виходячи з вимог норм матеріального (ст.ст.601, 606 Цивільного кодексу України) та процесуального права (ст.121 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала місцевого господарського суду Луганської області від 17.09.07 по справі №3/53(2/329) ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення (ухвали) не вбачається.

За згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ”,   м. Луганськ, від 27.09.07 на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.09.07 у справі №3/53(2/329) залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 17.09.07 у справі №3/53(2/329) залишити без змін.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко