ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

10.10.07                                                                      № 10/160

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/160 від 02.07.2007р.

за заявою кредитора – Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника – Новомиргородського плодоконсервного заводу Кіровоградської облспоживспілки (далі – Новомиргородський плодоконсервний завод), м. Новомиргород Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, -

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора: не викликалися

Від боржника: не викликалися

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги кредитора до боржника  по податковому боргу по податку на додану вартість, податку з власників транспортних засобів, земельному податку, комунальному податку, збору за забруднення навколишнього природного середовища, збору за спеціальне використання водних ресурсів, штрафних санкціях та пені за порушення порядку сплати вказаних податків і зборів  в загальній сумі складають 84 427,76 грн., що підтверджується матеріалами справи ( арк. справи 8-93).

Докази сплати боржником  податкового боргу   відсутні.

Кредитором подані суду достатні докази наявності у боржника Новомиргородського плодоконсервного заводу ознак відсутнього боржника (арк. справи 95-101).

Господарський суд визнає наявність заборгованості боржника перед кредитором (бюджетом) в сумі 84 427, 76 грн. та неспроможність боржника сплатити цю заборгованість із-за відсутності у боржника грошових коштів.

Оскільки органи державної податкової служби згідно з чинним законодавством звільнені від сплати державного мита та судових витрат, на боржника відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються 85,00 грн. державного мита та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,0 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон) господарський суд в двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

У зв’язку із наявністю за боржником державної реєстрації автомобільного транспорту, мотивованим відхиленням ухвалою суду від 14.08.2007 року кандидатури арбітражного керуючого Муравської О. С., ініціюючий кредитор Маловисківська МДПІ звернувся до суду з клопотанням ( лист від 14.09.2007 р. № 1579/10/10-00) про призначення ліквідатором Новомиргородського плодоконсервного заводу арбітражного керуючого Білуги І. В.

Кіровоградський обласний сектор з питань банкрутства листом від 12.09.2007 року № 514/15-27 запропонував суду призначити ліквідатором вказаного підприємства арбітражного керуючого Шепотинник В. М.

У зв’язку із наявністю двох кандидатур арбітражних керуючих для призначення ліквідатором Новомиргородського плодоконсервного заводу, господарський проаналізував стан навантаження вказаних арбітражних керуючих по справах, які знаходяться у провадженні господарського суду Кіровоградської області.

За даними Кіровоградського обласного сектору з питань банкрутства (лист від 03.10.2007 року № 549/15-17) станом на 01.10.2007 року арбітражний керуючий Білуга І. В. призначена розпорядником майна та ліквідатором у 24 справах про банкрутство (в тому числі по 21 справі – ліквідатором); арбітражний керуючий Шепотинник В. М. призначена розпорядником майна та ліквідатором по 6 справах про банкрутство (в тому числі по 5 справах ліквідатором).

Враховуючи нижчий рівень навантаження арбітражного керуючого Шепотинник В. М., відсутність у суду даних про неналежне виконання цим арбітражним керуючим своїх обов’язків, клопотання Кіровоградського обласного сектору з питань банкрутства, на який згідно з чинним законодавством покладена функція забезпечення процедури банкрутства відсутніх боржників, суд вважає за необхідне призначити ліквідатором відсутнього боржника Новомиргородського плодоконсервного заводу арбітражного керуючого Шепотинник В. М.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.  22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати відсутнього боржника Новомиргородський плодоконсервний завод банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру щодо банкрута           Новомиргородського плодоконсервного заводу на строк до 11.04.2008 р.

3. Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шепотинник Валентину Миколаївну, ліцензія серії АБ, № 216892 від 05.04.2005 р., що проживає за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, буд. 64.

4. Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Шепотинник В. М.:

- письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника ( в тому числі направити таке повідомлення  Відділу державної виконавчій служби Новомиргородського районного управління юстиції), копії письмових повідомлень подати господарському суду до 10.11.2007 р.; здійснити у встановленому Законом порядку заходи по задоволенню вимог кредиторів;

- до 10.01.2008 р. подати господарському суду відомості (інформацію) про виконану роботу по проведенню ліквідаційної процедури;

- не пізніше 11.04.2008 р. подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону.

При необхідності продовження строку ліквідаційної процедури ліквідатор зобов’язаний подати господарському суду обґрунтоване клопотання , до якого мають бути додані копії документів, що свідчать про виконану ліквідатором роботу в ході ліквідаційної процедури та підтверджують необхідність продовження строку ліквідаційної процедури.

5. Відповідно до ч.3 ст.12 Закону скасувати заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів в частині заборони Новомиргородському плодоконсервному заводу і всім його органам управління відчуження у будь-який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів ( фондів) та вчинення дій щодо реорганізації та ліквідації юридичної особи боржника, застосовані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 02.07.2007 р.

6. Стягнути з Новомиргородського плодоконсервного заводу, що знаходиться за адресою: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. 40-річчя Перемоги, 3 ( р/р № 260002887 в Кіровоградській обласній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 323538, ) в доход Державного бюджету на рахунок УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області, рахунок № 0002 в ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, ідент. код 24145329, код бюджетної класифікації 22090200 “Державне мито, не віднесене до інших категорій” – 85,00 грн. державного мита.

Наказ видати і надіслати його стягувачеві.

7. Стягнути з Новомиргородського плодоконсервного заводу, що знаходиться за адресою: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. 40-річчя Перемоги, 3 ( р/р № 260002887 в Кіровоградській обласній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 323538, ) в доход Державного бюджету на рахунок УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області, рахунок № 0002 в ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, ідент. код 24145329, код бюджетної класифікації 22090200 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в судах” – 118,00 грн.

Наказ видати та надіслати його стягувачеві.

8. Примірники цієї постанови направити кредитору Маловисківській МДПІ, банкруту, Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства; арбітражному керуючому, ліквідатору Шепотинник В. М., Відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції, Кіровоградській облспоживспілці.

Суддя                                                               В.В. Жак