overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" вересня 2007 р.
Справа №  10/492/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
Миколаївському районі Миколаївської області (54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська,
125а) до відповідача: суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про: стягнення 928,33 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 28.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 4273/08 від 20.07.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.07 р.                                                                               Справа № 15/306

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Тієра” м. Донецьк ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Донстроймаркет” м. Донецьк ()

про стягнення заборгованості у сумі 11200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/306.Судове засідання призначити на  08.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Зобов’язати сторони за ініціативою позивача провести звірку взаєморозрахунків за договором № 4/07-07-2006 від 07.07.2006 р. та акт звірки надати до суду в установленому порядку.

6. Документи, що витребовуються судом, надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду в копіях, завірених належним чином, та оригінали документів надати в судовому засіданні для огляду.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          11/269

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Паліївська", 26206, Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Паліївка

про стягнення 2534,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2007 року на 15 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:         м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4.   Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);  докази надсилання вимоги № Ю-238 від 05.09.2007 року про сплату боргу в сумі 3074,70 грн. органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаної вимоги без виконання або у зв'язку з повним  чи частковим виконанням;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5.  На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Паліївська", що зареєстроване за адресою: 26206, Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Паліївка.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7.  Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя           (підпис)              Н.М.Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А23/389

За позовом  Прокурора м. Жовті Води, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  відповідач-1-Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

відповідач-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Креон Трейд", м. Київ

про визнання усної угоди недійсною на суму у розмірі 21540,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Кузьменко С.В. - посв. №57, прокурор

Від позивача: Бондаренко Є.В. - дов. від 04.06.07, №4759/10-10, держподатінспектор

Ільченко В.М. - дов. від 08.08.07., №6960/10-10, заст. начальника

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить визнати усну угоду купівлі-продажу від 05.01.06 на загальну суму 21540,00 грн між Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бета-Креон Трейд" недійсною; стягнути з відповідача-2 на користь вдповідача-1  суму 21540,00 грн; стягнути з відповідача-1 на користь держави 21540,00 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов заявлений прокурором.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення судового засідання в зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника відповідача-1 в судове засідання. Відповідач-2 в судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою суд повернувся з відміткою пошти про відсутність адресата.

Судом встановлено, що поштова адреса відповідача-2, зазначена в позовній заяві, а саме:03150, м. Київ, вул. А.Барбюса, 9-А, не відповідає поштовій адресі зазначеній в реєстраційних документах відповідача-2, згідно яких поштова адреса відповідача-2:03150, м. Київ, вул. А.Барбюса, 9-А, літ. А.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представників відповідачів в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Направити копію ухвали та копію позовної заяви на належну адресу відповідача-2.

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/389.

Призначити судове засідання на 15.10.07 на 11:30, кімн. № 22.

Позивачу - надати копії декларацій відповідача-2 за 2006 рік.

Відповідачу-1 - надати письмові заперечення з підтверджуючими документами.

Відповідачу-2 - надати письмові заперечення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № 14/351-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Ізюмська пивоварна компанія",           вул. Калініна, 12, м. Ізюм, Харківська обл., 64303

до  Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня", 53200, вул. Героїв Чорнобиля, 102, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 118 400,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Дубовик О. Л. - представник за дов. № 181 від 20.02.07 р.

Від відповідача Познякова О. В. - юрисконсульт за дов. № 777 від 10.07.07 р., Потенко В. А. - юрисконсульт за доруч. № 2 від 14.03.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 29600,00 грн. - основного боргу, 88800,00 грн. - штрафу - згідно договору № 334 від 10.02.04 р., а також судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі (відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за № 71 від 11.09.07 р.).

13.09.07 р. позивач подав до суду заяву про часткову зміну позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати відповідача повернути йому (позивачу) оборотну тару 74 бочки КЕГ об'ємом 50 літрів кожна загальною вартістю 29600,00 грн.; інші позовні вимоги залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне витребувати у сторін нові докази та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 11.10.2007 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Сторонам подати до засідання оригінали та належним чином завірені копії документів до справи:

Позивачу - акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явивтись до відповідача); письмові пояснення щодо того, хто підписував накладну № 4377 від 12.11.05 р, накладну б/н від 01.10.05 р., накладну від 24.09.05 р., накладну № 3737 від 19.09.05 р., а також щодо того, чи є на підприємстві другий екземпляр накладних від 09.08.06 р., від 29.07.06 р. на повернення 35-ти кегів-бочок.

Відповідачу - письмові пояснення щодо того, на яких підставах визнано в актах звірки  борг за неповернуті кеги у кількості 54 шт.

3.Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14"
травня 2007 р.
Справа № 51/161-07

вх. № 4568/6-51

Суддя
господарського суду

при
секретарі судового засідання

за
участю представників сторін:

позивача
- Павленко А.Є., дов. № 03-04/61 від 16.04.07р.;

відповідача
- ОСОБА_2., дов. № НОМЕР_1;

3-ї
особи - не з"явився;

прокурора
- Скорик Л.М.;

розглянувши
справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього
природного середовища в Харківській області 3-я особа , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство
"Жовтневе лісове господарство"

до  ФОП ОСОБА_1., м. Х-в

про
стягнення 11959,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до
суду зпозовом в інтересах держави в особі Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Харківській області про стягнення з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_111959,10 грн. збитків, заподіяних  самовільною рубкою дерев лісозахисної смуги
на території Васищівської сільської ради.

Відповідач надав відзив на позов, в якому суму позову визнав у
повному обсязі та вказав, що сума збитків ним погашена у повному обсязі.

До вказного відзиву відповідач додав квитанцію від 12.04.07 р. та
квитанцію НОМЕР_2р., які підтверджують оплату в розмірі позовних вимог.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача заявили
клопотання про припинення провадження по справі у зв"язку з повною сплатою
боргу відповідачем.

Враховуючи, що вказане клопотання відповідає вимогам чинного
господарського процесуального законодавства та не порушує прав та законних
інтересів сторін, держави чи третіх осіб, суд вважає за необхідне його
задовольнити та припинити провадження по справі відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК
України.

Враховуючи, що суму заборгованості сплачено після звернення
позивача з позовом до господарського суду, судові витрати покладаються на
відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 78, п.1.1 ст. 80 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент.
номер НОМЕР_3, п/р НОМЕР_4в ХФ АТ "Укрінбанк", МФО НОМЕР_5) на
користь держбюджету України, одержувач -
УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код
бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача -
ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 держмито в сумі 119,59 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент.
номер НОМЕР_3, п/р НОМЕР_4в ХФ АТ "Укрінбанк", МФО НОМЕР_5) на
користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, одержувач коштів
-  УДК у м. Харкові, № рахунку
0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ
звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати відповідні накази на стягнення присуджених сум.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.07.2007
Справа №2-2/8587-2007А

За позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (95017, м.Сімферополь, пр.Кірова, 51-52/10а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС» (95000, м.Сімферополь, вул..Полігонна, 87а)

Про стягнення 13 105грн.

Суддя В.І.Толпиго

При секретарі  Калініної О.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Шабанова – нач.відд., доручення у справі.

Від відповідача - Заворотниченко – представник, доручення у справі.

Суть спору

Кримське Республіканське  відділення Фонду України соціального захисту  інвалідів звернулося  до Господарського суду АРК з позовом  до : Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС»   про стягнення 13 105грн.  штрафних санкцій за невиконання нормативу робочих місць для інвалідів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до даних звітності  за формою №10-ПІ „Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006рік” відповідач за 2006рік не виконав  установлений  норматив по працевлаштуванню  інвалідів і не  забезпечив  працевлаштування інвалідів на 1 робочому, в зв’язку з чим відповідач мав самостійно сплатити адміністративно – господарські санкції в розмірі 13 105грн. Тому за одне робоче місце призначене для працевлаштування інваліда і не зайняте інвалідом йому Кримським республіканським Фондом соціального захисту інвалідів нараховане 13 105грн. адміністративно – господарських санкцій

У засіданні суду позивач  надав заяву  №04-4/1372 від 06.7.2007р., у якої просить суд закрити провадження по справі у зв’язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідачем сплачені штрафні санкції у повному об’ємі у розмірі 13 105грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (  1798-12  ),  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на вищенаведене,  керуючись ст.ст. 157,160,186 КАС України

У х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу  через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 2-9/14286-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка,

Є. Борденюк - доповідача,
В. Харченка,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства (ПП) "Рембудтрест"

на постанову
від 18.04.2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-9/14286-2006

за позовом
ПП "Пронет"

до
ПП "Рембудтрест"

про
стягнення 151 985,32 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 28 ГПК України довіреність видається представнику за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, установи. Отже, від імені юридичної особи –скаржника касаційна скарга підписується керівником, а у разі підписання скарги іншою, ніж керівник посадовою особою, її повноваження мають підтверджуватись відповідним наказом за підписом керівника, установчими документами чи довіреністю.

Із матеріалів скарги вбачається, що вона підписана від імені ПП "Рембудтрест" виконуючим обов'язки директора ПП "Рембудтрест" –Русановою Л.Є., проте, виконуючий обов’язки директора є особою, на яку тимчасово покладаються обов’язки першої посадової особи підприємства, однак, доказів на підтвердження покладення на Русанову Л.Є. повноважень виконуючого обов’язки директора ПП "Рембудтрест" на момент підписання касаційної скарги не додано і матеріали справи таких доказів не містять.

В той же час, слід зазначити, що в матеріалах справи знаходяться документи, підписані від імені ПП "Рембудтрест" різними особами: директором              Русановим М.Д. (01.06.2005 року –а.с. 167,т. I; 16.08.2006 року –а. с. 6, т. II; 14.07.2006 року - а. с. 34, т. II та інш.), заступником директора –Русановою Л.Є. (11.10.2006 року - а.с. 196, т. I), виконуючим обов`язки директора–                    Русановою Л.Є. (23.02.2007 року - а. с. 91, 93 т. II).

Отже, до касаційної скарги не додано жодного документа, що засвідчував би належним чином підписання її уповноваженою особою, що є підставою неприйняття та повернення касаційної скарги без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113  ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП "Рембудтрест" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року у справі                                      № 2-9/14286-2006 повернути без розгляду.

Судді:                                                                                            М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко