ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.09.2007                                                                                      Справа №  4/280-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічна фірма

"РВіК"  м.Херсон

до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської

філії  м.Херсон

про   стягнення    15.638грн.51коп.

за участю   представників сторін:

від  позивача   -  директор  Рефлер В.В.,  юрист  Чичикало  В.Г.

від  відповідача  - заступник директора Твердохліб В.І.

Справа за клопотанням  сторін  вирішена за межами  строку, встановленого  ч.1 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 15638грн. 51коп. збитків, завданих внаслідок неукладення основного договору в строк до 01.10.2006 року, як це було передбачено сторонами у попередньому договорі № 04/1556 від  20.12.2005року, предметом якого було встановлення довгострокового та взаємовигідного співробітництва в галузі телекомунікацій та запровадження галузевих виробничих програм та проектів.

Підставою позовних вимог він зазначає те, що згідно з попереднім договором ним оплачено  технічні умови № 05/14 на приєднання мережі в кількості  1000 номерів, проведено роботи з корекції та налагодженню РВПЗ, розроблено завдання на розробку технічного проекту, а  відповідач, користуючись його телефонною  станцією і телефонними мережами  та отримуючи  прибуток за надання послуг, ухилився від укладення основного договору, чим  завдав йому збитків.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на необґрунтованість розрахунку суми позову та на те, що причиною неукладення основного договору стало невиконання позивачем суттєвих умов попереднього договору, оскільки  в надісланих йому позивачем технічних завдання не було враховано суттєвих вимог, у зв'язку з чим вони були повернуті з рекомендацією звернутися до проектних організацій, що мають ліцензію на проектування в сфері телекомунікацій.

Крім того,  він зазначає, що термін задіяння позивачем номерного ресурсу на 1000 номерів в індексах 368ххх закінчився 26.06.2006 року, і в акті Національної комісії з питань регулювання зв'язку (НКРЗ) України № 426/04/07.1/1 від 08.06.2007 року зазначено, що причиною неукладення сторонами основного договору стало невиконання позивачем умов попереднього договору та відсутність у нього дозволу НКРЗ України на право використання частки номерного ресурсу.

Клопотанням  від  18.09. 2007року  відповідач, в черговий раз, просить  відкласти розгляд  справи,   посилаючись на неможливість  участі у справі його  представника. Зазначене  клопотання судом відхиляється, оскільки  розгляд  справи судом неодноразово відкладався і подальше відкладення призведе до  порушення строку вирішення спору. До  того ж  в засіданні суду присутній представник відповідача.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Із  матеріалів справи  та пояснень  сторін вбачається, що  товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" (позивач по  справі) є оператором на ринку телекомунікаційних послуг. Здійснення господарської діяльності оператором на ринку телекомунікаційних послуг можливе за умов підключення мережі оператора до телефонної мережі загального користування (надалі - ТМЗК). З'єднання мереж оператора з ТМЗК забезпечується ВАТ "Укртелеком" в особі відповідної філії.

Відповідно до вимог статті 57 Закону "Про телекомунікації" технічні, організаційні та економічні умови взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж операторів, розрахункові такси за доступ до цих мереж повинні бути предметом договору між цими операторами телекомунікацій. Таким чином, Законом визначено, що взаємовідносини між операторами із взаємоз'єднання їх мереж   мають регулюватись відповідним договором.

З метою забезпечення діяльності на ринку телекомунікаційних послуг оператора між  ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії  ( відповідач)  та ТзОВ ВТФ "РВіК"   (позивач по  справі) 20.12.2005року укладено   попередній договір  № 04/1556, яким врегульовано порядок надання оператору послуг із тимчасового взаємоз'єднання його мережі та ТМЗК в цифровому діапазоні, зобов'язання обох операторів (ТзОВ ВТФ "РВіК" та ВАТ "Укртелеком" в осіб Херсонської філії) щодо вжиття нормативних, технічних та правових заходів з взаємоз'єднання мереж.

Відповідно  до  пункту 2 договору від 20.12.2005року  сторони  планували  здійснити  на першому етапі   співробітництва  спільну виробничу діяльність  з тимчасового з'єднання  власних  телекомунікаційних  мереж за тимчасовою  схемою  - додаток №1 до попереднього договору, узгодженою  сторонами відповідно до  номерного  ресурсу  в індексах 99, дозвіл  на використання якого  надано позивачу.

Термін  дії  зазначеного  договору встановлено  до  30.09.2006року.

Відповідно до ч.1 статі 635  попереднім є  договір, сторони якого  зобов'язуються  протягом певного строку ( у певний термін) укласти   договір  в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених  попереднім договором.  Попередній договір  укладається  у формі, встановленій для основного  договору.

Згідно з  пунктом 6  попереднього  договору сторони  зобов'язуються до  01.10.2006року  укласти  договір  про  взаємоз'єднання  телекомунікаційних  мереж позивача і відповідача. Цим  же пунктом встановлено  перелік умов,  які повинен  містити основний договір

Пунктом 7  попереднього  договору сторони узгодили, що  проект основного  договору доручається укласти  відповідачу, який  відповідач зобов'язався надати  позивачу  після узгодження  проектно-технічних  рішень, але в будь-якому разі не  пізніше 01.09.2006року.

Позивачем розроблено  завдання  на розробку технічного  проекту від  20.06.2006року та направлено  до Херсонської  філії відповідача, а 10.08.2006року  направлено  для узгодження перероблене  завдання на розробку  робочого  проекту. Зазначені звернення залишені відповідачем  без  погодження  і  відповіді.   Не затвердження відповідачем технічного  проекту, стало  наслідком  неможливості розробки  робочого проекту на приєднання 1000номерів.

Зазначений факт  підтверджується, серед  іншого, і рішенням  господарського суду Херсонської  області від 04.09.2006року по  справі №2/207-ПД за позовом Херсонської  філії до  позивача про  спонукання до  укладення попереднього  договору від  20.12.2005року в редакції  протоколу узгодження розбіжностей  яким встановлено, що  саме  Херсонською  філією ВАТ «Укртелеком»не  виконані   умови щодо  узгодження проектно-технічних  рішень  за попереднім договором. Посилання  ж  відповідача на те, що на час звернення позивача  за погодженням  технічних завдань  термін  задіяння позивачем  номерного  ресурсу  368ххх скінчився  26.06.2006року  не  відповідає  матеріалам справи, оскільки  із наданого позивачем дозволу на використання номерного  ресурсу 3684хх-368655, який йому видано  12.10.2006року  національною  комісією  з питань  регулювання зв'язку України відповідно до  рішення  зазначеної  комісії від  28.09.2006року  (протокол №66).  Термін  дії  дозволу встановлено до 24.09.2018року.  Попередній дозвіл  від 27.12.2004року визнано  недійсним з 03.10.2006року, про що  свідчить  лист національної  комісії  з питань  регулювання зв'язку України від 03.10.2006року №01-6708/114. Зазначене свідчить про те, що на час звернення до відповідача у позивача був дозвіл на використання номерного ресурсу.

Таким чином,  невиконання  відповідачем умов попереднього  договору від 20.12.2005року щодо укладення  основного договору в передбачені  строки,  стало  наслідком того, що  позивач поніс збитки   внаслідок прострочення укладення основного  договору, оскільки  основним договором необхідно було  узгодити   умови  та порядок розрахунків  по взаємному  наданню  телекомунікаційних  послуг.

Матеріали  справи  свідчать  про  те, що  на виконання  вимог  пунктів 4, 5  попереднього  договору від  20.12.2005року позивачем  укладено  договір №05 від 26.01.2007року  з  Одеським  підприємством  "ВЕФ-сервіс" відповідно до  якого  позивачем оплачені  виконані зазначеним  підприємством роботи  з  корекції  та налагодження РВПЗ для зміни нумерації  та переключення АТС КЕ "Квант" ємністю  256 номерів на цифрову ОПТС.

Ним  також  виконано  та самостійно  сплачено  серед інших  робіт  і  організацію  вхідних  та  вихідних  з'єднувальних  ліній а також  перепрограмування діапазону нумерації 3681**, 3682**.

Незважаючи  на те, що  основний договір  не  було укладено, позивачем все  ж  таки надавалися послуги  міжміського  та міського  зв'язку абонентам, яким відповідач  не  має  технічної  можливості надавати  послуги  особисто, а лише з  використанням  телефонної  станції  та мереж позивача , що підтверджується і наданою  відповідачем роздруківкою наданих  послуг  за 2006рік та  не  заперечувалося і представником відповідача в засіданні 19.09.2007року,

Порядок взаєморозрахунків між  оператором  міжміського  зв'язку, яким є  відповідач,  та оператором  місцевого  зв'язку, яким є  позивач, затверджено  наказом  Міністерства  зв'язку України №234  від  30.10.1996року, який зареєстровано  в Міністерстві  юстиції  України 21.11.1996року за №673/1698.

На мережі використано   схему підключення, яка  передбачена  зазначеним наказом та є  додатком №1 до  попереднього договору,  тому  розрахунки  кожному учаснику  технологічного процесу обґрунтовано нараховані позивачем   на підставі методики, передбаченої  зазначеним Порядком.

Із наданого  уточненого  розрахунку, який надано  позивачем в засідання суду 19.09.2007року, судом   встановлено, що   з урахуванням  отриманих  відповідачем платежів за надані послуги юридичним  та фізичним особам через телефону  станцію  та мережі позивача, витрати позивача, з урахуванням  прямих затрат оператора при  задіянні  міжміського  зв'язку,  складають   10.756грн.29коп.

Частина 2 статті 635  ЦК України встановлює, що  сторона, яка  необґрунтовано  ухиляється від  укладення основного  договору, передбаченого  попереднім договором, повинна відшкодувати  другій стороні збитки.

Відповідно до  вимог п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського  Кодексу України, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

Учасник господарських  відносин, який  порушив  господарське зобов'язання  або  установлені  вимоги щодо  здійснення  господарської  діяльності, згідно зі статтею  224 ГК України  повинен  відшкодувати   завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого  порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою  стороною, втрата або  пошкодження її майна, а також  не одержані нею  доходи, які управнена сторона одержала б  у разі належного  виконання  зобов’язання  або  додержання правил здійснення господарської  діяльності.

Відповідач, ухилившись  від виконав прийнятих  на себе обов’язків за попереднім договором щодо  укладення основного  договору,   повинен  відшкодувати  позивачеві  прямі збитки  в сумі 10.756грн.29коп. відповідно до   розрахунку позивача, наданого  в засідання суду  19.09.2007року.

Позовні вимоги в частині стягнення  4882грн.22коп., які нараховані позивачем  як  відсотки   що підлягають  відрахуванню   до  стабілізаційного фонду, фонду розвитку та рентабельність  виробництва, задоволенню не  підлягають, оскільки за поясненнями  позивача ці відрахування встановлені  рішенням зборів засновників самого ТОВ ВТФ «РВІК»від 04.01.2006року,  а тому вони не   є  обов'язковими  платежами, не  включаються  в граничні тарифи надання послуг  і  не  підлягають  сплаті відповідачем.

Згідно з  вимогами  ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство  в господарських судах  здійснюється на засадах  змагальності. Сторони ,  які беруть  участь  у справі, обґрунтовують свої  вимоги і заперечення поданими  суду доказами. При  цьому, кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як  на підставу  своїх  вимог  і заперечень.

Відповідачем не  надано   документального  підтвердження об'єктивних  причин  відмови  від  укладення основного  договору. Його  посилання на те, що    попередній договір  закінчився 01.10.2006року не  позбавляє  права  позивача на  звернення з  позовом, який є  предметом спору.

Посилання відповідача на  відсутність  у  позивача   дозволу  на використання номерного  ресурсу спростовується матеріалами  справи, про  що  зазначено  вище.

Не  надано  відповідачем і документального  підтвердження невиконання позивачем суттєвих  умов попереднього  договору щодо  наявності проектної  документації які за його  посиланням стали  причиною  неукладення основного  договору, оскільки  саме через  непогодження відповідачем  неодноразово надісланих  йому позивачем  завдань  на розробку  робочого проекту  позивач не  зміг  розробити проектної  документації.

З урахуванням  зазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню  частково, в сумі 10.756грн.29коп.

Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно  від  суми  задоволених позовних  вимог.

В засіданні за згодою представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На  підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні   вимоги  задовольнити  частково.

2. Стягнути з      відкритого  акціонерного  товариства  "Укртелеком" в особі Херсонської філії  м.Херсон проспект Ушакова № 41 р/р  260012199 в ХОД ВАТ  «Райффайзен банк Аваль” МФО 352093  код ОКПО  01188661   на користь товариства  з обмеженою відповідальністю виробничо-технічна фірма "РВіК"  м.Херсон    вул.Горького, 22/8  р/р 26003316 в Укрсоцбанку м.Херсона МФО 353015 код 19228415  -  10.756грн.29коп.  основного боргу, 107грн.56коп. витрат по сплаті  державного мита  та  81грн.16коп.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

3. В решті суми позову відмовити.

Суддя                                                                  З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до

ст. 84 ГПК України  28.09.2007року.