СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.08.07
Справа №  22/304/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом відкритого
акціонерного товариства “Дніпроенерго” (Юр. адреса: 69096, м. Запоріжжя,
вул. Плотинна, 2; поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова,20)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (НОМЕР_1, Запорізька
область, м. Енергодар, АДРЕСА_1)

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:

Першина Т.О. представник на
підставі № 10/9086-63 від 29.12.2006 р.

від відповідача:

не з'явився

До господарського суду Запорізької
області звернулось відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго” (надалі
позивач або ВАТ “Дніпроенерго”) з позовною заявою про спонукання суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (надалі відповідач або СПД ОСОБА_1) до
виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду
Запорізької області від 10.02.2005 р. по справі № 4/3, стягнувши з відповідача
на користь позивача залишок заборгованості за оренду у сумі 759,72 грн. та 169
грн. судових витрат. Судові витрати просить віднести на відповідача.

31.07.2007 р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №22/304/07, судове
засідання призначене на 28.08.2007 р.

Враховуючи клопотання представника
позивача розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

Відповідач заперечень по суті спору
не надав, свого представника у судове засідання не направив, ухвалу суду від
31.07.2007 р. не виконав. Про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином. Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для
розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 господарського процесуального
кодексу України спір розглядається за наявними у справі матеріалами. 28.08.2007
р. в судовому засіданні в порядку ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги, що викладені у позовній заяві, пояснив що,
10.02.2005 р. господарським судом Запорізької області затверджено, укладену між
сторонами, мирову угоду у справі № 4/3, згідно якої відповідач зобов'язався
платити заборгованісті за 12 місяців -щомісячно з 25.01.2005 р. по 25.11.2005
р. -по 151 (сто п'ятдесят одна) грн. 95 коп. , 25.12.2005 р. -провести оплату
судових витрат по справі -169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 00 коп. Однак
відповідач виконав взяті на себе зобов'язань за мировою угодою частково,
оплативши 911,70 грн. заборгованості за оренду, у зв'язку з чим позивач був
змушений звернутися до суду за захистом своїх законних прав та охоронюваних
законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що ухвалою господарського суду Запорізької області від  10.02.2005 р. у справі № 4/3 затверджено
мирову угоду між відкритим акціонерним товариством “Дніпроенерго” в особі
Енергодарського комбінату соціально-побутових послуг, м. Енергодар Запорізької
області та приватним підприємцем ОСОБА_1, згідно якої останній зобов'язався у
добровільному порядку провести оплату заборгованісті за Договором оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_2 від 01.01.2001 р. за 12 місяців -щомісячно з
25.01.2005 р. по 25.11.2005 р. -по 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 95 коп. ,
25.12.2005 р. -провести оплату судових витрат по справі -169 (сто шістдесят
дев'ять) грн. 00 коп. Оплату проводити у гривнях щомісячно 25 числа. Якщо
останній день оплати припадає на неробочий, вихідний або святковий день,
останнім днем сплат вважається перший робочий день наступний за неробочим днем.
Форма оплати -на розрахунковий рахунок позивача.

СПД ОСОБА_1 на час розгляду справи у
суді виконав частково зобов'язання за мировою угодою затвердженої ухвалою від
10.15.2005 р. у справі № 4/3, оплативши 911,70 грн. заборгованості за оренду.

Документальне підтвердження
погашення заборгованості за мировою угодою в сумі 928,72 грн. відповідач суду
не надав.

Одним із засобів вирішення
господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і
обов'язків сторін щодо предмету  позову
(частини перша і третя статті 78 ГПК України).

У разі ухилення однієї із сторін від
виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано,
оскільки провадження зі справи господарським судом припиненою Однак інша
сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з
позовом про спонукання до виконання мирової угоди (ч. 8 підпункту 3.9.6.  Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997 р. №02-5/289 (із змінами та доповненнями).

Враховуючи вище викладене, та
приймаючи до уваги той факт, що ухилення СПД ОСОБА_1 від виконання мирової
угоди затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від
10.02.2005 р. у справі № 4/3,  порушує
права ВАТ “Дніпроенерго”, суд вирішив позов задовольнити, спонукати відповідача
до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості за оренду у сумі
759,72 грн. та 169 грн. судових витрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються відповідача, оскільки спір доведено до суду з його
вини.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов
задовольнити.

2. Понудити суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (НОМЕР_1, Запорізька область, м. Енергодар, АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_3 в ЄФ ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО НОМЕР_4, код. ЄДРПОУ НОМЕР_5) виконати
мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Запорізької області від
10.02.2005 р. у справі № 4/3.

3. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (НОМЕР_1, Запорізька область, м. Енергодар,
АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в ЄФ ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО НОМЕР_4, код. ЄДРПОУ
НОМЕР_5) на користь відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” (Юр.
адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Плотинна, 2; поштова адреса: 69006, м.
Запоріжжя, вул. Добролюбова,20, р/р 5031 в ЗЦВ ПІБ м. Запоріжжя, МФО
313355, ЄДРПОУ 243) 928 грн. 72 коп. за мировою угодою, затвердженою
ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2005 р. у справі №
4/3, 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 05 вересня 2007 року.

Суддя
Ю.О. Скиданова