overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"08" листопада 2007
р.
Справа № 9/348

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 9/348

за позовом: прокурора
Гайворонського району, в інтересах держави, в особі Гайворонської міської ради,
Кіровоградська область, м. Гайворон,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про повернення самовільно зайнятої
ділянки,

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

У судовому засіданні брав участь
прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах
прокуратури Кіровоградської області Ситник Г.М., посвідчення № 444.

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення прокурора, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Прокурором Гайворонського району, в
інтересах держави, в особі Гайворонської міської ради подано позов до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої ділянки площею 20
кв.м., яка розташована за адресою вул. Куйбишева, 97 в м. Гайворон.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.10.2007 року розгляд справи відкладено на
08.11.2007 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та
об'єктивного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні  08.11.2007 року прокурор позов підтримав в
повному обсязі, однак витребуваних доказів суду не подав.

Позивач та відповідач в судовому
засіданні участі не брали, витребуваних доказів суду не надали.

Зважаючи на неподання учасниками
судового процесу витребуваних доказів, з метою
повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи
підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1
статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до
04.12.2007 року  о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати учасників судового
процесу до дня судового засідання надати господарському суду:

Прокурора та позивача: належні
докази на підтвердження самовільного зайняття спірної земельної ділянки
відповідачем (в тому числі: акт перевірки дотримання вимог земельного
законодавства відповідачем, протокол про адміністративне правопорушення).

Відповідача: письмові пояснення на
позов та докази його направлення прокурору і позивачу; докази на підтвердження
права користування земельною ділянкою площею 20 кв.м., що знаходиться по вул.
Куйбишева, 97 в м. Гайворон; інші можливі заперечення (при наявності) та докази
на їх підтвердження.

4.Копію ухвали направити сторонам,
прокурору Гайворонського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"08" листопада 2007
р.
Справа № 9/346

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 9/346

за позовом: прокурора
Гайворонського району, в інтересах держави, в особі Гайворонської міської ради,
Кіровоградська область, м. Гайворон,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про повернення самовільно зайнятої
ділянки,

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

У судовому засіданні брав участь
прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах
прокуратури Кіровоградської області Ситник Г.М., посвідчення № 444.

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення прокурора, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Прокурором Гайворонського району, в
інтересах держави, в особі Гайворонської міської ради подано позов до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої ділянки площею 10
кв.м., яка розташована за адресою вул. Кірова в м. Гайворон.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.10.2007 року розгляд справи відкладено на
08.11.2007 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та
об'єктивного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні  08.11.2007 року прокурор позов підтримав в
повному обсязі, однак витребуваних доказів суду не подав.

Позивач та відповідач в судовому
засіданні участі не брали, витребуваних доказів суду не надали.

Зважаючи на неподання учасниками
судового процесу витребуваних доказів, з метою
повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи
підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1
статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до
04.12.2007 року  о 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати учасників судового
процесу до дня судового засідання надати господарському суду:

Прокурора та позивача: належні
докази на підтвердження самовільного зайняття спірної земельної ділянки
відповідачем.

Відповідача: письмові пояснення на позов
та докази його направлення прокурору і позивачу; докази на підтвердження права
користування земельною ділянкою площею 10 кв.м., що знаходиться на по вул.
Кірова в м. Гайворон; інші можливі заперечення (при наявності) та докази на їх
підтвердження.

4.Копію ухвали направити сторонам,
прокурору Гайворонського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"08" листопада 2007
р.
Справа № 9/347

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 9/347

за позовом: прокурора
Гайворонського району, в інтересах держави, в особі Гайворонської міської ради,
Кіровоградська область, м. Гайворон,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про повернення самовільно зайнятої
ділянки,

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

У судовому засіданні брав участь
прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах
прокуратури Кіровоградської області Ситник Г.М., посвідчення № 444.

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення прокурора, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Прокурором Гайворонського району, в
інтересах держави, в особі Гайворонської міської ради подано позов до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої ділянки площею 41
кв.м., яка розташована за адресою вул. Привокзальна в м. Гайворон.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.10.2007 року розгляд справи відкладено на
08.11.2007 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та
об'єктивного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні  08.11.2007 року прокурор позов підтримав в
повному обсязі, однак витребуваних доказів суду не подав.

Позивач та відповідач в судовому
засіданні участі не брали, витребуваних доказів суду не надали.

Зважаючи на неподання учасниками
судового процесу витребуваних доказів, з метою
повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи
підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1
статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до
04.12.2007 року  о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати учасників судового
процесу до дня судового засідання надати господарському суду:

Прокурора та позивача: належні
докази на підтвердження самовільного зайняття спірної земельної ділянки
відповідачем.

Відповідача: письмові пояснення на
позов та докази його направлення прокурору і позивачу; докази на підтвердження
права користування земельною ділянкою площею 41 кв.м., що знаходиться на площі
Привокзальній в                      м.
Гайворон; інші можливі заперечення (при наявності) та докази на їх
підтвердження.

4.Копію ухвали направити сторонам,
прокурору Гайворонського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.07 р.                                                                               Справа № 19/313

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Монтажно-технологічне управління “Союз” м.Харків

до відповідача  Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції

про зобов’язання повернути компресор ЗІФ – 55 та зварювальний апарат АДД – 305 власнику ВАТ “МТУ”Союз” м.Харків в повному комплекті і в справному стані та стягнення з Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції на користь ВАТ “МТУ”Союз” м.Харків нанесених збитків у сумі 16 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/313.Судове засідання призначити на  20.11.07  року о 11:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; довести документово право власності на компресор ЗІФ – 55 та зварювальний апарат АДД – 305; довести документово, що зазначене майно знаходилося у ДП “Донбас” на праві користування; статут ВАТ “МТУ”Союз”; статут ДП “Донбас” ВАТ “МТУ”Союз”; докази виконання рішення суду м.Горлівки (платіжні документи); докази повідомлення відповідача про виконання рішення суду; рішення суду м.Горлівки; докази понесення збитків; заходи, що приймалися позивачем для зменшення збитків; докази, що збитки спричинені саме відповідачем; докладний розрахунок суми збитків.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; рішення суду м.Горлівки; підстави передання майна, що є предметом спору на відповідне зберігання; стан виконання рішення суду м.Горлівки; документові відомості стосовно місцезнаходження майна на цей час.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07 р.                                                                           Справа № 38/309

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Експерт-Центр” м. Слов’янськ Донецької області

про стягнення 21 202грн.11коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: Кудій О.Я представник за дов. № б/н  від 20.11.2007р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Експерт-Центр” м. Слов’янськ Донецької області про стягнення штрафу за не поставку продукції в сумі 21 202 грн. 11 коп.

19.11.2007р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 14.11.2007р. № 2-15/3543, відповідно до якого Приватне підприємство „Експерт-Центр” м. Слов’янськ Донецької області значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 32321336) та знаходиться за адресою: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Чубаря, 6.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 22.11.2007р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідач у судове засідання 22.11.2007р. з’явився, вимоги ухвали суду виконав та надав суду відзив на позовну заяву від 19.11.2007р. №. 141, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відзив та надані відповідачем документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  25.12.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ували суду від 09.11.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); докази про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України; довіреність на представника, крім того, надати суду докази щодо повноваження особи, що підписала договір неустойки № 61 від 07.02.2007р. з боку позивача, докази направлення відповідачу заявок на поставку продукції, письмові доводи на відзив відповідача та докази їх направлення відповідачу.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" листопада 2007
р.
№ 5/214

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної
заяви  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 у справі

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Український промисловий банк" в особі
Кіровоградської філії ТОВ "Український промисловий банк", м.
Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області,

про розірвання договору,
зобов'язання звільнити приміщення, стягнення 26000,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український промисловий банк" в особі
Кіровоградської філії ТОВ "Український промисловий банк" звернулося
до господарського суду з позовною заявою від 21.09.2007 року, яка містить
наступні позовні вимоги до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1:

- достроково розірвати договір
суборенди № 38-17/07 від 2 квітня 2007 року;

- стягнути заборгованість за
договором суборенди № 38-17/07 від 2 квітня 2007 року в сумі 26000 грн. 48
коп., яку складають заборгованість з орендної плати в сумі 23179 грн. 50 коп.,
пеня за порушення терміну сплати орендної плати в сумі 1050 грн. 18 коп. та
відшкодування заборгованості по комунальним послугам у сумі 1770 грн. 18 коп.;

- зобов'язати відповідача звільнити
орендоване приміщення, що знаходиться в суборенді, розташоване за адресою:
Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 47;

- зобов'язати відповідача усунути
пошкодження нанесені приміщенню, що знаходиться в суборенді.

Ухвалою господарського суду від
28.09.2007 року за вказаною позовною заявою порушено провадження в даній
справі.

До прийняття рішення зі спору
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
19.11.2007 року звернулася до господарського суду із зустрічним позовом
до Кіровоградської філії ТОВ "Укрпромбанк" про визнання недійсним правочину,
стягнення збитків у сумі 48924,46 грн.

Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі
спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Зустрічний позов первісного
відповідача взаємно пов'язаний з первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічного
позову, суд вважає за необхідне прийняти
зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись статтями  60, 61, 65 Господарського процесуального
кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської філії товариства з
обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" для
спільного розгляду з первісним позовом у справі № 5/214.

Врахувати, що ухвалою
господарського суду від 23.10.2007 року розгляд справи № 5/214 в засіданні суду
призначено на 22.11.2007 о 12:00 год.

Засідання по справі № 5/214
відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
кім. 202.

Запропонувати позивачу надати
відзив на зустрічний позов первісного відповідача та документи на підтвердження
своїх доводів.

Примірники ухвали направити
р/листом сторонам.

Суддя
О.А.
Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"30" липня 2007 р.                                                                      Справа  № 2/134

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Мукачівського державного аграрного коледжу, м. Мукачево

До відповідача приватного підприємства „Ремо”, м. Мукачево

Про повернення за відповідним актом прийому-передачі орендованого майна –інвентарних об’єктів, що знаходяться на господарському подвір’ї Мукачівського державного аграрного коледжу площею 727,5кв.м. в м. Мукачево, вул. Герцена, б/н, переданих за договором оренди №150-06/06-05 від 24.07.2006р. та стягнення суми 3368,90грн. заборгованості по орендній платі та за фактичне використання орендованого майна,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Дубовий І.Б. –представник по довіреності №3 від 03.01.2007р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи  –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: повернення за відповідним актом прийому-передачі орендованого майна –інвентарних об’єктів, що знаходяться на господарському подвір’ї Мукачівського державного аграрного коледжу площею 727,5кв.м. в м. Мукачево, вул. Герцена, б/н, переданих за договором оренди №150-06/06-05 від 24.07.2006р. та стягнення суми 3368,90грн. заборгованості по орендній платі та за фактичне використання орендованого майна.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач та третя особа вимог ухвали суду від 18.07.2007р. не виконали, витребуваних судом матеріалів не подали та своїх уповноважених представників на засідання суду не направили.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "13" серпня 2007 р. о 09:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України;

- третю особу –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" листопада 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок», м. Київ

до
Спільного Українсько –Німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Системи і техніка аграрних культур”, смт. Гостомель

про
стягнення 592,22 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області вдруге надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ до Спільного Українсько –Німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Системи і техніка аграрних культур”, смт. Гостомель про стягнення 595,22 грн.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Однак, подана позовна заява «Український мобільний зв’язок»взагалі не підписана.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем платіжним дорученням                        № від 28 вересня 2006 р. було сплачено державне мито в сумі                     102,00 грн.

На підставі п. 2 частини першої ст. 8  Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993. у випадку повернення заяви (скарги) сплачене державне мито підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 частини першої ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

1.          Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

2.          Повернути закритому акціонерному товариству „Український мобільний зв’язок”  (04107, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, ) перераховане платіжним дорученням № від 28 вересня 2006 р. державне мито в сумі  102,00 грн.

Дана ухвала відповідно до п. 6 ст. 3, п. 4 ст. 18-1 Закону України „Про виконавче провадження” є виконавчим документом і підлягає виконанню Державною виконавчою службою.

Суддя                                                                                          Подоляк Ю.В.