ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.

№ 46/200-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л.І.

за участю представників:

позивача

Танасевич О.В. -дов. від
17.01.2006р.

відповідача - 1  відповідача - 2  третя особа

не з'явився (про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином) ОСОБА_1, дов. від
27.04.2006р.  не з'явився (про час та
місце судового засідання повідомлений належним чином)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого підприємства “Укроснова”

на ухвалу

Харківського апеляційного
господарського суду від 13.07.2007 р.

у справі

№ 46/200-05 господарського суду
Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого підприємства “Укроснова”

до    третя особа

- Універсальної біржі “Україна”;
- Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_3

про

визнання недійсними результатів
аукціону

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче підприємство “Укроснова” звернулось до
господарського суду з позовом до відповідача - Універсальної біржі “Україна”
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна -нежитлового
приміщення площею 413,4м.кв., що знаходиться на третьому поверсі будівлі,
розташованої АДРЕСА_1; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення  площею 413,4м.кв., що
знаходиться на третьому поверсі будівлі, розташованої АДРЕСА_1, укладеного на
підставі результатів аукціону; зобов'язання відповідача провести повторний
аукціон з продажу вказаного нежитлового приміщення. Заявою від 25.04.2005р.
позовні вимоги було доповнено вимогою про визнання недійсними результатів
повторного аукціону з продажу того ж самого майна, визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного на підставі його
результатів, зобов'язання відповідача провести повторний аукціон з продажу
майна.

Позовні вимоги вмотивовано
порушенням послідовності процедури продажу активів платника податків, що
перебуває у податковій заставі, не наданням представнику позивача для
ознайомлення протоколу про проведення аукціону, що є порушенням Наказу ДПА
України № 294 від 26.06.2002р. “Про затвердження порядку проведення цільових аукціонів
з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі”,
порушенням переважного права позивача на купівлю спірного майна.

Відповідач відхилив позов з огляду
на недоведеність позовних вимог та відсутності підстав для захисту порушених
прав позивача, додержанням при проведенні як першого, так і повторного аукціону
вимог чинного законодавства.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 01.06.2005р.                  (суддя Ільїн О.В.) у позові
відмовлено повністю; судове рішення вмотивовано додержанням вимог Наказу ДПА
України № 294 від 26.06.2002р. “Про затвердження порядку проведення цільових
аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій
заставі”, безпідставністю посилань позивача на порушення послідовності
процедури організації торгів.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
21.12.2005 р. (головуючий суддя -Бондаренко В.П., судді -Лакіза
В.В.,                  Токар М.В.)
рішення місцевого господарського суду скасовано на підставі порушення ним вимог
пункту 4 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, оскільки
судом першої інстанції не розглянуто позовні вимоги позивача, викладені у
доповненні до позовної заяви від 25.04.2005р., у задоволенні позовних вимог
позивача (з урахуванням викладених доповнень) відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд апеляційної інстанції послався на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 26.04.2005р. по справі
№ 2-25577 за позовом ОСОБА_4 до Харківської об'єднаної ДПІ в Харківській
області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права
власності на нежитлові приміщення, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень третього поверху №33-43, ІІІ, літ “3-3”, загальною площею
413,4кв.м, що розташовані АДРЕСА_1,
покупцем яких є ОСОБА_4; за ОСОБА_4 визнано право власності на нежитлові
приміщення третього поверху №33-43, ІІІ, літ “3-3”, загальною площею 413,4кв.м,
що розташовані АДРЕСА_1; вказане рішення набрало чинності у встановленому
порядку.

У постанові апеляційної інстанції
вказано, що відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу
України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які були встановлені судом і
мають значення для вирішення спору, таким чином позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають; постанова апеляційної інстанції від 21.12.2005р. в
касаційному порядку не оскаржувалась.

18.07.2005р. позивач направив на адресу
Харківського апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови за
нововиявленими  обставинами, якими є
скасування ухвалою судової колегії судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Харківської області від 18.05.2006р. рішення Московського
районного суду м. Харкова від 26.04.2005р. та закриття провадження у даній
справі. З огляду на викладене позивач просив скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 21.12.2005р. та задовольнити його позовні
вимоги.

Відповідачі заперечували проти
наявності підстав для скасування постанови від 21.12.2005р., зазначаючи, що
рішенням господарського суду Харківської області від  28.07.2006р., що набрало законної сили,  так само, як і у рішенні Московського
районного суду м. Харкова від 26.04.2005р., визнано дійсним договір
купівлі-продажу спірного майна та право власності на нього                ОСОБА_4

Перегляд постанови від 21.12.2005р.
за нововиявленими обставинами здійснювався неодноразово.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.07.2007р. (головуючий - Слюсарева Л.В., судді
-Бондаренко В.П., Фоміна В.О.) заяву позивача про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від
21.12.2005р. по справі № 46/200-05 залишено без задоволення, вказану постанову
без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційна інстанція
дійшла висновку, що скасування рішення Московського районного суду м. Харкова у
справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської ОДПІ в Харківській області про
визнання договору купівлі-продажу спірного по даній справі приміщення дійсним
та про визнання права власності на спірне приміщення, покладеного в основу
постанови від 21.12.2005р., не є нововиявленою обставиною в розумінні статті
112 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 13.07.2007р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 21.12.2005р.,
прийняти постанову, якою задовольнити заяву про перегляд  постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 21.12.2005р. та позовні вимоги позивача шляхом визнання
недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та
призначення нового аукціону.

Скаргу мотивовано доводами про
порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме,
статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд
неправомірно не визнав в якості нововиявленої обставини скасування судового
рішення, що було єдиною підставою для відмови у задоволенні позову із
застосуванням положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач - Універсальна біржа
“Україна”  відзив на касаційну скаргу не
подав та не скористався правом на участь представника у судовому засіданні.
Відповідач - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 у відзиві на касаційну
скаргу та усно через представника в судовому засіданні відхилив доводи
касаційної скарги з мотивів їх необґрунтованості.

Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.07.2007р. встановлено, що ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 18.05.2006р. було скасовано рішення Московського
районного суду м. Харкова від 26.04.2005р. по справі № 2-25577 про задоволення
позову ОСОБА_4 до Харківської об'єднаної ДПІ в Харківській області про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на нежитлові
приміщення, а провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає
розгляду в судах загальної юрисдикції.

Також апеляційна інстанція
встановила, що нове рішення у цій справі, протилежне попередньому, не
приймалось, та вказала  в ухвалі, що саме
скасування цього рішення з вказаних підстав не означає прийняття протилежного
рішення, з огляду на що наведені заявником обставини не є нововиявленими в
розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 112
Господарського процесуального кодексу України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка
визначається юридичною природою цих обставин.

На підставі статті 112
Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути
переглянуто за умов істотності нововиявлених обставин для вирішення спору та
виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

За своєю юридичною суттю
нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було в покладено в основу судового рішення. Такою
обставиною, зокрема, може бути скасування рішення суду по іншій справі, якщо
суд обґрунтовував ним своє   рішення, про
перегляд якого заявлено, чи виходив з нього, та якщо вже прийнято новий акт,
протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає
протилежне вирішення питання (пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України
№ 1 від 27.02.1981р. “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної
сили”).

Враховуючи підстави, з яких було
скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2005р. по
справі № 2-25577 та  рішення
господарського суду Харківської області від
28.07.2006р. про визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного
майна та права власності на нього
ОСОБА_4, що набрало законної сили, судова колегія погоджується з
висновком апеляційної інстанції про відсутність підстав для перегляду за
нововиявленими обставинами постанови того ж суду від 25.12.2005р.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11
“Про судове рішення” обґрунтованим визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Висновки апеляційної інстанції щодо
доводів скаржника про нововиявлені обставини ґрунтуються на обставинах справи,
встановлених на підставі належних та допустимих у справі доказів, відображених
у ухвалі, та приписах процесуального законодавства, застосованих належним  чином.

Доводи скаржника не спростовують
висновків апеляційної інстанції та стосуються оцінки обставин справи
апеляційним судом, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції з
огляду на положення статті 1117 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119,
статті 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Укроснова”
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 13.07.2007р. у справі № 46/200-05 господарського суду
Харківської області залишити без змін.

Головуючий
Т.Дроботова

Судді:
Н.Волковицька

Л.Рогач