ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" листопада 2007 р.                                                              Справа № 3/400

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар                  розглянув у судовому засіданні   клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного   позову в адміністративній  справі № 3/400

за позовом: Державного  підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля";

до відповідачів: Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", який діє в інтересах державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго";

Начальника державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і  теплової  енергій  в Кіровоградській області - старший державний  інспектор з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Кузенного В.В.

про скасування постанови № 128/07 від 17.07.07,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  начальника юридичного відділу Коробки С.В., довіреність № 399/14від  10.08.07;

відповідачів - участі не брали.

Особа,  присутня у  судовому засіданні: юрисконсульт 1 категорії відокремленого підрозділу  "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" державного підприємства  "Національна енергетична компанія "Укренерго"  Скрипаль О.С., довіреність № 310 від 29.12.06.

Державне  підприємство по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля"  звернулося до господарського суду із клопотанням, в якому посилаючись на  ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України просить вжити  заходів забезпечення  його адміністративного позову шляхом призупинення дії  постанови № 128/07 від 17.07.07 начальника державної інспекції з  енергетичного  нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Кузенного В.В. про накладення на  державне підприємство "Бурвугілля" штрафу за порушення вимог законодавства про електроенергетику в розмірі 34 000 грн.

У поданому 19.11.07 письмовому обґрунтуванні такого клопотання заявник посилається на

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ДП "Бурвугілля" в частині неправомірного стягнення з підприємства 34 000 грн. за постановою № 128/07 від 17.07.07 до ухвалення рішення в даній справі;

неможливість захисту прав, свобод та інтересів підприємства без вжиття таких заходів, оскільки відсутність  таких  заходів забезпечення позову сприятиме відповідачеві стягненню з підприємства 34 000 грн. штрафу до ухвалення рішення в даній справі;

необхідність покладення  значних зусиль та витрат для  відновлення прав, свобод та інтересів підприємства у разі невжиття  цих заходів;

наявність  ознак  протиправності постанови № 128/07 від 17.07.07 державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової  енергії  в Кіровоградській області, про що  зазначено в  самій позовній заяві;

неможливість заподіяння збитків державі, оскільки ремонтно-відновлювальні роботи ДП "Бурвугілля" фінансуються за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідачем - старшим державним  інспектором з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Кузенним В.В.,  19.11.07 подано  заперечення на клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яке містить наступне:

не дотримуючись вимог  ч. 1  ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач у клопотанні про забезпечення позову  шляхом  призупинення дії постанови № 128/07 від 17.07.07 не зазначив мотивів для  забезпечення  позову, зокрема, ДП "Бурвугілля" не обґрунтувало в чому виражається очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, яким саме правам та  інтересам позивача, та яким чином створює небезпеку постанова  № 128/07 від 17.07.07, захист яких прав, свобод та інтересів стане можливим без вжиття заходів забезпечення позову,  та який причинно-наслідковий зв'язок між постановою № 128/07 від 17.07.07 та можливим порушенням прав, свобод та інтересів позивача, яких зусиль та витрат  доведеться докласти позивачу для  відновлення  своїх прав, які є очевидні ознаки  протиправності постанови від 17.07.07 № 128/07 та/або дій чи бездіяльності  відповідача, пов'язаних з винесенням оскаржуваної  постанови;  на підставі викладеного  відповідач просить суд відмовити  в задоволенні клопотання позивача про  забезпечення позову в зв"язку з  відсутністю підстав для задоволення даного клопотання.

Господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно із ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, вжиття заходів забезпечення позову можливе, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заявником позову не викладено підстав та не додано доказів у підтвердження  існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист таких прав та інтересів стане неможливим без вжиття обраних заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також того, що ознаки протиправності  постанови № 128/07 від 07.07.07 є очевидними.

Крім того, штраф за постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику може бути стягнутий лише у судовому порядку, положення про що закріплено у п. 10 "Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 21.07.1999 р. № 1312.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Керуючись ч. 3 ст. 118, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.  Відмовити державному підприємству  по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля"  у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                        Н.В. Болгар