ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.                                                            Справа № 45/121-07

вх. № 3707/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гордєєв Д.О., довіреність в матеріалах справи,  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ з іноземним інвестуванням "Інтеркур'єр", м. Дніпропетровськ

до  ТОВ "Торгівельна мережа Електроленд", м. Харків

про стягнення 40285,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 39849,26 грн. основного боргу, 370,59 грн. пені, 66,14 грн. штрафу мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав умови договору купівлі-продажу № 11/2006 від 01.08.2007 р., передав у власність відповідача товар на загальну суму 66552,90 грн., а відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості в повному обсязі не здійснив. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 10.05.2007 р. позивач надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив також стягнути 69,45 грн. річних та 239,09 грн. інфляційних. Враховуючи надання позивачем доказів сплати державного мита в цій частині, відповідно до ст. 22 ГПК України, уточнення прийняті судом.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір  купівлі-продажу № 11/2006 від 01.08.2007р.  Відповідно до умов договору позивач зобов’язався  передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість в строк згідно до умов договору. Згідно до умов договору, а саме п. 2.2  договору  купівлі-продажу № 11/2006 від 01.08.2007 р.,  покупець (відповідач) оплачує вартість поставленого та реалізованого товару кожні 14 календарних днів.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, здійснив поставку товару на загальну суму 66552,90 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться у матеріалах справи.

Відповідач товар у власність прийняв, проте своє зобов"язання в сторк та в повному обсязі не виконав.

В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару по договору  купівлі-продажу № 11/2006 від 01.08.2007 р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 39849,26 грн.

26.12.2007 р. позивач направив відповідачу претензію № 2 на суму 39849,26 грн., отримання якої відповідачем підтверджено його відміткою про одержання. проте відповідач свої зобов’язання щодо оплати не виконав, відповіді на претензію суду не надав.

В лютому 2007 р. між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків та підписано акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на період 01.02.2007-23.02.2007р., відповідно до якого відповідач визнав суму боргу в розмірі 39849,26 грн.

Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно  ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача щодо стягнення 39849,26 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. За таких обставин позовні вимоги позивача в сумі 45,85 грн. річних та 79,70 грн. інфляційних обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Позивачем також пред’явлено до стягнення 370,59 грн. пені та 66,14 грн. штрафу. Відповідно ст. 547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що умови договору не передбачають нарахування штрафу та пені, в позовних вимогах щодо штрафу та пені суд вважає за необхідне відмовити.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Електроленд", м. Харків, вул. Молодіжна, 90                                        (в тому числі з  п/р 2760 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, ) на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "Інтеркур"єр",             м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а    (п/р 101 в АБ "Кредит-Днепр" м. Дніпропетровська,  МФО 305749, ) - 39849,26 грн. основного боргу, 45,85 грн. річних, 79,90 грн. інфляційних, 399,75 грн. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення підписане 11.05.2007 р.

Суддя