overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/340/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ЗАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1) про: стягнення 3977, 25 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 12715/07 від 27.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.08.07
Справа № 2/362пн

Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

від позивача  -Церетелі Л.А.
дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -ОСОБА_1.

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця.

Відповідач позовні
вимоги визнав повністю, проти припинення підприємницької діяльності не
заперечує.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності
Управлінням державної реєстрації  та
міського реєстру  Луганської міської
ради  від ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний
номер НОМЕР_1

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він більше
одного року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами справи, висновком  державної податкової інспекції у Жовтневому
районі  від ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що
остання звітність згідно з законодавством
надавалась 06.11.03.

Відповідачем
позовні вимоги визнані у повному обсязі.

Оцінивши надані документи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р
відсутній.

2. Копію даного
рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради  в день набрання рішення законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.08.07
Справа № 2/364пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

від позивача  -Церетелі Л.А.
дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -не прибув ( явка обов'язкова)

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  зареєстрована в якості суб'єкта
підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Жовтневої районної у  м. Луганську ради  від ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номерНОМЕР_1

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він більше
одного року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком  державної податкової
інспекції у Жовтневому районі  від
ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що остання звітність згідно з законодавством  надавалась 17.12.00.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши
надані документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає
за адресою: АДРЕСА_2,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, р/р відсутній.

2. Копію даного
рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради  в день набрання рішення законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.08.07
Справа № 2/361пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

від позивача  -Церетелі Л.А.
дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -ОСОБА_1.

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця.

Відзивом на позовну заяву
яка здана в засіданні  суду
17.08.07. відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти припинення
підприємницької діяльності не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта
підприємницької діяльності управлінням державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради  від
ІНФОРМАЦІЯ_1., реєстраційний номер НОМЕР_1

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він більше
одного року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком  державної податкової
інспекції у Жовтневому районі  від
ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що звітність згідно з законодавством  не надавалась.

Відповідачем
позовні вимоги визнані у повному обсязі.

Оцінивши
надані документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р відсутній.

2. Копію даного
рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради  в день набрання рішення законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"14" серпня 2007 р.
Справа № 9/207

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу №9/207

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград,  АДРЕСА_1,

до відповідачів: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

та виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград,
вул. Карла Маркса, 41,

про зобов'язання поновити
договір,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача 1 - участі не брав;

від відповідача 2 - участі не брав;

Дослідивши наявні матеріали справи,
господарський суд

В С
Т А Н О В И В :

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов до Кіровоградської міської ради та до виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради  про
зобов'язання поновити договір на право тимчасового користування землею на
умовах оренди від 26.11.1996 року, який зареєстровано в книзі договорів на
право тимчасового користування землею НОМЕР_1 на той же час і на тих же умовах,
які передбачені договором.

В судовому засіданні 12.07.2007
року на підставі ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України
оголошено перерву до 14.08.2007 року та витребувано від сторін докази необхідні
для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Позивач належним чином повідомлений
про час і місце  проведення судового
засідання, однак в судове засідання 14.08.2007 року не з'явився, витребуваних
доказів не надав.

Представник відповідачів надіслав
клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване знаходженням
представника відповідачів у плановій щорічній відпустці.

Неприбуття  в судове засідання  позивача, належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про  розгляд справи за його відсутності є підставою  для відкладення  розгляду справи відповідно до вимог п. 2 ч. 1
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п.
2 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ч. 6 с. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, пунктом 6
розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у судовому
засіданні призначити на 28.08.2007 року о 14:00 в приміщенні господарського
суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
2-й поверх, кімн. № 206.

3.До дня судового засідання
зобов'язати подати:

позивача: докази на підтвердження
домовленості сторін договору оренди на його продовження на новий термін (п.
3.2.1. договору).

відповідача 1: копію рішення №
НОМЕР_2. та відомості щодо чинності вказаного рішення або його скасування;
докази наявності заперечень з боку орендодавця на продовження дії договору
після закінчення строку, на який договір було укладено.

відповідача 2: інші докази (в
повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

4. Направити сторонам  копію ухвали
разом із повісткою про виклик до суду.

Суддя                                                                                О.Б.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №АС17/320-07.

За
позовом Берестівської сільської ради

до
відповідачів: 1. Приватного підприємця ОСОБА_1

2. Липоводолинської
районної державної адміністрації

Про
стягнення 739 грн. 48 коп.

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

позивача     Молочний А.П., Антоненко М.О.

від  відповідачів:
1. ОСОБА_1

2. Ромась М.І.,
Кубатко О.М.

Суть
спору: Позивач просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з
водними об'єктами, що знаходяться на території Берестівської сільської ради
Липоводолинського району, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1 та
Липоводолинською райдержадміністрацією 19.07.2006 р., як такий, що укладений з
порушенням діючого законодавства України.

1-й
Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечує та повідомив, що
звернувся до Липоводолинської райдержадміністрації з клопотанням про надання
земель водного фонду в оренду, оскільки при зверненні до Берестівської сільради
згоди або заперечення не отримав.

2-й
Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує,
посилаючись на те, що договором оренди земель водного фонду передалася виключно
земельна ділянка. Водний об'єкт в оренду не передавався, а тому погодження з
органами місцевого самоврядування не проводилось. Крім того, зазначила, що
Берестівська сільрада мала право взяти в 2000 році на баланс гідроспоруди, але
вона цим правом не скористалась. А тому майно, розташоване на території
Липоводолинського району є державною комунальною власністю
райдержадміністрації.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Під
час розгляду справи суд дійшов до висновку про необхідність витребування у сторін
додаткових документів.

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд  вважає за
необхідне відкласти розгляд справи

У
зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі, керуючись ст.ст.
77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи  на
06.08.2007 р. на 12 год. 20 хв.

2.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов'язати позивача надати документи про
межі селищної ради та документи в підтвердження права на розпорядження спірним
об'єктом.

4.          Зобов'язати 2-го відповідача подати
документи в підтвердження взяття на баланс гідроспоруд на спірному об'єкті
(рішення).

5.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.                                                            Справа №  02/3912а

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю  прокурора: Мешкової М.В., представників: позивача: Слуцька Н.Ю.–за довіреністю,  відповідача: Лук’ященко І.І. –за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі

Черкаського обласного відділення Фонду  соціального захисту інвалідів

до Чорнобаївської автомобільної школи  товариства сприяння обороні України

про зобов’язання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов’язання відповідача зареєструватись у Черкаському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів відповідно до вимоги Закону  України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”.

21 серпня 2007 року прокурор та представник позивача у судовому засіданні подали суду заяви про відмову від позову у зв’язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог, а саме подання відповідачем звіту форми № 10-ПІ до Фонду, просили провадження по справі закрити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що відповідачем повністю виконана вимога позивача,  пояснив, що звіт не був поданий через незнання Закону.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  відповідачем  повністю виконана вимога позивача –подано звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів форми № 10-ПІ за 2006 рік, а заява прокурора та позивача фактично є клопотанням про відмову від адміністративного позову. Вказані заяви прокурора та позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін, отже, суд вважає, що відмову позивача від позову  слід прийняти,  а  провадження у даній  справі -  закрити.

Оскільки  при поданні позову судовий збір не сплачувався,  тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Київського  апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
справа № 20-11/429

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аірпак-Пластік”

про  стягнення заборгованості у розмірі 3400,99 грн.

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача –Гладченко О.І., довіреність № 15680/0/2-07 від 11.10.2007 р.

від відповідача –не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аірпак-Пластік” про  стягнення заборгованості у розмірі 3400,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконані його зобов’язання за договором по сплаті отриманої електроенергії.

Ухвалою від 22.10.2007 р. порушено провадження усправі.

В процесі судового розгляду представник відповідача сплатив заборгованість в розмірі 3400,99 грн., що підтверджується відзивом відповідача на позов та платіжним дорученням від 31.10.2007 р. № 4496 (арк. спр. 32, 33).

Відповідач просить припинити провадження у справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін  та вивчивши надані ними документи, суд вважає що провадження по справі по стягненню заборгованості в розмірі 3400,99 грн. підлягає припиненню на підставі п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача у зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись п. 11, ч.1 ст. 80,  86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі  № 20-11/429  припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аірпак-Пластік” (99014,               м. Севастополь, вул. Правди, 25; р/р 3001 в СФ КБ “Приватбанк”, МФО 324935, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44;  р/р 260073537 в АБ „Перший інвестиційний банк” м. Київ; МФО 3005006; ) витрати по сплаті державного мита у сумі  - 102,00 грн.  та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у  розмірі 118,00 грн.

Видати наказ.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                                  В.Є. Дмитрієв