ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.2007 року                                                      Справа № 14/299

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

При секретарі:                       Шабадаш Д.С.

за участю представників

сторін:

від позивача:                           Чугаєва Л.А., довіреність №5 від 24.05.07,

представник по довіреності

ПГПП „ШМель”;

від відповідача:                     Сторчевой О.М., довіреність №2

від 20.03.07, заступник начальника

юридичного  управління з господарсько-

правових питань ВАТ „Краснодонвугілля”;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:               Приватного гірничо-промислового

підприємства „ШМель”, м.Краснодон

Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  30 липня 2007 року

у справі                                        №14/299 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом:                                         Приватного гірничо-промислового

підприємства „ШМель”, м.Краснодон

Луганської області

до відповідача:                              Відкритого акціонерного товариства

„Краснодонвугілля”, м.Краснодон

Луганської області

про                                                  стягнення  76372 грн. 33 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне гірничо-промислове підприємство „ШМель” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Краснодонвугілля” про стягнення з відповідача збитків у розмірі 76372 грн. 33 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30 липня 2007 року у справі №14/299 (суддя Лісовицький Є.А.) у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області  від 30 липня 2007 року у справі №14/299 Приватне гірничо-промислове підприємство „ШМель” звернулось з апеляційною скаргою від 09 серпня 2007 року №09/08/07, якою просить  скасувати рішення господарського суду  та прийняти нове рішення, у зв”язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційних вимог заявник зазначає, що позивач на протязі жовтня місяця 2006 року неодноразово повідомляв відповідача про підтоплення участкового водозбірника, уклонного поля пласту і3 23 Західної лави, а також про вихід із строю насосу ЦНС-60/150.

Крім того, відповідно до актів розслідування аварії, у присутності представників ОП ш/у Суходольське-Східне ВАТ „Краснодонвугілля” від  2,5,11,12,13,22 та 28 жовтня 2006 року встановлено, що забой було затоплено з вини відповідача.

Заявником зазначено, що господарським судом не прийнято до уваги те, що відповідачем було направлено лист від 26.10.06 №1/6-102 про розірвання Контракту №80-1534/01/6КУО від 12.01.06, а на цей час у забої, де проводились роботи, залишилось обладнання, яке є власністю позивача та яке використовувалось ним для проведення підрядних робіт. У зв”язку з чим, у позивача виникла необхідність відкачування води  для того, щоб провести демонтажні роботи обладнання та видачі його з затопленого забою.

Отже, роботи по відкачуванню води та демонтажу обладнання були необхідними та обов”язковими, чим позивачу завдані збитки.

Запереченням на апеляційну скаргу від 10 вересня 2007 року №12/855 ВАТ „Краснодонвугілля” зазначило, що рішення прийнято без порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач зазначає, що умовами розділу 7 контракту передбачені обов”язки замовника надавати підряднику фронт робіт та проектно-кошторисну документацію, а також забезпечувати фінансування робіт на умовах, які обговорені у розділі 8 контракту.

Таким чином, відповідно до контракту  підставами для притягнення до відповідальності замовника є –невиконання або неналежне виконання викладених обов”язків.

ВАТ „Краснодонвугілля” зазначено, що підтоплення забою, як причина вказана позивачем в обґрунтуванні позову не є підставою для притягнення замовника до відповідальності, так як дані обставини, як міра відповідальності не передбачені умовами контракту, що також підтверджено висновками господарського суду.

Пунктом 3 ст.847 ЦК України встановлено, що підрядник зобов”язаний своєчасно повідомити замовника про наявність інших обставин, які не залежать від підрядника та які загрожують якості або придатності результату.

Однак, в порушення зазначених норм підрядник не повідомив про настання обставин, які перешкоджають подальшому виконанню робіт.

Отже, позивач необґрунтовано посилається на вказані у позові обставини, які стали предметом для пред”явлення позову, так як при своєчасному повідомленні замовника про такі обставини, питання про зупинення робіт вирішувався б сумісно на взаємовигідних для сторін умовах.

Доводи позивача відносно виплати відшкодування шкоди у розмірі заробітної плати, яка була виплачена робітникам позивача, не мають жодного нормативного обгрунтування, так як простой, у зв”язку з відсутністю попередження  замовника, виник лише з вини підрядника.

Крім того, п.10.5 контракту не передбачено відшкодування шкоди у вигляді виплати компенсації затрат по виплаті заробітної плати.

Таким чином, позивач  не довів наявність і розмір збитків, які б були спричинені порушенням договірних зобов”язань відповідачем, також не доведений причинно-наслідковий зв’язок між діями відповідача та збитками, що також підтверджено господарським судом у рішенні від 30.07.07.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду  від 13.08.07 у справі №14/299 для розгляду апеляційної скарги Приватного гірничо-промислового підприємства „ШМель” на рішення господарського суду Луганської області від 30.07.07 у справі №14/299 призначено судову колегію у складі: Якушенко Р.Є. –судді –головуючого, суддів –Бородіної Л.І., Іноземцевої Л.В.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.08.07 у справі №14/299 здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії по розгляду апеляційної скарги  головуючого суддю Якушенко Р.Є.,  введено до складу колегії  головуючим суддю Журавльову Л.І.

Сторонами не в повному обсязі виконано ухвалу апеляційного суду від 13 серпня 2007 року.

З метою забезпечення правильного вирішення господарського спору, судова колегія вважає за необхідне призначити проведення сторонами звірення розрахунків за позовом. Для проведення звірення розрахунків відповідачу за своєю ініціативою необхідно направити до 21.09.07 компетентного представника з необхідними матеріалами до позивача. За результатами звірення позивачу за участю представника відповідача скласти акт звірення, який надати суду.

За результатами розгляду матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу неможливо розглянути у даному судовому засіданні, у зв’язку з чим необхідно відкласти розгляд скарги для з’ясування фактичних обставин справи за участю представників сторін.

Відповідно до вимог п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України  від 21 січня 1993 року №7-93 „Про державне мито” зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 381 грн. 86 коп. слід повернути  Приватному гірничо-промисловому підприємству „ШМель”.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.  Розгляд  апеляційної скарги відкласти на 25 вересня 2007 року               на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2                   (6-й поверх).

3. Зобов”язати позивача –надати документальне підтвердження розміру середньої заробітної плати кожного працівника за кожен день періоду простою окремо; розрахунок спірної суми заробітної плати з зазначенням дати простою за кожен день окремо (02 жовтня 2006 року, 05 жовтня 2006 року, 11 жовтня 2006 року, 12 жовтня 2006 року, 13 жовтня 2006 року, 22 жовтня 2006 року та 28 жовтня 2006 року); докази одержання працівниками спірної суми оплати за період простою; документальне підтвердження збитків щодо відкачування води в сумі 9031 грн. та демонтажу обладнання в сумі 34264 грн.;  до 21.09.07 провести з відповідачем  звірення розрахунків суми збитків за позовом, забезпечити участь спеціалістів у проведенні звірення розрахунків з відповідачем та належні умови для здійснення звірення, за результатами звірення скласти акт, в якому відобразити дати створення збитків, суму збитків за час вимушеного простою з зазначенням одержаної заробітної плати за кожен день простою кожного працівника з відображенням підтверджуючих документів; суму збитків щодо відкачування води та демонтаж обладнання (окремо) з відображенням підтверджуючих документів, при наявності розбіжностей –зазначити в акті позицію кожної сторони з відображенням підстав розбіжностей розрахунку збитків, акт надати суду (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).

4. Зобов”язати відповідача –надати документальне підтвердження належної роботи насосу ЦНС-60/180 в період аварії, а саме: 02 жовтня 2006 року, 05 жовтня 2006 року, 11 жовтня 2006 року, 12 жовтня 2006 року, 13 жовтня 2006 року, 22 жовтня 2006 року та 28 жовтня 2006 року; виписки з книги нарядів участку стаціонарного обладнання ш/у  „Суходольське-Східне” та журналу приписів макшейдерсько-геологічної служби шахтоуправління „Суходольське-Східне” (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи); за своєю ініціативою до 21.09.07 провести з позивачем звірення розрахунків суми збитків за позовом, для чого направити до позивача спеціаліста з документами, що підтверджують позицію відповідача, за результатами звірення скласти акт, в якому відобразити дати створення збитків, суму збитків за час вимушеного простою з зазначенням одержаної заробітної плати за кожен день простою кожного працівника з відображенням підтверджуючих документів; суму збитків щодо відкачування води та демонтаж обладнання (окремо) з відображенням підтверджуючих документів,  при наявності розбіжностей –зазначити в акті позицію кожної сторони з відображенням підстав розбіжностей розрахунку збитків (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).

5. Повернути Приватному гірничо-промисловому підприємству „ШМель”, м.Краснодон Луганської області, вул.Первоконна, 6, кв.1, , МФО 304234 із Державного бюджету України зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 381 грн. 86 коп. на підставі даної ухвали, скріпленої гербовою печаткою суду.

Справу розглянути за участю повноважних та компетентних представників сторін.

Явка в судове засідання представників сторін, які брали участь в звіренні розрахунків за позовом, обов”язкова.

Головуючий                                                                      Л.І. Журавльова

Суддя                                                                                Л.І.Бородіна

Суддя                                                                                 Л.В.Іноземцева