ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" липня 2007 р.                                                                                   Справа №  05/3341

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді  Швидкого В.А.,  при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

позивача: Рева С.В.  –за довіреністю,

відповідача:   Івангородська О.Ю. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом  відкритого акціонерного товариства  “Райффайзен Банк Аваль” в особі Черкаської обласної дирекції

до  Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”  в особі  Черкаської дирекції

про  визнання договору дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством  “Райффайзен Банк Аваль” в особі Черкаської обласної дирекції (далі - позивач) заявлено позов до  Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”  в особі  Черкаської дирекції (далі - відповідач) про визнання дійсним  договору № 16 від 23.08.2002 року оренди нежитлового приміщення, укладеного позивачем та відповідачем між собою, з тих підстав, що вказаний договір оренди  нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Корсунь-Шевченківський,  вул. Шевченка, 31, відповідач вважає недійсним, оскільки у відповідача пройшла реорганізація, а тому у останнього відсутні правові підстави надавати орендоване приміщення відповідачу.

09.07.2007 р. позивач подав суду доповнення до позову, в якому уточнив позовні вимоги, а саме: просить суд визнати дійсним договір, який  відповідно до пункту 2 статті 793 та статті 794 Цивільного кодексу України повинен бути посвідчений нотаріально, скільки він був укладений на строк більше трьох років  і  відповідно до пункту 10.5. договору та статті 764 ЦК України продовжений на той же термін,  однак,  відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення  договору  на  вимогу позивача.

10.07.2007 р. позивач подав до суду аналогічні доповнення до позову.

Представник   позивача  у судовому засіданні  позов підтримав та пояснив,  що відсутність нотаріального посвідчення договору перешкоджає правомірному використанню позивачем орендованого приміщення, а відмова відповідача від нотаріального посвідчення договору порушує права позивача як законного орендаря.

Відповідач  відзив на позов суду не подав. Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позову з мотивів відсутності потреби у нотаріальному посвідченні  договору оренди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення  представників сторін,  суд  встановив наступне.

Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта”  в особі  начальника Корсунь-Шевченківського вузла зв’язку  дирекції УДППЗ  “Укрпошта” Мартинова М.П.,  який діє на підставі  довіреності від 21 січня 2002 року АЕР № 031108 та Акціонерний поштово-пенсійний банк “Аваль” (правонаступником якого є позивач) в

особі керуючого  Черкаською обласною дирекцією Скічка О.І.,  який діє на підставі  довіреності № 66 від 17 січня 2002 року, уклали договір № 16 від 23 серпня 2002 року оренди нежитлового  приміщення,  за яким  відповідач передав,  а позивач прийняв в строкове платне володіння та користування  нежитлові приміщення,  розташовані  за адресою: м. Корсунь-Шевченківський,  буд. 31 по вул. Шевченка,  загальною площею 125 кв.м.

Відповідно до пункту 1.3. договору орендоване приміщення передається в оренду з метою здійснення банківської діяльності.

Згідно пункту 10.1. договору термін його дії визначається  з 23 серпня 2002 року до 23 вересня 2007 року.

В пункті 10.6. договору сторони вказали,  що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той саме термін і на тих саме умовах, які  були передбачені договором.  Це положення відповідає загальним принципам найму,  встановленим Цивільним кодексом України,  та припису статті 17  Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Як вбачається із матеріалів справи та визнається представниками сторін у судовому засіданні,  вказане приміщення  було передане позивачу по акту від 23 серпня 2002 року,  протягом всього часу  договір виконується сторонами, приміщення використовується відповідно до договору, жодна  із сторін не повідомляла про  його припинення.

Вказаний договір не посвідчувався нотаріально в зв’язку з відсутністю такої вимоги у  діючому на момент його укладення законодавстві  та у самому договорі.

Вказаний договір оренди  відноситься до  господарських договорів,  оскільки сторони є господарюючими суб’єктами за законодавством України.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України  господарські договори укладаються за правилами,  встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003р., далі ЦК України, даний Кодекс  застосовується до цивільних відносин, що виникли після  набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України,  положення цього Кодексу  застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати  після набрання ним чинності.

Згідно статті 759 ЦК України  за договором найму (оренди)  наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 3 статті 760 ЦК України  особливості найму окремих видів майна встановлюються  цим Кодексом та іншим законом.

Найм будівель або інших капітальних споруд чи їх окремих частин  регулюється параграфом 4 глави 58 ЦК України та законом України  “Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно частини 2 статті 793 ЦК України  договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини)   строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини 2 статті 220 ЦК України  якщо сторони домовилися  щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати  такий договір  дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Суд вважає  законною та правомірною вимогу позивача про визнання дійсним договору оренди від 23.08.2002 року,   виходячи із викладеного вище та враховуючи те,  що  відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, незважаючи на письмові вимоги  позивача (листи від 06.02.2007 року та 13.03.2007 року).

Доводи відповідача щодо відсутності  потреби у нотаріальному посвідченні даного  договору оренди  суд  вважає такими, що не заслуговують на увагу і спростовуються вказаними нормами Цивільного кодексу України та матеріалами справи. Відсутність у Законі України “Про оренду державного та комунального майна” вимоги про нотаріальне  посвідчення договору  оренди нерухомості не може заперечувати  право орендаря на захист свого права  встановленим  законом способом.

З огляду  на викладене, суд вважає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити   повністю.

Визнати дійсним договір №  16 від 23 серпня 2002 року  оренди нежитлового приміщення.

Рішення  може бути  оскаржене  до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                        В.А. Швидкий