донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.06.2007 р.                                                                           справа №44/73пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Волкова Р.В.

суддів
Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:
Томицька Н.М. - юрисконсульт, довір. № 73/5-51 від 29.12.2006р.,

від відповідача:
від третьої особи-1:

від третьої особи-2:
Ліпінська Л.А. - довір. № 103 від 29.05.2007р.
Оболешева О.Є. - юрисконсульт, довір. № 01/40 від 29.05.2007р.
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
1) Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве Донецької області
2) Єнакіївське акціонерне товариство відкритого типу "Металургремонт", м. Єнакієве Донецької області
3) комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Єнакієве Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
17.04.2007 року

по справі
№ 44/73пн (суддя Є.І.Мєзєнцев)

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод", м. Єнакієве Донецької області

до

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору
комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Єнакієве Донецької області
1) Єнакіївське акціонерне товариство відкритого типу "Металургремонт", м. Єнакієве Донецької області
2) Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве Донецької області

про
визнання права власності; визнання незаконними дій відповідача про скасування запису про право власності; зобов'язання відповідача скасувати запис про реєстрацію права власності; зобов'язання відповідача зареєструвати право власності за позивачем; зобов'язання відповідача видати позивачу витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду  Донецької області від 17.04.2007 року по справі за № 44/73пн задоволено позов    відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургій ний завод"   до комуна льного підприємства „Єнакіївське міжміське бюро тех нічної інвентаризації" про: визнання права власності на будівлю адміністративно-побутового корпусу пло щею 3465,5 м2, розташовану в місті Єнакієве, проспект Металургів 4 за ВАТ „Єнакіївський металургійний завод";   визнання незаконними дій відповідача про скасування запису про право власнос-ті на будівлю адміністративно-побутового корпусу площею 3'465,5 м , розташо вану в місті Єнакієве, проспект Металургів 4 за ВАТ „Єнакіївський металургій ний завод";   зобов'язання відповідача скасувати запис про реєстрацію права власності на бу дівлю адміністративно-побутового корпусу площею 3'465,5 м2, розташовану в місті Єнакієве, проспект Металургів 4 за ЄАТВТ „Металургремонт"; зобов'язання відповідача зареєструвати право власності на будівлю адміністра тивно-побутового корпусу площею 3'465,5 м , розташовану в місті Єнакієве, проспект Металургів 4 за ВАТ „Єнакіївський металургійний завод";   зобов'язання відповідача видати позивачу витяг з Реєстру прав власності на не рухоме майно про реєстрацію права власності на будівлю адміністративно-побутового корпусу площею 3'465,5 м , розташовану в місті Єнакієве, проспект Металургів 4 за ВАТ „Єнакіївський металургійний завод", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Єнакіївського акціо нерного товариства відкритого типу „Металургремонт" та Єнакіївської об'єднаної державної подат кової інспекції.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,  Єнакіївська об'єднана державна подат кова інспекція, Єнакіївське акціо нерне товариство відкритого типу „Металургремонт” та комуна льне підприємство „Єнакіївське міжміське бюро тех нічної інвентаризації", звернулись до Доненцького акпляційного господарського суду з апеляційними скаргпми, в яких просять суд скасувати рішення суду першої інстанції  та відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтування своїх вимог Єнакіївська об'єднана державна подат кова інспекція посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права: ст. ст. 22, 43, 56 Господарського процесуального кодексу України.  Вказує на те, що позивачем  до позову, до заяви про уточнення  позовних вимог та збільшення розміру позову не було додано копії документів, що позбавило заявника скарги права на подачу відзиву. Заявник також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в позові поєднано кілька вимог поєднаних між собою підставою виникнення або наданими доказами, що є порушенням  норм процесуального права. Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, заявник також посилається на те, що податкова застава , як застава взагалі має преорітет  перед іншими вимогами кредиторів, тим більше, що право податкової застави виникло  на багато раніше ніж право стягнення у органів державної виконавчої служби згідно виконавчих документів. Про збільшення позовних вимог заявнику стало відомо  перед виненсенням рішення і заявник тим самим був позбавлений права на надання пояснень тва заперечень та надання доказів на яких грунтуються їх доводи.

Подана до Донецького апеляційного господарського суду апеляційна скарга  комуна льного підприємства „Єнакіївське міжміське бюро тех нічної інвентаризації" містить вимоги аналогічні вимогам, викладеним в апеляційній скарзі Єнакіївськоїа об'єднаної державної подат кової інспекції.  Крім того, заявник посилаєтья на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що комуна льне підприємство „Єнакіївське міжміське бюро тех нічної інвентаризації"   вийшло за межі своєї компетанції. Крім того, зазначає, що позивачем при подачі заяви про уточнення  та збільшення позовних вимог  не сплачено державне мито.

В апеляційній скарзі  Єнакіївського акціо нерного товариства відкритого типу „Металургремонт” крім  обгрунтувань, викладених в двоїх попеередніх скаргах, міститься також посилання на ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 49 Закону України „Про власність”.  Вказує, що неправомірним та безпідставним є ствердження суду про те, що відміна Постанови Вищого адміністративного суду України від 14.12. 2006 року публічних торгів від 28.07.2003 року  може бути підставою не для зміни власника будівлі, а для стягнення з органів виконавої служби чи інших осіб збитків,  спричинених вибуттям будівлі з розпорядження та володіння Єнакіївського акціо нерного товариства відкритого типу „Металургремонт”, оскільки діюче законодавство не містить такої норми. Не правомірним, на думку  скаржника  є те, що  суд вважає беззаперечним навність у позивача  права власності на спірну будівлю.

Позивач у відзивах на апеляційну скаргу вимоги скаржників не визнав. Рішення суду першої інстанції вважає  законним тат обгрунтованим, а апеляційні скарги такими,  щ не підлягають задоволенню.

Відповідно  до положень  ст.ст. 81-1, 99 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встанов наступне:

28.07.03 року на прилюдних торгах, що були проведені відділом держав ної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції,  Відкрите акціонерне товариство „Єнакіївський металургійний завод" (далі –Позивач) придбало  будівлю адмініст ративно-побутового корпусу площею 3'465,5 м2, розташовану в місті Єнакієве, про спект Металургів 4 (далі - Будівля).

30.08.03 року згідно витягу № 1360884 Бюро внесло до Реєстру запис про право власності  позивача на Будівлю.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України,  факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.05 року  по справі за № 12/93 в, яке набрало заонної сили, встановлено наступні факти::

- факт проведення державним виконавцем прилюдних торгів 28.07.03 року,  на яких позивач придбав Будівлю;

- факт наявності у позивача  права власності на Будівлю;

- факт наявності у Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типу „Металургремонт" зобов'язання звільнити Будівлю, як безпідставно зайняту нерухомість.

Відповідно до ст, 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 49 Закону України „Про власність”, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом.

Отже, виходячи з викладеного, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що позивач є добросовісним набува чем Будівлі, який придбав спірне  майно в процесі виконання органами державної виконавчої служби судових рішень і вказане право власності позивач на Будівлю, ви никло на законних підставх, передбачених Законом України „Про виконавче провадження''.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.12.06 року по справі № К-14652/06 прилюдні торги від 28.07.03 року, в ході яких  позивач придбав Будівлю визнано недійсними. Визнано також  недійсними документи,  що підтверджують проведення цих торгів, як-то: протоколи прилюдних торгів та свідоцтво ногаріуса про придбання позивачем Будівлі.

Разом з тим, відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ст. 388 Цивільного кодексу України,  майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскільки, постанова Вищого адміністративно го суду України від 14.12.06 року по справі № К-14652/06 не скасовує права власності позивача  на спі рну нерухомість та не містить посилань на не добросовісність останнього,  як набувача Будівлі, то таке скасування прилюдних торгів від 28.07.03 року не може бути підставою для зміни власника Будівлі.

За наведених обставин суд вважає безсумнівною наявність у Заводу права власності на Будівлю.

На підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 14.12.06 року у спра ві № К-14652/06 та дублікату свідоцтва про право власності, виданого Єнакіївському акціо нерному товариству відкритого типу „Металургремонт до моменту проведення прилюдних торгів 28.07.03 року, останній заявами від  31.01.07 року та 09.02.07 року  звернувся  до комуна льного підприємства „Єнакіївське міжміське бюро тех нічної інвентаризації"  з вимогою зареєструватии за ним  право власності на Будівлю

09.02.07 року  комуна льне підприємство „Єнакіївське міжміське бюро тех нічної інвентаризації здійснило реєстрацію права власності Єнакіївського акціо нерного товариства відкритого типу „Металургремонт на Будівлю, скасувавши запис про попереднього власника позивач та додавши у Реєстр но вий запис про власника - Єнакіївське акціо нерне товариство відкритого типу „Металургремонт, про що свідчить витяг з Реєстру № 13522948.

Такі дії  є незаконними та не відповідають вимогам ст.ст. 328, 330 та 388 Цивільного кодексу України, оскільки  порушують правомірно набуте право власності позивача на Будівлю, гарантоване ст. 41 Конституції України.

Посилання заявників скарги на порушення ст. 58 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, оскільки відповідно до вказаної норми в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Посилання заявників скарги на порушення вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України в частині  зобов'язання позивача надіслати сторонам копії  доданих до позовною заяви документів, не підтверджено матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ст. 22  Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальнми правами. Як вбачається з матеріалів справи, спір судом першої інстанції  було розглянуто в межах наданого Господарським процесуальним кодексом України двомісячного терміну. Тобто, сторони та треті особи, які не заявляють самостійних вимог, які  користуються відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України  процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін мали можливість ознайомитись з матеріалами справи, зробити виписки, копії та підготувати відзиви чи  клопотання  по справі.

Що стосується вимог, викладених в апеляційній скарзі Єнакіївським акціо нерним товариством відкритого типу „Металургремонт” в частині порушення позивачем ст. 56 Господарського процесуального кодексу України в частині  виконання  обов’язку при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає, то вони є необгрунтованими, оскільки  відсутність доказів направлення  копії позовної заяви та доданих до неї документів  третій особі  не є підставою для  повернення позовної заяви в розумінні ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве на рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2007р. по справі № 44/73пн - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт", м. Єнакієве на рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2007р. по справі № 44/73пн - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Єнакієве на рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2007р. по справі № 44/73пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2007р. по справі № 44/73пн за позовом відкритого акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод", м. Єнакієве до комунального підприємства   "Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Єнакієве за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Єнакіївська об'єднана державна податкова інспекція, м. Єнакієве, Єнакіївське акціонерне товариство відкритого типу "Металургремонт", м. Єнакієве та комунальне підприємство   "Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Єнакієве про визнання права власності; визнання незаконними дій відповідача про скасування запису про право власності; зобов'язання відповідача скасувати запис про реєстрацію права власності; зобов'язання відповідача зареєструвати право власності за позивачем; зобов'язання відповідача видати позивачу витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано: 6 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

2- третім особам

1-у справу

1-ДАГС