ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.11.07 р.                                                                                 № 16/54-63

за позовом: Красноармійського районного міжгосподарського Комбінату сільського комунального господарства “Райсількомунгосп”, м.Красноармійськ, Донецька обл.

до відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю “Витак”, пгт.Гродівка, Донецька обл.

про повернення майна -  зварочного апарату марки «АД4001» та стягнення неустойки в розмірі 1833, 48 грн.

Суддя господарського суду Донецької області     В.В.Манжур

За участю:

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача:

Красноармійський районний міжгосподарський  Комбінат сільського комунальне господарство “Райсількомунгосп”, м.Красноармійськ, Донецька обл., звернувся   до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Витак”, пгт.Гродівка, Донецька обл., про повернення майна, переданого згідно договору оренди  №4/2-05  - зварочного апарату марки «АД4001» та стягнення неустойки в розмірі 1833, 48 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки  позивачем  не   надано  доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі,  інформаційно-технічних послуг,  та доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

В  даному  випадку  Вами  заявлені позовні вимоги майнового (стягнення неустойки в розмірі 1833, 48 грн.) та немайнового характеру  (повернення майна, переданого згідно договору оренди  №4/2-05  - зварочного апарату марки «АД4001»). Згідно п.2 ст.3 Декрету Кабінету міністрів від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не  менш  102 грн.  та  не  більше 25 500,00  грн., розмір  державного  мита  по  заявленому  немайновому позову  повинен  складати   85 грн.  Згідно платіжної квитанції №16 від 02.03.07р. Вами було сплачено державне мито лише  у розмірі  95 грн.00 коп.

Пунктом 36 статті 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” №489-V від 19.12.2006р. встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідно до частини 2 статті 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Таким чином, протягом 2007року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу мають перераховуватись до Державного бюджету, а належним доказом сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу відповідно є платіжний документ, який свідчить про перерахування вказаних коштів на рахунки відкриту в органах Державного казначейства України. Відповідно до вимог Бюджетного кодексу з 16.04.07р. відкрито новий рахунок для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу:

Р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області

код бюджетной класифікації 22050000

МФО 834016

ЗКПО 34686537

Отримувач:Державний бюджет м.Донецьк Ворошиловський район

Призначення платежу : Оплата за інф-техн. забезпечення судового процесу згідно ст.44 ГПК України за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

З урахуванням викладеного, платіжна квитанція  №18 від 02.03.2007р. про перерахування 118 грн. 00 коп. на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (ВАТ „Банк Універсальний” м. Львів) не є належним доказом сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Також суд зазначає, що до господарського суду суду надсилаються   тільки оригінали квитанції про відправку копії позовної  та доданих до неї документів заяви відповідачу.

Відповідно до пункту 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу у встановленому порядку та розмірі, доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ст. 63, Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Красноармійського районного міжгосподарського  Комбінату сільського комунального господарства “Райсількомунгосп”, м.Красноармійськ, Донецька обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю “Витак”, пгт.Гродівка, Донецька обл., про повернення майна, переданого згідно договору оренди  №4/2-05  - зварочного апарату марки «АД4001» та стягнення неустойки в розмірі 1833, 48 грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (лише позивачу): позовна заява з додатком на  15  аркушах, конверт.

Суддя                                                                                         Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 прим.-Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець –Муравйова М.В.