ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.07р.

Справа № 1/277-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Матінга Україна", м.Київ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 3350 грн. 51 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Касьянова Н.В., дов. №8/01-02 від 18.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Матінга Україна" звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з ТОВ „Оптіма Телеком” суму передплати за невиконані роботи по встановленню телефонних ліній відповідно до умов договору № 73624-73627 від 17.05.04 р. у розмірі 2222грн. 00коп. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 889грн. 68коп., пені –188грн. 87коп., 3% річних 49грн.96коп.

Представник Позивача у призначене судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Відповідачем подано відзив, в якому просить відмовити у позові, оскільки він не є належним відповідачем по справі.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника Відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві ТОВ "Матінга Україна" вказує, що між ним та ТОВ "Оптіма Телеком", м.Дніпропетровськ,  17.05.2004 р. укладено договір № 73624-73627 про надання послуг телефонного зв’язку (далі –Договір), відповідно умов якого Відповідач зобов’язався в термін до 17.06.04 р. установити телефонні лінії, а Позивач зобов’язався оплатити надані послуги в сумі 4444грн. 00коп., шляхом передплати 50% вартості на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання договору та залишкову вартість –в 3-денний термін по закінченню робіт (п.4.1.2).

Оскільки Відповідачем у встановлений термін умови Договору не виконані, Позивач 21.06.07 р. звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ „Оптіма Телеком” суми передплати у розмірі 2222грн. 00коп.

У зв’язку з тим, що станом на час звернення Позивача до суду Відповідачем заборгованість не сплачена, першим, у відповідності з п.7.8. Договору, нарахована пеня у розмірі 188грн. 87коп.

За прострочення виконання грошового зобов’язання, відповідно до ст.625 ГПК України, Позивачем нарахована сума 3% річних у розмірі 49грн. 96коп. та сума з урахуванням індексу інфляції у розмірі 889грн. 68коп.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи та обгрунтовані пояснення суду не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Представник Відповідача надав відзив та пояснив та пояснив, що у позові слід відмовити, з тих підстав, що Позивачем спірний Договір укладено з Київською філією ТОВ "Оптіма Телеком", а не з ТОВ "Оптіма Телеком" у м.Дніпропетровську, таким чином, ТОВ "Оптіма Телеком" з місцезнаходженням у м.Дніпропетровську є неналежним відповідачем у справі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення представника Відповідача, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позову з наступних підстав.

Позивачем позовні вимоги заявлені до юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" з місцезнаходженням у м.Дніпропетровськ. Однак, відповідно до копії Договору, наявної у матеріалах справи, Позивач перебуває у договірних відносинах із Київською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком".

За таких обставин, позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача та не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 витрати у справі покладаються на Позивача.

На підставі вищезазначеного, ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано
30.07.07 р.