ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/184
25.09.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом            Київського національного університету технологій та дизайну

до                           товариства з обмеженою відповідальністю «Київський фонд   нерухомості»

про                        розірвання договору, визнання стороною угод та зобов’язання передати все отримане за договором

Представники за первісним позовом:

від позивача:             Шапошнікова Т.Г. –представник за довіреністю № б/н від 03.07.2007 року;

Шапошніков І.Б. –представник за довіреністю № б/н від 03.07.2007 року;

від відповідача:         Куненко С.В.- представник за довіреністю № 21 від 22.11.2006 року.

за зустрічним позовом    товариства  з обмеженою відповідальністю «Київський фонд                               нерухомості»

до                                               Київського національного університету технологій та дизайну

про                                            стягнення витрат, пов’язаних з виконанням доручення.

Представники за зустрічним позовом:

від позивача:             Куненко С.В.- представник за довіреністю № 21 від 22.11.2006 року;

від відповідача:        Шапошнікова Т.Г. –представник за довіреністю № б/н від 03.07.2007 року;

Шапошніков І.Б. –представник за довіреністю № б/н від 03.07.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Київського національного університету технології та дизайну до товариства з обмеженою відповідальністю «Київський фонд нерухомості»про розірвання договору, визнання стороною угод та зобов’язання передати все отримане за угодами.

Свої позовні вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір № 154 від 9.02.2005 року, за яким відповідач здійснює інвестування реконструкції стадіону та будівництво житлової споруди на земельній ділянці позивача, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2.

27.12.2005 року між сторонами було укладено Додаток про зміни та доповнення до Договору № 154 від 9.02.2005 року, положення якого повністю замінили положення Договору від 9.02.2005 року. Згідно з умовами Договору позивач замовляє, а відповідач зобов’язується забезпечити фінансування, будівництво (реконструкцію) стадіону та житлового будинку на земельній ділянці та розвиток матеріально-технічної бази позивача на умовах та в порядку, визначеному договором.

27.11.2006 року сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору, якою було погоджено початок здійснення інвестування в розвиток матеріально-технічної бази позивача з моменту підписання такої додаткової угоди та внесено відповідні зміни до договору.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що розвиток матеріально-технічної бази позивача передбачає здійснення відповідачем інвестування та організацію виконання відповідних робіт (послуг) та закупівель на користь позивача. Конкретні цілі та об’єкти, що підлягають розвитку (реконструкції, ремонту, закупці) визначаються позивачем шляхом надання письмових заявок відповідно до положень вказаного договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору обсяг інвестицій відповідача в розвиток матеріально-технічної бази позивача визначено в сумі 10 000 000,00 грн.

Пунктом 5.3.15. Договору закріплено зобов’язання відповідача здійснювати інвестування та/або організацію виконання розвитку матеріально-технічної бази відповідно до заявок позивача та положень договору.

Позивач на виконання положень договору та з додержанням порядку і строків, які ним встановлені 28.11.2006 року надав на адресу відповідача заявку на інвестування в розвиток матеріально-технічної бази вих. № 28/11-3 від 28.11.2006 року, яка наявна в матеріалах справи. Заявка була вручена відповідачу позивачем особисто під розписку в канцелярії відповідача, про що свідчить відповідна відмітка.

На підставі вказаної заявки та положень договору у відповідача виникли зобов’язання здійснити перерахування грошових коштів на користь позивача протягом травня –вересня 2007 року наступним чином:

–у травні 2007 року –790 000,00 гривень;

–у червні 2007 року –2 953 312,50 гривень;

–у липні 2007 року – 1 871 656,25 гривень;

–у серпні 2007 року –1 871 656,25 гривень;

–у вересні 2007 року –1 871 656,25 гривень.

Відповідач своїх зобов’язань у травні, червні та першій половині липня 2007 року не виконав у встановлений строк, що ним не заперечується.

10.05.2007 року позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 10/05-1, в якому вимагав виконати умови договору щодо здійснення інвестування, а також надати позивачу документи та пропозиції щодо подальшого виконання умов вищезазначеного договору.

6.06.2007 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія-пропозиція вих. № 37/07а від 6.06.2007 року про розірвання договору № 154 в редакції від 27.12.2005 року.

Відповіді на зазначену претензії відповідач не надав.

Також до Господарського суду м. Києва з зустрічним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Київський фонд нерухомості»з позовними вимогами до Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення витрат, пов’язаних з виконанням доручення.

Свої позовні вимоги позивач, за зустрічним позовом, обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № 154 від 9.02.2005 року, Додатку від 27.12.2005 року про зміни та доповнення до договору № 154 від 9.02.2005 року, він протягом певного часу, а саме з 9.02.2005 року по кінець червня 2007 року, виконував дії, а саме: укладення договорів (угод) із третіми особами, спрямовані на виготовлення макету об’єкту будівництва, на розробку проектно-кошторисної документації, на створення науково-дослідної продукції, на надання консультаційних послуг, на виконання проектних (та вишукувальних) робіт, тощо.

Всі договори (угоди) із контрагентами позивач заключав в рамках правомочностей, якими відповідач наділив його відповідно до положень договору № 154 від 9.02.2005 року.

Відповідно до положень вищезазначеного договору, фінансування видатків по інвестиційному проекту здійснюється інвестором за укладеними договорами із залученими особами шляхом перерахування грошових коштів чи в інший передбачений такими договорами спосіб, з складанням актів прийому-передачі виконаних робіт.

В свою чергу замовник зобов'язується передати інвестору за безвідкличною довіреністю з правом передоручення функції замовника, достатні для збору вихідних даних для проектування, будівництва та введення в експлуатацію об'єктів, отримання всієї необхідної дозвільної документації у відповідності до вимог чинного законодавства, уповноважити інвестора бути його представником в усіх підприємствах, установах і організаціях з питань, пов'язаних із реалізацією умов договору та інвестиційного проекту.

Інвестор відповідно до отриманої довіреності зобов'язаний виконувати функції замовника будівництва та забудовника земельної ділянки, окрім тих, виконання яких може здійснити лише замовник, укладати договори щодо виконання функцій замовника будівництва, генерального підрядчика, забудовника та інші як від імені замовника на підставі виданої довіреності, так і від свого імені та проводити розрахунки по укладених договорах.

На виконання доручення відповідача позивачем було укладено ряд правочинів, які наявні в матеріалах справи, а саме:

1. Договір на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації № 11/06 від 28.11.2006 року (із додатками до нього), укладений із товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурне проектування», за яким останнє зобов'язується надати замовнику комплекс робіт та послуг з розробки, погодження, затвердження та передачі замовнику проектно-кошторисної документації стадій «Проект»та «Робоча документація». Загальна вартість робіт за договором - 5 656 000,00 грн. На виконання умов цього договору позивачем були проведені наступні попередні оплати за:

- платіжне доручення № 55 від 15.02.2007 на суму 1 131 200,00 грн.;

- платіжне доручення № 76 від 20.06.2007 на суму 26 633,00 грн.;

- платіжне доручення № 72 від 24.04.2007 на суму 430 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 328 від 28.11.2006 на суму 101 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 51 від 12.02.2007 на суму 12 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 399 від 27.12.2006 на суму 404 000,00 грн.

Загальна вартість понесених позивачем витрат за Договором на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації № 11/06 від 28.11.2006 р. складає 2 104 833,00 грн.

2. Контракт на виготовлення макету № 7/1 від 20.02.2007 року, укладений із товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурні макетні майстерні», за яким останнє зобов'язується виготовити та передати замовнику макет М 1:500 будівництва житлового комплексу з паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями, реконструкції стадіону, скверу та під'їзних шляхів.

Загальна вартість робіт за договором –80 450,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 62 від 11.04.2007 року та № 63 від 21.02.2007 року позивач здійснив оплати за виготовлення макету згідно зазначеного контракту на загальну суму 80 450,40 грн.

3. Договір на виконання робіт № 522 від 06.02.2007 року, укладений із Інститутом гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєва АМН України, за яким останній зобов'язується виконати такі роботи: «Санітарно-епідеміологічна оцінка умов інсоляції та природної освітленості навколишньої забудови в зв'язку з проектуванням житлового комплексу з паркінгом та реконструкцією стадіону за адресою: вул. Немировича-Данченка, 2 в Печерському районі м. Києва»для замовника та передати йому експертний висновок.

Загальна вартість робіт за договором –1 000,00 грн.

Позивач  здійснив  попередню  оплату  за  оцінку  інсоляції згідно  з  платіжним дорученням  № 58  від 16.02.2007 року у сумі 1 000,00 грн.

4. Договір на виконання проектних робіт № ПБМ-0707 від 16.02.2007 року, укладений із товариством з обмеженою відповідальністю Проектне бюро «Місто-2006», за яким останнє зобов'язується виконати такі проектні та вишукувальні роботи (та передати замовнику розроблену документацію) «Пішохідно-транспортна схема по вул. Немировича-Данченка, 2 в Печерському районі м. Києва».

Загальна вартість робіт за договором –54 000,00 грн.

На виконання умов цього договору позивачем були проведені наступні попередні оплати проектних робіт пішохідно-транспортної схеми відповідно до платіжних доручень:

- № 66 від 28.02.2007 року у сумі 27 000,00 грн.;

- № 54 від 05.04.2007 року у сумі 27 000,00 грн.

Загальна вартість понесених позивачем витрат за договором на виконання проектних робіт № ПБМ-0707 від 16.02.2007року складає 54 000,00 грн.

5. Договір № 20-02/07-Ф від 20.02.2007 року, укладений із товариством з обмеженою відповідальністю «Форум Сі Ді Сі Україна», за яким останнє зобов'язується виконати (та передати замовнику розроблену документацію) роботи з розробки «попередньої розробки двох варіантів розвитку території Дитячого садочку, розміщеного за адресою м. Київ, вул. Л.Українки, 9-а».

Загальна вартість робіт за договором –50 500,00 грн. На виконання умов цього договору позивачем були проведені наступні попередні оплати проектних робіт відповідно до платіжних доручень:

- № 64 від 21.02.2007 року у сумі 25 000,00 грн.;

- № 76 від 27.04.2007 року у сумі 25 500,00 грн.

Загальна вартість понесених позивачем витрат за договором на виконання проектних робіт № 20-02/07-Ф від 20.02.2007 року складає 50 500,00 грн.

6. Договір на надання консультаційних послуг № б/н від 7.03.2007 року, укладений із юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією «ARX LIMITED», за яким остання зобов'язалася надати (та передати замовнику документацію з консультування) замовнику консультаційні послуги з розроблення маркетингових рекомендацій та аналізу ефективності Проекту (будівництво на земельній ділянці площею 1,3 га за адресою м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2).

Загальна вартість послуг за договором –45 400,00 доларів США.

На виконання умов цього договору позивачем були проведені наступні попередні оплати відповідно до платіжних доручень:

- № 10 від 16.03.2007 року у сумі 22 700,00 доларів США;

- № 21 від 14.06.2007 року у сумі 22 700,00 доларів США.

Загальна вартість понесених позивачем витрат за договором на надання консультаційних послуг № б/н від 7.03.2007 року складає 45 400,00 доларів США, що станом на день подання позовної заяви за офіційним курсом Національного Банку України складає: (45400,00 х 5,05) 229 270,00 грн.

7. Рахунок-фактура № 1512/02-06 від 28.12.2006 року на суму 3 910,68 грн., наданий госпрозрахунковою організацією «Центр містобудування та архітектури», за яким останній мав підготувати та погодити проектну документацію, яку надалі можна подавати на погодження у відповідні інстанції, та за результатами своєї діяльності надати замовнику всю погоджену проектну документацію.

Загальна вартість робіт за рахунком сплачена відповідно до платіжного доручення № 5 від 10.01.2007 року на суму –3 910,68 грн.

8. Рахунок-фактура № 995/02-05 від 5.12.2005 року, наданий госпрозрахунковою організацією «Центр містобудування та архітектури», за яким вказаний центр мав виконати всі роботи з погодження проектної документації та за результатами своєї діяльності надати замовнику відповідну документацію.

Загальна вартість робіт за рахунком –2 534,70 грн. була сплачена відповідно до платіжного доручення № 27 від 15.12.2005 року.

9. Договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 225 від 5.09.2006 року, укладений із Державним підприємством Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут», за яким останнє зобов'язувалося здійснити інженерно-геологічні вишукування на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2 та передати замовнику складену за результатами вишукувань документацію. На виконання умов цього договору позивачем була проведена оплата відповідно до платіжного доручення № 167 від 19.09.2006 року.

Загальна вартість виконаних робіт згідно Акту здачі-приймання фактично виконаних робіт № б/н від 7.09.2006 року склала 4 336,82 грн.

10. Договір купівлі-продажу архітектурної концепції та обґрунтування будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями і паркінгом № б/н від 5.03.2007 року, укладений із юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією «ARX LIMITED», за яким остання зобов'язалася продати і передати відповідачу передпроектну архітектурну концепцію та обґрунтування будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, яка розроблена юридичною особою за законодавством Республіки Сербія - Компанією «ARCVS», та всіх майнових прав на неї.

Загальна сума договору становить 10 200,00 доларів США. Про виконання договору сторонами складено Акт приймання-передачі від 2.04.2007 року. На виконання умов цього договору позивачем було проведено оплату відповідно до платіжного доручення № 44 від 29.03.2007 року на суму 10 200,00 доларів США.

Загальна вартість понесених позивачем витрат за договором купівлі-продажу архітектурної концепції та обґрунтування будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями і паркінгом № б/н від 5.03.2007 року складає 10 200,00 доларів США, що станом на день подання цього позову за офіційним курсом Національного Банку України складає: (10200,00 х 5,05) 51 510,00 грн.

Позивач на виконання умов договору № 154 від 9.02.2005 року уклав правочини та на їх виконання зробив певні платежі та поніс витрати загальною вартістю 2 582 345,60 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 24.07.2007 року представник позивача за первісним позовом підтримав свої позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, надав відзив на зустрічну позовну заяву в якому проти зустрічного позову не заперечуває, визнає його, однак просить суд при винесенні рішення відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Представники відповідача не заперечували проти первісного позову, просили суд задовольнити зустрічну позовну заяву та заперечували проти клопотання про розстрочення або відстрочення виконання рішення.

Судом оголошена перерва до 24.07.2007 року на 15:15.

Після перерви, суд відклав розгляд справи у зв’язку з витребуванням нових доказів на 25.09.2007 року о 10:00.

В судовому засіданні 29.09.2007 року представники позивача за первісним позовом підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили задовольнити клопотання щодо відстрочення та розстрочення виконання рішення в сумі основної заборгованості.

Представник позивача за зустрічним позовом надав письмові пояснення по справі вих. № 25/09-07/П від 25.09.2007 року, в яких надано пояснення щодо повноважень осіб на підписання угод від його імені, підтримав свої позовні вимоги та проти клопотання позивача за первісним позовом заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню частково та вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню по зустрічному позову.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частина 2 ст. 651 ЦК України встановлює, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав свої зобов’язання, які передбачені умовами договору № 154 в редакції 27.12.2005 року та заявки на інвестування та розвиток матеріально-технічної бази до договору вих. № 161а від 28.11.2006 року, а саме: не перерахував кошти на поточний рахунок позивача у травні, червні та першій половині липня 2007 року, що є істотним порушенням умов договору.

Відповідач зазначені обставини не заперечив, жодних доказів в спростування цього суду не надав та не заперечував проти розірвання договору.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та беручи до уваги згоду сторін щодо розірвання договору, суд розриває договір № 154 в редакції від 27.11.2005 року з врахуванням положень Додаткової угоди № 1 від 27.11.2006 року.

Щодо вимог позивача про визнання його стороною угод, то вони є безпідставними та не потребують визнання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору відповідачу була надана довіреність № б/н від 7.12.2005 року, на підставі якої останнім вчинялися дії від імені позивача.

Відповідно до ч.1 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Частина 3 статті 244 ЦК України передбачає, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

З матеріалів справи вбачається, що:

- контракт  на виготовлення макету № 7/1 від 20.02.2007 року, укладений із товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурні макетні майстерні»;

- договір на виконання робіт № 522 від 6.02.2007 року, укладений із Інститутом гігієни та медичної екології ім. О.М.Марзеєва АМН України;

- договір № 20-02/07-Ф від 20.02.2007 року, укладений із товариством з обмеженою відповідальністю «Форум Сі Ді Сі Україна»;

- договір на надання консультаційних послуг № б/н від 7.03.2007 року, укладений із юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією «ARX LIMITED»;

- договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 225 від 5.09.2006 року, укладений із Державним підприємством Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут»;

- договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 225 від 5.09.2006 року, укладений із Державним підприємством Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут», зі сторони товариства з обмеженою відповідальності «Київський фонд нерухомості»укладалися особами, що діяли на підставі статуту товариства та були уповноважені на підписання вищезазначених угод, що підтверджується відповідними документами та поясненням позивача по зустрічному позову вих. № 25/09-07/П від 25.09.2007 року, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши статут товариства з обмеженою відповідальністю «Київський фонд нерухомості»від 26.09.2006 року вбачається, що предметом діяльності товариства відповідно до п.2.1 Статуту є представницька діяльність. Тобто, зазначені вище договори укладалися відповідно до умов вищезазначеної довіреності наданої позивачем.

Оскільки, позивач за первісним позовом є стороною вищезазначених угод, тому, його вимоги про зобов’язання щодо негайної передачі відповідачем всього отриманого за такими договорами (угодами) підлягають задоволенню.

У зв’язку з розірванням договору № 154 в редакції від 27.11.2005 року в судовому порядку, а також зустрічними позовними вимогами щодо стягнення витрат, пов’язаних з виконанням доручення, суд вирішує питання щодо наслідків його розірвання.

Пунктом 9.3 договору передбачено, що у випадку розірвання цього договору з ініціативи замовника у відповідності до п. 14.1 він зобов'язаний відшкодувати інвестору всі понесені ним у зв'язку з виконанням зобов'язань за цим договором збитки у повному обсязі, в тому числі, всі документально підтверджені витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський фонд нерухомості»на виконання умов договору № 154 в редакції від 27.11.2005 року під час виконання укладених договорів (угод) із третіми особами зробив певні платежі та поніс витрати загальною вартістю 2 582 345,60 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з позивача за первісним позовом сум витрат, пов’язаних із виконанням доручення позивача, є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно п.6 ч.1 статті 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Оскільки, позивач за первісним позовом є бюджетною організацією та його фінансування здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а зобов’язання по оплаті можна здійснювати лише за наявності відповідного фінансування, яке  є обмеженим та те, що він перебуває у важкому фінансовому становищі, тому, суд задовольняє клопотання Київського національного університету технологій та дизайну про відстрочення виконання рішення суду щодо основної суми заборгованості до 1.01.2008 року та розстрочення стягнення з нього на користь позивача за зустрічним позовом суми в розмірі 2 582 345,60 грн. на 10 місяців таким чином:

- починаючи з 1.01.2008 року стягується 258 234,56 грн.,

- починаючи з 1.02.2008 року стягується 258 234,56 грн.,

- починаючи з 1.03.2008 року стягується 258 234,56 грн.,

- починаючи з 1.04.2008 року стягується 258 234,56 грн.,

- починаючи з 1.05.2008 року стягується 258 234,56 грн.,

- починаючи з 1.06.2008 року стягується 258 234,56 грн.,

- починаючи з 1.07.2008 року стягується 258 234,56 грн.,

- починаючи з 1.08.2008 року стягується 258 234,56 грн.,

- починаючи з 1.09.2008 року стягується 258 234,56 грн.,

- починаючи з 1.10.2008 року стягується 258 234,56 грн.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються при задоволенні позову –на відповідача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита по первісному позову покладаються:

на позивача в сумі 42,50 грн., на відповідача –42,50 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по первісному позову покладаються:

на позивача в розмірі 59,00 грн., на відповідача –59,00 грн.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. по зустрічному позові покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49, п.6. ч.1 ст. 83, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір № 154 в редакції від 27.11.2005 року з врахуванням положень Додаткової угоди № 1 від 27.11.2006 року, укладений між Київським національним університетом технологій та дизайну(01011, Україна, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, п/р № 0176; п/р 0176; п/р 0176; п/р 0176; п/р 0176; п/р 0176 в УДК м. Києва, МФО 820019, ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Київський фонд нерухомості»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21/10; 01010, м. Київ, вул. Московська, 5/2а, п/р № у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Київ, МФО 320478, код за ).

3. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Київський Фонд Нерухомості»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21/10; 01010, м. Київ, вул. Московська, 5/2а, п/р № у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Київ, МФО 320478, код за ) передати Київському національному університету технологій та дизайну (код за , 01011, Україна, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, п/р №0176 в УДК м. Києва, МФО 820019) все отримане за такими договорами:

- Договір на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації №11/06 від 28.11.2006 року (із додатками до нього), укладений із товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурне проектування», за яким останнє зобов’язується надати замовнику комплекс робіт та послуг з розробки, погодження, затвердження та передачі замовнику проектно-кошторисної документації стадій «Проект»та «Робоча документація». Загальна вартість робіт за договором –5 656 000,00 грн.

- Договір купівлі-продажу архітектурної концепції та обґрунтування будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями і паркінгом № б/н від 5.03.2007 року, укладений із юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр –Компанією LIMITED», за яким остання продала і передала передпроектну архітектурну концепцію та обґрунтування будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, яка розроблена юридичною особою за законодавством Республіки Сербія –Компанією », та всі майнові права на неї. Загальна вартість за договором –102 00,00 доларів США. Про виконання договору сторонами складено Акт приймання-передачі від 2.04.2007 року.

- Контракт на виготовлення макету № 7/1 від 20.02.2007 року, укладений із товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурні макетні майстерні», за яким останнє виготовило та передало замовнику макет М 1:500 будівництва житлового комплексу з паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями, реконструкції стадіону, скверу та під'їзних шляхів. Загальна вартість робіт за договором –80 450,00 грн. Роботи (послуги) виконанні в повному обсязі та прийняті відповідно до Акту здачі-приймання робіт № б/н від 3 квітня 2007 року.

- Договір на виконання робіт № 522 від 6.02.2007 року, укладений із Інститутом гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєва АМН України, за яким останній зобов’язується виконати такі роботи: «Санітарно-епідеміологічна оцінка умов інсоляції та природної освітленості навколишньої забудови в зв’язку з проектуванням житлового комплексу з паркінгом та реконструкцією стадіону за адресою: вул. Немировича-Данченка, 2 в Печерському районі м. Києва»для замовника та передати йому експертний висновок. Загальна вартість робіт за договором –1 000,00 грн. За Актом здачі-приймання робіт (послуг) № б/н від 2 квітня 2007 року, роботи були виконані та прийняті, також був переданий й результат робіт –відповідна документація з експертним висновком.

- Договір на виконання проектних робіт № ПБМ-0707 від 16.02.2007 року, укладений із товариство з обмеженою відповідальністю Проектне бюро «Місто-2006», за яким останнє виконало такі проектні та вишукувальні роботи (та передало розроблену документацію) «Пішохідно-транспортна схема по вул. Немировича-Данченка, 2 в Печерському районі м. Києва». Загальна вартість робіт за договором –54 000,00 грн. За Актом здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт № б/н від 30.04.2007 роки роботи були виконані та прийняті, також був переданий й результат робіт –відповідна проектна та вишукувальна документація.

- Договір № 20-02/07-Ф від 20.02.2007 року, укладений із товариством з обмеженою відповідальністю «Форум Сі Ді Сі Україна», за яким останнє виконало (та передало розроблену документацію) роботи з розробки «попередньої розробки двох варіантів розвитку території Дитячого садочку, розміщеного за адресою м. Київ, вул. Л.Українки, 9-а». Загальна вартість робіт за договором –50 500,00 грн. За Актом приймання-передачі № б/н від 2.04.2007 року роботи були виконані та прийняті, також був переданий й результат робіт –відповідна документація.

- Договір на надання консультаційних послуг № б/н від 7.03.2007 року, укладений із юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр –Компанією «ARX LIMITED», за яким остання надала (та передала документацію з консультування) консультаційні послуги з розроблення маркетингових рекомендацій та аналізу ефективності Проекту (будівництво на земельній ділянці площею 1,3 га за адресою м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2). Загальна вартість послуг за договором –45 400,00 доларів США. За Актом приймання-передачі послуг № б/н від 22.05.2007 року послуги були виконані та прийняті, також був переданий й результат робіт –відповідна документація.

- Рахунок-фактура № 995/02-05 від 5.12.2005 року від госпрозрахунковою організацією «Центр містобудування та архітектури»КМДА на виконання робіт з організації розгляду та погодження проектної документації Позивача, всього на суму 2 534,70 грн., про виконання яких складено Акт здачі-приймання робіт від 5.12.2005 року та отримано Витяг з Протоколу засідання архітектурно-містобудівної ради від 14.12.2005 року.

- Рахунок-фактура № 1512/02-06 від 28.12.2006 р. від госпрозрахунковою організацією «Центр містобудування та архітектури»КМДА на виконання робіт з організації розгляду та підготовки до погодження проектної документації Позивача, всього на суму 3 910,68 грн., про виконання яких складено Акт здачі-приймання робіт від 10.01.2007 року  та отримано Витяг з Протоколу засідання архітектурно-містобудівної ради від 27.12.2006 року.

- Договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 225 від 5.09.2006 року, укладений із Державним підприємством Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут», за яким останнє здійснило інженерно-геологічні вишукування на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2 та передало складену за результатами вишукувань документацію. Загальна вартість виконаних робіт згідно з Актом здачі-приймання фактично виконаних робіт № б/н від 7.09.2006 року –4 336,82 грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Фонд Нерухомості»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21/10; 01010, м. Київ, вул. Московська, 5/2а, п/р № у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Київ, МФО 320478, код за ) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Київського національного університету технологій та дизайну (01011, Україна, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, п/р № 0176; п/р 0176; п/р 0176; п/р 0176; п/р 0176; п/р 0176 в УДК м. Києва, МФО 820019, ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп.

5. В частині позовних вимог щодо визнання стороною угод відмовити.

6. Зустрічний позов задовольнити повністю.

7. Стягнути з Київського національного університету технологій та дизайну (01011, Україна, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, п/р № 0176; п/р 0176; п/р 0176; п/р 0176; п/р 0176; п/р 0176 в УДК м. Києва, МФО 820019, ) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Фонд Нерухомості»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21/10; 01010, м. Київ, вул. Московська, 5/2а, п/р № у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Київ, МФО 320478, код за ) витрати на виконання доручення в сумі 2 582 345 (два мільйони п’ятсот вісімдесят дві тисячі триста сорок п’ять) грн. 60 коп.

8. Стягнути з Київського національного університету технологій та дизайну (01011, Україна, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, п/р № 0176; п/р 0176; п/р 0176; п/р 0176; п/р 0176; п/р 0176 в УДК м. Києва, МФО 820019, ) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Фонд Нерухомості»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21/10; 01010, м. Київ, вул. Московська, 5/2а, п/р № у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Київ, МФО 320478, код за ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 177 (сто сімдесят сім) грн. 00 коп. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 542 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот сорок дві) грн. 50 коп., а всього 25 719 (двадцять п’ять тисяч сімсот дев’ятнадцять) грн. 50 коп.

9. Клопотання Київського національного університету технологій та дизайну про відстрочення та розстрочення виконання рішення щодо основної суми заборгованості по справі № 33/184 задовольнити.

10. Відстрочити Київському національному університету технологій та дизайну(01011, Україна, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, п/р № 0176; п/р 0176; п/р 0176; п/р 0176; п/р 0176; п/р 0176 в УДК м. Києва, МФО 820019, ) виконання рішення суду до 01.01.2008 року.

11. Розстрочити стягнення в розмірі 2 582 345,60 грн. Київському національному університету технологій та дизайну(01011, Україна, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, п/р № 0176; п/р 0176; п/р 0176; п/р 0176; п/р 0176; п/р 0176 в УДК м. Києва, МФО 820019, ) на 10 місяців таким чином:

- починаючи з 1.01.2008 року стягується 258 234 (двісті п’ятдесят вісім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 56 коп.,

- починаючи з 1.02.2008 року стягується 258 234 (двісті п’ятдесят вісім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 56 коп.,

- починаючи з 1.03.2008 року стягується 258 234 (двісті п’ятдесят вісім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 56 коп.,

- починаючи з 1.04.2008 року стягується 258 234 (двісті п’ятдесят вісім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 56 коп.,

- починаючи з 1.05.2008 року стягується 258 234 (двісті п’ятдесят вісім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 56 коп.,

- починаючи з 1.06.2008 року стягується 258 234 (двісті п’ятдесят вісім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 56 коп.,

- починаючи з 1.07.2008 року стягується 258 234 (двісті п’ятдесят вісім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 56 коп.,

- починаючи з 1.08.2008 року стягується 258 234 (двісті п’ятдесят вісім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 56 коп.,

- починаючи з 1.09.2008 року стягується 258 234 (двісті п’ятдесят вісім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 56 коп.,

- починаючи з 1.10.2008 року стягується 258 234 (двісті п’ятдесят вісім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 56 коп.

11. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                  С.М.Мудрий