ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2007 р.                                                          Справа №  10/9"НА"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Шарий С.В. (довіреність№52322/ш/10 від 11.07.2005 року),

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі

(м.Житомир)

на постанову господарського суду Житомирської області

від "26" січня 2007 р. у справі

за  позовом Закритого акціонерного товариства "Будсервіс" (м.Житомир)

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.Житомир)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2003 року ЗАТ "Будсервіс" пред'явило позов до ЖитомирськоїОДПІ, правонаступником якої в процесі розгляду справи стала Державна податкова інспекція у м.Житомирі, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  Житомирської ОДПІ від 11.12.2003р. №4004/24-0 про стягнення штрафу в сумі 34610,02грн. за самовільне відчуження активів, які перебували в податковій заставі (т.1 а.с. 3 - 5, т.2    а.с. 74 - 79).

Постановою господарського суду Житомирської області від 26.01.2007р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 11.12.2003р. №4004/24-0 в частині застосування штрафної санкції в сумі 29610грн.02коп. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Житомирі просить скасувати постанову суду щодо часткового задоволення  позову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Посилається на те, що ЗАТ "Будсервіс" за період діяльності з 01.11.2001р. по 05.08.2003р. без дозволу Житомирської ОДПІ відчужено активи, які перебували у податковій заставі на загальну суму 34610,02грн. Зазначає, що відповідно до літери "а" підпункту 8.6.1 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" письмовому узгодженню з податковим органом потребують операції з реалізації не виключно основних фондів.

Суд не  взяв до уваги, що на рахунку №10 "Основні засоби" в підприємства рахувалось два вагона-битовки  на суму 960грн., один котел на суму 9000грн.

Інше обладнання і устаткування, зокрема, насоси, водонагрівач, стріла крана не відносяться до готової продукції, товарів і товарних запасів, тому їх відчуження потребувало узгодження з податковим органом (т.3 а.с. 60 - 61).

Від позивача не надійшло в письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності представника ЗАТ "Будсервіс", яке було належним чином повідомлене про дату, час і місце судового засідання (т.3 а.с. 66, 72).

Вислухавши пояснення представника податкової інспекції, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до акта перевірки дотримання законодавства України щодо збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, від 15.10.2003р. №50/24-0/01272812 ЗАТ "Будсервіс" у період з 11.10.2001р. по 05.08.2003р. при наявності податкової заборгованості відчужило (продало) без дозволу Житомирської ОДПІ майна  загальною вартістю 34610,02грн., а саме: по накладній від 16.09.2002р. №200 - стрілу крана ДЕК-2516 на загальну суму 4500грн., по накладній від 01.102002р. №107- насос АЦМС на суму 3000грн., по накладній від 07.10.2002р. №109 - насос ДН-10  на суму 2000грн., по накладній від 01.11.2002р. №118 - вагон-битовку на суму 500грн., по накладній від 20.02.2003р. №16 - котел на суму 9000грн., по накладній від 20.03.2003р. №6 - холодильник на суму 150грн., по накладній від 21.04.2003р. №10 - вагон-битовку на суму 460грн., по накладній від 18.06.2003р. №146 - електропогрузчик  на суму 1700грн., по накладній від 26.06.2003р. №147 - прес-ножиці  на суму 3300грн., по накладній від 28.07.2003р. - водонагрівач (котел) 3ДС 6,5 х 14, бак  дезораторний (економайз), димосос ТН-10, чотири вентилі ДУ 50 РУ-26, два  вентилі ДУ 32 РУ-25 на загальну суму 10000,02грн. (т.1 а.с. 9 -214).

Скарга платника податків на податкове повідомлення-рішення від 16.10.2003р. №3116/24-0, прийняте за наслідками перевірки, була частково задоволена, після чого Житомирська ОДПІ прийняла нове податкове повідомлення-рішення від 11.12.2003р. №4004/24-0, яким до підприємства на підставі  п.п. 17.1.8 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосовано штрафну санкцію в сумі 34610,02грн. (т.1 а.с. 8,          40 - 44, 56 - 60, 72, 78 -79).

Відповідно до літери "а" підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових чи немайнових прав, що використовуються у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

За порушення цього правила п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлена штрафна санкція у розмірі ста відсотків суми відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Факт продажу майна на загальну суму 34610,02грн., що перебувало в податковій заставі та про яке йдеться в акті перевірки, позивач не заперечує. Отримання письмової згоди податкового органу на його відчуження ЗАТ "Будсервіс" не довело.

Про  перебування активів платника податків у податковій заставі свідчать перша та друга податкові вимоги, відповідно, від 11.10.2001р. на суму податкового боргу 7542,50грн. та від 28.11.2001р. на суму 47844,22грн. (т.2 а.с. 121, 122).

Частково скасовуючи податкове повідомлення-рішення від 11.12.2003р. на суму 5000грн., суд першої інстанції виходив з того, що акціонерне товариство неправомірно, тобто без письмового дозволу податкового органу, продало електропогрузчик та прес-ножиці, які  не відносяться до  товарних запасів.

Така мотивація суду грунтується на висновку судово-бухгалтерської експертизи від 21.10.2005р., згідно з яким електропогрузчик та прес-ножиці, реалізовані ЗАТ "Будсервіс" на загальну суму 5000грн., відносяться до складу основних засобів. Чи відноситься решта реалізованих активів, зазначених в акті перевірки від 15.10.2003р., до основних засобів та чи потрібний дозвіл податкового органу на їх відчуження, експерту  дослідити не надається можливим із-за відсутності необхідної  інформації (т.1 а.с. 112 -121).

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком судово-бухгалтерської експертизи про те, що основні засоби не належать до готової продукції, товарів і товарних запасів, на відчуження яких не потрібна письмова згода податкового органу.

Однак, склад основних засобів, які відчужені акціонерним товариством без дотримання встановленого порядку, визначені експертом і судом першої інстанції неповно.

В позовній заяві ЗАТ "Будсервіс" зазначило, що на рахунку 10 "Основні засоби" бухгалтерського обліку активів обліковувались прес-ножиці на суму 3300грн., електропогрузчик на суму 1700грн., дві вагон-битовки на суму 960грн., котел на суму 9000грн., а всього на 14960грн. Щодо решти майна на суму 19650грн., то позивач стверджував, що воно є товарними запасами (т.1 а.с. 4). Ці доводи підприємства податковою інспекцією, як суб'єктом владних повноважень, не спростовані.

За таких обставин слід вважати, що підприємство незаконно відчужило активи, які перебували в податковій заставі, на загальну суму 14960грн. (додатково з врахуванням вартості двох вагон-битовок і котла на суму 9960грн.).

Тому, оспорене податкове повідомлення-рішення є протиправним в  частині застосування штрафної санкції в розмірі 19650,02грн. (34610,02грн. - 14960грн.).

У зв'язку з цим судове рішення підлягає відповідній зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254, п.6 і 7Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі задовольнити частково.

Постанову господарського суду Житомирської області від 26 січня 2007 року змінити в частині обсягу визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 11 грудня 2003 року №4040/24-0.

Пункт 2 резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

"Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 11 грудня 2003 року №4040/24-0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 19650,02 грн."

В решті судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий   суддя                                                              Черпак Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Іоннікова І. А.

віддрук. 4 прим.

1- до справи,

2- позивачу,

3- відповідачу,

4- в наряд