СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

24 вересня 2007 року

Справа № 2-13/2739-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Котлярової О.Л.,

суддів
Антонової І.В.,

Лисенко В.А.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників:

позивача: Малов
В.О., довіреність б/н від 26.10.2006,

відповідача:
не з'явився,

третіх осіб:

Ленінського районного відділу по
земельних ресурсах в Автономній Республіці Крим: не
з'явився,

ОСОБА_7: ОСОБА_12,
довіреність НОМЕР_3 від 02.04.2007,

ОСОБА_8: ОСОБА_12,
довіреність НОМЕР_3 від 02.04.2007,

ОСОБА_9: не
з'явився,

ОСОБА_10 - паспорт
НОМЕР_4 від 13.10.2000,

ОСОБА_11 - паспорт
НОМЕР_5 від 18.03.1998,

ОСОБА_7
- паспорт НОМЕР_6 від 27.04.1999,

ОСОБА_8,
паспорт НОМЕР_7 від 27.04.1999,

заявники апеляційних скарг: не
з'явились,

розглянувши апеляційні скарги
Садівничого товариства "Седой Азов", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від
24 травня 2007 року у справі № 2-13/2739-2007А

за позовом  Садівничого товариства "Седой Азов"
(86а, кв. 14,Щолкіне, Ленінський район, 98213)

до          Ленінської районної державної
адміністрації в Автономній Республіці Крим (вул. Пушкіна, 22,Леніне,98200)

за участю третіх осіб

Ленінського районного відділу
земельних ресурсів  (вул. Пушкіна,
22,Леніне, 98200)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_1,НОМЕР_1)

ОСОБА_8 (АДРЕСА_1,НОМЕР_1)

ОСОБА_9 (АДРЕСА_2, НОМЕР_2)

ОСОБА_10 (АДРЕСА_3, НОМЕР_2)

ОСОБА_11 (АДРЕСА_4, НОМЕР_2)

про визнання недійсним та відміну
розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою (з урахуванням змін) про
визнання недійсним розпорядження Ленінської районної державної адміністрації
НОМЕР_8 від 9 липня 2004 року, яким порушені права громадян-власників
приватизованих земельних ділянок Садівничого товариства „Седой Азов”, та
визнання незаконними  та скасування
державних актів на право власності на земельну долю (пай), які надані громадянам:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24 травня 2007 року (суддя Жукова А.І.) у
задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що позивач не надав суду доказів,
підтверджуючих порушення його прав та право
здійснювати захист  прав та
інтересів  власників земельних ділянок,
державні акти на право власності, які він просив визнати незаконними,  видані відповідно до вимог діючого
законодавства.

Не погодившись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати,  позов задовольнити, вважаючи її прийнятою при
неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи,  так як позивачем надані докази, підтверджуючи
виділ йому земельної ділянки площею  63,6
га, частина якої передана третім особам на праві власності, а право
представляти інтересі членів надано Статутом товариства.

Також не погодившись з судовим
рішенням апеляційні скарги подали особи, що вважають свої права порушеними
постановою суду - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які
також просять постанову суду скасувати, позов задовольнити, вважаючи  судове рішення незаконним і необґрунтованим.

В обґрунтування апеляційних скарг
вказують, що вони мають державні акти на право власності на земельні ділянки,
які за розпорядженням Ленінської районної державної адміністрації передані у
власність третіх осіб.

З заперечення на апеляційні скарги
третьої особи -ОСОБА_7 слідує, що вона  з
її доводами не згодна, вважає судове рішення законним та обґрунтованим, так як
позивач не надав доказів, підтверджуючих його право на спірну земельну ділянку,
а саме: державний акт., а права заявників апеляційних скарг не підтверджуються
даними земельного кадастру.

Заперечення від інших учасників
процесу  не надійшли.

За розпорядженням заступника голови
суду у зв'язку з відпусткою судді Ткаченко М.І. та зайнятістю судді Заплава
Л.М. здійснено зміну складу судової колегії: суддя Ткаченко М.І. і суддя
Заплава Л.М. замінені на суддів Антонову І.В., Лисенко В.А.

До судового засідання  Ленінський районний відділ земельних ресурсів
надав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Відповідач у судове засідання
представника не направив, про причини неявки не повідомив, про час та місце
розгляду апеляційних скарги сповіщений у встановленому порядку.

Заявники  апеляційних скарг також не скористались
наданим правом на участь у розгляді справи.

У судовому засіданні  представник позивача   підтримав доводи апеляційних скарги,  треті особи з їх доводами не погодились,
вважаючи судове рішення законним та обгрунтованим. Проти розгляду справи без
участі заявників апеляційних скарг та відповідача не заперечували.

Враховуючи викладене, а також те,
що явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу,
неприбуття у судове засідання
відповідача та заявників апеляційних скарги не перешкоджає розгляду
справи,  судова колегія ухвалила
розглянути справу без участі відповідача та заявників апеляційних скарг, за
наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши справу в порядку статей
195, 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  встановила наступне.

Рішенням 7 сесії 21 скликання 4
квітня 1991 року Садівничому товариству „Седой Азов” надано земельну ділянку в
розмірі 32 га з земель радгоспу ім. Леніна для колективного огородництва (а.с.
11 т.1).

26 вересня 1991 року рішенням 8
сесії 21 скликання Садівничому товариству „Седой Азов” додатково надано
земельну ділянку площею 31,6 га (а.с. 12 т.1).

Розпорядженням Ленінської районної
державної адміністрації від 9 липня 2004 року НОМЕР_8  у приватну власність  взамін сертифікатів 5 громадянам (ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.) власникам земельних паїв передані
земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з
земель запасу Калинівської міської ради та видані державні акти на право
приватної власності на землю (а.с. 60-61 т.1).

Як слідує з матеріалів справи
позивач звернувся з даним адміністративним позовом про визнання недійсним
розпорядження Ленінської районної державної адміністрації НОМЕР_8 від 9 липня
2004 року та визнання незаконними  та
скасування державних актів на право власності на земельну долю (пай), які
надані громадянам: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, так як вважає  дії державної адміністрації  такими, що порушують його права як  користувача земельної ділянкою загальною
площею  63,6 га.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті
17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції
адміністративних судів входить розгляд спорів фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори  між суб'єктами владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень,
а також спори, які виникають з приводу укладання  та виконання адміністративних договорів.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті
3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень -
орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Для визначення спору як такого, що
підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, має бути
законодавче уповноваження хоча б одного суб`єкта владно керувати поведінкою
іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати
вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

В частині 4 пункту 5.2 Рекомендацій
президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120
зазначено, що якщо суб'єкт (у  тому числі
орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних
управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником  спору), то такий суб'єкт не перебуває
"при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлених нормами
Кодексу адміністративного судочинства України ознак  суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за
участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

Пунктом 5.3 вказаних вище
Рекомендацій зазначено, що до компетенції господарських судів не відноситься
розгляд справ у спорах:

а) про оскарження рішень
(нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом
владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити
певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за
умови, що оскаржуваний акт згідно  із
законодавством України є обов'язковим до виконання;

б) про оскарження суб'єктом
господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого
самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи
службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо
ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським
договором;

в) між суб'єктами владних
повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих
суб'єктів та суб'єктів владних
повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні
розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ
належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин,  врегульованих Цивільним Кодексом України,
Господарським  кодексом  України, іншими актами господарського і
цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 2 статті 4
Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

Наведена вище правова позиція також
підтверджується судовою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду
України від 14.03.2007 року та 27.03.2007 року.

Враховуючи викладене, апеляційна
інстанція вважає, що  предмет спору у
даній справі  пов'язаний з реалізацією
права на користування земельною ділянкою, що
не є публічно правовим спором. У даному випадку, Ленінська районна
державна адміністрація, приймаючи акт ненормативного характеру, не здійснює
владні управлінські функції на основі
законодавства, а лише виконує дії в рамках господарських відносин, на
які поширюється компетенція господарських судів але судів загальної юрисдикції.
Судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права,
що є підставою для його скасування, апеляційні скарги частково обґрунтовані,
тому підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає за необхідне  роз'яснити
сторонам, що вони мають  право на
звернення до суду загальної юрисдикції
даним  позовом за правилами
Цивільного  процесуального кодексу
України, тому що зачіпаються права та інтереси фізичних осіб.

Керуючись статтями 24, 157, 195,
196,  пунктом 4 частини 1 статті
198,  пунктом 4 частини 1 статті
202,  пунктом 4 частини 1 статті 205,
статтями 206, 254  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Садівничого
товариства "Седой Азов", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим  задовольнити частково.

Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24 травня 2007 року у справі № 2-13/2739-2007а
скасувати.

Провадження у справі №
2-13/2739-2007А закрити.

Ухвала набирає законну силу
з моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.Л.
Котлярова

Судді
І.В. Антонова

В.А. Лисенко