СУД
РІШЕННЯ

"06" листопада 2007 р.

Справа №  6/127

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М. розглянув матеріали справи № 6/127

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції,
м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Новогригорівка-1 Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 10363,50 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Долинською міжрайонною державною
податковою інспекцією подано позовну заяву про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 неустойки в сумі 10363,50 грн. за прострочення
виконання зобов'язання щодо передачі позивачу нерухомого майна відповідно до
договору оренди від 01.02.2003 року.

Відповідач відзив на позовну заяву
не подав. В судове засідання не з'явився.

Ухвалою господарського суду від
05.06.2007 року зупинено провадження у справі № 6/127 до вирішення
Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи № 5/255 за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 26.12.2006 року.

Ухвалою господарського суду від
31.10.2007 року поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено у
судовому засіданні на 06.11.2007 року о 16 год. 40 хв.

Розглянувши матеріали даної справи,
здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Долинською міжрайонною
державною податковою інспекцією та приватним підприємцем ОСОБА_1. 01.02.2003
року укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що
належить до державної власності площею 179,1 кв. м., для розміщення складу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35
Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час
розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від
26.12.2006 року по справі № 5/225 було задоволено позов Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов'язано
орендаря звільнити нежитлові приміщення загальною площею 179,1 кв.м
адміністративного будинку Долинської міжрайонної державної податкової
інспекції, які були йому передані в оренду згідно договору оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.02.2003
року. Як встановив суд договір оренди припинив свою дію 01.02.2005 року.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21.06.2007 року апеляційну скаргою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 26.12.2006 року у справі № 5/255 скасовано.

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд в постанові від 21.06.2007 року встановив наступні факти.

01.02.2003 року між Долинською
міжрайонною державною податковою інспекцією-орендодавець та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1-орендар був укладений договір оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до
якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування
нежитлові приміщення по вул. Леніна, 60           м. Долинська в кількості 16 кімнат,
площею 179,1 кв. метр адміністративного будинку Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції, що знаходиться на балансі орендодавця, під
розміщення складу.

Договір укладено строком на один
рік по 01.02.2004 року включно  (пункт
10.1 договору).

На виконання умов вказаного
договору сторонами було складено акт прийому-передачі орендованих приміщень від
01.02.2003 року.

Пунктом 10.6 договору сторони
погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну
цього договору після закінчення строку його чинності протягом місяця, договір
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені цим договором.

Ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” визначено, що термін договору
оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З огляду на приписи ст. 17 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” та п. 10.6 договору
термін дії договору від 01.02.2003 року було продовжено до 01.02.2005 року.

26.11.2004 року Долинська
міжрайонна державна податкова інспекція направила на адресу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 листа № 9312/10-017, яким повідомила відповідача про
припинення з 01.02.2005 року дії договору оренди індивідуально-визначеного
нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.02.2003 року, в
зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, також даним листом
позивач просив відповідача 03.02.2005 року по припиненні дії вказаного договору
відповідно до пункту 2.4 договору здійснити повернення орендованого майна у
належному стані за актом приймання-передачі.

Враховуючи, що сторони в терміни,
встановлені ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна” (з 01.02.2004 року по 01.03.2004 року), заяви про припинення договору
оренди не подавали, термін договору оренди продовжений по 01.02.2005 року.

З аналогічних підстав термін
договору оренди від 01.02.2003 року продовжений по 01.02.2006 року та по
01.02.2007 року.

Направлення позивачем відповідачу
26.11.2004 року листа про припинення з 01.02.2005 року не може оцінюватися як
заява сторони про припинення договору оренди у розумінні частини 2 статті 17
Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, оскільки вказаний
лист був направлений стороні до закінчення терміну договору оренди.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 35
Господарського процесуального кодексу України та факти встановлені в постанові
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 року у
справі № 5/225 господарський суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Термін дії договору оренди
індивідуально визначеного нерухомого майна від 01.02.2003 року, укладеного між
Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 продовжений по 01.02.2007 року. Вказаний факт не потребує
доказуванню.

Враховуючи, що господарському суду
не надано доказів подання сторонами заяв про припинення договору оренди в
терміни, встановлені             ч.
2   ст. 17 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна” (з 01.02.2007 року по 01.03.2007 року) термін
договору оренди продовжений по 01.02.2008 року.

Долинська міжрайонна державна
податкова інспекція має право на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу
України вимагати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплати неустойки у
розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення
повернення  нежитлових приміщень по вул.
Леніна, 60 м. Долинська в кількості 16 кімнат, площею 179,1 кв. метр
адміністративного будинку Долинської міжрайонної державної податкової інспекції
тільки у разі припинення договору оренди індивідуально визначеного нерухомого
майна від 01.02.2003 року, укладеного між Долинською міжрайонною державною
податковою інспекцією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 43,
49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Суддя

О.М.Баранець