ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2007 р.

№ 42/265б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Соискатель"

на постанову

Донецького апеляційного господарського
суду від 10.05.2007р.

у справі

№ 42/265 б господарського
суду Донецької області

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Соискатель"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецький відкритий університет"

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

ТОВ “Соискатель”

Чесноков В.М.

ТОВ "Донецький відкритий
університет"

директор Кропачов В.В.

представник ТОВ "Донецький
відкритий університет"

Козловська Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 07.02.2007р. (суддя Попов О.В.) у справі № 42/265б визнано
вимоги кредиторів ТОВ “Донецький відкритий університет”, у загальній сумі 979
491,17 грн., що складаються з вимог: ТОВ “Соискатель” -721 471,17 грн. -грошові
зобов'язання четвертої черги, ВАТ “АКБ “Капітал” -258 020,00 грн. -грошові
зобов'язання першої черги. Арбітражного керуючого протягом 10 днів після
винесення ухвали зобов'язано повідомити кредиторів про місце проведення зборів
та організувати їх проведення. Вказаною ухвалою зобов'язано провести збори за
місцем знаходження боржника відповідно до ст.16 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 28.02.2007р. у справі № 42/265б задоволено клопотання
комітету кредиторів про введення процедури санації ТОВ “Донецький відкритий
університет” строком на 6 місяців та призначено керуючим санацією ОСОБА_1,
ліцензія НОМЕР_1.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 10.05.2007р. (судді: Волков Р.В. -головуючий,
Запорощенко М.Д., Стойка О.В.) у справі № 42/265б задоволено
апеляційну скаргу ТОВ “Донецький відкритий університет” на ухвали
господарського суду Донецької області від 07.02.2007р. та від 28.02.2007р.,
вищезазначені ухвали скасовано, справу № 42/265б направлено на новий розгляд до
господарського суду Донецької області.

ТОВ “Соискатель” звернулось до Вищого
господарського суду України з  касаційною
скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 10.05.2007р. у справі № 42/265б скасувати, ухвали
господарського суду Донецької області від 07.02.2007р. та від 28.02.2007р.
залишити в силі.

В обґрунтування касаційної скарги
скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні
оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права,
зокрема: ст.97, 105, 53, 104 ГПК України, п.4 ст. 17 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою від 10.11.2006р. господарським судом Донецької області порушено справу
№ 42/256б про банкрутство ТОВ “Донецький відкритий університет”.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 28.11.2006р. було введено процедуру розпорядження майном
боржника та призначено розпорядником майна -арбітражного керуючого ОСОБА_1,
встановлено дату засідання суду 28.02.2007р. для вирішення питання щодо
введення подальшої процедури банкрутства боржника (санації або ліквідації).

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 07.02.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 28.02.2007р. по справі № 42/256б задоволено клопотання
комітету кредиторів про введення процедури санації ТОВ “Донецький відкритий
університет” строком на 6 місяців та призначено керуючим санацією арбітражного
керуючого ОСОБА_1 Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 28.02.2007р.,
суд дійшов висновку, що боржник здійснює фінансово-господарську діяльність,
виплачує поточні платежі та має економічні ознаки для відновлення платоспроможності
боржника за умови застосування заходів санації, передбачених законодавством. За
цих обставин, господарський суд Донецької області вважає за можливе ввести
процедуру санації боржника.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону у
попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів,
вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені
розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду
господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом
вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог
кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі
вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його
вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів
(обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір
неустойки (штрафу, пені).

Аналіз наведених норм права
дозволяє зробити висновок, що ухвала попереднього засідання господарського суду
Донецької області про затвердження в цілому реєстру вимог кредиторів є
підсумковим процесуальним документом, прийнятим на стадії розпорядження майном
боржника, яка визначає реєстр вимог кредиторів, кількість голосів конкурсних
кредиторів.

За приписами ст.11 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  у підготовчому засіданні суддя оцінює
документи, подані сторонами в обґрунтування їх вимог та заперечень.

Обґрунтованість вимог кредиторів,
незалежно від того, чи визнані вони в претензійному порядку чи оспорюються
боржником, повинні бути перевірені судом.

Апеляційним судом встановлено, що в
якості документів кредитором подано претензію, відзив на претензію, акт звірки
та укладення додаткової угоди № б/н від 18.11.2003р. до договору користування
майном № б/н від 30.09.2002р. та зроблено висновок про те, що наявні в
матеріалах справи фінансові звіти також не підтверджують ні суми боргу, ні
найменування кредитора (кредиторів).

Кредитор повинен довести свої
грошові вимоги належними доказами. Тобто, грошові зобов'язання повинні бути
доведені як по розміру, так і по суті. Кредитор зазначив, що у нього відсутні
первинні документи, які підтверджують суму боргу.

Вимоги кредиторів до боржника, щодо
визнання яких розпорядником майна чи іншими кредиторами подані заперечення,
розглядаються господарським судом з викликом боржника, кредитора, вимоги якого
оспорюються та інших кредиторів, що заявили заперечення стосовно цих вимог.
Якщо господарський суд дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обґрунтовані
та підтверджені відповідними документами, такі вимоги визнаються судом; в
іншому випадку у задоволенні таких вимог суд відмовляє повністю або частково.
Про визнання чи відмову у визнанні вимог кожного кредитора судом виноситься
ухвала.

Відповідно до ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Визнання судом першої інстанції грошових
вимог ТОВ “Соискатель” відбулося з порушенням вимог ст.ст. 33,34,43 ГПК
України.

Таким чином, Вищий господарський
суд України дійшов висновку про необґрунтованість ухвали господарського суду
Донецької області від 07.02.2007р., якою визнано вимоги кредиторів ТОВ
“Донецький відкритий університет”. Внаслідок цієї ухвали було прийнято рішення
про введення процедури санації нелегітимним складом кредиторів.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів вважає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від
10.05.2007р. у справі № 42/265б відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Соискатель” залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 10.05.2007р. у справі № 42/265б залишити без змін.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                                      А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін