СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

9 жовтня 2007 року
Справа № 8/234

Позивач: Товариство
з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE",  вул.Толстого буд.1 к.1, м. Хмельницький,
29000 (Чернігівська філія товариства з обмеженою відповідальністю "INTER
CARS UKRAINE", вул. Елеваторна, 8а, м. Чернігів,14026)

Відповідач:          Фізична особа
- підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про стягнення 3196 грн. 02 коп.

Суддя
Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від позивача:
ОСОБА_2 -адвокат, доручення №372 від 10.04.2007

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлені позовні
вимоги про стягнення з відповідача 2810грн.40коп. заборгованості по оплаті
запчастин, відпущених по накладним №3906/2 від 24.12.2005р. та №3919/2
від 26.12.2005р., 422грн.36коп. інфляційних нарахувань та 113грн.57коп.
процентів річних за неналежне виконання відповідачем зобов'язань, а також
відшкодування витрат на оплаті послуг адвоката в розмірі 1000грн.

Після порушення провадження у справі
позивачем в межах наданих йому повноважень подано заяву про відмову від позову
в частині стягнення процентів річних. Враховуючи, що дії позивача по відмові
від частини позову не суперечать законодавству та не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від
позову в частині стягнення 113грн.57коп. пені, процентів річних, та доходить
висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Відповідач відзив на позов не надав.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивачем подано заяву про допущення
при оформленні позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог та
часткову відмову від позову описки у прізвищі відповідача, яке замість ОСОБА_3
слід читати ОСОБА_1. Як вбачається з довідки державного реєстратора НОМЕР_1 в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом
на 21.09.2007р. зареєстрована Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

За загальним правилом, особи, які
беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду
судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою
адресою, зазначеною у позовній заяві. Враховуючи, що ухвали про порушення
провадження у справі та відкладення розгляду справи  направлялись відповідачу на адресу вказану в
позовній заяві, яка відповідає адресі, за якою зареєстрований відповідач, суд
доходить висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце
розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності
представника відповідача, оскільки явка останнього в судове засідання
обов'язковою не визнавалась.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, вислухавши
пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

По
накладним №3906/2  від
24.12.2005р. та №3919/2 від 26.12.2005р. позивач відпустив  відповідачу
запасні частини  на загальну суму
2810грн.40коп.

За своєю правовою суттю правовідносини,
що виникли між сторонами, є відносинами купівлі-продажу, відповідно до яких
одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні положення про
купівлю-продаж регулюються §1 глави 54 розділу ІІІ Цивільного кодексу
України.

Положення ст.692 Цивільного кодексу
України зобов'язують покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з накладних, по яких
відпускались запчастини, останні місять конкретно визначений сторонами строк
оплати. По накладній №3906/2 строк оплати встановлений 27.12.2005р., а по
накладній №3919/3 -29.12.2005р.

За змістом ст.530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач
зобов'язаний був виконати зобов'язання по оплаті вартості отриманого
товару  у строки, встановлені у
накладних, по яких відпускались запасні частини.

Проте, відповідач зобов'язання
належним чином не виконав. На момент прийняття рішення заборгованість по оплаті
вартості отриманих запчастин становить
2810грн.40коп.

В силу ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Враховуючи, що відповідач не виконав
належним чином свої зобов'язання, на момент вирішення спору доказів оплати
вартості отриманих запчастин суду не надав, з нього підлягає стягненню 2810грн.40коп.
боргу.

Оскільки питання відповідальності за
порушення грошового зобов'язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції не регулюються Господарським кодексом України,
до правовідносин в цій частині судом застосовуються положення Цивільного
кодексу України.

В силу ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, За розрахунком позивача з урахуванням
збільшення розміру позовних вимог в цій частині розмір інфляційних нарахувань
за загальний період з 28.12.2005р. по 31.08.2007р. склав 422грн.36коп., що
задовольняється судом як обґрунтована вимога.

Приймаючи до уваги викладене, суд
доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Статтею 44 ГПК передбачено, що до
складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми
судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в
тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги
надавалися, а їх сплату підтверджено відповідним фінансовими документами.
Розмір витрат, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються на
підставі угоди між учасником господарського процесу та адвокатом. Позивач на
підтвердження факту понесення ним витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі
1000грн., передбачених договором про надання правової допомоги від 03.09.2007р.,
надав платіжне доручення №9698 від 20.09.2007р. про сплату 1000грн.  Дослідивши зазначені докази, суд доходить
висновку, що позивачем надано належне документальне підтвердження понесення ним
судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката в розмірі 1000грн., а тому
вимоги позивача про відшкодування понесених витрат по оплаті послуг адвоката
підлягають задоволенню та покладаються на відповідача відповідно до ст.49
Господарського процесуального кодексу України, як і судові витрати в частині оплати
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись ст.193 Господарського
кодексу України, ст.ст.530,625,692 Цивільного кодексу України,
ст.ст.44,49,78,80 п.4, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Прийняти
відмову позивача від позову в частині стягнення 113грн.57коп. процентів річних,
припинивши провадження у справі в цій частині.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (ІНФОРМАЦІЯ_1) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю „INTER CARS UKRAINE”,
вул.Толстого 1/1, м.Хмельницький (ідентифікаційний код 30865632, р/р
6 у Хмельницькій філії ВАТ „Кредобанк”,  МФО 315654) 2810грн.40коп. боргу,
422грн.36коп. інфляційних нарахувань, 102грн. держмита, 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000грн. витрат по
оплаті послуг адвоката.

Наказ видати після набрання  рішенням законної сили.

Суддя
Т.Г.Оленич

10.10.07