ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.07 р.                                                                               Справа № 20/166

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ

про стягнення 34132,55 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Петровський Є.Л. – за довіреністю

від відповідача Бочаров О.І. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ, про стягнення 34132,55 грн., з яких 26975,16 грн. – сума індексу інфляції на екологічну складову тарифу на електричну енергію, 7157,39 грн. – сума 3% річних на екологічну складову тарифу на електричну енергію, та просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на мирову угоду по справі № 20/803 від 20.02.2003р.; ухвалу господарського суду Донецької області від 26.02.2003р.; вимогу про сплату боргу № 141-юр від 16.04.2007р.; розрахунок суми боргу; розрахунок 3% річних.

Відповідач позовні вимоги не визнав, про що надав суду відзив на позовну заяву № 26/139 від 25.06.2007р., у якому посилається на мирову угоду від 08.12.2003р., у якій інші строки погашення боргу, який зафіксований у мировій угоді від 20.02.2003р.

За клопотанням сторін строк розгляду справи продовжувався відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до 01.09.2007р.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

20.02.2003р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ та Відкритим акціонерним товариством „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ, була укладена мирова угода.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.2003р. № 20/803 була затверджена мирова угода, укладена між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ та Відкритим акціонерним товариством „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ та провадження по справі № 20/803 припинено.

Відповідно до умов мирової угоди від 20.02.2003р. боржник зобов’язався сплатити заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 564820,90 грн. – рівними частинами до липня 2004р. включно, та заборгованість за реактивну електричну енергію і екологічну складову тарифу на електричну енергію на протязі 2003 – 2004р.р. в сумі 179585,62 грн. в т.ч. ПДВ, починаючи з березня 2003р. Також відповідач зобов’язався до квітня 2003р. компенсувати витрати позивача на оплату державного мита та інфляційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 1818,00 грн.

Позивач звертався до відповідача із вимогою про сплату боргу № 141-юр від 16.04.2007р., у якій просив сплатити у семиденний строк заборгованість за екологічну складову, 3% річних, інфляційну суму та суму судових витрат.

Посилаючись на те, що внаслідок порушення відповідачем умов мирової угоди щодо строку сплати боргу, відповідач має сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на суму боргу, позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача 26975,16 грн. – суму індексу інфляції на екологічну складову тарифу на електричну енергію, 7157,39 грн. – суму 3% річних на екологічну складову тарифу на електричну енергію.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позовні вимоги підтверджуються  наявними у справі  копіями мирової угоди по справі № 20/803 від 20.02.2003р., ухвали господарського суду Донецької області від 26.02.2003р., вимоги про сплату боргу № 141-юр від 16.04.2007р., розрахунку суми боргу, розрахунку 3% річних.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав, проти задоволення позову заперечив, обставини, викладені позивачем, не спростував, доказів сплати стягуваних сум на користь позивача суду не надав.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 26975,16 грн. – суми індексу інфляції на екологічну складову тарифу на електричну енергію, 7157,39 грн. – суми 3% річних на екологічну складову тарифу на електричну енергію є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, а саме просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, але не обґрунтував заявлене клопотання ані документально, ані посиланням на обставини, які б ускладнили виконання рішення. Тому суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 78, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ, - задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” (84300, м.Краматорськ, Донецька область, вул. Орджонікідзе, 6, поточний рахунок 0689 в АК ПІБ м.Краматорська, МФО 334141, ЗКПО 00222999) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж (84302, м.Краматорськ, Донецька область, вул. Островського, 8, поточний рахунок 0104 в АК ПІБ м.Краматорська, МФО 334141, ЗКПО 00131127) 26975,16 грн. – суми 3% річних на екологічну складову тарифу на електричну енергію, 7157,39 грн. – суми 3% річних на екологічну складову тарифу на електричну енергію, 459,00 грн. – витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 16.08.2007р.

Повний текст рішення підписано 21.08.07р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.