ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/374

12.09.07

За позовом   Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві.

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького», м.Київ

про                стягнення 7 972,80 грн.  та зустрічний позов про стягн.20000грн.

Суддя   Н.І.Качан

Представники:

Від позивача       Воронін В.І. представник по довір.

Від відповідача   Демиденко Т.Г. представник по довір.

Обставини справи :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2007р. порушено провадження у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 7972,80 грн. заборгованості, у зв’язку з неналежним виконанням замовником  умов трьох Угод         № 15/069-2005/29ФОоб/2007 про заміну сторони в Договорі від 29.03.2005р, №15/069, № 15/073-2005/30ФОоб/2007 про заміну сторони в Договорі від 15.04.2005р. № 15/073, № 15/074-2005/31Фооб/2007  про заміну сторони в Договорі від 15.04.2005р. № 15/074 про надання послуг по здійсненню заходів безпеки на об’єкті , посилаючись на порушення відповідачем, як замовником  умов оплати за виконані роботи.

В судовому засіданні 20.06.2007р. представник відповідача заявив зустрічний позов про відшкодування збитків .

Суд, розгляднувши зустрічну позовну заяву ТОВ «Народна медицина Данила Зубицького»до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м.Києві про стягнення 20 000 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної заяви до розгляду разом із первісним позовом (відповідно до ст.60  ГПК України ).

Представники сторін заявили клопотання про продовження терміну розгляду справи, в зв’язку з необхідністю більш тривалого часу для дослідження доказів по справі.

Суд визнав клопотання сторін обгрунтованими та задовольнив їх, про що було оголошено ухвалу суду від 20.06.2007р.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши по пояснення представників сторін , Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

Між сторонами 14.02.2007р. укладено наступні угоди:

-          Угоду № 15/069-2005/29ФОоб/2007 про заміну сторони в Договорі від 29.03.2005р.  про надання послуг по здійсненню заходів безпеки на об»єкті Відповідача за адресою м.Київ, вул.Шпака,3;

-          Угоду №15/069, № 15/073-2005/30ФОоб/2007 про заміну сторони в Договорі від 15.04.2005р. № 15/073 про надання послуг по здійсненню заходів безпеки на об»єкті Відповідача за адресою м.Київ вул.Невська,19,21;

-          Угоду № 15/074-2005/31ФОоб/2007  про заміну сторони в Договорі від 15.04.2005р. № 15/074  про надання послуг по здійсненню заходів безпеки на об»єкті Відповідача за адресою м.Київ, вул.Кирпоноса,8/9.

Згідно з цими угодами, визначені у Договорі 1, Договорі 2 та Договорі 3 права та обов»язки «Виконавця»охороних послуг для Відповідача , перейшли від Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс»до Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві.

У  зв»язку  з втратою Відповідачем права власності на об»єкти охорони за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2006р. Позивач листом від 11.04.2007р. № 24/1-1-1-28/Нз повідомив Відповідачу про розірвання зазначених договорів та припинення охорони з 12.04.2007р.

Договором 1, Договором 2, Договором 3 передбачено у п. 3.1 та 3.2, що розрахунок вартості послуг Виконавця за цими договорами здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження вартості надання послуг (додаток № 3 до договору).

Вартість послуг визначається у Розрахунку вартості ( додаток № 2 до Договору). Оплата за цим Договором здійснюється замовником щомісячно до 15-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця. Згідно з пунктами 4.2.5 договорів замовник зобов»язаний вчасно та у повному обсязі, у відповідності до умов до умов ього Договору, оплачувати надані виконавцем послуги.

Відповідач порушив умови договорів щодо оплати за отримані послуги за період з 01.04.2007 р. по 12.04.2007р., у тому числі 2657,60 грн. по Договору 1, 2657,60 грн. по Договору 2, 2657,60 грн. по Договору 3.

Позивач направив Відповідачу лист-претензію від 24.04.2007р. № 24/1-1-1271/Нз про оплату за охоронні послуги до 27.04.2007р. з додатком актів приймання-здачі виконаних робіт та рахунків-фактур № Ф1-0000021, №Ф1-0000022, №Ф1-0000023.

Відповідач належним чином не виконав зобов’язання за Договором, оскільки за виконані роботи не сплатив, і на день розгляду справи заборгованість відповідача обліковується у розмірі 7972,80 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин,  первісний позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Щодо  зустрічного позову відповідач зазначає проте, що вимоги первісного позову взаємно пов’язані із вимогами відповідача та виникають із господарських договірних відносин сторін. Саме відповідачу по трьом об’єктам  позивач доручив здійснення заходів безпеки  та гарантував дотримуватись узгоджених умов про дострокове розірвання Договору. Так,  п.9.4 Договору передбачено , що у разі дострокового розірвання Договору ініціатор розірвання повинен письмово попередити про це другу сторону у строк не менше ніж за 15 днів до дати розірвання .крім випадків прямо передбачених Договором.

Позивач (по основному позову) пояснює необхідність ініціювання розірвання Договору та припинення послуг з 12.04.2007р.,що по суті не суперечить  ст. 651 ЦК України і визнається судом допустимим.

Доводи відповідача про неотримання листа від 11.04.2007р. визнаються судом безпідставними , оскільки до матеріалів справи залучено доказ про передачу зазначеного листа через охорону та належну відмітку та підпис (Кушакова ) про його отримання .

Безумовно заслуговують на увагу суду доводи відповідача з посиланням на необхідність дотримуватись вимог ст. 978 ЦК України –за договором охорони охоронець, який є суб’єктом підприємницької діяльності, зобов’язаний забезпечувати  недоторканність особи чи майна , які охороняються.

До виконання господарських договорів  передбачено застосування відповідних положень ЦК України з урахуванням особливостей ,передбачених ГК України. У разі порушення умов , визначених змістом зобов’язання або внаслідок неналежного його  виконання наступають правові наслідки .

Згідно зі ст. 906 ЦК України збитки завдані  замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за визначену плату відшкодовуються виконавцем у разі наявності його вини .

Наданими відповідачем доказами вина позивача недоведена ,а тому підстав для задоволення зустрічного позову не вбачається .

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.906 ЦК України, ст. ст. 43, 44, 49,  82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Народна медицина Данили Зубицького” (03062, м.Київ, вул.Невська,19; ) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві (04050, м.Київ, вул.Студентська,9, ), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 7972 (сім тисяч дев»ятсот сімдесят дві) грн. 80 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                           Н.І.Качан