ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2007 р.                                                           Справа № 7/461-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Чумак", м. Каховка Херсонської області

до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Каховка Херсонської області

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю

представників сторін:

від  позивача - Лосєвичева О.В., дов. від 19.06.2006р., нач. юр. відд., Плєсняєва-Іващенко С.М., дов. від 09.11.2007р., представник, Бабак Л.А., дов. від 09.11.2007р., представник

від  відповідача - Андрюк А.М., дов. №15094/10/25-2 від 16.11.2007р., гол. держ. податк.нспектор, Бондаренко Д.Л., дов. №15095/10/25-2 від 16.11.2007р., ст. держ. податк. ревізор-інспектор, Федченко В.В., дов. №71/10/10 від 09.01.2007р., зав. юр. сектору

Позивач (ЗАТ "Чумак", м.Каховка, ) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати частково нечинним прийняте відповідачем (Каховська об'єднана державна податкова інспекція) податкове повідомлення-рішення від 18.09.2007р. №/2 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 965291грн. 50коп.

Обгрунтовуючи підстави позову, зазначає, що порядок визначення суми податку, що підлягає перерахуванню до Державного бюджету та строки проведення таких розрахунків врегульовано приписами п.п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами і доповненнями (далі Закон №168).

Відповідно до абз. 3 п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону № 168 при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Імперативною нормою п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону № 168 встановлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Керуючись нормами Закону №168, 18.07.2007р. позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію по ПДВ за червень 2007р., у якій в розд. "Розрахунки з бюджетом за звітний період" визначено суму залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, у розмірі 12667015грн. (рядок 24) та в рядку 25 "сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" - 4592958грн., що відповідає сумі податку, зазначеній у рядку 3 додатку №3 до декларації за червень 2007р. фактично сплаченій постачальникам у травні 2007р.

Оскільки фактично оплата позивачем отриманих у попередніх періодах товарів від постачальників відбулася саме у травні 2007р., ЗАТ "Чумак" у повній відповідності з приписами п.п.7.7 Закону №168 визначено суму бюджетного відшкодування згідно декларації за червень 2007р. в розмірі 4592958грн.

Відповідач у наданих письмових запереченнях з позовом не погоджується. Обгрунтовуючи викладені доводи, посилається на те, що ЗАТ "Чумак" проведено оплату грошовими коштами у попередньому періоді (травні 2007р.) контрагентам за отримані товари (роботи, послуги) 27557750грн. 15коп., з яких:

- 21766541грн. сума оплати постачальникам, податкові накладні яких зазначені у реєстрі отриманих податкових накладних, що підтверджують право на податковий кредит ЗАТ за травень 2007р. та відображені у р.17 Декларації з ПДВ;

- 4683786грн. складають суму погашеної кредиторської заборгованості, що виникла у попередніх податкових періодах;

- 949890грн. складають оплату за товари (роботи, послуги), податкових накладних по яких не отримано;

- 157533грн. складають повернення коштів.

З посиланням на приписи п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 зазначає, що законодавець не ставить настання бюджетного відшкодування у залежність від того, коли у отримувача товару виникло зобов'язання перед постачальниками. Водночас, суми ПДВ мають бути фактично сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам  товарів, податкові накладні яких зазначаються в реєстрі податкових накладних на підтвердження сум, заявлених до бюджетного відшкодування відповідних податкових періодів із дотриманням приписів правової норми  п.п.7.7.2 Закону №168.

Листом ДПА України від 12.10.2005р. №20296/7/16-1417 роз'яснено, що бюджетному відшкодуванню відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, при заповненні рядка 3 розрахунку бюджетного відшкодування платник податку може врахувати суми податкового кредиту попереднього податкового періоду які фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), включаючи суми податку, які фактично були сплачені у такому ж попередньому податковому періоді при ввезенні на митну територію України товарів.

Порушення ЗАТ "Чумак" припису п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 було наслідком безпідставного завищення суми бюджетного відшкодування, та зменшення цієї суми на 965201грн. 50коп.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Уповноваженими представниками органу державної податкової служби проведено виїзну позапланову перевірку ЗАТ "Чумак" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ у наступних звітних періодах за червень 2007р.

В процесі проведеної перевірки встановлено порушення, викладені у описовій частині рішення, про що було складено акт №376 від 06.09.2007р. та прийнято податкове повідомлення-рішення, оспорення якого є предметом заявленого адміністративного позову.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Сторони по різному застосовують та тлумачать приписи п.п. 7.7.2 ст.7 Закону №168, в зв'язку з чим платник податку вважає, що законодавець чітко визначив, що від'ємна сума бюджетного відшкодування не може перевищувати суму податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), тобто законодавець не ставить в залежність період виникнення у отримувача товарів зобов'язання перед постачальниками з оплатою вартості цих товарів постачальникам.

Контролюючий орган вважає, що згідно додатку № 3 до податкової декларації з ПДВ "розрахунок суми бюджетного відшкодування" сума заявленого бюджетного відшкодування обмежується і може бути відшкодована в межах податкового кредиту попереднього періоду (стр. 17 декларації)  за умови його оплати у попередньому періоді та наявності одержаних податкових накладних.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону № 168 бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпункт 7.7 ст.7 Закону № 168 встановлює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 цього Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту.

З системного аналізу наведеної норми Закону вбачається, що законодавець не ставить настання бюджетного відшкодування у залежність від того, коли у отримувача товарів (послуг) виникло зобов'язання перед постачальниками, а визначає, що суми ПДВ мають бути фактично сплаченими у попередньому періоді постачальникам товарів.

Зазначена норма Закону є нормою прямої дії і не підлягає розширеному тлумаченню.

З врахуванням вищевикладеного, фактичних матеріалів справи, доводи відповідача є безпідставними і такими, що суперечать п.п.7.7.2 ст.7 Закону №168, який сформульовано однозначно.

Зазначена правова норма не містить застережень щодо того, що при розрахунку бюджетного відшкодування необхідно враховувати оплату у попередньому періоді виключно за ті товари (роботи, послуги), по яких у попередньому податковому періоді мав місце податковий кредит і для віднесення сум ПДВ ( для  якого необхідні податкові накладні).

Тобто, визначальним у контексті абз.а) п.п.7.7.2 Закону є факт співпадання суми бюджетного відшкодування з сумою податку, фактично сплаченого отримувачем у попередньому періоді їх постачальникам.

Запропонований відповідачем варіант відшкодування обмежує законне право платника ПДВ на бюджетне відшкодування цього податку.

Відтак, підприємство при визначенні суми бюджетного відшкодування не порушувало приписи п.п.7.7.2 ст.7 Закону №168, тому податкове повідомлення-рішення в частині її зменшення не відповідає вимогам податкового законодавства і визнається нечинним.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 3грн. 40коп. судового збору.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце складення її повного тексту - 23.11. 2007р., о 10год. 00хв., каб. № 324, м. Херсон, вул. Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.09.2007р. №/0 в частині зменшення ЗАТ "Чумак" м.Каховка, бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 965291грн. 50коп.

2. Присудити ЗАТ "Чумак" м.Каховка, з Державного бюджету 3грн. 40коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Н.О. Задорожна

повний текст постанови

складений 23.11.2007р.