overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 8/224-07

За заявою   Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" (м. Дніпропетровськ)

про виправлення помилки

У СПРАВІ:

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." (м. Київ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" (м. Дніпропетровськ)

про повернення майна з чужого незаконного володіння

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж. Ес. Ем." (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання повернути базову станцію мобільного зв'язку № DNE003.

Рішенням господарського суду від 15.10.2007р. в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю та стягнуто з позивача на користь відповідача - 22 272,56 грн. боргу, 272,73 грн. витрат на державне мито, 118,00 грн. судових витрат.

18.10.07р. до господарського суду надійшла заява про виправлення помилки, в якій зазначено, що у тексті рішення допущено описку, а саме: в мотивувальній частині рішення було зазначено наступне: "Відповідачем нарахована позивачу орендна плата за фактичний час користування орендованим приміщенням за період з 01.04.05р. по 01.08.07р. в сумі 27 272, 56 грн., що відповідає умовам додаткової угоди № 2 від 01.01.05р. до вищезгаданого договору оренди та п. 7.10 цього договору. Доказів оплати вказаної суми позивачем суду не надано". Але в резолютивній частині рішення була зроблена описка та зазначена сума заборгованості, що підлягає стягненню, - 22 272, 56 грн. замість 27 272, 56 грн.

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Дубінін І.Ю., розглянувши рішення від  15.10.2007р. по справі 8/224-07,-

В С Т А Н О В И В :

У резолютивній частині рішення господарського суду  від  15.10.2007р по справі 8/224-07 помилково присуджено до стягнення 22 272, 56 грн. боргу, у той час як, фактично, стягненю підлягає сума боргу у розмірі 27 272, 56 грн.

При викладених обставинах вбачаються підстави для виправлення допущеної помилки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині  рішення суду від  15.10.2007р по справі 8/224-07  замінити суму боргу у розмірі 22 272, 56 грн. на 27 272, 56 грн., виклавши резолютивну частину в наступній редакцій:

"В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. ЕС. Ем." (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51, код 21673832, п/р № 6001 у КРУ КБ "Приватбанк", МФО 321842) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" (49007, м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 24, код 05768898, п/р № 0100 у ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653) - 27 272, 56 грн. боргу, 272, 73 грн. витрат на державне мито, 118, 00 грн. судових витрат.

Видати наказ.".

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.10.2007
Справа №2-2/8384-2007

За позовом: Спільного підприємства «Вітмарк – Україна» в формі ТОВ (65028, м.Одеса, пров.Високий, 22)

до відповідача: ТОВ «Сатурн Сервіс» (95000, м.сімферополь. пров.Елеваторний, 7)

про стягнення  81 980грн24коп

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Диянова - представник, довір. у справі.

Від відповідача : Толкачов – представник, довір. у справі

Суть спору:

Позивач - Спільне підприємство «Вітмарк – Україна» в формі ТОВ звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача - ТОВ «Сатурн Сервіс»   про  стягнення 81 980грн24коп, з яких 53 911грн59коп. сума основного боргу, 16 124грн90коп сума пені, 2 845грн57коп сума річних та 9 098грн19коп. сума індексу інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений Договір постачання  №01-06К  від 22.8.2006р.,   виконання умов якого відповідачу у власність були передані партії товару на загальну суму 867 887грн64коп.. також на момент здійснення поставки за відповідачем малась кредиторська заборгованість на суму 2 761грн68коп. Оплата товару відповідачем була здійснена лише частково, в сумі 765 825грн32коп, крім того відповідачем було здійснено повернення товару на загальну суму 45 389грн05коп. Отже станом на день подання позовної заяви за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 53 911грн59коп. На суму боргу відповідачу було нараховане 16 124грн90коп сума пені, 2 845грн57коп сума річних та 9 098грн19коп. сума індексу інфляції. Таким чином за відповідачем склалась заборгованість у розмірі  81 980грн24коп.

18.09.2007р. в судовому засіданні сторони заявили клопотання про розгляд справи у більш триваліший строк, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України.

В засіданні суду було оголошено перерву на 11.10.2007р.

Після перерви засідання продовжене за участю тих же представників сторін.

11.10.2007р.в судовому засіданні позивач надав клопотання від 11.10.2007р. б/н про припинення провадження у справі, у якій позивач просить суд провадження по справі припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, прийнявши до уваги відмову позивача від позову, прийняту судом, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись  ч.1 ст.69, п.4.ст. 80,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.  Продовжити термін розгляду справи.

2.  Провадження по справі припинити  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.07 р.

Справа № Б26/250-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до приватного підприємства “Технопромгруп”, м.Дніпродзержинськ //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Федорова О. М. –представник УПФУ в Дніпровському р-ні, дов. №1265/04-27 від 27.07.06 р.

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  659,13 грн., що підтверджується матеріалами справи.

22.07.05 р. Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ПП “Технопромгруп” заборгованості в розмірі 659,13 грн. станом на 01.07.05 р. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2005 р. по справі №30/351 позов було задоволено в повному обсязі.

25.10.2005 р. Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська звернулось до відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції м.Дніпродзержинська з заявою про стягнення в примусовому порядку з ПП “Технопромгруп” зазначеної заборгованості в розмірі 659,13 грн. відповідно до наказу  господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.05 р. по справі №30/351. До теперішнього часу виконавче провадження не закрито в зв`язку з тим, що  борг з підприємства –боржника не стягнуто.

За даними державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, що викладені у листі від 21.05.07 р. №13241/10/24 остання податкова звітність ПП “Технопромгруп” була надана підприємством 10.05.05 р.

До Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська останній звіт зі сплати внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування було подано в квітні 2005 р. за березень місяць 2005 р.

Всі вищенаведені факти свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника і є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На призначення ліквідатором кредитором запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого –Усачова Олега Миколайовича, ліцензія АВ № 307433, за згодою останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство “Технопромгруп”, м.Дніпродзержинськ -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  на 1 рік, до 16.10.08р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого –Усачова Олега Миколайовича, ліцензія АВ № 307433.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 16.04.08р.

Суддя                                                                                                                            Н.М. Камша

< Список >< Ліквідатор >< боржник >< Ліквідатор для документу >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.07 р.

Справа № Б26/251-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Онікс-2001”, м.Дніпродзержинськ //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Федорова О. М. –представник УПФУ в Дніпровському р-ні, дов. №1265/04-27 від 27.07.06 р.

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  571,83 грн., що підтверджується матеріалами справи.

11.09.2006 р. Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська звернулось до державної виконавчої служби у Дніпровському районі м.Дніпродзержинська з заявою про стягнення в примусовому порядку з ТОВ «Онікс-2001»зазначеної заборгованості в розмірі 401,83 грн. відповідно до постанови господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06 р. по справі №А11/258-06. До теперішнього часу зазначена сума не стягнута. Цей факт підтверджується постановами державного виконавця про повернення виконавчого документу на підставі того, що неможливо стягнути борг в зв`язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках боржника, за місцезнаходженням не знаходиться.

За даними державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, що викладені у листі від 21.05.07 р. №13241/10/24 остання податкова звітність ТОВ «Онікс-2001»була надана підприємством 19.02.03 р.

До Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська останній звіт зі сплати внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування було подано в березні 2004 р. за лютий місяць 2004 р.

Всі вищенаведені факти свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника і є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На призначення ліквідатором кредитором запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого –Усачова Олега Миколайовича, ліцензія АВ № 307433, за згодою останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариства з обмеженою відповідальністю “Онікс-2001”, м.Дніпродзержинськ -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  на 1 рік, до 16.10.08р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого –Усачова Олега Миколайовича, ліцензія АВ № 307433.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 16.04.08р.

Суддя                                                                                                                            Н.М. Камша

< Список >< Ліквідатор >< боржник >< Ліквідатор для документу >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 16/262-07

За позовом  Спілки громадських  організацій  "Тендерна палата України", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів ( тендеру )

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: Устименко Д.О. - представник, дов. від 19.06.2007р. №177

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом, яким просить відмінити  торги (тендер) на закупівлю побутових  лічильників газу G-4 та G-6 мембранного типу (оголошення про заплановану закупівлю №11080107, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11(82) від 12.03.2007 року; оголошення про заплановану закупівлю №3106648, опубліковане  у Спеціалізованому друкованому засобу масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель №11(48) від 12.03.2007 року; оголошення про заплановану закупівлю №М-11-080-07 опубліковане у міжнародному інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, "International Edition Ukrainian Public Procurements" №11(34) від 12.03.2007 року; судові витрати, пов'язані з вирішенням даного спору, покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, та необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись  пунктами 1, 2, статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.11.2007р. на 14 год. 10 хв., каб.№ 7.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- відомості щодо переможця торгів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № А18/468-07

За позовом  Вищого професійного училища № 17

м.Дніпропетровськ

до   1 - Дніпропетровського обласного відділення Фонду Соціального страхування

з тимчасової втрати працездатності

м.Дніпропетровськ

2- Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:      Міністерство науки і освіти України

м.Київ

про виключення з акту і рішення недоїмок; визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Вище професійне училище № 17 звернулось  до господарського суду  з позовною заявою до   Дніпропетровського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, в якій  просить:

- виключити із акту від 08 лютого 2007 р. недоїмку в сумі 16 270,72 грн.,

- виключити із рішення  Фонду соціального страхування № 026 недоїмку в сумі 16270,72 грн.

- визнати такою, що не підлягає виконанню першу  податкову вимогу на корить ПФУ № 1/1673 від 10 серпня 2007 р.

Позивач  звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити виконання першої податкової вимоги від 10 серпня 2007 р. № 1/1673 та зупинити виконання другої  податкової вимоги від 18 вересня  2007 р. № 2/2034.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання  адміністративного  позову,  а також відкриття провадження в   адміністративній   справі   не   зупиняють   дію оскаржуваного рішення суб'єкта  владних  повноважень,  але  суд  у порядку  забезпечення  адміністративного  позову  може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи  його окремих положень,  що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта  владних  повноважень,   що   прийняв   рішення,   та   є обов'язковою для виконання.

Господарський суд, розглянувши вищевказане клопотання позивача, приходить до висновку про наявність підстав для  його задоволення.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.117, ст.118 розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Вищого професійного училища № 17,  м.Дніпропетровськ  про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити виконання першої податкової вимоги від 10 серпня 2007 р. № 1/1673 та  виконання другої  податкової вимоги від 18 вересня  2007 р. № 2/2034.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа № 15/120

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Кременчук Полтавської
області

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Олександрія
Кіровоградської області

про стягнення 57046 грн. 08 коп. та
розірвання договору

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3 довіреність
НОМЕР_1.

від відповідача - ОСОБА_4
довіреність НОМЕР_2.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 55460 грн. 44 коп. боргу за поставлений, але не
оплачений товар, 198 грн. 57 коп. інфляційних втрат, 1387 грн. 07 коп. 3 %
річних та просить розірвати договір поставки НОМЕР_3 між сторонами.

Ухвалою господарського суду від 19.04.07р.
порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні для розгляду
справи документи.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, частково надав витребувані судом документи.

Представник відповідача позовні
вимоги в усній формі повністю заперечив посилаючись на неотримання відповідачем
товару від позивача і відповідно відсутністю боргу. Витребувані судом документи
подав частково.

Зважаючи на необхідність повторного
витребування від сторін неподаних та додаткових
документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 77 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на
13.06.07р. о 15 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам
подати:

Позивачу: письмово вказати прізвище,
посаду та повноваження особи, яка зі сторони відповідача підписала видаткові
накладні від 30.03.06р., від 11.04.06р., 18.04.06р., від 22.04.06р.;
бухгалтерські документи, що підтверджують проведення часткового розрахунку
відповідачем за отриманий по вказаним накладним товар; довіреності відповідача
на отриманий товар, оригінали для огляду, завірені копії до справи.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази часткової оплати
товару; власний розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, відповідачу за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2007 р.
Справа №  10/175-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Столиця”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Броварисільбуд”, м. Бровари

про стягнення   6252757,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „14” травня 2007 р. о  15:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.