ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2007 р.  09:50              Справа № АС-37/52-07

вх. № 1639/4-37

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

за участю секретаря судового засідання Івахненко І.Г.

представників сторін :

позивача - голова правління Яровой В.М.

відповідача - Новак І.М. за довіреністю № 02-1627 від 13.06.2007 р.

по справі за позовом  Міського споживчого товариства "КООП - Сільгосппродукти", м. Харків

до  Управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради, м. Харків

про визнання незаконним анулювання дозвілу , зобов"язання відповідача продовжити дію дозвілу та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб

ВСТАНОВИВ:

Міське споживче товариство "КООП -Сільгосппродукт" (позивач) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом до Управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради (відповідач) про визнання  незаконним анулювання "Дозвілу" від 10.09.2004р. №ГХ-02-325, зобов'язання відповідача продовжити дію "Дозвілу" від 10.09.2004р. № ГХ-02-325 та притягти до адміністративної відповідальності посадових осіб відповідача, згідно діючого законодавства.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що дії відповідача щодо анулювання "Дозвілу" від 10.09.2004р. №ГХ-02-325 суперечать вимогам Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 р. № 2806-1, оскільки позивачем було виконано всі вимоги передбачені порядком видачі дозвілу для подовження строку дії "Дозвілу" від 10.09.2004р. №ГХ-02-325.

Відповідач у наданих до господарського суду письмових запереченнях на позов проти його задоволення заперечує, зокрема посилаючись на те, що під час звернення позивача з листом від 06.11.2006 р., який відповідач отримав 08.11.2006 р. позивачем не було надано до цього листа про продовження дії спірного дозвілу на розміщення бутербродної договіру оренди приміщення з продовженим строком дії, що передбачено п.10 Порядку видачі дозволу на розміщення торгівлі та громадського харчування, затвердженного рішенням  виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.03.2002 р. за № 305 (із змінами та доповненнями), у зв"язку з чим позивач листом від 15.11.2006 р. за № 07-745 повідомив позивача про недоцільність продовження дії спірного дозвілу, що не є анулюванням цього дозвілу, крім того, відповідачем не приймалося будь-яких рішень щодо анулювання спірного дозвілу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2007 року було відкрите провадження та призначено справу до розгляду на 05.03.2007 р. о 15:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2007 року провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги по цій справі на  ухвалу  господарського суду Харківської області від 06.02.2007 року по справі № АС-37/52-07.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2007 року провадження у справі було поновлено та її розгляд призначено на 14.06.2007 р. о 10:30.

В судовому засіданні 14.06.2007 р. було оголошено перерву до 15.06.2007 р. о 15:00.

В судовому засіданні 15.06.2007 р. було оголошено перерву до 16.06.2007 р. о 09:30.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10.09.2004 р. позивачу було видано дозвіл на розміщення об"єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування за № ГХ-02-325 строком дії дозволу з 10.09.2004 р. по 31.12.2004 р., який подовжувався до 13.11.2005 р. та 13.10.2006 р.

Згідно вищезазначеного дозвілу позивачу надавався дозвіл на розміщення бутербродної, що розташована  за адресою: м.Харків, вул.Рудіка, 3.

Як вбачається з матеріалів справи спірний дозвіл було видано та строк його дії подовжувався на підставі договіру оренди  нежитлого приміщення (будівлі) № 411 від 13.12.1999 р. та додаткових угод до нього.

Позивач листом від 06.11.2006 р. за № 212 звернувся до відповідача з вимогою продовжити строк дії дозвілу на розміщення об"єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування за № ГХ-02-325 від 10.09.2004 р., який відповідач отримав 08.11.2006 р. за вх. № 4195, про що свідчить штемпель канцелярії відповідача на данному листі.

Як вбачається з пояснень сторін та вищезазначеного листа до листа від 06.11.2006 р. за № 212 було надано лише оригінали дозволів від 24.12.2002 р. № 02-1355 та від 10.09.2004 р. за № ГХ-02-325.

Згідно п.10 Порядку видачі дозволу на розміщення торгівлі та громадського харчування, затвердженного рішенням  виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.03.2002 р. за № 305 (із змінами та доповненнями) для продовження строку дії дозволу суб"єкт підприємницької діяльності подає заяву в управління споживчого ринку з наданням копії договору на користування приміщенням з продовженим строком дії.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до відповідача з відповідною заявою (лист від 06.11.2006 р. за № 212 ) не було надано копії договору на користування приміщенням з продовженим строком дії, згідно додаткової угоди № 9 до договору оренди  нежитлого приміщення (будівлі) № 411 від 13.12.1999 р. строк дії договору було продовжено до 13.09.2007 р., однак зазначену угоду сторонами угоди підписано після звернення позивача з заявою до відповідача про продовження строку дії дозволу, а саме 09.11.2006 р., що свідчить про те, що позивачем не було виконано вимоги Порядку видачі дозволу на розміщення торгівлі та громадського харчування, затвердженного рішенням  виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.03.2002 р. за № 305 (із змінами та доповненнями) саме під час звернення до відповідача з відповідною заявою, у зв"язку з чим відповідач на лист позивача від 06.11.2006 р. за № 212 правомірно надав відповідь листом від 15.11.2006 р. за № 07-745 про недоцільність продовження дії спірного дозвілу.

Вищезазначені дії відповідача свідчать про те, що позивачу правомірно відмовлено у продовженні строку дії дозвілу на розміщення об"єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування за № ГХ-02-325 від 10.09.2004 р.

Суд вважає, що посилання позивача на те, що вищезазначені дії відповідача свідчать про анулювання  спірного дозвілу є безпідставними, оскільки відмова в продовженні строку дії дозвілу та його анулювання не є тотожніми в процесуальному розумінні.

За таких обставин, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача заявлені безпідставно, у зв"язку з чим не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати належить покласти на позивача.

Керуючись п.10 Порядку видачі дозволу на розміщення торгівлі та громадського харчування, затвердженного рішенням  виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.03.2002 р. за № 305 (із змінами та доповненнями), ст.ст. 86, 94, 98, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписано 21.06.2007 р. 17:00.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.