ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.06.07 р.                                                                               Справа № 34/204пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом – Спільної компанії “ДАХ” м. Донецьк

до відповідача – Приватного підприємства “Альтернатива”  м. Донецьк

про визнання права власності.

за участю представників сторін:

від позивача – Пирогов А.А. (за довіреністю)

від відповідача – Діброва О.І. (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Спільною компанією “ДАХ” м. Донецьк  до Приватного підприємства “Альтернатива”  м. Донецьк про визнання права власності  на будівлі розташовані  за адресою : місто Донецьк, вулиця Сигова, 6, та що складаються із: будівля боксу для ремонту автомобілів зазначена літерою А1-1 загальною площею 124,1 метрів квадратних, будівля складу зазначена літерою 1А-2 загальною площею 1681,7 метрів квадратних, будівля складів запасних частин для автомобілів та столярного цеху зазначена літерою Б-1 загальною площею 307,9 метрів квадратних, будівля цеху по виробництву руберойду зазначена літерою Б1-1 загальною площею 124,2 метрів квадратних,  будівля майстерень зазначена літерою Ж-1 загальною площею 96,4 метрів квадратних у повному об’ємі відповідно до технічних паспортів.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу від 09.12.1999р.,державний акт на право постійного користування землею від 01.07.1992р., лист про дозвіл розробки проекту землеустрою, технічний паспорт від 12.01.2005р. з внесеними змінами від 12.09.2006р. на будівлю боксу для ремонту автомобілів, технічний паспорт від 12.09.2006р. на будівлю складу, технічний паспорт від 12.01.2005р. з внесеними змінами від 12.09.2006р. на будівлю складів запасних частин для автомобілів та столярного цеху, технічний паспорт від 12.01.2005р. з внесеними змінами від 12.09.2006р. на будівлю цеху по виробництву руберойду, технічний паспорт від 12.01.2005р. з внесеними змінами від 12.09.2006р. на будівлю майстерень, технічні висновки АТЗТ «ПВП ДОНБАССРЕКОНСТРУКЦІЯ» по обстеженню будівель, статут Спільної компанії «ДАХ».

Відповідач у відзиві від  26 червня 2007 року (вхід.№02-41/20185) проти позову заперечує в повному обсязі за тих підстав, що у позивача відсутнє свідоцтво на право власності на будівлі виробничо-технічної бази , крім того позивач здійснив перебудову двох будинків, а три будинки бази самовільно збудував. Таким чином на думку відповідача позивач не є власником цих будівель.

За клопотанням позивача та відповідача справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, встановив :

Позивач своїм листом №15 від 12.04.2007р. звернувся до приватного підприємства «Альтернатива» з пропозицією реалізувати останньому будівлі розташовані  за адресою місто Донецьк, вулиця Сигова, 6, та зазначені літерами А1-1, 1А-2, Б-1, Б1-1, Ж-1.

Відповідач своїм листом від 19.04.2007р. погодився на пропозицію придбати будівлі, та запропонував надати копії право установчих документів підтверджуючих право власності позивача на ці будівлі, які і отримав у позивача.

10.05.2007р. відповідач своїм листом відмовився від придбання будівель ґрунтуючись на те, що позивач не має права власності на майно, яке реалізується, так як отримав свідоцтва на право власності та самовільно збудував частину будівель.

При цьому відповідач не прийняв до уваги той факт, що Позивач 09.12.1999р. відповідно до договору купівлі-продажу придбав у власність виробничо-технічну базу (нерухоме майно у кількості 29 одиниць загальною площею 2714,2 метрів квадратних) та зареєстрував цей договір у в КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» 31.12.1999р.

У 2005-2006 роках Позивач здійснив перебудову приміщення будівлі складів запасних частин для автомобілів та столярного цеху, відповідно до чого загальна площа збільшилась на 91,6 метрів квадратних; перебудову приміщення будівлі майстерень, відповідно до чого збільшились габарити будівлі, та здійснив самовільне будівництво будівлі боксу для ремонту автомобілів, будівлі складу, будівлі цеху по виробництву руберойду. Позивач 12.01.2005р. та 12.09.2006р. отримав технічні паспорти на будівлі розташовані за адресою: місто Донецьк, вулиця Сигова, 6, та що складаються із: будівля боксу для ремонту автомобілів зазначена літерою А1-1 загальною площею 124,1 метрів квадратних, будівля складу зазначена літерою 1А-2 загальною площею 1681,7 метрів квадратних, будівля складів запасних частин для автомобілів та столярного цеху зазначена літерою Б-1 загальною площею 307,9 метрів квадратних, будівля цеху по виробництву руберойду зазначена літерою Б1-1 загальною площею 124,2 метрів квадратних,  будівля майстерень зазначена літерою Ж-1 загальною площею 96,4 метрів квадратних.

У 2005 та 2006 році позивач отримав від АТЗТ «Проектно-виробниче підприємство «ДОНБАССРЕКОНСТРУКЦІЯ», ліцензія серії АБ №102862 від 08.04.2005р., технічні висновки по обстеженню будівель по вулиці Сигова, 6 в м. Донецьку у яких було встановлено, що стан будівельних конструкцій задовольняє вимогам, що пред’являються до цих приміщень та що приміщення придатні до використання.

Відповідно до частини 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належне затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм та правил .

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинне збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 139, 144 ГК України майнові права підприємства виникають  внаслідок створення майна, а майно це будинки, споруди, машини, тощо. Тобто закінчив перебудову та будівництво будівель розташованих за адресою: місто Донецьк, вулиця Сигова, 6, позивач отримав право власності на новостворене майно.

Згідно до ст. 49 Закону України «Про власність» володіння майном є правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Тобто оскільки ніяким судом не було встановлено неправомірне володіння позивача будівлями, то позивач володіє цім майном правомірно. Тобто Конституцією України та чинним законодавством встановлена презумпція правомірності фактичного володіння майном, оскільки це майно знаходиться у володінні Позивача.

Виходячи зі змісту статей 331 та 376 ЦК України , право власності на самочинну добудову по приміщення може бути визнано судом за умови надання  земельної ділянки у встановленому порядку під уже  збудоване нерухоме майно, а також у разі, коли зазначене не порушує прав  інших осіб. Суду не надано доказів порушень позивачем прав інших суб’єктів у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку що позивача  виникло право власності на добудови до приміщення з моменту завершення його будівництва.

За таких обставин, позовні вимоги позивача, щодо  визнання права власності  на будівлі розташовані  за адресою : місто Донецьк, вулиця Сигова, 6, та що складаються із: будівля боксу для ремонту автомобілів зазначена літерою А1-1 загальною площею 124,1 метрів квадратних, будівля складу зазначена літерою 1А-2 загальною площею 1681,7 метрів квадратних, будівля складів запасних частин для автомобілів та столярного цеху зазначена літерою Б-1 загальною площею 307,9 метрів квадратних, будівля цеху по виробництву руберойду зазначена літерою Б1-1 загальною площею 124,2 метрів квадратних,  будівля майстерень зазначена літерою Ж-1 загальною площею 96,4 метрів квадратних у повному об’ємі відповідно до технічних паспортів,  підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача,  так як саме з його вини виник спір.

Керуючись Конституцією України, ст.331, частини 5 ст. 376 ЦК України, ст.49 Закону України “Про власність”,  ст.ст. 139, 144 ГК України,  ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Спільної компанії “ДАХ” м. Донецьк  до  Приватного підприємства “Альтернатива”  м. Донецьк про визнання права власності ,  задовольнити повністю.

Визнати право власності  Спільної компанії “ДАХ” м. Донецьк на будівлі розташовані  за адресою : місто Донецьк, вулиця Сигова, 6, та що складаються із: будівля боксу для ремонту автомобілів зазначена літерою А1-1 загальною площею 124,1 метрів квадратних, будівля складу зазначена літерою 1А-2 загальною площею 1681,7 метрів квадратних, будівля складів запасних частин для автомобілів та столярного цеху зазначена літерою Б-1 загальною площею 307,9 метрів квадратних, будівля цеху по виробництву руберойду зазначена літерою Б1-1 загальною площею 124,2 метрів квадратних,  будівля майстерень зазначена літерою Ж-1 загальною площею 96,4 метрів квадратних у повному об’ємі відповідно до технічних паспортів.

Стягнути з приватного підприємства «Альтернатива» (83017 м. Донецьк, бульвар Шевченко, буд.61, кв. 8, п/р 1001 у ДРУ КБ «Приватбанк» м. Донецьк, МФО 335496, , ІПН 31) на користь Спільної компанії «ДАХ» (83017 м. Донецьк, провулок В’ятський, буд.1, , ІПН 33, п/р 7001 у ДРУ КБ «ПриватБанк» м. Донецьк, МФО 335496) державне мито в сумі 85грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення  десятиденного строку з дня його прийняття  і може бути оскаржене  через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя