ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.07 р.                                                                               Справа № 6/234пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі   Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Харьковресурс”  м.Харків

до відповідача 1. Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя” м.Запоріжжя

до відповідача 3. Приватного підприємства “Агіса” м.Севастополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:  Приватне підприємство “КВВМПУ”  м.Севастополь

про визнання права власності на металобрухт загальною вагою нетто 176,990 тон у напіввагонах №65296048, №67705103, №60771581

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Малахатко І.І. - представник по довіреності  №1 від 09.08.2007р.

від відповідача 1. –  Альошина С.В. – представник по довіреності № 09/136

від 11.01.2007р.

від відповідача 2. – не з”явився

від відповідача 3. -  Волвенков О.О. – представник по довіреності від 12.10.2007р.

від третьої особи – Мазур А.Е. – представник по довіреності від 24.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Харьковресурс”  м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом до  Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя” м.Запоріжжя та Приватного підприємства “Агіса” м.Севастополь  про визнання права власності на металобрухт загальною кількістю нетто 176,990тон та вартістю 127 660грн., що надійшов 1-му відповідачу для 2-го відповідача у напіввагонах №№ 65296048, 67705130, 60771581.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву заперечив проти позову, оскільки  у ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” відсутні договірні відносини з позивачем. Сталевий вуглецевий лом, що надійшов на комбінат по залізничним накладним №№ 44277327 та 44280185 у напіввагонах  № 65296048 та № 67705103 був оплачений ПП “Агіса”, згідно договору №739 від 23.01.2007р., про що  свідчать платіжні доручення.

25 вересня 2007р. позивач звернувся до суду з доповненням до позовної заяви,  в якому просить суд визнати недійсним приймально-здавальний акт                  № 6625 від 02.06.2007 р. між ВАТ «ММК ім. Ілліча» та ПП «Агіса» на напіввагон              № 65296048. і визнати недійсним приймально-здавальний акт № 6818 від 04.07.2007 р. між ВАТ«ММК ім. Ілліча» та ПП «Агіса» на напіввагон № 67705103.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з проханням про виключення зі складу третіх осіб Приватного підприємства “Агіса” м.Севастополь та просив залучити його до участі у справі у якості третього відповідача. Суд задовольнив прохання позивача та  ухвалою від 25.09.2007р. виключив ПП “Агіса” зі складу третіх осіб і залучив його до участі у справі №6/234пн у якості третього відповідача.

25 вересня 2007р. ПП “КВВМПУ” звернувся до суду з заявою вих.№1919, в якій просив залучити його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, а саме: ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь. Оскільки вважає, що позовні вимоги позивача торкаються інтересів ПП “КВВМПУ”, так як металобрухт у вагоні №60771581 належить йому на праві власності. Також пояснив, що відповідач 2, ТОВ ”Промгруп-Запоріжжя” листом вих.387/2 від 06.06.2007р. підтвердив, що вагон №60771581 був  відправлений зі станції Залотіно у адресу ВАТ “ММК ім.Ілліча” та є власністю ПП “КВВМПУ”. Суд задовольнив дану заяву та залучив ПП “КВВМПУ” у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, а саме: ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, для з”ясування усіх необхідних обставин по справі.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з виключенням ПП “Агіса” зі складу третіх осіб та залучення його до участі у справі у якості третього відповідача, а також у зв”язку з залученням ПП “КВВМПУ” до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, а саме Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь.

16 жовтня 2007р. позивач звернувся до суду з заявою вих.№199, у порядку ст.22 ГПК України, в якій уточнив позовні вимоги та  просить суд :

-          визнати ТОВ “Харьковресурс” власником брухту чорних металів, вид №17, вагою 55,800 тон вартістю 80 910грн., що надійшов ВАТ “ММК ім.Ілліча” у напіввагоні №60771581;

-          визнати ТОВ “Харьковресурс” власником брухту чорних металів, вид №17, вагою 53,500тн та вартістю 77 575грн., що надійшов ВАТ “ММК ім.Іллча” у напіввагоні №67705103;

-          визнати ТОВ “Харьковресурс” власником брухту чорних металів, вид №500, вагою 59,900тн та вартістю 79 966,50грн., що надійшов ВАТ “ММК ім.Ілліча” у напіввагоні №65296048;

-          визнати недійсним приймально-здавальний акт №6625 від 02.06.2007р. на металобрухт у напіввагоні;

-          визнати недійсним приймально-здавальний акт №6818від 04.07.2007р. на металобрухт у напіввагоні;

-          стягнути з ВАТ “ММК ім.ілліча” на користь ТОВ “Харьковресурс” вартість металобрухту 238 451грн. 50коп.

Суд приймає до уваги дані уточнення та розглядає справу по суті.

Відповідач 3, ПП “Агіса” у відзиві на позов позовні вимоги відхилило у повному обсязі, оскільки воно не має договірних відносин з позивачем. Крім того зазначив, що між ТОВ  “Харьковресурс” та ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” склалися договірні відносини внаслідок яких позивач добровільно  відчужив  металолом у спірних вагонах.

Відповідач 2, ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” м.Запоріжжя  у засідання суду не з”явився, про час і місце якого був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву  не представив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

14 лютого 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Харьковресурс” м.Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя” м.Запоріжжя був укладений договір №114.

У відповідності до укладеного між ТОВ “Харьковресурс” м.Харків та  ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” м.Запоріжжя договору  № 114 від 14.02.2007 р. позивач зобов'язався здійснити поставку ТОВ “Промгруп-Запоріжжя”  металобрухту. Поставка здійснювалася залізничним транспортом, отримувачем вантажу визначено  ВАТ “ММК ім.Ілліча” згідно пункту 4.2 договору № 114. Право власності на отриманий ВАТ “ММК ім.Ілліча” металобрухт переходить до ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” у момент підписання акту за формою № 69. Форма               № 69 є приймально-здавальним актом, що використовується для прийому за кількістю та якістю металобрухту, що надійшов залізничним або водним транспортом, та передбачена як первинна документація пунктами 14.6, 17-24 Інструкції про порядок обліку здачі (заготівлі) і відвантаження металобрухту від 05.07.1979 р.

Спірний металобрухт загальною вагою нетто 176,990тон у напіввагонах:

-  №   65296048,   квитанція   №   44277327,   зі   станції “Харків-Сортувальний”,

дата відправлення - 24.05.2007 р., нетто 60,960 тон;

-          № 67705130, квитанція № 44280185, зі станції “Залютино”, дата відправлення -01.06.2007 р., нетто 59,240 тон;

-          № 60771581, квитанція № 44280186, зі станції “Залютино”, дата відправлення - 07.06.2007 р., нетто 56,790 тон

було отримано ВАТ “ММК ім.Ілліча”, але як вказує позивач, ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” у відповідності до пункту 4.1 договору № 114 від 14.02.2007р. не оформив акти прийому-передачі металобрухту за формою № 69 та не надав їх позивачу.

Поставка спірного металобрухту у напіввагонах № 65296048, № 67705103,               № 60771581 була здійснена позивачем на адресу ВАТ “ММК ім.Ілліча” у відповідності до умов договору № 114 від 14.02.2007 р. між позивачем та  ТОВ “Промгруп-Запоріжжя”.

Позивач вважає себе власником спірного металобрухту, так як між позивачем та ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” не були підписані акти за формою № 69 на спірний металобрухт, моментом підписання яких пунктом 4.1 договору № 114 від 14.02.2007 р. визначено перехід права власності від позивача до ТОВ “Промгруп-Запоріжжя”.

Позивач також  вважає, що ВАТ “ММК ім.Ілліча” (вантажоодержувач) не визнає право власності на металобрухт у вагонах №60771581,  №67705103, №65296048 та просить визнати за ним  право власності на спірні вагони.

Суд вважає вимоги позивача необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи у ВАТ “ММК ім.Ілліча” відсутні договірні відносини з позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2007р. між ВАТ “ММК ім.Ілліча”  та ПП “КВВМПУ”  був укладений договір на поставку металобрухту №737.

Також, 23.01.2007р. ВАТ “ММК ім.Ілліча” уклав з ПП “Агіса” договір на поставку металобрухту №739.

Договір між ВАТ “ММК ім.Ілліча” та ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” не укладався.

28.05.2007р. – 09.06.2007р. спірні напіввагони надійшли у адресу ВАТ “ММК ім.Ілліча”. У залізничних накладних вантажоодержувачем вказаний ВАТ “ММК ім.Ілліча”. На зворотній стороні залізничної накладної у графі 4 ”Заявки та відмітки вантажовідправника” власником вантажу у напіввагонах 65296048 залізнична накладна 44277327 та 67705103 залізнична накладна 44280185 вказаний ТОВ “Промгруп-Запоріжжя”. Власник вантажу у залізничній накладній  44280186 на напіввагон 60771581 вантажовідправником не вказаний.

Листами  від 06.06.2007р. №87/2, від 11.06.2007р. №86/10, від 21.06.2007р. №87/1 ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” повідомив, що піввагон №60771581 вважати власністю ПП “КВВМПУ” м.Севастополь.

Відповідно до п.5.1 договорів, укладених ВАТ “ММК ім.Ілліча” з постачальниками металобрухту, поставка продукції здійснювалася (відповідно з “Інкотермс-2000) на  умовах DDU залізничним транспортом. Згідно п.4.2.3 договору №739 від 23.01.2007р основним документом для взаєморозрахунків за якість та кількість металобрухту є приймально-здавальний акт форми №69, який оформлюється після вивантаження металобрухту в термін п”яти днів.

02.05.2007р. на піввагон № 65296048 був складений  приймально-здавальний акт  ф.69 №6625, де зафіксований вид м/лому 500, маса “нетто” 59,90тн., % засміченості –3%. Вищевказаний вагон був оплачений ВАТ “ММК ім.Ілліча” згідно рахунку-фактури №СФ-0000133 від 26.06.2007р. ПП “Агісе”.

04.07.2007р. на піввагон № 67705103 був складений  приймально-здавальний акт  ф.69 №6818, де зафіксований вид м/лому 17, маса “нетто” 53,50тн., засміченості –2%. Вищевказаний вагон був оплачений ВАТ “ММК ім.Ілліча” згідно рахунку-фактури №СФ-0000165  від 20.07.2007р. ПП “Агісе”.

На металобрухт у піввагоні 60771581, який поступив на комбінат по залізничній накладній 44280186 від 07.06.2007р., 13.06.2007р. був складений  приймально-здавальний акт ф. 69 №6964, де  зафіксований вид металобрухту 17, маса “нетто” 55,80тн, процент засміченості-2%. Вищевказаний вагон не був оплачений в зв”язку з тим, що на його оплату претендують ПП “Агіса” та ПП “КВВМПУ”. По вищевказаній причині акт ф.69 від 13.06.2007р. на піввагон 60771581 був  сторнирован.

28.06.2007р. даний акт був відновлений “як непізнаний”  до з'ясування  постачальника за договором. Таким чином, акт форми №69 на піввагон 60771581 виписаний, але оплата ВАТ “ММК ім.Ілліча” за металобрухт не здійснена до теперішнього часу, так як з вини ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” не встановлений власник.

Відповідно матеріалів справи судом встановлено, що  ВАТ “ММК ім.Ілліча” є добросовісним набувачем майна. У випадку, якщо  річ вибуває з володіння власника за бажанням, власник несе ризик вибору контрагента. У даному випадку, позивач уклав договір №114 від 14.02.2007р. з ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” та добровільно відчужив металобрухт у спірних вагонах. Таким чином, згідно ст.388 ЦК України позивач позбавляється права вимагати повернення майна від добросовісного набувача, а саме ВАТ “ММК ім.Ілліча” та відповідно договірних відносин між позивачем та ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” позивач повинен отримати грошові кошти від  ТОВ “Промгруп-Запоріжжя”.

Захист прав власності регламентований ст.392 ЦК України, яка встановлює, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Підставою подачі позову, на думку позивача, є те, що ВАТ “ММК ім.Ілліча” (вантажоодержувач) не визнає право власності на металобрухт у вагонах №60771581,  №67705103, №65296048.

Однак позивачем не представлені докази, того, що ВАТ “ММК ім.Ілліча” не визнає за ним права власності.

Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися сторонами належним чином, згідно умов договору.

Пунктами 4.1 та 4.2 договору №114 від 14.02.2007р. встановлено, що право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця з моменту оформлення акту прийому-передачі по формі 69 вантажоодержувачем-  ВАТ “ММК ім.Ілліча”

У випадку неналежного виконання ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” обов”язків з надання актів ф.69 у адресу позивача, у відповідності з яким переходить право власності на продукцію, позивач має право вимагати від свого покупця надання правовстановлюючих   документів про  перехід права власності, або вимагати від ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” повернення майна відповідно ч.2 ст.697 ЦК України.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ “Харьковресурс” не є власником металобрухту у вагонах №60771581,  №67705103, №65296048 у зв”язку з тим, що право власності від ТОВ “Харьковресурс” перейшло у встановленому порядку визначеному пунктом 4.1 договору №114 від 14.02.2007р., оскільки на металобрухт у вагонах №60771581,  №67705103, №65296048 вантажоодержувачем ВАТ “ММК ім.Ілліча” оформлені акти форми 69.

У відношенні металобрухту  у вагоні №60771581 судом встановлено, що металобрухт у вагоні №60771581 був поставлений від позивача у адресу ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” за договором поставки №114 від 14.02.2007р., що підтверджується залізничною накладною №44280186, а також супровідними документами доданими до залізничної накладної №44280186, а саме: посвідченням №2/06 від 07.06.2007р. та сертифікатом якості №2/06 від 07.06.2007р., оформлені ТОВ “Харьковресурс” на ТОВ “Промгруп-Запоріжжя”, які в обов”язковому порядку  додаються до залізничної накладної при поставці металобрухту залізничним транспортом (п.4.2 договору поставки №114 від 14.02.2007р.

В подальшому металобрухт у вагоні №60771581 був реалізований від ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” у адресу ПП “КВВМПУ” за договором №93КВ від 15.08.2006р. укладеного між ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” (продавець) та ПП “КВВМПУ” (покупець).

Листами  від 06.06.2007р. за вих. №87/2 та від 06.06.2007р. за вих.              № 86/9 ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” повідомило ПП “КВВМПУ” про факт поставки металобрухту у вагоні №60771581.

ПП “КВВМПУ” здійснило ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” оплату за даний вагон платіжним дорученням №4164 від 07.06.2007р.

Передача металобрухту у вагоні №60771581 від продавця  - ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” до покупця- ПП “КВВМПУ” оформлена відповідно з вимогами ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинними документами, а саме: витратною накладною №0607/02 від 30.06.2007р. та підтверджується актом звірки між сторонами від 02.07.2007р.

ПП “КВВМПУ” у свою чергу здійснило поставку  придбаного металолому у вагоні №60771581 у адресу ВАТ “ММК ім.Ілліча” за договором №737 від 23.01.2007р., укладеного між ПП “КВВМПУ”  (постачальник) та ВАТ “ММК ім.Ілліча” (покупець).

13.06.2007р. металобрухт у вагоні №60771581 був прийнятий вантажоодержувачем – ВАТ “ММК ім.Ілліча” по акту форми 69 №6964 від 13.06.2007р. з вказанням усіх  брухтовідправників.

Факт прийому металолому у вагоні №60771581 вантажоодержувачем -ВАТ “ММК ім.Ілліча” також підтверджує незалежний інспектор-компанія ТОВ “АЙ ЭМ СИ ЭС БЛЭК СИ” (вих. №101/01.10.07 MAR, вих. №102/01.10.07 MAR), акт до сертифікату №001726/7 від 10.06.2007р.).

Копія акту форми 69 на металолом у вагоні №66771581 була отримана ПП “КВВ МПУ”, направлена ним у адресу ТОВ “Промгруп-Запоріжжя”  за допомогою факсового зв”язку та в подальшому поштовою кореспонденцією (вих. №1354 від 03.07.2007р.).

Таким чином, у даний час власником  металолому у вагонах №   65296048,  № 67705130,  № 60771581, є ВАТ “ММК ім.Ілліча”, який придбав металолом на підставі ряду господарських договорів.

Позовні вимоги позивача до ПП “Агіса” суд також вважає безпідставними, оскільки ПП “Агіса” не має з ТОВ “Харьковресурс” договірних відносин.

Спірні вагони з металобрухтом  поставлялися у адресу ВАТ “ММК ім.Ілліча”  у відповідності з договором №181/3-КЛ від 18.01.2007р. укладеним між ПП “Агіса” та ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” та договором №739 від 23.01.2007р.  укладеним між ПП “Агіса” та ВАТ “ММК ім.Ілліча”. Прямий договір між ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” та ВАТ “ММК ім.Ілліча” не укладався.

Крім того, суд вважає вимоги позивача про визнання недійсними  приймально-здавальних актів такими що суперечать діючому законодавству, так як оспорювання приймально-здавальних актів не передбачено законодавством, як того вимагає ч.1 ст.12 ГПК України.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи про визнання недійсним актів на передбачених законом підставах.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права;  визнання правочину недійсним;  припинення дії, яка порушує право;  відновлення становища, яке існувало до порушення;  примусове виконання обов'язку в натурі;  зміна правовідношення;  припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;  відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Спірні прийомо-здатні акти є технічними документами і свідчать лише про те, що при проведенні перевірки були встановлені зазначені в ньому факти. В даному акті не аналізуються встановлені факти на предмет відповідності законодавству та умовам договору і таким чином, він не відноситься до актів, які в розумінні ст. 12 ГПК України можуть бути визнані недійсними.

Акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин. Оспорювальні акти цим вимогам не відповідають, а тому вони не є актом в розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем не вказано законодавство на підставі якого можна визнати недійсними документи складені у виконання договору (приймально-здавальних актів).

Діюче законодавство України (ст.215 ЦК України, ст.207 ГК України) передбачає визнання недійсними правочину, а не документів складених у виконання договірних зобов”язань.

Крім того, в уточнених позовних вимогах позивач ще раз підтверджує те, що йому приймально-здавальні акти ф.69 на металобрухт у вагонах №60771581,  №67705103, №65296048 були предоставлені.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачу у позові слід відмовити   у зв’язку з   недоведеністю заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.  12, 75, 82, 84, 85  ГПК  України, ст.16 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю “Харьковресурс”  м.Харків до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя” м.Запоріжжя та Приватного підприємства “Агіса” м.Севастополь за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача  Приватного підприємства “КВВМПУ”  м.Севастополь про визнання ТОВ “Харьковресурс” власником брухту чорних металів, вид №17, вагою 55,800 тон вартістю 80 910грн., що надійшов ВАТ “ММК ім.Ілліча” у напіввагоні №60771581; визнання ТОВ “Харьковресурс” власником брухту чорних металів, вид №17, вагою 53,500тн та вартістю    77 575грн., що надійшов ВАТ “ММК ім.Іллча” у напіввагоні №67705103; визнання ТОВ “Харьковресурс” власником брухту чорних металів, вид №500, вагою 59,900тн та вартістю 79 966,50грн., що надійшов ВАТ “ММК ім.Ілліча” у напіввагоні №65296048;  про визнання недійсним  приймально-здавального акту №6625 від 02.06.2007р. на металобрухт у напіввагоні; про визнання недійсним приймально-здавального акту №6818 від 04.07.2007р. на металобрухт у напіввагоні  та стягнення з ВАТ “ММК ім.ілліча” на користь ТОВ “Харьковресурс” вартості металобрухту 238 451грн. 50коп.  відмовити.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   30.10.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.