ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.                                                                                № 2/126

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови  господарського суду Балика В.М. розглянув матеріали справи  2/126

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Навіна", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом", м.Кіровоград

та відкритого акціонерного товариства "Сумигазмаш", м. Суми

про визнання  недійсним договору купівлі - продажу обладнання та виконання робіт по монтажу № 09-03-КП/3 від 29.09.2004р. укладеного між відповідачами

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Навіна" подано позов про визнання  недійсним договору купівлі - продажу обладнання та виконання робіт по монтажу № 09-03-КП/3 від 29.09.2004р. укладеного між відповідачами товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоатом" та відкритим акціонерним товариством "Сумигазмаш".

Відповідач -1 у відзиві на позовну заяву за № 199 від 04.06.2007р. визнав позовні вимоги в повному обсязі, також зазначив директор ТОВ "Енергоатом" не має права укладати угоди ( договори) з купівлі основних засобів без погодження на те з боку учасників товариства. Збори учасників ТОВ "Енергоатом" не погоджували укладення спірного договору і відповідно не уповноважували директора на його підписання.

Відповідач -2 у відзиві на позовну заяву від 01.06.2007р. за № 46/07-06-97 заперечив  позовні вимоги повністю мотивуючи наступним.

Позивач не довів яке його право чи інтерес було порушено, у зв'язку з укладенням спірного договору, тобто відсутня та не вказана підстава звернення з позовом до суду. В статуті  ТОВ "Енергоатом" не встановлено заборони директору укладати договори з купівлі основних засобів без погодження на те з боку учасників товариства. Продаж ВАТ "Сумигазмаш" АГНКС не може розглядатись як продаж основних основних засобів, оскільки на момент вчинення правочину АГНКС є продукцією виробничо - технічного призначення. Крім того, протягом 3 - х років існування даних правовідносин за договором № 09-03-КП/3 від 29.09.2004р. із фінансових звітів про ведення господарської діяльності керівництво ТОВ "Навіна" та  ТОВ "Енергоатом" не могло не знати про факт здійснення правочину у вигляді придбання АГНСМ - 200 і не намагалось вжити жодних дій щодо врегулювання спірних правовідносин.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2007 р. відкладено розгляд справи, від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Залучення за ініціативи суду до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача -1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Азарія" та необхідність витребування нових доказів унеможливило вирішення спору у судовому засіданні 06.07.2007р.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/126 продовжити на один місяць.

Голова
господарського  суду