ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.
Справа № 40/248-07 (н.р. 44/77-06)

вх.
номер 5869

Суддя
Господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

при
секретарі Дуброва Н.О.

за участю
представників сторін:

прокурора -
Балаклицький В.В., посвідчення № 174 від 22.12.2004 року позивача - Грішков
А.О., дов. № 2641 від 13.11.2006 року
відповідача - не з*явився

розглянувши
матеріали справи за позовом: Харківського міжрайонного прокурора Харківської
області м. Харків в інтересах держави. в особі Харківської районної державної
адміністрації, м. Харків

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Пісочин

про
стягнення 27121,64 грн.

та зустрічну
заяву Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Пісочин

до Харківської
районної державної адміністрації, м. Харків

про визнання
договору неукладеним

ВСТАНОВИВ:

Розглядається
вимога про стягнення з відповідача 27121,64 грн. по договору оренди № 9 від 02
січня 2004 року та зустрічну позовну заяву про визнання договору оренди № 9 від
02 січня 2004 року неукладеним.

Прокурор у
судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити
у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує.

Представник
позивача за первісним позовом у судовому засіданні наполянає на задоволенні
заявленого прокурором позову.

Відповідач за
первісним позовом у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача за
первісним позовом, судом встановлено наступне.

Згідно рішення
II сесії Харківської районної ради XXIV скликання від 25 червня 2002 року
"Про делегування повноважень районної ради районній державній
адміністрації"" райдержадміністрація проводить роботу по укладенню
договорів оренди приміщень, розташованих в адміністративних будинках.

02 січня
2004           року між Харківською
районною державною адміністрацією та Приватним підприємцем ОСОБА_1 було
укладено договір оренди нежилого приміщення № 9 та передано згідно акту
прийому-передачі частину не житлового приміщення для розміщення кафе за адресою
АДРЕСА_1. Договір було укладено на строк з 01 січня 2004 року до 31 березня
2004 року. Відповідно до пункту 8.6. договору № 9 у разі відсутності заяви однієї
зі сторін про припинення або зміни договору після закінченні строку він
вважається продовженим на той строк і на тих умовах, які були передбачені у
договорі.

Після 31
березня 2004 року до Харківської районної державної адміністрації не надходило
відповідних заяв від орендаря, у зв'язку з чим договір вважався продовженим та
орендарю нараховувались відповідні платежі, однак плати за них до адміністрації
не надходило.

30 травня
2005           року до Харківської
районної державної адміністрації надійшов лист від Приватного підприємця
ОСОБА_1 з проханням припинити дію договору оренди частини не житлового
приміщення № 9 від 02 січня 2004 року. На підставі цієї заяви складено акт
прийому-передачі частини не житлового приміщення та розірвано договір.

Станом на 01
червня 2005 року сума заборгованості за оренду приміщення складала - 13301,64
грн. на яку нарахована пеня в розмірі 1456,85 грн. та сума заборгованості за
комунальні послуги - 12323,98 грн. Загальна сума заборгованості по договірним
зобов'язанням складає 27082.47 грн.

Протягом 2005
року Харківська районна державна адміністрація неодноразово своїми листами №
2803 від 20 жовтня 2005           та №
3278 від 25 листопада 2005 року
зверталася до Приватного підприємця ОСОБА_1 з пропозиціями погасити
існуючу заборгованість, але заборгованість погашена не була.

Таким чином,
Приватний підприємець ОСОБА_1 взятих на себе за договором оренди частини не
житлового приміщення  зобов'язань не
виконав.

Станом на 01
березня 2006 року загальна сума заборгованості у відповідача за первісним
позовом склала 27082,47 грн.

У заяві про
уточнення позовних вимог від 12 квітня 2006 року позивач за первісним позовом
вказує на те, що у Приватного підприємця ОСОБА_1 сума боргу складає 27121,64
грн.

Таким чином,
заборгованість відповідача по первісному позову, щодо боргу складає суму у
розмірі 27121,64 грн.

Відповідно до
статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Таким чином
суд, вважає, що позовні вимоги по первісному позову про стягнення з Приватного
підприємеця ОСОБА_1 боргу в сумі 27121,64 грн. слід задовольнити.

Згідно зі
статтею 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача за
первісним позовом належить стягнути на користь державного бюджету України
державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів
“Про державне мито”, що становить 271,21 грн., та на підставі статті 44
Господарського процесуального кодексу України стягнути 118 грн. судових витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач за
первісним позовом -Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним
позовом і просить суд визнати договір оренди частини нежитлового приміщення
(будівлі) № 9 від 02 січня 2004 року неукладеним, посилаючись на наступне.

Частиною 4
статті 203 Цивільного кордексу України встановлено, що правочин має бути
спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

По перше, договір
оренди частини нежитлового приміщення (будівлі) № 9 від 02 січня 2004 року не
підписувався відповідачем за первісним позовом, в зв'язку з чим, у позивача за
первісним позовом за цім позовом відсутні як договір так і додатки до нього, що
були надані прокурором в обґрунтування первісного позову.

Даний факт є
епізодом в кримінальній справі №570500114 що знаходиться в провадженні слідчого
управління УМВС України в Харківської області, про що надано довідку № 47/2868
від 24 березня 2006 року.

Дії відносно
передачі та прийняття майна в оренду сторонами не здійснювалися.

Договором
оренди частини нежитлового приміщення (будівлі) № 9 від 02 січня 2004 року
встановлено, що орендодавець Харківська районна державна адміністрація
зобов'язана передати, а орендар - Приватний підприємець ОСОБА_1 зобов*язаний
прийняти в оренду нежитлові приміщення (кухня) на першому поверсі площею 384
кв. м по вул.Комсомольське шосе, 52.

Передання
наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) відповідно
до вимог статті 795 Цивільного кодексу України оформляється відповідним
документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту
починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено
договором. Як зазначалося раніш акт прийому передачі майна в оренду не
підписувався.

Суд вважає, що
оскільки позивачем по зустрічному позову - Приватним підприємцем ОСОБА_1 без
поважних причин не було надано витребувані господарським судом документи, які
мають суттєве значення для вирішення справи по суті, зустрічний позов слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями  6, 8,
19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
за первісним позовом задовольнити.

Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2 на
користь Харківської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок
0462, банк УДК в харківській області, МФО 851011, код 22719370,
адреса: м. Харків, Комсомольське шосе, 52 - 27121,64 грн. заборгованості.

Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2 в
доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК  м. Харкова, , рахунок
0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності 095) 271,21 грн. державного мита.

Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2 в
доход державного бюджету (одержувач коштів УДК у м. Харкові, р/р 0002
у ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, ) 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази
після набранням судовим рішенням законної сили.

Зустрічний
позов залишити без розгляду.

Суддя
Хотенець П.В.