СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

05 листопада 2007 року
Справа № 2-29/10637-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Попович І.Я., дов. б/н від 27.06.07,

відповідача 1: Сідельникова Г.О., дов. № 01-13/188 від 28.02.07,

відповідача 2: Стратейчук О.В., дов. № 14 від 22.05.07,

третьої особи:  не з'явився,

розглянувши апеляційні скарги Євпаторійської міської ради та Управління економіки Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Башилашвілі О.І.) від 04 вересня 2007 року у справі №2-29/10637-2007

за позовом           Дочірньої компанії "Мегатрейд-Юг" (пр. Перемоги, 44,Євпаторія,97400)

до           Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2,Євпаторія,97400)

Управління економіки Євпаторійської міської Ради (вул. Дм. Ул'янова, 19а,Євпаторія,97400)

3-тя особа Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" (вул. Некрасова, 45,Євпаторія,97400)

про припинення права власності, визнання права власності та стягнення 128563,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2007 року у справі № 2-29/10637-2007 позов Дочірньої компанії „Мегатрейд-ЮГ” до Євпаторійської міської ради, управління економіки Євпаторійської міської ради, 3-тя особа Кримське підприємство „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації” про припинення права власності, визнання права власності та стягнення 128563,00 грн.,  задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Євпаторійська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим винесено з порушенням норм матеріального права.

Також, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, апеляційну скаргу подало Управління економіки Євпаторійської міської ради. Заявник апеляційної скарги вказав на  те, що рішення господарського суду є незаконним, не ґрунтується на законі, а тому підлягає скасуванню повністю у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання, призначене на 05 листопада 2007 року з’явились усі сторони, крім третьої особи. Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю третьої особи, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03  квітня  1995 року   між  ДК «Мегатрейд-Юг» (орендар)  і  Фондом  комунальної  власності  м. Євпаторії (орендодавець), відповідно до   розпоряджень виконкому Євпаторійської міської ради  народних депутатів «Про ліквідацію ДКПТ «Дюльбер»,   був  укладений  договір  оренди  державного комунального  майна, предметом  якого  з'явилася  передача  у  строкове  платне  користування  орендарем  цілісного  майнового  комплексу  ДКПТ «Дюльбер»,  розташованого  в  м. Євпаторія  по вул.Фрунзе,1.

Згідно  з актом   прийому-передачі   майна,  орендарю  було  передано,  крім  устаткування  та  інших  засобів  виробництва,  5 об'єктів  нерухомості, а саме: будівлі  магазину №119; магазину   №98; магазину №4; хлібного магазину та павільйону  «Зустріч».

Позивачем  за рахунок  власних  коштів   була  проведена  реконструкція  (переобладнання) об'єктів, що були передані в оренду (будівель магазинів і павільйонів) під  об'єкти  громадського  харчування –«Інтербар», ресторан «Дюльбер»(назва в подальшому змінювалася на «Рів’єра»), «Зустріч»та кафе  «Експрес», що підтверджується листом Управління економіки Євпаторійської міської ради від 31 серпня 2000 року   №1073.

В подальшому, за замовленням ДК «Мегатрейд-Юг»спеціалізованою організацією –Євпаторійськім МБРТІ, була проведена ринкова оцінка орендованого майна, про що був складений звіт від 31 травня 2001 року, згідно з яким  експертна вартість  літер «А-А1» - кафе-бар «Дюльбер», загальною площею 169,9м2;  літ. «Б-Б1»- кафе «Зустріч»,  загальною площею 80м2; літ «Д-Д1»- кафе «Інтербар», загальною площею 492,5м2;  підсобні  будівля  літ. «В-в»«Г», загальною площею 124,6м2, за станом на 19 червня  2001 року була визначена в сумі 128563 грн.

На підставі  рішення  Євпаторійської міської ради від 26 квітня 2001 року   № 23-24/5 «Про  удосконалення порядку оренди майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Євпаторії» договір  оренди від 03  квітня  1995 року, укладений  між  ДК «Мегатрейд-Юг» і  Фондом  комунальної  власності  м. Євпаторії,  був переоформлений, шляхом укладення  кількох самостійних договорів оренди.

Так, 01  червня  2001 року  між  сторонами  договору  оренди  від 03 квітня 1995 року   - ДК «Мегатрейд- Юг» (орендар)  і  Управлінням  економіки Євпаторійської   міської  ради  (новий орендодавець)  було   укладено   додаткову угоду   до договору  арени   від 03 квітня 1995 року, відповідно до пункту  1.1.  якої   орендар   прийняв   у  строкове   платне  користування  комунальне  майно: літер «А-А1» - кафе-бар «Дюльбер», загальною площею 169,9м2; літ. «Б-Б1»- кафе «Зустріч»,  загальною площею 80м2; літ «Д-Д1»- кафе «Інтербар», загальною площею 492,5м2;  підсобні  будівля  літ. «В-в»«Г», загальною площею 124,6м2,    розташоване   по  вул. Фрунзе, 1  в  м. Євпаторія, склад і характеристики якого (орендованого майна) підтверджуються актом прийому-передачі  до договору оренди, матеріалами Євпаторійського МБРТІ та вищевказаним  звітом  від 31 травня 2001 року  про ринкову вартість орендованого майна.

Позивачем   у  встановленому  законом  порядку  було  оформлено  право  користування  земельними  ділянками  під  майном,  переданим  в  оренду за договором   оренди  від 03 квітня 1995 року (в редакції від 01 червня 2001 року),   підтвердженням  чому є  укладені  між  Євпаторійською   міською  радою  та  ДК «Мегатрейд-Юг» наступні  договори  оренди  землі: від 01  серпня  2000 року,    за яким   позивач   прийняв   у  платне  користування  земельну  ділянку  за  адресою; м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 1, загальною  площею  1300, 75м2;  від  10 липня 2001 року, за яким позивач прийняв  у платне  користування  земельну  ділянку  за  адресою: м. Євпаторія, вул. Горького, загальною  площею  505,5 м2.

Також, 16 червня 2004  року  Євпаторійською   міською  радою  було  прийняте   рішення №24-21/75  «Про   дозвіл   на  розробку  проекту  відведення  земельної  ділянки  дочірньої  компанії  «Мегатрейд-Юг» для  реконструкції  комплексу «Дюльбер», відповідно до  якого, позивачу по справі було  надано  дозвіл  на  розробку  проекту  відведення  земельної  ділянки  за  адресою:    м. Євпаторія,  вул. Фрунзе, 1 площею  540 м2  в  оренду    для реконструкції  комплексу «Дюльбер».

Право оренди земельної ділянки площею 540 м2 за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 1 для реконструкції комплексу «Дюльбер»підтверджується рішенням  Господарського суду Автономної Республіки  Крим від 27 жовтня 2005 року по справі № 2-13/12558-2005, яке набрало законної сили,  за позовом Євпаторійської міської ради до ДК «Мегатрейд-Юг» про спонукання звільнити земельну ділянку під об’єктом будівництва (частина комплексу „Дюльбер”)  та  за зустрічним  позовом  ДК «Мегатрейд-Юг»про визнання права на оренду землі.

На підставі вказаних рішень відповідача, рішення суду,  умов договорів оренди нерухомого майна та земельних ділянок, позивач  за рахунок власних коштів,  за   згодою   і за наявністю  дозволів  відповідачів –власника майна та орендодавця, приступив до реконструкції існуючих будівель, які були визначені в якості об’єктів оренди за договором оренди  від 03 квітня 1995 року (в редакції від 01 червня 2001 року), а також до здійснення інших будівельних робіт, внаслідок чого на місці орендованого майна  виник новий об'єкт нерухомості  - двоповерховий комплекс «Дюльбер», що підтверджується, зокрема,   матеріалами інвентаризації КРП «БРТІ м. Євпаторія» станом на 05 червня 2007 року, згідно з якими вказаний об'єкт нерухомості має наступні характеристики: нежила будова літ. «А», площею забудови 2001,2м2, загальною площею 2185,7м2.

Згідно  з пункту 6.3 договору  оренди  в редакції від  01 червня 2001 року,    орендарю   було надано   право, з дозволу  орендодавця,  вносити  зміни  до складу  майна, що орендується, проводити  його  реконструкцію,  технічне  переоснащення,  що  обумовлює   підвищення  його  вартості.

Також, дозволами   позивачу  на  реконструкцію  орендованого  майна та здійснення будівельних робіт зі створення нового об'єкта  є  наступні  документи, наявні в матеріалах справи: лист Управління  економіки Євпаторійської   міської  ради  від  26 липня 2002 року №2421,  згідно  з яким  орендодавець  дає  згоду  на  проведення  орендарем  за рахунок  власних  коштів   невід'ємних  поліпшень орендованого  майна; рішення   Євпаторійської  міської  ради  від 16 червня 2004  року    № 24-21/75   «Про  дозвіл   на  розробку  проекту  відведення  земельної  ділянки  дочірньої  компанії  «Мегатрейд-Юг» для   реконструкції  комплексу «Дюльбер».

Згідно  з пунктом   Заключних  і  перехідних  положень  Цивільного кодексу  України  від 16 січня 2003 року №435,    положення  Цивільного кодексу  України   застосовуються  до  тих  прав  і  обов'язків,  які  виникли до  набрання чинності  Цивільного кодексу України або  продовжують  діяти  після  набрання чинності    Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 4 статті  778 ЦК України якщо в результаті поліпшення, проведеного наймачем за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником, а його частка   в праві власності в даному випадку відповідає вартості  витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлене договором або законом.

За змістом статті  332 Цивільного кодексу України, що повністю відповідає приписам спеціальної норми пункту  4 статті  778 Цивільного кодеку  України, під переробкою, яка є самостійною підставою набуття права власності,  розуміється таке  використання однієї речі (матеріалу), в результаті якого створюється нова річ, а єдиним винятком, коли особою, що переробила річ шляхом створення нової речі не набувається право власності на цю річ –є відсутність дозволу власника первісної речі (матеріалу) на здійснення переробки.

Також, на підставі статті  331 Цивільного кодексу  України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку, з матеріалів справи судовою колегією  вбачається, що правовідносини сторін стосовно створеної позивачем нової речі підлягають врегулювання всіма наведеними нормами цивільного законодавства, оскільки під час створення нової речі позивач здійснив одночасно і поліпшення орендованого майна, і перетворення первісних об’єктів оренди, і нове будівництво.

Під час  розгляду справи в суді першої інстанції, з  метою встановлення обставин, які потребують спеціальних пізнань, у ході  підготовки справи  до судового розгляду за ініціативою суду була  призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза.

З висновку експерта № 20 від 29 серпня 2007 року (Приватне підприємство  „Фірма „Амата”), судом вбачається, що об'єкт нерухомості - комплекс «Дюльбер», розташований за  адресою:    м. Євпаторія,  вул. Фрунзе, 1, є  об’єктом нерухомості, станом готовності на 87%, пристосований до використання за своїм цільовим призначення після проведення обробних робіт на другому поверсі будівлі.

В описовій частині експертного висновку, за наслідками співставлення проектної документації та обсягу виконаних позивачем робіт,  міститься висновок про те, що несучі конструкції та елементи будівлі відповідають вимогам будівельних норм та правил, та невиконанні обробні роботи на другому поверсі не є перешкодою для введення об’єкта в експлуатацію, що припускається будівельними нормами, а отже, експертом було зроблено висновок про те, що створена позивачем річ  являє собою закінчений  будівництвом об’єкт нерухомості.

Ринкова вартість комплексу «Дюльбер»(літ. «А», площею забудови 2001,2м2, загальною площею 2185,7м2 )  розташованого за  адресою:   м. Євпаторія,  вул. Фрунзе, 1, була визначена експертом методом дисконтування грошових потоків, та на дату оцінки, склала 7200000 грн.

Крім того, експертом була визначена  на теперішній час, вартість об’єктів оренди за договором оренди від  квітня 1995 року (в редакції від 01 червня 2001 року), укладеним між Фондом комунальної власності м. Євпаторії (Управлінням економіки Євпаторійської міської ради) та ДК „Мегатрейд-Юг”, а саме: літер «А-А1» - кафе-бар «Дюльбер», загальною  площею 169,9 м2; літ. «Б-Б1»- кафе «Зустріч», загальною  площею 80 м2; літ «Д-Д1»- кафе «Інтербар», загальною  площею 492,5 м2;  підсобні будівлі літ. «В-в», «Г», загальною  площею 124,6 м2, на місці яких в результаті поліпшення, перебудови та виконання будівельних робіт, ДК „Мегатрейд-Юг” було створено нову річ - об’єкт  нерухомості  (комплекс «Дюльбер»): нежила  будівля літ. «А», площею забудови 2001,2м2, загальною  площею 2185,7м2, розташований  за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 1, та ця ринкова вартість склала на дату оцінки 327000грн.           Під час визначення ринкової вартості вказаних об’єктів оренди за договором оренди від 03 квітня 1995 року (в редакції від 01 червня 2001 року), експертом було встановлено, що позивачем, враховуючи стан цих об’єктів та неможливість їх відновлення, при проектуванні  будівництва зі створення нової речі, було прийняте рішення про частковий демонтаж  непридатних до подальшої експлуатації конструкцій та повне перетворення цих об’єктів.

При цьому, судова колегія  приймає до уваги та погоджується з твердженнями суду першої інстанції про те, що експерт має відповідну кваліфікацію в області будівельно-технічних експертиз, в ході проведення експертних досліджень, експертом на підставі кошторисної документації було проведено ідентифікацію здійснених позивачем робіт і було визначено ринкову вартість цих робіт на дату оцінки, експерта було попереджено про кримінальну відповідальність, а тому, у судової колегії   відсутні підстави не довіряти висновкам експерта.

Більш того, та обставина, що в результаті здійснення позивачем відповідного  комплексу будівельно-монтажних робіт, виникла нова річ, вбачається судовою  колегією не тільки з висновку судової будівельно-технічної експертизи, але й з інших матеріалів справи,  оскільки  передані  первісно  в оренду об'єкти:  літер «А-А1» - кафе-бар «Дюльбер», загальною  площею 169,9м2; літ. «Б-Б1»- кафе «Зустріч», загальною  площею 80м2; літ «Д-Д1»- кафе «Інтербар», загальною  площею 492,5м2;  підсобні будівлі літ. «В-в», «Г», загальною  площею 124,6м2 перестали існувати, а на їх місці, в результаті поліпшення, перебудови та виконання будівельних робіт ДК „Мегатрейд-Юг”,  було створено нову річ з докорінно новими характеристиками - об’єкт  нерухомості  (комплекс «Дюльбер»): нежила  будівля літ. «А», площею забудови 2001,2м2, загальною  площею 2185,7м2, розташований  за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 1.

На підставі частини 1 статті  355 Цивільного кодексу  України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Оскільки нова річ була створена позивачем, в тому числі, внаслідок  перетворення орендованих об’єктів, як первісного матеріалу, а також  з огляду на наведені вище обставини справи, судова колегія приходить до висновку, що в складі створеного позивачем об’єкта нерухомості у будь-якому випадку наявна частка  власника   (Євпаторійської міської ради) об’єктів оренди за договором оренди від 03 квітня 1995 року (в редакції від 0 червня 2001 року),  –тобто, позивач та перший відповідач є співвласниками нової речі, а тому ця річ є їх спільним майном.

Відповідно до статті  356 Цивільного кодексу  України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, а згідно з частини 2 статті  357 Цивільного кодексу України, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Як вбачається судовою колегією з матеріалів справи, та не заперечується іншими учасниками процесу,  відповідачі (власник та орендодавець) будь-яких витрат, спрямованих  на створення нової речі не понесли, в зв'язку з чим, за змістом приписів частини 2 статті  357 Цивільного кодексу  України, частки співвласників підлягають  визначенню шляхом пропорційного    співставлення визначених експертним шляхом  ринкової вартості нової речі (7200000грн) та ринкової вартості перетвореної речі  (327000грн), які (частки)  дорівнюють відповідно: частка ДК „Мегатрейд-Юг” –955/1000; частка Євпаторійської міської ради –45/1000.

При цьому, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність щодо необхідності застосування при визначенні часток осіб процедур, передбачених законодавством про приватизацію державного та комунального майна, оскільки з огляду на наявність складного змісту підстав виникнення права часткової  власності позивача на створену ним нову річ, судом були поставлені відповідні питання при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, бо ці підстави виникнення права власності ніяким чином не пов’язані з приватизацією спірного майна.

До того ж, судовою колегією  вбачається, що в даному випадку  виконання   поліпшення, перебудови та будівельних робіт по створенню нової речі  збоку ДК „Мегатрейд-Юг”, було розпочато  ще у  2002 році, а тому, визначення витрат позивача в порядку, передбаченому  законодавством про приватизацію державного та комунального майна, не буде відповідати дійсній їх ринковій вартості, враховуючи багатократне підвищення цін на будівельні роботи і матеріали на теперішній час  порівняно  з 2002 - 2005роки.

Також, судова колегія зазначає, що  застосування приватизаційної процедури визначення вартості невід’ємних поліпшень позивача, призведе до неправильного визначення частки позивача у створеній новій речі в ракурсі безпідставного збільшення частки відповідача, яка була б розрахована з ринкової вартості об’єкту при неможливості визначення ринкової вартості на теперішній час здійснених позивачем витрат на роботи та матеріали.

Стосовно заперечень апелянтів  щодо  згоди власника майна та орендодавця на поліпшення, перебудову та виконання будівельних робіт, в результаті яких  було створено спірну нову річ, то судова колегія приймає до уваги, що крім прямого дозволу орендодавця, викладеного у листі  Управління  економіки Євпаторійської   міської  ради  від  26 липня 2002 року №2421,  рішення   Євпаторійської  міської  ради  від 16 червня 2004  року    № 24-21/75   «Про  дозвіл   на  розробку  проекту  відведення  земельної  ділянки  дочірньої  компанії  «Мегатрейд-Юг» для   реконструкції  комплексу «Дюльбер»також слід розглядати як згоду власника, оскільки через статті  24 Закону України «Про  планування  і забудові територій»у разі ухвалення сільською, селищною або міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, вказане рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.

Більш того, факт здійснення ДК «Мегатрейд-Юг»за рахунок власних коштів  будівельних робіт по реконструкції, перетворенню  орендованих об’єктів  і створенню нового об'єкта нерухомості, а також, факт здійснення цих робіт саме з дозволу власника землі (одночасно власника орендованого майна) і за згодою орендодавця, вже встановлені рішенням Господарського суду Автономної Республіки  Крим від 27 жовтня 2005 року по  справі № 2-13/12558-2005, в якій приймали участь ті самі сторони.

При цьому, відповідно до статті  35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони –тобто, є преюдиціальними, а тому, судова колегія  вважає необґрунтованими твердження заявників апеляційної скарги про те, що створення нової речі  здійснювалося позивачем за відсутності дозволів та згоди власника майна (землі)  і орендодавця, оскільки навіть з огляду на факт скасування Євпаторійською міською радою свого рішення   від 16 червня 2004  року    № 24-21/75, доводи позивача про наявність в нього відповідних дозволів не потребує доказування.

За аналогічних підстав, судова колегія  не приймає до уваги доводи апелянтів про те, що нова річ збудована позивачем самовільно і в нього не може виникнути право власності на цю річ за приписами статті  376 Цивільного кодексу  України.

За змістом  статті  365 Цивільного кодексу України  право особи на долю у спільному  майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; співволодіння і користування майном є неможливим; таке припинення не заподіє істотної шкоди інтересам співвласника і членам його сім'ї.

Частиною 1 статті  364 ЦК України  співвласник  має право на виділ в натурі частки   майна, яке знаходиться  в спільній частковій   власності.

Проте, на підставі частини 2 статті  364 Цивільного кодексу України, якщо виділ в натурі частки спільного майна не допускається  відповідно до закону або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Частина друга статті  183 Цивільного кодексу України буквально передбачає: «Неподільною  є річ, яку не можна розділити без втрати її цільового призначення»- тобто, відповідно до частини 2 вищезгаданої статті 364, якщо річ є неподільною, то співвласник може отримати тільки грошову або іншу матеріальну компенсацію вартості його частки.

Судова колегія  вбачає, що   спірне  майно - комплекс «Дюльбер», у складі: нежила будова літ. «А», площею забудови 2001,2м2, загальною площею 2185,7м2 - є неподільною річчю, оскільки з матеріалів справи та висновків судової експертизи випливає, що всі частини (приміщення) вказаного об'єкта пристосовані для здійснення господарської діяльності тільки за  його цільовим  призначенням –об’єкт громадського харчування, що підтверджується, також, інвентарною справою КРП «БРТІ м. Євпаторія».

Таким чином,  виділення  в натурі зі складу спірної  речі  будь-якої функціонально пристосованої її частини у вигляді якогось приміщення або приміщень, як обов'язкової і безумовної частини цього об'єкта, робить неможливим використання спірного майна в якості  комплексу-ресторану  «Дюльбер», тому що втрачається  цільове призначення речі в цілому.

Крім того, неможливість виділу в натурі частки другого співвласника обумовлена також і тією обставиною, що внаслідок спеціального призначення спірного майна, його спільне  використання двома власниками –неможливо.

Також, судова колегія вбачає, що частка другого співвласника є незначною, оскільки за висновками судового експерта більш ніж в 25 разів  менше частки позивача, а отже, доходить до висновку,  що в  конкретному випадку, як вказувалося вище, оскільки спірна річ є неподільною, співволодіння і користування  майном є неможливим і частка другого співвласника в об'єкті є незначною, то мають місце всі передбачені законом  підстави для припинення права власності Євпаторійської  міської  ради на долю в новому об'єкті нерухомості.

За таких обставин, за наявності в  матеріалах  справи доказів  внесення позивачем на депозитний рахунок господарського суду  вартості 45/1000  часток Євпаторійської  міської  ради в спірному майні в сумі 327000грн, судова колегія вважає що суд першої інстанції цілком обґрунтовано, на підставі частини другої статті 365 Цивільного кодексу України,  постановив  рішення про припинення права Євпаторійської  міської  ради на частку у спільному майні.

При цьому, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, наявність договору оренди стосовно спірного майна не перешкоджає можливості припинення частки Євпаторійської  міської  ради у спільному майні та визнання права власності позивача, оскільки на підставі статті  606 Цивільного кодексу України, статті  26 спеціального Закону України «Про  оренду державного і комунального майна»передбачено, що договір оренди припиняється у разі переходу права власності на об'єкт оренди до орендаря.

Щодо посилань заявників апеляційної скарги  на те, що об’єктом оренди за договором було не окреме нерухоме майно, а цілісний майновий комплекс ДКПТ «Дюльбер», правонаступником якого є позивач, то судова колегія зазначає, що договір оренди  від  03  квітня  1995 року на підставі договору від 01  червня  2001 року  між  позивачем і другим відповідачем було викладено в новій редакції, відповідно до якої пункт  1.1.  був оформлений наступним чином: орендар   прийняв  у   строкове   платне  користування  комунальне  майно: літер «А-А1» - кафе-бар «Дюльбер», загальною площею 169,9м2; літ. «Б-Б1»- кафе «Зустріч»,  загальною площею 80м2; літ «Д-Д1»- кафе «Інтербар», загальною площею 492,5м2;  підсобні  будівля  літ. «В-в»«Г», загальною площею 124,6м2,    розташоване   по  вул. Фрунзе, 1  в  м. Євпаторія.

Таким чином, будь-які посилання другого відповідача на пункт 10.9  договору від 01  червня  2001 року  є безпідставними, оскільки умови цього пункту договору стосуються лише всього іншого, що не змінено новим договором, тоді як в даному випадку, предмет договору, а головне –об’єкт оренди,  був повністю змінений сторонами, що також підтверджується актом прийому-передачі майна за цим договором.

Також, судова колегія  не приймає до уваги заперечення другого відповідача про те, що при визначенні часток сторін у спільному майні ані експертом, ані судом не враховано амортизаційних відрахувань, які були витрачені позивачем на поліпшення орендованого майна, оскільки відповідно до пункту  4.1. договору від 01  червня  2001 року  між  ДК «Мегатрейд- Юг”  і  Управлінням  економіки Євпаторійської   міської  ради, амортизаційні відрахування використовуються орендарем на повне відновлення орендованих основних засобів, тоді як з матеріалів справи та висновків судового експерта випливає, що позивач не здійснював відновлення орендованих основних засобів, а повністю переробив орендоване майно.

Щодо доводів апеляційної скарги першого відповідача з посиланням на факт несплати позивачем під час здійснення будівництва дольових коштів на розвиток  інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста, порядок та умови сплати яких затверджені рішенням Євпаторійської міської ради від 28 липня 2006 року №5-4/5, то судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказана обставина не перешкоджає виникненню права власності позивача, а перший відповідач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про стягнення з позивача відповідної суми грошових коштів у разі ухилення останнього від їх сплати у добровільному порядку.

За  таких обставин, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим ухвалено відповідно до чинного законодавства і  підстави для його скасування  відсутні, відтак відсутні підстави для задовлення апеляційних скарг.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради   залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу  Управління економіки Євпаторійської міської Ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2007 року у справі № 2-29/10637-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді