ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2007 р.

№ 44/406пн

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Козир Т.П.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1.

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду  від 22 травня 2007
року

у справі

№ 44/406пн

господарського суду

Донецької області

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1.

до

1.          Головного Управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Донецькій області 2.          СПД -фізичної особи ОСОБА_2.

про

витребування майна з чужого
незаконного володіння

за участю представників сторін

від позивача -не з'явився

від відповідача-1 -не з'явився
від відповідача-2 -ОСОБА_3.

В С Т А Н О В
И В:

СПД -фізична особа ОСОБА_1.
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Головного
Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог СПД
-фізична особа ОСОБА_1. посилається на ст.ст. 321, 386, 387, 388 ЦК України,
зазначаючи про те, що Головне Управління Міністерства Внутрішніх справ України
в Донецькій області незаконно утримує належне СПД -фізичній особі ОСОБА_1.
майно.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 15.12.2006 у справі №44/406пн залучено до участі у справі
іншого відповідача -СПД -фізичну особу ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.02.2007 у справі №44/406пн (суддя -Мєзєнцев Є.І.)
задоволено позов СПД -фізичної особи ОСОБА_1. до СПД -фізичної особи ОСОБА_2.
про витребування майна з чужого незаконного володіння, у задоволенні позову СПД
-фізичної особи ОСОБА_1. до Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ
України в Донецькій області про витребування майна з чужого незаконного
володіння відмовлено, зобов'язано СПД -фізичну особу ОСОБА_2. повернути СПД
-фізичній особі ОСОБА_1. спірне майно, вилучене з перебігу досудового слідства
за кримінальною справою № 81-554.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 44/406пн (колегія суддів:
головуючий -Волков Р.В., судді -Запорощенко М.Д., Старовойтова Г.Я.) рішення
господарського суду Донецької області від 12.02.2007 скасовано, в позові СПД
-фізичній особі ОСОБА_1. відмовлено.

Донецький апеляційний господарський
суд в обґрунтування своїх висновків посилається на відсутність належних доказів
про закриття провадження по кримінальній справі № 24-327 (81-554) та підстав
для задоволення позову СПД -фізичної особи ОСОБА_1.

У касаційній скарзі СПД -фізична
особа ОСОБА_1. просить скасувати постанову Донецького апеляційного
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі №44/406пн та припинити
провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування господарським
судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вищим господарським судом України
ухвалою від 27.07.2007 у справі №44/406пн порушено касаційне провадження.

Розпорядженням  Голови
Вищого  господарського  суду
України   Демченка С.Ф. від
10.09.2007 у справі № 44/406пн змінено та призначено наступний склад колегії
суддів: Самусенко С.С. -головуючий (доповідач), судді Козир Т.П., Плюшко І.А.

Позивач та відповідач-1 у справі
процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні
касаційної інстанції не скористались.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача-2, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність
застосування норм процесуального та матеріального права судами, колегія суддів
Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 1117 ГПК
України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція
на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до матеріалів справи СПД
-фізична особа ОСОБА_1. звернувся до господарського суду з позовом до Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з позовом
про витребування з чужого незаконного володіння вилученого в порядку досудового
слідства майна.

25.06.2005 старшим слідчим
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області
порушено кримінальну справу №81/554 за фактом незаконного використання винаходу
-за ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України.

Господарськими судами встановлено,
що внаслідок проведених слідчих дій було оглянуто місця подій та речові докази,
а також здійснено вилучення документів та матеріальних цінностей декількох
суб'єктів господарювання, у тому числі й майна СПД -фізичної особи ОСОБА_1.,
яке було передано на зберігання СПД -фізичній особі ОСОБА_2., про що свідчать
додані до матеріалів справи розписки, а також інші документи, які свідчать про
передання майна ОСОБА_2. саме як суб'єкту підприємницької діяльності.

23.10.06 прокуратурою Донецької
області винесено постанову про закриття провадження у кримінальній справі №
81-554 через відсутність складу злочину на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону
України „Про прокуратуру", п. 2 ст. 6, п. 11 ч. 1 ст. 227 КПК України,
відповідно до якої речі, предмети та документи, які вилучені в період
досудового слідства вирішено повернути законним власникам.

Задовольняючи позов, господарський
суд Донецької області виходив з того, що постанова про закриття кримінальної
справи за № 81-554 набрала законної сили, на підставі чого причиною виникнення
спору є безпідставне утримання СПД -фізичною особою ОСОБА_2. майна та
недотримання останньою норм Конституції України, ЦК України, КПК України та інших
норм, які регулюють наслідки закриття кримінальної справи та правовий режим
права власності.

Донецький апеляційний господарський
суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи СПД
-фізичній особі ОСОБА_1. у задоволенні позову, вказуючи на безпідставність
вимог, посилається на ст. 389 КПК України, а також докази, зокрема, належним
чином завірені копії листа  Міністерства
внутрішніх справ України від ІНФОРМАЦІЯ_1за № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2,
які свідчать про те, що 18.04.2007 Генеральною прокуратурою України скасовано
постанову  про закриття кримінальної
справи за № 24-327 (81-554) від 23.10.2006 і справу в теперішній час розслідує
Головне слідче управління МВС України.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України враховує наступне.

Згідно статті 389 КПК України
подання касаційних скарг чи подання на судові рішення, зазначені у частині
першій статті 383 цього Кодексу, зупиняє набрання ними законної сили.

В п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 383 КПК
України йде мова про: 1) вироки, ухвали і постанови апеляційного суду,
постановлені ним як судом першої інстанції; 2) вироки і постанови апеляційного
суду, постановлені ним в апеляційному порядку.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає увагу, що в даному випадку посилання
апеляційної інстанції на ст.389 КПК України слід вважати помилковим.

Також, апеляційна інстанція
помилково взяла за доказ касаційного оскарження квитанцію про поштове
відправлення касаційної скарги (а.с. 78), яка не свідчить про порушення касаційного
провадження на дату розгляду справи судом першої інстанції.

Постанову про закриття кримінальної
справи скасовано Генеральною прокуратурою України відповідною постановою від
19.04.2007 (а.с. 119), тобто після прийняття рішення місцевим господарським
судом у даній справі, тому вона є новим доказом у справі, що не враховано
апеляційною інстанцією.

Крім того, суди визначили різний
перелік майна, переданого на зберігання відповідачу 2.

Згідно статті 1117 ГПК
України касаційна  інстанція  не має права сама встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого
чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, Вищий господарський
суд України вбачає необхідність нового розгляду даного спору з врахуванням
вищезазначеного.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України також звертає увагу, що спір у даному випадку
носить майновий характер, оскільки предметом спору є майно, яке оцінюється у
відповідному грошовому еквіваленті.

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України
державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі,
встановлених законодавством України.

Порядок і розмір сплати державного
мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне
мито”.

Відповідно до пп. “а”, “б” пункту 2
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки державного
мита встановлюються в таких розмірах: із заяв, що подаються до господарських
судів, зокрема, із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не
менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового
характеру -5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що відповідно до
матеріалів справи № 44/406пн позивачем у справі -СПД -фізичною особою ОСОБА_1.
мито до державного бюджету сплачувалось у розмірі, який вноситься у випадку
подання заяв немайнового характеру, при тому, що даний спір носить майновий
характер, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне
зобов'язати господарський суд першої інстанції переглянути питання щодо сплати
державного мита в належному розмірі.

Зважаючи на викладене, Вищий
господарський суд України скасовує рішення господарського суду Донецької
області від 12.02.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду
від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 44/406пн, а справу направляє на новий розгляд до
суду першої інстанції згідно п. 3 ст.1119 ГПК України.

При новому розгляді справи
місцевому господарському суду слід врахувати вищенаведене, повторно дослідити
наявні матеріали справи та, при необхідності, додатково витребувані, всебічно,
повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх
сукупності та прийняти рішення згідно належних норм процесуального та
матеріального права.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119-11111 Господарського процесуального
кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу СПД -фізичної
особи ОСОБА_1. задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Донецької області від 12.02.2007 у справі №44/406пн та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Справу № 44/406пн передати на новий
розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя
С. Самусенко

Судді:
Т. Козир

І. Плюшко