ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.                                                             №  4/143

Судова колегія господарського суду Закарпатської області у   складі:

Головуючого судді:  Л. С. Журавчак

судді:  В. В. Мокану

судді:  І. Г. Ушак

Розглянувши клопотання релігійної громади греко-католицької церкви м. Тячів про забезпечення адміністративного позову по справі № 4/143

За позовом  Релігійної громади греко-католицької церкви, м. Тячів, вул. Жовтнева, 28

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Релігійної громади греко-католицької церкви, м. Тячів, вул. Кошута, 99

До  відповідача  Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

До третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору  Релігійної громади православної церкви, м. Тячів, вул. Пушкіна, 42

Про  скасування рішення виконкому Закарпатської обласної ради від 27.08.1991р.      № 151 в частині передачі культової споруди православній громаді м. Тячів

За участю представників сторін:

Від позивача –Кузів Я. М., представник по дов. від 11.09.2007р. № 1

Від 3-ї особи на стороні позивача –Риган М. А., голова громади

Від відповідача -  Сигидін О. І., представник по дов. від 30.10.2006р. № 06-20/2035

Від 3-ї особи на стороні відповідача –Штець В. І., представник по дов. б/н

ВСТАНОВИЛА:

Релігійна громада  греко-католицької церкви (зареєстрована 03.11.2006р., м. Тячів, вул. Жовтнева, 28) звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування рішення виконавчого комітету Закарпатської обласної ради № 151 від 27 серпня 1991 року в частині передачі культової споруди релігійній громаді УПЦ м. Тячів.

Одночасно з пред’явленням позову позивачем заявлено клопотання про негайне забезпечення адміністративного позову шляхом винесення ухвали про заборону відповідачу, третій особі на стороні відповідача чи іншим особам вчиняти по відношенню до будівлі церкви по вул. Кошута, 97 м. Тячів будь-які дії, пов’язані з ремонтом, реконструкцією, заміною вікон з іншою символікою чи з перешкоджанням будь-яким іншим чином вірникам греко-католицької конфесії вільно користуватися  будівлею церкви згідно з статутом.

Суд не знайшов достатніх підстав для негайного вирішення вказаного клопотання і ухвалив при відкритті провадження в адміністративній справі розглянути його в судовому засіданні за участю осіб, що беруть участь у справі.

На попередньому судовому засіданні позивачем усно було доповнено вказане клопотання ще і вимогою про зупинення дії рішення виконкому Закарпатської обласної ради № 151 від 27 серпня 1991 року „Про культові споруди області” в оскаржуваній частині на підставі ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, яке викладено пізніше в письмовій формі в поясненні до клопотання від 09.10.2007р.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що донедавна релігійні громади обох конфесій відправляли культові потреби почергово і без зміни символіки. Однак, релігійна громада УПЦ, оформивши право власності на будівлю церкви, збудованої греко-католицькою громадою м. Тячів в 1852 році, вчиняє дії по заміні символів і стилю церкви з греко-католицьких на православні, чим порушує права греко-католицької громади на відправлення культових потреб при символах, збудованих у 1852 р.

Щодо зупинення дії оскаржуваного акта, позивач посилається на те, що спірна будівля церкви на час розгляду справи у цьому випадку повернулась би у власність держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, яка б могла прийняти рішення про відновлення почергового богослужіння у церкві релігійними громадами обох конфесій до вирішення питання про повернення церкви законному власнику або залишення її у власності держави.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору  -  релігійна громада ГКЦ ( зареєстрована 03.12.1991р., м. Тячів, вул. Кошута, 99) підтримує вказане клопотання.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання в повному обсязі.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору  -  Релігійна громада УПЦ м. Тячів категорично заперечує проти забезпечення позову, посилаючись на своє право власності на храм, умови угоди про почергове богослужіння від 03.06.2006р., рішення у справі № 1/60 і виконавче провадження у цій справі.

Клопотання позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В даному випадку релігійною громадою УПЦ оскаржуване рішення суб’єкта владних повноважень повністю виконано, нею оформлено і зареєстроване право власності на храм, а зупинення дії оскаржуваного акту не тягне автоматичного припинення права власності релігійної громади УПЦ м. Тячів на культову будівлю.

З огляду на викладене клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Закарпатської обласної ради № 151 від 27 серпня 1991 року в оскаржуваній частині належить відхилити.

В іншій частині клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Оскільки предметом даного спору є оскарження рішення виконкому Закарпатської обласної ради, на підставі якого православна громада набула права власності на храм, враховуючи укладену угоду на почергове використання храму від 03.06.2006р., суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу, третій особі на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору чи іншим особам вчиняти по відношенню до будівлі храму по вул. Кошута, 97 у м. Тячів будь-які дії, пов’язані з ремонтом, реконструкцією, заміною вікон з іншою символікою чи перешкоджанням будь-яким іншим чином вірникам греко-католицької конфесії почергово користуватися храмом разом з релігійною громадою УПЦ м. Тячів, позаяк невжиття таких заходів може потягнути значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

1.          Клопотання позивача про забезпечення позову задоволити частково.

2.          Заборонити відповідачу, третій особі на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору чи іншим особам вчиняти по відношенню до будівлі церкви по вул. Кошута, 97 м. Тячів будь-які дії, пов’язані з ремонтом, реконструкцією, заміною вікон з іншою символікою чи з перешкоджанням будь-яким іншим чином вірникам греко-католицької конфесії почергово користуватися будівлею храму  разом з релігійною громадою УПЦ м. Тячів до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

3.          В іншій частині клопотання про забезпечення позову відхилити.

Головуючий суддя                                                                       Л. С. Журавчак

суддя                                                                       В. В. Мокану

суддя                                                                        І. Г. Ушак