ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  2/297

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/297

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2005", м. Донецьк

до відповідача:    малого приватного підприємства "Спар-ТС", м. Кіровоград

про стягнення 66485,16 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Товариством з обмеженою відповідальністю  "Істок-2005" подано позов до малого приватного підприємства "Спар-ТС" про стягнення  66485,16 грн., з яких 63272,98 грн. основного боргу та 3212,18 грн. пені.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судо матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Істок-2005"  та малим приватним підприємством "Спар-ТС" укладено договір постачання товару № 128 від 01.02.2007р.

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору постачальник (ТОВ "Істок-2005") зобов’язується передати у власність покупцю товар, у кількості згідно до оформлених накладних, а покупець (МПП "Спар-ТС") – прийняти товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

В пункті 3.2. договору сторони обумовили, що покупець зобов'язується перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок постачальника з відстроченням платежу 5 банківських днів.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві згідно накладної № 0202-4 від 02.02.07 та довіреності серії ЯНН № 072356 від 01.02.07р.  товар на загальну суму 83272,98 грн.

Відповідач за отриману продукцію розрахувався частково, борг становить 63272,98 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 13.04.2007р. в розмірі 63272,98 грн. підтверджена сторонами в акті звірення розрахунків.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця.

Згідно частини 2 вказаної статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів оплати боргу в розмірі 63272,98 грн. відповідачем до суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 63272,98 грн. боргу за отриманий товар за договором поставки  від 01.02.2007р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п. 4.3 договору погодили за порушення строків оплати покупець відшкодовує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла  під час порушення строків сплати, за кожен день від несплаченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача 3212,18 грн. пені за період з 10.02.2007р. по 01.06.2007р. нараховуючи її виходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Розрахунок позивача про стягнення пені за період за період з 10.02.2007р. по 01.06.2007р.  в сумі 3212,18 грн. є обґрунтованим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та витрати по оплаті послуг по забезпеченню господарського процесу покладаються на відповідача  повністю.

Керуючись ст.ст.  525, 526,  546, 549, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з малого приватного підприємства "Спар-ТС" , вул. Комарова, 64, м. Кіровоград ( р/р 30508в ПІБ Промінвестбанк, МФО 323301, код 23681451) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2005", вул. Вані Дреля, 1, м. Донецьк (р/р 2179 в Головному Управлінні Промінвестбанку у Донецькій області, МФО 334635, код 33793042) боргу в сумі 63272,98 грн. та пені в сумі 3212,18 грн., а також  судові витрати на державне мито в сумі 664,85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя                            Л.В. Деревінська