ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 35/476-07

вх. № 10757/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Машанов В.Н., дов. б/н від 03.07.07р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Первомайське СУ "Проммонтаж - 72", м. Первомайський

до  Первомайське ДП "Хімпром" м. Первомайський

про стягнення 288399,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявоюв якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за виконані роботи в сумі 241030,58 грн., 23309,32 грн. інфляційних, 17731,95 грн. пені, 6327,59грн. три відсотки річних, 2883,99 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наявністю укладених між ним та відповідачем договору підряду №1 від 20.12.2004 року, додаткової угоди до нього №1,від 27.12.2006 року, та договору підряду №2 від 27.12.2006 року за якими ним виконано свої зобов‘язання перед відповідачем по проведенню підрядних робіт в повному обсязі, а відповідачем по оплаті їх вартості лише частково, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку він вимагає стягнути.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Дане клопотання розглянуто судом та визнано таким, що не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить  суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребуваних ухвалою суду документів не представив, в зв"язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між  позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 1 з додатковою угодою №1 від 20.12.06р. та договір підряду № 2 від 27.12.06р. на виконання ремонтно-монтажних робіт по капітальному ремонту трубопроводів, обладнання і будівель на виробничих об"єктах відповідача. Відповідно до яких, позивач повинен був виконати передбачені договорами роботи, а відповідач оплатити їх вартість в строки, що оговорені в п. 4.3 договора №1 від 20.12.06р. та п. 2.3 додатку №2 від 27.12.06р. до вищенаведеного договору, а саме в десятиденний термін з дня виставлення рахунку на їх оплату.

В процесі розгляду справи, судом встановлено, що позивач виконав роботи на суму 241030,58 грн. та своєчасно передав їх відповідачеві, що підтверджується належним чином оформленими актами виконаних робіт, які підписані сторонами.

Відповідач же здійснив розрахунки з позивачем не в повному обсязі та з порушенням строків, передбачених умовами договору, що свідчить про визнання ним факту, що відповідач не виконав належним чином своїх обов"язків відповідно до Договору підряду №1 від 20.12.04р. та договору підряду № 2 від 27.12.06р., у зв"язку з чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем на вказану суму.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання. Згідно до ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Як вбачається з розрахунку наданого позивачем, за порушення договірних зобов‘язань по оплаті прийнятих підрядних робіт, відповідачеві нараховані за період січень 2006 року – червень 2007 року, - індекс інфляції в сумі 23309,33 грн., три відсотки річних в сумі 6327,59 грн., пеня в сумі 17731,95 грн. Обґрунтованість розрахунку перевірена судом і визнана таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, однак вимоги в частині стягнення пені в сумі 17731,95 грн. не пілягають задоволенню, тому що ухвалою господарського суду від 24.05.05р. порушено провадження у справі про банкрутство за заявою  ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"  до  Первомайського ДП "Хімпром",  та введено мораторій, яким заборонено нарахування неустойки (штрафу, пені) інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов‘язань.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 270667,49 грн., а провадження в іншій частині позовних вимог припиненню. Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.193, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 33, 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром" (64100, Харківська обл., м.Первомайський, вул. Дорожна, 2, р/р 0011 в АКБ "Базис", м.Харків, м.Харків, МФО 351670, код 00203341) на користь Дочірнього підприємства "Первомайське спеціалізоване управління "Проммонтаж - 72" Закритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж -1" ( 64102,Харківська обл., м.Первомайський, м/р-н 1/2, б.59, т/с 2372 в Первомайському ХЦО ПІБ, МФО 351458, код 05404570)  заборгованості за виконані роботи в сумі 241030,58 грн., 23309,32 грн. інфляційних, 6327,59грн. три відсотки річних, 2883,99 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.