ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.07р.

Справа № 10/149-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант", м. Київ в особі Криворізької філії Відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант", м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" , м. Кривий Ріг

про розгляд заяви стосовно перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Андрусенко О.В.(дов.№ 17043-1/14 від 21.12.06р.)-юрисконсульт

Від відповідача: Забазнова А.О.(дов.№ 85-160юр від 20.06.07р.)-юрисконсульт І категорії

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 16 041 грн. 91 коп. збитків спричинених працівником Відповідача в наслідок ДТП під час виконання останнім своїх трудових обов’язків. Ціна позову складається з : виплаченого гр. Ніколаєнко Г.А. страхового відшкодування у розмірі 15 741 грн. 91 коп.; витрат на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 300 грн.              ( рахунок № 008 від 05.02.2007 р. ).

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 р. по справі № 10/149-07  було стягнуто  з  Відкритого акціонерного товариства  "Міттал Стіл Кривий Ріг" на користь Відкритого акціонерного товариства  "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант" 16 041 грн. 91 коп. збитків, 160 грн.42 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.2007 р. найменування Відкритого акціонерного товариства  "Міттал Стіл Кривий Ріг"  змінено на Відкрите  акціонерне  товариство  "Арселор Міттал Кривий Ріг"

Від  Відкритого акціонерного товариства  "Арселор Міттал Кривий Ріг" по справі № 10/149-07 надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами               ( у порядку ст. 112 ГПК України ) в якій заявник просить суд Позивачу в позові відмовити.

Нововиявленою обставиною, заявник  вважає –скасування постановою апеляційного суду Дніпропетровської області  від 30.05.2007 р. постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2006 р. про притягнення працівника відповідача Касьянець М.П. до відповідальності за скоєння ДТП. Провадження у справі було закрите за відсутністю проступку.

По справі оголошувалася перерва з 14.08.2007 р. по 21.08.2007 р.

Представник Позивача витребуавних судом документів не надав, але проти задоволення заяви Відповідача заперечував.

За згодою представників  сторін у судовому засіданні була оголошена судом вступна та резолютивна частина рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2006 року о 14:30 по вул.  Панаса Мирного у м. Кривому Розі водій Кас'янець Микола Петрович  керуючи автомобілем - навантажувачем марки L-34, державний номерний знак Т6031 ДП, який належить підприємству ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" не впорався з керуванням автомобілем та здійснив зіткнення з автомобілем марки ДЕУ ЛАНОС, державний номер АЕ 3728 АА, під керуванням водія Ніколаєнко Галини Анатоліївни, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До  нововиявлених  обставин  відносяться  матеріально-правові факти,  на  яких  грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти,  які  мають  значення для правильного вирішення спору.  Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те,  що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю   є фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.  Ці обставини  мають бути  належним  чином  засвідчені.

Задовольняючи позовні вимоги Позивача, рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 р. по справі № 10/149-07, суд виходив з того, що ДТП сталося з вини водія Кас'янець М. П., про що свідчило те, що  водій Кас'янець Микола Петрович був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП постановою Широківського  районного  суду Дніпропетровської області від 8.12.2006 р. по справі №3-1141 і на нього був накладений штраф у розмірі 34 грн.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області  від 30.05.2007 р. була скасована постанова Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2006 р. про притягнення працівника відповідача Касьянець М.П. до відповідальності за скоєння ДТП. Провадження у справі було закрите за відсутністю складу проступку.

Факт встановлення відсутності вини водія Кас'янець М. П. у скоєнні ДТП є тими фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 р. по справі № 10/149-07.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

У відповідності зі ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, страхувальник ( чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи,  відповідальної за заподіяні збитки.

Отже, якщо вина водія Відповідача Кас'янець М. П. у скоєнні ДТП відсутня, то у Позивача відсутні підстави вимагати у Відповідача відшкодування збитків спричинених працівником Відповідача в наслідок ДТП під час виконання останнім своїх трудових обов’язків.

Таким чином,  господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Позивача.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Відповідача про перегляд вказаного рішення господарського суду за нововиявленими обставинами та його скасування.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 68, 75, 82 - 84, 112 –114 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Арселон Мітал Кривий Ріг" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 р. по справі № 10/149-07  за нововиявленими обставинами   – з а д о в о л ь н и т и.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 р. по справі № 10/149-07 -  с к а с у в а т и.

Позивачу в задоволені позову –в і д м о в и т и.

Суддя

І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 22.08.2006 р. )