overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

04.09.07
р.
Справа № 40/418

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного
товариства „Сіріус” м.Макіївка

до відповідача приватного малого
підприємства „Лоцмен” м. Краматорськ

за участю: третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_1м. Макіївка

третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_2м. Дружківка

третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1

про стягнення 3468 грн. 48  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Васильєва Г.Р. -
юрисконсульт

від відповідача Грущенко А.О. -
юрисконсульт, Грущенко О.А. - виконавчий директор

від третьої особи на стороні
позивача  не з'явився

від третьої особи на стороні
відповідача не з'явився

від третьої особи на стороні
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від
20.08.07р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          представникам сторін було створено
умови для ознайомлення з висновком експертизи та наведення своїх доводів з
цього приводу;

-
з метою визначення спірних
питань, зазначених у висновку експерта, сторони узгодили питання про
продовження строку вирішення спору на один місяць;

-          суд вважає за необхідне викликати у
судове засідання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_4 для дачі пояснень по суті наданого ним висновку.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк
вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 38, ст. 69, п. 3 ст.
77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду
справи на  1 місяць  до  (
10.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  24.09.07 р.
об  11:00 год.

Зобов'язати позивача надати
письмово на листі свою згоду або заперечення щодо висновку експерта.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свою згоду або заперечення щодо висновку експерта.

Викликати у судове засідання
експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4,
надіславши на його адресу примірник ухвали.

Явку повноважних представників сторін,
третіх  осіб та  експерта
у судове  засідання визнати
обов'язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  6/582/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м Миколаїв,
АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 14.09.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.08.07 р.                                                                               Справа № 33/254пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянув матеріали

за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Державного підприємства обєднання „Артемсіль” м. Соледар

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю цвяхів, дроту, електродів, канату, сітки (оголошення про заплановану закупівлю №14050707 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 02.04.2007р. №14 (85); оголошення про заплановану закупівлю №3329851 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 02.04.2007р. №14 (51))

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/254пн.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 10:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача:

-          надати оригінали для огляду та належнимчином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити банківські реквізити Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

3. Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Державного підприємства обєднання „Артемсіль”;

-          повідомити банківські реквізити Державного підприємства обєднання „Артемсіль”;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках:

1 - до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.07 р.                                                                               Справа № 3/260

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом  Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі  38 342,91 доларів США.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/260.Судове засідання призначити на  19.09.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

1.Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити посвідчення на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справу;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду;

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус товариства, надати суду довідку обласного управління статистики про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати відзив по справі з доказом надсилання копії відзиву позивачу,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус, надати суду довідку обласного управління статистики про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Виконавець: Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1-   відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.06.07

Справа № 6/85-06.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
1-го відповідача - Сумського обласного управління юстиції,  м. Суми

2-го відповідача - Державної виконавчої
служби Сумської області

3-го відповідача - Головного управління
юстиції у Сумській області

Треті
особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача
ДВС Конотопського міського управління юстиції, ДВС Глухівського районного
управління юстиції, ДВС Путивльського районного управління юстиції, ДВС
Білопільського районного управління юстиції

про
стягнення 31500 грн. 00 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Суть
спору:  Позивач звернувся з заявою про
винесення додаткового рішення, яку мотивує тим, що ним при поданні касаційної
скарги до Вищого господарського суду України було сплачено 157 грн. 50 коп.
державного мита. Рішенням господарського суду Сумської області від 31.05.2007
р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, але суд не вирішив питання
з приводу судових витрат в цій частині.

З
матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Сумської області
від 31.05.2007 р. по справі №6/85-06 позовні вимоги були задоволені в повному
обсязі: на користь позивача з Головного управління юстиції у Сумській області
було стягнуто заборгованості в сумі 31500 грн. 00 коп.; витрат на
інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00 коп.; витрат по держмиту 315
грн. 00 коп.

Проте,
під час прийняття рішення по справі суд не вирішив питання про розподіл частини
судових витрат - стягнення з Головного управління юстиції у Сумській області на
користь позивача 157 грн. 50 коп. витрат по державному миту, які були здійснені
позивачем під час подання касаційної скарги до Вищого господарського суду
України, що підтверджується квитанцією НОМЕР_1, яка міститься в матеріалах
справи (т.2 а.с.66).

Відповідно
до ч.4 ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення,
господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Згідно
п. 2 ч.1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони або
за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про
розподіл господарських витрат.

Суд,
перевіривши обставини справи, дійшов до висновку, що позивачем дійсно були
здійснені витрати, пов'язані з оплатою державного мита, таким чином, суд дійшов
до висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 157
грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита.

Керуючись
ст. ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

1.Стягнути
з Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми, вул. Кірова, 28
(код 34933040) на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_2)
витрат по держмиту 157 грн. 50 коп., видати наказ.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                      тел.678-853
У Х В А Л А

31 травня  2007 року                                                                          №8/139

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк”, вул.Комсомольська 28,  м.Чернігів, 14000

до відповідача: Фермерського господарства  „Аграрник”  , вул. Чернігівська 3а, кв.38, м. Бахмач, 16500

про  стягнення 879562,15 грн.

Суддя     Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Карпусь С.В. –юрисконсульт 1 категорії,  довіреність №01/20-64 від 03.04.2007

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 796812,08грн. боргу по кредиту, наданого на підставі кредитного договору №301 від 18.04.06р., 72 200,02грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 8164,60 грн. пені за порушення строку повернення кредиту за період з 18.04.07р. по 10.05.07р. та 2358,45 грн. пені за прострочення виконання зобов’язання по сплаті відсотків за період з 30.12.06р. по 10.05.07р .

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

До початку судового засідання від відповідача надійшла факсограма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням директора та неможливістю направити представника в судове засідання.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти клопотання відповідача не заперечував.

З метою дотримання принципу змагальності сторін та враховуючи, що відсутність витребуваних від відповідача документів перешкоджає вирішенню спору по суті, суд доходить висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, на підставі чого розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 19.06.07р. о 12год.30хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, пр.Миру,20, каб. №17.

2.Зобов’язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази неможливості направлення представника в судове засідання 31.05.07р.

При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати належним чином засвідчені копії довіреностей та документи, що посвідчують особу.

Суддя                                                            Т.Г.Оленич

04.06.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                              тел.678-853
У Х В А Л А

19 червня  2007 року                                                                          №8/139

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк”, вул.Комсомольська 28,  м.Чернігів, 14000

до відповідача: Фермерського господарства  „Аграрник”  , вул. Чернігівська 3а, кв.38, м. Бахмач, 16500

про  стягнення 879562,15 грн.

Суддя     Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Карпусь С.В. –юрисконсульт 1 категорії,  довіреність №01/20-64 від 03.04.2007

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 796812,08грн. боргу по кредиту, наданого на підставі кредитного договору №301 від 18.04.06р., 72 200,02грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 8164,60 грн. пені за порушення строку повернення кредиту за період з 18.04.07р. по 10.05.07р. та 2358,45 грн. пені за прострочення виконання зобов’язання по сплаті відсотків за період з 30.12.06р. по 10.05.07р .

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням директора та неможливістю направити представника в судове засідання.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти клопотання відповідача не заперечував.

З метою дотримання принципу змагальності сторін та враховуючи, що відсутність витребуваних від відповідача документів перешкоджає вирішенню спору по суті, суд доходить висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, на підставі чого розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 27.06.07р. о 11год.00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, пр.Миру,20, каб. №17.

2.Зобов’язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази неможливості направлення представника в судові засідання 31.05.07р. та 19.06.07р.

При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати належним чином засвідчені копії довіреностей та документи, що посвідчують особу.

Суддя                                                            Т.Г.Оленич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.07.2007
№ 26/103

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватний підприємець ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
14.06.2007

у справі № 26/103

за позовом                               Приватний підприємець
ОСОБА_1

до                                                   Закрите
акціонерне товариство "Страхова компанія "Професійний захист"

про
стягнення 71769,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства
страхової компанії “Професійний захист” (далі - ЗАТ СК “Професійний захист”)
про стягнення 71 769,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від
16.02.2007 порушено провадження у справі № 26/103 за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 до ЗАТ СК “Професійний захист” про стягнення 71 769,00 грн.
і розгляд справи було призначено на 22.03.2007.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 14.06.2007у справі № 26/103 позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до ЗАТ СК
“Професійний захист” про стягнення 71 769,00 грн. на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського
суду м. Києва від 14.06.2007, Приватний підприємець ОСОБА_1 26.06.2007 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Відповідно до ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти
днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у
судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -
з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього строку (п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

Ухвала господарського суду м. Києва у
справі № 26/103 винесена 14.06.2007, а апеляційна скарга Приватним підприємцем
ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 26.06.2007, тобто з пропуском
десятиденного строку для її подання, без клопотання про відновлення цього
строку.

Враховуючи те, що апеляційна скарга
Приватного підприємця ОСОБА_1 подана з порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, то ця обставина є підставою для неприйняття до розгляду апеляційної
скарги та її повернення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.06.2007 у справі № 26/103
з доданими до неї матеріалами повернути без розгляду.

Головуючий суддя

Судді

30.07.07 (відправлено)