ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.10.07

Справа № 5/499-06.

за
позовом відкритого акціонерного товариства "Охтирський пивоварний
завод",              м. Охтирка

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець

про
стягнення 43 727 грн. 13 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники
сторін:

від
позивача:            Дульська Ю.В.,
Друговська Е.М.

від
відповідача:  ОСОБА_2

За
участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

В
судовому засіданні 15.10.2007 року оголошено перерву до 19.10.23007 року на 11
год. 00 хв.

Згідно
Постанови Вищого господарського суду України від 04.07.2007р., справу №
5/499-06 було направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської
області. 31.07.2007 року справу передано на розгляд судді Миро польському С.О.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 43 727 грн. 13
коп., в тому числі 3100,23 грн. заборгованості за одержану від позивача  продукцію відповідно до договору  від 03.01.01р., укладеного між сторонами та
40 626,90 грн. вартості неповернутої тари, а також судових витрат, пов'язаних з
розглядом даної справи.

Відповідач
в судове засідання подав пояснення в якому виклав розвернутий розрахунок
повернутої тари.

В
судовому засіданні з боку представників позивача додаткових пояснень та
клопотань не надходило.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно
до умов укладеного між сторонами договору від 03.01.06р. відповідач по
товарно-транспортних накладних від 09.06.06р. № 8275, від 7.06.06р. № 8078; від
13.06.06р. № 8481; від 21.06.06р. № 9103; від 26.06.06р. № 9472 та від
29.06.06р. № 9825 одержав від позивача продукцію на загальну суму 51 699,49
грн. Продукція відпускалась відповідачеві у засобах упаковки багаторазового
використання (пляшки, кеги, вуглекислотні балони; ящики, піддони), які
відповідно до пункту 8 зазначеного договору підлягають поверненню: пляшки -98 %
від поставленої кількості в 30-дений термін з моменту  одержання продукції; кеги, вуглекислотні
балони; ящики, піддони -100% в 20-дений термін з моменту  одержання продукції.

Позивач
в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач своїх
зобов'язань щодо своєчасного повернення тари не здійснив і станом на 05.10.2007
року має заборгованість перед позивачем по нарахованому ПДВ в сумі 4583 грн. 75
коп. та 22918 грн. 75 коп. боргу за відвантажену тару по залоговій вартості
тари.

В
заперечення проти позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву
посилався на те, що по тих накладних, на які посилається в позовній заяві
позивач, відповідач зобов'язання виконав в повному обсязі, в тому числі і щодо
повернення тари.

На
підставі ст. 26, 527, 692 Цивільного кодексу України відповідач у відповідності
з умовами договору купівлі-продажу повинен повернути тару в термін не більше 30
діб, він цього не зробив, тому у відповідача перед позивачем виникла
заборгованість за неповернуту тару.

Відповідач
подав докази, що він по накладних, які є предметом даного позову, повернув
позивачеві тару в повному обсязі, в підтвердження чого подав копію акту звірки
взаємних розрахунків станом на 20.10.06р., підписаного сторонами та скріпленого
печатками, в якому зазначено, що по накладних №№ 9825; 9472; 9103; 8481; 8275
та 8078 за червень 2006 року заборгованість по тарі відсутня.

У
відповідності до ст.. 237, 246 Цивільного кодексу України, суд не приймає
вказаний акт звірки, як доказ відсутності заборгованості, оскільки зазначений
акт юридичне не вірно оформлений та підписаний не уповноваженою особою та
незвірений печаткою підприємства.

Крім
того відповідно до п.4. розділу 3 договору всі перерахування коштів в першу
чергу зараховуються в рахунок погашення попередніх боргів, в другу чергу в
рахунок погашення поточних боргів.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна
довести  ті  обставини,
на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог
і  заперечень.

Враховуючи
зазначені обставини та беручи до уваги, що поданими матеріалами підтверджується
факт заборгованості відповідача перед позивачем по факту неповернення тари по
накладних №№ 9825; 9472; 9103; 8481; 8275 та 8078 за червень 2006 року, тому
позов вважається обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Згідно
ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ОКПО НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного
товариства «Охтирський пивний завод» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.
Батюка, 23, код 00383053) ПДВ в сумі 4583 грн. 75 коп. та 22918 грн. 75 коп.
боргу, 296 грн. 87 коп. витрат по сплаті державного мита, 74 грн. 22 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний
текст рішення підписано 24.10.2007р.