ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"19" вересня 2007 р.
справа № 20-2/261

За позовом державного комунального підприємства “Севгорводоканал”

(м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 4)

до відповідача спільного підприємства «БЛК Югпром»

(99028, м. Севастополь, вул. А. Кесарева, 9)

про стягнення 14566,00 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне комунальне підприємство “Севміськводоканал” звернулося до суду з позовними вимогами до спільного підприємства «БЛК Югпром»про стягнення заборгованості за договором № 0137 від 24.01.2003 у сумі 14566,00 грн., яка складається з суми основного боргу –14044,27 грн., пені –522,36 грн.,

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору по своєчасній оплаті наданих послуг.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує з посиланням на те, що він з 29.09.2005 відключений від системи каналізації та не отримав вказаних у договорі послуг, а також на те, що позивачем не надавались необхідні рахунки, і про існування заборгованості перед позивачем він дізнався з позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

24.01.2003 між позивачем та відповідачем укладений договір № 0137 про надання послуг по водовідведенню.

Строк договору встановлений до 31.12.2003 та відповідно до пункту 7.1 Договору сторонами пролонгований.

За умовами договору позивач надавав відповідачу послуги по водовідведенню.

Відповідно до п.п. 1.1, 4.3, договору відповідач зобов’язався оплачувати надані послуги протягом трьох днів після отримання рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Позивач у позові вказує, що ним належним чином виконані зобов’язання щодо надання послуг по водовідведенню та направлення рахунків на оплату наданих послуг на адресу відповідача. Але докази отримання вказаних рахунків відповідачем відсутні. До матеріалів справи долучені дублікати рахунків-актів від 11.07.2007 та 28.02.2007, але заборгованість, яку просить стягнути позивач з відповідача виникла за період з 01.07.2004 по 16.07.2006. Докази своєчасного виставлення вказаних рахунків відповідачу, як і взагалі докази направлення цих рахунків, відсутні.

Крім того відповідачем наданий акт № 01371001 про опломбування водозабірної арматури (задвижки, вентиля) від 29.09.2005, відповідно до якого працівниками позивача у присутності працівників відповідача опломбовані каналізаційні трапи. Таким чином, з 29.09.2005 відповідач не користувався послугами позивача по водовідведенню.

Відповідно до положень статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 1.1 Договору відповідач зобов’язався своєчасно здійснювати оплату позивачу за надані послуги відповідно до умов договору.

Позивач, згідно пункту 2.1 Договору, зобов’язаний забезпечувати відведення стічних вод від відповідача до систем каналізації позивача відповідно до технічних засобів позивача.

Докази в підтвердження того, що позивачем з 29.09.2005 по 16.07.2006 надавились послуги по водовідведенню відсутні.

Таким чином, у зв’язку з тим , що відповідач з 29.09.2005 відключений від систем каналізації позивача, що не заперечується позивачем, вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором № 0137 від 24.01.2003 у сумі 14566,00 грн., яка складається з суми основного боргу –14044,27 грн. та пені –522,36 грн., не обґрунтовані та визнані судом такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  при відмові у позові покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 49, 82–85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                                                             Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 24.09.2007.