ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 2/6474

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-російське виробниче підприємство „ДОН-ЛАН” м.Київ

до  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мир”

с.Корчівка Красилівського району Хмельницької області

про стягнення 433208грн.12коп.

Суддя      Дячук Т. В.

Представники :

від позивача: Алексенко Н.В.- представник по довіреності №410/1 від 18.04.2007р.

від відповідача : не з’явився

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 433208грн.12коп., в т.ч.: 147360грн.00коп. - борг по розрахунках за  товар по договору №233 від 02.03.2006р.; 265248грн.00коп. - пеня;  3948грн.44коп. - 3% річних;  16651грн.68коп. - інфляційні нарахування на суму боргу.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача у судове  засідання не з’явився.

Відповідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між сторонами укладено договір купівлі-продажу  №233 від 02.03.2006р., згідно якого ТОВ „Спільне українсько-російське виробниче підприємство „Дон-Лан” (продавець) зобов’язався передати у власність СТОВ „Мир” (покупець) товар,  ціна, кількість і асортимент якого визначені в специфікації №1 (додаток №1 до договору), яка є   невід’ємною частиною договору та згідно Переліку складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, що пропонується для реалізації в 2006 році з частковою компенсацією  вартості для сільськогосподарських  товаровиробників за рахунок коштів державного бюджету України, а покупець зобов’язався прийняти  та оплатити товар на умовах даного договору.

Згідно специфікації №1 товаром є комбайн Дон-1500Б  1 шт. в комплектації: двигун ЯМЗ 238 АК, копнувач, кондиціонер, жниварка ЖЗНД-6,3, платформа - підбирач ПВНС-3,4, підігрівач кабіни, візок для транспортування жниварки, вартістю 495900грн.00коп., в т.ч. ПДВ.

Сторонами підписано акти приймання-передачі техніки по договору №233 від 02.03.2006р.

Згідно підписаного сторонами доповнення до договору оплата товару проводиться по схемі передбаченій п.2.3.2 договору шляхом  попередньої оплати у розмірі 70 відсотків  вартості техніки, у відповідності з виставленою  продавцем рахунок-фактурою, на розрахунковий рахунок продавця протягом десяти банківських днів з дати підписання договору, а решту 30 відсотків покупець сплачує на розрахунковий рахунок продавця,  на підставі виставленої рахунок-фактури, по мірі  надходження коштів з державного бюджету.

Відповідно до наданої позивачем до матеріалів справи картки   рахунку, в рахунок оплати за комбайн по договору  №233 від 02.03.2006р., на  рахунок ТОВ „Спільне українсько-російське виробниче підприємство „Дон-Лан”  26.06.200р. надійшли кошти у сумі 51000грн.00коп., а 07.07.2006р. - у сумі 297540грн.00коп.  Залишок боргу склав  147360грн.00коп.

Пунктом 7 доповнення до договору передбачено, що   грошові кошти розміром 30% від загальної вартості товару покупець сплачує по мірі надходжень з державного бюджету але не пізніше 29.09.2006р., а  п.п.8,9 доповнення передбачено, що якщо грошові кошти, в силу різних обставин, не надійдуть на розрахунковий рахунок продавця у встановлений строк, покупець зобов’язаний власними коштами, протягом десяти банківських днів,  сплатити недосплачені 30 відсотків вартості товару.

Крім того, 09.02.2007р. сторонами підписано друге доповнення до договору №233 від 02.03.2006р. зазначивши, що сторони погодились, що у зв’язку з відсутністю часткової компенсації вартості для сільськогосподарських товаровиробників за рахунок коштів державного бюджету України у 2006 році, покупець за власний рахунок зобов’язується  погашати заборгованість за отриманий товар, що на момент укладання даного доповнення  складає 147360грн.00коп., поетапно  - в період  з 15.02.2007р. до 15.08.2007р. Пунктом 3 цього доповнення передбачено, що у випадку невиконання або несвоєчасного виконання покупцем своїх грошових зобов’язань, він зобов’язується сплатити пеню в розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов’язання, а саме, з 29.09.2006р. і  до повного погашення заборгованості за договором.

В зв’язку з  несплатою відповідачем боргу, позивачем подано позов з вимогами про стягнення  147360грн.00коп.  залишку боргу,  265248грн.00коп. пені, нарахованої за 180 днів прострочки,  3948грн.44коп.  3% річних та   16651грн.68коп.  нарахування згідно індексу інфляції  на суму боргу.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне:

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а  кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідачем  СТОВ „Мир” не виконано зобов’язань по договору купівлі-продажу №233 від 02.03.2006р., викладених в доповненнях до договору    від 21.07.2006р. та від 09.02.2007р.

Відповідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є  його невиконання або виконання  з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Статтею 611 цього Кодексу  передбачені правові наслідки, що настають у разі порушення  зобов’язання.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Нарахування на суму боргу по індексу інфляції, із розрахунку індексу інфляції за період жовтень 2006 року - липень 2007 року (111,3%) становить 16651грн.68коп. Річні за прострочення виконання грошового зобов’язання  з 29.09.2006р. по 21.08.2007р. (326 днів) складають 3948грн.44коп.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення  зобов’язання. Зокрема, пенею  є неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування пені передбачено п.3 доповнення від 09.02.2007р. до договору №233 від 02.03.2006р., у розмірі 1%   від несплаченої суми за кожен день прострочки, і позивачем правомірно проведено нарахування пені у сумі 265248грн.00коп. за період  з 29.09.2006р. по 29.03.2007р.

Частиною 3 ст.551 Цивільного кодексу України визначено, що  розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи зазначене і оскільки сума пені є надмірно великою, суд вважає можливим зменшити належну до стягнення пеню і провести її стягнення в межах подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період прострочення платежу, відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

В зв’язку з цим, пеня за прострочення виконання грошового зобов’язання  за період з 29.09.2006р. по 29.03.2007р. (181 день) підлягає стягненню у сумі 12422грн.65коп.

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів сплати боргу, позовні вимоги не оспорив.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані належними доказами, заявлені відповідно до умов договору та чинного законодавства і, з врахуванням зменшення пені, підлягають задоволенню у сумі  180382грн.77коп.

Відповідно ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по держмиту та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються повністю на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 509, 526, ч.3 ст.551, ст.625 Цивільного кодексу України,  ст.ст.1, 45,47, 12, 33, 43, 44, 49, 82,  п.3 ст.83, ст.84-85, 116 Господарського  процесуального кодексу України,  суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-російське виробниче підприємство „Дон-Лан”  м.Київ  до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мир” с.Корчівка Красилівського району Хмельницької області   задоволити у сумі 180382грн.77коп.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мир” (с.Корчівка Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-російське виробниче підприємство „Дон-Лан”  (м.Київ, вул..Новопирогівська, 66, ідентифікаційний ) 147360грн.00коп. (сто сорок сім тисяч триста шістдесят гривень 00коп.) боргу, 16651грн.68коп. (шістнадцять тисяч шістсот п’ятдесят одна гривня 68коп.) інфляційних нарахувань, 3948грн.44коп.  (три тисячі дев’ятсот сорок вісім гривень 44коп.) річних, 12422грн.65коп. (дванадцять тисяч чотириста двадцять дві гривні 65коп.) пені, 4332грн.10коп. (чотири тисячі триста тридцять дві гривні 10коп.) витрат по оплаті державного мита та 118грн.00коп. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В  частині стягнення 252825грн.35коп. пені  відмовити.

Суддя                                                                      Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;  2 - позивачу;  3 - відповідачу.