ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"26" липня 2007 р.                                                                              Справа № 271/18-06/19

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної консалтингової компанії „Солід”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київвисотбуд”, с. Мала Олександрівка, Бориспільський район

про стягнення 253308,00 грн.

Головуючий суддя Т.П. Карпечкін

Суддя А. В. Маляренко

Суддя Ю. В. Подоляк

від позивача – Дяченко Н. О. (дов. № 48 юр. Від 21.10.2005 року);

Кулик В. Б. (директор-наказ № 1 від 01.09.2003 року);

від відповідача – не з’явився.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Юридичної консалтингової компанії „Солід” (далі-позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Київвисотбуд” (далі-відповідач) про стягнення 253308,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2006 року порушено провадження по справі.

21.06.2006 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог на суму штрафу в розмірі 1241391,82 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2006 року справу направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2006 року порушено провадження у справі № 271/18-06.

Ухвалою  господарського  суду   Київської   області  від   08.08.2006   року   у  справі № 271/18-06 накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Київвисотбуд” в сумі 253308,00 грн.

Рішенням  господарського  суду  Київської  області  від    08.08.2006   року   у  справі № 271/18-06 позов задоволено частково, в частині стягнення 1241391,82 грн. позов залишено без розгляду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.10.2006 року, рішення господарського  суду  Київської  області  від    08.08.2006   року та ухвалу господарського суду Київської області від 08.08.2006 року про забезпечення позову скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2007 року, рішення господарського суду Київської області від 08.08.2006 року та постанову Київського міжобласного  апеляційного  господарського  суду  від   05.10.2006   року скасовано, справу № 271/18-06 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. від 02.02.2007 року суддею Т. П. Карпечкіним прийнято справу № 271/18-06 до провадження, присвоєно  № 271/18-06/19  та призначено до розгляду про, що винесено ухвалу від 02.02.2007 року.

Ухвалою  Голови  господарського  суду  Київської області  Грєхова А. С. від 11.04.2007 року на підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України призначено розгляд справи № 271/18-06/19 колегіально.

Ухвалою  Голови  господарського  суду   Київської області Грєхова А. С. від 30.05.2007 року на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, ст. ст. 46, 20 здійснено заміну у складі колегії.

Ухвалою від 30.05.2007 року прийнято справу № 271/18-06/19  до провадження у новому складі колегії.

Ухвалою від 26.07.2007 року В. о. Голови господарського суду О. Є. Короткевича на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, ст. ст. 46, 20 здійснено заміну у складі колегії.

Ухвалою від 26.07.2007 року прийнято справу № 271/18-06/19 до провадження у новому складі колегії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 1 від 10.03.2006 року про надання юридичних послуг, а саме несплатою відповідачем коштів в розмірі 253308,00 грн. за виконану роботу.

Позивачем 14.06.2006 року подано до суду заяву про збільшення позовних вимог мотивовану тим, що умовами додаткової угоди від 11.03.2006 року до договору № 1 від 10.03.2006 року  передбачено, що у випадку дострокового розірвання договору з ініціативи замовника (відповідача), виконавець (позивач) незалежно від успіху отримує на свою користь одноразову виплату в розмірі не менше 50 % загальної договірної ціни надання послуг, оскільки позивач не отримував ніяких вказівок щодо подальшої спільної діяльності по договору, вважає договір розірваним достроково з ініціативи відповідача. Позивач просить додатково стягнути з відповідача 50 % від вартості надання послуг в розмірі 1241391,82 грн.

Представником позивача подано до суду правове обґрунтування позовних вимог № 52 від 07.05.2007 року.

Представником відповідача 10.05.2007 року подано до суду через загальний відділ суду відзив на позовну заяву № 7063 також пояснення на позовну заяву з яких вбачається, що відповідач проти позову заперечує повністю. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що за умов договору строк оплати на заявлені до стягнення кошти в розмірі 253308,00 грн. не настав, тобто позивач завчасно звернувся до суду з даним позовом, оскільки на даний час заборгованості не існує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Між  позивачем (за договором-виконавець) та  відповідачем (за договором-замовник) 10.03.2006 року укладено  договір  № 1  про надання юридичних послуг (далі-договір). За умов договору замовник замовляє, а виконавець за грошову винагороду бере на себе зобов’язання щодо підготовки, оформлення та направлення процесуальних документів, а також представництво інтересів замовника в суді з питань розірвання укладених останнім інвестиційних договорів, угод з третіми особами (п. 1.1 договору). Замовник замовляє, а виконавець за грошову винагороду бере на себе зобов’язання надавати консультації щодо господарської діяльності замовника в межах робіт заявлених у п. 1.1 договору (п. 1.2 договору). Загальна договірна ціна надання послуг та порядок оплати за договором визначається додатковою угодою, яка є невід’ємною частиною договору (п. 3.1 договору). Оплата наданих послуг виконавцем здійснюється на підставі акту приймання-передачі наданих послуг на протязі одного банківського дня (п. 3.2 договору). Сторони укладають проміжні акти виконаних робіт по кожній судовій справі по завершенню розгляду справи кожною судовою інстанцією - перша, апеляційна та касаційна, а також окремі акти щодо наданих консультацій (п. 3.3 договору). Замовник зобов’язаний протягом одного робочого дня підписувати поданий виконавцем акт прийому-передачі виконаних робіт (п. 4.1.3 договору). Договір набуває юридичної сили з моменту його підписання і діє до повного виконання взятих на себе зобов’язань сторонами договору (п. 8.1 договору).

11.03.2006 року сторонами підписано додаткову угоду до договору. За умов додаткової угоди у відповідності до п. 3.1 договору про надання юридичних послуг № 1 від 10.03.2006 року сторони встановили загальну договірну ціну надання послуг у розмірі 1,1% від загальної суми перерахованих договорів у п. 1.1 договору. Загальна сума, що підлягає сплаті виконавцю становить 2482783,64 грн. Вказана загальна сума за офіційним курсом НБУ на дату укладання даної угоди складає 491640 доларів США і підлягає корегуванню на офіційний курс долара США на момент сплати. Види робіт та їх ціна визначається калькуляцією, що є невід’ємною частиною додаткової угоди. Сторони дійшли згоди, що оплата юридичних послуг виконавцем здійснюється у наступному порядку: 50000,00 грн. –передоплата, наступна грошова сума сплачується по факту виконання умов договору. У випадку досягнення замовником економічного ефекту після завершення виконавцем взятих на себе зобов’язань, перший додатково сплачує на корить другого грошову винагороду в розмірі 1% від отриманої грошової суми понад обумовлену в спірних інвестиційних договорах.

Сторонами також підписано кошторис юридичних послуг по захисту інтересів відповідача.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору 17.03.2006 року надав відповідачу 42 проекти позовних заяв про розірвання інвестиційних договорів для погодження, посвідчення копій документів, оплати мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Позивач не отримав відповіді від відповідача та 03.05.2006 року направив відповідачу лист з метою вирішення питання щодо подальшої спільної діяльності, а також повторно направив 42 проекти позовних заяв про розірвання інвестиційних договорів. Також позивач зазначає, що направив відповідачу з супровідним листом два екземпляри акту приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 253308,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача 253308,00 грн. заборгованості за виконані роботи та в заяві про збільшення позовних вимог просить суд стягнути 50 % від вартості надання послуг в розмірі 1241391,82 грн. обґрунтовуючи заявлену до стягнення суму тим, що умовами додаткової угоди від 11.03.2006 року до договору № 1 від 10.03.2006 року  передбачено, що у випадку дострокового розірвання договору з ініціативи замовника (відповідача), виконавець (позивач) незалежно від успіху отримує на свою користь одноразову виплату в розмірі не менше 50 % загальної договірної ціни надання послуг. Позивач вважає договір розірваним оскільки не отримував від відповідача подальших вказівок щодо надання послуг.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Умовами п. 3.1 договору встановлено, що загальна договірна ціна надання послуг та порядок оплати за договором визначається додатковою угодою, яка є невід’ємною частиною договору. Умовами додаткової угоди від 10.03.2006 року сторонами встановлено, що загальна сума послуг складає 2482783,64 грн. Оплата юридичних послуг здійснюється у наступному порядку: 50000,00 грн. –передоплата, а наступна грошова сума сплачується по факту виконання умов договору. Умовами п. 3.2 та п. 3.3 договору встановлено, що оплата наданих послуг здійснюється на підставі акту приймання-передачі наданих послуг на протязі одного банківського дня. Сторони укладають проміжні акти виконаних робіт по кожній судовій справі по завершенню розгляду справи кожною судовою інстанцією –перша, апеляційна та касаційна інстанція, а також окремі акти щодо надання консультацій. Умовами кошторису підписаного сторонами визначено, що при роботі у першій судовій інстанції вартість консультацій складає –30160 доларів США; розробка та складання необхідних документів по призначенню: для використання в судових засіданнях та по листуванню з державними органами складає - 20000 доларів США, представництво та захист інтересів відповідача в судових засіданнях складає –50000 доларів США.

Тобто сторонами визначено умовами договору та додаткових угод загальну вартість робіт за окремі етапи, узгоджено ціну за виконані роботи при роботі в суді по першій інстанції в загальних сумах за окремі етапи, за складання документів необхідних для вирішення спору в суді першої інстанції та по листуванню з державними органами вартість робіт складає -20000 доларів США. Умовами договору та умовами додаткових угод до договору які є його невід’ємною частиною не передбачено окремо оплату за етапи робіт по складанню та виготовленню проектів позовних заяв.  Також умовами додаткової угоди чітко передбачено передоплату послуг в сумі 50000,00 грн., а наступна грошова сума сплачується по факту виконання умов договору. Пунктами 3.2,  3.3 договору встановлено, що оплата послуг здійснюється після складання акту приймання передачі наданих послуг, сторони укладають проміжні акти виконаних робіт по кожній судовій справі по завершенню розгляду справи кожною судовою інстанцією. Тобто за умовами договору відповідач повинен оплатити послуги після закінчення судової справи в суді першої інстанції за представництвом його представника.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За умов договору № 1 про надання послуг від 10.03.2006 року та додаткових умов до нього які є його невід’ємною частиною термін оплати послуг не настав.

Судом не приймаються до уваги обґрунтування позовних вимог відповідно того, що договір є розірваним оскільки відповідач не надає вказівок щодо подальшої спільної діяльності по договору, оскільки приписами ст. 907 Цивільного кодексу України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Пунктом 8.3 договору встановлено, що у випадку невиконання умов договору замовником виконавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, попередивши про це іншу сторону за 10 календарних днів в письмовому вигляді.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не звертався до позивача в письмовій формі з попередженням щодо розірвання договору.

Крім того умовами договору встановлено передоплату послу, тобто позивач повинен був розпочати виконання зобов’язань за договором після отримання суми попередньої оплати передбаченої умовами договору.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріали справи в тому числі і договору № 1 від 10.03.2006 року та встановлено, що договір та додатки до нього підписані та завірені належним чином сторонами.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене суд вважає правомірним та обґрунтованим в позові Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної консалтингової компанії „Солід” відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.    В позові Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної консалтингової компанії „Солід” відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Головуючий суддя

Суддя                                                                                                                       А. В. Маляренко

Суддя                                                                                                                        Ю. В. Подоляк