ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" жовтня 2007 р.                                                                   Справа № А6/394-07

Суддя господарського суду Київської області Маляренко А.В. розглянувши адміністративну справу

за позовом
Суб’єкта підприємницької діяльності Погребного Миколи Федоровича, м. Бориспіль

до
Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

про
Скасування рішення про застосування штрафних санкцій

секретар судового засідання: Стецюк Ю.І.

за участю представників:

від позивача
не з’явився

від відповідача
Шепіло І.А. (дов.№11850/10 від 25.06.07р.)
Рипук І.І. (дов. №17746/10 від 10.09.07р.)

Встановив:

Суб’єктом підприємницької діяльності Погребним Миколою Федоровичем заявлений позов про визнання нечинним рішення Бориспільської об‘єднаної державної податкової інспекції Київської області від 22.01.2007р. № /0, яким позивачеві нараховані фінансові санкцій у розмірі 45 000 грн. за порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю з його боку порушень пунктів 1, 2 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, за які до нього були застосовані санкції, оскільки перевіряючою особою не була остаточно перевірена вся документація, яка в повній мірі відображає дотримання Позивачем податкового законодавства. Позивач наголошує на тому, що він має належним чином зброшуровану та прошнуровану розрахункову книжку, зареєстровану в Бориспільській ОДПІ та використовує її, при видачі клієнтам квитанцій про здійснення розрахункових операцій за надання послуг. Вищевказану книжку було використано й при розрахунковій операції з гр.. Марчуком А.Т. на суму 9 000 грн.

Відповідач –Бориспільська ОДПІ надав заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити Позивачеві у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що податкова служба правомірно застосувала до позивача фінансові санкції з огляду на вимоги пункту 1 та 2  статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” посилаючись на таке:

- На підставі акту  по результатах планової виїзної перевірки СГД –ФО Погребного М.Ф. від 19.01.07р. № 2/17-1-23-, Бориспільською ОДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.01.2007р. № /0 на суму 45 000 грн.

06.02.07р. Бориспільською ОДПІ було отримано скаргу Позивача на вказане рішення. Відповідно до п.16 Положення „Про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби”, затвердженого наказом ДПА України № 93 від 03.03.98р. з наступними змінами та доповненнями та зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 23.06.2003р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій органу державної податкової служби, крім санкцій за порушення законодавства про оподаткування та за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, може бути оскаржене  в ДПА вищого рівня не пізніше одного місяця з дня надсилання (вручення).

В зв'язку із тим, що застосована до Позивача фінансова санкція не відноситься ні до порушення законодавства про оподаткування, ні до законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а являється спеціальною санкцією, передбаченою п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 06.07.95р. (з наступними змінами і доповненнями), то розгляд скарги Позивача було не в межах компетенції Бориспільської ОДПІ.

Відповідно до абз.7 п.3 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків, скарга (заява), подана з порушенням порядку, установленого цим Положенням, не підлягає розгляду по суті і повертається особі, яка подала скаргу (заяву).  У відповідності до цього, Позивачу й було направлено (у 4-денний термін) 10.02.07р. за №2551/П/17 повідомлення про розгляд скарги, в якому вказувалось про можливість оскарження в ДПА вищого рівня, якою, як видно  із матеріалів справи, Позивач і скористався.

Позивач у своїй заяві допускає перекручення норм законодавства. Так, Позивач стверджує про невиконання вимог закону Бориспільською ОДПІ по направленню скарги за належністю. Слід зазначити, що абз.7  ( а не 8 як зазначає Позивач у своєму позові) ст. 3 Положення про порядок подання та розгляду скарг передбачено, що :

„Якщо питання, порушені у скарзі (заяві), одержаній органом державної податкової служби, не входять до повноважень органів державної податкової служби (Позивач в заяві вказує „…не входять до його повноважень…”) то така скарга в термін не більше 5 днів пересилається за належністю відповідному органу…”

Згідно ст.1 Закону України від 04.12.90р. № 509-ХП „Про державну податкову службу в Україні” (з наступними змінами і доповненнями) до системи органів ДПС України належать: ДПА України, ДПА в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та севастополі, ДПІ в районах, містах, районах у містах.

Таким чином, питання, порушені у скарзі Позивача, одержаній органом державної податкової служби (Бориспільською ОДПІ),  входять до повноважень органів державної податкової служби (ДПА в Київській області та ДПА України), в зв'язку з чим така скарга не повинна пересилатись, а повертатись заявнику, що й було зроблено Бориспільською ОДПІ.

Тим більше, що Позивач сам у заяві стверджує, що „ Діюче законодавство, як і Положення, що являється піднормативним актом податкової адміністрації, не передбачає та не надає права Бориспільській ОДПІ переадресовувати скаргу до органу вищого рівня.”

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Відповідача, судом встановлено наступне.

Бориспільською ОДПІ проведено виїзну планову перевірку СПД Погребного М.Ф. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003р. по 30.09.2006р., про що працівниками податкової служби складено акт від 19.01.2007р. № 2/17-1-23-.

Внаслідок проведеної перевірки виявлено, зокрема,  порушення СПД Погребним М.Ф вимог п. 1 та 2 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” а саме:

- здійснення операцій  в готівковій формі без реєстратора розрахункових операцій.

На підставі вказаного акта Бориспільською об‘єднаною державною податковою інспекцією Київської області 22.01.2007р. було прийняте рішення  № 0/0, яким позивачеві нараховані фінансові санкцій у розмірі 45 000 грн. на підставі пунктів 1, 2 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.

Право органів державної податкової служби здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно- касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами передбачено приписами статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до вимог статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, між Позивачем та гр. Марчуком А.Т. був заключний контракт від 01.03.06р. про будівництво озера , відповідно до якого контрагентом Позивача було сплачено аванс в сумі 8 000 грн., а пізніше-ще 1 000 грн. Однак отримані готівкою кошти не були включені Позивачем до складу валового доходу.

Розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо за місцем реалізації товарів (послуг), як це передбачено ст.2 Закону України "Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Як вбачається з акта перевірки, на СПД Погребного М.Ф. при розрахунковій операції з гр.. Марчуком А.Т. не використовувався реєстратор розрахункових операцій. При цьому, судом встановлено, що конструкція цього апарату має технічну можливість проводити розрахункові операції в готівковій та безготівковій формі оплати та не містить технічних перешкод для проведення розрахункових операцій з використанням талонів.

Приписами пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 ВР визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу  товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" не містить обмеженого переліку засобів проведення безготівкових операцій і водночас не звільняє від обов'язку проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки..

Стаття 2 зазначеного Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" містить визначення терміна "розрахункова операція", а саме: "приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів".

За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, визначені статями 17-24 цього Закону.

Згідно приписів пункту 1 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до  суб'єктів підприємницької діяльності, застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг),  на  які  виявлено  невідповідність  -  у разі проведення розрахункових  операцій  на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори   розрахункових   операцій.

Нарахований податковою службою розмір фінансових санкцій за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за оспорюваним рішенням становить 45 000,00 грн. є обґрунтований.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку щодо неправомірного нарахування позивачеві штрафних санкцій у вказаному розмірі  грн. за рішенням Бориспільської ОДПІ від 22.01.2007р. № /0, і відповідно позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати (3,40 грн. судового збору) розподіляються відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України

Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

У задоволенні позову відмовити повністю

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.  ст.  185-187 КАС України.

Суддя                                                                                             А.В.Маляренко