overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"16" серпня 2007 р.                                                             Справа №  14/2884
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника позивача Хоміка С.Г., за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»в особі Черкаської філії СП «УМЗ»
малого приватного підприємства «Панорама»
стягнення 4412,17 грн., –
Заявлено позов про стягнення 4412,17 грн. (з них 887,10 грн. основного боргу та 3530,07 грн. штрафу за невиконання умов договорів), з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги стільникового радіотелефонного зв’язку та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач був двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі свого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов до суду не надіслав, про наявність поважних причин неподання відзиву на позов і неявки представника не повідомив.
Відповідно до ст.75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.
Невиконання відповідачем взятого на себе зобов’язання у строки, встановлені п.3.3 вищеназваних договорів, є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.
За невиконання взятого зобов‘язання щодо терміну отримання послуг від позивача, відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України, позивач має право на стягнення штрафу за невиконання умов договору, однак позивачем не надано достовірних даних про кількість переданих телефонних апаратів та підключених телефонних номерів, що унеможливлює перевірку обрахунків штрафних санкцій. За таких обставин суд вважає вимоги на суму 3530,07 грн. недоведеними, у зв’язку з чим у цій частині позову необхідно відмовити.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати у розмірі 220 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –
Позов задовольнити частково.
Стягнути з малого приватного підприємства «Панорама»(м. Черкаси, вул. Чехова, 10, кв. 20, ідентифікаційний код 22797246) на користь закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” у особі Черкаської філії  (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 190, ідентифікаційний код 14333937) 887,10 грн. основного боргу за надані послуги 220 грн. судових витрат –разом 1107,10 грн.
У решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                           Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" вересня 2007 р.           Справа № 10/35-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке спеціалізоване автотранспрортне підприємство 0102 "Украгропромтранс" , ,  (вул. Ватутіна, 174, м. Вінниця, Вінницька область)

до:Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Вінницькій області , ,  (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, Вінницька область)

про визнання права власності

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

Представники :

позивача     :  не з'явився

відповідача :   Коваленко О. С. , за дор.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов відкритим акціонерним товариством "Вінницьке спеціалізоване автотранспортне підприємство 0102 "Украгропромтранс" до Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Вінницькій області про визнання права власності.

Ухвалою суду від 12.02.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/35-07, справу призначено до розгляду на 29.03.2007 року. Справу призначено до розгляду на 29.03.2007 року.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.04.2007 року та 03.05.2007 року для надання додаткових документів та розгляд справи відкладався..

Ухвалою суду від 27.06.2007 року розгляд справи  призначено на 17.07.2007 року.

17.07.2007 року сторони в судове засідання не з'явились, витребувані ухвалою суду документи суду не надали. Клопотанням від 17.07.2007 року відповідач просить перенести розгляд справи.

Ухвалою суду від 17.07.2007 року розгляд справи №10/35-07 призначено на 27.09.2007 року.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи суду не надав, 27.09.2007 року в судове засідання свого представника  не направив.

Ухвала суду від 17.07.2007 р. надіслана позивачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її позивачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  позивачем права  судового захисту своїх  прав та інтересів.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 17.07.2007 року не надав витребувані судом документи, не з'явився на виклик  у засідання суду  і його  нез'явлення перешкоджає розгляду спору, позов відкритого акціонерного товариства "Вінницьке спеціалізоване автотранспортне підприємство 0102 "Украгропромтранс" слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст.81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-3,49,п.5 ст.81,ст. ст. 86, 115 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                    Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                     Яцик А. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.                    Справа № 15/157 (10/80)

Позивач: Державне підприємство " Енергоринок",

вул. Комінтерну 27, м. Київ ,01032

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівобленерго",  вул. Горького 40,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 10475091,83  грн.

Представники сторін:

позивача: Шубін В.М. довіреність № 01/10-99Д від 09.02.2007

відповідача: ПономарЮ.В. довіреність № 17/7722 від 27.12.2006

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 10 475 091,83 грн.

Відповідач позов не визнав.

В зв'язку з тим, що від позивача необхідно витребувати додаткові докази розгляд справи підлягає відкладенню на іншу тату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "02" жовтня 2007 р.  об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2. Позивачу: надати докази про:

- наявність боргу за період з 01.08.03р. по 01.10.04р., 10.04.04, з 01.01.05 по 01.12.05 з урахуванням заяв позивача про уточнення позовних вимог від 25.05.07 № 04/42-3120, від 03.07.07 № 04-42-3978 в яких не зазначено заборгованості  за цей період;

- письмове пояснення  в яких вказати чи підтверджує позивач переплату відповідачем згідно з наданого останнім реєстру по місяцям: грудень 03р. -1 417 470,38 грн. переплати, березень 04 - 1797702,40 грн, квітень 04-  3245010,50  грн., червень 04 - 840 354,30 грн, липень 04 - 128 578,48 грн., вересень 04 - 630 187,94 грн.,  листопад 04- 1056219,29 грн., лютий 05- 1596755,05 грн., березень 05 - 230 351,76 грн., квітень 05 - 366303,07 грн., червень 05 - 142 901,59 грн., вересень 05 - 1248389,01 грн. Якщо вказана переплата підтверджується то чи враховувалась вона в погашення боргу за спірний період, якщо так то в яких сумах з розбивкою по місяцям.

- надати докази про віднесення підприємства позивача до суб'єктів господарювання, що належать до державного сектора економіки відповідно до п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України.

3. Керівникам сторін забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя                               Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.07 р.                                                                                   Справа № 16/263

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В . ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства  “Точмаш”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк

про стягнення 546396,18 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:           Григор”єва Л.В. по дор., Стеблівський Т.В. по дор.

від  відповідача:      не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 27.07.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства  “Точмаш”, м.Донецьк, доТовариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк, про стягнення 546396,18 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  13.08.2007р. – 10 год  15 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, надав клопотання про продовженння строку розгляду справи на 2 місяці.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, але надав клопотання б/н від 25.09.07р. про відкладення розгляду справи, у зв”зку із неможливістю забезпечити явку представників до судового засідання.

Враховуючи  неявку представника відповідача та те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п. 1,2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотанння позивача про продовженння строку розгляду справи на 2 місяці задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 27.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  23.10.07 р.  об  9:30 год.

Відповідачу надати оригінали всіх договорів, актів виконаних робіт, докази сплати стосовно ціх договорів, додаткову угоду №5/1  до договору №2381 від 01.03.06р., явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  27.09.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя                                                                                                 Манжур В.В.

надруковано 3 прим.

1-Господарському суду

2-сторонам

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа № 9/182-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до        про   за зустрічним позовом  до
треті особи:   про

Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Київській області, м. Київ 1. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Чмирівка, Білоцерківський район; 2.
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, с. Чмирівка, Білоцерківський
район примусове виселення та повернення незаконно-займаного приміщення
державної власності,    Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Чмирівка, Білоцерківський район;
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області,
м. Київ 1. Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Біла
Церква; 2. Акціонерне товариство відкритого типу „Білоцерківська швейна
фабрика”, м. Біла Церква; визнання права власності,

за участю представників

від позивача (відповідача за
зустрічним позовом):

- Осипенко О.М., довір. № 51 від
05.07.2007р.,

- Рижова В.В., довір. № 52 від 09.07.2007р.,

від відповідача1 (позивача за
зустрічним позовом):

- ОСОБА_3., довір. № 2917 від
26.06.2007р.,

від відповідача2 (відповідач2 за
первісним позовом):

- не з'явились,

від третьої особи1 за зустрічним
позовом:

- ОСОБА_4., довір. № 8874 від
23.07.2007р.,

від третьої особи2 за зустрічним
позовом:

- не з'явились,

встановив:

Триває провадження у справі №
9/182-07.

При розгляді справи, в судовому
засіданні виникла необхідність витребувати у позивача додаткові докази, що
мають значення для вирішення спору по суті.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відповідно
до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 27
вересня 2007 року о 15 год. 00 хв.

2.           Зобов'язати позивача надати суду
оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до
матеріалів справи) наявних документів щодо приватизації Орендного підприємства
Білоцерківської фабрики „Олександрія” (план приватизації, акти прийому-передачі
державного майна, протоколи засідання інвентаризаційної комісії, перелік майна,
яке не ввійшло до статутного фонду позивача, тощо).

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників сторін.

4.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"14" травня 2007 р.

Справа № К9/161-07

Суддя  Є.П. Євграфова, розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства „Сільськогосподарське риболовецько-промислове
підприємство „Лютіж”, с. Лютіж, Вишгородський район

про визнання
неправомірними загальних зборів ЗАТ „СРПП „Лютіж” від 7 грудня 2005р. та
нелегітимними всі рішення прийняті на них (протокол № 10),

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"22" травня 2007 р. о 12:00, яке відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
каб. 202.

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали
(для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну
реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України власну та відповідача, письмову інформацію
про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських
реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, інші докази, які підтверджують
викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів
справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків,
письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням
повних банківських реквізитів, інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.
36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом
її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом -подати копію наказу, рішення,
розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про
призначення на відповідну посаду.

7. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Є.П. Євграфова
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа № 9/048-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до

Першого заступника прокурора м.
Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про

стягнення 1 729,22 грн.,

за участю представників

від прокуратури: Матвієць В.В.,
посв. № 54 від 28.03.2005р.,

від позивача: Смірнова І.В., довір.
№ 12-1-27/182 від 13.06.2006р.,

від відповідача: не з`явились,

встановив:

до господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Першого заступника прокурора м. Біла Церква
(далі -Прокурор) в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
Білоцерківської міської ради (далі -Позивач) до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення 1 729,22 грн., з яких 1 660,66 грн.
заборгованості з орендної плати та 68,56 грн. пені, у зв'язку з невиконанням
відповідачем умов договору оренди, а саме несвоєчасною сплатою орендних
платежів.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 19.02.2007 року
та від 05.03.2007 року, в судове засідання двічі не з'явився, відзиву не надав,
про причини або неможливість прийняти участь у судовому засіданні не повідомив.

Представник позивача в судовому
засіданні повідомив, що на день розгляду справи відповідач повністю погасив
заборгованість з орендної плати та пені в сумі 1 729,22 грн., що підтвердив
належними чином засвідченою копією банківської виписки, у зв'язку з чим подав
клопотання про припинення провадження у справі, в якому одночасно просить
стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до п. 11 ст.
80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що на момент
розгляду справи відповідачем  повністю
погашено заборгованість по орендній платі та пені, суд дійшов до висновку, що
провадження у справі підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач сплатив
борг після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у
справі, відшкодування судових витрат та витрат за інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу покладається судом на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись
ст. 49, п.11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Провадження у справі № 9/048-07
припинити.

2.           Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход  державного бюджету України 102 грн.
державного мита.

3.           Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства
„Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44; р/р
0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

4.           Видати накази.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"03" травня 2007 р.

Справа № К9/150-07

Суддя  Є.П. Євграфова, розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Київ

до    Закритого акціонерного
товариства "Сільськогосподарське риболовецько-промислове підприємство
"Лютіж", с. Лютіж, Вишгородський район

про визнання неправомірними загальних зборів,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "22" травня 2007 р. о 11:00, яке
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою:
м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 202.

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати
позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви
документів, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України відповідача, інші докази, які підтверджують
викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову
інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських
реквізитів, інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Учасникам
процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити
відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації).
В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати
копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним
чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити
сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку
в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Є.П. Євграфова