ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №15/281-07.

за позовом           Державного підприємства “Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, м. Суми

до відповідачів    1) Закритого акціонерного товариства інституту “Сумипроект” м. Суми

2) Сумського міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Регіональне відділення фонду державного майна України в Сумській області

про визнання права спільної сумісної власності над загальним для використання майном  та усунення перешкод в користуванні спільним майном

Головуючий суддя О.Ю.Резниченко

Судді                        І.В.Малафеєва

В.М.Моїсеєнко

За участю представників сторін:

Від позивача              Романюк Ю.О., довіреність №906/01-08 від 30.08.2007р.

Від відповідача            1. Ященко В.В., довіреність б/н від 15.06.2007р.

2. не з'явився

Третя особа:           Пономаренко С.В., довіреність №3 від 09.05.2007р.

Суть спору: Позивач просить визнати майно розташоване за адресою м. Суми вул.  Кірова, 25, перший поверх, ліфти, сходові клітини, горище (технічний поверх), дах, - об`єктами спільної сумісної власності першого відповідача та позивача; усунути перешкоди в користуванні цим спільним сумісним  майном  як об‘єктами  спільного, загального користування і зобов‘язати першого відповідача сумісно з позивачем прийняти участь у використанні, догляді і ремонтуванні зазначених об‘єктів відповідно до частки кожного; зобов`язати Сумське міське комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” оформити документацію на вказане майно як на об`єкти спільної сумісної власності, загального користування позивача та першого відповідача.

Позивач в судовому засіданні 26.07.2007р. подав пояснення по справі, в якому повідомив, що він є правонаступником і безперешкодно володів 7, 8, 9 поверхами, використовував перший та технічний поверх, ліфти, сходові клітини, дах, але коли на першому поверсі протягом 2006-2007 р.р. він помітив  ремонтні роботи та не зміг отримати доступ до певних приміщень першого, технічного поверху, даху, користуватися ліфтами, відповіді від співвласника ЗАТ “Сумипроект” на яких підставах ведуться ремонтні роботи і чому він не може користуватися першим та технічними поверхами не одержав

Перший відповідач подав письмове пояснення, в якому зазначив, що відповідно до п.   1.1  Договору № 21 від 01.12.1993 року, укладеного між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Сумській області (Продавець) та організації орендарів Українського орендного підприємства   інституту “Сумипроект”(Покупець), Продавець   продав,   а   Покупець   купив державне майно цілісного майнового комплексу Українського орендного підприємства інституту “Сумипроект”, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 25.  Майно підприємство включило в себе всі його активи й пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з актом інвентаризації .

Крім того, Регіональне відділення ФДМ України по Сумській області свої листом № 2/2-296 від 10.12.2002 року надало перелік нерухомого майна, яке згідно зазначеного вище Договору було передано організації орендарів орендного підприємства інституту “Сумипроект”у складі цілісного майнового комплексу. У переліку нерухомого майна зазначено Будинок проектної організації та гараж на 15 місць, які розташовані за адресою: м. Суми. вул. Кірова, 25 . На підставі укладеного договору купівлі - продажу державного майна та перетворення Українського орендного підприємства інституту “Сумипроект”, ЗАТ Інститут “Сумипроект” зареєстрував в ДКП “Сумське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації”право власності на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 25, що підтверджується  реєстраційним посвідченням від 13.12.2002 року за № 1123 .

Регіональним відділенням ФДМ України по Сумській області для організації орендарів Українського орендного підприємства інституту “Сумипроект”було видане свідоцтво про право власності  від 02.03.1994 року №  10 про те, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.1993 року № 21 їй передано у власність державне майно цілісного майнового комплексу Українського орендного підприємства інституту “Сумипроект”, яке знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Кірова, 25.

Відповідно до технічного паспорту на нежитлове приміщення, яке знаходиться в м. Суми, вул. Кірова, 25, за першим відповідачем зареєстровано підвал, І-УІ поверхи та горище.

Також перший відповідач зазначив, що він досить тривалий час відкрито  користувався і продовжує користуватись майном, яке, як вважає позивач, є спірним, а про тривале використання майна першим відповідачем позивачу було достовірно відомо.

Відповідно до тристороннього підрядного договору № 870 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем від 19.03.1999 року замовником виступав ЗАТ Інститут “Сумипроект”,   а   користувачем   -  Сумська   філія   інституту   землеустрою.

Крім того, перший відповідач вважає, що позов подано з порушенням встановленого строку позовної давності. Ним подані установчі документи в підтвердження того, що ЗАТ Інститут “Суми проект” є  правонаступником Сумської філії інституту “Укрміськбудпроект”, а також ті договори і документи, на які він посилається в своїх запереченнях.

Третя особа письмове пояснення на виконання ухвали від 13.08.2007р. в судове засідання не надала.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Враховуючи необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.09.2007 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов‘язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача виконати вимоги ухвали від 13.08.2007р.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

Головуючий суддя                                                                            О.Ю.Резниченко

Судді                                                                                                     І.В.Малафеєва

В.М.Моїсеєнко