АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2007 р.
Справа № 9/34-07

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:
Майора Г.І.

Філіпової Т.Л.

при
секретарі                                                             Щепанській
Т.П. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     не з'явився,

від
відповідача: Нижник С.М., довіреність від 04.06.07р., Загородній Ю.С.,
довіреність №0951 від 01.02.07р.,

розглянувши
апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Гайсин Вінницької
області

на
постанову господарського суду Вінницької області

від
"02" лютого 2007 р. у справі № 9/34-07 (суддя Балтак О.О.)

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Гайсин Вінницької області

до
Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Гайсин

Вінницької
області

про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 подав до господарського суду Вінницької області
позов про визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення Гайсинської МДПІ НОМЕР_1 (а.с.2).

Постановою господарського суду Вінницької області від 02 лютого
2007 року в позові відмовлено (а.с.72-74).

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд
виходив з того, що на момент складання і видачі податкових накладних позивачу
МПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" не було зареєстровано, як платника податку на
додану вартість у порядку, встановленому ст. 9 Закону України "Про податок
на додану вартість", а тому на думку господарського суду Вінницької
області МПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" не мало право як нараховувати податок на
додану вартість, так і складати відповідні податкові накладні.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
вищевказану постанову суду з підстав порушення норм матеріального права та
невідповідності висновків, викладених у постанові, обставинам справи, та
прийняти нову постанову, якою задовольнити позов (а.с.79).

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, фізична особа -
підприємець
ОСОБА_1 посилається на те, що за отримання товару у МПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" позивачем сплачено грошові кошти, в тому числі і
податок на додану вартість, за виписаними податковими накладними, отриманий
товар був оприбуткований в обліку підприємця, а сума податку на додану вартість
занесена до книги обліку придбання товарів та включена до податкового кредиту у
податковій декларації з податку на додану вартість у місяцях поставки.

Позивач в апеляційній скарзі вказує, що він не може нести
відповідальність, як за несплату податків продавцями, так і за можливу
недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного реєстру, так як він не
був обізнаний з такими відомостями. Крім того, зазначає, що несплата податку
продавцем, в тому числі у разі ухилення від сплати, при фактичному здійсненні
господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму
бюджетного відшкодування. Вважає, що донарахування податкового зобов'язання та
застосування фінансових санкцій є безпідставним, а тому оскаржуване ним
податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Гайсинська МДПІ та її представники в засіданні суду заперечили
проти доводів апеляційної скарги, просять апеляційний господарський суд
постанову господарського суду Вінницької області залишити без змін, а
апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.
Зазначають, що МПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" не зареєстроване як суб'єкт
господарської діяльності, не знаходиться на обліку в податкових органах, не
зареєстрований як платник податку на додану вартість, видані ним податкові
накладні є недійсними (тільки платник податку має право на нарахування ПДВ та
складання податкових накладних згідно п.п.7.2.1, 7.2.4 п.п.7.2 ст.7), а отже,
віднесення сум до податкового кредиту за даними накладними ФОП ОСОБА_1 є
порушенням п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану
вартість" (а.с.85,86).

Позивач не скористався своїм правом на участь в судових
засіданнях: повноважного представника в судові засідання не направив. На адресу
суду позивач двічі надсилав телеграму з клопотанням про відкладення
апеляційного розгляду справи, 05.06.2007р. ухвалою Житомирський апеляційний
господарський суд відклав апеляційний розгляд справи на 04 вересня 2007 року,
задовольнивши заявлене позивачем клопотання. Однак, 04 вересня 2007 року ні позивач,
ні його представник в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове
засідання сторін або інших  осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду,  не
перешкоджає  судовому  розгляду справи.

Позивач належно повідомлений про дату, час та місце апеляційного
розгляду (а.с.83,95) та згідно ухвали Житомирського апеляційного господарського
суду від 05.06.2007р. надіслав належно завірені копії документів, які в
господарському суду першої інстанції були надані належно не завірені.

Представники відповідача не заперечували проти розгляду
апеляційної скарги за відсутності позивача.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за відсутності позивача, оскільки неявка
представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
законодавства,  Житомирський апеляційний
господарський суд вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, виходячи з
наступного:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи 26.10.2006р. відповідачем проведена невиїзна позапланова
перевірка суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з окремого питання
(розбіжності по результатах зустрічної перевірки), за результатами якої
складено акт НОМЕР_2 (а.с.6-13).

За результатами перевірки, на підставі вказаного акта та
відповідно до ст.2,3,4,6,7 Закону України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97 (із змінами та доповненнями), а також
пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_1 (а.с.18) про визначення суми податкового
зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 53103 грн. 00
коп., в т.ч. основний платіж 35402,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 17701
грн. 00 коп.

Під час проведення перевірки позивача за період з 01.01.2004 року
по 31.03.2006 року відповідачем був направлений запит на проведення зустрічної
перевірки по питанню обґрунтованості включення до відшкодування ПДВ по
постачальнику МПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", код ЄДРПОУ НОМЕР_14, свідоцтво
платника ПДВ №НОМЕР_15 за наступними податковими накладними: НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12
(44-58). Суми податку на додану вартість по зазначених накладні включені
позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у книзі
обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкової
декларації з ПДВ (а.с.36а-39).

З листа ДПА у Полтавській області НОМЕР_13 вбачається,  що МПП "ІНФОРМАЦІЯ_1",  код ЄДРПОУ НОМЕР_14, свідоцтво платника ПДВ
№НОМЕР_15  не знаходиться на обліку в податкових
органах Полтавської області. Крім того, в період з 14.10.1994р. по 14.11.2003р.
в Кременчуцькій ОДПІ Полтавської області знаходилось на податковому обліку
підприємство МПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" (, свідоцтво
платника ПДВ №23540232, адреса: 39609, м.Кременчук, вул. Свіштовська,3), знято
з податкового обліку за рішенням господарського суду за неподання протягом року
податкових декларацій та бухгалтерської звітності (а.с.27), тобто вказані дані
про реєстрацію свідоцтва стосуються іншого підприємства.

Як  вбачається з
повідомлення  Головного управління
статистики у Полтавській  області
НОМЕР_16 МПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" станом на 06.09.2006р. в Єдиному
державному реєстрі підприємств організацій установ не значиться та в період з
01.01.2004р. по 31.12.2005 р. (період здійснення господарських операцій) не
значився також (а.с.43).

На виконання ухвали Житомирського апеляційного господарського суду
від 05.06.2007р. Гайсинська МДПІ повторно направила запити до Головного
управління статистики у Полтавській області та до Державної податкової
адміністрації у Полтавській області щодо реєстрації МПП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в Єдиному державному реєстрі підприємств та
організацій України та реєстрації його як платника податку на додану вартість.
Головне управління статистики у Полтавській області листом від 17.07.2007р. за
№09/2-1014з-1 повідомило, що станом на 17.07.2007р. в ЄДРПОУ суб'єкт
підприємницької діяльності з назвою МПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" не значиться.
В базі даних ЄДРПОУ в період з 01.01.2004р. по 31.12.2005р. це підприємство теж
не значиться (а.с. 144).

ДПА у Полтавській області листом від 10.08.2007р. №7419/П-29-010
повідомила, що МПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" в період з 01.01.2004р. по
31.12.2005р. не перебувало на обліку в податкових органах Полтавської області
та станом на 10.08.2007р. відсутнє в Єдиному обліку даних підприємств
Полтавської області (а.с.146).

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок
на додану вартість" - "право на нарахування податку та складання
податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники
податку...".

Пунктом 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого
наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 N 165 та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 за N 233/2037
передбачено, що податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як
платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку
на додану вартість. Згідно абзацу 1 пункту 5 цього Порядку зазначається, що
податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не
зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно
індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 зазначеного вище Закону датою
виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається
дата, яка  припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський
рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають
поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти
- дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої -
дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника
податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата
оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником
податку.

Згідно з підпунктом 1.7
статті  1  Закону
України  "Про податок на
додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має
право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Пунктом  7.4.1 та 7.4 статті
7 згаданого Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається
із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у
зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних
активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. вказаного Закону України
"Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника
податку на податковий кредит є дата отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) або дата
списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів, дата
виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків.

Оскільки на момент складання і видачі податкових накладних
позивачу МПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" не було зареєстроване як платник податку
на додану вартість в порядку, встановленому ст.9 Закону України "Про
податок на додану вартість", воно не мало права як нараховувати податок на
додану вартість, так і складати та видавати покупцям податкові накладні.

За таких обставин податкове повідомлення - рішення НОМЕР_1 про
визначення підприємцю ОСОБА_1 податкового зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 53103,00 грн. є обґрунтованим та відповідає чинному
законодавству, а отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку
про відсутність підстав для його скасування.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив позивачу в задоволенні позову.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного
застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції,
які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Постанова господарського суду Вінницької області від 02 лютого
2007 року у справі №9/34-07 відповідає чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та
задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196,198, 200,205, 206, 212, 254, п.п. 6
і 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Вінницької області від 02 лютого
2007 у справі №9/34-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Гайсин Вінницької області -  без
задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

3. Справу №9/34-07 повернути до господарського суду Вінницької
області.

Головуючий
суддя
Горшкова Н.Ф.

судді:

Майор Г.І.

Філіпова Т.Л.

Віддрук.
4 прим.:

1
- до справи,

2,3
- сторонам,

4
- в наряд