ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.10.07

Справа № 16/460-07.

за
позовом           Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідачів            1) Товариство з обмеженою
відповідальністю  «Меркурій-2», м.Шостка

2) Мале приватне
підприємство «Томс», м.Кременчук

про  переведення прав та обов'язків покупця

за
участю  представників сторін:

від позивача :                           ОСОБА_2

від
відповідачів:                        1) не з'явився

2).Ульянов Р.А.

Суть
спору: позивач  просить змінити
правовідношення за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 10.03.2006р.,
укладеним між малим приватним підприємством
«Томс» ( Полтавська обл., м.Кременчук, вул. 60 років Жовтня, будинок 38,
кв.23) та товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій-2» ( Сумська обл..
м.Шостка, вул. К.Маркса,30) шляхом переведення прав та обов'язків покупця
нежитлового приміщення загальною площею 112 кв.м, яке розташоване на 1-му
поверсі будівлі № 30 по вул. К.Маркса в м. Шостка Сумської області на фізичну
особу- підприємця ОСОБА_1( м.Суми, вул. Михайлівська, буд.25, кв.1), а
також  накласти арешт на нежитлове приміщення
загальною площею 112 кв.м, що розташоване на першому поверсі будівлі № 30 по
вулиці К.Маркса в м. Шостка Сумської області, що належить малому приватному
підприємству  «Томс» ( Полтавська обл.,
м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня , будинок 38, кв.23, ід.).

Другий
відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні
позовних вимог, зазначає, що ст.16 Цивільного
кодексу України   такий  спосіб захисту цивільних прав як переведення
обов'язків покупця на наймача не встановлений, вважає , що для співвласника він
застосовується на підставі останнього абзацу ч.2 ст.16 та ч.4 ст.362
Цивільного  кодексу України , вказує, що
позивач пропустив строк позовної давності в один рік, встановлений ч.4 ст.362
Цивільного  кодексу України  , вказує ,що пропуск  строку позовної давності без  поважних причин є підставою для відмови в
позові.

Перший
відповідач відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від
30.07.2007р., свого представника в судове засідання не направляв, представники
позивача та другого відповідача зазначили, що можливо розглядати справу за  відсутності представника першого відповідача,
тому суд розглядає справу на підставі поданих позивачем та другим відповідачем
матеріалів.

Ухвалою
заступника голови господарського суду Сумської області  (а.с.38) строк розгляду справи продовжений
на  один місяць , тобто до 26.10.2007р.

Позивач
подав пояснення на заперечення другого відповідача проти позову, в яких
зазначає, що  до правовідносин , які
склалися між позивачем та відповідачами, не можуть застосовуватися приписи ст.
362 Цивільного  кодексу України , яка
регулює питання переведення права купівлі частки у  праві спільної  часткової
власності, так як позивач не є власником
орендованого приміщення.

На
думку позивача до спірних правовідносин слід застосовувати приписи ч.2 ст.777
Цивільного  кодексу України  , якою
передбачено, що наймач, який належно виконував свої обов'язки за
договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм має переважне право на
її придбання.

Позивач
також зазначає, що п.6 ч.2 ст. 16 Цивільного
кодексу України   передбачений
спосіб захисту цивільних прав та інтересів шляхом зміни правовідношення.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача
та  представника  другого відповідача, суд встановив:

15
листопада 2005 р. між позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
та  першим відповідачем - товариством з
обмеженою відповідальністю «Меркурій-2» був укладений договір оренди нежилого
приміщення ( його частини №1).  Згідно
умов даного договору перший відповідач надав у тимчасове платне
користування  позивачу  нежитлове приміщення загальною площею 112
кв.м, що розташоване на першому поверсі будівлі № 30 по вулиці К.Маркса в місті
Шостка Сумської області. При цьому, власником даного приміщення  був перший відповідач, що підтверджується
фактичними даними викладеними в п.1.2 розділу 1 договору оренди  від 15.11.2005р. № 1 нежилого приміщення (
його частини).

01.02.2006р.
перший відповідач фактично передав позивачу, а останній прийняв за актом
здачі-прийому частини вказаного нежитлового приміщення площею 74 кв.м.

10.03.2006р.
між першим відповідачем  та другим
відповідачем укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який
посвідчений приватним нотаріусом Шосткінського міського нотаріального округу.
Предметом даного договору є будівлі та споруди будинку № 30 по вулиці К.М. в м.
Шостка Сумської області до складу яких входить нежитлове приміщення загальною
площею 112 кв.м, що розташоване на першому поверсі даного будинку.

Обґрунтовуючи
свої вимоги позивач посилається на те, що
, під час розгляду господарським судом Сумської області справи №
15/41-07 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1. до ПФ «Фокстрот-Шостка»
про визнання договору суборенди № 18 від 01.04.2006р.  поновленим на строк два місяці  та зустрічним позовом ПФ «Фокстрот-Шостка до
фізичної особи підприємця ОСОБА_1. про виселення останнього з нежитлового
приміщення загальною площею 62 кв.м, що розташоване за адресою: м.Шостка, вул.
К.Маркса,30 , він дізнався про наявність даного договору. Тобто протягом  часу, коли позивач використовував
вказане  нежитлове  приміщення відбулася зміна його власника, а
саме з власника  ТОВ «Меркурій-2» на
власника МПП «Томс».

Як
свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконував вказаний договір
оренди нежилого приміщення ( його частини) № 1 від 15.11.2005р., який за своєю
правовою природою є договором найму і своєї згоди на укладення вказаного
договору купівлі-продажу нерухомого майна першому відповідачу та другому
відповідачу не надавав, а останні не ставили його до відома про його укладення.

Суд
погоджується з позицією позивача  з
огляду на те, що  відповідно до ч.2 ст.13
Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана
утримуватися від дій, які  могли б
порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Крім
того, відповідно до ч.2 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач , який належно
виконує  свої обов'язки за договором
найму, у разі продажу речі, придбаної ним, має переважне право перед іншими
особами на її придбання.

Суд
вважає помилковою позицію другого
відповідача , який вважає, що переважне право на придбання частки у
праві спільної власності полягає в переважному праві перед іншими особами на її
купівлю за ціною оголошеною для продажу та на інших рівних умовах . Як
стверджує  другий відповідач  продавець не продав  йому 74 кв.м приміщення, а продав окремий
об'єкт нерухомого майна і що позивач відповідно до договору оренди орендував у
нього всього лише 74 кв.м , а загальна площа будівлі, яка була  предметом договору становить 5638,2 кв. м. .
Отже , як вважає перший відповідач
такого об'єкту  нерухомого майна
як 74 кв.м . приміщення не існує , так як будівля  зареєстрована в реєстрі як один інвентарний
об'єкт, який не поділений на частки. Тому
другий відповідач   вважає, що
перевести всі права , не можна, тому що позивач не орендував всю річ, яка була
ним придбана.

Зазначені
твердження другого  відповідача є помилковими,
тому що він  вважає , що необхідно
застосовувати ч.2 ст.16 та  ч.4 ст.362
Цивільного кодексу України, тоді як приписами ст. 362 Цивільного кодексу
України регулюються питання переважного права купівлі частки у справі спільної
часткової власності, однак,  суд вважає ,
що позивач , звертаючись з  позовом  правомірно посилається  на ч.2 ст.777 Цивільного кодексу України якою
передбачено , що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором
найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими
особами на її придбання.

Таким
чином  дана норма  не передбачає необхідності застосування ст.
362 Цивільного кодексу України.

Крім  того, другий відповідач  подав клопотання ( а.с. 32) ,в якому просить
застосувати  позовну давність в даній
справі за вимогою позивача про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Суд
залишає вказане клопотання  другого
відповідача без задоволення, так як вважає, що до спірних правовідносин не
можуть бути застосовані приписи ч.4 ст. 362 Цивільного кодексу України, так як
позивач не володіє правом спільної часткової власності.

Таким
чином,  перший відповідач та другий
відповідач порушили права та інтереси позивача, пов'язані з реалізацією ним
переважного права перед іншими особами на придбання нежитлового приміщення
загальною площею 112 кв.м, що розташоване на першому поверсі будівлі № 30 по
вул. К.Маркса в м. Шостка Сумської обл.

Клопотання
позивача про  накладення арешту на
нежитлове приміщення загальною площею 112 кв.м, що розташоване на першому
поверсі будівлі № 30 по вул. К.Маркса в м. Шостка Сумської обл., що належить
малому приватному придприємству « Томс» ( Полтавська обл., м. Кременчук, вул.
60 років Жовтня, будинок,38 кв. 23, код 13939747) , суд залишає без
задоволення, так як позивач не довів , що зазначене приміщення може зникнути чи
зменшитися в розмірі.

На
підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати  суд покладає
на першого відповідача, так як вважає, що спір виник саме  з його вини.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Змінити правовідношення за договором
купівлі-продажу  нерухомого майна
від  10
березня 2006р. , укладеного між малим приватним підприємством  «Томс» ( 39600, Полтавська обл., м.Кременчук,
вул.. 60 років Жовтня, будинок 38, кв. 23, ідент.) та
товариством з обмеженою відповідальністю « Меркурій-2» ( 41100, Сумська обл.,
м.Шостка, вул. К.Маркса, буд.30, ідент.) , посвідченим
приватним  нотаріусом Шосткінського
міського нотаріального округу шляхом переведення прав та обов'язків покупця
нежитлового приміщення загальною площею 112 кв.м, що розташоване на першому
поверсі будівлі № 30 по вул. К.Маркса в м. Шостка Сумської обл. на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,
ідент.код НОМЕР_1).

3.          Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю « Меркурій-2»  (41100,
Сумська обл., м.Шостка, вул.. К.Маркса, буд.30, код 30501133) на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 85 грн.
витрат по  сплаті державного мита та 118
грн.00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО