ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2007  року                                                            Справа № 14/257(4/319)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Бородіної Л.І.

Семендяєвої І.В.

секретар судового засідання           Антонова І.В.

за участю представників сторін

від позивача: не прибув

від відповідача: Рубан О.Г., довіреність № 12,  від 02.01.07

розглянувши

апеляційну скаргу          Міського комунального підприємства „Благоустрій” Жовтневого району, м. Луганськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          23.07.2007

у справі          № 14/257(4/319) (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом          Обласного комунального підприємства „Компанія „Луганськвода”, м. Луганськ

до відповідача          Міського комунального підприємства „Благоустрій” Жовтневого району, м. Луганськ

про          стягнення 271 040 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство „Компанія „Луганськвода” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Міського комунального підприємства „Благоустрій” Жовтневого району про стягнення 271 040 грн. вартості нераціонально використаної води.

Рішенням у справі №4/319 в задоволенні позову відмовлено повністю за недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог. Дане рішення господарського суду Луганської області залишено в силі постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.07.

За наслідками перегляду справи №4/319 в касаційному порядку Вищим господарським судом України прийнято постанову від 25.04.07, якою скасовано постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.07 та рішення господарського суду Луганської області і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Результатом нового розгляду справи №14/257(4/319) господарським судом Луганської області стало прийняття рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача кошти у сумі 43 506 грн. 48 коп. та судові витрати. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Міське комунальне підприємство „Благоустрій” Жовтневого району звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Представник позивача у судове засідання не прибув. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом відхиляється, оскільки неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, присутнього в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що МКП "Благоустрій" Жовтневого району згідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є балансоутримувачем житлового фонду Жовтневого району м. Луганську, (далі — балансоутримувач).

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на послуги на водопостачання й водовідведення № 2084 від 01.01.04, на підставі якого МКП «Благоустрій» Жовтневого району є абонентом ОКП «Компанія «Луганськвода»   за № 2084.

Згідно п. 3.1 даного договору позивач через систему комунального водопостачання й водовідведення надає відповідачу в обсязі погодженому щомісячним графіком поставки питної води (доповнення до договору № 2) у точці підключення систем відповідача.

Згідно п. 3.12 договору у випадку, якщо на балансі відповідача перебувають кілька окремих об'єктів водопостачання й водовідведення, то всі дані по цих об'єктах обумовлюються відповідачем в Переліку за формою встановленої позивачем - доповнення до договору № 2084 № 3.

Судом першої інстанції зазначено, що відповідач не є споживачем (абонентом) водопостачання й водовідведення по адресах, зазначених в актах витоку, складених позивачем в однобічному порядку.

Відповідно до п. 12.15 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення вмістах і селах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.06.94 № 65 (далі – Правила), представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних і каналізаційних систем любого користувача, приладів і устроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. і складати акти за результатами цих обстежень.

У разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил, актом встановлюються строки їх усунення. Акт оформляється підписами представника Водоканалу і абонента, який обстежується, або громадянина, який володіє домом на правах приватної власності.

Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу і в акті робиться відповідний запис про таку відмову.

Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно п. 9.6 Правил.

Як свідчать матеріали справи, представниками ОКП «Компанія «Луганськвода» на протязі 2004-2005 роки проводилися перевірки по виявленню витоку холодної води в домах, які знаходяться на балансі відповідача. Зазначені порушення були зафіксовані актами від 23.01.04, 28.01.04, 28-29.10.04, 03.11.04 (2 акта), 05.11.04, 17.11.04 (2 акта), 18-19.11.04 (3 акта), 20.11.04, 24.11.04, 26.11.04 (2 акта), 18.01.05, 24.01.05 (4 акта), 21.01.05 (2 акта), 15.01.05, 28.01.05, 02.02.05, 16.02.05 (2акта), 18.02.05, 30.03.05 (2 акта), 15.04.05, 01.04.05, 17.08.05, 25.08.05, 07.09.05, 08.09.05, 18.10.05, 11.10.05, 06.10.05, 20.10.05.

Згідно п. 9.6 Правил позивачем зроблений розрахунок за спожиту воду на суму 271039 грн. 75 коп. На зазначену суму відповідачу виставлені груп-рахунки (а.с.27-148 том 1).

Судом першої інстанції зроблено висновок, що акти обстеження технічного стану систем водопостачання та водовідведення житлових будинків, на які в позовній заяві посилається позивач та на підставі яких складались груп - рахунки, крім актів від 16.02.05 про обстеження будинку № 37 на кв.50 років Жовтня у м. Луганську та від 16.02.05 про обстеження будинку № 37 «А» на кв.50 років Жовтня у м. Луганську, складенні з порушенням вимог Правил.

Матеріалами справи підтверджено, що в більшості актах не вказано дату, час та місце їх складання та в присутності кого вони складені. Також в актах не зазначено присутність представника відповідача під час проведення перевірки.

Відповідно до вимог п. 12.15 Правил, акти повинні містити: строки усунення виявленого порушення; підпис представника Водоканалу і абонента, який обстежується відповідний запис про відмову від підпису абонента відсутній.

Суд першої інстанції зробив висновок, що позивачем при складанні актів за період 2004-2005 роки порушені вимоги п.12.15 Правил, тому вищевказані акти не можуть бути підставою для розрахунку заявлених позовних вимог у сумі 271039 грн. 75 коп., нарахованих позивачем відповідачу згідно п.9.6 Правил.

Суд прийняв як доказ витоку води акти від 16.02.05 про обстеження будинку № 37 на кв.50 років Жовтня у м. Луганську та від 16.02.05 про обстеження будинку № 37 «А» на кв.50 років Жовтня у м. Луганську, тому позовні вимоги задоволені  частково на суму, яка нарахована згідно зазначених актів – 43 506 грн. 48 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

Заявник вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, судом не були досліджені обставини справи в повному обсязі, що необхідні для винесення об’єктивного і правомірного рішення.

В обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою заявник посилається на те, що судом при ухваленні рішення зроблено висновок, що відповідач не є споживачем (абонентом) водопостачання й водовідведення по адресах, зазначених в актах витоку, складених позивачем в однобічному порядку. Але в супереч цього суд прийняв як докази витоку води акти від 16.02.05 про обстеження будинку № 37 на кв. 50 років Жовтня у м. Луганську та від 16.02.05 про обстеження будинку № 37а на кв. 50 років Жовтня у м. Луганську.

Крім того, як зазначив скаржник, судом не було зазначено чи є відповідач водокористувачем (абонентом) за адресами, де складались вищезазначені акти.

Доводи апеляційної скарги не приймаються судовою колегією з огляду на наступне.

Як свідчить довідка, надана самим відповідачем, будинки №№37 та 37а на кв. 50 Років Жовтня у м. Луганську знаходяться на балансі відповідача (а. с. 54 том 3). За актами, складеними по цих будинках, (а. с. 86, 88 том. 1) зазначено, що витік води мав місце на вводі (тобто у мережах балансової приналежності відповідача), за даними відповідача у будинках №37 та №37а на кв. 50 Років Жовтня у м. Луганську водолічильники відсутні (пояснення представника відповідача у судовому засіданні 30.08.07).

В актах від 16.02.05 також вказано про відсутність лічильника; акти підписано представником житлової організації начальником ДУ-3 Толстих В.В., а також представниками домів №37 та 37а – мешканцями квартир.

Відповідно до ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Судом першої інстанції при повторному розгляді даної справи встановлено, в чому полягає порушення при складанні актів Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення вмістах і селах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.06.94 № 65; досліджено знаходження будинків №37 та №37а на кв. 50 Років Жовтня у                м. Луганську на балансі відповідача; договір №2084 від 01.01.04, згідно якого відповідач є абонентом водопостачання та зроблено висновок про обґрунтованість нарахування за груп – рахунками по вищезазначеним будинкам (а. с. 85, 88, том 1).

З огляду на викладене, апеляційна скарга Міського комунального підприємства „Благоустрій” Жовтневого району задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи і, приймаючи рішення, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Рішення господарського суду Луганської області слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній скарзі покладається на заявника скарги (відповідача у справі).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 99, 101, ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства „Благоустрій” Жовтневого району на рішення господарського суду Луганської області від 23.07.2007 у справі № 14/257(4/319) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 23.07.2007 у справі        № 14/257(4/319) залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      Л.І. Бородіна

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Надруковано 5 прим.

1.          до справи

2.          позивачу

3.          відповідачу (м. Луганськ, кв. Волкова, 1а)

4.          відповідачу (м. Луганськ, кв. Норінського, 4а)

5.          до наряду ЛАГС

6.          ГСЛО

внесено