ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.08.07                                                                                           Справа№ 11/221

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Закритого акціонерного товариства “Аудиторська фірма “Де Візу”, м.Київ

До відповідача Державного підприємства “Львівське лісове господарство”, м. Львів

Про  стягнення 8200,00грн.

Представники:

Від позивача Калюжна Н.В. –предст. довіреність б/н від 06.08.2007р.

Від відповідача не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області Закритим акціонерним товариством “Аудиторська фірма “Де Візу” заявлено позовну вимогу про стягнення із Державного підприємства “Львівське лісове господарство” 8200,00грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.08.2007року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує та настоює на його задоволенні з огляду на наступне:

Між ЗАТ “АФ “Де Візу” та ДП “Львівське лісове господарство” 28.07.2005р. укладено договір №322-Аб про абонентське аудиторське обслуговування. Позивач надав за замовленням відповідача аудиторські консультаційні послуги з питань бухгалтерського та податкового обліку. Відповідач в порушення умов договору за надані послуги не розрахувався, в зв”язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 8200,00грн.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для  встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Стороні роз»яснено її права і обов»язки відповідно до ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічної фіксації судового процесу позивач відмовився.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між ЗАТ “АФ “Де Візу” та ДП “Львівське лісове господарство” 28.07.2005р. укладено договір №322-Аб про абонентське аудиторське обслуговування.

Відповідно до п.1.1 Договору позивач (виконавець) зобов”язується за завданням відповдача (замовника) протягом строку дії договору надавати посадовим особам замовника щомісячні аудиторські консультаційні послуги з питань бухгалтерського та податкового обліку в формі та на умовах, обумовлених сторнами.

Вартість щомісячних консультаційних аудиторських послуг, відповідно до п.5.2 договору, становить 4200,00грн

На виконання умов договору позивач надав відповідачу за його завданням, аудиторські консультаціїні послуги з питань бухгалтерського та податкового обліку, відповідно до податкових накладних  №53 від 01.03.2006р. на суму 4200,00грн. та №79 від 03.04.2006р. на суму 4200,00грн.

Таким чином, позивачем було надано консультаційних послуг на загальну суму 8400,00грн.

Відповідно до п. 6.1 договору не пізніше 5-го числа кожного місяця, наступного за останнім календарним днем місяця, в якому виконавцем були надані щомісячні консультації, виконавець надає замовнику акт здачі-приймання наданих послуг за місяць, в якому замовникові були надані щомісячні консультаційні послуги. Позивачем надано відповідачу акти здачі-приймання наданих послуг від 01.03.2006р. на суму 4200,00 та від 03.04.2006р. на суму 4200,00грн., які підписані обма сторонами без зауважень.

Той факт, що позивач надав, а відповідач отримав послуги підтверджується вказаними податковими накладними та актами здачі-приймання наданих послуг, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п.5.5 договору оплата здіснюється в пордку повної попередньої оплати в розмірі 100% від загальної вартості щомісячних консультаційних послуг виконавця на підставі рахунку виконавця. Замовник повинен оплачувати послуги виконавця до 5 числа кожного місяця, наступного за останнім календарним днем місяця, в якому виконавцем були надані щомісячні консультаційні посллуги.

Відповідач за надані послуги своєчасно не розрахувався оплативши вартість наданих послуг частково в сумі 200,00грн.

Позивач для врегулювання даних відносин звернувся до відповідача з претензією №55/4 від 25.01.2007р. про повернення заборгованості, однак у встановлений законодавством строк відповідач на претензію не відреагував, суму заборгованості не оплатив.

Отже на момент подання позову основна заборгованість складає 8200,00грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись  ст.ст. 526 Цивільного кодексу України ст.ст.43,49, 82-84, 116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Державного підприємства “Львівське лісове господарство” м. Львів вул. Яворницького, 8-Б () на користь Закритого акціонерного товариства “”Аудиторська фірма “Де Візу”, м.Київ, вул. Малопідвальна, 10 оф.4 (код ЄДРПОУ 07 р/р в ВАТ “СЕБ Банк” МФО 300175) 8200,00грн. боргу, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя