ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007                                                                                             Справа № А10/403-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Шуби І.К.,

уддів: Прокопенко А.Є.–доповідач,  Крутовських В.І

При секретарі судового засідання  Чоха Є.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Старожук Д.І., довіреність №б/н  від 26.06.06,  представник;

від відповідача: Чередник Г.Г., довіреність №137  від 10.11.06,  юрисконсульт;

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  01.02.07р. у справі  № А10/403-06

за позовом  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської     міської ради,  м.Дніпропетровськ

до  приватного  підприємства “Чарівниця”,  м.Дніпропетровськ

про зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного  підприємства “Чарівниця”,  м.Дніпропетровськ, в якому просив суд:

- зобов'язати ПП "Чарівниця" виконати вимоги припису № 62/06 від 18.07.2005p., а саме: надати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради довідку (кошторисну документацію) про вартість виконаних будівельних робіт з будівництва об’єкту невстановленого призначення по вул. Набережна Перемоги, 2 «а», в

районі ресторану "Хутір";

- заборонити ПП "Чарівниця" виконання будь-яких будівельних робіт за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна, 2 «а», в районі ресторану "Хутір" до отримання у встановленому законодавством порядку дозволу на виконання будівельних робіт у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2007р. по справі №А10/403-06 (суддя Кощеєв І.М.)  в задоволенні позову відмовлено

Оскаржуючи постанову господарського суду Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської  міської ради просить її скасувати, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, у зв’язку з чим судом зроблено помилкові висновки.

Зокрема скаржник посилається на те, що суд помилково дійшов до висновку, що зміна власника приміщень тягне за собою звільнення від відповідальності особи, що вчинила порушення вимог законодавства в сфері містобудування.

У відзиві на апеляційну скаргу приватне  підприємство “Чарівниця” просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін Дніпропетровський апеляційний  господарський суд вважає, що постанова господарського суду Дніпропетровської області підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах Києві та Севастополі, містах обласного значення (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право: давати у межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів, виробів і конструкцій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень; одержувати від замовників, проектних і будівельних організацій та підприємств будівельної індустрії необхідну для виконання покладених на них функцій нормативно-технічну, проектну та іншу документацію; зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам державних стандартів, норм і правил, затвердженим проектним рішенням або місцевим правилам забудови населених пунктів, здійснюються без дозволу на їх виконання, а так само виробництво і застосування у будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів.

07.06.2006 р. під час перевірки законності проведення будівельних робіт з будівництва об'єкту невстановленого призначення приватним підприємством "Чарівниця" по вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 2а ресторан "Хутір" було встановлено, що приватне підприємство "Чарівниця" виконує будівельні роботи з забивки паль без відповідного дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (в подальшому - Інспекція ДАБК), що є порушенням вимог чинного законодавства України.

За результатами проведеної перевірки було складено  протокол про правопорушення у сфері містобудування №62/06 від 18.07.06р. та припис №62/06 від 18.07.06р., яким відповідачу було запропоновано будівельні роботи без дозволу Інспекції ДАБК не виконувати та надати до Інспекції ДАБК довідку про вартість виконаних будівельних робіт, керівнику прибути до Інспекції ДАБК для розгляду питання про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування.

Протокол Інспекції ДАБК №62/06 та припис №62/06 разом із супровідним листом №1019/3 від 18.07.06р. були направлені 19.07.06р. на адресу відповідача.

15.08.2006р. між ТОВ „НВФ „Чарівниця" ( Покупець ) і ПП „Чарівниця" ( Продавець ) був укладений Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 01 (у подальшому —Договір), згідно з яким Продавець передає (продає) у власність Покупця, а Покупець приймає у власність та сплачує на умовах цього Договору нежитлові приміщення, які складаються з: літ. А-3: будівля готелю, загальною площею - 1207,4 кв. м.; літ. Б-1: будівля бару, загальною площею - 51,4 кв. м; літ. Л: шашличниця; літ. О, Ф, X, Ц, Ч: навіс зі сходами; літ. Т: альтанка; літ. АВ-1: електрощитова, загальною площею - 9,4 кв. м.; літ. АГ: сарай; літ. АД, АЕ: навіси; літ. 2А-1: гостьовий будинок, загальною площею - 96,7 кв. м.; літ. 2Б-1: гостьовий будинок, загальною площею - 69,8 кв. м.; літ. 2В-1: гостьовий будинок, загальною площею - 69,6 кв. м.; літ. 2Г-1: гостьовий будинок, загальною площею - 69,7 кв. м.; літ. 2Д-1: гостьовий будинок, загальною площею - 69,3 кв. м.; літ. 2Е-1: гостьовий будинок, загальною площею - 69,6 кв. м.; літ. 2Ж-1: гостьовий будинок, загальною площею -69,8 кв. м.; літ. 23-1: гостьовий будинок, загальною площею 69,8 кв. м.; літ. 2И-1: гостьовий будинок, загальною площею - 69,8 кв. м.; літ. 2К-1: будівля медпункту, загальною площею - 79,0 кв. м.; літ. 2М-1: будівля охорони, загальною площею - 7,9 кв. м.; літ. 2П-1: вбиральня, загальною площею - 11,2 кв. м.; літ. 2Л: гараж; літ. 2Н, 20: господарські будівлі; літ. 2Р: будівля офіціантів; літ. 2С, 2Т , 2У , 2Ф , 2Х , 2Ц, ЗЖ, 33, ЗИ, ЗК: альтанки; літ. 2Ч, 2Ш, 2Щ, 2Ю, 2Я, ЗА: альтанки тимчасові; літ. ЗБ, ЗВ: навіси; літ. ЗГ: холодильник; літ. ЗД: зала урочистих подій (незавершене будівництво); літ. ЗЕ-1: чайний будинок; № 1 - 24: огорожа; І - IV: мостіння; розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 29.

Згідно умов п. 2.2 Договору Покупець оплатив Продавцеві вартість нерухомого майна у розмірі 1 046 400 грн.

На виконання п. 4.1 Договору сторонами був складений та підписаний Акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 15.08.2006р., який свідчить про передання нерухомого майна.

Відповідно до п. 4.2 Договору право на нерухоме майно переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання Договору, тобто з 15.08.2006р.

Вищенаведені обставини були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2006 р. по справі № 17/294-06, в якій брало участь ПП „Чарівниця" і відповідно до ст. 72 КАС України не повинні доказуватися.

Таким чином господарський суд встановив, що власником вказаного у Приписі об’єкту не встановленого призначення по вул. Набережна Перемоги в районі №29 ресторану “Хутір” є не відповідач, а інша юридична особа, а тому ПП “Чарівниця” не має змоги виконати вказаний Припис, з чим погоджується і Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Також Дніпропетровський апеляційний господарський суд зазначає, що позовні вимоги викладені позивачем щодо об’єкта не встановленого призначення по вул. Набережна Перемоги в районі № 2 ”а” ресторану “Хутір”, а відповідно матеріалам справи ресторан “Хутір” знаходиться за адресою вул.Набережна Перемоги в районі №29.

За умов невідповідності дійсного знаходження об’єкта невстановленого призначення місцезнаходженню, вказаному позивачем у позовній заяві, заяві про зміну позовних вимог за № 141/17 від 01.02.07р., відсутності вказаного об’єкту у власності відповідача, господарський суд обґрунтовано зазначив про відсутність підстав для задоволення позову.

Приймаючи до уваги викладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни або скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.07р. у справі № А10/403-06 залишити без змін,   апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                   І.К.Шуба

Суддя                                                                                           А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                            В.І.Крутовських

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                        А.В.Тальян