ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2007 р.                                                            Справа № 54/279-06

вх. № 10357/6-54

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Валенціонок О.О. (довіреність № 48 від 27.12.2006р.) – до перерви;                  Суханова Т.О. (довіреність № 35 від 06.09.2006р.) – після перерви;

відповідача - Криса О.В. (довіреність № 297 від 17.06.2005р.) ;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства „Учбово-виробничий центр”, м.Харків

до  Сільськогосподарського кооперативу "Восток" , с.Бугаївка Ізюмського району

про витребування векселю з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати простий безстроковий вексель № 19 на суму 12 228,00 грн. з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що державним нотаріусом Покровською Л.І. Ізюмської державної нотаріальної контори був опротестований вексель № 19 на суму 12 228,00 грн., що підтверджується актом протесту векселя про неплатіж від 05.01.2000р.  Позивач зазначає, що супровідним листом № 21 від 12.03.2001р. передав вексель боржнику з 1997р. з вимогою сплатити заборгованість в сумі 12 228,00 грн., що підтверджується написом на супровідному листі та підписом та печаткою відповідача (отримав 13.03.2006р.), але відповідач не розрахувався та не повернув вексель.

У доповненнях до позовної заяви, які були надані до суду 06.09.2006р., представник позивача, посилаючись на те, що внаслідок невиконання боржником своїх зобов’язань йому була завдана матеріальна шкода змінює предмет позову та просить суд стягнути з відповідача суму матеріальних збитків у розмірі 12228,00 грн.

У відзиві на позовну заяву, який був наданий через канцелярію суду 16.10.06р. представник відповідача вказує, що позивач, відповідно до норм Положення про переказний і простий вексель № 104/1341 від 07.08.1937р. та Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України (що діяла на момент виникнення даних правовідносин), не звернувся до нотаріуса в річний строк з моменту вчинення нотаріусом акту про протест спірного векселя про неплатіж, з вимогою вчинення напису, який в подальшому відповідно до положень ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” є виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою. Тобто відповідачем був порушений порядок стягнення грошових коштів за векселем, встановлений вищевказаними нормативними актами. Відповідач також не погоджується з твердженням позивача про те, що позивачеві була завдана матеріальна шкода, оскільки відповідачем не була доведена вина позивача, наявність завданої шкоди, а також причинний зв’язок між виною та негативними наслідками. Крім того, відповідач зазначив, що позовні вимоги векселедержателя проти індосантів і проти векселедавця погашаються після закінчення одного року від дня протесту.

У запереченнях на відзив відповідача, які були надані до суду 23.10.06р. представник позивача, не погоджуючись із доводами представника відповідача, вказує, що перепоною у зверненні до нотаріуса за виконавчим написом була дія відповідача, а саме знищення самого векселя. Позивач також зазначає, що зобов’язання виникло внаслідок заліку заборгованості за електроенергію відповідача на суму 15200,00 грн. Зазначає, що знищення векселя не припиняє зобов’язання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2006р. провадження у справі № 54/279-06 було припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2007р. було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2006р. по справі № 54/279-06 та справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

У судовому засіданні 02.04.2007р. оголошувалася перерва до 23.04.2007р. до 15:00 години.

03.04.2007р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд прийняти його відмову від первинних позовних вимог щодо витребування простого безстрокового векселя № 19 на суму 12228,00 грн. з чужого незаконного володіння та стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 12228,00 грн. До заяви представник позивача додав копію ухвали господарського суду Харківської області від 15.11.2006р. по справі № 54/279-06, копію листа Ізюмської міжрайонної прокуратури № 1453 вих від 24.11.2003р., копія листа № 194 від 29.03.2006р. та № 92 від 17.12.2004р. та № 40 від 19.06.2001р.

Суд, розглянувши заяву про уточнення позовних вимог, приймає її, як таку, що не суперечить нормам діючого законодавства.

У відзиві на заяву про уточнення позовних вимог, який був наданий у судовому засіданні 02.04.2007р., відповідач вказує, що кінцевою датою виконання позивачем грошового зобов’язання за зазначеним векселем являється дата - 31.12.1999р. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв"язку з пропуском строку позовної давності.

Після перерви представник позивача підтримує позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 12228,00 грн. матеріальної шкоди.

Представник відповідача після перерви проти позову заперечує у повному об’ємі, на підставах, викладених у відзиві на заяву про уточнення позовних вимог та просить суд відмовити у позові на підставі того, що був пропущений строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,  суд встановив наступне.

Колгоспом "Восток" Ізюмского району, Харківської області 13.09.1999р. був виданий простий безстроковий вексель № 19 на суму 12228,00 грн.

Ізюмською районною державною адміністрацією 19.01.2000 р. за  № 00010036 була зареєстрована нова редакція статуту СК " Восток" , в якому п. 1.7 встановлено, що  сільськогосподарський кооператив "Восток" є правонаступником всіх прав та обов"язків колгоспу "Восток" .

Позивач 05.01.2006р. звернувся до нотариальної контори (нотариус Покровська Л.І.) для вчинення протесту про неплатіж у зв*язку з неодержанням платежу згідно пред*явленого колгоспу " Восток" Ізюмського ройону, Харківської області 04.01.2006р. пропозицією здійснити платіж.

Державним нотаріусом 05.01.2006р. був опротестований вексель № 19 на суму 12228, 00 грн. (акт про протест векселя про неплатіж  № АВЕ 314398)

Супровідним листом від 12.03.2001р. на адресу відповідача було направлено оригінал простого векселю № 19, про що свідчить відмітка про отримання 13.03.2001р. СК " Восток" цього листа та простого векселю № 19.

Ретельно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП „Учбово-виробничий центр” (м.Харків) з урахуванням уточнень до позовної заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Положення про переказний і простий вексель № 104/1341 від 07.08.1937р. позовні вимоги векселедержателя проти індосантів і проти векселедавця погашаються після закінчення одного року від дня протесту, здійсненого у визначений строк або від дня строку платежу, в разі застереження про оборот без витрат.

Згідно матеріалів справи, а саме акту про протест векселя про неплатіж від 05.01.2000р. ( а.с. №8) протест був вчинений 05.01.2000р.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи, що відповідач звернувся до суду із заявою про пропуск строків позовної давності, суд вбачає законні підстави для відмови в задоволенні позову у зв"язку з пропуском позивачем строків позовної давності для звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.  44- 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя