ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.                                                            Справа № 55/215-07

вх. № 7337/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Мірошніченка В.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зооветеринарний центр", с. Чкаловське

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Вільшанське" с. Вільшани

про стягнення 9741,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зооветеринарний центр", с. Чкаловське , звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Приватного сільськогосподарського підприємства "Вільшанське" с. Вільшани, 6952,81 грн. заборгованності з урахуванням індексу інфляції, 500,85 грн. 3 % річних, 2287,88 грн. пені та судових витрат,  мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 98 від 02.05.04 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 червня 2007 р.

21 червня 2007 р. від відповідача до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла телеграма, в якій він просить суд перенести розгляд справи на інший день,  у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Приймаючи до уваги клопотання  відповідача щодо відкладення розгляду справи, неявку у судове засідання представника  відповідача , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2007 р. було задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 24 липня 2007 р.

24 липня 2007 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 753,35 грн. пені, 300,85 грн. 3% річних, 500 грн. суми індексу інфляції та судові витрати, щодо стягнення суми основного боргу просить суд припинити провадження у справі у зв"язку з погашенням її відподачем у повному обсязі, на підтвердження чого надав витяги банку.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши  уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

02 травня 2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зооветеринарний центр", с. Чкаловське, (позивач) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Вільшанське" ,с. Вільшани, (відповідач) було укладено договір № 98 на виконання науково- дослідних робіт, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується виконати роботи, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 2.2 договору передбачено, що позивач при закінченні виконання робіт надає відповідачу акт здачи- прийому виконаних робіт. Пунктами 2.1 та 2.1.1 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється шляхом перерахування грошових коштів напротязі 10- ти днів з моменту підписання актів здачи- прийому виконаних робіт, які повинні бути підписані відповідачем напротязі 3-х днів з моменту їх надання. Пунктом 3.2 договору передбачено, що при невиконанні або при неналежном виконанні  умов договору сторона виплачує іншій пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг за кожний день прострочки виконання взятих на себе зобов"язань.

На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані роботи, що підтверджується актами здачи- прийому робіт: №2 від 10.02.05 р. на суму 1520,00 грн., б/н від 10.08.04 р. на суму 3100 грн., б/н від 30.05.04 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками(арк. спр. 11-13). Всього робіт позивачем було виконано на загальну суму 9 120 грн.

Як вказує позивач у позовній заяві відповідач здійснив лише часткові платежи   що підтверджується копіями витягу банку, проте залишок заборгованності залишився непогашеним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 20 від 19.02.07 р. з вимогою погасити заборгованість за договором № 98 від 02.05.04 р., яка складає 5360,72 грн., а також нараховані інфляційні, річні у сумі 500,85 грн. та 2287,88 грн. пені. На доказ відправлення цієї претензії позивач надав копію поштового повідомлення № 16036.

Відповідач своїм листом №222 від 27.02.07 р.  повідомив позивача про те, що претензію визнано повністю  та на її задоволення гарантував перерахування грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача до 10 березня 2007 р.

Проте, як вказує позивач у позовній заяві, грошові кошти на погашення заборгованості не надходили, що і стало йому підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Однак під час розгляду справи позивачем було надано копії витягів банку, які підтверджують  сплату відповідачем суми основного боргу:  від 21.05.07 р на суму 1000,00 грн., тобто до подачи позивачем позову до суду та від 19.07.07 р. на суму 4360,72 грн., тобто після подачи позову.

У зв"язку з чим в частині стягнення 4360,72 грн. боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК, України у зв"язку з оплатою відповідачем під час розгляду справи згідно витягу банку.

В частині стягнення 1000,00 грн. боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК, України  у зв"язку з оплатою відповідачем цієї суми до подачи позивачем позову до суду та  наданою позивачем заявою про уточнення позовних вимог, яку суд вважає як відмову від позову в цієї частині.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних підлягає задоволенню  у сумі 500 грн. як правомірна. В інший частині інфляційних нарахувань у сумі 1092,09 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України, у зв"язку з уточненням позивачем своїх вимог та відмовою від позову в цій частині.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних  підлягає задоволенню  у сумі 300,85 грн. як правомірна. В інший частині стягнення річних у сумі 200 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України, у зв"язку з   відмовою від позову в цій частині.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 753,35 грн., яка нарахована згідно п.3.2 договору за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, підлягає задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 1534,53 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з уточненням позивачем позовних вимог, які прийняті судом, та відмовою від позову у цій частині.

У відповідності до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.193,198 ГК України, ст.ст.525, 526, 610,611,ч.1 ст. 612,ч.2 ст. 625  ЦК України, ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 44,49, 70,п.1-1, п.4 ст. 80, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Вільшанське" с. Вільшани ( с. Вільшанське, Двурічанський р-н, Харківська обл., 62732, р/р 9240 в ХОД АКБ "Укрсоцбанку", МФО 351016, код 30749671) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Зооветеринарний центр", с. Чкаловське( 63544, Харківська обл., Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна,1, секція А, р/р 260012337 в ХОД Райффайзенбанку Аваль м. Харкова, МФО 351016, код 30749671)  753,35 грн. пені, 500 інфляційних нарахувань, 300,85  грн. 3% річних, 61,93 грн. державного мита та  71,64 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення з відповідача  4360,72 грн. суми основного боргу, припинити, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 1000 грн. суми основного боргу провадження підлягає припинення на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Провадження у справі в частині стягнення пені у сумі 1534,53 грн.  припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Провадження у справі, в частині стягнення з відповідача   3% річних у сумі 200 грн. та інфляційних у сумі 1092,09 грн., припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 25 липня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.