ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.
№ 01/64-45

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Полянський А. Г.
Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу
Приватного підприємства "Європацукор"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 року

по справі
№ 01/64-45 Господарського суду Волинської області

за позовом
Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу Рівненської дирекції залізничних перевезень

до

Приватного підприємства "Європацукор"

про

та за зустрічною позовною заявою
до

про
стягнення 155816,72 грн.

Приватного підприємства "Європацукор"

Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу Рівненської дирекції залізничних перевезень
визнання недійсними пунктів 11, 16, 17 договору № 190 від 02.04.2004 року

За участю представників сторін:

від позивача за
первісним позовом:
Адамович Т. Г. –дов. №НЮ-1046 від 22.09.2006 року

від відповідача за
первісним позовом:
не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31.08.2007 року Вищого господарського суду України касаційна скарга Приватного підприємства "Європацукор" була прийнята до провадження, а розгляд справи був призначений на 09.10.2007 року.

Відводів складу колегії суддів не заявлено.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання 09.10.2007 року не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений заздалегідь належним чином. Суд касаційної інстанції вважає, що неявка представника відповідача за первісним позовом не перешкоджає розгляду скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

За згодою представника позивача за первісним позовом в судовому засіданні 09.10.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Європацукор" подало до Господарського суду Волинської області зустрічну позовну заяву до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу Рівненської дирекції залізничних перевезень про визнання недійсними пунктів 11, 16, 17 договору № 190 від 02.04.2004 року.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.07.2007 року (суддя Якушева І. О.) повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Європацукор" без розгляду на підставі пунктів 3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2007року (головуючий суддя Давид Л. Л., судді Краєвська М. В., Мурська Х. В.) апеляційна скарга Приватного підприємства "Європацукор" залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду Волинської області від 02.07.2007 року залишена без змін.

Не погоджуючись з прийнятими по справі ухвалою та постановою, Приватне підприємство "Європацукор" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Волинської області від 02.07.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2007року скасувати та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов Приватного підприємства "Європацукор" передати на розгляд Господарського суду Волинської області.

В касаційній скарзі Приватне підприємство "Європацукор" посилається на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Львівська державна залізниця в особі її структурного підрозділу Рівненської дирекції залізничних перевезень повністю заперечує підстави скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій, у зв’язку з чим просить касаційну скаргу Приватного підприємства "Європацукор" залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача за первісним позовом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Загальні правила, зокрема, передбачають сплату державного мита в установленому порядку і розмірі (п. 3 статті 57 ГПК України).

Зазначене також вбачається з роз’яснення Вищого господарського суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78, з огляду на яке, державне мито справляється з первісних та зустрічних позовних заяв майнового і немайнового характеру, у тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів з підстав, зазначених у законодавстві; про відшкодування моральної (немайнової) шкоди; зі спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні господарських договорів чи визнанні їх недійсними; заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство та кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство; апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови та про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись із зустрічним позовом відповідач ПП "Європацукор" доказів сплати державного мита не надав. Зазначені обставини не заперечуються відповідачем.

Окрім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне звернути увагу на те, що обґрунтованим визнається висновок місцевого господарського суду, підтверджений апеляційним господарським судом, що у зустрічній позовній заяві Приватним підприємством "Європацукор" не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, а також не подано доказів, що підтверджують викладені в зустрічній позовній заяві обставини.

Відповідно до пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Таким чином, місцевий господарський суд, а так само і апеляційна і апеляційна обґрунтовано дійшли висновків про те, що Приватне підприємство "Європацукор", при поданні зустрічної позовної заяви, мало сплатити державне мито у встановлених порядку та розмірі, відповідно до положень статті 57 ГПК України та ч. 2 статті 60 ГПК України та подати докази, на яких ґрунтується зустрічна позовна заява у відповідності до п.4 статті 57 ГПК України та ч.1 статті 60 ГПК України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що поданий зустрічний позов зазначеним вище вимогам не відповідає, що і стало підставою для його повернення на підставі пунктів 3, 4 статті 63 ГПК України.

З урахуванням викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2007року в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Приватного підприємства "Європацукор" задоволенню не підлягає.

Інші доводи, викладені Приватним підприємством "Європацукор" в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції, а також грунтуються на невірному тлумаченні норм законодавства.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Європацукор" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2007року по справі № 01/64-45 залишити без змін.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. М. Фролова