ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.09.07                                                                                           Справа  № 4/2354-11/353

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів, вих. № 30/1293 від 23.05.2007 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2007

у справі № 4/2354-11/353, суддя Сало І.А.

за позовом Закритого акціонерного товариства «Готель «Львів», м. Львів

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,

про визнання недійсним рішення,

за участю представників

від Позивача: Гриценко С.І. –представник;

від Відповідача: Денько М.В. –юрисконсульт.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.05.2007 року у справі № 4/2354-11/353 позов Закритого акціонерного товариства «Готель «Львів», м. Львів  задоволено. Визнано нечинними рішення комісії виконавчої дирекції Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»по розгляду актів порушення ПКЕЕ, що містяться в протоколах №№ 2666; 2667; 2668 від 17.10.2006 року, Позивачу відшкодовано судові витрати.

Відповідач - ВАТ  «Львівобленерго», не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповного з’ясування та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ЗАТ «Готель «Львів»- відмовити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач - ЗАТ «Готель «Львів»у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів Скаржника, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

12 вересня 2007 року в судовому засіданні, за згодою представників сторін, оголошувалась перерва до 26.09.2007 року.

В даному судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2007 року у даній справі –залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2005 року між ВАТ  «Львівобленерго»(Постачальник електричної енергії) та ЗАТ «Готель «Львів»(Споживач) укладено Договір № 62665 про постачання електричної енергії.

Як встановлено місцевим господарським судом, 24 жовтня 2006 року Позивачем отримано від ВАТ  «Львівобленерго»протокольні  рішення засідання комісії виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією» від  27.12.2006 року за №№ 2666, 2667, 2668 від 17.10.2006 року, якими  Позивача зобов’язано  сплатити штраф у розмірі 302 083 грн. 55 коп., що становить суму умовно нарахованої  спожитої  електроенергії за 6 місяців.

Так, 05.10.2006 року представниками ВАТ  «Львівобленерго»в присутності представника ЗАТ «Готель «Львів»було проведено обстеження електроустановок Споживача. В результаті обстеження було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією»про що було складено Акти про порушення:

- № 019513 (1.Порушення цілісності головки гвинтів кріплення кожуха лічильника до корпусу лічильника в місцях навішування пломб Держповірки та пломби енергопостачальної організації; 2.Порушення стрічкового пристрою для опломбування №00058520);

-          № 019514 (1. Порушення цілісності головки гвинтів кріплення кожуха лічильника

до корпусу лічильника в місцях навішування пломб Держповірки, 2.Пошкодження

пристрою  для  опломбування  КП2572,  З.Порушення  стрічкового  пристрою  для

опломбування №00079824);

-          №019515 (1. Порушення цілісності головки гвинтів кріплення кожуха лічильника

до   корпусу   лічильника   в   місцях   навішування   пломб   Держповірки   та   пломб

енергопостачальної організації,  2.Порушення стрічкового пристрою для опломбування   №00058627, З.Пошкодження цілісності ходової нитки пломби Держстандарту.)

Пунктом 6.42 Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими  представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації)  під час засідань комісії  з розгляду актів  про порушення  визначаються  обсяг недоврахованої  електричної  енергії та сума  завданих  споживачем  збитків і  виписуються  споживачу  додаткові  розрахункові  документи для сплати  відповідно  до законодавства  України.

Згідно з п. 9.1 ч. 3  Правил користування електричною енергією, постачальник електричної енергії має право на доступ до розрахункових засобів обліку електроенергії, встановлених на об’єктах споживача, для проведення технічної перевірки, зняття показів, виконання інших робіт відповідно до договору, а споживач, відповідно до ч. 10 п. 11.2 Правил забезпечує безперешкодний доступ в будь-який час доби працівників електропостачальної організації до систем та приладів обліку.

Відповідно до п.6.41 даних Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки  уповноваженим  представником постачальника електричної  енергії, від якого  споживач  одержує  електричну  енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов  договору на місці виявлення  порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній  акт  порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та  вихідні  дані, необхідні та достатні для  визначення  обсягу  недоврахованої  електричної  енергії та/або  суми завданих споживачем  збитків. За  необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення  допущених  порушень.

Акт складається в  двох примірниках, один з яких передається або  надсилається  споживачеві.

У разі відмови  споживача підписати акт, в ньому робиться  запис про відмову. У цьому разі  акт вважається  дійсним, якщо він  підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної  енергії ( електропередавальної  організації).

Споживач  має право  подати  пояснення і зауваження  щодо  змісту  акта, які зазначаються в акті, а також викласти  мотиви своєї  відмови  від його  підписання.

Акт  підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді  або  технічній  перевірці.

Комісія з розгляду  актів  порушень створюється  постачальником  електричної  енергії ( електропередавальною організацією)  і має  складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника  електричної  енергії.

Споживач має бути  повідомлений  про час  і дату  засідання  комісії не пізніше ніж за 5 робочих  днів до призначеного дня засідання і має право  бути присутнім на засіданні комісії.

Оскаржувані протокольні рішення прийняті на підставі Актів про порушення правил користування електричною енергією від 05.10.2006 року за №№ 019513, 019514 та 019515.

Згідно з п.3 Порядку  визначення  розміру  і відшкодування  збитків, завданих  електропостачальнику внаслідок  викрадення  електричної  енергії, затвердженого  Постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року факти  пошкодження  приладів (систем)  обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення  відповідної  перевірки із залученням  представників Держспоживстандарту.

Як встановлено судовою колегією, при виявленні порушень та при складанні Актів представники Держспоживстандарту не були присутніми. Тобто, Акти перевірки від 05.10.2006 року за №№ 019513, 019514 та 019515 складені без залучення вказаних представників, а тому не мають юридичної сили, і, відповідно, оскаржувані протокольні  рішення правомірно визнані місцевим господарським судом нечинними.

Крім того, як вбачається з оскаржуваних рішень, датою їх прийняття є 17.10.2006 року, в графі «нарахована сума повинна бути оплачена»зазначено дату –01.11.2006 року, тоді як самі протокольні рішення вручено Споживачу 24.10.2006 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Позивача на супровідному листі від 20.10.2006 року, яким йому надіслано дані рішення. Згідно ж ПКЕЕ рішення комісії оформляється  протоколом  і набирає  чинності  через 10 робочих днів після  вручення  протоколу споживачу, за винятком  випадків оскарження  цього рішення  в судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, електролічильники були зняті, опломбовані представниками Відповідача та здані на зберігання Споживачу. 11 жовтня 2006 року Позивач здав електролічильники у Львівський державний науково-дослідний інститут судової  експертизи для проведення експертизи, про що 12 жовтня 2006 року повідомив Львівські міські електромережі, а 17 жовтня - голову комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ п. Ю.Кішко. Крім того, Позивач просив перенести розгляд засідання комісії  до одержання висновків  експертизи. Однак, клопотання Позивача не було взято Відповідачем до уваги.

Згідно ж Висновку № 3355 від 01.11.2006 року спеціаліста-трасолога Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) електролічильник № 897360, щодо якого було складений Акт № 019513 від 05.10.2006 року був опломбований двома пломбами-наклейками з позначеннями «00058520», які не мають механічних пошкоджень і переклеюванню не піддавались та двома металевими пломбами з текстами «Ь О*5 РЛ»/ «І», які після їх первинного затискання пломбувальними лещатами не вскривались, повторно не обтискались та повторно не навішувались.

Згідно Висновку № 3356 від 14.11.2006 року спеціаліста-трасолога ЛНДІСЕ електролічильник № 537680, щодо якого було складений Акт № 019515 від 05.10.2006 року, був опломбований двома пломбами-наклейками з позначеннями 00058627, які переклеюванню не піддавались та пломбою з текстом «Ь О*5 РЛ»/ «І»,  яка розташована в нижній лівій частині електролічильника і яка повторно не навішувалась, не вскривалась та повторно не обтискалась. Металева пломба з аналогічним текстом яка знаходилась окремо в пакеті з лічильником теж не вскривалась та повторно не обтискалась після її первинного затискання.

Згідно Висновку № 3354 від 11.12.2006 року спеціаліста-трасолога ЛНДІСЕ електролічильник № 701688, щодо якого було складений Акт № 019514 від 05.10.2006 року, був опломбований: -          правою пломбою-наклейкою з позначенням «00079824», яка переклеюванню не піддавалась;  -          лівою пломбою-наклейкою з позначенням «00079824», яка піддавалась частковому переклеюванню в лівій частині пломби;   -          двома металевими  пломбами з текстом «Ь О*5 РЛ»/ «ІV», які не вскривались, повторно не обтискались та повторно не навішувались; - пломбою БЛОК з позначенням «КП2572 ЛОЕ», яка містить пошкодження перемички у вигляді розламу на дві частини, утвореного без дії сторонніх твердих предметів, проте не вскривалась і повторно не затискалась.

Вищезгадані висновки були виконані спеціалістом-трасологом з кваліфікацією судового експерта з 1996 року на замовлення Позивача відповідно до вимог і  в порядку передбаченому Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою наказом Мінюсту України № 53/5 від 08.10.1998 року Згідно з п. 1.3 згаданої Інструкції, відповідно до чинного законодавства, за замовленням юридичних осіб можуть виконуватися експертні дослідження, що потребують спеціальних знань і використання методів криміналістики та судової експертизи та викладатися в письмових висновках спеціалістів.

Згідно з п.2.1 Методики  факт порушення  вважається  достовірним  виключно  при наявності  акта  опломбування та при  наявності  висновків експертизи, проведеної спеціалізованою експертною  організацією.

Покликання Скаржника на ту обставину, що місцевим господарським судом неправомірно покладено в основу рішення дані висновки експерта, оскільки експертизи були проведені без присутності представників власника засобу обліку, постачальника електроенергії, територіального органу в сфері метрології є  безпідставними, оскільки він (Скаржник) не був позбавлений права оскаржити дані висновки експерта у встановленому законом порядку.

Слід зазначити, що відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки  уповноваженим  представником постачальника електричної  енергії, від якого  споживач  одержує  електричну  енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов  договору на місці виявлення  порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній  акт  порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та  вихідні  дані, необхідні та достатні для  визначення  обсягу  недоврахованої  електричної  енергії та/або  суми завданих споживачем  збитків. За  необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення  допущених  порушень. Як вбачається з Актів про порушення ПКЕЕ, в них не зазначено, які саме пункти Правил порушено Споживачем, а в протокольних рішеннях містяться лише покликання на ці Акти.

Таким чином, нарахування, проведені  Відповідачем  у розмірі 302 083 грн. 55 коп. відповідно до протокольних рішень від 17.10.2006 року є безпідставними.

Відповідно до норм ст. ст. 32-33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області  законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2007 року у справі № 4/2354-11/353 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в                               касаційному порядку.

3.          Справу повернути місцевому господарському суду.

Головуючий-суддя                                                                            Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                   Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                   Кордюк Г.Т.