КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007                                                                                           № 21/292

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Панченко Г.В. (дов. № 57 від 30.03.2007р.), Крук Є.В. (дов б/н від 30.03.2007р.);

від відповідача - Хвостенко К.О. (дов. б/н від 03.01.2007р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Аланбуд"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.04.2007

у справі № 21/292

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Київське будівельне управління теплових мереж"

до                                                   Приватне підприємство "Аланбуд"

про                                                  поділ нерухомого майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2007р. у справі

№ 21/292 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Приватне підприємство “Аланбуд” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду по суті з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, у судом неправомірно зупинено провадження у справі, оскільки відповідача не було належним чином повідомлено про призначення судового засідання у даній справі, що позбавило його права на надання заперечень проти позовних вимог та на пропонування питань для експерта. В судовому засідання представником відповідача уточнено, що ним оскаржується ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі.

Позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому він заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу – без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 26.04.2007р. в судовому засіданні в суді першої інстанції позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримавшись вимог процесуального права прийняв законне судове рішення про зупинення провадження у даній справі відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, визначивши необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, що є його процесуальним правом згідно чинного законодавства.

Щодо доводів апелянта про неналежне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання судом першої інстанції, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалі справи, 19.04.2007р. сторонам у справі була надіслана ухвала про порушення провадження у справі від 18.04.2007р., про що свідчить відмітка на зворотному боці ухвали (а.с. 1) засвідчена підписом посадової особи суду та відтиском печатки відділу діловодства Господарського суду м. Києва, що визнається апеляційною колегією належним доказом повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано будь-яких беззаперечних доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги та на підтвердження порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 26.04.2007р. у даній справі про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва  від 26.04.2007р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Аланбуд” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва  від 26.04.2007р. у справі  № 21/292 – без змін.

Матеріали справи № 21/292 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді