СУД
СУД
16.07.07                                                                                 Справа № 6/367.
Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно –будівельне підприємство “Азовінтекс”, м. Маріуполь Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “СП Промекспорт”, м. Алчевськ
про стягнення 526 134 грн. 35 коп.
Позивач звернувся до суду з позовом № 522/772-06 від 13.04.07 про стягнення з відповідача заборгованості у сумі  526 134 грн. 35 коп., в тому числі основний борг у сумі 522 270 грн. 98 коп., 3% річних у сумі 3 863 грн. 37 коп.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, за яким позов визнає у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд прийшов до наступного.
06.02.2007. рішенням господарського суду Луганської області по справі № 4/5пд була затверджена мирова угода між сторонами, за якою, зокрема сторони визначили, що  відповідач –ТОВ “СП Промекспорт”визнає суму заборгованості у розмірі 514 566 грн. 00 коп., а також судові витрати у розмірі 7 704 грн. 98 коп.. Зазначені суми відповідач зобов’язався сплатити у термін –1 місяць з дня підписання цієї угоди повноважними представниками сторін і скріплення мокрими печатками підприємства (мирова угода була підписана сторонами 02.02.07.).
Як вбачається із наданих до суду матеріалів, відповідачем умови мирової угоди виконані не були, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за мировою угодою у сумі  522 270 грн. 98 коп. та 3% річних у сумі 3 863 грн. 37 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно умовам договору  і вимогам цього Кодексу, інших нормативних актів, а при відсутності таких умов та вимог –згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам.
Згідно ст. 35 Господарського  процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів.
Так, відповідачем не надано до суду будь –яких доказів щодо оплати суми боргу, зазначеної у мировій угоді.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.
Аналіз зазначеної норми кодексу свідчить, що законодавством не встановлено заборони щодо звернення до суду з позовом про стягнення інфляційних нарахувань, річних після задоволення вимоги про стягнення боргу.
Також, згідно ст. 124 Конституції судові рішення є обов’язковими на усій території України.
В той же час відповідачем позовні вимоги визнані повністю.
Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
При вирішенні спору господарським судом Луганської області виявлені недоліки в діяльності підприємства відповідача, а саме:
доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в суді, що привело до порушення законодавства.
Рішенням по справі № 6/367 від 16.07.07 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача  заборгованість у сумі 522 270 грн. 98 коп., 3% річних у сумі 3 863 грн. 37 коп.

Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в господарському суді та порушень законодавства.

Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в  :

1.   Окрему  ухвалу  надіслати керівникові Товариства з обмеженою відповідальністю “СП Промекспорт”, м. Алчевськ.

2. Зобов’язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “СП Промекспорт”, м. Алчевськ, розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, належного ведення позовної роботи на підприємстві.

3.   Про вжиті заходи повідомити господарський суд Луганської області.

Суддя                                                                                  Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                              Т.В. Шкуть