ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

28 серпня 2007р                                                                                                         справа №14/148

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Прилуцький Хлібодар”, вул.Пирятинська,45а, м. Прилуки

ВІДПОВІДАЧ: Закрите акціонерне товариство “Линовицький цукровий комбінат „Красний”, с.Линовиця, вул.Заводська,4, Прилуцький р-н

про  стягнення 3074грн.97коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Паскал Н.І. юрисконсульт, довіреність №3 від 03.08.07р.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 3074грн.97коп. в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків та 280грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.09.06р. на приймальному пункті відповідача було пошкоджено вантажний автомобіль ГАЗ 3307 реєстраційний номер СВ 6143 АА, що належить позивачу на праві власності, що 17.11.06р. експертом проведено огляд вантажного автомобіля ГАЗ 3308 та складено висновок №127/06 експертного автотоварознавчого дослідження.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.07р. надав письмові пояснення №48 від 15.06.07р., в яких зазначив, що пошкодження вантажного автомобіля ГАЗ 3307 реєстраційний номер СВ 6143 АА сталося в результаті невиконання правил техніки безпеки водієм вантажного автомобіля МАЗ 5551 реєстрацій номер 9588 ЧНП, який належить відповідачу, при розвантаженні цукрового буряку на розвантажувальному бумі, що вказані обставини підтверджуються матеріалами Прилуцького МРВ УМВС від 20.09.06р. ЖОШ №898, що 17.11.06р. експертом Даценко Г.Д. проведено огляд вантажного автомобіля ГАЗ 3307 для встановлення вартості завданих збитків в присутності представника відповідача Труш А.В. та складено висновок №127/06 експертного автотоварознавчого дослідження та встановлено розмір завданих збитків –3074,97грн. Також, представник позивача в судовому засіданні 03.07.07р. надав письмове обґрунтування підстав стягнення з відповідача витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження №47 від 15.06.07р. В судовому засіданні 12.07.07р. представник позивача надав письмове обґрунтування причинного зв’язку між діями відповідача та завданою шкодою, в якому зазначив, що невиконання водієм відповідача правил техніки безпеки при заїзді на розвантажувальний механізм (бум), а саме водієм при заїзді не була заповнена повітряна гальмівна система автомобіля МАЗ, що не дало можливості зупинити автомобіль при його скочуванні; що відповідач не провів інструктажів з охорони праці та допустив до розвантажувальних робіт на спеціальному підйомному механізмі водія позивача, який не був обізнаний з правилами роботи на розвантажувальному механізмі, в тому числі й з безпечною дистанцією, що даними діями відповідачем порушено вимоги п.6.3., 6.4. Наказу Держнаглядохоронпраці №15 від 26.01.05р. „Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою” та ст.18 ЗУ „Про охорону праці”, що невиконання відповідачем вище вказаних вимог законодавства щодо правил охорони праці, техніки безпеки має безпосередній причинно-наслідковий зв’язок з завданими матеріальними збитками позивачу, розмір яких встановлений Висновком №127/06 експертного автотоварознавчого дослідження та становить 3074,97грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.07.07р. проти позовних вимог заперечував, посилаючись на порушення з боку позивача ст.13, 18 Закону України “Про охорону праці”, на ненаведення позивачем норм, які порушені відповідачем.

В судовому засіданні 28.08.07р. представник позивача відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України надав заяву від 28.08.07р. про затвердження мирової угоди від 21.08.07р., яка укладена між сторонами, та про припинення провадження по справі.

Від відповідача до суду по факсу надійшла заява від 28.08.07р. про затвердження мирової угоди від 21.08.07р., яка укладена між сторонами, та про припинення провадження по справі.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Суд приймає заяви сторін відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про затвердження мирової угоди від 21.08.07р.

21.08.07р. між позивачем –ТОВ “Прилуцький Хлібодар”, в особі представника Паскал Наталії Іванівни, діючої на підставі довіреності №3 від 03.08.07р., з однієї сторони та відповідачем –ЗАТ „Линовицький цукрокомбінат „Красний” в особі голови правління Прозора Сергія Михайловича, діючого на підставі статуту, з другої сторони., укладена мирова угода про наступне:

“1. Сторони визнали, що завдана матеріальна шкода, завдана позивачу в результаті пошкодження належного йому вантажного автомобіля ГАЗ 3307 реєстраційний номер СВ 6143 АА, становить 3074грн. 97коп.

2. Відповідач відшкодовує позивачу матеріальну шкоду у розмірі 70 відсотків, що становить 2152грн. 48коп. (Дві тисячі сто п’ятдесят дві гривні 48коп.), а 30 відсотків завданої шкоди, що становить 922грн. 49коп. (дев’ятсот двадцять дві гривні 49коп.) покладається на Позивача.

3. Сторони домовилися, що судові витрати по справі №14/148 у розмірі 500грн. розподіляються між сторонами порівну, тобто відповідач відшкодовує Позивачу судові витрати у розмірі 250,00грн.

4. Відповідач зобов’язується перерахувати на розрахунковий рахунок позивача (р/р260027422 Чернігів.ОДВАТ „Райффайзен Б.Аваль” М.Ч, МФО 353348) затверджену сторонами суму, а саме 2402,48грн. (2152,48грн. + 250,00грн.) на протязі трьох банківських днів з моменту затвердження господарським судом мирової угоди.”

Оскільки, дана мирова угода не суперечить діючому законодавству, стосується прав та обов’язків сторін щодо предмету позову, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд прийшов до висновку, що мирова угода від 21.08.07р. укладена між позивачем та відповідачем підлягає затвердженню судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.22, 78, п.7 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 21.08.07р. про наступне:

“1. Сторони визнали, що завдана матеріальна шкода, завдана позивачу в результаті пошкодження належного йому вантажного автомобіля ГАЗ 3307 реєстраційний номер СВ 6143 АА, становить 3074грн. 97коп.

2. Відповідач відшкодовує позивачу матеріальну шкоду у розмірі 70 відсотків, що становить 2152грн. 48коп. (Дві тисячі сто п’ятдесят дві гривні 48коп.), а 30 відсотків завданої шкоди, що становить 922грн. 49коп. (дев’ятсот двадцять дві гривні 49коп.) покладається на Позивача.

3. Сторони домовилися, що судові витрати по справі №14/148 у розмірі 500грн. розподіляються між сторонами порівну, тобто відповідач відшкодовує Позивачу судові витрати у розмірі 250,00грн.

4. Відповідач зобов’язується перерахувати на розрахунковий рахунок позивача (р/р260027422 Чернігів.ОДВАТ „Райффайзен Б.Аваль” М.Ч, МФО 353348) затверджену сторонами суму, а саме 2402,48грн. (2152,48грн. + 250,00грн.) на протязі трьох банківських днів з моменту затвердження господарським судом мирової угоди.”

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                        Н.Ю.Книш