overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №АС14/543-07.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідачів: 1. Сумської міської ради

2. Ковпаківської
районної в м. Суми адміністрації

про
спонукання до укладення договору оренди

СУДДЯ  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники
сторін:

Від
позивача             не з'явився

Від
відповідачів    1. Шевченко К.В.

2. Клименко Ю.М.

За
участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть
спору: позивач просить зобов'язати другого відповідача Ковпаківську районну в
м. Суми адміністрацію припинити дії по демонтажу торгових кіосків за адресою:
м. Суми, вул.. Засумська, 5 та зобов'язати першого відповідача - Сумську міську
раду виконати рішення від 18.07.2007 р. № 801-МР та укласти з позивачем договір
оренди землі.

Перед
початком судового засідання клопотань про здійснення фіксації судового процесу
технічними засобами подано сторонами не було, тому відповідно до п. 2-1 Розділу
VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам
відповідачів розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник
першого відповідача подав заперечення на адміністративний позов № 6835-1/3-3юр
від 27.09.2007 р., в яких зазначив, що заперечує проти вимог позивача і просить
суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Від
представника другого відповідача в судове засідання надійшов відзив на позовну
заяву, згідно якого не визнає позовні вимоги і просить суд відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог.

Суд,
розглянувши матеріали справи, враховуючи не з'явлення представника позивача в
судове засідання вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № АС 14/543-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 15.10.2007 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться
в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1,
кім. 220.

2.          Зобов'язати позивача подати письмові
пояснення по справі з урахуванням відзивів відповідачів.

3.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами

СУДДЯ                                                                                       С.О.
МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №АС17/522-07.

За позовом: Виконавчого комітету Сумської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на стороні позивача, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про зобов‘язання вчинити дії

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Корнієнко А.В.

Від відповідача: Марченко І.В.

Третя особа:       не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд зобов‘язати відповідача знести за власний рахунок самочинно збудоване приміщення по проспекту Шевченка, 5 у м. Суми на земельній ділянці, яка не надана під зазначене будівництво у встановленому законодавством порядку в місячний термін а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач подав суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд заборонити відповідачу проводити будівельні роботи за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 5 до отримання дозволу на виконання будівельних робіт і належним чином оформлення прав на земельну ділянку; зобов‘язати відповідача за власний рахунок привести вказану земельну ділянку до стану, що передував до проведення будівельних робіт, а також  стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в письмову відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки на спірній земельній ділянці взагалі відсутній будь-який об‘єкт самочинного будівництва. Крім того, зазначив, що даний спір, на його думку,  не підлягає розгляду за нормами адміністративного судочинства.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, письмового відзиву на позов не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.11.2007 р. о 12 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-367
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з адміністративним позовом прокурора Борщівського району заявленого до Борщівської міської ради та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борщівської районної добродійної громадської організації „Спілка Чорнобильців” про скасування рішення сесії Борщівської міської ради № 562 від 27 червня 2007 року в частині справляння ринкового збору за торгівлю на прилеглій території до Борщівського міського виробничо-торгового центру; п. 2 рішення сесії Борщівської міської ради №649 від 22.08.2007р. про відхилення протесту прокурора №1357 від 6 серпня 2007р. на рішення  сесії Борщівської міської ради № 562 від 27.06.2007р.; пп. 4, 3, 5.1, 6.1 Положення про ринковий збір затвердженого рішенням сесії Борщівської міської ради №160 від 12.02.2003р., встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

Відповідно до п. 2 ст. 60 КАС України Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

В даному випадку Прокурором не визначено з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, не огрунтовано у позовній заяві необхідність їх захисту та не зазначено органу, упоноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, який фактично повинен виступати позивачем у справі і вчиняти відповідні процесуальні дії.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити  Прокурору Борщівського району строк для усунення виявлених судом недоліків –до 12.11.2007р.

3.Попередити прокурора Борщівського району, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати  Прокурору Борщівського району, м. Борщів, вул. С. Бандери, 5.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
СУД
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 14/448-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Редакційно-видавничий комплекс "Деснянська правда", 14000, м.
Чернігів, пр. Перемоги, 62

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 1368,24 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Редакційно-видавничий комплекс "Деснянська правда", м.
Чернігів, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом
до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору купівлі-продажу № 123 від
05.01.2006 року суми боргу в розмірі 857,18 грн., інфляційних втрат в сумі
164,26 грн., пені в сумі 294,72 грн., 3% річних в сумі 52,08 грн., судові
витрати.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав.

Представники сторін в судове
засідання 01.11.2007 року не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Позивача і відповідача було
своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи,
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 16081588,
16081014 (аркуші справи 15-16).

Розглянувши матеріали справи,
приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.11.2007
року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (відповідачу з'явитися до
позивача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в
підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність
на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/188-4349
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.

За позовом  Вінницького спеціалізованого колективного підприємства СКП-549, вул. Максимовича, 18, м. Вінниця, 21000

до відповідача  Спільного малого підприємства "Сателіт", вул. Дорошенка, 9, м. Тернопіль,46000

Суть справи:  Вінницьке спеціалізоване колективне підприємство 549, м. Вінниця,  звернувся до господарського суду  з позовом до відповідача - Спільного малого підприємства "Сателіт", м. Тернопіль, про стягнення 181,89 тон ріпаку 1 класу, за якісними показниками згідно ДСТУ, на суму 263740,5 грн.; стягнення 29677,12 грн., з яких 18679 грн. заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи, 1566 грн. пені, 7156,35 грн. інфляційних та 2275,77 грн. за користування чужими коштами.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19 жовтня  2007 року порушено провадження у  справі №  9/188-4349 та призначено її до розгляду в  судовому засіданні на  08 листопада  2007 року.

Разом з тим, позивач просить з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно Відповідача, та грошові  кошти  на рахунках у банківських  установах в межах суми позовних вимог.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, (в тому числі грошові суми), цінні папери  тощо, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення).

Враховуючи, що суд витребував від Позивача додатково подати докази на підтвердження права вимоги, звернення стосовно підстави грошової вимоги за травень 2007 р., і Позивач не подав доказів, які підтверджують наявність підстав для вжиття запобіжних заходів у вигляді арешту на рахунки відповідача та належне йому майно, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У  клопотанні  Вінницького спеціалізованого колективного підприємства 549, м. Вінниця,  про накладення  арешту на майно Відповідача  та грошові  кошти  на рахунках у банківських  установах в межах суми позовних вимог, відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

3. Ухвала про відмову  в забезпеченні позову може бути оскаржена . Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
СУД
РІШЕННЯ

13.11.07р.

Справа № 28/531-07

За позовом  Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго"

до  Фізичної особи суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

про
стягнення 1 483 грн. 23 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Тімченко А.Ю.- дов. від 24.01.07р.

Від відповідача: нез"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 1 483 грн. 29 коп. та судових витрат.

Позивач наполягав на задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви та клопотання до суду не
направляв.

На підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України  в
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали
справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника
позивача,   господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було
підписано договір № 607 від 07.09.2006р. про відпуск теплової енергії для нужд
опалення предметом якого є постачання теплової енергії.

Розділом 5 договору передбачено, що
попередня оплата за теплову енергію здійснювати щомісячно грошовими коштами
шляхом перерахування на розрахунковий рахунок постачальника 100% вартості
спожитої теплової енергії, яка необхідна для споживання не пізніше, ніж за 7
календарних днів до початку постачання.

Встановлено, що відповідач
виконував умови договору щодо оплати за використану теплову енергію несвоєчасно
та не в повному обсязі та за період з листопада 2006р. по березень 2007р. та на
час розгляду справи за ним рахується заборгованість в сумі  1483 грн. 29 коп.

Відповідно до вимог ст.ст.  525, 526 Цивільного кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками
закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

Відповідно до вимог ст. 629
Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином позовні вимоги позивача
обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі
1483 грн. 29 коп.

Відповідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85,
116, Господарського процесуального кодексу
України,  ст.ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України,  ст.ст. 161,
162 Цивільного кодексу України 1963 р., господарський суд,  -

ВИРІШИВ
:

Позов  задовільнити
повністю.

Стягнути з  Фізичної особи суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства "Павлоградтеплоенерго" (51413, Дніпропетровська
область, м. Павлоград, вул. Промислова, 13 А, код 03342250) заборгованість за
спожиту теплову енергію  1483 грн. 29 коп.,  державне мито 102 грн.,  за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  118 грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 15.11.07р.
СУД
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А16/338-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Індустріального районного центру зайнятості
м.Дніпропетровська

Третяособа: ОСОБА_2,
м.Дніпропетровськ

про
зобов'язання вченити певні дії

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати
відповідача зняти з реєстрації трудовий договір, укладений 02.02.2006р. між
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - ОСОБА_1і третьою
особою - ОСОБА_2та зробити про це запис у книзі реєстрації трудових договорів
та на примірниках трудового договору.

Відповідач у поясненнях на позовну
заяву повідомляє, що  - відповідно до
положень Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною
особою, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001р. №554/5745
реєстрації , Форми №260 трудового договору між працівником і фізичною особою та
Інструкції №58 про порядок ведення трудових книжок працівників, провести дії по
зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише в разі
звернення обох сторін трудових відносин (роботодавця і працівника) з належним и
їм документами до центру зайнятості; - в Індустріальний РЦЗ звернулась ОСОБА_1,
яка мала намір розірвати трудовий з ОСОБА_2. в зв'язку з прогулами на підставі
пункту 4 статті 40 КзПП України. На що ОСОБА_2. висловлювала свої заперечення,
у зв'язку з чим працівникам  центру
зайнятості не були надані підписані сторонами трудових відносин договори, що не
давало підстав вчиняти дії по зняттю з реєстрації діючий договір.

Також відповідач звернувся до
господарського суду з клопотанням (вх.№19357 від 13.11.07р.) про розгляд справи
без участі їхнього представника.

Позивач і третя особа витребуваних
господарським судом документів не надали, у судове засідання не з'явились.

У зв'язку з цим спір не може бути
вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150, 165,
п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 29.11. 2007 року на 14 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали
доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують
правовий статус;

Третій особі:

- пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  6/770/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 16.11.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя