СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

23.08.2007

Справа №2-25/9549-2007

За позовом Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку ЗАТ, м. Київ, пров. Шевченко, 12,
в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ АРК», м. Армянськ, мкр.
Корявко, 3,

До відповідача ТОВ «Остап», смт.
Роздольне, вул.. Аеродромна, 65.

Про звернення стягнення на
заставлене майно у сумі 400000,00 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача -  Алєксандрова О.К., керуюч. філією, дов. від
17.04.06р.

Від відповідача - Олейніков О.С.,
предст., дов. від 06.08.07р.

Обставини справи:

Позивач - Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк ЗАТ, м. Київ, в особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Армянськ АРК», м. Армянськ звернувся у господарський суд
АРК із позовом до ТОВ «Остап», смт. Роздольне, у якому просить суд звернути
стягнення на заставлене майно ТОВ «Остап» на користь Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку ЗАТ на суму 400000,00 грн., а також стягнути
витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір про відкриття
кредитної лінії від 19.07.2005р. за № 41-2005, однак відповідачем порушено його
умови, у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість, в забезпечення виданого
кредиту між сторонами було укладено договір застави від 13.04.2007р. за №
16-2007, п. 3.1.4 якого передбачено, що у випадку невиконання Заставодавцем
зобов'язань за кредитним договором Заставодержатель має право звернути
стягнення на заставлене майно, також міститься посилання на ст.. 20 Закону
України «Про заставу».

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, згідно наданих письмових пояснень, позовні вимоги визнав у
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2005р. між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним банком ЗАТ та ТОВ «Остап» укладено
кредитний договір про відкриття кредитної лінії за № 41-2005 із додатками до нього,
які є його невід'ємною частиною.

Предметом договору є надання Банком
(позивачем) Позичальнику (відповідачу) кредиту шляхом відкриття відновлюваної
кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 135000,00 грн., на умовах
передбачених цім договором, зі сплатою 21% річних. Датою останнього повернення
всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту визначено 12.07.2006р.

Згідно п.п. 3.2.; 3.3. кредитного
договору нараховані відсотки за користування кредитом та нарахована комісійна
винагорода за користування кредитною лінією сплачуються в останній робочій день
місяця.

Однак відповідачем порушено умови
договору у зв'язку із чим виникла заборгованість за договором на загальну суму
станом на дату розгляду справи у розмірі 400000,00 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання
та  інші  учасники
господарських відносин
повинні  виконувати  господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних
вимог  щодо  виконання
зобов'язання  - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526
Цивільного кодексу України одностороння
відмова  від  зобов'язання
або одностороння зміна  його  умов
не  допускається,  якщо
інше  не   встановлено договором або законом,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  Цивільного
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до
звичаїв  ділового  обороту
або  інших  вимог,
що  звичайно ставляться.

В якості забезпечення повернення
виданого кредиту між Сторонами 13.04.2007р. було укладено договір застави за №
16-2007, згідно якого предметом застави є:

гербіцид «Гранстар», кількістю 200
кг, загальною заставною вартістю, встановленою сторонами у розмірі 400000,00
грн.

Пунктом 3.1.4. договору застави
передбачено право Позивача у випадку невиконання Відповідачем зобов'язань по
кредитному договору звернути стягнення на заставлене майно та реалізувати його.

Згідно п. 1 ст. 20 Закону України
«Про заставу» Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання терміну    виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано,  якщо
інше не передбачено законом чи договором.

Оскільки строк виконання
зобов'язання за кредитним договором сплив 12.07.2006р., відповідачем на дату
розгляду справи не представлено доказів повернення суми кредиту отриманого в межах
кредитної лінії, вимоги позивача про звернення стягнення на заставлене майно у
сумі загальної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій
відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме
на нього.

У судовому засіданні, що відбулося
23.08.2007р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З огляду на викладене, керуючись, ст..
193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,
ст.. 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського
процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Звернути стягнення на заставлене
майно ТОВ «Остап» (смт. Роздольне, вул.. Аеродромна, 65; )
на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в
особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ АРК» (м. Армянськ, мкр.
Корявко, 3; ) в сумі заборгованості у розмірі 400000,00 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «Остап» (смт.
Роздольне, вул.. Аеродромна, 65; ) на користь Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Армянськ АРК» (м. Армянськ, мкр. Корявко, 3; ; п/р 290919024, МФО 324407) витрати по сплаті державного мита у сумі
4000,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати накази після набуття
рішенням законної чинності.

Рішення оформлене та підписане
28.08.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Копилова О.Ю.