ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" вересня 2007 р.
Справа № 7/135-11А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія», м. Ковель

до відповідача: Дубівської сільської ради, м. Луцьк

про визнання частково нечинним рішення

Суддя Шум М.С.

Секретар судового засідання Яцишин В. А.

ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН:

від позивача: Шамова Г. Р. (довіреність № 84 від 15.05.2007р.), Радзивилюк О. В., глова ТзОВ «Марія»

від відповідача: Безека П. В., голова Дубівської СР

Враховуючи, що зазначена справа порушена господарським судом за позовом суб’єкта владних повноважень до суб’єкта господарювання –юридичної особи та предмет даного спору носить публічно-правовий характер, однією з сторін у справі виступає орган владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, розгляд справи у відповідності до положень статей 17, 18, 19, п. 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється господарським судом за правилами зазначеного Кодексу.

Відповідно до ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України представникам сторін  було роз’яснено право відводу судді та секретарю судового засідання. Відводу судді та секретарю судового засідання заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України було роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки. Заяв та клопотань від останніх на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Марія»звернулось в господарський суд Волинської області з позовною заявою про визнання частково нечинним рішення Дубівської сільської ради №5/5 від 27.10.2006р. «Про реконструкцію будівлі картоплесховища під цех переробки овочів»в частині урахування товариством перспективи індивідуальної забудови на території колишнього крохмального заводу.

Луцької міської ради №9/67 від 27.12.2006р. «Про відмову у продажі земельних ділянок».

Позовні вимоги мотивовані тим, що на час прийняття рішення цільове призначення землі не змінювалось, в рішенні виконкому № 10/3 від 24.10.2006р., яке покладене в основу рішення № 5/5 від 27.10.2006р. відсутнє посилання на врахування перспектив індивідуальної забудови.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано.

Представник відповідача пояснення не надав, в судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи тим, що Дубівською сільською радою правомірно прийнято оскаржуване рішення № 5/5 від 27.10.2006р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: згідно договору купівлі-продажу від 07.07.2002р. позивачем придбано цех по виготовленню картопляної крупи та картоплесховища на земельній ділянці, що є власністю Дубівської сільської ради.

Листом № 37 від 25.09.2006р. ТзОВ «Марія»звернулось до відповідача про надання дозволу на реконструкцію приміщення цеху по виготовленню картопляної крупи та картоплесховища під цех переробки овочів.

24.10.2006р. відповідачем на засіданні виконкому прийнято рішення № 10/3 «Про надання дозволу на реконструкцію картоплесховища  під цех переробки овочів».

В резолютивній частині рішення відповідача від 24.10.2006р. № 10/3 доручено сільському голові Безеці П. В. звернутись до Ковельської санітарно-епідеміологічної станції, державного управління екології та природних ресурсів у Волинській області, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації для отримання висновків щодо реконструкції картоплесховища під цех переробки овочів.

Листом від 25.10.2006р. № 367, відповідач повідомив позивача, що після отримання відповідних дозволів висунуте питання буде розглянуте на черговій сесії сільської ради.

16.11.2006р. листом за № 1691 Ковельський районний відділ земельних ресурсів, повідомив ТзОВ «Марія»про те, що земельна ділянка (яка раніше була у користуванні ВАТ «Ковельський крохмальний завод») в межах с. Вербка Дубівської сільської ради відноситься до земель промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що перебувають у запасі.

Крім цього, позивачем було замовлено містобудівне обгрунтування реконструкції картоплесховища під цех переробки овочів, сушіння, соління, квашення, відповідно до якого при функціонування даного цеху по переробці овочів визначене місце розташування джерела викиду шкідливих речовин, в радіусі якого (100 м) заборонена житлова забудова.

03.04.2007р. ТзОВ «Марія»Дубівською сільською радою надіслано рішення сесії Дубівської сільської ради від 27.10.2006р. «Про реконструкцію будівлі картоплесховища під цех переробки овочів», яким надано дозвіл товариству на реконструкцію будівлі картоплесховища під цех переробки овочів з врахуванням перспективи індивідуальної забудови на території колишнього крохмального заводу.

Відповідно до ст. 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Зміна цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зміна цільового призначення земель, зайнятих лісами, провадиться з урахуванням висновків органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та лісового господарства.

Листом № 235 від 22.05.2007р. Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області на звернення щодо правомірності використання земельної ділянки по провулку Ватутіна, 5 під житлову забудову на території Дубівської сільської ради, повідомлено ТзОВ «Марія», що відповідно до довідки районного відділу земельних ресурсів земельна ділянка відноситься до земель промисловості і станом на травень 2007р. не розроблений та не затверджений проект зміни цільового призначення землі.

З матеріалів справи не вбачається правових підстав для прийняття Дубівською сільською радою рішення №5/5 від 27.10.2006р. в частині врахування товариством перспективи індивідуальної забудови. Крім цього, вказане рішення Дубівської сільської ради не містить посилання на конкретну норму права, якою керувався відповідач. При цьому суд приймає до уваги той факт, що згідно рішення Дубівської сільської ради від 27.10.2006р. №5/5 позивач набув право на реконструкцію будівлі картоплесховища під цех переробки овочів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття відповідачем рішення №5/5 від 27.10.2006р. в частині врахування товариством перспективи індивідуальної забудови

В силу ч. 1 та 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди (в даному випадку господарський суд) перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення Дубівською сільською радою не було дотримано даних принципів в повному об’ємі, а рішенням відповідача порушено права позивача.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про підставність позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Марія»та необхідність задоволення останніх.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції Украйні, ст. 20 Земельного кодексу України, ст.ст. 14, 71, 87, 94, 158-163, 167, п. 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним рішення Дубівської сільської ради № 5/5 від 27.10.2006р. «Про реконструкцію будівлі картоплесховища під цех переробки овочів»в частині урахування товариством з обмеженою відповідальністю «Марія»перспективи індивідуальної забудови на території колишнього крохмального заводу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 —днів з дня її складення в повному обсязі за правилами ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через господарський суд Волинської області заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                       М. С. Шум

Дата виготовлення повного

тексту постанови 10.09.2007р.