СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.11.07
Справа №  22/371д/07-8/472д/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач-1  Позивач-2

Управління житлового господарства
Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове  об'єднання № 8”, м. Запоріжжя

Відповідач

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Запоріжжя

Суддя Попова І.А.

Представники

Позивача-1:
Позивача-2:

Пасова Т.Ф., дов. від 25.09.2006
р. Пасова Т.Ф. дов. від 17.01.2007 р.

Відповідача:

ОСОБА_1.

Заявлено позовні вимоги про
розірвання договору оренди № 1192/8 від 25.02.2005 р.

Розпорядженням в.о.голови господарського
суду Запорізької області від 25.09.2007 р. справу № 22/371д/07 передано на
розгляд судді Поповій І.А. Справу прийнято до провадження та присвоєно номер №
22/371д/07-8/472д/07.

В судому засіданні оголошувалася
перерва до 01.11.2007 р.

Вступну та резолютивну частини
рішення постановлено в засіданні 01.11.2007 р.

Позивач-1 та поизвач-2 підтримують
вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказують, що
25.02.2005 р. з відповідачем укладено договір
оренди № 1192/8 нежитлового приміщення. Згідно п. 5.13 договору оренди
на протязі 30-календарних днів після укладення договору оренди нежитлового
приміщення орендарю необхідно укласти договори
з балансоутримувачем про участь у витратах, пов'язаних з утриманням та
експлуатацією будинку та прибудинкової території, з постачальниками комунальних
послуг, страховою компанією. Позивачі вказують, що  відповідачем порушено умови договору оренди
та станом на 01.08.2007 р. не укладено зазначених договорів. Просять достроково
розірвати договір оренди № 1192/8 від 25.02.2005 р.

Відповідач письмовий відзив на
позов суду не надав, в судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги не
визнав, зазначив, що частина договорів на даний час знаходиться у стадії
оформлення, послуги з водопостачання та теплопостачання оплачуються ним згідно
рахунків постачальників.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до рішення виконавчого
комітету Запорізької міської ради від 27.01.2005 р. № 20/29 “Про передачу в
оренду нежитлового приміщення в будинку № АДРЕСА_1 ОСОБА_1.” сторонами по
справі 27.01.2005 р. укладено договір № 1195/8 оренди нежитлового приміщення.
Відповідно до п. 11.1 договору № 1192/8 строк орендних відносин сторони
узгодили з 25.02.2005 р. по 25.02.2010 р. Пунктом 5.13 договору передбачено, що
на протязі 30-ти календарних днів після укладення договору оренди нежитлового
приміщення орендарю необхідно укласти договори з балансоутримувачем про участь
у витратах, пов'язаних з утриманням та експлуатацією будинку та прибудинкової
території, з постачальниками комунальних послуг, страховою компанією.

Господарські відносини суб'єктів
господарювання щодо оренди майна регулюються нормами Цивільного Кодексу
України. Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування
за плату на певний строк. Статтею 793 ЦК України, в редакції чинній на момент
підписання сторонами договору № 1192/8 від 25.02.2005 р., передбачено, що
договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини)
укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню у разі
укладення договору строком на один рік і більше.

Як встановлено, сторонами
узгоджений строк дії договору оренди на чотири роки. Таким чином, в силу
приписів ст. 793 ЦК України договір оренди № 1192/8 від 25.02.2005 р. підлягав
нотаріальному посвідченню. Договір оренди № 1192/8 від 25.02.2005 р. не був
сторонами посвідчений нотаріально.

Як передбачено ч. 1 ст. 220 ЦК
України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним. Оскільки договір № 1192/8 від 25.02.2005 р.
не був посвідченим нотаріально, такий договір є нікчемним. Тобто, вказаний
договір не породив взаємних прав та обов'язків сторін за таким договором (таку
правову позицію викладено в постанові ВГСУ від 16.05.2007 р. по справі №
8/9д/07).

Таким чином, з урахуванням того, що
договір оренди № 1192/8 від 25.02.2005 р. є нікчемним, позовні вимоги про
розірвання зазначеного договору є необґрунтованими та такими, що не підлягають
задоволенню. Нікчемний договір не може порушити матеріальне право або
охоронюваний законом інтерес позивача, внаслідок відсутності факту породження
ним правових наслідків, на які він був спрямований. З огляду на нікчемність
договору оренди № 1192/8 від 25.02.2005 р. у позивача відсутні підстави для
його розірвання.

В позові з заявлених підстав
відмовляється.

Судові витрати відносяться на
позивача.

Суд вважає за необхідне в порядку
ст.. 90 ГПК України винести окрему ухвалу на адресу Управління житлового
господарства Запорізької міської ради за встановленим фактом порушення
законності зазначеною установою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя
І.А.Попова

Рішення підписано 07 листопада 2007 року.