СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

ІНФОРМАЦІЯ_4 року

Справа № 2-11/5143-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Дугаренко О.В.,

суддів
Волкова К.В.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Цикуренко А.С.) від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі № 2-11/5143-2007А

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до           Державної податкової адміністрації в
Автономній Республіці Крим (вул. Р. Люксембург, 29,м.Сімферополь,95000)

Державної податкової інспекції у
місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки,
1/9,Сімферополь,95053)

про відміну рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_1року у справі № 2-11/5143-2007А
(суддя Цикуренко А.С.) у задоволенні позову Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим,
Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі Автономної Республіки Крим про відміну рішень відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач ІНФОРМАЦІЯ_2 року подав заяву про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу позивач подав ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У судове засідання, призначене на
ІНФОРМАЦІЯ_4 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи
сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. ІНФОРМАЦІЯ_5
року до Севастопольського апеляційного господарського суду від Державної
податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим надійшли заперечення на
апеляційну скаргу, в яких вона просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суддю Градову О.Г. було замінено на
суддю Голика В.С. на підставі розпорядження керівництва суду.

Як встановлено матеріалами
справи,ІНФОРМАЦІЯ_6 року Державною податковою адміністрацією була проведена
перевірка позивача по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та без готівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
Перевірка проводилась у торговому павільйоні, що розташований за адресою місто
Сімферополь, вул..Озима, 40, та належить позивачу.

В результаті перевірки був
складений акт перевірки відІНФОРМАЦІЯ_6 року НОМЕР_1. В акті перевірки
визначені виявлені порушення, а саме -
вимог частини 6 статті 15 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”. Дане порушення виразилося в тому, що позивачем
здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без придбання відповідної
ліцензії на право роздрібної  торгівлі
алкогольними напоями. Перевіркою було встановлено факт продажу слабоалкогольних
напоїв „Лонгер”, 2 пляшки по 4 грн. за кожну. Також встановлено, що на момент
перевірки на прилавку знаходилось 7 пляшок „Лонгер” та 7 пляшок
слабоалкогольного напою „Бренді Кола”, ємністю 0,33л.

В результаті перевірки, Державна
податкова інспекція в місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим прийняла
рішення від ІНФОРМАЦІЯ_7 року НОМЕР_2 про застосування до позивача фінансових
санкцій на суму 1700 грн. за реалізацію алкогольних виробів без відповідної
ліцензії. Рішенням від ІНФОРМАЦІЯ_8 року НОМЕР_3 про результати розгляду
скарги, скасовано рішення про застосування фінансових санкцій Державної
податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим.

На виконання рішення Державної
податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від ІНФОРМАЦІЯ_8 року НОМЕР_4
Державна податкова інспекція в місті Сімферополі ІНФОРМАЦІЯ_9 року прийняла
рішення НОМЕР_5, відповідно до якого на підставі акта перевірки відІНФОРМАЦІЯ_6
року НОМЕР_6 до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 1700,00 грн. за реалізацію алкогольних виробів без відповідної
ліцензії.

Не погодившись з прийнятим
рішенням, позивач звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим
з позовом про часткову  відміну рішення
Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим у частині зобов'язання
Державної податкової інспекції в місті Сімферополі прийняти рішення про
застосування фінансових санкцій у відношенні до позивача на загальну суму 1700
грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без відповідної
ліцензії, а також про відміну рішення Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі від ІНФОРМАЦІЯ_9 року НОМЕР_7.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до акту перевірки
перевіряючими було виявлено порушення вимог статті 15 Закону України   “Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, що виразилося в роздрібній торгівлі алкогольними напоями без
придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі    алкогольними напоями.

Згідно з частиною 6 статті 15
Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна
торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх
виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 17 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлена  відповідальність за порушення, що визначені в
частині 6 статті 15 Закону, а саме: до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи
імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1700 гривень.

Відповідно до статті  1 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” алкогольні
напої -це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких
матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту
етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп
Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами НОМЕР_8, НОМЕР_9,
НОМЕР_10, НОМЕР_11.

Відповідно до рішення Державної
податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, що
прийнято за результатами розгляду скарги позивача від ІНФОРМАЦІЯ_10року,
рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі НОМЕР_12 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року було скасовано та зобов'язано Державну податкову інспекцію у
місті Сімферополі прийняти нове рішення про застосування фінансових санкцій
стосовно позивача в загальній сумі 1700,00 грн. за здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Державною податковою інспекцією у
місті Сімферополі стосовно позивача прийнято нове рішення про застосування
фінансових санкцій НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року (фінансові санкції у вигляді штрафу
в сумі 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без придбання
відповідної ліцензії).

Відповідно до  пункту 2 статті 11 Закону України „Про
Державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України
мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Контроль за додержанням порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших  вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України., що встановлено розділом IV Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг”, в якому, зокрема, вказано наступне:
контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові
або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова
перевірка  здійснюється органами,
уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові
платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з
пунктами 5-9 статті  9 цього Закону.

Відповідно до статті  12 Закону України “Про державну службу в
Україні” Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим надано
право скасовувати рішення нижчестоящих державних податкових інспекцій у разі їх
невідповідності актам законодавства.

У даному випадку в резолютивній
частині рішення від ІНФОРМАЦІЯ_7 року вказаний розмір штрафу за реалізацію
тютюнових виробів без відповідної ліцензії, тоді як порушення Закону України
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” полягало в реалізації
алкогольних виробів без відповідної ліцензії, що встановлено в акті перевірки
та у описовій частині рішення про застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів вважає, що дії
податкової адміністрації щодо скасування рішення про застосування фінансових
санкцій Державною податкової інспекцією в місті Сімферополі НОМЕР_14 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 р. та зобов'язання Державну податкову інспекцію в місті
Сімферополі прийняти рішення про застосування фінансових санкцій на суму
1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без
наявності відповідної ліцензії відповідають вимогам чинного законодавства. Тоді
як рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року
про застосування фінансових санкцій на суму 1700,00 грн. за здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії є
законним та прийняте з дотриманням вимог діючого законодавства.

Також, стосовно твердження позивача
про те, що рішення Держаної податкової адміністрації в Автономній Республіці
Крим про результати розгляду скарги позивача прийнято із пропущенням строку є
помилковим, через те, що Положенням „Про порядок подання та розгляду скарг
платників податків органами державної податкової служби”, передбачено, що
розгляд скарг на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та
прийняття рішень здійснюється у тридцятиденний строк з дня надходження скарги
до органів державної податкової служби. Вказане рішення було відправлене на
28-й день з моменту отримання скарги, а саме ІНФОРМАЦІЯ_8 року,  даний факт підтверджується поштовим
повідомленням НОМЕР_15.

Посилання позивача на норми пункту
5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” судовою колегією до
уваги не беруться, у зв'язку з наступним.
Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” є спеціальним законом з питань
оподаткування, який установлює  порядок
погашення зобов'язань юридичних осіб перед бюджетами та державними цільовими
фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на
обов'язкове державне соціальне страхування і сплати пені та штрафних санкцій,
що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у  тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів
стягнення.

Штрафна санкція за здійснення
торгівлі алкогольними напоями без відповідної
ліцензії за правовою природою не є податковими зобов'язаннями, а
відноситься до категорії адміністративно-господарських санкцій.

Тому, норми Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” про  порядок
апеляційного узгодження податкових зобов'язань не розповсюджується на
правовідносини по застосуванню штрафних за порушення вимог Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 24, 195,
198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_1року у справі № 2-11/5143-2007А
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.В.
Дугаренко

Судді
К.В. Волков

В.С.
Голик