overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.09.07
р.
Справа № 19/251

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ніколаєнко І.І., за
довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_1., паспорт,
свідоцтво

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 556789,51грн.
заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1.

Відкрите акціонерне товариство
“Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Донецьк про стягнення 556789,51грн. заборгованості за кредитним договором №
НОМЕР_1.

26.09.07 р. до канцелярії суду
Донецької області надійшов відгук Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 на позовну заяву та документи, які підтверджують доводи
відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні 27.09.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. Виклав суть позовних вимог. На виконання ухвали суду від
17.09.07 р. надав: довідку Держказначейства про зарахування державного мита до
Державного бюджету НОМЕР_2.; документи, що підтверджують статус банку; копії
довідок з ЄДРПОУ № НОМЕР_3. та № НОМЕР_4; копію свідоцтва від 27.03.1992 р.;
копію статуту Відкритого акціонерного товариство “Райффайзен Банк Аваль”, інші
витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судовому
засіданні 27.09.07 р. проти позову заперечував. Просить суд в позовних вимогах
відмовити. Надав усні пояснення по суті справи.

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  23.10.07 року.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів для
огляду; докази отримання відповідачем суми кредиту (оригінали для огляду, копії
у справу); документи, що підтверджують
відкриття позичкового рахуноку; докладний розрахунок позовних вимог.

Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; докази сплати заборгованості за
кредитним договором, що заявлена у позові.

Суддя

Вик.:  Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"29" січня 2007 р.                                                                              Справа № 405/6-06

За позовом  Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до Комунальне підприємство Калинівської селищної ради, смт. Калинівка

про стягнення 3 000,00 грн.

Суддя Маляренко А. В.

Представники:

від  позивача :  Яковенко П.А.(довіреність № 365/10 від 29.12.2006 р.)

від  відповідача :   Соловйов Ю.М. ( довіреність № 806 від 25.12.2006 р.)

Обставини справи:

Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (далі позивач) звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства Калинівської селищної ради (далі відповідач) 3 000,00 грн. боргу за поставлений природний  газ.

З підстав  викладених в позовній заяві,  позивач вважає свої позовні вимоги законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник Відповідача, проти позову не заперечує, несплату боргу пояснює скрутним фінансовим становищем.

В судовому засіданні, на підтвердження наявності заборгованості, до суду подано Акт звірки взаєморозрахунків по договору № 06/05-1658.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази в їх сукупності, суд  -

встановив:

11.10.2005 року  між позивачем та відповідачем був укладений договір                     № 06/05-1658 (далі –Договір).

У відповідності до умов зазначеного Договору позивач взяв на себе зобов’язання поставляти відповідачу  природний газ (надалі – продукція).

Позивач свої зобов’язання згідно Договору виконав своєчасно та належним чином.

Відповідач свої зобов’язання за Договором в повному обсязі не виконав, в зв’язку з чим за ним рахується заборгованість на суму 3 000,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні борг визнає, несплату боргу пояснює скрутним фінансовим становищем.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається ( ст.525 ЦК України).

За таких обставин борг в сумі 3 000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові (господарські) витрати згідно ст.ст.44,49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст.525, 526, ч.2 ст.530 ЦК України, ст.ст.44,49,82-84 ГПК України, суд -

вирішив:

1.          Позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства Калинівської селищної ради (08623, Київська обл., смт. Калинівка, вул. Леніна, 57; ) на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1; ) 3 000 ( три тисячі) грн.  основного боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

13.08.07 р.                                                                                           Справа № 42/295б

за заявою боржника Приватного підприємства “Альтернатива” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Манжур О.Ю.

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Ноженко Ю.В. – за довіреністю від ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий Манжур О.Ю.

Ухвалою суду від 07.08.2007р. за заявою Приватного підприємства “Альтернатива” м. Донецьк господарським судом  Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 18.12.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Манжур О.Ю.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

Господарський суд, розглянувши в засіданні суду 13.08.2007р. дані звіту та ліквідаційного балансу, а також додані до них документи, встановив, що відповідно до вимог законодавства боржником надане оголошення в газеті “Голос України” № 6 (4006) від 16.02.2007р. про визнання ПП “Альтернатива”м. Донецьк банкрутом. Після опублікування оголошення про визнання боржника банкрутом з вимогами до

боржника звернувся ще один кредитор: ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька.

Кошти отримані в ході ліквідаційної процедури від стягнення дебіторської заборгованості боржника  направлені на часткове погашення витрат ліквідатора. Інше майно у боржника не виявлено.

В зв’язку з відсутністю достатніх майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 31, 32, п.6 ст.40, ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Альтернатива” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 31132998), що зареєстроване за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 61/8.

2.          Юридичну особу – банкрут Приватне підприємство “Альтернатива” м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі – припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.07
р.
Справа № 19/257

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Прокурора м.Дебальцеве в інтересах держави в особі Дебальцівського
міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття м.Дебальцеве Донецької області

до відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 м.Світлодарськ Донецької області

про стягнення з приватного
підприємця ОСОБА_1 на користь Дебальцівського міського центру зайнятості
робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття коштів, виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької
діяльності в сумі 2200, 91грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/257.Судове засідання призначити
на  09.10.07  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

2.Зобов'язати прокурора представити
посвідчення на представника; оригінали документів, що додані прокурором до
позову.

3.Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмове підтвердження про
погодження з позовними вимогами, заявленими Прокурором м.Дебальцеве; оригінали
документів, що додані прокурором до позову; документ про фактичне перерахування
відповідачу допомоги по безробіттю.

4.Зобов'язати відповідача
представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну
заяву та  докази їх направлення позивачу
та прокурору; докази повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 5 екземплярів:

2 - прокурору;

1 - у справу;

1 - позивачу;

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № 14/15

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

на дії   Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",       м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 8111,75 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 5278,31 грн. - інфляційних втрат, 2833,44 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2006 року позовні вимоги  позивача задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача 31664,54 грн. - інфляційних втрат, 7838,57 грн. - 3% річних, 395,03 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 07.03.2006 року видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2006 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

02.07.2007 року до суду поступила скарга за № 52-16/728 від 29.06.2007 року на неправомірні дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління статистики у Дніпропетровській області, якою просить суд:

- визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними;

- скасувати постанови про арешт коштів боржника від 18.06.2007 року та зняти арешт з коштів, які належить ВАТ "ПівдГЗК".

Розпорядженням В.о.голови суду від 14.08.2007 року розгляд вищевказаної скарги доручено судді Панна С.П.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає за доцільне призначити її розгляд у  судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти скаргу за № 52-16/728 до свого провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні на 20.09.2007 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № 14/369

За заявою: Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", с. Чумаки, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

Про розстрочку виконання рішення суду

У справі:

за позовом  Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ДІТ", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 78, кв. 260

до  Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", 52020, вул. Шкільна, 10,                            с. Чумаки, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровської обл.

про стягнення 66632,40 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача   не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2006 року задоволено позов позивача та присуджено до стягнення з відповідача 64301,40 грн. - основного боргу, 5170,11 грн. - пені, 666,32 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 13.02.2006 року видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

16.07.2007 року до суду поступила заява відповідача про розстрочення виконання рішення, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, якою відповідач просить суд розстрочити виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 14/369 від 13.02.2006 року строком на шість місяців шляхом погашення боргу рівними частинами по 11709,31 грн. щомісяця.

Представники сторін в судове засідання 20.08.2007 року не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви до 20.09.2007 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: мотивований відзив на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду; письмові пояснення щодо постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2007 року, винесеної відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції

3. Відповідачу надати письмові докази тяжкого фінансового стану підприємства; письмові докази розрахунку з відповідачем.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.
Справа № 3/1

за позовом  Приватного підприємства "МегаПак-06"  Фонтанська дорога,8 корпус 3, кв.4, м.Одеса, Одеська область, 65009

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Надвірнянський завод молочних продуктів"  вул. Визволення,1, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

Cуддя  Максимів Т. В.

СУТЬ СПОРУ: про розстрочку виконання рішення суду.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2007р по справі №3/1 позов задоволено  та зобов"язано   стягнути з відповідача 542803 грн 00 коп заборгованості, 1000 грн 00 коп витрат на правову допомогу, 542 грн 80 коп витрат по сплаті державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач звернувся  до суду із заявою б/н та дати про розстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області по справі № 3/1 від 22.02.2007р.  щомісячно рівними долями в розмірі 9323 грн 47 коп до 01.02.2008року,  в зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства.

Згідно  ч.1 п.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96р. “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України”,  заяву  про надання   розстрочки виконання  рішення   розглядається в  судовому  засіданні за  правилами ГПК України. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування.

При відкритті поштової кореспонденції не виявлено вказаних в додатку документів, а саме квитанції про направлення копії заяви стягувачу та опису, про що складений акт №52  від 03.09.2007року.

За таких обставин, суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути  без розгляду заяву б/н та дати   Товариству з обмеженою відповідальністю "Надвірнянський завод молочних продуктів".

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 4 аркушах.

Суддя                                                            Максимів Т. В.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Матейко Ірина Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 8/13-63
за позовом Дочірнього підприємства
„Асканія Дістріб`юшн Дон”, м.Донецьк
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, м.Горлівка
про стягнення 585516,60 грн.
Суддя      Ємельянов А.С.
В засіданні брали участь:
Позивач, Дочірнє підприємство „Асканія
Дістріб`юшн Дон”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Горлівка, про стягнення 585516,60 грн.
Розглянувши матеріали позовної
заяви та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:
Згідно із ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”  із
позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів,
встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менш 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Позивачем заявлені вимоги про
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 585516,60 грн., тобто, вимоги
майнового характеру, внаслідок чого сплаті підлягає державне мито в сумі
До позовної заяви позивачем додана
квитанція №НОМЕР_1, відповідно до якої сплачене державне мито в сумі
1700,00грн. Тобто, позивачем сплачено державне мито в меншій сумі, ніж
передбачено для даної категорії спорів.
Як встановлено судом, документів,
які підтверджують сплату державного мита в належних сумах, позивачем до
позовної заяви не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку,
що позивачем сплачене державне мито з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до п.4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та
додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Крім цього, згідно з п.2 ч.2 ст.54
Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити,
зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по
батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін.
Як встановлено судом, згідно з
печаткою, якою засвідчений підпис директора позивача на позовній заяві, повне
найменування позивача - Дочірнє підприємство „Асканія Дістріб`юшн Дон”
Товариства з обмеженою відповідальністю „Асканія Трейдінг”, м.Донецьк. Проте, у
позовній заяві вказано найменування позивача - Дочірнє підприємство „Асканія
Дістріб`юшн Дон”, м.Донецьк. Одночасно, позивачем також не вказано повне
призвіще, ім'я та по-батькові відповідача.
За змістом п.2 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано повного найменуванні
Враховуючи викладене, керуючись
п.п.2, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Повернути позовну заяву та додані
до неї документи Дочірньому підприємству „Асканія Дістріб`юшн Дон”, м.Донецьк,
Суддя