overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" вересня 2007 р.
Справа  № 13/210-07-6534

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничої фірми

"Дніпротехсервіс" м. Дніпропетровськ

до  відповідача  Одеської  залізниці

про  стягнення  41203 грн. 23 коп.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача  не з’явився

від відповідача  Бєлоусова С.В.

По справі оголошена перерва до 18.09.2007р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 41203 грн. 23 коп. - заборгованість за договором поставки від 28.03.2007р. № ОД/НХ-07-291 НЮ та пеню.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому підтверджує, що заборгованість за договором поставки від 28.03.2007р. № ОД/НХ-07-291 НЮ складає 40712,45 грн.

Беручи  до  уваги,  що:

Згідно з договором поставки від 28.03.2007р. № ОД/НХ-07-291 НЮ товариство з обмеженою відповідальністю науково –виробнича фірма "Дніпротехсервіс" зобов’язалось поставити та передати  у власність відповідача товар, а Одеська залізниця зобов’язалась прийняти та здійснити оплату товару протягом 30 банківських днів з дати його отримання. Відповідно до п. 11.2 зазначеного договору у разі порушення строків оплати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки, включаючи день оплати. Позивач виконав зобов’язання за договором. Однак, відповідач оплату за отриманий від позивача товар не здійснив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача  суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 41203грн. 23 коп. та підтверджуються договором поставки від 28.03.2007р. № ОД/НХ-07-291 НЮ, накладною від 16.04.2007р. № ДТС-001607, довіреністю від 12.04.2007р. № 465151, розрахунками та іншими  доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст.  525, 526, 530, 549, 712 ЦК України, ст. 193, 265 ГК України позов підлягає  задоволенню  у  заявленій  сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 412, 03 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49,  77,  82,  84,  85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.   Позовні  вимоги  задовольнити.

2. Стягнути з Одеської залізниці (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071315) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничої фірми "Дніпротехсервіс" (м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21/615, код 19305558) 41203 грн. 23 коп. боргу, 412грн. 03 коп.  держмита,  118 грн. витрат на ІТЗ судового  процесу.

Наказ  видати  згідно  зі  ст. 116  ГПК  України.

Рішення  господарського  суду  набирає  законної  сили  згідно  зі  ст. 85  ГПК  України.

Рішення  підписано 20.09.2007р. відповідно  до  ст. 85 ГПК  України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 14/375-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Італавто", 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140-А

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауді-Центр "Кватро", 53032, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, сел. Вільне, вул. Кіровоградське шосе, буд. 3

про стягнення 87 170,49 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Італавто", м. Одеса, Одеська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ауді-Центр "Кватро", с. Вільне, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № 1153-2006 F, основного боргу в сумі 76172,61 грн., пені у сумі 7446 грн., штрафу у сумі 1396 грн., інфляційних втрат в сумі 2155,88 грн., а також судові витрати. Крім того, позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача на суму 87170,49 грн.

25.10.2007 року до суду поступило клопотання позивача б/н, яким він просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача в межах суми позову 87170,49 грн.

Позивач обгрунтовує своє клопотання тим, що:

- відповідач проігнорував судові засідання, призначені на 27.09.2007 року, 25.10.2007 року, що свідчить про намір відповідача затягнути розгляд справи;

- позивач сумнівається у платоспроможності боржника, оскільки незважаючи на вимоги щодо погашення заборговансті відповідач до цього часу не здійснив дій для виконання зобов’язань за договором.

У відповідності зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.   Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і задовольняє заяву позивача від 25.10.2007 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву від 25.10.2007 року Дочірнього підприємства "Італавто",          м. Одеса, Одеська обл., про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Ауді-Центр "Кватро" (53032, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, сел. Вільне, вул. Кіровоградське шосе, буд. 3, р/р 8454, МФО 305493 у філії "Ц-Міське Відділення ПІБ Кривий Ріг Дніпропетровська обл.", ) на користь Дочірнього підприємства "Італавто" (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140-А, р/р 6161 в ОФ ПУМБ м. Одеси, МФО 328191, ) в межах суми позову 87170,49 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                    Справа № 13/245

Позивач: Асоціація "Полісся" об"єднань, підприємств, організацій, кооперативівта установ Чернігівської області, , вул. Любецька, 187, м. Чернігів,14026

Відповідач: Чернігівська райдержадміністрація, , вул. Шевченка 48,Чернігів,14027

Предмет спору: про визнання розпорядження протиправним та недійсним

Представники сторін:

представник позивача: Костюк О.В.   голова ради директорів

представник позивача: Чернін Я.О. довіреність № 1/05 від 15.05.2007

представник відповідача: не з"явився

Позивачем заявлено позов про визнання розпорядження райдержадміністрації від 15.02.2007 р. № 81 протиправним та недійсним.

Відповідач  відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, враховуючи подане відповідачем клопотання, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "30" жовтня 2007 р.  об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов"язати позивача направити додані до позовної заяви документи відповідачу по справі, докази направлення надати в судове засідання, виконати вимоги по ухвалі суду від 10.10.2007 року.

3. Зобов"язати відповідача надати відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень; документи на обгрунтування прийняття розпорядження №81 15.02.2007 року ( по преамбулі розпорядження), докази проведення державним інспектором по використанню та охороні земель перевірки використання земель позивачем, письмові пояснення з поданням доказів  щодо місцярозташування земельної ділянки ( в межах або за межами населеного пункту) .

4. Попередити сторін про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону,  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" жовтня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 337 від 04.10.07

Позивач:          Сокиринський професійний аграрний ліцей, , вул. Садова 16,Сокиринці,Срібнянський район, Чернігівська область,17312

Відповідач:          СТОВ "Батьківщина", , Калюжинці,Срібнянський район, Чернігівська область,17311

Предмет спору: про відшкодування нанесених збитків 14732,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п. 4,10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки  не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Так, державне мито перераховується до державного бюджету  на рахунок № 0002, отримувач Державний бюджет м. Чернігова,  банк отримувача ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200,  , символ звітності 095.

Вами ж в  квитанції № 1014 від 02.10.2007 р. одержувачем державного мита  є Державний бюджет в Срібнянському  районі  і при цьому вказані інші реквізити для перерахування державного мита.

Кріт того, відповідно   до п.14 Інструкції про порядок  обчислення та  справляння державного мита, затвердженої Наказом  ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 р. при   перерахуванні мита з  рахунку  платника  додається останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні № 1014 від 02.10.2007 р. такий напис  відсутній.

Не подано доказів  сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Так , оплата витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду у судах здійснюється на рахунок № 0002, одержувач Державний бюджет м. Чернігова, Банк одержувача ГУДКУ в Чернігівській області,  МФО 853592, код 22825965, код бюджетної класифікації 22050000.

Керуючись п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 11 арк.

Суддя                                         Скорик  Н.О.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.10.2007 р.                                                                                справа №  16/175

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.09.2007р.

у справі
16/175

за позовом
Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”, м. Київ

до
Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

про
відшкодування   збитків    в сумі   966  грн. 36  коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись

ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  28.11.2007 о  09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті), надати оригінал поштової квитанції №1738 від 01.10.07 про направлення апеляційної скарги позивачу. Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА 12.10.2007

№ 10/368
Київський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів: головуючого:
Кондес Л.О. суддів:
Михальської Ю.Б.
Куро вського С.В.

розглянувши у апеляцій ну скаргу Приватного підприє мця Якименка Віктора Олексан дровича на ухвалу Господарсько го суду м.Києва від 02.07.2007 у справі № 10/368 (Сташків Р.Б.)

за позовом
Дочірнього підприєм ства "Енергоінвест" до
Товариства з обмежен ою відповідальністю "Атомрем онт"

Приватного підприємця Яки менка Віктора Олександрович а

про визнання таким, що частково не підлягає викона нню наказ Господарського суд у м. Києва від 24.12.2004 р. у справі №10/3 68

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 02.07.2007 р. в справі № 10/368, заяву приватного підприєм ця Якименка В.О. про визнання т аким, що частково не підлягає виконанню, наказ Господарсь кого суду м. Києва від 24.12.2004 р. у с праві № 10/368, виданий на виконан ня постанови Київського апел яційного господарського суд у від 28.10.2004 р. була задоволена ча стково. В зазначеному наказі слова та цифру “1 700 (одна тисяч а сімсот) грн.. держмита” замін ити на слова та цифру “1 594 (одна тисяча пятсот девяносто чотир) грн. 46 коп. держмита”. В р ешті, заяву було залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням в ідповідач 2 звернувся до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій ухвалу просить .
Розглянувши матеріали спр ави та апеляційну скаргу ска ржника апеляційний суд встан овив наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 94 ГПК Укр аїни, до скарги додаються док ази надсилання копії скарги та доданих до неї документів іншим сторонам у справі.
Перевіривши матеріали апе ляційної скарги, колегія суд дів встановила, що до апеляці йної скарги додано доказ над силання копії апеляційної ск арги лише позивачу і не додан о доказів надсилання її копі ї відповідачу 1 у справі Тов ариству з обмеженою відповід альністю “Атомремонт”.
Пунктом 2 частини 1 статі 97 Го сподарського процесуальног о кодексу України встановлен о, що апеляційна скарга (подан ня) не приймається апеляційн им господарським судом, якщо до скарги не додано доказів н адсилання її копії іншій сто роні (сторонам).
В порушення зазначених нор м, до апеляційної скарги не до дані докази направлення апел яційної скарги і доданих до н еї документів відповідачу 1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, п.п. 2 ст. 97 ГП
К України, Київський апеляці йний господарський суд -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємця Якименка Вікт ора Олександровича на рішенн я Господарського суду м. Києв а від 02.07.2007 р. у справі № 10/368 з додан ими до неї документами повер нути скаржнику.
Справу № 10/368 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
Ко ндес Л.О.
Судді

Михальська Ю.Б.

Куровський С.В 12.10.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" березня 2007 р.

Справа №  10/096-07

Суддя
, розглянувши матеріали

за
позовом  Коцюбинської селищної ради
Київської області, смт Коцюбинське

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт Коцюбинське

про  розірвання договору оренди земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о  09:40 год.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
2 поверх, каб. 222).

4. Витребувати від
Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу
осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів,
на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво
про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження
Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної
заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх
відсутності;

- письмове правове обґрунтування
позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які
регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення
цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і
які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного
законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження,
які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином
засвідчені копії довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в
Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про
найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах
або органах Державного казначейства України.

7. Явку
сторін визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.05.07 р.                                                                                 № 40/31-63

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Гермес-Трейдинг” м.Донецьк

До товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Машинобудівник” м.Донецьк

про стягнення 551890 грн. 66 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 524011 грн. 20 коп., трьох відсотків річних в сумі 7709 грн. 43 коп., інфляційних в сумі 20170 грн. 03 коп. згідно договору про заставу майнових прав № 64/2005 від 23.12.05р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога – відсутні докази виконання поручителем зобов’язання, забезпеченого порукою (розрахункові документи та меморіальні ордери для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку платника), докази вручення кредитором поручителю документів, які підтверджують зобов’язання боржника перед кредитором;

-          відсутні докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини: докази звернення стягнення на заставлене майно шляхом договірного списання коштів згідно договору про заставу майнових прав № 64/2005 від 23.12.05р.;

-          до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми у частині додаткових вимог у вигляді трьох процентів річних та інфляційних;

-          так, станом на 31.10.06р. поручителем виконані зобов’язання перед кредитором замість боржника, тоді як нарахування інфляційних та трьох процентів річних здійснюється також з 31.10.06р., що не відповідає загальним вимогам ст. 253 ЦК України та ст. 51 ГПК України.

Недодержання вимог, передбачених п. 5 ст. 54  та п. 4 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України, а саме повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Звертаю увагу позивача на те, що на підставі листа Державного казначейства України від 28.03.07р. №  02-45/726 платіжне доручення на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення повинно містити призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000.

Однак у платіжному дорученні № 83 від 26.04.07р. відсутній код бюджетної класифікації за вимогами вищевказаного листа.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 54, п. 4 ст. 57, п. п. 3, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи на 28 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 79 від 24.04.07р. та № 83 від 26.04.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя