ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 8/91пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Склярук О.І.
при секретарі судового засідання
за участю представників  сторін
від позивача - не з”явився
від першого відповідача - не
від другого відповідача - не
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до - першого відповідача Ворошиловської
районної в місті Донецьку Ради
- другого відповідача Виконавчого комітету Донецької міської ради
про визнання права власності
Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
першого відповідача - Ворошиловської районної в місті Донецьку Ради, до другого
відповідача Виконавчого комітету Донецької міської  ради про визнання належного позивачеві на
праві власності приміщення ( квартири) нежитловим та визнання права власності
на це нежитлове приміщення.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався, що вказане
приміщення знаходиться вкрай занедбаному стані і використання його в подальшому
як житлового неможливо без значних затрат на ремонт.
Рішенням господарського суду Донецької області від 08.06.2006 року , яке
залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від
05.07.2006 року позовні вимоги задоволено повністю - приміщення квартири №
АДРЕСА_1 в м. Донецьку визнане непридатним для проживання та нежитловим,
визнане право власності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
приміщення, розташоване за вказаною адресою.

Постановою Вищого господарського суду України вказані вище судові
рішення переглянуті та скасовані, а справа передана на новий розгляд.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Донецької
області від 12.02.2007 року приміщення  в
квартирі АДРЕСА_1 в м. Донецьку визнане непридатним для проживання та
нежитловим, визнано право власності СПД ОСОБА_1 на приміщення розташовані за
вказаною адресою.

Постановою Вищого господарського суду від 20.06.2007 року  рішення скасовано, справу передане на новий
розгляд. Підставою для скасування рішення було , зокрема, відсутність доказів,
що позивач звертався до виконкому з клопотанням про проведення (
переобладнання) вказаного приміщення у нежитлове, відсутність доказів які б
свідчили про прийняття виконкомом відповідного рішення про задоволення або
відмову у задоволені вимог позивача про переведення житлового приміщення у
нежитлове, чи про ухилення виконкому від вирішення цього питання, відсутні дані
про оскарження позивачем таких дій чи бездіяльність виконкому у встановленому
законодавством порядку. Вищий господарський суд зазначив, що приймаючи рішення
всупереч встановленому законом порядку, суд
фактично підмінив орган місцевого самоврядування,  як владного органу у вирішення вказаного
питання.

При новому розгляді справи судом було витребувано у позивача вище
зазначені докази. Вказані докази суду не надано.

Позивач при новому розгляді до суду жодного разу не з'явився. Розгляд
справи відкладався у зв'язку з відсутністю представника позивача. Враховуючи
сплив двомісячного строку розгляду справи, суд розглянув справу за наявними в
ній документами.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав викладених
у відзиві на позов, касаційних та апеляційних скаргах.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на спірне приміщення
відповідно до договору дарування від 23.04.2004 року ОСОБА_1 набув саме як
громадянин Сполучних Штатів Америки, житель міста Лос-Анжелес, і саме як
громадянин Сполучних Штатів Америки, житель міста Лос-Анжелес він звертався до
Ворошиловської районної Ради у місті Донецьку з питання визнання непридатною
для проживання належною йому  на праві
власності квартири. До суду ж  звернувся
зареєстрований 04.05.2006 року як фізична особа-підприємець Катковський К.

Доказів, що спірна квартира використовується ОСОБА_1 для підприємницької
діяльності  суду не надано. Спірна  квартира є власністю саме  ОСОБА_1, як громадянина Сполучних Штатів
Америки.

Стаття 31 Закону України “Про місцеве
самоврядування в Україні” передбачає, що надання дозволу на спорудження
об'єктів містобудування відноситься до повноважень виконавчих комітетів місцевих
Рад. Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу України переобладнання і
перепланування жилого будинку ( квартири), що належить громадянинові на праві
приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

На підставі зазначених норм виконком затвердив порядок переведення
житлових приміщень в нежитлові для розміщення об'єктів соцкульпобуту рішенням
НОМЕР_1 із змінами НОМЕР_2 НОМЕР_3, а також рішенням Донецької міської Ради
НОМЕР_4 затверджені Правила забудови міста Донецька.

Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні” ( ст.73)
встановлено, що рішення виконкому міської ради є обов'язковим для виконання
фізичними та юридичними особами

Згідно до п.7.1. глави 10 частини 3 Правил забудови міста Донецька
дозвіл на переведення житлових приміщень із житлового в нежитловий фонд для
розміщення в них об'єктів певних видів діяльності надається за рішенням
виконкому міськради.

Крім того, відповідно до ст.8 Житлового кодексу України, переведення
придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного
і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У
виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може
здійснюватися за рішенням органів, зазначених у частині другій статті 7
Житлового кодексу України.

Згідно частини 2 ст.7 Житлового кодексу України, непридатні для
проживання жилі будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в
інших цілях або такі будинки зносяться за рішення комітету обласної, міської
ради.

Таким чином, обов'язковою умовою переведення приміщення з житлового в
нежитлове є відповідне рішення виконавчого комітету міської Ради

Доказів, що позивач, саме  як
суб'єкт підприємницької діяльності,
звертався до виконкому з клопотанням про проведення ( переобладнання)
вказаного приміщення у нежитлове,
доказів які б свідчили про прийняття виконкомом відповідного рішення про
задоволення або відмову у задоволені вимог позивача про переведення житлового
приміщення у нежитлове, чи про ухилення виконкому від вирішення цього
питання,  докази  про оскарження позивачем таких дій чи
бездіяльність виконкому у встановленому законодавством порядку суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що вказаний спір виник між громадянином
Сполучних штатів Америки ОСОБА_1, як власником квартири ,  та
виконавчими  комітетами, як органами
місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1  ст. 12
Господарського процесуального кодексу України,     господарським судам підвідомчі справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських
договорів у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію
державного житлового фонду

- спорів, що виникають при
погоджені стандартів та технічних умов

- спорів про встановлення  цін на продукцію ( товари), а також тарифів
на послуги ( виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до
законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін

- спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів

-
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та
міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що в даному випадку вказаний спір
не повинен вирішуватися у господарському суді і провадження по справі підлягає
припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

На підставі ст.12, п.1  ст.80 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ

Провадження по справі припинити

.

Суддя

.