ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.08.07
Справа № 9/390-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг»

До відповідача:   Виконавчого комітету Шосткинської міської ради

Про визнання права власності

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача: Рапута В.В.

Від відповідача: не з’явився

За участю секретаря судового засідання Недведського О.О.

Суть спору: позивач просить суд визнати право власності за позивачем на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 3а, загальною площею 582,9 кв.м.

Відповідач подав письмовий відзив на позов, в яком пояснив, що позовні вимоги позивача визнає та не заперечує проти задоволення позову, а також просить суд розглянути справу без участі його повноважного представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

11 листопада 2005р., на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сидоровою А.В., позивачем було придбано у власність трикімнатну квартиру № 21, що знаходиться в м. Шостка по вул. Горького, 5, на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, загальною площею 55,8 кв.м. Метою придбання було її реконструювання під офісне приміщення. Згідно «Державних будівельних норм та правил» Державного комітету України з будівництва та архітектури, затверджених наказом Держбуду України 20.01.2004 № 8 "Реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів цивільного призначення, пов'язана з поліпшенням умов експлуатації, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

В кінці 2005 року позивач самовільно почав реконструкцію квартири з добудовою, тобто її перепланування, перебудову та будівництво окремих сходів на вулицю. І на день звернення до суду реконструкція з добудовою закінчені в повному обсязі. В результаті самочинно проведених будівельних дій дана квартира не придатна для проживання в ній, тобто відсутні істотні умови.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про власність» № 697-ХІІ, 07.02.1991, «Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим особам.».

Дана реконструкція відбувалася позивачем власними силами та засобами, без отримання та затвердження належних документів, що дають право на будівництво та перепланування, але з дотриманням будівельних норм і правил. Нами були дотримані і вимоги законодавства щодо добросусідства, тобто, в результаті наших дій жодним чином не було порушено прав та не було обмежено в правах сусідів (Згідно ст. 4 ЗУ «Про власність» № 697-ХІІ, 07.02.1991, «Власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави. При здійсненні своїх прав і виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержувати моральних засад суспільства»).

В результаті форс-мажорних обставин у відповідача постало питання продажу даної квартири № 21, що знаходиться в м. Шостка по вул. Горького, 5. Звернувшись до Шосткинського МБТІ для отримання документів на продаж цієї квартири позивач отримав відмову, на підставі того, що позивачем проведена незаконна реконструкція. Позивач звернулися до Виконкому Шосткинської міської ради, але позивачу було запропоновано звернутися до судових органів з метою вирішення даного питання в судовому порядку.

У відповідності до ст.. 328 Цивільного кодексу України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів», а також «Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом».

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України «житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони  збудовані … без належного дозволу або належно затвердженого проекту…».

Крім того позивач надав довідку відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Шосткінської районного відділу м. Шостка, в якій зазначено, що після проведеної реконструкції житлової квартири по вул. .Горького 5/21, м. Шостка, приміщення відповідають протипожежним нормам, а також згідно наданої довідки Шосткінської міської санітарно-епідеміологічної  станції, приміщення відповідає санітарним нормам для офісних приміщень.

З огляду на вищенаведене у суду достатньо підстав та доказів для визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю  «Круг», яка знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул.. Горького, 5/21.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю  «Круг» (61125 м. Харків, вул. Вернадського, 2; код 25612129) на самочинно реконструйовану квартиру, розташовану за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Горького, 5/21, загальною площею 55,8 кв.м.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.