ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2007 р.

№ 10/165

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційні скарги

1.          Голови комітету кредиторів
-представника ДП “Агроінвест” Червоненка О.Д.; 2.          арбітражного керуючого ОСОБА_1.

на постанову  та ухвалу

від 04.04.2007 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р.
господарського суду Кіровоградської області

у справі

№ 10/165 господарського
суду Кіровоградської області

за заявою

ЗАТ “Корпорація “УкрІнтАгро”, м.
Київ

до

ВАТ “Капітанівський цукровий
завод”, смт. Капітанівка Новомиргородського р-ну Кіровоградської області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_2.; ОСОБА_3.

в судовому
засіданні взяв участь представник:

арбітражного керуючого ОСОБА_1.

ОСОБА_4., довір.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Кіровоградської області знаходиться справа № 10/165 про банкрутство ВАТ
“Капітанівський цукровий завод”.

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 07.06.2002 р. визнано ВАТ “Капітанівський цукровий
завод” банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 26.10.2004 р. припинено повноваження ліквідатора
банкрута ОСОБА_5. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_3., продовжено строк ліквідаційної процедури до 26.04.2005 р. та
зобов'язано ліквідатора ОСОБА_3. не пізніше 26.04.2005 р. подати до
господарського суду Кіровоградської області звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.01.2007 р. (суддя Жак В.В.) визнано
обґрунтованою скаргу кредитора -гр. ОСОБА_4. на дії та бездіяльність
ліквідатора банкрута ОСОБА_1. та відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора
банкрута ОСОБА_1. про припинення його повноважень як ліквідатора банкрута.

Разом з тим, усунено арбітражного
керуючого ОСОБА_3. від виконання ним обов'язків ліквідатора ВАТ “Капітанівський
цукровий завод” у зв'язку із неналежним виконанням обов'язків ліквідатора з
23.01.2007 р. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_2., а також продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ “Капітанівський
цукровий завод” до 23.07.2007 р.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 04.05.2007 р. (судді: Джихур О.В.
-головуючий, Лисенко О.М., Виноградник О.М.) апеляційні скарги голови комітету
кредиторів -представника ДП “Агроінвест” Червоненка О.Д. та арбітражного
керуючого ОСОБА_1. залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 23.01.2007 р. -без змін.

Не погоджуючись з винесеними
судовими рішеннями, голова комітету кредиторів -представник ДП “Агроінвест”
Червоненко О.Д. та арбітражний керуючий ОСОБА_3. звернулися до Вищого
господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.05.2007 р.
та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2007 р.

На думку заявників касаційних скарг,
судами першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши пояснення представника
сторони, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 31
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі -Закон) невиконання або неналежне виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою
для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Отже, як вірно встановлено судом
апеляційної інстанції, господарський суд, який здійснює нагляд за діяльністю
призначеного ним у справі арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), наділений повноваженнями, згідно яких за власною
ініціативою може усунути арбітражного керуючого від виконання ним своїх
обов'язків.

Таким чином, незважаючи на
клопотання комітету кредиторів, господарський суд вправі самостійно надати
оцінку діяльності арбітражного керуючого та припинити його повноваження,
призначивши іншого арбітражного керуючого.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, ухвалами від 29.11.2006 р. та від 19.12.2006 р. суд першої інстанції
зобов'язував комітет кредиторів вирішити питання про припинення повноважень
ліквідатора банкрута ОСОБА_1. та призначення іншого.

Тобто, суд першої інстанції
зобов'язував комітет кредиторів прийняти рішення щодо повноважень ліквідатора
банкрута ОСОБА_1., яке заздалегідь було визначено самим судом, а саме про
припинення його повноважень.

Тому комітет кредиторів на зборах
від 22.05.2006 р. навпаки надав діяльності ліквідатора банкрута ОСОБА_3.
позитивну оцінку та, відповідно, не визначився щодо нової кандидатури
ліквідатора банкрута.

Втім, судом першої інстанції було
призначено ліквідатором банкрута одну з двох кандидатур, що були запропоновані
державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до ст. 2 Закону
державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури
арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для
державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної
власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про
банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Отже, державний орган з питань
банкрута має право пропонувати кандидатуру ліквідатора банкрута у разі, якщо
боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному фонді якого
частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, а також у
випадках, визначених Законом.

Враховуючи те, що боржник у справі
не відноситься до вказаних осіб та Законом не встановлено іншого, у суду першої
інстанції не було правових підстав розглядати кандидатуру ліквідатора банкрута,
надану державним органом з питань банкрутства.

В той же час, ненадання комітетом
кредиторів кандидатури ліквідатора банкрута у зв'язку з підтриманням
кандидатури діючого ліквідатора банкрута не наділяє суд таким правом.

Таким чином, при призначенні
ліквідатора банкрута судом першої інстанції було враховано не визначену
комітетом кредиторів кандидатуру, а кандидатуру, запропоновану державним
органом з питань банкрутство, що не передбачено Законом.

У зв'язку з чим, ухвала суду першої
інстанції в частині призначення ліквідатора банкрута не може бути визнана
законною та обґрунтованою.

На вказане суд апеляційної
інстанції увагу не звернув та не дав цьому відповідної правової оцінки.

Разом з тим, посилання заявників
касаційних скарг на неповідомлення їх судом першої інстанції про час та місце
розгляду справи спростовуються матеріалами справи, зокрема, ухвалою суду першої
інстанції від 19.12.2006 р. про відкладення розгляду справи до 23.01.2007 р.

Враховуючи наведене, оскаржувані
судові рішення не можна визнати такими, що повністю відповідають вимогам
чинного законодавства, тому вони підлягають скасуванню, а справа в частині
призначення ліквідатора банкрута -передачі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3. виконувати обов'язки
ліквідатора банкрута до призначення в установленому порядку нового ліквідатора
банкрута.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 2, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 1115, 1117, 1119
-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційні скарги Голови комітету
кредиторів -представника ДП “Агроінвест” Червоненка О.Д. та арбітражного
керуючого ОСОБА_1. задовольнити.

2.          Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 04.04.2007 р. та ухвалу господарського
суду Кіровоградської області від 23.01.2007 р. у справі № 10/165 скасувати.

3.          Справу № 10/165 в частині
призначення ліквідатора банкрута передати на новий розгляд до господарського
суду Кіровоградської області.

4.  Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3.
виконувати обов'язки ліквідатора
банкрута до призначення в установленому порядку нового ліквідатора
банкрута.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко