ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.05.07                                                                                           Справа№ 3/114-26/95

За позовом: Приватного підприємства „ЮРС”, м. Пустомити Львівської області

до відповідача: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

Про скасування постанови про застосування фінансових санкцій

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Оприск З.Л. –представник

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.05.2007 р.

Суть спору: Приватне підприємство „ЮРС”, м. Пустомити Львівської області звернулося до господарського суду з позовом до Територіального управління Головавтотрансінспекції у Львівській області, м. Львів про скасування постанови про застосування фінансових санкцій. Ухвалою суду від 24.04.2007 р. на підставі клопотання відповідача та письмової згоди позивача замінено первинного відповідача –Територіальне управління Головавтотрансінспекції у Львівській області, м. Львів належним –Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті, м. Київ.

Ухвалою суду від 03.03.2007 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на  27.03.2007 р. Ухвалою суду від 27.03.2007 р. розгляд попереднього судового засідання відкладався до 04.04.2007 р. Ухвалою суду від 04.04.2007 р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 24.04.2007 р. В судовому засіданні 24.04.2007 р. оголошувалась перерва до 11.05.2007 р. В судовому засіданні 11.05.2007 р. оголошувалась перерва до 21.05.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20.02.2007 р. територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Львівській області видано постанову про застосування фінансових санкцій № 028505, якою постановлено застосувати до ПП ”ЮРС” фінансові санкції в сумі 1 700 грн. 00 коп. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 2 ст. 60 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про автомобільний транспорт”: надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів: відсутня ліцензійна картка, відмітка про проходження передрейсового медичного та технічного огляду, Акт № 006794”.

У вказаній постанові про застосування фінансових санкцій № 028505 вказується на те, що водій Головачевський М.Ф., який є працівником ПП ”ЮРС” допустив порушення законодавства про автомобільний транспорт, керуючи автомобілем Renault, д.н. ВС 4072 АЕ.

12.03.2007 р. позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи довідки ДАІ УМВС України у Львівській області від 02.03.2007 року № 296, в якій зазначалось, що згідно даних комп’ютерного обліку ДАІ УМВС України у Львівській області автомобіль ”Renault AE –385TI”, шасі VF 611GZA100009782, державний номер ВС 4072 АЕ не належить ПП ”ЮРС”.

23.04.2007 р. на виконання ухвали суду від 04.04.2007 року по даній справі позивачем подано письмове пояснення, згідно якого вказується, що Головачевський М.Ф. у трудових відносинах з ПП ”ЮРС” не перебуває, автомобіль Renault, д.н. ВС 4072 АЕ станом на 16.02.2007 р. в користуванні (оренді) у ПП ”ЮРС” не перебував, шляховий лист на вказаний автомобіль не оформлявся.

Окрім цього, у судовому засіданні позивачем було надано витяг з наказу № 01-3 про звільнення з роботи у приватному підприємстві ”ЮРС” Головацького М.Ф. з 04.01.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання після оголошеної перерви до 21.05.2007 р. не з’явився. Відповідач проти позову заперечив, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що постанова про застосування фінансових санкцій № 028505 була видана на підставі Акту № 006794, при складанні якого були використані дані шляхового листа, виписаного ПП ”ЮРС”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне

Згідно постанови територіального управління Головавтотрансінспекції у Львівській області про застосування фінансових санкцій № 028505 від 20.02.2007 року до ПП ”ЮРС” застосовано фінансові санкції в сумі 1 700 грн. 00 коп. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 2 ст. 60 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про автомобільний транспорт”: надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів: відсутня ліцензійна картка, відмітка про проходження передрейсового медичного та технічного огляду, Акт № 006794”. У постанові № 028505 вказано, що порушення законодавства про автомобільний транспорт було здійснено Головачевським М.Ф., який керував автомобілем Renault, д.н. ВС 4072 АЕ.

Судом встановлено, що згідно даних комп’ютерного обліку ДАІ УМВС України у Львівській області автомобіль ”Renault AE –385TI”, шасі VF 611GZA100009782, державний номер ВС 4072 АЕ не належить ПП ”ЮРС”.

Судом встановлено, що Головачевський М.Ф. на час складання Акту № 006794 не був працівником ПП ”ЮРС”, оскільки з 04.01.2007 року звільнений з роботи.

Відповідачем належними і допустимими доказами не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу заперечення адміністративного позову, а саме не доведено, що Головачевський М.Ф. як працівник приватного підприємства ”ЮРС” здійснив порушення законодавства про автомобільний транспорт, керуючи автомобілем Renault, д.н. ВС 4072 АЕ, який належить або перебуває у користуванні приватного підприємства ”ЮРС”.

Згідно п. 1 ст. 71 КАС України, –кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України, –в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 6 ст. 71 КАС України, –якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 86 КАС України, –суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно п. 3 ст. 86 КАС України, –суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову повністю з огляду на те, що відповідачем не доведено обставини, які послужили підставою для винесення оспорюваної постанови.

Суд в порядку ч. 1 ст. 94 КАС України присуджує судовий збір (державне мито) з  державного бюджету України на користь позивача в сумі 3 грн. 40 коп. (відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, оскільки позов заявлено після набрання чинності цим Кодексом).

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України та ст.ст. 9, 17, 69, 70, 71, 86, 94, 139, 143, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 254 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області про застосування фінансових санкцій № 028505 від 20.02.2007 р.

3.          Присудити відшкодувати з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „ЮРС” (місцезнаходження: м. Пустомити, вул. Івасюка, 3/3, Львівська область, р/р у ЛОД АППБ „Аваль”, МФО 325570, ) 3 грн. 40 коп. –судового збору (державного мита).

4.          Виконавчі листи видати відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя