ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.                                                            Справа № 33/391-06

вх. № 16409/3-33

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бухан Н.Ю., дов. № 38-133/210юр від 18.01.2006р.  відповідача - Соболєвої Я.С., дов. № 34 від 01.02.2007р.

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до  Міжгалузева регіональна корпорація "Теплоенергія", м. Харків

про стягнення 393023,99 грн.

та за зустрічним позовом Міжгалузевої регіональної корпорація "Теплоенергія"

до КП "Харківські теплові мережі"

про зобов"язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі” звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 393023,99 грн. заборгованості за оренду нежитлових приміщень та комунальних витрат за орендовані приміщення за договором оренди комунального майна № 5/24 від 01.09.2003р. та додаткової угоди до нього № 1355 від 25.09.2003р., яка утворилася за період з серпня 2004р. по листопад 2006 року.

Свої вимоги, позивач обґрунтовує тим, що за умовами договору оренди комунального майна № 5/24 від 01.09.2003р. в редакції додаткової угоди від 25.09.2003 р. № 1355 відповідач орендує нежитлові приміщення за адресою вул.Доброхотова,11 у м. Харкові загальною площею 1152,0 кв.м., з яких 740,1 кв.м – приміщення, що знаходяться на другому поверсі, а 411,9 кв.м – приміщення , що знаходяться на шостому поверсі. Названими договором і додатковою угодою передбачені зобов’язання відповідача вносити орендну плату щомісячно протягом 15 календарних днів наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Крім того відповідач відповідно до п.п. 4.5, 4.6, 4.10 договору оренди  повинен  сплачувати  витрати, пов’язані з поточною експлуатацією орендованого приміщення, приймати часткову участь у загальних для всієї будівлі втратах, у тому числі у ремонті покрівлі і фасаду, а також проводити відшкодування податку на землю пропорційно тій частині площі, яку  він орендує. Проте, договірні зобов’язання відповідач своєчасно і у повному обсязі  не виконував, оплату орендованих приміщень протягом не здійснював,

27 квітня 2007 року позивач надав через канцелярію суду до матеріалів справи пояснення і уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача 404068,89 грн. заборгованості по орендній платі та комунальним витратам, що утворилася  за період з серпня 2004р. по квітень 2007 року через невиконання відповідачем умов договору оренди комунального майна № 5/24 від 01.09.2003р. в редакції додаткової угоди № 1355 від 25.09.2003р. щодо проведення своєчасних розрахунків.

Надані уточнення, судом прийняті до розгляду, враховуючи додержання позивачем вимог господарського процесуального законодавства щодо оплати державним митом фактично збільшених позовних вимог, у зв’язку із збільшенням періоду заборгованості відповідача і наданням доказів отримання відповідачем уточнень позовних вимог.

Відповідач – Міжгалузева регіональна  Корпорація „Теплоенергія”  проти позовних вимог заперечує за тих підстав, що ним була здійснена реконструкція орендованого приміщення зі згоди наймодавця, у зв’язку з чим відповідач вважає, що на підставі статті 778 ЦК України він має право на зарахування вартості необхідних витрат в рахунок плати за користування цим приміщенням. Проти стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат відповідач також заперечує, у зв’язку з невизнанням боргу в загалі.

Разом з тим, Міжгалузева регіональна  Корпорація „Теплоенергія” звернулась до суду із зустрічним позовом про зобов’язання КП „Харківські теплові мережі” підписати акти виконаних робіт №№ 92,94,95,96,97 та зарахувати вартість виконаних робіт в сумі 339195,28 грн. в рахунок орендної плати.

У зв’язку із додержанням відповідачем вимог господарського процесуального законодавства при поданні зустрічної позовної заяви, вона прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом, враховуючи, що зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним.

В судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом, у порядку ст. 22 ГПК України, було надано заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій він просить зарахувати вартість викоанних робіт в сумі 339195,28 грн. в рахунок погашення заборгованості перед КП "Харківські теплові мережі". Заява позивача за зустрічним позовом прийнята судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не порушує права та інтереси сторін. Провадження у справі  по зустрічним позовним вимогам в частині зобов"язання КП "Харіквські теплові мережі" підписати акти виконанних робіт №№ 92,94,95,96,97 підлягає припиненню, відповідно до п.4 статті 80 ГПК України.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом, з урахуванням їх уточнень, обґрунтовує тим, що в період з 2003 – 2004 роки, підприємство за згодою (на вимогу КП „Харківські теплові мережі” та у виконання п. 4.7 договору в редакції додаткової угоди) Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради здійснило реконструкцію орендованих  за договором оренди комунального майна № 5/24 від 01.09.2003р. та додаткової угоди до нього № 1355 від 25.09.2003р. приміщень, що підтверджується актами виконаних робіт №№ 92,94,95,96,97.

Загальна вартість робіт склала 339195,28 грн.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, про те, що на підставі ч.3 статті 778 ЦК України, якщо поліпшення речі здійснено за згодою наймодавця, наймач має право на зарахування вартості необхідних витрат в рахунок оплати за користування річчю, але КП „Харківські теплові мережі” не підписало акти виконаних робіт та залік не був проведений.

Позивач за первісним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що реконструкція, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна мали здійснюватися відповідачем за первісним позовом після їх попереднього погодження з орендодавцем, чого не було здійснено, а тому ним не були підписані акти виконаних робіт  №№ 92,94,95,96,97.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 04.07.2007р до 10.07.2007 року до 11 год. 45 хв.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін,  судом встановлено наступне.

01.09.2003 року між Управліннями комунальної власності облдержадміністрації і Міжгалузевою регіональною  Корпорацією „Теплоенергія” був укладений договір оренди № 5/24 нежитлових приміщень за адресою вул..Доброхотова,11 у м. Харкові, загальною площею 1152,0 кв.м., які знаходивсяся  на балансі КП „Харківські теплові мережі”.

В подальшому, на підставі рішення 16 сесії 24 скликання Харківської міської ради від 24.09.2003 року № 101/03 цілісний майновий комплекс КП „Харківські теплові мережі”(у складі якого знаходилися і нежитлові приміщення по вул.Доброхотова,11 у м. Харкові, загальною площею 1152,0 кв.м.) був переданий із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області у комунальну власність територіальної громади міста Харкова (копія рішення надається).

Враховуючи, що на момент зміни власника, відповідно до частини 1 статті 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” в редакції Закону України від 23 грудня 1997 року N 768/97-ВР, договір оренди зберігав чинність для нового власника, між сторонами у справі, за погодженням нового власника -  Управління комунального майна та приватизації була укладена додаткова угода № 1355 від 25.09.2003 року до договору оренди № 5/24 від 01.09.2003 року, що не суперечило чинному на той час законодавству і відповідало умовам Статуту КП „Харківські теплові мережі”, відповідно до яких передача в оренду комунального майна, що знаходиться в господарському віданні нашого підприємства (основні фонди) може здійснюватися лише за погодженням названого управління. При цьому, укладена додаткова угода  містить усі суттєві умови договору оренди, і сторони визнають чинним в новій редакції договір оренди, що засвідчується змістом самої угоди та підтверджується перепискою між сторонами, з якої вбачається взаємне визнання існування цих правовідносин,

Так, за умовами договору в редакції додаткової угоди від 25.09.2003 р. № 1355 відповідач орендує нежитлові приміщення за адресою вул.Доброхотова,11 у м. Харкові загальною площею 1152,0 кв.м., з яких 740,1 кв.м – приміщення, що знаходяться на другому поверсі, а 411,9 кв.м – приміщення , що знаходяться на шостому поверсі. Цією угодою передбачені зобов’язання орендаря (відповідача за первісним позовом) вносити орендодавцю (позивачу за первісним позовом) 70% орендної плати щомісячно протягом 15 календарних днів наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Проте, через не проведення відповідачем за первісним позовом, у встановлені договором строки  розрахунків, у нього виникла заборгованість по орендній платі (70%) за період з серпня 2004р. по квітень 2007 року в розмірі 237738,46 грн., з урахуванням суми інфляційних втрат, нарахованих відповідно статей 525, 526 ЦК України.

Крім того, відповідно до п.п. 4.5, 4.6, 4.10 договору оренди  орендар повинен  сплачувати  витрати, пов’язані з поточною експлуатацією орендованого приміщення, приймати часткову участь у загальних для всієї будівлі втратах, у тому числі у ремонті покрівлі і фасаду, а також проводити відшкодування податку на землю пропорційно тій частині площі, яку  він орендує.

Разом з тим, умовами договору в редакції додаткової угоди не обумовлені сторонами строки здійснення комунальних платежів, у зв’язку з чим, позивачем за первісним позовом, був направлений відповідачу за первісним позовом лист № 38-3726 від 07.12.2006р. з  вимогою сплати у десятиденний строк заборгованості, яка утворилася станом на 01.11.2006р. по здійсненню комунальних платежів.

Враховуючи, що вимога позивача не була виконана відповідачем у встановлений строк, у відповідача утворилася заборгованість за комунальні послуги, за період з серпня 2004р. по жовтень 2006р. в розмірі 72975,31 грн.; по компенсації експлуатаційних витрат, за період з серпня 2004р. по жовтень 2006р. в розмірі  38097,32 грн. та по компенсації податку на землю, за період з серпня 2004р. по жовтень 2006р.  в розмірі 7848,08 грн.

Таким чином, загальна сума основної заборгованості становить 356659,17 грн.

Згідно з умовами  укладеного договору, сторонами було досягнуто згоди щодо забезпечення виконання зобов’язання пенею з урахуванням подвійної ставки НБУ від належної до сплати  суми за кожен день прострочення. Тому, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов’язань по розрахунках, відповідно до п. 7. 3 договору в редакції додаткової угоди від 25.09.2003 р. № 1355 та на підставі статей 548, 549,610, 611 ЦК України позивачем за первісним позовом нарахована пеня за період з 16 листопада 2006р. по 16 квітня 2007 р. в розмірі - 18469,86 грн.

Крім того, відповідно до  ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і якщо боржник, порушив термін виконання грошових зобов’язань, він повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення та 3% річних від простроченої суми. Відшкодування інфляційних втрат пов’язано з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником. Таким чином, сума боргу по оплаті комунальних послуг,  компенсації експлуатаційних витрат та компенсації податку на землю за період з серпня 2004р. по жовтень 2006 року позивачем за первісним позовом правомірно збільшена на 1298,77 грн., а також правомірно нараховані 3% річних від суми основної заборгованості  за період з серпня 2004р. по квітень 2007 року в розмірі  27641,09 грн.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимоги позивача за первісним позовом, з урахуванням їх уточнень, про стягнення  загальної суми заборгованості 404068,89 грн. правомірними, належно обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Також, позивачем по первісному позову, було подано заяву про повернення на його користь зайво сплаченого  держмита в розмірі 15,71 грн., на підставі статті 47 ГПК України. Заявлене клопотання прийнято судом як таке, що не суперечить чинному законодавству і суд визнає можливим його задовольнити.

Стосовно зустрічних позовних вимог, з урахуванням їх уточнень, суд вважає можливим їх також задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до договору оренди комунального майна № 5/24 від 1.09.2003 р. та додаткової угоди №1355 від 25.09.2003 р. МРК „Теплоенергія” орендує нежитлові приміщення загальною площею 1152 кв.м, що розташовані на 2-му та 6-му поверсі в будівлі за адресою: вул..Доброхотова,11, для розміщення офісу.

Відповідно до ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, п.4.3. додаткової угоди № 1355 орендар зобов’язаний використовувати об’єкт оренди за цільовим призначенням.

На час укладення договору оренди орендовані приміщення не могли використовуватись для розміщення офісу теплопостачального підприємства і вимагали переобладнання. З метою приведення орендованих приміщення в належний для використання стан, МРК „Теплоенергія” в 2003-2004 р.р. здійснило їх реконструкцію. Загальна вартість робіт склала  339195,28 грн.

МРК «Теплоенергія» надала договір № 31 від 15.09.2003 р., укладений  з ТОВ „Будгідропривод” щодо  проведення ремонтних робіт та акти виконаних робіт, відповідно до яких загальна вартість робіт склала 107936,80 грн., та договір № 28/08 від 10.03.2004 р., укладений з ПП „Дніпробудкомплект” і акти виконаних робіт на загальну суму 346570,80 грн. Всього вартість робіт склала 454507,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Пунктом 4.7. додаткової угоди також передбачено, що у разі проведення капітального ремонту орендар повинен отримати письмову згоду орендодавця та управління комунального майна та приватизації.

В зв’язку з тим, що ні чинним законодавством України, ні умовами договору не передбачена обов’язковість отримання попередньої згоди від орендодавця на проведення капітального ремонту, суд вважає, що така згода може бути отримана і після його проведення.

Разом з тим, умовами названого договору в редакції додаткової угоди (п. 4.7) передбачений обов’язок орендатора здійснювати капітальний ремонт орендованого нежитлового приміщення та у разі проведення капітального ремонту, орендар повинен отримати письмову згоду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради. МРК «Теплоенергія» надано листування, відповідно якого  КП „Харківські теплові мережі” не заперечували проти проведення ремонту за умов отримання такої згоди від власника майна - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради. Ці умови, орендатором були виконані і ним була отримана відповідна письмова згода Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, що вбачається з листа № 14255 від 24.07.2006р.

Згідно ч.3 ст.778 Цивільного кодексу, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Отже, на підставі  вищевикладеного та беручи до уваги, те що зустрічні позовні вимоги Міжгалузевої регіональної корпорації “Теплоенергія” ґрунтуються на умовах договору та не суперечать чинному законодавству, суд дійшов виснову про їх правомірність і відповідність вимогам чинного законодавства.

Враховуючи можливість зарахування взаємних вимог сторін в сумі частини основної заборгованості 339195,28 грн., суд вважає доцільним стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом решту основної заборгованості в сумі 17463,89 грн., пені в сумі 18469,86 грн., 3% річних в сумі 27641,09 грн. та інфляційних втрат в сумі 1298,77 грн.

Крім того, у відповідності з чинним законодавством, сплачене позивачем за первісним позовом державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу  підлягають відшкодуванню на користь позивача за первісним позовом за рахунок відповідача  за первісним позовом, пропорційно задоволеним вимогам, а решта зайво сплаченого держмита в сумі 15,71 грн. підлягає поверненню. В частині сплаченого сторонами по справі 3391,95 грн. держмита за первісним позовом та за зустрічним позовом, вимоги щодо їх відшкодування підлягають також  взаємному зарахуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,  статтями 525, 526 548, 549,610, 611,778 ЦК України, статтями 33, 34, 43-49, 60, п.4 ст. 80, 82-85,  ГПК України,

ВИРІШИВ:

Первісний позов КП "Харківські теплові мережі" задовольнити.

Зустрічний позов Міжгалузевої регіональної корпорації “Теплоенергія задовольнити частково.

Стягнути з Міжгалузевої регіональної корпорації “Теплоенергія” ( 61037, м. Харків, вул..Доброхотова,11; р/р 15 в АКБ “Золоті ворота”,МФО 351931. ) на користь  КП "Харківські теплові мережі" (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 8 у  першій філії АКБ "Базис" м. Харкова МФО 351599 ) основної заборгованості в сумі 17463,89 грн., пені в сумі 18469,86 грн., 3% річних в сумі 27641,09 грн. та інфляційних втрат в сумі 1298,77 грн. за договором оренди комунального майна № 5/24 від 01.09.2003р. в редакції додаткової угоди № 1355 від 25.09.2003р.,648,74 грн. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Зарахувати суму 339195,28 грн. в рахунок погашення заборгованості на користь КП "Харківські теплові мережі" (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 8 у  першій філії АКБ "Базис" м. Харкова МФО 351599 )

вартість виконаного Міжгалузевою регіональною корпорацією “Теплоенергія” (61037, м. Харків, вул..Доброхотова,11; р/р 15 в АКБ “Золоті ворота”, МФО 351931. ) капітального ремонту орендованих за договором оренди комунального майна № 5/24 від 01.09.2003р. в редакції додаткової угоди № 1355 від 25.09.2003р. приміщень, а також 3391,95 грн. держмита сплаченого за первісним позовом та за зустрічним позовом.

В решті зустрічних позовних вимог провадження у справі припинити.

Повернути з державного бюджету України (рахунок 0002 в УДК м.Харкова, код 24134490, Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, код банку 851011) на користь КП "Харківські теплові мережі" (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 8 у  першій філії АКБ "Базис" м. Харкова МФО 351599 )  зайво сплачене держмито в сумі 15,71 грн.

Після набуття рішенням чинності видати наказ і довідку.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

рішення підписане 10.07.2007 року