донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

16.08.2007 р.
справа № 6/170

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Шевкова Т.А. Алєєва І.В., Дзюба
О.М.

за участю
представників  сторін: від
позивача: від відповідача 1: від відповідача 2:  розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Алексєєв Л.О. дов. б/н від 01.04.2007р. не з'явився Шевченко О.А. дов.
№ 320 від 15.08.2007р.   Товариства з
обмеженою відповідальністю “Глорія Трейд” м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

18.06.2007р.

у справі

№ 6/170 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Азов-Константа” м.Маріуполь

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія
Трейд” м.Донецьк

про

стягнення 63340 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В
И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю
“Азов-Константа” м.Маріуполь у травні 2006р. звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом про стягнення з
ТОВ "Глорія Трейд" та ПП ОСОБА_1 солідарно суми 63340грн.
00коп. на відшкодування збитків, завданих порушенням договірних зобов'язань, з
яких 5000грн.00коп. є витратами, пов'язаними з оплатою послуг охорони.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що за умовами укладених з ПП ОСОБА_1 договорів суборенди від
10.08.2005р., 01.01.2006р. йому передано в суборенду 49кв.м приміщення та
холодильну камеру за адресою: АДРЕСА_1, на період до 01.02.2006р. Тоді як,
28.01.2006р. та 02.02.2006р. директор бази Семік Г.Г. та директор ТОВ
"Глорія Трейд" Єрошенко О.А. вчинили дії, які перешкоджали доступу до
орендованого майна, що призвело до пошкодження продукції, частина якої, на суму
43419грн., за участю працівників охоронного підприємства, була отримана
03.02.2006р., а решта -на суму 14921грн. -залишена у холодильнику на виконання
вимог зазначених вище осіб.

Вважаючи, що втрата споживчих
якостей продукції на суму 43419грн., вилучення продукції на суму 14921грн. та
витрати на послуги з охорони є збитками, які завдані спільними діями
відповідачів у справі, позивач просив про задоволення його позову, шляхом
покладання на відповідачів солідарної відповідальності.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 27.09.2006року позов задоволено. Постановлено стягнути з
кожного із відповідачів по 31670грн.

Донецький апеляційний господарський
суд постановою від 21.11.2006р.  рішення
господарського суду скасував в частині задоволення вимог про стягнення
5000грн., пов'язаних з оплатою послуг охорони, вирішив стягнути з кожного із
відповідачів по 29170грн. на відшкодування збитків та по 346грн.05коп. судових
витрат.

Вищий господарський суд постановою
від 15.03.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2006р.
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2006р.
скасував,  справу передав на новий
судовий розгляд в іншому складі суддів.

Господарський суд Донецької області
рішенням від 18.06.2007р. позов задовольнив частково, стягнувши з Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Азов-Константа" збитки в сумі
29170грн.00коп., стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Глорія Трейд" на користь позивача збитки в сумі 29170грн.00коп. У
задоволенні вимог щодо стягнення збитків в сумі 5000грн. відмовив.

При винесенні рішення господарський
суд зазначив, що позивачем доведено складова збитків, їх розмір, причинний
зв'язок між неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за договором
суборенди нежитлового приміщення від 10.08.05р., та настанням наслідків у
вигляді збитків, заподіяних йому, тому визнав позов про стягнення з
відповідачів солідарно збитків в розмірі 58340грн.00коп. обґрунтованим та
підлягаючим задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в частині стягнення з відповідачів збитків в сумі 5000грн. господарський
суд зазначив, що наданий позивачем в обґрунтування зазначених вимог договір
НОМЕР_1 від 01.02.06р. не доводить понесення позивачем збитків в сумі 5000грн.,
оскільки він був укладений з метою забезпечення особистої безпеки фізичної
особи ОСОБА_2, а не повноважного представника позивача, який мав право
отримувати м'ясну продукцію, що зберігалася на складі та в морозильній камері.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Глорія Трейд” м.Донецьк
не погоджуючись із рішенням господарського суду подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області
від 18.06.2007р. у справі №6/170, прийняти нове рішення яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що
господарським судом при винесенні рішення не були досліджені у повному обсязі
всі обставини, які мають істотне значення для справи.

Зокрема, заявник скарги вважає, що
господарський суд не дослідив докази по справі, які б підтверджували чи
спростовували наявність вини відповідачів
у заподіянні ТОВ “Азов-Константа” збитків.

Заявник скарги вважає, що
господарський суд безпідставно не обґрунтував підстави для встановлення
солідарного обов'язку відповідачів щодо відшкодування збитків позивача.

Представник суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк у судове засідання апеляційного
господарського суду не з'явився. Листом від 26.07.2007р. СПД ОСОБА_1
повідомила, що підтримує вимоги апеляційної скарги ТОВ “Глорія Трейд” та
просить розглянути справу без її участі.

Колегія суддів визнала клопотання
СПД ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню та визнала за можливе розглянути
апеляційну скаргу без участі СПД ОСОБА_1, оскільки наявних матеріалів достатньо
для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю “Азов-Константа” м.Маріуполь просив у задоволенні апеляційної
скарги ТОВ “Глорія Трейд” у справі №6/170 відмовити, рішення господарського
суду Донецької області від 18.06.2007р. залишити без змін, оскільки вважає дане
рішення законним та обґрунтованим.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України
“Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на
підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської
справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції
України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44,
811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію
судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
позивача та заявника скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю “Азов-Константа” та суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 10.08.05р. було укладено договір суборенди нежитлового приміщення, а
саме торгової площі та холодильної камери, що розташовані за адресою:
м.Донецьк, пр. Павших Комунарів, 188, з метою організації торгівлі та
зберігання ковбасних виробів.

Зазначений договір був погоджений
із власником об'єкту суборенди, яким є товариство з обмеженою відповідальністю
“Глорія Трейд”.

У зв'язку із закінченням строку дії
вказаного договору 31.12.05р., між сторонами 01.01.06р. було укладено новий
договір суборенди на те ж саме приміщення на строк до 01.02.06р.

Як було встановлено господарським
судом та підтверджено матеріалами справи сторони в належній формі, з
урахуванням вимог ст.638 ЦК України, досягли згоди з усіх істотних умов
договору оренди та суборенди відносно його предмету, умов, що визначені за
законом, як істотні та необхідні для даного виду договору. Орендар отримав
згоду від Орендодавця на передачу частки нежитлового приміщення у
суборенду.

На зберігання у суборендованій
холодильній камері позивач залишив м'ясну продукцію загальною вартістю
58340грн.00коп.

Позивач неодноразово, а саме 28.01.06р,
02.02.06р. та 03.02.06р. намагався вивезти з холодильної камери належну йому
м'ясну продукцію, про що було складено відповідні акти. Однак, співробітники
другого відповідача перешкоджали йому в цьому, на тих підставах, що позивач не
в повному обсязі перерахував орендну плату за користування об'єктом суборенди.

03.02.06р. під охороною працівників
ТОВ „Охоронна Агенція „Скорпіон” позивач
вивіз частину продукції.

Однак, потім з'ясувалося, що дана
продукція непридатна для реалізації в результаті відключення холодильної
установки працівниками другого відповідача, а решта продукції залишена в
холодильній камері та до наступного часу так і не повернута позивачеві.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно збитків в сумі 63340грн.,
з яких 43419грн. сума вартості зіпсованої продукції, 14921грн. сума вартості
продукції, яка залишилась в холодильнику, 5000грн.00коп. сума оплати послуг ТОВ
“Охоронна Агенція “Скорпіон”.

Статтею 759 Цивільного Кодексу
України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний
строк.

Відповідно статті 774 Цивільного
Кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе
лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.
Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору
піднайму застосовуються положення про договір найму.

Статтею ст. 1190 Цивільного Кодексу
України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було
завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно статті 1192 Цивільного
Кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати
річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Відповідно статті 623 Цивільного
Кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
завдані цим збитки.  Розмір збитків,
завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Підставами для відшкодування
збитків є наявність вини порушника договірного зобов'язання в заподіянні
збитків, доведеність їх розміру і наявність причинно-наслідкового зв'язку між
діями порушника та понесення збитків кредитором.

Статтею 224 Господарського Кодексу
України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою
стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які
управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Враховуючи те, що позивачем
наданими документами доведена складова збитків, їх розмір, причинний зв'язок
між неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за договором суборенди
нежитлового приміщення від 10.08.05р., та настанням наслідків у вигляді
збитків, заподіяних йому, слід визнати, що господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з
відповідачів солідарно збитків в розмірі 58340грн.00коп.

Колегія суддів вважає правильним
висновок господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині
стягнення з відповідачів збитків в сумі 5000грн., які виникли в зв'язку з
оплатою охоронних послуг ТОВ “Охоронна Агенція “Скорпіон”, враховуючи наступне.

Наданий позивачем в обґрунтування
вимог в частині стягнення 5000грн., договір НОМЕР_1 від 01.02.06р., не є
належним доказом, у розумінні ст.36 ГПК України, понесення позивачем збитків в
сумі 5000грн., враховуючи те, що даний договір був укладений з метою
забезпечення особистої безпеки фізичної особи ОСОБА_2, а не повноважного
представника позивача, який мав право отримувати м'ясну продукцію, що зберігалася
на складі та в морозильній камері. Крім того, даний договір не завірений
належним чином.

Отже, враховуючі вищенаведене
судова колегія вважає доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують
висновків суду першої інстанції та вважає безпідставними доводи про
невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України
рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2007року у справі
№6/170 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, підстав до
його зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита
при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Глорія Трейд” м.Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Донецької області від 18.06.2007року у справі №6/170 залишити без змін.

Головуючий          Т.А.
Шевкова

Судді:          І.В.
Алєєва

О.М.
Дзюба