ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.07                                                                                               Справа №1/256-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Юхименко О.В. судді  Юхименко О.В.    , Коробка Н.Д.  , Хуторной В.М.

при секретарі Акімова Т.М.,

за участю представників сторін:

позивача:                       не з’явився;

відповідача:                  не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу     Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея»

на рішення                  Господарського суду Херсонської області від 08.08.2007р.,

у справі                        №  1 / 256 – 07

за позовом                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроект - Б»,

вул. Артема, 37-41, м. Київ, 04053;

до відповідача             Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея»,

пров. Учбовий, 28/50, м. Херсон, 73001;

про                                 стягнення 186.727,40  грн.,

встановили:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпроект - Б», м. Київ, подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея», м. Херсон, про стягнення 186.727,40 грн.

В їх числі 183.830,79 грн. основного боргу за договором поставки від 06.03.2007р. №05/02/03 та 2.896,61 грн. пені.

Господарський суд Херсонської області (суддя Губіна І.В.) своїм рішенням від 08.08.2007р. у справі № 1/256 - 07 позов задовольнив частково.

Стягнув з ТОВ «Амалтея» на користь позивача 2.896,61 грн. пені та 1.986,00 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що оплата отриманого товару проведена Відповідачем:

-          12.06.2007р. – 10.000,00 грн., що підтверджено банківською випискою;

-          11.07.2007р. – 23.500,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 299;

-          12.07.2007р. – 16.500,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 300;

-          20.07.2007р. – 10.000,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 6038;

-          20.07.2007р. – 40.000,00 грн., що підтверджено банківською випискою;

-          07.08.2007р. – 93.500,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 6063.

Оскільки сума основного боргу сплачена Відповідачем з простроченням строку платежу, розмір пені фактично складає більшу суму, ніж заявлено Позивачем до стягнення, в цій частині позов задоволений у повному обсязі.

(Див. на звороті)

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом в частині стягнення 2.896,61 грн. пені, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Амалтея», Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Розрахунок пені, доданий до позову, зроблений для іншого підприємства – ТОВ «Пластпайп», за невиконання зобов’язань за договором № 14/12.

Сума пені мала бути нарахована з 15.05.2007р., датою поставки товару є 12.05.2007р., а не з 11.05.2007р., як зазначено в розрахунку.

В розрахунку пені невірно зазначена облікова ставка НБУ стосовно періоду з 01.06.2007р. по 15.06.2007р. В період з 01.06.2007р. облікова ставка НБУ дорівнювала 8,0 % річних, а не 8,5 %, як зазначено в розрахунку.

ТОВ «Амалтея» сплатило ТОВ «Техпроект-Б» пеню за період з 11.05.2007р. по 06.06.2007р., що підтверджується листом Товариства № 08/17 від 08.08.2007р.

Просить рішення господарського суду Херсонської області від 08.08.2007р. у справі №1/256-07 скасувати та ухвалити нове рішення. В задоволенні позову відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпроект - Б», позивач, скаргу не оспорив.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. № 2774 справу передано для розгляду колегії суддів у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Коробка Н.Д., Хуторной В.М.

ТОВ «Амалтея», Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Адресованою апеляційному господарському суду письмовою заявою клопоче про розгляд справи без участі його представника у судовому засіданні.

Сутність спору:  06.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпроект - Б», м. Київ, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амалтея», м. Херсон, укладено договір № 05/02/03.

У відповідності з п. 1.1 договору ТОВ «Техпроект - Б» (Продавець) зобов'язаний продати, а ТОВ «Амалтея» (Покупець) прийняти та оплатити товар у кількості та по ціні згідно Специфікаціям, які являються невід’ємною частиною договору.

Пунктом 3 Специфікації № 5 від 10.05.2007р. передбачена 100% оплата вартості поставленої партії товару протягом трьох днів з дати поставки.

Датою поставки вважається дата виписки товарно-транспортної накладної.

Згідно до Товарно-транспортної накладної серії 1-03 СП № 296072 від 12.05.2007р., Продавцем поставлена Покупцю партія товару, поліпропілену марки Н1550J, на загальну суму 193.500,00 грн.

Постачальником надано одержувачу видаткову накладну № Т-05/15-02 від 15.05.2007р.

Відповідачем сума основного боргу сплачена 12.06.2007р. у розмірі 10.000,00 грн.

Згідно з п. 8.1 Договору № 05/02/03, у випадку порушення умов оплати, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідач своїх зобов’язань за Договором щодо оплати отриманого товару не виконав.

06.07.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпроект - Б» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» про стягнення 186.727,40 грн.

В їх числі 183.830,79 грн. основного боргу за договором поставки від 06.03.2007р. №05/02/03 та 2.896,61 грн. пені.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» такою, що підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду таким, що підлягає зміні.

Місцевий господарський суд, про що зазначено вище, позов задовольнив частково. Стягнув на користь позивача 2.896,61 грн. пені. В іншій частині позову відмовив.

Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, 12.05.2007р. Відповідачу поставлена партія товару на загальну суму 193.500,00 грн.

Відповідачем сума основного боргу сплачена:

( до звернення з позовною заявою ) – 10.000,00 грн. –

12.06.2007р. – 10.000,00 грн., що підтверджено банківською випискою від 12.06.2007р;

( після звернення з позовною заявою, до прийняття рішення судом ) – 183.500,00 грн. –

11.07.2007р. – 23.500,00 грн., згідно платіжного доручення № 299;

12.07.2007р. – 16.500,00 грн., згідно платіжного доручення № 300;

20.07.2007р. – 10.000,00 грн., згідно платіжного доручення № 6038;

20.07.2007р. – 40.000,00грн.,згідно банківської виписки від 20.07.2007р;

07.08.2007р. – 93.500,00 грн., згідно платіжного доручення № 6063.

Враховуючи те, що сплата суми основного боргу мала місце до прийняття рішення, судом першої інстанції у позові про стягнення суми основного боргу відмовлено.

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпроект - Б» було подано позов до ТОВ «Амалтея» про стягнення 183.830,79 грн. основного боргу.

Виходячи з цього, суд першої інстанції мав відмовити у позові про стягнення 330,79 грн., та припинити провадження у справі про стягнення 183.500,00 грн., на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до вимог ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення виключно за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Стягнення пені у розмірі 2.896,61 грн.

Як на підставу для скасування судового рішення заявник апеляційної скарги посилається на те, що розрахунок пені виконаний позивачем до іншого підприємства та на невірне визначення тим суми пені.

Згідно з п. 3 специфікації № 5 від 10.05.2007р. передбачена 100% оплата поставленої партії товару на підставі рахунку Продавця протягом трьох днів з дати отримання товару Покупцем.

Датою поставки вважається дата виписки товарно-транспортної накладної.

Згідно до Товарно-транспортної накладної серії 1-03 СП № 296072 від 12.05.2007р., Продавцем поставлена Покупцю партія товару, поліпропілену марки Н1550J, на загальну суму 193.500,00 грн.

Відповідно, строк сплати 193.500,00 грн. – 15.05.2007р.

Відповідач зобов'язання по оплаті продукції у встановлені терміни не виконав.

Оплати здійснено: 12.06.2007р. – 10.000,00 грн., 11.07.2007р. – 23.500,00 грн., 12.07.2007р. – 16.500,00 грн., 20.07.2007р. – 50.000,00 грн., 07.08.2007р. – 93.500,00 грн.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що у випадку порушення умов оплати Покупець повинен сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно, по 12.06.2007р. нарахуванню підлягала пеня на суму заборгованості 193.500,00 грн., ( по 01.06.2007р. облікова ставка НБУ – 8,5 %, з 01.06.2007р. – 8,0 %), з 12.06.2007р. нарахуванню підлягала пеня на суму заборгованості у розмірі 183.500,00 грн.

Отже, фактично розмір пені, з урахуванням суми заборгованості, дати погашення та облікової ставки НБУ складає 2.620,72 грн. В цій частині позов підлягає задоволенню.

275,89 грн. пені помилково нараховані Позивачем, з 11.05.2007р., з застосуванням облікової ставки НБУ 8,5 % з 01.06.2006р. по 15.06.2007р. На суму 183.830,79 грн. ( + 330,79 ).

В цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги стосовно зазначення у розрахунку пені іншого підприємства колегією до уваги не приймається, оскільки вказане не спростовує факту прострочення сплати боргу за договором, за заявлений за змістом позовної заяви період.

Фактична сплата пені за період з 11.05.2007р. по 06.06.2007р., що, за позицією особи, яка подала апеляційну скаргу, підтверджується листом ТОВ «Техпроект-Б» № 08/17 від 08.08.2007р., є недоведеним належними засобами доказування твердженням.

Відповідно, перерахуванню підлягають і судові витрати.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 08.08.2007р. у справі № 1/256-07 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроект-Б» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» ( м. Херсон, пров. Учбовий, 28/50, код за , р/р № 7001 у Херсонській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 352479 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроект - Б» ( м. Київ, вул. Артема, 37-41, код за , р/р № 001 в АБ «АвтоЗАЗбанк» м. Києва, МФО 320940 ) –

2.620,72 грн. ( дві тисячі шістсот двадцять грн. 72 коп.) пені;

1.861,00 грн. ( одну тисячу вісімсот шістдесят одну грн. 00 коп. ) державного мита;

118,00 грн. ( сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Херсонської області.

У позові про стягнення 330,79 грн. основного боргу та 275,89 грн. пені відмовити.

Провадження у справі № 1/256-07 за вимогою про стягнення 183.500,00 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

Головуючий суддя Юхименко О.В.

судді  Юхименко О.В.

Коробка Н.Д.  Хуторной В.М.