СУД
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
Р І Ш Е Н Н Я

02 жовтня 2007р.
справа №14/226

За позовом: Закритого
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”, м.
Київ, вул. Лейпцизька, 15, в особі Чернігівської філії, м. Чернігів, пр.Миру,29

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 951грн.84коп.

Суддя     Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН

Від позивача:
Яковлев А.Л. представник, дов.№01-410 від 01.01.07р.

Від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 128,76грн за послуги мобільного
зв'язку, 821,76грн. штрафу та пені у сумі 1,32грн. за період з 01.02.07р. по
29.04.07р. згідно договору №2754357 від 15.03.06р. про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткової угоди №2494231.

Представник позивача в судовому
засіданні 13.09.07р. надав пояснення від 13.09.07р., в якому зазначив, що між
позивачем та відповідачем дійсно укладено договір №2754357 від 15.03.06р. та
додаткова угода до нього про надання послуг мобільного зв'язку, що станом на
01.01.07р. у відповідача виникла заборгованість за надані послуги в сумі
19,73грн. та у зв'язку з не оплатою відповідачем заборгованості йому було нараховано
плату за 2 місяці за утримання номеру, а після цього 29.04.07р. договір був
закритий повністю та розірваний на підставі п.5.2 Договору, п.9.2 Правил
користування мережею стільникового зв'язку. Також позивач у поясненні зазначив,
що відповідачу було нараховано пеню в сумі 1,32грн. за несвоєчасну оплату
наданих послуг та штраф згідно Додаткової угоди до основного договору в сумі
821,76грн.

Відповідач відзив на позов не
надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та
клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач у справі вважається
повідомленим про час і місце її розгляду судом, оскільки ухвали про порушення
провадження у справі та про відкладення розгляду справи надіслано відповідачу
за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується матеріалам
справи.

Не з'явлення повноважного
представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення
приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали,
вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

Позивачем подано довідку від
03.09.07р. за №812 державного реєстратора реєстраційної палати, в якій останній
повідомляє, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрований як фізична
особа-підприємець 23.06.04р. у Новозаводській районній у м. Чернігові раді за
АДРЕСА_1.

Між позивачем та відповідачем 14.03.06р.
було укладено договір №2754357/ 1.11391012 про надання послуг мобільного
зв'язку та додаткову угоду до нього №2494231.

Відповідно до п.3.1 договорів
нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами
UMC, розрахунковий період становить один календарний місяць, кожному абоненту
надається особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані
послуги за всіма наявними в абонента телефонами.

На виконання вказаного пункту
відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.11391012.

Згідно п.3.3 договорів відповідач
зобов'язаний сплачувати рахунки за надані послуги та авансові внески в строк до
15 числа місяця наступного за розрахунковим, але у будь-якому разі до моменту
фактичного використання авансу.

У відповідності до п.2.4. договору
відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату
за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх телефонах,
зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номеру в мережі
оплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату
періодичних рахунків або за заявою абонента), фактичне використання абонентом
тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом
(підпункт 2.4.2); сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання
раніше внесеного авансу (підпункт 2.4.3);

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було надані відповідачу рахунки на оплату послуг мобільного зв'язку №
від 01.02.07р. на суму 59,28грн. (з яких 19,73грн. борг за послуги
мобільного зв'язку по рахунку № від 01.01.07р.), № від
01.03.07р. на суму 34,74грн., № від 01.04.07р. на суму 34,74грн., а
всього на суму 128,76грн., які відповідачем не оплачені в установлений
договором строк.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору
та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, вимоги позивача щодо
стягнення боргу в сумі 128,76коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.216 Господарського
кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування
до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених
цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні
ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно п.4.3 договору за
несвоєчасну оплату рахунків відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від суми
заборгованості за кожен день прострочки, якщо діючим законодавством України не
передбачено іншого розміру пені.

Пунктом п.2 ст.36 Закону України
“Про телекомунікації” №1280 від 18.11.03р. передбачено, що у разі затримки
плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі
сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який
нараховується пеня.

Позивач просить стягнути з
відповідача пеню у сумі 1,32грн. за період з 01.02.07р. по 29.04.07р.,
нараховану на суму заборгованості з урахуванням обмежень встановлених ст.36
Закону України “Про телекомунікації”, яка підлягає стягненню в повній сумі.

Частинами  4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України
встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у
розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п.1.1. додаткової
угоди, основний договір укладено терміном на 730 календарних днів. Згідно п.1.2
додаткової угоди коли дія основного договору припиняється у зв'язку з несплатою
наданих абоненту послуг, останній сплачує позивачу штраф в розмірі 1,92грн. за
кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору,
починаючи з дня відмови або припинення його дії.

Відповідно до п.5.2 вказаних
договорів, дія договору припиняється, якщо абонент (відповідач у справі) має
неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця
після направлення йому письмового попередження (повідомлення), а також у
випадках передбачених Правилами користування мережами стільникового зв'язку UMC
(мобільного зв'язку)

Позивач просить стягнути з
відповідача штраф в сумі 821,76грн. на підставі п. 1.2 додаткової угоди до
договору за дострокове припинення дії договору про надання послуг мобільного
зв'язку в зв'язку з несплатою наданих послуг.

Аналіз наданих позивачем
розрахунків свідчить про їх правильність та обґрунтованість, а тому суд
приходить до висновку про правомірність вимог позивача в частині стягнення
штрафу в сумі 821,76грн. При цьому суд виходить з того, що дії позивача по
припиненню надання послуг та розірванню договорів не суперечить умовам договору
та ст. 907 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідач, в
порушення ст. ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського
кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за надані йому послуги
мобільного зв'язку своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не
оспорив, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в частині стягнення боргу на суму 128,76коп., в частині
стягнення пені на суму 1,32грн., в частині стягнення штрафу на суму 821,76грн.

На підставі ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в
повному обсязі.

Керуючись ст. 525, 526, 549, 907
Цивільного кодексу України, ст.193, 216, 230, 231 Господарського кодексу
України, ст.ст.33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ „Укрсиббанк”
м. Харків, МФО 351005 код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок” (м. Київ, вул.Лейпцизька, 15, р/р 26008526
Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 300335 ідентифікаційний код 14333937)
128грн.76коп. боргу, 01грн.32коп. пені, 821грн.76коп. штрафу, 102грн.00коп.
державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Н.Ю.Книш

Рішення підписано 08.10.2007р.

Суддя
Н.Ю.Книш