ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.07 р.
Справа № 36/250а

Суддя господарського суду Донецької
області І.А.Бойко

при секретарі судового
засідання
О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом   приватного підприємця  ОСОБА_1 м. Єнакієве Донецької області

до відповідача  відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області

про   визнання незаконними дії відповідача по
зняттю пломб з електролічильника і покладенню зобов'язання провести його
позачергову державну повірку; зобов'язання поновити пломби на електролічильнику

За участю:

представників  сторін:

від позивача:  не з'явився;

від відповідача:  Фоменко О.О. - юрисконсульт (довіреність №
117-07 від 27.12.2006)

В засіданні суду 12.06.2007
було оголошено

перерву до 19.06.2007 до
11год.50хв.; в

засіданні суду 19.06.2007
було оголошено

перерву до 20.06.2007
до10год.00хв.; в

засіданні суду 20.06.2007
було оголошено

перерву до 25.06.2007 до
11год.00хв.

Позивач - приватний підприємець  ОСОБА_1 м. Єнакієве Донецької області,
звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”  м.
Горлівка Донецької області про  визнання
недійсним акта НОМЕР_1 від 19.04.2006; визнання незаконними дії відповідача по
зняттю пломб з електролічильника і покладенню зобов'язання провести його
позачергову державну повірку; зобов'язання поновити пломби на
електролічильнику; заборону відповідачу припиняти або переривати
електропостачання; визнання дій відповідача зловживанням монопольним
становищем  на ринку постачання
електроенергії і заборону їх; стягнення з відповідача на користь позивача
збитків у розмірі 2350грн.00коп. - витрати на отримання правової допомоги.

Рішенням  від 24.07.2006р. по справі № 36/250а
господарським судом в задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” про визнання недійсним
акта НОМЕР_1 від 19.04.2006; визнання незаконними дії відповідача по зняттю
пломб з електролічильника і покладенню зобов'язання провести його позачергову
державну повірку; зобов'язання поновити пломби на електролічильнику; заборону
відповідачу припиняти або переривати електропостачання; визнання дій
відповідача зловживанням монопольним становищем
на ринку постачання електроенергії і заборону їх; стягнення з
відповідача на користь позивача збитків у розмірі 2350грн.00коп. - витрати на
отримання правової допомоги, було відмовлено.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Донецької області від 24.07.2006  по справі № 36/250а,  приватний підприємець ОСОБА_1 направив
апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського суду.

01.11.2006р. Донецьким апеляційним
господарським судом винесено постанову, відповідно до якої   апеляційна скарга приватного підприємця ОСОБА_1
була задоволена частково,  рішення
господарського суду від 24.07.2006р. -
скасовано  в частині відмови в
позовних  вимогах про визнання акту
недійсним; провадження по справі в частині визнання акту НОМЕР_1 від 19.04.2006
припинено на підставі ч. 1 п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Не погодившись з постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2006, приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в  якій просить  рішення господарського суду Донецької області
від 24.07.2006 та постанову Донецького апеляційного  господарського суду від 01.11.2006р.
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд місцевому суду.

06.07.2006р. Вищим господарським
судом України винесено ухвалу, відповідно до якої касаційна скарга повернута
без розгляду.

07.08.2006р. позивач знову
звернувся с касаційною скаргою до Вищого господарського суду  України.

13.02.2007р. Вищим господарським
судом України  винесено постанову,
відповідно до якої касаційна скарга приватного підприємця ОСОБА_1 задоволена
частково; постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2006
в частині залишення без змін рішення господарського суду Донецької області від
24.07.2006 про відмову у задоволенні позову про визнання незаконними дії
відповідача по зняттю пломб з лічильника
і зобов'язання провести його позачергову державну повірку; зобов'язання
поновити пломби на лічильнику, та рішення суду першої інстанції в цій частині
були скасовані, а справа у відповідній частині передана на новий розгляд до
господарського суду Донецької області; в іншій частині постанова Донецького
апеляційного господарського суду від 01.11.2006 залишена без змін.

26.02.2007р. справа № 36/250а
надійшла до господарського суду Донецької області.

Ухвалою  від 26.02.2007р. господарський суд прийняв
справу № 36/250а до свого провадження.

З урахуванням постанови Вищого
господарського суду України від
13.02.2007 позовні вимоги розглядаються в частині вимог щодо визнання
незаконними дії відповідача по зняттю пломб з лічильника  і зобов'язання провести його позачергову
державну повірку; зобов'язання поновити пломби на лічильнику.

14.03.2007р. представником позивача
надано пояснення на постанову Вищого господарського суду України, довіреність
на представника з заявою про підтвердження повноважень представника та копію
першої сторінки касаційної скарги  на
адресу Верховного суду України.

У зв'язку з надходженням касаційної
скарги   приватного підприємця  ОСОБА_1 м. Єнакієве Донецької області  на постанову Вищого господарського суду України  від 13.02.2007р. до Верховного суду України,
суд ухвалою від 27.03.2007 провадження по справі № 36/250а зупинив до розгляду
касаційної  скарги приватного підприємця  ОСОБА_1 м. Єнакієве Донецької області  на
постанову   Вищого господарського
суду України  від 13.02.2007р. Верховним
судом України   та повернення справи №
36/250а до господарського суду Донецької області.

04.05.2007 позивач через канцелярію
господарського суду подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову в
порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від  04.05.2007
суд заяву  приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Єнакієве Донецької області про забезпечення позову шляхом заборони  ВАТ „Донецькобленерго”  вчиняти певні дії - припиняти електропостачання
Центру обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, який знаходиться за
адресою: вул. Щербакова, 132, м. Єнакієве, Донецька обл., 86430, задовольнив та
заборонив ВАТ „Донецькобленерго” припиняти електропостачання Центру
обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, який знаходиться за
адресою: вул. Щербакова, 132, м. Єнакієве, Донецька обл., 86430, до розгляду
справи № 36/250а по суті.

У зв'язку з тим, що заходи до
забезпечення позову  вживалися до
розгляду справи № 36/250а по суті, ці заходи підлягають скасуванню.

19.04.2007р.  Верховним судом України  по справі № 36/250а було винесено
ухвалу,  відповідно до якої  в порушенні касаційного провадження з
перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 13.02.2007р. в справі № 36/250а було відмовлено.

24.05.2007р. Верховним судом
України  справа № 36/250а була повернута
господарському  суду Донецької області.

Ухвалою від 24.05.2007 суд
провадження по справі № 36/250а за позовом приватного підприємця  ОСОБА_1 м. Єнакієве Донецької області до  відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго”  м. Горлівка Донецької
області про  визнання незаконними дії
відповідача по зняттю пломб з електролічильника і покладенню зобов'язання
провести його позачергову державну повірку; зобов'язання поновити пломби на
електролічильнику, поновив та розгляд справи призначив на 12.06.2007.

В засіданні суду 12.06.2007 було
оголошено перерву до 19.06.2007 до 11год.50хв. з метою надання додаткових
документів.

19.06.2007 судове засідання було
продовжено.

За письмовим клопотанням  позивача суд відповідно до ч. 7 ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу України
розгляд справи здійснює за допомогою засобів технічної фіксації судового
процесу.

В засіданні суду 19.06.2007
представником відповідача були надані пояснення, в яких зазначив, що
відключення споживача 12.07.2006 здійснено законно згідно п. 7.5. Правил.
Твердження позивача про проведення держповірки електролічильника в 2001р.
безпідставні,  оскільки акт про
проведення держповірки в суд представлений не був. Вимоги споживача про
відновлення пломб  може бути виконаним
після усунення порушень Правил, а саме: після проведення держповірки. Дії
енергопостачальника по зняттю пломб   з
клемної кришки, вимоги про проведення держповірки приладу обліку за рахунок
споживача є законними.

В засіданні суду 19.06.2007 було
оголошено перерву до  20.06.2007 до  10год.00хв. з метою надання додаткових
документів.

20.06.2007 судове засідання було
продовжено.

20.06.2007 відповідач через
канцелярію суду подав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів
справи  копію експертного дослідження №
3581/05 від 18.09.2006.

Вказане клопотання  суд не задовольняє, оскільки в матеріалах
справи вже міститься аналогічна копія зазначеного висновку. Вказана копія
експертного висновку  підлягає поверненню
відповідачу.

Клопотанням від 20.06.2007
відповідач, з посиланням на відсутність в матеріалах справи експертного
дослідження № 3581/05 від 18.09.2006,
просить суд витребувати від позивача в якості  речового доказу електролічильник СО-И449М1-У
№ 0090001, пломбу Держстандарту. Дане клопотання також не підлягає задоволенню
у зв'язку з тим, що, як вже зазначалося, експертне дослідження № 3581/05 від
18.09.2006 мається в матеріалах справи (арк. справи   89-92).

Крім того, відповідач подав
клопотання про проведення експертизи по справі № 36/250а. Дане клопотання
відповідач обґрунтовує відсутністю експертного дослідження № 3581/05 від
18.09.2006 в матеріалах справи та тим, що експертиза проводилася не за ухвалою
суду.

Клопотання про призначення
експертизи по справі суд також не задовольняє, оскільки не вбачає вагомих
підстав для її проведення. До того ж, експертиза проводилася з ініціативи обох
Сторін.

Щодо клопотання про запит про дату
виготовлення лічильника на заводі-виробнику - суд не вбачає доцільності таких
дій.

В засіданні суду 20.06.2007 було
оголошено перерву до 25.06.2007 до 11год.00хв. з метою дослідження матеріалів
справи та додатково поданих пояснень та клопотань.

25.06.2007 судове засідання було
продовжено.

Представник позивача в засідання суду
25.06.2007 не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,  господарським
судом встановлено.

04.02.1999 між ВАТ
«Донецькобленерго» в особі Центральних електричних мереж (Електропостачальна
організація) та ПП ОСОБА_1 (Споживач) був укладений договір НОМЕР_2 на
користування електричною енергією зі строком дії до 04.02.2004р.

07.05.2002 Сторони уклали договір
НОМЕР_2 на користування електричною енергією зі строком дії до 07.05.2007р.

Попередніми інстанціями було
встановлено, що 19.04.2006р.
представниками ВАТ «Донецькобленерго» у присутності  споживача - ОСОБА_1 було здійснено  технічну
перевірку розрахункових засобів обліку.

За результатами проведеної
перевірки був складений акт НОМЕР_1 технічної перевірки розрахункових засобів
обліку (в електроустановках до 1000В) від 19.04.2006. Зазначеним актом
представники ВАТ «Донецькобленерго» зафіксували, що встановлений у позивача
електролічильник  типу  СО-И449М1-У, заводський номер 0090001 має
порушення строку держповірки.  Дата
держповірки - 1998 рік. Цим же актом, споживач був зобов'язаний до 05.05.2006р.
провести нову держповірку електролічильника.

Позивач вважає, що строк
держповірки електролічильника не скінчився, а дії представників відповідача не
відповідають вимогам нормативно-правових актів, зокрема, не вказані ані номери
посвідчень вказаних працівників, ані нормативного документа, яким встановлено
скорочений (або змінений) строк держповірки електролічильників.

В обґрунтування своїх тверджень,
позивач надав суду засвідчену ксерокопію паспорту електролічильника СО-И449
М1-У, з якого вбачається, що дата держповірки - липень 2001року.

Крім того, в матеріалах справи
міститься лист НКРЕ України  (вих. №
А-342-11/59 від 07.11.2006), в якому комісія зазначила, , що за результатами
перевірки, остання повірка лічильника СО-И449 М1-У № 0090001 була проведена у
2001 році.  Міжповірочний інтервал для
даного типу лічильників становить 6 років (пункт 6.47.4 ДОСТ 6570-96). Тобто,
на 19.04.2006 міжповірочний інтервал зазначеного лічильника не був
прострочений.  Також, комісія вказала на
те, що НКРЕ вбачає в діях ВАТ «Донецькобленерго» ознаки порушення вимог чинного
законодавства, у зв'язку з чим рекомендувала енергопостачальній організації
привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність до положень
нормативно-правових актів та застерігала щодо неприпустимості таких дій у
майбутньому.

Висновок щодо дати держповірки
спірного лічильника - 2001 рік міститься також в постанові Вищого
господарського суду України від 13.02.2007, що набрала законної сили. Цей
висновок  в силу ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України судом приймається до уваги.

Відповідач, в свою чергу,  проти факту держповірки в 2001 році
заперечує, посилаючись на  акти № 025346
від 13.10.2005р. та № 039430 від 13.10.2005р., згідно яких держперевірка  лічильника була у 1998 році.

Дані заперечення судом до уваги не
приймаються, оскільки акти, на які посилається відповідач,  складені ВАТ «Донецькобленерго». Інших
безперечних доказів в підтвердження дати держповірки спірного лічильника в 1998
році відповідач не представив, оригінал паспорту на лічильник не надав.

Окрім того, в матеріалах справи
міститься висновок   експертизи,  викладений в експертному дослідженні  № 3581/05 від 18.09.2006, яке було проведено
за ініціативою обох сторін в Донецькому науково-дослідному інституті судових
експертиз. Проведеними дослідженнями було встановлено, що 1998 рік - це рік
випуску лічильника.

З огляду на викладене, дії
відповідача щодо зняття пломб з лічильника
та зобов'язання позивача провести його позачергову державну повірку, не
відповідають дійсним обставинам справи, оскільки на момент складення акта
НОМЕР_1 технічної перевірки розрахункових засобів обліку (в електроустановках
до 1000В) від 19.04.2006, тобто  на
19.04.2006 міжповірочний інтервал
спірного лічильника не був прострочений.

Відповідно до вимог Правил
користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від
31.07.1996р. № 28, в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. № 1399/11679 (далі-Правила),
технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення
відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його
підключення, а також інших технічних характеристик вимогам нормативно-технічних
документів.

Відповідно до вимог п. 3.18.
Правил, Електропередавальна організація
(постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше
одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Технічна перевірка здійснюється
електропередавальною організацією (постачальником  електричної енергії за регульованим тарифом)
не рідше одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огляду  засобу обліку та технічної перевірки  розрахункових
засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності
уповноважених представників споживача та оформляються актом про проведені  роботи.

Відповідно до вимог п. п. 3.13,
3.16, 3.19 Правил, планова заміна,
обслуговування та ремонт розрахункових засобів обліку електричної
енергії здійснюється електропередавальною організацією або іншою
організацією,  яка має право на виконання
цих робіт, за рахунок їх власників.

Непланова заміна  розрахункового  засобу
обліку  електричної енергії  здійснюється
електропередавальною організацією або іншою організацією,  яка має право на виконання цих робіт, за
рахунок організації, на вимогу (за ініціативою) якої здійснюється заміна
розрахункового засобу обліку.

Розрахунковий засіб обліку
електричної енергії має бути опломбований на
кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України
з питань  технічного регулювання та
споживчої політики, а на затискній кришці - (а також на інших пристроях та
місцях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку) -
пломбою електропередавальної організації.

Підготовка місць для опломбування
здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим
електропередавальною організацією.

Під час проведення відповідних
робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за
тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії.

Після закінчення робіт засоби
обліку опломбовуються та передаються на
збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.16-3.17 цих
Правил.

В акті НОМЕР_1 технічної перевірки
розрахункових засобів обліку (в електроустановках до 1000В) від 19.04.2006
зазначається  про розпломбування
приладу  у зв'язку з закінченням строку
держповірки.

Враховуючи, що строк держповірки на
момент складення даного акту прострочений не був, а лічильник був
розпломбований у зв'язку з закінченням строку держповірки, то в силу приписів
перелічених положень Правил відповідач повинен
поновити пломби на лічильнику.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про визнання незаконними дії відповідача по зняттю
пломб з лічильника  і зобов'язання
провести його позачергову державну повірку; зобов'язання поновити пломби на
лічильнику, законні і обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що позивачем було
заявлено кілька вимог, у тому числі майнового та немайнового характеру, беручи
до уваги, що в частині вимог позивачу було відмовлено попередніми інстанціями,
в частині - провадження по справі було припинено по п. 1 ст. 80 ГПК України,
витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  у відповідності до
ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на
обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, згідно
ст. ст. 13, 16, 22, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 173, 179
Господарського кодексу України,  Правил
користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р.
№ 28, в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. № 1399/11679, керуючись ст. ст. 22,
33, 35, 43, 44, 49, 66, 67, 68, 77, 81-1, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 м. Єнакієве Донецької
області  до відкритого акціонерного  товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка
Донецької області про визнання незаконними дії відповідача по зняттю пломб з
лічильника  і зобов'язання провести його
позачергову державну повірку; зобов'язання поновити пломби на лічильнику
ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати дії відкритого
акціонерного  товариства
„Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка Донецької області, пр-т Леніна, 11, ) щодо зняття пломб з лічильника
СО-И449М1-У, заводський номер 0090001 та
зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3)  провести його позачергову державну повірку
НЕЗАКОННИМИ.

Зобов'язати відкрите акціонерне
товариство „Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка Донецької області, пр-т
Леніна, 11, ) поновити пломби на лічильнику СО-И449М1-У,
заводський номер 0090001.

Стягнути з відкритого
акціонерного  товариства
„Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка Донецької області, пр-т Леніна, 11, ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_3)   витрати по сплаті державного
мита в сумі 34грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 39грн.33коп.

Скасувати заходи щодо забезпечення
позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 04.05.2007.

Повний текст рішення по справі №
36/250а оголошений суддею у судовому засіданні 25.06.2007.

Рішення суду  набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області  в
апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в
касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної
сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Тел.
3056827

Надруковано
3 примірники:

1
прим.. - до справи;

1
прим.. -  позивачу;

1
прим.. - відповідачу