Київський міжобластний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.07 р.                                                                                           № 19/347

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Агрикової  О.В.

Суддів:

Писана  Т.О

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

від позивача:          Гориславець М.М. –нак. № 1 від 01.03.2004р., представник;

від відповідача:          Кубланов Є. М. –дов. № д/2 від 22.01.2007р., представник;

Мадорський Ю.В. –дов. № д/3 22.01.2006р., представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум»на рішення господарського суду Полтавської області від 23.01.2007р.

у справі № 19/347 (суддя Безрук Т.М.)

за позовом          Колективної промислово-будівельної фірми «Приватбуд», м. Кременчук;

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум», м. Кременчук;

про          стягнення 28 833,56грн.

в с т а н о в и в:

Колективна промислова фірма «Приватбуд»(далі по тексту –КПБФ «Приватбуд») звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум»(далі по тексту – ТОВ «Центрум»), в якому просить стягнути з відповідача 28 833,56 грн., де 25 000 грн. безпідставно отримані кошти з огляду на ст. ст. 536, 1212 ЦК України, 3 833,56 грн. –відсотки за користування зазначеною грошовою сумою.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.01.2007р., позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Центрум»на користь КПБФ «Приватбуд»25 000,00 грн. безпідставно сплачених коштів, 1 255,48 грн. за користування коштами, 262грн. 55 коп. витрат з оплати державного мита, 107,38 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач, ТОВ «Центрум» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить винести постанову, якою скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач стверджує, що платіжним дорученням позивач заплатив за верстат, який ТОВ «Центрум»виготовило та встановило на його території, про що позивач був повідомлений листом № 25 від 28.02.2005р. Претензій щодо якості верстата чи виробленої продукції скаржник не отримав, як і заяви про повернення верстату через будь-які недоліки, що підтверджується, на думку відповідача, матеріалами справи № 20/225-18/116. Так, у рішенні по вказаній справі вказується на те, що КПБФ «Приватбуд»заперечує факт ввезення на його територію обладнання що є установкою, стосовно якої було укладено договір підряду від 15.01.2005р., однак, як стверджує відповідач, ніякого іншого обладнання він позивачу не завозив.

Водночас, відповідач вказує на те, що він звернувся до органів МВС, якими було проведено огляд території підприємства позивача, де виконувались роботи по монтажу верстата, та складений протокол огляду, в якому описані фрагменти виробленого скаржником верстату. Зазначений протокол підписаний особисто директором та повноважними особами КПБФ «Приватбуд». З невідомих причин, представників ТОВ «Центрум»позивач до огляду не допустив.

Крім цього, скаржник вказує на наявність пояснень сторонніх працівників, що наймалися по трудовим договорам саме для монтажу установки, завірені нотаріусом, які на думку відповідача є ще одним доказом передачі верстату позивачу.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2007р. попередня апеляційна  скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум»на рішення господарського суду Полтавської області від 23.01.2007р. прийнята до провадження.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. склад колегії суддів змінено: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Писана Т.О.

У судовому засіданні 19.03.2007р. представник відповідача надав ксерокопію висновку спеціаліста-товарознавця № П-306 від 19.04.2006р., який був складений на запит адвоката Ульянова Р.А.,- представника позивача, де він ставить питання працездатності верстату. При цьому, у зазначеному висновку від 19.04.2006р., на думку позивача, складові частини співпадають з кресленням та специфікацією верстату, що були виготовлені рік тому і з даними протоколу огляду від 17.02.2006р., де також зазначено, що установка знаходиться на території КПБФ «Приватбуд». У висновку описана майже вся установка, за виключенням візка, який міг бути відкочений і тому не був внесений до висновку.

Враховуючи той факт, що відповідач наполягає на тому, що ним було поставлено позивачеві верстат для зварювання каркасів паль у кількості 1 штука, а позивач заперечує це, колегія суддів, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне призначити судову експертизу.

У судовому засіданні 19.03.2007р. колегією суддів було запропоновано сторонам підготувати питання, які мають бути розглянуті судовим експертом, з цією метою у судовому засіданні була оголошена перерва до 26.03.2007р. для з’ясування питань, що потребують спеціальних знань.

26.03.2007р. представником відповідача було надано перелік питань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експерту, а саме:

~          чи відповідає перелік вузлів та агрегатів зазначених у протоколі огляду від 17.02.2006р. та заключенню фахівця-товарознавця № П-306 від 19.04.2006р. –кресленням, представленим у всіх судових процесах по цій справі і узгодженим замовником в усній формі, підтвердженням чого є оплата рахунку яка згідно договору здійснювалася після узгодження документації?

Представник позивача не заперечує проти постановлення вказаних питань на розгляд експерту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України, для з’ясування питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Колегія суддів після обговорення представлених представником відповідача вищезазначених питань, з’ясувавши думку учасників судового засідання, дійшла висновку про відхилення вказаних питань, запропонувавши поставити на розгляд судового експерта такі питання:

~           чи може вважатися конструкція, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9, на території КПБФ «Приватбуд», установкою по виготовленню каркасів для залізобетонних паль?

~          яка вартість конструкції, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9?

Представники сторін не заперечують проти питань запропонованих колегією суддів для постановлення на вирішення судового експерта.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 31, 41, п.1 ст.79, 86, 99 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1.          Призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (36026, м. Полтава, пров. Гористий, 11 тел. 8-05322-21719).

2.          Попередити особу (осіб) яка буде здійснювати експертне дослідження про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов’язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 365, 366 КК України.

3.          Постановити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

~          чи може вважатися конструкція, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9, на території КПБФ «Приватбуд», установкою по виготовленню каркасів для залізобетонних паль?

~          яка вартість конструкції, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9?

4.          Зобов’язати ТОВ «Центрум»відшкодувати витрати експертної установи на проведення товарознавчої експертизи, з наступним їх розподіленням відповідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

5.          Зобов’язати КПБФ «Приватбуд»забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

6.          Зобов’язати сторони всесторонньо сприяти та надавати потрібну допомогу судовому експерту, фахівцю у проведенні дій необхідних для здійснення вказаної експертизи

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8.          В розпорядження експертної установи надати матеріали справи № 19/347 та копію цієї ухвали. Повідомити експерта, що в разі необхідності витребування додаткових матеріалів, вказане питання може бути вирішене апеляційним господарським судом за його письмовим повідомленням.

9.          Зупинити провадження у справі № 19/347 до закінчення проведення експертного дослідження.

10.          Копії цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя

Судді

Писана  Т.О