ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
07.08.07                                                                                           Справа  № 15/66
ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне)

на рішення господарського суду Рівненської області

від 30.03.2007р. у справі № 15/66

за первісним позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне)

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Рівненський міськмолокозавод»(м. Рівне)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Кустинська сільська рада; 2. КП «Рівненське ОБТІ»(м. Рівне)

про визнання права державної власності

та

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Рівненський міськмолокозавод»(м. Рівне)

до регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне)

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача:Артемяк С.В.

від відповідача: Костюченко С.А.

від третьої особи: не з’явився

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Рішенням від 30.03.2007р. у справі №15/66 господарського суду Рівненської області (суддя Коломис В.В.) відмовлено в первісному позові регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне) до відкритого акціонерного товариства «Рівненський міськмолокозавод»(м. Рівне) про визнання права державної власності на будівлю бази відпочинку та будівлю кухні, що перебуває на балансі ВАТ «Рівненський міськмолокозавод»і розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Решуцьк, вул. Пляжна, 5 та задоволено зустрічний позов відкритого акціонерного товариства «Рівненський міськмолокозавод»(м. Рівне) до регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне) про визнання права власності на вказані об’єкти.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить вказаний процесуальний документ господарського суду Рівненської області скасувати, посилаючись на наступне:

- відповідно до «Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі», затвердженого наказом ФДМУ та Міністерства економіки України №908/68 від 19.05.1999 управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації здійснюють державні органи приватизації;

- вартість державного майна орендного підприємства «Рівненський міськомолокозавод», переданого відповідачу за первісним позовом у справі за актом передачі становить 1618195тис. крб., про що зазначено в п. 1.4 договору купівлі-продажу, а решта майна вартістю 41437тис. крб. (до якої увійшла вартість бази відпочинку 1017,2тис. грн.) не увійшла до статутного фонду, а саме майно не було відчуженим та залишилось у державній власності;

- доказів щодо належності спірних об’єктів відповідачу за первісним позовом, ним подано не було інше.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Рівненської області підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Згідно з нормою ст. 1 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»приватизація майна державних підприємств України (надалі - приватизація) - це відчуження майна, що перебуває у загальнодержавній, республіканській (Республіки Крим) і комунальній власності, на користь фізичних та недержавних юридичних осіб

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», чинного станом на 04.03.1992року, приватизація державного майна здійснюється шляхом: продажу об'єктів приватизації та незавершеного будівництва на аукціоні, за конкурсом, в тому числі з виключним застосуванням майнових сертифікатів, вільно конвертованої валюти; продажу часток (акцій, паїв) у майні підприємств на аукціоні, за конкурсом, на фондовій біржі та іншими способами, що передбачають конкуренцію покупців; викупу майна державного підприємства, зданого в оренду; викупу майна державного підприємства згідно з альтернативним планом приватизації; викупу об'єктів малої приватизації товариствами покупців, створеними працівниками цих об'єктів.

Ч. 2 ст. 24 вказаного Закону передбачає можливість безоплатної передачі об'єктів соціально-побутового призначення, створених за рахунок коштів фонду соціального розвитку (аналогічних фондів) зазначеного підприємства, товариству покупців, створеному працівниками підприємства згідно з статтею 8 цього Закону, яке стало власником свого підприємства в результаті викупу підприємства, купівлі його на аукціоні, за конкурсом, придбання 51 і більше відсотків акцій, за його згодою із зменшенням ціни, за яку було придбано майно підприємства, на суму початкової ціни зазначеного майна. При цьому, Ці пільги (відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 24) поширюються на викуп державного майна орендними підприємствами.

Разом з цим, заявляючи позовну вимогу за зустрічним позовом (а.с. 54-55), ВАТ «Рівненський міськмолокозавод»посилається на згадану норму ч. 2 ст. 24 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»як на підставу набуття права ним права власності на будівлю бази відпочинку та будівлю кухні, що перебувають на балансі ВАТ «Рівненський міськмолокозавод»і розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Решуцьк, вул. Пляжна, 5.

Однак, вказана позиція позивача за зустрічним позовом визнається Львівським апеляційним господарським судом хибною та такою, що суперечить є хибною, оскільки як вже було зазначено, способами приватизації відповідно до ст. 15 Закону безоплатна передача майна не є способом приватизації.

Таким чином, вищенаведена стаття передбачає можливість надання відповідного майна у безоплатне користування товариству покупців.

З огляду на наведене, необґрунтованими визнаються господарським судом апеляційної інстанції і посилання ВАТ «Рівненський міськмолокозавод»на абз. п. 1.4 договору купівлі-продажу №18 від 29.04.1994року, укладеного між орендним підприємством «Рівненський міськмолокозавод»та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (а.с. 49-66) та відповідні положення Плану приватизації майна орендного підприємства «Рівненський міськмолокозавод»(а.с. 58-60).

Додатковим підтвердженням безпідставності тверджень відповідача за первісним позовом та, відповідно, обґрунтованості доводів регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області є п. 5 статуту відкритого акціонерного товариства «Рівненськиій міськмолокозавод»(а.с. 99-111) відповідно до п.п.5.1 якого статутний фонд підприємства складається, окрім іншого з викупленого майна, балансовою вартістю 1618195тис. крб., тобто із суми, що становить вартість усього майнового комплексу за мінусом вартості об’єктів соціально-побутового призначення –4642290тис. крб. (до якої увійшла і вартість бази відпочинку -1017,2тис. крб.)

Таким чином, вказане майно предметом купівлі-продажу відповідно до договору №18 від 29.04.1994року не було, а тому й не змінювало форми власності з державної на приватну.

Окрім того, обґрунтовуючи свої вимоги за первісним позовом, регіональним відділенням Фонду державного майна України, під час розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження, було подано договір оренди №511-2006року від 04.07.2006року, укладений між ним та АТЗТ «Фірма «Одяг»та угоду про розірвання вказаного договору від 28.02.2007року, що свідчить про здійснення позивачем за первісним позовом повноважень власника майна відповідно до приписів Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Також, в матеріалах справи містяться Переліки майна, переданого у власність покупцю ВАТ «Рівненський міськмолокозавод»№235 від 21.06.2004року та №236 від 21.06.2004року (а.с. 7 та 9-10 відповідно)в яких спірні об’єкти в переліку майна, переданого у власність ВАТ –відсутні, що також свідчить про наявність у такого майна статусу державного.

Таким чином, виходячи з усього вищевикладеного, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що регіональним відділенням Фонду державного майна належним чином було доведене право державної власності на будівлі бази відпочинку та кухні, що перебуває на балансі ВАТ «Рівненський міськмолокозавод»і розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Решуцьк, вул. Пляжна, 5.

Зазначені обставини місцевим господарським судом дослідженні не було, що призвело до необгрунтованого прийняття ним оскаржуваного рішення, а тому воно є таким що підлягає до скасування, первісний позов –до задоволення, а зустрічний –до відмови у його задоволенні.

З огляду на вищевикладене, судові витрати по сплаті державного мита за подання та розгляд апеляційної скарги у розмірі 42,50 слід покласти на ВАТ «Рівненський міськмолокозавод».

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області задоволити.

2. Рішення від 30.03.2007р. у справі №15/66 господарського суду Рівненської області скасувати. Прийняти нове рішення: первісний позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області задоволити. Визнати право власності держави на будівлю бази відпочинку та будівлю кухні, що перебуває на балансі ВАТ «Рівненський міськмолокозавод»і розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Решуцьк, вул. Пляжна, 5. В задоволенні зустрічного позову ВАТ «Рівненський міськмолокозавод»відмовити.

3. Судові витрати, що підлягали сплаті за подання та розгляд апеляційної скарги у розмірі 42,50грн. покласти на ВАТ «Рівненський міськмолокозавод».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Городечна М.І.

суддя                                                  Юркевич М.В.