overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.
Справа № А-8/70-6/336-9/254

Розпорядженням  заступника  голови Господарського суду   від  14.08.2007р., відповідно до  ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2007р.    справу     передано на  новий розгляд судді Фанді Оксані Михайлівні

за позовом  Івано-Франківський інститут агропромислового виробництва Української академії аграрних наук  вул.Розумовського,9а,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафних санкцій в сумі 136990 грн.

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна  ознайомившись із матеріалами  справи А-8/70 - 6/336 - 9/254  встановила , що справу прийняти  до свого провадження та  призначити  попереднє судове засідання . .

Керуючись ст 07, 160, 165  Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти  справу  до  провадження

Призначити   попереднє   судове засідання  на  09.10.2007р. на 10 : 00

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 5.

Сторонам направити повноважних представників в судове засідання.

Сторнам  в судове засідання надати письмові пояснення  на яких грунтуються їхні вимоги та заперечення .

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних  випадках документ, що посвідчує службове становище.

Суддя                                                                        Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                                                                Справа № 06/3140

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : не з’явився,

від прокуратури: Мешкова М.В. –прокурор,

від відповідача: Кутовий М.М. –за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом   Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі   Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області структурним підрозділом  якого є Олександрівський виправний центр №104 Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області

до   дочірнього підприємства "Кам"янський цукровий завод" ТОВ "Руна"

про  стягнення 6 389 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення   6 389  грн.  98 коп.  боргу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Литом від  10.07.07р.  просить припинити провадження у справі, оскільки відповідач борг перерахував повністю ( довідка №15/1114 від 10.07.2007 р.).

Представник прокуратури в судовому засіданні просить припинити провадження у справі оскільки борг  повністю перераховано.

Відповідач позов визнав повністю і повідомив що пл.. дорученням №39 від 06.07.2007 р. борг повністю перераховано.

Отож, спір в сумі   6 389 грн. 98 коп. врегульований самими сторонами шляхом перерахування суми (платіжне доручення № 39 від 06.07.2007 р. ) після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

Господарський суд роз’яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягнути з відповідача.

Керуючись  ст. 49, п.1.1, ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з  дочірнього підприємства "Кам"янський цукровий завод" ТОВ "Руна"  Черкаська обл., м. Кам’янка, вул. Перемоги,2, код 32895522

-   із зарахуванням в доход державного бюджету через ДПІ у Кам”янському районі м. Кам’янка, вул.. Декабристів, 2,  державне мито у сумі 102 грн. 00 коп.

- на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр”, р/р 0002 в ГУДКУ в Черкаській обл., МФО 854018, , УДК в Черкаській області - 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                      І.А.Анісімов

Ухвала підписана  12.07.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 12/260-07

За позовом  Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАТ", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКРАФТ-ТРАНС",

м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  визнати за ним право власності на автомобіль марки Skania R114 GA4х2 NA, 2001 року випуску, шасі № YS2R4Х0, сідловий тягач та напівпричіп марки Schmitz SRP 24L. –13.62E, 2001 року випуску, шасі № WSMS147; зобов’язати відповідача повернути позивачеві автомобіль марки Skania R 114 GA4х2 NA, 2001 року випуску, шасі № YS2R4Х0, сідловий тягач та напівпричіп марки Schmitz SRP 24L. –13.62E, 2001 року випуску, шасі № WSMS147 протягом п’яти днів з моменту набрання рішенням законної сили посилаючись на ст.ст. 392, 695 ЦК України.

Крім того, позивач одночасно звернувся з  заявою    про  забезпечення позову та просить   винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Skania R 114 GA4х2 NA, 2001 року випуску, шасі № YS2R4Х0, сідловий тягач , реєстраційний № АЕ 7128 АХ та напівпричіп марки Schmitz SRP 24L. –13.62E, 2001 року випуску, шасі № WSMS147, які знаходяться у  відповідача посилаючись на те, що  відповідач порушив умови договору купівлі-продажу від 22.05.2007р., з листопада 2006р. відповідач перестав вносити  платежі, передбачені п. 2 договору купівлі-продажу у зв’язку з чим  позивач  відмовився від договору 17.09.2007р. та просив повернути зазначений вище автомобіль та напівпричіп терміново, протягом двох днів, що підтверджується копією листа № 1990 від 17.09.2007р. Відповідач відповіді на зазначений лист не надав, автомобіль та напівпричеп  не повернув, а тому позивач просить накласти арешт на зазначене  рухоме майно, побоюючись, що відповідач може  його реалізувати.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає посилання позивача обгрунтованими та з метою  повного,  об’єктивного розгляду позову, приймаючи до уваги те, що спірне рухоме майно знаходиться у користуванні у відповідача та  невжиття заходів може  утруднити в подальшому  виконання рішення господарського суду, суд   вважає підстави достатніми для задоволення  заяви  про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт  на автомобіль марки Skania R114 GA4х2 NA, 2001 року випуску, шасі № YS2R4Х0, сідловий тягач реєстраційний №  АЕ 7128 АХ та напівпричіп марки Schmitz SRP 24L. –13.62E, 2001 року випуску, шасі № WSMS147, які знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРКРАФТ-ТРАНС” ( 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 10, ідентифікаційний код 34060937).

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" червня 2007 р.
Справа №  11/476/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши адміністративний позов ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини
Петрової, 2-а)

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження
по справі.

3. Розгляд справи призначити  на
“10” липня 2007р. о 13 год. 40 хв.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

5. Запропонувати відповідачу в
строк до 09.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з супровідним листом і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копію позовної заяви з додатками
згідно переліку направити на адресу відповідача.

7. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами
справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.09.07р.

Справа № 1/365-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в
інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ,

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ,

третя особа-1:
Управління регулювання земельних відносин Дніпродзержинської міської ради,
м.Дніпродзержинськ,

третя особа-2:
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській
області, м.Дніпропетровськ,

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.10.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі у
якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Управління
регулювання земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ,
та Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ.

4. До засідання подати:

Прокурору:

- оригінали доданих до позовної
заяви документів - для огляду;

- докази в обгрунтування позовних
вимог;

Позивачу:

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної
заяви документів - для огляду;

- докази в обгрунтування позовних
вимог;

- власне письмове підтвердження, що
у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті);

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в
підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на
електронному носії (дискеті);

Третій особі:

- надати письмові пояснення по суті
позову.

Явка в судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.06.07                                                             Справа№ 1/568-4/90

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі до відкритого акціонерного товариства „Червоноградська автобаза” та підприємства з іноземними інвестиціями „Укртехсплав” про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу №022969/14-10 транспортного засобу (ПАЗ 6510; 1992 р.в.; кузов №672813824, білого кольору, свідоцтво ІНА №597031) за ціною 1426 грн., укладеного 25.01.2005р. між відповідачами, зареєстрованого у товарній біржі „Альянц” та застосування подвійної реституції, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 31 липня 2007 року о 1015 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати заступника прокурора Львівської області:

-          надати суду належні докази його права як посадової особи підписувати позовну заяву до господарського суду;

-          письмово викласти підстави, з яких прокурор вважає, що оспорюваний договір порушує права управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі;

-          надати суду копії процесуальних документів (ухвала від 30.11.2004р. у справі №6/152-5/176 (7/45-7/45), постанова ВГСУ від 22.02.2006р.), на які прокурор зсилається як на підставу своїх позовних вимог;

-          надати належні докази (витяг з ЄДРПОУ станом на дату звернення до суду) місцезнаходження відповідачів, торгової біржі „Альянц”, а також отримання ними копії позовної заяви;

-          оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати позивачів в письмовому вигляді висловити позицію з приводу позову прокурора.

5.          Зобов’язати відповідачів надати суду мотивовані та документально підтверджені відзиви на позовну заяву; належні копії довідки про включення до ЄДР - для долучення до матеріалів справи.

6.          Клопотання прокурора про залучення до участі у справі торгової біржі „Альянц” у якості третьої особи вирішити у судовому засіданні.

7.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

8.          Участь повноважних представників сторін, прокурора у судовому засіданні визнати обов’язковою.

9.          Копію ухвали направити сторін, прокурора (з повідомленням про отримання).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.

№ 14/289

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Кравчука Г.А,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргало В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на постанову

о апеляційного господарського
суду від 22.05.2007р.

у справі

№14/289 господарського
суду Рівненської області

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства Рівненський
"Райагрохім"

треті особі, яка не заявляють
самостійних вимог на предмет спору

1.Клеванська сільська рада 2.
Приватне підприємство "Профіт Рівне Плюс"

про

встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. у справі №14/289
повторно подана до Вищого господарського суду України  з порушенням вимог розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає поверненню з
наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 10.07.2007 року касаційна скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
повернута без розгляду на підставі пункту 1
частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому
суд касаційної інстанції відзначив, що відповідно до приписів частини 3
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї
статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у
загальному порядку з  урахуванням
вимог статтей 53, 110 зазначеного Господарського процесуального кодексу
України.

Порядок подання касаційної скарги
встановлений статтею 109 цього Кодексу України, відповідно до якого касаційна
скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вказаного порядку
касаційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надіслана безпосередньо до
Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене, вказана
касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 2 ст. 1113
названого Кодексу.

Разом з тим, Вищий господарський
суд України  відзначає право позивача,
передбачене  частиною 3 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, повторно подати касаційну скаргу у
загальному порядку з  урахуванням
вимог статтей 53, 110 зазначеного Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом
2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 22.05.2007р. у справі №14/289   повернути скаржнику без розгляду.

2. Ухвалу Вищого господарського
суду України  від 28.09.2007 року у
справі №14/289 надіслати  до
господарського суду Рівненської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 14/195-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Гриневичі В.С., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (вул. Хрещатик, 19-А, м. Київ, 01001)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Колективної телефонної компанії "ВЕКО" (вул. К.Маркса, 24, м. Вінниця, 21034)

про стягнення 399376,99 грн. заборгованості

з участю представників сторін

позивача: Аляб'єва І.М.

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Голден Телеком" заявлено позов до ТОВ КТП "ВЕКО" про стягнення з останнього 399376,99 грн., в тому рахунку 376208,54 грн. боргу, 3762,09 грн. 3% річних, 8882,86 грн. пені,  10583, 50 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, водночас  подавши клопотання   про зменшення позовних вимог до 299376, 99 грн.  у зв'язку з  проведенням відповідачем часткових розрахунків  в розмірі  100000 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду  клопотання №157007-К від 09.10.07 про відкладення розгляду справи  у зв'язку з хворобою  його  представника.

Враховуючи неявку в судове засідання  представника відповідача та  подання ним відповідного клопотання, з огляду на неможливість вирішення  даного спору в цьому судовому засіданні, суд дійшов висновку, що  розгляд справи  слід відкласти  на іншу дату.

Керуючись  2,3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 05 листопада 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 30.10.2007р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу :     докази надіслання відповідачу заяви від 09.10.07 про  зменшення  позовних вимог; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача.

Відповідачу : докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.           Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Залімський І.Г.