ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.11.07 р.                                                                               Справа № 39/304

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Малого приватного підприємства “Сплав-плюс” м. Луганськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрТоргМетал” м. Донецьк

про  стягнення 23 046 грн. 89 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Маркевич М.Л. – з довіреністю № 01/22-10 від 22.10.2007 р.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мале приватне підприємство “Сплав-плюс” м. Луганськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрТоргМетал” м. Донецьк,  про стягнення заборгованості в сумі 23 046 грн. 89 коп., яка складається з основного боргу в сумі 22 540 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 506 грн. 89 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 01/25-01 від 25.01.2007 р. та додатки до нього, рахунок № П-065 від 25.01.2007 р., накладну № П-036 від 26.01.2007 р., довіреність серії ЯЛШ № 267712 від 26.01.2007 р., банківські виписки, розрахунок.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника  позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

25.01.2007 р. між позивачем, Малим приватним підприємством “Сплав-плюс” м. Луганськ, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “УкрТоргМетал” м. Донецьк, було  укладено договір купівлі-продажу - № 01/25-01 , який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статей 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного договору позивач зобов’язався поставити відповідачеві Продукцію, асортимент, кількість та ціна, якої вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору, а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити вартість Продукції.

На виконання умов Договору, Позивач, згідно долученої до матеріалів справи специфікації № 1 від 25.01.2007 р. поставив відповідачеві обумовлену Продукцію на загальну суму 47 040 грн. 00 коп., що підтверджується накладною № П-036 від 26.01.2007 р., підписаною з боку обох сторін без зауважень та заперечень.

Відповідачем Продукцію прийнято, що підтверджується підписами сторін на означеній накладній, а також довіреністю на право отримання товарно-матеріальних цінностей  серії ЯЛШ № 267712 від 26.01.2007 р.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу Продукції на суму 47 040 грн. 00 коп., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та п.п. 1.1, розділу 5 Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору та згаданої специфікації розрахунки за продукцію проводяться в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Продавця 30% у вигляді передоплати від суми Специфікації та 70 % протягом 5 календарних днів з моменту отримання Продукції.

Проте, взяті на себе згідно Договору обов’язки, відповідач виконував неналежним чином, виставлений позивачем рахунок № П-065 від 25.01.2007 р. оплатив частково, що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками.

Залишок несплаченої відповідачем суми складає 23 046 грн. 89 коп.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 23 046 грн. 89 коп. не надав, заявлені позовні вимоги не спростував.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 23 046 грн. 89 коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не заперечується, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, прострочення відповідачем грошового зобов’язання  тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Позивачем висунуто вимогу лише щодо стягнення 3% річних в сумі 506 грн. 89 коп.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого сума 3% річних за період з 01.02.2007 р. по 02.10.2007 р. складає 506 грн. 89 коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 625 та 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Малого приватного підприємства “Сплав-плюс” м. Луганськ – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрТоргМетал” м. Донецьк на користь Малого приватного підприємства “Сплав-плюс” м. Луганськ заборгованість в сумі 22 540 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 506 грн. 89 коп.,  витрати за державним митом в сумі 285 грн. 40 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Морщагіна Н.С.