ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 р.
№ 20-2/120

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Плюшка І.А.,  за участю представників: ВАТ АБ "Столичний" –Іващенко І.А. дов. №47-07 від 27.09.2007 року, ПП "Севагротранссервіс" –Тюшляєва А.В. дов. №1/12 від 9.01.2007 року та ПП "Севагросервіс" –Тихоплава С.О. дов. №1/113 від 27.09.2007 року,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ АБ "Столичний" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 травня 2007 року у справі господарського суду м. Севастополя за заявою ДВС у Ленінському районі м. Севастополя до ПП "Севагротранссервіс", стягувач - ВАТ АБ "Столичний" та за участю ПП "Севагросервіс", про зміну сторони виконавчого провадження –боржника,

У С Т А Н О В И В:

Державна виконавча служба у Ленінському районі міста Севастополя звернулась до господарського суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими провадженнями з виконання наказу господарського суду № 20-2/120.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 26 березня 2007 року у справі заяву Державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Севастополя про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Здійснено заміну боржника - приватного підприємства "Севагротранссервіс" за виконавчими провадженнями з виконання наказу №20-2/120, виданого господарським судом міста Севастополя 15 січня 2007 року про стягнення з приватного підприємства "Севагротранссервіс" на користь відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" суми 612606,42 грн., на приватне підприємство "Севагросервіс".

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 травня 2007 року апеляційну скаргу ВАТ АБ "Столичний" на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 26 березня 2007 року залишено без задоволення, а ухвалу –без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 травня 2007 року та ухвалу господарського суду м. Севастополя від 26 березня 2007 року.

Стверджує, що судами порушено положення  ст. 520 ЦК України, ст. 25  ГПК України та п. 4 ст. 11 Закону України "Виконавче провадження".

Наголошує, що ВАТ АБ "Столичний" не надавав згоди на заміну боржника.

Стверджує, що вибуття сторони - ПП "Севагротранссервіс", фактично не відбулося, підприємство і надалі продовжує існувати, а створення шляхом виділу ПП "Севагросервіс", яке є правонаступником частини майна ПП "Севагротранссервіс", на думку заявника, ніяк не перешкоджає виконанню наказу господарського суду м. Севастополя від 15 січня 2007 року про примусове виконання рішення господарського суду від 6 липня 2006 року первісним боржником.

Представники ДВС в судове засідання не з'явився.

З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за  відсутності представників ДВС.

Вислухавши представників сторін та обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для особи, яку він замінив.  Правонаступництво можливо на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судами встановлено, що рішенням господарського суду міста Севастополя від 6 липня 2006 позов відкритого акціонерного товариства „Акціонерний банк „Столичний” задоволено  у повному обсязі, з приватного підприємства „Севагротранссервіс” на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний банк „Столичний” стягнута заборгованість в сумі 612606,42 грн.

На виконання рішення видано наказ.

Постановою ДВС у Ленінському районі міста Севастополя від 9 лютого 2007 року було відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду.

12 лютого 2007 року приватне підприємство „Севагротранссервіс”, звернувся до ДВС у Ленінському районі міста Севастополя з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв’язку з реорганізацією приватного підприємства „Севагротранссервіс”.

13 лютого 2007 року ДВС у Ленінському районі міста Севастополя звернулась до господарського суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження –боржника, приватного підприємства „Севагротранссервіс”, на його правонаступника - приватне підприємство „Севагросервіс”.

Судами встановлено, що приватне підприємство „Севагросервіс” є правонаступником зобов’язання перед відкритим акціонерним товариством „Акціонерний банк „Столичний” у відповідності до рішення господарського суду міста Севастополя від 6 липня 2006 року у справі № 20-2/120 в сумі 611901,25 грн., яке передане йому приватним підприємством „Севагротранссервіс” за розподільчим балансом на підставі рішення власника приватного підприємства „Севагротранссервіс” № 1 від 11 серпня 2006 року про виділ з приватного підприємства „Севагротранссервіс” приватного підприємства „Севагросервіс”.

З врахуванням наведеного, Вищий господарський суд України приходить до висновку про безпідставність твердження заявника про порушення судами попередніх інстанцій положень ст. 520 ЦК України, оскільки положення даної статті не стосуються процесуального правонаступництва, передбаченого ст. 25 ГПК України, яке в даному випадку має місце.

Законність виділу з приватного підприємства „Севагротранссервіс” приватного підприємства „Севагросервіс” та його реєстрація не оскаржувались у судовому порядку.

Відтак, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення чинного процесуального закону та підставно залишив апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене, підстави для скасування чи зміни постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 травня 2007 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 травня 2007 року –без змін.

Головуючий                                                                           Т. Козир

Судді                                                                               Н. Мележик

І. Плюшко