overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № 12/181-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Будтранспостач", м. Дніпропетровськ

про стягнення  1408 грн. 20 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі -пом. судді Конєва С.О.

Представники:

Від позивача Сніжка Є.В. довіреність № 549/2007 від 27.04.2007р.

Від відповідача   не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить   стягнути з відповідача 1408 грн. 20 коп. в порядку регресу, що становить суму збитків посилаючись на ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст.ст. 993, 1191, 1172 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав, з клопотанням не звернувся, оскільки  за вказаною в позові адресою відповідач вибув, що підтверджується  надісланими на  вказану в позові адресу відповідача документів, які повернуті поштою з відміткою про те, що „фірма не значиться”.

Позивач витребуваних  ухвалою суду від 24.07.2007р. документів суду не надав.

Представник позивача заявив клопотання про запрошення до судового засідання в якості третьої особи Бровко П.О.

Розглянувши дане клопотання суд не находить підстав для його задоволення, оскільки господарським процесуальним кодексом України не передбачено залучення до участі у справі в якості третьої особи фізичної особи, якою є Бровко П.О.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 09.08.2007р.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника позивача суд вважає за необхідне    відкласти розгляд справи та повторно зобов’язати  позивача  уточнити адресу відповідача, вручити йому зазначену ухвалу та докази вручення надати суду, крім того, витребувати  додаткові документи.

Керуючись ст.ст.  77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 30.08.2007р. 12 годин 15 хвилин., засідання

відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати  докази того, що гр. Бровко П.О. знаходився чи знаходиться у трудових правовідносинах з відповідачем;  уточнити адресу відповідача вручити зазначену ухвалу та докази вручення надати суду.

Відповідачу –до судового засідання надати   відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  8/125

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника від стягувача
-Троян О.О. по дов. № 023/06-820 від 20.11.2006р.,

представники боржника та органу ДВС
у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
(ВАТ ЕК) “Миколаївобленерго”,

54017, м. Миколаїв, вул.
Громадянська, 40,

на бездіяльність Снігурівського
відділу державної виконавчої служби Миколаївського головного управління
юстиції,

57300, Миколаївська область, м.
Снігурівка, вул. Леніна, 93,

щодо виконання рішення господарського
суду у справі № 8/125 від 25.08.2004р.

за позовом ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”,

до приватного підприємця ОСОБА_1,

Миколаївська область, Снігурівський
район, с.Нововасилівка,

про стягнення коштів у сумі 2212
грн. 67 коп., -

Встановив:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 25.08.2004 р. з приватного підприємця ОСОБА_1 на
користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” стягнуто 2085,46 грн. основного боргу; 66,34
грн. пені; 49,60 грн. держмита та 114,76 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. В частині стягнення 60,87 грн. пені -відмовлено.

Від ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”
надійшла скарга № 023/07-343 від 21.05.2007р. на бездіяльність Снігурівського
відділу державної виконавчої служби Миколаївського головного управління юстиції
при виконанні рішення господарського суду від 25.08.2004р. у справі № 8/125.

Ухвалою від 12.06.2007р. суд
зобов'язав заявника уточнити, яку саме бездіяльність органу ДВС він вважає
неправомірною; які дії і у які строки орган ДВС повинен був вчинити, але не
вчинив.

Проте стягувач вимог ухвали не
виконав, витребуваних судом документів не надав. Про поважність причин
невиконання ухвали стягувач суд не повідомив.

Представник органу ДВС у судове
засідання не з'явився, вимог суду щодо надання витребуваних ухвалами від
29.05.2007р. та 12.06.2007р. доказів не виконав.

Зазначені обставини унеможливлюють
розгляд скарги за правилами, встановленими ГПК України. Відсутність доказів у
справі робить неможливим встановити фактичні обставини справи та прийняти
правильне та обґрунтоване рішення. Причини неподання стягувачем витребуваних
доказів суд поважними не вважає, оскільки позивач був присутнім у судовому
засіданні 12.06.2007р. і мав достатньо часу на виконання вимог ухвали суду.

З огляду на вищенаведене, суд
приходить до висновку про те, що скаргу слід залишити без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не
позбавляє заявника права вдруге звернутися з цією скаргою до суду після
усунення обставин, що зумовили залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 34, п. 5 ст. 81, ст.
86, ст. 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без розгляду.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.07 р.                                                                           Справа № 33/245

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового

засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Бердянської міської ради Запорізької області м. Бердянськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІКСАНА”

с. Новогригорівка Донецької області

про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 07.09.2001р.

у розмірі 12658грн.80коп. та пені у розмірі 1270грн.07коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Огуз І.А., дов. від 24.09.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Бердянська міська рада Запорізької області м. Бердянськ звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІКСАНА” с. Новогригорівка Донецької області заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 07.09.2001р. у розмірі 12658грн.80коп. та пені у розмірі 1270грн.07коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання відповідачем пунктів 3 та 4 умов договору оренди земельної ділянки від 07.09.2001р., внаслідок чого виникла заборгованість з орендної плати за період з вересня 2004р. по 27.06.2006р. включно у розмірі 12658грн.80коп. На підставі пункту 3 вищезазначеного договору нарахована пеня у розмірі 1270грн.07коп.

В судовому засіданні 24.09.2007р. представник позивача підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Враховуючи, що представник відповідача не з’явився в засідання суду, а також не представив витребувані судом документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  03.10.07 року.

Зобов’язати позивача:

-          надати до суду обґрунтований розрахунок пеніта суми боргу зі сплати орендної плати;

-          надати відомості щодо різниці розміру орендної плати вказаної у договорі оренди від 07.09.2007р. та розрахунку від 09.01.2007р.

Зобов’язати відповідача до дня слухання справи надати:

-          викладену письмово правову позицію з приводу позовних вимог з наданням документів, що її підтверджують, до матеріалів справи;

-          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача;

-          у разі сплати заявленої до стягнення суми, надати відповідні докази;

-          відомості щодо банківських реквізитів.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

27.08.07 р.                                                                          Справа № 27/169б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія” м.Артемівськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 1, 31, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 38, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” м.Донецьк ()  та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 18.09.07 року об 9:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3. Кредитору (заявнику) надати суду докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; рішення господарського суду по справах №12/152, №13/98, №10/127, №8/898, на які є посилання в заяві.

4. Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до   27.02.08р.

6. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Пигіду Артема Сергійовича (ліцензія №116042), адреса: 84500, м. Артемівськ, вул.Сибірцева, 17/320.

7. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

8.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

9. Відділу державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції в порядку ст.38 ГПК України надати суду письмову інформацію щодо стану виконавчого провадження про стягнення з ВАТ „Донбасгеологія” м.Донецьк заборгованості за наказами господарського суду №12/152, №13/98, №10/127, №8/898.

10. Явка представників кредитора та боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/205-07

за позовом:Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільський

до:ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівельний завод" ( м. Могилів-Подільський, вул. Володимирська,9 )

позов на суму 5478 грн

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

Представники :

УПФУ у м Могилів-Подільську - Ковальчук Д. П.,за дор;

Прокурор - Гембера С. В.,згідно посвідчення №53-2007;

В С Т А Н О В И В :

03.07.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/205-07 за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі про стягнення 5478 грн. з ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів -Подільськ. Розгляд справи призначено на 20.07.2007 року.

20.07.2007 року в судовому засіданні оголошено перерву до 20.09.2007 року.

В судовому засіданні (20.09.2007 року) встановлено, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 10/244-07  про банкрутство ВАТ "Могилів-Поідльський приладобудівельний завод" м. Могилів-Подільський.

Станом на 20.09.2007 року провадження у справі №10/244-07 здійснюється в підготовчому засіданні.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд керуючись абз.1 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі №10/205-07 зупинити до закінчення строку подачі конкурсними кредиторами заяв про включення до складу кредиторів по справі № 10/244-07.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим  листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                                     Яцик А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/204-07

за позовом:Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в собі Управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільськ

до:ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівельний завод"(м. Могилів-Подільський, вул. Володимирська,9 )

про стягнення 5427,90 грн.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

Представники :

УПФУ у м Могилів-Подільську - Ковальчук Д. П.,за дор;

Прокурор - Гембера С. В.,згідно посвідчення №53-2007;

В С Т А Н О В И В :

03.07.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/204-07 за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі про стягнення 5427,90 грн. з ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів -Подільськ. Розгляд справи призначено на 20.07.2007 року.

20.07.2007 року в судовому засіданні оголошено перерву до 20.09.2007 року.

В судовому засіданні (20.09.2007 року) встановлено, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 10/244-07  про банкрутство ВАТ "Могилів-Поідльський приладобудівельний завод" м. Могилів-Подільський.

Станом на 20.09.2007 року провадження у справі №10/244-07 здійснюється в підготовчому засіданні.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд керуючись абз.1 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі №10/204-07 зупинити до закінчення строку подачі конкурсними кредиторами заяв про включення до складу кредиторів по справі № 10/244-07.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим  листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                                     Яцик А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.                                                                                   Справа № 11/245-07

за позовом    спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою

відповідальністю «МЕГА-БУД», м. Кременець Тернопільської області

до                   приватного підприємства «Вінницянафтогазспецбуд», м. Вінниця

про                 стягнення 14 527 грн. 56 коп..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача                - не з’явився;

від відповідача            - А. Арустамян за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з приватного підприємства «Вінницянафтогазспецбуд»14 527 грн. 56 коп. збитків нанесених знищенням переданого в оренду майна.

При розгляді справи з’ясовано, що позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалах  суду від  19.07.2007р.  та 04.09.2007р. щодо надання витребуваних документів,  забезпечення явки уповноваженого представника в судові засідання, пояснень причин невиконання вимог суду не надано.

Враховуючи, що в матеріалах справі відсутні документи необхідні для вирішення спору в даній справі, спір не може бути вирішено в даному судового засіданні,  а тому  розгляд справи   слід відкласти.

Керуючись   п.п. 1, 2  ст. 77, ст.ст.   86, 115  Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 02 жовтня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1116

2. Явку представників сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача за три робочих дні до судового засідання через канцелярію суду подати: оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві №1/7 від 06.07.2007р.; договір оренди № 9 від 04.10.2004р.; акт приймання-передачі від 04.10.2004р.; вимогу від 04.08.2005р.; лист №36 від 20.04.2005р.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу з'явитись до відповідача); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом 18.07.2007р..

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

5. Дану ухвалу направити сторонам по справі  рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                  Справа № 13/186а

Позивач: Чернігівський транспортний прокурор, вул. Привокзальна, 5,Чернігів,14017 в інтересах держави (уповноважений орган) Міністерства транспорту та зв"язку України 01135 м. Київ, пр. Перемоги, 14 в особі Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області 14000 м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінтавтотранс", вул. Інструментальна, 24,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 1700 грн. штрафу

Суддя                Фетисова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Грабова О.В. д. б/ від 09.04.07 р.

За участю прокуратури: Число С.М.

СУТЬ СПОРУ:

Подано адміністративний позов про стягнення з відповідача штрафу в сумі 1700 грн. за порушення Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідач    адміністративний позов не визнає посилаючись на відсутність законодавчо встановлено порядку , підстав та повноваження органів проведення рейдових перевірок саме на дату її проведення та видання наряду-завдання на перевірку; застосування штрафних санкцій виглючно при планової чи позапланової перевірки; відсутність прав на перевірку наявності у водія ліцензійної карти .

Відповідачем подано клопотання про витребування доказів, яке задоволено частково в частині  витребування нараду-завдання на перевірку.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призачення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111,121,160,165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.           Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.                                         Розгляд справи призначити на   "26" липня 2007 р.  9:40 .

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000                                         м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22 .

3.     Позивачу пропонується надати задвання на перевірку  №298/06, підстави проведення перевірки та нормативно встановлени підстави для цього; докази встановленої відповідальності за відсутність ліцензійної карти на транспорті та нормативне обгрунтування підстав накладення такої санкції при здійсненні рейдової перевірки.

Витребувані обгрунтування, підстави, пояснення  надати суду оформлені в письмовому вигляді.

4.       Відповідачу пропонується надати обгрунтовані заперечення по позову.

Суддя                                                                          Фетисова І.А.