ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.
№ 10/366

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
К.В.Грейц –головуючого,
С.В.Бакуліної,
О.І.Глос,

розглянувши касаційну скаргу
Головного управління юстиції у Полтавській області –особи, яка не приймала участі у справі

на рішення
від 24.11.2006

господарського суду Полтавської області

у справі                                          № 10/366

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Бурова компанія “Букрос“

до
Світлогірської сільської ради

про
визнання актів недійсними

за участю представників:
- позивача

Кулія В.М., Калініна О.Н.

- відповідача
- скаржника
не з’явились
Свердлова А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.11.2006 у справі № 10/366 (суддя Плеханова Л.Б.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Бурова компанія “Букрос” до Світлогірської сільської ради про визнання недійсними: рішення Світлогірської сільської ради від 21.02.2005 № 26 щодо оформлення за позивачем права власності на незавершене будівництво бази відпочинку “Маяк” в с. Кишеньки, по вул. Приморській, 42-А, Кобеляцького району, Полтавської області та рішення Світлогірської сільської ради від 16.03.2006 № 614 щодо надання дозволу на оренду земельної ділянки набувальному власнику незавершеного будівництва бази відпочинку “Маяк” задоволені повністю, зазначені рішення ради визнані недійсними та скасовані.

Рішення  суду мотивовано тим, що відповідно до п. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене майно виникає з моменту завершення будівництва або, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності на це майно виникає лише з моменту прийняття його в експлуатацію, однак ця умова не наступила.

Головне управління юстиції у Полтавській області, не погоджуючись з рішенням у справі, в поданій на підставі ст. 107 ГПК України касаційній скарзі просить його скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Полтавської області, вважаючи, що рішення у справі стосується його прав і обов’язків, оскільки осорюване рішення сільради від 21.02.2005 № 26 щодо оформлення за позивачем права власності на незавершене будівництво бази відпочинку “Маяк” було прийняте за зверненням підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Полтавського обласного управління юстиції з метою виконання судових рішень про стягнення з позивача сум заборгованостей.

Представник відповідача своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників скаржника і позивача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що відповідно до рішень виконавчого комітету Кобеляцької районної ради та рішення Світлогірської сільської ради позивач у справі - Відкрите акціонерне товариство бурова компанія “Букрос” (правонаступник Полтавського управління бурових робіт) є належним землекористувачем 3,94 га землі, виділеної для будівництва бази відпочинку за адресою: с. Кишеньки, вул. Приморська, 42-А, Кобеляцького району, Полтавської області.

Судом першої інстанції також достеменно встановлено, що будівлі та споруди бази відпочинку “Маяк”, розташовані на цій земельній ділянці, є цілісним майновим комплексом незавершеного будівництва, який не прийнято в експлуатацію і відповідно до п. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене майно виникає з моменту завершення будівництва або, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то право власності на це майно виникає лише з моменту прийняття його в експлуатацію.

Однак, за зверненням підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Полтавського обласного управління юстиції про оформлення права власності з видачею свідоцтва на об’єкти нерухомості та споруди бази відпочинку “Маяк” відповідачем прийняте рішення № 26 від 21.02.2005 про оформлення за позивачем права власності на ці об’єкти незакінченого будівництва та зобов’язано комунальне підприємство “Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації” провести реєстрацію вказаних об’єктів.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, в подальшому зазначені об’єкти були реалізовані на прилюдних торгах громадянину Журавлю С.О., в зв’язку з чим рішенням Світлогірської сільської ради від 16.03.2006 № 614 йому надано дозвіл на оренду земельної ділянки площею 3 га в межах с. Кишеньки по вул. Приморській, 42-А строком на 10 років з правом її послідуючого викупу у приватну власність.

Скаржник - Головне управління юстиції у Полтавській області –вважає себе особою, яку не було залучено до участі у справі, хоча рішення суду стосується її прав і обов’язків, посилаючись, при цьому, на те, що оформлення за позивачем права власності на незавершене будівництво бази відпочинку “Маяк” було здійснене за зверненням підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Полтавського обласного управління юстиції з метою виконання судових рішень про стягнення з позивача сум заборгованостей.

Разом з тим, скаржник не надав будь-яких доказів і не навів норм діючого законодавства, які б доводили на виконання яких саме власних встановлених законом або делегованих повноважень його структурний підрозділ звернувся до Світлогірської сільради з проханням примусового оформлення права власності за позивачем на майновий комплекс незавершеного будівництва і на виконання яких саме судових рішень на це майно було звернено стягнення, в зв’язку з чим у колегії суддів відсутні підстави вважати скаржника особою, прав і обов’язків якої стосується рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2006 у справі № 10/366 у спорі Відкритого акціонерного товариства “Бурова компанія “Букрос” з Світлогірською сільською радою про визнання недійсними її рішень, прийнятих з порушенням чинного законодавства.

При цьому колегія суддів зазначає, що посилання скаржника на помилкове віднесення спірного майна до об’єктів незавершеного будівництва як на підставу для визнання недійсним рішення Світлогірської сільської ради від 21.02.2005 № 26 щодо оформлення за позивачем права власності на незавершене будівництво бази відпочинку “Маяк”, є оцінкою доказів та фактичними обставинами справи, встановлення яких відповідно до приписів ст. 1117 ГПК України не відноситься до компетенції  суду касаційної інстанції.

Щодо прийняття Світлогірською сільською радою оспорюваного рішення від 16.03.2006 № 614 про надання дозволу на оренду земельної ділянки набувальному власнику касаційна скарга не містить жодних посилань на порушення будь-яких прав або обов’язків скаржника в зв’язку з прийняттям господарським судом Полтавської області рішення від 24.11.2006 та неправильне застосування ним норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2006 у справі № 10/366 залишити без змін.

Касаційну скаргу Головного управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                                        К.Грейц

Судді                                                                                                            С.Бакуліна

О.Глос