ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.                                                            Справа № 37/223-07

вх. № 7669/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Черниш В. С. за довіреністю № 38 від 10.07.2007 р.             Каменева Н.М. за довіреністю № 18/08/05

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом УкрДНТЦ"Енергосталь", м. Харків

до  ТОВ ВТВП "Укрспецзв"язок", м. Харків

про стягнення 4364,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне, втіленчеське підприємство "Укрспецзв"язок" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі та експлуатаційним послугам в сумі 4364,85 грн.

Позивач, через канцелярію господарського суду 18.07.2007 р. за вх. № 15867, надав заяву про залучення до матеріалів справи копії довіреностей на представників, яка господарським судом задовольняється та надані копії довіреностей залучаються до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 17.07.2007 р. за вх. № 18678, надав листа в якому вказує на те, що відповідачем станом на 06.07.2007 року заборгованість по орендній платі та експлуатаційним послугам в сумі 4364,85 грн. сплачена, та в підтвердження цього надав копію платіжного доручення № 224 від 06.07.2007 року. Дані документи господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Позивач до початку судового засідання надав узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між Українським державним науково-дослідним інститутом металів, правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договір оренди № АМ-37 від 01.07.2004 року.

Згідно до умов п.1 договору оренди № АМ-37 від 01.07.2004 року відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно: приміщення 418, 421, 422 на четвертому поверсі 1 корпусу, загальною площею 92,9 кв.м.,  за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 20.

Також, 01.07.2004 року був укладений договір № ПМ-37 від 01.07.2004 року на відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

У відповідності з додатковою угодою № 1 від 01.12.2004 року до договору оренди № АМ-37 від 01.07.2004 року  та додатковою угодою № 1  від 01.12.2004 року до договору № ПМ-37 від 01.07.2004 року стороною по зазначених справах став позивач.

Згідно п. 3.3 Договору оренди № АМ-37 від 01.07.2004 року та п.2.2.3. договору № ПМ-37 від 01.07.2004 року відповідач був зобов'язане перераховувати позивачу оренду плату за користування майном до 10 числа місяця, наступного за звітнім.

Відповідачем взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати належним чином виконані не були, у зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі та експлуатаційним послугам станом на 01.05.2007 року у розмірі 4364,85 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем після звернення позивача з позовом було погашено борг у розмірі 4364,85 грн., що є підставою для припинення провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне, втіленчеське підприємство "Укрспецзв"язок" (61002, м. Харків, вул. Мельникова, 2, , п/р 5 в АКРБ Регіон-банк, м. Харків, МФО 351254) на користь Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, п/р 0253 у відділенні № 1 ХГРУ КБ Приватбанк, МФО 351533) - 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя                                                                                          Доленчук Д. О.