overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.                                                                    № А6/338-07

за позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва, в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”, м. Київ

до Державного сільськогосподарського підприємства „Чайка”, с. Дударків, Бориспільський р-н

про стягнення 5100, 00 грн.

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

позивача: Дроботун О. О. (довіреність №43 від 15.02.2007 р.)

відповідача: не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Подільського району м. Києва, в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”, м. Київ до Державного сільськогосподарського підприємства „Чайка”, с. Дударків, Бориспільський р-н про стягнення 5100, 00 грн.

Ухвалою про відкриття провадження від 16.07.07р. розгляд справи №А6/338-07 було призначено на 10.09.07р.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло письмове клопотання про закриття провадження по адміністративній справі у зв’язку з примиренням сторін. В підтвердження вищезазначеного, позивачем подано копію платіжного доручення № 208 від 04.09.07р.

Пунктом 2 ст. 136 КАС України передбачено, що сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Судом встановлено, що спір врегульовано самими сторонами шляхом зарахування на розрахунковий рахунок позивача штрафу у сумі 5100, 00 грн., отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Такі дії не суперечать закону та не порушують  прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Керуючись ст.113, п. 3 ст. 136, ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.  Закрити провадження у справі № А6/338-07.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення 10 денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №

м. Миколаїв

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Єрошкіна Л.В., довіреність
№1785/9/10-00 від 12.04.2007 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 21.05.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційно-ліцензійною палатою
виконкому Миколаївської міської ради відповідача зареєстровано як суб'єкта
підприємницької діяльності, за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_2 від 26.03.94  р.

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Заводському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту НОМЕР_3 від
01.02.07 р. ДПІ у Заводському відповідач не подавав декларацій про доходи (не
звітував) з 31.03.94 р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною палатою
виконкому Миколаївської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2
від 26.03.94  р.

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору виконкому
Миколаївської міської ради, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа № 11/379.

Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера - Восток”, м. Луганськ

про стягнення 400 грн. 93 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –  Покиньборода Б.О., дов. № 1001 від 18.10.2006

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 393 грн. 96 коп. заборгованості  за надані позивачем згідно із договором сторін  № 86465 від 14.04.2003 послуги  електрозв»язку, а також 6 грн. 97 коп. пені.

Відповідач  в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, витребувані господарським судом матеріали не надав.

У відповідності з довідкою державного реєстратора Луганської міської ради належною юридичною адресою відповідача є вул.. Шевченко, 4/77, м. Луганськ. За вказаною адресою позивачеві слід надіслати позовну заяву та додані до неї матеріали.

Звірення розрахунків сторонами не проведене.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 09.08.2007  на 11 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача –надіслати відповідачеві за його належною юридичною адресою копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази цього надати господарському суду, подати письмові пояснення на відзив відповідача, нормативне та документальне підтвердження пояснень, надати також докази надсилання або вручення відповідачеві рахунків на оплату наданих послуг, у випадку погашення суми заборгованості за позовом надати відповідні документи в оригіналах для огляду в судовому засіданні, засвідчені належним чином копії –для огляду в судовому засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачкою за ціною позову на день слухання справи, складений належним чином та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контррозрахунок суми позову (за наявності), документи у підтвердження статусу юридичної особи  (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію в оригіналі для огляду в судовому засіданні, витяг та копію –до справи), у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, забезпечити участь свого повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                    Справа № 7/152

Позивач: акціонерне товариство закритого типу "Харківський ордена "Знак Пошани" машинобудівний завод "Червоний Жовтень", , вул. Червоножовтнева, 75/77,Харків,61052

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЮТбуд", , вул. Свердлова 50,Ріпки,15000

Предмет спору: про стягнення 106020 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Коновальчук В.В.   керівник

Заявлено позов про стягнення 57000 грн. боргу по неоплаті  вартості продукції, поставленої згідно договору № 30 від 30.01.2007 р., 49020 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання .

Позивач належним чином був повідомлений про час а місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 553048.

В судовому засіданні представником відповідача надано акт звірки  від 11.07.2007 р. згідно до якого борг відповідача перед позивачем складає 27000 грн.

Представником  відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання, його задоволення, а також те, що позивачем не надано документів, витребуваних судом ухвалою від 04.07.2007 р., розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "25" липня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати:

3.  Зобов'язати позивача надати:  доручення на одержання  товару відповідачем, обґрунтований розрахунок суми пені з зазначенням календарного  періоду  нарахувань та  з врахуванням  обмеження розміру  пені  подвійною обліковою ставкою НБУ,  надати  рахунок - фактуру на  оплату  згідно договору та докази його направлення (одержання) відповідачу.

4.  Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору,  докази  оплати, копію рахунку  - фактури № 29 від 25.02.2007 р.,  довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                                                                 Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №АС 5/229-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі,   м. Суми

до відповідача –відкритого акціонерного товариства «Селмі», м. Суми

про стягнення 18099 грн. 04 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Макотренко В.І.

Від  відповідача –  Машкіна Л.А. (дов. від 04.01.07 р.)

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: викладена в ухвалах від 26.04.07 р. та від 14.05.07 р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з моменту подання позову і станом на 31.05.07 р. відповідач здійснив платежі на користь позивача на загальну суму 1366568,05 грн., при цьому позивач зараховує кошти, які надходять від відповідача на погашення інших, окрім визначених в позові, обов’язкових платежів. Відповідач також зазначив. Що останні платежі відповідач здійснив 29-30 травня на загальну суму 102329,94 грн. з призначенням платежу на погашення пільгових пенсій, проте позивач вказану суму зарахував на погашення боргу по страховим внескам.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.  150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 18 червня 2007 року о 10 год.               10 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві докази перерахування позивачеві коштів на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа № 9/49-70.1А.

За позовом  Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

До  Садівничого товариства «Райдуга», м. Луцьк

Про припинення юридичної особи

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При секретарі             Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Сахарчук А.А. -  ст. держ. под. інспектор  юридичного відділу, довіреність №26 від 23.04.2007 р.;

Від відповідача: н/з.

В судовому засіданні взяв участь: прокурор відділу представництва облпрокуратури  Сидорчук І.М.

Права та обов’язки представнику позивача  та прокурору  роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача та прокурора  не поступало.

Суть спору: Прокурор Луцького району звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивача –Луцької ОДПІ про припинення юридичної особи - Садівничого товариства «Райдуга», згідно вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», з тих підстав, що відповідач більше року не звітується перед податковою інспекцією.

Відповідач у судове засідання  не з’явився, відзиву на позов не подав, про поважні причини неявки не повідомив. Ухвала  суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 21.06.2007 р. разом з повісткою про виклик до суду, інформацією про права та обов’язки відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, копією позовної заяви та доданих до неї документів, повернуті суду органами зв’язку з відміткою „за зазначеною адресою не значиться”.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти у зв’язку з неявкою представника відповідача та витребування від сторін додаткових доказів по справі.

Керуючись ч.1 п.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 27.08.2007 р. на  10 год.  00  хв.

2. Прокурору та позивачу: подати суду Статут Садівничого товариства «Райдуга», зобов’язати відібрати пояснення  посадових осіб відповідача та вручити ухвалу суду відповідачу.

3. Відповідачу: відзив на позов, у випадку неможливості явки у судове засідання подати заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суддя                                                                           Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 7/211-07

За позовом  Приватного підприємства "Агентство "Малбі", м. Дніпропетровськ

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської  області

Про стягнення 16 712 861, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Дробот О.О., дов. № 03/07-2 від 03.07.2007р.;

від відповідача: представник Голобородий  Ю.М., дов. № 12/15 від 03.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Агентство "Малбі" (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясень” (смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської  області) збитки в сумі 16 712 861, 00 грн.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Арт”, компанію Neocom Limited, Зовнішньоторгівельний комерційний арбітраж, залучення до участі в справі прокурора Дніпропетровської області. До матеріалів справи 18.07.2007р. надійшло відповідне письмове клопотання.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що оскільки правові відносини позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю „Арт” та компанією Neocom Limited стали предметом судового розгляду у даній справі, залучення їх в якості третіх осіб необхідне як для детального вивчення характеру зазначених відносин, що має вирішальне значення для вирішення цієї справи, так і для захисту прав вказаних осіб, бо рішення в цій справі може вплинути на їх права та обов’язки в майбутньому, зокрема стати підставою для перегляду судових рішень, що вже відбулися на їх користь. Клопотання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи Зовнішньоторгівельного комерційного арбітражу  мотивоване необхідністю з’ясування правової природи винесення цією юридичною особою рішень в міжнародних комерційних спорах та відповідності такої діяльності законодавству. Оскільки суд витребував з прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська та долучив до справи деякі матеріали з кримінальної справи, що розслідує ця прокуратура, як докази у справі, відповідач вбачає підстави для залучення до участі в справі прокурора –представника прокуратури Дніпропетровської області –для надання необхідних пояснень щодо питань, які стосуються кримінальної справи.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання обставинами відсутності для цього законодавчих підстав.

Зважаючи на приведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання, приписи ст. 27, ст. 29 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 86 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ясень" в задоволенні заявленого клопотання.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 7/вх.72-07

За заявою ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

щодо осіб:

1). ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

2). ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

3). Приватне підприємство
"Логітек", м. Дніпропетровськ

за участю:

1). Закрите акціонерне
товариство "Шарм", м. Дніпропетровськ

2). Реєстратор Закритого
акціонерного товариства "Шарм" Закрите акціонерне товариство Комерційний
банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

3). Відкрите акціонерне
товариство Комерційний банк "Причорномор`я", м. Дніпропетровськ

про про вжиття запобіжних
заходів

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників
сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, звернулася до господарського
суду із заявою про вжиття запобіжних заходів (накласти арешт на акції закритого
акціонерного товариства "Шарм" у кількості 200 штук, які знаходяться на
балансовому рахунку № 212 приватного підприємства "Логітек" в ВАТ Комерційний
банк "Причорномор'я", заборонив їх відчуження будь-яким засобом до закінчення
розгляду справи у суді; заборонити номінальному утримувачу акцій закритого акціонерного
товариства "Шарм" - ВАТ Комерційний банк "Причорномор'я" і Реєстратору
- ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" здійснювати будь-які операції з акціями
ЗАТ "Шарм", які належать приватному підприємству "Логітек",
в тому числі включати в реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ "Шарм").

Заява обґрунтована
неправомірним відчуженням акцій ЗАТ "Шарм", а саме: без врахування переважного
права акціонера на придбання акцій. На думку заявника, невжиття заходів забезпечення
позову можуть зробити неможливим або значно ускладнити виконання рішення суду про
перевід прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів ЗАТ
"Шарм" та стати причиною для інших судових процесів.

Відповідно до ч.
1 ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних
для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати,
що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися
до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ч.
1 ст. 43-4 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається з повідомленням
заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.
43-1 –43-4, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1). Розгляд заяви
про вжиття запобіжних заходів призначити на 18.07.07р. о 15:30год. (к.17).

2). Заявнику –вручити
всім особам, зазначеним в заяві, копію цієї ухвали, надати суду докази вручення;
докази в підтвердження порушення його прав або реальної загрози їх порушення; послатися
на обставини та надати докази в підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує
необхідність вжиття запобіжних заходів.

3) Визнати явку
повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко