СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/70-06
позовом   Суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до                  Вінницького обласного
управління у справах захисту прав
вул.Хмельницьке шосе,7 кім.803, м. Вінниця
про               визнання  не дійсними постанови № 877 від 04.10.205
№ 972 від 25.10.2005 року
Заявлено позов по уточненим
вимогам про визнання не дійсною постанови № 877 від 04.10.2005 року та
постанови № 972 від 25.10.2005 року Вінницького обласного управління у справах
захисту прав споживачів.
Під час розгляду  даної позовної заяви судом встановлено, що
працівниками Вінницького обласного управління у справах захисту прав
споживачів, надалі «відповідача»порушуються норми чинного законодавства під час
здійснення перевірок підприємств (організацій) з метою встановлення
дотримання  ними          законодавства про захист  прав споживачів.
Так, під час перевірки
29.09.2005 року суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 -позивача по справі
працівником відповідача ОСОБА_2 було складено акт перевірки № 2691 від 29.09.05
року та акт № 514 від 29.09.05 року відбору проб без участі суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та без участі свідків, що встановлено в
засіданні суду.
Підпис на акті перевірки №
2691 від 29.09.05 року і акті  відбору
проб № 514 від  29.09.05 року СПД
-ОСОБА_1  надалі «позивача» працівниками
відповідача підроблено, чим порушено п.3,4 ГОСТ-2517-85 та п. 3 і п.6  «Порядку відбору проб для перевірки їх
якості», затвердженого постановою КМУ № 215 від 02.04.1994 року.
Судом також встановлено, що
рукописний текст заяви СПД -ОСОБА_1 від 03.10.05 року на ім`я  відповідача про прийняття сертифікатів від
імені позивача -СПД ОСОБА_1  теж
підроблений працівниками відповідача, що встановлено судом шляхом проведення з
почеркознавчої експертизи.
Працівники відповідача визивають
керівників перевіряємих підприємств на комісію неналежним чином.
Так, судом по справі
встановлено, що відповідач повідомлення від 04.10.05          року для позивача про прибуття ним на
25.10.05 року на комісію для розгляду акту перевірки № 2691 від 29.09.05 року
передав не позивачу, або його працівнику, а           передав ОСОБА_3, яка у позивача не
працювала з 01.09.2004 року . Постанови по          позову прийняті відповідачем без
визову і присутності позивача . Тому постанови відповідачем приймаються з
порушенням вимог п.2, 4 «Положення»,затвердженого          постановою КМУ № 1177 від 17.08.2002
року без участі перевіряємих сторін, що грубо порушується абз.2 п.4
«Положення», затвердженого постановою КМУ № 1177 від 17.08.2002 року.
Своїми неналежними діями
працівники відповідача повинні також нести відповідальність, передбачену ст.366
КК України, оскільки своїми діями  вони
спричиняють шкоду СПД, не дають їм добросовісно працювати і розвиватися.
Враховуючи викладене  з метою недопущення надалі зловживати
службовим  становищем працівниками
Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів, вами
повинні бути вжиті належні заходи по недопущенню виявлених судом недоліків по
справі в майбутньому, а також і усуненню виявлених недоліків.
Враховуючи викладене,
керуючись ст.166 КАС України, -
1. Окрему ухвалу для
виконання надіслати начальнику Вінницького обласного управління  у справах захисту прав споживачів Сороці І.І.
2. По прийнятих мірах прошу
повідомити суд в місячний термін з дня отримання Окремої ухвали.
Суддя