ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09.10.07                                                                                           Справа  № 15/22

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім»№62 від 27.04.07р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 04.04.2007 року

справі    №15/22

за позовом ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім», м. Сімферополь

до ТзОВ «Літа-Холдінг», м. Рівне

про розірвання дистриб’юторського договору №83/06 від 24.07.06р. та стягнення 120 732,38 грн.

За участю:

Від позивача Толкачов В.В.

Від відповідача не з’явився;

В ході судового засідання представнику позивача права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Коломис В.В.) від 4.04.2007р. у справі №15/22 задоволено позовні вимоги.

Позивач з рішенням не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, оскільки вважає, що ним було виконано всі умови договору по поставці продукції, проте відповідачем не проведено оплату її вартості. В уточненні до апеляційної скарги зазначає, що суд не прийняв до уваги п. 7.3 дистриб’юторського договору, яким передбачено обов’язок дистриб’ютора надавати постачальнику інформацію про залишки відвантаженої продукції кожні сім днів із дня відвантаження першої партії продукції, проте відповідач даної умови договору не виконав, даних про залишки продукції не подав, а тому є всі підстави вважати, що вона ним реалізована. 4.09.07р. та 9.10.07р. подав уточнення до апеляційної скарги, в яких просить рішення господарського суду скасувати частково –щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 120 732,38 грн.

За клопотанням відповідача справа слуханням відкладалася з 4.09.07р. на 9.10.07р.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзиву на апеляційну скаргу не подав, належним чином повідомлявся про час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали, тому колегія вирішила розглянути справу без його участі за наявними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду Рівненської області від 4.04.2007 року скасувати, прийняти нове рішення, яким частково задоволити позовні вимоги.

При цьому колегія виходила з наступного:

24.07.06р. між ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім»(постачальник) та ТзОВ «Літа-Холдінг»(дистриб’ютор) укладено дистриб’юторський договір №83/06 згідно якого постачальник зобов’язувався поставляти дистриб’ютору продукцію торгової марки "Новий Світ", а дистрибютор зобов’язувався приймати продукцію та своєчасно здійснювати її оплату. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.07р.

На виконання умов договору, згідно видаткових накладних №РН-0000322 від 28.07.06р. та №РН-0000301 від 28.08.06р. було поставлено відповідачу продукцію (алкогольні напої) на загальну суму 114284,70грн. (а.с.14-15). Оскільки за накладною на повернення №ВН-0000376 від 07.08.06р. відповідачем було повернуто продукцію на суму 2378,40грн., всього, таким чином, відповідачу було відвантажено продукцію на загальну суму 111906,30грн.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що оплата за поставлену згідно умов цього договору продукцію здійснюється дистриб'ютором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, починаючи через 37 (тридцять сім) календарних днів після одержання першої партії продукції за реалізовану продукцію, потім кожні 7 (сім) календарних днів за реалізовану дистриб'ютором продукцію.

Аналізом наявних у справі доказів встановлено, що відповідач оплати за поставлену продукцію не провів.

Відповідно до п. 7.3 договору, дистриб'ютор зобов'язаний кожні сім днів із дня відвантаження першої партії продукції надавати постачальнику залишки відвантаженої продукції. В разі ненадходження залишків продукції від дистриб'ютора постачальник має право призупинити відвантаження продукції, забрати залишки продукції та вимагати повного розрахунку за відвантажену продукцію.

Приймаючи оскаржуване рішення господарський суд дійшов висновку, що розрахунок за поставлену продукцію напряму залежить від факту реалізації останньої дистриб'ютором. Проте, колегія з даним висновком не погоджується з огляду на наступне:

Як встановлено з наявних в матеріалах справи доказів відповідачем дані про залишки продукції були подані останній раз 19.09.06р. Наступну поставку позивач здійснив до цього, а саме 28.08.06р. При цьому, відповідач розрахунку за поставлену продукцію не здійснив, інформації про її реалізацію не подав, тобто вимоги п. 7.3 договору не виконав.

Проаналізувавши умови дистриб’юторського договору від 24.07.06р. колегія вважає, що господарський суд прийшов до помилкового висновку, що обов’язок по витребуванню продукції лежить на позивачеві, оскільки п. 7.3 такий обов’язок покладено на відповідача, а в разі ненадходження продукції від дистриб’ютора постачальник має право призупинити відвантаження продукції, забрати залишки продукції та вимагати повного розрахунку за відвантажену продукцію.

9.10.06р. ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім»звернулось з повідомленням до ТзОВ «Літа-Холдінг»з вимогою про погашення заборгованості. Проте, повідомлення залишилось без відповіді.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 ЦК України).

Враховуючи те, що продукція поставлялася ТзОВ «Літа-Холдінг»належним чином, проте в порушення п. 7.3 договору інформація про її реалізацію не подавалася, розрахунки не проводилися, товар повністю не повернутий, колегія дійшла висновку про стягнення з відповідача 111906,30 грн. сума заборгованості, яка належними доказами підтверджена у матеріалах справи та не заперечувалася відповідачем в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасне виконання грошового зобов’язання має місце, позовна вимога про стягнення індексу інфляції та 3% відсотків річних за період прострочення суми є підставною та підлягає до задоволення.

Поряд з цим, згідно п. 10.3 договору за порушення п. 7.2 дистриб’ютор сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми своєчасно не сплачених грошових коштів за кожен день прострочення платежу. А таким чином колегія приходить до висновку, що вимога в цій частині підставна та обгрунтована.

Однак, враховуючи подані скаржником уточнення до апеляційної скарги від 9.10.07р., в яких він зазначає, що при визначенні суми заборгованості зроблено арифметичні помилки та з врахуванням ст. 101 ГПК України, колегія прийшла до висновку, що стягненню підлягає сума в розмірі 111 906,30 грн. основного боргу та 8826,08 грн. штрафних санкцій.

При цьому, з врахуванням уточнень до апеляційної скарги від 4.09.07р. та пояснень представника позивача в яких він зазначив, що договір фактично припинив свою дію у зв’язку з двостороннім невиконанням, а тому не ставиться вимога про його розірвання, позовні вимоги про розірвання дистриб’юторського договору колегією не розглядалися.

Наведені факти не були встановлені господарським судом при постановлені рішення, рішення прийняте по неповно з’ясованих матеріалах справи, не дано оцінку наявним у справі документальним доказам, а тому колегія прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, рішення господарського суду Рівненської області скасувати, прийняти нове рішення, яким частково задоволити позовні вимоги.

Згідно ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,104,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Рівненської області від 4.04.2007р. по справі за №15/22 скасувати.

3.Прийняти нове рішення. Позовні вимоги задоволити частково:

Стягнути з ТзОВ «Літа-Холдінг»(33009, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112а, р/р 1340 в РОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 333012, код 33167320) на користь ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім»(95006, АР Крим, м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, Б.6, р/р 260022088 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, код 30746775) 111906,30 грн. основного боргу, 8826,08 грн. штрафних санкцій, 1810,98 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Господарському суду Рівненської області видати накази.

5.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.

Головуючий–суддя                         Мельник Г.І.

Судді                                    Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.