ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  11-15/3574

"02" серпня 2007 р.,  11 год.  00 хв.                                              м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Довганя К.І., при секретарі судового засідання –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: від позивача –Чепурна С.А. за довіреністю; від відповідача –Савенко  Ю.Н., Крупка Н.О., прокурор –Мешкова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства „Темп” до ДПІ у м. Черкаси про ,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 12.01.2005. №№ 2/17-407/14308948, /0, /0, /0, /0, від 13.07.2005. №№ /3, /3, 312/17-407/14308948, 2/17-407/14308948/3, /0, /0, /0., якими позивачу донараховано податкові зобов’язання зі сплати податку на прибуток, прибуткового  податку з доходів працівників позивача, податку на додану вартість, податку з власників транспортних засобів, плату за спеціальне користування водними ресурсами та застосовано штрафні(фінансові) санкції.

В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що оспорювані рішення прийняті на підставі акту перевірки, висновки якого суперечать вимогам закону. Так висновки перевіряючих в акті перевірки, на підставі якого прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення , про заниження позивачем податку на прибуток, податку на додану вартість, прибуткового податку з доходів громадян осіб не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, застосування відповідачем за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями штрафних(фінансових) санкцій позивач вважає незаконним тому, що стосовно нього ще до початку перевірки порушено справу про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що виключає можливість нарахування штрафних санкцій та пені. Також як на підставу позову позивач посилається на порушення відповідачем порядку проведення перевірок та оформлення податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у ньому.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, на противагу позивачу, вважали оспорювані податкові повідомлення-рішення такими, що відповідають чинному законодавству, а доводи позивача не обгрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

У період з 04.11.2004 р. по 10.01.2005 р. посадовими особами відповідача було проведено планову документальну перевірку дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2003 р. по 01.10. 2004 р., за результатами якої було складено акт перевірки  № 52/23-108/14308948 від 12.01.2005р.

В акті перевіряючими зроблено висновок про заниження позивачем об’єкту оподаткування податком на прибуток підприємств за перевіряємий період в результаті невірного розрахунку приросту(убутку) балансової вартості запасів, тому донараховано вказаного податку  за 2003 р. 576900 грн., за 9 місяців 2004 р. 464950 грн.

Також перевіряючі дійшли висновку про заниження позивачем розміру податку на додану вартість, що підлягає сплаті за перевіряємий період в сумі 42768 грн.

При перевірці правильності обчислення, повноти і своєчасності перерахування до бюджету прибуткового податку з доходів громадян, отриманих від ВАТ “Темп” встановлено, що позивачем виплачено  громадянину Франчук І.А.( ідентифікаційний код –) 19.12.2003 р. 2000000 грн. та 29.12.2003р. –1920000 грн. на рахунок № 26206309 в ВАТ „Міжнародний комерційний банк” м. Київ, МФО 300658 ; 29.12.2003 р. виплачено громадянці Євстафєєвій В.Г. ( ідентифікаційний код –) 672000 грн. на рахунок № 26206570 в ВАТ „Міжнародний комерційний банк” м. Київ, МФО 300658. Однак при перевірці інших документів, крім платіжних доручень на проплату  гр.Франчук І.А. та гр.Євстафєєвій В.Г. вище перерахованих коштів, а саме договорів купівлі-продажу акцій у гр. Франчук І.А., гр. Євстафєєвої В.Г. чи інші документів, які б підтверджували придбання акцій позивачем надано не було.

Перевіряючими в акті перевірки було зроблено висновок про те, що позивачем надано дохід громадянам, який підлягає оподаткуванню, згідно ст..12  Декрету КМУ “Про прибутковий податок з громадян” №13-92 від 26.12.92р.із змінами та доповненнями а тому підлягають до нарахування прибутковий  податок з доходів громадян в розмірі 918400грн.

Крім того перевіркою встановлено, що відповідно до поданих позивачем звітів щодо виплаченої заробітної плати своїм працівникам, його заборгованість перед бюджетом щодо сплати податку з доходів фізичних осіб становить 63992 грн.

Також в ході перевірки було встановлено порушення позивачем правил ведення касових операцій, а саме понаднормове зберігання готівки протягом одного дня. Вказані обставини були оцінені перевіряючими  як порушення п.2.3 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” затвердженого постановою НБУ від 19.02.2001 р. №72.

Перевіркою було встановлено заниження розміру податку з власників транспортних засобів в результаті того, що позивачем  були включені  не всі транспортні засоби, зареєстровані за ним в органах ДАЇ. Сума заниження податку становить 464,10 грн.

Перевіркою встановлено заниження позивачем у перевіряємому періоді розмір збору за спеціальне використання водних ресурсів на суму 15,26 грн.

Податковим повідомленням-рішенням N 2/17-407/14308948 від 12.01.2005р., прийнятим на підставі акта документальної перевірки № 52/23-108/14308948 від 12.01.2005р. позивачу відповідно до п.2ст.19, ст..21 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян” від 26.12.1992 р. № 13-92 та п.8.1.2. ст.8  Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. № 889-ІУ визначено суму податкового зобов’язання по прибутковому податку з з доходів громадян  у сумі  982 392 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № /0 від 12.01.2005р., прийнятим на підставі акта документальної перевірки № 52/23-108 від 11.01.2005р., позивачу відповідно до п.4.1.ст..4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за платежем  у сумі 42 768 грн.

Податковим повідомленням-рішенням N /0 від 12.01.2005р., прийнятим на підставі акта документальної перевірки № 52/23-108 від 11.01.2005р., позивачу відповідно до п/п б п.4.2.ст..4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п.5.9. ст..5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств  у сумі 1 041 850 грн.

Податковим повідомленням-рішенням  N /0 від 12.01.2005р., прийнятим на підставі акта документальної перевірки № 52/23-108 від 11.01.2005р., позивачу відповідно до п/п б п.4.2.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та ст. 6 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”  від 11.12.1991 року за № 1963-ХІІ визначено суму податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 348,09 грн. за 2004 рік.

Податковим повідомленням-рішенням N 000020180/0 від 12.01.2005р., прийнятим на підставі акта документальної перевірки № 52/23-108 від 11.01.2005р.,  позивачу відповідно до п/п б п.4.2.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та п.14, п.15 Порядку  справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16.08.99р. №1494 із змінами і доповненнями,  визначено суму податкового зобов'язання по податку за спеціальне користування водними ресурсами   у сумі 15,26грн. за ІІІ квартал 2004 року.

В ході процедури апеляційного оскарження вказаних повідомлень-рішень відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-№ 2/17-407/14308948/3 від 13.07.2005р.,   яким відповідно до п/п б п.2ст.19,ст..21 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян” від 26.12.1992 р. № 13-92 та п.8.1.2. ст.8  Закон України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. № 889-ІУ визначено суму податкового зобов’язання по прибутковому податку з робітників та службовців  у сумі  982 392  грн.;

-№ 312/17-407/14308948 від 13.07.2005р.,   яким відповідно до п/п б п.2ст.19,ст..21 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян” від 26.12.1992 р. № 13-92 та п.8.1.2. ст.8  Закон України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. № 889-ІУ та п.1.9 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено суму у розмірі 1 836 800 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

-№ /3 від 13.07.2005р.,  яким відповідно до п.4.1.ст..4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за платежем 30 14010100 у сумі 42 768 грн.;

-№ 1/0 від 13.07.2005р., яким відповідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість у розмірі 55 218 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

-№ /3 від 13.07.2005р., яким позивачу відповідно до п/п б п.4.2.ст..4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” та п.5.9. ст..5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств  у сумі    1 041 850 грн.;

-№ /0 від 13.07.2005р., яким позивачу відповідно до п/п б п.4.2.2 ст..4 та п.п.17.1.3., 17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено суму податкового зобов’язання  по податку на прибуток у розмірі 942 185 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

-№ /0 від 13.07.2005р.,, яким позивачу відповідно до п/п б п.4.2.2 ст..4  Закону України “Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” та п.1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” застосовано штрафні санкції у сумі 105 040 грн.

Ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” містить наступні положення.

5.1. Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

5.2. До складу валових витрат включаються:

5.2.1. Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

5.9Платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Для виробників сільськогосподарської продукції, визначених статтею 14 цього Закону, норми цього пункту застосовуються для податкового періоду, що дорівнює дванадцяти календарним місяцям, починаючи з 1 липня поточного звітного (бюджетного) року.

Якщо платник податку приймає рішення про уцінку (дооцінку) запасів згідно з правилами бухгалтерського обліку, то така уцінка (дооцінка) з метою податкового обліку не змінює балансову вартість запасів та валові доходи або валові витрати такого платника податку, пов'язані з придбанням таких запасів.

З метою податкового обліку платник податку за своїм вибором здійснює оцінку вибуття запасів за одним з таких методів бухгалтерського обліку, визначених у відповідному стандарті:

ідентифікованої вартості відповідної одиниці запасів;

середньозваженої вартості однорідних запасів;

вартості перших за часом надходження запасів (ФІФО);

нормативних затрат;

ціни продажу запасів (виключно для запасів, що реалізуються через роздрібну торгівлю).

Для всіх одиниць податкового обліку запасів, що мають однакове призначення та однакові умови використання, застосовується тільки один із наведених методів.

У разі обрання платником податку методу оцінки вартості вибуття запасів зміна такого методу протягом податкового року для цілей податкового обліку не дозволяється.

Податковий облік приросту (убутку) балансової вартості запасів, які використовуються з метою виробництва електроенергії за переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України, здійснюється за наслідками звітного (податкового) року, а решта запасів підлягає коригуванню в загальному порядку.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.02.2003 року був визнаний таким, що втратив чинність наказ Міністерства фінансів України №124 від 11.06.1998 року „Про затвердження Порядку ведення обліку приросту (убутку) балансової вартості покупних товарів (крім активів, що підлягають амортизації, цінних паперів та деривативів), матеріалів, сировини (палива), комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві і залишках готової продукції (у тому числі малоцінних предметів на складах)” зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.07.1998 р №417/2857. Таким чином, як на момент перевірки  так і на час розгляду справи   не існує єдиного нормативно-правового акту, де визначається методика та встановлюється порядок розрахунку приросту (убутку) балансової вартості ТМЦ у незавершеному виробництві і залишках готової продукції у відповідності з п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

В  ході проведеної по справі судово-бухгалтерської експертизи первинних документів, документів бухгалтерського та податкового обліку ВАТ “Темп” встановлено суму  скоригованих валових витрат:

-          за  3 квартал 2003 року в сумі 5 558 400 грн. (заниження валових витрат проти декларації на 487 100 грн.);

-          за 9 місяців 2004 року в суми 9 557 100 грн. (заниження валових витрат проти декларації на 2079 800 грн.)

А також,  встановлено прибуток,  що підлягає оподаткуванню  за 4 квартал  2003 року   в сумі 1 799 700 грн., податкове зобов’язання за 4 квартал 2003 року складає 539 900 грн., тобто заниження податкового зобов’язання за 4 квартал 2003 року по даним дослідження  встановлено на суму 406 600 грн.

Тому  ВАТ „Темп” повинно  нарахувати податок на прибуток за 4 квартал 2003 року  в сумі 539 900 грн. та сплатити  за  4 квартал 2003 року податок на прибуток  в сумі  406 600 грн. В ході дослідження  встановлено від’ємний об’єкт оподаткування за 9 місяців  2004 року  в сумі 1544 700 грн.

Ст. ст. 4, 7 Закону України „Про податок на додану вартість” містять наступні приписи:

4.1. База оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

7.3.1. Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

В ході дослідження  документів бухгалтерського та податкового обліку ВАТ “Темп”  (головна книга за 2003, 2004р.р. оборотно-сальдові відомості, податкові накладні за цей період, книга продажу, книга покупок) підтверджується заниження податку на додану вартість у розмірі 19 524 грн. Це заниження ПДВ виникло у результаті виписки розрахунків №31 від 02.09.2004р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 713 від 07.06.2004р. (повернення товару на 205 000 грн.) по ТОВ “Черкаський деревообробний комбінат”, в тому числі  податок на додану вартість на суму 34 166, 67 грн., документами первинного бухгалтерського обігу підтверджується повернення товару на суму 87 857,16 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виплачено  громадянину Франчук І.А.( ідентифікаційний код –) 19.12.2003 р. 2000000 грн. та 29.12.2003р. –1920000 грн. на рахунок № 26206309 в ВАТ „Міжнародний комерційний банк” м. Київ, МФО 300658  за договором купівлі-продажу №Кв 12/05 від 26.12.2003 р. цінних паперів; 29.12.2003 р. виплачено громадянці Євстафєєвій В.Г. ( ідентифікаційний код –) 672000 грн. на рахунок № 26206570 в ВАТ „Міжнародний комерційний банк” м. Київ, МФО 300658 за договором купівлі-продажу №Кв 12/06 від 26.12.2003 р. цінних паперів. Вказані договори були посвідчені нотаріально та вони при цьому оплачені державним митом.

Згідно  ст. 5 Декрету КМУ „Про прибутковий податок з громадян” №13-92 від 26.12.1992 р. до сукупного оподатковуваного доходу, одержаного громадянами в період, за який здійснюється оподаткування, не включаються:

е) суми, одержувані в результаті відчуження майна, що належить громадянам на правах власності, за нотаріальне посвідчення або за операції з відчуження якого сплачується державне мито чи плата за вчинення нотаріальних дій, крім доходів, одержуваних від реалізації продукції та іншого майна в результаті здійснення ними підприємницької діяльності;

Відповідно до преамбули Закону України “Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами”, цей Закон не регулює також питання погашення податкових зобов’язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою Господарського суду Черкаської області було порушено провадження у справі № 01/3365 від 18.10.2004р. про банкрутства ВАТ “Темп” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.4 ст.12  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2342-ХІІ від 14.05.1992р.  протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Виходячи з приписів наведеного вище законодавства та фактичних обставин справи суд приходить до наступних висновків.

Донарахування відповідачем за податковим повіддомленням-рішенням  N 2/17-407/14308948 від 12.01.2005р., N 2/17-407/14308948/3 від 13.07.2005р.  позивачу суми податкового зобов’язання по прибутковому податку з доходів громадян  у сумі  982 392 грн. суд вважає не обгрунтованим оскільки вказана сума податку нарахована відповідачем на отримані  громадянином Франчук І.А. та  громадянкою Євстафєєвою В.Г. кошти від продажу цінних паперів відповідно до приписів ст.5 Декрету КМУ „Про прибутковий податок з громадян” №13-92 від 26.12.1992 р. оподаткуванню не підлягають.

Донарахування відповідачем  за податковим повідомленням-рішенням  № /0 від 12.01.2005р., №/3 від 13.07.2005р. суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в   сумі 42 768 грн.  є обгрунтованим лише в частині донарахування на суму 19 524 грн., оскільки решта суми донарахування не підтверджена документами бухгалтерського та податкового обліку позивача.

Донарахування відповідачем  за податковим повідомленням-рішенням  № /0  від 12.01.2005р., № /0  від 13.07.2005р., суму податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств  у сумі 1 041 850 грн. є обгрунтованим лише в частині донарахування на суму  406 600 грн.

Застосування до позивача штрафних(фінансових) санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями:

-№ 312/17-407/14308948 від 13.07.2005р на суму  1 836 800 грн. штрафних (фінансових) санкцій по прибутковому податку з громадян;

-№ 1/0 від 13.07.2005р.по податку на додану вартість у розмірі 55 218 грн., № /0 від 13.07.2005р. по податку на прибуток у розмірі 942 185 грн., № /0 від 13.07.2005р. про застосування штрафних(фінансових) санкції у сумі 105 040 грн. за порушення вимог „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” затвердженого постановою НБУ від 19.02.2001 р. №72 суперечить вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2342-ХІІ від 14.05.1992р., а тому є протиправним.

Донарахування відповідачем податкових зобов’язань позивачу за податковим повідомленням-рішенням  N /0 від 12.01.2005р.  податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 348,09 грн. за 2004 рік. та за податковим повідомленням-рішенням N /0 від 12.01.2005р. податкового зобов'язання по податку за спеціальне користування водними ресурсами   у сумі 15,26грн. за ІІІ квартал 2004 року суд вважає обгрунтованим, оскільки позивачем не подану суду доказів що свідчать про неправомірність вказаних нарахувань.

Доводи позивача щодо незаконності оспорюваних податкових повідомлень-рішень з мотивів порушення відповідачем порядку їх оформлення суд вважає безпідставними, оскільки  названі ним порушення не можуть бути підставою для тверджень про їх незаконність.

На підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково

Визнати  не дійсним податкові повідомлення рішення:

-№ 312/17-407/14308948 від 13.07.2005р на суму  1 836 800 грн. штрафних (фінансових) санкцій по прибутковому податку з громадян;

-№ /0 від 13.07.2005р штрафних(фінансових) санкцій по податку на додану вартість у розмірі 55 218 грн.;

-№ /0 від 13.07.2005р.штрафних(фінансових) санкцій  по податку на прибуток у розмірі 942 185 грн.;

-№ /0 від 13.07.2005р. про застосування штрафних(фінансових) санкції у сумі 105 040 грн. за порушення вимог „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” затвердженого постановою НБУ від 19.02.2001 р. №72

Визнати не дійсними:

-  податкові повідомлення-рішення №2/17-407/14308948 від 12.01.2005р., №2/17-407/14308948/3 від 13.07.2005р. про нарахування позивачу суми податкового зобов’язання по прибутковому податку з громадян  у сумі  982 392 грн. в частині  нарахування  918400 грн.

-  податкові повідомленням-рішення  № /0 від 12.01.2005р., № /3 від 13.07.2005р. про донарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість в   сумі 42 768 грн. в частині нарахування 23244 грн.;

- податкове повідомлення-рішення  № /0  від 12.01.2005р., № /3  від 13.07.2005р. про донарахування позивачу  податкового зобов'язання по податку на прибуток  у сумі 1 041 850 грн. в частині нарахування 635250 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з  бюджету  на користь  відкритого акціонерного товариства „Темп” м. Черкаси, вул. Горького , 27, код 14308948   85 грн. судового збору,  15 000 грн. витрат на оплату вартості судової експертизи.

Постанова може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               К.І.Довгань