Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 37/215-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі Коваленко І.Є.

за участю представників:

позивача –Коваль А.М. дов. від 10.04.2006 р.,

відповідача -  Боледзюк В.М. дов. від 22.02.2005 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 2771Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.07 по справі № 37/215-07

за позовом ТОВ "Магік", м. Харків

до  Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров’я народу", м. Харків

про визнання договору недійсним

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.07 по справі № 37/215-07  (головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Хачатрян В.С., суддя Кононова О.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсним договору оренди № 1314 від 05.12.2002 року, укладеного між ТОВ "Магік" та  Харківським державним фармацевтичним підприємством "Здоров’я народу".

Позивач  з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм  матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 03.08.07 по справі № 37/215-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції  не було прийнято до уваги те, що договір оренди №1314 від 05.02.2002 р. був і є мнимою угодою, який був вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення господарського суду Харківської області від 03.08.07 по справі № 37/215-07  залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  встановила наступне.          Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір оренди № 1314 від 05.12.2002 року, укладений між ТОВ "Магік" та  Харківським державним фармацевтичним підприємством "Здоров’я народу". В обґрунтування позову позивач посилався на те, що договір № 1314 укладався без мети створення тих наслідків які були у ньому започатковані. Після укладення договору № 1314 не було здійснено жодної дії на виникнення взаємних зобов'язань з приводу встановлення орендних правовідносин, а саме: не відбулась передача майна в тимчасове користування з боку позивача до відповідача; експертна оцінка майна цілісного майнового комплексу не проводилась; орендні платежі не здійснювались. Крім того, сторони вважали договір № 1314 фіктивним, і 22.09.2003 року уклали договір оренди № 3 стосовно того ж об'єкта оренди, а тому відповідно до ст. 58 Цивільного кодексу УРСР договір № 1314 є мнимим, тобто недійсним.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2002 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 1314, відповідно до якого позивач передав відповідачу у тимчасове користування цілісний   майновий   комплекс,   що   знаходиться   за   адресою:   м.   Харків,   вул. Мельникова, 41, строком до 31.12.2007 року.

22.09.2002          року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди

№ 3, відповідно до якого позивач передав відповідачу у тимчасове платне володіння і

користування цілісний майновий комплекс (нежитлові будівлі Літ.«Л-2»і Літ.«Н-3»)

строком до 30.09.2004 року. Додатковою угодою № 1 до зазначеного договору оренди

сторонами був визначений термін дії договору до 31.12.2004 року.

Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, що виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним  є  правочин,  який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рішення господарського суду Харківської області від 03.08.05 року по справі № 44/86-05, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2005 року та Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2005 року позивач й відповідач знаходяться в договірних відносинах оренди щодо цілісного майнового комплексу (нежитлові будівлі Літ.«Л-2»і Літ.«Н-3»), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 41, - згідно Договору оренди № 1314 від 05.12.2002 року, строк дії якого - до 31.12.2007року, та який містить всі необхідні для даного виду договору умови.

Згідно з наявного в матеріалах справи рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2005 року по справі № 52/308-05 вбачається, що позивач звертався до суду з позовом про визнання договору оренди №1314 таким, що припинив свою дію. Рішенням господарського суду Харківської області  від 01.11.2005 р. договір оренди № 1314 від 05.12.2002 року визнаний судом діючим, а також встановлено відсутність підстав для визнання його припиненим. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2005 р. вказане рішення залишено без змін, в касаційному порядку рішення не переглядалось.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2007 року позивачем було надано відповідачу повідомлення про відмову від договору, згідно якого позивач відмовляється від договору № 1314 від 05.12.2005 року у зв'язку з тим, що відповідач не сплачує орендну плату.

Крім того позивачем також було подано до відповідача позов про зобов’язання відповідача повернути майно, передане в оренду, виселивши з приміщень (корпус 2 та корпус 1 по вул. Мельникова, 41 в м. Харкові) та повернути майно, яке передано в оренду згідно з переліком до договору (справа № 37/84-07). Як на підставу позову позивач послався на той факт, що орендні правовідносини сторін щодо користування цілісним майновим комплексом, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 41, щодо строку оренди, регулюються положеннями договору № 1314.

Отже, направляючи  відповідачу повідомлення відмову від договору та подавши позов про визнання договору оренди №1314 таким, що припинив свою дію та подавши позов про зобов’язання повернути майно (справа № 37/84-07),  позивачем було визнано факт наявності за договором № 1314 правовідносин щодо оренди цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 41.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач та відповідач укладаючи договір № 1314, мали намір створити та створили передбачені зазначеним договором юридичні наслідки і правові підстави для визнання договору №1314 фіктивним відсутні.

Згідно пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28.04.1978 року невиконання або неналежне виконання угоди не може бути підставою для визнання її недійсною і у цьому разі сторона вправі вимагати розірвання договору або застосування інших встановлених наслідків.

Таким чином посилання позивача на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 1314 від 05.12.2002 року як на підставу для визнання вказаного договору фіктивним є необґрунтованими.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 03.08.07 по справі № 37/215-07 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача    задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.08.07 по справі

№ 37/215-07 залишити без змін.

Головуючий суддя          (підпис)                              Бондаренко В.П.

суддя          (підпис)                               Лакіза В.В.

суддя            (підпис)                               Шепітько І.І.

Постанову підписано 04.10.2007р.