overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № 11/344-07

За позовом  приватного підприємства фірми
"Преском-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 178 000 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4., довіреність від
06.02.07р., представник

Від відповідача: ОСОБА_2., довіреність
№НОМЕР_1, представник; ОСОБА_3.,
довіреність №НОМЕР_1, представники

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 178 000
грн., що складають суму попередньої оплати здійсненою на підставі договору
№НОМЕР_2.

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що сплинув строк позовної давності за вимогою позивача про
витребування майна, що знаходиться у чужому незаконному володінні та просить
відповідно до норм ст. 267 Цивільного кодексу України застосувати позовну
давність до позовних вимоги позивача.

14.08.07р. представник позивача
надав уточнення позовної заяви.

Вищевказане уточнення повертається
без розгляду, оскільки заява підписана представником, який не має права її
підписувати.

Довіреність НОМЕР_3. видана
ОСОБА_4. не містить повноважень, щодо права підпису позовних заяв та змін та
уточнень до них.

У судовому засіданні від 02.08.07р.
оголошувалась перерва до 14.08.07р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

До матеріалів справи залучено
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.07р. у справі
№41/53-07(20/511) за позовом приватного підприємства фірми
"Преском-Дніпро", м. Дніпропетровськ до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в сумі 178
000 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням умов договору
НОМЕР_2.

Зазначеним вище рішенням
встановлено факт укладання сторонами договору №НОМЕР_2. та здійснення позивачем
на виконання умов договору перерахування відповідачеві грошових коштів в сумі
178 000 грн. в якості попередньої оплати за товар.

Встановлено у вказаному рішенні
також факт невиконання відповідачем умов договору щодо поставки продукції та
факт неповернення грошових коштів, перерахованих в якості попередньої оплати.

Отже, фактичні обставини свідчать
проте, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет, із тих ж підстав.

Відповідно до п.2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України зазначені вище обставини є
підставою для припинення провадження у справі.

Керуючись  п.2 ст.80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду уточнення
позивача до позовної заяви.

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.07 р.                                                                           Справа № 40/413пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Голіаф” м. Донецьк

про розірвання договору оренди

за участю:

представників сторін:

від позивача Ізотова О.В. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  заявлені вимоги про розірвання договору б/н від 21.04.00р. оренди вбудованого підвального приміщення загальною площею 172,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк, бул. Шевченка, 76, укладеного між представництвом Фонду Державного майна України в м.Донецьку та товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Голіаф” м. Донецьк.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.12.06р., оскільки за юридичною адресою не занходиться.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 38, ст. 50, п. 3ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:20 год.  05.02.07 року.

Зобов’язати позивача прийняти заходи щодо розшуку підприємства відповідача, надати докази такого розшуку; надати підстави та нормативне обґрунтування застосування наслідків за договором.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази розгляду пропозиції позивача про розірвання договору, у т.ч. докази повідомлення тощо.

Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області, зобов’язавши його до 05.02.07р. надати відомості про включення або виключення із Держреєстру України підприємства відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Голіаф”, ід. код. 24642714, розташованого за адресою: 83052, м.Донецьк, бул. Шевченка, 76.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 14/396-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Конті", 83016,        м. Донецьк, пр. Ленінський, 54

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконд", 49081, м. Дніпропетровськ,         вул. Воєнна, буд. 25

про стягнення 159036,21 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Токарь Ю.М. - юрисконсультза довіреністю від 30.11.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Виробниче об'єднання "Конті", м. Донецька, Донецька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Реконд", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 710-04 ЮВ від 31.03.2006 року, основного боргу в сумі 133 404,00 грн., інфляційних втрат в сумі 6750,88 грн., річних відсотків в сумі 18881,33 грн. , а також судові витрати.

Крім того, позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах суми позову, з метою забезпечення позову.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 04.10.2007 року не з'явився.

02.10.2007 року до суду поступило клопотання позивача за № 925/11.1/275 від 28.09.2007 року, яким він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та приймаючи до уваги клопотання позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.10.2007 року на 17:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; контррозрахунок по нарахованим позивачем штрафним санкціям; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.07р.

Справа № АП16/7852-07

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах Скрипника Володимира Михайловича, м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічноїінвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про припинення незаконних дій посадових осіб

ВСТАНОВИВ:

- прокурор м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з адміністративним позовом   в інтересах Скрипника  Володимира Михайловича про припинення незаконних  посадових осіб відповідача;

- відповідно до пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку  діяльності  окружних та апеляційних адміністративних судів  адміністративні справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу  України 1991 року,  вирішують  у першій та апеляційній  інстанціях  відповідні  місцеві та апеляційні  господарські  суди за правилами Кодексу  адміністративного судочинства України;

- згідно із частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі  - позивачами і відповідачам можуть бути підприємства  та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність  без створення юридичної особи  і в  установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності;

- як вбачається до суду з позовом звернувся прокурор в інтересах  фізичної  особи  - Скрипника Володимира Михайловича, яка набуває статусу позивача за позовом;

- отже,  за суб'єктним складом ( за участю фізичної особи) справа не може розглядатися у господарському суді;

- відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись  пунктом 6  частини  3 статті 108, статтями  165, 186, статтею 254, пунктом  6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути  позовну заяву і додані до неї матеріали позивачеві.

Додаток:

- позовна заява  з додатками на 24 аркушах.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені частинами    4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ                                                      Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.10.07р.

Справа № АЗБР16/7853-07

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про скасування рішення від 25.04.07 №9/14 сесії Дніпропетровської міськоїради про проведення аукціону з продажу права на оренду земельної ділянки №6

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- прокурор звернувся з позовом до Дніпропетровської міської ради в інтересах Дніпропетровської обласної ради;

- відповідно до частини 2 статті 60 Кодексу Адміністративного судочинства прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу;

- відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу Адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- прокурором у позові не зазначено які права, свободи, чи інтереси держави в особі Дніпропетровської обласної ради порушені прийняттям оскаржуваного рішення.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі викладеного, керуючись  частиною  4 статті 106, частиною1 статті 108, статтями 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 17.10.2007р. усунути  недоліки позовної заяви, а саме:

- обгрунтувати пред'явлення позову в інтересах Дніпропетровської обласної ради.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
СУД
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа № 11/579пн.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганський Ремонтно-механічний завод", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання", м. Луганськ

про припинення дій, які порушують право

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –Голоколосова Л.І., дов. № 48 від 04.01.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов"язання відповідача припинити дії, які порушують його право на отримання електричної енергії та про зобов"язання здійснити постачання електричної енергії за договором № 6 від 14.10.03.

Позивач вимоги суду, зазначені в ухвалі від 06.09.07. не виконав, його представник у судове засідання не прибув за невідомими суду обставинами, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що належною юридичною адресою відповідача - ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" є кв. Гайового, 35А, м. Луганськ.

За вказаною адресою відповідачеві слід надіслати копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також ухвалу суду.

З метою повного та всебічного вирішення справи по суті  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 11.10.2007  на 11 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача: надіслати за належною юридичною адресою відповідача (кв. Гайового, 35А, м. Луганськ) копію позовної заяви та доданих до неї документів; додатково нормативно обгрунтувати викладені у позовній заяві вимоги, надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки державного реєстратора про внесення до ЄДР (оригінал для огляду в засіданні), нормативне обґрунтування викладених в позові доводів.

3.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів їх нормативне обгрунтування, за наявності  заперечень по справі –нормативне та документальне підтвердження, довідку державного реєстратора про внесення до ЄДР України (на день розгляду справи).

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті  скарги на дії органів ДВС

05 жовтня 2007 р.

вх.6302

,   розглянувши скаргу ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз"  на дії  Відділу примусового виконання  рішень державної виконавчої служби Івано-Франківської області №14 юр-3163 від 27.09.07 по справі №А-13/2

за позовом:  ВАТ "Укрнафта" в особі НВГУ "Долинанафтогаз",  вул. Промислова,7, м. Долина, 77500

до відповідача: ДВС у Долинському районі та м.Болехові,  вул.Б.Хмельницького,2а, м. Долина, 77500

про  відшкодування майнової шкоди в сумі 3 481грн.28коп.

встановив: до господарського суду подано скаргу ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз"  на дії  Відділу примусового виконання  рішень державної виконавчої служби Івано-Франківської області №14 юр-3163 від 27.09.07 по справі №А-13/2.

З вказаної вище скарги, зокрема посилання скаржника ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" на ст.121-2 ГПК України,  вбачається  що дана скарга  не підлягає розгляду  в господарських судах України, оскільки з оглянутих матеріалів справи №А-13/2 вбачається, що дана  справа розглянута в поядку адміністративного судочинства.

Відповідно до  Кодексу адміністративного судочинства України особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбачено статтею  181 вище вказаного кодексу.

Зокрема, згідно ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконаця) та особи, які залучаються до  проведеня дій, мають право звернутися до адміністративного суду  із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи  державної виконавчої служби  порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження  рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З врахуванням вище наведеного та у відповідно до ч.1 ст.62 ГПК суд  приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті скарги ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз"  на дії  Відділу примусового виконання  рішень державної виконавчої служби Івано-Франківської області №14 юр-3163 від 27.09.07.

Керуючись  ч.1 ст. 62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. У прийнятті скарги відмовити.

2. Скаргу  та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 85грн.00коп., заплачене по платіжному дорученню № 838 від  27.09.07.

Додаток:  на 18 (вісімнадцяти)  листках.

Суддя                                                                            П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.10.07р.

Справа № Азбр38/1989-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Царичанської міжрайонної Державної податкової інспекції, смт.Царичанка Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петриківка Дніпропетровської області

про стягнення 16720,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу сума позову не є підтвердженою матеріалами справи. Так, позов заявлено на суму 16720,96 грн., згідно матеріалів справи:

- до позивача винесено рішення про застосування штрафних санкцій на суму 201161,1 грн.,

- листом №2921/10 від 20.07.07р. та №3178/24 від 09.08.07р. зазначено, що податковий борг відповідача становить 16870,10 грн.

- листом №3399/10 від 30.08.07р. та розрахунком заборгованості по штрафних санкціях зазначено, що податковий борг відповідача становить 16720,96 грн.

Про підстави розбіжності сум в вищевказаних документах в позовній заяві не зазначено, матеріалами справи не підтверджено.

Згідно   ч. 1   ст. 108   КАС   України   суддя,   встановивши,   що   позовну  заяву подано без додержання  вимог,   встановлених  статтею  106  цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх    усунення   і   встановлюється    строк,      достатній      для    усунення    недоліків.    Копія  ухвали    про    залишення    позовної    заяви    без    руху    невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 28.10.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська