ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р.
№ 42/690

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "АК "Київводоканал"

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 року

у справі
№ 42/690 господарського суду міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "АК "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

до
треті особи
Житлово-будівельного кооперативу "Темп-15"
АЕК "Київенерго"
КП "Голосіїв-Житло"
КП "Головний обчислюваний центр"

про
стягнення 17805,57 грн.

за участю представників сторін:

позивача
Юраков Є.Ю., Кукушкін К.М.,

відповідача
третьої особи 1
третьої особи 2
третьої особи 3
Зубенко Т.І.,
не з’явились,
не з’явились,
не з’явились,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.01.2006 року у справі №42/690 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 8499,19 грн. боргу, 694,44 грн. індексу інфляції та судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 року зазначене рішення в частині задоволення позову скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові.

У березні 2007 року позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 року у справі № 42/690 (судді: Кондес Л.О., Куровський С.В., Михальська Ю.Б.) заяву позивача залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати та відправити справу на новий розгляд. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що господарським судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як встановив апеляційний господарський суд, у якості нововиявленої обставини заявник посилається на лист філії "Теплові розподільчі мережі" АЕК "Київенерго" № 03/238 від 19.01.2007 року, за яким ніяких розрахунків за гарячу воду філія не проводить.

Апеляційний суд обгрунтовано відхилив доводи заявника про те, що цей лист є нововиявленою обставиною, адже несвоєчасно подані докази не є нововиявленими обставинами. Так, АЕК "Київенерго" була залучена до участі при розгляді справи в якості третьої особи, її представником були надані письмові пояснення про правовідносини, які склались між сторонами та у позивача була можливість надати клопотання про витребування доказів від третьої особи.

Також заявник стверджував, що відповідач у судовому засіданні надав завідомо неправдиві свідчення, а саме, відповідач, отримуючи від населення кошти за використану гарячу воду, ціна якої складається із ціни холодної питної води і ціни використаної електроенергії, не перерахував кошти за холодну питну воду, яка використовується на виготовлення гарячої води ні на рахунок АЕК "Київенерго", ні на рахунок позивача.

Дані обставини апеляційний господарський суд правомірно не прийняв до уваги з огляду на наступне. Нововиявлені обставини за своєю юридичною природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином підтверджені. Посилання в заяві на наявність в матеріалах справи завідомо неправдивих показань мають бути підтверджені в установленому законом порядку, зокрема, вироком суду, що набрав законної сили.

Крім того, зазначене твердження позивача спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, договором № 8021010 від 01.06.2001 р., укладеним АЕК "Київенерго" та ЖБК "Темп-15" про постачання теплової енергії у гарячій воді (т. 2 а.с. 50-51) та платіжними дорученнями, якими відповідач здійснював оплату за спожиту електричну енергію за цим договором ( т. 3 а.с.3-19).

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали апеляційного господарського суду, оскільки вона є законною та обгрунтованою.

Крім того, відповідно до вимог ст. 1117 Господарського  процесуального  кодексу  України  касаційна  інстанція  не має  права  встановлювати  або  вважати  доведеними  обставини, які не були  встановлені  у рішенні або  постанові  господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про  достовірність  того чи іншого доказу,  про перевагу  одних  доказів  над  іншими,  збирати  нові  докази  або додатково  перевіряти  докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 року у справі № 42/690 залишити без змін.

Головуючий,  суддя                                                                  М. Михайлюк

Судді:                                                                                      Н. Дунаєвська

С. Самусенко