ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" серпня 2007 р.
Справа  № 25-8/130-07-4715

За позовом: ПП „Енергосистема”, Хмельницька область, Новоушицький р-н, с.м.т. Нова Ушиця

до відповідача: ВАТ „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів”,  Одеська область, Балтський район, с. Білино

про стягнення 135 323,67 грн.

Суддя:  Малярчук І.А.

В  судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Ковальчук М.О., довіреність №172 від 12.06.07р., Чернюк І.І., довіреність №27 від 26.07.07 р.

Від відповідача: не з’явився.

В судовому  засіданні  суду 06.08.07 р. приймали участь представники:

Від позивача: Чернюк І.І., довіреність №27 від 26.07.07 р.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: про стягнення з ВАТ „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів ” на користь ПП „Енергосистема”  117 476,61 грн.  заборгованості за поставлену продукцію, 5873,8 грн.  - інфляційних збитків, 9 779,43 грн. –пені та  2193,83 грн. –3 % річних.

Позивач на позовних вимогах наполягає, надав суду нормативно-правове обґрунтування  заявлених позовних вимог від 05.07.07 р. за вх.№15292, де навів норми цивільного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини.

30.07.07 р. позивачем подано клопотання  за вх.№17579, про залучення до розгляду даної справи заяву про збільшення розміру позовних вимог  та витребувані судом документи, яке судом задоволено.

Підставою для збільшення позивачем розміру заявлених позовних вимог стало донарахування позивачем 3% річних  в сумі 492,43 грн. та інфляційних збитків  в сумі 3 289,34 грн. за період з 31.05.07 р. по 20.07.07 р.

Первинні позовні вимоги позивача складали: стягнути ВАТ „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів ” на користь ПП „Енергосистема”  117 476,61 грн.  заборгованості за поставлену продукцію, 9 779,43 грн. –пені, 1 701,4 грн. –  3 % річних, 2 584,46 грн. - інфляційних збитків.

Відповідач  у судові засідання не з’явився,  відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

31.10.06 р між  ПП „Енергосистема” (Продавець) та ВАТ „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу молока та молокопродуктів  №31, згідно  п.1.1 якого Продавець  зобов’язується виготовляти та систематично відвантажувати і передавати  у власність (повне господарське користування) Покупцю певний товар певної кількості та якості, а   Покупець зобов’язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 2.2 Договору предметом постачання  є молоко  незбиране, молоко пастеризоване та молокопродукти. Кількість,  якість та ціна  Договору вказується в Додатках, які є невід’ємною частиною  Договору. Обсяг постачання  визначається в додатку, який   є невід’ємною частиною  даного Договору.

Згідно п.п. 5.1, 6.1, 6.2 Договору Покупець оплачує  відвантажений Продавцем товар за ціною,  вказаною  в додатку до Договору. Розрахунки  за поставлену на протязі поточного місяця партію товару здійснюються  в безготівковій або готівковій формі. Повний розрахунок за минулий місяць здійснюється з моменту отримання Покупцем  відповідних документів (накладна на відвантажену  кількість товару протягом минулого місяця, податкова накладна , ветеринарні свідоцтва  Ф-2).

Пунктом 8.1 Договору визначено, що  даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.06 р.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар   всього  на  загальну  суму  з врахуванням ПДВ –287 476,61 грн., що підтверджується накладною №255 від 30.11.06 р.,   податковою накладною №255 від 30.11.06 р. та довіреністю серія ЯНГ №208540 від 01.11.06 р.

Однак, відповідач виконав свої договірні зобов’язання неналежним чином, провів часткову оплату за відвантажену продукцію в сумі 170 000 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи банківські виписки з рахунку позивача,  у зв’язку з чим  заборгованість відповідача перед позивачем склала 117 476,61 грн.

Позивачем надіслано відповідачу претензійну вимогу від 11.12.06 р. №205 на суму основного боргу, відповідь на яку відповідач не надав.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання  або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи те, що позивачем виконано належним чином свої зобов’язання за Договором №31 від 31.10.06 р., а відповідач частково оплатив відвантажену йому продукцію в сумі 170 000 грн., у зв’язку з чим  судом встановлено  наявність заборгованості  відповідача перед позивачем в сумі 117 476,61  грн., яка судом підлягає стягненню в повній мірі.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 9 770,43 грн. за прострочення проведення оплати  за поставлений  товар згідно Договору за період з    01.12.06 р. по 30.05.07 р.

Відповідно до п.9.4 Договору  всі спори  між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розв’язуються у відповідності до діючого  законодавства.

У відповідності з приписами ст. 546 ЦК України в редакції від 16.01.03 р. виконання зобов’язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1. ст. 547 ЦК України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п. 1,3. ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов’язання.

Пунктом 1,2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 9 770,43 грн. відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню в повній мірі.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з ВАТ „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” 3 % річних в сумі 2 193,83 грн.  та інфляційні збитки в сумі     5 873,80 грн., розраховані за період з 01.12.06 р. по 20.07.07 р.

У відповідності з приписами ст. 625 ЦК України в редакції від 16.01.03 р. боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звідси, позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 5 873,80грн.    інфляційних збитків та 2 193,83  грн.  - 3% річних  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги ПП „Енергосистема” щодо стягнення з ВАТ „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів”  117 476,61 грн.  заборгованості за поставлену продукцію, 5873,8 грн.   інфляційних збитків, 9 779,43 грн. –пені та  2193,83 грн. –3 % річних.

Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягується 1353,24 грн. державного мита та 118 грн. витрат на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов повністю.

2.          Стягнути з ВАТ „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів”  (66161,  Одеська область, Балтський район, с. Білино, ) на користь ПП „Енергосистема” (32600, Хмельницька область, Новоушицький район, с.м.т. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 68, ) 117 476 (сто сімнадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 61 коп. основного боргу, 9 779       ( дев’ять  тисяч сімсот сімдесят дев’ять ) грн. 43 коп. пені,  5873 ( п’ять тисяч вісімсот сімдесят три ) грн. 80 коп. інфляційних збитків, 2193  ( дві  тисячі сто дев’яносто три ) грн. 83 коп. три проценти річних, 1353  (одна тисяча триста п’ятдесят три) грн. 24 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя