О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
Р І Ш Е Н Н Я

12 жовтня 2007р.
справа № 2/260

За позовом:          сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Зірка”

Бахмацький р-н, с. Обмачів,           вул. Леніна, 31

до          суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про           повернення майна та стягнення 34959,1  грн.

Суддя Михайлюк
С.І.

Представники
сторін:

Від позивача:  генеральний директор Миколаєнко О.І.

Від відповідача:   не
з'явився

Заявлений позов про стягнення з
відповідача заборгованості, 3% річних, інфляційних, пені   у розмірі 34959,1 грн. за прострочення
виконання грошового зобов'язання по договору від 04.10.2005р. про закупку
зерна.

Ухвали про порушення провадження у
справі, про відкладення розгляду справи, направлені відповідачеві на адресу,
зазначену в позовній заяві -АДРЕСА_1, повернулися до суду з відміткою
відділення поштового зв'язку за такою адресою відповідач не значиться.

Згідно з  повідомленням державного реєстратора
виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.10.2007р. № 908 ОСОБА_1
зареєстрований як фізична особа-підприємець у виконкомі Чернігівської міської
ради 17.08.2005р. за адресою: АДРЕСА_1. Інформація про зміну місця проживання
та припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 до міськвиконкому не
надходила.

За таких обставин суд дійшов висновку
про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення  представника
позивача,   з'ясувавши обставини, що
мають значення для вирішення спору, суд -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2005 року між
сторонами  укладено договір купівлі-продажу,
відповідно до умов якого позивач зобов'язався відпустити відповідачеві зерно
жита в кількості 100 тонн по ціні 300 грн. за тонну, відповідач
зобов'язався  вивезти жито своїми силами
та оплатити його вартість в термін 5 банківських днів.

06.10.2005р. сторонами досягнута
домовленість (у вигляді доповнень до
договору від 04.10.2005р.) про зміну ціни  жита з 06.10.2005р. із 300 грн.  на 310 грн. за тонну. Сторони встановили
строк оплати до 18.10.2005р. За прострочення оплати відповідач зобов'язався
сплатити  пеню у розмірі 0,5% за кожний
день прострочення.

13.10.2005р.  між сторонами укладено  доповнення до договору, згідно з якими  термін оплатити встановлений до 18.10.2005р.
Сторонами встановлено, що у випадку неповного розрахунку покупець сплачує пеню
у розмірі 0,5% за кожний день прострочення, розрахунки здійснюються за
рахунками-фактурами, виданими позивачем.

Згідно з ст.ст.  655, 691 ч. 1,  ЦК України за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і оплатити  товар
за ціною, встановленою у договорі.

Стаття 193 ГК України (ч.ч. 1,7)
встановила, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору,
одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

За накладною № 852 від 04.10.2005р.
позивач відпустив, а відповідач одержав 36930 кг жита на суму 11079 грн. В цей
же день позивач виставив рахунок № 12 на суму 11079 грн.

За накладною № 861  від 06.10.2005р.  позивач відпустив, а відповідач одержав 38820
кг жита на суму 12034 грн. Позивач виставив рахунок № 11 від 06.10.2007р. на
суму 12034 грн.

За накладною № 881 від 13.10.2005р.
позивач відпустив, а відповідач одержав 37500 кг жита на суму 11625 грн.
13.10.2005р. позивач вистав рахунок  на
суму 11625 грн.

Всього відпущено жита  113250 кг на суму  34738 грн. грн..

Дії сторін вказують на їх
домовленість про збільшення договірної кількості зерна для продажу.

Оскільки  до 18 жовтня 2005р. кошти в сумі 34738 грн.
не сплачені, відповідач є таким, що допустив порушення грошового зобов'язання
(ст. 610 ЦК України).

Статтею 625 ч. 2 ЦК України
передбачений обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового
зобов'язання,  сплатити на вимогу
кредитора суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення , а також 3% річних
від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
або законом.

28.10.2005р. відповідачем сплачено 11000
грн., борг становить  23738 грн.

Позивач нарахував до сплати
відповідачеві 3% річних на суму боргу (з урахуванням часткової оплати)  за період з 18 жовтня 2005р. по 18 травня
2006р. у розмірі 1096,76 грн. Проте, за цей період сума 3%          річних становить 423,57 грн.

За період листопад 2005р. -квітень
2007р. позивач нарахував до сплати відповідачеві 3608,54 грн.  інфляційних, які підлягають стягненню.

Відповідно до договору, ст. 549 ЦК
України позивач нарахував відповідачеві до сплати пеню у розмірі 6515,8 грн.,
починаючи з 18.10.2007р.

Водночас, ч. 6 ст. 232 ГК України
передбачено, що  нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконаним. Розмір пені за період  18.10.2005р. -17.04.2006р. становить 2311,91
грн.

Таким чином позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, з відповідача на користь позивача  слід стягнути 23738 грн. боргу, 423,57 грн.
-3% річних, 3608,54 грн. інфляційних та 2311,91 грн. пені.

В решті позовних вимог слід
відмовити.

Судові витрати покладаються на
сторони пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, а також
керуючись ст. ст.  49, 82-85  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и
в:

1.          Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_1 в ВАТ КБ “Надра”, ЧРУ, МФО 353627) на користь сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Зірка” (Бахмацький район, с. Обмачів,
вул. Леніна, 31, р/р 260071575 в ЧОД АППБ “Аваль”, МФО 353348, код 03794845)
30082,02 грн. боргу, інфляційних, 3% річних, пені, 300,82 грн. держмита та
101,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                 С.І.
Михайлюк

12.10.07