ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"04" вересня 2007 р.
Справа №  9/225

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/225

за позовом: Світловодського міжрайпрокурора, в інтересах держави, в особі Світловодської районної державної адміністрації, Кіровоградська область,                    м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3,

про визнання  недійсним  договору та зобов'язання звільнити земельну ділянку,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Патенко М.О., довіреність № 77  від 12.06.07р., представник та адвокат Семенов Є.О., довіреність №5 від  31.08.07р.;

у справі брав участь прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області Федунець З.О., (посвідчення №347);

Світловодським міжрайпрокурором, в інтересах держави, в особі Світловодської районної державної адміністрації подано позов до дочірнього підприємства "Завод чистих металів" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" про визнання нікчемним договору № 191 - юр від 18.07.2001 року та зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 0,8 га, що знаходиться на території Подорожненської сільської ради.

У зв'язку з припиненням  дочірнього підприємства "Завод чистих металів" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" шляхом приєднання до відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", господарським судом  на підставі ст.  25 Господарського процесуального кодексу України здійснено заміну дочірнього підприємства "Завод чистих металів" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" його правонаступником - відкритим акціонерним товариством "Чисті метали".

Відповідач позов не визнав. Вважає вимогу про визнання нікчемним   договору  №191 - юр від 18.07.2001 р., незаконною, оскільки визнання договору нікчемним не передбачено  нормами чинного законодавства. Вимоги щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки  вважає безпідставними посилаючись на те, що   прокурором та позивачем не доведено належними доказами факту самовільного використання  відкритим акціонерним товариством "Чисті метали"  спірної земельної ділянки.  Крім того, дане питання вже було предметом розгляду  в господарському суді Кіровоградської області, що підтверджується  доданою до матеріалів справи ухвалою від 07.11.2006 р. у справі №16/285. Тому  в частині звільнення  самовільно зайнятої земельної ділянки відповідач просить провадження у справі  припинити відповідно до вимог ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

04.09.2007 р. Світловодським міжрайпрокурором  подано  зміни до позовної заяви. Згідно із   поданою заявою прокурор просить: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 18.07.2001 року № 191 - юр, укладений між Подорожненською сільською радою та  дочірнім підприємством "Завод чистих металів" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", та зобов'язати дочірнє підприємство "Завод чистих металів" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали"  повернути власнику - Світловодській райдержадміністрації земельну ділянку  водного фонду площею 0,8 га на території Подорожненської сільської ради, шляхом її звільнення.

Дана заява прийнята до розгляду господарським судом.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши  матеріали справи №16/285,  господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.07.2001 року Подорожненською сільською радою та дочірнім підприємством "Завод чистих металів" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали",  на підставі рішення  двадцять першої сесії Подорожненської сільської ради двадцять третього скликання від 18.07.2001 р. №152,  укладено договір оренди земельної ділянки №191-юр.

За умовами цього договору Подорожненська сільська рада (Орендодавець)  передає а  дочірнє підприємство "Завод чистих металів" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" приймає  в оренду  строком на 20 років земельну ділянку загальною площею 0,8 га.

Відповідно до  ч.3 ст. 13 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент укладення цього договору, договір    оренди    земельної    ділянки    посвідчується нотаріально  за її місцезнаходженням.

Однак, в  порушення  вимог цієї статті  спірний договір оренди не був посвідчений нотаріально.

У зв'язку з цим прокурор просить визнати, укладений Подорожненською сільською радою та дочірнім підприємством "Завод чистих металів" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", договір оренди земельної ділянки  № 191 - юр від 18.07.2001 року недійсним.

Свої вимоги прокурор  обґрунтовує  нормами  Цивільного кодексу України, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що Цивільний   кодекс  України  застосовується  до  цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.  Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Зокрема, прокурор посилається на ч.1  ст. 220 цього кодексу, відповідно до якої у разі   недодержання   сторонами   вимоги   закону   про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Вирішуючи спір в цій частині, господарський суд враховує вимоги ч.2  ст. 215 Цивільного кодексу України, відповідно до якої недійсним є правочин, якщо  його недійсність  встановлена  законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки договір оренди земельної ділянки  № 191 - юр від 18.07.2001 року  не посвідчений нотаріально, такий договір є  нікчемним,  він не має юридичної сили і, отже, не породжує тих прав і обов'язків, на встановлення яких він був спрямований.

Таким чином,  враховуючи нікчемність спірного договору оренди, він  не може бути визнаний недійсним з  підстав, зазначених  прокурором в позовній заяві та змінах до неї, що ґрунтуються на нормах Цивільного кодексу України.

Отже, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Розглядаючи спір в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, господарський суд  враховує наступне.

Згідно  ст. 24 Земельного кодексу України (в редакції 1992 року) право тимчасового користування землею, в тому числі на умовах оренди, оформляється договором. Форма  договору  і  порядок  його  реєстрації  встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент укладення спірного договору оренди земельної ділянки, договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення  домовленості  з  усіх  істотних умов,  підписання його сторонами і державної реєстрації.

Умови  реєстрації  договорів оренди  земельних ділянок передбачені  Порядком державної реєстрації договорів оренди землі, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №2073 від 25.12.1998 року.

Оскільки спірний договір не зареєстрований у визначеному законодавством порядку, він не набрав чинності.

Відповідно до ст.  22 Земельного кодексу  України (в редакції 1992 р.) право власності  на землю або право користування  наданою земельною  ділянкою  виникає  після  встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в  натурі  (на  місцевості)  і одержання документа, що посвідчує це право.

Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення  меж  цієї  ділянки  в  натурі  (на місцевості) і одержання документа, що  посвідчує  право  власності або право користування землею, забороняється

Статтею  125 Земельного кодексу України (в редакції 2001 року) право власності та право постійного  користування  на земельну  ділянку  виникає  після  одержання її  власником або користувачем  документа,  що  посвідчує  право  власності чи право постійного користування  земельною  ділянкою,  та  його  державної реєстрації.

Право  на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати  до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, визначені статтею 126 Земельного кодексу України. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується  державними  актами, а право    оренди  землі   оформляється   договором,  який реєструється відповідно до закону.

Відповідно ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Обгрунтовуючи свої вимоги в частині повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, прокурор посилається на те, що ДП "Завод чистих металів" ВАТ "Чисті метали"  використовує на протязі 2001 - 2007 років  спірну земельну ділянку, не набувши права на  її  оренду.

Із змісту акта перевірки додержання вимог земельного законодавства від 07.09.2006 року, протоколу про адміністративне правопорушення №001471 від 07.09.2006 року, приписів:  № 001442  від 17.05.2006 року, №001471 від 07.09.2006 р.  (а.с. 15-18) вбачається, що дочірнім підприємством  "Завод чистих металів" ВАТ "Чисті метали" використовується спірна земельна ділянка без документів, що посвідчують право на її використання.

Проте дані  документи не можуть бути  прийняті до уваги господарським судом в якості беззаперечних доказів  самовільного використання дочірнім підприємством  "Завод чистих металів" ВАТ "Чисті метали"  спірної земельної ділянки, оскільки  зазначені документи не містять підпису посадової особи  ДП "Завод чистих металів" ВАТ "Чисті метали"; прокурором та позивачем не надано господарському суду  доказів направлення  копій  документів  цьому підприємству чи посадовій особі.

А згідно  постанови Світловодського районного відділу земельних ресурсів №64 від 21.09.2007 року,  посадову особу ДП "Завод чистих металів" ВАТ "Чисті метали" притягнено до адміністративної відповідальності не за самовільне зайняття земельної ділянки, а за невиконання припису  посадової особи  щодо реєстрації договорів оренди  земельної ділянки.

Крім того, господарський суд враховує, що  діяльність  юридичної особи - дочірнього підприємства "Завод чистих металів" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", відносно посадових осіб якої  складені вищезазначені документи за результатами проведеної перевірки, припинено шляхом приєднання до відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", яке є правонаступником відповідача. Однак, сам факт  правонаступництва реорганізованого підприємства не  може підтверджувати факту самовільного використання відкритим акціонерним товариством  "Чисті метали"  спірної земельної ділянки.

Відповідно  до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"  самовільне зайняття земельної ділянки - це будь які дії особи, що свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі, до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Прокурором та позивачем жодного доказу на підтвердження того, що відкрите акціонерне товариство "Чисті метали" використовує спірну земельну ділянку,  чи має намір використовувати її з порушенням вимог чинного законодавства, не надано.

Тоді як відкритим акціонерним товариством "Чисті метали"  до відзиву додано переписку з позивачем, із змісту якої вбачається, що   ВАТ "Чисті метали"  бажає отримати спірну земельну ділянку в користування відповідно до вимог чинного законодавства, але  не може вирішити  питання щодо отримання  спірної земельної ділянки в користування у зв'язку із самовільним використанням її ДП "Завод чистих металів".

Таким чином, прокурором та позивачем не доведено належними доказами, як того вимагає ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, факту самовільного використання  спірної земельної ділянки відкритим акціонерним товариством  "Чисті метали".

Крім того, господарський суд враховує, що господарським судом  була розглянута справа №16/285 за позовом Кіровоградського природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Світловодської районної державної адміністрації, до відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" про повернення  самовільно зайнятої земельної ділянки, яка є предметом даного спору. Ухвалою від  07.11.2006 р. у справі №16/285 господарський суд прийняв відмову прокурора і позивача від позову у зв'язку із врегулюванням  сторонами цього спору.

Згідно з ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України  повторне звернення  до господарського суду зі спору  між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За наявності ухвали господарського суду від 07.11.2006 р. у справі №16/285, провадження у даній справі в частині повернення земельної ділянки водного фонду площею 0,8 га на території Подорожненської сільської ради, підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 18.07.2007 року № 191-юр, укладеного між Подорожненською сільською радою та ДП "Завод чистих металів" ВАТ "Чисті метали", в задоволенні позову  відмовити.

В частині зобов'язання відповідача повернути власнику - Світловодській районній державній адміністрації земельну ділянку водного фонду площею 0,8 га на території Подорожненської сільської ради, шляхом її звільнення, провадження у справі припинити.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                       О.Б. Шевчук

Дата підписання рішення - 10.09.2007 р.