ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.07.07р.

Справа № 16/157-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Благоустрій",                   м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства  "Міськшляхрембуд",   м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними протоколів від 21.05.07р. №6, від 23.05.07р. №7 та оформлених  протоколами  рішень

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Дніпровський В.Л. –представник, дов. від 24.05.2007р.;

від відповідача: Стадницький А.В. – представник, дов. від 07.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 18.07.2007р.

Позивач просить визнати недійсними  протокол  спостережної ради відповідача від  21.05.07р. №6, протокол від 23.05.07р. №7  та оформлені протоколами рішення.

В обґрунтування   позову позивач посилається  на те, що до компетенції спостережної ради відповідача не відносяться  питання: - зупинення дії повноважень голови правління, відповідно  до поданої ним заяви про звільнення із займаної посади за власним бажанням;  зобов’язання його здійснити передачу  документів, що знаходяться  в його віданні, як голови правління  товариства, виконуючому обов’язки  голови правління  відповідача; - визначення виконуючим обов’язки голови  правління  товариства  дати звільнення  голови правління; призначення  заступника  голови правління  на посаду виконуючого  обов’язки  голови правління; - затвердження контракту, укладеного  головою спостережної ради про найом на посаду виконуючого обов’язки голови правління.

Відповідач у відзиві на позов  (вх.№1275 від 30.01.07р.)  позовні вимоги позивача   не визнає, вважає їх безпідставними   посилаючись  на  те,  що : - виключна компетенція Спостережної ради встановлюється статутом акціонерного товариства і законом, але повноваження Спостережної ради питанням виключної компетенції не обмежені; - статутом відповідача не визначений порядок звільнення голови правління відповідача з роботи за власним бажанням; - згідно статей 38, 39 Кодексу законів про працю передбачено, що розірвання строкового трудового договору або трудового договору, укладеного на невизначений строк, є правом працівника і вирішення питання про звільнення голови правління товариства за власним бажанням відповідно до поданої ним заяви знаходиться в межах компетенції Спостережної ради товариства, як органу, що представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів; - Голова правління товариства входить до органу управління –Правління і не відноситься до органів управління та інших органів  товариства; - за даних обставин заступника голови правління призначено виконуючим обов’язки голови правління цього ж товариства, тобто Спостережна рада не вирішувала питання про обрання та відкликання членів виконавчого органу акціонерного товариства, а як орган управління акціонерного товариства, який представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів, вирішила питання про призначення виконуючого обов’язки голови правління та про затвердження відповідного контракту.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну ті резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, –

ВСТАНОВИВ:

- позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Благоустрій” є акціонером відповідача –Відкритого акціонерного товариства „Міськшляхрембуд”;

- 21.05.2007р. Спостережною радою відповідача було проведено засідання, на якому було вирішено: - зупинити дію повноважень голови правління Охріменка Сергія Васильовича відповідно до поданої ним заяви про звільнення із займаної посади за власним бажанням з 21.05.2007р.; - зобов’язати Охріменка Сергія Васильовича в найкоротший термін здійснити передачу документів, що знаходяться в його віданні, як голови правління товариства, виконуючому обов’язки голови правління ВАТ „Міськшляхрембуд”, призначеному на період часу до дати проведення загальних зборів акціонерів, якими буде розглянуте питання про обрання голови правління товариства; - виконуючому обов’язки голови правління товариства, розглянути питання дати звільнення Охріменка Сергія Васильовича після підписання акта прийому-передачі вищезазначених документів; - на строк до проведення загальних зборів акціонерів та обрання ними голови правління товариства, призначити на посаду виконуючого обов’язки голови правління, передбачені Статутом ВАТ „Міськшляхрембуд”, (члена правління) заступника голови правління –Гладкова Григорія Євгеновича з 22 травня 2007р.;

- про зазначене вище було складено протокол засідання Спостережної ради відповідача від 21.05.2007р. №6;

- 23.05.2007р. Спостережною радою відповідача було проведено засідання, на якому було вирішено зупинити дію повноважень голови правління –Охріменка С.В. з 21.05.2007р. та затвердити контракт, укладений головою Спостережної ради з Гладковим Григорієм Євгеновичем, про найом його на роботу на посаду виконуючого обов’язки голови Правління, про що було складено протокол №7;

- відповідно до пункту 2 частини 2 статті 159, частини 2 статті 160 Цивільного кодексу України утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради;

- пунктом „г” частини 5 статті 41 Закону України „Про господарські товариства” обрання та відкликання членів виконавчого органу акціонерного товариства належить до компетенції загальних зборів;

- згідно підпункту 7.2.3 статуту відповідача визначено, що обрання та відкликання членів правління відноситься до компетенції загальних зборів акціонерів, а згідно підпункту 7.4.4 цього статуту голова правління обирається загальними зборами акціонерів терміном на 5 років;

- позивач вважає, що оформлені протоколами спостережної ради відповідача від 21.05.2007р. №6 та від 23.05.2007р. №7 рішення не відповідають чинному законодавству  та статутним документам відповідача; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- частиною 1 статті 46 Закону України „Про господарські товариства” встановлено, що рада акціонерного товариства (спостережна рада) представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність товариства;

- відповідно до пункту 7.3.1 статуту відповідача Спостережна рада створюється у акціонерному товаристві з числа акціонерів; спостережна рада у перерві між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної цим статутом, контролює і регулює діяльність правління;

- згідно з пунктом 7.3.4 статуту Спостережна рада має право, у тому числі, призупиняти дію повноважень членів правління до проведення загальних зборів акціонерів, а пунктом 7.3.3 статуту передбачено, що голова Спостережної ради за дорученням та від імені товариства підписує з головою правління контракт про найом на посаду;

-  згідно статей 38, 39 Кодексу законів про працю України передбачено, що розірвання строкового трудового договору або трудового договору, укладеного на невизначений строк, є правом працівника;

- таким чином, вирішення питання про звільнення голови правління товариства за власним бажанням відповідно до поданої ним заяви знаходиться в межах компетенції Спостережної ради товариства, як органу, що представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів;

- тому рішення Спостережної ради, оформлене протоколом від 21.05.2007р. №21, про зупинення дії повноважень голови правління Охріменка Сергія Васильовича відповідно до поданої ним заяви про звільнення із займаної посади за власним бажанням, зобов’язання його здійснити передачу документів, що знаходяться в його віданні, як голови правління товариства, виконуючому обов’язки голови правління, визначення виконуючим обов’язки голови правління товариства дати звільнення голови правління пов’язані тільки зі звільненням голови правління товариства за власним бажанням і не суперечать чинному законодавству та статуту відповідача;

- відповідно до частини 1 статті 161 Цивільного кодексу України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом;

- згідно з пунктом 7.1 Статуту відповідача управління товариством здійснюють: загальні збори акціонерів товариства, Спостережна рада, Правління товариства, Ревізійна комісія, а пункт 7.4 встановлює, що виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Правління;

- відповідно до пунктів 7.4.3, 7.4.4 Статуту відповідача визначено, що до складу правління входять голова правління, перший заступник голови правління, заступник голови правління, члени правління; персональний склад правління затверджується загальними зборами акціонерів; від імені та за дорученням загальних зборів акціонерів товариства голова Спостережної ради укладає контракт з головою правління; голова правління обирається загальними зборами акціонерів терміном на 5 років;

- таким чином, голова правління Відкритого акціонерного товариства “Міськшляхрембуд” входить до складу органу управління –Правління;

- тому заступника голови правління відповідача Гладкова Григорія Євгеновича призначено виконуючим обов’язки голови правління цього ж товариства; тобто Спостережна рада не вирішувала питання про обрання та відкликання членів виконавчого органу акціонерного товариства;

- крім того, чинним законодавством та статутом відповідача не передбачений порядок призначення виконуючого обов’язки голови правління до обрання у встановленому порядку голови правління, зокрема, у випадку звільнення останнього за власним бажанням; це питання до виключної компетенції загальних зборів акціонерів чи іншого органу управління не віднесене;

- відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства,  установи,   організації   або   уповноваженим   ним органом  чи фізичною  особою,  за  якою  працівник  зобов'язується виконувати  роботу,   визначену   цією   угодою,   з   підляганням внутрішньому  трудовому  розпорядкові,  а  власник   підприємства, установи, організації  або  уповноважений  ним  орган  чи  фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові  заробітну  плату  і забезпечувати  умови  праці,  необхідні  для   виконання   роботи, передбачені законодавством  про  працю,  колективним  договором  і угодою сторін;

- отже, Спостережна рада відповідача, як орган управління акціонерного товариства, який представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів, вирішила в межах своєї компетенції питання про призначення виконуючого обов’язки голови правління Відкритого акціонерного товариства “Міськшляхрембуд” та про затвердження контракту з виконуючим обов’язки голови правління Відкритого акціонерного товариства “Міськшляхрембуд”.

З огляду на викладене позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно  із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ          Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

«19»липня  2007р.