ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02.07.2007                                                                Справа №  14/69-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Будівельна компанія "Квадрат", м. Херсон,

до відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат", м.Херсон,

про стягнення 122389грн.00коп. вартості безпідставно набутого майна,

за участю представників

позивача: Виборнов М.М., представник, дов. від 09.01.07 р.,

відповідача: Яковенко О.В., ю/к, дов. № 6/01-08 від 10.01.07 р.,

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог № 5/05 вих. від 20.06.07 р., просить стягнути з відповідача 122389грн.00коп. вартості безпідставно набутого майна (будівельних робіт, виконаних на об’єкті відповідача у серпні 2006 року), посилаючись на положення ст. ст. 144, 174 ГК України та ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на неукладеність договору будівельного підряду № 19 від 28.03.06 р. за яким позивачем були виконані будівельні роботи на об’єкті, що належить відповідачу, на неякісність виконаних позивачем будівельних робіт у серпні 2006 року.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 19.02.07 р. до 26.02.07 р., з 26.02.07 р. до 05.03.07 р., з 19.06.07 р. до 02.07.07 р.

У відповідності до положень ст. 41 ГПК України в ході розгляду справи проведено судову будівельно-технічну експертизу, у зв’язку з чим провадження по справі зупинялось на період з 05.03.07 р. до 01.06.07 р.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

28 березня 2006 року приватним підприємством «Будівельна компанія «Квадрат»

(Підрядник) і Відкритим акціонерним товариством «Туристичний комплекс «Фрегат»

(Замовник) було підписано договір будівельного підряду № 19, за яким ПП БК «Квадрат»згідно з проектно-кошторисною документацією, обов'язок з надання якої перебрало на себе ВАТ ТК «Фрегат», повинно виконати ремонт приміщень готелю «Фрегат»(м. Херсон).

Відповідно до пункту 7.1. договору він набув чинності з моменту підписання

сторонами, тобто з 28.03.2006 року, але до даного часу передбаченої договором

проектно-кошторисної документації ПП БК «Квадрат»від Замовника в повному обсязі неотримало.

В той же час, виходячи з необхідності скорочення строків ремонту готелю і

враховуючи, що частина ремонтних робіт, а саме: роботи з поточного ремонту, можуть

виконуватись без спеціального дозволу, передбаченого Положенням про порядок

надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Державного

комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року №

273, Замовник до затвердження проектно-кошторисної документації надав ПП БК

«Квадрат»будівельний майданчик і доручив розпочати ремонт.

При цьому, зважаючи на наявність договору будівельного підряду № 19, яким передбачено виконання і оплату всього обсягу ремонтних робіт (в тому числі з поточного ремонту), у травні - червні 2006 року Підрядником було виконано ремонтних робіт на загальну суму 149340,00 грн. Всі зазначені роботи Замовником прийняті і оплачені в повному обсязі в період з 28.03.06 р. до 10.07.06 р. у сумі 165000,00грн., що підтверджується виписками банку про надходження коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Разом із тим, у серпні 2006 року, не розриваючи підписаного з ПП БК «Квадрат»договору будівельного підряду № 19, ВАТ ТК «Фрегат»припинило доступ його працівників на будівельний майданчик, залучивши до подальшого виконання ремонту іншого Підрядника, з яким 22.08.2006 року уклало відповідний договір.

За вказаної умови 14.08.2006 року Підрядником, якого позбавили можливості надалі

виконувати ремонтні роботи, було складено і направлено Замовнику узгоджений з його

повноважним представником (заступником головного інженера з бідівництва) акт приймання робіт, фактично виконаних у серпні 2006 року (до припинення доступу працівників позивача), і довідку про їх вартість, яка на той час складала 85099,20 грн.

Частково (у сумі 15660,00 грн., у якості переплати за роботи, вказані у попередніх актах виконаних робіт) зазначені роботи були оплачені відповідачем що до їх виконання, але від оплати їх у повному обсязі ВАТ ТК «Фрегат»відмовилось.

Доказів неякісності виконаних позивачем у серпні 2006 року будівельних робіт відповідачем, у відповідності до положень ст. 33 ГПК України не представлено.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.01.07 р. по справі № 2/319-06 визнано неукладеним договір будівельного підряду № 19 28 березня 2006 року та припинено провадження по справі.

За вказаних обставин, позивачем у серпні 2006 року (позовні вимоги стосуються саме вказаних будівельних робіт) безпідставно виконані на користь відповідача будівельні роботи, а відповідачем безпідставно набуто майно позивача та безпідставно перераховано на користь позивача 15660,00 грн.

Згідно з висновком № 611 від 23.05.07 р. судової будівельно-технічної експертизи вартість робіт, вказаних в акті приймання виконаних робіт за серпень 2006 року, що їх виконала ПП "БК "Квадрат", станом на час проведення експертизи, складає 122389грн.00коп.

У відповідності до положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне   набуття   або  збереження  майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування   майна   власником   із  чужого  незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У  разі  неможливості  повернути в натурі потерпілому безпідставно  набуте  майно  відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У суду відсутні правові підстави для здійснення заліку оплачених відповідачем, за умовами договору будівельного підряду № 19 від 28 березня 2006 року, 15660,00 грн. у якості попередньої оплати за роботи виконані позивачем у серпні 2006 року, однак відповідач не позбавлений права на звернення з позовною вимогою до позивача про стягнення вказаної суми на підставі ст. 1212 ЦК України у порядку окремого позовного провадження. Сторони також вправі здійснити залік вказаної суми за окремою угодою.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до закінчення перевірки органами прокуратури за заявою відповідача з приводу неякісно виконаних позивачем робіт, залишене судом без задоволення, оскільки вказане клопотання не обґрунтовується відповідною нормою ГПК України. З тих же підстав не підлягає задоволенню і клопотання відповідача про "продовження строку розгляду справи".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат", ідентифікаційний код - 04855891, адреса - будинок № 2, пр-т Ушакова, місто Херсон, ррахунок –260022464 в ХОД АППБ "Аваль", МФО - 352093 на користь приватного підприємства "Будівельна компанія "Квадрат", ідентифікаційний код –33511170, адреса –будинок № 27, вулиця Комсомольська, місто Херсон, ррахунок - № 9 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО - 352327,  122389грн.00коп. вартості безпідставно набутого майна, 1223грн.89коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "09" липня 2007 р.