ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2007 р.                                                           Справа № 9/285-05

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Єрмоленко О.О., довіреність №3 від 11.09.07р.,

від відповідача: Назаренка А.І., довіреність №60 від 19.01.07р.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат", м.Бар Вінницької області

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "12" квітня 2007 р. у справі № 9/285-05 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна", м.Київ

до Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат", м.Бар Вінницької області

про спонукання до виконання дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.04.2007р. в задоволенні заяви Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 24.11.2005р. у справі №9/285-05 відмовлено, ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.11.2005р. у справі №9/285-05  залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Державне підприємство "Барський спиртовий комбінат" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач, зокрема, зазначає, що:

- місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки тому, що на час затвердження судом мирової угоди від 24.11.2005р. в матеріалах даної справи були відсутні оригінали первинних бухгалтерських документів, підтверджуючих наявність боргу відповідача перед ТОВ "Євросервіс-Україна", оскільки всі первинні бухгалтерські та транспортні документи разом з іншими були вилучені з підприємства відповідача у кримінально-процесуальному порядку в лютому 2004р. та лише 12.02.2007р. надійшли на ДП "Барський спиртовий комбінат"; саме тоді і було виявлено, що наявні в матеріалах даної справи копії накладних відрізняються від їх оригіналів, крім того в них відсутня вказівка на ТОВ "Євросервіс-Україна" як на відправника товару, хоча зазначені копії документів засвідчені печаткою та скріплені підписом посадової особи товариства;

- судом першої інстанції не враховано, що ДП "Барський спиртовий комбінат", знаходячись у тяжкому майновому та фінансовому стані, був змушений погодитись на підписання мирової угоди на невигідних для підприємства умовах, що у відповідності до приписів ст.233 ЦК України є підставою для визнання такого правочину недійсним в судовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області винесена з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, в зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти рішення про скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 24.11.2005р. про затвердження мирової угоди. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що в тексті апеляційної скарги номером справи, по якій подається скарга, вказано №9/79-07, оскільки саме такий номер справи зазначений в ухвалі господарського суду Вінницької області від 22.03.2007р. (т.2, а.с.1), проте не враховано, що ухвалою господарського суду від 12.04.2007р. було виправлено допущену у вищевказаній ухвалі суду описку та зазначено номером процесуального документа №9/285-05.

Позивач у відзиві №23 від 11.09.2007р. (т.2, а.с.107) та його представник в засіданні суду проти доводів, зазначених в апеляційній скарзі заперечують, вважають оскаржену ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим просять залишити її без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що в поданій ДП "Барський спиртовий комбінат" заяві про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 24.11.2005р. за нововиявленими обставинами відсутнє посилання на будь-які обставини, які не були відомі відповідачеві під час розгляду даної справи та мають істотне значення для її розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.11.2005р. у справі №9/285-05 (т.1, а.с.145) затверджено мирову угоду, укладену 24.11.2005р. між ТОВ "Євросервіс-Україна" та ДП "Барський спиртовий комбінат" й припинено провадження у справі.

21.03.2007р. ДП "Барський спиртовий комбінат" звернулось до місцевого господарського суду із заявою №254 від 19.03.2007р. (т.2, а.с.2-4) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.11.2005р. про затвердження мирової угоди та стягнути з ТОВ "Євросервіс-Україна"  50000,00 грн., сплачених по мировій угоді.

Відповідач, обґрунтовуючи вимоги поданої ним заяви, зазначає, що на день порушення провадження у даній справі були відсутні будь-які  документальні дані про наявність боргу перед  позивачем у зв'язку з тим, що 16.02.2004р. всі первинні бухгалтерські документи, а також документи по синтетичному та аналітичному обліку за період 2001-2004 років на ДП "Барський спиртовий комбінат" були вилучені на підставі постанови про проведення виїмки СУ УМВС у Вінницькій області в кримінально-процесуальному порядку. Вказані документи 18.10.2005р. були повернуті відповідачеві, а 19.10.2005р. первинні бухгалтерські документи за 2002-2004р. та системний блок до комп'ютера були викрадені. В зв'язку із відсутністю оригіналів первинних бухгалтерських документів відповідач визнав наявність боргу перед ТОВ "Євросервіс-Україна" лише на підставі копій документів. 12.02.2007р. до ДП "Барський спиртовий комбінат надійшли оригінали накладних, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, однак, на думку відповідача, вказані копії накладних не співпадають по формі та тексту з їх оригіналами, що є істотними для вирішення спору нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідач вважає, що вчинив правочин (мирову угоду) під впливом тяжких для нього обставин і на вкрай невигідних умовах, оскільки на протязі 2005р. ДП"Барський спиртовий комбінат" знаходилось у важкому майновому та фінансовому становищі, а в листопаді 2005р. ТОВ "Євросервіс-Україна" запропонувало йому поставити значну кількість сировини при умові визнання підприємством заборгованості за поставлену на зберігання в 2001-2003 роках бурякову мелясу в сумі 325928грн. та підписання мирової угоди по справі №9/285-05, тому відповідач був змушений погодитись на пропозицію позивача і підписати мирову угоду, а в силу ст. 233 ЦК України такий правочин є оспорюваним і може бути визнаний судом недійсним.

В підтвердження наведених обставин, відповідачем до поданої заяви було додано, зокрема, дублікат постанови слідчого Барського РВ УМВС України від 20.10.2005р. про порушення кримінальної справи №05020206 та прийняття її до свого провадження, копію постанови про арешт коштів боржника від 10.02.2005р., а також оригінали накладних, копії яких надавались позивачем при поданні позовної заяви (т.2, а.с.8,10,13-83).

Як вказувалось вище, ухвалою від 12.04.2007р. місцевий господарський суд відмовив відповідачу у задоволенні заяви про перегляд винесеної 24.11.2005р. у даній справі ухвали за нововиявленими обставинами, вмотивувавши дану ухвалу посиланням на відсутність фактичних даних, які можна вважати такими обставинами.

Судовою колегією враховується наступне.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Аналогічні положення містяться і в Роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами на підставі ст.112 ГПК України при обов'язковій наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

За своєю правовою природою, нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Перевіряючи обґрунтованість подання заяви про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Дослідивши подані відповідачем в підтвердження нововиявлених обставин залізничні накладні (т.2, а.с.13-83), колегія суддів дійшла висновку, що відсутність на поданих позивачем до позовної заяви копіях залізничних накладних (т.1, а.с.17-94) з такими ж номерами та датами зворотньої сторінки з відмітками залізниці (які ніяким чином не спростовують будь-яких відомостей  на основній лицьовій частині накладних), не є істотною обставиною, яка б могла вплинути на суть прийнятої судом першої інстанції ухвали про затвердження мирової угоди, що була подана суду сторонами, та припинення провадження у справі.

Що ж до посилань скаржника в апеляційній скарзі на те, що він був змушений погодитись на підписання мирової угоди на невигідних для підприємства умовах, оскільки перебував у скрутному майновому та фінансовому стані, то ці посилання також не можуть бути розцінені судом як нововиявлені обставини в розумінні ст.112 ГПК України.

За наведеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні поданої відповідачем заяви про перегляд судового рішення від 24.11.2005р. за нововиявленими обставинами, оскільки доводи відповідача про наявність таких обставин, як підстави для  задоволення  його  заяви, відсутні.

Враховуючи викладене, правові підстави для скасування оскарженої відповідачем ухвали господарського суду Вінницької області від 12.04.2007р. відсутні, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що вказану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 12 квітня 2007року у справі №9/285-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат", м.Бар Вінницької області - без задоволення.

2. Справу № 9/285-05 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,4 - в наряд