донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.09.2007 р.                                                                      справа №9/67пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Цихоцький О.М.-за довір.,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
09.07.2007 року

по справі
№9/67пд (Марченко О.А.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Моспине Донецька область

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк

про
розірвання договору та стягнення збитків в сумі 305391грн.78коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2007р. по справі №9/67пд.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Марченко О.А.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Моспино до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу №19/10-01 від 19.10.2006р., зобов"язання відповідача повернути позивачу передплату за товар в сумі 268350грн., стягнення пені в сумі 19997грн.60коп., а всього 288347грн.60коп. задовольнив. Розірвав договір купівлі-продажу №19/10-01 від 19.10.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Моспино та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк. Зобов"язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Моспино Донецька область передплату за товар в сумі 268350грн. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Моспино Донецька область пеню в сумі 19997грн.60коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2883грн.48коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 111грн.41коп.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Моспино звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу №19/10-01 від 19.10.2006р. та стягнення заборгованості в сумі 305391грн.78коп., яка складається з суми збитків у вигляді сплати неотриманого товару –268350грн.00коп., суми збитків у вигляді понесених витрат на автотранспортні послуги –9 130грн.00коп., збитків у вигляді витрат на різницю в цінах на товар –12750грн.00коп. та пені в сумі 15 161грн.78коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №19/10-01 від 19.10.2005р., платіжні доручення №137 від 20.10.2006р. та №282 від 10.11.2006р., податкові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт, видаткові-накладні, рахунки, листи.

Заявою №138 від 23.04.2007р. позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення збитків у вигляді понесених витрат на автотранспортні послуги –9 130грн.00коп., збитків у вигляді витрат на різницю в цінах на товар –12 750грн.00коп. та збільшив вимоги в частині стягнення суми пені у зв"язку з чим просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 268350грн.00коп. та пеню в сумі 19997грн.60коп., а всього 288347грн.60коп.

Заявою від 09.07.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд розірвати договір купівлі-продажу №19/10-01 від 19.10.2005р., на підставі ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України зобов"язати відповідача повернути позивачу передплату за товар в сумі 268350грн.00коп. та стягнути з відповідача пеню в сумі 19997грн.60коп. за період з 14.11.2006р. по 23.04.2007р.,  всього 288347грн.60коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та вважає, що позовні вимоги ТОВ "Мегаполіс" не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема ст.54 Господарського процесуального кодексу України. Також відповідач ввважає, що позивачем розрахунок суми пені здійснено невірно. Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до п.4.4. договору, у разі його розірвання, сторони майнових претензій один до одного не мають.

19.10.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Моспино та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк був укладений договір купівлі-продажу №19/10-01, згідно якого Продавець (відповідач) взяв на себе зобов"язання передати у власність Покупця (позивача) товар - автомобіль КамАЗ 65115-016-02 (самоскид) вартістю 268350грн.00коп., а Покупець (позивач) у свою чергу зобов"язався прийняти та сплатити цей товар.

Пунктами 2.1.та 2.5. договору сторони передбачили порядок оплати: на протязі 3 банківських днів з моменту укладення даного договору Покупець вносить Продавцю передплату, 20% вартості автомобіля в розмірі 53670грн.00коп. У день оформлення договору застави на автомобіль Покупець отримує у банку кредитні кошти та сплачує 80% вартості автомобіля, що залишилися Продавцю.

Строк передачі автомобіля Покупцю –після внесення їм повної сплати на протязі 3 календарних днів (п.2.8. договору).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Зобов"язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Позивач свої зобов"язання за договором виконав належним чином та перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк суму передплати в розмірі 53670грн.00коп. відповідно до платіжного доручення №137 від 20.10.2006р. та 80% вартості автомобіля, що залишилися в сумі 214 680грн.00коп. відповідно до платіжного доручення №282 від 10.11.2006р. (копії додано до матеріалів справи).

Відповідач покладених на нього зобов"язань за договором щодо передачі автомобіля КамАЗ 65115-016-02 (самоскид) всупереч вимогам даного договору та положенням чинного законодавства не виконав.

За приписом ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо  продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк неодноразово направлялись листи з вимогою виконати умови договору або повернути повну вартість вказаного автомобіля, які були залишені останнім без задоволення.

Відповідачем направлялись листи №2/12-1 від 15.12.2006р. та №11/01-1 від 11.01.2007р., відповідно до яких останній пропонував відкласти термін виконання договору, а у разі неможливості передачі товару, гарантував повернення передплати.

Однак, і у вказані відповідачем терміни товар не передавався, повернення передплати не здійснювалось.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що факт виконання відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк своїх зобов"язань за договором №19/10-01 від 19.10.2006р. щодо передачі вказаного автомобіля позивачу відповідачем не доведено, суд робить висновок, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Моспино в частині зобов"язання відповідача повернути позивачу передплату за товар в сумі 268350грн.00коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3.1. договору, за прострочення передачі або неповну передачу товару Продавець сплачує Покупцю пеню у двократному розмірі облікової ставки НБУ від вартості товару за кожний день прострочення передачі товару.

Як було зазначено вище, строк передачі товару встановлений п.2.8 договору, тобто на протязі 3 календарних днів після внесення позивачем повної сплати товару.

Умови договору в цій частині сторонами змінені не були.

Таким чином, позивачем на підставі пункту 3.1. договору нараховано пеню за невиконання відповідачем договірних зобов"язань стосовно передачі автомобіля КамАЗ 65115-016-02 (самоскид) в сумі 19997грн.60коп. за період з 14.11.2006р. по 23.04.2007р.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми пені обґрунтованими, доведеними належним чином, та такими, що підлягають задоволенню.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс”, м.Моспино заявлено позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу №19/10-01 від 19.10.2006р.

Позивач пояснив, що 23.01.2007р. представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк було вручено лист з пропозицією розірвати спірний договір купівлі-продажу, у зв"язку з суттєвим порушенням відповідачем його умов.

За змістом ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою  стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки відповідачем не було надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання останнім умов спірного договору купівлі-продажу №19/10-01 від 19.10.2006р., вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Моспино стосовно розірвання вказаного договору є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2007р. по справі №9/67пд залишити без змін.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду