АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007
№ 2-6414/06

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від Компанії “Портіал Трейдінг Лімітед” :
Скольський В.В. (дов. № 350823 від 11.12.2006р.);

від Компанії “Прескона Менеджмент
Лімітед” : Юхименко М.П. (дов. ВЕА                № 632853 від 19.07.2006р.)

від ТОВ “Придніпров'є - Реєстр” :
Кочура С.В. (дов. б/н від 10.01.2007р.);

від ОСОБА_1 : не з'явився;

від ОСОБА_2 : ОСОБА_3 (дов.
НОМЕР_1);

від ВАТ “Київміськнафтопродукт” :
ОСОБА_5 - директор; ОСОБА_6 (дов. б/н від 05.10.2006р.);

від ТОВ “Реєстр - Інформ” : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Компанії “Портал Трейдінг Лімітерд”, Відкритого акціонерного
товариства “Київміськнафтопродукт”, Товариства з обмеженою відповідальністю
“Придніпров'є - Реєстр”, Компанії “Прескона Менеджмент Лімітед”

на рішення Дарницького районного суду м.Києва
від 28.12.2006

у справі № 2-6414/06

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   ОСОБА_2

Відкрите акціонерне товариство "Київміськнафтопродукт"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Інформ"

про                                                  зобов"язання
вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 28.12.2006р. у справі
№ 2-6414/06 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, зобов'язано ОСОБА_2
протягом 10 днів з дня прийняття відповідного судового рішення вчинити всі
необхідні дії щодо захисту прав та інтересів акціонерів Відкритого акціонерного
товариства „Київміськнафтопродукт”, зобов'язано Відкрите акціонерне товариство
„Київміськнафтопродукт” протягом 5 днів з дня прийняття відповідного судового
рішення надати інформацію про діяльність товариства, в тому числі надати для
ознайомлення річні баланси, звіти товариства про діяльність, протоколи
загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Київміськнафтопродукт”,
зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Реєстр-Інформ” та Відкрите
акціонерне товариство „Київміськнафтопродукт” протягом 5 днів з дня прийняття
відповідного судового рішення надати інформацію про загальні збори акціонерів,
що скликалися на 23.03.2006, 07.04.2006, 21.04.2006, 05.05.2006, 27.06.2006,
04.07.2006., 11.07.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 о 10-00; на 31.03.2006 та
28.04.2006 року, що скликались за адресою: АДРЕСА_2, також о 10-00; на
01.12.2006 року, 06.12.2006 року. 13.12.2006 року, 20.12.2006 року, 27.12.2006
року о 10-00 за адресою: АДРЕСА_3.

Визнано незаконними та недійсними
через те, що не відбулися, загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного
товариства „Київміськнафтопродукт” від 23.03.2006, 07.04.2006, 21.04.2006,
05.05.2006, 27.06.2006, 04.07.2006, 11.07.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 о
10-00; від 31.03.2006 та 28.04.2006 року за адресою: АДРЕСА_2 о 10-00; від
01.12.2006 року, 06.12.2006 року, 13.12.2006 року, 20.12.2006 року, 27.12.2006
року о 10-00 за адресою: АДРЕСА_3.

Визнано недійсними та незаконними
всі похідні від цих зборів рішення та документи.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є акціонерами ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, ОСОБА_1 просив
суд зобов'язати ОСОБА_2 вчинити всі необхідні дії щодо захисту прав та
законних інтересів акціонерів ВАТ „Київмісьнафтопродукт”, ОСОБА_2 був
проінформований про проведення загальних зборів акціонерів                                      ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, його представник на всіх загальних зборах був
присутній і ОСОБА_2, як член спостережної ради Товариства, мав повідомити
ОСОБА_1 про проведення загальних зборів ВАТ „Київміськнафтопродукт”, згідно
повідомлень від імені анонімного акціонера, який нібито володіє 10% акцій  ВАТ „Київміськнафтопродукт”, призначено
проведення загальних зборів акціонерів на 23.03.06, 31.03.06, 07.04.06,
21.04.06, 28.04.06, 05.05.06, 27.06.06, 04.07.06, 11.07.06, 01.12.06, 06.12.06,
13.12.06, 20.12.06, 27.12.06, розсилка повідомлень здійснювалася особою, яка не
мала на це відповідних повноважень, розсилка повідомлень про проведення
загальних зборів здійснювалася з порушенням встановлених законом строків.

Судом першої інстанції зазначено, що
відповідачі визнали позовні вимоги, ініціюючий проведення загальних зборів ВАТ
„Київміськнафтопродукт” акціонер не звертався до правління ВАТ
„Київміськнафтопродукт” з пропозицією про скликання загальних зборів
акціонерів, в оголошеному в повідомленні місці проведення загальних зборів реєстрація
акціонерів не проводилася. ТОВ „Реєстр-Інформ”, який є реєстратором ВАТ
„Київміськнафтопродукт” загальні збори акціонерів Товариства у вказані дати не
скликав і повідомлення акціонерам не направляв.

Судом першої інстанції прийнято до
уваги, що відповідач ОСОБА_2 про скликання загальних зборів акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт” в зазначені в позові дати був проінформований, його
представник на вказаних зборах був присутнім, але відповідач ОСОБА_2, як член
спостережної ради Товариства, не вжив належних заходів по захисту прав і
інтересів акціонерів                                         ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, що призвело до порушень прав акціонера ОСОБА_1 на
здійснення управління товариством, відповідно до ст. 10 Закону                      „Про господарські товариства”.

Суд встановив, що скликання та
проведення загальних зборів акціонерів             ВАТ „Київміськнафтопродукт” на
23.03.06, 31.03.06, 07.04.06, 21.04.06, 28.04.06, 05.05.06, 27.06.06, 04.07.06,
11.07.06, 01.12.06, 06.12.06, 13.12.06, 20.12.06, 27.12.06 було вчинено з
грубим порушенням вимог законодавства, а тому загальні збори акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт” у вказані дати є незаконними та недійсними через те, що
не відбулися, отже, є недійсними та незаконними всі похідні від цих зборів
рішення та документи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
Дарницького районного суду
м. Києва Компанії „Портал Трейдінг Лімітед” „Прескона Менеджмент
Лімітед”, ВАТ „Київміськнафтопродукт”, ТОВ „Придніпров'є-Реєстр” звернулися з
апеляційними скаргами, в яких просили Київський апеляційний господарський суд
скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.06 у
справі                № 2-6414/06.

В апеляційних скаргах заявники
вказують на порушення норм матеріального і процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, рішення судом першої інстанції прийнято без врахування
фактичних обставин справи.

Розгляд апеляційних скарг призначено
на 05.09.07. До початку розгляду апеляційних скарг представник відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Голови Київського апеляційного господарського суду
із заявою про відвід судді Капацин Н.В. Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.09.07 залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про
відвід судді Капацин Н.В., розгляд апеляційних скарг призначено на 12.09.07.
Розгляд апеляційних скарг відкладено на 19.09.07 у зв'язку з подачею
представником відповідача ОСОБА_3 двох заяв про відвід судді Капацин Н.В. і колегії
суддів під головуванням судді Капацин Н.В. Ухвалами Голови Київського
апеляційного господарського суду від 12.09.07 залишені без задоволення заяви
представника відповідача 1 ОСОБА_3 про відвід судді Капацин Н.В. і колегії
суддів під головуванням судді Капацин Н.В. 19.09.07 до початку судового
засідання через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про
відвід колегії суддів під головуванням судді Капацин Н.В., у зв'язку з чим в
судовому засіданні оголошено перерву до 01.10.07. Ухвалою Голови Київського
апеляційного господарського суду від 20.09.07 залишено без задоволення заяву
представника позивача ОСОБА_4 про відвід колегії суддів під головуванням судді
Капацин Н.В. 01.10.07 через канцелярію суду надійшла заява від представника
відповідача          ОСОБА_3 про відвід
колегії суддів під головуванням судді Капацин Н.В. і в судовому засіданні
представником відповідача подано заяву про відвід колегії суддів під
головуванням судді Капацин Н.В. В заявах про відвід колегії суддів
зазначається, що суддею Капацин Н.В. допущено до участі при розгляді справи
представників  ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, повноваження яких не відповідають вимогам ст. 28 ГПК
України, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, суддя Капацин Н.В. грубо перериває сторони, не
надає їм можливості висловлювати свою думку з приводу предмету оскарження, а
також надати суду документи, що її підтверджують, але при цьому уважно
вислуховує неналежних представників відповідача ВАТ „Київміськнафтопродукт”
(ОСОБА_5, ОСОБА_6) та приймає від них документи.

Наведені підстави для
відводу колегії суддів під головуванням судді Капацин Н.В. є надуманими,
оскільки 05.09.07, 12.09.07, 19.09.07 розгляд апеляційних скарг із
заслуховуванням представників сторін не відбувся, тому що перед початком  судового засідання представники позивача і
відповідача 1 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявляли відвід колегії суддів, 01.10.07
ОСОБА_6 і ОСОБА_5 до початку розгляду апеляційних скарг покинули зал судового
засідання Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із розглядом
справи у Вищому господарському суді України, а тому з огляду на порушення
представником відповідача 1 ОСОБА_3 приписів ст.ст. 20, 22 ГПК України і
відвертим зловживанням своїми правами шляхом заявлення численних відводів
колегії суддів, свідоме затягування судового процесу, суд вважає можливим
розпочати розгляд апеляційних скарг по справі № 2-6414/06.

Представником відповідача 1 ОСОБА_3
заявлено клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, у
зв'язку з підготовкою програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” для
здійснення технічної фіксації судового процесу в судовому засіданні оголошено
перерву на 15 хв. Після оголошеної перерви до зали суду не повернувся
представник
ВАТ „Київміськнафтопродукт” Меденцев М.А.

В судове засідання апеляційного суду
01.10.07 не з'явилися представники позивача і Товариства з обмеженою
відповідальністю „Реєстр-Інформ”. Вся кореспонденція, направлена ТОВ
„Реєстр-Інформ” за адресою: м. Київ,
вул. Будіндустрії,
6 (вказаної позивачем в позовній заяві і в додатку № 2 до угоди -доручення №
55/06 від 21.03.06 - т.1, а.с. 69) повертається із зазначенням поштовим
відділенням про відсутність адресата. Ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 05.09.07 про відкладення розгляду апеляційних скарг на 12.09.07
отримав представник ТОВ „Реєстр-Інформ” Михайловський, але в судове засідання
апеляційного суду представник ТОВ „Реєстр-Інформ” не з'явився, заяв, клопотань
про неможливість прийняти участь в судових засіданнях від ТОВ „Реєстр-Інформ”
не надходило. Представник позивача ОСОБА_4 19.09.07 до початку судового
засідання апеляційного суду подала заяву про відвід колегії суддів під
головуванням судді Капацин Н.В. по справі № 2-6414/06, у зв'язку з чим
оголошено перерву в судовому засіданні до 01.10.07.

Ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 22.08.07 про призначення до розгляду апеляційних скарг
на 05.09.07 представник позивача ОСОБА_4 отримала за адресою: АДРЕСА_4. В інших
випадках від поштового відділення надходять повідомлення про неотримання
ОСОБА_1, як позивачем у справі, і ОСОБА_4 - представником позивача телеграм про
оголошені перерви в судовому засіданні, у зв'язку з чим суд зобов'язував
представника відповідача 1 ОСОБА_3 повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи №
2-6414/06, позивач ОСОБА_1 і його представник жодного разу в судові засідання
апеляційної інстанції не з'являлися, заяв, клопотань про неможливість прийняти
участь в судових засіданнях по розгляду справи               № 2-6414/06 від ОСОБА_1 і його
представника не надходило.

Дослідивши доводи апеляційних скарг,
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія
суддів встановила наступне:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства „Київміськнафтопродукт”, Товариства
з обмеженою відповідальністю „Реєстр-Інформ”, зміст якого викладено в
доповненні до позовної заяви (т.1, а.с.67), про зобов'язання ОСОБА_2
(відповідач 1) протягом 10 днів з дня прийняття відповідного судового рішення
вчинити всі необхідні дії щодо захисту прав та інтересів акціонерів                              ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, зобов'язати Відкрите акціонерне товариство
„Київміськнафтопродукт” протягом 5 днів з дня прийняття відповідного судового
рішення надати інформацію про діяльність товариства, в тому числі надати для
ознайомлення річні баланси, звіти товариства про діяльність, протоколи
загальних зборів акціонерів, зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю „Реєстр-Інформ” та Відкрите акціонерне товариство
„Київміськнафтопродукт” протягом 5 днів з дня прийняття відповідного судового
рішення надати інформацію про загальні збори акціонерів, що скликалися на
23.03.2006, 07.04.2006, 21.04.2006, 05.05.2006, 27.06.2006, 04.07.2006,
11.07.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 о 10-00; на 31.03.2006 та 28.04.2006 року
скликались за адресою:
АДРЕСА_2, також о 10-00; на 01.12.2006 року, 06.12.2006 року, 13.12.2006
року, 20.12.2006 року, 27.12.2006 року о 10-00 за адресою: АДРЕСА_3 Визнати
недійсними та незаконними Загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного
товариства „Київміськнафтопродукт” від 23.03.2006, 07.04.2006, 21.04.2006,
05.05.2006, 27.06.2006, 04.07.2006, 11.07.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 о
10-00; від 31.03.2006 та 28.04.2006 року за адресою: АДРЕСА_2 о 10-00; від
01.12.2006 року, 06.12.2006 року, 13.12.2006 року, 20.12.2006 року, 27.12.2006
року о 10-00 за адресою: АДРЕСА_3, а також визнати недійсними та незаконними
всі прийняті на них рішення.

Дарницький районний суд м. Києва
рішенням від 28.12.06 в повному обсязі задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1,
зазначивши, зокрема: „визнати недійсними і незаконними через те, що не
відбулися, загальні збори акціонерів  ВАТ
„Київміськнафтопродукт” від 23.03.06, 07.04.06, 21.04.06, 05.05.06, 27.06.07,
04.07.06, 11.07.06, 31.03.06, 28.04.06, 01.12.06, 06.12.06, 13.12.06, 20.12.06,
27.12.06 та визнати недійсними та незаконними всі похідні від цих зборів
рішення та документи”.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду вважає, що рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 28.12.06 по даній справі не відповідає вимогам чинного
законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню
з наступних підстав:

До матеріалів справи не додано
доказів про те, що ОСОБА_2 є членом спостережної ради ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, позовні вимоги не обґрунтовані і установчими
документами ВАТ „Київміськнафтопродукт” про те, що ОСОБА_2 мав вчиняти всі дії
(і які саме) щодо захисту прав та інтересів акціонерів          ВАТ „Київміськнафтопродукт”, судом
першої інстанції не досліджено, а в суді апеляційної інстанції не доведено із
чого випливає обов'язок ОСОБА_2 захищати інтереси акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт”.

Разом з тим, до позовної заяви
позивачем додано протокол загальних зборів акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт” від 23.03.06 (т.1, а.с. 51), із якого слідує, що до
складу спостережної ради Товариства обрано: ОСОБА_7 - голова, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, із чого слідує, що ОСОБА_2 не являється членом спостережної
ради ВАТ “Київміськнафтопродукт”.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Цивільного
процесуального кодексу, ст. 1 Господарського процесуального кодексу кожна особа
має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи не містять доказів
про те, що ОСОБА_1 звертався до ВАТ „Київміськнафтопродукт”, ТОВ
„Реєстр-Інформ” із вимогою про надання йому інформації про діяльність
товариства, протоколів загальних зборів, а тому вимоги позивача про
зобов'язання ВАТ „Київміськнафтопродукт” надати інформацію про діяльність
товариства, в тому числі надати для ознайомлення річні баланси, звіти товариства
про діяльність, про зобов'язання ВАТ „Київміськнафтопродукт”,              ТОВ „Реєстр-Інформ” надати
інформацію про загальні збори акціонерів                     ВАТ „Київміськнафтопродукт”,
що скликалися в 2006 році і надати протоколи загальних зборів акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт” (за який період не відомо) не підлягали розгляду в суді
першої у зв'язку з відсутністю порушеного права.

Представники апелянтів в судовому
засіданні пояснили, що позивач в позовній заяві свідомо зазначив неіснуючу
адресу ВАТ „Київміськнафтопродукт”
(м. Київ, Карельський провулок,7/2), оскільки згідно з довідкою №
19769/07 з Єдиного державного реєстру, довіреністю від 05.06.06, виданою на
ім'я              Меденцева М.А. адреса
ВАТ „Київміськнафтопродукт” є м. Київ, бульвар Верховної Ради, 36, що призвело
до відсутності належних представників               ВАТ „Київміськнафтопродукт” в
судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції.

Безпідставним є твердження суду першої
інстанції про те, що реєстратором ВАТ „Київміськнафтопродукт” є ТОВ
„Реєстр-Інформ”, яке призначено згідно з рішенням Державної комісії з цінних
паперів і фондового ринку № 161 від 21.03.06, оскільки постановою
Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.06 у справі № А32/394
(А 31/232-06) скасовано рішення Державної комісії з  цінних паперів та фондового ринку № 161 від
21.03.06, відповідно до договору № 051209 від 29.12.05 виконання операцій по
веденню реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Київміськнафтопродукт”
здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю „Придніпров'є- Реєстр”,
дійсність договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
„Київміськнафтопродукт” № 051209 від 29.12.05 підтверджена рішенням Господарського
суду міста Києва від 16.02.07 у справі № 2/631.

Не відповідають фактичним обставинам
справи доводи Дарницького районного суду про неналежне повідомлення
акціонерів
ВАТ „Київміськнафтопродукт” про скликання загальних зборів
акціонерів                   ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, про непроведення загальних зборів акціонерів            ВАТ „Київміськнафтопродукт”, оскільки
реєстратором
ВАТ „Київміськнафтопродукт” Товариством з обмеженою відповідальністю
„Придніпров'є - Реєстр” до матеріалів справи додано належним чином завірені
копії протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт”, які
відбулися 23.03.06, 31.03.06, 07.04.06, 21.04.06, 28.04.06, 05.05.06, 27.06.06,
04.07.06, 11.07.06. Із вказаних протоколів і доданих до матеріалів справи
протоколів лічильних комісій слідує, що на вищезазначених зборах акціонерів
були присутні акціонери ВАТ „Київміськнафтопродукт”, які володіють понад 75%
голосів від загальної кількості голосів акціонерів. Відповідно до ст. 41
Закону                               „Про
господарські товариства” загальні збори визнаються правомочними, якщо в них
беруть участь акціонери, які мають відповідно до статуту товариства більш як 60
відсотків голосів, таким чином у суду першої інстанції відсутні підстави
вважати незаконними та недійсними загальні збори акціонерів.

Безпідставним є залучення до участі у
справі ТОВ „Реєстр-Інформ”, яке не являється реєстратором акцій, емітованих ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, не володіє інформацією щодо проведення загальних
зборів акціонерів                                 ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, а Дарницьким районним судом не досліджено питання, хто
є належним реєстратором акцій Відкритого акціонерного товариства
„Київміськнафтопродукт”.

Судом першої інстанції невірно
встановлено, що загальні збори акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт” були
скликані та проведені з порушенням чинного законодавства у зв'язку з
несвоєчасним повідомленням акціонерів про скликання зборів. Відповідно до ст.
43 Закону „Про господарські товариства” про проведення загальних зборів
акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим
статутом способом.

ТОВ „Придніпров'є - Реєстр” до матеріалів
справи (через канцелярію Київського апеляційного господарського суду) додало
реєстри поштових відправлень щодо персональних повідомлень акціонерів
ВАТ „Київміськнафтопродукт”, в тому числі ОСОБА_1 про скликання
загальних зборів акціонерів, які оспорюються позивачем. До апеляційної скарги
ТОВ „Придніпров'є - Реєстр” додало докази публікації в засобах масової
інформації повідомлень про скликання загальних зборів акціонерів                               ВАТ
„Київміськнафтопродукт” (т.1, а.с. 204-222).

Крім того, як зазначено в позовній
заяві ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 (про це ж вказується в оспорюваному рішенні)
був на загальних зборах акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт”, які
оскаржуються, а тому у суду першої інстанції не було підстав вважати збори
непроведеними.

Крім того, як слідує із сертифікату
іменних акцій № 000211 від 07.02.02                 (т.1, а.с.12) ОСОБА_1 володіє
200 акціями ВАТ „Київміськнафтопродукт”, що складає 0,0078 % від загальної
кількості акцій  ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, а тому відсутність його на загальних зборах акціонерів
фактично не могла вплинути на результати голосування з порядку денного
загальних зборів акціонерів
ВАТ „Київміськнафтопродукт”.

Разом з тим, в судовому засіданні
апеляційної інстанції представники апелянтів пояснили, що загальні збори
акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт” не проводилися 01.12.06, 06.12.06,
13.12.06, 20.12.06, 27.12.06, а тому у суду першої інстанції не було правових
підстав визнавати ці збори незаконним і недійсними.

Суд також зазначає, що ст. 16
Цивільного кодексу України закріплює способи захисту цивільних прав і
інтересів. В позовній заяві позивач просив визнати такими, що не відбулися
загальні збори акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт” 23.03.06, 07.04.06,
21.04.06, 05.05.06, 27.06.06, 04.07.06, 11.07.06, 31.03.06, 28.04.06. Як слідує
із протоколу судового засідання Дарницького райсуду від 28.12.06 (т.1, а.с.88)
представник позивача змінив позовні вимоги і просив визнати незаконними і
недійсними загальні збори акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт”, проведені в
2006 році, як такі що не проводилися. Тобто, предметом даного спору є
встановлення факту проведення чи не проведення загальних зборів акціонерів, але
судом першої інстанції визнано незаконними і недійсними загальні збори
акціонерів, які не проводилися.

Згідно з нормами цивільного
законодавства, господарського і цивільного процесу можуть бути визнані
недійсними і незаконними рішення прийняті на загальних зборах, а такий спосіб
захисту  цивільного права чи інтересу, як
визнання недійсними і незаконними загальних зборів діючим законодавством не
передбачено.

Не ґрунтуються на фактичних
обставинах і матеріалах справи і висновки викладені в судовому рішенні про те,
що правлінню ВАТ „Київміськнафтопродукт” акціонером, ініціюючим скликання
загальних зборів, не надсилалася вимога про скликання загальних зборів,
оскільки позивач не володіє такою інформацією, а судом вона не досліджувалася,
що підтверджується зазначення позивачем адреси ВАТ „Київміськнафтопродукт”: м.
Київ, Карельський пров.7/2, звідки повертається вся поштова кореспонденція у
зв'язку з відсутністю такої організації.

Разом з тим, діюче законодавство не
передбачає можливості визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів
при відсутності вимоги ініціюючого
акціонера до правління акціонерного товариства про скликання загальних
зборів акціонерів.

За таких обставин, колегія
суддів вважає, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.06 по
даній справі не ґрунтується на нормах чинного законодавства, не відповідає
фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Здовольнити апеляційні скарги
Компанії „Портіал Трейдінг Лімітед”, Компанії „Прескона Менеджмент Лімітед”,
Відкритого акціонерного товариства „Київміськнафтопродукт”, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Придніпров'є - Реєстр”.

2. Скасувати рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 28.12.06 у справі № 2-6414/06.

3. Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства „Київміськнафтопродукт”,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Реєстр-Інформ”.

Головуючий суддя

Судді

05.10.07 (відправлено)