ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2007 р.                                                                   Справа № 6/87

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі судового засідання Байталюку В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Відкритого акціонерного товариства “Чернівецький рибокомбінат”

до Заставнівської міської ради Чернівецької області

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору –Державне підприємство “Укрриба”

про визнання нечинними положень рішення 6 сесії 5 скликання Заставнівської міської ради від 06 березня 2007 року № 226/6-2007 р.

Представники сторін:

від позивача: Федоров В.І., голова правління; Зінчук П.Ф., довіреність від 28.12.2006 року;

від відповідача: Михайлик І.В., доручення від 16.05.2007 року № 318; Радиш В.Й., доручення від 16.05.2007 року № 317;

від третьої особи: не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство “Чернівецький рибокомбінат”, м. Кіцмань Чернівецької області, звернулось з адміністративним позовом до Заставнівської міської ради Чернівецької області про визнання недійсним рішення 6 сесії 5 скликання Заставнівської міської ради від 06 березня 2007 року № 226/6-2007 р. про створення на базі земельних ділянок водного фонду місцевого значення спеціалізованого комунального підприємства “Заставнівський рибокомбінат”, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з перевищенням наданих відповідачеві повноважень та безпосередньо порушує законні інтереси і права позивача.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що оскаржуване позивачем рішення відповідачем прийняте в межах його компетенції відповідно до вимог статей 12, 15 Земельного кодексу України, про що, зокрема, свідчить також висновок державної експертизи землевпорядної документації від 01.06.2007 року № 1518.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору –Державне підприємство “Укрриба”, –позовні вимоги ВАТ “Чернівецький рибокомбінат” підтримує та заявило письмове клопотання про розгляд справи без участі її представника.

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з викладених в ньому підстав. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про безпідставність позову, виходячи з наступного:

У відповідності до рішення ІІ сесії V скликання Заставнівської міської ради від 30.08.2006 року № 100/2-2006 р. скасовано Державний акт на право постійного користування землею серія І-ЧВ № 000994, виданий державному підприємству Чернівецький обласний виробничий рибокомбінат 16.02.1998 року, а вказані в Державному акті земельні ділянки водного фонду, ставки “Заставна № 1”, “Заставна № 1А” та “Заставна № 2А“ були передані до земель запасу Заставнівської міської ради.

Рішенням сесії 5 скликання Заставнівської міської ради від 06.03.2007 року № 226/6-2007 р. на базі земельних ділянок водного фонду місцевого значення створено спеціалізоване комунальне підприємство Заставнівської міської ради з риборозведення –“Заставнівський рибокомбінат”, якому в постійне користування надано земельні ділянки водного фонду із земель запасу міської ради, а саме: ставки “Заставна” за номерами 1, 1А та 2А, загальною площею 23,09 га, які розташовані в урочищі “Пержилівка” м. Заставна.

Згодом, на підставі рішення VІІІ сесії V скликання Заставнівської міськради від 21.06.2007 року № 308/8-2007 р. комунальному підприємству “Заставнівський рибокомбінат” були видані Державні акти на право постійного користування зазначеними земельними ділянками водного фонду.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Між тим з адміністративної справи господарського суду Чернівецької області № 6/13 за 2007 рік вбачається, що ВАТ “Чернівецький рибокомбінат” звернулось з позовом до Заставнівської міської ради  про зобов’язання  укласти на попередніх умовах договір оренди земельної ділянки, площею 23,09 га, на якій розташовані каскадом ставки “Заставна”  за номерами 1, 1А, 2А та договір оренди земельної ділянки площею 30,89 га, на якій розташований ставок Заставна № 2.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 20.03.2007 року № 6/13, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2007 року, позивачеві було відмовлено у позові з посиланням на те, що Заставнівська міськрада як власник вказаних земель водного фонду вправі розпоряджатися належним її майном на свій власний розсуд.

Таким чином, той факт, що відповідач є власником зазначених земель водного фонду, який підтверджується також і довідкою Заставнівського районного відділу земельних ресурсів від 25.05.2007 року № 108 про те, що ставки розташовані в межах м. Заставна і відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України повноваження щодо розпорядження ними належать Заставнівській міській раді, висновком державної експертизи землевпорядної документації Чернівецького обласного головного управління земельних ресурсів від 01.06.2007 року № 1518, повторному доказуванню не підлягає.

Крім того, суд зазначає також і непослідовну позицію позивача, яка полягає в тому, що спочатку він спробував орендувати у відповідача ставки, а після того як його позовні вимоги були відхилені, заявив даний позов.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення, яке є предметом даного спору, відповідачем прийняте у межах наданих йому статтею 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та статтею 12 Земельного кодексу України повноважень, у зв’язку з чим охоронювані законом права та інтереси позивача не порушені.

Тому, відмовляючи у задоволенні необґрунтованого позову, судові витрати належить покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 94, 118, 160-163, 167, 185, 186, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

2. Судові витрати віднести на позивача.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленого частиною 5 статті 186 КАС України.

Суддя                                                           А. Паскарь