ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.07

Справа №АС9/546-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за адміністративним позовом Обласного комунального закладу „Сумський обласний консультативно-діагностичний центр”  м. Суми

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

Третя особа  Відкрите акціонерне товариство „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми

про  визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 03.09.2007р.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Ясенок І.Ю.

від третьої особи: Жуков В.М., довіреність від 01.08.2007р. №18-7/2090;

Суть спору: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про накладення штрафу від 03.09.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем при вчиненні виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду Сумської області від 03.07.2007р. № 13/639-07, виданого на підставі рішення Господарського суду Сумської області № 13/639-07 від 04.12.2006р., накладено штраф в розмірі 850 грн. за повторне не виконання позивачем рішення суду про виселення з приміщення.

Позивач в судове засіданні не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи та повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання у зв’язку з хворобою головного лікаря Обласного комунального закладу „Сумський обласний консультативно-діагностичний центр”.

Відповідач подав в судове засідання заперечення на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає, вважає дії відповідача підчас здійснення виконавчого провадження законними та просить провадження у адміністративній справі закрити в зв’язку з тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Третя особа подала до суду клопотання про закриття провадження у адміністративній справі, посилаючись на те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Також третя особа заперечила проти відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що головний лікар не є єдиною особою, уповноваженою представляти інтереси позивача в суді.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

10.07.2007р. відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 03.07.2007р. № 13/639-07, виданого на підставі рішення Господарського суду Сумської області № 13/639-07 від 04.12.2006р. у господарській справі за позовом ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе” до Обласного комунального закладу „Сумський обласний консультативно-діагностичний центр” про зобов’язання звільнити вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення, яким позов задоволено повністю.

Відповідно до вказаної постанови, відповідачу було надано 15-ти денний строк для добровільного виконання рішення суду в порядку ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”.

В зв’язку з невиконанням позивачем рішення суду про виселення, відповідачем 03.09.2007р. винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 850 грн. за повторне не виконання рішення суду у порядку ст.ст. 76, 87 Закону України „Про виконавче провадження”.

Не погодившись з винесеною постановою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування оскаржуваної постанови.

Судом було прийнято адміністративний позов та відкрито провадження у адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи а також підстави, з яких позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

З наведених норм вбачається, що дії, рішення або бездіяльність органу державної виконавчої служби можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства тільки у випадку, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Такий порядок судового оскарження дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби встановлюється статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Тобто, оскарження дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби здійснених підчас виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, повинно здійснюватися в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано адміністративний позов на дії відповідача, що були вчинені ним при виконанні рішення суду винесеного відповідно до правил  Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, дії відповідача з винесення постанови про накладення штрафу від 03.09.2007р. мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України шляхом звернення позивача зі відповідною скаргою на дії відповідача, а провадження у адміністративній справі № АС 9/546-07 підлягає закриттю в зв’язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку неможливістю прибуття в судове засідання через хворобу головного лікаря судом не може бути задоволено у зв’язку з тим, що головний лікар не є єдиною особою уповноваженою представляти інтереси позивача в суді, про що свідчить надана третьою особою до суду копія постанови Господарського суду Сумської області від 17.09.07р. по справі № АС 5/497-07, з вступної частини якої вбачається, що інтереси позивача мають право представляти відповідно до довіреностей представники Москвічов А.С. та Карпенко Г.В.

Крім того , позивач подав до господарського суду  Сумської області скаргу на дії ( бездіяльність) виконавчого службовця саме по справі № 13/639-06 в якій просить визнати протиправними дії ВДВС Ковпаківського району м. Суми та скасувати постанову про накладення штрафу від 03.09.2007 року розгляд якої призначено  на 15.10.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,157,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за адміністративним позовом Обласного комунального закладу „Сумський обласний консультативно-діагностичний центр” до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за участі третьої особи Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 03.09.2007р., закрити.

2. Роз’яснити сторонам, що ухвала  суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           М.С.Лущик