ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"11" вересня 2007 р.                                                             Справа №  12/4021
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі – Луговій Л.В., за участю представників сторін: позивача: Хоміка С.Г. - за довіреністю, відповідача - не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” в особі Черкаської філії до товариства з обмеженою відповідальністю „Пром – Септіма 2001” про стягнення 1119 грн. 61 коп.,
Пред’явлено позов про стягнення з відповідача 1119 грн. 61 коп.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що ним та відповідачем 2 вересня 2005 року було укладено договір та додаткову угоду до нього про надання послуг мобільного зв’язку, відповідно до умов яких відповідач взяв на себе обов’язок сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та щомісячну абонентську плату, не відмовлятись від основного договору протягом 365 календарних днів з моменту їх підписання, а в разі розірвання договору сплатити договірну санкцію в сумі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору і додаткової угоди. У зв’язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг зв’язку дія договору була припинена відповідачем достроково за 303 дні до закінчення терміну дії додаткової угоди. Станом на 1.0.2007 року заборгованість складає 295,17 грн., нарахована договірна санкція – 829,44 грн., що разом складає 1119 грн. 61 коп., які  позивач просить стягнути з відповідача та відшкодувати судові витрати – 220 грн. (державне мито – 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.).
У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.
Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст. 75 ГПК України суд розглядає справу без його участі за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги визнає обґрунтованими і їх задовольняє з наступних підстав.
Між сторонами по справі 2.09.2005 року було укладено договір № 2426209/1.10584367 про надання послуг мобільного зв’язку та додаткову угоду № 2130163 до нього. Відповідно до пункту 2.4.2, 5.2  договору відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв’язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. Якщо абонент (відповідач) має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість в порядку, передбаченому договором, договір припиняється. Відповідно п.п. 1.1, 1.2  додаткової угоди, відповідач, починаючи з дати підписання цієї угоди, протягом 365 календарних днів не має права відмовлятись від основного договору. В разі, якщо відповідач відмовляється від основного договору, або коли дія основного договору припиняється на підставі п. 5.2 договору, він несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї угоди.
Із звіту про баланс особового рахунку відповідача вбачається, що станом на 01.06.2007 року він має несплачену заборгованість в сумі 295,17 грн. та штраф в сумі 829,44 грн.
Відповідно п.5 ст.33 Закону України ”Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.
Заявлені позивачем розрахунки розміру сум боргу і штрафу відповідачем не спростовуються.
Згідно статей 188, 193 ГК, 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем господарські витрати - сплачене державне мито в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 220 грн.
Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -
1. Позовну заяву задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                  В.М. Грачов