СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" серпня 2007 р.

Справа № 1/81-11А.

За
позовом АДРЕСА_1вської сільської ради

до
Підприємця ОСОБА_1

про
визнання нечинним рішення АДРЕСА_1вської сільської ради та визнання недійсним
договору купівлі-продажу

Суддя  Гончар М. М.

Секретар судового засідання
Яцишин В.А.

За участю представників сторін:

від
позивача: Яремчук Р.Р., довір. від 14.05.2007 року

від
відповідача: ОСОБА_2., дор. від ІНФОРМАЦІЯ_1року

Відповідно до ст. ст. 27, 29, 30  Кодексу адміністративного судочинства України

сторонам  роз'яснено право відводу судді та секретаря
судового засідання.

Відводу
не заявлено. На підставі ст. ст. 49, 51, 59 КАСУ  роз'яснено процесуальні права та обов'язки
сторін.

Суть спору:

АДРЕСА_1вська
сільська рада звернулася до господарського суду Волинської області з позовною
заявою до Підприємця ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення АДРЕСА_1вської
сільської ради Луцького району Волинської області НОМЕР_1року "Про
затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу
у власність підприємцю ОСОБА_1.", як таке, що прийняте з порушенням
Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення від ІНФОРМАЦІЯ_2року серії ВЕВ НОМЕР_2,
укладений між АДРЕСА_1вською сільською радою та підприємцем ОСОБА_1.

Позивач
вважає, що договір та рішення сесії є незаконними та прийнятими з порушенням
норм чинного законодавства України з огляду на наступне:

-
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та законами України;

-
Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання
регулювання земельних відносин не віднесено до компетенції сільських, селищних,
міських голів, а є  лише виключно
компетенцією сесії сільської ради;

-
рішення сесії НОМЕР_1року про відведення земельної ділянки для продажу
підприємцю ОСОБА_1. притирічить п. 2 ст. 127 Земельного кодексу України, т. я.
з останнього не вбачається, що земельна ділянка розміром 1,1182 га продана
підприємцю ОСОБА_1. для будівництва гаража та складських приміщень з
проведенням аукціону чи конкурсу;

-
колишній сільський голова, посадова особа органу місцевого самоврядування, в
порушення повноважень, встановлених Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні" підписав рішення сесії НОМЕР_1року, яке не
приймалось депутатами на сесії, чим порушив права територіальної громади;

-
внаслідок самочинних дій колишнього голови АДРЕСА_1вської сільської ради,
місцевий бюджет недоотримав значної суми коштів, оскільки земельна ділянка була
продана за зниженою ціною, чим порушено ст. 63 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні";

-
договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення
від ІНФОРМАЦІЯ_2року серії ВЕВ НОМЕР_2, укладений між АДРЕСА_1вською сільською
радою та підприємцем ОСОБА_1. на підставі рішення сесії НОМЕР_1року, яке не
відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та законні інтереси
АДРЕСА_1вської сільської ради.

Ухвалою
господарського суду Волинської області від 06.06.2007 року в судове засідання
було викликано свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6..,            ОСОБА_5. та ОСОБА_6..

Запрошений
в судове засідання свідок ОСОБА_4, мешканець с. АДРЕСА_1, депутат
АДРЕСА_1вської сільської ради в письмових поясненнях від 12.06.2007 року та в
судовому засіданні повідомив той факт, що депутатами АДРЕСА_1вської сільської
ради на сесії ради ІНФОРМАЦІЯ_3року не розглядалось питання про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1182 га в с.
АДРЕСА_1 для продажу у власність підприємцю ОСОБА_1та не приймалося рішення
НОМЕР_1року про затвердження вказаного проекту.

Запрошений
в судове засідання свідок ОСОБА_3, мешканець с. АДРЕСА_1, депутат
АДРЕСА_1вської сільської ради в судовому засіданні повідомив той факт, що
депутатами АДРЕСА_1вської сільської ради на сесії ради ІНФОРМАЦІЯ_3року не
розглядалось питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 1,1182 га в с. АДРЕСА_1 для продажу у власність
підприємцю ОСОБА_1та не приймалося рішення НОМЕР_1року про затвердження
вказаного проекту.

Свідок
ОСОБА_6.не давав показань в судовому засіданні, т. я. прибув в засідання без
документу, який посвідчує особу.

Свідки
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. в засідання суду не з'явилися.

Ухвалою
господарського суду Волинської області від 21.06.2007 року повторно запрошено
для дачі показань свідків ОСОБА_5, с. АДРЕСА_1, АДРЕСА_2та ОСОБА_6, с.
АДРЕСА_1, АДРЕСА_3. Проте дані свідки і на цей раз в судове засідання не
з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення
судового засідання.

В зв'язку з неявкою зазначених свідків,
представник відповідача заявив усне клопотання про привід свідка відповідно до
ст. 129 КАС України.

Представник позивача просила суд
відхилити дане клопотання з тих підстав, що ОСОБА_6. не може дати належних
свідчень, т. я. під час проведення сесії ІНФОРМАЦІЯ_3року ОСОБА_6. перебувала у
відпустці. В підтвердження зазначеного представник позивача надала суду копію
розпорядження сільського голови АДРЕСА_1вської сільської ради від
НОМЕР_2"Про надання щорічної відпустки ОСОБА_6 з 15 серпня 2006 року по 14
вересня 2006 року включно". Свідок ОСОБА_5, це колишній сільській голова,
проти якого прокурором Волинської області 01 лютого 2007 року порушено
кримінальну справу за фактами підробки ним рішень сесії сільської ради та
незаконного продажу земельних ділянок у власність, серед яких і підприємець
ОСОБА_1.

Заслухавши
клопотання представника відповідача і заперечення представника позивача, суд
визнав мотиви останнього належним чином обґрунтованими в зв'язку з чим відхилив
клопотання про привід свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_5.

Відповідач
не надав суду письмових пояснень по суті позовних вимог.

Розглянувши
документи справи, заслухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

03
вересня 2002 року сільський голова АДРЕСА_1вської сільської ради Луцького
району Волинської області підписав рішення "Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу у власність
підприємцю ОСОБА_1.".

В
п. 2 даного рішення зазначено, що сільська рада вирішила продати у власність
підприємцю ОСОБА_1. земельну ділянку площею 1,1182 га для будівництва гаража та
складських приміщень в с. АДРЕСА_1 Луцького району, затвердити ціну продажу
земельної ділянки в сумі 79666 грн. без ПДВ згідно експертної грошової оцінки
(п.3). Пунктом 5 даного рішення доручено сільському голові АДРЕСА_1вської
сільської ради від імені сільської ради укласти договір купівлі-продажу земельної
ділянки на затверджених умовах, а також оформити інші, необхідні для вивчення
цієї угоди документи.

На
підставі зазначеного рішення від ІНФОРМАЦІЯ_3року між АДРЕСА_1вською сільською
радою Луцького району та підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір
купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею
1,1182 га.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
рішенням сесії АДРЕСА_1вської сільської ради
№НОМЕР_3 "Про скасування сфальсифікованих рішень сільської ради про
дозвіл на оформлення договорів купівлі-продажу земельних ділянок" зупинено
дію рішення сесії НОМЕР_1року, як таке, що не відповідає чинному законодавству,
оскільки сесією сільської ради дане рішення не приймалось. Вирішено звернутися
до суду із відповідними позовами згідно ст. 144 Конституції України.

Листом
прокурора Луцького району від 02.02.2007 року, адресованим в.о. сільського
голови АДРЕСА_1вської сільської ради
Лівіцькому В.С., останнього повідомлено про те, що за результатами
перевірки, проведеної по зверненню депутатів АДРЕСА_1вської сільської ради щодо
вчинення злочину колишнім головою АДРЕСА_1вської сільської ради     ОСОБА_5., прокурором Волинської області 01
лютого 2007 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5. за ознаками
злочинів передбачених ч. 1 ст. 364 і ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України
за фактами підробки ним рішень сесії сільської ради та незаконного продажу
земельних ділянок у власність підприємцям ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_1.

Письмовими
поясненнями депутатів  АДРЕСА_1вської
сільської ради ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16., які були присутні на сесії АДРЕСА_1вської сільської ради
ІНФОРМАЦІЯ_3року підтверджується, що на сесію ІНФОРМАЦІЯ_3року не виносилось
питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки
площею 1,1182 га в с. АДРЕСА_1 для продажу у власність підприємцю ОСОБА_1, а
також не був поданий на розгляд сесії  і
проект землеустрою. Відповідно, рішення НОМЕР_1року депутатами АДРЕСА_1вської
сільської ради ІНФОРМАЦІЯ_3року на сесії ради не приймалось.

Запрошені
в судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були присутні на сесії
АДРЕСА_1вської сільської ради ІНФОРМАЦІЯ_3року, підтвердили, що в порядку
денному сесії не було питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 1,1182 га в с. АДРЕСА_1 для продажу у власність
підприємцю ОСОБА_1,, не був поданий на розгляд
сесії і проект землеустрою. Отже, рішення НОМЕР_1року депутатами  АДРЕСА_1вської сільської ради
ІНФОРМАЦІЯ_3року на сесії ради не приймалось. Також зазначили, що протокол
сесії ІНФОРМАЦІЯ_3року не вівся, т. я. секретар
АДРЕСА_1вської сільської ради в даний період перебував у відпустці.

Пунктом
2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та
законами України.

Згідно
з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" вирішення питань регулювання земельних відносин є виключною
компетенцією сесії сільської ради, а не одноособово голови ради.

Відповідно
до ч. 1 ст. 127 Земельного кодексу України органи державної влади та місцевого
самоврядування відповідно до їх повноважень здійснюють продаж земельних ділянок
державної чи комунальної власності громадянам чи юридичним особам, які мають
право на набуття земельних ділянок у власність.

Частина
друга зазначеної статті визначає способи продажу земельних ділянок: конкурсний
продаж (аукціон, конкурс) та викуп земельної ділянки, яка знаходиться під
об'єктами нерухомого майна.

Із
рішення від ІНФОРМАЦІЯ_3року №НОМЕР_1 не вбачається, що дана земельна ділянка
знаходилась під об'єктами нерухомого майна, а лише для будівництва на ній
гаража та складських приміщень, а  тому
мала б продаватися на конкурсних засадах.

Дослідивши
документи суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Підставами
для визнання акта недійсними є
невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав
та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у
справі.

Так,
наявними в справі документами, зокрема, рішенням сесії АДРЕСА_1вської сільської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_1року №НОМЕР_3 "Про скасування сфальсифікованих рішень
сільської ради про дозвіл на оформлення договорів купівлі-продажу земельних
ділянок" зупинено дію рішення сесії НОМЕР_1року, оскільки сесією
АДРЕСА_1вської сільської ради рішення
НОМЕР_1року не приймалось; поясненнями депутатів АДРЕСА_1вської
сільської ради також підтверджено, що сесією АДРЕСА_1вської сільської ради
ІНФОРМАЦІЯ_3року рішення №НОМЕР_1 не приймалось.

Дане рішення не відповідає вимогам
чинного законодавства: п. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 42, п. 34 ч. 1 ст.
26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", т. я.
прийняте самовільно головою.

Рішенням від ІНФОРМАЦІЯ_3року
порушені права та охоронювані законом інтереси як сільської ради, так і
місцевої громади, т. я. в порушення п. 2 ст. 127 Земельного кодексу України
продаж земельної ділянки відбувся не на конкурентних засадах і по заниженій
ціні. Внаслідок самочинних дій колишнього голови АДРЕСА_1вської сільської ради
місцевий бюджет АДРЕСА_1вської сільської ради не доотримав значної суми коштів.

П.
10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з
мотивів їхньої невідповідності Конституції або законів України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Статтею
215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину
є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені
частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу
України.

Зазначеними
частинами 1 і 2 даної норми відповідно встановлено, що зміст правочину не може
суперечити даному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин повинна мати  необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Повноваження  сільському голові АДРЕСА_1вської сільської
ради ОСОБА_5. на підписання правочину в письмовій формі - договору
купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,1182 га, надані рішенням
АДРЕСА_1вської сільської ради від НОМЕР_1

Проте,
рішення АДРЕСА_1вської сільської ради від НОМЕР_1, на підставі якого укладений
договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,1182 га підприємцю ОСОБА_1.,
не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та законні
інтереси  АДРЕСА_1вської сільської ради.

Отже,
такий договір визнається судом недійсним.

Керуючись
ст. ст. 19, 140, 144 Конституції України, ст. ст.26, 34, 42, 59, 63 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 127, 128 Земельного
кодексу України, ст. ст. 92, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 138,
143, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

постановив:

1.Позов
задовольнити.

2.Визнати нечинним рішення
АДРЕСА_1вської сільської ради Луцького району Волинської області НОМЕР_1року
"Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки
для продажу у власність підприємцю ОСОБА_1.".

3.Визнати
недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського
призначення від ІНФОРМАЦІЯ_2року серії ВЕВ НОМЕР_2, укладений між
АДРЕСА_1вською сільською радою та підприємцем ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього КАС України
- з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду України.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя
М.М. Гончар

Постанова
у повному обсязі

складена  15.08.2007 року