Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
РІШЕННЯ

26 вересня  2007 р.                                                                                справа №
2/254

За позовом:          Корюківської райспоживспілки

м. Корюківка, АДРЕСА_2

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Мена. АДРЕСА_1

про          стягнення  2931
грн., визнання договору розірваним, зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Михайлюк
С.І.

Представники
сторін:

Від позивача:   начальник відділу кадрів Полуницька В.М.
(15.08.07),  повноважний представник
Софієнко Н.Г. (26.09.07)

Від відповідача: не
з'явився

Позивачем заявлений позов про
стягнення з відповідача на підставі договору оренди  приміщення
від ІНФОРМАЦІЯ_1.  2250 грн.
заборгованості по орендній платі, 381 грн. - по комунальних послугах, 300 неустойки.
Позивач також просить  визнати договір
розірваним, зобов'язати відповідача звільнити орендовану ним кімнату, стягнути
з відповідача судові витрати, у т.ч. витрати на юр допомогу, витрати на сплату
держмита у розмірі 51 грн.

Позивач у судовому засіданні
26.09.2007р. уточнив позовні  вимоги та
просить стягнути з відповідача
заборгованість з орендної плати за вересень 2006р., грудень 2006р. -14
червня 2007р. у сумі 2250 грн.  та
просить стягнути судові витрати згідно ст. 49 ГПК України -держмито, витрати на
ІТЗ судового процесу та витрати на послуги адвоката.

Відповідач повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи,  проте
право участі у судовому засіданні не скористався, заперечень не надіслав.
Будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило.

Справу розглянуто з наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в
и в:

Повною назвою позивача є
Корюківська районна спілка  споживчих
товариств, на що вказує свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно з свідоцтвом об'єкт
нежитлові будівлі в м. Корюківка, АДРЕСА_2 належить на праві власності
позивачеві.

ІНФОРМАЦІЯ_1. між сторонами
укладено договір оренди приміщення, відповідно до умов якого орендодавець
(позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне
користування об'єкт оренди -кімната на першому поверсі будівлі  в м. Корюківка, АДРЕСА_2.

За договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування
за плату на певний строк (ст. 759 ч. 1 ЦК України).

Згідно зі ст.  193 ГК України (ч.ч. 1,7)  суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору,  одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Про фактичну передачу позивачем
майна в оренду та приймання його орендодавцем
вказують платіжні доручення зі сплати орендної плати №№ НОМЕР_1,

Сторони встановили, що договір діє
з ІНФОРМАЦІЯ_1. до 04.09.2007р. Орендна плата
визначена в розмірі 300 грн. на місяць, яка повинна вноситися
відповідачем до 15 числа поточного місяця. Відповідач також зобов'язався
сплачувати вартість комунальних послуг на підставі рахунків  впродовж 3-х банківських днів після
пред'явлення рахунку.

Згідно з платіжними дорученнями №№НОМЕР_1.
відповідач сплатив позивачеві 600 грн. орендної плати за жовтень та листопад
2006 року (по 300 грн. за місяць).

Доказів, які б вказували про оплату
за вересень 2006 р., грудень 2006р. -14 червня 2007 року не надано. За    цей період відповідач не виконав свого
зобов'язання  щодо оплати та є таким, що
допустив порушення зобов'язання (ст. 610 ЦК України)..

Відповідно до ст. 782 ЦК України
наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом 3-х місяців
підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з
моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач
одержав  повідомлення позивача про
відмову від укладеного договору. Отже договір є розірваним.

Таким чином заборгованість
відповідача за вересень 2006р., грудень 2006р. -травень 2007 р. -становить 2100
грн. Заборгованість за червень становить 140 грн., а не 150 грн., оскільки 15
червня договір вже не діяв (згідно з ст. 253 ЦК України перебіг строку
починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання
події, з якою пов'язано його початок).

Отже з відповідача на користь
позивача слід стягнути  2240 грн.
заборгованості з орендної плати.  У
стягненні 10 грн. слід відмовити.

11.05.2007р. відповідач одержав
рахунок позивача  № НОМЕР_2, згідно з
яким  плата за опалення становить 384, 9
грн., плата за освітлення -51,65 грн. Доказів сплати не надано. Тому з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню 381 грн. заборгованості по
комунальних послугах.

В силу ст. 785 ЦК України  у разі припинення договору найму   наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує
обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача
сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення.

Доказів про повернення наймодавцеві
об'єкту оренди не надано.

Тому позовні вимоги щодо  зобов'язання відповідача звільнити орендовану
кімнату  та про стягнення неустойки у
розмірі 300 грн.   підлягають задоволенню.

Водночас у позовних вимогах щодо
визнання розірваним договору слід відмовити, оскільки згідно з  ч. 2 ст. 782 ЦК України у разі відмови
наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем
повідомлення наймодавця про відмову від договору. Суд встановив, що договір є
дійсно розірваним. Розірвання договору приведена норма не пов'язує з наявністю
окремого судового рішення.

Судові витрати покладаються на
сторони пропорційно задоволених вимог, крім витрати на послуги адвоката, у
стягненні яких слід відмовити, тому як з
квитанції Корюківської юридичної консультації  про прийняття від позивача 150 грн. не
випливає про понесення позивачем витрат саме у цій справі.

Враховуючи викладене,  а також керуючись ст. ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути  з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Мена, АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) на
користь  Корюківської районної спілки
споживчих товариств (м. Корюківка, АДРЕСА_2, код 01776429) 2240 грн. боргу з
орендної плати, 381 грн. боргу  по
комунальних послугах, 300 грн. неустойки, 144,15 грн. держмита, 88,3 грн.
витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Мена, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_3) звільнити орендовану ним  на
підставі договору від ІНФОРМАЦІЯ_1. кімнату на першому поверсі
адміністративного приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Корюківка,
АДРЕСА_2.

4. В решті позовних вимог та у
стягненні витрат на послуг адвоката відмовити.

Суддя
С.І. Михайлюк

Повний текст рішення підписаний
28.09.07

28.09.07