overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа № 7/474.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Відкритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми "Луганські акумулятори", м.Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Луганські акумулятори", м.Луганськ

про стягнення 115484 грн. 27 коп.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 115484 грн. 27 коп.

Клопотанням від 20.07.07 №01/1004, відповідач  просить розгляд справи відкласти, для проведення звірення розрахунків з позивачем.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони у судове засідання не з’явилися, відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 05.07.07, не подали витребувані  судом документи,  розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 06.08.07, 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.          Зобов’язати позивача:

- надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи;

-          оригінали актів звірення;

-          оригінал договору від 01.02.05. №32/49 та договору від 01.02.05. №31/48 - для огляду у засіданні, копіях - до справи;

-          рахунки на оплату, з доказами направлення (вручення);

-    акти виконаних робіт.

-   довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати відповідача:

- надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-     належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 35/289-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Скіф-Транс",             м. Запоріжжя

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейдінг ЛТД",

м. Дніпропетровськ

про               стягнення 14 392, 50 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Сарана О.Ю., представник, дов.№186 від 18.07.07 р.                         Ігнатова Я.Г., директор, п.1 протоколу №1/07 від 05.03.06 р.

Від Відповідача - Федоренко Н.М., заст. директора, дов.№12 від 16.07.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги з перевезення вантажів - 14 392, 50 грн, посилаючись на договір № 25/04-1 від 25.04.2007 р., СMR А № 0322333, рахунок № СФ-0000099 від 26.06.2007 р. та заявку Відповідача від 15.06.2007 р.

Представники Позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що за спірним договором не здійснював замовлення, що Позивач не надав йому передбачених договором документів про виконання перевезення; надана Позивачем заявка не має юридичної сили та не має відношення до Відповідача, оскільки на ній підпис невідомої Відповідачу особи та печатка, яка не являється печаткою підприємства.

Стверджує, що не надавав заявки на спірне перевезення та спірна CMR не має до нього ніякого відношення, оскільки ні вантажовідправник, ні вантажоодержувач йому невідомі.

Суд за своєю ініціативою вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості Третьої особи на стороні Відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВION- N LTD" (49000, м. Дніпропетровськ,    вул. Гоголя, 15), оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 27, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи на стороні Відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВION- N LTD" (49000, м. Дніпропетровськ,    вул. Гоголя, 15).

2. Розгляд справи відкласти на 04.09.07 р. - 11:50 год. (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. До судового засідання:

Позивачу - направити Третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду; докази узгодження ціни перевезення та повноважень особи, що підписала заявку.

Третій особі - надати письмові пояснення з ким було укладено договір на оплату перевезення за CMR А № 0322333 від 23.06.2007 р. та кому здійснена оплата перевезення (докази на підтвердження вказаних обставин.).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Справа № 2-1249/06
Луганський апеляційний господарський суд
суддів у складі:
головуючого судді:                    Медуниці О.Є.
суддів                                        Іноземцевої
Ленінського районного суду м.Луганська
від                                     16.05.2007
по справі
№ 2-1249/06 (суддя -Попова О.М.)
до ІІ-го відповідача                   Товариства з обмеженою
„ЄвроПромСервіс”, м.Луганськ
про                                   визнання
дій учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЄвроПромСервіс”
суперечать статутній діяльності товариства
інтересам товариства; визнання
протоколу загальних зборів від 23.10.2005
Товариства з обмеженою відповідальністю
про                                      визнання
недійсним рішення загальних зборів
з обмеженою відповідальністю
від 23.10.2005 про виключення
товариства; визнання неправомірними
що оформлені протоколами № 1, № 2,
№ 3 та № 4;
поновлення ОСОБА_1. у засновниках
ТОВ „ЄвроПромСервіс”
такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись пунктом 4 статті 12,
статтею 98 Господарського процесуального кодексу України,
1. Порушити апеляційне провадження.
2. Справу призначити до розгляду
на  21.08.2007 о 10 год.
апеляційної скарги відбудеться у приміщення Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й  поверх, кімн. № 606.
ОСОБА_2. та ТОВ „ЄвроПромСервіс” копії
апеляційної скарги ОСОБА_1. на рішення Ленінського районного суду
м.Луганська від 16.05.2007.
ОСОБА_2. надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів; забезпечити участь повноважного
представника в судове засідання.
6. Зобов”язати ОСОБА_1. надати письмові пояснення на
відзиви     ОСОБА_2. та ТОВ
„ЄвроПромСервіс” на апеляційну скаргу, документальне та нормативне
обґрунтування викладених доводів; забезпечити участь повноважного  представника у судове засідання.
7. Зобов”язати ТОВ „ЄвроПромСервіс” надати відзив на
апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів; забезпечити участь
повноважного представника в судове засідання.
Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в
порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Надруковано 5 примірників:
1-          до справи;
2-          позивачу (АДРЕСА_1) -разом з копією
3-          1-му відповідачу (АДРЕСА_2);
4-          2-му відповідачу (АДРЕСА_3) -разом з
копією апеляційної скарги;
5-          до наряду ЛАГС.
СУД
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 32/255-07

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.Межева

До: Приватного підприємства «Саней»
, м. Підгороднє

До:  Приватного підприємства "Саней"
м.Підгороднє Дніпропетровської області

Третя особа Комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"
м.Дніпропетровськ

Про:
визнання договору дійсним та т.і.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2007 р. звернувся з позовом  до відповідача про визнання дійсним договору
купівлі-продажу  нежитлового приміщення
від 10.10.1997 р. № НОМЕР_1 , укладеного з відповідачем ; та про визнання за
Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 права власності
на нежитлове приміщення комерційного призначення ,що було предметом
вищезазначеного договору купівлі-продажу . Ухвалою суду від 18.07.07 р.
порушено провадження у справі ,слухання справи призначено в судовому засіданні
26.07.07 р. , на  позивача покладено
обов'язок надати до судового засідання документи, що посвідчують правовий
статус  ; докази сплати держмита з
позовних вимог про визнання права власності на спірні приміщення ( в розмірі
680.00 грн. ) ; від відповідача -витребувано відзив на позов та документи, що
посвідчують правовий статус товариства ; від третьої особи -письмові пояснення
щодо позову та відомості про наявність держреєстрації на спірний об'єкт
нерухомості ;визнана обов'язковою явка представників сторін до судового
засідання. Вищезазначена ухвала суду була 20.07.07 р. направлена на адреси
сторін , зазначені в позовній заяві.  До
судового засідання 26.07.07 р. представники сторін не з'явилися ,витребуваних
судом матеріалів не надали . Із відділення зв'язку повернувся поштові конверт ,
який направлявся судом на адресу відповідача , із відміткою про
відсутність  Приватного підприємства «Саней»
за зазначену в позовній заяві
адресу.Позивач отримав копію ухвали суду 26.07.07 р. , а третя особа
25.07.07 р. У зв'язку з чим ухвалою суду від 26.07.07 р. слухання справи було
відкладено на 07.08.07 р. , сторонам було запропоновано виконати дії ,
зазанчені в ухвалі суду від   18.07.07 р.
, явка представників сторін до судового засідання визнана обов'язковою . До
судового засідання 07.08.07 р. представники сторін вдруге не з'явилися ,
витребуваних судом матеріалів та доказів сплати держмита в установленому
законом порядку та розмірі не надали; що перешкоджає  вирішенню
спору. Відповідно до вимог ст. 81 ГПК України : господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і
його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. За даних обставин позов підлягає
залишенню без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись вимогами п.5 ст. 81 ,ст.86 ГПК
України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду .

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа № 6/113-50.

За позовом  Відкрите акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції

До   Підприємець ОСОБА_1

Про
стягнення 121 269,00 грн..

Заступник голови суду,суддя   .

Представники:

Від позивача
Бакай А.В. дов. від 06.07.2006р.

Від відповідача  не прибув

Суть спору:

Позивач просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 121 269,0 грн. ,  в т.ч.
121  261 , 06  грн. заборгованості   по
кредиту , 7,94  грн.  заборгованості  по відсотках.

В обґрунтування   зазначених  вимог
посилається  на  кредитний
договір  НОМЕР_1  від 24.12.2004  року
з  доповненнями до нього,  договір
поруки   від  24.12.2002
року   між  ВОД
АППБ  “Аваль”   та
Поручителем   ОСОБА_2,  рішення
Ківерцівського    районного  суду
від 17.01.2005 року.

Позивач   в  уточненні
до  позовної  заяви  від  25.09.20006
року    просить стягнути  з відповідача   заборгованість   за кредитним
договором  в  сумі 113 595,23  грн.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2006р. провадження у справі було
зупинено до розгляду Луцьким
міськрайонним  судом  справи
№ 2-5366/06 за  позовом  ОСОБА_1 до
АППБ  “Аваль” про розірвання  кредитного договору  та застави
автомобілів.

В судовому засіданні  із поданого відповідачем клопотання стало
відомо , що  рішення суду у даній справі  не вступило в законну силу, оскільки
оскаржено до апеляційного суду. За таких обставин, відповідач просить зупинити
провадження у справі  до вступу рішення у
цивільній  справі  № 2-5366/06 за  позовом
ОСОБА_1 до  АППБ  “Аваль” про розірвання  кредитного договору  та застави
автомобілів, яка розглядалась Луцьким міськрайонним судом  в законну силу.

Згідно
ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження у
справі   в  разі
неможливості  розгляду  даної справи
до  вирішення  пов'язаної
з  нею  іншої
справи,  що розглядається  іншим
судом.

Враховуючи  те,
що  предмет  даного спору         тісно
пов'язаний   з  предметом
спору , що розглядав  Луцький  міськрайонний
суд,  господарський   суд
приходить до  висновку  про
зупинення  провадження  у справі.

Керуючись   ч.1   ст. 79
Господарського  процесуального   кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1.
Провадження   у справі  зупинити
до вступу в законну силу рішення у справі

№ 2-5366/06 за
позовом  ОСОБА_1 до  АППБ
“Аваль” про розірвання  кредитного
договору  та застави  автомобілів, що розглядалась Луцьким
міськрайонним судом.

Заступник   голови  господарського суду, суддя                           В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.                                                                 Справа № 2/305-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі Тереховій І.О., розглянувши справу

за позовом:  Підприємства  громадської організації інвалідів "Проміньбуд", м.Київ

до:  Служби автомобільних доріг у Херсонській області

про  відмову торгів

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Гаврищук І.В., довіреність від 19.09.2006р. № 11-9/1896

в с т а н о в и в:

У серпні 2007 року підприємство громадської організації інвалідів "Проміньбуд" (м.Київ) звернулось до  господарського суду з позовом  до державної організації - Служби автомобільних доріг у Херсонській області  про відміну торгів на закупівлю  робіт: капітальний ремонт вулиці Корсунська в смт.Дніпряни Херсонської області з мотивів  невідповідності тендерної  документації Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

На день розгляду справи до суду надійшла письмова заява позивача про відмову від позову з причин врегулювання спору між сторонами, у зв'язку з чим підприємство громадської організації інвалідів вважає недоцільним розгляд справи господарським судом по суті. Позивач просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі № 2/305-ПН-07. Заява підписана керівником підприємства та скріплена печаткою "Проміньбуду".

Позивач або його представник в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття не повідомили, будь-яких заяв або  клопотань з цього питання не надали.

Представник відповідача не заперечує проти прийняття відмови  від позову від ПГОУ "Промінь" та припинення провадження у справі.

Відповідно до положень ст.22, 80 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі відмовитись від  позову, якщо  ці дії  не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб.. У такому випадку суд приймаючи відмову від позову, припиняє  провадження у справі, про що виносить ухвалу, яка може бути оскаржена.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд приймає відмову підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд" від позову до Служби автомобільних доріг у Херсонській області та припиняє  провадження у справі № 2/305-ПН-07.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.22, 80 ч.1 п.4, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі № 2/305-ПН-07.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"10" вересня 2007 р.
по справі № 01-19/62.

Суддя ., розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Техна"

до відповідача:   Відкрите акціонерне товариство "Луцькпластмас"

про стягнення 819 437,65 грн..

Встановив: подана позовна заява не може бути прийнята господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ст. 2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

З позовної заяви не випливає, що між сторонами існує спір. Предметом даного позову є вимога до суду про:

1. Призначення судової товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне запитання: "Чи відповідає поліпропіленова стрічка, поставлена за договором № 50 від 12.07.2006р. умовам ТУ У 3-99№.

2. Прийняти рішення, яким визнати поставлену за договором поставки товару № 50 від 12.07.2006р. поліпропіленову стрічку такою, що не відповідає якості передбаченій договором.

Суд може призначити судову експертизу тільки при вирішенні господарського спору (ст. 41 ГПК України), якого в даному випадку фактично не існує, оскільки позивач в своїй позовній заяві не висуває будь - якої вимоги (майнової, немайнової) до відповідача.

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарському судах України.

Керуючись пунктом 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 повернути ТзОВ "Виробниче об’єднання Техна" державне мито в сумі 85грн., перераховані платіжним дорученням № 3918 від 28.08.2007р.

Суддя                                                                                 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.07
р.
Справа № 13/129

За позовом Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” м. Київ вособі Центру телекомунікаційних послуг
Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1  м. Донецьк

про стягнення  заборгованості за послуги зв'язку у  розмірі
323грн. 38коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Тотчук А.В. -   провід. юриск.

від відповідача: не з'явився

Відкрите акціонерне товариство
„Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк звернулося до суду з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  м. Донецьк про
стягнення  заборгованості за послуги
зв'язку у  розмірі  323грн. 38коп. основного боргу.

Ухвала суду про порушення
провадження у справі № 13/129 була надіслана на дві адреси відповідача
рекомендованими листами з повідомленням, але один конверт повернувся на адресу
суду з відміткою не розшуканий, за закінченням терміну зберігання, стосовно
другого конверту у справі немає відомостей про отримання (чи ні). Судом
вирішено направити запит до Управління державної реєстрації Донецької міської
ради щодо місцезнаходження відповідача.

Враховуючи  що неявка відповідача не сприяє всебічному
розгляду справи керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  18.09.07 року.

(зал судових засідань № 1, перший
поверх).

1. Позивачу для долучення до
матеріалів справи надати суду:

-          завірену копію довіреності на  начальника відділу правового
забезпечення  Донецької філії ВАТ
„Укртелеком”  Сандула М.О.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали
суду від 14.08.07р. та надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а
також докази вручення відзиву позивачу;

-          свідоцтво  про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця;

-           забезпечити явку представника з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Сторонам забезпечити участь своїх
представників у судовому  засіданні.

Суддя

Ю.в.
Надруковано 4 прим.

1-          до справи

2-          3-відповідачу

4
- позивачу