ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 36/548

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ЗАТ "Телекомінвест-Київ"

на постанову
від 19.12.2006

Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 36/548

за позовом
Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут"

до
ЗАТ "Телекомінвест-Київ"

про
примусове виселення з орендованих приміщень

В С Т А Н О В И В :

Подана 02.08.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги від імені ЗАТ "Телекомінвест-Київ" вона підписана в.о. генерального директора Гризловим Д.Г. Проте, відповідного документу, який би підтверджував повноваження цієї особи до касаційної скарги не додано. Наведене дає підстави вважати, що касаційна скарга підписана особою, яка не має такого права.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до скарги не додано ніяких доказів про сплату державного мита, а також не додано належних доказів надіслання копії скарги позивачу у справі, а саме оригіналу поштової квитанції.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. У цьому зв’язку заявником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З врахуванням зазначених вимог, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, оскільки скаржник не наводить взагалі ніяких обставин з яких він звернувся лише через 7 місяців після винесення зазначеної постанови апеляційного суду від 19.12.2006.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 110, п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

У задоволенні клопотання ЗАТ "Телекомінвест-Київ" про відновлення строку на оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 у справі № 36/548 відмовити.

Касаційну скаргу ЗАТ "Телекомінвест-Київ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 у справі № 36/548 повернути скаржнику, а справу -  господарському суду міста Києва.

С у д д я                                                                                                Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                Борденюк Є.М.