ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/367

02.10.07

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Прогрес»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Группінвест»

про
стягнення  32 894 грн. 82 коп.

Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Горшкова О.О.

Представники:

від позивача:
Оскорбін  А.Г. –ліквідатор

від відповідача:
не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач  звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 32894 грн. 82 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2007 року порушено провадження у справі та призначено розгляд  справи на 10.09.2007 року.

Позивач у судове засідання 10.09.2007 року з’явився та підтримав свою правову позицію мотивуючи тим, що відповідач не розрахувався за відпущений йому згідно видаткових накладних товар, оплату за який зобов’язувався здійснити у встановлений гарантійними листами строк.

Відповідач у судове засідання 10.09.2007 року не з`явився,  вимоги ухвали суду від 16.08.2007 року не виконав, витребуваних судом документів не надав. Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2007 року розгляд справи відкладено на 02.10.2007 року.

Позивач у судовому засіданні 02.10.2007 року підтримав свою правову позицію.

Відповідач у судове засідання 02.10.2007  року не з’явився та не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 16.08.2007 року, причини неявки повноважного представника відповідача  суду  не відомі.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача  про час та місце судового засідання, суд,  на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами і без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Прогрес»відпустило Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Группінвест»товар на суму 115198 грн. 33 коп., що підтверджується накладними № 520 від 15.05.2006 на суму 42428 грн. 00 коп., № 786 від 19.05.2006 на суму 1352 грн. 52 коп., № 548 від 23.05.2006 на суму 8665 грн. 00 коп., № 819 від 21.06.2006 на суму 3679 грн. 20 коп., № 818 від 21.06.2006 на суму 55603 грн. 20 коп., № 922 від 29.09.2006 на суму 3470 грн. 41 коп.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу послуги на суму 10034 грн. 94 коп., що підтверджується накладними № 820 від 21.06.2006 на суму 4750 грн. 00 коп., № 995 від 20.09.2006 на суму 5284 грн. 94 коп.

Загалом відповідач отримав від позивача товари та послуги на суму 125233 грн. 27 коп. Факт викладеного підтверджується довіреностями на отримання товару серії ЯМК № 382310 від 15.05.2006, № 382309 від 01.05.2006, № 382311 від 23.05.2006, № 382314 від 21.06.2006, № 382313 від 21.06.2006, № 382338 від 29.09.2006 та актами здачі прийняття робіт № 6 від 20.06.2006, № 4 від 20.09.2006.

Отже, між позивачем і відповідачем у справі в силу ст.ст.11, 509 ЦК України виникли майнові зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що звернення позивача з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості на підставі первинних документів, в яких є посилання на договори, що були втрачені позивачем є правомірним.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що в рахунок оплати за отриманий товар та послуги відповідач перерахував позивачу 17348 грн. 97 коп., що підтверджується виписками банку з особового рахунку, а також передав позивачу товар на суму 74989 грн. 51 коп. згідно видаткових накладних № 9 від 04.05.2006 року , № 70 від 21.06.2006 року, № 152 від 19.09.2006 року, № 150 від 29.09.2006 року, № 207 від 27.12.2006 року, № 203 від 28.12.2006 року, № 204 від 28.12.2006 року.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

03.05.2007 року позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу № 07-130 та поросив сплатити заборгованість у семиденний термін від дня пред’явлення вимоги, яку відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на день ухвалення рішення становить 32894 грн. 79 коп.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу.

На підставі ч.2 ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на встановлені обставини справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 32894 грн. 79 коп. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем  понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача. (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Группінвест»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-А; код 34183034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Прогрес»(40011, м. Суми, вул. Супруна, 7, кв. 12; код 30864419) 32894 грн. 82 коп. основного боргу, 328 грн. 95 коп.  державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

17.10.2007 року

Суддя
М.А. Дідиченко