ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"13" листопада 2007 р.
Справа №  04/4084
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Упиря І.І. при
секретарі - Голосінській Н.М.,
участю представників сторін :
ОСОБА_1 -приватний підприємець,
ОСОБА_2 -представник
відповідача -  Полішкевич М.В.
-представник за довіреністю,
від третьої особи -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси  справу за позовом
приватного підприємця  ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради, третя особа -ОСОБА_4, про визнання рішень частково не
Позивач заявив позов про визнання
недійсними рішень: Черкаської міської ради від 30.06.2005 року № 8-249 в
частині надання приватному підприємцю ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту
відведення земельної ділянки в оренду площею 123, 1 м2 по                   бул. Шевченка  (біля входу
на Казбетський ринок), та від 05.07.2005 року № 8-336 в частині надання
приватному підприємцю ОСОБА_4 земельної ділянки площею 123, 1 м2 по
бул. Шевченка (біля входу на Казбетський ринок).
В обґрунтування  своїх позовних вимоги позивач посилається на
- рішенням Виконавчого комітету
Черкаської  міської ради від 17.08.1999
року          № 705 йому було надано в
оренду 73,3 м2 землі під існуючий павільйон по продажі
продовольчих товарів та його розширення;
- між позивачем та Виконавчим
Комітетом Черкаської міської ради був укладений договір оренди земельної
ділянки який зареєстрований в книзі записів договорів за               № 1657 14.10.1999 року;
- він виготовив технічну
документацію із землеустрою на цю земельну ділянку;
- рішенням Черкаської міської ради
від 05.07.2005 року № 8-336 земельна ділянка 73,3 м 2 не
обґрунтовано була включена у площу 123,1 м2 і надана в оренду
приватному підприємцю ОСОБА_4, чим порушено його право на землю;
- відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону
України „Про оренду землі” він має  переважне
право на поновлення договору оренди земельної ділянки на право тимчасового
користування від 14.10.1999 року.
Представник позивача в засіданні
суду позов підтримав з обставин викладених в позовній заяві.
Відповідач, у відзиву на позов
проти позову заперечує з мотивів, що:
-          оспорюванні рішення були
прийняті  відповідно до  вимог Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні”, Земельного Кодексу України та Закону України  „Про оренду землі”;
-          підставами для визнання акту
недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначений
законом компетенції органу  який видав
цей акт. Оспорюванні рушення прийняті відповідно до його компетенції та
відповідно до норм чинного законодавства;
-          відповідно до ст. 33 Закону України
„Про оренду землі” діючі правовідносини між позивачем та відповідачем не можуть
регулювати Закон України „Про оренду землі”;
Представник відповідача в засіданні
суду проти позову заперечив з обставин викладених  у відзиву на позов.
Третя особа у відзиву на позов
проти позову заперечує посилаючись на те, що:
-     позивач невірно трактує  ст. 33 Закону України „Про оренду землі”.
Порядок передачі земельних ділянок в оренду встановлено  ст. 124 Земельного Кодексу України від
25.10.2001 року № 2768-ІІІ (далі ЗК України), який вступив в дію з 01.01.2002
року та ст. 16 Закону України  „Про
оренду землі” від 06.10.1998 року № 161-XIV:
-          договір від 14.10.1999 року на який
посилається позивач, станом на 17.08.2004 року не відповідає вимогам Постанови
Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004 року, а відтак він не має право
на поновлення цього договору;
-          після закінчення договору оренди
земельної ділянки позивач не користувався нею за цільовим призначенням оскільки
павільйон був знищений внаслідок пожежі і на його місці стихійно з'явився
-          виготовлення технічної документації з
землеустрою не є згодою відповідача на продовження договору від 14.10.1999
-          подана позивачем заява від 30.12.2006
про визнання позову Черкаською міською радою в особі секретаря ради Каленчука
А.П. та акта службового розслідування від 23.10.2006 не можуть враховуватися
судом по даній справі, так як ці документи подавалися до Вищого
Адміністративного Суду  України по іншій
Представник третьої особи в
засіданні суду проти позову заперечив з обставин викладених у відзиву на позов.
З матеріалів справи та пояснень
представників сторін вбачається, що рішення Черкаської міської ради від
30.06.2005 року № 8-249 „Про надання приватному підприємцю ОСОБА_4” дозволу на
розробку проекту відведення земельних ділянок по бул. Шевченка, 114 та по бул.
Шевченка (біля входу на Казбетсьбкий ринок) -третій особи приватному підприємцю
ОСОБА_4, було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок в
оренду площею 250 м2 по бул. Шевченка, 114 -під магазин та площею
123,1 м2 по бул. Шевченка (біля входу на  Казбетський ринок) -під площадку для виносної
05.07.2005 року Черкаська міська
рада рішенням № 8-336 „Про надання приватному підприємцю ОСОБА_4, земельних
ділянок в оренду по бул. Шевченка, 114 та по бул. Шевченка (біля входу на
Казбетський ринок)” надала приватному підприємцю ОСОБА_4, земельну ділянку
площею 250 м2, по бул. Шевченка, 114 та земельну ділянку площею
123,1 м2 по бул. Шевченка (біля входу на Казбетський ринок) в оренду
на 49 років (без права передачі її в суборенду) під магазин та площадку для
Вказані рішення, як вважає позивач
порушують його право на земельну ділянку площею 73,3 га по бул. Шевченка (біля
входу на Казбетський ринок) якою він раніше користувався на умовах  оренди відповідно до укладеного договору
оренди земельної ділянки від 14.10.1999 року. Договір оренди земельної ділянки
на право тимчасового користування укладався на строк 5 років з 14.10.1999 року
Після закінчення договору оренди
земельної ділянки 17.08.2004 року позивач посилаючись на ст. 33 Закону України
„Про оренду землі” вважає, що він має переважне право на поновлення договору
оренди земельної ділянки від 14.10.1999 року оскільки, він сумлінно виконував
свої  обов'язки за договором оренди від
14.10.1999 року, своєчасно сплачував орендну плату, що підтверджується довідкою
фінансового управління Виконавчого комітету Черкаської міської ради  від 02.09.2004 року № 995/4.
Після закінчення договору
відповідач на протязі одного місяця
письмово не заперечив проти користування земельною ділянкою, він
фактично продовжує користуватися цією земельною ділянкою, а тому він має
переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.10.1999
Оцінивши надані докази та пояснення
представників сторін у їх сукупності  суд
вважає, що позовні  вимоги задоволенню е
підлягають з наступних обставин .
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані  діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно ст. 12 Земельного Кодексу
України від 25.10.2001 року № 2768 -ІІІ, п. 36 ст. 26 Закону України  „Про місцеве самоврядування в Україні” від
25.05.1997 року № 280/97ВР” до повноважень міської  ради в галузі земельних відносин належить
вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин зокрема,
розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок
комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних
ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного
Органи місцевого самоврядування
-міська рада, згідно ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні”, в межах свої повноважень приймає нормативні та інші акти у формі
Оспорюванні рішення від 30.06.2005
року № 8-249 „Про надання приватному підприємцю ОСОБА_4 дозволу на
розробку  проекту відведення земельних
ділянок по бул. Шевченка, 114 та по бул. Шевченка (біля входу на Казбетський
ринок)” та від 05.07.2005 року  № 8-336
„Про надання  приватному підприємцю
ОСОБА_4 земельних ділянок в оренду по бул. Шевченка, 114 та по бул. Шевченка
(біля входу на Казбетський ринок) (далі оспорюванні рішення)”прийняті
відповідачем відповідно до
визначеної  законом компетенції.
Договір оренди земельної ділянки на
право тимчасового користування від 14.10.1999 року був укладений Виконавчим
комітетом Черкаської міської ради  та
приватним підприємцем ОСОБА_1 на оренду земельної ділянки загальною площею 73,3
м2 терміном на 5 років до 17.08.2004 року під існуючий торговий
павільйон по продажу продовольчих товарів по бул. Шевченка (біля входу на
Казбетський ринок) в м. Черкаси.
17.08.2004 року договір оренди
Ствердження  представника позивача в засіданні суду про
те, що він має переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки
площею 73,3 м2  оскільки він
продовжує користуватись земельною ділянкою і у встановленому порядку відповідач
не заперечив, суд вважає є помилковим і спростовується матеріалами справи.
25.10.2001 року Верховною Радою
України був прийнятий новий Земельний Кодекс України який набрав чинність з
Відповідно до ст. 12 Земельного
Кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на
території міста  належить: розпорядження
землями територіальних громад, надання земельних ділянок у власність та
користування відповідно до цього кодексу.
Таким чином, право розпорядження
землею в межах міста надано виключно
міській раді, а не виконавчому комітету Черкаської міської яки який був
стороною по договору оренди від 14.10.1999 року.
Крім того,  в супереч
вимогам чинного законодавства зокрема, Постанові Кабінету Міністрів
України від 03.03.2004 року № 220 яка затвердила Типовий договір оренди землі,
договір від 14.10.1999 року не відповідає чинному нормативному акту.
В договорі від 14.10.1999 року  відсутні істотні умови затверджені цією
Отже, договір оренди земельної
ділянки на право тимчасового користування від 14.10.1999 року не може бути
поновлений на новий строк.
Відповідно до ст. 33 Закону України
„Про оренду землі” договір оренди землі може бути поновлений лише при наявності
-       коли орендар має за інших рівних умов
переважне право на поновлення договору.
-          коли орендар після припинення строку
договору продовжує фактично користуватися земельною ділянкою;
-          коли не має письмових заперечень з
боку орендодавця на протязі одного місяця після припинення строку договору;
Позивач після закінчення строку
договору оренди земельної ділянки від 14.10.1999 року, тобто 17.08.2004 року не
мав переважного права на поновлення договору оскільки сторона по договору,
відповідно до Земельного кодексу України, Виконком Черкаської міської ради з
01.01.2002 року не має повноважень розпоряджатися міським землями та надавати
їх в оренду. А також, заявляти письмові заперечення щодо користування
орендованою земельною ділянкою, оскільки це не в його компетенції, а Черкаська
міська рада не була стороною по договору.
З жовтня 2003 року позивач за
цільовим призначенням не користується земельною ділянкою в результаті пожежі
яка знищила його торговий кіоск.
Наявність розробленої технічної
документації на земельну ділянку не є підставою для продовження договору оренди
Ствердження представників позивача
в засіданні суду про те, що міська рада згідно проведеного розслідування  встановила, що нею було порушено земельне
законодавство та право позивача на землю, що підтверджується актом службового
розслідування від 23.10.2005 року суд не може прийняти як доказ тому, що:
-       в п. 1 акту зазначено, що відповідно до кадастрової
довідки Черкаського міського управління земельних ресурсів від 09.05.2004 року
№ 715-25 2 відповідно  даних
земельного  кадастру земельна ділянка по
бул. Шевченка (біля входу на Казбетський ринок) площею 73,3 м2
обліковувалось за ПП ОСОБА_1
Цей факт ніхто і не оспорює
оскільки на той час, ця земельна ділянка знаходилася в користуванні позивача
відповідно до укладеного договору  оренди
від 14.10.1999 року який припинив свою дію 17.08.2004 року.
Разом з тим на дату складення акту
службового розслідування тобто 23.10.1006 року комісії було відомого, що
рішеннями міської ради від 30.06.2005 року № 8-249 та від 05.07.2005 року №
8-336 ця земельна ділянка надана ПП ОСОБА_4

Крім того, Черкаська міська рада є
колегіальним органом і відповідно до ст. 59 Закону України „Про місцеве
самоврядування” -в межах свої повноважень приймає нормативні та інші акти у
формі рішень.

Рішення ради приймаються на
пленарних засідань  після обговорення
більшістю депутатів від загального складу ради. Таким чином, рада має право
скасувати своє рішення якщо воно прийняте з порушеннями норм чинного
законодавства. Оспорюванні рішення радою не скасовані. Відповідно до Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 „Про практику
застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ”
-рішення органу виконавчої влади чи
місцевого самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна
ділянка була неправомірно  одержана у
власність чи користування, не можна вважати таким чином, що суперечить закону.
Отже, факт службового розслідування  від
23.10.2005 року не є доказом порушення земельного законодавства  при прийняті оспорюваних рішень та порушення
прав позивача. Акт службового розслідування від 23.10.2006 року на пленарне
засідання ради не виносився і не обговорювався, ніякі рішення радою по ньому не
приймалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 124
Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають
у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного
органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.

Право на оренду земельної ділянки
згідно ч. 1 ст. 124 Земельного Кодексу України виникає після укладення договору
оренди і його державної реєстрації. Договір оренди землі набирає чинності після
його державної реєстрації (ст. 18 Закону України „Про оренду землі”).

Відповідно до ст. 31 Закону України
„Про оренду землі” однією із підстав припинення договору оренди землі є
закінчення строку, на який його було укладено.

Договір оренди земельної ділянки
від 14.10.1999 року був укладений на строк до 17.08.2004 року, після настання
зазначеної дати  договір оренди землі
припинив свою дію.

Нового договору оренди на спірну
земельну ділянку позивач не уклав, в судовому порядку питання щодо укладення
договору оренди не вирішував.

На час прийняття оспорюваних рішень
позивач у встановленому законом порядку не був землекористувачем земельної
ділянки по бул. Шевченка (біля входу на Казбетський ринок). Таким чином
відсутній факт порушення його права на земельну ділянку по бул. Шевченка (біля
входу на Казбетський ринок).

Підставою для визнання  акту (актів) недійсними є невідповідність
його (їх) вимогам чинного законодавства та /або визначеної законом компетенції
органу, який видав цей акт (акти). Обов'язковою умовою визнання акту недійсним
є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних
законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі. Якщо за
результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у
господарському суду немає правових підстав для задоволення позову.

Приймаючи оспорювані рішення
Черкаська міська рада діяла відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції
України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” ст.ст.
12, 19, 93, 111, 124-126 Земельного Кодексу України та ст.ст. 4, 5,6 Закону
України „Про оренду землі”. На момент прийняття оскаржуваних рішень земельна
ділянка була у розпорядженні Черкаської міської ради яка не була в договірних
відносинах з позивачем по оренді землі по бул. Шевченка (біля входу на
казбецький ринок).

Оскільки, факт порушення,
Черкаською міською радою, прав та охоронюваних законом інтересів позивача, щодо
права на землю не встановлений, то у суду немає правових підстав для
задоволення позову. Суд вважає в позові відмовити повністю

Керуючись ст. ст. 49, 82-85  ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.
В позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду.

СУДДЯ
І.І.Упир

Рішення
підписано  16.11.2007 р.