ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 5/60

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: багатогалузевої приватної фірми "Фірус", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

з участю третьої  особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградське міське управління земельних ресурсів, м. Кіровоград

про зобов'язання розглянути питання про поновлення договору оренди на земельну ділянку,

Представники:

від позивача -  Туз В.Ж., довіреність від 10.05.07;

від відповідача - Смаглюк М.О., довіреність № 543-МР  від 12.09.07;

від третьої особи - заступник начальника управління Корнєва І.В., довіреність № 238  від 22.02.07;

ВСТАНОВИВ:

Багатогалузева приватна фірма "Фірус" звернулася до господарського суду з позовною заявою від 23.02.2007 року, яка містить позовні вимоги до Кіровоградської міської ради наступного змісту:

1. Зобов'язати Кіровоградську міську раду прийняти рішення про надання БПФ "Фірус" земельної ділянки площею 0,43 га, яка знаходиться по вулиці Жовтневої революції в м. Кіровограді, терміном на 5 років;

2. Стягнути з Кіровоградської міської ради на корить позивача всі витрати понесені по даній справі, а також витрати з оплати послуг адвоката.

До прийняття рішення позивач подав уточнення позовних вимог від 27 березня 2007 року в яких пункт перший прохальної частини адміністративного позову викладено в наступній редакції:

"Зобов'язати Кіровоградську міську раду розглянути на черговій сесії питання про поновлення договору оренди на земельну ділянку, що розташована по вулиці Жовтневої революції в м. Кіровограді на умовах, що передбачено договором від 18.04.2000 року."

На підставі клопотання відповідача ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2007 року провадження у справі № 5/60 зупинено до закінчення розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги Кіровоградської міської ради № 1323/11 від 02.04.2007 року на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2007 року у  адміністративній справі № 9/54.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2007 року провадження в справі було поновлено, розгляд справи призначено на 03.10.2007 року.

Кіровоградська міська рада подала клопотання про закриття провадження в справі відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Клопотання мотивоване наступним. У пред'явленому адміністративному позові міститься вимога про зобов'язання відповідача укласти (поновити) договір оренди земельної ділянки, оскільки вважає, що має на те правові підстави. Предмет спору у даній справі фактично пов'язаний з визнання права користування земельної ділянки, отже, між сторонами існує спір про цивільне право на земельну ділянку, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позов про зобов'язання Кіровоградської міської ради укласти (поновити) договір оренди земельної ділянки не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При розгляді даної справи господарський суд виходить з наступних положень законодавства.

Відповідно положень пункту 6 розділу VII "Прикінцеві та Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній  інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України 1991 року (у редакції Закону України № 483-V від 15.12.2006) господарським судам підвідомчі, зокрема,  справи у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Позовна вимога грунтується на договорі на право тимчасового користування землею від 18 квітня 2000 року, укладеному між Кіровоградською міською радою та багатогалузевою приватною фірмою "Фірус". За цим договором міська рада зобов'язалася надати, а БПФ "Фірус" прийняти у тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,1732 га по вул. Жовтневої революції, під розміщення платної стоянки для автомобільного транспорту, на строк 5 років. Строк договору закінчився 22.02.2005 року.

У позовній заяві зазначено, що після закінчення строку дії договору позивач продовжує користуватися земельною ділянкою згідно з умовами договору.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачені наступні правила. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, предмет спору у даній справі пов'язаний з правом позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки, якою він мав право користуватися на підставі договору на право тимчасового користування землею від 18 квітня 2000 року.

Між сторонами існує спір про цивільне право на поновлення користування земельною ділянкою, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позов про поновлення договору оренди земельної ділянки не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У силу викладеного провадження у справі слід закрити за пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 165, пунктом 6 розділу VII "Прикінцеві та Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 5/60 закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або відповідно частини 5 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, або відповідно частин 2-3 ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                        О.А. Змеул