СУД
РІШЕННЯ

"12" листопада 2007 р.

Справа №  9/349

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №
9/349

за позовом: прокурора
Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі Новомиколаївської
сільської ради, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с.
Новомиколаївка,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача -  ОСОБА_1, фізична особа - підприємець;

від прокуратури - участі не брав;

Прокурором Новоукраїнського району,
в інтересах держави, в особі Новомиколаївської сільської ради, подано позовну
заяву №3544 вих-07 від 10.09.2007 року до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
яка містить вимогу про винесення рішення, яким прокурор просить зобов'язати
приватного підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0131 га, що розташована за адресою пров. Лікарняний, 1-в, в м.
Новоукраїнка.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 25.10.2007 року у зв'язку з неподанням учасниками
судового процесу витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 12.11.2007
року та зобов'язано, зокрема, прокурора та позивача надати суду: викладення
позовних вимог відповідно до положень ст. 212 Земельного кодексу України;
уточнення щодо меж та місцезнаходження земельної ділянки, що підлягає
звільненню, хто має повернути дану ділянку та кому  підлягає поверненню спірна земельна ділянка;
належним чином засвідчену копію схеми земель Новомиколаївської сільської ради
із зазначенням  спірної земельної
ділянки; належні докази на підтвердження самовільного зайняття спірної
земельної ділянки відповідачем; в повному обсязі докази на підтвердження
позову.

В судовому засіданні 12.11.2007
року, що є останнім днем  строку
вирішення спору, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу
України,   прокурор та позивач участі не
брали, витребуваних доказів суду не подали.

Відповідач будь-яких письмових
пояснень чи обґрунтованих заперечень суду не надав, однак пояснив, що
користувався спірною земельною ділянкою та сплачував орендну плату на підставі
договору, укладеного з Новомиколаївською сільською радою, а в даний час
виготовляє проектну документацію на земельну ділянку, що знаходиться в с.
Новомиколаївка, по вул. Леніна, 70, для обслуговування торгового об'єкта. На
підтвердження виготовлення проектної документації останнім надано довідку
Новомиколаївської сільської ради №1040 від 08.11.2007 року.

Дослідивши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 125 Земельного
кодексу України право власності та право постійного  користування
на земельну  ділянку  виникає
після  одержання  її власником
або користувачем  документа,  що
посвідчує  право  власності чи право постійного
користування  земельною  ділянкою,
та  його  державної реєстрації.

Право  на оренду земельної ділянки виникає після
укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати   до
використання   земельної   ділянки
до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Документи, що посвідчують право на
земельну ділянку, визначені статтею 126 Земельного кодексу України.  Право
власності  на  земельну
ділянку і право постійного користування земельною ділянкою
посвідчується  державними  актами, а право  оренди
землі   оформляється
договором,  який реєструється відповідно
до закону.

Відповідно до ст. 211 Земельного
кодексу України самовільне зайняття земельних ділянок є одним з порушень, за
які громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність. А згідно ст. 212 Земельного кодексу України
самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними.

Обгрунтовуючи свої вимоги, прокурор
послався на матеріали перевірки (протоколи про адміністративне правопорушення
№005881 від 08.05.2007 року та №005850/1 від 09.07.2007 року, акти перевірки
дотримання вимог земельного законодавства від 08.05.2007 року та від 09.07.2007
року, а також приписи № 005895 від 08.05.2007 року та № 005850/10 від
09.07.2007 року) (а.с. 7 - 12), із змісту яких вбачається, що  фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в
порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України без набуття права власності
чи права користування самовільно займає 0,0061 га земель Новомиколаївської
сільської ради, які використовуються для обслуговування об'єкту торгівлі.

Однак, вищезазначені протоколи про
адміністративне правопорушення, акти перевірки та приписи не можуть бути
прийняті господарським судом як беззаперечний доказ того, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 самовільно використовує земельну ділянку площею 0,0061
га, що розташована  в с. Миколаївка,
Новоукраїнського району, оскільки  на
жодному з них не міститься підпису чи відмітки про їх отримання фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 та не додано доказів їх направлення поштою.

Як пояснив в судовому засіданні
відповідач йому не відомо про те, що проводились перевірки дотримання ним вимог
земельного законодавства. Акти перевірки дотримання вимог земельного
законодавства було складено без його участі;
від підписання  актів та  протоколів про адміністративне правопорушення  він не відмовлявся, оскільки  на підпис йому  вони не надавались. Приписів  про усунення
виявлених порушень  земельного
законодавства він не отримував. До адміністративної відповідальності  за порушення вимог земельного законодавства,
в тому числі: за  самовільне використання
земельної ділянки не притягувався.

Статтею 53-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення самовільне зайняття земельної ділянки -  тягне
за  собою  накладення штрафу на громадян від десяти до
п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів
доходів  громадян і на посадових
осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 238-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення органи земельних ресурсів розглядають справи
про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства в
галузі використання і охорони
земель  та  порядку регулювання земельних відносин
(статті 52, 53, 53-1, 53-2, 54, 55, 56, 188-5 цього Кодексу); від імені
органів, зазначених у цій статті, розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати адміністративні стягнення  мають
право:  Голова  Державного
комітету  України по земельних
ресурсах  та  його заступники, Голова Республіканського
комітету  по земельних ресурсах
Автономної Республіки Крим та його заступники, начальники обласних, Київського
та Севастопольського міських
головних  управлінь та їх
заступники, начальники міських (міст обласного та районного підпорядкування),
районних управлінь (відділів) земельних ресурсів та їх заступники, інженери -
землевпорядники сіл і селищ.

Відповідно до абзацу 25 пункту 4
Положення про відділ (управління) земельних ресурсів у районі, затвердженого
наказом Держземагентства №24 від 06.06.2007 року, відділ (управління)  відповідно
до  покладених на нього завдань
розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням
законодавства в галузі використання і охорони земель та порядку регулювання
земельних  відносин, і приймає відповідні
рішення в межах своєї компетенції.

Однак, в матеріалах справи не
міститься постанови відповідного районного відділу земельних ресурсів, якою б
(на підставі хоча б одного з протоколів про адміністративне правопорушення
№005881 від 08.05.2007 року чи №005850/1 від 09.07.2007 року) фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Докази вручення чи відправлення поштою можливої
постанови в матеріалах справи також відсутні.

Інших доказів, на підтвердження
факту самовільного використання земельної ділянки  відповідачем,
прокурор та позивач господарському суду
ні до дня судового засідання, ні в судове засідання не надали.

Тому, господарський суд прийшов до
висновку, що прокурором та позивачем не доведено, в порядку передбаченому ст.
ст. 32, 33, 36 ГПК України, того, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1
самовільно займає 0,0061 га земель Новомиколаївської сільської ради.

Крім того, господарський суд
враховує, що в позовній заяві відповідачем зазначено приватного підприємця
ОСОБА_1, позовні вимоги обгрунтовано та додано до позовної заяви документи
відносно приватного підприємця ОСОБА_1, але
зміст позовної вимоги викладено наступним чином: винести рішення,  яким
зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0131 га, що розташована за адресою пров. Лікарняний,
1-в, в м. Новоукраїнка.

Прокурором та позивачем  на вимогу суду не уточнено  зміст позовних вимог.

За викладених обставин, у
господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову. Отже, в
задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя
О.Б. Шевчук

Дата підписання рішення - 19.11.2007 року.