ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.07 р.                                                                               Справа № 23/239

за позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Спеціалізоване будівельне управління  № 921 ”Аеродорбуд” смт. Нова Водолага

до відповідача: Торгово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю               ”ТПО-Сервіс” м. Краматорськ

про  стягнення 135 000 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Спеціалізоване будівельне управління              № 921 ”Аеродорбуд” смт. Нова Водолага, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, Торгово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю ”ТПО-Сервіс” м. Краматорськ, 135 00 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо виконання умов договору № 83 від 14.04.2004р. на ремонт, модернізацію і дообладнання бетоноукладача;

-          перерахування ним відповідачу 135 000 грн. платіжним дорученням № 177 від 27.04.2004р.;

-          ст.ст. 11, 15,16, 525, 526, 530, 612, 626, 837, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

-          ст.ст. 20, 193, 199, 222 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав.

Можливість відкласти справу слуханням у суду відсутня згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір № 83 на ремонт, модернізацію та дообладнання бетоноукладача  від 14.04.2004р. (далі - договір № 83), згідно умов якого відповідач (виконавець) зобов’язався в межах договірної ціни виконати на свій ризик, власними силами всі передбачені замовленнями позивача (замовника) роботи з розробки комплекту конструкторської документації, інформаційному пошуку, виготовлення техоснащення, системи управління, фрез, шнеків, бортових редукторів, відвалів профілеровщика ДМ-97, монтажу та дообладнання бетоноукладача, пусконалагодження та випробування всього технологічного комплексу робіт, а позивач – оплатити ці роботи.

Пунктом 4.2. договору № 83 встановлено, що загальний строк виконання робіт виконавця (відповідача) складає 75 днів з моменту 50% попередньої оплати замовника (позивача). Пунктом 3.5. договору передбачено, що ця сума становить 135 000 грн.

Платіжним дорученням № 177 від 27.04.2004р. позивач перерахував відповідачу 135 000 грн. Відповідач не подав суду доказів виконання ним своїх зобов’язань за договором № 83. Позивач стверджує, що відповідач ці зобов’язання не виконав у визначений договором строк. Тому згідно норм ч.3 ст.612 ЦК, виконання боржником свого зобов’язання втратило інтерес для кредитора (позивача) і він вимагає стягнути з відповідача 135 000 грн. Суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 8, 530, 612, 693, 1212 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з торгово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю               ”ТПО-Сервіс” (84306, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6, р/р 9001 в ФКБ ”Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548, ) на користь Відкритого акціонерного товариства ”Спеціалізоване будівельне управління № 921 ”Аеродорбуд” (63200, смт. Нова Водолага, Харківська область, вул. Плеханова, 15, р/р 6 в Першій Харківській філії АКБ ”Базис” м. Харків, МФО 351599, ) - 135 000 грн. боргу,  1 350 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                         Забарющий М.І.