ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.
№ 4/281

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Полянський А. Г.
Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Центроліт"

на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2006 року

по справі
№ 4/281 Господарського суду Сумської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю охоронна фірма "Контракт –Сервіс"

до
Відкритого акціонерного товариства "Центроліт"

про
стягнення 24438,71 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
Довгальова Л.В. –дов. №5/2680 від 20.10.2006 року

Ухвалою від 10.01.2007 року колегії суддів Вищого господарського суду України, касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Центроліт" була прийнята до провадження новоутвореною колегією суддів у наступному тимчасовому складі: головуючий –Муравйов О.В., судді Полянський А.Г., Коробенко Г.П., а розгляд справи був призначений на 13.02.2007 року.

У зв’язку з виходом судді Фролової Г. М. з лікарняного, справа № 4/281 розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України, у складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

За згодою відповідача в судовому засіданні 13.02.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.11.2005 року по справі № 4/281 (суддя - Лугова Н.П.), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2006 року по справі № 4/281 (головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.), скарга Товариства з обмеженою відповідальністю охоронна фірма "Контракт –Сервіс" задоволена, визнано доводи скаржника щодо бездіяльності ВДВС Ковпаківського РУЮ в м. Суми по виконанню наказу Господарського суду Сумської області № 4/28 від 03.02.2004 року правомірними. Зобов’язано ВДВС Ковпаківського РУЮ в м. Суми вжити необхідних заходів для своєчасного і повного виконання наказу № 4/281 від 03.02.2004 року.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Відкрите акціонерне товариство "Центроліт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати дії ВДВС Ковпаківського РУЮ в м. Суми правомірними та зобов’язати ВДВС Ковпаківського РУЮ в м. Суми припинити виконавче провадження у зв’язку з погашенням зобов’язання.

Відзив на час розгляду справи в касаційній інстанції суду наданий не був, що в силу положень статті 1112 ГПК України, не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як вірно встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, рішенням Господарського суду Сумської області від 18.11.2003 року з ВАТ "Центроліт" на користь ТОВ Охоронної фірми "Контракт-Сервіс" було стягнуто 50 656 грн. 40 коп. боргу, 393 грн. 60 коп. пені, 510 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та виданий відповідний наказ.

06.02.2004 року ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції у м. Суми було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу № 4/281 від 03.02.2004 року.

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.01.2004 року було порушено справу № 6/1 про банкрутство ВАТ "Центроліт", якою був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, а 05.07.2004 року ухвалою Господарського суду Сумської області № 6/1 була затверджена мирова угода між ВАТ "Центроліт" та кредиторами.

21.07.2004 року постановою ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції у м. Суми виконавче провадження по виконанню наказу було зупинено на підставі ст.ст. 28, 35 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки до ВДВС 13.07.2004 року надійшла ухвала Господарського суду Сумської області № 6/1 від 05.07.2004 року про затвердження мирової угоди між кредиторами та боржником ВАТ "Центроліт" і державному виконавцеві є незрозумілою резолютивна частина ухвали по справі № 6/1, але своєчасно з заявою про роз’яснення рішення до суду не звертався.

У жовтні 2005 року стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС Ковпаківського РУЮ, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність Ковпаківського ВДВС, в наслідок якої виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області по справі № 4/281 не поновлюється, а зазначений наказ не виконується, просив зобов’язати Ковпаківський ВДВС поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 4/281 від 03.02.2004 року про стягнення з ВАТ "Центроліт" на користь ТОВ "Охоронна фірма "Контракт-Сервіс" боргу в сумі 51678,50 грн., просив зобов’язати Ковпаківський ВДВС вжити необхідних заходів для своєчасного і повного виконання наказу Господарського суду Сумської області від 03.02.2004 pоку, з посиланням на те, що бездіяльність органу державної виконавчої служби триває у часі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з місцевим господарським судом щодо задоволення скарги стягувача на дії ВДВС Ковпаківського РУЮ з посиланням на те, що при здійсненні виконавчого провадження за наказом господарського суду від 03.02.2004 року № 4/281 ВДВС Ковпаківського РУЮ було порушено вимоги ст.ст. 25, 36, 85 Закону України "Про виконавче провадження". Оскільки, як вірно встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, при винесені постанови 21.07.2004 року про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу № 4/281 державний виконавець підставою для зупинення зазначив ст.ст. 28, 35 Закону України "Про виконавче провадження" і, зокрема, зазначив, що йому незрозуміла резолютивна частина, саме ухвала суду від 05.07.2004 року по справі № 6/1.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується зі встановленими місцевим судом обставинами справи, що державний виконавець Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції Пятниця СМ., в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", тільки через півтора року після зупинення виконавчого провадження, звернувся до господарського суду з відповідною заявою від 09.09.2005р./17842 № 19-57 про надання роз’яснень.

Суд першої інстанції правомірно вважав, що відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов’язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований та направити копії постанови у 3-денний строк сторонам.

Отже, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції у м. Суми повинен був поновити виконавче провадження у встановленому законом порядку та винести відповідну постанову, яку у встановлений термін надіслати стягувачеві, що, з чим погоджується касаційна інстанція, не виконано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з місцевим господарським судом та апеляційною інстанцією відносно факту задоволення скарги ТОВ "Охоронна фірма "Контракт-Сервіс", оскільки дійсно при здійсненні виконавчого провадження за наказом від 03.02.2004 року № 4/281 ВДВС Ковпаківського РУЮ було порушено вимоги ст.ст. 25, 36, 85 Закону України "Про виконавче провадження".

Що стосується інших доводів, викладених Відкритим акціонерним товариством "Центроліт" в касаційній скарзі, то вони зводяться до переоцінки встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскільки встановлення фактичних обставин справи не входить до компетенції суду касаційної інстанції, доводи заявника касаційної скарги щодо переоцінки наявних у справі доказів колегією суддів Вищого господарського суду України відхиляються.

На підставі викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 02.11.2005 року та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2006 року по справі № 4/281 в даному випадку не існує, а тому касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Центроліт" задоволенню не підлягає.

Окрім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що зі змісту положень статті 11110 ГПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, що призвело до прийняття неправильного судового рішення.

Вищий господарський суд України вважає, що оскільки застосування апеляційною інстанцією, при вирішенні спору, положень Кодексу адміністративного судочинства України не призвело до прийняття неправильного по суті рішення, вказане порушення не може бути підставою для скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2006 року по справі №4/281.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Центроліт" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2006 року по справі № 4/281 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.11.2005 року по справі № 4/281 залишити без змін.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. М. Фролова