СУД
СУД
УХВАЛА

14.11.07                                                                                 Справа № 15/472пд.

Малого приватного підприємства "Лумпос", м. Луганськ

до 1. Управління комунальним майном Луганської міської ради, м. Луганськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Митридат",    м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Спеціалізована експериментальна дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 1, м. Луганськ

про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

1. визнання частково недійсним договору купівлі-продажу комунального майна –нежитлових приміщень шляхом викупу від 26.04.2007р., а саме вбудованих нежитлових приміщень №7, №8, №14 першого поверху загальною площею 340,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Демьохіна, б. 23, а саме в частині що стосується купівлі-продажу орендованого позивачем за договором оренди від 01.12.1992р. нежитлового приміщення площею 36,0кв.м.;

2. зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Митридат" усунути відносно МПП «Лумпос»перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням площею 36,0 кв.м до розв’язання спору по суті, забезпечити в нього вільний доступ.

Ухвалою від 09.11.2007р. по справі № 15/472пд провадження у справі було зупинено до вирішення Господарським судом Луганської області спору у справі №18/98пн.

Позивачем подана заява про відмову від позову в повному обсязі від 09.11.2007 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Зупинення провадження у справі було мотивоване тим, що при вирішенні спору у даній справі № 15/472пд першочергове значення має встановлення того факту, який екземпляр договору від 01.12.1992р. є справжнім, а який підробленим (зі строком дії до 31.12.1999р., чи до 31.12.2009р.), оскільки позивач мотивує порушення його прав та охоронюваних законом інтересів укладенням між відповідачами оскаржуваного договору купівлі-продажу від 26.04.2007р., з тих підстав, що він вважає себе чинним належним орендарем спірних приміщень згідно договору оренди від 31.12.1992р. Встановлення вказаного факту має значення для з’ясування питання щодо наявності у позивача права на подачу даного позову.

Тому суд вважає за можливе поновити провадження у даній справі для вирішення питання щодо відмови позивача від позову.

Відповідно ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 79, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Поновити провадження у справі та призначити до розгляду на 27.11.2007р., на   10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

3.Зобов’язати 1-го відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне і нормативне обґрунтування заперечень;

- пояснення на заяву позивача про відмову від позову.

4. Зобов’язати 2-го відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне і нормативне обґрунтування заперечень,

- документи, які підтверджують статус юридичної особи (статут або витяг з нього, довідка про внесення до ЄДРПОУ) для огляду в судовому засіданні, завірені копії до справи;

- при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження;

- пояснення на заяву позивача про відмову від позову.

5. Зобов’язати третю особу надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко