ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.10.07р.

Справа № 25/180-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про зміну умов договору

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Кравцов О.В. - дов. № б/н від 30.07.07р.

від відповідача: Носик Б.М. - дов. №1 від 25.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить господарський суд змінити умови договору підряду № 324/04 від 22.03.04р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будтехмонтаж” шляхом викладення пункту 2.1. у наступній редакції: „Загальна вартість робіт складає: 73 841 744,00 (сімдесят три мільйона вісімсот сорок одна тисяча сімсот сорок чотири) грн. В тому числі ПДВ: 12 306 957,33 грн. Вартість робіт без ПДВ: 61 534 786,67 грн.”

Змінити умови договору підряду № 324/04 від 22.03.04р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” () та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будтехмонтаж” () шляхом викладення пункту 3.1. у наступній редакції: „Термін закінчення виконання робіт: грудень 2007 року.”

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що за відсутності вини позивача будівельні роботи за договором підряду № 324/04 від 22.03.04р. були розпочати з запізненням, а їх вартість збільшилася внаслідок збільшення цін на матеріали, що обумовило необхідність внесення відповідних змін до договору. Оскільки відповідач не відповів на пропозицію позивача щодо внесення змін до договору, останній  вважає, що згідно з ст.ст. 16, 321, 652, 844 ЦК України він має право на збільшення кошторису та внесення змін до договору у судовому порядку.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує та зазначає, що спірні правовідносини регулюються нормами ЦК та ГК України, однак в силу відмови Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель у погодженні внесенні змін до договору підряду № 324/04 від 22.03.04р. відповідач був позбавлений можливості у позасудовому порядку внести зміни до договору.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 18.09.2007р. по 26.09.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2004 року між ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” та ТОВ „Будтехмонтаж”, за наслідками перемоги останнього в тендері, було укладено договір підряду № 324/04 (надалі –договір), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання виконати наступні роботи: „выполнение комплекса работ по проектированию и строительству «под ключ»ПС 150/10-6 кВ «Славута»по ул. Херсонской, замене ОД и КЗ трансформаторов 150 кВ на ПС «Кировская», замене воздушных выключателей 150 кВ в ячейках ВЛ-150 кВ Л-КР1/2 на элегазовые, прокладке двухцепной кабельной линии 150 кВ ПС «Кировская»- ПС «Славута» (надалі по тексту –„будівництво ПС „Славута”). Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість зазначених робіт обумовлена сторонами на рівні 55 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 166 666,70 грн.

За умовами договору ВАТ  ЕК „Дніпрообленерго”, як Замовник, зобов’язалося надати Підряднику всю необхідну документацію для організації проектних робіт, забезпечити оплату рахунків Підрядника, забезпечити організацію державного приймання об’єкту та підготовку документації про введення його в експлуатацію.

Згідно п. 3.1. договору, початок виконання Підрядником робіт з будівництва ПС „Славута” обумовлено з моменту підписання Договору, тобто з 22.03.04р. Закінчення робіт –вересень 2005 року.

На момент укладення договору майданчик для будівництва ПС „Славута” було погоджено по вулиці Херсонській. В подальшому, після підписання договору, а саме –22.09.04р., Дніпропетровська міська Рада своїм рішенням № 49/20 погодила інший майданчик для безпосереднього розташування ПС „Славута”, в зв’язку з чим, роботу по розробленню проектно-кошторисної документації було розпочато знову. Частину проектної документації, щодо будівництва „нульового циклу” ПС „Славута” в районі буд. 22 по вул. Короленка, було розроблено та затверджено і було розпочато будівельні роботи. Однак, остаточне погодження місця розташування майбутньої ПС „Славута” відбулося лише у другому півріччі 2005 року, про що зазначено в рішенні Дніпропетровської міської Ради № 89/29 від 13.07.05р. В зв’язку з цим ТОВ „Будтехмонтаж” розпочало роботи з розробки проектно-кошторисної документації знову. Новим місцем розташування майбутньої ПС „Славута”, відповідно до вказаного рішення, було визначено майданчик на розі вулиць Короленка, 24 та Свєтлова.

В зв’язку із зазначеними обставинами, першу частину проектної документації щодо будівництва ПС „Славута” на розі Короленка, 24 –Свєтлова було розроблено в  квітні 2006 року, що підтверджується зведеним актом приймання-передачі проектної документації ПС „Славута”, підписаним між ДПВ та НДІ „Укренергомережпроект” та  ТОВ „Будтехмонтаж”.

Будівельні роботи було розпочато лише у липні 2006 року,  про що свідчать акти приймання передачі виконаних підрядних робіт, і тривають до цих пір. В повному обсязі проектно-кошторисну документацію було розроблено і затверджено у листопаді 2006 року, а у січні 2007 року проект було направлено до Дніпропетровської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи, що вбачається з листа № 15-5240/233 від 20.06.07р.

Таким чином, початок виконання робіт з будівництва „під ключ” ПС „Славута” було перенесено майже на 2 роки.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, ст. 318 ГК України, Замовник зобов’язаний, крім іншого, надати Підрядникові будівельний майданчик. Отже перенесення початку виконання робот по договору сталося не з вини ТОВ „Будтехмонтаж”, оскільки обов’язок надання майданчика для будівництва лежить саме на Замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, за період часу, протягом якого Підрядник не міг приступити до виконання своїх обов’язків за договором (майже 2 роки) сталося істотне подорожчання будівельних матеріалів, енергоносіїв, послуг (субпідрядників) тощо. Крім того, процес подорожчання тривав і протягом проведення робіт з будування ПС „Славута”.

В зв’язку із зазначеним, вартість будівництва „під ключ” ПС ”Славута” станом на 2007 рік збільшилася і складає 73 841 744,00 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується комплексним висновком ДП „ДОС Укрінвестекспертизи” № 2575(06)-426-842 від 22.05.2007р., на підставі якого, Міністерство палива та енергетики 02.07.07р. видало наказ,  яким затвердило робочій проект „ПС 150/10-6 кВ „Славута” на загальну кошторисну вартість –73 841 744,00 грн.

Враховуючи зазначені обставини, позивачем було направлено на адресу відповідача пропозицію щодо збільшення вартості договору до 73 841 744,00 грн. шляхом підписання додаткової угоди до договору (лист № 24/07/07 від 24.07.2007р.). При цьому, позивач наполягав на тому, щоб відповідач надав відповідь в термін до 14.08.07р. Доказом отримання згаданого листа є штамп відповідача на примірнику ТОВ „Будтехмонтаж”.

Між тим, доказів надання відповіді на пропозицію позивача відповідачем не надано.

Згідно до ч. 4 ст. 321 ГК України, ч. 5 ст. 844 ЦК України, у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Так, в силу ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах.

Якщо  сторони  не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами,  які істотно змінились, або щодо його розірвання,   договір   може   бути   розірваний,   а  з  підстав, встановлених  частиною  четвертою  цієї  статті,  -  змінений   за рішенням  суду  на  вимогу  заінтересованої  сторони  за наявності одночасно таких умов:  1) в момент укладення договору сторони виходили  з  того,  що така зміна обставин не настане;  2) зміна  обставин  зумовлена  причинами,  які заінтересована сторона  не  могла  усунути   після   їх   виникнення   при   всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання  договору  порушило  б  співвідношення  майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того,  на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна  договору  у  зв'язку  з  істотною  зміною  обставин допускається   за   рішенням  суду  у  виняткових  випадках,  коли розірвання договору суперечить суспільним  інтересам  або  потягне для  сторін  шкоду,  яка  значно перевищує затрати,  необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

З обставин справи вбачається, що при укладенні договору сторони розраховували на закінчення робіт з будівництва у вересні 2005 року, тобто не розраховували на те, що такі роботи розпочнуться лише у липні 2006 року. Отже сторони виходили з того, що істотна зміна обставин не настане.

Причини, які стали підставою для відстрочення будівельних робіт, - несвоєчасне погодження місця розташування, - позивач (заінтересована сторона) не міг усунути, оскільки будь-якого впливу на рішення Дніпропетровської міської Ради не має;

Виконання ж договору на первісних умовах позбавить заінтересовану сторону (позивача) прибутку, на який вона розраховувала, а виконання договору за існуючих умов стане причиною отримання позивачем прямих збитків, оскільки вартість будівництва перевищить ціну, яку відповідач зобов’язаний сплатити позивачу.

Зі змісту договору та звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, оскільки законодавець надає право підряднику в разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, ініціювати збільшення кошторисної вартості, в тому числі і в судовому порядку.

Таким чином, враховуючи вищенаведене слід дійти висновку, що під час дії спірного договору істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися під час його укладення та мають місце умови, які є достатньою підставою для зміни умов договору в розумінні ст. 652 ЦК України.

Відсутність будь-якої відповіді з боку відповідача протягом місяця щодо збільшення вартості договору, порушує права позивача і робить неможливим закінчення будівництва ПС „Славута”, в зв’язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права шляхом зміни умов договору в силу ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів  в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором.

Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо  судовим  рішенням  договір  змінено  або  розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним  рішенням,  якщо  іншого   строку   набрання   чинності   не встановлено за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 33 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” звернувся до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель за погодженням внесення змін до договору щодо його вартості та отримав відмову останньої у висновку № 2647-вс від 19.07.2007р.

Між тим, абз. 5 ч. 2 ст. 33 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, передбачено, що процедура  закупівлі  в  одного  учасника  застосовується замовником  відповідно  до  вимог статті  14  цього Закону у разі необхідності проведення  додаткових  будівельних  робіт,   не включених у початковий проект, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за умови,  що  договір буде  укладено з учасником цих робіт, якщо такі роботи технічно чи економічно пов'язані з  головним  договором.  При  цьому  загальна вартість договору  на  додаткові  роботи  не  повинна перевищувати 50 відсотків вартості головного договору.

З обставин справи вбачається, що збільшення вартості договору викликано подорожчанням матеріалів під час погодження місця розташування будівництва, а не у зв’язку із необхідністю проведення додаткових робіт, отже абз. 5 ч. 2 ст. 33 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” не може застосовуватися до спірних правовідносин.

Також, не підлягає застосування до спірних правовідносин і абз. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, оскільки умова щодо можливості коригування ціни договору в разі отримання  відповідного позитивного  висновку Комісії внесена Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” № 424-V від 01.12.2006р., тобто вже після укладення між сторонами договору підряду № 324/04 від 22.03.04р., укладеного за результатом відповідної процедури закупівлі.

Згідно ж з п. 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, процедури  закупівель,  розпочаті до набрання чинності цим Законом,  здійснюються відповідно  до  порядку,  встановленого  до набрання чинності цим Законом.

Окрім того, суд вважає, що захист порушеного права позивача шляхом внесення змін до договору передбачений вищенаведеними нормами ЦК України та ГК України, які саме і регулюють спірні правовідносини, що склалися між сторонами, а право позивача на зміну умов договору не є в залежності від виконання відповідачем певних обов’язків та дотримання певної процедури, тобто не є підставою для відмови у позовних вимогах позивача, які ґрунтуються на законі.

Враховуючи усе вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати за розгляд справи слід віднести на відповідача.

З підстав вищевикладеного та  керуючись ст.ст. 4, 15, 16, 651, 652, 844 ЦК України, ст.ст. 188, 321 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Змінити умови договору підряду № 324/04 від 22.03.04р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” () та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будтехмонтаж” () шляхом викладення пункту 2.1. у наступній редакції:

„Загальна вартість робіт складає: 73 841 744,00 (сімдесят три мільйона вісімсот сорок одна тисяча сімсот сорок чотири) грн. В тому числі ПДВ: 12 306 957,33 грн. Вартість робіт без ПДВ: 61 534 786,67 грн.”

Змінити умови договору підряду № 324/04 від 22.03.04р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” () та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будтехмонтаж” () шляхом викладення пункту 3.1. у наступній редакції:

„Термін закінчення виконання робіт: грудень 2007 року.”

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (м. Дніпропетровськ, вул.. Запорізьке шосе, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будтехмонтаж” (м. Київ, вул.. Лятошинського, 4а/289, ) судові витрати за розгляд справи у сумі 203,00грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано 03.10.2007р.