ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2-4286/06
Господарський суд Донецької
області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебній
Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю „Азов - Тріумф”                             м. Маріуполь
до ОСОБА_1, м. Маріуполь
до Міського комунального
підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”  м. Маріуполя
про захист права власності  та визнання недійсною державну реєстрацію
Представники сторін:
від позивача: не з'явився, про час
та день судового засідання був повідомлений належним чином
від відповідача: не з'явився, про
час та день судового засідання був повідомлений належним чином
від третьої особи: не з'явився, про
час та день судового засідання був повідомлений належним чином
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Азов - Тріумф” звернулось
із позовом до ОСОБА_1, м. Маріуполь третя особа: Міське комунальне
підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполя про
визнання  недійсною державної реєстрації
права власності  на нежитлові приміщення
розташовані по АДРЕСА_1 загальною площею 298,49м2, по АДРЕСА_2, площею 350м2,
по              АДРЕСА_3загальною площею
170 м2 та поАДРЕСА_4, загальною площею 368,4м2
у  м. Маріуполі на ім'я ОСОБА_1 та
спонукання МКП „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати
право власності на дані об'єкти нерухомості за ТОВ „Азов-Тріумф” м. Маріуполь
та видати правоустановчі документи.
Позивачем були змінені позовні
вимоги шляхом подачі 30 листопада 2006р. відповідної заяви, в якій він просив
визнати недійсною державну реєстрацію права
власності, здійснену МКП „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”
на ім'я ОСОБА_1 на нежитлові приміщення, розташовані у м. Маріуполь по  АДРЕСА_1 загальною площею 298,49м2 та по
АДРЕСА_3 загальною площею 170м2 і визнати право власності на ці приміщення за
ТОВ „Азов - Тріумф” та спонукати МКП „Маріупольське бюро технічної
інвентаризації” зареєструвати право власності за ТОВ „Азов-Тріумф” на ці
Рішенням Жовтневого районного  суду м. Маріуполя Донецької області від
13.12.2006р. даний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов -
Тріумф” до ОСОБА_1, м. Маріуполь за участю третьої особи: МКП „Маріупольське
бюро технічної інвентаризації” було задоволено.

Дане рішення було оскаржене в апеляційному
порядку і ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 15.01.2007р.
дана справа з апеляційною скаргою була направлена на розгляд до Донецького
апеляційного господарського суду відповідно до приписів п.3 Прикінцевих
положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів від 15.12.06р.”

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.07р. рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя було частково скасовано в частині вимог про зобов'язання
Маріупольського БТІ зареєструвати право власності за позивачем на спірні
об'єкти. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від
13.12.06р. залишене без змін.

На стадії апеляційного провадження
ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2007р. до участі
у справі в якості відповідача залучене Міське комунальне підприємство
„Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, оскільки частина позовних вимог
фактично була заявлена саме до МКП „Маріупольське БТІ”.

Постановою Вищого господарського
суду України від 13.06.07р. за касаційною скаргою відповідача постанова
Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.07р. та рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 13.12.06р. скасовані і справа
передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 09.07.07р. дана справа
прийнята до провадження господарським судом Донецької області.

В процесі нового розгляду справи
позивач неодноразово уточнював позовні вимоги.

Заявою від 03.10.07р. позивач
змінив позовні вимоги і просив визнати недійсною державну реєстрацію права
власності на нежилі приміщення, розташовані по АДРЕСА_1 в м. Маріуполь,
загальною площею 250кв.м; поАДРЕСА_3в м. Маріуполі, загальною площею 170 кв.м.
на ім'я ОСОБА_1 та визнати право власності на зазначені нежилі приміщення за
товариством з обмеженою відповідальністю „Азов - Тріумф”.

Одночасно представником позивача
було заявлене клопотання про застосування засобів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірні приміщення і заборонити БТІ видавати відповідачу
ОСОБА_1 правовстановлюючі документи.

Від даного клопотання позивач в
судовому засіданні 03.10.07р. відмовився, про що надав відповідну заяву (вх№0241/87470
від 03.10.07р.)

31.10.07р. позивач надав заяву про
часткову відмову від позову (вх.№0241/40778) в якій позивач просить визнати
право власності на спірні нежитлові приміщення, розташовані по АДРЕСА_1 в м.
Маріуполь, загальною площею 250кв.м; поАДРЕСА_3в м. Маріуполь, загальною площею
170 кв.м. за товариством з обмеженою відповідальністю „Азов-Тріумф”, а від
інших вимог відмовився.

Мотивуючи свою заяву, позивач
зазначив, що оскільки на момент розгляду справи згідно даних БТІ та реєстру
прав на нерухомість за відповідачем ОСОБА_1 дані спірні об'єкти нерухомості не
обліковуються, тому він вважає можливим відмовитись від позовних вимог щодо
визнання недійсною державної реєстрації права власності на дані об'єкти на ім'я
ОСОБА_1. і підтримувати позов тільки до ОСОБА_1. в частині визнання за ТОВ
„Азов - Тріумф” права  власності на
спірні приміщення.

Відповідач - ОСОБА_1 проти позову
заперечував. В процесі судового розгляду справи заявляв клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду з підстав, що вона підписана від імені
ТОВ „Азов-Тріумф” неповноважною особою, вважаючи, що ОСОБА_2 не був на момент
звернення з позовом до суду директором товариства.

Ним, також, заявлялось клопотання
про зупинення провадження по справі до розгляду Донецьким апеляційним адміністративним
судом скарги по адміністративній справі №22-а-2791/07 за позовом ТОВ „Азов -
Тріумф” до держреєстратора про визнання неправомірною бездіяльності і
спонукання виконати певні дії.

Дане клопотання відповідачем було
відкликано (заява від 04.10.07р.).

Стосовно клопотання відповідача
ОСОБА_1. щодо залишення позовної заяви без розгляду господарський суд вважає,
що дане клопотання задоволенню не підлягає враховуюче наступне.

ТОВ “Азов-Тріумф” створено в
процесі приватизації державного підприємства сфери послуг  “Індодяг” м. Маріуполь організацією покупців
- членами трудового колективу цього підприємства, на підставі рішення загальних
зборів організації покупців державного підприємства „Індодяг” від 03.11.95р. (протокол
№3 від 03.11.95р. про створення ТОВ „Азов-Тріумф”) та договору купівлі-продажу
майна від 31.01.95р. №130.

Згідно протоколу загальних зборів
організації покупців від 03.11.95р. директором створеного ТОВ „Азов-Тріумф” був
призначений ОСОБА_1

Згідно записів в трудовій книжці
(копія витягу наявна в матеріалах справи)                 ОСОБА_1 був прийнятий на
державне підприємство „Індодяг” в якості інженера - технолога
зборочно-зварювальних робіт на підставі наказу №46-к від 29.09.94р. Наступний
запис в турдовій книжці містить інформацію про реорганізацію державного
підприємства „Індодяг” в ТОВ „Азов-Тріумф”.

08.01.03р. ОСОБА_1 звільнений з ТОВ
„Азов - Тріумф” за власним бажанням, про що свідчить наступний запис в трудовій
книжці.

Записи в трудовій книжці про роботу
ОСОБА_1. в якості директора ТОВ „Азов - Тріумф” відсутні.

Рішеннями загальних зборів
засновників ТОВ „Азов-Тріумф” викладеними в протоколах зборів від 20.03.03р. та
від 26.04.03р. ОСОБА_1 був виключений із складу засновників товариства і
прийнятий в якості учасника товариства ОСОБА_2, який був зазначеними рішеннями
зборів призначений виконуючим обов'язки директора ТОВ „Азов - Тріумф”, а також
затверджені зміни до статуту товариства.

На підставі рішення загальних
зборів від 20.03.03р. з ОСОБА_2 товариством був укладений контракт як з
директором строком на два роки. 20.05.03р. були внесені відповідні зміни до
Державного реєстру щодо даних про керівника та змін до статуту.

Рішенням Приморського районного
суду м. Маріуполя від 24.06.04р. рішення загальних зборів засновників
товариства від 20.03.03р. та від 26.04.03р. були визнані незаконними. Рішення
суду набрало чинності і є чинним на день розгляду справи. Це рішення надійшло
до державного реєстратора і були вчинені відповідні записи в реєстраційному
документі.

До прийняття Приморським районним
судом м. Маріуполя зазначеного рішення, товариством були проведені позачергові
загальні збори 15.05.04р., рішенням якого ОСОБА_2 був призначений директором
товариства.

Рішенням Приморського районного
суду м. Маріуполя від 17.07.06р. зазначене рішення зборів від 15.05.04р.
визнане незаконним. Рішення суду є чинним.

Сторонами у справі не надано
доказів того, що укладений з ОСОБА_2 трудовий контракт від 20.03.03р. був
товариством припинений і що ОСОБА_2 був звільнений з посади директора в
порядку, визначеному Кодексом законів про працю.

10.12.05р. рішенням загальних
зборів учасників товариства (протокол №2 від 10.12.05р.) продовжені
повноваження ОСОБА_2 як директора товариства. Дане рішення зборів в судовому
порядку не оскаржувалось і є дійсним.

Зміни до державного реєстру щодо
керівних органів товариства не були внесені, оскільки ухвалами Приморського
районного суду м. Маріуполя від 18.04.05р. та 02.05р. була накладена заборона
вносити будь-які зміни до статутних документів товариства та відомостей Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (зазначені
засоби забезпечення позову були скасовані 17.07.06р.)

Оскільки державним реєстратором
були відновлені записи в реєстрі станом на 1995р., в зв'язку з визнанням
незаконними рішень загальних зборів від 20.03.03р. та 24.06.04р., то
реєстратором були видані правоохоронним та контролюючим органам, а також
ОСОБА_1 відомості (довідки з ЄДР), що керівником ТОВ „Азов-Тріумф” є ОСОБА_1

Зазначені обставини підтверджуються
постановою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 17.10.06р., прийнятою за результатами апеляційного провадження у
справі за позовом ТОВ „Азов-Тріумф” до державного реєстратора Маріупольської
міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій державного реєстратора
протиправними.

Позовна заява у справі, що
розглядається, підписана від імені позивача ТОВ „Азов-Тріумф” ОСОБА_2 в якості
директора товариства. Позов подано 20.09.06р. (дата реєстрації в Жовтневому
районному суді м. Маріуполя).

З метою виконання вказівок Вищого
господарського суду України від 13.06.07р. щодо необхідності всебічного
дослідження в судовому засіданні питання щодо наявності або відсутності у
ОСОБА_2 повноважень директора, як особи, що підписала позов, господарським судом
від сторін ухвалами суду витребувались додаткові докази в обґрунтування як
доводів так і заперечень з приводу даного питання.

Відповідач ОСОБА_1, який заперечує
повноваження ОСОБА_2, як директора товариства і вважає, що саме він ОСОБА_1 є
директором товариства, не надав на вимогу суду належних і достатніх доказів
того, що як на момент звернення до суду, так і на даний момент він був
директором товариства, що він фактично виконував ці обов'язки шляхом здійснення
відповідних управлінських та адміністративно-розпорядчих функцій, що він
знаходився в трудових відносинах з товариством як директор і отримував
заробітну плату. На виконання ухвали суду надав дані щодо направлення до ДПІ в
Приморському районі м. Маріуполя податкової звітності з податку на прибуток, в
яких декларувались дані про відсутність господарської діяльності товариства.

Відповідно до записів трудової
книжки (згідно засвідченої ксерокопії витягу, наявної в матеріалах справи)
після звільнення з ТОВ „Азов-Тріумф” ОСОБА_1 09.01.03р. прийнятий на посаду
провідного інженера по строковому трудовому договору в Приазовський державний
технічний університет, а 30.06.03р. звільнений в зв'язку із закінченням строку
трудового договору.

04.07.03р. він прийнятий в
Приазовський державний університет на посаду молодшого наукового співробітника
кафедри металургії та технології зварювання по строковому трудовому договору.

На вимогу суду ОСОБА_1 не надав
оригінал трудової книжки і підтвердив в процесі розгляду справи, що записи в
трудовій книжці щодо роботи його в якості директора                   ТОВ „Азов-Тріумф” відсутні і
трудова книжка в товаристві не знаходиться, оскільки робота в ТОВ „Азов-Тріумф”
не є основною.

Крім того, в матеріалах справи
наявна ухвала Приморського районного суду м. Маріуполь від 16.04.07р. прийнята
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1. та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про
визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію товариства та печаток,
якою позов було залишено без розгляду, в зв'язку з тим, що позовна заява була
підписана від імені ТОВ „Азов-Тріумф” ОСОБА_1 в якості директора, який не надав
доказів в підтвердження його повноважень на підписання позову як директора.

При цьому в ухвалі суду зазначено,
що ОСОБА_1 звільнений з товариства, а інших доказів того, що він є директором і
що з ним укладено трудовий контракт не надано.

Представник позивача - ОСОБА_2
пояснив суду, що він є директором товариства, знаходиться в трудових відносинах
з товариством на умовах контракту і як директор товариства здійснює
безпосереднє керівництво господарською і управлінською діяльністю товариства,
здійснює прийом та звільнення працівників, йому нараховується заробітна плата
як директору товариства. В підтвердження зазначених обставин надав відомості
нарахування заробітної плати, накази про прийняття на роботу окремих
працівників.

На момент розгляду справи до
Єдиного державного реєстру внесені зміни до відомостей щодо керівника
товариства на підставі рішення Жовтневого районного суду                м. Маріуполя і згідно витягу з
Єдиного державного реєстру виданого 25.09.07р., довідки ЄДРПО, виданої
13.08.07р. директором товариства є ОСОБА_2

З урахуванням всіх встановлених
обставин та наявних в матеріалах справи доказів суд вважає, що ОСОБА_2 на
момент звернення до суду з позовом мав повноваження на підписання позовної
заяви в якості директора товариства і в процесі розгляду справи мав
повноваження на подання заяв, клопотань та видачу довіреності на участь в
справі представнику.

За таких обставин клопотання
відповідача ОСОБА_1. про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не
підлягає.

Крім того, 31.10.07р. відповідачем
надана заява про забезпечення позову шляхом заборони БТІ у м. Маріуполі
видавати документи, на підставі яких здійснюється відчуження нерухомого майна
на об'єкти нерухомості, які є предметом спору та здійснювати відносно цих
об'єктів будь-які реєстрацій дії.

Господарський суд вважає клопотання
необґрунтованим доказами, які б свідчили про наявність обставин, які б
утрудняли або зробили неможливим виконання судового рішення у разі його
прийняття з урахуванням змін до позовної заяви та часткової відмови від
позову  позивача (заява 31.10.07р.)

Крім того, 08.11.07р. через
канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява
про відмову від позову в повному обсязі.

В судове засідання позивач не
з'явився.

Відповідачі - ОСОБА_1 та МКП
„Маріупольське  БТІ” в судове засідання
також не з'явились, про день розгляду справи були повідомлені належним чином,
про причину неявки не повідомили в установленому порядку.

Суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позову, оскільки це є правом позивача і відмова від позову
не ущемлює інтереси сторін та не суперечить закону.

Наслідки відмови від позову
позивачу відомі.

За таких обставин провадження у
справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Судові витрати у справі
покладаються на позивача.

Керуючись ст. 22, 35, 49, 66, п.4
ст.80,  86 ГПК України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_1. про застосування засобів забезпечення позову відмовити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі  за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Азов - Тріумф” м. Маріуполь до ОСОБА_1, м. Маріуполь до
Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної
інвентаризації” м. Маріуполя про захист права власності  та визнання недійсною державної реєстрації -
припинити.

Судові витрати у справі покласти на
позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя
Ушенко Л.В.

.