ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 29/1

11.04.07 р.

За
позовом          Приватне підприємство
"Верховина"

до                      Товариство з обмеженою
відповідальністю "Глобус"

про

Суддя Усатенко І.В.

Представники:

Від позивача:         Байдакова А.Л. -предст. (довір. в
справі)

Від відповідача:    Нагайченко В.С. - предст. (довір. в справі)

Обставини справи :

Приватне підприємство
"Верховина" звернулось до господарського суду з позовом, в якому
просить розірвати договір про спільну діяльність, укладений 13.01.2006 в новій
редакції між ТОВ "Глобус" та ПП "Верховина".

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що з моменту укладення договору ТОВ "Глобус" без достатніх
підстав не виконує умови договору, а саме: свої зобов'язання відповідно до пп.
6.1: не зроблений внесок в сумісну діяльність в порядку, передбаченому п. 3.1,
3.2 договору; окремий бухгалтерський, податковий облік по операціям, пов'язаним
з веденням спільної діяльності не організований (окремий рахунок не відкрито);
операції, пов'язані з веденням спільної діяльності на окремому банківському
рахунку не відображаються; звітність та інша документація не надається,
будівництво до 15.06.2006 не завершене. Крім того, позивач вказує, що ТОВ
"Глобус" самостійно, поза рамками договору залучило до інвестування
третю особу -ОСОБА_1, а також при проектуванні та виконанні будівельних робіт,
допустило порушення земельного законодавства: самовільний захват земельної
ділянки, в т.ч. площею 1,1341 га, яка належить територіальній громаді в особі
Севастопольської міської ради. Своїми діями ТОВ "Глобус" наносить
шкоду позивачу.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечує,
посилаючись на те, що відповідач у відповідності до умов договору виконало та
постійно виконує наступні обов'язки: у встановлені законодавством терміни подає
до ДПІ у Печерському районі м. Києва відповідну звітність по спільній
діяльності; відкрив у АКБ "Правекс-Банк" окремий рахунок; протягом
дії договору підтримував контакти з представниками позивача, направляв листи по
питаннях спільної діяльності; внески у спільну діяльність здійснюються лише
відповідачем. Зважаючи на вказане, відповідач вважає, що позивач порушує свої
зобов'язання і передача відповідачем на баланс спільної діяльності об'єктів
незавершеного виробництва загальною вартістю 9795081,60 грн. збільшує фінансові
ризики відповідача, пов'язані з виконанням договору. Крім того, відповідач
зазначає, що подання позову ПП "Верховина"  до суду свідчить про свідоме та навмисне
порушення останнім додаткової угоди до договору про спільну діяльність. Щодо
самовільного захвату частини земельної ділянки відповідачем, то відповідач
повністю відшкодував нанесені державі збитки, а саме сплатив на користь
Севастопольської міської ради вартості земельної ділянки загальною площею
1,1341 га у розмірі 1000,77 грн. та податок на землю в розмірі 31628,00 грн.,
що підтверджується Постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя від
05.08.2005 по справі №1-461/05.

26.03.2007 відповідач звернувся з
клопотанням про припинення провадження у справі №29/1 на підставі ст. 80 ГПК
України. Клопотання мотивоване тим, що у 2005-2006 роках господарським судом м.
Севастополя розглядалась справа за позовом ТОВ "Глобус" до ПП.
"Верховина" про визнання договору про спільну діяльність фіктивною
угодою, визнання права власності на недобудоване нерухоме майно та зустрічним
позовом ПП. "Верховина" до ТОВ "Глобус" про розірвання
договору про спільну діяльність. В зустрічному позові ПП. "Верховина"
вимагало розірвати договір про спільну діяльність від 04.10.2003, укладений між
ТОВ "Глобус" та ПП. "Верховина". Ухвалою господарського
суду м. Севастополя від 04.08.2005 по справі №20-12/308-52/147 зустрічну
позовну заяву ПП. "Верховина" було прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та вирішено питання про розгляд зустрічної позовної заяви
спільно з первісним позовом. Під час розгляду справі ТОВ "Глобус" та
ПП. "Верховина" подали заяви про відмову від позову, які були
прийняті судом, провадження у справі, у т.ч. за зустрічним позовом припинене.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2003 року рішенням сесії
Севастопольської міської ради №953 затверджений проект відводу земельної
ділянки площею 1,7639 га в районі б. Омега (на пляжі "Омега") для
будівництва та обслуговування готельного комплексу та передано ПП.
"Верховина" в оренду земельну ділянку площею 1,7639 га в районі б.
Омега (на пляжі "Омега") для будівництва та обслуговування готельного
комплексу: з них 0,0954 га охоронна зона лінійних інженерних комунікацій та
0,00234 га охоронна зона пам'ятника археології з віднесенням цих земель до
категорії земель рекреаційного призначення, наданих до роздрібної торгівлі та
комерційних послуг згідно п. 1.11.3 Українського класифікатора цільового
використання землі.

21.08.2003 року між
Севастопольською міською радою та ПП. "Верховина" був укладений
договір оренди землі, згідно умов якого орендатор (позивач) прийняв в тимчасове
користування земельну ділянку площею 1,7639 га для будівництва та
обслуговування готельного комплексу на строк до 01.05.2028 року (п. 1.1 та п.
1.5 договору).

04.10.2003 між позивачем
(Підприємство) та ТОВ "Глобус" (Товариство) був укладений договір про
спільну діяльність, відповідно до умов якого сторони зобов'язались спільно
діяти з метою досягнення спільної господарської цілі -будівництва та
експлуатації аквапарку "Омега", який є частиною проекту готельного
комплексу в районі пляжу "Омега" м. Севастополь, на частині земельної
ділянки площею 1,45 га на земельній ділянці загальною площею 1,7639 га, яке
виникло у підприємства по договору оренди землі від 21.08.2003 року реєстровий
номер №797 (п. 1.1). Спільна діяльність учасників здійснюється без створення
юридичної особи та направлена на будівництво, експлуатацію аквапарка та
отримання прибутку її учасниками (п. 1.2)

Згідно п.2 Договору для досягнення
загальної господарської цілі учасники виконують наступні внески в спільну
діяльність: Товариство здійснює внесок у вигляді грошових коштів в сумі
14889985,00 грн.; Підприємство здійснює внесок у вигляді надання під будівництво
та експлуатацію аквапарку право використання частини земельної ділянки площею
1,45 га в районі пляжу "Омега" м. Севастополь на земельній ділянці
загальною площею 1,7639 га, яке виникло у Підприємства по договору оренди землі
від 21.08.2003 реєстровий номер №797. Внесок Підприємства за домовленістю
сторін оцінюється в сумі 14889985,00 грн. У випадку необхідності розміри
внесків в спільну діяльність можуть бути збільшені по додатковій угоді сторін.

Пунктом 6 Договору передбачені
права та обов'язки сторін, а саме:

Товариство зобов'язується:
здійснити внесок в спільну діяльність у відповідності до умов даного
Договору;  приймати участь в загальних
справах спільної діяльність; організувати окремий бухгалтерський, податковий
облік і звітність по операціям, пов'язаним з веденням спільної діяльності;
відображати всі операції на окремому банківському рахунку; в установленому
порядку здійснювати перерахування податків та обов'язкових платежів,
передбачених діючим законодавством; своєчасно та в повному обсязі здійснювати
перерахування частини доходів учасникам у відповідності до чинного
законодавства України; надавати Підприємству звіти та іншу документацію,
пов'язану зі спільною діяльністю; не допускати дій, яки протирічять цілям та
завданням спільної діяльності; приймати участь в покритті витрат та збитків,
які виникають в результаті спільної діяльності пропорційно розподіленню доходів
від результатів спільної діяльності. Товариство має право: приймати участь в
розподіленні доходів, отриманих від спільної діяльності; примати участь в
управлінні справами спільної діяльності в порядку, передбаченому чинним
договором; мати інші права, не зазначені в даному договорі, але які витікають
із його умов та передбачені чинним законодавством України; контролювати
діяльність Товариства по питанням обліку результатів спільної діяльності.

Підприємство зобов'язується:
приймати участь в спільних справах спільної діяльності; здійснити внесок в
спільну діяльність у відповідності до умов договору; сприяти досягненню
загальної господарської цілі, у т.ч. забезпечення підключення до інженерних
мереж; не допускати дій, які протирічять цілям та завданням даного договору;
приймати участь в покритті витрат та збитків, які виникають в результаті
спільної діяльності пропорційно розподіленню доходів від результатів спільної
діяльності. Підприємство має право: приймати участь в розподіленні доходів;
контролювати діяльність Товариства з питань обліку результатів спільної
діяльності; вимагати від Товариства надання звітності по операціям, пов'язаним
з реалізацією даного договору.

13.01.2006 року Договір про спільну
діяльність від 04.10.2003 року був підписаний в новій редакції.

Відповідно до умов договору в
редакції від 13.01.2006 року  учасники
зобов'язуються спільно діяти в цілях досягнення загальної господарської цілі -
будівництва та експлуатації частини готельного комплексу, згідно проекту
"Готельний комплекс в бухті "Омега" м. Севастополь", який
розроблений в 2004 році НПК "КримІнвестБуд", який має ліцензію АА
№630216, надалі Об'єкт, який розташований в районі пляжу "Омега",
бухта Кругла в м. Севастополь на  частині
земельної ділянки площею 1,45 га на земельній ділянці загальною площею 1,7639
га, наданому Підприємству в оренду згідно договору оренди реєстраційний номер
№797, укладеному 21.08.2003 між Севастопольською міською радою та ПП.
"Верховина", зареєстрованому 10.03.2004 за №35. Термін будівництва
об'єкта встановлюється до 15.06.2006.

Пунктом 2 Договору передбачено
наступне:

Товариство здійснює внесок у
вигляді об'єктів незавершеного будівництва та будматеріалів загальною вартістю
9795081,60 грн.; грошових коштів в сумі 1971737,20 грн. Таким чином доля внеску
Товариства в спільну діяльність складає 74%.      Підприємство здійснює внесок у вигляді грошових
коштів в сумі 4134287,69 грн. і таким чином доля внеску Підприємства в спільну
діяльність складає 26%.

Учасники перераховують грошові
кошти в розмірі, визначеному п. 2.2 та 2.3 даного Договору в українських
гривнях  на поточний рахунок, відкритий
для здійснення спільної діяльності або шляхом перерахування грошових коштів
підрядним організаціям, які виконують будівництво об'єкта. Порядок та строки
перерахування грошових коштів визначаються учасниками спільної діяльності за
згодою сторін (п. 3 Договору).

Згідно п. 6 Договору Товариство
зобов'язується: здійснити внесок в спільну діяльність у відповідності
до умов даного договору; приймати участь в загальних справах спільної
діяльності; організувати окремий бухгалтерський, податковий облік  та звітність по операціям, пов'язаним з
веденням спільної діяльності; відображати всі операції на окремому банківському
рахунку; у встановленому порядку здійснювати перерахування податків та
обов'язкових платежів, відповідно до діючого законодавства; надавати
Підприємству звіти та іншу документацію, пов'язану зі спільною діяльністю
кожного місяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним;
приймати участь в покритті витрат та збитків, які виникають в результаті
спільної діяльності пропорційно розподіленню доходів від результатів спільної
діяльності; організувати виконання будівельних робіт та нести
відповідальність за дотримання строків будівництва, вказаних в п. 1.2 Договору;
завершити будівництво об'єкта не пізніше 15.06.2006, при цьому завершенням
будівництва вважається загальна готовність об'єкта до приймання для вводу в
експлуатацію. Товариство не несе відповідальність за порушення строків
будівництва, якщо таке порушення сталося не з його вини та викликане не
підключенням об'єкта до інженерних мереж та комунікаціям.   Підприємство зобов'язується:
здійснити внесок в спільну діяльність у відповідності до умов даного договору;
виконувати умови договору оренди землі, реєстраційний №797, укладеного
21.08.2003 між Севастопольською міською радою та Приватним підприємством
"Верховина", укладеного 10.03.2004 за №35; сприяти оформленню всіх
необхідних для завершення будівництва об'єктів документів.

Товариство має право на свій розсуд
розпоряджатися своєю долею в спільній діяльності,  в т.ч. продати, подарувати, відступити свою
частку в спільній діяльності іншим юридичним або фізичним особам. При цьому
підприємство має переважне право перед іншими особами на викуп частки
Товариства по ціні, оголошеній для продажу та на інших рівних умовах. В разі
наміру продати свою частку Товариство зобов'язується письмово повідомити
Підприємство про ціну та умови продажу.  Підприємство
має право: контролювати діяльність Товариства по питанням обліку
результатів спільної діяльності; вимагати від Товариства надання звітності по
операціям, пов'язаним з реалізацією даного Договору.

Відповідно до п. 11.4 Договір може
бути достроково розірваним за згодою сторін, оформленою окремим документом в
письмовому вигляді, підписаному уповноваженими представниками сторін або за
рішенням суду.

Згідно ст. 1130, 1131 Цивільного
Кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники)
зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення
певної мети, що не суперечить законові.
Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів
учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. Договір про
спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну
діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх
спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна,
покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та
інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено
законом про окремі види спільної діяльності.

За договором простого товариства
сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з
метою одержання прибутку або досягнення іншої мети (ст. 1132 ЦК України).

Статтею 1134 ЦК України
передбачено, що ведення бухгалтерського обліку спільного майна учасників може
бути доручено ними одному з учасників.

Під час ведення спільних справ
кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором
простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими
учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства (ст.
1135).

Статтею 1136 ЦК України передбачено
право учасника на інформацію, а саме: кожний учасник договору простого
товариства має право ознайомлюватися з усіма документами щодо ведення спільних
справ учасників. Відмова від цього права або його обмеження, в тому числі за
погодженням учасників, є нікчемною.

Відповідно до ч. 4 ст. 1141 ЦК
України договір простого товариства припиняється у разі відмови учасника від
подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на
вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено
збереження договору щодо інших учасників.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач зазначає, що відповідачем
внесок в спільну діяльність в порядку, визначеному п. 3.1, 3.2 Договору
Товариством не внесений; окремий бухгалтерський, податковий облік та звітність
по операціям, пов'язаним з веденням спільної діяльності не організований
(окремий рахунок не відкритий); операції, пов'язані з веденням спільної
діяльності на окремому банківському рахунку не відображаються;  звіти та іншу документацію, пов'язану зі
спільною діяльністю не надає; будівельні роботи не організовані; будівництво
об'єкта до 15.06.2006 року не закінчено.

До матеріалів справи не надано
доказів щодо здійснення внеску в спільну діяльність у відповідності до умов
даного договору. Тобто відповідачем дійсно порушено вимоги вказаного пункту
договору та вимог чинного законодавства.

Щодо організації окремого
бухгалтерського, податкового обліку  та
звітності по операціям, пов'язаним з веденням спільної діяльності відповідач
надав суду декларації з податку на додану вартість та звіти про результати
спільної діяльності на території України без створення юридичної особи за 2006
рік, які подавались ним до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Таким чином, суд вважає, що
зобов'язання по договору в редакції від 13.01.2006 в цій частині відповідачем
виконані в повному обсязі.

Щодо відображення всіх операцій на
окремому банківському рахунку, то як вбачається з доданого до матеріалів справи
договору банківського рахунку №3217, він був укладений відповідачем лише
26.05.2006 року. Таким чином, відповідач виконав вказані умови договору з
порушеннями строків. Отже, позивач не мав можливості слідкувати за рухом коштів
на виконання договору про спільну діяльність, що є порушенням умов договору.

Щодо надання Підприємству звітів та
іншої документації, пов'язаної зі спільною діяльністю кожного місяця не пізніше
20 числа місяця, наступного за звітним позивач посилається на листи, в яких
вимагав надання інформації щодо здійснення керівництва справами спільної
діяльності, які витрати по веденню спільної діяльності були здійснені
Товариством та як вони відображені в документах бухгалтерського обліку, чи
здійснений внесок в спільну діяльність та в якому розмірі; чи відкритий
банківський рахунок; чи зареєстрований договір в податкових органах (копії в
справі).

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК
України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач в своїх поясненнях та в
судовому засіданні пояснив, що він постійно підтримував контакти з позивачем,
зокрема направляв листи. Однак жодних доказів, які б підтверджували факт
надання позивачу інформації відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином,  порушено право позивача, яке передбачено як
договором, так і законом на  інформацію,
а саме: кожний учасник договору простого товариства має право
ознайомлюватися з усіма документами щодо ведення спільних справ учасників
(ст. 1136 ЦК).

Щодо організації виконання
будівельних робіт та завершення будівництва об'єкта не пізніше 15.06.2006,
відповідач не заперечує факт не завершення будівництва і станом на день
розгляду спору. Тобто, строки здачі об'єкта будівництва в експлуатацію ним
суттєво порушені. При цьому суд враховує, що згідно умов договору Товариство
не несе відповідальність за порушення строків будівництва, якщо таке порушення
сталося не з його вини та викликане не підключенням об'єкта до інженерних мереж
та комунікаціям.  Відповідач в
судовому засіданні усно пояснив, що несвоєчасне закінчення будівництва об'єкту
має своїм підґрунтям важливі причини, зокрема, не допуск будівельників на буд
майданчик охоронцями, які діяли на підставі угоди, укладеної з позивачем.
Однак, жодних доказів в підтвердження
своїх заперечень, як того вимагає чинне законодавства, у т.ч. ст. 33, 34
ГПК України відповідачем надано до матеріалів справи не було.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідачем суттєво порушуються вимоги договору про спільну діяльність в
редакції від 13.01.2006 року.

Також ТОВ "Глобус" при
проектуванні та самостійному виконанні будівельних робіт, допустило порушення
земельного законодавства, а саме: здійснило самовільний захват земельної
ділянки, в т.ч. площею 1,1341 га, який належить територіальній громаді в особі
Севастопольської міської Ради.

На підтвердження своїх доводів
позивач надав постанову міського суду Гагаринського району м. Севастополь від
05.08.2005 у справі №1-461/05 по кримінальній справі у відношенні Горової Ірини
Анатоліївни, звинуваченій по ч. 2 ст. 367 КК України  та рішенням Господарського суду м.
Севастополь  від 06.09.2006 у справі
№20-12/174 за позовом Прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради до ПП. "Верховина" та ТОВ
"Глобус" про спонукання звільнити земельну ділянку, повернути
земельну ділянку розпоряднику, вивезти майно.

Зокрема, рішенням від 06.09.2006
встановлено наступне:

"При здійсненні будівництва
комплексу було допущено незаконне будівництво за межами земельної ділянки,
переданої до оренди ПП. "Верховина", площа самовільно захопленої
земельної ділянки склала 1,1341 га. За самовільний захват земельної ділянки
була порушена кримінальна справа відносно директора ТОВ "Глобус"
ОСОБА_2 Постановою Гагаринського районного суду м. Севастополя від 05.08.2005
ОСОБА_2 звільнена від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною
обстановки, вину свою признала, добровільно відшкодувала шкоду. Згідно акту
перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції з
контролю за використанням і охороною земель у м. Севастополі №634 від
14.08.2006 неправомірне користування земельною ділянкою площею 1,1341 га
продовжує мати місце. Севастопольською міською радою не приймалось рішення про
передачу земельної ділянки площею 1,1341 га у власність або до оренди ТОВ
"Глобус" та ПП. "Верховина", документи, підтверджуючі
передачу вказаної земельної ділянки відповідачам у власність або у користування,
суду не подані.  У зв'язку з викладеним,
суд вважає вимоги прокурора про спонукання звільнити земельну ділянку площею
1,1341 га, розташовану в районі бухта Омега, повернути земельну ділянку
розпоряднику -Севастопольській міській Раді в стані, придатному для подальшого
використання, зобов'язати вивезти майно та за рахунок власних коштів і власними
силами знести самовільно побудовані споруди правомірними та підлягаючими
задоволенню. Також суд вважає, що оскільки самовільний захват земельної
ділянки допустило ТОВ "Глобус", то ПП. "Верховина"
є неналежним відповідачем і підлягає виключенню з числа відповідачів та
залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача."

Той факт, що вказане рішення набрало
законної сили відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 35 ГПК
України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який
вирішує господарські спори0 під час розгляду однієї справи, не доводяться знову
при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які
відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді
справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Таким чином, рішенням
господарського суду м. Севастополя від 06.09.2006 у справі №20-12/174 та
Постановою від 05.08.2005 у справі №1-461/05 встановлено факт самовільного
захвата земельної ділянки саме ТОВ "Глобус", тобто порушення вимог
чинного законодавства.

Крім того, сам відповідач зазначає,
що ним відшкодовані нанесені державі збитки та проти факту самовільного захвату
не заперечує.

При цьому, як вбачається з
матеріалів справи, ПП. "Верховина" неодноразово зверталося до ТОВ
"Глобус" з вказівками на дане порушення, та вимогами припинити
будівництво і дії в рамках договору про спільну діяльність не здійснювати, що
підтверджується листами від 02.07.2004, 20.07.2004, 11.06.2004 та 28.02.2005
(копії в справі).

З огляду на вищенаведене,
відповідач порушує вимоги чинного законодавства щодо виконання зобов'язань належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, що є порушенням умов
договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 193
Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою
для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими
законами, договором.

Статтею 206 Господарського кодексу
України передбачено, що господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами
відповідно до правил, встановлених ст. 188 цього Кодексу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 188 ГК України
сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір,
повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.  Сторона договору, яка одержала пропозицію про
зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати
її розгляду.

14.11.2006 року позивач направив на
адресу відповідача лист з пропозицією розірвати договір про спільну діяльність
в редакції від 13.01.2006, укладений між ТОВ "Глобус" та ПП.
"Верховина", який був отриманий відповідачем 17.11.2006, що
підтверджується повідомленнями про вручення (копії в справі).

Доказів надання відповіді на зазначений
лист відповідачем не надано.

Згідно із ч.2 ст.16 Цивільного
кодекс України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 188
Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з
урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати
спір на вирішення суду.  Якщо судовим
рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або
розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку
набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, належним способом
захисту прав позивача є розірвання договору в судовому порядку.

Виходячи з усього вищенаведеного,
позовні вимоги ПП. "Верховина" про розірвання договору про спільну
діяльність, укладеного 13.01.2006 в новій редакції між ТОВ "Глобус"
та ПП. "Верховина" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про
припинення провадження у справі №29/1 на підставі ст. 80 ГПК України
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: Клопотання мотивоване тим, що у
2005-2006 роках господарським судом м. Севастополя розглядалась справа за
позовом ТОВ "Глобус" до ПП. "Верховина" про визнання
договору про спільну діяльність фіктивною угодою, визнання права власності на
недобудоване нерухоме майно та зустрічним позовом ПП. "Верховина" до
ТОВ "Глобус" про розірвання договору про спільну діяльність. В
зустрічному позові ПП. "Верховина" вимагало розірвати договір про
спільну діяльність від 04.10.2003, укладений між ТОВ "Глобус" та ПП.
"Верховина". Ухвалою господарського суду м. Севастополя від
04.08.2005 по справі №20-12/308-52/147 зустрічну позовну заяву ПП.
"Верховина" було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі
та вирішено питання про розгляд зустрічної позовної заяви спільно з первісним
позовом. Під час розгляду справі ТОВ "Глобус" та ПП.
"Верховина" подали заяви про відмову від позову, які були прийняті
судом, провадження у справі, у т.ч. за зустрічним позовом припинене.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же
підстав. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет позову і
з тих же підстав не допускається (ч. 2 ст. 80 ГПК).

Відповідно до ст. 604 ЦК України
зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за
домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між
тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані
з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки в договорі не встановлено,
що зобов'язання за первісним договором від 04.10.2003 є не припиненими, суд
вважає, що зобов'язання по договору від 04.10.2003, в зв'язку з підписанням
договору про спільну діяльність в новій редакції від 13.01.2006 є припиненими
за домовленістю сторін та відповідно до закону.

Крім того, предметом зустрічного
позову у справі №20-12/308-52/147 було розірвання договору про спільну
діяльність, укладеного 04.10.2004 між ТОВ "Глобус" та ПП.  "Верховина" з тих підстав, що ТОВ
"Глобус" порушує умови вказаного договору. Предметом спору у справі
№29/1 є розірвання договору про спільну діяльність, укладеного 13.01.2006 в
новій редакції між ТОВ "Глобус" та ПП. "Верховина" з тих
підстав, що ТОВ "Глобус" порушує умови договору від 13.01.2006 року.

За таких обставин, суд дійшов
висновку, що предмет і підстави позову у вказаних справах є різними.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати в сумі 203,00 грн. (85 грн. державного мита та 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір про спільну
діяльність, укладений 13.01.2006 в новій редакції між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Глобус" та Приватного підприємства
"Верховина".

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобус" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 16/4,
ідентифікаційний код 31452579) на користь Приватного підприємства
"Верховина" (99011, м. Севастополь, вул. В. Морська, 10,
ідентифікаційний код 2477448) 203,00 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 ГПК України.

Суддя
І.В. Усатенко

Дата підписання -11.04.2007.