ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.07 р.                                                                               Справа № 4/324

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Закритого акціонерного товариства “Унітех” м. Дніпропетровськ

до відповідача -         Відкритого акціонерного товариства “Рутченковський           завод “Гормаш”

м. Донецьк

про  стягнення 41800,00грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача – Вересова О.В. – довіреність від 19.09.2007р.,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 41800,00грн. заборгованості за поставлені верстати.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір №78/03 від 12.05.2003року, додаткові угоди до договору від 26.06.2003року, від 29.12.2003року, видаткові накладні №Н-0302/05/4 від 02.03.2005року на суму 96000,00грн., №Н-0315/05/5 від 15.03.2005року на суму 96000,00грн., довіреності серії ЯКГ №708162 від 28.02.2005року, серії ЯКЕ №718540 від 11.03.2005року, акти приймання-здачі, платіжні доручення та витяги з банківського рахунку, які підтверджують часткову оплату

Відповідач  не явився в судове засідання, про час і місце якого був повідомлений, про що свідчить реєстр замовленого поштового відправлення, не надав відзив на позов та документи, які свідчать про виконання укладеного з позивачем договору.

Суд не позбавлений правом вирішити спір без явки представника сторони за наявністю достатності документів у справі для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір №78/03 від 12.05.2003року, який за своєю правовою природою є договором змішаного типу оскільки фактично містить в собі два договори купівлі-продажу та послуг, в якому передбачені всі істотні умови, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором ЗАТ “Унітех” м. Дніпропетровськ, він же позивач, взяв на себе зобов’язання продавця, а саме: до закінчення строку договору – 31.12.2003року передати покупцю – ВАТ “Рутченковський завод “Гормаш” м. Донецьк, він же відповідач, станок токарно-гвинторізний з ЧПУ модель 16М30Ф3 у кількості 2-х штук, а також провести пусконалагоджувальні роботи (п. п. 1.1, 2.1 договору), а покупець -  прийняти та оплатити їх на підставі виставленого рахунку наступним чином:

-          60% загальної суми договору – у вигляді попередньої оплати в строк до 01.09.2003року;

-          20% від загальної суми договору – протягом 5 банківських днів з моменту постачання обладнання;

-          останні 20% суми договору – протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання-здачі виконаних пусконалагоджувальних робіт  (п. 2.4 договору).

Таким чином, договір укладений та діє до 31.12.2003року.

29.12.2003року сторони уклали додаткову угоду, в якій визначили, що договір діє до 31.12.2004року.

2

У відповідності з пунктом 2.4 договору, позивачем виставлені два рахунки-фактури відповідачу: № С-0609/03/04 від 09.06.2003року на суму вартості верстатів – 192000грн. та № С-0609/03/05 від цієї же дати на суму 19200грн.- вартості пусконалагоджувальних робіт.

Відповідач здійснив 60% оплату попередньо поставці, що підтверджується платіжним дорученням від 26.06.2003року № 24 на суму 10000грн. і меморіальним ордером № 24 від 04.07.2003року на суму 15000грн.

Відповідачем перераховувалися кошти позивачу у відповідності з договором і посиланням на виставлені позивачем рахунки: від 23.09.2003р. платіжним дорученням № 716 в сумі 15000грн., № 2224 від 24.10.03р. на суму 10000грн., від 20.04.04. ; 432 в сумі 20000грн., від 03.11.04р.  № 19 в сумі 57000грн., від 19.01.2006р. № 50 в сумі 21200грн., від 11.04.2006р. № 32 в сумі 10000грн., від 11.05.06.р. № 66 в сумі 11200грн.

Таким чином, відповідачем здійснювалася оплата одержаних верстатів в продовж трьох років на загальну суму 169400грн.

Поставка обладнання здійснена по видатковим накладним №Н-0302/05/4 від 02.03.2005року на суму 96000,00грн., №Н-0315/05/5 від 15.03.2005року на суму 96000,00грн., яке отримане відповідачем на підставі довіреностей серії ЯКГ №708162 від 28.02.2005року, серії ЯКЕ №718540 від 11.03.2005року. і за актами приймання-передачі підписаних двома сторонами, виконанні позивачем пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору і суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином у відповідності з діючим законодавством та укладеним між сторонами договором як вимагає ст. 193  Господарського кодексу України.

Оскільки позивачем отримані два верстати, і прийняті пусконалагоджувальні роботи від позивача, але сплачена вартість верстатів не в повному обсязі, суд задовольняє вимоги позивача в повному розмірі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Закритого акціонерного товариства “Унітех” м. Дніпропетровськ  про стягнення 41800,00грн. заборгованості з Відкритого акціонерного товариства “Рутченковський завод “Гормаш”  м. Донецьк в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Рутченковський завод “Гормаш”  м. Донецьк на користь Закритого акціонерного товариства “Унітех” м. Дніпропетровськ 41800,00грн. заборгованості, 418грн. державного мита та 118грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 25.09.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу