ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.09.07                                                                                           Справа№ 12/231А

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом   Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова  до відповідача  : Приватного підприємства “Паліром”  про стягнення податкового боргу в сумі 47912,60 грн.

З участю представників:

Від позивача: Велика У.В., Задорожний І.В.  (довіреність у справі)

Від відповідача: не з’явився

Стороні роз’яснено зміст ст. ст. 27, 29, 49, 51 Кодексу  адміністративного  судочинства  України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено  Державною податковою  інспекцією у Личаківському районі м. Львова  до відповідача  : Приватного підприємства “Паліром”  про стягнення податкового боргу в сумі 47912,60 грн.

Обставини справи:

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 15.08.2007 р.  відкрив провадження у адміністративній справі та призначив попереднє засідання  на 04.09.2007  р.

В попереднє засідання 04.09.2007 р. з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав просив їх задоволити та стягнути з відповідача податкову заборгованість в сумі 47912,60 грн.

Представник відповідача в попереднє засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від   15.08.2007 р. не виконав. Поштовий конверт яким відповідачу направлялась  ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками повернувся на адресу суду з написом, що адресат вибув, хоча поштова кореспонденція направлялась на адресу вказану  в позовній заяві та матеріалах справи а будь –яких відомостей щодо зміни  місцезнаходження відповідача, сторони суду не представили.

Ухвалою від 04.09.2007 р. суд закінчив попередній розгляд  справи  та призначив судове засідання на 20.09.2007 р.

В судове засідання 20.09.2007 р. з’явився  представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився , причин неявки не повідомив, письмового заперечення на позов не подав, поштовий конверт повернувся на адресу суду з написом, що адресат вибув, хоча поштова кореспонденція направлялась на адресу вказану  в позовній заяві та матеріалах справи .

Таким чином відповідач був належним чином повідомлений,  тому у відповідності до п.6 ст. 71 КАС України,  суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Повний текст постанови виготовлено, підписано та оголошено 20.09.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Приватне підприємство “Паліром”  зареєстроване відділом реєстрації та ліцензування 23.11.2004 р. номер запису 0002064.

Згідно довідки № 471 від 07.08.2007 р. ПП “Паліром” взято на облік платника податків в ДПІ у Личаківському районі 20.12.2004 р. за № 6531.

Підприємство діє на підставі статуту затвердженого власником 18.11.2004 р.

Приватне підприємство “Паліром” є платником податків і зборів, передбачених Законом України "Про систему оподаткування" і на даний час має заборгованість перед бюджетом.

Згідно Довідки про заборгованість перед бюджетом № 16028/10-0 від 13.08.2007р. заборгованість Приватного  підприємства  “Паліром” станом на 18.07.2007 р. становить 47912,60 грн. по податку на додану вартість  згідно податкового повідомлення –рішення № /0/13414 від 18.07.2006 р. (а.с.35  )прийнятого на підставі акту перевірки № 215/23-0/33285912 від 04.07.2006 р.

З метою погашення податкової заборгованості  ДПІ у Личаківському  районі м. Львова вживались наступні заходи:

-   виставлено відповідачу першу податкову вимогу за № 1/154 від 20.03.2007 р.(а. с.20 )

-   виставлено другу податкову вимогу за № 2/221 від 28.04.2007 р. (а. с. 21 )

-   винесено рішення про стягнення коштів та  продаж інших активів платника податків в

рахунок погашення його податкового боргу № 11721/16/24-0 від 16.06..2007 р. (а.с. 23)

Однак відповідач не вживає жодних заходів до погашення заборгованості тому  ДПІ у Личаківському районі м. Львова звернувся до суду про стягнення з  приватного підприємства “Паліром” податкової заборгованості в сумі 47912,60 грн.

Приймаючи постанову у даній справі суд виходив з наступного:

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов’язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов’язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п. п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи за підприємством числиться заборгованість по податку на додану вартість  в сумі 47912,60 грн. згідно податкового повідомлення рішення № /0/13414 від 18.07.2006 р. (а.с.35  )

Вказане  податкове повідомлення –рішення у апеляційному та судовому порядку відповідач не оскаржував, отже, відповідно до вищезазначеного Закону податкове повідомлення –рішення вважається узгодженими у день його  отримання платником податків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають  до задоволення повністю в сумі 47912,60 грн.

Судовий збір суд покладає на винну сторону –відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 3, 4, 5, Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими. фондами”, ст.ст.17,48,69,71, 94,122-124,138-140,151-154,162,163 , п.6    розділу  УІІ  Прикінцевих та  перехідних  положень  Кодексу  адміністративного  судочинства   України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

1.Стягнути з Приватного підприємства “Паліром” (79017, м. Львів, вул. Й Сліпого,4/1 ) на користь державного бюджету 47912,60 грн. –основного  боргу  та  479,13 грн - судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Главою І “Апеляційне провадження”  Розділу IV Кодексу  адміністративного  судочинства   України. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя