ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

27.08.2007 р.
№ 46/248-А

За позовом
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

До
Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Добриня”,
Закритого акціонерного товариства “Вікторія”

про
визнання недійсним господарських зобов’язань

Суддя  Шабунін С.В.

Представники:

від позивача
не прибув

від відповідача-1
Савеленко А.П.  —представник за довіреністю від 07.08.2007 р.

від відповідача-2
не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулася до Господарського суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом, яким просить визнати недійсними господарські зобов’язання за укладеним між відповідачами договором купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 кошти, отримані за спірним договором у розмірі 8 258 868,42 грн. та стягнути з відповідача-1 в дохід держави 8 258 868, 42 грн.

Позовні вимоги мотивовані усвідомленням відповідачами протиправності та суперечності спірної угоди інтересам держави та суспільства та наявністю у відповідачів прагнення настання протиправних наслідків у вигляді протиправного формування податкового кредиту з податку на додану вартість з подальшою метою ухилення від сплати податків в великих розмірах для державного бюджету. Обґрунтовуючи даний позов, позивач вказує на те, що рішенням Господарського суду Київської області від 05.04.2006 р. № 88/11-06 припинено державну реєстрацію відповідача-2, а також зазначає, що 21.11.2005 р. Державною податковою інспекцією у Таращанському районі Київської області анульовано свідоцтво про реєстрацію закритого акціонерного товариства “Вікторія” в якості платника податку на додану вартість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 46/248-А, розгляд справи призначено на 11.06.2007 р.

11.06.2007 р. провадження у справі № 46/248-А було зупинено відповідно до п. 4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням позивача до 09.08.2007 р. та зобов’язано останнього надати суду в наступне судове засідання належним чином засвідчену копію акту анулювання свідоцтва закритого акціонерного товариства “Вікторія” про реєстрацію платника податку на додану вартість № 020 від 21.11.2005 р. та докази на підтвердження набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі № 88/11-06 від 05.04.2006 р. (ухвала в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 р. (без виклику представників сторін) провадження у справі № 46/248-А поновлено.

09.08.2007 р. та 13.08.2007 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва.

10.08.2007 р. від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами.

20.08.2007 р. фіксування судового засідання, на яке представники позивача та відповідача-2 не з’явилися, не відбулося у зв’язку з несправність програмно-апаратного комплексу “Діловодство господарського суду”. У зв’язку з неприбуттям в засідання представників, розгляд справи було відкладено на 27.08.2007 р. (ухвала в матеріалах справи).

У судове засідання, призначене на 27.08.2007 р., позивач і відповідач-2 не прибули, про причини свого неприбуття суд не совістили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином..

Відповідно до повістки про виклик сторони були зобов’язані повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі їх наявності, а крім того, позивач (суб’єкт владних повноважень) попереджався про наслідки повторного неприбуття до суду.

Разом з тим, станом на час судового засідання від сторін повідомлень, заяв чи клопотань не надходило, а також не надходило заяв про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску позивачем судового засідання, призначеного на 27.08.2007 р., оскільки докази на підтвердження їх поважності подані не були. Слід зауважити, що позивач не обмежений законодавством у кількості представників, що можуть представляти його інтереси у судах України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, з огляду на неприбуття представника позивача у судове засідання, про дату, час і місце якого він був повідомлений завчасно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Добриня” та Закритого акціонерного товариства “Вікторія” про визнання недійсним господарських зобов’язань без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 155).

Суддя                                                                                                         С.В. Шабунін

справа №  46/248-А

27.08.07

За позовом  Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

до                  Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Добриня"

Закрите акціонерне товариство "Віктрія"

про                визнання недійсним господарських зобов"язань

Суддя   Шабунін С.В.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 27.08.07 о 11:40.