ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.07 р.                                                                               Справа № 21/206

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Екотрейдінг-2006” м. Київ

до відповідача: Освітнього комплексу економіко-гуманітарного напрямку у формі колективного підприємства “Дитячий садок початкова школа “Надійка”  м. Краматорськ

про стягнення 10 801,49грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Білозеров І.М. – за дов.

відповідача: не з’яв.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Екотрейдінг-2006” звернулося з позовом до Освітнього комплексу економіко-гуманітарного напрямку у формі колективного підприємства “Дитячий садок початкова школа “Надійка”  про стягнення 10 801,49грн., у тому числі:

- 5 260,83 грн. боргу з оплати вартості відпущеної у період листопад-грудень 2006р. теплової енергії у гарячій воді;

- 279,83 грн. -  суми інфляції за період грудень 2006р. – червень 2007р.;

- 5 260,83 грн. – пені за несвоєчасну оплату теплової енергії за період з 21.01.07р. по 20.07.07р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- умови договору № 06/02-12 про уступку права вимоги від 06.02.2007р., укладеного з ТОВ “Енергохолдинг”;

- договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 291 від 01.10.2005р., укладений між відповідачем та ТОВ “Енергохолдинг”, умови якого відповідачем належним чином не виконані;

- акти-рахунки, пред’явлені відповідачу для оплати, які ним за спірний період не оплачені;

- ст.ст. 509, 512-514, 525, 526, 530, 610-612, 622-625, 629 Цивільного кодексу України.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала про порушення справи направлена йому рекомендованим листом і поштою вручена 31.08.07р., що підтверджено повідомленням про вручення), не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про причину неявки свого представника суд не повідомив,  відзив на позов і витребувані документи, зокрема докази оплати вартості відпущеної теплової енергії у гарячій воді, господарському суду не надав, у зв’язку з чим справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено 26.09.2007р.

Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15-00год. 26.09.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

01.10.2005р. між Освітнім комплексом економіко-гуманітарного напрямку у формі колективного підприємства “Дитячий садок початкова школа “Надійка”  та Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг” був укладений договір № 291  купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, за яким ТОВ  “Енергохолдинг”  зобов’язувалось продати теплову енергію у гарячій воді, а відповідач прийняти і оплати теплову енергію за встановленими тарифами і в строки, обумовлені договором (п.1.1 договору). Строк дії договору – до 31.12.2006р.(п.10.1).

Пунктом 2.1 договору обумовлено, що теплова енергія передається споживачу в обсягах згідно з додатком 1 у вигляді гарячої води на опалення в період опалювального сезону.

На виконання умов договору ТОВ “Енергохолдинг” у період листопад-грудень 2006р. здійснив поставку відповідачеві теплової енергії (гарячої води) на загальну суму 7 260,83 грн., що підтверджено актами-рахунками:

-          № ЭХ-0002818 від 30.11.2006р. на 3 903,78грн.;

-          № ЭХ-0003353 від 31.12.2006р. на 3 357,05грн.

Зазначені акти-рахунки отримані директором відповідача відповідно 05.12.06р. і 11.01.07р., про що є відповідний напис на них.

Згідно п.6.3 договору оплату за спожиту теплову енергію відповідач мав здійснити протягом 3-х календарних днів з моменту отримання акту-рахунку.

Взяті на себе за договором зобов’язання відповідач не виконав, вартість спожитої теплової енергії за листопад-грудень 2006р. у сумі 7 260,83 грн. не оплатив.

Таким чином, грошове зобов’язання відповідача перед ТОВ “Енергохолдинг” на суму                 7 260,83 грн. залишилося невиконаним.

06.02.2007р. між ТОВ “Енергохолдинг” та позивачем укладено договір про уступку права вимоги № 06/02-12.

За умовами договору уступки (п.1.1 і п.2.1) первісний кредитор, ТОВ “Енергохолдинг”, уступив, а новий кредитор, ТОВ “Екотрейдінг-2006”, прийняв право грошової вимоги за договором  № 291 від 01.10.2005 р. на загальну суму 7 260,83 грн. Також до нового кредитора перейшли права, які забезпечують виконання зобов’язання, у т.ч. штрафні санкції за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов’язань за основним договором (п.3.5).

Повідомленням про уступку права вимоги № 336/0702 від 07.02.2007р., яке відповідач отримав 08.02.07р., позивач проінформував підприємця про укладений з ТОВ “Енергохолдинг” договір про уступку права вимоги і перехід до ТОВ “Екотрейдінг-2006”  права вимоги виконання грошового зобов’язання за договором  купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Також між первісним кредитором і відповідачем 07.02.07р. був складений акт, за яким заборгованість у сумі            7 260,83 грн. станом на день складання акту перейшла до позивача по справі.

У квітні-травні 2007р., тобто після укладення договору уступки права вимоги, відповідачем на погашення боргу було сплачено 2 000,00грн., у зв’язку з чим непогашеною залишилась сума 5 260,83 грн., що підтверджено актом звірки розрахунків між сторонами від 12.06.07р., підписаним відповідачем беззастережно.

Згідно ст. 518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Заперечень щодо позовних вимог або доказів сплати заборгованості за надані послуги відповідно до умов Договору відповідачем суду не представлено.

На момент проведення останнього судового засідання грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 5 260,83 грн. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі п.7.2.5 договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді за прострочення виконання грошового зобов’язання позивачем за період з 21.01.07р. по 20.07.07р. на відповідача  нарахована пеня в сумі 5 260,83 грн., що відповідає Закону України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності  за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинникових територій”, ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання  також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми (ст. 625 ЦК).  За період грудень 2006р. – червень 2007р. позивачем на відповідача нараховано 279,83 грн.  інфляційних.

Зважаючи на те, що:

·          згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

·          згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

·          ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

·          на час розгляду справи відповідачем заборгованість не погашена;

·          у разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України   настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди;

·          боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом;

·          згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею); договором може бути встановлений інший вид забезпечення виконання зобов’язання;

·          Законом України від 20 травня 1999 року № 686-XIV „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які  використовують  нежилі  будинки  і приміщення,  належні їм на праві власності або орендовані  ними  на  підставі  договору,  для провадження цієї діяльності за несвоєчасні   розрахунки  за  спожиті  комунальні  послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка  від  суми  простроченого платежу  за  кожний  день прострочення,  якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін,  але не більше 100 відсотків  загальної суми боргу,

господарський суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Зайво сплачена позивачем при поданні позовної заяви сума державного мита підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 509, 512-514, 525, 526, 530, 610-612, 622-625, 629 Цивільного кодексу України,  ст.ст.193, 231, 232 Господарського кодексу України, Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”  і керуючись ст.ст. 43, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Освітнього комплексу економіко-гуманітарного напрямку у формі колективного підприємства “Дитячий садок початкова школа “Надійка”  (84300, м. Краматорськ Донецької області, вул. Марата, 5А, п/р 9001 у Краматорській філії КБ „ПриватБанк”, МФО 335548, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “”Екотрейдінг-2006” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-а, кв.31, п/р 617 у ВАТ “Універсальний банк розвитку і партнерства” м. Київ, МФО 320995, ) 5 260,83грн. боргу з оплати вартості відпущеної теплової енергії у гарячій воді, 279,83грн. інфляційних, 5 260,83грн. пені за прострочення платежу, 108,01грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу із Державного бюджету України 0,14 грн. зайво сплаченого державного мита. Видати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття,  а у разі подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18