Господарський суд    Чернігівської  області
У Х В А Л А

24 вересня  2007 року                                                             Справа  №15/242

За скаргою стягувача Закритого акціонерного товариства „Отіс”

в особі Спеціалізованого ліфтового управління №5

14032, м. Чернігів, вул..Генерала Бєлова 15

Орган Державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються Відділ Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області

16600, м. Ніжин, пл..Заньковецької 4

боржник Комунальне підприємства „Служба єдиного замовника”

16600, м. Ніжин, вул..Леніна,14

на дії органу державної виконавчої служби

Суддя  І.А.Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від скаржника: Зюзько Ф.М.  д. 1 від 10.01.07 р.

Від боржника: Луєнко Ю.В. д.б/н від 03.01.2007 року ( після відкладення не з’явився)

Від органу ДВС: Нєволін В.Ю.  д. 5/154 від 14.09.07 р.

Стягувачем –ЗАТ „Отіс” в особі Спеціалізованого ліфтового управління №5  подано скаргу, відповідно до якої просить поновити строк оскарження та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.04.2007 року, обґрунтовуючи тим, що виносячи постанову не враховано  здійснення боржником господарської діяльності від якої кошти можуть надходити на рахунки підприємства та ст.40 Закону України „Про виконавче провадження” не передбачає повернення  виконавчого документа в разі відсутності на арештованих рахунках коштів.

Скаржником  просить поновити строк оскарження посилаючись на отримання Постанови лише 27.06.2007 року, зверненням до суду зі скаргою  та поверненням скарги 13.07.2007 року господарським судом Чернігівської області.

Органом ДВС надано письмові заперечення стосовно вимог, викладених у скарзі, згідно яких зазначено, що було проведені виконавчі дії по виконанню наказу суду 15/242, в тому числі й проведенням частково виконань й перерахуванням коштів з рахунків боржника стягувачам третьої черги ( вимоги громадян), закінченням шестимісячного строку проведення виконавчих дій по наказу 15/242, правом стягувача на повторне пред’явлення наказу на виконання, проведеним добровільним виконанням по наказу 15/242.

Боржником письмових заперечень та пояснень суду не надано.

Дослідивши докази, надані суду, заслухавши пояснення повноважних представників стягувача, боржника та ДВС, суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.09.2006 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з  боржника 42630,17 грн. боргу, 4304,98 грн. пені, 469,35 грн. державного мита та 1128 витрат на ІТЗ.

10.10.2006 року  господарським судом Чернігівської області видано наказ по справі 15/242 про примусове виконання рішення.

26.10.2006 року стягувачем подана відділу ДВС Ніжинського МРУЮ заява про відкриття виконавчого провадження, в зв’язку з чим 27.10.2006 року винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження.

20.11.2006 року відділом ДВС Ніжинського МРУЮ винесена Постанова про приєднання виконавчого провадження №1-870 з примусового виконання наказу 15/242 від 10.10.2006 року до зведеного виконавчого провадження 5-КП „СЄЗ”.

Як вбачається з поданих відділом ДВС матеріалів, останнім проведено виконавчі дії по розшуку та виявленню майна ( коштів) у боржника шляхом отримання інформації по запитам та виставлення платіжних вимог в банківські установи , які обслуговують рахунки боржника. Надані суду платіжні вимоги містять, в тому числі й  посилання на наказ 15/242.

Стягувачем подано суду довідка№1526/06 від 21.09.2007 року, відповідно до якої вбачається , що станом на 21.09.2007 року заборгованість боржника по виконанню рішення суду та наказу 15/242 становить 4304,98 грн. пені, 469,35 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ, всього 4892,33 грн.

Таким чином, на момент розгляду скарги боржником виконано наказ суду в частині стягненої суми в розмірі  42630,17 грн. боргу.

13.02.2007 року складено Акт про неможливість стягнення, відповідно до якого зазначено, що перевіркою майнового стану боржника „.. встановлено, що майно та кошти на яке можна звернути стягнення, відсутні. Рухомого та нерухомого майна за боржником не значиться. Всі активи боржника знаходяться в податкові заставі”.

20.04.2007 року відділом ДВС винесена Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, обґрунтована  відсутністю майна за боржником та коштів на арештованих рахунках.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме поштового конверта, Постанова про повернення виконавчого документу направлена скаржнику 25.06.2007 року й отримана останнім 27.06.2007 року.

Таким чином строк подання скарги  за приписами ст.121-2 ГПК України, встановлений у 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо,  тобто до 07.07.2007 року.

10.07.2007 року господарським судом Чернігівської області було зареєстровано подану скаргу стягувача, однак 13.07.2007 року Ухвалою господарського суду Чернігівської області  подана скарга була повернута стягувачу, в зв’язку з допущеними недоліками.

20.07.2007 року стягувачем направлено повторно скаргу, про що було зроблено відмітку суду в реєстрі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що стягувачем - скаржником пропущено строк подання скарги, що є підставою для відмови в її задоволенні, при цьому не є  поважною причиною пропуску строку подання скарги поверненням судом  первісно поданої скарги, оскільки недоліки допущені з вини саме стягувача –скаржника.

Враховуючи вищенаведене , суд приходить до висновку, що відсутні поважні причини для поновлення пропущеного строку подання скарги , а тому в задоволенні поданої скарги повинно бути відмовлено.

При цьому слід зазначити, що стягувач не позбавлений права на звернення до  відділу ДВС із заявою про виконання наказу суду.

Керуючись ст.ст. 40,85 Закону України “Про виконавче провадження”,  ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.  Відмовити скаржнику у відновленні пропущеного строку подання  скарги.

2.  В задоволенні скарги  відмовити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам виконавчого провадження та відділу ДВС  до відома.

Суддя                                                                   І.А.Фетисова