overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.07.2007 р.                                                                                справа №  44/105

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Волкова Р.В.
Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "ДОНБОРД 100", м. Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
02.07.2007р.

у справі
№ 44/105 (судді: Є.І.Мєзєнцев, О.М.Сковородіна, О.І.Склярук)

за позовом
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

до
Дочірнього підприємства "ДОНБОРД 100", м. Донецьк

про

зустрічна позовна заява

до
про

зустрічна позовна заява
до
про
стягнення заборгованості за тимчасове користування місцями розташування зовнішніх рекламоносіїв з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у загальному розмірі 915 516,24 грн.
Дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал", м. Донецьк
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк
зобов'язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності до умов договору № 474-510 від 01.01.2005р. та визнання відсутності прав та обов'язків сторін за правочинами №№ 103-121 від 01.01.2000р., 103-148/2001 від 01.01.2001р., 303-348/2002 від 01.01.2002р. 303-355/2003 від 01.01.2003р., 1357-1407/2004 від 01.01.2004р., 118-168/2005 від 01.01.2005р.
Дочірнього підприємства "ДОНБОРД 100", м. Донецьк
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк
визнання відсутності прав ДП "ДОНБОРД 100" на користування земельними ділянками та відсутності обов'язків щодо сплати договірних платежів перед Виконавчим комітетом Донецької міської ради на користування певними земельними ділянками у період з 01.01.2000р. до 31.12.2003р., а також зобов'язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності до умов договору № 474-510 від 01.01.2005р. та визнання відсутності прав та обов'язків сторін за договором № 103-121/2000

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  16.08.2007 о  11:40, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3.   Зобов’язати позивача та ДП "СТІН імідж" ТОВ "Факторіал" надати апеляційному господарському суду та направити іншім сторонам по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- ДП "СТІН імідж"

1- у справу

1- ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.07.2007 р.                                                                                справа №  40/198

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Гези  Т.Д.
Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія" м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
25.06.2007р. (повний текст рішення підписано 02.07.2007р.)

у справі
№40/198 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом
Малого приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Богатир" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія" м.Маріуполь Донецької області

про
стягнення 3 500 000 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі №40/198.

2.  Справу призначити до розгляду на:  20.08.2007 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Г.І.  Діброва

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа № 16/448.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне мале підприємство "Ремтехбуд", с.Чмирівка Старобільського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-АЗОВ", м.Маріуполь Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська оптово-комерційна компанія", м.Луганськ

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з 1-го відповідача заборгованості згідно договору про надання послуг від 21.07.06. №326 у сумі 44336 грн., інфляційних нарахувань у сумі 3045,11 грн. та 3% річних у сумі 944,21 грн. та про стягнення з 2-го відповідача заборгованості згідно договору поруки від 21.07.06. у сумі 750 грн.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не прибув, але надіслав телеграму від 16.07.07. №1703, якою просить суд відкласти розгляд справи у зв‘язку з перебуванням директора у відрядженні, а юрисконсульта –в іншому процесі. Суд приймає до уваги заявлене клопотання.

Відзивом на позовну заяву від 16.07.07. №358, зданим до суду 16.07.07., 2-й відповідач проти заявленого до нього позову заперечує з підстав ненастання строку виконання зобов‘язань.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.08.2007р. о 10 год. 00 хв., каб № 307.

2.          Зобов’язати позивача уточнити суму позову, визначити об‘єм порушених прав кожним відповідачем та надати:

-    заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3. Зобов’язати 1-го відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4. Зобов’язати 2-го відповідача надати:

-          докази надіслання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А38/416-07

За позовом  ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

третя особа ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

за участю Прокуратури Дніпропетровської області

про зобовязання погашення векселів

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Зеленяк Є.С., дов. № 52-16/3 від 02.01.2007 року

Від відповідача: Довгий В.В., дов. № 2158/10/08-10/051 від 06.02.2007 року

Бобченко А.Є., дов. № 116/10/08-10-034 від 10.01.2007 року

Логойда Т.В., дов. № 144/10/08-10-034 від 10.01.2007 року

Від третьої особи Халайм А.В., дов. № 3826-П_П від 01.09.2005 року Від прокурора: Зіма В.Б., посв. № 117 від 13.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов  ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг  до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі  за участю третьої особи ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ та Прокуратури Дніпропетровської області  про зобов'язання погашення векселів.

18.07.2007 року Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі стягувати податковий борг за податковими векселями до ухвалення рішення по даній справі № А38/416-07.

В судове засідання 11.09.07 р.   позивач надав уточнення позовних вимог,  та долучив докази  направлення на адресу підприємства –позивача другої податкової вимоги   про стягнення податкового боргу позивача. Таким чином, контролюючим органом  здійснюються дії  по  стягненню податкового боргу. Доказів   наявності сум  боргу, які стосуються  також і зобов’язань по погашенню векселів, жодна із сторін не надає.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

На  підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст.165  КАСУ,   суд

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

2. Заборонити  СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі стягувати податковий борг за податковими векселями до ухвалення рішення по  справі № А38/416-07.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" серпня 2007 р.
Справа №  17/571/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому  районі                    Миколаївської області, м.
Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення   934 грн. 64 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 11.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
СУД
У Х В А Л А

13.07.07                                                                                 Справа № 01-10/5-456.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Антрацит", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "СКІФ", м. Луганськ

про стягнення 9015 грн. 76 коп.

Заявлено вимоги про зобов’язання виконати вимоги договору  купівлі-продажу від 26.03.07. № 26/03-07 –здійснити авансовий платіж 30%, у розмірі 142500,00 грн, прийняти поставлений товар, що є предметом зазначеного договору та оплатити залишок вартості товару у розмірі 332500,00 грн. на умовах, визначених договором; стягнути з відповідача 9015,76 грн., у т.ч. 3010,34 грн –збитки, що завдані невиконанням договору від 26.03.07. № 26/03-07, 3% річних у сумі 1007,26 грн., інфляційні нарахування у сумі 4004,25 грн.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

·          до позовної заяви без номеру та дати не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (платіжним дорученням сплачено держмито в розмірі 102,00 грн. по вимозі зазначеній в п.2 позовної заяви - про стягнення суми у розмірі 9015,76 грн., тоді як в п. 1 позовної заяви міститься немайнова вимога про зобов’язання відповідача виконати певні дії, по якій згідно Декрету КМУ від 21.01.93. № 7-93 „Про державне мито” слід сплачувати держмито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.);

·          до позовної заяви  без дати та без номеру не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (до позовної заяви додано не засвідчену копію опису вкладення  та фіскального чеку від 12.07.07. № 5831, які не можуть бути  належним доказом надсилання позовної заяви, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях), у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п.п.  4, 6 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогами до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 24  ” аркушах, у т.ч. пл. доручення від 11.07.07. №№ 519,518.

Суддя                                                                                М.Л. Доманська

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.07 р.                                                                               Справа № 22/267пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави Україна в особі Спасько-Михайлівської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0252 га (будівля контори) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/267пн.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2. Зобов’язати позивача надати суду :

-письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

-акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора з позовом по даній справі;

-довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу;

-документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки відповідачем станом на період розгляду спору;

- належним чином засвідчені копії документів про правовий статус відповідача;

-забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.07 р.                                                                               Справа № 22/268пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави Україна в особі Спасько-Михайлівської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,8 га (будівля току) із земель сільськогосподарського призначення Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/268пн.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2. Зобов’язати позивача надати суду :

-письмове підтвердження, чипідтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

-акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора з позовом по даній справі;

-довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу;

-документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки відповідачем станом на період розгляду спору;

- належним чином засвідчені копії документів про правовий статус відповідача;

-забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.   Зобов’язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.