overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № Б24/189-07

За заявою     товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Мост", м.Кривий Ріг

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.05.07р.

Ухвалою від 31.05.07р. господарський суд ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядник майна призначено арбітражного керуючого Кулакова Андрія Валерійовича, ліцензія серія АВ № 176007.

16.06.07р. в газеті "Урядовий кур’єр" № 106 опубліковано оголошення про порушення господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство ТОВ "Легіон Трейд", м.Кривий Ріг ().

10.08.07р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів по даній справі.

Відповідно до вимог ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі –Закон) господарський суд призначає час попереднього засідання на якому розглядає реєстр вимог кредиторів та заперечення боржника по яких не визнані грошові вимоги.

Відповідно до вимог ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник разом з розпорядником майна розглядає заяви кредиторів, які надійшли на їх адресу. Боржник може визнати вимоги повністю, частково або відхилити.

Завдання розпорядника майна підлягає в перевірці обґрунтованості визнання боржником грошових вимог.

Законом не передбачено та не надано право розпоряднику майна, самостійно, включати до реєстру вимог кредиторів, за виключенням випадків, коли керівник боржника ухиляється від розгляду вимог кредиторів або взагалі відсутній та місцезнаходження його невідомо.

По даній справі керівник боржника не усунений від керівництва підприємством. Розпорядник майна виконує свої обов'язки, які передбачені цим Законом.

Оцінюючи наданий реєстр вимог кредиторів, судом встановлено, що боржником не підписаний реєстр вимог кредиторів, також, розпорядник майна не надав доказів щодо надсилання кредиторам результату розгляду заявлених грошових вимог.

Враховуючи, що реєстр вимог кредиторів не підписаний боржником, він не може вважатись таким, що відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд вважає за доцільне повернути реєстр вимог кредиторів на доопрацювання.

Після усунення недоліків, суд призначить попереднє засідання, розгляне реєстр вимог кредиторів та не визнані боржником заявлені кредиторами вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Реєстр вимог кредиторів повернути на доопрацювання.

Розпоряднику майна Кулакову А.В. підписати реєстр вимог кредиторів боржником, представити докази (поштові квитанції) про надсилання кредиторам відзивів щодо розглянутих грошових вимог.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07                                                                                           Справа№ 2/770-7/182

Перенесення розгляду справи з 28.06.2007р. на 03.07.2007р. о 15.00 у зв"язку з вихідним днем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.06.07                                                                                 Справа№ 1/564-20/115А

Господарський суд Львівської області у складі судді Манюка П.Т. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Закритого акціонерного товариства “Ірокс” до Львівської міської ради про скасування ухвали Львівської міської ради від 26.05.2005р. № 2479 “Про передачу громадянам у приватну власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок у м.Львові”, в частині передачі у власність земельної ділянки розміром 0,0859 га гр.Смірнову Олександру Ігоровичу згідно пункту 2.1 додатку до ухвали та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку від 19.07.2005р. виданого гр.Смірнову Олександру Ігоровичу по вул.Бальзака, 33 у м.Львові, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Суддя

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.06.07   о      11:40

3.Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу: представити  оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; докази, що підтверджують землекористування Позивача; технічну документацію на будинок № 19 на вул.Оглобленій у м.Львові; технічну документацію на земельну ділянку на якій розміщений будинок № 19 по вул.Оглобленій у м.Львові; докази, що підтверджують місце проживання Смірнова О.І.; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтоване пояснення по суті позову, та докази, які у нього є; належно завірену копію ухвали Львівської міської ради від 26.05.2005р. № 2479, разом з матеріалами, що стали підставою її прийняття; докази, що визначають місце проживання Смірнова О.І.; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Питання про забезпечення позову буде вирішуватись в судовому зсіданні.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.                                                                                    Справа № 5/223-05

за заявою : Ліквідаційної комісії Вінницького санаторію "Радон", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю:

Арбітражного керуючого Малахова С.А.

В С Т А Н О В И В :

29.07.05 р.  господарським судом Вінницької області порушено  провадження  у  справі № 5/223-05.

Провадження у справі порушено та здійсненюється з урахуванням особливостей, передбачених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника аббо визнання його банкрутом".

29.09.05 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом.  Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії підприємства-боржника в.о. головного лікаря  Марченкова С.С. та зобов"язано  заявника подати в 10-ти денний термін  з дня винесення постанови  до офіційного друкованого органу оголошення про  визнання  боржника банкрутом.

19 .05.06 р. в газеті "Урядовий кур"єр" № 92  відбулась публікація оголошення про визнання боржника банкрутом.

Після публікації оголошення до суду не подані  заяви  кредиторів з грошовими вимогам до боржника.

Ухвалою суду від 03.04.07 р.  припинено повноваження  ліквідатора Марченкова С.С. та призначено  арбітражним керуючим (ліквідатором) Малахова С.А.

19.07.07 р. до господарського суду ВІнницької області подано  звіт  ліквідатора Малахова С.А. та  заявлено клопотання  про  затвердження звіту і припинення провадження у справі.

09.10.07 р. поданий ліквідатором звіт розглянуто в судовому засіданні і встановлено, що він не підлягає затвердженню, а  боржник - Вінницький санаторій "Радон" не підлягає  ліквідації.

Відповідно до  п. 8 ст. 40  Закону України   "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  кредитори не висунули вимог до боржника після  порушення провадження у справі про банкрутство  за заявою боржника.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №  5/223-05 слід припинити.

Керуючись ст. 3-1, п. 8 ст. 40   Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 5/223-05.

Припинити повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Малахова С.А.

Ухвалу направити  заявнику, Вінницькому міськвиконкому, Вінницькому відділу  з питань банкрутства,  ДПІ, Староміському  районному суду, ДВС м. ВІнниця,                                      Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,  МРЕВ УМВС Вінницької області, Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду,  установі  банку –АППБ “Аваль”,  Вінницькому  головному управлінню статистики,  БТІ,   м. Вінниця,  Староміському   райуправлінню  Пенсійного фонду, арбітражному керуючому Малахову С.А.

Суддя                                                  Бенівський В.І.

Віддрук. 15 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/313-04

за позовом:НАК “Украгролізинг” в особі Вінницької філії НАК “Украгролізинг”

до:ВАТ “Вінницька сільськогосподарська машинно-технологічна станція” с.Сосонка Вінницького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі В. Деркач

За участю представників:

ВФ НАК "Украгролізинг" - Шалигіна В.І., довіреність від  27.12.06 р

Вінницька МДПІ - Миколенко Р.Л., довіреність від  05.04.07 р.

Селянський комерційний банк "Дністер" - Кривда О.В., довіреність від 03.09.07 р.

Прокуратури ВІнницької області - Гембера С.В.

Боржника - Сентемон  С.К. - керівник

арбітражного керуючого (ліквідатора) - Заворотний О.А.

Вінницького обласного сектора з питань банкрутства - Їжаковський О.Л.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюєтсья провадження у справі  № 5/313-04.

17.07.07 р. до суду надійшов лист Вінницької МДПІ. Суду повідомлено, що станом на 01.07.07 р.  жодного  засідання комітету кредиторів  арбітражним керуючим Заворотним О.А. не проведено, що Вінницька МДПІ неодноразово зверталась  до арбітражного керуючого з вимогами  термінового  зібрання  комітету  кредиторів та надання звіту про проведену роботу. Заявлені  до арбітражного керуючого вимоги не виконані.

В зв"язку з надходженням до суду вищезазначеного листа судове засідання було призначено на  09.10.07 р.

Заслухавши  звіт про роботу арбітражного керуючого,  представників кредиторів, розглянувши матеріали справи судом встановлено, що слід  зобов"язати  арбітражного керуючого  активізувати  роботу  по  здійсненню  процедур  банкрутства.

Керуючись ст.  3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов"язати арбітражного керуючого Заворотного О.А. активізувати роботу.

Призначити судове засідання на  08.11.07 о 11:00, кімн. №  1102 для вирішення питання щодо переходу до ліквідаційної процедури.              Керівнику боржника Сентемону С.К.  надати до суду  пропозиції  по відновленню платоспроможності боржника, та відомості про наявність майна.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому   Заворотному О.А.

Суддя                                           Бенівський В.І.

Віддрук. 14 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа№ 3/259-15/47а

за позовною заявою ВАТ "Львівагротранссервіс", с.Муроване

до відповідача Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області, м.Донецьк

про скасування постанови № 099837 від 12.09.2006р.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився.

Розглядається адміністративний позов ВАТ "Львівагротранссервіс", с.Муроване до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області, м.Донецьк про скасування постанови № 099837 від 12.09.2006р.

Ухвалою суду від 24.04.2007р. відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 15.05.2007р. В порядку ст.ст.128, 150 КАС України попереднє судове засідання відкладено до 07.06.2007р. Ухвалою від 07.06.2007р. підготовче провадження у справі закінчено і призначити справу до судового розгляду на 19.06.2007р. У зв”язку з неявкою представників сторін в судове засідання 19.06.2007р. розгляд справи відкладено до 05.07.2007р.

Представнику позивача роз’яснено його права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній доказами.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що оспорюваною постановою до нього застосовано фінансові санкції в сумі 1700 грн. на підставі ст. 69 Закону України “Про автомобільний транспорт”. Зазначив, що станом на дату вчинення дій, які відповідач вважає порушенням, вказаний закон було викладено у новій редакції, яка не містить ст. 69. Таким чином, була відсутня правова підстава для застосування вказаної санкції. Зазначив також про винесення оспорюваної постанови із порушенням процедури, що унеможливило надання позивачем пояснень. Просив позов задовольнити.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, заперечення не подав, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.06.2007р. зобов”язано позивача долучити довідку про перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В судові засідання 19.06.2007р. та 05.07.2007р. представники сторін не прибули, не повідомили суд про причини неприбуття, та не направили заяву про розгляд справи за їх відсутності.

У разі повтороного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причин неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути залишено без розгляду.

Керуючись п.3 ст.128, п.4 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"28" вересня 2007 р.
Справа №  6/672/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-а.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 19.10.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

19.09.07                                                                                 Справа №
01-10/15-553.

Суддя
Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Лиман Перевальського
району Луганської області

про  стягнення
заборгованості за тимчасове користування місцями розташування спеціальних
конструкцій

Розглянувши матеріали позову,
приймаючи до уваги, що:

Позивачем не подано доказів сплати витрат на судово-інформаційне
забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.10 ст. 63 ГПК України  позовна заява і додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, до позовної заяви від 13.09.2007. №01-16/308 не подано
належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку:

Згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння
державного мита“, при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо
якого  вчинюється  відповідна
дія, а при перерахуванні мита з
рахунку  платника  -
останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано
в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей
напис скріплюється першим і другим
підписами  посадових  осіб
і  відбитком печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До вищезазначеної позовної заяви додано платіжне доручення від
14.09.2007р. №112, що не відповідає вищевказаним вимогам (на зворотній стороні
оригіналу платіжного доручення має бути напис кредитної установи наступного
змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата) ”, засвідченого підписами
посадових осіб кредитної установи та її печаткою).

Крім того, звертається увага заявника що відповідно до ст. ст. 1,
21 ГПК України, позивачем в судовому процесі може бути лише юридична особа.

У зв'язку з чим та згідно п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України дану
позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.п.
4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.
Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.
Повернення  заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику): - на   “25“ аркушах, в тому числі: платіжне
доручення від 14.09.2007. №112 про сплату державного мита.

Суддя
О.С.
Палей

Помічник судді
Є.С. Сєрджан

Надр:3 прим

1-до наряду

2-заявнику (з додатком)

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.07
Справа №АС17/368-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5681)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області, м. Шостка

до відповідача: дочірнього підприємства «Шосткаторф» державного підприємства «Сумиторф», м. Шостка

про стягнення: 978  грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.2007р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 05.07.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО