Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2007 р.
Справа № 52/486-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д. , Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників
сторін:

позивача - не
з'явився

відповідачів
-  1) ОСОБА_2, копія пост. дов.НОМЕР_1,
ОСОБА_4 ;2) не з"явився

третіх осіб: 1)
не з"явився; 2) не з"явився

прокурора -
Шевелева К.Є., посв. №197 від 29.12.2006 р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційне подання прокурора  (вх. № 1159 Х/1-12) на рішення
господарського суду Харківської області від 01.02.07 р. у справі № 52/486-06

за
позовом прокурора
Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства освіти
та науки України, м. Київ,

треті особи на
стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - 1)
державне підприємство "Харківський електромеханічний завод", 2)
Харківський професійний ліцей (ПТУ № 10)

до 1) суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особиОСОБА_1, м. Харків, 2) державної виконавчої служби у
Московському районі м. Харкова

про
визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним договору
купівлі-продажу приміщень,

встановила:

Прокурор
Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства освіти
та науки України, позивача, звернувся до господарського суду Харківської
області з позовом до СПД-ФО ОСОБА_1 та ВДВС у Московському районі м. Харкова,
відповідачів, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна від 24.01.2005р. (протоколНОМЕР_2) та визнання недійсним
договору купівлі-продажу приміщень, розташованих на третьому поверсі корпусу
товарів народного вжитку заводу, загальною площею 1380 кв. м.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 01.02.2007р. у справі № 52/485-06,
новий розгляд справи № 37/241-06 (суддя Білоусова Я.О.) у задоволенні позову
відмовлено.

Прокурор з
рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського
апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить це рішення
місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов прокурора Московського району м. Харкова про визнання
недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 24.01.2005 р.
(протоколНОМЕР_2) та визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень,
розташованих на третьому поверсі корпусу товарів народного вжитку, загальною
площею 1380 кв. м.

В обгрунтування
апеляційного подання посилається, зокрема, на те, що  приміщення, розташовані на третьому поверсі
корпусу товарів народного вжитку заводу ХЕМЗ, загальною площею 1380 кв. м., на
момент їх реалізації на торгах за рішенням суду про стягнення з ДП ХЕМЗ
заборгованості із заробітної плати знаходились у повному господарському віданні
ПТУ №10, а тому не мали відношення до ДП ХЕМЗ і не могли бути реалізовані для
погашення  заборгованості ДП ХЕМЗ.

Прокурор у
судовому засіданні підтримав апеляційне подання.

Перший
відповідач,  суб"єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу  та його представники у судовому засіданні
проти доводів апеляційного подання заперечують, вважають оскаржуване рішення
законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційне подання
- без задоволення.

В обгрунтування
своєї позиції по справі посилаються, зокрема, на те, що спірне майно на момент
його реалізації належало не ПТУ №10, а ДП "ХЕМЗ" на підставі
свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі
розпорядження Харківського міського голови від 03.11.04 р., про шо є посилання
в свідоцтві від 01.03.05 р., виданому СПД ФО ОСОБА_1.

Також вказують
на те, що договір купівлі-продажу, який прокурор просить визнати недійсним, не
укладався, оскільки його укладення не передбачено Тимчасовим положенням про
порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №65/08, та
що відповідно до частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України майно не може
бути витребувано у добросовісного набувача, якщо воно продане в порядку,
встановленому для виконання судових рішень.

Третя особа,
державне підприємство "Харківський електромеханічний завод" свого
представника у судове засідання не направила, у відзиві на апеляційну скаргу
вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить  залишити його без змін. Посилається зокрема,
на те, що на момент здійснення реалізації спірного майна на торгах воно
знаходилось на балансі  та в повному
господарському віданні ДП "ХЕМЗ", а наказ Міністерства освіти України
№390 "Про заходи щодо виконання
постанови  Кабінету Міністрів
України від 01.09.1993 р. №689 " не має відношення до ДП "ХЕМЗ".

Представники
позивача, другого відповідача та третьої особи, Харківського професійного ліцею
(ПТУ №10, у судове засідання не з"явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, місце його проведення.

Прокуратурою
Московського району м. Харкова надані документи про припинення дії відповідно
до наказу Міністерства  освіти і
науки  України від 04.05.06 р. №372
юридичної особи Харківського професійного ліцею та про проведення  19.01.2007 р. державної реєстрації припинення
цієї юридичної особи..

Колегія суддів
дослідила матеріали справи, вислухала пояснення прокурора та представників
першого відповідача, перевірила правильність застосування місцевим
господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та
процесуального права та дійшла висновку, що апеляційне подання задоволенню не
підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без
змін, виходячи з наступного.

Як свідчать
матеріали справи, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від
01.09.1993 р. №689 "Про передачу на баланс професійних навчально-виховних
закладів будівель і споруд" з метою збереження майна професійних
навчально-виховних закладів, недопущення використання їхніх навчальних і
побутових приміщень підприємствами, організаціями для виробничих і комерційних
цілей та більш ефективного розв"язання проблем підготовки кадрів
зобов"язано, зокрема, міністерства, відомства, корпорації забезпечити до
01.10.1993 р. передачу підпорядкованим підприємствам й організаціям на баланс
професійних навчально-виховних закладів будівель і споруд згідно з
додатками     НОМЕР_3  таНОМЕР_4.

Згідно з
додатком №1 до вказаної постанови навчальний корпус, гуртожиток НВО
"ХЕМЗ" визначено об"єктом, який передається з балансу науково-виробничого
об"єднання "ХЕМЗ" на баланс ПТУ "10 м. Харкова.

Розпорядженням
представника Президента України від 07.10.1993 р. №792 зобов"язано
Міністерство машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії,
Державний комітет з легкої і текстильної промисловості,  державну корпорацію
"Украгропромбуд" передати  до
01.10.1993 р., зокрема, на баланс ПТУ "10 м. Харкова з балансу
науково-виробничого об"єднання "ХЕМЗ" будівлі та споруди згідно
з додатком №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 01.09.1993 р. №689
"Про передачу на баланс професійних навчально-виховних закладів будівель і
споруд".

21.12.1997 р.
Відділом виконавчої служби Московського районного управління юстиції було
відкрито виконавче провадження за рішенням суду про стягнення з державного
підприємства  "Харківський
електро-механічний завод" заборгованості із заробітної плати працівникам
підприємства та накладено 10.10.2005 р. арешт
на корпус товарів народного вжитку ДП "ХЕМЗ".

24.01.2005 р.
державним підприємством
"Укрспецюст" було проведено прилюдні торги з реалізації
арештованого майна, за результатами яких ткорпус товарів народного вжитку
державного підприємства "ХЕМЗ" придбав ОСОБА_1.

В обгрунтування
позовної заяви прокурор посилався на статтю 393 Цивільного кодексу України,
згідно з приписами якої правовий акт органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не
відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним і скасовується.

Однак, як
цілком обгрунтовано зазначається в рішенні господарського суду першої
інстанції, відділ державної виконавчої служби не є органом влади або органом
місцевого самоврядування, а як це передбачено статтею 1 Закону України
"Про державну виконавчу службу" є органом, що входить до системи
органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а протокол з проведення прилюдних торгів не
є правовим актом у розумінні  статті 393
Цивільного кодексу України.

У відповідності
з розділом 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, результати торгів оформлюються після
повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про
проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за
придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і
подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої
служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. Копія акта
надсилається стягувачу і боржникові. На підставі цього акта нотаріус видає
покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Згідно з
пунктом 7.1 цього положення прилюдні торги є недійсними у разі: 1) відсутності
покупців або наявності тільки одного покупця; 2) якщо жоден із покупців не
запропонував ціну вищу за стартову ціну лота; 3) несплати в установлений термін
переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

Однак
прокурором та позивачем не надавалися і в матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження порушення відповідачами норм права або порушення процедури
проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна та складення протоколу
№4210150.

З урахуванням
цих обставин, а також того, що Тимчасовим положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не передбачено
укладення договору купівлі-продажу за результатами торгів з реалізації такого
майна, договір купівлі-продажу спірного майна відповідачами не укладався і  місцевий господарський суд дійшов
обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення
позову, у зв"язку з чим рішення господарського суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін.

Посилання
прокурора в апеляційному поданні на те, що приміщення, розташовані на третьому
поверсі корпусу товарів народного вжитку, загальною площею 1380 кв. м., на
момент їх реалізації на торгах знаходились в повному господарському віданні ПТУ
№10, а тому не могли бути реалізовані для погашення  заборгованості ДП ХЕМЗ, не можуть вважатися
обгрунтованими, через відсутність доказів знаходження цих приміщень на балансі
ПТУ 10.

Водночас  у справі наявні докази щодо знаходження
спірного майна  на момент його реалізації
на прилюдних торгах в господарському віданні державного підприємства
"Харківський електромеханічний завод" на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого згідно з розпорядженням Харківського
міського голови від 03.11.2004 р. Про це зазначено в свідоцтві про право
власності від 01.03.2005 р., виданому СПД ФООСОБА_1 приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, копія якого є в матеріалах  справи ( том І, а.с. 29).

Постанова
Кабінету Міністрів України від 01.09.1993 р. №689 "Про передачу на баланс
професійних навчально-виховних закладів будівель і споруд" та
розпорядження представника Президента України в Харківській області №792 від
07.10.1993 р., на які посилається прокурор в позовній заяві та апеляційному
поданні, стосуються науково-виробничого об"єднання "ХЕМЗ", яке
згідно довідкою управління  статистики у
Харківській області від 20.10.2006 р. №11479/12-06 (том ІІ, а.с. 43) в Єдиному
державному реєстрі підприємств і організацій України по Харківській області не
числиться, а ДП "ХЕМЗ" згідно з його статутом, зареєстрованим у
виконкомі Московської районної ради м. Харкова 23.04.2003 р. (том І, а.с.
12-48) не є правонаступником НВО "ХЕМЗ", доказів
правонаступництва  прав та
обов"язків якого державним підприємством "ХЕМЗ" на момент
реалізації спірного майна прокурором та позивачем суду першої інстанції надано
не було.

Таким чином,
господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повністю
дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми
матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування цього
рішення відсутні.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Харківської області від 01.02.2007 р. у справі № 52/485-06
залишити без змін.

Головуючий суддя                            (підпис)                             Слюсарева
Л.В.

Судді                            (підпис)                             Білоконь Н.Д.

(підпис)                             Фоміна В.О.