СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

21.08.07
Справа№ 11/274

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання
Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом
Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача
Приватного малого підприємства “Ліля” м. Самбір

Про
стягнення 19075,75грн.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2-предст.
довіреність від 01.07.2007р.

Від відповідача Рубаха
І.Р. -предст. довіреність №857 від 17.08.2007р.

На розгляд господарського суду Львівської області Суб”єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1заявлено позовну вимогу про
стягнення із Приватного малого підприємства “Ліля” 19075,75грн. боргу.

Ухвалою
господарського суду від 08.08.2007року порушено провадження у справі та
призначено до розгляду на 21.08.2007року.

Сторонам роз”яснено їх права та обов”язки відповідно до ст. 22 ГПК
України.

Від здійснення
технічної фіксації судового процесу сторони відмовились.

В судовому засіданні 21.08.2007р. судом оголошено вступну і резолютивну
частину рішення. Рішення виготовлене та підписане 21.08.2007р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його
задоволенні, з наступних підстав:

Між ПП ОСОБА_1. та ПМП “Ліля” 09.02.2006р. укладено договір поставки
№124. Позивачем на виконання умов договору поставлено на користь відповідача
продукцію на суму 12494,77грн. відповідач частково оплатив вартіть поставленого
товару в сумі 676,95грн.,в звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла
заборгованість в сумі 11817,82грн.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про уточнення позовних
вимог.

В судовому засіданні
представник відповідача проти позову заперечив, наголосивши на тому що
позивачем не враховано проплату на суму 477,53грн., також заперечив проти
розміру нарахуваних штрафних санкцій.

Розглянувши документи
і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно
оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Приватним підприємцем ОСОБА_1. та ПМП “Ліля” 09.02.2006р. укладено
договір поставки №124.

Згідно умов п.1.1 даного договору позивач (постачальник) передає у
власність, а покупець (відповідач) приймає та оплачує товар на умовах
зазначених в договорі.

Позивачем на виконання умов договору протягом 19 липня 2006р. по 26
квітня 2007р. поставлено тварів відповідно до наступних видаткових накладних: №
RR-000998 від 19.07.2006р. на суму 2155,82грн. № RR-01102 від 02.08.2006р., №
RR-001201 від 16.08.2006р. на суму1364,03грн., № RR-001377 від 09.09.2006р. на
суму 477,53грн., № RR-001758 від 31.10.2006р. на суму 1738,20грн., № RR-002033
від 29.11.2006р. на суму 2426,35грн., № RR-000831 від 26.04.2007р. на суму
3047,61грн.

Таким чином позивач передав а відповідач отримав товарів на загальну
суму 12494,77грн.

Відповідно до п.1.2 договору асортимент, кількість і ціна товару, що
поставляється по даній угоді, визначаються у накладних, які оформлються
сторонами при прийомі-передачі товару.

Той факт, що позивач передав, а відповідач прийняв товар підтверджується
відповідними видатковими накадними, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 договору покупець здійснює розрахунки за товар
у розмірі 100% вартості партії товару. Постачальник може надати покупцю право
оплатитти вартість поставленого товару протягом семи календарних днів з дати
поставки.

Відповідачем на виконання умов договору 15.09.2006р. перераховано
1285,23грн., які з врахуванням попередніх поставок продукції погасили
заборгованість по вказаних вище накладних лише в частині 676,95грн.

Відповідачем 09.02.207р. оплачено повністю борг в сумі 477,53грн. по
накладній №RR-001377 від 09.09.2006р.

Позивач направив на адресу позивача претензію від 25.06.2007р. з вимогою
оплати заборгованості в сумі 11340,00грн., відповідач на претензію не
відреагував та суму заборгованості не сплатив.

Таким чином на момент заявлення позову заборгованість за поставлені
товари становить 11340,29грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню частково з огляду на
наступне:

П. 1 ст. 193 ГК
України передбачено, що суб”єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов”язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити
гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов”язку.

З огляду на
вищенаведене, відповідач свої зобов”язання у встановлений договором строк
належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей
526,692 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов”язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов
не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

З огляду на те, що відповідачем до заявлення позову частково погашено
суму боргу перед позивачем 09.02.2007р. на суму 477,53грн., то провадження в
цій частині позовних вимог підлягає припиненню.

Відповідно до п.7.5 договору у випадку прострочки покупцем оплати
вартості поставленого товару більше ніж на 2 календарних місяці покупець
зобов”язаний додатково оплатити на користь постачальника штраф у розмірі 30%
від суми поставки. Штаф відповідно до розрахунку складає 3574,57грн.

Відповідно до п.7.1 угоди у разі несвоєчасної оплати вартості товару
покупець зобов”язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від сум заборгованості за кожен день прострочення.

Підлягає задоволенню сума пені, яка відповідно до уточненого розрахунку
позивача становить 762,65грн. В стягненні 2012,22грн. пені провадження підлягає
припиненню.

У відповідності з ст.
625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового
зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Відповідно до уточненого розрахунку позивача сума 3% річних становить
248,94грн., отже в стягненні 6,03грн. 3% річних провадження підлягає прпиненню.
Позивачем також правомірно нараховано інфляційні збитки, які відповідно до
розрахунку складають 913,20грн.

Таким чином загальна сума заборгованості яка є обгрунтованою і
відповідає чинному законодавству складає 16839,65грн.

Судові витрати покласти на відповідача, прпорційно до задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526,625 Цивільного кодексу України ст.ст.43,49, п.п.
1№,4 ст.80, 82-84,116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.В частині стягнення 477,53грн. основного
боргу, 2012,22грн. пені, 6,03 3% річних провадження у справі припинити.

2.Стягнути із Приватного малого підприємства “Ліля” м. Самбір вул.
Купилева, 1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1р/р НОМЕР_2в Самбірській філії ВАТ “Кредобанк”
МФО НОМЕР_3) на користь Суб”єкта підприємницької діяльност-фізичної особи
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1(ідн.НОМЕР_4р/р НОМЕР_5в ЛОД АППБ “Аваль” МФО НОМЕР_6)
11340,29грн -основного боргу, 3574,57грн -штрафу, 762,65грн. -пені, 248,94грн.
- 3% річних,913,20грн. -інфляційних збитків, 168,39грн. державного мита та
105,02грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя
Сало І.А.