СУД
РІШЕННЯ

"12" вересня 2007 р.

Справа №  9/239

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємця
ОСОБА_1,                        м.
АДРЕСА_1,

до відповідача:
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе,  Кіровоградська область, Кіровоградського
району,           с. Оситняжка, вул.
Жовтнева, 26,

про
визнання недійсним договору та стягнення вартості безпідставно набутого
майна в сумі  56087 грн. 00 коп.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача  -
приватний підприємець ОСОБА_1.; представник  ОСОБА_3.., довіреність № НОМЕР_1р.;

від відповідача - представник
Моргун Л.Б., довіреність без номера  від
19.06.07р.; представник;

В судовому засіданні  господарським судом оголошувалась перерва до
14 год. 00 хв. 12.09.2007 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Подано позовну заяву про визнання
недійсним договору міни  від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.  та  стягнення з сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе на користь приватного підприємця
ОСОБА_1  масла марки М10Г2К в кількості
9,98 тонн, а у разі неможливості
повернути в натурі безпідставно набуте майно - відшкодування вартості
дизельного масла  М10Г2К на суму 50129
грн.  з
покладенням  на відповідача  судових витрат та витрат на правову допомогу
в сумі 1500 грн.

04.09.2007 р. позивачем до
господарського суду  подана уточнена
позовна заява про повернення безпідставно набутого майна (а.с. 48-49).
Відповідно до цієї заяви  позивач просить
стягнути з відповідача 50129 грн. в рахунок безпідставно набутого майна,  а також судові витрати та витрати на правову
допомогу в сумі 1500 грн. Даною заявою позивач фактично відмовився від позову в
частині  визнання недійсним договору
міни  від ІНФОРМАЦІЯ_1р.  Відмова прийнята господарським судом.

Згідно  уточненої позовної заяви, яка подана
позивачем в судове засідання 07.09.2007 р., останнім збільшено позовні вимоги в
частині  стягнення з відповідача вартості
безпідставно набутого майна. Позивач просить
стягнути з відповідача 56087 грн. в рахунок безпідставно набутого майна,
витрати на проведення експертизи в сумі 30 грн., витрати на правову допомогу в
сумі 1500 грн. та судові витрати.

Дана заява прийнята до розгляду
господарським судом.

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе позовні вимоги не визнало, просить в
задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

10.04.2006 р.  позивачем
укладено  договір відступлення
права вимоги з  приватним підприємцем
ОСОБА_2.

За умовами цього договору  приватний підприємець ОСОБА_2. передає,
а  фізична особа-підприємець  ОСОБА_1. приймає на себе право вимоги безпідставно
отриманого майна або грошових коштів від СТОВ
ім. Фрунзе, які передані на підставі договору  міни товарів (бартерна угода) від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. і стає кредитором СТОВ ім. Фрунзе.

Таким чином, за даним
договором  позивач одержав право  вимагати
від  відповідача   повернення безпідставно  отриманого майна або його вартості.

На виконання п.3 цього
договору   приватний підприємець ОСОБА_2.
передав  позивачу: договір міни товарів
(бартерна угода) від ІНФОРМАЦІЯ_1р.; накладну НОМЕР_2р., довіреність серії НАЯ
НОМЕР_3р.  та податкову накладну
НОМЕР_4р., що підтверджують отримання
сільськогосподарським  товариством
з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе 9,98 тонн масла М10Г2К  на суму 39920 грн.

Господарський суд  враховує, що
07.05.2007 р.  господарським судом
Кіровоградської області  було винесено
рішення у справі №7/39 за результатами
розгляду  спору  за позовом приватного підприємця ОСОБА_1  до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе та
приватного підприємця ОСОБА_2про повернення майна на суму 39920 грн.
Даним рішенням в задоволенні позову було відмовлено. Вимоги позивача
ґрунтувались на невиконанні
сільськогосподарським
товариством  з обмеженою
відповідальністю ім. Фрунзе зобов'язань по проведенню розрахунків за  придбане
масло М10Г2К  кількістю 9,98 тонн
на суму 39920 грн.  за  договором міни товарів (бартерна угода) від
ІНФОРМАЦІЯ_1р., який було  підписано  суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_2. та
сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім.
Фрунзе.

Вирішуючи спір у справі №7/39
господарський суд  прийшов до висновку
про те, що договір міни товарів (бартерна угода) від ІНФОРМАЦІЯ_1р. є
неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди по всіх істотних умовах, а саме:
сторони не  досягли згоди  по тих умовах договору, по яких вона має бути
досягнута.

Рішення  господарського суду у справі №7/39 набрало
законної сили 25.05.2007 р.

З огляду на те,  що договір міни товарів (бартерна угода) від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. є неукладеним, господарський суд прийняв відмову позивача від
позову у даній справі в частині визнання недійсним  договору міни товарів (бартерна угода) від
ІНФОРМАЦІЯ_1р., тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на
підставі п. 4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо стягнення вартості
безпідставно набутого майна в сумі  56087
грн.  слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1212
Цивільного кодексу України особа,  яка
набула майно  або  зберегла
його  у  себе
за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),  зобов'язана
повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли
підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В силу  ст. 1213 цього кодексу набувач  зобов'язаний
повернути  потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі.

У
разі  неможливості  повернути
в   натурі   потерпілому безпідставно  набуте
майно  відшкодовується  його
вартість,  яка визначається на
момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до вимог  ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має
право  звернутися до суду  за захистом свого особистого немайнового  або майнового
права та інтересу.

Проте позивач,  звертаючись до суду з позовом про  стягнення з відповідача вартості безпідставно
отриманого майна не довів  наявність
порушеного  майнового права.

Позивачем не надано суду
доказів  звернення до відповідача з
вимогою  про повернення безпідставно
набутого   майна  (масла М10Г2К)  в натурі. Суду не надано доказів неможливості
повернення  відповідачем зазначеного
майна.

З огляду на викладені обставини  позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44,
49, 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі в частині
визнання  недійсним  договору міни від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
припинити.

В
іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути  з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5) у доход державного бюджету на  р/р 0002 в ГУДКУ у Кіровоградській
області, отримувач УДК у  м. Кіровограді
ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, державне мито в сумі
59 грн. 58 коп.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили та направити державній податковій інспекції в м.
Кіровограді для виконання.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України
рішення господарського  суду  набирає
законної сили після закінчення  десятиденного
строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя
О.Б.Шевчук

Дата
підписання рішення: 17.09.2007 р.