overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 21/442-07

вх. № 10085/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з8явився

відповідача- не з8явився розглянувши справу за позовом Приватне мале виробничо-комерційне підприємство "Асоль"

до  ТОВ "Завод Залізобетоних конструкцій" м. Х-в

про стягнення 21777,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 17238,0грн., штрафні санкції в розмірі  4539,76грн. та судові витрати, посилаючись , на те,  що на підставі  договору №271006/01 від 27.10.2006р., позивач  по видатковй  накладній №РН -002914 від 30.10.  передав відповідачеві  товар  на суму  37 611,24грн. , а відповідач  свої зобов*язання   щодо  оплати товару  здійснив частково.

Позивач в судове засідання  не з*явився, за вх№21695 від 09.10.2007р.  через канцелярію господарського суду  надав  заяву в якій просить  припинити провадження у  справі, у зв*язку  з відмовою від заявлених позовних вимог у повному обсязі, у зв*язку  з  мирним  урегулюванням  спору.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи  судом  встановлено , що  позивач на підставі  договору №271006/01 від 27.10.2006р.   по видатковй  накладній №РН -002914 від 30.10.  передав відповідачеві  товар  на суму  37 611,24грн. ,  відповідач частково   здійснив  попередню оплату  в розмірі 18 611,24грн.  згідно виставленого  позивачем  рахунку- фактури№СФ0004575 від  13.10.2006р., крім  того   сторонами  було здійснено  залік  суми  в розмірі 1762,0грн., неоплаченою залишилась  заборгованість в розмірі 17238,0грн.

Позивач в судове засідання  не з*явився, за вх№21695 від 09.10.2007р.  через канцелярію господарського суду  надав  заяву в якій просить  припинити провадження у  справі, у зв*язку  з відмовою від заявлених позовних вимог у повному обсязі, у зв*язку  з  мирним  урегулюванням  спору.

За таких обставин  суд прийняв  відмову  позивача від  позову, оскільки відмова  від позову  не порушує  прав та  обов*язків  сторін  та третіх  осіб , провадження  слід  припинити по п.4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати  по справі , а саме:  витрати  по сплаті  державного мита в розмірі  217,78грн., та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн. підлягають віднесенню  на позивача.

Керуючись   п.4 ст. 80, ст.86ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  21/442-07  припинити .

Суддя                                                                                          Пелипенко Н.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"23"
жовтня 2007 р.                    Справа
№ 13/200

Скаржник: Суб"єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Суб"єкт дії якого оскаржуються: Деснянський відділ
Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,  14030 м. Чернігів, вул. Шевченко, 118

Боржник: Спільне підприємство "Росинка"
Чернігівського обласного благодійного фонду "Олімп", , вул. Проектна 1а, м.Чернігів,14000

Предмет спору: скарга на дії ДВС

Представники сторін:

Представник скаржника: ОСОБА_1
довіреність № б/н від 12.09.2007 особисто

Стягувачем подано скаргу на дії
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції, просить визнати незаконною постанову від 24.07.2006 р. про
зняття арешту з майна боржника та постанову від 25.07.2006 р. про звільнення
з-під арешту арештованого майна, на яке було накладено арешт рішенням господарського
суду Чернігівської у справі 13/200 від 11.10.2005 р.

Боржник в судове засідання не
з"явився.

Представник ДВС в судове засідання
не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги,
заслухавши пояснення повноважного представника стягувача, суд приходить до
висновку про відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд скарги відкласти, призначивши судове засідання на "01"
листопада 2007 р.  об 8:45 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 22.

2.
Зобов'язати скаржника надати докази на обгрунтування своєї позиції по скарзі.

3. Зобов"язати боржника надати докази виконання рішення
суду по справі 13/200, письмові пояснення по поданій скарзі.

4. Зобов"язати Деснянський відділ
державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надати
докази щодо  внесення відомостей до
реєстру обтяжень щодо накладення та зеняття арешту на адміністративну будівлю
про Проектній, 1А в м.Чернігів  ;
письмові пояснення з посиланням на норми права щодо підстав звільнення майна з
під арешту та винесення Постанов 24.07 та 25.07.2006 року; докази наявності
підстав для звільнення майна з під арешту по виконавчому провадженню за наказом
13/200; письмові пояснення щодо якого виконавчого провадження винесені
Постанови про зняття арешту та виключення з актів опису та зняття  арешту 24.07 та 25.07.2006 року, які оскаржує
стягувач.

5. Зобов"язати першу Чернігівську
нотаріальну контору ( м.Чернігів, вул.Шевченка 118)  надати суду відомості щодо підстав включення
до реєстру обтяжень (арешту) адмінбудівлі по вул.Проектній 1а в м.Чернігів (СП
"Росинка") та виключення (зняття арешту)  цього майна з реєстру обтяжень.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.07

Справа №АС 3/520-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Конотоп Сумської області

про припинення підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на 12.11.2007 року об 11 год. 15 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в зазначений строк:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі та виконавчому комітету Конотопської міської ради. Відповідачу разом з
позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ
П.
І.  ЛЕВЧЕНКО

Примітка:
Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у
справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.2. Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. 3. Особи, які беруть
участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду
справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і
відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5)
подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам,
які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати
копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується
їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх
цим Кодексом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.04.07 р.                                                                                 Справа № 16/329

Суддя господарського суду Донецької областi Манжур В.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”                              м. Дніпропетровськ в особі Горлівської філії ЗАТ Комерційний банк “ПриватБанк” м. Горлівка

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехобеспечение” м. Єнакієве

Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд-Стіл” м. Єнакієве

про стягнення заборгованості за кредитним договором

За участю:

Представників сторін:

від позивача:      Усенко В.Ж. по дор. Папаіка І.М. по дор.

від відповідача :  Кононенко В.В. по дор.,  не з’явився

До господарського суду Донецької області звернулось Закрите акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі Горлівської філії ЗАТ Комерційний банк “ПриватБанк” м. Горлівка із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехобеспечение” м. Єнакієве про стягнення  заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.11.2006р. у відповідності до ст. 24 ГПК України господарський суду залучив до участі у справі в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд-Стил” м. Єнакіїве.

Відповідно до ст.. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд-Стіл” м. Єнакієве звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою До Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Горлівської філії м. Горлівка про стягнення безпідставно списаних відсотків в сумі 38 179 грн. 95 коп. та пені в сумі 14 919 грн. 78 коп., а всього 53 099 грн. 73 коп.

Згідно ст.. 79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження по справі за клопотання сторони  або за своєю ініціативою.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехобеспечение” позовні вимоги  позивача не визнає в повному обсязі, вказує на те, що договір поруки № 1 від 27 травня 2005р. підприємством не підписувалося, та він є підробним.

Позивач у судовому засідання пояснив, що дійсно в договорі поруки було виправлено дату у верхньому куті договору поруки №1, дати під підписами не виплавлялися, та було надруковано до підписання договору поруки № 1 від 27 травня 2005р.

Сторони проти призначення експертиз не заперечує.

У зв’язку з тим, що сторони надали суду витребувані документи, суд вважає необхідним призначити судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 41,42,79 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі 16/329 для призначення технічного-дослідження документів та почеркознавчої експертизи .

Суддя

Надруковано 6 примірника:

1 прим. – Господарському суду Донецької області

4 прим. – сторонам

1 прим. - Донецькому науково-дослідному інститут судових експертиз

Виконавець – Москаленко О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"06" серпня 2007 р.                                                                Справа №А10/409-07

За позовом Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі, м. Яготин

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Київагро”, м. Яготин

Про стягнення 504,10 грн.

Представники:

від прокуратури: не з’явився;

від позивача: Тесленко Т.І. –представник за довіреністю №64/06-09 від 09.01.2007р.;

від відповідача: не з’явився.

Суддя  Тищенко О.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київагро” про 504,10 грн.

Представник прокуратури в судове засідання 06.08.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання 06.08.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив та у суду не має відомостей про те що йому вручена повістка про виклик.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі, неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки про виклик.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 128, ч. 5 ст. 150 та ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.09.2007р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 202).

2.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік платника податків; платіжні реквізити; письмові заперечення проти позову та наявні нього докази.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіби,  особисту участь якої визнано судом обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у судове  засідання або не повідомили причини неприбуття,  може бути застосовано  привід  до  суду  через  органи  внутрішніх  справ  з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Явка представників сторін обов’язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.07

Справа №5/598-07.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства
«Сумський Промпроект», м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 18570 грн. 00 коп. та повернення речі, визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн.
120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати докази сплати
державного мита у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
згідно ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» № 7-93
від 21.01.93 р., оскільки позов містить окрім майнової вимоги і немайнову, а
державне мито сплачено лише за майнову вимогу; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ);
довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
виконання умов договору оренди нежитлового приміщення № 15 від 01.02.06 р.; довідку
про державну реєстрацію; інші  матеріали
в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ).

6.          Відповідно до ст. 67 ГПК України в
забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить приватному підприємцю
ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на суму 18 570 грн. 00 коп. до
закінчення розгляду справи.

7.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.          Ухвалу надіслати сторонам та
Зарічному відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління
юстиції (НОМЕР_1, м. Суми, вул.. Кірова, 146/1).

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №АС10/71-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Тур”янське” про розстрочку виконання  постанови від 05.03.2007р. по справі № АС 10/71-07 за позовом Прокурора Краснопільського району в інтересах держави особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тур”янське”, про стягнення 71 554 грн. 83 коп. ,-

Представники:

від позивача           Петрищев О.О., довіреність №3298-П/9/10-с від 20.03.2007р.

від  відповідача           Гуцал М.Є., довіреність б/н, б/д

Прокурор          не з”явився

У судовому засіданні брали участь: помічник судді Третяченко Ю.М.

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 05.03.2007р. по справі № АС 10/71-07 з відповідача на користь Сумської МДПІ було стягнуто 71 554 грн. 83 коп. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2004р. по 30.09.2006р.

Заявник –  подав заяву про розстрочку виконання постанови № АС 10/71-07 від 05.03.2007р. строком на 7 місяців до жовтня 2007 року, обгрунтовуючи її тим, що внаслідок несприятливих погодніх умов в 2002-2003 роках сталася загибель зернових культур, що підтверджується висновком про форс-мажорні обставини №6913/05-4 від 26.06.2003р.

Внаслідок неврожаю, що стався в 2002-2003 роках господарством не були своєчасно та в повному обсязі сплачені податки та обов”язкові платежі.

Але, як зазначає в заяві заявник, в 2006 році ним було сплачено фіксований сільськогосподарський податок, орендна плата за землі запасу, резерву, невитребувані паї та інші платежі.

Крім того, на час розгляду заяви судом, товариством виконані податкові зобов”язання по поточним платежам до бюджету.

В обгрунтування вимог викладених в заяві, заявник, також посилається на те, що податкову заборгованість ним буде сплачено після отримання врожаю 2007 року, згідно графіку погашення заборгованості.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також  згоду представника позивача  на надання розстрочки сплати заборгованості, суд задовольняє клопотання відповідача – ТОВ “Тур”янське” про надання розстрочки виконання постанови строком на 7 місяців, до жовтня 2007 року, за умови сплати заборгованості, згідно графіку погашення заборгованості №79 від 16.05.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити заяву ТОВ “Тур”янське” про розстрочку виконання постанови.

2. Розстрочити виконання постанови від 05.03.2007р. по справі № АС 10/71-07 про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2004р. по 30.09.2006р. в сумі  71 554 грн. 83 коп. строком на 7 місяців, до жовтня 2007 року, згідно графіку  №79 від 16.05.2007р.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                    Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №АС10/70-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Родина” про розстрочку виконання  постанови від 05.03.2007р. по справі № АС 10/70-07 за позовом Прокурора Краснопільського району в інтересах держави особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Родина”, про стягнення 82 791 грн. 64 коп.,-

Представники:

від позивача           не з”явився

від  відповідача           Стома І.В., паспорт серії МВ 144407, виданий 21.11.2002р.

Прокурор          Яковенко В.В.

У судовому засіданні брали участь: помічник судді Третяченко Ю.М.

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 05.03.2007р. по справі № АС 10/70-07 з відповідача на користь Сумської МДПІ було стягнуто 82 791 грн. 64 коп. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Заявник –  подав заяву про розстрочку виконання постанови № АС 10/70-07 від 05.03.2007р. строком на 9 місяців до грудня 2007 року, обгрунтовуючи її тим, що внаслідок несприятливих погодніх умов в 2002-2003 роках сталася загибель зернових культур, що підтверджується висновком про форс-мажорні обставини №6916/05-4 від 26.06.2003р.

Внаслідок неврожаю, що стався в 2002-2003 роках господарством не були своєчасно та в повному обсязі сплачені податки та обов”язкові платежі.

Але, як зазначає в заяві заявник, в 2006 році ним було сплачено фіксований сільськогосподарський податок, орендна плата за землі запасу і резерву та інші платежі.

Крім того, на час розгляду заяви судом, товариством виконані податкові зобов”язання по поточним платежам до бюджету.

В обгрунтування вимог викладених в заяві, заявник, також посилається на те, що податкову заборгованість ним буде сплачено після отримання врожаю 2007 року, згідно графіку погашення заборгованості.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд задовольняє клопотання відповідача – ТОВ агрофірми “Родина” про надання розстрочки виконання постанови строком на 9 місяців, до грудня 2007 року, за умови сплати заборгованості, згідно графіку погашення заборгованості, погодженого між заявником по справі та Сумською МДПІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Родина” про розстрочку виконання постанови.

2. Розстрочити виконання постанови від 05.03.2007р. по справі № АС 10/70-07 про стягнення 82 791 грн. 64 коп. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб строком 9 місяців до грудня  2007 року, за умови сплати заборгованості, згідно графіку погашення заборгованості, погодженого між заявником по справі та Сумською МДПІ.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                    Н.П. ЛУГОВА