ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" жовтня 2007 р.                                                                            Справа  № 3/55

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТПЛАСТ ГРУП"

до відповідача Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Трейд-Пак"

про стягнення в сумі 24575 грн. 39 коп.

Суддя  Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача  :     Крилов А.В. (довіреність б/н від 04.09.2007 року);

від відповідача :   Шендера О.М. (довіреність №2 від 15.05.2007 року).

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В засіданні оголошувалась перерва з 28 вересня до 5 жовтня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпласт Груп" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Трейд-Пак" про стягнення заборгованості в сумі 19239 грн. 17 коп., пені в розмірі 5336 грн.22 коп. та витрат по оплаті послуг адвоката а сумі 1500,00 грн..

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №165-06 від 18.08.2006 року в сумі 18239 грн.17 коп., пеню в розмірі 5336 грн.22 коп. та витрати на послуги адвоката в розмірі 1500,00 грн.. Розмір позовних вимог позивач зменшив в зв'язку з частковою сплатою 26.09.2007 року заборгованості в розмірі 1000,00 грн., що підтверджується реєстром платіжних документів (а.с.66).

Відповідач в відзиві на позовну заяву визнає позовні вимоги в розмірі основного боргу в сумі 18239 грн. 17 коп.. При цьому не погоджується з розміром пені, нарахованим позивачем, оскільки в договорі не встановлено строк оплати, а йде посилання на специфікацію. Аналіз процессу поставки не дає підстав вважати, що поставка була здійснена на підставі Специфікації №3 від 30.11.2006 року, тому термін розрахунку за поставлений пакувальний матеріал згідно договору №165-06 від 18.08.2006 року не встановлений і стягнення не є можливим.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін,  вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

18.08.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпласт Груп" (далі -  Виконавець) та Приватним підприємтвом виробничо-комерційною фірмою "Трейд-Пак" (далі - Замовник) укладено договір №165-06 (далі - Договір) (а.с.7-9).

Відповідно до п.2.1. Договору виконавець взяв на себе зобов'язання поставити Замовнику, а Замовник взяв на себе зобов'язання своєчасно оплатити та прийняти пакувальний матеріал  з друком на умовах, визначених в договорі. Структура матеріалу, кількість товару, строки поставки та вартість товару обумовлюються сторонами у специфікаціях, які складаються окремо на кожну партію товару.

На виконання умов договору між позивачем та відповідачем було підписано три специфікації до Договору №165-06 від 18.08.2006 року, а саме: специфікація №1 від 30.11.2006 року  на передачу пакувального матеріалу в кількості 1000 кг. на суму 34900,00 грн. (а.с.10), специфікація №2 від 30.11.2006 року на передачу пакувального матеріалу в кількості 1000 кг. на суму 33650,00 грн. (а.с.72) та специфікація №3 від 30.11.2006 року на передачу пакувального матеріалу в кількості 1000 кг. на загальну суму 34260,00 грн. (а.с.74).

Загальна сума  за специфікаціями становить 102810,00 грн.

Згідно з п.3.3 Договору вартість партії товару може бути змінена на день кінцевого розрахунку в залежності від фактичної кількості поставленого товару. Пунктом 5.4. Договору обумовлено, що враховуючи технологічні особливості виробництва, фактична кількість партії Товару може бути змінена в рамках +10% від кількості Товару, вказаного у відповідній Специфікації.

Відповідно до специфікацій №1 від 30.11.2006 року, №2 від 30.11.2006 року та №3 від 30.11.2006 року сторонами були підписані видаткова накладна №609 від 21.12.2006 року на суму 88987 грн. 06 коп. (а.с.11) та видаткова накладна №604 від 19.12.2006 року на суму 25292 грн. 03 коп. (а.с.71). Загальна кількість пакувального матеріалу за видатковими накладними становить 3400 кг. на суму 114279грн.09коп..

21.12.2006 року, відповідно до довіреності (серія ЯНИ №663808), виданої 15.12.2006 року (а.с.12), відповідач отримав від ТОВ "Трейд-Пак" пакувальний матеріал в кількості 3400 кг., який повинен був оплатити протягом 30 днів відповідно до п.2.1.1, п.2.1.2. специфікації.

Згідно з п.2.1.1. специфікації Замовник зобов'язаний протягом 3 банківських днів  з дня підписання специфікації здійснити передоплату у розмірі 10% від суми специфікації.

Відповідно до п.2.1.2. специфікації замовник зобов'язується оплатити залишкову частину суми, вказану у специфікації з врахуванням толерантності, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30-ти календарних днів з моменту поставки товару на склад Замовника у м.Рівне. При цьому у специфікації зазначено, що всі інші умови договору №165-06 від 18.09.2006 року залишаються незмінними та сторони підтверджують свої зобов'язання за ним.

Відповідно до п.4.1.3 договору Замовник зобов'язаний оплатити товар.

Після підписання специфікацій відповідачем 04.12.2006 року та 18.12.2006 року було перераховано позивачу передоплату в сумі відповідно 3040,00 грн. та 17000,00 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку позивача (а.с. 69, 70).

Після отримання товару 21.12.2006 року, позивач частково оплачував заборгованість за поставлений товар: 30.01.2007 року – в сумі 30000,00 грн.,  24.04.2007 року – в сумі 6670,00 грн., 25.04.2007 року – в сумі 13330,00 грн., 03.05.2007 року з в сумі – 20000,00 грн., 16.05.2007 року – в сумі 5000,00 грн., 26.09.2007 року – в сумі 1000,00 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку та реєстрами платіжних документів позивача (а.с.60-66).

Відповідно до п.8.3 договору на порушення строків оплати, передбачених договором Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з дня наступного за днем настання строку оплати.

За порушення строків оплати позивачем була нарахована пеня за період з 21.01.2007 по 21.07.2007 року  в сумі 5336 грн.22 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем (а.с.5), який перевірений судом.

Витрати позивача на оплату послуг адвоката склали 1500,00 грн., що підтверджується договором №03-07 від 27.08.2007 року на адвокатські послуги, актом виконаних робіт до Договору №03-07 від 27.08.2007 року та платіжним дорученням №6 від 27.07.2007 року, що підтверджує оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч. 1 ст.193 ГК України зазначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення  боржником  зобов’язання.  Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову на відповідача покладається сума витрат за послуги адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Трейд-Пак" (вул. Ювілейна, 9/133, м.Рівне, 33024, ,  р/р 8001 в ВАТ КБ "Надра", м.Рівне, МФО 333681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт-Груп" (07354, Київська область, Вишгородський р-н, с.Нові Петрівці,  вул.Промисловий майданчик «Карат», буд.№2, , р/р 0090 у ЗАТ "Внешторгбанк" (Україна), м.Київ, МФО 380195) заборгованість в сумі 18239 грн. 17 коп., пеню в розмірі 5336 грн. 22 коп., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1500,00 грн.,  витрати на сплату державного мита в розмірі 235 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                              Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписано "12" жовтня  2007 року.