ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.07 р.                                                                               Справа № 39/70пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С., судді Мєзєнцева Є.І., Плотніцького Б.Д., при  секретарі судового засідання Луценко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Колективного підприємства „Супра” м. Макіївка

до відповідача: Виконавчого комітету Макіївської міської ради м. Макіївка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка

про: визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання видати свідоцтво про право власності .

За участю представників сторін:

від позивача: Чупріна О.В. – директор;

від відповідача:  не з’явився;

від третьої особи: Доренська Є.М. – довіреність від 29.01.2007 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Колективне підприємство „Супра” м. Макіївка, звернувся  до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Виконавчого комітету Макіївської міської ради м. Макіївка, про визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання видати свідоцтво про право власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу  державного майна  міського комунального підприємства „Улибка” від 29.11.1993 р., акт оцінки майна від 18.1.1993 р., акт прийомки-передачі майна від 25.05.1994 р., свідоцтво про право власності від 03.01.1995 р., протокол зборів засновників КП „Супра” від 25.05.1994 р., розпорядження Центрально-міського виконавчого комітету м. Макіївки № 261-6р від 08.09.1994 р., рішення КП „БТІ м. Макіївки” № 1/35-17 від 02.10.2006 р.

Відповідач, на неодноразові виклики суду, жодного разу свого представника для участі в судовому засіданні не направив, витребуваних судом документів не надав, незважаючи на належне повідомлення про час та місце проведення судового засідання. Суд розцінює таку поведінку відповідача, як ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом.

Відповідно до статті 83 ГПК України Господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача штраф в сумі 500 грн.

Ухвалою від 12.12.2006 р. суд з власної ініціативи в порядку ст. 27 ГПК України залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”.

Представник третьої особи проти позову заперечив, вважав, що діяв відповідно до приписів чинного законодавства, в межах наданих повноважень.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 29.01.2007 р. справа № 39/70пн передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Морщагіной Н.С., суддів Мєзєнцева Є.І., Плотніцького Б.Д.

Вислухавши в судовому засіданні представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд, вважає, що позовні вимоги КП “Супра” задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Предметом позовних вимог є визнання права власності позивача на нерухоме майно (вбудоване приміщення перукарні), що розташоване за адресою: м .Макіївка, вул. Островського, б. 32, (літер “А-2”), загальною площею 61,7 м. кв.

Як вказує позивач в позовній заяві, порушення його прав полягає в необґрунтованій відмові реєструючого органу, КП “БТІ м. Макіївки”, в здійсненні реєстрації права власності на спірне майно.

Представник третьої особи в судовому засіданні повідомив, що у задоволенні заяви про реєстрацію права власності на спірне майно позивачу відмовлено у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Документи, додані до відповідної заяви, визначають в якості власника спірного майна - Товариство покупців „Міське комунальне підприємство „Улибка”, у той же час документів, які б свідчили про перехід права власності на означене майно до КП “Супра”, позивач органу реєстрації не представив.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України,   власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В якості такої особи позивачем визначено – виконавчий комітет Макіївської міської ради.

При цьому, позивачем не доведено суду наявності фактів невизнання або оспорювання  з боку відповідача права власності на спірне майно.

З огляду на наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки всупереч статей 1 та 2 ГПК України, на час подання позову, право власності позивача на спірне майно відповідачем не було порушене, а також не піддавалося оспорюванню або невизнанню з його боку, тому позивач не мав права звертатися до виконавчого комітету Макіївської міської ради з подібним позовом.

Таким чином, причиною виникнення спору є неправильне розуміння позивачем норм права, які регулюють режим права власності та порядок його судового захисту.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 392 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позовних вимога Колективного підприємства “Супра” м. Макіївка до Виконавчого комітету Макіївської міської ради м. Макіївка про визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання видати свідоцтво про право власності - відмовити.

Стрягнути з виконавчого комітету Макіївської міської ради м. Макіївка, на користь державного бюджету України штраф в сумі 500, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Судді                 Мєзєнцев Є.І.

Плотніцький Б.Д.