overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  7/590

02.07.07

За позовом           Дочірнього підприємства “Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

До                     Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

Про                      стягнення 22 728 176, 52 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

Від позивача                     Череповський Є.В. –довіреність № 602-13 від 04.06.07

Від відповідача          Самойленко К.В. -  довіреність № 2-33 від 12.02.07

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги позивача про стягнення з відповідача 22 728 176, 52  грн. заборгованості за договором  № 480-03/11-7 від 30.12.2003 р.

Ухвалою від 09.10.2006 справу призначено до розгляду на 19.10.2006, в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача та відповідача, ухвалою від 19.10.2006 розгляд справи відкладено на 09.11.2006.

За клопотанням представника відповідача здійснюється технічна фіксація судового процесу.

09.11.2006 розгляд справи відкладено на 27.11.2007 за клопотанням позивача.

27.11.2007 в судовому засіданні оголошено перерву на 01.03.2007 за клопотанням представників сторін.

01.03.2007 представники сторін в судове засідання не з»явилися. Представник відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

02.04.2007 представник відповідача надав погоджену з позивачем заяву про відкладення розгляду справи на три з половиною місяці та продовження строку розгляду справи, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено 25.06.2007.

25.06.2007 оголошувалася перерва в розгляді справи на 02.07.2007.

02.07.2007 представник відповідача в судовому засіданні заявив про сплату суми боргу заявлену позивачем до стягнення, на підтвердження чого надав платіжні доручення, копії яких залучено до матеріалів справи.

Враховуючи те, що на день розгляду справи сума боргу сплачена повністю, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки, відповідач сплатив суму боргу після звернення позивача до суду, витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 500, 00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. стягнути з відповідача

На підставі наведеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86, 49 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (01021, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 9/1, Р/р 93 в ГОУ ПІБ м. Києва, МФО 300012, ) на користь Дочірнього підприємства “Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04112, м. Київ, вул. Гонти, 3-а, Р/р 93 в АК ЗАТ ПІБ м. Києва, МФО 300012, ідентифікаційний код 30167066) - 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя
М.М.Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  48/341

18.09.07

За позовом
Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До
Міністерства оборони України

Про
відміну торгів

Суддя
Секретар судового засідання
Сулім В.В.
Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:
не з’явився

Від відповідача:
Шкляревська О.Ю. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну торгів.

13.08.07 р. ухвалою Господарський суд міста Києва порушив провадження по справі та призначив її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Крім цього, представнику відповідача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

10.09.07 р. представник позивача через канцелярію подав заяву про відмову від позову в якій просить суд припинити провадження по справі та вирішити питання про повернення сплаченого державного мита. У своїй заяві позивач зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Суд приймає відмову від позову

Згідно статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.

Щодо повернення державного мита суд зазначає наступне, відповідно до п. 9 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Відповідно до вищенаведеного роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” державне мито поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 49, п. 4 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № 48/341 припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

4.          Дана ухвала може бути оскаржена у встановлені законом порядок та строки.

Суддя
В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  48/346

18.09.07

За позовом
Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До
Міністерства оборони України

Про
відміну торгів

Суддя
Секретар судового засідання
Сулім В.В.
Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:
не з’явився

Від відповідача:
Шкляревська О.Ю. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну торгів.

13.08.07 р. ухвалою Господарський суд міста Києва порушив провадження по справі та призначив її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Крім цього, представнику відповідача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

10.09.07 р. представник позивача через канцелярію подав заяву про відмову від позову в якій просить суд припинити провадження по справі та вирішити питання про повернення сплаченого державного мита. У своїй заяві позивач зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Суд приймає відмову від позову

Згідно статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.

Щодо повернення державного мита суд зазначає наступне, відповідно до п. 9 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Відповідно до вищенаведеного роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” державне мито поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 49, п. 4 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № 48/346 припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

4.          Дана ухвала може бути оскаржена у встановлені законом порядок та строки.

Суддя
В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  48/343

18.09.07

За позовом
Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До
Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної
адміністрації

Про
відміну торгів

Суддя
Секретар судового засідання
Сулім В.В.
Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:
не з’явився

Від відповідача:
не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну торгів.

13.08.07 р. ухвалою Господарський суд міста Києва порушив провадження по справі та призначив її до розгляду.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

10.09.07 р. представник позивача через канцелярію подав заяву про відмову від позову в якій просить суд припинити провадження по справі та вирішити питання про повернення сплаченого державного мита. У своїй заяві позивач зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Суд приймає відмову від позову

Згідно статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.

Щодо повернення державного мита суд зазначає наступне, відповідно до п. 9 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Відповідно до вищенаведеного роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” державне мито поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 49, п. 4 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № 48/343 припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

4.          Дана ухвала може бути оскаржена у встановлені законом порядок та строки.

Суддя
В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" червня 2007 р.                                                           Справа №  2/511/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Дзержинського, 24;

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Єланецькому районі, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Горького, 15;

про зобов’язання включити  в акт звірки 186 грн. 46 коп.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 04.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07
р.
Справа № 4/298

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом -               Закритого акціонерного
товариства “Макіївський

хлібокомбінат” м. Макіївка

до відповідача -         Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м.
Макіївка

про
стягнення 4920,82грн., з яких: 3684,79грн. - сума боргу, 646,47грн. -
пеня, 589,56грн. - штрафні санкції

за участю представників сторін:

від позивача - не явився,

від відповідача - не явився

в с т а н о в и в :

Представники сторін до судового
засідання не явились. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається
протокол судового засідання.

Позивач заявив позовні вимоги про
стягнення з відповідача 4920,82грн., з яких: 3684,79грн. - сума боргу,
646,47грн. - пеня, 589,56грн. - штрафні санкції.

В підтвердження позову позивач
посилається на укладений з відповідачем договір поставки хлібобулочних та
кондитерських виробів НОМЕР_1 від 31.07.2006року, акти звірки розрахунків, які
підписані обома сторонами, накладні, гарантійний лист, претензію.

Також позивач просить накласти
арешт на майно та кошти, що належать відповідачу на суму позову, а також
заборонити реорганізацію або ліквідацію відповідача.

Представник до судового засідання
не явився.

Відповідач  не скористався своїм законним правом на
участь його представника в судовому засіданні, про яке був повідомлений
належним чином, про що свідчить реєстр поштового відправлення та повідомлення
про вручення конверту з підписом відповідача.

Господарський суд, розглянувши
матеріали справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи для надання
сторонами додаткових документів та явки представників сторін.

На підставі ст. 77 ГПК України,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  04.09.07 року.

Позивачу надати документи, які
підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, оригінали
документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні,
обґрунтований розрахунок суми позову, а також уточнити суму заборгованості з
урахуванням сум, які вказані в накладних.

Відповідачу надати письмовий відзив
на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які
підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази отримання
продукції та належного виконання договору, оригінали документів.

Явка представників сторін
обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної
сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

11.09.07р.

Справа № А22/323-07

за позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с.АДРЕСА_1, Нікопольський район

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя Пуппо
Л.Д.

Секретар с/з
Боговенко С.Ю.

Представники сторін:

Від позивача : Казанцева В.Л., дов. від
30.08.07 № 26-10

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об'єднана  державна
податкова інспекція звернулась позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи  ОСОБА_1 і
просить суд припинити підприємницьку діяльність
- фізичної особи -підприємця на підставі   ст. 46 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”.

Відповідачка  у судове засідання не з'явилася, відзив на
позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надала, про час і місце
слухання справи  повідомлена належним
чином, у зв'язку з чим  суд вважає за
можливе розглянути справу без її присутності
за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,  суд

ВСТАНОВИВ
:

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачкою у встановленому законом порядку
передбаченої податкової і бухгалтерської звітності, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні  матеріалів справи, в тому числі розпорядження
від НОМЕР_1про підготовку  матеріалів та
позовів щодо припинення  підприємницької
діяльності  суб'єктів підприємницької
діяльності -фізичних осіб, копії листа від НОМЕР_2 щодо реєстрації відповідача,
акту № НОМЕР_3, яким зазначено, що відповідачка не  звітує з четвертого  кварталу 2005 року. Отже, все вищезазначене в
сукупності є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця  на
підставі ч.2 п. 3 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( Нікопольський  район, с. АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код  НОМЕР_4).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання
цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.Д.Пуппо
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

21.06.07р.

Справа № А38/379-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
юридичної особи комунального підприємства "РИТУАЛ", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
стягнення 17 912,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
24.07.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу -документальне та правове
обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування
позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -відзив на позовну
заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і
нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам -довідку про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну
реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до
суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська