СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

25 жовтня 2007 року
Справа № 2-7/7435-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Тітовського Олексія Васильовича, довіреність №11/65   від 27.08.2007,  державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз";

відповідача: Кириченко Сергія Леонідовича, довіреність №3904   від 26.10.2005,  відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Кримгаз"  ;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Кримгаз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 03.09.2007 року у справі № 2-7/7435-2007,

за позовом           державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пров.Совнаркомовський, 52/1, Сімферополь, 95000)

до           відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна, 42а, Сімферополь, 95001)

про стягнення 70580,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки  Крим від 03.09.2007 року у справі №2-7/7435-2007 (суддя Дворний І.І.) задоволено позов державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" до відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" про стягнення 70580,59грн.

Суд стягнув з  відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" на користь державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" заборгованість у розмірі 70580,59грн., 705,81грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, у задоволенні позову відмовити, провадження у справі припинити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні з 22.10.2007 року по 25.10.2007 року було оголошено перерву.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Волкова К.В., у зв'язку з відпусткою, на суддю Дугаренко О.В.

За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до господарського суду Автономної Республіки  Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" про стягнення 70580,59грн. (а. с. 2-4).

Позивач  свої позовні вимоги мотивовував невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по повній та своєчасній оплаті наданих позивачем за договором №1-ТГ-2000 від 31.01.2000  послуг з транспортування природного газу, через що заборгованість відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" перед  державним акціонерним товариством "Чорноморнафтогаз" складає 70580,59грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив у повному обсязі.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2000 між державним акціонерним товариством "Чорноморнафтогаз" та відкритим акціонерним товариством "Кримгаз" було укладено договір на транспортування природного газу №1-ТГ-2000, пунктом 1.1 якого передбачено, що державне акціонерне товариство  "Чорноморнафтогаз" поставляє в газові мережі відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" природний газ, що купується відкритим акціонерним товариством "Кримгаз" для населення, бюджетних установ та організацій, які утримуються за рахунок бюджетів всіх рівнів, підприємств комунальної енергетики та котелень промислових підприємств, які відпускають теплову енергію вказаним споживачам. (а. с. 10-13).

Згідно з  пунктом  3.1 договору, подача газу через ГРС здійснюється рівномірно протягом місяця в межах середньодобової норми, що вираховується з місячного ліміту.

Щомісячно, до п'ятого числа місяця, наступного за звітним, державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та відкрите акціонерне товариство "Кримгаз" складають двосторонній акт про кількість переданого-прийнятого газу через газорозподільні станції державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" в газові мережі відкритого акціонерного товариства "Кримгаз"  (пункт  3.2 договору).

Сторонами в пункті 6.1 договору в редакції протоколу розбіжностей передбачено, що відкрите акціонерне товариство "Кримгаз" сплачує державному акціонерному товариству "Чорноморнафтогаз" вартість послуг з транспортування газу для населення, бюджетних установ та організацій, які утримуються за рахунок бюджетів всіх рівнів, в сумі 20,00грн. за одну тисячу кубічних метрів без податку на додану вартість, крім того податок на додану вартість становить - 4,00грн., всього з податком на додану вартість -24,00грн. за одну тисячу кубічних метрів, а для споживачів, які отримують природний газ по газопроводу Джанкой-Феодосія-Керч, перелічених в пункті 1.11 цього договору, крім госпрозрахункового комбиту з розрахунку 1,00грн. за одну тисячу кубічних метрів без податку на додану вартість, крім того податок на додану вартість становить 0,2грн., всього з податком на додану вартість - 1,2 грн. за одну тисячу кубічних метрів. Оплата здійснюється шляхом перерахування всієї суми на розрахунковий рахунок державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" до 10 числа місяця, наступного за звітним.

З представлених доказів в матеріалах справи вбачається, що у виконання умов укладеного договору в серпні 2000  державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" здійснило транспортування природного газу для відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" на загальну суму 299930,11грн., що підтверджується відповідним актом прийому-передачі №8 (а. с. 15).

Приймаючи до уваги те, що оплата за газ була здійснена відповідачем лише частково, державним акціонерним товариством "Чорноморнафтогаз" була спрямована на адресу відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" претензія на суму 175917,25грн.

Отже, зазначена претензія була визнана відповідачем частково у сумі 91270,56грн., після чого за заявою державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" постановою відділу державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції міста Сімферополя від 10.06.2002  було відкрито виконавче провадження з примусового виконання визнаної відкритим акціонерним товариством "Кримгаз" претензії.

Сума заборгованості, яка була визнана відповідачем у відповіді на претензію, була сплачена відкритим акціонерним товариством "Кримгаз" частково у розмірі 20689,97грн. Отже, загальна сума боргу відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" перед державним акціонерним товариством "Чорноморнафтогаз" складає 70580,59грн.

Крім того, постановою відділу державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції міста Сімферополя від 12.10.2003,  виконавче провадження з примусового виконання вищевказаної претензії було закінчено на підставі статті 18-1 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач, не погодившись з вказаною постановою, звернувся до Центрального районного суду міста Сімферополя з скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції міста Сімферополя, за результатом розгляду якої ухвалою від 25.12.2003  у задоволенні скарги державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" було відмовлено.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2004, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2006, вищевказана ухвала Центрального районного суду міста Сімферополя від 25.12.2003 була скасована, а скарга передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після цього, рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя скарга державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції міста Сімферополя Якубова Я. А. була залишена без задоволення.

Згідно з статтею 71 Цивільного кодексу Української СРСР, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (частина  3 статті 267 Цивільного кодексу України).

У той же час, частиною 5 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до пункту 18 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 18.11.2003 №1255-ГУ) до документів, що підлягали виконанню Державною виконавчою службою були віднесені визнані у встановленому порядку претензії. Також зобов'язання органів державної виконавчої служби приймати до виконання визнану претензію було передбачено статтею 8 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Законом України від 15 березня 2006 року №3541-ГУ "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень", який набрав чинності з 14.04.2006, з переліку виконавчих документів, передбачених статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" була виключена визнана претензія.

Проте, враховуючи те, що виконавче провадження з примусового виконання визнаної відкритим акціонерним товариством "Кримгаз" претензії було закрито відділом державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції міста Сімферополя в 2003 році, тобто до виключення визнаної претензії з переліку виконавчих документів, позивач і звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби, оскільки вважав прийняту постанову про закриття виконавчого провадження такою, що не відповідає вимогам законодавства України.

Отже, приймаючи до уваги те, що судовий процес з оскарження дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції міста Сімферополя відбувався з грудня 2003 року по жовтень 2006 року, тобто протягом майже трьох років, а також враховуючи встановлені статтею 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  причини пропуску позивачем позовної давності є поважними, а тому порушене право державного акціонерного товариства "Чорноморнафтагаз" підлягає захисту.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що доводи представника відповідача про те, що позивач не був позбавлений можливості при закритті виконавчого провадження своєчасно звернутися з позовом до суду не є переконливими, оскільки позивач мав право на захист своїх інтересів в іншому порядку, який був встановлений законом, а саме: шляхом пред'явлення претензії до виконання та оспорювання в суді відмови від виконання визнаної претензії.

При таких обставинах, апеляційна інстанції вважає обґрунтованими та правомірними висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2007 року у справі № 2-7/7435-2007 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Кримгаз" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                            О.А. Щепанська

Судді                                                                                          О.В. Дугаренко

І.В. Черткова