ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2007 р.
Справа  № 7/192-2007

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,      АДРЕСА_1

до відповідача Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування рішення
Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області
від 17.05.2007р. №/21 про застосування штрафних санкцій у сумі 1700
грн.,

Секретар судового засідання -А. В.
Ряшко

Суддя  С. Швед

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, підприємець;
ОСОБА_2 адвокат (договір від 03.09.07р. №17);

від відповідача -Ціник М. О., гол.
держподатінспектор (довіреність від 23.08.2007р. №1290/7/32-221);

участь -Федорняк Е. Й.,
свідок.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 просить
скасувати рішення РУ ДСАТ ДПА України у Закарпатській області від 17.05.2007р.
№/21 про застосування фінансових
санкцій у сумі 1700 грн. на підставі абзацу тринадцятого частини
другої статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” від 19.12.1995р. №481/95-ВР (далі -Закон №481/95-ВР) за порушення
суб'єктом господарювання вимог статті 11 Закону №481/95-ВР в зв'язку з
виявленими фактами зберігання у місці торгівлі 3-х пляшок коньяку
„Закарпатський” (виробник - ОП „Ужгородський коньячний завод”, м. Ужгород) з
візуально підробленими марками акцизного збору та ознаками саморобного
коркування пляшок  (акт перевірки від
04.05.2007р. №22/21-115).

В обґрунтування позову підприємець
зазначає, що отримана від іншого суб'єкта підприємницької діяльності партія
спірного підакцизного виробу, за наявності всіх товаросупровідних документів,
сертифікату відповідності та посвідчення якості, не викликала сумніву у
підробці марок акцизного збору на зазначених алкогольних виробах, тому
застосування штрафних санкцій на підставі абзацу тринадцятого частини другої
статті 17 Закону №481/95-ВР є неправомірним, оскільки підприємець не мав
умислу на їх реалізацію з підробленими засобами маркування.

Свідок ОСОБА_3, яка знаходилась у кафе
підприємця при проведенні перевірки, пояснила, що одна з 3-х вилучених для
експертизи пляшок коньяку належала їй на праві приватної власності.

Відповідач позов не визнав. Факт
зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору у кафе, де
підприємець здійснює торговельну діяльність, є підтверджений проведеною
перевіркою та Висновками спеціаліста(експерта) Науково -дослідного експертно -
криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в
Закарпатській області, тому прийняте рішення про застосування фінансових
санкцій є законним та обґрунтованим.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали та заслухавши пояснення
представників сторін, суд констатує наступне:

Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР
алкогольні напої  та  тютюнові
вироби,  які  виробляються
в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками
акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

За зберігання, транспортування та реалізацію   алкогольних напоїв та тютюнових виробів без
марок акцизного збору встановленого зразка або
з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у розмірі - 100 відсотків вартості
товару, але не менше 1700 гривень (абзац тринадцятий частини другої статті
17 Закону №481/95-ВР ).

Факт наявності у реалізації фальсифікованих товарів (з неналежними
акцизними марками №№ 07 АААБ 196041 06/3, 07 АААБ 196039 06/3 та 07 АААБ 191948
06/3 та саморобним коркуванням пляшок) -коньяку „Закарпатський” підтверджено
актом перевірки та висновками спеціаліста Науково -дослідного експертно
-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області від 10.05.2007р. №511 та від 11.05.2007р. №512.

Посилання підприємця на наявність накладної на отримання двох пляшок
коньяку від постачальника філії Приватного підприємства „Марина”, м. Хуст, яка
і повинна нести відповідальність за фальсифікований товар, не є достатнім,
оскільки норма Закону передбачає відповідальність за наявність у реалізації
фальсифікованого товару.

Придбавши товар, позивач автоматично став його власником, взявши на себе
ризик невідповідності товару, а відносини з постачальником щодо відшкодування
сплаченого штрафу за фальсифікований товар позивач вправі вирішити в порядку
господарського (цивільного) законодавства.

Пояснення свідка ситуації у справі не міняють, оскільки наявність у
реалізації навіть двох пляшок фальсифікованого коньяку тягне за собою
відповідальність, передбачену законом.

З урахуванням вищенаведеного, суд не знаходить правових підстав для
задоволення позову та скасування оспорюваного підприємцем рішення.

На
підставі наведеного та керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України,
статтями 7 - 9, 86, 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

2. Постанова суду
набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена за правилами,
передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя                            С. Швед