ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.07
Справа №АС14/536-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Миропольського С.О.

Секретаря судового засідання –  Міщенко Т.М.

Розглянувши справу:

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача: Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники:

Від позивача: Богатиренко С.І.

Від відповідача не з‘явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М., які виявилися у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження відносно стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Центроліт» на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області 9403 грн. 56 коп. економічних санкцій з зарахуванням в доход державного бюджету м. Суми, незаконними, зобов’язати державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятницю С.М. поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 09.08.2004 року 13/184-04.

Відповідач подав письмовий відзив на позов в якому вважає адміністративний позов безпідставним та необґрунтованим.

Позивач в судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог в якій підтримав позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

24.06.2004р. рішення господарський суд Сумської області по справі № 13/184-04 позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області були задоволені в повному обсязі та було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Центроліт» на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області 9 403 грн. 56 коп. економічних санкцій з зарахуванням в доход державного бюджету м. Суми.

Згідно вказаного рішення та ухвали про виправлення описки 09.08.2004р. господарським судом Сумської області було видано наказ про примусове виконання рішення, який позивач пред'явив до виконання до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

02.09.2004р. державним виконавцем Бутенко М.А. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 09.08.2004р.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії по примусовому виконанню рішення повинні бути проведені протягом 6 місяців з дня відкриття виконавчого провадження. Однак, на протязі майже трьох років Ковпаківським відділом державної виконавчої служби економічні санкції з ВАТ «Центроліт» так і не були стягнуті.

Позивач неодноразово звертався до начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 09.08.2004р. № 13/184-04.

06.08.2007р. позивач отримав листа Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 01.08.2007р. № 11475, в якому зазначалося, що ухвалою господарського суду Сумської області № 6/1 від 14.02.2007р. Ковпаківський відділ ДВС зобов'язано закінчити зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів, виданих у 2001-2004 роках Ковпаківським районним судом м. Суми та господарським судом Сумської області про стягнення боргів з ВАТ «Центроліт» на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

06.03.2007р. державним виконавцем Пятницею С.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ було направлено до господарського суду Сумської області, копії постанов про закінчення виконавчого провадження надіслані сторонам виконавчого провадження.

Позивач області вважає зазначену постанову незаконною з наступних підстава:

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом. Вказані дії здійснені не були, більш того, на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 13/184-04 від 09.08.2004р. Зазначений пункт ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає закінчення виконавчого провадження у випадку затвердження судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження.

Так як, позивач не був стороною по справі № 6/1 та не укладав мирову угоду з ВАТ «Центроліт», державний виконавець не мав законних підстав закінчувати виконавче провадження щодо примусового стягнення економічних санкцій з ВАТ «Центроліт».

Таким чином, дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження відносно стягнення з ВАТ «Центроліт» на користь Дерцінінспекції в Сумській області 9 403 грн. 56 коп. економічних санкцій з зарахуванням в доход державного бюджету м. Суми на підставі ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», є неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству.

В зв'язку з тим, що копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2007р. була отримана Держцінінспекцією в Сумській області лише 06.08.2007р., відлік десятиденного строку для подачі до суду позовної заяви, просимо вважати з 06.08.2007р.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов’язаний сумлінно виконувати службові обов’язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку ліквідації боржника – юридичної особи, в ому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ предається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання проподальший порядок виконанннярішення у встановленому законодавством порядку, при цьому пр направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісісї або арбітражного керуючогго виконавче провадження підлягає закінченю у порядку встановленому цим Законом.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що постанова та дії відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Сумської області є неправомірними, а скаргу відповідача обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач не подав доказів сплати боргу в сумі 9000 грн. 00 коп., або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача данної суми є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М., які виявилися у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження відносно стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Центроліт» на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області 9403 грн. 56 коп. економічних санкцій з зарахуванням в доход державного бюджету м. Суми, незаконними.

3.          Зобов’язати державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятницю С.М. поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 09.08.2004 року 13/184-04.  .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.