overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.                                                            Справа № 17/445

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/445

за позовом: управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації,  м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього  підприємства "Аргон-центр", м. Кіровоград

про зобов'язання виконати роботи

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Долинчук Л.П., довіреність б/н  від 24.01.07р., представник;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2007 року порушено провадження у справі №17/445; призначено розгляд даної справи на 08.08.2007 р. о 14:00 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті, а також визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

08.08.2007 року в судовому засіданні відповідач участі не брав, причини неявки до  суду не повідомив, хоча належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 22); витребуваних ухвалою суду від 06.07.2007 р. документів в повному обсязі не подав.

В зв’язку з нез'явленням відповідача, неподанням ним витребуваних матеріалів, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 77, статтею 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №17/445 відкласти на 02.10.2007 року об 11:30 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 315.

3.   Зобов'язати до судового засідання подати:

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення  або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;  установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи);  докази виконання робіт по реконструкції котельні загальноосвітньої школи в смт. Компаніївка; пояснення причин невиконання умов договору №185/06 від 02.11.2006р.

4. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським  судом  на сторону у вигляді штрафу в розмірі  до 100 неоподаткованих мінімумів  доходів громадян.

5. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити  сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.

11:50

Справа №  5/94/07

м. Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Новоодеському
районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Нова Одеса,
вул.Червоних партизан, 63-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості по збору
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 1896,63 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача       не з'явився

Від відповідача    не з'явився

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості по збору на
загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 849,03 грн. недоїмки
та 1047,60 грн. штрафу.

Відповідач заперечення не
надіслав, хоча повідомлений про судове засідання належним чином, що
підтверджується поштовим повідомленням за НОМЕР_1.

Враховуючи, що:

Відповідач зареєстрований в управлінні ПФУ в
Новоодеському районі Миколаївської області як платник збору на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ст.20 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” відповідач, як страхувальник
зобов'язаний сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий
період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно розрахунку стягуваної суми,
розрахунку суми страхових внесків за листопад 2006 р., рішення про застосування
фінансових санкцій за донарахування органом ПФУ або страхувальником сум
своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків НОМЕР_2 від
05.01.2007 р. відповідач має заборгованість зі сплати страхових внесків за
листопад місяць 2006 р. у сумі 1896,63 грн., з якої: 849,03 грн.
недоїмки та 1047,60 грн. штрафу.

На день розгляду справи, відповідач
заборгованість у сумі 1896,63 грн. не сплатив, у зв`язку з чим позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162  КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О
В И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_3 на користь Управління
ПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Нова
Одеса, вул.Червоних партизан, 63-а, код 20916574 заборгованість у сумі
1896,63 грн., з якої: 849,03 грн. недоїмки та 1047,60 грн. штрафу.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 вересня 2007 р.

вх. № 5860

Суддя
господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б., розглянувши
матеріали

за позовом:             ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:      Управління праці і соціального захисту
населення Верховинської

районної
державної адміністрації Івано-Франківської області,

вул. І. Франка, 20, смт.
Верховина

про             зобов»язання здійснити
перерахунок  одноразової грошової
щорічної допомоги

в с т а н о в и л а:

даний спір  не підсудний господарському суду
Івано-Франківської області, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 6 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до
початку діяльності окружних адміністративних судів , місцевими господарськими
судами вирішуються адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

З
огляду  на  приписи
частини  третьої  статті 22 Закону України "Про судоустрій
України",  згідно  з
якими місцеві   господарські   суди
розглядають  справи  у
спорах,  що виникають з
господарських  правовідносин,  а
також  інші  справи, віднесені  процесуальним
законом  до  їх
підсудності,  та вимоги статей 1,  4-1,  12
ГПК України, господарські суди
розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам статті 1 цього Кодексу,  а правовідносини,  з яких виник спір, мають господарський
характер.

В даному випадку, позивач -фізична
особа не є суб»єктом господарювання  в
розумінні ст.3 Господраського кодексу України, а спір не випливає з
господарських правовідносин і  не
підвідомчий господарському суду відповідно до ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України .

Відтак, відповідно до п. 5 зазначених
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку
діяльності окружного адміністративного суду, спір щодо перерахування грошової
щомісячної допомоги підсудний місцевому загальному суду, за правилами  Кодексу адміністративного судочинства.

Наведена обставина, відповідно до п.6 ч.3
ст.108 КАС України, є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, 165, 186,254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути  позовну заяву (вх. № 5860 від 12.09.07р.)
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Повернення позовної заяви   не
позбавляє    права    повторного    звернення
до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала  про
повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну
заяву. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом
десяти  днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження. Строк подання заяви про
апеляційне  оскарження  обчислюється
з дня  отримання особою, яка
подала позовну заяву копії ухвали.

Дану ухвалу надіслати
позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Додаток: на 13 аркушах.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Бабінець У.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
справи про визнання боржника банкрутом

21 вересня 2007 р.

Справа № Б-13/181

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович
розглянувши матеріали

за
заявою  Управління Пенсійного фонду
України в Косівському районі  вул.
Незалежності,26,м.Косів,78600

до
боржника  Приватного  підприємця
ОСОБА_1  АДРЕСА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення провадження по
справі про банкрутство .

Розглянувши подані  матеріали , суд  ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника
складають 8136грн.00коп.

Доданою  до матеріалів справи
копією акту державного виконавця
підтверджується  відсутність  підприємця
за  його адресою відповідно до
реєстрації, майна на яке можна накласти стягнення не виявлено.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по
справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з урахуванням вимог
ст.49 цього ж Закону.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 11, 47,48, 52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі
про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

2. Ввести мораторій на задоволення
всіх вимог  кредиторів боржника, які
виникли до 21.09.07р.,про що повідомити ДПІ в Косівському районі , яку
зобов»язати проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили
поточні рахунки боржнику та  зняти
податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.10.07 о 10:00.

Викликати для участі у засіданні представників
кредитора та боржника.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання,
БОРЖНИКА -   представити суду
відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення
проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій,
явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи
про банкрутство заявника, боржника та
Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15) .

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду" Сивак Ірина Михайлівна
СУД
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.

Справа № Б-7-11/283

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі колегії суддів, призначеної згідно з
розпорядженням заступника голови суду :

Головуючого  судді
Кишинського М.І.

Суддів:
Шелест С.Б.

Шкіндера
П.А.

розглянувши матеріали справи

ініціюючого
кредитора : ЗАТ КБ "ПриватБанк",

вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ, 49094

до
боржника:                      ВАТ
"Оріана"  ,

вул.Євшана,9, м.Калуш, Калуський район

про
визнання
боржника банкрутом  ВАТ
"Оріана"

встановив:

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
проведено заміну кредиторів в реєстрі вимог кредиторів ВАТ "Оріана".

В ухвалі суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково вказано кредитора ЗАТ "Укрмашнафтолізинг",
а потрібно - ЗАТ "Укрмашнафтогазлізинг", також не було конкретизовано
на якого нового кредитора було замінено попереднього кредитора і на яку суму.

Відповідно до п.1ст.89 ГПК України ,
суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Беручи до уваги вищевикладені обставини та в зв"язку із цими
виправленнями, колегія суддіа приходить до висновку, що підлягає редагуванню
пункт 4 резолютивної частини зазначеної ухвали суду. Пункт 4 ухвали суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 викласти в такій редакції: "Заяви кредиторів "ЗАТ
"Київ-Код" та ЗАТ "Укрмашнафтолізинг" про заміну кредиторів
в реєстрі вимог кредиторів ВАТ "Оріана" - задоволити. Замінити кредитора
ЗАТ "Укрмашнафтогазлізинг" (м.Київ, вул.Б.Хмельницького,55)
кредитором ТОВ "Укренергоальянс" (м.Київ, вул.Мельникова,12) та
включити його до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Оріана" на суму 1 232
556,52грн.; з яких: 250,00грн., як вимоги 1-ї черги та 1 232 306,52, як вимоги
4-ї черги. Розпоряднику майна ВАТ "Оріана" внести відповідні зміни в
реєстр вимог кредиторів ВАТ "Оріана".

На підставі наведеного,
керуючись  п.1 ст. 89   Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.14,15 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів

ухвалила:

пункт 4 ухвали господарського суду
Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 викласти в такій редакції:
"Заяви кредиторів "ЗАТ "Київ-Код" та ЗАТ "Укрмашнафтолізинг"
про заміну кредиторів в реєстрі вимог кредиторів ВАТ "Оріана"-
задоволити.

Замінити кредитора ЗАТ
"Укрмашнафтогазлізинг" (м.Київ, вул.Б.Хмельницького,55) кредитором
ТОВ "Укренергоальянс" (м.Київ, вул.Мельникова,12) та включити його до
реєстру вимог кредиторів ВАТ "Оріана" на суму 1 232 556,52грн.; з
яких: 250,00грн., як вимоги 1-ї черги та 1 232 306,52, як вимоги 4-ї черги.

Розпоряднику майна ВАТ
"Оріана" внести відповідні зміни в реєстр вимог кредитороів ВАТ
"Оріана".

Дану ухвалу  направити : сторонам, розпоряднику майна  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ЗАТ
"Укрмашнафтогазлізин" (м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 55), ТОВ
"Укренергоальянс" (м.Київ, вул.Мельникова,12).

Головуючий  суддя
Кишинський М.І.

Суддя
Шелест С.Б

Суддя
Шкіндер
П.А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 вересня 2007 р.

Вх.№5668

Cуддя
Круглова О. М.   , розглянувши
матеріали

за
позовом  Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача  Колективне підприємство
"Золотий колос",  вул.Південний
бульвар, 41/10, м.Івано - Франківськ,76018

про
усунення перешкод у володінні і користуванні нежитловим приміщенням шляхом його
звільнення.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин.

В порушення вимог п.2 ст.54 ГПК
України, в позовній заяві не вказано ідентифікаційні коди сторін.

Відповідно до п. 7 ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що
додаються до заяви.

Однак заявником не додано доказів
надсилання відповідачу документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг
поштового зв'язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі
Правила),  розрахункова квитанція
видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.

Належним доказом направлення позовної
заяви та документів, що додаються до заяви
сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч. 2 п. 78 Правил
заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об'єкта поштового
зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох
примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису
видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

З поданого поштового чеку  від ІНФОРМАЦІЯ_1р. не можливо встановити, що
мало місце направлення саме позовної заяви від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім  того, відсутні докази в обгрунтування
порушення прав СПД, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що  власником спірних будівель є фізична особа і
в цьому випадку спір підсудний суду загальної юрисдикції.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.2,6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 15-ти аркушах.

Суддя
Круглова О. М.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Дребот Наталія Дмитрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.

Справа № 18/201

Заступник голови господарського суду Івано-Франківської області
Матуляк П.Я.

розглянувши заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
про відвід судді Гриняка Б.П. від розгляду справи № 18/201

За позовом: Кридитної
спілки "Косівська", вул.Незалежності, 51, м.Косів, 78600

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Косвіського району, Івано-Франківської
області, 78665

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
від ІНФОРМАЦІЯ_1  про відвід судді
Гриняка Б.П. від розгляду справи № 18/201.

В обгрунтування поданої заяви заявник
посилається  на упередженість судді при
вирішенні справи.

Як на підставу відводу заявник
вказує, що суддею Гриняком Б.П. не розглядаються його заяви по даній справі,
докази до уваги не беруться і до справи не долучаються. Зазначає, що всі
документи, представлені Кредитною спілкою "Косівська" - позивачем у
справі є підроблені та зфальсифіковані, а подана ним заява про залучення до
участі у справі експерта суддею Гриняком Б.П. не була взята до уваги, а
також  вказує на те, що юрист Кредитної
спілки "Косівська"  є родичем
судді Гриняка Б.П.

Право подавати заяву про відвід судді
є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об"єктивності та
неупередженості розгляду справи.

Приписи ст. 20 ГПК України
встановлюють, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому
процесі, або встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його
неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід,
дослідивши обставини, викладені в ній , заступником голови суду встановлено,
що  твердження заявника про родинні
зв"язки юриста Кредитної спілки "Косівська" з суддею Гриняком
Б.П. носять голослівний характер та документально не підтвердженні.

Стаття 20 ГПК України визначає
підстави відводу судді, тобто обставини як суб"єктивного, так і
об"єктивного характеру, за наявності яких суддя не може брати участі в
розгляді конкретної справи. Перелік обставин, які можуть бути підставами для
відводу судді не є вичерпним, вищевказаною статтею припускається існування
інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи.

Крім цього суддя Гиняк Б.П. в
поясненні вказав, що він не є родичем жодної із сторін, і вказує, що відповідач
таким способом чинить на нього тиск та спеціально затягує  розгляд справи і просить на цій підставі
задоволити заяву про відвід.

За таких обставин, заяву Приватного
підприємця ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Гриняка Б.П. від розгляду
справи № 18/201 слід  задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,
заступник голови господарського суду

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного підприємця ОСОБА_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Гриняка Б.П. від розгляду справи № 18/201 -
задоволити.

Справу № 18/201
передати  на розгляд  судді Кругловій О.М.

Заступник голови господарського
суду

Івано-Франківської області
Матуляк П.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа
№ 10/430н.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали
справи  за позовом

1.          ОСОБА_1, м.
Луганськ

2.          ОСОБА_2, м. Луганськ

3.          ОСОБА_3, м. Луганськ

4.          ОСОБА_4, м. Луганськ

5.          ОСОБА_5, м. Луганськ

6.          ОСОБА_6, м. Луганськ

7.          ОСОБА_7, м. Луганськ

8.          ОСОБА_8, м. Луганськ

9.          ОСОБА_9, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово
-комерційної фірми "Культпобутгосптовари -2", м. Луганськ

третя особа -  Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ,

про визнання недійсними рішень загального збору та визнання
учасниками товариства

Представники  сторін:

від позивача - ОСОБА_10, довіреність НОМЕР_1., ОСОБА_1,
паспорт серії НОМЕР_2 виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України від 21.09.99.,
ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_3виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України від
01.03.05., ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_4виданий Ленінським МВ УМВС України від
11.04.01., ОСОБА_6, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Кам'янобрідським МВ УМВС
України від 20.11.00., ОСОБА_7, паспорт серії НОМЕР_6 виданий Кам'янобрідським
МВ УМВС України від 26.12.00., ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_7 виданий Жовтневим
МВ УМВС України від 21.11.97., ОСОБА_5., паспорт серії НОМЕР_8 виданий
Жовтневим МВ УМВС України від 21.11.97., ОСОБА_8 паспорт НОМЕР_9 виданий
Жовтневим МВ УМВС України від 21.11.97.;

від відповідача - Зубов В.В., довіреність № б/н від 07.06.07.;

від
третьої особи - Куцький Д.В. - гол.спец.юрисконсульт, довіреність № 01-1/992
від 15.02.07.

Суть спору:
заявлено вимоги:

1.  Визнати позивачів  - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
участниками   товариства  «Торгівельно -комерційна фірма  «Культпобутгосптовари -2»,

2.  Визнати недійсним  рішення
загальних зборів  НОМЕР_10,

3.  Визнати недійсним  рішення
загальних зборів  НОМЕР_11,

4.  Визнати недійсним  рішення
загальних зборів  НОМЕР_12

Керуючись  статтями
77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи  відкласти
на  24.09.2007р. о   15 год. 00 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов'язати позивача -чітко визначити  позовні
вимоги  по п. 1,  надати заперечення на відзив відповідача,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали
документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

4.Зобов'язати відповідача -надати документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,  надати
протоколи  загальних зборів  НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12   (оригінал -для огляду, копію до
справи),    надати  докази
належного  повідомлення  учасників
товариства  про  проведення
загальних зборів 16.01.1997.,
08.07.2005.,  14.09.2005.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська