ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в Вознесенському районі Миколаївської області, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а

2.          Вознесенська ОДПІ, м.Вознесенськ Миколаївської області, пр.Братів, Іпатових, 6

Боржник: Дослідна станція по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук, вул.Радянська, с.Яструбинове, Вознесенського району Миколаївської області

Установа банку:  Вознесенське відділення Промінвестбанку

За участю прокурора Миколаївської області

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від 1-го кредитора: Лось О.Б., дов. від 18.10.05

Від 2-го кредитора: Вдовиченко О.Г., дов. від 25.09.07

Інші представники в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Дослідної станції по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук

Враховуючи, що:

Справу про банкрутство порушено ухвалою суду від 27.11.2006 р. за заявою Управління ПФУ в Вознесенському районі та Вознесенської ОДПІ на тій підставі, що боржник у трьохмісячний строк не виконав своїх обов’язків по сплаті заборгованості на загальну суму 116090,65 грн.

Ухвалою від 03.04.2007 р. суд затвердив мирову угоду укладену між кредиторами та боржником та припинив провадження у справі.

08.05.2007 р. на адресу господарського суду від кредитора Вознесенської ОДПІ надійшла заява про розірвання мирової угоди, оскільки боржник не виконує вимог мирової угоди в частині сплати розстроченого боргу та поточних платежів на загальну суму 112265,75 грн.

Ухвалою від 29.05.2007 р. суд поновив провадження у справі.

17.07.2007 р. від кредитора Управління ПФУ в Вознесенському районі Миколаївської області надійшла заява про розірвання мирової угоди, затвердженою ухвалою суду від 03.04.2007 р., оскільки мирова угода боржником не виконується.

02.10.2007 р. оголошено перерву.

Наданні кредиторами документи свідчать про те, що боржник не виконує умови мирової угоди, що є підставою для її розірвання.

На підставі викладеного, заяви кредиторів підлягають задоволенню, у зв`язку з чим мирову угоду слід визнати недійсною.

В матеріалах справи є клопотання кредитора Вознесенської ОДПІ про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Попова А.Д., але Державний департамент з питань банкрутства  листом № 216-30-20/334 від 08.02.2007 р. пропонує призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Цуріку М.В.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка власності перевищує двадцять п’ять відсотків, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.

Визначаючи повноваження державного органу з питань банкрутства, ч.2 ст.2 цього Закону встановлює, що зазначений орган пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка власності перевищує двадцять п’ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом. Механізм реалізації вказаного положення Закону регламентовано Порядком подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, затвердженим наказом Міністерства економіки України від 25.04.2001 р. № 87.

Оскільки боржник є державним підприємством, то кандидатура розпорядника майна повинна бути узгодженою з Державним органом з питань банкрутства.

Кандидатура арбітражного керуючого Попова А.Д. не погоджена з Державним органом з питань банкрутства, тому суд вирішив призначити розпорядником майна Дослідної станції по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук за пропозицією Державного департаменту з питань банкрутства арбітражного керуючого Цуріку М.В.

Керуючись ст.ст. 11-13, 39 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.             Мирову угоду, затвердженою ухвалою суду від 03.04.2007 р. визнати недійсною.

2.          Ввести процедуру розпорядження майном Дослідної станції по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук.

3.          Визнати грошові вимоги кредитора - Управління ПФУ в Вознесенському районі Миколаївської області до боржника Дослідної станції по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук у сумі 82294,24 грн.

4.          Визнати грошові вимоги кредитора - Вознесенської ОДПІ до боржника Дослідної станції по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук у сумі 33796,41 грн.

5.          Розпорядником майна Дослідної станції по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук призначити арбітражного керуючого Цуріку Михайла Вікторовича, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41, ліцензія серія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.

6.          З метою забезпечення заяви кредиторів, керуючись ст.ст. 65-67 ГПК України, ст.ст.11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ввести мораторій на виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію та на здійснення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника.

Накласти арешт на майно боржника, а також на майно, яке належить боржникові, але знаходиться у третіх осіб.

Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна, чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти  дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи-боржника.

Заборонити без згоди розпорядника майна укладати та здійснювати угоди, передбачені п.1 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

7.          Зобов’язати кредиторів у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур`єр” оголошення про поновлення провадження у справі про банкрутство Дослідної станції по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук у зв`язку з визнанням недійсною мирової угоди, затвердженою ухвалою суду від 03.04.2007 р.  з вказівкою повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адресу господарського суду, що порушив справу, номер справи, відомості про розпорядника майна та строк, протягом якого кредитори зобов`язані звернутися до господарського суду з заявами про визнання їх грошових вимог. Докази публікації надати суду до 19.10.2007 р.

Попередити кредиторів, що в разі несвоєчасного виконання ухвали, заяву буде залишено без розгляду.

8.          Зобов’язати розпорядника майна надати реєстр вимог кредиторів на затвердження суду до 03.12.2007  р.

9.          Призначити попереднє засідання суду на 04.12.2007 р. о 12   год. 00   хв.

10.          Скликати перші загальні збори кредиторів не пізніше 19.01.2008 р.

11.          Провести не пізніше 09.04.2008 р. засідання суду, на якому буду винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалу надіслати сторонам, прокурору Миколаївської області, розпоряднику майном, установі банку та Державному органу з питань банкрутства.