ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

31 жовтня 2007 р.           Справа 13/338-07

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя    С. Тісецький

Секретар суду             Л.Новожилова

Представники :

позивача :     Смальчук А.В. –голова правління

відповідача:  Старушкевич В.О. –голова правління

інші: Сухомудь Ф.С. – адвокат, згідно ордеру на представництво інтересів позивача

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Селянсько (фермерського) господарства «Батьківщина»до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на цілісний майновий комплекс, -

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №6-12/06 від 06.12.2006 р., згідно якого відповідач продав позивачу цілісний майновий комплекс та обладнання цегельного заводу. Позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору і тим самим чинить перешкоди по визнанню його (позивача) законного права власності на вказаний майновий комплекс та обладнання.

Відповідач заявлений позов визнає, вказуючи, що не може прийняти участь у нотаріальному посвідченні договору лише через те, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі, підприємство не має коштів, а нотаріальні дії потребують внесення оплати. Що до права власності позивача на вказаний майновий комплекс та його обладнання він не заперечує.

Вислухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 грудня 2006 року сторони уклали договір купівлі-продажу №6-12/-6, відповідно до якого Сільськогосподарський виробничий кооператив «Дружба» (відповідач) продав, а Селянське (фермерське) господарство «Батьківщина» (позивач), купило цілісний майновий комплекс цегельного заводу, розташований по провулку Павлика Морозова, 35, в с. Чагів, Оратівського району, Вінницької області.

Відповідно до вимог п.2.1. договору купівлі-продажу, позивач накладними №1, 3 від 10.01.2007 р. перерахував відповідачу кошти в сумі 114325,60 грн.

Вказану обставину підтверджує відповідач.

В свою чергу відповідач актом приймання-передачу від 16.01.2007 року передав позивачу об’єкт нерухомості (цегельний завод) з обладнанням.

Ст.657 Цивільного кодексу України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири), або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно пояснень представників позивача та відповідача, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору в наслідок відсутності коштів необхідних на оплату послуг нотаріуса.

Ст.220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За таких обставин, враховуючи те, що під час укладання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: провулок Павлика Морозова, 35, в с. Чагів, Оратівського району, Вінницької області., сторонами була досягнута домовленість по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу, що передбачені гл.54 Цивільного кодексу України, а також, позивач та відповідач вчинили дії, пов’язані з його виконанням, суд доходить до висновку, що позовні вимоги про визнання даного договору купівлі-продажу дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить визнати за ним право власності на цілісний майновий комплекс цегельного заводу, розташований по провулку Павлика Морозова, 35, в с. Чагів, Оратівського району, Вінницької області.

Відповідно до п.9 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України №01-8/98 від 31.01.2001 р. “Про деякі приписи законодавства, яке регулює  питання, пов’язані із здійсненням права власності та його захистом”, одним з основних критеріїв  визначення  законності  володіння майном і  відображення  його  на  балансі  підприємства є джерела фінансування (централізоване  або  власні  кошти підприємства), передача підприємству  у  володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством,  яке володіє  майном - на праві повного господарського відання. З наданих суду документів видно, що позивачем оплачено вартість майнового комплексу переданого за договором купівлі-продажу №6-12/06 від 06.12.2006 р.

В ході судового розгляду даної позовної заяви, судом не встановлено, щоб треті особи претендували на об’єкт нерухомості про який іде мова в позовній заяві.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача про визнання за ним права власності на цілісний майновий комплекс цегельного заводу, розташований по провулку Павлика Морозова, 35, в с. Чагів, Оратівського району, Вінницької області підлягає задоволенню з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 220, 657 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати дійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу цегельного заводу, розташованого на земельній ділянці поряд із с.Чагів, Оратівського району, Вінницької області, що прилягає до провулку П.Морозова, 35, укладений 06 грудня 2006 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Дружба» с.Чагів, Оратвського району, Вінницької області (код 05535220) та Селянським (фермерським) господарством «Батьківщина» с.Фронтівка, Оратівського району Вінницької області (код 32387313).

3.Визнати за Селянським (фермерським) господарством «Батьківщина» с.Фронтівка, Оратівського району Вінницької області (код 32387313) право власності на приміщення цілісного майнового комплексу цегельного заводу, розташованого на земельній ділянці поряд із с.Чагів, Оратівського району Вінницької області, що прилягає до провулку П.Морозова, 35.

4.Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» с.Чагів, Оратвського району, Вінницької області (код 05535220) на користь Селянського (фермерського) господарства «Батьківщина» с.Фронтівка, Оратівського району Вінницької області (код 32387313) 85 грн.  – відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Повернути позивачу з державного бюджету 1488,15 грн. – зайве сплаченого державного мита за платіжним дорученням №53 від 02.08.2007 року.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення суду, завірене печаткою суду, є підставою фінансовим органам для повернення держмита з Державного бюджету України.

Суддя

Резолютивну частину рішення оголошено 31.10.2007 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 01.11.2007 р.

Суддя                                              С. Тісецький

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  01 листопада 2007 р.