ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа № 5/142(9/293)

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши матеріали справи № 5/142 (9/293)

за позовом: Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Великоандрусівської сільської
ради,  с. Велика Андрусівка
Світловодського району Кіровоградської області

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с. Велика Андрусівка Світловодського району
Кіровоградської області

про визнання договору недійсним,

Представники сторін:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г.,
посвідчення №457;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міжрайонним
прокурором в інтересах держави, в особі Великоандрусівської сільської ради,
подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору оренди обладнання системи водопостачання від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
договору оренди обладнання системи водопостачання від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на
підставі ст. 48 ЦК УРСР, у зв'язку з невідповідністю їх вимогам чинного
законодавства.

Прокурором ІНФОРМАЦІЯ_3 року подано
зміни до позовної заяви, в яких останній просить визнати недійсним договір
оренди обладнання системи водопостачання від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та договір
оренди обладнання системи водопостачання від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на майбутнє,
тобто з моменту винесення рішення, з підстав передбачених ст. 48 та ст. 49 ЦК
УРСР.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_4 року
розгляд справи відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Однак, при друкуванні ухвали від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року допущено описку в зазначенні
прізвища ім'я по - батькові та посвідчення представника прокуратури який
брав участь в судовому засіданні, а саме помилково зазначено: "від
прокуратури - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457", тоді як правильно:
"від прокуратури - Ситник Г.М., посвідчення № 444".

Відповідно до статті 89
Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою
виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачипаючі суті
рішення.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року представники
сторін в судовому засіданні участі не брали, проте на адресу суду від позивача
по справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з
неможливістю забезпечити в судовому засіданні участь належного представника.

Враховуючи викладене, з метою
забезпечення рівних умов на участь в судовому засіданні представників сторін,
господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про
відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти та виправити описку
допущену в ухвалі суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Керуючись ст. ст. 69, 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі
суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Вважати правильним в ухвалі суду
від ІНФОРМАЦІЯ_4 року: "від прокуратури - Ситник Г.М., посвідчення №
444"..

Клопотання позивача про відкладення
розгляду справи задовольнити.

Розгляд  справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_6 року на 10
год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №
317.

Зобов'язати до дня судового
засідання надати суду:

Прокурора та позивача: акт оцінки,
звіт про оцінку майна на час передачі в оренду; пояснення щодо правомірності
визначення розміру орендної плати при укладанні договору.

Примірники ухвали надіслати р/листом
з повідомленням прокурору, позивачу, відповідачу та прокуратурі Кіровоградської
області.

Суддя