ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-12/144
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"14" вересня 2007 р.  09:15                                                                                          м. Севастополь

За позовом: Підприємства “Будівельного управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації” (99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 13)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (99011, м.  Севастополь,  вул. Кулакова, 37)

про визнання дій щодо опису активів такими, що порушують права позивача, визнання першої податкової вимоги нечинною,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Єрмолаєвої О.Ю.,

Представники сторін

позивача  –Іванова А.В., довіреність б/н від 22.02.2007, представник;

відповідача  –Турчин Д.С., довіреність №10-004/222 від 03.08.2006, головний державний податковий інспектор юридичного відділу;

Суть спору:

Позивач звернувся в порядку статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду з позовної заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання дій щодо опису активів такими, що порушують права позивача, визнання першої податкової вимоги нечинною.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 13.04.2007 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/144, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 14.05.2007 вжити заході забезпечення позову, заборонено Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя здійснювати дії, передбачені Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”, відносно поширення вимог цього закону щодо наслідків несплати суми зобов’язання у розмірі 344691,50 грн., визначеної податковими повідомленнями-рішеннями №000949172/2, №0/2, №0/2 від 04.08.2006 до ухвалення рішення  по справі  № 20-12/144.

Ухвалою суду від  14.05.2007  провадження у справі зупинено до 16.07.2007.

Ухвалою від 16.07.2007 провадження у справі поновлено, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач позовні вимоги не визнав заперечення виклав згідно відзиву на позов(вх. №31861 від 14.09.2007), вважає, що наявність остаточного рішення у справі судом передбачена виключно у разі звинувачення особи в ухиленні від сплати податків, яке ґрунтується на рішенні податкового органу, норма ж підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5  Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” містить вимогу щодо узгодження суми податкового зобов’язання до розгляду судом справи по суті ухвалення відповідного рішення.

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін  роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

в с т а н о в и в :

20.03.2006 ДПІ  в Ленінському районі міста  Севастополя  була  проведена виїзна планова комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Підприємством «Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації»(надалі БУ ЧФ РФ), за результатами якої, ДПІ в Ленінському районі м.Севастополі 30.03.2006 було прийняте податкове повідомлення-рішення №/0 про визначення БУ ЧФ РФ суми податкового зобов'язання з податку з власників транспортних засобів в загальному розмірі 234024,50грн.

БУ ЧФ РФ не погодившись з податковим повідомленням-рішенням оскаржило його до ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя, ДПА в м. Севастополі та ДПА України.

Рішенням від 02.06.2006 про результати розгляду скарги начальником ДПІ скарга була залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення –без зміни, крім того, додатково нараховане податкове зобов'язання з податку з власників транспортних засобів в загальному розмірі 110354,50грн., в тому числі штрафна санкція в сумі 36671,50грн. Рішенням ДПА в м. Севастополі від 04.08.2006 про результати розгляду скарги заступником голови ДПА скарга також була залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення №/0 від 30.03.2006 та податкове повідомлення-рішення, що винесене ДПІ за наслідками розгляду первинної скарги №/0 від 07.06.2006, –без змін. Крім того, додатково збільшена сума податку з власників транспортних засобів ще на 95,0грн. та додатково застосована на підставі пп.17.1.2 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»(надалі Закон) штрафна санкція у розмірі 217,5грн.

Таким чином, загальна сума визначеного позивачу зобов'язання складає 344691,5 грн.

05.11.2006 позивач звернувся до господарського суду м. Севастополя з адміністративним позовом про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними (справа № 20-3/374).

Постановою від 11.01.2007 по справі №20-3/374 у задоволенні позовних вимог БУ ЧФ РФ відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 постанова господарського суду міста Севастополя від 11.01.2007 по справі №20-3/374 залишена без змін.

26.03.2007 ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя, керуючись ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” на адресу позивача направлена перша податкова вимога про погашення податкового боргу.

В першій податковій вимозі № 1/151 від 26.03.2007 вказано, що станом на 26.03.2007 сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями  з податку з власників транспортних засобів позивача складає 344691,50 грн.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону податковий борг (недоїмка) –це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

23.03.2007 БУ ЧФ РФ звернулось з касаційною скаргою на постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2007, господарського суду міста Севастополя від 11.01.2007 по справі №20-3/374. Таким чином, в ході судового розгляду судом встановлено, що  провадження по справі № 20-3/374 не закінчено.

Відповідно до п.п.5.2.3 п.5.2 ст.5 Закону, заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, відповідно до п.2.8 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затверджений наказом ДПА України від 21.06.2001  №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за №567/5758 (далі –Порядок), апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

Відповідно до п.5.4 Порядку, у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення податкового органу з дотриманням вимог Закону стосовно визначення процедури апеляційного узгодження та за умови надходження до податкового органу ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що перша податкова вимога №1/51 від 26.03.2007 направлена ДПІ у Ленінському район м. Севастополя в порушення п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону, оскільки податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки.

Вищезазначене дає суду право для висновку про обґрунтованість позовних вимог Підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації”, при таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому в сумі 03,40 грн.

Керуючись ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

П о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дії Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя щодо опису активів Підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації” такими, що порушують його права.

3.          Визнати нечинною першу податкову вимогу ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя № 1/151 від 26.03.2007.

4.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р 0007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ) на користь Підприємства “Будівельного управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації” (99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 13, ідентифікаційний код 30120798) сплачений платіжним дорученням №185 від 10.04.2007 (оригінал платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи) судовий збір в сумі 3,40 грн.

5.          Скасувати заходи забезпечення позову по справі №20-12/144, вжиті ухвалою від 14.05.2007.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                                           І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

17.09.2007.