ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.07р.

Справа № 22/217-07

За позовом  Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна", м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7363 грн. 00 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Трясун О.С. - дов. № 61 від 14.03.07.

Від відповідача: Шляєв І.В. - дов. № 74 вд 01.01.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 7363,00 грн. шкоди від недостачі нафтопродуктів за залізничною  накладною № 43912942.

Відповідач  проти позову заперечує, посилаючись на невірний розрахунок.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно вказаній накладній на адресу позивача від  ЗАТ Торговий дім „Укртатнафта”  у вагоні № 74243775  прибуло паливо дизельне за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 55100 кг.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до актів № 1045, 1049 станції Кременчук Півд. від 14.12.06. щодо відсутності ЗПУ Альфа М-0040946, і що маса до документу 77500 кг, а після зважування –75400 кг на   станції Сімферополь 18.12.06. складено комерційний акт БМ 722084/47,  в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, вантажу у вагоні виявилося на 2100 кг менше.  Цистерна  технично справна, барашки щільно укручені, повітряний клапан обварений і опломбований свинцевою заводською пломбою.  Нижній зливний прилад закритий щільно і опломбований, следів витікання вантажу немає. Цистерна прибула за 2-ма исправными ЗПУ відправника, які знаходилися: перше ЗПУ «Варта Універсал М»з відбитками: на корпусі 2063580 Півд., на пломбі- шайбі Кагамликська ЗАО ТД-УТН- у стандартних пломбовочних проушинах, друге ЗПУ «Альфа М»- Увага опломбовано! 0040945- у додаткових пломбовочних проушинах- експериментальне перевезення.

За обставин, зазначених в комерційному акті, оскільки вантаж прибув з ознаками втрати (за відсутністью одного ЗПУ відправника), відповідальність за недостачу цієї кількості вантажу повинна бути покладена на перевізника у відповідності зі статтею 110 Статуту залізниць України.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яку її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 3 статті 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу,  перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Перевіривши розрахунок, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають 3692 грн. 60 коп. шкоди,  виходячи з положень пункту 27 Правил видачі вантажів (2% норми недостачі - вантажі рідкі або здані до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані), пропорційно судові витрати

Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтею 314 Господарського кодексу України,  статтями 105, 110,  129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна", м. Київ   3692 грн. 60 коп. основної суми, 51 грн.15 коп.  державного мита, 59 грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Рішення підписано