Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" серпня 2007 р.
Справа № 5/1644

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився (був присутній в засіданні суду 17.07.07р. Климчук А.В. -дов. від 27.02.07р.)

від відповідача Маловічко В.Ю. - дов. від 06.09.06р.

від третьої особи: не з'явився

Розглянув справу за позовом Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" (м.Житомир)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дари ланів" (м. Андрушівка)

за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Соха" (с. Павелки Андрушівського району)

про стягнення 73 854 414,50 грн.

Спір розглядається в більш тривалий термін за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 73854414,50 грн. збитків, завданих незаконним захопленням відповідачем великої рогатої худоби, а саме: вартості неотриманого приросту в живій вазі вагою 4177 кг 200 г, що в грошовому виразі становить 25506,00 грн.; вартості неотриманих органічних добрив у кількості 104430 кг., що в грошовому виразі становить 12531,60 грн.; вартості втрати в живій вазі великої рогатої худоби в результаті схуднення на загальну вагу 1137 кг., що становить 9664,50 грн.; шкоди від необхідності дорізання 6 голів великої рогатої худоби загальною вагою 695 кг., що в грошовому виразі складає 5907,50 грн.; вартості неотриманих надоїв від 19 теличок протягом 25 років, що складає в загальній кількості 1733750 літрів на загальну суму 2080500,00 грн.; вартості неотриманих органічних добрив вагою 16510560 кг., що становить в грошовому виразі 1981267,20 грн.; вартості неотриманого приросту в живій вазі у кількості 10336 кг 800 г., що становить 87862,80 грн.; вартості неотриманої від 40 бичків сперми в кількості 295000 доз на загальну суму 1475000,00 грн.; вартості неотриманої сперми від 40 бичків за 23-річний період життя 40 бичків на загальну суму 138000000,00 грн.; вартості неотриманого доходу від здачі 59 шкір на загальну суму 32450,00 грн.; вартості неотриманої сечі, що становить у грошовому виразі 25063,20 грн.; вартості неотриманої за життя великої рогатої худоби сечі вагою 33021120 кг, що становить 3962534,20 грн.

Представник позивача в судових засіданнях 17.07.07р., 14.06.07р., 03.05.07р. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, а в судове засідання 29.08.07р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечував, пояснив, що ніяких доказів у підтвердження своїх доводів позивач не надав. Збитків позивачу не причиняв. Тому просив суд в позові відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.03.05р. Приватним підприємцем Ковальчуком Олександром Михайловичембула придбана велика рогата худоба в кількості 58 голів в Повного сільськогосподарського товариства ім. Тараса Шевченка (с. Кошляки Попільнянського раойну), а також одна велика рогата худоба в жителя с. Павелки.

23.03.05р. між Приватним підприємцем Ковальчуком О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Соха" (третя особа у справі) укладено угоду про співробітництво (а.с.11), предметом якої є взаємне співробітництво щодо спільного вирощування великої рогатої худоби, а також 02.04.05р. укладено угоду про внесення змін до "Угоди про співробітництво" (а.с.15), відповідно до якої весь дохід в результаті спільного вирощування великої рогатої худоби та її утримання протягом всього життя розподіляється між сторонами порівну.

Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Соха" 03.04.06р. укладено з Житомирською обласною Радою Українського фонду "Реабілітація інвалідів" (позивач у справі) договір цесії про поступку права вимоги (а.с.34), відповідно до якого Цедент - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Соха" передає, а Цесіонарій - Житомирська обласна рада Українського фонду "Реабілітація інвалідів" приймає право вимоги Цедента до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари ланів" (відповідач у справі) щодо  стягнення з останнього матеріальних збитків в загальній сумі 73 854 414,50 грн., що були завдані Цеденту неправомірними діями по незаконному захопленню та утриманню 59 голів великої рогатої худоби.

На підставі вищезазначеного договору цесії, позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 73 854 414,50 грн. матеріальних збитків, обгрунтовуючи свої вимоги рішенням господарського суду Житомирської області від 13.06.05. у справі №1/1311, актом опису й арешту майна від 10.06.05р., актом проведення ветеринарного огляду великої рогатої худоби, розрахунками вартості збитків та листом Державного агроекологічного університету.

Дійсно  рішенням господарського суду Житомирської області від  13.06.05р. було   зобов'язано відповідача повернути Приватному підприємцю Ковальчуку О.М. велику рогату худобу в кількості 59 голів загальною вагою 7972 кг (а.с.13-14).

А відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких буруть участь ті самі сторони.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову враховуючи наступне:

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільно-правова відповідальність  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю виникає за наявності: збитків, протиправності дій (вини), безпосереднього причинного зв'язку між збитками і протиправними діями - вини.

Таким чином, тільки за наявності усіх перелічених вище підстав відповідач повинен відшкодувати збитки (неодержані доходи) позивачеві.

Про що і зазначено у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України  N 6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" крім застосування принципу вини шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою. Відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Проте, позивач не надав належних доказів, що підтверджували би  наявність збитків, неправомірних дій відповідача та причинного зв'язку між неправомірними діями і збитками.

Відповідно до ст.  32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких  господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.

Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Суд не приймає як належний доказ причинення збитків позивачеві в сумі 73 854 414,50 грн. відповідачем розрахунки вартості неотриманих доходів (додатки до позовної заяви №№5,6,13,14, 15,16,17,18,19) (а.с.16-17, 26-32) та акти від 10.06.05р. (а.с.21), від 12.06.05р. (а.с.24-25), оскільки вони підписані позивачем в односторонньому порядку.

Суд вважає, що відповідь на запит адвоката Климчука Анджея Вікторовича завідувача кафедрою заразних хвороб тварин, доктора ветеринарних наук, професора Галатюка О.Є. Державного агроекологічного університету (а.с.33) не може бути належним доказом по справі щодо причинення збитків позивачеві.

В акті опису й арешту майна від 10.06.05р. (а.с.18-19), яким описувались та вилучались у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари ланів" спірні 59 голів великої рогатої худоби, зауваження або заяви осіб, що були присутні під час опису майна, відсутні.

Суд не приймає до уваги зауваження до акту опису й арешту майна від 10.06.05р. (а.с.20), в якому вказано, що під час вилучення у відповідача великої рогатої худоби в кількості 59 голів, загальна вага вказаної худоби становила 6835 кг., телята знаходилися в запущеному стані, п'ять голів були уражені стригучим лишаєм з підозрою на гастроентерит, 10 телят були у дуже запущеному стані (бронхіт), вся велика рогата худоба вражена вошами та хвора на кон'юнктивіт, оскільки дане зауваження до акту також підписане в односторонньому порядку Приватним підприємцем Ковальчуком Олександром Михайловичем.

Отже, позивач не надав належних доказів понесення Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Соха" збитків в сумі 73 854 414,50 грн. у зв'язку з неправомірним захопленням відповідачем великої рогатої худоби.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є:

-1).втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки),

-2). доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст.ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів обставини, на які посилався в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що  позовні вимоги позивача є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на  позивача.

Керуючись ст.  33,  34,  35, 43, 44,  49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання.

Суддя
Брагіна Я.В.

Дата підписання мотивованого рішення: 03.09.07р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу