ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007р.                                                                                             Справа № 8/524

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський комбікормовий завод", вул. Хорольська, 44, м. Миргород, Полтавська область, 37620

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Клюшниківське", с. Клюшниківка, Миргородський район, Полтавська область, 37600

про стягнення 15344,85 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Гаратун С.В., дов. від 04.12.06р.

від відповідача:не з"явився

Суть спору :  розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Миргородський комбікормовий завод” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Клюшниківське” про стягнення заборгованості в сумі 15 344,85 грн., з них 2 746,01 грн. –сума основного боргу, 12 578,98 грн. –пені, 19,86 грн. –3% річних.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник  в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав,  тому справа розглядається за наявними  в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У відповідності з договором №18/2006 р. від 27.06.2006р. про поставки товару товари-ство з обмеженою відповідальністю "МКЗ" як постачальник взяло на себе зобов"язання передати у власність сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Клюшниківське" 4260 кг комбікорму на загальну суму 2746,91 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідач СТОВ "Клюшниківське" взяті на себе зобов"язання не виконало. Оплату отриманого комбікорму до моменту закінчення терміну дії договору, тобто до 30.07.2006р. не провело.

На направлену позивачем претензію не прореагувало і залишило її без відповіді.

Проте, відповідач, СТОВ "Клюшниківське", актом звірки взаємних розрахунків від 10.10.2006р.визнало заборгованість перед ТОВ "МКЗ" в сумі дійсної заборгованості (без штрафних санкцій) - 2746,01 грн. Дану заборгованість відповідач визнав також листом вих. № 327 від 07.11.2006 року.

Будучи стороною договору - відповідач, СТОВ "Клюшниківське", взяв на себе зобов"язання, п.п. 10.2 - за порушення терміну оплати товару сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення, та суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Сума основного боргу становить 2 746,10 грн., яка підтверджується двостороннє підписаним актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2006р. (в матеріалах справи).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” Платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 вказаного Закону). Після проведеного судом перерахунку сума пені становить 108,33 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв’язку з вищевикладеним, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі основного боргу 2746,01 грн., пені в сумі 108,33 грн. та 19,86 грн. –3% річних є правомірними, обґрунтованими матеріалами справи і підлягають задоволенню, в інший частині позовних вимог суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру сплачених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525,526,625  ЦК України, ст.ст. 43, 49, 75,82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Клюшниківське", с. Клюшниківка, Миргородський район, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код 03772499, р/р 800, МФО 331401, ПРУ КБ "Приватбанк" м. Миргород на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський комбікормовий завод", вул. Хорольська, 44, м. Миргород, Полтавська область, 37620, р/р 1739 в Полтавській філії АТ ВАБанк в м.Полтава, МФО 331887, код 33020390, свід. П.П. 23740927, інд.под. № 09 - 2746,01 грн. суму боргу, 108,33 грн. –пені, 19,86 грн. –3% річних, 96,70 грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 113,89 грн.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3.В інший частині позовних вимог  –відмовити.

Суддя                                                                               Плеханова Л.Б.