ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

30.10.07                                                                                           Справа  № 15/315-4596

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Септіма» б/н від 17.05.07р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 13.02.2007 року

у справі    №15/315-4596

за позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Тернопіль

до відповідача приватного підприємства «Септіма», м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ «Ракада», Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 20 990,14 грн.

За участю:

Від позивача Мулик П.М.

Від відповідача Бліхар З.Й.

Від третьої особи: не з’явився;

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя Г.Б. Бучинська) від 13.02.2007р. у справі №15/315-4596 задоволено позовні вимоги.

Відповідач з рішенням не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до п. 3 ст. 1081 ЦК України клієнт-ТОВ «Ракада»не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу, проте у даному випадку п. 1.4 Генеральної угоди факторингу №770/29-617 встановлює, що факторинг за цією угодою здійснюється на умовах регресу - зобов'язання клієнта у разі невиконання або не повного виконання відповідними дебіторами перед фактором своїх зобов'язань, що випливають з права вимоги здійснити їх зворотній викуп. В доповненні до апеляційної скарги зазначає, що його не було повідомлено про укладення договору факторингу між ТзОВ «Ракада»та Тернопільською філією АКБ «Укрсоцбанк». При оплаті ТзОВ «Ракада»за поставлений товар, кошти не поверталися, повідомлення про невірне скерування коштів третьою особою не надсилалося. Зазначає, що ТзОВ «Ракада»перебуває на банківському обслуговуванні у позивача і всі проплати здійснювалися на рахунки, що знаходилися у Тернопільській філії АКБ «Укрсоцбанк». Покликається, що подана позивачем додаткова угода про факторингове обслуговування не може бути прийнята судом до уваги, оскільки така між ПП «Септіма»та ТзОВ «Ракада»не укладалась, що підтверджується відсутністю печатки ПП «Септіма». Зазначає, що за поставлені пиломатеріали ПП «Септіма»розрахувалось перед ТзОВ «Ракада»в повному обсязі, що підтверджується актами звірок.

Позивач у відзиві зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про укладення договору факторингу, що підтверджується поштовим повідомленням. Проте, незважаючи на отримання повідомлення про відступлення права вимоги оплати за відвантажену продукцію на користь АКБ «Укрсоцбанк», відповідач здійснив платіж на користь ТзОВ «Ракада». Покликається, що Згідно ч. 2 ст. 1082 ЦК України, боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові мало місце. Якщо фактор не виконає цього обовязку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Відповідач не представив доказів звернення до банку з приводу отримання повідомлення про відступлення права вимоги за поставлені ТОВ „Ракада" пиломатеріали, хоча в повідомленні міститься також адреса філії банку та номер контактного телефону відповідального працівника.

Третя особа –ТзОВ «Ракада»в судові засідання відзиву на апеляційну скаргу не надіслало, явку представника не забезпечило, належним чином повідомлялось про час розгляду справи, проте поштові повідомлення повертались з відміткою «за вказаною адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Замкова, 14/417 не знаходиться». Поскільки товариство знаходиться на банківському обслуговуванні у позивача, останнього було зобов’язано подати довідку з ЄДРПОУ для встановлення місця реєстрації юридичної особи. З виданої Головним управлінням статистики у Тернопільській області довідки №31-55 від 20.09.07р. встановлено, що ТзОВ «Ракада»значиться у ЄДРПОУ та зареєстроване за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Замкова, 14/417, за вказаною адресою й здійснювалася відправка судової кореспонденції. Враховуючи те, що судом було скеровано кореспонденцію за останньою відомою адресою реєстрації ТзОВ «Ракада», представник в судові засідання не з’являвся, колегія дійшла висновку про розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами.

У зв’язку з неявкою третьої особи та для надання можливості сторонам подати додаткові докази справа слуханням відкладалася з 21.08.07р. на 25.09.07р. та на 30.10.07р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду Тернопільскої області від 13.02.2007 року скасувати, в позові відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного:

10.07.2005р. між ТзОВ «Ракада»(продавець) та ПП "Септіма" (покупець)  було укладено договір №06/1, згідно якого продавець зобов’язався поставити, а покупець зобов’язався оплатити пиломатеріали, згідно п. 1.1 договору.

З поданого відповідачем акту взаємозвірки розрахунків за місяць березень між ТзОВ «Ракада»та ПП «Септіма»вбачається, що умови договору виконувалися сторонами належним чином, заборгованості за поставлені пиломатеріали не існувало, що підтверджується також навними в матеріалах справи копіями платіжних доручень. (а.с.32-35).

15.03.2006р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Тернопільської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (фактор) та ТзОВ "Ракада" (клієнт), було укладено Генеральну угоду факторингу №770/29-617, предметом якої є здійснення фактором факторингу дебіторської заборгованості (прав вимоги) клієнта по відношенню до третіх осіб (дебітори), перелік яких наведений в додатку №1 до цієї угоди (п. 1.1 угоди).

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Під факторингом, згідно п. 1.2 угоди, розуміється здійснення кредитування клієнта під відступлені ним фактору права вимог, адміністрування прав вимог, надання клієнту звітності по проведеним факторинговим операціям та іншої інформації стосовно обліку відступлених Фактору прав вимоги, на умовах визначених цією угодою та додатками до неї.

Згідно п. 7.3 угоди дана угода набирає чинності з дати її укладення та діє до 03.03.2007р., проте зобов’язання сторін що виникли за цією угодою діють до моменту їх повного виконання.

Відповідно до Додатку №2 до Генеральної угоди факторингу до факторингу було прийнято, зокрема, право вимоги наступного покупця (дебітора) - ПП «Септіма», по договору № 06/1 від 10.07.2005р., згідно рахунку-фактури №10 від 14.03.2006р. на суму 29985,91 грн. (сума до авансування - 20 990,14 грн.) з остаточним терміном платежу 28.04.2006р. Право вимоги, згідно п. 1.1 угоди, засвідчують розрахункові документи (накладні, товарно-транспортні накладні, тощо), на підставі яких здійснена передача товарів (робіт, послуг), при цьому факт передачі таких товарів (робіт, послуг) засвідчується довіреністю одержувача, а саме наявні в матеріалах справи документи: договір № 06/1 від 10.07.2005р., накладна № 10 від 14.03.2006р. та довіреність серії ЯКХ № 677293 від 01.03.2006р., видана на ім’я Сундукова Олександра Вікторовича.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Аналізом цієї норми колегія приходить до висновку, що основною умовою за якої виникає обов’язок боржника здійснити платіж факторові є одержання останнім письмового повідомлення із зазначенням в ньому грошової вимоги та відомостей про фактора.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

21.03.06р. позивачем надіслано відповідачу повідомлення про те, що відповідно до здійсненої переуступки права вимоги, платіж за відвантажену продукцію (товари, роботи, послуги) повинен бути здійсненим на користь АКБ «Укрсоцбанк».

Проте в порушення зазначеной вище норми закону у вказаному повідомленні інформація про грошову вимогу та товарно-транспортні накладні за якими отримувався товар відсутня. (а.с. 14).

З матеріалів справи встановлено, що згідно платіжних доручень №156 від 24.03.06р. на суму 18 100 грн., №169 від 29.03.06р. на суму 8000 грн., №170 від 30.03.06р. на суму 6000 грн., №173 від 31.03.06 року на суму 6800 грн., ПП „Септіма" перерахувала ТОВ „Ракада" кошти в сумі 38 900 грн., в платіжних дорученнях в графі призначення платежу зазначено: «за лісоматеріали згідно договору №06/1 від 10.07.05р.»При цьому, ТзОВ «Ракада»повернення коштів не здійснювало, повідомлення про неналежну оплату відповідачу не надсилало. Дані кошти поступали на рахунок ТзОВ «Ракада»на рахунок, що обслуговувався позивачем і будь-яких застережень щодо їх зарахування з боку позивача не поступало. Про відсутність заборгованості ПП «Септіма»перед ТзОВ «Ракада»свідчать долучені до матеріалів справи акти звірки взаєморозрахунків за квітень-травень-червень 2006 року, підписані та скріплені печатками уповноваженими особами сторін.

Посилання господарського суду, що відповідач передбаченим ч. 2 ст. 1082 ЦК України правом вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце не скористався, не береться колегією до уваги, оскільки даною нормою чітко передбачено таке право боржника, а не обов’язок.

Крім цього, аналізом наявних у справі доказів колегія дійшла висновку, що Додаткову угоду №1 від 01.02.06р., згідно якої пункт 4.3 розділу 4 «Порядок розрахунків»договору №60/1 від 10.07.2005р. викладено в наступній редакції: «Покупець проводить оплату в розмірі 100% вартості (партії) товару, отримувачем платежу є Тернопільська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк». Призначення: „оплата за  товар по договору поставки з ТОВ „Ракада” №06/01 від 10 липня 2005 року, накладна №_____.” не може бути покладено в основу доказування, оскільки відповідач факт укладення такої угоди заперечує, та покликається, що в ній відсутня печатка, а також відсутній належний підпис уповноваженої особи ПП «Септіма». (а.с.12).

Колегія погоджується з висновком господарського суду, що договір факторингу є дійсним і законодавець не ставить в залежність наявність зобов’язань по договору факторингу від існування будь-яких додаткових угод між клієнтом і боржником, що були б укладені для виконання умов договору факторингу, проте вважає, що дане твердження не можу бути взяте до уваги, оскільки спростовується аналізом вище наведених доказів у даній справі.

Наведені факти не були встановлені господарським судом при постановлені рішення, рішення прийняте по неповно з’ясованих матеріалах справи, не дано оцінку наявним у справі документальним доказам, не враховано того, що позивач не довів факту належного повідомлення відповідача про укладення з ТзОВ «Ракада»договору факторингу, а також про наслідки, що настають для відповідача у зв’язку з укладенням такого, та враховуючи, що відповідач належним чином оплачував поставлену продукцію ТзОВ «Ракада»і кошти останнім приймалися, колегія дійшла висновку, що позовні вимоги необгрунтовані.

За таких обставин слід визнати, що рішення місцевого господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи, не грунтується на чинному законодавстві, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення господарського суду слід скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,104,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Рішення господарського суду Тернопільської області від 13.02.2007 року по справі за №15/315-4596 скасувати.

3.Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

4.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Тернопільської області

Головуючий–суддя                         Мельник Г.І.

Судді                                    Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.