ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2007 р.  15:30              Справа № АС-41/67-07

вх. № 2271/1-41

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Мінаєва О.М.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.

представників сторін :

позивача - Крючко О.В. дов.

1-го відповідача - Сліденко А.В. дов. 2-го відповідача - Межерицький А.О. дов.

по справі за позовом  ВАТ "ХАТП 16327" м. Харків

до  Державна податкова адміністрація в Харківській області, м. Харків    ДПІ у Московському районі, м. Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ "ХАТП 16327" м. Харків, звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій працівників ДПА у Харківської області по проведеній перевірці, та скасувати рішення ДПІ Московського району від 08.12.06р. №/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В уточненнях позовних вимог позивач посилається на те, що спірна перевірка проведена податковим органом без дотримання вимог ст. 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", та ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме щодо того, що планова перевірка проводиться не частіше одного разу на календарний рік, та не попереджено підприємство позивача в встановлений строк про час проведення перевірки (ДПІ у Московському районі м. Харкова була проведена планова документальна перевірка в 2006 році, про що складений акт № 20403612/2380 від 24.11.2006р.), крім того про проведення планової перевірки податковий орган зобов"язаний направити повідомлення не пізніш, ніж за десять днів до початку проведення перевірки, що не було зроблено.

Позивач також зазначає, що при проведенні перевірки порушені також статті 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а саме ДПА у Харківській області перевищені повноваження щодо проведення перевірки, оскільки ВАТ "ХАТП 16327" знаходиться на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова, то і перевірку має право проводити ДПІ у Московському районі м. Харкова, а не ДПА у Харківській області.

Перший відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що спірна перевірка була проведена з дотриманням вимог ст.ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а також з дотриманням положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

В ході проведення перевірки встановлені факти порушень з боку позивача вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що до позивача ДПІ у Московському районі м. Харкова застосовані штрафні санкції. Перший відповідач зазначає, що позивач не оспорює виявлені факти порушень.

Другий відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що ДПА у Харківській області проведена перевірка позивача, яка стосується порядку проведення розрахунків, та не є документальною перевіркою фінансово-господарської діяльності позивача.

В ході проведення перевірки встановлені факти порушень з боку позивача вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у зв"язку з чим на підставі акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що на підставі направлень на перевірку № 9000, № 9001 від 24.11.2006р. працівниками ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - автобусного маршруту № 271е, що обслуговується ВАТ "ХАТП 16327" м. Харків, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки на бланку № 004276 від 24.11.2006р.

В ході проведення перевірки встановлені наступні порушення :

- невидача розрахункового документу (квитку за проїзд) при надані послуг (перевезення пасажирів) вартістю 1,50 грн.;

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, загальній сумі продажу квитків, яка зазначена у розрахункові книжці, виданих з початку робочого дня, на суму 141,50 грн.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем вимог п. 1, 2, 5, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі висновків акту перевірки начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова прийнято рішення № /0 від 08.12.2006р., яким до ВАТ "ХАТП 16327" м. Харків застосовані штрафні (фінансових) санкцій у сумі 1047,50 грн.

Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, позивачем вказане рішення було оскаржено до ДПА у Харківській області, та рішенням ДПА у Харківської області №344/10/25-203 від 03.02.2007р. було скасовано в частині застосування штрафних санкцій в сумі 7,50 грн., в іншій частині рішення залишено без змін. На підставі рішенням ДПА у Харківської області №344/10/25-203 від 03.02.2007р. ДПІ у Московському районі, м. Харкова було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 21.02.2007р. в сумі 1040,00 грн.

Суд зазначає, що розглядає позов в межах позовних вимог та з підстав, заявлених в позові.

Позивач наполягає на тому, що перевірка проведена незаконно без достатніх підстав, а тому і незаконним є рішення, яке прийнято на підставі висновків такої перевірки.

Судом встановлено, що перевірка проведена згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на листопад 2006р., затвердженого заступником голови ДПА у Харківській області, а також  згідно направлень на перевірку.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного Закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин. Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Суд не приймає посилання позивача на те, що йому письмово не було повідомлено про проведення планової перевірки за 10 днів до начала проведення перевірки, оскільки таке повідомлення надсилається, в разі проведення планової документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки. З тих же підстав суд не приймає посилання на те, що податковим органом вже проводилась в 2006 році планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства.

Оспорюванні перевірки проводились Першим відповідачем з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності відповідно до плану здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності, затвердженого заступником голови ДПА у Харківській області від 31.10.2006р.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Згідно з ч. 1 ст. 8 цього ж Закону Державна податкова адміністрація України здійснює безпосередньо функції, пов'язані зі здійсненням контролю за додержанням законодавства про  податки, інші  платежі,  валютні  операції,  порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем і товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи, послуги, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення окремих видів підприємницької діяльності.

Аналіз вказаних норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" свідчить про те, що органи державної податкової служби (в т.ч. і ДПА у Харківській області) є уповноваженими державою органами для здійснення функцій контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, порядку проведення розрахунків із споживачами.

Враховуючи викладене суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки.

Позивач не дав пояснень щодо суті виявлених порушень, вважаючи, що це не має значення для вирішення спору, оскільки перевірка проведена незаконно.

Суд зазначає, що в ході проведення перевірки встановлені порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме - невидача розрахункового документу при наданні послуг на суму 1,50 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу квитків, яка зазначена у розрахункові книжці, виданих з початку робочого дня, на суму 141,50 грн.

Акт перевірки підписаний працівником позивача, який був присутній під час проведення перевірки, без зауважень. Також під час проведення перевірки складений опис готівкових коштів.

Згідно ст. 3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п.2);

- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України (п.5).

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (п.13).

Однак позивачем не були виконані вказані вимоги Закону, що підтверджується актом перевірки.

Пунктом 3 ст. 17 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що за порушення  вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи не прошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Статтею 22 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки – загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Враховуючи викладене суд вважає, що другим відповідачем правомірно прийнято оскаржуване рішення та застосовані штрафні санкції.

Позивач вважає, що спірне рішення повинно бути визнані недійсними лише з підстав неправомірності проведення перевірок, але дані обґрунтування судом не приймаються з наведених вище підстав.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги документально та нормативно не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 16.07.2007р.

Головуючий суддя                                                                     Мінаєва О.М.

суддя           Мамалуй О.О.

суддя           Хачатрян В.С.