СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.07                                                                                 Справа № 4/569.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство »Астра», м.Луганськ

до  Приватного підприємства «Автосоюз»,м.Лисичанськ Луганської області

про стягнення   788 грн. 39 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Рудковський О.О., дов. № б/н від 17.08.07;

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова).

Суть справи:  заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості  за надані послуги у сумі 725 грн. 00 коп., пеню у сумі 23 грн. 19 коп., 3% річних у сумі 8 грн. 75 коп., інфляційні нарахування у сумі 31 грн. 45 коп.

Представник позивача заявою, зданою до суду 11.10.07, у порядку ст.22 ГПК України, відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пеню у сумі 23 грн. 19 коп., 3% річних у сумі 8 грн. 75 коп., інфляційні нарахування у сумі 31 грн. 45 коп.

Представник відповідача відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання  повідомлений  належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а також довідки Головного управління статистики у Луганській області № 13-48/3737 від 30.08.07 та Довідки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ № 042144 адресою юридичної особи Приватного підприємства «Автосоюз»є- м.Лисичанськ Луганської області, вул. Червона, завод  ВАТ «ШРЗ».

Як свідчать матеріали справи, а саме, належною юридичною адресою Приватного підприємства «Автосоюз»є- м.Лисичанськ Луганської області, вул. Червона, завод  ВАТ «ШРЗ».

Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну адреси не надавав, у зв’язку з чим , всі процесуальні документи господарського суду направлялися за вказаною адресою.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

встановив:

Між позивачем та відповідачем  був   укладений договір централізованого стеження за станом охоронної сигналізації і реалізацію ГЗ ПЦН ТОВ «Охоронне агентство »Астра»на відповідні сигнали № 46-Пвід 25.05.05, згідно якого «Замовник» ( відповідач у справі) передає, а «Охоронна Фірма»( позивач у справі) приймає під стеження засоби сигналізації ( сигналізацію), встановлену на об’єкті «Замовника», занесену в дислокацію  ( додаток № 2) і схему об’єкта - дислокацію приміщень (додаток № 1), яка є невід’ємною частиною договору і негайно направляють наряд групи затримання ПЦН на об’єкт у випадку її спрацьовування.

Відповідно до п. 3.2 договору, оплата за охорону здійснюється щомісячно попередньою оплатою до 10 числа  поточного місяця по платіжним вимогам –дорученням «Охоронної Фірми», які вручають «Замовнику».

Позивач згідно вищевказаного договору надав послуги за період з лютого 2007р. по квітень 2007р. в повному обсязі на загальну суму 725 грн. 00 коп., що підтверджено актами здачі –приймання робіт (надання послуг) (а.с.17-20).Позивачем на адресу відповідача виставлені рахунки- фактури (а.с.21-24)

Відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, оплату за надані послуги не провів.

Заборгованість відповідача перед позивачем  за задані послуги  за вищевказаним договором станом на 14.08.07 складає 725 грн. 00  коп.

Відповідно до умов п.3.3 договору, за несвоєчасну оплату охоронних послуг позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу, яка  складає 23 грн. 19 коп.

Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних  у сумі 8 грн. 75 коп., інфляційні нарахування у сумі 31 грн. 45 коп.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія в порядку ст. 530 ЦК України №53 від 12.06.07 з вимогою про сплату боргу за надані послуги на суму 725 грн. 00 коп.,   відповідач відповідь на претензію не надав,  оплату за надані послуги не провів.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши по матеріалам справи доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за  надані послуги у сумі 725 грн. 00 коп., пеню у сумі 23 грн. 19 коп., 3% річних у сумі 8 грн. 75 коп., інфляційні нарахування у сумі 31 грн. 45 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов договору централізованого стеження за станом охоронної сигналізації і реалізацію ГЗ ПЦН ТОВ «Охоронне агентство »Астра»на відповідні сигнали № 46-Пвід 25.05.05 надав відповідачу послуги за період з лютого 2007р. по квітень 2007р. в повному обсязі на загальну суму 725 грн. 00 коп., що підтверджено актами здачі –приймання робіт (надання послуг) (а.с.17-20).Позивачем на адресу відповідача виставлені рахунки- фактури (а.с.21-24), але відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, оплату за надані послуги не провів.

Сума основного боргу за надані послуги у сумі  725 грн. 00 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Представник позивача заявою, зданою до суду 11.10.07, у порядку ст.22 ГПК України, відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пеню у сумі 23 грн. 19 коп., 3% річних у сумі 8 грн. 75 коп., інфляційні нарахування у сумі 31 грн. 45 коп. та про припинення провадження по справі.

Представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України, заявою, зданою до суду  11.10.07, відмовився від позову в частині стягнення з відповідача пеню у сумі 23 грн. 19 коп., 3% річних у сумі 8 грн. 75 коп., інфляційні нарахування у сумі 31 грн. 45 коп. та повідомив, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлений.

Таким чином відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову в частині стягнення пеню у сумі 23 грн. 19 коп., 3% річних у сумі 8 грн. 75 коп., інфляційні нарахування у сумі 31 грн. 45 коп., оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова в цій частині не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав, провадження по справі  в частині стягнення з відповідача пеню у сумі 23 грн. 19 коп., 3% річних у сумі 8 грн. 75 коп., інфляційні нарахування у сумі 31 грн. 45 коп.,  підлягає припиненню на підставі  п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача, відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, була направлена претензія №53 від 12.06.07 з вимогою про сплату боргу за надані послуги на суму 725 грн. 00 коп.   відповідач відповідь на претензію не надав,  оплату за надані послуги не провів.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача  заборгованість за надані послуги у сумі  725 грн. 00 коп., що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи та  підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково.

У судовому засіданні 11.10.07 за згодою представника позивача була оголошена  вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на  відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530,625  ЦК України, ст.193 ЦК України,  ст.ст.44, 49, п.4 ст.80,ст.ст. 82, 84, 85 ГПК   України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Автосоюз»,м.Лисичанськ Луганської області,вул. Червона, завод ВАТ «ШРЗ», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство »Астра», м.Луганськ, вул. Советська,59А/1, борг у сумі  725  грн. 00 коп., витрати по держмиту у сумі 93 грн. 80 коп.,  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у  сумі 108 грн. 21 коп., видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.В решті позовних вимог провадження по справі припинити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 15.10.07

СУДДЯ                                                                                     Г.М. Батюк