ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07                                                                                           Справа№ 4/2562-26/431

За позовом: Казенного підприємства „Центральне Конструкторське бюро „Арсенал”, м. Київ

До відповідача:  Державного науково-дослідного підприємства „КОНЕКС”, м. Львів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне конструкторське бюро „Південне”, м. Дніпропетровськ

Про  стягнення 590 000,00 грн.

За зустрічним позовом: Державного науково-дослідного підприємства „КОНЕКС”, м. Львів

До відповідача: Казенного підприємства „Центральне Конструкторське бюро „Арсенал”,    м. Київ

Третя особа: Державне конструкторське бюро „Південне”, м. Дніпропетровськ

Про: визнання незавершеним етапу 3.2 виконання робіт по Договору №01977 та акту здачі-приймання науково-технічної продукції від 29.03.2005 р. таким, що не є підставою остаточного розрахунку.

Суддя  Ю.Б. Деркач

При секретарі М. Фарина

В судове засідання з’явились

Від позивача: Глущенко О.В.- представник

Від відповідача:  Мельницька  А.В.- представник

Від третьої особи: не з’явився

Розглядається справа за позовом Казенного підприємства „Центральне Конструкторське бюро „Арсенал”, м. Київ до Державного науково-дослідного підприємства „КОНЕКС”, м. Львів про стягнення 590 000,00 грн. за зустрічним позовом Державного науково-дослідного підприємства „КОНЕКС”, м. Львів до Казенного підприємства „Центральне Конструкторське бюро „Арсенал”, м. Київ про визнання незавершеним етапу 3.2 виконання робіт по Договору №01977 та акту здачі-приймання науково-технічної продукції від 29.03.2005 р. таким, що не є підставою остаточного розрахунку.

Ухвалою суду від 29.11.2006 р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду в засіданні на 09.01.2007 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду про відкладення розгляду справи, в судових засіданнях оголошувалась перерва. Ухвалою суду від 22.01.07 р. продовжено строк розгляду спору та залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державне конструкторське бюро „Південне”. Ухвалою суду від 10.04.04 р. судом прийнято до розгляду зустрічний позов Державного науково-дослідного підприємства „КОНЕКС”, м. Львів і справу призначено до слухання в засіданні на 12.04.07 р. В судовому засіданні 12.04.07 р. представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) подано клопотання про необхідність призначення у справі інженерно-технічної експертизи для визначення моменту завершення етапу робіт                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      за угодою і правильного його оформлення. Вказане клопотання відповідач мотивує наступним.

У позовній заяві КП „ЦКБ „Арсенал” стверджує, що „у відповідності з відомістю виконання виконало роботу по етапу 3.2 і ДНДП „КОНЕКС” етап прийняло”. Підтвердженням прийняття етапу позивач вважає підписаний сторонами акт „здачі-приймання науково-технічної продукції” від 29.03.2005 р. і на цій підставі висуває вимоги щодо здійснення остаточного розрахунку.

ДНДП „КОНЕКС” з позовними вимогами не погоджується, заперечуючи при цьому і завершення етапу 3.2 на момент подання позивачем позову до суду. Крім цього, відповідач заперечує і визнання акту здачі-приймання науково-технічної продукції від 29.05.2005 р. документом, що є  підтвердженням завершення етапу і підставою для остаточного розрахунку між сторонами.

Отже, позивач стверджує, що „завершенням робіт і здачею етапу вважається підписання акту здачі-приймання науково-технічної продукції”, а відповідач вказує на те, що завершенням робіт вважається підписання технічного акту про виконання робіт за етапом 3.2, який сторонами ще не підписаний, оскільки, на думку відповідача, на момент подання позивачем позову до суду етап не був завершеним.

Зважаючи на те, що в процесі виконання угоди між сторонами виник спір щодо настання обов’язку остаточного розрахунку і немає єдиного підходу щодо визначення завершеним чи ні етапу робіт, що є суттєвим для правильного вирішення спору по суті, а розв’язання цього питання потребує спеціальних технічних знань, суд вважає клопотання відповідача про призначення у справі інженерно-технічної експертизи доцільним, обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  41, 79, 86 ГПК України суд,

У х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Направити матеріали справи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 79008, м. Львів,  пл. Соборна, 7).

4. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

• чи можна вважати на момент подання позову до суду етап 3.2 виконання робіт по Договору №01977 та акту здачі-приймання науково-технічної продукції від 29.03.2005 р. завершеним?

•  чи є акт приймання науково-технічної продукції документом, що підтверджує виконання робіт за етапом?

5. Витрати на проведення судової експертизи до вирішення спору по суті покласти на  Відповідача –Державне науково-дослідне підприємство „КОНЕКС” (79060, м. Львів, вул. Наукова,7).

6. Сторонам на вимогу експерта подати всі необхідні документи для проведення експертизи.

7. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суд попереджає осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок без поважних причин, від виконання покладених на них обов’язків.

Додаток: (для Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз)  справа на   220   арк.

Суддя