КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007                                                                                           № 24/586-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Алтек, Лтд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.11.2006

у справі № 24/586-А (Смілянець В.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Кий Авіа Карго"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Алтек, Лтд"

Міністерство транспорту України

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  розірвання договору, стягнення 123149,84 грн. та зобов"язання вчинитидії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.11.2006 року № 24/586Апозов ТОВ „Кий Авіа Карго” до ТОВ „Фірма „Алтек лтд”. Мінтрансу України про розірвання договору та зобов’язання вчинити дії,  стягнення 123149,84 грн. задоволений частково, договір на надання транспортних послуг № 362 від 06.10.03, укладений між позивачем та відповідачем 1 розірваний, з відповідача 1 на користь позивача стягнуто  123149,84 грн. шкоди, судові витрати. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з  рішенням відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм  процесуального  та матеріального права, просить  його  скасувати  і прийняті ухвалу про залишення позову без розгляду в частині задоволених вимог, в частині позову що не були задоволені господарським судом прийняті ухвалу про повернення без розгляду.

Представник позивача проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення,  рішення господарського суду без змін.

Представник відповідача 2 частково підтримав апеляційну скаргу, пояснивши що він не може бути стороною у справі, оскільки не є органом що здійснює  видачу або скасування ліцензій, так як це прерогатива Головної державної інспекції на автотранспорті, однак помилково ліцензія відповідача 1 нім була анульована, на що відповідачем1 подана скарга до експертної апеляційної Ради.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд  дійшов  наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи 06.10.2003 року  між позивачем та відповідачем-1 укладено договір на надання транспортних послуг № 362, за умовами якого, Перевізник - відповідач-1 зобов'язався доставити ввірений йому вантаж у пункт призначення та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі Отримувачу , а Замовник зобов'язується сплатити перевізнику за перевезення встановлену плату, зазначену у заявці - договорі, який є невід'ємною частиною договору на надання транспортних послуг .

12.10.2004 року між позивачем та ТОВ "ПІК Лтд" було укладено договір доручення на організацію перевезення вантажів № 539/1, за умовами якого, Замовник (вантажовласник) доручає, а Агент здійснює за рахунок коштів Замовника транспортно-експедиційні послуги по організації перевезення ввіреного йому Замовником вантажу у пункт призначення.

12.10.2004 року між ТОВ "Кий Авіа Карго" та ТОВ "ПІК Лтд" було укладено додаток до договору доручення - заявка № 01, відповідно до якої позивач  взяв на себе зобов'язання здійснити перевезення вантажу (інтегральних мікросхем загальною вартістю 21100,00 доларів США) за маршрутом м. Тайпей (Тайвань) - м. Запоріжжя (Україна).

Згідно ст.ст. 525,526  ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

На виконання вище вказаної Заявки № 01 та відповідно до умов Договору на надання транспортних послуг № 362, між позивачем та відповідачем-1 було укладено заявку-договір № 1022/04 від 22.10.2004 року, відповідно до якої відповідач-1 повинен був здійснити перевезення вантажу (мікросхеми, які були предметом Заявки № 01) автотранспортом за маршрутом а/п Бориспіль - м. Запоріжжя, доставка вантажу мала бути здійснена 28.10.2004 року під митним контролем.

27.10.2004 року під час відправлення вантажу з Бориспільської митниці, останньою було видано відповідачу-1 попереднє повідомлення № 112000002/4/181682, із п. 22 якого вбачається що, вартість вантажу становить 111969,26 грн.

Відповідно до умов договору № 362 від 06.10.2003 року, на підставі Заявки № 1022/04 від 22.10.2004 року позивач  відвантажив на автомобіль перевізника-відповідача 1 вищезазначені інтегральні мікросхеми, що підтверджується товарно-транспортною накладною 02ААХ № 12498 від 27.10.2004 року та Попереднім повідомленням № 112000002/4/181682 від 27.10.2004 року.

Попереднє повідомлення являється документом, який видається з метою реалізації вимог Положення "Про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митницю призначення", затвердженого Наказом ДМСУ від 02.12.1998 року № 771, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.01.1999 року за № 42/3335 і заповнюється у відповідності до Наказу ДМСУ № 240 від 24.04.1999 року "Про затвердження Порядку заповнення та використання попереднього повідомлення ПП". Попереднє повідомлення оформлюється до ввезення товарів в Україну і вимагається у якості однієї з підстав для ввезення товарів та використовується митними органами для здійснення контролю за доставкою товарів. Даний документ носить імперативний характер.

28.10.2004 року вантаж до м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1 відповідачем-1 доставлений не був, чим порушив умови договору на надання транспортних послуг № 362.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

На день розгляду справи матеріальна шкода, яка була завдана позивачеві складає 123149,84 грн., в тому числі: 112078,98 грн. вартість вантажу (інтегральні схеми), 4589,77 грн. - погашення відсотків за кредитним договором, а також 3967,03 грн. - упущена вигода, таким чином позовні вимоги в   частині  стягнення та розірвання договору підлягають задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу відповідача 1 на те, що у разі виявлення винної особи у здійсненні крадіжки у кримінальної справі, останній не позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом  до загального суду для стягнення у порядку регресу вказаних збитків.

3 967,03 грн. це сума, яку розраховував отримати Позивач за Договором доручення на організацію перевезення вантажів № 539/1. Колегією встановлено, що 27 жовтня 2004 року ТОВ “Кий Авіа Карго” було виставлено ТОВ “Пік Лтд” Рахунок-Фактуру № 351 на сплату 3 967,03 грн., який був оплачений ТОВ “ПІК Лтд”. Однак, як підтверджується матеріалами справи, 03.11.2004 року дана сума була повернута ТОВ “Пік Лтд”.

Твердження апелянта, що у провадженні господарського суду Запорізької області наявна справа за № 13/199-6/189/06 зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав спростовуються матеріалами справи. В провадженні Господарського суду Запорізької області є справа № 13/199-6/189/06 зі спору між позивачем та відповідачем 1 про стягнення збитків у розмірі 123 149,84 грн. у зв’язку з втратою вантажу під час його перевезення.

В даному ж випадку, позивачем заявлені позовні вимоги про розірвання Договору на надання транспортних послуг № 362 від 06 жовтня 2003 року укладеного між ТОВ “Кий Авіа Карго” та ТОВ “Фірма “Алтек Лтд” у зв’язку з істотним порушенням умов договору ТОВ “Фірма “Алтек Лтд” (ст. 611, ч. 2 ст. 651 ЦК України) та відшкодування шкоди, завданої порушенням зобов’язання (ст. 623 ЦК України).

Таким чином, між сторонами існують спори з приводу різних предметів та підстав, а тому посилання на п. 2 ст. 81 ГПК України є необґрунтованим.

Щодо задоволення вимог про зобов’язання відповідача 2 анулювати ліцензію ТОВ „Фірма „Алтек лтд" на здійснення господарської діяльності у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом то колегія суддів також погоджується з висновками господарського суду, оскільки орган, що видав ліцензію, має право зупинити її дію на певний строк або анулювати  її, зокрема, орган ліцензування має права анулювати ліцензію з підстав, передбачених ч.1 ст.21 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” . Як пояснив представник Мінтрансу України він не має відношення до ліцензування, ліцензію відповідачу 1 видавала Головна державна інспекція-орган ліцензування, повноваження якої визначені вказаним Законом та Постановою КМУ № 1190. Відповідач 2 помилково скасував ліцензію відповідача 1, який в свою чергу оскаржив рішення Мінтрансу до експертно-апеляційної ради відповідно до ст.7, ч.5 ст.21 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”. Крім того, ст.21 даного Закону не передбачає позбавлення ліцензії в зв’язку з неналежним виконанням договірних відносин що виникли між іншими суб’єктами господарювання.

За таких обставин вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача-2 анулювати ліцензію ТОВ „Фірма „Алтек, Лтд" на здійснення господарської діяльності у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що  апеляційна  скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ „Фірма „Алтек лтд” залишити без задоволення,рішення господарського суду  м. Києва  від  29.11.2006 року по справі № 24/586А без змін.

2.          Матеріали справи повернути, доручити  господарському суду  м. Києва видати відповідний наказ .

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

11.04.07 (відправлено)