ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.07

Справа №АС12/267-07.

За
позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до         Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

про  стягнення 16 519 грн. 09 коп.

СУДДЯ   КОСТЕНКО Л. А.

Представники
сторін:

Від
позивача   Сумцова С.В.

Від
відповідача  ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Прокурор
Яковенко В.В.

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Предмет
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 16
519 грн. 09 коп.

Відповідач
вимоги не визнає, посилаючись на
відсутність боргу.

Відповідно
до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України  у розгляді справи оголошувалася перерва з
21.06.2007р. до 10 год. 30 хвилин 16.07.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідач
- фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована як суб»єкт підприємницької діяльності
виконкомом Сумської міської ради
20.01.1999 року № НОМЕР_1 та взята на податковий облік до Державної
податкової інспекції в м. Суми.

Позивач
звернувся з позовом про стягнення із ОСОБА_1. 16 519 грн. 09 коп. податкового
боргу, що становить ПДВ - 16 243 грн. 62 коп.; штрафної санкції у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг - 237 грн. 44 коп., податку з
доходів фізичних осіб - 38 грн. 03 коп.

В
ході судового розгляду справи відповідач провела розрахунки за платежем з
податку з доходів фізичних осіб  в сумі
38 грн. 03 коп., про що подала платіжний документ від 16.07.2007 року, а
позивач  в цій частині позову подав заяву
про закриття провадження у справі. Тому провадження у справі в частині
стягнення 38 грн. 03 коп. підлягає закриттю відповідно до п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Стосовно
позовних вимог  про стягнення ПДВ 16
243грн. 62 коп. суд встановив наступне: Зазначена сума ПДВ донарахована
відповідачу згідно податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від
15.08.2006 року № НОМЕР_2. Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач
оскаржив його в судовому  порядку. Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 15.01.2007 року у справі
№ АС 12/562-06, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.04.2007 року, зазначене  податкове повідомлення-рішення визнане
нечинним. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
постанова господарського  суду  Сумської області набрала законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Позивач
звернувся  про стягнення боргу з ПДВ на
підставі  нечинного податкового рішення,
тому  вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно
до  п. 1.3 ст. 1 Закону України  «Про порядок погашення зобов»язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими  фондами» № 2181 від 21.12.2000 р. -
податковий борг  (недоїмка) є податкове
зобов»язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно
узгоджене платником податків або узгоджене
в адміністративному або судовому порядку, але несплачене у  встановлений строк, а також пеня, нарахована
на суму такого податкового зобов»язання.

Статтею
3 зазначеного Закону встановлено, що активи платника податків можуть бути  примусово стягнені  в рахунок погашення його податкового
боргу  виключно за рішенням суду. В інших
випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми
задоволення претензій кредиторів за рахунок активів.

Позивач
в частині вимог просить стягнути 237 грн. 44 коп. штрафної санкції у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг. Відповідач заявив суду, що
зазначене в позові податкове повідомлення-рішення від 15.08.2006 року № НОМЕР_3
на суму 237 грн. 44 коп. не отримував. Відповідач також підтвердив, що після
проведеної у нього  податковим органом
перевірки з 20.07.2006 р. по 02.08.2006 р. отримав лише податкове
повідомлення-рішення від 15.08.2006 року про донарахування ПДВ, яке оскаржив до
суду.

В
судовому засіданні 21.06.2007 року на вимогу позивача  оголошувалася перерва для надання суду
позивачем доказів, які підтверджують узгодження в установленому порядку
штрафної санкції в розмірі 237 грн. 44 коп. Представник позивача в судове
засідання 16.07.2007 року подав  для
огляду суду та представнику відповідача копію поштового повідомлення, з якого
неможливо  встановити, які документи були
відправлені на адресу відповідача. Представник відповідача  пояснив, що він отримав від ДПІ в м. Суми
лише одне податкове повідомлення-рішення, яке оскаржив.

Порядок
направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень,
платником податків та рішень про застосування штрафних санкцій встановлений
наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 р. № 253 та
зареєстрований в Міністерстві юстиції,
зокрема  розділом 4,  яким визначено, що податкове повідомлення
вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено
особисто  такій фізичній особі або її
законному представнику, чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання
або останнього відомого місця її знаходження з повідомленням про вручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          В задоволенні позову в частині
стягнення заборгованості з ПДВ - 16 243 грн. 62 коп. , штрафних санкцій - 237
грн. 44 коп.  - відмовити.

2.          В частині позовних вимог про
стягнення податку з фізичних осіб в розмірі 38 грн. 03 коп. - провадження
закрити.

3.         Порядок і строки апеляційного
оскарження встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України,
відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови  суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

4.
Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом,  якщо таку
заяву не було подано. В разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.