ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 6/8

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.02 р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 75 589 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Ільїн А.М., довіреність №250/11 від 02.01.06р., юрисконсульт

Земляний О.Ю.,  довіреність від 01.01.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

03.05.07р. від відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ надійшла заяви якою останні просить визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області №6/8 від 01.02.02р. таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 19.03.01р. арбітражним судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ і у встановлений законом строк товариство з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Дніпропетровськ не звернулось до суду із заявою про визнання його грошових вимог, а тому заборгованість відповідача перед товариством з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Дніпропетровськ вважається погашеною згідно ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом" (далі - Закон №2343-ХІІ).

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Дніпропетровськ  в засідання не з'явився, письмових пояснень не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.02р. арбітражним судом Дніпропетровської області  у справі №6/8  прийнято рішення про стягнення з розрахункового рахунку відповідача на користь позивача 75 589 грн. боргу, 1 700 грн. держмита і 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на підставі якого 01.02.02р. було видано наказ.

01.02.02р. відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження, по виконанню зазначеного вище наказу.

09.04.02р. відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська  винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали арбітражного суду Дніпропетровської області про порушення справи про банкрутство  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ від 19.03.01р. №Б26/15/118/01 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансової  компанії "УКРІНМЕТ".

У випадку порушення господарським судом  провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п. 8 ст. 34 Закону "Про виконавче провадження", оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Ухвалою від 19.12.05р. провадження у справі №Б26/15/118/01 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ  припинено та затверджена мирова угода від 24.04.05р.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою, або за заявою стягувача.

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України,  порядок їх виконання визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Статтями 34, 37, 40, 401 Закону України "Про виконавче провадження"  не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст. 14  Закону  №2343-ХІІ.

При викладених обставинах відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Не заслуговують на увагу і посилання заявника на ст. 598 Цивільного кодексу України, яка передбачає підстави припинення виконання зобов'язань, а не підстави припинення чи закінчення виконавчого провадження.

Зазначене вище також знайшло своє відображення у постанові Верховного суду України від 31.10.2006 р. у справі 10/569 пн.

З огляду на викладене заява  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про визнання наказів такими, що не підлягають  виконанню у справі №6/8.

Суддя

І.Ф. Мельниченко