ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р.
№ 05-5-9/9918

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
М. Остапенка,

суддів:
Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Перспектива інжінірінг"

на ухвалу
від 17.07.2007 року

господарського суду міста Києва

у справі
№ 05-5-9/9918

за позовом
ТОВ "Перспектива інжінірінг"

до
ТОВ "Форпост-Х"

про
стягнення 1121520,14 грн.

В судове засідання з’явились представники сторін:

позивача
Кухаров О.А. (дов. від 10.10.2007)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року позивач, ТОВ "Перспектива інжінірінг", звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, ТОВ "Форпост-Х", 1121520,14 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2007 року (суддя С.Жирнов) позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду, на підставі п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, у абзаці 1 сторінки 2 заяви зазначено, що "Позивачем по видатковим накладним було передано відповідачу матеріали .. на суму 842 893 грн., що підтверджується видатковими накладними, з яких Відповідачем було повернено позивачу матеріалів на суму 48 115,48 грн., що підтверджується накладними", однак не вказується на докази, що мають такі зазначення підтверджувати (про які саме "видаткові накладні" та "накладні" тут йдеться –невідомо, не вказано індивідуалізуючих ознак останніх); у абзаці 6 сторінки 2 заяви зазначено, що відповідачем "… вимоги закону та умови договору виконані не були… Відповідач до своїх обов'язків поставився неналежним чином, роботи передбачені договором не виконав взагалі. Не повідомивши позивача відповідач покинув будівельний майданчик. На вимоги, виконати роботи за договором не відповідав", але не вказано на жодний доказ, який має такі зазначення позивача підтверджувати.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою ТОВ "Перспектива інжінірінг" посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст. 32, 38, п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що ухвала підлягає до скасування, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 240 000,00 грн., вартості переданих за договором підряду матеріалів на суму 794 777,54 грн., штрафних санкцій (пені) в сумі 86 742,60 грн.

З тексту ухвали господарського суду міста Києва від 17.07.2007 року вбачається, що суд повернув позовну заяву без розгляду у зв’язку з тим, що в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування позовних вимог надав до позовної заяви платіжні доручення, видаткові накладні, телеграми, які відображають стан розрахунків між позивачем та відповідачем.

За змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами та поясненнями представників сторін. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін мають бути викладені письмово.

Якщо подані сторонами докази є недостатніми, суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, про що зазначити в ухвалі про порушення провадження у справі.

Отже, в даному випадку місцевим господарським судом всупереч вимогам статей 43, 32, 38 та 43 Господарського процесуального кодексу України не виконано обов’язку щодо створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, не виконано встановлених процесуальним законодавством процедур для розгляду справи та не надано належної оцінки всім доказам в їх сукупності.

Повертаючи позовну заяву без розгляду за відсутності у ній посилань на докази, що підтверджують викладені обставини, місцевий господарський суд не звернув уваги, що звернення підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, суб‘єктів підприємницької діяльності до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів є їх правом, яке включає в себе визначення як предмету спору так і обсягу тих фактичних даних, якими обґрунтовуються вимоги і виходячи з покладеного ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов‘язку доведення обставин справи на сторони, визнавати відсутність чи достатність доказів, тобто давати оцінку доведеності обставин справи на стадії підготовки справи до розгляду суд не вправі.

З огляду на наведене, та враховуючи, що передбачений ст. 63 ГПК України перелік випадків, за наявності яких суд вправі повернути позовну заяву є вичерпним і не може тлумачитись розширено, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 -  11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Перспектива інжінірінг" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2007 року у справі № 05-5-9/9918 скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про порушення провадження у справі.

Головуючий, суддя                                                          М. Остапенко

Судді:          Є. Борденюк

В. Харченко