ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.09.07                                                                                           Справа№ 4/2287-24/313

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Хомі І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Компанії “Менбрайт трейдинг лімітед” (назва англійською мовою –“MANBRITE TRADING LIMITED”, Британські Віргінські острови,

до відповідача Відкрите акціонерне товариство (надалі –ВАТ) “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, м. Жидачів,

третя особа  на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ ДФК “Славутич-капітал”, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 284 845,65 грн. за Договором № Е106-30 від 22.02.2006 р.

За участю представників:

від позивача  - Федоренко Л.В. - представник,

від відповідача – не з”явився,

від третьої особи –не з”явився

Суть спору:

Компанія “Менбрайт Трейдинг лімітед” звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” 284845,65 грн., сплачених в оплату вартості 5696913 простих іменних акцій ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами п.п. 2.2., 3.1., 4.6. Договору № Е-106-30 від 22 лютого 2006 р.. а також нормами ст.ст. 193, 222 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 655, 656, 662, 693 Цивільного кодексу України. Згодом позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог з вимогою розірвати Договір № Е-106-30 купівлі-продажу цінних паперів, що придбаваються на умовах підписки від 22.02.2006 р. Заява про збільшення позовних вимог мотивована, нормами п. 4.6. Договору № Е-106-30, ст.ст. 612, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 206 Господарського кодексу України.

ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” у відзиві на позов просить у його задоволенні відмовити повністю. При цьому відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що реєстрація звіту про наслідки підписки на акції не була проведена так як в ДКЦПФР надходили постанови державного виконавця про заборону здійснення реєстрації на підставі судових рішень. Позивач сам ініціював зрив реєстрації підписки на акції. Так, ухвалою господарського суду Львівської області у справі № 1/227-2/45 задоволено клопотання позивача та вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони реєстрації додаткового випуску акцій. У судовому засіданні, 23 січня 2007 р., представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що невиконання ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” умов договору зумовлене недобросовісним ставленням самого позивача до виконання договірних зобов”язань, а також наявністю форс-мажорних обставин та непереборної сили, якими є накладені судові заборони на вчинення дій з реєстрації випуску акцій.

Ухвалою суду від 30.10.2006 р. до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТзОВ ДФК “Славутич-Капітал”.

Розпорядженням заступника голови суду від 11.12.2006 р. справу № 4/2287-24/313 передано на розгляд судді Бортник О.Ю. в зв”язку з закінченням терміну повноважень судді Хабіб М.І.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.02.2007 р. Ухвалою суду від 27.02.2007 р. провадження у справі було зупинено. Ухвалою суду від 20.06.2007 р. провадження у справі № 4/2287-24/313 поновлено. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 25.07.2007 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 6, ст.ст. 11, 525, 526, 548, 611, 627, ч. 4 ст. 656 ЦК України зобов”язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Загальною засадою цивільного законодавства є свобода договору. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. До договору купівлі-продажу цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю –продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

22 лютого 2006 р. між Емітентом: ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, що було представлене ТзОВ “Депозитарно-фондова компанія “Славутич-Капітал”, яке діяло на підставі Договору доручення № Е1-05 від 18 листопада 2005 р., та Покупцем: Компанією “MANBRITE TRADING LIMITED” укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, що придбаваються на умовах підписки № Е106-30 (а.с. 6-7). Згідно з п. 1, п.п. б) п. 3.1. Договору Емітент зобов”язувався передати Покупцю, а Покупець зобов”язувався прийняти та сплатити прості іменні акції, на умовах договру. Кількість цінних паперів становила 5696913 штук, сума Договору: 284845,65 грн., характеристика емісії: додатковий випуск, перший етап підписки. Емітент зобов”язувався повернути Покупцю суму грошових коштів, сплачених Емітенту за цим Договором в рахунок підписки за цінні папери, не пізніш як через 30 днів з дати настання однієї з умов, передбачених у п. 3.1. Зокрема у випадку неможливості завершення Емітентом додаткового випуску цінних паперів, а саме: неодноразові відмови ДКЦПФР у реєстрації додаткового випуску цінних паперів або інші, незалежні від Емітента обставини, строк дії яких не може перевищувати 6 (шести) місяців, починаючи з 07.03.2006 р. Позивач платіжним дорученням № 1 від 23 лютого 2006 р. перерахував відповідачу 284845,65 грн. в якості оплати за цінні папери згідно договору купівлі-продажу ЦП, що придбаваються на умовах підписки № Е106-30 від 22 лютого 2006 р. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, які б свідчили про те, що станом на день розгляду справи в суді відповідачем завершено додатковий випуск цінних паперів. Як вбачається з листа Львівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 03/527/1 від 18.06.2007 р., додатковий випуск акцій ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” на день складення листа (18.06.2007 р.) Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку не зареєстрований. Відтак, 284845,65 грн. на підставі п.п. б) п. 3.1. Договору № Е106-30 від 22 лютого 2006 р. підлягають поверненню Емітентом (ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”) Покупцю (Компанії “Менбрайт трейдинг лімітед”).

Що стосується вимог позивача про розірвання договору № Е106-30 купівлі продажу цінних паперів, що придбаваються на умовах підписки, від 22.02.2006 р., то вони підлягають задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору. Частиною 1 ст. 206 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу. Згадана норма закону встановлює, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Крім цього ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, відповідач на день розгляду справи не виконав зобов”язань, передбачених п. 3.1. Договору № Е106-Е від 22 лютого 2006 р. Представником позивача у судовому засіданні пояснено, що виконання зобов”язань, передбачених п. 3.1. Договору, унеможливлювало б тривале і безпідставне використання відповідачем належних позивачу грошових коштів, понад термін, який прийнятний для компанії для завершення додаткового випуску акцій. Крім цього, позивач очікував, завершення Емітентом додаткового випуску акцій до 07.09.2006 р. (через 6 місяців, починаючи з 07.03.2006 р.). А відтак, і видачі покупцю на підставі п. 4.6. Договору сертифікату акцій, який підтверджуватиме право власності позивача на ці акції, не пізніше, ніж за 6 місяців після реєстрації додаткового випуску акцій (до 07.03.2007 р.), та отримання з цього часу доходів від придбаних акцій. Проте станом на 26.09.2007 р. у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, які б свідчили про повернення ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” грошових коштів, сплачених за акції, чи про реєстрацію додаткового випуску акцій і видачу сертифіката акцій Компанії “Менбрайт трейдинг лімітед”. Зазначене, на думку позивача, свідчить про те, що відповідач з 23.02.2006 р. по 26.09.2007 р. користується грошовими коштами Компанії “Менбрайт трейдинг лімітед”, перерахованими за придбаний товар, тоді як сам товар продавець покупцю не передав. Вказане призвело до втрати позивачем інтересу до договору № Е106-30 від 22.02.2006 р. Компанія “Менбрайт трейдинг лімітед” з дотриманням вимог ст. 188ГК України 03.10.2006 р. надіслала ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” пропозиції про розірвання згаданого договору, у відповідь на які отримала лист за № 23-1-юр/3410 від 27 жовтня 2006 р., у котрому про згоду на розірвання договору не йдеться. Після цього позивач правомірно звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог. З огляду на вищевикладене та порушення відповідачем умов договору № Е106-30, суд дійшов висновку, що цей договір підлягає розірванню.

Доводи ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” про те, що його вина у невиконанні взятих на себе зобов”язань за договором відсутня, так як позивач зірвав реєстрацію ДКЦПФР підписки на акції, заявляючи перед судом клопотання про заборону здійснення реєстрації (які були задоволені), судом до уваги не беруться. Підпунктом б) п. 3.1. договору № Е106-30 передбачене повернення грошових коштів у випадку неможливості завершення Емітентом додаткового випуску цінних паперів, у тому числі й з незалежних від нього обставин. Передбачене п. 1ч. 1 ст. 611 ЦК України розірвання договору у разі порушення зобов”язання за своєю правовою природою не є заходом відповідальності. Цей правовий наслідок порушення зобов”язання, є способом захисту судом відповідно до ст. 16 ЦК України цивільних прав та інтересів постраждалої сторони. Він застосовується незалежно від вини суб”єкта, який порушив зобов”язання. Відтак, необгрунтованими є посилання відповідача на те, що накладені судовими рішеннями заборони на вчинення дій з реєстрації додаткового випуску акцій, є форс-мажорними обставинами та непереборною силою, які звільняють його від відповідальності. Крім цього, з листа Державної комісії з цінних пеперів та фондового ринку № 11/02/15689 від 14.10.2006 р. вбачається, що 04.04.2006 р., в зв”язку з невдповідністю документів вимогам законодавства, ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” було відмовлено в реєстрації звіту про наслідки підписки на акції, про що винесено розпорядження № 132-В. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2006 р. у справі № 1/227-2/45 скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 10.03.2006 р. про забезпечення позову у згаданій справі. Постановою від 13.06.2006 р. № 137/13 закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № Ѕ-62/2006, виданого 22.03.2006 р. Вишгородський районним судом Київської області про заборону Комісії здійснювати реєстрацію випуску акцій та звіту про наслідки підписки на акції. Наступна постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про заборону здійснювати реєстрацію випуску акцій відповідача датована 04.09.2006 р. На вимогу ухвали суду від 25.07.2007 р. ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” не надано жодних пояснень з приводу того, чому з 13.06.2006 р. по 04.09.2006 р. ним не вжито жодних заходів по реєстрації випуску цінних паперів. У матеріалах справи відсутні й докази, які б свідчили про поважність причин бездіяльності відповідача.

За наведени обставин, позов Компанії “Менбрайт трейдинг лімітед” є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись 22, 27, 33, 34, 38, 74, 75, 82-85, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

Розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів, що придбаваються на умовах підписки №Е106-30 від 22 лютого 2006р., укладений ВАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, що представлено ТзОВ „Депозитарно –фондова компанія „Славутич-Капітал„ та Компанією “MANBRITE TRADING LIMITED” (Компанією “Менбрайт трейдинг лімітед”).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, , адреса: 81700, м. Жидачів Львівської області, вул. Фабрична, 4, на користь Компанії “Менбрайт трейдинг лімітед”, місцезнаходження: Британські Віргінські острови, Тортола, Роуд Таун, а/с 3175; поштова адреса: 01010, м.Київ, вул..Суворова, 4/6, 10 поверх  - 284845 грн.65 коп.,  2933,46 грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.