ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.11.07р.

Справа № 21/118-07

За позовом  дочірнє підприємство "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "ДонМеталЗбут", м.Донецьк.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Метсплав”, м. Дніпропетровськ.

про стягнення 302 630грн. 00коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Саленко О.О., представник, дов. №15/14 від 15.08.2007р.

Оленковський Р.В., представник, дов. №б/н від 15.08.2007р.

від відповідача - Кулясов М.М., представник, дов. №б/н від 05.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся  з  позовом  про  стягнення  з  відповідача  300 000грн.00коп. боргу, 2630грн. 00коп. пені, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним здійснена поставка металопрокату на підставі договору купівлі-продажу №21/05/2007 від 21.05.2007р., вартість якого не сплачена.

Відповідач відзив на позов не надав, досправи надіслав клопотання (вхідний від 07.11.2007р. №24131), за змістом якого доводить, що сторонами специфікація до договору №21/05/2007 від 21.05.2007р. не була укладена, внаслідок чого не було досягнуто згоди з основних умов договору (асортимент, обсяги товару, його ціна, строки поставки). Стверджує, що згідно ст.530 ЦК України вимогу про оплату даного металопрокату позивач не пред"являв. Доводить, що обов"язки позивача по відвантаженню товару у повному обсязі закінчуються після 01.09.2007р., обов"язки відповідача з оплати отриманого товару також починаються після цієї дати і закінчуються згідно п.3.2 договору через 3 місяці, тобто, після 01.12.2007р. Повідомляє, що ним проведений залік зустрічних однорідних вимог на суму 123 309,00 грн., про що позивачу була направлена заява від 24.10.2007р. №24/10/2007, в іншій частині строк оплати не є порушеним. 12.11.2007р. відповідач у клопотанні (вхідний №24421) повідомив про направлення відповідачу заяви про залік зустрічних однорідних вимог №12/11/2007 на суму 81313,97 грн., стверджує, що сума несплати складає 95377,00грн., строк оплати якої не є порушеним. Просить припинити провадження у справі з причини відсутності предмету спору.

У судовому засіданні, згідно ст.85 ГПК України, за згодою представників сторін  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено:

21.05.2007р. між дочірнім підприємством "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "ДонМеталЗбут" та товариством з обмеженою відповідальністю „Метсплав” був укладений договір купівлі-продажу №21/05/2007 (строком дії до 01.09.2007р.), відповідно п.1.1 якого продавець (позивач) зобов'язується  поставити, а покупець (відповідач) зобов"язується прийняти та сплатити металопрокат (далі - товар), в кількості, асортименті і по цінам, згідно специфікації, яка є невід"ємною частиною даного договору. Товар, який підлягає поставці за договором сплачується за узгодженою ціною, вказаною в специфікації.

Як доведено матеріалами справи та встановлено у судових засіданнях, специфікацію до даного договору, або інший додаток з визначенням асортименту металопрокату, кількості, ціни, строку поставки товару сторони не укладали.

Відповідно накладної  від 21.05.2007р., № 21.5/1  відповідач поставив позивачу металопродукцію на загальну суму 300 000,00 грн., отримання якої засвідчено розписом, круглою печаткою відповідача, крім того, довіреністю ЯМЮ №477703 (копії в справі).

Враховуючи наведене, фактично правовідносини сторін з поставки спірного металопрокату та оплати його вартості не регулюються договором №21/05/2007 від 21.05.2007р., оскільки за його змістом відсутні відомості про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов: асортимент, кількість, ціна, строк поставки металопрокату.

Ствердження представника позивача у судовому засіданні, що накладна від 21.05.2007р., № 21.5/1 є специфікацією до договору суд не може рахувати належними, оскільки, за її змістом відсутні посилання на даний договір та підписи відповідальних осіб, до повноважень яких віднесено право прийняття зобов"язань юридичною особою.

Згідно ст. 11 ЦК України зобов’язання виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які  відповідно до законодавства повинні бути підтверджені  певними  засобами  доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На запит суду представники позивача у судовому засіданні факт наявності письмових звернень до відповідача з питань оплати або інших доказів в обгрунтування строку оплати вартості спірної продукції для відповідача заперечують. Тобто, строк оплати вартості спірної металопродукції згодою сторін або діями позивача встановлений не був і його порушення відповідачем відсутнє.

Відповідно ст.1 ГПК України у разі наявності порушеного або оспорюваного права підприємства можуть звертатися до суду за його відновленням, однак на момент розгляду справи право позивача не є порушеним, правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 34, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

?          в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя

І.В. Алмазова