ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 47/435-07

вх. № 10061/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом

приватного підприємства "Каф-Буд", м. Харків

до

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 171, м. Харків

про

стягнення 77461,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 74905,20грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов*язань за договорами №11 від 12.10.2006р. та №12 від 12.10.2006р., на суми 34344,00грн. та 40561,00грн., відпоідно, індекс інфляції у розмірі 1423,20 грн. та 3% річних у розмірі 1132,90грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 774,61грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач 05.10.2007р. надав через канцелярію суду документи для залучення до матеріалів справи, які були прийняті та залучені до матеріалів справи.

Також, позивач надав суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу без участі предствника позивача. Заявлене клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав лист, в якому визнає суму основного боргу в розмірі 74905,20грн., та просить суд розглядати справу без участі представника відповідача. Заявлене клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Розглянувши матеріали справи судом було встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №11 від 12.10.2006р. та договір на ремонт м*якої кровлі житлових будинків, які розташовані в Московському районі м. Харкова, №12 від 12.10.2006р. Відповідно до умов даних договорів замовник доручає, а підрядник зобов*язується, в межах договірної ціни, виконати поточний ремонт м*якої кровлі житлових будинків. Позивач свої зобов*язання за договором виконав в строк та в повному обсязі, про що свідчать підписані сторонами довідки про вартість виконаних пірядних робіт, по формі КБ-3 та акт приймання виконаних підрядних робіт, по формі КБ-2в.

Відповідно до п.6.3. договорів замовник зобов*язується сплатити вартість виконаних робіт на підставі актів приймання робіт, підписаних двома сторонами. Як свідчать матеріали справи відповідні акти за договорами були підписані 25.12.2006р. Кінцевий розрахунок за виконані роботи мав бути здійсненим після підписання  акта сдачі об*єкта до експлуатації. Відповідач своїх зобов*язань не виконав, не здійснив розрахунок за виконані роботи після підписання відповідних актів.

Загальна вартість виконаних робіт склала 74905,20грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 74905,20грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена та відповідач визнає суму основної заборгованості. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 74905,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прострочка боржника складає 184 дні, в період з 02.01.2007р. до 05.07.2007р. Таким чином загальна сума 3% річних за договорами складає 1132,90грн., сума індексу інфляції складає 1423,20грн.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 1132,90 грн. та 1423,20грн. інфляційних підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 774,61 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін про розгляд справи без участі представників сторін.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №171  (м. Харків, пр. Тракторобудівників, 71-В, р/р 260083599 в ВАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629, ) на користь Приватного підприємства "КАФ-БУД" (м.Харків, пр. Московський, 144, к. 706, р/р 77 в АКБ "Меркурій", МФО 351663, ) суми основної заборгованості у розмірі 74905,20грн., 3 % річних у розмірі 1132,90 грн., 1423,20грн. інфляційних, державного мита у розмірі 774,61грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 08.10.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.