ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"30" серпня 2007 р.
Справа №  15/260

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді К.М.Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ Науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів „Механобрчормет” м. Кривий Ріг

до відповідача: Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 775540 грн.

Представники сторін:

від позивача – Шкарбатюк С.В. довіреність № 13-5 від 28.08.07р.

від відповідача – Бегарук О.П. довіреність № 02-18/1179 від 22.06.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 775540 грн. боргу по договору № 4151 від 05.08.99р. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позовні вимоги визнав, надав відзив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір № 4151 від 05.08.99р. За умовами договору замовник / відповідач / доручає, а виконавець / позивач / приймає на себе виконання робіт: КГЗКОР 1 черга будівництва, дробильна, збагачувальна фабрики і цех по виробництву окатишів, коректування проекту, розробка бізнес-плану з врахуванням програми реструктуризації Кривбасу і розвитку гірничодобувної промисловості України до 2010 року. За виконану науково-технічну продукцію замовник перераховує виконавцю 1260000 грн. Передоплата становить 30 % від загальної вартості робіт. Рахунки виконавця оплачуються замовником в 10 денний строк з дня підписання акту приймання-передачі. Початок робіт – серпень 1999 року, закінчення робіт – червень 2000 року. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Додатком до договору є календарний план виконання робіт.

В додатковій угоді № 1 від 25.10.2000р. сторони продовжили строк дії договору до березня 2001 року.

В додатковій угоді № 2 від 10.04.01р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.01р.

В додатковій угоді № 4 від 15.10.04р. сторони продовжили строк дії договору до 3012.04р., змінили деякі етапи виконання робіт і відкоригували вартість договору яка становить 1765540 грн.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона / виконавець / зобов’язується за завданням другої сторони / замовника / надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов договору представниками сторін підписані та посвідчені печатками підприємств акти виконаних робіт: № 1-3532 за жовтень 2000 року на суму 1120000 грн., № 2-3532 від 28.04.05р. на суму 280704 грн., № 3-3532 від 28.04.05р. на суму 364836 грн., а всього на суму 1765540 грн.

Відповідач частково розрахувався за виконані позивачем роботи сплативши 340000 грн. по ордеру від 06.10.99р.; перерахувавши 15.06.01р. в безготівковому порядку 650000 грн.

Позивач надсилав відповідачу претензії від 23.03.06р., від 11.05.07р. з проханням на протязі 7 днів сплатити борг в сумі 775540 грн. У відповідях від 10.04.06р. і від 11.06.07р. відповідач борг визнавав, але посилався на тяжкий фінансовий стан підприємства і відсутність коштів для погашення боргу.

Залишок боргу становить 775540 грн. / 1765540 грн. – 340000 грн. – 650000 грн. / доказів погашення якого сторони, в тому числі і відповідач, суду не надали.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. 25 ГПК України, клопотання відповідача та доданих до нього документів господарський суд здійснює заміну відповідача Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд м. Долинська на його правонаступника – державне підприємство Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд м. Долинська .

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 25, 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Здійснити заміну відповідача Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд м. Долинська на його правонаступника – державне підприємство Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд м. Долинська .

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд м. Долинська проммайданчик КГЗКОРу Кіровоградської області р/р 1690 Долинське відділення Кіровоградської обласної філії АКБ „Укрсоцбанку” МФО 323293 на користь ВАТ Науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів „Механобрчормет” м. Кривий Ріг вул. Телевізійна 3 Дніпропетровської області р/р 2485 у Криворізькому відділенні Дніпропетровської філії АКБ „Укрсоцбанку” МФО 305017 – 775540 грн. боргу, 7755 грн. 40 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                                                   К.М.Мохонько