ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.
справа № 24/585-20-7/276

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Ахтиар-С”

(99038, м. Севастополь, проспект Жовтневої революції, 5)

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства „Универсам „Ахтиар”

(99038, м. Севастополь, проспект Жовтневої революції, 5)

Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк”

(м. Київ, вул. Єреванська, 1)

про          визнання неукладеним договору оренди об’єкту нерухомості (будівлі магазину) загальною площею 4367,30 м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 50 від 01.08.2004, укладеного між ВАТ „Універсам „Ахтиар” та ТОВ „Ахтиар-С”,

зобов’язання ВАТ АБ „Укргазбанк” вжити заходів до спонукання ВАТ „Ахтиар-С” до належного виконання умов договору оренди від 15.06.2004,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:          - не з’явився;

від відповідачів:          - Демченко І.В., представник, довіреність № 742 від 23.03.2007 (ВАТ „Універсам „Ахтіар”);

- Бородін Є.М., юрисконсульт відділення, довіреність ВЕМ № 758959 від 18.01.2007 (ВАТ АБ „Укргазбанк”),

Суть спору:

06.09.2006 (вх.№24784) Товариство з обмеженою відповідальністю „Ахтиар-С” (далі –ТОВ „Ахтиар-С”) звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Универсам „Ахтиар” (далі –ВАТ „Універсам „Ахтиар”), Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний банк „Укргазбанк” (далі –ВАТ „АБ „Укргазбанк”) про визнання договору оренди об’єкту нерухомості (будівлі магазину) загальною площею 4367,30 м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 50, від 01.08.2004, укладеного між ВАТ „Ахтиар” та ТОВ „Ахтиар-С”  неукладеним, зобов’язання ВАТ „АБ „Укргазбанк” вжити заходів до спонукання ВАТ „Ахтиар” до належного виконання умов Договору оренди від 15.06.2004, з посиланням на статті 525, 638, 640, 654, 793, 774, 795 Цивільного кодексу України (арк.с.2-5).

08.09.2006 господарським судом м. Києва порушено провадження у справі № 24/585 (арк.с.1).

12.07.2007 ухвалою господарського суду м. Києва справу № 24/585 за позовом ТОВ „Ахтиар-С” до ВАТ „Универсам „Ахтиар”, ВАТ АБ „Укргазбанк” про визнання договору неукладеним передано за територіальною підсудністю до господарського суду м. Севастополя відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України(арк.с.115-116).

21.08.2007 (вх.№27671) справа надійшла на адресу господарського суду м. Севастополя, згідно резолюції голови суду передана до провадження судді Ілюхіної Г.П.

Ухвалою суду від 23.08.2007 справу прийнято до провадження судді Ілюхіної Г.П., справі привласнено № 24/585-20-7/276 (арк.с.118-119).

Позивач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 23.08.2007 не виконав, про причини неявки судне повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідач (ВАТ АБ „Укргазбанк”) надав клопотання (вх.№32258) в порядку статей 22, 24, 35 Господарського процесуального кодексу України з проханням не викликати його до суду, як відповідача, тому що він не є належним відповідачем по цій справі з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 07.12.2006 по справі № 24/258-20-2/395 з аналогічними позовними вимогами (арк. с. 125).

ВАТ АБ „Укргазбанк” не є стороною оскаржуваного договору, тому не може бути належним відповідачем по цим позовним вимогам.

Відповідач (ВАТ „Універсам „Ахтіар”) надав клопотання (вх.№33688) в порядку статей 62, 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду, так як господарським судом м. Севастополя вже розглядалась справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, по якій прийнято рішення (арк.с.127).

Підстав для задоволення клопотання відповідача (ВАТ „Універсам „Ахтіар”) суд не вбачає, так як стаття 62 Господарського процесуального кодексу України застосовується до порушення провадження у справі. Правові підстави для застосування статті 81 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив:

Провадження по справі в частині позовних вимог зобов’язання ВАТ АБ „Укргазбанк” вжити заходів до спонукання ВАТ „Ахтиар-С” до належного виконання умов договору оренди від 15.06.2004 та в частині позовних вимог визнання неукладеним договору оренди об’єкту нерухомості (будівлі магазину) загальною площею 4367,30 м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 50 від 01.08.2004, укладеного між ВАТ „Універсам „Ахтиар” та ТОВ „Ахтиар-С” підлягає припиненню в порядку пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Позовні вимоги вимоги про зобов’язання ВАТ АБ „Укргазбанк” вжити заходів до спонукання ВАТ „Ахтиар-С” до належного виконання умов договору оренди від 15.06.2004, то вона ґрунтується на інших підставах: Договорі поруки від 10.11.2004 укладеному між ВАТ АБ „Укргазбанк” та ТОВ „Ахтіар-С”, Кредитному договорі № 2065-04 від 14.09.2004, укладеному між ВАТ АБ „Укргазбанк” та ТОВ „Ахтіар-С” вже розглядались Вищим господарським судом України і провадження в цій частині припинено, так як зобов'язання ТОВ „Ахтіар-С” перед ВАТ Б „Укргазбанк” за Кредитним договором забезпечені Договором іпотеки, укладеним між ВАТ АБ „Укргазбанк” та ТОВ „Ахтіар-С”, договором поруки, укладеним між ВАТ АБ „Укргазбанк”, ВАТ „Універсам „Ахтіар” та ТОВ „Ахтіар-С”. У випадку невиконання зобов’язань ТОВ „Ахтіар-С” за Кредитним договором ВАТ АБ „Укргазбанк” на підставі Договору іпотеки може задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, незалежно від наявності чи відсутності між ТОВ „Ахтіар-С” та ВАТ „Універсам „Ахтіар” договорів оренди від 15.06.2004 та 01.08.2004.

При викладених обставинах, позовні вимоги в частині зобов’язання ВАТ АБ „Укргазбанк” вжити заходів до спонукання ВАТ „Ахтиар-С” до належного виконання умов договору оренди від 15.06.2004 підлягають припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України яким передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Предметом спору по справі є визнання неукладеним договору оренди об’єкту нерухомості (будівлі магазину) загальною площею 4367,30 м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 50 від 01.08.2004, укладеного між ВАТ „Універсам „Ахтиар” та ТОВ „Ахтиар-С”.

Вимога про визнання угоди неукладеною не може бути предметом позову у справі, оскільки статтею 6 Цивільного кодексу України не встановлено відповідного способу захисту цивільного права. По суті така вимога спрямована на встановлення факту, що має юридичне значення, а не на поновлення порушеного права або захист охоронюваного законом інтересу. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише у разі вирішення спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 21.-22.08.2007 по аналогічній справі № 24/257-20-6/109-7/251 в задоволені позову ТОВ „Ахтиар-С” до ВАТ „Універсам „Ахтиар” про визнання договору оренди від 01.08.2004 неукладеним; зустрічної позовної заяви ВАТ „Універсам „Ахтиар” до ТОВ „Ахтиар-С” про розірвання договору оренди від 01.08.2004 та зобов’язання повернути орендоване майно; позову ТОВ „Ахтиар-С” до ВАТ „Універсам „Ахтиар”, про визнання договору оренди від 01.08.2004 недійсним –відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 21.-22.08.2007 по справі № 24/257-20-6/109-7/251 провадження по справі № 24/257-20-6/109-7/251 в частині вимог ВАТ „Универсам „Ахтиар” до ТОВ „Ахтіар-С” про визнання недійсними договорів оренди від 15.06.2004 та 01.08.2004 –припинено по пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони, предмет та підстави справи ідентичні справі № 24/257-20-6/109-7/251 по якій вже постановлено рішення, що є підставою також для припинення провадження по справі в цій частині в порядку пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При викладених обставинах, провадження по справі в частині позовних вимог про зобов’язання ВАТ АБ „Укргазбанк” вжити заходів до спонукання ВАТ „Ахтиар-С” до належного виконання умов договору оренди від 15.06.2004 та в частині визнання неукладеним договору оренди об’єкту нерухомості (будівлі магазину) загальною площею 4367,30 м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 50 від 01.08.2004, укладеного між ВАТ „Універсам „Ахтиар” та ТОВ „Ахтиар-С” підлягає припиненню в порядку пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження по справі №24/585-20-7/276 припинити.

Суддя                                                                                                                   Г.П. Ілюхіна