ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007                                                                                   Справа № 9/152

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.

суддів:    Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі  Корх К.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 11.09.07 р.:

від позивача: Сіроштан І.Л. (дов. № 010-01/2324 від 28.04.06 р.);

від відповідача: Кургузов В.П. (дов. № 3126  від 25.09.06 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії в м.Кривому  Розі на рішення господарського суду Кіровоградської обл.  від 19.06.2007 р. у справі № 9/152

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії в м.Кривому  Розі

до  Відкритого акціонерного товариства “М’ясокомбінат ”Ятрань” м.Кіровоград

про  стягнення  1 400 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 19.06.2007 р., яке було підписано 25.06.2007 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,  у справі № 9/152 (суддя Шевчук О.Б.) відмовлено у позові ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії в м.Кривому  Розі до  ВАТ “М’ясокомбінат ”Ятрань” м.Кіровоград у стягненні збитків у розмірі 1 400 грн.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини пропуску строку для подання апеляційної скарги –отримання оскаржуваного рішення 02.07.2007 р.

Ухвалою про прийняття апеляційної скарги від 24.07.2007 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд визнав  причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною,  відновив строк подання  апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 1 400 грн. збитки, судові витрати в сумі 271 грн. (153 грн. державне мито, 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Скаржник вважає, що підставою для скасування оскаржуваного рішення є помилковий висновок господарського суду Кіровоградської обл. про те, що “банком не доведено, що ним вжито всіх заходів для того, щоб списати суму недостачі з поточного рахунку відповідача з метою недопущення заподіяння збитків кредитній установі”  і що “ позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що зараховані на поточний рахунок відповідача в сумі 1 400 грн. кошти є коштами банку”.

Позивач вважає, що суд порушив статті 611, 612, 1166, 1172 Цивільного кодексу України, прийняв рішення з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні господарського суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ “М’ясокомбінат “Ятрань” просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 19.06.2007 р. по даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як позивач не надав доказів, якіб підтверджували наявність винних дій працівників відповідача, службове розслідування по даному факту не проводив, до органів МВС України не звертався.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 11.09.2007 р. до 18.09.2007 р. до 12 год.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Криворізьким відділом Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській обл. (Охорона), ВАТ “Птахокомбінат”, яке згідно рішення загальних зборів ВАТ “Птахокомбінат” перейменовано  і правонаступником якого стало ВАТ “М’ясокомбінат “Ятрань” (Власник) (див. а.с.19) та ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України (Банк) укладено договір № КрГОО 4797 про збирання грошових знаків, доставки грошових коштів і цінних паперів Службою інкасації, охорони грошових знаків і цінних паперів, що перевозяться Державної служби охорони при МВС України від 28.09.2005 р.

Згідно з пунктом 2.1 зазначеного договору передбачено, що “Банк” проводить приймання сумок з грошовими знаками і цінними паперами від  працівника “Охорони” і своєчасно  перераховує грошові знаки і цінні папери на рахунок клієнта “Власника”. “Власник” оплачує “Охороні” та “Банку” надані послуги в розмірах і строках, передбачених розділом 3 цього договору.

Обов’язки власника (позивача) за вищевказаним договором передбачені розділом 4.1 договору.

Пунктом 4.1.4 зазначеного договору передбачено, що перед вкладанням в сумку грошових знаків власник заповнює комплект бланків (супровідну відомість, накладну і копію супровідної відомості) до кожної сумки під копіювальний папір і підписує кожний примірник. Потім вкладає перший примірник супровідної відомості до сумки, а саму сумку з грошовими знаками опломбовує.

Обов’язки банку передбачені розділом 4.2 договору.

Пунктом 4.2.2 договору встановлено, що Банк зобов’язаний прийняти від працівників охорони сумки з грошовими знаками і цінними паперами, перерахувати їх та зарахувати на рахунок власника суму відповідно до супровідної відомості та доставленої суми.

Згідно з умовами пункту 4.2.3 договору банк зобов’язаний складати акти встановленої форми при виявленні в процесі перерахування сумки з грошовими ознаками і цінними паперами власника недостачі або надлишку грошових знаків і цінних паперів, а також фальшивих неплатіжних знаків і монет. Акт є безспірним і обов’язковим для сторін.

З пункту 4.1 витягу  Положення про організацію касової роботи в системи ВАТ “Укрексімбанк”, затвердженого наказом ВАТ “Укрексімбанк” від 02.02.2004 р. № 56 (а.с. 70, 71) вбачається, що перерахування сумок з готівкою клієнтів здійснюється касирами під контролем завідуючого касою або уповноваженого ним  касира (контролера).

Сумки з готівкою, що надійшли у післяопераційний час і зберігалися під відповідальністю касира і відповідного виконавця з бухгалтерського обліку, та порожні сумки контролер приймає під розписку  в довідці про прийняття касою сумки з готівкою і порожні сумки з перевіркою цілісності сумок, відповідності їх номерів номерам, зазначеним у журналах обліку сумок та відповідності загальної кількості –кількості, вказаній у довідках про видачу інкасаторам сумок (мішків), явочних карток.

Після прийняття контролером сумок з готівкою касир і відповідальний виконавець з бухгалтерського обліку передають головному бухгалтеру або особі, ним уповноваженій, для забезпечення зарахування коштів на рахунки клієнтів до перерахування накладні (супровідні відомості) разом з журналами обліку сумок та довідками про видачу інкасаторам сумок (мішків), явочних карток (п.4.2).

Позивач в позовній заяві вказує, що прийнята сума 4 850 грн. грошової виручки, згідно супровідної відомості № 18  від 26.03.2006 р., яка була доставлена  до установи банку службою охорони, зарахована на поточний рахунок відповідача.

Після зарахування коштів в сумі 4 850 грн. 27.03.2006 р., при перерахуванні готівкової виручки, що знаходилась в інкасаторській сумці № 18, яка належить магазину відповідача № 15 “Ятрань”, посадовими особами позивача встановлено нестачу в сумі 1400 грн., у зв’язку з чим зарахуванню на рахунок відповідача підлягала сума 3 450 грн., а не 4 850 грн., про що складено відповідний акт.

У зв’язку з тим, що відповідачу перераховано 4 850 грн., замість 3 450 грн.  позивач вважає, що йому заподіяно збитки в сумі 1 400 грн., які просить стягнути з відповідача.

З супровідної відомості до сумки з грошовою виручкою № 18 від 26.03.2006 р. (а.с. 20) вбачається, що банком прийнята сума 4 850 грн. повністю, про що свідчать підписи касира і контролера банку, вчинені на вказаній супровідній відомості, а тому  твердження позивача про виявлену недостачу є безпідставними, а тому господарський суд правомірно відмовив позивачу у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії в м.Кривому  Розі залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської  обл. від 19.06.2007 р. у справі № 9/152 залишити без змін.

Головуючий                                                                                 Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                          Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                           І.Г. Логвиненко

18.09.2007 р.