ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.07.07
Справа № 16/348-07.

за позовом Приватного закладу Колегіум « Слобожанський», м.Суми

до відповідача   Обласного комунального підприємства « Аеропорт  Суми»

третя особа         Управління майном Сумської обласної ради

про спонукання до  внесення змін до договору оренди від 15.01.2004р.

СУДДЯ          МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача                    Душин О.В., довіреність від  05.04.2007р.

від відповідача                   Відменко В.Е., доручення від 26.01.07р. №1-49

третя особа                    Сілаєва О.В., довіреність від 18.06.2007р. № 2/252

В засіданні суду оголошувалася перерва з 18.06.2007р. до 10год.30 хв.05.07.2007р.

Суть спору: позивач просить внести зміни в договір оренди індивідуально визначеного ( нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності, укладений між Обласним комунальним підприємством « Аеропорт-Суми» та приватним  закладом « Колегіум  «Слобожанський» , доповнивши  п.6.6. наступного змісту: «Орендар , який за згодою Орендодавця здійснив поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без завдання йому шкоди, вартість яких перевищує 25 відсотків вартості об’єкта  оренди на момент укладення договору, має право викупити цей об’єкт оренди. В цьому разі вартість об’єкта оренди, який підлягає викупу, встановлюється на підставі експертної оцінки, зробленої на момент викупу об’єкта оренди».

Відповідач подав відзив на позов, в якому  зазначає , що договір оренди укладений згідно чинного законодавства та його зміст не потребує доповнення.

Третя особа також надала відзив на позов, в якому  зазначає, що підстав для спонукання до несення змін до договору оренди не має, тому позовні вимоги вважає безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив наступне.

Між Обласним комунальним підприємством « Аеропорт Суми» та Приватним навчальним закладом Колегіум « Слобожанський» було укладено договір оренди індивідуально визначеного ( нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності від 15.01.2004р. Згідно умов цього договору  позивачу було передано у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення їдальня, площею 377,0 кв.м., що розташована за адресою : м.Суми, вул. Кірова, 168.

Позивач просить внести зміни  в даний договір , доповнивши його п.6.6 наступного змісту: «Орендар , який за згодою Орендодавця здійснив поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без завдання йому шкоди, вартість яких перевищує 25 відсотків вартості об’єкта  оренди на момент укладення договору, має право викупити цей об’єкт оренди. В цьому разі вартість об’єкта оренди, який підлягає викупу, встановлюється на підставі експертної оцінки, зробленої на момент викупу об’єкта оренди».

В пункті 5.6. укладеного між сторонами договору оренди обов’язок орендаря, а в даному випадку позивача, у разі припинення або розірвання цього договору повернути орендодавцю тобто відповідачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Відповідно до ст.627 ЦК України свобода договору полягає у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску  з боку контрагента або інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Відповідно до ч.1 ст.284 Господарського кодексу України та ч.1  ст. 10 Закону України «Про оренду  державного комунального майна» є відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Тобто , в договорі оренди сторони можуть передбачити умови повернення орендованого майна, умови викупу орендованого майна, або визначити умови повернення та викупу орендованого майна.

При укладенні вказаного вище договору оренди сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Питання щодо подальшого викупу орендарем об'єкта оренди при укладенні  зазначеного договору не розглядалося. Згідно діючого законодавства викуп об'єкта оренди не є істотною умовою договору оренди. В даному випадку викуп не міг бути метою вказаного договору, тому орендар не міг розраховувати на нього при укладенні договору. Таким чином, відсутнє істотне порушення договору орендодавцем та відсутня шкода, яка могла бути завдана цим порушенням.

Таким чином, у суду відсутні підстави  для задоволення позовних вимог, тому суд відмовляє у позові.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на позивача.

Виходячи з викладеного ,керуючись  ст.627 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог  відмовити.

СУДДЯ                                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні , за згодою представників сторін, оголошені вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення  віддрукований та підписаний 06.07.2007р.

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                              Л.М.Сорока