ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 9/429-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського міського центру зайнятості

до відкритого акціонерного товариства "Херсонрибгосп"

про  про  стягнення  7846 грн.55 коп.

За участю

Представників сторін:

від позивача – Рейлян М.С. –головний державний податковий інспектор дов.№8000/9/10-105 від 01.08.2007р..

від відповідача –не прибув

Суть спору: позивач  звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача- ПП Позднякова О.Ю. заборгованість  по сплаті фінансових санкцій  в  сумі 7846 грн. 55 коп..

Відповідач у судові засідання по справі не прибув не зважаючи на ті обставини, що судом  було вжито всіх необхідних заходів щодо його виклику в судове засідання в тому числі і через засоби масової інформації.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній  доказами, відповідно до положень ч.6 ст. 71 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши  представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у м.Херсоні -позивач, згідно з положеннями Закону України “Про державну податкову службу в Україні” має статус юридичної особи і є органом  державної виконавчої влади, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах щодо контролю з питань правильності нарахування та надходження податків та інших обов’язкових платежів до бюджетів різних рівнів.

Матеріали справи свідчать, що позивачем здійснювали перевірки  господарських одиниць  відповідача на предмет  дотримання  ним  Закону України “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,  за результатами яких складено акти перевірок та викладено зміст виявлених порушень.

За встановленими фактами порушень закону до відповідача  податковим орагном було застосовано фінансові санкції  про що прийнято відповідні рішення на загальну суму 7846 грн. 55 коп.

Матеріали справи свідчать, що відповідач оскаржував у судовому порядку  рішення про застосування фінансових санкцій  №/0 від 22.08.2005р. на суму 881 грн. 70 коп. та №/0 від 22.08.2005р на суму 3267 грн., які  були залишені без змін постановами господарського суду Херсонської області від 14.03.2006р. у справах  №13/76-АП-06 та 13/77-АП-06, дані постанови набрали законної сили..

Відповідно до положень ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються  при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини..

Заявлені до стягнення  по справі фінансові санкції відповідач  станом на час вирішення спору в суді не сплатив.

Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ст. 2  Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до  бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов”язкових платежів), а  також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно положень ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, відповідач жодних доказів суду не надав, в судові засідання не прибув, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог і визнав їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі  в сумі 7846 грн.55 коп., оскільки позовні вимоги обгрунтовані належними доказами.

У судовому засіданні  проголошено  вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено   представника позивача про час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 98, 160-163, 167,  п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця Позднякова Олега Юрієвича, м.Херсон, вул. Чорноморська,16, ідентифікаційний номер 6 до Державного бюджету фінансові санкції у розмірі 7846 грн. 55 коп.

3.    Постанову надіслати сторонам по справі.

Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду  першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про  апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  С.В. Ребриста

Постанову складено у повному  обсязі 30 жовтня 2007 року.