ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 11/155

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „М.В.М. Маркет-Торг”, м.Ужгород

до відповідача: Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Ужгород

про скасування Постанови начальника Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів №267 від 09.04.2007 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів”, м.Ужгород

Суддя     Л.М.Якимчук,

Секретар судового засідання - помічник судді   Хамник М.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Рижиков А.Г. - провідний спеціаліст, юрисконсульт, дов. від 22.10.2007

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про скасування Постанови начальника Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів №267 від 09.04.2007 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів”, м.Ужгород, якою до нього застосовано штраф у розмірі 7298грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що факт реалізації продовольчих товарів з порушеннями вимог Закону про інформацію про товар перевіркою не виявлено і не було встановлено. В оскаржуваній постанові взагалі не вказано порушення, що були допущені позивачем, за які ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів” передбачена відповідальність. Питання про накладення штрафу розглядалось у його відсутності, постанова, в порушення вимог п.5 Положення про порядок накладення і стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України №1177 від 17.08.2002, у встановлений строк (3-х денний після прийняття) направлена йому не була, а лише 26.04.2007 вручена адміністратору, який не є уповноваженим представником підприємства.

Відповідач, письмове пояснення по суті спору не подав, але його уповноважений представник у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем були допущені порушення, зазначені у акті перевірки, за які згідно ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів” передбачена відповідальність, у зв'язку з чим і було прийнято оспорювану постанову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін у даному та попередніх засіданнях, суд

ВСТАНОВИВ:

Службовими особами Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів 23 березня 2007 року проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині „Амбар” ТзОВ „М.В.М. Маркет-Торг”, м.Ужгород.

У процесі перевірки виявлено реалізацію продтоварів з закінченими термінами придатності, без маркування, масла селянського солодко-вершкового з недовагою, крупи кукурудзяної, насіння соняшникового без дати виготовлення на упаковці, хліба пшеничного без інформації, рису без сертифікату відповідності. Зазначені порушення зафіксовані у акті перевірки від 23.03.2007 №008106 та таблицях доданих до акту перевірки.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято постанову від 09 квітня 2007 року №267, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 7298грн.

Уповноважений представник позивача, у підтвердження заперечення щодо реалізації рису без сертифікату відповідності, подав суду сертифікати відповідності №461561, терміном дії з 30.01.2006 до 31.12.2006 на рис шліфований довгозернистий та рис подрібнений шліфований (пункти 50, 51 у таблиці до акту перевірки); №808701, терміном дії з 10.04.2006 до 10.10.2007 на рис довгозернистий (п.52) та сертифікат відповідності на рис довгозернистий шліфований, терміном дії з 16.01.2007 до 15.08.2007 (п.53).

Отже, оспорювану постанову в частині накладення штрафу за реалізацію рису без сертифікату відповідності належить визнати протиправною і скасувати.

Відповідно до розрахунку економічної санкції, поданого відповідачем, штраф за вказане порушення складає 807грн. (п.25, 26, 27 розрахунку).

У спростування інших порушень, зазначених у акті та постанові, позивач ніяких доказів не подав.

У судовому засіданні підтвердилось твердження відповідача щодо реалізації позивачем продовольчих товарів, перерахованих у акті та таблиці до нього, з закінченими термінами придатності, без маркування, масла селянського солодковершкового з недовагою, крупи кукурудзяної, насіння соняшникового без дати виготовлення на упаковці, хліба пшеничного без відповідної інформації, тому постанова у частині застосування штрафних санкцій до позивача за ці порушення правомірна, а тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.17, 71, 158-163 п.6 розділу YІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задоволити частково.

2.          Визнати протиправною і скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів” від 09.04.2007 №267 в частині застосування до ТзОВ „М.В.М. Маркет-Торг”, м.Ужгород штрафу у розмірі 807грн. за реалізацію рису без сертифіката відповідності.

3.          В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4.          Постанова набирає законної сили в порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.          Постанову може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ч.ч.1-3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                          Л.М.Якимчук

Секретар - помічник судді                                                                М.М.Хамник