ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

05.06.2007
Справа № 7/434-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді
Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів:
Чус О.В., Павловського П.П.,

при секретарі судового засідання: Ревковій
Г.О.

Представників сторін:

від відповідача:
ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1,  фізична особа
- підприємець;

від позивача:
представник у судове засідання не з'явився. про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2007р. у справі №
7/434-06

за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про вилучення майна на суму 494783 грн.
та стягнення заборгованості в сумі 378 761 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) від 10.01.2007р. по справі №
7/434-06 позов ОСОБА_2  до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про вилучення майна на суму 494783
грн. 00 коп. та стягнення заборгованості
сумі 378761 грн. 49 коп. задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеним
рішенням, відповідач - Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, звернувся до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 07.02.2007р. прийнято
апеляційну скаргу до розгляду колегії суддів у складі: Лотоцька Л.О. -
головуючий суддя, Бахмат Р.М. - доповідач, Євстигнєєв О.С.

Ухвалою голови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 05.04.2007р. задоволено заяву суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ про
відвід, заявлений судовій колегії у складі суддів: головуючого Лотоцької Л.О.,
Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

Справу № 7/434-06 передано для
розгляду колегії суддів у складі: головуючого Стрелець Т.Г. (доповідач), суддів
Чус О.В., Павловського П.П.

Ухвалою від 13.04.2007р. прийнято
справу № 7/434-06 до провадження колегії суддів у складі: головуючого Стрелець
Т.Г. (доповідач), суддів Чус О.В., Павловського П.П., а апеляційну скаргу до
розгляду.

02.04.2007р. відповідач надав заяву
про призначення експертиз у відповідності до вимог ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України та просить суд забезпечити подання доказів і
призначити проведення судово-почеркознавчої експертизи і судово-технічної
експертизи.   Проведення експертизи
відповідач  вважає необхідним, оскільки
категорично заперечує проти факту укладання спірного договору майнового найму №
7 від 10.12.2002р. та  акту
здавання-приймання об'єктів найму № 7/1 від 10.12.2002 р., заперечує
підписання  вказаних документів ОСОБА_1,
нанесення на спірні документи печатки підприємця.

Позивач не заперечував проти
проведення почеркознавчої експертизи, хоча вважає підстави для її проведення
надуманими відповідачем.

Ухвалою від 24.04.2007р. зупинено
провадження у справі № 7/434-06 та призначено судово-почеркознавчу і
судово-технічну експертизи, виконання яких доручено Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових експертиз.

Листом № 01-10/1061 від
10.05.2007р. повідомлено, що у Дніпропетровському науково-дослідному інституті
судових експертиз з 12.04.2007р. відсутні експерти по проведенню почеркознавчих
експертиз та експертиз технічного стану документів, тому матеріали справи
повернуто на адресу суду без виконання, одночасно з цим запропоновано по даному
питанню звертатися до інших інститутів Міністерства юстиції України.

Відповідачем подано заяву,
відповідно до якої остатній просить суд доручити проведення експертиз по справі
№ 7/434-06 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім..
Бокаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу
адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу та на підставі п. 3 ч. 2
ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України має право зупинити
провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським
судом судової експертизи.

Згідно Закону України “Про судову
експертизу” № 4038-ХІІ від 25.02.1994р., судово-експертну діяльність здійснюють
державні спеціалізовані установи та відомчі служби.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, розглянувши заяву відповідача, колегія суддів приходить до
висновку про зупинення провадження у справі № 7/434-06, призначення
судово-почеркознавчої і судово-технічної експертиз, виконання яких доручити
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса.

На підставі викладеного,  керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в
:

Зупинити провадження у справі №
7/434-06.

Призначити судову-почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту
судових експертиз ім.. Бокаріуса.

.

На
вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

1.          Чи виконано підпис у договорі
майнового найму № 7 від 10.12.2002р. та акту здавання-приймання об'єктів найму
№ 7/1 від 10.12.2002р. (т.1 а. с. 158-160) ОСОБА_1

Призначити судову-технічну
експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса.

На
вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1.          Чи виготовлено договір майнового
найму № 7 від 10.12.2002р. та акт здавання-приймання об'єктів найму № 7/1 від
10.12.2002 (т.1 а. с. 158-160) шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або
копіювально-розмножувальної техніки?

2. Чи нанесено відтиск печатки (штампа,
факсиміле) у договорі майнового найму № 7 від 10.12.2002р. та акту
здавання-приймання об'єктів найму № 7/1 від 10.12.2002р. наданою печаткою
(штампом, факсиміле)   підприємцем
ОСОБА_1

Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса надати Дніпропетровському
апеляційному господарському суду висновки судових експертів, які повинні
містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки
і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновки
повинен бути в письмовій формі, і копії їх надсилаються сторонам.

Відповідно до ст. ст. 48-49
Господарського процесуального кодексу України, попередня оплата витрат, що
підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на  відповідача.

В подальшому, суми, які підлягають
сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на
відповідача;

при відмові в позові - на  позивача;

при частковому задоволенні позову -
на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу
України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Матеріали справи № 7/434-06
направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім..
Бокаріуса (вул. Золочевська, 8-а, м. Харків, 61077).

Головуючий суддя
Т. Г. Стрелець

Суддя
О.
В. Чус

Суддя
П. П. Павловський