ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 6/111
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.
При секретарі  Шабановой Н.Ю.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом:  Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Докучаєвськ
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Волновахська автобаза” м.Докучаєвськ
третьої особи ________________________________________________________________
про стягнення   4 889грн. 18коп.
представників сторін:
від позивача -      ОСОБА_2 - представник по довіреності від
від відповідача  - Кучеренко О.Л. - представник по довіреності
вих. № 05/02-1
Позивач, Суб”єкт підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Докучаєвськ, звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
“Волновахська автобаза” м.Докучаєвськ основного боргу за поставлені
автозапчастини у сумі 3 889грн. 18коп. відповідно  накладної НОМЕР_1 від 02.02.2007р.
Крім того позивач просить суд
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Волновахська автобаза”
м.Докучаєвськ витрати пов”язані з оплатою послуг адвоката у сумі 1 000грн.
відповідно договору на надання юридичних послуг від 17.04.2007р. та акту
здачі-прийомки наданих послуг від 30.05.2007р.
30 травня 2007р. відповідач надав
клопотання в якому пояснив, що платіжним дорученням НОМЕР_2 від 29.05.2007р.
ТОВ “Волновахська автобаза” перерахувало на розрахунковий рахунок позивача
грошові кошти у розмірі
3 889грн. 18коп. відповідно до рахунку №4, тому просить суд припинити
провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмету спору. Крім того сказав,
що при купівлі-продажу товару була домовленість, що оплата буде зроблена, коли
у підприємства будуть на рахунку гроші.
Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суд -
як пояснив представник позивача, між
Суб”єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 м.Докучаєвськ та
Товариством з обмеженою відповідальністю “Волновахська автобаза” м.Докучаєвськ
була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався
поставити у адресу відповідача автозапчастини, а відповідач зобов”язався
прийняти та оплатити їх вартість.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
Позивач посилається на виконання  своїх
зобов'язань у повному обсязі, де він
по  накладній НОМЕР_1 від
02.02.2007р. за довіреністю  серії
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.02.2007р. по рахунку №4 від 02.02.2007р.  здійснив поставку  автозапчастин у адресу відповідача на
суму   3 889грн. 18коп.   У підтвердження заявлених вимог позивачем
представлені суду докази поставки
товару, а саме:  податкова
накладна, накладна та довіреність до них.
У процесі  слухання справи відповідач повідомив суд про
те, що на цей час заборгованість за поставлені автозапчастини у  сумі 3 889грн. 18коп. сплачена у повному обсязі,
що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_2 від 29.05.2007р.
Враховуючи те, що договірні
зобов'язання щодо оплати поставлених
автозапчастин відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується  матеріалами справи, суд  вважає, що у цій частині позову провадження
по справі слід припинити, в  зв'язку з
відсутністю предмету спору.
Крім того позивач просить суд
стягнути з відповідача витрати пов”язані з наданням адвокатських послуг у сумі
1 000грн. відповідно договору на надання юридичних послуг від 17.04.2007р. та
акту здачі-прийомки наданих послуг від 30.05.2007р. на суму  1 000грн., які відповідно до ст.44 ГПК
України є судовими витратами. Суд задовольняє дані вимоги  частково у сумі 400грн., у зв”язку з  тим, що відповідачем сплачена заборгованість
у повному обсязі та судове засіданні відбулося усього один раз. А також у
матеріалах справи є претензія до відповідача від 20.02.2007р., а договір на
надання юридичних послуг складено  лише
17.04.2007р., тобто цей факт свідчить, що адвокат ОСОБА_2 не приймав участі у
досудовому  врегулюванні спору.  Акт прийому-сдачі  виконаних робіт датований 30.05.2007р. оплата
цих послуг зроблена 29.05.2007р.  У
матеріалах справи взагалі відсутня копія свідоцтва на адвоката якій надавав
позивачу послуги. Крім того сума послуг занадто значна відповідно до суми
З урахуванням зазначеного, суд
вважає, що витрати по сплаті держмита,
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба
віднести на відповідача, тому що погашення заборгованості було здійснено після
звернення позивача з позовом до суду.
Враховуючи вищевикладене та
керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 80
п.1-1 ГПК  України, суд -
Провадження у справі за позовом
Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Докучаєвськ до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Волновахська автобаза” м.Докучаєвськ
про стягнення 3 889грн. 18коп.
припинити, в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Стягнути з Товариства з обмеженою
334204, ЗКПО 01236035) на користь Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р                        НОМЕР_3 у філії
“Відділення ПІБ у м.Докучаєвськ Донецької області”, МФО 334204, ЗКПО НОМЕР_4) витрати
по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. та
витрати пов”язані з наданням адвокатських послуг у сумі 400грн.
Ухвала
була  оголошена  у судовому засіданні  30.05.2007р.

.

Суддя

.