ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"29" жовтня 2007 р.                                                             Справа №  14/4644
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представників позивача Ульянова С.М., відповідача Шумко О.М, за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю «Політрейд»
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»
стягнення 4490866,68 грн., –
У ході розгляду справи позивач представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині стягнення пені та 3% річних, погодившись із доводами відповідача про те, що їх нарахування під час дії мораторію у справі про банкрутство відповідача неправомірне та просив задовольнити решту вимог.
Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позов визнали частково на суму основного боргу у розмірі 3008809,50 грн. і на заперечення решти вимог вказали, що стосовно відповідача-боржника 15.08.2003 порушено провадження у справі №10/3108 про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, під час якого нарахування пені та 3% річних (згідно з правовими позиціями Вищого господарського суду України у постанові від 21.04.2004 по справі №1/Б-294) є неправомірним, що для стягнення пені позивачем пропущено строк позовної давності, що договір про надання правової допомоги від 09.08.2007 №юр-9/08 стосується не лише договору поставки, який є підставою для пред’явлення даного позову, а й інших договорів поставки, тому не вбачає підстав для стягнення заявленої суми за усі юридичні послуги.
У засіданні оголошувалась перерва з 22.10.2007, про що присутні учасники засідання були повідомлені під розписку. Рішення було постановлено та проголошено цього дня.
Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.
Згідно з договором поставки від  09.03.2004 №24 та специфікації до нього, по накладній від 15.03.2004 №РН-0000021, за довіреністю типової форми №М-2 від 15.03.2004 серії ЯЕЦ №629473 через свого представника Веретельника О.Г., до перерахування попередньої оплати за товар, відповідач отримав від позивача підігрівачі ПГ-10 по ціні 505000 грн./шт. (без ПДВ) у кількості 10 шт. на загальну суму 6060000 грн. Відповідач платіжними дорученнями від 16,17,18,19,22,23,24,26,29,30,31 березня 2004 року, від 05.04.2004, від 28.01.2005, від 01.02.2005, від 12.04.2005 перерахував позивачу 3051190,50 грн.
04.07.2007 за №22 позивач направив на адресу відповідача лист (який виходячи з п.4 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 №02-5/293 суд розцінює як вимогу, передбачену ст. 530 Цивільного кодексу України) з вимогою про сплату решти боргу, відповіді на яку відповідач не надіслав, і зобов’язання, що виникло, не виконав.
Відповідач свої зобов’язання за договором, належним чином не виконав і станом на час розгляду спору за отримані продукцію розрахувався частково, заборгованість відповідача перед позивачем склала 3008809,50 грн.
Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 3008809,50 грн. обрахована з урахуванням сум внесків, зроблених відповідачем у різні періоди, є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і відповідачем не оспорюється. Враховуючи, що вимоги позивача в сумі основного боргу повністю визнано відповідачем, дії останнього не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, на що вказують встановлені у судовому засіданні обставини, позов на визнану суму згідно із ст.78 ГПК України підлягає задоволенню.
Заяву про уточнення позовних вимог в частині зменшення ціни позову на суму пені та 3% річних суд приймає як відмову від позову, яка пов’язана з відсутністю у позивача відомостей про наявність справи про банкрутство стосовно відповідача. Оскільки така відмова не порушує прав сторін, суд її приймає. У цій частині провадження у справі в підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу у розмірі 79,06 грн. (від 118 грн.) та 1004,98 грн. витрат за послуги адвоката (від 1500 грн.).
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 193 ч.1 Господарського кодексу України, суд –
Позов задовольнити частково.
Прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у справі про стягнення 1267656,75 грн. пені за період з 13.04.2005 по 27.08.2007 та 214400,43 грн. три проценти річних за той же період.
У решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                       Хабазня Ю.А.