СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

21.08.07
Справа№ 11/250

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання
Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом
Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача
Приватного малого підприємства “Ліля” м. Самбір

Про
стягнення 11500,31грн.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2.
-предст. довіреність від 31.07.2007р.

Від відповідача Рубаха
І.Р. -предст. довіреність №855 від 17.08.2007р.

На розгляд господарського суду Львівської області Суб”єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1заявлено позовну вимогу про
стягнення із Приватного малого підприємства “Ліля” 11500,31грн. боргу.

Ухвалою
господарського суду від 03.08.2007року порушено провадження у справі та
призначено до розгляду на 21.08.2007року.

Сторонам роз”яснено їх права та обов”язки відповідно до ст. 22 ГПК
України.

Від здійснення
технічної фіксації судового процесу сторони відмовились.

В судовому засіданні 21.08.2007р. судом оголошено вступну і резолютивну
частину рішення. Рішення виготовлене та підписане 21.08.2007р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його
задоволенні, з наступних підстав:

Між ПП ОСОБА_1. та ПМП “Ліля” 19.10.2006р. укладено договір поставки
макароннних виробів. На виконання умов договору позивачем поставлено на адресу
відповідача макаронних виробів на загальну суму 8000,44грн. Відповідач в
порушення умов договору за поставлений товар не розрахувався.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про уточнення позовних
вимог.

В судовому засіданні
представник відповідача проти позову заперечив з мотивів на ведених у відзиві,
а саме, визнав суму основного богу, проти сум нарахованої пені, 3% річних та
інфляційних неарахувань заперечив.

Розглянувши документи
і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно
оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Приватним підприємцем ОСОБА_1. та ПМП “Ліля” 19.10.2006р. укладено
договір поставки макаронних виробів.

Згідно умов п.1 даного договору позивач (продавець) продає (поставляє),
а відповідач (покупець) купує (приймає) і оплачує макаронні вироби в
асортименті.

Позивачем на виконання умов договору поставлено тварів відповідно до
наступних видаткових накладних: № 207 від 19.10.2006р.на суму 3570,71грн., №248
від 23.11.2006р. на суму 4429,73грн.

Таким чином позивач передав а відповідач отримав товарів на загальну
суму 8000,44грн.

Відповідно до п.2 договору асортимент, кількість, ціна макаронних
аиробів визначається в кожному конкретному випадку.

Той факт, що позивач передав, а відповідач прийняв товар підтверджується
відповідними видатковими накадними, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 договору покупець здійснює оплату по факту поставки
продукції протягом 21 календарного дня.

Відповідач в порушення умов договору за поставлений товар не
розрахувався.

Таким чином на момент заявлення позову заборгованість за поставлені
товари становить 11340,29грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню частково з огляду на
наступне:

П. 1 ст. 193 ГК
України передбачено, що суб”єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов”язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов”язку.

З огляду на
вищенаведене, відповідач свої зобов”язання у встановлений договором строк
належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей
526,692 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов”язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов
не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.6 договору у випадку затримки з оплатою щодо терміну,
узгодженому в п.4 договору, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 0,5% від
несплаченої суми за кожен календарний день затримки платежу.

Підлягає задоволенню сума пені, яка відповідно до уточненого розрахунку
позивача становить 678,40грн. В стягненні 1747,81грн. пені провадження підлягає
припиненню.

У відповідності з ст.
625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового
зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Відповідно до уточненого розрахунку позивача сума 3% річних становить
160,57грн., отже в стягненні 425,47грн. 3% річних провадження підлягає
прпиненню. Позивачем також уточнено нарахування інфляційні збитків, які
відповідно до розрахунку складають 427,00грн. В частині стягнення 60,62грн.
інфляційних збитків провадження підлягає припиненню.

Таким чином загальна сума заборгованості яка є обгрунтованою і
відповідає чинному законодавству складає 9266,41грн.

Судові витрати покласти на відповідача, прпорційно до задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526,625 Цивільного кодексу України ст.ст.43,49, п. 4
ст.80, 82-84,116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.В частині стягнення, 1747,81грн. пені,
425,47 3% річних, 60,62грн. інфляційних збитків провадження у справі припинити.

2.Стягнути із Приватного малого підприємства “Ліля” м. Самбір вул.
Купилева, 1 ( р/р 3 в Самбірській філії ВАТ
“Кредобанк” МФО 325332) на користь Суб”єкта підприємницької діяльност-фізичної
особи ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1 (ідн.код НОМЕР_1р/р НОМЕР_2в “РайфайзенБанк “Аваль”
МФО НОМЕР_3) 8000,44грн -основного боргу, 678,40грн. -пені, 160,57грн. - 3%
річних, 427,00грн. -інфляційних збитків, 102,00грн. державного мита та
95,58грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя
Сало І.А.