ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2007 р.                                                            Справа № 37/138-07

вх. № 3989/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Доленчук Д. О.

суддя                         Хачатрян В.С.

суддя                         Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Омельченко О.В. за довіреністю № б/н від 08.06.2007 р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ ЮФ "Легіс", м. Харків

до  ДП "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про стягнення 140000,00 грн.

за зустрічним позовом: ДП "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

до ТОВ ЮФ "Легіс", м. Харків

про визнання не дійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Легіс" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 140000 грн., яка виникла внаслідок не сплати відповідачем вартості юридичних послуг наданих позивачем за договором від 03.02.2006 р. та зустрічним позовом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" до Товариства з обмеженою відповідальністю  Юридична фірма "Легіс" про визнання не дійсним договору про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт № б/н від 03.02.2006 р., укладеного між сторонами.

ТОВ ЮФ «Легіс» обґрунтовує свій позов тим, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за Договором, а тому має право на отримання 140000 грн.

ДП «Харківський завод шампанських вин» обґрунтовує свій зустрічний позов тим, що сторони договору під час його укладення мали намір приховати дійсну угоду про надання послуг іншій особі, а саме – фізичній особі Сіренко М.Я., який підписав спірну угоду з метою задоволення особистих інтересів шляхом покладення власних обов’язків з оплати юридичних послуг на ДП «ХЗШВ».

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 01.08.2007 року призначено для розгляду справи № 37/138-07 колегія суддів у складі: головуючий колегією суддя Доленчук Д.О., суддя Хачатрян В.С. та суддя Кононова О.В.

Запис розгляду судової справи здійснюється на диск CD-R, серійний номер сіс х-03935 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але, через канцелярію господарського суду 31.07.2007 р. за вх. № 19717, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тарифною відпусткою представника відповідача. Позивач надав суду свої заперечення проти задоволення клопотання відповідача, у зв'язку з закінченням строку вирішення спору.

Враховуючи те, що позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача, та по справі закінчується строк вирішення спору, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і надавши їм оцінку, суд встановив наступне:

03 лютого 2006 р. між ТОВ ЮФ «Легіс» та ДП «Харківський завод шампанських вин» був укладений Договір про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт.

Відповідно до умов договору, Позивач зобов’язався на платній основі надати Відповідачу юридичні послуги та виконати юридичні роботи з питань захисту відповідача від протиправних спроб недружнього поглинання та силового захоплення майнового комплексу підприємства, перехоплення управління підприємством будь-якими особами (захист від дій «рейдерів») у порядку та на умовах, визначених договором. Виконання юридичних послуг та юридичних робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.2 Договору). 09 січня 2007 р. сторони склали Акт здачі-приймання виконаних робіт про те, що ТОВ ЮФ «Легіс» виконало роботи, обумовлені Договору, на загальну суму 140000,00 грн.

Згідно до п. 3.3.1 Договору, відповідач за первісним позовом зобов’язався оплатити вартість юридичних послуг та робіт протягом 5-ти днів від дати отримання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

У зв'язку з тим, що відповідачем за первісним позовом отримано та підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт 09 січня 2007 р., розрахунок за ним мав бути здійснений до 15 січня 2007р.

Однак, на момент розгляду спору відповідачем за первісним позовом не виконано своїх зобов’язань та не сплачено грошові кошти в розмірі 140000,00 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання мають виконуватися належним чином у відповідності до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Таким чином, ДП «Харківський завод шампанських вин» було порушено зобов’язання зі своєчасної оплати вартості юридичних послуг та юридичних робіт.

Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільного права є примусове виконання обов'язку в натурі. З огляду на те, що предметом обов’язків ДП «Харківський завод шампанських вин» є сплата грошових коштів, примусове виконання обов’язку в натурі здійснюється шляхом постановляння рішення про стягнення грошових коштів в розмірі 140000,00 грн.

За таких обставин господарський суд приходить к висновку, що вимога позивача за первісним позовом є обґрунтованою, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 3 Господарського кодексу, одним з видів господарських відносин є організаційно-господарські відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю. Саме в сфері управління господарською діяльністю державного підприємства, а саме – з питання обрання та звільнення Директора підприємства як єдиного органу управління, і надавались юридичні послуги. Метою укладення спірного договору була протидія практиці неправомірного захоплення управління недружніми суб’єктами господарювання. Реальними наслідками, на які був спрямований договір, було недопущення неправомірної зміни складу органів управління підприємства, силового захоплення майнового комплексу підприємства.

В процесі виконання, ТОВ ЮФ «Легіс» здійснило всі можливі дії, визначені в п. 1.1 Договору, зокрема – внаслідок узгоджених дій Позивача Міністерством аграрної політики України Наказом № 196-П від 04.09.2006 р. було скасовано Наказ № 147 від 22.06.2006 р. про звільнення Сіренка М.Я. з посади директора, та наказ № 148 від 23.06.2006 р. про призначення Рощупкіна Д.В. на посаду директора ДП «ХЗШВ»; Ухвалою Приморського районного суду від 21.08.2006 р. скасовано Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2006 р. про зобов’язання Сіренка М.Я. звільнити кабінет директора ДП «ХЗШВ», передати Рощупкіну Д.В. печатки та установчі документи підприємства; Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2006 р. скасовано Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2006 р. про скасування Наказу МАП України № 196-П, закінчено  виконавчі провадження №№ 86/6-06, 87/6-06, 88/6-06 про зобов’язання Сіренка М.Я. звільнити кабінет директора ДП «ХЗШВ», передати Рощупкіну Д.В. печатки та установчі документи підприємства, які були відкриті Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області тощо. Весь обсяг наданих послуг стосувався організаційно-господарських відносин, які склались в процесі управління ДП «Харківський завод шампанських вин». Наслідком наданих послуг стало повне виконання предмету спірного договору – не допущено неправомірне перехоплення органу управління підприємством, силове захоплення майнового комплексу.

Судом встановлено, що договір про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 03 лютого 2006 р. був спрямований на реальне настання правових наслідків, ним обумовлених, а тому він цілком відповідає ч. 5 ст. 203 ЦК України.

За таких обставин господарський суд приходить к висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по  сплаті державного мита та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по  сплаті державного мита та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (61017, м. Харків, вул. Лозівська № 20, , р/р 260032676 у ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629) на користь ТОВ ЮФ "Легіс" (61057, м. Харків, вул. Воробйова, 11, оф.4, , р/р 4900 в АКІБ "УкрСіббанк" м. Харків, МФО 351005) - заборгованості у розмірі 140000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (61017, м. Харків, вул. Лозівська № 20, , р/р 260032676 у ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629) на користь ТОВ ЮФ "Легіс" (61057, м. Харків, вул. Воробйова, 11, оф.4, , р/р 4900 в АКІБ "УкрСіббанк" м. Харків, МФО 351005) - суму державного мита у розмірі 1400,00 грн. та судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у  розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Головуючий суддя                                                                     Доленчук Д. О.

суддя                                                                                            Хачатрян В.С.

суддя                                                                                            Кононова О.В.