КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007                                                                                           № 39/1

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від скаржника          Ярош С.В.,

від ДВС                    Антоненко Н.О.,

від боржника          Ігнатенко Т.В., Юрченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві та Відкритого акціонерного товариства “СПК Меридіан”

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.06.2007

у справі № 39/1

за скаргою                               Відкритого акціонерного товариства “Меридіан” ім. С.П. Корольова

суб’єкт оскарження                                                   Державна виконавча служба міста Києва

боржник

Відкрите акціонерне товариство “СПК Меридіан”

про                                                  скасування постанови заступника начальника ДВС м. Києва СоломкоО.В. від 18.01.2007 № 1/07 під час виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 № 39/1

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби під час виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 № 39/1, якою було накладено арешт на майно, що належить ВАТ “СПК Меридіан”, а саме: просив скасувати постанову заступника начальника ДВС м. Києва Соломко О.В. від 18.01.2007 № 1/07.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2007 у справі № 39/1 визнано доводи ВАТ “Меридіан” ім. С.П. Корольова правомірними. Скаргу задоволено. Скасовано постанову заступника начальника Державної виконавчої служби м. Києва Соломко О.В. від 18.01.2007 № 1/07.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати, в задоволенні скарги відмовити.

Також із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу звернулось Відкрите акціонерне товариство “СПК Меридіан”, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні скарги.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та ДВС, встановив наступне:

ВАТ “Меридіан” ім. С.П.Корольова звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ “Соціально-побутовий комплекс “Меридіан” про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 39/1 від 01.03.2006 було порушено провадження в справі за позовом ВАТ “Меридіан” ім. С.П.Корольова, призначено справу до розгляду та за клопотанням ВАТ “Меридіан” ім. С.П.Корольова вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони ВАТ “Соціально-побутовий комплекс “Меридіан” вчиняти дії по відчуженню спірного майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2006 в задоволенні позову ВАТ “Меридіан” ім. С.П.Корольова було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 № 39/1, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2007, апеляційне провадження у справі № 39/1 було зупинено до розгляду господарським судом м. Києва справи № 47/324-А та вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ВАТ “Соціально-побутовий комплекс “Меридіан”, а саме:

Нежилий будинок в цілому - будинок культури, площею 5727,20 кв.м., розташований по вул. Василенка,15 у м. Києві (літ. А);

Будівлі та споруди дитячої бази відпочинку “Десна”, розташований за адресою: Чернігівська обл., Козелецький район, м. Остер, вул. Радянська, 19;

Майновий комплекс в цілому - база відпочинку “Космос”, що складається з 37 будівель і споруд, загальною площею 12510,50 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, 19 км. Житомирського шосе;

Майновий комплекс - водно-спортивної бази відпочинку “Чайка”, площею 587,5 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, Дніпровський район, Труханів острів;

Цілісний комплекс бази відпочинку “Рось”, розташований за адресою: Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський район, с. Виграїв, урочище Виграївські дачі, квартал № 37;

Нежилий будинок, площею 162,7 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. І.Лепсе, 27-Б;

Майновий комплекс в цілому - ремонтно-технічної майстерні, яка складається з 7 будівель та споруд, розташованих за адресами: м. Київ, бул. І.Лепсе, 23 та м. Київ, пров. Радищева,18.

05.12.2006 старшим державним виконавцем ДВС у Солом’янському районі міста Києва Пилипенко О.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 № 39/1 про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на зазначене в ухвалі нерухоме майно.

12.12.2006 старшим державним виконавцем ДВС у Солом’янському районі міста Києва Пилипенко О.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з виконанням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 № 39/1.

18.01.2007 заступником начальника ДВС м. Києва Соломко О.В. за наслідками перевірки виконавчого провадження ДВС у Солом’янському районі м. Києва Пилипенко О.Ю. № 494/5 по виконанню ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 № 39/1 про накладення арешту на майно ВАТ “СПК Меридіан”, було винесено постанову № 1/07, якою було скасовано постанову державного виконавця ДВС у Солом’янському районі міста Києва Пилипенко О.Ю. від 05.12.2006 про відкриття виконавчого провадження та зобов’язано скасувати всі процесуальні документи, прийняті по даному виконавчому провадженню.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що за результатами проведеної перевірки на підставі доручення Департаменту державної виконавчої служби від 29.12.2006 № 25/6-50-12239, було встановлено допущення державним виконавцем Пилипенко О.Ю. порушень вимог Закону України “Про виконавче провадження” під час здійснення виконавчого провадження по виконанню ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 № 39/1.

Порушення полягали у тому, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 № 39/1 була пред’явлена для виконання ДВС у Солом’янському районі міста Києва за місцем знаходження майна боржника, але в подальшому виконавчі дії проводились і на території Святошинського та Дніпровського районів міста Києва без погодження начальника ДВС у Солом’янському районі міста Києва, що суперечить ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження”.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 № 39/1 не відповідала вимогам статті 19 Закону України “Про виконавче провадження”, зокрема в частині обов’язкової наявності у виконавчому документі адреси місця знаходження стягувача, дати набуття рішенням чинності та терміну пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 (із змінами і доповненнями) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як зокрема ухвали судів.

Вимоги до ухвал суду встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги до виконавчого документу передбачені статтею 19 Закону України “Про виконавче провадження”.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно визнано необґрунтованим посилання заступника начальника ДВС м. Києва Соломко О.В. від 18.01.2007 № 1107 у оскаржуваній постанові на те, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 № 39/1 не відповідала вимогам статті 19 Закону України “Про виконавче провадження” щодо відповідності виконавчого документа і підлягала поверненню стягувачу, оскільки згідно вимог Закону України “Про виконавче провадження” ухвала суду підлягала примусовому виконанню Державною виконавчою службою як виконавчий документ.

Крім того, необхідно зазначити, що лише для рішень суду, якими вирішується спір по суті, встановлюється строк для набрання законної сили, а ухвали суду набирають законної сили з моменту проголошення, при цьому ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження” встановлює трирічний строк для пред’явлення виконавчого судового документу до виконання.

Стосовно відсутності таких реквізитів виконавчого документу як найменування стягувача та його місцезнаходження, то вони зазначаються у виконавчих документах, які видаються судом на примусове стягнення грошових сум, а не щодо арешту нерухомого майна боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження” у разі коли у процесі виконавчого провадження з’ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, однак майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому Законом, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований та за умови, якщо стягувач авансує витрати на організацію і проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальника цього органу державної виконавчої служби.

Оскільки ч. 5 ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець у випадку звернення стягнення на майно боржника, а при виконанні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 № 39/1 стягнення у примусовому порядку майна ВАТ “СПК Меридіан” не відбувалось, так як на об’єкти нерухомості було накладено арешт, посилання заступника начальника ДВС м. Києва Соломко О.В. у оскаржуваній постанові, що при виконанні ухвали суду від 23.11.2006 державним виконавцем було порушено вимоги ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження” є необґрунтованим.

До того ж, в матеріалах виконавчого провадження № 494/5 по виконанню ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 № 39/1 знаходяться повідомлення ДВС у Солом’янському районі міста Києва № 494/5 від 06.12.2006 направлені на адреси ДВС у Дніпровському та Святошинському районах міста Києва на ім’я їх начальників про проведення виконавчих дій на території їх районів.

Доводи Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві та Відкритого акціонерного товариства “СПК Меридіан”, викладені в апеляційних скаргах, стосовно порушення судом першої інстанції ст.ст. 53, 121-2 ГПК України не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки скаржником подавалось клопотання про відновлення процесуальних строків на оскарження постанови, яке було розглянуте та задоволене судом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено скаргу ВАТ “Меридіан” ім. С.П. Корольова та скасовано постанову заступника начальника Державної виконавчої служби м. Києва Соломко О.В. від 18.01.2007 № 1/07, тому апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві та Відкритого акціонерного товариства “СПК Меридіан” не підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 06.06.2007 у справі № 39/1 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві та Відкритого акціонерного товариства “СПК Меридіан” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2007 у справі № 39/1 - без змін.

2.          Матеріали справи № 39/1 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді