СУД
РІШЕННЯ

31.07.07р.

Справа № 16/200-07

За
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу  в інтересах держави в особі Управління
комунальної власності  міста  виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Управління                  житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
розірвання договору оренди нежитлового приміщення  комунальної власності  міста від 05.10.04р. НОМЕР_1 та  виселення
з нежитлового приміщення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином;

від
позивача: Гудима Т.В.- спеціаліст 1 категорії, дов. від 27.12.2006р.№ 4996;

від
відповідача: не з'явився, про час місце судового засідання був повідомлений
належним чином;

від
третьої особи: Гудима Т.В.- спеціаліст 1 категорії, дов. від 27.12.2006р.               № 6638/15.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор просить  розірвати договір оренди нежитлового
приміщення  комунальної власності  міста від 05.10.04р. НОМЕР_1, укладеного між
сторонами та просить виселити
відповідача  з нежитлового
приміщення  загальною площею 19 м2,  розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Горького (підземний перехід).

Відповідач  відзиву на позов та інших  витребуваних господарським судом документів
не надав, у судове засідання  не
з'явився; поштове повідомлення  суду про
час і місце судового засідання направлене на адресу відповідача,
повернулось  з відміткою пошти  "за даною адресою адресат не
проживає". Наданий позивачем витяг з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців містить адресу проживання відповідача, яку
зазначено у позовній заяві.

Представник
прокуратури у судове засідання не з'явився.

Оригінали  документів, оглянуті  в судових засіданнях, відповідають копіям,
залученим до матеріалів справи.

Справа
згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за
наявними у   ній матеріалами.

За згодою представника позивача  у судовому засіданні було оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Дослідивши  матеріали справи,  вислухавши пояснення   представника   позивача та третьої особи, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ

- 05.10.2004р. між  позивачем -Управлінням комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської ради
(орендодавцем) та третьою особою -Управлінням житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради (балансоутримувачем)   та відповідачем - Фізичною особою -
підприємцем (орендарем) ОСОБА_1 було укладено договір оренди об'єктів
нерухомості комунальної власності
міста  НОМЕР_1, згідно з пунктом
1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне
користування нежитлове приміщення  в
споруді (споруду) загальною площею  19
м2,  розташоване  за адресою: пл. Горького (підземний перехід)
для використання  під розміщення
складського приміщення;

-
відповідно до пункту  4.1 договору оренди
за користування об'єктом оренди орендар сплачує балансоутримувачу орендну  плату у розмірі 12% від незалежної вартості
об'єкту оренди, яка відповідно до
розрахунку складає 41 грн.02 коп. за місяць без ПДВ; орендна плата
перераховується щомісячно до 20 числа
наступного місяця; при цьому  її
розмір  за кожний наступний місяць
визначається шляхом  коригування  розміру
орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний
місяць;

-
відповідно до пункту 4.5. оплаті підлягає весь період строкового  користування орендарем об'єктом оренди від
дня вступу у строкове користування до
фактичного  повернення  об'єкта оренди балансоутримувачу  по акту.

-
як вбачається з матеріалів справи нежитлове приміщення орендарем
експлуатується, орендна плата відповідачем не сплачується (доказів не надано);
на 01.04.2007р. заборгованість відповідача по орендній платі складає 715 грн.
65 коп.;

-
згідно розділу 7 договору оренди від 05.10.2004р. НОМЕР_1 орендар зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, визначену цим
договором;

-
пунктом 3 статті 18 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна” передбачено, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у
повному обсязі;

- відповідно пункту  1 статті 286 Господарського кодексу України,
орендна плата -це фіксований платіж, який орендатор сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї господарської діяльності;

-
пунктом 11.1 договору оренди від 05.10.2004р. НОМЕР_1 передбачено строк дії
договору з 05.10.2004р. по 01.10.2005р.;

-
відповідно до статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна” у разі відсутності заяви з однієї із сторін про припинення або зміну
умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії
договору він вважається подовженим на той самий термін та на тих самих умовах,
які були передбачені договором;

-
відповідно до статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна
та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору,
яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у
разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду; якщо судовим
рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або
розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання
чинності не встановлено за рішенням суду;

- як вбачається із матеріалів справи
листом від 03.05.07р. №416 (направленим рекомендованою кореспонденцією
07.05.2007р.) позивач звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір
оренди у зв'язку з невиконанням умов договору оренди щодо своєчасного внесення
орендної плати, запропоновано у добровільному порядку розірвати договір оренди
від 05.10.2004р. НОМЕР_1 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.
Кривий Ріг, пл. Горького (підземний перехід), сплатити  заборгованість  з орендної плати  та передати зазначене приміщення позивачу по
акту прийому-передачі.

- згідно пункту 3 статті 26 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути
розірвано за погодженням сторін, а на вимогу однієї із сторін договір оренди
може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі
невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених
законодавчими актами України;

- відповідно до статті 651 ЦК України
встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на
що вона розраховувала при укладенні договору; у разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим;

-
отже, допущені відповідачем порушення умов договору щодо несплати орендної
плати є істотними порушеннями, тому договір від 05.10.2004р. НОМЕР_1 оренди
об'єктів нерухомості комунальної власності міста підлягає розірванню;

-
пунктом 2.3 договору від 05.10.2004р. НОМЕР_1 передбачено у разі припинення або
розірвання цього договору орендар повертає об'єкт оренди балансоутримувачу в
5-ти денний термін.

З урахуванням викладеного,
господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно
із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача також
підлягає стягненню в доход державного бюджету 85 грн. 00 коп. -державного мита
та 118 грн. 00 коп. -оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись
статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати договір від 05.10.2004 року НОМЕР_1
оренди об'єктів нерухомості  комунальної
власності міста, укладений між
Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької
міської ради та Фізичною особою підприємцем
ОСОБА_1  ( ідентифікаційний код
НОМЕР_2).

Виселити Фізичну особу -підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код
НОМЕР_2)   з нежитлового приміщення  загальною площею 19 м2,  розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пл.
Горького (підземний перехід),  видати
наказ.

Стягнути
з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) в
доход державного бюджету в особі Управління Державного казначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська (490027,                    м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка,7;  п/р 0005 у  відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській
області, МФО 805012, , КБК 22090200)             85 грн. 00 коп. - державного мита,
видати наказ.

Стягнути
з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) в
доход державного бюджету в особі Управління Державного казначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027,                              м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7;
п/р 0005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській
області,   МФО 805012, , ККД 22050000)
118 грн. 00 коп. -оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня  підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата
підписання рішення,

оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України,

„
06 „ серпня 2007р.