ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.07 р.                                                                               Справа № 43/144

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Інтертехніка”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш”, м.Донецьк

про  стягнення передплати у розмірі 1 800 грн.

Представники сторін:

від позивача: Ломоносова Н.П. за дов. б/н від 25.04.2007р.

від відповідача: Онікієнко Є.А. за дов. №13-04/07-ЮВ від 13.04.2007р.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Інтертехніка”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш”, м.Донецьк, про стягнення передплати у розмірі 1 800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем приписів господарського та цивільного законодавства.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: лист-замовлення №0706 від 07.06.2006р., лист №1005 від 21.11.2006р., претензія №1171 від 28.12.2006р., платіжне доручення №6284 від 27.06.2006р., рахунок –фактура №21-08/2006-с4 від 21.08.2006р., накладна №21-08/2006-с4 від 21.08.2006р.

Позивач, у судовому зсіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача суму передплати у розмірі 1 800 грн.

Відповідач у судовому засіданні та у письмових поясненнях від 23.05.2007р. проти позову заперечував.

Клопотанням від 02.07.2007р., позивач просив надати можливість на ознайомлення з матеріалами справи. Судом вказане клопотання було задоволено.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Так, листом №0706 від 07.06.2006р. позивач замовив у відповідача “рукава” в асортименті та у кількості 36 штук на загальну суму 10 656 грн. Платіжним дорученням №6284 від 27.06.2006р. дана сума була перерахована позивачем на рахунок відповідача у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично за накладною №21-08/2006-с4 від 21.08.2006р. позивачем було отримано продукцію в кількості 32 штук на суму 8856 грн. Вартість та кількість продукції були вказані відповідачем у рахунку-фактурі №21-08/2006-с4 від 21.08.2006р.

При здійснені правочину сторони не узгодили строки виконання зобов`язання.

Згідно приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо термін виконання зобов`язання не визначений, то кредитор має право вимагати його виконання в будь який час, а боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний термін з дня пред`явлення вимоги.

У виконання приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу передати продукцію або повернути частину сплаченої передплати у сумі 1 800 грн., однак відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, строк виконання зобов`язання настав 29.11.2006р.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, станом на 26.04.2007р., зобов`язання відповідача передати оплачену продукцію або повернути частину передплати, не виконано.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Однак, на момент подачі позову відповідач, всупереч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України, свої зобов`язання не виконав, що зумовило позивача звернутися з позовом до господарського суду для відновлення своїх порушених прав.

Відповідач, у судовому засіданні та у письмових поясненнях позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими. Необґрунтованість позову пояснює тим, що позивачем не доведений той факт, що зобов`язання втратило для нього інтерес. У письмових поясненнях від 13.06.2007р., відповідач зазначив, що готовий виконати зобов`язання перед позивачем шляхом виготовлення “рукавів” у кількості 4 штук на загальну суму 1 800 грн. Одночасно, відповідач надіслав до матеріалів справи копію листа, в якому звернув увагу на те, що продукція виготовляється на підставі креслень замовника. Так, з пояснень відповідача позивачем були надані креслення на 32 одиниці продукції, яка була своєчасно виготовлена та отримана позивачем. Креслення по яким відповідач міг би виготовити “рукава” у кількості 4 штук не були надані. Листами №1106 від 12.07.2007р. та № 1064 від 05.07.2007р. відповідач звернувся з пропозицією до позивача негайно надати креслення, по яким відповідач виготовить продукцію.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Заперечення відповідача до уваги не приймаються, оскільки суд вважає, що позивачем доведений той факт, що подальше виконання  зобов`язання відповідачем втратило інтерес для позивача: “рукава” придбалися підприємством позивача для власного використання у виробничому циклі з метою виготовлення продукції. Непоставлення вказаних “рукавів” вимусила ЗАТ “Інтертехніка” форсувати виробництво, шляхом придбання  вказаних “рукавів” у іншого контрагента і на даний час у позивача відсутня потреба у даній продукції.

Одночасно, п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Окрім того, за приписами п.п. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконаннязобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, надавши належну правову оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, суд вважає що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Інтертехніка”, м. Донецьк про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш”, м.Донецьк суми передплати у розмірі 1 800 грн. є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.56 Конституції України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, п.п. 1, 3 ст. 612, 625, п. 2 ст. 693, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 82-85 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги Закритого акціонерного товариства “Інтертехніка”, м.Донецьк, до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш”, м.Донецьк, про  стягнення передплати у розмірі 1 800 грн.–задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” (83025, м. Донецьк, вул..Петровського, 74; ІНН 00176383)  на користь Закритого акціонерного товариства “Інтертехніка” (83005, м. Донецьк, вул. Кемеровська, 5; код ЄДРПОУ 95) суму  передплати у розмірі 1 800 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 02.08.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.:

1-позивачу

1-відповідачу, 1- у справу.