ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.09.2007                                                                Справа №  14/327-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожець", м. Херсон, до відповідача-1 Суворовсьького відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції, м. Херсон, до відповідача-2 Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, м. Херсон, про стягнення з відповідача-1, за рахунок Державного бюджету, шкоди у розмірі 3589грн.46коп., за участю представників

позивача: Величко Л.О., керівник, довідка з ЄДРПОУ № 3318 від 14.11.00 р.,

відповідача-1: Петраш В.В., головн. держ. виконавець, дов. № 32453 від 07.09.07 р.

відповідача-2: Сенкевич О.В., головн. спеціаліст юр. сектору, дов. № 14-8/2352 від 22.11.06 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача-1, за рахунок Державного бюджету, шкоди у розмірі 3589грн.46коп., завдану ДВС у Суворовському районі м. Херсона при здійсненні виконавчого провадження за наказом господарського суду Херсонської області № 10/267-05 від 07.11.2005 р. , посилаючись на положення ст. 1174 ЦК України, ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 11 Закону України "Про Державну виконавчу службу", п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р.

Крім того, позивач у позовній заяві посилається на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19 травня 2006 року у справі № 10/267-05, якою ДВС у Суворовському районі м. Херсона зобов’язано прийняти негайні заходи до виконання наказу № 10/267-05 від 07.11.2005 р. На думку позивача, вказаною ухвалою визнано незаконною бездіяльність ДВС у Суворовському районі м. Херсона.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача-1 в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог відповідно до письмових заперечень на позовну заяву, посилаючись на виконання правопопередником відповідача-1 всіх передбачених законом виконавчих дій за наказом господарського суду Херсонської області № 10/267-05 від 07.11.2005 р.

Представник відповідача-2 в ході судового засідання не заперечував проти позовних вимог відповідно до письмових пояснень.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.09.07 р. до 25.09.07 р.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Згідно наказу Міністерства Юстиції України № 21/5 від 25.01.2007 р. "Про реформування  органів юстиції", відповідач-1 є правонаступником Державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Херсона.

01.12.05 р. на виконання до Державної виконавчої служби у Суворовському районі. м. Херсона надійшов наказ № 10/267 від 07.11.05 р. виданий господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ "Електробудмонтаж-Квазар" на користь ТОВ "Запорожець" заборгованості в сумі 3589,46 грн.

12.12.05 р. державним виконавцем Загоруйко Г.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем проведено всі виконавчі дії згідно Закону України "Про виконавче провадження".

31.01.06 р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, однак виконавчі документи було втрачено.

13.03.06 р. за вих.. № 9743 на адресу господарського суду Херсонської області направлено подання про видачу дублікату наказу № 10/267 від 07.11.2005 р.

Ухвалою суду від 21.03.2006 р. дублікат даного наказу виданий та 22.03.06 р. вдруге наданий позивачем до ДВС у Суворовському районі м. Херсона.

26.03.06 р. державним виконавцем Андрійченко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам.

26.03.2006 р. направлено запити до відповідних установ для виявлення зареєстрованого за боржником майна та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

29.03.06 р. виходом державного виконавця Андрійченко А.В. за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Херсон, вул.. 9 Січня, 15 кім. 403 встановлено, що боржник не заявляється на місце роботи більше двох тижнів про, що складено акт державного виконавця.

05.04.06 р. стягувач звернувся до Господарського суду з скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби.

В зв'язку з передислокацією 10.04.06 р. виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 10/267-05 від 07.11.2005 р. передано на виконання державному виконавцю Процюк Н.В. для подальшого виконання.

06.05.06 р. державним виконавцем зроблено повторно запити до ВДАІ, ХДБТІ та ДПІ.

08.06.06р. за вх.. № 8643 надійшла ухвала Господарського суду № 10/267-05 від 19.05.06 р. згідно якої скаргу ТОВ "Запорожець" задоволено та зобов'язано ДВС у Суворовському р-ні м. Херсона прийняти негайні заходи до виконання наказу № 10/267-05 від 07.11.05 р.

07.07.2006 р. ДВС направлено запити про надання інформації щодо зареєстрованого за боржником ТзОВ "Електробудмонтаж-Квазар" майна, домоволодіння, автотранспорту та розрахункових рахунків станом на 01.01.2006 р.

На виконанні ДВС також знаходиться виконавче провадження боржником в якому виступає також ТзОВ "Електробудмонтаж-Квазар", згідно довідки ХДБТІ по складу на 25.04.2006 р. за боржником ТзОВ "Електробудмонтаж-Квазар" домоволодіння не зареєстровано, згідно довідки ВДАІ від 12.07.2005 р. за боржником ТзОВ "Електробудмонтаж-Квазар" автотранспорт не зареєстровано.

Згідно довідки ДПІ станом на 20.07.2005 р. ТзОВ "Електробудмонтаж-Квазар" відкрито розрахунковий рахунок в ЗАТ КБ "Приватбанк" та АБ "Брокбізнесбанк", після накладення арешту на розрахункові рахунки боржника, з банківських установ надійшли відповіді, згідно яких на арештованих рахунках кошти відсутні.

28.11.06 р. до ДПІ направлено запит про надання інформації про подання декларації з податку на прибуток станом на 01.01.2006 р.

11.12.06 р. згідно довідки Статуправління ТОВ "Електробудмонтаж-Квазар" зареєстровано за адресою: м. Херсон, вул.. К.Маркса, 11. По фінансовій звітності станом

на 01.01.2006р. і на протязі 2006 р. не звітували.

15.01.2007 р. виконавче провадження передано державному виконавцю Петраш В.В. для подальшого виконання.

02.03.07 р. при виході за адресою: м. Херсон, вул.. 9 Січня, 15 кім. 403 встановлено, що двері зачинені. Залишено виклик на 14.03.07 р.

23.05.07 р. при виході за адресою: м. Херсон, вул.. 9 Січня, 15 кім. 403, зі слів представника ТОВ "Реал Інвест", яке є власником орендованих боржником приміщень встановлено, що ТОВ "Електробудмонтаж-Квазар" за даною адресою не знаходиться.

23.05.07 р. при виході за адресою: м. Херсон, вул.. 9 Січня, 15 кім. 403 встановлено, що ТОВ "Електробудмонтаж-Квазар" за даною адресою не знаходиться. Згідно довідки Статуправління боржник зареєстрований за адресою м. Херсон, вул.. К.Маркса, 11. При виході державного виконавця за вищезазначеною адресою встановлено, що боржник не знаходиться. Місце знаходження боржника встановити не можливо.

25.05.07 р. на адресу ТОВ "Запорожець" направлено пропозицію про надання письмової згоди на авансування витрат пов'язаних з розшуком боржника.

04.06.2007 р. надійшла відповідь ТОВ "Запорожець" згідно якої згоду стягувач не надав.

03.07.07 р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно п. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до положень ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та    інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо  вони  заявлені  в  одному  провадженні з вимогою  вирішити публічно-правовий  спір.  Інакше  вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або   господарського судочинства.

Судом не приймається до уваги посилання позивача на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19 травня 2006 року у справі № 10/267-05 якою, на думку позивача, визана незаконною бездіяльність ДВС у Суворовському районі м. Херсона, оскільки вказаний факт судом не встановлено, а лише зобов’язано правопопередника відповідача-1 прийняти негайні заходи до виконання наказу № 10/267-05 від 07.11.2005 р.

Таким чином, позивачем не заявлялись у встановленому законом порядку публічно-правові вимоги до відповідача-1, факт бездіяльності не встановлювався. Напроти, в ході вирішення даного господарського спору встановлено, що органами ДВС вживались всі необхідні та передбачені законом заходи щодо виконання наказу господарського суду Херсонської області  № 10/267-05 від 07.11.2005 р.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позовних вимог щодо відповідача-1 відмовити.

2.          В задоволенні позовних вимог щодо відповідача-2 відмовити.

2.           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                     Ю.В. Гридасов.

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "31" жовтня 2007 р.