ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  13/21/06

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі  Карцеві М.С.,

з участю представників сторін:

від позивача - Маліченко Л.Т., довіреність від 12.03.2006р.,Слесарчук В.М. –бухгалтер ПП “Емія”, довіреність від 03.08.2006р.,

від відповідача - Щедров Є.В., довіреність № 12014/9/10-00 від 23.10.2006р., Єремець Є.О., дов. №2966/9/10-00 від 26.03.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про призначення судової експертизи,

за позовом приватного підприємства фірми “Емія ” (надалі –ППФ “Емія”), 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 1-б,

до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А,

про визнання противоправним і скасування частково рішення про застосування штрафних санкцій органу податкової служби, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з урахуванням позовної заяви та уточнення до неї, просить визнати протиправним та скасувати рішення органу державної податкової служби про застосування штрафних санкцій від 05.06.2006р. № /0 у частині застосування штрафних санкцій в сумі 10 253 105 грн. 30 коп.

У судовому засіданні представниками позивача заявлене письмове клопотання про призначення судової експертизи для з’ясування моменту заповнення позивачем книг обліку доходів і витрат за №2/605 від 24.04.2002 р. та за №19 від 19.05.2005 р., а також книги контролю касового апарату за 2000-2006 роки.

Призначення експертизи обґрунтовано тим, що при проведені перевірки, за результатами якої складений акт від 23.05.2006 р. та прийнято оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій, ППФ «Емія»зазначених документів не було пред’явлено, а тому на думку заявників, не існувало.

Заслухавши думку представників позивача, які вважають, що підстав для проведення експертизи не має, оскільки зазначені документи були в наявності на момент здійснення податковим органом перевірки ППФ «Емія», вивчивши матеріали справи, суд визнає, що підстав для проведення експертизи немає.

Із акту перевірки від 23.05.2006 р. № 49/23-300/20919981 «Про результати виїзної планової перевірки приватного підприємства фірми «Емія»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2003 р. по 31.12.2005 р.»не вбачається, що у ППФ «Емія»відсутні вказані в клопотанні книги обліку доходів і витрат.

Із пояснень представника відповідача, випливає, що зазначені в клопотанні книги контролю касового апарату за 2000-2006 роки при здійсненні перевірки, за якою складено акт від 23.05.2006 р., були надані ППФ «Емія», проте внесені в них записи викликають сумнів.

Оскільки клопотання  про призначення судової експертизи є необґрунтованим, то в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Клопотання залишити без задоволення.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль