ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  9/179

15.08.07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвітінвест»

До          Приватного підприємства «Будинок»

Про                стягнення 11850,00 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:    Хоменко Л.Д. –головний бухгалтер.

Від відповідача:    не з»явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення 11850,00 грн. грошових коштів відповідно до Договору підряду № 5/08 від 23.02.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2007 р. порушено провадження у справі № 9/179 та призначено останню до розгляду на 15.08.2007 р.

Позивач в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов з підтверджуючими документами відповідно до ухвали суду від 01.08.2007 р. не подав та не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалою суду від 01.08.2007 р., направлене відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та яка відповідає Довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/1305 від 28.02.2007 р., повернулось на адресу суду із зазначенням пошти: «за даною адресою не знаходиться».

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

23.02.2005 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросвітінвест», визначеним як «Підрядник», та відповідачем - Приватним підприємством «Будинок», визначеним як «Замовник», був укладений Договір підряду № 5/08 від 23.02.2005 р.  (надалі за текстом –Договір).

Пунктом 1.1 Договору сторони передбачили, що Підрядник (позивач) приймає на себе зобов»язання виконати, а Замовник (відповідач) прийняти та оплатити ремонтно-будівельні роботи по 7 поверху ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»(надалі за текстом –«Роботи»).

Пунктом 2.2 Договору визначено ціну Робіт по Договору у сумі 16900,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору Замовник (відповідач) здійснює платежі за виконані Роботи на підставі акту (форма № 2 «в») та довідки вартості робіт (форма № 3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 4.2 Договору оплата виконаних Робіт здійснюється протягом п»яти днів після підписання акту.

Пунктом 10.3 Договору передбачено, що у випадку порушення Замовником (відповідачем) строку платежів по розрахункам, передбаченим п. 4.1 Договору , він платить Підряднику пеню у подвійної облікової ставки НБУ, діючої за період несвоєчасно виконаних зобов»язань по Договору.

На твердження позивача, ним та у відповідності до умов Договору були виконані Роботи на загальну суму 16900,00 грн., що знайшло підтвердження в підписаних в двосторонньому порядку та скріплених печатками сторін «Акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2005 р.»(форми № КБ-2в) від та «Довідці  про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2005 р.» (форми № КБ-3) на вказану суму (надалі за текстом - Акт та Довідка), які знаходяться в матеріалах справи.

Водночас відповідач, в порушення умов Договору, здійснив 15.09.2005 р. лише часткову оплату виконаних Робіт у сумі 6600,00 грн., а тому у останнього виникла заборгованість за спірним Договором у розмірі 10300,00грн. (16900,00 грн. –6600,00 грн. = 10300,00 грн.).

Позивач неодноразово (лист-претензія № 1 від 27.03.06 р., лист № 5 від 17.05.06 р.) звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості по Договору. Відповідач відповіді на претензії не надав, заборгованість за спірним Договором  не погасив.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про примусове стягнення з відповідача грошових коштів сумі 11850,00 грн., з яких 10300,00 грн. –основний борг за Договором, а різницю між зазначеними сумами складає пеня –1550,00 грн. за період з 01.08.2005 р. по 17.05.2006 р. (290 днів).

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладено договір підряду, а, отже, саме він та відповідні положення статей глави 61 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) визначають права та обов»язки сторін, зокрема зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а пунктом 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що  одностороння відмова від зобов’язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року  № 237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” такими типовими формами є № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».

Враховуючи вищевикладене, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є зазначені документи форми № КБ-2в і № КБ-3.

З огляду на наведене, надані позивачем Акт (форми № КБ-2в) і Довідка (форми № КБ-3), підписані та скріплені печатками сторін, приймаються судом у якості належного доказу виконання позивачем Робіт за Договором та беззаперечного прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 10300,00 грн. за Договором підряду № 5/08 від 23.02.2005 р., оскільки відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року  № 237/5  ці акти (форми № КБ-2в, № КБ-3) складаються як підстава для проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 10300,00 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано.

Пунктом 10.3 Договору передбачено, що у випадку порушення Замовником (відповідачем) строку платежів по розрахункам, передбаченим п. 4.1 Договору , він платить Підряднику пеню у подвійної облікової ставки НБУ, діючої за період несвоєчасно виконаних зобов»язань по Договору.

Згідно з п. 4.2 Договору оплата виконаних Робіт здійснюється протягом п»яти днів після підписання акту.

Судом проведено перевірку обчислення позивачем пені у сумі 1550,00 грн. за період з 01.08.05 р. по 17.05.06 р. (290 дні) та встановлено наступне:

- фактично відповідач своєчасно не здійснив розрахунки, передбачені у п. 4.1 Договору та у встановлені п. 4.2 Договору строки, а тому з 06.08.2005 р. ( а не з 01.08.2005 р., як обраховує позивач) почалася прострочка виконання грошового зобов»язання ( з 01.08.2005 р. р. + 5 днів = 06.08.2005 р.). При цьому датою підписання Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2005 р. суд вважає 31 липня 2005 р., оскільки сторони підписали вказаний акт без зазначення дня календарної дати, а саме: «липень 2005 року»;

- позивач нараховує пеню за період з 01.08.05 р. по 17.05.06 р., а отже, в порушення п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, за період більший ніж шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано.

З огляду на вищенаведене, вимоги позивача щодо стягнення 1550,00 грн. пені за період з 01.08.05 р. по 17.05.06 р. (за 290 днів) підлягають задоволенню лише частково та у сумі 990,78 грн. за період з 06.08.05 р. по 06.02.06 р. (за 185 днів) відповідно до діючої у період з 13.01.2005 р. по 09.08.2005 р. облікової ставки НБУ- 9%, а у період з 10.08.2005 р. по 09.06.2006 р. –9,5%.

В іншій частині вимог позивача щодо сплати пені відповідачу належить відмовити на підставі п. 6 ст. 232 ГК України.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 193, 230 ГК України, ст. 525, 526, 530, 549, 599, 615, 629, 837 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути Приватного підприємства «Будинок»(02068, м. Київ, вул. А.Ахматової, 5; ідентифікаційний код 31458304; р/р 0 а АКБ «Форум», МФО 322948), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвітінвест»(01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, кімн. 918; ідентифікаційний код 32343009; р/р 26005237 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) 10300 (десять тисяч триста) грн. 00 коп. основного боргу, 990 (дев»ятсот дев»яносто) грн. 78 коп., 112 (сто дванадцять) грн. 91 коп. держмита, 112 (сто дванадцять) грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі на суму 559,22 грн. припинити.

4.           Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
С.М. Жирнов

Дата підписання 17.08.2007 р.