ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 р.
№ 43/57-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.06

у справі
№ 43/57-05

господарського суду
Харківської області

за позовом
Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогнозінвест”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Віта”

про
стягнення 66143,91 грн.

за участю представників від:

позивача
Онищенко І.П. (дов. від 29.12.06)

відповідача
не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

25.07.05 господарським судом Харківської області було винесено рішення по цій справі, яким позов Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогнозінвест” та користь позивача стягнуто 42210,06 грн. основного боргу, 11340,48 грн. інфляційних нарахувань, 2858,97 грн. –3% річних, 564,10 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.10.06 позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.06 (суддя Прохоров С.А.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.06 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Шутенко І.А., суддів: Бабакової Л.М., Кравець Т.В.), у задоволенні цієї заяви відмовлено з підстав недоведеності факту та обставин приєднання відповідача до

ТОВ “Віта”.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить згадані судові акти скасувати, замінити боржника у цій справі на ТОВ “Віта”. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 25.07.05 року господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі № 43/57-05 за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ТОВ "Прогнозінвест" про стягнення 66143,91 грн., яким позов було задоволено та стягнуто з ТОВ "Прогнозінвест" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 42210,06 грн. боргу, 11340,48 грн. інфляційних нарахувань, 2858,97 грн. річних, 564,10 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 08.08.06 на виконання рішення господарського суду Харківської області був виданий відповідний наказ. 04.10.05 до господарського суду від позивача надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 04.06.06 по справі №5-19/80-06, господарським судом першої інстанції встановлений факт державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ „Прогнозінвест" шляхом приєднання товариства до ТОВ „Віта" згідно листа №6748/10 від 06.06.06 Харківського управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну відповідача, суди послалися на те, що заявником не було надано доказів в підтвердження прав правонаступника а саме, документів, що підтверджують припинення існування реорганізованого підприємства і створення нового, і що це нове підприємство є правонаступником реорганізованого (довідка з органу держстатистики на реорганізоване підприємство та на правонаступника, установчі документи, тощо).

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з такими висновками, оскільки матеріали справи не містять доказів витребування судом будь-яких документів, тобто суди обох інстанцій не витребували ні у сторін, ні в інших осіб (в тому числі, у органів державної влади) будь-яких доказів, але послалися на їх недостатність.

А відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. З приписів цієї статті вбачається не право, а обов'язок господарського суду витребувати докази у разі їх недостатності, тобто, забезпечувати об'єктивний та повний розгляд справи у відповідності до принципів господарського судочинства.

До того ж, господарські суди не взяли до уваги приписи статті 59 Господарського кодексу України, відповідно до яких, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації; у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання, до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Поза увагою залишені також норми статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Зокрема, суд не обґрунтував свою позицію щодо причин неприйняття обставин, встановлених ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.06 по справі № 5-19/80-06.

За таких обставин оскаржувані ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа –направленню до місцевого господарського суду на новий розгляд зі стадії розгляду заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для  даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” задовольнити частково, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.06 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.06 у справі

№43/57-05, справу направити до господарського суду Харківської області на новий розгляд зі стадії розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко