СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2007 року
Справа № 20-2/163

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Ткаченка М.І.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Попкова О.А., довіреність № 41/02-15 від 27.12.2006;

відповідача: Іванової А.В., довіреність № 229 від 16.06.2007;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мортрансмаркет-Юг" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 31.08.2007 у справі № 20-2/163

за позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6, м.Севастополь, 99008)

до          товариства з обмеженою відповідальністю "Мортрансмаркет-Юг" (вул. Корчагіна, 34, м.Севастополь, 99014)

про спонукання до внесення змін у договір оренди шляхом укладення додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 31.08.2007 по справі № 20-2/163 задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до  товариства з обмеженою відповідальністю "Мортрансмаркет-Юг" про спонукання до внесення змін у договір оренди шляхом укладення додаткової угоди. Внесено зміни у договір оренди державного нерухомого майна від 19.07.2005 № 248 шляхом укладення додаткової угоди до договору в редакції Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, яка надіслана на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Мортрансмаркет-Юг" листом від 29.01.2007 (вих. № 173/01-6).

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі суддів Латиніна О.А. та Лисенко В.А. 17.10.2007 за розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. у складі судової колегії була проведена заміна суддів  Латиніна О.А. та Лисенко В.А. на суддів Ткаченко М.І. та Заплава Л.М.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У  квітні 2007 року Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мортрансмаркет-Юг", просило зобов’язати відповідача внести зміни у договір оренди державного нерухомого майна від 19.07.2005 № 248 шляхом укладення додаткової угоди до договору в редакції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 № 1846 затверджено нову Методику розрахунку та використання плати за оренду державного майна, якою встановлені нові орендні ставки за оренду державного майна, у зв’язку з чим відповідачу було направлено лист з клопотанням підписати додаткову угоду до договору оренди в частині збільшення розміру орендної плати.

Збільшивши позовні вимоги заявою від 08.08.2007 № 2145.1/01-6 позивач просив розірвати договір оренди від 19.07.2005 № 248, укладений між сторонами та зобов’язати відповідача передати балансоутримувачу об’єкт оренди за актом прийому-передачі (а.с. 60).

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним (а.с. 63).

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальний порядок  зміни та розірвання господарських договорів та  норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2005 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в місті Севастополі, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі  (орендодавець)  та товариством з обмеженою відповідальністю "Мортрансмаркет-Юг" (орендар) було укладено договір оренди державного нерухомого  майна № 248.

Строк дії вищезгаданого договору визначено пунктом 10.1 до 31.12.2015.

Матеріали справи свідчать, що 29.01.2007 за вих. № 173/01-6 позивач звернувся до відповідача з пропозицією підписати додаткову угоду до договору оренди, яка стосується внесення змін щодо розміру орендної плати відповідно до ставок, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 № 1846 (а.с. 11), але відповідач відмовився від підписання зазначеної угоди.

Наведене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаних кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, та відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про  оренду державного та комунального майна" № 2269-XII орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності.

Однією з істотних умов договору є орендна плата, яка встановлюється згідно з методикою розрахунку орендної плати. Ця методика та порядок використання орендної плати для об’єктів державної власності визначається Кабінетом Міністрів України (статті 10, 19 Закону).

Відповідно до частини 2 статті 21 Закону розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Крім того, пунктом 3.4 договору передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянутий за вимогою однієї зі сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін, тарифів та і в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України  підприємство  чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір  надсилають  пропозиції  про  це другій стороні за договором.

Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, повинні відповісти на неї  не  пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства  і  організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у  встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Отже,  законом передбачена чітка процедура внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна, яка позивачем була дотримана, тоді як відповідач листом від 26.03.2007 (вих. № 101) відмовився від підписання Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди (а.с. 13).

Згідно з вимогами частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України  договір може бути змінений за рішенням суду за вимогою однієї з сторін у випадку суттєвого порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про задоволення позову та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Мортрансмаркет-Юг" внести зміни до договору оренди державного нерухомого майна від 19.07.2005, шляхом укладення додаткової угоди відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мортрансмаркет-Юг" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 31.08.2007 у справі № 20-2/163 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                М.І. Ткаченко

Л.М. Заплава