ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 10/196(39/438(31/122)

За позовом  Приватної виробничо-торгової та екологічної фірми "КАН", м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки- госпрозрахунковий ринок "Придніпровський", м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 182 грн. 58 коп.

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договором №1 від 05.07.1999 р. з урахуванням додаткової угоди №1 від 18.12.2001 р. в розмірі 32 103 грн., а також пені в розмірі 11 813 грн. 90 коп., та штрафних санкцій в розмірі 2 265 грн. 68 коп., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати вартості виконаних робіт згідно зазначеного договору.

Згідно наданого на вимогу суду розрахунку стягуваної суми, Позивач зменшив розмір пені до 2 265 грн. 68 коп.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що роботи згідно вказаного договору позивачем на користь відповідача та на його об’єктах не проводились.

За клопотанням Позивача та приймаючи до уваги те, що при вирішенні господарського спору виникла необхідність у роз’ясненні питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, щодо виконання Позивачем робіт на об’єктах Відповідача згідно умов згаданого договору та приймаючи до уваги обставини зазначені у постанові Вищого господарського суду України від 03.11.2005 р. по справі № 31/112,  суд задовольнивши клопотання Позивача, ухвалою від 13.07.2006 р.  призначив по справі  будівельно-технічну  судову експертизу, зупинивши провадження у справі.

Проведення   судової   експертизи  було  доручено  Дніпропетровському  Науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання :

1. Чи виконувались Приватною виробничо-торгівельною та екологічною фірмою „КАН” роботи на об’єктах Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки –госпрозрахункового ринку „Придніпровський”, зокрема на території ринку „Ігренський”  відповідно та на підставі договору  № 1 від 05.07.1999 р.  і згідно кошторисної документації до даного договору та у період, за який складено акти приймання-передачі виконаних робіт ( у 2002 році ) ?

2. Якщо вказані роботи виконувалися, то який фактичний обсяг робіт та які саме роботи було виконано Приватною виробничо-торгівельною та екологічною фірмою „КАН”, а також  яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних робіт на об'єкті Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки –госпрозрахункового ринку „Придніпровський” ?

Господарський суд також зобов’язав сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Листом  від 02.10.2007 р. за № 1515/06/01-17 Дніпропетровський Науково-дослідний інститут судових експертиз повернув вказану справу без проведення судової експертизи у зв”язку з тим, що представник зацікавленої сторони не з”явився, організаційні питання пр провадженню експертизи не виконані, доступ експерта до об”єкту не забезпечено.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.07р. о 16:30год. , к.20

Явку представників сторін визнати обов”язковою.

До засідання подати :

Позивачу : обґрунтований розрахунок стягуваної  суми по кожній складовій окремо з обґрунтуванням розрахунку основної суми боргу з посиланням на відповідні документи та належним чином засвідчені копії вказаних документів та їх оригінали; додаткові письмові обґрунтування своїх позовних вимог щодо доказів виконаних робіт з урахуванням заперечень відповідача; матеріали бухгалтерського обліку пов"язані з предметом спору.

Відповідачу: відзив на позовну заяву з урахуванням обставин зазначених у постанові ВГСУ від 03.11.2005року по справі № 31/112; матеріали бухгалтерського обліку щодо предмету спору.

Суддя

І.М. Кощеєв