ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2007 р.

12
год. 10 хвил.              Справа №
АС-27/203-07 (н.р. 42/456-04)

вх. № 6757/1-27 (н.р. 12164/1-42)

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача - Волошко Н.М. - старший державний податковий інспектор
(дов.)

першого відповідача - не з”явився

другого відповідача - не з”явився

третьої особи - не з"явився

по справі за позовом  ДПІ у
Київському районі м. Харкова

до  ТОВ "Електронік
консалтінг", м. Харків

та до СПДФО ОСОБА_1, м.Харків 3-я особа - Українська універсальна
біржа в особі ТОВ "Евротрейд ЛТД" як брокерська контора № 51 УУБ

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, звернувся до
господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить визнати недійсною
угоду купівлі-продажу № 10/1, № 10/2 від 31.10.2003 р. на підставі ст. 49
Цивільного кодексу України 1963р., укладеної між ТОВ „Українсько-польська торгівельна
компанія” та ПП ОСОБА_1, м. Харків, як таку, що укладена з метою, завідомо
суперечною інтересам держави та суспільства.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, відзиви на позов не
надали. Повістки про виклик в судове засідання, ухвали про призначення справи
до розгляду направлялись відповідачам поштою.

Надані документи свідчать, що ТОВ „Електронік консалтінг”
зареєстровано у Харківському виконавчому комітеті 06.08.2001 р. за № ю0023930.
Як платник податків та зборів знаходиться на обліку в ДПІ у Київському районі
м. Харкова з 14.08.2001 р. ТОВ „Електронік консалтінг” є правонаступником ТОВ
„Українсько-польської торгівельної компанії”.

Матеріалами справи
встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена перевірка
правильності визначення сум ПДВ, яка задекларована до відшкодування з бюджету
ТОВ „Українсько-польська торгівельна компанія”. За результатами перевірка була
складена довідка № 5304/23-304 від 18.12.2003 р.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ „Українсько-польська торгівельна
компанія” придбало у ПП „Таір” згідно договору № 1 від 10.10.2003 р.
кореляційний течешукач „А-КОРР” з РК на суму 18476136,00 грн. (без ПДВ),
портативний цифровий рефлектометр „РЕЙС-105-105р” на суму 3190880,00 грн. (без
ПДВ). Загальна сума з ПДВ складає 26000419,20 грн., розрахунків за придбаний
товар не було здійснено. Кредиторська заборгованість станом на 01.11.2003 р.,
01.12.2003 р. складає 26000,40 грн., тому ТОВ „УПТК” не має надмірно сплачених
сум ПДВ.

Перший відповідач відповідно договору доручення № 1/10 від
30.10.2003 р. доручив брокеру ТОВ „Євротрейд ЛТД” від свого імені продати на
торгах Української універсальної біржі вищевказаний товар, оцінений біржою у
сумі 9100147,00 грн. Стартова ціна товару - кореляційного течешукача „А-КОРР” з
РК - 7759977,12 грн., продано за ціною 1412611,20 грн. стартова ціна товару -
портативного цифрового рефлектометра „Рейс 105р” - 1340169,00 грн., але продано
за 58800,00 грн. Всього продано на суму 1413199,20 грн. Продаж здійснено за
ціною, значно нижчою ціни придбання.

Покупець товару - СПДФО ОСОБА_1 діє через ПП
„Науково-консультаційний центр” як брокерську контору № 88 УУБ згідно договору
доручення № 10/1 від 31.10.2003 р. біржові контракти № Р-10/1, № Р-10/2 від
31.10.2003 р., договору купівлі-продажу № 10/1, 10/2 від 31.10.2003 р. Оплату
за реалізований товар передбачено здійснити у безготівковій формі шляхом
перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ „УПТК”, але в жовтні 2003 р. в
касу грошові кошти не надходили.

Згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень 2003 р. ТОВ „УПТК”
задекларована сума ПДВ в розмірі 3999968,00 грн. (податкові зобов'язання -
333485,00 грн., податковий кредит - 4333403,00 грн.). Сума, задекларована до
відшкодування з бюджету - 3999968,00 грн.

Причина виникнення від'ємного значення податку на додану вартість
в поточному звітному періоді: придбання товару та реалізація його за ціною,
нижчою від ціни придбання.

Згідно з п. 5.1. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств” валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах,
здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються
(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у
власній господарській діяльності. Тобто, факт купівлі товару і продажу його в
тому самому звітному періоді (10 та 31 жовтня 2003 р.) за ціною, значно нижчої
за ціну придбання є підтвердженням того, що підприємство не мало наміру
використовувати його у діяльності. Відповідно до п. 1.32. ст. 1 Закону України
„Про оподаткування прибутку підприємств” господарською діяльністю визнається
будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої
особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Також суд зазначає, що п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України
„Про податок на додану вартість” передбачає, що податковий кредит звітного
періоду складається з сум, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному
періоді у зв'язку з придбанням товарів, робіт, послуг, вартість яких
відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів та
нематеріальних активів, що підлягають амортизації. ТОВ „Українсько-польською
торгівельною компанією” придбані товари, на яку була зменшена ціна, не мав
наміру використовувати у власній господарській діяльності з метою отримання
прибутку, віднесення вартості такого товару до валових витрат виробництва та
обігу є неправомірним. Також є безпідставним віднесення до податкового кредиту
сум податку на додану вартість у складі ціни придбання товару.

Позивач наполягає на тому, що оскаржувана угода підлягає визнанню
недійсною на підставі ст. 49 ЦК України 1963 р.

Оскільки оскаржувана угода була укладена в період дії Цивільного
кодексу 1963р., та зважаючи на приписи п.4 Перехідних та прикінцевих  положень Цивільного кодексу України (що діє з
01.01.2004р.), суд вважає можливим застосування до оскаржуваної угоди положення
Цивільного кодексу 1963р.

Таким чином, наявність у юридичної особи умислу на укладення угоди
з  метою, що завідомо суперечить
інтересам держави та суспільства, є основною умовою визнання угоди недійсною на
підставі ст. 49 ЦК України 1963 р.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.10.1978р.
№ 3 "Про судову практику про визнання угод недійсними” до угод, укладених
з метою, завідомо суперечних інтересам держави та суспільства, зокрема належать
угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від
оподаткування доходів.

Суд також зазначає, що особи, які діяли від імені ТОВ
“Українсько-польська торгівельна компанія” здійснювали господарську діяльність
підприємства з метою умисного ухилення від сплати податків, чим спричинили
державі матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, то оскаржена угода
підлягає визнанню недійсною, як така, що укладена з метою, завідомо
суперечною  інтересам держави і
суспільства.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги є законними,
обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 49 ЦК України (1963 р.),
ст.ст. 4, 8, 17, 50, 86, 87, 94, 138, 143, 151-153, 160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними угоди № 10/1 та № 10/2 від 31.10.2003 р.,
укладену між ТОВ „Українсько-польською торгівельною компанією”, та СПДФО
ОСОБА_1, як таку, що суперечить інтересам держави та суспільства.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у
строк,

встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі

заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 09.07.2007 р. о 10-00 год.

Суддя
Мамалуй О.О.