СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

21 листопада 2007 р.           Справа 2/306-07

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Вінницький завод "Пневматика",
м.Вінниця

до:суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 25651,2 грн.
заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача :   Мельник Ю.М., Трохименко М.В.

відповідача : не з"явився

Заявлено позов Відкритого
акціонерного товариства «Вінницький завод «Пневматика», м. Вінниця до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця
про стягнення 25651,20 грн. заборгованості за  товар.

Позов мотивований тим, що
протягом  2005-2006 рр. згідно усної
домовленості, відповідачеві  відвантажено
товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 37170 грн. Крім того, на
початок 2005 року за відповідачем рахувалась заборгованість  в сумі 5786 грн. Відповідачем проведено
часткові розрахунки  в сумі 17304,80 грн.
Отже, на день подання позову
заборгованість склала 25651,20 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав.

Крім того, позивачем подано
клопотання про  забезпечення позову
шляхом накладення арешту та заборони відповідачеві розпоряджатися
квартироюАДРЕСА_1. Клопотання мотивовано тим,
що відповідно до листа КП «ВООБТІ»вказана  квартира
дійсно належить на праві власності
ОСОБА_1, який отримав
довідку-характеристику на відчудження вищевказаної  квартири.

Згідно листа від 16.10.2007 р.
Відповідач визнає борг в розмірі 51865,20 грн. та просить відстрочити виконання
зобов'язання. Іншого майна вартості якого б було достатньо для задоволення  вимог позивача  у відповідача немає.

Позивач вважає, що відповідач має
наміри відчужити належну йому квартиру щоб уникнути в подальшому будь-яких
майнових стягнень та розрахунків та затягує час для того щоб найти оптимальний
варіант продажу своєї квартири. В разі продажу квартири виконання рішення суду
буде неможливим.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не виконав вимог ухвал суду від 7.11.2007 р.  про явку в судове засідання представника,
надання відзиву на позов та додаткових документів. Хоча про час розгляду справи
був повідомлений, що підтверджується повернутим до суду повідомленням № 751809
про вручення поштового відправлення з відміткою особи про отримання.

А тому, суд вважає, що вжив всі
залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і
місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів.

На підставі  викладеного, суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
додані докази, вислухавши пояснення представників  позивача, суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Відповідно до усної домовленості   відповідачеві відвантажено
товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 37 170 грн., що
підтверджується  видатковими  накладними:

№ П-000196  від 10.06.2005р.; № П-0000263 від
29.07.2005р.; №П- 000266/2  від
05.08.2005р.; № П- 00276 від 07.09.2006р.; № П-00284 від 12.09.2006р.; П-
00396  від 30.11.2006 р. та
довіреностями, що знаходяться в матеріалах справи.

Разом з тим, на початок 2005 року
за СПД ОСОБА_1 рахувалась заборгованість в сумі 5 786 грн., що
підтверджується  наданими банківськими
виписками, накладними та довіреностями.

Відповідачем розрахунки проведено
частково на суму 17 304,80 грн. Отже, на момент звернення з позовом
заборгованість склала 25 651,20 грн.

Оскільки, терміни проведення
розрахунків сторонами не були встановлені,
12 жовтня 2007 року  відповідачеві
направлено вимогу №10/380  про оплату
товару на протязі семи днів. Однак, розрахунки не проведено. Разом з тим,  надано лист, яким відповідач просить  продовжити термін розрахунків в сумі 51865 до
1.12.2007 р.

В зв'язку з не проведенням
розрахунків у семиденний термін позивач звернувся з позовом  до суду.

Статтею  530 ЦК України встановлено, що якщо  строк
(термін)  виконання  боржником
обов'язку  не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

На підставі викладеного,
враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, відповідачем не
спростований, а тому підлягає задоволенню
з віднесенням судових витрат на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК
України.

Крім того, розглянувши в судовому
засіданні клопотання позивача про забезпечення позову, вислухавши пояснення
позивача, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволеню частково, виходячи з
наступного.

З наданих до клопотання  документів вбачається що   квартира № 6 в будинку № 70 по  вул. 600-річчя в м. Вінниці,  в якій проживає відповідач громадянин
УкраїниОСОБА_1  належить йому  на
праві  власності  на підставі
свідоцтва  про  право
власності на  житло  виданого
виконкомом Вінницької  міської
ради згідно  рішення № 1601 від
16.07.2007р., що підтверджується  листом
№ 16267 від 19.11.2007 р. КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації».

Також  07.09.2007р.ОСОБА_1отримав в КП „ВООБТІ”
за  № 12254  довідку-характеристику на відчуження
вищевказаної квартири,  яка є  дійсною
на протязі трьох місяців  з
моменту  її  виготовлення та  свідчить
про  те,  що відповідач
має  наміри відчужити   квартиру № 6 в будинку № 70 по  вул. 600-річчя в м. Вінниці.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський  суд  за
заявою  сторони,  має право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

В Роз'ясненні Вищого Арбітражного
суду України N 02-5/611 від 23.08.94
«Про деякі питання практики застосування заходів   до забезпечення позову» зазначено, що  забезпечення
позову  застосовується  як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або
зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що
спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

З врахуванням викладеного, з метою
забезпечення позову, суд вважає за необхідне заборонити відповідачеві
відчуджувати   квартиру № 6 в будинку №
70 по  вул. 600-річчя в м. Вінниці  до проведення повних розрахунків з позивачем
по даній справі.

Враховуючи  викладене, керуючись,   ст. ст. 525, 526, 530    ЦК України, ст. ст.  4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49,  66, 67,
75, 82, 84, 85, 115,116 ГПК України, -

В И Р І
Ш  И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1, НОМЕР_1 в ФВ Укрінбанку, МФО 302333
Ідентифікаційний код НОМЕР_2на користь Відкритого акціонерного товариства  „Вінницький завод „Пневматика",    м. Вінниця, вул. Ґонти 39 а, Р/р
0001 в Укрсиббанку в м. Вінниці, МФО 302645,     25651,20 грн. (двадцять п'ять тисяч шістсот
п'ятдесят одна грн.. 20 коп.) боргу, 256,51 грн.(двісті п'ятдесят шість грн..
51 коп.)               державного мита,
118  (сто вісімнадцять  грн.) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Заборонити суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 відчуджувати у будь- який
спосіб належне йому нерухоме майно - квартиру за адресою:АДРЕСА_1.

Рішення, крім сторін, направити:

-1-а державна нотаріальна контора у
м. Вінниця

- КП «ВООБТІ», м. Вінниця

Суддя

Повний
текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України
22 листопада 2007 р.