ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"05" листопада 2007 р.
Справа №  9/393

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому  засіданні адміністративну справу

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград, вул. Комарова, 64,

до відповідача:  Головного управління юстиції у Кіровоградській області,   м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю "Філлін", м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, буд. 100/2,

товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк",  м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26,

про визнання дій посадових осіб незаконними,

Представники сторін:

від позивача - Кушніров О.М., довіреність № 2 від 03.01.07р., представник;

від відповідача - Проша І.А., довіреність № 18-451-4 від 04.06.07р., представник;

від третьої особи (ТОВ "Український промисловий банк") - Пугач С.В., довіреність № 375-Ф від 07.11.06р., представник;

від третьої особи (ТОВ "Філлін") - Гречін В.О., довіреність б/н від 03.09.07р., представник;

Час прийняття постанови: 13  год. 15 хв.

Подано позов про визнання  дій  посадових осіб відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області  по виконанню виконавчого  напису ВЕХ №730287, зареєстрованого в реєстрі за №895 від 05.09.2007 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А. -  незаконними (протиправними).

Ухвалою від  05.11.2007 року до участі у справі в якості  третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено: товариство з обмеженою відповідальністю "Філлін" та товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".

Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача проти позову заперечили, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

За висновком позивача, який викладено в позовній заяві,   04 жовтня 2007 року близько 11:00 год. на територію товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Гарант - Цукор" було здійснено незаконне вторгнення службових осіб відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградській області та охоронців невідомої охоронної фірми, що потягло за собою силовий захват складів, в котрих знаходився цукор - пісок.

Листом №13-410-4 від 10.10.2007 року за підписом в.о. начальника відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області  позивача  було повідомлено, що на території ТОВ "Агро - Гарант - Цукор" проводяться виконавчі дії по виконанню  виконавчого напису ВЕХ № 730287 зареєстрованого в реєстрі за № 895 від 05.09.2007 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А. на підставі ухвали Новоукраїнського районного суду від 26.09.2007 року про надання дозволу на примусове  проникнення на територію та до приміщень і сховищ, що належать ТОВ "Агро-Гарант-Цукор".

Позивач вважає дії посадових осіб  державної виконавчої служби по вилученню цукру-піску незаконними з огляду на те, що  зі складів  ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" було вилучено цукор-пісок, який передано позивачем в заставу ВАТ КБ "Надра"; дії по вилученню цукру-піску були проведені без повідомлення керівних органів  підприємства-позивача.

За фактом зазначених неправомірних дій державних виконавців  представниками ВАТ КБ "Надра", ТОВ "Агро-Гарант-Цукор", ДП "Квадро-Щит" та ПП "Охорона-Кіровоград-2006" було складено акт від 04.10.2007 року.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

Господарський суд дослідивши докази наявні в матеріалах справи та проаналізувавши норми чинного законодавства вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В ході розгляду даної справи господарським судом встановлено, що  на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису ВЕХ №730287, вчиненого  05.09.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А., про звернення стягнення на цукор - пісок, розфасований в мішки по 50 кг., масова частка сахарози 99,75 %, масова частка вологи 0,13%, кольоровість 0,80 од. Штамерра, масова частка редукувальних речовин 0,05%, масова частка золи 0,04%, масова частка феродомішок 0,0003%, сертифікат відповідності серія ВБ №598370 виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державна система сертифікації УкрСЕПРО, зареєстровано в реєстрі за № UA 1.047.Х038740-06, вагою 1000 тон, що вироблений з цукрових буряків урожаю 2006 року, та знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 1 і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Філлін". За рахунок коштів від реалізації цукру-піску запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "Укрпромбанк" у розмірі 2069050 грн. 32 коп.

За поясненнями представників сторін цукор-пісок, на який звернуто стягнення згідно вищезазначеного  виконавчого напису, знаходився на  відповідальному зберіганні у товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" відповідно до договору  відповідального зберігання від 25.10.2006 року, укладеного між ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" та  ТОВ "Філлін".

В процесі здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису ВЕХ №730287, вчиненого 05.09.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А., підрозділом примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області було проведено примусові заходи,  в тому числі щодо опису й арешту  цукру-піску та передачі його на зберігання представнику ТОВ "Український промисловий банк" Тарасенко А.І.

Відповідач вважає, що вимоги позивача є безпідставними з огляду на те, що  посадові особи в ході здійснення заходів по  виконанню вищезазначеного виконавчого напису діяли в межах та у спосіб, що передбачені  Законом України "Про виконавче провадження". Поряд з цим відповідач наполягає на тому, що позивач не є стороною чи учасником виконавчого провадження, а тому він не мав права  звертатись до господарського суду з даним позовом.

Господарський суд враховує, що в порядку, визначеному статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, до  адміністративного  суду мають  право звернутись з оскарженням  дій чи бездіяльності  посадових осіб  державної виконавчої служби   учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій. Такі особи, їх права та обов'язки  визначені главою 2 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктом 2  Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої  наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. №74/5, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за №865/4158 з послідуючими  змінами.

Так, згідно статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Для проведення виконавчих дій державним виконавцем у необхідних випадках залучаються поняті, а також працівники органів внутрішніх справ,  представники органів опіки і піклування,  інших органів і установ у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 та 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ; боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Господарським судом встановлено, що позивач не є учасником виконавчого провадження, тому не має права на оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби в порядку, визначеному  ст. 181 КАС України.

Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особа, яка вважає, що майно, на яке  накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту відповідно до вимог  ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладені обставини господарський суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи вимоги ст. ст. 17, 18, пункту 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єктний склад сторін,  а також те, що  оскаржувані позивачем  дії,  вчинені посадовими особами відповідача в процесі здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, господарський суд прийшов до висновку, що дана справа  підлягає розгляду  господарським судом за правилами КАС України, чим спростовуються доводи відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,  про закриття провадження у даній справі  на підставі п.1 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин клопотання  відповідача та третіх осіб, які не  заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню господарським судом.

Відповідно до вимог  ч. 4 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України,  якщо  у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного  позову зберігаються до набрання постановою законної сили. З огляду на викладене заявлені в судовому засіданні усні клопотання  третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Філлін" та товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2007 року шляхом   заборони відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області вчиняти дії пов'язані з виконанням виконавчого напису ВЕХ № 730287, зареєстрованого в реєстрі за № 895 від 05.09.2007 року, вчиненого приватним нотаріусом Літвінчук І.А. Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на цукор - пісок, розфасований в мішки по 50 кг., масова частка сахарози 99,75%, масова частка вологи 0,13%, кольоровість 0,80 од.Штамерра, масова частка редукувальних речовин 0,05%, масова частка золи 0,04%, масова частка феродомішок 0,0003%, сертифікат відповідності серія ВБ №598370 виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державна система сертифікації УкрСЕПРО, зареєстровано в реєстрі за № UA 1.047.Ч038740-06, вагою 1000 тонн, що вироблений з цукрових буряків урожаю 2006 року, та знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 1; не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71,  160, 162, 163, 167, 186, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення  апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня виготовлення  її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук

Дата виготовлення постанови в

повному обсязі: 09.11.2007 р., 16:00