ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"08" листопада 2007 р.
Справа №  2/348

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу 2/348

за позовом: приватного підприємства юридичної фірми “Закон і бізнес” м. Кіровоград

до відповідача: адвокатського об’єднання Адвокатська фірма “Александров та партнери” м. Київ

про визнання договору дійсним

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Феоктістов О. В., довіреність № 1/10-2007 від 22.01.2007р.

від відповідача – Сумська Н.Д., довіреність № б/н  від 17.09.07;

Подано позов про визнання договору від 15.09.2007р.  купівлі-продажу комплексу будівель , що знаходиться по вул. Соколовській, будинок 2-в, дійсним згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідач позов не заперечив та надав документи, що підтверджують його право власності на об’єкт продажу та інші правоустановлюючі документи.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2007р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель , що знаходиться по вул. Соколовській, будинок 2-в, який належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу від 02 березня 2005 року, зареєстрованого 10 березня 2005 року в Обласному комунальному підприємстві "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” в книзі №4 за №555 (надалі -комплекс будівель).

Договір було укладено в простій письмовій формі з домовленістю про те, що сторони нотаріально посвідчать договір у строк до 17 вересня 2007 року включно /п.16/.

Вказаний комплекс будівель, який був об'єктом продажу між Позивачем та  Відповідачем є об'єктом незавершеного будівництва із ступенем готовності 4% (чотири відсотки), вартістю відповідно до висновку, зробленого Кіровоградським обласним об'єднаним БТІ від 30.07.2007 року - 112 231 (сто дванадцять тисяч двісті тридцять одну гривню) грн. 00 коп. Реконструкція комплексу будівель проводиться на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт (реконструкція будівель) від 14 квітня 2006 року № 32.

Із матеріалів справи вбачається, що вказаний комплекс будівель знаходиться на орендованій земельній ділянці згідно договору оренди землі N 95 від 15.03.2006р., зареєстрованого в Держаному реєстрі земель від 22.03.2006р. під N 37.

Комплекс будівель та інша правовстановлююча та технічна документація була передана позивачеві за актом приймання-передачі від 15.09.2007р. Позивач оплатив відповідачеві вартість комплексу в сумі 112250 грн.

Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. На адресу відповідача 10.10. 2007 р. позивач направив лист з пропозицією нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, але відповідач у своєму листі, як  вбачається з його тексту фактично відмовив в нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу...Станом на момент подання позову Відповідач нотаріально не посвідчив договір купівлі-продажу комплексу будівель від 15.09.2007р.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Судом встановлено право власності відповідача на продане майно, що згідно ст. 658 ЦК України дає йому право на продаж цього майна. Крім того, встановлено, що зміст договору містить всі істотні умови, що необхідні для даного виду договорів. Договір від 15.09.27р.  виконаний сторонами, за виключенням його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу  земельної ділянки, єдиного немайнового комплексу, житлового будинку, квартири або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо  сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи викладені обставини та діюче законодавство, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 657 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82, 84,85,16 та 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати  договір від 15.09.2007р. купівлі-продажу комплексу будівель, що знаходиться по вул. Соколовській, будинок 2-в, який укладено між адвокатським об’єднанням Адвокатська фірма “Александров та партнери” м. Київ та приватним підприємством юридична фірма “Закон і бізнес” м. Кіровоград дійсним з моменту набрання рішенням законної сили.

Стягнути з адвокатського об’єднання Адвокатська фірма “Александров та партнери” м. Київ  вул. Ольжича,5 оф. 62 / п.р. 0288 філія “Розрахунковий центр” Приватбанк , МФО 320649, код 21720974 / на користь приватного підприємства юридична фірма “Закон і бізнес” м. Кіровоград пр. Правди, 8 корп. 1 / п.р. 132 в АКБ “Правексбанк” м. Київ, МФО 321983, код 35189498/ 85 грн. державного мита та 118 грн. втрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачеві після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя                                      Л.В. Деревінська