ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

22 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 14/266

За позивом: Закритого акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод",

вул. Сумська, 1, м. Пирятин, Полтавська область, 37000

До відповідача: Закритого акціонерного товариства "Прогрес",

с.Гнідинці, вул. Леніна, 11, Варвинський район, Чернігівська область, 17640

Предмет спору: про стягнення 7181грн.41коп.

Суддя  Книш Н.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Шапран О.М.  представник, довіреність №09 від 11.09.07р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6539,71грн за надані послуги по монтажу холодильного обладнання згідно акту від 03.08.06р., від 06.10.06р. та від 23.10.06р., інфляційних нарахувань в сумі 508,67грн. за період з 02.02.07р. по вересень 2007р. та 3% річних в сумі 133,03грн. за період з 02.02.07р. по 10.10.07р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом, ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надіслано відповідачу за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Згідно довідки головного управління статистики у Чернігівській області №723/04-1-10 від 05.11.07р. Закрите акціонерне товариство “Прогрес” (код 24836128) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за юридичною адресою Варвинський р-н, с.Гнідинці, вул.Леніна,11.

Згідно ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами не укладався єдиний письмовий договір щодо встановлення, зміни або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Згідно з ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Єдиний письмовий договір про надання послуг між сторонами не укладався. Угода про надання послуг, відповідно до ч.2 ст. 638 Цивільного кодексу України, була укладена між сторонами шляхом виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем.

Факт надання послуг позивачем, та їх одержання відповідачем, підтверджується двосторонніми актами приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню машин, обладнання та електроустановок тваринницьких ферм і комплексів від 03.08.06р. на суму 1016,59грн. від 06.10.06р. на суму 5116,70грн., від 23.10.06р. на суму 406,42грн., які підписані сторонами.

Підписання сторонами актів приймання виконаних робіт (наданих послуг) на суму 1016,59грн., на суму 5116,70грн. і на суму 406,42грн., а всього на суму 6539,71грн., в яких визначено найменування обладнання, дата надання послуг і їх вартість, суд розцінює як укладення договору про надання послуг у спрощений спосіб.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивачем до матеріалів справи подані примірники рахунків-фактур №ЦБ-СФ-0000099 від 04.08.06р. на суму 1016,59грн. та № ЦБ-СФ-0000132 від 31.10.06р. на суму 5523,12грн., однак позивачем не подано доказів їх вручення відповідачу.

Приймаючи до уваги, що сторонами не визначено строк виконання зобов’язання відповідачем по оплаті наданих послуг, тому в силу ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Направлення 06.01.07р. позивачем листа №32 від 04.01.07р. щодо оплати відповідачем наданих послуг на суму 6539,71грн., суд розцінює як пред’явлення вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк.

Як вбачається із поданих позивачем копії фіскального чеку та поштового повідомлення за №19780 від 06.01.07р. кореспонденція отримана відповідачем 25.01.07р.

Відповідач на день розгляду справи в суді не надав доказів оплати наданих послуг, заборгованість відповідача в сумі 6539,71грн. підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідачем не подано суду доказів відсутності вини у несвоєчасній оплаті наданих послуг, а тому вимоги позивача в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 508,67грн. за період з 02.02.07р. по вересень 2007р. та 3% річних в сумі 133,03грн. за період з 02.02.07р. по 10.10.07р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно діючого законодавства зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за надані послуги своєчасно не розрахувався, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 6539,71грн., в частині стягнення інфляції в сумі 508,67грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 133,03грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого державного мита у сумі 102грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.11, 525, 526, 530, 625, 638, 901 Цивільного кодексу України, ст.175, 179, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Прогрес" (с.Гнідинці, вул. Леніна, 11, Варвинський район, Чернігівська область, р/р 8580 в АТБ „Укрсоцбанк” МФО 353014, код 24836128) на користь Закритого акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод" (вул. Сумська, 1, м. Пирятин, Полтавська область, р/р 4001 в АТ „Індустріально-Експортний Банк” МФО 331661, код 00446865) 6539грн.71коп. боргу, 508грн. 67коп. інфляції, 133грн.03коп. три проценти річних, 102грн.00коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                 Н.Ю.Книш

Рішення підписано 23.11.07р.

Суддя                                                                                                  Н.Ю.Книш