overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“22” листопада   2007 р.                                                                                справа №  4/203б

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Приватне підприємство “Кожемяко – Сервіс”,

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 231

про   визнання банкрутом

суддя            М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Кирієнко Т.М. –дов. № 9557/9/24-013  від 21.11.07р. –ст. держподатревізор-інспектор

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  24 квітня 2007р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  приватне  підприємство “Кожемяко - Сервіс” м. Чернігів, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу приватне підприємство “Кожемяко –Сервіс”” (юридична адреса –м. Чернігів, просп. Миру, 231, код 31079070).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: прокурору, кредитору,  банкруту, реєструючому органу  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                    М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

08.11.07 р.                                                                                           Справа № 42/44б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ в Орджонікідзевському р-ні. м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Нара” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя                    Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредиторів: Баланда Н.В. – за довіреністю УПФУ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 05.03.2007р. за заявою УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Нара” м. Маріуполь.

Постановою суду від 15.03.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор боржника – УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до господарського суду  звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 08.11.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: ДПІ у Орджонікідзевському м. Маріуполя, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України по Орджонікідзевському р-ну. м. Маріуполь, Маріупольська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Маріуполь, Маріупольський  міський центр зайнятості. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Нара” м. Маріуполь (код ЕДРПОУ 24467636), що зареєстроване за адресою: 87543, Донецька область, м. Маріуполь, пер. Ясний, 21.

2.          Юридичну особу – банкрут  Приватне підприємство „Нара” м. Маріуполь – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя                                                                                                         Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

02.10.2007 р.
справа № 11/249

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/249 від 18.09.2007
року

за заявою кредитора -
Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, 25006, м.
Кіровоград, вул. Покровська, 4,

до боржника - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про банкрутство відсутнього
боржника, -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - Мельник В.В.,
довіреність № 1  від 01.02.07 головний
державний податковий інспектор юридичного відділу;

від боржника - не з'явився;

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд,-

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.09.2007 року
господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього
боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. З метою всебічного та
об'єктивного розгляду справи витребував від сторін  необхідні докази.

Боржник  вимоги зазначеної ухвали суду не виконав,
витребувані судом докази (документи) не подав.

Крім того, станом на 02.10.2007
року, відомості про належне повідомлення боржника про місце, дату та час
розгляду справи відсутні. До господарського суду не надійшли докази отримання
чи неотримання боржником примірника ухвали від 18.09.2007 року  про порушення провадження у справі № 11/249  про банкрутство відсутнього боржника.

За таких обставин,  суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст.
77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи вiдкласти до 30.10.2007 року на 12 год. 00 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського
29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов'язати боржника до
засідання суду не пізніше 29.10.2007 року подати: відзив на заяву про порушення
справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
аудиторський висновок про фінансово - майновий стан;  список дебіторів і кредиторів (найменування,
адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості;
завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

4. Копії ухвали направити
кредитору;  боржнику (рекомендованим
поштовим відправленням  з повідомленням
про вручення).

Суддя
Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № А38/412-07

За позовом  ТОВ "АТБ-маркет", смт. Ювілейне

до  Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Целуйко С.І., дов. № 03/06/06 від 26.06.2006 року                     Бардаченко І.В., дов. № 01/08/06 від 01.08.2006 року

Від відповідача: Грідчін С.Ю., дор. № 14352/9-10-017 від 17.07.2007 року

Пилипон В.О., дор. № 9529/9/10-017 від 29.05.2007 року

Коваленко В.Ю., дов. № 8989/9/10-017 від 21.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  ТОВ "АТБ-маркет" до Дніпропетрвоської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій від 04.06.2007 року № .

В судове засідання з’явилися представники сторін.

Представником Відповідача заялвдене клопотання про залучення до участі справі в якості третьої особи на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області, яка проводила перевірку господарської одиниці ТОВ "АТБ-маркет".

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представником відповідача у звязку з задоволенням клопотання про залучення третьої особи надано заяву про зупинення розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного у зв’язку з заявою та клопотанням відповідача, суд  вважає  за необхідне  зупинити розгляд справи.

Керуючись  ч.2 п.4 ст.  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 18.09.2007 року о 16:40 год.

2.          Залучити до участі в справі в якості   третьої особи  на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-а, ).

3.          Зобовязати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4.          До засідання суду подати:

Третій особі: письмові пояснення  стосовно ставлення до позовних вимог.

Відповідачу: заперечення на позов, докази в обгрунтування заперечень.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № А38/413-07

За позовом  ТОВ "АТБ-маркет", смт. Ювілейне

до  Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Целуйко С.І., дов. № 03/06/06 від 26.06.2006 року                     Бардаченко І.В., дов. № 01/08/06 від 01.08.2006 року

Від відповідача: Грідчін С.Ю., дор. № 14352/9-10-017 від 17.07.2007 року

Пилипон В.О., дор. № 9529/9/10-017 від 29.05.2007 року

Коваленко В.Ю., дов. № 8989/9/10-017 від 21.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  ТОВ "АТБ-маркет" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій від 04.06.2007 року № .

В судове засідання з’явилися представники сторін.

Представником Відповідача заялвдене клопотання про залучення до участі справі в якості третьої особи на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області, яка проводила перевірку господарської одиниці ТОВ "АТБ-маркет".

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представником відповідача у звязку з задоволенням клопотання про залучення третьої особи надано заяву про зупинення розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного у зв’язку з заявою та клопотанням відповідача, суд  вважає  за необхідне  зупинити розгляд справи.

Керуючись  ч.2 п.4 ст.  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 18.09.2007 року о 17:45 год.

2.          Залучити до участі в справі в якості   третьої особи  на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-а, ).

3.          Зобовязати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4.          До засідання суду подати:

Третій особі: письмові пояснення  стосовно ставлення до позовних вимог.

Відповідачу: заперечення на позов, докази в обгрунтування заперечень.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № А38/411-07

За позовом  ТОВ "АТБ-маркет", смт. Ювілейне

до  Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Целуйко С.І., дов. № 03/06/06 від 26.06.2006 року                     Бардаченко І.В., дов. № 01/08/06 від 01.08.2006 року

Від відповідача: Грідчін С.Ю., дор. № 14352/9-10-017 від 17.07.2007 року

Пилипон В.О., дор. № 9529/9/10-017 від 29.05.2007 року

Коваленко В.Ю., дов. № 8989/9/10-017 від 21.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  ТОВ "АТБ-маркет" до Дніпропетрвоської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій від 04.06.2007 року № в частині накладення штрафу за порушення п. 6 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В судове засідання з’явилися представники сторін.

Представником Відповідача заялвдене клопотання про залучення до участі справі в якості третьої особи на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області, яка проводила перевірку господарської одиниці ТОВ "АТБ-маркет".

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представником відповідача у звязку з задоволенням клопотання про залучення третьої особи надано заяву про зупинення розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного у зв’язку з заявою та клопотанням відповідача, суд  вважає  за необхідне  зупинити розгляд справи.

Керуючись  ч.2 п.4 ст.  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 18.09.2007 року о 16:25 год.

2.          Залучити до участі в справі в якості   третьої особи  на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-а, ).

3.          Зобовязати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4.          До засідання суду подати:

Третій особі: письмові пояснення  стосовно ставлення до позовних вимог.

Відповідачу: заперечення на позов, докази в обгрунтування заперечень.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"17" листопада
2007 р.
№ 02-03/

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” Київська обласна філія в особі Центру електрозв'язку
№ 1, м. Бровари

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Бровари

про

стягнення 199,62 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 199,62 грн.

Пунктом 14 Інструкції Про порядок
обчислення та справляння державного мита, розробленої на виконання Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за N 50
зазначено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника додається
останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи
такого змісту “Зараховано в доход бюджету”, - дата. Цей напис
скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, додане до позовної заяви
платіжне доручення № 384 від 17.04.2007 р. вищевказаним вимогам не відповідає.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до
позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на
підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита
у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Київська обласна філія в особі
Центру електрозв'язку № 1 і додані до неї документи підлягають поверненню без
розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що
повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” Київська обласна філія в особі Центру
електрозв'язку № 1 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.11.07
Справа № 16/594пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 м. Луганськ

до
Старовойтова Геннадія Михайловича - виконавчого директора Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЄС ПАК", м. Луганськ

про визнання повноважень недійсними
та спонукання виконати певні дії

при секретарі судового засідання
Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув,

від відповідача -Побережна Н.С., дов.
від 19.10.07.,

учасник судового засідання -ОСОБА_2.,

ВСТАНОВИВ:

Суть
спору: заявлена вимога про визнання повноважень Старовойтова Г.М.
-директора ТОВ «ЄС ПАК»- недійсними.

Заявою, зданою у судовому засіданні
08.10.07., позивач підтвердив заявлені вимоги до директора підприємства ТОВ «ЄС
ПАК».

Позивач надіслав на адресу суду заяву
з відмовою від позову, в якій просить провадження у справі припинити та
повернути йому державне мито і суму за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

На адресу суду 31.10.07. надійшла
зустрічна позовна заява -позов Старовойтова Г.М. до ОСОБА_1. та ТОВ «ЄС ПАК»про
визнання редакції статуту підприємства від 07.02.05., вчиненою ОСОБА_1.,
недійсним.

Зустрічна
позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.54-58,60 ГПК України і
прийнята судом до сумісного розгляду з первісним позовом.

За
таких підстав, відмову позивача по первісному позову суд не приймає, оскільки
такі дії будуть порушувати права та законні інтереси відповідача по первісному
позову  - право на захист своїх інтересів
у судовому порядку.

Враховуючи
викладене, суд відкладає розгляд справи для надання заперечень позивачем по
первісному позову на зустрічний позов.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22,54-58,60,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
19.11.07. о 12 год. 30 хвилин (засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду в каб. № 307).

2.Зобов'язати позивача по первісному позову надати:

-          відзив на зустрічну позовну заяву,
викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання
позивачу;

-          при наявності заперечень до зустрічного
позову -документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у
відзиві обставин.

3. Зобов'язати відповідача
по первісному позову надати:

-          при наявності заперечень до
зустрічного позову -документальне підтвердження та нормативне обґрунтування
вказаних у запереченні обставин;

-          статут підприємства ТОВ «ЄС ПАК»,
який діяв станом на 07.02.05., а також - статут, який діяв до 07.02.05., і
статут, який є чинним на даний час.

Суддя                                                          Р.М.
Шеліхіна