ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.07.07р.

Справа № 1/243-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРОЖКОКС", м.Запоріжжя,

до  Відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест холдинг", м.Донецьк,

Відповідача-3: Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія "Донбасвуглезбагачення", м.Дзержинськ Донецької області,

про стягнення 5160грн. 02коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Косаревська О.М., дов. №19/7 від 01.01.2007р.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - Оболенцева Г.О., дов. № 001-23.04.07 від 23.04.2007р.

від відповідача-3 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "ЗАПОРОЖКОКС" просить стягнути з належного Відповідача суму шкоди, завданої недостачею вугілля на загальну суму 5160грн. 02коп.

Представник Відповідача-1 у призначене засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення. У відзиві на позов посилається, що Позивачем не доведено факт неохоронного перевезення вантажу.

Відповідач-2 проти позову заперечує, вважає, що залізниця несе відповідальність за нестачу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу або його нестачі.

Представник Відповідача-3 у призначене засідання не з’явився, у позовних вимогах просить відмовити, посилаючись у відзиві на позовну заяву на відповідальність залізниці за незбережене перевезення вантажу.

За згодою представників Позивача та Відповідача-2 в порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача-2, дослідивши та оцінивши надані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов договору № ДУК-01/06-7р/996 від 01.04.2006р., укладеному між Позивачем - ВАТ "ЗАПОРОЖКОКС" та Відповідачем-2 –ТОВ "Метінвест холдинг", на адресу Позивача 04.12.2006р. у 14-ти вагонах надійшов вугільний концентрат марки К 0-100 (далі –вугілля). У залізничній накладній № 52435479 зазначено, що вантажовідправником є ДВАТ “ЦЗФ Дзержинська” –Відповідач-3.

Під час приймання вантажу по кількості була проведена його комісійна видача з перевантаженням 2-х вагонів, в результаті чого встановлено, що у залізничній накладній вказано масу вугілля у вагоні № 67174706 - 69000кг, а фактично його вага - 63200кг, тобто виявлена недостача у розмірі 5800кг; у вагоні № 65882615 за документом –71000кг, а фактично –67400кг, недостача становить 3600кг.

Згідно з п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644 з урахуванням норми недостачі 1% маси, зазначеної в перевізних документах, недостача складає :

- у вагоні №67174706: 5 800 кг (виявлена недостача) –690 кг (норма недостачі)=  5 110 кг;

- у вагоні №65882615: 3 600 кг (виявлена недостача) –710 кг (норма недостачі) = 2 890 кг.

Недостача продукції підтверджена комерційним актом БН 748128/1755 від 05.12.2006 р., згідно якого, вагони технічно полагоджені, без дверей, люки зачинені, течі вантажу немає; завантаження у вагонах на рівні бортів, шапкоподібної форми з природними поздовжніми скосами, без заглиблень.

Загальна вартість недостачі у 2-х вагонах складає 5160грн. 02коп.

Рахунок за поставлену продукцію № 114823 від 04.12.06 р. сплачений Позивачем у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Статтею 6 Статуту встановлено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угодою на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони-одержувача.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.105 Статуту залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених Статутом та окремими договорами.

Згідно зі ст.129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчується комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Відповідно до ст.111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрат, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

З комерційного акту вбачається, що при комісійному перевантаженні маси вантажу за заявкою отримувача на 100т. електронних вагах останнього, перевірених органами Держстандарту, виявлено недостачу 3250кг коксового горішку, який у вагоні поміститися не міг. У накладній рівень завантаження та маркування не вказані.

За таких обставин, комерційним актом підтверджено факт внесення невірних відомостей у залізничну накладну.

Відповідно до ст.24 Статуту залізниць вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у залізничній накладній.

З урахуванням викладеного, стягнення суми фактичної шкоди у розмірі 5160грн. 02коп. покладається на Відповідача-3 –ДВАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" ВАТ ДХК "Донбасвуглезбагачення".

У задоволенні вимог до Відповідача-1 та Відповідача-2 слід відмовити, оскільки їх вина в нестачі відсутня.

Складання комерційного акту та приймання продукції здійснено відповідно до складання актів, затверджених наказом Мінтрансу України від 28.05.2002р. № 334, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002р. за номером 567/6855.

Відповідно до п.14 Інструкції П-6 перевірка ваги нетто здійснюється у порядку, встановленому стандартами, технічними умовами та іншими обов’язковими для сторін правилами.

Згідно з п. А-1 Додатку 1 (обов’язковий) до ДТСУ 322-12-2-94 „Кокс кам’яновугільний, пековий і термоантрацит. Правила приймання”, масу коксу (нетто) визначають по різниці маси навантаженого складу (брутто), визначеного зваженням у Споживача, і маси порожніх вагонів, вказаної на їх трафаретах.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у розмірі 5160грн. 02коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на Відповідача-3.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 44, 49, 82-86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія "Донбасвуглезбагачення" (85200, Донецька область, м.Дзержинськ, вул.Леніна, 11, п/р 1262 в Центральному міському відділенні Промінвестбанку м.Горлівки, МФО 334464, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРОЖКОКС" (69600, м.Запоріжжя, МСП-681, п/р 0004 АКБ „Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, ) 5160грн. 02коп. (п’ять тисяч сто шістдесят грн. 02коп.) - шкоди, 102 грн. 00 коп. (сто дві гривні 00 копійок) –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовних вимогах до Відповідачів-1, 2 відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано
10.08.07 р.