07.05.07       Україна
Господарський суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                              Тел.7-99-18
РІШЕННЯ

03.05.07.                                                                                    Справа  № 15/93

Позивач- приватне підприємство „Тетра –Молтех”, м. Київ, вул. Ракетна, 24.

До відповідача – закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки”, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36.

Про стягнення 37301,95  грн.     Суддя    Федоренко Ю.В.

Представники  сторін:

Від позивача  - Іванов М.Л. –директор.

Від відповідача –Андреєва А.О., дов. від 23.04.07.

С У Т Ь   С П О Р У:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 31999,68 грн. заборгованості та 4816,79 грн. пені за договором від 28.03.05 № 07/05-02, рахунками –фактурами № 8 від 25.11.05 та № 9 від 02.12.05.

Після порушення провадження у справі позивач збільшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача 31999,68 грн. боргу та 6335,79 грн. пені. Позивачем також подано заяву про зменшення позовних вимог на суму 11500 грн. боргу та 2313,86 грн. пені за виконані роботи по акту № 3 від 25.11.05.

Заяви відповідають вимогам ст. 22 ГПК України, не порушують права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому прийняті судом.

Відповідач позов визнав частково посилаючись на підписання акта прийняття –здачі виконаних робіт № 07/05-02 від 28.03.05 не уповноваженою від його імені особою.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив  наступне.

Між сторонами 28.03.05 укладено договір поставки обладнання за яким Виконавець ( ПП „Тетра –Молтех” ) зобов”язався поставити комплект технологічного обладнання загальною вартістю 195780 грн. по виготовленню вершкового масла потужністю 1000 кг. готової продукції за годину, розробити і надати Замовнику ( ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” ) планіровку розміщення комплекту обладнання і підключення до нього силових ланцюгів, трубопроводів та інших елементів комунікацій, провести пуско –наладочні роботи комплекту обладнання на площадках Замовника по окремому договору, провести навчання персоналу Замовника.

В договорі сторони погодили наступне: загальна вартість договору складає 195780 грн. ( п. 2.1 ),  Замовник сплачує авансовим платежем 50% суми, зазначеній в п. 2.1, 30% перераховується Виконавцю на момент готовності обладнання до відвантаження, 20% перераховуються Виконавцю на протязі 5 днів після підписання акта приймання –передачі обладнання ( п.2.2 ); Виконавець гарантує якісну і справну роботу поставленого обладнання на протязі 12 місяців від дати підписання акта про здачу –приймання обладнання і робіт ( 4.2 ); у разі порушення строків платежів за договором Замовник зобов”язаний сплатити Виконавцю неустойку в двократному розмірі облікової ставки Національного банку України яка діяла в період, за який сплачується неустойка ( п. 5.2 ).

По видатковій накладній № 6 від 18.06.05, довіреності серії ЯКХ №386100 від 08.06.05, відповідачу було поставлено обладнання по договору на загальну суму 95780 грн.

По видатковій накладній № 9 від 02.12.05, довіреності серії ЯЛП № 238238 від 30.11.05, відповідачу було поставлено обладнання за договором –маслооборазователь ротатор МСО-100, кристалізатор, а також інше обладнання ( кран ДУ 38, кран ДУ-50, труба 80*80*3,0 на загальну суму 104711,68 грн.

Згідно з рахунок –фактурою № 9 від 02.12.05, яка є вимогою оплатити борг у розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України, встановлено строк оплати за крани та трубу до 09.02.07.

07.11.05 представниками сторін підписано акт здачі –приймання виконаних робіт за договором поставки обладнання № 07/05-02 від 28.03.05 в якому зазначено, що Виконавцем поставлено обладнання за договором, по кількості і якості виконаних робіт сторони претензій не мають. Вартість робіт за договором складає 195780 грн.

Відповідачем заявлено клопотання про проведення експертизи підпису в акті здачі –приймання виконаних робіт по договору поставки обладнання № 07/05-02 від 28.03.06, яке мотивовано підписанням акта не уповноваженою особою від імені відповідача.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки факт поставки відповідачу обладнання на загальну суму 195780 грн. підтверджується видатковими накладними № 6 від 18.06.05, № 9 від 02.12.05, у встановлений п. 4.2 договору строк відповідач не заявив претензії щодо якості поставленого товару, на виконання умов договору відповідачем сплачено 179 000 грн., що підтверджується доданими до справи копіями банківських виписок, що складає 91,43% від загальної суми договору і свідчить про схвалення акта  здачі –приймання виконаних робіт.

На час розгляду справи у суді сума боргу складає 20499,68 грн., доказів про його оплату суду не надано.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України забов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускаються, а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано.

Оскільки ні законом ні договором між сторонами не встановлено іншого періоду сплати пені, на користь позивача слід стягнути пеню за шість місяців прострочення зобов”язання починаючи з 12.11.05 у сумі 1669,60 грн.

В іншій частині позову про стягнення пені слід відмовити в зв”язку з тим, що її розраховано з порушенням ч. 6 ст. 232 ГК України та на заборгованість по обладнанню, яке не є предметом договору від 28.03.05.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов”язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Останній платіж за договором відповідачем здійснено 02.11.06 що свідчить про визнання ним боргу, і з урахуванням вимог закону позивачем не пропущено строк позовної давності по стягненню пені.

Враховуючи викладене позов підлягає частковому задоволенню з покладенням судових витрат на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 44,  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог на 11500 грн. боргу та 2313,86 грн. пені.

Позов задовольнити частково  і стягнути з закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки”, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561, ( п/р невідомий ), на користь приватного підприємства „Тетра –Молтех”, м. Київ, вул. Ракетна, 24, код 33149102, ( п/р 88 в ГОУ АК ПИБ м. Києва ), 20 499,68 грн. боргу, 1669,60 грн. пені,  221,69 грн. державного мита та 71,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                            Ю.В.Федоренко