СУД
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А25/88-07(2-а-559/06)

За позовом  Малого приватного науково-виробничого
підприємства "Іра",

м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської
області, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Прокуратури
Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Акопова Л.В. -
дов. №05/2-806вих06 від 11.10.06р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 26.12.2006р. справу № 2-а-559/06 за позовом МПНВП
"Іра" до прокуратури Дніпропетровської області та прокуратури
Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про зобов'язання
відповідачів вчинити дії та відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними
діями та бездіяльністю суб'єктів владних повноважень направлено за підсудністю
до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 30.07.2007р. справа №
2-а-559/06 прийнята до провадження господарським судом Дніпропетровської
області з присвоєнням № А25/88-07.

Як вбачається з матеріалів справи №
2-а-559/06 заявник - Мале приватне науково-виробниче підприємство „Іра”
звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії
та бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська та
прокуратури Дніпропетровської області та просить зобов'язати суб'єктів
оскарження виконати вимоги закону по відношенню до заяви від 14.03.2005р. про
порушення кримінальної справи по факту невиконання постанови від 02.02.1999р.
арбітражного суду Дніпропетровської області.

Скарга обґрунтована тим, що
постановою арбітражного суду Дніпропетровської області від 02.02.1999р. було
визнано банкрутом МПНВП "Іра" та зобов'язано ДПІ Красногвардійського
району м. Дніпропетровська, Красногвардійський райфінвідділ та АБ
„Кредит-Дніпро” створити ліквідаційну комісію, скласти ліквідаційний баланс та
надати його на затвердження суду. Внаслідок невиконання тривалий час зазначеної
постанови арбітражного суду, позивач звернувся до прокуратури Жовтневого району
м. Дніпропетровська з заявою від 14.03.2005р. про порушення кримінальної справи
згідно з ст. 382 КК України, однак в порушення вимог ст.ст. 97, 116 УПК України
кримінальна справа порушена не була, а заява позивача направлена до прокуратури
Красногвардійського району м. Дніпропетровська. Зазначені дії були оскарженні
позивачем до прокуратури Дніпропетровської області, яка також в порушення
закону не вчинила дій щодо порушення кримінальної справи.

Представник позивача не з'явився до
судового засідання та не надав витребувані судом матеріали.

08.08.2007р. позивачем були
направлені до суду заяви про залучення до участі у справі третьої особи
-Заїченко В.Г. та про забезпечення позову шляхом витребування від відділу
податкової міліції ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
оригіналів статутних документів МПНВП "Іра", які вилучені у останнього.

Також, позивачем 08.08.2007р.
направлена до суду заява про розгляд даної справи, який призначений на
16.08.2007р. без участі представника позивача.

Враховуючи обставини справи та
заяву позивача про розгляд справи без участі представника позивача, суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник прокуратури
Дніпропетровської області у судовому засіданні надав пояснення по суті спору,
згідно яких заперечує проти задоволення скарги позивача внаслідок її
безпідставності, оскільки під час розгляду заяви позивача про порушення
кримінальної справи відповідачем-1 не було допущено порушень чинного
законодавства.

Відповідач-2 не забезпечив явку
представника до судового засідання та не надав витребувані  судом матеріали.

Враховуючи обставини справи та
належне повідомлення судом відповідача-2 про час та місце судового засідання у
справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника
відповідача-2.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Мале приватне
науково-виробниче підприємство „Іра” звернулося до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська зі скаргою на дії та бездіяльність прокуратури Жовтневого
району м. Дніпропетровська та прокуратури Дніпропетровської області та просить
зобов'язати суб'єктів оскарження виконати вимоги закону по відношенню до заяви
від 14.03.2005р. про порушення кримінальної справи по факту невиконання
постанови від 02.02.1999р. арбітражного суду Дніпропетровської області.

Отже, позивачем оскаржуються дії та
бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська та прокуратури
Дніпропетровської області щодо розгляду заяви позивача про порушення
кримінальної справи.

Між тим, спірні правовідносини
врегульовані КПК України, а під час розгляду справи для всебічній перевірки її
обставин суду необхідно надати оцінку діям суб'єктів оскарження щодо розгляду
заяви позивача про порушення кримінальної справи на відповідність вимогам
кримінально-процесуального закону, зокрема ст.ст. 4, 94, 95, 97, 98, 99, 111,
116 КПК України.

Таким чином, спірні правовідносини
не є адміністративно-правовими, а дана справа не може вважатися справою
адміністративної юрисдикції.

Так, згідно з ч. 2 ст. 2 КАС
України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії
чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС
України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Порядок оскарження дій чи
бездіяльності прокурора пов'язаних з провадженням в кримінальних справах
встановлений главою 22 КПК України, який передбачає оскарження дій прокурора
вищестоящому прокуророві або до суду в порядку кримінального судочинства, що
унеможливлює оскарження таких дій в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене дану справу не
належить  розглядати в порядку
адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі
за п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

З підстав наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 3, 17, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № А25/88-07
(2-а-559/06) - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд
даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду загальної
юрисдикції в порядку глави 22 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки, передбачені ст. 186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 КАСУ.

Суддя

А.Є. Чередко