overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

30.10.07                                                                        Справа №  28/329/07

Суддя Яцун О.В.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13 А)
До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство - №12327” (69083, м. Запоріжжя, вул. Жасмінна, 5)
про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 1 631, 30 грн.

Суддя

О.В. Яцун

Представники:

від позивача:
Глущенко А.М. на підставі доручення № 777/09 від 24.07.2007р.

від відповідача:
Захаров Ю.В. на підставі довіреності № 685 від 01.10.2007р.

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 1 631, 30 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2007р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.10.2007р.

Сторонами було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Розгляд справи відкладено до 30.10.2007р. о 10-30.

Судове засідання продовжено.

Ухвалою від 10.10.2007р. суд зобов’язував позивача на день розгляду справи надати суду розпорядження № 174205 від 21.06.2007р. (читаєму копію); розрахунки за березень, лютий 2007р.; докази отримання розрахунків за лютий, березень, квітень, травень 2007р. відповідачем; докази фактичних витрат Управління Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій.

Незважаючи на це, в судове засідання 30.10.2007р. позивач не надав витребувані ухвалою суду документи, необхідні для вирішення спору, поважності причин цього не обґрунтував.

В судовому засіданні 30.10.2007р. суддею оголошено ухвалу суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів представником позивача в судове засідання роблять неможливим вирішення спору по суті вимог, суд на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Згідно з приписами ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним в господарський суд у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до ВАТ “АТП - № 12327” про стягнення заборгованості у розмірі 1 631, 30 грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                                О.В. Яцун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.08.2007р.                                                                                       Справа №  17/169

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача –Штець В.І., представник за довіреністю;

відповідача –не з?явився;

третя особа без самостійних вимог –не з’явився

розглянувши справу за позовом Хустської районної спілки споживчих товариств, м. Хуст до Хустської міської ради, м. Хуст за участю Хустського державного підприємства техінвентаризації, м. Хуст як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –про визнання протиправними дій Хустської міської ради по продажі з аукціону не житлової будівлі в м. Хуст по  вул. Коротка, 17 та скасування результатів аукціону,

встановив:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи та на  постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 30.07.07 у справі № 2/212, відповідно до якої визнано право власності  позивача у даній справі  на  булочний цех, що розташований  по вул. Короткій, 17 в м. Хусті  та  аукціон щодо якого є предметом оскарження у даній справі. З огляду на  клопотання відповідача представник позивача погодився з можливістю призначення розгляду справи на інший час.

Відповідач письмових пояснень щодо предмету позову не надав,   надіславши клопотання про відкладення  розгляду справи, мотивуючи неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в даному засіданні та надати відповідні документально обґрунтовані пояснення,  та клопотання про зупинення  провадження у зв’язку з підготовкою касаційної скарги  на  вищенаведену постанову Львівського апеляційного господарського суду.

Третя особа без самостійних вимог –Хустське державне підприємство техінвентаризації - не виконала вимог суду щодо надання письмових пояснень, відзиву по суті спору та не забезпечила участі представника у судове засідання,  надіславши суду телеграму з проханням про розгляд справи без участі її представника.

За наведених обставин суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 05 вересня 2007 р. на 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати сторони та третю особу –виконати вимоги суду викладені в ухвалі суду по даній справі від 05.07.2007р.

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07                                                                                                   Справа № 14/328

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокуратури  Шевченківського району м.Львова, м.Львів  в інтересах держави в особі Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ в особі Львівської філії Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Львів

до відповідача: Комунального підприємства Оброшинської сільської ради «Довіра», с.Оборошино, Пустомитівський  район, Львівська область

про  стягнення   25778,99 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.11.07   о      16:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, надати для огляду в засіданні; підтвердити належними доказами включення відповідача, станом на час звернення з даним позовом до суду, до ЄДРПОУ; його місцезнаходження та ознаки особи;

- акти приймання-передачі газу у спірному періоді, надані покупцем постачальнику, відповідно до вимог п.3.4. Договору;  доказів проведення оплати відповідачем на суму 27400 грн.;

- уточнені, обгрунтовані докази (ставка НБУ; індекси інфляції) розрахунки пені та інфляційних;

- явка повноважного представника обов»язкова.

Позивачу –провести з відповідачем взаємозвірку розрахунків, станом на час подання позову до суду. Належно оформлений обома сторонами Акт взаємозвірки подати до справи; банківські документи про надходження від відповідача коштів в сумі 27400,00 грн.;  явка повноважного  представника  обов”язкова.

Відповідачу  – подати письмовий, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;  провести з позивачем  взаємозвірку розрахунків, станом на час подання позову до суду. Належно оформлений обома сторонами Акт взаємозвірки подати до справи;  платіжні доручення по яких проводилась оплата за газ, отриманий  в січні-березні 2007 року;

-          оригінали  для огляду, належно засвідчені копії:

1)          по п.3.5.1. Договору –технічна угода з газорозподільною організацією щодо порядку обліку  газу;

2)          для огляду в засіданні –примірники актів прийому-передачі газу за січень-березень 2007р.;

3)          довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту  відповідача;

- явка повноважного представника обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07                                                                                           Справа№ 7/379А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом Радехівського районного центру зайнятості, м. Радехів

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина”, с. Сушно Радехівського району

про стягнення 41,42 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 11.12.2007 р. о 0950 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, акт звірки взаємних розрахунків, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, законодавство на яке посилається позивач обгрунтовуючи свої вимоги, акт звірки розрахунків з відповідачем, первинні документи, що стосуються предмету позову, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                    Справа № 1/181/10

Позивач:          Український Фонд Соціальних Інвестицій (УФСІ),

Юридична адреса: вул. Еспланадна, буд. 8/10, м. Київ, 04071,

Поштова адреса: вул. Лук`янівська,77, м. Київ, 04071

Відповідач: Приватне підприємство „Прогрес-Буд”,

вул. Незалежності, 76,  кв.56, м. Чернігів, 14000

Третя особа  на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Агенція по Впровадженню МП, вул. 30-річчя Перемоги,7, с. Красний Коляди, Талалаївський район, Чернігівська область

Предмет спору: про   стягнення 121 094,22 грн.

Представники сторін:

позивача:  Дульська Т. В. довіреність № 586 від 03.09.2006 юрисконсульт

відповідача: Мирошниченко    Л. Р. довіреність № 110 від 10.04.2007 юрисконсульт

третьої особи:  не з"явився

позивача: Рогозін В. А.   представник

Подано позов про стягнення з  відповідача 104 705,32 грн.  загальної суми робіт, що  не були виконані та 16 388,90 грн. пені за прострочку  завершення робіт згідно договору підряду № СР-W-0300321-LOAN.

Ухвалою від 19.06.2007р.  відкладено розгляд справи через неявку представника позивача.

В судовому засіданні представники позивача заперечили проти деяких позицій у висновку експертів стосовно проведеної експертизи.

Представником відповідача в судовому засіданні  заявлено  клопотання про залучення до участі у справі експерта для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України в судовому  процесі  може брати  участь  судовий експерт. Судовий експерт  зобов"язаний  за ухвалою  господарського суду  з"явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

З метою всебічного та об"єктивного розгляду справи суд доходить до висновку про необхідність його відкладення.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "10" липня 2007 р.  о 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 8.

2. Викликати в судове засідання для дачі пояснень експертів, що безпосередньо проводили огляд  об"єкту  Тарасовську В.В. та Скоп Г.І.

3. Зобов"язати   відповідача  вручити  експертам   копію ухвали та надати  докази вручення в судове засідання.

Суддя                               Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б29/64-07

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений гай", с. Знаменівка Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  представник Новомосковський міжрайонний центр зайнятості Андреюк В.В. за дов. 97 від 30.01.07р.

-  представник Новомосковської ОДПІ Ковбаса Т.А. за дов. № 1820/10/10-009 від 06.02.07р.

- представник ВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковськ Зузлов О.О. за дов. 1968/04 від 02.10.07р.

від боржника -  ліквідатор Євстаф"єва В.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений гай", с. Знаменівка Новомосковського району порушено  23.02.07 р. за заявою   Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ  .

Постановою від  06.03.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Євстаф'єву Вікторію Вікторівну, ліцензія АВ №081121.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Новомосковська об"єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області  -  1257,41грн.

-  Новомосковський міжрайонний центр зайнятості   - 9,60грн.

-  Новомосковська міжрайонна виконавча дирекція  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 2,00грн.

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковськ - 4,72грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений гай", с. Знаменівка Новомосковського району.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений гай", с. Знаменівка Новомосковського району  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.07 р.                                                                           Справа № 6/300

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м.Авдіївка, Донецька область

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Спецтранс” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  14 935грн. 88коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Толбатова Н.О. - представник по довіреності  №11/18/30 від 04.01.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдієвський коксохімічний завод” м.Авдіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Спецтранс” м.Донецьк заборгованості у сумі 14 935грн. 88коп. за переадресування цистерн, у зв”язку з неналежною якістю газового конденсату відповідно договору №864/04Ос від 04.06.2004р.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від  20.09.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

24.09.2007р. господарський суд Донецької області направив запит до Донецького обласного управління статистики, про надання інформації за якою адресою зареєстроване Відкрите акціонерне товариство “Спецтранс”.

03.10.2007р. надійшла відповідь на запит господарського суду, у якому  головне управління статистики у Донецької області повідомило, що Відкрите акціонерне товариство “Спецтранс” знаходиться за адресою: 83005 м.Донецьк, Ленінський район, вул.Купріна,23.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив та у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2,3  ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  30.11.07 року.

Зобов’язати позивача у триденний строк направити на нову адресу Відкритого акціонерного товариства “Спецтранс” м.Донецьк копію позовної заяви. Також уточнити позовні вимоги з урахуванням матеріалів справи.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від  20.09.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 40/269пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Юстина-Груп” м.Київ

до відповідача комунального підприємства „Дирекція по капітальному будівництву і реконструкції міжнародного аеропорту „Донецьк” м.Донецьк

про визнання недійсними результатів торгів

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача  Скачкова Н.Є. - представник

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про визнання недійсними результатів відкритих  торгів (тендеру) з закупівлі роботи з будівництва штучної злітно-посадкової смуги (оголошення про проведення торгів № 29105007Р, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 16.07.07р. № 29 (100)), а також визнати недійсним договір від 21.06.07р. на закупівлю торгів укладений між КП “Дирекція по капітальному будівництву і реконструкції міжнародного аеропорту “Донецьк” та ТОВ “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи відповідача, суд встановив:

-          представник позивача у судове засідання не прибув, що перешкоджає розгляду справи по суті;

-          представник відповідача заперечує проти позову, вважає що позивач не має підстав для звернення до суду з подібним предметом позову;

-          порушень законодавства на час процедури розкриття тендерних пропозицій не відбулося;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні та вдруге відкласти слухання справи.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  01.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази невідповідності торгів діючому законодавству; уточнити перелік інформації та документів, які підлягають витребуванню від відповідача; копію довідки Держреєстру; підстави та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Зобов’язати відповідача довести, що дата укладання договору співпадає з датою оголошення, а строк здійснення оцінки тендерних пропозицій та визнання переможця торгів не перевищує 15 днів.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.