ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.09.07

Справа № 13/327-07.

За
позовом           приватного підприємця
ОСОБА_1

довідповідача   Відділу державної служби охорони при
управлінні міністерства

Внутрішніх справ
України в Сумській області

про  стягнення
42837 грн. 00 коп.

Суддя         ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          не з'явився

Від
відповідача:      Самойленко М.С.,
довіреність № 12/1-2-2171 від 03.07.2007 року

В
судовому засіданні 26.07.2007 року оголошено перерву до 30.07.2007 року.

В
судовому засіданні 30.07.2007 року оголошено перерву до 09.08.2007 року.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 42837 грн. 00 коп.
матеріальної шкоди, завдану відповідачем неналежним виконанням договору №
НОМЕР_1 від 29.09.2006 року.

Відповідач
подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує,
посилаючись на те, що Відділ державної служби охорони при УМВС України в
Сумській області діяв в повній відповідності з умовами договору та здійснив всі
дії, встановлені умовами договору.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача,
дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного:

29.09.2006
року між позивачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем - Відділом
Державної служби охорони при управлінні міністерства Внутрішніх справ України в
Сумській області було укладено договір № НОМЕР_1 на централізоване
спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації,
встановленої на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України.

Відповідно
до п. 1.1 договору, позивач передав, а відповідач зобов'язувався прийняти під
централізоване спостереження, реагування та заявочне технічне обслуговування
систему тривожної сигналізації, встановлену на об'єкті, в якому знаходиться
майно, що належить позивачу;а позивач зобов'язувався здійснювати оплату наданих
відповідачем послуг на умовах і в порядку, визначених договором.

Як
вбачається з п. 3.1 договору, відповідач не приймав на себе зобов'язання щодо
збереження майна, яке знаходиться на об'єкті позивача, а приймав обов'язки
здійснювати, за допомогою технічних засобів охоронного призначення,
централізоване спостереження за цілісністю об'єкту в період з моменту прийому
сигналізації під спостереження і до моменту зняття сигналізації зі
спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації і здійснення
реагування на її спрацювання шляхом негайного виїзду працівників міліції
Охорони на об'єкт позивача для з'ясування причин спрацювання сигналізації та
протидії злочинним посяганням на майно позивача.

Відповідно
до ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за
невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання в тому випадку,
якщо не доведе, що ним вжито всі заходи, залежні від нього, для недопущення
господарського правопорушення. У разі, якщо інше не передбачено законом або
договором, суб'єкт господарювання несе господарсько-правову відповідальність,
якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилось неможливим
внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за
даних умов здійснення господарської діяльності.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежно
виконував умови договору, оскільки система тривожної сигналізації не
спрацювала, у зв'язку з чим позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка
складається з вартості викрадених товарно-матеріальних цінностей і становить
42837 грн. 00 коп.

Дане
ствердження позивача спростовується матеріалами справи, зокрема, відомістю за
добу 10.10.2006 року, відповідними поясненнями, відповідно до яких зафіксовано
факт спрацювання системи тривожної сигналізації засобами технічного контролю
відповідача, негайного виїзду групи затримання на об'єкт та доставлення
представника позивача на об'єкт і його відкриття.

Так,
відповідачем, при виконанні зобов'язання, здійснено всі необхідні дії, які
встановлені умовами договору. Відкриття об'єкту при спрацюванні системи
тривожної сигналізації для огляду приміщення об'єкту і виявлення причин такого
спрацювання, умовами договору передбачено лише в присутності позивача, що і
було зроблено відповідачем. Без представника позивача наряд був позбавлений
можливості провести огляд приміщення з середини.

Враховуючи
вищевикладене, вимоги позивача є необґрунтованими, неправомірними та такими, що
задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст. ст. 82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові - відмовити.

Суддя
Б.І.ЛИХОВИД

Повний
текст рішення підписано: 21.09.2007 року