ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.                                                                                    Справа № 17/255-07

За позовом   АТ “Український інноваційний банк”, м. Київ в особі

Івано-Франківської філії, м. Івано-Франківськ

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю “А.П.К.-Сервіс”, м. Васильків

про                стягнення 287 421,16 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:       Ляхович В.Д.,

відповідача:  Демченко І.П., Мамчур О.А.,

присутній:     Сиводід В.І.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                     № 17/255-07 за позовом АТ “Український інноваційний банк”, м. Київ в особі Івано-Франківської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю “А.П.К.-Сервіс” про стягнення 287 421,16 грн. заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує тим, що 6 жовтня 2006р. між АТ “Український інноваційний банк” в особі Івано-Франківської філії (далі –Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “А.П.К.-Сервіс” (далі –Відповідач) було укладено договір поруки (далі –Договір, оригінал в матеріалах справи а.с. 80-81). Предметом  зазначеного Договору поруки є виконання відповідачем - ТОВ “А.П.К.-Сервіс” (поручитель) в солідарному порядку з Боржником - ПФ “Західно-Українська Фінансова Компанія” (далі –ПФ “ЗУФК”) зобов’язань, що виникли з кредитної угоди № 200310 від 26.03.2003 року (а.с. 5-11), укладеної між позивачем та боржником (ПФ “ЗУФК”), у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником  до 6 жовтня 2006р. названих зобов’язань. Відповідно до п.2.1 Договору поручитель зобов’язувався виконати грошове зобов’язання Боржника, визначене основним договором, включаючи неустойку, протягом одного місяця у випадку невиконання чи неналежного виконання до 6 листопада 2006р. Боржником названих зобов’язань.

Однак станом на 01.06.2007 року боржником (ПФ “ЗУФК”) розрахунки з позивачем по кредитній угоді № 200310 від 26.03.2003 року не проведено. Відповідачем же (ТОВ “А.П.К.-Сервіс”), як поручителем, також не виконано в повному обсязі свого обов’язку щодо погашення зобов’язання боржника протягом одного місяця з 6 листопада 2006р. Таким чином, у зв’язку з зазначеним позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду.

Відповідачем подано відзив від 08.10.2007р. (а.с. 74), в якому проти позовних вимог заперечує повністю та просить суд відмовити позивачу в позові.                                    В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що Договір поруки від 06.10.2006р. а ні директор а ні представник ТОВ “А.П.К.-Сервіс” не підписували. А оскільки відповідач не підписував Договір поруки, то відповідно у нього і відсутні будь-які домовленості перед позивачем за Договором.

В судовому засіданні 10.10.2007р. представником відповідача подано клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертизи, оскільки за посиланням відповідача спочатку був роздрукований договір, а потім була поставлена печатка і підпис, або навпаки. Крім того, згідно з поясненнями директора відповідача  Мамчура О.А., наданих ним в судовому засіданні, Договір поруки ним не підписувався. Представник позивача проти поданого клопотання заперечив.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність встановлення факту належності підпису директору Товариства з обмеженою відповідальністю “А.П.К.-Сервіс” –                       Мамчуру О.А. на Договорі поруки від 06.10.2006р. (оригінал в матеріалах справи                 а.с. 80-81). В судовому засіданні судом здійснено відбір експериментальних зразків підпису директора ТОВ “А.П.К.-Сервіс”  - Мамчура О.А. (а.с. 84).

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність встановлення послідовності нанесення на Договір поруки від 06.10.2006р. підпису Мамчура О.А., печатки ТОВ “А.П.К.-Сервіс” та тексту Договору.

Згідно з ч.1 ст.41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У зв’язку з тим, що у вирішенні спору виникла необхідність з’ясування питань, які потребують спеціальних знань, з урахуванням характеру спірних правовідносин, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та судову техніко-криміналістичну  експертизу.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у даній справі у зв’язку з призначенням судової почеркознавчої  експертизи та судової техніко-криміналістичної  експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 83, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та судову техніко-криміналістичну  експертизу, проведення  якої доручити:

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ-25, вул. В. Житомирська, 19).

2. На вирішення судової почеркознавчої  експертизи поставити такі питання:

2.1 Чи виконаний підпис на Договір поруки від 06.10.2006р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “А.П.К.-Сервіс”  - Мамчуром Олександром Аркадійовичем?

3. На вирішення судової техніко-криміналістичної експертизи поставити такі питання:

3.1 В якій послідовності виконувався Договір поруки від 06.10.2006р., у тому числі що раніше було нанесено на папір: текст Договору, печатка ТОВ “А.П.К.-Сервіс” та підпис Мамчура О.А. ?

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 17/255-07 у встановленому порядку.

7. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії  розгляду справи покласти на відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “А.П.К.-Сервіс”. Запропонувати відповідачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати сум за проведення судової експертизи в установленому порядку, у разі необхідності сплатити попередньо витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

9. Зобов’язати сторони подати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи матеріали безпосередньо до експертної установи.

10. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 17/255-07, а також дані щодо витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

12. Зобов’язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копії експертних висновків сторонам спору згідно з ч.1 ст. 42 ГПК України.

13. На час проведення експертиз зупинити  провадження у справі  № 17/255-07.

14. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                        Суховий В. Г.