overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №АС 12/402-07.

За позовом: Дочірнього підприємства “Завод обважених бурильних та ведучих труб”

Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-

виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”

До відповідача: Державна податкова інспекція в м. Суми

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А. Представники сторін:

Від позивача         не прибув

Від відповідача     Шапченко І.І. (довіреність № 50588/9/10-009 від 0108..2007р.),

Кисленко О.М., Устименко О.М.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить суд визнати нечинним рішення відповідача від 16.06.2005р. № /0/3941  про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 624 385 грн. 77 коп., відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість», Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями.

Представники відповідача перед початком судового засідання подали  суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутнім представникам відповідача розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у судове засідання не з’явився, про часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачем подано заперечення № 50587/9/10-009 від 02.08.2007р. в якому просить відмовити в задоволені позовних  вимог. Також відповідач попередив про вступ прокурора до участі у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, враховуючи нез’явлення позивач у судове засідання вважає за доцільне відкласти  розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № АС 12/402-07 відкласти, призначивши його на  10.09.07р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:м.  Суми, пр-т Шевченка 18/1.

СУДДЯ                    Л.А. КОСТЕНКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з                                                                                        О.М. Бардакова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" вересня 2007 р.
Справа № 14/194-07

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:
Фірми "Флорс" (вул. 2-го Лютого, 10, м. Бруси, Польща)

до:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 51123 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "09" жовтня 2007 р. о 11:30
в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до 02.10.2007р. через
канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали
документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази в підтвердження
позовних вимог; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце
на день розгляду справи (банківські виписки); обопільно підписаний акт звірки
взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до
відповідача.

Відповідачу:
відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів
чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце
на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків
та підписання акту звірки; оригінал свідоцтва про державну  реєстрацію.

5. Копію ухвали надіслати  відповідачу,
представнику позивача на адресу: вул. Сахарова, 42/417, м. Львів, 79012,
та  Головному  управлінню
статистики у Вінницькій області.

У випадку невиконання
сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з
обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне
за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ухвала

"11" вересня 2007 р.
Справа
№ 3/62

За позовом Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -Державного підприємства Міністерства оборони України „Управління
торгівлі Західного оперативного командування” в особі філії „Мукачівський
військ торг № 47”, м. Мукачево

про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею
61,1 кв.м., розташоване в м. Ужгород, вул. Добрянського, 6 шляхом підписання
актів приймання -передачі з ДП МОУ „Управління військової торгівлі ЗОК”,

Суддя господарського суду -Мокану
В.В.

представники:

Позивача -Дубовий І.Б., головний спеціаліст юридичного
відділу , довіреність № 2 від 03.01.2007 року

Відповідача -ОСОБА_2, представник за довіреністю

Третьої особи -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного
майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до товариства
з обмеженою відповідальністю „Лаура”, м. Ужгород з участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державного підприємства
Міністерства оборони України „Управління торгівлі Західного оперативного
командування” в особі філії „Мукачівський військ торг № 47”, м. Мукачево про
зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 61,1 кв.м.,
розташоване в м. Ужгород, вул. Добрянського, 6 шляхом підписання актів
приймання -передачі з ДП МОУ „Управління військової торгівлі ЗОК”.

В судовому засіданні 30.08.2007 року брали участь вищевказані
представники та представник третьої особи - Польова Л.М., провідний економіст,
довіреність від 08.06.2007 року, оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК
України до 11.09.2007 року.

Після перерви представник третьої особи в судове засідання не
з'явився,  витребувані ухвалою суду
документи не подав.

З огляду на викладене розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи відкласти на "25" вересня 2007 р. на 11 годину 30 хвилин.

2. Зобов'язати позивача  подати
господарському суду до дня судового засідання:

•докази
припинення дії договору з огляду на п. 10.8. договору.

3. Зобов'язати третю особу подати
господарському суду до дня судового засідання:

•письмову інформацію про те, чи висловлювались орендодавцем заяви
про припинення або зміну договору оренди в порядку п.10.8 договору;

•якщо
висловлювались -копію заяви і докази її надіслання (вручення).

4. ПОВТОРНО  попередити
третю особу -Державне підприємство Міністерства оборони України „Управління
торгівлі Західного оперативного командування” в особі філії „Мукачівський
військ торг № 47”, м. Мукачево, що уразі невиконання вимог суду до неї будуть
застосовані заходи впливу передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України (стягнення штрафу
у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

5. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

07.09.07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

до відповідача: КП
„Первомайське підприємство автотранспорту, торгівлі і механізації”,      Миколаївська область, м.
Первомайськ,  вул. Київська, 110,

про:
стягнення заборгованості за договором поставки НОМЕР_1 від 01.10.2004 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємцем ОСОБА_1 пред'явлено позов до  КП „Первомайське підприємство
автотранспорту, торгівлі і механізації” про
стягнення заборгованості за договором поставки НОМЕР_1 від 01.10.2004
року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме:
позивачем не вказано повного найменування сторін, та не вказано норми
матеріального права, на підставі якого подається позовна заява.

Також, у позовній заяві відсутні належним чином  засвідчені копії документів, які містять дані
про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву,
затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153,
копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з
оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша
документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить
назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення.
Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою
підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку
слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Також, у позовній заяві відсутні
докази направлення копії позовної заяви відповідачу.

Дані обставини, у відповідності з п. 2, 3
ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись
ст. 63  Господарського
процесуального кодексу  України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року  № 7-93 державне мито у сумі  102 грн., перераховане платіжним
дорученням  НОМЕР_2 від   31.08.2007 року підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/269-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши

зустрічний позов Української міської  ради  Обухівського району Київської області, м. Українка

до Агропромислової фірми „Зоря”, с. Жуківці

про зобов’язання Агропромислову фірму „Зоря” виконати Рішення 10-ї сесії Української міської ради Обухівського району Київської області V-го скликання від 08.02.2007р.

визнав поданий зустрічний позов і додані до нього матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатись у складі судді

О.В.Тищенко

2. Призначити попереднє судове засідання на "19" червня 2007 р.  о 16:40 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222.

3.  Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

6. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

7. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

8. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

23 жовтня 2007 р.

Справа № П-14/48

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання
Кріцак В.М.

розглянув матеріали справи

за
позовом   Прокурор м.Калуша в інтересах
держави в особі
Відділу капітальногобудівництва
Калуської міської ради

м-н
Шептицького,2, м.Калуш, Калуський район, 77300

до
відповідача       ПП ОСОБА_1

АДРЕСА_1,
м.Івано-Франківськ,76000

про                          стягнення коштів на
суму 1224, 25 грн.

за
участю представників сторін:

Від позивача:  Гуменюк Н.В., юрист, (довіреність № 5-38/133
від 25.09.07р.)

Учасник судового засідання:  Верешко М., прокурор

Від відповідача представники не
з'явилися

Відповідач в засідання суду не
з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце
проведення засідання суду.

Позивач подав суду заяву про
припинення провадження у справі.

Заслухавши представників позивача,
розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд встановив, що 05.10.07  порушено провадження у справі №П-14/48 за
позовом прокурора м.Калуша в особі Відділу капітального будівництва Калуської
міської ради до ПП ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в сумі 1 224,25грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.07 ПП ОСОБА_1. сплатив
заборгованість, що підтверджується квитанцією
№1328.

Відповідно до ч.1 п.11 ст.80 ГПК України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги вищезазначені обставини
та клопотання позивача, враховуючи, що сплата заявленої суми боргу  мала місце після звернення позивача до суду,
провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору  з віднесенням на відповідача, що довів спір
до суду, судових витрат.

Керуючись  ст.49, ч.1 п.11 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити.

Стягнути з відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 (м.Івано-Франківськ,АДРЕСА_1)   в дохід державного бюджету ( отримувач: УДК,
м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК
України в Івано-Франківській
області,  МФО 836014, р/р
0002,  , код
платежу 22090200) 102,00грн. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 (м.Івано-Франківськ,АДРЕСА_1) 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( отримувач: Державний
бюджет м.Івано-Франківська, код ЄДРПОУ, отримувач: 20568100, р/р
0002, банк- ГУДК України в Івано-Форанківській області, МФО 836014,
код платежу 22050000).

Видати наказ.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
В Е     Р І Ш Е Н Н Я
справа № 20-11/284
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_4
третя особа  Севастопольська міська рада
зобов`язання усунення перешкод у користування земельною ділянкою
Суддя Дмитрієв В.Є.
Представники сторін не викликались.
Прокурор в інтересах позивачів  звернувся до суду з позовом до відповідача
про повернення  земельної ділянки.
Рішенням господарського суду м.
Севастополя від 02.08.2007 позов був задоволений в повному обсязі.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 13.09.2007 рішення господарського суду м.
Севастополя від 02.08.2007 залишено без змін.

На виконання рішення господарського
суду м. Севастополя від 02.08.2007 та Постанови Севастопольського апеляційного
господарського суду від 13.09.2007  було
видано накази.

Представник позивача звернувся до
суду із заявою про повернення зайво сплаченого державного мита в розмірі 688,94
грн.

Відповідно до частини 1 пункту 2
статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має
право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, не вирішено питання
про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Судом розглянуто заяву представника
позивача, він вважає її такою, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до підпункту „б” пункту
2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, за позовами
немайнового характеру повинно бути сплачено держмито у розмірі 85,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сплачене державне мито підлягає
поверненню частково або повністю у разі
внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Відповідно до квитанції (арк. с. 5)
позивач сплатив державне мито в розмірі
643,44 грн.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги
відповідача немайнові, тому враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
повернути відповідачеві державне мито в розмірі 558,44 грн.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 80, 84, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

1.    Повернути Фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) повернути з державного бюджету
Ленінського району м. Севастополя (п/р 0007, , МФО
824509)  зайве сплачене мито в розмірі
558,44 грн. (оригінал квитанції міститься в матеріалах справи).

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1-
АДРЕСА_1

Фізична особа -підприємець ОСОБА_2
- АДРЕСА_2

Фізична особа -підприємець ОСОБА_3
- АДРЕСА_3

Фізична особа -підприємець ОСОБА_4
-АДРЕСА_4

Севастопольська міська рада
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 14/173-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Цифрал Україна", 81070, Львівська обл., Яворівський р-н, смт.
Івано-Франківське, вул. Львівська, 55 (79000, м. Львів, а/с 54)

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, 53200, м.
Нікополь,
АДРЕСА_1

про
стягнення 3 828,73 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Цифрал Україна", смт. Івано-Франкове, Яворівський
р-н, Львівська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь,
Дніпропетровська обл., про стягнення 3439,90 грн. - заборгованості за отриманий
товар, 319,85 грн. - збитків, 68,98 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд
відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові
витрати: 102 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судові засідання 19.04.2007 року, 15.05.2007 року не
з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
06.06.2007 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: належним чином
завірені копії документів (ст. 36 Господарського процесуального кодексу
України), що є додатком до позовної заяви; позовну заяву в електронному вигляді
(на дискеті); довідку про юридичне місцезнаходження відповідача; статутні
документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника.

3. Відповідачу надати: наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності,
що підтверджують одержання товару; докази оплати суми боргу; статутні
документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська