СУД
СУД
У Х В А Л А

27.07.07                                                                                 Справа № 15/438.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Луганський патрон», м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Луганський патронний завод», м. Луганськ

про стягнення 36476 грн. 33 коп.

Орган виконання судового рішення –Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

За участю представників:

від позивача –не прибув;

від відповідача –  Апаначенко Н.В., юрисконсульт по довіреності від №16 від 05.10.2006р.;

від ВДВС –Назаренко М.О., держ. виконавець, довіреність № б/н від 12.07.07;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у справі – Закрите акціонерне товариство «Луганський патронний завод», м. Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 02.07.2007р. №433, в якій просить:

- поновити ЗАТ «Луганський патронний завод»строк для подачі даної скарги та прийняти до провадження;

- зобов‘язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надати до суду копію Постанови про стягнення з ЗАТ «Луганський патронний завод»виконавчого збору у розмірі 3695,90 грн. по виконавчому провадженню № 7-1716;

- визнати дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по винесенню Постанови про стягнення виконавчого збору з ЗАТ «Луганський патронний завод»на користь ДП «Луганський патрон»незаконними;

- Постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про стягнення з ЗАТ «Луганський патронний завод»виконавчого збору у розмірі 3695,90 грн. по виконавчому провадженню № 7-1716 визнати недійсною.

Представник відповідача у справі у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги по скарзі у повному обсязі.

Позивач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Нез’явлення представника позивача не перешкоджає розглядові даної скарги по суті.

Представник органу виконання судових рішень проти скарги заперечує з підстав  наведених у відзиві від 27.07.2007р. №7-1716.

Розглянувши матеріали скарги та інші надані документи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.10.2006р. позов задоволено повністю. При цьому, судом постановлено: стягнути з закритого акціонерного товариства «Луганський патронний завод», м. Луганськ, вул. Поштова, б. 1м, ідентифікаційний код за на користь Державного підприємства «Луганський патрон», м. Луганськ, корпус 260, ідентифікаційний код за :  борг з урахуванням щомісячного індексу інфляції у сумі 35 787 грн. 72 коп. , 3% річних у сумі 688 грн. 61 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 364 грн. 76 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп.

Рішення місцевого господарського суду не було оскаржено та відповідно набрало законної сили.

За даним рішенням видано судовий наказ.

На підставі наказу суду державним виконавцем 10.11.2006 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження одержана боржником 17.11.2006р., що підтверджено матеріалами справи.

За даною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 17.11.2006р. В судовому засіданні державний виконавець надав пояснення якими підтвердив, що дійсно строк для добровільного виконання надавався до 17.11.2006р. включно.

Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, у сумі 3695,09 грн. була винесена державним виконавцем 17.11.2006р.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»у разі   невиконання  рішення  у  строк,  установлений  для добровільного  його  виконання,  з  боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від  фактично  стягненої  суми.

По-перше, слід зазначити, що оскільки впродовж дня 17 листопада 2006р. ще тривав строк для добровільного виконання рішення, то державний виконавець не мав права виносити постанову про стягнення судового збору саме протягом дня 17 листопада 2006р. Впевнитись про невиконання рішення у строк встановлений для добровільного виконання державний виконавець між лише починаючи з 18.11.2006р.

Таким чином, постанову про стягнення виконавчого збору 17 листопада 2006р. винесено протиправно.

По-друге, винесення постанови про стягнення виконавчого збору є необґрунтованим виходячи з наступних підстав.

Стягувач звернувася до Ленінського відділу ДВС з заявою від 27.11.2006р. про повернення судового наказу №15/438 та закриття виконавчого провадження у зв’язку з добровільним виконанням рішення.

Так, примусового стягнення з боржника сум за наказом №15/438 органом державної виконавчої служби не здійснювалося. Ленінським ВДВС не спростовано факт добровільного виконання підприємством боржника рішення суду та не надано доказів вчинення виконавчих дій примусового характеру про виконанню наказу суду №15/438 завдяки яких фактично  стягнуто виконавчою службою кошти на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»у   разі   невиконання  рішення  у  строк,  установлений  для добровільного  його  виконання,  з  боржника постановою державного виконавця,  яка  затверджується  начальником  відповідного  органу державної    виконавчої    служби,    якому    він   безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від  фактично  стягненої  суми  або  вартості  майна боржника, яке передане  стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ч. 4 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»у  разі  коли  стягнутої  з  боржника  суми  недостатньо  для повного  задоволення вимог стягувача,  виконавчий збір сплачується пропорційно  від  стягнутої  суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-1 Закону України «Про виконавче провадження»грошові  суми,  стягнені  з боржника, зараховуються державним виконавцем  на  депозитний  рахунок  відповідного органу державної виконавчої  служби.

Таким чином, поняття «фактично стягнена сума», що застосовується в ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», слід розуміти як сума, що була фактично стягнена органом державної виконавчої служби за його примусових виконавчих дій, а ніяк не сума добровільно перерахована боржником.

Як на день винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору так і на даний час державним виконавцем не вчинено виконавчих дій примусового характеру за яких саме державною виконавчою службою фактично стягнуто  кошти за наказом №15/438.

Також, слід відзначити, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець,  починаючи виконувати рішення,  повинен пересвідчитися,   чи   отримана   боржником  копія  постанови  про відкриття  виконавчого  провадження  і  чи  здійснені   ним   дії, спрямовані   на   добровільне  виконання  рішення  у  встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

При винесенні постанови про стягнення виконавчого збору 17.11.2006р. державний виконавець не пересвідчився щодо отримання боржником  копії  постанови  про відкриття  виконавчого  провадження, та не вчинив виконавчих дій, завдяки яких відбулось фактичне стягнення.  Також, при винесенні оскаржуваної постанови - 17.11.2006р. неможливо було визначити розмір виконавчого збору, оскільки він стягується пропорційно від фактично стягнутої суми.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»постанова  державного  виконавця  про  стягнення  виконавчого збору   може   бути   скасована  за  заявою  боржника  начальником відповідного   органу   державної  виконавчої  служби,  якому  він безпосередньо  підпорядкований,  якщо  боржник  оплатить  витрати, пов'язані  з  проведенням  виконавчих  дій, у разі повернення  виконавчого  документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи),  який  видав  виконавчий документ, або на письмову вимогу чи заяву стягувача.

Дана норма також підтверджує правильність висновку про те, що у випадку добровільного виконання рішення суду та повернення при цьому виконавчого документу  на вимогу стягувача, виконавчий збір з боржника стягненню не підлягає.

З огляду на те, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору не була отримана боржником та враховуючи, що у даному випадку внаслідок добровільного виконання рішення виконавчий збір не підлягає стягненню, суд поновив строк на оскарження постанови та вирішив спір по суті.

Таким чином, скарга відповідача підлягає задоволенню. Слід визнати незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по винесенню Постанови про стягнення виконавчого збору з ЗАТ «Луганський патронний завод»на користь ДП «Луганський патрон», а також визнати недійсною постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про стягнення з ЗАТ «Луганський патронний завод»виконавчого збору у розмірі 3695,90 грн. по виконавчому провадженню № 7-1716.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.          Скаргу відповідача у справі - Закритого акціонерного товариства «Луганський патронний завод», м. Луганськ від 02.07.2007р. №433, задовольнити повністю.

2.          Визнати незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по винесенню Постанови про стягнення виконавчого збору з ЗАТ «Луганський патронний завод»на користь ДП «Луганський патрон».

3.          Визнати недійсною постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 17.11.2006р. про стягнення з ЗАТ «Луганський патронний завод»виконавчого збору у розмірі 3695,90 грн.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко