ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"15" жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 11/177-07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівна

корпорація „Місто”, м. Київ

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю „УК Екосорб”,

с. Петропавлівська Борщагівка

про                  стягнення 2 613 097 грн. 14 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Петренко І.А. –дов. №

Представники:                 697/11-1 від 23.11.06 р.

відповідач –Барабаш Г.В. –дов. №

10 від 25.05.2007 р.

Омельчук С.В. –дов. №

10 від 25.05.2007 р.

оголошувалась перерва

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2 613 097 грн. 14 коп. заборгованості як відшкодування понесених позивачем витрат та збитків внаслідок інфляції грошових коштів.

Відповідач 14.06.2007 р. подав зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ „ІБК „Місто” 2 307 300 грн. пені за порушення графіку фінансування. Також подано відзив на позовну заяву із запереченнями, просить суд відмовити в позові, посилаючись на ч. 2 ст. 193 ГК України. В подальшому відповідачем подана заява про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути 7 403 200 грн. пені за порушення термінів фінансування.

Позивач подав відзив на зустрічний позов, в якому заперечує, посилаючись на п. 6 ст. 232 ГК України. 10.09.2007 р. позивачем в порядку ст. 22 ГПК України були подані уточнення до позовної заяви (зміна предмету позову), згідно з якими просить стягнути з відповідача 1 139 204 грн. 02 коп. інфляційних та 3 % річних за користування чужими коштами у зв’язку з визнанням договору на пайову участь в будівництві неукладеним.

В судовому засіданні оголошена перерва з  04.10.2007 до 15.10.2007 р. для підготовки повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд  встановив:

09.09.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 09/09 про пайову участь в будівництві житлового комплексу по вул. Щорса, 18 у м. Києві, згідно з умовами якого, сторони беруть участь у виконанні передпроектних та проектно-вишукувальних робіт у будівництві житлового комплексу (п.1.1). При цьому ТОВ „УК „Екосорб” виконує функції генерального підрядника та пайовика будівництва, а ТОВ „ІБК „Місто” здійснює будівництво об’єкту шляхом виконання функцій пайовика (п.п. 1.4, 1.6).

Згідно з п. 3.1 договору датою початку виконання робіт вважається дата передачі ТОВ „УК „Екосорб” будівельного майданчика від замовника будівництва –ЗАТ „Зодча Діадема”.

Тривалість виконання робіт становить 30 календарних місяців з моменту початку виконання робіт. Датою закінчення виконання робіт вважається дата підписання акту Державної приймальної комісії. Роботи повинні провадитися відповідно до графіку виконання робіт, погодженому сторонами, якій буде невід'ємною частиною договору (п.3.2).

Фінансування будівництва об’єкту здійснюється ТОВ „ІБК „Місто” відповідно до графіку фінансування, що є невід'ємною частиною договору (п. 4.3.1).

Оскільки в даному разі сторони домовилися, що графік виконання робіт є невід'ємною частиною договору № 09/09, а строки виконання робіт є істотними умовами договору, то пункт 2 ст. 180 ГК України і ст. 638 ЦК України передбачає, що господарський договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з п. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним.

Таким чином, оскільки спірний договір не містить ні конкретних строків початку і закінчення будівництва об’єкту, ні строків виконання робіт (графік виконання робіт не підписувався, про що не заперечував і сам відповідач), він не може вважатися укладеним і не породжує ніяких наслідків, в зв’язку з чим зустрічний позов ТОВ „УК „Екосорб” про стягнення з ТОВ „ІБК „Місто” пені за порушення графіку фінансування задоволенню не підлягає.

Що стосується позову ТОВ „ІБК „Місто” про стягнення з ТОВ „УК „Екосорб” інфляційних і 3% річних, то ці вимоги ґрунтуються на ст. ст. 625, 1214 ЦК України та підлягають судом задоволенню частково з наступних підстав:

Оскільки договір № 09/09 вважається неукладеним, слід визнати, що ТОВ „УК „Екосорб” безпідставно одержало від ТОВ „ІБК „Місто” аванс на будівництво об’єкту в сумі 12850000,00грн..

Відповідно до п. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними, розмір яких передбачений ст. 625 ЦК України і становить 3% в сумі 325 245 грн. 23 коп., які і підлягають задоволенню судом.

Що стосується інфляційних, згідно зі ст. 625 ЦК України в розмірі 813 958 грн. 79 коп., то позов в цій частині не може бути задоволений, оскільки між сторонами не було ніякого грошового зобов’язання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 181 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ УК „Екосорб”, Київська обл., Києво –Святошинський район, с. Пертопалівська Борщагівка, вул. Грушевського, 60, на користь „Інвестиційно-будівна корпорація „Місто”, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, к. 709, код ЄДПРПОУ 32204722 –325245 грн. 23 коп. 3 % річних, 3252 грн. держмита, 118 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в  законну силу.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.