ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 р.
Справа № 14/168-9/107

Господарський суд Івано - Франківської орбласті у складі судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі  судового засідання  Олейняш Е. М. розглянувши справу за позовом:  ЗАТ фірма "Західхімпроммонтаж",  вул. Ботанічна, 8, м.Івано-Франківськ, 76010

До відповідача:  ТзОВ"Вісла", вул.Тисминецька ,1, с. Хриплин, м.Івано-Франківськ, 76495

про: стягнення заборгованості в сумі 510065,34грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

За участю представників сторін

Від позивача:  Мартинюк Н.Р., юрист, довіреність № 1 від 22.05.07р.

СУТЬ СПОРУ: заявлено вимогу про стягнення  заборгованості в сумі 510065,34 грн. з урахуванням індексу  інфляції та 3%річних.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує ,           що між ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж» та ТОВ «Вісла» 25 квітня 2000 року був укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу промислової бази в промвузлі с. Хриплин. Відповідно до умов цього Договору відповідач зобов’язувався сплатити за об’єкт договору суму в розмірі 300 тис. грн.. Проте по даний час обов’язку по оплаті вартості об’єкта відповідач не виконав хоча набув права власності на об’єкт відповідно до умов договору. В зв’язку з цим позивачем було здійснено нарахування штрафних санкцій, які були передбачені Договором за несвоєчасну сплату за об’єкт і подано даний позов. Просить поновинити пропущений строк позовної давності з підстав поважності причин пропуску такого строку.

Представник відповідача в судові засідання не з’явивлявся хоч про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.

Відповідач надіслав суду відзив з долученими до нього документами, в якому зазначає, що позов не визнає з тих підстав, що ним по перше не було отримано копії позовної заяви , а також  його фірмою було проведено замість ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж» з селянськими спілками взаємозаліки по погашенню ПДВ перед держбюджетом. Крім того, у відзиві відповідач зазначає, що відпускав позивачу товарно-матеріальні цінності протягом 2000-2001р., а їх вартість слід зараховувати в рахунок вартості за об’єкт договору купівлі-продажу від 25.04.2000р..

Таким чином, на думку відповідача, заборгованість перед позивачем за придбаний об’єкт, а саме промислову базу в промвузлі Хриплин у нього відсутня.

Враховуючи те, що суд не визнав обов"язковою явку представників сторін  , відповідач  подав суду письмові заперечння по суті спору ,  суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами , відповідно до приписів   ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи  заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

При цьому суд виходив з настпуного.

Між Закритим акціонерним товариством фірма «Західхімпроммонтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вісла» 25 квітня 2000 року було укладено Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу промислової бази в промвузлі с. Хриплин (далі-Договір). Відповідно до умов цього Договору продавець (позивач) зобов’язується передати у власність покупцю (відповідачу) майно цілісного майнового комплексу промислової бази, який знаходиться в м.Івано-Франківську, промвузол Хриплин на земельній ділянці 1,51 га, а покупець (відповідач) зобов’язується прийняти майно та сплатити за нього обумовлену договором ціну.

Пунктом 1.2. Договору встановлена ціна цілісного майнового комплексу, яка становить 300 тис. гривень. Відповідно до умов оплати, відповідач зобов’язаний був внести половину суми, а саме 150 тис. грн.за придбаний об’єкт протягом 60-ти календарних днів з моменту переходу до нього права власності. Розрахунки за придбаний об’єкт мали бути здійснені в безготівковій формі до 01.10.2000р..

Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.08.2005р. за ТОВ «Вісла», на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2000р., було зареєстровано право власності на виробничий цех в промвузлі Хриплинського р-ну с.Хриплин м.Івано-Франківськ. З даного витягу можна зробити висновок, що обов’язок позивача по передачі майна у власність відповідачу був виконаний.

Відповідно до положень ст.4 ЦК УРСР (в редакції 1963р. , що була чинна на момент спірних правовідносин ) цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Стаття 151 в свою чергу встановлює, що  зобов’язання виникають з договору. Частиною 1 цієї ж статті вказано, що в силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше, а кредитор має право вимагати від боржника виконання такого обов’язку.

Відповідно до п.4.1. Договору кожна сторона зобов’язується виконувати обов’язки покладені на неї Договором. Виходячи з умов договору, а саме, п.5.1, основним обов’язком відповідача був обов’язок в установлений договором термін сплатити ціну продажу об’єкта.

Доказів оплати об’єкту відповідачем суду не надано, що свідчить про невиконання  умов договору  щодо оплати вартості об"єкта  купівлі - продажу, хоча права власності відповідач на об’єкт набув.

Посиланнря відповідача на відсутність акту приймання-передачі об"єкта продажу  не може бути підставою для відмови в позові поскільки відповідач набув право власності на об’єкт. Крім того, з виникненням права власності на об’єкт у відповідача з’явився обов’язок по оплаті його вартості не зважаючи на спосіб передачі самого об’єкту.

Згідно ст.ст.161, 162, 214 ЦК УРСР  зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3% річних, з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Враховуючи наведені обставини , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача висловлених в  судовому засідання   22.05.2007р. та у письмових запереченнях, стосовно того ,  що ним не було отримано копії позовної заяви. Дане твердження спростовується поясненнями самого відповідача даними в судовому засіданні  та письмовими поясненнями , а також матеріалами справи.  Ним була повернута копія позовної заяви позивачу в зв’язку з тим, що в позовній заяві була вказана невірна адреса його місця знаходження. Крім того, позивачем надано копії поштових квитанцій та описів вкладень цінного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення, які свідчать про  отримання відповідачем копії позовних матеріалів.

Вказані  обставини роз"яснувались судом відповідачу ухвалою суду від 22.05.2007р.

Твердження відповідача про відсутність заборгованості по оплаті за об’єкт договору в зв’язку з погашенням зобов’язань за позивача з селянськими спілками по ПДВ перед держбюджетом, а також врахування вартості поставленої продукції в розрахунок за об’єкт, не можуть братися судом до уваги, поскільки вони не мають жодного відношення до суті спору в даній справі так як природа, підстава і зміст правовідносин за договором купівлі-продажу зовсім інший.

За приписами статті 151 ЦК УРСР,  одною  з підстав виникнення зобов’язань є договір.

В даному випадку це договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між сторонами 25.04.2000р.. Виходячи з умов договору, а саме розділом 2, визначений порядок розрахунків за придбаний об’єкт. Так, цим розділом встановлено зобов’язання відповідача сплатити встановлену договором суму, а також порядок такої оплати.

Крім того, відповідачем не представлено жодного доказу, що сторонами був змінений порядок та розмір оплати за об’єкт, який був визначений договором купівлі-продажу від 25.04.2000р..

За наведених обставин , документи долучені до відзиву тна позов ,   не є неналежними  та недопустимими доказами, відповідно до норм ст. 34 ГПК України .

Щодо поданого позивачем клопотання про  поновлення строку  позовної давності , то суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності та його поновленні  відповідно    до  вимог ст.80  ЦК України. Даний висновок зроблений на підставі поданих позивачем ухвали Господарського суду Івано-Франківської області  про порушення провадження у справі про банкрутство від 20.12.2005р., ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2006р. якою  відсторонено від керівництва генерального директора ЗАТ фірми «Західхімпроммонтаж»з підстав неефективного управління та призначено керівником підприємства розпорядника майна Мартинюка В.М.., а також інших  судових рішень щодо тривалих судових справ щодо  договору купівлі - продажу  спірного об"єкта .

Відповідно до вимог ст.13 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 30.06.1999 р., передбачено , що розпорядник майна зобов’язаний вживати заходів для захисту майна боржника. Розпорядником майна Мартинюком В.М., після усунення керівника підприємства  встановлено факт несплати відповідачем коштів за придбаний за Договором об’єкт і прийнято рішення про звернення з позовом до суду.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України , ст.4, 80 , 151, 161, 162, 214 ЦК УРСР (в ред.18.07.1963р.), ст. ст.2, 49,  53,69, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Поновити ЗАТ фірма «Західхімпроммонтаж»пропущений строк позовної давності.

Позов задоволити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісла»на користь Закритого акціонерного товариства фірма «Західхімпроммонтаж» 510 065  гривень 34 копійки боргу, 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 5100  гривень 65 копійок державного мита, а всього 515283 гривні 99 копійок. 5100, 65  грн. витрат  по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - тьехнічне забезпечення судового процесу.

Про що останьому видати наказ після  набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення.

Суддя                                                              Оксана Михайлівна Фанда.

рішення підписано та складено в повному обсязі 06.08.2007р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Кіндрат Галина Романівна