ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.07 р.                                                                               Справа № 36/201

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сателлит” м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „ГРЕЙН-КОРН” м.Донецьк

про стягнення 11 856,82грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Пашкова О.В. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Сателлит” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „ГРЕЙН-КОРН” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 11 856,82грн.

У ході розгляду спору позивач надав суду свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ та Статут, згідно якого позивач, Приватне підприємство „Сателлит” було перереєстроване у Товариство з обмеженою відповідальністю „Сателлит”, яке є правонаступником його прав та обов”язків.

З огляду на вищевикладене суд згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснює заміну позивача, Приватного підприємства „Сателлит” його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю „Сателлит”.

В обґрунтування вимог посилається на договір №26 від 23.11.06р., специфікацію, лист №98 від 28.11.06р.,  акт здачі-приймання, рахунок-фактуру, банківську виписку, накладні.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленням  №7140793, №7407331.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

23.11.06р. сторони уклали договір №26, за умовами якого відповідач зобов’язався передати у власність позивачу сільськогосподарські культури  врожаю 2006 року, а позивач прийняти та оплатити згідно, кількості та ціни, в строки і на умовах, визначених договором.

Відповідно до специфікації (додаток №1 до договору), відповідач зобов’язався поставити позивачу соняшник у кількості 500тн. за ціною 1220грн. на суму 610 000грн.

Стаття 673 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець повинен передати покупцю товар, якість якого відповідає умовам договору.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що товар, який поставляється, повинен відповідати вимогам ДСТУ та мати наступні якісні показники: вологість не більше 7%.

28.11.06р. відповідач звернувся до позивача з листом №98, в якому просив прийняти насіння соняшника у кількості 200тн. підвищеної вологості, максимальна вологість 19%, та зобов’язався оплатити витрати, пов’язані з доведенням соняшника до базисної кондиції.

Відповідно до накладних від 29.11.06р., №37 від 28.11.06р., №100106 від 29.11.06р., від 29.11.06р., від 27.11.06р., №35 від 25.11.06р., №34 від 25.11.06р., №2 від 25.11.06р., №1 від 25.11.06р., відповідач передав позивачу насіння соняшника підвищеної вологості.

Означений товар позивачем був прийнятий, і оскільки якість соняшника не відповідала умовам п.3.1 договору, позивач здійснив за власний рахунок усі необхідні для доведення соняшника до базисної кондиції роботи, а саме – сушку соняшника у кількості 1 176,84т*% на суму 12 356,82грн. з урахуванням ПДВ, про що був складений акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000132 від 30.11.06р., підписаний з боку відповідача без зауважень та заперечень.

Для оплати вищевказаних робіт позивач відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України виставив відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0001029 від 30.11.06р. на суму 12 356,82грн. з урахуванням ПДВ., який відповідачем був оплачений частково в сумі 500грн., про що свідчить банківська виписка від 14.12.06р.

Доказів оплати залишку боргу в сумі 11 856,82грн. відповідач суду не представив.

Згідно ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право вимагати від продавця відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частина 6 статті 268 Господарського кодексу України передбачає, що покупець має право усунути недоліки проданого йому товару власними коштами за рахунок постачальника.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми боргу по відшкодуванню витрат, пов’язаних з доведенням продукції неналежної якості до базисної кондиції в сумі 11 856,82грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 678 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 268 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 25, 33, 48, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сателлит” м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „ГРЕЙН-КОРН” м.Донецьк про стягнення 11 856,82грн.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „ГРЕЙН-КОРН”, (м.Донецьк, вул. Купріна, б.23) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сателлит” (Донецька область, м.Маріуполь, вул. Таганрогська, б.76, р/р6 в АКБ „Форум” м.Київ, МФО 322948) основний борг в сумі 11 856,82грн.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 118,57грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя