ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.07                                                                                       Справа №12/20-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Зубкова Т.П.  , Хуторной В.М.

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:

позивача:          Ващук М.В., довіреність від 18.06.2007р.;

відповідача:      Черненко А.Р., довіреність № 21-03/604 від 18.06.2007р.;

3-ої особи:        не з’явився;

ДВС:                  не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу       Приватного підприємства «Вінер», м. Херсон

на ухвалу                       господарського суду Херсонської області від 09.07.2007р.

у справі                          № 12/20-06

за первісним позовом   Приватного підприємства «Вінер», м. Херсон

до відповідача              Відкритого акціонерного товариства

«Херсонський бавовняний комбінат», м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –

Відкрите акціонерне товариство

«Херсонська теплоелектроцентраль», м. Херсон

про                                  стягнення 235.777,77 грн. боргу

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства

«Херсонський бавовняний комбінат», м. Херсон

до                                     Приватного підприємства «Вінер», м. Херсон

про                                   визнання векселя недійсним

та таким, що не підлягає оплаті

за участю                       Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС

Головного управління юстиції у Херсонській області,

м. Херсон

ВСТАНОВИВ:

10.04.2006р. господарським судом Херсонської області у справі № 12/20-06 було прийнято рішення, яким позовні вимоги ПП «Вінер» задоволені частково, а саме: стягнуто з ВАТ «ХБК» на користь ПП «Вінер» 200.000,00 грн. основного боргу, а у стягненні суми 35.777,77 грн. відсотків за векселем відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.12.2006р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2007р.

На примусове виконання рішення суду був виданий відповідний наказ № 12/20-06 від 24.04.2007р., на підставі якого в подальшому відкрито виконавче провадження.

В червні 2007р. від ПП «Вінер» до господарського суду Херсонської області в порядку ст.1212 ГПК України надійшла скарга на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області. Скарга мотивована тим, що 26.04.2007р. ДВС відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду № 12/20-06 від 24.04.2007р., але постановою ДВС від 30.05.2007р. зазначене виконавче провадження було зупинено з підстав того, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.04.2004р. у справі № 12/68-Б порушена справа про банкрутство ВАТ «ХБК» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Позивач вважає постанову ДВС про зупинення виконавчого провадження від 30.05.2007р. неправомірною і такою, що підлягає скасуванню як таку, що не відповідає вимогам п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів виник 21.04.2004р., а грошові вимоги ПП «Вінер» до ВАТ «ХБК», на думку позивача, виникли з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду – з 22.03.2007р., тобто після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Отже позивач вважає, що заборгованість відповідача є поточною заборгованістю і не підпадає під дію мораторію. У зв’язку з цим, в скарзі ставляться вимоги про визнання дій державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області неправомірними, а також про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 30.05.2007р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.07.2007р. у справі № 12/20-06 у задоволенні скарги ПП «Вінер» було відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що вимоги позивача є конкурсними, оскільки виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, у зв’язку з чим державним виконавцем законно і обґрунтовано винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки господарським судом порушено справу про банкрутство ВАТ «ХБК», щодо якого було відкрито виконавче провадження і введено мораторій на задоволення вимог, у т.ч. вимог позивача.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі ПП «Вінер», позивач за первісним позовом, вказує на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вимоги позивача до боржника є поточними, оскільки ВАТ «ХБК» оскаржувало вимоги ПП «Вінер» за векселем в судовому порядку, у зв’язку з чим вимоги ПП «Вінер» щодо сплати основного боргу виникли саме після набрання чинності судового рішення у справі №12/20-06, згідно постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.12.2006р. Отже, зобов’язання боржника перед позивачем виникли після введення мораторію і тому не підпадають під його дію. Постанова про зупинення виконавчого провадження від 30.05.2007р. неправомірна і підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» і порушує права позивача, як стягувача у виконавчому провадженні. Просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.07.2007р. у справі № 12/20-06 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача.

ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», відповідач за первісним позовом, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів. Зазначає зокрема, що оскільки термін виконання грошових зобов’язань за простим векселем № 173 настав до дня порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «ХБК» і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (тобто до 21.04.2004р.), то на виконання відповідачем грошових зобов’язань розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів, а отже виконавче провадження за примусовим виконанням наказу господарського суду № 12-20/06 від 24.04.2007р. підлягає обов’язковому зупиненню. Вимоги позивача є конкурсними, оскільки виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.07.2007р. у справі № 12/20-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Від ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», третьої особи у справі, та Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило. Вказані особи законним правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України  розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для цього.

В судовому засіданні представники позивача і відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2596 від 18.09.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Зубкової Т.П., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 19.09.2007р. за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2007р. Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області прийнята постанова № 2-632 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Херсонської області № 12/20-06 від 24.04.2007р.

Пунктом 8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

30.05.2007р. державним виконавцем була прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Херсонської області № 12/20-06 від 24.04.2007р. Постанова мотивована тим, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.04.2004р. у справі № 12/68-Б порушена справа про банкрутство ВАТ «ХБК» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Доводи скарги ПП «Вінер» на дії ДВС зводяться фактично до того, що вимоги позивача є поточними, а не конкурсними, у зв’язку з чим у державного виконавця не було підстав для зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду № 12/20-06 від 24.04.2007р.

Такі доводи суд знаходить необґрунтованими внаслідок наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.04.2004р. була порушена справа № 12/68-Б про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат». Цією ж ухвалою суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, серед іншого, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

З матеріалів справи також вбачається, що вимоги ПП «Вінер» до ВАТ «ХБК» виникли на підставі векселя, строк платежу за яким виник 15.10.2003р. Вказана обставина досліджувалась при вирішенні спору по суті, що випливає зі змісту рішення суду першої інстанції та постанов суду апеляційної і касаційної інстанції у даній справі.

Тобто, часом настання права вимоги позивача до боржника є - 15.10.2003р.

Таким чином, оскільки право вимоги у позивача до відповідача виникло 15.10.2003р., а провадження у справі про банкрутство ВАТ «ХБК» порушено 21.04.2004р., то вимоги ПП «Вінер» є конкурсними, оскільки такі вимоги виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

У зв’язку з тим, що вимоги ПП «Вінер» до ВАТ «ХБК» є конкурсними, а не поточними, і на такі вимоги поширюється дія мораторію, державним виконавцем обґрунтовано прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Дії державного виконавця у спірних правовідносинах щодо зупинення виконавчого провадження повністю відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, колегією суддів не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що вимоги ПП «Вінер» до ВАТ «ХБК» є поточними, оскільки ВАТ «ХБК» оскаржувало вимоги ПП «Вінер» за векселем в судовому порядку, у зв’язку з чим вимоги позивача щодо сплати основного боргу виникли саме після набрання чинності судового рішення у справі № 12/20-06, згідно до постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.12.2006р.

Як обґрунтовано вказано судом першої інстанції, рішення господарського суду від 10.04.2006р. у даній справі було прийнято на примусове стягнення з відповідача тих грошових вимог позивача, право на які виникли у останнього раніше – 15.10.2003р. Прийняття судом рішення про стягнення грошових коштів не є підставою для твердження про те, що саме з дати прийняття такого судового рішення (або після перегляду такого рішення в апеляційному чи касаційному порядку) у позивача виникає право вимоги сплати боргу. Вирішення спору в судовому порядку є правом сторони на захист свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу. Рішення суду приймається на підставі встановлених фактів, а дата прийняття такого судового рішення не пов’язується із датою виникнення права вимоги позивача до боржника.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ПП «Вінер» на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вінер», м. Херсон залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.07.2007р. у справі № 12/20-06 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Зубкова Т.П.  Хуторной В.М.