ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.07                                                                                               Справа №15/414/06-9/344/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі - Соколові А.А.

за участю представників:

позивача:      Заворотинський В.А., дов. №111 від 21.02.07;

відповідача:  Попов В.Г., дов. б/н від 14.04.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське», с. Червона Криниця Оріхівський район Запорізька область

на рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2007р. у справі №15/414/06-9/344/06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське», с. Червона Криниця Оріхівський район Запорізька область

до відповідача: Фермерського господарства «Катерина», с. Корніївка Веселівського району Запорізької області

про стягнення 5117 грн.

та зустрічним позовом: Фермерського господарства «Катерина», с. Корніївка Веселівський район Запорізька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське», с. Червона Криниця Оріхівський район Запорізька область

про розірвання договору бартерного обміну на умовах товарного кредиту від 30.01.2003р.

На підставі розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду №1776 від 04.06.2007 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Шевченко Т.М., судді: Мойсеєнко Т.В., Кричмаржевський В.А.

Справу прийнято до провадження зазначеною колегією суддів.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 05.06.2007 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заявлено позов про стягнення з відповідача за договором бартерного обміну на умовах товарного кредиту 7310 кг товарного соняшнику за ціною 700,00 грн. за 1 тону на загальну суму 5117,00 грн. (а.с.2-3).

В процесі розгляду справи відповідачем заявлено зустрічний позов про розірвання договору бартерного обміну (а.с.20).

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Нечипуренко О.М.) від 20.02.2007 року по справі №15/414/06-9/344/06 в задоволені первісного і зустрічного позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд послався на недоведеність існування заборгованості у розмірі 5117,00 грн. В задоволенні зустрічних вимог  суд відмовив у зв’язку із пропуском строку позовної давності.

Не погоджуючись з судовим актом, позивач у справі за первісним позовом – ТОВ «Преображенське» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оспорюване  рішення господарського суду Запорізької області в частині відмови в задоволенні первісного позову та постановити нове рішення.

В обґрунтування доводів заявник в апеляційній скарзі стверджує, що висновки господарського суду про відсутність доказів щодо передачі відповідачу товару за договором бартерного обміну не засновані на матеріалах справи, судом не надано належної оцінки  документам, що надані у справу позивачем.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, зазначив, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції він позовних вимог не змінював, що предметом спору є вимога  про стягнення з ФГ «Катерина» товарного соняшнику в кількості 7310 кг за вартістю 5117,00 грн. за договором міни.

Відповідач – ФГ «Катерина» у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що на його думку, рішення господарського суду є обґрунтованим. Вказує, що виконання ним зобов’язань за договором міни поставлено в залежність від виконання зобов’язань за договором позивачем – ТОВ «Преображенське». Позивач не виконав умови договору, тому відсутні підстави вимагати виконання зобов’язань фермерським господарством. В задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, рішення залишити без змін (відзив додано до справи). В судовому засіданні представник відповідача підтримав  заперечення, викладені у відзиві.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами  повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши   пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню (в частині прийняття рішення щодо первісного позову)  з таких причин.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту позовних вимог, ТОВ «Преображенське» просить суд стягнути з ФГ «Катерина» товарний соняшник у кількості 7310 кг на суму 5117,00 грн.

Господарський суд, розглядаючи первісний позов, відмовив в стягненні з відповідача 5117,00 грн., про що зазначив у резолютивній частині рішення, тобто, прийняв рішення щодо вимог, які позивачем не заявлялись.

Таким чином, висновки господарського суду, викладені ним в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи та змісту заявлених позовних вимог, що є підставою для скасування рішення, згідно з п.3 ст.104 ГПК України, та прийняття нового рішення за первісним позовом, враховуючи приписи ст. 101 ГПК України, яка надає апеляційному господарському суду за наявними і додатково поданими документами право повторно розглянути справу, отже, прийняти відповідно рішення за результатами такого розгляду.

В процесі розгляду справи колегією суддів встановлено наступне:

30.01.2003 року між ТОВ «Преображенське» та Фермерським господарством  «Катерина»  укладено договір бартерного обміну на умовах товарного кредиту (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору, сторони за договором взаємно обмінюються  товаром без грошової оплати, а саме:

ТОВ «Преображенське» (позивач) поставляє відповідачу насіння соняшнику «Запорізький-28» у кількості 700 кг за ціною 7000,00 грн. за одну тону, на загальну суму 4900 грн. та насіння соняшнику «Славянин» у кількості 700 кг за ціною 7000 грн. за 1 тону на загальну суму 4900,00 грн.

В обмін на поставлений товар ФГ «Катерина» (відповідач) поставляє позивачу товарний соняшник у кількості 14000 кг за ціною 700 грн. за 1 тону на загальну суму 9800,00 грн.

Виходячи зі змісту розділу 2 Договору, позивач зобов’язується надати, а відповідач – отримати товар на складі за адресою Оріхівський р-н, с. Червона Криниця, вул. Зіркова,1, протягом 10 днів з моменту підписання Договору, який, згідно з матеріалами  справи, сторонами підписано 30.01.2003 року. Відповідач, в свою чергу, відповідно до п. 2.2 Договору, зобов’язався поставити товарний соняшник в строк до 01 жовтня 2003 року  в пункт, який зазначить позивач, в заліковій вазі.

Позивач за первісним позовом стверджує, що він частково виконав умови договору бартерного обміну товару та поставив селянському фермерському господарству «Катерина» 731 кг насіння соняшнику «Запорізький-28» на загальну суму 5117,00 грн. та  вважає, що у ФГ «Катерина» виникло відповідне зобов’язання поставити позивачу таку ж саму кількість соняшнику товарного – 7310 кг на суму 5117,00 грн.; вимога про стягнення зазначеної кількості товарного соняшнику стала предметом первісного позову.

Відповідно до ст. 4 ЦК УРСР (що діяла на час укладення Договору), ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами щодо бартерного обміну соняшником виникли на підставі відповідного Договору.

Згідно з пунктом 2.1 Договору, позивач зобов’язався надати відповідачу товар на складі протягом 10 днів з моменту підписання Договору. Виходячи зі змісту пункту 2.2 Договору, у відповідача виникає відповідне зобов’язання поставити позивачу товарний соняшник в термін до 01.10.2003 року, в заліковій вазі, тобто, взамін поставленого йому соняшнику «Запорізький-28» та «Славянин».

Отже, враховуючи умови, що узгодили сторони в Договорі, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача настає обов’язок поставити позивачу товарний соняшник після отримання ним від ТОВ «Преображенське» (позивач) насіння соняшнику зазначених вище сортів, в заліковій  вазі.

Позивач стверджує, що він частково виконав умови договору та поставив відповідачу 731 кг насіння соняшнику «Запорізький-28», що, на його думку, підтверджується довіреністю та накладною (а.с.9-10).

Відповідач – ФГ «Катерина» не визнає факту отримання ним за Договором зазначеної кількості названого сорту насіння соняшнику, пояснюючи, що на накладній відсутній підпис в отриманні соняшнику.

Відповідно до приписів ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування заявлених вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач, в підтвердження факту часткового виконання ним умов Договору, посилається на довіреність від 30.01.2003 року, видану Фермерським господарством «Катерина» Федіну С.Г. на отримання в ТОВ «Преображенське» 1500 кг насіння соняшнику та накладну на 731 кг насіння соняшнику «Запорізький-28».

Оцінивши надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що вони не є належним доказом виконання позивачем своїх зобов’язань за договором з огляду на наступне.

Так, накладна, яка є документом, що підтверджує факт отримання іншою стороною товару, повинна містити підпис особи, яка цей товар отримала. Наданий суду документ (копію залучено до справи, а.с.9) не містить підпису у графі «Отримав». Крім того, довіреність видана на отримання 1500 кг насіння соняшнику, в накладній зазначена кількість – 731 кг. Отже, дані, що містяться в довіреності, не відповідають даним, зазначеним в накладній.

Відповідач – ФГ «Катерина» та його представник в судовому засіданні зазначили, що дійсно позивач доставив відповідачу 731 кг насіння соняшнику. Але   за відсутністю документів, що підтверджують якість насіння соняшнику, його сорт (так як це насіння повинно бути відповідного сорту та якості), зазначене насіння не було прийняте, про що складений акт. Водій, який доставив насіння соняшнику, від підпису в акті відмовився. На неодноразові усні звернення до позивача з проханням забрати вказане насіння соняшнику ТОВ «Преображенське» не реагувало. Даний товар до теперішнього часу зберігається у відповідача і позивач в будь-який час  може його забрати.

Позивач також не надав суду доказів в підтвердження того, що він передав відповідачу 731 кг насіння соняшнику саме того сорту, яке було обумовлено у Договорі, тобто не довів належне виконання своїх обов’язків за Договором.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача – ФГ «Катерина» не виникло відповідного зобов’язання поставити позивачу (Товариству з обмеженою відповідальністю «Преображенське») аналогічну кількість (у заліковій вазі) товарного соняшнику.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що правових підстав для спонукання відповідача передати позивачу 7310 кг товарного насіння соняшнику вартістю 700,00 грн. за 1 тону на загальну суму 5117,00 грн. немає.

З зазначених підстав суд відмовляє в задоволені первісного позову.

СФГ «Катерина» вважає, що позивач не виконав умови Договору, що на його думку, є правовою підставою для розірвання договору, згідно зі ст.ст. 610, 611, 651 ЦК України та звернулось з відповідними вимогами до суду, заявивши зустрічний позов.

Господарським судом в задоволенні зустрічного позову відмовлено з посиланням на пропуску позивачем за зустрічним позовом строку позовної давності.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні зустрічного позову, але вважає, що підстави відмови в задоволенні позову повинні бути інші, а саме.

Аналіз умов спірного Договору свідчить про те, що сторони в договорі обумовили термін виконання зобов’язань. Строк дії договору сторони не узгодили і не зазначили про це в договорі.

Таким чином, договір на даний час є діючім. Термін виконання зобов’язань за договором  і термін дії договору є різні, не тотожні правові поняття.

У зв’язку з тим, що Договір є діючім, кожна із сторін вправі заявити вимогу про його розірвання. Законодавство України, що регулює позовну давність та порядок її застосування, не містить такого поняття, як сплив строку позовної давності для вимог щодо розірвання діючого договору.

За наведених обставин висновки господарського суду про сплив терміну позовної давності для пред’явлення вимоги про розірвання договору бартерного обміну не заснований на законі, є помилковими.

Позивач у зустрічному позові (ФГ «Катерина») в обґрунтування вимог про розірвання Договору, посилається на приписи ст.ст. 610, 611, 651 ЦК України, в яких зазначено що одним із правових наслідків порушення зобов’язання є розірвання договору, що підставою розірвання договору є істотне порушення його умов іншою стороною.

Виходячи зі змісту розділу 2 Договору, позивач зобов’язується надати, а відповідач – отримати товар на складі за адресою Оріхівський р-н, с. Червона Криниця, ул.Зіркова,1, протягом 10 днів з моменту підписання Договору.

Отже, позивач за зустрічним позовом, згідно умов Договору, повинен був протягом 10 днів з моменту підписання договору, отримати насіння соняшнику на складі, розташованому за зазначеною в договорі адресою.

ФГ «Катерина» (позивач за зустрічним позовом) не надав суду доказів в підтвердження того, що він, зі свого боку, виконав умови Договору – прибув за насінням соняшнику на склад за вказаною адресою, не надав доказів того, що відповідач за зустрічним позовом (ТОВ «Преображенське») не виконав свої зобов’язання за договором, не передав представнику СФГ «Катерина», який прибув на склад зазначене у Договорі насіння соняшнику.

Крім того, позивач за зустрічним позовом не надав доказів виконання ним приписів ст. 188 ГК України, що стосуються визначеного законом порядку розірвання  господарських договорів, яким є спірний договір.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається в позову в обґрунтування заяви про розірвання договору бартерного обміну.

Саме з підстав недоведеності позивачем за зустрічним позовом факту істотного порушення умов спірного договору Товариством «Преображенське» суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову про розірвання договору.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до правовстановлюючих документів, правильна назва відповідача за первісним позовом – Фермерське господарство «Катерина» (а.с.29,30).

Судові витрати по справі покладаються на сторони відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський  суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське», м. Гуляйполе Запорізька область, задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2007 року по справі №15/414/06-9/344/06 за первісним позовом в частині відмови в задоволенні вимог щодо стягнення 5117,00 грн. за Договором бартерного обміну на умовах товарного кредиту від 30.01.2003 року скасувати та прийняти нове рішення, виклавши його в такий редакції:

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Фермерського господарства «Катерина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» товарний соняшник у кількості 7310 кг по ціні 700,00 грн. за одну тону та загальну суму 5117,00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2007 року по справі №15/414/06-9/344/06 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову залишити без змін.

Постанова оформлена відповідно до ст.84 ГПК України 16.06.2007.