ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.
Справа № 9/280-4150

10-30 год.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання  Кулагіній Т. В.

Розглянув справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма "Рута-Фарм", вул. Живова, 2а, м. Тернопіль,46000

до  Чортківської міської ради, вул. Шевченка, 21, м. Чортків Тернопільської області,48500

За участю представників сторін:

позивача:   участі у справі не взяв

відповідача- Шиптицька І.П.,   представник

роз’яснивши учаснику судового процесу його процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу  адміністративного судочинства України,

встановив:

Позивач –Товариство  з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична  фірма Рута Фарм” ,м. Тернопіль, -  звернувся   з  адміністративним  позовом до Чортківської міської ради  про  визнання нечинним  рішення сесії п’ятого  скликання від  26.07.2006 р.  та зобов’язанням вчинити дію –у встановлений строк розглянути   на черговій сесії питання щодо виділення  земельної  ділянки позивачу  для будівництва  аптеки в м. Чорткові  по вул.. В.Великого, 6а.

Позов  обґрунтовується тим,  що Відповідач , розглянувши  заяву Товариства від 29.05 2006 р. , неправомірно,  без  належної аргументації  та посилання  на нормативні акти,    відмовив   Позивачу у наданні земельної ділянки, чим обмежив, на думку Товариства,   його  законне право  займатися підприємницькою діяльністю.

За твердженням   Позивача,  Відповідач порушив  приписи  п 9 ст.  123 ЗК України, оскільки  не вказав у спірному   рішенні   мотивів  його прийняття.  З цих же підстав   Позивач просить  суд зобов’язати  Відповідача    на підставі п. 9. ст.  123 ЗК України розглянути на черговій сесії  заяву Товариства щодо  надання   йому земельної ділянки  для будівництва  аптеки  за адресою    яка зазначена Позивачем.

У зв’язку із  незабезпеченням сторонами  явки своїх представників  у судові  засідання,  а також неподання органом  місцевого  самоврядування    спірного  рішення,  у розгляді справи суд неодноразово оголошував перерви, а для забезпечення  ефективного  дослідження  спірного  рішення, через  його  неподання Відповідачем  без поважної причини,  неповідомлення  ним  причини такого  неподання,  суд  вжив заходів, передбачених  ст. 271 КАС України ,  постановивши  11.12.2006 р.  ухвалу про тимчасове вилучення у Чортківської міської ради для  дослідження судом  рішення  від 26.07.2006 р.  про відмову  у наданні Позивачу земельної ділянки.

У призначений для судового розгляду  по суті справи час  представник Позивача не прибув,  пославшись  у заяві ,яка була подана    особисто   його представником  ,  на те, що  представник Чорняк  М.П. перебуває у цей день у відрядженні.

Суд , заслухавши думку  представника Відповідача,  який не погоджується з відкладенням  справи ,  вважає, що підстави   для задоволення клопотання   про відкладення розгляду справи відсутні ,   адже     матеріально-правова позиція   Позивача викладена ним і не змінена.

Представник  Відповідача  у своїх поясненнях суду   зазначив,    що земельна ділянка,  яку просить   надати   Позивач,  не є вільною,  була  передана   в оренду  на 10 років   суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі   Матвійчуку М.Т. на підставі укладеного  28.04. 2006 р.    договору,  згодом,  сесія Чортківської міської ради   було прийнято рішення про  вилучення земельної ділянки,  яке  згодом було відмінено.  У лютому  2006 р.  Чортківська міська рада  прийняла рішення, яким затвердила   проект землеустрою  для відведення  земельної ділянки   суб’єкту підприємницької діяльності-фізичній особі Матвійчику М.Т.

На запит  суду  надати  копію  рішення,  яким     Чортківською міської радою  було  відмовлено   Позивачу  у наданні земельної  ділянки,  Відповідач пояснив, що   таке рішення  було прийнято у  протокольній формі,  а копія протоколу  надана суду для  доручення до матеріалів справи.

Проаналізувавши     матеріали справи та пояснення  сторін,  суд   дійшов   до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до  ч. 1 статті  59  Закону України „Про  місцеве самоврядування в Україні”  рада в межах своїх повноважень  приймає нормативні та інші акти у формі рішень.  Згідно  з частиною 2  цієї статті   рішення ради приймається  на її пленарному  засіданні  після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради,  крім випадків  , передбачених цим   Законом.   Згідно  з частинами    10  та 11  цієї статті  акти органів  та посадових осіб місцевого  самоврядування  акти органів  та посадових осіб місцевого  самоврядування з мотивів їхньої невідповідності   Конституції або законам України  визнаються незаконними  в судовому порядку, а  також доводяться до відома  населення. На вимогу громадян  їм може бути видана    копія відповідних актів  органів та  посадових осіб місцевого  самоврядування.

Крім того, акт державного  чи  іншого  органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Між тим ,   судом з’ясовано, що Чортківська міська рада  не приймала     акту  у формі рішення  стосовно  заяви  Товариства  з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична  фірма Рута Фарм” ,  а  запис у протоколі  сесії п’ятого  скликання від  26.07.2006 р.   щодо   відмови  фірмі „Рута-Фарм”  у будівництві аптеки  по вул.. В.Великого, 6а  ,  не може вважатися   таким  актом у розумінні   ч. 1 ст.  59  Закону України  „Про  місцеве самоврядування в Україні” .

Отже    будь-якого документу,   яким би  Відповідач  відмовив   заявнику у наданні земельної ділянки , на  яку  той  претендував   ,  органом місцевого  самоврядування  прийнято не було.

Крім того,  доводи  Позивача  про те, що   його  право   на  вільне  зайняття  підприємницькою   діяльністю порушено Відповідачем ,   не  підтверджено    поданими  Позивачем доказами,  адже   ненадання Відповідачем  відповіді  на  заяву  не  є підставою   для  припинення  або обмеження      Позивача   у  можливості  здійснювати підприємницьку діяльність.

Не  є обґрунтованим  посилання Позивача на  положення статі 123 Земельного  Кодексу України   , як на правову підставу    своїх вимог,    оскільки  цією  нормою  врегульовано порядок надання у постійне користування земельних  ділянок юридичним особам . Утім,   Позивач  не  врахував, що   не може  вимагати  надання  йому земельної ділянки у постійне користування та вимагати дотримання  цього  порядку,  тому що  в силу   частини 1 ст. 92 ЗК України    прав володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку ( право  постійного  користування )  набувають лише   підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності, а також громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації.

Таким чином,   у задоволенні  вимоги   про  визнання  нечинним  рішення Відповідача   від 26.07.2006 р.  слід відмовити.

Разом з тим, суд погоджується  з тим, що  Позивач  має право на своєчасний розгляд та отримання  відповіді від органу місцевого самоврядування  щодо своєї  заяви, і  таке  його право  є гарантованим  Конституцією України та  забезпечується  державним  захистом   , у тому числі судом   , що випливає із норм Конституції України, зокрема частини 4  статті 13, частини 2 статті 19 , статті 124 , частин 1 статті  143 та 144,  адже  право суб’єкта земельних відносин на розгляд   поданої ним  заяви  та прийняття з цього приводу органом місцевого самоврядування рішення є абсолютним і не  може бути поставлено  у залежність від   того,   чи    вільною є  земельна  ділянка  комунальної  власності   , на яку  претендує  заявник,   чи наданою    іншій особі.

За таких обставин справи,     вимога    Позивача  про зобов’язання  Відповідача    розглянути на черговій сесії  заяву Товариства щодо  надання   йому земельної ділянки  для будівництва  аптеки  за адресою   м. Чорткові  по вул.. В.Великого, 6а,   підлягає  до задоволення.

Судові витрати покладаються на  Позивача та  Відповідача  порівну: на     Чортківську   міську раду  та  ТзОВ „Фармацевтична  фірма Рута Фарм””   по   1,70 грн. державного  мита та  59 грн.  витрат  по забезпеченню судово-інформаційного  процесу .

Надмірно  сплачене  Позивачем  згідно платіжного доручення  №  13935  від  16.08.2006 р.   на суму  102 грн.   державне мито  може бути повернене     у розмірі  98,60  грн.  за письмовою заявою Позивача.

У  судовому засіданні   08 лютого  2007 р.,  відповідно до ч.  4 ст.  167 КАС України,  було проголошено   лише вступну та резолютивну  частини постанови та  про     виготовлення  постанови суду  в повному обсязі  о  16 год.    13 лютого 2007 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. 22 Закону України „Про судоустрій України”,  ст. 4, 6, 7, 18,  71, ст. 94, 162, 163, 167 КАС України  та п.6 розділу УП Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Відмовити  Товариству  з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична  фірма Рута Фарм” ,м. Тернопіль, у задоволенні вимог до Чортківської міської ради, м. Чортків,  про визнання нечинним  рішення сесії п’ятого  скликання від  26.07.2006 р.

3.  Зобов’язати Чортківську  міську раду розглянути на черговому пленарному засіданні  ради заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична  фірма Рута Фарм” ,м. Тернопіль, від 29.05 2006 р. про надання йому у постійне користування   земельної ділянки несільськогосподарського призначення для будівництва  аптеки  за адресою   м. Чорткові  по вул.. В.Великого, 6а.

4.     Стягнути  за рахунок  місцевого  бюджету  Чорткова    в повернення понесених  Товариством  з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична  фірма Рута Фарм” ,м. Тернопіль,  60,7 грн.  судових  витрат  .

На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                            Л.В. Кропивна