Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.07 р.                                                                                № 16/289

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Мамонтової  О.М.

Суддів:

Мостової  Г. І.

Фаловської  І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «НІКО»на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2007 року

по справі          № 16/289 (суддя Тимощенко О. М.)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «НІКО», с. Лиса Гора, Миколаївська обл.

до Відкритого акціонерного товариства «Агротехніка», с. Устивиця, Полтавська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Інспекція державного технічного нагляду Первомайського району Миколаївської області, м. Первомайськ, Миколаївська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Корпорація «Украгропромбіржа», м. Київ

про визнання права власності

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Агротехніка», с. Устивиця, Полтавська обл.

до Приватного сільськогосподарського підприємства «НІКО», с. Лиса Гора, Миколаївська обл.

про визнання договору нікчемним та вжиття наслідків нікчемного правочину

встановив:

Рішенням від 27.02.2007р. господарський суд Полтавської області відмовив у задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «НІКО»до Відкритого акціонерного товариства «Агротехніка», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Інспекції державного технічного нагляду Первомайського району Миколаївської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Корпорації «Украгропромбіржа»про визнання права власності на комбайн з обладнанням та задовольнив зустрічний позов про визнання договору нікчемним і застосування наслідків нікчемного правочину; договір купівлі-продажу № 20/10 від 20.10.04р., укладений між сторонами, судом визнано нікчемним та зобов’язано Приватне сільськогосподарське підприємство «НІКО»передати Відкритому акціонерному товариству «Агротехніка»комбайн «JOHN DEER-9500», 1995 року випуску, реєстраційний № НО19595, а ВАТ «Агротехніка»- повернути ПСП «НІКО»380000 грн., сплачених за комбайн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач 12.03.07р. подав апеляційну скаргу через місцевий господарський суд (вх. № 427-16/289), просить рішення суду скасувати повністю.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв, про перегляд їх за нововиявленими обставинами державне мито справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (підпункт „г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”).

Пунктом 32 р. V Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за № 50, передбачено, з позовних заяв, зокрема, про право власності на майно державне мито сплачується виходячи із вартості майна.

До матеріалів апеляційної скарги додана квитанція Полтавської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»№ 66 від 07.03.07р., за якою правильно сплачено 42,50 грн. з вимог немайнового характеру за зустрічним позовом. Проте, заявником не надано доказів сплати державного мита з оскаржуваних вимог про визнання права власності за первісним позовом, а саме: 1900 грн. (Ѕ ставки від вартості майна –Ѕ 1% від 380000 грн.).

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно частини першої ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення – з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Отже, строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.07р. закінчився 09.03.07р. Клопотання про відновлення пропущеного строку ПСП «НІКО»не надано. Вказані вимоги не вбачаються і зі змісту апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.          Повернути апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «НІКО» на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2007 року по справі № 16/289 (з доданими до неї документами).

2.          Справу № 16/289 повернути господарському суду Полтавської області.

Головуючий суддя                                                            Мамонтова  О.М.

Судді

Мостова  Г. І.

Фаловська  І.М.