ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.07р.

Справа № 34/494-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПМ", м.Донецьк

до  Товариста з обмеженою відповідальністю "ФСВ-Інна Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 377,17 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Марченко І.М., предст., дов. б/н від 07.11.06 р.

відвідповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 12 377, 17 грн. , що складає 9 898, 50 грн. основного боргу, 2 478, 67 грн. пені; 123, 77 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом матеріали не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.07 р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.07 р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ТОВ "ФСВ-Інна Д" на ухвалу від 16.08.07 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.07 р. провадження у справі поновлено.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.05 р. між  позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір №02/12-05 поставки зі строком дії до 31.12.06.

Предмет договору: постачальник зобов'язується в установлені строки виготовити та передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язуться своєчасно прийняти продукцію та сплатити за неї грошову суму.

Строк оплати 100% вартості продукції складає 14 календарних днів з моменту поставки продукції. (п.5.3 договору)

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар на суму 14 194, 61 грн. за накладною №112 від 06.03.06р.

Відповідач товар оплатив на суму 4296, 11 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача складає 9898, 50 грн.

Докази погашення боргу відповідач до суду не подав.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 2 478, 67 грн. пені з 21.03.06 по 30.07.07.

Відповідно до п.9.3 договору, за порушення строків оплати продукції покупець  виплачує постачальнику пеню від суми невиконаних грошових зобов'язань в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в цей період, що не звільняє його від виконання зобов'язання по договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Розмір пені складає 1230, 04 грн. з 21.03.06 по 21.09.06.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню в розмірі 9 898, 50 грн. основного боргу, 1230, 04грн. пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 193, 232 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариста з обмеженою відповідальністю "ФСВ-Інна Д" (Факт. адреса: 49059, м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, 96в/4; юрид. адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 28а/2, ідент. код 30797526, р/р 2253 в НФ АКД "Укрсоцбанк", м. Орджонікідзе, МФО 305114) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПМ" (83007, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9, ідент. код 31365676, р/р 8131 в Донбаському відділенні ВАТ "Кредит промбанк", м. Донецьк, МФО 335593) 9 898, 50 грн. основного боргу, 1230, 04грн. пені, 111, 29 грн. –держмита, 106, 09 грн. –витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 12.10.07 р.