донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.08.2007 р.                                                                               справа №12/188пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

За участю
представників сторін:

від позивача:
не з’явився

від відповідача 1:

від відповідача 2:
від відповідача 3:
Мунтян О.М. –представник, за дов. №б/н від 09.10.2006р., Яворський А.М. –представник, за дов. №01/08-06 від 01.08.2006р.
не з’явився
Рибка А.М. –представник, за дов. №01/2007 від 18.01.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

акціонерного товариства East West, Ink (Ист Вест, Инк), США

на рішення господарського суду

Донецької області

від
03.05.2007 р.

у справі
№12/188пн  ( суддя Склярук О.І. )

за позовом
акціонерного товариства East West, Ink (Ист Вест, Инк), США

до відповідача 1:

до відповідача 2:

до відповідача 3:
відкритого акціонерного товариства „Донецький комбінат хлібопродуктів №2”, м.Донецьк
товариства з обмеженою відповідальністю „Злак”, м.Краматорськ Донецької області
закритого акціонерного товариства „Донецький комбінат хлібопродуктів”, м.Донецьк

про
витребування майна з незаконного володіння та зобов’язання відповідача оформити документи на відвантаження обладнання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.05.2007р. у справі  №12/188пн ( суддя Склярук О.І. ) відмовлено у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства East West, Ink (Ист Вест, Инк), США, до відкритого акціонерного товариства „Донецький комбінат хлібопродуктів №2”, м.Донецьк, товариства з обмеженою відповідальністю „Злак”, м.Краматорськ Донецької області, закритого акціонерного товариства „Донецький комбінат хлібопродуктів”, м.Донецьк, про витребування майна з незаконного володіння та зобов’язання відповідача оформити документи на відвантаження обладнання.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, акціонерне товариство East West, Ink (Ист Вест, Инк), США, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що господарський суд не взяв до уваги всі доводи позивача для всебічного, повного й об’єктивного дослідження обставин справи. На думку позивача господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на рішення господарського суду Донецької області по справі №12/622в від 03.02.2005р., згідно якого за ним визнано право власності на спірне майно. Позивач наполягає на тому, що спірне майно може бути витребувано шляхом демонтажу. Позивач посилається на ст. 387 Цивільного кодексу України, згідно якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивач просить скасувати рішення господарського суду  та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Представник позивача неодноразово не з’являвся в засідання апеляційного суду, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Перший відповідач, відкрите акціонерне товариство „Донецький комбінат хлібопродуктів №2”, м.Донецьк, вважає, що рішення господарського суду є законним та обгрунтованим. Місцевий господарський суд повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи та правильно застосував норми матеріального права відповідно до чинного законодавства.

Перший відповідач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2002р. по справі №10/169. У ході виконання зазначеного рішення суду було встановлено, що обладнання знаходиться з додатковим обладнанням у єдиному комплексі з фундаментом. Таким чином, якщо обладнання буде вилучено зі складу зерносховищ, це призведе до значних збитків відповідачів.

Відкрите акціонерне товариство „Донецький комбінат хлібопродуктів №2”, м.Донецьк, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу позивача –без задоволення.

Представник другого відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Злак”, м.Краматорськ, в засідання суду не з’явився, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Другий відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Третій відповідач, закрите акціонерне товариство „Донецький комбінат хлібопродуктів”, м.Донецьк, не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі, зокрема третій відповідач вважає, що його підприємство володіє зерносховищами правомірно, а право власності за позивачем визнано на зовсім інше майно. Просить залишити рішення господарського суду –без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Для всебічного розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2007р. судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду були витребувані матеріали справ №10/169 та 12/622в.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007р.   відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі №12/188пн була призначена інша колегія суддів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Між позивачем, акціонерним товариством East West, Ink (Ист Вест, Инк), США, та третім відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю „Злак”, м.Краматорськ, було підписано контракт №03/96 від 21.06.1996р. на поставку обладнання.

Між ВАТ „Донецький комбінат хлібопродуктів №2” та ТОВ „Злак” 21.06.1996р. було підписано договір комісії по імпорту. На виконання умов зазначеного договору комісії ТОВ „Злак” поставив ВАТ „Донецький комбінат хлібопродуктів №2” спірне обладнання. В подальшому рішенням господарського суду по справі №10/169 від 14.02.2002р. договір комісії по імпорту визнаний неукладеним.

МПП „Кенвуд”, правонаступником якого є ПП „Бастет”, відповідно до договору від 03.09.1996р., укладеного з ВАТ „Донецький комбінат хлібопродуктів №2”  виконало роботи з монтажу обладнання, яке поставило ТОВ „Злак” за договором комісії. Вказані обставини було встановлено під час розгляду справи №10/169.

Між ВАТ „Донецький комбінат хлібопродуктів №2” та ЗАТ „Донецький комбінат хлібопродуктів” 30.08.1999р. було підписано акт прийома-передачі внеску (частини внеску) до статутного фонду ЗАТ „Донецький комбінат хлібопродуктів”. Згідно цього акту прийому-передачі ВАТ „Донецький комбінат хлібопродуктів №2”  передав в якості внеску до статутного фонду  ЗАТ „Донецький комбінат хлібопродуктів” об’єкти капітального будівництва –зерносховища у кількості 4 штук на суму 2 633 200 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду по справі №10/169 від 14.02.2002р. задоволено позов ТОВ „Злак” до ВАТ „Донецький комбінат хлібопродуктів №2” та зобов’язано ВАТ „Донецький комбінат хлібопродуктів №2” передати ТОВ „Злак” майно: 5 зерносховищ (стіни, дах з вентиляційними відводами, комплектів зовнішніх та внутрішніх сходів, вентилятори, 8-ми дюймові розвантажувальні труби і аугери з розвантажувальними соплами і засувками, кабельна система для виміру температурного режиму); 5 основ елеватора в запечатаних пакетах з елеваторними платформами (підлога); 5 комплектів верхнього конвеєру для навантаження з помостом для підтримки, 5 комплектів нижнього конвеєру для розвантаження; Норія (з моторним підйомом, розвантажувальним бункером); 5 редукторів; три 8-ми дюймові підбирачі зерна з моторами 5 НРНРоНРыпйгнНР. Це рішення набуло чинності, але виконано не було.

При виконанні наказу господарського суду по справі №10/169 відділом Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м.Донецьку встановлено, що у божника відсутнє майно, яке зазначено у наказі господарського суду. За юридичною адресою боржника було виявлено 7 споруд зерносховищ з завершеними будівельно-монтажними роботами з додатковим обладнанням у єдиному комплексі з фундаментом, в складі яких є обладнання, яке за своєю назвою збігається з тим, що вказано в переліку наказу господарського суду.

Угодою від 18.02.2002р. контракт №03/96 від 21.06.1996р. на поставку обладнання між акціонерним товариством East West, Ink (Ист Вест, Инк), США, та ТОВ „Злак”, м.Краматорськ, було розірвано.

Згідно п. 2 угоди від 18.02.2002р. ТОВ „Злак” зобов’язався повернути акціонерному товариству East West, Ink (Ист Вест, Инк), США сільськогосподарське обладнання в технічно справному стані на момент повернення, яке знаходиться в смонтованому стані на території Донецького хлібокомбінату №2. Сторони підписали акт прийома-передачі від 22.05.2002р., згідно якого підтвердили передачу у власність позивачу вищенаведене майно. Фактична передача майна не відбулась.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №12/622в від 03.03.2005р. за акціонерним товариством East West, Ink (Ист Вест, Инк), США, визнано право власності на спірне майно та зобов’язано ТОВ „Злак” повернути зазначене майно власнику. Рішення по справі №12/622в не було виконане.

Позивач, акціонерне товариство East West, Ink (Ист Вест, Инк), США, звернувся з позовною заявою до відповідачів, про витребування майна з незаконного володіння та зобов’язання ТОВ „Злак” оформити документи на відвантаження обладнання.

Відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач неодноразово уточняв та змінював позовні вимоги. Заявою від 20.04.2007р. позивач остаточно просив суд витребувати із незаконного володіння у ВАТ „Донецький комбінат хлібопродуктів №2”, м.Донецьк, та ЗАТ „Донецький комбінат хлібопродуктів”, м.Донецьк, майно та передати це майно власнику - акціонерному товариству East West, Ink (Ист Вест, Инк), США. Господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №12/188пн від 03.05.2007р. відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать Закону.

Відповідно до ст. ст. 48, 50 Закону України „Про власність” №697-ХІІ від 07.02.1991р. власник має право вимагати усунення будь - яких порушень його права та може звернутись з позовом про усунення будь –яких порушень свого права, не пов'язаних з неправомірним позбавленням володіння або про витребування належного йому майна з чужого незаконного володіння. Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії об'єктивно порушували права власника і були протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи, при виконанні наказу господарського суду по справі №10/169 відділом Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м.Донецьку встановлено, що у божника відсутнє майно, яке зазначено у наказі господарського суду. За юридичною адресою боржника було виявлено 7 споруд зерносховищ з завершеними будівельно-монтажними роботами з додатковим обладнанням у єдиному комплексі з фундаментом, в складі яких є обладнання, яке за своєю назвою збігається з тим, що вказано в переліку наказу господарського суду. Склад споруд містить окрім вказаного обладнання також інше обладнання. Матеріали та грошові витрати на будівельно-монтажні роботи складають близько 185 000 грн.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи спірне обладнання в натурі як окреме індівідуальне-визначене майно не існує. Зі спірного обладнання, разом з використанням іншого обладнання, створено нову річ –об’єкти капітального будівництва –зерносховища.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Судова колегія дійшла висновку, що господарький суд Донецької області обгрунтовано відмовив у позові, оскільки зі спірного обладнання, разом з використанням іншого обладнання, створено нову річ.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що позивач не довів та не обгрунтував свої вимоги щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позивач не довів у розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування апеляційної скарги.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються  вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 35, 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства East West, Ink (Ист Вест, Инк), США, на рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2007 р. у справі №12/188пн – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2007 р. у справі №12/188пн    ( суддя Склярук О.І. ) –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою відповідачів в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 03.09.2007р.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

3. відповідачам

1. у справу

2. ДАГС