ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  3/706/07

м. Миколаїв

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївєвродім”, 54036,

м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-а

до відповідача: Малого приватного підприємства “Оптиміст”, 54001,

м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни, 28

Суддя-  П.В.Цвєткова

Представники:

позивача: Сорочан В.В. дов. № 12 від 02.07.2007 р.,

відповідача: Скляров М.М. дов. № 06360-01 від 21.06.2007 р., Печников К.А.  дов. № 06360-01 від 21.06.2007 р., Риженков А.І. дов. № 06360-05 від 14.08.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме майнового комплексу будівель та споруд “Асфальтобетонний завод”, розташованого за адресою с.Баловне Новоодеського району, Київське шосе, 4, до якого згідно з Технічним паспортом входять адмінбудівля з насосною літ. А-2, вбиральня літ. Б-1, майстерня з битовками літ. В-1, будівля для охорони літ. Г-1, прохідна літ. Д-1, навіс літ. Ж-1, трансформаторна підстанція літ. М-1, душ літ. К-1, майстерня з душем літ. Л-1, підсобна будівля літ. З-1, підсобна будівля літ. И-1, бітумоварка літ. Н-1, бітумосховище літ. О-1, огорожа літ. 1-5, 8, споруда-площадка АБЗ № 6, споруда- фундамент автовагів № 7, споруда–залізничний тупик № 9.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що він є власником зазначеного майна, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Виконкомом Баловненської сільської ради і зареєстрованого РКП “Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації” 20.03.2006 р.

В відзиві на позов ПП “Оптиміст” зазначило, що рішення Баловненської сільської ради № 5 від 16 вересня 2005 р. “Про оформлення права власності та присвоєння юридичної адреси асфальтно-бетонному заводу”, яким оформлено право приватної власності ВАТ “Миколаївєвродім”, скасовано рішенням Баловненської сільської ради № 23 від 01 червня 2007 р. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно  від 20.03.2006 р. скасовано Новоодеським БТІ, про що повідомлено листом від 03.07.2007 р.

В зв`язку з цим відповідач позов не визнав і просив суд в позові позивачеві відмовити.

4 серпня 2007 р. позивач надав до суду заяву  про доповнення підстав позову, в якій зазначив, що Виконком Баловненської сільської ради рішенням № 59 від 10 серпня 2007 р. повторно підтвердив право колективної власності позивача на майновий комплекс будівель та споруд “Асфальтобетонний завод”, а РКП Новоодеське РБТІ листом № 213 від 10.08.2007 р. підтвердив право власності позивача на дані об`єкти. В зв`язку з зазначеним позивач змінив підставу позову.

22 серпня 2007 р. позивач знову подає до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить визнати за ним право власності на майновий комплекс будівель та споруд “Асфальтобетонний завод” в обсязі об`єктів зазначених вище і зобов`язати відповідача негайно усунути перешкоди щодо здійснення позивачем прав власника майнового комплексу будівель та споруд.

Свої позовні вимоги по першій вимозі позивач обгрунтовує тим, що за наказом РВ ФДМУ від 25.11.1999 р. № 745/5 у грудні 1999 р. з Миколаївської міжгосподарської СПМК № 4 було виділено структурний підрозділ № 1 і перетворено у відкрите акціонерне товариство. Наступними наказами від 06.12.1999 р. за № 745/10 та від 08.12.1999р. за № 906-12 структурний підрозділ № 1 МСПК-4  було перетворено у ВАТ “Миколаївєвродім ” і затверджено його статут. Відповідно до акту передачі від 08.12.1999р. позивачеві РВ ФДМУ було передано нерухоме майно, яке частково знаходилось у Миколаєві по вул. Очаківській, 1-А, а частково в Новоодеському районі - будівлі та споруди Асфальтобетонного заводу.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що позивачем порушено приписи ч. 4 ст. 22 ГПК України, яка надає право позивачеві змінювати предмет або підстави позову. В даному випадку позивачем змінено предмет і підставу позову.

Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 02.06.2006 р. № 01-8/1226 зазначив, що за змістом ст.22 ГПК України зміна позивачем підстав  і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасно їх зміна неможлива. Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

З оглядом на зазначене господарським судом заява про зміну позовних вимог відхиляється.

Слід також зазначити, що позивачем неправильно сплачено державне мито. Відповідно до Плану приватизації структурного підрозділу № 1 ММСПМК № 4 , затвердженого начальником РВ ФДМУ від 06.12.1999 р., вартість майна, що підлягає приватизації складає 137970 грн. Таким чином, при позові про визнання права власності державне мито повинно бути сплачено в сумі 1379 грн. 70 коп., а не 185 грн., як сплатив позивач.

Господарським судом розглядається первісний позов.

Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом справи № 17/666/07 про визнання протиправними дій Баловненської сільської ради щодо прийняття рішення № 59 від 10 серпня 2007 р. та скасування його.

Як зазначено вище, позивач свої позовні вимоги обгрунтовує Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане Виконкомом Баловненської сільської ради і на підставі рішення сільради.

Оскільки відповідачем оспорюється рішення сільради , на якому грунтуються позовні вимоги позивача, господарським судом клопотання задовольняється.

Керуючись ст.22, 79, 86 ГПК України, - господарський суд ухвалив,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про зміну позовних вимог відхилити.

2. Провадження у справі зупинити до розгляду судом справи № 17/666/07.

Повернути позивачеві з державного бюджету 185 грн. сплачених по квитанції ПН9/605 від 22 серпня 2007 р.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова