overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  12/426/07

м. Миколаїв

За позовом
ППФ “Игдем”, м. Миколаїв, вул. 28-ї армії, 15, кв. 9.

До відповідачів

І. ВАТ по виробництву продовольчих товарів “Нектар”, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42.
ІІ. ТОВ “ЛАМА-Т”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150.

Про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.07.2007 року (м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1).

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача
Калаянов В.І., Зотіков С.Є., дов. від 07.07.07 року

Від відповідачів
Не з’явились

СУТЬ СПОРУ:  визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.07.2007 року (м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1).

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

ІІ. відповідач свого представника у судове засідання не направив.

ІІ відповідач заявою від 10.08.07 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядження його представника.

Представники позивача проти відкладення розгляду справи заперечують.

Оскільки відповідачі не виконали вимоги ухвали суду від 06.08.07 року, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.  38, 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.08.2007 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

2. Вдруге зобов’язати відповідачів надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову, копію довідок про включення підприємств до ЄДРПОУ, копію спірного договору та витягу про його державну реєстрацію у державному реєстрі правочинів, докази проведення покупцем оплати за договором, копію постанови господарського суду Миколаївської області від 18.05.06 року по справі № 14/98, докази експертної оцінки спірного об’єкту нерухомості, докази оповіщення (розміщення оголошень) у засобах масової інформації про порядок продажу, склад, умови та строки придбання спірного об’єкту, інші документи, що стосуються продажу спірного об’єкту нерухомості (пропозиції щодо його купівлі, протоколи комітету кредиторів тощо).

3. Зобов’язати КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40) надати суду копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.07.2007 року (м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1), укладеного відповідачами.

3. Вдруге звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  12/427/07

м. Миколаїв

За позовом
ППФ “Игдем”, м. Миколаїв, вул. 28-ї армії, 15, кв. 9.

До відповідачів

І. ВАТ по виробництву продовольчих товарів “Нектар”, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42.
ІІ. ТОВ “ЛАМА-Т”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150.

Про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.07.2007 року (м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42).

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача
Калаянов В.І., Зотіков С.Є., дов. від 07.07.07 року

Від відповідачів
Не з’явились

СУТЬ СПОРУ:  визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.07.2007 року (м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42).

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

ІІ. відповідач свого представника у судове засідання не направив.

ІІ відповідач заявою від 10.08.07 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядження його представника.

Представники позивача проти відкладення розгляду справи заперечують.

Оскільки відповідачі не виконали вимоги ухвали суду від 06.08.07 року, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.  38, 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.08.2007 року о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

2. Вдруге зобов’язати відповідачів надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову, копію довідок про включення підприємств до ЄДРПОУ, копію спірного договору та витягу про його державну реєстрацію у державному реєстрі правочинів, докази проведення покупцем оплати за договором, копію постанови господарського суду Миколаївської області від 18.05.06 року по справі № 14/98, докази експертної оцінки спірного об’єкту нерухомості, докази оповіщення (розміщення оголошень) у засобах масової інформації про порядок продажу, склад, умови та строки придбання спірного об’єкту, інші документи, що стосуються продажу спірного об’єкту нерухомості (пропозиції щодо його купівлі, протоколи комітету кредиторів тощо).

3. Зобов’язати КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40) надати суду копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.07.2007 року (м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42), укладеного відповідачами.

3. Вдруге звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  12/424/07

м. Миколаїв

За позовом
ППФ “Игдем”, м. Миколаїв, вул. 28-ї армії, 15, кв. 9.

До відповідачів

І. ВАТ по виробництву продовольчих товарів “Нектар”, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42.
ІІ. ТОВ “ЛАМА-Т”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150.

Про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.07.2007 року (м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194).

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача
Калаянов В.І., Зотіков С.Є., дов. від 07.07.07 року

Від відповідачів
Не з’явились

СУТЬ СПОРУ:  визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.07.2007 року (м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194).

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

ІІ. відповідач свого представника у судове засідання не направив.

ІІ відповідач заявою від 10.08.07 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядження його представника.

Представники позивача проти відкладення розгляду справи заперечують.

Оскільки відповідачі не виконали вимоги ухвали суду від 06.08.07 року, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.  38, 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.08.2007 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

2. Вдруге зобов’язати відповідачів надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову, копію довідок про включення підприємств до ЄДРПОУ, копію спірного договору та витягу про його державну реєстрацію у державному реєстрі правочинів, докази проведення покупцем оплати за договором, копію постанови господарського суду Миколаївської області від 18.05.06 року по справі № 14/98, докази експертної оцінки спірного об’єкту нерухомості, докази оповіщення (розміщення оголошень) у засобах масової інформації про порядок продажу, склад, умови та строки придбання спірного об’єкту, інші документи, що стосуються продажу спірного об’єкту нерухомості (пропозиції щодо його купівлі, протоколи комітету кредиторів тощо).

3. Зобов’язати КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40) надати суду копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.07.2007 року (м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194), укладеного відповідачами.

3. Вдруге звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.10.07 р.                                                                                 № 40/70-63

За позовом Відділу освіти Куйбишевської районної у м.Донецьку ради м.Донецьк

До товариства з обмеженою відповідальністю „Строй-Инвест ЛТД” м.Донецьк

про стягнення боргу в сумі 46533 грн. 01 коп. та штрафних санкцій

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 46533 грн. 01 коп. та штрафних санкцій згідно договору оренди нежитлового приміщення № 05 від 06.07.2000р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

-          позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Підпунктом “а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” зі змінами згідно з законом України від 25.03.05р. № 2505-ІУ встановлений розмір державного мита за подачу позовної заяви майнового характеру до господарського суду у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем сплачено державне мито лише в частині стягнення суми основного боргу, однак у позовній заяві він також просить стягнути з відповідача штрафні санкції, не визначивши їх розмір та не сплативши державне мито в цій частині.

Крім того, звертаю увагу заявника на те, що згідно з  пунктом  14  Інструкції  про  порядок  обчислення  та справляння   державного   мита,   затвердженої   наказом  Головної державної   податкової   інспекції   України  від  22.04.93  N  15,  у   разі   безготівкового перерахування  державного  мита  з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний  на  лицевій  чи  зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику,  зробити відповідний  напис  (помітку)  про  зарахування державного  мита  до  державного  бюджету.  Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб і відтиском  круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п.п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи на 22 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 229 від 19.10.07р. та № 225 від 15.10.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                         Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                    Справа № 13/234

Позивач: Український державний геологорозвідувальний інститут, , вул. Автозаводська 78, м. Київ 14,01014

В особі: Чернігівське відділення Українського державного геологорозвідувального інституту, , вул. Щорса, 12, м. Чернігів,14000

Відповідач: Чернігівський обласний благодійний Фонд "Благовест", , вул. Незалежності, 14а, м. Чернігів,14026

Предмет спору: про стягнення заборгованості 43308,78 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Лєсков В.О. довіреність № 2334 від 24.05.2006

представник відповідача: не з"явився

Позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 1211,20 грн. по орендній платі, 32725,76 грн. заборгованості по комунальним платежам по договору № 6/58 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, 178,07 грн. індексу інфляції, 25,47 грн. 3 % річних, 3533,34 грн. пені, 4974,32 грн. індексу інфляції, 660,57 грн. 3 %  річних.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника не направив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "23" жовтня 2007 р.  об 09:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо підстав застосування та заявлення до стягнення пені в періоди зазначені в розрахунку, докази вручення або направлення рахунків на оплату оренди та  комунальних послуг  відповідачу.

3. Зобов"язати відповідача надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, докази оплати орендної плати та комунальних платежів в період з лютого 2006 р. по квітень 2007 р.

4. Попередити сторін про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн за ухилення від вчинення  дій, покладених судом на сторону,  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                               Фетисова І.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  9/199/07

Стягувач: ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго»(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40; поштова адреса:
54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

Боржник:
СПД-фізична особа ОСОБА_1. (АДРЕСА_1)

Про:
розстрочку виконання рішення суду

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
стягувача: Курінець Т.Г., дов. № 023/07-62 від 01.02.2007р.

Від
боржника: ОСОБА_2., дов. № 3989 від 02.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ :
розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від
22.05.2007р. по справі № 9/199/07.

Представник стягувача проти
розстрочки виконання рішення суду заперечує.

Розглянувши надані матеріали,
заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

В поданій до господарського суду
заяві № б/н від 05.09.2007р., підписаною уповноваженою особою, боржник  просить суд розстрочити виконання рішення
господарського суду Миколаївської області від 22.05.2007р. по справі №
9/199/07, яким з нього стягнуто 25537, 97 грн. боргу, 255, 38 грн. державного
мита, 118, 00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по
забезпеченню судового процесу, на 36 місяців з оплатою з першого по тридцять
п'ятий місяць по 720, 00 грн., тридцятий шостий місяць -713, 35 грн.

Боржник зазначає на відсутність у
нього грошових коштів, оскільки його підприємницька діяльність не дає прибутку,
а інших доходів та майна, на яке може бути звернуто стягнення не має. Боржник
вказує на перебування його на утриманні та неможливість працевлаштування на
роботу за причини предпенсійного віку.

Згідно ст.121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

При цьому, обов'язок доказування
наявності виняткових випадків відповідно до ст. 33 ГПК України покладений на
боржника.

Боржником до заяви про розстрочку
виконання судового рішення не було додано доказів, які б підтверджували
зазначені ним обставини неплатоспроможності.

Ухвалою суду від 10.09.2007р.
боржника було зобов'язано надати суду докази, які б підтверджували наявність
обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Вимоги суду щодо надання
відповідних доказів боржником не виконані.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст.ст. 32, 33, 86, 121 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И
В:

В
задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду від 22.05.2007р. по
справі № 9/199/07 відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  11/454/07

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Скрипник О.В.,

з
участю представників сторін:

від позивача -Скляр А.С. -
директор; Заливчий Я.В., дов. № б/н  від
23.05.07;

Ремешевський
Є.А., дов. № б/н  від 23.05.07;

(відповідач
та третя особа у судове засідання не з»явилися),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного підприємства
виробничо-комерційна фірма (ППВКФ)

“Ютас”, 54058, м. Миколаїв, вул.
Лазурна, 52,

до закритого акціонерного
товариства (ЗАТ) “ОТП Банк” в особі

Миколаївської філії, 54030, м.
Миколаїв, вул. Спаська, 6-а,

третя особа на стороні позивача:
закрите акціонерне товариство (ЗАТ) “Страхова група “ТАС” в особі Миколаївської
філії, 54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 51,

про
визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ППВКФ “Ютас” пред'явлено позов про
визнання недійсним договору іпотеки від 12.04.2007 р. укладеного між позивачем
та ЗАТ “ОТП Банк” в особі Миколаївської філії, посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_1. від 12.04.2007 р. по реєстру № 535.

У ході розгляду справи з'ясовано,
що відповідачем та третьою особою не виконані вимоги ухвали суду від 18.09.2007
р. та в матеріалах справи відсутні докази вручення їм цієї ухвали.

Представниками позивача у судовому
засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача фізичну особу ОСОБА_2та приватного нотаріуса ОСОБА_1.

Заслухавши представників позивача,
розглянувши їх клопотання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та
залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_2. та приватного нотаріуса
ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та те, що
виникла необхідність у суду витребувати додаткові матеріали по справі у сторін,
суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись  ст. ст. 27, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

-          фізичну особу ОСОБА_2, м.АДРЕСА_1;

-          приватного нотаріуса ОСОБА_1,
м.АДРЕСА_2.

Розгляд справи відкласти на  30.10.2007 року о 16 год. 40хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22.

Зобов'язати:

- відповідача та третю особу
виконати вимоги ухвали суду від 18.09.2007р.;

- відповідача надати матеріали, що
були підставою для оформлення кредиту; докази на підтвердження майнового стану
ОСОБА_2., розміру його заробітної плати та місця роботи, цільового призначення
кредиту, висновок кредитного комітету.

У зв»язку із недостатнім фінансуванням
на відправку кореспонденції видати позивачу копію цієї ухвали для вручення
відповідачеві та третім особам. Докази вручення надати суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

13.09.07 р.                                                                                           Справа № 27/54б

за заявою кредитора (заявника) Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Селидове

до боржника Орендного підприємства “Міськсвітло” м.Селидове

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Максимчук С.П. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 12.03.07р. порушена справа про банкрутство Орендного підприємства “Міськсвітло” м.Селидове відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 22.03.07р. ОП “Міськсвітло” м.Селидове визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Селидівська об’єднана державна податкова інспекція.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 60730,43грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Орендного підприємства “Міськсвітло” м.Селидове.

Ліквідувати юридичну особу – Орендне підприємство “Міськсвітло” (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Шевченко, 122; ).

Провадження по справі  №27/54Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,