ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.10.07р.

Справа № 21/91-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Східні регіони”, м.Київ.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Молдом”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 6 167грн. 69коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Соболева Д.І., представник, дов.№01-ю від 04.01.2007р. від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 6 066грн. 28 коп. боргу, 101грн.41коп. річних, в обґрунтування позовних  вимог посилається на те, що ним була здійснено перерахування відповідачу грошових коштів (55 795,96грн.) у якості передоплати вартості продукції (творога на виробничу переробку), поставка  якого здійснена на суму 49 729,68грн.. В судове засідання позивач надав довідку (за підписом головного бухгалтера підприємства) про те, що 27.09.2007р. відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 6 066,28грн.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з"явився, про час і місце проведення сповіщений належно.

У судовому засіданні, згідно ст.85 ГПК України, за згодою представника позивача,  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, встановлено:

19 лютого  2007р. позивач на підставі рахунку відповідача здійснив перерахування останньому грошових коштів у сумі 55 795,96грн, у якості оплати за творог на виробничу переробку, відповідач передав позивачу спірний творог на суму 49 729,68грн., що підтверджено видатковою накладною №14158 від 19.02.2007р., факт отримання за якою засвідчений розписом та круглою печаткою позивача (копія в справі). Таким чином, на час звернення позивача до суду сума недопоставки склала 6 066грн. 28 коп.

Згідно ст. 11 ЦК України зобов’язання виникають із  дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Договір між сторонами у письмовій формі укладений не був і строк поставки продукції їх згодою не був встановлений. Докази його узгодження до матеріалів справи не надані.

Відповідно ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

По ствердженню позивача, він направляв відповідачу лист від 23.02.2007р. №67/02/07, однак докази про його направлення відсутні і на запит суду представник позивача у судовому засіданні їх наявність заперечує. Таким чином, строк поставки спірного творогу встановлений не був і його порушення відповідачем також відсутнє. Позовні вимоги в частині стягнення коштів у сумі 6 066 грн. 28 коп. не доведені, задоволенню не підлягають. У той же час, в судовому засіданн позивач повідомив про сплату відповідачем спірних коштів і спір між сторонами є відсутнім, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п.11 ст.80 ГПК України.

Позовні вимоги в частині стягнення річних задоволенню не підлягають, так як позивач вимагає їх стягнення відповідно ст.625 ЦК України, однак відповідач не є боржником з грошових зобов"язань.

Витрати по справі ,згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст. 49, 82-85,117 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

-          позов  задовольнити частково;

-          провадження у справі в частині стягнення коштів у сумі 6 066грн. 28 коп, припинити;

-          стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Молдом”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Східні регіони”, м.Київ, 98грн.35коп. –витрат по сплаті державного мита, 116грн.06коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          в решті позовних вимог відмовити;

-наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано-18.10.2007р.