ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“12” вересня  2007 року                                                                                   справа № 12/67

За заявою боржника: Відкритого акціонерного товариства  "Чернігівавтодеталь"
пр. Миру, 312, м.Чернігів, 14031
Стягувач:          Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк „Аваль”
01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9
Суб’єкт оскарження: Державна виконавча служба у Деснянському районі м. Чернігова
14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118

Скарга на неправомірність дій Державної виконавчої служби у Деснянському районі
м. Чернігова

Суддя       Л.М. Лавриненко

Представники сторін:

стягувач: Верхацький І.В. –гол. юрисконсульт, довіреність № 10 від 23.10.2006р.

Воронецька Н.А. –представник, довіреність № 4307 від 06.12.2006 року.

боржник: не з’явився

Від державної виконавчої служби: Пома О.В. –представник ДВС, довіреність б/н від 11.06.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Боржником   - Відкритим акціонерним товариством  "Чернігівавтодеталь"   подано скаргу на неправомірність дій Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова по відкриттю виконавчого провадження та накладення арешту на кошти в філії „Чернігівське центральне відділення АК ПІБ”, в філії „Відділення АК ПІБ в смт. Березна Чернігівської області”, в ЗАТ „Полікомбанк” м. Чернігова, в ГУДК України в Чернігівській області, в філії ВАТ „Держексімбанк України”, в Чернігівській філії АТ „Укрінбанк”, в Чернігівській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, в ВАТ АБ „Приватінвест” м. Чернігова, в ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, в Київській РД „Райффайзен Банк Аваль”, що належать ВАТ „Чернігівавтодеталь” у зв’язку з порушенням державним виконавцем вимог Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки ухвала господарського суду Чернігівської області від 31.01.2007 року про вжиття заходів до забезпечення позову не  набрала законної сили, та вона не відповідає вимогам  виконавчого документа , встановленого ст.ст.18-1,  19  Закону України „Про виконавче провадження”.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, але боржник повноважного представника в судове засідання не направив.

Представники стягувача та Державної виконавчої служби  в судовому засіданні  надали письмові клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

До початку судового засідання від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Представник стягувача та представник державної виконавчої служби  проти клопотання боржника заперечували.

Клопотання боржника про відкладення розгляду скарги відхилено судом, оскільки   боржник  не надав доказів, які підтверджують неможливість явки в судове засідання  повноважного  представника, та  згідно ст. 121- 2 Господарського  процесуального кодексу України   неявка  боржника , стягувача  чи представника  органу Державної  виконавчої служби  в судове засідання  не є перешкодою  для розгляду скарги . Також  ухвалою суду від 03.09.2007 року сторони були повідомлені, що нез»явлення в судове засідання  повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Представник державної виконавчої служби   в наданих письмових поясненнях  проти скарги заперечує посилаючись на те, що  ним не було порушено  Закон України «Про виконавче провадження»при здійсненні виконавчого провадження щодо виконання ухвали  господарського суду про забезпечення позову по справі № 12 67.

Представник стягувача в поданому відзиві на скаргу зазначив, що твердження боржника –ВАТ «Чернігівавтодеталь», щодо набрання чинності ухвалою господарського суду  від 31.01.2007 року про забезпечення позову,  лише після спливу 10 календарних діб з моменту її отримання відповідачем та відсутності права у державної виконавчої служби на відкриття виконавчого провадження є необгрунтованими та безпідставними, оскільки вона вступила в закону силу є моменту її винесення та є чинною на сьогодняшній день. Стягувач також зазначив, що законність та правомірність ухвали господарського суду  Чернігівської області від 31.01.2007 року про накладення арешту у справі № 12/67, підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року та постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2007 року, якими вищевказану ухвалу господарського суду Чернігівської області залишено без змін.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників державної виконавчої служби та стягувача,  суд встановив:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.01.2007 року було частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на кошти, які належать Відкритому акціонерному товариству "Чернігівавтодеталь" та знаходяться на розрахункових рахунках боржника - Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтодеталь" в межах ціни позову  та  судових витрат –15 801 538 грн. 80 коп, а у разі відсутності грошових коштів ухвалено накласти арешт на  майно, яке належить Відкритому акціонерному товариству "Чернігівавтодеталь" в межах ціни позову  та судових витрат - 15 801 538 грн. 80 коп., до розгляду спору по суті.

02 лютого 2007 року Державною виконавчою службою у Деснянському районі м. Чернігова була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 185/14 по виконанню ухвали господарського суду Чернігівської області № 12/67 від 31.01.2007 року.

06 лютого 2007 року Державною виконавчою службою у Деснянському районі м. Чернігова була винесена постанова про арешт коштів боржника - Відкритого  акціонерного товариства  "Чернігівавтодеталь", що містяться на його розрахункових рахунках та належать ВАТ «Чернігівавтодеталь»в межах 15 801 538 грн. 80 коп. та яка була отримана боржником за вх. № 48 07.02.2007 року.

Твердження   стягувача про те, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 31.01.2007 року про вжиття заходів до забезпечення позову не  набрала законної сили,  а тому державний виконавець не мав права  виносити постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.02.07р. № 18514  щодо  виконання ухвали господарського суду  Чернігівської області від 31.01.07р. по справі № 12 67  та постанову  про арешт коштів боржника ВП № 2782172 від 06.02.2007 року,  судом до уваги  не можуть бути прийняті з наступних підстав.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що ухвала  господарського суду  набирає законної сили  протягом 10 днів з моменту її  прийняття , а  в разі  подання апеляційної скарги , набирає законної сили  після  розгляду справи апеляційною інстанцією.

Ухвали   господарського суду  набирають  чинності  в день їх винесення судом.

Відповідно ухвала  господарського суду Чернігівської області від 31.01.2007р.   про вжиття заходів забезпечення позову по справі №  12 67  набрала чинності  31.01.07р.

Таким чином на момент винесення державним виконавцем  Державної виконавчої служби Деснянського  району м. Чернігова 02.02.07р.  постанови про відкриття виконавчого провадження № 18514  щодо  виконання ухвали господарського суду  Чернігівської області від 31.01.07р. по справі № 12 67 та на момент винесення державним виконавцем  Державної виконавчої служби Деснянського  району м. Чернігова 06.02.07р.  постанови про  арешт коштів боржника ВП № 2782172 , ухвала  господарського суду Чернігівської області від 31.01.2007р.   про вжиття заходів забезпечення позову по справі №  12 67  набрала чинності.

Не може бути прийнято судом до уваги і посилання боржника  на те, що ухвала  господарського суду Чернігівської області від 31.01.2007р.   про вжиття заходів забезпечення позову по справі №  12 67   не відповідає вимогам  виконавчого документа , встановленого ст.ст. 18-1 ,  19  Закону України „ Про виконавче провадження”.

Стаття 18-1 Закону України „ Про виконавче провадження”  виключена згідно Закону України  від 15.03.06р.  і є не чинною на даний час.

Статтею  3 Закону України „ Про виконавче провадження” передбачено , що державною виконавчою службою  підлягають виконанню  ухвали  господарських судів  у  випадках , передбачених законом.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України  при забезпеченні позову  виноситься ухвала.

Нормами Господарського процесуального кодексу України  не передбачено  видача наказу на підставі  ухвали суду про забезпечення позову.

Виключних перелік вимог  щодо змісту  ухвали  визначений  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , і  ним не  передбачено  зазначення в ухвалі суду  порядку та строку набрання нею законної сили.

З урахуванням вищезазначеного,  суд доходить висновку, що державним виконавцем державної виконавчої служби Деснянського району м. Чернігова не було  порушено Закон України „ Про виконавче провадження”  при виконанні  ухвали господарського суду Чернігівської області від 31.01.07р. про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 12 67.

Керуючись ст. ст. 3, 19,25  Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст.  86, 121-2  Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя                                                                        Л.М. Лавриненко