СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

11 вересня 2007 року

Справа № 2-21/3951.1-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко
Т.С.,

суддів                                                                      Заплава
Л.М.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Юречко
Альона Іванівна, довіреність № б/н від 14.03.2007,  комунальне підприємство "Гурзуф";

відповідача: не
з'явився, закрите акціонерне товариство "Гурзуфський торговий дім";

третьої особи: Куршев
Миколай Олексійович, довіреність № 02-24/188 від 06.02.2007, Гурзуфська селищна
рада;

ОСОБА_2, ордер  НОМЕР_2 від 11.09.2007, ОСОБА_1;

ОСОБА_1, паспорт  НОМЕР_3
від 14.10.97,  ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу
комунального підприємства "Гурзуф" на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Чонгова С.І.) від 12 червня 2007 року у справі №2-21/3951.1-2007

за позовом комунального
підприємства "Гурзуф" (вул. Підвійського, 11, смт. Гурзуф, місто
Ялта, Автономної Республіки Крим, 98640)

до закритого
акціонерного товариства "Гурзуфський торговий дім" (вул.
Ленінградська, 50, смт. Гурзуф,  місто
Ялта, Автономна Республіка Крим, 98640)

3-ті особи:

1. Гурзуфська
селищна рада (вул. Підвійського, 9, смт. Гурзуф, місто Ялта, Автономна
Республіка Крим, 98640)

2. ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, НОМЕР_1)

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12 червня 2007 року у справі № 2-21/3951.1-2007
(суддя Чонгова С.І.) відмовлено у задоволенні позову комунального підприємства
"Гурзуф" до закритого акціонерного товариства "Гурзуфський
торговий дім", 3-ті особи: Гурзуфська селищна рада, ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди.

Не погодившись з рішенням суду,
комунальне підприємство "Гурзуф" звернулось до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення
господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Позивач апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що рішенням Гурзуфської селищної ради від 29 грудня 2004 року
НОМЕР_4 йому на баланс було передано спірне приміщення гуртожитку. З моменту
підписання акту приймання-передачі загальних засобів, а саме з 01 березня 2005
року до комунального підприємства "Гурзуф" перейшли права орендодавця
за договором оренди НОМЕР_5. На думку заявника апеляційної скарги, на підставі
пунктів 5.1, 10.4 договору оренди у зв'язку з тим, що з моменту пожару
відповідач -орендар не використовував гуртожиток за призначенням, тобто у зв'язку
з невиконанням орендарем умов договору оренди, а також у зв'язку із істотним
погіршенням стану орендованого майна, зазначений договір підлягає розірванню.
Факт істотного погіршення стану орендованого майна підтверджується висновками
судової будівельно-технічної експертизи.

Більш детальніше доводи вказані в
апеляційній скарзі.

У судове засідання представник
закритого акціонерного товариства "Гурзуфський торговий дім" не
з'явився, про місце і час розгляду апеляційної скарги був повідомлен належним
чином. Таким чином, відповідач не скористався своїм процесуальним правом у
справі на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Суд
вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність відповідача за
наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статтям 9, 10 Конституції
України, статті 18 Закону України "Про мови в Українській РСР" від
28.10.1989 № 8312-XI та за клопотанням представників учасників судового
провадження у справі здійснювалося російською мовою.

При повторному розгляді справи в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України
Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Комунальне  підприємство "Гурзуф" звернулось до
господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до закритого
акціонерного товариства "Гурзуфський торговий дім", в якій просить
розірвати договір оренди від 01 січня 1998 року НОМЕР_5 в частині оренди
гуртожитку, розташованого поАДРЕСА_2 у зв'язку із знищенням об'єкту оренди.

До розгляду спору по суті комунальне  підприємство "Гурзуф" подало заяву
про зміну позовних вимог, за якою позивач просить розірвати договір оренди від
01 січня 1998 року НОМЕР_5 в частині оренди гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2, у
зв'язку із погіршенням стану орендованого майна.

В обґрунтування позову комунальне
підприємство "Гурзуф" зазначає, що за договором оренди від 01 січня
1998 року НОМЕР_5 закрите акціонерне товариство "Гурзуфський торговий
дім" отримало в оренду нерухоме майно загальною площею 59,37 квадратних
метрів за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до вимог пункту 5.1. договору оренди
орендар зобов'язаний його використовувати за цільовим призначенням під
гуртожиток. Проте орендар не використовує майно за цільовим призначенням у
зв'язку з  тим, що воно не придатне до
експлуатації. Також позивач просить розірвати договір оренди у частині оренди
гуртожитку на підставі пункту 8.2. договору оренди у зв'язку із погіршеннями
стану орендованого майна.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між територіально-виробничим
управлінням житлово-комунального господарства с.м.т. Гурзуф (орендодавець) та
закритим акціонерним товариством "Гурзуфський торговий дім" (орендар)
01 січня 1998 року було укладено договір НОМЕР_5, за умовами пункту 1 якого
орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння та
користування приміщення, зокрема, за адресою: АДРЕСА_2, під гуртожиток площею
59,37 квадратних метрів. Зазначене майно на час укладання договору оренди
знаходилось на балансі територіально-виробничого управління
житлово-комунального господарства с.м.т. Гурзуф. Вступ орендаря у тимчасове
володіння та користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами цього
договору та акту приймання-передачі зазначеного майна (пункт 2.1. договору
оренди).

За умовами пункту 5.1. та пункту 5.3.
договору оренди орендар зобов'язаний використовувати орендоване майно у
відповідності з його призначенням та умовами цього договору, у випадку
припинення договору оренди повернути орендодавцю орендоване майно у належному
стані з урахуванням фізичного зносу.

Пунктом 10.1. договору оренди сторони
встановили, що цій договір діє з 01 січня 1998 року до 01 січня 2013 року
строком на 15 років.

За актом приймання-передачі
нежитлових приміщень та гуртожитку в оренду від 27 січня 1998 року орендодавець
передав, а орендар прийняв гуртожиток за адресою: АДРЕСА_2, площею 59,37
квадратних метрів.

Судовою колегією встановлено, що
рішенням 42 сесії 4 (24) скликання Гурзуфської селищної ради від 29 грудня 2004
року було затверджено статут комунального
підприємства "Гурзуф", передано з балансу територіально-виробничого
управління житлово-комунального господарства с.м.т. Гурзуф комунальне майно
згідно додатку № 1 на баланс комунального
підприємства "Гурзуф", зобов'язано усіх орендарів комунального
майна Гурзуфської селищної ради (окрім землі) укласти договори оренди з
комунальним підприємством "Гурзуф" в строк до 01 березня 2005 року.

За зведеним актом приймання-передачі
від 01 березня 2005 року на баланс комунального
підприємства "Гурзуф" було передано спірне майно за адресою:
АДРЕСА_2.

Пунктом 4.2. статуту
комунального  підприємства "Гурзуф"
передбачено, що майно підприємства є комунальною власністю селищної ради і
закріплюється за ним на праві повного господарського ведення. Здійснюючи право
повного господарського ведення, підприємство користується вказаним майном,
скоюючи відносно його будь-які дії, які не суперечать законодавству,
справжньому статуту і меті діяльності.

Нормами статті 136 Господарського
кодексу України встановлено, що право господарського відання є речовим правом
суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном,
закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням
правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у
випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого
на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль
за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через
уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність
підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються
положення закону, встановлені для захисту права власності.

Таким чином, комунальне підприємство
"Гурзуф" має права здійснювати дії, як орендодавець спірного майна.

Згідно частині 3 статті 291
Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою
сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково
розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання
договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до норм статті 188
Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або
договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у
двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про
результати її розгляду.

Листом НОМЕР_6 від 28 жовтня 2005
року комунальне підприємство "Гурзуф" звернулось до закритого
акціонерного товариства "Гурзуфський торговий дім" з вимогою про
розірвання договору оренди  від 01 січня
1998 року НОМЕР_5 в частині оренди гуртожитку, розташованого поАДРЕСА_2.
Відмова закритого акціонерного товариства "Гурзуфський торговий дім"
від розірвання договору оренди викладена у листі відповідача від 04 листопада
2005 року НОМЕР_7. Фактично сторони за договором не досягли згоди щодо
розірвання договору орендивід 01 січня 1998 року  НОМЕР_5 в частині оренди гуртожитку.

Згідно з пунктами 4, 5 статті 188
Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з
урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати
спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано,
договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним
рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, позивач здійснив відповідні дії
з досудового врегулювання правовідносин щодо розірвання договору оренди від 01
січня 1998 року НОМЕР_5 в частині оренди гуртожитку, встановлені діючим
законодавством. Таким чином, спір підлягає розгляду в судовому порядку.

Згідно статті 773 Цивільного кодексу
України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та
умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її
призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право
вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Нормами пункту 1 частини 1 статті 783
Цивільного кодексу України також передбачено, що наймодавець має право вимагати
розірвання договору найму, якщо  наймач
користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Відповідно до частини 3 статті 26
Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  від 10 квітня 1992 року № 2269-XII договір
оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного
суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами України.

Як було встановлено судовою колегією
раніше, за умовами пункту 1 договору оренди від 01 січня 1998 року НОМЕР_5
орендар прийняв у строкове платне володіння та користування приміщення за
адресою: АДРЕСА_2, площею 59,37 квадратних метрів за цільовим призначенням -
під гуртожиток.

Як підтверджується матеріалами справи
та не оскаржується  відповідачем,
останній не використовує спірне приміщення за призначенням у зв'язку із
необхідністю його реконструкції (капітального ремонту). Фактично, відповідачем
порушуються умови договору оренди в частині оренди гуртожитку, що на підставі
статті 773 Цивільного кодексу України, пункту 1 частини 1 статті 783 Цивільного
кодексу України, частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного
та комунального майна"  від 10
квітня 1992 року № 2269-XII є підставою для розірвання договору в частині
оренди гуртожитку.

Також у якості підстав для розірвання
договору оренди НОМЕР_5 від 01 січня 1998 року в частині оренди гуртожитку суд
апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до умов пункту 8.2.
договору оренди  від 01 січня 1998 року
НОМЕР_5 орендодавець має право виступити з ініціативою щодо внесення змін у
договір оренди або його розірвання у випадку погіршення стану орендованого
майна.

На підставі статей 34, 41, 42 та 43
Господарського процесуального кодексу України у якості доказу погіршення стану
орендованого майна суд апеляційної інстанції приймає висновок експерта № 81 від
29 вересня 2006 року, здійснений на підставі ухвали господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13 березня 2006 року. Судовою колегією
встановлено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за
статтею 384 Кримінального кодексу України, має відповідну кваліфікацію та стаж
роботи з 1999 року.

За висновками експерта будівляНОМЕР_8
по вул. АДРЕСА_2, фактично для проживання не придатне, знаходиться в аварійному
стані, основні несучі конструкції (елементи) будівлі знищені в результаті
пожару та атмосферних осадків, будівля для наступної експлуатації не придатне,
при проведенні капітального ремонту будівлю не поновити. Також експерт дійшов
до висновку, що використання за цільовим призначенням площі, яка орендується
(за договором НОМЕР_5 від 01 січня 1998 року), укладений між
територіально-виробничим управлінням житлово-комунального господарства с.м.т.
Гурзуф та закритим акціонерним товариством "Гурзуфський торговий дім"
в частині оренди гуртожитку, розташованого по вул. АДРЕСА_2, м. Ялта, не
можливо.

Таким чином, відповідно до пункту
8.2. договору оренди від 01 січня 1998 року НОМЕР_5 у зв'язку із погіршення
стану орендованого майна договір оренди від 01 січня 1998 року підлягає
розірванню в частині оренди гуртожитку.

Відповідно до норм статті 49
Цивільного кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи,
покладаються при відмові в позові - на позивача.

Отже, сума державного мита у розмірі
85,00 гривень, сплачена позивачем при подачі позовної заяви, державного мита у
розмірі 42,50 гривень, сплачена позивачем при подачі апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2006 року,
державного мита у розмірі 42,50 гривень, сплачена позивачем при подачі
апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
від 12 червня 2007 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 118,00 гривень, сума за проведення судової експертизи у
розмірі 2 000,00 гривень, підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись статтями 49, 99, 101,
105, пунктом 2 статті 103, пунктами 1 та 3 частини 1 статті 104 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Гурзуф" задовольнити.

2.Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12 червня 2007 року у справі №2-21/3951.1-2007 скасувати.

3.Постановити нове рішення.

4.Позов комунального підприємства
"Гурзуф" до закритого акціонерного товариства "Гурзуфський
торговий дім", треті особи: Гурзуфська селищна рада,  ОСОБА_1 про розірвання договору оренди  задовольнити.

5.          Розірвати договір оренди від 01 січня
1998 року за НОМЕР_5, укладений між територіально-виробничим управлінням
житлово-комунального господарства с.м.т. Гурзуф та закритим акціонерним
товариством "Гурзуфський

торговий дім", у частині
оренди гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2.

6.Стягнути з закритого акціонерного
товариства "Гурзуфський торговий дім" (98640, м. Ялта, с.м.т. Гурзуф,
вул. Ленінградська, 50) на користь комунального підприємства "Гурзуф"
(98640, м. Ялта, с.м.т. Гурзуф, вул. Підвійського, 11) 170,00 гривень
державного мита, 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 2000,00 гривень за проведення судової експертизи.

7.Зобов'язати господарський суд
Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя
Т.С. Видашенко

Судді
Л.М. Заплава

О.В. Дугаренко