ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.

№ 2-26/12492-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів

Кота О.В., Шевчук С.Р.
(доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані  документи

Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Фірми
"Крафт ГмбХ"

на постанову  у справі господарського суду за
позовом   до   про

Севастопольського  апеляційного  господарського суду від 07.06.2007 року №
2-26/12492-2006 Автономної Республіки Крим Суб'єкта підприємницької
діяльності -   фізичної особи -ОСОБА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірми "Крафт ГмбХ" витребування майна з чужого
незаконного  володіння

В судовому засіданні взяли участь
представники:

- позивача: не з'явився;

- відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006р. суб'єкт
підприємницької діяльності -  фізична
особа -ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Крафт
ГмбХ", просив  визнати холодильну
камеру зберігання об'ємом 30 куб. м такою, що безпідставно утримується
відповідачем, зобов'язати відповідача
повернути зазначену холодильну камеру, а у разі неможливості повернення
стягнути її вартість у розмірі 50000 грн., посилаючись на закінчення строку дії
договору тимчасового користування холодильною камерою, укладеного між приватною
фірмою "Мілано" та позивачем.

Заявою від 25.01.2007р. позивач
уточнив позовні вимоги і просив зобов'язати відповідача повернути в натурі  холодильну камеру зберігання об'ємом 30 куб.
м, інші позовні вимоги залишити без змін.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25.01.2007р. позов задоволено, зобов'язано
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірми "Крафт ГмбХ"  повернути Суб'єкту підприємницької діяльності
-  фізичній особі -ОСОБА_1 холодильну
камеру зберігання об'ємом 30 куб. м. Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірми "Крафт ГмбХ" на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності -  фізичної
особи -ОСОБА_1  500 грн. державного мита
та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 07.06.2007р. рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 25.01.2007р. залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірми
"Крафт ГмбХ" звернулось до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 07.06.2007р. у справі №2-26/12492-2006 скасувати та
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

За розпорядженням  Голови Вищого господарського суду
України                Демченка С.Ф. від
23..10.2007 у справі № 2-26/12492-2006
змінено колегію суддів: Кот О.В.-головуючий, Шевчук С.Р.  (доповідач), Владимиренко С.В.

В судове засідання представники
сторін  не з'явилися.

Враховуючи, що про час, дату та
місце судового розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним
чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну
скаргу у відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 12.01.2004 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар)
та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крафт ГмбХ"
(Орендодавець) було укладено договір оренди частини будівлі, площею 90 кв.м. по
АДРЕСА_1.

Строк дії зазначеного договору
оренди визначено пунктом 4.3 -до 12.12.2004р.

01.03.2005р.  між приватною фірмою “Милано” та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до умов якого
приватна фірма “Милано” передає, а позивач приймає у тимчасове користування
обладнання (холодильну камеру зберігання) для організації торгівлі морозивом.

Згідно з пунктом 1.5 договору
вартість майна складає 50000,00 грн.

Пунктом 5.1 договору визначено
строк його дії до 01.03.2006.

За актом прийому - передачі від
01.03.2005р. приватна фірма “Милано” передала, а фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 прийняв у тимчасове користування майно з наступними характеристиками:
"Холодильна камера зберігання, у кількості одна штука, об'ємом 30 куб.м.,
сендвич - панелі, укомплектована повністю” (а.с. 6).

Пунктом 6 вищезазначеного акту
прийому -передачі визначено, що майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, магазин
“Иргас”.

Відповідно до пункту 5 акту прийому
- передачі від 01.03.2005р.  монтаж
холодильної камери здійснено уповноваженими представниками приватної фірми
“Милано”.

З матеріалів справи вбачається, що
14.04.2006р.  позивач звернувся до
відповідача з претензією про повернення холодильної камери зберігання, на яку
товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крафт ГмбХ"
повідомило, що зазначеного майна у нього немає (а.с. 10-11).

Згідно зі ст. 440 Цивільного
кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору
або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі
невиконання  недобросовісним володільцем
цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про
витребування цього майна.

Згідно зі статтею 1213 Цивільного
кодексу України набувач  зобов'язаний  повернути
потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Як свідчать матеріали справи, у
ході перевірки, проведеної ВДСБЕЗ Красноперекопського МРВ ГУМВС України в
Автономній Республіці Крим було встановлено, що в орендованому фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 приміщенні, яке розташоване за адресою:  АДРЕСА_1, магазин “Иргас” станом на
04.05.2006р. знаходиться холодильна камера зберігання.

Крім того,  відповідачем не надано судам  доказів того, що зазначена камера об'ємом 30
кб.м. за адресою: АДРЕСА_1, магазин “Иргас”
відсутня або ж є його власністю та
і надані товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Крафт ГмбХ" документи не підтверджують тотожність об'єму холодильних
камер, не містить таких даних і вищезгаданий договір.

З врахуванням зазначеного, колегія
суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду першої
інстанції, з яким правильно погодився суд апеляційної інстанції, щодо наявності
підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи скаржника, викладені у
касаційні скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду  справи господарськими  судами фактичні обставини справи встановлено
на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки  судів відповідають  цим обставинам і їм  надана
правильна юридична  оцінка з
правильним  застосуванням  норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського процесуального
кодексу України,  Вищий господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю"Фірми "Крафт ГмбХ" залишити без
задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
07.06.2007р. у справі № 2-26/12492-2006 залишити без змін.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.