ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.09.2007
Справа №2-2/8871-2007

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський моторний завод» (95000, м. Сімферополь,вул.Ген. Васильєва,27А)

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат» (95000, м.Сімферополь, вул.Перевальна,38)

Про стягнення 10 685,22 грн.

Суддя ГС АРК  Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача  – Качуровский, предст., дов. у справі

Від відповідача – Рибачок, ю/к, дов. у справі

Сутність спору:

ВАТ «Сімферопольський моторний завод звернулося до ГС АРК з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат»  про стягнення 10685,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.01.2007 року  між позивачем та відповідачем був заключний договір №2, згідно до котрого відповідач прийняв на себе обов’язок  по виконання проектних робіт по газопостачанню у строк 35 календарних днів з моменту подпісання договору. Згідно п.2.1  договору №2 від 23.01.2007 року вартість проектних робіт дорівнює 120873,69 грн. П.2.3 договору №2 від 23.01.2007 року передбачує оплату за договором на умовах передоплати у сумі 6036,85 грн., остаток суми сплачується не пізніше 5 банківських днів з  моменту  прийняття робіт за договором. У випадку затримання передоплати біль ніж на три дні договірні строки виконання робіт відповідно відділяються. Позивач виконав свої обов’язки по договору належним чином и у повному обсязі платіжним дорученням №373 від 15.02.2007 сплатив відповідачу передоплату у розмірі 6036,85 грн., таким чином строк виконання робіт по договору закінчується 22.03.2007 року. Згідно п.3.1 договору №2 від 23.01.2007 року за фактом закінчення робіт відповідач представляє акт виконаних робіт з додатком повного комплекту узгодженої у встановленому порядку проектної документації. Станом на 07.06.2007 року роботи за договором не виконані та проектна документація не підготовлена. Пунктом 4.2 договору №2 від 23.01.2007 року передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання робіт у виді пені у розмірі 0,5 відсотків від суми договору за кожний день прострочки. Таким чином позивач начислив пеню у розмірі 4648,37 грн. Оскільки відповідачем були порушені строки виконання робіт більш ніж на 2,5 місяці позивач повідомив відповідача претензією №85/07 від 07.06.2007 року   про втрату інтересу до виконання робіт та про повернення раніше сплаченої передоплати у розмірі 6036,85 грн. та 4 648,37 грн. штрафних санкцій. Але відповідач  у листі №4-П від 13.06.2007 року відмовився від задоволення вимог претензії.

Позивач вважає, що їм  були виконані  всі вимоги закону в частині виконання  договору №2 від 23.01.2007 року, у зв'язку із чим, просить суд стягнути передоплату у сумі 6036,85 грн. та пеню у сумі 4648,37 грн..

У засіданні суду об’являлися перерви 17.07.2007 року та 25.09.2007 року, після перерв судові засідання були продовжені за участю тих самих представників сторін.

У засіданні суду, що відбулося 25.09.2007р., позивач надав заяву про припинення провадження у справі, у якої позивач просить суд провадження по справі припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, прийнявши до уваги відмову позивача від позову, прийняту судом, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 69  п.4.ст. 80,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.          Строк розгляду справи продовжити за клопотанням сторін.

2.          Провадження по справі припинити  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.