ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.10.07 р.                                                                                     Справа № 44/304

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши матеріали за скаргою стягувача акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в місті Шахтарськ Донецької області” (представник Гонзевська В.В. довіреність 654 від 14.02.07 року), на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції (представник до судового засідання не з’явився), за участю боржника державного підприємства „Шахтоуправління імені 17 Партз’їзду” (представник Баранська С.Ю., довіреність 441к від 16.10.06 року), про:

·          зобов’язання відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції виділити в окреме провадження виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 44/304 від 12.09.07 року;

·          зобов’язання відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції вчинити виконавчі дії, необхідні для повного виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 44/304 від 12.09.07 року, у тому числі шляхом звернення стягнення на грошові кошти, арештовані згідно ухвали господарського суду Донецької області від 22.08.07 року у справі № 44/304 на рахунках в органах Державного казначейства в Донецькій області;

·          визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції щодо зупинення на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 44/304 від 12.09.07 року, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в місті Шахтарськ Донецької області” (далі – Банк) звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції (далі – Служба), в якій просив зобов’язати Відділ виділити в окреме провадження виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 44/304 від 12.09.07 року, згідно якого з державного підприємства „Шахтоуправління імені 17 Партз’їзду” (далі – Підприємство) на користь Банку стягнуто суму боргу, санкцій та процентів 92’063,64 грн., у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті (обігу) № 1к-05-510/05-613 від 03.08.05 року – вугілля сорту АР марки А поточного та майбутнього видобутку та переробки в кількості 8’750 тон (з показниками якості зольність 26,3%, вологість 5,2%), а також стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 920’64 грн. (далі – Наказ). Окрім того, стягувач Банк вимагав у суду зобов’язати Службу вчинити виконавчі дії, необхідні для повного виконання Наказу, у тому числі шляхом звернення стягнення на грошові кошти, арештовані згідно ухвали господарського суду Донецької області від 22.08.07 року у справі № 44/304 на рахунках в органах Державного казначейства в Донецькій області.

Вимоги скарги обґрунтовані недотриманням державним виконавцем вимог Закону України „Про виконавче провадження” в частині належного здійснення виконавчих дій, оскільки Наказ приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з Підприємства, причому зазначене зведене виконавче провадження зупинене згідно постанови державного виконавця Служби від 08.06.07 року на підставі норм Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. Посилання державного виконавця на неможливість здійснення виконавчих дій за Наказом під час зупинення зведеного виконавчого провадження стягувач Банк вважає безпідставним, оскільки стягнення боргу за Наказом, який по суті є заборгованістю та штрафними санкціями за кредитним договором – жодним чином не пов’язане з предметом правового регулювання Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

До судового засідання Банк доповнив вимоги скарги, вимагаючи додатково визнати незаконними дії державного виконавця Служби щодо зупинення виконавчого провадження за Наказом.

В судовому засіданні представник Банку відмовився від вимог скарги через фактичне виконання Підприємством вимог Наказу. Представник Підприємства підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що провадження за скаргою Банку підлягає припиненню виходячи з наступного.

25.10.07 року представник Банку Гонзевська В.В., наділена відповідними повноваженнями згідно закону та довіреності Банку, відмовилась від вимог поданої 17.10.07 року скарги. Відмова від вимог скарги на дії державного виконавця не порушує інтересів інших осіб та не суперечить чинному законодавству.

Статтею 80 ГПК України передбачено порядок припинення провадження у справі лише в межах позовного провадження, наразі розгляд судом по суті скарги Банку на дії органу виконання судових рішень за умов відмови від зазначеної скарги повноважною особою – призведе до порушення прав сторін виконавчого провадження та порушенню судом принципу законності судочинства, закріпленому у статті 129 Конституції України.

З огляду на наведене, суд вважає можливим вжиття аналогії закону, передбаченої статтею 8 ЦК України, та застосування до вимог скарги Банку на дії Служби процедури припинення провадження у справі, визначеної Законом для судового процесу, здійснюваного у формі позовного провадження. Аналогічні висновки містяться і в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”.

На підставі ст.129 Конституції України, керуючись ст.ст.22, 43, 75, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.86 та 121-2 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити через відмову заявника від скарги провадження у справі за скаргою стягувача акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в місті Шахтарськ Донецької області” на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції за участю боржника державного підприємства „Шахтоуправління імені 17 Партз’їзду” про:

·          зобов’язання відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції виділити в окреме провадження виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 44/304 від 12.09.07 року;

·          зобов’язання відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції вчинити виконавчі дії, необхідні для повного виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 44/304 від 12.09.07 року, у тому числі шляхом звернення стягнення на грошові кошти, арештовані згідно ухвали господарського суду Донецької області від 22.08.07 року у справі № 44/304 на рахунках в органах Державного казначейства в Донецькій області;

·          визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції щодо зупинення на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 44/304 від 12.09.07 року

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                                            Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 4 примірниках:

1 –стягувачу;

2 –боржнику;

3 –органу державної виконавчої служби;

4 –господарському суду Донецької області