ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.
№ 8/211пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.

розглянувши у відкритому
касаційну скаргу
судовому засіданні у м. Києві
Закритого акціонерного товариства "Виробниче об’єднання "Техсировина"

на постанову
від 18.04.2007

Донецького апеляційного
господарського суду

у справі
№ 8/211пд

господарського суду
Донецької області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Виробниче об’єднання "Техсировина"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Преображеніє"

про
визнання договору дійсним

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року закрите акціонерне товариство "Виробниче об’єднання "Техсировина" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Преображеніє" про визнання договору купівлі-продажу № 04/04 від 07.04.2005 дійсним та таким, що підлягає державній реєстрації.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.01.2007 у справі № 8/211пд в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2007, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду від 18.04.2007, рішення господарського суду першої інстанції від 17.01.2007 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 84 ГПК України, ст. 220 ЦК України, ст. 180 ГК України.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування Донецьким апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 07.04.2005 між сторонами у справі був підписаний договір купівлі-продажу автогаражу вантажного транспорту № 04/04, згідно з умовами якого відповідач зобов’язався передати позивачу зазначений товар відповідно до специфікації на загальну суму 1682766,00 грн.

Судами також встановлено, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом, в обґрунтування наявності у відповідача права власності на автогараж вантажного автотранспорту, який є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, посилається на договір купівлі-продажу № 1/АП від 03.07.2000 та перелік майна переданого в процесі реформування СТзОВ "Срібне" у ТзОВ "Агрофірма "Преображеніє".

Вищезазначеним обставинам справи та наданим по справі доказам суди дали належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.ст. 220, 628, 638, 656 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України, дійшли до обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого позову. При цьому, суди правомірно зазначили, що в порушення ст. 33 ГПК України, позивачем не надано належних доказів на підтвердження тотожності майна, яке є предметом спірного договору купівлі-продажу № 04/04 від 07.04.2005, та яке було передано відповідачу за переліком № 6 до договору № 1/АП від 03.07.2000, оскільки ним не визначено ідентифікуючих ознак предмету спірного договору, складу цього майна, його технічних характеристик, документів, які підтверджують введення автогаражу в експлуатацію та не вказано місцезнаходження цього майна.

У цьому ж зв’язку, а також враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували звернення позивача до відповідача з вимогою про нотаріальне посвідчення договору та відмови відповідача здійснити це посвідчення, а також відсутність документів, які б підтверджували наявність у відповідача права власності на автогараж, висновки обох попередніх інстанцій про те, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, є правильними.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не приймає їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Виробниче об’єднання "Техсировина" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2007 та рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2007 у справі № 8/211пд залишити без змін.

Головуючий                                                                             Остапенко М.І.

Суддя                                                                                         Харченко В.М.

Суддя                                                                                         Борденюк Є.М.