ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.07 р.                                                                               Справа № 16/407

Судья Хозяйственного суда Донецкой области В.В.Манжур

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело

По иску Общества с ограниченой ответственостью «Научно-производственное обьединение «Укризолятор» г. Славянск

к ответчику Закритому акционерному обществу « Кислотоупор» г. Щекино, Россия

о взыскании 565 887, 23 рублей РФ

При участии

Представителей сторон :

От истца:            Анистратов В.В. кер.

От ответчика :          не явился

УСТАНОВИЛ:

Определением  хозяйственного суда  Донецкой  области 14.12.2006г. возбуждено производство по делу  по иску Общества с ограниченой ответственностью «Научно – Производственное обьединение «Укризолятор» г. Славянск  к  Закрытому акционерному обществу «Кислотоупор» г. Щекино, Россия о взыскании 565 887, 23 рублей РФ, из  которых   : 325 250 , 28 руб. РФ -  оплата  за  товар ,  17 888 , 75  руб. РФ  -  пеня   за  прострочку  возврата  денежных  стредств , 222 748, 20  руб. РФ  -  убытки .

Представителя истца было ознакомлено с правами и обязанностями в соответствия со    ст.  22 Хозяйственного  процессуального кодекса Украины.

В судебном заседании не было предоставлено ходатайство о фиксациях судебного процесса  техническими средствами, по поводу чего фиксация осуществлена  не была. Кроме этого, розъяснено  требования ст.811 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поэтому составлен протокол, который  приобщен к материалам дела.

Ст.33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины отмечает - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование   заявленных   требований  истец  ссылается  на  то  , что  ответчик  не  выполнил  взятое  на себя  обязательства надлежащим  образом , а  именно   поставил  согласно    контракта   № 04-21-06  от   21.04.2006г.   товар , не сооответствующий   стандартам  ГОСТа ,  т. е   не  надлежащего  качества ,  вследствие  чего  им  были   понесены  убытки  .

Ответчик    в  судебное заседание   не явился ,     предоставил  суду  отзыв     на  исковое  заявление       от  14.03.2007р.  за  №    02-41/10407  , где  указыает    ,  что     партия  , направленная  истцу    в  соответствии   с  условиями  контракта     прошла  все  необходимые    испытания   и  отвечает       всем  требованиям  ГОСТа .

Дело  рассмотрено   в порядке  ст. 75  Хозяйственного  процесуального  кодекса  Украины   по  имеющимся  в  нем  материалам .

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

03.04.2006г.    между  исцом    - ТОВ  « Научно производственным   объединением  «  Укризолятор»    г. Славянск    и   ТОВ  «  Винкон»   г.  Донецк    был  заключен  договор  комиссии № 04-03-06  от    03.04.2006г.

Согласно  условиям  данного  договора  комиссии   комитнент  (  ТОВ « Винкон»  г.Донецк)  поручил   комиссионеру  (  ТОВ  « Научно производственным   объединением  «  Укризолятор»    г. Славянск )  заключить   внешнеэкономический  контракт   по  покупке  продукции   и  товаров  от  его  имени  , но  за  свой  счет.  (  п. 1.1. договора )

На   основании  требований   договора   комиссии № 04-03-06  от    03.04.2006г.     между  истцом  и  ответчиком  был  заключен внешнеэкономический    контракт   № 04-21-06  .

Согласно  п. 8.1.  контракта    стороны   предусмотрели   место  рассмотрения  спора -  Хозяйственный  суд  Донецкой  области , язык   спора -  русский  ,  в случае    разногласий  , возникающих  по  поводу  выполнения настоящего  контракта . Валютой  настоящего  контракта   -  являются  Рубли  России ( п. 2.2. контракта )

Данний  контракт    за  своей  правовой  природой  является  контрактом    поставки .

Так , соответственно  ст. 698  Гражданского   кодекса  Украины   по  договору  поставки  организация  поставщик обязуется  передать  в  определенные  сроки организации - покупателю  в собственность     товар .  Договор  поставки  является    двусторонним  договором  и  предусматривает  взаимные  обязательства   сторон .

Согласно  указанному  контракту   ( п.1.1. )   поставщик (  ответчик)   обязанный  передать  в  собственность покупателю (  истцу)    товар (     плитку  керамическую )  в   количестве и     по  цене    согласно  спецификации  к  контракту     .

Согласно ст. 171  Гражданского   кодекса    Украины  , взаимные  обязательства по  договору  должны  выполняться  одновременно , если  из закона  , договора  или  содержания  обязательства  не  вытекает   иное  .

Заключенный  между  сторонами  контракт   предусматривает  определенный  порядок выполнения  взаимных  обязательств  , а  именно  :истец    делает  предоплату  в  размере  100  %   ( п.6.1 )     согласно  выставленному  счету   поставщика   на протяжении  30    (  тридцати  )  дней  со  дня  получения   счета   на  оплату  ,   а  ответчик    , по   услувиям    контракта     ( п. 3.1, 3.2., 3.3.)    поставляет  товар  на     протяжении  15  ( пятнадцати  ) дней   с  момента  поступления   100%  предоплаты  на заказанную  партию  товара .

В соответствии   со  ст.526  Гражданского  кодекса  Украины обязательства   должны  выполняться  надлежащим образом соответственно условиям договора и требований ГК Украины, других актов гражданского законодательства, а из-за отсутствия таких условий и требований – соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются .

В   выполнение  требований  контракта   ответчиком  был  выставлен  счет         №   96 от 04.05.2006г.  на  сумму 650 500 , 56  руб. РФ .   Счет  был  выданный  на    получение  плитки  к/у  ПС-8-35   обычной ,  по  цене  за   метр  квадратный    387  руб. РФ, в  колличестве   1 680, 88   м.2   .

В  выполнение  п.6.1.контракта  истец  осуществил  авансовый  платеж  в  размере 100  % согласно  выставленному  счету   (  платежное  поручение  № 1   от 17.05.2006г.   на  сумму   650 500, 56  руб . РФ ) .

Ответчик   в  установленный контрактом  срок  поставки  (на  протяжении 15  дней  со  дня  получения  предоплаты    )  направил   24.05.2006г. продукцию (  плитку  )    в  колличестве  840, 44  м 2  на  суму 325 250, 278  руб. РФ.

30.05.2005г.     в  адрес  истца поступил      1  вагон  плитки  к/у  ПС- 8-35   в  колличестве   840, 44 м2  на  сумму  325 250, 278  руб. РФ.     по  железнодорожной  накладной     № Ф 165282  ,  в  вагоне  № 66052127 .   С  данным  вагоном   были  направленные    такие   документы  :  согласно п. 3.4.  контракта  были  приложены  документы  :   железнодорожная   накладная № Ф 165282  ,  счет  - фактура  № 569  от   23. 05.2006г.  ,  таможенная   декларация   № 700050000/6/000466  от  06.06.2006г.

В соответствии  с п.4.1.  контракта    качество  поставляемого   по  настоящему  контракту  товара   должно   соответствовать   техническим  условиям   изготовителя   , указанным  в  приложениях   к  настоящему  контракту .

Приемка  продукции  по  количеству  проводится  покупателем  в соответствии с  “  Інструкцієй о  порядке приема продукции  виробничо-технічого назначения  и  товаров народного  потребления по  количеству “ П-6 (  от 1965 р) -  п. 4.2.  контракта   ;

приемка  продукции  по  качеству  проводится  покупателем  в соответствии с  “  Інструкцієй о  порядке приема продукции  виробничо-технічого назначения  и  товаров народного  потребления по  качеству  “ П-7 (  от 1965 р) -  п. 4.3.  контракта  .

При  обнаружении    недостачи    или  несоответствии    качества    Товара   покупатель  (  истец)   обязан   вызвать  представителя   Поставщика  (ответчика  )  в  течение  3 – х  суток  -  п. 4.4. контракта  . Поставщик  принимает  решение   о  выезде    к  покупателю  при  получении   телеграммы   - п. 4.5.  контракта.

В  соответствии  с п.4.4. контракта    при  обнаружении    внешнего  брака   01.06.2006г.   телеграммой    был   вызван  представитель  ответчика  (  поставщика)  .

Согласно  условиям   контракта    акт  приемки   по  рекламации  должен  быть    составлен  експертом  Торгово-промышленной  Палаты – п. 4.6.

01.06.2006г.   истец   вызвал   эксперта   Донецкой  торгово-промышленной  Палаты , об  этом  уведомив  ответчика  телеграммой.

06.06.2006г.     истец  и  ответчик  комиссионно   составили  акт    приемки   продукции    по  качеству   по внешнему  виду   согласно  ГОСТа 961-89.     Согласно  этого  акта  истцом (  покупателем )  было  принято   товара  (  плитки   к/у ПС-8-35  )  по нормам  ГСТа 961-89   в  колличестве  607 ,  54  м2 ,  забраковано    232 , 90  м2 .

08.06.2006г.    истцом в  адрес   ответчика  была  выставлена  претензия    б/н  с  просьбой  возврата   предоплаты    в  размере    325 250, 28  уб. РФ.  и  просьбой не  поставлять     2  вагон    с  товаром   , которая    со  стороны  ответчика  была  оставлена  без  ответа  и  удовлетворения.

06.06.2006г.    в  соответствии   с  «  Инструкцией    о  порядке  приемки   продукции  производственного  технического  назначения   и  товаров   народного  потреблеия  по  качеству»  №  П-7  ,  экспертом   Донецкой   торгово-промышленной  Палаты   Понамаревым    И.В.   комиссионно  был  произведен  отбор   образков  плитки   к/у  ПС-8-35  для  проведения  полных   физико-химических   и механических  показателей    и  направлены    на  исследование  в  аккредитованную    лабораторию    ОАО  «  Курдюмовский  завод кислотоупорных  изделий» г.  Дзержинск , пгт. Курдюмовка , Донецкой  области .

В  выполнение    требований   договора  комисси   № 04-03-06  от    03.04.2006г.  истец   как    комиссионер   , поставил  07.06.2006г.  комитенту  по  данному  договору  товар  -  плитку  к/у ПС-8-35  в  колличестве 152, 81 м 2   согласно   накладной  № 105  от 07.06.2006г.   ,  счета  № 105  от 07.06.2006г.,  доверенности   ЯЛЮ № 147322  от  07.06.2006г.

13.06.2006р.   комитент    -  ТОВ  « Викон»    выставил  комиссионеру  -  ТОВ          « Научно производственным   объединением  «  Укризолятор»    г. Славянск   (  истцу    по делу )    претензию   о  поставке  не качественной продукцыии   - плитки  к/у  ПС-8-35  в  колличестве  152, 81 м 2   согласно   накладной  № 105  от 07.06.2006г.    Представителями  коминтента   в  подтвержденнии данного  факта  был  составлен   протокол   № 01/12-06-06 от  12.06.2006г.  , в  котором  было  указано , что  плитка  к/у  ПС-8-35   не  прошла  испытания  по  показателям  прочности   при  сжатиии , т. е  был  выявлен  скрытый  брак  товара .  Испытания  коминтентом  ООО»  Винкон»  были  произведены  в  аккредитованной  лаборатории    ОАО « КЗКИ»  г. Донецка.

23.06.2006г.    на  адрес  истца  был  получен   акт  экспертизы   № Э-362 Донецкой   торгово-промышленной  палаты   , согласно  которого    было  установлено , что  плитка  к/у  ПС-8-35   1  сорта  , полученная  в   вагоне  № 66052127 .   в  колличестве   840, 44 м2  на  сумму  325 250, 278  руб. РФ.     по  железнодорожной  накладной     № Ф 165282   не  соответствует  ГОСТу  961-89  ,  т. е  поставленная  продукция  является  браком  .

23.06.2006г.  истец    уведомил  ответчика   о  результатах  прошедших  испытаний   (  письмо  № 01-119)  , и  просил   последнего  уже  во  второй  раз  вернуть   сумму   предоплаты   в  размере  325 250 , 28  руб. РФ.   -  за  непоставлений  товар  .

В  нарушение  требований  контракта   ответ  на  претензию  так  и  не поступил на  адрес  истца  , однако   12.07.2006г.    на  расчетный  счет  истца  поступила   частичная  сумма  предоплаты  -  325 250 , 28 руб. РФ.

Представитель    ответчика  предоставил  суду  отзыв     на  исковое  заявление       от  14.03.2007р.  за  №    02-41/10407  , где  указыает    ,  что     партия  , направленная  истцу    в  соответствии   с  условиями  контракта     прошла  все  необходимые    испытания   и  отвечает       всем  требованиям  ГОСТа .

Представителем  истца  было  предоставлено  ходатайство    о  назначении     товароведческой  експертизы    для  определения  качества  плитки    к/у  ПС 8-35  производства   ЗАО  «  Кислотоупор»   г.  Щекино  , Тульской  области  , Россиия  .

На  основаннии  ходатайства  истца     та  в  связи  с тем  , что  стороны     не   предоставили  суду  все  необходимые  документы относительно  качества    поставленной  продукции , суд определением  от   19.03.2007г.      производство  по  делу  приостановил  для назначения   товароведческой  експертизы    на  основании  ст.ст. 41, 42 , 79  Хозяйственно- прооцесуального  кодекса  Украины  .  Проведение  експертизы  поручил   Донецкому    ПромстройНИИпроекту  НИО№ 7 .

13.06.2007г.     в  адрес  Хозяйственного     суду  Донецкой  области    было  направлено     экспертное  заключение     о  качестве    кислотоупорной   шамотной    плитки    марки   ПС –8-35  1  сорт    ГОСТ  961-89  ЗАО  «  Кислотоупор»                           г.  Щекино, Тульской  области  , Россиия  .     Согласно    выводов   Донецкого     ПромстройНИИпроекта  НИО№ 7   было  определено  :      партия товара   - плитки   марки    ПС-85 –35  1  сорт        имеет     производственные  дефекты     в  виде  трещин  , кретноразметных   посечек  , выгорок  и  выплавок (  протокол    № 3  заключения  )   .  На  характер повреждения  изделия   повлияли     технологические  факторы  (  наличие  трещин    и   посечек   не  отвечающих     требованиям     норматива  )  , качество   сырья   (  наличие  выгорок  и  выплавок    )  и     транспортные  дефекты    (  дефекты    углов  и  ребер ) .    Также   в  заключении   было  определено , что  по внешнему  виду  и  прочости    , структуре     предоставленная   партия   изделий    не  соответствует  требованитям   ГОСТа  961-89 , плитку   нельзя  использовать    в  производстве   в  соответствии     с  ГОСТом   961 –89.

Таким  образом,    на  момент  слушания  дела      партия    товара  - плитки  к/у  ПС- 8-35   в  колличестве   840, 44 м2  на  сумму  325 250, 278  руб. РФ. , полученной      по  железнодорожной  накладной     № Ф 165282  ,  в  вагоне  № 66052127  ,  является   не качествееной    , такой  , что  не соответствует    треованиям  ГОСТа  961-89    , и  которую  нельзя  использовать    в  производстве   в  соответствии     с  ГОСТом   961 –89.

На  основании   ст.ст. 673, 675 Гражданского  кодекса   Украины   покупатель , которому     передано товар не надлежащего  качества  , имеет право:

-          Требовать  пропорционального  уменьшения  цены  ;

-          Безвозмезного  устранения  недостатков    в разумный  срок;

-          Возмещения  затрат    на  устранения  недостатков   ;

-          Отказаться   от  договора   и  требовать   возврата   сплаченной  за  товар   суммы.

В   случае   существенного   нарушения  требований  относительно  качества  товара    покупатель   имеет  право   по  своему  выбору :

- отказаться    от  договора    и  требовать     возвращения  уплаченой   за  товар   денежной  суммы ;

- требовать замены  товара .

На  основаннии  изложеного   ,    требования  исца  о возврате  суммы   в размеры   325 250, 28 руб. РФ.,  за  партию  оплаченого   не качественного  товара  , подлежат  удовлетворению  как  такие  ,   что  подтверждены       материалами  дела  .

Кроме того ,   истцом предоставленны документы, согласно  которых   он   просит   взыскать с  ответчика дополнительные затраты -  убытки  , которые он  уже реально осуществил на момент предъявления иска о возмещение убытков, а  именно  : 1).  стоимость    провозной  платы    по  территории  Украины  от ст. Тополя  до  ст. Славянск    -  убытки  в  сумме  9 412, 19  руб. РФ.;  2.  стоимость платы   за  пользование  вагонами   -  убытки  в  сумме   1 095, 46  руб. РФ.; 3).   стоимость  услуг  по  таможенному  оформлению   и декларированию   по  ВТД № 700050000/6/000466-   убытки  в  сумме 67 556, 91  руб. РФ;    4.) стоимость  услуг   Государственной  испекции  по карантину  растений  по Донецкой  области   за  лабораторную  экспертизу  -  убытки в  сумме  169, 40  руб  РФ;  5.) стоимость  справки   ДП «  Донецкого регионального  центра  стандартизации  , метрологии  и сертификации»   -  убытки  в  сумме  525 , 41  руб. РФ ; 6).  комиссия    банка   за  перевод  рублей  России -  675, 53  руб. РФ ; 7).  стоимость   услуг по  погрузке   , разгрузке   и транспортировке  плитки  на  склад  в  г. Славянске -  убытки  в сумме 13 011  руб. РФ ; 8.) потери  от   курсовой  разницы  прир  покупрке    валюты  -  убытки в   сумме  3 863, 56  руб. РФ ; 9.) сумма  сбора  на  обязательное  государственное   пенсионное    страхование -  8 506, 72  руб. РФ   , 11)   стоимость   услуг   по хранению    товара  -плитки  к/у ПС-8-35 за  июнь  , июль  , август , сентябрь   2006 г.  -   74 007, 61  руб. РФ , ; 16)  соимость  услуг  по  хранению  товара  -  плитки  к/у  ПС-8-35  за  октябрь , ноябрь  2006г.-   38 835, 30  руб. РФ.; которые     подтвержены    документально (счетами , актами  , справками, договорами  хранения и  актами  на  хранение , платежными  поручениями  и  квитанциями   ) , на  основаниии  чего  подлежат  удовлетворению   в общей  сумме  217 659 , 21  руб РФ  .

Соответственно ч. 2 ст. 224 Хозяйствеенного  кодекса  Украины под убытками понимается затраты, полученные  стороной, потеря или повреждения ее имущества, а также не полученные ею доходы, которые   сторона  могла  бы получить в случае надлежащего выполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности второй стороной.

Статьей 225 Хозяйственного  кодекса  Украины установлено, что в состав убытков , которые подлежат возмещению лицом, которое допустило хозяйственное правонарушение включается: дополнительные затраты (штрафные санкции, уплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно израсходованные материалы и т.п.), понесенные стороной, которое понесло убытки в следствие нарушения обязательств другой стороной.

Исследовав  требование  истца  о  взысканнии   убытков   на сумму    5 088 , 99 руб.  ,   суд    решил    оставить  их   без  удовлетворения  на основании  изложенного :      стоимость    услуг Донецкой  ТПП  по  определению   качества   товара   от  23.06.2006г.    – 3 845, 74  руб. РФ    , так  как     заключение    Донецкой  ТПП   не   принято  как  доказательство  для  решения  даного спора    ; дополнтельные  затраты  -  стоимость  почтовых  услуг  по  отправке   телеграммы о «Предарбитражном  напоминании»  от  08.09.2006г. – 652, 86  руб. РФ; стоимость  почтовых  услуг  по  отправке   «Претензии»  от 09.08.2006г. -   122, 88 руб. РФ ;   стоимость  почтовых    услуг   по  отправке   телеграммы   № 01/116 от  01.06.2006г. -  156, 12  руб  РФ ;   стоимость   почтовых  услуг   по  отправке   письма   № 01-119 от  23.06.2006г. -    123, 97 руб. РФ ;   стоимость  почтовых  услуг по  отправке   претензии – 187 , 42  руб. РФ ,  так  как данные  затраты  не  являются  дополнительными затратами    при  рассмотрении  дела    в  понятии  ст. 44, 49 ХПК  Украины   , а  являются  затратами              (  убытками )  личного  характера .

Также ,  в  удовлетворение  заявленных  требований  истец  просит  взыскать  с  ответчика  суму   пени   за прострочку  возврата  денежных   средств  в  сумме  17 888, 75  руб. РФ  .

П. 7.1.  контракта    предусмотрено , что в  случае   не  выполнения  сторонами    требований  раздела  6  контракта  (  условия  платежа)  или  прострочки  обязательств по отгрузке  товара  , виновная  сторона   уплачивает   пеню в  размере 0, 1 % от  суммы  простроченного  обязательства   за  каждый  день  прострочки  .

На  основании  ст. 549  Гражданского  кодекса    Украины    неустойкой (штрафом, пенею)   является  денежная  сумма    или  другое  имущество    , которое  должник   должен   передать    кредитору  в  случае  нарушения   должником    обязательства  .

Пеней  является   неустойка   , начислаемая    в  процентах   от  суммы  несвоевременно   исполненного  денежного     обязательства    за  каждый  день    прострочки   исполнения .

В  данном  случае      предметом договора  являются   не  денежные     обязательства    , а  материальное    обязательства    -   поставка    продукции  (  плитки), поэтому    начисление    и  применение    штрафной  санкции  (  пени )  не  является  правомерным .    Исковые  требования  в  данной  части   являются  не  обоснованными, такими , что  не  подлежат  удовлетворению .

В соответствии   со   ст.526  Гражданского  кодекса  Украины обязательства   должны  выполняться  надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требований Гражданского  кодекса  Украины, других актов гражданского законодательства, а из-за отсутствия таких условий и требований – соответственно обычаям делового оборота или другим  требованиям , которые обычно выдвигаются.

Исковые требования являются   обоснованными  и  такими , что  подлежат  частичному  удовлетворению  .

Согласно  ст. 49 Хозяйственно- процессуального  кодекса  Украины   хозяйственный  суд  возлагает  взыскания  судебных  издержек   пропорционально  размеру  удовлетворенных требования  на  сторон  (  ответчика по  делу ).

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.ст. 526, 530 , ст. 611 Гражданского  кодекса  Украины, предписаний   “  Инструкции  о  порядке приема продукции  виробничо-технічого назначения  и  товаров народного  потребления по  количеству “ П-6 (  от 1965 р),  и предписаний   “  Инструкции  о  порядке приема продукции  виробничо-технічого назначения  и  товаров народного  потребления по  качетву  “ П-7 (  от 1965 р), , ст. 224 , ст. 225  Хозяйственного  кодекса  Украины,  руководствуясь ст.49, 82-85 ГПК Украины,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченой ответственностью «Научно –

Производственное обьединение «Укризолятор» г. Славянск  к  Закрытому акционерному обществу «Кислотоупор» г. Щекино, Россия о взыскании  565 887, 23 рублей РФ, из  которых   : 325 250 , 28 руб. РФ -  оплата  за  товар ,  17 888 , 75  руб. РФ  -  пеня   за  прострочку  возврата  денедных  стредств , 222 748, 20  руб. РФ  -  убытки ,   удовлетворить   частично    .

Взыскать с Закрытого  акционерного  общества «Кислотоупор» г. Щекино,

Россия   в  пользу  Общества с ограниченой ответственностью «Научно – Производственное обьединение «Укризолятор» г. Славянск  -  325 250 руб. РФ -     предоплата  за  товар  ,217 659  ,   21  руб. РФ -  убытков  , 5 516 , 68  руб. РФ  -  затраты по уплате госпошлины,  118  грн. 00 коп. -  затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Взыскать с Закрытого  акционерного  общества «Кислотоупор» г. Щекино,

Россия   в  пользу Научно- исследовательського     и проэктного  института   «Донецкий ПромстройНИИпроект»   -   2 400  грн. -    стоимость  проведения  экспертизы  .

Обязать     Закрытое  акционерное   общество  «Кислотоупор» г. Щекино,

Россия  распорядиться    некачественним  товаром   -  плиткой   к/у  ПС- 8-35   в  колличестве   840, 44 м2  на  сумму  325 250, 278  руб. РФ. , полученной      по  железнодорожной  накладной     № Ф 165282,  в  вагоне  № 66052127.

В  части    иных    заявленных  требований  исца     отказать  .

Выдать  приказ.

Решение     суда  вступает  в  законную  силу   после окончания    десятиденного   срока   с дня     его  принятия  (  подписания )   .

Решение   подписано  17.07.2007г.

Суддя

Напечатано 3 прим.:

1 прим.-Хозяйственному суду Донецкой области

2 прим. -сторонам

Исполнитель – Подолян О.О.