ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2007                                                                                   Справа № 9/522-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Чохи Л.В., Євстигнеєв О.С.

при секретарі:  Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від відповідача –Гордієнко Т.О., довіреність від 10.03.2006

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ланнівська МТС” на ухвалу  господарського суду  Дніпропетровської  області  від  10.05.2007р. у справі  № 9/522-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ланнівська МТС”, с.Куми Карлівського району Полтавської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “АВО “Новоалександрівське”, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 80 082грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2007р. у справі    № 9/522-06 (суддя Подобед І.М.) позов товариства з обмеженою відповідальністю “Ланнівська МТС” до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “АВО “Новоалександрівське” про стягнення 80 082грн. залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу  скасувати  як винесену  безпідставно та з порушенням норм  процесуального права, посилаючись на наступне:

-          суд відхилив клопотання позивача, оскільки не були подані докази на підтвердження відрядження представника Санжарівського В.М, про те посвідчення про відрядження, яке є підтверджуючим документом про перебування у відрядженні фізично неможливо надати 10.05.2007р., оскільки представник прибув на підприємство лише 11.05.2007р. з відміткою про перебування у відрядженні.

-           не враховано, що позивач виконав вимоги суду, що підтверджується оригіналом квитанції про направлення відповідачеві актів звірки та актів виконаних робіт, та описом вкладених документів, а також повідомленням про вручення їх відповідачу від 08.05.2007р.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач  просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. У судовому засіданні представник відповідача підтримав свою позицію в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про часта місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.05.2007р. судом винесено ухвалу про залишення позову без розгляду у зв’язку з нез’явленням представника позивача в судове засідання. При цьому суд послався на те, що це перешкоджає вирішенню спору, а також позивачем без поважних причин не подані витребувані судом документи необхідні для вирішення спору.

Разом з тим, суд не навів мотиви, котрі б свідчили про те, що явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору. Одночасно суд не прийняв до уваги клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи (а.с.112).

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Однак зазначені в законі вимоги що витребування документів судом не виконано.

Більш того, статтею 75 ГПК України  визначено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Виходячи з наведеного, ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду для розгляду по суті.

Помилково сплачене державне мито за розгляд апеляційної скарги в сумі 400,41грн. (а.с.125) підлягає поверненню скаржникові відповідно до ст.8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито”.

Керуючись ст.99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ланнівська МТС” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  10.05.2007р. у справі    № 9/522-06 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Ланнівська МТС” помилково сплачене державне мито за розгляд справи в апеляційному порядку в сумі 400,41грн. відповідно до ст.8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито”.

Видачу довідки про повернення мита скаржникові доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                                     В.Г.Головко

Судді                                                                                                 Л.В.Чоха

О.С.Євстигнеєв