ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2007 р.                                                           Справа № 13/45-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Марчука С.І. - голови правління Закритого акціонерного товариства                       "Калинівське БМУ-5",

від відповідача: Владики С.М. - директора Товариства з обмеженою відповідальністю                          "Вікторія",

Владики С.М. - третьої особи,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія",

м. Хмільник Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "07" лютого 2007 р. у справі № 13/45-07 ( суддя Тісецький С.С. )

за позовом Закритого акціонерного товариства "Калинівське БМУ-5", с. Калинівка Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Хмільник Вінницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача : Владики С.М.

Подольської Г.П.

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вікторія" від 30.06.2006р. ( згідно з уточненням позовних вимог ),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2007 року у справі №13/45-07 задоволено позов Закритого акціонерного товариства "Калинівське БМУ-5" до ТОВ  "Вікторія" про визнання недійсним  рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вікторія" від 30.06.2006р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, ТОВ "Вікторія" подало  апеляційну скаргу, в якій просить судовий акт місцевого суду скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу, відповідач, зокрема зазначає таке:

- безпідставною є відмова у задоволенні клопотання Владики С.М. та Подольської Г.К. про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки обґрунтування відмови не відповідає приписам ст.27 ГПК України;

- оскаржене рішення впливає на розміри часток вищезазначених осіб;

- на думку відповідача, відсутні підстави вважати, що має місце порушення приписів ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства", так як позивач був завчасно повідомлений про час, місце проведення та порядок денний зборів учасників ТОВ "Вікторія", а його представники брали участь в зборах;

- скаржник наголосив, що порушення строків повідомлення про проведення загальних зборів може бути підставою для визнання прийнятих на зборах рішень лише у випадку, коли це істотно вплинуло на здійснення учасниками товариства їхніх прав;

- будь-яких заперечень щодо проведення зборів учасників товариства та порядку денного представники позивача не заявляли;

- питання про виключення позивача зі складу засновників не потребувало його внесення на розгляд за згоди всіх учасників зборів;

- необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що позивач брав  участь в житті, розвитку, вирішенні матеріальних та фінансових проблем ТОВ "Вікторія"; вказане не відповідає фактичним обставинам, оскільки позивачем не внесено вклад до статутного фонду ТОВ "Вікторія";

- місцевий суд дійшов помилкового висновку про недоведеність факту несприяння позивачем в здійсненні ТОВ "Вікторія" своєї діяльності.

У судових засіданнях представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Позивач у письмових поясненнях за №181 від 13.08.2007 р. на апеляційну скаргу та його представники в судових засіданнях проти доводів й вимог скарги заперечили, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

У письмових поясненнях, зокрема зазначено, що підтвердженням внеску позивача  в сумі 1240 грн. ( 10 % ) до статутного фонду відповідача є банківська виписка від 08.09.2006 р. про повернення позивачу внеску в статутний фонд у сумі 1 240 грн., а тому безпідставними є доводи скарги про протилежне.

Позивач наголосив, що має місце порушення відповідачем приписів ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" та права засновника щодо можливості бути обізнаним з порядком денним, який повинен бути чітко визначений.

Треті особи, залучені ухвалою апеляційного суду від 31.05.2007 р., в письмових поясненнях від 14.08.2007 р. та в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги відповідача підтримали, просили їх задовольнити, а оскаржене рішення - скасувати.

Заслухавши пояснення третіх осіб та представників сторін, дослідивши  матеріали справи, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов  висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

ЗАТ "Калинівське БМУ-5" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовною заявою №305 від 11.12.2006 р. до ТОВ "Вікторія" про визнання неправомірним рішення загальних зборів учасників товариства від 30.06.2006 р. щодо виведення ЗАТ "Калинівське БМУ-5" зі складу засновників та його скасування.

Заявою від 07.02.2007 р. позивач змінив предмет позову та просив визнати недійсним вищезазначене рішення ( а. спр.66 ).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" , яке оформлено протоколом №3 від      30.06.2006 р., виведено зі складу засновників товариства ЗАТ "Калинівське БМУ-5"          ( правонаступника КП "Калинівське БМУ-5" ). Підставою такого рішення згідно з твердженням відповідача в апеляційній скарзі стала бездіяльність позивача в житті, розвитку, вирішенні матеріальних та фінансових проблем відповідача.

Судовою колегією встановлено, що про проведення 30.06.2006 р. зборів засновників відповідач повідомив позивача листом №25 від 20.06.2006 р., який був отриманий  26.06.2006 р., що підтверджується  повідомленням про вручення поштового відправлення та відміткою про реєстрацію вказаного листа позивачем за вхідним №154  26.06.2006 р. ( а. спр. 20 ). Оригінал листа оглянуто колегією суддів у судовому засіданні.

Слід зазначити, що такий порядок повідомлення про проведення загальних зборів суперечить ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства», де вказано, що повідомлення повинно бути зроблено не менш, як за 30 днів до скликання загальних зборів, а за 7 днів до скликання загальних зборів всім учасникам товариства має бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Однак, враховуючи те, що представники позивача були присутні на зборах учасників ТОВ "Вікторія", що підтверджується протоколом №3 зборів ( а.спр.43,44 ), колегія суддів вважає, що факт несвоєчасного повідомлення позивача про час та місце проведення зборів не вплинуло на його права, тому ця обставина не може бути підставою для визнання недійсним рішення зборів.

Проте відповідачем були допущені інші порушення при проведенні зборів.

Так, виходячи з пояснень позивача, наданих апеляційному суду його головою правління та представником, а також викладених письмово, позивачу не було відомо про включення до порядку денного загальних зборів питання про виключення позивача із складу засновників.

Із змісту листа, яким повідомлялось про проведення зборів засновників, вбачається, що відповідно до порядку денного на зборах планувалось заслухати: звіт директора про фінансовий стан та господарську діяльність ТОВ "Вікторія" за I півріччя 2006 р., питання по реорганізації складу засновників та інші питання. Тобто про питання виключення саме ЗАТ "Калиновське БМУ-5" зі складу засновників ТОВ "Вікторія" в листі-повідомленні нічого не було зазначено. Разом з тим, ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" передбачає, що з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматись тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Однак, як видно із змісту протоколу №3 зборів учасників товариства-відповідача від      30.06.2006 р., згода представниками позивача на включення до порядку денного питання про виключення підприємства позивача зі складу засновників та прийняття з цього приводу рішення не надавалась; в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне.

На думку колегії суддів, безпідставним є твердження відповідача про те, що про вказане питання, винесене на порядок денний, було повідомлено позивача листом №25 від 20.06.2006 р., де було вказано про включення до порядку денного питання про реорганізацію складу засновників, оскільки формулювання у листі-повідомленні не містило конкретного питання про виключення саме позивача зі складу засновників,  а могло трактуватись ним, як включення до складу засновників інших юридичних чи фізичних осіб, перерозподіл часток у статутному фонді та інше.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги доводи відповідача про повідомлення позивача щодо порядку денного зборів.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем при проведенні зборів його учасників  30.06.2006 р. було порушено приписи Закону України  "Про господарські товариства" відносно  порядку денного зборів товариства, що істотно вплинуло на здійснення позивачем його прав.

Такого ж висновку дійшов і суд першої інстанції,  з яким не можна не погодитись.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що позивач не вніс свою частку до статутного фонду ТОВ "Вікторія".

Однак судова колегія вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи свідчать про протилежне. Так, в самому протоколі зборів учасників ТОВ "Вікторія" №3 від 30.06.2006 р. йдеться про внесення позивачем частки до статутного фонду товариства.

Крім того, підтвердженням внеску позивача  в сумі 1240 грн. (10 % згідно з п.5.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" - а.спр.42 ) до статутного фонду відповідача є банківська виписка від 08.09.2006 р. про повернення позивачу внеску в статутний фонд у сумі 1 240 грн. ( а.спр.107 ), подана до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.3.3 Статуту ТОВ "Вікторія" ( а.спр.24-28) учасники товариства зобов"язані:

- виконувати свої зобов"язання перед товариством, в тому числі пов"язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами;

- не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;

- додержуватись положень установчих документів та виконувати рішення загальних зборів учасників;

- давати товариству інформацію, необхідну для вирішення окремих питань діяльності товариства;

- сприяти в здійсненні ним своєї діяльності.

ТОВ "Вікторія" не доведено, що позивач не виконував зобов"язання, передбачені п.3.3 Статуту.

В апеляційній скарзі ТОВ "Вікторія" наголосило, що позивач не приймав участі в житті, розвитку, вирішенні матеріальних та фінансових проблем відповідача, з посиланням на те, що позивач здійснював закупівлю будівельних матеріалів у іншого підприємства, що є конкурентом відповідача на ринку будівельних матеріалів. Зазначене не може сприяти ТОВ "Вікторія" в здійсненні ним свої діяльності.

Скаржник вважає, що вищезазначене дає підстави стверджувати про систематичне невиконання   Калинівським БМУ-5  його обов"язків щодо товариства "Вікторія".

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити, що чинним  законодавством не визначено, що слід вважати систематичним невиконанням чи неналежним виконанням учасником товариства своїх обов"язків.

За таких обставин недоречним є посилання відповідача на те, що закупівля позивачем  будівельних матеріалів у іншого підприємства є підставою, визначеною п.3.7 Статуту, для виведення ЗАТ "Калинівське БМУ-5" зі складу засновників ТОВ "Вікторія", тим більше, що в порушення приписів ст. 33 ГПК України відповідач не довів ті обставини, на які він посилався ( в матеріалах справи відповідні докази відсутні).

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вікторія"  від 30.06.2006 р. щодо виведення ЗАТ "Калинівське БМУ-5" зі складу засновників, підлягають задоволенню, а тому правомірно задовольнив його, а також вірно вирішив питання розподілу судових витрат.

Разом з тим, колегія вважає безпідставною відмову місцевого суду в задоволенні клопотання про залучення засновників Владики С.М. та Подольської Г.К до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а тому погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині. Однак таке порушення норм процесуального права не являється підставою для скасування оскарженого рішення, оскільки це порушення не призвело до прийняття неправильного рішення.

Приймаючи до уваги ту обставину, що громадянин Владика Сергій  Михайлович та громадянка  Подольська  Галина Карпівна є учасниками ТОВ "Вікторія", враховуючи можливість подальшого впливу прийнятого рішення на їх права та інтереси, судова колегія, вважаючи за доцільне, своєю ухвалою від 31.05.2007 р.  залучила вищезазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, що узгоджується з положеннями чинного господарського процесуального законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги ТОВ "Вікторія" не є переконливими, так як спростовуються матеріалами справи.

Підстави для скасування рішення господарського суду Вінницької області від 07.02.2007 р. відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2007р. у справі №13/45-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Хмільник Вінницької області - без задоволення.

2. Справу №13/45-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддруковано 6 прим.:

-----------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - Владиці  Сергію Михайловичу м. Хмільник, вул.Богуна, 81а/47

5 - Подольській  Галині Карпівні  м. Хмільник, вул.Тургенева, 77

6 - в наряд