ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  18/91

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/91

за позовом:  Дочірнього підприємство фірма "Екотехніка-М", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна Компанія Холода", м. Кіровоград

про стягнення 8 083,67 грн.

Представники сторін:

від позивача - Шеретько В.О., довіреність № б/н  від 12.09.07 представник;

від відповідача - Майнард Н.О., довіреність № б/н  від 10.07.07 адвокат.

Дочірнім підприємством фірмою "Екотехніка-М" подано позовну заяву від 31.05.2007 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Національна Компанія Холода" боргу в сумі 14095,14 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором про дистриб"ютництво №26 від 01.05.2006 р.  щодо  повної оплати вартості отриманого товару.

Заявою від 04.09.2007 р. позивач зменшив свої позовні вимоги та просить стягнути борг в сумі 8 083,67 грн. (т. 2 а.с.71-74).

У судовому засіданні позивач позовні вимоги з урахуванням зменшення підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов заперечив з тих підстав, що ним здійснено повну оплату товару з урахуванням передбаченого умовами договору коригування ціни, факту повернення  неналежного товару та відсутності підстав для оплати вартості тари, яка підлягає поверненню позивачу  (а.с.29).

У судовому засіданні оголошувалась перерва 28.09.2007 р. о 11:00 год. до 11.10.2007 р. до 09:00 год.

Розглянувши наявні в матеріалах справи та оглянуті в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, а також з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, господарський суд встановив наступне.

01.05.2006 р. між  Дочірнім підприємством фірма "Екотехніка-М" та товариством з обмеженою відповідальністю  "Національна Компанія Холода" укладено договір № 26 про дистриб"ютництво (а.с. 11-16).

За умовами договору Продавець (позивач) зобов'язувався систематично передавати товар  у власність Дистриб’ютору (відповідачу), а останній - продавати товар від свого імені і за свій рахунок та  вчасно здійснювати його оплату в асортименті, кількості і за цінами, що зазначені у видатковій та податковій накладних (пункт 1.1.).

Сторонами в розділі 3 договору погоджено, що товар відпускається Продавцем Дистриб'ютору за цінами прейскуранта Продавця, діючими на момент відвантаження, з урахуванням коефіцієнту знижки, погодженого у додатковій угоді. Вартість товару, що поставляється, вказується у видатковій накладній на кожну партію товару. Дистриб'ютор оплачує вартість кожної партії товару шляхом перерахування коштів у національній валюті на розрахунковий рахунок Продавця протягом 21 календарного дня з моменту відвантаження партії товару.

На виконання умов договору позивачем за період з травня по вересень 2006 року  передано відповідачу товар на загальну суму  314 041, 67 грн., що підтверджується  видатковими накладними, долученими до матеріалів справи (т.2 а.с.75-105).

Отримання товару відповідачем не заперечується, за виключенням  товару, поставленого за накладною №ЕМ00003362 від 16.06.2006 р. на суму 6 853,58 грн. (т.2 а.с. 92). Поряд з цим, факт переміщення товару за вказаною накладною від позивача до відповідача підтверджується товарно-транспортною накладною №050624 від 16.06.2006 р., в якій в розділі отримання вантажу міститься підпис про отримання та печатка  товариства з обмеженою відповідальністю "Національна Компанія Холода" (т.2 а.с. 125).

З урахуванням коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, виданих на поставлений товар,  сума  поставленого товару зменшена  на 6 013, 76 грн. та становить  308 027,91 грн. (т.1 а.с. 92-139). Вказана сума коригування підтверджується розрахунком позивача (т.2 а.с.73) та не заперечується за розрахунком відповідача (т.1 а.с. 30).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оплачено товар на суму  299 578 грн., що підтверджується платіжними дорученнями  (т.1 а.с. 141-150, т.2 а.с. 1-48,  а.с. 50).

Згідно викладеного вище розрахунку залишок несплаченої відповідачем суми товару за договором від  01.05.2006 р. становить 8 449,91 грн.

Згідно статті 67 Господарського кодексу України  відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. У відповідності до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами  щодо окремих видів договорів.

За приписами статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладений між сторонами договір про дистриб"ютництво, за змістом якого передбачено систематичну оплатну передачу товару, за своєю природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно частини 6 цієї статті до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За вимогами ст. ст.  689 та  692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний прийняти товар та після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього - оплатити  повну ціну товару, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений  інший строк оплати товару.

Поряд з цим, частиною 5 статті 268 Господарського кодексу України передбачено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном) покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів.

Як вбачається з матеріалів справи,  відповідачем при отримані товарів складено акти про неналежну якість товарів від 18 травня, 02 червня, 16  червня 2006 року (т.1 а.с. 81-82, 84-85, 87-88) та згідно даних актів і накладних (т. 1 а.с.80, 83, 86) повернуто товар на загальну суму 427, 49 грн.

Крім того, позивачем до заявленої до стягнення суми боргу включено вартість  тари (піддонів), яка за умовами пункту 12.3. договору підлягала вивезенню  позивачем власним  транспортом зі складу відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи,  відповідач листом від 19.07.2007 р. звернувся до позивача  з письмовим проханням вивезти тару у кількості 67 піддонів на загальну суму 1 169, 73 грн. (а.с. 48).

Вартість зазначеної тари відображена у видаткових накладних, за даними яких обраховано суму боргу,  та в загальному розмірі становить 1 205,73 грн.

З урахуванням викладеного та виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, доказів оплати відповідачем товару в сумі  299 578 грн.,  позовні  вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 6 816,69 грн.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Національна Компанія Холода" (25014, м. Кіровоград, вул. Виставочна, 12 "А", ідентифікаційний код 24148026, р/р 10 в АКБ "Укрексімбанк") на користь дочірнього підприємство фірма "Екотехніка-М" (23680, м. Київ-142, просп. Паладіна, 46/2, корп. 3, ідентифікаційний код 24363204, ІПН 81, р/р 2 АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948)   -  6 816 грн. 69 коп. боргу та 68 грн. 17 коп. державного мита і 99 грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення  господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні  було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня   підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  у встановленому законом порядку.

Суддя                      В.В. Тимошевська