ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А12/173-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

м.Дніпропетровськ

до  В-1 Відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції, м. Березівка Одеської області

до В-2 Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

Третя особа: Приватне підприємство „Агрофірма ім. М.О. Посмітного”,

м. Дніпропетровськ

про визнання відсутності компетенції ДВС; визнання протиправними дій ДВС;відновлення становища шляхом вилучення майна.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін:

Від позивача Романюха О.Г. довіреність № 1442 від 01.06.2006р.

Відвідповідача-1   не з’явився

Від відповідача-2 не з’явився

Третя особа шевченко В.Е. довіреність № 7 від 03.03.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати відсутність компетенції у ВДВС Березівського районного управління юстиції виконувати наказ господарського суду Одеської області від 20.09.2006р. по справі № 29/273-05-7934; визнати протиправними дії ДВС Березівського районного управління юстиції по вилученню у ПП “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” 450 овець; відновити становище, яке існувало до порушення ДВС ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2007р. по справі № Б29/229/05 шляхом вилучення у відповідача-2 450 голів овець та передати їх ПП “Агрофірма ім. М.О. Посмітного”.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 17.05.2007р. ВДВС (відповідачем-1) були вчинені дії по вилученню у ПП “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” 450 овець. Позивач вважає, що дії вчинені відповідачем-1 за відсутності відповідної компетенції, з порушенням діючого законодавства України та прав і інтересів позивача, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від  14.11.2005р. порушено провадження у справі № Б29/229/05 про банкрутство ПП “Агрофірма ім. М.О. Посмітного”. Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2007р. у справі № Б29/229/05 вимоги позивача до боржника (ПП “Агрофірма ім. М.О. Посмітного”) визнані в сумі 5 514653,62 грн. Постановою  господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2007р. по справі № Б29/229/05 ПП “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 04.05.2008р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Залуцьку О.С. Відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлена черговість задоволення вимог кредиторів у разі визнання боржника банкрутом. Представник позивача вказує на те, що відповідач-1 вчинив дії по вилученню у боржника 450 голів овець, а відповідач-2 без достатньої на те правової підстави отримав 450 голів овець з порушенням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2007р. по справі № Б29/229/05 якою було роз’яснено постанову господарського суду від 04.05.2007р. про те, що у зв’язку з визнанням банкрутом боржника всі виконавчі провадження ( в тому числі про стягнення грошових сум, витребування (вилучення) майна, немайнові стягнення) підлягають закінченню та передачі ліквідатору; заборонено ВДВС Березівського районного управління юстиції вчиняти дії з виконання всіх без виключення виконавчих документів стосовно боржника, які перебувають на його виконанні. Враховуючи наведене позивач вважає, що відповідач-1 здійснив виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.09.2006р. по справі № 29/273-05-7934 не маючи компетенції на вчинення вказаних дій, порушивши при цьому ч. 7 ст. 37, ст. 65 Закону України “Про виконавче провадження”, ч. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за якими передбачено, що вимоги за зобов’язаннями боржника можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та внаслідок визнання боржника банкрутом виконавчі документи передаються до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. Державний виконавець не передав на вимогу арбітражного керуючого виконавчі документи, а здійснив виконання зазначеного вище наказу в порушення вказаних вище  вимог чинного законодавства України.

Представники відповідачів-1, 2 в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином 14.08.2007р. та 15.08.2007р. про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення та, відповідачі, як юридичні особи мали можливість направити своїх представників для участі в судового засіданні.

Відповідно до  ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства  України  неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідачів, приймаючи до уваги розумний строк розгляду справи у відповідності зі ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що відповідачами надіслані на адресу суду їх письмові заперечення на позов в яких відповідач- 1 (ДВС) просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що доводи викладені в позові є безпідставними і не відповідають обставинам справи, оскільки 17.05.2007р. державним виконавцем встановлено та складено відповідний акт про те, що зі слів представника стягувача та директора ТОВ “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” 450 голів овець, які належать відповідачеві-2 (ПРВКВК “Украгротехсервіс”) знаходяться у загоні розташованому в с. Оноріївка Березівського району Одеської області після чого актом від 17.05.2007р. 450 овець було передано власнику ПРВКВК “Украгротехсервіс” згідно з рішенням суду. А тому, відповідач-1 зазначає, що посилання позивача на те, що овець було вилучено у ПП “Агрофірма ім. М.О. Посмітного”, яке знаходиться у м. Дніпропетровську є безпідставним. Крім того, відповідач-1 вказує на те, що в ухвалі господарського суду Одеської області зазначено, що власником  450 овець є ПРВКВК “Украгротехсервіс”, тобто процедура банкрутства ПП “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” жодною мірою не відноситься до вказаного майна, що надає право державному виконавцю у примусовому порядку виконувати рішення суду шляхом вилучення овець. Також, відповідач-1 зазначає, що відповідно до ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження” дії або бездіяльність державного виконавця можна оскаржити до суду, який видав виконавчий документ, тобто до господарського суду Одеської області.

Відповідач-2 в запереченнях надісланих на адресу суду просить відмовити в позовних вимогах посилаючись на те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р.  у справі № 29/273-05-7934 визнано право власності на 160 голів племінних корів, 450 голів овець за ПРВКВК “Украгротехсервіс”. До того ж, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2006р. по справі № Б29/229/05 було роз’яснено, що вивезення великої рогатої худоби, яка знаходиться у боржника, можливе лише у випадках, коли право власності на цю худобу належить іншим ніж боржник особам. Відповідач-2 вважає, що наведене вище підтвердження права власності на цю худобу дало право ДВС виконати примусове вилучення худоби із незаконного володіння та передати її власнику згідно діючого законодавства України.

Представник третьої особи позовні вимоги позивача підтримав у судовому засіданні однак на вимогу суду письмових пояснень по суті позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача і третьої особи, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. у справі № 29/273-05/7934 визнано за Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну “Украгротехсервіс” право власності на корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 голів і овець в кількості 450 голів; зобов'язано Приватне підприємство “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” повернути Південному регіональному відділенню концерну “Украгротехсервіс” корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 голів і овець в кількості 450 голів.

20.09.2006р. на виконання зазначеної вище постанови  господарським судом Одеської області видано наказ за № 29/273-05-7934.

Як встановлено судом, з 28.04.2007р. у Відділу ДВС Березівського районного управління юстиції знаходився на  примусовому виконанні наказ господарського суду Одеської області від 20.09.2006р. у справі № 29/273-05-78934 спосіб виконання якого змінений ухвалою  господарського суду Одеської області від 21.03.2007р. № 29/273-05-7934 шляхом вилучення корів племінних тільних породи українська червоно-ряба в кількості 160 голів і овець в кількості 450 голів від будь-яких фізичних або юридичних осіб,  які отримали або придбали їх від ПП “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” незалежно на будь-яких підставах та передати їх власнику –ПРВКВК “Украгротехсервіс” без участі ПП “Агрофірма ім. М.О. Посмітного”.

На підставі заяви стягувача (відповідача-2) у зв’язку з тим, що на території Березівського району знаходилися тільки 450 голів овець, державним виконавцем виконувалося рішення в частині вилучення виключно овець.

28.04.2007р. ДВС було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання до 05.05.2007р. ПП “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” добровільно рішення суду не виконала.

17.05.2007р. Відділом державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції за участю Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну “Украгротехсервіс” вчинені дії по вилученню у Приватного підприємства “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” 450 овець та передачі 450 овець Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну “Украгротехсервіс” про що складено акт державним виконавцем.

18.05.2007р. постановою ДВС Березівського районного управління юстиції Одеської області виконавче провадження з примусового виконання наказу  від 20.09.2006р. № 29/273-05-7934  закінчено  на підставі ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”  за яким встановлено, що згідно з актом державного виконавця від 17.05.2007р. вівці у кількості 450 голів передані власнику –ПРВКВК “Украгротехсервіс” згідно з рішенням суду.

Таким чином,  суд дійшов висновку, що відділом державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції проведені виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.09.2006р.  № 29/273-05-7934 у відповідності з  компетенцією наданою державній виконавчій службі   Законом України “Про виконавче провадження” та без порушення вимог чинного законодавства України у зв’язку з чим позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на   порушення відповідачем-1 при виконанні наказу господарського суду Одеської області від 20.09.2006р. № 29/273-05-7934 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 37, 65 Закону України “Про виконавче провадження” якими встановлено, що  виконання  зобов’язань боржником  можливе лише в  ході ліквідаційної процедури та відповідно до яких ДВС повинно було винести постанову про  закінчення виконавчого провадження та передати  виконавчі документи арбітражному керуючому не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки  виконання зазначеного вище наказу господарського суду Одеської області не стосується процедури банкрутства Приватного підприємства “Агрофірма ім. М.О. Посмітного” за якою проводиться черговість задоволення  вимог кредиторів, так як за даним наказом вилучалася худоба, яка належить на праві власності відповідачеві-2  - ПРВКВК “Украгротехсервіс”, що підтверджено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. у справі № 29/273-05-7934. А отже, право позивача   в процесі вилучення  овець 450 голів у ПП Агрофірми ім. М.О. Посмітного” як кредитора останнього ніяким чином не порушено.

Доказів того, що   постанова Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р.(яка набрала законної сили)  оспорена позивачем або того, що вівці в кількості 450 голів належать  третій особі чи позивачеві   також суду не надано.

Крім того, в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2006р. у справі № Б29/229/05 про банкрутство ПП “Агрофірми ім. М.О. Посмітного” роз’яснено розпоряднику майна ПП “Агрофірма ім. М.О. Посмітного”, що вивезення великої рогатої худоби, яка знаходиться в боржника, можливе лише у випадках, коли право власності на цю худобу належить іншим ніж боржник особам.

Отже, в даному випадку право власності на овець в кількості 450 голів належить відповідачу-2 –ПРВКВК “Украгротехсервіс”, тобто іншій особі ніж боржник.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача щодо відновлення становища, яке існувало шляхом вилучення у відповідача-2 450 голів овець та передання їх Приватному підприємству “Агрофірма ім. М.О. Посмітного”, так як дані позовні вимоги заявлені в інтересах третьої особи, яка не є позивачем у  даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 24, 37 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 94, 128, 160, 161, 162, 163,  КАСУ, господарський суд –

ПОСТАНОВИВ :

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Постанова підписана  27.08.2007р. відповідно до ст. 160 КАСУ.