ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.2007
Справа №2-8/6825-2007А

Суддя Господарського суду АР Крим Чумаченко С.А. за участю секретаря судового засідання Ярилової О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом – приватного підприємства «Бриз-2000» м. Ялта

До відповідача – Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь

Третя особа – Наукова – виробнича фірма «Система – Борекс», с. Бородянка,

Київської області.

Про визнання незаконною бездіяльності органа владних повноважень.

Головуючий суддя Чумаченко С.А.

Секретар Ярилова О.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Мажейко С.С., пред-к за дов. від 01.01.2007 року.

Від відповідача – Іскра Ю.Ю., пред-к за дов. №01/3632 від 28.12.2006 року.

Від третьої особи – не з’явився

Сутність спору: позивач, приватне підприємство «Бриз – 2000» звернулося до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача, Фонду майна Автономної Республіки Крим, просить визнати незаконною  бездіяльність Фонду майна АР Крим щодо погодження договору купівлі – продажу частини корпусу від 28.02.2007 року укладеного між приватним підприємством «Бриз-2000» та НВФ «Система-Борекс». Зобов’язати Фонд майна АР Крим погодити договір купівлі – продажу частини корпусу від 28.02.2007 року укладеного між приватним підприємством «Бриз-2000» та НВФ «Система – Борекс».

Представник відповідача представив відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Справа слуханням відкладалась, в порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

21.12.2005 року Постановою Господарського Суду Автономної Республіки Крим по справі №2-8/8772-2005А за позовом приватного підприємства «Бриз-2000» до Фонду майна Автономної Республіки Крим до Верховної Ради АР Крим за участю третьої особи Кримського республіканського науково – дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М. Сеченова про визнання п. 16 Постанови Верховної Ради АР Крим за №1051-4/04 від 15.09.2004 “розділ Міністерство охорони здоров’я АР Крим”; наказу Фонду майна АР Крим за №1143 від 29.09.2004 року; наказу Фонду майна АР Крим за №147 від 30.03.2005 в частині обрання способу приватизації нежитлових приміщень корпусу №4, що знаходиться на балансі КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова шляхом аукціону незаконними та примушення Фонду майна АР Крим до вчинення певних дій вирішено, визнати п. 16 Постанови Верховної Ради АР Крим за №1051-4/04 від 15.09.2004 “розділ Міністерство охорони здоров’я АР Крим” в частині обрання способу приватизації нежитлових приміщень корпусу №4, що знаходиться на балансі КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова шляхом аукціону незаконним, визнано пункт 1 наказу Фонду майна АР Крим за №1143 від 29.09.2004 року в частині обрання способу приватизації корпусу №4 КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова по                                       вул.Володарського/Щербака 9/1 в м. Ялта шляхом аукціону – незаконним. визнано пункт 1 наказу Фонду майна АР Крим за №147 від 30.03.2005 року в частині обрання способу приватизації корпусу №4 КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова по                                       вул.Володарського/Щербака 9/1 в м. Ялта шляхом аукціону – незаконним, зобов’язано Фонд майна АР Крим (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська 17) укласти в десятиденний строк з ПП “Бриз-2000” (АР Крим, м. Ялта, вул. Рузвельта 6) адміністративний договір купівлі-продажу, продавши за викупом ПП “Бриз-2000” об’єкт нерухомого майна корпусу №4, що знаходиться на балансі КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова, переданий в користування за договором оренди ПП “Бриз-2000” і розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Володарського/Щербака 9/1 за наданим ПП “Бриз-2000” варіантом договору, у разі не укладення договір купівлі-продажу вступає в законну силу, в редакції ПП “Бриз-2000”, що представлена суду та наявна в матеріалах справи.

03.05.2006 року Постановою Севастопольського Апеляційного Господарського Суду по справі №2-8/8772-2005А за позовом приватного підприємства «Бриз-2000» до Фонду майна Автономної Республіки Крим до Верховної Ради АР Крим за участю третьої особи Кримського республіканського науково – дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М. Сеченова про визнання п. 16 Постанови Верховної Ради АР Крим за №1051-4/04 від 15.09.2004 “розділ Міністерство охорони здоров’я АР Крим”; наказу Фонду майна АР Крим за №1143 від 29.09.2004 року; наказу Фонду майна АР Крим за №147 від 30.03.2005 в частині обрання способу приватизації нежитлових приміщень корпусу №4, що знаходиться на балансі КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова шляхом аукціону незаконними та примушення Фонду майна АР Крим до вчинення певних дій вирішено Постанову Господарського Суду Автономної Республіки Крим по справі №-2-8/8772-2006А залишити без змін.

03.05.2006 року на підставі Постанови Господарського Суду Автономної Республіки Крим №2-8/8772-2006А від 21.12.2005 року та Постанови Севастопольського Апеляційного Господарського Суду по справі №2-8/8772-2005А від 03.05.2006 року набрав законної чинності договір купівлі продажу (приватизації) майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Відповідно до п.1.1. даного договору Фонд майна Автономної Республіки Крим – продавець зобов’язується передати у власність покупця - приватного підприємства «Бриз-2000» майно, яке належить на праві власності Автономній Республіці Крим, а саме – об’єкти нерухомого майна корпусу №4, які знаходяться на балансі Кримського республіканського науково – дослідницького інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М. Сеченова та передані у користування по договору оренди приватному підприємцю «Бриз – 2000» та розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Володарського/Щербака, 9/1 у подальшому «об’єкт», а покупець зобов’язується прийняти вказаний «Об’єкт» та сплатити вартість відповідно умовам даного договору.

Згідно до п.1.4. вищевказаного договору, у відповідності з висновком оцінювача відносно вартості об’єкта, виконаним Центром приватизації та соціальних дослідів «Адаптація» (сертифікат №115 від 23.05.1995 р.), ринкова вартість продажу «Об’єкта» без врахування вартості поліпшень (частини держави) шляхом викупу складає: 1465410грн. без врахування НДС, НДС – 293082грн., ринкова вартість з НДС 1758492грн..

Згідно пояснень позивача, вартість майна, придбаного за договором приватним підприємством «Бриз-2000»  сплачено у повному обсязі, право власності на нерухоме майно зареєстровано у встановленому законодавством порядку.

21.12.2006 року ПП «Бриз-2000» направило на адресу Фонду майна АР Крим листа з зазначенням того, що приватне підприємство «Бриз-2000» має намір здійснити продаж НВФ «Система – Борекс» частини корпусу (половину) №4, що знаходиться на балансі КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова, площею 1579,кв.м., розташованого за адресою:

м. Ялта, вул. Володарського/Щербака, 9/1, раніше приватизованого ПП «Бриз-2000» та просить Фонд майна АР Крим погодити подальше відчуження частини вказаного майна на корись НВФ «Система – Борекс» з збереженням для нового другого власника умов договору купівлі – продажу, який вступив в дію на підставі рішення Господарського Суду Автономної Республіки Крим твід 21.12.2005 року по справі №2-8/8772-2005А.

18.01.2007 року Фонд майна АР Крим надіслав на адресу ПП «Бриз-2000» листа №08-09/12918 з зазначенням того, що у відповідності з Порядком надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження об’єктів, які придбані покупцями державного майна України від 30.03.2001 року №500 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.04.2001 року за №370/5561, розгляд органом приватизації заяви на подальше відчуження об’єкту приватизації здійснюється у випадку забезпечення правонаступництва претендента всіх прав та обов’язків власника по відношенню до об’єкта приватизації. Відповідно, проект договору подальшого відчуження необхідно доповнити наступними пунктами: - Покупець є правонаступником усіх прав та обов’язків  продавця перед Фондом майна АР Крим; - покупець зобов’язаний надати на адресу Фонду майна АР Крим необхідні матеріали, відомості, документи и т.п. про виконання умов, передбачених першочерговим договором, укладеним з Фондом майна АР Крим; - при невиконанні умов, передбачених п.п.4.2.3., 4.2.4. даного договору, покупець сплачує в бюджет АР Крим штраф у розмірі 17584,0грн..

08.02.2007 року між органом приватизації – продавцем та покупцем ПП «Бриз-2000» складено Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі – продажу Корпусу №4, який знаходиться на балансі КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова, що вступив в закону силу 03.05.2006 року на підставі Постанови Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005 року та Постанови Севастопольського Апеляційного Господарського суду від 03.05.2006 року.

Згідно даного акту встановлені наступні дані: за Корпус №4, який розташований за адресою: м. Ялта, вул. Володарського – Щербакова, 9/1 фактично сплачено 1758492грн.. Згідно висновків даного акту, умови договору купівлі – продажу Корпусу №4, який знаходиться на балансі КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова, що вступив в законну силу 03.05.2006 року на підставі Постанови Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005 року та Постанови Севастопольського Апеляційного Господарського суду від 03.05.2006 року виконуються.

28.02.2007 року між приватним підприємством «Бриз-2000» - продавцем та науково – виробничою фірмою «Система – Борекс» - покупцем укладений договір купівлі – продажу частки будівлі корпусу.

Відповідно до п.1.1. даного договору, за даним договором продавець продає 55/100 часток, а покупець купує 55/100 часток будівлі корпусу №4, що розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Володарського, буд. №9/Щербака, буд. №1, та сплачує його вартість за ціною та на умовах, встановлених у договорі.

Згідно до п.2.1. вищевказаного договору, продаж предмету договору вчинюється між сторонами за 2215002грн., у тому числі ПДВ у сумі 369167грн. Зазначена ціна відповідає волевиявленню сторін, є остаточною і змінам після укладення цього договору не підлягає.

Пунктом 3.1. договору купівлі – продажу частки будівлі корпусу передбачено, що право власності у покупця на відчужуваний предмет договору виникає згідно зі ст.334 Цивільного Кодексу України з моменту державної реєстрації цього договору та права власності в комунальному підприємстві Ялтинське бюро технічної інвентаризації.

28.02.2007 року даний договір посвідчений Висоцькою І.Я. приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу. Зареєстровано в реєстрі за №293.

Також, згідно даного листа, 28.02.2007 року при здійсненні нотаріальної угоди між ПП «Бриз2000» та НВФ «Система – Борекс» по відчуженню частини (55/100) корпусу №4 Фонд майна АР Крим відмовився погодити дану угоду без пояснень. З врахуванням викладеного ПП «Бриз-2000» просить Фонд майна АР Крим погодити договір купівлі – продажу частини майна (55/100 – 863,3кв.м.) між власником ПП «Бриз-2000) та НВФ «Система – Борекс».

12.03.2007 року ПП «Бриз-2000» направило на адресу Фонду майна АР Крим листа №11 з зазначенням того, що в процесі двомісячної переписки між ПП «Бриз-2000» та Фондом майна АР Крим був підготовлений та погоджений перелік документів вказаних Фондом майна АР Крим відповідно Наказу №500 від 30.03.2001 року Фонду майна АР Крим для погодження відчуження частини №55/100-863,3кв.м.)минулого корпусу №4 КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова (загальною площею 1579кв.м.) за адресою: м. Ялта, вул. Володарського/Щербака, 9/1, раніше приватизованого ПП «Бриз-2000» відповідно до Постанови Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005 року по справі №2-8/8722-2005А, а саме: заява по погодження з Фондом майна АР Крим відчуження частини корпусу №4, акт перевірки виконання умов договору купівлі – продажу зі сторони ПП «Бриз 2000», проект договору купівлі – продажу частини корпусу №4 (55/100) складений нотаріусом, для попереднього погодження з Фондом майна АР Крим з врахуванням вимог вказаних в листі Фонду майна АР Крим від 18.01.2007 року №08-09/12918.

Також, згідно даного листа, 28.02.2007 року при здійсненні нотаріальної угоди між ПП «Бриз2000» та НВФ «Система – Борекс» по відчуженню частини (55/100) корпусу №4 Фонд майна АР Крим відмовився погодити дану угоду без пояснень. З врахуванням викладеного ПП «Бриз-2000» просить Фонд майна АР Крим погодити договір купівлі – продажу частини майна (55/100 – 863,3кв.м.) між власником ПП «Бриз-2000) та НВФ «Система – Борекс».

23.03.2007 року Фонд майна АР Крим направив на адресу ПП «Бриз-2000» листа 08-09/2494 з зазначенням того, що розгляд органом приватизації заяви на подальше відчуження об’єкту приватизації здійснюється при умові надання договору подальшого відчуження, укладеного з відкладальною умовою відносно вступу договору в законну силу після погодження органом приватизації подальшого відчуження об’єкта. Також Фонд майна АР Крим зазначив, що в наданому договорі купівлі – продажу частини корпусу №4, який знаходиться на балансі КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова, площею 1579,0кв.м. (м. Ялта, вул. Володарського/Щербака, 9/1), посвідченого приватним нотаріусом 28.02.2007 року під №293, дана відкладальна умова відсутня, у зв’язку з чим Фонд майна АР Крим не має підстав для погодження подальшого відчуження об’єкту приватизації.

Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до Положення про Фонд майна АР Крим, затвердженого Постановою Уряду АР Крим за №325 від 02.11.1995 Фонд майна АР Крим є центральним органом державної виконавчої влади АР Крим, створений відповідно до Указу Президента України від 18.08.1995 за №757/95 “Про органи приватизації в Автономній Республіці Крим” та підпорядкований Уряду АР Крим.

Фонд у межах наданих повноважень, визначених Фондом держаного майна України та делегованих Верховною радою АР Крим, місцевими Радами, реалізує державну політику в сфері приватизації майна загальнодержавної власності, власності АР Крим, комунальної власності та здійснює функції орендодавця відносно вказаного майна.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про приватизацію державного майна”, суб'єктами приватизації є: державні органи приватизації; покупці (їх представники); посередники.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про приватизацію державного майна”, державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Отже Фонд майна АР Крим як державний орган приватизації наділений владними повноваженнями щодо продажу в процесі приватизації майна державного підприємства шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Відповідно до п.п.1 п.1.1. Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше  відчуження та передачу в заставу об'єктів, обтяжених зобов'язаннями їх власників перед державою, затвердженого Наказом Фонду державного майна України №500 від 30.03.2001 року, даний порядок  регулює   відносини,  які  виникають  між  державним органом  приватизації,  що   здійснює   контроль   за   виконанням зобов'язань   власника   об'єкта  перед  державою  (далі  -  орган приватизації),  власником об'єкта  та  претендентом  на  придбання об'єкта  при  його  відчуженні  та  передачі в заставу власником в період  дії  зобов'язань.

Відповідно до п.1.3. даного порядку, розгляд органом приватизації заяви здійснюється зокрема у разі: повного розрахунку власника з органом приватизації за об'єкт.

Згідно до п.2.2. Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше  відчуження та передачу в заставу об'єктів, обтяжених зобов'язаннями їх власників перед державою, затвердженого Наказом Фонду державного майна України №500 від 30.03.2001 року, разом із заявою до органу приватизації  щодо  погодження подальшого відчуження об'єкта подаються такі документи: копії   договору   купівлі-продажу  об'єкта  приватизації  та додаткових  угод  до  нього;  документи,   що   підтверджують   виконання   умов   договору купівлі-продажу    об'єкта    приватизації    та    рішень   судів (господарських    судів)   щодо   санкцій,   передбачених   чинним законодавством  та  умовами договору;  проект договору  подальшого відчуження або договір подальшого відчуження,  укладений за відкладальною умовою щодо  набрання  ним чинності   після   погодження   органом   приватизації  подальшого відчуження об'єкта;

Відповідно до п.7.1. Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше  відчуження та передачу в заставу об'єктів, обтяжених зобов'язаннями їх власників перед державою, затвердженого Наказом Фонду державного майна України №500 від 30.03.2001 року, розгляд   заяви   здійснюється  органом  приватизації  у двадцятиденний термін після одержання ним відповідних  документів. За  відсутності  зауважень  орган  приватизації  погоджує  договір подальшого відчуження об'єкта.

Крім цього, згідно п.8 Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше  відчуження та передачу в заставу об'єктів, обтяжених зобов'язаннями їх власників перед державою, затвердженого Наказом Фонду державного майна України №500 від 30.03.2001 року, за результатами    розгляду    поданих    документів    орган приватизації   може  відмовити  в  погодженні  подальшого  продажу об'єкта. Це здійснюється у таких випадках якщо: претендент не   може   бути   визнаний   покупцем  згідно  із законодавством України; на розгляд  органу  приватизації  не  представлені документи, передбачені цим Порядком.

Таким чином судом встановлено, що покупцем, приватним підприємством «Бриз-2000» в повній мірі виконані умови договору купівлі – продажу Корпусу №4, який знаходиться на балансі КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова, що вступив в закону силу 03.05.2006 року на підставі Постанови Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005 року та Постанови Севастопольського Апеляційного Господарського суду від 03.05.2006 року, що підтверджується Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі – продажу Корпусу №4, який знаходиться на балансі КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова, що вступив в закону силу 03.05.2006 року на підставі Постанови Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005 року та Постанови Севастопольського Апеляційного Господарського суду від 03.05.2006 року.

Також до органу приватизації, Фонду майна Автономної Республіки Крим, приватним підприємством «Бриз-2000» були надані всі необхідні документи для погодження подальшого відчуження частини корпусу №4, який знаходиться на балансі КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова, площею 1579,0кв.м. (м. Ялта, вул. Володарського/Щербака, 9/1).

Отже, бездіяльність Фонду майна Автономної Республіки Крим щодо погодження подальшого відчуження частини корпусу №4, який знаходиться на балансі КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова, площею 1579,0кв.м. (м. Ялта, вул. Володарського/Щербака, 9/1) яка виражена у безпідставному листуванні та відмови у погодженні даного відчуження є незаконною.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-з  використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія);

- з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ч. ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом примусового виконання обов’язку в натурі.

Відповідно до ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

В судовому засіданні 21.06.2007 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови підписано 02.07.2007 р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 158, 159, 161, 162, 163,  ст.ст. Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати незаконною бездіяльність Фонду майна Автономної Республіки Крим щодо погодження договору купівлі – продажу частини корпусу від 28.02.2007 року укладеного між приватним підприємством «Бриз-2000» та Науковою – виробничою фірмою «Система – Борекс».

3.          Зобов’язати Фонд майна Автономної Республіки Крим погодити договір купівлі – продажу частини корпусу від 28.02.2007 року укладеного між приватним підприємством «Бриз-2000» та Науковою – виробничою фірмою «Система – Борекс».

Відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.