ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 липня 2007 р.                                                                                   Справа № 4/243-07

за позовом:Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави ( органів  уповноважених  здійснювати  функції  у спірних правовідносинах ) Міністерства  оборони  України - військової частини А 0215 ( Командування  Повітряних Сил ЗС України ), 21007,  м. Вінниця,  вул. Червоноармійська, 105,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра", 21001, м. Вінниця, вул. Островського, 14, к. 501,

до: Управління капітального будівництва  Вінницької  обласної державної адміністрації , 21050, м. Вінниця,  вул. Театральна, 14,

визнання недійсним правочину

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

прокурор: Пошивак Р. О.

позивача     : Ільчик О. В.  за довіреністю

відповідача 1 : не з"явився

відповідача 2: Тимчук О. В., помічник військового  прокурора,  за посвідченням

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про визнання недійсним договору № 1 від 29.06.06р. на інвестування будівництва житла для військовослужбовців у 96 –кв. житловому будинку № 2 по віл. Жовтнева у м. Гайсин, додаткової угоди № 1 від 17.08.2006р. до цього договору, укладених між ТОВ „Надра” та Управлінням комунального будівництва  Вінницької області державної адміністрації у зв'язку з невиконанням (односторонньою відмовою від виконання) товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ „Надра” від зобов'язань за договором щодо врегулювання взаємовідносин від 30.03.2006р. № 06/1/Д, укладеного з позивачем щодо передачі 96 квартир.

Відповідач  вимог ухвали  від 10.05.2007р. про явку в судове засідання представника, надання додаткових доказів не виконав. Вказані ухвали  рекомендованими  листами   направлені  1-му відповідачу  на  адресу  вказану  в позовній заяві . Підприємство  поштового зв'язку   рекомендовані   листи  з ухвалами  суду  від  10.05.2007р., 21.06.2007р.   повернуло  суду  без  вручення  1-му відповідачу  із  зазначенням  причини: "Адресат з даної адреси вибув", "За  зазначеною  адресою  не проживає".

2-й відповідач  у відзиві  на  позов та його представник в судовому засіданні позовні вимоги відхилили. Покликалися на те, що договір № 1 від 29.06.06р. на інвестування будівництва житла для військовослужбовців у 36-ти квартирному житловому будинку № 2 по вул. Жовтневій у м. Гайсин, додаткова угода № 1 від 17.08.06р. до нього  укладені відповідно до вимог законодавства і зокрема ст.. 203 ЦК України. Зазначив, що всі зобов'язання за договором та додатковою угодою добросовісно виконав, оплатив вартість вказаного житла і отримав квартири, які передав в Гайсинську міську раду для розподілу. Вважає себе добросовісним набувачем квартир. На доказ передачі 15-ти квартир для розподілу надав акти прийому-передачі квартир № 2, 3, 4, 5, 6, 7, від 01.03.07р., 20.02.07р. складені з Гайсинською міською радою, Демівською сільською радою , Чечельницького району, Шаргородською міською радою, Латинською селищною радою, Ямпільською міською радою. Пояснює, що про зобов'язання ТОВ „Надра” перед позивачем іншими юридичними, фізичними особами з приводу будівництва даного будинку, управління не знало і не могло знати, так як про ці обставини не було проінформовано керівництвом ТОВ „Надра”. Ненадання витребуваних ухвалою суду від 10.05.07р. доказів пояснив, що вони вилучені правоохоронними органами  на підставі постанови  про проведення виїмки від 05.12.06р. слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури вінницької області юриста другого класу Ковальчука Є. М. З листом   від  19.07.2007р. № 06-07-710 2-й відповідач  на  виконання  вимог ухвали  суду   від 21.06.2007р.  надав  копії  рішень  виконавчого  комітету  Вінницької   міської ради  від 25.06.2007р. № 1398,  № 1486, списки громадян  на знесення жилого  будинку  до  цих  рішень, рішення   виконавчого  комітету   Шаргородської   міської ради   від  21.02.2007р.,  № 25, виконавчого  комітету  Літинської   селищної  ради  № 105  від  21.03.2007р.,   позачергової 6 сесії  5 скликання Демівської   сільської  ради  Чечельницького  району   від 02.03.2007р., виконавчого  комітету   Ямпільської   міської ради, як докази  розподілу квартир № 44, 67, 68, 71, 72, 75, 76, 79, 80, 83, 87 у  96-ти квартирному   житловому   будинку  № 2 по вул. Жовтневій у м. Гайсині громадянам ( військовослужбовцям звільненим  у запас ) - Кифоренку  П. Є., Дикуну В. Г., Олексієнку П. В.,  Гуньковському  В. П., Гриню В. С.,  Архипчуку А. В., Архипчук  Н. І., Ланчава А. А., Черкуну Ю. В., Клименку О. К., Березовській І. А.

Позивач  в поясненнях  наданих  суду 20.07.2007р.   додатково  до підстав   позову, вказаних  у  позовній заяві  покликався   на те, що  договір  № 1  укладений   між  відповідачами   29.06.2006р.   на інвестування  будівництва   житла   для  військовослужбовців у  96-ти  квартирному   будинку № 2 по вул. Жовтневій   у м. Гайсині, додаткова   угода № 1 від  17.08.2006р.   до цього  договору   суперечить  закону  , оскільки  укладений   під  впливом   обману, оскільки  ТОВ "Надра" , укладаючи  ці угоди умисно  ввело  в оману  УКБ  Вінницької   облдержадміністрації   шляхом  замовчування  обставин   про те ,  що всі  квартири   у вказаному   будинку  підлягають   передачі  Міністерству   оборони України . З огляду   на це   та на  підставі  ст. 215, 216, 230 ЦК України  просить визнати   договір, додаткову  угоду   недійсними, провести  між   відповідними  двосторонню реституцію  ( повернути   відповідачами  один одному   все  отримане за договором, додатковою  угодою, які  є  предметом  спору, відшкодувати  2-му  відповідачу  за рахунок  1-го  відповідача  збитки   в подвійному   розмірі  та завдану моральну   шкоду ) Ненадання  оригіналу   договору  № 1   від  29.06.2006р. , додаткової угоди  № 1 від 17.08.2006р. до  цього  договору   пояснили неможливістю  зробити  це, оскільки позивач  не є  стороною  вказаного  договору. Також   пояснили що в зв'язку  з укладеним  договору  від 29.06.2006р.  № 1, додаткові угоди № 1 від 17.08.2006р.  до нього  (  на інвестування  15-ти  квартир  у 96-ти  квартирному   житловому  будинку ),  з метою   недопущення  нецільового  використання  бюджетних   коштів  Міністерство  оборони України  в особі  Командування  ПС ЗС України провело фінансування   лише  81 квартири  в житловому будинку   в м. Гайсин. Згідно акту  прийому -  передачі   від 10.01.2007р.  ТОВ "Надра"   передало   Міністерству   оборони  України у зазначеному   будинку   по вул.  Жовтневій , 2 в . Гайсин - 81 квартиру.

Прокурор, позивач  не виконали  вимог  ухвал  суду  від  10.05.2007р.,  21.06.2007р.  про  надання   оригіналу ( для огляду ) , належним  чином  засвідченої   копії   договору  № 1 від  29.06.2006р., додаткової угоди № 1  від 17.08.2006р.  до цього договору, доказів  про те, яка остаточна  вартість   будівництва  96-ти квартирного   будинку  і докази   її оплати. Пояснення  позивача  щодо   причин   ненадання   ним, прокурором   цих доказів  судом  не беруться  до  уваги, оскільки   суперечать  ч. 4 ст. 29,  ст. 33, 36 ГПК України згідно яких  кожна   сторона має довести   ті обставини  на які  посилається, як   на  підставу  своїх  вимог  чи   заперечень.  Докази   мають   подаватися  сторонами та   іншими учасниками   процесу. Докази   подаються  в оригіналі  або   належним  чином  засвідчених   копіях.

Представником  позивача в  судовому засіданні   подане   клопотання   про відкладення  розгляду   справи   та надання   сторонами  достатньо   часу  для  виконання  ухвали  суду. Вказане  клопотання   підтримане  прокурором. представник  2-го відповідача не  заперечив   проти  цього  клопотання. З огляду на   те,  що  ненадання  прокурором, позивачем  вказаних вище, витребуваних  ухвалами суду  доказів не дозволяє  вирішити  спір   в даному  судовому засіданні , клопотання  позивача  про відкладення розгляду справи  підлягає  задоволенню.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22,  ч. 4 ст. 29, 33, 34, 36, 38, ч. 4 ст. 69,  п. 2 ст. 77,  86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи  підлягає задоволенню.

2. Розгляд справи відкласти на 16 жовтня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського

суду, кімн. №  1114.

3. Явку в засідання прокурора, представника позивача, представників відповідача 1, 2 для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Сторонам до 12.10.2007р. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Військовому прокурору, позивачу, 1-му, 2-му  відповідачу:  Надати всі докази  витребувані  ухвалами   від  10.05.2007р., 21.06.2007р.,  в тому рахунку   належним  чином   засвідчені   копії   доказів   наданих   у справу - договору  № 1 від 29.06.06р.,  додаткової угоди  № 1 від  17.08.2006р. до  цього   договору; доказів про   те якою  була ціна   будівництва за  договором  між  позивачем і  1-м  відповідачем -  твердою  чи динамічною ; Докази   про те, яка  остаточна   вартість  будівництва 96-ти квартир   та докази її оплати, яка вартість  1 кв. м.   загальної   площі у спірному   будинку, яка   кількість   квартирних метрів загальної площі позивачем   оплачена  і яка  кількість   квартирних   метрів   загальної  площі   у вигляді   квартир   позивачем  отримана; Докази   про  право   позивача   в односторонньому   порядку   змінювати   умови  договору  з 1-м  відповідачем і оплачувати  тільки вартість  загальної   площі  тільки  841  квартири, а   не 96 як   передбачено   в договорі; Письмові   пояснення  про   те, як   при   укладенні   договору   з 1-м  відповідачем   на  будівництво  96 квартирного  будинку  і оплаті  81 квартири, оплата  решти  15 квартир  могла  розцінюватися   як  нецільове   використання  бюджетних  коштів; Докази  про  фактичне  місцезнаходження   1-го відповідача ,  його  органу  правління  чи  повноваженого   представництва; Докази  про те  , на  чиєму  квартирному   обліку - Міністерства  оборони  України   чи  когось  іншого  знаходилися  військовослужбовці звільнені  в запас  (  члени їх сімей )   Кифоренко  П. Є., Дикун В. Г., Олексієнко П. В.,  Гуньковський  В. П., Гринь В. С.,  Архипчук А. В., Архипчук  Н. І., Ланчава А. А., Черкун Ю. В., Клименко О. К., Березовська І. А.; Всі інші докази в обгунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Копію даної ухвали направити Міністерству  оборони України  ( 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6 ) військовій частині  А 0215 ( 21007,  м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105 )  ТОВ  "Надра"  ( на дві  адреси: 1) 21001, м. Вінниця, вул. Островського, 14, к.  501; 2) Вінницький район, с Якушенці,  1-й  км. Хмільницького  шосе, 103-А), Управлінню  капітального  будівництва  Вінницької облдержадміністрації (  21050, м. Вінниця, вул.  Театральна, 14 ) рекомендованим листом або вручити їх повноваженим представникам під розписку.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.