ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р.
Справа № 3/113

за позовом  ТзОВ Науково-виробниче підприємство "Інтернафта"  вул. Рильського,26,Рожнятів,Івано-Франківська область,77600

до відповідача  ПП "ТИС"  вул.22 Січня,Брошнів-Осада,Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77605

про визнання договорів оренди автомобіля КАМАЗ-5410 номерний знак 098-33ІВ від 01.01.03 та від 01.01.04 недійсними

Представники:

Від позивача:  Іванів Дарія Василівна - заступник директора, (довіреність № 16 від 12.04.2007 року)

Від відповідача : не з"явилися

СУТЬ СПОРУ:  про визнання недійсними  договорів  оренди автомобіля КАМАЗ-5410 номерний знак 098-33 ІВ від 1.01.2003р. та від 1.01.2004р.

Судові засідання проведено неодноразово, а саме: 10.05.07р., 24.05.07, 26.06.2007р. 16.08.07р., 11.10.07р.Проте. представник відповідача з"явився  в судове засідання  тільки 10.05.07р., в інші судові засіданні представник відповідача не з"являвся та подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю взяти участь в них. При  цьому відповідач дав згоду на розгляд спору за межею  термінів передбачених ГПК, проти чого з міркувань необхідності  повноти та об"ективності розгляду спору не заперечив і позивач.   Представник відповідача не з"явився і в судове засідання 11.10.07р. та на цей раз не подав до суду жодних клопотань. За таких обставин, суд вважає за правильне розглянути спір по суті на підставі ст.75 ГПК України, враховуючи наявні матеріали справи та пояснення представника позивача.

При цьому  судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору аренди автомобіля КАМАЗ-5410 номерний знак 098-33 ІВ від 1.01.2003р. та від 1.01.2004р., посилаючись при цьому на те,  що спірними договорами  була встановлена помісячна орендна плата за автомобіль в розмірі 6750 грн. Відповідач заявив вимогу про сплату орендної плати за користування автомобілем за період  з 1.01.2003р. в розмірі 193800грн. в той час, коли автомобіль орендарем не використовувався по вині самого орендодавця, який не передав документацію на автомобіль, а також не передав автомобіль орендарю по акту прийому передачі. Крім того, автомобіль не належить ПП "ТИС"  і зареестрований в Калуському  МРЕО за "Брошнівлісторг".Наведені обставини, на думку позивача, є достатніми підставами для визнання договору недійсним відповідно до ст.207 Господарського кодексу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги вимоги діючого законодавства - дійшов наступних висновків по спору:

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу  зміст  правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.  Пунктом 5 ст.203 Цивільного кодексу  передбачено загальну вимогу, додержання якої є необхідним для чинності правочину, а саме: правочин має бути спрямований на реальне настання  правових  наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності будь-якого правочину є недодержання в момент вчинення правочину  стороною /сторонами/  вимог, які встановлені, зокрема , ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу.

З аналізу договорів  оренди автомобіля, які є предметом даного спору випливає, що  відповідач зобов"язувався здати, а позивач прийняти в орендне користування автомобіль марки КАМАЗ 5410 терміном на 1  рік по кожному договору , тобто  з  1.01.2003р. по 1.01.2004р. та з 1.01.2004р. по 1.01.2005р. Пунктом 4.1 договору передбачено бов"язок орендодавця передати автомобіль орендарю в день підписання договору у стані, який би повністю відповідав технічним вимогам і давав змогу безперешкодно володіти і користуватися   ним. Проте, відповідач не спростував перед судом доводи позивача про те, що:

- автомобіль не був фактично переданий орендарю,  а також орендодавцем не було передано технічну документацію на автомобіль для виготовлення тимчасового технічного паспорту, як це передбачено  п.6,  15 Правил державної реестрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок затверджених постановою КМ України від 7.09.1998р. № 1388.

-  підприємством-позивачем  не приймались на роботу відповідні робітники /водії/ для експлуатації орендованої машини, що підтверджується  відповідними доказами по виплаті на підприємтсві заробітної плати  в спірному періоді,

-   на підприємстві  відсутні будь-які  документи, які свідчили-би про використання підприємством орендованого майна.

-  відповідачем також не спростовано доводів позивача про те,  що автомобіль, який здавався ним в оренду, належав  йому на праві власності на момент укладення договору.

Наведені обставини, дають суду право на  висновок про те, що договір було підписано без намірів фактичної передачі автомобіля в оренду, що відповідно до п.5 ст.203 Цивільного кодексу не дозволяється, а тому такий договір на підставі ст.215 Цивільного кодексу підлягає визнанню недійсним.

Таким чином,  керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу,  ст.207 Господарського кодексу, ст.ст. 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати недійсними договори оренди  автомобіля КАМАЗ 5410 державний номерний знак 098-33 ІВ , укладені сторонами  1.01.2003р. та  1.01.2004р.

Стягнути з відповідача в користь позивача 85 грн. держмита та 118 грн. інформаційних витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

.

17.10.2007