overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/153-05

за скаргою:Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" ("Орлок ЛТД"), (99007, вул. Куликове поле, 3, м. Севастополь) на бездіяльність відділу  Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області по виконанню наказу господарського суду Вінницької області у справі № 4/153-05 за позовом:  ТОВ "Орлок ЛТД" до  Сільськогосподарського  відкритого акціонерного товариства  "Поділля" , ,  (с. Одая, Могилів-Подільський р-н,24000)   про стягнення 16 048,58 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла скарга №28-20/77-В від 20.07.07р. ( надана разом з супровідним листом № 15-13/97-В від  13.09.2007р. )  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг",  м. Севастополь на бездіяльність  відділу Державної виконавчої служби  Могилів - Подільського міськрайонного управління юстиції  у Вінницькій області по виконанню наказу  у справі № 4/153-05.

В даній скарзі  позивач  повідомляє суд, що  ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" продовжує свою діяльність  шляхом  зміни  найменування  ТОВ "Орлок ЛТД" на ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" ( документи,  що підтверджують  зміну найменування до  скарги додаються ).

З метою розгляду скарги, з’ясування всіх обставин справи керуючись ст. ст. 86, 115, 121  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 04.10.07 о 11:15 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1114.

2. Явку в засідання представників позивача, відповідача, ВДВС  Могилів - Подільського  міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати до 03.10.2007 р. через канцелярію з супровідним листом подати суду:

Скаржнику:  Всі  докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

ВДВС Могилів - Подільського  міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області : Оригінали та завірені копії виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду № 4/153-05; Письмові пояснення з приводу обґрунтованості чи необґрунтованості скарги; Докази направлення скаржнику всіх постанов, інших документів виконавчого провадження; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Дану ухвалу направити позивачу,  відповідачу,  ВДВС  Могилів - Подільського  міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області (рекомендованим листом).

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 23/84

За позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець,Дніпропетровської області

до  відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-посередницька компанія "Вікторія", смт. Томаківка, Дніпропетровської області

відповідач-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ, ЛТД", м. Запоріжжя

про визнання угоди недійсною

Суддя  Добродняк І.Ю.

Без  виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст.120 ГПК України за заявою Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець, Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу господарського суду  Дніпропетровської області від 17.06.2005 року по справі № 23/84 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-посередницька компанія "Вікторія", смт. Томаківка, Дніпропетровської області, на користь державного бюджету  70410 грн. 00 коп., у зв’язку з тим, що наказ втрачений.

10.05.05 по справі господарського суду Дніпропетровської області № 23/84 винесено рішення, яким позов задоволений в повному обсязі.

17.06.05 на виконання рішення господарського суду від 10.05.05 (рішення набрало законної сили з 17.06.05) виданий вищевказаний наказ.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 17.06.2008 року.

Як вбачається із заяви Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції № 10829/9/10-022/3 від 14.09.07, підписаної в.о. начальника Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Т.В. Самойленко, наказ який знаходився у державного виконавця на виконанні, втрачено, що підтверджено довідкою Державної виконавчої служби в АНД районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 120 ГПК України суд може видати його дублікат, у разі втрати наказу, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Строки пред’явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” перериваються пред’явленням виконавчого документа до виконання.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що  заява  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець, Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.05року по справі № 23/84 обгрунтована, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 118-120  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу по справі № 23/84, виданого господарським судом Дніпропетровської області 17.06.05 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-посередницької компанії “Вікторія”, 53500 смт. Томаківка, Дніпропетровської області, вул. Кузнечна, 1 р/р 0100 в Нікопольській філії АППБ “Аваль”, , МФО 306782, на користь державного бюджету (п/р № 0028, код призначення 31010000, відділ Державного казначейства у Жовтневому районі УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) - 70410 грн. 00 коп. сімдесят тисяч чотириста десять грн. 00 коп.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/152-05

за скаргою:Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" ("Орлок ЛТД"), (99007, вул. Куликове поле, 3, м. Севастополь) на бездіяльність відділу  Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області по виконанню наказу господарського суду Вінницької області у справі № 4/152-05 за позовом:  ТОВ "Орлок ЛТД" до  Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства  "Поділля" , ,  (с. Одая, Могилів-Подільський р-н,24000) про стягнення 17 076,25 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла скарга №10-20/77-В від 20.07.07р. ( надана разом з супровідним листом № 17-13/97-В від  13.09.2007р. )  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг",  м. Севастополь на бездіяльність  відділу Державної виконавчої служби  Могилів - Подільського міськрайонного управління юстиції  у Вінницькій області по виконанню наказу  у справі № 4/152-05.

В даній скарзі  позивач  повідомляє суд, що  ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" продовжує свою діяльність  шляхом  зміни  найменування  ТОВ "Орлок ЛТД" на ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" ( документи,  що підтверджують  зміну найменування до  скарги додаються ).

З метою розгляду скарги, з’ясування всіх обставин справи керуючись ст. ст. 86, 115, 121  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 04.10.07 о 11:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1114.

2. Явку в засідання представників позивача, відповідача, ВДВС  Могилів - Подільського  міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати до 03.10.2007 р. через канцелярію з супровідним листом подати суду:

Скаржнику:  Всі  докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

ВДВС Могилів - Подільського  міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області : Оригінали та завірені копії виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду № 4/152-05; Письмові пояснення з приводу обґрунтованості чи необґрунтованості скарги; Докази направлення скаржнику всіх постанов, інших документів виконавчого провадження; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Дану ухвалу направити позивачу,  відповідачу,  ВДВС  Могилів - Подільського  міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області (рекомендованим листом).

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 23/85

За позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець,Дніпропетровської області

до  відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-посередницька компанія "Вікторія", смт. Томаківка, Дніпропетровської області

відповідач-2:  Товариства з обмеженою відповідальністю  "ІСТ,ЛТД", м. Запоріжжя

про визнання  угоди від 24.01.03 № 24/01 недійсною

Суддя  Добродняк І.Ю.

Без  виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст.120 ГПК України за заявою Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець, Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу господарського суду  Дніпропетровської області від 17.06.2005 року по справі № 23/85 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-посередницька компанії “Вікторія”, смт. Томаківка, Дніпропетровської області, на користь державного бюджету  139650 грн. 00 коп., у зв’язку з тим, що наказ втрачений.

10.05.05 по справі господарського суду Дніпропетровської області № 23/85 винесено рішення, яким позов задоволений в повному обсязі.

17.06.05 на виконання рішення господарського суду від 10.05.05 (рішення набрало законної сили з 17.06.05) виданий вищевказаний наказ.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 17.06.2008 року.

Як вбачається із заяви Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції № 10830/9/10-022/3 від 14.09.07, підписаної в.о. начальника Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Т.В. Самойленко, наказ який знаходився у державного виконавця на виконанні, втрачено, що підтверджено довідкою Державної виконавчої служби в АНД районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 120 ГПК України суд може видати його дублікат, у разі втрати наказу, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Строки пред’явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” перериваються пред’явленням виконавчого документа до виконання.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що  заява  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець, Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.05року по справі № 23/85 обгрунтована, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 118-120  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу по справі № 23/85, виданого господарським судом Дніпропетровської області 17.06.05 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-посередницька компанії “Вікторія”, 53500 смт. Томаківка, Дніпропетровської області, вул. Кузнечна, 1 р/р 0100 в Нікопольській філії АППБ “Аваль”, , МФО 306782, на користь державного бюджету (п/р № 0028, код призначення 31010000, відділ Державного казначейства у Жовтневому районі УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) - 139650 грн. 00 коп.  сто тридцять дев’ять тисяч  шістсот п’ятдесят грн. 00 коп.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа № 13/185.

Розглянувши скаргу відповідача, по справі за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Луганській області, м. Луганськ

до  Кудряшівської сільської ради Кремінського району, с. Кудряшівка Кремінського району Луганської області

про стягнення 3628 грн. 95 коп.

Орган виконання судового рішення:  Відділ державної виконавчої служби  Кремінського районного  управління юстиції

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.

За участю:
Буймирській О.В.

Від позивача
Родіонова О.О., довіреність № 1 від 10.09.07

Від відповідача
представник не прибув

Від органу виконання рішення

Геллєр Н.В., довіреність № 6143 від 10.09.07,

До початку слухання справи від учасників процесу  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: відповідач  звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою  від 14.08.07  №137 на дії Відділу державної виконавчої служби  Кремінського районного  управління юстиції, в якій просить суд визнати державного виконавця Гєллєр Н.В. про винесення постанови про арешт коштів боржника незаконними.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, скарга не може  бути вирішена  у цьому судовому засіданні, тому  відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд скарги  слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд скарга  на  04.10.2007року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача – надати заперечення на скаргу відповідача; документальне та нормативне обґрунтування доводів;

4. Зобов’язати відповідача – надати заперечення на відзив позивача  та органу виконання рішення; документальне та нормативне обґрунтування доводів;

5.  Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби  Кремінського районного  управління юстиції –надати відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів;надати повну інформацію щодо примусового виконання судового рішення по даній справі; забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів,  спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                   А.В.Бабаян
СУД
СУД
УХВАЛА

05.09.07                                                                                 Справа № 6/167.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське  енергетичне об’єднання “ в особі Краснодонської    філії  ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Краснодон Луганської області

до Приватного підприємства  ’’Альянс’’,  с. Лисе Краснодонського району Луганської області

про стягнення  61881 грн. 40 коп.

в присутності  представників сторін:

від позивача –Нагибіна О.В.,  дов. від 04.01.07 № 65;

від відповідача –Кравченко В.А., директор;Мищенко А.О.,  дов. № 17 від 10.08.07;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 58928 грн. 13 коп. боргу за активну електроенергію, 242 грн. 51 коп. боргу за реактивну електроенергію,  429 грн. 72 коп. 3 % річних та 2281 грн. 04 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач   у відзиві  на позовну заяву, який здано у засіданні суду, позов визнав у сумі 1500 грн., у решті відхилив з посиланням на відсутність зобов’язання по сплаті боргу, яке має бути покладене на відповідні селищні ради, об’єктами яких споживалась електроенергія.

Витребуваний судом обґрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням усіх актів контрольного з"йому за спірний період, нарахованих за ними сум боргу з кількістю спожитої електроенергії та окремо по об"єктах, розташованих у с. Новоганнівка, с. Давидо-Микільське та с. Пархоменко, що необхідно для розгляду справи, позивачем не наданий. За листом, який здано в засіданні суду, ним подано заяву про продовження строку вирішення справи на один місяць, яку обґрунтовано відсутністю компетентного представника через відпустку. Відповідач вказану заяву позивача про продовження строку погодив.

За вказаних обставин слід  продовжити строк вирішення спору та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на один місяць –до 07.10.07.

2.          Розгляд справи відкласти  на 25.09.07, 14 год. 30 хв., к. № 318.

3. Зобов’язати: позивача –подати оригінали договору на поставку електроенергії зо всіма додатками, оригінали актів контрольного з"йому, розрахунок стягуваної суми із зазначенням усіх актів контрольного з"йому за спірний період, нарахованих за ними сум боргу з кількістю спожитої електроенергії та окремо по об"єктах, розташованих у с. Новоганнівка, с. Давидо-Микільське та с. Пархоменко;

відповідача –подати відзив на позовну заяву з врахуванням рішень суду у справах №№ 18/245пд, 18/246пд, 18/247пд, документальне підтвердження викладених  доводів та заперечень у справі.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" липня 2007 р.
Справа №  4/687/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом    відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго”  в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до                     1. Військової частини А-0224, пр-т Героїв Сталінграду, 72, м. Миколаїв, 54050

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва,

пр-т Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056

про                        стягнення в солідарному порядку 198 143,61 грн. по договору № 44/2769 від

01.08.2005р., з яких: 187 410,64 грн. заборгованість за активну електроенергію за термін з жовтня 2006р. до квітня 2007р., 8087,29 грн. заборгованість за реактивну електроенергію за термін з березня 2007р. до квітня 2007р., 2390,96 грн. двократної  вартості за перевищення договірної величини у січні 2007р. та 254,72 грн. у лютому 2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 3 жовтня 2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.07
р.
Справа № 33/243пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянув матеріали

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

до Виконавчого комітету Донецької
міської ради м. Донецьк

про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки від 14.02.2003р. НОМЕР_1, укладеного між Виконавчим
комітетом Донецької міської ради та Приватним підприємцем ОСОБА_1, як такого,
що протирічить вимогам закону, з моменту його укладення.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

33/243пд.Судове засідання
призначити на  27.08.07  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 415

2. Зобов'язати позивача:

-          надати для огляду оригінали
документів, доданих до позовної заяви від 27.07.2007р.;

-          надати оригінал для огляду та
належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-          забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує його особу.

3. Зобов'язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з
наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на
позовну заяву позивачу;

-          надати до суду рішення НОМЕР_2 від
25.07.2001р.; локальні нормативно - правові акти, які діяли в 2003р. та
визначають повноваження відповідача у сфері земельних правовідносин, а також
ті, що регулюють питання передання земельних ділянок суб'єктам господарювання;

-          повідомити відомості щодо банківських
реквізитів відповідача;

-          забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує його особу.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова
Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х
примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1- відповідачу.