ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа
№ 16/7пд-ад.

Суддя Шеліхіна
Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства “Міловська нафтобаза” відкритого
акціонерного товариства “Луганськнафтопродукт”,  с. Мілове Луганська область

до 1-го відповідача -Біловодської міжрайонної державної
податкової інспекції в Луганській області, смт. Біловодськ Луганської області

2-го відповідача -Підприємства
“Розрахунково-борговий центр "Професіонал” Луганського обласного відділення
всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал”, м. Луганськ

3-го відповідача -
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,  м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні 3-го відповідача - Мале приватне підприємство “Добродій”, м. Луганськ

про визнання спотового біржового контракту від 03.06.2004 р. №
030604/02 недійсним

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув,

від 1-го та 2-го відповідачів представники не прибули,

від 3-го відповідача -ОСОБА_2, дов. від 19.01.07. №132,

від 3-ої особи -не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: заявлено
вимогу про визнання недійсним біржового спотового контракту від 03.06.04.
№030604/02, укладеного між брокерською конторою №15 «Професіонал»і ДП
«Мілоською нафтобазою»з однієї сторони та брокерською конторою №3 «Добродій» і
ОСОБА_1 з другої сторони, який було укладено з приводу продажу майна позивача
першим відповідачем в рахунок погашення податкової заборгованості. При цьому
позивач вважає, що при продажі майна позивача, представники першого відповідача
діяли з перевищенням своїх повноважень та вимог закону.

Письмовим відзивом від 30.01.07. №173
перший відповідач проти позову заперечує і вказує на дотримання встановлених
законом повноважень представників податкової інспекції та вимог, встановлених
для процедури продажу майна на відкритих торгах.

Другий відповідач у судове засідання
не з'явився, позовних вимог не заперечив.

Представник
третього відповідача листом від 22.01.07. проти позову заперечує і вважає, що
викладені у позові обставини не відповідають фактичним правовідносинам сторін
по укладенню спірного контракту і продажу майна.

У
судовому засіданні 09.10.07. документів представник третього відповідача надав
суду листа, яким він заперечує проти позову з підстав порушення позивачем
порядку та строків звернення до адміністративного суду за захистом порушеного
права, встановленого у ст.99 КАС України, тобто, позов заявлено після спливу
одного року з дня укладення спірного контракту.

Враховуючи
викладене та приймаючи до уваги відсутність у судовому засідання представників
учасників справи, суд відкладає судове засідання і зобов'язує представника
третього відповідача надіслати рекомендованою поштою лист-заперечення від
09.10.07. сторонам по справі і докази надіслання надати суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 121, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкласти судовий
розгляд спору на “23” жовтня 2007 року об 11 год. 00 хв. Судове засідання
відбудеться у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою:                   м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а, кабінет 307.

2.Зобов'язати позивача -негайно надіслати копію позовної
заяви та доданих до неї копій документів третій особі за адресою: м. Луганськ,
вул. Дьоміна, 4, докази направлення подати суду; надати заперечення на відзиви
(заперечення) відповідачів та третьої особи, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечення.

3.Зобов'язати відповідачів - надати документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

4. Зобов'язати третю особу -Мале приватне підприємство
“Добродій” - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України на час слухання справи.

Суддя
Р.М. Шеліхіна