ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р.                                                            Справа № 35/264-07

вх. № 5232/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Копійка Н.В., дов.№31/2007 від 18.05.2007 р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Украгротехніка", м. Київ

до  ТОВ Агрофірма "Барвінківська", с. Іванівка

про стягнення 24186,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 24186,71 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов та витребувані документи до суду не подав. Приймаючи до уваги, що, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними матеріалами.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 14.04.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 006/2004 від 14 квітня 2004 року, відповідно до якого позивач (виконавець) зобов'язався виконати механізовані роботи по внесенню засобів захисту рослин на землях відповідача, а відповідач (замовник)  зобов"язався прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах передбачених умовами Договору. Розрахунки по даному Договору здійснювались на умовах передплати, відповідачем передплата була здійснена у розмірі 18000,00 грн. Остаточний розрахунок, відповідно до п.3.4. Договору, мав бути проведений частками або повністю на протязі 110 банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, при цьому відповідно до п. 3.5. Договору, сторони домовились, що у зв'язку з інфляційними процесами ціна на послуги при остаточному розрахунку коригується на офіційний індекс інфляції, розрахований як добуток офіційних місячних індексів інфляції.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов"язання за договором, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт від 30 червня 2004 року на площі 2190 га., на суму 39 420 грн. в т.ч. ПДВ 6570 грн. та Актом здачі-приймання виконаних робіт від 31 серпня на площі 340 га., на суму 6 120 гривень, в тому числі ПДВ 1020 гривень, а відповідач у вказаний строк зобов'язання за Договором не виконав, за виконані роботи згідно Акту здачі-приймання виконаних робіт від 30 червня 2004 року розрахувався частково у сумі 10 000 грн.

Таким чином, станом на 11.06.2006 р. борг відповідача перед позивачем становить 17540,00 грн., а саме по Акту здачі-приймання наних робіт від 30 червня 2004 року - 11420,00 грн. та по Акту здачі-приймання виконаних від 31 серпня 2004 року - 6120,00 грн.

Враховуючи те, що вказана сума відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов"язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 17540,00 грн. обгрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.3.5. Договору та ст. 625 Цивільного кодексу України позивач правомірно нарахував відповідачеві інфляційні та 3% річних, які підтверджуються наданим розрахунком, матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 33, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнісю "Агрофірма "Барвінківська" (64730, Харківська область, Барвінківський район, с. Іванівка, , р/р в АБ "Факторіал-Банк", МФО 351715) на користь Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка" (03055, м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10, , р/р 5 ФАКБ "Золоті ворота" в м. Києві, МФО 300238) суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 24186,71 грн., 241,86 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 16.06.2007 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.