overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

10.10.07 р.                                                                                           Справа № 5/162б

За заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду Українив Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Пассат”, м. Маріуполь

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Баланда Н.В., за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області 11.09.2006р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Пассат”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання”.

Постановою від 25.09.2006р. Приватне підприємство „Пассат”, м. Маріуполь визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 10.10.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на суму 1 190,00грн., Маріупольський міський центр зайнятості, м. Маріуполь на суму 59,48грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 1 249,48грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Пассат”, м. Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство „Пассат”, м. Маріуполь (87550, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Ленінградський, 39/97; код ЄДР 30097811).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „Пассат”, м. Маріуполь.

Ліквідатору у тижневий строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя                                                                                                         Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  7 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  6 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.                                                              Справа №А10/517-07

За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м Київ

До Приватного підприємства “Валента”, смт. Терезине

Про стягнення 5 197,18 грн.

Представники:

від позивача: Котова Н.І. –представник за довіреністю №23-238/466 від 14.09.2007р.;

від відповідача: не з’явився.

Суддя  Тищенко О.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства “Валента” про стягнення 5 197,18 грн.

Представник відповідача в судове засідання 02.10.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі, неприбуття в судове засідання  відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 п. 3 ст. 128, ч. 5 ст. 150 та ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.10.2007р. о 11:05. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Зобов’язати позивача надати: платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; докази, що підтверджують не створення робочого місця для інвалідів (довідки із компетентних органів про відсутність звернення за працевлаштуванням, чи направлених запитів про вакансії).

3.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити; письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіби,  особисту участь якої визнано судом обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у судове  засідання або не повідомили причини неприбуття,  може бути застосовано  привід  до  суду  через  органи  внутрішніх  справ  з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Явка представників сторін обов’язкова.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                           Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.                                                              Справа №А10/519-07

За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м Київ

До Комунального підприємства “Васильківжитлоексплуатація”, м. Васильків

Про стягнення 7 433,40 грн.

Представники:

від позивача: Котова Н.І. –представник за довіреністю №23-238/466 від 14.09.2007р.;

від відповідача: не з’явився.

Суддя  Тищенко О.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства “Васильківжитлоексплуатація” про стягнення 7 433,40 грн.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання №697 від 24.09.2007р., в якій останній просить розглядати справу №А10/519-07 без участі його представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 5 ст. 150 та ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.10.2007р. о 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Зобов’язати позивача надати: платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; докази, що підтверджують не створення робочого місця для інвалідів (довідки із компетентних органів про відсутність звернення за працевлаштуванням, чи направлених запитів про вакансії).

3.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити; письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіби,  особисту участь якої визнано судом обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у судове  засідання або не повідомили причини неприбуття,  може бути застосовано  привід  до  суду  через  органи  внутрішніх  справ  з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Явка представників сторін обов’язкова.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                           Тищенко О.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.10.07р.

Справа № 21/126-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства „Баядера”,
м.Горлівка, Донецька обл.

до  відповідача суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

про
стягнення 200 637грн. 45коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  01.11.07 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-  звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в
судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом
гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору № 2164 від
01.08.2006р. з додатками -для огляду;

-           оригінали  доданих до позовної заяви документів -для
огляду;

-
власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а
також не має рішення цих органів з такого спору;

-            документи, що посвідчують правовий
статус юридичної особи, належно засвідчені копії -до справи;

-
відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду
справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в
судове засідання;

-          оригінал договору № 2164 від
01.08.2006р. з додатками -для огляду;

-          контррозрахунок заявлених до
стягнення сум -до справи;

-          документи, що посвідчують державну
реєстрацію -до справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку
повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"10" жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 11/309-07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»,

м. Київ

до                    Державного комунального підприємства «Бориспільський

районний житлово – комунальний комбінат», с. Щасливе

про                  стягнення 1 373 грн. 17 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Гостищев Д.А. –дов.

Представники:                 № 112/06-а від 12.12.06

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1373 грн. 17 коп., які складають: 1328 грн. 17 коп. заборгованість за надання послуг стільникового цифрового зв’язку, 44 грн. 99 коп. пеня.

Відповідач в засідання суду не з’явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.08.2007 р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  встановив:

30.06.2004 р. між ЗАТ «Цифровий стільниковий зв’язок України»(правонаступником якого є ТОВ «Астеліт») та ДКП «Бориспільський районний житлово-комунальний комбінат»були укладені договори № 12043008-1 та № 120-43007-1 згідно умов яких позивач надає відповідачу послуги стільникового цифрового зв’язку, а останній зобов’язується своєчасно здійснювати оплату за отримані послуги.

Як свідчать матеріали справи, в період з 01.10.2004 р. по 31.01.2005 р. відповідачу були надані послуги, за які останній не розрахувався, борг на день розгляду справи складає 1328 грн. 18 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Крім суми боргу позивач просить стягнути пеню, розмір якої складає 44 грн. 99 коп. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи.

Враховуючи обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного комунального підприємства «Бориспільський районний житлово-комунальний комбінат», Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 5, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт», м. Київ, вул. Солом’янська, 11-А, –1328 грн. 18 коп. основного боргу, 44 грн. 99 коп. пені, 102 грн. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в  законну силу.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                    Справа № 13/236

Позивач: Дочірнє підприємство "Агрофірма "Облагропостач" Товариство з обмеженою відповідальністю  Виробничо-торгове підприємство "Облагропостач", , вул. 8 Березня 23, смт. Куликівка, Чернігівська область,16300

Відповідач: Фермерське господарство "Полісся - ММ", , вул. Носівський шлях, 23, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 10183,48 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Зеленський А.П.   директор

представник відповідача: не з"явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 10183,48 грн. збитків.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідачем надіслано клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки                     в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи подане відповідачем клопотання про відкладення, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "25" жовтня 2007 р.  об 9:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали наданих документів (для огляду в судовому засіданні).

3. Зобов"язати відповідача надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, докази передачі позивачу трактора у стані в якому було його отримано по акту приймання-передачі.

4. Попередити сторін про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн за ухилення від вчинення  дій, покладених судом на сторону,  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                               Фетисова І.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.07                                                                                 Справа № 11/601

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Лисичанська птахофабрика",

смт. Малорязанцеве Попаснянського району Луганської області

до Малого приватного підприємства "Леді", м. Луганськ

про стягнення 6987 грн. 17 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.10.2007 о 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.  № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; розрахунок суми позову, його документальне та нормативне обшрунтування; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру України; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо) копії - до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Луганської міської ради, в строк до 11.10.07., надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Малого приватного підприємства "Леді", вул. Лутугинська, 133,  м. Луганськ, ід. код 20163908.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                               С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.08.07

Справа № 14/382-07.

За
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» До відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 1320 грн. 80 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За
участю представників сторін:

Від
позивача -     Трет`яков С.М.,

Від
відповідача - не з'явився,

Суть
спору: позивач просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1на свою користь
1048 грн. 90 коп. основного боргу, 177 грн. 50 коп. пені, 3 % річних в розмірі
94 грн. 40 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав, про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно
умов  договору НОМЕР_1 від 01.09.2004,
укладеного між сторонами у справі, позивач надав відповідачу послуги по вивозу
побутових відходів від об'єктів відповідача. Факт належного виконання позивачем
договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи.

В
свою чергу відповідач грошові зобов'язання за умовами вищевказаних договорів
виконав неналежним чином.

Станом
на 03.05.2007 сума заборгованості відповідача складає 1048 грн.                 90 коп.

Матеріалами
справи (обґрунтованими розрахунками позивача) на час розгляду справи по суті
підтверджується борг в сумі 1048 грн. 90 коп.

Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач
доказів сплати боргу не подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню
боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. ст.
526, 530 ЦК України.

Пеня
в сумі 177 грн. 50 коп. нарахована згідно умов договору НОМЕР_1 від 01.09.2004
і підлягає стягненню на підставі ст. 231 Господарського кодексу України.

Позовні
вимоги щодо стягнення 3 % річних у розмірі 94 грн. 40 коп.  визнаються судом також обґрунтованими,
правомірними і підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України.

Згідно
ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись
ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.
526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу
України, - суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумикомунтранс» (40007, м. Суми, вул. Менжинського, 3, код
05514620) 1048 грн. 90 коп. основного боргу, 177 грн. 50 коп. пені, 3 % річних в
розмірі 94 грн. 40 коп., 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ
С.О.
Миропольський

“Згідно
з оригіналом”

Помічник
судді
О.О. Недведський