донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.09.2007 р.                                                                          справа №35/168

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Ластовецький В.В. - по Дов. №12-07 від 27.12.06р.,

від відповідача:
Горенко Н.В. - по Дов. №01/456 від 11.06.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка, Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
10.08.2007 року

по справі
№35/168

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка, донецької області у собі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськсвітло" м.Донецьк

про
стягнення 4479,29 грн.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2007 року позивач, Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка, Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк ( далі –ВАТ "Донецькобленерго"), звернувся  до господарського суду  Донецької області з позовом про стягнення з відповідача, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськсвітло" м.Донецьк ( далі –ККП "Донецькміськсвітло"), заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3548грн.58коп., інфляційних витрат у сумі 699грн.06коп. та 3 % річних у сумі 231грн.65коп., всього 4479грн.29коп.

В подальшому, позовна вимога в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України заявою за №26-14/юр-198 від 01.08.07р., позивачем уточнена. Позивач просив стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 3548грн.58коп., інфляційні у розмірі 699грн.06коп., 3% річних у розмірі 231грн.65коп., всього 4479грн.29коп.               ( а.с.86).

Рішенням від 10.08.07року у справі №35/168 господарський суд Донецької області  у задоволені позову відмовив. Судове рішення мотивоване необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

ВАТ "Донецькобленерго" м.Горлівка, Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк  з прийнятим рішенням не згодне, звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення господарського суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні  вимоги  задовольнити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги, посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

В судовому засіданні повноважний представник скаржника, позивач у справі,  висловився на підтримку  своєї апеляційної скарги з підстав в ній викладених, та просив задовольнити його позовні вимоги .

Повноважний представник відповідача проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечував, вважає рішення господарського суду таким, що відповідає нормам чинного законодавства, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи присутніх представників сторін,  перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Взаємовідносини,  які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками  або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричної енергії затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 11.12.2003року №1305) ( далі –Правила). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до п. 6.1. Правил  -  договір на постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Однією із умов договору є  вказання найменування   постачальника   електричної   енергії    та споживача.

У разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов Договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється акт порушень (п.7.31 Правил).

Як встановлено господарським судом, і це підтверджується матеріалами справи, в основу заявлених позовних вимог позивачем покладений Акт  №002954 перевірки дотримання вимог "Правил користування електричною енергією", складений фахівцями ВАТ "Донецькобленерго"  від 10.01.2005року (а.с.8).

Із вищенаведеного акту вбачається, що споживачем електроенергії  є Донецьке міське комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення "Донецькміськсвітло", яке рішенням Донецької міської ради за №20/22 від 24.06.05р.  перейменовано  в комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради " Донецькміськсвітло" ( а.с.44).

Окрім цього, звертаючись з позовом про стягнення з ККП "Донецькміськсвітло"  суми 4479грн.29коп.,  позивач посилався на угоду  від 12.07.99р. на користування електроенергією до договору №260, яка укладена між Донецьким електричними мережами, Донецьким комунальним  підприємством  електричних мереж зовнішнього висвітлення „Донецькміськсвітло” і відділом  міського комунального господарства м.Донецька. Дата укладання вказаного договору не зазначена.

Наявний у справі розрахунок об'єму  та вартості недорахованої електричної енергії, який зроблений за результатами складення Акту №002954, свідчить про те, що споживачем електричної енергії є Управління комунального господарства, тоді як позов заявлено до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськсвітло"               ( а.с.9).

Доданий до позову договір №260 від 19.12.1996р. укладений між Державною акціонерною електричною компанією „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж та ДПЕМ зовнішнього освітлення „Донецькміськсвітло” не може свідчити про те, що саме Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськсвітло" було споживачем електричної енергії у січні 2005 року, так як, позивач не надав рахунків, виписаних на підприємство –відповідача за спожиту електричну енергію, які б підтверджували наявність відношень до договору №260 від 19.12.1996р.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськсвітло" м.Донецьк, заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат та 3 % річних,  всього у розмірі 4479грн.29коп. Однак, в ході розгляду справи в суді  першої інстанції позивач заявою, поданою в порядку ст..22 Господарського процесуального кодексу України  уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача суму завданої матеріальної  шкоди в розмірі 4479грн.29коп., тобто, фактично змінив підставу  позову, що не суперечить чинному законодавству.

З такого, причиною даного спору є питання про те, чи має відповідач на підставі статті 1166 Цивільного кодексу України відшкодувати суму завданої матеріальної шкоди позивачу.

За твердженням скаржника,  саме відповідач, ККП "Донецькміськсвітло", своїми навмисними діями спричинив ВАТ "Донецькобленерго" матеріальну шкоду, але такий довід спростовується матеріалами справи.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги,  позивач виходив з того, що 29.04.04р. між  ВАТ "Донецькобленерго" (позивач у справі) та Відділом міського комунального господарства  Донецької міської ради було укладено Договір №260, згідно якого споживач, саме Відділ,  оплачує  постачальнику вартість  електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору, а,  як встановлено  в процесі розгляду справи №35/168, Відділ ліквідований у 2006 році без правонаступництва.

Дане твердження  суд не може прийняти до уваги, оскільки договір від 29.04.04р. №260 укладений ВАТ "Донецькобленерго" з  Управлінням комунального господарства ( а.с.89).  Позивач, в якості доказів про наявність боргу,  суду першої інстанції представив рахунки –фактури, однак, останні виписані на Управління, що свідчить про те, що у якості споживача електричної енергії вказане саме Управління, і є лише підтвердженням невідповідності найменування  відповідача у справі ( а.с.62-72;97-109).

Судова колегія вважає, що в рамках господарського спору, виходячи з його предмету та підстав і обставин, на яких позов ґрунтується господарський суд вирішив спір по суті правильно.

Як зазначено в ст..16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків.

Про те, судовою колегією враховується, що за приписом ст..11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування збитків, є зобов'язання, яке виникає з угод або  внаслідок заподіяної шкоди.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завданням не договірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями  чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної  або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

При цьому треба враховувати, що юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової відповідальності є норма права, що була порушена, а фактичною підставою цивільно-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного правопорушення.

Виходячи з цього, відповідно до ст..1166 Цивільного кодексу України, позивач повинен довести факт протиправної поведінки завдача шкоди, настання шкоди ( її розмір) та причинний зв'язок між ними.

Обов'язковою наявністю таких умов відповідальності є  безпосередній причинний зв'язок між згаданими діями ( бездіяльністю) і шкодою та виною відповідача.

ВАТ "Донецькобленерго" в ході розгляду справи не навело жодного факту певних порушень службовців відповідача, які дали змогу застосувати положення Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди.

Як підставно зазначив господарський суд першої інстанції, з чим й погоджується судова колегія,   позивач не довів розмір шкоди, а розмір недорахованої електричної енергії не є шкодою взагалі. Зазначені позивачем порушення, які є підставою позову, з боку відповідача не доведені.

З огляду на наведене, господарський суд дійшов правомірного висновку щодо відсутності належних правових підстав для задоволення позову на підставі ст.1166 Цивільного кодексу України.

Встановлені судом обставини, їх правова оцінка, не дають підстав для задоволення апеляційної скарги ВАТ "Донецькобленерго".

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що твердження заявника скарги на порушення судом першої інстанції вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення  є помилковими, оскільки,  судове рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено правомірність заявлених вимог. Інші доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки, спростовуються матеріалами справи та не є підставою для скасування рішення.

Судова колегія не поділяє позицію господарського суду першої інстанції щодо зробленого висновку про те,  що позивачем не вірно визначений спосіб захисту порушеного права, виходячи з того, що ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Проте, незважаючи на наведене і мотиви суду, ці обставини не є підставою для скасування судового рішення.

Звертаючись з позовом до суду, позивач  самостійно визначає предмет та підстави позову, а також, згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статей 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини та факти, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог, заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В даному випадку, позивачем не доведено якими своїми навмисними діями ККП " Донецькміськсвітло”  заподіяло ВАТ "Донецькобленерго" шкоду.

Оскільки позивач не довів підставність  завданої матеріальної шкоди, то й відсутні  права на додаткові вимоги.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України  витрати по  сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова   колегія Донецького апеляційного господарського суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка, Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк  на рішення  господарського суду Донецької області   від  10.08.2007року  у справі №35/168 - залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Донецької області   від 10.08.2007року  у справі №35/168 - залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1 ГСДО