ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.11.2007                                                                Справа №  1/327-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.",м.Херсон

до Державного підприємства "Генічеський солезавод",м.Генічеськ

про   вилучення 3000 тон морської технічної солі

за участю

представників сторін:

від позивача: Корчма Ю.О. - представник, дор. № 02-ЮР від 19 липня 2006р.

від  відповідача   не прибули

ДП "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд Ел. Ел. Сі" звернулося до суду з позовом   про вилучення від Генічеського солезаводу з відповідального зберігання   3000 тони солі  морської технічної.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що  відповідно до договору та акту прийому-передачі  від 20.11.2002 року Генічеським солезаводом  взято на відповідальне зберігання сіль технічну морську у кількості  3000 тон, яка на вимогу підприємства від 18.12.2006 року йому не повернена.

Відповідач  на судове засідання не з'явився. Секретар заводу письмово повідомив суд про те, що на  заводі відсутнє  керівництво, яке до теперішнього часу відповідним Міністерством не призначено, а тому завод не має можливості надати відзив на позов та забезпечити явку свого уповноваженого представника на судове засідання.

За таких обставин суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Судом двічі оголошувалась перерва у судовому засіданні з метою надання позивачем до матеріалів справи додаткових документів, які  свідчать про те, що під час звернення з позовом до суду позивач не є орендарем всіх основних засобів солезаводу.

Заслухавши представника  позивача,  дослідивши матеріали справи, суд

встановив

Між сторонами по справі  20.11.2002 року  укладено договір, відповідно до умов якого ДП "Дніпровська фінансово-інвестиційна компанія", (Дніпровська ФІК), правонаступником  якої є ДП "Торговий дім "Херсон", передає, а Генічеський  солезавод  приймає на відповідальне зберігання 3000 т   технічної морської солі.

У той же день був складений акт прийому передачі  технічної морської солі, з якого випливає, що солезавод  приймає на зберігання від Дніпровської ФІК 3000 тон вказаної вище  солі.

Цей          акт підписаний керівниками обох сторін та скреплений  печатками підприємства  і солезаводу.

Тобто, слід вважати документально встановленим факт знаходження на відповідальному зберіганні солезаводу  3000 тони  технічної морської солі.  Ні у договорі, ні в акті не визначено, на який строк вказана кількість солі взята заводом на  відповідальне зберігання.

Так як строк виконання  зберігачем  обов'язку повернення солі   не був встановлений, позивачем у відповідності зі ст.530 Цивільного кодексу України до відповідача було надіслано лист - вимога про  повернення йому з відповідального зберігання  3000 т технічної морської солі.   Цей лист 19.12.2006 року  надісланий  солезаводу  підприємством у якості претензії цінним листом з описом вкладення. Цей опис засвідчений печаткою пошти.

Вказаною статтею ЦК України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або не визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати  його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний  строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не  випливає із договору або актів цивільного законодавства. Отримавши цей лист завод не прийняв заходів щодо повернення позивачу вказаної кількості солі. Цей обов'язок не виконаний до теперішнього часу.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

За позов про повернення майна з чужого володіння позивачу слід було сплатити 85 грн. держмита, а позивачем сплачено  3800 грн, виходячи з вартості  солі.  Але, при вирішенні спору про вилучення майна його вартість судом не  визначається. Тому залишкова  сума держмита підлягає поверненню  позивачу з державного бюджету, як надлишково  сплачена.

Відповідач зобов”язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита- 85 грн. та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу –118 грн.( судові витрати).

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44,49,82,84   ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити

2.Вилучити від Генічеського солезаводу, с. Приозерне, Генічеського району , вул Заводська,б.1, ( р/рахунок 7001 у Генічеькому ЦВ Херсонської філії КБ "Приватбанк  МФО 352479 )  та передати Дочірньому підприємству "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд Ел. Ел. Сі", м. Херсон, вул. Перекопська,159-а   (р/ рахунок № 0488 у ХФ "Херсон Трансбанк", МФО 352822)  технічну морську сіль(виробничо-технічного призначення) загальною кількістю 3000 тон.

3. Стягнути з Генічеського солезаводу, с. Приозерне, Генічеського району , вул Заводська,б.1, ( р/рахунок 7001 у Генічеькому ЦВ Херсонської філії КБ "Приватбанк  МФО 352479 ) на користь Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд Ел. Ел. Сі", м. Херсон, вул. Перекопська,159-а   на р/ рахунок № 0488 у ХФ "Херсон Трансбанк", МФО 352822 судові витрати позивача на загальну суму 203 грн. .

4. Накази видати з дня набрання рішенням законної сили.

5. Повернути з державного бюджету Дочірньому підприємству "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд Ел. Ел. Сі", м. Херсон, вул. Перекопська,159-а  залишково сплачене держмито у сумі  3515  грн.    Видати позивачу відповідну довідку.

Суддя                                                                                      І.В. Губіна

Дата підписання рішення 15.11.07р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України