ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/428

30.10.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур»

до
Приватного підприємства «Глобус Україна»

про
стягнення 28 130,14 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Гнатюк М.Р. (довіреність від 04.12.2006);

від відповідача –
не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез Тур»(далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Глобус Україна»(далі - Відповідач) про стягнення 26 808,11 грн. заборгованості за агентським договором по реалізації туристичних продуктів № 849  від 23.04.2007, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі - Договір), 198,30 грн. 3% річних та 1 123,73 грн. пені.

Позивач  15.10.2007, на підставі статті 22 ГПК України подав до суду клопотання № 1355, яким змінив позовні вимоги, а саме, Позивач просить стягнути з Відповідача 26 808,11 грн. заборгованості за Договором, 1 022,64 грн. 3% річних та 761,08 грн. пені.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана  на юридичну адресу Відповідача: 04201, м. Київ, вул. Петра Панча, 11-а, кв. 88, зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, виданої станом на 25.09.2007. Про отримання поштової кореспонденції Відповідачем за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення 17.09.2007.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 між Позивачем (Туроператор) та Відповідачем (Турагент) було укладено Договір.

Відповідно до пункту 2.1 Договору Турагент зобов’язується за винагороду надати послуги Туроператору в укладенні договорів на туристичне обслуговування з Туристами від імені Туроператора і за його рахунок, а також здійснювати фактичні дії, визначені Договором, із забезпеченням надання Туроператором Турпродукту Туристу.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що Турагент здійснює повну оплату замовленого Турпродукту згідно з виставленим Туроператором рахунку, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку, але в будь-якому випадку не пізніше ніж за один день до початку подорожі.

Згідно з пунктом 7.2.2 Договору у випадку невиконання зобов’язань по оплаті Турпродукта (п. 4.3 Договору) Турагент зобов’язаний перерахувати Туроператору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочки, за кожен день прострочки. Пеня обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання.

23.04.2007 Відповідач замовив Позивачу туристичні послуги, а саме заявки на бронювання № 6085236, № 6085238 та № 6085210, копії яких містяться в матеріалах справи.

26.04.2007 після проведення бронювання туристичних послуг Позивач виставив Відповідачу рахунки № СФ-0030158-2 на суму 13 206,68 грн., № СФ-003159-2 на суму 13 188,28 грн., № СФ-0030160-3 на суму 12 206,01 грн., всього на суму 38 600,97 грн.

Відповідач за надані туристичні послуги частково розрахувався з Позивачем на суму 11 792,86 грн., що підтверджується довідкою від 19.10.2007 та витягом з Журналу проводок за червень 2007 року Позивача.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість за надані туристичні послуги у сумі  26 808,11 грн.  Відповідачем не була сплачена.

Позивачем надано докази належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором, а саме Позивач надав копії агентських купонів авіакомпанії «Аеросвіт»та копії договорів комплексного страхування подорожуючих за межі країни постійного проживання, які містяться в матеріалах справи.

Факт отримання туристичних послуг Відповідачем підтверджується вищевказаними агентськими купонами та договорами комплексного страхування подорожуючих за межі країни постійного проживання.

Таким чином, у Відповідача виникло зобов'язання з оплати отриманих туристичних послуг.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості туристичних послуг у повному обсязі не виконав.

Не сплачена заборгованість за надані туристичні послуги складає –26 808,11  грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором у сумі 26 808,11  грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача  3% річних підлягають задоволенню повністю за розрахунком Позивача в сумі 1 022,64 грн.     3 % річних.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені на підставі пункту 7.2.2 Договору підлягає задоволенню за розрахунком Позивача в сумі  761,08 грн. пені.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 625 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Глобус Україна»(04201, м. Київ, вул. Петра Панча, 11-а, кв. 88, , р/р 1461 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, а у випадку відсутності коштів  із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 63, кв.2, , р/р 6351 в Печерському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 26 808 (двадцять шість тисяч вісімсот вісім) грн. 11 коп. боргу, 1022 (одну тисячу двадцять дві) грн. 64 грн. 3% річних, 761 (сімсот шістдесят одну) грн. 08 коп. пені, 285 (двісті вісімдесят п’ять) грн. 92 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя
Сташків Р.Б.