Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                                 тел. 7-99-18
РІШЕННЯ

20 серпня 2007 р.                                                                                справа № 2/228

За позовом:                     акціонерного товариства закритого типу „Ритм”

14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська,71

до                              дочірнього підприємства „Хемо-Плюс” товариства з обмеженою

відповідальністю „Хемо-Плюс”

м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4

про                              стягнення 1370,86 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача:  начальник відділу Богданович Н.М. (02.08.2007) Мошкіна Н.Л. – довіреність від 04.12.06 р. -юрисконсульт.

Від відповідача: не з’явився

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1370,86 грн. боргу за переданий товар  по договору купівлі-продажу  ковбасних та рибних виробів від 10.07.05 р. №10/07/05-КР1.

Відповідач належним чином повідомлений  про час та місце розгляду справи, проте відзиву на позовну заяву не подав, правом участі у судових засіданнях не скористався.

Позивачем подано уточнення позовних вимог, де вказується, що відповідач отримав товар на підставі договору купівлі-продажу №23/09/04-М1 за накладними №12594 від 07.11.06 р. та  № 13401 від 23.11.06 р. Відповідачем сума боргу сплачена частково, сума боргу становить 1370,86 грн.

Подавши уточнення позовних вимог, позивач тим самим змінив підстави позову, а тому справа розглядається з урахуванням поданих уточнень.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

23.09.04 р. між позивачем та відповідачем у справі укладено договір купівлі-продажу  №23/09/04-М1, згідно з яким продовець (позивач) зобов’язався передати у власність покупцеві (відповідач) м’ясо яловичини та м’ясопродукти глибокої заморозки українського виробництва  в кількості 200000 тонн, а покупець зобов’язався прийняти і оплатити  товар.

Згідно з договором, за товарно-транспортними накладними від 07.11.06 р. № РИ-0012594 та № РИ-0013401 від 23.11.06 позивач передав, а відповідач одержав  товару на суму 6662,78 грн. (задньотазова частина яловичини, печінка ялова). Заборгованість за цими накладними становить 1370,86 грн.

Згідно з ст.ст.  655, 691 ч. 1  ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і оплатити  товар за ціною, встановленою у договорі.

Пунктом 4.1. договору сторони зазначили, що оплата вартості товару здійснюється по факту завантаження автотранспорту, тобто після завантаження. Однак, в який саме строк (термін) повинні здійснюватися проплати –не вказано, що дає можливість зробити висновок про те, що сторонами не встановлений строк (термін) розрахунків. В такому разі має застосовуватися ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Позивач направив відповідачеві лист-вимогу від 06.06.2007р.  № 1440  з пропозицією погасити залишок заборгованості 1370,86 грн.

Однак даний лист не може бути  розцінений  судом як пред’явлення позивачем вимоги до сплати боргу за договором  від 23.09.2004р. № 23/09/04-М1, оскільки вимога стосується іншого договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами 10 липня 2005 р.  за № 10/07/05-КР1.

За таких обставин відповідач не є таким, що допустив прострочення, тому вимоги позивача  задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, а також керуючись 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк

22.08.07