ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.

№ 2-1973-1/04

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого  Н. Волковицької Л. Рогач

за участю представників:

позивача

не з'явилися (про час і місце
судового засідання повідомлено належно)

відповідача

не з'явилися (про час і місце
судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на  ухвалу

від 06.12.2004р. апеляційного
суду м. Києва

у справі

№ 2-1973-1/04 Солом'янського
районного суду м. Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково -виробничого підприємства “Біофарма”

третя особа

Солом'янська районна в м. Києві
державна адміністрація

про

визнання недійсними рішень зборів
учасників товариства і скасування державної реєстрації змін в установчих
документах

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково -виробничого підприємства “Біофарма”

до

ОСОБА_1

третя особа

Солом'янська районна в м. Києві
державна адміністрація

про

вилучення печатки, документів
бухгалтерського і податкового обліку товариства та зобов'язання передати їх
директору товариства

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2003р.  ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного
суду м. Києва з позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів
учасників ТОВ “НВП “Біофарма”, які відбулися 31.07.2003р. та скасування
державної реєстрації змін в установчих документах.

Одночасно, ТОВ “НВП “Біофарма”
звернулось з зустрічним позовом  до
ОСОБА_1 про вилучення печатки, документів бухгалтерського і податкового обліку
товариства та зобов'язання передати їх директору товариства.

Рішенням від 23.08.2004р.
Солом'янський районний суд м. Києва у задоволенні позову ОСОБА_1  до ТОВ “НВП “Біофарма” про визнання недійсним
рішень загальних зборів учасників ТОВ “НВП “Біофарма”, що відбулися
31.07.2003р. та скасування державної реєстрації змін в установчих документах
відмовлено, а зустрічний позов задоволено у повному обсязі.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1
Апеляційний суд м. Києва переглянув рішення Солом'янського районного суду м.
Києва   в апеляційному порядку та ухвалою
від 06.12.2004р. залишив його без змін з тих же підстав.

ОСОБА_1 подав до Верховного суду
України касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
06.12.2004р. скасувати, справу направити на новий розгляд до Київського
апеляційного суду м. Києва, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення
судам апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 299, 300
Цивільного процесуального кодексу України, щодо неналежного повідомлення
представника позивача ОСОБА_1 про час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 11110
Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або
зміни рішення місцевого господарського суду або постанови апеляційного
господарського суду  є порушення або
неправильне застосування  норм
матеріального і процесуального права.

Порушення норм процесуального права
є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності
будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання
суду.

Вказана норма Господарського
процесуального кодексу України кореспондується з приписами пункту статті 3
статті 338 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої,
судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь -кого  з осіб, які беруть участь у справі, належним
чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За приписами статті 298 Цивільного
процесуального кодексу України  Апеляційний суд не пізніше наступного дня
після постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду
надсилає копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих
до них матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк,
протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 статті 301
цього Кодексу, під час підготовки розгляду справи за апеляційною скаргою, суд
апеляційної інстанції, зокрема,   підготовка розгляду справи апеляційним
судом з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі і яких
потрібно залучити до справи в апеляційному суді та надіслання ним судових
документів.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом  апеляційної інстанції були
здійснені всі необхідні дії щодо належного повідомлення сторін у даній справі
визначених у позовній заяві та в апеляційній скарзі, що підтверджується
наявними доказами у справі (а.с. 220 -241), а тому судова колегія вважає
необґрунтованими доводи заявника (представника позивача за довіреністю),  щодо
неповідомлення його про розгляд апеляційної скарги є порушенням судом
апеляційної інстанції  норм  процесуального права.

Враховуючи викладене, у касаційної
інстанції відсутні сумніви щодо належного повідомлення Апеляційним судом сторін
про час і місце судового засідання, а тому підстав для скасування оскаржуваної
ухвали з причини порушення судом норм процесуального права не вбачається.

Керуючись статтями 43, пунктом 1
статті 1119, статтями 1115, 1117, 11110,
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 06.12.2004р. у справі № 2-1973/04-1/04 Солом'янського районного суду м.
Києва залишити без змін, а скаргу -без задоволення.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач