ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2007
Справа №2-21/5001.1-2007

за позовом Приватного підприємства «Євротранс», м. Ялта

до відповідача Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, м. Ялта

про визнання умов конкурсу недійсними.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач  Петров В.Ю., представник, д/п б/н від 05.07.2007 р.

Відповідач Низамутдинова М. В., представник, посвідчення № 75 від 01.08.2007р.

Сутність спору: Приватне підприємство «Євротранс», м. Ялта, звернулось до Господарського суду АРК із позовом до Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, м. Ялта, у якому просить визнати недійсним умови конкурсу від 16 вересня 2004 року, у якому передбачено було укладення договору з переможцем на перевозку пасажирів строком на один рік. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення статті 47 Закону України “Про автомобільний транспорт”, уклав з позивачем договір на перевозу пасажирів строком на один рік, замість трьох років, як це передбачає Закон.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 23.08.2006 р. позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2006 р. рішення Господарського суду АР Крим від 23.08.2006 р. було залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 28 лютого 2007 р. рішення Господарського суду 23.08.2006 р. та постанову Севастопольського апеляційного суду від 30.10. 2006 р. від було скасовано, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03 липня 2007 р. справу було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та справу призначено до слухання.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

У засіданні суду у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву з 04.09.2007 р. до 11.09.2007 р.

Представник позивача у судове засідання 11.09.2007 р. не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 11.09.2007 р. не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у позивача та відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 211 від 27 червня 2002 р. «Про організацію пасажироперевезень на території Великої Ялти» було затверджено перелік автобусних маршрутів загального користування на території Великої Ялти, також було вирішено провести конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на території Великої Ялти. Крім того, був затверджений склад конкурсного комітету, затверджена плата за участь у конкурсі, та затверджене положення про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на території Великої Ялти.

Оскільки, переможці проведеного у 2002 році перевізники на спірних маршрутах № 32 (Центр – м. Алупка (парк), № 11 (Автовокзал – смт. Ліва дія), № 24 (Кінотеатр Спартак – поляна Казок), № 22 (Центр – вул.. Сеченова), № 41 (м. Ялта – м. Алупка), № 31-А (м. Ялта – смт. Гурзуф), № 28 (м. Ялта – смт. Форос) (ТОВ «Фокс» та КП «УТС»), за поясненням відповідача, були позбавлені ліцензії на право пасажирських перевезень, у вересні  2004 р. виконавчим комітетом Ялтинської міської Ради було проведено конкурс на перевезення пасажирів на території Великої Ялти за вказаними маршрутами на підставі рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 27.06.2002 р. У відповідності до результатів проведеного виконавчим комітетом Ялтинської міської Ради у вересні місяці 2004 р. конкурсу на перевезення пасажирів, на підставі протоколу засідання конкурсного комітету № 14 від 16.09.2004 р., переможцем по маршрутах № 32 (Центр – м. Алупка (парк), № 11 (Автовокзал – смт. Ліва дія), № 24 (Кінотеатр Спартак – поляна Казок), № 22 (Центр – вул.. Сеченова), № 41 (м. Ялта – м. Алупка), № 31-А (м. Ялта – смт. Гурзуф), № 28 (м. Ялта – смт. Форос) було визнано приватне підприємство «Євро транс»

На виконання вказаних умов конкурсу, 17.09.2004 р. та 22.09.2004 р. між Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради та Приватним підприємством «Євротранс» були укладені договори перевезення пасажирів за вищезазначеними маршрутами.

Нормативним актом, який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичним особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень є Закон України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до частини 9 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють контроль за виконанням транспортного законодавства на відповідній території згідно з повноваженнями, визначеними законами України.

Організація пасажирських перевезень на міських та приміських маршрутах покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської влади відповідного населеного пункту.

Відповідно частині 2 статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування та забезпечувати укладання договору на автобусних маршрутах загального користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутришньообласні маршрути).

Згідно з частиною 1 статті 31 вказаного Закону, відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автомобільних маршрутах загального користування міських, приміських, міжміських, які не виходять за межі території області із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Згідно з частинами 5, 6 статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір з переможцем конкурсу органи виконавчої влади укладають на термін від трьох до п'яти років. У разі відсутності в нього автобусів, що відповідають умовам конкурсу, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають договір з переможцем конкурсу на один рік.

Статутом приватного підприємства "Євротранс", зокрема пунктом 2.1, передбачено, що предметом діяльності підприємства є виключно пасажирські транспортні перевезення, надання послуг щодо перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (арк. с. 6).

З матеріалів справи убачається, що на момент проведення конкурсу та укладення договорів на перевезення, позивач мав автобуси для здійснення пасажирських транспортних перевезень. Тобто, умова конкурсу про укладення договору з переможцем строком на один рік, є необґрунтованою, такою, що суперечить вимогам спеціального законодавства.

Статті 7, 8 Конституції України передбачають, що в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з цим суд вважає, що виконавчим комітетом Ялтинської міської ради порушені вимоги статті 44 Закону України „Про автомобільний транспорт" щодо визначення строку укладення договору на перевезення пасажирів з позивачем на один рік.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 27 вересня 2007 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 8, 19 Конституції України, ст. ст. 7, 6, 31 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. ст. 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною умову конкурсу на перевезення пасажирів на території Великої Ялти  від 16.09.2004 року, яка передбачає укладення договору з переможцем конкурсу на перевезення пасажирів строком на один рік.

Стягнути з Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (98600 м. Ялта пл. Радянська, 1, ЗКПО 040557654 банківські реквізити суду не відомі) на користь Приватного підприємства “Євротранс” (98600 м. Ялта вул. Ломоносова, 19 кв. 5; банківські реквізити: р/р 01 в ФАБ “Південний” м. Ялта МФО 384522, ЗКПО 32003201) 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.