ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  9/12/07

Позивач:  Акціонерний комерційний банк „ТАС –Комерцбанк”, м.Київ, вул.Комінтерну, 30

Відповідач 1: Відкрите акціонерне товариство „Агроекспорт”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевсченкове, вул.Урожайна, 1

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Основа”, м.Луганськ, вул.50 років оборони Луганська, 15, кв.19

Відповідач 3: Товарисво з обмеженою відповідальністю «Крат –296», м.Київ, вул.Січневого повтання, 3-Б, офіс 197

Відповідач 4:  Товарисво з обмеженою відповідальністю «Проект –Н», м.Київ, вул.Січневого повтання, 3-Б, офіс 197

Відповідач 5:  Товарисво з обмеженою відповідальністю «Нікольська», м.Київ, вул.Січневого повтання, 3-Б, офіс 197

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Варвянська О.М., дор. №310/3 від 27.06.2006р.

Сидоренко А.О., дор. №156 від 24.07.2007р.

Від відповідача І: Сорокопуд В.П., дор. від 14.03.2006р.

Від відповідача ІІ: Дубик І.В., дор. б/н від 01.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 7 812 955,59грн.

.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити в якості відповідачів та витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

На адресу суду від відповідача 2 - ТОВ „Юридична фірма „Основа” надійшло клопотання про припиненя у справі №9/12/07 в частині відповідача 2.

Представники позивача проти клопотання відповідача 2 заперечили.

Судом не можуть бути прийняті до уваги вимоги відповідача 2, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено припинення провадження по справі в частині одного із відповідачів по справі з подальшим продовженням розгляду справи по суті.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач посилається на те, що відповідачі ухиляється від повернення кредиту. Крім того, позивач вважає, що існує загроза відчуження відповідачами майна, що знаходиться в іпотеці без згоди Банку (позивач).

На підставі ст. 66 ГПК України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття  таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що заявник належним чином звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, надав мотивацію в обґрунтування обставин, якими він обґрунтовує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, невжиття заходів може реально порушити його права чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.  24, 66, 67, 77, 86,  ГПК України ,   СУД –

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі відповідача 3 –Товарисво з обмеженою відповідальністю «Крат –296», м.Київ, вул.Січневого повстання, 3-Б, офіс 197.

Залучити до участі у справі відповідача 4 –Товарисво з обмеженою відповідальністю «Проект –Н», м.Київ, вул.Січневого повстання, 3-Б, офіс 197.

Залучити до участі у справі відповідача 5 –Товарисво з обмеженою відповідальністю «Нікольська», м.Київ, вул.Січневого повстання, 3-Б, офіс 197.

Розгляд справи відкласти на 13 листопада 2007року на 12 год. 10 хвил.

Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги з врахуванням залучення судом відповідачів.

Зобов’язати позивача направити відповідачам копію позовної заяви з необхідними додатками, докази направлення надати суду.

Зобов’язати відповідачів: ТОВ «Крат –296»,           ТОВ «Проект –Н»та ТОВ «Нікольська»надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

В задоволені клопотання ТОВ „Юридична фірма „Основа” відмовити.

Клопотання позивача задовольнити частково.

Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом:

Накладення арешту на наступне майно:

•          Судно-теплохід суховантажний "Святая Анна", ідентифікаційний № ІМО 8980696, зареєстрований в Державному судновому реєстрі Миколаївського морського торгівельного порту під № 263 від 08.04.2003 р.

•          Судно-теплохід суховантажний "Дева Марія", ідентифікаційний № ІМО 8980684, зареєстрований в Державному судновому реєстрі Миколаївського морського торгівельного порту під № 264 від 08.04.2003 р.;

•   нежитловий об'єкт за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 55-А

Заборонити Відкритому акціонерному товариству „Агроекспорт” (Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевсченкове, вул.Урожайна, 1, );  Товарисву з обмеженою відповідальністю «Нікольська»(м.Київ, вул.Січневого повтання, 3-Б, офіс 197, ) та будь-яким іншим особам здійснювати продаж чи іншим способом відчужувати вищевказане майно, до вирішення по суті спору між АТБ „ТАС –Комерцбанк” до: ВАТ „Агроекспорт”; ТОВ „Юридична фірма „Основа”; ТОВ «Крат –296»; ТОВ «Проект –Н»; ТОВ «Нікольська» по справі № 9/12/07.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення, тобто з 26 жовтня 2007р.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк