СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

29.10.2007
Справа  № 8/40

За позовом приватного підприємцяОСОБА_1, м.
Ужгород

До відповідача відділу Державної служби охорони при УМВС
України в Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова
компанія», м. Київ

Про відшкодування збитків на суму 63075грн., завданих неналежним
виконанням договірних зобов'язань,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_1 -приватний підприємець та

ОСОБА_2 -представник за дорученням

від відповідача - Хлівецький А.В. -представник за дорученням

від третьої особи  -Гуленко О.
-представник за дорученням

СУТЬ СПОРУ: відшкодування збитків на суму 63075грн.,
завданих неналежним виконанням договірних зобов'язань.

08.11.2006 року рішенням господарського суду Закарпатської області
по справі №8/40 відмовлено приватному підприємцюОСОБА_1 у задоволенні позовних
вимог до відділу Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській
області, м. Ужгород.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2007 року
по справі №8/40 скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від
08.11.2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
14.02.2007р. по справі №8/40, а справу направлено до господарського суду
області на новий розгляд.

Відповідно до вказівок Вищого господарського суду України, що
містяться в постанові від 11.07.2007 року, господарському суду першої інстанції
необхідно під час нового розгляду справи всебічно і повно з'ясувати всі
фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне
значення для її розгляду і вирішення спору по суті, зокрема, дійсність збитків
та можливість вказаного  позивачем обсягу
збитків відповідно до реальних дій відповідача, зважаючи на розслідування
кримінальної справи, а також обставини дотримання сторонами своїх зобов'язань
за договором охорони та відповідність обставин у справі вимогам закону.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від
29.10.2007 року по справі №8/40

В засіданні суду 12.10.2007р. за згодою представників сторін судом
в порядку вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України було
оголошено перерву до 29.10.2007р. для надання сторонам можливості подати суду
додаткові документи в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Представники позивача просять позовні вимоги задоволити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказують на
те, що відповідачем в порушення вимог договору на централізовану охорону не
було належним чином виконано взятих на себе зобов'язань, зокрема, не
забезпечено схоронність майна, переданого на зберігання. Внаслідок зловмисного
проникнення на ввірений відповідачеві об'єкт позивачу було завдано збитків
шляхом викрадення належного йому майна на суму позовних вимог, які просить
задовольнити в повному обсязі. Наполягає на безпідставному усуненні відповідача
від участі у визначення розміру збитків, завданих вчиненим злочином, оскільки
такий на відповідне запрошення позивача не відреагував належним чином та свого
представника не направив. З цих підстав вважає, що поданий суду складений акт
інвентаризації залишків майна на об'єкті - магазині «Фламінго»тільки представниками
позивача повністю підтверджує реальність завданих збитків та необхідність їх
відшкодування відповідачем. Заперечує доводи відповідача та третьої особи про
невідповідність охоронюваного приміщення
технічним вимогам, що ставляться в такому випадку, оскільки позивачу не
було відомо про складання акту технічного огляду приміщення магазину та
встановлення відповідних недоліків в технічній укріпленості та оснащення
об'єкту охорони.

Представник відповідача заперечує з приводу поданого позивачем
позову в повному обсязі з мотивів, наведених у поданих суду відповідних
письмових поясненнях. В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність
визначеного позивачем розміру збитків реальним обставинам справи, оскільки їх
визначення здійснено позивачем за відсутності найденим чином повідомленого
відповідача, без участі його представника та за результатами документів, які на
його думку не відображають належним чином визначеної вартості втраченого майна.
Заперечує завдання відповідачем позивачу шкоди, оскільки матеріалами справи
повністю підтверджується своєчасне прибуття представників охорони на місце
події, що відображено у історії подій, сформованій технічним комплексом
«Інтеграл», де вказані час опрацювання сигналу «Тривога»(посекундно), в тому
числі і прибуття до об'єкту наряду групи затримання. Наполягає на неналежному
виконанні позивачем взятих на себе зобов'язань за договором охорони, що на його
думку підтверджується актами обстеження технічної укріпленості об'єкту охорони
-магазину «Фламінго», а відтак, неможливості покладення на відповідача
відповідальності за нанесену шкоду майну позивача. Не погоджується з поданими
позивачем документами в обґрунтування суми завданої шкоди з тих підстав, що
оформлення таких документів здійснено не у відповідності до вимог чинного
законодавства  та за відсутності
представника охорони.

Представник третьої особи повністю підтримує позицію відповідача з
приводу поданого позивачем позову та в обґрунтування своїх доводів вказує на
відсутність обов'язкових умов, за яких наступає відповідальність охорони,
зокрема, дії чи бездіяльності відповідача, причинного зв'язку між дією або
бездіяльністю охорони та наслідками у вигляді збитків, спричинених замовнику, а
також вини охорони. Вказує на неналежне виконання позивачем взятих на себе
зобов'язань по обладнанню об'єкта охорони відповідними приладами, які б
створювали належні умови для зберігання майна. Відтак, вважає, що саме
невиконання позивачем взятих

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від
29.10.2007 року по справі №8/40

на себе зобов'язань сприяло заподіянню шкоди внаслідок крадіжки.
Заперечує доведеність позивачем розміру збитків реальним обставинам, оскільки
подані документи (акти про матеріальну відповідальність продавців, неналежні
накладні про передачу товарно-матеріальних цінностей, вантажно-митні
декларації, рахунки на оплату товару) не можуть беззаперечно підтверджувати
перебування відповідного майна в приміщенні магазину на момент здійснення
крадіжки. Відтак, вважає, що здійснений позивачем розрахунок вартості завданої
шкоди не ґрунтується на відповідних первинних документах, а крім того,
складений без участі відповідного уповноваженого представника відповідача, що
свідчить про порушення позивачем вимог укладеного сторонами договору охорони.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників
сторін,  суд встановив:

У відповідності до укладеного між приватним підприємцемОСОБА_1 та
відділом Державної служби охорони при Ужгородському МВ УМВС України в
Закарпатській області (правонаступником якого являється відділ Державної служби
охорони при УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород) договору №81-П
від 20.02.2000р. на централізовану охорону
майна на об'єкті підрозділом державної служби охорони при УМВС, останній
зобов'язувався виконувати комплекс організаційно-технічних заходів по
забезпеченню схоронності майна, що знаходиться на об'єкту комплексу «Фламінго»,
розташованого вАДРЕСА_1, зокрема, від протиправних посягань на нього сторонніх
осіб у визначені даним договором періоди часу.

Розділами 6 та 7 даного договору сторонами було визначено
відповідальність охорони та умови звільнення охорони від відповідальності за
збитки, допущені при відсутності вини охорони у їх спричиненні. Зокрема,
охорона несе майнову відповідальність за прямі збитки, заподіяні замовнику
внаслідок неналежного виконання охороною договірних зобов'язань, в межах
балансової вартості майна на об'єкті, визначеної в дислокації-розрахунку за
наявності певних умов, визначених підпунктами 6.1.1 та 6.1.2. Згідно пункту 6.4
договору при наявності письмової заяви замовника про заподіяні збитки внаслідок
невиконання охороною своїх зобов'язань уповноважені представники охорони
зобов'язані брати участь у визначення розміру цих збитків та в знятті залишків
товарно-матеріальних цінностей, які порівнюються з даними бухгалтерського
обліку на день події. Зняття залишків товарно-матеріальних цінностей повинно
бути проведене терміново по прибуттю представників сторін на місце події.
Відтак, відповідно вимог пункту 7.2 договору охорона звільняється від
відповідальності за збитки, розмір яких визначено замовником самостійно, без
участі уповноважених представників охорони, при відсутності письмового
повідомлення останньої про час визначення розміру збитків та зняття залишків
товарно-матеріальних цінностей.

Разом з тим, розділом 9 договору (пункт 9.1) визначено, що охорона
спільно з замовником не менше одного разу на рік, а в окремих категоріях
об'єктів у строки, визначені нормативними актами МВС України, проходить
обстеження технічного стану об'єктів, обладнаних сигналізацією, переліченою у
п.2.4 договору, про що складається акт за підписами уповноважених представників
охорони і замовника із вказівкою строків усунення замовником виявлених
недоліків і строків повідомлення про це охорони.

Згідно з пунктом 9.2 договору до усунення замовником усіх вказаних
в акті обстеження об'єкта недоліків охорона на підставі пп.. «є»п.7.1.2
договору звільняється від майнової відповідальності за крадіжку майна на цьому
об'єкті.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від
29.10.2007 року по справі №8/40

Перевірка повноти і якості робіт по усуненню недоліків
здійснюється комісією за участю уповноважених представників охорони і
замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2006р. зловмисниками було
здійснено викрадення належного позивачу майна, що розміщувалось у ввіреному
відповідачеві під охорону об'єкті. Як свідчить історія подій, сформована
технічним комплексом «Інтеграл», який фіксує дану інформацію автоматично і
внести змін в хід запису неможливо, о 03год. 51хв. 12секунд на пост
центрального зв'язку надійшов сигнал «Тривога», який о 03год 51хв. 25 секунд
було передано наряду групи затримання, що прибула на місце події о 03год 55хв.
09сек.

Всі подальші організаційно-технічні заходи, що підтверджується
здійсненим аналізом наявних у справі матеріалів, були виконанні відповідачем у
повній відповідності з Інструкцією про організацію діяльності міліції охорони
Державної служби охорони при МВС України, затвердженої наказом МВС України від
25.11.2003р. №4133 та умов договору, оскільки відповідач виконав свої
зобов'язання за договором, зокрема, шляхом оперативного виїзду наряду відділу
ДВС на виклик чергового диспетчера про надходження сигналу від системи
сповіщення про порушення цілісності об'єкта позивача -магазину «Фламінго». За
даним фактом ВД Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області порушено
кримінальну справу.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору  та  вимог
цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

В свою чергу статтею 978 ЦК України визначено, що за договором   охорони
охоронець,   який  є
суб'єктом підприємницької
діяльності,
зобов'язується     забезпечити
недоторканність  особи  чи
майна,  які  охороняються.
Володілець такого майна або особа,
яку  охороняють,  зобов'язані
виконувати передбачені
договором  правила  особистої
та  майнової безпеки і щомісячно
сплачувати охоронцю встановлену плату.

Однак, наявні у справі матеріали та доводи позивача, не доводять
дійсності збитків та можливість відшкодування вказаного позивачем обсягу
збитків відповідно до реальних дій відповідача, оскільки на сьогоднішній день
ще завершено розслідування по кримінальній справі, що порушено по факту
крадіжки, і по якій наведені сторонами факти на момент розгляду справи у суді
не є встановленими у визначеному законодавством порядку, а є лише доводами,
засвідченими в односторонньому порядку кожною із сторін.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а
відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
бути підтвердженими іншими засобами доказування.

В свою чергу, визначений позивачем обсяг завданих збитків за
відсутності відповідного уповноваженого представника охорони свідчить про
порушення саме позивачем взятих на себе зобов'язань за договором охорони, а
відтак, не може беззаперечно доводити розмір завданих позивачу збитків та
свідчить про відсутність однієї із умов покладення відповідальності на
відповідача -достовірно підтвердженого факту заподіяння матеріальних збитків
позивачу внаслідок крадіжки.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від
29.10.2007 року по справі №8/40

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 -85
Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.  Рішення набирає законної
сили в порядку ст. 85 Господарського
процесуального  кодексу  України.

Суддя
О.Ф. Ремецькі