ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" червня 2007 р.
Справа №  10/21/07

м. Миколаїв

за позовом
:  Підприємства „Інфотех” (юридична
адреса: 43005, м. Луцьк, пр.Перемоги,15, адреса для листування: Миколаївська
область, м. Очаків, вул.Колгоспна,84)

до відповідачів: 1.Державної
виконавчої служби в Заводському районі м. Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.
Робоча,1

2. Приватного підприємства
„Виробничо -комерційної фірми Полюс + Д”, 54038, м.Миколаїв, вул.
Лазурна,50-а,кв.64

Третя особа без самостійних вимог
на боці відповідачів: Акціонерне товариство „Український
інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ „ Українбанк” ( 54055, м.
Миколаїв, пр. Леніна,135)

про звільнення майна з - під арешту

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Бурець П.Ф. - директор

Від
1 відповідача: Орлова Г.В., дов. № 9 від 30.05.2007 р.

Від
2 відповідача:

Від
3 особи: Литвінович В.С.

В
засіданні приймає участь:

Підприємство „Інфотех”
звернулось  до господарського суду з
позовною заявою до відповідачів: 1.Державної виконавчої служби в Заводському
районі м. Миколаєва та Приватного підприємства „Виробничо -комерційної фірми Полюс
+ Д” про  звільнення майна з -під арешту,
вказаного в акті опису й арешту від 10.11.2006 р. НОМЕР_2, складеного державним
виконавцем Орловою В.Г. ( ДВС у Заводському районі м.Миколаєва).

Від Акціонерного товариства „
Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ „ Українбанк” (
54055, м. Миколаїв, пр. Леніна,135) звернувся до суду зі заявою від 22.05.2007
р. за № 12/1118/1 про вступ до справи 10/21/07 у якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідачів.

Суд зазначену заяву вважає
необхідним задовольнити, а саме залучити до справи у якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідачів - Акціонерне товариство „Український
інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ „Українбанк” ( 54055, м.
Миколаїв, пр. Леніна,135).

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що на підставі договору купівлі продажу № 3011/02 від
30.11.2002 р. між АТЗТ „ Ліга” та підприємством „ Інфотех”, останнє набуло
право власності на цілісний майновий комплекс: будівлі, споруди, обладнання та
інші основні засоби, які забезпечують повний виробничо -технологічний цикл по
виробництву морозива, розташований по вул. Колгоспна,84, м. Очакова,
Миколаївської області. Загальна вартість придбаного об'єкту згідно з договором
купівлі -продажу склала 4377237,25 грн.

Однак, 10.11.2006 р. державним
виконавцем ДВС у Заводському районі м. Миколаєва Орловою Г.В. при примусовому
виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 24.05.2004 р.
НОМЕР_1 про стягнення з Приватного підприємства „ Виробничо-комерціна фірма „
Полюс +Д” на користь стягувача - Акціонерного товариства „ Український
інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ „Українбанк” боргу в сумі
512262,02 грн. був складений акт опису й арешту майна серія НОМЕР_2, згідно з
яким на Підприємстві „ Інфотех” описано та накладено арешт на ступне майно:
пастеризаційну установку ( ванна пастеризаційна, гомонізатор, охолоджувач
пластинатий), дозрівальну камеру ( танк дозрівання), охолоджувач МВТ -10, АУШТ
-600009/1 ( шафа, компресор, компресор, конденсатор, випарник, транспортер),
тобто зазначено майно є власністю позивача, згідно з актом приймання -передачі
майна, вказаного вище. На підставі викладеного, позивач просить суд про  звільнення майна з -під арешту, вказаного в
акті опису й арешту від 10.11.2006 р. НОМЕР_2, складеного державним виконавцем
Орловою В.Г. ( ДВС у Заводському районі м.Миколаєва).

Розглянувши представлені докази,
суд встановив:

- відповідно до договору
купівлі-продажу від 30.11.2002 № 3011/02 (далі -Договір) та згідно з актом
прийому-передачі від 04.12.2002 позивач придбав у АТЗТ “Ліга” цілісний майновий
комплекс, до складу якого входять будівлі, споруди, обладнання, устаткування та
інші основні засоби, що забезпечують повний виробничо-технологічний цикл з
виробництва морозива, та який розташовано за адресою: місто Очаків
Миколаївської області, вул. Колгоспна, 84;

-
зазначений Договір є дійсним;

- 10.06.2004 відповідачем складено
акт серії АА № 592539 опису й арешту майна (далі -Акт), згідно з яким описано й
арештовано майно позивача: пастеризаційна установка 1996 року випуску, чани
дозрівання 1996 року випуску, фасувальна (“фасовочна”) машина РНМ-250 2002 року
випуску, охолоджувач 1993 року випуску, АУШТ-600 1996 року випуску (шафа, два
компресори, конденсатор, транспортер);

- згадане майно є власністю Підприємства,
що підтверджується Договором, додатком № 1 до нього та актом прийому-передачі
від 04.12.2002;

- відповідачем не подано доказів
того, що спірне майно є власністю не позивача, а інших осіб.

- загальна вартість майна,
придбаного позивачем відповідно до Договору, визначена сторонами в сумі 4 377
237,25 грн.;

-
на виробничих площах АТЗТ “Ліга” (місто Очаків, вул. Колгоспна, 84)
знаходилось п'ять ліній з виробництва морозива та 2 пастеризаційні установки,
що підтверджується інвентаризаційними описами товарно-матеріальних цінностей
від 31.12.2001;

- обладнання, яке АТЗТ “Ліга”
передало Підприємству за Договором, придбано за контрактом від 16.11.2000
НОМЕР_3 у фірми “SUSI s.r.o.” (Республіка Чехія), в подальшому воно зазначено в
акті обстеження від 16.02.2001 та було предметом договору застави від
20.02.2001 НОМЕР_5, укладеного АТЗТ “Ліга” з КБ “Західінкомбанк”, перед яким
АТЗТ “Ліга” мало боргові зобов'язання;

- з метою погашення зобов'язань за
кредитною угодою з дозволу КБ “Західінкомбанк” АТЗТ “Ліга” продало позивачу
зазначене обладнання (предмет договору застави);

- 07.07.2001 (після укладення
контракту від 16.11.2000 НОМЕР_3 та договору застави від 20.02.2001) на
підставі угоди про співробітництво між АТЗТ “Ліга” та громадянкою ОСОБА_2
згідно з актом прийому-передачі (додаток НОМЕР_4 до угоди про співробітництво)
АТЗТ “Ліга” прийняло належне ОСОБА_2 на праві власності інше обладнання ніж те,
що вказано у  контракті  від
16.11.2000  НОМЕР_3  та
договорі  застави  від
20.02.2001 НОМЕР_5, на умовах безоплатного зворотного користування для
здійснення спільної виробничої діяльності; це обладнання також було змонтовано
за адресою: АДРЕСА_1;

- 29.11.2002 АТЗТ “Ліга” повернуло
ОСОБА_2 отримане обладнання на підставі акта прийому-передачі майна
(обладнання);

- 22.11.2002 ОСОБА_2 на підставі
відповідної угоди придбала корпоративні права на Фірму і для забезпечення
діяльності останньої внесла належне їй на праві власності майно (спірне
обладнання) на суму 573460 грн., повернуте АТЗТ “Ліга” 29.11.2002, спочатку як
додатково вкладений капітал, який після державної реєстрації змін до статуту
Фірми став внеском ОСОБА_2 до статутного фонду цього підприємства;

- відповідно до договору від
29.11.2002 № 29/11/02-L франшизінгу, укладеного Фірмою і АТЗТ “Ліга”, та згідно
з актом прийому-передачі обладнання від 19.12.2002 АТЗТ “Ліга” прийняло в
користування до 29.11.2003 вже від Фірми майно загальною вартістю 573 460 грн.,
а саме: пастеризаційну установку 1996 року випуску вартістю 28 000 грн.
(складається з ванни пастеризаційної, гомогенізатору, охолоджувача
пластинчатого); дозрівальну камеру 1996 року випуску вартістю 27 540 грн.
(складається з танку дозрівання 1,5 т, танку дозрівання 1,5 т, танку дозрівання
2,4 т); фасувальну (“фасовану”) машину РНМ-250 2002 року випуску вартістю 25
920 грн.; охолоджувач МВТ-10 1993 року випуску вартістю 44 000 грн.; АУШТ-600
1996 року випуску вартістю 394 000 грн. (складається з шафи, 2 компресорів,
конденсатору, “випарини”, транспортеру); морський контейнер 1992 року випуску
вартістю 54 000 грн.;

- 19.12.2002 Фірмою передано АТЗТ
“Ліга” майно інше, ніж те, що зазначено в акті прийому-передачі від 04.12.2002
між АТЗТ “Ліга” та Підприємством (на виконання умов Договору);

-
04.07.2003 Фірмою та Банком укладено договір застави, за яким Фірма для
забезпечення виконання умов кредитного договору від 04.07.2003 № 12-030711
передала в заставу Банку (за згодою АТЗТ “Ліга”)товари в обігу згідно з
переліком (додаток № 1) заставною вартістю 400 435,90 грн., а також обладнання
(основні засоби) згідно з переліком (додаток № 2) заставною вартістю 573 460
грн.;

- у заставу Банку Фірмою передано
те майно, яке АТЗТ “Ліга” отримало від Фірми за договором франшизінгу від
29.11.2002 № 29/11/02-L, що підтверджується змістом згаданого додатку № 2;

- у зв'язку з невиконанням Фірмою
договірних зобов'язань за кредитним договором від 04.07.2003 № 12-030711
приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 24.05.2004
вчинено виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на заставлене за договором
застави від 04.07.2003 майно щодо заборгованості на суму 512 262,05 грн. на
користь Банку;

- виконавчий напис у судовому
порядку не оскаржувався;

- майно, передане Фірмою АТЗТ
“Ліга” за договором франшизінгу від
29.11.2002 № 29/11/02-L, АТЗТ “Ліга” Підприємству не продавало, хоча
воно й було змонтоване на виробничих площах по вул. Колгоспній, 84 у місті
Очакові, які продано позивачеві, що підтверджується листом АТЗТ “Ліга” від
20.04.2004 № 34.

- прокурорською перевіркою з
приводу фіктивності договору франшизінгу та поданих документів, у порушенні
кримінальної справи стосовно керівництва АТЗТ “Ліга” та Фірми відмовлено на
підставі пункту 2 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України;

- Підприємство не подало доказів
ідентичності майна, придбаного ним за Договором, з тим майном, яке громадянкою
ОСОБА_2 передано до статутного фонду Фірми, та яке в подальшому описано за
актом опису й арешту майна від 10.06.2004.

Причиною виникнення спору зі справи
стало питання. щодо наявності підстав для звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до частини першої статті
59 Закону України “Про виконавче провадження” особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй,  а не боржникові,  може
звернутися  до  суду
з  позовом  про визнання права на майно і про звільнення
майна з-під арешту.

Аналізуючи вищевикладені обставини,
суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити.

Зважаючи на наведене та керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суддя