ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа №  11/303/06-зн (07)

м. Миколаїв

За  заявою:  Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку “Машпроект” (54042, м.Миколаїв, вул.Чайковського, 6-А) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №11/303/06

за позовом:  ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку “Машпроект”

(54042, м.Миколаїв, вул.Чайковського, 6-А)

про:  стягнення 40026,19 грн. по договору №2492 від 01.10.2000р., з яких 25028,05 грн. основного боргу, 7612,16 грн. збитків від інфляції, 2490,69 грн. – 3% річних та 4895,29 грн. пені

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Ходикін М.М. –дов. №09/26 від 16.01.2006р.

від відповідача:

Суть спору: перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №11/303/06

27.07.2006р. господарським судом  Миколаївської області  було стягнуто з відповідача  на користь позивача 21528,05 грн. основного боргу, 7612,16 грн. збитків від інфляції, 2490,69 грн. –3% річних, 10,0 грн. пені, 384,07 грн. держмита та 113,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.01.2007р. ОСББ “Машпроект” звернулось до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при прийнятті рішення не була врахована компенсація, яка надається державою особам пільгового контингенту, що мешкають у ОСББ “Машпроект”, по оплаті за теплову енергію. У розрахунках ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” суми компенсації не були враховані своєчасно і на них були нараховані збитки від інфляції та 3% річних. Оскільки на момент розгляду справи позивач не надав відповідачу та суду розрахунку вартості теплової енергії спожитої ОСББ “Машпроект”, що підлягала компенсації, то здійснити перевірку правильності нарахування суми боргу, на момент прийняття рішення, не було можливо. Всього вчасно не було зменшено борг відповідача у зв’язку з компенсацією по оплаті за опалення та гарячу воду за період з січня по червень 2006 року – 5318,14 грн., на які були нараховані штрафні санкції.

У зв’язку з викладеним ОСББ “Машпроект” просить відмінити рішення суду від 27.07.2006р. в частині стягнення  основного боргу, збитків від інфляції та 3% річних.

ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” проти заяви заперечує, посилаючись на те, що наведені  заявником обставини не є нововиявленими. Крім того, при поданні позову позивачем в розрахунку боргу були враховані суми проведених заявником оплати та суми компенсації від представлених пільг членами ОССБ “Машпроект”, які відносяться до пільгової категорії, тому нарахування пені, збитків від інфляції та 3% річних було зроблено вірно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСББ “Машпроект” задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім того, на підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на момент розгляду справи позивач не надав йому розрахунку вартості теплової енергії спожитої ОСББ “Машпроект”, що підлягала компенсації від представлених пільг членами ОССБ “Машпроект”, тому заявник був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову  щодо розміру стягуваного боргу та штрафних санкцій.

Однак, вказані заявником обставини не можуть бути визнані новоявленими в розумінні ст.112 ГПК України, оскільки на момент розгляду справи вони існували та були відомі заявнику, що підтверджується матеріалами справи №11/303/07.

Враховуючи викладене, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.112,114  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСББ “Машпроект” відмовити.

2. Рішення суду від 27.07.2006р. по справі №11/303/06 залишити без зміни.

Суддя
К.Л.Василяка