ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.
№ 2-16/9797-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу

Фірми “Крим Чай”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р.

у справі
№2-16/9797-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримсоюзбудпроект”

до
Фірми “Крим чай”

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

Суб’єкт підприємницької діяльності
Тюніна Жанна Юріївна,
Чайка Галина Василівна

про
визнання недійсним договору оренди та виселення

та зустрічним позовом
Фірми “Крим чай”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримсоюзбудпроект”

про
спонукання до виконання певних дій

за участю представників сторін:

від позивача –Жерібор А.М.;

від відповідача –Орлов Д.О.;

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Автономної Республіки Крим ухвалою від 12.03.2007р. (суддя Омельченко В.А.) прийняв справу до провадження, зупинив провадження у справі та призначив у справі комплексну судово-будівельну та судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручив Товариству з обмеженою відповідальністю “Кримське експертне бюро”.

Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від 24.04.2007 (судді: Плут В.М. –головуючий, Гоголь Ю.М., Сотула В.В.) апеляційну скаргу задовольнив, ухвалу скасував, у задоволені клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи відмовив.

Постанова мотивована тим, що відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки відшкодування витрат, пов’язаних з проведенням орендарем (відповідачем) поліпшення приміщення, можливо лише в разі узгодження їх з позивачем (орендодавцем), між тим судом встановлено, що такої згоди орендодавець не надавав.

Не погоджуючись із вказаною постановою апеляційної інстанції, Фірма “Крим Чай” звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт, як такий, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду.

Заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2007р. зупинено провадження у справі та призначено експертизу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судом судової експертизи. При цьому, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Водночас, зміст ухвали повинен відповідати приписам статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, ухвала місцевого суду не містить обгрунтувань щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, що є порушенням статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

При цьому, частиною 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

При прийнятті постанови апеляційна інстанція дослідила підстави зупинення провадження у справі і правильно дійшла висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, постанова апеляційного господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Фірми “Крим Чай” залишити без задоволення.

2.Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 зі справи № 2-16/9797-2006 залишити без змін.

Головуючий, суддя
І. Плюшко

Суддя
Т. Козир

Суддя
С. Самусенко