ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2007                                                                                   Справа № 15/57

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Логвиненка А.О., Швеця В.В.

при секретарі:  Ревковій Г.О.

прокурор: Копач Д.І., посвідчення № 301 від 14.08.2006р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від відповідача:  Безродна С.П., довіреність від 28.03.07; Дмитрієва С.М., довіреність від 14.09.07

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання  заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону на ухвалу  господарського суду  Кіровоградської області від 13.07.2007р.  у справі №15/57

за позовом  В.о. військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях, Державне підприємство Міністерства оборони України "Кіровоградський ремонтний завод" , м.Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інкопмаркбудсервіс",  м.Кіровоград

про  стягнення 177315,53грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2007р.  у справі №15/57 (суддя Мохонько К.М.) позов В.о. військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях, Державне підприємство Міністерства оборони України "Кіровоградський ремонтний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інкопмаркбудсервіс" про стягнення 177315,53грн. залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу скасувати, як винесену при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи  повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути подання у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач відзив на апеляційне подання не надав, його представники в судовому засіданні просили апеляційне подання залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Вислухавши пояснення прокурора та представників відповідача, перевіривши ухвалу господарського суду на предмет відповідності діючому законодавству, дослідивши матеріали справи та апеляційне подання, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що В.о. військового прокурора Кіровоградського гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача 177315 грн. 53 коп. боргу за виконані роботи по договору субпідряду від 09.06.2006р, за яким ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2007р. порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.07.2007р. позов В.о. військового прокурора Кіровоградського гарнізону залишено без розгляду, оскільки суд дійшов до висновку, що прокурором пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності.

Згідно п.2 ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді  у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України суд порушує справи за позовними заявами прокурорів    та   їх   заступників,   які   звертаються   до господарського суду в інтересах держави. Прокурор,   який   звертається   до   господарського  суду  в інтересах  держави,  в позовній заяві самостійно визначає,  в чому полягає порушення інтересів держави,  та обґрунтовує  необхідність їх   захисту,   а   також  вказує  орган,  уповноважений  державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.99р. визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Згідно п.2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999р. під поняттям "орган,  уповноважений  державою  здійснювати відповідні  функції  у  спірних відносинах",  зазначеним у частині другій  статті  2  Господарського  процесуального  кодексу  України, потрібно   розуміти  орган  державної  влади  чи  орган  місцевого самоврядування,   якому   законом   надано   повноваження   органу виконавчої влади.

У позовній заяві прямо зазначено, що Міністерство оборони України, є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки це Центральний орган виконавчої влади, який здійснює від імені Держави, безпосереднє керівництво Збройними Силами України (ст.3 Закону України «Про Збройні Сили України», п. 1 Положення «Про Міністерство оборони України», затвердженого Указом Президента України № 888/97 від 21.08.1997р.).

Відповідно до ст.1, 3 Закону України „ Про Збройні Сили України " та ст.2, 10 Закону України „Про оборону України", Збройні Сили України - це військове формування, на яке покладається оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і неподільності. Організаційно Збройні Сили України складаються із органів військового управління, об'єднань, з'єднань, військових частин, закладів, установ, підприємств та організацій.

Державне підприємство „Кіровоградський ремонтний завод” створено на державній власності, засновником якого є Міністерство оборони України.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про правовий режим майна в Збройних Силах України, майно, матеріальні та грошові засоби Збройних Сил України є державною власністю.

За ст.3 „Про Збройні Сили України” безпосереднє керівництво Збройними Силами України здійснює Міністерство Оборони України, яке відповідно до Положення про

Міністерство Оборони України, затвердженого Указом Президента від 21 серпня 1997 року №888/97, є Центральним органом виконавчої влади і військового управління.

Виходячи з наведеного господарський суд помилково дійшов до висновку, що прокурор не мав права подавати позовну заяву.

У зв’язку з чим ухвала господарського суду в Дніпропетровській області від 13.07.2007р. підлягає скасуванню, а справа на підставі ст.106 ГПК України передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону

задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2007р.  у справі №15/57 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                                     В.Г.Головко

Судді                                                                                                 А.О.Логвиненко

В.В.Швець