ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07.08.07                                                                                           Справа  № 5/429(5/15)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

Головуючого–судді -    Юркевича М.В.

Суддів                             Городечна М.І.

Кузь В.Л.

Розглянув апеляційну скаргу МПП «Ельдорадо»с. Лопухів

на ухвалу господарського  суду Закарпатської області від 30.01.2007 року

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 26.07.2006 року

у справі № 5/429 (5/15)

за позовом: МПП «Ельдорадо»с. Лопухів

до відповідача: ДП «Брустурянське лісомисливське господарство»с. Лопухів

про стягнення 696 195,00 грн. заборгованості

З участю представників :

Від позивача: Гаврилюк О.Р. –предст.

Від відповідача: Микичак І.П. –дир-р., Кутянський А.Г. –предст.

Права та обов’язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.01.2007 року по справі № 5/249 (5/15), прийнятим в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 26.07.2006 року по справі № 5/15 про задоволення позову та прийнято нове рішення, яким в позові МПП «Ельдорадо»с. Лопухів до ДП «Брустурянське лісомисливське господарство»с. Лопухів про стягнення 696 195,00 грн. заборгованості відмовлено.

МПП «Ельдорадо»не погоджується з даним рішенням суду, а тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати, прийняти нове судове рішення, яким залишити в силі рішення господарського суду Закарпатської області від 26.07.2006 року. При цьому, апелянт посилається на наступні обставини та підстави:

- 27.10.2005 року експертом з будівельно-технічної експертизи Мазуренко Г.В. на виконання постанови досудового слідства був складений експертний висновок № 29/05, згідно якого проектно-кошторисна документація на виконання робіт по будівництву автодороги лісогосподарського призначення та мостів на території Турбатського лісництва не відповідає вимогам будівельних норм і правил та інших державних стандартів, обсяги реально виконаних робіт не відповідають локальному кошторису № 20, актам прийняття виконаних робіт, в яких встановлена вартість виконаних робіт, яка не передбачена локальним кошторисом, характер та обсяги виконаних робіт у актах не відповідають судово-експертному дослідженню та локальному кошторису. Вартість виконаних будівельних робіт станом на листопад 2004 року за висновком експерта могла становити 90 374 грн., з яких 59 000,00 грн. вартість робіт по влаштуванню чотирьох мостів, а інші 31 000,00 грн. складає вартість виконаних робіт по будівництву автодороги. Даний висновок експерта став підставою для перевірки рішення по справі № 5/15 від 26.07.2006 року за нововиявленими обставинами;

- Судовим слідством по кримінальній справі було встановлено, що під час проведення експертиз, для дослідження експерту було надано новим керівництвом ДП «Брустурянське лісомисливське господарство»локальний кошторис № 20 від 17.09.2003 року, який був розроблений, як проект локального кошторису на будівництво автодороги, розроблений в числі інших кошторисних документів в плановому порядку при підготовці угод з підрядниками на будівництво доріг, в зв’язку із знесенням вузькоколійної лісовозної дороги паводком 1998 року;

- Даний кошторис не був затверджений ні попереднім керівництвом ДП «Брустурянське лісомисливське господарство», ні директором  МПП «Ельдорадо». Крім того, даний кошторис не брався за основу при проведенні розрахунків між підприємствами. Експертом Мазеренко Г.В. не було взято до уваги даних обставин;

- При проведені дослідження експертом Мазуренко Г.В. не були присутні представники МПП «Ельдорадо», оскільки їх не було повідомлено про таке проведення дослідження;

- Місцевий господарський суд взяв до уваги даний експертний висновок, проте не звернув увагу на те, що на момент розробки локального кошторису № 20 була відсутня технічна документація та відомості визначення обсягів робіт, що являються обов’язковими документами при складані локального кошторису на будівельні роботи. Без наявності даних документів неможливо розробити локальний кошторис;

- Розрахунки між сторонами проводились на підставі договору № 46 від 28.11.2003 року із змінами та доповненнями, додаткової угоди № 52 від 12.08.2004 року, локального кошторису № 1, затвердженого сторонами та розробленого в ході складання робочої документації відділом комплексного проектування Закарпатського обласного водного господарства Державного комітету України по водному господарству локального кошторису, який отримав позитивний висновок державної інвестиційної експертизи № 907 від 06.10.2005 року, згідно якого робочий проект «Влаштування лісної дороги на території лісництва «Турбат»в с. Лопухів, Тячівського району» відповідає вимогам будівельних норм і правил. Робочий проект рекомендується до затвердження загальною кошторисною вартістю –1 068 455,00 грн. Останні локальні кошториси повністю відповідають підписаними сторонами договорам та актам виконаних робіт;

- При детальному аналізі даного експертного висновку, який місцевим господарським судом був взятий за основу при винесенні оскарженого рішення вбачається, що виконані роботи по будівництву автодороги встановлювалися експертом шляхом порівняння та аналізу локального кошторису № 20, актів виконаних робіт, а не безпосереднього дослідження полотна дороги. Експертом при досліджені не було прийнято до уваги реально виконаних підприємством робіт та його фактичні витрати, що місцевим господарським судом при винесенні оскарженого рішення також не було взято до уваги.

Відповідач судовому засіданні в усному порядку проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх надуманими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Оскаржене рішення вважає таким, що ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи. В задоволені апеляційної скарги просить відмовити,  рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Заперечення на апеляційну скаргу відповідач не подав.

Підстави та причини відкладень розгляду справи викладені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом з'ясовано:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.07.2006 року по справі № 5/15 задоволено позов МПП «Ельдорадо», стягнувши з ДП «Брустурянське лісомисливське господарство»530 122,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 5 301,22 грн. витрат на держмито, 1500,00 грн. витрат на проведення судової експертизи та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановляючи дане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивач взяті на себе зобов’язання по будівництву автодороги лісогосподарського призначення на території Турбатського лісництва та чотирьох дерев’яних мостів виконав згідно укладених між відповідачем та позивачем договорів підряду № 46 від 28.11.2003 року та № 52 від 12.08.2004 року. В основу доводів рішення місцевого господарського суду від 26.07.2006 року судом був покладений експертний висновок № 300 судової будівельно-технічної експертизи, складений 13.07.2006 року експертом Корчинською Д.В. (свідоцтво № 125).

Даним експертним висновком експертом  Корчинською Д.В. був підтверджений факт будівництва позивачем автодороги лісогосподарського призначення. Згідно даного висновку обсяги проведених робіт МПП «Ельдорадо»по будівництву автодороги лісогосподарського призначення та чотирьох дерев’яних мостів відповідає обсягу визначеному у робочій документації, локальному кошторису, що є додатком до договору підряду № 46 від 28.11.2003 року.

Рішення місцевого господарського суду від 26.07.2006 року по справі № 5/15 набрало законної сили в порядку ст. 85 ГПК України в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 26.12.2006 року відповідачем була подана заява про перегляд судового рішення від 26.07.2006 року за нововиявленими обставинами. Відповідач у своїй заяві, як на нововиявлену обставину посилається на висновок експерта № 29/05 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі № 9304005 щодо будівництва автодороги лісогосподарського призначення на території Турбатського лісництва Брустурянського ДЛМГ.

В результаті перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 26.07.2006 року місцевим господарським судом 30.01.2007 року прийнято рішення, яким скасовано рішення господарського суду від 26.07.2006 року по справі № 5/15 про задоволення позову та прийнято нове рішення, яким в позові МПП «Ельдорадо»до ДП «Брустурянське лісомисливське господарство»про стягнення 696 195,00 грн. заборгованості відмовлено. З цим не погодився апелянт, подавши до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржене рішення суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу –задоволити. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Відповідно до п.1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Проте, матеріалами даної справи підтверджується, що нововиявлена обставина на яку посилається відповідач (заявник) -  висновок експерта № 29/05 судової будівельно-технічної експертизи від 27.10.2005 року по кримінальній справі № 9304005 щодо будівництва автодороги лісогосподарського призначення на території Турбатського лісництва Брустурянського ДЛМГ на час прийняття рішення місцевим господарським судом була відома, як суду так і сторонам по справі. Більше того, в матеріалах справи в 1 томі на а.с. 111 знаходиться лист прокуратури Закарпатської області заадресований судді (головуючому по справі О.С.Йосипчуку), яким безпосередньо прокуратура долучила до даних матеріалів справи ряд документів, в тому числі і висновок експерта № 29/05, складений 27.10.2005 року експертом Мазуренко Г.В. (свідоцтво № 820 від 23.12.2003 року).

Матеріалами справи підтверджується, що місцевий господарський суд при винесенні оскарженого рішення досліджував даний експертний висновок № 29/05 на який посилається відповідач, як на нововиявлену обставину, про яку від дізнався тільки 22.11.2006 року.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. А в даному випадку, як заявнику так і суду було відомо про експертний висновок № 29/05. Більше того, місцевим господарським судом при винесенні оскарженого рішення досліджувався даний експертний висновок.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вище наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку обґрунтованості доводів апеляційної скарги та наявності правових підстав для скасування оскарженого рішення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу МПП «Ельдорадо»с. Лопухів задоволити.

2. Рішення  господарського суду Закарпатської області від 30.01.2007 року по справі № 5/429 (5/15) скасувати.

3. В задоволені заяви ДП «Брустурянське лісомисливське господарство»с. Лопухів про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 26.07.2006 року по справі № 5/15 відмовити.

4. Рішення господарського суду Закарпатської області від 26.07.2006 року по справі № 5/15 залишити без змін.

5.Матеріали справи  № 5/429 (5/15) повернути в господарський суд Закарпатської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                             М.І.Городечна

Суддя                                                                              В.Л.Кузь