overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07
Справа №8/206-05.

за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів: 1. відкритого акціонерного товариства Сумського управління механізації та будівництва та автотранспорту, с.м.т. Степанівка Сумського району Сумської області

2. приватного підприємства "Тікон", м. Суми

про визнання угоди недійсною та стягнення 175709 грн. 82 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою від 16 серпня 2007 року господарський суд Сумської області зупинив провадження у даній справі в зв’язку з надсиланням справи № 8/206-05 на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

24 вересня 2007 року справа № 8/206-05 повернута до господарського суду Сумської області.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті,

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

суд ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2007 року об 10 год. 10 хв.                         в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр.  Шевченка.  18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, кімн. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновків ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.06.07р.; докази того, що спірну угоду було укладено з метою завідомо суперечною інтересам держави, конкретизувати в чому саме полягала така мета з урахуванням змісту ст. 49 ЦК України від 18.07.1963 р. та ст. 208 Господарського кодексу України від 1.01.2004 р. і які саме дії однієї чи обох сторін угоди свідчать про таку мету; подати докази того, що спірна угода не відповідала вимогам чинного законодавства на момент її укладення та виконання;  виконання  довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідачів подати обґрунтовані відзиви на позовну заяву з урахуванням висновків ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.06.07р.; Статути; установчі документи; докази відсутності зі свого боку порушення закону при укладенні спірної угоди; докази відсутності зі свого боку мети, яка завідомо суперечила інтересам держави при укладенні спірної угоди; докази виконання умов спірної угоди; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати довідкові матеріали із зазначенням своїх адрес і банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО), а також довідки Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                        В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

04.07.07
р.
Справа № 40/207пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про повернення майна

за участю:

представників сторін:

від позивача  Нікуліна І.О. - юрисконсульт

від відповідача ОСОБА_1 - фізична
особа-підприємець, ОСОБА_2 - представник

СУТЬ СПОРУ: Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради звернулось до господарського суду з позовом до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання повернути об'єкт оренди
шляхом передачі позивачу нежитлового приміщення загальною площею 98,40 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі
відповідач повідомив суд про порушення його прав на час розгляду заяви про
приватизацію спірного нежитлового приміщення, про що їм подано позов до
господарського суду, який надіслано за підсудністю до Калінінського районного
суду м. Донецька;

-          крім того сторонами подано клопотання
про вирішення спору як винятковість у більш тривалий строк, ніж передбачено
частиною першою ст. 69 ГПК України, з метою дослідження додаткових обставин
справи та доказів на їх підтвердження.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк
вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
12.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  23.08.07 р.
об  10:20 год.

Зобов'язати позивача довести
наявність рішення органу приватизації щодо спірного об'єкту відповідача згідно
вимог ст.ст. 8, 12 Закону України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)".

Зобов'язати відповідача довести
порушення законодавства позивачем на час процесу приватизації; надати докази
виконання дій, передбачених п. 6.4 договору оренди нежитлового приміщення від
12.03.02р.

Явку повноважних представників сторін
у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Вик
Пальчак О.М. тел. 305-68-10

Надруковано
примірників - 3 :  господарському суду
Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.07
р.
Справа № 39/194

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія “Лідер” м. Єнакієве

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про: стягнення заборгованості в
сумі 23 765,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Федоренко Д.А. за
довіреністю № 25/06-07 від 25.06.2007 р., Сабін С.О. - директор;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія “Лідер” м. Єнакієве, звернувся до
господарського суду з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м. Слов'янськ,  про стягнення 23 765,77
грн.

Представник позивача в судове
засідання з'явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, пояснень не надав.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів, враховуючи неявку представника відповідача
суд, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України
суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  10.07.07 року.

2. Зобов'язати позивача:

ь          уточнити позовні вимоги з
посиланнямна норми діючого законодавства;

ь           надати суду належним чином засвідчену
копію договору підряду № 1 від 01.11.2005 р., проектно-кошторисну документацію
до спірного договору, документи на підтвердження перерахування грошових кошів
на виконання умов спірного договору, письмові пояснення щодо призначення
платежу у платіжних документах;

ь          забезпечити явку представника у
судове засідання;

3. Зобов'язати відповідача:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів
повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

ь          оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

ь          оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника
у судове засідання;

4.За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07                                                                                 Справа № 4/583

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Сигнал", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1578509 грн. 06 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 10.09.07. о  10 год. 45  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача –надати належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

6. Зобов’язати Державного реєстратора Алчевської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької Відкритого акціонерного товариства "Завод "Сигнал", м. Алчевськ Луганської області, вул. Декабристів, 27, і.к. 14314340 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Зобов’язати головне управління статистики в Луганській області надати відомості щодо реєстрації (перереєстрації): Відкритого акціонерного товариства "Завод "Сигнал", м. Алчевськ Луганської області, вул. Декабристів, 27, і.к. 14314340.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №6/60-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи

за
заявою кредитора -  Державної податкової
інспекції в м. Суми ( код 21102740)

до
боржника           - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Зарічний оптторг» (м. Суми, вул..
Кооперативна, 4 кв.21, ід. код 30770682 )

про
визнання  банкрутом

про визнання банкрутом,

За
участю представників :

Від
кредитора - Утенко О.В., Фесенко А.М.

Від
боржника -   не з'явився

Ліквідатор
не з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 25.07.2005 року  порушено провадження  у справі
№ 6/60-05 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м.
Суми, про  визнання банкрутом ТОВ
«Торговий будинок «Зарічний оптторг»
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду
Сумської області від 08.08.2005р. по справі №
6/60-05 боржника ТОВ «Торговий будинок «Зарічний оптторг» визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута -
арбітражного керуючого ОСОБА_1( ліцензія НОМЕР_1.).

26.04.207року до господарського суду Сумської
області надійшло клопотання від ДПІ в м. Суми про заміну ліквідатора по даній
справі, оскільки ліквідатором не виконуються вимоги чинного законодавства, а
саме ліквідаційна процедура перевищує зазначений законом термін. Звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
у встановлений термін до суду не поданий.

Кредитор
запропонував призначити ліквідатором по даній справі арбітражного керуючого
ОСОБА_2( ліцензія НОМЕР_2.)

11.06.2007 року, в Судовому засіданні
встановлено, що строк дії ліквідаційної процедури закінчився, в подальшому
ліквідатор ОСОБА_1 не може виконувати свої обов'язки як ліквідатора.

У зв'язку з чим суд вважає за
доцільне повноваження ліквідатора по справі № 6/60-05 ОСОБА_1. припинити та
призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2( ліцензія
НОМЕР_2.).

Тому, на підставі  ст. 24
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

1.            Припинити повноваження ліквідатора
по справі № 6/60-05
ОСОБА_1.

2. Призначити ліквідатором банкрута
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Зарічний оптторг»
(м. Суми, вул.. Кооперативна, 4 кв.21, ід. код 30770682 ) арбітражного
керуючого ОСОБА_2( ліцензія НОМЕР_2.).

3.
Зобов'язати ліквідатора боржника ОСОБА_2подати до суду звіт та
ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.                    Ухвалу надіслати кредитору,
боржнику, арбітражним керуючим ОСОБА_1.,
ліквідатору ОСОБА_2., Державному органу з питань банкрутства, органу
ДВС, УПФУ в Зарічному районі м. Суми.

СУДДЯ                                                     М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № Б29/219/04

За заявою  Дочірньої компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

До боржника Приватного підприємства
"Укргарант", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  Жорова Л.М., представник ДК "Газ
України" НАК "Нафтогаз України",
довіреність№373/10 від 29.12.06р.

від боржника -  ОСОБА_1, ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємства "Укргарант", м.Дніпропетровськ
порушено  17.12.04 р. за заявою   Дочірньої компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ  .

Постановою від  28.12.04 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду від
14.11.05 ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

В ході ліквідаційної процедури
ліквідатором виявлено та визнано вимоги ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" в розмірі 5 000 000,00 грн.

Встановлені вимоги кредитора
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

У судовому засіданні представником
кредитора заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання через не
ознайомлення з ліквідаційним балансом банкрута.

Клопотання представника кредитора
задоволенню не підлягає, оскільки кредитор мав достатньо часу для ознайомлення
зі звітом ліквідатора, який надійшов до господарського суду в квітні 2007 року.

Крім того, у матеріалах справи
знаходяться всі документи на підставі яких можливо прийняти остаточне рішення у
справі.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ДК
"Газ України" НАК "Нафтогаз України" про відкладення
судового засідання залишити без задоволення.

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Приватного підприємства
"Укргарант", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-Приватне підприємство "Укргарант", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 11/5

За скаргою: приватного
підприємства "Каліпсо", м. Дніпропетровськ

На дії державної виконавчої служби
у Індустріальному районі м. Дніпропетровська

У справі:

За позовом  приватного підприємства "Каліпсо",
м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 6 494, 19 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Линник А.О., довіреність №02/01-01 від 02.01.07р., юрист

Від відповідача: не з'явився

Від ДВС у Індустріальному районі м.
Дніпропетровська: Моргун О.О., довіреність № 10 від 01.06.07р., старший
державний виконавець

СУТЬ СПОРУ:

28.04.07р. від приватного
підприємства "Каліпсо" надійшла скарга про визнання неправомірною
бездіяльність державної виконавчої служби у Індустріальному районі м.
Дніпропетровська при примусовому виконанні наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 30.11.05р. у справі №11/5 та про визнання
неправомірними   дії ДВС у Індустріальному
районі м. Дніпропетровська щодо повернення
09.02.07р. позивачу наказу господарського суду Дніпропетровської області
від 30.11.05р. у справі №11/5.
Представники позивача та відповідача в засідання не заявились.

ДВС у Індустріальному районі м.
Дніпропетровська проти задоволення скарги заперечує посилаючись на те, які були
вчинені дії виконавчою службою при виконанні наказу господарського суду, та не
те, що скаржник пропустив строк передбачений Законом на їх оскарження.

16.06.07р. від заявника надійшло
клопотання про витребування від ДВС у Індустріальному районі м.
Дніпропетровська зведене виконавче провадження №7/1, у т.ч. з примусового
виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області  від 30.11.05р. у справі №11/5 для огляду, та
залучити копію зведеного виконавчого провадження до матеріалів справи.

Підстави для задоволення письмового
клопотання від 16.06.07р. суд не вбачає, оскільки, задовольняючи усне
аналогічне клопотання, господарський суд ухвалою від 14.06.07р. зобов'язав ДВС
у Індустріальному районі м. Дніпропетровська надати матеріали виконавчого
провадження.

В засіданні 03.07.07р. примірник
вказаного виконавчого провадження було надано для огляду.

Підстав для зобов'язання ДВС
залучення до матеріалів справи №11/5 копії всього зведеного виконавчого
провадження суд не вбачає у зв'язку з недоцільністю.

Заявлене усне клопотання заявника
щодо фіксації судового засідання за допомогою
технічних засобів судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги до 17
липня  2007 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

ДВС у Індустріальному районі м.
Дніпропетровська:

- копії процесуальних документів
зазначених в запереченні.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

06.06.2007 р.
справа №  43/167пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши  апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства
"Трест "Донбастрансбуд", м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

18.05.2007р.

у справі

№ 43/167пн (суддя І.В.Зубченко)

за позовом

ОСОБА_1, м. Волноваха Донецької
області

до

закритого акціонерного товариства
"Трест "Донбастрансбуд", м. Донецьк

про

визнання недійсним частини, а
саме, сьомого речення пункту ІХ 2.1. Статуту ЗАТ "Трест
"Донбастрансбуд" в новій редакції, визнання права позивача на
участь і голосування на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Трест
"Донбастрансбуд" через представника на підставі довіреності, посвідченої
у відповідності до вимог законодавства іншим, крім посвідчення Правління ЗАТ
"Трест "Донбастрансбуд", засобом

В С Т А Н О В
И В:

Закрите акціонерне товариство
"Трест "Донбастрансбуд", м. Донецьк, звернулось до Донецького
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського
суду Донецької області від 18.05.2006р. по справі № 43/167пн за позовом
ОСОБА_1, м. Волноваха до закритого акціонерного товариства "Трест
"Донбастрансбуд", м. Донецьк про визнання недійсним частини, а саме,
сьомого речення пункту ІХ 2.1. Статуту ЗАТ "Трест
"Донбастрансбуд" в новій редакції, визнання права позивача на участь
і голосування на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Трест
"Донбастрансбуд" через представника на підставі довіреності, посвідченої
у відповідності до вимог законодавства іншим, крім посвідчення Правління ЗАТ
"Трест "Донбастрансбуд", засобом.

Відповідно до вимог ст. 94
Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги повинні
бути додані докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у
справі.

Відповідачем до апеляційної скарги
не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу. Додана до
апеляційної скарги квитанція не є доказом надсилання копії апеляційної скарги
саме ОСОБА_1, м. Волноваха. Як вбачається з квитанції, скарга надіслана на
адресу DTKBXRJ м. Волноваха. Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України зазначені
обставини тягнуть за собою повернення апеляційної скарги без розгляду.

Після усунення обставин, що тягнуть
за собою повернення апеляційної скарги без розгляду, сторона у справі має право
повторно внести апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у
загальному порядку.

На підставі викладеного, та
керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд", м. Донецьк з
додатками (всього на чотирьох аркушах, конверт) повернути заявникові без
розгляду.

Справу № 43/167пн повернути
господарському суду Донецької області.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1-
у справу

1- ДАГС