ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07
р.
Справа № 40/49пд

Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів

Головуючого           Підченко Ю.О.

Суддів                      Морщагіна Н.С.

Мальцев М.Ю.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом арбітражного керуючого
ОСОБА_1 - розпорядника майна Донецького державного науково-дослідного інституту
чорної металургії м. Дружківка

до першого відповідача
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до другого відповідача Донецького
апеляційного адміністративного суду м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача Донецького державного науково-дослідного інституту
чорної металургії м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю „Донтеп” м.
Донецьк

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача
Державної судової адміністрації України м.Київ

про визнання договору недійсним та
відновлення первісного стану шляхом повернення майна

за участю:

представників сторін:

від позивача  - не з'явився

від першого відповідача Чернишова
Т.В. - юрисконсульт

від другого відповідача Коломієць
А.І. - представник, Філіпенко В.Ф. - представник

від третьої особи 1  не з'явився

від третьої особи 2 Жмайло О.І. -
представник

від третьої особи 3  не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 -
розпорядник майна Донецького державного науково-дослідницького інституту чорної
металургії звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
першого відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Донецькій області, до другого відповідача - Донецького апеляційного адміністративного
суду, про визнання недійсним договору оренди №НОМЕР_1, укладеного між першим та
другим відповідачами, та відновлення первісного стану шляхом повернення
нежитлового вбудованого приміщення актового залу загальною площею 421,9 кв.м.
на п'ятому поверсі корпусу № 4 та нежитлового вбудованого приміщення площею
804,2 кв.м. на п'ятому поверсі корпусу № 3, що розташовані за адресою: м.
Донецьк, АДРЕСА_1 до Донецького державного науково-дослідницького інституту
чорної металургії.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          представник позивача у судове
засідання не прибув, вимоги суду щодо надання доказів не надав;

-          третя особа - Державна судова
адміністрація  до судового засідання не
з'явилася, однак заявила клопотання про припинення провадження у справі за
відсутністю предмету спору, мотивуючи це тим, що вона здійснює оперативне
управління спірним майном від імені та в інтересах держави, і претензій до
другого відповідача стосовно договору оренди не має;

-          перший відповідач - Регіональне
відділення Фонду  державного майна
України по Донецькій області документи, що посвідчують погодження другим
відповідачем як орендодавцем здійснення ремонтно-будівельних робіт та
пристосування спірних приміщень для розміщення Донецького апеляційного
адміністративного суду не надав, проте повідомив, що надавав дозвіл на передачу
орендованого майна в суборенду лише за договором №НОМЕР_2.” суборендареві ТОВ
"Таксі Лайф” за певними умовами. Щодо згоди на укладення договорів
суборенди з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та  ПП „Стройсервіс”, то вона відсутня ;

-          товариство з обмеженою
відповідальністю „Донтеп” на час слухання справи повідомило суд про те, що не
отримало ухвалу суду про прийняття її позовної заяви  у статусі третьої особи , яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, а тому не має можливості надати пояснення
відносно заперечень сторін;

-          третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору  на
стороні позивача - Донецький державний науково-дослідний інститут чорної
металургії у судове засідання не прибула;

-          другим відповідачем безпосередньо у
судовому засіданні заявлено усне клопотання про обов'язкове виконання третьою
особою - ТОВ “Дотеп” вимог ухвали суду
від 28.08.07р. про надання для огляду оригінали договорів суборенди: між
ТОВ „Донтеп” та ПП „Стройсервіс” № 82/06 від 29.06.06р., між ТОВ „Донтеп” та
ТОВ „Таксі Лайф” № 76/06 від 01.06.06р., між ТОВ „Донтеп” та ЧП ОСОБА_2 №
НОМЕР_3; оригінали договорів № НОМЕР_2., № НОМЕР_4., № НОМЕР_5, крім того
з'ясувати та повідомити суд про місцезнаходження ПП „Стройсервіс;

-          судом досліджено клопотання третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ ”Дотеп” про
витребування від першого відповідача додаткових доказів у справі;

-          судом прийняті до уваги та
приєднуються до справи, додаткові докази надані представником другого
відповідача, які оформлені супровідним листом за №01 від 30.08.07р.

-          належність і допустимість доказів у
справі та їх оцінка здійснюється судом з урахуванням вимог ст.ст. 34, 41, 43
ГПК України, у т.ч. призначення на час слухання справи судової експертизи;

-          в ухвалі суду від 28.08.07р. у справі
№40/249пд припущено технічну помилку, а саме, у її резолютивній частини
зазначено: „... у справі №40/247пд...”, далі по тексту, тоді як потрібно було
зазначити: „...у справі №40/249пд...”, далі по тексту. Оскільки помилка не
змінює зміст ухвали, суд вважає за необхідне її виправити.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності
сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для
встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення
спору, суд вважає за необхідне, відкласти слухання справи та витребувати
додаткові докази від учасників судового процесу.

Керуючись  ст.ст. 4-2, 4-3, 26, 33, 34, 36, 38, 43, п 8
ст. 65, п.п. 1,2,3 ст. 77,  ст. ст. 86,
89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  11.10.07 року.

1. Зобов'язати позивача довести
яким чином наявність інших орендних правовідносин суб'єктів господарювання
впливає на правовідносини сторін за договором оренди спірного приміщення;
надати докази співпадіння частин приміщень (з посиланням на площі),
розташованих в корпусі № 3 з договорами оренди № НОМЕР_2., № НОМЕР_5, №НОМЕР_4;
уточнити прізвище, ім'я та по-батькові арбітражного керуючого - розпорядника
майна Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії,
зазначеного в позовній заяві вих. № 23/07 від 23.07.07р; визначити
процесуальний статус арбітражного керуючого - розпорядника майна Донецького
державного науково-дослідного інституту чорної металургії, Донецького
державного науково-дослідного інституту чорної металургії та Державної судової
адміністрації України, зобов'язати позивача здійснювати листування до другого
відповідача за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 26.

3. Зобов'язати першого відповідача
надати письмово на листі свої пояснення щодо позовної заяви третьої особи з
самостійними вимогами на предмет позову ТОВ ”Дотеп”, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог заявника з посиланням на законодавство, надати
експлікацію 5-го поверху корпусу №4 Донецького державного
науково-дослідницького інституту чорної металургії з чітким зазначенням
приміщень, які знаходяться в оренді у ТОВ ”Дотеп” і за якими останнім
здійснювалися платежі.

4. Зобов'язати другого відповідача
надати письмово на листі свої пояснення щодо позовної заяви третьої особи з
самостійними вимогами на предмет позову ТОВ ”Дотеп”, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог заявника з посиланням на законодавство.

5. Зобов'язати третю особу, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору -
товариство з обмеженою відповідальністю „Донтеп” надати оригінали
договорів суборенди: між ТОВ „Донтеп” та ПП „Стройсервіс” № 82/06 від
29.06.06р., між ТОВ „Донтеп” та ТОВ „Таксі Лайф” № 76/06 від 01.06.06р., між
ТОВ „Донтеп” та ЧП ОСОБА_2 № НОМЕР_3; оригінали договорів № НОМЕР_2., №
НОМЕР_4., № НОМЕР_5, та докази звернення до оператору поштового зв'язку щодо
одержання неврученого поштового відправлення суду.

6. Примірник ухвали вдруге
надіслати на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Таксі Лайф” (83023,
м. Донецьк, вул. Харитонова, буд. 12, кв. 122), фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (83017, м. Донецьк, АДРЕСА_2), зобов'язавши їх забезпечити у судове
засідання явку представників та надати документи на підтвердження правомірності
володіння і користування приміщеннями, які розташовані за адресою: 83017, м.
Донецьк, АДРЕСА_1, з 01.06.06р. та 10.11.05р. до теперішнього часу, як то:
договори суборенди, акти приймання-передачі, платіжні документи, які свідчать
про сплату за суборенду.

7. Виправити технічну помилку
припущену у резолютивній частині ухвали суду від 28.08.07р. та зазначити
наступне : „... у справі №40/249пд...” , далі по тексту.

Явку повноважних представників
сторін, третіх осіб та інших учасників судового процесу у судове засідання
визнати обов'язковою.

Головуючий суддя

Судді                             Морщагіна Н.С.

Мальцев М.Ю.