overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 23/429

За позовом  Військового прокурора Криворізького гарнізону, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України - органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, м. Київ

1936 окремий загін механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т - 0400), м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання "ЛЕПСА", смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від прокурора: не з"явився

Від позивача-1:Давиденко О.В. - дов. від24.09.07, №4309/15/14-07, юрисконсульт

Від позивача-2: Давиденко О.В. - дов. від 12.10.07, №342, юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор звернувся з позовом в інтересах держави, в особі позивача-1 - Міністерства транспорту та зв’язку України та позивача-2 - 1936 окремого загону механізації 26 Об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту та просить зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛЕПСА” усунути перешкоди у здійсненні правомочностей військової частини Т0400 користування та розпорядження майном (залізничною колією, довжиною 1510 метрів), яке знаходиться на території військового містечка №51 у м. Кривому Розі.

Прокурор в судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі.

Представник позивачів підтримуює позовні вимоги, заявлені в інтересах позивачів прокурором.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання прокурора та представників відповідача, а також необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні,  суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти  на 05.11.07 о 12.20 годин., кімн. № 22.

Позивачу –в/ч Т0400 –надати висновок експертизи від 18.12.98 (п 3.2 договору №90/1999/ГоловКЕУ від 20.05.99), докази перебування спірного майна на балансі, правовстановлюючі документи, взаємовідносини з Криворізькою КЕЧ, оригінали документів, копії яких долучені до справи, докази в підтвердження факту перешкоди з боку відповідача користуватися спірним майном.

Явка в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № 14/386-07

За позовом  Криворізької міської ради, 50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1

до  Закритого акціонерного товариства "Агло-Капітал", 50026, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1а

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22

про стягнення 45 789,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Скок А.В. - спеціаліст ІІ категорії за довіреністю № 7/26-3074 від 27.12.2006 року

Від відповідача     Ларін А.В. - юрисконсульт за довіреністю № 5 від 21.09.2007 року

Від третьої особи Лупан О.Є. - провідний спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю № 07-100 від 24.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Агло-Капітал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення збитків в сумі 45 789,00 грн.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № 206 від 25.09.2007 року).

24.10.2007 року до суду поступило клопотання сторін, яким вони просять суд продовжити строки вирішення спору у справі № 14/386-07 терміном на 2 місяці.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строки вирішення спору у справі № 14/386-07 терміном на 2 місяці, тобто до 30.12.2007 року.

2. Відкласти розгляд справи на 11.12.2007 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3.          Позивачу надати: довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з відомостями чи ліквідовано Криворізьку автобазу № 12 Інгулецького району м. Кривого Рогу; письмові докази - хто був правонаступником Криворізької автобази № 12 Інгулецького району м. Кривого Рогу і чи сплачували вони податок на землю; чи скасовано державний акт на право постійного користування землею, виданого Криворізькій автобазі № 12; письмові пояснення стосовно доповнення до відзиву на позовну заяву від 22.10.2007 року.

4. Відповідачу надати письмові пояснення - за що відповідачем сплачено 3011,00 грн.

5.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.                                        Справа №          4/237

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомітет", м. Запоріжжя

до відповідача: приватного підприємства "Кривбас-Цемент-Груп", м. Кіровоград

про стягнення 201642,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.07 о 14:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків; банківські реквізити; копія свідоцтва про державну реєстрацію СПД.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно за підписами керівників підприємств, скріплений печатками.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ  приватного підприємства "Кривбас-Цемент-Груп", м. Кіровоград.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 20.08.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа
№ 12/444.

Суддя
Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального
відділення  Фонду державного майна
України по Луганській області, м.Луганськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
с.Фащівка Перевальського району

про
стягнення 962 грн. 23 коп.

В
присутності представників сторін

Представники
сторін:

від
позивача-Пономаренко Т.О., заст. нач. юр. від. - дов.№88 від 13.06.07; від
відповідача- не прибув

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про  стягнення з
відповідача  заборгованості по орендній
платі у сумі 893,77 грн. та пені у сумі 68,46 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Позивач звернувся
до суду з цим позовом, посилаючись на невиконання відповідачем зобов"язань
за договором оренди державного майна №001461/09 від 25.11.2002р., за яким
регіональне відділення передало орендарю в строкове платне користування
вбудоване нежитлове приміщення першого поверху двоповерхового окремо
розташованого будинку площею 168,0 кв. м., що перебуває на балансі ДВАТ
"Шахта "Фащівська" та знаходиться за адресою: Луганська обл.,
Перевальський р-н, с. Фащівка, вул. Комсомольська, 55.

Судом помилково зазначено
невірне прізвище відповідача: ОСОБА_2 замість
ОСОБА_1, у зв'язку з чим належним
прізвищем відповідача слід вважати ОСОБА_1

Позивач подав
заяву № 1-8/738 від 04.10.2007 р. якою
відмовляється  від позову в
порядку ст.ст.22,78 ГПК України;  з
наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Як повідомив
позивач, після порушення провадження у справі відповідач -  ОСОБА_1 надав РВ ФДМУ по Луганській області
квитанцію про сплату  заборгованості по
орендній платі в сумі 893 грн.77 коп. та пені в сумі 68,46 грн., тобто
зобов'язання за договором оренди державного майна від 25.11.2002 р. № 001461/09
СПД  ОСОБА_1 виконане у повному обсязі.

Таким чином
відмова від позову по даній справі не порушує будь -чиї права та охоронювані
законом інтереси та судом  приймається.

На підставі ст.80
п.4 ГПК  України суд  провадження у справі припиняє.

Керуючись
ст.ст.22,78,80 п.4 ГПК України, суд

у х в а л и в :

провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      О.С.Палей
СУД
СУД
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа № 14/572.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до 1 Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ, Луганської області

2 Державного відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Пермовайськвугілля», м. Первомайськ,

про стягнення  4817502 грн. 51 коп., зобов’язання повернути майно

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ряжев А.В., довіреність № 2/6662 від 05.12.06;

від 1 відповідача –Деміденко І.П., довіреність № 01/4-10-59 від 24.01.07,

від 2 відповідача –не прибув

Сторонами  подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про зобов’язання відповідача повернути до державного матеріального резерву матеріальні цінності, стягнення з відповідача штрафу 2739310 грн. 51 коп. та пені 2078192 грн.

Першим відповідачем у судовому засіданні подано копію рішення господарського суду м.Києва від 14.05.02 № 20/198 про зобов’язання другого відповідача повернути позивачу матеріальні цінності, частина з яких співпадає з матеріальними цінностями, щодо яких заявлений позов. Також з другого відповідача зазначеним рішенням стягнуті штрафні санкції.

Слід витребувати від позивача копію позовної заяви за даною справою та пояснення, які саме штрафні санкції вже стягнуті.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 24,38, 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 01.11.2007 р.   на 11 год. 10 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача:  надіслати другому відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів докази чого надати суду, подати докази передачі відповідачу на зберігання матеріальних цінностей, щодо повернення яких заявлені позовні вимоги, надати копію позовної заяви за справою № 20/198 та пояснення, які саме штрафні санкції вже стягнуті в межах даного провадження.

4. Зобов'язати 2-го Відповідача: надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативно-правове обґрунтування  доводів, викладених у відзиві,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, надати статут оригінал для огляду –копію до матеріалів справи.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                         Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 40/155

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом підприємства матеріально-технічного забезпечення „Інженерний Центр „Реагент” м. Дніпропетровськ

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ

про стягнення 4855 грн. 08  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Годованець В.В. - юрисконсульт

від відповідача Байрак Р.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 4000 грн. 00 коп., пені в сумі 405 грн. 17 коп., інфляційних в сумі 130 грн. 41 коп., трьох процентів річних в сумі 71 грн. згідно договору купівлі-продажу № 3096 від 28.08.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання своєчасно не прибув за поважними причинами;

-          відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.05.07р.;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена, в акті звірки відсутнє посилання на зобов’язання;

-          до прийняття рішення по справі позивач збільшив розмір позовних вимог, однак доказів надіслання на адресу відповідача такої заяви не надав.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  09.07.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; уточнити ціну позову; надати нормативне обґрунтування стягнення суми на відрядження в розмірі 249 грн.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.07 р.                                                                           Справа № 40/157

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВІФ” м. Дніпропетровськ

до відповідача приватного підприємства „Тріумф плюс” м. Горлівка

про стягнення 44975 грн. 56  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Щербак В.І. - юрисконсульт

від відповідача Ющенко С.С. - юрисконсульт

У судовому засіданні за приписами ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву з 10-40 год. 12.06.07р. до 13-30 год. 20.06.07р. з метою можливого врегулювання спору у досудовому порядку.

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 27969 грн. 88 коп., пені в сумі 17005 грн. 68 коп. згідно договору поставки № 126 від 20.12.05р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі позивач надав уточнення позовних вимог, які представник відповідача отримав безпосередньо в судовому засіданні та надав свої пояснення;

-          з’ясувавши обставини справи і надані сторонами докази суд дійшов висновку, що в них мають місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку;

-          в наданому сторонами акті звірки розрахунків відсутнє посилання на первинні документи, які підтверджують проведення між сторонами господарських операцій;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  02.07.07 року.

Зобов’язати позивача прийняти участь у звіренні розрахунків з відповідачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; обґрунтований розрахунок ціни позову, у т.ч. період виникнення основного боргу; підстави та нормативне обґрунтування стягнення пені, передбаченої п. 4.3 договору; підстави застосування до відповідача розміру штрафних санкцій (збільшення, зменшення тощо); докази перерахування відповідачем боргу в сумі 3000 грн.; підстави з посиланням на бухгалтерський облік виникнення різниці щодо основного боргу в розмірі 16457 грн. 05 коп.

Зобов’язати відповідача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з позивачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання та первинні документи, надати суду акт та докази його надсилання позивачу; контррозрахунок ціни позову, у т.ч. окремо по пені.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"23" жовтня 2007 р.
Справа №          17/505

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Таран С. В.розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача:   суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Ульяновка Кіровоградської області

про стягнення 3400 грн.

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  20.11.07 о 10:50 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  315.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в
судовому засіданні); відомості про оскарження рішення про застосування
фінансових санкцій  №-21 від
23.08.2007 року (у разі їх наявності); докази направлення вказаного рішення
відповідачеві по справі; належним чином завірену копію про державну реєстрацію
приватного підприємця.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також
з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;
докази наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
виробами; у разі сплати фінансових санкцій - відповідні платіжні документи;
докази оскарження рішення про застосування фінансових санкцій №-21
від 23.08.2007 року (якщо дане рішення оскаржувалось); належним чином завірену
копію про державну реєстрацію приватного підприємця.

5. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України витребувати від державного реєстратора -
Ульяновської районної державної адміністрації витяг з державного реєстру на
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

6. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов'язати Кіровоградське обласне
адресне бюро надіслати до суду довідку про місцезнаходження ОСОБА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1.

7.Копію ухвали направити
Ульяновській районній державній адміністрації, Кіровоградському обласному
адресному бюро, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні
права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

Суддя                                 С.В.
Таран