ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" липня 2007 р.
Справа № 19/7198

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Холод" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" м. Хмельницький

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ВАТ „Райффазен банк Аваль” в особі Хмельницької обласної дирекції, м.Хмельницький

про повернення майна

Суддя   Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Іващук В.А. –ліквідатор товариства

відповідача: Лучковський В.В. –за довіреністю від 01.02.07р.

третьої особи:  не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення майна з чужого незаконного володіння, що знаходиться у ТОВ “Гермес”, а саме: вагона-рефрижератора та обладнання яке знаходиться у ньому.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні 28.02.07р. стверджував, що відповідно до акту інвентаризації від 01.12.2005р. підписаного комісією в склад якої входили бувший директор ТОВ “Гермес-Холод” Гунько В.О., начальник юридичного відділу АППБ Аваль” Говорецький Г.Б., заступник начальника юридичного відділу АППБ “Аваль” Левицький В.В, бухгалтер ТОВ “Гермес-Холод” Натолока Н.В.,  в склад ліквідаційної маси увійшов вагон - рефрижератор, балансовою вартістю - 19111,62 грн. У вагоні - рефрижераторі знаходяться:

1.          Компресор низькотемпературний, вартістю - 4 399,33 грн.;

2.          Компресор до холодильника, вартістю - 3 493,06 грн.;

3.          Повітроохолоджувач, вартістю-3 671,56 грн.;

4.          Повітроохолоджувач ХМ 3032, вартістю - 1 526,49 грн.

Було проведено оцінку вагона - рефрижератора і його обладнання незалежним експертом ТОВ „Експерт" м. Хмельницький, які були оцінені відповідно до чинного законодавства і сума вказаного майна становить - 14240,00 грн.

Вагон–рефрижератор разом з обладнанням обліковується на балансі товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес - Холод" з 2003 року і був внесений до статутного фонду директором товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес - Холод" Гуньком В.О. відповідно до установчого договору про створення та діяльність ТОВ „Гермес - Холод" від 14.04.2000р. № 0407 із змінами та доповненнями від 26.06.2003р. № 2576. Підтвердженням того, що вагон-рефрижератор та обладнання дійсно належить ТОВ „Гермес –Холод” є протокол №7 зборів учасників ТОВ „Гермес - Холод" від 12.06.2000р.

Також позивач звертав увагу суду на те, що бувший директор ТОВ „Гермес”, менеджер Загребельний О.М., головний бухгалтер Натолока Н.В. у своїх поясненнях відібраних головним фахівцем відділу по роботі з проблемними кредитами ХОД ВАТ Райффайзен Банк Аваль підтверджують те, що на момент їхнього прийняття на роботу вагон - рефрижератор уже обліковувався на балансі ТОВ „Гермес –Холод” і на протязі того часу коли вони працювали, він належав ТОВ „Гермес - Холод", який використовував його у своїх цілях, про що свідчить інвентаризаційна відомість основних засобів станом на 01.09.2005р.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні 22.01.07р. подав письмове заперечення на позов, вважає, що позивачем не доведено факту належності йому на праві власності саме того вагону-рефрижератора, який знаходиться у власності ТОВ “Гермес”, не доведено факту його передачі ТОВ “Гермес” чи незаконного заволодіння ним ТОВ “Гермес”, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначає, що відповідач є власником вагону-рефрижератора, розташованого в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 7, право власності на який набуто ще до 2000 року. Вважає, що надавати докази набуття зазначеного вагону-рефрижератора у власність відповідач не зобов'язаний, так як відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Основною причиною того, що ТОВ “Гермес” не надало правоохоронним органам і не надає суду зазначених документів є те, що, позивач та третя особа ознайомившись із зазначеними документами, можуть сфальсифікувати документи де буде фігурувати серійний номер вагону.

Представник третьої особи в судовому засіданні 28.02.07р. подав пояснення по справі, в якому вважає вимоги позивача правомірними та просить суд позов задовольнити. Подав клопотання в якому з метою повного всебічного та об’єктивного розгляду справи просить суд провадження у справі зупинити та передати матеріали справи в прокуратуру м. Хмельницького для виявлення фальсифікації при постановці на бухгалтерський облік та облікуванні вагона-рефрижератора у ТОВ “Гермес” та ТОВ “Гермес-Холод”.

Враховуючи, що  представниками сторін дані суперечливі пояснення щодо права власності на вагон–рефрижератор разом з обладнанням, в матеріалах справи відсутні належні докази, беручи до уваги вищевикладені обставини, та те, що в діях сторін можуть міститись ознаки злочинів, переслідуваних у кримінальному порядку, ухвалою суду від 28.02.07р. провадження у справі було зупинено, матеріали справи надіслано в прокуратуру Хмельницької області.

Прокуратурою м. Хмельницького 12.04.07р. відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем та підроблення документів службовими особами ТОВ „Гермес” та ТОВ „Гермес-Холод” за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

За результатами перевірки прокуратурою м. Хмельницького встановлено, що у ТОВ “Гермес-Холод” відсутні документи, що ідентифікують вагон-рефрижератор, при цьому представник ТОВ „Гермес” пояснив, що вагон-рефрижератор придбаний ТОВ „Гермес” ще до 2000 року; а представник ТОВ „Гермес-Холод” підтвердив, що вагон-рефрижератор був поставлений на баланс  лише згідно протоколу зборів учасників, при відсутності первинних документів.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.07р. позовні вимоги підтримує, просить суд повернути майно з чужого незаконного володіння, що знаходиться у ТОВ “Гермес”, а саме: вагон-рефрижератор та обладнання яке знаходиться у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.07.07р. проти позову заперечує, подав відзив на позов, вважає, що позовні вимоги не грунтуються на належних та допустимих доказах, позивачем не доведено факту належності йому на праві власності саме того вагону-рефрижератора, який знаходиться у власності відповідача, не доведено факту його передачі відповідачу чи незаконного заволодіння ним, тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.1. ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 50 Закону України „Про власність” власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували право власності позивача саме на той вагон-рефрижератор та обладнання яке знаходиться у ньому, що знаходиться у відповідача і власником якого він себе рахує.

Згідно ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивачем не надано суду доказів належності йому на праві власності вагону-рефрижератора, власником якого вважає себе відповідач, суд вважає, що вимога позивача про повернення майна є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Холод" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" м. Хмельницький третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ВАТ „Райффазен банк Аваль” в особі Хмельницької обласної дирекції, м.Хмельницький про повернення майна відмовити.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана