ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 4/292
18.09.07 р.

За позовом          Закрите акціонерне товариство "Київмлин"

до                      Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ"

про

Суддя

Представники:

Від позивача           ?????

Від відповідача       ?????

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача 1 000 000, 00 грн. заборгованості за Договором № 110 від 26.06 2002 року про надання зворотної фінансової допомоги.

19.04.2007 року Закрите акціонерне товариство „Київмлин” було реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство „Київмлин”.

Відкрите акціонерне товариство „Київмлин” стало правонаступником Закритого акціонерного товариства „Київмлин” .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач  в  судове  засідання двічі не  з‘являвся.  Ухвали  суду  не  виконав.  Письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  подав.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про  поважні  причини  неявки в  судове  засідання повноважного  представника  відповідача  суд не  повідомлений. Клопотань про  відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило.

За  таких  обставин,  справа розглядається відповідно до  ст. 75 ГПК України  за наявними у  справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між  Закритим акціонерним товариством „Київмлин” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Арсенал-Київ” був укладений Договір про надання зворотної фінансової допомоги, відповідно до якого 01.07.2002 року Відповідач отримав 1 000 000, 00 (один мільйон) грн.

26 грудня 2002 року між Закритим акціонерним товариством „Київмлин” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Арсенал-Київ” була укладена додаткова угода до Договору про зворотну фінансову допомогу № 110 в якій сторони домовились змінити п. 3 Договору,  виклавши його в такій редакції : „Позичальник зобов’язується повернути Позикодавцю отримані в якості зворотної фінансової допомоги грошові кошти до 31.12.2003 року”.

Згідно з додатковою угодою № 2 від 31. 12. 2003 року термін повернення зазначеної фінансової допомоги становив до 31 грудня 2004 року.

31 грудня 2004 року між Закритим акціонерним товариством „Київмлин” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Арсенал-Київ” знову була укладена додаткова угода до Договору про зворотну фінансову допомогу № 110 в якому термін повернення грошових коштів, які були отриманні для зворотної фінансової допомоги становив до 31 грудня 2005 року.

Згідно з додатковою угодою № 4 від 27.12.2005 року термін повернення зазначеної фінансової допомоги сплинув 31 грудня 2006 року.

Отже, згідно з додатковими угодами № 2 від 31.12.03 року, № 2 від 31.12.2004 року та № 4 від 31.12.05 року термін повернення фінансової допомоги пролонгувався відповідно кожен раз на один рік.

В порушення ч.1 ст. 1049 ЦК України, по закінченню останнього терміну 31.12.06 року кошти зворотної допомоги в розмірі 1 000 000, 00 грн. на рахунок Позивача не надійшли.

22.01.07 року Позивач отримав Листа від Відповідача  з пропозицією продовжити в черговий раз дію Договору № 110 від 26.06.2002 року.

Враховуючи своє складне фінансове становище та чергове зростання закупівельних цін на зерно Закрите акціонерне товариство „Київмлин” 20.02.2007 року Листом № 1-154 повідомило Відповідача про неможливість продовження терміну дії зазначеного Договору та запропонувало направити повноважного представника для вирішення питання про повернення грошових коштів.

Отримавши 23.02.2007 року вищевказаного листа Відповідач проігнорував пропозицію Позивача.

На адресу Відповідача було направлено претензію № 1-128 від 26.03.2007 року з проханням погасити заборгованість.

Отримавши претензію 28.03.2007 року, Відповідач також не надіслав відповіді на неї на адресу Позивача.

Претензія була проігнорована, відповідь не надіслана, сума заборгованості не перерахована.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суду не надано доказів перерахування заборгованості на рахунок позивача.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Арсенал-Київ” (01054 м. Київ, вул.. Тургенівська, 21 на користь Відкритого акціонерного товариства „Київмлин” (04080 м. Київ, вул. Межигірська, 83, Код ) 1 000 000, 00грн. боргу, 10 000 грн. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Суддя
?????