СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2007 року
Справа № 2-26/698-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Латиніна О.А.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: Головачова В. Д., довіреність №  1   від 01.03.07;

відповідача: Єфремової Г. К., довіреність № 254/03-14 від 16.10.07;

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Жітніца" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Проніна О.Л.) від 27.02.2007 у справі № 2-26/698-2007А,

за позовом           Сільськогосподарського кооперативу "Жітніца" (вул. 50 років Жовтня, 2, с.м.т. Колодязне, Красногвардійський р-н, АР Крим, 97061)

до          Виконавчого комітету Колодезянської сільської ради (вул. Леніна, 49, с.м.т. Колодязне, Красногвардійський р-н, АР Крим, 97061)

про визнання нечинною відмови в реєстрації договору оренди та спонукання перереєструвати договір

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року Сільськогосподарський кооператив "Жітніца" звернувся до господарського суду з позовом до виконавчого комітету Колодезянської сільської ради, просив визнати недійсним рішення виконавчого комітету Колодезянської сільської ради, викладене у листі вих. № 137/03-14 від 03.10.2006 про відмову в перереєстрації договору оренди земельної ділянки (паю) від 25.09.2001 та зобов'язати відповідача перереєструвати договір оренди земельних часток (паїв) від 25.09.2001, укладений між позивачем та власниками земельних часток (паїв), зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Колодезянської сільської ради за № 35 від 25.09.2001, у новій редакції.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 27.02.2007 у справі № 2-26/698-2007 закрито провадження у справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Жітніца" до виконавчого  комітету Колодезянської сільської ради про визнання нечинною відмови в реєстрації договору оренди та спонукання перереєструвати договір.

Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що предметом спору у даній справі є право користування спірною земельною ділянкою.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного акту.

Згідно з пунктом 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України  у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий  спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган  місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства, в тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які  виникають у зв’язку зі здійсненням суб’єктами владних повноважень, віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не всіх функцій, які виконують суб’єкти владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Предметом спору у даній справі позивач визначив недійсність рішення виконавчого комітету Колодезянської сільської ради про відмову в перереєстрації договору оренди земельної ділянки від 25.09.2001 та зобов'язання відповідача перереєструвати договір оренди земельних часток (паїв) від 25.09.2001, укладений між позивачем та власниками земельних часток (паїв) у новій редакції.

Однак, як свідчать матеріали справи, відмова відповідача у реєстрації договору висловлена не відповідним актом, а листом від 03.10.2006 за № 137/03-14.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004 "Про затвердження типового договору оренди землі" передбачено, що договір оренди набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстарації.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди земельного паю від 25.09.2001 укладений між фізичними особами (орендодавці) та приватним сільськогосподарським підприємством "Роткив" (орендар).

Позивач, відповідно до пункту 2.1 Статуту, зареєстрованого  Управлінням з питань економіки та власності Красногвардійської районної державної адміністрації 20.05.2002, є правонаступником підприємства орендатора.

З заявою про перереєстрацію договору від 25.09.2001 до відповідача 25.09.2001 звернулись фізичні особи - орендарі, які належним чином не  уповноважували позивача на звернення до суду в їх інтересах.

Отже,  наявність договірних відносин між фізичними особами і позивачем та необхідність державної реєстрації таких відносин виключає розгляд спору господарським судом у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Жітніца" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2007 у справі № 2-26/698-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Г.К. Прокопанич

Судді                                                                      О.А.Латинін

О.Л. Котлярова