СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  21/323-20/209

09.08.07

За позовом          Приватного підприємства «Твін»

До                    Державного
комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик»

Про                 стягнення
5507,83грн.

Суддя   Палій В.В.

Секретар
Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                           Бердишев В.М.-
предст. (дов. від 03.01.2007р.)

Від відповідача                      не
з”явився

Від ДП «Агроспецсервіс»    Боженко В.В.- предст. (дов. від
07.08.2007р.)

Від ДВС міста Києва             не з'явився

Обставини  справи:

Позивач звернувся др. суду з позовом
до відповідача про стягнення 5507,83грн. основного боргу по договору
купівлі-продажу 3498-КН від 09.07.2003р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.10.2004р. №21/323 позовні вимоги задоволено повністю.

22.11.2004р. на виконання рішення
суду видано наказ.

19.10.2006р.  Державна виконавча служба міста Києва
звернулась до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником на підставі
ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 26.10.2006р. №21/323
Господарський суд міста Києва замінив боржника - Державне комплексне
торгівельне підприємство «Хрещатик»його правонаступником -  Державним підприємством «Агроспецсервіс».

Постановою Вищого господарського
суду міста Києва від 25.01.2007р. №21/323 в задоволенні касаційної скарги
відмовлено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2006р. залишено
без змін.

Постановою Верховного суду України
від 24.04.2007р. касаційну скаргу Державного підприємства
«Агроспецсервіс»задоволено. Постанову ВГСУ від 25.01.2007р. та ухвалу
Господарського суду міста Києва від 26.10.2006р. скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

За резолюцією Голови Господарського
суду міста Києва від 11.05.2007р. справу передано на новий розгляд  судді Палію В.В.

Ухвалою від 14.05.2007р. справа
прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., розгляд заяви про заміну сторони її
правонаступником призначено на 30.05.2007р.

14.05.2007р. судом направлено запит
до Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києва, з метою
з'ясування інформації щодо знаходження ДКТП «Хрещатик»у Єдиному  державного реєстрі.

25.05.2007р. судом одержано
відповідь на запит суду від Головного міжрегіонального управління статистики у
м. Києва, у якому, зокрема, повідомляється про те, що інформація з ЄДРПОУ може
бути неактуальною, оскільки окремі відомості з реєстраційних карток, які є
підставою для внесення до ЄДРПОУ, в органи державної статистики надходять
несвоєчасно та не в повному обсязі. Відповідно до Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»ведення ЄДР та
забезпечення органів державної влади достовірною інформацією з нього покладено
на спеціально уповноважений орган з питань державної реєстрації -Державний
комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва.

У судовому засіданні 30.05.2007р.
представник ДП «Агроспецсервіс»надав суду письмові пояснення по справі, у яких
просить суд відмовити відділу примусового виконання рішень ДВС України у
задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи відповідь Головного
міжрегіонального управління статистики у м. Києва на запит суду, 30.05.2007р.
суд направив запит до Державного комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва, з метою з'ясування інформації щодо знаходження ДКТП
«Хрещатик»у Єдиному  державного реєстрі.

Ухвалою від 30.05.2007р. розгляд
справи відкладено на 15.06.2007р.

У зв'язку з тим, що станом на
15.06.2007р. судом не одержано відповідь на запит суду з  Державного комітету України з питань
регуляторної політики та підприємництва, розгляд заяви про заміну сторони її
правонаступником  відкладено до
09.08.2007р.

20.06.2007р. судом одержано
відповідь на запит суду з Державного комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва, у якому повідомляється, що для одержання відомостей
з Єдиного державного реєстру необхідно звернутись до державного реєстратора
незалежно від місцезнаходження юридичної особи. Надання відомостей з Єдиного
державного реєстру не входить до компетенції Державного комітету України з
питань регуляторної політики та підприємництва.

01.08.2007р. судом направлено запит
до державного реєстратора Шевченківської районної державної адміністрації м.
Києва, з метою з'ясування інформації щодо знаходження ДКТП «Хрещатик»у
Єдиному  державного реєстрі.

Станом на 09.08.2007р. судом не
одержано відповіді на запит суду від державного реєстратора Шевченківської
районної державної адміністрації м. Києва, проте, у судовому засіданні
представник ДП «Агроспецсервіс»надав суду
витяг з Єдиного державного реєстру станом на 30.07.2007р., відповідно до
якого Державне комплексне торгівельне підприємство «Хрещатик»не виключено з
Єдиного державного реєстру. Представник державного підприємства
“Агроспецсервіс” не погоджується з заявою Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби м. Києва та надав письмові пояснення по справі, в
яких зазначив, що підприємство, яке було боржником по справі, на момент
судового засідання включене в ЄДРПОУ, і до моменту виключення ДТП “Хрещатик” з
ЄДРПОУ, ДП “Агроспецсервіс” не може перебувати у статусі правонаступника.

Представник відповідача та
представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м.
Києва в судове засідання не з'явилися, клопотання щодо відкладення судового
засідання не направляли, про поважні причини неявки не повідомили, хоча про час
і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи
докази суд вважає, що заява Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби м. Києва про заміну сторони у виконавчому
провадженні не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно статті 25 ГПК України в разі
вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського
суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації
господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи
про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу
правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б
обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на
будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається, з поданого відділом
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва наказу
Міністерства аграрної політики України № 490 від 05.09.2006 року, державне
підприємство „Агроспецсервіс” створено на базі майна державного комплексного
торговельного підприємства „Хрещатик”, що ліквідується. Державне підприємство
„Агроспецсервіс” визначено правонаступником майнових прав та обов'язків
державного комплексного торговельного підприємства „Хрещатик”.

У п.4.6 наказу Міністерства
аграрної політики України № 490 від 05.09.2006 року зазначено, що голова
ліквідаційної комісії подає Міністерству аграрної політики України на
затвердження матеріали з приймання-передачі майна на баланс державного
підприємства „Агроспецсервіс” та ліквідації державного комплексного
торговельного підприємства „Хрещатик”, а саме передавальний та ліквідаційний
баланси, акти приймання-передачі майна, звіт про роботу ліквідаційної комісії з
копіями рішень державної адміністрації та довідок органу статистики про
виключення ліквідованих підприємств з ЄДРПОУ.

Однак, відповідно до наказу
Міністерства аграрної політики України від 05.03.2007 року № 151 станом на
26.04.2007 року ліквідаційна комісія державного комплексного торговельного
підприємства „Хрещатик” працює та виконує покладені на неї законом функції,
ліквідаційний та передавальний баланс на затвердження Міністерству не надано,
оскільки продовжено термін роботи комісії до 01.08.2007 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України
“Про господарські товариства” від 14.10.1992 року №2692-XII із змінами та
доповненнями ліквідація товариства вважається завершеною, а товариство таким,
що припинило свою діяльність, з моменту внесення запису про це до державного
реєстру.

Отже, враховуючи викладені
обставини, та приймаючи до уваги той факт, що на момент розгляду справи
ліквідаційна комісія не завершила роботу по ліквідації державного комплексного
торговельного підприємства „Хрещатик” і відповідач не виключений з ЄДРПОУ, суд
не вбачає підстав для здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 25, 86 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вих.
№244/688/5 від 16.10.2006р.) відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби м. Києва про заміну сторони у виконавчому провадженні
відмовити.

Суддя

В.В. Палій