ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.

№ 8/6909

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової -головуючого

Н. Волковицької  Л. Рогач

за участю представників:

позивача

ОСОБА_2 дов. від 22.05.2007 року

відповідача

Білявського Ю.С. дов.від
23.04.2007 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС"

на рішення

від 06.02.2007 року
господарського суду Хмельницької області

у справі

№ 8/6909 господарського суду Хмельницької
області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до
про

Відкрите акціонерне товариство
"Управління будівництва Хмельницької АЕС"  стягнення 181514,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької
АЕС" про стягнення 181514,45 грн., в тому числі 116648,28 грн. боргу по
розрахунках по договору субпідряду №79-П 21/04-СП  від 30.08.2004 року, 33779,62 грн. пені 24715
грн. інфляційних, 6371,08 грн. річних та 2000,00 грн. витрат на послуги
адвоката.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 06.02.2007 року з урахуванням заяви позивача про
зменшення позовних вимог від 05.02.2007 року позов задоволено частково:
стягнуто на користь позивача 115976,74 грн. боргу, 6370,74 грн. річних,
19281,43 грн. пені, 24715,47 грн. інфляційних, 1663,44 грн. державного мита,
108,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та
2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, всього 170115,96 грн. В решті
суми позову відмовлено.

За апеляційною скаргою ВАТ
"Управління будівництва Хмельницької АЕС" постановою від 21.06.2007
року Житомирського апеляційного господарського суду рішення господарського суду
Хмельницької області від 06 лютого 2007 року змінено в частині суми інфляційних
та судових витрат, абзац 2 резолютивної частини рішення викладено в наступній
редакції:

"Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 115976,74 грн. боргу,
19281,43 грн. пені, 6370,74 грн. річних, 22391,37 грн. інфляційних, 1640.20грн.
витрат з державного мита, 106,62 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 1807,24 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
"

В решті рішення залишено без змін.

Відкрите акціонерне товариство
"Управління будівництва Хмельницької АЕС" подало до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу на рішення господарського суду
Хмельницької області та постанову Житомирського апеляційного господарського
суду, в якій просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення
яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На думку заявника судами не
прийнято до уваги, що договір, на підставі якого виник спір є неукладеним,
оскільки підписаний не уповноваженою особою.

Крім того, судами не застосований
строк позовної давності, про що заявляв відповідач.

Заслухавши доповідь судді
-доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117
Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення
місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду
переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної
інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи
у даному випадку спір виник в зв'язку з розрахунками по договору №79-П
21/04-СП  від 30.08.2004 року.

Судами встановлено, що 30 серпня
2004 року між сторонами у справі - Відкритим акціонерним товариством
"Управління будівництва Хмельницької АЕС" (підрядник) та підприємцем
ОСОБА_1 (субпідрядник) укладено договір субпідряду №79-П 21/04-СП на виконання
робіт на об'єктах пускового комплексу енергоблоку №4 Рівненської АЕС
(а.с.12-16), за яким підрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався виконати
відповідно до умов цього договору вогнезахист кабелів головного корпусу
(турбінне відділення) енергоблоку №4 РАЕС, згідно з графіком виконання робіт
(п.2.1 договору); підрядник зобов'язався прийняти та оплатити зазначені роботи
на умовах передбачених цим договором (п.2.2. договору).

Відповідно до п.3.1 даного
договору, вартість робіт на момент укладання договору орієнтовно складає 380,00
тис. грн. та може бути уточнена шляхом укладання додаткової угоди.

Розрахунки за виконані по договору
роботи здійснюються щомісячно грошовими коштами на підставі підписаної
"Довідки про вартість виконаних робіт" ф.№КБ-3 до 30 числа місяця, що
слідує за звітним (п.3.4. договору).

Судами також встановлено, що
вартість виконаних субпідрядних робіт за вересень 2004 року (а.с.17) склала
379078, 80 грн., за які Відкрите акціонерне товариство "Управління
будівництва Хмельницької АЕС" розрахувалось не в повному обсязі, що
підтверджується висновком №10867 судово-бухгалтерської експертизи від 27 грудня
2006 року (а.с.76-78), згідно з яким документально підтверджений борг в сумі
115976,74 грн.

За таких обставин, керуючись
статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими зобов'язання
повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, а також статтею
837 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням
другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних
вимог в частині суми основного боргу.

Заперечення відповідача, викладені
в касаційній скарзі, стосовно відсутності повноважень у особи, яка підписала
договір, колегія не приймає до уваги, оскільки судом апеляційної інстанції
досліджувались аналогічні заперечення та відхилені як такі, що спростовуються
матеріалами справи, оскільки апеляційним судом встановлено, що відповідач
неодноразово вчиняв дії, що свідчать про визнання ним свого боргу, а саме:
платіжним дорученням №6338 від 24.12.2004 р. про перерахування 27400,00 за
виконані роботи згідно договору №79-П21/04-СП від 30.08.2004 року, угодами про
погашення взаємної заборгованості ( а.с.19), (а.с.18-30), ( а.с.143-144).

Відповідно до статті 241 Цивільного
кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень,
створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він
представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, асу він представляє, вчинила
дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину
особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та
обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідач в касаційній скарзі
також заперечує проти стягнення пені в сумі 19281,43 грн. за період з
31.10.2004 року по 30.04.2005 року, оскільки вимога про її стягнення заявлена
поза межами строку позовної давності, про що він заявляв у відзиві на позовну
заяву.

Як вбачається з матеріалів справи
апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки позивач вчинив дії, які свідчать
про визнання ним боргу, строк позовної давності відповідно статті 264
Цивільного кодексу України переривається.

Касаційна інстанція не може
погодитись з таким висновком, оскільки апеляційним господарським судом не
прийняті до уваги приписи пункту 2 статті 258 Цивільного кодексу України згідно
з яким позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені), а також пункту 6 статті 232 Господарського
кодексу України, яким передбачено, що нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Зазначені приписи закону, а також
обставини справи, необхідні для вирішення питання про застосування чи
незастосування цих положень господарським судом Хмельницької області також не
досліджувались

Оскільки передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а також враховуючи, що
повноваження касаційної інстанції обмежені доводами касаційної скарги,  рішення та постанова у справі підлягають
скасуванню в частині стягнення пені в сумі 19281,43 грн. з передачею справи в
цій частині на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи
господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і
перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від
встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають
застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне
судове рішення.

Керуючись статтями 1117,
пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111,
11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Хмельницької
області від 06.02.2007 року та постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 21.06.2007 року у справі № 8/6909 господарського суду
Хмельницької області в частині стягнення пені в сумі 19281,43 грн. скасувати.

Справу в цій частині направити на
новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Касаційну скаргу Відкрите
акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС"
задовольнити частково.

В решті постанову залишити без
змін.

Головуючий суддя                                        Т. Дроботова

С у д д і
Н.Волковицька

Л. Рогач