ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

м. Миколаїв

За позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ - Миколаїв», м. Миколаїв,  вул. Скороходова, 194-а.

До відповідача:        Приватного підприємства “АРТ Майстер”, м. Миколаїв, пр. Миру, 34, офіс 406.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Заворотній А.В., довіреність  від 14.08.07.

Від відповідача
Чернігін І.В. - директор

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача збитків за договором від 12.06.2007 року в сумі 5000,00 грн., 616,00 грн. пені та 3% річних в розмірі 28,77 грн.

Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, заперечень проти позовних вимог та доказів, що їх обґрунтовують, не надав. Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначаючи, що ним були виконані умови договору щодо виготовлення реклами, крім того, всі матеріали на суму 5000,00 грн. знаходяться у позивача. Проте доказів зазначеного надати суду не може.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд,

Встановив:

Між ПП “АРТ Майстер” та ТОВ “АМВ - Миколаїв” 12.06.2007 року було укладено договір на розробку та виготовлення рекламної вивіски, за умовами якого відповідач бере на себе зобов’язання  по розробці, виготовленню та встановленню наружної реклами  в інтересах позивача.

Відповідно до п. 2.3. договору від 12.06.2007 року відповідач повинен був виготовити у відповідності до затверджених ескізів колони з композитного матеріалу ( 30/30/300 см) –8 шт. та козирки полікарбонатні на металевому каркасі –2 шт. Монтаж готової продукції відповідач повинен був провести в строк до 25.06.2007 року після отримання 70% передплати.

Згідно п. 4.1. оплата вартості робіт та матеріалів здійснюється на умовах 70% передплати в сумі 5000,00 грн. та 30% - по закінченню робіт в сумі 3800,00 грн.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується представником відповідача 12.06.2007 року позивачем на виконання умов договору була проведена 70% передплата в сумі 5000,00 грн.

Відповідач в порушення п. 2.3. договору не виконав своїх обов’язків щодо виготовлення  та монтажу готової продукції, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Крім того, позивачем з метою погашення заборгованості на адресу відповідача була направлена претензія від 25.07.2007 року з вимогою повернути передплату в сумі 5000,00 грн., а також сплатити 3 % річних в розмірі 16,85 грн. та штрафні санкції в сумі 328,00 грн. Проте відповідачем вказана претензія була залишена без відповіді, що підтверджує його представник у судовому засіданні.

У визначений термін відповідач не виконав зобов’язання по виготовленню та монтажу готової продукції згідно умов договору від 12.06.2007 року, у зв’язку з чим позивач поніс збитки в розмірі проведеної передплати в сумі 5000 грн.

Крім того, відповідно до п. 5.4. договору від 12.06.2007 року при порушенні строків виконання робіт відповідачу нараховуються штрафні санкції у розмірі 0,1% від суми договору за кожний день прострочення.

Таким чином, розмір штрафних санкцій за період з 26.06.2007 року по 03.09.2007 року становить 616,00 грн.

Також відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити  три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, розмір 3 % річних від суми 5000,00 грн. за період з 26.06.2007 року по 03.09.2007 року становить 28,77 грн.

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача складає  5644,77 грн.

Виходячи з встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно ст. 612 ЦК України:

1.  Боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

2. Боржник,    який    прострочив   виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки  і  за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

3. Якщо    внаслідок    прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи, що відповідачем не доведено, що ним було вжито всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов’язання , суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 526, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити.

2.   Стягнути з приватного підприємства “АРТ Майстер”, м. Миколаїв, пр. Миру, 34, офіс 406, код ЗКПО 30083385 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ - Миколаїв», м. Миколаїв,  вул. Скороходова, 194-а, заборгованість в сумі 5644,77 грн., 102,00 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.