ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  9/168

17.08.07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстальсервіс»

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Мет»

Про  стягнення 315175,83 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:       не з’явився

Від відповідача:  не з’явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення з відповідача 271436,24 грн. основного боргу, 38485,94 грн. штрафу, 3078,90 грн. річних , 2174,75 грн. інфляції на підставі Договору № 06-11-28/1 від 28.11.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2007 р. порушено провадження у справі № 9/168 та призначено її до розгляду на 06.08.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2007 р. у зв»язку з нез»явленням представників сторін в судове засідання та неподанням останніми витребуваних доказів розгляд справи було відкладено на 17.08.2007 р.

Позивач в судове засідання 17.08.2007 р. не з»явився, документи на виконання вимог ухвал суду від 23.07.2007 р. та від 06.08.2007 р.  не подав та не надіслав.

Відповідач в судове засідання 17.08.2007 р. також не з’явився, відзив на позов з підтверджуючими документами на виконання вимог ухвал суду від 23.07.2007 р. та від 06.08.2007 р.  не подав і не надіслав.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалою суду від 23.07.2007 р., направлене відповідачу за юридичною адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та у Договорі № 06-11-28/1 від 28.11.2006 р. (останній доданий позивачем до позовної заяви), повернулись до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не має».

Поштове відправлення з ухвалою суду від 23.07.2007 р., направлене відповідачу за фактичною адресою, вказаною у Договорі № 06-11-28/1 від 28.11.2006 р., отримане відповідачем 27.07.2007 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 4083796.

Поштові відправлення позивачу з ухвалами суду від 23.07.2007 р. та від 06.08.2007 р. направлені останньому 24.07.2007 р. та 08.08.2007 р. відповідно, про що свідчать відмітки на зворотньому боці вказаних ухвал суду.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності сторін в судових засіданнях 06.08.2007 р. та 17.08.2007 р. від останніх до суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2007 р., а рівно і ухвалою суду від 06.08.2007 р. позивач був зобов»язаний «документально підтвердити визначений у позовній заяві юридичний статус відповідача (в тому числі надати довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на липень-серпень 2007 р.) згідно вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України; надати оригінали доданих до заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи за фактичною адресою відповідача, вказаною у Договорі № 06-11-28/1 від 28.11.2006 р. (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1 , офіс 24), докази чого надати суду; документальні докази відвантаження арматури відповідачу (дорожні відомості) - копії залучити до справи; докази виконання умови п. 4. 1 Договору від 28.11.2006 р. № 06-1128/1 щодо виставлення рахунків.».

Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, документом, що підтверджує за організацією статус юридичної особи та за громадянином статус суб»єкта підприємницької діяльності, є свідоцтво про державну реєстрацію –документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи –підприємця.

Частина 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, передбачає чинність Виписки з Єдиного державного реєстру протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі. Частиною 9 ст. 21 зазначеного закону встановлено, що Виписка з Єдиного державного реєстру втрачає чинність раніше строку, на який її видано, якщо до Єдиного державного реєстру були внесені зміни щодо відомостей, які зазначаються у виписці з  Єдиного державного реєстру

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене та встановивши відсутність у заяві доказів щодо юридичного статусу відповідача станом на час розгляду справи, а також з метою забезпечення достовірності установчих даних юридичної особи відповідача –сторони в судовому процесі –ухвалами суду від 23.07.2007 р. та від 06.08.2007 р. від позивача (як сторони, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. ст. 33, 38 ГПК України) були витребувані докази юридичного статусу відповідача у вигляді довідки про знаходження останнього у ЄДРПОУ станом на липень - серпень 2007 р.

Аналогічна вимога (щодо підтвердження наявності статусу юридичної особи) була висунута судом і до відповідача.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач ухвали суду від 23.07.2007 р. та від 06.08.2007 р. не виконав, відзив на позов з підтверджуючими документами та довідку про його знаходження у ЄДРПОУ станом на липень - серпень 2007 р. не подав і не надіслав, в судові засідання 06.08.2007 р. та  17.08.2007 р. не з»явився.

Позивач також не подав витребувану господарським судом довідку про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на липень - серпень 2007 р., т.т. не довів суду ті обставини, які б свідчили про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Мет»на час розгляду справи статусу юридичної особи і про що було позивачем наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звернення до господарського суду.

Доказів звернення позивача до органів статистики щодо отримання довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на липень - серпень 2007 р., а отже здійснення дій, пов»язаних з виконанням ухвал суду від 23.07.2007 р. та від 06.08.2007 р. суду також не надано та не надіслано.

Також позивачем не подані витребувані судом: оригінали доданих до заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Крім цього, позивачем не подані суду докази надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів за фактичною адресою відповідача, вказаною у Договорі № 06-11-28/1 від 28.11.2006 р. (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1 , офіс 24); документальні докази відвантаження арматури відповідачу (дорожні відомості), копії яких не залучені до справи; докази виконання умови п. 4. 1 Договору від 28.11.2006 р. № 06-1128/1 щодо виставлення рахунків.

Вищенаведене свідчить, що позивач свідомо не виконав вимог ухвал суду від 23.07.2007 р. та від 06.08.2007 р., не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, крім цього, без пояснення причин двічі не з»явився в судові засідання (06.08.2007 р. та 17.08.2007 р.),  а, тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду, у тому числі і щодо обов»язковості явки позивача в судове засідання.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Водночас статтею 77 ГПК України не встановлений обов’язок суду відкладати розгляд справи та такі дії суду є правом останнього.

З огляду на наведене, справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 1, ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст. ст. 21, 22, 33, 34, 44, 49, 65, п. 5 ч. І ст. 81 Господарського процесуального кодексу України України,

Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                              С.М. Жирнов