ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.09.07                                                                                           Справа№ 26/248

За позовом: Малого приватного підприємства фірми „Центуріон”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Селена”, м. Львів

Про визнання права власності та припинення дій, що створюють загрозу його порушення і спрямовані на порушення цього права

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Хазан Г.Е. –генеральний директор, Снігур Я.Е. –адвокат

від відповідача Волокітін В.С. –директор, Кравчук О.А. –представник

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.09.2007 р.

Суть спору: Мале приватне підприємство фірма „Центуріон”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Селена”, м. Львів про визнання права власності на 50% волоконно-оптичної лінії зв'язку вздовж усієї протяжності між приміщеннями по вул. Виговського, 29а –Кузневича, 2/4 – Шашкевича, 1 –Дорошенка, 43 –Міцкевича, 1 –Ю.Липи, 14 у м. Львові та припинення дій, спрямованих на порушення права володіння, користування та розпорядження часткою власності волоконно-оптичної лінії зв'язку вздовж усієї протяжності по вищевказаних вулицях.

Ухвалою суду від 20.07.2007 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено її до судового розгляду на 07.08.2007 р. Ухвалою суду від 07.08.2007 р. розгляд справи відкладався до 28.08.2007 р. В судовому засіданні 28.08.2007 р. оголошувалась перерва до 03.09.2007 р.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем та відповідачем на підставі технічних умов був замовлений у ПП "Катод" робочий проект прокладки волоконно-оптичної лінії зв'язку між приміщеннями по вул. Виговського, 29а –Кузневича, 2/4 –Шашкевича, 1 –Дорошенка, 43 –Міцкевича, 1 –Ю. Липи, 14 у м. Львові загальною довжиною траси 11,723 км. Стверджує, що оплату за спорудження волоконно-оптичної лінії зв'язку позивачем та відповідачем здійснено у пропорції 50% на 50%, тобто, на його думку, сторони погодилися, що понесені ними затрати є еквівалентними, тобто рівними. Відтак, вважає, що споруджена волоконно-оптичної лінія зв'язку є спільною власністю позивача та відповідача і по балансу рахується порівну вздовж усієї довжини. Як на підставу позовних вимог, позивач також покликається на лист Асоціації "ЗУГОКТ" № 13/12 від 13.12.2006 року на адресу ЦТП ЛФ ВАТ "Укртелеком" про укладення угоди на оренду кабельної каналізації, з якого вбачається, що позивач та відповідач погоджуються оплачувати за оренду телефонної каналізації в рівних частинах (50% на 50%). Підставою для пред'явлення позову, як стверджує позивач, є відмова відповідача від підписання договору про розмежування власності у збудованій волоконно-оптичній ліній зв'язку та безпідставна пропозиція відповідача позивачу здійснювати оплату за транзит сигналу на ділянці волоконно-оптичної лінії зв'язку, спорудженій відповідачем. Позивач стверджує, що відповідач може припинити подавання сигналу, який виходить зі стійки за адресою по вул. Виговського, 29а і транзитом проходить через серединний відрізок, споруджений відповідачем, до приміщення по вул. Ю. Липи, та вважає, що такими діями відповідач порушує його права. Просить позов задоволити.

Представники відповідача позов заперечили з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, відповідач вказує, що виступив замовником будівництва волоконно-оптичної лінії зв'язку тільки на ділянці вул. Кузневича, 2/4 –пл. Шашкевича, 1 –вул. Дорошенка, 43 –пл. Міцкевича, 1 згідно договору підряду, укладеного з ПП "Катод", здійснив оплату повної вартості підрядних робіт і використаних матеріалів по прокладенню волоконно-оптичних ліній зв'язку на цій ділянці та прийняв вказані роботи у підрядника по відповідних актах прийому-здачі виконаних робіт. Стверджує, що позивач не брав на себе ні фінансових, ні технічних, ні організаційних, ні будь-яких інших зобов'язань, пов'язаних із прокладенням волоконно-оптичних ліній зв'язку на вищевказаній ділянці. Відтак, вважає, що ТзОВ фірма "Селена" є єдиним та одноособовим власником волоконно-оптичних ліній зв'язку на ділянці вул. Кузневича, 2/4 –пл. Шашкевича, 1 – вул. Дорошенка, 43 – пл. Міцкевича, 1, а МПП фірма "Центуріон", на думку відповідача, є власником волоконно-оптичних ліній зв'язку на ділянках вул. Виговського, 29а (місце знаходження офісу МПП фірма "Центуріон") –вул. Кузневича, 2/4 та пл. Міцкевича, 1 –Ю.Липи, оскільки позивач згідно окремого договору підряду виступив замовником будівництва лінії зв'язку на цій ділянці та оплатив підряднику за її спорудження. Вважає, що згідно ст.ст. 331, 355, 372 ЦК України позивач та відповідач не можуть вважатися співвласниками волоконно-оптичної лінії зв'язку по всій довжині, оскільки не виступали спільними замовниками її будівництва. Крім того, на підтвердження згаданих обставин, покликається на те, що як позивачем, так і відповідачем укладалися із ЛФ ВАТ "Укртелеком" окремі договори про надання в користування каналів кабельної каналізації на відповідних ділянках, що вказані у відкоригованих технічних умовах. Просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

15 листопада 2005 року Асоціація "Західно –українська гільдія операторів кабельного телебачення", учасниками якої є МПП фірма "Центуріон" та ТзОВ фірма "Селена", з метою реалізації Концепції створення загальної інформаційно-телевізійної мережі м. Львова на засадах єдиної технічної політики, звернулася до директора Львівської філії ВАТ "Укртелеком" із листом № 15/11 від 15 листопада 2005 року з проханням розглянути та надати технічні умови та картосхеми для проведення робіт по прокладенню волоконно-оптичної лінії зв'язку не менше 48 оптичних волокон для операторів телекомунікацій – ТРК "Дністер", МПП "Центуріон" та фірми "Селена".

27 грудня 2005 року листом № 18-2/77 Львівська філія ВАТ "Укртелеком" повідомила, що технічні умови на прокладку волоконно-оптичної лінії зв'язку на ділянках: вул. Виговського, 29а –вул. Кузневича, 2/4 (для МПП "Центуріон"), вул. Кузневича, 2/4 –пл. Шашкевича, 1 (для фірми "Селена"), пл. Шашкевича, 1 – вул. Дорошенка, 43 (для фірми "Селена"), вул. Дорошенка, 43 –пл. Міцкевича,1 (для фірми "Селена"), вул. Дорошенка, 43 –вул. Ю.Липи, 14 (для МПП "Центуріон") можна отримати в ЦОСПП ЛФ ВАТ "Укртелеком" та силами проектної організації розробити робочий проект. Роботи по прокладці кабелю можуть бути розпочаті тільки після укладення з ЦТЕ МТЗ ЛФ ВАТ "Укртелеком" угоди на доступ до телефонної каналізації.

Технічні умови на прокладення волоконно-оптичної лінії зв'язку були надані ЦТЕ МТЗ ЛФ ВАТ "Укртелеком" листом № Т-173 В від 26.12.2006 року.

Листом № 18-2/13 від 17.03.2006 року ЛФ ВАТ "Укртелеком" відкоригувало вищевказані технічні умови № Т-173 В від 26.12.2006 року на прокладення волоконно-оптичної лінії зв'язку для МПП фірми "Центуріон" та ТзОВ фірми "Селена" із детальною конкретизацією проміжних вулиць, по яких будуть проходити волоконно-оптичні лінії зв'язку.

Тобто згідно вказаних листів ЛФ ВАТ "Укртелеком" погодило для ПММ фірми "Центуріон" та фірми "Селена" технічні умови для прокладення волоконно-оптичної лінії зв'язку із визначенням конкретних ділянок, на яких будуть прокладатися волоконно-оптичні лінії зв'язку кожною з фірм.

На замовлення ТзОВ фірма "Селена" та МПП "Центуріон" згідно вищевказаних відкоригованих технічних умов ПП "Катод" виготовило робочий проект прокладки волоконно-оптичних ліній зв'язку, що був погоджений із ЦТЕ МТЗ ДФ "ВАТ "Укртелеком" 10.11.2006 року.

Відповідно до Договору № 10 від 21.03.2006 року, укладеного між МПП фірмою "Центуріон" та ПП "Катод", позивач виступив замовником виконання робіт по проектуванню та будівництву волоконно-оптичних ліній зв'язку в м. Львові на ділянці: вул. Виговського, 29а –вул. Кузневича, 2/4 та пл. Міцкевича, 1 –Ю.Липи, підписав з ПП "Катод" акти прийому-здачі виконаних робіт (послуг) згідно договору № 10 від 21.03.2006 року № 1 від 27.06.2006 року, № 2 від 25.10.2006 року, № 3 від 25.10.2006 року на суму 67 011,50 грн., оплатив цю суму підряднику ПП "Катод".

В свою чергу, ТзОВ фірма "Селена" долучило до матеріалів справи укладений із ПП "Катод" Договір № 09 від 21.03.2006 року, з якого вбачається, що відповідач виступив замовником виконання робіт по проектуванню та будівництву волоконно-оптичних ліній зв'язку в м. Львові на ділянці: вул. Кузневича, 2/4 –пл. Шашкевича, 1 –вул. Дорошенка, 43 –пл. Міцкевича, 1, підписав з ПП "Катод" акти прийому-здачі виконаних робіт (послуг) згідно договору № 09 від 21.03.2006 року № 1 від 27.06.2006 року, № 2 від 25.10.2006 року,   № 3 від 25.10.2006 року на суму 66 604,00 грн.

Правові підстави виникнення права власності, в тому числі, права спільної власності визначаються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Порядок набуття права власності на новостворене майно визначається ст. 331 ЦК України. Так, відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Отже, однією з підстав виникнення права власності, в тому числі, права спільної власності, є виготовлення речі згідно договору підряду.

Згідно до ст. 27 Закону України "Про телекомунікації" право власності та право на технічне обслуговування і експлуатацію телекомунікаційних мереж може належати будь-якій фізичній особі –суб'єкту підприємницької діяльності або юридичній особі, які є резидентами України, незалежно від форм власності. Управління телекомунікаційними мережами загального користування здійснюється операторами телекомунікацій, які експлуатують ці мережі, на основі єдиних стандартів, норм та правил.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про телекомунікації" інвестування розвитку телекомунікаційних мереж загального користування здійснюється за власні кошти операторів телекомунікацій, кошти інших юридичних та фізичних осіб, що залучаються на договірних засадах, а також за рахунок кредитів, випуску цінних паперів та інших надходжень, не заборонених законодавством України.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи договорів підряду, позивач та відповідач виступили замовниками спорудження волоконно-оптичних ліній зв'язку на різних ділянках, зокрема, позивач –на ділянці вул. Виговського, 29а –вул. Кузневича, 2/4 та пл. Міцкевича, 1 –Ю.Липи, а відповідач –на ділянці вул. Кузневича, 2/4 –пл. Шашкевича, 1 –вул. Дорошенка, 43 –пл. Міцкевича, 1. Крім того, як позивач, так і відповідач прийняли та оплатили вартість виконаних робіт тієї частини волоконно-оптичних ліній зв'язку, замовниками якої вони виступили. При цьому, в договорах підряду немає жодних застережень про неподільність цих волоконно-оптичних ліній зв'язку на всій ділянці як предмета зобов'язання чи існування солідарних зобов'язань позивача та відповідача по прийняттю та оплаті виконаних робіт по спорудженню волоконно-оптичних ліній зв'язку на всій ділянці.

Крім того, позивач на підтвердження своїх позовних вимог не долучив до матеріалів справи будь-яких договорів про сумісну діяльність, про співпрацю, протоколів про наміри чи інших документів, підписаних сторонами, що свідчили б про спільне будівництво волоконно-оптичної лінії зв'язку по всій довжині: вул. Виговського, 29а –Кузневича, 2/4 –Шашкевича, 1 –Дорошенка, 43 –Міцкевича,1 –Ю. Липи, 14 у м. Львові, а також підписаних сторонами договорів, що свідчили б про намір позивача та відповідача здійснити розподіл волоконно-оптичної лінії зв'язку по її довжині. Крім того, позивач не долучив до матеріалів справи жодних документів, які визначали б умови спільного використання волоконно-оптичної лінії зв'язку по всій довжині. Судом не береться до уваги лист Асоціації "ЗУГОКТ" № 13/12 від 13.12.2006 року на адресу ЦТП ЛФ ВАТ "Укртелеком" як підставу для розподілу права власності на волоконно-оптичні лінії зв'язку по всій довжині, оскільки даний лист містить лише звернення Асоціації "ЗУГОКТ" до ЦТП ЛФ ВАТ "Укртелеком" з питань укладення угоди на оренду кабельної каналізації та можливих умов проведення позивачем та відповідачем оплати за оренду телефонної каналізації, та не є підставою виникнення права спільної власності.

Як вбачається з пояснень відповідача, ЛФ ВАТ "Укртелеком" наполягала на укладенні окремих договорів про надання в користування каналів кабельної каналізації як з відповідачем, так і позивачем на відповідних ділянках, що вказані у відкоригованих технічних умовах. Відтак, на виконання цієї вимоги, між ТзОВ фірмою "Селена" та ЦТП ЛФ ВАТ "Укртелеком" було укладено Договір № 116а/12 про надання в користування каналів кабельної каналізації від 07 березня 2007 року, згідно якого відповідачу було надано в користування місце в кабельній каналізації на ділянках вул. Кузневича, 2/4 –пл. Шашкевича, 1 –вул. Дорошенка, 43 –пл. Міцкевича, 1.

Крім того, з пояснень відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву та зазначених в судовому засіданні, між ТзОВ фірма "Селена" та МПП фірма "Центуріон" не було жодних попередніх домовленостей про об'єднання чи оформлення права спільної власності на волоконно-оптичну лінію зв'язку, що проходить по вулицях Виговського, 29а –Кузневича, 2 –Шашкевича, 1 –Міцкевича, 1 –Ю. Липи, 14 у м. Львові. Відповідач пояснив, що позивач не брав на себе ні фінансових, ні технічних, ні організаційних, ні будь-яких інших зобов'язань, пов'язаних із прокладенням волоконно-оптичних ліній зв'язку на ділянках: вул. Кузневича, 2/4 –пл. Шашкевича, 1 –вул. Дорошенка, 43 –пл. Міцкевича, 1, яка споруджена виключно за рахунок відповідача та призначена для його господарської діяльності, а тому не може бути співвласником цієї частини волоконно-оптичних ліній зв'язку.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, господарський суд приходить до висновку, що позивачем не представлено жодних належних доказів, що свідчили б про виникнення права спільної власності МПП фірми "Центуріон" та ТзОВ фірми "Селена" на волоконно-оптичні лінії зв'язку на ділянках: вул. Виговського, 29а –Кузневича, 2/4 –Шашкевича, 1 –Дорошенка, 43 –Міцкевича,1 –Ю. Липи, 14 у м. Львові.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи те, що ПММ фірмою "Центуріон" не доведено факт виникнення права спільної власності із ТзОВ фірмою "Селена" на волоконно-оптичні лінії зв'язку на ділянках: вул. Виговського, 29а – Кузневича, 2/4 –Шашкевича, 1 –Дорошенка, 43 –Міцкевича,1 –Ю. Липи, 14 у м. Львові, немає правових підстав визнання за позивачем згідно ст. 392 ЦК України права власності на 50% волоконно-оптичних ліній зв'язку по всій довжині.

З врахуванням наведеного, відсутні також і правові підстави для зобов'язання відповідача припинити дії, спрямовані на порушення права володіння, користування та розпорядження часткою власності волоконно-оптичної лінії зв'язку вздовж усієї протяжності по вищевказаних вулицях. Разом з тим, МПП фірмою "Центуріон" не наведено жодних конкретних дій, які вчинено відповідачем та порушують права позивача і які підлягають припиненню з боку ТзОВ фірми "Центуріон" та не надано жодних доказів, які б підтверджували припинення з боку відповідача проходження сигналу позивача транзитом через ділянку волоконно-оптичні лінії зв'язку, споруджену ТзОВ фірмою "Селена". Крім того, як стверджує відповідач, він не заперечує проти користування МПП фірмою "Центуріон" частиною волоконно-оптичних ліній зв'язку на належній ТзОВ фірмі "Селена" ділянці на платній основі згідно відповідного договору користування.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги необгрунтовані, безпідставні, та такі що до задоволення не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись Законом України „Про телекомунікації”, ст.ст. 316, 331, 355, 392, 837 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 78, 82, 83, 84, 85, 115 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити повністю.

2.  Судові витрати покласти на позивача.

Суддя