ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07                                                                                           Справа№ 3/91

Суддя  Н.Є. Березяк

Розглянувши матеріали справи

За скаргою (стягувача): Українська державна інноваційна компанія, м.Львів

На дії:  ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області, м.Яворів

Боржник : ТзОВ „Рогізно”, с.Рогізно

Про скарга  на дії державної виконавчої служби

В судове засідання з”явились:

Від ВДВС –Пікула О. Б. –державний виконавець,

від стягувача –Рук кас Д.М. - представник;

від боржника –не з”явився

На розгляд Господарського суду Львівської області  подано скаргу  Української державної інноваційної компанії на дії ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області при виконанні наказу господарського суду №2/1367-30/522 виданого 11.04.2000 р. на примусове виконання рішення у справі про стягнення з ТзОВ „Рогізно” на користь Львівського регіонального відділення Державної інноваційної компанії 17036,33 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2007 р. прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 17.10.2007 р.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав повністю. Представник від ВДВС проти скарги заперечив, з підстав і мотивів викладених у письмових поясненнях.

Повний текст ухвали виготовлений  , підписаний  та оголошений 17.10.2007 року.

Суд заслухавши пояснення представників , дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

28.06.2000 року державним виконавцем ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 09.01.2004 року складено акт опису й арешту майна (картоплесховища та незавершеного будівництва житлового будинку).

20.01.2004 року державним виконавцем призначено експертизу у виконавчому провадженні з метою оцінки майна та виготовлення техдокументації.

Постановою від 22.08.2007 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, державним виконавцем ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області було повернуто стягувачеві (Українська державна інноваційна компанія в особі Львівського регіонального відділення) виконавчий документ, яким являється наказ арбітражного суду Львівської області від 11.04.2000 року у справі № 3/91. Підставою даного повернення виконавчого документа державний виконавець в вищезазначеній постанові вказує відсутність майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Українська державна інноваційна компанія не погоджується із зазначеною вище постановою, що стало підставою її оскарження в судовому порядку.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що скарга  обґрунтована і підлягає до задоволення.

При  прийнятті  ухвали,  суд  виходив  з наступного :

Відповідно до частини 2.ст.40 Закону України „Про виконавче провадження”  виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідях начальника ВДВС Яворівського РУЮ (лист №05-24/2491 від 26.05.05, лист №05-112998 від 12.07.06) на запити Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення зазначено, що за боржником виявлено нерухоме майно, а саме картоплесховище та незавершене будівництво. Державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна.

Однак , 22.06.2007 року рішенням Яворівського районного суду право власності на майно у вигляді картоплесховища та незавершеного будівництвом житлового будинку в с. Рогізно визнано за Об”єднанням співласників цілісного майнового комплексу с. Рогізно та виключено дане майно з акту опису та арешту майна від 09.01.2004 року.

16.04.2007 року державним виконавцем було зроблено запит до Інспекції з держтехнагляду у Яворівському р-ні про наявність тракторів чи інших самохідних машин за АТФ „Рогізно”, ПОП „Рогізно”, ТзОВ „Рогізно”.

На підставі інформації з МРЕВ ДАІ (отриманого виконавцем 17.04.2007 року) державним виконавцем Пікулою О.Б. 07.05.2007 року винесено постанову про арешт майна (автомобілі ЛУАЗ, д.н. 4762 ЛВБ; УАЗ, д.н. 4698 ЛВБ; УАЗ, д.н. 7191 ЛВБ, які рахуються за АТФ „Рогізно”) та заборону їх відчуження.

15.08.2007 року державним виконавцем було отримано довідку з ЦМК с. Рогізно завірену Рогізянською сільською радою про те, що арештовані автомобілі згідно рішення загальних зборів пайовиків № 2 від 02.02.2003 року передані під майнові паї, що стало підставою повернення виконавчого документа стягувачеві.

Необґрунтованими є доводи державної виконавчої служби про встановлення права власності на арештовані автомобілі іншої юридичної особи, зокрема у Об”єднанням співласників цілісного майнового комплексу с. Рогізно.

Пунктами 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388, передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи - або їх представники зобов'язані зареєструвати ці засоби протягом 10 діб після придбання, або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості. Правомірність придбання таких засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів і підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Відповідно до п.15 зазначених Правил передбачено, що у випадку, якщо власник транспортного засобу передав в установленому порядку право користування і (або) розпорядження ним іншій фізичній або юридичній особі, їм видається підрозділами ДАІ тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження. При цьому у графі "особливі відмітки" тимчасового реєстраційного талона робиться запис "Дійсний до _______ за наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) серія ____ N _______". Один екземпляр копії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження транспортним засобом, залишається у підрозділі ДАІ.

Жодних доказів перереєстрації арештованих автомобілів на іншу юридичну чи фізичну особу орган ДВС суду не надав. Таким чином, відповідно до інформації МРЕВ ДАІ, станом на 13.04.2007 року  транспортні засоби :автомобілі ЛУАЗ, д.н. 4762 ЛВБ; УАЗ, д.н. 4698 ЛВБ; УАЗ, д.н. 7191 ЛВБ рахуються за АТФ „Рогізно” і з обліку не зняті.

Оцінивши в сукупності всі представлені матеріали та докази заслухавши пояснення представників сторін , суд вважає за необхідне задоволити скаргу, оскільки оскаржувана постанова державного виконавця повністю не відповідає вимогам чинного законодавства України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу задоволити.

2.          Скасувати постанову ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області від 22.08.2007р. про повернення виконавчого документа арбітражного суду Львівської області  по справі №3/91 від 11.04.2000 р.

Суддя                                                                                             Березяк Н.Є.