СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

01 листопада 2007 року

Справа № 2-29/8218-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
,

суддів
,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_2, довіреність
№  б/н
від 01.11.07, ОСОБА_3 (повноваження перевірені)

відповідача:
не з'явився;

третьої особи:
не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Башилашвілі О.І.) від 27.08.2007 по справі №
2-29/8218-2007А

за позовом           Малого приватного підприємства
"Меркурій" (вул. Южна 17, Роздольне, 96200)

до           Кримського республіканського підприємства
"Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" (вул.
Некрасова, 45, Євпаторія, 97400)

3-тя особа ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про визнання незаконною відмови та
скасування реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Постановою  господарського суду Автономної Республіки
Крим  від 27.08.2007 у справі №
2-29/8218-2007А (суддя О.І. Башилашвілі) задоволено позов Малого приватного
підприємства „Меркурій” до Кримського республіканського підприємства „Бюро
реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії”: визнано незаконною
відмову відповідача у скасуванні реєстрації права власності за ОСОБА_1 на
будівлю продбази, розташованої по АДРЕСА_2 та зобов'язано відповідача скасувати
реєстрацію права власності  за ОСОБА_1 на
зазначену будівлю.

При прийнятті постанови  суд першої інстанції дійшов висновку про те,
що відповідачем безпідставно відмовлено у скасуванні державної реєстрації за
ОСОБА_1, оскільки у останнього немає правовстановлюючих документів на спірне
майно, у той час як позивач в якості доказу надав свідоцтво про право
власності  на нього.

Третя особа -ОСОБА_1-оскаржує
постанову суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Так, апелянт зазначає, що суд
однобоко розглянув справу, оскільки відхилив його клопотання про визнання
обов'язкової явки відповідача. Крім того,
суд не прийняв до уваги те, що  у
касаційному порядку оскаржується рішення про відмову у визнанні права власності
на спірне майно за ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги мотивовані
також іншими підставами, викладеними в апеляційній скарзі, не маючими значення
для розгляду справи.

Позивач проти апеляційної скарги
заперечує, вважаючи, що подання касаційної скарги третьою особою та неявка у
судове засідання відповідача не є підставою для скасування постанови суду
першої інстанції, оскільки спір йде про скасування державної реєстрації на
майно за ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у нього правовстановлюючих
документів.

Судова колегія, розглянувши матеріали
справи, заслухавши представників позивача, визнає апеляційну скаргу такою, що
не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Апеляційного суду  Автономної
Республіки Крим від 28.02.2007 скасовано рішення Роздольненського районного
суду від 11.10.2006 про визнання за ОСОБА_1 права власності на будівлю
продбази, розташованої  за адресою:
АДРЕСА_2,  та відмовлено  ОСОБА_1. у визнанні права власності на
зазначене майно.

Також, в матеріалах справи наявне
свідоцтво про право власності на вказане майно, видане Роздольненською
райдержадміністрацією позивачу. Які-небудь докази скасування цього свідоцтва у
встановленому законом порядку апелянтом суду не надані.

Крім того, посилання апелянта на те,
що ним  у касаційному порядку
оскаржується  рішення Апеляційного
суду  Автономної Республіки Крим від
28.02.2007 судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки суду не надано
доказів прийняття касаційної скарги до провадження, у той час як рішення суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту оголошення.

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій території України

Таким чином, як правильно зазначено
судом першої інстанції,  на даний час
відсутні правові підстави наявності запису про державну реєстрацію права
власності на будівлю продбази, розташованої
за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1.

Стосовно розгляду справи за
відсутністю представника відповідача слід зазначити, що у матеріалах справи є
заява про розгляд справи за його
відсутністю (а.с. 55), тому суд вирішив можливим  розглянути справу  на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, судова колегія не
вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування
постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

2.Постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим  від
27.08.2007 у справі № 2-29/8218-2007 А
залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює
сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду
апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені
статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді