ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.

№ 09/4089

Колегія  суддів
Вищого господарського суду України
у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка
М.В.,

суддів
Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу
Сільськогосподарського приватного орендного підприємства
"Відродження" на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 11.07.2007р. та рішення господарського суду Черкаської
області від 04.04.2007р.

у  справі                     №09/4089 господарського
суду Черкаської області

за позовом                 Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Кернел-Трейд"

до відповідачів
Сільськогосподарського приватного орендного
підприємства "Відродження",

Акціонерного
товариства "Україна-Холдинг-Лізинг",

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

треті особи                         Товариство
з обмеженою відповідальністю

"Зерносервіс",

Відкрите акціонерне
товариство "Державний ощадний

банк
"України"

про                              визнання права
власності та витребування майна

за участю
представників:

ТОВ "Кернер-Трейд" -Удіванов
А.В.;

СПОП "Відродження" -Пфунт
О.В.;

АТ
"Україна-Холдинг-Лізинг" - не з'явилися;

ОСОБА_1. -
не з'явилися;

ОСОБА_2. -
не з'явилися;

ТОВ "Зерносервіс"  - не з'явилися;

ВАТ "Державний ощадний банк
України" -Ткач А.В.

в с т а н о в
и л а :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кернел-Трейд" звернулося до господарського суду
Черкаської області з позовом та просило суд:

-          визнати за ним право власності на
майно -комбайн "Top-Liner-4075" (1997р. випуску, шасі №008582, двигун
№8504395, зернова жатка №034149, кукурудзяна жатка №53067670 в комплекті з
обладнанням: підбарабання кукурудзяне, сито верхнє кукурудзяне та нижнє
пробивне, візок та пристрій для подрібнення соняшнику); комбайн
"Top-Liner-4075" (1997р. випуску, шасі №008583, двигун №8504074,
зернова жатка №034677, кукурудзяна жатка №52927670 в комплекті з обладнанням:
підбарабання кукурудзяне, сито верхнє кукурудзяне та нижнє пробивне, візок та
пристрій для подрібнення соняшнику);

-          зобов'язати вилучити зазначене майно
(за виключенням зернових жаток, візків та пристроїв для подрібнення соняшнику)
з володіння відповідача -Сільськогосподарського приватного орендного
підприємства "Відродження".

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на те, що набув право власності на спірне майно, яке
передано йому АТ "Україна-Холдинг-Лізинг" відповідно до актів
приймання-передачі від 17.12.2003р. -30.11.2003р.,  що складені на підставі договорів застави від
30.08.2002р., 05.09.2002р.  Позивач
вказує на те, що фактично вказані комбайни передані відповідачу -СПОП
"Відродження" та знаходяться у його володінні, що встановлено
органами Державної виконавчої служби (т.1 а.с.3-7, т.2 а.с.62-63) .

До прийняття рішення по суті
заявлених вимог, позивачем змінено заявлені ним вимоги. Так, відповідно до поданої
ним заяви від 21.02.2005р., позивач просить:

- визнати за ним право власності на
спірне майно;

-
зобов'язати СПОП "Відродження" повернути кукурудзяні жатки
№№53067670, 52927670;

- зобов'язати СПД ОСОБА_1.
повернути комбайн "Top Liner" (шасі №008582, двигун № 8504395);

- зобов'язати ОСОБА_2. повернути
комбайн ""Top Liner" (шасі №008583, двигун № 8504074) (т.2
а.с.6-7).

26.03.2007р. відповідно до поданої
ТОВ "Кернел-Трейд" заяви зменшив обсяг заявлених ним вимог та
просить:

- визнати за ним право власності  на зернові жатки №№034149,034677; кукурудзяні
жатки №№53067670, 52927670;

-
зобов'язати СПОП "Відродження" повернути спірне майно (т.2
а.с.168-169).

Відповідач у справі - СПОП
"Відродження" у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог
заперечує, вказуючи на те, що:

- спірне майно він набув у
власність під час його продажу на підставі біржових угод №Т-552/04, №Т-553/04 і
є його правомірним власником;

- право власності на спірне майно
зареєстровано за ним і він є добросовісним набувачем спірного майна;

- на момент передачі спірного майна
у заставу позивачу, воно вже перебувало у заставі відповідно до договору
застави від 16.05.2000р. у  ВАТ
"Державний ощадний банк України" і не могло бути об'єктом наступної
застави.

Крім того, відповідач вказує, що
частину майна, а саме зернозбиральний комбайн "Top-Liner-4075"
1997року випуску, заводський №0008583, двигун №8504074, 24.12.2004р. продано
іншій особі (т.1 а.с.94-95,150-152).

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 29.12.2004р. до участі у справі в якості другого
відповідача залучено Акціонерне товариство "Україна-Холдинг-Лізинг"
(т.1 а.с.129).

До прийняття рішення у даній справі
позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості
відповідача -СПД ОСОБА_1.

В обґрунтування поданого
клопотання, позивач посилається на те, що частина спірного майна, а саме
комбайн "Top Liner", 1997року випуску, шасі №008582, двигун №8504395
відчужений СПОП "Відродження" СПД ОСОБА_1. відповідно до біржової
угоди від 24.12.2004р. (т.1 а.с.140).

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 31.01.2005р. до участі у справі в якості третього
відповідача залучено СПД ОСОБА_1 (т.1 а.с.147).

Також вказаною ухвалою до участі у
справі залучено Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору  (т.1 а.с.147).

09.02.2005р. позивач, звернувшись
до суду з відповідним клопотанням, просив залучити до участі у справі в якості
відповідача СПД ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач
вказує, що 22.12.2004р. зернозбиральний комбайн "Top Liner", 1997року
випуску, шасі №008583, двигун №8504074 відчужений СПОП "Відродження"
СПД ОСОБА_2відповідно до біржової угоди від 24.12.2004р. (т.1 а.с.167)

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 18.02.2005р. до участі у справі в якості відповідача
залучено СПД ОСОБА_2. (т.1 а.с.208).

Відповідач у справі - АТ
"Україна Холдинг-Лізинг" в особі ліквідатора  у відзиві на позов заявлені вимоги
спростовує, вказуючи на те, що:

- спірне майно знаходилось у
заставі на підставі договору застави від 16.05.2000р., укладеного між АТ
"Україна-Холдинг-Лізинг" та ВАТ "Державний ощадний банк
України";

- 10.12.2001р. вчинено виконавчий
напис щодо звернення стягнення на предмет застави, у зв'язку з чим 02.01.2002р.
у процесі здійснення виконавчого провадження накладено арешт на спірне майно та
його реалізовано у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство АТ
"Україна-Холдинг-Лізинг" з метою погашення заборгованості;

- право власності на спірне майно набуло
СПОП "Відродження" на підставі біржових угод від 22.10.2004р.
№Т-552/04 та №Т-553/04.

При цьому, відповідач оспорює факт
передачі спірного майна позивачу відповідно до актів прийому-передачі, на які
посилається позивач (т.2 а.с.71-73).

Третя особа -ТОВ
"Зерносервіс" у поясненні на позов вказує, що спірна техніка
перебувала у його володінні та нею воно користувалось на підставі договорів
оренди від 20.02.2004р., які укладені між ним та позивачем у справі.  Однак, спірне майно, як стверджує третя особа
було вилучено у нього 16.11.2004р. ВДАІ Драбівського РВ УМВС (т.2 а.с.19-20).

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 04.04.2007р. позов задовольнити. Відповідно до рішення
суду:

- за ТОВ "Кернел-Трейд"
визнано право власності на майно -зернові жатки №№034149,034677; кукурудзяні
жатки №№53067670, 52927670;

- СПОП "Відродження"
зобов'язано передати спірне майно ТОВ "Кернел-Трейд";

-
в іншій частині позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.193-197).

Задовольняючи заявлені позовні
вимоги в частині визнання права власності на зернові та кукурудзяні жатки, а
також зобов'язуючи повернути їх позивачу першого відповідача -СПОП
"Відродження", суд першої інстанції виходив з того, що:

-
позивач набув право власності на них відповідно до умов договорів
застави -17.12.2003р.;

-
16.11.2004р. спірне майно вибуло із володіння позивача поза його та
третьої особи волею внаслідок вилучення органами міліції;

- органами ДВС встановлено, що
зазначені зернові та кукурудзяні жатки фактично знаходяться у володінні СПОП
"Відродження" ;

- оскільки спірне майно не належить
СПОП "Відродження" воно має бути передано його власнику -позивачу.

Відмовляючи у задоволенні заявлених
вимог в частині визнання права власності на інше спірне майно та витребування
його з володіння відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що таке
право втрачено, оскільки відповідне право позивача ґрунтувалось на наступній
заставі.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. рішення господарського суду
Черкаської області від 04.04.2007р. залишено без змін (т.3 а.с.95-104).

Не погоджуючись з прийнятими у
справі судовими актами, СПОП "Відродження" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати,а
справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції

Вимоги поданої касаційної скарги
мотивовані порушенням судами норм процесуального права та не застосуванням норм
матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних відносин (т.3
а.с.107-109).

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу
такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним
позовом, позивач стверджує про порушення його права власності на
сільськогосподарську техніку.

Встановлюючи наявність у позивача
відповідного права, судами першої та апеляційної інстанції встановлено
наступне.

23.08.2002р. між ТОВ
"Юнігрейн", правонаступником якого є позивач у справі, та АТ
"Україна-Холдинг-Лізинг" укладено договір №23/08, предметом якого є
оплата поставка позивачу насіння соняшника врожаю 2002р.  на умовах, визначених вказаним договором з
додатками до нього.

Зокрема, АТ
"Україна-Холдинг-Лізинг" за цим договором та додатком №1 до нього (з
урахуванням додаткових угод №№1.2 від 08.10.2002р., 17.02.2003р.) взяло на себе
зобов'язання поставити позивачу насіння соняшника: у кількості 67,045т за ціною
975,03грн. за тонну з урахуванням ПДВ до 01 грудня 2002р.; у кількості 360,963т
за ціною 650грн. з ПДВ до 15.11.2003р.

На виконання умов зазначеного
договору, ТОВ "Юнігрейн" 30.08.2002р. перераховано АТ
"Україна-Холдинг-Лізинг" в якості передплати 300 000грн. платіжним
дорученням №1961 від 30.08.2002р.

З метою забезпечення виконання АТ
"Україна-Холдинг-Лізинг" зобов'язань в частині поставки насіння
соняшника, 30.08.2002р. між ТОВ "Юнігрейн" та АТ
"Україна-Холдинг-Лізинг" укладено договір застави, відповідно до
якого у заставу передано сільськогосподарську техніку -комбайн   "Top Liner-4075" (1997р. випуску,
державний номер 01438КС, шасі №008582, двигун №8504395, зернова жатка №034149,
кукурудзяна жатка №53067670 у комплекті з навісним обладнанням для обмолоту
соняшника вартістю 498666,31грн._.

Також, 02.09.2002р. між ТОВ
"Юнігрейн" та ТОВ "Київська продовольча компанія" укладено
договір №02/09, предметом якого є оплатна поставка позивачу насіння соняшника
врожаю 2002р.  на умовах визначених
договором та додатками до нього.

З урахуванням умов зазначеного
договору, додатку та додаткових угод  до
договору, ТОВ "Київська продовольча компанія" взяла на себе
зобов'язання поставити позивачу: 161,473т за ціною 980,35грн. з ПДВ за 1 т до
01.12.2002р.; 216,405т за ціною 653,57грн. з ПДВ за 1т. до 15.11.2002р.

На виконання умов зазначеного
договору, ТОВ "Кернел-Трейд" 09.09.2002р. перераховано ТОВ
"Київська продовольча компанія" 50 000грн.;  10.09.2002р. -75 000грн.; 12.09.2002р. -175
000грн.

З метою забезпечення зобов'язань
ТОВ "Київська продовольча компанія" за вказаним договором,
05.09.2002р. між ТОВ "Юнігрейн" та майновим поручителем - АТ
"Україна-Холдинг-Лізинг" укладено договір застави, відповідно до
якого у заставу передано сільськогосподарську техніку --комбайн   "Top Liner-4075" (1997р. випуску,
державний номер 01437КС, шасі №008583, двигун №8504074, зернова жатка №034677,
кукурудзяна жатка №52927670 у комплекті з навісним обладнанням для обмолоту
соняшника, вартістю 304 500грн.)

Зазначеними договорами застави
передбачено право заставодержателя набути у власність за ціною 300 000грн.
об'єкт застави (кожний), у разі, якщо протягом 10 календарних днів з моменту
настання терміну виконання забезпечених заставою зобов'язань вони не будуть
виконані. При цьому, заставодержатель повідомляє про прийняття такого рішення
письмово. За умовами договорів, право власності на об'єкт застави переходить на
п'ятнадцятий день з моменту настання терміну виконання заставодавцем
зобов'язань, забезпечених заставою.

Записи про застави внесено до
Державного реєстру застав рухомого майна.

У зв'язку з невиконанням
зобов'язань за зазначеними договорами поставки, позивачем направлено заяви
заставодателю -АТ "Україна-Холдинг-Лізинг" щодо прийняття рішення про
набуття об'єктів застави у власність.

17.12.2003р. об'єкти застави
передані АТ "Україна-Холдинг-Лізинг" позивачу відповідно до актів
прийому-передачі. (т.1 а.с.62-63).

Факт прийому-передачі спірного
майна відповідно   до умов договору
застави став підставою для висновку судів обох інстанцій про набуття позивачем
права власності на спірне майно.

Поряд з цим, судами не надано
оцінки тому факту, що відповідно до рішення господарського суду м. Києва від
26.06.2006р. у справі №22/132-18/613 за позовом ВАТ "Державний ощадний
банк України до ТОВ "Кернел-Трейд", АТ
"Україна-Холдинг-Лізинг" про визнання недійсними договорів застави
від 05.09.2002р., від 30.08.2002р., визнано недійсними вищевказані договори
застави ( відповідно до умов яких суди дійшли висновку про набуття позивачем
права власності на спірне майно) в частині передачі в заставу зернозбиральних
комбайнів "Top Liner" (реєстраційний №01437КС, 1997р. випуску, шасі
№008583;  реєстраційний №01438КС, 1997р.
випуску, шасі №0008582) (т.2 а.с.170-176).

Разом з тим, недійсна угода не
породжує у її сторін прав та обов'язків, визначених нею. Недійсна угода
породжує виникнення прав та обов'язків, визначених законом і пов'язаних з
фактом недійсності такої угоди.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.09.2006р.
рішення господарського суду м. Києва від 26.06.2006р. в частині визнання
зазначених договорів залишено без змін (т.2 а.с.177-180).

Під час розгляду справи
№22/1332-18/613 та даної справи, судами встановлено, що до укладення
вищевказаних договорів застави, що визнані недійсними, 16.05.2000р. між ВАТ
"Державний ощадний банк України" та АТ
"Україна-Холдинг-Лізинг" укладено договір застави, за умовами якого у
заставу першим відповідачем передано майно, у т.ч. спірне майно -  зернозбиральні комбайни "Дойц-Фар"
марки Top Liner 4075НТS у комплекті з навісним обладнанням та
турбосепараторами, 1997р. випуску, шасі №6206-008583, №6206-008582,
реєстраційні №№01437КС, 01438КС.

На підставі зазначеного договору
застави, у зв'язку з невиконанням зобов'язань, забезпечених заставою в силу
вказаного договору застави, 10.12.2001р. нотаріусом вчинений виконавчий напис
відповідно до якого звернено стягнення на майно, передано у заставу за умовами
договору від 16.05.2000р., у т.ч. спірне майно.

Під час вирішення спору у даній
справі, судами не встановлено чи був пред'явлений зазначений виконавчий напису
до примусового виконання і які заходи здійснені під час примусового виконання
зазначеного виконавчого документа.

Поряд з цим, встановлено, що
відповідно до постанови господарського суду м. Києва від 30.06.2004р. у справі
№43/119  АТ
"Україна-Холдинг-Лізинг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

У ліквідаційній процедурі здійснено
відчуження спірного майна відповідно до умов біржових угод №№Т-552/04, 553/04
від 22.11.2004р., укладених між АТ "Україна-Холдинг-Лізинг" та СПОП
"Відродження". За умовами зазначених угод, покупцем спірних
зернозбиральних комбайнів є перший відповідач у справі -СПОП
"Відродження". При цьому, об'єктом купівлі-продажу за цими угодами є
спірні комбайни, укомплектовані зерновими та кукурудзяними жатками.

Оспорюючи право власності позивача
на спірне майно, другий відповідач -СПОП "Відродження" посилався на
вказані біржові угоди як на підставу набуття ним права власності на спірне майно
та правомірності його володіння на момент звернення позивача з даним позовом.

Частково відхиляючи зазначені
доводи першого відповідача, суди виходили з того, що відповідно до акту
прийому-передачі від 22.11.2004р., передані другому відповідачу на підставі
вказаних біржових угод комбайни неукомплектовані жатками (т.1 а.с.101).

Однак, під час перегляду прийнятого
рішення в апеляційному порядку, третьою особою - ВАТ "Державний ощадний
банк України" надані інші акти прийому-передачі від 22.11.2004р., відповідно
до яких спірні комбайни передані з жатками (т.3 а.с.62,63).

Відхиляючи зазначені акти, надані
третьою особою, апеляційна інстанція виходила з того, що ксерокопії цих актів
не відповідають вимогам щодо письмових доказів, які надаються суду, у зв'язку з
чим не можуть бути прийняті в якості доказів.

Поряд з цим, апеляційна інстанція
не скористалась правом, наданим їй відповідно до ст.ст.38,99,101 ГПК України,
та не витребувала для огляду оригінали відповідних актів.

Також, в силу ст186 ЦК України
(чинному на момент укладення біржових угод), річ, призначена для обслуговування
іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її
приналежністю. При цьому, вказаною нормою визначено, що приналежність слідує за
головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, для визначення чи є зернова
та кукурудзяна жатки приналежністю зернозбирального комбайну, судам необхідно
було витребувати відповідну технічну документацію, яка визначає комплектність
спірних комбайнів.

Зазначене надасть можливість
з'ясувати чи були передані в заставу відповідно до договору застави від
16.05.2000р. зернові та кукурудзяні жатки, право власності на які також є
предметом спору у справі,  і,  що розуміти під визначенням у вказаному
договорі "зернозбиральний комбайн….. в комплекті з навісним обладнанням та
турбосепаратором…"., а також, що є предметом купівлі-продажу за умовами
біржових угод, на підставі яких другий відповідач обгрунтовує набуття права
власності на спірне майно, у т.ч. жатки.

Крім того, для визначення на яке
саме майно набув право власності перший
відповідач згідно з біржовими угодами, які не визнані в установленому
порядку недійсними, суди не позбавлені права витребувати відповідні дані у
органів Державтоінспекції МВС України, витребувавши у них копії документів на
підставі яких здійснена реєстрація транспортних засобів за першим відповідачем,
який у подальшому відчужив їх на користь СПД ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Принцип об'єктивної істини, тобто
обґрунтованості висновків, викладених у судовому акті, реалізується
положеннями: ст.47ГП України, відповідно до якої судові рішення
приймаються за результатами обговорення всіх обставин справи; ст.38 ГПК
України, яка зобов'язує господарський суд не обмежуватись поданими документами
і матеріалами, а витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх
участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, у разі
недостатності поданих сторонами документів; ст.43  ГПК України, відповідно до якої господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, та іншими нормами.

Вимоги зазначених процесуальних
норм судом першої інстанції при розгляді даної справи не виконані.

Порушення зазначених норм
процесуального права, які у подальшому не усунуті судом апеляційної інстанції,
призвели до неповного з'ясування обставин справи, в зв'язку з чим відсутні
підстави вважати, що судами дана правильна оцінка спірним правовідносинам та
зроблено відповідаючий чинним нормам права висновок щодо прав і обов'язків
сторін, зокрема, обов'язку відповідача повернути позивачу спірне майно.

За таких обставин, судові акти
прийняті з порушенням норм процесуального права підлягають скасуванню, а справа
-передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК
України, колегія суддів

П О С Т А Н О
В И Л А :

1.          Касаційну скаргу
Сільськогосподарського приватного орендного підприємства
"Відродження" задовольнити.

2.          Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. та рішення господарського
суду Черкаської області від 04.04.2007р. у справі №09/4089 скасувати.

3.          Справу передати на новий розгляд до
господарського суду Черкаської області.

Головуючий  суддя
Кузьменко М.В.

Судді                                                                               Васищак
І.М.

Палій В.М.