ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"14" вересня 2007 р.                                                  Справа №21/567-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Продцентр" с. Гнатівці Хмельницького району

до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Хмельницький

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /2 від14.05.2007 року

Суддя                      Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача - Мовчан С.В. - за довіреністю

від відповідача - Вітюк С.В. - за довіреністю

Постанова приймається 14.09.2007 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № /2 від 14.05.2007 року.

В судовому засіданні представник позивач просив замінити відповідача по справі на Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспекцію, правонаступника Державної податкової інспекції в Хмельницькому районі. Дане клопотання судом задоволене.

Також в судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції № /2 від 14.05.2007 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач, зокрема, стверджував, що у відповідача не було жодних підстав визначати підприємству податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 118219,00 грн. в якості штрафних санкцій.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні позов заперечили. Вказували, що рішення прийняте правомірно, просили в задоволені позову відмовити.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено наступне:

Державною податковою інспекцією у Хмельницькому районі здійснена виїзна планова перевірка ТзОВ „Продцентр” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.09.2006 року.

За наслідками перевірки складено акт від 18.12.2006 року, в якому зазначено, що товариством порушено п. 4 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими виробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1999 року № 271 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого ТзОВ „Продцентр” не перераховано на окремий рахунок грошові кошти в сумі 118219 грн.

На підставі вказаного акта Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією було прийняте податкове повідомлення-рішення № /2 від 14.05.2007 року, яким, згідно з підпунктом „б” підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та згідно з п. 4 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими виробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1999 року № 271 (зі змінами та доповненнями), Товариству з обмеженою відповідальністю „Продцентр” визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 118219 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 118219 грн.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, оскільки вважає, що відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій, звернувся до суду із позовом, з урахуванням уточнення, про визнання його нечинним.

Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги приймається наступне.

Державна податкова інспекція є органом державної влади, тому її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України та аналогічним вимогам Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

З матеріалів справи випливає, що спір між сторонами виник у зв'язку із твердженням позивача про відсутність через правових підстав для застосування штрафних санкцій оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

Із аналізу підпункту „б” підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та п. 4 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими виробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1999 року № 271 (зі змінами та доповненнями) не вбачається наявності підстав для застосування штрафних санкцій.

Однак, представником відповідача у судовому засіданні також не вказано на жодну норму права, яка б дозволяла застосовувати податковим повідомленням-рішенням штрафні санкції за порушення п. 4 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими виробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1999 року № 271.

У зв’язку з цим, суд вважає, що всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Судом враховується також, що згідно ст. 19 Конституції України державний орган зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Тому податкове повідомлення-рішення № /2 від 14.05.2007 року слід визнати нечинним.

За таких обставин позовні вимоги, з урахуванням прийнятого судом уточнення, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Продцентр" с. Гнатівці Хмельницького району до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Хмельницький про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /2 від 14.05.2007 року задоволити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /2 від 14.05.2007 року.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова оформлена в повному обсязі та підписана 18.09.2007 року.

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.

Помічник судді                                                 О.С. Гуменюк