ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.

Справа № 6-31-8/222-05-5715

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Гладишевої Т.Я.,

суддів
Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання
Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 26.06.07 р.

від позивача: ОСОБА_1., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи:
не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Авалон”

на рішення господарського суду
Одеської області від 04.04.07 р.

по справі
№ 6-31-8/222-05-5715

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю „Авалон”

до відповідача
Приватного підприємства „Міжнародна компанія S.V.S.”

третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_2

про розірвання
договору на стягнення 44 520,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2005 року ТОВ „Авалон”
звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємства „Міжнародна компанія S.V.S.” про
розірвання договору НОМЕР_1 від 08.09.2004 р. про участь у Всенародному
конкурсі „ІНФОРМАЦІЯ_1”, укладеного між ТОВ „Авалон” та ПП „Міжнародна компанія
S.V.S.”, та стягнення з відповідачів 44520,00грн.

Справа розглядалась господарськими
судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського
суду України від 28.11.2006 р. рішення господарського суду Одеської області від
11.05.2006 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від
05.09.2006 р. по справі № 31-8/222-05-5715 скасовано, справу передано на новий
розгляд до господарського суду Одеської області.

При новому розгляді справі
присвоєно № 6-31-8/222-05-5715 та за результатами розгляду уточнених позовних
вимог про розірвання договору НОМЕР_1 від 08.09.2004 р. та стягнення з ПП
„Міжнародна компанія S.V.S.” 44520,00грн. прийнято рішення від 04.04.2007р.
(суддя Демешин О.А.) про відмову у позові.

Рішення суду мотивовано наступним:

-          відповідно до вимог ст.526 ЦК України
та умов договору НОМЕР_1 від 08.09.2004 р. відповідач повинен був використовувати
інформаційні матеріали, подані йому позивачем;

-          судом встановлено, що відповідач
використав виключно інформацію, подану йому ТОВ „Авалон”, у т.ч. графічне
зображення торгового знаку „Майстер”, тоді як позивачем не доведено надання ним
іншої інформації (у тому числі -графічне зображення фірмового знаку (логотипу
„Авалон”), не розміщення якої  при
виконанні відповідачем умов договору є , на думку позивача, підставою для
розірвання договору;

-          за висновком суду наявність Акту приймання-передачі
виконаних робіт на загальну суму 44520,00грн., який підписаний сторонами та
скріплений їх печатками, свідчить про припинення зобов'язання шляхом його
виконання, тому підстави для розірвання договору та стягнення сплачених
позивачем грошових коштів у сумі 44250,00грн. -відсутні;

-          обставини щодо відсутності у договорі
НОМЕР_1 від 08.09.2004 р. погоджених сторонами термінів виконання кожного із
зобов'язань та посилань на замовника і виконавця послуг є необґрунтованими та
недоведеними.

Не погодившись з рішенням суду від
04.04.2007 р., до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою звернулось ТОВ „Авалон”, в якій вказує, що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції
неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, тому оскаржуване
рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову
ТОВ „Авалон”.

Серед доводів, з яких скаржник не
погоджується з рішенням суду, вказані наступні:

-          суд визнав належним доказом по справі
„роздруківку протоколу маршруту проходження електронної пошти”, втім, аналіз
технічних символів та їх відповідності дійсності потребують спеціальних знань в
галузі техніки та відповідного висновку експерта, який в матеріалах справи
відсутній;

-          суд не звернув уваги на докази
часткового виконання договору відносно саме бренду „Авалон”, а не ТМ „Майстер”,
та на наявність у відповідача інформації про бренд „Авалон”;

-          судом не застосовано положення Глави
43 Цивільного кодексу України щодо різниці між торгівельного маркою та
комерційним найменуванням (назва, що належить компанії);

-          в порушення ст.188 Господарського
кодексу України суд дійшов хибного висновку, що рахунок-фактура, подана
відповідачем, є офертою щодо зміни предмету договору, а оплата цього рахунку
-діями позивача по акцептуванню оферти;

-          суд не застосував положення ст.35
Господарського процесуального кодексу України щодо преюдиціальності фактів,
встановлених рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 29.04.2005 р. з
урахуванням постанови апеляційного суду Одеської області від 22.02.2006 р.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП
„Міжнародна компанія S.V.S.” вказує, що оскаржене рішення суду є законним,
обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи, тому у задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін і оцінивши всі
фактичні обставини, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим
господарським судом та підтверджено в ході апеляційного провадження, 08.09.2004
р. між ПП „Міжнародна компанія S.V.S.” (виконавець) та ТОВ „Авалон” (замовник)
укладено договір НОМЕР_1 про участь у Всенародному конкурсі „ІНФОРМАЦІЯ_1”,
який підписано: замовником -08.09.2004 р., виконавцем -09.09.2004 р.

Відповідно до п.1 договору виконавець,
в межах проведення Всенародного конкурсу „ІНФОРМАЦІЯ_1” (конкурс), здійснює
комплексні маркетингові та промозаходи для бренду „Авалон”; конкурс проводиться
з метою сприяння в просуванні та зміцненні іміджу бренду „Авалон”, інформування
про нього широку ділову і громадську аудиторії України.

Відповідно до п.2.1 договору
замовник зобов'язався надати виконавцю в 3-денний строк з моменту підписання
договору, для погодження і подальшого розміщення останнім матеріали
інформаційного характеру про себе з використанням свого фірмового знаку
(логотипу) в електронному вигляді, а також поліграфічні, відео-,
аудіоматеріали, необхідні для висвітлення діяльності замовника; своєчасно
сплатити реєстраційний внесок в обумовлені договором розмірі та строк. Згідно
п.2.1.1 договору замовник зобов'язався надати виконавцю в 3-денний строк з
моменту підписання договору для погодження і подальшого розміщення виконавцем
матеріали інформаційного характеру про себе з використанням свого фірмового
знаку (логотипу) в електронному вигляді, а також поліграфічні, відео-,
аудіоматеріали, які необхідні для висвітлення діяльності замовника в ході
проведення комплексу заходів відповідно до умов договору. Пункт 2.2 договору
встановлював, що виконавець зобов'язався зареєструвати замовника конкурсу в
установленому порядку на підставі заявки про участь у конкурсі, на час
проведення конкурсу забезпечити інформування населення та покупців про бренд
„Авалон” у межах даного конкурсу. Згідно з п.2.3 договору замовник має право
прийняти участь в анкетуванні населення України з метою вивчення популярності
бренду „Авалон” з подальшим розміщенням результатів у бюлетені „ІНФОРМАЦІЯ_2”
та в інших засобах масової інформації, приймати участь в параді брендів,
церемонії нагородження і в усіх заходах відповідно до програм акцій конкурсу
без додаткової оплати. Пунктом 3 договору визначено вартість робіт
-44520,00грн., які сплачуються замовником одноразово в повному обсязі протягом
5-ти банківських днів з моменту отримання останнім рахунку-фактури. Виконавець
починає виконання своїх зобов'язань за договором в разі належного виконання
замовником положень п.п.2.1.1, 3.2, 3.3 договору, після виконання своїх
зобов'язань виконавець надає замовнику акт виконаних робіт (пункти 4.1, 4.4
договору). Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і
діє протягом року. Відповідно до п.9.1 договору всі зміни і доповнення до
вказаного вище договору оформлюються письмово, підписуються обома сторонами і
являються невід'ємною частиною договору.

08.09.2004 р. ТОВ „Авалон”
підписало додаток №1 до договору НОМЕР_1, а ПП „Міжнародна компанія
S.V.S.”  підписало додаток 09.09.2004
р.,  в якому сторони узгодили пакет
послуг, які повинні бути надані в ході проведення заходів в межах Всенародного
конкурсу „ІНФОРМАЦІЯ_1”: розміщення логотипу замовника біля категорій
анкетування тиражем 1 000 000 екземплярів; розповсюдження по регіонах України;
розміщення рекламно-інформаційного блоку на першій сторінці анкети, розміщення
логотипа замовника в щоквартальних рейтингах -три проміжних випуску форматом
А-4 тиражем 5 000 екземплярів і інші послуги.

Місцевий господарський суд,
відмовляючи позивачу в задоволенні позову, вказав про недоведеність позивачем
невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором
НОМЕР_1.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 цього Кодексу
встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання вказівок, викладених у
постанові Вищого господарського суду України від 28.11.2006р. у справі №
31-8/222-05-5715, місцевий господарський суд проаналізував: положення п.п.2.1.1
договору НОМЕР_1 щодо зобов'язання ТОВ „Авалон” надати виконавцю у 3-денний
строк для погодження останнім матеріалів інформаційного характеру про ТОВ
„Авалон” з використанням свого фірмового знаку (логотипу) в електронному вигляді,
а також поліграфічні, відео-, аудіоматеріали, необхідні для висвітлення
діяльності замовника (ТОВ „Авалон”) при проведенні комплексу заходів за
договором НОМЕР_1; наявні в матеріалах справи докази на підтвердження
зобов'язань в цій частині -роздруківка Протоколу маршруту проходження листа ТОВ
„Авалон” електронною поштою на адресу ПП „Міжнародна компанія S.V.S.”,
надіслане позивачем графічне зображення торгового знаку „Майстер”, яке і було
використане відповідачем у засобах масової інформації у поєднанні з назвою
позивача -„Авлон” (друкована продукція, відеоматеріали).

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявні в матеріалах справи
документальні докази не свідчать про доведеність позивачем своїх тверджень про
надання відповідачу іншої, аніж вищевказаної, інформації, графічного зображення
фірмового знаку (логотипу „Авалон”), тому, з урахуванням вищевикладеного, висновок
суду першої інстанції щодо безпідставності доводів позивача про
розірвання договору у зв'язку з нерозміщенням виконавцем графічного зображення
фірмового знаку (логотипу) є таким, що відповідає матеріалам справи і нормам
чинного цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.638 Цивільного
кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти
договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як правильно встановлено місцевим
господарським судом та підтверджено заявкою позивача на участь у Конкурсі,
рахунком-фактурою НОМЕР_2 від 01.10.2004 р. та платіжним дорученням НОМЕР_3 від
01.10.2004 р. про сплату ТОВ „Авалон” суми 44520,00грн. за участь у Конкурсі,
сторони змінили (доповнили) умови договору НОМЕР_1, а наявний в матеріалах
справи Акт приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 44520,00грн.
свідчить про припинення зобов'язання шляхом його виконання сторонами, що є
правомірною підставою для відмови в частині позовних вимог про стягнення з ПП
„Міжнародна компанія S.V.S.” 44520,00грн.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України з
посиланням на встановлення рішенням Малиновського районного суду міста Одеси
від 29.04.2005 р. фактів, які мають прюдиціальне значення, не заслуговують на
увагу, оскільки постановою апеляційного суду Одеської області від 22.02.2006р.
було виключено з мотивувальної частини рішення місцевого загального суду від
29.04.2005 р. посилання на те, що ПП „Міжнародна компанія S.V.S.” не надавало
послуг ТОВ „Авалон” по договору НОМЕР_1 від 08.09.2004 р.

З огляду на викладене, рішення
господарського суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що
прийняте з врахуванням чинного законодавства та обставин справи, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105
ГПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Одеської області від 04.04.2007 р. по справі № 6-31-8/222-05-5715 залишити без
змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                              Я.Ф.
Савицький

Суддя:
О.Т. Лавренюк