СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.10.07
Справа №  8/410/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач

Товариство з додатковою
відповідальністю “Интермет”, Республіка Білорусь, Вітебська область, м.
Новополоцьк

Відповідач

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Мацко К.Є., дов  від16.09.2007 р.

Відповідача:

Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про
стягнення з відповідача 862000 російських рублів основного боргу за контрактом
№ 17/08-1 від 17.08.2006 р., 288770 російських рублів пені.

Вступну та резолютивну частини
рішення оголошено в судовому засіданні 25.10.2007 р.

Позивачем заявлено клопотання про
зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій. У
відповідності до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про
стягнення з відповідача 862000 російських рублів основного боргу за контрактом
№ 17/08-1 від 17.08.2006 р., 26899,12 російських рублів пені.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов
контракту № 17/08-1, укладеного з відповідачем 17.08.2006 р., перерахував
останньому 05.09.2006 р. суму в розмірі 862000 російських рублів згідно рахунку
№ 0409-1 від 04.09.2006 р., за товар, який відповідно до специфікації № 1 від
17.08.2006 р. відповідач зобов'язався поставити протягом десяти днів з моменту
надходження коштів. Відповідач умови договору не виконав, в узгоджені контактом
строки продукцію не поставив. Позивач зазначає, що 15.09.2006 р. з відповідачем
укладено додаткову угоду до контракту № 17/08-1, відповідно до якої відбулася
новація зобов'язань сторін контракту шляхом заміни умов викладених у
специфікації № 1 від 17.08.2006 р. умовами специфікації № 2 від 15.09.2006 р.
Позивач просить стягнути з СПД ОСОБА_1 суму попередньої оплати в розмірі 862000
рос. рублів., оскільки не має більш потреби у товарі, внаслідок несвоєчасної
його поставки відповідачем. Крім того, згідно п. 7.4 контракту № 17/08-1 від
17.08.2006 р. позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне
виконання зобов'язань в сумі 26899 рублів 12 коп.

Відповідач заявлені позовні вимоги
не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове
засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не
скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. №
02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального
кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть
участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду
судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою
адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення
фактичного місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу.
Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами
учасників процесу (за усіма, встановленими судом адресами фактичного
місцезнаходження відповідача).

Згідно ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення
спору по суті.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 17.08.2006 р.
укладено контракт № 17/081 за умовами якого відповідач зобов'язався поставити,
а позивач прийняти та сплатити за товар -металопродукцію виробничо-технічного
призначення, сортамент, кількість, ціна , умови поставки та оплати якої вказано
в Специфікації, яка є невід'ємною частиною контракту. Як передбачено
Специфікацією № 1 від 17.08.2006 р. протягом
10 днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок відповідача
останній зобов'язався поставити позивачу арматуру, вартість якої складає 875024
рублів. Оплата здійснюється позивачем шляхом 100% передплати. 15 вересня
сторонами по справі укладено додаткову угоду до контракту № 17/08-1 від
17.08.2006 р, відповідно до якої відбулася новація зобов'язань сторін контракту
шляхом заміни умов, викладених у специфікації № 1 від 17.08.2006 р., умовами
специфікації № 2 від 15.09.2006 р. Згідно зі Специфікацією № 2 оплата товару
позивачем здійснюється шляхом передплати товару, вартість якого 862156 руб.
Відповідач зобов'язаний здійснити поставку протягом 10 банківських днів з
моменту надходження коштів на його рахунок.

Додані матеріали свідчать, що на
виконання умов контракту № 17/08-1 згідно рахунку № 04-09-1 від 04.09.2006 р.
позивачем перераховано Суб'єкту підприємницької діяльності Терещенко за товар
862000 руб., що підтверджується платіжним дорученням № 162 від 05.09.2006 р. За
умовами контракту товар має бути переданим протягом 10 банківських днів з
моменту отримання продавцем вартості товару. Відповідач в порушення умов
контракту зобов'язання щодо поставки товару не виконав. Приписами ст. 693 ЦК
України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Листом від
04.12.2006 р. товариство “Интермет” відмовилося від подальшого прийняття
виконання від відповідача, внаслідок того, що в зв'язку з прострочкою потреба в
товарі відпала та вимагало повернення залишку здійсненної попередньої оплати.
Таким чином, оскільки відповідач не надав суду доказів передання оплаченого
товару або повернення суми передплати, суд вважає, що вимоги в частині
стягнення боргу в сумі 862000 руб. обґрунтовані, підтверджені доданими
розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі
26899 руб. 12 коп., нарахованої за період з 01.01.2007 р. по 08.03.2007 р.,
позивач обґрунтовує п. 7.4 контакту № 17/08-1 від 17.08.2006 р., згідно до
якого відповідач несе відповідальність за порушення строків поставки
товару   у вигляді пені у розмірі 0,5 %
від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Суд знаходить
представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 230 - 232 ГК
України і положенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в
повному обсязі.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (69068, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) на
користь Товариства з додатковою відповідальністю “Интермет” (211400, Республіка
Білорусь, Вітебська область, с.Новополоцьк, вул. Технічна, 6/23, ОКПО 28981672)
862000 руб. попередньої оплати, 26899 руб. 12 коп. пені, 8888 руб. 99 коп.
державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (69068, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) на
користь Товариства з додатковою відповідальністю “Интермет” (211400, Республіка
Білорусь, Вітебська область, с.Новополоцьк, вул. Технічна, 6/23, ОКПО 28981672)
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати
наказ.

Суддя
І.А. Попова

Рішення підписано 07 листопада 2007 року.