ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2007  року                                                            Справа № 16/146

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Журавльової Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Секретар судового засідання:          Шабадаш Д.С.

За участю представників сторін:

від  позивача                                         Бабенкова К.І., представник за довіреністю

б/н від 15.05.07;

від відповідача                                        повноважний представник в судове

засідання не прибув;

від ДВС Лутугинського районного

управління юстиції Луганської          Швець І.М., державний виконавець,

області                                                    довіреність б/н від 09.01.07;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

на ухвалу           в порядку ст.1212 ГПК України

господарського суду                                Луганської області

від                                                          02.08.07

по справі                                                  №16/146 (суддя – Закропивний О.В.)

винесену за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю  „Донбаспромпоставка”, м. Луганськ, на неправомірні дії ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області

за позовом                                   Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

до відповідача                        Сільськогосподарського товариства з

обмеженою відповідальністю „Благодатна Нива”, с. Біле Лутугинського району, Луганської області

про                                                          стягнення 14806 грн. 84 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не забезпечив явку в судове засідання свого представника, відзив на апеляційну скаргу не надав. Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, дана сторона належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу стягувача (позивача) по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка” звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Луганської області (далі – ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області), в якій просило господарський суд визнати неправомірними дії ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області в частині порушення порядку і строків здійснення виконавчих дій, а також зобов’язати ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.07.07  ВП №4124870.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.08.07 по справі №16/146 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка” на неправомірні дії ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою господарського суду Луганської області позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу у повному обсязі.

На думку скаржника, протокол загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Благодатна Нива”, на яких було прийнято рішення про ліквідацію товариства, не може бути підставою для закриття виконавчого провадження, тому постанова ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області не відповідає вимогам ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”.

Листом від 21.09.07 стягувач уточнив свої доводи за апеляційною скаргою і зазначив, що закриття виконавчого провадження є безпідставним, оскільки „відсутнє рішення суду про ліквідацію юридичної особи – банкрута”.

ДВС Лутугинського РУЮ Луганської області – надав заперечення від 18.09.07 №10659, в яких з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 31.08.07 для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка” на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.08.07 по справі №16/146 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя – Якушенко Р.Є., суддя – Журавльова Л.І., суддя – Іноземцева Л.В.

Розпорядженням від 10.09.07 голови Луганського апеляційного господарського суду,  виключено із складу колегії суддів головуючого суддю Якушенко Р.Є. та введено в судову колегію головуючого суддю Медуницю О.Є.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.05.07 по справі №16/146 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка” (далі – позивач по справі) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Благодатна Нива” (далі – відповідач по справі); стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 13266 грн. 10 коп., інфляційні витрати у сумі 1444 грн. 10 коп., 3% річних від суми боргу в сумі 366 грн. 22 коп., державне мито у сумі 150 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.(а.с.48).

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України господарським судом Луганської області видано наказ від 01.06.07 №16/146 на виконання рішення господарського суду Луганської області від 14.05.07 по справі №16/146.

Стягувач заявою від 13.06.07 звернувся до ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області із заявою про відкриття виконавчого провадження та подав виконавчий документ - наказ господарського суду Луганської області від 01.06.07 №16/146 (див додаток до листа ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області №10659 від 18.09.07).

Згідно ч.2 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів...

15.06.07 на підставі наказу господарського суду Луганської області №16/146 від 01.06.07 та згідно із заявою позивача, ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного наказу відповідно до вимог ст.ст.3, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження”, про що повідомлено боржника та надано йому строк для добровільного виконання зазначеного наказу до 21.06.07 (а.с.68,91).

Відповідно до вимог ст.46 Закону України „Про виконавче провадження” у зв’язку з невиконанням рішення господарського суду Луганської області від 14.05.07 у строк, встановлений для добровільного виконання, ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.69).

Згідно ст.27 Закону України „Про виконавче провадження” - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області надані докази надіслання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження – виписку з „Журналу №02-43 обліку листів, відправлених через Лутугинський вузол зв’язку заказною та простою поштою”, з якого вбачається, що 18.06.07 копія постанови від 15.06.07 про відкриття виконавчого провадження надіслана простою поштою (а.с.91).

Боржник також одержав зазначену постанову, про що свідчить відмітка нарочного на постанові про одержання її 15.06.07 (див. додаток до листа від 18.09.07 №10659).

02.07.07 боржник звернувся до ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області із заявою про закриття виконавчого провадження (див. додаток до листа від 18.09.08 №10659), а також надав копію Статуту, копію оголошення про ліквідацію (а.с.89) та копію протоколу загальних зборів учасників СТОВ „Благодатна Нива”, на яких було прийнято рішення про ліквідацію товариства (а.с.78).

05.07.07 ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Копія даної постанови надіслана стягувачу рекомендованою поштою 09.07.07 із супровідним листом №2-432 від 05.07.07 про що свідчить фіскальний чек ЛД УДППЗ „Укрпошта” від 09.07.07 та виписка з „Журналу №02-43 обліку листів, відправлених через Лутугинський вузол зв’язку заказною та простою поштою” (див. додаток до листа ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області від 21.09.07).

09.07.07 із супровідним листом №2-432 від 05.07.07 ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області надіслав виконавчий документ (наказ господарського суду Луганської області від 01.06.07 №16/146) ліквідаційній комісії боржника.

На підставі викладеного судова колегія вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо порушення ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області строків і порядку здійснення виконавчих дій.

Щодо обґрунтованості закриття виконавчого провадження судова колегія вважає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом виконавче провадження підлягає закінченню.

Згідно ч.2 п.6.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджених наказом Міністерства юстиції від 15.12.99 №74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 15.12.99 за №865/4158 (далі - Інструкція), у разі ліквідації боржника - юридичної особи, у тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку.

При направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, установленому Законом (ч.4 п.6.3 Інструкції).

Про направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії державний виконавець повідомляє стягувача (ч.5 п.6.3 Інструкції).

Рішення про ліквідацію (припинення) відповідача (боржника) прийнято 20.02.07 загальними зборами учасників СТОВ „Благодатна Нива”, що підтверджується відповідним протоколом зборів (а.с.78) та відповідає п.п.1 п.6 розділу 12 його Статуту (а.с.38). Даними зборами учасників товариства призначено та затверджено ліквідаційну комісію та її голову – Головкіну Людмилу Миколаєву (а.с.78).

Згідно ст.33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” від 15.05.03 №755-IV (із змінами і доповненнями) - юридична особа припиняється в результаті ...  ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи ...

Згідно ст.ст.34, 35 зазначеного вище Закону рішення засновників (учасників) юридичної особи про її припинення має бути внесене до Єдиного державного реєстру.

21.02.07 до Єдиного державного реєстру внесено запис №4000144 про рішення засновників щодо припинення юридичної особи СТОВ „Благодатна Нива”, згідно наданих відповідачем реєстратору відповідних документів (а.с.87, а також див. додаток до заперечень на скаргу від 18.09.07 №10659 - копію опису державного реєстратора).

Отже, матеріалами наданими до справи підтверджується, як наявність ліквідаційної процедури у відповідача, так і передача його ліквідаційній комісії ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області виконавчого документу по даній справі.

Стосовно доводів скаржника про можливість передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії боржника тільки у разі визнання його банкрутом судова колегія зазначає наступне.

Ліквідаційна комісія відповідача двічи зверталась до господарського суду Луганської області із заявою про порушення справи про банкрутство стосовно нього на підставі ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство).

Ухвалою даного суду від 21.05.07 заяву повернено боржнику на підставі п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (а.с.80).

Ухвалою від 14.06.07 порушено провадження у справі №22/47б про банкрутство СТОВ „Благодатна Нива” (а.с.79).

В судовому засіданні апеляційним судом досліджено матеріали справи №22/47б та встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 10.07.07 заяву боржника про визнання його банкрутом залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Отже на даний час боржник, дійсно, не визнаний банкрутом.

Разом із тим, виходячи із буквального змісту п.7 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець повинен закрити виконавче провадження у разі передання (направлення) ним  виконавчого документу до ліквідаційної комісії у зв’язку із ліквідацією боржника.

Отже закон передбачає, що ліквідація боржника може відбутися, як за рішенням засновників (учасників) підприємства, так і у разі ліквідації судом у зв’язку із визнанням боржника банкрутом.

Дана думка відповідає також змісту ч.2 п.6.3 Інструкції де зазначено, що виконавчий документ передається до ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника – юридичної особи, у тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наявність двох обставин, з якими Закон пов’язує закриття виконавчого провадження (відкриття ліквідаційної процедури засновниками, передача ВДВС виконавчого документу до ліквідаційної комісії).

Отже доводи скаржника за апеляційною скаргою є необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала місцевого господарського суду Луганської області від 02.08.07 по справі №16/146 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення (ухвали) не вбачається.

За згодою представників позивача та ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м. Луганськ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.08.07 у справі №16/146 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 02.08.07 у справі №16/146  залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                     О.Є. Медуниця

Суддя                                                                         Л.І. Журавльова

Суддя                                                                         Л.В. Іноземцева