ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.09.2007
Справа  № 15/77

За позовом фонду
підтримки малого бізнесу „Надія України”, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
900,00 грн. боргу згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги
НОМЕР_1,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача -Хижняк
П.П., виконавчий директор та Дорошук А.В., представник за дорученням від
10.09.07;

від відповідача - ОСОБА_1,
приватний підприємець;

СУТЬ СПОРУ: фондом
підтримки малого бізнесу „Надія України” заявлено позов до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 900,00 грн. боргу згідно договору про
надання поворотної фінансової допомоги НОМЕР_1.

Представники позивача просять
задоволити позов та стягнути заборгованість в сумі 900,00 грн., яка виникла у
зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання згідно договору про надання
поворотної фінансової допомоги НОМЕР_1.

Представник відповідача у судовому
засіданні визнав позов повністю, невиконання зобов'язання пояснив виникненням
фінансових труднощів у зв'язку із втратою працездатності, просить позивача
відтер мінувати повернення фінансової допомоги.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення

представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між фондом підтримки малого бізнесу
„Надія України” (позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_1(відповідач)  укладено договір про надання поворотної
фінансової допомоги НОМЕР_1, за яким позивач зобов'язався надати позичальнику
безвідсоткову цільову поворотну фінансову допомогу, а відповідач повинен був
використати та повернути її в порядку вищевказаного договору.

На виконання вказаного договору відповідач
отримав фінансову допомогу у розмірі 1000,00 грн. згідно видаткового касового
ордеру НОМЕР_2

Умовами договору (п.3.3) передбачено,
що відповідач щомісячно з 10.05.07 зобов'язується повертати позику рівними
частинами на поточний рахунок позичальника.

31.05.07 сторони внесли зміни до
договору про надання поворотної фінансової допомоги НОМЕР_1, в якому продовжили
кінцеве повернення фінансової допомоги до 07.06.07.

Відповідач частково повернув позику в
сумі 100,00 грн. (про що свідчить видатковий касовий ордер №НОМЕР_3).

На день подання позовної заяви
заборгованість відповідача склала 900,00 грн.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та
доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з
наступними змінами та доповненнями, господарське зобов'язання (зобов'язання)
має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу підтверджені належними доказами, зокрема, договором про надання
поворотної фінансової допомоги НОМЕР_1, зміни до договору від 31.05.07,
видатковим касовим ордером НОМЕР_2

Вказані вимоги відповідачем
визнаються, тому підлягають задоволенню: порушене право позивача підлягає
захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 900,00 грн.
основного боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на відповідача.

Відшкодування вартості надання
правової допомоги приватним підприємцем як судових витрат Господарським
процесуальним кодексом не передбачено, оскільки ст. 44 господарського
процесуального кодексу України передбачає, що судові витрати складаються з сум,
що підлягають сплаті за послуги адвоката, а не за правову допомогу, яка
була надана позивачу приватним підприємцем ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82-85,  Господарського
процесуального кодексу України,

СУД  ВИРІШИВ:

1.
Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ід. номер СПД НОМЕР_4) на користь фонду підтримки малого
бізнесу „Надія України”, вул. Минайська, 16, кв. 206 (п/р 6 в
ЗАТ”Кредо банк”, МФО 312237) суму 900,00 /дев'ятсот/ грн. 00 коп., а також суму
102/Сто дві/грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та
118,00/Сто вісімнадцять/грн. 00 коп. у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя
Н.М. Ващиліна