ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 червня 2007 р.

№ 2-5810/06/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Добролюбової Т.В., Рогач Л.І.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу

ОСОБА_1, м. Київ

на ухвалу

Апеляційного суду Харківської області
від 30.11.2006 у справі №22-ц-5959

у справі

№ 2-5810/06/04 Київського
районного суду м. Харкова

за позовом

ОСОБА_1, м. Київ

до

1.ОСОБА_2, м. Харків

2. ОСОБА_3, м. Кіровоград

3. ОСОБА_4, м. Кіровоград

4. Універсального торговельного
підприємства "Кіровоград" у формі закритого акціонерного
товариства, м.

про

зобов'язання ЗАТ УТП
"Кіровоград" та ОСОБА_3 виконати рішення загальних зборів
акціонерів товариства від 27.09.2006; зобов'язання ЗАТ УТП
"Кіровоград", ОСОБА_4, ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні
ОСОБА_3 повноважень голови правління; визнання недійсним рішення правління
ЗАТ УТП "Кіровоград" від 29.09.2006 та відновити первісний стан, що
існував на момент прийняття рішення, визнання недійсним протоколу загальних зборів
акціонерів ЗАТ УТП "Кіровоград" та відновити стан, що існував на
момент його складання

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явились

від відповідачів:

Доповідач: Продаєвич Л.В.

Відповідно до статті 1114
Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу
належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого
господарського суду України від 04.06.2007, надіслана сторонам у справі
-05.06.2007), проте сторони не скористалися наданим їм статею 22 Господарського
процесуального кодексу України правом щодо участі у засіданні суду касаційної
інстанції.

Розпорядженням заступника Голови
Вищого господарського суду України від 11.06.2007 № 02-12.2/132 у зв'язку з
перебуванням судді    Гоголь Т.Г. у
відпустці для розгляду касаційної скарги у справі №2-5810/06/04 Київського
районного суду м. Харкова призначено колегію суддів у складі: Добролюбова Т.В -
головуючий, судді: Рогач Л.І., Продаєвич Л.В.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року гром. ОСОБА_1,
як акціонер торговельного підприємства, що є власником більш як 9% іменних
акцій, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Універсального торговельного підприємства "Кіровоград" у
формі закритого акціонерного товариства (надалі ЗАТ УТП "Кіровоград"),
ОСОБА_4 про:

- зобов'язання ЗАТ УТП
"Кіровоград" та ОСОБА_3 виконати рішення позачергових загальних
зборів акціонерів ЗАТ УТП "Кіровоград" від 27.09.2006 року, на яких
головою правління було обрано ОСОБА_3, виконавчим директором -ОСОБА_5, затверджено
склад Наглядової Ради та обрано членів правління;

- зобов'язання ЗАТ УТП
"Кіровоград", ОСОБА_4 та ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні
ОСОБА_3 повноважень голови правління;

- визнання недійсним з моменту
прийняття рішення правління ЗАТ УТП "Кіровоград" від 29.09.2006, яким
зупинено реалізацію рішень зборів акціонерів товариства від 27.09.2006 року,
відсторонено від посади голови правління ОСОБА_3 та доручено заступнику
виконавчого директора ОСОБА_2 передати ОСОБА_4 печатку та інші документи товариства;
про відновлення первісного стану, що існував на момент прийняття рішення, а
саме: зобов'язати ОСОБА_2 повернути голові правління ОСОБА_3 усе одержане від
нього, а саме: печатку, штампи, установчі та інші документи, майно ЗАТ УТП
"Кіровоград";

- визнання недійсним протоколу
загальних зборів акціонерів ЗАТ УТП "Кіровоград" від 25.09.2006, на
яких призначено головою правління ОСОБА_4, обрано новий склад Наглядової Ради і
правління товариства та про відновлення первісного стану, що існував на момент
складання протоколу.

Одночасно, позивачем подана заява
про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якій він просив:

- накласти арешт на об'єкти
нерухомого майна, розташовані за адресами: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 48
та 53;

- заборонити Комунальному підприємству
"Бюро технічної інвентаризації міста Кіровограда" та будь-яким іншим
особам проводити перереєстрацію, реєстрацію права власності, а також скасування
або відновлення реєстрації права власності будь-якої особи на будь-які об'єкти
нерухомого майна, розташованого за вищевказаними адресами;

заборонити до прийняття рішення по
справі та набрання ним законної сили Універсальному торговельному підприємству
"Кіровоград", його органам, посадовим особам та співробітникам,
органам державної влади та місцевого самоврядування, ОСОБА_4 чи уповноваженим
ним особам, співробітникам міліції, а також будь-яким іншим особам, окрім
ОСОБА_3 здійснювати повноваження голови правління, керівника ЗАТ УТП
"Кіровоград", здійснювати будь-які дії від імені, або утримувати
документи, розпоряджатися або користуватися печаткою, штампами, майном,
укладати від імені ЗАТ УТП "Кіровоград" будь-які правочини, усувати з
приміщень ЗАТ УТП "Кіровоград" визначену ОСОБА_3 охоронну організацію
чи її працівників, проникати у приміщення ЗАТ УТП "Кіровоград" з
будь-яких підстав або перебувати у цих приміщеннях без дозволу голови правління
ОСОБА_3, усувати або обмежувати дії визначеної ОСОБА_3 охорони, укладати чи
виконувати договори з охоронними організаціями щодо охорони майна ЗАТ УТП
"Кіровоград";

- заборонити виконувати будь-які
рішення, вимоги, постанови, документи, акти щодо усунення з приміщень
визначеної ОСОБА_3 охорони або про допуск будь-яких осіб до цих приміщень ЗАТ
УТП "Кіровоград" без дозволу голови правління ОСОБА_3, приймати до
розгляду будь-які документи від імені ЗАТ УТП "Кіровоград", окрім
складених ОСОБА_3, видавати будь-які належні до видачі ЗАТ УТП
"Кіровоград" документи будь-якому, окрім ОСОБА_3 чи уповноваженим ним
особам;

- заборонити ОСОБА_3 до прийняття
рішення по справі та набрання ним законної сили ухилятись від виконання прав і
обов'язків голови правління ЗАТ УТП "Кіровоград", передавати
будь-кому печатку, документи на майно ЗАТ УТП "Кіровоград",
визначеній ОСОБА_3 охоронній організації виконувати будь-які рішення, вимоги,
постанови, документи, акти про припинення охорони приміщень ЗАТ УТП
"Кіровоград", допускати на територію та в приміщення ЗАТ УТП
"Кіровоград" будь-яких осіб без дозволу голови правління ОСОБА_3.
Заборонити будь-яким особам, окрім ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 здійснювати права чи обов'язки членів правління ЗАТ УТП
"Кіровоград", будь-кому, окрім ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 здійснювати права чи обов'язки членів Наглядової Ради ЗАТ
УТП "Кіровоград";

- заборонити ЗАТ УТП
"Кіровоград", його органам, посадовим особам та співробітникам,
органам державної влади та місцевого самоврядування, співробітникам міліції, а
також будь-яким особам чинити будь-які дії щодо перешкоджання у здійсненні
повноважень голови правління ЗАТ УТП "Кіровоград" ОСОБА_3, усувати
його чи уповноважених ним осіб з приміщень ЗАТ УТП "Кіровоград",
відстороняти від посади, зупиняти або обмежувати його права щодо здійснення
повноважень голови правління ЗАТ УТП "Кіровоград".

Ухвалами Київського районного суду
м. Харкова від 12.10.2006 (суддя: Донець О.В.) відповідно, відкрито провадження
у цивільній справі та задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в
повному обсязі.

За заявою позивача суд ухвалою від
19.10.2006 роз'яснив порядок виконання ухвали суду від 12.10.2006 року.

ЗАТ УТП "Кіровоград" та
гром. ОСОБА_4 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2006
подані апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 30.11.2006 (судді: Карімова Л.В. - головуючий,
Зазулинська Т.П., Кірсанова Л.І.) -ухвали суду першої інстанції скасовані.

Відмовлено у відкритті провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Універсального торговельного
підприємства "Кіровоград" у формі закритого акціонерного товариства
про усунення порушення прав власника акцій, визнання недійсними рішень
правління та протоколу загальних зборів, спонукання до вчинення дій та
відшкодування моральної шкоди, а також у задоволенні заяви позивача про
забезпечення цього позову.

В резолютивній частині ухвали
апеляційного суду зазначено, що вона може бути оскаржена лише в частині відмови
у відкритті провадження у справі, яка вмотивована тим, що довідкою
адресно-довідкового бюро доведено, що один із відповідачів -ОСОБА_2 не
значиться зареєстрованим у м. Харкові і Харківській області; ніхто з інших
відповідачів не мешкає на території юрисдикції Київського районного суду м.
Харкова. За цих обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала
від 12.10.2006 року про відкриття провадження у цивільній справі винесена з
порушенням правил підсудності.

Позивач у справі звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою про перегляд ухвали апеляційного
суду від 30.11.2006, скасування її згідно з пунктом 3 статті 342 Цивільного
процесуального кодексу України з підстав невідповідності нормам процесуального
права, зокрема, частини 1 статті 109 цього Кодексу. При цьому, скаржник
посилається на приписи статей 3, 6 Закону України "Про свободу пересування
та вільний вибір місця проживання в Україні", статтю 29 Цивільного кодексу
України.

Верховний Суд України листом від
02.04.2007 №6-3080 ск 07 передав справу для розгляду до Вищого господарського
суду України відповідно до пункту 6 Прикінцевих положень Закону України
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів".

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши
правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права,
обговоривши доводи касаційної скарги дійшла висновку про відсутність підстав
для її задоволення з огляду на таке:

Відповідно до статті 107 Цивільного
процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного
судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та
міськрайонними судами.

Статею 109 цього Кодексу
встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем її
проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їхнім
місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи
позивачем обрано такий спосіб захисту, як, зокрема, визнання недійсними рішення
правління ЗАТ УТП "Кіровоград" та протоколу загальних зборів
акціонерів цього товариства, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул.
К.Маркса, 53.

Гром. ОСОБА_1 пред'явив позов до
Київського районного суду м. Харкова за місцем проживання одного із
відповідачів -ОСОБА_2 який мешкає у м. Харків.

Судова колегія апеляційного суду
Харківської області оскаржуваною ухвалою відмовила у відкритті провадження у
справі за цим позовом, встановивши, що гром. ОСОБА_2 не значиться
зареєстрованим у м. Харкові і Харківській області.

Вказана обставини є встановленою
судом під час розгляду матеріалів справи, а тому колегія суддів Вищого
господарського суду України не приймає доводи касаційної скарги в цій частині
до уваги, виходячи із наданих їй приписами статті 1117
Господарського процесуального кодексу України повноважень, відповідно до яких
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд Харківської області перевірив законність і
обґрунтованість винесених місцевим судом ухвал та відповідно до пункту 2
частини 2 статті 307 Цивільного процесуального кодексу України постановив
ухвалу про їх скасування і відмову у відкритті провадження у справі.

Оскаржувана ухвала винесена з
дотриманням вимог процесуального закону, у зв'язку з чим колегія суддів Вищого
господарського суду України не вбачає підстав для її скасування.

Також, колегія суддів не приймає до
уваги посилання скаржника на порушення норм матеріального права, зокрема,
Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання
в Україні", який регулює відносини, пов'язані зі свободою пересування та
вільним вибором місця проживання в Україні, оскільки статті, на порушення яких
посилається скаржник, містять визначення термінів і не впливають на порядок
вирішення підсудності.

В силу статті 1119
Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення
першої або апеляційної інстанцій без змін, а скаргу -без задоволення, якщо
прийняті судові акти є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 30.11.2006 у справі №2-5810/06/04 (22-ц-5959) -залишити
без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 -залишити
без задоволення.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Л. Рогач

Суддя

Л. Продаєвич