СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р.

Справа № А-20/108

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді  Кобецька С.М.

При секретарі судового засідання:  Бандура В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

За позовом:         Приватного
підприємця  ОСОБА_1.  АДРЕСА_1, м.
Косів,  Івано-

Франківська
область,78600

До відповідача:  ДПІ в Косівському районі  вул. Незалежності, 101, м. Косів,
Косівський

район,
Івано-Франківська область,78600

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:

Департамент контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних

напоїв та тютюнових
виробів    вул. С. Бандери,1, м.
Івано-Франківськ

За участю представників сторін:

від відповідача:
Терьохіна  Т.П.-
завідувач юридичного сектору, (довіреність №6272/8/10-019

від 05.06.06р.).

від позивача:
ОСОБА_2.- представник, (довіреність ВЕК № 784852 від 10.04.07р.)

третя особа:  Сухарський
С.С.- інспектор з юридичної роботи, (довіреність №5  від 17.07.07 )

Суть справи:
визнання нечинними рішень державної виконавчої податкової інспекції в
Косівському районі № /0/11828 від 30.10.06 про застосування штрафних
санкцій у розмірі 1385 грн. та № /0/11833 від 31.10.06 року  про застосування фінансових санкцій у розмірі
4284,50 грн.

Справа розглядається згідно
зменшених вимог позивача відповідно до ст.51 КАС України.

До початку розгляду справи
представникам  сторін роз'яснено їх права
та обов'язки, передбачені ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Сторонам роз'яснено права відводу
відповідно до ст. 127 Кодексу адміністративного
судочинства України. Відводу не заявлено.

Позивач позовні вимоги підтримує
посилаючись при цьому на те, що відповідачем порушено порядок проведення
перевірки:

?          направлення
на проведення перевірки підписано не повноважною особою, а саме першим
заступником голови державної податкової адміністрації в Івано-Франківській
області, всупереч ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні” та не містить мети, виду (планова або позапланова) перевірки;

?           рішення № /0/11833 від 31.10.2006
року про застосування штрафних санкцій прийнято відповідачем всупереч Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,  який вказує, що рішення про стягнення штрафів
приймається органом, який видав ліцензію, тобто Департаментом контролю за
виробництвом та обігом спирту , алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідач свої заперечення
обґрунтовує тим, що перевірка проведена відповідно до законодавства України,
вказані позивачем позовні вимоги є безпідставними.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши всі доводи та заперечення сторін, аналізуючи вимоги чинного
законодавства суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем по справі на підставі
акту перевірки № 901163/09/275/234 від 24.10.2006 року прийнято рішення №
/0/11828 від 30.10.2006 року про застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 1385 грн. та рішення №м /0/11833про застосування
фінансових санкцій у розмірі 4277,50 грн.

Даним актом були встановлені наступні
порушення вимог законодавства: не проведення розрахункових операцій на повну
суму покупки через РРО, не видача, розрахункового документа встановленого
взірця, не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, не забезпечення
зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну, чим порушено п.
1, 2, 6, 10, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування РРО в сфері торгівлі”,
крім того роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії,
всупереч ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

Позивачем факт порушення не
визнається не дійсним.  Проте, щодо
відсутності ліцензії на продаж відповідного товару, заперечив вказуючи при
цьому на квитанції № 44170923 та 44170922 від 19.10.2006 року про плату за таку
ліцензію на суму 2000 грн. та 500 грн.(наявні в матеріалах справи). Однак,
судом визнається такий доказ, як документ проплати  за ліцензію, та підтвердженням, самим
позивачем, факту відсутності ліцензії на зайняття відповідним видом торгівлі,
отже ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” № 481-95 вказує на те, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або
тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності
всіх форм власності, у т.ч. їх виробником, за наявності у них ліцензій.
Залучений до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача, представник Департаменту контролю  за виробництвом та обігу спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів підтвердив, що на момент проведення перевірки
відповідачем магазину АЗС “Плюс”, що належить позивачу, ліцензія останньому не
видавалась.

Щодо порядку проведення перевірки, то
суд вважає за правильне в цьому спірному випадку вказати не те, що проведення
перевірок суб'єктів господарювання регулюють норми  Законів України “Про державну податкову
службу в Україні” та "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Відповідно до вимог ст. 11-1 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” № 509-12 позаплановими
перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (№ 265/95-ВР),
“Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (№ 481/95-ВР).

З огляду на ст. 11-2 Закону України №
509-12 посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для
їх проведення, визначених цим та іншим законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку: направлення на перевірку, копії наказу
керівника податкового органу.

Позивачу представлено направлення на
перевірку № 943 від 23.10.2006 року, № 944 від 23.10.2006 року, № 947 від
23.10.2006 року, підписані заступником голови ДПА в Івано-Франківській області.
Твердження позивача про те, що направлення не відповідають вимогам ст. 11-2
Закону України № 509-12, а саме не підписані керівником органу державної
податкової служби спростовуються доказами поданими відповідачем, а саме наказом
№ 308-12 від 20.10.2006 року про відрядження голови ДПА в Івано-Франківській
області до м. Києва з 23.10.2006 року по 25.10.2006 року (перевірка проводилась
24.10.2006 року) та Положенням  про державну
податкову адміністрацію в Івано-Франківській області затвердженого Головою
Державної податкової адміністрації України 25.04.2006 року, в якому Розділом 4
Керівництво ДПА, пунктом 4.2 передбачено у разі відсутності голови ДПА його
обов'язки виконує перший заступник (наказ та положення наявні в матеріалах
справи).

Щодо заперечення позивача про
відсутність в направленні мети, виду перевірки: планова або позапланова, то
судом визнається така обставина підставою для недопуску до перевірки і не може
бути використана для визнання нечинними спірних рішень, оскільки вона не
спростовує порушень законодавства позивачем.

Повноваження органів державної
податкової служби України визначені Законом України “Про державну податкову
службу в Україні” № 509-152.

До системи органів державної
податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні
податкові адміністрації в Автономній республіці Крим областях, містах Києві та
Севастополі, державні податкові інспекції в районах у містах (далі-органи
державної податкової служби) (ст. 1 Закону № 509-12).

Згідно з п. 1 ст. 8 вищевказаного
Закону на Державну податкову адміністрацію покладено функцію безпосереднього
виконання,  а також організації роботи
державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану
з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та
роздрібних торговців,  місць зберігання
алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках
передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької
діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового,
коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення
заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку
алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи
знаходяться у незаконному обігу.

За порушення норм Закону України “Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” щодо  виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом -сирцем виноградним, спиртом -сирцем
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону
встановлено, що посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності
згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансові санкції у вигляді штрафів. Приписами ч. 4 ст. 17
Закону України № 481-95 ВР передбачено, що рішення про стягнення штрафів
встановлених частини другою цієї статті приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем
виноградним, спиртом сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими
виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції
визначеної законами України. Сказаним вище спростовуються заперечення
позивача про неповноважність відповідача на прийняття рішення №
/0/11833 від 31.10.2006 року про застосування фінансових санкцій у розмірі
4274,50 грн. за порушення вимог ст. 15
Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,
оскільки, Державна податкова інспекція в Косівському районі не є органом
уповноваженим видавати ліцензії на право виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем  виноградним, спиртом сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, але суд зауважує на те, що ДПІ є іншим
органом, якому Закон України “Про державну податкову службу" надає таке
право на прийняття рішень про застосування фінансових санкцій за порушення
вимог Закону України № 481/95-ВР.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАСУ,
кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Інших заперечень та доказів сторони
суду не представили.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають до
задоволення. Отже, в позові слід відмовити.

За таких обставин, з огляду на
викладене та керуючись ст.   8, 124
Конституції України, Закон України “Про державну податкову службу в Україні”№
509-12, Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського харчування та послуг”№ 265-95, Закону України “ Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР,  ст. 94, 158 - 163, Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява  про
апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення
у повному обсязі відповідно до статті 160
Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кобецька С. М.

Постанова виготовлена в повному
обсязі та підписана 25.10.2007 року.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Бандура Володимир Степанович