ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.                                                                                № 9/412

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", в особі Олександрійської філії ВАТ АКБ "Автокразбанк", Кіровоградська область,  м. Олександрія, пр. Леніна, 48

до відповідача:  закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія", Кіровоградська область,  м. Олександрія, вул. Садова, 1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ульянівська",  Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Ульянівка

про звернення стягнення  на майно, передане в іпотеку, в сумі 3606758 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", в особі Олександрійської філії ВАТ АКБ "Автокразбанк", подано позов до закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія" про  звернення стягнення  на майно, передане  в іпотеку відповідно до іпотечного договору № 6/1 від 20.02.2006 року, в сумі 3606758 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним з ТОВ "Агрофірма "Ульянівська".

Поряд з цим позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія", переданого в іпотеку відповідно до іпотечного договору, а також на інше майно та грошові суми, що знаходяться на поточних рахунках відповідача.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У якості одного із видів забезпечення позову може бути накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом з метою гарантування реального виконання рішення суду.

Застосування судом заходів до забезпечення позову здійснюється за умови достатнього та належним чином обґрунтованого припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач посилається на те, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, про що на його думку свідчить уникнення відповідача від переговорів щодо добровільного погашення заборгованості по кредиту, наявність наміру здійснити відчуження заставленого майна та погіршення у технічному стані майна, що є предметом іпотеки.

Вирішуючи  клопотання  позивача щодо вжиття заходів до забезпечення  позову, господарський суд враховує, що предметом спору є звернення стягнення на майно позивача, яке передане в іпотеку згідно іпотечного договору № 6/1 від 20.02.2006 року. На нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору, приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.В. накладено заборону відчуження, що унеможливлює відчуження цього майна без відома  позивача.  З огляду на викладені обставини, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки.

Оскільки предметом позову є звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше майно та грошові кошти відповідача.

Розглядаючи клопотання в цій частині, господарський суд враховує, що невжиття заходів  до забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше майно та грошові кошти відповідача ніяким чином не може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення господарського суду про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Враховуючи доводи позивача, матеріали справи та норми чинного законодавства, господарський суд вважає заявлене клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія", переданого в іпотеку відповідно до іпотечного договору, а також на інше майно та грошові суми, що знаходяться на поточних рахунках відповідача, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                           О.Б. Шевчук