ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.07.07
Справа №02-7/1051

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.
, Зубкова
Т.П."(переведений)"  ,
Колодій Н.А.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_3 довіреність № 922  від 05.07.2007 року;

представників відповідача : не з'явився;

представників третьої особи: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 03.05.2007 р. по справі № 02-7/1051

за позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача: ОСОБА_2, м.Запоріжжя

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
“Бест-Корт”, м. Запоріжжя

про розірвання установчого договору

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №
2072 від 05.07.2007 року справа № 02-7/1051 передана для розгляду колегії
суддів у складі: головуючий: Яценко О.М.; судді: Зубкова Т.П., Колодій Н.А.

Колегія
суддів прийняла справу до провадження.

За згодою
представника позивача у судовому засіданні 06.07.2007 року оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

03.05.2007
року господарським судом Запорізької області винесено ухвалу по справі №
02-7/1051 (суддя Місюра Л.С.). Зазначеною ухвалою позовну заяву повернуто
заявнику на підставі пункту 3 статі 63 ГПК України.

Не
погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду Запорізької області від
03.05.2007р. у справі № 02-7/1051, ОСОБА_1, м. Запоріжжя (позивач у справі)
оскаржує його до апеляційної інстанції. Зазначає, що суд дійшов хибного
висновку про те, що рішення по даному спору може вплинути на права та охоронні
законом інтереси ЗАТ «Український мобільний зв'язок» оскільки це підприємство
не є жодною з сторін в даному спорі. Тому, висновок про порушення прав ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» не відповідає дійсності, та в жодному разі не
може бути підставою для повернення позовної заяви. ОСОБА_1, як учасник та
представник Вищого органу товариства не має доступу до документів первинної
бухгалтерської звітності ТОВ «БЕСТ-КОРТ» що, в свою чергу, виключає можливість
додання до позовної заяви будь-яких додаткових доказів в її обґрунтування.
Враховуючи вказані порушення норм матеріального і процесуального права, а також
невідповідність висновків місцевого господарського суду фактичним обставинам
справи, ухвала господарського суду Запорізької області у справі № 02-7/105/ від
03.05,2007 р. підлягає скасуванню. Просить направити справу № 02-7/105/ на
розгляд по суті до господарського суду Запорізької області.

Представник
позивача у судовому засіданні 06.07.2007 року підтримав вимоги викладені в
апеляційній скарзі.

Відповідач та
третя особа сповіщені належним чином по час та місце розгляду апеляційної
скарги повноважних представників до судового засідання не направили. Про причини
неявки не повідомили.

Згідно зі
ст.99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали
місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Повертаючи
позовну заяву без розгляду суд першої інстанції зазначив, що в позовній заяві
не вказані документи, які підтверджують викладені в заяві обставини, у т.ч. не
вказані документи, що підтверджують протиправні дії відповідача, документи, які
підтверджують перешкоджання відповідачем позивачу в користуванні робочим
місцем, не бажання проводити загальні збори товариства, не вказані документи,
які підтверджують заборону позивачу в управлінні підприємством, та не вказані
документи, які підтверджують заборону позивачу приймати участь у розподілу
прибутку. Також в позовній заяві не вказані документи, які підтверджують
отримання прибутку підприємством (наприклад, бухгалтерські документи, податкова
звітність та інші), або збитковість діяльності підприємства, не вказано, який
саме прибуток був отриманий підприємство, яку частину з прибутку не отримав
позивач. Із посиланням на ст. 27 ГПК України зазначив, що в позові не вказано,
яким чином рішення по даному спору може вплинути на права та охоронювані
законом інтереси ТОВ „БЕСТ-КОРТ" (з урахуванням ухвали господарського суду
Запорізької області від 16.05.2007 року по справі № 02-7/1051).

Колегія
суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали,
знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню на підставі
наступного:

Згідно ст.
124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.
Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

У
відповідності до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства
та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Відповідно до
Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України до
визначення підсудності справі питань приватизації та з корпоративних спорів»
від 15.12.2006 року, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Подання
позовної заяви є формою (способом) реалізації наданого законом права на захист
прав чи охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи
питання про прийняття позовної заяви, або навпаки, суд не повинен діяти суто
формально та у кожному конкретному випадку має вирішувати питання щодо
можливості (неможливості) розгляду позовних вимог.

Як свідчать
матеріали справи та пояснив у судовому засіданні представник позивача,
предметом позовних вимог є розірвання установчого договору про створення ТОВ
«БЕСТ-КОРТ». Згідно зазначеного договору засновниками ТОВ«БЕСТ-КОРТ» є дві
особи: ОСОБА_2(відповідач по даній справі) та ОСОБА_1 (позивач по даній
справі), які беруть участь у створенні статутного фонду в рівних частках по 50%
статутного фонду. Необхідність подання позову, на думку позивача, обумовлена
намаганням відповідача в порушення Закону України «Про господарські товариства»
відсторонити позивача, як одного із засновників від керування товариством та
від можливості отримання прибутку.

Розірвання
договорів є категорією спорів, що віднесена до компетенції господарських суддів
України згідно статті 12 ГПК України. Можливість розірвання договору
передбачена ст. 651 ЦК України :договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою  стороною  та в інших випадках, встановлених договором
або законом.

Невиконання
або неналежне виконання однією із сторін обов'язків прийнятих на себе за
умовами договору автоматично не тягне за собою наслідки у вигляді його
розірвання в односторонньому порядку. У разі недосягнення сторонами згоди, щодо
можливості подальшої господарської діяльності, сторона, яка вважає, що її права
порушені не позбавлена права звернутись до господарського суду із позовними вимогами
про розірвання договору, на підставі якого сторони здійснювали  господарську діяльність.

Суд,
здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист
гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і
громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і
держави. Відмовляючи у захисті порушеного права по суто формальним причинам суд
ухиляється від виконання покладених на нього Конституцією та державою функцій,
що є грубим порушенням основних засад судочинства.

Стосовно
застосування при поверненні матеріалів позовної заяви пункту 3 статі 63 ГПК
України, колегія суддів зазначає наступне: якщо у позовній заяві є посилання на
докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви
не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК.

Як свідчать
позовної заяви, безпосередньо в тексті позовної заяви ОСОБА_1, м.Запоріжжя
посилається на чисельні факти порушення відповідачем прав та охоронюваних законом
інтересів позивача. А відтак, суд першої інстанції про прийнятті позову до
свого провадження повинен витребувати від позивача докази у підтвердження
правомірності заявлення позовних вимог та вирішити це питання у судовому
засіданні.

Колегія суддів
звертає увагу, що суд першої інстанції не був позбавлений права, залишити позов
без розгляду на підставі пункту 5 статі 81 ГПК України, у разі якщо позивач без
поважних причин не надає витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору.

Питання
залучення третіх осіб вирішується судом в кожному конкретному випадку,
незважаючи на зазначення їх у позові, про що виноситься ухвала. У разі
безпідставного зазначення в позовній заяві підприємства в якості третьої особи,
суд відмовляє у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої
особи, тому суд першої інстанції безпідставно повертаючи позовну заяву із
посиланням на ст. 27 ГПК України зазначив, що в позові не вказано, яким чином
рішення по даному спору може вплинути на права та охоронювані законом інтереси
ТОВ „БЕСТ-КОРТ".

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність та
необґрунтованість ухвали господарського суду, її невідповідність вимогам
чинного законодавства. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись пунктами 3 статті 63, ст. ст., 101 - 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 03.05.2007 р. по справі № 02-7/1051 задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Запорізької області від 03.05.2007 р. по справі № 02-7/1051
- скасувати.

Справу
направити на розгляд господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді  Яценко О.М.

Зубкова  Т.П."(переведений)"  Колодій Н.А.