ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.04.2007р.
м.Київ
№ 28/502-А

за позовом           управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва,                     м. Київ

до                     відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

про                     скасування постанови

Суддя Копитова О.С.

При секретарі судового засідання Ільмухіній Т.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача:           Марченко Н.М. –головний спеціаліст юридичного відділу (довіреність                               20/11 від 09.01.2007 р.);

від відповідача           не з’явився;

Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до п. 6 Розділу УІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13.04.07 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва  звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до державної виконавчої служби у Святошинському районі міста Києва про скасування постанови від 06.10.2006 р. № 650/32 про повернення виконавчого документа щодо примусового виконання постанови УПФУ від 13.02.2006 р. № 91 про стягнення з Антошина Олексія Валерійовича штрафу в сумі 170,00 грн., а також зобов’язання відповідача вчинити необхідні дії щодо виконання постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем не було вжито всіх необхідних заходів для повного виконання виконавчого документу. Також позивач зазначає, що відповідачем були порушені вимоги ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” і не були виконані вимоги ст.ст. 50, 63 цього ж Закону.

В зв’язку з неявкою відповідача та ненаданням пояснень та  доказів по суті спору, розгляд справи неодноразово відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, в судові засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав.

Ухвали суду та повістки про виклик були надіслані на адресу відповідача, яка зазначена в довідці з адресного бюро та вказана позивачем в позові.

Ухвалою суду від 13.04.2007 року, за клопотанням позивача, замінено Державну виконавчу службу в Святошинському районі м. Києва, у зв’язку з його ліквідацією на –Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2006 року Управлінням Пенсійного фонду України винесено постанову про адміністративне правопорушення № 91 відносно Антошина Олексія Валерійовича.

Відповідно до зазначеної постанови, за порушення встановленого строку сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування на Антошина О.В. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Як слідує до матеріалів справи, для примусового виконання в порядку  виконавчого провадження, постанова була передана до Державної виконавчої служби в Святошинському районі м. Києва.

07.11.2006 року позивачем отримано постанову про повернення виконавчого документа № 650/32, відповідно до якої підставою повернення було те, що згідно акту від 05.10.2006 року правопорушник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає.

При цьому, як стверджує позивач у позовній заяві, самого акту державного виконавця не отримував.

Розглянувши спір по суті господарський суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до ч. 16 ст. 106 Закону виконавчі органи Пенсійного фонду України накладають на посадових осіб, які вчинили правопорушення, адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у разі:

1) приховування (заниження) суми заробітної плати (виплат, доходу), на яку нараховуються страхові внески;

2) порушення встановленого порядку нарахування, обчислення та строків сплати страхових внесків;

3) ухилення від реєстрації або несвоєчасної реєстрації платника страхових внесків в органах Пенсійного фонду, неподання відомостей про обставини, що спричиняють зміни юридичного статусу страхувальника, порядку сплати ним страхових внесків;

4) порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду і Накопичувального фонду;

5) неподання, несвоєчасного подання, подання не за встановленою формою звітності щодо страхових внесків, коштів Пенсійного фонду і Накопичувального фонду або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, та іншій звітності і відомостей, передбачених цим Законом;

6) вчинення дій, що перешкоджають працівникам виконавчих органів Пенсійного фонду в здійсненні перевірок.

Як убачається з постанови саме в зазначеному розмірі і були застосовані до Антошенко О.В штрафні санкції.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу (1). Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій (2).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»основними заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на майно боржника;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Також ч. 2 ст. 5 Закону встановлено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (надалі –виконавчий документ) у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Крім того, ч. 3 ст. 5 цього ж Закону встановлює перелік правомочностей державного виконавця під час здійснення виконавчих дій. Серед цього переліку останнім пунктом є право державного виконавця вчинювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами. Тобто, положення вказаної норми Закону не обмежує коло прав державного виконавця переліком, встановленим ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”.

Як встановлено в ході розгляду справи єдиною підставою для повернення та невиконання постанови позивача є незнаходження правопорушника за місцем проживання.

Жодних обґрунтувань з приводу розшуку майна боржника, виявлення його рахунків, встановлення можливого місця роботи, тощо постанова про повернення  виконавчого документу не містить. Не надав відповідач зазначених  доказів і в ході судового розгляду

За наведених обставин суд дійшов висновку, що Державною виконавчою службою у Святошинському районі м. Києва не було вжито всіх заходів примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва № 91 від 13.02.2006 року.

Таким чином, з урахуванням всіх встановлених в ході судового розгляду обставин, приймаючи до уваги той факт, що саме на державну виконавчу службу покладено обов’язок вживати всі можливі заходи для забезпечення виконання виконавчих документів, господарський суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати компенсуються за рахунок державного бюджету.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову державної виконавчої служби в Святошинському районі м. Києва від 06.10.2006 р. про повернення виконавчого документа –постанови від 13.02.2006 р. № 91 Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва.

Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві вчинити необхідні дії щодо виконання постанови Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва № 91 від 13.02.2006р.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя:                                                                                                    О.С. Копитова