ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" жовтня 2007 р.                                                                            Справа  № 3/79

За позовом Акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Рівненської філії АТ "Укрінбанк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нива"

про стягнення збитків в сумі 42 451 грн. 53 коп.

Суддя  Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача:  Федорков В.І. (довіреність №427 від 25.11.2005  року), Фролов В.В. (довіреність №145 від 21.06.2007 року);

від відповідача:  Цимбалюк І.О. (довіреність №204 від 23.04.2007 року).

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Акціонерне товариство "Укрінбанк" в особі Рівненської філії Акціонерного товариства "Укрінбанк" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про відшкодування збитків завданих переходом права власності на заставлене майно в сумі 42451 грн. 50 коп.. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем, всупереч заперечення позивача проти переходу права власності, було звернено стягнення на предмет зареєстрованої за обома сторонами застави, а саме: трактора К-701, чим порушено  вимоги ч.3 ст.29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", в якій вказано, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення, може набути право власності на предмет забезпечувального обтяження лише в разі задоволення ним забезпеченої вимоги обтяжувача, який заперечує проти цього.  Позивач вважає, що протиправними діями відповідача позивачу заподіяно майнової шкоди в сумі 42451 грн.53 коп., яка у відповідності до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України повинна бути відшкодована винною особою.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, у письмовому відзиві на позов зазначає, що на підставі укладеного договору застави транспортних засобів від 04.02.2005 року між ТзОВ СП "Нива", як заставодержателем, та ТОВ "Агат", як заставодавцем, посвідченого приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рідченко О.Й.. Згідно даного договору ТОВ "Агат" в забезпечення зобов’язання, що виникло у ДП "Агропродукт" на підставі договору №34/02 від 03.02.2005 року про поставку на умовах товарного кредиту цукру-піску на суму 60000,00 грн. передало в заставу ТОВ СП "Нива" трактор марки К-701, який належав йому на підставі свідоцтва про державну реєстрацію АА№241972 виданого 03.12.2003 року Млинівською районною інспекцією держтехнагляду. У відповідності до ст..11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію" обтяжень, 08.02.2005 року відповідачем внесено в Державний реєстр обтяжень рухомого майна даний трактор та присвоєно реєстраційний номер 1662710. Згідно з ч.4  розділу IX Прикінцеві та перехідні положення вищевказаного Закону, незареєстровані обтяження рухомого майна, які були встановлені до набрання чинності цим Законом, можуть бути зареєстровані протягом 90 днів із дня початку діяльності Державного реєстру. У разі дотримання цієї умови відповідне обтяження набуває пріоритет із дня його виникнення, а також набуває чинності у відносинах з третіми особами згідно з цим Законом. Позивачем було обтяжено трактор К-701 на підставі договору застави №1412/4 від 03.12.2003 року і внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 08.09.2005 року.  Тому дане обтяження не має чинності у відносинах з третіми особами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін,  вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2003 року між АТ "Укрінбанк" та ДП "Агропродукт" укладено кредитну угоду №1412 за умовами якої ДП "Агропродукт" зобов’язаний виконати свої зобов’язання перед позивачем по погашенню боргу по відкритій кредитній лінії з лімітом заборгованості у 100000,00 грн..

03.12.2003 року між АТ "Укрінбанк" та ТзОВ "Агат" укладено договір застави №1412/4 (а.с.6), згідно з яким в забезпечення вимог кредитного договору ТзОВ "Агат" надало позивачу в заставу належне йому майно, визначене в п. 1.1 даного Договору застави, а саме: трактор К-701 (реєстраційний номер 5358РД, номер машини 9108518, номер двигуна 09388), який належить ТОВ «Агат»  на підставі свідоцтва про реєстрацію машини, виданого 03.12.2003 року Млинівською районною інспекцією держтехнагляду за серією АА № 241972, заставною вартістю 75000,00 грн.. В подальшому ТзОВ "Агат" було здійснено наступну заставу майна, заставленого по договору застави №1412/4 від 03.12.2003 року.

04.02.2005 року між ТзОВ "Агат" та ТОВ СП "Нива" укладено договір застави транспортних засобів  на забезпечення зобов’язання (а.с.5). Згідно вищевказаного договору застави ТзОВ "Агат" виступив  майновим поручитель по зобов’язаннях покупця - ДП "Агропродукт" за договором №34/02 від 03.02.2005р. про поставку на умовах товарного кредиту цукру-піску на суму 60000,00 грн.

Згідно пп.1-3, 5, 6 договору застави заставодавець передав у заставу рухоме майно –трактор К-701, 1993 р.в., № машини 9108518, № двигуна 09388, реєстраційний номер 5358 РД, що належить ТзОВ "Агат" на праві власності договірною вартістю 75000 грн. Заставне майно перебуває у володінні і користуванні заставодавця; на нього може бути звернено стягнення достроково. Пунктом 11 договору застави передбачено порядок реалізації транспортного засобу.  Відповідно до п.13 договір вважається укладеним з моменту підписання, його дія може бути припинена відповідно до чинного законодавства. Договір підписано керівниками ТзОВ "Агат" та ТОВ СП "Нива", скріплено відбитками їх печаток. Змін чи доповнень до договору сторони не вносили. Договір посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за №119 від 04 лютого 2005р..

До Державного реєстру застав рухомого майна 08.02.2005 року о 10 год. 21 хв. обтяжувачем - ТОВ СП "Нива" внесено запис №1662710 про заставу рухомого майна боржника - ТзОВ "Агат" трактора К-701, 1993р.в., реєстраційний номер 5358 РД.(а.с.10).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду по справі №11/01 від 19.09.2007 (а.с.62-64) встановлено, що згоду на наступну заставу позивачем було надано, що стверджується листом від 04.02.2005 року № 212/02, і не суперечить договору застави № 1412/4 від 03 грудня 2003 року (п. 6).

До Державного реєстру застав рухомого майна 08.09.2005 року о 14 год. 17 хв. обтяжувачем - АТ "Укрінбанк" Рівненська філія внесено запис №2367462 про заставу рухомого майна боржника - ТзОВ "Агат" трактора К-701, 1993р.в., реєстраційний номер 5358 РД.(а.с.9).

ТзОВ "Агат" 18.04.2006 р. в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 73173 грн. 50 коп. та на підставі договору застави транспортних засобів №119 від 04.02.2005р. передало ТОВ СП "Нива" трактор К-701, 1993р.в., номер машини 9108518,  номер двигуна 09388, реєстраційний номер 5358 РД, що належить ТзОВ "Агат" на праві власності. Акт підписано керівниками ТзОВ "Агат" та ТОВ СП "Нива", скріплено відбитками їх печаток (а.с.15).

Приватний нотаріус Маслюк В.О., на підставі звернення ТОВ СП "Нива" та ст.87 Закону України "Про нотаріат" видав 05.05.2006 р. виконавчий напис, яким запропонував стягнути в безспірному порядку з ТзОВ "Агат" на користь ТОВ СП "Нива" 72350 грн. заборгованості по розрахунках по договору №34/02 від 03.02.2005р. про поставку товару на умовах товарного кредиту. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №811 (а.с.67).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду по справі №11/01 від 19.09.2007 року встановлено, що 05.05.2005 року між ДП "Агропродукт", як першим боржником, та підприємцем Ільчук М.В., як новим боржником, та ТОВ СП "Нива", як кредитором, було укладено правочин переведення боргу. Як вбачається зі змісту даного правочину від 05.05.2005 року перший боржник передав, а новий прийняв на себе зобов’язання першого і став боржником перед кредитором, згідно договорів № 01/09 від 06.09.2004 року на суму 15880,00 грн., № 34/02 від 03.02.2005 року на суму 60000,00 грн. зі сплатою 19 % річних за користування товарним кредитом, укладених між ТОВ СП "Нива" та ДП "Агропродукт".

Відповідно до ст.523 Цивільного кодексу України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов’язання новим боржником.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що зі зміною боржника в договорі №34/02 від 03.02.2005 року з 05.05.2005 року припинився договір застави транспортних засобів від 04.02.2005 року між ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нива"  та  ТзОВ "Агат".

Враховуючи ту обставину, що договір застави транспортних засобів від 04.02.2005 року припинив свою дію з 05.05.2005 року, що встановлено вище, апеляційний суд прийшов до висновку  про недійсність акту  прийому-передачі  від 18.04.2006 року підписаного між ТОВ СП "Нива" та ТзОВ "Агат" (а.с.15), оскільки на момент його підписання  були відсутні підстави для передачі спірного майна.

Отже, на час судового розгляду, постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №11/01 від 19.09.2007 року (а.с.62-64) встановлено факт припинення 05.05.2005 року зобов’язань за Договором застави від 04.02.2005 року між ТОВ СП "Нива" та ТзОВ "Агат". Оскільки трактор К-701, 1993р.в., реєстраційний номер 5358 РД не був переданий ТОВ СП "Нива", то у позивача відсутні  підстави для звернення з позовом до останнього.

Крім того, Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.03.2006 року по справі №19/14 за позовом АТ "Укрінбанк" в особі Рівненської філії АТ "Укрінбанк" до ТОВ "Агат" частково задоволено позов АТ «Укрінбанк»про звернення стягнення на заставлене майно: трактор К-701, 1993 р.в., реєстраційний номер 5358 РД (а.с.12-13).

03.04.2005 року виданий наказ про примусове виконання рішення від по справі №19/14, наказ виданий для пред’явлення у державну виконавчу службу до 04.04.2009 року.

Постановою Державної виконавчої служби у Млинівському районі від 19.05.2006 року (а.с.14) повернено виконавчий документ стягувачеві, при цьому в постанові зазначалось, що трактор марки К-701, 1993 р.в. переданий на підставі акта прийому-передачі від 18.04.2006 року ТОВ СП "Нива".

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п.п.2-6 ч.1 цієї статті, не позбавляє позивача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах 3-річного строку.

Відтак з огляду на фактичні обставини справи, оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду по справі №11/01 визнаний недійсним акт прийому-передачі від 18.04.2006 року, тобто перехід права власності не відбувся і майно підлягає поверненню ТзОВ «Агат»- у Позивача відсутні законні підстави для стягнення з ТОВ СП "Нива" збитків завданих переходом права власності на заставлене майно в сумі 42451,50 грн..  АТ "Укрінбанк"  в особі Рівненської філії АТ "Укрінбанк" не позбавлене права повторно звернутись за виконанням рішення Господарського суду Рівненської області  по справі №19/14 до органів ДВС.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

Акціонерному товариству «Укрінбанк»в особі Рівненської філії Акціонерного товариства «Укрінбанк»(2)   в задоволенні позову відмовити.

Суддя                                              Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписано "23" жовтня  2007 року.