overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 14/315-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", 51917, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179

до  Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", 51917,              м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179

про стягнення 417546,72 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Снітько Е.В. - юрист за довіреністю № 14-10-01/04 від 02.01.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про стягнення 417546,72 грн. - заборгованості.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

06.09.2007 року до суду поступило клопотання за № 3 від 05.09.2007 року, яким відповідач просить суд перенести розгляд справи для можливості ознайомлення з матеріалами. Клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007 року.

01.10.2007 року до суду поступила телеграма відповідача за № 005 від 01.10.2007 року, якою він просить суд перенести розгляд справи, в зв'язку з хворобою керуючого санайцією.

02.10.2007 року до суду поступило клопотання позивача, яким він просить суд продовжити строк вирішення спору у справі № 14/315-07 згідно з п. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору у справі № 14/315-07 терміном на один місяць.

2. Відкласти розгляд справи до 25.10.2007 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3.          Позивачу надати підтвердження направлення відповідачу вимоги кредитора на поставку продукції.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином.

5.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.07 р.

Справа № Б40/171-07

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного виробничого ремонтно-реставраціного комбінату, м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

Суддя   Садиліна О. Є.

Представники:

від кредитора: Авраменко О. В. –представник ДПІ у Жовтневому р-ні, дов. № 22676/10/10-048 від 04.06.2007 р.

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  12 585,60 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно акту ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 31.03.06 р. орган управління  Дніпропетровського обласного виробничого ремонтно-реставраціного комбінату за юридичною адресою не знаходиться, будь які ознаки, що вказують на наявність підприємницької діяльності підприємства за вказаною адресою відсутні. Згідно листів УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 10.05.06р. № 14/1МР-2615,  Інспекції державного технічного нагляду від 17.12.05р. № 1114-14/1, Дніпропетровського управління земельних ресурсів від 05.09.06р. № 9958-11, Дніпропетровського міжміського БТІ від 14.09.2006 р. №6197 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Згідно п. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд  призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Ініціюючий кредитор надав згоду на призначення його

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 22, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Дніпропетровський обласний виробничий ремонтно-реставраціний комбінат, м. Дніпропетровськ () -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком  на 1 рік,  до  02.08.2008р.

Ліквідатором Дніпропетровського обласного виробничого ремонтно-реставраціного комбінату, м.Дніпропетровськ () призначити ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ, зобов’язавши його здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 02.02.08.р.

Суддя                                                                                                                            О.Є.Садиліна

< Боржник >< Сума >< боржник >< Арб.кер/ініц.кред./гол.лікв.ком. ... >< Дата >
СУД
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № А16/208-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі  м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 510 грн. 00 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Трофименко В.В. - головний спеціаліст, дов. від 18.04.07р.
№1305/08-42;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  стягнути з
відповідача на користь позивача  510 грн.
00 коп. - заборгованості по фінансовим санкціям згідно рішень від 03.04.2003р.
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 про застосування фінансових сакцій.

Відповідач   відзиву на позов  та інших витребуваних господарським судом
документів не надав, у судове засідання не з'явився, поштове повідомлення  суду про час і місце судового засідання
направлене на адресу відповідача, повернулось
з відміткою пошти  "адресат
не  розшуканий".

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування   нових доказів,  спір не може бути вирішено у даному судовому
засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  статтями 128, 150,  165, пункту
6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на  12.09.07р. на 14:20 год.

2. До судового  засідання подати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження
відповідача, у  тому числі надати
витяг  з Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, а також  відомості щодо
реєстрації відповідача, як фізичної особи-підприємця у Виконкомі                                        Амур-Нижньодніпровській районній ради м.
Дніпропетровська,  надіслати на
встановлену  адресу   відповідача
копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання
надати до суду;

- банківські реквізити відповідача.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус;

- відомості про банківські
реквізити.

Явка повноважних представників
учасників судового процесу у судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 7  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  45/323-А

06.09.07

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю " Пустомитимолоко"

до   Кабінету Міністрів України

про  визнання нечинним положення

Судді   Балац С.В.
(головуючий)                                                                                     Кролевець
О.А.
Власов
Ю.Л.

Представники сторін:

Представник позивача:    не з'явилися

Представник відповідача:
Крижановська І.М., дов.від 07.02.2007 року № 29-22/413

Позивач звернувся до суду із позовом
про визнання нечинним з моменту його прийняття окреме положення абзацу 2 пункту
1 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати
дотацій сільськогосподарським товаровиробниками за продані ними переробним
підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою КМУ від
12.05.1999 року № 805.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.07.2007 року № 45/323-А відкрито
провадження у справі та призначено
попереднє судове засідання на 25.07.2007року.

Представники позивача, належним чином
повідомлені судом про розгляд справи, у судове засідання не з'явилися, належним
чином не повідомили про причини неявки на виклик суду та не надали заяви про
розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою від 06.09.2007 року відкладено
розгляд справи на 06.09.2007 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання
представника позивача по справі. Цією ж ухвалою суду зобов'язано позивача
виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі від
05.07.2007 року.

В судове засідання 06.09.2007 року
представники позивача не з'явилися, витребуваних ухвалою суду документів не
надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надіслали. Позивач
завчасно та належним чином повідомлений судом про розгляд справи, що
підтверджується повідомленням про вручення повістки, яку останній отримав
08.08.2007 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою  залишає
позовну  заяву  без
розгляду, якщо  позивач повторно
не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття,  якщо  від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залишити
позов без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Судді                                                                  Балац С.В.  (головуючий)

Кролевець О.А..

Власов Ю.Л.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.10.2007 р.                                                                                справа №  35/261

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" м.Єнакієве Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
10.08.2007р.

у справі
№ 35/261

за позовом
Дочірнього підприємства "Донецьке монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"  м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" м.Єнакієве Донецька область

про
стягнення 5691,48грн.

Розглянувши заяву ТОВ "Домнаремонт Єнакієве" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги та враховуючи той факт, що заявником були усуненні недоліки, допущені при першому поданні апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк.

2.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  07.11.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07
Справа №10/398-06.

за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів: 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вибір”, Охтирський район, Сумська область

2. товариства з обмеженою відповідальністю “Літос”

про визнання угоди не дійсною

За участю представників сторін:

Позивач -       Охтирська МДПІ – Сафронов П.О., Дяченко Н.М.

Відповідачі – 1. ТОВ «Вибір» - не з»явився

2. ТОВ «Літос» - Диський А.В.

Ліквідатор  –   Сисоєв О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу (будівлі та споруди цегельного заводу), розташованого по вул. Колгоспній № 1 “а” с. Рибальське Охтирського району, укладений між відповідачами 24.11.2005р., як такий, що вчинено з метою, яка завідомо  суперечить інтересам держави і суспільства; стягнути з ТОВ “Вибір” на користь ТОВ “Літос”60000 грн. та стягнути з ТОВ “Літос” 60 000 грн. на користь держави.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.08.2006р. по справі №10/398-06 провадження було зупинено  для проведення перевірки  законності дій посадових осіб -  державного реєстратора  Сумської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України,  при  виправленні  коду СТОВ “Вибір” -  першого відповідача по справі Охтирською  міжрайонною прокуратурою  Сумської області.

До господарського суду від  Охтирської міжрайонної  державної податкової інспекції надійшов  лист,  в якому повідомляється,  що 14.08.2007 року на адресу Охтирської МДПІ надійшов лист №6/1291 від 08.08.2007 року Охтирського міжрайонного прокурора, яким було повідомлено, що за результатами проведеної перевірки щодо законності дій державного реєстратора Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 29.01.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.10.2007 року, представник ТОВ «Літос» подав до суду клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі у зв»язку з порушенням кримінальної справи за фактом службового підроблення з боку працівників Охтирської МДПІ, щодо індефікаційного коду підприємства СТОВ «Вибір» за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 Кримінального Кодексу України.

Суд, дане клопотання задовольняє вважаючи, його обґрунтованим та таки, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 10/398-06 до вирішення кримінальної справи порушеною постановою Охтирської міжрайонної прокуратури від 19.09.2007 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 10/398-06– зупинити
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.                                                            Справа № 29/301-06

вх. № 7894/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - 1-й - не з*явився; 2-й -Юрченко Я.В.; 3-й - не з*явився; 4-й - Інте В.В.

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Гонг" , м. Харків

до  ТОВ "Тім - Трейд", с. Покотилівка

до АКБ "Золоті ворота" м. Харків,до ДВС у Жовтневому р-ні, м. Харків,

до Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії , м. Харків,

про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним протокол №6210013 від 30.05.06 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 30.05.06.

Позивач, перший та третій відповідачі в судове засідання не з*явились, однак позивач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого представника в судове засідання в зв*язку із його хворобою.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає його не обгрунтованим, оскільки позивач не надав доказів неможливості забезпечити явку свого представника в судове засідання, в зв*язку з чим в його задоволенні треба відмовити.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду справи була призначена судово-почеркознавча експертиза, в зв*язку з чим провадження у справі зупинялось.

До суду надійшло повідомлення з Харківського НДІСЕ про неможливість надання висновку в зв*язку з ненаданням сторонами додаткових документів, необхідних для проведення зазначеної експертизи.

Окрім того, позивач через канцелярію суду звернувся з клопотанням про поновлення провадження у справі в зв*язку з необхідністю надання доповнення та уточнення до позовної заяви. Дане клопотання було судом задоволено, в зв*язку з чим провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.

З огляду на матеріали справи, позивач доповнень та уточнень до позову не надав, в судове засідання не з*явився, його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк вирішення спору закінчився 25.06.07 р., суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва,вул.Потьмкінська,42

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бальсара», м. Миколаїв, пр.Леніна,141-б,кв.102

Про   визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ.

Керуючись ст.ст. 53, 107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  18.09.2007 р.                   об 11-10 г.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивача вказати норму права , на підставі якої позивач звертається до суду, на підставі якої необхідно визнати недійсними установчі документи та свідоцтво, документи, що підтверджують порушення законодавства, ухилення відповідачем від сплати податків.

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.