КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007                                                                                           № 32/96

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився

відповідача –           Воронін В.О. (довір. № 188194 від 09.07.07)

Білоусько І.В. (довір. № 188170 від 18.07.07)

Шарахматова Т.Є. (довір. від 01.08.07)

Дехтяренко С.В. (довір. від 01.08.07)

третьої особи -          Погорілко Н.М. (довір. № 654 від 27.12.06)

прокуратури -          не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Лізингова компанія „Украгромашінвест”, Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.05.2007

у справі № 32/96

за заявою                    Відкритого акціонерного товариства „Лізингова компанія „Украгромашінвест”

про                              скасування рішення Постійно діючого Третейського суду

при Асоціації „Проммашінвест” по справі

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресорна техніка"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест"

третя особа           Фонд державного майна України

про                                                  визнання недійсним положень статуту

за участюПрокуратури міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2007 року у справі № 32/96 задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства „Лізингова компанія „Украгромашінвест”, скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Проммашінвест” від 25.11.05 у справі № 6-ю/2005 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компресорна техніка” до Відкритого акціонерного товариства „Лізингова компанія „Украгромашінвест” про визнання недійсними положень Статуту ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест”, судові витрати покладено на заявника.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що приписами статті 6 Закону України „Про третейські суди” встановлено, що третейські суди можуть розглядувати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів, Статут ВАТ  „Украгромашінвест” є нормативно-правовим актом, прийнятим вищим органом управління товариства за встановленою Законом України „Про господарські товариства” процедурою та на підставі якого, відповідно зі статтею 4 даного Закону, діє акціонерне товариство, а  тому спір про визнання недійсними положень Статуту ВАТ  „Украгромашінвест” не підвідомчий Третейському суду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Фонд державного майна України та представник ВАТ „Украгромашінвест” Залевська О.О. звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Господарського суду від 16.05.07 по даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Проммашінвест” від 25.11.05.

Фонд державного майна України та представник ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест”  Залевська О.О. в апеляційних скаргах вказують на те, що заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Проммашінвест” підписано Вороніним В.О. на підставі довіреності, виданої Першим заступником Голови правління ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” Колганом О.А., який відкликаний з посади, а тому суд мав повернути на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України або залишити без розгляду відповідно до статті 81 ГПК України заяву про скасування рішення Третейського суду, в порушення рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/639 від 11.04.05 „Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України „Про третейські суди” Господарський суд міста Києва розглянув заяву про скасування рішення Третейського суду без справи Третейського суду, заяву про скасування рішення Третейського суду подано не стороною по справі, Вищим господарським судом України розглядається справа № 42/425-06 за участю тих самих сторін, що й по справі № 32/96, з однаковими вимогами щодо одного й того судового рішення, рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ  „Лізингова компанія „Украгромашінвест” № 5 від 20.07.04 відкликано з посади першого заступника голови правління ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” Колгана О.А. та обрано головою правління ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” Куликовича О.М., Статут ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” не являється нормативно-правовим актом, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення Третейського суду з підстав, визначених статтями 6, 51 Закону України „Про третейські суди”.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 21.06.07 розгляд апеляційних скарг призначено на 02.07.07, у зв’язку з подачею Відкритим акціонерним товариством „Лізингова компанія „Украгромашінвест” заяви про відвід судді Капацин Н.В. розгляд апеляційних скарг відкладено на 16.07.07. В судове засідання апеляційної інстанції 16.07.07 не з’явилися представники ТОВ „Компресорна техніка” та Фонду державного майна України, у зв’язку з чим розгляд апеляційних скарг відкладено на 27.08.07. В судове засідання апеляційного суду 27.08.07 не направили своїх представників ТОВ „Компресорна техніка” і Прокуратура міста Києва.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про відкладення розгляду апеляційних скарг на 27.08.07, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційні скарги без представників ТОВ „Компресорна техніка” і Прокуратури міста Києва .

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників  сторін, колегія суддів встановила наступне:

Рішенням Постійного діючого Третейського суду при Асоціації „Проммашінвест” від 25.11.05 у  справі № 6-ю/2005 визнано недійсними з моменту прийняття на загальних зборах акціонерів (протокол № 3 від 12.04.02) абзац 1 пункту 80 та пункт 83 Статуту ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест”, визнано, що до моменту внесення змін до Статуту ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” діяти без довіреності від імені ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” має право лише одна посадова особа ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” – голова правління ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест”, зобов”язано голову правління ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” скасувати перед третіми особами повноваження першого заступника голови правління ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” діяти без довіреності від імені ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” у межах повноважень, встановлених Статутом ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” для голови правління ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест”, надані йому згідно п. 83 Статуту ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест”.

Рішення  Постійного діючого Третейського суду ґрунтується на тому, що на думку Товариства з обмеженою відповідальністю „Компресорна техніка” – позивача у справі склалася така ситуація внаслідок невідповідності положень діючого Статуту ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” вимогам закону, а саме: відповідно до абзацу 1 пункту 80 Статуту  ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” члени правління призначаються та звільняються з посади головою правління за попереднім погодженням з головою спостережної ради Товариства, а це суперечить вимогам частини 5 статті 41 закону України „Про господарські товариства” (в редакції на день прийняття Статуту ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест”), відповідно до якої, до компетенції загальних зборів належить обрання та відкликання членів виконавчого органу (яким у ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” є правління товариства) та ревізійної комісії, відповідно до закону повноваження загальних зборів можуть бути передані спостережній раді та виконавчому органу товариства, але не посадовій особі, якою є голова правління товариства. Пунктом 83 Статуту ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” встановлено, що перший заступник голови правління призначається головою правління та має право без довіреності діяти від імені товариства у межах повноважень, встановлених Статутом для голови правління, що суперечить пункту 5 статті 41 Закону України „Про господарські товариства”, оскільки призначення голови правління Товариства є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів Товариства. У ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” повноваження голови правління здійснюють дві особи – голова правління Куликович Олександр Миколайович та перший заступник голови правління – Колган Олександр Анатолійович, внаслідок конфлікту між цими особами погіршується фінансовий та економічний стан Товариства.

08 лютого 2006 року представник ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” Воронін В.О. на підставі довіреності, виданої 21.04.05 першим заступником голови правління Колганом О.А., звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації „Проммашінвест” від 25.11.05 у  справі № 6-ю/2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.06 порушено провадження у справі № 32/96 та  прийнято заяву до розгляду.

Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 15.05.06 відмовив у прийнятті апеляційної скарги ТОВ „Компресорна техніка” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.06 у справі № 32/96. Розгляд справи у суді першої інстанції  неодноразово відкладався. 27.07.06 представник ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” Залевська О.О. подала заяву про відмову від заяви  ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” та припинення провадження у справі.

Ухвалою від 27.07.06 Господарський суд міста Києва прийняв відмову від заяви про перегляд рішення третейського суду, на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, припинив провадження у справі. Вказана ухвала скасована Київським апеляційним господарським судом постановою від 04.10.06, заява ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Проммашінвест” від 25.11.05 по справі № 6-ю/2005 направлена до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.06 у справі № 32/96 залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.12.06. Таким чином, безпідставними є доводи Фонду державного майна України і ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест”, викладені в апеляційних скаргах, про те, що суд першої інстанції мав повернути або залишити без розгляду заяву про перегляд рішення Третейського суду від 25.11.05, оскільки апеляційна і касаційна інстанції зобов’язали Господарський суд міста Києва розглянути по суті заяву представника ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” Вороніна В.О. про скасування рішення Третейського суду.

Стаття 6 Закону України „Про третейські суди” встановлює, що третейські суди можуть розглядувати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів, а відповідно до частини 3 статті 51 цього Закону рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Безпідставними є доводи заявників, викладені в апеляційних скаргах, про те, що Статут ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” не являється нормативно-правовим актом і Господарський суд міста Києва в силу статей 6,51 Закону України „Про Третейські суди” суд не вправі був приймати до розгляду заяву про скасування рішення Третейського суду, оскільки, як було зазначено раніше, вищестоящі судові інстанції зобов’язали місцевий господарський суд розглянути по суті заяву представника ВАТ  „Лізингова компанія „Украгромашінвест” про перегляд рішення Третейського суду при Асоціації „Проммашінвест” по справі № 6-ю/2005.

Відповідно до статті 4 Закону України „Про господарські товариства” акціонерне товариство створюється і діє на підставі установчих документів, якими є установчий договір і статут. В пункті 1 роз’яснення Вищого господарського суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” вказується, що нормативним актом є акт прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та  застосовуються неодноразово. Стаття 41 Закону України „Про господарські товариства” встановлює, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори, до компетенції яких в силу статей 36, 41 цього Закону віднесено затвердження статуту товариства і внесення до нього змін.

Стаття 117 Цивільного кодексу України зобов’язує учасників господарського товариства додержуватися установчого документа товариства та виконувати рішення загальних зборів.

Таким чином, Статут ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” є нормативним актом обов’язковим для виконання учасниками Відкритого акціонерного товариства, а тому Постійно діючий Третейський суд при Асоціації „Проммашінвест” з порушенням підвідомчості прийняв рішення про визнання недійсними окремих положень Статуту ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест”.

Крім того, Третейський суд визнав недійсними з моменту прийняття абз. 1 п. 80 та п. 83 Статуту ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест”, що не узгоджується з нормами діючого законодавства, оскільки нова редакція Статуту затверджена 12.04.02 загальними зборами акціонерів ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест”, Статут в силу чинного законодавства є обов’язковим до виконання  юридичною особою і виконувався, Статут не являється угодою і Третейський суд не мав правових підстав визнавати його недійсним з моменту затвердження.

Згідно зі статтею 47, 48 Закону України „Про господарські товариства” правління вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім того, що належать до компетенції загальних зборів і ради акціонерного товариства (спостережної ради), загальні збори можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції правління. Голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства, інші члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом.

Пунктом 8.3 Статуту ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” загальні збори останнього наділили правом першого заступника голови правління Товариства діяти без довіреності від імені Товариства у межах повноважень, встановлених цим Статутом для голови правління.

Із викладеного слідує, що рішення Постійно діючого Третейського суду від 25.11.05 у справі № 6-ю/2005 прийнято з порушенням норм матеріального права.

Матеріали справи містять докази, що Господарським судом міста Києва вживалися заходи для витребування від Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Проммашінвест” матеріалів справи                 № 6-ю/2005, зокрема, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.05.06, листи суду від 23.05.06, від 02.06.06. Третейський суд не виконав вимоги місцевого господарського суду.

Безпідставними є доводи скаржників на наявне рішення суду про той же предмет, між тими сторонами та з тих же підстав, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.06 у справі № 42/425-06 видано виконавчий документ на виконання рішення Третейського суду, що є предметом оскарження у даній справі, видача виконавчого документа по оскаржуваному рішенню не є вирішенням спору між сторонами. На це звертав увагу Вищий господарський суд України в постанові від 12.12.06 по справі № 32/96.

В цій же постанові Вищий господарський суд України вказував на те, що представництво юридичної особи пов’язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акту органу управління юридичної особи, якими їй надаються повноваження вчиняти певні юридичні дії. Діючий Статут ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” надає право видавати довіреності, як голові правління Товариства, так і його першому заступнику на представництво інтересів юридичної особи.

Разом з тим, при наявності різних поглядів на предмет спору у представників Товариства, завданням судочинства в силу статті 43 Господарського процесуального кодексу України є оцінка всіх доказів за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а не поглядами представників сторін.

На підставі викладеного, відхилено клопотання ВАТ „Украгромашінвест”, щодо не допуску в якості представників Товариства відкликаних членів Правління та представників, які діють на підставі довіреностей виданих відкликаними членами правління. Колегією суддів залишено без задоволення клопотання ВАТ „Украгромашінвест” про зупинення провадження у справі № 32/96 до розгляду справи № 33/158 Київським апеляційним господарським судом і справи 42/425-06 Вищим господарським судом України, оскільки дані справи не пов’язані зі справою 32/96, як це вже зазначало вище.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 16.05.07 по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.07 у справі         № 32/96 залишити без змін, апеляційні скарги Фонду державного майна України  і  ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” (підписану представником Залевською О.О.) залишити без задоволення.

2. Матеріали справи № 32/96 повернути до Господарського суду    міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

31.08.07 (відправлено)