ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2007 р.                                                           Справа № 12/2092

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Серафимов І.М. - представник  за довіреністю від 15.06.2007р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод", м. Городок Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "26" січня 2007 р.  у справі № 12/2092 (суддя Шпак В.О.)

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛВЗ", м. Харків

до Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод", м. Городок Хмельницької області

про стягнення 80000грн. попередньої оплати за товар, 2780грн. збитків задоставку товару, 16000грн. штрафу,1160грн. пені, 4156грн.94коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 637,80грн. 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.01.2007р. у справі №12/2092 позов ТОВ "ХЛВЗ" до ПП "Городоцький цукровий завод" про  стягнення 80000грн. попередньої оплати за товар, 2780грн. збитків за доставку товару, 16000грн. штрафу, 1160грн. пені, 4156грн.94коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 637,80грн. 3% річних, - задоволено частково.

Стягнуто з ПП "Городоцький цукровий завод" на користь ТОВ "ХЛВЗ" - 80000грн. попередньої оплати за товар, 2780 грн. збитків за доставку товару, 16000 грн. штрафу, 4156,94 грн. різниці від встановленого індексу інфляції, 637,80 грн. 3% річних, 1035,83грн. витрат по оплаті державного мита, 116,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Клопотання ПП "Городоцький цукровий завод" від 23.01.2007р. про зупинення провадження у справі №12/2092 відхилено.

Вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти новий.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги, ПП "Городоцький цукровий завод" зазначає наступне:

- всупереч приписам ст. 79 ГПК України, місцевий господарський суд не припинив  провадження у справі №12/2092  до  розгляду іншої справи пов'язаної з нею, а саме до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.10.06р.  у справі №12/01-11/6562 про повернення зустрічної позовної заяви ПП "Городоцький цукровий завод" до ТОВ "ХЛВЗ" про визнання недійсним контракту №26/10 від 26.10.2005р.;

- при прийняті рішення судом було надано  перевагу такому доказу, як  висновок судово-товарознавчої експертизи, складеному 07.09.2006р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, чим було порушено  положення             ч. 1 ст. 41 та ст.43 Господарського процесуального кодексу  України;

Відповідач  в судове засідання  свого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирським апеляційним господарським судом від 03.04.2007р.

Враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Позивач не скористався правом, наданим йому нормою ст.96 Господарського процесуального кодексу України та не надав відзиву на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просить  залишити його без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.10.2005р. між ТОВ "ХЛВЗ" (Покупець) та ПП "Городоцький цукровий завод" (Продавець) був укладений контракт №26/10 про поставку цукру (а.с.12-13).

У відповідності до контракту Продавець  зобов'язався поставити Покупцю 20 тон цукру-піску рафінованого у жовтні - листопаді 2005р.

Продавець зобов'язався забезпечити поставку на умовах EXW по цінам, в кількості і в строки обумовлені контрактом, надати в повному обсязі супроводжувальні документи, які підтверджують кількість, якість і вартість товару (п. п. 4.1, 4.2 контракту)

Покупець зобов'язувався прийняти весь товар згідно супроводжувальних документів (п. 4.3 контракту).

На спірні правовідносини, які склалися між сторонами по справі  у зв'язку з поставкою продукції, поширюється дія ст. ст. 265, 268, 269 Господарського Кодексу України та ст. ст. 673, 678, 679 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу  України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1, 5 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

На виконання п. 3.1 контракту від 26.10.2005р.  позивач  02.11.2005р. на підставі рахунку №152 від 26.10.2005р., платіжним дорученням №3085 здійснив попередню оплату ПП "Городоцький цукровий завод" в сумі 80000 грн. за 20 т цукру-піску рафінованого.

03.11.2005р., відповідач, по видатковій накладній №1013 поставив позивачу           20 т цукру, надав сертифікат відповідності №11А1.026.ХО29685-05 та протокол випробувань зразків продукції №62-221/562 від 20.10.2005р., в яких зазначено, що продукція відповідає вимогам ДСТУ 2213-93 (ГОСТ 22-94), ДР-97.

Доставку грузу було здійснено ТОВ "Центрум" на підставі заявки ТОВ "ХЛВЗ" з оплатою за перевезення  в  розмірі 2780 грн. (а. с. 35-38).

Під час приймання товару Покупцем 09.11.05р. було виявлено невідповідність товару ДСТУ 2213-93 по органолептиці, в зв'язку з чим 10.11.2005р. останній  направив  відповідачу телеграму з проханням направити свого представника з належно оформленими документами, водночас попередивши, що в іншому випадку прийом товару буде відбуватися з експертом Торгово-промислової палати (а. с. 24).

Як свідчать матеріали справи, відповіді на телеграму відповідач не надіслав, для прийняття товару та складання акту свого представника  не направив.

Актом експертизи №1-189, проведеної Харківською Торгово-промисловою палатою 18.11.2005р. встановлено, що партія  цукру-піску рафінованого у кількості 400 мішків, вагою 20 тон, не відповідає вимогам  ДСТУ 2213-97(ГОСТ 22-94) за показником кольору (а. с. 26-29).

Крім того, невідповідність цукру-піску рафінованого ДСТУ 2213-93 (ГОСТ22-94) за кольоровістю була підтверджена  державною випробувальною лабораторією харчової і сільськогосподарської продукції ДП "Харьківстандартметрологія". Протоколом випробувань №2741/Д від 18.11.05р. встановлено, що поданий зразок  цукру-рафінаду за кольоровістю  не відповідає вимогам ДСТУ 2213-93 (ГОСТ 22-94), оскільки  за нормою кольоровості одиниць оптичної  густини (одиниць ІСИМSА) має бути не більше 78%, а фактично становить 129,5. (а. с. 30).

08.12.2005р. позивач направив відповідачу вимогу №2073 про повернення на підставі ст.268  Господарського процесуального кодексу України суми, сплаченої за поставлений товар.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу  України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Отже, судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача суму попередньої оплати за цукор в розмірі 80000 грн.

Крім того, ТОВ "ХЛВЗ" з вини ПП "Городоцький цукровий завод" спричинені збитки в сумі 2780 грн., які сплачені за транспортно- експедиційні послуги надані позивачу ТОВ "Центрум" по  доставці товару, який виявився неналежної якості.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову в частині стягнення збитків в розмірі 2780 грн. на підставі ст. ст. 216, 225 Господарського кодексу України.

У відповідності до ч. 7 ст. 269 Господарського кодексу України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі передбаченому статтею 231 Господарського кодексу України. У ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу  України передбачені штрафні санкції за порушення умов зобов'язання щодо якості товарів у розмірі 20% від вартості неякісних товарів.

Згідно п.59 Постанови Ради Міністрів СРСР №888 „Про затвердження Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення” від 25.07.1988р.,  якщо поставлена продукція не відповідає за якістю стандартам, технічним умовам, іншій  документації, зразкам (еталонам) або умовам  договору, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі  20% продукції неналежної якості.

В даному випадку розмір штрафних санкцій склав 16000 грн.

Судом правомірно задоволено позов в частині стягнення 3% в сумі 637,80 грн. та 4156,91 грн. інфляційних за період з листопада 2005р. по березень 2006р. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України та відмовлено  у стягненні пені, оскільки  правочин  щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі (ч.1 ст.547 Цивільного кодексу України). Сторони розмір неустойки  у разі неповернення відповідачем сум попередньої оплати договором не передбачили.

Відповідач у апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції процесуальних норм права при відмові у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі 12/2092 до розгляду апеляційної скарги у справі №12/01-11/6562.

Як свідчать матеріали справи відповідач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.09.2006р. про поновлення провадження у справі  №12/2092, що було зупинено на час проведення  судово - товарознавчої експертизи.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвали місцевого господарського суду про поновлення провадження  у справі, Житомирський апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги  ПП «Городоцький  цукровий завод» ухвалою від 27.11.2006р. (а.с.70).

Справа була повернута до місцевого господарського  суду 15.12.2006р.

Ухвалою господарського суду  Хмельницької області від 25.10.2006р. у справі №12/01-11/6562  зустрічну позовну  заяву ПП «Городоцький цукровий завод» до ТОВ «ХЛВЗ» про визнання недійсним контракту №26/10 від 26.10.2005р. повернуто без розгляду на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

ПП "Городоцький цукровий завод" оскаржило вищевказану ухвалу до апеляційної інстанції та  23.01.2007р. звернулось до господарського суду Хмельницької області з клопотанням про зупинення провадження у справі  №12/2092 до розгляду Житомирським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі №12/2092.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення 26.01.2007р. у справі №12/2092 розглянув заявлене клопотання та відмовив в його задоволенні.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. у справі №12/01-11/6562 ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.10.2006р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП "Городоцький цукровий завод" - без задоволення.

Колегія суддів не вбачає порушення норм процесуального права у відмові в задоволенні клопотання від 23.01.2007р. Разом з тим вважає, що  дії відповідача свідчать про  його  бажання  затягнути розгляд справи.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу  України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, місцевий господарський суд дійшов правильного  висновку про обгрунтованість позовних вимог й необхідність їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового акту.

З  огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Хмельницької  області від 26.01.2007р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП "Городоцький цукровий завод" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 26 січня 2007 року                  у справі №12/2092 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод", м. Городок Хмельницької області - без задоволення.

2. Матеріали справи №12/2092 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук.4 прим. 1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд