ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 р.
№ 14/146-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача
Варги А.І. дов. №12/82 від 07.07.2007 р.

відповідача
не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000"

на ухвалу
господарського суду  Вінницької області від 05.06.2007 р.

у справі
№14/146-07

за позовом
Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000"

до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Фортуна"

про
стягнення 2 515,60  грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство (надалі ПП) "Хімагромаркетинг 2000" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства (надалі ПСП) "Фортуна" про стягнення 2 515,60   грн. боргу за поставлені позивачем засоби захисту рослин відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №Х2-02-0128 від 03.07.2006р.

05.06.2007 р. ПП "Хімагромаркетинг 2000" до суду подано клопотання, в якому позивач у зв'язку з повною сплатою ПСП "Фортуна" заявленого до стягнення боргу, просив суд стягнути з останнього штраф , пеню, річні та втрати від інфляції - всього  4 690,24 грн.

Ухвалою від 05.06.2007 року господарський суд  Вінницької області (суддя Залімський І.Г.)  з посиланням на норми ст. 22 та  п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припинив через відсутність предмету спору; в задоволенні вказаного клопотання відмовив з огляду на те, що одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається, крім того ПП "Хімагромаркетинг 2000", заявляючи нові  позовні вимоги, не сплатив державне мито.

Доповідач: Шаргало В.І.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПП "Хімагромаркетинг 2000" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на те, що  господарським судом неправомірно, в порушення ст. ст. 5, 22 Господарського процесуального кодексу України, ст. 124 Конституції України, відмовлено в задоволенні названого клопотання, просить в цій частині ухвалу скасувати  та прийняти нове рішення про стягнення з відповідача штрафу , пені, річних та втрат від інфляції - всього 4 690,24  грн., а також відповідних судових витрат.  В частині припинення провадження у справі стосовно стягнення основної суми боргу ухвала господарського суду  Вінницької області від 05.06.2007 року не оскаржується.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом попередньої інстанції норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не   підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з імперативними приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, одночасна їх зміна неможлива.

Тобто,  у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову (що мало місце в даному випадку), господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви), що не позбавляє позивача права звернутися до господарського суду з окремим позовом, оформивши при цьому позовну заяву відповідно до вимог статті 54 названого Кодексу та сплативши  державне мито у визначеному законом порядку та розмірі.

А відтак, доводи касаційної скарги ПП "Хімагромаркетинг 2000" не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями  1115, 1117, 1119,  11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду  Вінницької області від 05.06.2007р. у справі №14/146-07 залишити без змін.

Головуючий  суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.