ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № 7-108

Розглядається скарга: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Міськмаш", м. Дніпропетровськ

До  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про стягнення 221091, 61 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрист Спєваков К.І., дов. № 03 від 30.07.2007 р.;

від відповідача: юрисконсульт Матвєєва Т.В., дов. № 52-16/106 від 26.12.2006р.;

від Державної виконавчої служби: державний виконавець Антонов Є.М., дов. № 92 від 10.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулося зі скаргою на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, просить скасувати постанову № В6-214/07 про стягнення виконавчого збору з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від 26.06.2007р.

Заявник скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства, а саме:  ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 12, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.  Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Міськмаш" до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", які виконуються органом Державної виконавчої служби на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 7/108 є погашеними. Тому, виконавче провадження має бути закінчене. Натомість, органом Державної виконавчої служби вчиняються активні дії, направлені на виконання виконавчого документа, зокрема, винесена оспорювана постанова.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області порушень закону при проведенні виконавчих дій не вбачає, посилаючись на обов’язковість виконання судового рішення. Ст. ст. 34, 37, 40, 40-1 Закону України „Про виконавче провадження” не передбачають повернення виконавчого документа чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Також ст. 598 ЦК України не передбачає підстав припинення чи закінчення виконавчого провадження. 12.06.2007р. державним виконавцем підрозділу виставлено на рахунок боржника платіжну вимогу, згідно якої списано кошти в сумі 30 418, 00 грн., з огляду на що винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Міськмаш" погоджується з правомірністю дій підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи господарський суд  встановив наступне.

Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2003 р. у справі № 7/108 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Міськмаш" до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 221 091, 61 грн. стягнено з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Міськмаш" заборгованість в розмірі 182 775, 20 грн., державне мито в сумі 1 461, 66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 101, 46 грн.

18.07.2003р. на виконання рішення господарського суду видано наказ, який пред’явлено до виконання та за яким відкрите виконавче провадження.

26.06.2007р. державним виконавцем Антоновим Є.М. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 7/108 від 18.07.2003р. винесено постанову про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" виконавчого збору у розмірі 18 433, 83 грн.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005р. у справі № Б29/21/05 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

11.03.2006р. в газеті “Голос України” № 45 (3795) опубліковане оголошення про порушення провадження у справі банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Згідно ухвали господарського суду від 10.08.2006р. у справі № Б 29/21/05 затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Згідно названої ухвали вимоги кредиторів, що заявлені після спливу 30-денного строку від дня опублікування оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника або не заявлені взагалі, є погашеними. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Міськмаш", в тому числі за якими 03.06.2003р. господарським судом винесено рішення у даній справі, у справі про банкрутство не були заявлені, не включені до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

Між тим, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2003 р. у справі № 7/108 за приписами ст. 115 ГПК України є обов’язковим для виконання на всій території України. Наказ господарського суду, виданий на виконання судового рішення, не втратив силу виконавчого документа.

Відповідно, дії, які вчиняє орган Державної виконавчої служби по примусовому виконанню наказу, в тому числі дії по винесенню оскаржуваної постанови, направлені на виконання виконавчого документа та вчинені у відповідності з положеннями Закону України “Про виконавче провадження”.

З огляду на викладене, заявлені у скарзі вимоги є неправомірними, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та приписах законодавства, що регулює питання виконання судових рішень, та не підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи заявника скарги щодо наявності підстав для закінчення виконавчого провадження.

Ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” містить перелік обставин, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. Визнання вимог конкурсного кредитора погашеними на підставі ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не є підставою для закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа –наказу господарського суду.

Правомірність дій щодо винесення оспорюваної постанови досліджена судом виключно в межах підстав скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги –відмовити.

Суддя

Л. А. Коваль