ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.07 р.                                                                               Справа № 15/251

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області  ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Торезький механічний завод” м. Торез ( код ЄДРПОУ  № 30454817)

про стягнення збитків у розмірі 14378, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лебідь Н.О. за довіреністю № 207 від 13.11.06 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю „Торезький механічний завод” м. Торез  про стягнення збитків у розмірі 14378, 00 грн.

Ухвалою суду від 10.08.07 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/251, розгляд справи був призначений на 29.08.07 р., сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Відповідач у порушення ухвал суду від 10.08.07 р., 29.08.07 р, 26.09.07 р.  відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судові засідання не з’явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

У судовому засіданні 09.10.07 р. позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (продавець) та відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю „Торезький механічний завод” м. Торез (покупець) був укладений договір № 3615 від 03.12.99 р. купівлі – продажу об’єкту незавершеного будівництва (далі – Договір), згідно п. 1.1 якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупця об’єкт незавершеного будівництва - склад типу „Берлин”, який розташований на земельній ділянці площею 0,5 га за адресою: 343740, Донецька обл., м. Торез, вул. Широка, 16 з подальшим оформленням землі в оренду, а Покупець зобов’язується прийняти об’єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Актом прийому-передачі об’єкту незавершеного будівництва від 06.12.1999 р. продавець передав, а покупець прийняв вищевказаний об’єкт купівлі-продажу за вартістю 7000 грн.

Відповідно до  п. 5.5 вказаного Договору відповідач був зобов’язаний ввести об’єкт в експлуатацію до 2005 р.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” передбачено, що термін виконання зобов’язання не повинен перевищувати п’яти років.

Позивач згідно п. 6.2 цього Договору взяв на себе зобов’язання  контролювати виконання його умов.

Актом обстеження від 13.11.06 р., а також актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 18.01.07 р. встановлено, що фактично вищевказаний  об’єкт було демонтовано (зруйновано), тобто об’єкт в експлуатацію не введений, чим порушено п. 5.5  Договору, а також вимоги ч.2 ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна”.

Згідно зі ст. 19 Закону України „Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” обов’язковими умовами приватизації об’єктів незавершеного будівництва  є зокрема, встановлення строку завершення будівництва. Згідно з ч. 2 цієї ж статті у разі недотримання вказаних умов, договір купівлі - продажу  підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі – продажу, повертає об’єкт приватизації в державну власність за актом приймання – передачі, а також відшкодовує державні збитки, завдані невиконанням умов договору.

Розірвання  договору купівлі – продажу № 3615 від 03.12.99 р. було здійснено рішенням господарського суду Донецької області по справі № 11/84пд від 10.05.07 р. Згідно листа господарського суду від 05.10.2007 р. вказане рішення у справі № 11/84пд не було оскаржено в апеляційному порядку, тобто набрало законної сили.

Згідно ст. 611, 623 Цивільного кодексу України наслідками порушення зобов’язань є, зокрема, відшкодування збитків, встановлене договором або законом. Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України  збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 225 ч. 6 Господарського кодексу України передбачено, що Кабінетом Міністрів України можуть затверджуватися методики визначення розміру відшкодування збитків у сфері господарювання.

Позивачем, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, згідно з Порядком визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженим  постановою КМУ від 22.01.96 р. №116, було розраховано збитки у сумі 14378,00 грн., що нанесені державі невиконанням умов договору купівлі – продажу №3615 від 03.12.99 р. та внаслідок знищення об’єкту незавершеного будівництва, що фактично унеможливлює повернення відповідачем цього об’єкту до державної власності після розірвання судом вказаного договору купівлі-продажу. Розрахунок суми заподіяних збитків доданий до матеріалів справи.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області щодо стягнення збитків у розмірі 14378, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що засновані на умовах договору, укладеного між сторонами та на нормах цивільного законодавства, тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 33-34; 36; 43; 45; 46; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торезький механічний завод” (юридична адреса: 86600, Донецька область, м. Торез, вул. Широка, 16, , інші відомості у матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (, розрахунковий рахунок 0001 в УДК по Донецькій області, МФО 834016, одержувач – відділ Державного казначейства) збитки у сумі 14378 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торезький механічний завод” (юридична адреса: 86600, Донецька область, м. Торез, вул. Широка, 16, , інші відомості у матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (рахунок 0006 банк ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, , одержувач – УДК у Київському районі м. Донецька) державне мито у сумі 143,78 грн.

У судовому засіданні 09.10.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.