ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007                                                                                   Справа № 11/252-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів: Головка В. Г., Євстигнеєва О. С.

при секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

Представники сторін:

від позивача: Торорощенко А. В., довіреність № 41 від 25.12.2006 року, представник;

від відповідача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпровський металургійний альянс”, м. Дніпропетровськ на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від  11.01.2007 року у справі № 11/252-06

за позовом: Приватного підприємства „Піонер Плюс”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпровський металургійний альянс”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 143668 грн. 48 коп.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою  відповідальністю „Придніпровський  металургійний альянс”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства „Піонер Плюс”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 117764 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2007 року (суддя Мельниченко І. Ф.) відстрочено виконання рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2006 року зі змінами, згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року до 20.03.2007 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю „Придніпровський металургійний альянс” подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2007 року скасувати. Скаржник зазначає, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2006 року про прийняття заяви та призначення  її до розгляду у засіданні 11.01.2007 року він отримав 14.01.2007 року, про що свідчить  підпис у повідомленні про вручення  поштового відправлення, ця обставина призвела до неможливості участі в засіданні представника Товариства з обмеженою  відповідальністю „Придніпровський  металургійний альянс”, подання заперечень на заяву. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник також посилається на ту обставину, що під час розгляду заяви відповідача справа № 11/252-06 знаходилась на розгляді у Вищому господарському суді України, що могло призвести до неповного з’ясування обставин справи, оскільки матеріали справи були відсутні. Скаржник вважає, що оскаржена ухвала  порушує право позивача на відшкодування  збитків, які  були понесені  ним  внаслідок невиконання відповідачем умов договору № 12-05-06/1 від 12.05.2006 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Посилаючись на статтю 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач зазначає, що скаржником не надано ніяких доказів, які б підтвердили, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2006 року була направлена несвоєчасно. Посилаючись на статтю 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідач зазначає, що судом при винесені оскарженої ухвали враховано, що заява про відстрочку була обґрунтована, а стягувана сума є штрафними санкціями, отже суд визнав можливим надати відповідачу відстрочку виконання рішення, отже право на відстрочку виконання рішення надане відповідачу законом і ніяк не може порушувати цивільного права позивача на відшкодування збитків та перешкоджати відшкодуванню збитків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 року розгляд справи було відкладено на 12.06.2007 року.

Ухвалою голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  23.05.2007 року було задоволено заяву Приватного підприємства „Піонер Плюс” про відвід судді Бахмат Р. М., а справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя –Лотоцька Л. О. (доповідач), судді Євстигнєєв О. С., Головко В. Г.

12.06.2007 року Приватне підприємство „Піонер Плюс” явку свого повноважного представника у судове засідання  не забезпечило, але, зважаючи на ту обставину, що у матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення з відповідною відміткою (а.с. 111), яке підтверджує, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд  дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Приватного підприємства „Піонер Плюс”.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

25.12.2006 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного підприємства „Піонер Плюс”, в якій відповідач просив винести ухвалу про відстрочку на три місяця виконання рішення від 03.08.2006 року зі змінами згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року.

Ухвалою господарський суд Дніпропетровської області від 11.01.2007 року  вказана заява відповідача задоволена: виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2006 року зі змінами згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року відстрочено до 20.03.2007 року. Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що станом на  25.12.2006 року на поточних рахунках Приватного підприємства „Піонер Плюс” відсутні грошові кошти, що підтверджується залученим до матеріалів справи листом ДФ ВАТ «Кредобанк»№ 2381 від 25.12.2006 року, заявником  вживаються заходи для виконання наказу господарського суду, а також тим, що  стягнута сума є штрафними санкціями.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У якості доказу неможливості виконання рішення суду заявник та суд посилалися на лист ДФ ВАТ «Кредо банк» № 2381 від 25.12.2006 року, але з зазначеного листа вбачається, що станом на 25.12.2006 року Приватне підприємство «Піонер Плюс»не мало у Дніпропетровській філії ВАТ «Кредо банк»саме відкритих депозитних рахунків, а не грошових коштів, тобто відповідач доказів відсутності у нього грошових коштів в установах банку не надав, а тому підстави для відстрочення виконання рішення були відсутні.

За таких обставин у господарського суду Дніпропетровської області були відсутні правові підстави для відстрочення виконання рішення суду.

Ухвала прийнята господарським судом Дніпропетровської області в порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильної ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2007 року підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви Приватного підприємства «Піонер Плюс»необхідно відмовити.

Керуючись статтями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою  відповідальністю „Придніпровський  металургійний альянс” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2007 року у справі № 11/252-06 скасувати.

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Піонер Плюс»про відстрочку на три місяця виконання рішення від 03.08.2006 року зі змінами згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року відмовити.

Головуючий суддя                                                                  Л. О. Лотоцька

Суддя                                                                                         В. Г. Головко

Суддя                                                                                         О. С. Євстигнеєв