ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.07 р.                                                                               Справа № 18/218

за позовом: Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритогоакціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк

до відповідача: Світловської сільської ради  с. Світле, Добропільського району, Донецької області

про  стягнення  6008,81грн.

Суддя господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від позивача:   Жолоб Ю.О.-дов.

від відповідача : не з”явився

Дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк  звернулось з позовом  до Світловської сільської ради с. Світле, Добропільського району, Донецької області  про стягнення  заборгованості за виконані роботи в сумі 4922,40грн., інфляційних в сумі 847,21грн., річних в сумі 239,20грн. а всього 6008, 81грн.

Уточненням від 09.07.2007 року  позивач збільшив суму позову і просить суд стягнути зі Світловської сільської ради  заборгованість за виконані роботи в сумі 4922,40грн.. інфляційні в сумі 893,21грн., річні  в сумі 98,40грн, а всього 6114,01грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення  по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно з договорами підряду від 05.05.2005 та  16.05.2005 року ним були виконані підрядні роботи з капітального ремонту господарських вулиць Світловської сільської ради, але відповідач виконані роботи у повному обсязі не оплатив, чим порушив свої зобов’язання.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що оплата по договору ним здійснена   і боргу не має.

18.07.2007 року  відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати договір від 16.05.2005 року неукладеним.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

05.05.2005 року та 16.05.2005 року сторонами було укладено 2 однакових договора  на виконання підрядних робіт по ремонту господарських доріг Світлоської сільської ради.

Договірна ціна по кожному договору становить 4922 грн.

Після виконання робіт сторонами  у травні 2005 року підписані   2 акти прийомки  виконаних підрядних робіт.

Кожний акт, як і передбачено договором, підписаний на суму 4922,40грн., проте один акт має посилання на договір від 16.05.2005 року, другий акт – з посиланням на договір від травня 2005 року.

У пунктах 4.2. договорів передбачений строк проведення кінцевих розрахунків за виконані роботи – протягом 20 днів після підписання акту.

По договору від 05.05.2005 року відповідачем сума виконаних робіт по акту за травень 2005 року сплачена.

По договору від 16.05.2005 року доказів оплати виконаних робіт відповідачем не подано, що є порушенням зобов”язань і чинного законодавства.

Згідно  зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У зв”язку з тим, що дата підписання  акту прийомки виконаних робіт за травень 2005 року відсутня, днем підписання акту слід вважати останній день місяця.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо  інший розмір процентів не встановлений  договором або законом.

Сума річних, нарахована позивачем становить 298,40грн., інфляційні нарахування  893,21грн., які підлягають стягненню.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги про визнання договору від 16.05.2005 року неукладеним судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути :

- визнання права;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов”язку  в натурі;

- зміна правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

- визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

По суті зустрічна вимога спрямована на встановлення факту, що має юридичне значення, а не на поновлення порушеного права або оспорюваного законом інтереса.

Крім того, зустрічний позов не містить підстав, за якими договір може вважатися неукладеним.

Керуючись ст.ст. 33,43,49,82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. ст.16,526. 625 Цивільного кодексу України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  Дочірнього підприємства „Донецькій облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” до  Світловської сільської ради  про  стягнення 6114,01грн. – задовольнити.

Стягнути зі  Світловської сільської ради  (85040, Донецька області, Добропільський район, с. Світле, вул. Перемоги, 28, р/р 0605 у Добропільському відділенні ПІБ, МФО 334118) на користь Дочірнього підприємства „Донецькій облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (83055, м. Донецьк, ін. Комсомольський, 6а, р/р 100 у ДФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 335678, ) заборгованість  за виконані роботи в сумі 4922,40грн. інфляційні нарахування в сумі 893,21грн., річні  в сумі 398,40грн, державне мито в сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

У задоволенні зустрічного позову  Світловської сільської раді про визнання договору від 16.05.2005 року неукладеним – відмовити.

Рішення оголошено 28.08.2007 року.

Рішення підписано 28.08.2007 року та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя