Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"3" вересня 2007
р.
Справа №29/277-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П.,
суддя Лакіза В.В. , суддя Шепітько І.І.

при
секретарі Коваленко І.Є.

за
участю представників:

прокурора
-Мірошниченко
М.Л. посв. №149 від 29.10.2001 р.,

позивача
- Коваль С.В. дов. від 20.07.2007 р.,

відповідача - не з'явився,

Харківського обласного виробничого управління
меліорації і водного господарства -Руденко О.В. дов. в матеріалах
справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу позивача  (вх.
№ 1876Х/1-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від
20.04.07 р. по справі № 29/277-07 про прийняття до розгляду подання заступника
прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету
України по водному господарству в особі Харківського обласного виробничого
управління меліорації і водного господарства про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 05.02.2007 р. по
справі №29/77-07

за позовом  ТОВ "Артамет", с. Правда

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Харків

про визнання права власності та зобов'язання
виконання умов договору

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2007 р.
по справі № 29/277-07 (суддя Тихий П.В.) прийнято до розгляду подання
заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного
комітету України по водному господарству в особі Харківського обласного
виробничого управління меліорації і водного господарства про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від
05.02.2007 р. по справі №29/77-07. Крім того, задоволено клопотання прокурора
про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Артамет", СПДФО ОСОБА_1
та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виконання наказу господарського суду
Харківської області від 05.02.2007 р. по справі № 29/77-07, виданого на
виконання ухвали господарського суду Харківської області від 05.02.2007 р. та
рішення Третейського суду по справі № 23/ПТС-06 від 20.11.2006 р.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та припинити провадження за
поданням прокурора.

Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому
просить суд залишити без змін ухвалу господарського суду Харківської області
від 20.04.07 р. по справі № 29/277-07, а апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення, мотивуючи тим, що вказана ухвала є законною та обґрунтованою.

Державний комітет України по водному господарству в особі
Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства
надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить суд залишити без
змін ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.07 р. по справі №
29/277-07, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, мотивуючи
тим, що вказана ухвала є законною та обґрунтованою.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому
зазначив про те, що він не має ніяких претензій до позивача та повністю
погоджується  з рішенням третейського
суду. Крім того, відповідач вказав про те, що він не має можливості бути
присутнім в судовому засіданні 03.09.2007 р. та просить суд розглядати
апеляційну скаргу за відсутністю відповідача.

Колегія суддів
розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, вислухала прокурора,
представників сторін та  встановила
наступне.

Заступник
прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету
України по водному господарству в особі Харківського обласного виробничого
управління меліорації і водного господарства звернувся до господарського суду
Харківської області з поданням про перегляд за нововиявленими обставинами
ухвали господарського суду Харківської області від 05.02.2007 р. по справі
№27/77-07.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 20.04.2007 р. по справі № 29/277-07
було прийнято подання прокурора до розгляду та задоволено клопотання прокурора
про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Артамет", СПДФО ОСОБА_1
та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виконання наказу господарського суду
Харківської області від 05.02.2007 р. по справі № 29/77-07, виданого на
виконання ухвали господарського суду Харківської області від 05.02.2007 р. та
рішення Третейського суду по справі № 23/ПТС-06 від 20.11.2006 р.

Щодо оскарження
ухвали суду про призначення до провадження подання прокурора про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від
05.02.2007 р. по справі №27/77-07 слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу
України про прийняття заяви, подання прокурора про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій
повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України
встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з тексту статті 113-1 Господарського процесуального
кодексу України, даною нормою не передбачено оскарження ухвал про прийняття до
провадження  подання прокурора. Таким
чином, колегія суддів не вбачає відповідних правових підстав для задоволення
апеляційної скарги позивача в цій частині.

Щодо оскарження ухвали господарського суду від 20.04.2007 р. по
справі № 29/277-07 в частині задоволення клопотання прокурора про забезпечення
позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до
статті 66 Господарського процесуального кодексу
України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження
у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити  неможливим виконання  рішення господарського суду.

Умовою застосування
заходів до забезпечення  позову є
достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( у тому числі грошові суми, цінні
папери тощо), яке є у на момент подання позову,
може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на
момент виконання  рішення господарського
суду.

Як вже зазначалось, в обґрунтування подання прокурор посилався на
те, що згідно з довідкою Балаклійського міжрайонного управління водного
господарства Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного
господарства НОМЕР_1 та інформації Державного комітету України по водному
господарству НОМЕР_2 магістральний трубопровід зрошувальної системи
„Комсомольская правда" Первомайського району Харківської області є
об'єктом державної власності та з 1974р. перебуває на балансі Балаклійського
міжрайонного управління водного господарства на праві оперативного управління.

Крім того, прокурор в обґрунтування клопотання про забезпечення
позову шляхом заборони ТОВ "Артамет", СПДФО ОСОБА_1 та іншим особам
вчиняти будь-які дії щодо виконання наказу господарського суду Харківської
області від 05.02.2007 р. по справі № 29/277-07, виданого на виконання ухвали
господарського суду Харківської області від 05.02.2007 р. та рішення
Третейського суду по справі № 23/ПТС-06 від 20.11.2006 р., посилався на те, що
спірне майно є державною власністю і виконання сторонами у справі ухвали про
визнання рішення третейського суду та видачу наказу від 05.02.07р. та наказу
господарського суду Харківської області від 05.02.07р. по справі №29/77-07 в
частині виконання умов договору підряду НОМЕР_3 щодо розбирання та вилучення
напірної зрошувальної мережі трубопроводів на території колишнього радгоспу
„Комсомольская правда" Первомайського району Харківської області може
привести до спричинення державі значної матеріальної шкоди.

Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції щодо задоволення клопотання прокурора про забезпечення позову.

На підставі
викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду
Харківської області від 20.04.07 р. по справі № 29/277-07 винесена відповідно
до норм  процесуального права, у
зв"язку з чим ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга
позивача  задоволенню не підлягає.

Керуючись  статтями  99, 101, п.1 статті 103, статтею 106
Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 20.04.07 р. по справі № 29/277-07
залишити без змін.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської
області.

Головуючий суддя         (підпис)                                 Бондаренко
В.П.

суддя          (підпис)                                 Лакіза
В.В.

суддя           (підпис)                                 Шепітько І.І.

Постанову
підписано 05.09.2007 р.