ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.07 р.                                                                               Справа № 36/92

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Українсько-білоруського товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Луксор” м.Дніпропетровськ  до відповідача  Державного  підприємства "Експертно-аналітичний Центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики" м.Донецьк

про стягнення 1 000грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача:  Біленко Р.А. по дов.;

від відповідача: Завгородній К.О. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-білоруське товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Луксор” м.Дніпропетровськ звернулось до  господарського  суду Донецької області з позовом до Державного  підприємства "Експертно-аналітичний Центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики" м.Донецьк про стягнення заборгованості за простим векселем в сумі 1 000грн.

В обґрунтування вимог посилається на договір №Д/НХ-05828-НЮ від 02.06.05р., специфікацію до нього, акт приймання-передачі векселів №388 від 27.06.05р., вексель №623 від 25.10.04р., письмову вимогу №16/01 від 23.01.07р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, так як вважає, що позивач не є законним векселедержателем спірного векселю, оскільки при передачі по індосаменту з Донецької залізниці на УБ ТОВ фірма „Луксор”, в індосаментному ряді на зворотній стороні векселю вказано „Платити наказу УБ ТОВ „Фірма „Луксор”, а на печатці та штампі значиться „Українсько-білоруське ТОВ фірма „Луксор”.

Ухвалою від 24.05.2007р. суд згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Державне підприємство "Донецька залізниця" м.Донецьк.

Третя особа у судове засідання не з’явилась, направила письмове клопотання №2022/778НЮС від 05.06.07р. з проханням розгляду справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що 02.06.2005р. позивач та Державне підприємство „Донецька  залізниця” уклали договір поставки №Д/НХ-05828-НЮ.

У рахунок оплати за поставлений по вищевказаному договору товар, Державне підприємство „Донецька залізниця” передало позивачу простий вексель №623 від 25.10.04р.  на суму 1 000грн. зі строком погашення до 31.12.05р., що підтверджено актом приймання-передачі №388 від 27.07.05р., підписаним сторонами без зауважень та заперечень.

Векселедавцем зазначеного векселю значиться ДП "Експертно -аналітичний Центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства  палива та енергетики" м.Донецьк, відповідач за цією справою.

В силу статті 21 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" вексель є цінним папером, який засвідчує безумовне зобов"язання векселедавця сплатити обумовлену в ньому суму власнику векселя (векселедержателю). Позивач довів, що він є векселедержателем.

23.01.2007р. позивач направив відповідачу лист №16/01 про погашення заборгованості по векселю, який відповідачем був залишений без відповіді та задоволення.

Векселедержатель, який не отримав платіж, має право на стягненя вексельної суми в порядку і в межах строку вексельної давності, встановлено Уніфікованим законом про переказні та прості векселі.

Факт невиконання відповідачем своїх зобов"язань підтверджений матеріалами справи, договором №Д/НХ-05828-НЮ від 02.06.05р., специфікацією до нього, актом приймання-передачі векселів №388 від 27.06.05р., векселем №623 від 25.10.04р., письмовою вимогою №16/01 від 23.01.07р., у зв"язку з чим суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за простим векселем в сумі 1 000грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача стосовно того, що позивач не є законним векселеотримувачем спірного векселю, оскільки при передачі по індосаменту з Донецької залізниці на УБ ТОВ фірма „Луксор”, в індосаментному ряді на зворотній стороні веселю вказано „Платити наказу УБ ТОВ „Фірма „Луксор”, а на печатці та штампі значиться „Українсько-білоруське ТОВ фірма „Луксор”, суд вважає безпідставними та до уваги не приймає, оскільки відповідно до письмових пояснень ДП „Донецька залізниця” від 09.06.07р. спірний вексель №623 від 25.10.04р.  на суму 1 000грн. був переданий по акту приймання-передачі №388 від 27.07.05р. позивачу – Українсько-білоруському товариству з обмеженою відповідальністю фірма „Луксор”, що підтверджується відтиском печатки, де зазначається повна назва підприємства та . При написанні акту приймання-передачі було здійснено технічну помилку, але він був підписаний повноважною особою позивача без зауважень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, керуючись ст.ст. 33, 34, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Українсько-білоруського товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Луксор” м.Дніпропетровськ  до Державного  підприємства "Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики" м.Донецьк  про стягнення 1 000грн. 00коп. задовольнити.

Стягнути з Державного  підприємства "Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі  (Центр) Міністерства палива та енергетики" (м.Донецьк вул. Артема, 97, , р/р 5892 у ДФ ВАТ "Кредитпромбанк" м.Донецька, МФО 335593), на користь Українсько-білоруського товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Луксор” (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15б, р/р3001 в КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровськ, МФО 305299) основний борг в сумі 1 000грн., держмито в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення  може бути оскаржено  через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або у касаційному порядку протягом одного  місяця з дня  набрання рішенням чинності.

Суддя