ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.07 р.                                                                               Справа № 26/240пн

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Крокус” (м. Донецьк)

до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурного підрозділу Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил використання електричною енергією ВАТ „Донецькобленерго”  від 22.06.2007 р. № 214

за участю:

прокурора

представників сторін:

від позивача:    Яковлєв В.С. за дов. № 02-03/07 від 12.03.2007 р..

від відповідача:    Ластовецкький В.В. за дов. № 12-07 від 27.12.2006 р.

усудовому засіданні 07.09.2007р. оголошувалась перерва до 13.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Крокус” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурного підрозділу Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)  про визнання неправомірними дій відповідача та його представників в частині фіксації порушення та донарахування за спожиту електроенергію, а також про визнання  недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлено у протоколі № 214 від 22.06.07р.

Заявою від  07.09.2007 р. позивач відмовився від позову у частині про визнання неправомірними дій відповідача та його представників в частині фіксації порушення та донарахування за спожиту електроенергію.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

09.11.2006р. представниками відповідача було проведено перевірку приміщення  магазину „Ришельє” за наслідками якої складено акт № 022430 про порушення позивачем Правил користування електричною енергією. 17.11.2006 р.  Комісія з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією розглянула даний акт та прийняла рішення про проведенні нарахування, яке оформлено протоколом  № 370. Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.12.2006 р. по  справі 39/69а зазначене рішення  визнано недійсним. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2007 р. дане рішення залишено без змін.

Незважаючи на зазначене рішення суду, яке набрало законної сили, Комісія з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією повторно розглянула зазначений акт та прийняла рішення про нарахування по зазначеному акту.

У постанові апеляційного суду наведена правова оцінка зазначеного акту перевірки та встановлено,  що він складений з порушенням законодавства. В акті викладені суб’єктивні  припущення представників відповідача. З протоколу неможливо встановити чи прийнято спірне рішення повноважним складом комісії.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на наступне.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.12.2006 р. по  справі 39/69а позов задоволено частково. Рішення Комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією визнано недійсним, а у частині  визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією провадження по справі припинено. Рішення Господарського суду Донецької області та Постанова Донецького апеляційного господарського суду мотивовано тим,  що комісією під час розгляду акту були порушені вимоги Правил користування електричною енергією. Наведеними рішеннями та нормами Правил користування електричною енергією не заборонено повторно розглядати акти про порушення Правил користування електричною енергією.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 022430 був підписаний представником позивача без зауважень, що свідчить про те, що відповідач погодився з із зазначеним в акті  порушенням.

Директор ТОВ „Крокус” був належним чином завчасно повідомлений про час розгляду акту.

Спірний акт не є актом нормативного характеру у розумінні ст. 12 ГПК України. Протокол засідання комісії не є обов’язковим  до виконання  та у разі несплати нарахованої суми енергопостачальник має право звертатися до суду для стягнення суми збитків.

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії                    № 1626  від 11.12.2006 р.  Згідно п. 2.1 цього договору сторони зобов’язались під час виконання договору, а також вирішення всіх питань, що обумовлені цим договором, керуватися   Правилами користування електричною енергією.

09.11.2006 р. представниками відповідача складено акт про порушення „Правил користування електричною енергією”  № 022430,  у якому  зазначено, що позивачем порушено Правила користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електричної мережі окрім  розрахункових приладів обліку електричної енергії без пошкодження схеми обліку.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2006 р. по справі № 39/69а,  залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду                                 від 27.03.2007 р.,  встановлено наступне. Перевірку проведено та акт про порушення Правил користування електричною енергією № 022430 від 09.11.2006 р. складено без присутності представника ТОВ „Крокус”, що є порушенням вимог  п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. N 28 у редакції від 17.10.2005 р. N 910, зареєстровано в Міністерстві юстиції України                02.08.1996 р. за   N 417/1442, далі за текстом „Правила”.  ТОВ „Крокус”  не було повідомлено про час і дату засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил, що є порушенням вимог п. 6.42 Правил. На підставі зазначеного акту комісією було прийнято рішення здійснити  нарахування  згідно Постанови НКРЕ № 562 від 04.05.06р. по „Методіці...”.   У рахунку № 1626 від 23.11.06 р. на суму 6799 грн. 94 коп. направленому  ТОВ „Крокус” зазначено, що нарахування здійснено на підставі акту № 019000. На підставі наведеного,  Рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлено протоколом № 370 від 17.11.06 р., визнано недійсним.

Даним рішенням також припинено провадження по справі у частині визнання недійсним акту  № 022430 від 09.11.2006 р. у зв’язку з тим, що такий спір не  підлягає розгляду у господарських судах. Суд послався на те, що акт  про порушення Правил не є актом у розумінні ст. 12 ГПК України оскільки не породжує певні правові наслідки.

Відповідно до ст. 35 ГПК України,    факти,   встановлені  рішенням  господарського суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, наведеним рішенням, яке набрало законної сили, встановлені недоліки під час складання акту та розгляду  його на засіданні комісії, які стали підставою для визнання недійсними рішення комісії, яке оформлено протоколом № 370 від 17.11.06 р.

22.06.2007 р. комісія з розгляду актів про порушення Правил Донецьких електричних мереж знову розглянула акт про порушення Правил № 022430 від 09.11.06 р.. За наслідками розгляду даного акту, комісія прийняла рішення, яке оформлено протоколом від 22.06.06 р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  № 214. Згідно зазначеного протоколу, комісія прийняла наступне рішення:  „На виконання Постанови Донецького апеляційного суду від 27.03.07 р. по справі 39/69 нарахування по акту                         № 022430 від 09.11.06 р.  сторнирувати. Нарахування  здійснити  згідно Постанови НКРЕ № 562 від 04.05.06р. по „Методіці...”  п. 2.1.8 по наступним параметрам: лінійна напруга – 220 , кабель мідь 4 мм.кв. за період: 10.05.06 р. по 09.11.06 р. Обсяг недоврахованої електроенергії складає 16.602 кВт.год., сума нарахованих збитків – 5857 грн. 99 коп.

З протоколу вбачається, що рішення прийнято комісією у складі 4 членів комісії: О.Б. Черномашинцева О.Б.- голова комісії, Алістратов В.Г., Грищенко В.Г., Олексіїва Л.С.

Згідно п. 1 Наказу Донецьких електричних мереж від 04.05.2007 р. № 134 “Про зміну складу комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією”, затверджено комісію з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією юридичними особами та побутовими споживачами у складі 13 осіб. Цим пунктом також встановлено, що при розгляді актів про порушення  Правил користування електроенергією споживачами районних електричних мереж донецьких електричних мереж в засіданні комісії повинні приймати участь заступники начальників РЕМ.

Згідно пояснень Черномашинцевой О.Б. та директора ТОВ „Крокус” Верховцевой Л.С., наданих у судовому засіданні, Черномашинцева О.Б. під час розгляду акта про порушення Правил № 022430 від 09.11.06 р. була відсутня.

Як вбачається з цього наказу, Алістратов В.Г.  та  Олексіїва Л.С. не є членами комісії, а є лише особами, які зобов’язані приймати участь у засіданні комісії.

Представник  відповідача послався на те, що спірне рішення,  відповідно до п. 4 наведеного  Наказу та п. 6.42 Правил,  прийнято повноважним складом комісії.

П. 4 наведеного  Наказу встановлено, що засідання комісії з розгляду  актів про порушення Правил користування електроенергією юридичними особами та визначення обсягів  недоврахованої електроенергії та суми завданих споживачем збитків може проходити якщо у ньому приймають участь не менш трьох чоловік зазначеного у наказі складу з повідомленням споживача.

За загальним правилом, засіданні комісії є правомочним якщо у ньому приймають участь біль половини членів комісії. Відповідач наведеним наказом  визначив, що засідання комісії може проходити якщо у ньому приймають участь не менш трьох чоловік.

Крім цього, у наведеному пункті наказу, визначено, що   засідання комісії може проходити якщо у ньому приймають участь не менш трьох чоловік зазначеного у наказі складу.

Як зазначалось,  Алістратов В.Г.  та  Олексіїва Л.С. не є членами комісії, а є лише особами, які зобов’язані приймати участь у засіданні комісії, голова комісії Черномашинцева О.Б. взагалі була відсутня.

П.6.42 Правил встановлено наступне.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

З цього пункту вбачається, що комісія з  розгляду актів порушень повинна створюватися у складі не менше трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Умови за яких засідання комісії є правомочними у даному пункті не наведені.

З огляду на зазначене, посилання представника відповідача на зазначені норми є безпідставним та не заслуговує на увагу.

Таким чином, відповідачем не доведено суду, що спірне рішення прийнято повноважним складом комісії.

Розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, визначається,  а також відшкодування завданих енергопостачальнику збитків проводиться відповідно до  Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України  від 08.02.2006 р. N 122, Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. N 28 у редакції від 17.10.2005 р. N 910, зареєстровано в Міністерстві юстиції України   02.08.1996 р. за   N 417/1442, Постановою НКРЕ України від 04.052006 р. N 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за N 782/12656, “Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”

.

Даними нормативними актами, а також іншими нормативними актами не передбачено, що акт про порушення Правил, який було розглянуто комісією та за наслідками розгляду якого прийнято  рішення, яке  визнано у судовому порядку недійсним,  може повторно розглядатись комісією та повторно прийматись рішення про визначення суми завданих збитків.

Договором, укладеним між позивачем та відповідачем таке також не передбачено.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на те, що акт про порушення Правил  № 022430 від 09.11.2006 р. не визнано недійсним, тому комісія має право його повторно розглядати, також не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Акти ненормативного характеру (індивідуальні акти) породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Акт про порушення Правил  № 022430 від 09.11.2006 р. не породжує прав та обов’язків, а лише містить описання встановлених обставин, тому, відповідно до  ст. 12 ГПК України, не може бути предметом розгляду у господарських судах, тобто не може бути визнаний недійсним.

За наведених обставин, рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергією, яке оформлено протоколом від 22.06.06 р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  № 214, підлягає визнанню недійсним, відповідно позов у даній частині підлягає задоволенню.

Відмова позивача  від позову у частині  визнання неправомірними дій відповідача та його представників в частині фіксації порушення та донарахування за спожиту електроенергію підлягає прийняттю оскільки  ці дії не суперечать законодавству та не порушують  права і охоронювані законом інтереси позивача та інших осіб.

Провадження по справі у даній частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись: Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України  від 08.02.2006 р. N 122,  Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. N 28 у редакції від 17.10.2005 р. N 910, зареєстровано в Міністерстві юстиції України  02.08.1996 р. за N 417/1442 із змінами та доповненнями,  Постановою НКРЕ України від 04.052006 р. N 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за N 782/12656, “Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”

ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст..ст.. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Крокус” (м. Донецьк) до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурного підрозділу Донецькі електричні мережі (м. Донецьк) про визнання недійсним  рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлено  протоколом № 214 від 22.06.07р. та визнання неправомірними дій відповідача та його представників в частині фіксації порушення та донарахування за спожиту електроенергію задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі, яке оформлено  протоколом                 № 214 від 22.06.07р.

Провадження по справі у частині  визнання неправомірними дій відповідача та його представників в частині фіксації порушення та донарахування за спожиту електроенергію  припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі (м. Донецьк, вул. Постишева, 99, ) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Крокус” (м. Донецьк, вул. Постишева, 109, ) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ в установленому порядку.

Рішення підписано 18 вересня 2007р.

Суддя