overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.09.2007
Справа  № 4/137

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

До відповідача Колочавського сільського споживчого
товариства, с. Колочава Міжгірського району

Про стягнення боргу у сумі 6671,62 грн.

Суддя     Л. С. Журавчак

Представники:

від позивача  -ОСОБА_2,
представник по довіреності від 23.03.2006р. №537;

від відповідача -не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 6671,62 грн. заборгованості за
отримані кондитерські вироби згідно договору купівлі -продажу від 30.08.2004р.
№435.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з
підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання на виклик суду двічі не з'явився, витребувані
ухвалою суду документи не подав, а тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В С Т А Н О В И В:

30.08.2004р. між сторонами у спорі
було укладено договір купівлі -продажу, згідно з яким п/п ОСОБА_1
-„продавець” зобов'язується передати у власність Колочавського ССТ -„покупець”
товар (кондитерські вироби), а останній прийняти товар та оплатити його.

Відповідно до умов зазначеного договору розрахунки між сторонами
здійснюються у грошовій (готівковій) формі.

Однак, в порушення вимог договору відповідач не оплатив вартість
отриманих кондитерських виробів і його заборгованість перед позивачем за
отриманий товар на день пред'явлення позову склала 6671,62 грн.

Листом від 07.02.2007р. № 27 Колочавське сільське споживче товариство
визнало перед позивачем борг в сумі 6671,62 грн., однак претензійну вимогу
(лист № 127 від 06.08.2007р. ) про перерахування вказаної суми боргу в 7-денний
строк не виконало.

Відповідно до ст. 526, 625 Цивільного кодексу України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу.

Оскільки позовні вимоги належним чином доказані матеріалами справи
і визнані відповідачем, позов підлягає задоволенню в повному обсязі з
одночасним віднесенням на відповідача судових витрат у розмірі 220 грн., в т.
ч. 102 грн. на сплату державного мита і 118 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України,  ст. 49,
ст.ст. 82 -85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Колочавського сільського споживчого товариства
(Міжгірський район, с. Колочава, вул. Шевченка, 20 а, , р/р
0001 у КІБ „Міжгір'я”, МФО 312442) на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1(код ЄДРПОУ: НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) суму 6891,62
грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто одна
гривня 62 коп.) в тому числі 6671,62 грн. боргу та 220 грн. судових
витрат.

Наказ видати.

Рішення підписано 23.10.2007р. та набирає законної сили відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                          Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.09.07
Справа № 9/458пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники сторін:

від позивача -Церетелі Л.А. - ст. держ. подат. інсп., довіреність
№ 11979/10 від 16.07.07.,

від
відповідача -не прибув.

Позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суддя
встановив:

ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності
виконавчим комітетом Жовтневої районної у м. Луганськ ради від 27.06.1997р.,
реєстраційний № НОМЕР_1.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська від 23.08.07р. №14053-14/10 підтверджується, що звітність згідно з
чинним законодавством не здається з 04.04.2000року.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в:

1.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (АДРЕСА_2), (АДРЕСА_3)
ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

2.Копію даного
рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради, після
набрання рішенням законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

28.09.07                                                                                 Справа
№ 2/413н-ад.

Судова колегія у складі: головуючого -судді Седляр О.О., судді
Мінської Т.М., судді Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Алчевськ
Луганської області

до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в
Луганській області, м. Алчевськ Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -Державна податкова адміністрація у Луганській області, м.
Луганськ

про
визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень

за
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1, підприємець, ОСОБА_2, від 04.01.02, дов. № 1 від
17.09.07,( після додаткової перерви не прибули)

від
відповідача -  Хомко Є.А.,
дов. від 29.12.06 № 38481/10,

від
3-ої особи -Іпатенко Г.О., дов. від 27.12.06 № 19/10-228,

відповідно
до вимог ст. 150 КАС України у засіданні суду було оголошено перерву з 24.09.07
до 28.09.07.

Розпорядженням
заступника голови суду для подальшого розгляду даної справи призначено колегію,
яка

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про визнання недійсними та скасування рішення Алчевської
об'єднаної державної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій
від 12.02.07 № та від 12.02.07 № .

Відповідач
відзивом на позовну заяву від 17.08.07 № 27854/10 позовні вимоги відхилив, з
підстав визначених у відзиві.

3-я особа відзивом
на позовну заяву від 06.09.07 № 17017/10-109 позовні вимоги відхилила з підстав
визначених у відзиві.

Приймаючи до
уваги, що:

- позивачем не
повністю виконані вимоги суду викладені в ухвалі від 20.08.07, від 07.09.07 у
частині надання витребуваних судом документів, у зв'язку з чим розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст.   150
Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

у х в а л и л а :

1.
Розгляд справи відкласти на 08.11.07, о 15 год. 00 хв., к. № 331.

2.   Явка представників сторін обов'язкова.

3. Зобов'язати
позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях, для огляду у засіданні; надати докази надіслання 3-ої особі копії
позовної заяв та додані до неї документи.

Надіслати  сторонам повістки-виклики у судове засідання.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.07
р.
Справа № 11/237пд

за позовом: Горлівської міської
ради м.Горлівка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка

про зобов'язання внести зміни у
договір  № 55 від 26.06.2005р

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового
засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача: Грудніна Є.В. - за
довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_1 - за
паспортом НОМЕР_1

Позивач, Горлівська міська рада
м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка, про зобов'язання внести зміни у договір
№ 55 від 26.06.2005р.

Представник позивача заявив усне клопотання
про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд розглянув
клопотання та задовольнив.

Відповідач надав через канцелярію
суду клопотання від 17.09.07р. про залучення до участі у справі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -                        Ц-Міського управління
праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідно до вимог ст.30
Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати
участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій,
державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що
виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та
дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського
суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі,
подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд дійшов висновку про
необхідність заслухати у судовому засіданні посадову особу фінансового
управління Горлівської міської ради (пр.Перемоги, 67, м.Горлівка, 84646).

Керуючись ст.ст.30, 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  04.10.07 року.

Викликати у судове засідання
посадову особу фінансового управління Горлівської міської ради (пр.Перемоги,
67, м.Горлівка, 84646) для надання пояснень по справі.

Зобов'язати посадову особу
фінансового управління Горлівської міської ради надати відомості чи надходили
грошові кошти з Державного бюджету України за витратами, які  визначені у позовній заяві, у 2007 році.
Забезпечити явку представника у судове засідання.

Суд попереджує сторони, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників
сторін та посадової особи обов'язкова.

Суддя
Чернота Л.Ф.

Надруковано
4 примірники

Позивачу
1

Відповідачу
1

Фін.
управління 1

У
справу № 11/237пд

Вик.
Єрохіна В.В.

381-91-20
СУД
СУД
УХВАЛА

15.06.07                                                                                 Справа № 8/251ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  справи № 8/251ад за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства “Трест "Стахановвуглебуд”, м. Стаханов Луганської області

про  стягнення  штрафних санкцій у сумі 3400 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

за участю прокурора Мазепиної М.В., посвідчення № 105 від 05.09.06;

в присутності представників сторін:

від позивача –Орлянко Д.Ю., - пров.спец., довіреність № 1-П/07 від 09.01.07;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Прокурором Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ заявлена вимога про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства “Трест "Стахановвуглебуд” суму штрафної санкції у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.05.07р. справу призначили до судового розгляду на 15.06.07р.

Прокурором та представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), а тому його судом задоволено.

Ухвалою суду від 22.05.07 від відповідача були витребувані додаткові документи, але відповідач не надав суду ці документи та не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання, про причини неприбуття не сповістив.

Приймаючи до уваги вищевикладене у судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 8/251ад до «22»червня 2007 року о «16»год. «40»хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 /суддя Середа А. П./

3. Зобов’язати відповідача - надати наказ Мінвуглепрому про ліквідацію ДВАТ "Трест "Стахановвуглебуд" № 170 від 14.05.07.; подати оригінал статуту  (копію або витяг до справи); довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи; свідоцтво про держреєстрацію.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/61-63
За позовом закритого акціонерного
товариства „Сармат” м.Донецьк
досуб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка
про витребування майна із чужого
незаконного володіння
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Позивачем заявлені вимоги про витребування
від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 холодильника SEG CMV-1000
Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суддя встановив:
-          позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до судової практики,
зокрема, постанови Вищого господарського суду України по справі № 44/406пн від
11.09.07р. у даному випадку спір носить майновий характер, оскільки предметом
спору є майно, яке оцінюється у відповідному грошовому еквіваленті.
Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України
державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі,
встановлених законодавством України.
Порядок і розмір сплати державного
мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне
Так, відповідно до пп. “а”, “б”
пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки
державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв, що подаються до господарських
судів, зокрема, із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не
менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового
характеру -5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки у віндікаційному позові
визначені індивідуальні ознаки майна, потрібно було визначити його вартість, та
сплатити держане мито виходячи із майнових вимог.
Слід звернути увагу заявника на те,
що у випадках, коли господарським судом розглядається декілька справ за
позовними заявами одного і того ж позивача, останній має право сплатити
державне мито за їх розгляд одним платіжним документом, який долучається
господарським судом до однієї зі справ. У решті справ робиться відмітка про
суму державного мита, сплаченого за розгляд справи та зазначається номер
справи, в якій знаходиться платіжний документ. Така ж відмітка робиться у
справах в разі повернення державного мита.
Недодержання вимог ст. ст. 54, 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
Враховуючи те, що позивачем мито до
державного бюджету сплачено  у розмірі,
який вноситься у випадку подання заяв немайнового характеру, при тому, що даний
спір носить майновий характер,  позовна
заява підлягає поверненню без розгляду з посиланням на п. 4 ст. 63 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду,
позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 54, 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовну заяву і додані до неї
документи на 10 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 6534 від 02.10.07р. та №
6536 від 02.10.07р.) повернути позивачеві без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/63-63
За позовом закритого акціонерного
товариства „Сармат” м.Донецьк
досуб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка
про витребування майна із чужого
незаконного володіння
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Позивачем заявлені вимоги про
витребування від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 меблів з пластику
(інвентарний номер НОМЕР_1) в кількості 15 комплектів.
Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суддя встановив:
-          позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до судової практики,
зокрема, постанови Вищого господарського суду України по справі № 44/406пн від
11.09.07р. у даному випадку спір носить майновий характер, оскільки предметом
спору є майно, яке оцінюється у відповідному грошовому еквіваленті.
Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України
державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі,
встановлених законодавством України.
Порядок і розмір сплати державного
мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне
Так, відповідно до пп. “а”, “б”
пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки
державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв, що подаються до
господарських судів, зокрема, із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни
позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового
характеру -5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки у віндікаційному позові
визначені індивідуальні ознаки майна, потрібно було визначити його вартість, та
сплатити держане мито виходячи із майнових вимог.
Слід звернути увагу заявника на те,
що у випадках, коли господарським судом розглядається декілька справ за
позовними заявами одного і того ж позивача, останній має право сплатити
державне мито за їх розгляд одним платіжним документом, який долучається
господарським судом до однієї зі справ. У решті справ робиться відмітка про
суму державного мита, сплаченого за розгляд справи та зазначається номер
справи, в якій знаходиться платіжний документ. Така ж відмітка робиться у
справах в разі повернення державного мита.
Недодержання вимог ст. ст. 54, 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
Враховуючи те, що позивачем мито до
державного бюджету сплачено  у розмірі,
який вноситься у випадку подання заяв немайнового характеру, при тому, що даний
спір носить майновий характер,  позовна
заява підлягає поверненню без розгляду з посиланням на п. 4 ст. 63 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду,
позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 54, 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовну заяву і додані до неї
документи на 10 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 6538 від 02.10.07р. та №
6535 від 02.10.07р.) повернути позивачеві без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/56-63
За позовом закритого акціонерного
товариства „Сармат” м.Донецьк
досуб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 с.Урзуф
про витребування майна із чужого
незаконного володіння
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Позивачем заявлені вимоги про
витребування від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 шатра „Альфа-5” в
кількості 1 комплект (інвентарний номер НОМЕР_1.
Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суддя встановив:
-          позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до судової практики,
зокрема, постанови Вищого господарського суду України по справі № 44/406пн від
11.09.07р. у даному випадку спір носить майновий характер, оскільки предметом
спору є майно, яке оцінюється у відповідному грошовому еквіваленті.
Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України
державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі,
встановлених законодавством України.
Порядок і розмір сплати державного
мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне
Так, відповідно до пп. “а”, “б”
пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки
державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв, що подаються до
господарських судів, зокрема, із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни
позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового
характеру -5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки у віндікаційному позові
визначені індивідуальні ознаки майна, потрібно було визначити його вартість, та
сплатити держане мито виходячи із майнових вимог.
Слід звернути увагу заявника на те,
що у випадках, коли господарським судом розглядається декілька справ за
позовними заявами одного і того ж позивача, останній має право сплатити
державне мито за їх розгляд одним платіжним документом, який долучається
господарським судом до однієї зі справ. У решті справ робиться відмітка про суму
державного мита, сплаченого за розгляд справи та зазначається номер справи, в
якій знаходиться платіжний документ. Така ж відмітка робиться у справах в разі
повернення державного мита.
Недодержання вимог ст. ст. 54, 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
Враховуючи те, що позивачем мито до
державного бюджету сплачено  у розмірі,
який вноситься у випадку подання заяв немайнового характеру, при тому, що даний
спір носить майновий характер,  позовна
заява підлягає поверненню без розгляду з посиланням на п. 4 ст. 63 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду,
позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 54, 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовну заяву і додані до неї
документи на 10 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 6528 від 02.10.07р. та №
6526 від 02.10.07р.) повернути позивачеві без розгляду.
Суддя