СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007
р.
Справа № 393/13-06

За заявою Акціонерного
комерційного промислово -інвестиційного банку, м. Київ

про
зміну способу та порядку виконання рішення

за позовом
Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку, м. Київ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 60332, 82 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від
позивача: Линник І.В. - довіреність;

від
відповідача: не з'явився;

обставини
справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 29.01.07 р. у справі № 393/13-06 позовні вимоги
задоволено частково та, зокрема cтягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Відділення
Промінвестбанк в м. Б. Церква” (м.  Київ,
провулок Шевченка 12; ) 37356 (тридцять сім тисяч триста
п'ятдесят шість) грн. 16 коп. відсотків за неправомірне користування кредитом,
14210 (чотирнадцять тисяч двісті десять) грн. 96 коп. пені, а також судові
витрати: державне мито у розмірі 515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн. 67 коп. та 100
(сто) грн. 85 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, про що 02.07.2007 р. було видано відповідний наказ.

03.09.2007р. Акціонерний комерційний
промислово -інвестиційний банк в особі Філії „Відділення Промінвестбанк в м. Б.
Церква” звернувся до господарського суду Київської області із заявою №01-641
від 31.08.2007 р. в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу
України про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом видачі наказу про
звернення стягнення на майно належне боржнику.

Ухвалою суду від 26.10.2007 р.
розгляд заяви призначено на 20.11.2007р. о 10 год. 20 хв.

В судове засідання представник
боржника не з'явився, пояснень по суті заявленої заяви про зміну способу
виконання рішення не надав. За таких обставин справа розглядається без участі
представника боржника, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду
справи по суті.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи
його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

В судовому засіданні заслухавши
пояснення представника заявника, розглянувши наявні матеріали справи та заяву
позивача про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської
області від 15.05.2006 року суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню
оскільки є обґрунтованою та ґрунтується на нормах чинного законодавства
України.

14.08.2007 р. старшим державним
виконавцем ВДВС Білоцерківського МУЮ Омельчуком В.А. відкрито виконавче
провадження по стягненню за наказом господарського суду Київської області від
02.07.02 р.

27.08.2007 р. старшим державним
виконавцем ВДВС Білоцерківського МУЮ Омельчуком В.А. накладено арешт на грошові
кошти в сумі 52183,64 грн., що належать суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1.

31.08.2007 р. старшим державним
виконавцем ВДВС Білоцерківського МУЮ Омельчуком В.А. винесено постанову про
повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з відсутністю у боржника
коштів на поточному рахунку НОМЕР_2 в філії „Відділення Промінвестбанк в м. Б.
Церква”, МФО 321057, код НОМЕР_1.

Згідно довідки заявника №01-640 від
31.08.2007 р. останній рух коштів по рахунку боржника був 08.07.2004 р.

Заявник зазначає, що зважаючи на
те, що кошти на рахунку відповідача відсутні більше 3 років, виконання рішення
суду шляхом стягнення грошових коштів неможливе.

Також згідно заяви ОСОБА_1 від
03.09.2007 р. адресованої позивачу ОСОБА_1 просить банк взагалі закрити його
рахунки, оскільки підприємницькою діяльністю він не займається.

Враховуючи вищевикладене
господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву Акціонерного
комерційного промислово -інвестиційного банку в особі Філії „Відділення
Промінвестбанк в м. Б. Церква” і змінити спосіб виконання рішення від 29.01.07
р. у справі № 393/13-06 та видати наказ про стягнення 37356 (тридцять сім тисяч
триста п'ятдесят шість) грн. 16 коп. відсотків за неправомірне користування
кредитом, 14210 (чотирнадцять тисяч двісті десять) грн. 96 коп. пені, а також
судових витрат: державне мито у розмірі 515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн. 67 коп.
та 100 (сто) грн. 85 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу за рахунок майна належного боржнику.

Керуючись ст. ст.86, 121  Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,

ухвалив:

1 Заяву Акціонерного комерційного
промислово -інвестиційного банку в особі Філії „Відділення Промінвестбанк в м.
Б. Церква” задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення
господарського суду Київської області від 29.01.07 р. у справі № 393/13-05,
стягнувши з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)
на користь Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Відділення Промінвестбанк в м. Б.
Церква” (м.  Київ, провулок Шевченка 12;
) 37356 (тридцять сім тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 16
коп. відсотків за неправомірне користування кредитом, 14210 (чотирнадцять тисяч
двісті десять) грн. 96 коп. пені, а також судові витрати: державне мито у
розмірі 515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн. 67 коп. та 100 (сто) грн. 85 коп. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення
стягнення на майно належне суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.

3. Наказ господарського суду
Київської області від 02.07.07р. у справі № 393/13-06       вважати таким, що втратив чинність.

4. Видати новий наказ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам
у справі.

Суддя
Наріжний
С.Ю.