СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.
Справа № 4/170

Голова господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" про відвід судді
Хилька Ю.І. у справі № 4/170

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Новий Буг Миколаївської області

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про стягнення 15898,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" (відповідач у справі) подано
клопотання про відвід судді Хилька Ю.І. з посиланням на статтю 20
Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування вказаного
клопотання відповідач зазначає, що позивач не за власної ініціативи, а за
наполегливим схилянням суду до зміни позовних вимог, уточнив власні позовні
вимоги.

Крім того, відповідач у вказаному
клопотанні зазначає, що ним у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2року заявлено
клопотання про доцільність відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з
необхідністю підготовки заперечень проти змінених позивачем вимог, залучення до
участі у справі  товариства з обмеженою
відповідальністю "Март - 94" у якості відповідача ІІ. Однак, як
вказує відповідач суд, залишив дане клопотання поза увагою, оголосивши перерву
в судовому засіданні до ІНФОРМАЦІЯ_1 року з метою виготовлення судового акта.

З огляду на вказані доводи,
відповідач вбачає існування особистої зацікавленості судді Хилька Ю.І., яка
може вплинути на законність судового рішення.

Відповідно до вимог частини 1
статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі  в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі,
або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за
його участю.

Дослідивши матеріали справи,
встановлено, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області
ІНФОРМАЦІЯ_3 року зобов'язано відповідача надати господарському суду документи
необхідні для всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи та
вирішення спору по суті. Тобто, судом вжито всіх необхідних заходів з метою
об'єктивного вирішення спору у справі № 4/170.

Відповідачем вимог вказаної ухвали
суду не виконано.

Правилами статті 74 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що порядок ведення засідання
визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею,
головуючим у засіданні.

Посилання заявника на ту обставину,
що суддею Хильком Ю.І. здійснювався вплив на позивача з метою зміни позовних
вимог не підтверджено  доказами. Вказані
доводи відповідача не підтверджуються протоколом судового засідання, що
відбувалося ІНФОРМАЦІЯ_2року звукозапис якого міститься на диску CD-R, серійний
номер НОМЕР_1.

Твердження про існування особистої
зацікавленості судді Хилька Ю.І., яка може вплинути на законність судового
рішення, ґрунтується лише на припущенні відповідача.

Враховуючи викладене, правила
статті 20 Господарського процесуального кодексу України, клопотання товариства
з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" про відвід судді
Хилька Ю.І. є безпідставним і задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене та
керуючись ст. 20, ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
без номеру від ІНФОРМАЦІЯ_1 року (вх. НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року) товариства
з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор"  про відвід судді Хилька Ю.І. у справі № 4/170.

Голова господарського суду

Кіровоградської області
В.М. Балик