ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                            Справа № 17/456

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 17/456

за позовом: Бойко Д.М., м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідачів:

- відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський", м.Новоукраїнка Кіровоградської області

- Череватенко Л.І., м.Новоукраїнка Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- відокремленого підрозділу реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк", м.Кіровоград

- Павлова Є.В., м.Боярка Київської області

про визнання  недійсним договору

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Фільштейн В.Л., довіреність № 3081  від 19.12.06;

від відповідача 1 - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача 2 -  участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від 3-ої особи - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від 3-ої особи  -  Лісовська О.А., довіреність № 19037  від 29.08.07    ;

ВСТАНОВИВ:

Бойко Д.М. подано позов до відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський" та Череватенко Л.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №14 від 25.05.2004 року, відповідно до якого ВАТ "Новоукраїнський" продав, а Череватенко Л.І придбав 21800 простих іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський" номінальною вартістю 5450 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2007 р. було порушено провадження у справі від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач - 1 та третя особа відокремлений підрозділ реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк" вимоги вказаної ухвали суду не виконали, витребувані документи не подали.

Відповідач -2 у відзиві на позовну заяву заперечив позовні вимоги мотивуючи тим, що сплив строк позовної давності на звернення з зазначеним позовом до суду. Крім того, договір складений у формі визначеній законом, його зміст не суперечить закону та сторони договору мали необхідний обсяг повноважень для його укладення.

Третя особа Павлов Є.В. в поясненнях від 11.09.2007р. заперечив позовні вимоги повністю.

Третьою особою відокремленим підрозділом реєстратором "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк" подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки вповноваженого представника в судове засідання.

Крім того, за результатами дослідження матеріалів справи та наведених доводів сторін у суду виникла необхідність витребувати нові докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по суті.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, 3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 27.09.07 о 09:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: інші документи, що підтверджують позовні вимоги; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідача - 1 (ВАТ "Новоукраїнський"): обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи); протоколи засідання правління ВАТ "Новоукраїнський" №3 від 05.05.2004р. та №4 від 24.05.2004р. (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - для долучення до матеріалів справи); договір купівлі продажу цінних паперів №14 від 25.05.2004р. (для огляду в судовому засіданні).

Відповідача -2 (Череватенко Л.І.): договір купівлі-продажу цінних паперів №14 від 25.05.2004 р. (для огляду в судовому засіданні).

Третій особі (відокремленому підрозділу реєстратора "Приватбанку"): письмові пояснення по суті справи; докази направлення таких пояснень сторонам; установчі документи, реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Новоукраїнський",  інформацію про рух акцій на рахунку акціонерів: Бойко Д.М., Череватенко Л.І., Павлова Є.В.;  завірені належним чином копії оспореного договору купівлі-продажу цінних паперів №14 від 25.05.2004р.; передавального розпорядження на виконання оспореного договору, анкети покупця, копії паспортів продавця і покупця,  ідентифікаційних кодів продавця і покупця, квитанції про сплату витрат за вчинення реєстраційних дій.

Третій особі (Павлову Є.В.): інші пояснення по суті спору.

До відома сторін, згідно правил  статті 36 Господарського процесуального кодексу України  копії матеріалів  повинні бути належним чином  засвідчені  підписом  уповноваженої особи з прикладенням  печатки підприємства (установи) і подаються  з супровідним листом. Представники сторін  повинні мати  оригінали  документів на підтвердження своїх повноважень згідно  статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів  надати до справи).

Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським  судом  на сторону у вигляді штрафу в розмірі  до 100 неоподаткованих мінімумів  доходів громадян.

Примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третім особам.

Суддя