ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.07 р.
Справа № 39/287

Господарський суд Донецької області
у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

За позовом: Приватного підприємства
«ВИП-ТОРГ» м. Донецьк

До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про
стягнення 451 215 грн. 48 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Жулева Н.М. -
довіреність №75 від 26.09.2007 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство
«ВИП-ТОРГ» м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка,  про стягнення заборгованості в сумі 451 215
грн. 48 коп., яка складається з основного боргу в сумі 449 837 грн. 76 коп., та
пені в сумі 1 380 грн. 32 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., на видаткову
накладну НОМЕР_2 від 22.08.2007 р., акт звірки розрахунків станом на 30.08.2007
р.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та
доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце
судового засідання.

Проте, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути
спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають
можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський
суд встановив.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. між позивачем,
Приватним підприємством «ВИП-ТОРГ» м. Донецьк, та відповідачем, Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Горлівка, укладено договір купівлі-продажу
НОМЕР_1, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та
підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271
ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також
застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті
655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору позивач
зобов'язався поставити відповідачеві продукцію у кількості, в асортименті та за
цінами, визначеними накладною, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти
та оплатити вартість поставленої продукції.

На виконання умов Договору, позивач
згідно видаткової накладної НОМЕР_2 від 22.08.2007 р. поставив відповідачеві
обумовлену Договором продукцію - продукти харчування на загальну суму 449 837
грн. 76 коп.

Відповідно до п. 2.2 Договору
відповідач зобов'язаний оплатити вартість поставленої продукції протягом 5
банківських днів з моменту поставки.

Проте, взяті на себе згідно
Договору зобов'язання відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого за
ним утворилася заборгованість в сумі 449 837 грн. 76 коп., що також
підтверджується актом звірки розрахунків станом на 30.08.2007 р., підписаного
та скріпленого печатками обох сторін без зауважень та заперечень.

Наразі на момент прийняття рішення
грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 449 837 грн. 76 коп.
залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного
кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння
відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те,
що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не
спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними
належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Прострочення Покупцем грошового
зобов'язання за умовами пункту 5.1 Договору тягне за собою обов'язок сплати
пені у розмірі 1% від вартості неоплаченої в строк продукції за кожен день
прострочення.

Судом арифметично перевірено вимогу
позивача щодо стягнення пені, зменшеної до подвійної облікової ставки НБУ, в
сумі 1 380 грн. 32 коп., нарахованої за період з 30.08.2007 р. по 06.09.2007
р., та, оскільки така вимога відповідає приписам ст. 232 ГК України, статті 3
Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань”, з огляду на наявну заборгованість, позовні вимоги в цій частині
суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на
відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614,
625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
підприємства «ВИП-ТОРГ» м. Донецьк - задовольнити.

Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка на користь Приватного підприємства «ВИП-ТОРГ»
м. Донецьк основний борг 449 837 грн. 76 коп., пеню в сумі 1 380 грн. 32 коп.,
витрати за державним митом в сумі 4 512 грн. 13 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний
текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
Морщагіна Н.С.