ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/275

ЗА ПОЗОВОМ:        ТОВ Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ВАТ „Плодоовоч м.Ужгород

Про визнання права користування приміщенням за договором оренди та усунення перешкод в користуванні приміщенням

суддя       О.Йосипчук

За участі представників сторін:

ПОЗИВАЧА               не викликався

ВІДПОВІДАЧА         не викликався

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на створення перешкод позивачу у використанні приміщення, відчуження майна, а також проведення реконструкцій та інших будівельних робіт щодо орендованого позивачем майна.

Необхідність вжиття заходів по забезпеченню позовних вимог обґрунтовано посиланням на те, що їх невжиття може утруднити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову. Окрім того, невжиття заходів забезпечення позову, як стверджує заявник, нанесе йому значну шкоду, позаяк створення перешкод у використанні приміщення до вирішення спору призведе до зриву навчального процесу, відновити якого важко. Потім, можливе відчуження майна третім особам вимагатиме від позивача додаткових зусиль для захисту свого права на користування орендованим майном, проведення будівельних робіт та може призвести до зміни функціональних і технічних характеристик майна, і неможливості його подальшого використання позивачем з огляду на специфіку його діяльності.

Крім того, за твердженням позивача, проведення будівельних робіт під час навчального процесу створює загрозу для життя і здоров’я дітей, що навчаються в навчальному закладі позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на його твердженні про продовження правовідносин оренди, що виникли на підставі договору оренди від 31.12.2002р. згідно з яким він отримав у користування приміщення адміністративно-конструкторського корпусу, розташованого за адресою м.Ужгород, вул.Гагаріна, 30 на підставі договору оренди від 31.12.2002 року.

Предметом судового дослідження у даній справі є право позивача на використання згаданого вище приміщення. Суд вважає, що питання наявності чи відсутності у орендаря права на використання спірного приміщення у разі наявності спору повинно вирішуватися визначеними законом правовими засобами. Створення перешкод позивачу у використанні спірного приміщення утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки реалізація визнаного судом права буде потребувати від позивача додаткових зусиль для усунення створених позивачем перешкод і обмежень. Крім того суд приймає до уваги, що позивач є вищим навчальним закладом, що здійснює освітню діяльність на підставі ліцензії Міністерства освіти і науки України „ 521292 від 14.10.2003 року. Створення перешкод у користуванні приміщенням призведе до зриву навчального процесу, що обмежить встановлене ст..53 Конституції України право громадян на освіту.

Крім того у разі, якщо відповідачем буде здійснено відчуження майна, що орендується позивачем, позивач буде змушений вживати додаткових заходів щодо захисту своїх прав перед третіми особами, що буде вимагати додаткових зусиль для реалізації його прав і охоронюваних законом інтересів.

Також суд враховує, що проведення реконструкцій і інших будівельних робіт, без вирішення спору по суті заявлених вимог, може призвести до перетворення орендованого майна, зміни його функціональних і технічних характеристик, що утруднить виконання судового рішення враховуючи специфіку діяльності позивача як навчального закладу. Також, проведення будівельних робіт під час навчального процесу може заподіяти шкоди життю і здоров’ю дітей –учнів коледжу,  не дасть можливості забезпечити безпечні і нешкідливі умови навчання, гарантовані ст..26 Закону України „Про освіту”.

За таких обставин, з метою забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів обох сторін суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на створення перешкод позивачу у використанні приміщення, відчуження майна, а також проведення реконструкцій та інших будівельних робіт щодо орендованого позивачем майна.

Керуючись ст.66, 67 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Заяву позивача  про забезпечення позову задоволити.

2.Заборонити Відкритому акціонерному товариству „Плодоовоч, м.Ужгород та іншим особам чинити позивачу будь-які перешкоди  у використанні приміщення, розташованого за адресою м.Ужгород, вул.Гагаріна, 30 для здійснення освітньої діяльності, до закінчення розгляду справи судом.

3.Заборонити Відкритому акціонерному товариству „Плодоовоч, м.Ужгород та іншим зацікавленим особам проводити реконструкцію та будь-які інші будівельні роботи щодо адміністративно-конструкторського корпусу, розташованого за адресою м.Ужгород, вул.Гагаріна, 30 на період до вирішення спору.

Суддя                                                                О.С.Йосипчук