ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.07р.

Справа № 25/121-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",

м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

про визнання зобов'язань виконаними

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Ткаченко Я.В. - дов. №84 від 01.08.07р.         Костенкова І.О. - дов. №05 від 20.01.07р.

від відповідача: Яковлєва К.В. - дов. №3911-П_П від 01.09.05р.

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання зобов’язання Закритого акціонерного товариства „Завод нестандартного обладнання” за договором № КЮ 4/73 від 14.06.2004р. виконаним в повному обсягу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем звернуто стягнення на заставлене ЗАТ „Завод нестандартного обладнання” майно в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором № КЮ 4/73 від 14.06.2004р. та стягнута сума заборгованості за цим договором з поручителів ЗАТ „Завод нестандартного обладнання”, отже зобов’язання останнього перед відповідачем є виконаним згідно з ст.ст. 526, 527 ЦК України та ст.ст. 19, 20 Закону України „Про заставу”.

Відповідач проти позову заперечує вказуючи, що предмет застави, на який звернено стягнення реалізований не був, а рішення суду про стягнення заборгованості з поручителів ЗАТ „Завод нестандартного обладнання” не було виконано, отже фактично останній не виконав своїх зобов’язань за кредитним договором № КЮ 4/73 від 14.06.2004р. в силу ст. 599 ЦК України та вимог Закону України „Про виконавче провадження”. Крім того, на заборгованість по погашенню кредиту продовжуються нараховуватися відсотки та штрафні санкції, тобто заборгованість збільшується. Також, відповідач зазначає, що у позивача відсутнє право на звернення до суду з даним позовом, оскільки він не є стороною договору № КЮ 4/73 від 14.06.2004р.

Третя особа не забезпечила явку представника до судового засідання та не надала витребувані судом матеріали. Враховуючи закінчення встановленого законом строку на вирішення справи та належне повідомлення судом третьої особи про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2004 року між ЗАТ КБ „Приватбанк” (Банк) і ЗАТ „Завод нестандартного обладнання” (Позичальник) був укладений кредитний договір № КЮ 4/73, згідно з ст. 1 якого, Банк зобов’язується надати Позичальнику кредит у виді поновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом 655000,00грн. в обмін на зобов’язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, в обумовлені даним договором терміни. Кредит надається на поповнення обігових коштів з терміном повернення –14.06.2005р.

14 червня 2004 року між ЗАТ КБ „Приватбанк” (Заставодержатель) і ЗАТ „Завод нестандартного обладнання” (Заставодавець), також був укладений договір твердої застави № КЮ 4/73-1, згідно з п. 2., якого цим договором забезпечується зобов’язання Заставодавця за кредитним договором № КЮ 4/73 від 14.06.2004р. по погашенню кредиту у сумі 655000,00грн., сплати відсотків за користуванням кредиту в розмірі 24 % річних, сплати відсотків в розмірі 48% в разі несвоєчасного погашення кредиту, сплаті винагороди за відкриття позикового рахунку та зобов’язання надати кредит, сплати пені і штрафу та у забезпечення  виконання яких Заставодавець надав в заставу Заставодержателю трубу ТУ 14-3-820-79 м.с. ПТ-7М ф 18х25 у кількості 1495,00кг. загальною вартістю 1 315 712,16грн.

Внаслідок невиконання ЗАТ „Завод нестандартного обладнання” своїх зобов’язань по кредитному договору № КЮ 4/73 від 14.06.2004р.  приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. 03.04.2006р. був вчинений виконавчий напис за № 529 про звернення стягнення на заставлене майно за договором твердої застави № КЮ 4/73-1 від 14.06.2004р. на погашення загальної суми кредитної заборгованості у розмірі 839404,80грн.

Згідно з актом державного виконавця від 19.04.2006р. складеного при виконанні виконавчого напису № 529 від 03.04.2006р. заставлене майно: труба ТУ 14-3-820-79 м.с. ПТ-7М ф 18х25 у кількості 1495,00кг. було вилучено та передано на відповідальне зберігання представнику стягувача.

Доказів закінчення виконавчого провадження за виконавчим написом № 529 від 03.04.2006р., реалізації заставленого майна та направлення коштів на погашення заборгованості  ЗАТ „Завод нестандартного обладнання” по кредитному договору № КЮ 4/73 від 14.06.2004р. сторонами не надано.

Також, як вбачається з матеріалів справи між КБ „Приватбанк” (кредитор) та Дудченко В.М., Чепинським О.О., ТОВ „Дніпроспецекспорт”, ПП „Металпром”, ТОВ НВКФ „Політех”, Орліченко В.О., ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення»(поручителі) були укладені договору поруки, згідно з умовами, яких поручителі поручилися за виконання ЗАТ „Завод нестандартного обладнання” своїх зобов’язань перед КБ „Приватбанк” по кредитному договору № КЮ 4/73 від 14.06.2004р.

06.04.2006р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ЗАТ „Завод нестандартного обладнання”, ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення», ТОВ „Дніпроспецекспорт”, ПП „Металпром”, ТОВ НВКФ „Політех”, Дудченко В.М., Чепинського О.О., Орліченко В.О. на користь КБ „Приватбанк” суму заборгованості 831976,52грн. за кредитним договором № КЮ 4/73 від 14.06.2004р.

Зазначений наказ було пред’явлено відповідачем до виконавчої служби, але постановою державного виконавця ДВС у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 14.12.2006р. наказ було повернуто стягувачу за відсутності боржника - ЗАТ „Завод нестандартного обладнання” за своєю адресою та відсутності майна.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС від 17.09.2007р. наказ Красногвардійського районного суду також було повернуто стягувачу за відсутності у боржника - ТОВ „Дніпроспецекспорт” майна, на яке можливо звернути стягнення.

18.01.2007р.  Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ у справі № 2н-40/07 про стягнення солідарно з ЗАТ „Завод нестандартного обладнання”, ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення», ТОВ „Дніпроспецекспорт”, ПП „Металпром”, ТОВ НВКФ „Політех”, Дудченко В.М., Чепинського О.О., Орліченко В.О. на користь КБ „Приватбанк” суму заборгованості 852998,46грн. за кредитним договором № КЮ 4/73 від 14.06.2004р.

Зазначений наказ було пред’явлено відповідачем до виконавчої служби та 20.09.2007р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Дніпропетровській області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Доказів виконання наказів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська  та  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та стягнення на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором  № КЮ 4/73 від 14.06.2004р. сторонами не надано.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ЗАТ „Завод нестандартного обладнання” не було належним чином виконано своє зобов’язання відповідно до умов кредитного договору  № КЮ 4/73 від 14.06.2004р., а на час розгляду справи, як свідчить розрахунок заборгованості наданий відповідачем,  заборгованість за кредитним договором по відсоткам та пені становить 165517,93грн.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення   зобов'язання   на  вимогу  однієї  із  сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

В силу ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Кредитний договір № КЮ 4/73 від 14.06.2004р. та чинне законодавство України не встановлює такої підстави для припинення зобов’язання, як отримання кредитором виконавчого напису нотаріуса та судового наказу на примусове погашення заборгованості боржника. Отже до фактичного задоволення вимог кредитора, тобто отримання грошових коштів, зобов’язання боржника не є виконаним.

Так, згідно з ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання,  забезпеченого  заставою, заставодержатель  набуває  право  звернення  стягнення  на предмет застави.

За рахунок предмета  застави  заставодержатель  має  право задовольнити в повному обсязі свою вимогу,  що визначена на момент фактичного задоволення,  включаючи  сплату  процентів,  неустойки, відшкодування    збитків,    завданих   порушенням   зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених   у  зв'язку  із  пред'явленням  вимоги,  якщо  інше  не встановлено договором.

За ч. 1 ст. 591 ЦК України, реалізація предмета застави,  на який звернене  стягнення, провадиться  шляхом його продажу з публічних торгів,  якщо інше не встановлено договором або  законом.  Порядок  реалізації  предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави, зокрема припиняється реалізацією предмета застави.

Враховуючи вищенаведене у суду відсутні підстави для визнання зобов’язання Закритого акціонерного товариства „Завод нестандартного обладнання” за договором № КЮ 4/73 від 14.06.2004р. виконаним в повному обсягу.

Окрім того, суд вважає, що у позивача були відсутні правові підстави для звернення з позовом до відповідача про визнання зобов’язання Закритого акціонерного товариства „Завод нестандартного обладнання” за договором № КЮ 4/73 від 14.06.2004р. виконаним в повному обсягу, оскільки позивач не є стороною спірного договору, отже позовні вимоги фактично спрямовані на захист прав та інтересів іншої особи, яка не позбавлена права на самостійне звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно ж до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1 ГПК України, особа  має право на захист у суді саме свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З огляду на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та неправомірними, отже у задоволенні позову слід відмовити, а судові витрати віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 589, 591, 593, 598, 599 ЦК України, ст.ст. 1, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову – відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано 08.10.2007р.