ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.07р.

Справа № 35/310-07(9/377-06(28/98))

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в                     особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального позашкільного

навчального закладу дитячо-юнацького центру "Штурм",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобуд-2003",

м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача -    Відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську

ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 962 121, 74 грн та витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора - Рижик Т.В., пом. прокурора, посв.№94 від 05.07.07 р. від позивача – Герліванова І.А., директор, довідка №809 від 17.09.07 р.

від відповідача  - Волобуєв Д.В., представник, дов.№22/Д від 18.04.07 р.

від третьої особи - Кальова Ю.В., представник, дов. від 17.09.07 р.

СУТЬ  СПОРУ:

Прокурор звернувся у березні 2006 року із позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацького центру „Штурм” до ТОВ проектно-будівельна фірма „Домобуд-2003”, в якому просить господарський суд зобов’язати відповідача повернути державі в особі позивача майно –будівельні матеріали, згідно специфікації до договору відповідального зберігання від 30.12.2004р., яке знаходиться у незаконному володінні останнього та стягнути неустойку в сумі 254 678,40 грн.

Відповідач у відзиві на позов вказував, що дійсно отримав на зберігання матеріали на суму 707 443,34 грн по договору зберігання, строк дії якого закінчився 31.12.2005р. Вказує, що актами виконаних робіт враховані матеріали замовника, яким виступав Відділ освіти Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, в сумі 267 768,08 грн, а також за цією особою рахується заборгованість по оплаті підрядних робіт на суму 91 022,35 грн. Не заперечував на передачі позивачу матеріалів за вирахуванням  матеріалів використаних за договором підряду, у зв’язку із чим вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. У додаткових поясненнях вказує, що між ним і Відділом освіти Жовтневого району м. Дніпропетровська був укладений договір підряду від 26.11.04р. за №19/10Д3, у відповідності з яким ТОВ проектно-будівельна фірма „Домобуд-2003”, як підрядник, зобов’язалось виконати на замовлення Відділу освіти Жовтневого району м. Дніпропетровська, як Замовника, з використанням своїх матеріалів, у відповідності з проектно-кошторисною документацією і встановленими будівельними нормами і правилами роботи по реконструкції з розширенням комплексу комунального позашкільного учбового закладу дитячо-юнацького центру „Штурм” по вул. Генерала Грушевського, 9 у м. Дніпропетровську, а замовник зобов’язався прийняти і оплатити роботу. Вказує, що вартість матеріалів, установлених підрядником на об’єкті реконструкції становить 267 768,08 грн, а залишки матеріалів знаходяться на складі.

Третя особа пояснила, що право власності на матеріальні цінності, що передані ТОВ проектно-будівельна фірма „Домобуд-2003” відповідно до договору відповідального зберігання від 30.12.2004р., належить до комунальної власності територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради, а Центром „Штурм” вказані матеріальні цінності  використовуються на праві оперативного управління. Вважає, що позивач має право витребувати майно, передане ТОВ проектно-будівельна фірма „Домобуд-2003” відповідно до договору відповідального зберігання від 30.12.2004р., від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним.

Заявою від 23.11.06р. №3946 прокурор уточнив позовні вимоги та просить зобов’язати Відповідача повернути Позивачу  майно, що передане йому на зберігання, а саме: алюмінієва конструкція з заповненням склопакетом в кількості 126 кв. м, канати трьохпрядні з капронових ниток довжиною 100 м в кількості 69,264 штук, клямери марки КЛ-2 в кількості 1,257 по 1000 штук, бруски обрізні з хвойних порід довжиною 2-3.75 м, завширшки 75-150 мм, завтовшки 40-75 мм 3 сорт у кількості 43,956 м куб., люки та лози з щитовим, утеплені мінераловатною плиткою в кількості 10,922 м кв., фарба спеціальна аерозольна 77,256 штук, пінка монтажна 69,264 штук, пінка монтажна 25,2 штук, проволока накатна оцинкована діаметром 3 мм в кількості 0,045 тонн, натрій кремнієфтористий технічний 1 сорт в кількості 1,063 тонн, шурупи саморізи в кількості 21045,6 штук, цвяхи оцинковані в кількості 64628,64 штук, штапик 10х16мм в кількості 0,1812 погонних метрів, конструкції з заповненням склопакетом в кількості 212,5 м кв., вата Ромин 100 мм (16,8 м кв.) в кількості 1780,8 м кв., вата Ромин 50 мм (16,8 м кв.) в кількості 750 м кв., гідро бар’єр в кількості 3330 м кв., пара бар’єр в кількості 3330 м кв., карнизна плівка 118 м кв., планка верхнього злива в кількості 159 м кв., планка конька кругла в кількості 114 штук, планка конька пряма-1 в кількості 15 штук, планка зливу в кількості 159 штук, торцева планка 32 штуки, шайба кровельна PEPDM-16 в кількості 42 пачки, шуруп кровельний 4,835 в кількості 105 пачки, метало черепиця „Тарти” в кількості 2984 м кв., а також стягнути неустойку у розмірі 1 266 324,76 грн. за 358 днів (станом на 23.11.06р.) з моменту отримання вимог про повернення майна.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 27.11.2006р., залишеним в силі апеляційною інстанцією, позовні вимоги були задоволені повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2007р. попередні судові акти у справі скасовані та справу направлено на новий розгляд.

При новому розгляді справи прокурор, позивач та третя особа вимоги підтримали та просили їх задовольнити.  Позивач додатково пояснив, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення майна, але, останній, погоджуючись повернути майно,  не вказував адресу та час, де можливо отримати це майно, постійно ухиляється від проведення інвентаризації спірного майна, не виконує вимог суду щодо проведення інвентаризація та встановлення наявності майна, що передано на зберігання, незважаючи на те, що позивач неодноразово звертався до нього з такою пропозицією. Крім того, вказує, що згідно умов договору зберігання відповідач не мав права використовувати спірне майно без дозволу поклажодавця. Такого дозволу позивач не надавав, та сторонами не узгоджувалося подальше проведення робіт.

Відповідач при новому розгляді справи вимог суду щодо підтвердження своїх доводів та заперечень не виконав, проти позовних вимог заперечує, вважає, що саме він є власником спірних будівельних матеріалів та ці матеріали фактично нікому не передавав. Оскільки договір зберігання майна є реальним договором, а матеріали відповідачем нікому не передавалися, то вважає, що вказаний договір є недійсним. 02.10.2007р. відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що ним подано до суду позов про визнання недійсним правочину поставки, договору зберігання та визнання права власності на спірне майно, та вважає, що до вирішення цього позову неможливий розгляд справи  № 35/310-07 (9/377-06(28/98).

Ухвалою голови суду строк вирішення спору продовжено до 16.10.2007р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, оцінивши докази в сукупності, господарський суд -

встановив:

Між Комунальним позашкільним закладом дитячо-юнацький центр “ Штурм “ –поклажодавець (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма “Домобуд–2003“ –зберігач (надалі відповідач) був укладений договір від 30.12.2004 року відповідального зберігання.

На виконання умов цього договору Позивач передав Відповідачу будівельні матеріали по реконструкції дитячо-юнацького центру “Штурм“ у кількості, згідно специфікації (надалі майно) загальною вартістю, що визначена у сумі 707 443,34 грн, а Відповідач прийняв на відповідальне зберігання зазначене майно та зобов’язався зберігати його  протягом строку дії цього Договору, тобто до 31.12.2005р. –п. 6.2. договору.

Згідно пункту 2.3 вказаного договору, Зберігач не має право користуватись майном, крім випадків, узгоджених з Поклажодавцем, за умови що таке узгодження оформлюється письмово.

Пунктом 2.4 вказаного договору сторони встановили, що Зберігач не має право передавати майно у користування третім особам.

Оплата за надані послуги відповідального зберігання умовами вищевказаного договору не передбачена.

Строк дії договору починає свій перебіг з моменту його підписання сторонами і його скріплення печатками сторін та закінчується 31.12.2005 року (пункт 6.1 договору).

У додатку № 1 до договору відповідального зберігання дається специфікація матеріалів, які передавались на відповідальне зберігання.

Факт дійсної передачі Позивачем на зберігання Відповідача майна підтверджується Актом прийому передачі матеріалів на відповідальне зберігання, згідно якого Позивачем було передано Відповідачу наступне майно: алюмінієва конструкція з заповненням склопакетом у кількості 126 кв. м, канати трьохрядні з капронових ниток у кількості 0,0453 тонн, прокладки ущільнюючі 30 мм (одиниця виміру 100м) у кількості 69,264 м, клямери марки КЛ-2 у кількості 1257 штук, бруски обрізні з хвойних порід довжиною 2-3.75 мм, завширшки 75-150 мм, завтовшки 40-75 мм 3 сорт у кількості 43,956 м куб., люки та лази з щитовим, утеплені мінераловатною плитою у кількості 10,922 м кв., фарба спеціальна аерозольна у кількості 77,256 штук, піна монтажна у кількості 69,264 штук, піна монтажна у кількості 25,2 штук, проволока накатна оцинкована діаметром 3 мм у кількості 0,045 тонн, натрій кремнієфтористий технічний 1 сорт у кількості 1,063 тонн, шурупи саморізи у кількості 21045,6 штук, цвяхи оцинковані у кількості 64628,64 штук, штапик 10х16 мм у кількості 0,1812 погонних метрів, конструкції з заповненням склопакетом у кількості 212,5 м кв., вата Рокмин 100 мм (16,8 м кв.) у кількості 1780,8 м кв., вата Рокмин 50 мм (16,8 м кв.) у кількості 750 м кв., гідробар’єр у кількості 3330 м кв., паробар’єр у кількості 3330 м кв., карнизна планка 118 м кв., планка верхнього зливу у кількості 159 м кв., планка конька кругла у кількості 114 штук, планка конька пряма-1 у кількості 15 штук, планка зливу у кількості 159 штук, торцева планка у кількості 32 штук, шайба кровельна PEPDM-16 у кількості 42 пачки, шуруп кровельний 4,8х35 у кількості 105 пачок, металочерепиця „Тарти” в кількості 2984 м кв.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2005р. у справі №23/214 було встановлено, що між Відділом освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради  та Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма “Домобуд–2003“  було укладено договір підряду №19/10 ДЗ від 26.11.2004р.  по реконструкції комплексу Комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацького центру „Штурм”, на виконання умов якого Відділ освіти сплатив відповідачу попередню оплату в сумі 2 033 572,94 грн.  Відповідач виконав підрядні роботи на суму 1 417 152,00 грн, що підтверджено актом приймання виконаних робіт за грудень 2004р. (форма КБ-2в). Документи, які б підтверджували виконання відповідачем всього запланованого обсягу робіт на суму 6 077 054,00 грн, в тому числі на повну суму здійсненої попередньої оплати сторонами справи №23/214 не подані. Відповідач передав третій особі товар (будівельні матеріалами) в асортименті, придбаний за бюджетні кошти, на загальну суму 707 443, 34 грн згідно накладної №24/13Ф від 30.12.2004р. та видаткової накладної  № 24/14-ОС від 31.12.2004р.

Таким чином, спірні будівельні матеріали не були використані відповідачем при виконання підрядних робіт, які були оформлені актом приймання виконаних робіт за грудень 2004р. (форма КБ-2в).

В послідуючому даний товар позивачем було передано на зберігання відповідачу.

01.02.2007р. відповідачем долучені до справи світлокопії накладних №041211 від 30.12.2004р. на придбання будівельних матеріалів на суму 443 649,76 грн у ТОВ «Профі», накладних №3845 від 28.12.2004р. на придбання будівельних матеріалів на суму 36 476,14 грн, №3843 від 28.12.2004р. –на суму 35 084,88 грн, №3842 від 28.12.2004р. –на суму 165 421,46 грн та №3840 від 20.12.2004р.  –на суму 26811,07 грн  у ПП Драчова С.В. Згідно вище перелічених накладних відповідач придбав товар аналогічний товару, що прийнятий ним на зберігання.

Разом з тим, на вимогу суду відповідачем не надані оригінали цих накладних, долучені до матеріалів їх світлокопії не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, їх вірність оригіналам не засвідчена підписом повноважної особи та печаткою підприємства. Вказані світлокопії не можуть бути прийняті судом як належні докази.

Будівельні матеріали, що передані на зберігання, та придбані відповідачем за вище переліченими накладними, є предметами подібними за родовими ознаками, отже, достовірно стверджувати, що це є одні і ті  речі, неможливо.

Відповідач стверджує, що використав частину переданих на зберігання будівельних матеріалів на суму 267 768,08 грн, в подальшій реконструкції об’єкту позивача, посилаючись на акт виконаних підрядних робіт за травень та червень 2006р. та висновок ВАТ «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва»від 25.10.2006р. №218.

Суд не погоджується з таким твердженням відповідача, оскільки як було зазначено вище  безпосередньо умовами пунктів 2.3 і 2.4 укладеного між сторонами договору відповідального зберігання не було передбачене право Відповідача користування майном, що було передано на зберігання, крім випадків, узгоджених з Поклажодавцем, за умови, що таке узгодження оформлюється письмово.

Доказів на підтвердження надання Позивачем, як поклажодавцем, письмової згоди на використання спірного майна на час розгляду справи суду не надано. Акти виконаних підрядних робіт за травень та червень 2006р. позивачем не підписані, угоди про продовження робіт сторони не укладали та підрядник не має права приступати до виконання робіт без належної проектно-кошторисної документації, яку суду не надано. Доказів пролонгації договору підряду на наступний строк суду також не надано.

Висновок ВАТ «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва» від 25.10.2006р. №218 не може бути належним доказом використання в будівництві спірного майна, оскільки не відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України  від 08.10.1998р. №53/5, не містять жодних фактичних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 948 Цивільного Кодексу України, зберігач зобов’язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Вказане також передбачено п. 4.2. договору, згідно якого у випадку втрати (нестачі) або пошкодження майна, яке передано на зберігання, або його частини  Зберігач повинен за свій рахунок повернути поклажедавцеві рівну кількість аналогічного майна в належному стані.

Статтею 953 Цивільного Кодексу України встановлено, що зберігач зобов’язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

29.11.2005 року Позивачем було направлено Відповідачу листа за № 081, яким на підставі п. 2.1.4. та п. 3.2 Договору, вимагав передати йому, як поклажодавцю, зазначені матеріали (лист зареєстровано 29.11.05 року з вхідним № 51 Відповідача).

Листом №30 від 19.10.2006р. відповідач повідомив позивача, що останній повинен вивезти залишок матеріалів зі складу зберігача до 26.10.2006р. Разом з тим, в цьому листі відсутня адреса складу зберігача, де знаходиться спірне майно, конкретний час передачі майна, тобто не вбачається реальний намір відповідача щодо повернення майна, переданого на зберігання.

В подальшому позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення майна (листи №059 від 23.10.2006р., №065 від 02.11.2006р., №066 від 02.11.2006р.,  №148 від 10.08.2007р., №150 від 30.08.2007р.)

Доказів повернення Позивачу вказаного майна Відповідач на час розгляду справи не надав.

Згідно до приписів ст. ст. 526 і 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідач не виконав до теперішнього часу свого встановленого умовами договору та положеннями законодавства зобов’язання про повернення Позивачу майна, що було передане на зберігання.

Доводи Відповідача, що Позивач не є власником спірного майна, тому не має правомочностей вимагати його повернення, відхиляються судом з тих підстав, що за загальними положеннями про зберігання, встановленими параграфом 1 глави 66 Цивільного кодексу України, поклажодавець за договором зберігання не зобов’язаний доводити наявність у нього прав власності на майно, що передається на зберігання.

До того ж, залучена до участі у справі третя особа –Відділ освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, на яку Відповідач вказує у відзиві на позов, як на власника майна, не пред’являє самостійних вимог щодо предмету спору.

Крім того, пунктом 4.4. зазначеного договору відповідального зберігання сторони встановили, що у випадку неповернення майна Поклажодавцеві за першою вимогою, Зберігач повинен виплатити Поклажодавцеві неустойку в розмірі 0,5 % від вартості майна за кожен день затримки. На підставі цих умов договору прокурор вимагає від Відповідача сплатити неустойку у розмірі 1 266 324,76 грн, виходячи із розрахунку: 707443,34 грн х 0,5% х 358 днів = 1 266 324,76 грн за період прострочення повернення майна з 29.11.05р. по 23.11.06р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Зобов’язання щодо повернення майна, переданого на зберігання, повинні бути виконані  29.11.2005р. та нарахування штрафних санкцій відповідно припиняється  29.05.2006р., неустойка за період з 30.11.2005р. по 29.05.2006р. (182 дні) буде складати  643 773,44 грн.

Як видно із п.п. 1.4-1.6 Статуту Комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацького центру „Штурм” Засновником Позивача є територіальна громада міста в особі Дніпропетровської міської ради, тому в даному випадку порушенні інтереси держави, щодо забезпечення необхідних умов функціонування і розвитку системи позашкільної освіти, оскільки будівельні матеріали, які були направлені для здійснення реконструкції дитячо-юнацького центру “Штурм“, згідно укладеного договору відповідального зберігання, не були повернені на вимогу поклажодавця.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до положень ст. ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем, які полягали у обов’язку повернути останньому на його вимогу майно, що знаходилась на відповідальному зберіганні, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Позивача про зобов’язання повернути майно, що було передано на зберігання та про примусове стягнення з Відповідача неустойки –є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково в частині повернення майна та стягнення неустойки 643 773,44 грн.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відхиляється, оскільки згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі  в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідачем не надано доказів, що іншим судом розглядається справа, пов’язана з цією справою, отже, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.          Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 44, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 16, 525, 526, 936, 941, 953 Цивільного кодексу України господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма „Домобуд-2003” (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова,14, ) повернути Комунальному позашкільному навчальному закладу дитячо-юнацькому центру „Штурм” (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Грушевського, 9, ) майно: алюмінієва конструкція з заповненням склопакетом у кількості 126 кв. м, канати трьохрядні з капронових ниток у кількості 0,0453 тонн, прокладки ущільнюючі 30 мм (одиниця виміру 100м) у кількості 69,264 м, клямери марки КЛ-2 у кількості 1257 штук, бруски обрізні з хвойних порід довжиною 2-3.75 мм, завширшки 75-150 мм, завтовшки 40-75 мм 3 сорт у кількості 43,956 м куб., люки та лази з щитовим, утеплені мінераловатною плитою у кількості 10,922 м кв., фарба спеціальна аерозольна у кількості 77,256 штук, піна монтажна у кількості 69,264 штук, піна монтажна у кількості 25,2 штук, проволока накатна оцинкована діаметром 3 мм у кількості 0,045 тонн, натрій кремнієфтористий технічний 1 сорт у кількості 1,063 тонн, шурупи саморізи у кількості 21045,6 штук, цвяхи оцинковані у кількості 64628,64 штук, штапик 10х16 мм у кількості 0,1812 погонних метрів, конструкції з заповненням склопакетом у кількості 212,5 м кв., вата Рокмин 100 мм (16,8 м кв.) у кількості 1780,8 м кв., вата Рокмин 50 мм (16,8 м кв.) у кількості 750 м кв., гідробар’єр у кількості 3330 м кв., паробар’єр у кількості 3330 м кв., карнизна планка 118 м кв., планка верхнього зливу у кількості 159 м кв., планка конька кругла у кількості 114 штук, планка конька пряма-1 у кількості 15 штук, планка зливу у кількості 159 штук, торцева планка у кількості 32 штук, шайба кровельна PEPDM-16 у кількості 42 пачки, шуруп кровельний 4,8х35 у кількості 105 пачок, металочерепиця „Тарти” в кількості 2984 м кв загальною вартістю  707 443,34 грн (сімсот сім тисяч чотириста сорок три грн 34 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Домобуд-2003”- 49044,          м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова,14, (р/р 5001 в АТ «Індекс банк», МФО 307015) на користь Комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацького центру „Штурм” - 49100, м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Грушевського, 9, (р/р 9058 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) неустойку –643 773,44 грн (шістсот сорок три тисячі сімсот сімдесят три грн 44 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Домобуд-2003”- 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова,14, (р/р 5001 в АТ «Індекс банк», МФО 307015) в доход Державного бюджету України –п/р 0005 у відділенні Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ в Дніпропетровській області, , код бюджетної класифікації доходів 22090200 витрати по сплаті держмита –13 512,17 грн (тринадцять тисяч п’ятсот дванадцять грн 17 коп) та на  р/р 0005 у відділенні банку ГДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач Управління Держказначейства в Жовтневому районі   м. Дніпропетровська витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118, 00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 04.10.07 р.