ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.
№ 8/364

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                          Кривди Д.С.,

суддів                                                     Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача:        Хоменко І.В.

від відповідача:    Ткаченко Ю.Б.

розглянувши  касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод пластмас"

на постанову  Київського апеляційного господарського суду  від 13.12.2006р.

у справі №  8/364  Господарського суду м. Києва

за позовом  Дочірнього підприємства "Центр нових технологій "Маяк"

до Відкритого акціонерного товариства "Завод пластмас"

про   стягнення 12283,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Центр нових технологій "Маяк" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Завод пластмас" про стягнення 12283,63 грн., в т.ч. 12000,00 грн. основний борг, 46,03 грн. пені, 9,60 грн. 3% річних, 228,00 грн. збитків від інфляції.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.08.2006р. (суддя В.С.Катрич) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Завод пластмас" на користь Дочірнього підприємства "Центр нових технологій "Маяк" 12000,00 грн. основного боргу, 46,03 грн. пені, 9,60 грн. 3% річних, 23,00 грн. збитків від інфляції, 120,79 грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду м. Києва від 28.08.2006р., Відкрите акціонерне товариство "Завод пластмас" подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2006р. (судді: В.А.Корсак, Н.М.Коршун, П.В.Авдеєв) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод пластмас" задоволено частково: рішення Господарського суду м. Києва від 28.08.2006р. змінено, позов задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Завод пластмас" на користь Дочірнього підприємства "Центр нових технологій "Маяк" 12000,00 грн. основного боргу, 9,60 грн. 3% річних, 23,00 грн. збитків від інфляції, 120,32 грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2006р., Відкрите акціонерне товариство "Завод пластмас" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2006р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, мотивуючи свою вимогу тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та  процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Завод пластмас"  не підлягає задоволенню.

Господарським судом встановлено, що 27.03.2002р. між Дочірнім підприємством "Центр нових технологій "Маяк" (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Завод пластмас" (замовник) була укладена угода №10, відповідно до п. 1.1 якої замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт по виготовленню оснастки на пробку та горловину упаковки майонезу, згідно наданої замовником технічної документації. Загальна вартість угоди склала 54000,00 грн.

Згідно ст. 332 ЦК Української РСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу. Оскільки, позивач зобов’язався виконати роботу за замовленням відповідача, то між сторонами виникли правовідносини за договором підряду.

Господарським судом встановлено, що:

Відповідач перерахував у відповідності до п.2.2 вказаної угоди аванс у сумі 27000,00 грн., платежами, що надійшли 27.03.2002р. та 29.03.2002р.

Сторонами по угоді був підписаний акт № 2 від 16.04.2004р. щодо виготовлення прес-форми на деталь ковпачок на суму 27000,00 грн. Вказана прес-форма була отримана відповідачем і остаточна сума, яку відповідач повинен був перерахувати на рахунок позивача становила 27000,00 грн. Проте, 17.08.2005р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору від 27.03.2002р., якою були внесені зміни, а саме: сторони погодили, що у зв'язку з усуненням недоліків в роботі за рахунок замовника, сума остаточного розрахунку зменшується і становить 22000,00 грн.

Відповідач частково перерахував на рахунок позивача заборгованість в розмірі 10000,00 грн., які надійшли позивачу 13.06.2005р.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 12000,00 грн.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки, відповідач прийняв виконану позивачем роботу з умовою, що недоліки в роботі позивача будуть усунені відповідачем самостійно, у зв’язку з чим сторонами зменшено вартість робіт, то відповідач зобов’язаний сплатити вартість робіт, що встановлена додатковою угодою до договору від 27.03.2002р. від 17.08.2005р.

Враховуючи, що відповідачем сплачено 10000,00грню, то господарський суд дійшов правомірного висновку щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі 12000грн.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог щодо стягнення 3 % річних у розмірі 9,60 грн. та  часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення збитків від інфляції, а саме  у розмірі 23,00 грн. оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, слід погодитися з висновком господарського суду апеляційної інстанції про те, що оскільки умовами угоди №10 від 27.03.2002р. не було передбачено сплату пені за прострочення оплати виконаних робіт, то господарським судом першої інстанції безпідставно задоволено вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 46,03 грн.

Враховуючи наведене, постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2006р. у справі №8/364  відповідає вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод пластмас" залишити без задоволення,  постанову  Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2006р. у справі № 8/364 –без змін.

Головуючий - суддя                                                       Кривда Д.С.

судді                                                                                Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.