ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.07.2007                                                                                                 Справа  № 16/161

За позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Ужгород П.С.Ю.”,               м. Ужгород

до відповідача 1
Ужгородської митниці, м. Ужгород

до відповідача 2
Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород

про
стягнення збитків в сумі 17255,00 грн.

Суддя  О.В. Васьковський

Представники:

Від позивача
не з’явилися

Від відповідача 1
Волошина Т.В. – начальник юридичного відділу (дов. від 27.06.07 №11/45-3525) (у судовому засіданні 16.07.07 - Тупиця В.В. – головний інспектор ВМО №1 митного поста „Ужгород-вантажний” (дов. від 27.06.07 №11/45-3523)

Від відповідача 2
Борейко Л.О. – начальник юридичного відділу (дов. від 16.01.07 №12-09/119)

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Ужгород П.С.Ю.”,  м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до Ужгородської митниці, м. Ужгород (далі –відповідач 1) про стягнення збитків в сумі 17255,00 грн. - вартості 2465 кг. зіпсованих плодів мандаринів, що спричинено необґрунтованими та незаконними діями посадових осіб Ужгородської митниці.

У відповідності до ухвали господарського суду Закарпатської області 03.0.07 за клопотанням відповідача –Ужгородської митниці залучено до участі у справі іншого відповідача - Головне управління Державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород (далі –відповідач 2).

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що в результаті необґрунтованих та незаконних дій відповідача при митному оформленні товару, що полягають у затримці митного оформлення товару та порушенні встановленої законодавством процедури митного оформлення та як наслідок зіпсуття товару, чим підприємству заподіяні збитки.

Відповідач 1 позовні вимоги заперечує та доводить, що посадові особи Ужгородської митниці діяли виключно в межах законодавства. У ході митного оформлення вантажу „мандарини свіжі”, який був поданий 13.03.07, а не 07.03.07 як стверджує позивач, були виявлені недоліки, після усунення яких, а саме 16.03.07 митне оформлення вантажу було завершене.

Відповідач 2 письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обгрунтування не подав, проте представник відповідача у судовому засіданні усно повідомив, що позовні вимоги заперечує.

У судовому засіданні 16.07.07 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва (далі - ГПК України).

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України  та підписано 08.08.07.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та  додатково подані докази, суд встановив:

03.01.07 між позивачем та фірмою „ANTIK TRADE” укладено контракт №03/01-07 на поставку свіжих овочів та фруктів на умовах DDU у відповідності до міжнародних правил тлумачення Інкотермс-2000р.

На виконання умов контракту фірма „ANTIK TRADE” зі свого складу, розташованого у м. Кошіце Словацької Республіки здійснювала перевезення товару на склад позивача у             м. Ужгороді Україна, що зумовило необхідність переміщення товару через митний кордон України.

Позивач доводить, що з митної території Словацької Республіки на територію України товар потрапив 07.03.07, а прийняття товару до митного контролю та митного оформлення Ужгородською митницею здійснено лише 16.03.07, тобто з порушенням ст. ст. 44, 72 Митного кодексу України. Позивач вважає, що дії відповідача 1 при митному оформленні товару, що полягають у затримці митного оформлення товару та порушенні встановленої законодавством процедури митного оформлення та як наслідок зіпсуття товару є необґрунтованими та незаконними дій, чим спричинили йому збитки.

На підставі наведеного, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування з Ужгородської митниці збитків.

Суд відхиляє позовні вимоги, виходячи з наступного.

Позивач доводить, що товар був ввезений на територію України 07.03.07, а оформлений лише 16.03.07. Проте, на міжнародній товарно-транспортній накладній №0280946 стоїть відмітка про те, що товар був оформлений митницею Словаччини 12.03.07 та цього ж дня ввезений на територію України, що підтверджується штампами контролюючих служб України.

13.03.07 о 01 год. 06 хв. товар „мандарини свіжі” оформлений на МП „Ужгород” та пропущений на територію України. Того ж дня о 02 год. 38 хв. товар надійшов до відділу митного оформлення, що підтверджується контрольним талоном №959221. Дана обставина підтверджена матеріалами справи і спростовує твердження позивача про затримку митного оформлення починаю чи з 07.03.07. Слід відзначити, що обставина про перебування вантажу  на митному оформлені з 13.03.07  зазначається  у листі позивача від 16.03.07 №56/03-07 до Ужгородської митниці.

13.03.07 позивачем в особі директора Головня О.І. до Ужгородської митниці подано  ВМД №300060008/2007/002215 від 13.03.07 для митного оформлення товару. Проте, як доводить відповідач 1, митне оформлення 13.03.07 проведено не було, так як серед супровідних документів була наявна копія сертифікату відповідності, зареєстрованого в реєстрі  за „UA 1.026 Х003742 від 02.02.07 та виданого на продукцію „овочі свіжі в асортименті”, тобто на вантаж відмінний від задекларованого. Сертифікат відповідності на товар задекларованого у ВМД №300060008/2007/002215 від 13.03.07 до митного оформлення 13.03.07 був відсутній.

Дана обставина стала підставою для прийняття 16.03.07 Державною митною службою  України постанови в справі про порушення митних правил №169/30006/06, згідно якої громадянина  України Головня О.І. - директора ТзОВ „Ужгород П.С.Ю.” визнано винним у вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 330 Митного кодексу України.

Крім того, позивачем було порушено вимоги ст.4 Закону України „Про державне регулювання імпорту сільськогосподарської продукції”, а саме на тарі  (коробках, упаковках, розфасовках) відсутні відомості про назву продукту, масу (об’єм), склад із зазначенням переліку використаних у процесі виготовлення інших продуктів харчування, харчових добавок (консервантів), барвників тощо, вмісту хімічних речовин або сполук. Сертифікат походження містив недоліки (частина відомостей про походження товару виконана іншим шрифтом), який ставив під сумнів його дійсність. Як зазначає відповідач, позивач усунув зазначені недоліки, що дало можливість завершити мине оформлення вантажу „мандарини свіжі” 16.03.07. Позивач не спростував вищенаведені обставини.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Беручи до уваги фактичні обставини справи, слід констатувати, що позовні вимоги не знайшли свого доказового підтвердження. Судом встановлено відсутність з боку відповідача прийняття неправомірних рішень, дій чи бездіяльності, які б завдали майнову шкоду позивачу. Дії відповідача щодо митного оформлення проведені у відповідності до чинного законодавства, а тому є правомірними. За таких обставин у відшкодуванні шкоди слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 24, 32, 33, 34, 43, 49, 77, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                              О.В. Васьковський