ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.09.07р.

Справа № А37/321-07

за позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Оптима-Зв'язок  Ессетс", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої  державної податкової інспекції по роботі з великими платниками  податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про скасування податкових повідомлень - рішень № 1/0/6824 від 05.03.2007 року, № /0/6825 від 05.03.2007 року

Представники

від позивача: Кірєєв  С.В. дов № 13 від 15.05.2007 року

від  відповідача: Тпаранова Н.В. дов № 27074/10/08-09-15 від 27.08.2007 року

від відповідача: Васильєв О. В. дов № 911/10/08-09-15 від 17.01.2007 року

від відповідача: Шпитяк К.С. дов № 24073/10/08-09-15 від 27.08.2007 року

від відповідача: Сущенко В.Ф. дов № 942/10/08-09-15 від 17.01.2007 року

від відповідача:  Логойда Т.В. дов № 622/10/08-09-17 від 15.01.2007 року

від прокурора: Твардієвич Т.В. посвідчення № 147

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України в судовому засіданні оголошена  вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Оптима-Зв'язок  Ессетс" (далі –позивач) звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі –відповідач) і просить суд скасувати податкові повідомлення –рішення № 1/0/6824 від 05.03.2007 року, № /0/6825 від 05.03.2007 року. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що податковим органом прийнятий  хибний висновок про завищення позивачем суми валових витрат в 4 кварталі 2005 року та податкового кредиту у березні 26року у розмірі сплачених послуг за договором про надання послуг по проведенню оглядової перевірки, стосовно обліку основних засобів підприємства, переданих в оренду. Зокрема, позивач вказує на те, що спірні послуги підтверджуються належним чином оформленими документами, тому їх вартість  правомірно включено позивачем до валових витрат та податкового кредиту.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано документів, які підтверджують здійснення контрагентом заходів за предметом договору. Надані позивачем акти приймання-передачі наданих послуг та інвентаризаційні описи не є такими доказами, оскільки не відповідають вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Мінфіну України від 11.08.194 року № 69 /далі –Інструкція №69/. Одночасно відповідач вказує на те, що у позивача не було необхідності в отриманні вказаних послуг, оскільки за договорами оренди дотримання належного режиму експлуатації та зберігання обладнання, що орендується, є  обов’язком орендарів, які несуть матеріальну відповідальність.

Крім того, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до проведення бухгалтерської експертизи по кримінальній справі, порушеної за фактом проведення спірних операцій.

Прокурор підтримав аргументи відповідача, просить суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В с т а н о в и в :

На підставі акту від 21.02.2007 р. №63-08-03/1-30431779 ”Про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Оптима-Зв’язок Ессетс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.205 р. по 30.09.2006 р.” прийняті податкове повідомлення-рішення № 1/0/6824 від 05.03.2007 року, яким нараховано податок на прибуток на суму 940000,00 грн. та застосовані штрафні санкції на 686154,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення  № /0/6825 від 05.03.2007 року, якими нараховано податок на додану вартість на суму 376000,00 грн. та застосовані штрафні санкції на 752000,00грн.

Нарахування вказаних платежів пов’язується з наступними обставинами, які викладені в акті перевірки.

ТОВ „Оптима-зв’язок Ессетс” /Замовник/    уклало договір за №СО-К-2/6 від 07,11,05р. з ТОВ „Стоун-С” /Виконавець/ про надання послуг по проведенню оглядової перевірки стосовно обліку основних заходів підприємства переданих в оренду та виконання послуг з проведення та оформлення результатів інвентаризації основних засобів станом на 01.12.2005року, виявлення причин можливих розбіжностей, розробка методології проведення інвентаризації з метою зберігання та належного контролю за рухом активів підприємства.

Масштаб оглядової перевірки та виконуваних послуг наведено в п.1.4 договору, а саме: оглядова перевірка проводиться стосовно обліку основних засобів підприємства; переданих в оренду та виконання послуг з проведення та оформлення результатів інвентаризації основних засобів станом на 01.12.2005року.

Пунктом 1.4.1 вищевказаного договору передбачено, що у процесі оглядової перевірки Виконавцем будуть зроблені такі процедури:

-          огляд,

-          опитування,

-          перерахунки,

-          сканування,

-          вияснення (шляхом тестування) доказів, які підтверджують показники у бухгалтерських регістрах та фінансової і управлінської звітності об’єкта оглядової перевірки,

-          також інші процедури, які Виконавець вважає прийнятними для формування висновків. Обсяг процедур визначається  Виконавцем самостійно.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що Виконавець передає Замовнику звіт про результати оглядової перевірки та проведення інвентаризації основних засобів у Замовника не пізніше січня 2006р.

Основні засоби передані ТОВ „Оптима-зв’язок-Ессетс” в оренду наступним суб’єктам господарювання:

ТОВ „Оптима Телеком”(Дніпропетровська обласна філія, Дніпропетровська філія, Київська обласна філія, Одеська філія, Ялтинська філія, Івано-Франківстька регіональна філія, Херсонська філія, Запорізька філія, Київська філія) за договором №270603-RENT від 27.06.03

ТОВ „Телефонна компанія ЕЛС” (м. Одеса) за договором  від 01.01.02 №010102,

ВАТ „Світ” ( м. Запоріжжя) за договором оренди від 03.05.03 № 010503-ST,

ТОВ „Люза” (м. Запоріжжя) за договором від 03,05,03 №010503-ZP,

ТОВ „М.С.І.” (м. Київ) за договором оренди від 01.02.04 №311203-МСІ,

ТОВ „Орт-юг” (м. Херсон) за договором оренди від 01.06.02 №01/06/02-ОРТ,

ТОВ „Діджитал Дженерейшил” (м.Київ) за договором від 01.02.04 № 010204-DJ

ТОВ „Оптима-Сервис-Зв’язок” (м. Савастополь) за договором від 01.07.03 №010703-ОS

Згідно з актом приймання-пердачі послуг б/н від 30,12,05 виконавець ТОВ „Стоун-С” надав послуги за договором у сумі 4 512 000,0 грн, в т.ч. ПДВ –752 000,0 грн.

ТОВ „Оптима-Зв’язок-Ессетс” віднесено вартість послуг до складу валових витрат в 4 кварталі 2005 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

В акті перевірки відповідачем зазначається, що наданий до перевірки акт прийому-передачі наданих послуг б/н від 30.12.2005року не містить конкретних видів робіт та послуг, письмових рекомендацій, висновків щодо проведених дій тощо. Зміст операції носить загальний характер, зокрема, в акті вказано: „Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги згідно договору в сумі 4512000 грн. Послуги надані Виконавцем у строк, у повному обсязі.”

За висновком відповідача, на порушення Інструкції № 69 в інвентаризаційніх описах, що надані ТОВ „Оптима-Зв’язок-Ессетс” підприємством ТОВ „Стоун-С”, містяться тільки дані бухгалтерського обліку підприємства ТОВ „Оптима-Зв’язок-Ессетс”(первісна, остаточна вартість основних засобів) та не містяться наступні обов’язкові дані:

-          інвентарні номери об’єктів основних засобів,

-          дата вводу в експлуатацію об’єкта,

-          відмітка про наявність об’єкта,

-          висновок комісії про проведення інвентаризації,

-          ПІБ та підписи голови комісії її членів, матеріально-відповідальної особи.

Також в ході перевірки не надані документальні докази щодо надання довіреностей на ім’я працівників ТОВ „Стоун-С” за підписом керівника або іншої уповноваженої особи ТОВ „Оптима-Зв’язок-Ессетс”, які б підтверджували повноваження представників ТОВ „Стоун-С” при виконанні умов договору від 07.11.05 №СО-К-2/6 щодо здійснення послуг по проведенню оглядової перевірки стосовно обліку основних засобів підприємства ТОВ „Оптима-Зв’язок-Ессетс” переданих в оренду іншим підприємствам та виконання послуг з проведення та оформлення результатів інвентаризації основних засобів станом на 01.12.05.

СДПІ по роботі з ВПП було отримано інформацію від ДПІ у Києво-Світошинському районі Київської області №4702/7/23-00-39 від 16.02.07 щодо ТОВ „Стоун-С”, зареєстрованого в даній ДПІ, в якій зазначено наступне:

основним видом діяльності ТОВ „Стоун-С” в листопаді-грудні 2005 року була оптова торгівля арматурою, автозапчастинами, будівельними матеріалами, продуктами харчування, товарами народного споживання, що становить 100% від загального товарообігу по підприємству;

в 4 кварталі 2005 року загальна чисельність працюючих на підприємстві складає 1 особа, в тому числі за сумісництвом 1 особа;

в зазначеному періоді витрати на відрядження на підприємстві не нараховувались та не виплачувались.

У зв’язку з викладеним відповідач зазначає, що ТОВ „Оптима-Зв’язок-Ессетс” на порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” безпідставно віднесено до валових витрат в 4 кварталі 2005 року вартість послуг ТОВ „Стоун-С” за договором №СО-К-2/6 від 07.11.05р. в сумі 3 760 000 грн., а також на порушення п.п.7.4.1., п.п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”  підприємство завищило податковий кредит березня 2006 на суму 752 000,0 грн. по вищевказаним послугам ТОВ „Стоун-С”. Податкова накладна від 30.12.2006року №29 на суму 1760000,0 грн. без ПДВ, крім того ПДВ –752000,0 грн. відображена в складі податкового кредиту в березні 2006р.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до  п.2 Договору  № СО-К-2/6 від 07.11.2005 року про надання послуг, Виконавець (ТОВ „Стоун-С”) зобов’язався надати Замовнику (ТОВ „Оптима-Зв’язок Ессетс” звіт про результати виконання послуг. Згідно з п.3.2 договору Замовник може відмовитися від прийому виконаних послуг, надавши виконавцю мотивовану відмову у письмовій формі, якщо, на його думку, вона не відповідає умовам цього договору.

Із змісту розділу 4 та 5 договору вбачається, що винагорода виконавцю сплачується за фактом отримання послуг.

В підтвердження отримання послуг від ТОВ „Стоун-С” позивач надав складений і підписаний сторонами договору акт прийому-передачі наданих послуг від 30.12.2005 р., податкову накладну від 30.12.2005 р. № 29, платіжні доручення від 13.04.2006 р., 24.03.2006 р., 23.03.2006 р. та від 03.03.2006 р., 01.03.2006 р. про оплату позивачем послуг ТОВ „Стоун-С”, а також складені останнім інвентаризаційні описи основних засобів, переданих в оренду ТОВ „ОРТ-ог”, ТОВ „Оптима  Телеком”, АТЗТ  „Телефонная компания  ЭЛС”, ВАТ „Світ”, ТОВ „Люза”, ТОВ „М.С.І.”, ТОВ „Диджитал Дженерейшн”, ТОВ „Оптима-Сервіс-Свяь”, а також копії договорів оренди із зазначеними підприємствами.

Зазначені документи у сукупності, на думку суду, дозволяють підтвердити отримання позивачем послуг за договором  №СО-К-2/6 від 07.11.2005 р. Посилання відповідача на те, що відсутні звіти про результати виконання послуг та належним чином оформлених інвентаризаційних описів суд вважає помилковим, оскільки як умови договору, так і фактичні способи їх виконання встановлюються і узгоджуються сторонами договору на свій розсуд. У зв’язку з цим складання сторонами акту прийому-передачі послуг, наявність у позивача складених його контрагентом інвентаризаційних описів та факт сплати послуг, все це у сукупності свідчить про те, що сторони підтвердили факт виконання зобов’язань по договору.

У зв’язку з викладеним, суд вважає недоречним посилання відповідача на те, що в штаті ТОВ „Стоун-С” працює за сумісництвом один чоловік, відсутні витрати на його відрядження, а також на види на основної діяльності контрагента позивача. Аргументи відповідача про те, що інвентаризаційні описи не відповідають вимогам Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Мінфіну України від 11.08.194 року № 69, суд також вважає необґрунтованим, оскільки матеріали справи свідчать про те, що сторони не обумовлювали надання послуг з дотриманням вимог зазначеної Інструкції, а факт прийняття послуг свідчить про те, що між ними узгоджено спосіб надання цих послуг.

Обставини справи також свідчать, що договірні взаємовідносини між позивачем та ТОВ „Стоун-С” не були предметом спору в суді за їх участю, факт  укладання фіктивного або удаваного правочину, або укладення між ними угоди з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства, не встановлювався у судовому порядку.

Крім того, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі за клопотанням відповідача до проведення бухгалтерської експертизи по кримінальній справі № 99076906, що пов’язується зі спірними операціями по адміністративній справі, оскільки суть спору полягає виключно в юридичній оцінці первинних документів, що не потребує бухгалтерської експертизи.

Одночасно суд зазначає, що відповідач не позбавлений процесуальної можливості звернутися до суду з заявою про перегляд  постанови суду за нововиявленими обставинами, якщо вироком суду по кримінальній справі будуть встановлені інші факти, які мають істотне значення для адміністративної справи.

Таким чином, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач за актом перевірки, не доводять обґрунтованість спірних повідомлень-рішень, тому позовні вимоги про їх скасування слід задовольнити.

Керуючись ст. 94,160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити .

Скасувати повідомлення - рішення № 1/0/6824 від 05.03.2007 року, № /0/6825 від 05.03.2007 року, видані   Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками  податків у м. Дніпропетровську.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                      Н.Б.Кеся

Постанову підписано у повному обсязі 14.09.2007року