ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.
Справа № 8/385/06

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача  Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання   Бритавська Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача:  Тімченко О.І. за довіреністю від 16.02.2007р. №131

від відповідача: не з’явився

від третьої особи:  не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства „Інгул”  про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р.

у справі №8/385/06

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Інгул”

до відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Котерія”

про визнання недійсними розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 21.12.2006р. у справі №8/385/06 задоволений адміністративний позов ВАТ „Інгул” до Березанської районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ „Котерія”. Визнані протиправними та скасовані  розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 21.12.2004р. №1205 „Про погодження місця розташування земельної ділянки та дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки” та від 11.01.2005р. №27 „Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки”.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області оспорюваних розпоряджень не були враховані права та інтереси суміжного землекористувача  - ВАТ „Інгул”.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2007 року у справі №8/385/06 (головуючий суддя Бєляновський В.В., судді Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.) задоволено апеляційну скаргу ТОВ „Котерія”. Постанову господарського суду Миколаївської області від 21.12.2006р. у справі №8/385/06 скасовано. У задоволені позову ВАТ Інгул” до Березанської районної державної адміністрації про скасування розпоряджень Березанської районної державної адміністрації від 21.12.2004р. №1205 та від 11.01.2005р. №27 відмовлено. Вжиті ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006р. заходи забезпечення адміністративного позову скасовані.

Приймаючи постанову Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач не є особою, яка має суб’єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, на захист якого поданий позов, оскільки  у позивача немає ані державного акту, ані договору оренди на земельну ділянку розташовану в межах території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, а відтак позивач не є користувачем зазначеної земельної ділянки і в нього відсутні на неї які-небудь права.

Такого висновку Одеський апеляційний господарський суд дійшов з огляду на те, що по-перше, позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про передачу земельної ділянки розташованої в межах Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області від ВО „Інгул” до ВАТ „Інгул”. По-друге, наявна у справі довідка Головного управління статистики у Миколаївській області від 20.12.2006р. №19/11-4066 свідчить, що в ЄДРПОУ існують: ВО „Інгул” (код 14313278) та ВАТ „Інгул” (код 20915842), а відтак наявні у ВО „Інгул” майнові права та обов’язки не можуть перейти до іншої особи. По-третє, наявна у справі довідка Головного управління статистики у Миколаївській області від 17.10.2006р. №19/11-3205 з ЄДРПОУ  свідчить про те, що позивач є підприємством з приватною формою власності, а відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.92 ЗК України позивач не має права володіти і користуватися земельною ділянкою на праві постійного користування.

27.04.2007р. за вх.№1422 Одеський апеляційний господарський суд одержав заяву позивача у справі про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. у справі №8/385/06 за нововиявленими обставинами.

У цій заяві позивач просить відкрити провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. по справі №8/385/06, скасувати цю постанову Одеського апеляційного господарського суду і прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ „Котерія” залишити без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від 21.12.2006р. у справі №8/385/06 –без змін.

В якості підстав для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами позивач зазначає підстави, визначені у п.1 ч.2 ст.245 КАС України, а саме, що на момент розгляду справи №8/385/06 ВАТ „Інгул” не було відомо про те, що ВО „Інгул” не знаходиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відповідним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.03.2007р. та Довідкою з  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.04.2007р. При цьому, позивач зазначає, що відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ВО „Інгул” є істотною для справи обставиною, оскільки вона могла значно вплинути на висновок суду щодо вирішення питання про правонаступництво позивача.

Третя особа просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, з мотивів, викладених у запереченнях на заяву позивача від 19.06.2007р. за вх.№1422-Д2. Разом з тим, у запереченнях третьою особою заявлене клопотання про розгляд заяви позивача за відсутністю третьої особи у судовому засіданні, яке задоволено апеляційним господарським судом.

Відповідач також у судове засідання не з’явився, але у заяві від 19.06.2007р. за вх.№1422-Д3 просив суд розглядати заяву позивача за відсутністю представника відповідача. Дане клопотання також задоволено апеляційним господарським судом.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України, у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина ухвали, а складання повного тексту ухвали  відкладене до 22.06.2007р.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши відповідність винесеної апеляційним господарським судом постанови вимогам закону з урахуванням заявлених позивачем нововиявлених обставин, дослідивши документи, що надані представником позивача в підтвердження своїх доводів, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, з огляду на таке:

Як вище встановлено апеляційним господарським судом,  13.02.2007р. Одеський апеляційний господарський суд виніс постанову у справі №8/385/06, якою задовольнив апеляційну скаргу ТОВ „Котерія”, скасував постанову господарського суду Миколаївської області від 21.12.2006р. і відмовив ВАТ „Інгул” у задоволенні позовних вимог про  скасування розпоряджень Березанської районної державної адміністрації від 21.12.2004р. №1205 та від 11.01.2005р. №27. Вжиті ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006р. заходи забезпечення адміністративного позову скасовані постановою Одеського апеляційного господарського суду.

Приймаючи постанову Одеський апеляційний господарський суд виходив з того, що   позивач не довів суду той факт, що ВАТ „Інгул”  є правонаступником ВО „Інгул”, як це встановлено у статуті ВАТ „Інгул”, а згідно з довідкою Головного управління статистики у Миколаївській області від 20.12.2006р. №19/11-4066,  в ЄДРПОУ існують: ВО „Інгул” (код 14313278) та ВАТ „Інгул” (код 20915842), тобто наявні у ВО „Інгул” майнові права та обов’язки, в тому числі й право постійного користування земельною ділянкою  не можуть перейти до іншої особи –ВАТ „Інгул”. Саме з огляду на встановлені обставини, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позивач не є особою, яка має суб’єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, на захист якого поданий позов, оскільки  у позивача немає ані державного акту, ані договору оренди на земельну ділянку розташовану в межах території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, а відтак позивач не є користувачем зазначеної земельної ділянки і в нього відсутні на неї які-небудь права.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст.245 КАС України містить чіткий перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, до якого в тому числі входить така підстава,  як наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.245 КАС України).

За доводами позивача (заявника) такими істотними обставинами є обставини щодо відсутності у  Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ВО „Інгул” (код 14313278), що підтверджується Витягом та Довідкою з ЄДР юридичних та фізичних осіб–підприємців.  При цьому, за доводами самого позивача (заявника) про такі обставини йому стало відомо лише 28.03.2007р. після отримання відповіді на його запит з ЄДР  юридичних та фізичних осіб–підприємців.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що обставини відсутності ВО „Інгул” у ЄДР є нововиявленими обставинами, які свідчать про правонаступництво ВАТ „Інгул”, що підтверджується також і відповідними документами, які апеляційний господарський суд за клопотанням представника позивача залучив до справи.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” (надалі Закон), єдиний державний реєстр створюється з  метою  забезпечення органів  державної  влади,  а  також  учасників цивільного обороту достовірною   інформацією   про   юридичних   осіб   та   фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Ч.1 ст.17 цього ж Закону передбачено, що відомості   про  юридичну  особу  або  фізичну  особу  - підприємця   включаються  до  Єдиного  державного  реєстру  шляхом внесення    записів   на   підставі   відомостей   з   відповідних реєстраційних   карток  та  відомостей,  що  надаються  юридичними особами  державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Вимогами  ч.2 ст.17 Закону встановлено, що  в ЄДР містяться в тому числі і такі відомості щодо юридичної особи, як дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення.

Згідно з вимогами ст.20 Закону, відомості, що містяться в ЄДР, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб –платників податку. Відомості, що містяться в ЄДР, надаються у вигляді витягу з ЄДР,  довідки про наявність або відсутність в ЄДР інформації, яка  запитується.

Вимогами ст.33 Закону встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам –правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до ЄДР запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Втім, із наданої позивачем (заявником) Довідки з ЄДР випливає, що у ЄДР станом на 28.03.2007р.  записів щодо ДП ВО „Інгул” (код 14313278) не знайдено. Більш того, наданий позивачем (заявником) Витяг з ЄДР свідчить, що станом на 13.04.2007р. у ЄДР взагалі відсутні записи про проведення таких реєстраційних дій, як внесення до ЄДР запису про рішення засновників щодо припинення ВО „Інгул” так і запису щодо   державної реєстрації припинення юридичної особи (ВО „Інгул”) в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення. При цьому, у Витягу з ЄДР зазначено, що ЄДР знаходиться у стані формування. У зв’язку з чим відомості станом на 13.04.2007р. про юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців є неповними. Інформація про юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців  зареєстрованих до 01.07.2004р. та не включених до ЄДР отримується в органі виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація.

В силу вимог ст.124 Господарського кодексу України, припинення об’єднання відбувається в результаті його реорганізації в інше об’єднання або ліквідації. Реорганізація  державного (комунального) господарського об'єднання здійснюються за рішенням органу,  що прийняв рішення про утворення об'єднання. Ліквідація   державного (комунального) об'єднання - за рішенням органу, що прийняв рішення про   утворення   об'єднання.  Ліквідація  об'єднання  підприємств здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом щодо ліквідації підприємства.  Майно,  що  залишилося після ліквідації об'єднання, розподіляється  між  учасниками  згідно  зі  статутом   об'єднання підприємств чи договором.

Таким чином, самі по собі обставини щодо  відсутності у ЄДР, який знаходиться в стадії формування, записів про ДП ВО „Інгул” не можна вважати істотними для даної справи обставинами, а отже  в силу вимог п.1 ч.2 ст.245 КАС України такі обставини не є нововиявленими. Тим більш, як вище встановлено апеляційним господарським судом, обставини щодо відсутності у ЄДР записів про ДП ВО „Інгул” стали відомі позивачу (заявнику) 28.03.2007р., тобто, після винесення апеляційним господарським судом постанови від 13.02.2007р., а в силу вимог п.1 ч.2 ст.245 КАС України, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення.

Більш того, документи, які за клопотанням представника позивача апеляційний господарський суд залучив  до матеріалів справи також не доводять наявність нововиявлених обставин щодо правонаступництва ВАТ „Інгул”.

Так, згідно з витягом з наказу Міністерства електронної промисловості від 16.01.1991р. №23, ВО „Інгул” створено на базі Миколаївського трансформаторного заводу імені Ленінського комсомолу і до його складу увійшли: Миколаївський трансформаторний завод  імені Ленінського комсомолу з правом юридичної особи; ОКБ при Миколаївському трансформаторному заводі без права юридичної особи; РБГД при Миколаївському трансформаторному заводі з правом юридичної особи; радгосп „Миколаївський” з правом юридичної особи.

Створення такого об’єднання (ВО „Інгул”) кореспондується з вимогами ст.3 Закону України „Про підприємства в Україні” від 27.03.1991р. №887-ХІІ, в редакції Закону, що діяв на момент створення ВО „Інгул”.

08.04.1994р. ВО „Інгул” одержав Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою 4,5 гектарів для бази відпочинку „Орбіта”, який виданий Березанською районною Радою народних депутатів Березанського району Миколаївської області України на підставі рішення Миколаївської обласної ради народних депутатів від 12.10.1993р. №11.

В подальшому, наказом Мінмашпрому України від 30.12.1994р. №1809, на базі Миколаївського трансформаторного заводу створено ВАТ „Інгул” і затверджений Статут останнього, згідно з яким, ВАТ „Інгул” являється правонаступником Миколаївського трансформаторного заводу і ВО „Інгул”.

Втім, як встановлено у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р., при вирішенні питання про правонаступництво слід виходити з того, що крім запису в установчих документах щодо правонаступництва суттєве значення мають фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов’язує перехід майнових прав та обов’язків.

Як випливає із наказу Мінмашпрому України від 30.12.1994р. №1809 „Про створення ВАТ „Інгул”, останнє створено на підставі Указу Президента України „Про корпоратизацію підприємств” від 15.06.1993р. та „Положення про порядок корпоратизації”, затвердженого постановою КМУ від 05.07.1993р. №508.

Так, відповідно до п.1 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993р. №508, із змінами, внесеними згідно Постановою КМ №165 від 14.03.1994р., це Положення визначає порядок корпоратизації державних підприємств, закритих акціонерних товариств, більш як 75 відсотків статутного фонду яких перебуває у державній власності, а також виробничих і науково-виробничих об’єднань, правовий статус яких не був приведений у відповідність з чинним законодавством (надалі Положення).

Вимогами п.11 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993р. №508, встановлено, що засновник у тижневий термін розглядає і затверджує акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства, що підлягає корпоратизації, і в десятиденний термін приймає рішення про створення відкритого акціонерного товариства та затверджує його статут.

Відповідно до п.14 Положення, у процесі корпоратизації підприємств, об’єднань, що не привели свій статус у відповідність з чинним законодавством, їх структурні підрозділи (одиниці) можуть бути перетворені за рішенням засновника у самостійні підприємства, в тому числі у відкриті акціонерні товариства.

Згідно з п.15 цього Положення, з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви підприємства, структурного підрозділу (одиниці) переходять до відкритого акціонерного товариства. Акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов’язків корпоратизованого підприємства.

Втім, як вище встановлено апеляційним господарським судом, ВАТ „Інгул” (код 20915842) створено в процесі корпоратизації одного із трьох  підприємств, що входили до складу ВО „Інгул”, а саме, Миколаївського трансформаторного заводу. Цей факт підтверджується також актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу Миколаївського трансформаторного заводу (код 14313278), який затверджений Міністром Мінмашпрому України 30.12.1994р.

Таким чином, після створення ВАТ „Інгул”  (код 20915842) до складу ВО „Інгул”, якому згідно з Державним актом на праві постійного користування належить земельна ділянка,   входило три підприємства, зокрема, ВАТ „Інгул”, Ремонтно-будівельна госпрозрахункова дільниця та радгосп „Миколаївський”.

Згідно з наданим представником позивача повідомленням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради народних депутатів про скасування державної реєстрації суб’єкту підприємницької діяльності –юридичної особи, 29.04.1998р. одне із підприємств, що входило до складу ВО „Інгул”, а саме Державне підприємство  Ремонтно-будівельна госпрозрахункова дільниця є ліквідованим.

Між тим, відповідно до вимог п.4 ст.34 Закону України „Про підприємства в Україні”, в редакції, що діяв на момент ліквідації зазначеного підприємства, підприємство вважається ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України. Аналогічні вимоги щодо встановлення факту ліквідації юридичної особи передбачені і у ч.5 ст. 39 ЦК України, положення якого є діючими на теперішній час.

Але, всупереч вимог п.4 ст.34 Закону України „Про підприємства в Україні”, ч.5 ст.39 ЦК України дані про виключення з державного реєстру України  Державного підприємства Ремонтно-будівельна госпрозрахункова дільниця позивачем не надані, що в свою чергу не надає можливості встановити факту ліквідації Державного підприємства  Ремонтно-будівельна госпрозрахункова дільниця.

Одночасно із наданої представником позивача довідки Головного управління статистики у Миколаївській області від 21.12.2006р. №19/11-4123 випливає, що   Радгосп „Миколаївський” (код 20876409), який разом із позивачем входить до складу ВО „Інгул”, станом на 10.06.1996р. перереєстрований в АТЗТ „Миколаївське”, якому, як правонаступнику, був залишений ідентифікаційний код 20876409 і яке існує у ЄДРПОУ до теперішнього часу.

Відповідно до вимог  п.7 ст.34 Закону України „Про підприємства в Україні”, у редакції, що діяла на момент перетворення Радгоспу „Миколаївський”, при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов’язки колишнього підприємства. Аналогічні вимоги встановлені і у ч.2 ст. 108 ЦК України, положення якого діють на даний час.

Таким чином, документи, які надані представником  позивача,  не тільки не підтверджують наявність нововиявлених обставин щодо його правонаступництва,  а навпаки, спростовують  наявність таких обставин, оскільки ці документи істотно не впливають на встановлені у постанові апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. факти під час вирішення даної справи щодо відсутності у позивача доказів правонаступництва від ВО „Інгул”.

Оскільки лист Реєстраційної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 16.04.2007р., а також лист Мінпромполітики України від 17.04.2007р. №10/7-2-596 фактично дублює встановлені у Статуту позивача положення щодо правонаступництва останнього, які вже були поставлені під сумнів у постанові апеляційного господарського суду від 13.02.2007р., то апеляційний господарський суд  відхиляє зазначені листи в якості доказів наявності нововиявлених обставин.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. у справі №8/385/06.

Керуючись п.1 ч.2 ст.245, ч.1 ст.246, ч.1 ст.247, ст.248, ч.1 ст.249, ч.ч.1,2,4 ст.250, ч.ч.1,2 ст.252, ч.ч.1,2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Інгул” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2007 року у справі №8/385/06 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в  повному обсязі, тобто з  22.06.2007р.

Суддя-доповідач

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов