ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.2007  року                                                                      Справа № 4/575(5/13(2/190)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

Секретар судового засідання:           Михайличенко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача                     Голоколосова Л.І., представник за

довіреністю №48 від 04.01.07;

від відповідача                                         Крапівцева О.О., представник за

довіреністю №354 від 12.09.06;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу           Закритого акціонерного товариства

„Луганське спеціалізоване управління №8”,

м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду                        Луганської області

від                                                   27.02.07

по справі                    №4/575(5/13(2/190)) (суддя – Батюк Г.М.)

за позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне обєднання” в особі

Луганської філії, м. Луганськ

до відповідача          Закритого акціонерного товариства

„Луганське спеціалізоване управління №8”,

м. Луганськ

про                                                  стягнення 5965 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2005 року позивач – ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської філії (далі – ТОВ „ЛЕО”), звернувся до господарського суду з позовом до відповідача – ЗАТ “Луганське спеціалізоване управління №8” (далі – ЗАТ „ЛСУ№8”), про стягнення 5 965 грн. 82 коп.

Вказував, що між ним та відповідачем 05.06.03 був укладений договір №291 на постачання електричної енергії, відповідно до умов якого він, позивач, зобов’язувався постачати відповідачу, а останній зобов’язувався своєчасно і в повному обсязі оплачувати електричну енергію.

Зазначав, що відповідачем за період з 18.06.04 по 19.07.04 спожито     7768 кВт/год електроенергії, яку  він повинен сплатити потягом 5 діб з моменту отримання рахунку. В зв’язку з несвоєчасною оплатою рахунку відповідачем була перевищена договірна величина споживання електричної енергії, в зв’язку з чим нарахована п’ятикратна вартість спожитої електроенергії за період з 18.06.04 по 19.07.04 на суму  5 965 грн. 82 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.05.05 по справі №2/190 за позовом ТОВ „ЛЕО” до ЗАТ „ЛСУ№8”, про стягнення з відповідача суми 5965 грн. 82 коп. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, згідно договору від 05.06.03 №291, позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача -  5965 грн. 82 коп., витрати на державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (а.с.66;Т.1).

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 11.07.05 по справі №2/190 апеляційна скарга відповідача на рішення господарського суду Луганської області від 25.05.05 по справі №2/190 залишена без задоволення, рішення – без змін (а.с.85-88;Т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.05 по справі №2/190 касаційна скарга відповідача задоволена частково, постанова Луганського апеляційного господарського суду від 11.07.05 по справі №2/190 на рішення господарського суду Луганської області від 25.05.05 по справі №2/190 скасована, а справа №2/190 передана на новий розгляд до господарського суду Луганської області (а.с.108-112;Т.1).

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.03.06 по справі №5/13(2/190) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 5965 грн. 82 коп. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, витрати на державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (а.с.34-35;Т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.06 по справі №5/13(2/190) касаційна скарга відповідача задоволена частково, рішення господарського суду Луганської області від 16.03.06 по справі №5/13(2/190) скасовано, а справа №5/13(2/190) передана на новий розгляд до господарського суду Луганської області в іншому складі суддів (а.с.64-68;Т.2).

Верховний суд України ухвалою від 21.12.06 у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 25.10.06 по справі №5/13(2/190) відмовлено. Дана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає (а.с.85;Т.2).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.02.07 по справі №4/575(5/13(2/190)) провадження по справі припинено на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки після пред’явлення позивачем позову до господарського суду, відповідачем проведено оплату суми за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, згідно виписки платежів з банку від 20.10.05 Ленінською ДВС Луганського МУЮ перераховано на розрахунковий рахунок позивача 5965 грн. 82 коп. з вказанням „призначенням платежу: по виконавчому провадженню №7-560 від 29.08.05 перераховані грошові кошти, стягнення з ТОВ „ЛСУ№8” на користь ТОВ „ЛЕО”, та згідно виписки платежів з банку від 18.10.05 Ленінською ДВС Луганського МУЮ перераховано на розрахунковий рахунок позивача судових витрат 220 грн. 00 коп. з вказанням „призначенням платежу: по виконавчому провадженню №7-561 від 29.08.05 перераховані грошові кошти, стягнення з ТОВ „ЛСУ№8” на користь ТОВ „ЛЕО” (а.с.124-125;Т.2).

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач – Закрите акціонерне товариство „Луганське спеціалізоване управління №8”, м. Луганськ, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 19.04.07 №183 на ухвалу місцевого господарського суду Луганської області від 27.02.07 по справі №4/575(5/13(2/190)), в якої просить згадану ухвалу скасувати через порушення норм процесуального права  та прийняти нове рішення по справі, яким стягнути з позивача суму 6900 грн. 50 коп. на користь відповідача.

На думку скаржника, суд першої інстанції при повторному розгляді справи не вирішив предмет спору, оскільки рішення господарського суду Луганської області по справі №5/13(2/190), за яким з розрахункового рахунку відповідача виконавчою службою Ленінського району списана сума у розмірі 6900 грн. 50 коп., скасовано, але зазначена сума не повернута на рахунок підприємства відповідача.

Відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.05.07 для розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.02.07 по справі №4/575(5/13(2/190)) призначено судову колегію у складі: головуючий суддя – Медуниця О.Є., суддя – Бойченко К.І., суддя – Семендяєва І.В.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської філії, відзивом від 21.06.07 №5812 проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини сторін виникли з договору №291 від 05.06.03 на користування електричної енергії, предметом якого є умови і порядок постачання електричної енергії енергопостачальником і її споживання споживачем (далі - договір) (а.с.10-14;Т.1).

Суд першої інстанції, припиняючи провадження у справі, зробив помилковий висновок про відсутність предмету спору, оскільки „після пред’явлення позивачем позову до господарського суду, відповідачем проведено оплату суми за перевищення договірної величини спожитої електричної енергії”.

Місцевим судом дана неправильна оцінка матеріалам справи.

Так, згідно виписки платежів з банку від 20.10.05 (а.с.99;Т.2) сума 5965,82 грн. перерахована позивачу Ленінським ВДВС Луганського МУЮ із зазначенням призначення платежу: „по виконавчому провадженню №7-560 від 29.08.05 перераховані грошові кошти, стягнення з ТОВ „ЛСУ№8” на користь ТОВ „ЛЕО”.

Цей факт також підтверджується платіжними вимогами №7-374 від 04.10.05 на суму 4900,50 грн. та №7-374 від 03.10.05 на суму 2000 грн. (а.с.109,110;Т.2).

Дані платіжні документи свідчать, що відповідачем в добровільному порядку борг не погашався, виконавча служба перерахувала зазначені суми у виконання рішення (наказу) господарського суду Луганської області №2/190, тобто за рішенням яке постановою Вищого господарського суду України від 12.10.05 було скасовано, а справа направлена на новий розгляд.

Відповідач не погоджувався із рішеннями суду першої інстанції прийнятими по даній справі, вимоги позивача ніколи не визнавав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції від 16.03.06 по справі №5/13(2/190) Вищий господарський суд України також направив справу на новий розгляд.

Отже, припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не вирішив спір по суті.

Згідно ч.1 ст.122 Господарського процесуального кодексу України - якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, ... боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням.

Отже суд першої інстанції повинен був прийняти рішення по суті заявлених вимог та вирішити питання про застосування ст.122 Господарського процесуального кодексу України в залежності від результатів розгляду справи.

Крім того скасовуючи рішення судів попередніх судових інстанцій, Вищий господарський суд України в своїй постанові від 25.10.06 (а.с.67;Т.2) зазначає про порушення судом першої інстанції ст.11112 Господарського процесуального кодексу України, який не виконав вказівок касаційної інстанції, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 12.10.05 не з’ясував всіх фактичних обставин справи, які мають значення для прийняття обґрунтованого і законного рішення.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні знову не виконав вимоги ст.11112 Господарського процесуального кодексу України.

В рішенні також не дана відповідь на правові моменти оговорені в постанові касаційної інстанції.

З огляду на викладене апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Луганське спеціалізоване управління №8”, м. Луганськ, від 19.04.07 №183 підлягає частковому задоволенню, ухвалу господарського суду Луганської області від 27.02.07 у справі №4/575(5/13(2/190)) слід скасувати, справу №4/575(5/13(2/190)) направити на розгляд до суду першої інстанції.

Підпунктом „г” п.2 ст.3 Декрету КМУ від 21.01.93 N7-93 "Про державне мито" не передбачено сплату державного мита при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, тому державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., помилково сплачене скаржником, повертається згідно п.6 ст.8 вказаного Декрету КМУ.

У судовому засіданні за згодою присутніх оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, ст.103, п.п.1, 4 ч.1 ст.104, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Луганське спеціалізоване управління №8”, м. Луганськ, від 19.04.07 №183 на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.02.07 у справі №4/575(5/13(2/190)) задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 27.02.07 у справі №4/575(5/13(2/190)) скасувати.

3. Справу №4/575(5/13(2/190)) направити на розгляд до суду першої інстанції.

4. Повернути закритому акціонерному товариству „Луганське спеціалізоване управління №8”, м. Луганськ, ідентифікаційний код 24190815, із державного бюджету суму державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. сплаченого за платіжним дорученням від 03.05.07, яке знаходиться в матеріалах справи.

Підставою повернення є дана постанова завірена гербовою печаткою суду.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва