ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.07 р.                                                                               Справа № 2/337

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Приватного малого підприємства “Дриада” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 3890,14грн.

За участю

представників сторін:

від позивача:       Євстіфєєва Н.Ф. – за довір., Бугаєнко С.О. – за довір.

від відповідача:   не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Приватного малого підприємства “Дриада” м. Донецьк про стягнення  3890,14грн. з яких : 3340,15грн. – основна заборгованість, 183,80грн. – пеня, 95,39грн. – 3% річних, 270,80грн.- індекс інфляції.

В позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на постачання теплової енергії № 6015 від 01.08.2005р., рахунки.

Позивачем в порядку ст. 22 ГПК України було надано заяву від 04.10.2007р., де позивач просить стягнути з відповідача : 3340,15грн. – сума основної заборгованості, 183,80грн. – пені, 95,39грн. – 3% річних, 270,08грн.- індекс інфляції.

Відповідач у судове засідання, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чим, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.10.2007р. № 02-62/46634.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

01.08.2005 р. між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (Підприємство) та Приватним малим підприємством “Дриада” (Абонент), був укладений договір № 6015 про відпуск теплової енергії.

Розділом 1 “Предмет договору” встановлено, що Підприємство зобов’язується поставляти теплову енергію до елеваторного вузла, вказаного власником споруди. Абонент зобов’язується прийняти та здійснювати оплату за використану теплову енергію. Теплова енергія, що поставляється по договору, використовується Абонентом виключно для теплопостачання приміщення, відповідно до дислокації.

Відповідно до п. 2.2., 2.3. облік відпущеної теплової енергії здійснюється за приладами  обліку, що встановлені на тепловому вводі Абоненту.  При відсутності засобів обліку або при виході їх з ладу оплата здійснюється відповідно затвердженим тарифам.

Згідно до п. 2.7. договору початок та закінчення опалювального сезону визначається погодними умовами та встановлюється на підставі рішення місцевих або інших органів влади.

Розділом 3 “Порядок та умови оплати” встановлено, що поставка теплової енергії здійснюється Абоненту за умов 100% попередньої оплати або оплаті не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до встановленого тарифу. Тариф на момент підписання договору складає за 1кв.м. опалювальної площі 3,68грн. в місяць з ПДВ (в опалювальний період); за 1 куб.м. гарячої води – 7,65грн. в місяць з ПДВ; за 1 Гкал відпущеної теплової енергії – 119,99грн. в місяць з ПДВ. В залежності від ціни на енергоносії, встановлені КМУ, іншими органами влади або постачальниками енергоносіїв, тариф може змінюватися в більшу або меншу сторону без погодження з Абонентом.

З 01.10.2006р. рішенням Донецької міської ради № 4/2 від 11.09.2006р. було затверджено тариф на опалення для усіх споживачів (крім населення) в розмірі 5,81грн. за 1 кв.м. без ПДВ та 197,56грн. за 1 Гкал без ПДВ, на гаряче водопостачання – в розмірі 11,83грн. за 1 куб.м. Без ПДВ.

В підтвердження виконання договору позивачем було надано акт б/н від 03.07.2007р., в якому зазначено, що споживач Мале приватне підприємство “Дриада”, що знаходиться за адресою вул.. Аравійська, 2 за договором № 6015 отримувало опалення в період з 15.10.2005р. по 15.04.2006р. та з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. Зазначений акт підписаний та скріплений печатками з обох сторін.

Позивачем були виставлені платіжні вимоги-доручення, які додані до матеріалів справи від 25.10.2005р. на суму 195,55грн., від 25.11.2005р. на суму 356,59грн., від 09.12.2005р. на суму 356,59грн., від 17.01.2006р. на суму 356,59грн., № 10.02.2006р. на суму 356,59грн., від 10.03.2006р. на суму 356,59грн., від 19.04.2006р. на суму 178,30грн., від 19.10.2006р. на суму 370.49грн., від 15.11.2006р. на суму 675,59грн., від 19.12.2006р. на суму 675,59грн., від 19.01.2007р. на суму 675,59грн., від 15.02.2007р. на суму 675,59грн., від 20.03.2007р. на суму 675,59грн., від 19.04.2007р. на суму 337,79грн., а всього на загальну суму 6243,03грн.

Відповідач умови договору виконував не в повному обсязі та не своєчасно за надані послуги з постачання теплової енергії розрахувався в сумі 2902,88грн.

Таким чином на момент слухання справи за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 3340,15грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 3340,15грн. не представив. Тому, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов’язання  і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов’язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 183,80грн. за період з 10.11.2006р. по 31.08.2007р. на підставі п. 4.4. договору, яким передбачено, що пеня в розмірі 0,75% за кожний день прострочки від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки, встановленої НБУ, нараховується Підприємством на протязі 1 (одного) року з моменту звернення з вимогою, претензією, позовом.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає є арифметично вірним, та таким, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 10.12.2005р. по 31.08.2007р. в розмірі 95,39грн. та індекс інфляції за період з грудня 2005р. по липень 2007р. в сумі 270,08грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та індексу інфляції суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення 3% річних в розмірі 95,39грн. та індекс інфляції в сумі 270,08грн. підлягають задоволенню.

У зв’язку з не виконанням відповідачем умов договору суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, ст. ст. 82 –85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Приватного малого підприємства “Дриада”                м. Донецьк про стягнення 3889,42грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного малого підприємства “Дриада” (83016, м. Донецьк, вул. Аравійська, 2, р/р 0 в АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, ) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, р/р № 4971 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, ) заборгованість в розмірі – 3340,15грн., пеню в розмірі 183,80грн., суму інфляції в розмірі – 270,08грн., 3% річних в розмірі – 95,39грн., судові витрати: державне мито у розмірі 102 грн., та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мартюхіна Н.О.