ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 01/111-38.

за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Волинської філії

до приватного підприємства „Роса ”, м.Нововолинськ

про стягнення 4281грн.33 коп.

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Попков О.С. – директор ПП «Роса»

Суть спору: позивач в позовній заяві  просить стягнути з відповідача 4281,33 грн., з них: 490,48 грн. заборгованості за надані на підставі договорів №18666373/1.11021168 від 21.09.2004р., №2510433/1.11021168 від 24.10.2005р.; №2510476/1.11021168 від 24.10.2005р.; №2550937/1.11021168 від 15.11.2005р. послуги мобільного зв’язку  за період вересень 2004р. – листопад 2006р., 30,66 грн. пенсійного збору, 3758,17 грн. договірної санкції, нарахованої відповідно до п.1.4. додаткових угод.

Відповідач в поясненні та в судовому засіданні позову не визнав, посилаючись на таке:

- Для забезпечення господарської діяльності ПП „РОСА" уклало з ЗАТ „Український мобільний зв'язок" через посередника ДП „Юнітрейд-Світ" договори на отримання послуг мобільного зв'язку на умовах тарифного пакету „Безлімітний-новий", а саме: договір №1 866373 від 21 вересня 2004 року, договір №2510476 від 24 жовтня 2005 року, договір №2510433 від 24 жовтня 2005 року та договір №2550937 від 15 листопада 2005 року. У відповідності до умов цього пакету ПП „РОСА" мало право використати 3000 хвилин на дзвінки абонентам любих мереж в межах України за вартісно пакету 600 грн. щомісяця.

Прийнявши участь у акції, що була запропонована позивачем, ПП „РОСА" отримало акційні мобільні телефони, що було оформлено додатковими угодами до вищевказаних договорів, а саме: додаткова угода №2526481   від 02.04.2006 року, додаткова угода №2221683 від 24.10.2005 року, додаткова угода №2221649 від 24.10.2005 року та додаткова угода №2260972 від 15.11.2005 року відповідно. В травні 2006 року ЗАТ „УМЗ" проінформувала відповідача, що в зв'язку з переглядом та оптимізацією тарифних пакетів з 01 червня 2006 року номери контрактів, що зареєстровані на особовому рахунку ПП „РОСА", буде переведено до нового тарифного пакету „UМС Безлімітний 2006" згідно якого пакетні хвилини було збільшено до 4000, але при цьому змінено їх цільове використання - 3000 хвилин на дзвінки в мережі UМС та 1000 хвилин на дзвінки інших мереж в межах України.

Пропрацювавши червень 2006 року на нових умовах і отримавши рахунки за послуги стільникового зв'язку UМС за період 01.06.2006-30.06.2006, адміністрація ПП „РОСА" 19 липня 2006 року, у відповідності до п.9.3 Умов користування мережами мобільного зв'язку ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що є невід'ємною частиною договорів , згідно яких відповідач отримував послуги позивача, (п.п 1.2 усіх договорів) направила на адресу дочірнього підприємства „Юнітрейд-Світ" на ім'я директора п. Сорокіна В.М., за підписом якого укладалися усі договори, поштою лист за №68/07, в якому чітко було вказано умови, при невиконанні яких, адміністрація ПП „РОСА" відмовляється з 01 серпня 2006 року від послуг стільникового зв'язку UМС. Відповіді на свій лист не отримали, натомість в серпні 2006 року ЗАТ „Український мобільний зв'язок" проводить коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 31.07.2006 року і зменшує суму заборгованості ПП „РОСА" на 2343,56 грн., виводячи заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 953,55 грн. Цю суму заборгованості ПП „РОСА" сплатило в повному обсязі платіжними дорученнями від 03.08.06р та від 29.08.06 р. сумами 281,16 грн. та 672,39 грн.

Оплативши всю суму заборгованості ПП „РОСА" вважало свої зобов'язання виконаними перед ЗАТ „Український мобільний зв'язок" і більш послугами цього оператора не користувалось.

Адміністрація ПП „РОСА" не погоджується з нарахуванням спеціальної послуги за збереження номера власника телефону в розмірі 490,48 грн. зі слідуючих підстав:

- п.п.п 2.1.3 договору чітко вказує, щодо права позивача змінювати тарифи на послуги, перелік та умови надання послуг. Вважаємо, що зміна цільового використання пакетних хвилин, що відбулося 01.06.2006 року, не передбачена договором, а тому дії позивача не відповідають договору  в разі, залишення відносин між суб'єктами спору без змін, дана послуга не виникла б.

- усі договори, у відповідності до яких, відповідач отримував послуги мобільного зв'язку передбачали їх отримання в межах тарифного пакету „Безлімітний новий" і ніяких додаткових послуг ПП „РОСА" у ЗАТ „Український мобільний зв'язок" не замовляло.

- в разі нарахування цієї послуги у відповідності до п. 8.5 умов, необхідною умовою для нарахування плати за утримання номера в мережі мобільного зв'язку є надання абоненту обмеженого обсягу послуг згідно п. 8.4 Умов користування.

З аналізу „Інформації про стан розрахунків за послуги стільникового зв'язку UМС, що направлялись на адресу ПП „РОСА" за період червень, липень, серпень 2006 року згідно з тарифним пакетом в черві 2006 року нараховано   по 3000 хв (УМЗ) і 1000 хв ( по Україні), в липні 2006 року по 580 хв 39 с (УМЗ) і 193 хв 33 с (по Україні) і в серпні 2006 року - 0 хв (УМЗ) і 0 хв (по Україні).

Таким чином 01 серпня 2006 року мобільний зв'язок для ПП „РОСА" було закрито чи то на підставі листа відповідача, чи то з ініціативи ЗАТ „УМЗ". А тому збереження номерів з ініціативи UМС протягом серпня, вересня та жовтня 2006 року не повинно передбачати правові наслідки для ПП „РОСА".

Адміністрація ПП „РОСА" незгідна і з сумою нарахованих штрафних санкцій з таких причин, а саме:

- при нарахуванні договірної санкції позивач посилається на ст.546 Цивільного кодексу України

Виходячи зі змісту додаткових угод до договорів для нарахування договірних санкцій у відповідності до п.1.2 цих угод, необхідне виконання таких умов, як відмова абонента від послуг голосової телефонії; коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку.

Ініціатором припинення договорів виступив сам позивач. Станом на 01 вересня 2006 року у ПП „РОСА" відсутня заборгованість за отримані послуги стільникового зв'язку перед ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в подальшому таких послуг відповідач від UМС не отримував (підтверджується Звітом про баланс особового рахунку абонента, що наданий позивачем.

Позивач надіслав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування юрисконсульта на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи клопотання позивача, у зв’язку з невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду від 26.09.2007р. розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 19.11.2007р. на 14 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача до 15.11.2007р. подати суду:

2.1. Письмові пояснення, в яких, посилаючись на умови договорів та Правила користування мережами мобільного зв’язку, обґрунтувати обмеження відповідачу мобільного зв’язку;  вказати причини, з яких відповідачу було обмежено зв’язок, з якого часу його обмежено; в які конкретно місяці діяло обмеження; зазначити, чи звертався відповідач з заявою про припинення дії договорів.

2.2. Розрахунок нарахування плати за збереження номерів окремо за кожним з 5-ти договорів.

2.3. Документи на підтвердження повноважень ДП "Юнітрейд" – Світ" укладати договори від імені СП "Український мобільний зв’язок".

2.4. Обґрунтувати звернення з позовом ЗАТ "Український мобільний зв’язок" в той час,  коли договори укладено СП "Український мобільний зв’язок".

2.5. Письмове пояснення та докази на підтвердження про те, які послуги входять в тарифний пакет "Безлімітний Новий",  які конкретно послуги обрав відповідач.

2.6. Посилаючись на Правила користування мережами мобільного зв’язку, обґрунтувати припинення дії договорів.

2.7. Докази на підтвердження надіслання відповідачу повідомлення про припинення дії договорів в порядку, передбаченому п.5.2. договорів.

Суддя                                                             Якушева І. О.