ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.
№ 33/78-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Перепічая В.С. ( головуючого ),

Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,

розглянувши  у     відкритому  судовому засіданні  в м.Києві  касаційну  скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія  “Центренерго” в особі  відособленого підрозділу Зміївська ТЕС

на  ухвалу
господарського суду Харківської області
від 01.03.2007 року

у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія  “Центренерго” в особі  відособленого підрозділу Зміївська ТЕС

до
Об’єднання співвласників  багатоквартирних будинків “Будинок-104”

про
стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 36 187,47 грн. у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань з оплати за надані комунальні  послуги  за договором          № 89  від 01.04.2004 року на постачання  питної води з водопроводу  та прийняття  стічних вод до каналізації та за договором №90 від 01.04.2004 року на постачання теплової енергії в гарячій воді.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від 01.03.2007 року  зазначена позовна заява повернута  на підставі п.5 ст.63 ГПК України.

В апеляційному порядку зазначена ухвала суду не переглядалася.

У касаційній скарзі позивач вважає, що  судом порушено норми процесуального права, і тому просить прийняту ним ухвалу  скасувати.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняту в ній судову ухвалу, суд вважає, що касаційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із позовних матеріалів, предметом заявленого позову є вимоги про стягнення заборгованості  за надані комунальні послуги за договором          № 89  від 01.04.2004 року на постачання  питної води з водопроводу  та прийняття  стічних вод до каналізації та за договором №90 від 01.04.2004 року на постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України  суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній  позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню  прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Проте, дійшовши висновку про повернення позовної заяви, суд не врахував вимог зазначеної норми процесуального права, в якій містяться дві самостійні підстави для повернення позову, та застосувавши ці обидві підстави не розмежував їх і не  навів обгрунтування змісту  окремо кожної з них та підставності  застосування для повернення позову.

Разом з цим, суду слід було мати на увазі вимоги ч.1 ст.58 ГПК України, за якими в одній позовній заяві  може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою  підставою виникнення або поданими доказами.

За таких обставин, оскаржену судову ухвалу  про повернення позову  не можна визнати законною й обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія  “Центренерго” в особі  відособленого підрозділу Зміївська ТЕС задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2007 року  скасувати, і справу № 33/78-07 передати на розгляд до суду  першої інстанції.

Головуючий      суддя                                                                      В.Перепічай

Судді                                                                                                     І.Вовк

П.Гончарук