ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.07 р.                                                                               Справа № 36/185

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд” м.Макіївка

про стягнення 137 409грн. 39коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача:  Воропаєв  І.О. по дов. від 01.06.07р. №01-06/07-ЮВ;

від відповідача: Ігнатьєв Д.А. по дов. №196 від 10.01.07р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд” м.Макіївка, про стягнення заборгованості в сумі 137 409грн. 39коп.

В обґрунтування вимог посилається на договір №02-03/2003 від 02.03.03р., накладні, довіреності, договір №28-07/06-у від 28.07.06р., акти приймання-передачі, листи №01.08/06юр від 01.08.06р., №726 від 04.05.07р., №854 від 24.05.07р., акти звірки взаєморозрахунків.

Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

02.03.03р. Товариство з обмеженою відповідальністю „АРС Холдинг”, та Державне відкрите акціонерне товариство Трест „Макіїввуглебуд”, яке було реорганізоване у Державне відкрите акціонерне товариство „Макіїввуглебуд”, відповідач за цією справою, уклали договір №02-03/2003, згідно якого ТОВ „АРС Холдинг” зобов”язалось передати, а відповідач прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення.

На виконання умов за цим договором ТОВ „АРС Холдинг” передало відповідачу товарно-матеріально цінності, що підтверджено накладними та довіреностями, належно завірені ксерокопії яких знаходяться у матеріалах справи.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що розрахунок здійснюється відповідачем протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Однак у порушення п.2.1 договору відповідач отриману продукцію у встановлений строк не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 596 358грн. 88коп.

28.07.06р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” (раніше ТОВ „АРС Холдинг”) та позивач уклали договір уступки права вимоги №28-07/06-у.

Згідно п.1.1 договору ТОВ „Донецька машинобудівельна компанія” на підставі ст. ст. 512-514 Цивільного кодексу України передало позивачу право вимоги боргу з відповідача по договору №02-03/2003 від 02.03.03р., а позивач прийняв на себе зобов’язання вимагати з відповідача частини заборгованості в сумі 293 800грн. 50коп. та зобов’язання здійснити з ТОВ „Донецька машинобудівельна компанія” розрахунки у формі та строки, визначені цим договором. Право вимоги залишку боргу в сумі 302 558грн. 38коп. по договору №02-03/2003 від 02.03.03р. залишилось за ТОВ „Донецька машинобудівельна компанія”.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України  кредитор у зобов’язанні може бути замінений, зокрема, у разі передачі ним своїх прав іншій особі за правовими діями (цесія).

Стаття 509  ЦК  України   визначає поняття зобов'язання як правовідношення,  в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої  сторони  (кредитора)  певну дію  (передати  майно,  виконати роботу,  сплатити гроші тощо),  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у   зобов'язанні   може  бути  замінений  іншою  особою  внаслідок передання ним своїх прав іншій особі,  якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

Дослідивши укладений договір про уступку права вимоги №28-07/06-у від 28.07.06р., суд вважає, що він не суперечить діючому законодавству і повністю відповідає вимогам ст. 204 Цивільного кодексу України.

Уступка права вимоги є двосторонньою угодою і згоди боржника на здійснення цесії не вимагається, оскільки діє презумпція, за якою в будь-якому випадку зобов’язання повинно бути виконане. Тому вказання кредитора на необхідність виконання зобов’язання іншій особі є для боржника обов’язковою.

Стаття 514 Цивільного кодексу України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що позивачу передано право вимагати заборгованість в сумі 293 800грн. 50коп. по договору №02-03/2003 від 02.03.03р., ТОВ Донецька машинобудівельна компанія” направила відповідачу лист №01.08/06юр від 01.08.06р. в порядку ст. 516 Цивільного кодексу України, яким повідомив про передачу права вимоги заборгованості в сумі 293 800грн. 50коп. по договору №02-03/2003 від 02.03.03р. позивачу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 517 Цивільного кодексу України та п.2.1 п.п.”а” договору №28-07/06-у від 28.07.06р. ТОВ „Донецька машинобудівельна компанія” передала позивачу документи, які підтверджують право вимоги від відповідача заборгованості у розмірі 293 800грн. 50коп., що підтверджено актами приймання-передачі від 02.08.06р. та 03.08.06р.

Згідно листів №726 від 04.05.07р. та №854 від 24.05.07р. позивач та відповідач припинили зобов’язання на суму 156 391грн. 11коп. в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, у теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем складає 137 409грн. 39коп.

Доказів оплати залишку боргу в сумі 137 409грн.39коп.  відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №02-03/2003 від 02.03.03р., накладними, довіреностями, договором №28-07/06-у від 28.07.06р., актами приймання-передачі, листами №01.08/06юр від 01.08.06р., №726 від 04.05.07р., №854 від 24.05.07р., актами звірки взаєморозрахунків, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 137 409грн. 39коп.  обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно  ст. ст. 509, 512-514, 516, 517, 525, 526, 614, Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк до Державного відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд” м.Макіївка про стягнення 137 409грн. 39коп.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд” (86104, м.Макіївка, вул. Панченко, 11, р/р5799 у „Промінвестбанк” м.Макіївки, МФО 334516) на користь Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” (83025, м.Донецьк, вул. Петровського, 74, р/р1374 у Куйбишевському відділенні ПІБ м.Донецька, МФО 334408) основний борг в сумі 137 409грн. 39коп., держмито в сумі 1 374грн. 10коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя