КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007                                                                                           № 18/237

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Лавринчук О.Ю., юр.

від відповідача - Бобко В.П., юр.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерний комерційний банк "Росток Банк"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.06.2007

у справі № 18/237

за позовом                               Акціонерний комерційний банк "Росток Банк"

до                                                   Акціонерна інвестиційно-фінансова компанія "УкрПривІнвест"

про                                                  стягнення 1865110,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.06.2007р. у справі №18/237 в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, посилаючись на те, що рішення прийнято по неповно встановленим обставинам справи та з порушенням норм чинного законодавства.

Колегія дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановила наступне.

16.04.2003 р. між АКБ "Росток Банк" - позивач та ЗАТ "Трансроуд Груп" був укладений договір застави цінних паперів № 4.7-Х-10/2003, відповідно до умов якого ЗАТ "Трансроуд Груп", в забезпечення виконання своїх зобов'язань перед АКБ "Росток Банк" по кредитному договору № 1-99/2001 від 03.09.2001р., передало в заставу позивачу цінні папери, а саме прості іменні акції, емітовані ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" в кількості 7 460 442 штук номінальною вартістю 25 копійок кожна, загальною вартістю 1 865 110,50 грн. (копія договору міститься в матеріалах справи).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2004р. за позовом АКБ “Росток  Банк” до ЗАТ “Трансроуд Груп” про стягнення 1 681 043, 50 грн. було задоволено позовні вимоги в повному обсязі та стягнуто з ЗАТ “Транспроуд Груп” шляхом звернення стягнення на предмет застави – прості іменні акції, емітовані ЗАТ “Шепетівський завод культиваторів” в кількості 7 460 442 штук номінальною вартістю 25 копійок кожна на загальну суму 1 865 110 грн. 50 коп. ( копія міститься в матеріалах справи).

На виконання вищезазначеного рішення АКБ "Росток Банк" звернувся з заявою до Акціонерної Інвестиційно-фінансової Компанії "Укрпривінвест" - відповідач, яка є реєстратором акцій ВАТ "Шепетівський завод культиваторів", стосовно переходу права власності на акції ВАТ "Шепетівський завод культиваторів". Листом від 26.01.2005р. за №046/шк реєстроутримувач повідомив Позивача про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів та про проведення відповідних дій в системі реєстру після одержання оплати коштів за свої послуги згідно рахунку №33 від 26.01.2005р.

Після сплати позивачем послуг реєстратора, Акціонерною Інвестиційно-фінансовою Компанією "Укрпривінвест" було здійснено операцію щодо перереєстрації прав власності на прості іменні акції, емітовані ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" в кількості 7 460 442 штук на АКБ "Росток Банк" на загальну суму 1 865 110,50 грн., що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів №15 від 03.02.2005р.

Листом від 07.11.2005р. №057/ш відповідач повідомив позивача про те, що станом на 07.11.2005р. АКБ “Росток Банк” не є акціонером ВАТ “Шепетівський завод культиваторів” та надав виписку з реєстру власників іменних цінних паперів №33 від 07.11.2005р.

26.03.2007р. позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, в зв’язку з тим, що на його думку відповідачем була здійснена неправомірна зміна власника акцій ЗАТ “Шепетівський завод культиваторів”, яка призвела до збитків позивача, а тому останній просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в розмірі 1 865 110,50 грн.

Колегія після дослідження всіх обставин справи та вивчення документів наявних в матеріалах справи, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2007р. не вбачається, з наступних підстав:

Згідно з постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 10.12.2004 р. №645/17 був накладений арешт на предмет застави, зокрема, на прості іменні акції, емітовані ЗАТ „Шепетівський завод культиваторів”, в кількості 7 460 442 штук, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна на загальну суму 1 865 110,50 грн.

За весь час виконавчого провадження між позивачем та ЗАТ „Шепетівський завод культиваторів” існували взаємовідносини по погашенню боргу за кредитним договором №1-99/2001 від 03.09.2001р. Матеріали справи свідчать про те, що в червні 2005 року ЗАТ „Трансроуд Груп” повністю розрахувалося з позивачем, про що свідчить довідка позивача №1-1/301 від 06.06.2005р.

Слід також зазначити про те, що постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 03.06.2005 р. знятий арешт з транспортних засобів та іншого майна боржника - ЗАТ „Трансроуд Груп”, в тому числі і з цінних паперів, накладених постановами відповідно від 06.04.2005 р. та від 10.12.2004 р.

Відповідно до п. 2.1. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 р. №60, яке було чинним на момент існування спірних відносин, однією з функцій реєстратора (реєстроутримувача) є внесення в систему реєстру змін, у зв’язку з переходом права власності на іменні цінні папери.

Пунктом 2.2. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 р. №60, передбачено, що функції реєстроутримувача реалізуються за допомогою документів, які є підставою для формування та внесення змін.

Відповідно до п. 9.6.3. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 р. №60, відповідальність, визначену відповідно до чинного законодавства, за повноту та достовірність інформації, що наведена в документах, які подаються до реєстроутримувача під час відновлення реєстру, покладається на осіб, які підписали та засвідчили вказані документи, та осіб, які подають такі документи до реєстроутримувача.

Згідно з п. 1.1.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 р. №60, зареєстровані особи зобов'язані надати реєстроутримувачу достовірні дані, необхідні для внесення записів до системи реєстру.

Пунктом 7.28. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 р. №60, передбачено, що у разі виявлення помилок у системі реєстру, допущених з вини реєстроутримувача, реєстроутримувач, що веде реєстр на час виявлення помилок, повинен провести розслідування причин, що призвели до помилок, та провести коригувальну операцію у системі реєстру. Таке розслідування повинно тривати не більше десяти робочих днів від дати виявлення помилок та закінчитися оформленням письмового розпорядження керівника реєстроутримувача про проведення коригувальної операції. Коригувальна операція проводиться на підставі письмового розпорядження керівника реєстроутримувача протягом двох робочих днів від дати оформлення розпорядження.

З вищезазначеного вбачається, що відповідач є незалежним реєстратором, що відповідно до ліцензії здійснює на фондовому ринку професійну діяльність з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів та до його функцій у даних правовідносинах належить відображення тих чи інших операцій у реєстрі цінних паперів.

В матеріалах справи міститься постанова ДКЦПФР України від 10.02.2006р. №52-КП про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, в якій зазначено, що встановлено факт порушення відповідачем на ринку цінних паперів, що стосувалось у помилковій перереєстрації права власності акцій на позивача. Зокрема, у п. 7.5. постанови зазначено, що відповідач безпідставно здійснив 03.02.2005 р. операцію по переведенню 7 460 442 простих іменних акцій ВАТ „Шепетівський завод культиваторів” з рахунку ЗАТ „Трансроуд груп” на рахунок АКБ „Росток Банк” без достатньої перевірки інформації в документах, згідно з якими виникла подія, що потребує внесення змін до системи реєстру.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати зазвичайних обставин , якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення, до якого відноситься: протиправна поведінка особи; шкода, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою та вина особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б однієї із складових цивільного правопорушення на особу не може бути покладена відповідальність.

Позивач звернувся з  клопотанням про зупинення провадження по справі №18/237 до остаточного вирішення пов’язаної з нею справи №22/203, яке не підлягає задоволенню оскільки, відповідно до ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, лише у тому випадку, коли пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок обмеженості предметом позову та певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи вищевикладене колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства і тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку (АКБ) “Росток Банк” залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2007р. у справі №18/237 залишити без змін.

3.Матеріали справи №18/237 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

27.09.07 (відправлено)