ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.07 р.                                                                               Справа № 20/204

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні колегією суддів

Головуючий суддя      Донець О.Є.

Суддя                            Ломовцева Н.В.

Суддя                            Скляру О.І.

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Луганський енергозавод”, м.Луганськ

до відповідача Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія”, м.Донецьк

про стягнення 23684,82 грн.

За участю представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача Брицін В.С. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Луганський енергозавод”, м.Луганськ , із позовом до Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія”, м.Донецьк, про стягнення 23684,82 грн. – боргу за договором №1 від 01.09.02 р. за період з червня 2002 р. по липень 2003 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на вищевказаний договір, додаткову угоду до договору № 1 від 01.08.2002р.; договір № 33/60 від 01.04.2002р.; договір № 933 від 29.06.2000р.; договір субспоживачів; накладні; відомості про споживання електроенергії; акти виконаних робіт; рахунки на оплату електроенергії; акти звірки станом на 01.11.2004р., претензію та відповідь на неї; розрахунок ціни позову.

В письмовій заяві від 30.08.2005р. позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача борг в сумі 23681,22 грн.

У клопотанні від 12.09.2005р. позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача борг за період з січня по квітень 2002р. в сумі 4617,68 грн. та борг за період з червня 2002р. по липень 2003р. в сумі 23684,82 грн., а разом – 28298,90 грн.

Відповідач у відзиві від 25.07.2005р. проти позову заперечив.

У відзиві на позов від 14.11.2005р. та в доповненнях до відзиву від 23.11.2005р. відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає договір № 1 від 01.09.2002р. недійсним. Крім того, відповідач посилався на відсутність у позивача права отримувати плату за спожиту електроенергію від відповідача.

Ухвалою суду від 09.12.2005р. було зупинено провадження у справі та призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, м.Донецьк. Зазначений інститут повернув до суду матеріали справи № 20/204 та рахунок на сплату 3486,72 грн. за експертизу № 742/25, але експертний висновок суду не надано.

Ухвалою суду від 18.12.2006р. було витребувано від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Донецьк, експертний висновок № 742/25 за результатами судової бухгалтерської експертизи по справі № 20/204.

Ухвалою суду від 23.08.2007р. провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 08.09.2005р. по 13.09.2005р., з 14.11.2005р. по 24.11.2005р., з 24.11.2005р. по 30.11.2005р.

Строк розгляду справи продовжувався.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

29.06.2000р. між Відкритим акціонерним товариством “Луганськобленерго”, м.Луганськ (Постачальник), та Відкритим акціонерним товариством “Луганський енергозавод”, м.Луганськ (Споживач), був укладений договір постачання електроенергії № 933, яким врегульовані умови, порядок постачання та споживання електричної енергії обмежених параметрів на межі балансової належності електромережі між Постачальником та Споживачем, а також порядок обліку та оплати реалізованої Постачальником електроенергії.

01.04.2002р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” (Енергопостачальник), та Відкритим акціонерним товариством “Луганський енергозавод” (Споживач), був укладений договір № 33/60 на користування електричною енергією, відповідно до умов якого Енергопостачальник зобов’язується постачати електричну енергію, а Споживач зобов’язується своєчасно оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у термін та на умовах, що передбачені цим договором.

01.09.2002р. між Відкритим акціонерним товариством “Луганський енергозавод”, м.Луганськ (Споживач), та Східно-Донбаською геологорозвідувальною експедицією, м.Луганськ (Субспоживач), був укладений договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 1.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що відповідно до даного договору та договору № 33/60 від 01.04.2002р. на користування електричною енергією, Споживач зобов’язується передати через свої мережі електроенергію, а Субспоживач зобов”яується своєчасно сплачувати отримувану електроенергію та послуги Споживача за її передачу.

На підставі наказу Міністерства палива та енергетики України № 77 від 12.12.2002р. “Про об’єднання геологорозвідувальних експедицій”, Ленінську геологорозвідувальну експедицію об”єднано із Східнодонбаською геологорозвідувальною експедицією в едину Ленінську ГРЕ із правами та зобов”язаннями правонаступника.

У зв”язку з тим, що Східно-Донбаська геологорозвідувальна експедиція, м.Луганськ ліквідована, була укладена додаткова угода до договору № 1 про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.09.2002р., відповідно до якої стороною по договору є Ленінська геологорозвідувальна експедиція.

На теперішній час Ленінська геологорозвідувальна експедиція втратила статус юридичної особи та є структурним підрозділом, правонаступником якого є Виробниче об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія”, м.Донецьк.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором № 1 від 01.09.2002р. про надання послуг з передачі електричної енергії, передав через свої мережі електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи накладними,  відомостями про споживання електроенергії, актами виконаних робіт, рахунками на оплату електроенергії.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати за отриману електричну енергію на користь позивача у встановлені строки не виконав, чим порушив умови вищезазначеного договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором № 1 від 01.09.2002р. про надання послуг з передачі електричної енергії, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, уточнював їх та просить суд стягнути з відповідача 28298,90 грн. – суму заборгованості.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 09.12.2005р. було призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, м.Донецьк. Зазначений інститут повернув до суду матеріали справи № 20/204 та рахунок на сплату 3486,72 грн. за експертизу № 742/25, але експертний висновок суду не надано.

Ухвалою суду від 18.12.2006р. було витребувано від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Донецьк експертний висновок № 742/25 за результатами судової бухгалтерської експертизи по справі № 20/204.

Експертів, що здійснювали призначену судом експертизу, попереджено про відповідальність яка передбачена ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

З висновку судово-бухгалтерської експертизи вбачається, що за результатами дослідження документів справи № 20/225апідтверджується наявність кредиторської заборгованості відповідача на користь позивача. Експертами також встановлено, що розмір заборгованості відповідача – Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія”, м.Донецьк складає 16222,16 грн., відповідно до бухгалтерських документів період утворення заборгованості з 15.02.2002р. по 16.08.2003р.

Після повернення справи № 20/204 з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Донецької області, ухвалою суду від 23.08.2007р. провадження по справі поновлено та сторонам по справі рекомендовано до судового засідання ознайомитись з експертними висновками та надати суду письмові пояснення щодо його суті.

Позивач до судових засідань, які відбулись 29.08.2007р. та 10.09.2007р., не з’явився, свої права на ознайомлення із висновками експерта не використав, але надав суду лист № 19-1155 від 10.09.2007р., у якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку із неможливістю присутності представника по справі.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд залишив без задоволення у зв’язку з тим, що воно не обґрунтовано посиланням на поважні причини неможливості явки представника позивача до судового засідання та відповідними документами.

Крім того, матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті.

Відповідач у судовому засіданні із висновками експерта погодився, та визнав суму заборгованості на користь позивача в розмірі 16222,16 грн., але доказів сплати її у повному обсязі суду не надав.

Сума заборгованості, яка визначена у висновках експерта також підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору №1 від 01.09.02 р. про надання послуг по передачі електричної енергії із додатковою угодою, договору № 33/60 від 01.04.2002р., договору № 933 від 29.06.2000р., договору субспоживачів, накладних, відомостей про споживання електроенергії, актів виконаних робіт, рахунків на оплату електроенергії, актів звірок станом на 01.11.2004р., претензії та відповіді на неї, розрахунків ціни позову.

З огляду на вищевикладене, сума заборгованості в розмірі 16222,16 грн.  є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, в тому числі витрати за проведення експертизи, покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 42 – 44, 49, 82 – 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Луганський енергозавод”, м.Луганськ, до Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія”, м.Донецьк , - задовольнити частково.

Стягнути з Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” (83003, м.Донецьк, пр. Ілліча, 91, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Луганський енергозавод” (91020, м.Луганськ, вул. Руднева, 56, код ЗКПО 00178695) 16222,16 грн. заборгованості, 163,28 грн. – витрат по сплаті державного мита, 67,64 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Луганський енергозавод” (91020, м.Луганськ, вул. Руднева, 56, код ЗКПО 00178695) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул. Лисенка, 4, поточний рахунок 0122 УГК в Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 02883147) 1487,98 грн. – витрати за проведення експертизи.

Стягнути з Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” (83003, м.Донецьк, пр. Ілліча, 91, ) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул. Лисенка, 4, поточний рахунок 0122 УГК в Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 02883147) 1998,74 грн. – витрат за проведення експертизи.

Видати накази у встановленому порядку.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошено 10.09.07р.

Головуючий суддя

Суддя                               Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                                Склярук О.І.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.