ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  42/419

23.10.07

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до Дочірнього підприємства “Нафком-Агро” м. Києва

третя особа Дочірнє агролісогосподарське підприємство “Білопільський агролісгосп” Сумської області

про відшкодування матеріальної шкоди, ціна позову 752741,40 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Моргун Я.А.

від відповідача Полярський М.Ю.,

від третьої особи Галаган В.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

у серпні 2007 року Контрольно-ревізійне управління в Сумській області звернулося в господарський суд Сумської області з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27 вересня 2007 р. справу передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Позивач зазначав, що в ході ревізії на території Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області ним були виявлені пошкодження до ступеня припинення росту 2933 дерев у полезахисних лісосмугах.

Внаслідок пошкодження дерев заподіяно шкоду у розмірі 752741,40 грн.

Посилаючись на те, що зазначена шкода заподіяна відповідачем внаслідок обробки належних йому сільськогосподарських угідь хімічними речовинами, позивач просив стягнути з відповідача на користь третьої особи 752741 грн. матеріальної шкоди.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник в судовому засіданні проти позову заперечував.

Третя особа у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що у травні 2007 року в кварталі № 1 полезахисних лісосмуг №№ 2, 3, 8, 12, 27, 28, 33, 42 47, 48, 62 в с. Бакша Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області було виявлено 4050 шт. дерев, які знаходяться сухостійними без ознак розпускання листя. Вказані полезахисні лісосмуги розділяють сільськогосподарські угіддя, що належать відповідачу.

Вказані обставини підтверджуються комісійними актами обстеження полезахисних лісосмуг від 22 та 24 травня 2007 р., актом обстеження пошкоджених полезахисних лісових смуг Білопільського агролісгоспу на територіях Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області від 6 червня 2007 р., актом № 1 перевірки колективного звернення жителів с. Бакша Улянівської селищної ради Білопільського району від 18 травня 2007 р.

Спірні правовідносини у справі виникли у зв’язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

У відповідності до вимог ст.ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов’язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно зі ст. 20 цього Закону подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, складання протоколів та розгляд справ про адміністративні правопорушення в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів віднесено до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1524 від 2 листопада 2006 р. “Про затвердження Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України” спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки є Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (Мінприроди України).

Таким чином, позивач не уповноважений на здійснення функцій держави в галузі охорони навколишнього природного середовища.

Враховуючи, що позивач, не набув права на звернення в суд з указаними позовом, у позові відповідно до вимог ст. 15 ЦК України слід відмовити з цих підстав.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Контрольно-ревізійного управління в Сумській області відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                П.І.Паламар