СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

05 листопада 2007 року

Справа № 2-29/3836-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської
О.А.,

суддів                                                                      Антонової
І.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача:
Ярошенко Ірини Павлівни, довіреність №2352
від 04.10.2007,  акціонера
відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське племпідприємство"  ОСОБА_1;

відповідача:
Колісния Володимира Івановича (повноваження перевірені),  голови правління відкритого акціонерного
товариства "Євпаторійське племпідприємство";

3-ї особи:
Хабібуліної Людмили Олександрівни, довіреність №01/3633   від 28.12.2006,  Фонду майна Автономної Республіки Крим;

3-ї особи:  не з'явився, Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі  Кримська республіканська філія
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк",

3-я особа:  не з'явився, ОСОБА_2,

3-я особа:  не з'явився, ОСОБА_3,

3-я особа:  не з'явився, ОСОБА_4,

3-я особа:  не з'явився,
ОСОБА_5,

3-я особа:  не з'явився,
ОСОБА_6,

3-я особа:  не з'явився,
ОСОБА_7,

3-я особа:  не з'явився,
ОСОБА_8,

3-я особа:  не з'явився,
ОСОБА_9,

3-я особа:  не з'явився, ОСОБА_10,

3-я особа:  не з'явився, ОСОБА_11,

3-я особа:  не з'явився, ОСОБА_12,

3-я особа:  не з'явився, ОСОБА_13,

3-я особа:  не з'явився, ОСОБА_14,

3-я особа:  не з'явився, ОСОБА_15,

3-я особа:  не з'явився,
ОСОБА_16,

3-я особа:  не з'явився, ОСОБА_17,

3-я особа:  не з'явився,
ОСОБА_18,

3-я особа:  не з'явився,
ОСОБА_19,

3-я особа:  не з'явився, ОСОБА_20,

3-я особа:  не з'явився, ОСОБА_21,

3-я особа:  не з'явився, ОСОБА_22,

3-я особа:  не з'явився,
ОСОБА_23,

3-я особа:  не з'явився,
ОСОБА_24,

3-я особа:  не з'явився, ОСОБА_25,

3-я особа:  не з'явився,
ОСОБА_26,

3-я особа:  не з'явився,
ОСОБА_27,

3-я особа:  не з'явився, ОСОБА_28,

3-я особа:  не з'явився, ОСОБА_29,

3-я особа:  не з'явився, ОСОБА_30,

3-я особа:  не з'явився, ОСОБА_31,

3-я особа:  не з'явився, ОСОБА_32,

3-я особа:  не з'явився, ОСОБА_33,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 (акціонеру відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське
племпідприємство")  на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від
16.08.207 року у справі № 2-29/3836-2007

за позовом           Акціонеру відкритого акціонерного товариства
"Євпаторійське племпідприємство"
ОСОБА_1 (вул. Бартенева, 12-21,Євпаторія,97416)

до           відкритого акціонерного товариства
"Євпаторійське племпідприємство" (вул.Євпаторійська, 57,Уютне, Сакський
р-н,96555)

3-ті особи  Акціонерно-комерційний банк соціального
розвитку "Укрсоцбанк"  (вул.
Ковпака, 29,Київ 1,01001)

Кримьска республіканська філія
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"  (пр. Кірова, 36,Сімферополь,95000)

Фонд майна Автономної Республіки
Крим

(вул. Севастопольська,
17,Сімферополь,95015)

ОСОБА_2

(АДРЕСА_1)

ОСОБА_3  (АДРЕСА_2)

ОСОБА_4  (АДРЕСА_3)

ОСОБА_5

(АДРЕСА_4)

ОСОБА_6

(АДРЕСА_5)

ОСОБА_7

(АДРЕСА_6)

ОСОБА_8

(АДРЕСА_7)

ОСОБА_9

(АДРЕСА_8)

ОСОБА_10  (АДРЕСА_9)

ОСОБА_11

(АДРЕСА_10)

ОСОБА_12 (АДРЕСА_11)

ОСОБА_13

(АДРЕСА_12)

ОСОБА_14

(АДРЕСА_13)

ОСОБА_15

(АДРЕСА_14)

ОСОБА_16  (АДРЕСА_15)

ОСОБА_17  (АДРЕСА_16)

ОСОБА_18  (АДРЕСА_17)

ОСОБА_19  (АДРЕСА_18)

ОСОБА_20  (АДРЕСА_19)

ОСОБА_21

(АДРЕСА_20)

ОСОБА_22  (АДРЕСА_21)

ОСОБА_23

(АДРЕСА_22)

ОСОБА_24  (АДРЕСА_23)

ОСОБА_25  (АДРЕСА_24)

ОСОБА_26  (АДРЕСА_25)

ОСОБА_27  (АДРЕСА_26)

ОСОБА_28  (АДРЕСА_27)

ОСОБА_29  (АДРЕСА_28)

ОСОБА_30  (АДРЕСА_29)

ОСОБА_31

(АДРЕСА_30)

ОСОБА_32  (АДРЕСА_31)

ОСОБА_33 (АДРЕСА_32)

про визнання незаконними
позачергових загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Башилашвили О.І.) від 16.08.2007 року
у справі № 2-29/3836-2007 у задоволенні позову ОСОБА_1 (акціонеру
відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське племпідприємство")
до відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське
племпідприємство", 3-ті особи Акціонерно-комерційний банк соціального
розвитку "Укрсоцбанк",
Кримська республіканська філія акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк",  Фонд
майна Автономної Республіки Крим, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_23,
ОСОБА_24,  ОСОБА_25,  ОСОБА_26,
ОСОБА_27,  ОСОБА_28,  ОСОБА_29,
ОСОБА_30,  ОСОБА_31,  ОСОБА_32 про визнання незаконними
позачергових загальних зборів, відмовлено.

Не погодившись з рішенням
суду, акціонер відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське
племпідприємство"  ОСОБА_1  звернувся до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати, позов задовольнити.

Акціонер відкритого акціонерного
товариства "Євпаторійське племпідприємство"  ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на
те, що  в дійсності при скликанні на
03.10.2005  позачергових загальних зборів
акціонерів відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське
племпідприємство", ініціаторами його проведення не було додержано вимог
щодо обов'язкового персонального повідомлення акціонерів відповідно до статті
43 Закону України "Про господарські товариства".

Крім того, акціонер відкритого
акціонерного товариства "Євпаторійське племпідприємство"  ОСОБА_1 вважає необґрунтованою відмову суду у
мотивувальній частині рішення (а. с. 6) приймати до уваги доводи, викладені у
відзиві на позов від 20.03.2007 вих.№18. Суд мотивував свою відмову тим, що на
його думку належним головою правління відкритого акціонерного товариства
"Євпаторійське племпідприємство" є ОСОБА_50.

Проте, як зазначає апелянт, суду
неодноразово у ході судових засідань повідомлялося про те, що 01.06.2007  відбулися загальні збори акціонерів
відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське племпідприємство",
і на цих зборах було прийнято рішення про призначення Колісного Володимира
Івановича головою правління товариства, і відповідні дані були внесені до
Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. Суд на ці
відомості уваги взагалі не звернув.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року у складі
судової колегії було здійснено заміну головуючого судді Сотула В.В., у зв'язку
з відпусткою, на суддю Щепанську О.А., головуючим суддею у справі було
призначено суддю Щепанську О.А.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 року у складі
судової колегії було здійснено заміну судді Волкова К.В., у зв'язку з
відпусткою, на суддю Антонову І.В.

За клопотанням представника
позивача, представника відповідача, представника 3-ої особи - Фонду майна
Автономної Республіки Крим, судочинство здійснювалось на російській мові у
відсутності 3-тіх осіб, яких було належним чином повідомлено про час та місце
розгляду апеляційної скарги, які не надали суду доказів поважних підстав своєї
відсутності та які не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому
засіданні.

Судова колегія, порадившись на
місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності нез'явившихся
3-тіх осіб з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22
Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове
засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

Севастопольський апеляційний господарський
суд, на підставі вимог пункту 3 прикінцевих положень Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 29 грудня 2006
року та вимог статті 106  Господарського
процесуального кодексу України, розглядає дану справу за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - відкритого
акціонерного товариства "Євпаторійське племпідприємство" про визнання
незаконними позачергові загальні збори акціонерів відкритого акціонерного
товариства "Євпаторійське племпідприємство", проведені 13.10.2005, та
визнання недійсними усіх рішень, які були прийняті на даних зборах по усім
питанням порядку денного.

Ухвалою від 27.03.2007 до участі у
справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, суд залучив Акціонерний комерційний банк соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії акціонерного
комерційного банку "Укрсоцбанк".

27.03.2007 в судовому засіданні
позивач подав суду заяву, якою виправив описку, а саме в частині дати
проведення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства
"Євпаторійське племпідприємство", які фактично відбулись 03.10.2005,
а не 13.10.2005, як вказано у позові.

Заява прийнята судом.

Ухвалою від 21.06.2007 суд залучив
до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: акціонерів: Фонд майна Автономної Республіки Крим та 31- го
громадянина.

Позовні вимоги були мотивовані тим,
що акціонери відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське
племпідприємство", що володіють більш 10% голосів не вимагали від
управління товариством скликання позачергових зборів акціонерів, та відповідно
не мали повноважень по скликанню 03.10.2005 позачергових загальних зборів
акціонерів відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське
племпідприємство", оскільки таке право виникає, тільки у разі невиконання
правлінням товариства заявленої вимоги про скликання зборів.

Крім того, в обґрунтування позову
позивач посилався на те, що він не був персонально повідомлений способом
передбаченим статутом про проведення загальних зборів акціонерів 03.10.2005, що
у свою чергу порушує його права як акціонера.

До суду надійшов відзив за підписом
голови правління ОСОБА_52, у якому останній визнав позовні вимоги у повному
обсязі.

Також до суду надійшла заява голови
правління відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське
племпідприємство" в особі ОСОБА_52І.І., у якій останній зазначив, що
інтереси відповідача представляє ОСОБА_52 - колишній голова правління.

Крім того, ОСОБА_52 зазначив, що
03.10.2005 були проведені позачергові збори акціонерів відкритого акціонерного
товариства "Євпаторійське племпідприємство" з дотриманням усіх вимог
закону, на яких за одностайним рішенням акціонерів було прийнято рішення про
відклик ОСОБА_52 з посади голови правління товариства, та на цю посаду був
призначений ОСОБА_52

Також ОСОБА_52 у цій заяві
зазначив, що ОСОБА_52 ухиляється від передачі документів та печатки товариства,
у зв'язку з чим ОСОБА_52 звернувся до господарського суду Автономної Республіки
Крим з позовом про зобов'язання ОСОБА_52 передати йому документи та печатку товариства,
та за цім позовом порушено провадження у справі №2-13/6490-2007.

Третя особа - Акціонерний
комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської
республіканської філії акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк" у
письмових поясненнях по суті спору, зазначила, що 03.10.2005 реєстратор
Кримська республіканська філія акціонерного комерційного банку
"Укрсоцбанк" здійснювала реєстрацію акціонерів, та їх уповноважених
представників на позачергових зборах акціонерів відкритого акціонерного товариства
"Євпаторійське племпідприємство", ініціатором яких були акціонери
товариства, які володіють у сукупності більш як 10 відсотків голосів.

Під час реєстрації акціонерів
здійснювався контроль за реєстрацією акціонерів контрольною групою територіального
управління ДКЦПФР в Автономній Республіці Крим, про що був складений протокол
про відсутність порушень під час реєстрації акціонерів та їх уповноважених
представників.

Третя особа - Фонд державного майна
Автономної Республіки Крим, у письмових поясненнях по справі, описав як
проходили загальні збори акціонерів товариства "Євпаторійське
племпідприємство" та зазначив загальні збори були проведенні відповідно до
закону.

12.07.2007 до суду надійшла заява
від колишнього акціонера відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське
племпідприємство" - ОСОБА_53, у якій ця особа зазначила, що вона
отримувала письмове звернення акціонерів відкритого акціонерного товариства
"Євпаторійське племпідприємство" за підписом ОСОБА_52, про те, що у
кінці 2005 року відбудуться загальні збори акціонерів. Лист було відправлено на
21 день після звернення.

Також, 12.07.2007 до суду надійшла
заява від акціонера відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське
племпідприємство" ОСОБА_54 У цій заяві, акціонер посилається на те, що ОСОБА_1
знав про проведення зборів та приходив к початку реєстрації. На збори
акціонерів не пустили у зв'язку з накладенням арешту на проведення зборів. При
цьому акціонер ОСОБА_54зазначив, що він разом з іншими акціонерами провів біля
2-ох годин на території гаражу де їх відговорили йти на збори ОСОБА_55 та
ОСОБА_56 (том 1, а.с. 143).

Крім того, ОСОБА_52 надав суду
заяви чотирьох акціонерів відкритого акціонерного товариства
"Євпаторійське племпідприємство": ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60.

З змісту заяв, вказаних осіб
вбачається, що вони не були присутні на позачергових загальних зборах
акціонерів відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське
племпідприємство", що відбулися 03.10.2005, у зв'язку з тим, що не
отримували повідомлення про призначення зборів на цю дату.

Суд першої інстанції у задоволенні
позову відмовив.

Судова колегія розглянувши
матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції
обставин справи та правильність застосування норм матеріального та
процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення
представника позивача, представника відповідача, представника 3-ої особи -
Фонду майна Автономної Республіки Крим, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.10.2005 відбулись позачергові збори акціонерів відкритого акціонерного
товариства "Євпаторійське племпідприємство", за наслідками проведення
яких, складений протокол (том,1, а. с. 24-26).

У порядку денному зборів були
наступні питання: звіт голови правління про фінансово-господарську діяльність
товариства за 2004; затвердження річного звіту за 2004; звіт ревізійної комісії
за 2004; розподіл прибутку і збитків товариства за 2004; відкликання, вибори
голови правління відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське племпідприємство".

З протоколу вбачається, що за
результатами позачергових зборів були прийняті наступні рішення: робота голови
правління визнана незадовільною; робота ревізійної комісії визнана
незадовільною; питання розподілу прибутку та збитків за 2004, було знято з
порядку денного; зняття з посади голови правління ОСОБА_52 та призначення на цю
посаду ОСОБА_52.

Усі вказані рішення, прийняті
одностайно.

Також, загальними зборами прийнято
рішення про вилучення печатки товариства та фінансових документів товариства
протягом 7 днів з моменту проведення зборів у ОСОБА_52 - колишнього голови
правління.

Згідно з статтею 43 Закону України
"Про господарські товариства", про проведення загальних зборів
акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом
способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за
місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих
видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.

Якщо до порядку денного включено
питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то
одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього
Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання
загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення
в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться
на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства,
за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками
акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні
особи, а також міжнародні організації. Будь-який з акціонерів має право вносити
свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів
до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного
приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють
більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково.
Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх
акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому
статутом.

До скликання загальних зборів
акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами,
пов'язаними з порядком денним зборів.

Загальні збори не вправі приймати
рішення з питань, не включених до порядку денного.

Стаття 45 Закону України "Про
господарські товариства" встановлює, що загальні збори акціонерів
скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено статутом
товариства.

Позачергові збори акціонерів
скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також при наявності
обставин, вказаних у статуті товариства, і в будь-якому іншому випадку, якщо
цього вимагають інтереси акціонерного товариства в цілому.

Позачергові збори повинні бути
також скликані виконавчим органом на письмову вимогу наглядової ради акціонерного
товариства або ревізійної комісії. Виконавчий орган акціонерного товариства
зобов'язаний протягом 20 днів з моменту отримання письмової вимоги прийняти
рішення про скликання позачергових зборів з порядком денним, запропонованим
наглядовою радою акціонерного товариства або ревізійною комісією.

Акціонери, які володіють у
сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання
позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20
днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати
збори відповідно до вимог частини першої статті 43 цього Закону.

Як вважає позивач, акціонери
відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське племпідприємство",
що володіють більш 10% голосів не вимагали від управління товариством скликання
позачергових зборів акціонерів, та відповідно не мали повноважень по скликанню
03.10.2005 позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного
товариства "Євпаторійське племпідприємство", оскільки таке право виникає,
тільки у разі невиконання правлінням товариства заявленої вимоги про скликання
зборів. У підтвердження цього, позивач посилався на те, що на його запит,
відповідач повідомив його, що ані поштою ані будь-яким іншім чином виконавчому
органу відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське
племпідприємство" на протязі 2005 року вимога про проведення позачергових
зборів від акціонерів, що володіють у сукупності більш як 10 відсотками
голосів, не надходило.

Проте, суд першої інстанції
правомірно на думку судової колегії визнав таке посилання позивача вважає
необґрунтованим, у зв'язку з наступним.

01.07.2007 відбулись  збори
акціонерів відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське
племпідприємство", що володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів,
а саме: ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64. На цих зборах, акціонерами було
прийнято рішення про створення ініціативної групи про організації та проведенню
позачергових зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства
"Євпаторійське племпідприємство" (том 1, а. с. 108).

Крім того, в матеріалах справи
знаходиться лист ініціативної групи акціонерів на ім'я голови правління, що
займав цю посаду - ОСОБА_52, з вимогою скликати чергові збори акціонерів за
підсумком фінансово-господарської діяльності за 2004. При цьому, ініціативна
група у цьому листі зазначила, що витрати пов'язанні із скликанням зборів
акціонери беруть на себе (том 1, а. с. 107).

Отже, з цього листа вбачається, що
на ньому знаходиться штам відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське
племпідприємство" та знаходиться напис: "Вх. № 58 від
15.07.2005".

Суд першої інстанції встановив, що
відповідач отримав вказану вимогу акціонерів, що володіють у сукупності більш
як 10 відсотками голосів, однак орган управління в порядку та строки встановлені
статтею 45 Закону України "Про господарські товариства" не скликав
позачергові збори акціонерів відкритого акціонерного товариства
"Євпаторійське племпідприємство", тому  право скликання таких зборів виникло у
акціонерів відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське
племпідприємство", що у сукупності володіють більш як 10% голосів.

Протоколом від 14.07.2005
ініціативна група акціонерів відкритого акціонерного товариства
"Євпаторійське племпідприємство", що володіють у сукупності більш як
10 відсотками голосів, доручила ОСОБА_52 організацію та проведення позачергових
зборів відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське
племпідприємство", у зв'язку з тим, що усі строки проведення чергових
зборів пройшли. Голова правління ОСОБА_52 неодноразово порушує їх права як
акціонерів в частині випуску сертифікатів цінних папір, не проводить збори та
не оголошує результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2004.
(том 1, а. с. 109).

Крім того, суд першої інстанції
встановив, що при підготовці позачергових зборів, Кримська республіканська
філія акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк", відповідно до
договору № 440/16-1684 від 20.09.2005, надавала консультаційні послуги щодо
підготовки зборів акціонерів.

03.10.2005 Кримська республіканська
філія акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк" здійснювала
реєстрацію акціонерів, та їх уповноважених представників на позачергових
зборах.

Під час реєстрації акціонерів ТУ
Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку в Автономній Республіці Крим,
здійснювався контроль за реєстрацією акціонерів, про що складений протокол від
03.10.2005. (том 1, а. с. 68).

З цього протоколу вбачається, що
порушень підчас реєстрації акціонерів для участі у загальних зборів товариства,
не встановлено.

Відповідно до протоколу засідання
мандатної комісії (том 1, а. с. 70), кворум на зборах був досягнутий, збори
правомочні.

Обставини того, що акціонери
відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське племпідприємство",
у тому числі позивач не повідомлялися про скликання позачергових зборів
акціонерів на 03.10.2005, спростовуються наступними доказами, що знаходяться у
матеріалах справи.

У справі знаходиться лист, який
містить у собі повідомлення про скликання позачергових зборів на 03.10.2005.
Також у цьому листі зазначені: час, адреса де відбудуться загальні збори;
роз'яснено порядок денний ознайомлення з документами пов'язаними з порядком
денним ( том 1, а. с. 105).

Крім того, у матеріалах справи
знаходиться реєстр відправлення замовленою кореспонденції вказаного повідомлення
про скликання позачергових зборів (том 1, а. с. 92), на якому знаходиться штам
поштової установи.

Також, при детальному огляді цього
реєстру відправки пошти, суд першої інстанції встановив, що адреси акціонерів
відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське племпідприємство"
цілком відповідають адресам, які вказані у списку акціонерів засвідченому
посадовими особами Кримської республіканської філії акціонерного комерційного
банку "Укрсоцбанк".

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що оголошення про скликання позачергових зборів було опубліковано,
в газетах: "Бюлетень: Цінні папери України" № 185-186 от 17 серпня
2005, "Евпаторийская здравница" № 155 от 18 серпня 2005.

Факт  належного
повідомлення  про  скликання
позачергових  зборів,  також підтвердив Фонд майна Автономної
Республіки Крим у письмових поясненнях, у зв'язку з чим фондом проводилась
відповідна підготовка для у часті у цих зборах.

Згідно з статтями 33, 34
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оскільки позивач не довів суду
наявність передбачених законом підстав для задоволення позову, а наявні в
матеріалах справи письмові докази підтверджують необґрунтованість вимог
позивача, таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що загальні збори скликанні та проведені відповідно до вимог
статей  43, 45 Закону України "Про
господарські товариства", а отже відсутні підстави для задоволення позову.

За таких обставин, судова колегія
не може прийняти до уваги посилання акціонера відкритого акціонерного
товариства "Євпаторійське племпідприємство"  ОСОБА_1, які було викладено в апеляційній
скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються
доказами наданими в матеріалах справи.

Згідно з частиною 3 статті 45
Закону України "Про господарські товариства", позачергові  збори
повинні  бути  також
скликані виконавчим органом на письмову вимогу наглядової ради
акціонерного товариства або
ревізійної  комісії. Виконавчий
орган акціонерного товариства зобов'язаний протягом 20 днів з моменту отримання
письмової вимоги прийняти  рішення  про
скликання  позачергових  зборів з порядком денним,  запропонованим  наглядовою
радою акціонерного товариства або
ревізійною  комісією.

Крім того, судовою колегією не
приймається до уваги ухвала Сакського міськрайоннного суду Автономної
Республіки Крим від 27.09.2005 про заборону проведення загальних
організаційних  зборів у  відкритому акціонерному товаристві
"Євпаторійське племпідприємство", тому що, заборона проведення
загальних зборів учасників (акціонерів) товариства фактично означає заборону
товариству здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів.
Вжиття такого заходу до забезпечення позову не відповідає призначенню даного
інституту, який має на меті захист інтересів заявника, а не позбавлення іншої
особи права здійснювати діяльність у відповідності до закону і є прямим
втручанням у господарську діяльність товариства, порушує право учасників
(акціонерів) товариства брати участь в управлінні товариством, створює
перешкоди в реалізації акціонерами свого права власності, гарантованого статтею
41 Конституції України.

Тому, для вирішення питання
стосовно правомірності проведення загальних зборів акціонерів та законності
прийнятих на них рішень, слід
керуватись    статтями 156, 159
Цивільного кодексу України, статтями 41, 42
Закону України "Про господарські товариства", а не ухвалою
Сакського міськрайоннного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2005 про
заборону проведення загальних організаційних
зборів у  відкритому акціонерному
товаристві "Євпаторійське племпідприємство".

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до норм
матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим  від 16.08.207
року у справі № 2-29/3836-2007 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1
(акціонеру відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське
племпідприємство") залишити без задоволення.

Головуючий суддя
О.А. Щепанська

Судді
І.В. Антонова

І.В. Черткова