СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 4/172-07

за позовом:
Виконавчого комітету Жмеринської міської ради , 23100, м. Жмеринка,вул.
Центральна, 4,

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  23100, м. Жмеринка, АДРЕСА_1

про знесення самовільно побудованої
споруди

Головуючий суддя

При секретарі судового
засідання

Представники :

позивача     : Карман С. В., за довіреністю

відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3., за
довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про знесення самовільно
побудованої споруди, а саме малу архітектурну
форму ( павільйон )  розташований  за адресою м. Жмеринка, АДРЕСА_2.

Позов мотивовано тим, що мала
архітектурна форма (павільйон) побудована самовільно до проведення державної
реєстрації договору оренди землі, прийняттям виконавчим комітетом Жмеринської
міської ради рішення від 25.05.2006р. № 129 яким прийнято до уваги, що рішення
виконкому № 221 від 26.09.2005р. щодо надання ОСОБА_1. земельної ділянки,
втратило чинність, та про те, що вважати втратившим чинність рішення № 194 від
19.08.2005р.в частині дозволу гр.. ОСОБА_1. на встановлення торговельного
павільйону у зв'язку з невиконанням зобов'язань забудовника - не проведенням
права користування земельною ділянкою, неодержанням дозволу на виконання
будівельних робіт в інспекції ДАБК. Також мотивує позов тим, що побудована
відповідачем споруда більша за дозволені розміри про що складена постанова №
276 від 14.07.2006р. про притягнення відповідача до адміністративної
відповідальності.

Відповідач в листі   поданому
суду  02.07.2007р.   заперечив
проти  позову, покликаючись  на те, що
позивач   використовуючи   владні
повноваження   отримав  протест
Жмеринського   міжрайонного  прокурора
на рішення  № 221 від 26.09.2005р.  про надання
відповідачу в оренду
земельної  ділянки, даний протест  було винесено
16 березня 2007р.  коли  справа
знаходилася   в господарському
суді . Даний  протест  19.04.2007р.
7 сесія   міської ради 5
скликання  не задовольнила; крім
того  позивач  безпідставно
посилається  як на доказ   несвоєчасне
укладення  договору  оренди земельної ділянки , ніби - то   порушено
місячний  термін, коли  рішення
було прийняте 26.09.05р., а договір
був укладений  12.10.05р. (
зареєстрований   у міській раді  13.10.05р. ); договір  сервітуту
не укладено з тієї причини, що
під павільйоном  водопровід не  проходить;
позивач  вказує, що  відповідачем
не було отримано  дозвіл на
будівельні роботи  в ДАБК, оскільки
коли  згідно  п. 4.9 Положення    про порядок   надання
дозволу  на виконання  будівельних
робіт, не  вимагається  дозвіл
на тимчасові  будівлі  та споруди;
посилання  позивача  на те, що
будівля  є самочинною безпідставні,
оскільки  дана  земельна ділянка   призначена
для   цільового використання (
протокол  від 16.03.05р.), є дозвіл   на будівництво  від 19.08.05р. № 194, є  паспорт
прив'язки  з погодженням
відповідних  організацій. Тому , зважаючи
на  вищевикладене  , павільйон
побудований  на законно   виділеній
земельній ділянці,  його
знаходження та  експлуатація не
порушує  інтересів   інших
юридичних  і фізичних   осіб, відповідач  просить
суд  відмовити  позивачу в
позові.

Як на правову підставу позовних вимог
позивач покликається на ст.. 376 ЦК України. Відповідно до ч. 6 названої статті
зобов”язати знести самочинно побудоване нерухоме майно, можна якщо його
будівництво проведене з істотним відхиленням від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил і неможливості або відмови від особи, яка здійснила
самочинне будівництво, від перебудови. Представник позивача стверджує, що через
місце на якому встановлена мала архітектурна форма (павільйон) має ближчим
часом прокладатися дорога. З огляду на підстави, з якими ст.. 376 ЦК України
пов'язує знесення самовільно збудованого нерухомого майна та мотиви викладені позивачем  в обґрунтування позовних вимог, заперечення
їх відповідачем, для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі
будівництва, а відтак в справі необхідно призначити судову будівельно -
технічну експертизу.

Керуючись викладеним, ст. 4-3, 4-5,
41, 42, ч. 2 ст. 79, ст.. 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити у справі судову
будівельно -технічну експертизу. Проведення цієї експертизи покласти на
експерта (експертів) Вінницького відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м.
Вінниця, вул. Кірова, 1). На вирішення експертизи поставити такі питання:

-чи допущені відхилення від проекту
(Паспорту прив'язки торгового павільйону за адресою: по АДРЕСА_2 біля БНІТ,
вимог протоколу засідання з розміщення малих архітектурних  форм від 16.03.2005р.) при будівництві малої
архітектурної форми (павільйону), розташованої у м. Жмеринка, АДРЕСА_2? Якщо є,
то в чому вони полягають і чи є вони істотними і такими, що суперечать
суспільним інтересам (зокрема прокладенню дороги)? Чи допущені істотні
порушення будівельних норм і правил при будівництві вказаного об'єкту? Якщо
допущено істотні відхилення від проекту, істотні порушення будівельних норм і
правил, то чи можна їх усунути шляхом проведення відповідної перебудови? ;

-чи є будівля, збудована відповідачем
у м. Жмеринці по АДРЕСА_2 нерухомим майном, павільйоном?;

-чи потрібен був дозвіл на виконання
будівельних робіт при будівництві відповідачем об”акта по АДРЕСА_2 у м.
Жмеринка?;

-чи є збудований відповідачем об'єкт
за адресою: м. Жмеринка, АДРЕСА_2 тимчасовою будівлею, спорудою зведеною без
влаштування фундаменту?;

- яка площа будівлі, що знаходиться в
м. Жмеринка, АДРЕСА_2?;

- чи входять контури будівлі, що
знаходиться в м. Жмеринка, АДРЕСА_2 за межі наданої земельної ділянки?;

- чи наявний в будівлі, що
знаходиться в м. Жмеринка, АДРЕСА_2 фундамент?;

- чи порушені протипожежні вимоги при
будівництві даного об'єкту і які?.

2. Попередити експерта, експертів,
особу, чи осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу, що вони несуть
відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України
за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову
без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Провадження у справі зупинити до
закінчення проведення судової будівельно -технічної експертизи і отримання
висновку цієї експертизи судом. Оплату за проведення судової будівельно
-технічної експертизи покласти на Виконавчий комітет Жмеринської міської ради,
23100, м. Жмеринка, вул. Центральна, 4,   р/р № 2408 в УДК у Жмеринському
районі та м. Жмеринці, МФО 802015. Зобов'язати Виконавчий комітет Жмеринської
міської ради  здійснити оплату за
проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

4. Для проведення судової
будівельно -технічної експертизи матеріали даної судової справи направити на
адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1). Матеріали судової справи
№4/172-07 підлягають обов'язковому поверненню експертною установою
господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі
5-ти днів з дня складання висновку експерта.

6. Копі даної ухвали направити
позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя