ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.09.07
Справа №11/433/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду
у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Зубкова Т.П.  , Кагітіна Л.П.

при секретарі : Соколов А.А.

За участю:

представника позивача: ОСОБА_2, довіреність № 3312 від
20.09.2007р..

представника відповідача: Шелудченко О.Б., довіреність №
6 від 02.07.2007р.,

Костюк О.Д., довіреність №/паспорт СА 303038 від 15.11.1996р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від
08.08.2007 року у справі № 11/433/07

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “КРУК 2006”, м. Запоріжжя

про стягнення суми

встановив,

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.08.2007 року по
справі №11/433/07 (суддя Гончаренко С.А.) у позові Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м Запоріжжя про стягнення 3359 грн. безпідставно отриманих коштів і
1000 грн. штрафу відмовлено.

Рішення суду мотивоване наступним:

Між ПП ОСОБА_1 та “КРУК 2006” було укладено договір від
24.04.2007р. про надання охоронних послуг для крамниці “П'ятачок”. З матеріалів
справи вбачається, що 25.04.2007р. відповідач приступив до виконання своїх
зобов'язань і надавав послуги по 25.05.2007р. включно. Позивач згідно договору
сплатив відповідачу за виконані послуги 2081 грн.50 коп. платіжним дорученням
від 26.04.2007р. - за період з 25.04.2007р. по 09.05.2007р.,  та 2092 грн. 50 коп. платіжним дорученням від
10.05.2007р. - за період з 10.05.2007р. по 25.05.2007р. Тобто, свої
зобов'язання за вказаний період сторони виконали. Згідно п. 6.4. Договору від
24.04.2007р. кожна із сторін має право розірвати договір в односторонньому
порядку, попередньо письмово повідомити про це другу сторону за 15 календарних
днів, за відсутності заборгованості перед другою стороною. 10.05.2007 року
відповідач направив директору магазину “П'ятачок” заяву про розірвання договору
у зв'язку з тим, що позивач виявив себе не доброчинною стороною. Таким чином,
суд першої інстанції дійшов висновку, що зобов'язання за договором виконані
повністю, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом,
позивач звернувся  з апеляційною скаргою
до Запорізького апеляційного господарського суду. Заявник вважає, що рішення
суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, оскільки в рішенні  наведено висновки, які не відповідають
дійсним обставинам справи. Зокрема, відповідачем не було надано ні актів
виконаних робіт, які б свідчили про надання послуг в травні 2007 року, ні
доказів того, що він їх складав та надсилав позивачу, ні доказів того, що він
звертався до позивача з проханням чи вимогами їх підписати. Таким чином,
належних доказів надання відповідачем охоронних послуг позивачеві у травні 2007
року не має. Крім того, відповідачем було порушено п. 6.4 Договору - не було
дотримано строку попереднього повідомлення позивача про відмову від Договору, у
зв'язку з чим, він повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 1000 грн.

З
огляду на вищезазначене, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м Запоріжжя
просить рішення від 08.08.2007 року у справі
№ 11/433/07 скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позов у
повному обсязі.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вказує, що доводи
заявника апеляційної скарги щодо припинення надання відповідачем охоронних
послуг позивачеві є хибним, так як згідно
табеля обліку використання робочого часу за травень 2007 року, журналу
щоденного інструктажу з техніки безпеки охоронників, що заступають на
чергування та журналу прийому-здачі чергування надання послуг проводилось до
25.05.2007 року включно, так як були оплачені позивачем. Що стосується
стягнення штрафу, відповідач зазначає, що 10.05.2007 року за вих. № 20 ТОВ
“КРУК 2006” надсилало лист директору магазину “П'ятачок” ОСОБА_2 щодо
розторгнення Договору від 24.04.2007р. про надання охоронних послуг для
крамниці “П'ятачок”.  Договір був розірваний
відповідно з п.6.4. через 15 календарних днів, тобто 26.05.2007 року, що
відповідає умовам Договору.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав
доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду Запорізької
області залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м Запоріжжя - без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач
підтримав вимоги апеляційної скарги.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду № 2611 від 20.09.2007 р. справу призначено до
розгляду у складі колегії: головуючий - Коробка Н.Д, суддів: Зубкова Т.П.,
Кагітіна Л.П.

За
клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування
технічних засобів фіксування судового процесу. За їх згодою судове засідання
закінчено оголошенням вступної та резолютивної частин постанови.

Відповідно
до ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення  в апеляційному порядку, користується правами
наданими суду  першої інстанції.

Згідно зі
ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами  повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність
та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права  при винесенні оскаржуваного
рішення, колегія суддів не знаходить підстав передбачених ст.104 ГПК України
для зміни чи скасування судового акту, виходячи з наступного.

Згідно ч.1
ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)
певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші,
тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язків.

На підставі
Договору про надання охоронних послуг для крамниці “П'ятачок” від 24.04.2007р.
(Далі - Договір) ТОВ “КРУК 2006”, м. Запоріжжя зобов'язалося за завданням  ПП. ОСОБА_1 м. Запоріжжя надавати послуги в
порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п.3.3
Договору Замовник (позивач) зобов'язаний перерахувати оплату за надання послуг
передплатою 50% не пізніше 01 (першого) числа місяця, за який повинна  та 50% -
15(п'ятнадцятого) числа місяця, за який повинна бути здійснена оплата
зазначена в п.3.1.даного Договору. Перша оплата здійснюється на протязі 3
(трьох) робочих днів після підписання Договору на зазначених вище умовах (двома
частинами по 50%).

Відповідно до п.2 Договору
Виконавець ( відповідач) зобов'язаний:

-
забезпечувати у межах наданих повноважень, охорону Об'єкта від
розкрадання,  пошкодження матеріальних
цінностей,

-
контролювати цілісність Об'єкту та схоронність майна, що на ньому
зберігається шляхом візуального нагляду,

-
підтримувати на Об'єкті запровадженого Замовником внутрішнього режиму та
громадського порядку.

Зобов'язання
згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України
мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач за виконані послуги відповідачу сплатив
відповідачу 2081 грн. 50 коп. платіжним дорученням № 2663 від 26.04.2007р. (за
період з 25.04.2007р. по 09.05.2007р.) та 2092 грн. 50 коп. платіжним
дорученням № 2693 від 10.05.2007р. ( за період з 10.05.2007р. по 25.05.2007р.)

Відповідач 25.04.2007 року приступив до виконання своїх зобов'язань і
надавав послуги по 25.05.2007 року включно.

Посилання позивача на те, що
відповідачем з травня 2007 року не надавалися послуги спростовуються наступним:

В матеріалах справи містяться: табель обліку
використання робочого часу, журнал інструктажу з техніки безпеки охоронців, що
заступають на чергування. Крім того, доказом того, що в травні 2007 року
відповідачем надавалися охоронні послуги є надана Ленінським РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області копія рапорту працівника державної служби охорони
про затримання 10.05.2007р. в магазині “П'ятачок” злодія за допомогою
співробітника відповідача - охоронника ОСОБА_3

З огляду на зазначене,
колегія суддів дійшла висновку, що за вказаний період сторони свої
зобов'язання за Договором про надання охоронних послуг для крамниці “П'ятачок”
від 24.04.2007 року виконали повністю.

Що
стосується вимоги позивача про стягнення 1000 грн. штрафу за односторонню
відмову від виконання обов'язків зазначених
у п. 6.4. Договору, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Згідно
п.6.4. Договору кожна із сторін має право розірвати цей Договір в
односторонньому порядку, попередньо письмово повідомити про це другу сторону за
15 календарних днів, за умови відсутності заборгованості перед другою стороною.

За
період Договірних стосунків позивач на думку відповідача виявив себе не
доброчинною стороною, постійно ухилявся від вирішення спірних питань шляхом
переговорів, що змусило ТОВ “КРУК 2006” 10.05.2007 року направити директору
магазина “П'ятачок” заяву про розірвання Договору.  Договір від 24.04.2007 року був розірваний
26.05.2007 року, відповідно до умов п.6.4. Договору: через 15 календарних днів
від письмового повідомлення та за умови відсутності заборгованості перед другою
стороною. Таким чином стягнення з відповідача штрафу у сумі 1000 грн. є
безпідставним.

При таких
обставинах апеляційна інстанція підтримує висновки суду першої інстанції,
підстав для скасування чи зміни рішення колегія суддів не вбачає, в апеляційній
скарзі слід відмовити.

Відповідно
до ст.49 ГПК України судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на
заявника.

Керуючись
ст. ст 101 - 105  Господарського
процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м
Запоріжжя залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької
області від 08.08.2007 року у справі № 11/433/07 - без змін.

Постанова оформлена і підписана відповідно до ст.84 ГПК
України 04.10.2007р.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді  Коробка Н.Д.

Зубкова Т.П.  Кагітіна Л.П.