ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" серпня 2007 р.
Справа № 2/69-72А.

за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Приватного підприємства «Говерла», м. Луцьк

про  застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків

Суддя  Л.О.Черняк

при секретарі Андрусенко О.О.

Представники сторін :

від заявника: Шевчук В. В. - податковий інспектор (довіреність у справі), Диньковський - податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: Попівняк Ю. І. – директор

Відповідно до ст.160 КАС України в засіданні суду 09.08.2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представникам сторін у судовому засіданні роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суть спору : заявник – Луцька об’єднана державна податкова інспекція просить суд застосувати до Приватного підприємства «Говерла» адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій та рахунковий арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках у Волинській філії ВАТ «Кредобанк» МФО 303224 на рахунку № 9, Луцькій філії ВАТ АТ “Укрінбанк”  МФО 303343 на рахунках № 3001, № 3002, № 3001 строком на 96 годин робочого часу з моменту винесення рішення господарським судом.

У клопотанні від 06.08.2007 р. податкова інспекція змінила позовні вимоги просить застосувати арешт коштів на рахунках у Волинській філії ВАТ «Кредобанк» МФО 303224 на рахунку № 9, Луцькій філії ВАТ АТ “Укрінбанк”  МФО 303343 на рахунках № 3001, № 3002, № 3001 строком на 96 годин робочого часу з моменту винесення рішення господарським судом.

Свої вимоги ДПІ обґрунтовує таким.

21.06.2007р. ДПА у Волинській області у відповідності до плану перевірок видала направлення № 008866 та №008869 інспекторам Диньковському Р.М та Стрілецькому Ю.В на проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі та безготівкового обігу ПП. „Говерла" з питань дотримання вимог ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

27.06.07р спеціалістами Луцької ОДПІ пред'явлено службові посвідчення та направлення на перевірку пункту обміну валют ПП. „Говерла", що знаходиться за адресою м.Луцьк пр-т Волі 5/1.Проте після ознайомлення з вищезазначенеми документами їх для проведення перевірки стану РРО та готівкових коштів, які перебували в касовому апараті було недопущено.

Після недопуску, негайно, на місці виявлення порушень, був складений відповідний акт за підписами представників Луцької ОДПІ. Зі сторони відповідача, ПП. „Говерла" не погодились підписати акт недопуску до перевірки. Будь-яких пояснень або скарг вони письмово не надали, ознайомившись з актом не допуску.

Відповідно до п. г) ст. 9.1.2 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 (далі ЗУ № 2181 ) арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів,

комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування;

Відповідно до п.  9.1   „Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 року N 386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001 р. за N 865/6056 арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними в розділі 5 цього Порядку, застосовується на підставі відповідного рішення суду.

СТ. 12.1 Порядку передбачає терміни застосування арешту: «Арешт (крім арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу».

Оскільки відповідно до ст. 11-1 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні", |спеціалісти мали всі законні підстави для її проведення, тобто належним чином оформлені направлення на перевірку, діючі службові посвідчення встановленого зразка, то дії представників відповідача підпадають під ознаки п. г) ст. 9.1.2 ЗУ №2181

01.08.2007р. о 09.30год. заступником начальника Луцької ОДПІ прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення  операцій на рахунку відповідача. Згідно ст. 9.3.9 ЗУ № 2181 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за  заявою податкового   органу   виключно   на   підставі   рішення   суду   в   порядку передбаченому законодавством.

Підприємство проти вимог викладених в заяві податкової інспекції та в судовому засіданні заперечило, посилаючись на наступне.

Приватне підприємство "Говерла" було засноване 1995 року та отримало дозвіл Національного банку України у Волинській області на здійснення операцій з купівлі та продажу іноземної валюти. Даний вид діяльності підприємства є основним на протязі 11 років. За весь час роботи підприємство чітко виконувало всі обов'язки, які виникали при зміні законодавства та нормативних актів. Всі працівники підприємства з досвідом роботи у даній сфері діяльності від 7 до 14 років, атестовані на посади касирів обмінних пунктів спеціальними атестаційними комісіями.

В своїй роботі підприємство керується Законом України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 року, Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.08.2001 року, Постановами Правління НБУ, зокрема Постановою №502 від 12.12.2002 року, та іншими нормативними актами і листами НБУ (постанови Правління НБУ "Про затвердження інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України", "Про затвердження правил перевірок пунктів обміну іноземної валюти на території України").

Згідно цих документів Національний Банк України видає дозвіл на роботу власного пункту обміну валют агента (агентом виступає ПП. "Говерла"), делегуючи йому один з пунктів банківської ліцензії, а саме, покупку та продаж іноземної валюти. З тих же документів Національний Банк України є основним відповідальним органом за роботу обмінних пунктів. Проведення перевірок чітко регламентовано, як в плані періодичності так і в плані документального забезпечення. Планові перевірки кожного пункту обміну валют здійснюються, як правило, не рідше ніж один раз за півроку. Планові та позапланові перевірки здійснюються за письмовою вказівкою керівництва Національного Банку України або його територіального управління.

Працівники Волинського обласного управління НБУ проводять перевірки згідно існуючого законодавства про що свідчить і остання перевірка від 03 серпня 2007 року. Використовується спеціальний бланк встановленого зразка згідно Постанови Правління НБУ №502 і відповідає перевірці специфіки роботи саме обмінного пункту.

Згідно Постанови Правління НБУ № 502 від 12.12.2002р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2003р. за №21/7342 основним контролюючим органом діяльності пунктів обміну валют є Національний Банк України і в разі необхідності проведення перевірки банківських та фінансових (небанківських) установ іншими державними контролюючими органами, в тому числі і податковою інспекцією, вони повинні письмово звертатись в управління НБУ для погодження термінів і форм проведення перевірок. В кожному конкретному випадку рішення приймає начальник управління НБУ.

Приватне підприємство "Говерла" внесене в державний реєстр фінансових установ, згідно Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" №485-15. Тобто визнано приналежність підприємства до фінансових установ.

Тому непослідовними видаються дії керівництва ОДПІ коли підприємство-фінансова установа було внесене в план перевірок з іншими суб'єктами господарювання, які не мають банківських ліцензій. Не були здійснені дії, які поставили б перевірку в законні рамки, тобто ОДПІ не зверталося до обласного управління НБУ з метою організації перевірки ПП "Говерла". Знаковим є внесення підприємства "Говерла" до плану перевірок відділу оперативного контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу ДПА на червень 2007 року затвердженого в.о. заступника голови ДПА І.О.Платоновою.

На цей час підприємство "Говерла" не мало жодних заборгованостей по сплаті податків, не було і скарг на діяльність підприємства. ПП "Говерла" за 11 років своєї діяльності ніколи не мало заборгованості по сплаті податків.

Працівниками податкової, які прибули до обмінного пункту за адресою пр. Волі 5/1 (магазин "ПАНО") була здійснена контрольна закупка 20 доларів США, про що їм була видана довідка. На їх вимогу негайно допустити їх в приміщення обмінного пункту (без належного пред'явлення касирам службових посвідчень і без видачі в руки працівникам обмінного пункту направлення), на що їм було відмовлено.

Касири, що знаходились в приміщенні обмінного пункту діяли згідно з інструкцій та внутрішніх наказів і запропонували перевіряючим надати оригінали патентів і іншу документацію (копії яких згідно Постанови НБУ №502 висять ззовні обмінного пункту для інформації клієнтам та ревізорам) за межі каси обмінного пункту. На що перевіряючи не погододились і почали звинувачувати касирів в не допуску до перевірки. Тоді перевіряючим від ДПА було запропоновано прийти з представниками НБУ на що вони відповіли, що мають достатньо повноважень здійснити перевірку і без працівників НБУ. Спроби касирів апелювати до законодавства не дали результатів.

Хочу наголосити на тому, що всі посадові інструкції говорять про заборону перебування в приміщенні обмінного пункту (що прирівнюється до власного операційного залу банку). Вимоги до безпеки фінансових установ, ще посилені Національним банком України у зв'язку із збільшенням розбійних нападів на фінансові установи. Про це було повідомлено і працівників податкової які не дали для вивчення свої документи, а почали відразу вимагати допуск до приміщення каси. Цього касири зробити не могли без представників НБУ. Наголошую, що навіть для працівників Національного банку України є перелік осіб, які мають право робити перевірку в приміщенні каси обмінного пункту. При зміні переліку перевіряючих посадових осіб НБУ інформує суб'єкти діяльності. І цим чітко виконує свої ж вимоги до безпеки фінансових установ.

Касири обмінного пункту спробували розтлумачити вище вказане перевіряючим   з   податкової,   на  що   вони  реагували   тільки   ультиматумом, вимагаючи допустити їх до каси, а на відмову погрожували скласти акт про не допуск до перевірки в загальному. Що вони і зробили, при чому заблокувавши доступ до обмінного пункту клієнтам, та створивши негативний імідж підприємству своїми об'явами - дослівно: ".. .що ми тут закриваємо...".

Роботу обмінного пункту було заблоковано на 2 (дві) години.

Ніяких складених актів та копій документів перевіряючи від податкової не пред'являли касирам для ознайомлення та підпису.

Поведінка працівників ОДПІ і небажання їх вислухати аргументи другої сторони, створення негативного іміджу для підприємства, а також внесенням до переліку перевірок справного платника податків, на мою думку, говорить про замовний характер даної перевірки.

Мене, як директора, було запрошено для дачі пояснень до відділу оперативного контролю ОДШ де моїй присутності і присутності працівників ОДПІ було складено протокол про адміністративне порушення на мене громадянина Попівняка Юрія Івановича. Я спробував давати пояснення, але мені сказали, що змушені оформити протокол, інакше оформлять протокол на них про корупцію. Я в письмовій формі коротко пояснив в протоколі дії моїх співробітників. Дати пояснення в розширеній формі не дозволив формат бланку протоколу.

Далі я був викликаний до судді міського адміністративного суду п.Олексюка і дав йому пояснення. Суддя повернув справу назад до юридичного відділу податкової, так як не було підстав стягувати штраф з мене.

Хочу звернути увагу на оформлення направлення на здійснення перевірки №008869 і №008866 від 21 червня 2007 року - ці документи видані на перевірку ПП "Говерла", код 20147872, ніякої згадки про адресу об'єкта перевірки не містять.

Лист з вимогою до мене, Попівняка Ю.І., з'явитися в податкову прийшов на адресу 43005 м.Луцьк, вул.К.Савури,9 а не на місце державної реєстрації підприємства: 43021 м.Луцьк, вул.Шопена, 22.

Тобто направленнями, які підписав голова ОДПІ Діхтярук перевіряючі мали прийти перевіряти будинок моєї матері, який від 1998 року не має відношення до ПП "Говерла".

Із досліджених матеріалів заяви, пояснень представників сторін суд

встановив:

Згідно направлень за №008866, 008869 від 21.06.2007 року , виданих ДПА у Волинській області старшим державним податковим ревізорам-інспекторам відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області, Диньковському Руслану Михайловичу та Стрілецькому Юрію Володимировичу було доручено в період з 25.06.2007р. по 30.06.2007р. провести планову перевірку ПП "Говерла", 20147872 з питань дотримання вимог законів України від 06.07.1995р. №265/95 ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 23.03.1996р. №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", від 19.12.1995р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Правління Нацбанку України від 15.12.2004р. №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (а.с. 8,9).

В акті відмови платника податку від допуску до проведення перевірки від 27.06.2007р. (а.с.7) зазначено, що згідно посвідчень про проведення правління перевірки №008869, №008866 від 21.06.2007р. необхідно було здійснити перевірку обмінного пункту ПП "Говерла" за адресою м. Луцьк пр.Волі,5/1, однак в самих направленнях (посвідченнях ) не зазначено ні пункту перевірки, ні адреси.

В засіданні суду директор підприємства подав суду : статут підприємства зареєстрованого виконкомом Луцької міської ради 07.09.1995р. №20147872, з перереєстрацією 18.01.2006р., згідно п.2.2 якого у перелік видів діяльності входить надання фінансових послуг з обміну валют. Довідка управління Нацбанку України у Волинській області від 31.01.2006р. №06.022/27-246 свідчить про реєстрацію пункту обліку іноземної валюти в управлінні Нацбанку в уповноваженому банку - Луцька філія АТ "Укрінбанк" - агентом банку - ПП "Говерла", місце знаходження пункту обміну валюти - м.Луцьк пр.Волі 5/1 (магазин Пано).

Згідно довідки Луцької ОДПІ від 08.08.2007р. №17769/10/19010, станом на 29.05.2007 року підприємство "Говерла" заборгованості не мало.

Відповідно до п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (надалі Закон №2181) арешт активів у вигляді зупинення коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законом.

Підписами ч.1 ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-ХІІ (з послідуючими змінами та доповненнями, надалі Закон №509 від 04.12.1990р.), встановлено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка, платника податків, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов’язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об’єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Управління ДПІ (посвідчення) №008866, №008869 свідчать про те, що перевіряючим доручалося провести саме планову перевірку ПП "Говерла" (а.с. 8,9).

Однак в процесі підготовки до проведення перевірки податковою службою вимог чинного законодавства не дотримано.

Відповідно до ч.7 ст.111 Закону №509-ХІІ, в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вважаються позаплановими перевірками.

В акті відмови платника податку від допуску до  проведення перевірки від 27.06.2007р. (а.с.7) стверджується, що відповідно до посвідчень №008866, №008869 від 21.06.2007р. необхідно було здійснити перевірку обмінного пункту ПП "Говерла" за адресою м. Луцьк, пр.Волі,5/1.

Однак цього в направленнях ДПІ не вказала.

Не зазначено в направленнях і мети та підстави перевірки, як цього вимагає п.1 ч.1 ст.112 Закону №509-ХІІ, а саме, направлення на перевірку в якому зазначається дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу податкової служби, які проводитимуть перевірку. Надання цих документів з порушенням вимог зазначених вище, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Згідно торгового патенту серії ТПА №494639, виданого ПП "Говерла", надано право останньому в пункті обміну валюти (м. Луцьк, пр. Волі 5/1) здійснювати підприємницьку діяльність у сфері обміну готівкових валютних цінностей.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що перевірка обмінного пункту ПП "Говерла" за адресою м. Луцьк, пр. Волі, 51 проводилася з порушенням вимог чинного законодавства України - ч.1 , 7 ст.111, 112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", тому заяву ДПІ необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Порядком застосування адміністративного арешту активів платників податків", затв. наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 року N 386, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Луцької ОДПІ про застосування арешту коштів на рахунках підприємства “Говерла” у Волинській філії ВАТ «Кредобанк» МФО 303224 на рахунку № 9, Луцькій філії ВАТ АТ “Укрінбанк”  МФО 303343 на рахунках № 3001, № 3002, № 3001 строком на 96 годин робочого часу з моменту винесення рішення господарським судом - залишити без задоволення.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Л. О. Черняк

Дата виготовлення повного тексту постанови 14.08.2007 р.

Суддя