ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2007 р.                                                            Справа № 55/281-07

вх. № 8979/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -  Літвіна К.І.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд", м. Харків

до  Державної комунальної установи освіти дитячий ясла-садок № 142, м. Харків

про стягнення 2845,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Державної комунальної установи освіти дитячий ясла-садок № 142, м. Харків, 2845,20 грн. боргу та судових витрат,  мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № 19/07-1 від 25.07.06 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 серпня 2007 р.

10 серпня 2007 р. позивач надав довідки, в яких уточнює юридичні адреси, а також найменування відповідача- Комунальний заклад "Дошкільний навчальний заклад(ясла- садок) № 142 Харківської міської ради".

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 13 серпня 2007 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом,  Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 26 вересня 2007 р.

Представник позивача у судовому засіданні  26 вересня 2007 року підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове  повідомлення № 3336160.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

25 липня 2006 р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд", м. Харків(позивач) та  Державної комунальної установи освіти дитячий ясла-садок № 142, м. Харків   (відповідач) було укладено договір підряду № 19/07-1, у відповідності до умов якого  позивач виконує роботу по гідравлічному випробуванню та промиванню системи опалення у дитячому саду № 142 Ленінського району, а відповідач, в свою чергу, приймає та оплачує її. Пунктом 4.1 договору сторонами передбачена вартість роботи, яка складє 2895, 60 грн. Пукнктом 4.2 договору передбачено, що замовник здійснює передоплату у розмірі 30 % від загальної суми виконаних робіт.

На виконання умов вказаного договору, позивачем було виконані роботи на загальну суму 2845,20 грн., що підтверджується актом №20 за вересень 2006 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками. З боку відповідача роботи були прийняті без зауважень, про що свідчить підпис уповноваженої особи на вказаному акті(арк. справи 13-14).

Вартість виконаних позивачем робіт у сумі 2845,20 грн. також зазначена у довідкі про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 р., яка також підписана обома сторона та скріплена печатками(арк. справи 15).

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено вимогу вих № ЮР-27/07 від 03.05.07 р.  на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість у сумі 2845,20 грн., що підтверджується  копією поштового чеку та копією поштового повідомлення № 5750000 з відміткою про отримання  (а.с. 16-17), але відповідач кошти не перерахував. внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 2845,20 грн.  перед позивачем , що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України,.ст. 193, 198 ГК України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –2845,20 грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись  ст.ст. 526,ч.2 ст.530, 629 ЦК України, ст.ст.193, 198,  ГК України, ст.ст. 4-2,4-3,32,33,43,44, 49, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення щодо повного найменування відповідача.

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №142 Харківської міської ради(61093, м.Харків, вул. Іллінська, 65, п/р 1001843 в УДК Харківської області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд", м. Харків  ( м. Харків, 61052, вул. Рилєєва, 42/44, п/р 260010497 у ХФАБ "Синтез" м. Харків, МФО 350578) 2845,20 грн.  боргу,  102,00  грн.  державного мита   та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст Рішення підписано 27 вересня  2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.