ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.10.07
Справа № 2/461-07.

За позовом: Малого колективного підприємства «Літін», м. Київ

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства  «Центролит», м. Суми

Про стягнення: 15507 грн. 95 коп.

СУДДЯ           СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Маслову В.В.

пРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шейко А.А., Циганенко О.М.

Від відповідача: Давидко І.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 15000 грн. 00 коп. боргу, 507 грн. 95 коп. – 3% річних за неналежне виконання умов договору № 74 від 15.07.2005 р., а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач  надав відзив на позовну заяву № 5/2231 від 20.09.2007 р., з позовними вимогами  не погоджується і зазначає, що Виконавець фактично не виконав і не передав замовнику результат виконаної роботи у відповідності з умовами укладеного договору, а хід робіт свідчить про неможливість досягнення результату за предметом договору, а тому замовник не має правових підстав для підписання актів виконаних робіт. Зроблена замовником виконавцю передплата не підтверджує належного виконання Виконавцем своїх зобов’язань по договору № 74 від 15.07.2005 р. Анотовані звіти не є актом виконаних робіт, який передбачений п. 2.4 договору, тому посилання на них є неприпустимим. Крім того, візування анотованого звіту від 14.06.2006 р. головним конструктором ВАТ «Центролит» Дурандіним В.Ф. та заступником голови правління по металургії Воробйовим В.В. не створило правових наслідків, оскільки вказані особи не уповноважені приймати роботу по договору.

Позивач надав письмові пояснення до відзиву відповідача і вказує, що по етапам № 1, 2 ,3 ,4, 5 були затверджені з обох сторін акти приймання-передачі робіт, де зазначено, що роботи виконані по цим етапам в повному обсязі без зауважень з боку відповідача. По етапам 1, 2, 3, 4, 5 до актів бути додані і затверджені з обох сторін Анотовані звіти, в яких перелічені виконані роботи і дані відповідні рекомендації. ВАТ «Центролит» за виконані роботи по етапам 1-5 сплатив МКП «Літін» 35000 грн. Результати, одержані під час виконання етапу 7, були наведені в повному обсязі в заявці на одержання патенту, яку підписав заступник голови правління ВАТ «Центролит» Тарасов А.П., і на підставі якої 10.05.2006 р. Укрпатентом було прийнято рішення про видачу відповідачу деклараційного патенту «Чавун», що підтверджує виконання позивачем робіт по етапу 7 в повному обсязі. На Виконання етапу 6 робіт 19.04.2006 р. відповідачу були передані проекти технологічних інструкції на термічну обробку на 2 стор., на модифікування чавуна ВЧ 400-15 на 3 стор., доповнення до технологічної інструкції на плавку на 1 стор., що підтвердив своїм підписом в анотованому звіті заступник голови правління по металургії Воробйов В.В.

Відповідач надав заперечення від 17.10.2007 р., згідно якого не погоджується з позовними вимогами, оскільки позивач не здав відповідачу, а останній відповідно не прийняв результат роботи по договору у встановленому порядку внаслідок його відсутності. Позивач не направляв відповідачу, а останній не отримував акт виконаних робіт. Вказані у позові особи – Дурандін В.Ф. та Воробйов В.В. не уповноважені приймати роботи по договору, що підтверджується Положенням про Управління нової техніки та Положенням про правління ВАТ «Центролит». Подані позивачем анотовані звіти не є актом виконаної роботи, передбаченим п. 2.4 договору, а тому посилання на них є неприпустимим.

Позивач в судове засідання подав письмові пояснення та додаткові документи на обґрунтування своєї позиції по справі, серед яких лист Воробйова В.В. від 11.10.2007 р., згідно якого він був куратором роботи з боку ВАТ «Центролит» і його посада давала йому всі повноваження оцінювати технічний стан виконаних робіт, ним від працівників МКП «Літін» були отримані проекти інструкцій, які були реалізовані при виготовленні виливок «анкер» з чавуну ВЧ 400-15.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

15.07.2005 р. між сторонами по справі був укладений договір № 74. Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є розробка технологічних параметрів плавки, модифікування, (при необхідності термічної обробки), які забезпечують одержання на стандартних пробах і пробних відливках чавуну марки ВЧ 400-15.

За своєю правовою природою зазначений договір є договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, за яким відповідно до ст. 892 ЦК України підрядник (виконавець) зобов’язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов’язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Позивач (виконавець за договором) на підставі п. 3.1 договору зобов’язувався виконати роботи згідно з календарним планом (Додаток № 1), а відповідач (замовник) – після виконання виконавцем зобов’язань підписати акт виконаних робіт в десятиденний термін (п. 2.4 договору).

Календарним планом виконання робіт по договору № 74 (Додаток № 1 до договору), підписаним 15.07.2005 р., передбачалося 6 етапів робіт, вартість кожного етапу, строки виконання і виконавець.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 10.11.2005 р. пункт 4.2 договору був викладений в наступній редакції: «оплата за виконану роботу по кожному етапу згідно додатку № 1 до договору № 74 здійснюється Замовником на рахунок Виконавця протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт по кожному з етапів згідно виставленого Виконавцем рахунку- фактури».

Додатковою угодою № 2 від 30.01.2006 р. до договору № 74 сторонами був узгоджений етап № 7 «Визначення ударно-утомної міцності високоміцного чавуна чотирьох хімічних складів (чавуна-прототипу і чавуна запропонованого складу) для обґрунтування основної мети патенту «Чавун», вартість якого складає 10000 грн., а строк виконання – ІІ квартал 2006 р.

Відповідно до ст. ст. 525, 526  ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо виконання позивачем етапів 1-5 календарного плану договору відповідач роботи прийняв, заперечень щодо якості та строків виконання зазначених робіт не висловив і оплатив їх у повному обсязі у розмірі 35000 грн., про що зазначає позивач і не заперечує відповідач.

Згідно з ч. 1 ст. 894 ЦК України виконавець зобов’язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Прийняття виконаних робіт та їх оплата є обов’язком замовника і відповідно до п. 3 ст. 898 ЦК України.

14.06.2006 р. позивачем на адресу відповідача із супровідним листом № 6-74 був надісланий Акт приймання-передачі робіт по етапам 6-7, Анотований звіт по виконаним роботам по етапам 6-7 та копія заявки на видачу патенту на корисну модель «Чавун». Зазначений Анотований звіт 14.06.2006 р. підписаний від ВАТ «Центролит» головним конструктором Дурандіним В.Ф. та заступником голови правління по металургії Воробйовим В.В., від МКП «Літін» - д.т.н. Бубликовим В.Б. та затверджений директором МКП «Літін» Шейком А.А.

В зв’язку з тим, що Акт виконаних робіт та Анотований звіт по етапам робіт 6-7 залишилися не підписаними керівником замовника – ВАТ «Центролит», позивач повторно 16.08.2006 р., 26.10.2006 р., 15.12.2006 р. та 22.01.2007 р. звертався до відповідача з проханням підписати Акт виконаних робіт, Анотований звіт та оплатити виконані роботи. Доказів надсилання (вручення) та отримання відповідачем цієї кореспонденції позивач суду не надав. В судовому засіданні представники позивача пояснили, що супровідні листи з додатками документів надсилалися відповідачу простою поштовою кореспонденцією, а тому крім журналу вихідної кореспонденції із відповідними записами про відправлення листів інших доказів відправлення на підприємстві немає.

Відповідно до календарного плану виконання робіт по договору № 74 (Додаток № 1) та додаткової угоди № 2 від 30.01.2006 р. позивач зобов’язувався розробити технологічні інструкції на плавку, модифікування, термічну обробку чавуну марки ВЧ 400-15 (етап 6) та визначити ударно-утомну міцність високоміцного чавуна чотирьох хімічних складів (чавуна-прототипу і чавуна запропонованого складу) для обґрунтування основної мети патенту «Чавун» (етап 7). З наданих позивачем документів вбачається, що роботи по цим етапам ним виконані. Анотований звіт по етапам 6 і 7, хоча і не передбачений умовами договору № 74, але розкриває зміст виконаної роботи та отримані результати,  свідчить про розроблення і затвердження Асоціацією ливарників України технічних умов на виливки з високоміцного чавуну ВЧ 400-15, розроблення технологічних інструкцій на плавку, модифікування, термічну обробку чавуна. Отримання цих інструкції підприємством відповідача, крім Акту, затвердженого головою правління ВАТ «Центролит» Тимченком К.В. 25.04.2006 р. (а.с. 25), та листа Воробйова В.В. від 11.10.2007 р., підтверджується і тим, що до цього часу ВАТ «Центролит» не висловило жодних претензій чи зауважень з приводу якості виконаних робіт чи їх невиконання. Деклараційний патент на корисну модель «Чавун» свідчить про виконання позивачем етапу 7 договору № 74.

19.04.2007 р. відповідачу був надісланий дублікат Акту приймання-передачі виконаних робіт по договору № 74 (етапи 6-7) та рахунок № 5-74 на сплату 15000 грн., отримані відповідачем 27.04.2007 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 1159223.

Враховуючи узгоджений сторонами у договорі № 74 пункт 2.4, відповідно до якого замовник (відповідач) зобов’язаний підписати акт виконаних робіт в десятиденний термін, та приписи ч. 1 ст. 530 ЦК України щодо виконання зобов’язання у передбачений договором строк, суд приходить до висновку, що право вимоги заборгованості в сумі 15000 грн. у позивача виникло 08.05.2007 р. (тобто на 11 день після отримання відповідачем дублікату Акту приймання-передачі виконаних робіт).

Порушенням зобов’язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідач неналежним чином виконав зобов‘язання за договором щодо оплати виконаних робіт по етапам 6-7, у зв‘язку з чим заборгованість на день звернення позивача із позовом до суду становить 15000 грн. Вимоги позивача в цій частині обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 507 грн. 95 коп. підлягають частковому задоволенню за період з 08.05.2007 р. по 31.08.2007 р. (дату отримання позову судом) в сумі 143 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. ст. 32 – 34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. Заперечення відповідача, що позивач не направляв відповідачу, а останній не отримував акт виконаних робіт, спростовуються наведеним вище. З наданих Положення про Управління нової техніки та Положення про правління ВАТ «Центролит» не вбачається, що головний конструктор Дурандін В.Ф. та заступник голови правління по металургії ВАТ «Центролит» Воробйов В.В. не були уповноважені на підписання, зокрема, анотованих звітів по договору № 74, або такі повноваження були надані іншій посадовій особі. Тим більше, що анотовані звіти по етапам 1-2 та 3-4 були підписані з боку ВАТ «Центролит» саме цими посадовими особами, затверджені головою правління і заперечень з боку замовника робіт (ВАТ «Центролит») до звернення позивача із позовом до суду не викликали.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Центролит» (40020, Сумська область, м. Суми, вул. Брянська, 1; код 00217875) на користь Малого колективного підприємства «Літін» (03142, м. Київ, бульв. Вернадського, 34/1; р/р 260004016 в «Родовід банк» м. Київ, МФО 321712, код 19022731) 15000 грн. 00 коп. боргу, 143 грн. 01 коп. – 3% річних, 151 грн. 98 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                  СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.

Повний текст рішення підписаний 25.10.2007 р.