СУД
РІШЕННЯ

26.07.07р.

Справа № 21/18-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
„Компрессормаш”, м.Суми

до  відповідача фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 44 628 грн. 80 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Ященко В.В., - представник, дов.б/н від 30.04.2007р.від
відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 40 000грн. 00 коп. боргу, 320 грн. 48 коп. інфляційних,
308 грн. 32 коп. річних, 4 000грн. 00коп. збитків у вигляді витрат на юридичні
послуги в обґрунтування позовних вимог посилається на здійснену ним передоплату
за верстат на підставі договору НОМЕР_1 від 06.11.2006р., поставку якого
відповідач не виконав.

Відповідач відзив на позов не
надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце
проведення сповіщений належно, згідно виписки з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.07.2007р. адреса
відповідача: АДРЕСА_1, що не відрізняється від означеної у позовній заяві.
Примірник ухвали суду від 09.07.2007р. про відкладення судового засідання,
згідно наданих доказів, відправлений відповідачу 18.07.2007р.

Справа, згідно ст. 75 ГПК України,
розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
встановлено:

06.11.2006р. між товариства з
обмеженою відповідальністю „Компрессормаш” та фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір поставки НОМЕР_1, відповідно
умов якого зобов'язання відповідача полягали у виконанні поставки
токарно-вінторізного верстату модель 1А665-5 інв.№42-07697, зав. № 101, року
випуску 1969 (надалі -товар), зобов'язання позивача -прийняти зазначений товар
та сплатити його вартість згідно умов договору. Згідно п.п. 4.1, 4.2 даного
договору продавець (відповідач) виконує демонтаж товару протягом 5 банківських
днів після надходження передоплати на розрахунковий рахунок продавця
(відповідача) згідно з п.5.1 даного договору. Поставка товару вважається
завершеною після відгрузки товару на транспортний засіб покупця (позивача),
виписки всіх відгрузочних документів на товар, накладних. Сторонами узгоджено,
що оплата (п.п. 5.1, 5.2) товару виконується в національній валюті шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (відповідача) на наступних
умовах: передоплата 20 000 грн. 00 коп. перераховується протягом 3 банківських
днів після підписання даного договору. 337 000 грн. 00 коп., які залишилися,
перераховуються після заключення Договору з лізинговою компанією.

На виконання умов даного договору
позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 40 000грн. 00коп., що
підтверджено платіжними дорученнями від 14.11.2006р. НОМЕР_2, від 15.12.2006р.
НОМЕР_3 та не оспорюється відповідачем. В призначенні платежу в
означених платіжних дорученнях зазначено: „передоплата за токарно-вінторізний
верстат згідно договору НОМЕР_1 від 06.11.2006р. без ПДВ”.

Відповідач поставку товару не
виконав, грошові кошти не повернув і на час звернення позивача до суду сума не
поставки товару становить 40 000грн. 00коп. Відповідно п. 8.1 договору у
випадку не поставки товару продавець (відповідач) зобов'язаний протягом 3 днів
перерахувати на розрахункових рахунок покупця (позивача) грошову суму, отриману
ним в порядку передоплати.

В силу ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору. Однак на час проведення судового засідання відповідач доказів
здійснення поставки товару або проведення розрахунків з позивачем не надав. У
відповідності з п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має
право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої
оплати.

Таким чином, враховуючи викладене,
позовні вимоги про стягнення з відповідача 40 000грн. 00коп. підтверджені,
підлягають задоволенню.

За ст. 625 ЦК України боржник який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір
не встановлений договором або законом. і позивач вимагає стягнення інфляційних
і річних, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно умов даного договору
грошовий борг відповідача є відсутнім.

Позовні вимоги в частині стягнення
збитків у вигляді витрат на юридичні послуги задоволенню не підлягають,
оскільки це суперечить закону, такі витрати не мають обов'язкового характеру і
факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з оспорюваними
правовідносинами.

Витрати по справі, згідно зі ст. 49
ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.49,  ст.ст. 82-85, 117
Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В
:

-          позов
задовольнити частково;

-          стягнути
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ на
користь товариства з обмеженою відповідальністю „Компрессормаш”, м.Суми 40
000грн.00коп. -боргу, 400грн.00коп. -витрат по сплаті державного мита,
105грн.76коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          наказ
видати після набрання рішенням законної сили;

в решті позовних вимог відмовити.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано