ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.09.07 р.                                                                               Справа № 28/82а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

за позовом Командитного товариства „Олміс-Сталькон” м. Маріуполь

до відповідача: ДПІ в Іллічівськом районі м. Маріуполь

про визнання недійсним першої та другої податкової вимог від 19.12.03р. №1/811 та від 04.02.04р. №2/29

В присутності представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

від відповідача: Чайкіна С.О. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство „Олміс-Сталькон” м. Маріуполь звернулось із позовною заявою до ДПІ в Іллічівськом районі м. Маріуполь про визнання недійсним першої та другої податкової вимог від 19.12.03р. №1/811 та від 04.02.04р. №2/29 та припинення податкової застави активів товариства.

За даним позовом було порушене провадження у господарській справі за правилами ГПК України (ухвала від 24.03.04р.).

В обґрунтування вимог позивач посилався на відсутність у нього податкового боргу з податку на прибуток та ПДВ на момент прийняття податкових вимог та відсутність правових підстав для їх направлення.

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи, що у позивача на момент прийняття першої податкової вимоги (19.12.2003р.) обліковувався податковий борг з податку на прибуток, що виник за 9 місяців 2002 р. та з ПДВ за квітень 2003р., оскільки примусово стягнені суми в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток були повернені позивачу на підставі рішення господарського суду Донецької області від 22.08.02р. у справі 31/151а, якими визнані недійсними рішення про примусове стягнення активів, а поданий уточнений розрахунок декларації з ПДВ за квітень 2003р. збільшував податкове зобов’язання з ПДВ.

Залік податкового зобов’язання з податку на прибуток за 2001р. не був здійснений оскільки на момент отримання дозволу ДПА в Донецькій області на проведення заліку бюджетним відшкодуванням ПДВ сума податкового боргу з податку на прибуток була примусово стягнена ДПІ, про що позивач був письмово повідомлений відповідачем.

Заявою від 17.05.04р. (вих..№451/05-01, наданою до канцелярії суду 21.05.04р.) позивач доповнив позовні вимоги, заявивши додаткові вимоги в межах даної справи, а саме: просить зобов’язати відповідача відобразити в обліковому рахунку позивача дані про сплату податку на прибуток за 2001р. у сумі 17000 грн.; податок на прибуток за 9 місяців 2002р. у сумі 18283,62 грн. штрафні санкції у сумі 1830 грн. та пені у сумі 137,54 грн. та зобов’язати відповідача виключити із особового рахунку суми податкового зобов’язання з ПДВ за квітень 2003р. у сумі 94000 грн., внесених до особового рахунку на підставі уточненого розрахунку від 19.06.03р. та зобов’язати виключити із облікового рахунку дані про нарахування пені на суму податкового боргу з податку на прибуток.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.04р. провадження по справі було зупинено в зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи у даній справі.

Розпорядженням голови господарського суду від 12.12.06р. справа була передана на розгляд в новому складі суду.

З 01.09.05р. набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України, відповідно до п.6 „Прикінцевих та Перехідних положень” якого до початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України, вирішують відповідні місцеві та апеляційні господарські суду за правилами КАС України.

Ухвалою господарського суду від 16.05.07р. порушено адміністративне провадження у даній справі.

Провадження у адміністративній справі зупинялось за заявами сторін відповідно до ч.2 п.4 ст. 156 КАС України для проведення уточнених розрахунків з урахуванням висновку експерта.

Позивач у судове засідання 18.09.07р. не з’явився, про день та час попереднього судового засідання повідомлявся належним чином.

До канцелярії суду від позивача надійшла заява від 18.09.07р. (вх.№0241/35696), в якій позивач відмовляється від позову в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника позивача у судовому засіданні.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки це є правом позивача і відмова від позову не ущемляє інтереси сторін та не суперечить закону.

Представник відповідача в судовому засіданні також підтвердив, що перша та друга податкові вимоги №1/811 від 19.12.03р. та №2/29 від 04.02.04р. на день розгляду справи втратили чинність оскільки є відкликаними з 18 серпня 2005р. і тому фактично відсутній предмет спору в цій частині.

Відповідно до ст.136 КАС під час судового розгляду справи суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 136, п.2 ст. 157, 160, 165, 185, 186, 254  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі 28/82а за позовом Командитного товариства „Олміс-Сталькон” м. Маріуполь до ДПІ в Іллічівськом районі м. Маріуполь про визнання недійсним першої та другої податкової вимог від 19.12.03р. №1/811 та від 04.02.04р. №2/29 та зобов’язання внести зміни до облікової картки щодо відображення даних про сплату податку на прибуток за 2001р. у сумі 17000грн. та за 9 місяців 2002р. у сумі 18283,62 грн., штрафних санкцій у сумі1830 грн., пені у сумі 137,54 грн. та виключити дані про нарахування в особовому рахунку податкових зобов’язань з ПДВ у сумі 94000 грн. та пені.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя