overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.07 р.                                                                                           Справа № 40/434пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Компанії „ТОС ІНВЕСТМЕНТС КОРПОРЕЙШН” Британські Віргінськи острови

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Космос” м. Донецьк

до другого відповідача підприємства з іноземними інвестиціями „ТНК-Україна” м.Лисичанськ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України м. Київ

про усунення порушень прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг

за участю:

представників сторін:

від позивача  Ільченко І.В.  - представник

від першого відповідача Кіріченко А.С. - адвокат, Клімова М.О. –громадянин України

від другого відповідача не з’явився

від третьої особи на стороні позивача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  викладено в ухвалі від 04.10.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          представник другого відповідача до судового засідання не прибув, що перешкоджає розгляду справи по суті;

-          з урахуванням особливостей правового регулювання захисту прав інтелектуальної власності, суд вважає за необхідне визначити обов’язковою явку до судового засідання другого відповідача;

-          крім того в ухвалі суду від 22.10.07 не знайшло своє відображення  два питання, які були пропоновані першим відповідачем ТОВ “Космос” м. Донецьк  до другого відповідача ПІІ “ТНК-Україна”  м. Лисичанськ;

-          на підставі викладеного суд вважає за необхідне винести додаткову ухвалу та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись  ст.4-2, ст. 4-3, п. 3 ст. 77,  ст. 86, ст. 88  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Зобов’язати другого відповідача надати оригінал статуту з найменуванням: “Підприємство з іноземними інвестиціями „ТНК-Україна” - для огляду в засіданні,  належним чином засвідчену копію до справи,  крім того письмово на листі надати відповідь на наступні питання адресовані першим відповідачем:

-          хто був розробником дизайнерської документації (додаток №3 до субліцензійного договору від 22.05.02р. за №391-02/6 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Космос" та підприємством з іноземними інвестиціями "ТНК -Україна") ?;

-          з якою метою вказана і що визначає передбачена у даної документації напис “Тюменская нефтяная компания"?

Явку повноважних представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                Підченко Ю.О.
СУД
УХВАЛА

20.09.2007

Справа №2-30/11902-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого
судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря
судового засідання Золотарьової А.В.

З
участю представників сторін:

від
позивача - Божко, предст. за дов. від 13.07.06р. №94/05-5 у справі.

від  відповідача - не з'явився

за
адміністративним позовом  Управління
Пенсійного фонду України АРК, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5-А.

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

про
стягнення 340,00 грн.

В
С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України
АРК, м. Бахчисарай звернулося до господарського суду АРК з адміністративним
позовом до СПД ОСОБА_1, м. Бахчисарай про стягнення заборгованості в сумі
340,00 грн.

Представник
позивача у засіданні суду представив клопотання від 20.09.07р. про відзив
адміністративного позову у порядку п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи
був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно
з п.5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло  клопотання  позивача
про  відкликання  позовної заяви.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд вважає, що заява позивача
підлягає задоволенню, а  позовна заява
залишається без розгляду по п.5 ст. 155 КАС України у зв'язку з відкликання
позивачем  позовної заяви.

Відповідно
до ч.3 ст.155 КАС України суд додатково роз'яснює, що особа,  позовна
заява  якої залишена без розгляду,
після усунення підстав, з яких заява була залишена без  розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись
п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України АРК, м.
Бахчисарай до СПД ОСОБА_1, м. Бахчисарай про стягнення заборгованості в сумі
340,00 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.
СУД
УХВАЛА

04.10.2007

Справа №2-23/11036-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі

судді
Г.М.Іщенко

секретаря
судового засідання Єменджієвої  А.М.,
розглянувши за участю представників

від
позивача - не з'явився, повідомлений належним чином,

від
відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином,

у
відкритому судовому засіданні справу

за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим,
(98329, АР Крим, м. Керч, ш. Героїв Сталінграду, 60/1),

до
відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (98300, АР Крим, м. Керч, вул.
АДРЕСА_1 ),

про
стягнення 340,00грн.

встановив:

Управління
Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим звернулось до господарського суду АР
Крим із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про стягнення заборгованості в сумі
340,00грн.

Позовні
вимоги ґрунтуються на статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та мотивовані тим, що відповідачем не сплачений
штраф, що застосований рішеннями Управління за ненадання розрахунків сум
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

04.10.2007р.
до господарського суду АР Крим надійшла заява позивача про відмову від
адміністративного позову, у зв'язку зі сплатою відповідачем стягуваної суми.

Частиною
1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що
повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від
імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які  може
вчинити ця особа.

Так,
відповідно до частини 1 статті 51 зазначеного Кодексу, позивач має право
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Пункт
2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає
закриття судом провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи,
що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод
чи інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову Управління Пенсійного фонду
України в м. Керч АР Крим від позову про стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 340,00грн. та закрити провадження у справі.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, 158, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі №2-23/11036-2007А закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу
адміністративного судочинства).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  6/707/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов  приватного підприємця ОСОБА_1, Миколаївська
область, м. Нова Одеса, АДРЕСА_1.

До Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179.

Про
скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2007 року №
/0.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в
строк до 26.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази правомірності оскаржуваного рішення. Вказані документи надати з
відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи
спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2007 р.

Вх.№7072

Cуддя
Круглова О. М.   , розглянувши
матеріали

за
позовом  ПП "Рекламне агенство
"Реклама Сіті",  вул. Гетьмана
Мазепи,140 а, м.Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
неправомірне використання комерційного найменування юридичних осіб.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин.

Не
подано доказів сплати  державного  мита у встановленому  порядку
та  розмірі згідно п.2 ст.8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне  мито" від 21.01.93 №7-93

(на платіжному  дорученні
16 від 30.10.07р. має  бути   відмітка банку  з підписами
2-х відповідальних осіб, завірених
круглою печаткою  банку  про перерахування  держмита
в  дохід Держбюджету  м.Івано-Франківська).

При повторному зверненні  подати суду не копію позовної заяви, а належний
доказ направлення відповідачу копії позовної заяви, яким розрахункова
квитанція, що  згідно з п. 36 “Правил
надання послуг поштового зв'язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. №
1155 (надалі Правила) видається відправникові з додержанням вимог Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги
відділенням зв'язку.

Також належним доказом направлення
позовної заяви та документів, що додаються до заяви  сторони є бланк вкладення, який відповідно до
вимог ч. 2 п. 78 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник
об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується
на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник
опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового
відправлення.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4,6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 1-В від 30.10.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Круглова О. М.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Дребот Наталія Дмитрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

13.08.07 р.
№ 14/151

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи №14/151

за позовом:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                        м. Березівка Одеської
області

до відповідача: Голованівської
міжрайонної державної податкової інспекції,         смт. Голованівськ Кіровоградської
області

про визнання недійсними
(протиправними) та скасування актів

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_2 ,
довіреність № НОМЕР_1 ;

від відповідача - не з'явились, по
час і місце розгляду справи повідомлені належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву про визнання
недійсним (протиправним) та скасування податкових повідомлень-рішень
Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції № НОМЕР_2. на суму
375699,35 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності та № НОМЕР_3. на суму 53579 грн. пені за
порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Ухвалою від 12.07.2007 р. закінчено
підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2007 року  справу № 14/145 передано судді Колодій С.Б.

Ухвалою господарського суду від
13.08.2007 року суддя Колодій С.Б.
прийняла  справу № 14/145 до свого
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час
судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається
спочатку.

За наслідками підготовчого
засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121,
ч. 2 ст. 158,  п. 6 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
справи на 09.10.2007р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул.Луначарського,29,
другий поверх к. № 210

4. Зобов'язати  до дня судового засідання надати:

Позивача: акт перевірки НОМЕР_4;
контракт № НОМЕР_5.; відомості щодо дій позивача по поверненню боргу по
контракту № НОМЕР_5.; заперечення на відзив.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним
листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження
своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" червня 2007 р.
Справа №14/129

За позовом    Сільської ради с.Коболчин Сокирянського
району

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості - 3091,76 грн

Суддя  Швець
Микола Васильович

Представники:

позивача  Не з 'явився

відповідача Не з 'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду
про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди земельної
ділянки в сумі 2877,85 грн..

Сторони явку своїх представників в
судове засідання не забезпечили, проте направили заяву вх. № 4595 від
19.06.2007 року згідно до якої просять затвердити мирову угоду від 18.06.2007
року (додаток до заяви).

Мирова угода не суперечить чинному
законодавству, та не порушує охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб.
Мирова угода судом приймається і підлягає затвердженню.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява,
дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд
дійшов висновку: укладену сторонами мирову угоду від 18 червня 2007 року -
затвердити, провадження у справі - припинити.

Керуючись  ст. 78, п.7 ст. ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Затвердити мирову угоду
від 18 червня 2007 року наступного змісту :"Приватний підприємець ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що діє на підставі свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної-особи підприємця серія НОМЕР_2- 20.08.2004 року надалі
Відповідач по справі № 14/129 з однієї сторони, Коболчинська сільська рада, в
особі сільського голови Горинчей Івана Васильовича, що діє на підставі Статуту,
надалі Позивач по справі № 14/129, з другої сторони уклали дану угоду про
наступне:

1) Відповідач згоден з сумою заборгованості Позивачу за оренду
землі в розмірі 2877,85 грн..

2) Відповідач зобов'язується цілком погасити заборгованість перед
Позивачем до 31 серпня 2007року, в тому числі зобов'язується перерахувати:

-          у липні 2007року
- 1500 грн.;

-          у серпні 2007року
-1377,85 грн..

3) Відповідач сплачує Позивачу понесені ним судові витрати на
оплату державного мита в розмірі - 102 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі - 118 грн. не пізніше 31 липня
2007року.

4) Мирова угода підлягає затвердженню Господарським судом
Чернівецької області".

2. Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  12/425/07

м. Миколаїв

За позовом
ППФ “Игдем”, м. Миколаїв, вул. 28-ї армії, 15, кв. 9.

До відповідачів

І. ВАТ по виробництву продовольчих товарів “Нектар”, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42.
ІІ. ТОВ “ЛАМА-Т”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150.

Про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.07.2007 року (м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 49).

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача
Калаянов В.І., Зотіков С.Є., дов. від 07.07.07 року

Від відповідачів
Не з’явились

СУТЬ СПОРУ:  визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.07.2007 року (м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 49).

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

ІІ. відповідач свого представника у судове засідання не направив.

ІІ відповідач заявою від 10.08.07 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядження його представника.

Представники позивача проти відкладення розгляду справи заперечують.

Оскільки відповідачі не виконали вимоги ухвали суду від 06.08.07 року, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.  38, 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.08.2007 року о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

2. Вдруге зобов’язати відповідачів надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову, копію довідок про включення підприємств до ЄДРПОУ, копію спірного договору та витягу про його державну реєстрацію у державному реєстрі правочинів, докази проведення покупцем оплати за договором, копію постанови господарського суду Миколаївської області від 18.05.06 року по справі № 14/98, докази експертної оцінки спірного об’єкту нерухомості, докази оповіщення (розміщення оголошень) у засобах масової інформації про порядок продажу, склад, умови та строки придбання спірного об’єкту, інші документи, що стосуються продажу спірного об’єкту нерухомості (пропозиції щодо його купівлі, протоколи комітету кредиторів тощо).

3. Зобов’язати КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40) надати суду копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.07.2007 року (м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 49), укладеного відповідачами.

3. Вдруге звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону

Суддя
А.К.Семенов