РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.
Справа № 16/237-3618

Господарський суд Тернопільської області

Судді Хоми С.О.

Розглянув справу

За позовом: Прокурора Монастирського району в інтересах держави в особі Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Монастирського районного центру зайнятості, м. Монастириськ Тернопільської області, вул. Ст.Бандери,1

До відповідача:  Приватного агропромислового підприємства «Горигляди», с. Горигляди Монастириського району Тернопільської області

За участю представників сторін:

Позивача: Махно О.В. - головний спеціаліст юрисконсульт, доручення № 05/647 від 02.10.2007р.  Відповідача: не з’явився

Прокурор: Савка М.В. -  прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Тернопільської області, посвідчення №16 дійсно до 13.06.08 року.

Суть справи: Прокурор Монастирського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Монастирського районного центру зайнятості, м. Монастириська Тернопільської області, вул. Ст.Бандери,1  до Приватного агропромислового підприємства «Горигляди», с. Горигляди Монастириського району Тернопільської області про стягнення 8220 грн. 24 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Як зазначено прокурором в позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є несплата страхових внесків у Фонд загальноообов»язкового державного страхування на випадок безробіття, робочим органом якого є Монастириський районний центр зайнятості.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов ні суду, ні позивачу не надав, хоча судом було дотримано статті 64 ГПК України, а саме своєчасно винесено  та надіслано сторонам ухвалу про порушення провадження у справі (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 27.08.2007р. отримано відповідачем 29.08.2007р.). А тому справа розглядається у відповідності до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представникам прокуратури та позивача роз’яснено процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,29,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників прокуратури та позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника прокуратури та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

У відповідності до пункту 1 статті 1 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533-ІІІ від 2 березня 2000 року з наступними змінами загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття (далі-страхування на випадок безробіття) є система прав, обов’язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг тощо та є цільовим централізованим страховим фондом (частини 1 та 2 статті 8 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»). Згідно частини 2 статті 34 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»обов’язком Фонду є, зокрема, здійснення контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків на випадок безробіття, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань страхування на випадок безробіття.

У відповідності до частини 1 статті 12 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»виконавча дирекція Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції покладаються на органи державної служби зайнятості.  Згідно частини 2 цієї ж статті цього ж Закону функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладено, зокрема, на районні центри зайнятості. Однією із функцій, наданих виконавчій дирекції Фонду та її робочим органам є представлення інтересів Фонду в судових органах.

Згідно частини 1 статті 4  та частини 3 статті 17 зазначеного вище Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»відповідно страхуванню на випадок безробіття підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту), та на інших підставах, передбачених законодавством про працю та роботодавці і застраховані особи сплачують страхові внески один раз на місяць в день одержання роботодавцями в установах банків коштів на оплату праці.

Розмір внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття передбачений Законом України „Про розмір внесків на деякі види загальнообов’язкового державного соціального страхування” № 2213-ІІІ від 11 січня 2001 року з наступними змінами (пункт 2 статті 1 Закону).

Відповідач –Приватне агропромислове підприємство «Горигляди», с. Горигляди Монастириського району Тернопільської області станом на  23 липня 2007р. значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій України як юридична особа за ідентифікаційним кодом 30003752,  що слідує з довідки №  31-482 від 23.07.2007р. Головного управління статистики в  Тернопільської області.

Як слідує з матеріалів справи, 16 липня 2007 року Монастириським районним центром зайнятості проведена перевірка Приватного агропромислового підприємства «Горигляди», с. Горигляди Монастириського району Тернопільської області на предмет правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за період з 01.07.2005 року по 30.06.2007 року. За результатами перевірки було встановлено, що відповідач за вищезазначений період  нарахував і виплатив заробітну плату працівникам, однак за цей період страхові внески на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у Фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття перерахував не повністю. В зв’язку із чим утворилась недоїмка товариства перед Фондом загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в сумі 17250 грн. 37 коп., що включає в себе також суму 12388 грн. 94 коп. недоїмки, нарахованої по акту перевірки №97 від 26.07.05 року, про що складено акт № 78 від 16.07.2007 року, який підписаний керівником підприємства, і належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи. Оскільки рішенням господарського суду № 15/81-3067 від 24.01.2005р. стягнуто з відповідача 6341 грн.64 коп. недоїмки та 408 грн. 16 коп. пені, що виникла за період з 01.01.2003р.по 31.12.2003р. (про що видано наказ суду) та рішенням господарського суду № 7/196-2737 від 21.11.2005р. стягнуто з відповідача 6047 грн.30 коп. недоїмки та 408 грн. 16 коп. пені, що виникла за період з 01.01.2004р.по 01.07.2005р. (про що видано наказ суду), а отже залишок несплаченої заборгованості  за період з 01.07.2005р. по 30.06.2007р. становить 4861 грн. 43 коп.

Також за результатами перевірки за  неповну сплату страхових внесків нарахована пеня в сумі 3358 грн. 81 коп., про що зазначено в акті перевірки.

Дана заборгованість також підтверджується доданим до акту перевірки розрахунком заборгованості, належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи, керівником підприємства Микитин М.В. було отримано один примірник акту перевірки № 78 від 16.07.2007 року, однак сума недоїмки та пені відповідачем в 10-денний строк добровільно перерахована не була.

Статтею 35 Закону № 1533-ІІІ на роботодавця покладено обов’язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати страхові внески.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні представники позивача та прокуратури позовні вимоги підтримали повністю та просять суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4861 грн. 43 коп. та 3358 грн.81 коп. пені.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт несплати відповідачем недоїмки по збору на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Монастирського районного центру зайнятості та пені, а також зважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з’явився, на день розгляду спору не надав суду будь-яких заперечень по суті заявлених позовних вимог, як і не надав суду доказів погашення заборгованості перед позивачем в добровільному порядку, тому суд визнає позовні вимоги щодо стягнення з Приватного агропромислового підприємства «Горигляди», с. Горигляди Монастириського району Тернопільської області 4861 грн. 43 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та 3358 грн.81 коп. пені обґрунтованими, правомірними, у встановленому законом порядку не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають до задоволення.

Разом з тим, в позовній заяві прокурор просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно і кошти відповідача. Однак, враховуючи те, що у відповідності до п.3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 із наступними змінами умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а таке припущення і його обґрунтування в поданій позовній заяві прокурором не наведено, а відтак і відсутні підстави забезпечення позову, а тому, керуючись ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і кошти, що належать Приватному агропромисловому підприємству «Гори гляди»відмовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності із ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.43,49,66,67,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд:

В и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного агропромислового підприємства «Горигляди», с. Горигляди Монастириського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30003752  на користь Монастириського районного центру зайнятості, м. Монастириськ, вул. С.Бандери,1, ідентифікаційний код 21162273 –4861 грн. 43 коп. заборгованості по сплаті страхових  внесків та 3358 грн.81 коп. пені.

Видати наказ.

3.Стягнути з Приватного агропромислового підприємства «Горигляди», с. Горигляди Монастириського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30003752 :

- 102 грн. 00 коп.  державного мита в доход Державного бюджету України;

- 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012 Одержувач: УДК у м. Тернополі.

Видати накази.

4.Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення  через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 12.10.2007р.

Суддя                                                                                          С.О. Хома