overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.10.07 р.                                                                                 № 40/72-63

За позовом державного підприємства ”Шахтоуправління „Червона Зірка” м.Донецьк

До Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

про спонукання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про зобов’язання Виконавчого комітету Донецької міської ради прийняти у комунальну власність територіальної громади міста об’єкти соціальної сфери – переобладнані під житлові будинки дитячі садки, що знаходяться у державній власності та на балансі позивача, розташовані за адресою м. Донецьк, вул. Зверькова, 6, вул. Федько, 22, вул. Будьонівських партизан, 49.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження посадової особи, яка її підписала;

-          у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (індивідуально визначені ознаки майна та місце його знаходження тощо);

-          позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Коли до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження посадової особи, яка її підписала, суддя повертає заяву без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” від 21 грудня 2005 р. N 1258 сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається:

-          для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, - за нульовою ставкою;

-          для всіх інших позивачів - за ставкою 118 гривень.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п.п. 1, 3, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву і додані до неї документи на 50 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 205 від 25.10.07р., та № 206 від 25.10.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                         Підченко Ю.О.
Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
______________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про закінчення підготовки
та призначення справи
до апеляційного розгляду
05.02.07
Справа
№ 3/237
Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
Головуючого судді
Гаврилюк О.М(суддя-доп
Суддів Сибі
Суддів Мель
розглянувши апеляційн
у скаргу Державної податково
ї інспекції у м. Полтаві на пос
танову господарського суду П
олтавської області від 12.12.2006 ро
по справі № 3/237 (суддя Бун
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю „Екометан”, м
Державної податкової інсп
екції у м. Полтаві, м. Полтава
визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення в

До господарського суду По
лтавської області звернулос
я Товариство з обмеженою від
повідальністю „Екометан” з п
озовом Державної податкової
інспекції у м. Полтаві про виз
нання недійсним податкового
повідомлення-рішення ДПІ у м
Постановою господарсько
го суду Полтавської області
від 12.12.2006 року у справі № 3/237 позов
ні вимоги задоволено. Визнан
о недійсним податкове повідо
млення-рішення ДПІ у м. Полтав
кометан” визначено завищенн
я суми бюджетного відшкодува
ння податку на додану вартіс
ть в квітні 2005 року в сумі 10 448 грн
. та зобовязано ТОВ „Екомет
ан” сплатити цю суму з огляду
на фактично відшкодовану цю
суму з бюджету, з застосуванн
ям штрафної (фінансової) санк
Не погоджуючись з постано
вою місцевого господарськог
о суду ДПІ у м. Полтаві звернул
ася з апеляційною скаргою, в я
кій просить скасувати постан
ову господарського суду Полт
авської області від 12.12.2006 року п
о справі № 3/237 та прийняти нову
постанову, якою відмовити в з
адоволенні позовних вимог.
Апеляційним господарським
судом ухвалою від 26.01.2007 року ві
дкрито апеляційне проваджен
ня по справі № 3/237 та, відповідн
о до ухвали від 29.01.2007 року, прове
дені підготовчі дії, достатн
і для закінчення підготовки
та призначення справи до апе
Керуючись ст. 160, 190 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, Київський міжобла
сний апеляційний господарсь
кий суд,
у х в а л и в :
1. Закінчити під
готовку справи до апеляційно
2. Розгляд справи № 115/16-2005/9-06пр
изначити на 28.02.07 року11:50.
Розгляд справи відбуде
ться за адресою: м. Київ, вул. Жи
лянська, 58-б. каб. № 9.
3. Копію ухвал
и апеляційного господарсько
го суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Гаврилюк О.М
Судді:

Сибіга О. М.
Судді:

Мельник С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №  11/117/07

За позовом: Акціонерне товариство відкритого типу  “Гілея”

(55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до  відповідача: Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Прогрес”

(55151, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с.Леніно)

та зустрічним позовом: Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Прогрес”

(55151, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, с.Леніно)

до відповідача: Акціонерне товариство відкритого типу  “Гілея”

(55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від АТВТ  “Гілея”:

від ПОСП  “Прогрес”:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 261068,48 грн. пені по договору №93/св від 27.02.2006р. за первісним позовом та стягнення 398494,08 грн. по договору №93/св від 27.02.2006р. за зустрічним позовом

У судових засіданнях 14.06.2007р. та 19.06.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК було оголошено  перерви.

19.06.2007р. від ПОСП “Прогрес” надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаною з нею справи №16/563/07 за позовом ПОСП “Прогрес” до АТВТ “Гілея” про визнання додаткової угоди від 01.10.2006р. до договору №93/св від 27.02.2006р. недійсною.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, ПОСП “Прогрес” заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи справжності підпису представників ПОСП “Прогрес” та АТВТ “Гілея” на додатковій угоді від 01.10.2006р.

Суд вважає, що вказане клопотання також підлягає задоволенню.

02.07.2007р. та 10.07.2007р. сторонами подані клопотання, в яких поставлені питання для вирішення експертом та пропозиції стосовно експертної установи.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2  ст.79  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

-          чи виконано підпис від імені керівника “ВИРОБНИКА” на додатковій угоді від 01.10.2006р. до договору №93/св від 27.02.2006р., укладеній між ПОСП “Прогрес” та АТВТ “Гілея”, Сорокою Ф.Й., чи іншою особою?

-          чи відповідає відбиток печатки ПОСП “Прогрес” відбитку, якій стоїть на додатковій угоді від 01.10.2006р.?

-          яким чином виконані підпис від імені  Сороки Ф.Й. і печатка ПОСП “Прогрес” на додатковій угоді від 01.10.2006р., тобто безпосередньо виконанням підпису на угоді та поставленням печатки, чи з використанням комп’ютера?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

4. Матеріали справи направити до експертної установи (м.Миколаїв, вул.Акіма, 2-а).

5. Рахунок на оплату вартості проведення експертизи направити ПОСП “Прогрес”.

6. Провадження у справі зупинити.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" березня 2007 р.
Справа № 17/077-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Будпостач", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Край", с. Безпечна, Сквирський район

про стягнення 10838,46 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" квітня 2007 р. об 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо обмеження строку нарахування пені та п. 1.1 Додатку 3 до Договору.

Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" липня 2007 р.                                        Справа №          4/244

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Алекс", м. Кіровоград

до відповідача:Апеляційного суду  Кіровоградської області, м. Кіровоград

про стягнення 44077 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.08.07 о 16:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; обґрунтований розрахунок суми боргу та спричинених збитків з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати за 5 днів до судового засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ  Апеляційного суду  Кіровоградської області, м. Кіровоград.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 14.08.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2007 р.                                                            Справа №          17/377

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" в особі фіілії "Маловисківський райавтодор", м. Кіровоград

до відповідача:    Державного департаменту промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду, в особі Територіального управління Держпромгірнагляду по Кіровоградській області, м. Кіровоград

про скасування припису

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на  19.09.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); якісні копії документів, що були долучені до позовної заяви; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні); чітко зазначити норми права, яким не відповідає оскаржуваний припис; докази на підтвердження того, що оспорений припис є актом ненормативного характеру; установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи); Положення про філію "Маловисківський райавтодор".

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; докази направлення оскаржуваного припису позивачеві; всі документи, на підставі яких було складено припис №21-ВХ від 21.03.2006р.; Положення про Територіальне управління Держпромгірнагляду по Кіровоградській області.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на - дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор", на філію "Маловисківський райавтодор" ДП  "Кіровоградський облавтодор", ідентифікаційний код 32039992, на відповідача - Державний департамент промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду та на Територіальне управління Держпромгірнагляду по Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 24, п/с №1/37.

6. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                              С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

02.03.07 р.                                                                      Справа № 26/89а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Українсько-Канадського підприємства „Донбас-Ліберті” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харцизьк)

До Державної податкової інспекції у м. Харцизьку (м. Харцизьк)

Про визнання недійсним податкового рішення ДПІ про застосування фінансових санкцій від 15.01.2007 року № /0.

ВСТАНОВИВ:

Українсько-Канадське підприємство „Донбас-Ліберті” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харцизьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку (м. Харцизьк) про визнання недійсним податкового рішення ДПІ про застосування фінансових санкцій від 15.01.2007 року № /0, розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі №26/89а

2.          Призначити по адміністративній справі № 26/89а попереднє судове засідання на "22" березня 2007 року 13 год.  00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

3.   Сторонам надати:

-   дані осіб (ПІБ, місце проживання, тощо), які будуть залучатися до участі у справі у якості свідків;

-  оригінал довіреності на представника згідно статтей 58, 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу, для огляду у судовому засіданні та світлокопію довіреності до матеріалів справи.

Позивачеві надати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні;

-          докази по спірним правовідносинам.

Відповідачеві надати:

-          наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (оригінали для огляду, світлокопії до матеріалів справи),

-          розрахунок фінансових санкцій,

-          розрахунок податкового зобов’язання,

-          пояснення щодо підстав проведення перевірки, її виду з наданням відповідних документів.

4.  Сторонам виконати вимоги ухвали суду до   20 березня 2007р.

5. Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"12" листопада 2007 р.

Справа № А5/424-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Іванківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Поталіївка, Іванківський район

про скасування (припинення)
державної реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "13" грудня 2007 р. о 10:55.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Іванківську районну державну адміністрацію
(07200, Київська обл., смт. Іванків).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Зобов'язати позивача подати суду
до початку судового розгляду письмові уточнення позовних вимог (предмету
позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців";
довідку про взяття відповідача на облік платників податків.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.