ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"29" серпня 2007 р.                                                             Справа №  12/3917
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі –Луговій І.В., без участі представників сторін, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій” до товариства з обмеженою відповідальністю „АтомСпецБудМонтаж” про стягнення 3902 грн. 25 коп., -
Пред’явлено позов про стягнення з відповідача 3902 грн. 25 коп. боргу та штрафних санкцій.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що ним та відповідачем 28 листопада 2006 року було укладено договір № 11/28 на поставку силікатної цегли. Відповідно до умов договору продукція постачається на дерев’яних піддонах, які покупець зобов’язаний повернути постачальнику на протязі 10 днів з моменту їх надходження разом з продукцїєю у пункт поставки. В разі неповернення піддонів покупець сплачує постачальнику їх вартість з розрахунку 45 грн. (з ПДВ) за кожний піддон. На час звернення до суду позивачу не повернуто 80 піддонів, вартість яких в сумі 3600 грн. він просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, у зв’язку з неповерненням піддонів позивач також просить стягнути з відповідача передбачену договором пеню у розмірі 0,1 % від вартості кожного неповернутого піддона за кожний день затримки в сумі 54 грн. 36 коп. і пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми вартості піддонів за кожний день прострочення в сумі 247 грн. 89 коп., що разом складає 3902 грн. 25 коп., та відшкодувати судові витрати –220 грн. (державне мито –102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.).
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнав і на їх спростування вказав, що на виконання умов договору № 11/28 від 28.11.2006 року повернув позивачу 65 піддонів із 80 наявних. Наміру привласнювати піддони він не має і решту поверне позивачу як поворотну тару при наступній поставці цегли. У зв’язку з викладеним просив суд провадження в справі закрити за відсутністю предмета спору. На підтвердження своїх доводів про повернення піддонів позивач надав копії накладних.
Представники сторін в судове засідання не з’явились. Позивач надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки свого представника суду не повідомив. Відповідно ст. 75 ГПК України суд розглядає справу без їх участі за наявними у ній матеріалами.
Перевіривши доводи позовної заяви та заперечень на неї, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.
Згідно ст.188, 193 ГК, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Відповідно п. 7.2 договору  № 11/28 від 28.11.2006 року, укладеного між сторонами, продукція (силікатна цегла) постачається на дерев’яних піддонах, які відповідач зобов’язується повернути позивачу на протязі 10 днів з моменту надходження. Пунктом 7.4 договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов’язань, передбачених пунктом 7.3, відповідач на 11-й день з моменту поставки продукції, зобов’язаний сплатити позивачу вартість кожного піддону, що не був повернутий, а позивач зобов’язаний передати піддони у власність відповідача, оформивши всі необхідні для цього документи. Вартість піддона з ПДВ складає 45 грн. Крім того, статтею 10 договору передбачена відповідальність сторін за невиконання його умов, а саме: відповідно п. 10.2 за порушення строків, визначених п. 7.3, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості кожного неповернутого піддона за кожний день прострочення; відповідно п. 10.3 за порушення строків, визначених п. 7.4, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. На задоволенні цих штрафних санкцій наполягає позивач.
Із доводів сторін і представлених ними накладних вбачається, що відповідач прострочив повернення 80 піддонів в період з 23 лютого по 23 липня 2007 року. Відповідно пунктам 7.3, 10.2 договору він зобов’язаний сплатити на користь позивача передбачену договором пеню в сумі 54 грн. 36 коп. Вимоги позивача в цій частині суд визнає обґрунтованими і задовольняє.
Графік постачання товару сторонами, відповідно договору, не погоджувався, вимога позивачем про сплату відповідачем вартості неповернутих в строк 80 піддонів не виставлялась, документи про передачу цих піддонів у власність відповідача позивачем не оформлялись і їх передача не відбувалась. Разом з тим, відповідачем повернуто а позивачем прийнято 65 спірних піддонів. Зазначене свідчить про відсутність у позивача необхідних підстав на пред’явлення вимоги про стягнення з відповідача вартості 80 піддонів в сумі 3600 грн. та пені за прострочення сплати цих коштів в сумі 247 грн. 89 коп. У зв’язку з цим суд його вимоги в цій частині позову визнає безпідставними і в їх задоволенні йому відмовляє.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем господарські витрати пропорційно розміру задоволених вимог - сплачені державне мито в розмірі 14 грн. 18 коп. та 16 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 30 грн. 58 коп.
Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити частково.
3. В іншій частині позову на суму 3600 грн. основного боргу і 247 грн. 89 коп. штрафних санкцій і 189 грн. 42 коп господарських витрат позивачу відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                  В.М. Грачов