ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А30/312-07

11 год. 40 хв., м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, к.9

За позовом  прокурора Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Базавлук", с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення адмінінстративно-господарської санкції за нестворені робочі місця в сумі 9501,61 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: Шевченко Н.П., довіреність від 10.01.207 року № 03-06/0024, головний спеціаліст

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: Кріпак Н.В., старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення № 148 від 19.09.2003 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Нікопольського району  Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м. Дніпропетровськ) із адміністративним позовом, яким просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Базавлук" (с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області ) адміністративно-господарські  санкції за нестворені  робочі місця в сумі 9501,61 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за даними Звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006 рік (форма 10ПІ річна) товариство з обмеженою відповідальністю "Базавлук"  не створило робочі місця для працевлаштування інвалідів у розмірі 4% від загальної чисельності працюючих, що суперечить статті 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”. Кількість нестворених робочих місць для забезпечення працевлаштування - 1 одиницю. Сума адміністративно-господарських санкцій  за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів складає 9501,61 грн.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Базавлук"  у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, про день, час, місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (повістки) №11292475, яке отримано відповідачем 20.07.2007 року.

Розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача та старшого прокурора  відділу прокуратури Дніпропетровської області,  господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач –визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.  Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

У судовому засіданні 31.07.2007 року старшим прокурором  відділу прокуратури Дніпропетровської області та представником Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів надано клопотання про відмову від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу. Як доказ такої сплати позивачем надано копію платіжного документу від 20.07.2007 року про сплату товариством з обмеженою відповідальністю "Базавлук" штрафних санкцій  за нестворені робочі місяця для інвалідів в 2006 року в сумі 9502 грн.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин відмова від позову приймається господарським судом.

Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом (п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України).

Про закриття провадження у справі  суд постановляє ухвалу. Ухвала суду  може бути оскаржена. Повторне звернення  з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 98,112, 136, 157, 165, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену старшим прокурором  відділу прокуратури Дніпропетровської області та Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів відмову від позову.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 5 днів із дня оголошення ухвали або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва