ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.07 р.                                                                               Справа № 25/254

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М.  Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області

до відповідача    комунального підприємства „Наш Дім” м. Горлівка Донецької області

про    стягнення  2359грн.43коп.

За участю

представників  сторін:

від позивача: Іванов О.В. – юрисконсульт  (довіреність № 06/5500 від 05.04.2006р.);

від відповідача: не з’явився

Позивач -  закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до комунального підприємства „Наш Дім” м. Горлівка Донецької області про стягнення  вартості скинутого теплоносія  у сумі 2359грн.43коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір № 547  між підприємством теплових мереж та житлово – експлуатаційною установою про забезпечення населення тепловою енергією від 06.11.2001р., список житлових будинків, протокол узгодження розбіжностей до договору № 547 від 06.11.2001р.,  протокол розбіжностей до договору № 547 від 06.11.2001р., додаткову угоду 20.01.2004р., додаткову угоду від 24.06.2004р., поштові повідомлення, лист № 10/16355 від 30.12.2005р., рахунок № 24 від 30.12.2005р., розрахунки вартості теплоносія,  акт на повторне заповнення внутрішньої системи опалення теплоносієм від 03.11.2005р.,  лист № 10/16334 від 30.12.2005р., рахунок № 6 від 30.12.2005р., акти на повторне заповнення внутрішньої системи опалення теплоносієм від 21.10.2005р., від 31.10.2005р., від 01.02.2006р.,від 10.02.2006р., лист № 10/6027 від 13.04.2006р.,  рахунок № 82 від 13.04.2005р.

31.08.2007р. позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № 06/10222 від 29.08.2007) подав довіреність на представника № 06/5500 від 05.04.2006р., довідку № 7-23-461 від 19.07.2001р. про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ та свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Належним чином завірені копії вищенаведених документів судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник  відповідача в судове засідання 06.09.2007 не з’явився,  документи, витребувані ухвалою про порушення справи  від 07.08.2007, не надав. Про  час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення  № 7352545 від 13.08.2007 з відміткою про вручення.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

06.11.2001 між ЗАТ „Горлівськтепломережа” (Постачальник) та   комунального підприємства „Наш Дім” (Виконавець) був укладений договір  про забезпечення населення тепловою енергією №  547.

На виконання умов зазначеного договору та додаткової угоди до договору від 20.01.2004р.,  відповідач зобов’язався на прохання позивача здійснювати відключення тепла на межі розподілу теплових мереж житлових будинків з укладанням двосторонніх актів про відключення та включення опалення теплопостачання про повторне заповнення теплоносієм внутрішньої системи теплопостачання.

Відповідно до пункту 5.2.2. “д” договору № 547 від 06.11.2001р. в редакції додаткової угоди від 20.01.2004р. відповідач зобов’язався сплачувати позивачу вартість теплоносія витраченого при повторному заповненні теплоносієм внутрішньої системи опалення житлових будинків після усунення несправності та ліквідації поривів на внутрішньо будинкових системах теплопостачання згідно двостороннього акту по розрахунку позивача.

Кількість теплоносія витраченого при  скиданні і наповненні, його температура підтверджені двосторонніми актами від 03.11.2005р., 21.10.2005р., 31.10.2005р., 31.10.2005р., 01.02.2006р., 01.02.2006р. та 10.02.2006р.

Вартість теплоносія відповідно до розрахунків позивача становить 2359грн.53коп.

Пунктом 5.2.3. договору  передбачено, що Виконавець сплачує Постачальнику вартість теплоносія в семиденний строк з моменту отримання платіжної вимоги -  доручення,  виставленої Постачальником.

Про факт виставлення платіжних вимог-доручень на оплату поставленої теплової енергії, вручення та, відповідно, отримання їх відповідачем (виконавцем) свідчать супровідні листи № 10/16355 від 30.12.2005р., № 10/16334 від 30.12.2005р., № 10/6027 від 13.04.2006р. та поштові повідомлення в підтвердження направлення рахунків та платіжних вимог-доручень на адресу відповідача, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, відповідач зобов’язання за договором  виконував неналежним чином, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість у розмірі  2359грн.43коп.

На момент винесення рішення  по справі документи в підтвердження погашення відповідачем боргу в сумі 2359грн.43коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст.  509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст.  33, 43,  44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області до  комунального підприємства „Наш Дім” м. Горлівка Донецької області про стягнення вартості скинутого теплоносія  в сумі 2359грн.43коп., задовольнити.

Стягнути з  комунального підприємства „Наш Дім” (84601, м. Горлівка Донецької області,  вул. Леніна, 21, , р/р 9751 в Горлівському відділенні АКБ УСБ, МФО 334088) на користь закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, б.13, , р/р 0000 в АБ „Ікар-банк”, МФО 334594) основний борг в сумі 2359грн.43коп., витрати по сплаті  держмита в сумі  102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя