ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"30" липня 2007 р.
Справа №  4/189

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу №4/189

за позовом: Комунального підприємства "Міська друкарня" Олександрійської міської ради, м. Олександрія

до відповідача: Комунального підприємства Редакція газети "Вільне слово", м. Олександрія

про стягнення 5979,2  грн.

Представники сторін:

від позивача - Ковальова О.А. , довіреність № б/н  від 05.06.07;

від відповідача - Балашова І.П. , довіреність № 1  від 06.02.07;

від відповідача - Ступак Л.А. , довіреність № 1  від 30.07.07;

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення заборгованості  за  виконані  роботи  по друкуванню  газет в  2004- 2006 роках в  розмірі  5979 грн. 20 коп. суми  основного  боргу   та судові витрати в  розмірі сплаченого державного мита  на суму 102 грн.  і  118 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача вимоги  підтримав повністю.

Відповідач  відзив на позов  подав, вимоги  заперечив.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між учасниками спору  виникли на підставі   договору від 1.01. 2004 року ( в  подальшому  договір)  між  комунальним  підприємством «Міська друкарня»  Олександрійської міської Ради (позивачем)  та  Редакцією газети “Вільне слово” (відповідачем) за умовами якого  позивач  зобов'язався  один раз на тиждень на газетному папері форматом А-2 друкувати газету «Вільне Слово» на 6 сторінках тиражем до 4000 і більше примірників.

Згідно  до  умов  п.п. 6, 7 цього договору відповідач зобов'язався оплачувати послуги з друку газети  «Вільне Слово» згідно з калькуляцією затрат та на підставі рахунку КП «Міська друкарня», що виставляється раз на місяць.

На  виконання зобов'язань за п. 1 договору від 01.01.2004р. КП «Міська друкарня»  Олександрійської міської Ради один раз на тиждень виконано роботи з друку газети «Вільне Слово».

Друкована продукція передана на користь відповідача, що підтверджується рахунками- фактурами та видатковими накладними на передачу номерів газети «Вільне Слово».

Так, за рахунком -фактурою № 686 від 30.06.2004р. передана газета «Вільне Слово» №№  1950,2048, 2139, 2230, 2301, виставлений рахунок № 730 від 08.06.2004р. на суму 1020 грн., за рахунком - фактурою № 783 від 30.07.2004р. - газета №№ 2381, 2431, 2487, 2574, виставлений рахунок № 845 від 07.07.2004р. на суму 816 грн.; за рахунком - фактурою № 1046 «а» від 30.О9.2004р. - газета №№ 2926,2990,3070, 3137,3187, виставлений рахунок № 588 від 16.09.2004р. на суму 1044 грн.; за рахунком - фактурою № 1146 від 29.10.2004р. - газета №№ 3265,3340,3419,3504, виставлений рахунок № 685 від 13.10.2004р. на суму 835 грн. 20 коп.; за  рахунком - фактурою № 423 від 29.04.2005р. - газета №№ 1067,1147,1223, 1273,1317, виставлений рахунок № 393 від 13.04.2005р. на суму 888 грн.; за рахунком - фактурою № 514 від 31.05.2005р.-газета№№ 1355, 1409, 1501, 1560, виставлений рахунок № 545 від 30.05.2005р. на суму470 грн.; за рахунком - фактурою № 597 від 30.06.2005р. -газету №№ 1641,1702,1747,1787,2545, виставлений рахунок № 565 від 06.06.2005р. на суму 666 грн.;' за видатковою накладною № 205 від 31.07.2005р. - газета №№ 2086,2163,2223,2290, виставлений рахунок № 683 від 43.07.2005р. на суму 1332 грн.; за видатковою накладною № 208 від 28.02.2006р. - газета №№ 468, 557,634,698, виставлений рахунок № 221 від 27.02.2006р. на суму 306 грн.; за видатковою накладною № 1087 від 30.11.2006р. - газета №№ 3258, 3196, 3339, 3390, 3447, виставлений рахунок № 1034 від .03.11.2006р. на суму 444 грн.

Однак, взяті  зобов'язання по своєчасній оплаті   вартості  виконаних  робіт відповідач не виконав в повному  обсязі, що привело  до виникнення  заборгованості  в  розмірі  5281 грн. 20 коп. за період з  червня  2004 року  по   листопад  2006 року, оскільки   виставлений рахунок № 730 від 08.06.2004р. на суму 1020 грн. було оплачено частково на суму  616 грн, а  404 грн. залишились не сплаченими. Крім  того, відповідачем  не проведено оплату   по  рахунках № 845 від 07.07.2004р. на суму 814 грн.;  № 588 від 16.09.2004р. на суму 1044 грн.; № 685 від 13.10.2004р. на суму 835 грн. 20 коп.;  № 393 від 13.04.2005р. на суму 888 грн.;  № 545  від 30.05.2005р. на суму470 грн., № 221 від 27.02.2006 року  на 306 грн..  Поряд з цим рахунки № 683 від  13.07.2005 року  на №1034  від  07.11.2006 року  було оплачено  відповідачем  лише  частково  відповідно в  розмірі   500 грн. та  222 грн., у зв'язку з чим  виникла  заборгованість по сплаті  платежів  за цими  рахунками  на суму   410  грн.

Проаналізувавши надані сторонами  докази по справі, господарський  суд приходить  до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з  відповідача підлягає до стягнення    5281 грн. 20 коп., а не   5979 грн. 20 коп. як  було визначено в позовній  заяві. Різницю в заявленій  до стягнення  сумою  та  визначеною судом  до стягнення господарський  суд  відносить  на   допущену арифметичну  помилку  позивачем при   складанні  позову.

Суд  вважає, що  між сторонами   укладено  договір про надання  послуг. За приписом ст. 901 Цивільного  кодексу  України за  договором  про надання  послуг  одна  сторона (виконавець) зобов'язується  за  завданням  другої  сторони (замовника)  надати  послугу,  яка  споживається  в  процесі вчинення  певної  дії  або  здійснення  певної  діяльності,  а  замовник  зобов'язується  оплатити  виконавцеві  зазначену  послугу,  якщо  інше  не встановлено  договором.

Відповідачем не  виконано зобов'язання по договору, що  передбачено ст. 610 Цивільного  кодексу  України, і тим самим порушено право позивача на отримання оплати (доходу) за виконану роботу.

За приписами  статті 526 Цивільного   кодексу  України і статті  193 Господарського кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 218 ГК України передбачається, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким  чином  судом   встановлено, що   на  час  розгляду  справи судом  заборгованість  відповідача  складає 5281 грн. 20 коп.,  та  підлягає  стягненню  на користь  позивача. Наявність  заборгованості та її розмір  підтверджено  відповідачем в  судовому  засіданні.

Виконання  робіт  по  наданню інформаційних послуг підтверджується  наданими позивачем  рахунками – фактурами (а.с.а.с.10- 24) та  видатковими  накладними (а.с. 25-29),  виписками  з  особистого рахунку   платника   (а.с. 30-34), претензією  про необхідність  погасити  заборгованість (а.с.34).

Господарський   суд не приймає  до уваги та розцінює як  необґрунтований  відзив   відповідача на позовні вимоги від 06.06.2007 року в  якому  він повністю не визнає  позовних вимог, оскільки   позивачем   заявлено вимоги про стягнення  заборгованості  в  межах  строків  позовної  давності в період з  червня  2004 року  по листопад  2006 року. Крім того,  для  розгляду  справи  не   має  суттєвого значення   та  обставина, що сторони спору  мають один  орган  підпорядкування та  спір  можна  було вирішити на рівні  засновника- Олександрійського  міськвиконкому, який планує  вирішити спір шляхом взаєморозрахунків. Інших   правових  підстав для  обґрунтування   відмови  в  задоволенні  позовних вимог  відповідач  до суду  не  подав.  Натомість,   в судовому засіданні  відповідач  фактично  визнав  позовні  вимоги  частково на  суму  5281 грн. 20 коп., однак  додаткових  письмових пояснень до суду не подав.

На підставі статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  покладаються  на відповідача повністю.  При цьому господарський суд вважає за  необхідне   використати  своє право  на стягнення  з  відповідача   судових  витрат в повному  обсязі  та не застосовувати стягнення   пропорційно до   розміру  задоволених вимог, оскільки спір  фактично виник  через  невиконання  відповідачем своїх зобов'язань  по своєчасному  проведенню оплати  отриманих  послуг,  в результаті  чого  позивач  змушений  був  звертатись  до  суду  за  захистом  своїх  прав   і поніс  додаткові  матеріальні  затрати.

Враховуючи  викладене  та керуючись ст.ст.901, 903,509 Цивільного кодексу України, ст.,  ст.ст.33,36,43,49,66,75,82,84,85,116 ГПК України, господарський суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити  частково.

Стягнути з Комунального підприємства Редакція газети "Вільне слово", м. Олександрія    вул. Шевченка 74  р/р 26008734 АППБ "Аваль" м. Олександрії, код 02473569 на користь  Комунального підприємства "Міська друкарня" Олександрійської міської ради, м. Олександрія   вул. Шевченка 81 р/р 5572 ПІБ м. Олександрія, МФО 323215, код 02467274 заборгованість в розмірі   5281 грн. 20 коп., суму сплаченого  державного мита в розмірі  102  грн. та  витрати   на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі  118 грн.

Наказ видати.

В решті  позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя