ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №17/16-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу Закритого акціонерного товариства «Білицький молочноконсервний комбінат» на бездіяльність Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції справі № 17/16-07 за позовом: Закритого акціонерного товариства «Білицький молочноконсервний комбінат» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Регіон» про стягнення 22 860 грн. 15 коп.

Представники:

Від позивача       не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився.

ДВС                     Івашина В.В.

У засіданні брала участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ ЗАЯВИ: Позивач (заявник) подав скаргу на бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність ДВС по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 20.02.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень по суті вимог позивача не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник ДВС в письмових поясненнях проти задоволення вимог заявника заперечував, посилаючись на те, що державним виконавцем вчинено всі передбачені законодавством дії по виконанню наказу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДВС, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.02.2007 р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Регіон» на користь Закритого акціонерного товариства «Білицький молочноконсервний комбінат» стягнуто 22 860 грн. 15 коп. заборгованості, державне мито в сумі 228 грн. 60 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 20.02.2007 року був виданий відповідний наказ.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що ДВС безпідставно не виконує даний наказ господарського суду.

Статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленої цією статтею.

У першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна.

У другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника.

У третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами, після чого задовольняються вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, вимоги щодо виплати наданої адвокатами юридичної допомоги, виплати винагороди, що належить автору за використання його твору, відкриття, винаходу, промислового зразка, на які видано відповідні свідоцтва. Після повного задоволення зазначених вимог задовольняються вимоги громадян за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та вимоги громадян про відшкодування збитків, заподіяних їх майну злочином або адміністративним правопорушенням.

У четверту чергу задовольняються вимоги щодо податків і неподаткових платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування).

У п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги.

Представник ДВС повідомив, що на виконанні знаходилось виконавче провадження з виконання 10 наказів господарського суду на загальну суму 252 822 грн. 52 коп. Так, на виконанні знаходиться 3 виконавчих провадження на суму 2995 грн. 84 коп. заборгованості на користь Пенсійного фонду, які відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» відносяться до третьої черги задоволення вимог стягувача, 3 виконавчих провадження на суму 338 грн. 00 коп. про стягнення заборгованості на користь держави , які підлягають задоволенню в четверту сергу, та 4 виконавчих документи на суму 249 488 грн. 68 коп. заборгованості на користь юридичних осіб – п‘ята черга задоволення вимог стягувачів, в тому числі і вимог ЗАТ «Білицький молочноконсервний комбінат».

Листом №420 від 07.03.2007 р. заявник направив на адресу ДВС відповідний наказ для пред‘явлення до виконання.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» 16.03.2007 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу по справі №17/16-07 від 20.02.2007 р.

Постановою про відкриття провадження відповідачу було запропоновано строк для добровільного виконання наказу – семиденний термін з моменту отримання постанови, але рішення суду виконано боржником не було та 24.04.2007 р. державним виконавцем винесена постанова про стягнення з відповідача виконавчого збору.

10.05.2007 р. згідно відповіді ДПІ м. Суми на запит ДВС винесена постанова про арешт коштів боржника, проте листом від 21.05.2007 р. філія ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» повідомила ДВС про те, що залишок коштів на рахунку боржника відсутній; 22.05.2007 р. та 25.06.2007 р. аналогічні повідомлення надійшли з філії банку «Фінанси та кредит» ТОВ у Харківській області.

У зв‘язку з тим, що відповідь з БТІ та СФ ТОВ «Укрпромбанк» не надійшла, державним виконавцем зроблений повторний запит з прохання повідомити про наявність належного відповідачу на праві приватної власності нерухомого майна та запит до банку з проханням повідомити розмір закумульованих коштів згідно постанови про арешт коштів.

25.06.2007 р. державним виконавцем здійснено вихід за місцезнаходженням відповідача, але майна, що підлягає опису, не виявлено.

Того ж дня надійшло повідомлення з СФ ТОВ «Укрпромбанк» про те, що залишок коштів на рахунку боржника складає 645 грн. 77 коп., у зв‘язку з чим державним виконавцем виставлена платіжна вимога на залишок коштів.

У зв‘язку з тим, що від стягувача надійшла заява, в якій зазначається, що майно, яке належить боржнику, знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 21а, а 10.09.2007 р. державним виконавцем на підставі п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копії якої разом з наказом направлені до Ковпаківського ВДВС СМУЮ для виконання та стягувачам для відома.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що державним виконавцем вчинено всі дії по виконанню виконавчого документа, а тому вимоги заявника є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства «Білицький молочноконсервний комбінат» на бездіяльність Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції справі № 17/16-07 відмовити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО