СУД
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № А16/149

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Дніпропетровськ

до   відповідача-1: Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради,                                 м.
Дніпропетровськ

третя особа Суб'єкт підприємницької
діяльності- фізична особа ОСОБА_2,   м.
Дніпропетровськ

про
скасування рішень від ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3.- представник, дов. від 27.07.07р.;

від відповідача- 1: Коптілов Ю.В.-
голов. спец. юрид. управління, дов. від 01.02.07р.            № 4/11-82;

від відповідача- 2:Коптілов Ю.В.- голов. спец. юрид. управління, дов.
від 01.02.07р.                № 4/11-82;

від третьої особи: ОСОБА_4.- представник,дов.від 26.03.2007р.;

ОСОБА_2. -
приватний підприємець.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати рішення
відповідача1 від 30.11.2005р. №176/31 "Про дозвіл приватному підприємцю
ОСОБА_2 продовження проектно-вишукувальних робіт щодо розташування будівлі
торговельного призначення по
вул. Привокзальній у районі буд. 11", а також рішення відповідача2
від 17.11.2005р. №5039 "Про проект рішення міської ради від 17.11.05р.
"Про  дозвіл приватному
підприємцю  ОСОБА_2. продовження
проектно-вишукувальних робіт" щодо розташування будівлі торговельного
призначення  по вул. Привокзальній, у
районі буд.11" та  від 16.03.2006р.
№1469 "Про  проект рішення  міської ради "Про передачу гр.
ОСОБА_2.,             ідент.номер
НОМЕР_1, земельної ділянки по вул. Привокзальній у районі будинку №11 в оренду
для проектування та будівництва будівлі торговельного призначення".

Відповідачі-1,2 відзиву на позов
та інших  витребуваних
господарським судом документів не надали.

Третя особа також відзиву на позов та інших витребуваних господарським
судом документів не надала.

В подальшому позивач доповнив
позовні вимоги (заява вх.№13718 від 31.07.07р.) та просить скасувати рішення
відповідача-1 від 27.06.07р. №184/16 "Про передачу гр. ОСОБА_2.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, земельної ділянки по вул. Привокзальній у
районі будинку №11 (Кіровський район)  в
оренду  для проектування  та будівництва  будівлі торговельного призначення".

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України,  справою
адміністративною юрисдикції
(адміністративною справою) є переданий
на вирішення  адміністративного
суду публічно-правовий спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої
влади,  орган  місцевого
самоврядування,  їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі  законодавства,  в
тому  числі  на виконання делегованих повноважень;

- згідно пункту 15 рекомендацій президії Вищого господарського суду
України   від 27.06.2007р. №04-5/120,
господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних
відносин, в яких беруть участь суб?єкти господарської діяльності, оскільки
земля є об?єктом цивільних прав і обов?язків і використовується в господарській
діяльності на підставі цивільно-правових угод; до таких справ слід  відносити справи, пов?язані із захистом права
власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і
охоронювані законом інтереси, беруть участь суб?єкти господарської діяльності;
якщо предметом спору є право власності на
земельну ділянку або  право
користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка
на підставі рішень владних органів
претендує на  спірну земельну
ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому
органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен
вирішуватися в порядку господарського судочинства;

- оскільки предметом спору по даній
справі є право користування  земельною
ділянкою - позивач ставить питання про відновлення порушеного права зі сторони
третьої особи, яка як і вона, претендує на користування  однією і тією ж земельною ділянкою, то між
даними особами існує спір про право, що виключає можливість його вирішення у
порядку адміністративного судочинства;

- таким чином, на підставі викладеного
суд дійшов  висновку, що  позовну заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, оскільки такий спір повинен
розглядатися   в порядку господарського
судочинства;

-  згідно з пунктом 1 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

- тому, провадження у справі підлягає
закриттю на підставі пункту 1  частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 21, пунктом 1 частини 1 статті 157, статтею 165, пунктом 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті  186 Кодексу адміністративного судочинства
України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України

СУДДЯ                                          Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко