ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.11.07
Справа № 13/532-07.

за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі

дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб

України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «РОСАГРО»

про стягнення  411250 грн. 00 коп.

Суддя         ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача       не з’явився

Від відповідача  не з’явився

Прокурор:           Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 411250 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання 08.11.2007 року не з’явився, але подав до суду клопотання № 707 від 24.10.2007 року, в якому просить суд розглядати справу без його участі та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ні відзив на позовну заяву, ні докази сплати боргу не подав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений  належним чином, тому, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу  України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року, у справі про представництво інтересів держави в арбітражному судочинстві, яке, відповідно до ст. 69 Закону України «Про Конституційний суд України» є обов’язковим до виконання, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів чи в чому існує загроза інтересам держави і ця заява є підставою для порушення справи в арбітражному суді. Крім цього визначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але і в діяльності приватних підприємств, товариств.

Державна акціонерна компанія «Хліб України» є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. На компанію покладено обов’язок державного замовника із закупівлі до державних ресурсів продовольчого зерна елітного і сортового насіння за напрямами, що визначаються КабМіном України.

23.01.2004 року між позивачем – дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю «РОСАГРО» було укладено договір купівлі – продажу № 8, відповідно до умов якого відповідач зобов’язувався передати у власність позивача товар – пшеницю у кількості 185 т в строк до 01.06.2004 року, а позивач – прийняти цей товар та оплатити його.

На виконання зазначеного договору позивач зробив попередню оплату за товар на загальну суму 311250 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 11 від 23.01.2004 року, № 17 від 19.02.2004 року, № 23 від 03.03.2004 року (в справі).

01.03.2004 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі – продажу № 19, на виконання якого позивач зробив попередню оплату за товар – пшеницю у кількості 185 т в строк до 01.06.2004 року на загальну суму 100000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 309 від 02.03.2004 року (в справі).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна  умов договору  не допускається, за винятком випадків , передбачених законом.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором. Відповідно до п. 6.3 договорів, в разі недопоставки товару, кошти повертаються на розрахунковий рахунок позивача.

02.08.2006 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 44 від 21.07.2006 року з вимогою перерахувати отримані кошти в сумі 411250 грн. 00 коп. на рахунок дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів». Але відповідач належним чином на претензію не відреагував.

Відповідач не подав доказів перерахування коштів в сумі 411250 грн. 00 коп. на рахунок позивача, тому вимоги прокурора щодо стягнення з відповідач на користь позивача зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача,  покладаються витрати по державному миту в сумі 4112 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РОСАГРО» (41660, Сумська область, Конотопський район, с. Шаповалівка, код 32414011) на користь дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Андріївська, 10, код 00955911) 411250 грн. 00 коп. боргу.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РОСАГРО» (41660, Сумська область, Конотопський район, с. Шаповалівка, код 32414011) в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 4112 грн.  50 коп. держмита.

Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює  контроль за своєчасним  зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РОСАГРО» (41660, Сумська область, Конотопський район, с. Шаповалівка, код 32414011) в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.   Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 13.11.2007 року