ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.07 р.                                                                               Справа № 19/360пн

Оголошувалася перерви 05, 20, 25 вересня на 09.10.2007р. у відповідності з ст.77 ГПК України для надання сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви:

за позовом –                Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України м. Донецьк

до відповідача –          Слов”янської районної державної адміністрації Донецької області

про зобов’язання виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2006р. №18 по справі № 01-26-63/2005 шляхом скасування протокольного рішення конкурсного комітету від 25.08.2005р. №2, яким визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування

за участю представників сторін:

від позивача –  Чухлебов С.О.- за довіреністю № 01-39/1-2776 від 21.08.2007р.,

Кречіна І.С. за довіреністю від 05.09.2007р.,

від відповідача –   Яковенко О.Л. – довіреність № 1199/01-35 від 16.08.2007р.,

Алтуніна О.М. - довіреність № 1199/01-35 від 16.08.2007р.,

В с т а н о в и в:

Представники сторін відмовилися від фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складені протоколи судового засідання.

Позивач, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі – АМК) заявив позов про зобов’язання Слов’янської районної державної адміністрації виконати рішення адміністративної колегії відділення АМК від 20.04.2006 року №18 зі справі № 01-26-63/2005 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом скасування протокольного рішення конкурсного комітету від 25.08.2005 року №2 про визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом юридичними та фізичними особами на приміських маршрутах загального користування.

В обґрунтування позову АМК посилається на недотримання відповідачем Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003року № 139 (далі –Положення), а саме:

-    не визначено умови перевезень щодо місткості та класу транспортних засобів та недоведені ці умови до всій учасників конкурсу за 15 днів до його початку;

-   в прийнятому “новому” Положенні про проведенні конкурсу на перевезення пасажирів, було розширене коло потенційних претендентів, які фактично були позбавлені можливості взяти участь у новому конкурсі, відповідач не опублікував оголошення про проведення конкурсу за новими (зміненими) умовами. Зокрема, змінене Положення вже не містило вимог щодо обов’язку претендентів надавати конкурсному комітету довідку про відсутність податкової заборгованості (що неправомірно обмежувало право на участь в конкурсі тих перевізників, які мали спірну податкову заборгованість і не могли отримати довідки про її відсутність до остаточного вирішення відповідного спору;

-     витребування у конкурсантів актів додаткового технічного огляду не відповідає положенню статті 19 Конституції України, згідно з яким ніхто не може бути примушений робити те, що не встановлено законодавством і створює економічний бар’єр для конкурсантів.

2

Відповідач заперечує проти вимог позову на тій підставі, що Господарський суд Донецької області вже виніс рішення за справою № 25/465пд від 24.02.2006р., предметом спору якого було визнання недійсним протоколу № 2 від 25.08.2005року засідання конкурсного комітету Слов’янської районної державної адміністрації по проведенню конкурсу на приміських автобусних маршрутах загального користування незаконним (ст.62-63 справи).

Проаналізувавши всі надані сторонами і зібрані судом документи, господарський суд відповідно зо зазначеної норми, викладеної в частині першої статті 111 ГПК України про те, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, які прийняті за наслідками розгляду касаційної скарги, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, встановив наступне:

На підставі скарги (ст.24 справи) Приватного підприємства “Крамоіл” (вх. від 05.09.2005року № К-104/2005з) про антиконкурентні дії Слов’янської районної державної адміністрації (далі – Слов’янська райдержадміністрація) за Наказом від 13.09.2005р. №55 голови відділення АМК Донецьким обласним територіальним відділенням адміністративної колегії АМК України проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист економічної конкуренції Слов’янською райдержадміністрацією у період з 14.09.2005р. по 14.10.2005р. згідно затвердженого плану головою комісії.

За наслідками проведеної перевірки адміністративною колегією відділення АМК  прийнято рішення від 20.04.2005року № 18 (тобто раніше, ніж проведено перевірку). Рік, вказаний АМК, змінений на 2006. Згідно Рішенням АМК визнано, що Слов’янська райдержадміністрація при проведенні конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських автобусних маршрутах загального користування порушила законодавство про захист економічної конкуренції, дії яких полягали у наступному:

-   неопубліковані оголошення про проведення цього конкурсу;

-  невизначені та недоведені у встановленому порядку до відома учасників конкурсу вимог щодо класу (місткості) транспортних засобів, які фактично необхідно було залучити для перевезення пасажирів на об’єктах конкурсу (що призвело до нерівності становища окремих претендентів та визначення переможця конкурсу за критеріями, які не передбачені чинним законодавством);

-   вимаганні від претендентів на конкурс акти додаткового технічного огляду транспортних засобів, проходження якого відповідно до законодавства не є обов’язковими, що могло привести до обмеження конкуренції під час проведення конкурсу.

Цим же рішенням  відділення АМК Слов’янську райдержадміністрацію зобов’язано скасувати оформлене протоколом від 25.05.2005року № 2 конкурсного комітету визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських автобусних маршрутах загального користування, про що зобов’язано відповідача повідомити відділення АМК у двомісячних строк (ст.ст.4-7 справи).

Відповідно до статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення у справі АМК від 20.04.2005року № 18 могло бути оскаржено до Господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Листом від 21.04.2006року № 01-37/1714 рішення № 18 від 20.04.2005року було направлено відповідачу і отримано уповноваженою особою відповідача 04.05.2006року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3800175.

У зв’язку з неповідомленням відповідачем про виконання рішення, відділення АМК направило  26.06.2006р. відповідачу нагадування № 01-37/2429 щодо виконання рішення.

У встановлений законом строк рішення № 18 від 20.04.2005року відділення АМК відповідачем не оскаржено.

Господарським судом Донецької області порушена справа за позовом одного з конкурсантів – Приватного підприємства “Крамоіл” м. Слов’янськ до двох відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОР-АВТО” Слов’янського району та залученої до участі у справі на підставі ст.24 ГПК України - Слов’янської районної державної адміністрації про визнання недійсним протоколу від

3

25.05.2005року № 2 конкурсного комітету визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських автобусних маршрутах загального користування (справа № 25/465пд).

За цією справою рішенням господарського суджу Донецької області від 22.02.2006р. та додатковим рішенням від 24.02.2006р. позові вимоги Приватного підприємства “Крамоіл” м. Слов’янська до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОР-АВТО” відмовлено, протокол № 2 засідання конкурсного комітету Слов’янської районної державної адміністрації щодо проведення конкурсу на приміських автобусних маршрутах загального користування від 25.08.2005р. визнаний недійсним. Апеляційна інстанція постановою від 25.04.2006року рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2006р. та додаткове рішення від 24.02.2006р. скасувала за тим, що судом не встановлена підвідомчість даного спору з посиланням на вимоги статей 20 Господарського кодексу України та статті 12 Господарського процесуального кодексу України.  (листи 50-58справи).

Тобто судами не вирішено питання законності оскаржуваного протоколу № 2 засідання конкурсного комітету Слов’янської районної державної адміністрації щодо проведення конкурсу на приміських автобусних маршрутах загального користування від 25.08.2005р., тому господарський суд вирішуючи даний спір, оцінює всі документи і фактичні обставини щодо виконання рішення адміністративної колегії відділення АМК від 20.04.2005року № 18 відповідачем і законності оскаржуваного вищеназваного протоколу.

Головою Слов’янської райдержадміністрації 12.05.2006р. на підставі ст.ст. 39,20 Закону України “Про місцеві державні адміністрації”, ст.6 “Про дорожній рух”, керуючись постановами Кабінету Міністрів України від 29.01.2003р. № 141 “Про внесення змін до Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту” від 29.01.2003р. № 139 “Про порядок проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування”, розпорядженням голови облдержадміністрації від 25.03.2003р. № 145 “Про проведення конкурсів на приміських і міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах”, зареєстрованим обласним управління юстиції від 01.04.2003р. № 53/1073, з метою впорядкування пасажирських перевезень на маршрутах приміського сполучення Слов’янського району, видано розпорядження №202 (ст.28 справи), яким:

-  затверджено склад конкурсного комітету щодо проведення конкурсу на приміських автобусних маршрутах Слов’янського району в додатку (ст.31 справи);

-   залучено до підготовки проведення конкурсу Приватне підприємство “Сєвєрноє”;

-   затверджене Положення про проведення конкурсу на приміських автобусних маршрутах загального користування (далі – Положення про проведення конкурсу) в додатку (ст.ст.37-38 справи).

19.05.2005року у міськрайонній громадсько-політичній газеті “Вісті” № 56 (ст.87) було опубліковано оголошення про проведення відкритим названого конкурсу, замовником якого є Слов’янська районна державна адміністрація, об’єктами якого виступили 13 приміських маршрутів з автостанцій до зупинок автобусів без посилання на клас (місткість) транспортних засобів. В оголошені вказані необхідні для участі в конкурсі наступних документів: заявка претендента на участь в конкурсі; нотаріально завірена копія ліцензії на право здійснювати пасажирські перевезення; довідка державної податкової інспекції про відсутність заборгованості по податкам, зборах і інших обов’язкових платежах; документ, підтверджуючий оплату за участь в конкурсі в розмірі 196,35грн. за 1графік. Претендент повинен надати документи в конверті, на якому вказує його найменування, адресу і найменування об’єкту конкурсу з відміткою “Заявка на участь в конкурсі”.

Відповідач - Слов’янська районна державна адміністрація, не надала суду докази укладання договору з особою, яка залучалася до підготовки проведення конкурсу Приватне підприємство “Сєвєрноє”, тобто сама проводила конкурс.

В опублікованому оголошені про проведення відкритим названого конкурсу є попередження про те, що до конкурсу не допускаються: юридичні і фізичні особи, які визнані банкрутами; по відношенню до яких відкрита справа про банкрутство чи ліквідація суб’єкта підприємницької діяльності; надали невірно оформлені документи, які містять неправдиву інформацію; не мають виробничої бази чи договору про здійснення контролю технічного стану, здоров’я водіїв перед виїздом на маршрут. Видача бланків і прийом до 27.05.2005р.

4

Всі претенденти виявили бажання щодо участі у конкурсі та подали всі необхідні для цього документи і прийняли участь у конкурсі: ПП “Крамоіл”, ВАТ “Слов’янське АТП-11417”, МП у формі ТОВ “Фортуна”, ТОВ “ТОР-АВТО”, ПП”СЛАВ-ТРАНС”, ПП “Пасажир”, ПП Моісєєв С.О.

У зв’язку з набранням чинності Указу Президента України № 901 від 01.06.2005року “Про деякі заходи щодо забезпечення державної регуляторної політики”, 29.06.2005року головою районної державної адміністрації було видане розпорядження про втрату чинності розпорядження голови Слов’янської райдержадміністрації від 12.05.2005року № 202, як такого, що не відповідає принципам державної регуляторної політики.

Даним документом сам конкурс на приміських автобусних маршрутах загального користування скасований не був.

Головою Слов’янської райдержадміністрації 19.08.2005року видано розпорядження №371 (ст.36 справи), яким:

-  затверджено склад конкурсного комітету щодо проведення конкурсу на приміських автобусних маршрутах Слов’янського району в додатку (ст.39 справи);

-   залучено до підготовки проведення конкурсу Приватне підприємство “Сєвєрноє”;

-   затверджене Положення про проведення конкурсу на приміських автобусних маршрутах загального користування в додатку (ст.ст.37-38 справи).

Відповідач - Слов’янська районна державна адміністрація, знову не надала суду докази укладання договору з особою, яка залучалася до підготовки проведення конкурсу Приватне підприємство “Сєвєрноє”.

Визначення поняття конкуренції у частині 1 статі 25 Господарського кодексу України текстуально запозичене із Закону України “Про захист економічної конкуренції”, зокрема, органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб’єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або становлять у нерівне становище окремі категорії суб’єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції.

Аналіз всієї справи АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 01-26-63/2005 свідчить про порушення чинного законодавства України та про створення умов для дискримінації суб’єктів підприємницької діяльності, а саме:

1.          Слов’янською районною державною адміністрацією при проведенні конкурсу було оприлюднене в засобах масової інформації – в додатку міськрайонної громадсько-політичної газеті “Вісті” від 23 серпня 2005р. № 94 (14601) Розпорядження голови районної державної адміністрації “Про проведення конкурсу на приміських автобусних маршрутах загального користування”(далі – Розпорядження).

2.          Договір замовником з залученою організацією на проведення конкурсу не укладався.

3.          За вищеназваним Розпорядженням (п.9, п.26) плата за участь у конкурсі повинна вноситися претендентами на рахунок залученої організації, і вона же повинна була фінансувати підготовку та проведення конкурсу.

4.          За пунктом 7 Розпорядження саме залучена організація, яка повинна була діяти на основі укладеного договору із замовником за його дорученням, повинна була не пізніше, як 15 днів до початку конкурсу надати в засобах масової інформації оголошення про конкурс на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах, в якому повинні були міститися необхідна для перевізників інформація про умови перевезень.

Оголошення про конкурс на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах і необхідною інформацією саме залученою організацією після оголошеного Розпорядження не було.

5

5.          Враховуючи, що за Розпорядженням № 94 від 18.08.2005. № 371 попереднє Розпорядження № 602 від 19.09.2003р. втратило чинність, суд вважає, що конкурс на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах не відбувся, оскільки всі документи були зібрані від конкурсантів ще до серпня 2005р., тобто не за оголошеним Розпорядженням № 94  - 23.08.2005р., на яке посилається відповідач.

6.          Протоколом № 1 виїзду конкурсного комітету щодо проведення конкурсу на приміських автобусних маршрутах загального користування від 22.08.2005р. доручено всім перевізникам, що беруть участь у конкурсі в строк до 25.08.2005р. надати до відділу житлово-комунального господарства райдержадміністрації державного технічного огляду транспортних засобів (ст.40).

7.          Всі документи від претендентів-конкурсантів надіслані до часу оголошення Розпорядження № 94, тобто конкурсанти не могли надати документи до конкурсної комісії згідно інформації, яка опублікована в додатку міськрайонної громадсько-політичної газеті “Вісті” від 23 серпня 2005р. № 94 (14601), що не відповідає вимогам Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003року № 139 (далі – Порядок), за яким конкурсний комітет публікує оголошення інформації не пізніше, ніж за 15 днів до початку конкурсу оголошення про конкурс, яке повинно містити таку інформацію: основні умови перевезення пасажирів; строк подання та адресу, за якою подаються документи на конкурс; місце і дату одержання бланків документів; місце, дату і час проведення конкурсу; телефон для довідок з питань проведення конкурсу.

8.          Розпорядження № 94, на яке посилається відповідач опубліковано 23.08.2005р., а протоколом № 2 від 25.08.205р. вже конкурсна комісія оголосила переможців

9.          Суд вважає, що саме за Розпорядженням № 94 конкурс зовсім не відбувся, оскільки всі документи, які направлялися конкурсантами, були направлені у відповідності з першим оголошенням в газеті “Вісті” № 56 від 19.05.2005р. Інші будь-які документи комісією не розглядувалися.

10.          Посилання відповідача на проведення конкурсу за оголошенням в газеті “Вісті” від 19.05.2005року, не може братися до уваги, оскільки це оголошення проведено на підставі Розпорядження голови Слов’янської районного державної адміністрації № 202, яке в подальшому було скасовано розпорядженням № 263 від 29.06.2005р.

11.          Засідання конкурсного комітету 25.08.2005р. щодо проведення конкурсу на приміських автобусних маршрутах загального користування, яке оформлене Протоколом № 2 проведено з грубим порушенням Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003року № 139, так як зібрані документи від конкурсантів були не за оголошеною інформацією, яка містилася у  додатку до міськрайонної громадсько-політичної газеті “Вісті” від 23 серпня 2005р. № 94 (14601), тому суд вважає, що і на сьогоднішній день вона залишається закритою для передбачуваних конкурсантів. Це призвело до того, що не всі мали змогу взяти участь у конкурсі., який вважається не проведеним

12.          Протоколом № 3 від 29.08.2005р. головою конкурсного комітету було оголошено переможців конкурсу згідно протоколу № 2 (ст.41-44), документи до якого були зібрані від конкурсантів ще в травні 2005р., тобто не за Розпорядженням № 94 від 23 серпня 2005р.

У зв’язку з викладеним, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість визнання дій відповідача при визначені результатів конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування такими, що не відповідають Закону України “Про антимонопольний комітет України”, Закону України “Про захист економічної конкуренції”, Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003року № 139.

6

Приймаючи до уваги, що Антимонопольний комітет та його територіальні відділення звільнені від оплати державного мита у відповідності з пунктом 36 частини першої статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. № 7-93 “Про державне мито”, судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст.ст.44,49 ГПК України, оскільки позов задоволено.

На підставі Законів України “Про антимонопольний комітет України”, “Про захист економічної конкуренції”, Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003року № 139 та, керуючись статтями 44,49, 82,84,81-1,85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк про зобов’язання Слов’янської районної державної адміністрації Донецької області виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2006р. №18 по справі № 01-26-63/2005 шляхом скасування протокольного рішення конкурсного комітету від 25.08.2005р. №2, яким визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування.

Слов’янської районної державної адміністрації Донецької області виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2006р. №18 по справі № 01-26-63/2005 шляхом скасування протокольного рішення конкурсного комітету від 25.08.2005р. №2, яким визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування.

Стягнути з Слов’янської районної державної адміністрації Донецької області на користь державного бюджету 85грн. державного мита.

Суддя                                                                         Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 09.10.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу