ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2007 р.                                         Справа № 8/339-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом"якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пронто-Юг" ЛТД

про зобов’язання провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей

за участю представників сторін:

від  позивача - СДПІ Лазарчук Р.О., дов. №3160/9/10-026 від 20.03.07., заст.нач. Рукавішнікова О.О., дов. №9097/9/10-105 від 28.08.07., ГДПРІ Криштоп О.В., дов. №9167/9/10-105 від 29.08.07.

від  відповідача - представники Гніденко М.Ю., Лобунченко О.П., Головатенко К.К., Саюшкіна Н.І., дов. від 27.08.07.

ДПІ у м. Херсоні звернулась до суду з адміністративним позовом про  зобов’язання товариство з обмеженою відповідальністю “Пронто-Юг” ЛТД провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей станом на 15 серпня 2007 року із залученням до складу інвентаризаційної комісії фахівців ДПІ у м. Херсоні з посиланням на те, що  підприємство відмовляється  провести інвентаризацію в добровільному порядку. Наявність  повноважень щодо пред'явлення до платника податку вимоги проведення інвентаризації податкова інспекція обґрунтовує приписами п.  15 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, який передбачає право  органу державної податкової служби  вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризації  основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, а у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або при проведенні адміністративного арешту активів - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій.

Пунктом п.4 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, до категорії спорів, що підвідомчі  адміністративним судам, входять  спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Адмінсуди повинні вирішувати всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом передбачений інший порядок судового вирішення. Отже, враховуючи особливості форми звернення та визначення учасників процесу, дана справа повинна розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, передбаченими для розгляду спорів в порядку позовного провадження.

Згідно з ч.  3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій України»місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин,  а також  інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій інстанції відповідні місцеві господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи обґрунтоване клопотання податкової інспекції, суд вжив заходи щодо невідкладного розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 110 КАС України).

Товариство з обмеженою відповідальністю “Пронто-Юг” ЛТД  (відповідач) проти позову заперечує, посилаючись на те, що планова перевірка підприємства, охоплювала період з 1 липня 2004 року по 30 червня 2007 року. Таким чином, вимагати проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів станом на 15 серпня 2007 року, поза межами проведення планової перевірки є перевищенням повноважень органами державної податкової служби. Звертає увагу суду на те, що підприємство не відмовило податковій  інспекції в проведенні інвентаризації, а звернулося до ДПІ за роз'ясненням  щодо взаємозв'язку предмету проведення перевірки  та проведення раптової інвентаризації на 15 серпня 2007 р., так як результати раптової інвентаризації після 15.08.2007, на думку підприємства, не мають зв'язку з даними обліку станом на 30 червня 2007 р. В доповненні до відзиву товариство з обмеженою відповідальністю “Пронто-Юг” ЛТД зазначає, що вимоги  щодо проведення інвентаризації базуються не на достовірно встановлених фактах, а на припущеннях щодо недостовірності даних обсягів придбаних платником податків товарів. Законодавством України забороняється незаконне втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини. Податковий орган не враховує  інтереси підприємства, тому що проведення інвентаризації в середині податкового періоду спричинить підприємству великі збитки.   Вважає, що позивач діє упереджено, необ’єктивно, порушує права суб'єкта господарювання, що суперечить  ст. 19 Конституції України, ст. 17 Господарського кодексу України.

Розглянувши матеріали справи в судових засіданнях 29 серпня 2007 року з перервою до 30 серпня 2007 року, заслухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

Планова документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю “Пронто-Юг” ЛТД (м. Херсон) розпочата Державною податковою інспекцією у м. Херсоні  10.08.07 відповідно направлення № 1191/23-4. Акт перевірки суду не надано, оскільки  перевірка не закінчена. Згідно  програми перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Пронто-Юг” ЛТД  перевіряючі посадові особи ДПІ повинні були перевірити, зокрема, правильність визначення валових витрат та валових доходів, правильність формування суми податкових зобов’язань в бухгалтерському та податковому обліку при реалізації товарів та основних засобів, правильність формування суми податкового кредиту в бухгалтерському та податковому обліку по придбаним ТМЦ та основним засобам, достовірність заявленого до відшкодування ПДВ, здійснити аналіз складу та руху основних засобів, аналіз залишків та руху ТМЦ та готової продукції, повноту та своєчасність сплати податків до бюджету.

З наданих суду декларацій з ПДВ вбачається, що  обсяг продукції, товарів, які продає відповідач значно менше обсягу придбаних товарів, продукції,  що  впливає на виникнення від’ємного значення ПДВ та право на бюджетне відшкодування. Так, наприклад, відомості декларації з ПДВ за жовтень 2007 року свідчать про придбання товарів на суму 5160214 грн.,  а обсяг продажу складає суму тільки 2580205 грн. В подальших періодах підприємство продовжує  декларувати податковий кредит, який перевищує суму податкових зобов'язань. Згідно з деклараціями підприємства:

- придбано в листопаді 2006 року  товарів на 6910906 грн., продано на  3143690 грн.,

- в грудні 2006 року придбано товарів на 8077708 грн., продано на  3882020 грн.,

-  придбано в січні 2007 року  товарів на 6948946 грн., продано на 3471234грн.,

- в лютому 2007року придбано товарів на 5042746 грн., продано на суму 2295018 грн.,

- в березні 2007 року придбано товарів на 7978262 грн.,  продано товарів на суму 3371455 грн.,

- в квітні  2007 року  придбано товарів на суму 7283148 грн., продано товарів на суму 4087309 грн.

Ці обставини, на думку ДПІ,  свідчать про накопичення товарів на складах. Станом на 28.08.07 відповідач має  бюджетну заборгованість з ПДВ в сумі 3219247 грн. Сплачено за 8 місяців 2007 року 39 тис. грн. різних податків та інших обов’язкових платежів.

Представник позивача Криштоп О.В. в судовому засідання пояснила, що при виході на місце зберігання ТМЦ ТОВ “Пронто-Юг” ЛТД на орендованому складі ТОВ “ПМК - 19” було встановлено, що  відповідач зберігає свої ТМЦ  в одному приміщенні  з іншими підприємствами, чіткого розмежування між цінностями немає. В тому ж самому приміщенні зберігають цінності підприємства, які  мають з платником податків господарські стосунки, поставляючи або покупаючи товари відповідача. Наприклад, це ТОВ “Строительний бум”, директором якого є також гр-н Дьяченко В.А,  ПП “Скирда”, власником та директором якого  є Дьяченко В.А.., ТОВ ВКФ „Фліппер” (засновником є також гр-н Дьяченко  В.А.). Власниками товариства з обмеженою відповідальністю “Пронто-Юг” ЛТД на час перевірки є громадяни Дьяченко В.А. та Буряківський О.П. За повідомленням  першого заступника голови начальника управління податкової міліції (лист  № 5507/7/26-3423 від 29.08.07)  місцезнаходження гр-на Дьяченко В.А. на території  Херсонської області встановити неможливо. Посада головного бухгалтера ТОВ вакантна.

Податкова інспекція зазначає, що у 2-му півріччі 2006 року  покупцем ТОВ „Строительний бум" виступає ТОВ „Пронто - Юг", розраховуючись з ТОВ ,.Строительний бум" грошовими коштами у сумі 3 261 820 грн. У І півріччі 2007р. покупцем ТОВ „Строительний бум"' знов виступає ТОВ „Пронто-Юг", розраховуючись грошовими коштами у сумі 8126745 грн. У 1 півріччі 2007р. покупцем ТОВ „Строительний бум" є ПП „Скирда" (розрахунки на суму 1865905грн.). ТОВ "Пронто-Юг" виступає постачальником ТОВ „Строительний бум" у І півріччі 2007р. (розрахунки на суму 750000грн.).

Оскільки кінцевою метою перевірки ДПІ було встановлення обґрунтованого формування від'ємного значення з ПДВ, з виключенням всіх інших обставин, які дають змогу претендувати на безпідставне відшкодування з бюджету ПДВ або ж мінімізувати власні податкові зобов'язання,  податкова інспекція дійшла до висновку, що для підтвердження достовірності даних платника про обсяги придбаних товарів необхідно перевіряти не тільки  бухгалтерські та податкові документи, які надає підприємство, але й провести інвентаризацію наявних матеріальних цінностей станом на момент проведення перевірки, з урахуванням наданих матеріалів про залишки ТМЦ станом на 30.06.07.

Керівнику товариство з обмеженою відповідальністю “Пронто-Юг” ЛТД  направлено лист ДПІ від 13.08.07 № 11998/10/23-405 щодо проведення інвентаризації основних фондів, товарно - матеріальних цінностей станом на 15.08.07 із залученням до складу інвентаризаційної комісії фахівця ДШ у м.Херсоні Криштоп О.В..  На даний лист від підприємства надійшла відповідь., в якій відмовляє в проведенні  інвентаризації основних фондів, товарно - матеріальних цінностей, мотивуючи не підтвердженням взаємозв'язку між проведенням планової перевірки за період з 01.07.04 по 30.06.07 та інвентаризацією станом на 15.08.07.

Згідно зі ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державна податкова інспекція  здійснює контроль за додержанням законодавства про податки, інші платежі, контролює  достовірність  податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів, аналізує причини і оцінює дані про факти порушень податкового законодавства, проводить перевірки фактів приховування і заниження сум податків, інших платежів та інші функції. Для виконання   покладених задач податкові органи  наділені  визначеними в законі правами, в тому числі вони мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризації  основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів.  Правове підґрунтя проведення інвентаризації закладено декількома законодавчими актами. Нормами ст. 10 Закону України від 16.07.99 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»установлюється обов'язок для підприємств проводити інвентаризацію активів та зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно із законодавством. Випадки, коли проведення інвентаризації є обов'язковим, установлено постановою КМУ від 28.02.2000 р. № 419 «Про затвердження порядку подання фінансової звітності». Серед таких випадків потрібно виділити такий загальний для всіх підприємств випадок, як обов'язкова інвентаризація активів та зобов'язань підприємства перед складанням річної фінансової звітності, зміни матеріально    відповідальних     осіб     (на     день приймання-передачі справ), … та інших випадків, передбачених  законодавством. Отже, перелік підстав, при яких проведення інвентаризації є обов’язковим, не вичерпаний нормами Інструкції про інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.94 № 69, на що посилається відповідач. Враховуючи, що згідно із Законом про бухоблік головною метою інвентаризації є достовірність даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, можна стверджувати: норми постанови № 419 мають на меті, зокрема, гарантувати достовірність даних фінансової звітності. Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку шляхом їх зіставлення з фактичною наявністю майна. Інвентаризації підлягає все майно підприємства, незалежно від його місцезнаходження, і всі види фінансових зобов'язань. Відповідальність за організацію інвентаризації, правильне та своєчасне її проведення несе керівник підприємства. Наказом установлюється також терміни початку та закінчення робіт з проведення інвентаризації та порядок відображення її результатів у обліку.

На підставі викладеного, суд вважає, що  вимоги податкової інспекції щодо проведення інвентаризації є обґрунтованими, мета проведення такої інвентаризації з урахуванням всіх фактичних обставин справи відповідає задачам та повноваженням ДПІ, які покладені на нею державою. Доказів того, що  податкова інспекція ставиться упереджено до відповідача, а також, що проведення інвентаризації має  інші цілі, такі, як наприклад, втручання у господарську діяльність, тривале зупинення виробничої діяльності, завдання несприятливих наслідків для платника податків, відповідач суду не надав. За таких обставин дії підприємства суперечать нормам діючого законодавства, а також перешкоджають ДПІ у м. Херсоні належним чином виконувати функції і задачі, покладені на органи ДПС у відповідності до законодавства.

З урахуванням  того, що вимоги проведення інвентаризації станом на дату, яка вказана в позовній заяві «15 серпня 2007 року»є такими, що не можуть бути фізично виконаними на день розгляду справи, позовні вимоги щодо проведення інвентаризації  задовольняються, але конкретної дати інвентаризації суд не має можливості  зазначити в судовому рішенні з урахуванням того, що неможливо визначити точну дату набрання судовим рішенням законної сили.

Судові витрати не стягуються. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.  94, 159-163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити позов. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Пронто-Юг»ЛТД м. Херсон розпочати проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей  із залученням до складу інвентаризаційної комісії фахівців ДПІ у м. Херсоні  протягом  трьох днів з дня набрання даною постановою законної сили.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи Одеським апеляційним адміністративним судом.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                 В.В. Хом"якова

Постанова підписана 31 серпня 2007 року