ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2007 р.

№ 10/183/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                       Ткаченко
Н.Г.

Суддів  -
Заріцької А.О.

Панової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1

на
ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.12.2006 р. та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від           20.02.2007 р. по справі №  10/183/05 за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транс-Імпорт" до Відкритого акціонерного товариства
"Дормашина" про банкрутство, -

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від  29.07.2005 р.
було порушено провадження по справі №
10/183/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дормашина",
відповідно до вимог ст.52 Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Миколаївської області від
10.08.2005 р. по справі №
10/183/05 боржника - ВАТ "Дормашина" визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду
Миколаївської  області від 06.06.2006 р.
по справі № 10/183/05  строк
ліквідаційної процедури продовжено на шість місяців, до 10.02.2007 р.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської  області від 05.12.2006 р.
по справі № 10/183/05  /суддя Горобченко
Д.М./   припинено повноваження
ліквідатора ОСОБА_1 та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_2

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від  20.02.2007 р. по
справі № 10/183/05  /колегія суддів у
складі  :             Колоколова С.І., Разюк Г.П.,
Петрова М.С./  ухвала господарського суду
Миколаївської  області від 05.12.2006
р.  залишена без змін, а апеляційна
скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 без задоволення.

В касаційній скарзі арбітражний
керуючий ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу господарського суду
Миколаївської  області від             05.12.2006 р.  та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від  20.02.2007 р.,
посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення постановлені судами першої та
апеляційної інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним
чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г.,  перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної  скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга   підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвала господарського суду першої
інстанції, якою припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_1  та
призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, та  апеляційна постанова, мотивовані тим, що
ухвалами господарського суду Миколаївської  області від
04.10.2005 р., від 22.11.2005 р., від 16.01.2006 р., від 25.04.2006 р.,
06.06.2006 р., від 05.09.2006 р., від 03.10.2006 р. та від  07.11.2006 р. зобов'язано ліквідатора
ОСОБА_1   надати суду звіт про виконану
роботу та ліквідаційний баланс банкрута і пропозиції щодо завершення  ліквідаційної процедури банкрута;

- ліквідатор ОСОБА_1    в судові засідання не з'являлась, надсилала
до суду лише проміжні звіти по справі про банкрутство  ВАТ "Дормашина"  про
виконану роботу (а.с.31, 35, 76). Починаючи з вересня 2006 р. ліквідатор
боржника -ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному, проте, жодних документів на
підтвердження цього, ОСОБА_1 надано суду не було. У зв'язку із перебуванням
ліквідатора на лікарняному, розгляд справи неодноразово відкладався;

- відповідно до п.4 ст.32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор
не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси,
необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про
призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і
діє згідно з вимогами цього Закону.

Таким чином, господарський суд
першої та апеляційної інстанції дійшов
до висновку, що поскільки арбітражний керуючий ОСОБА_1 неналежним чином
виконувала свої обов'язки ліквідатора
ВАТ "Дормашина", то з метою закінчення ліквідаційної процедури
у встановлені законом строки, у суду є всі підстави для заміни ліквідатора
ОСОБА_1 на нового ліквідатора боржника ОСОБА_2

Але з такими висновками суду
погодитись не можна.

Згідно зі ст.41 ГПК
України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Справу про банкрутство ВАТ
"Дормашина", було порушено  на
підставі ст. 52 Закону України  “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як
відсутнього боржника.

Відповідно до п.4 ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" у разі, якщо кредитор не подав до господарського суду
клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала
господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якою
зобов'язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь
у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань
банкрутства.

Як вбачається із матеріалів справи,
кредитор -ТОВ "Транс-Імпорт" не звертався до суду із пропозицією щодо
кандидатури нового ліквідатора ВАТ "Дормашина".  В порушення вищезазначеної статті
господарський суд першої інстанції, не зобов"язав  державний орган з питань банкрутства протягом
семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з
числа працівників державного органу з питань банкрутства, а самостійно
призначив нового ліквідатора боржника ОСОБА_2

Крім того, стаття 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом встановлює обставини, які перешкоджають призначенню арбітражного
керуючого та виконанню ним покладених на нього обов'язків у певній справі. До
таких обставин Закон відносить випадки, коли особи, які згідно з цим Законом
вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї
особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо
інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид
підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають
судимість за вчинення корисливих злочинів (ч. 3 ст. 31 Закону).

Матеріали справи не містять відповідної
заяви арбітражного керуючого,  та суд не
перевірив належність ліквідатора боржника ОСОБА_2, що призначається, до  вказаної категорії осіб.

За таких обставин, ухвалу    господарського суду Миколаївської області
від 05.12.2006 р. та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
20.02.2007 р. по справі №
10/183/05 не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам
справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа в частині
призначення ліквідатора ВАТ "Дормашина" направленню на новий розгляд
до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, суду слід
врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити зібрані по справі
докази, фактичні обставини справи, доводи та заперечення сторін і в залежності
від встановленого та вимог закону прийняти законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 - 11113,    Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу  господарського суду Миколаївської області від
05.12.2006 р. та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
20.02.2007 р. по справі №
10/183/05 скасувати, справу в частині призначення ліквідатора ВАТ
"Дормашина" направити на новий розгляд до господарського суду першої
інстанції.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді  -
Заріцька А.О.

Панова І.Ю.