СУД
СУД
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа № 6/544пд.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

до Приватного підприємства «Теплоремонт», м. Луганськ

про спонукання укласти договір

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу  про зобов’язання відповідача укласти договір про надання  послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання не з’явився, про причини неприбуття не повідомив. Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду із позовом, за яким просить зобов’язати КП «Тепло ремонт»укласти договір № 500 від 01.08.07. «Про надання послуг з водопостачання та водовідведення». Вказані вимоги позивач обґрунтовує  посиланням на те, що він є  монополістом з надання вказаних послуг, а відповідно до Закону України  «Про питну воду та питне водопостачання»надання послуг з водопостачання та водовідведення здійснюється на підставі договору.

Листом від 01.08.07. № 2317 позивач направив відповідачу 2 екземпляри вказаного договору. Відповідачем пропозиція позивача щодо укладення договору не була ні прийнята ні ос порена, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалами суду від 05.09.07, 21.09.07, 04.10.07 справу було призначено до розгляду у судовому засіданні, останній раз на 18.10.07.

Позивач в судові засідання двічі не з’явився та не повідомив про причини неприбуття у засідання суду.

Неявка позивача у судові засідання, а також неподання додаткових доказів перешкоджає розгляду справи по суті.

Так,  у позові зазначено, що відповідач є  виконавцем відповідних послуг, але доказів щодо визначення останнього виконавцем таких послуг саме на 2007 рік не надав.

Разом з цим, у тексті договору № 500 визначені додатки:  № 1 «Перелік об’єктів водоспоживання та водовідведення «Виконавця», № 2 «Акт розмежування балансової належності мереж водопроводу і каналізації сторін зі схемою», №3 «Ліміт постачання води і прийому стоків на рік», які є істотними для укладеного договору, але  вказані додатки до суду не надані.

Окрім цього, проект договору №  500 від 01.08.07. є трьохстороннім і передбачає його підпис з боку ОКП «Луганська обласна паливно-енергетична компанія», але  зазначеним підприємство договір також не підписаний.

Позивач в судові засідання двічі не з’явився, витребуванні документи не подав, а також не повідомив про причини неприбуття у засідання суду.

Приймаючи до уваги викладене, позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,  позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст. ст. 75, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                   Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                            Т.В.Шкуть