ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                                      № 2/2

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів Деревінської Л.В. - головуючий, судді Болгар Н.В. та судді Коваленко Н.М., розглянувши матеріали  справи № 2/2

за позовом: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в особі Інгульської шахти ДП "СхідГЗК" структурного підрозділу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", с.Неопалимівка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельне-монтажне  управління № 5", м. Кіровоград

про стягнення 12647,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в особі Інгульської шахти ДП "СхідГЗК" структурного підрозділу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" подано позов до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельне-монтажне  управління № 5" про стягнення 29091,38 грн. збитків.

Клопотання від 20.04.2006р. позивача на підставі статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України стосовно конфіденційного розгляду справи судом задоволено.

Поданою в судовому засіданні від 21.04.2006р. заявою позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 12647,15 грн., в т.ч. відшкодування витрат на ремонт пошкодженого відповідачем кабелю в сумі 1492,38 грн. та 11154,77 грн. збитків, пов'язаних зі збільшенням умовно - постійних витрат у собівартості уранової руди в зв’язку із зменшенням об’єму її видобутку, як частини неодержаного прибутку.

Заяву прийнято судом.

Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що ремонтні роботи ушкоджених кабелів були проведені власними силами та за кошти відповідача. Крім того,  заявлена позивачем до стягнення сума збитків в вигляді недотриманого прибутку не є чистим прибутком, згідно Закону України «Про власність», оскільки позивачем їх розрахунок здійснений без відрахування обов’язкових платежів.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2006р. по справі призначено судово-економічну експертизу бухгалтерських документів, проведення якої доручено експерту Кіровоградської науково - дослідної лабораторії судових експертиз, провадження у справі зупинено.

02.04.2007р. Науково - дослідною лабораторією судових експертиз надіслано до господарського суду клопотання від 23.03.2007р. за № 67 витребувати від позивача для проведення судово-економічної експертизи додаткові документи.

03.04.2007р. Науково - дослідною лабораторією судових експертиз повернуто до господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 2/2.

Ухвалою суду від 04.04.2007р. поновлено провадження у справі, від позивача витребувані документи необхідні для проведення експертизи.

В судовому засіданні від 06.03.2007р. позивач виконав частково вимоги ухвали суду від 22.02.2007р.

Ухвалою суду від 20.04.07р. зупинено провадження у справі, матеріали справи направлено експерту для проведення експертизи.

13.08.07р. господарському суду надано висновок судово - економічної експертизи та повернуто матеріали справи № 2/2.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунено, господарський суд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд  справи призначити на 15.11.07 о 14:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: інші документи, що підтверджують позовні вимоги; докази оплати судової експертизи.

Відповідача: інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                               Л. В. Деревінська

Суддя                                                                                      Н.В. Болгар

Суддя                                                                                 Н.М. Коваленко