ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007 р.                                                             Справа  № 14/187

За  адміністративним позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "ТрансКом", м. Ужгород

до    Державної податкової інспекції у місті Ужгороді, м. Ужгород

про  визнання недійсними (нечинними) податкових повідомлень-рішень ДПІ у                      м. Ужгороді від 17.07.2007р. №/0 та №002665164/0,

Суддя                                                 В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Бахтин В.В. –представник  за дов. від 30.07.2007р.

від відповідача: Трускавецька Д.І. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу за дов. від 10.01.2007р. №142/9/10

У судовому засіданні приймала участь: Міщенко О.О. –старший державний податковий  інспектор, посв. серія УЗК №160989 від 30.03.2006р.

Суть спору: Товариство  з обмеженою відповідальністю "ТрансКом", м. Ужгород

(далі-  позивач, товариство) звернулося до господарського суду  з адміністративним позовом до   Державної податкової інспекції у місті Ужгороді, м. Ужгород   (далі –відповідач) про визнання недійсними (нечинними) податкових повідомлень-рішень ДПІ у  м. Ужгороді від 17.07.2007р. №/0 про зобов”язання ТОВ "ТрансКом" сплатити штраф у розмірі 20% у  сумі 513,21грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми  податкового зобов”язання по ПДВ в розмірі 2566,05грн. та №002665164/0 про зобов”язання ТОВ "ТрансКом" сплатити штраф у розмірі 10% у  сумі 352,75грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми  податкового зобов”язання по ПДВ  в розмірі 3527,50грн.

Позивач, як у позовній заяві (а.с.2-4) так і представник позивача у судовому засіданні по розгляду справи 08.08.2007р. в обгрунтування своїх позовних вимог, зокрема наводять обставину того, що  позивачем  податкові декларації з ПДВ подавались до податкового органу  своєчасно та у строки передбачені Законом України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та самостійно сплачувались суми податкових зобов”язань по ПДВ, зазначених ним у таких  деклараціях своєчасно та у строки передбачені нормами цього ж Закону. Оскільки граничний строк подачі податкової деларації з ПДВ за квітень  2007р.  припадав на вихідний день - 20.05.2007р., то з врахуванням норми п.п. 4.1.5 п.4.1 ст.4  Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”І, останнім днем строку її (декларації) подання  був день -  21.05.2007р., в зв”язку з чим граничним терміном сплати узгодженого податкового зобов”язання по ПДВ за квітень 2007р. відповідно до вимог п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 даного   Закону був день -  31.05.2007р., отже вважають, що позивачем було своєчасно  сплачено узгоджену суму податкового зобов”язання з ПДВ за квітень 2007р. за вищенаведеною податковою декларацією з ПДВ.

Також вважають, що  оскільки узгоджені суми податкових зобов”язань з ПДВ за  травень та червень 2006р.  були сплачені   на підставі платіжних доручень №278 від 30.06.2006р. та №316 від 31.07.2006р.  із  зазначенням  у них призначення платежу  відповідно „ПДВ за травень місяць 2006р.” та „ПДВ за червень місяць 2006р.”, то податковий орган не вправі був спрямовувати сплачену  суму за платіжним дорученням №278 від 30.06.2006р. в рахунок погашення наявного у позивача податкового боргу з ПДВ з податкового періоду ранішого, ніж податковий період –травень 2006р. На цій підставі податковий орган не вправі був робити висновок про те, що ТОВ "ТрансКом" було порушено:

-  граничний строк  сплати узгодженої суми податкового зобов”язання з ПДВ  за  травень 2006р. на тій підставі, що у сплату  суми податкового зобов”язання з ПДВ за травень 2006р. було  зараховано суму сплачену за платіжним дорученням від 31.07.2006р. із  зазначенням  у ньому призначення платежу  „ПДВ за червень місяць 2006р.”;

-  граничний строк  сплати узгодженої суми податкового зобов”язання з ПДВ  за  червень  2006р. на тій підставі, що у сплату  суми податкового зобов”язання з ПДВ за червень 2006р. було  зараховано суму сплачену за платіжним дорученням від 31.08.2006р. із  зазначенням  у ньому призначення платежу  „ПДВ за липень місяць 2006р.”.

За вищенаведених обставин, позивач та його представник вважають, що у податкового органу не було правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  на підставі спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач (ДПІ у м. Ужгороді) у запереченні проти позову (а.с.29-30) та  представник відповідача у судовому засіданні по розгляду справи 08.08.2007р. заперечують проти позову повністю, зокрема  посилаються на те, що:

- самостійно визначені  платником податків у податковій декларації  податкові зобов”язання у відповідності до  вимог  п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” повинні бути сплачені протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації, незалежно від того, що нормою  п.п. 4.1.5 п.4.1 ст.4  цього Закону передбачено перенесення останнього дня строку подання податкової декларації , коли такий строк припадає на вихідний або святковий день, на наступний за на наступний за вихідним або святковим операційний  (банківський)  день;

-  враховуючи ту обставину, що у позивача на час сплати самостійно визначених у податковій декларації узгоджених податкових зобов”язань з ПДВ відповідно за травень та червень 2006р. був в наявності податковий борг з ПДВ за попередні податкові періоди, то відповідач у відповідності до вимог п.п.7.7 ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” правомірно спрямував кошти, сплачені ТОВ "ТрансКом", як  узгодженого податкового зобов”язання з ПДВ за травень 2006р. у  рахунок поганення  наявного податкового боргу з ПДВ за попередній податковий період, а на цій підставі, відповідач вважає, що ним було правомірно зараховано в рахунок погашення податкового зобов”язання з ПДВ за травень 2006р., сплачені суми за платіжним дорученням від 31.07.2006р.   незалежно від того, що у ньому було зазначено   призначення платежу  „ПДВ за червень місяць 2006р.” та відповідно правомірно було зараховано в рахунок погашення податкового зобов”язання з ПДВ за червень 2006р., сплачені суми за платіжним дорученням від 31.08.2006р.   незалежно від того, що у ньому було зазначено   призначення платежу  „ПДВ за липень місяць 2006р.” .

За вищенаведених обставин, відповідач вважає, що є правомірним застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за спірними податковими повідомленнями –рішеннями.

Судовий розгляд даної справи розпочатий у попередньому судовому засіданні 08.08.2007р. на підставі поданої представниками сторін письмової згоди від 08.08.2007р.  відповідно до вимог ч.3 ст.121 КАС України та у цей же день дана справа була розглянута судом по суті із проголошенням 08.08.2007р. вступної та резолютивної частини постанови відповідно до вимог п.3 ст. 160 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив, що:

Актом перевірки №1947/15-2  від 06.07.2007р.  „Про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства” (далі –акт перевірки, а.с.19-20)  ДПІ у  м. Ужгороді було встановлено порушення  ТОВ "ТрансКом" п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яке полягало в порушенні граничних  строків  сплати   узгоджених   сум   податкових  зобов'язань за травень та червень 2006р. та за квітень 2007р. та розраховано штрафні санкції на підставі розрахунків ШС,  як додатків до даного акту перевірки  (а.с.21-22).

За результатами розгляду матеріалів даного акту перевірки - ДПІ у м. Ужгороді було прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.07.2007р.:

-          №/0 про зобов”язання ТОВ "ТрансКом" сплатити штраф у розмірі 20% у  сумі 513,21грн. за порушення граничних строків сплати узгоджених сум  податкових зобов”язань з ПДВ в розмірі 2566,05грн. на підставі п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (а.с.16);

-          №002665164/0 про зобов”язання ТОВ "ТрансКом" сплатити штраф у розмірі 10% у  сумі 352,75грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми  податкового зобов”язання з ПДВ в розмірі 3527,50грн. на підставі п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (а.с.17), які і є предметом судового оскарження по даній справі.

Аналізуючи доводи та заперечення сторін,

суд приймає до уваги, що:

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ /далі –Закон №2181-ІІІ/ передбачено, що податкове зобов”язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим  з дня подання такої податкової декларації.

Пунктом а) підпункту п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181-ІІІ передбачено, що податкові  декларації  подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, а  п.п. 4.1.5 п.4.1 ст.4  цього Закону передбачено, що  якщо останній   день   строку   подання   податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається наступний за вихідним або святковим операційний  (банківський)  день.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 3 Закону №2181-ІІІ предбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації, а п.п. 5.3.3 п.5.3 ст.5  цього ж Закону передбачено, що якщо  останній день зазначених у цьому пункті строків припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем кожного з таких строків вважається наступний за вихідним або святковим робочий операційний (банківський) день.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем:

-   за травень 2006р. самостійно визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 1297грн. згідно поданої до податкового органу податкової декларації №35374 від  20.06.2006р. (а.с.9-10). Останнім днем строку подання такої декларації у відповідності до вимог п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону  №2181-ІІІ був день - 20.06.2006р., в зв”язку з чим   граничним терміном сплати вищенаведеного узгодженого податкового зобов”язання по ПДВ відповідно до вимог п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181-ІІІ був день - 30.06.2007р.;

-   за  червень 2006р. позивачем самостійно визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 3725грн., згідно поданої до податкового органу податкової декларації №44857 від 20.07.2006р. (а.с.11-12). Останнім днем строку подання такої декларації у відповідності до вимог п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону  №2181-ІІІ був день -  20.07.2006р., в зв”язку з чим   граничним терміном сплати вищенаведеного узгодженого податкового зобов”язання по ПДВ відповідно до вимог п.п. 5.3.3 п.5.3 ст.5  Закону №2181-ІІІ був день -  31.07.2006р.;

-   за квітень 2007р. позивачем самостійно визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 3558грн., згідно поданої до податкового органу податкової декларації №35124 від 21.05.2007р. (а.с.13-14). Оскільки останній день строку подання такої декларації  припадав на вихідний день -  20.05.2007р., то з врахуванням норми                    п.п. 4.1.5 п.4.1 ст.4  Закону №2181-ІІІ, останнім днем строку її (декларації) подання  був день - 21.05.2007р., в зв”язку з чим   граничним терміном сплати вищенаведеного узгодженого податкового зобов”язання по ПДВ відповідно до вимог п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5  Закону №2181-ІІІ був день -  31.05.2007р.

З врахуванням вищезазначених обставин, як вбачається з штампів, проставлених податковим органом на податкових деклараціях позивача  за  травень, червень 2006р. та квітень 2007р. про їх прийняття (а.с.9-14), останні були подані позивачем до податкового органу у межах вищезазначених  граничних строків,  передбачених  п.п.4.1.4 та п.п.4.1.5 ст.4  Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” для подання таких податкових декларацій, тобто не було порушено граничні строки їх подання, що також не заперечується відповідачем та його представником.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем:

-  згідно платіжного доручення №278 від 30.06.2006р. сплачено  суму 1297грн. ПДВ з відображенням у ньому призначення платежу –„ПДВ за травень місяць 2006р.” (а.с.7);

-  згідно платіжного доручення №316 від 31.07.2006р. сплачено  суму 3725грн. ПДВ з відображенням  у ньому призначення платежу –„ПДВ за червень місяць 2006р.”(а.с.6);

-  згідно платіжного доручення №212 від 31.05.2007р. сплачено  суму 3558грн. ПДВ з відображенням у ньому призначення платежу –„ПДВ за квітень місяць 2007р.” (а.с.8).

З вищезазначених платіжних доручень вбачається, що позивачем  самостійно визначені податкові  зобов'язання з ПДВ  за  травень та червень 2006р. були відповідно сплачені у межах строків, передбачених п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та за квітень 2007р. також у межах строків, передбачених вищезазначеною нормою даного Закону та з урахуванням вимог п.п.4.1.5 п.4.1 ст.4  даного Закону.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, податковий орган сплачену ТОВ "ТрансКом"  узгоджену суму податкового зобов”язання з ПДВ за  травень 2006р.  за  платіжним  дорученням №278 від 30.06.2006р. було спрямовано  в рахунок погашення наявного у позивача податкового боргу з ПДВ з податкового періоду ранішого, ніж податковий період –травень 2006р.

Суд вважає, що таке спрямування податковим органом самостійно сплачених платником податків узгоджених сум податкових зобов”язань з ПДВ за відповідний податковий період  за платіжними дорученнями з призначенням у них платежу „за який період сплачуються суми ПДВ” суперечить вимогам Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, оскільки п.п.7.7 ст.7 цього Закону передбачено, що податковий  борг  погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Тобто даною нормою передбачено те правило, що платник податків повинен спочатку погасити  самостійно наявний у нього податковий борг з даного виду податку, а тільки після цього погасити податкові зобов”язання з цього податку, які не є податковим боргом, із зазначенням про це у платіжних документах. Якщо у таких платіжних  документах платником податків не зазначається призначення сум сплачених за ними та  в який платіж вони повинні спрямовуватись, то відповідно до вимог даної норми Закону (п.п.7.7 ст.7), податковий орган:

- сплачені суми за такими платіжними документами без зазначення у них спрямування платежу, зобов”язаний першочергово   зарахувати, при наявності у такого платника податків   - у податковий борг з такого платежу (в тому числі в податковий борг, як по основному платежу, так і по застосованих штрафних санкціях по ньому);

- при умові відсутності у таких платіжних документах зазначення виду платежу та без  зазначення у них спрямування сплаченої суми, податковий орган, при наявності у платника податків -  податкового боргу одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами), зобов”язаний першочергово   зарахувати сплачені суми за такими платіжними документами без зазначення у них спрямування платежу - у  рівних пропорціях у рахунок сплати наявного податкового боргу за різними податками, зборами (обов'язковими платежами).

Також слід зазначити, що Податковим роз”ясненням  щодо черговості та окремих питань стягнення сум податкового боргу, затвердженим наказом ДПА України №540 від 13.11.2002р. також передбачено те, що кошти, які надійшли на сплату зобов”язань з податку, збору (обов”язкового платежу) спрямовуються на погашення податкових зобов”язань з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Тобто дане правило стосується  черговості сплати узгоджених сум податкових зобов”язань, які не є податковим боргом.

Оскільки ТОВ "ТрансКом" сплачена сума 1297грн. ПДВ за платіжним  дорученням №278 від 30.06.2006. з відображенням у ньому призначення платежу –„ПДВ за травень місяць 2006р.”, то в даному випадку правило п.п.7.7 ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  не давало право податковому органу зараховувати вищевказану суму, в рахунок погашення наявного у позивача податкового боргу з ПДВ з податкового періоду ранішого, ніж податковий період –травень 2006р.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що є неправомірним висновок податкового органу про порушення ТОВ "ТрансКом" граничного строку сплати узгодженої  суми  податкового зобов”язання  з ПДВ за травень 2006р. та, з урахуванням  вищенаведеного, також є неправомірним висновок податкового органу про порушення ТОВ "ТрансКом" граничного строку сплати узгодженої  суми  податкового зобов”язання  з ПДВ за червень 2006р., з огляду на вищевикладене.

Отже, позовні вимоги позивача в даній частині позову є такими, що відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи  та чинному законодавству, а заперечення відповідача в даній частині   позовних вимог є такими, що спростовуються фактичними обставинами та нормами чинного законодавства.

З огляду на викладене є неправомірним застосування до ТОВ "ТрансКом" штрафу у сумі 513,21грн. у розмірі 20%  від загальної суми 2566,05грн., як несвоєчасно сплачених узгоджених сум податкових зобов”язань з ПДВ за травень та червень 2006р., на підставі п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за спірним податковим повідомленням-рішенням  ДПІ у  м. Ужгороді від 17.07.2007р. №/0.

Як було зазначено вище, ТОВ "ТрансКом" податкову декларацію з ПДВ  за квітень 2007р. №35124  було подано  21.05.2007р., тобто без порушення граничних строків її подання, з урахуванням вимог  норми п.п. 4.1.5 п.4.1 ст.4  Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, оскільки останній день строку подання такої декларації  припадав на вихідний день -  20.05.2007р., а відповідно було її сплачено згідно платіжного доручення №212 від 31.05.2007р. своєчасно у строки передбачені п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5  даного Закону, з урахуванням вищезазначеної норми п.п. 4.1.5 п.4.1 ст.4  цього Закону.

Твердження відповідача про те, що перенесення граничного строку подання податкової декларації за п.п.5.3.3  п.5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не є підставою для перенесення граничної строку сплати, визначеного у такій податковій декларації податкового зобов”язання, то воно не  відповідає правовому змісту  п.5.3 ст.5 даного Закону та не є логічним, оскільки десятиденний термін для погашення податкового зобов”язання після спливу граничного строку для подання конкретної податкової декларації за конкретний податковий період є безумовним та незалежним від обставини перенесення граничного строку подання такої податкової деклараціїї.

За вищенаведених обставин, позовні вимоги позивача в даній частині позову є такими, що відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи  та чинному законодавству, а заперечення відповідача в даній частині   позовних вимог є такими, що спростовуються фактичними обставинами та нормами чинного законодавства.

З огляду на викладене є неправомірним застосування до ТОВ "ТрансКом" штрафу у сумі 352,75грн. у розмірі 10%  від загальної суми 3527,50грн., як несвоєчасно сплаченої узгодженої суми податкового зобов”язання  з ПДВ за квітень 2007р., на підставі п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за спірним податковим повідомленням-рішенням  ДПІ у  м. Ужгороді від 17.07.2007р. №002665164/0.

За вищезазначених обставин також з урахуванням п.п.4.4.1 п.4.4.ст.4 Закону №2І8І-ІІІ, нормою якого передбачено, що у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків, також позовні вимоги позивача підлягають до задоволення  в повному обсязі та відповідно спірні податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 17.07.2007р. №/0 та №002665164/0, підлягають визнанню нечинними повністю.

З огляду на  викладене, керуючись   ст. ст.  2, 7-12, 51, 70, 71, 86, 111, 121, 122, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.     Позов задоволити повністю.

2. Визнати повністю нечинними податкові повідомлення –рішення ДПІ у                       м. Ужгороді від 17.07.2007р.:

-  №/0 про зобов”язання ТОВ "ТрансКом" сплатити штраф у розмірі 20% у  сумі 513,21грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми  податкового зобов”язання з ПДВ в розмірі 2566,05грн. ;

- №002665164/0 про зобов”язання ТОВ "ТрансКом" сплатити штраф у розмірі 10% у  сумі 352,75грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми  податкового зобов”язання з ПДВ  в розмірі 3527,50грн.

3. Постанова  суду набирає законної сили в  порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

4. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до вимог ст.186 КАС України протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі,  шляхом подання  заяви про намір апеляційного оскарження або шляхом подання безпосередньо апеляційної скарги.

Суддя                                                                        В.І. Карпинець

Постанову суду виготовлено в повному обсязі  та підписано 16.08.2007р.