ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 5-26/340-06-6524

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого :                Михайлова М.В.

Суддів:                             Тофана В.М.,

Журавльова О.О.

При секретарі:              Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Гуляєва А.А., за довіреністю;

від відповідача:  не з'явився, повідомлений належним чином;

від 3-ї особи: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бригантина - ЛТД"

на ухвалу  господарського суду Одеської області від  17 вересня 2007 року

у справі № 5-26/340-06-6524

за позовом Приватного підприємства "Бригантина - ЛТД", юридична адреса:

Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1-го Травня, буд.3, оф. 605; адреса для листування: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 178/1, абон. скрин. 181

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Зюйд Вест Тревел ЛТД", м. Одеса, вул. Катерининська, б. 27

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Виробничо –комерційна фірма "Чайка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса, вул. Катерининська, 25, кв. 29

про стягнення 50000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Бригантина-ЛТД" звернулось до господарського суду Одеської області з  позовною заявою до Товариства з  обмеженою відповідальністю "Агенція Зюйд Вест Тревел ЛТД" про стягнення 50 000 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.09.2006 року по справі № 340-06-6524 було задоволено позовні вимоги та 09.10.2006 року було видано відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 року рішення господарського суду Одеської області по справі № 26/340-06-6524 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2007 року   постанову Одеського   апеляційного   господарського   суду   від   08.02.2007   року   та   рішення господарського суду Одеської області від 27.09.2006 року по справі № 26/340-06-6524 скасовані та справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області. Розпорядженням голови господарського суду Одеської області справу № 26/340-06-6524 передано на новий розгляд судді Могилу С.К.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2007 року справу прийнято до провадження суддею Могилом С.К. та присвоєно № 5-26/340-06-6524.

Ухвалою суду  від   17.08.2007  року до  участі  у справі  залучена Виробничо –комерційна фірма "Чайка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю код 13913541, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2007 року по справі № 5-26/340-06-6524 (суддя Могіл С.К.) позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання, і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, а також те, що позивач не надав до суду витребуваних ухвалою від 05.09.2007 року, документів, а саме: докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третьої особі, належним чином засвідчену копію акту прийому передачі векселів від 11.04.2005 р., докази передачі векселя ВКФ "Чайка" у вигляді ТОВ, договори купівлі - продажу № ПМ 1/06 БГ від 01.06.2004р., № ПМ 20/07 від 20.07.2004р., № 28/09-2004 від 28.09.2004р., № 07/10-2004 від 07.10.2004р., № 20/10-2004 від 20.10.2004 р., № 29/10-2004 від 29.10.2004р.

Не погоджуючись з ухвалою  господарського суду Приватне підприємство "Бригантина - ЛТД" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 17.09.2007 року по справі № 5-26/340-06-6524, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом було порушено норми процесуального права.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги,  а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника відповідача та 3-ї особи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-81228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено  установлення фактичного місцезнаходження  юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то колегія суддів примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв’язку з позначкою "за даною адресою немає такої організації", з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає належними доказами виконання судом обов’язку щодо повідомлення Виробничо –комерційної фірми "Чайка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає, що останній був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, але не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом, внаслідок чого справа була розглянута судом за відсутністю представника Виробничо –комерційної фірми "Чайка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

При винесені оскаржуваної ухвали суд послався на п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що представник позивача не з'явився на виклик у засідання, і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, а також, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Однак судова колегія не погоджується з даним висновком суду першої інстанції  з огляду на наступне.

Ухвалою від 17.08.2007 р. господарський суд Одеської області зобов'язав позивача: направити копію позовної заяви та додані до неї документи третій особі, докази направлення надати до суду, а також надати належним чином засвідчену копію акту прийому-передачі векселів від 11.04.2005 р., докази передачі векселя ВКФ "Чайка" у вигляді ТОВ, договори купівлі-продажу №ПМ 1/06 БГ від 01.06.2004 р., №ПМ 20/07 від 20.07.2004 р., №28/09-2004 р. від 28.09.2004 р., №07/10-2004 від 07.10.2004 р., №20/10-2004 р., №29/10-2004 від 29.10.2004 р.

Представник позивача у судовому засіданні 05.09.2007 р. надав суду пояснення від 05.09.2007 р. щодо невиконання ухвали суду від 17.08.2007 р., у якому зазначив причини неможливості виконання цієї ухвали, а саме: відсутність в ухвалі суду адреси, на яку позивач мав направити копію позову третій особі, а також не з'ясування цієї адреси у процесі розгляду справи.

Крім того, у вказаних поясненнях позивач зазначив, що не має можливості надати суду належним чином засвідчену копію акту прийому-передачі векселів від 11.04.2005 р., доказів передачі векселя ВКФ "Чайка" у вигляді ТОВ, оскільки цей вексель позивач не отримував та відповідно ВКФ "Чайка" у вигляді ТОВ не передавав, а також договори купівлі-продажу: №ПМ 1/06 БГ від 01.06.2004 р., №ПМ 20/07 від 20.07.2004 р., №28/09-2004 р. від 28.09.2004 р., №07/10-2004 від 07.10.2004 р., №20/10-2004 р., №29/10-2004 від 29.10.2004 р., оскільки вони у позивача відсутні та про їх укладання йому нічого невідомо.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ГПК України, про відкладення розгляду справи  виноситься  ухвала,  в  якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь  в  судовому  процесі,  третім особам не пізніше п'яти днів після  їх  прийняття  або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судове засіданні  суду першої інстанції, що відбулося 05.09.2007 р., було відкладено на 17.09.2007 р. о 12:45.

Але представнику позивача не було надано розписку про повідомлення його про дату, час та місце слухання справи.

07.09.2007 р. позивачем до суду було подано заяву про направлення усієї кореспонденції, що пов'язана з розглядом справи на адресу: 65015, м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, будинок 178/1, абонентська скринька 181.

Однак, за цією адресою ухвалу про призначення справи на 17.09.2007 р. суд першої інстанції не направив, поштові повідомлення про отримання позивачем зазначеної ухвали відсутні.

Із пояснень представник позивача вбачається, що 13.09.2007 р. при ознайомлені представником позивача з матеріалами справи, ухвала суду від 05.09.2007 р. у справі була відсутня, том другий справи взагалі не був пронумерований, про що представник позивача зазначив на його оберті.

Отже, позивач не отримував ухвали суду від 05.09.2007 р., а також не ознайомлювався із нею, тому він не знав та не міг знати про те, що слухання у справі було призначено на 17.09.2007 р. о 12:45.

Таким чином судова колегія доходить до висновку, що  представник позивача не з'явився у судове засідання 17.09.2007 р. о 12:45 з поважних причин.

Із пояснень позивача вбачається, що при ознайомленні із матеріалами справи, помічник судді повідомив позивача про те, що його ухвалою від 05.09.2007 р. суд знов зобов'язав позивача виконати вимоги, які викладені в ухвалі від 17.08.2007 р.

На виконання ухвали суду від 05.09.2007 р. позивач після ознайомлення із матеріалами справи направив третій особі копію позову та доданих до неї документів, про свідчить поштова квитанція, що мається в матеріалах справи.

Що стосується виконання ухвали від 05.09.2007 р. у частині надання документів, а саме: належним чином засвідченої копії акту прийому-передачі векселів від 11.04.2005 р., доказів передачі векселя ВКФ "Чайка" у вигляді ТОВ та договорів купівлі-продажу: №ПМ 1/06 БГ від 01.06.2004 р., №ПМ 20/07 від 20.07.2004 р., №28/09-2004 р. від 28.09.2004 р., №07/10-2004 від 07.10.2004 р., №20/10-2004 р., №29/10-2004 від 29.10.2004 р., слід зазначити наступне.

По-перше, суд вже зобов'язував позивача надати вищевказані документи і позивач у своїх поясненнях від 05.09.2007 р. вказав поважні причини, які унеможливлюють їх надання.

По-друге, позивач, надав через канцелярію суду пояснення щодо неможливості виконання ухвали суду від 05.09.2007 р. в частині надання зазначених документів та додав до цих пояснень доказ направлення копії позову третій особі.

За таких обставин, позивач не виконав ухвалу суду від 05.09.2007 р. в частині надання наведених документів з поважних причин

За таких обставин, ухвала суду від 17.09.2007 р. винесена у порушення ст.ст. 22,81, 87 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, виносячи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд порушив основні засади судочинства, оскільки позбавив апелянта права на судовий захист його оспорюванного права, поставив його в нерівні умови по відношенню до інших учасників процесу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм  процесуального  права  є в будь-якому випадку  підставою для скасування рішення  місцевого  господарського  суду, якщо: справу  розглянуто  господарським  судом  за   відсутністю будь-якої  із  сторін,  не  повідомленої  належним чином про місце засідання суду.

Отже судова колегія доходить до висновку, що  ухвала господарського суду Одеської області від 17.09.2007 р. винесена у порушення ст.55 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,4, 42, 22, 81, 87 Господарського процесуального кодексу України та повинна бути скасована.

З урахуванням  наведеного,  перевіривши  правильність  застосування  господарським  судом  норм  матеріального  та  процесуального  права, відповідність  висновків, викладених  в ухвалі  господарського  суду  обставинам  справи,  колегія  суддів  дійшла  до висновку,  що  апеляційна  скарга   підлягає  задоволенню, ухвала господарського суду скасуванню, а справу слід передати до господарського суду Одеської області для розгляд по суті.

Керуючись ст. ст.99, 101, 103-106  ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бригантина - ЛТД", м.Іллічівськ  Одеської  області, на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 вересня  2007 року по справі № 5-26/340-06-6524 задовольнити, ухвалу  господарського  суду  – скасувати,  справу направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                          М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                             В.М. Тофана

Суддя:                                                                                               О.О. Журавльов