ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.
№ 9/6

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                       Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну   скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Київінвестсервіс ” на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.03.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2007р.

у  справі                     №9/6 господарського суду м. Києва

за позовом                 Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум”

до відповідачів         Товариства з обмеженою відповідальністю “Київінвестсервіс”,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Лео ЛТД”

про                               стягнення 71 520,43грн.

за участю представників:

ТОВ “Континіум” – не з’явилися;

ТОВ “Київінвестсервіс” –не з’явилися;

ТОВ “Лео ЛТД” –  не з’явилися

в с т а н о в и л а :

У березні 2000р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Континіум” звернулося до арбітражного суду м. Києва з позовом та просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Київінвестсервіс” 71520,43грн. в рахунок відшкодування вартості бензину, отриманого відповідачем без достатніх на те підстав, та витрат, понесених у зв’язку із сплатою митного та акцизного зборів, ввізного мита.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач не передав отриманий бензин особі, якій він направлявся  (т.1 а.с. 3-4).

Відповідач –ТОВ “Київінвестсервіс” у відзиві позов не визнав, посилаючись на те, що бензин, який надійшов, переданий за розпорядженням позивача ТОВ “Лео ЛТД” (т.1 а.с.24)

Справа розглядалась судами  неодноразово.

Під час нового розгляду справи, ухвалою арбітражного суду м. Києва від 14.09.2000р. до участі у справі в якості другого відповідача залучено ТОВ “Лео ЛТД (т.1 а.с.70).

За результатами розгляду спору у даній справі, рішенням арбітражного суду м. Києва від 08.11.2000р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду з ТОВ “Лео ЛТД” на користь ТОВ “Континіум” стягнуто 71520,43грн. У позові до ТОВ “Київінвестсервіс” відмовлено (т.1 а.с.124-126).

Постановою арбітражного суду м. Києва від 12.03.2001р. рішення арбітражного суду м. Києва від 08.11.2000р. залишено без змін (т.1 а.с.136-137).

Постановою Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001р. рішення арбітражного суду м. Києва від 08.11.2000р. змінено. Відповідно до внесених змін, з ТОВ “Київінвестсервіс” на користь ТОВ “Континіум” стягнуто 71 520,43грн., а у позові до ТОВ “Лео ЛТД” –відмовлено. При цьому, постанова голови арбітражного суду м. Києва від 12.03.2001р. скасована  (т.1 а.с.145-147).

Ухвалою Верховного суду України від 03.01.2002р. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001р. відмовлено (т.1 а.с.159).

20.02.2002р. ТОВ "Київінвестсервіс" звернулося з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001р. У поданій заяві та доповненнях до неї ТОВ "Київінвестсервіс" посилається на те, що йому не було відомо, що постанова буде прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, у поданій заяві ТОВ "Київінвестсервіс" посилалося на те, що після обладнання архіву стелажами 16.05.2002р. ним виявлений оригінал рахунку-фактури №936 від 17.04.97р., який, на думку заявника, підтверджує, що розкредитування всіх трьох цистерн з пальним відбулося 17.04.97р., що має істотне значення для справи (т.2 а.с.1-3, 23-24,41-44).

За результатами перегляду за нововиявленими обставинами, рішенням господарського суду м. Києва від 10.02.2003р. рішення господарського суду м.Києва від 08.11.2000р. змінено, провадження у справі в частині вимог щодо ТОВ "Лео ЛТД" припинено, в позові до ТОВ "Київінвестсервіс" відмовлено (т.З а.с.47-49).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2003р. рішення господарського суду м. Києва від 10.02.2003р. залишено без змін (т.З а.с.73-75).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2003р. рішення господарського суду м. Києва від 10.02.2003р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2003р. скасовані. При цьому, касаційною інстанцію прийнято нове рішення за результатами перегляду судових актів, прийнятих у справі, за нововиявленими обставинами за заявою ТОВ „Київінвестсервіс", відповідно до якого постанова Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001р. залишена без змін (т.З а.с.96-99).

Ухвалою Верховного суду України від 22.01.2004р. у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2003р. у цій справі відмовлено (т.З а.с.115).

Вдруге з заявою про перегляд постанови Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001р. за нововиявленими обставинами ТОВ “Київінвестсервіс” звернулося у лютому 2004р. При цьому, відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку, встановленого для подання такої заяви (т.З а.с. 117-118, 124-127).

Подане клопотання мотивовано тим, що постанова Вищого господарського суду України від 13.11.2003р., у якій, як вважав заявник, зазначені нововиявлені обставини, надійшла до нього із запізненням, у зв'язку з чим про існування таких обставин стало відомо лише 20.11..2003р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2004р. у задоволенні такого клопотання відмовлено, а заява ТОВ „Київінвестсервіс" щодо перегляду постанови Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001р. повернута на підставі п.1 ч.5 ст.113 ГПК України (т.З а.с.166-168).

30.06.2004р. ТОВ „Київінвестсервіс" втретє звернувся з заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001р. Також ТОВ „Київінвестсервіс" заявлено клопотання щодо відновлення строку, встановленого ст.113 ГПК України (т.З а.с.174-177)

Вищезазначене клопотання мотивовано тим, що з повним текстом постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2003р., що прийнята у цій справі, у якій, на думку скаржника, зазначені нововиявлені обставини, він мав можливість ознайомитись лише 20.11.2003р.

Ухвалою від 20.07.2004р. Київським апеляційним судом України задоволене подане клопотання; вищезазначена заява ТОВ „Київінвестсервіс" прийнята до розгляду (т.З а.с. 173).

Звертаючись з заявою про перегляд судового акта за нововиявленими обставинами, ТОВ „Київінвестсервіс" зазначило, що в даний час йому стали відомі   обставини,   які   є   підставою   для   перегляду   постанови  Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001р. за нововиявленими обставинами.

Скаржник стверджує, що йому не було відомо, що вищезазначена постанова буде прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За результатами перегляду за нововиявленими обставинами, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2004р. постанову Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001р. скасовано та прийнято нову постанову, якою рішення господарського суду м. Києва від 10.02.2003р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2003р. залишено без змін (т.З а.с.206-209).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2005р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2004р. скасовано, а справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для розгляду заяви ТОВ “Київінвестсервіс” щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001р. (т.3 а.с.232-237).

За результатами нового розгляду поданої заяви, постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2005р. постанову Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001р. скасовано та прийнято нову постанову, відповідно до якої рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2000р. змінено.  Відповідно до постанови суду провадження у справі щодо ТОВ “Лео ЛТД” припинено, у позові щодо  ТОВ “Київінвестсервіс” відмовлено (т.4 а.с.40-43).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2006р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2005р. скасовано, провадження у справі за заявою ТОВ "Київінвестсервіс", яка надійшла до суду 30.06.2004р., про перегляд постанови Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001р. за нововиявленими обставинами припинено (т.4 а.с. 78-82).

Ухвалою Верховного суду України від 16.02.2006р. у порушенні касаційного провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 24.01.2006р. відмовлено (т.4 а.с.93).

30.05.2006р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Київінвестсервіс" про перегляд постанови Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001р. за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві ТОВ "Київінвестсервіс" посилається на те, що під час вирішення справи №8/744 за його позовом до ТОВ "Лео ЛТД" про стягнення 71520,43грн., встановлено, що збитки у розмірі 71 520,43грн. ТОВ "Континіум" завдані з вини ТОВ "Лео ЛТД", а не ТОВ "Київінвестсервіс", що заявник вважає обставиною, яка має істотне значення для вирішення даної справи. При цьому, ТОВ "Київінвестсервіс" вказує, що зазначена обставина стала йому відома з моменту прийняття у справі №8/744 постанови Київським апеляційним господарським судом –26.04.2006р., якою рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2005р. у зазначеній справі скасовано, а позов ТОВ "Київінвестсервіс" у даній справі задоволено (т.4 а.с.98-101).

Зазначена заява передана для розгляду до Вищого господарського суду України Київським апеляційним господарським судом  21.06.2006р. (т.4 а.с.97).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.08.2006р. вищевказана заява ТОВ "Київінвестсервіс" про перегляд постанови Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001р. за нововиявленими обставинами передана до господарського суду м. Києва.

ТОВ "Континіум" у відзиві на заяву, вважаючи її доводи безпідставними, просить у її задоволенні відмовити.

У  відзиві позивач посилається на те, що обставини, на які посилається заявник, не є підставою для перегляду прийнятого судового рішення за нововиявленими обставинами (т.4 а.с.129-130).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.03.2007р. за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, постанова Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001р. залишена без змін, а заява ТОВ "Київінвестсервіс" –без задоволення (т.5 а.с.38-45).

Відмовляючи у задоволенні поданої ТОВ "Київінвестсервіс" заяви, суд першої інстанції виходив з того, що  обставини, встановлені під час вирішення справи №8/744 господарським судом  м. Києва та перегляді прийнятого рішення в апеляційному порядку Київським апеляційним господарським судом,  не мають істотного значення для вирішення спору у даній справі.

Крім того, судом першої інстанції під час розгляду заяви ТОВ "Київінвестсервіс" про перегляд судового акта за нововиявленими обставинами враховано також і те, що на момент розгляду справи №8/744 ТОВ "Лео ЛТД", до якого заявлено позов у зазначеній справі, було ліквідовано, про що знало ТОВ "Київінвестсервіс" ще у 2002р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2007р. ухвала господарського суд ум. Києва від 14.03.2007р. залишена без змін (т.5 а.с.113-117).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 14.02.2007р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2007р., ТОВ "Київінвестсервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, задовольнивши заяву ТОВ "Київінвестсервіс" про перегляд постанови Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001р. за нововиявленими обставинами.

Вимоги поданої касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

-          існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

-          є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

-          виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Обставини, на які посилалося ТОВ "Київінвестсервіс" у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як вірно визначили суди обох інстанцій, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України./

Так, факти встановлені під час розгляду справи №8/744 за позовом ТОВ "Київінвестсервіс" до ТОВ "Лео ЛТД" про стягнення 71 520,43грн. не є преюдиційними для даної справи з наступних підстав.

В силу ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи суб’єктний склад сторін у даній справі та справі №8/744 господарського суду м. Києва, який не є тотожним, оскільки під час вирішення спору у справі №8/744 не приймало участь ТОВ "Континіум", яке є позивачем у даній справі, встановлені у справі №8/744 факти не  є преюдиційними для даної справи.

Крім того, на момент звернення ТОВ "Київінвестсервіс" з позовом до ТОВ "Лео ЛТД" до господарського суд м. Києва,  таке підприємство було ліквідовано, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т.3 а.с.16, т.4 а.с.105).

Отже, обставини, на які ТОВ "Київінвестсервіс" у заяві про перегляд судового акта за нововиявленими обставинами не є істотними і не мають значення для вирішення спору у даній справі, у зв’язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про залишення без змін постанови Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001р. за результатами її перегляду за нововиявленими обставинами, який підтриманий апеляційною інстанцією.

Враховуючи зазначене, підстав для зміни чи скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2007р. не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2007р. у справі №9/6 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінвестсервіс" –без задоволення.

Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                                Васищак І.М.

Палій В.М.