ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.                                                               Справа № 3/237

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув  у судовому засіданні адміністративну справу № 3/237

за позовом: Державного   підприємства "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка";

до відповідача:     Державної  податкової  інспекції  у м. Кіровограді;

про визнання нечинними  податкові повідомлення - рішення  від 19.10.06№ /0, від 27.12.06 № /1, від 15.03.07 № /2, від 06.06.07 № /3.

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - Шаповалова Д.В., довіреність № 18/2-юр від 14.06.07;

позивача - Самаріна А.С., довіреність № 18/1-юр від 14.06.07;

відповідача - державного податкового  інспектора юридичного відділу Патлатого П.М., довіреність № 126 від 04.04.07.

Державне підприємство "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати нечинними   податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді  від 19.10.06№ /0, від 27.12.06 № /1, від 15.03.07 № /2, від 06.06.07 № /3 про визначення суми  податкового зобов'язання державного підприємства по виробництву і маркетингу "Артеміда" з акцизного збору із штрафними (фінансовими) санкціями - 29 976 грн.

У заяві, поданій на доповнення обґрунтування підстав позову, підприємство зазначає, що застосовуючи штрафну санкцію з посиланням на підпункт 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, державна податкова інспекція нараховує санкцію у розмірі 97 процентів від суми донарахованого податкового зобов'язання, тоді як максимальний розмір штрафу не може перевищувати 50 відсотків.

Відповідач у письмових запереченнях на позов просить заявнику у задоволенні вимог відмовити, посилаючись на те, що протягом квітня 2005 р. КДВПМ "Артеміда" реалізувало 19920,7 дал. лікеро-горілчаних виробів на загальну кількість спирту 1519 дал, отриманого в умовах дії ставки акцизного збору 16 грн. за 1 дал 100-відсоткового спирту; згідно ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. № 18-92 "Про акцизний збір", п.п. 7.1 п. 7 наказу ДПА України від 19.03.01 № 111 акцизний збір не справляється з товарів, вивезених платником акцизного збору за межі митної території України, і КДПВМ "Артеміда" користується пільгою при експорті алкогольних напоїв за межі митної території України щодо не обкладання їх акцизним збором; у червні 2005 р. підприємство занизило розрахунок акцизного збору на 14328 грн. за рахунок експорту лікеро-горілчаних виробів, вивезених фактично за межі митного кордону України 01.07.05.

Заперечення на позов не містять посилання на норми законодавства, якими врегульований порядок і строки узгодження суми податкових зобов'язань по акцизному збору та обґрунтування строків такого узгодження КДПВМ "Артеміда", порядок змін у сумі узгоджених зобов'язань при зміні ставок акцизного збору, не враховано посилання позивача на ст. 4 декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" як на наявність підстав для користування пільгою, не надала обґрунтованого розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій.

Державна  податкова інспекція у  м. Кіровограді, в особі її представника,   у судовому засіданні звернулася до суду із письмовим клопотанням, у якому просить зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на необхідність  долучення до матеріалів справи  додаткових документів.

Представник    державного підприємства "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка"  не заперечили щодо задоволення клопотання та зупинення провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи доводи, викладені представниками сторін у судовому засіданні, зокрема - представника відповідача в обґрунтування клопотання, господарський суд задовольняє таке клопотання і зупиняє провадження у справі.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись п. 4 ч. 2, ст. 156, ст. 160, ст. 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 3/237 до  15:00 09.10.07.

2. Судовий розгляд справи призначити у засіданні 09.10.07 о 15:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                  Болгар Н.В.