ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

05.11.07

Справа № 1/718-4/148
“05” листопада 2007 року
Справа № 1/718-4/148(1/604-26/212
Львівський апеляційний
господарський суд у складі:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Я. Юрченко

При секретарі
Гунька О.
ійну скаргу АБ»Брокбізнесб
анк»від 30.12.06 № 3300/017
на рішення господарськ
ого суду Львівської області
у справі № 1/718-4/148(1/604-26/212
за позовом АБ»Брокбі
до відповідача ВАТ»
Радехівський цукровий завод
тр. осіб на стороні позивач
а без самостійних вимог:
- ТзОВ»Міжрегіонгаз»
- ТзОВ»ТД»Укренерг
- ТзОВ»ЕК»Укренерго
про стягнення збитків
за участю представник
від позивача- Деденко Д.
від відповідача- Овчарук В.
від тр. осіб- не з»явився

Рішенням господарського
суду Львівської області від
01.12.2006р. у справі № 1/718-4/148 (1/604-26/212) відмов
лено у позові АБ «Брокбізнес
банк», до ВАТ «Радехівський ц
укровий завод» за участю тре
тіх осіб ТОВ «Міжрегіонгаз»,
ТОВ «Енергетична компанія «
Укренергоресурс», ТОВ «Торг
овий дім «Укренергоресурс»,
про стягнення збитків на сум
у 9 454 679,40 гривень.
Акціонерний банк «Брокбі
знесбанк»не погодившись з д
аним рішенням, подав апеляці
йну скаргу та доповнення до н
еї з проханням скасувати дан
е рішення та прийняти нове рі
шення, яким позов задовольни
ти, з огляду на неповне з'ясува
ння обставин, що мають значен
ня для справи, недоведеності
обставин, що мають значення д
ля справи, які місцевий госпо
дарський суд визнав встановл
еними, та невідповідності ви
сновків, викладених у рішенн
і обставинам справи. В обгрун
тування своїх вимог, апелянт
посилається на те, що факт не
укладення договорів про відп
овідальне зберігання №57 від 15
.04.2003р. між відповідачем, ТОВ ТД
«Укренергоресурс»та позива
чем, з додатками № №1, 2, 4; №140 від 22 с
ічня 2004р. між Відповідачем, ТОВ
ЕК «Укренергоресурс» та Поз
ивачем з додатками №№ 1, 2, 3, 4; №73 ві
д 23 січня 2004р. між Відповідачем
, ТОВ «Міжрегіонгаз»та Позив
ачем з додатками №№1, 4, не підтв
ерджується обставинами спра
ви. Посилання суду на необхід
ність документального підтв
ердження права власності на
цукор-пісок є не обгрунтован
им законодавчо, факт передач
і третіми особами позивачу в
заставу цукру- піску підтвер
джується матеріалами справи
; факт приймання відповідаче
м від третіх осіб цукру на від
повідальне зберігання підтв
ерджується додатками до дого
ворів на відповідальне збері
гання та не ставиться під сум
нів висновком №10008 судово-поче
ркознавчої експертизи від 16.02
.2006р. .
В судовому засіданні, пре
дставник відповідача запер
ечив проти доводів апелянта,
просив рішення суду залишит
и без змін, як таке, що прийнят
о з дотриманням норм чинного
законодавства та на підстав
і досліджених усіх обставин
справи.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши пре
дставників сторін, дослідив
ши обставини справи, перевір
ивши правильність застосува
ння судом першої інстанції н
орм чинного законодавства, к
олегія суддів встановила на
ступне:
Акціонерний банк «Брок
бізнесбанк»звернувся з позо
вом до відкритого акціонерно
го товариства «Радехівський
цукровий завод», в якому прос
ив стягнути з відповідача на
свою користь 13085642,00 грн. завдани
х збитків. Під час судового ро
згляду позивач зменшив позов
ні вимоги до суми 9 454 679, 40 грн. Зок
рема, заявлені вимоги позива
ч обґрунтовує наступним:
Акціонерний банк «Брок
бізнесбанк»надав кредити то
вариству з обмеженою відпові
дальністю «Міжрегіонгаз»за
кредитним договором № 73-01-02У ві
д 19 грудня 2002 року з додатком № 1
від 17 грудня 2003 року у сумі 306000,00 до
ларів США строком з 19 грудня 2002
року до 25 грудня 2004 року із щомі
сячною сплатою 19 відсотків рі
чних; товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий
дім «Укренергоресурс»за кре
дитним договором № 51-01-03 від 15 кв
ітня 2003 року з додатком від 29 бе
резня 2004 року у сумі 2500000,00 грн. стр
оком з 15 квітня 2003 року до 1 квітн
я 2005 року із щомісячною сплато
ю 25 відсотків річних; товарист
ву з обмеженою відповідальні
стю «Енергетична компанія «У
кренергоресурс»за кредитни
м договором № 140-01-03 від 24 грудня 20
03 року в сумі 2000000,00 грн. строком з
24 грудня 2003 року до 23 грудня 2004 ро
ку із щомісячною сплатою 26 від
сотків річних.
Для забезпечення виконанн
я позичальниками зобов'язань
за кредитними договорами бу
ли укладені договори застави
цукру-піску в кількості 6350 тон
на загальну суму 15129642,00 грн.
Заставлене майно (цукор-піс
ок) було передано на відповід
альне зберігання відповідач
у на підставі трьохсторонніх
договорів, а саме: Договору пр
о відповідальне зберігання №
57 від 15 квітня 2003 року, укладено
го між ВАТ «Радехівський цук
ровий завод», ТОВ ТД «Укренер
горесурс» та АБ «Брокбізнесб
анк»з додатками №№ 1,2,4; Договор
у про відповідальне зберіган
ня № 140 від 22 січня 2004 року, укладе
ного між ВАТ «Радехівський ц
укровий завод», ТОВ ЕК «Укрен
ергоресурс»та АБ «Брокбізне
сбанк»з додатками №№ 1,2,3,4; Дого
вору про відповідальне збері
гання № 73 від 23 січня 2004 року, укл
аденого між ВАТ «Радехівськи
й цукровий завод», ТОВ «Міжре
гіонгаз»та АБ «Брокбізнесба
нк»з додатками №№ 1, 4.
За цими договорами відпові
дач зобов'язався зберігати м
айно та відповідати за збитк
и, спричинені неналежним вик
онанням зобов'язань.
Треті особи не виконали сво
ї зобов'язання за кредитними
договорами, а тому 23 липня 2004 ро
ку підписали з позивачем акт
и про передачу йому заставно
го майна. У зв'язку з відмовою
відповідача передати позива
чу на його вимогу цукор-пісок
, що знаходився на зберіганні
, позивач просить стягнути за
вдані збитки.
На підтвердження позовн
их вимог позивачем надано су
ду ксерокопії договорів про
відповідальне зберігання:
№ 57 від 15 квітня 2003 року,
укладеного між ВАТ «Радех
івський цукровий завод», ТОВ
ТД «Укренергоресурс»та АБ «
Брокбізнесбанк»з додатками
№№ 1,2,4; № 140 від 22 січня 2004 року, укла
деного між ВАТ «Радехівський
цукровий завод», ТОВ ЕК «Укре
нергоресурс»та АБ «Брокбізн
есбінк»з додатками №№ 1,2,3,4;
№ 73 від 23 січня 2004 року, укл
аденого між ВАТ «Радехівськи
й цукровий завод», ТОВ «Міжре
гіонгаз»та АБ «Брокбізнесба
нк»з додатками №№ 1, 4 (а.с. 23 - 38).
В копіях цих договорів за
значено, що зі сторони ВАТ «Ра
дехівський цукровий завод»д
оговори про відповідальне зб
ерігання: № 57 від 15 квітня 2003 рок
у і додатки №№ 1, 4; № 140 від 22 січня
2004 року і додатки №№ 1,3,4; № 73 від 23 с
ічня 2004 року з додатками №№ 1, 4 пі
дписував генеральний дирек
тор ВАТ «Радехівський цукро
пий завод» Чепак І.П., а додат
ок №2 до договору про відповід
альне зберігання № 57 від 15 квіт
ня 2003 року, укладеного між ВАТ «
Радехівський цукровий завод
», ТОВ ТД «Укренергоресурс»т
а АБ «Брокбізнесбанк»і додат
ок № 2 до договору про відповід
альне зберігання № 140 від 22 січн
я 2004 року, укладеного між ВАТ «Р
адехівський цукровий завод»
, ТОВ ЕК «Укренергоресурс»та
АБ «Брокбізнесбанк»підпису
вав відповідальний складу ВА
Т «Радехівський цукровий зав
од»Балаж В.Ї.
Відсутність оригіналів
вказаних документів позивач
пояснює їх викраденням, що пі
дтверджується довідкою Раде
хівського РВ УМВСУ у Львівсь
кій області, відповідно до як
ої за фактом крадіжки папки з
особистими речами та оригін
алами договорів про відповід
альне зберігання цукру з ВАТ
«Радехівський цукровий заво
д»було порушено кримінальну
справу.
В обгрунтування своєї поз
иції, представник відповідач
а зазначив, що договорів про
відповідальне зберігання № 1
40 від 15 квітня 2003 року з ТОВ ТД «У
кренергоресурс»та АБ «Брокб
ізнесбанк»з додатками №№ 1,2,4; №
140 від 22 січня 2004 року, з ТОВ ЕК «У
кренергоресурс»та АБ «Брокб
ізнесбанк»з додатками №№ 1,2,3,4;
№ 73 від 23 січня 2004 року з ТОВ «Між
регіонгаз»та АБ «Брокбізнес
банк»з додатками №№ 1, 4 не укла
дав, цукру-піску на збереженн
я не приймав. Стверджує, що і т
ексти договорів про відповід
альне зберігання, і підписи г
енерального директора відкр
итого акціонерного товарист
ва «Радехівський цукровий за
вод»Чепака І.П. та завідуючог
о складом Балажа В.І. на цих до
говорах та додатках до них пі
дроблені. Доказом цього, на ду
мку відповідача, є відсутніс
ть оригіналів названих докум
ентів не лише у позивача та у в
ідповідача, але й у третіх осі
б, тобто, у всіх учасників судо
вого процесу. Підписи, які міс
тяться на ксерокопіях докуме
нтів, представлених суду поз
ивачем, і які вчинені від імен
і генерального директора ВАТ
«Радехівський цукровий заво
д»Чепака І.П. та від імені заві
дувача складом Балажа В.І., як
стверджує відповідач, є підр
обленими. Експертиза ксероко
пій названих документів, не д
авши категоричного висновку
щодо підпису, вчиненого від і
мені Чепака І.П., дала категори
чний висновок щодо підпису, в
чиненого від імені Балажа В.І
., вказавши, що підпис вчинено
не цією особою. Нотаріальна д
ія, яку вчинив приватний нота
ріус на ксерокопіях договорі
в про відповідальне зберіган
ня № 73 від 23.01.2004 р., № 57 від 15.04.2003 р. та №
140 від 22.01.2004 р., на які позивач покл
икається як на доказ вчиненн
я правочину, на думку відпові
дача, не є належним та допусти
мим доказом укладення такого
договору та його підписання
відповідною особою. Твердже
ння позивача та третіх осіб п
ро те, що цукор, про який згаду
ється у копіях договорів про
відповідальне зберігання №
73 від 23.01.2004 р., № 57 від 15.04.2003 р. та № 140 від
22.01.2004 р., це той цукор, який ТОВ «М
іжрегіонгаз», ТОВ ТД «Укрене
ргоресурс»та ТОВ ЕК «Укренер
горесурс»отримали від ВАТ «Р
адехівський цукровий завод»
в рахунок розрахунків за при
родний газ, не відповідає фак
тичним обставинам і не підтв
ерджуються документально. До
відкою Контрольно-ревізійно
го відділу у Радехівському р
айоні від 08.06.2006 року «Про наслід
ки перевірки окремих питань
фінансово-господарської дія
льності ВАТ «Радехівський цу
кровий завод», який проводив
перевірку на підставі доруч
ення КРУ у Львівській област
і з питань, зазначених у поста
нові слідчого СУ УМВСУ у Льві
вській області від 06.05.2005 року фа
ктів отримання ВАТ «Радехівс
ький цукровий завод»від ТОВ
«Міжрегіонгаз», ТОВ ТД «Укре
нергоресурс»та ТОВ ЕК «Укрен
ергоресурс»цукру - піску для
зберігання, а також фактів оп
лати за зберігання цукру - піс
ку відповідно до договорів №
73 від 23.01.2004 р., № 57 від 15.04.2003 р. та № 140 від
22.01.2004 р., встановлено не було. Осо
бами, які нанесли банку збитк
и, а саме, не погасили кредити,
є позичальники -заставодавц
і (ТОВ «Міжрегіонгаз», ТОВ ТД «
Укренергоресурс»та ТОВ ЕК «У
кренергоресурс»), а не ВАТ «Ра
дехівський цукровий завод».

Як вбачається із матеріалі
в справи, треті особи підтрим
ують позовні вимоги акціонер
ного банку «Брокбізнесбанк»
підставними. Стверджують, що
первинні бухгалтерські доку
менти, які б підтверджували в
ласність третіх осіб на заст
авлений цукор-пісок відсутні
, бо цукор, в загальній кількос
ті 6 350 тон, фізично відповідачу
не передавався, а накопичува
вся на складах відповідача, я
к форма оплати за поставлени
й третіми особами відповідач
у природній газ. Доказів, які б
підтверджувати факт проведе
ння відповідачем розрахункі
в з третіми особами за природ
ний газ цукром, в кількості 6 350
тон надати суду не може, оскіл
ьки такі пропали. Коли саме пр
опали, за яких обставин, чи про
водилось відновлення первин
них документів бухгалтерськ
ого обліку пояснити не може. В
аудиторських звітах про рез
ультати проведення операцій
ної аудиторської перевірки т
ретіх осіб від 18, 20 та 26 жовтня 2004
року, виконаних аудиторською
фірмою «Аудит-Центр Лтд»вка
зано про те, що на дату укладен
ня кредитних договорів на об
ліку у третіх осіб обліковув
ався цукор, що став предметом
застави, і був прийнятий на зб
ереження відповідачем. Надан
о баланси та звіти про фінанс
ові результати товариства з
обмеженою відповідальністю
«МІжрегіонгаз»за 2003 рік і ста
ном на 31 грудня 2004 року, товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Торговий дім «Укренерг
оресурс»за 2003 рік і станом на 31
грудня 2004 року, товариства з об
меженою відповідальністю «Е
нергетична компанія «Укрене
ргоресурс»станом на 31 грудня
2004 року.
Оцінивши наявні письмові
докази у даній справі, колегі
я суддів вважає апеляційні в
имоги такими, що підлягають д
о задоволення з наступних пі
дстав:
Діюче законодавство не вим
агає оформлення свідоцтва, я
ке б підтверджувало право вл
асності на товари в обороті. Т
акі свідоцтва про право влас
ності оформлюються та видают
ься лише у передбачених зако
ном випадках. Зокрема, ні Циві
льним, ні Господарським коде
ксами, ні Наказом Міністерст
ва юстиції України від 7 лютог
о 1994 року N 7/5 «Про затвердження ф
орм реєстрів для реєстрації
нотаріальних дій, нотаріальн
их свідоцтв, посвідчувальних
написів на угодах і засвідчу
ваних документах», не передб
ачено форми свідоцтва про пр
аво власності на товари в обо
роті.
Враховуючи наведене, пра
во власності на заставлені т
овари в обороті могли бути пі
дтверджені виписками з балан
сів третіх осіб, і такі виписк
и були достатніми підтвердже
ннями права власності на ці т
овари для укладення договорі
в застави.
Крім того, на думку колегі
ї безпідставним є висновок с
уду першої інстанції про від
сутність належних та допусти
мих доказів факту передачі т
ретіми особами позивачу в за
ставу цукру, зроблений на під
ставі посилання на ст. 585 ЦК Укр
аїни, згідно частини другої я
кої, у разі якщо предмет заста
ви відповідно до договору аб
о закону повинен перебувати
у володінні заставодержател
я, право застави виникає в мом
ент передання йому предмета
застави. Якщо таке передання
було здійснене до укладення
договору застави, право заст
ави виникає з моменту його ук
ладення.
Свій висновок суд першої ін
станції обґрунтовує також ти
м, що позивач і треті особи не
пояснили суду, яким чином укл
адалися договори застави, як
саме позивач приймав, а треті
особи передавали у заставу в
забезпечення кредиту цукор-
пісок, який, як вони стверджую
ть, знаходився у с.Павлів Раде
хівського району Львівської
області, якщо договори заста
ви і акти прийому-передачі за
ставленого майна укладалися
в м.Києві, про що, вказано у акт
ах.
Водночас, частиною першо
ю цієї ж ст. 585 ЦК України передб
ачено, що право застави виник
ає з моменту укладення догов
ору застави, а у випадках, коли
договір підлягає нотаріальн
ому посвідченню - з моменту йо
го нотаріального посвідченн
я.
Відповідно до ст. 42 Закону
України «Про заставу»при за
ставі товарів в обороті або у
переробці заставодавець збе
рігає за собою право володіт
и, користуватися та розпоряд
жатися предметом застави від
повідно до правил цього розд
ілу.
Як вбачається з самих дого
ворів застави від 22.01.2004р., уклад
еного між ТОВ «Енергетична к
омпанія «Укренергоресурс»т
а АБ «Брокбізнесбанк», та від
23.01.2004р., укладеного між ТОВ «Мі
жрегіонгаз»та АБ «Брокбізн
есбанк», предметами вказани
х договорів були саме товари
в обороті.
Таким чином, чинне законо
давство, а саме ч.1 ст. 585 ЦК Украї
ни та ст. 42 Закону України «Про
заставу», не пов'язує виникне
ння права застави товарів в о
бороті з моментом передачі п
редмета застави заставодерж
ателю.
Факт передачі третіми ос
обами позивачу в заставу цук
ру підтверджується відповід
ними актами прийому передачі
заставленого майна, копії як
их містяться у матеріалах сп
рави (а.с.39-41).
Факт не укладення договор
ів про відповідальне зберіга
ння №57 від 15.04.2003р., між Відповідач
ем, ТОВ ТД «Укренергоресурс»
та Позивачем з додатками №№1, 2
, 4; №140 від 22 січня 2004р. між Відпові
дачем, ТОВ ЕК «Укренергоресу
рс»та Позивачем з додатками
№№ 1, 2, 3, 4; №73 від 23 січня 2004р. між Від
повідачем, ТОВ «Міжрегіонгаз
»та Позивачем з додатками №№
1, 4, за умови підтвердження поз
ивачем та третіми особами ук
ладення вищезгаданих догово
рів з додатками, та заперечен
ня відповідачем цього факту,
не може ґрунтуватися на Висн
овку №10008 судово-почеркознавч
ої експертизи від 16.02.2006р., яка да
є лише одну категоричну відп
овідь щодо того, що підписи ві
д імені Балажа В.Т., електрофот
ографічні зображення яких мі
стяться в рядках «Підпис»в е
лектрофотокопії додатку №2 д
оговору про відповідальне зб
ерігання №57 від 15.04.2003р., укладено
го між ВАТ «Радехівський цук
ровий завод», ТОВ ТД «Укренер
горесурс» та АБ «Брокбізнесб
анк»; в рядках «Підпис» в елек
трофотокопії додатку №2 дого
вору про відповідальне збері
гання №140 від 22.01.2004р., укладеного
між ВАТ «Радехівський цукров
ий завод», ТОВ ЕК «Укренергор
есурс»та АБ «Брокбізнесбанк
» - виконано не Балажем Василе
м Івановичем, а іншою особою, о
скільки додаток №2 договору п
ро відповідальне зберігання
№57 від 15.04.2003р. та додаток №2 догов
ору про відповідальне зберіг
ання №140 від 22.01.2004р. не встановлюю
ть прав та обов'язків сторін з
а вказаними договорами, не пі
дтверджують приймання товар
у на склад та в цілому не містя
ть жодної інформації, яка б пі
дтверджувала якісь обставин
и.
Крім того, в цьому ж Виснов
ку №10008 судово-почеркознавчої
експертизи від 16.02.2006р. вказуєть
ся, що підпис від імені Чепака
І.П., елекрофотографічне зобр
аження якого міститься в гра
фі «Зберігач»у рядку «Генера
льний директор»електрофото
копій договору про відповіда
льне зберігання №57 від 15.04.2003р., ук
ладеного між ВАТ «Радехівськ
ий цукровий завод», ТОВ ТД «Ук
ренергоресурс»та АБ «Брокбі
знесбанк»імовірно виконано
Чепаком Іваном Павловичем.

Встановити, чи виконано під
писи від імені Чепака І.П., еле
ктрофотографічні зображенн
я яких містяться в графі «Збе
рігач»у рядку «Генеральний д
иректор»електрофотокопій д
одатків №1 та №4 до договору пр
о відповідальне зберігання №
57 від 15.04.2003р., укладеного між ВАТ
«Радехівський цукровий заво
д», ТОВ ТД «Укренергоресурс»
та АБ «Брокбізнесбанк», у гра
фі «Зберігач»електрофотоко
пій договору про відповідаль
не зберігання №140 від 22.01.2004р., укл
аденого між ВАТ «Радехівськи
й цукровий завод», ТОВ ЕК «Укр
енергоресурс»та АБ «Брокбіз
несбанк»та додатку №1 до ньог
о - Чепаком Іваном Павловичем
або іншою особою, не виявилос
я можливим.
Відсутність оригіналів до
говорів у позивача пояснюєть
ся та підтверджується довідк
ою Радехівського РВ УМВСУ у Л
ьвівській області, відповідн
о до якої за фактом крадіжки п
апки з особистими речами та о
ригіналами договорів про від
повідальне зберігання цукру
з ВАТ «Радехівський цукрови
й завод»було порушено кримін
альну справу.
Підтвердженням факту їх
існування є оформлення нота
ріально засвідчених копій з
вказаних договорів.
Відповідно до п.п. 255, 259 Інс
трукції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусам
и України, затвердженої нака
зом Міністерства юстиції Укр
аїни від 3 березня 2004 р. N 20/5, нотар
іуси засвідчують вірність ко
пій (фотокопій) документів, ви
даних юридичними особами за
умови, що ці документи не супе
речать законові, мають юриди
чне значення і засвідчення в
ірності їх копій (фотокопій) н
е заборонено законом. Нотарі
ус зобов'язаний звірити з ори
гіналом копію (фотокопію) чи в
итяг з документа, вірність як
их він засвідчує. Нотаріуси н
е приймають для вчинення нот
аріальних дій документи, якщ
о вони не відповідають вимог
ам законодавства або містять
відомості, що паплюжать чест
ь і гідність людини.
Таким чином, нотаріус, посв
ідчуючи копії договорів про
відповідальне зберігання, зв
ірив їх з оригіналами, тобто п
ересвідчився у існуванні ори
гіналів, які не викликали у но
таріуса жодних сумнівів щодо
їх справжності.
При цьому, відповідно до ч.2 с
т. 207, п.1 ч.1 ст.208, ст. 209 Цивільного ко
дексу України, ст. 13 Закону Укр
аїни «Про заставу», для даног
о договору (правочину) не вима
гається нотаріальне посвідч
ення, обов'язкове лише його ук
ладення в письмовій формі.
Відповідно до Інструкції
про порядок вчинення нотарі
альних дій нотаріусами Украї
ни, затвердженої наказом Мін
істерства юстиції України ві
д 3 березня 2004 р. N 20/5, нотаріус, при
посвідченні вірності копії,
не зобов'язаний перевіряти о
собу та її повноваження на пр
аво підпису чи проводити екс
пертизу підписів, тому посил
ання Господарського суду Льв
івської області на цю обстав
ину є безпідставним.
На момент розгляду справи д
оговори про відповідальне зб
ерігання №57 від 15.04.2003р., між Відпо
відачем, ТОВ ТД «Укренергоре
сурс»та Позивачем з додаткам
и №№1, 2, 4; №140 від 22 січня 2004р. між Від
повідачем, ТОВ ЕК «Укренерго
ресурс»та Позивачем з додатк
ами №№ 1, 2, 3, 4; №73 від 23 січня 2004р. між
Відповідачем, ТОВ «Міжрегіо
нгаз»та Позивачем з додаткам
и №№1, 4, не є нікчемними та не ви
знані в судовому порядку нед
ійсними, а тому є дійсними.
Факт приймання відповідач
ем від третіх осіб цукру на ві
дповідальне зберігання підт
верджується додатками до дог
оворів на відповідальне збер
ігання (зокрема, додатками №4 д
о договору №57, №4 до договору №14
0, №4 до договору №73!), які Висновк
ом №10008 судово-почеркознавчої
експертизи від 16.02.2006р. не спрос
товані.
Відповідно до ч. 1 ст. 936 Циві
льного кодексу України за до
говором зберігання одна стор
она (зберігач) зобов'язується
зберігати річ, яка передана ї
й другою стороною (поклажода
вцем), і повернути її поклажод
авцеві у схоронності.
Відповідно до ст. 942 Цивіль
ного кодексу України зберіга
ч зобов'язаний вживати усіх з
аходів, встановлених договор
ом, законом, іншими актами цив
ільного законодавства, для з
абезпечення схоронності реч
і.
Проте, в порушення вказаних
норм цивільного законодавст
ва, відповідач не дотримався
умов договорів відповідальн
ого зберігання, порушив вимо
ги ст. 942 ЦК України, внаслідок ч
ого позивач був позбавлений
свого законного права зверну
ти стягнення на зазначену пр
одукцію, що перебувала в заст
аві по невиконаних третіми о
собами кредитними договорам
и. Цим самим, були порушені пра
ва позивача, зокрема, передба
чене ст. 572 Цивільного кодексу
України право одержати задо
волення за рахунок заставлен
ого майна переважно перед ін
шими кредиторами боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 950 Цив
ільного кодексу України за в
трату (нестачу) або пошкоджен
ня речі, прийнятої на зберіга
ння, зберігач відповідає на з
агальних підставах.
Відповідно до ст. 11 Цивіл
ьного кодексу України цивіль
ні права та обов'язки виникаю
ть із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодав
ства, а також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але
за аналогією породжують цив
ільні права і обов'язки. Части
ною 2 цієї ж статі встановлено
, серед підстав виникнення ци
вільних обов'язків, завдання
майнової (матеріальної) шкод
и іншій особі.
Відповідач не виконав до
говірних зобов'язань, які пол
ягали у відповідальному збер
іганні майна, внаслідок чого
позивач був позбавлений мож
ливості задовольнити свої ви
моги за рахунок цього майна.

Таким чином, відповідач у ві
дповідності до ст.ст. 11, 950 Цивіл
ьного кодексу України, має не
сти відповідальність перед п
озивачем на загальних підста
вах, в межах неповернутої сум
и, процентів та штрафних санк
цій, всього на суму 9 454 679,40 гривен
ь.
З огляду на дослідже
не вище та керуючись ст.ст. 101, 10
3, 104, 105 ГПК України, Львівський а
пеляційний господарський су
д,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акці
онерного банку «Брокбізнесб
анк»задовольнити.
Рішення господарського с
уду Львівської області від 01.1
2.2006р. у справі №1/718-4/148 (1/604-26/212) скасува
ти.
Прийняти нове рішення. П
озов Акціонерного банку «Бро
кбізнесбанк» задовольнити
. Стягнути з Відкритого

акціонерного товариства «Ра
дехівський цукровий завод»,
с. Павлів Радехівського р-ну Л
ьвівської обл. (р/р 35 в «Укрс
імбанк», МФО 325718, ) н
а користь Акціонерного бан
ку «Брокбізнесбанк», м. Киї
в, проспект Перемоги, 41 (коре
спондентський рахунок 1
в управлінні НБУ по Києву т
а Київській
області, МФО 3002
49, ) збитки на суму
9 454 679,40 гривень.
Судові витрати за розгляд с
прави в судах першої та апеля
ційної інстанцій покласти на
відповідача.
Господарському суду Львів
ської області видати накази.

Постанову може бути оскар
жено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерува
ти до господарського суду

Львівської області.
Головуючий-суддя
Р. Марко
Суддя Я
. Юрченко
Суддя
С. Бойко