ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.07 р.                                                                               Справа № 34/199пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “ DSTM Укрспецбуд”                м. Маріуполь

до відповідача 1. - Комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації                                м. Артемівськ

до відповідача 2.– Артемівської міської ради

про визнання права власності.

за участю представників сторін:

від позивача – Мар”єнко В.В. (за довіреністю)

від відповідача 1. –  не з’явився

від відповідача 2. –  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариством з обмеженою відповідальністю “ DSTM Укрспецбуд”                м. Маріуполь до Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації                                м. Артемівськ про визнання права власності на самовільно збудований об’єкт нерухомості – Адміністративну будівлю, літер А-1, яке розташоване за адресою                        м. Артемівськ, Донецька область, провулок Цегляний,21.

Ухвалою господарського суду від 31 липня 2007року  залучено до участі у справі у якості другого відповідача  Артемівську міську раду.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір купівлі продажу нежилого приміщення від 01 липня 2007року

Відповідач 1. у заяві від 23 серпня 2007року (вхід.№02-41/32807)  проти позовних вимог не заперечує та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач 2.  у листі від 25 вересня 2007року (вхід. №02-41/36468) проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить розглядати справу  без його участі.

За клопотанням позивача справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, встановив :

Позивач є юридичною особою, .

01 липня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством “Донбассантехмонтаж” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю             “ DSTM Укрспецбуд” (покупець) укладений договір купівлі продажу нежилого приміщення. За умовами укладеного договору продавець  продає, а покупець придбав нежиле приміщення, яке знаходиться в місті Артемівську, Донецької області, провулок Цегляний, 21.

Відповідно до договору  за цією адресою розташовані цегляне приміщення матеріального складу означеного в плані літерою Б, загальною площею 446,62кв.м.

На цій ділянці розташований самовільно збудоване нежиле приміщення, будівля 1950року побудови.

Відповідно до ст.4 Закону України “Про власність” (який діяв у період спірних правовідносин) власник на свій розсуд користується, розпоряджається та володіє належним йому майном та може вчиняти відносно цього майна будь-які дії.

Відповідно до витягу з рішення  Артемівської міської ради від 28.02.2007року №5/12-289 позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у м. Артемівську на умовах оренди по провулку Цегляному,21 для обслуговування матеріального складу, із земель промисловості.

На час розгляду справи у суді, позивач користується земельною ділянкою на якій розташований спірний об'єкт на підставі договору купівлі продажу, що підтверджується нотаріально засвідченим договором  від 01 липня 2007року.

Довідками Державного комітету України по земельних ресурсах №42 від 11.07.2005року (арк.с.30), №42 від 17.01.2007року (арк.с.39), податковими розрахунками земельного податку (арк.с.32-34, 36-38,44-46), платіжними дорученнями на сплату земельного податку, підтверджується правомірне користування позивачем земельною ділянкою  за адресою м. Артемівськ, провулок Цегляний,21.

Відповідно до частини 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належне затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм та правил .

На вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинне збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Сторони не надали суду документи, які підтверджують, що спірне самочинне збудоване майно порушує права інших осіб.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту статей 331 та 376 ЦК України , право власності на самочинну добудову по приміщення може бути визнано судом за умови надання  земельної ділянки у встановленому порядку під вже збудоване нерухоме майно, а також у разі, коли зазначене не порушує прав  інших осіб.

Суду не надано доказів порушень позивачем прав інших суб’єктів у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку що позивача  виникло право власності на самовільно збудоване нежиле приміщення з моменту завершення його будівництва.

За приписами ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

Згідно п.1 ст.147 Господарського кодексу України, майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.

У відповідності до п. 2 ст.20 Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Відповідно до ст.ст. 139, 144 Господарського Кодексу України майнові права підприємства виникають  внаслідок створення майна, а майно це будинки, споруди, машини, тощо.

Згідно до п.2 ст.3  Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Судом не було встановлено неправомірне володіння позивача будівлями, то позивач володіє цім майном правомірно. Тобто Конституцією України та чинним законодавством встановлена презумпція правомірності фактичного володіння майном, оскільки це майно знаходиться у володінні позивача.

За таких обставин, позовні вимоги позивача, щодо визнання права власності на самовільно збудований об’єкт нерухомості – Адміністративну будівлю, літер А-1, яке розташоване за адресою м. Артемівськ, Донецька область, провулок Цегляний,21,  підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача,  так як саме з його вини виник спір.

На підставі  ст.ст.139,144, 331, частини 5 ст. 376 ЦК України  та керуючись                ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ DSTM Укрспецбуд”                м. Маріуполь до Артемівської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований об’єкт нерухомості – Адміністративну будівлю, літер А-1, яке розташоване за адресою м. Артемівськ, Донецька область, провулок Цегляний,21, задовольнити повністю.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “ DSTM Укрспецбуд” на самовільно збудований об’єкт нерухомості – Адміністративну будівлю, літер А-1, яке розташоване за адресою м. Артемівськ, Донецька область, провулок Цегляний,21.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення  десятиденного строку з дня його прийняття  і може бути оскаржене  через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя