overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
Справа № П-6/362

за позовом  прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах Міністерство аграрної політики України  Хрещатик,24,Київ 1,01001 в особі корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа", с.Чубинське, Бориспільський р-н

до відповідача  АТ "Степан Мельничук"  Турка,Коломийський район, Івано-Франківська область,78253

про про відсторочку виконання постанови

Cуддя  Грица Юрій Іванович

При секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

Представники:

Від відповідача: Якуб"як Я.М., (довіреність № 107 від 04.10.06 юрисконсульт )

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про відсторочку виконання постанови.

12.06.07 Львівський апеляційний господарський суд виніс постанову, згідно якої в акціонерного товариства "Степан Мельничук" вилучено два комбайни фірми "Джон Дір" і стягнено заборгованість в сумі 1347070,84 грн.

19.06.07 до господарського суду Івано-Франківської області від відповідача поступила заява про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.07 по справі № П-6/362. Своє звернення відповідач мотивує тим, що в господарстві засіяно 1500 гектарів ранніх та пізніх зернових культур і зібрати зернові культури без зазначеної зернозбиральної техніки неможливо в зв'язку з тим, що у господарстві відсутня будь- яка інша зернозбиральна техніка при вилученні комбайнів пропаде велика кількість зерна господарство отримає великі збитки і не зможе провести оплату за комбайни.

У зв"язку з вищевикладеним відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення по вилученню комбайнів і стягнення заборгованості в сумі 1347070,84 грн. до 1 грудня 2007 року та дати можливість зібрати урожай зернових і розрахуватись за комбайни.

Згідно ст. 121 ГПК України, при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного викононавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин   справи,  може  відстрочити  або  розстрочити  виконання рішення,   ухвали,   постанови,   змінити  спосіб  та  порядок  їх виконання.

Розглянувши заяву відповідача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення

Керуючись ст. 121  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відстрочити виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.07  до 01.12.07.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Цюрак Андрій Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13.09.07 р.                                                                      Справа          № 2/186

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 2/186

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    Відділу державної виконавчої служби в м. Олександрія, м.Олександрія Кіровоградської області

про звільнення майна з - під арешту

ВСТАНОВИВ:

Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією подано позов до Відділу державної виконавчої служби в м. Олександрія про звільнення майна з - під арешту, а саме: верстат токарно - гвинторізний інв.№ 456, верстат токарний інв № 457, верстат токарно - сверільний інв.№ 460, верстат строгальний інв. № 461, верстат круглопильний інв. № 3004, верстат круглопильний інв. № 3006, екскаватор ЕО 2621А інв. № 3016, принтер Canon BLS 200 інв. № 471, монітор Color Svoa інв.№ 472, комп'ютер Mistrol Geler інв.№ 473, автомобіль ГАЗ 52-01 інв. № 611, автомобіль ПАЗ 672 інв. № 30226, автомобіль ГАЗ 53 інв. № 8110, автомобіль САЗ 3507 інв. № 470.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2007р. закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового  розгляду.

Ухвалою суду від 26.07.2007р. провадження у справі № 2/186, на підставі клопотання позивача, зупинено до 11.09.2007р. для підготовки та надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 2/186 усунуто, господарський суд, на підставі статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 122, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 03.10.2007р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати  до дня попереднього судового засідання надати:

Позивача: інші документи на підтвердження позовних вимог.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Примірники ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.07 р.                                                                               Справа № 37/249пд

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій”, м. Макіївка

до відповідача Донецької філії державного підприємства „Укренерговугілля”, м. Донецьк

про визнання договору № 1/109 від 1 серпня 2005 року неукладеним

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 5/455 від 28 серпня 2007 року, направлена до господарського суду Донецької області 29 серпня 2007 року  та зареєстрована господарським судом Донецької області 3 вересня 2007 року (вхідний номер 02-38/9958) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/249пд.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчену копію статуту,

-          нормативне обґрунтування підстав доповнення згідно протоколу розбіжностей пункту 3.1.4, пункту 3.1.5, пункту 4.5, пункту 6.3 до договору про постачання електричної енергії № 1/109 від 1 серпня 2005 року;

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доданням нормативного та економічного обґрунтування наявності підстав для складання та укладання договору про постачання електричної енергії № 1/109 від 1 серпня 2005 року,

-          письмове пояснення з доданням відповідних доказів щодо терміну отримання відповідачем  супровідного листа № 95 від 31 жовтня 2005 року з примірником договору № 1/109 від 1 серпня 2005 року, двома примірниками протоколу розбіжностей до договору № 1/109 від 1 серпня 2005 року та щодо заходів, прийнятих по підписанню зазначеного договору та розгляду протоколу розбіжностей до договору № 1/109 від 1 серпня 2005 року,

-          оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії положення, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ,

-          довідку про платіжні реквізити відповідача,

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника:

1.          Позивачу – 2.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
СУД
Справа № 02-107/-269
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С.,
, ознайомившись з позовною заявою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1про
зобов'язання Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції внести у
свідоцтво про сплату єдиного податку з 01.04.2007р. вид діяльності: інші види
підприємницької діяльності, встановив, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного
судочинства України:

- не додано доказів сплати 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв
України № 627 від 13 квітня 2007р. порядку;

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку
(відповідно до ст.ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від
21.01.1993 р. державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в доход
Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів
Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р
0002, отримувач УДК у м. Тернополі, банк отримувача ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, крім того згідно розділу ІІІ
п. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”
затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р № 15 при сплаті державного
мита готівкою додається оригінал платіжного доручення кредитної установи, яка
прийняла платіж з відповідним написом про зарахування суми державного
мита в Державний бюджет: "Державне мито в сумі_______ перераховано в Держ.
бюджет повністю". Цей напис засвідчується першим і другим підписами
посадових осіб та скріплюється печаткою установи банку.

До позовної заяви долучено платіжне
доручення НОМЕР_1. про сплату державного мита в якому у графі „одержувач”
зазначено „Державний м. Тернопіль, а також відсутній підпис головного
бухгалтера.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1строк для
усунення виявлених судом недоліків -до 28.08.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі
невиконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в
порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати  Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

Суддя
М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.07 р.                                                                               Справа № 37/253

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, м. Краматорськ

до відповідача Управління житлово-комунального господарства Слов’янської міської ради, м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії – 240918 грн. 69 коп. (активна електроенергія з ПДВ),  суми інфляції у розмірі 18096 грн. 1 коп., 3% річних у сумі 5844 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 59 від 23 серпня 2007 року подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/253.Судове засідання призначити на  24.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ,

-          детальний розрахунок суми заборгованості, яка заявлена до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника:

1.          Позивачу – 2.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа № 8/229ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго",  м. Луганськ

про звернення стягнення на активи 2213618 грн. 74 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Мєлков О.С., - ст.держ.податк.інспектор, довіреність № 11112/10-25 від 14.12.06;

від відповідача –Митрошина, - юрисконсульт, довіреність № 15/42-17-153 від 13.03.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість з податку на прибуток підприємства в сумі 2213618 грн. 74 коп. звернувши стягнення на активи боржника.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.04.07р. було призначено попереднє засідання на 11.05.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзиві на позов не надав, але подав клопотання про перенесення розгляду справи, для того щоб уточнити суму заборгованості на 11.05.2007 року.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/229ад.

2. Призначити справу №8/229ад до судового розгляду на «25»травня 2007 року о «12»год. «50»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; надати відомості про банківськи реквізити на які треба стягнути заборгованість; провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу на час слухання справи, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення, документальне підтвердження узгодженого податкового зобов’язання (декларації, податкове повідомлення –рішення тощо), суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, при наявності залишку боргу підтверджуючі документи, акт звірення надати суду, виписку із картки особового рахунку відповідача про наявність боргу на вказану суму на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача - надати у строк до 25.05.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази; прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем по сумі податкового боргу; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 2/238-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Іллінецької районної спілки споживчих товариств, 22700, Вінницька область, м.Іллінці, вул.К.Маркса, 5

до: Жаданівської сільської ради, Вінницька область, Іллінецький район, с.Жадани

зутрічна позовна заява про визнання права власності

Іллінецькою  райспоживспілкою (22700, Віницька область, м.Іллінці, вул.К.Маркса, 5) поданий зустрічний позов до Жаданівської сільської ради (Вінницька область, Іллінецький район, с.Жадани) про визнання права власності на магазин для спільного розгляду з первісним  позовом  заявленим прокурором  Іллінецького району  в інтересах  територіальної громади Жаданівської сільської ради про визнання договору  недійсним.

Згідно з ст.60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Суд вважає, що поданий зустрічний позов підлягає розгляду в окремому провадженні, тому що заявлені в позовних вимогах  первісного та зустрічного різні предмети позову.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08 жовтня 2007 р. о 10:30   в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112  .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); інші докази,які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; довідку з ЄДРПОУ; інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 14/185-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Будімідж" (вул. Кузнєцова, 37, м. Вінниця, 21023)

до:ТОВ "Гайсинський консервний завод" (вул. І.Франка, 26, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

про стягнення 5001,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" вересня 2007 р. о 12:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 18.09.2007р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази в підтвердження позовних вимог; обґрунтований розрахунок ціни позову із посиланням на первинні документи на підставі яких його складено та відображенням динаміки погашення боргу; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача;  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки; установчі документи,  довідку з ЄДРПОУ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам   та  Головному  управлінню  статистики у Вінницькій області.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Залімський І.Г.