ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.09.07                                                                                           Справа  № 1/202-14/6

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                  Гнатюк Г.М.

суддів                                                     Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  Приватного підприємства „К.І.К.-Л”№82 від 07.05.07р. .

на рішення  Господарського суду  Львівської  області  від 27.04.2007р.

у справі  №1/202-14/6

за позовом  Приватного підприємства „К.І.К.- Л”, м.Львів

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Розділспецбуд”, м.Новий Розділ

про розподіл часток спільної власності

за участю представників сторін:

від позивача: Баглай М.М. –представник

від відповідача:  не з”явився

Учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки,  передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Львівської області від 27.04.2007р.  (суддя Кітаєва С.Б.) по даній справі за позовом Приватного підприємства „К.І.К.- Л”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Розділспецбуд”, м.Новий Розділ про розподіл часток спільної власності у задоволенні  позовних вимог відмовлено.

Позивач  не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення в порядку апеляційного провадження та просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким визнати за позивачем право спільної власності на об’єкт” незавершене будівництво 43% готовності Ѕ житлового будинку №38 у м.Новий Розділ, Львівської області по вул.Шептицького між сторонами: за позивачем - 18,75%, а за відповідачем –81/25%.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи  відкладався з підстав викладених в ухвалі.

В судовому засіданні 28.08.2007р. оголошено перерву до 11.09.2007р. для підготовки вступної та резолютивної частини постанови.

Представник скаржника в засіданні суду вимоги апеляційної скарги повністю підтримує і наполягає на скасуванні рішення суду першої інстанції і задоволенні його вимог.

Відповідач повністю заперечує вимоги апеляційної скарги з підстав наведених у засіданні суду та з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції вважає законним і правові підстави для його скасування відсутні.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області слід  залишити без змін. При цьому колегія виходила з наступного:

03 січня 2002 року між Малим приватним підприємством "КІК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Розділспецбуд" було укладено Договір № 04/БМР підряду на капітальне будівництво. Відповідно до р.1 Договору, який визначає його предмет, підрядник своїми силами і засобами, у повній відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією виконує роботи по капітальному будівництву об"єкта " Ѕ житлового будинку № 38 ( 3-й і 4-й під"їзди, 19 квартир) у м.Новий Розділ Львівської області по вул.Шептицького" і у встановлений строк здає виконані роботи замовнику по акту. Джерелом фінансування робіт ( п.3.5 Договору) є кошти замовника(позивача). Відповідно до п.4.4 замовник зобов"язаний прийняти виконані підрядником роботи і оформити відповідний Акт приймання протягом 5 днів з дня отримання повідомлення про завершення робіт.

Пунктом 7.2 Договору визначено, що не пізніше 10 числа поточного місяця замовник перераховує аванс на придбання необхідних для виконання робіт будівельних матеріалів та проведення інших поточних платежів в розмірі 30 % від загальної вартості узгодженого сторонами місячного об"єму робіт.

Договір між сторонами укладений з дотриманням вимог чинного законодавства і погоджено сторонами істотні умови договору.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує фактами, які були встановлені рішенням судів. Однак, із рішень судів вбачається, що укладений між сторонами договір №БМР/04 від 03.01.2002р. не дає підстав вважати позивача співвласником незавершеного будівництва в частині профінансованої вартості робіт на об”єкті. Даний договір є договором підряду на капітальне будівництво об”єкта: 1/2 житлового будинку №38 (3-й і 4-й під”їзди, 19 квартир) по вул.Шептицького у м.Новий Розділ з наступною здачею виконаних робіт замовнику по акту. Договір укладений по проведенню робіт на завершення будівництва об”єкта. Укладений між сторонами договір передбачав, що позивач здійснює фінансування всіх робіт на об”єкті –аж до завершення його будівництва. Тобто за вказаним договором позивач здійснює не часткове виконання робіт на вказаному об”єкті, а його капітальне будівництво. За договором, по завершенню робіт позивач зобов’язувався здати по акту  вказаний об”єкт відповідачу.

Отже, твердження скаржника, що за договором №БМР/04 від 03.01.2002р. він став співвласником незавершеного будівництва в частині профінансованої частини робіт на об’єкті є хибним. Так як, даний договір є договором підряду і укладений із дотриманням всіх істотних умов для даного роду договорів.

Відповідно до вимог чинного законодавства по закінченню робіт по договору даний об”єкт підлягає введенню в експлуатацію згідно з „Положенням про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів державного замовлення” та „Державними будівельними нормами України”.

Як вбачається із матеріалів справи та тверджень сторін у справі об’єкт, 1/2 житлового будинку №38 (3-й та 4-й під’їзди) у м.Н.Розділ по вул.Шептицького не завершений будівництвом і не прийнятий в експлуатацію.

Прийняття в екплуатацію завершених будівництвом об”єктів, що не є державною власністю, здійснюється за рішенням державних комісій; до складу комісій входять поряд з представниками замовника, проектувальника, підрядника, інших наглядових та контролюючих органів, і представники державного санітарно-епідеміологічного нагляду. Підписаний і затверджений акт державної технічної комісії є підставою для оформлення права власності на збудований об”єкт.

З моменту прийняття об”єкта замовником до нього переходить право власності(чи інше речове право, право володіння та розпорядження) на об"єкт завершеного будівництва, яке

підлягає державній реєстрації в органах бюро технічної інвентаризації відповідно до "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно".

У відповідності з ст.876 ЦК України, власником об"єкта будівництва ( по договору № 04/БМР) до його здачі замовникові на підставі Акту, підписаного державною комісією, є підрядник, в даному випадку - ТзОВ "Розділспецбуд". Об"єкт ( 1/2 житлового будинку, 3-й та 4-й під'їзди, 19 квартир) по акту замовнику не передавався. Отже, в даному випадку, посилання скаржника на вказану статтю є безпідставним, так як дана стаття підтверджує лише право відповідача.

До моменту виготовлення об"єкта ( в даній справі Ѕ житлового будинку № 38 ( 3-й та 4-й під'їзди, 19 квартир) у м.Н.Розділ Львівської області по вул.Шептицького), який може визнаватись як нова річ, особа, яка здійснює його створення, визнається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані нею в процесі цього будівництва ( створення майна).

Вимоги позивача  про розподіл на частку у спільній власності об"єкту : 1/2 житлового будинку № 38 ( 3-й , 4-й під'їзди, 19 квартир) у м.Н.Розділ по Львівської області по вул. Шептицького правомірно не задоволена судом першої інстанції. Так як вбачається із матеріалів справи він не виступав в якості забудовника цього об"єкта і не придбавав його частку на підставі договору купівлі-продажу чи будь-якої іншої цивільно-правової угоди. Як встановлено рішенням суду по справі №4/3297-40/508 забудовником (1/2 об"єкта), як особа, що придбала другу половину об"єкта на підставі договору купівлі-продажу, і як підрядник за договором № 04/БМР від 03.01.2002 року, ТзОВ "Розділспецбуд" є власником  і самого об"єкта будівництва.

Згідно ст.ст. 55, 56 Закону України "Про власність", власник не може бути позбавлений права на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та Іншими законодавчими актами України.

Отже, зважаючи на вищевикладене суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про безпідставність вимог позивача.

Крім того, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що МПП «К.І.К.»є стороною у договорі укладеному з ТзОВ «Розділспецбуд», а з позовними вимогами про розподіл часток спільної власності  звертається ПП «К.І.К- Л.». проте ні суду першої інстанції ні апеляційному господарському суду доказів правонаступництва не надано. Із поданного статуту ПП «К.І.К.-Л»не вбачається, що підприємство є правонаступником МПП «К.І.К.»

У  відповідності   статтею 33 ГПК України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,   на   які   вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, колегія  суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області  прийняте при повному з”ясуванні всіх обставин по справі і у відповідності до норм чинного законодавства і його слід залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти  на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від       27.04.2007 р. по справі №1/202-14/6 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи №1/202-14/6 повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                       Г.Гнатюк

Суддя                                                                                          Н.Кравчук

Суддя                                                                                          О.Мирутенко