ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.06.07 р.                                                                                 Справа № 43/138

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ”,                 м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел”, м. Горлівка

за участю третьої особи, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача: Горлівської міської ради, м. Горлівка

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 70 244 грн.

Представники:

від позивача : Соломатін С.В. за дов. №12 від 21.05.2007р.

Від відповідача: представник не зявився

від третьої особи: представник не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ”, м.Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел”, м. Горлівка, за участю третьої особи, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача Горлівської міської ради, м. Горлівка про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 70 244 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду №506 від 01.08.2006р. та додаткову угоду від 12.10.2006р. на виконання робіт вартістю 466 542 грн., обґрунтований розрахунок заборгованості, акти виконаних робіт №1 від 01.09.2007р., №2 від 01.10.2006р., №3 від 25.10.2006р., №4 від 10.11.2006р., №5 від 25.11.2006р., №6 від 22.12.2006р. №7 від 05.01.2007р.,акт прийому-передачі об`єкту після реконструкції від 18.01.2007р., докази часткової сплати вартості виконаних робіт.

Відповідач у судовому засіданні 22.05.2007р. та письмових поясненнях від 13.06.2007р. проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем до теперішнього часу не надано звіту про використання матеріалів, як передбачено п. 4.3 договору підряду.

Заявою від 14.06.2007р., позивач просив призначити будівельно-технічну експертизу для підтвердження об`єму та якості виконаних підрядних робіт відповідно до кошторису ремонтно- -будівельних робіт –додаток №3 до договору підряду №506 від 01.08.2006р., а також визначення чи мало місце у травні 2007р. обрушення підвісної стелі, об`єму площі обрушення підвісної стелі, причину такого обрушення та вартість реальних збитків.

Ухвалою від 20.06.2007р. відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України було призначено судово-бухгалтерську та будівельно-технічну експертизи.

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з наведеним, провадження по справі слід зупинити відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №43/138 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ”, м. Горлівка, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел”, м. Горлівка, за участю третьої особи, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача Горлівської міської ради, м. Горлівка про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 70 244 грн.

Суддя

Вик.ПС Бойчук А.В.

Надрунокано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи.