ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21.06.07                                                                                           Справа  № 4/1883-21/268

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді          Кордюк Г.Т.

суддів          Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Композит-СТК»,м.Дніпропетровськ.

на рішення господарського суду Львівської  області від 5.12.2006 року

у справі № 4/1883-21/268

за позовом ТзОВ «Композит-СТК», м.Дніпропетровськ.

до:Львівський науково-дослідний проектний інститут «ЛьвівбудмНДІпроект», м.Львів.

про стягнення 34940,31 грн.

за зустрічним позовом: Львівський науково-дослідний проектний інститут «ЛьвівбудмНДІпроект», м.Львів

до: ТзОВ «Композит-СТК»,м.Дніпропетровськ.

про стягнення 38196 грн. та зобов»язання прийняти виконані роботи.

За участю представників сторін:

від позивача – не з»явився.

від відповідача –Мелян Н.Ю.- представник.

Роз'яснено  права й обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представники сторони відмовились.

Рішенням  господарського суду Львівської  області від 5.12.2006 року  у справі  №4/1883-21/268  (суддя Масловська Л.З.) в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Композит-СТК», м.Дніпропетровськ до Львівського науково-дослідного проектного інституту «ЛьвівбудмНДІпроект», м.Львів про стягнення 34940,31 грн. відмовлено.Зустрічний позов  задоволено, стягнено з ТзОВ «Композит-СТК», м.Дніпропетровськ на користь Львівського науково-дослідного проектного інституту «ЛьвівбудмНДІпроект», м.Львів 38196 грн. вартості виконаних робіт, відшкодовано судові витрати.

Суд мотивував рішення тим, що  оскільки договором не передбачено  місце передачі науково-технічної продукції (п.3.1), то в імперативному порядку п.2 Ч.3 ст.197 ГК України встановлює місце  виконанням зобов»язання, коли вони не визначені п.1 ст.197, а саме місцезнаходження постійно діючого органу управління зобов»язаної сторони, тим самим відповідач  правомірно визначив місце передачі науково-технічної документації  м.Львів.

Листами №178 від 15.09.2005р., №186 від 30.09.2005р., №208 від 13.12.2006р., №7 від 17.01.2006р., відповідач визначив місце передачі науково-технічної продукції м.Львів, таким чином  суд дійшов  до висновку  про фактичне  виконання відповідачем умов договору від 29.04.2005р.

Відповідач по зустрічному позову оплату за виконані роботи  не провів, тому сума боргу  підлягає стягненню в примусовому порядку.

ТзОВ «Композит-СТК», м.Дніпропетровськ з таким рішенням не погоджується, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задоволити, оскільки  відповідачем не надіслано технічну документацію, тим самим не виконано зобов»язання за договором, порушено п.3.2 договору, не виконано зобов»язання щодо  терміну  здачі здійсненої  роботи, який відповідно до п.1.3 договору наступив 30 вересня 2005року, в зв»язку з чим  акт здачі-прийняття науково-технічної продукції  не підписано.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві вимоги апеляційної скарги відхилив,  просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного:

- 29 квітня 2005 року Львівським державним науково-

дослідним проектним інститутом "ЛьвівбудмНДІпроект" (Виконавець) та

ТзОВ «Композит-СТК (Замовник) укладено  договір №05/82 на створення

(передачу) науково-технічної продукції та складено  графік роботи; визначений предмет (п.1.1.), встановлена сума (ціна) оплати по договору (п.2.1.),

визначено умови та строк проведення оплати по договору (п.5.4);

визначено інші умови виконання передбачених договором робіт; розділом 3

визначений    порядок    здачі  і приймання робіт, платіжне доручення №77  свідчить про отримання авансу від 24.05.05р.;

-    відрядженнями: від: 01.11.05р., 22.03.05р., 22.06.05р та листами Львівського державного науково-дослідного проектного інституту "ЛьвівбудмНДІпроект" №№178,186,208,210,7 засвідчується готовність передати науково-технічну продукцію та визначення місця передачі НТП;

-      поясненнями та відзивом відповідача по зустрічному позову  стверджується намір відповідача отримати продукцію та  відмову зробити це у визначеному законом місці.

В судовому засіданні  7.06.2007р., для прийняття постанови,  оголошувалась  перерва до 21.06.2007р. о 12.00 год.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши фактичні обставини справи, правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного:

29.04.2005р. між сторонами у справі  укладено договір на створення (передачі) науково-технічної продукції відповідно до п.1.1 якого замовник  ТзОВ «Композит СТК»доручає (приймає),  а виконавець  - Львівський науково-дослідний проектний інститут «ЛьвівбудмНДІпроект», м.Львів    приймає на себе зобов»язання    розробити технологічний регламент для проекту Вольнянського заводу  керамічної цегли  річною продуктивністю  30 млн.шт. ум. цегли.

Протоколом погодження договірної ціни  на продукцію від 29.04.2005р. сторони узгодили договірну ціну в сумі 67314 грн.Календарним планом  робіт   та пунктом 1.3 договору  визначили термін  здачі робіт по договору-30 вересня 2005р.

Порядок здачі та приймання робіт  сторони узгодили  р.3 договору.

Оцінюючи правову природу договору, суд прийшов до висновку, що між  сторонами  укладено договір  на створення  науково-технічної  продукції  і до правовідносин  сторін підлягають застосуванню  норми гл. 62 ЦК України.

Відповідно до ст.892 ЦК України, за договором на виконання науково-

дослідних  або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник

(виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Відповідно  до ч.1 ст.894 ЦК України, виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.          Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що  по завершені робіт  виконавець  пред»являє замовнику  акт приймання  науково-технічної продукції.

Пунктом 3.2 договору  встановлено, що замовник протягом  15 днів з дня відправки виконавцем технічної  документації  зобов»язаний підписати  акт передачі науково-технічної продукції і відправити його виконавцю або дати мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.897 ЦК України, виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором.

Із умов п.3.2 договору вбачається обов»язок виконавця  направити  результат виконаних робіт  та акт виконаних робіт замовнику, а не передавати у м.Львові, а замовник  зобов»язується  протягом  15 днів з дня відправки  підписати акт  і направити  його виконавцю або дати  мотивовану відмову від приймання робіт.

Висновок господарського суду  про визначення місця  передачі науково-технічної продукції відповідно до п.2 ч.3 ст.197 ГК України є помилковим , зроблено при неповному з»ясуванні обставин справи, що відповідно до ст.104 ГПК України є підставою  для скасування рішення суду.

Крім того, місцевим господарським судом застосовано  норму матеріального права, яка втратила чинність  із прийняттям  Закону України №2452-ІУ від 3.03.2005р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»і яким  в абзац четвертий  частини другої  ст.197 ГК України внесено зміни, слово «постійно діючого органу управління»- виключено.

Як  вбачається із матеріалів справи, виконавець листом від 30.09.2005р. в термін передбачений  п.1.3 договору  направив замовнику  копію ув»язочних  креслень технологічного обладнання  та акт здачі –приймання  продукції- 2 примірники  для підписання.

Замовник в термін, передбачений п.3.2 договору мотивовану  відмову від  прийняття робіт не заявив, а тому  науково-технічна  продукція вважається прийнятою замовником  з виконанням усіх договірних умов  і відповідно  останній зобов»язаний оплатити їх вартість  з врахуванням сплати авансу (67314-29118) суму 38196 грн.

Відповідно до ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржником  виконання,  зобов»язання  втратило інтерес для кредитора, він може  відмовитись  від прийняття виконання  і вимагати відшкодування збитків.

Позивач  від прийняття виконання не відмовився, свою  мотивовану  відмову від  підписання акту  і приймання робіт  не заявив, а тому  вимога  повернути  сплачений аванс  є безпідставною.

В зв»язку з тим, не підлягають до задоволення  вимоги щодо  стягнення пені, інфляційних та річних.

Крім того підстав для стягнення річних  та інфляційних  на підставі ст.625 ЦК України  та пені на підставі п.4.1 договору та Закону  України «Про відповідальність за несвоєчасне  виконання  грошових зобов»язань»немає, оскільки  у боржника не виникло грошового зобов»язання перед кредитором.

Враховуючи наведене, в позові ТзОВ «Композит-СТК», м.Дніпропетровськ належить відмовити, зустрічний позов задоволити.

Керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.   Апеляційну скаргу   ТзОВ «Композит-СТК»задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 5.12.2006р. у справі скасувати.

3.   Прийняти нове рішення.

4.   В позові ТзОВ  «Композит-СТК» відмовити.

5.   Зустрічний позов задоволити.

Стягнути  з ТзОВ  «Композит-СТК» на користь Львівського науково-

дослідного проектного інституту «ЛьвівбудмНДІпроект», м.Львів

38196 грн. вартості  виконаних робіт, 381,96 грн. держмита, 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.   Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

7.   Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                       Мурська Х.В.