ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.07.2007
Справа  № 12/146

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом
спільного українсько - хорватського підприємства „Сервіс - Братство”, м.
Свалява

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Неліпино Свалявського району

про
стягнення заборгованості в сумі 9 600 грн.

Суддя    Тисянчин
В. М.

Представники:

Від позивача -
ОСОБА_2 (представник за довіреністю від 17.07.2007 року)

Від відповідача -не
з'явився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ:
заявлено спільним українсько - хорватським підприємством „Сервіс - Братство”,
м. Свалява до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Неліпино Свалявського
району  про стягнення
заборгованості в сумі 9 600 грн.

Представнику позивача роз'яснено
права і обов'язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не заявлено.

Позивач підтримує позовні вимоги
посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи та повідомив суд про те,
що при особистій зустрічі з відповідачем, останній повідомив його про отримання
ухвали суду щодо порушення провадження у справі, і йому відомо про час і місце
слухання справи.

З огляду наявності засвідченого між
сторонами акту звірки взаємних розрахунків представник позивача просить
розглянути спір по суті в даному судовому засіданні.

Про вищенаведене суду подана письмова
заява вх. 3 6764 від 19.07.2007 року.

На вимогу суду відповідач
письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та копію свідоцтва
на право зайняття підприємницькою діяльністю не подав, свого уповноваженого
представника для участі у розгляді справи не направив, а тому справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвала про порушення
провадження у справі направлялась рекомендованим листом, тому неявка
уповноваженого представника відповідача у судове засідання не є перешкодою
розгляду справи по суті, про що зазначено в ухвалі про порушення провадження у
справі.

Повідомлення № 4564940 підтверджує
вручення відповідачу 17.07.2007 року ухвали від 12.07.2007 року про порушення
провадження у справі, де вказано про
місце і час призначення розгляду справи, чим забезпечено йому реалізацію
Конституційного права на судовий захист (п.4 ст. 129 Конституції України).

Вивчивши доводи позовної заяви та
матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представника позивача,
суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість
відповідача в сумі 9 600 грн.  -
основного боргу щодо оплати за поставлену лісопродукції (дрова букові колоті),
підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-
накладною № 3 від 03.11.2006 року;

-
податковою накладною від 03.11.2006 року;

-
платіжним дорученням № 25 від 11.12.2006 року;

-
актом звірки взаємних розрахунків станом на 12.06.2007 року;

- розрахунком позову, а за таких
обставин сума основного боргу підлягає стягненню примусово.

Заявлені вимоги позивача (претензії №№
11, 15, 16 (відповідно) від 15.01.2007 року, 15.02.2007 року, 12.03.2007 року)
про добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11;
526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила
підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України
майново -господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських
відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей
передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору у
суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду
на правила ЦК та ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК
України в силу зобов'язання -кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від
боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах.
Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним
фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є
поставка лісопродукції (дрова букові колоті) (ст. 11 ЦК України).

Отже, обов'язок відповідача
оплатити вартість поставленої лісопродукції є безспірним.

Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

Відтак, договір є обов'язковим для
виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

При постановленні судового рішення
враховується характер зобов'язання, наслідки його невиконання, особа
відповідача, ступінь його вини, суспільно - державну значимість господарської
діяльності відповідача, обставини, що впливають на неможливість виконання
відповідачем зобов'язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3
ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром
завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах,
безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово - майнового стану
сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із
способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує
право.

Отже, із встановлених судом
обставин вбачається, що склад цивільно - правової відповідальності є наявним на
момент судового розгляду справи.

Встановлюючи дійсні обставини
справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення спору, в даному випадку - письмовими
доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а
перевіряються на достовірність.

Таким чином, позивачем
доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, тому позов підлягає задоволенню, поклавши відшкодування судових
витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у
виникненні спору.

Виходячи з викладеного, оцінивши
повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі
доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України;
ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”;
ст.ст. 4, 33, 34; 36; 43, 44; 49; 75; 82 - 84, 115; 116; Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов
задоволити  повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
код НОМЕР_1) на користь спільного українсько - хорватського підприємства
„Сервіс - Братство”  ( м. Свалява,
вул. Робітнича, б/н; код 13600204) суму
9 600 (дев'ять тисяч шістсот грн.) - основного боргу та 102 (сто дві
грн.) -  у відшкодування витрат по оплаті
держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.) - у відшкодування витрат на інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили
в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Тисянчин В. М.