ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.10.07
Справа № 2/467-07.

За позовом: Приватного підприємства «Урарту», м. Харків

До відповідача:  Приватного підприємства «Тристан»,  м. Охтирка

Сумська область

про стягнення: 36389 грн. 21 коп.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

За участю представників:

позивача – Оганесян Е.А.

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 36389 грн. 21 коп., в тому числі: 35357 грн. 72 коп. заборгованості за поставлений товар, 605 грн. 43 коп. пені за прострочку платежу, 367 грн. 28 коп. інфляційних збитків, 58 грн. 28 коп. 3 % річних, відповідно до договору № 274 від 18.06.2007р., укладеного між сторонами, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає частково і просить суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення боргу за поставлену продукцію у розмірі 31357 грн. 72 коп., пені в розмірі 569 грн. 81 коп., 3 % річних в розмірі 58 грн. 78 коп., інфляційних збитків в розмірі 367 грн. 28 коп., задовольнити вимоги позивача, щодо витрат на сплату державного мита в розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача  суд встановив:

18.06.2007р. між Приватним підприємством «Урарту», м. Харків  та Приватним підприємством «Регіональна компанія «Тристан», м. Охтирка, було укладено договір № 274, відповідно до якого позивач зобов’язувався передати у власність відповідача товари, номенклатура, кількість та ціна яких відображаються в накладних, а відповідач – прийняти товари та оплатити їх вартість.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ним, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, поставив відповідачу товари на суму 35357 грн. 72 коп., а відповідач отримав від позивача товари у кількості та по цінах, згідно видаткових накладних:

№ 0 006-00425 від 20.06.2007 року на суму 9803 грн. 99 коп.,

№ 0 006-00432 від 20.06.2007 року на суму 9052 грн. 22 коп.,

№ 0 006-00434 від 20.06.2007 року на суму 7378 грн. 02 коп.,

№ 0 006-00572 від 27.06.2007 року на суму 1899 грн. 79 коп.,

№ 0 007-00036 від 04.07.2007 року на суму 3062 грн. 10 коп.,

№ 0 007-00037 від 04.07.2007 року на суму 2018 грн. 05 коп.,

№ 0 007-00038 від 04.07.2007 року на суму 2143 грн. 55 коп.

Відповідно п. 4.4 вказаного договору, передбачено, що відповідач повинен здійснити оплату впродовж 28 календарних днів з моменту поставки товару.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи відповідач за отриманий товар від позивача частково розрахувався на суму 4000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 3731 від 03.09.2007р. на суму 1000 грн., № 3990 від 10.09.2007р. на суму 2000 грн., № 4270 від 17.09.2007р. на суму 1000 грн., оригінали яких надано суду на огляд, а копії приєднано до матеріалів справи.

Таким чином, станом на 20.09.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 31357 грн. 72 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунком позовних вимог, видатковими накладними № 0 006-00425 від 20.06.2007 року на суму 9803 грн. 99 коп., № 0 006-00432 від 20.06.2007 року на суму 9052 грн. 22 коп., № 0 006-00434 від 20.06.2007 року на суму 7378 грн. 02 коп., № 0 006-00572 від 27.06.2007 року на суму 1899 грн. 79 коп., № 0 007-00036 від 04.07.2007 року на суму 3062 грн. 10 коп., № 0 007-00037 від 04.07.2007 року на суму 2018 грн. 05 коп., № 0 007-00038 від 04.07.2007 року на суму 2143 грн. 55 коп. та платіжними дорученнями про часткову сплату боргу відповідачем: № 3731 від 03.09.2007р. на суму 1000 грн., № 3990 від 10.09.2007р. на суму 2000 грн., № 4270 від 17.09.2007р. на суму 1000 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач порушив терміни розрахунків по договору № 274 від 18.06.2007р., укладеного між сторонами.

Оскільки відповідач доказів сплати боргу за поставлений товар суду не подав, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню в сумі 31357 грн. 72 коп., а в іншій частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за поставлений товар, суд відмовляє.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» № 543/96 від 22.11.1996р. та п. 6.1 договору, укладеного між сторонами, з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України позивачем відповідачу була нарахована пеня у розмірі 605грн. 43 коп., але з урахуванням розрахунку пені наданого суду відповідачем, пеня за період з 18.07.2007р. по 27.08.2007р. становить 569 грн. 81 коп., і суд вважає наданий відповідачем розрахунок пені обґрунтованим та задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені частково в розмірі 569 грн. 81 коп., а в іншій частині вимог – суд відмовляє.

Ст. 625 Цивільного кодексу України, визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не передбачено інший розмір відсотків. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 58 грн. 78 коп. та 367 грн. 28 коп. збитків від інфляції правомірні і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар в розмірі 31357 грн. 72 коп., 569 грн. 81 коп. пені, 367 грн. 28 коп. інфляційних збитків, 58 грн. 78 коп. 3 % річних, а в іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Тристан» (40027, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4; р/р 0265 в ПІБ м. Охтирка, МФО 337319, код 31877110) на користь Приватного підприємства «Урарту» (61012, м. Харків, вул. Червоні ряди, 14, офіс 313; р/р 69 в АКБ «Меркурій», МФО 351663, код 24285697) 31357 грн. 72 коп. заборгованості, 569 грн. 81 коп. пені, 367 грн. 28 коп. інфляційних збитків, 58 грн. 78 коп. 3 % річних, 323 грн. 53 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                              СОП’ЯНЕНКО  О.Ю.