ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.08.2007                                                                Справа №  7/325-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском", смт.Якимівка, Запорізька область

до Сільської ради с.Щасливцеве Генічеського району Херсонської області, с.Щасливцеве Генічеського району Херсонської області

про  стягнення 209 836 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача:   Журавецька О.А. - юрисконсульт, дов. від 26.06.2007р.;

від  відповідача: Бекіров Р.Д. - представник, дов. б/н від 01.06.2007р. (у справі);

Позивач (ПСВП "Аском", смт.Якимівка, Запорізька обл., ) звернувся з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача (Щаслівцевська сільська рада, с. Щасливцеве, Генічеського району, ) 209 836 грн., що складають 116 575 грн. основного боргу за виконані згідно з укладеним між сторонами договором № 27 роботи з газопостачання с. Щасливцеве, 22430 грн. річних та 70831 грн. інфляційних втрат в зв’язку з користуванням чужими грошовими коштами та простроченням боржника за грошовим зобов’язанням.

У наданих запереченнях позивач позов визнав в частині стягнення основного боргу у сумі 116575 грн.

У задоволенні решти позову просить відмовити в зв’язку з відсутністю між сторонами домовленості в частині визначення строку проведення розрахунку, отже, відповідач вправі провести розрахунок у будь-який час на вимогу кредитора.

На підставах передбачених п. 3 ст.77 ГПК України в засіданні господарського суду оголошувалася перерва до 15.08.2007 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд

в с т а н о в и в:

11.01.2000 р., між сторонами укладено Договір № 27. Згідно з досягнутою між сторонами домовленістю, позивач зобов’язався виконати роботи з газопостачання с. Щасливцеве договірною вартістю 131142 грн., а відповідач у якості авансу перерахувати 30% вартості робіт та сплатити вартість робіт протягом п’яти днів після підписання Акта Ф-2В по факту приймання-передачі виконаних робіт. У випадку несвоєчасного проведення розрахунку відповідач також зобов’язувався провести оплату виконаних робіт з врахуванням встановленого індексу інфляції (п.п.4.1.,4.3. договору № 27).

Згідно складеної довідки форми № КБ-3 за 2000 р. вартість виконаних робіт складає 116575,00 грн.

У грудні 2000 р. сторонами також складено та підписано акт виконаних робіт форми № КБ-2в.

Таким чином, фактичними матеріалами справи доведено, що договірні зобов’язання по виконанню робіт з газопостачання у с. Щасливцеве позивачем виконано повністю

Відповідач договірні зобов’язання в частині перерахування авансу, забезпечення щомісячних проміжних перерахувань не виконав, в зв’язку з чим його заборгованість за одержане будівництво газопостачання складає 116575 грн., що сільською радою не заперечується.

З посиланням на частини 1, 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочення боржника по грошовому зобов’язанню по оплаті робіт з газопостачання, позивач нарахував відповідачу інфляційні збитки, застосовуючи встановлений Міністерством статистики України коефіцієнт інфляції та річні у розмірі 3-ох відсотків починаючи з січня 2001 р. по травень 2007 р.

Згідно наданих розрахунків коефіцієнт інфляції у 2001р. –2006р., січні-травні 2007р. відповідно складав 106,1%, 99,4%, 108,2%, 112,3%, 110,3%, 111,6%. 101,9%, сума інфляційних збитків  - 70831 грн.

Розмір річних за 2001-2006 роки, січень-травень 2007 р. (2342 дн.) склав 22430 грн.

Натомість вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 цього ж Кодексу передбачає, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а  також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд визнав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 116575 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат і річних підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині стягнення річних у сумі 10 491 грн. 75 коп. та інфляційних втрат у сумі 30 091,14 грн., нарахованих в межах встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України загального строку позовної давності, який встановлено тривалістю у три роки.

Так, відповідно до ст.ст. 253, 254, цього кодексу перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок і спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Як вбачається з досягнутої між сторонами домовленості, відповідач зобов’язався 30% вартості будівництва перерахувати в якості авансу, та сплатити вартість робіт протягом п’яти днів після підписання Акта Ф-2В по факту приймання-передачі виконаних робіт.

Виконані роботи здані замовнику у грудні 2000р., про що було складено відповідний акт.

Отже, позивачу стало відомо про порушення його суб’єктивного права не пізніше 05.01.2001 р., перебіг строку позовної давності за правилами ст. 253 ЦК України починається з 05.01.2001 р. і закінчується 05.01.2004 р.

Таким чином, задоволенню підлягають інфляційні втрати, нараховані з 05.01.2001 р. по 05.01.2004 р. (101,5%, 100,6%, 100,6%, 101,5% 100,4%, 100,6%, 100,4%, 100,2%, 100,5%, 101,6%, 101,%, 101,4%, 100,2%, 100,7%, 100,7%, 101,4%, 101,5%, 101,1%, 101,1%, 100,7%, 100,1%, 100,6%, 101,3%, 101,9%, 101,5%), які складають 30091,14 грн., та річні у сумі 10491,75 грн.

У задоволені решти позову відмовляється за безпідставністю вимог.

Доводи відповідача з врахуванням вищевикладеного до уваги не приймаються, як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства і фактичних обставинах справи.

Витрати по оплаті державного мита пропорційно задоволеним вимогам відноситься на відповідача, тобто з відповідача на користь позивача стягується 1571 грн. 58 коп. державного мита.

Витрати пов’язані із оплатою послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснено сторонам порядок апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Щасливцевської сільської ради, Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Леніна, 26, , Банк ГУДКУ у Херсонський області, МФО 852010, п/рахунок 1844, КФК 150101, КЕКВ 2123 на користь приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском", Запорізька область, смт.Якимівка, вул. Першотравнева, 1-А, р/рахунок 7001 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 352479, основний борг у сумі 116575 грн., 10491 грн. 75 коп. річних, 30091 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 1571 грн. 58 коп. витрат по оплаті держмита і 118 грн. судових витрат.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ стягувачеві  видати після набрання рішенням законної  сили

Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення    20 серпня 2007р.