донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.09.2007 р.                                                                     справа №19/205

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Волкова Р.В.

суддів
Старовойтової  Г.Я. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Бондарук В.Г. - гл.бухгалтер, довір. б/н від 18.09.2007р.,

від відповідача:
Теплова Т.К. - гл.бухгалтер, довір. б/н від 18.09.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міський наркологічнийдиспансер", м. Красноармійськ Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
24.07.2007 року

по справі
№ 19/205 (Дучал Н.М.)

за позовом
Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міський наркологічнийдиспансер", м. Красноармійськ Донецької області

до
Управління охорони здоров'я "Донецький обласний наркологічний диспансер", м. Донецьк

про
стягнення на користь позивача заборгованість з урахуванням індексу інфляції у сумі 5 620,00 грн., пені за кожен прострочки - 433,56 грн., 3% річних за кожен день прострочки - 74,79 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду  Донецької області від 24.07.2007р. по справі № 19/205  частково задоволено позов Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міський наркологічний диспансер" м. Красноармійськ (далі позивач) до Управління охорони здоров'я "Донецький обласний наркологічний диспансер", м. Донецьк (далі відповідач)  про стягнення суми  боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 56220,00 грн., 433,56 грн. пені за кожен день прострочки повернення фінансових коштів та 74,79грн.  3%  річних.

Вказаним рішенням стягнуто з Обласного наркологічного диспансеру м. Донецьк на користь Комунальної лікувально-профілактичної установи "Красноармійський наркологічний диспансер"   5 000,00 грн. - основного боргу,   460,80 грн. - інфляційної суми, 74,79 - 3% річних.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач по справі, Комунальна лікувально-профілактична установа "Міський наркологічний диспансер", м. Красноармійськ, звернувся до Донецького  апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд частково скасувати рішення суду першої інстанції, а саме: в частині  надання  відстрочки виконання судового рішення.  В обгрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на прийняття судового рішення без врахування фактичних обставин по справі, не прийняття ухвали місцевим господарським судом  за результатами розгляду клопотання відповідача про надання відстрочки виконання судового рішення та вказана причина, яка ускладнює чи унеможливлює виконання такого рішення. порушення судом першої інстанції. Крім того, заявник   стверджує, що судом при розгляді справи не було досліджено куди було фактично використано кошти відповідача, призначені для погашення боргу. Рішення місцевого господарського суду в частині вирішення спору по суті заявником не оскаржено. Проте, відповідно до ч.2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно  до положень  ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив наступне:

20.09.2001р. між Міським наркологічним диспансером м. Красноармійська та Донецьким обласним наркологічним диспансером    укладено  договір зворотної фінансової допо моги.

Згідно п. 1.1 Договору, позивач здійснює на зворотній основі фінансову допомогу відповідачу по справі в розмірі 5 000,00 грн., останній приймає вказані фінансові кошти, користується ними та повертає у від повідності до умов цього договору.

Виділення фінансової допомоги здійснюється в 3-денний термін після підписання дого вору, повернення фінансової допомоги здійснюється в 3-річний термін до 20.09.2004 р. (п. 1.2. договору).

За кожний день прострочення повернення фінансових коштів відповідач сплачує пеню в роз мірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно повертаємо) фінансової допомоги за кожний день прострочення ( п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору, останній набирає чинності з моменту надходження фінансових коштів на рахунок  відповідача та діє до повного їх повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 233 від 21.09.2001р. Міський наркологічний диспан сер м. Красноармійська перерахував на рахунок Обласного наркологічного диспансеру кошти в розмірі 5 000,00 грн. з призначенням платежу " зворотня фінансова допомога згідно договору б/н від 21.09.2001 р."

Строк виконання зобов'язань за договором настав 20.09.2004р.

Статтями 161, 162 Цивільного Кодексу УРСР передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, однобічна відмова І виконання зобов'язань не допускається.

За умовами ст. 216 Цивільного Кодексу УРСР, зобов'язання припиняється виконанням, зведеним належним чином.

За прострочку виконання грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора зобоз'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми ( ст.214 ЦК УРСР).

Стаття. 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

П. 1 ч. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, які вступили в силу з 01.01.2004р., встановлено, що вони застосовуються до правовідносин, які виникли після набрання ними чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Тому, суд одночасно застосовує і норми Цивільного Кодексу України в редакції 2003 р.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України в редакції 2003 р. передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного Кодексу Ук раїни) .

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На момент розгляду справи  доказів, які б підтверджували повернення грошових коштів сторони суду не надали.

Таким чином, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку   про задоволення позову та стягнення з відповідача  5000 грн. боргу, з нарахованими  460,80 грн. суми інфляції та  74,79 - 3% річних.

В ході розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про відстрочку виконання судового рішення, яке задоволено судом першої інстанції.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість надання судом відстрочки виконання судового рішення. При цьому, вказана норма не обмежує  відповідно право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного виконання. Крім того, вказана стаття не  вимагає, а господарський суд законодавчо не обмежений  будь-якими конкретними термінами відстрочки.

Надання відстрочки є правом господарського суду при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Вирішуючи питання про надання відстрочки  та задовольняючи клопотання, місцевий господарський суд  виходив з того, що Обласний наркологічний диспансер м. Донецьк є комунальною лікувально-профілактичною установою, яка заснована на спільній власності територіальних громад, селищ, міст, що перебуває в управлінні Донецької обласної ради, фінансування якого здійснюється з бюджету. Крім того, в кошторисі витрат  відповідача на 2007 рік не передбачено повернення суми за договором зворотної фінансової допомоги від 20.09.2001 р.

Таким чином, ствердження заявника скарги на те, що місцевим господарським судом необгрунтовано задоволено клопотання про  надання  відстрочки є безпідставним.

Посилання заявника скарги на те, що судом при розгляді справи не досліджено питання стосовно витрати  коштів відповідачем, запланованих на повернення фінансової допомоги судом до уваги не приймаються, оскільки по-перше, додана до матеріалів справи належним чином завірена копія кошторису відповідача на 2007 рік не передбачає таких витрат, як повернення    суми за договором зворотної фінансової допомоги від 20.09.2001 р., а по-друге,  дослідження цього питання не є предметом спору.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міський наркологічний диспансер", м. Красноармійськ на рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2007р. по справі № 19/205 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2007р. по справі № 19/205 за позовом Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міський наркологічний диспансер", м. Красноармійськ до Управління охорони здоров'я "Донецький обласний наркологічний диспансер", м. Донецьк про стягнення на користь позивача заборгованість з урахуванням індексу інфляції у сумі 5 620,00 грн., пені за кожен прострочки - 433,56 грн., 3% річних за кожен день прострочки - 74,79 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          Г.Я.  Старовойтова

О.В.  Стойка

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ДАГС