ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №07/4918
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2007 р.

За позовом приватного підприємства „Гарант-Інвест”

до приватного підприємства „Виробнича компанія „Мангуст”

про стягнення 34458грн. 80коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Долженкова І.М.

Представники сторін:

від позивача: Губіна В.В.- за довіреністю від 09.10.2007р. №87;

від відповідача: на з’явилися.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 34458грн. 80коп., у тому числі: 30786грн. збитків та 3672грн. 80коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобов’язання щодо виконання робіт по регенерації історико-етнографічного комплексу „Тарасова криниця” у смт. Лисянка Черкаської області за договором підряду від 28.12.2005р.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, проте його представник в судове засідання не прибув і не повідомив господарський суд про причини неприбуття.

Відзив на позов відповідач не подав.

У засіданні суду представник позивача позов підтримала з викладених у ньому підстав.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд встановив наступне.

28 грудня 2005р. сторони уклали договір підряду, згідно з яким відповідач як субпідрядник зобов’язався виконати з використанням своїх матеріалів, а позивач як замовник - прийняти і оплатити роботи по регенерації історико-етнографічного комплексу „Тарасова криниця” за адресою: провулок Поштовий, смт. Лисянка, Черкаська область.

Договором підряду від 28.12.2005р. сторони визначили попередню вартість робіт в сумі 130000 грн., яку позивач зобов’язався сплатити позивачу авансовим платежем у безготівковій формі.

Згідно з календарним планом проведення робіт, який є додатком №1 до договору підряду від 28.12.2005р., роботи мали розпочатися і закінчитися у 2005р.

У день укладення договору підряду, тобто 28 грудня 2005р., сторони підписали акти приймання позивачем виконаних відповідачем робіт форми КБ-2в на малі архітектурні форми і по благоустрою території.

За платіжним дорученням від 29.12.2005р. №853 Лисянська селищна рада перерахувала на рахунок позивача в установі банку 289825грн. на виконання робіт по регенерації історико-етнографічного комплексу „Тарасова криниця”.

За платіжним дорученням від 29.12.2005р. №174 позивач перерахував на рахунок відповідача в установі банку 130000грн. за виконані роботи по регенерації історико-етнографічного комплексу „Тарасова криниця”.

Відповідач передбачені договором підряду від 28.12.2005р. підрядні роботи станом на 29.03.2006р. у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим листом від 29.03.2006р., адресованим позивачу, відповідач зобов’язався виконати ці роботи до 01.05.2006р.

Позивач листом від 01.06.2006р. №13 звернувся до відповідача з вимогою терміново завершити роботи по регенерації історико-етнографічного комплексу „Тарасова криниця”, які незважаючи на вказану вище письмову гарантію відповідача так і не були виконані.

У період з 29.01.2007р. по 07.03.2007р. контрольно-ревізійним відділом у Лисянському районі була проведена комплексна ревізія стану виконання бюджету, збереження коштів і майна в Лисянській селищній раді за період з 01.12.2004р. по 31.12.2006р., за результатами якої був складений акт від 07.03.2007р. №13-22/05. Цією ревізією була встановлена невідповідність на суму 57193грн. між фактично виконаними обсягами робіт по регенерації історико-етнографічного комплексу „Тарасова криниця” і обсягами цих робіт, зазначеними в актах виконаних робіт форми КБ-2в.

У вересні 2007р. контрольно-ревізійним відділом у Лисянському районі була проведена ревізія з окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.11.2005р. по 30.08.2007р., за результатами якої був складений акт від 24.09.2007р. №13-06/01. Цією ревізією було встановлено, що до акту прийняття позивачем виконаних відповідачем робіт форми КБ-2в від 28.12.2005р. на малі архітектурні форми були включені роботи на суму 27528грн., які фактично не були виконані.

Крім того, ревізією було встановлено, що за актом прийняття позивачем виконаних відповідачем робіт форми КБ-2в від 28.12.2005р. по благоустрою території історико-етнографічного комплексу „Тарасова криниця” відповідачем завищено об’єми виконаних робіт на суму 5251грн.

Усього завищення відповідачем вартості виконаних робіт по регенерації історико-етнографічного комплексу „Тарасова криниця” становить 30786грн.

На день прийняття цього рішення відповідач не виконав усі передбачені договором підряду від 28.12.2005р. підрядні роботи.

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частина 2 ст. 852 Цивільного кодексу України передбачає, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що відповідач відступив від умов договору підряду від 28.12.2005р. в частині строку виконання підрядних робіт, тому позивач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, які становлять 30786грн. Ні законом ні договором підряду від 28.12.2005р. не встановлений розмір процентів за користування чужими грошовими коштами. Підстав для застосування у даному випадку аналогії закону немає, оскільки відносини щодо сплати процентів за користування чужими грошовими коштами за договором підряду врегульовані Цивільним кодексом України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині відшкодування збитків у сумі 30786грн. Судові витрати у складі сплаченого позивачем державного мита у сумі 307грн. 86коп. та 105грн. 42коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства приватного підприємства „Виробнича компанія „Мангуст” (вул. Червоноармійська. Буд. 2, смт. Лисянка, Черкаська область, 19300, ідентифікаційний код 32089865):

- на користь приватного підприємства „Гарант-Інвест” (вул. Київська, буд. 86, смт. Лисянка, Черкаська область, 19300, ідентифікаційний код 32009782) –30786грн. збитків, 307грн. 86коп. витрат на сплату державного мита та 105грн. 42коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                          Дорошенко  М.В.