overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.03.07р.

Справа № Б15/46-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орміс-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орміс-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.04.07 р.  о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  оригінали наступних документів:

а) наказ про призначення Білозерова О.В. директором ТОВ з ІІ "Орміс-Дніпропетровськ";

б) зворотньо-сальдову відомість за 2006 рік;

в) зворотньо-сальдову відомість за рахунком №361;

г) зворотньо-сальдову відомість за рахунком №631;

д) акти звірок взаєморозрахунків між ТОВ з ІІ "Орміс-Дніпропетровськ"                                     м. Дніпропетровськ та ТОВ "Орміс-Україна", м. Київ, та дебіторами, згідно договору купівлі-продажу№0103/06-5 від 01.03.06р,договору про відступлення прав вимоги "01/06-ц від 14.07.06р., договором про відступлення прав вимоги №03/06-ц від 07.09.06, договором про відступлення прав вимоги №04/06-ц від 30.09.06р.

е) акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ з ІІ "Орміс-Дніпропетровськ",                                   м. Дніпропетровськ та ПП "Дизавто-К", м. Одеса.

є) ліцензію ПП "Дизавто-К", м. Одеса

ж) товаро-транспортні накладні згідно рахунку-фактури №0928-6 від 28.09.06р.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2007 р.

№ 1/243-26/107

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні
за участю представників

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

Невойт П.С.

Асоціації більярдного спорту
Львівської області

Токова Л.Г., Філіпович С.Г.

розглянувши касаційну скаргу

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на  ухвалу

Львівського апеляційного
господарського суду від 09.07.2007

у справі

№
1/243-26/107

господарського суду

Львівської області

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

Асоціації більярдного спорту
Львівської області

про

визнання недійсним договору

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду (судді: Слука М.Г., Онишкевич В.В., Скрутовський П.Д.) від
09.07.2007 клопотання СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про відновлення пропущеного
процесуального строку відхилено, а апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
СПД -фізична особа ОСОБА_1 подав касаційну скаргу в якій просить її скасувати,
а апеляційну скаргу направити на розгляд по суті.

За твердженням скаржника, судом
апеляційної інстанції не правильно застосовані норми процесуального права, що і
призвело до винесення помилкової ухвали.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Львівської області від 22.05.2007 у справі № 1/243-26/107,
СПД -фізична особа ОСОБА_1 оскаржив його до Львівського апеляційного
господарського суду, заявивши при цьому клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку.

09.07.2007 Львівський апеляційний
господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги СПД -фізичної особи
ОСОБА_1, встановив, що скаржником пропущено десятиденний термін, встановлений
ст. 93 ГПК України для апеляційного оскарження рішень місцевого суду, а в
клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку не вказано
об'єктивних причин, які б, згідно ст. 53 ГПК України, могли бути підставою для
його відновлення.

В поданій касаційній скарзі СПД
-фізична особа ОСОБА_1 стверджує, що процесуальний строк ним пропущено в силу
поважних причин, однак обґрунтованих доказів цього не подав, доводів, які б
спростовували висновки суду апеляційної інстанції не навів.

За таких обставин колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що Львівський апеляційний
господарський суд мав правові підстави для винесення оскаржуваної в ухвали, а
отже підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст.ст. 11112,
11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О
В И В :

Ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 09.07.2007 у справі № 1/234-26/107 господарського суду
Львівської області залишити без змін, а касаційну скаргу СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 -без задоволення.

Головуючий  суддя
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
СУД
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа № 5/624.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали справи  за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Прогрес-2000", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 10367 грн. 67 коп.

за участю представників :

від позивача -  Рибак О.О. за дов. від 25.06.07. № 1-3/3д-122;

від відповідача -  не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми несплаченої провізної плати у розмірі 10367,67 грн.

Від відповідача на адресу суду 15.10.07. надійшла телеграма в якій він просить відкласти розгляд справи, оскільки його представник знаходиться у відрядженні.

Сторони вимоги суду не виконали в повному обсязі, відповідач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.10.07. о 12 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –надати належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви за адресами: м. Алчевськ, вул. Горького, 99а, м. Алчевськ, вул. Ліхачьова, 4; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

06.08.07
Справа № П-12/262-8/280-16/192

Прокурор м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі

Позивача: Державна інспекція з контролю за цінами в Івано-Франківській області.

м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 6.

До  відповідача:  Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго».

м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59-а.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні Позивача:

1.Івано-Франківський коледж фізичного виховання;

м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи,  142-а.

2.Івано-Франківський комерційний технікум;

м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця,  140.

3. Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу;

м.Івано-Франківськ, вул.Карпатська,  15.

4. Житлово-експлуатаційна організаціюя  №5;

м.Івано-Франківськ, вул.Галицька ,  100.

5. Військову частину  А-1889 (код 07816704);

м.Івано-Франківськ, вул.Довженка,  5-а.

6. Військову частину  А-3382 (код 08203228);

м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, 14-а.

7. ДП Житлово-експлуатаційний комплекс  "Автоливмашжитло";

м.Івано-Франківськ, вул.Юності,  23.

8.Будинкоуправління  №1 Івано-Франківського КЕЧ району;

м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,  26.

9.Прикарпатський національкий університет імені Василя Стефаника.

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

СУТЬ СПОРУ:заявлено позов про стягнення фінансових санкцій за порушення державної дисципліни цін  в сумі  944316,84 грн.

За клопотанням Відповідача, ДМП  «Івано-Франківськтеплокомуненерго», Ухвалою господарського суду від 15.11.2005 року  зупинено провадження у даній справі до вирішення судом  Касаційної  інстанції аналогічної справи.

Однак, ні сторони, ні інші учасники судового  процесу не повідомляють суду про вирішення судом  Касаційної  інстанції  розгляду  аналогічної  господарської справи, а тому, вважаючи на тривалий період зупинення  провадження, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення  провадження  у даній справі та необхідності призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  Поновити провадження у справі №П-12/262-8/280-16/192.

2.  Призначити справу до розгляду в судовому зуасіданні на  22.08.07 об  11:00, яке відбудеться в  приміщенні обласного господарського суду за адресою:  м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, кімната/зал № 13).

Явку представників сторін та учасників судового процесу  визнати обов"язковою.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гурик Ірина Прокопівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа № П-12/262-8/280-16/192-2/218

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі

Державної інспекції  з контролю за цінами в Івано-Франківській області.

м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 6.

до  відповідача:  Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго».

м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59-а.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача:

1.Івано-Франківський коледж фізичного виховання;

м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи,  142-а.

2.Івано-Франківський комерційний технікум;

м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця,  140.

3. Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу;

м.Івано-Франківськ, вул.Карпатська,  15.

4. Житлово-експлуатаційна організаціюя  №5;

м.Івано-Франківськ, вул.Галицька ,  100.

5. Військову частину  А-1889 (код 07816704);

м.Івано-Франківськ, вул.Довженка,  5-а.

6. Військову частину  А-3382 (код 08203228);

м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, 14-а.

7. ДП Житлово-експлуатаційний комплекс  "Автоливмашжитло";

м.Івано-Франківськ, вул.Юності,  23.

8.Будинкоуправління  №1 Івано-Франківського КЕЧ району;

м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,  26.

9.Прикарпатський національкий університет імені Василя Стефаника.

Суть спору: про стягнення фінансових санкцій за порушення державної дисципліни цін  в сумі  944316,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із закінченням у судді Калашника В.О. з 13.08.2007року 5-ти річного терміну призначення на посаду судді господарського суду вперше, відповідно до Указу Президента України № 712/2002 від 13.08.2002р., що унеможливлює його участь у розгляді даної справи,

розпорядженням заступника  голови господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.07р. справу  передано  на   розгляд судді  Кругловій О.М.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.09.07 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 6).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ТРЕТІ ОСОБИ -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Дребот Наталія Дмитрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" вересня 2007 р.
Справа №  7/637/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1

Про: скасування
податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № - від
13.09.2007р. - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                            Справа № 49/140-07

вх. № 4095/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком"в о. ЦЕЗ № 10, м. Дергачі

до  ВАТ "Жовтневе", с. Жовтневе

про стягнення 1702,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, яка виникла згідно договору № 641053 від 07.02.2001 року у розмірі 1702,32 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку.

23.04.2007 року до канцелярії суду від позивача надійшов лист, в якому позивач просить припинити провадження по справі у зв'язку із сплатою боргу відповідачем.

15.05.2007 року до канцелярії суду позивач надав супроводжувальним листом копію касового чеку від 17.04.2007 року про сплату відповідачем  1922,32 грн.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважае за можливе задовольнити клопотання позивача та припинити  провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскількі відсутній предмет спору по справі.

Зважаючи на те, що підставою для подання позову було неналежне виконання умов договору, та заборгованість погашена відповідачем після звернення до суду позивача, суд покладає витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.  п. 1-1 ст. 80 , 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Жовтневе" (адреса: 62200, Харківська область, Золочівський район, с. Жовтневе, , р/р 8579 в Золочівському відділенні ХТРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 10 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (адреса: 62300, Харківська область, м. Дергачі, пл. Перемоги, 20, , р/р 2604969 в Райффайзен Банк "Аваль", МФО 350589) - 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №АС12/453-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді:         Лущик М.С.

при секретарі судового засідання:  Молодецька В.О.

розглянув справу

За позовом:        Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі До відповідача: Комунального підприємства «Ком-тех-сервіс», смт. Свеса Ямпільського району

Про стягненя 7050 грн. 63 коп.

За участю представників:

Від позивача:     не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Суть спору:  Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 120856 грн. 82 коп. заборгованість на загальну суму 7050 грн. 63 коп., в тому числі: 6474 грн. 06 коп. страхових внесків, 140 грн. 38 коп. пені та 436 грн. 19коп. фінансових санкцій.

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 00 хв. 01.10.2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2.          Пропоную надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

2.1. Відповідачу  - письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати боргу ( оригінали платіжних доручень, квитанцій тощо для огляду їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи).

3. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.