ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.11.07
Справа № 18/526пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Стаханово-Алчевського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави
в особі Кіровської міської ради, м. Кіровськ
Луганської області

до
приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Луганськ

про
спонукання
оформлення документів на право користування земельною ділянкою

за участю:                    прокурора
Гришиної Т.А.

представників сторін

від позивача:                 не прибув;

від відповідача:                не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вимогу про
спонукання відповідача на оформлення документів на право користування земельною
ділянкою на якій розташоване вхідне крильце до залу гральних автоматів, який
належить відповідачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Листом від 06.11.2007 № 1623вих
прокурор уточнив свої позовні вимоги зазначивши, що він просить суд зобов'язати
відповідача оформити договір оренди на земельну ділянку
площею 0,001 га на якій розташоване вхідне крильце до залу гральних автоматів,
який належить відповідачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Прокурор обґрунтовує свої вимоги
тим, що відповідач використовує вказану земельну ділянку самовільно, незаконно,
без встановлення її меж в натурі та без наявності документу, що посвідчує право
на неї.

Позивач та відповідач витребувані
матеріали суду не подали, їх представника в судове засідання не прибули.

Справа розглядається за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за
таких підстав:

Прокурором заявлено вимогу про
спонукання відповідача оформити договір оренди земельної
ділянки.

Такий спосіб захисту
цивільних прав та інтересів, як спонукання оформлення
договору, не передбачений діючим законодавством, і тому, його
застосування є неможливим.

Захист подібних цивільних прав та
інтересів можливий способом спонукання укладення договору.

За таких обставин, позовні вимоги про
спонукання відповідача оформити договір оренди земельної
ділянки не підлягають задоволенню, в зв'язку з тим, що прокурором неправильно
обрано спосіб захисту цивільних прав та інтересів позивача.

Разом з цим, вимоги про спонукання
відповідача на укладення договору оренди земельної ділянки
також не підлягають задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про оренду землі»відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються
Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами
України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими
відповідно до них, а також договором оренди землі.

Господарський кодекс України
визначає основні засади господарювання в Україні  і регулює господарські відносини, що
виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між
суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими
учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського
кодексу України).

Учасниками відносин у сфері
господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені
господарською компетенцією (ст. 2 Господарського кодексу України).

Відповідач є суб'єктом
господарювання.

Позивач є органом місцевого
самоврядування, який наділений господарською компетенцією.

Договір оренди земельної ділянки є
господарським договором.

Разом з цим, ні Земельний кодекс
України, ні Закон України «Про оренду землі»не визначають саму процедуру
укладення договору оренди землі.

Таку процедуру (загальний порядок)
встановлено ст. 181 Господарського кодексу України.

Таким чином, при укладенні договору
оренди земельної ділянки, крім вищевказаних законодавчих актів, слід керуватися
положеннями ст. 181 Господарського кодексу України згідно якої:

Проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору
викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках
(ч. 2 ст. 181 ГК).

Сторона, яка одержала проект
договору, у разі згоди з його умовами
оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і
повертає один примірник договору  другій
стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк

після одержання договору (ч. 3 ст.
181 ГК).

За
наявності  заперечень  щодо окремих умов договору сторона, яка
одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження
у договорі,  та у двадцятиденний строк
надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з
підписаним договором (ч. 4 ст. 181 ГК).

Сторона, яка одержала протокол
розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в
цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою  стороною
та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що
залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є
згода другої сторони (ч. 5 ст. 181 ГК).

У разі досягнення сторонами згоди
щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода
повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження
розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо) (ч. 6 ст. 181 ГК).

Якщо сторона, яка одержала протокол
розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному  замовленні або такого, укладення якого є
обов'язковим для сторін на підставі закону,
або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку
визнаний монополістом на певному ринку товарів
(робіт,  послуг), яка
одержала  протокол  розбіжностей, не передасть у зазначений
двадцятиденний строк до суду розбіжності, що
залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються
прийнятими (ч. 7 ст. 181 ГК).

У разі якщо сторони не досягли
згоди з усіх істотних  умов
господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не
відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання,  правові наслідки таких дій визначаються
нормами Цивільного кодексу України (ч. 8 ст. 181 ГК).

Прокурор взагалі не вказав, чи
вживали сторони за позовом заходи передбачені ст. 181 Господарського кодексу
України для укладення договору оренди земельної ділянки (чи пропонувала одна
сторона іншій стороні проект договору, чи надсилалися заперечення, протоколи
розбіжностей тощо).

Тобто необхідні для спонукання на
укладення договору підстави, взагалі прокурором не вказані ні в позовній заяві
ні у листі від 06.11.2007 № 1622вих, яким уточнені позовні вимоги.

Крім того, ні прокурор ні позивач не
подали суду проекту договору про який йдеться в позовній заяві, що
унеможливлює спонукання відповідача на його укладення.

Згідно
ст. 15 Закону України «Про оренду землі»істотними умовами договору оренди землі
є:

об'єкт оренди (місце розташування
та розмір земельної ділянки);

строк дії договору оренди;

орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату;

умови використання та цільове
призначення земельної ділянки, яка передається в оренду;

умови збереження стану об'єкта
оренди;

умови і строки передачі земельної
ділянки орендарю;

умови повернення земельної ділянки
орендодавцеві;

існуючі обмеження (обтяження) щодо
використання земельної ділянки;

визначення сторони, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини;

відповідальність сторін.

Відсутність у договорі оренди землі
однієї з істотних умов, передбачених цією
статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є
підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для
визнання договору недійсним відповідно до закону (ч. 2 ст. 15 вказаного
Закону).

За згодою сторін у договорі оренди
землі можуть зазначатися інші умови, зокрема якісний стан земельних угідь,
порядок виконання зобов'язань сторін, порядок страхування об'єкта оренди,
порядок відшкодування витрат на здійснення заходів щодо охорони і поліпшення
об'єкта оренди, проведення меліоративних робіт, а також обставини, що можуть
вплинути на зміну або припинення дії договору оренди, тощо (ч. 3 ст. 15
вказаного Закону).

Відсутність у сторін за позовом та у
суду проекту договору оренди земельної ділянки унеможливлює
спонукання відповідача укласти договір, так як суду та сторонам невідомі
усі вищенаведені істотні умови договору оренди землі (орендна
плата із зазначенням її індексації, строків, порядку її внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і
строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки
орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної
ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або
знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; та інші),
а відсутність у договорі оренди землі хоча б однієї з істотних
умов, передбачених статтею 15 вказаного Закону є підставою для
відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для
визнання договору недійсним відповідно до закону.

Суд не має повноважень самостійно (на
свій розсуд) встановлювати усі істотні умови договору та зобов'язувати сторони
укласти договір саме на цих умовах.

За таких обставин, в позові слід
відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат
не вирішується в зв'язку з тим, що прокурора звільнено від сплати державного
мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

09 листопада 2007 р. було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до
ст. 84 ГПК України, підписано 14 листопада 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В. Корнієнко