ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.09.07
Справа № 5/407-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», м. Суми

до відповідача – дочірнього підприємства «Торговий дім товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про стягнення 1128 грн. 22 коп.                                                                                                                    Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Вольвач Н.О.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача                 1128 грн. 22 коп. заборгованості за послуги на підставі договору від 01.08.06 р. № 8, укладеного між сторонами про участь в експлуатаційних витратах з утримання житлового фонду.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в судове засідання вдруге не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно укладеного між сторонами договору від 01.08.06 р. № 8 про участь в експлуатаційних витратах з утримання житлового фонду, відповідач повинен сплачувати позивачу витрати по утриманню житлового будинку, розташованого за адресою: м. Суми, пр. Курський, 105 пропорційно площі займаного нежитлового приміщення.

Відповідно п. 3.1. вищевказаного договору відповідач повинен кожного місяця проводити розрахунки з позивачем протягом 10 днів з моменту отримання рахунку до оплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином зобов’язань щодо своєчасної і повної оплати послуг по утриманню житлового будинку, заборгувавши позивачеві кошти в сумі 1128 грн.                  22 коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 05.06.07 р.               № 5 про погашення боргу, проте позивач відповіді не отримав і заборгованість не була погашена..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання своїх зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати витрат по утриманню житлового будинку, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 1128 грн.           22 коп. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з дочірнього підприємства «Торговий дім товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор – 96» (40000, м. Суми, вул. Лисенка, 3, р/р 4070 в ЦВ ПІБ, МФО 337278, код 32317780) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» (40031, м. Суми, вул. 40 років Жовтня, 49а, р/р 1102 в СФ ТОВ КБ «Володимирський» м. Суми, МФО 337836, код 31651978) заборгованості в сумі 1128 грн. 22 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00 коп.; витрат по держмиту 102 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя                                                                                      В.Д.Гудим