ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р.
№ 88/17-06/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Добролюбової Т.В.

суддів
Рогач Л.І., Швеця В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Тернопільське об’єднання “Текстерно”

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.05.07

у справі
№88/17-06/14

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Тернопільське об’єднання “Текстерно” (надалі- ВАТ “ТО “Текстерно”)

до
Закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс”

про
стягнення 7 550, 41 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Ковальська І.М. –за дов. від 29.05.07; Перунова Т.Г.-за дов. від 07.03.06;

від відповідача: Радченко А.М.- за дов. від 01.09.07.

У зв’язку з відпусткою судді Гоголь Т.Г, розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 10.10.2007 для розгляду касаційної скарги у справі № 88/17-06/14 господарського  суду  Київської області призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Рогач Л.І., Швеця В.О.

доповідач: Добролюбова Т.В.

Відкритим акціонерним товариством “Тернопільське об’єднання “Текстерно” у квітні 2006 року заявлений позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс”   7 287, 10 грн. –основної заборгованості, 220, 19 грн. - інфляційних, 43,12 грн.-річних. Обґрунтовуючи вимоги позивач  вказував на порушення відповідачем умов договору №35 від 01.02.01 про надання послуг електрозв’язку щодо плати за міжміські розмови. При цьому, позивач посилався на приписи статей  530, 625 Цивільного кодексу України,  статтю 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.06, прийнятою суддею Суховим В.Г., позовну заяву залишено без розгляду через ненадання позивачем витребуваних судом доказів.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Агрикової О.В.- головуючого, Мамонтової О.М., Мостової Г.І., перевірену ухвалу від 20.06.06 скасував , матеріали справи повернув до господарського суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Господарський суд Київської області рішенням від 13.02.07, прийнятим заступником голови господарського суду Короткевичем О.Є., позовні вимоги задовольнив. Вмотивовуючи рішення суд визнав доведеними вимоги позивача.  Місцевий суд посилався на приписи статей 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Зеленіної Н.І., Андрейцевої Г.М., Мазур Л.М., постановою від 30.05.07, перевірене рішення суду першої інстанції скасував.  У  задоволенні позовних вимог відмовив у зв’язку із пропуском строку позовної давності. Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не надано доказів на підтвердження надання відповідачеві послуг, вартість котрих заявлена до стягнення.   Зокрема, апеляційний суд зазначив про відсутність в матеріалах справи первинних бухгалтерських документів, які підтверджують надання відповідачеві послуг електрозв’язку у спірний період.

Відкрите акціонерне товариство “Тернопільське об’єднання “Текстерно” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, а рішення - залишити без змін. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги  заявник вказує на помилковість висновку суду апеляційної інстанції щодо пропуску строку позовної давності, оскільки відповідно до пункту 4.4 договору №35 та пункту 20 розділу Ш  Правил взаємодії місцевих телефонних мереж загального користування з місцевими телефонними мережами  відомств та інших власників, затверджених наказом Головного управління з питань радіочастот при Кабінеті Міністрів України, позивач не міг знати про наявність заборгованості відповідача до отримання повідомлення від ЦО СПП Тернопільської дирекції ВАТ “Укртелеком”, а саме - 27.03.03. Окрім цього, скаржник вважає, що доказом, підтверджуючим надання відповідачеві послуг зв’язку з вересня 2002 до січня 2003 року, є лист Тернопільської філії ВАТ “Укртелекому” від 14.06.06 №08/1735. Водночас, скаржник зауважує, що надання деталізованої інформації є неможливим через сплив строку зберігання даних документів.

Від Закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс” відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий  господарський  суд  України,  заслухавши  доповідь  судді  Добролюбової Т.В. та пояснення представників сторін, перевіривши  матеріали справи і доводи  касаційної скарги, правильність застосування судом приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом апеляційної інстанції приписів матеріального і процесуального законодавства.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.12.2000 року Відкритим акціонерним товариством “Тернопільське об’єднання “Текстерно” укладено договір №76 з Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” про оплату послуг абонентами відомчої телефонної мережі –юридичними особами. За умовами цього договору ВАТ “Укртелеком” надає, в т.ч. ЗАТ “Гаврилівський птахівничий комплекс”, авансом та приймає оплату послуг міжміського зв’язку, поданих в кредит телеграм і інших послуг від абонентів відомчої телефонної мережі, належної позивачеві. Згідно пункту 2.1.2 договору оплата послуг здійснюється абонентами (яким було ЗАТ “Гаврилівський птахівничий комплекс”) за перерахунком через банк або готівкою через пункти прийому оплат “Телекомсервіс” на підставі рахунків направлених ВАТ “Укртелеком” абонентам. Відповідно до пунктів 1.2, 3.1 укладеного договору ВАТ “ТО “Текстерно” укладає з кожним абонентом договір про надання послуг електрозв’язку та несе повну відповідальність за розрахунки абонентів за послуги зв’язку. Борги абонентів, не оплачені протягом трьох місяців, заносяться на рахунок замовника. Зокрема, 01.02.01 ВАТ “ТО “Текстерно” уклало з ЗАТ “Гаврилівський птахівничий комплекс”, правонаступником якого є ЗАТ “Комплекс Агромарс” договір №35 про надання послуг електрозв’язку. Відповідно до пункту 4.4 цього договору оплату за надання послуг міжміського та міжнародного зв’язку, надані в кредит телеграми, споживач мав вносити у відділення “Телекомсервісу” ЦОС ПП Тернопільської дирекції ВАТ “Укртелеком”. При цьому,  пунктом 4.5 договору сторони узгодили, що оплата послуг  здійснюватиметься на підставі виставлених рахунків.  Листом ЦО СПП Тернопільської дирекції ВАТ “Укртелеком” від 27.03.03 №726 повідомлено ВАТ “Текстерно” про закриття рахунків абонентів-боржників, зокрема, Закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс”  через наявність у останнього заборгованості на суму 7 287, 78 грн.  На виконання умов договору  ЦО СПП Тернопільської дирекції ВАТ “Укртелеком”  перевів на ВАТ “ТО “Текстерно” вказаний борг, який сплачено позивачем платіжним дорученням №267 від 25.04.03.  Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є матеріально - правова вимога  Відкритого акціонерного товариства “Тернопільське об’єднання “Текстерно” про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс” 7 287, 10 грн. –заборгованості за надані у період з вересня 2002 року до січня 2003 року послуг електрозв’язку, 220, 19 грн. –інфляційних втрат, 43,12 грн. - річних. Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов помилкового висновку про сплив строку позовної давності. Пунктом 4.5 договору №35 передбачено, що споживач сплачує послуги електрозв’язку за, спільно погодженою, авансовою з поданням рахунків системою оплати. Відповідно до пункту 4.5 вказаного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем упродовж 10 днів з дня одержання рахунків, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно з пунктом 6 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.  За приписами статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність –це строк у межах якого особа може захистити в суді  своє порушене право або інтерес. Статтею 257 цього кодексу передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для правильного обчислення позовної давності важливим є визначення її початкового моменту, оскільки від нього залежить правильне обчислення строку позовної давності і в кінцевому результаті –захист порушеного права. За загальним правилом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права. Таким чином, частина 1 статті 267 цього кодексу пов’язує початок перебігу позовної давності з фактом обізнаності особи, право якої порушене. Проте, розглядаючи даний спір суд апеляційної інстанції на вказане уваги не звернув. Крім того, приписи статті 261 Цивільного кодексу України не пов’язують початок перебігу строку позовної давності з датою, коли особа повинна була дізнатися про порушення свого права.  Судами встановлено, що  згідно пункту 3.1 договору №76 борги абонентів, не оплачені протягом  трьох місяців, заносяться на рахунок замовника, субрахунки абонентів –боржників закриваються, про що виконавець повідомляє замовника письмово. Факт повідомлення позивача підтверджується листом ЦО СПП Тернопільської дирекції ВАТ “Укртелеком” від 27.03.03 №726 про передачу йому  на рахунок заборгованості ЗАТ “Комплекс Агромарс”. Саме 27.03.03 є датою коли позивач довідався  про порушення свого права.  Апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 27.03.06, тобто в межах встановленого законом 3-х річного строку. Таким чином, визнається правильним висновок суду першої інстанції про те, що позов заявлений у межах строку позовної давності. Разом з тим,  строком позовної давності обмежено лише порушене право, за захистом якого особа звертається до суду, а апеляційний суд не встановив такого порушення прав позивача з боку відповідача. Апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем факту надання відповідачеві послуг електрозв’язку за спірний період, а відтак і відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки як вбачається з  матеріалів справи,  суди неодноразово зобов’язували позивача надати докази, підтверджуючі надання відповідачеві послуг міжміського та міжнародного зв’язку, проте, ВАТ “ТО “Текстерно” таких доказів не надало, і відповідно матеріали справи їх не містять. Довід скаржника про те, що лист Укртелекому від 14.06.06 №08/1735 (на 74 аркуші справи) є доказом надання послуг міжміського та міжнародного зв’язку ЗАТ “Комплекс Агромарс” у спірний період, спростовується змістом цього листа. Так відомості про надання послуг відповідачеві не підтверджені рахунками з визначенням наданої послуги, її вартості, та періоду надання. Цим же листом повідомлено про сплив строку зберігання таких документів. Окрім того, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Таким чином суд апеляційної інстанції встановивши, що документальне підтвердження надання послуг відповідачеві відсутнє, прийняв законне по суті рішення про відмову у позові, з урахуванням мотивів викладених в постанові касаційної інстанції.

За таких встановлених обставин, не вбачається правових підстав для скасування  переглянутої постанови у справі та задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.05.07 у справі №88/17-06/14 залишити без змін.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Тернопільське об’єднання “Текстерно” залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                Т.Добролюбова

Судді                                                                                      Л.Рогач

В.Швець