ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.07                                                                                           Справа  № 3/196

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                            Бонк Т.Б.

суддів                                                                                          Марко Р.І.

Бойко С.М.

При секретарі судового засідання Ковалишин Ю.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного українсько-молдавського підприємства «Союз»від 07.03.2007р.

на ухвалу  Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2007р.

про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2006р. у справі №3/196 за нововиявленими обставинами

у справі           №3/196

за позовом           Державної податкової інспекції у м. Чернівці (далі ДПІ у м. Чернівці), м. Чернівці

до відповідачів: Спільного українсько-молдавського підприємства «Союз»(далі СП «Союз»), м. Чернівці

про           припинення юридичної особи

за участю представників:

від позивача –Трач Д.Б. –завідувач сектора;

від відповідача   –не з’явився;

встановив:

ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2007р. у справі №3/196, суддя Бутирський А.А., у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2006р. відмовлено. Ухвала суду мотивована зокрема тим, що неотримання повісток суду та надання позивачем, як зазначає відповідач, недостовірних відомостей не є нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Спільне українсько-молдавське підприємство подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2007р. та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Зокрема, скаржник зазначає, що надані докази про подання фінансової звітності з 2002р. є нововиявленою обставиною; з 05.04.2005р. наступили обставини непереборної сили які продовжуються по даний час.

Представник скаржника у судовому засіданні не з’явився хоча був належним чином повідомлений про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №2278279. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги .

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається, з матеріалів справи, постановою суду у справі №3/196 від 06.11.2006р. позов ДПІ у м. Чернівці задоволено, припинено юридичну особу – українсько-молдавське підприємство «Союз». Вказана постанова мотивована, зокрема тим, що з довідки ДПІ у м. Чернівці вбачається що СП «Союз»більше одного року не подавало до органів державної податкової служби звіти податкові декларації, що суперечить вимогам ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Згідно з ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначає юридичну природу цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, а саме податкова декларацію за 2004р. були відомі на час розгляду справи, оскільки остання подавалась самим відповідачем.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Посилання скаржника про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що СП «Союз»було належним чином повідомлене про час і місце слухання справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №163822 (а.с.9).

З наведеного вбачається, що висновок місцевого господарського суду про те, дана обставина не є нововиявненою, є підставним та обґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала місцевого господарського суду відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві, підстав для її скасування немає. Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не є  підставою для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 71, 79, 86, 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський апеляційний господарський

УХВАЛИВ:

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2007р. у справі №3/196 залишити без змін, апеляційну скаргу спільного українсько-молдавського підприємства «Союз»- без задоволення

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                 Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                 Марко Р.І.

Суддя                                                                                 Бойко С.М.