КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2007                                                                                           № 12/434

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача -              не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпік трейдінг”

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.10.2005

у справі № 12/434

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Творче об"єднання "Мамаду"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпік трейдінг”

про                                                  стягнення заборгованості в сумі 169471,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) “Творче об’єднання “Мамаду” подало до господарського суду позов, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з ТОВ “Олімпік трейдінг” 141883,49 грн. основного боргу, 12 734,54 грн., інфляційних нарахувань - до 15 629,50 грн., нарахувань З % річних - до 4 249,92 грн. за договором № 1 від 02.01.2004 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.10.2005 р. у справі  № 12/434 позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення мотивовано наявністю у справі доказів невиконання відповідачем належним чином своїх зобов’язань за договором.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив вказане рішення скасувати повністю і прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити, вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін.

23.01.2007 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист ТОВ “Мамаду” № 6 від 23.01.2007р., в якому позивач повідомив, що 17.07.2006р. між ТОВ “Мамаду” та Приватним підприємцем (далі – ПП) Опалєвим Валентином Олеговичем було укладено угоду про уступку права вимоги боргу, що є предметом розгляду у справі № 12/434, у зв’язку з чим, позивач просить суд визнати Опалєва Валентина Олеговича позивачем у справі № 12/434.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки заміна позивача у справі з вищенаведених мотивів Господарським процесуальним кодексом не передбачена.

Крім того, 06.06.2007 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання № 1 від 16.01.2007 р., підписане Генеральним директором ТОВ “Олімпік трейдінг” та директором ТОВ “Мамаду”, в якому сторони просять припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки сторонами спір врегульовано відповідно до договору № 9 від 04.12.2006р., а також здійснено повний розрахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 1432 від 19.03.2007р.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з’явились. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання договору № 1 від 02.01.2004 р. та додатків до нього, укладених між сторонами, позивачем було надано відповідачу послуги по творчому забезпеченню телевізійних зйомок телепередачі “Лото-забава”, що підтверджується актами приймання-передачі робіт № 1 за січень 2004 р. на 106 700,40 грн. (термін оплати до 29.02.2004 р.), № 2 від 01.03.2004 р. за лютий 2004 р. на 121657,74 грн. (термін оплати до 31.03.2004 р.), № 3 від 01.04.2004 р. за березень 2004 р. на 97286,40 грн. (термін оплати до 30.04.2004 р.), № 4 від 05.05.2004 р. за квітень 2004 р. на 64370,59 грн. (термін оплати до 31.05.2004р.), № 5 від 02.06.2004 р. за травень 2004 р. на 82673,90 грн. (термін оплати до 30.06.2004 р.), № 6 від      02.07.2004 р. за червень    2004 р. на суму 50320,12 грн. (термін оплати до 31.07.2004 р.), № 7 від 03.08.2004 р. за липень 2004 р. на суму 48908,40 грн. (термін оплати до 31.08.2004 р.), № 8 від 02.09.2004 р. за серпень 2004 р. на суму 57096,90 грн. (термін оплати до 30.09.2004 р.), № 9 від 04.10.2004 р. за вересень 2004 р. на суму 66130,18 грн. (термін оплати до 31.10.2004 р.), № 10 від 04.11.2004 р. за жовтень 2004 р. на суму 60361,80 грн. (термін оплати до 30.11.2004 р.), № 11 від 13.12.2004 р. за листопад 2004 р. на суму 48939,64 грн. (термін оплати до 31.12.2004 р.), № 12 від 10.01.2005 р. за грудень 2004 р. на суму 53963,65 грн. (термін оплати до 31.01.2004 р.).

Відповідно до п. 2.2.1 договору, відповідач зобов’язувався оплатити надані послуги на підставі акта приймання-передачі наданих послуг в розмірі, що визначається додатком до цього договору, за виконання передбачених цим договором зобов’язань щодо телепередач “Лото-Забава” щомісяця, що йде за місяцем, протягом якого надавалися послуги.

Відповідач не виконав зобов’язання належним чином, оплатив послуги частково, і на день розгляду спору сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором № 1 від 15.07.2004 р. склала 141883,49 грн., в тому числі за актом № 1 від 02.20.2004 р. - 3618,40 грн., за актом № 10 від 04.11.2004 р. - 35361,80 грн., за актом № 11 від 13.12.2004 р. 48939,64 грн., за актом № 12 від 10.01.2005 р. - 53963,65 грн.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 141883,49 грн., пені у розмірі 12734,54 грн., 15 629,50 грн. інфляційних нарахувань та 4249,92 грн. нарахувань 3 % річних правомірно визнано судом першої інстанції  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Апеляційний суд дослідив спільне клопотання сторін № 1 від 16.01.2007 р. про припинення провадження у справі та додані до нього документи щодо врегулювання спору і дійшов висновку, що, незважаючи на наявність належних доказів врегулювання даного спору на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, з наданих документів вбачається, що на момент прийняття рішення судом першої інстанції вказаний спір ще не було врегульовано, а тому підстави для скасування судового рішення і припинення провадження у справі № 12/434 відсутні.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпік трейдінг” залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2005 року у справі № 12/434 - без змін.

Справу  № 12/434 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

13.07.07 (відправлено)