СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А18/563/07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

Від позивача     не з`явився

Від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач-державна податкова інспекція
у Кіровському районі м.Дніпропетровська просить припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ обґрунтовуючи тим, що відповідач не звітує перед ДПІ,
протягом року не здійснює підприємницьку діяльність, спрямовану на отримання
прибутку, ухиляється від надання до органів ДПІ передбачених законодавством
документів податкової і бухгалтерської звітності, останній звіт надався до ДПІ
30.07.2004р., чим порушує законні інтереси держави, ускладнює нормальну
діяльність ДПІ та посилаючись на ст.ст.46,49, Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про розгляд цієї адміністративної справи був належним
чином повідомлений, що підтверджується штампом суду про відправлення позивачу
копії ухвал суду та повісток  від
29.10.2007 р., які отримано 01.11.2007р. повноважним представником згідно
поштового повідомлення УДППЗ „Укрпошта” № б/н.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив та
інші витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача
належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що
підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду та
повісток  від: 29.10.2007 р. за адресою
вказаною позивачем в позовній заяві, а відповідач не скористався наданим йому
законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в
судовому засіданні представника документально підтверджена не була. Зважаючи на
викладене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про
розгляд цієї адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1як суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа зареєстрована виконкомом Кіровської районної ради
м.Дніпропетровська 19.01.1994р., про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних
справ, та знаходиться на обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська і
відповідно до податкового законодавства є платником податків, ідентифікаційний
номер № НОМЕР_1.

Судом встановлено, що відповідач
протягом року не здійснює підприємницьку діяльність, спрямовану на отримання
прибутку, не подає до податкових органів декларацію про доходи, останній звіт
надався до ДПІ 30.07.2004р., заборгованості перед бюджетом немає, розрахункових
рахунків немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою
для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця.

Таким чином, вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 94 Кодексу
адміністративного судочинства України судові витрати  з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94,160-163,167,
пунктом 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, ст.ст.46,49 Закону України Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, ст.11 Закону України
„Про державну податкову службу України”, господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Після набрання постановою чинності
копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження фізичної
особи -  підприємця для внесення до
Єдиного державного реєстру запису про судове припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця.

Постанову може бути оскаржено у
порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили у
відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова