ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"16" серпня 2007 р.                                                                              Справа № 19/266-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барго-Сервіс», м. Біла Церква

про стягнення 11730,47 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Смірнова І.В. (дов. № 12-1-27/ від 03.08.2007 року);

від відповідача – не з’явився;

від прокуратури –Дикий Ю. О. (посв. № 71 від 16.06.2004 року);

обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернувся прокурор м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барго-Сервіс»про стягнення              11730,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди № 63, укладеного між сторонами 15.02.2006 року, а саме, відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачує орендну плату за користування приміщенням в результаті чого за ним утворилась заборгованість станом на 24.04.2007 року в сумі            10837,83 грн. Додатково прокурор просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 892,64 грн.

Сторони належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 11.07.2007 року, від 30.07.2007 року та 09.08.2007 року. Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи. В судовому засіданні представники позивача та прокурора підтримали позовні вимоги в повному обсязі. В судові засідання відповідач свого представника не направляв, витребуваних документів не подав, у зв’язку з зазначеним, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокурора, суд дійшов висновку щодо правомірності задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем (за договором –орендодавцем) та відповідачем (за договором –орендарем) 15.02.2006 року було укладено договір оренди № 63. Згідно предмету договору орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 212,90 кв. м., яке розташоване на першому та другому поверхах двоповерхової нежитлової будівлі за адресою: Київська область, м. Біла Церква,                       вул. Некрасова, 115, яке перебуває на балансі Житлово-експлуатаційної контори № 7. Відповідно до п.п. 2.1, 2.3., 3.1, 3.2., 3.3. 4.2, 8.2. зазначеного договору, передача нежитлового приміщення в оренду вперше здійснюється за актом прийому-передачі; нежитлове приміщення вважається переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі; розмір орендної плати визначається на підставі «Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Білої Церкви» (далі –методика) і становить 1467,38 грн. (в т.ч. ПДВ 244,56 грн.) за перший місяць оренди та перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15-го числа місяця, за який вона вноситься; розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за поточний місяць; розмір орендної плати змінюється у разі зміни методики, цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством; орендар зобов’язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату; за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню від заборгованої суми за кожен день прострочення платежу. Пеня з сум недоїмки нараховується із розрахунку подвійної облікової ставки Національного баку України від суми недоплати, у розмірі 0,05 % за кожний день прострочення платежу.

У відповідності до п. 2.1. вказаного договору оренди, позивач, 15.02.2006 року, передав відповідачу об’єкт оренди за актом прийому-передачі.

Відповідач неналежно виконував зобов’язання за договором, своєчасно та в повному обсязі не сплачував орендну плату за користування приміщенням в результаті чого за ним утворилась заборгованість станом на 24.04.2007 року в сумі 10837,83 грн. Додатково, у відповідності з п. 8.2 договору, відповідачу за прострочення виконання зобов’язання була нарахована пеня в розмірі 892,64 грн.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв’язку з неналежним виконанням умов договору № 63 від 15.02.2006 року, а саме,  за несвоєчасне внесення орендної плати, на підставі п. 8.2. вказаного договору відповідачу нарахована пеня в сумі 892,64 грн.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

На підставі викладеного, заявлені позивачем вимоги, обґрунтовані, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барго-Сервіс», (09100, Київська область, м. Біла Церква, бул-р 50 років Перемоги, 94, кв. 225, код 32687476,                 п/р 260075336 в АППБ «Аваль», МФО 321121) на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмакова, 1/23, код. 23570409, п/р 0002 ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018) –10837 (десять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 83 коп. основного боргу та 892 (вісімсот дев’яносто дві) грн. 64 коп. пені за прострочення виконання зобов’язання.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барго-Сервіс», (09100, Київська область, м. Біла Церква, бул-р 50 років Перемоги, 94, кв. 225, код 32687476,                 п/р 260075336 в АППБ «Аваль», МФО 321121) в доход Державного бюджету України судові витрати: 117 (сто сімнадцять) грн. 30 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Рішення підписано

20.08.2007 року