донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.11.2007 р.                                                                        справа №4/326

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Кромкіна О.В. - за довір. № 005 від 19.11.2007 р.,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоСтройПроект" м. Севастополь

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
24.09.2007 року

по справі
№ 4/326

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоСтройПроект" м. Севастополь

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал-Транс" м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення оплати за товар в сумі 16 777 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.2007 року відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідалністю "ЕнергоСтройПроект" м. Севастополь (далі по тексту - ТОВ "Енергостройпроект") до товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал-Транс" м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту -                 ТОВ "Індустріал-Транс") про стягнення оплати за товар в сумі 16 777 грн. 20 коп.

В обгрунтування рішення місцевий суд послався на недоведеність позовних вимог.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як таке, що винесене на підставі висновків, не відповідаючим дійсним обставинам справи. У скарзі та під час судового засідання, заявник, зокрема, послався на те, що суд не прийняв до уваги факт виконання позивачем своїх грошових обов"язків перед відповідачем. Позивач вважає, що претензія № 99 від 25.07.2007 року безпідставно не була прийнята господарським судом у якості вимоги про поставку товару. Тому, на думку заявника, господарський суд  при винесенні рішення порушив п. 2                ст. 693 Цивільного кодексу України та зробив невірний висновок про необгрунтованість вимог позивача. На підставі цих та інших запепречень, позивач просив апеляційний суд скасувати оскаржене рішення та задовольнити позовні вимоги.

ТОВ "Індустріал-Транс" відзив на апеляційну скаргу не надало та до судового засідання не з"явилось з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Позивач не заперечував проти розгляду справи по суті у відсутності представника відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що наявних у матеріалах справи докзів достатньо для повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія розглядає скаргу по суті у відсутності відповідача, згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний  господарський суд,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі  16 777 грн. 20 коп. на підставі п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, як передплати за непоставлений по договору товар (а.с. 2-3).

Рішенням господарського суду у задоволенні позову відмоволено.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представника позивача,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений правочин щодо купівлі-продажу товарів, на підставі якого позивач згідно платіжного доручення № 0491 від 12.06.2007 року (а.с. 8) сплатив по рахунку відповідача № 346 від 07.06.2007 року (а.с. 7) грошові кошти в сумі 16 777 грн. 20 коп.

В свою чергу, відповідач зобов"язання по поставці товару не виконав, тому в нього перед позивачем виникла заборгованість у вищевказаній сумі.

Судова колегія вважає, що вказаний правочин за своєю правовою природою є угодою купівлі-продажу, тому спірні правовідносини, які виникли на підставі цього правочину регулюються згідно до п. 7 ст. 179 Господарського кродексу України та  нормами Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами вчиняються у письмовій формі.

Нормами ч. 1 п. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України  встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному, або кількох документах.

У даному випадку рахунок № 346 від 07.06.2007 року та платіжне доручення № 0491 від 12.06.2007 року є такими документами, оскільки в них сторони узгодили істотні умови договору, а саме, ассортимент, кількіть, якість, вартість товару та його вид.

Тому судова колегія на підставі ст. 180 Господарського кодексу України,  дійшла висновку, що між позивачем та відповдіачем укладений письмовий договір купівлі-продажу, який підлягає виконанню відповідно до ст. 193  Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, висновок господарського суду про те, що між сторонами укладений усний договір є помилковим.

Апеляційний суд вважає вірним висновок місцевого суду про те, що сторонами при укладенні договору не був визначений строк виконання зобов"язань щодо оплати та поставки товару. В зв"язку з цим, правомірним є застосування до спірних правовідносин               ст. 530 Цивільного кодексу України якою встановлено, що у разі, коли строк виконання зобов"язання не визначений, боржник повинен виконати його у семиденний строк від дня пред"явлення такої вимоги.

Таким чином, правомірним є висновок місцевого суду про те, що позивач повинен був направити відповідачу вимогу про виконання зобов"язання щодо поставки товару.

Також правомірним є висновок господарського суду про те, що така вимога не була виставлена позивачем відповідачу, оскільки  претензією № 99 від 25.07.2007 року (а.с. 9) позивач просив відповідача повернути отримані останнім грошові кошти в сумі                           16 777 грн. 20 коп., а не виконати зобов"язання щодо поставки товару.

Тому, на думку судової колегії, у задоволенні позовних вимог відмовлено правомірно.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення позивача у частині того, що суд  першої інстанції не у повному обсязі з'ясував при винесенні рішення обставини справи та зробив висновки, які не відповідають дійсності, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони безпідставні.

Угода  купівлі-продажу на підставі якої виникла заборгованість,  відповідає вимогам чинного законодавства, про що господарський суд вірно зазначив у оскарженому рішенні.

Наявні у справі докази не доводять того, що позивач  звертався  до відповідача з вимогою про поставку товара, не надано таких доказів і апеляційному суду, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог.

Що стосується інших заперечень позивача, то вони, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими, оскільки не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, які викладені у оскарженому рішенні.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що оскаржене рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2007 року є законним, обгрунтованим та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2007 року по справі № 4/326 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарськ. суду