СУД
СУД
У Х В А Л А

17.05.07                                                                                 Справа № 01-10/5-354.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Северодрнецького виробничого управління підземного зберігання газу філії Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", м. Северодонецьк Луганської області

до  Комунального підприємства "Жилсервіс", м. Брянка Луганської області

про стягнення 405 грн. 88 коп.

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 347,52 грн., збитків від інфляції в розмірі 44,37 грн. та 3% річних у сумі 13,99 грн. за отримані послуги з транспортування природного газу.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

·          позивачем не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів , що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми (до позову додано лише розрахунки збитків від інфляції та 3% річних);

·          до позовної заяви від 28.04.07. № 08-234 не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 №  15, на зворотному боці пл. доручення повинен бути зроблений надпис: “Зараховано до державного бюджету _____ грн. ____ коп.” засвідчений керівником банківської установи та головним бухгалтером –на  доданому до позову пл. дорученні від 27.04.02.07. № 1293  міститься напис, який свідчить про зарахування 102,00 грн. в доход державного бюджету до ВДК у м. Северодонецьк, тоді як відповідно  до  статті  6  Декрету  "Про  державне  мито" (  7-93  )  державне  мито  сплачується  за  місцем  розгляду   та оформлення  документів  і  зараховується  до  бюджетів   місцевого самоврядування в даному випадку одержувачем повинен бути ВДК в м. Луганськ ГУ ДКУ у Луганській області. Крім того, в призначенні платежу цього платіжного доручення зазначено, що це "сплата держмита згідно позовної заяви про стягнення заборгованості за транспортування газу №б/н від 23.04.07.", тоді як позовна заява до якої приєднане це платіжне доручення датована 28.04.07. та містить № 08-232, тому воно не може бути належним доказом сплати державного мита саме за цим позовом.);

·          до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (до позовної заяви  додано платіжне доручення від 27.04.07. № 1296 в призначенні платежу якого вказано "сплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно позовної заяви №б/н від 23.04.07., тоді як позовна заява до якої приєднане це платіжне доручення датована 28.04.07. та містить № 08-232, тому воно не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу саме за цим позовом.), у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п.п. 3, 4, 10 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 35  ” аркушах, у т.ч. пл. доручення від 27.04.07. №№ 1293, 1296.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова