Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.07                                                                                            Справа №  07/28адм

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Корсакової Г.В. (доповідач по справі),

суддів:                                 Ільєнок Т.В. суддів:                                 Сибіги  О. М.

.

при секретарі судового засідання: Рустам’ян Е.А.

за участю представників:

від Державної податкової інспекції у Драбівському районі: Лисаченко О.А., Тепла Я.М. –за довіреністю,

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор»: Кононенко З.В. –за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор»на постанову господарського суду Черкаської області від 27.10.2006 року

у справі № 07/28 адм. (суддя Дорошенко М.В.)

за поданням  Державної податкової інспекції у Драбівському районі, смт. Драбів

про  продовження адміністративного  арешту активів і застосування арешту коштів на рахунках в установах банків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор», с. Кононівка, Драбівський район

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Постановою господарського суду Черкаської  області від 27.10.2006р. у справі № 07/28адм. подання Державної податкової інспекції у Драбівському районі про продовження умовного адміністративного  арешту активів і застосування арешту коштів на рахунках в установах банків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор»задоволено частково. Продовжено до 24.04.2007р. (на 4368 годин) застосований державною податковою інспекцією у Драбівському районі за рішенням від 24.10.2006р. №280 умовний адміністративний арешт активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор». У задоволенні решти заявлених у поданні вимог відмовлено.

Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що податковим органом належним чином виконані вимоги ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та правомірно застосовано адміністративний арешт з підстав, передбачених  п.п. «г».п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

За висновком суду застосування адміністративного арешту у зв’язку з відмовою у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки передбачає можливість виникнення у платника податків податкового боргу за результатами такої перевірки і не потребує наявність податкового боргу до початку перевірки.

В частині відмови в задоволенні подання щодо арешту коштів ТОВ «Кононівський елеватор»на рахунках в установах банків місцевий господарський суд виходив з того, що правовий режим умовного адміністративного арешту активів платника податків поширюється і на кошти платника податків, що знаходяться на його рахунках в установах банків.

Не погодившись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор»подало апеляційну скаргу №239 від 31.10.2006р., в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 27.10.2006р. у справі № 07/28 адм, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, які місцевий суд визнав встановленими.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 20.12.2006р. по справі  № 07/28адм.  відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 27.12.2006р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду. Ухвалою від 29.12.2006р. закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

Державна податкова інспекція у Драбівському районі у відзиві на апеляційну скаргу №240/10-020 від 22.01.2007р., просить апеляційні вимоги скаржника залишити без задоволення, а постанову господарського суду Черкаської області від 27.10.2006р. без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор»в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Державної податкової інспекції у Драбівському районі просив залишити постанову  господарського суду Черкаської області по справі № 07/28адм. від 27.10.2006 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

В засіданні, яке відбулось 06.02.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність  застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанова від 27.10.2006 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.п.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі –Закон №2181-ІІІ) та п.3.1. розділу 3 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Державною податковою адміністрацією України від 25.09.2001р. № 386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2001р. за №865/6056 адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Приписами п.п. «г»п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону №2181-ІІІ передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Згідно з п.п.9.1.3 п.9.1 ст.9 Закону №2181-ІІІ арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані. Арешт може бути накладеним на будь-які активи юридичної особи, а для фізичної особи - на будь-які її активи, крім тих, що не підлягають арешту згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.9.3.1 п.9.3 ст.9 Закону №2181-ІІІ за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасової заборони відчуження його активів; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебувають активи такого платника податків, з вимогою тимчасової заборони їх відчуження.

Підпунктом 9.2.3 п.9.2 ст. 9 Закону №2181-ІІІ встановлено, що умовним арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами. Зазначений дозвіл може бути наданий керівником податкового органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення окремої операції платником податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до п.п. 9.3.9 п. 3.3 ст. Закону №2181-ІІІ здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2006р начальник Золотоніського відділу податкової міліції управління податкової міліції ДПА в Черкаській області надіслав до ДПІ у Драбівському районі довідку, у якій зазначив про заведення проти посадових осіб ТОВ «Кононівський елеватор»в установленому законом порядку оперативно-розшукової  справи  у  зв'язку  з  можливим  ухиленням   від  сплати  податків  і необхідність проведення позапланової виїзної документальної перевірки цього товариства як платника податків.

На вказане звернення начальника Золотоніського відділу податкової міліції управління податкової міліції ДПА в Черкаській області начальником ДПІ в Драбівському районі були видані наказ від 23.10.2006р.№39 про проведення у період з 23.10.2006р. по 01.11.2006р. позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кононівський елеватор»та відповідне направлення на проведення такої перевірки.

Того ж дня - 23.10.2006р. копія вказаного вище наказу про проведення перевірки і направлення на перевірку особам, направленим на перевірку, були вручені представнику ТОВ «Кононівський елеватор»Кононенко З.В.. яка відмовила у допуску до проведення перевірки, про що зробила відповідну відмітку у направленні.

24 жовтня начальник Золотоніського відділу податкової міліції управління податкової міліції ДПА в Черкаській області звернувся до ДПІ у Драбівському районі із поданням про застосування до ТОВ «Кононівський елеватор»умовного адміністративного арешту активів у зв'язку з його відмовою у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки.

Рішенням від 24.10.2006р. №280 начальник ДПІ в Драбівському районі вирішив застосувати до ТОВ «Кононівський елеватор»умовний адміністративний арешт активів з підстав, передбачених пп. «г»пп. 9.1.2 п.9.1 ст. 9 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме у зв'язку з відмовою у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки.

Згідно з пп.9.3.3 п. 3.3 ст. 9 Закону №2181-111 арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону.

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

25.10.2006р. ДПІ у Драбівському районі на підставі абз. 2 підпункту 9.3.3. ст.9 Закону №2181-ІІІ звернулась до господарського суду Черкаської області з поданням про  продовження до 24.04.2007р. (на 4368 годин) застосованого нею за рішенням від 24.10.2006р. №280 умовного адміністративного арешту активів товариства з обмеженою відповідальністю „Кононівський елеватор'" та про зупинення видаткових операцій цього товариства на його рахунках в установах банків, оскільки вважає, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може призвести до їх зникнення або знищення.

Заявою від 26.10.2006р. ДПІ у Драбівському районі уточнила свої вимоги і замість зупинення видаткових операцій ТОВ „Кононівський елеватор'" просила здійснити арешт його коштів на рахунках в установах банків.

Таке звернення податкового органу мотивоване тим, що за   термін   дії   умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор»не   забезпечило   усунення   допущених   порушень,   а   саме:   не допустило виконавців  рішення №280 від 24.10.2006  року  про  застосування  адміністративного арешту до проведення опису активів. Вважаючи, що звільнення активів з-під адміністративного арешту призведе до їх зникнення або знищення, доказом чого, за доводами подання, є відмова від проведення перевірки та недопущення до опису активів платника, а також виходячи з того, що арешт рахунків боржника (зупинення видаткових операцій, крім операцій пов'язаних з виплатою заборгованості по заробітній платі та податках та обов'язкових зборам) можливий лише за відповідним рішенням суду (господарського суду), інспекція просила продовжити термін дії умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор»на строк до 24.04.2007р. на 4368 грн. та здійснити арешт коштів на рахунках в установах банків.

Як вже вказувалось вище підставою для застосування адміністративного арешту активів ТОВ «Кононівський елеватор»стали обставини, передбачені підпунктом «г»п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону №2181-ІІІ, а саме у зв’язку з відмовою ТОВ «Кононівський елеватор»у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки.

Статтею 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва

органу   державної  податкової  служби,   мета,   вид  (планова   або   позапланова),

підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища

посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу

державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової

служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової

виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної

перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Підставою позапланової перевірки ТОВ «Кононівський елеватор»згідно з наказом від 23.10.2006р. №39 визначено п.7 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно якої позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, якщо стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу.

Відповідно до ч.8 ст. 11-1 названого Закону позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що за обставинами, передбаченими п.7 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для проведення позапланової виїзної перевірки не вимагається рішення суду.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що адміністративний арешт активів платника податків є самостійним, виключним способом забезпечення державою, в особі органу державної податкової служби, можливості погашення податкового боргу платника податків.

Таке передбачено п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону 2181-ІІІ та п. 3.1 розділу 3 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, відповідно до яких адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону №2181-ІІІ податковий борг - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Станом на 24.10.2006р. (час застосування арешту активів) ТОВ «Кононівський елеватор» податкового боргу не мав, що підтверджено сторонами в суді апеляційної інстанції.

За вказаних обставин, застосований ДПІ у Драбівському районі за рішенням №280 від 24.10.2006р. умовний адміністративний арешт активів ТОВ «Кононівський елеватор»за відсутності у останнього податкового боргу, не відповідає положенням податкового законодавства щодо застосування адміністративного арешту як виключного способу для забезпечення можливості погашення податкового боргу платника податків.

Невідповідність прийнятого ДПІ у Драбівському районі рішення про застосування адміністративного арешту активів ТОВ «Кононівський елеватор»вимогам законодавства виключає можливість продовження строку, застосованого за вказаним рішенням, адміністративного арешту активів. Відповідно не ґрунтується на вимогах законодавства і вимога ДПІ у Драбівському районі щодо здійснення арешту коштів на рахунках ТОВ «Кононівський елеватор».

При цьому, як вбачається з довідки начальника Золотоніського відділу податкової міліції управління податкової міліції ДПА в Черкаській області від 23.10.2006р. №11325/26-3109 ТОВ «Кононівський елеватор»є платоспроможним підприємством.

Таким чином, судова колегія вважає подання ДПІ у Драбівському районі необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Черкаської області від 27.10.2006р. підлягає скасуванню в частині задоволення подання ДПІ у Драбівському районі про продовження строку умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор»з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заявлених  в поданні вимог.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, ст. ст. 94, 194, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор» на постанову господарського суду Черкаської області від 27.10.2006 року у справі №  07/28адм. задовольнити.

2.   Постанову господарського суду Черкаської області від 27.10.2006 року у справі № 07/28адм. скасувати.

3. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні подання Державної податкової інспекції у Драбівському районі про продовження умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор»та арешту коштів на його рахунках відмовити.

4.  Матеріали   справи   №    07/28адм.   повернути   до   господарського   суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її  проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України  в порядку, передбаченому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:                                                                         Корсакова Г.В.                                            Судді:                                                                                     Ільєнок Т.В.  Судді:                                                                                     Сибіга  О. М.