ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2007 р.

№ 31/238-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого  Н. Волковицької  Л. Рогач

за участю представників:

позивача

Мартюшев Д.В. -довіреність від
06.09.2006 р.

відповідачів

Кривошапка А.А. -довіреність від
01.01.2007 р.

третьої особи

не з'явилися (про час і місце
судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства “Дніпропетровський металургійний завод              ім. Петровського”

на постанову

від 19.03.2007 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 31/238-06 господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Дніпродомнаремонт”

до

- Відкритого акціонерного
товариства “Дніпропетровський металургійний завод              ім. Петровського”; -
Дніпропетровської міської ради

третя особа

Управління земельних ресурсів
міста Дніпропетровська

про

спонукання вчинення дій

В С Т А Н О В
И В :

ВАТ
“Дніпродомнаремонт” звернувся до господарського суду Дніпропетровської області
з позовом до ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” та
Дніпропетровської міської ради, за участю третьої особи Управління земельних
ресурсів міста Дніпропетровська з вимогами (з урахуванням уточнення до позовної
заяви том 2 а.с. 33):

- про визнання узгодженими меж
земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників,
31 між ВАТ “Дніпродомнаремонт” та ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського”;

- про визнання договору оренди
земельної ділянки від 06.09.2005 р., який зареєстрований у книзі записів
державної реєстрації договорів оренди землі Дніпропетровської регіональної
філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”  за № 06 від 13.10.2005 р.,  укладений між Дніпропетровською міською радою
та ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” у частині
передачі в оренду земельної ділянки, площею 682 м2, розташованої за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 31 під нерухомим майном ВАТ
“Дніпродомнаремонт” -недійсним;

- про зобов'язання
Дніпропетровської міської ради внести відповідні зміни до договору оренди
земельної ділянки від 06.09.2005 р. укладеного між Дніпропетровською міською
радою та ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” відносно
вилучення вказаної земельної ділянки у відповідача;

- про визнання права користування
земельною ділянкою площею            682
м2, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 31
за ВАТ “Дніпродомнаремонт”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно позивача, яке було ним
придбано внаслідок приватизації у 1995-1997 р.р.

Проте, земельна ділянка, на якій
знаходить будівля позивача неправомірно була передана в оренду ВАТ
“Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” за оспорюваним
договором оренди від 06.09.2005 р., при укладенні якого відповідачем не були
надані правовстановлювальні документи на нерухоме майно, що на ній розташоване,
оскільки вони знаходяться у позивача, а надання таких документів є обов'язковим
для оформлення договору оренди. При оформлення спірного договору межі земельної
ділянки не погоджувались з позивачем як суміжним землекористувачем.

У відзиві на позов ВАТ “Дніпропетровський
металургійний завод           ім.
Петровського” просив у задоволенні позовних вимог відмовити, зокрема,
посилаючись на відповідність спірного договору оренди земельної ділянки вимогам
закону та наявність у нього права користування земельною ділянкою, а також
відсутність порушення прав позивача, оскільки передача в оренду земельної
ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших
прав третіх осіб на таку земельну ділянку. До оформлення договорів оренди
земельної ділянки, у тому числі і оспорюваного, земельна ділянка знаходилась у
постійному користуванні  ВАТ
“Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”. Крім того, площа
земельної ділянки на якій розташована будівля складає меншу площу, ніж площа
земельної ділянки яку намагається отримати в користування позивач.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 09.11.2006 р. (суддя Мороз В.Ф.) позов задоволено
частково, а саме:

- визнано недійсним договір оренди
землі від 06.09.2005 р., зареєстрований у книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі за № 06 від 13.10.2005 р., що укладений між
ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” та
Дніпропетровською міською радою;

- визнано узгодженими між ВАТ
“Дніпродомнаремонт” та ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім.
Петровського” межі земельної ділянки, розташованої по вул. Ударників, 31 у м.
Дніпропетровську;

- визнано право на користування
земельною ділянкою, площею 682 м2, розташованої по вул. Ударників,
31 у м. Дніпропетровську за ВАТ “Дніпродомнаремонт”.

В іншій частині позову відмовлено.

Мотивуючи рішення господарський
судна підставі приписів статті 30 Земельного кодексу України, частини 3 статті
27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, чинних на момент
придбання позивачем будівлі, дійшов висновку, що оскільки позивачем було набуто
право власності на об'єкт нерухомості, до нього перейшло право користування
земельною ділянкою, на якій той розташований та в межах, необхідних для його
обслуговування. Одночасно право позивача на оформлення права користування
земельною ділянкою укладенням відповідного договору оренди, кореспондується з
обов'язком місцевої ради на оформлення такого договору. Отже, укладення в
подальшому спірного договору оренди землі від 06.09.2005 р. про передачу в
оренду відповідачу ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”
земельної ділянки на якій знаходяться нежитлові будівлі позивача суперечить
чинному законодавству.

Разом з тим, суд зазначив, що
підстави для задоволення позовних вимог в частині  зобов'язання Дніпропетровську міську раду
внести зміни в спірний договір оренди земельної ділянки від 06.09.2005 р.
відсутні, оскільки позивач не є учасником такого договору та така вимога не
призводить до поновлення його прав і не стосується позивача.

За апеляційною скаргою  ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського” Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Чоха
Л.В., Головко В.Г., Стрелець Т.Г.), переглянувши рішення в апеляційному
порядку, постановою від 19.03.2007 р. змінив його, виклавши резолютивну частину
в слідуючій редакції: “Визнати недійсним договір оренди землі від 06.09.2005
р., зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі
№ 06 від 13.10.2005 р., що укладений між ВАТ “Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського” та Дніпропетровською міською радою в
частині земельної ділянки площею 682 м2.

В іншій частині рішення залишено без
змін з тих же підстав.

ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського” подало до Вищого господарського суду України касаційну
скаргу, в якій просить судові рішення у справі скасувати та прийняти нове
рішення, яким в позові відмовити повністю, обґрунтовуючи доводи касаційної
скарги неправильним застосуванням судами норм матеріального права, зокрема,
статей 30, 116, 120, 149 Земельного кодексу України.

У відзиві ВАТ “Дніпродомнаремонт”
проти доводів касаційної скарги заперечив, просив залишити рішення та постанову
судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представників
сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція виходить з обставин встановлених судом першої та
апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.02.2004 р., виданого
Комунальним підприємством “Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації”, за ВАТ “Дніпродомнаремонт”
на праві власності зареєстровано нежитлові будівлі по вул. Ударників, 31
в м. Дніпропетровську (том 1 а.с. 23).

Дніпропетровською міською радою в
особі заступника міського голови 31.04.2004 р. розглянуто клопотання ВАТ
“Дніпродомнаремонт” до міської ради від 25.03.2003 р. про видачу документів на
право користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ударників, 31, після чого уповноважений орган дав дозвіл
на складання проекту відведення земельної ділянки, що підтверджується технічним
завданням № 4747, затвердженого 01.12.2004 р. (том 1 а.с. 93-94).

Крім того, судами під час
здійснення судового провадження встановлено, що між Дніпропетровською міською
радою та ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”
06.09.2005 р. укладено договори оренди землі, відповідно до яких ВАТ
“Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” передано в оренду
строком на 15 років земельні ділянки по вул. Ударників, 31 в м.
Дніпропетровську площами 35, 0814 га; 14,3516 га та 36,9369 га.

Зі схем земельних ділянок, та це не
спростовано сторонами, вбачається, що у відповідності до одного із укладених
між Дніпропетровською міською радою та ВАТ “Дніпропетровський металургійний
завод ім. Петровського” договору оренди землі від 06.09.2005 р.,
зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за
№ 06 від 13.10.2005 р. про оренду земельної ділянки загальною площею
36,9369 га, ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”
передано в оренду, у тому числі і земельну ділянку, на якій знаходяться
нежитлові будівлі по віл. Ударників, 31 в м. Дніпропетровську, придбані
позивачем внаслідок приватизації.

На підставі технічного завдання
управління земельних ресурсів
№ 4747, затвердженого 01.12.2004 р. ПП НВФ “Левіком” проведені роботи з
інвентаризації меж земельної ділянки по вул. Ударників, 31 в                               м.
Дніпропетровську площею 682 м2 та складено акт встановлення та
узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 20.05.2005 р., від
підпису якого відповідач відмовився.

Вказана земельна ділянка складається
із земельної ділянки площею 420,5 м2, що знаходиться під будівлею, а
також землі, що прилягає до будівлі, для її обслуговування згідно технічних,
санітарних і пожежних норм, а також до земельної ділянки віднесено частину
дороги і водовідводу для оплати позивачем місць загального користування (том 2
а.с. 20).

Заяви позивача -  ВАТ “Дніпродомнаремонт” від 13.06.2004 р. та
від 09.11.2005 р. щодо узгодження ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського” меж суміжного користування земельною ділянкою під будівлями,
що належать позивачу, залишені без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся до господарського суду з вимогою про визнання за ним права
користування земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі від
06.09.2005 р., укладеного між відповідача в частині спірної земельної ділянки
та визнання узгодженими меж земельної ділянки, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що на спірній земельній ділянці знаходяться нежитлові будівлі,
належні йому на праві власності.

Задовольняючи позовні вимоги суди
першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що при наданні ВАТ
“Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” в оренду земельну
ділянку площею 36,9369 га Дніпропетровська міська рада повинна була забезпечити
і законні права позивача, як власника будівлі і землекористувача, оскільки і
його заява знаходилась на розгляді міської ради і управління земельних
ресурсів.

Відповідно до пункту 1 статті 377
Цивільного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або
споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених
договором.

Якщо договором про відчуження
житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений,
до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка
зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної
ділянки, яка  є необхідною для їх
обслуговування.

За приписами статті 120 Земельного
кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право
власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі
цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Частиною 1 статті 123 вказаного
кодексу передбачено, що надання земельних ділянок юридичним особам у постійне
користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Юридична особа, зацікавлена в
одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або
комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної,
Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської,
селищної, міської ради. Відповідна районна державна адміністрація або сільська,
селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на
розроблення проекту відведення земельної ділянки. (частини 3, 5 зазначеної
норми).

Відповідно до вимог законодавства позивач
- ВАТ “Дніпродомнаремонт”, як власник нежитлових будівель, розташованих на
спірній земельній ділянці по вул. Ударників, 31 в м. Дніпропетровську, набув
переважне право укласти договори оренди частини спірної ділянки, на якій
розташовані придбані ним будівлі, із власником земельної ділянки
-Дніпропетровською міською радою ніж відповідач.

Крім того, як було встановлено
судами позивач звертався до міської ради з клопотанням про видачу документів на
відведення земельної ділянки, як це передбачено законодавством у 2003 році,
тобто до укладення договорів оренди землі від 06.09.2005 р. з відповідачем.

Відповідно до статті 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою
- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної  інстанції норм матеріального і процесуального
права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

А тому, беручи до уваги встановлені
під час розгляду справи обставини, судова колегія вважає правомірним висновок
суду апеляційної інстанцій щодо визнання недійсним договору оренди землі від
06.09.2005 р., що укладений між відповідачами в частині земельної ділянки
площею 682 м2, визнано узгодженими між ВАТ “Дніпродомнаремонт” та
ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” меж спірної
земельної ділянки, та визнання права користування спірною земельною ділянкою,
площею 682 м2, розташованої по вул. Ударників, 31 у                          м. Дніпропетровську
за ВАТ “Дніпродомнаремонт”.

Доводи заявника, викладені у касаційній
скарзі, щодо порушення судами під час розгляду справи норм матеріального та
процесуального права судова колегія вважає непереконливими, оскільки вони не
знайшли свого підтвердження та є такими, що зводяться до оцінки доказів у
справі.

Враховуючи викладене, касаційна
інстанція вважає прийняту у справі постанову такою, що відповідає нормам
матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не
вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119,
статтями 1115, 11110, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В :

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
від 19.03.2007 р. у справі № 31/238-06 господарського суду
Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ
“Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” - без задоволення.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач