ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.07 р.                                                                               Справа № 4/266

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Державного підприємства “Первомайськвугілля” м. Первомайськ Луганської

області в інтересах відокремленого підрозділу “шахта Карбоніт” м. Золоте-1

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-інвествугілля” м. Донецьк

про  стягнення 10635,30грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача –  Коваленко В.В. – довіреність №01/4-10-55 від 24.01.2006року,

від відповідача – не явився

встановив:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 10635,30грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №39 від 11.02.2004року, лист-замовлення, товарно-транспортну накладну №6, наряд-накладну №9, довіреність серії ЯЗУ №387259 від 05.02.2004року, претензію №369/6 від 09.07.2004року та відповідь на неї, в якій відповідач визнав суму боргу в повному обсязі.

Відповідач  не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, не надав письмовий відзив на позов, але ним надана відповідь на претензію №354/14 від 21.07.2004року, в якій відповідач визнав суму боргу в повному обсязі.

Справа розглядається без явки представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами  на підставі статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №39 від 11.02.2004року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів купівлі-продажу, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором СП шахта “Карбоніт” від імені  ДП “Первомайськвугілля” взяло на себе зобов’язання продавця, а саме: передати покупцю - ТОВ “Інтер-інвествугілля” електродетонатори в кількості 3915 штук (п. 1.1 договору), а покупець, він же відповідач, оплатити отриману продукцію шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 5.1 договору).

Сторонами в договорі не передбачений конкретний термін оплати покупцем продукції.

Відповідачем на підставі довіреності серії ЯЗУ №387259 від 05.02.2004року одержана продукція по товарно-транспортній накладній №6, наряд-накладну №9 на загальну суму 10635,30грн.

Відповідач не оплатив отриманий товар, тому 09.07.2004року на його адресу направлена претензія №369/6 з вимогою оплатити отриману продукцію.

23.07.2004року позивачем отримана відповідь на претензію №354/14 від 21.07.2004року, в якій відповідач визнав суму боргу в повному обсязі, але не сплатив суму боргу на час звернення із позовом.

Таким чином, сума боргу склала 10635,30грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору і суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином у відповідності з діючим законодавством та укладеним між сторонами договором як вимагає ст. 193  Господарського кодексу України.

2

Якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Суд приймає до уваги, що 09.07.2004року позивачем на адресу відповідача направлена претензія з вимогою про оплату продукції, так як в договорі не зазначений конкретний строк виконання зобов’язання останнім, яка повинна бути виконана в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги, а також вимоги пункту 1 статті 261 Цивільного кодексу України, який зазначає, що перебіг позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, тому вважає, що строк позовної давності позивачем не порушений.

Оскільки, господарський суд вважає доведеними позивачем факт невиконання умов договору відповідачем, як і факт заборгованості в розмірі 10635,30грн., він стягує  з відповідача доведену суму боргу.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст. 261, 525, 526, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Державного підприємства “Первомайськвугілля” м. Первомайськ Луганської області в інтересах відокремленого підрозділу “шахта Карбоніт” м. Золоте-1до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-інвествугілля” м. Донецьк про  стягнення 10635,30грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-інвествугілля” м. Донецьк-83055, вул. 50 річчя СРСР, 134, код 32458462, р/р №2498 в ГУ ПІБ України у Донецькій області, МФО 334635 на користь Державного підприємства “Первомайськвугілля” м. Первомайськ Луганської області (9200, м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 18а) в інтересах відокремленого підрозділу “шахта Карбоніт” м. Золоте-1, вул. Луначарського, 1, код 26402983, р/р №694 у б/в ПІБ м. Первомайська, МФО 304308 заборгованість в розмірі 10635,30грн., державне мито – 106,35грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 13.08.2007року.

Надруковано у 4прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-ВП “Ш. Карбоніт”