ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 49/312-07

вх. № 8666/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Трунова О.С., дов. № 2913 від 20.10.2006 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

до  КЖЕП № 203 Фрунзенського р-ну м. Х-в

про стягнення 9831,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги водовідведення згідно договору № 1682/09-ЖКХ-2 від 12.02.2003 року у розмірі 9831,51 грн., з яких 7365,28 грн. - сума основного боргу, 756,14 грн. - сума пені, 1541,70 грн. - сума індексації та 168,39 грн. - сума боргу за скид понаддоговірних об'ємів стічних вод. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав документи, витребувані ухвалою суду від 18.07.2007 року, які залучаються судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалах від 18.07.2007 року та від 12.09.2007 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

12.02.2006 року між ДКП КГ "Харківкомуночиствод" (ХКОВ) та КЖЕП № 203 Фрунзенського району м. Харкова (Абонент), був  укладений договір № 1682/09-ЖКХ-2 на приймання стічних вод, який був пролонгований сторонами до 31.12.2007 року. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсягах, встановлених "Абоненту" лімітів водокористування та водовідведення згідно за договором, а саме п.п. 2.1.1. - 2.1.3. договору, а відповідач зобов'язався у відповідності до розділу № 4 договору своєчасно сплачувати за послуги водовідведення на підставі обсягів та тарифів, розроблених та затверджених відповідно до діючого законодавства з використанням бланків вимог - доручень. Відповідно п. 4.2. розрахунки за послуги водовідведення проводяться в порядку передплати із розрахунку 80% об’єму водопостачання попереднього місяця не пізніше 5-го числа цього місяця. Повний розрахунок вартості послуг водовідведення проводиться до 5 числа наступного місяця по фактичному обсягу водопостачання та водовідведення і оформляється актом звірок на підставі показників водовимірювальних приладів, а у разі відсутності їх згідно п. 2.1.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з 01.08.2004 року по 31.05.2007 року включно надавав послуги щодо водовідведення та направляв відповідачу платіжні вимоги - доручення, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, ухилився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у встановлений договором строк, порядку та розмірі вартість наданих послуг в повному обсязі, внаслідок чого в період з 01.10.2004 року по 01.04.2007 року утворилась заборгованість з основного боргу у розмірі 7365,28 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив  умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 7365,28 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4.  договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996р., тому суд вважає позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми пені у розмірі 756,14 грн. також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За таких обставин позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми 1541,70 грн. інфляційних витрат обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 6.8. „Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу №. Харкова", затверджених рішенням виконкому Харківської міської ради за № 581 від 18.06.2003 р. (далі - „Правила прийняття стічних вод м. Харкова") встановлено, що: „У разі перевищення Абонентом договірних об'ємів стічних вод, що скидаються в міську каналізацію, за об'єми стічних вод, що перевищують зазначені в договорі, або стічних вод, що не потребують біологічного очищення (умовно-чисті, зливні, дренажні та мінералізовані води), Абонент сплачує послуги ДКП „Харківкомуночиствод" з коефіцієнтом кратності Кк=5 відповідно до умов договору.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем, було скинуто в міську каналізацію стічні води у серпні 2004 р. у обсязі 180,76 куб.м., що на 17,3 куб.м. перевищило договірні об'єми стічних вод, що скидаються в міську каналізацію, встановлені пунктом 2.1.1. Договору № 1682/09-ЖКХ-2 від 12.02.2003 року, а саме 163,46 куб.м.

На підставі викладеного позивачем, згідно з пунктами 6.2. та 6.8. „Правил прийняття стічних вод м. Харкова", відповідачу, за серпень 2004 року був нарахований підвищений тариф за скид стічних вод, в міську каналізацію з перевищенням договірних об'ємів скиду у розмірі 168,39 грн.

Відповідачу була направлена платіжна вимога - доручення № 164830 від 15.12.2004 р. на суму 168,39 грн., але відповідач не здійснив сплату суми боргу за скид понаддоговірних об'ємів стічних вод, в міську каналізацію, у відповідача залишилась заборгованість, яка за серпень 2004 року склала 168,39 грн. Суд також вважає позовні вимоги в цій частині обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального житлово – експлуатаційного підприємства № 203 Фрунзенського району м. Харкова (адреса: 61176, м. Харків, вул. Краснодарська, 181-Б, р/р 61 в АКБ "Меркурій", м. Харків, МФО 351663, код 31449519) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р 614 в АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код 03361715) – 7365,28 грн. основного боргу, 756,14 грн. пені, 1541,70 грн. інфляційних витрат, 168,39 грн. заборгованості за скид понаддоговірних об'ємів стічних вод, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 08.10.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.