СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" жовтня 2007 р.

Справа № 13/6494

За позовом                                cільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю

„Залужжя” с.
Залужжя Білогірського району в особі ліквідатора

ОСОБА_2.  м. Хмельницький

до
відповідачів        приватного
підприємця-суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 м. Вінниця

Білогірського бюро технічної інвентаризації смт. Білогір'я

Хмельницької обласної товарної
біржі в особі Шепетівської філії м. Шепетівка

про            визнання
недійсним договору та скасування державної реєстрації

права власності
на нерухоме майно

Суддя
Матущак О.І.

За участю представників сторін від:

позивача:              ОСОБА_2. ліквідатор - арбітражний
керуючий (ліцензія серії НОМЕР_1.)

відповідачів:
ОСОБА_3. -за довіреністю
б/н  від 08.09.2007 р. від

ПП
ОСОБА_1.

Інші
не з'явилися

Позивач у позові просить
господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним договір
купівлі-продажу № 3 від 18.04.2007 р. про реалізацію з прилюдних торгів на
Шепетівській філії Хмельницької обласної товарної біржі об'єкту нерухомого
майна боржника (позивача)-цегельного заводу уАДРЕСА_1 та скасувати реєстрацію
права власності на цегельний завод, зареєстроване Білогірським БТІ за фізичною
особою ОСОБА_1., при цьому являючись підприємцем-суб'єктом підприємницької
діяльності.

Ліквідатор-позивач в судовому
засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об'ємі, посилаючись
на те, що вони підтверджені належними доказами поданими до позовної заяви, а
також додатково до позову подав письмове обґрунтування-клопотання, у якому
повідомив, що згідно акту приймання-передачі, попередній ліквідатор
-арбітражний керуючий ОСОБА_4 передав йому штампи печатки боржника, частину
бухгалтерської документації а також грошові кошти готівкою у сумі 39314 грн.,
ніби-то за реалізований цегельний завод, проте, ні касової книги, ні будь-яких
інших документів що підтверджують його реалізацію та отримання коштів від
конкретного покупця, не додав.

Представником відповідача ОСОБА_1.
в засідання суду подано відзив на позов у якому відповідач не визнав позовних
вимог з урахуванням того, що він є добросовісним покупцем, про можливу
відсутність повноважень у ліквідатора ОСОБА_4. не знав, а факт проведення
оплати за придбаний цегельний завод підтвердив корінцем  прихідного касового ордеру № 1 від 18.04.2007
р. на суму 59015 грн., підписаний ліквідатором ОСОБА_4.

Оскільки таким відповідачем  об'єкт нерухомого майна придбавався як
фізичною особою, просить у відповідності до визначеної чинним законодавством
підсудності господарських справ, провадження у даній справі припинити а також
висловив усне клопотання про витребування у арбітражного керуючого ОСОБА_4.
усієї необхідної документації, яка свідчить про отримання від ОСОБА_1. та
належного оприбуткування коштів, отриманих згідно вказаного вище прихідного
касового ордера.

Іншими відповідачами- Шепетівською
філією Хмельницької обласної товарної біржі та Білогірським БТІ  ухвали господарського суду від 31.08.2007 р.,
19.09.2007 р. та від 09.10.2007 р. не виконані, витребовувані документи а також
відзив на позов не подали, їх представники жодного разу в засідання суду не
з'явилися, що у відповідності до ст. 75 ГПК України не є перешкодою у розгляді
справи на підставі поданих позивачем та одним відповідачем матеріалів.

Крім цього, ухвалу від 09.10.2007
р. не виконано і арбітражним керуючим ОСОБА_4 та не подано належних доказів
отримання коштів за реалізований цегельний завод у встановленому законодавством
порядку.

На виконання вказаної ухвали,
22.10.2007 р. в адресу господарського суду від Білогірської БТІ надійшла
довідка № 1999/10/10 від 19.10.2007 р. про відкриті рахунки боржника в
кредитно-фінансових установах.

Приймаючи до уваги доводи та
заперечення представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

Ухвалами господарського суду від
19.11.2003 р. порушено про вадження у іншій справі № 13/255-Б про визнання
банкрутом боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Залужжя” с.
Залужжя Білогірського району, введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, відкрито процедуру розпорядження майном боржника, а  від 09.12.2003 р. призначено розпорядником
майна боржника-арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство опубліковано в газеті “Урядовий кур'єр” № 241 від 20.12.2003 р.

Ухвалою господарського суду від
24.03.2004 р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів.

Постановою суду від 20.04.2004р. у
даній справі боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду від
20.01.2006 р. замінено ліквідатора у даній справі -арбітражного керуючого  ОСОБА_5. на арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 26.12.2006 р.
продовжено строк ліквідаційної процедури у даній справі до 26.03.2007 р., а
ухвалою від 02.04.2007 р. ще до 15.04.2007 р.

Іншою ухвалою у справі про
банкрутство від 20.08.2007 р. припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_4. та
призначено ліквідатором -арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Згідно оголошення в газеті
“Шепетівський вісник” № 38 від 03.04.2007 р., на Шепетівській філії
Хмельницької обласної товарної біржі 12.04.2007 р. призначено аукціон по
реалізації майна банкрута - цегельного заводу по АДРЕСА_1 Білогірського району
за стартовою ціною 53650 грн.

У відповідності до квитанції №
46-9045 від 06.04.2007 р., громадянином ОСОБА_1. на розрахунковий рахунок біржі
внесено суму 5365 грн. як реєстраційний внесок для участі у торгах.

У відповідності до  протоколу № 3 проведення біржових торгів
(аукціону) на Шепетівській філії Хмельницької обласній товарній біржі від
12.04.2007 р. переможцем торгів став громадянин ОСОБА_1. із сумою покупки 59015
грн.

У вказаному протоколі також
зазначено, що кошти за придбане майно необхідно внести на протязі 10
банківських днів на поточний рахунок Шепетівської філії Хмельницької обласної
біржі на рахунок 1082, МФО 315405 в Шепетівському відділенні ХФ
“Приватбанк”.

Незважаючи на відсутність доказів
оплати придбаного нерухомого майна переможцем торгів, завершення 15.04.2007 р.
строку ліквідаційної процедури і повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_4.,
завчасно до збігу десятиденного терміну оплати, 18.04.2007 р., керівником філії
біржі, ліквідатором та громадянином ОСОБА_1. підписано договір купівлі-продажі
нерухомого майна, яке було предметом торгів.

При цьому, у вказаному договорі не
зазначається про сплату коштів переможцем торгів, хоча  у п. 3 зазначено, що ціна угоди складає суму
59015 грн., а у п. 7, що право власності на нерухоме майно переходить до
покупця з моменту підписання даного договору.

У вказаній вище справі про
банкрутство попереднім ліквідатором ОСОБА_4., 30.03.2007 р. подано клопотання
про продовження строку ліквідаційної процедури до 15.04.2007 р. з метою
завершення процедури реалізації цегельного заводу боржника, а іншим клопотанням
від 07.05.2007 р. ліквідатор просив господарський суд продовжити строк
ліквідаційної процедури до 20.05.2007 р., оскільки цегельний завод ще не
реалізовано у зв'язку із переробленням експертного висновку, в якому раніше
експертом було допущено арифметичну помилку. При цьому, ліквідатором в межах
справи про банкрутство під час подання вказаних клопотань не повідомлялося про
наявність протоколу торгів та угоди купівлі-продажі. Вказані документи лише
було подано у судовому засіданні, яке відбулося 05.07.2007 р.

Згідно листа директора Шепетівської
філії від 23.08.2007 р., адресованого господарському суду Хмельницької області
в межах справи про банкрутство, не повідомлялося про надходження коштів від
переможця торгів, а згідно оригіналу іншого листа за підписом цього ж директора
без номера та дати, кошти від переможця торгів ні на ліквідаційний рахунок
боржника, ні на розрахунковий рахунок біржі не надходили у зв'язку із тим що
рахунки боржника були заблоковані.

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 18678699, Білогірським
БТІ  26.04.2007 р. зареєстровано право
власності за ОСОБА_1. на комплекс (цегельний завод)  уАДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажі № 3 від 18.04.2007 р.

Згідно листа Державного реєстратора
виконавчого комітету Вінницької міської Ради від 11.10.2007 р., ОСОБА_1
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності  реєстраційною палатою Вінницької міської
Ради  18.06.2003 р. за № НОМЕР_2, що
підтверджено належним чином завіреними копіями реєстраційної картки від
18.06.2003 р. та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 28.07.1998
р.

Згідно листа Білогірського БТІ в
межах провадження у справі про банкрутство № 191 від 212.09.2007 р., визнано
помилковість реєстрації права власності без нотаріального посвідчення угоди.

Згідно акту приймання-передачі від
22.07.2007 р. документів новопризначеним ліквідатором ОСОБА_2. від арбітражного
керуючого ОСОБА_4., прийнято крім інших документів, готівкою  грошові кошти у сумі 39314 грн. При цьому, не
передано будь-яких інших бухгалтерських прихідних чи розрахункових документів,
що підтверджують походження вказаних коштів.

Згідно поданого в судовому
засіданні 09.10.2007 р.  оригіналу
прибуткового касового ордеру від 18.04.2007 р. за підписом ліквідатора
ОСОБА_4., скріпленого круглою печаткою боржника, від громадянина ОСОБА_1.
прийнято 59015 грн., при цьому, навіть не враховано проплати реєстраційного
внеску у сумі 5365 грн., який повинен входити у суму покупки.

Згідно довідки ДПІ у Білогірському районі №
1999/10/10 від 19.10.2007 р., у  СТзОВ
“Залужжя” значаться відкритими два розрахункових рахунки у філії АБ “Укоопспілка”
№№ 01 та 01, відкриті 29.05.2001 р.

Оцінюючи зазначене вище,
господарський суд приходить до висновку, що позов обґрунтований чинним
законодавством, тому підлягає задоволенню а договір купівлі-продажу визнанню
недійсним та відповідно скасуванню державної реєстрації права власності.

Обґрунтовуючи належність розгляду
справи за правилами господарського судочинства
в частині вимог щодо скасування державної реєстрації та спростовуючи
заперечення представника відповідача ОСОБА_1., господарським судом
враховується.

За визначенням термінів, що
виписано у ст. 3 КАС України: справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) -переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однієї із сторін  є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень  (п.1
ч.1 цієї статті);

Адміністративний позов -звернення
до адміністративного суду  про захист
прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п.6 ч.1 цієї статті);

Суб'єкт владних повноважень -орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7
ч.1 цієї статті)

Виходячи із змісту цих норм, спір є
публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в
тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта
владних повноважень, який саме у цих відносинах
здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Дана справа в частині названих
вимог не відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної
справи. Предметом судового розгляду у даній справі є вимоги позивача про
відновлення  права власності, тобто
майнового (цивільного) права та похідні вимоги, без яких неможлива реалізація
відновленого порушеного права.

Оскільки відповідач  ОСОБА_1. зареєстрований належним чином як
суб'єкт підприємницької діяльності-приватний підприємець, спірно придбане ним
нерухоме майно може використовуватися лише з метою підприємницької діяльності,
а не як будь-яке інше, необхідне для задоволення власних потреб як фізичної
особи, тому господарський суд також приходить до висновку що він у спірних
правовідносинах виступав саме як підприємець і тому у відповідності до ст.ст.
1, 16, 21 ГПК України, даний спір підсудний господарському суду за
територіальною ознакою і такий відповідач може виступати у такому спорі як
відповідач.

Аналогічний висновок господарського
суду  Хмельницької області у іншій справі
підтверджений судовою практикою Вищого господарського суду України.

Зазначення в усіх
правовстановлюючих документах ОСОБА_1. як фізичної особи, господарським судом
розцінюється як один із способів уникнення господарського судочинства з метою
безпідставного заволодіння нерухомим майном.

Разом із тим, господарським судом з
урахуванням вимог ст.43 ГПК України,  по
при існування зазначених вище доказів відсутності сплати ОСОБА_1. коштів за
придбання     нерухомого майна боржника,
критично оцінюється прихідний касовий ордер про сплату суми 59015 грн. виходячи
із наступного:

- кошти у встановленому  і зазначеному у протоколі біржових торгів
порядку станом на дату розгляду справи не поступали;

- у боржника були відкриті два
розрахункових рахунки у кредитно-фінансовій установі;

- згідно ч.7, 8 ст.30 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ліквідатор повинен використувавати лише один розрахунковий рахунок і увесь рух
коштів повинен здійснюватися через нього;

-          новопризначеному ліквідатору
попереднім передано не 59015 грн., а 39314 грн. без будь-якої бухгалтерської
документації і при відсутності  будь-яких
доказів витрачання частини таких коштів та проведення розрахунків з конкурсними
чи поточними кредиторами у справі про банкрутство;

- під час складання прихідного
касового ордеру не враховано суми попередньо сплаченого реєстраційного внеску
учасника торгів;

- ліквідатор у справі про
банкрутство звітував господарському суду до 07.05.2007 р. про відсутність угоди
про реалізацію активів боржника (цегельного заводу) та поступлення коштів;

Якщо навіть і припустити що у
ліквідатора ОСОБА_4. існували кошти, проте вони могли бути власними чи
отриманими з будь-яких інших джерел,
проте не внаслідок участі на торгах відповідача ОСОБА_6. і отримані
відразу після подання позову до господарського суду з метою ухилення від
цивільно-правової відповідальності. При цьому, відповідачами у справі у
відповідності до ст. 33 ГПК України не доведено належними доказами оплати
придбаного нерухомого майна.

Крім зазначеного вище, угода
купівлі-продажу підписувалася арбітражним керуючим ОСОБА_4. без належних
повноважень у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури та його
повноважень як ліквідатора.

Приймаючи дане рішення
господарським судом враховується нормативне обґрунтування.

У відповідності до ст. ст. 655, ч.4
ст. 656, ч.1 ст. 657 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажі
одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується  прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.

До
договору   купівлі-продажу   на
біржах,  конкурсах, аукціонах
(публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних
паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з
їхньої суті.

Договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого
майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

При цьому,  ч.ч.1, 2 ст. 203 та ч.1 ст. 215 цього ж
Кодексу передбачено, що зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства,
а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності. Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною  (сторонами) вимог, є які встановлені
частинами  першою -третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки господарським судом  спірний договір визнається недійсним,
підлягає скасуванню його державна реєстрація, вчинена Білогірським БТІ.

З урахуванням того, що біржові
торги при наявності правовстановлюючого документу (договір купівлі-продажі) не
встановлюють правових наслідків, провадження у справі в частині визнання їх
такими що не відбулися належить припинити, оскільки такий спір не підлягає
розгляду в господарських судах України.

Також, оскільки відповідачі
-Шепетівська філія Хмельницької обласної товарної біржі та Білогірське БТІ по
при наявних порушеннях чинного законодавства під час укладання та реєстрації
визнаного господарським судом недійного договору купівлі-продажі  не виконали трьох ухвал господарського суду,
не подали витребовуваних документів, відзиву на позов, не надіслали для участі
у судовому розгляді повноважних представників, господарський суд приходить до
висновку про необхідність притягнення таких відповідачів до матеріальної
відповідальності шляхом стягнення з кожного до державного бюджету України
штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 203 та ч.1
ст. 215,  ст. 655, ч.4 ст. 656, ч.1 ст.
657   Цивільного кодексу України, ч.ч.7,
8 ст.30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.ст. 33, 43, п.1 ст. 80, п.5 ст.83, ст.ст. 82, 84, 85, 116
Господарського процесуального кодексу України,

В
И  Р  І
Ш  И  В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажі нерухомого майна від 18.04.2007 р., укладений між СТзОВ
“Залужжя” с. Залужжя Білогірського району в особі ліквідатора                                  ОСОБА_4.,
Шепетівською філією Хмельницької обласної товарної біржі м. Шепетівка та

ОСОБА_1  як суб'єктом підприємницької діяльності
-приватним підприємцем м. Вінниця.

Скасувати державну реєстрацію права
власності за ОСОБА_1 на комплекс будівель (цегельний завод) поАДРЕСА_1
Білогірського району, внесений Білогірським бюро технічної інвентаризації  до реєстру прав власності на нерухоме майно
за реєстраційним номером 18678699 від 26.04.2007 р. на підставі договору
купівлі-продажі від 18.04.2007 р.

Провадження у справі в частині
визнання торгів такими що не відбулися, припинити.

Стягнути з Хмельницької обласної
товарної біржі в особі Шепетівської філії м. Шепетівка  вул. К.Маркса, 73-А  (ідентифікаційний код 26430620) в дохід
державного бюджету України на р/р 0002 в УДК у Хмельницькій області,
МФО 815013, отримувач ВДК у м. Хмельницькому суму  850 (вісімсот п'ятдесят)  грн. штрафу.

Видати наказ.

Стягнути з Білогірського бюро
технічної інвентаризації смт Білогір”я, вул. Шевченка, 52  (ідентифікаційний код 31391837) в дохід
державного бюджету  України на р/р
0002 в УДК у Хмельницькій області, МФО 815013, отримувач ВДК у м.
Хмельницькому суму  850
(вісімсот п'ятдесят)  грн. штрафу.

Видати наказ.

Копії рішень надіслати в адреси
сторін.

Суддя
О.І. Матущак