ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2007 р.                                                             Справа №  02/5027

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,  із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача за первісним позовом:  Борєйко О.М., Бон даль В.В.  –за довіреностями,

відповідача за первісним позовом:  Зозуля С.І. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси  справу

за позовом   об’єднання громадян "Колектив індивідуальних забудовників "Чайка"

до   приватного підприємства "Санні"

про  виконання умов договору і стягнення 31 000 грн.

та за зустрічним позовом   приватного підприємства "Санні"

до  об’єднання громадян "Колектив індивідуальних забудовників "Чайка"

про визнання недійсними додаткової угоди до договору, протоколів зборів, довідки від 21.09.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом (об’єднання громадян "Колектив індивідуальних забудовників "Чайка")  заявив вимогу про  зобов’язання відповідача (приватне підприємство "Санні")   належним чином виконати умови договору про виконання будівельних робіт № 34/04 від 01.03.2004 року,  укладеного позивачем та відповідачем між собою, та про стягнення із відповідача боргу за вказаним договором в  сумі 31 000 грн.  В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те,  що відповідач порушив умови договору від 01.03.2004 року  і не виконав передбачені договором  роботи  другого етапу,  в результаті чого також виникла заборгованість відповідача перед позивачем  в сумі 31 000 грн., яку позивач просить стягнути  із відповідача, і крім цього просить зобов’язати відповідача  належним чином виконати  умови договору № 34/04 від 01.03.2004 року на підставі ст. 622 Цивільного кодексу України.

Приватне підприємство "Санні"  направило до суду зустрічний  позов та Зміни і уточнення до зустрічного позову, за якими підприємство просить  стягнути  із об’єднання  громадян "Колектив індивідуальних забудовників "Чайка"  кошти  в сумі 60 915 грн., визнати недійсною  додаткову угоду від 13.09.2007р. до договору підряду, визнати недійними рішення загальних зборів об’єднання громадян "Колектив індивідуальних забудовників "Чайка", викладене у протоколі  № 3 від 12.09.2007 р. з додатками № 1, 2, 3, б/н до нього; визнати недійсним заявлений на загальних зборах об’єднання 12.09.2007 року склад засновників, довідку № 6852 від 21.09.2007року; визнати неповноважним голову правління об’єднання Тимофєєва Геннадія Федоровича, обраного загальними зборами об’єднання відповідно до протоколу № 3 від 12.09.2007 року. Обґрунтовуючи вимоги зустрічного позову,  ПП “Санні” вказало на те,  що позивач за первісним позовом  безпідставно вимагає виконання робіт другого етапу, оскільки відповідно до додаткової угоди від 01.03.2004 року  до цього договору   ПП “Санні” приступає до  виконання другого етапу робіт тільки  після здійснення  об’єднанням в повному обсязі оплати  за виконані підприємством роботи   першого етапу,  тобто в сумі 31000 грн.;  просить визнати недійсною додаткову угоду  від  13.09.2007 року до договору  про виконання будівельних робіт № 34/04 від 01.03.2004 року  як таку,  що підписана неповноважною посадовою особою від  об’єднання  “Чайка”, виходячи із змісту поданого протоколу № 3 загальних зборів  об’єднання від 12.09.2007 року,  оскільки  вказаний протокол містить  список членів об’єднання,  який не відповідає списку членів колективу  присутніх на зборах 30.10.1996 року,  в зв’язку з чим підприємство  вважає,  що всі рішення зборів 12.09.2007 року є недійсними, а голова правління Тимофєєв Г.Ф. є неповноважним.

До прийняття рішення у справі, після прийняття судом зустрічного позову,  об’єднання громадян "Колектив індивідуальних забудовників "Чайка" подало Доповнення до позовної заяви,  у якому просить задовольнити вимоги первісного позову, заперечило проти доводів зустрічного позову, просить відмовити у задоволенні зустрічного позову,  визнати повноважним голову правління Тимофєєва Г.Ф.   та визнати дійсним протокол № 3 загальних зборів від 12.09.2007 року,   склад засновників об’єднання, затверджений цим протоколом,  і додатки б/н, № 1,2,3 до протоколу,  довідку  № 6852 від 21.09.2007 року з ЄДРПОУ.

Представники об’єднання громадян "Колектив індивідуальних забудовників "Чайка" (далі по тексту “позивач”) у судовому засіданні:

- підтримали  позовні вимоги повністю,  просили  зобов’язати ПП “Санні” виконати всі обумовлені договором  від 01.03.2004 року роботи по другому етапу,  як це вказано у п. 3.1. договору,  та стягнути із відповідача  31 000 грн., що є збитками для об’єднання;

-пояснили, що додаткова угода від 01.03.2004 року суперечить чинному законодавству та домовленостям між сторонами, тому застосовуватися не може;

-  додаткова угода від 13.09.2007 року є дійсною, вона відповідає чинному законодавству України, не порушує права та інтереси сторін, направлена на врегулювання всіх взаємовідносин між сторонами та відповідає  змісту та суті усних домовленостей;

- заперечили проти зустрічного позову, просили відмовити  у його задоволенні, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, просили визнати дійсним рішення загальних зборів від 12.09.2007 року у протокол № 3,  визнати дійсним  склад  засновників об’єднання, затверджений цим протоколом,  і додатки б/н, № 1,2,3 до протоколу,  довідку  № 6852 від 21.09.2007 року з ЄДРПОУ, визнати повноважним голову правління Тимофєєва Г.Ф.,  при цьому представники позивача посилалися на додані  у справу докази та  нотаріально завірені копії довіреностей.

Представник  приватного підприємства “Санні” (далі по тексту “відповідач”)  у судовому засіданні:

- заперечив проти задоволення первісного позову з мотивів його безпідставності, стверджуючи, що позивач вводить суд в оману, навмисно  не повідомивши  про наявність підписаної сторонами додаткової угоди від 01.03.2004 року, в якій сторони  чітко визначили,  що  виконавець (відповідач у справі)  повинен був приступити до виконання роботи по другому етапу лише після  здійснення оплати вартості виконаних робіт по першому етапу, і саме ця угода відповідає всім домовленостям між сторонами, а оскільки позивач не сплатив жодної копійки за   прийняті  ним роботи по першому етапу, тому вимога про зобов’язання виконати роботи є безпідставною і такою, що суперечить умові угоди між сторонами; вимога про стягнення 31 000 грн. є також безпідставною і не основаною на законі чи договорі, вона не підтверджена належними доказами;

-          повністю підтримав вимоги зустрічного позову, просив його задовольнити,  так як  відповідач  вважає  вказані у зустрічному позові протокол, додатки до нього, довідку недійсними, а обраного голову правління нелегітимним,  тому відповідач  не може  укладати з ним ніяких угод чи договорів,  що перешкоджає  діловим  стосункам двох юридичних осіб.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 12.11.2007року по  14.11.2007 року.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд   встановив наступне.

Колектив індивідуальних забудовників “Чайка” (), що перереєстрований  державним   управлінням юстиції  Святошинського району м. Києва 26.04.2002 року в особі  голови правління Коломійця  М.М., що діє на підставі статуту, та  приватне підприємство “Санні” в особі директора  Зозулі С.І.     уклали договір № 34/04 від 01 березня 2004 року, за умовами якого відповідач, як виконавець, зобов’язався провести підготовчі  роботи для подальшої побудови дорожнього покриття, визначені Додатком № 1 до цього договору, а  позивач (як замовник) зобов’язався прийняти  та оплатити  роботи  на умовах даного договору.

В пункті 3.1., 5 договору та у Додатку № 1 до договору визначено проведення і здача роботи у два етапи та вказано, які роботи відносяться до кожного із етапів.  Відповідно до п. 6.1. договору передача робіт здійснюється  протягом трьох днів  після закінчення кожного із  етапів робіт представником  виконавця керівнику  замовника, за актами приймання-передачі робіт.

Як вбачається із матеріалів справи і не заперечується сторонами,   відповідач виконав і здав, а позивач прийняв роботи  по першому етапу, передбаченому договором,  по акту № 1 приймання –передачі  від 29 квітня 2004 року,  претензій, зауважень у сторін немає,  загальна сума переданих робіт складає 31 000 грн.

В статтях 5 та 7 договору передбачено  порядок розрахунків та оплати робіт,  в яких  визначено  оплату у два етапи.  Відповідно до пункту 7.1. договору  оплата робіт проводиться протягом трьох днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі  кожного з етапів робіт. по 31 000 грн. за кожен етап.

Суду подано копію додаткової угоди від 01 березня 2004 року до договору № 34/04,  якою договір доповнено пунктом 3.3. про те,  що виконавець приступає до виконання другого етапу  робіт тільки після здійснення  Замовником  у повному обсязі  оплати за виконані Виконавцем роботи першого етапу.

Цією ж додатковою угодою  змінено редакцію пункту 12.2. договору,  за яким у разі належного виконання Замовником зобов’язань, передбачених  пунктом 3.3. даного договору,  тобто своєчасно і в повному обсязі  здійснення  оплати на користь Виконавця за виконані останнім роботи першого етапу, Виконавець зобов’язаний виконати  і передати Замовнику роботи,  передбачені другим етапом та позначені літерою “Б” п. 3.1. даного договору в термін не пізніше 30.08.2004 року.

Представник позивача не заперечив факт укладення  вказаної додаткової угоди.  Доводи представника позивача про те,  що ця додаткова угода суперечить чинному законодавству та не відповідає  домовленостям сторін,  суд  вважає необґрунтованими, оскільки  суду не вказано,  в чому саме  ця додаткова угода суперечить закону і не вказано,  якому закону вона суперечить,  а підписи і печатки представників сторін (тих,  що і на самому договорі)  підтверджують наявність домовленості сторін у такому вигляді,  як це виписано у додатковій угоді.  Позивач не вказав законних підстав для того, щоб не застосовувати  вказану додаткову угоду.

Як  вбачається із матеріалів справи і підтверджено представником  позивача у судовому засіданні,  позивач не перерахував  відповідачу кошти  в сумі 31 000 грн. за виконані відповідачем та прийняті позивачем роботи по першому етапу.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання  або одностороння зміна умов договору не   допускається,  якщо інше не встановлено  договором або законом.

Інше договором № 34/04 від 01.03.2004 року не передбачено, законом  не передбачено також.  Отже,  виходячи із умови пунктів 3.3., 10.2. договору відповідач мав право не приступати до виконання роботи по другому етапу до отримання ним коштів від позивача. В даному випадку  прострочення виконання  відповідачем викликане  простроченням позивача.

Виходячи з викладеного,  суд вважає безпідставною  вимогу позивача про зобов’язання відповідача виконати роботу по другому етапу. А також безпідставною на не підтвердженою належними доказами є вимога позивача про стягнення із відповідача  31 000 грн. збитків, оскільки реальність  та розмір збитків повинні доводитися позивачем.

З огляду на викладене, у задоволенні первісного позову  про  зобов’язання ПП “Санні” виконати роботи по другому етапу та про стягнення  31 000 грн. слід відмовити.  Прохання об’єднання у Доповненні до позовної заяви про визнання дійсними повноважень голови правління, протоколу загальних зборів, складу засновників та довідки з ЄДРПОУ не розглядаються судом як окремі позовні вимоги,  оскільки вони не були оформлені як такі, та є вимогами про встановлення факту, що не може бути окремим предметом розгляду в суді, тому доводи об’єднання в цій частині оцінюються судом в процесі розгляду зустрічного позову.

Дослідивши матеріали у справі, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов’язків (господарських зобов’язань), які  згідно зі статтями  193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530  ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства;  одностороння відмова від зобов’язання  не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Суду не подано доказів  наявності у позивача за первісним позовом права на односторонню відмову  від зобов’язання. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом,  позивач,  як замовник по договору,  не оплатив виконані відповідачем роботи в установлений договором строк –протягом трьох днів з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі етапу робіт.

Оскільки Акт приймання-передачі першого етапу робіт підписаний 29.04.2004 року,  тому, виходячи із умови пункту 6.1. договору,  позивач повинен був оплатити виконані роботи не пізніше 01.05.2004 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що об’єднанням громадян "Колектив індивідуальних забудовників "Чайка" порушено  взяті на себе зобов’язання щодо  оплати в установлений договором строк вартості прийнятих робіт по першому етапу,  тому суд вважає,  що вимога приватного підприємства "Санні"  про стягнення із  об’єднання  вартості  прийнятих ним робіт в сумі 31 000 грн. є законною і обгрунтованою,  підтвердженою належними доказами,  не спростованою  об’єднанням,  тобто такою,  що підлягає до задоволення.

Факт наявності заборгованості  позивача перед відповідачем в сумі 31 000 грн.  підтверджується також в акті звірки взаємних розрахунків  від 30.04.2004року.

Відповідно до пункту 11.3. договору  за невиконання чи неналежне виконання  умов договору  щодо проведення оплати  Замовник  сплачує Виконавцю  пеню у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення суми оплати,  зазначеної в акті.

Суд вважає,  що вимога  у зустрічному позові про стягнення  із об’єднання пені  підлягає до часткового задоволення в сумі 5 272 грн. 79 коп.,  виходячи із того, що підприємством  “Санні”  пеня нарахована у розмірі 0,1 %, як це встановлено у договорі,  однак, ним не враховано  вимогу статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, яка  зобов’язує обмежувати нараховану пеню подвійною обліковою ставкою НБУ.

Вимога ПП “Санні”  про стягнення із об’єднання штрафу в сумі 18600 грн. відповідає праву виконавця,  встановленому пунктом 11.5. договору,  у якому вказано, що за невиконання чи неналежне виконання  умов договору  щодо проведення оплати  Замовник  сплачує Виконавцю штраф у розмірі 18600 грн., або 30% від загальної вартості договору.   Отже,  в цій частині вимога ПП “Санні”  підлягає до задоволення у заявленій сумі 18 600 грн.

В решті  вимог зустрічний позов не підлягає до задоволення,  виходячи із наступного.

Згідно статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд приходить до висновку, що позивач не довів і належними доказами не підтвердив невідповідність додаткової угоди від 13.09.2007 року Цивільному кодексу України чи іншим актам цивільного законодавства.

Вказані  підприємством “Санні” доводи  спростовуються матеріалами справи та поданими суду доказами,  зокрема,  протоколами №  2 зборів  від 30.10.1996 року та № 3 від 12.09.2007 року,  додатками до них, статутом об’єднання, завіреними нотаріально довіреностями, іншими доказами у справі.

Рішення загальних зборів об’єднання у протоколі загальних зборів від 12.09.1007 р.  не суперечить чинному законодавству та статуту  об’єднання.  На загальних зборах  12.09.2007 р.  були присутні 23 від загального числа членів колективу об’єднання громадян “Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», як це передбачено статутом.   Суду не подано доказів наявності заперечень проти дійсності поданих суду документів.

Таким чином,  суд приходить  до висновку,  що   додаткова угода від  13.09.2007 року підписана від імені об’єднання громадян "Колектив індивідуальних забудовників "Чайка" уповноваженою особою - головою правління Тимофєєвим Г.Ф.,  обраним колективом, вказаним у додатках б/н, № 1, 2 до протоколу № 3, і є  документом,  який породжує  права та обов’язки для обох сторін.  Виходячи з викладеного, правомірним є зазначення у Єдиному державному реєстрі підприємств,  установ, організацій  керівником голову правління Тимофєєва Геннадія Федоровича.   Тому вимоги  ПП “Санні” у зустрічному позові і в цій частині є безпідставними.

На підставі статті 49 ГПК України із об’єднання громадян "Колектив індивідуальних забудовників "Чайка"  на користь приватного підприємства "Санні"     необхідно стягнути, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені   останнім  витрати на сплату державного мита в сумі  548 грн. 73 коп.  та 106 грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Понесені  об’єднанням громадян "Колектив індивідуальних забудовників "Чайка" судові витрати не відшкодовуються і покладаються на нього повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову об’єднання громадян "Колектив індивідуальних забудовників "Чайка"  про  зобов’язання ПП “Санні” виконати роботи по другому етапу та про стягнення  31 000 грн.  відмовити повністю.

2. Зустрічний позов приватного підприємства "Санні" задовольнити  частково.

3. Стягнути  із  об’єднання громадян "Колектив індивідуальних забудовників "Чайка" (03115, м. Київ,  вул. Львівська, 14, ідентифікаційний код 25289728) на користь приватного підприємства "Санні" (20611, Черкаська область, Шполянський район,  с. Станіславчик,  ідентифікаційний  код 22792510)  борг в сумі 31 000 грн., 5272 грн. 79 коп. пені, 18 600 грн. штрафу, 548 грн. 73 коп. витрат на сплату державного мита, 106 грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.  Відмовити приватному підприємству "Санні" у задоволенні  зустрічного позову в частині  вимог  про  визнання недійсною  додаткової угоді від 13.09.2007р. до договору від 01.03.2004 року, визнання недійними рішення загальних зборів об’єднання громадян "Колектив індивідуальних забудовників "Чайка" у протоколі  № 3 від 12.09.2007 р. з додатками № 1, 2, 3, б/н до нього;  про визнання недійсним заявленого на загальних зборах об’єднання 12.09.2007 року складу засновників, довідки № 6852 від 21.09.2007року; про визнання неповноважним голови правління об’єднання Тимофєєва Геннадія Федоровича.

Рішення  може бути  оскаржене  до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                             А.Д. Пащенко