СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.10.2007
Справа №  4/381-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
відділу освіти Білозерської районної державної адміністрації

смт. Білозерка Херсонської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1 с. Східне Білозерського району Херсонської
області

про
стягнення
4.067грн.20коп.

за участю   представників сторін:

від
позивача   -   юрист Котова О.І.

від
відповідача  - ПП ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з  заявою
про  стягнення з  відповідача 1724грн. 00коп. заборгованості за
оренду  транспортного  засобу згідно з  договорами від  01.09.2005року  та від 30.12.2005року. Крім  того, він
просить стягнути 2343грн.20коп. пені у зв'язку з  прострочкою
перерахування грошових  коштів.

Відповідач   позовні вимоги  не
визнає, пояснивши, що відповідно до
умов договорів оренди позивач зобов'язався передати  йому
транспортний засіб -  трактор  марки ЮМЗ-6
в робочому стані, однак
фактично  транспорт передано йому
в несправному  стані, що  зазначено
в акті прийомки-передачі від 01.09.2005року і він потребував
капітального  ремонту, тому
використовувати його  за призначенням  він
не  міг. Оскільки  договором передбачена орендна плата за  транспортний засіб  який можливо було  б
використовувати  для
сільськогосподарських  робіт,  а проведення капітального  ремонту покладено  на позивача, трактор не  міг
бути  використаний  за цільовим призначенням  не
з  вини  відповідача,
тому він  вважає, що  правові підстави  стягнення орендної плати, а відповідно і пені
відсутні.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін,
суд  дійшов до  висновку про
те, що  позовні вимоги  не підлягають
задоволенню  з  урахуванням
наступного.

При зверненні з  позовом позивач в позовній заяві посилається
на те, що  між  сторонами 01.09.2005року укладено  договір
оренди транспортного засобу -трактора
марки  ЮМЗ-6 державний  №НОМЕР_1, який відповідно до  акту прийомки-передачі від 01.09.2005року
передано  в користування  відповідача.
30.12.2005року було
переукладено  договір  оренди цього ж транспортного  засобу. Однак відповідач не  виконує
своїх  обов'язків по  сплаті орендної  плати
і має  заборгованість  за період з 01.10.2005року по 08.01.2007 року
в сумі 1724грн.00коп.

Аналіз викладених умов договору від
01.09.2005 року а також  договору від
30.12.2005року  дає підстави
стверджувати, що зазначені договори за своєю юридичною природою є договором
найму транспортного  засобу.

Відповідно до  частини 4 статі 203 ЦК України для чинності
правочину він має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно зі статтею 799 ЦК України
договір найму транспортного  засобу   укладається в письмовій формі, а  договір
укладений за участю  фізичної  особи підлягає  також
нотаріальному посвідченню.

Договори  оренди транспортного  засобу від
01.09.2005 року та від 30.12.2005року укладені з  фізичною
особою ОСОБА_1,  тому за змістом
вказаної правової норми  вони підлягали
нотаріальному посвідченню, однак не
були  нотаріально посвідчені.

Відповідно до ч.1 статті 220 ЦК
України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Враховуючи положення частини 2
статті 215 ЦК України, відповідно до якої недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), і у такому разі визнання
такого правочину недійсним судом не вимагається, судом констатується факт
нікчемності договорів оренди від 01.09.2005 року та від 30.12.2005року , а тому
вони не  можуть   створювати
для сторін ніяких  юридичних  наслідків, в тому числі прав і обов'язків.

У зв'язку з  викладеним відсутні підстави  стягнення орендної  плати
за вищезазначеними  договорами, а
відповідно і нарахування  штрафних  санкцій.

Крім  цього судом констатується той факт, що  відповідно до
акту  передачі майна від  01.09.2005року та його  повернення від 08.01.2007року трактор    знаходився в технічно  несправному стані і потребував
капітального  ремонту, тому не  міг
використовуватися за цільовим призначенням. Зазначений факт   підтверджується і  в позовній заяві самим позивачем.

З урахуванням  того, що за нікчемним договором у сторін   не може
виникати  прав та обов'язків,
обов'язок перерахування орендної  плати  за цими
договорами у відповідача, а відповідно -
право  вимагати  її
сплати  у позивача, відсутні, тому
відсутні і правові підстави  стягнення
орендної плати  та   штрафних
санкцій.

Враховуючи викладене,  позовні вимоги задоволенню  не  підлягають.

Судові витрати  відповідно до
статті 49 ГПК України відносяться на позивача.

В засіданні  за згодою представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина
рішення.

На підставі ч. 4 ст. 203, ч. 2
ст. 215, ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 799
Цивільного Кодексу України  та
керуючись ст.ст. 44, 49,  82-85 ГПК
України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суддя
З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно
до

статті
84 ГПК України  24.10.2007року.