ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.08.2007р.                                                                      Справа  № 6/109

Суддя господарського суду Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства „Кооім Транс”, м. Мукачево

про стягнення 98520,43 ЄВРО (що станом на 06.08.07 за офіційним курсом НБУ складає 681315,08грн.) за рахунок заставленого згідно договору застави майна

Суддя    Й.Й. Кадар

Представники:

Від позивача –Кузка С.О., начальник юридичного відділу (доручення від 17.07.2007р.);

Від відповідача –Попович М.О., головний бухгалтер;

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємства „Кооім Транс”, м. Мукачево про стягнення суми 98520,43 ЄВРО (що станом на 06.08.07 за офіційним курсом НБУ складає 681315,08грн.) згідно з Кредитним договором №9/4-06 від 06.04.2007р.) за рахунок заставленого згідно договору  застави №95/44-2006 майна (транспортних засобів).

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з мотивів невиконання відповідачем умов вищевказаного Кредитного договору, у зв’язку з чим останній припустився заборгованості, що складає суму 98520,43 ЄВРО, в тому числі 96000,00 ЄВРО –заборгованість за кредитом;   2304,00 ЄВРО -  нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 212,99 ЄВРО –пеня; 3,44 ЄВРО –фінансова санкція. Заборгованість просить стягнути за рахунок  заставленого майна.

Відповідач, на виконання ухвали суду, письмовий відзив на позов не подав, натомість у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти позову не заперечив.

Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 06.04.2007р. року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород (позивачем) та Приватного підприємства „Кооім Транс”, м. Мукачево (відповідачем) було укладено Кредитний Договір №9/4-06, згідно з яким Позичальнику (відповідачу) був наданий кредит в сумі 96000,00 ЄВРО. У строк, передбачений Кредитним Договором від 06.04.2007р. позичальник суму кредиту не повернув, чим порушив п.9 Положення про кредитування, затверджений постановою Правління НБУ від 28.09.1995р., п.1.2. 2.4, 3.2.2 Кредитного Договору та норми статей 526, 530 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку, станом на 06.08.2007р. сума боргу складає 98520,43 ЄВРО, в тому числі 96000,00 ЄВРО –заборгованість за кредитом;   2304,00 ЄВРО -  нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 212,99 ЄВРО –пеня; 3,44 ЄВРО –фінансова санкція, що відповідачем не оспорюється, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений матеріалами справи та ґрунтується на умовах договору та положеннях п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

У забезпечення повернення наданого кредиту між позивачем та відповідачем було укладено договір застави №95/44-2006 від 06.04.2006р., згідно з яким Приватне підприємство „Кооім Транс”, м. Мукачево зобов’язувалося відповідати перед Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород  рухомим майном (транспортними засобами), у випадку невиконання зобов’язань за кредитним договором.

Враховуючи несплату Приватним підприємством „Кооім Транс”, м. Мукачево протягом тривалого часу відсотків за користування кредитом дає підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання зобов’язань за кредитним договором, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, з метою захисту інтересів щодо повернення кредитних коштів, в тому числі за рахунок заставного майна, позивач звернувся до суду із заявою №12-03/933 від 27.08.2007р. про забезпечення позову шляхом:

-  накладення арешту на майно, на яке звертається стягнення, а саме: трактори (державні номери ТО 656 ЗА; ТО 657 ЗА; ТО 658 ЗА; ТО 659 ЗА; ТО 660 ЗА), що перебувають в заставі;

- заборони органам державного технічного нагляду проводити дії, пов’язані зі зняттям з обліку, перереєстрації тощо транспортних засобів –тракторів (державні номери ТО 656 ЗА; ТО 657 ЗА; ТО 658 ЗА; ТО 659 ЗА; ТО 660 ЗА), що перебувають в заставі.

Враховуючи, що позивачем не надано належних обґрунтованих доказів в підтвердження необхідності накладеного арешту, вищезазначену заяву суд знаходить за можливе задоволити частково та у відповідності до ст. 67 ГПК України, з метою  забезпечення позову, вважає за необхідне заборонити відповідачу вчиняти дії по відчуженню майна, яке знаходиться в заставі, а саме: трактори (державні номери ТО 656 ЗА; ТО 657 ЗА; ТО 658 ЗА; ТО 659 ЗА; ТО 660 ЗА) на час до повного виконання рішення відповідачем по даній справі.

Отже,  з огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов заявлений з достатніх підстав, підтверджений матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 6813,15грн. та 118грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526,530,.625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.216-218 Господарського кодексу України, ст.ст.4,22,43,44,49,67,82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.  Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Кооім Транс”, (Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Яворницького, 2; код - 34126395; п/р №3642 в Промінвестбанку м. Ужгорода, МФО 312163) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, (Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Крилова,10; код –09312161; р/р №290909023 в Промінвестбанку м. Ужгорода, МФО 312163) суму 98520,43 ЄВРО (дев’яносто вісім тисяч п’ятсот двадцять ЄВРО, сорок три центи), в тому числі 96000,00 ЄВРО –заборгованість за кредитом;   2304,00 ЄВРО -  нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 212,99 ЄВРО –пеня; 3,44 ЄВРО –фінансова санкція,  6813,15 (шість тисяч вісімсот тринадцять гривень, 15 копійок) у відшкодування витрат по оплаті державного мита;  118грн. (сто вісімнадцять грн.) - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Заборонити Приватному підприємству „Кооім Транс”, м. Мукачево вчиняти дії по відчуженню майна, яке знаходиться в заставі згідно з договором №95/44-2006 від 06.04.2006р., а саме: трактори (державні номери ТО 656 ЗА; ТО 657 ЗА; ТО 658 ЗА; ТО 659 ЗА; ТО 660 ЗА) на час до повного виконання рішення.

4. Рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                              Й.Й.Кадар