ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.07 р.                                                                               Справа № 36/48

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛ-ЕКО” м.Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Укренергомашкомплект” м.Слов”янськ

про стягнення 102 742грн. 02коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача:  Кардіян М.А. по дов. №1/29 від 29.12.06р.;

від відповідача: Шульга О.Б. по дов. від 06.06.07р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛ-ЕКО” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Укренергомашкомплект” м.Слов”янськ, про стягнення заборгованості в сумі 90 600грн., пені в сумі 12 142грн. 02коп.

Крім того, з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на нерухоме майно, рухоме майно та поточні рахунки, що належать відповідачеві.

В обґрунтування вимог посилається на договір №20-23-34/2006 від 23.08.2006р., додаткову угоду до нього, видаткову накладну, акт приймання-передачі від 28.08.06р. №1, акт звірки взаєморозрахунків, залізничну квитанцію.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі основного боргу 90 600грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

23.08.06р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛ-ЕКО”, та відповідач, Закрите акціонерне товариство „Укренергомашкомплект”, уклали договір №20-23-34/2006.

Згідно п.1.1 даного договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача, а останній прийняти та оплатити нафтопродукти за цінами і в кількості, відповідно до додаткових угод до договору.

Додатковою угодою №1 від 23.08.2006р. до договору сторони визначили, що позивач зобов’язується передати у власність відповідача, а останній прийняти та оплатити дизельне пальне Л-0, 20-62 у кількості 60т. на загальну суму 261 000грн.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу дизельне пальне на суму 234030грн., що підтверджено видатковою накладною №РН-0000026 від 28.08.2006р., а також актом приймання-передачі №1 від 28.08.2006р., підписаним представниками обох сторін без зауважень та заперечень.

Відповідно до п.3 додаткової угоди №1 від 23.08.2006р. до договору №20-23-34/2006 від 23.08.2006р. відповідач зобов’язався оплатити продукцію протягом 1 дня з дати поставки.

Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов’язання, отриману продукцію оплатив частково в сумі 143 430грн.

Доказів оплати залишку боргу в сумі 90 600грн. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №20-23-34/2006 від 23.08.2006р., додатковою угодою до нього, видатковою накладною, актом приймання-передачі від 28.08.06р. №1, актом звірки взаєморозрахунків, залізничною квитанцією,  суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача  заборгованості в сумі 90 600грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно п. 4.2 договору за прострочення виконання зобов’язання по оплаті поставлених нафтопродуктів, позивачем нарахована пеня в сумі 12 142грн. 02коп.

Перевіривши арифметично наданий позивачем розрахунок пені, з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 12 142грн. 02коп. обґрунтованими, доведеними належним та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, у вимогах позивача в частині накладення арешту на  нерухоме майно, рухоме майно та поточні рахунки, що належать відповідачеві, суд відмовляє, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували те, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛ-ЕКО” м.Київ до Закритого акціонерного товариства „Укренергомашкомплект” м.Слов”янськ про стягнення заборгованості в сумі 90 600грн., пені в сумі 12 142грн. 02коп.

Стягнути з  Закритого акціонерного товариства „Укренергомашкомплект” (84112, Донецька область, м.Слов”янськ, вул. Комунарів,3, р/р3001 в КФ КБ „Приватбанк”, МФО 335548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛ-ЕКО” (03035 м.Київ, вул. Урицького,45, поштова адреса 01025, м.Київ, вул. Воздвиженська, 60А, р/р1 в АБ „АвтоЗАЗбанк” м.Київ, МФО 320940) основний борг в сумі 90 600грн. пеню в сумі 12 142грн. 02коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 1 027грн. 42коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя