Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня
2007 року          Справа №
2/616-07

К олегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді
Істоміної О.А.

судді           Гончар Т.В.,

судді           Лащенко Л.Д.

при секретарі -Андросовій
О.В.

за участю представників сторін:

позивача -
ОСОБА_5, ОСОБА_6 (дов. б/н від 03.09.07р.)

відповідача 1
- не з'явився

відповідача 2. -Спасибо В.І.
(дов. б/н від 16.03.07р.),
Бідного С.В. (дов.б/н від 25.12.06 р.),

розглянувши апеляційну скаргу позивачів (вх. №2155Х/2)
на рішення  Дзержинського районного суду
м. Харкова від  14.05.2007 р. по справі №
2-616/07

за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

до
1. Колективного підприємства
«Укренергочормет», м. Харків

2. Акціонерного
товариства «Страхова компанія «Аврора», м. Київ

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу

встановила:

30.05.2006 року позивачі звернулися до Дзержинського районного
суду м. Харкова з вищеназваним позовом, та після зміни підстав та предмету
позову  просили визнати недійсними
рішення зборів власників Колективного підприємства  «Укренергочормет»( далі- КП
«Укренергочормет») від 04.06.2005р. та договір купівлі-продажу нежитлових
приміщень від 08.06.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом  Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_7, укладений між КП «Укренергочормет»та Акціонерним товариством «Страхова
компанія «Аврора»( далі- АТ«Страхова компанія «Аврора»), за умовами якого КП
«Укренергочормет»продав АТ  «Страхова
компанія «Аврора», нежитлові приміщення: підвалу  LУІ - LVIII,
2-го поверху № 1-42, 2а, І, II в будівлі літ. «А-7» загальною площею
1199,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому позивачі
посилались на те, що договір укладено із суттєвими порушеннями
законодавства, а його умови  порушують
їхні  законні права, як власників  КП «Укренергочормет».

Рішенням  Дзержинського
районного суду м. Харкова від  14.05.2007
р. по справі № 2-616/07 ( суддя Лосева Д.А.) в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  до
Колективного підприємства
«Укренергочормет»та Акціонерного товариства «Страхова компанія
«Аврора»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 8.06.05 р.
нежитлових приміщень: підвалу LVI-LVIII, другого поверху № 1-42, 2а, I, II в
літ. «А-7», загальною площею 1199,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
відмовлено.  Скасовано ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 8.06.06 р. про заборону управлінню
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської
міської ради, здійснювати державну реєстрацію змін та доповнень до статуту КП
«Укренергочормет», у тому числі про припинення діяльності підприємства,
тощо.  Рішення мотивовано тим, що
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що набрало
законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини,  оскільки
має преюдиціальне значення для даної справи.

Позивачі, не погодившись з даним рішенням,  звернулись до апеляційного суду Харківської
області з апеляційною скаргою, в який порушують питання про скасування в
повному обсязі рішення  Дзержинського
районного суду м. Харкова від  14.05.2007
р. і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої  вимоги апелянти обґрунтовують тим, що рішення
у справі ухвалене всупереч чинному матеріальному та процесуальному
законодавству, а тому є незаконним.
Так судом не були в повній мірі досліджені обставини, на які він
посилається в рішенні та які мають суттєве
значення для правильного вирішення спору, а саме правомірності
організації та проведення аукціонних торгів спірних приміщень і законності
проведення зборів власників КП «Укренергочормет». Крім того
справа була розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Апеляційна скарга та справа за апеляційною скаргою,  після набрання чинності Законом України «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів»від  15.12.06 р., не розглянута апеляційним
загальним судом, була передана для розгляду Харківським апеляційним
господарським судом по підсудності.

Колективне підприємство
«Укренергочормет» відзив на апеляційну скаргу до суду не надіслало,
свого представника 03.09.2007р. у судове засідання не направило, про
неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомило,
хоча було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи: всі
процесуальні документи направлялись йому в строк  за зазначеною як в позовній заяві так і в
апеляційній скарзі адресою, про що свідчить відтиск печатки  на зворотній стороні ухвал суду та
повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі.

Акціонерне товариство «Страхова компанія «Аврора», заперечуючи
проти задоволення вимог, викладених в апеляційній скарзі, в письмових
поясненнях просить оскаржуване рішення по даній справі залишити без змін, в
задоволенні  апеляційної скарги
-відмовити, посилаючись на приписи ч.4 ст. 35 ГПК України, згідно якої, рішення
суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для
вирішення спору.

Заслухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлених
районним судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну
оцінку, правильність застосування Дзержинським районним судом м. Харкова норм
матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах
вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів  дійшла висновку про відмову в задоволенні
апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Дзержинським районним судом м.
Харкова 02.11.06р. була розглянута інша
цивільна  справа №2-2727/06
за  позовом   ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до КП «Укренергочормет»та
АТ«Страхова компанія «Аврора»про визнання недійсним договору
купівлі-продажу    нежитлових    приміщень: підвалу LVI-LVIII, другого
поверху № 1-42, 2а, I, II в літ. «А-7», загальною площею 1199,3 кв. м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
від  08.06.2005 року і   по зустрічному  позову Акціонерного  товариства
"Страхова  компанія   "Аврора"  до
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,    ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, К.П. «Укренергочормет»про визнання права власності на зазначені
нежитлові приміщення та постановлено рішення, за яким у позові ОСОБА_8 ОСОБА_9
було  відмовлено, а зустрічний позов АТ
«Страхова компанія «Аврора»був   задоволений   і
за  АТ «Страхова компанія
«Аврора»було визнано право власності на спірні нежитлові приміщення, вказані
вище за договором купівлі-продажу від 8.06.2005 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2006р.
по  справі № 2-2727/06 були  встановлені :

- Факт укладення договору купівлі-продажу від 08.06.2005р.,
засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_7 зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1 (далі - Договір), згідно якого
була здійснена купівля-продаж нежитлових приміщень: підвалу LVI-LVIII; 2-го
поверху №1-42, 2а, І, II, в літ. «А-7», загальною площею 1199,3кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - приміщення) між відповідачами -
Колективним підприємством «Укренергочормет»( відповідач -1)  та АТ «Страхова компанія «Аврора» (
відповідач -2);

- належності на праві власності приміщень на момент укладення
Договору -у КП «Укренергочормет» та наявності повноважень у керівника - Німець
П.В. на підписання Договору.

- Факт   проведення   загальних
зборів   власників   КП
«Укренергочормет»  від 04.06.2006р.
і прийняття зборами  рішення про продаж
зазначених приміщень, а також
відповідності цього рішення чинному законодавству України і статуту КП
«Укренергочормет».

- Факт проведення аукціонних торгів з продажу цих приміщень і їх
результати та наявності позитивного результату від продажу приміщень (отримання
КП «Укренергочормет»доходу) по справедливій (ринковій) ціні,   а також
виникнення у відповідача -2  права
власності на приміщення на підставі Договору.

- Факт того, що сторони Договору не знали, не могли знати про
наявність ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.06.2005р.,
неправомірності
цієї ухвали суду, а також не повинні були її виконувати, оскільки ухвала адресована
до виконання іншим особам.

Таким чином всі суттєві обставини, які мають значення для розгляду
справи, встановлені рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від
02.11.2006р. по справі № 2-2727/06, залишеним без змін  ухвалою апеляційного суду Харківської області
від 19.02.07р.  Ухвалою Верховного суду
України від 21.06.07р. оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 19.02.07р.  залишено без змін.

Тобто рішення Дзержинського районного суду від  02.11.2006 року набрало законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що
набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факти, які містяться  у
винесених раніше судових рішеннях мають для суду преюдиціальний характер.
Преюдиціальність -обов'язковість фактів, встановлених судовим рішенням, що
набуло  законної сил, в одній справі для
суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти звільняються від доказування тому,
що їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності
встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність
судового акта, який вступив в законну силу.

Таким чином Дзержинський районний суд з цих підстав правомірно
відмовив позивачам в задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи проти висновків районного суду, позивачі у своїй
апеляційній скарзі зазначають, що судом не було досліджено, зокрема, яким чином
були організовані і де проведені аукціонні торги, яким чином потенційні
учасники торгів були оповіщені про час та місце їх проведення, чи сплачували
учасники торгів вступний та страховий внески за участь в аукціоні та за який
термін до їх проведення,  з яких
міркувань була визначена початкова ціна продажу приміщень. На його думку судом
також було безпідставно констатовано законність проведення зборів власників КА
«УЕЧМ»від 04.06.05р.

Колегія суддів погоджується з висновком  районного суду про те, що всі суттєві
обставини, які мають значення для розгляду справи, встановлені рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2006р. по справі № 2-2727/06,
підтвердженим ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.02.2007р.,
залишеною без змін Верховним судом України, а тому зазначені факти не
потребують нового доведення.

В апеляційній скарзі апелянти також посилаються на порушення
Дзержинським районним судом норм процесуального права, зокрема на те, що справа
була розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином
не повідомлених про час та місце судового засідання, а докази належного
повідомлення всіх осіб, які беруть участь у справі, про судові засідання   у справі відсутні.

З такими доводами апелянтів не погоджується колегія суддів
апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалу  Дзержинського районного
суду від 24.07.06р.  про відкриття
провадження у даній справі з зазначенням дати слухання -03.08.06р. було
надіслано учасникам процесу за поштовими адресами,  зазначеними
у позовній  заяві, про що свідчить
непоодинока присутність позивачів в попередньому судовому засіданні 03.08.06р.
.

Колегією суддів досліджено, що справа неодноразово відкладалась.
Позивачі також непоодиноко були присутні в призначених судових засіданнях:
03.08.06р., 31.08.06р., 29.0906р., 27.10.06р., 21.11.06р., 18.12.06р.,
05.02.07р., про що свідчить: протокол судового засідання (а.с. 37), явочні
листи (а.с. 40, 55, 83, 87), а в разі неявки позивачі були попереджені належним
чином про відкладення розгляду справи на іншу дату повідомленням № 2-4395/06
від 01.09.06р. (а.с. 47), поштовими повідомленнями (а.с.41, 43, 65, 69) та
об'явою в газеті «Слобідський край»(а.с.48-49). Як свідчать матеріали справи за
клопотанням ОСОБА_1 27.04.07р. розгляд справи було відкладено на іншу дату, а у
зв'язку з неявкою  позивачів 07.05.07р.
суд оголосив перерву до 14.05.07р., попередивши позивачів про слухання справи
телеграмами із зворотніми  повідомленнями
(а.с.93-102).

Таким чином посилання позивачів на те, що вони не були належним
чином повідомлені про час та місце розгляду справи документально ними не
підтверджені та спростовуються матеріалами справи.

Щодо вимог апеляційної скарги скасувати у повному обсязі рішення
суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд, слід зазначити, що
у ст.103 Господарського процесуального кодексу України визначаються
повноваження апеляційного господарського щодо результату апеляційної скарги
(  подання ) та перегляду справи. Якщо
рішення місцевого суду є незаконним повністю або частково, апеляційний
господарський суд скасовує його повністю або в частині, що суперечить закону та
не грунтується на зібраних у справі доказах. Підстави скасування чи зміни
рішення викладено у ст. 104 ГПК України. Апеляційні суди при розгляді апеляційної
скарги не мають права повертати справу для нового розгляду до суду першої
інстанції, а повинні самі виносити рішення.

Що стосується клопотання позивачів в суді апеляційної інстанції
про відкладення розгляду справи з метою надання новому представнику можливість  ознайомитись з матеріалами справи, то на
думку колегії суддів воно не обґрунтоване, оскільки
ухвалою
суду апеляційної інстанції від 22.08.2007р. розгляд   скарги апелянтів вже відкладався на
03.09.2007р,  за їх клопотанням з метою
реалізації їх конституційного права на правову допомогу та  створення необхідних умов для належного
обґрунтування своєї позиції по справі. Це заявлення спрямоване на штучне
затягування строків розгляду апеляційної скарги для продовження часу, протягом
якого прийняте по справі судове рішення не набуде законної сили, через що воно
не підлягає задоволенню. При цьому слід зазначити, що в
суді першої інстанції позивачі правом на правову допомогу взагалі скористатися
не намагалися.

Згідно ч. 3 ст.  22
ГПК  України  сторони зобов'язані добросовісно
користуватися  належними  їм
процесуальними   правами,   виявляти взаємну  повагу
до  прав  і охоронюваних законом інтересів другої
сторони,  вживати заходів до
всебічного,  повного та  об'єктивного дослідження всіх обставин справи.  Також колегія суддів звертає увагу на те, що
згідно ст. 69 ГПК України, якою встановлено
строк  вирішення  спору,
спір  має   бути
вирішено господарським  судом  у
строк  не  більше
двох  місяців  від дня одержання позовної заяви. Однак
позивачі в порушення вищенаведених правових норм, недобросовісно користуються
правами, наданими  чинним  законодавством,  оскільки
здійснюють  затягування строку
вирішення спору, який було ними ініційовано.

Аналіз
вищевикладених фактів і обставин та приведених положень відповідних норм
законів у їх системному зв'язку надав підстави колегії суддів дійти до висновку
про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не підлягає
задоволенню, а рішення  Дзержинського
районного суду м. Харкова від  14.05.2007
р. по справі № 2-616/07  підлягає
залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.
103,  ст. 105  ГПК України, колегія суддів апеляційного
суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від  14.05.2007 року по  справі № 2- 616/07  залишити без змін.

Головуючий суддя
О.А.Істоміна

Суддя          Т.В. Гончар

Суддя
Л.Д.Лащенко