ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  47/233

03.10.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігафічні Системи"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Київська Русь"

про                стягнення 88033,83грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: Токаренко І.Г. –дов. №10-09 від 10.09.2007р.

Від відповідача: не з"явився

Обставини справи:

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 85 258,82 грн. основного боргу по мировій угоді, 2 238,68 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 536,33 грн., 880,34 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2007р. було порушено провадження у справі №47/233, розгляд якої призначено на 03.10.2007р.

В судове засідання 03.10.2007р. представник позивача зявився.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з його правами та обов”язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання 03.10.2007р. не зявився.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

03.10.2007р. в судовому засіданні встановлено, що 26.09.2007р. позивачем подано до канцелярії господарського суду міста Києва заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, у зв’язку з врегулюванням питання взаєморозрахунків.

Згідно статі 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 9 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Суд, розглянувши заявлене клопотання позивача від 26.09.2007р., враховуючи, що відповідачем заборгованість перед позивачем погашена,  прийшов до висновку, що зазначене клопотання про відмову від позову є законним та обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відмова позивача прийнята судом і  провадження в справі № 47/233 підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З врахуванням викладеного, на підставі ст.49 ГПК України у зв"язку з відмовою позивача від позову судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись п.4. ст.80 та ст.ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю”Поліграфічні системи” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Київська Русь” про стягнення 88 033,83 грн.

2. Провадження у справі № 47/233 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю”Поліграфічні системи” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Київська Русь” про стягнення 88 033,83 грн. - припинити на підставі п.4 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України у звязку з відмовою позивача від позову.

3. Попередити сторін, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                          С.Р.Станік