АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.08.07
Справа  № 11/53

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н. М.

суддів:                                                             Гнатюк
Г. М.

Мирутенка О. Л.

розглянув                     апеляційну
скаргу Підприємства організації інвалідів “Юрист-Чорнобиль” Громадського
об'єднання “Український національний фонд допомоги інвалідам Чорнобиля по м.
Рівне та Рівненській області” Рівненського Обласного Об'єднання Всеукраїнської
Організації Інвалідів „Союз Організацій Інвалідів України”, м. Рівне

на рішення                     господарського
суду Рівненської області від 14.03.2007 р.

у справі                     №
11/53

за позовом                     Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Рівне

до відповідача           Підприємства організації інвалідів
“Юрист-Чорнобиль” Громадського об'єднання “Український національний фонд
допомоги інвалідам Чорнобиля по м. Рівне та Рівненській області” Рівненського
Обласного Об'єднання Всеукраїнської Організації Інвалідів „Союз Організацій
Інвалідів України”, м. Рівне

про стягнення
3 764 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках та
штрафу,

за участю представників сторін :

від позивача: не
з'явився

від відповідача: Дегтярук
В.М. -начальник юридичного відділу (доручення № 04/04-01 від 04.04.2007р.)

Представнику відповідача роз'яснено
його процесуальні права та обов'язки згідно з ст.22, ст.28 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв
про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 14.03.2007 року у справі № 11/53 (суддя В.В. Грязнов)
позовні вимоги СПД ФО ОСОБА_1 до Підприємства організації інвалідів
“Юрист-Чорнобиль” Громадського об'єднання “Український національний фонд
допомоги інвалідам Чорнобиля по м. Рівне та Рівненській області” Рівненського
Обласного Об'єднання Всеукраїнської Організації Інвалідів „Союз Організацій
Інвалідів України” задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 2 514,00 грн. заборгованості по розрахунках за виконані роботи, 102,00
грн. витрат по сплаті державного мита та 118 ,00 грн. плати за послуги по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. В частині стягнення 1
250,00 грн. штрафу в позові відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги,
місцевий господарський суд виходив з того, що вимога позивача в частині
стягнення основного боргу підтверджується укладеним  договором, актом приймання виконаних
підрядних робіт та претензією, тому підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
509, 526, 549, 837, 854 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193
Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник рішення суду
першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального
та процесуального права, при неповному з”ясуванні обставин справи,  просить його скасувати, прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги залишити без розгляду. Свої вимоги скаржник
обґрунтовує тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час
і місце проведення судового засідання 14.03.2007р. Крім того, скаржник
зазначає, що  судом  взято до уваги акт приймання виконаних
підрядних робіт, який  не має юридичної
сили, оскільки  складений без погодженого
кошторису та  підписаний неуповноваженою
особою зі сторони  генпідрядника.

Позивач  в судове засідання не з”явився, відзиву на
апеляційну скаргу не подав. Колегія суддів Львівського апеляційного
господарського суду вважає за можливе слухати дану справу в порядку ст.75 ГПК
України, оскільки СПД ФО ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи по суті.

Розглянувши подану апеляційну
скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,
Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між СПД ФО ОСОБА_1 (субпідрядник)
та Підприємством організації інвалідів “Юрист-Чорнобиль” (генпідрядник)
15.11.2005р. було  укладено  договір на виконання підрядних робіт (а.с.
7-8), відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язався за завданням
генпідрядника виконати ремонт та утеплення пінопластом північної сторони
будівлі за адресою: АДРЕСА_1 по всьому периметру будівлі, а замовник
зобов'язався прийняти та оплатити дані роботи. Строк виконання робіт до
31.12.2005р. Кінцевий розрахунок за договором провадиться замовником не пізніше
3-х днів після виконання робіт та підписання сторонами акта здачі-приймання
виконаних робіт. За виконані роботи субпідряднику належить до оплати 2 500,00
грн. без ПДВ.

Як свідчать матеріали справи, СПД
ФО ОСОБА_1 у листопаді 2005р. виконав роботи на загальну суму 2 514,00 грн.,
передбачені договором, що підтверджується
актом приймання виконаних підрядних робіт б/н за листопада 2005р., який
підписано представником ПОІ “Юрист-Чорнобиль” та СПД ФО ОСОБА_1 та скріплено
печатками обох сторін (а.с. 9-10).

Позивач 03.05.2006р. звернувся до
відповідача з вимогою сплати 2 514,00 грн. боргу за виконанні роботи та 1
250,00 грн. штрафу за затримку оплати більше як на 30 днів відповідно до п. 7.3
договору. Вказана претензія була залишена без відповіді та задоволення (а.с.
13).

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за
договором підряду одна строна (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

Оскільки сума основного боргу
підтверджується матеріалами справи, то господарським судом було зроблено
правомірний висновок про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 2 514,00
грн. Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Щодо вимоги про стягнення 1 250,00
грн. штрафу, то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду
погоджується з висновком суду першої інстанції
про відмову в задоволенні в цій частині позовних вимог з наступних
підстав.

Відповідно до п.6 ст.232
Господарського кодексу України, - нарахування штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з пп. 3.2, договору,
кінцевий розрахунок проводиться не пізніше 3-х днів після виконання робіт та
підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.

Договором не передбачено умов щодо
порядку нарахування санкцій.

Зобов'язання по оплаті виконаних
робіт відповідач порушив вже у грудні 2005р. -тобто про прострочення виконання
оплати виконаних робіт на суму 2 514 грн. -позивачу стало відомо 05.12.2005р.,
а з 05.012006р. виникло право нарахування 50% штрафу за прострочення оплати
зазначеної суми понад 30 днів, термін нарахування закінчився 05.07.2006р.
Однак, з позовною вимогою про стягнення штрафу СПД ФО ОСОБА_1 звернувся до суду
24.012007р., тобто після спливу одного року з моменту виникнення права на позов
та через півроку з моменту закінчення шестимісячного терміну.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, вимоги
позивача підлягають задоволенню частково в розмірі 2 514,00 грн. понесених
витрат на ремонт приміщення.

Однак, при розгляді справи місцевим
господарським судом було порушено норми процесуального права, а саме: в судове
засіданні 01.03.2007 року представники сторін не з'явилися, розгляд справи
ухвалою суду  від 01.03.2007 р. було
відкладено на 14.03.2007р. Повідомлення про вручення даної ухвали суду повернулося
на адресу господарського суду без підпису повноважного представника відповідача
(а.с. 24). І 14.03.2006 року без участі представника відповідача прийнято
рішення. В матеріалах справи відсутній доказ про те, що представник відповідача
був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Відповідно
до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в
будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського
суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З огляду на викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив
обставини справи, однак, беручи до уваги те, що рішення місцевого
господарського суду винесено з порушенням норм процесуального права, то таке
рішення належить скасувати, а апеляційну скаргу задоволити частково.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.
ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський  апеляційний
господарський  суд ,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну
скаргу задоволити частково.

2.          Рішення
господарського суду Рівненської області від 14.03.2007 року у справі № 11/53
скасувати.

Прийняти нове, яким позовні вимоги
задоволити частково. Стягнути з
Підприємства організації інвалідів “Юрист-Чорнобиль”Громадського
об'єднан- ня “Український національний фонд допомоги інвалідам Чорнобиля по
м.Рівне та Рівненській області”яке знаходиться в м.Рівне, вул.Чорновола, 40 на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, який
знаходиться в АДРЕСА_2 2 514,00 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по
сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В
частині стягнення 1 250,00 грн. штрафу в позові відмовити.

3.          Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

4.          Справу
передати  в господарський суд Рівненської
області.

Головуючий суддя
Н.М. Кравчук

судді
Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко