overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07                                                                                           Справа№ 7/322А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За заявою Львівського міжрайонного  природоохоронного прокурора у Львівській області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Львівській області

До відповідача: Карпатської сільської ради, с. Карпатське Турківського району

про відшкодування збитків завданих довкіллю

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 16.10.2007 р. о 0950 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, законодавство на яке посилається позивач обгрунтовуючи свої вимоги, первинні документи, що стосуються предмету позову, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Черкаси

"23" серпня 2007 р.                                                                       Справа №  10/3553а

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання  Рикуновій Л.М.,  за участю представників сторін:

позивача –Михна Р.М.  –за дорученням,

відповідача –Мусієнко С.В. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси

до  комунального підприємства "Черкасиелектротранс"

про  стягнення 205988,93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 205988,93 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши доводи представників сторін, з’ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Вимоги позивача в частині стягнення збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ґрунтуються на Законах України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  та підтверджені поданими суду доказами -  розрахунком суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування,  розрахунком заборгованості, наданим  позивачем узгодженим з відповідачем.

За таких обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 205988,93 грн. по сплаті  страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. ст. 94, 161, 163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягти з  комунального підприємства "Черкасиелектротранс", м. Черкаси, пр. Хіміків, 82, код 03328675 :

- на користь Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 10, код 21366934,    205988,93 грн. боргу;

-          в доход державного бюджету через державну податкову інспекцію у м. Черкаси судовий  збір в сумі  2059,89 грн.

Виконавчі листи видати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26"
жовтня 2007 р.
Справа № 53/261-07

вх. № 9289/1-53

Суддя
господарського суду Прохоров С.А.

при
секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за
участю представників сторін:

позивача
- Оришкевич О.А. представник за довіреністю

відповідача
- не з'явився

розглянувши
справу за позовом Дочірне підприємство "Ізалайн", м. Київ

до  СПД ФО ОСОБА_1., м. Х-в

про
стягнення 13068,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь
позивача боргу та штрафних санкцій за отриманий товар за договором
купівлі-продажу №029-04 ІЗ від 05.01.2004 року
в сумі 13068,34 грн. з яких: 10327,33 грн. сума основного боргу, 2131,34
грн. сума інфляційних нарахувань, 609,67 грн. 3% річних, 130,68 грн. державного
мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

25.10.2007 року відповідач надав через канцелярію суду клопотання
про припинення провадження у справі у зв'язку з припиненням 24.10.2007 року
державної реєстрації СПД ФО.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені
позовні вимоги в повному обсязі, проти клопотання відповідача заперечує.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду
не повідомив у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за
наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача,
дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

З наданої відповідачем копії свідоцтва про державну реєстрацію
відповідача вбачається, що відповідно до штампу органу державної реєстрації
24.10.2007 року проведено державну реєстрацію припинення підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) , про що зроблено запис у державному
реєстрі за НОМЕР_2

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє
провадження у справі в разі ліквідації одного з підприємств чи організацій, які
є сторонами по справі.

Враховуючи, що 24.10.2007 року скасовано державну реєстрацію
відповідача, суд вважає необхідним припинити провадження по справі на підставі
п. 6 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 44-49 судові витрати залишаються на позивача.

Керуючись статтями 1, 12, 33,43, 44- 49,  п. 6 статті 80, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача
задовольнити.Провадження у справі  №
53/261-07  припинити на підставі п. 6 ст.
80 ГПК України.

Суддя
Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26"
жовтня 2007 р.
Справа № 53/260-07

вх. № 9288/1-53

Суддя
господарського суду Прохоров С.А.

при
секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за
участю представників сторін:

позивача
- Оришкевич О.А. представник за довіреністю

відповідача
- не з'явився

розглянувши
справу за позовом Дочірне підприємство "Ізалайн", м. Київ

до  СПД ФО ОСОБА_1., м. Х-в

про
зобов"язання повернути товар

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з первісною вимогою про стягнення з
відповідача на свою користь боргу та штрафних санкцій за договором комісії
№ІЗ-002К/05 від 15.07.2005 року в сумі 165555,03 грн. з яких: 128044,80 грн.
сума основного боргу, 30128,94 грн. сума інфляційних нарахувань, 7381,29 грн.
3% річних, 1655,55 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.2007 року надав до
суду заяву про зміну позовних вимог, в якій змінив позовні вимоги, та просить
суд зобов'язати відповідача повернути йому товар на суму 128044,80 грн., а
також покласти на відповідача судові витрати. Зміни позовних вимог відповідно
до ст.22 ГПК України прийняті судом до розгляду.

25.10.2007 року відповідач надав через канцелярію суду клопотання
про припинення провадження у справі у зв'язку з припиненням 24.10.2007 року
державної реєстрації СПД ФО.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені
позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням уточнень, проти клопотання
відповідача про припинення провадження у справі заперечує.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду
не повідомив, у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за
наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача,
дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

З наданої відповідачем копії свідоцтва про державну реєстрацію
відповідача вбачається, що відповідно до штампу органу державної реєстрації
24.10.2007 року проведено державну реєстрацію припинення підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) , про що зроблено запис у державному
реєстрі за НОМЕР_2

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє
провадження у справі в разі ліквідації одного з підприємств чи організацій, які
є сторонами по справі.

Враховуючи, що 24.10.2007 року скасовано державну реєстрацію
відповідача, суд вважає необхідним припинити провадження по справі на підставі
п. 6 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати залишаються
на позивача.

Керуючись статтями 1, 12, 33,43,44-49,  п. 6 статті 80, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.Провадження у справі  № 53/260-07
припинити  на підставі п. 6 ст. 80
ГПК України.

Суддя
Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м.Пустомити

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, м. Пустомити

про:  спонукання до вчинення дій

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору:  На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.03.2007р. ВП № 3227830 на виконання постанови Пустомитівського районного відділу Пенсійного фонду України від 10.10.2001р. № 04390 про адміністративне правопорушення Кобака Богдана Степановича та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 28.05.2007р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.06.2007р. та зобов’язно позивача надати в судове засідання оригінали підтверджуючих документів, докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; докази направлення постанови відповідачу, представити письмове твердження того, що у проваджені господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору. Явка повноважного представника визнана судом обов’язковою.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання 26.06.2007р., судом відкладено попереднє судове засідання на 05.07.2007р., зобов’язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2007р. та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів суду не представив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце  розгляду справи

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.   Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м.Пустомити

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, м. Пустомити

про:  спонукання до вчинення дій

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору:  На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.03.2007р. ВП № 3218894 на виконання постанови Пустомитівського районного відділу Пенсійного фонду України від 24.07.2001р. № 03105 про адміністративне правопорушення Хоми Тетяни Михайлівни та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 28.05.2007р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.06.2007р. та зобов’язно позивача надати в судове засідання оригінали підтверджуючих документів, докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; докази направлення постанови відповідачу, представити письмове твердження того, що у проваджені господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору. Явка повноважного представника визнана судом обов’язковою.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання 26.06.2007р., судом відкладено попереднє судове засідання на 05.07.2007р., зобов’язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2007р. та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів суду не представив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце  розгляду справи

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.   Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м. Пустомити

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, м. Пустомити

про:  спонукання до вчинення дій

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору:  На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.03.2007р. ВП № 3215662 на виконання постанови Пустомитівського районного відділу Пенсійного фонду України від 11.09.2001р. № 04373 про адміністративне правопорушення Іленьків Степана Михайловича та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 28.05.2007р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.06.2007р. та зобов’язно позивача надати в судове засідання оригінали підтверджуючих документів, докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; докази направлення постанови відповідачу, представити письмове твердження того, що у проваджені господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору. Явка повноважного представника визнана судом обов’язковою.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання 26.06.2007р., судом відкладено попереднє судове засідання на 05.07.2007р., зобов’язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2007р. та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів суду не представив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце  розгляду справи

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.   Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м.Пустомити

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, м. Пустомити

про:  спонукання до вчинення дій

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору:  На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.03.2007р. ВП № 3218555 на виконання постанови Пустомитівського районного відділу Пенсійного фонду України від 21.09.2001р. № 04387 про адміністративне правопорушення Сидорака Володимира Григоровича та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 28.05.2007р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.06.2007р. та зобов’язно позивача надати в судове засідання оригінали підтверджуючих документів, докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; докази направлення постанови відповідачу, представити письмове твердження того, що у проваджені господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору. Явка повноважного представника визнана судом обов’язковою.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання 26.06.2007р., судом відкладено попереднє судове засідання на 05.07.2007р., зобов’язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2007р. та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів суду не представив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце  розгляду справи

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2.   Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя