СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.07.07
Справа №  10/257/06

Суддя

За позовом: Товариство
з обмеженою відповідальністю “СП МДМ”, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Україно- Ізраїльське підприємство “ДБС-Групп”, м.
Запоріжжя

третя особа на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Діловий центр “Запоріжжя” м. Запоріжжя

третя особа на стороні відповідача:
ОСОБА_1,

м. Запоріжжя

про  стягнення
суми 118 315 грн. 83 коп.

Представники сторін:

Від позивача : Демченко К.М. дов. від 05.01.07р.

Від позивача: Козел А.В. дов. від 18.10.06р.

Від відповідача: Штабовенко
Д.В. дов. від 24.04.07р.

29.08.06 р. в Господарський суд
Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «СП МДМ»про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «УІП «ДБС Груп»суми 118 315, 83 грн., яка складається з 55
315,83 грн. збитків, спричинених позивачу внаслідок порушення умов договору
НОМЕР_1 від 02.11.01 про порядок експлуатації та ремонту мереж водопроводу та
каналізації,  3000 грн. витрат на правову
допомогу та 60 000 моральної шкоди.

Ухвалою від 29.08.06 р. відкрито
провадження у господарській справі №70/257/06.

В судовому засіданні 21.11.06 р.
відповідачем було подано суду клопотання про призначення по справі судової
почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підпису ОСОБА_2 та
печатки ТОВ «УІП «ДБС Груп»на договорі НОМЕР_1 від 02.11.01 р.

Ухвалою суду від 21.11.06 р.
зазначене клопотання було задоволене, проведення експертизи було доручено
спеціалістам НДЕКЦ при УМВС України, а провадження у справі зупинено до
закінчення судової почеркознавчої експертизи та надходження її висновку до
Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 25.06.07 р. провадження
у справі було поновлено у зв'язку з отриманням Господарським судом Запорізької
області висновку експерта.

В судовому засіданні 03.07.07 р., яке
розпочалося о 10 год. 30 хвил., представники позивача підтримали заявлені
позовні вимоги повністю. А також у судовому засіданні було уточнено
найменування відповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю
“Україно- Ізраїльське підприємство “ДБС-Групп”, м. Запоріжжя.

Представник відповідача проти
заявленого позову заперечує у повному обсязі. Судом була оголошена перерва до
17 год. 00 хвил. Рішення оголошено в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:

Позивач є власником конкретно визначених не
житлових приміщень будівлі корпусу № 8, інв.7000094 ВАТ «Гамма», що розташоване
за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11 (далі -Будівля інв.
НОМЕР_7000094). Право власності позивача на вказані приміщення підтверджується
свідоцтвом від 18.08.2000р., реєстровий №7565, виданим приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та свідоцтвом від 20.11.2000
р., реєстровий НОМЕР_2, виданим приватним нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4

02.11.2001 р. між позивачем та
відповідачем був укладений договір НОМЕР_1 про порядок розміщення, експлуатації
та ремонту мереж водопроводу та каналізації, що є власністю позивача та
розташовані у конкретних приміщеннях Будівлі інв. НОМЕР_7000094, літ. К-4, що
розташоване по пр. Маяковського, 11, які належать відповідачу на підставі
договору купівлі-продажу від 05.03.2001 р. Посилання представника відповідача
на те, що директор відповідача ОСОБА_2 не підписував договір НОМЕР_1,
спростовуються висновком судової почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС
України № Д/8 від 15.05.2007 р., згідно якого підпис на договорі НОМЕР_1 був
виконаний особисто ОСОБА_2

Пунктом 2.2.2. договору НОМЕР_1
встановлено обов'язок відповідача не допускати змін мережі водопроводу без
згоди з позивачем

29 травня 2006 року в приміщеннях
Будівлі інв. НОМЕР_7000094, які є власністю позивача було припинено
водопостачання. В результаті обстеження водопроводу був виявлений розрив на
трубі, про що КП «Водоканал»був складений акт НОМЕР_3 технічного обстеження
водопроводу від 30.05.2006 року.

Ділянка трубопроводу, на якій були
виявлені пошкодження, знаходиться в приміщеннях, які є власністю відповідача.
Під час надання пояснень суду представник відповідача підтвердив цей факт.

Пунктом 2.2.3. договору НОМЕР_1
встановлено обов'язок відповідача здійснювати допуск чергового персоналу
позивача в приміщення, які належать відповідачу, для усунення аварій на
трубопроводах, по яких здійснюється водопостачання приміщень позивача.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача з листами вих. НОМЕР_4 від 08.06.2006 р., НОМЕР_5 від 29.06.2006
р., з вимогою допустити його представників для виконання ремонтних робіт та
відновлення  водопостачання, проте ці
вимоги були проігноровані відповідачем. Тобто відповідач порушив свої
зобов'язання, встановлені у п. 2.2.3. договору
НОМЕР_1.

Статтею 611 ЦК України передбачено,
що у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Пунктом 3.1 договору  НОМЕР_1 встановлено обов'язок сторони, яка
порушила умови цього договору, відшкодувати іншій стороні завдані збитки у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 224 ГК України,
що учасник господарських відносин,  який порушив
господарське зобов'язання, повинен відшкодувати
завдані  цим  збитки
суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно статті 225 ГК України до
складу збитків відносяться серед іншого також додаткові витрати, понесені
стороною, яка понесла збитки внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

У зв'язку з тим, що мережа
водопроводу була пошкоджена і позивач був позбавлений можливості його
відремонтувати внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором
НОМЕР_1, позивач був вимушений розпочати роботи по проектуванню та монтажу
нової мережі водопроводу згідно з Технічними умовами водоканалу №  107/2001 від 16.06.2006 р. Проект нової
мережі був виконаний ПП «АСАНД»згідно договору № 2006.19 від 16.06.2006 р.
Роботи по розробці проекту були прийняті позивачем згідно акту приймання-здачі
робіт від 05.07.2006 р. та оплачені платіжним дорученням № 603 від 14.07.2006
р. на суму 800 грн.

Прокладання нової мережі
водопроводу було виконане Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-сервіс»
згідно договору № 2/6-1 від 02.06.2006 р. Роботи по прокладанню водопроводу
були прийняти Позивачем згідно акту НОМЕР_7 від 30.06.2006 р. та акту № 2 від
11.07.2006 р. та сплачені платіжним дорученням № 609 від 17.07.2006 р. на суму
29239,20 грн.

Для проведення робіт по оформленню
технічної документації на водопровод та робіт по технічному нагляду за
здійсненням монтажу нового водопроводу Позивач уклав договір підряду НОМЕР_6
від 19.06.2006 р. з ОСОБА_5. Роботи, передбачені  зазначеним договором, виконані в повному
обсязі. Запуск нової мережі водопроводу в експлуатацію відбувся згідно з актом
КП „Водоканал” б/н від 20.07.2006 р. Роботи по договору підряду НОМЕР_6 від
19.06.2006 р. прийняті  актом НОМЕР_7 від
24.07.2006 р. і сплачені 24.07.2006 р. згідно видатковому касовому ордеру
НОМЕР_8 від 24.07.2006 р. в сумі 2131,50 грн.

Здійснені утримання та нарахування,
пов'язані з виплатою винагороди за договором підряду НОМЕР_6 від 19.06.2006 р.,
перераховані платіжними дорученнями № НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 від 24.07.06
р. загальною сумою 1163,50 грн.

Крім того, на весь термін
відсутності подачі води від мереж КП „Водоканал” з 29.05.2006 р. до 20.07.2006
р. включно позивач був змушений укласти договір на поставку води в цистернах №
01/06 від 01.06.2006 р. з ПП «Запоріжавто». Поставка води та її доставка до
місця призначення були здійснені згідно видаткових накладних № РН-0106/1 від
01.06.2006 р., № РН-0307/1 від 03.07.2006 р. та актів № ОУ-2006-1 від
20.06.2006 р., № ОУ-3006-1 від 30.06.2006 р.,
№ ОУ-2007-1 від 20.07.2006 р. Оплата води та її транспортування була
здійснена платіжними дорученнями № 543 від 22.06.2006 р., № 588 від 11.07.2006
р., № 642, 643 від 26.07.2006р.  на
загальну суму  10 678,90 грн.

З метою подачі води, що постачалася
автоцистерною, у систему водопостачання 4-х поверхової будівлі позивач був
змушений придбати ємкості для зберігання води, насосне обладнання для  її перекачки та комплектуючі для приєднання
до діючої системи водопостачання будівлі, що потягло додаткові витрати згідно
договору купівлі-продажу №Б0106-6 від 01.06.06р, видаткової накладної
постачальника № БИ-0004843 від 01.06.2006 р. на суму 5727,17 грн., які сплачені
платіжним дорученням № 540 від 20.06.2006 р. в повному обсязі.

Таким чином, загальна сума збитків,
понесених позивачем у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за
договором НОМЕР_1 складається з витрат на оплату послуг по виготовленню проекту
нової мережі водопостачання -на суму 800 грн., вартості виконаних робіт по
прокладанню водопроводу - на суму 29239,20 грн., вартості робіт по оформленню
технічної документації на водопровід та робіт по технічному нагляду за
здійсненням монтажу нового водопроводу в сумі 2131,50 грн., здійснених
утримання та нарахування, пов'язаних з виплатою винагороди за договором підряду
НОМЕР_6 від 19.06.2006 р. загальною сумою 1163,50 грн., витрат на оплату послуг
за поставку води на загальну суму  10
678,90 грн., витрат на придбання ємкостей для зберігання води, насосного
обладнання - на суму 5727,17 грн., що складає разом 49740, 27 грн.

З метою захисту порушених прав та
інтересів Позивача, представництва його інтересів в суді, Позивачем 21.08.2006
року було укладено договір № 21-08/2006-ЮР з ТОВ „Місон” на
консультаційно-юридичне обслуговування. Пунктом 3 цього договору передбачено,
що позивач перераховує протягом 5 робочих днів на рахунок Виконавця 3000 грн.
авансовим платежем в якості оплати за надання юридичної допомоги з питання
стягнення збитків з ТОВ „Україно-Ізраїльського підприємства „ДБС-Групп”.
Зазначена сума була перерахована позивачем на рахунок ТОВ „Місон”. Також
позивач просить стягнути 4455 грн. вартості пошкодженого водопроводу та 60 тис
моральної шкоди.

Вимоги  позивача суд
задовольняє частково, а саме в частині
стягнення              49 740,27
грн.  збитків  які підтверджені документально та 3000
грн.  за послуги  юридичної фірми. В частині стягнення вартості
пошкодженого водопроводу та стягнення
моральної шкоді слід відмовити  як
недоказані та безпідставні.

Витрати за проведену експертизу
відносяться на відповідача.

Державне мито і витрати на ІТЗ
судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача
пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальнісю “Україно - Ізраїльське підприємство “ДБС-Групп”,
69035, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 63, р/р 0001 ЗФ АТ “Укрінбанк”,
МФО 313184 ,  на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ”, м. Запоріжжя,
вул. 40 років Радянської України, 49, р/р 2099 ЗРУ КБ Приватбанк МФО
313399, , 49 740,27 грн.
збитків,  та 3 000 грн. за послуги  юридичної фірми, 520, 59 грн. державного мита
та 52,63 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                 Алейникова
Т.Г.