ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.
№ 45/42

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О.В. –головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного  товариства "Концерн Стірол"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року

у справі
№ 45/42 господарського суду міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного  товариства "Концерн Стірол"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Алвіго"

про
стягнення  251892,33 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відкрите акціонерне товариство "Концерн Стірол" повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року та з клопотанням про відновлення строку для подачі касаційної скарги.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

В клопотанні про відновлення процесуального строку подання касаційної скарги Відкрите акціонерне товариство "Концерн Стірол" вказує на те, що ним усунені недоліки, які були підставою для повернення скарги без розгляду, а тому останній вважає за необхідне вдруге подати касаційну скаргу.

З наявних матеріалів вбачається, що вперше заявник звернувся з касаційною скаргою також з пропуском строку встановленого для подання касаційної скарги та з клопотання про його відновлення.

При цьому заявник вперше звернувся з касаційною скаргою з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.08.2007 року касаційна скарга Відкритого акціонерного  товариства "Концерн Стірол" вже поверталася заявнику для приведення у відповідність до вимог розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України з підстав, визначених пунктом  2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд 15.05.2007 прийняв постанову у справі № 45/42.

З протоколу судового засідання від 15.05.2007 року вбачається, що Київський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справ, порадившись на місці, оголосив постанову, якою апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стірол" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2007 року –без змін.

Також з протоколу судового засідання від 15.05.2007 року та з вступної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року вбачається, що представник позивача, Мальований К.Г., був присутнім під час слухання справи, отже був обізнаний про результат розгляду справи № 45/42.

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання належним чином оформленої касаційної скарги на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України, –

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному  товариству "Концерн Стірол" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного  товариства "Концерн Стірол" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року у справі № 45/42 господарського суду міста Києва повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                     О.Муравйов

Судді :                                                                                          А. Полянський

Г. Фролова