ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2007 р.                                                                   Справа № 5/53

11 год. 30 хв.

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дутка В.В.
при секретарі Назарко М.В.

Представники сторін:

від позивача –Мартинюк В.І., довіреність від 13.06.2007р.
від відповідача –Скакун О.П., довіреність від 20.02.2006р., Карча О.В., довіреність від 17.04.2007р., Пастушенко Т.В., довіреність від 24.02.2006р.

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернівцігаз”, м.Чернівці

до державної податкової інспекції у м.Чернівці, м.Чернівці

про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.10.2006р. № 000303232/0 та 000304232/0

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.03.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернівцігаз”, м.Чернівці до державної податкової інспекції у м.Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.10.2006р. № 000303232/0 та 000304232/0.

Позов обґрунтований тим, що криміналістична експертиза відповідно до якої складений акт перевірки від 12.10.2006р. та прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення проведена неправомірно.

Відповідач у письмових запереченнях на позов вважає прийнятті ним рішення за результатами перевірки обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства, призначена експертиза по матеріалах кримінальної справи вимогам кримінально-процесуального кодексу України.

Розгляд справи неодноразово відкладався для подання сторонами додаткових доказів.

Ухвалою від 12.06.2007р. розгляд справи відкладений на 22.06.2007р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Представник позивача подав в судове засідання 22.06.2007р. додаткові пояснення до позовної заяви, в яких зазначає про здійснення позивачем бухгалтерського обліку господарських операцій відповідно до первинних документів, зокрема актів передачі-прийому природного газу від 30.11.2003р. та акту приймання-передачі від 05.12.2003р. Віднесення позивачем суми вартості газу прийнятого за вищенаведеними первинними документами до валових витрат виробництва та обігу, відповідає нормам чинного законодавства.

Віднесення до податкового кредиту ПДВ з вартості газу, згідно податкової  накладної від 28.11.2003р. № 377, позивач вважає правомірним.

Крім того, позивач вказує, що перевірка відповідачем проведена не на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, а згідно висновку експерта від 26.09.2006р., чим порушено норму ст. 19 Конституції України.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача просили відмовити у позові за безпідставністю.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив таке.

Згідно акту державної податкової інспекції у м. Чернівці від 12.10.2006р. № 4326/23-2/03336166 проведена перевірка правильності визначення позивачем валових витрат за 2003 рік з врахуванням висновків криміналістичної експертизи від 26.09.2006р. та, на підставі цього, визначення достовірності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету.

Перевірка проведена на підставі част. 13 ст.111 , п. 1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” –на виконання постанови про призначення позапланової документальної перевірки з окремих питань від 27.09.2006р. старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області капітана податкової міліції Войтуна О.Б. по кримінальній справі № Ю-030128.

Відповідно долученого до кримінальної справи №Ю-030128 висновку експерта від 26.09.2006р. (експерт - Грудз Володимир Ярославович) встановлено, що згідно розрахунку втрат природного газу з газопроводу низького тиску, який був прокладений по вул.Головній в м.Чернівці, проведеного головним фахівцем ЧФ ДК "Газ України" Кацом Г.С., визначені втрати газу з газопроводу низького тиску, який прокладений по вул.Головній (район вул.Заньковецької), в кількості 4813655 куб.м за 1 рік. Відповідно до листа директора ЧФ ДК "Газ України" голові правління ВАТ "Чернівцігаз" від 08.12.2003р., ВАТ "Чернівцігаз" передано акт передачі обсягів газу від 05.12.2003р. в кількості 4813655 куб.м. На вказаному акті міститься незгода заступника голови правління ВАТ "Чернівцігаз" щодо розрахунків вказаних обсягів газу. Зокрема звертається увага на те, що втрати газу рахуються за період - 365 діб, а також довільне застосування при розрахунках коефіцієнтів повітроємкості грунту.

В результаті проведеного дослідження експертом встановлено, що:

1.          Об'єм витоків природного газу визначено не вірно внаслідок вказаних помилок,

і результат розрахунку не правомірний.

2.          На основі проведеного експертом розрахунку, приймаючи вихідні дані, приведені в

справі №Ю-030128 і коефіцієнт "повітроємкості грунту і його опору витіканню" за

розрахунком Каца Г.С. 0,3, величина витоків складе за рік 1286359 куб.м.

ЧФ ДК "Газ України" надало ВАТ "Чернівцігаз" податкову накладну №377 від 28.11.2003р. на загальну суму 1754139,88 грн., в т.ч. ПДВ 292356,65 грн. В податковій накладній зазначено, що 28.11.2003р. поставлено газ на технологічні потреби в кількості 5291,523 тис. куб.м. за ціною 276,25 грн. (без ПДВ) за одну тис.куб.м. Суми ПДВ по зазначеній податковій накладній включено до податкового кредиту, відображеного у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) №15-113/3000 та відповідає даним звітної нової податкової декларацій по податку на додану вартість за листопад 2003р. №144721 від 22.12.2003р. (звітна декларація №143090 від 19.12.2003р.).

Відповідно   даних   акту   передачі-прийому   природного   газу   від   30.11.2003р. встановлено,  що представник ЧФ ДК "Газ України" директор Полонська Л.В. з однієї сторони і представник ВАТ "Чернівцігаз" голова правління Козар І.Т. склали даний акт в тому, що за листопад місяць 2003р. відпуск природного газу на власні потреби по ВАТ "Чернівцігаз" згідно показників лічильника (або проектної потужності) визначається в кількості 61,489тис.куб.м, технологічні витрати по ВАТ "Чернівцігаз" згідно "Порядку нормування виробничо-технологічних витрат у сфері транспортування, постачання і споживання природного газу у системах газопостачання України" визначається в кількості 5934256куб.м.

В акті приймання - передачі обсягів природного газу від 05.12.2003р. вказано, що Чернівецька філія ДК "Газ України" передає, а ВАТ "Чернівцігаз" приймає втрати газу з газопроводу низького тиску, прокладеного по вул.Головній (вище вул.Заньковецької), які сталися внаслідок корозії газопроводу в кількості 4813655куб.м, згідно доданих до цього акту документів.

Проте, документальною перевіркою встановлено, що відповідно до даних журналів обходу трас розподільчих газопроводів та вводів, витік газу по вул.Головній (район вул.Заньковецької) м.Чернівці зафіксований 19.11.2003р. (відповідно до запису в журналі –дільниця № 6 маршрут №1); останній попередній обхід по даному маршруту дільниці № 6 проводився 13.11.2003р., в результаті якого витоків газу не зафіксовано.

Отже, максимальний термін витоку газу, визначений документальною перевіркою в 9 діб, а саме з 13.11.2003р. по 21.11.2003р. (заміна підземного газопроводу виконана 21.11.2003р.). Відповідно максимальний об’єм витоку природного газу становить 31718 куб.м. (1286359 куб.м./365 діб х 9 діб).

Поряд з цим, суд враховує посилання відповідача на те, що в податковій накладній від 28.11.2003р. від 28.11.2003р., в акті передачі-прийому природного газу та акті виконання послуг з транспортування від 30.11.2003р. відображена та кількість газу, яка розрахована 05.12.2003р. з допомогою показників, які встановлені 05.12.2003р.

Згідно п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2. ст.. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

В порушення вказаної норми позивач здійснив безпідставне віднесення до валових витрат вартості втраченого газу, об’єми витоків якого не підтверджено висновком експерта від 26.09.2006р., сума валових витрат завищена на 1321,0 тис. грн.

Чиста сума зобов’язань з ПДВ за листопад 2003р., згідно декларації позивача, становила (від’ємне значення) 996 грн., згідно даних перевірки –чиста сума зобов’язань з ПДВ складає 263206 грн., розбіжність складає 264202 грн. виникла в результаті завищення податкового кредиту.

Таким чином за результатами перевірки, нарахована сума податку на прибуток за 2003р. склала 302,6 тис.грн., загальна сума ПДВ до сплати за листопад 2003р. становить 264202 грн.

Згідно п.п.17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 20.10.2006р. № 000303232/0 та 000304232/0, прийняті відповідачем на підставі фактичних обставин справи, з врахуванням висновків експертизи від 26.09.2006р. та відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Твердження позивача про неправомірність проведеної експертизи, зокрема неналежним суб’єктом здійснення судово-експертної діяльності, суд вважає необґрунтованим.

Криміналістична експертиза призначена по кримінальній справі № Ю-030128 для встановлення правильності проведених розрахунків втрат природного газу, для чого потрібні були спеціальні знання. Постанова про призначення криміналістичної експертизи від 19.09.2006р. прийнята на підставі ст.ст. 75, 76, 196 КПК України, не скасована у встановленому порядку, а відтак є чинною.

На підставі викладеного та керуючись статтями 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

1. У задоволені позову відмовити.

2. У зв’язку з проголошенням у судовому засіданні 22 червня 2007р. вступної та резолютивної частин постанови, в повному обсязі її виготовлено 25 червня 2007р.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо  строк  апеляційного  оскарження  буде поновлено,  то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                    В.В. Дутка