overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" вересня 2007 р.

11:10

Справа №  16/741/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-А

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Кириленко Л.П., дов.
№ 73/10/10-010 від 17.01.2007 р.

Від
відповідача:

Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 06.02.2000р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за НОМЕР_1 від 31.07.2000р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 899/17/-152 від 22.08.2007 року,
складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
06.02.2000р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ід. код  НОМЕР_2)
зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за НОМЕР_1 від
31.07.2000р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 21/412-07

вх. № 8676/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

прокурора- Балаклицький В.В. посвідчення№174 від 22.12.2004р.

позивача-  не з8явився

відповідача- Стець М.Л. дов№293/16 від 26.04.2007р.

розглянувши матеріали по позовній заяві Перший заступник прокурора Черкаської області, м. Черкаси  в особі ДП НВК "Фотоприлад", м. Черкаси

до  ДП  "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 5105428,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаської області в інтересах держави, в особі Міністерства промислової  політики   в  особі  ДП   НВК  "Фотоприлад"  просить  суд  стягнути  з відповідача 4196935,80 грн. збитків та пеню в сумі 508231,68 грн., інфляційні в сумі 310573,25  грн.,   3%  річних  в  сумі  89687,94  грн.   посилаючись  на  невиконання відповідачем своїх обов'язків по договору № 282 від 20.01.2006р.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на неналежне виконання договору з боку обох сторін.

Прокурор за вх№21271 від 01.10.2007р. надав заяву в якій просить суд припинити провадження, оскільки відповідачем по справі проведено розрахунки по заявленим вимогам.

Позивач в судове засідання не з'явився, за вх№ 21249 від 02.10.2007р. через канцелярію   господарського суду  надав заяву в якій відмовився від позову.

Відповідач в судовому засіданні 10 .10.2007р. підтримує заяву позивача щодо припинення провадження у справі.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №282 від 20.01.2006р. Згідно з умовами договору позивач виконав обов'язки по договору №282 від 20.01.2006р., відповідач продукцію прийняв, частково оплатив, неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 4 196 935,80грн.

В процесі розгляду справи, прокурор за вх.№21271 від 01.10.2007р. надав заяву в якій просить суд припинити провадження у справі , оскільки відповідачам по справі проведено розрахунки по заявленим вимогам.

За таких обставин провадження у справі слід припинити .

Керуючись   п.4 ст. 80, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД
УХВАЛА

18.06.07 Справа
№ 19/192/06

суддя

Кредитори:1.Управління
Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області, м. Приморськ
Запорізької області

НОМЕР_1, м. Приморськ, вул. Пролетарська, 119

2. ДПІ у
Приморському районі

НОМЕР_1, м. Приморськ, вул.. Кірова, 63

3. Приморський
районний центр зайнятості

НОМЕР_1, м. Приморськ, вул.. Морська, 55а

4. Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань у м. Бердянську

71112, м.
Бердянськ, вул.. Р.Люксембург, 57

5. Фонд
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізьке обласне
відділення Виконавча дирекція

69600, м.
Запоріжжя, вул.. Сєдова,12

6. ВАТ
“Запоріжжяобленерго” в особі Приморського РЕМ

НОМЕР_1, м. Приморськ, вул.. Пролетарська,13

7. ОСОБА_1

НОМЕР_1, АДРЕСА_1

8. ОСОБА_2

НОМЕР_1, АДРЕСА_2

9. ОСОБА_3

НОМЕР_1, АДРЕСА_2

Боржник: Приморське
колективне підприємство сільського комунального господарства
“Райсількомунгосп”, м. Приморськ Запорізької області (код ЄДРПОУ –00428287)

НОМЕР_1, м. Приморськ, вул. Шмідта, 10

Банк,
здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

ЗРУ КБ
“ПриватБанк”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко
Л.І.

Присутні:

Від кредиторів–
ОСОБА_4 дов.НОМЕР_2 від 30.08.06р.

Від боржника
–ліквідатор ОСОБА_5

На розгляд
господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс
–Приморське КП СКГ “Райсількомунгосп”, визнаного банкрутом постановою суду від
11.12.2006р.

Заслухавши
представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що
за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для
здійснення своєї статутної діяльності Приморське КП СКГ “Райсількомунгосп” слід
ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до
п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються
погашеними.

Керуючись ст.
5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

2.Банкрута
Приморське колективне підприємство сільського комунального господарства
“Райсількомунгосп”, м. Приморськ Запорізької області - ліквідувати.

3.Провадження у
справі припинити.

4.Зобов’язати
ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали
надіслати: кредиторам, банкруту, банку, ліквідатору ОСОБА_5  (НОМЕР_1, АДРЕСА_3), ВДВС Приморського РУЮ (НОМЕР_1, м. Приморськ, вул. Леніна, 38), Державному реєстратору Приморської райдержадміністрації
(НОМЕР_1, м. Приморськ, вул. Пролетарська, 110), Головному
управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр.
Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому
обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І.
Даценко

дата
затвердження ліквід.балансу 18.06.07
СУД
УХВАЛА

03.05.07
Справа №  25/253/06

Кредитор
-Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя, 69050, вул.
Оранжерейна, 23

банкрут
-Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Запоріжжя,
НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора -Парджиані Н.Т. дов.№9513/10 від
01.06.2006.

Банкрут -не з'явився

Представник ліквідатора -ОСОБА_2

На розгляд господарського суду
Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя, якого визнано
банкрутом постановою суду від 19.12.2006.

Заслухавши пояснення представника
кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний
баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до
ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не заявився жоден кредитор. У
зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне ліквідаційний баланс затвердити.

Згідно ч. 2, 3 ст. 49 Закону України “Про відновлення
платоспроможності               боржника
або визнання його банкрутом” після
завершення  розрахунків з
кредиторами громадянин-підприємець,
визнаний банкрутом,
звільняється  від подальшого
виконання вимог  кредиторів,  що
були  заявлені  після визнання громадянина-підприємця  банкрутом,
за  винятком  вимог кредиторів щодо відшкодування
шкоди,  заподіяної життю та  здоров'ю
громадян,  вимог щодо стягнення
аліментів,  а також інших вимог
особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови  господарського  суду
про   визнання
громадянина-підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після
визнання громадянина-підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після
закінчення   провадження у справі про
банкрутство громадянина-підприємця відповідно в повному обсязі або в
незадоволеній їх частині  в порядку,  встановленому
цивільним законодавством України.

Протягом п'яти років після визнання громадянина-підприємця
банкрутом  не  може
бути  порушено  провадження
у   справі   про банкрутство за його заявою. У разі  визнання
громадянина-підприємця  банкрутом
за заявою кредитора протягом п'яти  років  після
завершення  розрахунків  з кредиторами   такий
громадянин-підприємець  не  звільняється
від подальшого виконання вимог кредиторів.   Не задоволені  вимоги  кредиторів
можуть  бути  заявлені
в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора затвердити.

Підприємницьку діяльність -Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя,
ідентифікаційний код НОМЕР_2 припинити.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали
направити кредитору, банкруту, ліквідатору ОСОБА_3 (НОМЕР_3, АДРЕСА_2),
Запорізькому обласному управлінню статистики, Комунарської районної
адміністрації, ДВС у Комунарському районі, м. Запоріжжя.

суддя

дата
затвердження ліквід.балансу 03.05.07
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

26.04.07
Справа №  02-7/1727-6/122/07

Суддя

По иску            Запорожского
городского совета г. Запорожье

К          Коммунальному
предприятию «Запорожрынок»г. Запорожье

Третьи лица:          Арендное предприятие  «Запорожское межгородское бюро технической
инвентаризации»г. Запорожье

Частный предприниматель ОСОБА_1 г. Запорожье -
которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора на стороне
истца

О признании права собственности
и  права хозяйственного ведения

Судья                    Мисюра  Л.С.

Представители:

От истца:                    Белан С.В. -дов. №
01-17/624 от 03.05.2006 г.

От ответчика:                    Белан С.В. -дов. №
0508/1980 от 20.01.2007 г.

От третьего лица 1:                    не явился

От  третьего лица
2:          не
явился

Рассмотрев материалы дела по иску
Запорожского городского совета г. Запорожье к Коммунальному предприятию
«Запорожрынок»г. Запорожье, третьи лица, которые не заявляют самостоятельных требований
на предмет спора на стороне истца - АП «Запорожское межгородское бюро
технической инвентаризации»г. Запорожье и ЧП ОСОБА_1 г. Запорожье о признании
права собственности и  права
хозяйственного ведения, судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просит
признать право коммунальной собственности территориальной общины г. Запорожье в
лице Запорожского городского совета на объект недвижимости -магазин (лит. М-6)
площадью 44,3 кв. м., расположенный на территории Крытого рынка по адресу: г.
Запорожье, ул. 40 лет Советской Украины/ул. Сталеваров, 47а/2 и признать за КП
«Запорожрынок»право хозяйственного ведения на объект недвижимости -  магазин (лит. М-6) площадью 44,3 кв. м.,
расположенный на территории Крытого рынка по адресу: г. Запорожье, ул. 40 лет
Советской Украины/ул. Сталеваров, 47а/2.

По ходатайству сторон судебный
процесс ведется на русском языке.

До начала судебного заседания от
истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с тем,
что 28.03.2007 г. хозяйственный суд Запорожской области вынес решение по
существу спора (дело №26/30/07-16/65/07). В связи с чем, просит производство по
делу № 02-7/1727-6/122/07 прекратить.

Копия решения хозяйственного суда
Запорожской области по делу № 26/30/07-16/65/07 от 28.03.2007 г. приобщена к
материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст.80 ХПК
Украины суд прекращает производству по делу, если имеется решение
хозяйственного суда или другого органа, который в пределах своей компетенции
разрешил хозяйственный спор между теми же сторонами, о том же предмете и на тех
же основаниях.

В материалах дела имеется решение
хозяйственного суда Запорожской области от 28.03.2007 г., из которого видно,
что суд в пределах своей компетенции разрешил хозяйственный спор между теми же
сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях.

При наличии таких обстоятельств,
производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 статьи 80 ХПК
Украины.

Руководствуясь ст. ст.  22, 44-49, п. 2 ст. 80, ст. 86 ХПК Украины,
судья

О П Р
Е  Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Судья
Л.С. Мисюра

Определение
подписано и передано на отправку: 26.04.2007г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.07 р.                                                                           Справа № 20/112

за позовом: Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мир”, м.Донецьк

про стягнення 7143,00 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мєзєнцев Є.І.

За участю представників:

від позивача: Картавий С.М., Чередниченко М.А. - дов.

від відповідача: Желєзний В.В. - директор

Присутній: Окладнікова О.В. - експерт Донецького науково-дослідного інституту судової експертизи

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулася Донецька регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Мир”, м.Донецьк, про стягнення 7143,00 грн. –суми необґрунтовано одержаних грошових коштів внаслідок підвищення відповідачем обсягів ремонтно-будівельних робіт за договором підряду № 07/2003 від 17.06.03р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 10.09.07 р. розгляд справи призначено колегіальним складом суду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.10.07 р. змінено склад колегії суддів.

У зв"язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:15 год.  15.11.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати відповідача надати експерту, що здійснював проведення призначеної судом по справі експертизи, письмові заперечення щодо експертного висновку.

Зобов"язати експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Окладнікову О.В. надати суду письмові пояснення щодо заперечень відповідача.

Сторонам та експерту надати посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та експерта - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя                                                                       Донець О.Є.

Суддя                           Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                             Мєзєнцев Є.І.

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

1 - ДНДІСЕ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р.                                                                             Справа
№ 5/524-07

за
заявою: Управління ПФУ у Вінницькому
р-ні

до:
СПД ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про
визнання банкрутом

Суддя
В. Бенівський

При секретарі: В.
Деркач

За
участю представника:

кредитора
-ОСОБА_2, доручення від  21.03.07 р.

В С Т А Н О В И В :

08.08.07 р. господарським судом Вінницької області
порушено провадження у справі № 5/524-07.

Заявником подано заяву про наступне:

Станом на 01.08.07 р. заборгованість СПД ОСОБА_1 перед Пенсійним фондом
становить 170-00 грн. ( в т.ч. штраф -за несвоєчасну реєстрацію в органах ПФУ).
Вимога про сплату зазначеної заборгованості була передана  на примусове
виконання  в органи ДВС. При
примусовому виконанні даного виконавчого
документу головним державним
виконавцем  ВДВС Вінницького
РУЮ  Загикою В.В. було встановлено, що боржник
за адресою АДРЕСА_1 не проживає. Належного йому майна не має згідно акта
державного виконавця від 06.02.07 р. та довідки сільської ради № 88 від
06.02.07 р. у зв”язку із чим  виконавчий
документ був повернутий без виконання. Боржник в органи ПФУ не звітує з січня
2006 року.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні
письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника
кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника
банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника -МПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
код НОМЕР_1)банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6
місяців.

Зобов”язати Вінницький обласний сектор з питань банкрутства в 7-ми
денний термін з дня винесення даної постанови забезпечити участь у справі
ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови
подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом.
Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому
обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки
облдержадміністрації, Державній виконавчій службі  Вінницького р-ну,   районному суду Вінницького р-ну, Вінницькій
МДПІ, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області, Вінницькому головному управлінню
статистики,  Вінницькому регіональному
відділенню ФДМУ, БТІ Вінницького р-ну, інспекції Держтехнагляду Вінницького
р-ну, райдержадміністрації Вінницького р-ну, Першій державній нотаріальній
конторі, Державному реєстратору райдержадміністрації Вінницького р-ну,
сільській раді с. Лука-Мелешківська.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 17/160-07

Розглядається справа:

за позовом:    Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор"

до:                   Тетіївського районного шляхового ремонтно-будівельного управління

про:                 стягнення 1 065,10 грн

Представники:

позивача:  не з’явився;

відповідача:   не з’явився.

Суддя  Суховий В.Г.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/160-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор" до Тетіївського районного шляхового ремонтно-будівельного управління про стягнення суми боргу та  інфляційних в розмірі  1065,10 грн.

Від позивача 01.08.2007 р. за вх. № 11831 на виконання вимог ухвали суду від 03.05.2007 р. надійшов лист про направлення  на адресу відповідача акта звірки взаємних розрахунків.

Позивач в судове засідання 06.08.2007 р. не з’явився, проте до початку судового засідання подав телеграфом клопотання (Вх. № 213 від 06.08.2007р.) щодо перенесення засідання у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Суд задовольнив клопотання позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 11.06.2007 року.

У зв’язку з неявкою в судове засідання сторін, неподанням відповідачем витребуваних документів, а також поданим позивачем клопотанням, керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.08.2007р. об 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду оформлений акт звірки, надісланий йому позивачем.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя