ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"17" серпня 2007 р.                                                             Справа №  06/3331
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.
за участю представників сторін
від позивача : не з’явився,
від відповідача : не з’явився,
розглядає справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Надія"    до   Приватного підприємства  "Агро-Олімп-2006"
про  стягнення 18 092 грн. 16 коп.
Заявлено вимогу про стягнення –18 092 грн. 16 коп. пені за порушення терміну розрахунків за виконані роботи.
Відзиву на позов до суду не надійшло. Представник відповідача в засідання не з’явився. Відповідач був належним чином  повідомлений про місце  і час засідання суду.
Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі обставини,  суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення  частково з наступних  підстав.
20.10.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 20-10-06 на роботи та послуги.
У відповідності з цим договором Виконавець (позивач) зобов’язується надати Замовнику (відповідачу) послуги  по обробці землі на площі 500 га.
Згідно п. 3 договору, розрахунок за виконані роботи проводиться Замовником згідно актів виконаних робіт.
Згідно п. 4 договору у випадку порушення терміну розрахунку за виконані роботи, Замовник сплачує пеню у розмірі 0,5% від неоплаченої суми за кожен день прострочення.
Позивач виконав умови договору, здійснив послуги по обробці землі на площі 347 га., вартість робіт становить 46 845 грн.00 коп., що підтверджується актом № 1 від 23.11.2006р.
Відповідач свої зобов’язання  по оплаті виконаних робіт, в строк встановлений договором, не здійснив. Оплату провів з затримкою за що нарахована позивачем пеня, в розмірі 18 092 грн. 16 коп.
Розрахунок  позову відповідачем не оспорено.  Факт надання послуг підтверджено актом №1 від 23.11.2006р. здачі-приймання виконаних робіт.
За таких обставин, позивач на підставі договору, Закону України “Про  відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“ від 22.11.1996 року   вправі вимагати стягнення з відповідача cуму пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період  за який стягується пеня.
Розрахунок пені позивачем зроблено не вірно. Пеня за період з 29.11.2006р. по 05.03.2007р. становить 1 577 грн. 02 коп.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Основним законом, що регулює відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань  є Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. У ст. 3 цього закону відповідальність обмежено подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період за який стягується пеня.
Згідно ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.
Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі 1 577 грн. 02 коп. У задоволенні решти позовних вимог в сумі 16 515 грн. 14 коп. необхідно відмовити.
Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.
Господарський суд ухвалами від 27.06.2007р., 24.07.2007р. та 07.08.2007р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.
Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення.  Відповідач не надав витребуваних документів.
Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Позивач меморіальним ордером № 002 від 10.05.2007р. сплатив державне мито 452 грн. 27 коп., слід було б сплатити 181 грн. 00 коп. , зайво сплачено 271 грн. 27 коп.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з Приватного підприємства  "Агро-Олімп-2006" м. Жашків, вул. Перемоги, 9, Черкаської області, код 34398002 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агрофірма Надія"  с. Горошков, вул. Лантушенко, 2, Тетиєвського району, Київської області, код 24689710 - 1 577 грн. 02 коп.  пені,  15 грн. 77 коп.  витрат по сплаті держмита, 10 грн. 29 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог  в сумі  16 515 грн. 14 коп.  відмовити.

Видати ТОВ „Агрофірма Надія” довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 271 грн. 27 коп., сплаченого меморіальним ордером № 002  від 10.05.2007р.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                    І.А.Анісімов

Рішення підписано 17.08.2007р.