ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  9/156

15.08.07

За позовом             Спільного підприємства «Партнер»у формі акціонерного товариства закритого типу

До                                 Лінійного відділу в річковому порту «Київ» Головного управління внутрішніх справ м. Києва МВС України

Про                стягнення 106570,00 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

від позивача:      не з»явився.

від відповідача:  не з»явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення з відповідача 56089,00 грн. основного боргу, 50481,00 грн. пені за період 180 днів підставі Договору підряду № 137 від 08.12.2004 р. та Угоди № 8 від 27.01.2005 року про зміну і доповнення договору № 137 від 08.12.2004 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2007 р. порушено провадження у справі № 9/156 та призначено її до розгляду на 01.08.2007 р.

Позивач в судовому засіданні 01.08.2007 р. подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, зокрема, Розрахунок № 253 від 25.07.2007 р. заборгованості та пені по договору № 137 від 08.12.2005 р., в якому визначив календарний термін періоду стягнення пені ( з 06.04.2005 р. за 180 днів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2007 р. у зв»язку з нез»явленням в засідання представника відповідача та неподанням останнім витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 15.08.2007 р.

Позивач в судове засідання 15.08.2007 р. не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання 15.08.2007 р. не з’явився, відзив на позов з підтверджуючими документами відповідно до ухвал суду від 11.07.2007 р. та від 01.08.2007 р. не подав та не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалою суду про порушення провадження у справі № 9/156 від 11.07.2007 р. отримане відповідачем 17.07.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 04004233.

Поштові відправлення з ухвалою суду від 01.08.2007 р. були направлені позивачу і відповідачу 01.08.2007 р. за адресами, вказаними позивачем у позовній заяві, про що зроблено відмітку на зворотньому боці вказаної ухвали. При цьому, про дату та час наступного судового засідання (15.08.2007 р. о 12 год. 10 хв.) позивач був обізнаний в судовому засіданні 01.08.2007 р.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності сторін в судовому засіданні 15.08.2007 р. від останніх до суду не надходило.

За таких обставин та враховуючи наявність в матеріалах справи необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю позивача та відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

08.12.2004 року між позивачем - Спільним підприємством «Партнер»у формі акціонерного товариства закритого типу, визначеним як «Підрядчик», та відповідачем - Лінійним відділом в річковому порту «Київ», визначеним як «Замовник», був укладений Договір підряду № 137 від 08.12.2004 р.  (надалі за текстом –«Договір»).

Пунктом 1.1 Договору сторони передбачили, що Замовник (відповідач) доручає виконати, а Підрядчик (позивач) виконує власними силами і засобами роботи по поточному ремонту службових приміщень Лінійного відділу в в річковому порту «Київ»за адресою м. Київ, вул. Ігорівська, 9/1 (надалі за текстом  - «Роботи»).

Пунктом 2.1 Договору визначено загальну вартість Робіт по Договору у сумі 64244,00 грн. При цьому, у п. 2.2 Договору сторони домовились, що договірна ціна є динамічною і може переглядатися сторонами при зазначених у цьому пункті умовах, зокрема, при зміні обсягів і складу Робіт. Перегляд договірної ціни оформлюється сторонами укладанням додаткових угод (п. 2.3 Договору).

27.01.2005 р. відповідно до п.п. 2.2 і 2.3 Договору сторонами за останнім була укладена Угода № 8 від 27.01.2005 року про зміну і доповнення договору № 137 від 08.12.2004 р. (надалі за текстом –«Угода»).

Відповідно до п.п. 1, 2 Угоди, у зв»язку із збільшенням об»ємів робіт та збільшенням вартості матеріалів сторони прийшли до згоди змінити і доповнити договір № 137 від 08.12.2004 р. та встановити загальну вартість робіт, доручених для виконання Підрядчику, у сумі 88211,00 грн.

Пунктом 3.1 Договору визначений термін виконання робіт з 09.12.04 р. по 31.03.05 р.

Згідно з п. 4.2 Договору Замовник здійснює остаточні розрахунки за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін на протязі 5-ти календарних днів з моменту підписання актів.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що при затримці приймання виконаних Робіт, несвоєчасній оплаті виконаних Робіт та несвоєчасного перерахування авансових платежів, Замовник (відповідач) оплачує Підряднику пеню за кожний день затримки в розмірі 0,5 відсотків від договірної ціни Робіт договору, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

На твердження позивача, ним та у відповідності до умов Договору були виконані Роботи на загальну суму 88211,00 грн., зокрема:

-          в грудні 2004 року на суму 32122,00 грн., що знайшло підтвердження в підписаних в двосторонньому порядку та скріплених печатками сторін «Акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р.»від 30.12.2004 р. (форми № КБ-2в) та «Довідці  про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р.»від 30.12.2004 р. (форми № КБ-3) на вищезазначену суму (надалі за текстом - Акт та Довідка за грудень 2004 р.), які знаходяться в матеріалах справи;

-          у березні 2005 року на суму 56089,00 грн., що знайшло підтвердження в підписаних в двосторонньому порядку та скріплених печатками сторін «Акті приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005 р.»від 31.03.2005 р. (форми № КБ-2в) та «Довідці  про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2005 р.»від 31.12.2005 р. (форми № КБ-3) на вищезазначену суму (надалі за текстом - Акт та Довідка за березень 2005 р.), які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач, в порушення умов Договору, здійснив 23.05.2007 р. лише часткову оплату виконаних Робіт у сумі 32122,00 грн. (підтверджується Банківською випискою ФАКБ «Золоті ворота»в м. Києві, яка подана позивачем в судовому засіданні 01.08.2007 р.), а тому у останнього виникла заборгованість за спірним Договором у розмірі 56089,00грн. (88211,00 грн. –32122,00 грн. = 56089,00 грн.).

Позивач неодноразово (претензії № 286 від 18.07.2005 р., № 512 від 23.12.05 р.) звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості по Договору. Відповідач відповіді на претензії не надав, заборгованість за спірним Договором  не погасив.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про примусове стягнення з відповідача грошових коштів сумі 106570,00 грн., з яких 56089,00 грн. –основний борг і 50481,00 грн. - пеня із розрахунку 0,5% за кожний день прострочення оплати виконаних Робіт та за період з 06.04.2005 р. по 02.10.2005 р. (180 днів) згідно  наданого позивачем у судовому засіданні 01.08.2005 р. Розрахунку № 253 від 25.07.2007 р. заборгованості та пені по договору № 137 від 08.12.2005 р.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладено договір підряду, а, отже, саме він та відповідні положення статей глави 61 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) визначають права та обов»язки сторін, зокрема зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а пунктом 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що  одностороння відмова від зобов’язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року  № 237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” такими типовими формами є № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».

Враховуючи вищевикладене, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є зазначені документи форми № КБ-2в і № КБ-3.

З огляду на наведене, надані позивачем Акти (форми № КБ-2в) і Довідки (форми № КБ-3) за грудень 2004 р. та за березень 2005 р., підписані та скріплені печатками сторін, приймаються судом у якості належного доказу виконання позивачем Робіт за Договором та беззаперечного прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 56089,00 грн. за Договором підряду № 137 від 08.12.2004 р. і Угодою № 8 від 27.01.2005 р., оскільки відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року  № 237/5  ці акти (форми № КБ-2в, № КБ-3) складаються як підстава для проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 56089,00 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що при затримці приймання виконаних Робіт, несвоєчасній оплаті виконаних Робіт та несвоєчасного перерахування авансових платежів, Замовник (відповідач) оплачує Підряднику пеню за кожний день затримки в розмірі 0,5 відсотків від договірної ціни Робіт договору, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Статтею 1 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Судом проведено перевірку обчислення позивачем пені у сумі 50481,00 грн. за період з 06.04.2005 р. по 02.10.2005 р. (180 днів) та встановлено наступне:

Фактично відповідач своєчасно не здійснив остаточні розрахунки у встановлені п. 4.2 Договору строки, а тому дійсно з 06.04.2005 р. почалася прострочка виконання грошового зобов»язання (31.03.2005 р., дата підписання Акту і Довідки за березень 2005 р. + 5 днів календарних днів = 06.04.2005 р.).

Позивач нараховує пеню за період з 06.04.05 р. по 02.10.05 р., а отже, у відповідності до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

В порушення ст. 3 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»та не у відповідності до п. 10.1 Договору позивач нараховує пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми основного боргу за Договором.

З огляду на вищенаведене, вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 50481,00 грн. за період з 06.04.2005 р. по 02.10.2005 р. (180 днів)  підлягають задоволенню лише частково та у сумі  5061,84 грн. за вищевказаний позивачем період (за 180 днів) відповідно до діючої у цей період подвійної облікової ставки НБУ та на підставі ст. 3 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р., п. 10.1 Договору.

В іншій частині вимог позивача щодо сплати пені відповідачу належить відмовити відповідно до ст. 3 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р., п. 10.1 Договору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 193, 230 ГК України, ст. 525, 526, 530, 549, 599, 615, 629, 837 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути  з Лінійного відділу в річковому порту «Київ» Головного управління внутрішніх справ м. Києва МВС України (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 9/1; ідентифікаційний код 08806353; р/р 0172 в Управлінні державного казначейства м Києва, МФО 820019), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Спільного підприємства «Партнер»у формі акціонерного товариства закритого типу (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1-а; ідентифікаційний код 13684158; р/р 8 у філії акціонерного комерційного банку «Золоті ворота», МФО 300238) 56089 (п»ятдесят шість тисяч вісімдесят дев»ять) грн. 00 коп. основного боргу, 5061 (п»ять тисяч шістдесят одну) грн.. 84 коп., 611 (шістсот одинадцять) грн. 68 коп. держмита, 67 (шістдесят сім) грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           В іншій частині  позову відмовити.

4.           Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
С.М. Жирнов

Дата підписання 20.08.2007 р.