СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2007 року
Справа № 2/60-9579-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

Щепанської О.А.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопськаої районної громадської організації "Капітал-Демократи" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гаврилюк М.П.) від 02.07.2007 по справі № 2/60-9579-2007

за позовом           Красноперекопської районної громадської організації "Капітал-Демократи" (вул. Горького, 16, Іллінка, Красноперекопський р-н, 96052)

до           Іллінського комунального підприємства (вул. Гагаріна, 16, Іллінка, Красноперекопський р-н, 96052)

про зобов'язання відповідача представити позивачу копію Статуту та постановити окрему ухвалу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 02.07.2007 у справі № 2/60-9579-2007   відмовлено у прийнятті позовної заяви Красноперекопської районної громадської  організації „Капітал-демократи” до Ільінського комунального підприємства  про зобов’язання  відповідача надати позивачу копію Статуту та постановити окрему ухвалу.

При прийнятті ухвали суд першої інстанції  дійшов висновку про те, що  позовна заява не підлягає розгляду  у порядку адміністративного судочинства, зазначивши, що справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна із сторін є органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. У даному ж випадку відповідач не є суб’єктом владних повноважень.

Позивач оскаржує ухвалу суду у зв’язку з порушенням норм процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що Ільінське комунальне підприємство нормативними актами наділено владними повноваженнями  з метою надання своїм рішенням загальнообов’язкового характеру. Крім того, це юридична особа публічного права, яка створена розпорядним актом органу місцевого самоврядування.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А.  від 18.10.2007 у зв’язку із відпусткою судді Гоголя Ю.М. у складі колегії було замінено суддю Гоголя Ю.М. на суддю Щепанську О.А.

Сторони не скористались своїм правом участі  у судовому засіданні 18.10.2007, про час та місце розгляду справи повідомлені рекомендованою кореспонденцією.

Судова колегія, вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 вищевказаного Кодексу,  справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до  пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб’єкт владних повноважень -  орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних  управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тому слід вважати, що до юрисдикції адміністративних судів  віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають зі здійснення суб’єктами владних повноважень, віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб’єкти владних повноважень.

У даному випадку, як правильно зазначено судом першої інстанції, відповідач не є суб’єктом владних повноважень, а тому спір повинен розглядатись  відповідно до норм Господарського процесуального кодексу.

За таких обставин, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.                              Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської районної громадської  організації „Капітал-демократи” залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2007  у справі № 2/60-9579-2007  залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.С. Голик

Судді                                                                      Н.П. Горошко

О.А. Щепанська