ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.

Справа  № 31-26/395-06-8422

Позивач:
фізична особа -підприємець ОСОБА_1.

Відповідач:
Одеська аграрна біржа

Третя
особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

Селекційно-генетичний
інститут Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення

Академії
аграрних наук України

про
стягнення 7597 грн. 93 коп.

Суддя
господарського суду Одеської області Лєсогоров В.М. В засіданні приймали участь
представники: від позивача: ОСОБА_2 від відповідача: Тодоров А.В. третьої
особи: не з'явився

Суть
спору: про стягнення 7597 грн. 93 коп.

Ухвалами господарського суду від
27.08.2007 року, від 11.09.2007 року, від 25.09.2007 року у позивача
витребувані додаткові докази, що мають суттєве значення для вирішення спору, а
саме: докази реєстрації позивача на біржі в якості брокера у період з лютого по
жовтень 2005 року, договори на підставі яких позивач вимагає брокерської
винагороди з лютого по жовтень 2005 року (договори по біржовим операціям), всі
доручення до договору вказаному в позові виконавши які позивач вважає, що має
право отримати винагороду вказану в позові, розпорядження № 14 від 20.10.2005
року в повному тексті, заявки позивача на проведення біржових операцій за
період з лютого по жовтень 2005 року, обгрунтований розрахунок інфляційних з
посиланням на періоди та формулу розрахунку, в позові вказати реквізити
контрактів які позивач укладав на виконання договору вказаного в позові у
зв'язку з якими у відповідача виникла заборгованість в сумі та за період
вказаний в позові, обгрунтований розрахунок суми основного боргу.

Позивач відповідні витребувані
докази господарському суду не надав про причини ненадання не сповістив.

Витребування
вказаних доказів викликано наступними обставинами.

Витребування доказів реєстрації
позивача на біржі в якості брокера у період з лютого по жовтень 2005 року
викликано тим, що за законодавством брокером є лише фізична особа яка
зареєстрована на біржі як брокер. У справі відповідних доказів не має.

Витребування договорів на підставі
яких позивач вимагає брокерської винагороди з лютого по жовтень 2005 року (договори
по біржовим операціям) викликано необхідністю перевірити чи дійсно позивач від
імені та/або в інтересах 3-ї особи укладав на біржі договори на виконання
договору вказаного в позові. Відповідних договорів у справі не має. Договори
які є у справі не стосуються виконання договору вказаного в позові, а
стосуються інших зобов'язань позивача відносно інших осіб а не 3-ї особи.

Витребування всіх доручень до
договору вказаному в позові виконавши які позивач вважає, що має право отримати
винагороду вказану в позові та заявок позивача на проведення біржових операцій
за період з лютого по жовтень 2005 року викликано необхідність перевірити обсяг
виконання позивачем договору вказаного в позові.

Витребування розпорядження № 14 від
20.10.2005 року в повному тексті викликано тим, що позивач на цей документ
посилається як на підставу для задоволення позову, однак цей документ у повному
тексті у справі відсутній.

Витребування обгрунтованого
розрахунку інфляційних з посиланням на періоди та формулу розрахунку викликано
тим, що у позовній заяві розрахунок інфляційних зроблений без посилання на
місяці за які нараховані інфляційні. В доповненні до позову також розрахунок
інфляційних зроблений без посилання на місяці за які нараховані інфляційні.

Витребування щодо в позові вказати
реквізити контрактів які позивач укладав на виконання договору вказаного в
позові у звязку з якими у відповідача виникла заборгованість в сумі та за
період вказаний в позові викликано тим, що в позові позивач не вказав які саме
контракти він укладав на виконання договору вказаного в позові, що робить
неможливим розглядати спір предметне.

Витребування обгрунтованого
розрахунку суми основного боргу викликано тим, що у позові і серед матеріалів
справи відсутній розрахунок суми основної заборгованості, в зв'язку із чим
залишається невідомим яким чином сформована сума основної заборгованості.

Господарський суд не відкладає
розгляд справи для подальшого витребування не наданих позивачем доказів
оскільки позивач мав достатньо часу для надання суду витребуваних доказів або
сповіщення про об'єктивні причини неможливості їх надання, позивач не сповістив
суд про причини ненадання суду витребуваних доказів, позивач не звертався до
суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання суду
витребуваних доказів.

На підставі викладеного позов
підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач без поважної причини не надав
суду витребувані судом докази, що перешкоджає повному, всебічному,
об'єктивному розгляду справи.

Керуючись
п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов
підприємця ОСОБА_1. до Одеська аграрна біржа, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Селекційно-генетичний
інститут Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення Академії аграрних
наук України про стягнення 7597 грн. 93 коп. - залишити без розгляду.

Суддя
Лєсогоров В. М.