СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

27.09.07
Справа№ 3/57-10/60

За позовом
:  ОСОБА_5

До відповідача  1 : Товариство  з обмеженою відповідальністю „Мрія АН”

До відповідача  2    Державний
реєстратор Бориславської міської ради
Львівської області

До відповідача  3
:  ОСОБА_1

До відповідача   4 :
ОСОБА_2

До відповідача   5 :
ОСОБА_3

До відповідача   6  :
ОСОБА_4

Про :   визнання недійсним рішення  загальних зборів  засновників
колективного  підприємства  „Мрія” від 09.11.2004 року  про виключення  ОСОБА_5. із засновників  Колективного підприємства „Мрія” ; про
порушення  переважного права  на придбання
частки засновника ( учасника) КП „Мрія” ; про  визнання
недійсним рішення  загальних
зборів  засновників  колективного підприємства „Мрія” від
09.11.2004 року про припинення
колективного  підприємства „Мрія”
шляхом  перетворення  у Товариство з обмеженою відповідальністю
„Мрія” ; про визнання  недійсними  установчих документів  ТзОВ „Мрія АН” та скасування  державної реєстрації ТзОВ „Мрія АН”,
визнання  недійсним запису від 14.04.2005
року  № 0000118 про  проведення державної реєстрації ТзОВ „Мрія
АН”, який внесено у Єдиний державний
реєстр юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, та припинити
юридичну особу -ТзОВ „Мрія АН”,
відмінити  державну реєстрацію
припинення  юридичної особи -КП „Мрія”.

Суддя
: Довга О.І

Секретар :  Яремчук С.М.

Представники:

від позивача :      ОСОБА_6. , ОСОБА_7. -представники за
дорученням, ОСОБА_8. -адвокат

від відповідача  1
:    не
з'явився

від
відповідача 2
:    не з'явився

від відповідача  3
:    не з'явився

від відповідача  4
:    не з'явився

від відповідача   5 :    не з'явився

від відповідача  6 :
ОСОБА_4. -  засновник  ТзОВ „Марія АН”

Суть спору:

Господарським судом Львівської
області розглядається справа за позовом
ОСОБА_5до  ТзОВ „Мрія АН” м.
Борислав , Державного реєстратора
Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  про :  визнання недійсним рішення  загальних зборів  засновників
колективного  підприємства  „Мрія” від 09.11.2004 року  про виключення  ОСОБА_5. із засновників  Колективного підприємства „Мрія” ; про
порушення  переважного права  на придбання
частки засновника ( учасника) КП „Мрія” ; про  визнання
недійсним рішення  загальних зборів  засновників
колективного підприємства „Мрія” від 09.11.2004 року про припинення  колективного
підприємства „Мрія” шляхом
перетворення  у Товариство з
обмеженою відповідальністю „Мрія” ; про визнання  недійсними
установчих документів  ТзОВ „Мрія АН”
та скасування  державної реєстрації ТзОВ
„Мрія АН”, визнання  недійсним запису від
14.04.2005 року  № 0000118 про  проведення державної реєстрації ТзОВ „Мрія
АН”, який внесено у Єдиний державний
реєстр юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, та припинити
юридичну особу -ТзОВ „Мрія АН”, відмінити  державну реєстрацію припинення  юридичної особи -КП „Мрія”.

Розгляд спору продовжено  згідно вимог ст. 69 ГПК України, за заявою
сторін.

Розгляд справи  неодноразово відкладався  з підстав, зазначених в попередніх ухвалах
суду.

В судовому засіданні  27.09.2007 року представники  позивача
підтримали позов, просять позовні вимоги задоволити повністю.

Обставини справи :

Позивачка  ОСОБА_5., як один із засновників  ( учасників ) колективного   підприємства „Мрія”  звернулась в суд з позовною заявою   за захистом
свого порушеного  права та
інтересу, в обґрунтування   якого  вказує
на те, що рішення  загальних
зборів засновників  КП „Мрія”  від 09.11.2004 року , яке оформлено у
протоколі №2  від 09.11.2004 року  грубо порушено  її корпоративне право, як засновника (
учасника)  КП „Мрія”, визначене ст. 167
Господарського  кодексу України, а
також  закріплене  положеннями Статуту КП „Мрія” ( зокрема  п.п. 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.9., 5.1., 5.2
)  та положеннями Установчого  договору
КП „Мрія”  від 14.08.1997 року  ( зокрема
п.п. 5., 7., 8., 18., 22., 23)  на
підставі яких  було створено та діяло КП
„Мрія”. У позовній заяві  посилається на
той факт, що перетворення    КП „Мрія” на
ТзОВ „Мрія АН”  проведено з грубим
порушенням  Закону  України
„Про державну  реєстрацію
юридичних осіб  та фізичних
осіб-підприємців”.

Представник  відповідача в судове  засідання
не з'явився, в  попередніх  судових засіданнях  проти заявленого  позову
подано  заперечення  з посиланням на наступне:

Колективне підприємство „Мрія"
зареєстроване розпорядженням виконкому Бориславської міської ради від 22 травня
1998 року № 145-р згідно рішення зборів учасників від 22 травня 1997 року № 1.

Правовими підставами його створення
було чинне на той час законодавство, зокрема Закони України „Про
власність", „Про підприємства в Україні", „Про підприємництво".

Установчими документами
колективного підприємства „Мрія" були Статут підприємства та Установчий
договір між засновниками.

Установчими документами статутний
фонд підприємства не визначений, частки учасників не встановлені.

Пунктами 3.1. Статуту підприємства,
п. 18. Установчого договору між засновниками встановлено, що учасники
підприємства знаходяться в рівних умовах і мають рівні права.

Згідно Договору від 13 січня 1997
року  ОСОБА_5., ОСОБА_2., ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. придбано майно ДКГРВТП „Гуротоп" на суму 927,25 гри. в рахунок
заборгованості по заробітній платі, реалізація майна здійснювалася Ліквідаційною
комісією по справі банкрутства ДКГРВТП „Гуротоп" при Бориславському фонді
комунального майна.

В установчих документах не
зазначено про передачу в статутний фонд підприємства вищезазначеного майна.

Щодо хронології подій, пов'язаних
зі створенням колективного підприємства „Мрія" відповідач  покликається на  :

-
22   травня     1997
року   протокол   зборів
учасників   про   створення
колективного підприємства „Мрія";

-
14    серпня      1997
року    Установчий    договір
між    засновниками    колективного підприємства   „Мрія",   посвідчений
Бориславською   державною   нотаріальною конторою;

-
14  серпня  1997 року Статут підприємства,  посвідчений
Бориславською державною нотаріальною конторою;

-
13 січня 1998 року Договір про купівлю-продаж обладнання ДКГРВТП
„Гуротоп" в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі;

-
22  травня     1998
року  реєстрація  колективного
підприємства  „Мрія"   виконкомом Бориславської міської ради,
розпорядження № 145-р.

З січня 2003 року КП „Мрія"
припинило свою діяльність.

31 грудня 2002 року з КП
„Мрія" були звільнені всі працівники, що працювали на той час в
підприємстві, наказом № 52 ОСОБА_3, наказом № 53 ОСОБА_1., обидві по переводу
до приватного підприємця.

З 2 січня 2003 року колишні
працівники КП „Мрія" ОСОБА_3. та ОСОБА_1. згідно трудового договору між
працівником і фізичною особою прийняті на роботу приватним підприємцем ОСОБА_7,
чоловіком позивачки, якому було передано в суборенду частина приміщення по вул.
Володимира Великого,31 в м. Бориславі згідно рішення виконкому Бориславської
міської ради від 30.08.2002 року № 357, що перебувало в оренді КП „Мрія".

З 22 квітня 2003 року частина
приміщення, яке орендувало КП „Мрія", передано в суборенду приватному
підприємцю ОСОБА_4, згідно рішення виконкому Бориславської міської ради від
22.04.2003 року № 223 ОСОБА_4. передано в суборенду частина приміщення площею
21,5 кв.м для здійснення торгівлі продовольчими та супутніми непродовольчими
товарами, рішення виконкому від 30.08.2002 року № 357 втратило чинність.

З того часу приватний підприємець
ОСОБА_4. користується частиною приміщення, переданого їй в суборенду.

На дату передачі приміщення в
суборенду ОСОБА_4., колективне підприємство „Мрія" припинило
фінансово-господарську діяльність, коштів на оплату орендної плати не було,
існували борги по оплаті за поставлену продукцію та товари, ніхто підприємством
не займався. Станом на 14 квітня 2004 року приватним підприємцем ОСОБА_4.
погашено борги колективного підприємства „Мрія" на суму 4286,39 грн., це
тільки за період з квітня 2003 року по квітень 2004 року.

З ініціативи учасників колективного
підприємства „Мрія" ОСОБА_3, ОСОБА_1. 14 квітня 2004 року були скликані
загальні збори учасників колективного підприємства, на які прибули всі
учасники, від позивачки на зборах був присутнім її чоловік ОСОБА_7, згідно
доручення від 16.04.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського
міського нотаріального округу ОСОБА_8., реєстр № НОМЕР_1.

На порядок денний зборів внесено
питання про прийом в засновники підприємства, про встановлення статутного фонду
підприємства та розподіл його між учасниками, про зміну організаційно-правової
форми господарювання підприємства, про розгляд заяв засновників про вихід з
товариства та відступлення часток засновнику товариства, про затвердження нової
редакції Статуту підприємства, про вибори директора підприємства.

Рішенням загальних зборів учасників
КП „Мрія" від 14 квітня 2004 року протокол № 1 прийнято в засновники
колективного підприємства ОСОБА_4, статутний фонд підприємства вирішили
встановити разом із затвердженням нової редакції статуту на наступних зборах,
які провести 9 листопада 2004 року о 16 год., питання про зміну організаційно
правової форми господарювання підприємства перенесено на розгляд наступних
зборів, та прийнято до відома заяви ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про намір
вийти із засновників підприємства та передачу їх часток в статутний фонд
ОСОБА_4. та роз'яснити їм про необхідність подати такі заяви на розгляд
загальних зборів, завірені нотаріально, нову редакцію Статуту товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія" затвердити після вирішення питання
про вихід із засновників підприємства ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. На наступних
зборах, директором підприємства обрано ОСОБА_4. По всіх питаннях голосували одноголосно.

З 14 квітня 2004 року
ОСОБА_4приступила до виконання обов'язків директора колективного підприємства
„Мрія".

На наступні загальні збори
учасників колективного підприємства „Мрія" представник позивачки ОСОБА_7.
не прибув, хоча йому було відомо про дату, час та місце проведення зборів, про
поважні причини відсутності на зборах не повідомив, а тому збори були проведені
без його участі.

На думку  представника
відповідача збори були правомочними, так як на них були присутні
більшість учасників КП „Мрія".Порядок денний зборами схвалений, по всіх
питаннях, включених до порядку денного та рішеннях, прийнятих з цих питань
голосували одноголосно.

Як результат  проведених зборів першим прийнято рішення про
виключення із засновників колективного підприємства „Мрія" ОСОБА_5в
зв"язку з тим, що вона з січня 2003 року без погодження з іншими
учасниками товариства припинила діяльність підприємства, фактично залишила
напризволяще підприємство, борги, які необхідно було погасити, не вжила заходів
щодо покращення діяльності підприємства і фактично своїми діями та
бездіяльності перешкодила досягненню мети створення підприємства, тобто
розвиток ринку товарів та послуг виробництва та підвищення якості товарів
народного споживання та отримання прибутків від цієї діяльності, розширення об'єктів
та видів робіт (п.2.1. Статуту підприємства).

До матеріалів протоколу додані
заяви учасників колективного підприємства „Мрія" ОСОБА_3., ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про припинення участі в колективному підприємстві „Мрія" та
відсутність фінансових, майнових та будь-яких інших претензій до КП „Мрія"
від 8 листопада 2004 року, підписи на яких завірено державним нотаріусом
Бориславської державної нотаріальної контори ОСОБА_9., щодо яких прийнято
рішення про їх задоволення.

Також було прийнято рішення про
припинення діяльності колективного підприємства „Мрія" шляхом перетворення
його в товариство з обмеженою відповідальністю „Мрія" та створено комісію
по припиненню, затверджено редакцію статуту товариства з обмеженою
відповідальністю „Мрія".

Підписи голови зборів ОСОБА_1. та
секретаря зборів ОСОБА_3. завірені нотаріально державним нотаріусом
Бориславської державної нотаріальної контори ОСОБА_9.

Було складено ліквідаційний баланс
КП „Мрія" та передавальний баланс КП „Мрія" товариству з обмеженою
відповідальністю „Мрія АН", підписи на якому завірені приватним нотаріусом
Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_10.

Як
повідомив  представник відповідача
всі ці документи подані державному реєстратору, а також додано квитанцію про
оплату за оголошення про припинення колективного підприємства „Мрія" в
Бюлетені державної реєстрації.

Всі інші дії вчинялися державним
реєстратором Бориславської міської ради у відповідності до Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Таким чином, на думку відповідача ,
рішення загальних зборів учасників колективного підприємства „Мрія" від
9.11.2004 року є законним, так як за нього проголосувала більшість учасників
колективного підприємства „Мрія", а питання про переважне право на
придбання часток засновників не розглядалося і не могло розглядатися, так як
частки учасників не встановлені і не виділені, а придбане в рахунок
заборгованості по заробітній платі обладнання ДКГРВТП „Гуротоп" в
статутний фонд не внесене і є спільною сумісною власністю Покупців згідно
договору від 13 січня 1998 року.

Установчі документи ТзОВ „Мрія
АН" - Статут товариства , як стверджує відповідач відповідає вимогам
чинного законодавства, що регулює створення, припинення, перетворення та
реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності.

Щодо порушення корпоративних прав
позивачки відповідач повідомив, що згідно ст.167 Господарського кодексу України
корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь
цієї особи в управління господарською організацією та активів у разі ліквідації
останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом
та статутними документами.

Тому, на думку відповідача , цей
позов не стосується спору, що виникає з корпоративних відносин між
господарським товариством та його учасником.

Відповідач 2 на вимогу ухвали суду
направив копію реєстраційної справи ТзОВ „Мрія АН", утвореного шляхом
перетворення з колективного підприємства „Мрія" .

Відповідачі 3, 4, 5   надали суду письмові  пояснення по суті заявлених вимог, під час
розгляд спору  повідомили суд, що  рішення
загальних зборів  засновників (
учасників) КП „Мрія” , яке закріплене  у
протоколі № 2 від 09.11.2004 року  є
незаконним  з тих підстав, що даним
рішенням задоволено заяви
засновників  ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. про відступлення часток
засновнику  ОСОБА_4.  учасники
КП „Мрія” ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2.
не подавали, і як  ствердили у
своїх  письмових поясненнях, що наміру у
них такого не було.  Відтак вважають,
що  своїми діями  ОСОБА_4.
провела незаконне  припинення  діяльності
КП „Мрія” шляхом перетворення  в
ТзОВ „Мрія”.

Відповідачем 6 письмових заперечень
на позовну заяву суду не подано, в судових
засіданнях проти заявленого
позову заперечує, просить в задоволенні
вимог відмовити повністю.

В порядку ст. 30 ГПК України, в
судове  засідання  для дачі пояснень по суті заявлених позовних
вимог   були запрошені  бувші працівники   ДКГРВТП „Гуротоп”   ОСОБА_11.
та ОСОБА_12.

У письмових  поясненнях
гр. ОСОБА_12(  паспорт НОМЕР_2від
23.09.1997 року , виданий  Бориславським  МВ
УМВС  України у Львівській
області), який під час  банкрутства  ДКГРВТП „Гуротоп”  , виконував обов'язки  директора,
ствердив наступне :

Ліквідаційна комісія ДКГРВТП
„Гуротоп”    в кінці 1996 року  прийняла рішення  - запропонувати  колективам магазинів, які входили до
складу  ДКГРВТП „Гуротоп”   викупити
або одержати  в рахунок погашення
заборгованості  по заробітній платі
основні засоби, які знаходились в приміщеннях цих  магазинів.
Колектив  магазину № 12  ( у даній справі  КП „Мрія”)
дав  згоду  на такі дії, звернувшись з відповідним  листом
до ліквідаційної комісії.  На
підставі звернення  колективу було
проведено експертну  оцінку  майна та
укладено  договір з
колективом,  відповідно  до якого
при повному  розрахунку  із заборгованості по зарплаті  було
відпущено  колективу  основні засоби : п. ОСОБА_5. -61%, і
трьом  продавцям  по 13%
від  суми,  згідно висновку експерта.  Ліквідаційною
комісією  було  підписано акт
прийоми-передачі   основних
засобів  та виписана  накладна.

У 2000 році, коли ліквідаційна  комісія
закінчувала  свою роботу, директор
КП „Мрія”  п. ОСОБА_5.   звернулась
із клопотанням, щоб довідкою
підтвердити  в процентному
відношенні  власність на основні засоби,
які були  відпущені працівникам  магазину.
Ліквідаційна  комісія  видала таку довідку,  відповідно до якої  частка
ОСОБА_5становить  61%, ОСОБА_2.
-13%, ОСОБА_3. -13%, ОСОБА_1. -13%.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, дослідивши надані суду  докази в сукупності, суд визнав позов
документально та нормативно обґрунтованим, таким, що підлягає до задоволення
повністю виходячи з наступного :

Позивач ОСОБА_5звернулась у суд з
даним позовом, в обґрунтування якого вказує на те, вона була одним із
засновників (учасників) колективного підприємства „Мрія", яке було
створене у 1998 році та зареєстроване виконкомом Бориславської міської ради
народних депутатів за реєстраційним № 145-р 22.05.1998року, що стверджується
установчими документами КП „Мрія", зокрема Статутом підприємства та
Установчим договором.

Окрім позивачки, засновниками КП
„Мрія" були ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3., відповідачі у справі.

Колективне підприємство „Мрія"
було засновано та здійснювало свою діяльність на особистій власності всіх
чотирьох засновників, а саме на майні, яке всі четверо засновників придбали у
ліквідаційної комісії по справі банкрутства ДКГРВТП „Гуротоп" при
Бориславському фонді комунального майна в рахунок заборгованості по заробітній
платі, згідно договору купівлі-продажу від 13 січня 1998року, тобто: основні
засоби магазину № 12 ДКГРВТП „Гуротоп" по вул. В.Великого,31 на загальну
суму 927 грн.95коп., які складалися з холодильної камери низькотемпературної
вартістю 150грн., холодильного прилавка „ПКС 1 - 05" вартістю 80 грн.,
касового апарату ЕРА-101 вартістю 118 грн., холодильної шафи ШХ-04, вартістю 52
грн.50коп., двох торгових гірок, вартістю кожна 13 грн.70 коп. та фактично
внесли у Статутний фонд підприємства, оскільки жодного договору про надання в
користування цього майна КП „Мрія" вони (вказані учасники (засновники)) не
укладали. В зв'язку з тим, що договір про купівлю цього майна було укладено
значно пізніше, тобто після прийняття 22.05.1997року рішення про створення
підприємства та підписання Установчого договору від 14 .08.1997року, а тому, у
Статутних документах і не було конкретизовано, яке конкретно майно
передається кожним учасником підприємству.

Крім цього майна, кожен із засновників
КП „Мрія"   вніс свій грошовий вклад
для придбання продукції та товарів, якими торгували відповідно до предмету
діяльності підприємства КП „Мрія", визначеному п.17 Установчого договору
та п.2.2 Статуту Підприємства.

Частка майна позивача ОСОБА_5. у майні
КП „Мрія" становила 61%, а частка майна інших засновників (учасників)
цього підприємства становила - по 13% кожного.

Про те, що придбані згідно договору
купівлі-продажу від 13.01.1998року основні засоби магазину № 12 ДКГРВТП
„Гуротоп" по вул. В.Великого,31 на загальну суму 927 грн.95коп. засновники
КП „Мрія”  фактично внесли в
Статутний фонд підприємства і як майно підприємства використовували для
здійснення діяльності КП „Мрія", стверджується належними та допустимими
доказами, визначеними ст.32 ГПК України, а саме: письмовими та усними
поясненнями відповідачів у справі ОСОБА_3. та ОСОБА_2.;

- письмовими розписками
відповідачів у справі ОСОБА_3. та ОСОБА_2. від 13.02.2007року про розмір частки
засновників (учасників) у КП „Мрія";

- протоколом №139-98 від
31.07.1998року  перевірки опору ізоляції
електрообладнання підприємства КП „МРІЯ",
що по вул.В.Великого,31 в м.Бориславі згідно якого, у записах за №2-10,
на час перевірки опору ізоляції електрообладнання КП „МРІЯ" у власності
підприємства було електричне обладнання, а саме: морозильна камера марки АВВГ,
холодильна вітрина марки АВПГ;

- протоколом № 140-98 перевірки
захисного заземлення електрообладнання КП „МРІЯ", що по вул. В.Великого,31
в м. Бориславі, а саме електрообладнання, зазначеного у змісті за № б-9:
морозильна камера, електродвигун морозильної камери, холодильна вітрина,
касовий апарат;

- договором № 44/01 від
01.10.2001року на технічне обслуговування електронного контрольно-касового
апарату, укладеного між КП „Мрія" та МЦСО ВНВФ "Дністер";

- довідкою від 25.10.2001року,
виданою МЦСО ВНВФ "Дністер" про опломбування реєстратора
розрахункових операцій, модифікації ЕРА 101, що належить суб'єкту
підприємницької діяльності КП „Мрія".

Рішенням загальних зборів  засновників КП „Мрія" від
09.11.2004року, яке оформлено у протоколі № 2 від 09.11.2004року грубо порушено
корпоративне право позивачки, як засновника (учасника) КП „Мрія",
визначене ст.167 Господарського кодексу України, а також, закріплене положеннями
Статуту КП „Мрія", (зокрема п.п. З.4., 3.5., 3.б., 3.7. , З.9., 5.1.,
5.2.) та положеннями Установчого договору КП „Мрія" від 14.08.1997року,
(зокрема п.п.5., 7.,8., 18., 22., 23.) на підставі яких було створено та діяло
КП „Мрія”.

Так, відповідач ТзОВ „Мрія  АН" подав суду копію протоколу загальних
зборів КП „Мрія" від 14.04.2004року без зазначення основних необхідних
реквізитів даного документу, таких як: підпису голови зборів, та секретаря
зборів, як це вимагається загальними правилами ділової української мови.

Крім цього, наслідком прийняття
такого рішення про прийняття ОСОБА_4. у склад засновників КП „Мрія"
повинно бути внесення відповідних змін до установчих документів КП „Мрія"
(установчого договору та Статуту), які відповідно до ч.5 ст.85 ЦК України
набирають чинності з дня їх державної реєстрації.

Такі зміни до установчих документів
у відповідності до Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, яке діяло станом на 14.04.2004року і до 01. 07.2004року, а з
01.07.2004року у відповідності до вимог ч.5 ст.8 Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", повинні бути
викладені письмово та підписані всіма засновниками (учасниками) КП „Мрія"
(в тому числі і позивачкою), а їх підписи повинні бути нотаріально посвідчені.

Однак, ні відповідачем ТзОВ „Мрія
АН", ні відповідачем ОСОБА_4. не подано суду жодного, визначеного ст.32
ГПК України, доказу, який би стверджував факт внесення змін та чинності Змін
до  установчих документів КП „Мрія",
що пов'язані з прийняттям ОСОБА_4. у склад засновників КП „Мрія", а у
документах архівної реєстраційної справи КП „Мрія" немає жодних відомостей
про внесення таких змін до Установчих документів КП „Мрія", що дає право
прийти до висновку про незаконність
потоколу загальних зборів КП „Мрія" № 1 від 14.04.2004року.

На загальних зборах КП „Мрія"
09 листопада 2004року позивачка присутньою не була, (згідно даних світлокопії
закордонного паспорта позивачка в цей період перебувала за кордоном),
доказів  про  повідомлення
позивачки  про проведення таких
зборів суду  не представлено, публікації
оголошення у засобах масової інформації про проведення 09.11.2004року загальних
зборів КП „Мрія" суду не надано. Дані факти дають суду  підстави вважати, що  загальні збори були проведенні з грубим
порушенням закону, зокрема, порушено порядок прийняття рішень загальними
зборами КП „Мрія", а у протоколі даних зборів до того ще й вказано
відомості, які не відповідають дійсності.

Так, невідомо з яких правових
підстав на зборах була присутня стороння особа ОСОБА_4, яка не входила в число
засновників КП "Мрія", і яка безпідставно брала участь у голосуванні
при прийнятті рішення про виключення позивачки з числа засновників КП
„Мрія".

Приймаючи рішення про виключення
позивачки з числа засновників колективного підприємства „Мрія", загальні
збори засновників підприємства  виходили
з того, що „з січня 2003року позивачка не працює, не виконує свої обов'язки
перед підприємством, по її вині підприємство припинило свою діяльність, своїми
діями та бездіяльністю вона перешкоджала досягненню мети підприємства".

Однак, рішення Загальних зборів в
цій частині є незаконним з наступних підстав:

Виключення учасника (засновника)
підприємства можливе лише за наявності підстав, визначених законом та
установчими документами і є формою відповідальності засновника (учасника) перед
підприємством за невиконання обов'язків, передбачених установчими документами
або законом. Станом на  09.11.2004року
установчими документами КП „Мрія" не передбачено такої форми відповідальності,
як виключення з числа засновників (учасників), як і не передбачено цього для
засновників (учасників) колективних підприємств будь-яким нормативно-правовим
актом України.

Згідно положень установчого
документу підприємства - Статуту КП „Мрія" до обов'язків позивачки, як
засновника (учасника) підприємства не входив обов'язок особистої трудової
участі у діяльності підприємства, адже КП „Мрія" було створено як
колективне підприємство, що засноване на основі колективної власності
засновників, а не як виробничий кооператив. Згідно п.3.2 Статуту підприємства -
брати участь в управлінні справами підприємства є правом, а не обов'язком
учасника (засновника) КП „Мрія".

Приймаючи рішення про виключення
позивачки з числа   засновників
(учасників) КП „Мрія", на загальних зборах засновників КП „Мрія" не
вирішено питання про долю належної позивачці частки у майні колективного
підприємства „Мрія", яка повинна визначатися пропорційно до її внеску у
майно підприємства,  що стверджується
положенням п.18 Установчого договору між засновниками КП „Мрія", чим грубо
порушено її корпоративне право. Адже, зміст корпоративних прав складає комплекс
правомочностей управлінського та майнового характеру.

До управлінських правомочностей
відносяться: право брати участь в управлінні справами підприємства, в порядку
визначеному в установчому документі, право вийти в установленому порядку з
підприємства, (яке супроводжується виділенням частки учасника в майні
підприємства та виплатою належної йому на момент виходу частини прибутку);
одержувати інформацію про діяльність підприємства, знайомитися з річними
балансами, звітами, протоколами зборів. Такі управлінські правомочності
засновника КП Мрія" ОСОБА_5. закріплені у п.п. 5, 18, 19, 20, 21
Установчого договору КП „Мрія" та п.п. 3.2, 3.4, 3.5 Статуту підприємства.

До правомочностей майнового
характеру відносяться: право учасника брати участь своїм майном у капіталі та
для формування статутного фонду підприємства, право розпоряджатися своїми
корпоративними правами, право брати участь у розподілі прибутків та на
отримання частки прибутку пропорційно своїй частці у майні підприємства. Такі
правомочності майнового характеру засновника КП „Мрія" ОСОБА_5. закріплені
у п.п. 5, 7 Установчого договору КП „Мрія" та п.п. 3.6, 3.10, 5.1 Статуту підприємства.

Відтак,  твердження відповідачів ТзОВ „Мрія  АН" та ОСОБА_4. про те, що позов
позивачки не стосується спору, що випливає з корпоративних відносин між
господарським товариством та його учасником є безпідставними та
необґрунтованими.

Частка ОСОБА_5. у Статутному фонді
КП „Мрія" становить 61%, що є пропорційною до розміру її внеску у майно
підприємства. Даний факт  не заперечили
інші засновники (учасники) КП „Мрія" -
відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. у справі, давши суду відповідні письмові
пояснення з цього приводу та письмові розписки.

Рішення загальних зборів
засновників (учасників) КП „Мрія", яке закріплене у протоколі № 2 від
09.11.2004року є незаконним в тій частині, що
даним рішенням задоволено заяви засновників ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_2.
про відступлення часток засновнику ОСОБА_4. (яка на час прийняття даного
рішення у склад засновників (учасників) не входила).

Жодних заяв про уступлення належних
їм часток у майні підприємства саме ОСОБА_4., учасники КП „Мрія" ОСОБА_1.,
ОСОБА_3, ОСОБА_2. не подавали, і як ствердили суду своїми письмовими
поясненнями, що наміру такого у них і не було, а тому рішення загальних зборів
КП „Мрія" від 09.11.2004року у тій частині, що задоволено заяви
засновників ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_2. про відступлення часток засновнику ОСОБА_4.
є також незаконним, так як в дійсності такої уступки часток не відбулося,
що  стверджується письмовими заявами
засновників  КП „Мрія" ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_1. від 08.11.2004 року про припинення їхньої участі у КП
„Мрія", які знаходяться в документах реєстраційної справи ТзОВ „Мрія
АН".

Відповідно до порядку денного,
зазначеного у протоколі загальних зборів засновників КП „Мрія" № 2 від
09.11.2004року, за номером 2 було включено та розглянуто питання про розгляд
заяв засновників про вихід з КП „Мрія". Подаючи такі заяви про припинення
участі у КП „Мрія", із зазначенням про те, що на час подання заяви з ними
повністю проведено всі розрахунки, фінансових, майнових та будь-яких інших
претензій до КП „Мрія" не мають, та приймаючи рішення про задоволення їх
заяв, з цього моменту, у відповідності до вимог ст.100 ЦК України, учасники КП
„Мрія" ОСОБА_1. , ОСОБА_2. та ОСОБА_3. вважаються такими, що припинили
участь у КП „Мрія", а отже, вони  не
мали права брати участь у розгляді інших питань порядку денного зборів,  зокрема питання за номером 4 порядку денного
- про припинення діяльності КП „Мрія" шляхом перетворення в ТзОВ „Мрія
АН".

З
урахуванням того, що позивачку ОСОБА_5. незаконно виключено з числа
засновників (учасників) КП „Мрія",
участь інших учасників (засновників) ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
припинено на підставі поданих ними заяв, а відповідачка ОСОБА_4. не входила у
склад засновників (учасників) КП „Мрія", то розгляд питання порядку
денного за номером 4 ( згідно протоколу загальних зборів КП „Мрія" від
09.11.2004року) про припинення діяльності КП „Мрія" шляхом перетворення в
ТзОВ „Мрія" проведено незаконно, оскільки у вирішенні даного питання брали
участь особи, які не мали на це права, як і не мали права ставити своїх підписів
на передавальному акті від 01.03.2005року.

Передавальний акт від
01.03.2005року, який знаходиться в документах реєстраційної справи ТзОВ „Мрія
АН", посвідчений нотаріально 11.04.2005року приватним нотаріусом
Бориславського міського нотаріального округу
ОСОБА_10. з порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, оскільки у посвідчувальному надписі від 11.04.2005року не
зазначено місце вчинення нотаріальної дії, а саме -  травматологічне відділення Бориславської ЦМЛ,
із зазначенням адреси, а також причин по яких нотаріальна дія була вчинена поза
приміщенням робочого місця приватного нотаріуса ОСОБА_10. ,оскільки ,фактично
саме в травматологічному відділенні Бориславської ЦМЛ 11.04.2005року приватним
нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_10. було
засвідчено справжність підпису учасника
КП „Мрія" ОСОБА_3, яка в той час перебувала на стаціонарному
лікуванні в травматологічному відділенні Бориславської ЦМЛ в зв'язку з отриманими
травмами в автоаварії 28 березня 2005року, що стверджується її письмовим
поясненням від 10.04.2007року, та долученими до нього копіями підтверджуючих
документів. Даний  факт дає підстави
прийти до висновку про неналежність та недопустимість даного доказу, на який
посилається відповідач ТзОВ „Мрія АН" у своєму письмовому відгуку.

У відповідності зі ст. 108 ЦК України
перетворення юридичної  особи є зміна її
організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи
переходить все майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.59 ГК України у разі
перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта
господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта
господарювання.

У відповідності до вимог ст.37 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державна реєстрація юридичної особи здійснюється на
загальних підставах, які встановлені статтями 24-27 цього Закону, згідно з
вимогами яких для проведення державної реєстрації засновник або уповноважена
ним особа повинні особисто подати державному реєстратору документи, зазначені у
ч.1 ст.24 цього Закону.

В документах реєстраційної справи
ТзОВ „Мрія АН" реєстраційна картка на проведення державної реєстрації ТзОВ
„Мрія АН" заповнена та подана ОСОБА_4., і підставою для проведення
державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом перетворення, було
подано державному реєстратору Поясник М.О. лише нотаріально посвідчену копію
протоколу загальних зборів Засновників КП „Мрія" від 09.11.2004року, в
якому немає жодних відомостей про те, що ОСОБА_4. було прийнято в склад
засновників КП „Мрія". Однак, державний реєстратор Поясник М.О. не
перевірила відповідність відомостей вказаних у реєстраційній картці,
відомостям, зазначеним в документах, що подані для проведення державної
реєстрації новоутвореної юридичної особи ТзОВ „Мрія АН", та в порушення
вимог ст.27 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців"  провела державну
реєстрацію ТзОВ „Мрія АН".

Судові витрати віднести на  відповідача.

На підставі  викладеного, керуючись  Законом України „ Про  державну реєстрацію юридичних  осіб та фізичних  осіб-підприємців”,  ст. 56, ч.5 ст.63, ст.ст. 65,66, ст. 95, ст.
135, ст. 167 ГК  України,  ст.ст. 12,43,49,82-84  ГПК України, суд

В И Р І
Ш И В  :

1.
Позов задоволити повністю.

2.          Визнати недійсним рішення загальних
зборів засновників колективного підприємства „Мрія" від 09.11.2004року:
про виключення ОСОБА_5із засновників Колективного підприємства „Мрія", про
порушення її переважного права на придбання часток засновників КП „Мрія",
про припинення колективного підприємства „Мрія" шляхом перетворення у
товариство з обмеженою відповідальністю „Мрія АН", про затвердження нової
редакції Статуту ТзОВ „Мрія".

3.          Визнати недійсними установчі
документи - Статут ТзОВ „Мрія  АН".

4.          Визнати недійсним запис від
14.04.2005року № 1 000118 про проведення державної реєстрації ТзОВ
„Мрія  АН", який внесено у Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та припинити
юридичну особу - ТзОВ „Мрія АН".

5.          Відмінити  державну
реєстрацію  припинення
юридичної  особи -  КП „Мрія”.

6.          Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю
„Мрія АН”  (  вул. В.Великого,31, м. Борислав, Львівської
області ,  код ЄДРПОУ 2553929)  на користь
ОСОБА_5(  вул.  АДРЕСА_1, Львівської області)  85,00 грн. державного мита та 118,00
грн.  за інформаційно-технічне забезпечення  судового
процесу.

7.          Наказ видати   згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя
Довга О.І.