ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.10.07                                                                                           Справа№ 28/286А

10 год 05 хв

За позовом: Державної податкової інспекції у  Франківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ  „Онтен” ЛТД, м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Таймер”, м. Львів

про  визнання недійсним господарського зобов”язання

Суддя   Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Кармелюк Т.Б. - головний державний податковий інспектор, Вирста Н.І. –старший державний податковий інспектор

Від відповідача 1: не з”явився

Від відповідача 2: не з”явився

Позов заявлено Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ „Онтен” ЛТД та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Таймер” про визнання недійсним господарського зобов”язання, яке виникло між ВКФ „Онтен” ЛТД та ПП „Таймер” на підставі накладної № 23/02/2 від 23.02.2005 року на загальну суму 969 600,00 грн. та застосування наслідків, передбачених ст.208 ГК України, з підстав невідповідності його вимогам закону.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просять визнати недійсним господарське зобов”язання, яке виникло між ТзОВ ВКФ „Онтен” ЛТД та ПП „Таймер” на підставі накладної № 23/02/2 від 23.02.2005 року на загальну суму 969 600,00 грн. на підставі ст. 207 ГК України та застосувати наслідки недійсності передбачені ст. 208 ГК України, з підстав невідповідності його вимогам закону.

Відповідач 1 та відповідач 2 явки уповноважених представників не забезпечили, вимог ухвал суду не виконали, заперечень по суті спору не подали.

Суд розглядає справу в порядку ст. 71 КАС України на основі наявних доказів.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (податкова накладна, висновок експерта, свідоцтво про державну реєстрацію та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Між ТзОВ ВКФ „Онтен” ЛТД (продавець) в особі директора Козловського М.В. та ТзОВ „Таймер” (покупець) виникло господарське зобов”язання, що підтверджується виписаною ТзОВ ВКФ „Онтен” ЛТД податковою накладною від 23.02.2005 року № 23/02/2 на суму 969 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 161 600,00 грн.

Позивач (ДПІ у Франківському районі м. Львова) зазначає, що податкова накладна від 23.02.2005 року № 23/02/2 на суму 969 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 161 600,00 грн., виписана ТзОВ ВКФ „Онтен” ЛТД, підписана не уповноваженою особою, своє твердження обґрунтовує долученим до матеріалів справи Висновком № 3168 від 14.10.2005 року судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 144-5900, проведеної експертами Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно вказаного висновку підпис від імені Козловського М.В. в податковій накладній від 23.02.2005 року № 23/02/2, укладеній між ТзОВ ВКФ „Онтен” ЛТД та ТзОВ „Таймер”, виконаний не Козловським Миколою Віталійовичем, а іншою особою. Цей підпис виконаний Ященком Василем Павловичем.

Підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень є підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону, тому позовна вимога в частині визнання недійсним господарського зобов”язання, що виникло між  ТзОВ ВКФ „Онтен” ЛТД та ТзОВ „Таймер” на підставі виписаної ТзОВ ВКФ „Онтен” ЛТД податкової накладної від 23.02.2005 року № 23/02/2 на суму 969 600,00 грн. підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про застосування правових наслідків визнання господарського зобов”язання недійсним відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року суд відзначає, що у разі визнання недійсним господарського зобов”язання з підстав невідповідності його вимогам закону, кожна із сторін зобов”язана повернути другій стороні все одержане за зобов”язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі –відшкодувати його вартість грошима. Тому суд дійшов до висновку, що підстав для застосування наслідків немає, оскільки вимоги про повернення можуть бути заявлені стороною за угодою, а не податковим органом, оскільки право вимоги повернути все одержане відповідно до ч. 2 ст. 208 ГК України належить стороні угоди.

Судові витрати у вигляді судового збору (3,40 грн.) покладаються на відповідача 1, так як спір виник з його вини.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2-1, п.3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 94, 98, 158, 160, 162, 163, 167  Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задоволити частково.

2.          Визнати недійсним господарське зобов”язання, що виникло між ТзОВ ВКФ „Онтен” ЛТД та ТзОВ „Таймер” на підставі виписаної ТзОВ ВКФ „Онтен” ЛТД податкової накладної від 23.02.2005 року № 23/02/2 на суму 969 600,00 грн.

3.          В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ „Онтен” ЛТД (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. В.Великого, 15/63, ідентифікаційний код 20834799) в дохід державного бюджету України (р/р 0006 Банк УДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач: ВДК Личаківського району м.Львова, , код платежу 22090200) 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   Морозюк А.Я.