overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № 5-566

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк" (13527 м. Кіро-воград вул. Аерофлотська,15  )

до  Державного відкритого акціонерного товариства шахти "Павлоградська"(51400 м. Павлоград вул.  Леніна, 76 )

про стягнення 143 171 грн. 49 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : Лебедєва О.М.- юрист дов.  від 28.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу - наказу суду від 13.02.03р. № 5/566 таким, що не підлягає виконанню в зв'язку з по-рушенням справи про його банкрутство відповідно до ухвали суду від 11.01.05р. № Б26/7/05 та затвердження вимог кредиторів ухвалою суду від 31.07.06р. № Б26/7/05.

Приймаючи до уваги, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.03р. № 5/566 з відповідача на користь позивача було стягнуто 114 887 грн. 32 коп. інфляційних втрат і 3% річних; 1 148 грн. 87 коп. держмита; 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 27.03.03р. Павлог-радським міським відділом  Державної виконавчої служби Павлоградського  місько-го управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження  про примусове виконання судового рішення.

11.01.05р. господарським судом Дніпропетровської області порушено прова-дження у справі про банкрутство відповідача № Б26/7/05.

24.09.05р. у газеті "Урядовий кур'єр" № 181 було надруковано оголошення про порушення справи № Б26/7/05.

Згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 2343-ХІІ від 14.05.92р. (далі Закон) конкурсні креди-тори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрут-ство протягом 30 днів від дня публікації в офіційному друкованому органі оголо-шення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Дані вимоги не були заявлені і згідно ст. 14 Закону вони вважаються погаше-ними.

Відповідно зі ст.117 ГПК України у разі, якщо у боржника обов'язок відсутній повністю  чи частково у зв'язку з його  припиненням, зокрема з інших причин, визначених законодавством, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати наказ господарського суду від 13.02.03р. № 5/566 таким, що не під-лягає  виконанню.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття і дійсна для пред'явлення до виконання до 14.08.10 року.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2007 р.                                                                   Справа  № 3/52

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"   в інтересах держави в особі                Рівненська філія ВАТ "Укртелеком"

до відповідача  Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської облдержадміністрація

про зобов'язання укласти договір

Суддя  Мамченко Ю. А.

Представники:

Від позивача :    Марчук Р.І.  (довіреність  б/н від 28.08.2005 року)

Від відповідача :   Ярощук В.Г.  (довіреність б/н від 10.07.2007 року)

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом у яком упросить суд зобов'язати відповідача - Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації укласти договір на 2007 рік про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО на умовах запропонованих ВАТ "Укртелеком".

19.07.2007 року позивачем був направлений проект договору на експлуатаційно-технічне слуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО №495/02 від 19.07.2007 року. Відповідач підписав договір з протоколом розбіжностей, який на момент розгляду спору сторонами не погоджений. Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України  договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Тому договір №495/02 від 19.07.2007 року є не укладеним.

В ході судового розгляду справи та з письмових пояснень, наданих відповідачем з'ясувалось, що на момент судового розгляду справи між сторонами укладений договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО від 24.01.2006 року №30/13, який відповідно до п.8.2. є пролонгованим. Позивач не надав суду доказів розірвання або дострокового припинення вищевказаного договору. Відповідачем надано копії рахунків №АУП/0707-120 від 31.07.2007 року, №АУП/0706-98 від 30.06.2007 року, виставлених позивачем на компенсацію бюджету за утримання спецоб'єктів та об'єктів цивільної оборони. Підставою виставлення таких рахунків позивач зазначає Договір №30/13 від 24.01.2006 року, що свідчить про продовження правовідносин між сторонами за Договором №30/13 від 24.01.2006 року.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки між позивачем і відповідачем існує дійсний договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО №30/13 від 24.01.2006 року, то  предмет спору відсутній.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, ст.  80 п.1-1, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                   Мамченко Ю. А.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.07                                                                                 Справа № 6/301пд

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,

м. Луганськ

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугтехснаб”,

м. Олександрівськ Луганської області

до 2-го відповідача Акціонерно –комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Луганської філії АКБ СР “Укрсоцбанк”, м. Луганськ

про визнання договору недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.05.07 о 12 год.  00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача –надати докази відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів - Луганській філії АКБ СР “Укрсоцбанк”; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов’язати 1-го відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № 165 від 24.01.07; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити.

6.Зобов’язати 2-го відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити.

7 .Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора Олександрівської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугтехснаб”, м. Олександрівськ Луганської області, Червона Площа, 18, код 33619957.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання

витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.                                                                           Справа № 38/286

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Електропривод” м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Меткомсплав” м.Донецьк

про стягнення  205 470грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Гришунов А.В. юрист за дов. № 07/07 від 09.08.2007р.;  Сивков Ю.С. юрист за дов. № 08/07 від 09.08.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Електропривод” м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Меткомсплав” м.Донецьк про стягнення неустойки у вигляді штрафу за необґрунтовану відмову в прийомі продукції в сумі 205 470грн.00коп.

12.10.2007р. ухвалою господарського суду Донецької області суд порушив провадження у справі №38/286 та призначив судове засідання на 29.10.2007р.

22.10.2007р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Меткомсплав” м.Донецьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа  (ідентифікаційний код 34939938) та знаходиться за адресою: 83014, м. Донецьк, проспект Дзержинського, 47/22.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 29.10.2007р.  з’явився та надав суду супровідний лист, яким просить суд залучити до матеріалів справи, витребувані судом документи, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 29.10.2007р. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив. На адресу господарського суду повернувся конверт  з поштовим повідомленням № 7834752, який  був направлений відповідачу за  юридичною адресою: 83014, м. Донецьк, проспект Дзержинського, 47/22 з позначкою ”за зазначеною адресою не проживає”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.  1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  14.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази у підтвердження заявлених вимог, а саме щодо відмови відповідача від прийняття продукції; докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі.
СУД
СУД
УХВАЛА

07.09.07                                                                                 Справа № 2/479пд.

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельне управління треста РХБ», м. Рубіжне Луганської області

до Колективного ремонтно-будівельного управління , м. Рубіжне Луганської області

про визнання законними правочинів

за участю представників сторін:

від позивача –Попов А.П., дов. від 06.09.07 № 16,

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про зобов’язання відповідача надати договори купівлі-продажу та відповідну технічну документацію на придбані будівлі згідно протоколів проведення публічних торгів (аукціону) від 22.09.05 № 186,№ 188. Визнати вищевказані угоди законними, а надані у процесі судового розгляду договори купівлі-продажу між сторонами , як таки які не потребують нотаріального посвідчення.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 16.08.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника позивача у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 25.09.07 о 12 год. 20 хв. (кім.331).

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, докази повноважень юридичної особи (Статут, свідоцтво тощо), довідку щодо внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи), належні докази надіслання відповідачеві аферти на укладення договорів, уточнити позовні вимоги з урахуванням вимог ст. 12 ГПК України.

4.Зобов’язати  відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; оригінал Статуту - для огляду в засіданні, копію до справи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5. Копію даної ухвали надіслати ліквідатору підприємства відповідача.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                               О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  13/127/06

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Соловйовій К.М.,

з участю представника відповідача –Рубан Т.Л. по дов. від 27.06.2007 р. №1500/07 (позивач у судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства “Комбінат комунального господарства” (надалі –КП “Комбінат комунального господарства”), 57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Київська, 104,

до управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі (надалі –УПФУ в Веселинівському районі, Фонд), 57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 14,

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

КП “Комбінат комунального господарства” пред’явлено позов до УПФУ в Веселинівському районі про скасування рішення органу пенсійного фонду від 16.10.2006 р. № 353 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхових внесків.

У ході розгляду справи сторони надали акт звірки слати позивачем страхових внесків за період із січня 2004 року по серпень 2006 року, згідно якого за цей період за даними позивача сплачено внесків на загальну суму 211122 грн. 68 коп., а за даними Фонду –207046 грн. 58 коп., при цьому до акту не додано застережень.

Аналіз поданих документів та розрахунків свідчить про відсутність повної інформації щодо дат та сум сплати позивачем внесків.

Так, наприклад, згідно Пояснень до розрахунку про нарахування пені та фінансових санкцій, поданих відповідачем, у квітні 2006 року позивачем сплачено внески 19 квітня в сумі 840 грн., 20 квітня в сумі 577 грн. 67 коп. та 22 грн. 33 коп., і 21 квітня в сумі 1806 грн., а позивачем надано платіжні доручення за це же період, сума сплати внесків по яким не узгоджується як із зазначеними Поясненнями, так і вказаним вище актом звірки.

Зробити будь-який висновок щодо викладеного неможливо за відсутності посилань у вказаних акті звірки та Поясненнях на номера платіжних документів.

Враховуючи складність справи та те, що для усунення викладених недоліків необхідно час, за згодою представника відповідача розгляд справи відкласти.

Керуючись, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і наступне судове засідання призначити на 04.10.2007 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Зобов’язати сторони надати письмові пояснення щодо зазначених в акті звірки розбіжностей сум сплачених позивачем страхових внесків за період із січня 2004 року по серпень 2006 року та внести до цього акту номера платіжних доручень (інших бухгалтерських документів), по яким здійснювалась сплата позивачем страхових внесків.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №  9/795/06

Суддя  Коваль С.М., розглянувши матеріали заяви,

Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” (м. Київ, вул. Інститутьська, 12-А) в особі Миколаївської філії АТ „Укрінбанк”, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 135,

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю „Бишай Групп”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 27,

до відповідача 2: приватного підприємства „Аудит-партнер”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 50, кв. 104,

ПРО: заміну способу виконання рішення по справі № 9/975/06,-

В С Т А Н О В И В:

Від акціонерного товариства „Український інноваційний банк” (м. Київ, вул. Інститутьська, 12-А) в особі Миколаївської філії АТ „Укрінбанк” на адресу суду надійшла заява про заміну способу виконання рішення по справі № 9/975/06.

Заява підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки довіреність від 31.07.2007 року  на ім”я Панфілова О.В. належним чином не засвідчена. Також у заяві відсутні належним чином  засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Крім того, заявником не додано доказів надсилання стягувачу копії заяви про розстрочку виконання рішення.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 1, 3, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" липня 2007 р.                                                                                19/7648-А

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Розізнана І.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Октант" м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про зобов'язання вчинити певні дії

суддя                     Розізнана І.В.

Секретар судового засідання           Комарніцький В.В.

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: Демчук Л.Г. - за довіреністю від 16.10.06р.

Позивач з врахуванням уточнення позовних вимог просить суд зобов’язати Хмельницьку міську раду на черговій сесії вирішити питання стосовно надання ЗАТ „Октант" в оренду земельної ділянки площею 0,136 га по вул. Подільській, 58 для будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами, офісами та підземною автостоянкою.

Представник позивача не з’явився в судові засідання 03.07.07р. та 13.07.07р., не подав суду доказів про наявність поважних причин неприбуття в судові засідання.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд позбавлений можливості з’ясувати дійсні вимоги позивача, а тому суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 4 ст. 155 КАС України, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 118, 121, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Октант" м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький про зобов'язання вчинити певні дії по адміністративній справі №19/7648-А залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя