ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.
Справа № 3/1376-07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

Суддів:   Ліпчанської Н.В.

Мацюри П.Ф.,

при секретарі   -   Волощук О.О.,

Склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 148 від 05.11.2007 року.

за участю представників:

Від прокурора: Безкровний А.І.

Від Міністерства: не з'явився

Від Заводу: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційне подання заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону

на  ухвалу господарського суду Одеської області

від 29 серпня 2007 року № 3/1376-07

за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та державного підприємства Міністерства  оборони України Миколаївський авіаремонтний завод „НАРП”

до ТОВ „Рівнопільське”

про стягнення 7425,21 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та державного підприємства Міністерства оборони України Миколаївського авіаремонтного завод „НАРП” до ТОВ „Рівнопільське” про стягнення 3900 грн. заборгованості за виконані роботи згідно з договором № 160-06 від 03.05.2006 року та 3525,21 грн. штрафу і індексації за порушення строку оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2007 року (суддя –Д’яченко Т.Г.) зазначену позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України з посиланням на те, що заступником військового прокурора подано позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності.

В апеляційному поданні заступник військового прокурора посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та позовну заяву направити до суду першої інстанції  для розгляду по суті.

Обговоривши доводи апеляційного подання та заперечення на нього, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на те, що державне підприємство Міністерства оборони України Миколаївський авіаремонтний завод „НАРП” є самостійним господарюючим суб’єктом, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів, органом  управління є керівник  підприємства (ст. 65, п. 6 ст. 73 ГК України) і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування. Отже, заступником військового прокурора          пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності.

Проте, з такими висновками господарського суду погодитися не можна, позаяк вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про Збройні Сили України” та Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2006 року № 1080, Міністерство  оборони  України  є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України і на який покладено функцію із забезпечення реалізації державної політики у сфері оборони.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України „Про правовий режим майна у Збройних Силах України”, Міністерство оборони України, як центральний орган управління Збройними Силами України здійснює відповідно до Закону управління військовим майном.

Державне підприємство Миколаївський авіаремонтний завод „НАРП” є структурним підрозділом Міністерства оборони України. З огляду на те, що майно державного підприємства Миколаївського авіаремонтного заводу „НАРП” належить до сфери управління Міністерства оборони України, то дії відповідача з непроведення остаточного розрахунку за виконані авіаційно –хімічні роботи згідно з договором № 160/06 від 03.05.2006 р. зачіпають інтереси держави в особі Міністерства оборони України та безпосередньо державного підприємства Миколаївського авіаремонтного заводу „НАРП”, що і є у даному випадку підставою для представництва  заступником військового прокурора інтересів держави в особі Міністерства оборони України.

Згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 даного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі N 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.

Зазначені обставини не були враховані місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали.

Крім того, підставою для повернення позовної заяви заступника військового прокурора було її підписання особою, яка не має права підпису ( п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Однак, відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується, між іншим, прокурором чи його заступником.

Позов підписано заступником військового прокурора Миколаївського гарнізону, тобто в межах наданої чинним законодавством компетенції.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовна заява заступника військового прокурора з доданими матеріалами - передачі до того ж суду для розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись  ст.ст.  99, 101-106  ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне подання заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 29 серпня 2007 року      № 3/1376-07 скасувати.

Позовну заяву заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону з доданими матеріалами передати до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя:                                                Бєляновський В.В.

Судді:                                                                       Ліпчанська Н.В.

Мацюра П.Ф.