ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 22/1286-07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 16 жовтня 2007 року:

від позивача:  Гресько О.А., за довіреністю;

від відповідача:  Приходько І.О., за довіреністю;

від третіх осіб: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Плазма”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.08.07 р. № 22/1286-07

за позовом: Приватного підприємства “Плазма”

до відповідача Управління охорони здоров'я Одеської міської ради

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство “Укрмедтехніка”

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо торгове об'єднання “Медапаратура”

Приватне підприємство “Сана Ко”

Товариство з обмеженою відповідальністю “Уномед”

Товариство з обмеженою відповідальністю “Модем1”

про зобов'язання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007 року ПП “Плазма” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Управління охорони здоров'я Одеської міської ради за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ЗАТ “Укрмедтехніка”, ТОВ Виробничо торгове об'єднання “Медапаратура”, ПП “Сана Ко”, ТОВ “Уномед”, ТОВ “Модем1” про застосування наслідків недійсності правочину, встановлених ст. 216 Цивільного кодексу України, та визнання такими, що не підлягають виконанню нікчемні договори від 14.03.07 р. про закупівлю, укладені відповідачем з третіми особами по торгам з закупівлі устаткування медичного, хірургічного, меблів медичних, устаткування оптичного.

Правовою підставою позову ПП “Плазма” зазначило приписи ст. ст. 203, 215, 216, 236, 640 Цивільного кодексу України, ст. 208 Господарського кодексу України  та положення Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 14.08.07. р. (суддя Торчинська Л.О.) позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи ухвалу від 14.08.07 р., господарський суд вказав, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 14.08.07 р., ПП “Плазма” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та зобов'язати суд першої інстанції прийняти позовну заяву до розгляду та розпочати провадження у справі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскільки відповідачем документально відображено всю процедуру торгів в межах єдиних протоколів та надано єдине оголошення про результати торгів, затверджено єдину форму звіту, допущені порушення термінів та порядку по всій процедурі, то позовні вимоги не можуть бути роз'єднані та повинні розглядатися судом сумісно. Крім того скаржник зазначає, що за аналогічним позовом в господарському  суді вже порушено провадження у справі .

У відзиві на апеляційну скаргу Управління охорони здоров'я Одеської міської ради заперечує проти доводів апеляційної скарги та вважає, що ухвала суду від 14.08.07 р. прийнята відповідно до норм процесуального права.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача просив залишити оскаржувану ухвалу без змін як законну та обґрунтовану, на що скаржник заперечував, підтримував доводи апеляційної скарги, наполягав на скасуванні ухвали господарського суду Одеської області від 14.08.2007 р.

Перевіривши надані матеріали, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 63 Господарського процесуального кодексу України встановлені випадки, в яких суддя повертає позовну заяву  і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити, в тому числі, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Місцевий господарський суд, повертаючи без розгляду позовну заяву ПП “Плазма”, не навів в ухвалі, яким саме чином позивач порушив правила об'єднання вимог, як саме поєднання вимог може перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що саме може суттєво утруднити вирішення спору по суті.

Як вбачається з наданих матеріалів, ПП “Плазма” звернулось до господарського суду з вимогою застосування наслідків недійсності правочину, встановлених ст. 216 Цивільного кодексу України, та визнання такими, що не підлягають виконанню нікчемні договори, укладені відповідачем з третіми особами по торгам з закупівлі устаткування медичного, хірургічного, меблів медичних, устаткування оптичного, з зазначенням підставою позову порушення процедури проведення торгів.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, з урахуванням приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, у місцевого господарського суду були відсутні законні підстави для повернення позовної заяви ПП “Плазма” без розгляду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ПП “Плазма” підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 14.08.2007 р. № 22/1286-07 –скасуванню як постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст.  99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Плазма” -  задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 14.08.2007 р. №   22/1286-07 –скасувати.

3. Позовні матеріали з доданими документами надіслати до господарського суду Одеської області для вирішення по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                                Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                           Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                          О.Т. Лавренюк