ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30"
жовтня 2007 р.
Справа № 55/63-07

вх. № 2023/5-55

Головуючий
суддя  Гребенюк Н.В.

суддя  Тихий П.В.

суддя  Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - позивача

відповідача - Зотової Т.В.

розглянувши матеріали по позовній заяві Фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький 3-я особа , яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору-Запоріжський сталепрокатний завод,м. Запоріжжя

до  Приватного
підприємства "Промінь", м. Харків

про
стягнення 6460,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа- підприємець ОСОБА_1, м. Хмельницький, звернувсядо
господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з
Приватного підприємства "Промінь", м. Харків, 6460,00 грн. вартості
послуг по перевезенню вантажу автомобільним транспортом, та судових витрат,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов"язання щодо
повної та своєчасної оплати виконаних послуг у відповідності  до умов укладеного між сторонами договору №
17/07- МиП1 від 17.07.2006 р. З метою забезпечення позову позивач просить суд
накласти арешт на грошові кошти відповідача .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 лютого  2007 року було порушено провадження у справі
та призначено її розгляд на 12 березня 2007 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач в порушення умов
договору № 17/07- МиП1  та заявки №
ДБ-000000185 про здійснення перевезення надав не всі оригінали документів, на
підставі яких здійснюється сплата за перевезення, а саме ПП "Промінь"
не отримало оригінал товарно- транспортної накладної з відміткою
вантажоодержувача на підставі якої ФОП ОСОБА_1 виконував перевезення.
Відповідач зазначає про те, що  до
матеріалів справи позивачем не надано доказів виконання перевезення згідно
замовлення № ДБ-000000185 від 17.07.06 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня
2007 р. було відкладено розгляд справи на 27 березня 2007 р. Вказаною ухвалою
суду було зобов*язано позивача надати до суду: - письмові пояснення, документи
в обгрунтування щодо належного виконання передбачених п.3.1.7 договору умов;
-оригінал договору №17/07-МиП1 від 17.07.2006 р. для огляду у призначене судове
засідання; -документи в обгрунтування заявленого клопотання про забезпечення
позову;

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області
від 26.03.2007р. справу №55/63-07 було передано судді Светлічному Ю.В., у
зв"язку з хворобою судді Гребенюк Н.В.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 27.03.07 р.,
від 11.04.07 р., від 23.04.07 р. було відкладено розгляд справи на інший день

Ухвалою заступника голови господарського суду від 17 травня 2007
року було призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючего судді
Гребенюк Н.В., суддів: Шведа Е.Ю., Светлічного Ю.В..

21 травня 2007 р. до канцелярії господарського суду Харківської
області від позивача надійшла телеграма, в якій він просить суд не розглядати
справу без його присутності  та перенести
її розгляд на інший день,  у зв"язку
з неможливістю прибути у судове засідання.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 21.05.07 р.,
від 19.06.07 р.,від 09.07.07 р., від 30.07.07 р., від 14.08.07 р., від 27.09.07
р., від 08.10.07 р., від 22.10.07 р. було відкладено розгляд справи на інший
день.

Вказаними ухвалами було зобов*язано позивача надати до суду:
-письмові пояснення та документи в обгрунтування щодо наведених відповідачем
заперечень стосовно відсутності відмітки вантажоодержувача на міжнародній
товарно-транспортній накладній №01931834; -письмові пояснення, документи в
обгрунтування щодо належного виконання передбачених п.3.1.7 договору умов; -
оригінал договору №17/07-МиП1 від 17.07.2006 р. для огляду у призначене судове
засідання; -письмові пояснення щодо повноважень особи, підпис якої значиться на
гарантійному листі про сплату боргу до 15.01.07 р.; оригінал вказаного
листа;  -письмові пояснення та документи
в обгрунтування щодо заперечень , наведених відповідачем у відзиві на позов
стосовно того що направлена на адресу відповідача товарно-транспорта накладна
від 20.07.06 р. відміток ватажоодержувача не містить;

Ухвалою заступника голови господарського суду від 09 липня 2007
року було змінено колегію суду, у зв"язку
з щорічною відпусткою судді Светлічного Ю.В. та судді Шведа Е.Ю. та
призначено нову у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., суддів: Інте Т.В.,
Пелипенко Н.М.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 30 липня 2007
року було змінено колегію суду, у зв"язку
з щорічною відпусткою судді Пелипенко Н.М., та призначено нову у складі
головуючого судді Гребенюк Н.В., суддів: Інте Т.В., Тихого П.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 14 серпня 2007
року було змінено колегію суду, у зв"язку
з щорічною відпусткою судді Інте Т.В., та призначено нову у складі
головуючого судді Гребенюк Н.В., суддів: Шведа Е.Ю., Тихого П.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 27 вересня 2007
року було змінено колегію суду, у зв"язку
з відрядженням судді Шведа Е.Ю., та призначено нову у складі головуючого
судді Гребенюк Н.В., суддів: Савченко А.А., Тихого П.В.

Проте представник позивача у призначені судові засідання   не з*явився,
витребувані ухвалами господарського суду документи не надав, причин
неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд залишити
позов без розгляду, з мотивів наведених у доповненнях до відзиву на позов.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд
справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява
розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що між ним та
відповідачем було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним
транспортом, у відповідності до умов якого позивач зобов”язувався на підставі
заявок відповідача здійснювати перевезення вантажів, а відповідач, в свою
чергу, здійснити оплату вказаної перевозки. Як зазначає позивач у позовній
заяві,  він згідно заявки від  17.07.06 р. № ДБ-000000185 та згідно
додаткової угоди №1, в період з 20.07.06 р. по 24.07.06 р. здійснив перевезення
вантажу вантажним автомобілем, що підтверджується товарно- транспортною
накладною вартість вказаних послуг за домовленостю сторін складає 6460,00 грн..
Позивачем на адресу відповідача був надісланий рекомендованим листом з
повідомленням про вручення рахунок на оплату НОМЕР_1 від 27.07.06 р, згідно
заявки строк оплати- 5 днів з моменту отримання відповідних документів, проте
відповідач за ваказані послуги  не
сплатив.

В своїх запереченнях відповідач вказує, що позивач в порушення
умов договору № 17/07- МиП1  та заявки №
ДБ-000000185 про здійснення перевезення надав не всі оригінали документів, на
підставі яких здійснюється сплата за перевезення, а саме ПП "Промінь"
не отримало оригінал товарно- транспортної накладної з відміткою
вантажоодержувача на підставі якої ФОП ОСОБА_1 виконував перевезення. Зазначає,
що відповідно  до п. 3.1.7 Договору
позивач брав на себе обов”язок відмітити в товарно- транспортній накладній
отримання вантажу вантажоодержувачем, проте направлена на адресу відповідача
товарно- транспортна накладна від 20.07.06 р. відміток вантажоодержувача не
містить.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи неоднаразово було
відкладено, зобов"язано позивача ухвалами суду надати необхідні для
розгляду справи документи, проте позивач в жодне судове засідання не
з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового
відправлення №007125, документи, витребуванні ухвалами суду не надав.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вказане, враховуючи те, що витребувані документи та
явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, суд дійшов
переконливого висновку про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом
накладання арешту на грошові кошти
відповідача,  суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв*язку з не обгрунтуванням і
не підтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також
не доведенням документально ним того, що невжиття  таких заходів може утруднити   чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

На підставі викладеного та
керуючись п. 5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення
позову.

Повний текст ухвали підписано 01 листопада 2007 р

Головуючий
суддя
Гребенюк Н.В.

суддя                                                                                             Савченко
А.А.

суддя
Тихий П.В.