ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" серпня 2007 р.

Справа № 2-4907/06

Одеський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

головуючого
Н.Б.Таценко

суддів
М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання  Скуділо О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 -не з'явився

від відповідачів:

1) ОСОБА_2 -не з'явився

2) ОСОБА_3 -не з'явився

3) ОСОБА_4 -не з'явився

4) ВАТ „Житлобудмеханізація” № 1
-не з'явився

від
третьої особи: державний реєстратор Швець О.В. -не з'явився

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Одеси

від
02.10.2006р.

у
справі № 2-4907/06

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1)
ОСОБА_2,

2)
ОСОБА_3,

3)
ОСОБА_4,

4)
Відкритого акціонерного товариства „Житлобудмеханізація” № 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача ВАТ „Житлобудмеханізація” № 1  державний реєстратор ОСОБА_5

про визнання дій незаконними та
зобов'язання розпочати роботу керівних органів ВАТ „Житлобудмеханізація” № 1.

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 02.10.2006р. по справі  №
2-4907/06 (суддя Домусчі С.П.) уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства „Житлобудмеханізація” № 1
(далі -ВАТ „Житлобудмеханізація” № 1)
про визнання дій незаконними та зобов'язання розпочати роботу керівних
органів ВАТ „Житлобудмеханізація” № 1 задоволені частково у вигляді визнання
дій ОСОБА_4 щодо непередачі печаток, штампів, господарських та статутних
документів ВАТ „Житлобудмеханізація” № 1 та нез'явлення на роботу за адресою:
АДРЕСА_1, ВАТ „Житлобудмеханізація” № 1 для передачі ключів від кабінету
незаконними, ОСОБА_4 зобов'язано передати ОСОБА_1 печатки, штампи, господарські
та статутні документи ВАТ „Житлобудмеханізація” № 1, ключі від кабінету, в
задоволенні позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено  по ст. ст. 98, 99, 159 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 41, 43 Закону України „Про господарські товариства”, згідно протоколу
загальних зборів акціонерів ВАТ „Житлобудмеханізація” № 1 від 25.07.2006р.
директором ВАТ „Житлобудмеханізація” № 1 обрано ОСОБА_1 терміном на 5 років,
„за” обрання директором ВАТ „Житлобудмеханізація” № 1 ОСОБА_1 проголосували 22
936 голосів, що становить 67,04 % від загальної кількості голосів.

Не погоджуючись з зазначеним
рішенням суду ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з
апеляційною скаргою б/н від 23.02.2007р., котра в подальшому листом останнього
від 12.04.2007р. скеровано до Одеського апеляційного господарського суду, в
якій просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2006р.
скасувати як незаконне і прийняти нове рішення, відмовити в задоволенні позову
по ст. ст. 74, 127, 130, 158 ЦПК України із-за неповідомлення його про дату
розгляду судом цивільної справи, неодержання судової повістки, дані про
надіслання і одержання судової повістки на 02.10.2006р. сфальсифіковані,
ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 28.07.2006р.
рішення загальних зборів на момент слухання даної справи припинено, виданий
15.01.2007р. виконавчий лист пред'явлений до виконання 09.02.2007р., однак до
зазначеного часу позивач-директор змінив юридичну адресу підприємства,
зареєструвавши його в м. Одеса та замовили нову печатку підприємства, не
анулювавши старої.

Розглянувши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги та заслухавши представників сторін, колегія
суддів,  -

В с т а н о в и л а:

Згідно нотаріально посвідченого
витягу з Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ
„Житлобудмеханізація” № 1 від 25.07.2006р., котрі проводились за адресою: м.
Миколаїв, вул. Приміська, буд. 15а, по 9, 9.1, 9.2 питанням порядку денного у
зв'язку з незадовільною роботою та прийнятими змінами до Статуту товариства з
25.07.2006р. ухвалено відкликати діючий склад Правління, в т. ч. ОСОБА_4 з
посади голови Правління, та обрати директором ВАТ „Житлобудмеханізація” № 1
ОСОБА_1 терміном на 5 років.

Невизнання ОСОБА_4 повноважень
директора ОСОБА_1, відмова від передачі печаток, штампів, господарських та
статутних документів ВАТ „Житлобудмеханізація” № 1, ключів від кабінету
спричинило звернення ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ „Житлобудмеханізація” № 1 про визнання дій
незаконними та зобов'язання розпочати роботу керівних органів ВАТ
„Житлобудмеханізація” № 1 з його подальшим уточненням в судовому засіданні,
котрі задоволені оскаржуваним рішенням з мотивів, викладених в описовій частині
постанови, без участі ОСОБА_4 При цьому доводи апеляційної скарги щодо
відсутності належного повідомлення ОСОБА_4 про дату розгляду справи не
заслуговують на увагу виходячи з наступного. Так, посилання на лист № 133 від
20.02.2007р. заступника начальника Дніпропетровської дирекції Поштамт -Центр
поштового зв'язку № 1, згідно якого відправлення № 624177 і № 0157
взагалі не надходили до 17 і 100 поштових відділень, спростовуються змістом
повідомлень про вручення поштових відправлень від 08.09.2006р. за № 624177 та
від 27.09.2006р. за № 000157, направлених Київським районним судом на
адресу: вул. Бульвар Слави 14/90, м. Дніпропетровськ, 49000, т. я. останні за
поштовим штемпелем 17 поштового відділення м. Дніпропетровськ вручені особисто
ОСОБА_4. відповідно 12.09.2006р. і
28.09.2006р.

Наразі копія ухвали апеляційної
інстанції про відкладення розгляду апеляційної скарги від 12.06.2007р. з
застосуванням сторонами за зобов'язанням господарського суду різних видів
сповіщення ОСОБА_4. також не вручена, т. я. згідно листа ТОВ „Пост експрес
Одеса” від 20.06.2007р. на адресу ОСОБА_4 доставлено пакет № 504365 від
18.06.2007р. з цією ухвалою кур'єрською поштою, але двері були зачинені, в
дверях залишено спікер з повідомленням, одержувач за пакетом не з'явився. З
службового повідомлення 39 поштового відділення м. Одеса Державного комітету
зв'язку та інформатизації України за формою ТГ-42 від 14.06.2007р. також
випливає, що телеграма ОСОБА_4. 13.06.2007р. № 39/6601 останньому не вручена,
оскільки квартира зачинена, адресат по повідомленню за телеграмою не
з'являється.

З довідки Головного управління
статистики в Одеській області № 8580 з ЄДРПОУ від 30.11.2006р. вбачається, що
первинна реєстрація ВАТ „Житлобудмеханізація” № 1 здійснена 13.06.1997р.,
видано свідоцтво про державну реєстрацію серія АОО № 768869, останні
реєстраційні дії відбулися 13.11.2006р. з місцем проведення реєстраційної дії:
Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, але
з зазначенням місцезнаходження за КОАТУУ за адресою м. Одеса, Малиновський
район, Новомосковська дорога, будинок 9. Наразі в Єдиному державному реєстрі
юридичних та фізичних осіб -підприємців № 008628 серія АА за підписом
державного реєстратора ОСОБА_5 НОМЕР_1, Виконавчий комітет Одеської міської
ради вказується, що статус відомостей про юридичну особу не підтверджено, тоді
як Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців
НОМЕР_2 серія АА містить відомості про місцезнаходження: індекс АДРЕСА_2, місце
проведення державної реєстрації: Виконавчий комітет Одеської міської ради, м.
Одеса, пл. Думська, 1 з зазначенням ідентичного номера свідоцтва про державну
реєстрацію (серія АОО № 768869).

З врахуванням викладеного ухвалою
апеляційної інстанції від 26.06.2007р. судовою колегією за своєю ініціативою
залучено до участі у справі державного реєстратора ОСОБА_5 у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ВАТ „Житлобудмеханізація” № 1, т. я. рішення господарського суду може вплинути
на права та обов'язки останнього щодо однієї з сторін, з зобов'язанням
державного реєстратора надати до апеляційної інстанції для залучення до
матеріалів справи копії документів, які стали підставою для зазначення про
місцезнаходження позивача в м. Одесі і проведення державної реєстрації:
Виконавчий комітет Одеської міської ради, м. Одеса, пл. Думська, 1, т. я. по
ст. 6 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців” № 755-ІV від 15.05.2003р. з змінами державний реєстратор
проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців,
формує, веде та забезпечує зберігання реєстраційних справ, здійснює оформлення
та видачу свідоцтв про державну реєстрацію, а також їх заміну, оформляє та
видає виписки, довідки з Єдиного державного реєстру, проводить державну
реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб.

Вищеперелічені документи державним
реєстратором не надані з надуманих мотивів. Однак факт реєстрації ВАТ
„Житлобудмеханізація” № 1 в м. Одесі встановлено в ході апеляційного засідання
Одеського апеляційного господарського суду по справі № 2-8801/06, в котрій ВАТ
„Житлобудмеханізація” № 1 являється відповідачем, шляхом зазначення в постанові
від 24.04.2007р. про підсудність вказаної справи виключно Одеському
апеляційному господарському суду.

З врахуванням викладеного, ст. 35
ГПК України підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а
рішення  Київського районного суду м.
Одеси слід залишити без змін з одночасним виключенням з п. 2 його резолютивної
частини наступного виразу „та не з'явлення на роботу за адресою: АДРЕСА_1, ВАТ
„Житлобудмеханізація” № 1, для передачі ключів від кабінету”.

Керуючись
ст. ст.  99, 101 -103, 105 ГПК України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

2. Рішення Київського районного
суду м. Одеси від 02.10.2006р. по справі
№ 2-4907/06 залишити без змін, виключивши з п. 2 його резолютивної
частини наступний вираз „та не з'явлення на роботу за адресою: АДРЕСА_1, ВАТ
„Житлобудмеханізація” № 1, для передачі ключів від кабінету”.

Головуючий суддя
Н.Б.Таценко

Суддя
М.В.Сидоренко

Суддя
М.А. Мишкіна