ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
листопада 2007 р.
Справа № 40/462-07 (н.в.о. 35/579-06)

вх. номер 11339

Суддя Господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Баранов Є.Г., дов. № 16/10-1 від 16.10.2007 року

розглянувши матеріали справи за позовом: Суб*єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до  Приватного
підприємства "Федорівське-CГ", с. Федорівка

про витребування обладнання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 05 лютого 2007 року позовні
вимогибуло задоволено, витребувано у Приватного підприємства
"Федорівське-СГ", 6 та передано Суб*єкту підприємницької
діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 обладнання для отримання високосортного
борошна ОПМ-0,6 "Фермер" ПКРБ 272.06.00000000.00 ТО, зав.№ 151,
стягнуто з Приватного підприємства "Федорівське-СГ" 102,00 грн.
держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, державне мито в сумі 143,00 грн.

На виконання рішення суду від 05 лютого 2007 року було видано
відповідні накази.

Ухвалою господарського суду від 30 липня 2007 року було змінено
спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від
05 лютого 2007 року по справі № 35/579-06, стягнуто з Приватного підприємства
"Федорівське-СГ" на користь Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
вартість обладнання для отримання високогатункового борошна ОПМ-0,6
"Фермер" ПКРБ 272.06.00000000 ТО., зав.№151 в розмірі 24000,00 грн.

На виконання ухвали суду від 30 липня 2007 року було видано
відповідний наказ.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08
жовтня 2007 року відповідачу було відмовлено у відновленні пропущеного строку
на подання апеляційної скарги та повернено відповідачу апеляційну скаргу.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення
господарського суду від 05 лютого 2007 року за нововиявленими обставинами.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і
час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягає на
задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду від 05 лютого 2007
року за нововиявленими обставинами, посилаючись на наступне.

09 жовтня 2007 року відповідачу стало відомо із листа ліквідатора
КСП "Федорівське" від 09 жовтня 2007 року, що спірне обладнання для
отримання борошна орендувалося іншою юридичною особою - КСП
"Федорівське", яке не має ніякого відношення до Приватного
підприємства "Федорівське-СГ " у Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАН", що підтверджується договором суборенди № 4
від 01 вересня 1997 року, актом прийому - передання до даного договору, договором
суборенди № 2 від 02 січня 1998 року,
договором суборенди № 2 від 02 січня 1999 року, додатковою угодою
до  договору суборенди № 2 від 02 січня
1999 року, відповідно до якої строк дії договору продовжується відповідно до
статті 260 Цивільного кодексу УРСР, тобто "в разі продовження користування
майном після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку
наймодавця договір вважається поновленим на невизначений строк і кожна з сторін
вправі в будь-який час відмовитись від договору, попередивши про це другу
сторону за один місяць".

Таким чином, як стало відомо відповідачу, спірне обладнання
знаходилося у віданні або КСП "Федорівське" або Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛАН" або ще когось.

Відповідач вважає, що зазначені обставини, мають істотне значення
для справи та стверджує що вони не були і не могли бути відомі йому раніше.

Посилаюсь на викладене відповідач вважає, що Приватне підприємство
"Федорівське-СГ" взагалі не мало ніяких підстав для передання
обладнання Суб*єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1,
оскільки спірне обладнання заходилося в оренді у іншого підприємства. Тобто
позов був пред'явлений до неналежного відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
відповідача, суд визнає вимоги відповідача про перегляд рішення господарського
суду від 05 лютого 2007 року за нововиявленими обставинами обґрунтованими,
підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних
підстав.

05 лютого 2007 року рішенням господарського суду позовні вимоги
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 було задоволено,
витребувано у Приватного підприємства "Федорівське-СГ" та передано
обладнання для отримання високосортного борошна ОПМ-0,6 "Фермер" ПКРБ
272.06.00000000.00 ТО зав. № 151. Відповідач в судовому засіданні участі не
брав, але надавав до матеріалів справи № 35/579-06 письмові пояснення, в яких
посилався на відсутність договірних взаємовідносин з позивачем та вказував на
той факт, що обладнання млина для отримання борошна не знаходиться на балансі
підприємства.

09 жовтня 2007 року відповідач отримав листа ліквідатора КСП
"Федорівське" ОСОБА_2 з додатками із яких йому стало відомо, що
спірне обладнання, яке було розташоване не території відповідача, знаходилося у
віданні або КСП "Федорівське" або Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАН" або ще когось.

Цей факт підтверджується додатками до листа ліквідатора КСП
"Федорівське" ОСОБА_2, копії яких засвідчені належним чином та додані
до матеріалів справи: договором суборенди № 4 від 01 вересня 1997 року, актом
прийому - передання до даного договору, договором суборенди № 2 від 02 січня
1998 року, договором суборенди № 2 від 02 січня 1999 року, додатковою угодою
до  договору суборенди № 2 від 02 січня
1999 року, відповідно до якої строк дії договору продовжується відповідно до
статті 260 Цивільного кодексу УРСР, тобто "в разі продовження користування
майном після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку
наймодавця договір вважається поновленим на невизначений строк і кожна з сторін
вправі в будь-який час відмовитись від договору, попередивши про це другу
сторону за один місяць".

Отже із доданих документів вбачається, що спірне обладнання було
передано Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАН" в суборенду
КСП "Федорівське" на невизначений термін.

Таким чином суд дійшов висновку, що зазначені обставини мали місце
та суттєве значення на момент розгляду справи № 35/579-06, але не були відомі
відповідачу та суду, оскільки документи, які їх підтверджують були передані
лише 09 жовтня 2007 року і про їх існування їм не було відомо, і ці обставини
не були встановлені судом, не досліджувались при постановленні рішення по
справи № 35/579-06 і мають істотне значення для справи та правильного вирішення
спору.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.

Доданими до матеріалів справи документами: договором суборенди № 4
від 01 вересня 1997 року, актом прийому - передання до даного договору,
договором суборенди № 2 від 02 січня 1998 року,
договором суборенди № 2 від 02 січня 1999 року, додатковою угодою
до  договору суборенди № 2 від 02 січня
1999 року, підтверджується передання спірного обладнання було передано
Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАН" в суборенду КСП
"Федорівське" на невизначений термін.

Відповідно до статті 770 Цивільного кодексу України, у разі зміни
власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та
обов'язки наймодавця.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 20 вересня 2006 року,
копія якого додана до матеріалів справи, укладеного між позивачем та ОСОБА_3
остання зобов'язалась передати у власність позивача обладнання для отримання
борошна, а позивач прийняти та оплатити його вартість. Згідно з пунктом 2.6.
Договору місцезнаходження обладнання визначене як: Харківська область,
Нововодолазький район, с. Федорівка, Приватного підприємства
"Федорівське-СГ". Загальна вартість обладнання згідно пункту 2.3.
Договору 24500,00 грн. Відповідно до пункту 2.9. Договору моментом переходу
права власності вважається момент передання документів на обладнання позивачу і
підписання акту прийому - передання обладнання.

Відповідно до Статуту Приватного підприємства
"Федорівське-СГ", зареєстрованого від 19 січня 2006 року за номером
0000192 та доданого до матеріалів справи, останнє не є правонаступником
прав та обов'язків КСП "Федорівське", а є приватним підприємством,
заснованим на приватної власності громадянина України.

Відповідно до акту огляду обладнання, складеного співробітниками
УДСБЕЗ від 19 серпня 2006 року обладнання знаходилося на території відповідача,
але на момент розгляду справи, винесення рішення від 05 лютого 2007 року по
справі фактичне місцезнаходження обладнання не встановлювалось.

Згідно  статті 14 Цивільного
кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором
або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій,
вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Стаття 614 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка
порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є
невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання.

Таким чином, на підставі наданих до матеріалів справи документів,
суд дійшов до висновку про відсутність обов'язку Приватного підприємства
"Федорівське-СГ" зберігати спірне обладнання. До матеріалів справи
також не додано ніяких доказів, підтверджуючих вину відповідача у втраті
спірного обладнання.

Вище встановлені обставини справи дають підстави суду вважати, що
вимоги відповідача про перегляд рішення господарського суду від 05 лютого 2007
року за нововиявленими обставинами є обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 14, 614, 770 Цивільного кодексу України та приймаючи до уваги
Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №
04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 112-114  Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного підприємства "Федорівське-СГ" про
перегляд рішення господарського суду від 05 лютого 2007 року за нововиявленими
обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05 лютого 2007
року та ухвалу господарського суду від 30 липня 2007 року по справі скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписано 02.11.2007 року.

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар
судового засідання
Дуброва Н.О.