ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2007 р.

№ 111/20-06

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючий суддя

Муравйов О. В.

судді

Полянський А. Г. Гоголь Т. Г.

розглянувши
касаційну скаргу

Орендного підприємства
"Броварипромжитлобуд"

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року

по справі

№ 111/20-06

за позовом

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Австрія-Капітал" 2) Казенного заводу порошкової
металургії

до

Орендного підприємства
"Броварипромжитлобуд"

третя особа

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Київській області

про

звільнення самовільно зайнятої
ділянки та знесення самочинного будівництва

та за зустрічним позовом

Орендного підприємства
"Броварипромжитлобуд"

до

Казенного заводу порошкової
металургії

про

визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача-1 за первісним
позовом:

не з'явився

від позивача-2 за первісним
позовом:

Манжола Д. В.-дов. від 23.07.07 №
12-2705

від відповідача за первісним
позовом:

Маринка В. М. -дов. від 16.07.07

від третьої особи:

Осока О. В. -дов. від 12.06.07 №
44

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.06.2007 року касаційна скарга Орендного підприємства
"Броварипромжитлобуд" була прийнята до провадження новоутвореною
колегією суддів у наступному тимчасовому складі: головуючий -Муравйов О. В.,
судді Полянський А. Г., Ходаківська І. П.., а розгляд справи був призначений на
31.07.2007 року.

У зв'язку з виходом судді Фролової
Г. М. з відпустки, ухвалою Вищого господарського суду України від 06.08.07р. у
постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13
Заступника Голови Вищого господарського суду України: головуючий -Муравйов О.
В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М., розгляд касаційної скарги був
відкладений на 21.08.2007 року.

У зв'язку з перебуванням судді
Фролової Г. М. у відпустці, для розгляду касаційної скарги по справі №
111/20-06 розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України
від 20.08.2007 року утворена колегія суддів у складі: головуючий суддя Муравйов
О. В., судді Полянський А. Г., Гоголь Т. Г.

Ухвалами Заступника Голови Вищого
господарського суду України від 21.08.2007 року заяви представника позивача-2
Казенного заводу порошкової металургії про відвід суддів та про зміну складу
колегії шляхом збільшення до п'яти суддів залишені без задоволення.

В судове засідання касаційної
інстанції 21.08.2007 року представники позивача-1 не з'явилися, хоча про дату,
час та місце розгляду касаційної скарги повідомлені заздалегідь належним чином.
Оскільки ухвалами Вищого господарського суду України від сторін додаткові
документи не витребувалися, явка представників сторін та третіх осіб
обов'язковою не визнавалася, враховуючи наявність в справі відзиву позвиача-1
на касаційну скаргу, а також виходячи з особливостей розгляду справи судом
касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, касаційна
скарга розглядається за наявними матеріалами.

За згодою представників сторін та
третьої особи в судовому засіданні 21.08.2007 року було оголошено вступну і
резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі Товариство з обмеженою відповідальністю "Австрія-Капітал" та
Казенний завод порошкової металургії звернулися до Господарського суду
Київської області з позовом до Орендного підприємства
"Бровапромжитлобуд" про зобов'язання відповідача за власний рахунок
звільнити самовільнозайняту земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м.
Бровари, Промвузол масив, загальною площею 55500 кв. м, що виділена під блок
підсобних приміщень, які належать на праві власності ТОВ
"Австрія-Капітал", шляхом знесення самочинного будівництва, шляхом
вивозу (звільнення) з відповідної земельної ділянки будівельних матеріалів,
обладнання, техніки у термін, що не перевищує 30 календарних днів, з моменту
набрання законної сили рішення суду.

Під час розгляду справи судом
першої інстанції позовні вимоги неодноразово уточнювалися. Остання заява про
уточнення позовних вимог подана позивачами 19.09.2006 року, відповідно до якої
позивачі просили: зобов'язати ОП "Броварипромжитлобуд" за власний
рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться за
адресою: м. Бровари, Промвузол масив, та прилягає до вул. Лісова, загальною
площею 55500 кв. м, що виділена під блок підсобних приміщень, які належать на
праві власності ТОВ "Австрія-Капітал", шляхом знесення самочинного
будівництва та вивозу (звільнення) з відповідної земельної ділянки утворившихся
матеріалів, а саме:

1)
Склад інертних матеріалів (3).

2)
Трансформаторна підстанція 2X630 (4).

3)
Побутові та ремонтні приміщення (5).

4)
Майстерні (6).

5)
Вапняне господарство (гасильні ями) (8).

6)
Склад вапна (9).

7)
Диспетчерська (10).

8)
Адміністративний корпус (11).

9)
Пропарочні камери (12).

10) Два козлових крани (13).

11)Вібростіл(14).

12) Склад балонів (17).

13) Склад металопрокату (18).

14) Склад готової продукції (19).

15) Трансформаторна підстанція
1X250 (21).

16) Теплопункт (22).

17) Диспетчерська (23).

18) Побутовий корпус (24).

19) Туалет (25).

20) Прохідна (26).

21) Склад тирси та стружки (30).

22) Склад сипучих матеріалів (34).

23) Склад будівельних конструкцій
(35).

24) Туалет (37).

25) Цех розкрою скла (43).

26) Склад скла з монорейкою (44).

27) Колерний цех (45).

28) Побутові приміщення та
електроцех (46).

29) Гараж (47).

30) Парк цистерн (48).

31) Заправочні колонки (49).

32) Операторська (50).

33) Дільниця по ремонту техніки
(52).

34) Дільниця по виготовленню
штучних блоків (53).

35) Туалет (51).

36) Склад (66).

37) Навіси, інші об'єкти.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
позивач-1 ТОВ "Австрія-Капітал" набуло право власності на нерухоме
майно, яке розташоване на спірній земельній ділянці. Під час підготовки
документів для отримання земельної ділянки в оренду було виявлене самочинне
будівництво. Користувачем спірної земельної ділянки є позивач-2.

До прийняття рішення у справі
Господарським судом Київської області був прийнятий до провадження зустрічний
позов Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд" до Казенного
заводу порошкової металургії про визнання права власності на прирейковий склад,
склад інертних матеріалів, адміністративно-побутовий корпус, що розташовані по
вул. Лісова, 4 в м. Бровари. Заявою від 10.08.2007 року позивач за зустрічним
позовом уточнив свої вимоги та просив визнати за ним право власності на склад
інертних матеріалів та адміністративно-побутовий корпус.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
будівлі та споруди, що складають виробничу базу, були побудовані за кошти та
силами позивача за зустрічним позовом, в подальшому передані в оренду
організації орендарів підприємства Регіональним відділенням Фонду державного
майна України по Київській області, а три споруди були викуплені у відповідача
за зустрічним позовом в 1992 році.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 19.09.2006 року по справі № 111/20-06 (суддя Іваненко Я.
Л.) первісний позов задоволено повністю: зобов'язано Орендне підприємство
"Броварипромжитлобуд" за власний рахунок звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Бровари, Промвузол масив, та
прилягає до вул. Лісова, загальною площею 55500 кв. м, що виділена під блок
підсобних приміщень, які належать на праві власності ТОВ
"Австрія-Капітал", шляхом знесення самочинного будівництва
(відповідно до Генплану виробничої бази ОП "Броварипромжитлобуд" 1994
року) та вивозу (звільнення) з відповідної земельної ділянки утворившихся
матеріалів, а саме:

1)
Склад інертних матеріалів (3).

2)
Трансформаторна підстанція 2X630 (4).

3)
Побутові та ремонтні приміщення (5).

4)
Майстерні (6).

5)
Вапняне господарство (гасильні ями) (8).

6)
Склад вапна (9).

7)
Диспетчерська (10).

8)
Адміністративний корпус (11).

9)
Пропарочні камери (12).

10) Два козлових крани (13).

11)Вібростіл(14).

12) Склад балонів (17).

13) Склад металопрокату (18).

14) Склад готової продукції (19).

15) Трансформаторна підстанція
1X250 (21).

16) Теплопункт (22).

17) Диспетчерська (23).

18) Побутовий корпус (24).

19) Туалет (25).

20) Прохідна (26).

21) Склад тирси та стружки (30).

22) Склад сипучих матеріалів (34).

23) Склад будівельних конструкцій
(35).

24) Туалет (37).

25) Цех розкрою скла (43).

26) Склад скла з монорейкою (44).

27) Колерний цех (45).

28) Побутові приміщення та
електроцех (46).

29) Гараж (47).

30) Парк цистерн (48).

31) Заправочні колонки (49).

32) Операторська (50).

33) Дільниця по ремонту техніки
(52).

34) Дільниця по виготовленню
штучних блоків (53).

35) Туалет (51).

36) Склад (66).

37) Навіси, інші об'єкти.

Стягнуто з ОП
"Броварипромжитлобуд" на користь Казенного заводу порошкової
металургії 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.

Також суд вирішив повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю "Австрія-Капітал" з
Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 85 грн.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року по справі № 111/20-06
(головуючий суддя Агрикова О. В., судді Стахурський М. Ф., Фаловська І. М.)
апеляційна скарга Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд"
задоволена частково, рішення місцевого суду від 19.09.2006 року скасовано
частково. Резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції:

"1. Первісний позов
задовольнити частково.

2. Зобов'язати орендне підприємство
"Броварипромжитлобуд" в місячний термін після набрання даною
постановою законної сили, за власний рахунок звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Бровари, Промвузол масив, та
прилягає до вул. Лісова, загальною площею 55500 кв. м, що виділена під блок
підсобних приміщень, які належать на праві власності  ТОВ "Австрія-Капітал", шляхом
знесення самочинного будівництва (відповідно до Генплану виробничої бази ОП
"Броварипромжитлобуд" 1994р.) та вивозу (звільнення) з відповідної
земельної ділянки матеріалів, що утворилися внаслідок цього, а саме:

1)
Склад інертних матеріалів (3).

2)
Трансформаторна підстанція 2X630 (4).

3)
Побутові та ремонтні приміщення (5).

4)
Майстерні (6).

5)
Вапняне господарство (гасильні ями) (8).

6)
Склад вапна (9).

7)
Диспетчерська (10).

8)
Адміністративний корпус (11).

9)
Пропарочні камери (12).

10) Два козлових крани (13).

11) Склад балонів (17).

12) Склад металопрокату (18).

13) Склад готової продукції (19).

14) Трансформаторна підстанція
1X250 (21).

15) Теплопункт (22).

16) Диспетчерська (23).

17) Побутовий корпус (24).

18) Туалет (25).

19) Прохідна (26).

20) Склад тирси та стружки (30).

21) Склад сипучих матеріалів (34).

22) Склад будівельних конструкцій
(35).

23) Туалет (37).

24) Цех розкрою скла (43).

25) Склад скла з монорейкою (44).

26) Колерний цех (45).

27) Побутові приміщення та
електроцех (46).

28) Гараж (47).

29) Парк цистерн (48).

30) Заправочні колонки (49).

31) Операторська (50).

32) Дільниця по ремонту техніки
(52).

33) Дільниця по виготовленню
штучних блоків (53).

34) Туалет (51).

35) Склад (66).

36) Навіси.

3. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

4. Стягнути з Орендного
підприємства "Броварипромжитлобуд" на користь Казенного заводу
порошкової металургії 78,11 грн. державного мита та 108,44 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Повернути ТОВ
"Австрія-Капітал" з Державного бюджету України зайво сплачене
державне мито в розмірі 85 грн.

6. В задоволенні зустрічного позову
відмовити повністю."

У зв'язку з частковим задоволенням
апеляційної скарги з ТОВ "Австрія-Капітал" та Казенного заводу
порошкової металургії на користь ОП "Броварипромжитлобуд" стягнуто по
10,63 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням та
постановою, ОП "Броварипромжитлобуд" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та
постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд. В касаційній скарзі
заявник стверджує про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

У запереченнях на касаційну скаргу
позивачі за первісним позовом ТОВ "Австрія-Капітал" та Казенний завод
порошкової металургії проти доводів та вимог заявника заперечили, просили
залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення у справі -без змін.

В судовому засіданні касаційної
інстанції представник відповідача за первісним позовом ОП
"Броварипромжитлобуд" підтримав доводи та вимоги, викладені в касаційній
скарзі.

Представник позивача-2 Казенного
заводу порошкової металургії підтримав позицію, викладену в запереченнях проти
касаційної скарги.

Представник Регіонального
відділення Фонду державного майна України підтвердив позицію, викладену в
судових засіданнях першої та апеляційної інстанції, а щодо касаційної скарги
-покладається на розсуд суду. Письмові пояснення щодо касаційної скарги надані
не були.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін
та третьої особи, перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, позивач-2 Казенне підприємство порошкової металургії є
користувачем спірної земельної ділянки.

10.06.2005 року між позивачем-2 та
ТОВ "Австрія-Текстиль", правонаступником якої є позивач-1 ТОВ
"Австрія-Капітал", був укладений договір купівлі-продажу блоку
підсобних приміщень інв. № 9, загальною площею 1167,3 кв. м, що знаходиться за
адресою: Київська область, м. Бровари, Промвузол масив, та розташовані на
земельній ділянці площею 55500 кв. м.

12.12.2005 року Броварським бюро
технічної інвентаризації за позивачем-1 зареєстровано право власності на
зазначений блок підсобних приміщень.

Під час проведення обстеження
спірної земельної ділянки з метою виготовлення документів для отримання її в
оренду позивачем-1, було встановлено, що на спірній земельній ділянці
знаходиться самочинне будівництво, що перешкоджає позивачу-1 отримати спірну
ділянку в оренду.

Суди першої та апеляційної
інстанції вважають встановленими той факт, що перелічені в позовній заяві (з
врахуванням уточнень) споруди та майно, належать відповідачу. Такий висновок
зроблений з посиланням на пояснення відповідача, викладені у відзиві на позов
та інших письмових поясненнях, що містяться у справі, актах обстеження.
Відповідач не надав жодних документів, які підтверджують факт придбання ним
спірного майна, а також документів, які б підтверджували правомірність
розміщення зазначених в позовній заяві споруд на спірній земельній ділянці.

Суд касаційної інстанції вважає, що
такий висновок зроблений судами з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ст. 43 ГПК
України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1); ніякі докази не
мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч. 2); визнання
однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої
вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ч. 3).

Акт обстеження земельної ділянки
від 15.05.2006 року складений позивачами по справі. В акті наведений перелік
об'єктів, які розташовані на спірній земельній ділянці без зазначення осіб, які
користуються ними.

В акті обстеження земельної ділянки
від 31.05.2006 року, складеного позивачами разом з начальником Броварського
міського відділу земельних ресурсів, наведений перелік споруд, розташованих на
спірній земельній ділянці, із зазначенням про належність цих споруд ОП
"Броварипромжитлобуд".

В касаційній скарзі заявник
стверджує, що частина об'єктів, які зазначені позивачами в позовній заяві, не
належать відповідачу за первісним позовом та є безгосподарними.

Відсутність таких даних щодо
об'єктів нерухомості в Реєстрі прав власності на нерухоме майно не дозволяє
спростувати заперечення відповідача проти позову тільки на підставі пояснень
сторін та третьої особи.

Відповідно до Інструкції про
порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна,
затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової
політики України від 24.05.2001 року № 127, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 10.07.2001 р. за № 582/5773 (із змінами та доповненнями), до
об'єктів, що підлягають технічній інвентаризації, належать серед іншого будинки
і споруди громадського та виробничого призначення, інженерні мережі, елементи
благоустрою тощо (розділ 2).

Відповідно до п. 3.2 розділу 3 цієї
ж Інструкції виявлені в установленому порядку самочинно збудовані будинки або
прибудови до будинків, господарські будівлі (прибудови), торговельні,
господарські кіоски та павільйони, металеві гаражі підлягають технічній
інвентаризації з включенням їх у планові та інші матеріали. У разі самочинного
будівництва на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта і
копіях планових та оцінювальних матеріалів, що їх видають власникам, на
вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють штампи встановленого
зразка.

В зазначених нормах наведені
посилання на допустимі докази, які б свідчили про наявність на спірній
земельній ділянці об'єктів самочинного будівництва. Відсутність таких доказів в
матеріалах справи свідчить про неповноту з'ясування обставин справи.
Використання інших (непрямих) доказів можливо було б за відсутності допустимих
доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
суд першої інстанції обмежився тільки витребуванням з бюро технічної
інвентаризації інформації про наявність даних про зареєстровані об'єкти
нерухомості. Витребування даних технічної інвентаризації об'єктів нерухомості,
що розташовані на спірній земельній ділянці, як того вимагає ст. 38 ГПК
України, здійснено не було.

За таких обставин суд касаційної
інстанції вважає, що висновок місцевого суду про належність об'єктів
самочинного будівництва відповідачу зроблений з порушенням норм процесуального
права, а саме: ст. 34, 38, 43 ГПК України.

Правові наслідки виявлення
безхазяйної речі передбачені ст. 335 ЦК України. При цьому наведені в цій
статті правові наслідки різні для рухомих та нерухомих безхазяйних речей.
Відсутність даних технічної інвентаризації унеможливлює правильне застосування
положень ст. 335 ЦК України щодо споруд, про знесення яких заявлений позов.

В разі виявлення серед споруд, що є
предметом спору, рухомих речей, суду слід встановити давність володіння таким
майном зацікавленою особою та залучити її до участі у справі, якщо вона не була
залучена.

Що стосується нерухомих безхазяйних
речей, то прийняття судом рішення щодо їх знесення може призвести до порушення
прав та охоронюваних законом інтересів органів місцевого самоврядування.

Тому місцевому суду слід визначити
орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади та
залучити його до участі у справі.

Враховуючи те, що відповідач за
зустрічним позовом не претендує на спірне майно та не заперечує права позивача
за зустрічним позовом на це майно, суду першої інстанції також слід визначити,
яка саме особа повинна бути співвідповідачем або іншим відповідачем за
зустрічним позовом.

Крім того, як зазначено в
поясненнях третьої особи, на спірній земельній ділянці знаходиться державне
майно. Однак суду першої інстанції не надано доказів належної реєстрації
зазначених об'єктів нерухомості, які належать до державної власності.

Відсутність даних технічної
інвентаризації, характеристики об'єктів, що підлягають знесенню, перешкоджає
встановленню обставин щодо можливості знесення самочинно побудованих об'єктів
без порушення інтересів власників інших об'єктів, в тому числі тих, що належать
до державної власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону
України "Про державний контроль та використанням та охороною земель"
державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог
законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються
шляхом:

проведення перевірок;

розгляду звернень юридичних і
фізичних осіб;

участі у роботі комісій при
прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель,
захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів,
які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони
земель;

розгляду документації із
землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель;

проведення моніторингу ґрунтів та
агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

При цьому згідно зі ст. 10 цього ж
Закону державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та
охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель
мають серед іншого право безперешкодно обстежувати в установленому
законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та
користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання
та охорони земель і складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні
правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог
законодавства про охорону земель.

Отже, допустимим доказом порушення
земельного законодавства, зокрема, самовільного використання земельної ділянки,
повинен бути акт перевірки чи протокол про адміністративне правопорушення. При
оцінці судом першої інстанції акта обстеження земельної ділянки як доказу
неправомірного користування відповідачем спірною земельною ділянкою слід
встановити підстави складання такого акта, причини незалучення до його
складання осіб, які користуються земельною ділянкою, дотримання процедури його
складання.

Задовольняючи апеляційну скаргу
частково, суд апеляційної інстанції скасував рішення місцевого господарського
суду частково та виклав резолютивну частину рішення в новій редакції. Як
вбачається з мотивувальної частини постанови апеляційного господарського суду,
часткове скасування рішення суду першої інстанції пов'язане з тим, що в
резолютивній частині рішення не було зазначено строк вчинення дій, а також
безпідставне зазначення в ній "інших об'єктів".

Разом з тим, задовольняючи позов
про знесення інших будівель та споруд, суд апеляційної інстанції зазначив в
резолютивній частині 36 об'єктів, а суд першої інстанції -37. При цьому з
переліку майна апеляційною інстанцією виключений вібростіл (14). В
мотивувальній частині постанови мотиви відмови в позові щодо вібростолу не
наведені.

Відсутність в матеріалах справи
документації щодо спірного майна виключає можливість виконання судами вимог ст.
84 ГПК України щодо зазначення в резолютивній частині рішення найменування
майна та його місцезнаходження. Так, позивач за зустрічним позовом просить
визнати за ним право власності на адміністративно-побутовий корпус, а в рішенні
про задоволення первісного позову зазначається про знесення як самочинного
будівництва адміністративного корпусу. Судами не досліджено, чи про один і той
же об'єкт йде спір.

Регіональне відділення Фонду
державного майна України повідомило суд, що відповідачу за первісним позовом в
оренду передане державне майно, серед якого склад пилорами та склад цементу.
При цьому на Генплані виробничої бази ОП "Броварипромжитлобуд", на
який суди першої та апеляційної інстанції послалися в мотивувальній та
резолютивній частинах, зазначено два об'єкти під №30 як склад тирси та стружки.
Один з них знаходиться безпосередньо біля пилорами. Який з цих об'єктів
знаходиться у власності держави, а який у власності відповідача, судами не
з'ясовано. Об'єкти, які зазначені в листі Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Київській області як склад пилорами та РБУ цеху ЖБК,
на зазначеному Генплані не позначені. Однак суди цій обставині увагу не
приділили, точне найменування та місцезнаходження майна, яке знаходиться на
спірній ділянці та належить до державної власності, не встановили.

Враховуючи викладене, суд
касаційної інстанції вважає, що рішення та постанова у справі прийняті при
неповному з'ясуванні обставин справи, обставини, які суди визнали доведеними,
встановлені з порушенням приписів ст. 34 ГПК України. Зазначені вище порушення
норм процесуального права відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є
підставою для скасування рішення та постанови.

Оскільки встановлення обставин
справи, збирання та оцінка доказів не входить до компетенції суду касаційної
інстанції згідно з положеннями ст. 1117 ГПК України, справа підлягає
передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому касаційна скарга
підлягає задоволенню.

Під час нового розгляду справи суду
першої інстанції слід на підставі допустимих доказів встановити найменування,
характеристику (зокрема, рухоме чи нерухоме) та місцезнаходження спірного
майна, межі спірної земельної ділянки, осіб, у власності чи користуванні яких
знаходиться майно на спірній земельній ділянці, а в разі їх відсутності
-уповноважений орган місцевого самоврядування щодо безхазяйного майна, визначити
давність володіння спірним майно відповідними особами, інші обставини, що мають
значення для справи, застосувати до спірних правовідносин відповідні положення
матеріального права та вирішити спір відповідно до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117,
1119, 11111 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Орендного
підприємства "Броварипромжитлобуд" задовольнити.

Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року по справі № 111/20-06
та рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2006 року по справі
№ 111/20-06 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський  Т. Г. Гоголь