СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

27 серпня 2007 року

Справа № 2-25/6041-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута
В.М.,

суддів                                                                      Горошко
Н.П.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,
довіреність №  НОМЕР_1;

відповідача: ОСОБА_2,
довіреність №  б/н   від ІНФОРМАЦІЯ_1;

розглянувши апеляційну скаргу
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Копилова О.Ю.) від 05.06.2007 у справі № 2-25/6041-2007

за позовом          Кримського
республіканського підприємства "Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" (Виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму)
(вул. Крівошти, 27,Ялта,98600)

до          Фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_3(вул.
АДРЕСА_1)

про стягнення 15503,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 05.06.2007 у справі №
2-25/6041-2007 прийнято зустрічну
позовну заяву фізичної особи - підприємця  ОСОБА_3. У порядку статті 69  Господарського процесуального кодексу України
продовжено строк розгляду справи.

Не погодившись з постановленим
судовим актом, Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
Південного берегу Криму подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати.

Оскільки на даний час найменування
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму змінено на Кримське республіканське підприємство "Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу
Криму", що підтверджується новим статутом позивача, довідкою з єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) та свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної особи, які були надані позивачем апеляційній
інстанції під час апеляційного провадження, судова колегія вважає необхідним по
тексту даної постанови провести необхідні відповідні зміни у назві позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що господарський суд першої інстанції порушив норми матеріального та
процесуального права.

Так, позивач головним чином
посилається на порушення норм статей 54, 55, 63 Господарського кодексу України,
а саме на те, що не було подано доказів сплати державного мита, не подано
доказів сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у
позовній заяві не вказана ціна позову та порушено правила об'єднання вимог і
сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення спору. При цьому, згідно пояснень позивача,
вбачається помилкове посилання в апеляційній скарзі на Господарський кодекс
України, тоді як зміст порушень, які зробив суд першої інстанції на думку
заявника апеляційної скарги, свідчить про порушення норм Господарського
процесуального кодексу України. Таким чином, в цієї частині дані посилання
позивача судовою колегією вважаються лише друкарською помилкою.

Крім того, Кримське республіканське
підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму" (виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму) посилається
на те, що ухвалою суду необґрунтовано було зобов'язано позивача надати суду
документи, які підтверджують дозвіл на зріз труб.

Представник відповідача у судовому
засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим законною та обґрунтованою,
підстав для її скасування не вбачає.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2007 суддю Сотула
В.В. замінено на суддю Прокопанич Г.К.
Головуючим у справі призначено суддю Прокопанич Г.К.

23 серпня 2007 року у судовому
засіданні було оголошено перерву до 27 серпня 2007 року.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 суддю
Прокопанич Г.К. замінено на суддю Плута В.М.
Головуючим у справі призначено суддю Плута В.М.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 суддів Гоголя
Ю.М. та Щепанську О.А. замінено на суддів Горошко Н.П. та Дугаренко О.В.

Повторно розглянувши справу у
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши
матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга Кримського республіканського підприємства "виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму"
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 60
Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до
прийняття рішення зі спору подати  до
позивача зустрічний  позов  для
спільного  розгляду  з
первісним позовом.  Зустрічний  позов
повинен  бути  взаємно
пов'язаний  з первісним.
Подання  зустрічного  позову
провадиться    за    загальними правилами подання позовів.

Однак, посилання позивача на те, що
відповідачем не було подано доказів сплати державного мита та не подано доказів
сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, судовою
колегією вважаються неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Так, квитанція № НОМЕР_1(а. с. 57) свідчить про сплату відповідачем суми на
витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, а квитанція №
НОМЕР_2(а. с. 59) свідчить про сплату суми державного мита. Більш того,
резолютивна частина зустрічної позовної заяви (54-56) містить вимоги про
визнання дій позивача неправомірними, а доповнення до зустрічної позовної заяви
(а. с. 63) вимогу про стягнення відповідної суми. При цьому, відповідачем було
надано суду першої інстанції доказ сплати державного мита за майнові вимоги, що
підтверджується квитанцією № НОМЕР_3(а. с. 64). Чинне законодавство не
забороняє  сплачувати державне мито і
витрати на інформаційне - технічне забезпечення
судового процесу в будь-який час
до подачі позовної заяви. Тобто державне мито, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні бути сплачені у
необхідному розмірі на час подачі позовної заяви, а час сплати цих платежів не
може впливати на повернення позовної заяви.

Таким чином, як свідчать
хронологічні обставини справи, тільки після цих дій відповідача, господарським
судом Автономної Республіки Крим ухвалою від 05.06.2007 (а. с. 93) була
правомірно прийнята зустрічна позовна заява до свого провадження.

Думка позивача про те, що у
зустрічній позовній заяві не була вказана ціна позову, судовою колегією також
вважається хибною, тому що фізична особа - підприємець ОСОБА_3, по-перше,
зазначив немайнові вимоги, а у доповненні до позовній заяві вказав ціну позову,
яка складає 12634,50 грн.

Стосовно правила об'єднання і
сумісного розгляду вимог, які на думку Кримського республіканського підприємства
"виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
Південного берегу Криму", перешкоджатимуть з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво утруднять вирішення спору, судова колегія
вважає необхідним зазначити те, що майнові вимоги відповідача частково
захоплюють період вимог первинного позову, а право оцінки складності сумісного
розгляду цих вимог належить суду, входить в перелік його повноважень, що
свідчить про оцінний характер такої процесуальної дії суду і, відповідно, є
його правом.

Мотивація апеляційної скарги
стосовно необґрунтованого зобов'язання позивача надати суду документи, які
підтверджують дозвіл на зріз труб, колегією суддів не приймається до уваги,
оскільки причина неможливості надання позивачем цих документів може бути
розглянута судом у наступному судовому слуханні. Витребування судом будь-яких
документів, не є дією суду в розумінні пункту 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України, згідно з якою суд може стягувати в доход
Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
за  ухилення від вчинення
дій,  покладених господарським судом на
сторону і, відповідно, апеляційна інстанція вважає, що таки обставини не можуть
бути підставою для скасування судового акту з такою вимогою.

З урахуванням викладеного, судова
колегія  вважає, що ухвала господарського
суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1
статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму
залишити без задоволення.

2.
Ухвалу  господарського  суду Автономної Республіки Крим від
05.06.2007 у справі № 2-25/6041-2007 залишити без змін.

3.
Справу передати до господарського суду Автономної Республіки Крим для
вирішення спору по суті.

Головуючий суддя
В.М. Плут

Судді
Н.П. Горошко

О.В.
Дугаренко