ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.11.07р.

Справа № А23/460

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітал" в особі ліквідатора підприємства -арбітражного керуючого Гришина Михайла Анатолійовича, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання ТОВ "Сітал" допустити працівників ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська до проведення позапланової перевірки

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Михайленко О.І..- дов. від 29.01.07, № 1384/10/10-005,головний держподатінспектор юр. відділу

Поправка А.О.- дов. від 19.09.07, №36052/10/10, нач. відділу

Від відповідача: Гришин М.А. - арбітражний керуючий

Прокопенко А.В. - дов. № 1 від 09.10.07, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітал»допустити працівників ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська до проведення позапланової перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв’язку з визнанням відповідача постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.07 № Б26/152/07 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, позивачем прийнято рішення про проведення позапланової перевірки підприємства відповідно до ч. 6 ст. 11 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Але від отримання копії наказу від 05.09.07 № 327 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Сітал»та  направлення на перевірку арбітражний керуючий відмовився, про що складено акт №001656 від 07.09.07.

Своєю відмовою керівник ТОВ «Сітал»позбавив ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська можливості виконати покладений на неї чинним законодавством обов'язок по проведенню позапланової перевірки.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на положення п.7 ст.11і Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якого позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Таке рішення суду відсутнє.

Відносно ТОВ «Сітал»застосовується примусова ліквідація - процедура банкрутства, передбачена Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».  В даному випадку факт ліквідації ТОВ «Сітал»не є тією обставиною, за наявності якої необхідно проводити позапланову виїзну перевірку згідно п.6 ст.11і Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Чинне законодавство про банкрутство не передбачає при даній процедурі проведення планових і позапланових перевірок.

Твердження позивача про недопущення посадових осіб позивача до проведення перевірки, відмову від отримання копії наказу та направлення на перевірку суперечать фактичним обставинам, оскільки фактично посадові особи позивача прибули з метою вручення копії наказу та направлення на перевірку до офісу арбітражного керуючого, а не в офіс ТОВ «Сітал».  Арбітражним керуючим Гришиним М.А.  одержаний наказ на проведення перевірки і направлення на перевірку в період з 06.09.07 по 19.09.07 лише 13.09.07, проте по теперішній час жоден представник позивача на позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сітал»не приходив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

03.05.07 власником ТОВ «Сітал»прийнято рішення (протокол № 5) про припинення діяльності та призначення ліквідатора.

03.07.07 стосовно ТОВ «Сітал»господарським судом Дніпропетровської області в порядку ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушено провадження у справі про банкрутство № Б26/152-07, відкрито ліквідаційну процедуру на один рік строком до 03.07.08, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гришина М.А.

05.09.07 позивачем виданий наказ № 327, відповідно до якого на підставі п.6 ч.6 ст.11і Закону України «Про державну податкову службу в Україні»у зв’язку з впровадженням справи про банкрутство ТОВ «Сітал»прийнято рішення провести позапланову документальну перевірку ТОВ «Сітал»з 06.09.07 по 19.09.07.

Посадовим особам відповідача (Поправка А.О., Прокудіна О.Г.) видано направлення на перевірку від 05.09.07 № 000568, із зазначенням підстави проведення перевірки (п.6 ч.6 ст. 11і Закону України «Про державну податкову службу в Україні»), терміну перевірки, мети перевірки: перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів.

Як свідчить складений посадовими особами позивача Прокудіною О.Г., Поправкою А.О. в присутності оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська акт № 001656 від 07.09.07 зазначеними особами здійснено вихід за юридичною адресою арбітражного керуючого ТОВ «Сітал»Гришина Михаїла Анатолійовича - м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а, к.18 з метою вручення наказу на проведення позапланової комплексної документальної перевірки ТОВ «Сітал»№ 327 від 05.09.07 та направлення на перевірку № 000586 від 05.09.07.

Гришин М.А. від отримання вказаних документів відмовився, мотивуючи тим, що, на його думку, відсутні підстави для проведення позапланової перевірки.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах  повноважень, що передбачені Конституцією України.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені в статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні",

Так,  згідно з  п.6 ч.6 цієї статті позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності такої з обставин, як проведення реорганізації (ліквідації)  підприємства.

Відповідно до п.8.1 Порядку обліку платників податку, зборів (обов’язкових платежів), затвердженого наказом  ДПА України від 19.02.98 № 80, з метою оподаткування ліквідацією платника податків або його філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу є ліквідація платника податків як юридичної особи або зупинення реєстрації фізичної особи як підприємця, а також ліквідація філії, відділення, відокремленого підрозділу платника податків, унаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата статусу як платника податків відповідно до законодавства.

Згідно п. 8.2 цього ж Порядку у зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

За положеннями ч.8 ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок визначені ст.112    цього ж Закону.

Так, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Виходячи із змісту зазначених правових норм, суд вважає, що умовою для проведення позапланової виїзної перевірки з підстав, визначених  п.6 ч.6 ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", є надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії відповідного наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем передбачені цим Законом документи складені (наказ від 05.09.07 № 327, направлення від 05.09.07 № 000568), разом з тим встановлений Законом України «Про державну податкову службу в Україні»порядок надання платнику податків під розписку цих документів не дотриманий.

У визначений наказом від 05.09.07 строк  - 06.09.07 (початок перевірки) посадові особи позивача, зазначені в направленні на перевірку № 000568, до відповідача не з’явились. Обставини, викладені позивачем в акті від 07.09.07 про не допуск до перевірки ТОВ «Сітал», суд не може прийняти в якості доказів перешкоди відповідачем щодо виконання позивачем встановленого Законом України «Про державну податкову службу в Україні»обов’язку.  Законодавець в якості основної умови допуску посадових осіб до проведення позапланової перевірки зазначає надання саме платнику податків під розписку відповідних документів, приймаючи до уваги характер перевірки (виїзна позапланова, тобто така, що повинна проводитись за місцезнаходженням платника податків).

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Фактично вказані документи надані не платнику податків (ТОВ «Сітал»), а арбітражному керуючому - ліквідатору за його місцезнаходженням: посадовими особами, як зазначено в акті від 07.09.07, здійснено вихід за юридичною особою арбітражного керуючого ТОВ «Сітал», що не є тотожнім з місцезнаходженням платника податків та не може вважатися дотриманням умов, встановлених ст.112    Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

За викладених обставин, приймаючи до уваги норми ч.2 ст. 112   цього Закону, суд вважає, що правові підстави для спонукання відповідача допустити посадових осіб до проведення позапланової перевірки відсутні.

Той факт, що копія наказу № 327 від 05.09.07 та направлення № 000568 від 05.09.07 на перевірку отримані повноважним представником відповідача 13.09.07, також не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки в даному випадку докази відмови відповідача від допущення посадових осіб до проведення перевірки після отримання вказаних документів, порушення з цього приводу права позивача відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.94, 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

19.11.07