ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"12" червня 2007 р.                                                           Справа № 8/171-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Днепр-2"

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про  визнання нечинним акту.

за участю представників сторін:

від  позивача - представник Ігнатов Д.І., дов. від 07.06.07.

від  відповідача - СДПІ Лазарчук Р.О., дов. №3160/9/10-026 від 20.03.07.

Науково-виробниче приватне підприємство „Дніпр-2” (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про  визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 14.02.2007 № /0 про зменшення бюджетного відшкодування  з податку на додану вартість на 24984 грн. Позивач посилається на те, що  висновки податкової інспекції не відповідають дійсним обставинам господарських відносин, суперечать нормам діючого законодавства а тому не можуть бути покладені в основу будь - яких рішень щодо зменшення суми бюджетного відшкодування, тому що суми ПДВ, вказані у податкових накладних ТОВ "Регіон-Агро-сервіс" були правомірно віднесені до податкового кредиту. Продукція, що була придбана позивачем за операціями , на підставі яких, на думку перевіряючих, безпідставно віднесені суми податку до податкового кредиту, була використана у власній господарській діяльності, що не заперечується ДПІ. Посилається на те, що  отримав від контрагентів належним чином оформлені податкові накладні на всю кількість продукції, придбаної відповідно до укладених угод. Крім того, вказана продукція була оплачена в повному обсязі, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість. Враховуючи, що за змістом Закону України від 03.04.1997 р. № 168/98-ВР " Про податок на додану вартість" право на відшкодування податку на додану вартість. виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а факт сплати податку на додану вартість у складі ціни придбання не заперечується і перевіряючими, то висновок про порушення підприємством вимог діючого законодавства не можна вважати обґрунтованим і достатнім для прийняття рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування та додаткового нарахування сум податкових зобов'язань.

ДПІ у м. Херсоні (відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що позивач придбав  пшеницю у ТОВ „Регіон-Агро-Сервіс”, яке в свою чергу придбало у ВАТ „Фанагорія”. ВАТ „Фанагорія” придбало пшеницю у ТОВ АгроЛан-Юг”, постачальниками ТОВ „АгроЛан-Юг” є ТОВ „Венера-Клас” та ТОВ „Торгово-промисловий Союз”. ТОВ „Венера –Клас” останній звіт до податкового органу подано за І квартал 2004р.,  ТОВ "Торгово-промисловий союз" не звітує з 01.01.2005 р. 15.02.06  анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ „Венера-Клас” та виключено із реєстру платників ПДВ. Усі податкові накладні ТОВ „Венера-Клас” були виписані особою, яка не була уповноваженою здійснювати такі дії. Єдиною уповноваженою особою є засновник та директор ТОВ „Торгово-промисловий союз" Саушкін Павло Вікторович,   який не мав ніякого відношення до господарської діяльності підприємства. Податкові накладні постачальників  - ТОВ „Венера-Клас", ТОВ „Торгово-промисловий союз"  складені без дотримання вимог діючого податкового законодавства,  оскільки відображені в них дані про нарахування ПДВ на вартість товару є недійсними у зв'язку із недекларуванням податкових зобов'язань з поставки товарів в розмірі, які зазначені в податкових накладних та у зв'язку з анулюванням свідоцтв платників ПДВ та визнання недійсними установчих документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2007 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні проведена невиїзна позапланова перевірка обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету Науково - виробничого приватного підприємства "Днепр - 2" за квітень, березень 2006 р. (акт від 12.02.2007 р. № 301/23-7). За висновками перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято  податкове повідомлення - рішення від 14.02,2007  № /0 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 24984 грн. На думку ДПІ,  в порушення вимог п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, підпункту 7.4.1 п. 7.4 , підпункту 7.7.5 п. 7,7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/98-ВР "Про податок на додану вартість" позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми податку, не маючи на те правових підстав.

ДПІ встановлено, що постачальником 249,840 тн пшениці  НВПП Днепр -2 є ТОВ „Регіон - Агро –Сервіс” (код 33626461 м. Миколаїв), на підставі  податкової накладної  ТОВ „Регіон-Агро-Сервіс” № 42 від 31.03.06 позивачем віднесено  суму ПДВ 25816 грн. 80 коп. до податкового кредиту декларації з ПДВ за березень 2006 року.  В свою чергу,  ТОВ „Регіон-Агро-Сервіс” було придбано пшеницю від ВАТ „Фанагорія” (код 01350469, м. Миколаїв) згідно податкової накладної: № 88 від 31.03.06р. на загальну суму - 149904,0 грн., у т.ч. ПДВ- 24984,0 грн.

ВАТ "Фанагорія"  не є виробником  відвантаженої пшениці, товар було придбано від ТОВ „АгроЛан –Юг” (м. Миколаїв) на підставі видаткової накладної № РН - 0000012 від 30.03.06 на загальну суму - 148653,80 грн., у т.ч. ПДВ -24775,63 грн., податкових накладних: № 14 від 29.03.06 на загальну суму  69000 грн., у т.ч. ПДВ -11500 грн.; № 15 від 30.03.06 на загальну суму  115200 грн., у т.ч. ПДВ - 19200 грн.

ТОВ „АгроЛан –Юг” не є виробником відвантаженої пшениці, товар було придбано від:     ТОВ „Венера-Клас” м. Київ, на підставі податкової накладної № 153 від   24.03.06 на загальну суму  114008,40 грн., у т.ч. ПДВ - 19001,40 грн.; ТОВ „Торгове - промисловий Союз” м. Київ на підставі податкової накладної № 133 від 29.03.06 на загальну суму - 147000 грн., у т.ч. ПДВ - 24500 грн. Згідно відповіді від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва  ТОВ „Венера –Клас” останній звіт до ДПІ подано за І квартал 2004р., проведено виїмку реєстраційної та звітної частини ТОВ „Венера –Клас”  ОВС ПМ ДПА у Хмельницькій області, так як зазначене підприємство було задіяно в злочинній схемі по  ухиленню від сплати податків, банківські рахунки якого використовувались для конвертації   коштів.   Згідно акту № 47 від 15.02.06  анульовано свідоцтво про реєстрацію ТОВ „Венера –Клас”  як платника податку на додану вартість та виключено із реєстру. Згідно відповіді від ДПІ у Печерському р-ні м. Києва  ТОВ „Торгове - промисловий Союз” до ДПІ не звітує з 01.01.2005. Рішенням  Дарницького  районного  суду  м.  Києва від 06.03.06  визнано  недійсними установчі документи ТОВ „Торгове - промисловий Союз”.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими  і такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 1.8 ст. 1 цього Закону „Про податок на додану вартість” встановлено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.  Підпунктами 7.7.1 та 7.4.1 ст. 7 Закону про ПДВ передбачено: податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається (п/п. 7.5.1 Закону про ПДВ) дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Позивач сплатив суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю ТОВ „Регіон-Агро-Сервіс”, тому не може в подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадходження цих сум ПДВ до Державного бюджету. Нормами Закону про ПДВ визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та її виписки особою, що має на це право.

Позивачем у даному випадку було додержано встановлений порядок формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями. Фактичне придбання позивачем продукції за укладеними договорами купівлі –продажу підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, які досліджені судом, копії яких містяться в матеріалах справи. Позивач  після одержання від постачальника належним чином оформленої податкової накладної відобразив у податковому обліку податковий кредит в сумі ПДВ, сплачений продавцю у складі ціни придбання у відповідності до вимог п/п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону про ПДВ.

Перерахуванню до бюджету кожним з платників податку в «ланцюгу»купівлі-продажу підлягає лише позитивна різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом, визначена на підставі правил «першої події»як для податкових зобов'язань, так і для податкового кредиту.

Якщо будь-який контрагент в цьому «ланцюгу»не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальності за їх можливі протиправні дії. Закон про ПДВ не пов'язує право платника податку на отримання бюджетного відшкодування ПДВ із фактичним внесенням його до бюджету його постачальниками.

Ствердження відповідача про  порушення чинного законодавства  ТОВ "Торгово-промисловий союз", ТОВ ”Венера - Клас", недійсність   фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових документів, є обґрунтованими. ПДВ, зазначені в податкових накладних даних постачальників, не відповідають податковим зобов'язанням у зв'язку з  недекларуванням податкових зобов'язань з поставки товарів, та несплатою  ПДВ до бюджету.  Але безпосередньо позивач не мав господарських стосунків із даними підприємствами, порушення, які допущені ТОВ "Торгово-промисловий союз", ТОВ ”Венера - Клас", не впливають на відносини позивача з  бюджетом. Позивач мав господарські стосунки з ТОВ „Регіон-Агро-Сервіс”, до якого будь-яких претензій   щодо сплати податків із сторони податкових органів немає. Податкова інспекція не довела недекларування ТОВ „Регіон-Агро-Сервіс” суми податкового зобов’язання із господарської операції продажу позивачу пшениці.

Враховуючи викладене, податкові повідомлення рішення ДПІ у м. Херсоні    суд визнає нечинними.  Судові витрати в сумі  3 грн. 40 коп. відшкодовуються позивачу з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167   КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення  Державної податкової інспекції  у м. Херсоні від 14.02.2007 № /0 про зменшення НВПП „Дніпр-2” бюджетного відшкодування  з податку на додану вартість на 24984 грн.

2. Відшкодувати науково-виробничому приватному підприємству “Днепр-2” (м. Херсон, вул.40 років Жовтня, 72) з Держбюджету  3 грн. 40 коп.  витрат зі сплати судового збору.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В. Хом'якова

повний текст постанови підписаний

22 червня 2007 року.