ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.07 р.                                                                               Справа № 33/246

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Малого Приватного підприємства „Енергія” м. Волноваха

до Закритого акціонерного товариства „Донецький комбінат хлібопродуктів №1”

м. Донецьк

про стягнення 71045грн.70коп.

за участю представників:

від позивача: Нікітін В.В. – директор

Затворницький А.М. – за дов. від 25.06.2007р.

від відповідача: Апанасов О.О. – за дов. №512 від 03.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство „Енергія” м. Волноваха звернулось до Закритого акціонерного товариства „Донецький комбінат хлібопродуктів №1” м. Донецьк із позовом про стягнення 71045грн.70коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів підряду на виконання робіт №37 від 02.06.2003р. та №57 від 01.07.2003р. (із додатковими угодами); акти приймання виконаних робіт за формою №2 від 31.08.2004р.; банківські виписки.

Як зазначає позивач між сторонами були укладені договори підряду №37 від 02.06.2003р. та №57 від 01.07.2003р., згідно яких замовник (відповідач) має сплатити виконані підрядником (позивачем) роботи не пізніше 3 днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт. Акти приймання виконаних робіт за обома договорами були підписані 31.08.2004р., тому оплата мала бути здійснена не пізніше 03.09.2004р.

Оплата виконаних робіт здійснювалась несвоєчасно, тому на підставі умов договорів позивач нарахував штраф на загальну суму 65644грн.38коп.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вказаної статті позивач заявив до стягнення суму 3% річних за двома договорами на загальну суму 5401грн.32коп.

Відповідач у відзиві, наданому до суду 27.08.2007р., позовні вимоги не визнав наполягаючи на їх безпідставності.

Відповідач зазначив, що рішенням господарського суду Донецької області від 08.08.2006р. у справі №1/189 була надана оцінка як доказу акту приймання виконаних робіт за договором №37 від 02.06.2003р.

Крім того, відповідач заявляє про застосування спеціального строку позовної давності, передбаченого статтею 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення штрафу на загальну суму 65644грн.38коп.

У поясненнях, наданих до суду 19.09.2007р., позивач зазначив, що строк позовної давності не сплив через його переривання на підставі статті 264 Цивільного кодексу України.

Як зазначає позивач, у 2006 році ним був пред’явлений позов про стягнення суми заборгованості, 3% річних та штрафу за договором №37 від 02.06.2003р.

За твердженням позивача перебіг позовної давності був перерваний з 13.06.2006р. (дата надходження позову до господарського суду Донецької області) по 01.03.2007р. (дата прийняття постанови Вищим господарським судом України у справі №1/189).

Позивач також вказує, що порушення відповідачем строків оплати робіт підтверджено актами приймання виконаних робіт за формою №2 на суму 161095грн. та 135311грн. підписаними 31.08.2004р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Між Малим приватним підприємством „Енергія” м. Волноваха (далі - виконавець) та Закритим акціонерним товариством „Донецький комбінат хлібопродуктів №1” м. Донецьк (далі – замовник) був укладений договір підряду на виконання робіт №37 від 02.06.2003р.

Згідно цього договору виконавець взяв обов’язок виконати ремонтні роботи централізованого водозливу та технологічного проїзду біля залізничної колії елеватору №1, 2, 3.

Пунктами 3.1 та 3.3 договору підряду на виконання робіт №37 від 02.06.2003р. сторони передбачили, що вартість робіт становить згідно затвердженому кошторису в сумі 453360грн. Вартість виконаних робіт відповідач зобов’язаний сплатити позивачеві протягом 3днів з моменту оформлення приймання-передачі робіт.

Сторони до договору підряду підписали локальний кошторис для виконання робіт.

Пунктом 4.1 розділу 4 договору підряду на виконання робіт №37 від 02.06.2003р. сторони передбачили, що виконання робіт фіксується актом, підписаним сторонами.

Пунктом 2.1 договору підряду на виконання робіт №37 від 02.06.2003р. сторони визначили, що строк дії договору становить з 02.06.2003р. по 31.12.2003р.

В подальшому, додатковою угодою від 31.12.2003р. сторонами була змінена редакція пункту 2.1 договору підряду на виконання робіт №37 від 02.06.2003р., а строк дії договору продовжений до 01.09.2004р.

Пунктом 6.2 договору підряду на виконання робіт №37 від 02.06.2003р. встановлено, що за прострочення здійснення кінцевого розрахунку із виконавцем згідно пункту 3.3 замовник сплачує йому штраф у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення.

Слід відзначити, що позивачем під час складання позову були переплутані суми штрафу та 3% річних, які він заявляє до стягнення за кожним з двох договорів. Але судом беруться до уваги розрахунки вказаних сум, зроблених позивачем та доданих до позову.

Заявляючи про порушення відповідачем строків виконання зобов’язання, визначене пунктом 3.3 договору підряду на виконання робіт №37 від 02.06.2003р., та посилаючись на акт приймання виконаних робіт за договором від 31.08.2004р. на суму 161095грн., позивач пред’являє до стягнення штраф в розмірі 19471грн.48коп. за період з 04.09.2004р. по 18.03.2005р. та 3% річних в сумі 1606грн.23коп. за період з 04.09.2004р. по 18.03.2005р.

Також позивач вважає, що ним не пропущений строк позовної давності для пред’явлення до стягнення суми штрафу в розмірі 19471грн.48коп. за період з 04.09.2004р. по 18.03.2005р., через його переривання шляхом подання позову до суду.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В провадження господарського суду Донецької області у 2006році дійсно знаходилась справа №1/189, порушена за позовом Малого приватного підприємства “Енергія” м. Волноваха до Закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат хлібопродуктів №1” м. Донецьк про стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції 59193грн.62коп., річних 2588грн., штрафу 31508грн.90коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на договір підряду №37 від 02.06.2003р. з додатковою угодою та локальним кошторисом, акти виконаних робіт за 2003-2004рр. та акт приймання робіт від 31.08.2004р.

Під час судового провадження судом було встановлено та зазначено в рішенні господарського суду Донецької області від 08.06.2006р. у справі №1/189, що сторони підписали акт на виконані роботи в сумі 161095грн., який не має дати підписання.

Оригінал такого саме підписаного, але без зазначення дати акту виконаних робіт на суму 161095грн. був наданий до суду відповідачем під час провадження в справі №33/246.

Тому суд не приймає до уваги посилання позивача на акт виконаних робіт від 31.08.2004р. на суму 161095грн. в якості обґрунтування правомірності нарахування суми штрафу та 3% річних за договором №37 від 02.06.2003р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 19471грн.48коп. за період з 04.09.2004р. по 18.03.2005р. та 3% річних в сумі 1606грн.23коп. за період з 04.09.2004р. по 18.03.2005р.

Також між Малим приватним підприємством „Енергія” м. Волноваха (далі - виконавець) та Закритим акціонерним товариством „Донецький комбінат хлібопродуктів №1” м. Донецьк (далі – замовник) був укладений договір підряду на виконання робіт №57 від 01.07.2003р.

Згідно цього договору замовник доручає, а виконавець зобов’язаний виконати роботи з будівництва парової сушильні лісу площею 12,5м2. розбирання старого господарського блоку та громадської вбиральні, планування будівельного майданчику, будівництво сушильні з усім комплексом робіт.

Пунктом 3.3 договору підряду на виконання робіт №57 від 01.07.2003р. сторони передбачили, що вартість виконаних робіт відповідач зобов’язаний сплатити позивачеві протягом 3днів з моменту оформлення приймання-передачі робіт.

Сторони до договору підряду підписали локальний кошторис для виконання робіт.

Пунктом 4.1 розділу 4 договору підряду на виконання робіт №57 від 01.07.2003р. сторони передбачили, що виконання робіт фіксується актом, підписаним сторонами.

Пунктом 2.1 договору підряду на виконання робіт №57 від 01.07.2003р. сторони визначили, що строк дії договору становить з 01.07.2003р. по 31.12.2003р.

В подальшому, додатковою угодою від 31.12.2003р. сторонами була змінена редакція пункту 2.1 договору підряду на виконання робіт №57 від 01.07.2003р., а строк дії договору продовжений до 01.09.2004р.

Пунктом 6.2 договору підряду на виконання робіт №57 від 01.07.2003р. встановлено, що за прострочення здійснення кінцевого розрахунку із виконавцем згідно пункту 3.3 замовник сплачує йому штраф у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення.

Заявляючи про порушення відповідачем строків виконання зобов’язання, визначене пунктом 3.3 договору підряду на виконання робіт №57 від 01.07.2003р., та посилаючись на акт приймання виконаних робіт за договором від 31.08.2004р. на суму 135311грн., позивач пред’являє до стягнення штраф в розмірі 46172грн.90коп. за період з 04.09.2004р. по 16.11.2005р. за договором підряду на виконання робіт №57 від 01.07.2003р.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)

Як визначено в статті 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач заявив про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення штрафу, а саме – 46172грн.90коп. за період з 04.09.2004р. по 16.11.2005р. за договором підряду на виконання робіт №57 від 01.07.2003р.

Згідно зі статтею 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Навіть враховуючи погашення зобов’язань за договором підряду на виконання робіт №57 від 01.07.2003р. відповідачем частинами, остання виплата за твердженням позивача відбулась у листопаді 2005р.

Таким чином, річний строк позовної давності щодо стягнення штрафу в розмірі 46172грн.90коп. за період з 04.09.2004р. по 16.11.2005р. за договором підряду на виконання робіт №57 від 01.07.2003р. на момент звернення позивача до суду у серпні 2007р. вже закінчився.

Клопотань чи заяв з боку позивача до суду з цього приводу не надходило, тому суд застосовує строк позовної давності та відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення 46172грн.90коп. за період з 04.09.2004р. по 16.11.2005р. за договором підряду на виконання робіт №57 від 01.07.2003р.

Що стосується вимог про нарахування та стягнення 3% річних в сумі 3795грн.09коп. за період з 04.09.2004р. по 16.11.2005р. внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем обов’язків згідно пункту 3.3 договору підряду на виконання робіт №57 від 01.07.2003р. суд зазначає наступне.

Сторонами до суду надані два екземпляри акту приймання виконаних робіт за договором від 31.08.2004р. на суму 135311грн. Обидва підписані представниками сторін, але документ, наданий відповідачем не містить дати його підписання, на відміну від акту представленого до суду позивачем.

Разом з тим, відповідач не довів суду, враховуючи норм статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, що вказаний акт був підписаний не 31.08.2004р.

Пунктом 3.3 договору підряду на виконання робіт №57 від 01.07.2003р. сторони передбачили, що вартість виконаних робіт відповідач зобов’язаний сплатити позивачеві протягом 3днів з моменту оформлення приймання-передачі робіт.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про правомірність та доведеність вимог позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 3795грн.09коп. за період з 04.09.2004р. по 16.11.2005р. за договором підряду на виконання робіт №57 від 01.07.2003р.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Малого Приватного підприємства „Енергія” м. Волноваха до Закритого акціонерного товариства „Донецький комбінат хлібопродуктів №1” м. Донецьк про стягнення 71045грн.70коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донецький комбінат хлібопродуктів №1” м. Донецьк (83059, м. Донецьк, проспект Ілліча, 115, ) на користь Малого Приватного підприємства „Енергія” м. Волноваха (85700, м. Волноваха, вул. Леніна, 106, ) суму 3% річних в розмірі 3795грн.09коп. за період з 04.09.2004р. по 16.11.2005р. за договором підряду на виконання робіт №57 від 01.07.2003р., державне мито в розмірі 37грн.65коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 06грн.25коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

В судовому засіданні від 19.09.2007р. за згодою сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання до Донецького апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту рішення 24.09.2007р.

Суддя

Надруковано 3 примірника: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – до справи