СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2007 року
Справа № 2-19/7944-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

представник позивача: Вовк Віктор Іванович, довіреність №  30   від 02.03.07,  Відкрите акціонерне товариство "Кримський содовий завод";

представник відповідача: Сачок Олег Анатолійович, довіреність №  2155/10/10-0   від 15.05.07,  Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим;

представник відповідача: Міллер Юлія Володимирівна, довіреність №  7837/10/10-0   від 09.07.07,  Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим

після оголошеної перерви у судове засідання 18 жовтня 2007 року представники сторін не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Мокрушин В.І.) від 02.08.2007 року у справі № 2-19/7944-2007А

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод" (вул. Проектна, 1,Красноперекопськ,96002)

до          Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,96000)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 02 серпня 2007 року у справі № 2-19/7944-2007А задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод" про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № /0 від 24 травня 2007 року, № /0 від 25 червня 2007 року, № 000009234/0 від 16 липня 2007 року.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим  № /0 від 24 травня 2007 року.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим  № /0 від 25 червня 2007 року.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № /0 від 16 липня 2007 року.

Постанова суду обґрунтована тим, що суду не надано доказів існування будь-якого нормативного акту, який би регулював розрахунок звичайної ціни товару, виданого у розвиток підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 169/97-ВР від 03 квітня 1997 року. Отже, встановивши, що вартість закупівлі відкритим акціонерним товариством "Кримський содовий завод" вугілля не відрізняється більше ніж на 20 відсотків від рівня звичайних цін, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга  мотивована посиланнями Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи. Детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

По справі оголошувалась перерва з 16 жовтня 2007 року по 18 жовтня 2007 року.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 року здійснена заміна судді Гоголя Ю.М. на суддю Щепанську О.А.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2007 року 18 травня 2007 року Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим складений акт № 311/23-4/05444546/77, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2007 року № /0  про зменшення суми податку на додану вартість, заявленого відкритим акціонерним товариством "Кримський содовий завод" до відшкодування до бюджету, на суму 258815,00 грн.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2007 року 19 червня 2007 року Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим складений акт № 400/23-4/05444546/87, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2007 року № /0  про зменшення суми податку на додану вартість, заявленого відкритим акціонерним товариством "Кримський содовий завод" до відшкодування до бюджету, на суму 181890,00 грн.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2007 року 11 липня 2007 року Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим складений акт № 454/23-4/05444546/98, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 липня 2007 року № /0  про зменшення суми податку на додану вартість, заявленого відкритим акціонерним товариством "Кримський содовий завод" до відшкодування до бюджету, на суму 423868,00 грн.

Вивчивши матеріали справи,  вислухавши представників сторін,  обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування у всіх випадках є  висновок Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про завищення з боку відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод" більше ніж на 20 відсотків рівня звичайних цін під час закупівлі вугілля для виробничих потреб.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної  (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. ст.6 та ст.8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі примх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 1.20 статті 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), яка визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Обов'язок доведення того, що ціна   договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених  цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника  податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати  рівень  договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Згідно із висновками Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз ринкова вартість (справедлива ринкова вартість) вугілля антрациту марки АО фракції 25-50, який придбається відкритим акціонерним товариством "Кримський содовий завод", відповідно до вимог постійного технічного регламент № КР –01 –98 на січень 2007 року знаходиться у діапазоні вартості 600 –786,7 грн. з податком на додану вартість, на лютий –квітень 2007 року –у діапазоні вартості 613,50 –773,50 грн. з податком на додану вартість.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що вартість закупівлі відкритим акціонерним товариством "Кримський содовий завод" вугілля не відрізняється більше ніж на 20 відсотків від рівня звичайних цін, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки, викладені в постанові місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

За таких обставин вимоги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, викладені в апеляційної скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2007 року у справі № 2-19/7944-2007А  відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5  статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2007 року у справі № 2-19/7944-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді