Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.                                                           Справа № АС 16/647-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Бондаренко В.П. , Сіверін В.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Танчика О.М.

відповідача -  не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 399С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 25.12.06 р. по справі № АС 16/647-06

за позовом ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

про скасування наказу та повідомлення

встановила:

Постановою господарського суду Сумського суду по справі №АС 16/647-06 (суддя Моїсеєнко В.М.)  від 25.12.2006 р. позов задоволено. Скасовано наказ Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Суми №92 від 25.09.2006 р. "Про віднесення до більш високого класу професійного ризику виробництва ВАТ "Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе". Визнано протиправними дії Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Суми по віднесенню ВАТ "Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе" до 56 класу професійного ризику виробництва та по доведенню ВАТ "Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе" страхового тарифу у розмірі 2,64 % шляхом направлення повідомлення №1039-К від 26.09.2006 р.

Відповідач з даною постановою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Сумського суду по справі №АС 16/647-06   від 25.12.2006 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач у запереченні на апеляційну скрагу та уповноважений представник в судовому засіданні зазначив, що оскаржувана постанова  законна та обгрунтована, а апеялційна скарга безпідставна. Тому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а постанову господарського суду Сумського суду по справі №АС 16/647-06   від 25.12.2006 р. - без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неприбуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Відповідоно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства  непррибуття у судове засідання сторін або інших сторін, які беруть участь у справі, належним счином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Наказом від 25.09.2006 року № 92 «Про віднесення до більш високого класу професійного ризику виробництва ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» відповідач прийняв рішення про віднесення позивача до більш високого 56 класу професійного ризику виробництва з 01 жовтня 2006 року, якому відповідає страховий тариф 2,64%.

56 класу професійного ризику виробництва, згідно з додатком до Порядку визначення страхових тарифів для підприємств, установ та організацій на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2000р. № 1423 (надалі-Порядок), відповідає галузь економіки та вид робіт - виробництво ювелірної продукції (код згідно з Класифікацією видів економічної діяльності 36.22.0).

З матеріалів справи вбачається, основним видом діяльності позивача є виробництво (без ремонту) насосів, компресорів і гідравлічних систем (код згідно з Класифікацією видів економічної діяльності 29.12.1), що підтверджується довідкою по включення позивача до ЄДРПОУ № 1494 від 16.09.2004р.

Згідно з повідомленням відповідача № 659-К від 18.01.2006р. позивача було віднесено до 53 класу професійного ризику виробництва за основним видом діяльності підприємства 29.12.1 виробництво (без ремонту) насосів, компресорів і гідравлічних систем і було доведено страховий тариф у розмірі 2,44%.

Повідомленням відповідача № 1039-К від 26.09.2006р. на підставі наказу було віднесено позивача до 56 класу професійного ризику виробництва за основним видом діяльності підприємства 29.12.1 виробництво (без ремонту) насосів, компресорів і гідравлічних систем і було доведено страховий тариф у розмірі 2,64%. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними.

При винесенні Наказу відповідач порушив ст. 47 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (надалі-Закон) та п. 12 Порядку, що є підставою для його скасування та визнання дій відповідача по віднесенню позивача до більш високого класу професійного ризику та по доведенню позивачу страхового тарифу вказаного в повідомленні неправомірними.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 47 Закону розмір страхового внеску залежить від класу професійного ризику виробництва, до якого віднесено підприємство, знижки до нього (за низькі рівні травматизму, професійної захворюваності та належний стан охорони праці) чи надбавки (за високі рівні травматизму, професійної захворюваності та неналежний стан охорони праці). Розрахунок розміру страхового внеску для кожного підприємства провадиться Фондом соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Порядку визначення страхових тарифів для підприємств, установ та організацій на загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1, 12. Порядку з метою визначення страхових тарифів для підприємств, установ та організацій на загальнообов'язкове державне соціальне страхування     від    нещасного    випадку    на    виробництві    та    професійного захворювання галузі економіки та види робіт диференціюються за класами -професійного ризику виробництва згідно з додатком. Фонд відносить підприємства до галузей економіки за видами їх основної діяльності. Якщо страхувальник провадить свою діяльність у кількох галузях економіки, підприємство відноситься до тієї з них, яка має найбільшу питому вагу в обсязі реалізованої продукції. У разі зміни технології робіт або виду діяльності підприємства, Фонд відповідно змінює належність цього підприємства до класу професійного ризику виробництва.

Таким чином, згідно з положеннями вищевказаних Закону та Порядку, відповідач зобов'язаний визначати для позивача розмір страхового внеску в залежності від класу страхового ризику до якого віднесено підприємство в порядку затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач, згідно з Наказом, в порушення ст. 47 Закону та Порядку, відніс позивача до 56 класу професійного ризику виробництва, якому відповідає галузь економіки та вид робіт 36.22.0 виробництво ювелірної продукції, якою позивач не займається.

Крім того, на виконання Наказу, в порушення ст. 47 Закону та Порядку, відповідач неправомірно в повідомленні вказав про віднесення позивача до 56 класу професійного ризику виробництва за основним видом діяльності підприємства 29.12.1 виробництво насосів, компресорів і гідравлічних систем та довів страховий тариф у розмірі 2,64%, не зважаючи на те, що вищевказаний вид діяльності в КВЕД взагалі не існує, а коду 29.12.1 за КВЕД відповідає вид діяльності виробництво (без ремонту) насосів, компресорів і гідравлічних систем, який віднесений до 53 класу професійного ризику виробництва і якому відповідає страховий тариф 2,44% (даний тариф був доведений позивачу з 18.01.2006р.).

Таким чином, при винесенні Наказу відповідач порушив ст. 47 Закону та п. 12 Порядку, що є підставою для його скасування та визнання дій відповідача по віднесенню позивача до 56 класу професійного ризику виробництва та по доведенню позивачу страхового тарифу у розмірі 2,64% шляхом направлення Повідомлення є протиправними.

Відповідно до п. 12 Закону у разі систематичних порушень нормативних актів про охорону праці, внаслідок чого зростає ризик настання нещасних випадків і професійних захворювань, підприємство у будь-який час за рішенням відповідного робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на основі відповідного подання страхового експерта, який обслуговує це підприємство, може бути віднесено до іншого, більш високого класу професійного ризику виробництва. Цей захід може мати і зворотну дію, але з початку фінансового року.

Відповідач відніс позивача до більш високого класу професійного ризику, а саме до 56 класу, шляхом розрахунку коефіцієнта перевищення суми відшкодування над надходженням за підсумками роботи позивача за 1 півріччя 2006р., що підтверджується п. 5 протоколу засідання Комісії по віднесенню страхувальників до більш високого класу професійного ризику виробництва від 22.09.2006р.

Згідно вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запере проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення, тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.

Керуючись  п.1. ч.1 ст. 198,  ст. ст. 200, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Сумської області по справі №АС-16/647-06 від 25.12.2006 р. залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена  до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.

Адміністративну справу №АС-16/647-06 повернути до господарського суду  Сумської області.

ухвалила:

Головуючий суддя                                                                    Івакіна В.О.

Судді                                                                    Бондаренко В.П.

Сіверін В.І.