ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007                                                                                   Справа № 12/165-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П.

суддів: Чус О.В. - доповідача, Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання: Кононенко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача:  Безрукова Д.С. представник, довіреність №б/н  від 01.11.06;

від відповідача:  Старченко Т.В. представник, довіреність №16-293  від 29.08.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Дніпропетровської  обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілка,  м. Дніпропетровськ  на рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 16.07.2007 року у справі № 12/165-07

за позовом  Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської  обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілка,  м Дніпропетровськ

про  визнання незаконним  та скасування розпорядження  відповідача № 14 від 20.11.2006р.

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 року позивач, з урахуванням уточнення до позовної заяви від 04.06.2007р., звернувся з позовною заявою до  Дніпропетровської  обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілка,  м. Дніпропетровськ  з вимогами про визнання незаконним розпорядження правління Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств № 14 від 20.11.2006 року та  скасування розпорядження правління Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілки № 14 від 20.11.2006 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2007 р. ( суддя –Жукова Л.В.) позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду від 16.07.2007р. та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційні скаргу, позивач зазначив, що рішення господарського суду ґрунтується на всебічному та повному з’ясуванні фактичних обставин справи, об’єктивній оцінці доказів та правильному застосуванні норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (засновник) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених  установчими документами.

Статтею 67 Господарського кодексу України передбачено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов’язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до змісту  п. 1.1 Статуту позивача встановлено, що засновником і власником „Підприємства” являється Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств.

У пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.6 Статуту позивача передбачено, що вищим органом управління та контролю „Підприємством” є „Засновник”. Органами управління підприємством являються „Засновник”, дирекція, під керівництвом директора. Дирекція, очолювана директором, є виконавчим органом по управлінню виробничо-комерційної діяльності „Підприємства”. Дирекція підприємства призначається „Засновником” і підзвітна тільки  йому. Дирекцію очолює директор, що призначається  „Засновником”, з яким „Засновник” укладає контракт на визначений у ньому строк. Директор має право: без спеціальної довіреності представляти підприємство в стосунках з іншими підприємствами, установами, організаціями, укладати договори та угоди з питань господарської діяльності; надавати доручення на права діяльності від імені підприємства; відкривати розрахунковий та поточний рахунки; приймати та звільняти робітників підприємства, накладати та знімати стягнення; здійснювати оперативне управління виробничо-господарською діяльністю та фінансовою діяльністю підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.11.2006 року Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств Облспоживспілка було прийнято розпорядження № 14 за яким визнано дії заступника директора Дочірнього підприємства Дніпропетровської Облспоживспілки „Верхньо-Красний ринок” Назарова Д.Ю. щодо укладення договору оренди № 13/11/06 від 07.11.2006р. 860 торговельних павільйонів неправомірними та такими, які здійснено з перевищенням повноважень; рекомендовано директору  ДП Дніпропетровської облспоживспілки „Верхньо-Красний ринок” Литвину М.І.  застосувати до заступника директора   позивача Назарова Д.Ю. міри дисциплінарного стягнення з дотриманням чинного законодавства; доручено юридичному відділу облспоживспілки підготувати необхідні документи для визнання договору оренди торговельних павільйонів від 07.11.2006р. № 13/11/06 недійсними у судовому порядку ( а.с.5).

Господарським судом при розгляді даної справи було встановлено, що  з 13 жовтня по 8 листопада 2006 року  директор  Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки „Верхньо-Красний ринок” Манейло Олександр Петрович був відсутній на робочому місці без поважних причин, що підтверджується копією акту від 08.11.2006 року (а. с. 29). Обов’язки директора виконував Назаров Д.Ю.

Відповідно до  положень посадової інструкції заступника директора ринку, затвердженої директором ДП „Верхньо-Красний ринок” від 02.03.2006 року передбачено, що до повноважень заступника директора відноситься: у випадку відсутності директора з причини знаходження останнього у відпустці, відрядженні, тимчасової непрацездатності і т.п., представляти підприємства у відносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями, укладати договори і угоди з питань господарської діяльності; вносити пропозиції по удосконаленню роботи, пов’язаної з передбаченими цією посадовою інструкцією обов’язками ( а. с. 6,7).

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під  час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В матеріалах справи міститься копія рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2007р. у справі № 18/5-07 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р.  у цій же справі за якою ДП Дніпропетровській облспоживспілці „Верхньо-Красний ринок” відмовлено в позові про визнання угоди недійсною.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що  за заступник директора Назаров Д.Ю. при укладенні угод здійснював повноваження в межах, наданих статутом та посадовою інструкцією.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного  висновку, щодо задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок", м. Дніпропетровськ, оскільки ці висновки відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційного подання  їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу   Дніпропетровської  обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілка м.Дніпропетровськ слід залишити без задоволення, а  рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  16.07.2007 року у справі № 12/165-07- без змін.

Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілка м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  16.07.2007 року у справі № 12/165-07 залишити  без змін.

Постанова може бути оскаржена  у місячний  строк  в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

П.П. Павловський

Суддя

О. В. Чус

Суддя
В.В. Швець