ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                                                тел.7-38-36
просп.Миру,20                                                                                                                                         тел.178-853
РІШЕННЯ

06 вересня  2007 року                                                                           Справа № 8/202

За позовом:  Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр.Миру,49-а, м. Чернігів, 14005

до відповідача: Приватного підприємства „Фірма „ІВТ”, пр. Перемоги 129, м. Чернігів, 14013

про  стягнення  91грн.80коп. пені.

Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Полякова О.П. –головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність № 01-14/1516 від 25.06.2007р.

відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 91грн.80коп. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.2007р. №02-05/49-2006 за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, але представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.16 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”   (далі - Закон) до компетенції позивача відноситься проведення дослідження ринку, визначення  меж  товарного ринку,  а  також  становища,  в тому числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на цьому  ринку  та  приймання  відповідних рішень (розпоряджень).

На підставі вказаної норми Закону позивачем в процесі дослідження ринку зерна 16 листопада 2006 року направлено відповідачу вимогу №06-04/3902 з терміном надання відповіді до 01 грудня 2006 року. Факт отримання відповідачем вимоги 17 листопада 2006р. підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення  № 1190182.

З порушенням встановленого строку позивачем отримана відповідь 29 грудня 2006р., про що свідчить відтиск печатки позивача  про отримання  листа  № 1-25/11 від 25.11.06р.

За змістом ст.ст.22,221 згаданого Закону вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації є обов’язковими для виконання у визначені ним строки.

Відповідач в порушення вимог чинного законодавства відповідь на запит позивача у встановлений термін не надав, у зв’язку з чим розпорядженням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 грудня 2006р. №49-2006/1-р розпочато розгляд справи про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки.

26 грудня 2006 року відповідачу направлено лист №06-04/3462 з повідомленням про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, абзацом 4 ч.2 ст.52 згаданого закону  накладаються штрафи у розмірі до  одного  відсотка  доходу  (виручки)  суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів,  робіт,  послуг) за останній звітний рік,  що передував року,  в якому накладається штраф.

Беручи до уваги, що відповідач відповідь на запит позивача надав з порушенням встановленого строку, рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного відділення Антимонопольного комітету України №49-рш від 20.03.2007р. на відповідача накладений штраф у розмірі 1020грн., який відповідно до ч.3 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з копії повідомлення про вручення поштового відправлення №245074, вищевказане рішення із супровідним листом № 06-04/638 від 21.03.07р направлено відповідачу, в якому роз’яснено наслідки  невиконання рішення у встановлений термін у вигляді стягнення пені за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Рішення відповідач отримав 02.04.07р., тобто штраф відповідач повинен був сплати в строк до 02.06.07р.

25 травня 2007 року  відповідачу був направлений лист №01-14/222 з пропозицією до 02 червня 2007р. виконати рішення про накладення штрафу. Вказаний лист вручено відповідачу 30.05.2007р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення №2590451.

08.06.07р відповідачем сплачено штраф у розмірі 1020 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 08.06.07р., яке знаходиться в матеріалах справи. Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем штрафу з порушенням встановленого законом строку.

Враховуючи, що штраф сплачено з порушенням встановленого строку, 19.06.07р. відповідачу був направлений лист № 01-14/1464 про сплату пені  у строк до 22 червня 2007р.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожен день прострочення сплати штрафу стягується  пеня у  розмірі  півтора відсотка від суми штрафу. За розрахунком позивача розмір пені за період з 03.06.2007р. по 08.06.2007р. склав 91грн.80коп.

Оскільки  матеріалами справи доведений факт прострочення сплати відповідачем накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також відповідачем не надано суду доказів сплати пені у добровільному порядку, вимоги позивача щодо стягнення 91грн.80коп. пені правомірні і задовольняються судом.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законами України “Про Антимонопольний комітет України”, “Про захист економічної конкуренції”, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И В:

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Фірма ”ІВТ”, м. Чернігів, проспект Перемоги 129 (ідентифікаційний код 30647908, р/р 16 в ОПЕРВ ОУ “Ощадбанку” м. Чернігів, МФО 353553) в доход Державного бюджету м. Чернігова (р/р 0002 в ГУДКУ у Чернігівській області, ідентифікаційний код 21081100, МФО 853592, код бюджетної класифікації  222825965)  91грн.80коп. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства „Фірма ”ІВТ”, м. Чернігів, проспект Перемоги 129 (ідентифікаційний код 30647908, р/р 16 в ОПЕРВ ОУ “Ощадбанку” м.Чернігів, МФО 353553) в доход державного бюджету (рах.0002 в ГУДКУ у  Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22090200, ідентифікаційний код 22825965) 102грн. держмита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства „Фірма”ІВТ”, м. Чернігів, проспект Перемоги 129 (ідентифікаційний код 30647908, р/р 16 в ОПЕРВ ОУ “Ощадбанку” м. Чернігів, МФО 353553) в доход  Державного бюджету м. Чернігова (р/р 0002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, ідентифікаційний код 22825965, код бюджетної класифікації 22050000) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                  Т.Г.Оленич

11.09.07