Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті  апеляційної скарги

" 15” серпня  2007 р.
Справа № 2-4804/06

Колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду у складі: головуючого судді
І.С. Карбань (доповідача), судді
Л.М. Бабакової, судді   Т.В.
Кравець,

розглянувши  у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 2668Х/2-4)  Держаної податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від  10 липня 2007  року
по справі № 2-4804/2006

за первісним позовом  1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2,
3. ОСОБА_3

до 1. ТОВ «Торгівельне підприємство
«Вімар», 2. ОСОБА_4,

третьої особи - ТОВ «Бердо»

про захист конституційних прав, визнання
неправомірними дій та визнання договору недійсним

за зустрічним позовом 1. ОСОБА_4, 2.
ТОВ «Торгівельне підприємство «Вімар»,

до 1. ОСОБА_1, 2.
ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ТОВ «Бердо»

про визнання права ТОВ «Торгівельне
підприємство «Вімар»на податковий кредит з податку на додану вартість в сумі
108960533,33 грн., отриманого від  ТОВ
«Торгівельно-виробниче об'єднання
«Укрспецтранс», визнання правомірними дій ОСОБА_4 щодо оформлення
податкових накладних ТОВ «Торгівельне підприємство «Вімар»

встановила:

Засновники  - ТОВ "Бердо", ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом про захист своїх конституційних прав, при
цьому вимагаючи визнати неправомірними дії ОСОБА_4, щодо видання на ім'я ТОВ
"Бердо" податкової накладної та
визнати податкову накладну НОМЕР_1 недійсною, визнати договір поставки
НОМЕР_2 недійсним, посилаючись на неправомірність видання податкових накладних,
неправомірність відображення податкових зобов'язань з податку на додану
вартість в податковому обліку, сумніви стосовно наявності в ТОВ
"Торгівельне підприємство "Вімар" податкового кредиту з податку
на додану вартість, при цьому вказуючи на те, що ТОВ "Торгівельне
підприємство Вімар" не сплачує суми податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, отриманих від ТОВ "Бердо" до бюджету, а зараховує їх
у списання податкового кредиту, який ніби-то в нього є.

В ході судового розгляду відповідачі - ОСОБА_4 та ТОВ
"Торгівельне підприємство „Вімар" звернулися із зустрічним позовом до
ТОВ "Бердо", ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимагаючи визнати право ТОВ
"Торгівельне підприємство "Вімар" на податковий кредит з податку
на додану вартість в сумі  108 960533,33  грн., отриманого від ТОВ
"Торгівельно-виробниче об'єднання "Укрспецтранс", визнати
правомірними дії ОСОБА_4 щодо оформлення податкових накладних ТОВ
"Торгівельне підприємство "Вімар", зобов'язати ТОВ
"Бердо" виконувати умови договору поставки від 25.05.06 року.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від  10.07.2007
р.  по справі № 2-4804/2006 у
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідачами   ТОВ «Торгівельне підприємство «Вімар»та ОСОБА_4,
третя особа - ТОВ «Бердо» відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Торгівельне
підприємство «Вімар»та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Бердо»  задоволено в повному обсязі. Визнано право
ТОВ «Торгівельне підприємство «Вімар»на податковий кредит д податку на додану
вартість в сумі 108960533,33 грн., отриманого від ТОВ «Торгівельно-виробниче
об'єднання  «Укрспецтранс»з 11.05.05р.
Визано правомірними дії ОСОБА_4 щодо оформлення податкових накладних ТОВ
«Торгівельне підприємство «Вімар». Зобов'язано ТОВ «Бердо» виконувати умови
договору поставки НОМЕР_2

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не погодився з  рішенням Дзержинського районного суду м.
Харкова від  10.07.2007  р.  по
справі № 2-4804/2006 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення  районного суду, а справу направити на
розгляд  до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Одночасно
скаржник просив відновити строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області  від 22.06.2007р.
було встановлено, що дана справа підвідомча господарським судам на підставі
нижченаведеного. Відповідно до п.4 ст. 12 Господарським процесуальним кодексом
України справи,  що  виникають
з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством
та  його  учасником
(засновником, акціонером),  у  тому  числі
учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів. Згідно з ч.2,3  Прикінцевих  положень
Закону України від 15.12.06р. №
483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»,
якій набрав чинності   29.12.2006р.,
після набрання чинності цим Законом заяви
і  скарги  у справах, передбачених абз. 1 п. 1 та п. 4
ч.1 ст. 12  ГПК  України,
розглядаються  господарським  судом
у   порядку,   встановленому Господарським процесуальним
кодексом України.  В зв'язку з чим  вказаною ухвалою було відмовлено у прийнятті
апеляційної скарги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від
10.07.2007  р.  Справу повернено до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо її направлення до компетентного суду.

Дзержинський районний суд м. Харкова супровідним листом  за № 5919 13.08.07р. надіслав справу №
2-4804/06  до Харківського апеляційного
господарського суду.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що сторонами у справі №
2-4804/2006 за первісним позовом є позивачі -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідачі  - ТОВ «Торгівельне
підприємство «Вімар», ОСОБА_4, третя особа - ТОВ «Бердо», а за зустрічним
позовом є  позивачі - ОСОБА_4,  ТОВ «Торгівельне підприємство «Вімар»,  відповідачі - ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ТОВ «Бердо».

Згідно зі ст. 18 ГПК України до
складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи,  прокурор,
інші  особи,  які
беруть  участь  у
процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 ГПК України
сторони у справі мають  право  подати
апеляційну  скаргу,  а прокурор
- апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Як видно з матеріалів справи з апеляційною скаргою звернулась ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова, яка не є стороною у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що у прийнятті
апеляційного скарги ДПІ у Дзержинському районі слід відмовити.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в порушення п. 2
ст. 97 ГПК України до до апеляційної скарги не було  надано доказів надіслання її копії сторонам
по спарві.

Керуючись ст. ст.  91, п. 2
ст. 97, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова.

Головуючий
суддя
І.С. Карбань.

Суддя
Л.М. Бабакова.

Суддя
Т.В. Кравець.