АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2007 р.
Справа № 11/2703

м. Житомир

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Майора Г.І.

суддів:
Горшкової Н.Ф.

Філіпової Т.Л.

при
секретарі                                                             Щепанській
Т.П. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     Войдевич О.А., довіреність
№10283/В/10 від 27.02.2007 року,

від
відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець,

ОСОБА_2,
довіреність від 17.10.2006 року,

розглянувши
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1,   м. Житомир

на
постанову господарського суду Житомирської області

від
"21" листопада 2006 р. у справі № 11/2703 (суддя Маріщенко
Л.О.)

за
позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі, м. Житомир

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Житомир

про
стягнення 9657,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 21.11.2006
року у справі №11/2703 позов ДПІ у м. Житомирі задоволено: стягнуто з ПП
ОСОБА_1 на користь ДПІ у м. Житомирі 9657,14 грн. заборгованості (а.с.66-67).

Не погоджуючись з прийнятою постановою ПП ОСОБА_1 звернулася до
суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову з
підстав викладених у скарзі (а.с.80-81).

Посилається на те, що перевірка працівниками Житомирської ОДПІ
була проведена з порушенням норм чинного законодавства. Вимоги позивача не
грунтуються на фактичних доказах, які підтверджували б вказані в позові дані, а
також не вірно обчислені штрафні санкції.

Вказує, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, оскільки
постановою про адміністративне правопорушення від 10.03.2006 року до
відповідача вже були застосовані штрафні санкції.

В судовому засіданні приватний підприємець та його представник
доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Позивач - Державна податкова інспекція у м. Житомирі та його
представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Прийняті податкові повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ,
відповідачем не оскаржені, а відтак узгодив ці зобов'язання. Згідно пп.5.4.1
п.5.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума
податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, встановлені
цією статтею, визнається сумою податкового боргу.

Просить постанову господарського суду Житомирської області
залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи
апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрована
Житомирським міським виконавчим комітетом Ради народних депутатів НОМЕР_1
(а.с.15).

24.02.2006 року працівниками Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції було проведено перевірку ПП ОСОБА_1 з питань дотримання
вимог податкового законодавства за період з 15.03.2005 року по 30.09.2005 року,
за наслідками якої складено акт НОМЕР_2 (а.с.8-14).

В перевіркою було встановлено порушення:

- п.4.1 ст.4 та пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" в результаті чого занижено суму податкових
зобов'язань з ПДВ на 3180 грн.;

- ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий
податок з громадян" та п.19.1 ст.19 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб", в результаті чого підприємцю необхідно було
сплатити податок з доходів фізичних осіб в сумі 2504,68 грн.

10.03.2006р. на підставі акту перевірки було прийняті податкові
повідомлення-рішення НОМЕР_3 та НОМЕР_4, які у встановлений законодавством
термін оскаржені не були.

29 березня 2006р. відповідачу було відправлено 1 податкову вимогу
НОМЕР_5 2 податкову вимогу НОМЕР_6, які залишені відповідачем без задоволення
(а.с.132,133).

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2, ч.3 пп.5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (із
змінами та доповненнями) податкове зобов'язання платника податків, нараховане
контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,
вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового
повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. У
разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах "а"-"в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2
статті 4 платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового
зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового
повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків
розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Таким чином, отримавши податкове повідомлення про визначення
податкового зобов'язання, відповідач узгодив таке зобов'язання у день
отримання.

Згідно із пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 вказаного Закону узгоджена сума
податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені
цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Виходячи із вимог вкачаних норм законів, місцевий господарський
суд прийшов обгрунтованого висновку про те, що визначені позивачем відповідачу
податкові зобов'язання  та штрафні
санкції в загальному розмірі 9657,14 грн. є податковим боргом відповідача, який
підлягає стягненню в доход держави.

З огляду на те, що відбулося узгодження відповідачем податкового зобов'язання
у відповідності із приписами пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовим фондами", на час розгляду даної справи податкові
повідомлення-рішення  є чинними.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції
правомірно стягнув з ПП ОСОБА_1 на користь ДПІ у м. Житомирі 9657,14 грн.
заборгованості

Посилання відповідача на договір позики від 01.04.2005 року, який
міг би вплинути на донарахування податків, не врахований працівниками
податкової інспекції при проведенні перевірки є непереконливим, оскільки він не
був поданий перевіряючим, а також суду першої інстанції. Крім того, у платіжних
дорученнях НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 у графі "призначення платежу"
відсутнє посилання на цей договір (а.с.117-128).

Притягнення ПП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
порушення порядку подання декларації про доходи та ведення обліку доходів і
витрат не звільняє її від обов'язку по сплаті податкового боргу.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються
вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного
законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що
постанова господарського суду Житомирської області від 21.11.2006 року у справі
№11/2703 є законною і обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному
законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254,
п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Житомирської області від 21
листопада 2006 року у справі №11/2703 залишити без змін, а апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1,  м.
Житомир  - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

3. Справу №11/2703 повернути до господарського суду Житомирської
області.

Головуючий
суддя
Майор Г.І.

судді:

Горшкова
Н.Ф.

Філіпова Т.Л.

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2,3 -
сторонам; 4 - в наряд