СУД
ПОСТАНОВА

23.10.07р.

Справа № А37/359-07

за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до Державної податкової
інспекції  у м. Дніпродзержинську, м.
Дніпродзержинськ

про
визнання недійсним та скасування
рішення № /0/43 від 11.01.2007 року

.

Суддя Кеся Н.Б..

Представники:

Від
позивача:        ОСОБА_1паспорт серія
НОМЕР_1

Від
відповідача:   Переверзев І.В. дов №
32972/10/100 від 12.09.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства  України в
судовому засіданні оголошена  вступна та
резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1(далі -позивач) звернувся з позовом до Державної податкової
інспекції  у м. Дніпродзержинську (далі
-відповідач) і просить суд  визнати
недійсним рішення  Державної податкової
інспекції  у м. Дніпродзержинська  № /43 від  11.01.2007 року  про застосування  до позивача
штрафних  санкцій  в сумі 5005 грн., скасувавши його.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що  співробітник  податкової інспекції  спровокував
порушення Закону, а працівник
позивача  не мала  можливості
провести  спірну  розрахункову
операцію  через реєстратор розрахункових
операцій  і  видати
розрахунковий  документ  встановленої
форми,  оскільки  не було
повного розрахунку за банкет. Крім того,
позивач не здійснював  торгівлю
продуктів  харчування, що належить  до
діяльності  іншого
підприємця,  який знаходиться  на спрощеній
системі оподаткування  і який  звільнений
в даному  випадку  від застосування реєстратора розрахункових
операцій.

Відповідач позов не визнав,  посилаючись на те, що  в ході
перевірки  в діях позивача
виявлені  порушення вимог Закону України
„Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій  у
сфері  торгівлі,  громадського
харчування та послуг”, тому спірне рішення прийнято правомірно.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою кафе, в якому здійснює
підприємницьку діяльність  фізична особа
- підприємець ОСОБА_1., встановлено, що бармен
ОСОБА_2 отримала  від  споживача готівку  у сумі 1000 грн. як попередню оплату за банкет.  З огляду замовлення на банкет видно, що
готівка отримана як за алкогольні напої, так і за продукти харчування.
Готівкові кошти  у сумі  1000 грн. не були  проведені
через реєстратор  розрахункових
операцій „Ера-101.08”, касовий чек не роздруковувався і споживачу не видавався.
Сума  готівкових коштів на місці
проведення  розрахунків згідно з описом
наявної готівки  на місці  проведення
розрахунків,  підписаним  барменом ОСОБА_2,  склала
1001 грн.  (з урахуванням суми,
сплаченої за банкет), а сума готівкових
коштів  згідно денного звіту  реєстратора
розрахункових операцій  склала
0грн.00 коп.

За розглядом  зазначеного акту  перевірки
ДПІ у м. Дніпродзержинську  з
посиланням на пункт  1 статті 17  і статті
22 Закону України „Про застосування реєстраторів  розрахункових операцій  у сфері
торгівлі,  громадського  харчування та послуг”, прийнято рішення  від 11.01.2007 року № /431 про
застосування  штрафних (фінансових )
санкцій  у сумі  5005 грн.00 коп., у тому числі  5000 грн.00коп (1000 *5) - це
п'ятикратний  розмір вартості  проданого товару  за проведення
розрахункової операції  без
використання реєстраторів розрахункових операцій і 5 грн. (1001 грн.00коп.
-1000 грн.) - це п'ятикратний  розмір
суми, на яку виявлено  невідповідність
суми  готівкових коштів  на місці
проведення  розрахунків сумі  коштів, яка зазначена  в денному
звіті реєстратора  розрахункових
операцій.

Відповідно до пунктів 1,2,13 статті
3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій  у
сфері  торгівлі,  громадського
харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності , які
здійснюють розрахункові операції  в
готівковій та /або  в безготівковій формі
при продажу  товарів (надані послуги) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані  проводити розрахункові операції  на повну суму покупки (надання послуги)
через  зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та передбачені у фіскальний режим   роботи реєстратори  розрахункових операцій з роздрукуванням  відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують  виконання
розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим  Законом, із застосуванням  зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових  книжок: видавати
особі,  яка отримує або повертає товар,
отримує послуги або  відмовляється від
неї, розрахунковий документ  встановленої
форми на повну суму  проведеної операції:
забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків  сумі коштів, яка зазначена  в денному звіті реєстратора  розрахункових операцій, а у  випадку використання розрахункової книжки
-загальній сумі за розрахунковими
квитанціями, виданими  з початку
робочого дня.

Згідно з пунктом  1 статті
17 Закону України „Про застосування реєстраторів  розрахункових операцій  у сфері
торгівлі,  громадського  харчування та послуг” за порушення  вимог
зазначеного закону до
суб'єктів  підприємницької
діяльності , які  здійснюють  розрахункові операції за товари (послуги), за
рішенням  відповідних органів  державної податкової служби  України
застосовується  штрафні (фінансові
)санкції  у п'ятикратному  розмірі вартості  проданих товарів  (наданих послуг) , на які виявлено  невідповідність,  - у разі
проведення  розрахункових
операцій  на неповну  суму
вартості  проданих товарів,  у разі непроведення  розрахункових операцій, у разі
нероздрукування  відповідного
розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції,  або проведення її без використання
розрахункової  книжки.

Статтею 22 зазначеного закону  передбачено,
що у разі  невідповідності  суми
готівкових коштів  на місці  проведення розрахунків  суми коштів , яка зазначена в денному       звіті,
а у випадку  використання
розрахункової книжки -загальної суми
продажу  за розрахунковими  квитанціями,
виданими  з  початку робочого дня,  до суб'єктів
підприємницької  діяльності  застосовується  фінансова
санкція  у  п'ятикратному
розмірі  суми,  на яку
виявлено  невідповідність.

Враховуючи  викладене, а також те, що  факт
отримання готівки підтверджується обставинами, викладеними в акті
перевірки, і не  спростовуються  позивачем,
суд  визнає  доведеним
наявність  порушення  в діях
позивача.

Твердження  позивача про
відсутність  порушення  через те, що
не було  повної  суми
розрахунку за банкет,  суд
вважає  неправомірним з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 Закону України
„Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій  у
сфері  торгівлі,  громадського
харчування та послуг” розрахунковою операцією є  приймання
від покупця  готівкових  коштів,
платіжних чеків,  жетонів  тощо за
місцем  реалізації  товарів (послуг).

Закон не встановлює  спеціальних
правил  щодо  застосування РРО у випадку часткової  оплати
за  проданий товар  або
послуг  у сфері  торгівлі,
громадського харчування та послуг.

Відповідно до частини другої статі
1 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій  у
сфері  торгівлі,  громадського
харчування та послуг” встановлення норм
щодо   застосування   або
незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не
допускається.

Статтею 9 вказаного Закону  передбачені
випадки, коли реєстратор розрахункових операцій  та розрахункові книжки  не застосовуються. При цьому проведення  розрахункової операції  на неповну
суму покупки  до цих  випадків не відноситься.

Враховуючи  викладене, суд  вважає, що отримання суб'єктом господарювання
готівки  на умовах часткової оплати
(задатку або застави) за товари та послуги,
що пропонуються у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, має
бути лише із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

Щодо посилань  позивача на
те, що  він не  здійснює
продаж  продуктів  харчування, а його бармен частково отримав
готівку від імені іншого підприємця, з яким у бармена укладено трудовий договір,
суд  визнає неправомірним, оскільки  в
діях  його  працівника -бармена  ОСОБА_2 під
час  проведення  спірної
розрахункової  операції здійснення
цих дій  від імені іншого підприємця не
вбачалося .

Щодо заперечень позивача про те, що
спірне рішення прийнято на підставі акту з номером, який ним не отримувався,
судом на підставі Рішення ДПА України від 11.05.2007року №2256/Б/25-0315 про
результати розгляду повторної скарги встановлено, що акт перевірки має два
номери: №000945, який належить бланку та №04039391/233, який присвоюється
безпосередньо до акту перевірки. Таким чином, спірне рішення прийнято на
підставі акту, який складений за участю позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що спірне рішення прийнято обґрунтовано та правомірно, тому підстав для
задоволення позову не вбачає.

Керуючись ст. 94, 160-163, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до
ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у
строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н.Б.Кеся

Постанову
підписано у повному обсязі 30.10.2007року