ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2007 р.

Справа № 6/163.

За позовом Приватного унітарного підприємства “СЛОН”

до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

про визнання права власності

Суддя  Паскарь А. Д.

Представники:

від позивача: Гірдюк В.О., довіреність від 20.06.2007;

від відповідача: Сьоміна І.В., довіреність від 26.04.2006

СУТЬ СПОРУ: Приватне унітарне підприємство “СЛОН”, м. Чернівці, звернулось з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в складі торгівельного комплексу з продажу меблів по вул. Хотинській, 55-а ,загальною площею 2 550,70 кв. м.  Крім того, просить зобов’язати Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, яке не являється відповідачем по справі, зареєструвати визнане за позивачем право власності на дане нерухоме майно.

Позов мотивується тим, що відповідно до рішення 31 сесії IV скликання Чернівецької міської ради від 31.03.2005 № 713 “Про надання в оренду та користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняті рішення” позивачу надано в оренду земельну ділянку № 12, загальною площею 0,3009 кв. м, по вул. Хотинській для будівництва торгівельного комплексу. Згідно з укладеним сторонами договором оренди від 21.04.2005 та додатковою угодою до нього від 26.12.2005 строк дії оренди вказаної земельної ділянки було продовжено до 30.12.2010. Будівництво приміщення торгівельного комплексу з продажу меблів по вул. Хотинській, 55-а, які складаються з  будівлі магазину літ. “А”, площею 1364,40 кв. м, будівлі магазину літ. “Б”, площею  1168,80 кв. м, будівлі котельні літ. “В”, площею 17,50 кв. м, та огорожі  № 1, позивачем було здійснено самовільно, тобто без попереднього одержання всіх необхідних проектних документів та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Однак при цьому права та інтереси інших осіб порушено не було.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує, посилаючись на те, що позивач є користувачем земельної ділянки, площею 0,3009 га по вул. Хотинській до 30.12.2010 року; самовільне будівництво позивачем здійснено без порушень санітарних норм, а робочий проект торгового комплексу погоджений з головним архітектором м. Чернівці.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Рішенням 31 сесії IV скликання Чернівецької міської ради від 31.03.2005 № 713 позивачеві було надано в оренду земельну ділянку № 12, загальною площею 0,3009 кв. м, по вул. Хотинській для будівництва торгівельного комплексу. Згідно з укладеним сторонами договором оренди від 21.04.2005 та додатковою угодою до нього від 26.12.2005 строк дії оренди вказаної земельної ділянки було продовжено до 30.12.2010. Будівництво приміщення торгівельного комплексу з продажу меблів по вул. Хотинській, 55-а, які складаються з  будівлі магазину літ. “А”, площею 1364,40 кв. м, будівлі магазину літ. “Б”, площею  1168,80 кв. м, будівлі котельні літ. “В”, площею 17,50 кв. м, та огорожі  № 1, позивачем було здійснено самовільно, тобто без попереднього одержання всіх необхідних проектних документів та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України визначено, що якщо житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно були збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту вважаються самочинним будівництвом.

Однак, незважаючи на те, що будівництво торгівельного комплексу з продажу меблів позивачем було здійснено самовільно, при цьому права та інтереси інших осіб порушено не було.

У відповідності до частини 5 вказаної статті на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання за ним права власності на зазначений об’єкт самовільного будівництва є правомірною.

Щодо другої вимоги позивача –зобов’язання Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації зареєструвати за Приватним унітарним підприємством “СЛОН” право власності на вказане нерухоме майно –суд зазначає, що згідно з частиною 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

Разом з тим із змісту статті 54 цього ж Кодексу вбачається, що позовні вимоги можуть бути пред’явлені тільки до осіб, які є відповідачами у справі. Проте, Чернівецьке КОБТІ в числі відповідачів у позовній заяві не значиться.

Таке трактування повністю відповідає вимогам статті 84 ГПК України, з якої вбачається, що у числі інших даних при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказується також і найменування сторони, яка зобов’язана виконати відповідні дії тощо.

Враховуючи відсутність будь-якої вини Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного,   керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати  за Приватним унітарним підприємством “СЛОН”, м. Чернівці, вул. Крилова, 9/2, ідентифікаційний код 32790831, право власності на нерухоме майно в складі торгівельного комплексу з продажу меблів, загальною площею 2550,70 м кв., розташованого по вул. Хотинській, 55-а, м. Чернівці.

3.У решті позову відмовити.

4.Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                   А. Паскарь