ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р.

№ 18/603

Вищий  господарський
суд  України  у
складі  колегії  суддів:

Добролюбової Т.В. -головуючого,

Рогач
Л.І.,

Швеця
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційні скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Векторбуд"

на ухвалу  та на постанову

Господарського суду м. Києва  від 14.03.2007 року  Київського апеляційного господарського
суду  від 18.06.2007 року

у справі

№ 18/603

господарського суду

м. Києва

за позовом

Дочірнього підприємства
"Будівельне управління № 143 "ВАТ "Трест "Південзахідтрансбуд"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Векторбуд"

про

стягнення 44 170, 91 грн.,

Сторони та третя особа були
належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте їх
представники в судове засідання не з'явилися.

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2006 року ВАТ "Трест
"Південзахідтрансбуд" (далі - позивач) звернулося до Господарського
суду м. Києва з позовом до ТОВ "Векторбуд" (далі- відповідач) про
стягнення  матеріальних збитків в розмірі
39 170, 91 грн., 5 000 грн. моральної шкоди, пов"язаних з пошкодженням
автомобіля марки Nissan Primera 1.8, реєстраційний НОМЕР_1 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, а також стягнення з відповідача судових витрат
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 14 березня 2007 року (суддя Мандриченко О.В.) призначено
автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Центр правової
допомоги "Правозахист", визначено перелік питань на вирішення експертів,
зупинено провадження у справі
№ 18/603 до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи,
витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.06.2007 року (колегія суддів у складі: Капацин Н.В.
- головуючий, Смірнової Л.Г., Малетича М.М.) апеляційну скаргу відповідача
залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2007
року - без змін.

Постанова мотивована посиланнями на
недоведеність скаржником порушень Господарським судом м. Києва норм
процесуального права при винесенні ухвали від 14.03.2007 року, а також на
статтю 106 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеними судами
попередніх інстанцій судовими актами, відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просить ухвалу
Господарського суду м. Києва від 14.03.2007 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 18.06.2007 року - скасувати та прийняти
нову ухвалу, якою:

- призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої
доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

-   на вирішення експертів
поставити наступні запитання:

1) який матеріальний збиток (шкода)
завдана позивачу - власнику автомобіля Nissan Primera 1.8, державний
реєстраційний НОМЕР_1 внаслідок ушкодження при ДТП, що сталося 27.02.2006 року
о 19 год. 15 хв. по вул. Луговій на час настання страхового випадку з
урахуванням експлуатаційного зносу транспортного засобу?

2) яка повинна бути вартість
відновлювального ремонту пошкодженого ДТЗ (його складових)? Якщо можливо, то
обсяг, характер і вартість цих робіт станом на 27.02.2006 року;

- вжити процесуальних заходів, необхідних при призначенні судової
експертизи.

В обґрунтуванні своїх вимог
скаржник посилається на те, що судами
першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми
процесуального права, у зв'язку з чим, винесені ними рішення підлягають
скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність
застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з  наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117
Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція переглядає
за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та
постанови апеляційних господарських судів та, на підставі встановлених
фактичних обставин справи, перевіряє застосування судом першої чи апеляційної
інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 11.05.2006 року № 3-15052/06 винним у дорожньо-транспортній
пригоді визнано водія автомобіля марки "Богдан", державний НОМЕР_2
ОСОБА_1, який належить відповідачеві.

Приймаючи ухвалу від 14.03.2007
року про призначення судової автотоварознавчої акспертизи, суд першої інстанції
виходив з того, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду
даної справи, потрібні спеціальні знання, зокрема, щодо визначення розміру
матеріальних збитків, пов'язаних з пошкодженням автомобіля марки Nissan Primera
1.8, реєстраційний НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та
визначення вартості відновлювального ремонту. Крім того, вирішуючи питання про
призначення судової експертизи, судом було досліджено пропозицію відповідача
щодо певної експертної установи, при цьому, суд визначив іншу установу для
проведення такої експертизи.

Частина перша статті 106 ГПК
України містить імперативне правило про те, що ухвали місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом та законом України " Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Статтею 41 ГПК України передбачено
призначення та проведення судової експертизи. Вказана стаття не передбачає
права на оскарження ухвали про призначення експертизи. Відтак, оскарження ухвали
місцевого господарського суду про призначення судової експертизи ГПК України не
передбачає.

Колегія суддів погоджується з
висновками апеляційного суду, згідно яких, господарський суд при визначенні
особи експерта чи експертної установи не зв'язаний з пропозиціями сторін. А
твердження скаржника щодо того, що зміст ухвали суду суперечить рішенню суду по
суті розглянутого та задоволеного клопотання відповідача щодо призначення
експертизи та визначення експертної установи є необґрунтованими, з огляду на відсутність
документального підтвердження. Крім того, з урахуванням вищезазначених норм,
апеляційний суд прийшов до висновку, що нормами ГПК України не передбачено
можливості оскарження ухвали про призначення судової  експертизи.

Ухвалою від 14.03.2007 року
Господарським судом м. Києва було також зупинено провадження у справі до
закінчення проведення судової експертизи.

Згідно з положеннями частини першої
статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі
за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, скаржник, оскаржуючи ухвалу в частині зупинення провадження у
справі, в порушення статті 33 ГПК України, не наводить доводів щодо тих
обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, колегія
суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, та вважає, що
винесені судами першої та апеляційної інстанцій рішення є законними та
обґрунтованими, а тому, не вбачається підстав щодо їх скасування.

Стосовно доводів касаційних скарг,
то вони не спростовують вказаного висновку суду.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення
касаційних скарг.

На підставі вищевикладеного,
керуючись статтею 1115, п. 1 статті 1119, статтею 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду м.
Києва від 14 березня 2007 року та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18 червня 2007 року у справі № 18/603 залишити без
змін, а касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Векторбуд"
- без задоволення.

2. Справу № 18/603 скерувати до
Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя:
Добролюбова Т.В.

Судді:              Рогач Л.І.

Швець
В.О.