overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 8/70-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Військової частини 3028 ВВ МВС України(м. Калинівка, Вінницької області, 22400)

до:ТОВ "Корделівський цукровий завод"(вул. Київська, 3, с. Корделівка, Калинівського р-ну, Вінницької обл.)

про стягнення 2957,63 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

При поданні позову майнового характеру державне мито має бути сплачено в розмірі 1% від суми позову , але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 і не більше 25500 грн.  Платіжним дорученням  № 999 від 24.09.07 року  позивачем сплачено державне мито тільки в сумі 40 грн. і на зворотній стороні платіжного доручення № 999 від 24.09.07  року відсутня відмітка про перерахування вищезазначеної суми до державного бюджету України як того вимагає пункт 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита , яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15.:" При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення".

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу у встановленому розмірі та порядку.

Крім  того, матеріали додані до позовної заяви не завірені належним чином.

При повторному зверненні до суду прошу ліквідувати вказані судом  недоліки.

Враховуючи вищевикладене , позовну заяву разом з матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №785  від 27.09.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 11аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 40 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 999    від 24.09.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа № 6/500.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства тресту “Луганськвуглеавтоматика”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 73 092 грн. 96 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Конопльова І.Л. (дов. № 01/226/1 від 27.04.07),

від відповідача –не прибув (явка обовязкова).

в с т а н о в и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 73 092 грн. 96 коп.

Сторонами до суду надано заяву про продовження строку розгляду справи № 6/500 на 2 місяця. Відповідно  до ст. 69 ГПК України зазначене клопотання слід задовольнити.

В той же час, відповідачем до суду надано заяву № 1370 від 08.08.07, за якою останній просить суд відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи  до 16.10.07 включно.

2.Розгляд справи відкласти на 20.09.07 о 12 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду; акт виконаних робіт за січень 2005 року; протокол (акт) про випробування та приймання налагоджувального обладнання за січень 2005 року;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № 2004-04-РА/1-115гп, для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 6/500.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства тресту “Луганськвуглеавтоматика”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 73 092 грн. 96 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Конопльова І.Л. , дов. № 01/226/1 від 27.04.07,

від відповідача –Бобринська  О.В., дов. № 1-3/3д-93 від 29.12.06.;

в с т а н о в и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 73 092 грн. 96 коп., в тому числі заборгованість за договором  № 2004-04-РА/1-115гп від 05.12.03. –70 429 грн. 89 коп., 3% річних –2 663 грн. 09 коп.

Відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву від  18.09.07, за якими  зазначив, що заборгованість по договору складає 46 526 грн. 85 коп., а  3% річних відповідно - 1 759 грн. 10 коп.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів, а також те, що останніми не здійснено звірення розрахунків, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.10.07 о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача – визначити, які саме роботи повинні бути виконані за вказаним договором, чим підтверджується виконання цих робіт та оплата  таких робіт з боку відповідача саме за вказаним договором, подати докази оплати відповідачем (банківські виписки) 0 грн. 16 коп., ( 09.06.04), 11 672 грн. 87 коп. ( 01.10.04), 9 274 грн. 34 коп. (№108 від 13.03.06), докази проведення взаємозаліку на суму 210 001 грн. 81 коп. саме за  зазначеним договором.

відповідача – подати докази проведення взаємозаліку на суму 226 043 грн. 35 коп. саме за вказаним вище договором.

Разом з цим суд вважає за необхідне зобов’язати сторін до 01.10.2007. здійснити звірення розрахунків за договором  № 2004-04-РА/1-115гп від 05.12.03., акт звірення за підписом двох повноважних осіб з кожної сторони та скріплений відповідними печатками надати до суду  не пізніше 02.10.2007.

У разі неузгодження відповідних даних –пояснення та належний контррозрахунок сум з урахуванням умов договору.

Також, звертаю увагу сторін, що за невиконання  вимог суду діючим законодавством  передбачено накладення відповідного штрафу.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                                Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                              тел.7-99-18
просп.Миру,20                                                                                                      тел.7-44-62
У Х В А Л А

25 жовтня 2007р.                                                                                 Справа № 8/248

За позовом:  Панченко Альбіни Борисівни, вул..Матроса,41, м.Ічня, 16703

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ічнянська районна аптека”, пл..Шевченка, 3, м.Ічня, 16700

про  визнання недійсним Статуту в новій редакції

Суддя              Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: Панченко Аліна Борисівна –без належних повноважень, Куровський В.В. –

представник (без належних повноважень)

від відповідача: Комаров В.І. –директор, Калашник М.О. –представник (без належних

повноважень)

Позивачем заявлено позов про визнання недійсним Статуту товариства в редакції від 22.02.05р., державна реєстрація якого проведена 22.02.05р., а також про зобов’язання відповідача внести до Статуту товариства відомості щодо кожного  з його засновників, якими були здійснені внески до статутного фонду товариства.

Відповідач у відзиві на позов зазначає про наявність  можливості врегулювати даний спір в позасудовому порядку.

В судове засідання від імені позивачки з’явилися Панченко Аліна  Борисівна та Куровський В.В., який на підтвердження своїх повноважень представив довіреність від 23.10.07р. від імені Панченко Аліни Борисівни.

Відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява до господарського суду подається у письмовій формі і підписується громадянином особисто, посадовою особою позивача або їх представниками. В силу ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, що підписана представником позивача, подається довіреність   чи інший документ, який підтверджує повноваження представника позивача на право підписання позовної заяви.

В позовній заяві позивачем у справі зазначено Панченко Альбіну Борисівну. Як пояснила суду  Панченко Аліна Борисівна, позовна заява від імені позивачки підписана нею. При цьому будь-яких документів, які підтверджують повноваження Панченко Аліни Борисівни на право підписання від імені Альбіни Борисівни позовної заяви, суду не надані.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України якщо позовну заяву підписано особою, яка не має її підписувати, позов господарським судом залишається без розгляду.

Позивачу роз’яснюється, що після усунення обставин, що  зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.54,57,81 ч.1 п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                           Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                                                Справа № 10/4866

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю прокурора Бескоровайного Б.О., представників сторін:

позивача – Номоконової О.С. – за довіреністю,

відповідача –Кушніра С.В. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунакаційних послуг Черкаської філії  ВАТ "Укртелеком"

до   Товариства з обмеженого відповідальністю "Торговий дім "Плавсир"

про  стягнення 1157,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1078,96 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги, 20,27 грн. пені,  47,92 грн. інфляційних, 10,62 грн. - 3% річних.

Позивач повідомив суд про те, що відповідач сплатив йому борг в сумі 1157,77 грн. після подачі позову до суду.

Представник відповідача у засіданні суду сплату боргу підтвердив.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність боргу на день подачі позову до суду підтверджена копіями договору № 2027 на надання послуг електрозв’язку, укладеного сторонами 18.03.2002 р., рахунків на оплату послуг, розрахунком боргу.

Відповідач повністю сплатив позивачеві вказаний борг після подачі  позову до суду, про що повідомив позивач.

За викладених обставин, згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України провадження у справі  підлягає припиненню судом  за відсутністю предмету спору.

Спір виник з вини відповідача, тому судові  витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються  судом на нього.

Враховуючи викладене, висновок прокурора, керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі   припинити.

Стягти з Товариства з обмеженого відповідальністю "Торговий дім "Плавсир", Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, вул. Ветеринарна, 18/40,  код 31844042 :

-          в доход державного бюджету України на рахунок 0002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку –095, отримувач –УДК в м. Черкаси, код 22809222 через ДПІ  у Черкаському районі 102,00 грн. державного мита;

-     в доход державного бюджету України через відділ ДВС Черкаського районного

управління юстиції, на рахунок 0002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації – 22050000, отримувач –УДК м. Черкаси, код 22809222 - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

Суддя                                                                                В.В. Шумко
СУД
УХВАЛА

30.10.07
Справа №  25/55

суддя      Дьоміна А.В.

Кредитори -   1/ Токмацька об'єднана державна податкова
інспекція, м. Токмак Запорізької області, 71700, вул. Радянська, 230

2/ Управління Пенсійного фонду
України в Токмацькому районі Запорізької області, м. Токмак Запорізької
області, вул. Революційна, 42

3/ Відкрите акціонерне товариство
“Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького району електричних мереж, м. Токмак
Запорізької області, вул. Чкалова, 1а

4/ Фінансове управління Токмацької
районної державної адміністрації, м. Токмак Запорізької області, 71700, вул.
Радянська, 230

Банкрут -Товариство
з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Ілліча”, с. Новопрокопівка
Токмацького району Запорізької області, 71720, вул. Комсомольська, 38

Банк,
здійснюючий розрахунково-касове
обслуговування боржника -РКБ Індустріальне відділення ЗРУ “Приватбанк”,
м. Запоріжжя

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Від
кредиторів -1. Павлова О.С., дов. №19483/10 від 08.10.07.

2. Суратова О.В.,
дов. №12/08 від 03.01.07.

3. Голубан О.І.,
дов. №278 від 20.11.06.

Від
банкрута -ліквідатор ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Запорізької
області подано звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрофірма ім. Ілліча”, с. Новопрокопівка Токмацького району
Запорізької області, якого визнано банкрутом постановою суду від 04.10.2004.

Заслухавши пояснення представників
кредиторів та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний
баланс банкрута, судом встановлено, що грошові вимоги кредиторів залишились
непогашеними, у зв'язку з відсутністю майна та коштів у підприємства-банкрута.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за
необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Враховуючи те, що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі
припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34,40 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута,  затвердити.

Банкрута -  Товариство з обмеженою відповідальністю
“Агрофірма ім. Ілліча”, с. Новопрокопівка Токмацького району Запорізької
області, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов'язати РКБ Індустріальне
відділення ЗРУ “Приватбанк”, м. Запоріжжя закрити рахунки
підприємства-банкрута.

Копію ухвали направити  кредиторам, банкруту, банку, ліквідатору
ОСОБА_1. (69104, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1), Головному управлінню статистики у
Запорізькій області, державному
реєстратору Токмацької райдержадміністрації, м. Токмак, ВДВС Токмацького
РУЮ, м. Токмак, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя
А.В.
Дьоміна

дата
затвердження ліквід.балансу 30.10.07
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

31.10.07
Справа №  6/377/07

Суддя

По иску            Открытого акционерного общества
«Запорожьеоблэнерго»в лице структурного подразделения по эксплуатации и ремонту
строений и сооружений ОАО «Запорожьеоблэнерго»г. Запорожье

К          Частному
предпринимателю ОСОБА_1г. Запорожье

О взыскании 214 грн. 65 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

Представители:

От истца:          Васильченко
Я.Я. -дов. №130 от 17.05.2007 г.

От ответчика:          не явился

Рассмотрев материалы дела по
иску  Открытого акционерного общества
«Запорожьеоблэнерго»в лице структурного подразделения по эксплуатации и ремонту
строений и сооружений ОАО «Запорожьеоблэнерго»г. Запорожье к Частному
предпринимателю ОСОБА_1г. Запорожье, о взыскании 214 грн. 65 коп., судья

У С Т А
Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил
взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по отпуску воды и
приему стоков за период с июня по декабрь 2004 г. в сумме 214 грн. 65 коп.

В судебном заседании истец просит
прекратить производство по делу, в связи с
погашением ответчиком суммы иска.

Ходатайство истца принимается,
поскольку оно заявлено в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.

По ходатайству  стороны судебный процесс ведется на русском
языке.

Изучив материалы дела, заслушав
пояснения представителя истца, судья считает, что   производство по делу подлежит прекращению по
следующим основаниям:

Истец в исковом заявлении просил
взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по отпуску воды и
приему стоков за период с июня по декабрь 2004 г. в сумме 214 грн. 65 коп.

Истец просит прекратить
производство по делу, в связи с
погашением ответчиком суммы иска.

Ответчик исковую сумму в размере
214 грн. 65 коп. погасил 11.10.2007 г., т.е. после заявления иска.

При таких обстоятельствах,
отсутствует предмет спора.

Производство по делу подлежит
прекращению, согласно п. 1 -1 статьи  80
ХПК Украины.

Принимая во внимание, что
задолженность ответчиком погашена после заявления иска, т. е. спор до суда
доведен по вине ответчика, судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 22,  44 -49, 75, п. 1 -1 ст. 80, ст. 86 ХПК
Украины, судья

О П Р Е
Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Частного предпринимателя
ОСОБА_1 (69096, г. Запорожье, АДРЕСА_1, идент. код не известен)  в пользу Открытого акционерного общества
«Запорожьеоблэнерго»в лице структурного подразделения по эксплуатации и ремонта
строений и сооружений ОАО «Запорожьеоблэнерго»(69096, г. Запорожье, ул.
Каховская, 3-«а», код ЕГРПОУ 00130926, р/с № 5 в ЗФ АБ «Энергобанк»,
МФО 313850)    расходы по госпошлине в
сумме  102 грн.  и на ИТО судебного процесса в сумме 118 грн.,
выдав приказ.

Судья
Л. С. Мисюра

Определение
подписано и  передано на отправку:  31.10.2007 г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2007 р.
ВХ.№5607

Cуддя  Круглова О. М.   , розглянувши матеріали

за позовом  КП "Карпатліс"  вул.Сагайдачного, 48 "В", м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ "Астрея"  вул.Ярослава Мудрого,48/89, м.Біла Церква,Білоцерківський район, Київська область,09100

про  стягнення 2083,94 грн. заборгованості по орендній платі.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Поштовий чек від 08.08.07 не може бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви без номера та дати (п. 6 ст. 63 ГПК України.).

Відповідно до п. 7 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Однак заявником не додано доказів надсилання відповідачу документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг поштового зв’язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі Правила),  розрахункова квитанція видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв’язку.

Належним доказом направлення позовної заяви та документів, що додаються до заяви  сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч. 2 п. 78 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Проте, з доданого позивачем поштового чека від 08.08.07 №8123 не вбачається, які саме документи направлені відповідачу.

Звертаю увагу, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву б/н і дати  та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 15-ти арк.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович