ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" серпня 2007 р.
Справа № 8/11/4775

За позовом  приватної фірми "Оскар", м. Хмельницький, м. Хмельницький

до Хмельницького приватного інституту проектування моделювання швейних виробів, м. Хмельницький

про стягнення 74796 грн., з яких 60 406 грн. основної заборгованості по розрахунках за роботи, виконанні згідно договору підряду від 15.05.2002р. та 14 390 грн. пені за прострочку  виконання грошових зобов'язань

Суддя   Степанюк А.Г.

Представники сторін:

позивача: Пасічник С. П. - за дорученням

відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Хмельницького приватного інституту проектування моделювання швейних виробів  м. Хмельницький 74796 грн.,  з яких 60406 грн.  заборгованості по розрахунках за  роботи виконані згідно договору підряду  від 15.05.2002 року  та 14390 грн. пені  за прострочку виконання грошових зобов’язань.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач надав суду акти прийому виконаних ремонтних робіт за липень на загальну суму 60406 грн. та акт прийому виконаних підрядних робіт  за серпень 2002 року на загальну суму  79336 грн.

Позивач зазначає, що ним всього було виконано  робіт на загальну суму 139742 грн., з яких  відповідачем оплачено 79336 грн., заборгованість становить 60406 грн.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти заявленого позову мотивуючи тим, що позивачем виконані роботи не в тому об’ємі про який зазначено в позовній заяві, і що заборгованість перед позивачем відсутня, оскільки в останньому акті  прийому виконаних робіт за серпень місяць 2002 року   зазначена   кінцева,  загальна сума  вартості виконаних  всіх робіт  на виконання умов вищеназваного контракту і зазначена сума  відповідачем повністю сплачена в добровільному порядку, про що свідчить  підсумовуючи й акт звірки взаєморозрахунків від 21  січня 2003 року.

Ухвалою суду від 21.12.2004р. провадження у справі №11/4775 було зупинено в зв’язку з призначенням будівельно - технічної експертизи. Попередню оплату вартості експертизи покладено на  відповідача.

Однак відповідачем не було виконано вимогу суду, щодо проведення попередньої оплати  послуг експертизи, а запити експерта  щодо проведення попередньої оплати  останнім залишені без уваги, як в подальшому пояснили повноважні представники відповідача через відсутність коштів, та недоцільність її проведення, оскільки  обов’язок доведення  обставин справи на які  посилається позивач як на  підставу своїх вимог  покладений на  останнього. За таких обставин судом було надіслано запит про повернення матеріалів справи для подальшого розгляду по суті.

Ухвалами суду від 10.11.2005 р. та від 26.05.2006 р. провадження у справі зупинялось,  матеріали справи направлялись в прокуратуру Хмельницької області для проведення перевірки та прийняття  рішення в порядку ст. 97 КПК України. Постановами від 27.02.2006 р. та 26.06.2006 р. в порушення кримінальної справи по факту вчинення шахрайських дій службовими особами   приватної фірми "Оскар" відмовлено на підставі  п. 1 ст. 6 КПК України.

16.04.2007 р. прокуратурою м. Хмельницького було дано доручення Тернопільському відділенню КНДІСЕ на проведення будівельно - технічного дослідження  про встановлення вартості проведених  ПФ "Оскар" ремонтно-будівельних робіт в приміщення Хмельницького інституту проектування моделювання швейних виробів на виконання договору підряду №22 від 15.05.2002 р.

В дане судове засідання відповідач не прибув, суду направлено клопотання про перенесення   розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням  представників інституту  Шкодяка В.І. та Карпенка Я. В. у відпустці. Розглянувши  подане клопотання, судом враховується, що згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Крім того суд не викликав у засідання саме Шкодяка В. І.  та Карпенка Я. В., а лише представника відповідача. Відповідач не був позбавлений права направити будь якого іншого представника, або особу, що відповідно до установчих документів має право представляти відповідача.  Враховуючи викладене в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи належить відмовити.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

15 травня 2002р. між Хмельницьким приватним інститутом  конструювання моделювання швейних виробів, м. Хмельницький (замовник) та приватно. фірмою "Оскар", м. Хмельницький  (виконавець) укладено договір на виконання ремонтно - будівельних робіт.

Згідно п.п.1.1,2.2 даного договору замовник доручає і сплачує, а виконавець  бере на себе  виконання ремонтних і будівельних робіт  в приміщенні  інституту  конструювання моделювання швейних виробів по вул. Молодіжна, 12/1. Вартість договору визначається кошторисною вартістю робіт  та матеріалів, яка є невід'ємною  частиною договору.

Відповідно до п.п.3.1,3.2  договору виконавець зобов'язується виконати  всі роботи по договору  на протязі 3- х місяців.  По вимозі виконавця  замовник зобов'язаний  перерахувати аванс  по згоді обох сторін, який складає 20000 грн.

За умовами п. 4 договору виконавець зобов'язується забезпечити виконання будівельних робіт після своєчасного внесення коштів замовника (п.4.1). Замовник зобов'язується в 10- ти денний  строк з моменту  вступу  в дію договору  відкрити фінансування робіт (п.4.2). В ході виконання договору замовник  зобов'язується на протязі  2-х тижнів  після підписання акту виконаних робіт перераховувати на рахунок  виконавця суму, обумовлену в акті (п. 4.4). Акт виконаних робіт складається  у двох примірниках першого числа  поточного місяця та підписується  замовником в 3-х денний строк (п. 4.5). У випадку незгоди замовника з актом виконаних робіт він повинен   в той же термін письмово повідомити виконавця про причину  відмови (п. 4.6).

Згідно п. 5.1 договору, у випадку порушення  замовником п.4.4  цього договору  він зобов'язаний заплатити виконавцю пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ за кожен день  прострочки.  За несвоєчасне виконання  робіт з виконавця стягується  0,5% від вартості невиконаних робіт (п. 5.2).

Згідно актів прийняття виконаних робіт за липень - серпень 2002 р. позивачем виконано роботи на загальну суму 139742грн.

В свою чергу відповідач оплатив виконані роботи в сумі 79336 грн.

Позивач не погоджуючись з частковою сплатою заборгованості за виконані роботи звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача 60406 грн. боргу за виконані роботи за договором  від 15.05.2002 р. та 14390 грн. пені  за неналежне виконання зобов'язань за договором.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від  боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Тобто, зобов’язання має виконуватись належним чином і в установлений строк.

Згідно висновку спеціаліста будівельно - технічної експертизи №799 від 19.06.2007 р. вартість фактично виконаних робіт згідно актів прийняття виконаних робіт за липень - серпень 2002 р., складених у відповідності з  вимогами Державних будівельних норм України (ДБН)  має становити 183383 грн. Вартість ремонтно - будівельних робіт  в кошторисах  №№1,2  та актах виконаних робіт  визначена в неповній відповідності  з вимогами державних норм ДБН   Д.1.1-1-2000, із-за чого фактична вартість робіт занижена. Вартість ремонтно-будівельних робіт вирахувана в кошторисах  №№1,2  ПФ "Оскар" менша за вартість, що вирахувана у відповідності  з вимогами ДБН Д.1.1-1-2000 при правильній розшифровці  блоків загально - виробничих витрат, врахуванням  знижувальних коефіцієнтів  на визначені загально - виробничі втрати, нарахування кошторисного прибутку, витрат на обов'язкове соціальне страхування, застосуванням коефіцієнтів, що враховують фактичні умови праці на 29,14 тис. грн. Таким чином вартість виконаних позивачем робіт за договором підряду фактично визначена правомірно та відповідає об'єму виконаних робіт.

Вирішуючи питання про стягнення пені судом враховується, що згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Позивач не надав суду доказів, що свідчать про час підписання актів прийняття виконаних робіт за липень-серпень 2002 р., а тому у суду відсутні підстави для стягнення  нарахованої позивачем пені у розмірі, вказаному ним. Таким чином, за наведених підстав, у частині позову щодо стягнення пені в сумі 14390 грн. належить відмовити. При цьому позивач не позбавлений права, у разі подачі нових доказів, що засвідчують час  підписання актів, звернутись до суду в загальному порядку з вимогою про стягнення пені.

Заперечення відповідача суд до уваги не приймає, так як вони спростовуються матеріалами справи.

Зважаючи а викладене, позовні вимоги позивача про стягнення 60406грн. основного боргу, 14390грн. пені підлягають задоволенню частково, в сумі 60406 грн. основного боргу. В частині стягнення пені  в розмірі 14390 грн. належить відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 837 Цивільного кодексу України ст. 232 Господарського кодексу України, та ст.ст.1,454713,15,22,33,44,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу  України,  суд, -

В  И   Р  І  Ш И  В   :

Позов приватної фірми "Оскар", м. Хмельницький до Хмельницького приватного інституту  проектування моделювання швейних виробів, м. Хмельницький про стягнення 74796 грн.   задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницького приватного інституту проектування моделювання швейних виробів, м. Хмельницький (вул. Молодіжна, 12/1, код 14157774) на користь приватної фірми "Оскар", м. Хмельницький (вул. Ватутіна, 49,  код 14174465) 60406 грн. (шістдесят тисяч  чотириста шість грн.) боргу, 604,06 грн. (шістсот чотири грн.  06 коп.) витрат по оплаті державного мита, 95,30 грн. (дев’яносто п'ять грн. 30 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позову відмовити.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк

віддрук 3 прим: 1. до справи; 2. позивачу; 3. відповідачу