overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.08.07
Справа № 10/105

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                         Якімець
Г.Г.

суддів                                                             Дубник
О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1року

на
рішення господарського суду Закарпатської області від 18.07.2007 року,
суддя І.В.Івашкович

у справі №10/105,

за первісним позовом
Відкритого акціонерного товариства ЕК «Закарпаттяобленерго», м.Ужгород-Оноківці

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1,
с.АДРЕСА_1Виноградівського району

про стягнення
суми 6117 грн., в тому числі 5051,33 грн. основного боргу за спожиту
електроенергію, 361,09 грн. 3% річних, 804,64 грн. інфляційних

За зустрічним позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.АДРЕСА_1Виноградівського району

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства
ЕК «Закарпаттяобленерго», м.Ужгород-Оноківці

про  стягнення 46211,13 грн., в тому числі
16211,13 грн. заподіяної майнової шкоди, 30000 грн. моральної шкоди

В С Т А Н О В
И В :

Приватним підприємцем ОСОБА_1.
подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Закарпатської області
від 18.07.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду
09.08.2007 року за вхідним НОМЕР_1та згідно штемпеля канцелярії апеляційного
суду від 16.08.2007 року за вх.НОМЕР_2).

Скаржником подано апеляційну скаргу з
пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням
про відновлення такого, оскільки, як зазначає скаржник, судом першої інстанції
копію рішення у встановлені ст.87 ГПК України строки направлено не було, а тому
строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, суд,

У
Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк
подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

3.Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на  01.10.2007
року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Львівського
апеляційного господарського  суду за
адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4. ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
-
подати  суду обґрунтований
відзив на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Суддя-доповідач
Якімець Г.Г.

Судді                                                                                    Дубник
О.П.

Орищин Г.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 2-2748/06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:

Кочерової Н.О., Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ВАТ "Дніпрофарм"

на  постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від 14.06.2007р.

у справі

№2-2748/06 Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ "Дніпрофарм"

треті особи

ТОВ "Індосамент -
центр", Дніпропетровське регіональне управління Державної комісії по
цінним паперам та фондовому ринку України

про

визнання загальних зборів
акціонерів недійсними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Після набрання чинності Закону
України  "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006р. №483-V касаційні
скарги (подання) на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

Подана до Вищого господарського
суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України,
не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до  п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України,
оскільки до скарги не додано документу, що підтверджує сплату держмита у
встановленому розмірі.

За приписом частини 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються,
зокрема, докази сплати державного мита.

Згідно ст.3 п.2 підп. а,б,г Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито”
(в редакції з 31.03.2005р.)
державне мито сплачується в наступних розмірах: із  позовних
заяв   немайнового     характеру
5  неоподатковуваних
мінімумів   громадян.  Із апеляційних і касаційних скарг на рішення
та постанови, а    також заяв про
перегляд їх за  нововиявленими
обставинами    50 відсотків ставки, що
підлягають сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

В касаційній скарзі відповідач
просить скасувати Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 14.06.2007р., а рішення суду першої
інстанції у справі № 2-2748/06 залишити без змін, предметом спору по цій справі
є визнання загальних зборів акціонерів недійсними та скасування рішень, тобто
спір немайнового характеру.

Звертаючись з  касаційною скаргою, скаржник сплатив державне
мито за   квитанцією від 18.06.2007р.
№41501/з41 лише в сумі 17 грн., хоча повинен був сплатити 42,50 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113
ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4,6 частини
першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу у
загальному порядку, тобто з урахуванням вимог цього Кодексу, і зокрема вимог
ст. ст. 53, 110 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86,  п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ
"Дніпрофарм"  на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 14.06.2007р. у справі №2-2748/06
повернути без розгляду.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді
В.
Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р.

12:00

Справа №  16/405/07

м. Миколаїв

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Вдовиченко О.Г., дов.
№ 404/10/10 011від 02.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Вознесенському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з першого кварталу 2006р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності 28.01.2004 р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_1, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з першого кварталу 2006р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1) зареєстровану 28.01.2004 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                              тел.678-853
У Х В А Л А

15 червня  2007 року                                                                    Справа № 8/155

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Страхового товариства „Гарантія”, вул. Рибальська 22, м. Київ, 01011

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонат”, вул. Леніна 3, смт. Олишівка, Чернігівський район, 15575

про  стягнення 31 230грн.00коп. збитків

Суддя     Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача:  Грохольська Н.П. –представник, довір. № 88/07 від 15.06.07р.

від відповідача: не з’явився.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 31 230грн.00коп. збитків, спричинених внаслідок виплати страхового відшкодування відповідно до договору №17-27-311/04 від 02.04.2004р. страхування фінансового ризику непогашення кредиту, наданого відповідачу по кредитному договору № 364 від 04.12.2002р.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві, повернулась без вручення адресату з відміткою підприємства поштового зв’язку про відсутність товариства за вказаною адресою. За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідач фактично не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не мав можливості надати витребувані судом документи.

З метою з’ясування питання місцезнаходження відповідача, дотримання принципу змагальності сторін та враховуючи, що неявка у судове засідання представника відповідача та ненадання ним витребуваних судом документів перешкоджають вирішенню спору по суті, суд доходить висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 10 липня 2007р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр. Миру, 20, каб. № 17.

2. Зобов’язати позивача: надати суду в строк до 2 липня 2007р.  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями про адресу державної реєстрації та місцезнаходження відповідача.

3. Зобов’язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4.При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати належним чином засвідчені копії довіреностей та документи, що посвідчують особу.

Суддя                                                            Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів                                                                                                                                        тел.7-38-36
просп.Миру,20                                                                                                                               тел.678-853
У Х В А Л А

14 червня 2007 року                                                                           Справа № 8/144

Позивач:          Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", , вул. 40 років Радянської України 39Д, м. Запоріжжя, 69037

(Київська філія Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк", , вул. Кутузова 18/7, м. Київ, 01133)

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода", , вул. Набережна 4а, с.Дорогінка, Ічнянський район,  16721

Предмет спору: про стягнення 757422,17 грн.

.

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: Колодій П.М. (довіреність № 196 від 27.10.2006, юрисконсульт І категорії)

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення 757 422, 17 грн. заборгованості за договором про відступлення права вимоги № 08/084/11-11/011 від 05.08.2004 року, яка складається з основного боргу у сумі 631 430, 22 грн., пені за прострочення строків погашення основного зобов”язання за період з 17.04.2006 –01.07.2006 у сумі 94 714, 53 грн., індексу інфляції у сумі 6 833, 29 грн., 3% річних у сумі 24 444, 13 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представника для участі у судовому засіданні не направив. Ухвала суду про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача повернулася до господарського суду з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

З метою дотримання принципу змагальності сторін та вжиття заходів до повного, всебічного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 10.07.2007 року об 11:00год.  в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 17.

2.  Зобов’язати позивача: в строк до 02.07.2007р. представити суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з відомостями про місце знаходження відповідача; нормативно-правове обґрунтування підстав нарахування пені із          застосуванням розміру 0,2%;

3. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з    Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінал та належним  чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                               Т.Г.Оленич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                    Справа № 12/192 (10/167)

Позивач: Відкрите акціонерне товариство по постачанню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м.Чернігів, 14000

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство  "Млибор"  вул. Елеваторна,  1, м.Чернігів, 14026

Предмет спору: про спонукання піписати двохсторонній акт прийому-передачі,

Представники сторін:

позивач: Чернинська Л.М. довіреність № 18/2575 від 25.12.2006 представник

позивач: Цикол О.В. довіреність № 18/323 від 22.06.2007 представник

відповідач: Шкира Н.В. довіреність № 2266 від 17.07.2006 представник

Позивачем подано позов про спонукання  відповідача  до підписання двохстороннього акту прийому-передачі природного газу за квітень 2007 року.

Представники сторін в судовому засіданні  надали клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні  виклав свої позовні вимоги.

Представник відповідача в поданому відзиві на позов вказує на те, що  проти підписання двохстороннього акту прийому-передачі природного газу за квітень 2007 року не заперечує та зазначає, що до моменту подання даної  позовної заяви  відповідач надіслав позивачу двохсторонній акт  прийому-передачі природного газу за квітень 2007 року на прийняття 17194 м.куб. природного газу для населення в 3-х примірниках, з проханням підписати і один примірник надіслати на адресу ЗАТ "Млибор". Відповідач також надав суду копію підписаного сторонами двохстороннього акту прийому-передачі природного газу за квітень 2007 року та просить провадження у справі припинити, у зв"язку з відутністю предмету спору, оскільки умови позовної заяви виконані.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін,  суд вважає  що розгляд справи неможливий  без надання  сторонами  додаткових документів.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "31" липня 2007 р.  об 12:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: надати  нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог.

3. Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                              тел.678-853
У Х В А Л А

15 червня  2007 року                                                                    Справа № 8/153

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Страхового товариства „Гарантія”, вул. Рибальська 22, м. Київ, 01011

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонат”, вул. Леніна 3, смт. Олишівка, Чернігівський район, 15575

про  стягнення 34 998грн.61коп. збитків

Суддя     Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача:  Грохольська Н.П. –представник, довір. № 90/07 від 15.06.07р.

від відповідача: не з’явився.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 34 998грн.61коп. збитків, спричинених внаслідок виплати страхового відшкодування відповідно до договору №17-26-311/04 від 02.04.2004р. страхування фінансового ризику непогашення кредиту, наданого відповідачу по кредитному договору № 202 від 24.03.2003р.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві, повернулась без вручення адресату з відміткою підприємства поштового зв’язку про відсутність товариства за вказаною адресою. За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідач фактично не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не мав можливості надати витребувані судом документи.

З метою з’ясування питання місцезнаходження відповідача, дотримання принципу змагальності сторін та враховуючи, що неявка у судове засідання представника відповідача та ненадання ним витребуваних судом документів перешкоджають вирішенню спору по суті, суд доходить висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 10 липня 2007р. о 09:20 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр. Миру, 20, каб. № 17.

2. Зобов’язати позивача: надати суду в строк до 2 липня 2007р.  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями про адресу державної реєстрації та місцезнаходження відповідача.

3. Зобов’язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4.При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати належним чином засвідчені копії довіреностей та документи, що посвідчують особу.

Суддя                                                            Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                              тел.678-853
У Х В А Л А

15 червня  2007 року                                                                    Справа №8/152

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Страхового товариства „Гарантія”, вул.Рибальська 22, м.Київ, 01011

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонат”, вул.Леніна 3, смт.Олишівка, Чернігівський район, 15575

про  стягнення 442788грн.29коп. збитків

Суддя     Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача:  Грохольська Н.П. –представник, довір. №88/07 від 15.06.07р.

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 442788грн.29коп. збитків, спричинених внаслідок виплати страхового відшкодування відповідно до договору №17-25-311/04 від 02.04.2004р. страхування фінансового ризику непогашення кредиту, наданого відповідачу по кредитному договору №124 від 24.04.2002р.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві, повернулась без вручення адресату з відміткою підприємства поштового зв’язку про відсутність товариства за вказаною адресою. За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідач фактично не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не мав можливості надати витребувані судом документи.

З метою з’ясування питання місцезнаходження відповідача, дотримання принципу змагальності сторін та враховуючи, що неявка у судове засідання представника відповідача та ненадання ним витребуваних судом документів перешкоджають вирішенню спору по суті, суд доходить висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 10 липня 2007р. о 9год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, пр.Миру,20, каб. №17.

2. Зобов’язати позивача: надати суду в строк до 2 липня 2007р.  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями про адресу державної реєстрації та місцезнаходження відповідача.

3. Зобов’язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4.При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати належним чином засвідчені копії довіреностей та документи, що посвідчують особу.

Суддя                                                            Т.Г.Оленич