ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 12/230-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємства "Світлана-2000", м. Дніпродзержинськ

Третя особа: Дніпродзержинська міська рада, м. Дніпродзержинськ

про витребування із неправомірного володіння та користування земельної ділянки; визнання недійсним змін до державного акту; зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від позивача Старченко Т.В. довіреність № 139 від 31.05.2007р.

Від відповідача  Кальова Ю.В. довіреність від 31.05.2007р.

Третя особа Василенко О.В. довіреність № 91 мр від 27.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить витребувати  із неправомірного володіння та користування відповідача земельну ділянку по пров. Цегельному,69-40 (пров. Кирпичний,69-40)  в м.  Дніпродзержинську, загальним розміром 0,0706 га  та повернути її в користування  позивачу; визнати недійсними зміни до державного  акту на право постійного користування  земельною ділянкою у розмірі 5, 3103 га по пров. Кирпичний, 69 у м. Дніпродзержинську, виданого  на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 21.06.1995 року № 166 госпрозрахунковому ринку м. Дніпродзержинська, правонаступником якого є Дочірнє підприємство «Центральний ринок м. Дніпродзержинська»Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, щодо  вилучення із постійного користування земельної ділянки площею 0, 0706 га  на підставі рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 01.03.2001 р. № 84; зобов’язати  відповідача привести земельну ділянку по пров. Цегельному,69-40 (пров. Кирпичний,69-40)    в м.  Дніпродзержинську, загальним розміром 0,0706 га,  у придатний для використання стан шляхом знесення споруд торговельного комплексу, який складається з кафе, магазину, торгового кіоску №1, торгового кіоску №2, торгового кіоску №3, торгового кіоску №4, туалету (пров. Кирпичний,69-401), складу (пров. Кирпичний,69-402), складу (пров. Кирпичний,69-403), складу (пров. Кирпичний,69-404), складу (пров. Кирпичний,69-405), складу (пров. Кирпичний,69-406), складу (пров. Кирпичний,69-407), складу (пров. Кирпичний,69-408), складу (пров. Кирпичний,69-409), складу (пров. Кирпичний,69-4010), складу (пров. Кирпичний,69-4011), складу (пров. Кирпичний,69-4012), складу (пров. Кирпичний,69-4013), складу (пров. Кирпичний,69-4014), складу (пров. Кирпичний,69-4015), складу (пров. Кирпичний,69-4016), складу (пров. Кирпичний,69-4017), складу (пров. Кирпичний,69-4018), складу (пров. Кирпичний,69-4019), складу (пров. Кирпичний,69-4020), складу (пров. Кирпичний,69-4021), складу (пров. Кирпичний,69-4022) протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Представник позивача заявив клопотання про призупинення провадження у цій справі до розгляду касаційної скарги у справі № 18/63-07 посилаючись на те, що  справу №12/230-07  неможливо розглядати до  вирішення пов’язаної з нею справи № 18/63-07  предметом розгляду якої є правомірність внесення змін до Державного акту на право постійного землекористування відповідачем у частині користування спірною земельною ділянкою по пров. Цегельному (Кирпичному), 69/40 та усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою.

Представник відповідача  в судовому засіданні  25.09.2007р.  надав заяву в якій просить винести ухвалу якою припинити провадження у цій справі  на підставі ст. 80 ГПК України посилаючись на те, що на день розгляду  цієї справи   у господарському суді знаходиться в провадженні справа № 18/63-07 між тими ж сторонами та про той же предмет спору.

Представник третьої особи письмових пояснень  по суті позову на вимогу господарського суду не надав.

Розглянувши  клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі та заяву відповідача про припинення провадження у цій справі суд дійшов висновку про те, що заяву  відповідача про припинення провадження у цій справі у зв’язку з наявністю в провадженні суду справи № 18/63-07 про той же предмет спору та між тими ж сторонами слід відхилити, оскільки  предметом спору у справі  № 18/63-07 є визнання недійсним  державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, а предметом спору у справі  №  12/230-07  є  витребування із неправомірного володіння та користування земельної ділянки; визнання недійсним змін до державного акту та зобов’язання вчинити певні дії, тобто предмети спору   різні. Клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі до розгляду пов’язаної з нею справою № 18/63-07 слід задовольнити, оскільки  обидва спори у двох справах пов’язані між собою.

Дослідивши  матеріали справи,  заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне   провадження у цій справі зупинити до розгляду  касаційної скарги у справі № 18/63-07 пов’язаної зі спором у справі № 12/230-07.

Керуючись ст.ст. 79, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/230-07 зупинити до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України у справі № 18/63-07.

Суддя

Л.В. Жукова