СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

11 вересня 2007 року

Справа №
2-21/532.1-2007(2-13/12627-2006)

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко
Т.С.,

суддів                                                                      Заплава
Л.М.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

прокурор:
не з'явився,

позивача:
не з'явився, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони
навколишнього природного середовища;

відповідача:
Галенко Вячеслав Анатолійович, довіреність № 02.1-13/90 від 12.01.07,
Алуштинська міська рада;

ОСОБА_2, довіреність № б/н від
04.06.07;

суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 від 13.02.1998;

розглянувши апеляційне подання
прокурора міста Алушти на рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим (суддя Чонгова С.І. ) від 05 червня 2007 року у справі № 2-21/532.1-2007
(2-13/12627-2006)

за позовом          прокурора
міста Алушти (вул. Леніна, 44, місто Алушта, Автономна Республіка Крим,  НОМЕР_1)

в інтересах держави в особі
Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього
природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95022)

до

1.
Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Алушта, Автономна Республіка
Крим, НОМЕР_1)

2.
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05 червня 2007 року у справі № 2-21/532.1-2007
(№2-13/12627-2006) (суддя Чонгова С.І.) відмовлено у задоволенні позову
прокурора міста Алушти в інтересах держави в особі Республіканського комітету
Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища до
Алуштинської міської ради, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору.

Не погодившись з рішенням суду,
прокурор міста Алушти звернувся до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційним поданням, у якому просить рішення
господарського суду першої інстанції скасувати.

Доводи апеляційного подання
мотивовані посиланням на порушення норм матеріального права, а також вказується
на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи.

Прокурор вважає, що місцевим
господарським судом неправильно застосовані норми статті 90 Водного кодексу
України, підпункту 27 частини 2 статті 35 Єдиних правил ремонту та утримання
автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та
охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994
року № 198, пунктів 1.3 та 1.4 розділу 5 Регіональних правил забудови та
використання територій в Автономній Республіці Крим, затверджених постановою
Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2002 року № 241-3/02.

Більш детальніше доводи вказані в
апеляційній скарзі.

Представником суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 надано відзив на апеляційне подання, в якому
він просить апеляційне подання прокурора міста Алушти залишити без задоволення,
рішення господарського суду залишити без змін.

В судове засідання не з'явилися
прокурор міста Алушти та представник Республіканського комітету Автономної
Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, про місце і час
розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Отже, учасники
судового процесу не скористалися своїм процесуальним правом у справі на участь
свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає можливим
розглянути апеляційну скаргу у відсутність учасників судового процесу за
наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Згідно статтям 9, 10 Конституції
України, статті 18 Закону України “Про мови в Української РСР” від 28 жовтня
1989 року № 8312-XI та за клопотанням відповідачів провадження у справі здійснювалося
російською мовою.

Судова колегія, повторно в порядку
статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши матеріали
справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційного
подання прокурора міста Алушти.

Як вбачається з матеріалів справи,
10 березня 2006 року Алуштинською міською радою прийнято рішення НОМЕР_3 „Про
надання земельної ділянки в оренду підприємцю ОСОБА_1" (а.с. 12).

Відповідно до пункту 1 рішення
Алуштинською міською радою затверджено проект відводу земельної ділянки та
технічний звіт по перенесенню в натуру меж земельної ділянки підприємцю ОСОБА_1
для розміщення торгового павільйону у місті Алушта, між першою та другою алеєю
Приморського парку, напроти кафе „Луч", на земельній ділянці площею 0,0020
га, у тому числі: вулиці, майдани, набережні - 0,0020 га.

14 березня 2006 року між
Алуштинською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 був
укладений договір оренди землі (а.с.8-10), з якого вбачається, що орендодавець
(Алуштинська міська рада) передає, а орендар (СПД ОСОБА_1) приймає у строкове
платне користу вання земельну ділянку несільськогосподарського призначення
(землі які ви користовуються у комерційних цілях), яка знаходиться в місті
Алушта, При морський парк, напроти кафе „Луч” (пункт 1 договору).

В пункті 2 договору вказано, що в
оренду передається земельна ділян ка (кадастровий номер НОМЕР_4) площею 0,0020
га, у тому числі: вулиці, площі, набережні - 0,0020 га.

Нормативна грошова оцінка ділянки
складає 21471,13 грн. з ураху ванням коефіцієнту індексації на 01 січня 2006
року у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000
року № 783 - 1,498 (пункт 4 договору).

Договір оренди земельної ділянки
укладено строком на 25 років (пункт 6 договору). Договір вступає в дію після
його державної реєстрації, у порядку встановленому діючим законодавством
України.

Судом першої інстанції встановлено,
що прокурор міста Алушти звертався до господарського суду Автономної Республіки
Крим з позовом до Алуштинської міської ради, суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про визнання нечинним рішенням 26 сесії 4-го скликання
Алуштинської міської ради НОМЕР_3 від 10 березня 2006 року „Про надання
земельної ділянки в оренду підприємцю ОСОБА_1".

Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2006 року у справі №
2-29/12585-200бА прокурору міста Алушти у позові відмолено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 06 березня 2007 року постанову
господарського суду залишено без змін (а.с.78-83).

В постанові та ухвалі судові
інстанції зазначили, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 отримав усі
необхідні висновки та звіти при підготовці проектної документації для
розміщення торгового павільйону, належним чином виконав вимоги Земельного
кодексу України, Закону України "Про планування та забудову
територій", постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим "Про
затвердження Регіональних правил забудови та використання земель в Автономній
Республіці Крим", а також вимоги місцевих правил забудови у місті Алушта,
затверджених Алуштинською міською радою рішенням від 03 серпня 2005 року
НОМЕР_5.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті
129 Конституції України рішення суду є обов'язковим. Відповідно до частини 2
статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені
рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На момент розгляду цієї справи,
ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 березня 2007
року у справі № 2-29/12585-200бА не скасована і набрала законної сили.

Таким чином, колегія вважає, що
доводи прокурора міста Алушти про порушення відповідачами норм діючого
законодавства при укладенні спірного договору є безпідставними.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що господарський суд Автономної Республіки Крим дійшов
правильного висновку щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні
позову прокурора міста Алушти.

Враховуючи те, що судове рішення у
справі прийнято із встановленням всіх істотних обставин справи, встановлення
яких потребує діюче законодавство, що регулює спірні правовідносини, судова
колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційного подання прокурора
міста Алушти.

Керуючись статтями 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання прокурора
міста Алушти залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від                             05 червня 2007
року у справі № 2-21/532.1-2007 (№2-13/12627-2006) залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.С. Видашенко

Судді
Л.М. Заплава

О.Л. Котлярова