ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" серпня 2007 р.
Справа  № 26/249-07-5903

За позовом : Дочірнього підприємства "ПЕРЕХІД  АУТДОР";

До відповідача :  Приватного підприємства "МАНДАРИН-2004";

про стягнення 43468,75 грн.;

Суддя Никифорчук М.І.

Представники сторін:

від позивача:  Степанова І.О. за довіреністю від 12.03.2007р.№60;.

від відповідача: не з’явився;

Суть спору: Дочірнє підприємство "ПЕРЕХІД  АУТДОР" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "МАНДАРИН-2004" про стягнення 43468,75 грн. не повернутих грошових  коштів за договором від 03.05.2006р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ухвал суду відповідачем від 12.07.2007р. та від 10.08.2007р., але не використав надане законом право на участь у судовому засіданні свого представника,  відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,

суд встановив:

03.05.2006р. між Дочірнім підприємством "ПЕРЕХІД  АУТДОР" та Приватним підприємством "МАНДАРИН-2004" був укладений договір про надання послуг з оформлення дозвільної документації та додаток 1 договору .

Відповідно до п.1.1. умов вищезазначеного договору ПП "МАНДАРИН-2004" (виконавець) зобов’язалось надати послуги з оформлення дозвільної документації на право розміщення об’єктів зовнішньої реклами та на право  користування місцями, згідно адресної програми (Додаток ;1 до договору ) в кількості 25 місць в місті Одесі ( згідно додатку  до договору №1) на ім’я замовника   ДП "ПЕРЕХІД  АУТДОР" (замовник)

Згідно п.2.1.1. зазначеного вище договору ПП "МАНДАРИН-2004" повинно оформити та передати  ДП "ПЕРЕХІД  АУТДОР" пакет документів відповідно предмету договору  (оформлені дозвільні документи та оформлені  договори на право користування місцями  для розміщення спеціальних конструкцій) не пізніше  чим через 50 робочих днів з дня внесення замовником передоплати передбаченої  п.4.2.1 договору від 03.05.2006р., а саме 30% від загальної вартості послуг за зазначеним договором  ДП "ПЕРЕХІД  АУТДОР" перераховує на рахунок виконавця.

Загальна вартість послуг по зазначеному вище договору становить 611 562,50грн., передоплата  у розмірі 30% складає 183 468,75 грн.

На виконання умов п.4.2.1  договору, ДП "ПЕРЕХІД  АУТДОР" перерахувало суму передоплати  у розмірі 183 468,75 грн. на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджено банківськими виписками.

У відповідності до п.5.2 договору , у разі не виконання зобов’язань ПП "МАНДАРИН-2004" по договору, відповідач  по вибору позивача повертає ДП "ПЕРЕХІД  АУТДОР"  грошові кошти отримані за зазначеним вище договором або додатково здійснює оформлення дозвільної документації на рівноцінних місцях.

ПП "МАНДАРИН-2004" у термін зазначений у п.2.1.1. договору від 03.05.2006р. свої зобов’язання не виконало та станом  на 13.03.2007р. не передало позивачу дозвільної документації.

ПП "МАНДАРИН-2004" частково повернуло сплачені грошові кошти ДП "ПЕРЕХІД  АУТДОР"  на загальну суму 140 000грн.

Таким чином, залишок не повернутої відповідачем позивачу суми складає 43 468,75грн., згідно розрахунку позивача.

31.01.2007р. на адресу відповідача позивачем була надіслана претензія щодо повернення грошових коштів на суму  43468,75грн., яка ПП "МАНДАРИН-2004"  залишена без розгляду та задоволення.

Таким чином, на час звернення ДП "ПЕРЕХІД  АУТДОР" до суду, грошові кошти  у сумі  43468,75грн.  відповідачем повернуті не були, що свідчить про  невиконання відповідачем  вимог  статей 525 та 526 Цивільного кодексу України,  відповідно до яких  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та зобов'язання має виконуватися  належним  чином  відповідно  до умов договору та  вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  На час розгляду справи доказів сплати боргу відповідачем не надано.

Вищевикладене повністю підтверджене дослідним судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи  вищевикладене,  суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними  та  підлягаючими  задоволенню  в  повному  обсязі.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита пропорційно розміру задоволених позовних вимог та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49 ст.ст. 82-85 ГПК  України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "МАНДАРИН-2004" (м.Одеса, вул.Б.Хмельницького, буд.21/4, , р/р 2 в відділенні №1 ФКД ВАТ «Інпромбанк», МФО 322863) на користь Дочірнього підприємства "ПЕРЕХІД  АУТДОР" (04116, м.Київ, вул.Старокиївська,10, літ.И, ,                          п/р 260023301 в АБ «Енергобанк»м.Київ, МФО 300272) –не повернуті грошові кошти у сумі 43468 (сорок три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 75 коп., державне мито у сумі 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 68 коп., та витрати за ІТЗ судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку

з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 М.І.Никифорчук