overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 11/27-07/02-2а

Суддя господарського суду      В. Матвійчук         розглянувши матеріали

за позовом    сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Соколянське», с. Сокіл Чернівецького району

до                   ДП «Вінницький облавтодор», м. Вінниця

про                 стягнення 43124 грн. 31 коп..

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява № 4а від 26.07.2007р. сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Соколянське»про стягнення з ДП «Вінницький облавтодор»заборгованості  за надані послуги по перевезенню вантажів  в розмірі 43124 грн. 31 коп...

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі.

Як доказ сплати державного мита позивач  надав   платіжне доручення за  № 6 від 21 травня 2007р. в призначенні платежу якого вказано: «Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом СТОВ «Соколянське»до ДП «Вінниця облавтодор».

Згідно розділу 3 п. 7 Інструкції Національного банку України „Про безготівкові розрахунки в Україні в  національній валюті” Реквізит  "Призначення  платежу"  платіжного  доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.     Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Відповідно до п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” на зворотній стороні платіжного доручення має бути запис такого змісту:” Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей запис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб кредитної установи.

В порушення даної норми  платіжне доручення № 6 від 21.05.2007р. не оформлено належним чином.

Наведене свідчить про те, що позивачем не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Також слід зазначити, що в порушення п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не вказано повного найменування відповідача, натомість вказано: «ДП «Вінницький облавтобор».

Виходячи з вище викладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.  2, 4  ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву № 02-13/330 від 10.05.2007р. на 3 аркушах з додатком на 16     аркушах повернути   позивачу.

Суддя                                                Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 2/56-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху електрозв"язку № 10, м. Погребище, центру електрозв"язку № 4, м. Козятин, Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (м. Погребище, вул. Вінницька,2, р/р 260047434 в АППБ "Аваль" м. Вінниця МФО 302247)

до:Товариства з обмеженоб відповідальністю "Газтех" ( м. Погребище, вул.Привокзальна,36, р/р 2406, МФО 302689, Вінницька філія КБ "Приватбанк", код 23062570"

про стягнення 1108,73 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху електрозв"язку № 10 м. Погребище, центру електрозв"язку № 4, м. Козятин, Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтех", м. Погребище,  про стягнення 1108,73 грн.

Дослідивши позовну заяву з доданими  до неї доказами суд дійшов висновку про її повернення з огляду на наступне.

В порушення п. 4  ст. 63 ГПК України не надано доказів сплати державного  мита  у встановленому порядку, оскільки відповідно до вимог п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом ДПІ України від 22.04.93р. № 15 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за № 50 -  при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту "зараховано в доход державного бюджету України______каб.(дата)", що не вказано на платіжному дорученні № 551 від 25.05.07р.

Крім того не надано належним чином оформленого доказу оплати інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

При повторному зверненні до суду: надати оригінали платіжинх доручень № 551 від 25.05.07р. про сплату державного мита та 553 від 25.05.07р. про оплату іформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись п. п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №201  від 23.08.07  на 2 - харкушах разом з матеріалами  на 40 -аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 551    від 25.05.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 553 від 25.05.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 2/55-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ВАТ "Укртелеком" в особі цеху електрозв"язку № 10 м. Погребище, центру електрозв"язку № 4 м. Козятин, Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" ( м. Вінниця, МФО 302247, р/р 260047434 в АППБ "Аваль", код № 01182204 м. Погребище, вул. Вінницька,2)

до:ТОВ "Злагода", с. Степанки, Погребищенського району Вінницької області ( р/р 0001 банк "Надра" м. Погребище, МФО 302355, код 32144132)

про стягнення 378,26 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху електрозв"язку № 10 м. Погребище, центру електрозв"язку № 4, м. Козятин, Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с. Степанки, Погребищенського району Вінницької області про стягнення 378,26 грн.

Дослідивши позовну заяву з доданими  до неї доказами суд дійшов висновку про її повернення з огляду на наступне.

В порушення п. 4  ст. 63 ГПК України не надано доказів сплати державного  мита  у встановленому порядку, оскільки відповідно до вимог п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом ДПІ України від 22.04.93р. № 15 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за № 50 -  при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту "зараховано в доход державного бюджету України______каб.(дата)", що не вказано на платіжному дорученні № 552 від 25.05.07р.

Крім того не надано належним чином оформленого доказу оплати інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

При повторному зверненні до суду: надати оригінали платіжинх доручень № 552 від 25.05.07р. про сплату державного мита та 554 від 25.05.07р. про оплату іформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись п. п.п.4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №200  від 23.08.07  на 2 - харкушах разом з матеріалами  на 38- миаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 552    від 25.05.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 554 від 25.05.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" липня 2007 р.                                                           Справа №  6/388/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До приватного підприємство “ТБК”, м. Миколаїв, вул. Морських Десантників, 2.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 30.07.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 35/383-07

За позовом  Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна                  залізниця", м. Київ

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськийзавод з ремонту та

будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ

про               стягнення 28 822, 05 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Савка В.В., юрисконсульт, дов.№2458-НЮ від 24.09.07 р. від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача неодержані доходи - 19152, 72 грн, пеню  - 9669, 33 грн, посилаючись на договір №ПЗ/л-071143/ню від 07.05.07 р.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно вказаного договору передав Відповідачу для здійснення ремонту три пасажирські вагони, які в порушення строків Відповідач до цього часу не відремонтував і йому не повернув.

В звязку з чим, вагони не були використані в перевезеннях, чим завдані Позивачу збитки у вигляді неотриманих доходів та згідно п. 7.2. договору передбачена сплата пені, які і просить стягнути з Відповідача.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засіданні не зявився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1,2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.07 р. - 11:20 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - акти приймання - передачі спірних вагонів в ремонт, Інструкцію щодо строків проведення ремонту (копію до справи), обгрунтовані розрахунки саме на суму позову та докази на його обгрунтування, обгрунтований розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування та відповідно до п. 7.2. договору, та підтвердження даних, застосованих в розрахунку пені (узгодження вартості ремонту кожного вагону, по яких нараховується пеня; повідомити Відповідача про час та місце наступного судового засідання, докази чого надати суду.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази виконання спірних умов договору, оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити Відповідачу також за допомогою факсимільного звязку - (80562) 38-32-84.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 35/381-07

За позовом  Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод"                      Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства

"Дніпровагонмаш",   м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного

підприємства "Дніпроенергоінвест",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про                стягнення 70 863, 05 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Біла Т.П., юрисконсульт, дор.№ 06/237 від 07.02.07 р.від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача суму основного боргу - 56027, 00 грн, штраф - 5043, 85 грн, пеню - 9792, 20 грн, посилаючись на договір № 01-03-07/153 від 22.03.07 р.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до умов договору сплатив Відповідачу аванс в розмірі 56027,00 грн та передав в ремонт обладнання - електропічний трансформатор ЕТМПК - 3200/10-7043. Всупереч умовам договору Відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за договором, чим і заподіяв збитки Позивачу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог суду не виконав, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1,2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.10.07 р. - 11:40 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - докази на підтвердження того, що Відповідач не виконав чи виконав неякісно роботи, обумовлені спірним договором підряду; перелік робіт, які повинен був виконати Відповідач, довідку про включення до ЄДРПОУ, повідомити Відповідача про час та місце наступного судового засідання, докази чого надати суду.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А2/2333-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Благодійної Місії "ЇЖА ДЛЯ ЖИТТЯ", вул. Гомельська, 55/67, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність № 8076/10/10 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

П.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави звернення ДПІ до господарського суду з позовами про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідач є об'єднанням громадян, створеним на підставі їх добровільного об'єднання, з метою здійснення благодійної діяльності в інтересах суспільства та окремих категорій осіб. Законодавство про об'єднання громадян складається з Конституції України, Закону України "Про об'єднання громадян", Закон України "Про благодійництво та благодійні організації" та актів законодавства, прийнятих відповідно до них. Ст.32 Закону України "Про об'єднання громадян" регламентує порядок ліквідації (примусового розпуску) об'єднання громадян, який може бути здійснено рішенням суду тільки за поданням легалізуючого органу або прокурору.

У позові міститься вимога про припинення державної реєстрації відповідача, наслідком чого має бути відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" органам ДПІ не надане право звернення з позовами про застосування примусового розпуску (ліквідації) громадської організації. Таким чином, протизаконним вважається звернення до суду з позовом, який тягне за собою застосування дій по відкриттю ліквідаційної процедури щодо об'єднання громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, спір про припинення юридичної особи, що тягне за собою ліквідацію об'єднання громадян, зокрема благодійних фондів, за позовом органу ДПІ не підлягає вирішенню в господарських судах, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись викладеним, ст.17 Закону України "Про податкову службу в Україні", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Законом України "Про благодійництво та благодійні організації", Законом України "Про об'єднання громадян" п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ст.160,  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

Справа №

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі,

м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпродінвест”,

м. Миколаїв, пр-т Миру, 36, к. 505;

Установа банку: Філія АБ “Енергобанк” у м. Миколаєві.

Суддя  Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Курганов О.Ю., дов. №4128/9/10-007, від 28.12.06 р.;

Від боржника: не з’явився.

Суть спору: про визнання боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю

“Укрпродінвест”, м. Миколаїв, банкрутом та відкриття

ліквідаційної процедури.

Господарським судом Миколаївської області за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, за ознаками п. 1 ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено справу про банкрутство боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпродінвест”, м. Миколаїв, оскільки останнє неспроможне задовольнити вимоги кредитора по погашенню боргу перед державним та місцевим бюджетами в сумі 4372 грн. 40 коп.

На теперішній час господарська діяльність підприємством не ведеться. Боржник не звітує до державної податкової інспекції з січня 2006 року (остання податкова декларація подана 20.12.2005 р.).

Боржник відзиву в господарський суд не надав, суму податкової заборгованості не оспорив, не надав доказів, які б свідчили про можливість погашення цієї заборгованості.

Кредитор у заяві про порушення справи про банкрутство клопоче про призначення ліквідатором Арбітражного керуючого Фоменко Віри Михайлівни (ліц. Серія АБ №271514 від 08.11.2005 р.) та додав до заяви згоду арбітражного керуючого Фоменко В.М. на призначення її ліквідатором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпродінвест”. Господарський суд погоджується з даною кандидатурою.

Розглянувши матеріали справи, керуючись розділом ІІІ “Ліквідаційна процедура”, ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. №784-XIV,  - суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпродінвест”, м. Миколаїв, пр-т Миру, 36, к. 505, -  банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, у сумі 4372 грн. 40 коп.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

4.          Призначити ліквідатором по справі Арбітражного керуючого Фоменко Віру Михайлівну (ліц. Серія АБ №271514 від 08.11.2005 р.) за її згодою.

5.          Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

6.          Зобов`язати Головне управління статистики м. Миколаєва надати призначеному ліквідатору останній баланс банкрута.

7.          Дану постанову надіслати на адресу кредитора, банкрута, банку боржника, ліквідатора та державного реєстратора.