СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 р.
Справа № 15/366-06

Господарський суд Вінницької
області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання  Муравей А.В., з участю
представників сторін:

позивача              Янушевич Н.Ю.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши справу  за позовом Козятинської об'єднаної державної
податкової інспекції (вул. Дзержинського, 28, м.Калинівка, Вінницька область,
22400)    до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  про
стягнення 5100 грн. забогованості по штрафних санкціях

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Калинівському районі
Вінницької області заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по штрафним санкціям перед бюджетом в сумі 5100 грн.,
які нараховані на підставі податкових рішень від 30.08.2004р. №/0, №
/0, № /0.

Водночас, вказані податкові рішення
оскаржувались відповідачем в судовому порядку (справи № 9/388-06, № 9/389-06, №
9/390-06), у зв'язку з чим провадження у справі №15/366-06 зупинялось до
вирішення по суті та набрання законної сили судовими рішеннями. Постановами
господарського суду в задоволенні позовних вимог по справам № 9/388-06, № 9/389-06,
№ 9/390-06 відмовлено. Житомирським апеляційним господарським судом вказані
судові рішення залишені без змін.

10.08.07 від позивача надійшло
клопотання №36162/10/10 від 09.08.07 про заміну позивача -ДПІ у Калинівському
районі на його правонаступника - Козятинську об'єднану державну податкову
інспекцію. Заява мотивована тим, що наказом ДПА у Вінницькій області №25 від
06.02.07 припинено ДПІ у Калинівському районі шляхом приєднання її до
Козятинської ОДПІ.

Враховуючи,  що
відповідно до  п.  2
зазначеного  вище     наказу,
Козятинська ОДПІ  є
правонаступником   ДПІ у
Калинівському   районі у частині її
майна, прав та обов'язків Калинівського відділення, вказане клопотання про
заміну   позивача на його правонаступника
задоволено, відповідно до положень ст. 55 КАС України.

Представник позивача, в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та, посилаючись на абз.5 ч.2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», просив
стягнути з відповідача 5100 грн. штрафу.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував зазначивши, що податкові рішення, на
підставі яких до нього застосовано штрафні санкції, не відповідають нормам
діючого законодавства та прийняті з порушенням правових норм.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне.

18 серпня 2004 року працівниками
Державної податкової інспекції у Вінницькій області проведено перевірку щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу кіоску (вул. Свинаря, с. Іванів Калинівського району ),
про що складено відповідні акти. На підставі вищевказаних актів 30 серпня 2004
року Державною податковою інспекцією у Калинівському районі прийняті рішення №
/0, яким за роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними
напоями без наявності ліцензії до підприємця застосовано фінансові санкції в
розмірі 1700,00   грн. та рішення
№/0,   яким   за
відсутність у місці торгівлі засвідчених
виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні
роздрібні ціни на тютюнові вироби, що продаються у такому місці торгівлі, до
відповідача застосовано фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн.

Крім того, працівниками Державної
податкової інспекції у Вінницькій області 18 серпня 2004 року також проведено
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу магазину "Калина" (вул. Поштова,
1 с. Іванів Калинівського району). На підставі акту, який складено за
наслідками вказаної перевірки, Державною податковою інспекцією у Калинівському
районі прийнято рішення №/0 від 30.08.06, яким за відсутність у місці
торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про
максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці
торгівлі на відповідача накладено штраф в розмірі 1700,00 грн.

Таким чином, загальна сума
застосованих до відповідача фінансових санкцій становить 5100,00 грн.

Як зазначено вище, податкові
рішення від 30.08.2004р. № /0, № /0, № /0 були
оскаржені відповідачем у судовому порядку, проте в задоволенні позовів
останньому відмовлено.

Розглянувши матеріали справи та
надавши юридичну оцінку наданим сторонами доказам, суд дійшов висновку про
наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 10 ст. 15
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів",
роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому
числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ст. 17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною другою ст. 17 вказаного
закону визначено, що у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в
розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700
гривень.

Враховуючи, що факт порушення
відповідачем вимог ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", встановлено рішенням у справі №9/390-06 за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до ДПІ у
Калинівському районі про визнання протиправним та скасування рішення №
/0 від 30.08.2004 р., дана обставина не потребує повторного доведення
в силу ч. 2 ст. 35 ГПК України.

Водночас, посилання відповідача на
невідповідність нормам діючого законодавства податкових рішень від 30.08.2004р.
№ /0, № /0, № /0 суд вважає необгрунтованими,
оскільки юридичну оцінку правомірності вказаних податкових рішень здійснено
судом при вирішенні справ №№ 9/388-06, 9/389-06, 9/390-06, де вони, власне, є
предметом оскарження.

Що ж стосується вимоги про
стягнення фінансових санкцій в загальній сумі 3400 грн. накладених на
відповідача за відсутність у місці торгівлі засвідчених виробником або
імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові
вироби, які продаються у такому місці торгівлі, то в цій частині в задоволенні
позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.24 ст.6 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір" у суб'єкта підприємницької
діяльності, що здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами, на які
встановлено ставки акцизного збору у відсотках до обороту, у місці торгівлі
такими товарами на видному місці повинні бути розміщені засвідчені виробником
або імпортером копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на
підакцизні товари, що були подані їх виробником або імпортером до центрального
органу державної податкової служби України або центрального органу державної
митної служби України.

Порушення вказаних вимог Декрету
тягне за собою застосування відповідальності, встановленої абз.5 ч.2 ст.17
Закону, а саме у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або за
відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних
декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у
такому місці торгівлі, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1700 гривень.

Водночас, Законом України „Про
внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування обігу спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 18 листопада 2004 року у
частині другій статті 17 Закону „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів": в абзаці п'ятому слова „або за відсутності у місці торгівлі
засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні
роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі"
виключено.

Відповідно ж до ст. 58 Конституції
України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі,
крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на день розгляду
справи у суді відповідальність за відсутність у місці торгівлі засвідчених
виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні
ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі, відсутня, що
виключає можливість стягнення з  відповідача
штрафних санкцій за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно ст.ст.71, 86 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та
об'єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача
обґрунтовані, відповідають обставинам та матеріалам справи, а тому позов
підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства частково в сумі 1700
грн.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача
не стягуються.

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково в розмірі
1700 грн.

2.          В задоволенні позовних вимог в
частині стягнення 3400 грн. фінансових санкцій відмовити.

3.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1)  1700 грн.
(одна тисяча сімсот гривень) фінансових санкцій на користь державного бюджету
України.

4.          Копію постанови надіслати сторонам.

Відповідно до ст. 186 КАС України
постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова складена у повному обсязі

відповідно до  ч. З ст.160 КАС України 15.11.07 р.

Суддя