Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня  2007 року
Справа № 53/244-07

Харківський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді    Шутенко І.А.-доповідач,

судді     Бабакової Л.М.,

судді    Гончар Т.В.,

при секретарі
- Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача -
ОСОБА_2 (дов. б/н від 28.02.2007р.),

відповідача -Головинова
В.О. (дов. б/н від 06.09.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду в м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 2733
Х/2) ТОВ „Інвестиційно-будівельна фірма „ВБК” на ухвалу господарського суду
Харківської області від 02.08.2007р. по справі № 53/244-07

за позовом
СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків,

до ТОВ „Інвестиційно-будівельна
фірма „ВБК”, м. Харків,

про
визнання недійсним рішення, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом, в якому просив визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників
ТОВ „Інвестиційно-будівельна фірма „ВБК”, згідно якого реорганізовано ТОВ
„Інвестиційно-будівельна фірма „ВБК” та створено його правонаступника ТОВ
„Харківська інвестиційно-будівельна фірма „ВБК”.

Одночасно з позовом, позивачем було заявлено клопотання про вжиття
заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2007р.
по справі №53/244-07 (суддя Прохоров С.А.) порушено провадження у
справі. З метою забезпечення позову:

- заборонено Виконкому Харківської міськради проводити державну
реєстрацію ТОВ „Харківська інвестиційно-будівельна фірма „ВБК” та/або будь-яких
інших юридичних осіб, що є правонаступниками ТОВ „Інвестиційно-будівельна фірма
„ВБК”;

- заборонено ТОВ „Інвестиційно-будівельна фірма „ВБК” здійснювати
будь-які дії з  передання майна в порядку
реорганізації ТОВ „Інвестиційно-будівельна фірма „ВБК”;

- заборонено ТОВ „Інвестиційно-будівельна фірма „ВБК” в особі будь-яких
його органів та/або представників приймати рішення щодо реорганізації будь-яким
чином (приєднання, поділ, злиття, перетворення чи виділ), а також будь-яким
чином виконувати раніше прийняті рішення про
реорганізацію (приєднання, поділ, злиття, перетворення чи виділ) ТОВ
„Інвестиційно-будівельна фірма „ВБК”;

- заборонено ТОВ „Інвестиційно-будівельна фірма „ВБК”,
представникам, органам та/або учасникам ТОВ „Інвестиційно-будівельна фірма
„ВБК”, а також будь-яким іншим особам будь-яким чином набувати в інтересах ТОВ
„Харківська інвестиційно-будівельна фірма „ВБК” до його державної реєстрації
процесуальні (в тому числі в межах виконавчого провадження) та/або матеріальні
права та обов'язки.

Відповідач не погоджуючись з ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.08.2007р. по справі №53/244-07, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу господарського суду
Харківської області повністю, та прийняти нову якою повернути позовну заяву та
клопотання про забезпечення позову СПД ФО ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 54 ГПК України. Так, у позовній заяві не вказано
доказів, на які позивач спирається в обґрунтування своїх позовних вимог та не
вказано законодавство, на підставі якого пред'явлено позов і тому, на думку
апелянта, згідно п.3 ст. 63 ГПК України суд першої інстанції повинен був
повернути позов без розгляду.

Також, апелянт вважає, що суд першої інстанції невірно вказав
відповідача, оскільки предметом позову є вимоги про визнання недійсним рішення
Загальних зборів учасників ТОВ «ІБФ «ВБК», а учасниками його є фізичні особи,
отже належним відповідачем, на думку апелянта, повинні бути фізичні особи -
учасники ТОВ «ІБФ «ВБК».

Крім того, апелянт вказує, що господарський суд першої інстанції
невмотивовано та безпідставно, в порушення ст. 66 ГПК України, застосував
заходи до забезпечення позову і тим самим втрутився у господарську діяльність учасників
ТОВ «ІБФ «ВБК».

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому ухвалу
господарського суду Харківської області від 02.08.2007р. по  справі №53/244-07 вважає законною та
обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

10.09.2007р. відповідачем, через канцелярію Харківського
апеляційного господарського суду, заявлено клопотання про зупинення провадження
у справі №53/244-07 до розгляду Вищим господарським судом України пов'язаної з
нею справи №46/531-05, яке було підтримано представником відповідача у судовому
засіданні.

Розглянувши наявні матеріали справи та клопотання відповідача,
заслухавши думку представника позивача, який проти задоволення клопотання
заперечував, колегія суддів вважає необхідним відмовити відповідачу в
задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №53/244-07, оскільки
згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак відповідачем не
надано доказів, що справи №53/244-07 і №46/531-05 є взаємопов'язаними і що
справа №53/244-07 не може бути розглянута до вирішення справи №46/531-05.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Під час апеляційного провадження встановлено, що ухвалою
господарського суду Харківської області від 02.08.2007р. порушено провадження
по справі №53/244-07.

Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Колегія суддів вважає
необхідним відмітити, що зазначена норма не містить виключного переліку ухвал,
які можуть бути предметом апеляційного оскарження, але обмежує такий перелік
ухвалами, оскарження яких прямо передбачено Господарським процесуальним
кодексом України.

Право самостійного оскарження ухвали господарського суду про
призначення справи до розгляду чинним законодавством не передбачено.

Стосовно тверджень апелянта, що судом першої інстанції вказано
неналежного  відповідача, колегія суддів
зазначає, що згідно ст. 29 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про підприємства
в Україні»юридична особа набуває прав та обов'язків через свої органи, які
діють на підставі статуту. Учасники загальних зборів діють як визначений
статутом вищий орган управління товариства. Отже, особою, яка несе юридичну
відповідальність за прийняті на зборах рішення, є саме товариство, а не окремі
її засновники -учасники зборів. Таким чином, ТОВ «ІБФ «ВБК»є належним
відповідачем у даній справі.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від
02.08.2007р. по справі №53/244-07 було застосовано заходи до забезпечення
позову шляхом заборони Виконкому Харківської міськради проводити державну реєстрацію
ТОВ „Харківська інвестиційно-будівельна фірма „ВБК” та/або будь-яких інших
юридичних осіб, що є правонаступниками ТОВ „Інвестиційно-будівельна фірма
„ВБК”; заборони ТОВ „Інвестиційно-будівельна фірма „ВБК” здійснювати будь-які
дії з  передання майна в порядку
реорганізації ТОВ „Інвестиційно-будівельна фірма „ВБК” ; заборони ТОВ
„Інвестиційно-будівельна фірма „ВБК”, представникам, органам та/або учасникам
ТОВ „Інвестиційно-будівельна фірма „ВБК”, а також будь-яким іншим особам
будь-яким чином набувати в інтересах ТОВ „Харківська інвестиційно-будівельна
фірма „ВБК” до його державної реєстрації процесуальні (в тому числі в межах
виконавчого провадження) та/або матеріальні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 67 ухвалу про забезпечення позову може бути
оскаржено.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до ст. 33
ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог.

Згідно з цим, позивач зобов'язаний надати докази того, що невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодних
доказів існування можливості виникнення обставин, які б утруднили або зробили
неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися,
зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,
який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним
вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала суду має містити
мотиви її винесення з посиланням на законодавство. В оскаржуваній ухвалі не
було зазначено підстав задоволення заяви позивача про забезпечення позовних
вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала
господарського суду Харківської області від 02.08.2007р. по справі №53/244-07 в
частині застосування заходів до забезпечення позову є необґрунтованою і
винесена з порушенням матеріального та процесуального права, через що в цій
частині вона підлягає скасуванню.

З огляду на
вищевикладене, керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103,  ч. 1 п. 4 ст. 104, ст. ст. 105 ГПК України
колегія суддів одноголосно, -

постановила:

У задоволенні клопотання ТОВ «Інвестиційно-будівельної фірми
«ВБК»про зупинення провадження у справі №53/244-07 відмовити.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.08.2007р. по
справі № 53/244-04 в частині забезпечення позову шляхом заборони Виконкому
Харківської міськради проводити державну реєстрацію ТОВ „Харківська
інвестиційно-будівельна фірма „ВБК” та/або будь-яких інших юридичних осіб, що є
правонаступниками ТОВ „Інвестиційно-будівельна фірма „ВБК”; заборони ТОВ
„Інвестиційно-будівельна фірма „ВБК” здійснювати будь-які дії з  передання майна в порядку реорганізації ТОВ
„Інвестиційно-будівельна фірма „ВБК” ; заборони ТОВ „Інвестиційно-будівельна
фірма „ВБК”, представникам, органам та/або учасникам ТОВ
„Інвестиційно-будівельна фірма „ВБК”, а також будь-яким іншим особам будь-яким
чином набувати в інтересах ТОВ „Харківська інвестиційно-будівельна фірма „ВБК”
до його державної реєстрації процесуальні (в тому числі в межах виконавчого
провадження) та/або матеріальні права та обов'язки скасувати.

Справу №53/244-07 направити до господарського суду Харківської
області для подальшого розгляду по суті.

Головуючий суддя
Шутенко І.А.

Судді
Бабакова Л.М.

Гончар Т.В.