ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2007р.                                                                                             Справа № 8/27

За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, м.Полтава

до Фізичної особи - підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича, м.Полтава

третя особа на стороні позивача: Полтавське монтажно-будівельне управління Південної залізниці, м.Полтава

про  спонукання підписати акт приймання-передачі

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Дорогань Т.В., дов. №22 від 11.09.06р., Миськів В.М., дов. №7 від 20.03.06р.

від відповідача: Бактибаєв А.Т.

від 3-ої особи: не з"явився

Розглядається позовна заява про  спонукання підписати акт приймання-передачі державного майна по договору оренди нерухомого майна, що  належить до державної власності №227/05-Н від 21.01.2005р. та повернути об"єкт нерухомості - частину нежитлового приміщення  за адресою: м.Полтава, вул.Ст.Кондратенка, 12.

В розгляді справи оголошувалась перерва з 24.01.2007р. по 26.01.2007р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (лист вх. 01005 від 24.01.2007р.) заперечує проти задоволення позову на підставі  того, що:

-  договір оренди був пролонгований відповідно  до підп.10.6 договору оренди, т.я. позивач не  направив  відповідачеві  протягом одного  місяця після закінчення строку його чинності і не ставив питання про його розірвання;

- відповідач є добросовісним користувачем орендованого приміщення, своєчасно і в установленому договором розмірі сплатив орендну плату, яку позивач прийняв, що  свідчить про його намір продовжити  договірні стосунки.

Повноважні представники сторін до початку судового засідання заявили клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

21 січня 2005 року між регіональним відділенням  Фонду державного майна України по Полтавської області  та Фізичною особою - підприємцем  Бактибаєвим Аскаром Токтогуловичем  було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 227/05-Н.

Предметом Договору  є державне  майно - частина нежитлового приміщення фойє будівлі вокзалу станції Полтава Київська площею 4,0 кв.м, розташованої за адресою: м.Полтава, вул.Кондратенка, 12, та  яка знаходиться на балансі Полтавського монтажно-будівельного експлуатаційного управління Південної залізниці.

Позивач свої зобов"язання по Договору в частині передачі майна, визначеного  п.1.1. Договору, виконав належним чином і в строк, а саме передав в оренду майно,  що підтверджує Акт приймання-передачі нерухомого майна, що належить  до  державної власності від 21 січня 2005 року, який є невід"ємною частиною Договору.

Відповідно до ч.2 ст.291 Господарського кодексу України Договір оренди припиняється у разі закінчення  строку, на який його було укладено.

Частиною другою ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.10.6 Договору встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець  або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку.

Згідно п.п. 2.4, 5.7 Договору у разі припинення  або розірвання Договору відповідач зобов"язаний повернути в останній день терміну дії цього Договору позивачеві або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані. майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Листом від 20.11.2006р. №ДН-4-01/1030-10 Полтавська дирекція залізничних перевезень Південної залізниці звернулася до позивача з проханням не продовжувати термін дії Договору в зв"язку із збільшенням пасажиропотока і відсутністю площ для обслуговування пасажирів.

Також, відповідне звернення було направлене балансоутримувачем - Полтавським монтажно-будівельним експлуатаційним управлінням Південної залізниці за №6/01-11/1632 від 21.11.06р.

У відповідності до п.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.10.6. Договору, позивач листом №07/4409 від 07.12.06р. повідомив відповідача  про припинення дії Договору 21.11.2006р., а також про необхідність повернення в триденний термін орендоване майно згідно Акту приймання-передачі до зазначеного Договору.

Проте, відповідачем  дій по поверненню орендованого майна не здійснено, акти приймання-передачі не підписані та не направлені до регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області.

Позивач вважає, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.січня 2005 року №227/05-Н припинив свою дію з 21 листопада 2006 року і на даний час відповідач безпідставно користується державним майном.

Дійсно, згідно пункту 10.1 дію договору визначено строком на 11 місяців - з 21.05.2005р. по 21.12.2006р. включно.

Строк дії договору згідно пункту 10.1 договору визначено строком на 11 місяців - з 01.09.2005р. по 01.08.2006р. включно.

Пунктом 10.6 вищевказаного договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви  однієї із сторін про припинення або зміну цього договору  після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, за погодженням з балансоутримувачем договір вважається продовження на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Згідно ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності  заперечень   наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Тобто, сторона, яка бажає відмовитися від договору, зобов"язана попередити про це іншу сторону завчасно з метою запобігання збитку  який може виникнути у зв"язку з розірванням договору. Попередження про розірвання договору оренди може бути зроблене  в  такій формі, яка б забезпечила можливість доведення у разі спору, що таке попередження було зроблено. Строки попередження обчислюються від дня відповідного повідомлення  контрагента або з дня, коли він повинен був  про це  дізнатися.

Як  передбачено п.п. 2.4, 5.7 договору у разі припинення або розірвання договору  "Орендар" (приватний підприємець Бактибаєв А.Т.) зобов"язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами  акту приймання-передачі.

Відповідно до ст.291 ч.2 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який  його було укладено.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна країни по Полтавській області пояснив, що направив лист до Бактибаєва А.Т. про припинення договору оренди від 07.12.2006р. №07/4409 та з пропозицією підписати акт приймання-передачі державного майна. Також відповідне повідомлення про припинення договору оренди було надіслано балансоутримувачем - Полтавським будівельно-монтажним  експлуатаційним управлінням Південної залізниці.

У відповідності зі ст.43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як зазначається в ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунутуються вимоги і заперечення  сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі ст.291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору не допускається.

Договір оренди припиняється в разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- викупу (приватизації) об"єкта оренди;

- ліквідації суб"єкта господарювання;

- загибелі об"єкта оренди.

Проаналізувавши  наданий Регіональним  відділенням ФДМУ по Полтавській області лист №07/4409 від 07.12.2006р. , відправлений на адресу відповідача, суд вважає його належним  доказом дотримання позивачем умов  пункту 10.6 договору, виходячи з наступного.

Позивач надав як доказ дотримання порядку повідомлення відповідача при припинення договору оренди №227/05-Н лист від 07.12.06р. №07/4409 та ксерокопії квитанції  зі штампом поштового відправлення 07.12.2006р., опису вкладення, повідомлення про вручення поштового відправлення, у якому, як зазначає позивач, відповідач розписався, що отримав лист 13.12.2006р.

Відповідач  у судовому засіданні повідомив суду, що вищевказаний лист позивача він не отримував, а підпис у  повідомлення про отримання даного  листа, не його.

Представник позивача, погоджуючись з тим, що підпис у повідомленні про отримання поштового відправлення не належить відповідачу, пояснив, що не має значення, кому було вручено вищевказаний лист, оскільки Бактибаєву А.Т. було відомо про закінчення строку дії договору оренди шляхом усних попереджень його позивачем, з листів балансоутримувача про відмову від продовження строку дії договору. Окрім того, вищевказаний лист міг бути отриманий  родичами відповідача або іншими пов"язаними з ним особами.

Заперечуючи проти доводів позивача, Бактибаєв А.Т. долучив до матеріалів справи довідку ДП "Житло-сервіс" №20 від 24.01.2007р. про те, що за адресою м.Полтава, вул.Вузька, 3/5 кв.4 він  проживає один, тому окрім нього направлений позивачем лист отримати не міг.

До того ж, відповідач пояснив, що він належно виконував умови договору оренди, вчасно  сплачував орендну плату, а також надав копію квитанції №24р318 від 06.11.2006р. як доказ проведення оплати за оренду  наперед в сумі 2000,00 грн. Таким чином, позивач прийняв попередню плату  по договору №227/05-Н, тобто погодився на продовження строку дії договору.

Проаналізувавши надані сторонами  докази, а також інші матеріали справи, суд дійшов  висновку, що позивач не надав достовірних і переконливих доказів отримання  відповідачем  повідомлення позивача про припинення дії договору.

Отже, враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що договір оренди №227/05-Н від 21.01.2005р., укладений між позивачем і відповідачем вважається продовженим на той самий термін і на тих саме умовах, які були передбачені договором  при його укладанні.

Враховуючи вищевикладені обставин, суд дійшов висновку щодо необгрунтованості позовних вимог на тій підставі, що строк дії  договору оренди №227/05-Н від 21.01.2005р. був поновлений відповідно до ст.764 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 43, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                 Плеханова Л.Б.