ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.07 р.                                                                               Справа № 23/244

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній ”Мост” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське

про  стягнення 18 117, 99 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача:  Дерев”янченко О.Г. - за довіреністю

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 28.08.2007р. В засіданні оголошувалась перерва до 30.08.2007р. В засіданні,   яке відбулось 30.08.2007р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 07.09.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Група компаній ”Мост” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське, 6 225, 06 грн. неодержаного доходу, суму штрафу в розмірі 7 512, 94 грн., пені в розмірі 4 379, 99 грн. та пені, стягнутої з ТОВ ”Група компаній ”Мост” через невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2007р., яким з відповідача  на користь позивача було стягнуто 184 497, 83 грн.;

-          завдані йому збитки у вигляді  неодержаного доходу та стягнення штрафних санкцій в результаті несвоєчасної виплати відповідачем суми заборгованості;

-          п.9.1. договору № 367/12 від 13.12.2006р., згідно якого винна сторона відшкодовує іншій збитки;

-          роз’яснення (п.2)  Вищого Арбітражного суду України від 30.03.1995р. № 02-5/218;

-          видаткові накладні, які підтверджують суму неодержаного доходу;

-          рішення господарського суду Донецької області  від 11.06.2007р., яким з позивача на користь ТОВ ”Промексім” було стягнуто 7 512 грн. штрафу  та 4 379, 99 грн. пені, що було зумовлено відсутністю коштів, які не були своєчасно виплачені відповідачем;

-          ст.ст. 611, 612, 623 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

-          ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Позивач 16.08.2007р. подав суду заяву  про збільшення ціни позову, в якій додатково просить суд стягнути витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2 500 грн.

Позивач 29.08.2007р. подав суду заяву № 619 від 27.08.2007р., якою уточнив свої вимоги і  просить суд стягнути з відповідача 18 117, 99 грн. збитків.

Позивач 29.08.2007р. подав суду заяву № 620 від 27.08.2007р. про збільшення позовних вимог - позивач просить суд додатково стягнути з відповідача 2 500 грн. збитків.

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: позивач не довів, які саме наслідки через несвоєчасне виконання зобов’язання він поніс та чи існує причинно-наслідковий зв’язок  між протиправною поведінкою боржника та збитками, чи було вжито ним необхідних заходів для зменшення збитків; матеріали справи не містять доказів, що штраф та пеню стягнуто з позивача внаслідок неправомірних дій відповідача.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони 13.12.2006р. уклали договір № 367/12 про закупівлю прокату плоского, укладеного учасником – переможцем процедури закупівлі (тендера), проведеної 24.11.2006р. на підставі рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання від 01.12.2006р. (далі - договір № 367/12). Згідно умов цього договору покупець (відповідач) зобов’язався  прийняти і оплатити, а постачальник (позивач) поставити прокат плоский (лист), асортимент, кількість і ціна якого визначені в додатковій угоді, що є невід’ємною частиною  договору.

Факт поставки товару і його отримання відповідачем за договором № 367/12 підтверджується накладними № РН-1155 від 25.12.2006р., № РН-1156 від 26.12.2006р.,                          № РН-1159.3 від 28.12.2006р.

Викладені факти встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 05.06.2007р. у справі № 10/161 і в силу ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) доведенню не підлягають. Цим же рішенням суд встановив, що згідно ч.2          ст. 530 ЦК право вимоги на стягнення боргу виникло у позивача через 7 днів з дня пред’явлення вимоги-претензії б/н від 27.02.2007р. Тобто, у відповідача виник обов’язок оплати товару за даним договором у березні 2007р. У зв’язку з цим суд не  приймає до уваги надані позивачем довідки банків за період до 16.02.2007р.

Господарський суду Донецької області 11.06.2007р. виніс рішення у справі № 39/112, за яким з позивача на користь ТОВ ”Промексім” м. Донецьк було стягнуто 772, 93 грн. річних, 691, 97 грн. інфляційних, 7 512, 94 грн. штрафу, 4 379, 99 грн. пені, 1 560, 57 грн. витрат на сплату держмита, 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і                        2 500 грн. витрат на оплату адвокатських послуг. Згідно ст.35 ГПК факти,  встановлені рішенням господарського суду  під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Оскільки у справі № 39/112 не приймав участь відповідач, то факти встановлені за цим рішенням (№ 39/112) не можуть вважатися доведеними при розгляді справи № 23/244. Позивач  не надав суду доказів щодо наявності у нього зобов’язань перед ТОВ „Промексім” у період виникнення та припинення зобов’язань  між ним та відповідачем. Тому суд дійшов висновку, що причинно-наслідковий зв’язок між невиконання зобов’язань відповідачем та виникненням у позивача збитків не доведено. Крім того, суд звертає увагу позивача на той факт, що при вирахуванні збитків у вигляді неотриманого доходу (прибутку) ним не враховано положення ч.1 ст. 142 ГК.

Зважаючи на викладене, суд позивачу у позові відмовляє.

На підставі ст.ст. 20, 142, 173, 193, 224-226 Господарського кодексу України та керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовити.

Суддя