ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07
Справа №АС 12/403-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М.,  представників від позивача – Марченко О.О., від відповідача – Ємельяненко  С.В. (дов.  б/н від 01.08.2007 р.),за участю прокурора Яковенко В.В.,  розглянувши матеріали справи № АС12/403-07, порушеної за позовом  прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідачів: 1.  Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Сумбуд” будівельно-монтажне підприємство „Промбуд-1”, м. Суми;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Нордагроспец”, м. Суми

про визнання правочину та господарських зобов’язань недійсними

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд визнати нечинним правочин у формі письмового субпідрядного контракту № 11-06 від 02.06.2006р. по будівництву житлового будинку по вул. Засумській, 10 А на загальну суму 79 460 грн. 00 коп., визнати господарські зобов’язання ДП ВАТ “Сумбуд” БМР “Промбуд-1” та ТОВ “Нордагроспец” за письмовим субпідрядним контрактом № 11-06 від 02.06.2006р. та інші господарські зобов’язання укладені між сторонами недійсними з моменту їх виникнення відповідно до ст. 207 ГК України, як такі, що суперечать інтересам держави та суспільства.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборонення  відповідачем відчуження активів та накладення арешту на кошти в сумі  90 830, 4 грн., посилаючись на те, що письмовий субпідрядний контракт № 11-06 від 02.06.2006 року та усна угода  купівлі-продажу товару між відповідачами укладені всупереч інтересам держави, існує очевидне небезпечне заподіяння шкоди державі, а саме  надання іншим суб»єктам підприємництва  права на зменшення податкових зобов»язань по ПДВ, та податку на прибуток  шляхом отримання безпідставно податкового кредиту  та документів на збільшення валових витрат.

Перший відповідач - Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Сумбуд” будівельно-монтажне підприємство „Промбуд-1” вимоги заперечує, посилаючись на те, що крім попередніх заперечень, також матеріалами кримінальної справи підтверджено, що з боку першого відповідача порушень законодавства не було, всі підрядні контракти  були укладені правомірно і  роботи по ним були виконані;  перший відповідач вказує, що за виконані роботи ним сплачено відповідні кошти з урахуванням податків.

Другий відповідач в судові засідання не з»являється, не подає будь-яких доказів в обґрунтування своїх заперечень.

Суд дійшов висновку про доцільність забезпечення позову відносно  вимог до другого відповідача, в іншій частині клопотання  ДПІ в м. Суми  не підлягає задоволенню. Також сторони просять  суд зупинити провадження у  справі до 03.12.2007 року для можливого примирення, про що подано відповідне клопотання.

Керуючись ст. ст. 113, 117, 118, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Нордагроспец”, м. Суми  здійснювати  будь-яке  відчуження  майнових активів, належних йому на праві власності, до вирішення справи № АС 12/403-07 господарським судом Сумської  області.

2.  Зупинити провадження у справі № АС 12/403-07 до 03 грудня 2007 року для примирення сторін.

3.    Ухвалу направити сторонам по справі.

4. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду України через господарський суд Сумської області.