ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 р.
№ 6/3

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Український енергетичний реєстр”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
ВАТ Банк “БІГ Енергія”

до
3-тя особа
ВАТ “Український енергетичний реєстр”
ТОВ “Говерла-1”

про
розірвання договору та зобов’язання вчинити дії,

в судове засідання прибули  представники сторін:

позивача:
Щадко М.В.,

відповідача:
не з”явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ВАТ Банк “БІГ Енергія” звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ “Український енергетичний реєстр” про розірвання договору №01-10-97-РЕ/92 від 01.10.1997 року, укладеного між сторонами на здійснення послуг по веденню реєстру власників цінних іменних паперів та про зобов’язання відповідача передати реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ Банк “БІГ Енергія” з усіма документами в електронному та письмовому вигляді ВАТ Банк “БІГ Енергія”.

У лютому 2007 року ВАТ Банк “БІГ Енергія” звернулось до господарського суду з заявою про уточнення позовних вимог та просило розірвати договір від 01.10.1997 року та зобов’язати ВАТ “Український енергетичний реєстр” передати реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ Банк “БІГ Енергія” з усіма документами в електронному та письмовому вигляді ТОВ “Говерла-1”.

Доповідач: Черкащенко М.М.

У березні 2007 року ВАТ Банк “БІГ Енергія” подало до господарського суду клопотання про забезпечення позову. Подане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач порушує правила ведення реєстру власників іменних цінних паперів, вносить зміни до реєстру, на підставі яких невідомі особи скликають загальні збори.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.03.2007 року клопотання позивача задоволено. З метою забезпечення позову заборонено ВАТ “Український енергетичний реєстр”: складати реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ Банку “БІГ Енергія”; складати переліки власників іменних цінних паперів ВАТ Банку “БІГ Енергія” на запити (вимоги) будь-яких фізичних та/або юридичних осіб, в тому числі будь-яким зареєстрованим особам та їх представникам; вживати будь-яких заходів, спрямованих на передачу реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ Банку “БІГ Енергія” або переліків власників іменних цінних паперів ВАТ Банку “БІГ Енергія”, підготовлених для організації проведення загальних зборів, будь-яким фізичним та/або юридичним особам, в тому числі будь-яким зареєстрованим особам та їх представникам; видавати та/або передавати реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ Банку “БІГ Енергія” або перелік власників іменних цінних паперів ВАТ Банку “БІГ Енергія”, підготовлених для організації проведення загальних зборів, будь-яким фізичним та/або юридичним особам, в тому числі будь-яким зареєстрованим особам та їх представникам; видавати та/або передавати будь-яким фізичним та /або юридичним особам, в тому числі будь-яким зареєстрованим особам та їх представникам, списки, переліки, буду-яку іншу інформацію з системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ Банку “БІГ Енергія”; надавати виписки з реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ Банку “БІГ Енергія” та сертифікати акцій; вносити зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ Банку “БІГ Енергія” на підставі письмових розпоряджень, запитів будь-яких фізичних та/або юридичних осіб, в тому числі будь-яких зареєстрованих осіб та їх представників, та з інших підстав; здійснювати поштову розсилку акціонерам ВАТ Банку “БІГ Енергія” інформаційних повідомлень; проводити реєстрацію участі акціонерів ВАТ Банку “БІГ Енергія” у загальних зборах; здійснювати будь-які інші дії, спрямовані на скликання та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ Банку “БІГ Енергія”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 року ухвалу місцевого господарського суду від 15.03.2007 року скасовано.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ВАТ “Український енергетичний реєстр” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 року та ухвалу господарського суду м. Києва від 15.03.2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами         неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників чудового процесу.

Враховуючи позовні вимоги, а також те, що відповідачем було прийнято рішення про обрання тимчасового реєстратора реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Банку “БІГ Енергія” ТОВ “Говерла-1”, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів в подальшому у разі задоволення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дійшовши протилежного висновку, апеляційний суд зазначені обставини не враховував.

На підставі вищевикладеного, оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 року підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, а ухвала господарського суду м. Києва від 15.03.2007 року є законною та обґрунтованою, а тому судова колегія приходить до висновку про залишення її без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 рок у справі № 6/3 скасувати.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 15.03.2007 року з даної справи залишити без змін.

Справу направити до господарського суду м. Києва.

Головуючий                                                                     Н. Кочерова

Судді:                                                                                  В. Рибак

М. Черкащенко