ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.10.07

Справа № 2/413-07.

За позовом          ОСОБА_1, м. Охтирка

до
відповідачів           1. Охтирської
районної державної адміністрації, м. Охтирка

2. ОСОБА_2, м. Охтирка

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_3, м.
Охтирка

про
відміну реєстрації ОСОБА_3 як голови правління ЗАТ «Охтиркашляхбуд» та
відшкодування моральних збитків

Суддя        О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

від позивача:          не з'явився

від
відповідачів:    1. Новак Д.А., Ярошенко
С.М.

2.          не з'явився

від
3-ї особи:           не з'явився

Суть
спору: позивач 13.12.2004 р. звернувся із позовом до Охтирського міськрайонного
суду з позовом, в якому просив скасувати (відмінити) Свідоцтво про державну
реєстрацію, видане ОСОБА_3 як голові правління ЗАТ "Охтиркашляхбуд"; зобов'язати
Охтирську РДА подати в засобах масової інформації інформацію про недійсність
вказаної реєстрації; стягнути з Охтирської РДА кошти за моральні збитки
частково в сумі 9000 грн.; винести окрему ухвалу суду щодо незаконних дій
приватного нотаріуса ОСОБА_2.

Ухвалою
Охтирського міськрайонного суду від 04.01.2005 р. позовна заява ОСОБА_1 визнана
неподаною і повернута позивачеві.

Ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 16.03.2005 р. задоволена апеляційна
скарга ОСОБА_1, ухвала Охтирського міськрайонного суду від 04.01.2005 р.
скасована і матеріали позовної заяви надіслані до того ж суду для їх розгляду
зі стадії прийняття.

Законом  України від 15.12.2006 р. справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками  (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів,
віднесені до підвідомчості господарських судів.

Постановою
Вищого господарського суду  України від
12.07.2007 р. ухвала   апеляційного суду
Сумської області від 16.03.2005 р. залишена без змін, а справа направлена на
розгляд господарському суду Сумської області.

17.09.2007
р. позивач надіслав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить
скасувати внесення до Єдиного державного реєстру гр. ОСОБА_3 як голови
правління ЗАТ «Охтиркашляхбуд»; стягнути з Охтирської райдержадміністрації 4900
грн. моральної шкоди; стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Перший
відповідач письмового відзиву не подав, в судовому засіданні проти позовних
вимог заперечив та зазначив, що дії державного реєстратора щодо внесення змін
до Єдиного державного реєстру та видачі ОСОБА_3 Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи нового зразка є правомірними і відповідають вимогами
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Другий
відповідач відзиву на позов не надав.

Третя
особа письмових пояснень по суті позовних вимог суду не надала.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню
виходячи з наступного:

Закрите акціонерне товариство «Охтиркашляхбуд» було створене шляхом
перетворення в результаті зміни організаційно-правової форми Охтирського
міжгосподарського орендного шляхо-будівельного
підприємства об'єднання "Сумиоблагрошляхбуд" у відповідності
до рішення загальних зборів товариства від 04.04.2001 р. (п. 1.1 Статуту) і
зареєстроване Охтирською райдержадміністрацією за № 101 від 10.07.2001 р. на
підставі Реєстраційної картки, поданої 10.07.2001 р. керівником підприємства
ОСОБА_1.

Відповідно
до розділу УІІІ «Прикінцеві положення» з 1 липня 2004 р. набрав чинності Закон
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" та державні реєстратори протягом 2004-2005 р.р. при
надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної
картки, відповідно до вимог ст. 19 цього Закону, зобов'язані провести заміну
раніше виданих їм свідоцтв про державну реєстрацію єдиного зразка.

27.09.2004
р. державному реєстратору Охтирської райдержадміністрації була надана Реєстраційна
картка про підтвердження відомостей про юридичну особу, заповнена ОСОБА_3 як
керівником виконавчого органу юридичної особи.

Враховуючи,
що відповідно до ч. 1 ст. 19 вказаного Закону у разі, якщо зміна відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із
змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній
реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа
зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору
заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну
особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, що і було зроблено ОСОБА_3.
На підтвердження повноважень голови правління ЗАТ ним була надана державному
реєстратору копія Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Охтиркашляхбуд»
від 29.04.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Охтирського районного
нотаріального округу ОСОБА_3.

28.09.2004
р. державним реєстратором відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру
та видане Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 360420.

Лише
рішенням Охтирського міськрайонного суду від 23.12.2004 р. по справі №
2-1641-2006, яке набрало законної сили 21.03.2005 р. з винесенням ухвали
Апеляційним судом Сумської області, рішення, прийняті на загальних зборах
акціонерів ЗАТ «Охтиркашляхбуд», що відбулися 29.04.2004 р., в тому числі і
щодо обрання ОСОБА_3 головою правління ЗАТ, визнані недійсними, а в частині
визнання загальних зборів акціонерів ЗАТ «Охтиркашляхбуд» від 29.04.2004 р.
такими, що не відбулися, судом було відмовлено за безпідставністю вимог.

Таким
чином, на момент звернення ОСОБА_3 до державного реєстратора Охтирської
райдержадміністрації 27.09.2004 р. рішення загальних зборів ЗАТ
«Охтиркашляхбуд», викладені в протоколі загальних зборів від 29.04.2004 р.,
визнані недійсними не були, а державному реєстратору згідно ч. 2 ст. 19 Закону
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»
забороняється вимагати додаткові документи крім тих, що передбачені ч. 1 цієї
статті і які були надані ОСОБА_3 для внесення змін до відомостей про юридичну
особу. Правомірність дій державного реєстратора в частині заміни свідоцтва про
державну реєстрацію ЗАТ «Охтиркашляхбуд» підтверджується і Актом № 18-7/49 від
11.03.2005 р., затвердженим головою представництва Держпідприємництва у
Сумській області.

Відповідно
до ч. 1 ст. 31 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення
засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи
суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному
реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а державний
реєстратор у строк не більше двох робочих днів вносить до Єдиного державного
реєстру відповідний запис. Як пояснила в судовому засіданні державний
реєстратор Охтирської РДА Ярошенко С.М., відповідні рішення суду державному
реєстратору не надсилалися, а тому підстави для внесення інформації до Єдиного
державного реєстру були відсутні.

З
надісланої 3-ою особою ОСОБА_3 постанови Вищого господарського суду України від
27.06.2007 р. по справі № 2-1513 (22а-1769) вбачається, що 24.06.2005 р. на
вимогу ОСОБА_3, який володів 51,55% акцій, були проведені загальні збори
акціонерів ЗАТ «Охтиркашляхбуд». В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання
недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 24.06.2005 р. було відмовлено
Охтирським міськрайонним судом 08.09.2005 р. та це рішення залишено в сили
ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.11.2005 р. та постановою
Вищого господарського суду України від 27.06.2007р.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 06.11.2006 р. було порушено
провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Охтиркашляхбуд», а 23.08.2007 р.
затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційних баланс банкрута, ЗАТ
«Охтиркашляхбуд» як юридична особа - ліквідоване.

Державна
реєстрація припинення юридичної особи на підставі рішення суду  про ліквідацію юридичної особи-банкрута була
проведена державним реєстратором Охтирської РДА 06.09.2007 р.

Таким
чином, на даний час ЗАТ «Охтиркашляхбуд» ліквідоване і відповідний запис
внесений до Єдиного державного реєстру, а тому провадження у справі в частині
скасування внесення до Єдиного державного реєстру гр. ОСОБА_3 як голови
правління ЗАТ «Охтиркашляхбуд» підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80
ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Вимога
позивача в частині стягнення з Охтирської райдержадміністрації 4900 грн.
моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1167
ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини. Позивач не навів суду, в чому полягає вина відповідача та не
надав жодних доказів з цього приводу. З матеріалів справи не вбачається, що
«зникнення підприємства - ЗАТ «Охтиркашляхбуд» - вартістю 1 млн. грн. без
будь-якого відшкодування заборгованості по заробітній платі працівникам,
розтранжирювання статутного фонду ЗАТ на суму 490 тис. грн. (без рішення зборів
та внесення змін до Єдиного реєстру) без будь-якого відшкодування акціонерам
вартості втрачених акцій» сталося внаслідок неправомірних рішень, дій чи
бездіяльності Охтирської райдержадміністрації.

Відповідно
до ст. ст. 32 - 34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач, з
урахуванням всіх обставин справи не подав суду належних доказів, які б
об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

Згідно
статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
суд

В
И Р І Ш И В:

1.          Провадження у справі в частині
скасування внесення до Єдиного державного реєстру гр. ОСОБА_3 як голови
правління ЗАТ «Охтиркашляхбуд» - припинити.

2.          В іншій частині в задоволенні позову
- відмовити.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Повний
текст рішення підписаний 17.10.2007р.