ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.08.07 р.                                                                                 Справа № 6/312

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.

При секретарі   Шабановой Н.Ю.

розглянув матеріали справи за позовом ___Української аграрної біржі м. Київ

до відповідача     Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка”              с. Малинівка Володарський район Донецької області м.Краматорськ

третьої особи Відкритого акціонерного  товариства “Державний експортно-імпортний банк України” м. Київ

третьої особи Кабінету Міністрів України м. Київ

третьої особи Міністерства  Фінансів   України м. Київ

третьої особи Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”_м.Київ_

третьої особи Міністерства аграрної політики України

про стягнення    1 790 385грн. 82коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Арбузов О.О. – представник по довіреності №07032.05/348 від 14.08.2007р.

від відповідача –  Рудик Ю.О. – представник по довіреності від 07.06.2007р.

Позивач, Українська аграрна біржа м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка”  с. Малинівка Володарський район Донецької області збитків у сумі 1 506 467грн. 76коп. за передану на умовах фінансового лізингу сільськогосподарську техніку, пені у сумі 104 008грн. 19коп. за прострочення лізингових платежів, 3 % річних у сумі 22 287грн. 47коп.  відповідно договору фінансового лізингу  № 75 від 18.06.1998р. та ст.214 ЦК України, а також  суми ПДВ за отриману техніку  у розмірі 157 622грн. 40коп. (Усього 1 790 385грн. 82коп.).

Справа слуханням відкладалася та судовому засіданні оголошувалася перерва   у зв’язку з неявкою сторін у засідання суду, а також для з’ясування усіх необхідних обставин по справі, для проведення судової експертизи.

21 серпня 2007р. позивач надав клопотання про призначення експертизи та запропонував її проведення доручити ЗАТ “Донецький обласний центр експертизи та оцінки”.  Суд задовольняє дане клопотання.

Відповідач  проти проведення експертизи не заперечує.

Враховуючи обставини справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення відповідної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 41, п.1 ст.79 ГПК Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №6/312  зупинити.

Призначити по справі № 6/312 судову  експертизу.

Поставити для з’ясування перед експертом наступні питання:

1.          Який на сьогоднішній день технічний стан сільськогосподарської техніки, переданої відповідачу за договором фінансового лізингу №75 від 18.06.98р.?

2.          Яка на сьогоднішній день ринкова вартість сільськогосподарської техніки, переданої відповідачу за договором фінансового лізингу №75 від 18.06.98р.?

Проведення експертизи доручити експертам  ЗАТ “Донецький обласний центр експертизи та оцінки”.

Суд попереджає, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Суддя