ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.07 р.                                                                               Справа № 9/182

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О. А.

При секретарі судового засідання   Гутевич С. Ю.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, м.Докучаєвськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельне управління”, м.Димитрів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс”, м.Димитрів

про стягнення 879грн.20коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Денисенко Ю.М. – довіреність №7 від 05.01.07р.;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, м.Докучаєвськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельне управління”, м.Димитрів про стягнення заборгованості в сумі 879грн.20коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №122 від 07.06.2004р., рахунок-фактуру, залізничні квитанції, претензію №64 від 10.11.2005р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 19.06.2007р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/1983 від 04.07.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельне управління”, м.Димитрів станом на 04.07.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Ухвалою від 07.08.2007р. господарський суд в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Люкс”, м.Димитрів.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Люкс”, м.Димитрів письмові поясненя по суті спору суду не представили, в судове засідання не з’явились.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2608 від 21.08.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Люкс” м.Димитрів станом на 21.08.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

07.06.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, м.Докучаєвськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельне управління”, м.Димитрів був укладений договір поставки №122, згідно якого Постачальник (позивач) взяв на себе зобов’язання поставити Покупцю (відповідачу) продукцію, а Покупець (відповідач) у свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити продукцію відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Позивач взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином та поставив відповідачу продукцію на загальну суму 6 411грн.35коп., що підтверджується квитанціями про приймання вантажу №51158502, №51158503, №51158504, №51158505, №51158506, №51158536, №51158537, №51158538, №51158539, №51158540, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до листа відповідача №69 від 07.10.2004р., в якості вантажоотримувача було зазначене ТОВ „Люкс”.

Згідно до п.4.7 договору оплата за поставлену продукцію здійснюється покупцем по безготівковому рахунку протягом трьох банківських днів, відповідно до виставлених постачальником платіжних вимог-доручень.

31.10.2004р. позивач виставив відповідачу платіжну вимогу-доручення на суму 6 411грн.35коп.

Розглянувши пояснення позивача від 06.08.2007р. №27/1, суд встановив, що відповідач у квітні 2004р. відвантажив на адресу позивача стекло на суму 5 532грн.15коп. Позивач у жовтні 2004р. відвантажив на адресу відповідача щебінь на суму 6 411грн.35коп.

Відповідно до ч.1 ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

У грудні 2004р., відповідно до вимог ст.601 Цивільного кодексу України, між сторонами здійснений взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 5 532грн.15коп., що підтверджується актом взаємозаліку та розрахунком заборгованості за поставлену продукцію (копії наявні в матеріалах справи).

Таким чином, на підставі зазначеного, заборгованість відповідача становить суму в розмірі 879грн.20коп.

10.11.2005р. позивач направив на адресу відповідача претензію №64, відповідно до якої вимагає останнього погасити заборгованість в сумі 879грн.20коп. Однак дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Таким чином, відповідач свої договірні зобов’язання щодо сплати поставленої продукції виконав частково в сумі 5 532грн.15коп., у зв’язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 879грн.20коп.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №122 від 07.06.2004р. в сумі 879грн.20коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 879грн.20коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, м.Докучаєвськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельне управління”, м.Димитрів про стягнення заборгованості в сумі 879грн.20коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельне управління” (за адресою: вул.Шосейная, 2в, м.Димитрів, Донецька область, 85320, р/р 0840 в ПІБ м.Димитрів, МФО 334806, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” (за адресою: вул..Тельмана, 2, м.Докучаєвськ, Донецька область, 85740, р/р 6800 в філії ПУМБ м.Донецька, МФО 335537, ) заборгованість в розмірі 879грн.20коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 12.09.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя