overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

30.08.07
Справа №  16/11/06

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  - Державна податкова інспекція у
Ленінському  районі м.Запоріжжя,
м.Запоріжжя

Боржник (банкрут)-суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ідент.№
НОМЕР_2)

Банк,
що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника - ЗОД АППБ “Аваль”
(69063, м.Запоріжжя, вул.Тургенєва, 29)

про банкрутство

Ліквідатор ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора -
Балабко А.В. (дов.8071/10/10 від 04.07.2007)

від боржника  -ліквідатор ОСОБА_2

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_2),
визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 29.05.2006 у справі № 16/11/06.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включені:

1. Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м.Запоріжжя з вимогами в сумі 769,68 грн., з  яких 649,99 грн. -третьої черги задоволення
та 119,69 грн. -шостої черги

2.ВАТ “Дніпроспецсталь”  з вимогами в сумі 12500 грн. четвертої черги.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, заслухавши  ліквідатора суд
вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майнових активів для здійснення
підприємницької  діяльності
підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1 слід припинити.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_2)
затвердити.

Підприємницьку діяльність
банкрута -суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_2) припинити.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредиторам, банкруту, банку, ліквідатору, державному реєстратору Ленінської
райадміністрації, Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню
статистики у Запорізькій області.

Суддя
Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 30.08.07
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 2/452ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Міловського району  в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Міловське ремонтно-транспортне підприємство", с. Великоцьк  Міловського району Луганської області

про стягнення 3400 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Орлянко Д.Ю., дов. від 01.08.07 № 15-П/07, Литвиненко О.С., дов. від 14.08.07 № 16-П/07,

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова)

пом. прокурора –Майборода О.О.

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3400 грн.

Відповідач відзив на позов не надав у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

При цьому відповідач повинен виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 08.08.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/452 ад.

2. Призначити справу № 2/452ад до судового розгляду  на 11.09.07, 12 год. 00 хв., каб. № 331.

3. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні.

5.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання

Суддя

О.О.Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

28.08.07                                                                                 Справа № 2/462ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області

до Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 769 грн. 74 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Баранова С.О., дов. від 02.07.07 № 41,

від відповідача -  Степаненко О.А., дов. від 10.02.06 № 14-146д,

прокурор – Шидлаускас П.В.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафної санкції у сумі 769 грн. 74 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 20.08.07 № 14-4/92 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому.

Клопотанням від 23.08.07 б/н прокурор за згодою позивача відмовився від позову та просить закінчити провадження у справі, внаслідок відмови від позовних вимог.

З наслідками відмови від позову позивач та прокурор ознайомлені.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, відмова від позову приймається господарським судом.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі                                   п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. ст. 94, 95 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 95, 98, 157, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Ухвала  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                О.О. Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа № 2/472ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Антрацитівського  району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного  товариства  "Іванівський верстатобудівний завод" , смт. Іванівка   Луганської області

про стягнення 3400 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Тітова В.О. дов. № 2-П/07 від 09.01.07.

від відповідача - не прибув (явка обов‘язкова)

прокурор - Ногіна О.М.

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 3400 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

При цьому відповідач повинен виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 30.08.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/472ад.

2. Призначити справу № 2/472ад до судового розгляду  на 05.10.07.  10 год. 10 хв., каб. № 331.

3. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати у засідання суду.

5.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження,  докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Відповідачеві надіслати повістку-виклик у судове засідання.

Суддя                                                                             О.О. Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа № 12/398ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Брянківський завод фільтрувального устаткування», м. Брянка Луганської області

про стягнення 3400 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Орлянко Д.Ю., дов. від 01.08.07 № 15-П/07, Литвиненко О.С., дов. від 14.08.07 № 16-П/07,

від відповідача - не прибув ( явка обов’язкова),

пом. прокурора –Мазепіна М.В.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3400 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

При цьому відповідач повинен виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 27.07.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/398 ад.

2. Призначити справу № 2/398 ад до судового розгляду  на 07.09.07, 10 год. 20 хв., каб. № 331.

3. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні.

5.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Відповідачеві надіслати повістку-виклик у судове засідання.

Суддя

О.О.Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа № 2/471ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції,                                          м. Красно дон Луганської області

до Приватного науково-виробничого підприємства «Прогрес», м. Краснодон Луганської області

про звернення стягнення на активи у сумі 4600 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Комарова М.Е., дов. від 29.12.06 № 5,

від відповідача -  не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення суми податкового боргу у розмірі 4600 грн., звернувши стягнення на його активи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув, хоча про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Клопотанням від 04.09.07 позивач у справі просить надіслати відповідачу судові повістки та копію позовної заяви та додані до неї документи за адресою фактичного місцезнаходження –м. Красно дон, мікрорайон 1/76.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Позивачу повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Крім того, відповідачу надати витребувані судом документи, згідно ухвали суду від 14.08.07 та забезпечити явку повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/471 ад.

2. Призначити справу № 2/471 ад до судового розгляду  на 18.09.07, о 12 год. 10 хв., к. № 331.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

5. Зобов’язати відповідача: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми податкового боргу, подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; належні докази повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту), довідку облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ.

6. Копію даної ухвали надіслати відповідачу за двома адресами.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.

№ 35/336-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук, С. Владимиренко,  І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Фонду державного майна України

на ухвалу

від 24.07.2007 року

Харківського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 35/336-07

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Компанія з
управління активами "Сварог Ессет Менеджмент"

до

1) ОСОБА_1.,  2) Фонду державного майна України

про

визнання незаконними дій ОСОБА_1.
по звільненню з посади виконуючого обов'язки генерального директора ВАТ
"Турбоатом", та визнання нечинним та скасування наказу Фонду
державного майна України № 659 від 24.04.2007 року "Про звільнення
виконуючого обов'язки генерального директора ВАТ "Турбоатом"

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідають
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана
протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Із змісту ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України вбачається, що перебіг процесуального строку
розпочинається саме з дня набрання законної сили рішенням, що оскаржується,
тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин, як-то зміна порядку
оскарження рішень, ухвал та постанов, необхідність часу на усунення допущених
процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги, тривалість поштового
обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам тощо.

Статтею 53 цього ж кодексу
передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк
за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною.

Касаційна скарга на ухвалу
господарського суду апеляційної інстанції від 24.07.2007 року була подана Фонду
державного майна України 28.08.2007 року, тобто з пропуском встановленого
строку, однак без клопотання про його відновлення.

Оскільки скаржником клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку не заявлено, касаційна скарга не приймається
до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фонду державного
майна України на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
24.07.2007 року у справі № 35/336-07 повернути без розгляду.

Судді
:
С. Шевчук

С. Владимиренко

І.
Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.08.07 р.                                                                           Справа № 43/250пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Мішиній М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхолдінг” м. Авдіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укркапбуд” м. Донецьк

про розірвання договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р.; стягнення суми передоплати у розмірі 26262грн.50коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Колесник Т.М. на основі документу довіреність від 10.07.2007р.

від відповідача: не з’явився.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Донхолдінг” м. Авдіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укркапбуд” м. Донецьк про розірвання договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р.; стягнення суми передоплати у розмірі 26262грн.50коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору відповідачем умов Договору підряду №15/02-02 від 15.02.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.08.2007р. позов підтримав. Виклав суть позовних вимог, які просив задовольнити в повному обсязі. Надав для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав заяву, згідно якої просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи клопотання відповідача суд відкладає розгляд справи в межах строків передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України та на підставі  п.п.1,2,3ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  03.09.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи, що посвідчують правовийстатус підприємства.

Зобов’язати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу; оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів.

Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують їх особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Мішина М.О. надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

17.10.07 р.                                                                                           Справа № 27/112б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Дастор” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ундервуд” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Глуховець Н.Л. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 12.06.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Ундервуд” м.Донецьк  відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 20.06.07р. ТОВ „Ундервуд” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю „Дастор” м.Донецьк.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 17.10.07р.

З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 23,77тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Ундервуд” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Ундервуд” (83096, м.Донецьк, пр-к 9-го Января, б.12; ).

Провадження по справі  №27/112Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,