СУД
СУД
У Х В А Л А

17.05.07                                                                                 Справа № 01-10/5-353.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Северодрнецького виробничого управління підземного зберігання газу філії Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", м. Северодонецьк Луганської області

до  І-го відповідача Акціонерного товариства закритого типу "Луганськшахтобудіндустрія", м. Луганськ

ІІ-го відповідача Стахановський завод залізобетонних виробів № 8 Акціонерного товариства закритого типу "Луганськшахтобудіндустрія", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 217 грн. 08 коп.

Заявлено вимогу про стягнення з відповідачів суми основного боргу у розмірі 217,08 грн. за отримані послуги з транспортування природного газу.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

·          позивачем не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів , що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

·          до позовної заяви від 28.04.07. № 08-233 не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 №  15, на зворотному боці пл. доручення повинен бути зроблений надпис: “Зараховано до державного бюджету _____ грн. ____ коп.” засвідчений керівником банківської установи та головним бухгалтером –на  доданому до позову пл. дорученні від 27.04.02.07. № 1292  міститься напис, який свідчить про зарахування 102,00 грн. в доход державного бюджету до ВДК у м. Северодонецьк, тоді як відповідно  до  статті  6  Декрету  "Про  державне  мито" (  7-93  )  державне  мито  сплачується  за  місцем  розгляду   та оформлення  документів  і  зараховується  до  бюджетів   місцевого самоврядування в даному випадку одержувачем повинен бути ВДК в м. Луганськ ГУ ДКУ у Луганській області. Крім того, в призначенні платежу цього платіжного доручення зазначено, що це "сплата держмита згідно позовної заяви про стягнення заборгованості за транспортування газу №б/н від 23.04.07.", тоді як позовна заява до якої приєднане це платіжне доручення датована 28.04.07. та містить № 08-233, тому воно не може бути належним доказом сплати державного мита саме за цим позовом.);

·          до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (до позовної заяви  додано платіжне доручення від 27.04.07. № 1295 в призначенні платежу якого вказано "сплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно позовної заяви №б/н від 23.04.07., тоді як позовна заява до якої приєднане це платіжне доручення датована 28.04.07. та містить № 08-233, тому воно не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу саме за цим позовом.), у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п.п. 3, 4, 10 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 33  ” аркушах, у т.ч. пл. доручення від 27.04.07. №№ 1292, 1295.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова