ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.07 р.                                                                               Справа № 36/127

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк

про стягнення 100 468грн. 74коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача:  Захода О.М. по дов.;

від відповідача: Антофій М.О. по дов.;

З 16.07.07р. по 19.07.07р. у

судовому засіданні згідно ст. 77

Господарського

процесуального кодексу

України оголошувалась

перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 100 468грн. 74коп., яка складається з основного боргу в сумі 96 255грн., 3% річних в сумі 632,01грн. та пені в сумі 3 581,73грн.

У ході розгляду спору позивач письмовою заявою №1484 від 18.07.07р. уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 96 255грн. по договорам №913 від 01.01.06р. та №913/4 від 26.12.06р., 3% річних в сумі 632,01грн. та пеню в сумі 3 581,73грн.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування вимог посилається на договори №913 від 01.01.06р. та №913/4 від 26.12.06р., акти реалізації,  рахунки, розрахунки.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі основного боргу 96 255грн. В іншій частині позов не визнає, просить суд  розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців.

Позивач заперечує проти надання розстрочки виконання рішення.

Крім того, відповідач заявив письмове клопотання №юр/2701 від 18.07.07р., у якому просить суд зменшити розмір пені у зв’язку з тяжким фінансовим становищем, яке склалося у теперішній час на його підприємстві.

Позивач проти зменшення розміру пені не заперечує.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

Між позивачем, Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, та відповідачем, Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго”, були укладені договори №913 від 01.01.06р. та №913/4 від 23.12.06р. про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до умов договорів №913 від 01.01.06р. та №913/4 від 23.12.06р. позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Позивач взяті на себе договірні зобов’язання щодо надання відповідачу послуги з питного водопостачання та водовідведення виконав, що підтверджується актами реалізації №913 від 25.11.06р. на суму 38220грн., №913 від 25.12.06р. на суму 48 324грн., №913 від 25.01.07р. на суму 36717грн., №913 від 25.02.07р. на суму 28194грн.,   підписаними сторонами без зауважень та заперечень.

Пунктами 5.6 договорів передбачено, що кінцевий розрахунок за поточний місяць відповідач здійснює на підставі пред’явленого рахунку за надані послуги платіжним дорученням з урахуванням поточних оплат  не пізніше 26 числа поточного місяця.

Для оплати наданих послуг з питного водопостачання та водовідведення позивач виставив відповідачу рахунки №281106/4 від 25.11.06р. на суму 28 979,70грн., №261206/1 від 01.12.06р. на суму 12 739,80грн., №261206/2 від 01.12.06р. на суму 12 739,80грн., №231206/3 від 01.12.06р. на суму 12 739,80грн., №261206/4 від 25.12.06р. на суму 10 104,60грн., №280107/1 від 02.01.07р. на суму 16 107,9грн.,  №280107/2 від 02.01.07р. на суму 16 107,90грн., №280107/3 від 02.01.07р. на суму 16 107,9грн.,  №280107/4 від 25.01.07р. на суму -11606,70грн., №260207/1 від 01.02.07р. на суму 12 238,80грн., №260207/2 від 01.02.07р. на суму 12 238,80грн., №260207/3 від 01.02.07р. на суму 12 238,80грн., №260207/4 від 25.02.07р. на суму -8522,40грн.

Означені рахунки відповідачем були отримані, про що свідчать підписи уповноважених осіб  в отриманні рахунків.

Однак відповідач у свою чергу належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов’язання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 96 255грн.

Доказів оплати заборгованості за період з листопада  2006р. по лютий 2007р. включно  в сумі 96 255грн. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договорами №913 від 01.01.06р. та №913/4 від 26.12.06р., актами реалізації,  рахунками, розрахунками, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 96 255грн.   обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого сума 3% річних складає 632,01грн., з огляду на наявність заборгованості суд вимоги позивача в цій частині також вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасну оплату наданих послуг з питного водопостачання та водовідведення, позивач на підставі п.7.2 договорів нарахував пеню в сумі 3 581грн. 73коп.

Однак, розглянувши заявлене відповідачем клопотання №юр/2701 від 18.07.07р. про зменшення розміру пені, з огляду на його тяжке фінансове становище, що підтверджується довідкою про дебіторську заборгованість та балансом  підприємства станом на 01.04.07р.,  суд вважає необхідним зменшити розмір пені відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України на 50% та стягнути з відповідача пеню в сумі 1 790грн. 86коп.

Разом з тим, суд в клопотанні відповідача про розстрочку виконання рішення строком на 12 місяців відмовляє, оскільки він не представив графік погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно  ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк з урахуванням уточнення.

Стягнути з  Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м.Донецьк, вул. Донецька, 38, р/р7620 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області м.Донецьк, МФО 334635) на користь Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” (83000, м.Донецьк, вул. Університетська, 13, р/р3270 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області м.Донецьк, МФО 334635) основний борг в сумі 96 255грн., 3% річних в сумі 632,01грн., пеню в сумі 1 790,86грн., витрати по сплаті державного мита в сумі  1 004,69грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя