ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.
№ 16/387

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 8 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Рахів Закарпатської області (далі –Центр електрозв’язку № 8)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.02.2007 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2007

зі справи № 16/387

за позовом закритого акціонерного товариства "Євроцентр", м. Рахів Закарпатської області (далі –ЗАТ "Євроцентр")

до Центру електрозв’язку № 8

про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. та зобов’язання відновити надання послуг електрозв’язку

та зустрічним позовом Центру електрозв’язку № 8

до ЗАТ "Євроцентр"

про стягнення 953,19 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

Центру електрозв’язку № 8 – Токача С.С.,

ЗАТ "Євроцентр" – не з’яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Євроцентр" звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом до Центру електрозв’язку № 8 про стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та про зобов’язання відновити надання послуг електрозв'язку.

Центр електрозв’язку № 8, у свою чергу, звернувся із зустрічним  позовом (із урахуванням уточнень до нього) про стягнення із ЗАТ "Євроцентр" заборгованості у сумі 953, 19 грн. за надані послуги телефонного зв’язку.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.02.2007 (суддя Васьковський О.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2007 (колегія суддів у складі: суддя             Мирутенко О.Л. –головуючий, судді Гнатюк Г.М., Галушко Н.А.):

- первісний позов задоволено частково: Центр електрозв’язку № 8 зобов'язано відновити надання послуг електрозв’язку ЗАТ "Євроцентр", на названий Центр покладено судові витрати зі справи; у решті вимог за первісним позовом відмовлено;

- провадження у справі зі зустрічним позовом у частині стягнення                893, 20 грн. припинено; у решті вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Судові рішення з посиланням на статтю 601 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України ) мотивовано здійсненням взаємозаліку однорідних вимог сторін.

Центр електрозв’язку № 8 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити. Скаргу обґрунтовано тим, що судовими інстанціями невірно застосовано до спірних правовідносин положення статті 601 ЦК України та здійснено взаємозалік вимог сторін, а також тим, що у розгляді справи порушено вимоги Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника  Центру електрозв’язку № 8, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено:

- рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.03.2006 зі справи № 8/6 частково задоволено позов ЗАТ "Євроцентр" до Центру електрозв'язку № 8 та з останнього стягнуто 673, 20 грн. зайво сплачених коштів за телекомунікаційні послуги за період з 2003 року по жовтень 2006 року (абонентська плата за номер телефону 2-18-82), 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- 23.10.2006 Центр електрозв’язку № 8 звернувся до ЗАТ "Євроцентр" з листом № 1198, в якому виклав претензію щодо несвоєчасної оплати за послуги електрозв’язку, просив у 10-денний термін перерахувати заборгованість за такі послуги у сумі 1 169, 68 грн. та повідомив, що у випадку несплати відповідної суми у визначений термін призупинить надання послуг;

- 03.11.2006 ЗАТ "Євроцентр" у листі № 49 просило Центр електрозв’язку № 8 надати розрахунок заборгованості, в тому числі щомісячний розмір абонентської плати в розрізі телефонних номерів за період з 01.11.2005;

- 01.12.2006 Центр електрозв’язку № 8 відключив телефонні номери ЗАТ "Євроцентр";

- 02.12.2006 ЗАТ "Євроцентр" звернувся до Центру електрозв’язку № 8 з претензією щодо необґрунтованого відключення телефонних номерів з огляду на відсутність з боку ЗАТ "Євроцентр" заборгованості. У зазначеній претензії йшлося також про нарахування заподіяної названому Товариству моральної та матеріальної шкоди –500 грн. за кожен день до повного відновлення надання послуг;

- 06.12.2006 Центр електрозв’язку № 8 у листі № 1382 надав ЗАТ "Євроцентр" інформацію, яка запитувалася у листі останнього від 03.11.2006      № 49;

- відповідач за первісним позовом виставляв позивачеві рахунки за надані телекомунікаційні послуги за телефонними номерами: 2-14-32, 2-25-46, 2-53-31, 2-59-79 та номером 2-18-82, за яким фактично послуги не надавалися;

- під час розгляду справи у суді першої інстанції Центр електрозв’язку           № 8 здійснив перерахунок  сум абонентської плати за номером телефону 2-18-82 за період з листопада 2005 року по грудень 2006 року, за результатами якого  заборгованість ЗАТ "Євроцентр" зменшилась на 290 грн. і становить                 953, 19 грн. (у тому числі 62 грн. пені);

- 02.02.2007  ЗАТ "Євроцентр" звернулося до Центру електрозв’язку № 8 із заявою про здійснення взаємозаліку сум заборгованості за рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.03.2006 зі справи № 8/6 у цілому на суму 893, 20 грн. у рахунок погашення заборгованості за послуги електрозв’язку.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зі змісту наведеної статті ЦК України вбачається, що для здійснення зарахування потрібно щоб вимоги були однорідними. У розгляді ж цієї справи судовими інстанціями не взято до уваги посилання Центру електрозв’язку № 8, що здійснення взаємозаліку є неможливим, оскільки зобов’язання сторін виникли з різних підстав, вказані вимоги не є однорідними, вони виникли в різні облікові періоди та різняться за величиною. Крім того, вимога ЗАТ "Євроцентр" до Центру електрозв'язку № 8 вже була предметом розгляду у справі № 8/6, є задоволеною згідно з рішенням господарського суду,  і не може бути предметом розгляду в даній справі.

Статтею ж 115 ГПК України встановлено порядок виконання рішень господарського суду (отже, і рішення господарського суду від 09.03.2006 зі справи № 8/6) згідно з якою рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, попередні судові інстанції, не з'ясувавши усіх обставин справи щодо виконання сторонами своїх зобов’язань, припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень зі справи.

Касаційна ж інстанція відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1117 –11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 8 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 05.02.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2007 зі справи № 16/387 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Суддя                                                                                                В. Селіваненко

Суддя                                                                                                І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов