ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.07р.

Справа № 16/158-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАЛЕН", м. Київ

до  Приватного підприємства "Біржа нерухомості №1", м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод у користуванні майном та прибудинковою земельною ділянкою

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Руденко В.В. –представник, дов. від 09.10.2006р.;

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати відповідача усунути перешкоди  в користуванні майном позивача, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 3 шляхом  знесення пристроєної будівлі.

В обґрунтування   позову позивач посилається  на те, що: - відповідач самовільно на прибудинковій  земельній ділянці з тильної сторони нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 3, яке є власністю позивача, збудував для своїх потреб споруду, не отримавши на це ніякого дозволу позивача і порушуючи його законні права землекористувача;  внаслідок чого були закриті вікна позивача, якими він не може скористатись, а також місцевим органом землевпорядкування призупиненні  дії щодо  оформлення позивачу певної документації із земельних питань, оскільки  на зазначеній земельній ділянці знаходиться неправомірно збудована споруда відповідача.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представника позивача у судовому засіданні було оголошено вступну ті резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,  господарський суд, –

ВСТАНОВИВ:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАЛЕН” є власником нежитлового приміщення №6 (літ. А-2), що розташоване на І-му поверсі будівлі по                 вул. Шмідта,3 у м. Дніпропетровську, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 13.06.1998р. на об’єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, оформленим на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.1998р.;

- вказаний об’єкт зазначений у технічному паспорті на громадський будинок, виготовленому Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації станом на 16.07.2004р.;

- згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.07.2000р. №1750 “Про передачу земельної ділянки по вул. Шмідта, 3 у спільну оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “СЛАЛЕН”, код ЗКПО 19038293, по фактичному розміщенню нежитлового приміщення” вирішено передати земельну ділянку площею         1617 кв.м за поштовою адресою: вул. Шмідта,3 у спільну довгострокову оренду строком на десять років Товариству з обмеженою відповідальністю “СЛАЛЕН” по фактичному розміщенню нежитлового приміщення загальною площею 231,0 кв.м (пункт 1); встановити частку користування земельною ділянкою Товариству з обмеженою відповідальністю “СЛАЛЕН” у спільному землекористуванні 6,16% або 100 кв.м (пункт 2); - закріпити за Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛАЛЕН” згідно з планом земельної ділянки прилеглу територію, яка використовується виключно для благоустрою та прибирання     (пункт 4);

- 21.09.2000р. між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (орендодавцем) та позивачем (орендарем) на підставі рішення виконкому міської ради від 20.07.2000р. №1750 було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з пунктами 1.1, 4.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,0100 га, що знаходиться по вул. Шмідта,3 у Кіровському районі м. Дніпропетровська для фактичного розміщення нежитлового приміщення;

-  як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем до нежитлового приміщення позивача на прилеглій земельній ділянці з зовнішньої сторони будівлі прибудовано тимчасову споруду;

- згідно з частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Позивач вважає, що він має право на вільний доступ до свого нежитлового приміщення зовні.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

-          згідно із статтею 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб;

-          пунктом 7 статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов’язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом;

- відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні;

- згідно статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном;

- отже, згідно чинного законодавства власник може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були пов’язані з позбавленням володіння; таке право забезпечується йому за допомогою негаторного позову –позадоговірної вимоги власника, який володіє річчю, до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження майном; перешкодою в здійсненні правомочностей власника є неправомірні дії порушника цих прав;

- предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення порушень, не пов’язаних із позбавленням володіння; підставою негаторного позову є обставини, що обґрунтовують право позивача на користування і розпорядження майном, а також підтверджують, що поведінка третьої особи створює перешкоди у здійсненні цих правомочностей; обов’язком власника не є доказування неправомірності дій відповідача, оскільки вони передбачаються такими, доки сам відповідач не доведе правомірність своєї поведінки;

- отже, суттю вимог за негаторним позовом є усунення порушення, яке триває і має місце на момент звернення з позовом;

- відповідачем –Приватним підприємством “Біржа нерухомості №1” не доведено правомірність своєї поведінки у здійсненні прибудови до будівлі, де розташоване нежитлове приміщення позивача;

- також, як вбачається прибудову здійснено на прилеглій земельній ділянці, яку закріплено за позивачем для благоустрою та прибирання згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.07.2000р. №1750, тобто відповідачем також порушено право позивача як користувача прилеглої до нежитлового приміщення території;

- відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати  у справі слід  покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Приватне підприємство “Біржа нерухомості №1” (49000,                                м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,111; ) усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю “СЛАЛЕН” (03049, м. Київ, вул. Богданівська,10; ) у користуванні нежитловим приміщенням №6 (літ. А-2), що знаходиться у м. Дніпропетровську по вул. Шмідта,3 шляхом знесення споруди з зовнішньої сторони будівлі, видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємствв “Біржа нерухомості №1” (49000,                                   м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 111; п/р 805 в ЦФ АКБ Правексбанк,                 м. Дніпропетровськ, МФО 305932; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СЛАЛЕН” (03049, м. Київ, вул. Богданівська,10;                      п/р 2001 у ФКВ “Приватбанк” “Розрахунковий центр м. Київ”, МФО 320649; ) 85 грн. 00 коп. – витрати по  сплаті державного мита  та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ          Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

«23 »липня  2007р.