ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"
жовтня 2007 р.
Справа № 29/438-07 (н.р. 47/111-06 )

вх. номер 9648

Суддя Господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача -Олевський В.Й.

відповідача - не з"явився

3-ї особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом:

ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК", м.
Х-в

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків 3-я особа - ТОВ ПБК "Яса"

про стягнення 1 028 695,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з
відповідача прямих збитків у розмірі 727008,22грн., штрафних санкцій у розмірі
301687,35грн., які виникли внаслідок неоплати відповідачем вартості одержаного
від позивача товару. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові
витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2005
р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду
від 23.06.2005 р., позов задоволено частково: стягнуто з Підприємця на користь
Товариства 727008,22 грн. заборгованості.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2006 р.
рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2005 р. та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 р. в частині
задоволення позову на суму 635794,25 грн. скасовано, а справу в цій частині
передано на новий розгляд до місцевого господарського суду. В решті рішення
господарського суду Харківської області від 20.04.2005 р. та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 р. залишено без
змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.06 р.
по справі №47/111-06 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням суду по справі № 47/111-06 позивач
звернувся із апеляційною скаргою, в задоволенні якої постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 12.02.07 р. відмовлено, рішення
господарського суду Харківської області від 20.11.06 р. по справі № 47/111-06
залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.07 р.
касаційну скаргу ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "ВБК"  задоволено частково, рішення господарського
суду Харківської області від 20.11.06 р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.07 р. у справі № 47/111-06 скасовано, справу
передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В процесі нового розгляду справи відповідачем подано заяву (вх.
№22572 від 24.10.07) про застосування позовної давності к вимогам позивача по
договору №7 від 01.06.01.

Також, третьою особою надано пояснення по справі (вх. №22602 від
24.10.07), в яких арбітражний керуючий третьої особи вказує, що він не має
можливості надати будь - які висновки з данного спору, але при цьому повідомляє
про те, що серед документів, які є в нього, є договір №25 від 05.06.02 на суму
450000 грн., укладений між третьою особою та позивачем. Також, вказує, що
відповідно до книги обліку придбання товарів (послуг, робіт), третя особа
30.06.02 отримувала від позивача товар на суму 409980,02 грн. (в тому числі НДС
68330 грн.) Копію вказаного договору та книги обліку надано третьою особою до
матеріалів справи.

Позивач позов підтримує.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти
позову заперечує, вказує, накладна №РН-0000063 не може вважатись належним
доказом поставки відповідачу товару за договором № 25, оскільки відповідно
до  вищезазначеної накладній, товар
поставлено на підставі договору №ДГ-0000113 від 05.05.2002р., а не на підставі
договору № 25 від 05.05.2002р., по якому заявлені позивачем позовні вимоги.
Крім того у видатковій накладній №РН-0000063 від 30.06.2002р. зазначено, що
товар отримується на підставі попередньої оплати, а по умовам договору №25 від
05.05.2002р. передбачена оплата на протязі 30 днів з моменту поставки, також
загальна сума відповідно до цієї накладної становить 409980,02грн., а
відповідно до договору № 25 від 05.06.2002 р. загальна сума договору становить
450000,00 грн.

В судовому засіданні, яке розпочалося 22.10.07 було оголошено
перерву до 29.10.07.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не
з"явились.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив, що 01.06.2001р. між сторонами було підписано договір
купівлі-продажу № 7 (надалі -Договір № 7), відповідно до умов якого (п. 1-1)
позивач зобов"язався поставити відповідачу кабельну продукцію в кількості,
асортименті та в строки, вказані в доданої до цього договору споціфікації, що є
його невід"ємною частиною, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити
її вартість за цінами, узгодженими сторонами.

Позивач, в позовній заяві, вказує на те, що він поставив
відповідачу товар по договору №7, при цьому посилається на накладну №РН-0000030
від 30.11.01 на суму 27489,01 грн. та накладну №РН-0000028 від 30.11.01 на суму
198325,22 грн.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній формі
досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як було встановлено судом з пояснень, які надані представниками
сторін, специфікацій до договору №7 підписано не було, у зв"язку з чим, в
договорі №7 відсутні такі істотні умови як найменування товару, його
асортимент, кількість та ціна.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що сторонами не
було досягнуто згоди по всім істотним умовам договору №7, а від так, договір №7
від 01.06.01 визнано судом неукладеним.

Оскільки, що договір №7 визнано неукладеним, суд не може зробити
належного висновку, що товар, який поставлявся позивачем на адресу відповідача
за накладними №РН-0000030 від 30.11.01 на суму 27489,01 грн. та №РН-0000028 від
30.11.01 на суму 198325,22 грн., поставлявся саме за договором №7 від 01.06.01.

Зважаючи на викладене вище, в задоволені позову в частині
стягнення 225814,23 грн. боргу за договором №7 від 01.06.01 слід відмовити.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 409980,02
грн. боргу за договором №25 від 05.06.02, судом було встановлено, що позивач в
обгрунтування своїх вимог щодо стягнення боргу по договору №25 посилається на
накладну №РН-0000063 від 30.06.02 на суму 409980,02 грн.

Оглянувши копію договору №25 від 05.06.02 надану позивачем суд
встановив, що вона відрізняється від копії договору №25 від 05.06.02, наданої
третьою особою, у зв"язку з чим, неможливо зробити висновок кто саме є
зобов"язаною особою за договором № 25, відповідач чи третя особа.  А від так, зважаючи на те, що третя особа
підтверджує факт одержання 30.06.02 від позивача товару на суму 409980,02 грн.,
суд дійшов висновку про те, що накладна №РН-0000063 від 30.06.02, не стосується
договору №25 від 05.06.02 на який посилається позивач в позовній заяві.

За таких обставин, в задоволенні позову в частині стягнення з
відповідача 409980,02 грн. боргу за договором №25 від 05.06.02 слід відмовити.

Суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення підписано 05.11.07

Суддя
Тихий П.В.