КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

12.02.07 р.                                                                                                    № 2/206

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Фаловська  І.М.

Жук Г. А.

при секретарі судового засідання Швидак С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок 1»на рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2006 р.

у справі № 2/206 (суддя Паламарчук В.В.)

за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок», м. Полтава

про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»у складі третейського судді Брюховецький О.В. від 20.07.2006 р. у справі № 2/206 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок 1»про стягнення заборгованості за неустойки

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок 1», с. Вільна Терешівка, Кременчуцький р-н, Полтавська область

до  Приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок», м. Полтава

про оскарження рішення третейського суду від 20.07.2006 р. по справі № 2/206

за участю представників сторін:

від товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок 1»: не з’явився

від приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок»: Кушнаренко С.А. –дов. б/н від 12.12.2006 р.

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.10.2006 р. № 2/206 заява приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок»про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»у складі третейського судді Брюховецький О.В. від 20.07.2006 р. була задоволена та видано наказ на виконання рішення третейського суду від 20.07.2006 р. у справі № 2/206, зазначивши в наказі: стягнення з ТОВ «Світанок 1» на користь ПСП «Світанок»суму боргу в розмірі 225000 грн., пені в розмірі 5837,64 грн., збитки від інфляції в розмірі 2261,25 грн., 3% річних в розмірі 850 грн., та 3000 грн. третейського збору за розгляд справи в Постійно діючому третейському суді при ВГО «Український правовий союз», у задоволенні заяви про скасування рішення відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок 1», не погоджуючись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу б/н  (вх. суду № 2-04/2/1318/4070 від 11.12.2006 р.), в якій вважає прийняте рішення незаконним у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у вказаному рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р. вищевказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 2/206 в судовому засіданні за участю представників сторін.

Відповідно до розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.02.2007 р. змінено склад колегії суду у даній справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Жук Г.А. та суддя Фаловська І.М.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок 1»в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок»: подав відзив № 23 від 07.02.2007 р. (вх. суду № 2-05/1124 від 12.02.2007 р.), в якому проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, матеріали апеляційної скарги та відзиву до неї, колегія апеляційного господарського суду встановила, що розгляд справи можливий без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок 1»за наявними у справі документами, а також, враховуючи те, що про дату та час судового засідання товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок 1» було повідомлено належним чином, що підтверджується вих. № 5356 від 25.12.2006 р. на зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі. Окрім цього, ухвалою апеляційного суду від 11.12.2006 р. явка представників сторін не була визнана обов’язковою.

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, застосування норм матеріального права, заслухавши пояснення представника  приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок», колегія апеляційного суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України  «Про третейські суди»(надалі по тексту - Закон) юридичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 20.07.2006 р. у справі №2/206 позовні вимоги було задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок 1»на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок»: борг у розмірі 225000 грн., пеню у розмірі 5837,64 грн., збитки від інфляції у розмірі 2261,25 грн., 3% річних у розмірі 850,00 грн. та 3000 грн. третейського збору за розгляд справи в Постійно діючому третейському суді при ВГО «Український правовий союз».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок 1»звернулося до місцевого господарського суду з заявою (вх. суду № 2607-2/206 від 24.10.2006р.) про скасування рішення третейського суду з дотриманням строку на оскарження, що передбачений ч.4 ст.51 Закону (а.с.20-35).

Відповідно до ч.1-3 ст.51 Закону рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

Отже, ст. 51 Закону України «Про третейські суди»передбачає виключний перелік підстав, згідно яких, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване.

Дослідивши викладене в заяві ТОВ «Світанок 1»про скасування рішення третейського суду, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав, передбачених вказаною вище правовою нормою, для скасування рішення третейського суду, враховуючи наступне:

·          відповідно до п.5 ст.6 Закону передбачено за винятком яких справ третейські суди можуть розглядати справи, що виникають із цивільних та господарських   правовідносин, а саме: третейськім судам не підвідомчі справи про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом. А з позовної заяви №158 від 15.06.2006р. та рішення від 20.07.2006 р., що знаходяться в матеріалах справи  №2/206 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» вбачається, що третейським судом було розглянуто по суті спір про стягнення заборгованості, що виникла за  договором купівлі-продажу АКР-184/1 від 20.11.2005 р. Отже, колегія апеляційного суду встановила, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону;

·          що стосується вимоги про визнання недійсним п. 4.3 договору купівлі-продажу АКР-184/1 від 20.11.2005 р., то дана вимога повинна розглядатись в окремому позовному провадженні.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов’язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень (ч.1 ст.50, ч.1. ст.55 Закону).

Однак, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 20.07.2006 р. у справі №2/206 добровільно не виконано.

Відповідно до ст.ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ видається у випадку, якщо рішенням третейського суду встановлено обов’язок боржника здійснити певні дії на користь кредитора і якщо боржник не виконав свій обов’язок у строки та порядок, визначені рішенням третейського суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду не вбачає підстав, передбачених ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу. І як наслідок, місцевим господарським судом правомірно задоволена заява та видано виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином досліджено обставини справи та наведено цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Полтавської області у справі № 2/206 від 30.10.2006 р. відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, у зв’язку з чим  підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування  рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.99-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок 1»на рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2006 р. у справі  № 2/206 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2006 р. у справі  № 2/206 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 2/206 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Фаловська  І.М.

Жук Г. А.