overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

01.08.07р.

Справа № В8/5806

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий
Ріг)

до  ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг)

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району
м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-позивач)
звернувся до ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач приступив до використання земельної ділянки площею 356 кв.м. по
АДРЕСА_1 під ремонт будівлі в млин без правоустановлюючих документів не
земельну ділянку.

Розглянувши позовну заяву,
господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В :

З огляду обставин та матеріалів
справи вбачається, що спірні правовідносини безпосередньо стосуються прав та
законних інтересів ОСОБА_1.

Згідно ст.ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України, сторонами в господарському судовому процесі
-позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації -юридичні
особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Виходячи зі змісту наведених статей
Господарського процесуального кодексу України, фізична особа - громадян ОСОБА_1
не може бути учасником господарського процесу, оскільки не є юридичною особою
чи суб'єктом підприємницької діяльності -громадянином.

Згідно ст.ст. 15, 30 ЦПК України,
суди розглядають в порядку цивiльного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи iнтересiв, що виникають iз
цивiльних, житлових, земельних, сiмейних, трудових вiдносин, а також з iнших
правовiдносин, крім випадкiв, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами iншого судочинства. Сторонами в цивiльному процесi є позивач i
вiдповiдач. Позивачем i вiдповiдачем можуть бути фiзичнi i юридичнi особи,
а також держава.

Таким чином, оскільки господарський
суд позбавлений можливості розглядати справи за участю фізичних осіб, які
можуть бути учасниками цивільного процесу, вказана справа підвідомча районному
суду загальної юрисдикції.

При викладених обставинах
господарський суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви,
оскільки вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 1, 21, п. 1 ст.
62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 30 ЦПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.10.07р.

Справа № А25/201-07

За позовом  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове

до  Приватного підприємства "Іва", м. Синельникове

про припинення юридичної особи

Суддя  Чередко А.Є.

Секретар Пономарьов І.В.

Представники сторін:

від позивача: Петрашко О.О. - дов. №67/10/100 від 09.01.07р.

від відповідача: дир. Івашов А.М. - паспорт №АМ1784167

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківська об’єднана державна податкова інспекція  Дніпропетровської області звернулася до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд припинити юридичну особу –Приватне підприємство „Іва”.

Підстави з якими позивач пов”язує свої позовні вимоги це не подання відповідачем більше року податкових декларацій, документів фінансової звітності, як того вимагає чинне законодавство, що відповідно до ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, є підставою для припинення юридичної особи.

Представник відповідача не заперечує проти позовних вимог позивача.          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Іва” зареєстровано Виконавчим комітетом Синельниківської міської ради 02.03.1995р. з наданням коду ЄДРПОУ № 21894088.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про систему оподаткування" відповідач є платником податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п. п.2 п. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування"  та пп. 4.1.1., 4.1.4., п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  передбачений обов'язок платників податків подавати до державних податкових органів декларації та бухгалтерську звітність.

Відповідно до акту Синельниківської ОДПІ від 15.06.2007р. відповідач, більше року не надає декларації та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів до Синельниківської ОДПІ.

Відповідно до  ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" однією з підстав для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст.   87, 94, 98, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов позивача – задовольнити.

Припинити юридичну особу –Приватне підприємство „Іва”, .

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.
№ 23/330

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В

Панова І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства "Сіменс", м. Донецьк

на постанову
Донецького апеляційного господарського суд від 18.01.2007р.

у справі

№ 23/330 господарського суду  Донецької області

за позовом
Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька

до

Приватного підприємства "Сіменс", м. Донецьк

про
стягнення 4067,52грн.

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Сіменс", м. Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2007р.

Однак, касаційний перегляд за даною касаційною скаргою не може бути здійснений Вищим господарським судом України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України  справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.3 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів України поширюється на спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Згідно з приписами статті 210 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи те, що даний спір не витікає з правовідносин, пов’язаних з здійсненням господарської діяльності юридичною особою, а є публічно-правовим спором, що витікає з адміністративних правовідносин, касаційний перегляд згаданого судового акта не може бути здійснено Вищим господарським судом України у зв’язку зі зміною підвідомчості даної справи на підставі Кодексу адміністративного судочинства України, що набув чинності з 01.09.2005р.

Керуючись статтями 1, 2, 86, 108 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Сіменс", м. Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. у справі №23/330 господарського суду Донецької області та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                         О.В. Яценко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

02.04.07 р.
Справа № 26/75пн

Постановлена
у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя
господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Єнакієве)

До
Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (м.
Єнакієве)

Про
визнання протиправними дії ДПІ при проведенні позапланової перевірки позивача.

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 (м. Єнакієве) звернулось до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Єнакіївської об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області (м. Єнакієве) про визнання протиправними дії ДПІ
при проведенні позапланової перевірки позивача.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від "01" березня 2007 року було
відкрите провадження у адміністративній справі №26/75пн та призначено попереднє
судове засідання на  "26"
березня 2007року.

Під
час попереднього засідання представник позивача заявив усне клопотання від 26
березня 2007 року про відкладення попереднього засідання для надання часу для
представлення додаткових пояснень та документів. Представник відповідача проти
заявленого клопотання не заперечував.

Ухвалою
від 26 березня 2007 року попереднє судове засідання було відкладено до 02
квітня 2007 року.

У
попереднє судове засідання 02 квітня 2007 року позивач не з'явився, свого
представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений
повісткою у попередньому засіданні 26 березня 2007 року, додаткових документів
до матеріалів справи не надав, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
направив, про причини нез'явлення у судове засідання не повідомив.

Під
час попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

Позивач
у судове засідання свого представника не направив, заяви про відмову від
адміністративного позову не надав.

Відповідачем
позов не визнаний.

Судом
роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу
адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого
провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/75пн до судового
розгляду на  12.04.07 р. о 11:30 год.
Розгляд справи 26/75пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької
області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема,
157), кімната № 220

1.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 01 березня 2007року.

2.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає  законної сили з моменту
проголошення.

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"18" жовтня 2007 р.
2/7225-А

За
позовом управління Пенсійного фонду України  у м.Хмельницькому

до приватного підприємця  ОСОБА_1м.Хмельницький

про   стягнення 230грн.82коп.

Суддя  Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Будзинська В.Г.

Представники сторін:

від позивача:  Заярнюк І.В. - представник по довіреності
№16844/12 від 25.09.2007р.

від відповідача:
не з'явився

Суть спору:
позивачем подано позов про стягнення з відповідача 230грн.82коп. заборгованості
по сплаті фіксованого розміру страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за  1 квартал 2005
року.

Ухвалою  суду від 28.09.2007р. відкрито провадження в
адміністративній справі і
призначено  судовий розгляд.
Ухвала і повістка відправлені сторонам
рекомендованими поштовими відправленнями. Відповідач надав  квитанцію банку №91/179 від 15.10.2007р. про
сплату 230грн.82коп.

Справа розглядалась у судовому
засіданні 16.10.2007р. з перервою до 18.10.2007р.

Позивачем подано клопотання від
18.10.2007р.  про відкликання   адміністративного позову.

Розглянувши заявлене клопотання, господарським
судом враховується наступне :

Відповідно ст.49 Кодексу
адміністративного судочинства України особи, що беруть участь у справі мають
право заявляти  клопотання.

Позивачем подано клопотання про
відкликання адміністративного позову оскільки
відповідачем повністю сплачено
суму заявлених позовних вимог.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.155, ст.165
Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд -

У
Х В А Л И В   :

Позовну заяву  управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому  до  приватного підприємця  ОСОБА_1м.Хмельницький про стягнення
230грн.82коп.  залишити без розгляду.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. подаються до  апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, якщо
інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддруковано
3 примірники:

1
-до справи;

2
-позивачу;

3
-відповідачу.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
9/7270-А

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області
м. Дунаївці

до Приватного підприємця ОСОБА_1с.
Слобідка Рахнівська Дунаєвецького району

про стягнення 173,22 грн.

Суддя  Олійник
Ю.П.

Представники сторін:

від
позивача -   Снігур В.В. -за дов. від
1.10.07

від
відповідача-  не з'явився

Позивач у позовній заяві та
представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача заборгованість
перед ПФУ в розмірі 173,22 грн. доплати до фіксованого розміру страхового
внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 1 кв. 2005р.

У судове засідання    відповідач    не з'явився, представника для участі у
засіданні не направив, заперечень на позов не подав.

Позивач
у   судовому     засіданні    подав
заяву про відкликання позовної
заяви у   зв'язку  із погашенням заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи за
1 квартал  2005р. у відповідача
утворилась заборгованість до Пенсійного Фонду України в сумі 173,22 грн. згідно
акту позивача  ,у якому проведений
розрахунок суми доплати до мінімального страхового внеску. Позивачем направлена
відповідачу вимога про сплату боргу , яка залишена останнім без реагування.

В наступному  заборгованість погашена, у   зв'язку з чим позивач у   судовому
засіданні    подав   заяву про відкликання позовної  заяви .

Згідно  п.5
ч. 1  ст. 155 КАС  України суд залишає позовну заяву  без розгляду, якщо  від позивача надійшло клопотання   про відкликання    позовної заяви.

За
таких обставин  позовну   заяву
необхідно залишити    без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ст. 155, 165 Кодексу      адміністративного   судочинства
України,   СУД

У Х В А Л И В   :

ЗАЛИШИТИ БЕЗ  РОЗГЛЯДУ ПОЗОВНУ  ЗАЯВУ Управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі м. Дунаївці до Приватного підприємця ОСОБА_1с. Слобідка
Рахнівська  Дунаєвецького району  про стягнення
173,22 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
Подаються до  апеляційного суду через суд
першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала,
якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
СУД
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 14/401-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
Сільськогосподарського підприємства "Дніпроагропром", вул. Леніна,
1-А, с. Сурсько-Михайлівка, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.

до  Акціонерного комерційного банку
"Мрія", м. Київ, вул. Гоголівська, 22/24, в особі Дніпропетровської
філії Акціонерного комерційного банку "Мрія", 49000,                               м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 3

Третя особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про
визнання договору іпотеки № 160 від 06.06.2007 року недійсним

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Лукашевич Д.О. -
представник за довіреністю від 11.07.2007 року

Від третьої особи  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Дніпроагопром",
с. Сурсько-Михайлівка, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до акціонерного
комерційного банку "Мрія", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії
Акціонерного комерційного банку "Мрія",                              м.
Дніпропетровськ, про визнання договору іпотеки № 160 від 06.06.2005 року
недійсним.

Відповідач з позовними вимогами не
погоджується (відзив на позовну заяву за № 13 від 03.10.2007 року).

Позивач та третя особа в судове
засідання 03.10.2007 року не з'явилися.

03.10.2007 року до суду поступило клопотання
позивача за № 77 від 03.10.2007 року, яким він просить суд відкласти розгляд
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача, приймаючи до уваги відсутність третьої
особи та позивача, суд вважає за доцільне задовольнити вищевказане клопотання
та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 30.10.2007
року на 16:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: копію позовної
заяви на електронному носії (на диску); докази в підтвердження своїх вимог;
статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ;
довіреність на представника.

3. Третій особі надати: письмові
пояснення по суті позовних вимог.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07

Справа №5/484-07.

за
позовом відкритого акціонерного товариства "Сумжитлобуд", м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 2087 грн. 51 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2087  грн. 51 коп.,
в тому числі 1660 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі
відповідно договору оренди від 01.05.07 р. НОМЕР_1, укладеного між сторонами,
14 грн. 96 коп. інфляційних збитків, 403 грн. 30 коп. пені за період з червня
2007 р. по серпень 2007 р., передбаченої п. 4.5 договору та 9 грн. 25 коп.
річних.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився та не подав відзиву
на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі та з метою
витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

.Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 01 жовтня 2007 року о 10 год.
10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів,
копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси
та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію
відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його
підтверджують; докази виконання умов договору оренди НОМЕР_1 від 01 травня 2007
р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.
Зобов'язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із
зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ).

5.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим В.Д.