ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2007  року                                                                      Справа № 6/161

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Бойченка К.І.

Єжової С.С.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Антонової І.В.

та за участю представників:

від позивача                                        -  Беляєв О.А., адвокат, довіреність від 10.03.06 б/н,

від відповідача                              - Богданов Р.К., помічник генерального директора з

правових питань, довіреність від 26.12.06 № 1-3/1д-43,

від ППВР                                         - Кірносова Г.О., старший державний виконавець,

довіреність від 07.08.07 б/н,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Державного підприємства

„Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

на ухвалу                                        в порядку ст. 121 2 ГПК України

господарського суду                    Луганської області

від                                                  10.08.07

по справі                                        №  6/161 (суддя Василенко Т.А.)

на бездіяльність                               підрозділу примусового виконання рішень

Головного управління юстиції у Луганській області

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торговий будинок „Інтеграл”,

м. Єнакієве Донецької області

до відповідача                              Державного підприємства

„Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про                                                  стягнення 5 360 592 грн. 95 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.05.07 у справі № 6/161 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Інтеграл”,                         м. Єнакієве Донецької області (далі за текстом –ТОВ „ТБ „Інтеграл”, позивач у справі) до державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області (далі за текстом –ДП „Ровенькиантрацит”, відповідач у справі) задоволено частково та з відповідача на користь позивача стягнуто основний борг у сумі 4 847 746 грн. 50 коп., інфляційні нарахування у сумі 176 695 грн. 76 коп., 3% річних у сумі 49 525 грн. 60 коп., пеню у сумі 268 428 грн. 07 коп., витрати по державному миту у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.; щодо решти позовних вимог провадження у справі припинено.

Позивачу був виданий наказ від 04.06.07 на виконання вказаного вище рішення.

ТОВ „ТБ „Інтеграл” подав господарському суду Луганської області скаргу на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області від 26.07.07 б/н, якою просило:

-          зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження до ТОВ „ТБ „Інтеграл”;

-          зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області виконати дії по примусовому стягненню з                                               ДП „Ровенькиантрацит” на користь ТОВ „ТБ „Інтеграл” основний борг у сумі 4 847 746 грн. 50 коп., інфляційні нарахування у сумі 176 695 грн. 76 коп., 3% річних у сумі 49 525 грн. 60 коп., пеню у сумі 268 428 грн. 07 коп., витрати по державному миту у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.08.07 скаргу ТОВ                        „ТБ „Інтеграл” задоволено в частині зобов’язання підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області виконати дії по примусовому стягненню з ДП „Ровенькиантрацит” на користь ТОВ „ТБ „Інтеграл” основний борг у сумі 4 847 746 грн. 50 коп., інфляційні нарахування у сумі 176 695 грн. 76 коп., 3% річних у сумі 49 525 грн. 60 коп., пеню у сумі 268 428 грн. 07 коп., витрати по державному миту у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.; щодо решти вимог за скаргою провадження припинено.

Зазначена ухвала мотивована положеннями п. 1 та п. 6 ст. 3, ч. 1 та ч. 2 ст. 50, п. 2               ч. 1 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження”, а також тим, що державним виконавцем дії щодо примусового виконання наказу суду № 6/161 не приймаються; провадження припинено за результатами задоволення судом клопотання позивача про припинення провадження.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДП „Ровенькиантрацит” звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 1-3/1и-1114             від 20.08.07, у якій просить згадану ухвалу скасувати та залишити без розгляду скаргу                    ТОВ „ТБ „Інтеграл”.  У судовому засіданні 11.09.07 ДП „Ровенькиантрацит” уточнило вимоги скарги та просило скасувати згадану вище ухвалу та відмовити у задоволенні скарги ТОВ „ТБ „Інтеграл” на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області від 26.07.07 б/н, що було прийнято до уваги судовою колегією.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що місцевий господарський суд не прийняв до уваги той факт, що згідно п. 2 глави 11 „Прикінцевих положень” Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що на строк участі підприємств паливно –енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно –енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно –енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу” щодо таких підприємств зупиняється дія ст. ст. 4, 5 Закону України „Про виконавче провадження”, тобто на строк участі ДП „Ровенькиантрацит” у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу” користування виконавчою службою свого права щодо накладення арешту на кошти такого підприємства вважатиметься порушенням п. 2 глави 11 „Прикінцевих положень” Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 22.08.07 у справі № 6/161 прийняв апеляційну скаргу відповідача до апеляційного провадження.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.08.07 для розгляду вказаної апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.08.07 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., суддя –Бойченко К.І., суддя –Парамонова Т.Ф.

У зв’язку з відпусткою судді Парамонової Т.Ф. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду виключено із складу судової колегії суддю Парамонову Т.Ф. та введено до складу суддю Єжову С.С.

Позивач не надав до матеріалів справи письмового відзиву, що не є перешкодою для перегляду ухвали суду від 10.08.07.

Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області відзивом визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу, що оскаржується, –законною.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення учасників процесу, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.05.07 по справі № 6/161 господарським судом Луганської області було винесено рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 4 847 746 грн. 50 коп., інфляційні нарахування в сумі 176 695 грн. 76 коп.,                   3% річних в сумі 49 525 грн. 60 коп., пеню в сумі 268 428 грн. 07 коп., витрати по державному миту в сумі 25 500 грн. 00 коп. та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.; щодо решти позовних вимог провадження у справі припинено. На виконання вказаного рішення позивачу був виданий наказ господарського суду Луганської області від 04.06.07 № 6/161 (а. с. 135-138,  т. 2).

06.07.07 ТОВ „ТБ „Інтеграл” з оригіналом наказу суду першої інстанції та заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду звернулось до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області.

09.07.07 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу у справі № 6/161.

Постановою вказаної державної виконавчої служби від 03.08.07 виконавче провадження було зупинено на підставі п. 15 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”.

Зупинення виконавчого провадження зумовлено тим, що ДП „Ровенькиантрацит” увійшло до Реєстру підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу”.

Місцевий господарський суд безпідставно зробив висновок про те, що підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області не здійснює дій щодо примусового виконання по стягненню з ДП „Ровенькиантрацит” на користь ТОВ „ТБ „Інтеграл” грошових коштів за рішенням господарського суду Луганської області від 18.05.07 у справі № 6/161.

У відповідності до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу” та згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.05 № 568 ДП „Ровенькиантрацит” було включено до Реєстру підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості на строк дії процедури погашення заборгованості відповідно до вищевказаного Закону.

Згідно листа заступника директора ДП „Енергоринок” від 27.07.07 № 1454 Державне підприємство „Ровенькиантрацит” станом на 27.07.07 знаходиться в Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.05                № 2711-IV (далі за текстом – Закон № 2711-IV).

11.01.07 набрав чинності Закон України „Про внесення зміни до ст. 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” (Урядовий кур’єр № 4 від 11.01.07) № 522-V від 26.12.06, відповідно до якого термін дії процедури погашення заборгованості був продовжений до 01.01.08.

Відповідно до частини 6 пункту 3.7 статті 3 Закону № 2711 - ІV на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Закон України  “Про виконавче провадження” від 21.04.99 № 606-ХІV (із змінами та доповненнями до нього) є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 34 названого Закону визначено перелік обставин, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, однією з яких згідно пункту 15 цієї статті є –внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Закон України “Про виконавче провадження” не ставить цю обставину  в залежність  від характеру заборгованості і строку її виникнення, та не передбачає обов’язку державного виконавця з’ясовувати характер заборгованості. Дана норма Закону не визнана неконституційною та підлягає обов’язковому застосуванню органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 7 цього Закону державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Таким чином, підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області діяв у відповідності з нормами Закону України „Про виконавче провадження”, в межах повноважень та у спосіб, передбачений цим Законом та Законом № 2711-IV.

Згідно з абз. 8 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Також слід прийняти до уваги те, що переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду від 10.08.07 по справі № 6/161, що була прийнята внаслідок розгляду скарги позивача на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги                    ДП „Ровенькиантрацит” щодо згаданої ухвали визнано неправомірним задоволення місцевим господарським судом заяви позивача про скорочення строку зупинення виконавчого провадження, у зв’язку з чим виконавче провадження є зупиненим до 01.01.08 і виконавчі дії на цей період не повинні проводитись.

Апеляційний господарський суд за результатами розгляду апеляційної скарги                  ДП „Ровенькиантрацит” на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.08.07, винесену в порядку ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України по скарзі ТОВ „ТБ „Інтеграл” на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, якою просило суд зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження до ТОВ „ТБ „Інтеграл”; зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області виконати дії по примусовому стягненню з                                               ДП „Ровенькиантрацит” на користь позивача грошових коштів, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ДП „Ровенькиантрацит” підлягає задоволенню, оскільки підстави для зобов’язання підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області для виконання наказу відсутні.

Як зазначено вище, підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області правомірно на підставі п. 15 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” зупинив провадження, оскільки боржник –                                           ДП „Ровенькиантрацит” включений до Реєстру підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, на строк дії процедури погашення заборгованості згідно Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу” та згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.05 № 568.

По вимозі скарги про зобов’язання підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження до ТОВ „ТБ „Інтеграл” місцевим господарським судом провадження у справі припинено з тих підстав, що позивачем подано клопотання у порядку ст. 22, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження за скаргою у зв’язку з отриманням копії постанови про відкриття виконавчого провадження після надіслання скарги (а. с. 22, т. 3).

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку скаргу в частині вимозі про зобов’язання підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області виконати дії по примусовому стягненню з                                               ДП „Ровенькиантрацит” на користь ТОВ „ТБ „Інтеграл” грошових коштів також слід відхилити, виходячи з наступного.

З питань виконання судових рішень господарськими судами України Президією Вищого господарського суду України прийнято роз’яснення № 04-5/365 від 28.03.02 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” (із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду                 № 04-5/212 від 10.02.04, № 04-5/144 від 25.04.05, № 04-5/103 від 31.05.07).

Абзац 7 п. 8 цього роз’яснення передбачає, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірним і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно викладеному, апеляційна скарга ДП „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області від 20.08.07 № 1-3/1и-1114 підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду від 10.08.07, яка винесена за результатами розгляду скарги ТОВ                 „ТБ „Інтеграл” на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою учасників процесу оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.     Апеляційну скаргу державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області від 20.08.07 № 1-3/1и-1114 на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.08.07 по справі № 6/161 задовольнити.

2.  Ухвалу господарського суду Луганської області від 10.08.07 по справі                            № 6/161, винесену за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Інтеграл” від 26.07.07 б/н на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, скасувати.

3.              Прийняти нову ухвалу.

4.   У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Інтеграл” від 26.07.07 б/н на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області відмовити.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається учасникам процесу у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                         І. В. Семендяєва

Суддя                                                                                            К.І. Бойченко

Суддя                                                                                           С.С. Єжова