overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" вересня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Баришівкатепломережа", смт.Баришівка

до Баришівської селищної ради, смт. Баришівка

про відшкодування збитків в сумі 70740,00 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області  №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення  №18 від 10.01.2007 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до суду 31.08.2007 р.

Крім того, як вбачається з позовної заяви позивач обгрунтовує стягнення збитків з відповідача у розмірі 70740 грн. посилаючись на ст. 224 Господарського кодексу України оскільки відповідач, як учасник господарських відносин порушив господарське зобовязання, у звязку з чим повинен в складі збитків відшкодувати позивачу і такі додаткові витрати як оплата послуг адвоката. Проте, в той же час позивач в позові зазначив, що звертався до відповідача  з  адміністративним позовом, що також підтверджуєтсья копією постанови суду доданої позивачем до матеріалів позовної заяви. Таким чином, щодо відносин, які є адміністративними, позивач застосовує норми господарського права.

При наступному зверненні позивачу необхідно звернути на даний факт увагу.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           Справа  № 5/2045-19/248А

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Шевченківському районі м. Львова від 17.01.2007 року № 835/10-010

на постанову           Господарського суду Львівської області від 28.11.2006р.

у справі           № 5/2045-19/248А

за позовом           Товариства  з обмеженою відповідальністю українсько-чеського спільного підприємства (далі ТзОВ СП) «Ройал ЛТД»,  м. Львів

до відповідача          ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, подана на постанову Господарського суду Львівської області від 28.11.2006р. у даній справі, суддя Левицька Н.Г., якою позовні вимоги задоволено, податкове повідомлення-рішення № 0/0-19765 від 28.07.2005р. яким позивачу донараховано штраф в сумі 98880,00 грн. за самостійне відчуження податкових активів, які перебувають у податковій заставі без згоди податкового органу скасовано.

12.02.2007 року відкрито апеляційне провадження у справі Господарського суду Львівської області № 5/2045-19/248А.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач –ТзОВ СП «Роял ЛТД», відповідач –ДПІ у Шевченківському районі м. Львова.

Права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49, 51, 59, 191 Кодексу про адміністративне судочинство України.

Обставини на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які обставини визнаються та які заперечуються: відповідач в апеляційній скарзі посилається зокрема, на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесена з порушення норм матеріального права.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, 191, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

2.          Надіслати копію апеляційної скарги позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення для відома.

3.          Сторонам до дня судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.03.07                                                                                 Справа № 1/62.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

до 1-го відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство 10964", м. Луганськ

2-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Авто", м. Луганськ

про стягнення  48921 грн. 14 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Білик В.В., дов. б/н від 07.07.06; Ферсюк Н.В., дов. від 05.01.07 б/н;

від 1-го відповідача –Лісечко О.С., дов. від 17.01.07 б/н;

від 2-го відповідача –Лісечко О.С., дов. від 30.08.06 № 198;

в с т а н о в и в:

- розгляд клопотання позивача про вжиття у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України заходів до забезпечення позову у вигляді заборони останнім здійснювати будь-які дії щодо недопущення клієнтів та працівників ТОВ "Донбаспромпоставка" до своїх робочих місць в орендованому приміщенні та майну підприємства.

Як було встановлено при розгляді вказаного клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на факти недопущення його працівників до своїх робочих місць та майну підприємства, у зв"язку з чим має місце збільшення суми збитків через невиконання договірних зобов"язань.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. При вирішенні питання про заборону вчиняти дії суд має в обов"язковому порядку точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення 48921 грн. 14 коп. шкоди та неодержаного доходу.

Дослідивши обставини справи та дане клопотання позивача, суд дійшов висновку, що воно підлягає відхиленню з огляду на те, що:

- по-перше, позивачем чітко не визначено, які саме дії слід заборонити вчиняти відповідачам, оскільки вказано будь-які;

- по-друге, з поданих позивачем доказів, у тому числі фотографій орендованого приміщення та території, на якій воно розташоване, не вбачається, що на даний час мають місце перешкоди з боку відповідачів щодо користування відповідним майном.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

02.03.07                                                                                 Справа № 1/62.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

до 1-го відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство 10964", м. Луганськ

2-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Авто", м. Луганськ

про стягнення  48921 грн. 14 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Білик В.В., дов. б/н від 07.07.06; Ферсюк Н.В., дов. від 05.01.07 б/н;

від 1-го відповідача –Лісечко О.С., дов. від 17.01.07 б/н;

від 2-го відповідача –Лісечко О.С., дов. від 30.08.06 № 198;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 48921 грн. 14 коп. шкоди та неодержаного доходу.

За листом від 27.02.07 позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог до 76211 грн. 57 коп., але при цьому не надано доказів доплати державного мита зі збільшеної суми у повному розмірі.

За листом від 02.03.07 позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів 42121 грн. 14 коп. шкоди та неодержаного доходу.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача обґрунтовані посиланням на порушення 1-им відповідачем умов договору оренди від 01.12.00 № 10 у частині забезпечення реальної можливості цілодобового використання приміщенням /бокс ТО-1/. Також позивач зазначає, що шкоду, яку заявлено до стягнення, спричинено діями невідомих осіб, які назвались посадовими особами ТОВ "Сервіс-Авто" та ВАТ "Луганське АТП-10964", тобто 2-го та 1-го відповідача, які, по твердженню позивача, перешкодили володіти та користуватися орендованим приміщенням.

За листом, який здано у засіданні суду 02.03.07, відповідачем подане клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 12/29пн з вимогами про усунення перешкод в користуванні помешканням.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою господарського суду від 17.01.07 порушене провадження у справі                           № 12/29пн про усунення перешкод в користуванні помешканням.

За таких обставин господарський суд вважає, що результати розгляду справи                № 12/29пн з врахуванням предмету спору у ній безпосередньо впливають на оцінку доказів за матеріалами справи № 1/62, тому провадження у справі № 1/62 слід зупинити до вирішення справи № 12/29пн та набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити до вирішення справи № 12/29пн та набранням законної сили рішенням у даній справі.

Суддя                                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 32/169-07(18/123(25/218))

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго” м.Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергометалсервіс” м.Першотравенськ Дніпропетровської області

Третя особа-1:Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ” с.Ювілейне Дніпропетровської області

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство  "Екологія-Дніпро 2000” м. Дніпродзержинськ

Третя особа-3: Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, м.Київ

Про: визнання права власності

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Кріпак Н.В. (сп.посв.№148);

Від позивача: СемикінаЛ.В.(дов.№150 від 15.09.06р.);

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи-1:не з'явився;

Від третьої особи-2: не з'явився;

Від третьої особи-3: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго” звернулось до господарського суду з позовом та уточненням позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергометалсервіс” про визнання права власності на вуглевмісний шлам, який знаходиться у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006р. у справі №18/123(25/218) (суддя Петрова В.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою вищого господарського суду України від 13.03.07р. по справі №18/123(25/218) скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2006р. а справа передана на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду від 17.04.07р. справу №18/123(25/218) передано  на новий розгляд судді Васильєву О.Ю.

Не з'явився  представник відповідача  та третіх осіб, не надали витребувані судом матеріали. За відсутності документів витребуваних від Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (стосовно видачі ліценції третій особі -2) суд позбавлений можливості законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти слухання справи на 19.07.07р. о 12:20год.

2.Відповідачу - надати відзив на позов.

3.Третій особі-1(ТОВ "Піраміда ДТМ”) - надати  письмові пояснення щодо позову з доданням відповідних документів.

4.Третій особі -2: надати відомості про стан розгляду ВАСУ справи №А32/512(А31-А12/33).

5.Міністерству охорони навколишнього природного середовища України  - надати матеріали, на підставі яких 14.10.04р. за реєстраційним № 3460 товариству з обмеженою відповідальністю "Екологія Дніпро-2000" Державним комітетом природних ресурсів України було видано  спеціальний дозвіл на користування надрами.

6.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

7.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
"10" вересня 2007 р.
Справа № А19/375-07
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя  , розглянувши  матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі, м. Яготин

до    Березанського комунального підприємства "Міськводоканал", м. Березань

про  стягнення 2061,89 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на "01" жовтня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Комінтерну, 16.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.10.07 подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, на підтвердження цих заперечень.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя -

6. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Суддя

Додаток до ухвали: Копія позовної заяви та додані до неї документи на _____ аркушах.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних  випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.07 р.                                                                               Справа № 3/250

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” м. Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго”  м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі  7505 грн. 03 коп., з яких: 4817 грн. 16 коп. – сума основного боргу, 2057 грн. 08 коп. – індекс інфляції, 582,88 грн. – пеня, 47 грн. 91 коп. – 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/250.Судове засідання призначити на  12.09.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

1.Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити посвідчення на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справу;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду;

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, надати суду довідку обласного управління статистики про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати відзив по справі з доказом надсилання копії відзиву позивачу,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус, надати суду довідку обласного управління статистики про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Виконавець Дибля Т.І.

Надруковано 3 примірника:

1 - до справи1 – позивачу

1-   відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 28-14/1-04-180

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Продаєвич Л.В., Гоголь Т.Г.,

розглянувши

касаційну скаргу
Державної податкової адміністрації в Одеській області

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду

від
14.12.2006 року

у справі
№ 28-14/1-04-180

господарського суду
Одеської області

за позовом
Державної податкової адміністрації в Одеській області

до
Приватного підприємства “САФ”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Дан”

про
визнання угоди недійсною

в с т а н о в и в :

Подана Державною податковою адміністрацією в Одеській області касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109, пункту 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається  до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення, ухвали чи постанови.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Окрім того Вищий господарський суд України звертає увагу скаржника, що касаційний перегляд прийнятих у цій справі судових актів не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв’язку з тим, що з 01 вересня 2005 року набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України, згідно з яким змінена підвідомчість категорії спору, судове рішення у якому просить переглянути заявник касаційної скарги.

Пунктом 1 статті 3 цього Кодексу визначено поняття справи адміністративної юрисдикції як переданого на вирішення адміністративного суду публічно –правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до приписів статті 210 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Керуючись статтею 109 та пунктом  2 частини 1  статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  Державної податкової адміністрації в Одеській області від 29.12.2006 року № 58891/10/10-10 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року  у справі № 28-14/1-04-180 повернути скаржнику без розгляду .

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич