ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

справа №

За позовом Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям „Кримтур” (95017 м. Сімферополь,  вул. Шмідта, 9); Дочірнє підприємство Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Кримтур” Севастопольське бюро подорожей та екскурсій  (99011 м. Севастополь, пров. Панорамний, 13)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

треті особи -  Державне комунальне підприємство  „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської МР (99040, м. Севастополь, вул. Хрусталева,83)

Севастопольська міська Рада (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

про визнання права власності

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач - Латишев Петро Володимирович, представник, довіреність №305/01-р від 03.05.07, Кримське ЗАТ по туризму та екскурсіям "Кримтур";

Позивач –не з’явився,  Дочірнє підприємство Кримського ЗАТ по туризму і екскурсіям "Кримтур" "Севастопольське бюро подорожей і екскурсій";

Відповідач - Сарахман Сергій Олександрович, представник, довіреність № б/н від 26.03.07, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради;

Третя особа - не з’явився, Державне комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” СМР;

Третя особа - Сарахман Сергій Олександрович, представник, довіреність № 03-15/2517 від 04.07.07, Севастопольська міська рада;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Кримське Закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіям „Кримтур”, Дочірнє підприємство Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям „Кримтур” Севастопольське бюро подорожей та екскурсій”, звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом  до відповідача - Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, про визнання права власності на будівлю, розташовану за адресою: м.  Севастополь, провулок Панорамний, 13.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовив в оформленні права власності на підставі того, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, мотивуючі свої заперечення тим, що у позивача відсутній акт державної комісії про приймання об’єкту в експлуатацію у зв’язку з чим він є об’єктом який не закінчений будівництвом (а.с.69).

Ухвалою суду від 15.06.2007 до участі у справі  в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Севастопольську міську Раду.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Строк розгляду справи продовжувався на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представників сторін, прокурора, дослідивши надані докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Севастопольського міськвиконкому № 5/215 від 19.03.1985 Севастопольському бюро подорожей та екскурсій,  правонаступником якого Кримське Закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіям „Кримтур”, Дочірнє підприємство Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям „Кримтур” Севастопольське бюро подорожей та екскурсій, передано на баланс будівля по Панорамному провулку, 13 в м. Севастополі (а.с.27).

Відповідно до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 1065-р від 21.06.2000, з позивачем був укладений договір № 572 на право тимчасового користування землею з Дочірнім підприємством Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям „Кримтур” Севастопольське бюро подорожей та екскурсій, на земельну ділянку 0,1325 га у районі Панорамного провулку, 13 в м. Севастополі, строком до 01.05.2025, для обслуговування адміністративних та господарських будівель та споруд.

Крім того, як встановлено судом, у період з 1986 по 1988 р.р. у відповідності з висновком “про реконструкцію житлового будинку”, був проведений капітальний ремонт спірної будівлі, по Панорамному провулку, 13 в м. Севастополі (а.с.41).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право  власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене  нерухоме  майно  (житлові будинки,  будівлі,  споруди  тощо)  виникає  з  моменту завершення будівництва (створення майна), якщо право власності на нерухоме майно відповідно  до  закону підлягає  державній реєстрації,  право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

Згідно з п. 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Як вбачається із матеріалів справи,  відповідно до даних КП „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської СМР, право власності на спірний об’єкт зареєстровано за Севастопольської міської Радою на підставі рішення Севастопольського міськвиконкому № 21/780 від 12.11.1979 “Про оформлення документів та реєстрації будинків, що знаходяться на обліку міської Ради народних депутатів”, про що 26.11.1979 КП „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” було видане реєстраційне посвідчення.

Доводи позивача, про те, що спірна будівля була передана йому на баланс рішенням Севастопольського міськвиконкому № 5/215 від 19.03.1985, а тому він є її власником, судом до уваги не приймається, оскільки передача об’єкта на баланс підприємства не є підставою для визнання права власності на цей об’єкт.

Як вбачається з п. 1 та п. 6 акту державної приймальної комісії “Про прийняття закінченого будівництвом об’єкту в експлуатацію” від 09.12.1988 (а.с.46), до прийняття в експлуатацію приймальної комісії був наданий лише “комплексній капітальній ремонт” спірної будівлі, а тому судом не приймається до уваги посилання позивача на ст. 331 Цивільного кодексу України, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що у результаті комплексного капітального ремонту спірного об’єкту була створена нова річ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи право власності на  будівлю, що розташована у місті Севастополі по Панорамному провулку, 13,  належить Севастопольської міської Раді.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

При таких обставинах, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49,  82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                                    І.В.  Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

08.08.2007

Розсилка:

1.          Кримське ЗАТ по туризму та екскурсіях „Кримтур” (95017 м. Сімферополь,  вул. Шмідта, 9)

2.          ДП Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Кримтур” Севастопольське бюро подорожей та екскурсій  (99011 м. Севастополь, пров. Панорамний, 13)

3.          Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

4.          ДКП  „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської МР (99040, м. Севастополь, вул. Хрусталева,83)

5.          Севастопольська міська Рада (99011 м. Севастополь,  вул. Леніна, 3)

6.          справа

7.          наряд