ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.07.07

Справа № 5/2673-19/511А
Львівський апеляційни
й господарський суд в складі
колегії:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
При секретарі
Ковалишин Ю.
розглянувши апеляційну
скаргу ДПІ у Шевченківськом
у ра-ні м. Львова від 25.01.07 № 1687/10-010

на постанову господа
рського суду Львівської обла
сті від 06.12.06
у справі 5/2673-19/511А
за позовом- Військового
прокурора Західного регіону
в інтересах держави в особі
ДП МОУ «Львівський радіоремо
нтний завод»
до ДПІ у Шевченківс
ькому ра-ні м. Львова
про скасування податков
их повідомлень- рішень
за участю представників
сторін:
від позивача- Чорній Р.
від відповідача- Мельничук
В., Турколяк А., Палій Ю.
від прокуратури- не з»явивс
я
В С Т А Н О В И В :
Постановою господа
рського суду Львівської обла
сті
від 06.12.06 задоволено частк
ово позов Військового прокур
ора Західного регіону подано
го в інтересах держави в особ
і ДП МОУ «Львівський радіоре
монтний завод». Визнано нечи
нними податкові повідомленн
я- рішення від 18.05.04 № /0/11738, від 18.05
.04 № /0/11739, від 24.11.04 № /1/29707, від 29.03.05 №
/0/7883. В решті позову відмовле
но.
Не погоджуючись із п
рийнятою постановою, ДПІ под
ало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
суду першої інстанції з підс
тав порушення норм матеріаль
ного права, не повного з»ясув
ання обставин, що мають значе
ння для справи. Апелянт , вважа
є, що ним підставно прийнято с
пірні податкові повідомленн
я- рішення, так як матеріалами
справи підтверджується пору
шення пп.6.2.2. п.6.2. ст.6 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість», а саме підприємство б
езпідставно застосувало нул
ьову ставку по податку на дод
ану вартість, внаслідок чого
занизило свої податкові зоб
ов'язання з цього податку на с
уму 1804000 грн.
В судовому засіданні, пред
ставник позивача заперечив п
роти доводів апелянта, проси
в постанову суду залишити бе
з змін, як таку, що прийнята з д
отриманням норм чинного зако
нодавства та на підставі дос
ліджених усіх обставин справ
и.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши пре
дставників сторін, дослідив
ши обставини справи, перевір
ивши правильність застосува
ння судом першої інстанції н
орм чинного законодавства, к
олегія суддів не вбачає прав
ових підстав для задоволення
вимог апелянта.
При цьому колегія виходила
з наступного.
За результатами прове
деної відповідачем документ
альної перевірки ДП МО Украї
ни "Львівський радіоремонтни
й завод" (акт від 18.05.2004р. №251/23-5/07676441) ви
несено податкові повідомле
ння-рішення: від 18.05.2004р. №/0/11739, в
ід 24.11.2004р. №/1/29707, від 29.03.2005р. №/1/7883
про визначення податкових зо
бов'язань по податку на прибу
ток, від 18.05.2004р. №/0/11738 про визнач
ення податкових зобов'язань
по податку на додану
вартість.
В подальшому, в ході проц
едури апеляційного оскаржен
ня рішенням ДПА у Львівській
області від 11.11.2004р. №20605/10/7/25-005 подат
кове повідомлення-рішення ДП
І у Шевченківському р-ні м. Льв
ова від 18.05.2004р. №/0/11739 було частк
ово скасоване в частині заст
осування штрафних санкцій, а
рішенням ДПА України від 28.01.2005р
. №803/6/25-1115 додатково збільшено ро
змір штрафних санкцій за нес
воєчасну сплату податку на д
одану вартість на 36214 грн.,
що оформлено податковим пов
ідомленням-рішенням ДПІ у Ше
вченківському р-ні м. Львова в
ід 29.03.2005р. №/1/7883.
Зокрема в п. 2.5. акту пер
евірки, вказано, що в порушенн
я пп.6.2.2. п.6.2. ст.6 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть»підприємство безпідстав
но застосувало нульову ставк
у по податку на додану вартіс
ть, внаслідок чого занизило с
вої податкові зобов'язання з
цього податку на суму 1804000 грн. В
обґрунтування такого виснов
ку зроблено посилання на те, щ
о станом на 25.04.2000р., коли між ДП МО
України "Львівський радіоре
монтний завод" та ДП "Укроборо
нсервіс" було укладено догов
ір комісії №Д29-5.2/51, ДП "Укроборон
сервіс" вже було укладено від
свого імені зовнішньоеконом
ічний контракт №САІКО/В/ОУЛЖ
КО/99/30 від 08.03.2000р. про ремонт та екс
порт військових виробів.
Як вказано у акті переві
рки, ці вироби не були власніс
тю заводу і були передані ДП М
О України "Львівський радіор
емонтний завод" для здійснен
ня капітального ремонту. Спо
живачем виконаних робіт (над
аних послуг) було ДП "Укроборо
нсервіс". Виконання робіт зді
йснювалося на користь ДП "Укр
оборонсервіс", тому, ДП МО Укра
їни "Львівський радіоремонтн
ий завод" не виконувало робіт
(послуг), призначених для вико
ристання та споживання за ме
жами митної території Україн
и і не мало права на застосува
ння нульової ставки по подат
ку на додану вартість. Крім то
го, у акті перевірки вказано п
ро те, що договір комісії - це д
оговір, що передбачає продаж
чи придбання комітентом за д
опомогою комісіонера майна,
а не результатів робіт.
Як зазначено представни
ком позивача, між ДП МО Україн
и "Львівський радіоремонтний
завод" та ДП «Укроборонсерві
с»було укладено договір №29-5.2/51
від 25.04.2000р., згідно з яким ДП «Укр
оборонсервіс»(комісіонер) зо
бов'язувалося від власного і
мені за рахунок ДП МО України
"Львівський радіоремонтний
завод" (комітента) укласти та в
иконати зовнішньоекономічн
ий контракт на капітальний р
емонт та модернізацію виробі
в військового призначення з
наступною поставкою їх на ек
спорт.
Підписанню цього договору
передував обмін листами, у як
их ці підприємства узгоджува
ли взаємні дії стосовно вико
нання робіт (надання послуг) н
а користь третіх
Осіб, зокрема Листом від
18.02.2000р. №29/53-543 ДП "Укроборонсе
рвіс" запропонувало свої

послуги щодо представни
цтва в якості посередника
інтересів позивача перед
іноземними замовниками. Лист
ом від 29.02.2000р. №6/102 ДП "Львівський р
адіоремонтний завод" погодил
ося з
такою пропозицією, н
адіслало на адресу ДП "Укробо
ронсервіс" підтвердження сво
єї згоди
укласти договір,
перелік робіт, які воно може в
иконувати для іноземного зам
овника та
орієнтовну вар
тість робіт, нижчу від яко
ї представник не мав прав
а вказувати в
зовнішньо
економічному контракті.
На виконання даного Д
П "Львівський радіоремонт
ний завод" доручення , ДП "
Укроборонсервіс" уклало з Ур
ядом Арабської республіки Єг
ипет (в особі Управління озбр
оєння Міністерства оборони)
контракт №CAIRO/B/OV/AD/UKRO/99/30 К29-5-3/75.
Від
повідно до умов розділу І кон
тракту ДП "Укроборонсервіс" з
обов'язалося надати
інозе
мному замовнику послуги, п
ередбачені додатком "А" до
контракту: здійснити
ка
пітальний ремонт і модерніза
цію радара П-2 до рівня радара
П-18, надати документацію
що
до капітального ремонту РЛС
П-18, вимірювальні прилади для
капітального ремонту та
у
чбовий клас РЛС П-18. Детальний
перелік робіт перелічено у д
одатку "Ь" до контракту.
Листом від 10.03.2000р.№29/53-762 ДП "Укро
боронсервіс" повідомило ДП "Л
ьвівський
радіоремонтни
й завод" про виконання даного
йому доручення і звернулося
з проханням
підтвердити
дійсність даного раніше
доручення і врегулюват
и відносини між
підпри
ємствами шляхом складання єд
иного документа,
Листом від 14.03.2000р. №4/124 ДП "Львів
ський радіоремонтний завод"
підтвердило
дійсність на
даного комісіонеру дорученн
я та прийняття виконання йог
о частини, а
також погодил
ось з пропозицію детального
врегулювання вже існуючих ві
дносин
комісії в додатков
ій угоді.
На виконання цієї домовл
еності між ДП "Львівський

радіоремонтний завод" та ДП "У
кроборонсервіс" 25.04.2000р. було укл
адено договір
комісії №Д
29-5.2./51, згідно з яким ДП "Укро
боронсервіс" був зобов'язан
ий за
дорученням ДП "Льв
івський радіоремонтний за
вод" від свого імені вико
нати
укладений ним з і
ноземним замовником контр
акт на капітальний ремонт
і
модернізацію виробів 1
РЛ131, учбового класу та ЗИП-2 до
нього).
Відповідно до ст.154 Цивіл
ьного кодексу УРСР, договір м
оже бути укладений як шляхом
складання одного документа,
підписаного сторонами, так і
шляхом обміну листами, телег
рамами, телефонограмами та і
н. підписаними стороною, яка ї
х надсилає.
Таким чином, договірні відн
осини, оформлені шляхом обмі
ну листами, виникли між вказа
ними вище підприємствами ще
до укладення зовнішньоеконо
мічного характеру.
Проте, відповідач як при п
роведенні перевірки, так і пі
д час розгляду справи у суді ц
ього факту не врахував.
Як встановлено колегією
, на виконання вказаних вище д
оговорів ДП "Львівський раді
оремонтний завод" здійснило
капітальний ремонт та модерн
ізацію виробів військового п
ризначення і передало ці вир
оби ДП «Укроборонсервіс»для
наступної їх передачі нерез
иденту. ДП «Укроборонсервіс»
у свою чергу прийняло ці виро
би і експортувало їх, що підтв
ерджується вантажними митни
ми деклараціями №000313 від 28.11.2000р. т
а №000611 від 30.11.2000р. на загальну суму
4456450 дол. США. В якості вантажові
дправника в цих деклараціях
вказано ДП МО України "Львівс
ький радіоремонтний завод". В
якості особи, відповідально
ї за фінансове врегулювання
вказано ДП «Укроборонсервіс
». При цьому нульовою ставкою
по ПДВ з вартості результаті
в робіт скористалося ДП МО Ук
раїни "Львівський радіоремон
тний завод", вказане в вантажн
ій митній декларації як вант
ажовідправник. ДП «Укроборон
сервіс»листом від 18.04.2006р. №29/4.1. - 3108
підтвердило відсутність у н
ього підстав для використанн
я нульової ставки при оподат
куванні податком на додану в
артість.
Слід зауважити, що вироби, я
кі підлягали ремонту та моде
рнізації, не були власністю н
і комісіонера, ні комітента.

Згідно з додатком "Н» до ко
нтракту № №CAIRO/B/OV/AD/UKRO/99/30 К29-5-3/75 військ
ове обладнання, що підлягало
ремонту та модернізації під
лягало демонтажу за місцезна
ходженням іноземного замовн
ика, завантаженню на борт суд
на і відправці з країни замов
ника до порту м. Миколаєва.
Таким чином, іноземний замо
вник, залишаючись власником
переданого для капітального
ремонту майна, набував нових
прав лише щодо покращень сво
го майна, тобто результатів р
емонтних робіт. Вартіст
ь результатів робіт, що підля
гали експорту, складала 1617200 до
л. США.
Відповідно до пп.6.2.2. п.6.2.ст.6 З
акону України «Про податок н
а додану вартість»поставка р
обіт (послуг), призначених для
використання та споживання
за межами митної території У
країни, оподатковується за н
ульовою ставкою.
Щодо доводів апелянта про
порушення на пп.6.2.1. п.б.ст. 6 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість», який стосуєт
ься експорту товарів і встан
овлює форму документального
підтвердження події їх експ
орту, то слід зазначити, що під
приємство застосувало нульо
ву ставку по ПДВ на підставі п
п.6.2.2. цієї статті, який не встан
овлює форми документального
підтвердження стосовно експ
орту послуг, призначених для
використання та споживання
за межами митної території У
країни. З огляду на це, доказом
такого продажу можуть бути б
удь, які документи, які підтве
рджують призначення результ
атів робіт (послуг) для їх вико
ристання за межами митної те
риторії України.
Відповідно до ст.131 Цивільно
го кодексу УРСР, що був чинний
на момент укладення та викон
ання договорів, складовою ча
стиною речі є все те, що не мож
е бути відділене від неї без п
ошкодження і істотного знеці
нення речі. При переході прав
а на річ складові частини її н
е підлягають відділенню. На ц
ю норму Відповідач сам зісла
вся у складених ним питаннях
.
Оскільки виконані на підс
таві згаданого вище контракт
у покращення є невід'ємною ча
стиною військового майна, ек
спорт якого підтверджено вив
ізними ВМД, то відповідно вон
и також призначені для викор
истання нерезидентом-замовн
иком за межами митної терито
рії України. Такі покращення
використовуються разом з ма
йном, яке було покращене. Окре
ме їх використання не є можли
вим. Це є підтвердженням наяв
ності підстав для застосуван
ня нульової ставки податку н
а додану вартість», передбач
еної п.п.6.2.2. п.6.2. ст.6 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість».
Слід зазначити, що умовами
зовнішньоекономічного конт
ракту не передбачено надання
прав на використання переда
ного для ремонту майна чи йог
о покращень ні ДП «Укроборон
сервіс», ні будь-якій третій о
собі (крім іноземного замовн
ика).
Відповідно до ст.. 70,71 КАС Укра
їни, відповідачем не предста
влено доказів використання м
айна військового призначенн
я чи його покращень на терито
рії України, як також і самої м
ожливості такого використан
ня.
За таких умов застосува
ння нульової ставки податку
на додану вартість відповідн
о до п.6.2. ст.6 Закону України "Про
податок на додану вартість" є
цілком правомірним.
Безпідставним є висновок
ДПІ про те, що договори комісі
ї стосуються купівлі-продажу
майна і не можуть стосу
ватись операцій з придбання
чи продажу робіт, послуг, так я
к відповідно до ст. 395 ЦК УРСР, щ
о діяв на момент укладення та
виконання вказаного договор
у, за договором комісії одна с
торона (комісіонер) зобов'язу
ється за дорученням другої с
торони (комітента) за винагор
оду вчинити одну або кілька у
год від свого імені за рахуно
к комітента. При цьому ні ст.395 Ц
К УРСР, ні будь яка інша стаття
цього кодексу не встановлює
обмежень стосовно предмету
комісії. Щодо характеру угод
комісії, то вказана норма не м
істить обмежень щодо їх пред
мету. Більше того, згідно з ст.
4 дозволяється укладення буд
ь-яких договорів, які не супер
ечать законодавству.
Отже, цивільне законода
вством не встановлює обмежен
ь стосовно комісійного прода
жу результатів робіт.
Згідно з ст.З Закону України
«Про податок на додану варті
сть»продаж результатів робі
т (послуг) - це господарська оп
ерація, що є самостійним об'єк
том оподаткування.
Відповідно до висновку су
дово-бухгалтерської експерт
изи від 27.10.2006р. №2516 дослідженням
поданих документів норматив
но та документально підтверд
жується обґрунтованість зас
тосування ДП МО України „Льв
івський радіоремонтний заво
д" нульової ставки з податку н
а додану вартість по господа
рських операціях, здійснених
підприємством в межах дії до
говору комісії від 25.04.2000 р. №29-5.2/51, у
кладеного з ДП „Укроборонсер
віс" та у відповідності до зов
нішньоекономічного контрак
ту №CAIRO/B/OV/AD/UKRO/99/30 К29-5-3/75.
Щодо порушення , а саме у
IV кварталі 2003 р. заниження пода
тку на прибуток, не включивши
до валових доходів суму 1122000 гр
н., то слід відмітити, що згідн
о з пп.4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону Укр
аїни "Про оподаткування приб
утку підприємств" до валових
доходів платника податку вк
лючаються суми безповоротно
ї фінансової допомоги, зтрим
аної платником податку у зві
тному періоді.
Відповідно до пп. 1.22.1. п.1.22. с
т.1 Закону України "Про оподатк
ування прибутку підприємств
" безповоротна фінансова доп
омога - це сума заборгованост
і платника податку перед інш
ою юридичною чи фізичною осо
бою, що залишилася нестягнут
ою після закінчення строку п
озовної давності.
При формулюванні виснов
ків акту перевірки не врахов
ано, що заборгованість ДП МОУ
«Львівський радіоремонтний
завод»перед ДП «Укроборонсе
рвіс»була погашена. На викон
ання договору комісії від 25.04.20
00р. №Д29-5.2/51 ДП «Укроборонсервіс»
(комісіонер) мав зобов'язання
перед ДП МОУ «Львівський рад
іоремонтний завод»(комітент
ом) по перерахуванню коштів з
а реалізацію послуг комітент
а на експорт. Частина цієї заб
оргованості ДП «Укроборонсе
рвіс»була погашена шляхом за
рахування зустрічних вимог.
Цей факт підтверджується Акт
ом про виконання ДП «Укробор
онсервіс»зобов'язань поручи
теля від 27.12.2000р., угодою №1 від 30.04.200
1р. про припинення зобов'язань
заліком зустрічної однорідн
ої вимоги та Актом звірки роз
рахунків по виконанню догово
ру від 25.04.2000р. №Д29-5.2/51. Таким чином,
підприємство не повинно було
включати погашену суму забо
ргованості до складу своїх в
алових доходів і податок на п
рибуток визначило правильно
.
Колегія суддів, вважає, щ
о місцевим господарським суд
ом за наявних у справі доказі
в в цілому зроблено правильн
і висновки щодо обставин спр
ави, що свідчить про відсутні
сть підстав для скасування п
останови місцевого господар
ського суду та задоволення а
пеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 п.7 Р
озділу VІІ Прикінцевих та пер
ехідних положень КАС України
, Львівський апеляційний гос
подарський суд
Ухвалив:
Постанову господарсько
го суду Львівської області в
ід 06.12.06 у справі № 5/2873-19/511А залишити
без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено
у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Льв
івської області.

Суддя-доповідач

Р. Марко
Судді

С. Бойко

Т.
Бонк