overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" жовтня 2007 р.          Справа № 6/319-07

за позовом:Вінницького
приридоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Вінницького обласного
управління у справах захисту прав споживачів, м. Вінниця

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення 560 грн.

Головуючий суддя
Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :
Л.Колосова ( дор. від  11.09.2007)

відповідача :
ОСОБА_1 - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа

прокурор :  Т.Трачук

місце
проведення : приміщення суду к. 1107

В С Т А Н О В
И В :

Подано позов про   стягнення 560 грн. штрафу за порушення
встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами
відповідно до п.4 ст. 27 Закону України „Про рекламу”.

Відповідно до Положення про головні
управління (управління) у справах захисту прав споживачів в АР Крим, областях,
містах Києві та Севастополі , затвердженого Наказом Державного комітету з
питань технічного регулювання та споживчої політики №332 від 28.11.2006 р.,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.01.2007 р. за № 69/13336,
головні управління (управління) у справах захисту прав споживачів в АР Крим,
областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державному  комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики та є його територіальними органами.

Відповідно до п. 15 вказаного
Положення  управління мають право
накладати стягнення на  суб'єктів   господарювання сфери торгівлі і послуг, а
також рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами, на підставі ст. 23
Закону України „Про захист прав споживачів”, ст. 27 Закону України „Про
рекламу”.

За таких обставин позивач є  суб'єктом, що здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, а спір між сторонами є публічно-правовий  , що належить до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України на спори за зверненням  суб'єкта владних повноважень у випадках
встановлених законом поширюється компетенція адміністративних судів.

За таких обставин спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п.1  ст. 80 ГПК
України.

Керуючись      п.1 ст. 80 ГПК України , -

У Х В А Л И В
:

Провадження
у справі     припинити.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.09.07                                                                                 Справа
№ 2/484.

Суддя Седляр О.О. , розглянувши матеріали справи за заявою

Cуб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1., АДРЕСА_1

до  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перлина»,                                                              м.
Алчевськ Луганської області

про стягнення 28100 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2., дов. від 29.03.06 № 816,

від  відповідача -не прибув (
явка обов'язкова),

від ВДВС Алчевського МУЮ -не прибув ( явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору:
розгляд скарги позивача від ІНФОРМАЦІЯ_1
на бездіяльність відділу державної виконавчої служби у м. Алчевську,
відповідно до якої він просить:

- визнати факт
бездіяльності  державної виконавчої
служби у м. Алчевську по примусовому виконанню рішення господарського суду
Луганської області по справі № 2/484 по стягненню  з відповідача заборгованості у сумі 28100
грн., державного мита у сумі 281 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн;

-  зобов'язати державну виконавчу службу у м.
Алчевську Луганської області вжити заходи щодо примусового виконання
виконавчого документу -наказу господарського суду  Луганської області по справі 2/484 від
17.11.06.

ВДВС Алчевського
МУЮ відзив на скаргу не надав.

Клопотанням від
ІНФОРМАЦІЯ_2 просить розгляд справи відкласти внаслідок неможливості прибути
повноважному представникові у засідання суду, яке судом задовольняється.

Приймаючи до уваги, що:

- ВДВС не виконав
вимоги, викладені в ухвалі суду від 17.08.07 у частині надання витребуваних
судом документів та явки повноважного представника у засідання суду , у зв'язку
з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.
86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги відкласти на
21.09.07 об 11 год. 50 хв. (каб.№331).

2.          Явку позивача  та ВДВС Алчевського МУЮ визнати обов'язковою.

3.          Зобов'язати
позивача - надати пояснення на відзив ВДВС Алчевського МУЮ,
документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.          Зобов'язати ВДВС
Алчевського МУЮ -надати відзив на скаргу заявника; документальне та нормативне
обґрунтування викладених доводів; виконавче провадження, порушене у зв'язку з
виконанням рішення суду у справі № 2/484, для огляду в засіданні; належні
докази відправлення позивачу постанов, які винесені, у зв'язку з відкриттям
виконавчого провадження.

5.          Копію даної
ухвали надіслати ДВС у Луганській області для відома.

Суддя
О.О.Седляр
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

09 жовтня 2007 р.

Справа № 3/151

за
позовом КП "Івано-Франківськводоекотехпром", вулиця Ботанічна, 2,
місто Івано-Франківськ

до
відповідача  фізичної особи - приватного
підприємця ОСОБА_1,

-АДРЕСА_1

-
АДРЕСА_2

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При
секретарі   Толочко Інна Валеріївна

СУТЬ СПОРУ:  позивачем
заявлено вимогу про стягнення заборгованості на суму 754 грн. 89 коп.

Сторони в судове засідання не
з»явились, відповідач відзиву на позов не подав. Відповідно до ст. 75 ГПК
України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи вимоги діючого законодавства, суд встановив наступне:

В судове засідання від позивача
надійшла заява (Вх. № 8917 від 08.10.2007 року) у якій він просить  припинити провадження у справі у зв'язку із
сплатою приватним підприємцем ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 754 грн. 89 коп.

За таких обставин, враховуючи оплату
відповідачем суми боргу, що підтверджується поданими в справу доказами,  суд прийшов до висновку про відсутність
предмету спору на час розгляду справи, що є підставою для припинення
провадження по справі відповідно  до
п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки
на час надходження позовної заяви до суду заборгованість мала місце, що
підтверджується наявними у справі матеріалами і по вині відповідача спір був
доведений до суду, судові витрати, відповідно до ст 49 ГПК України, покласти на
відповідача.

Таким чином, на підставі наведеного
та керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром",
вулиця Ботанічна, 2, місто Івано-Франківськ (р/р 0460 в м.
Івано-Франківськ, АКБ "Мрія", МФО 336893) - 102,00 грн. витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду________________ Толочко Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  2/618/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
30.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.          Зобов"язати позивача в строк
до 30.08.07 р. надати суду:

-          Останню податкову декларацію
відповідача;

-          Свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа
№ 5/452.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Новоайдар Луганської
області

до
І-го відповідача: Дочірнього підприємства «ЛІО»спільного підприємства
«Новоайдарський комбінат споживчого харчування»Новоайдарської райспоживспілки,
смт. Новоайдар Луганської області

ІІ-го
відповідача: Спільного підприємства «Новоайдарський комбінат споживчого
харчування»Новоайдарського райспоживспілки, смт. Новоайдар Луганської області

про
стягнення 1536 грн. 86 коп.

за участю представників :

від
позивача - не прибув.,

від І-го відповідача - не прибув,

від ІІ-го відповідача -Коростельов К.Є. за дов. від 31.08.07. б/н,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про
стягнення вартості отриманого від позивача товару з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних у сумі 1458,39 грн., пені за прострочення у сумі 78,47
грн.

Справа слухалась 06.09.07. та на підставі ст. 77 ГПК України судом
було оголошено перерву до 24.09.07.

І-й відповідач надіслав суду телеграму від 20.09.07. № 50 про
відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника.

ІІ-й відповідач в судовому засіданні 06.09.07. подав суду відзив
на позовну заяву в якому проти позову заперечив з підстав, викладених у цьому
відзиві.

Сторони не в повному обсязі виконали вимоги суду. І-й відповідач
та позивач  участі своїх представників в
засіданні суду не забезпечили.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись
ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи
відкласти на 15.10.07. об 11 год. 30 хв.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.Зобов'язати позивача -подати
письмові пояснення на відзив відповідачів, документальне підтвердження
пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях,
для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з
відповідачем  на день слухання справи,
за  результатами  звірення
скласти акт, в якому  вказати
залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у
належній формі подати господарському суду;

4. Зобов'язати І-го
відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу;  документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження, прийняти участь
у  звіренні розрахунків з позивачем;
копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у
підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем;

Звертаю
увагу сторін, що  всі документи, що
додаються до матеріалів справи, та
довіреності представників
сторін  повинні бути  викладені
українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.08.07р.

Справа № Азбр38/1497-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт. Петриківка Дніпропетровської області

до  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.2, 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Окрім того, з позовної заяви неможливо встановити обґрунтування недійсності рішення Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних санкцій №438/23 від 04.06.07р. на суму 20116,1 грн., оскільки здійснена позивачем проплата певної суми штрафу, який ще не був визначений в повному обсязі не є підставою для визнання недійсним рішення в цілому. Проплата, здійснена позивачем може слугувати підставою для заліку певної частини суми, в звязку з чим Суд пропонує позивачу визначитися щодо даного питання.

Згідно   ч. 1   ст. 108   КАС   України   суддя,   встановивши,   що   позовну  заяву подано без додержання  вимог,   встановлених  статтею  106  цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх    усунення   і   встановлюється    строк,      достатній      для    усунення    недоліків.    Копія  ухвали    про    залишення    позовної    заяви    без    руху    невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити термін (до 27.08.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 10/188

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської організації Соціалістичної партії України, м. Ужгород

про стягнення 1275,21 гривень

Суддя  – І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Мочар І.І., довіреність від 10.01.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1275,21 грн., в т.ч. 1228,28 грн. основного боргу та 46,93 грн. пені.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Разом з тим, до початку судового засідання суду повернуто поштову кореспонденцію з ухвалою від 24.09.07 по справі 10/188, що надсилалась відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві. На конверті органом поштового зв’язку зроблено відмітку про те, що адресат не знаходиться за вказаною адресою.

Враховуючи наведене, суд, з метою перевірки місцезнаходження відповідача, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, вважає  необхідним витребувати в порядку ст. 38 ГПК України від державного реєстратора Ужгородського міськвиконкому  документально підтверджені відомості про місцезнаходження відповідача Ужгородської міської організації Соціалістичної партії України ( код 22092037) на даний час.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін .

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "30" жовтня 2007 р. о 10:15 год.

2.Зобов”язати позивача подати  належні докази, що підтверджують право Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”,                  м. Ужгород, мати повноваження сторони в господарському процесі від імені юридичної особи – ВАТ „Укртелеком”, м. Київ;

3. Зобов’язати   відповідача  подати письмовий обгрунтований відзив на позов, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

4.Зобов’язати державного реєстратора Ужгородського міськвиконкому  подати суду до дати судового розгляду документально підтверджені відомості про  місцезнаходження відповідача Ужгородської міської організації Соціалістичної партії України ( код 22092037)  на даний час.

5.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 11/183

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород

до Сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с.Великі Геєвці Ужгородського району

про стягнення 13108,40грн.

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін:

від позивача –Стефанишин Ю.І. - провідний юрисконсульт Ужгородського управління Товариства, довіреність від 01.10.2007;

від відповідача -  Косарєва-Козлова Л.О. - представник за дорученням.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11079,84грн. боргу за  поставлений природний газ згідно договору   №639/І/к-т від 01.10.2006 за період з листопада по грудень 2006 року, а також 1718,63грн. пені, 814,55грн. інфляційних  та 309,93грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, разом з тим, його уповноважений представник у судовому  засіданні позовні вимоги в частині стягнення основного боргу  визнав, разом з тим повідомив, що частково проплатив заборгованість до подачі позивачем позовної заяви до суду,  у підтвердження чого подав  копії платіжних доручень №№120 від 09.08.2007 на суму 3000грн. та ДКП-008 від 19.09.2007 на суму 10000грн.  Що стосується  іншої частини вимог (щодо стягнення штрафних санкцій), відповідач просить позивача  зменшити їх розмір, у зв"язку з важким фінансовим становищем підприємства.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні з"ясовано, що відповідач частково оплатив суму заборгованості за поставлений газ, у зв"язку з чим виникла необхідність  провести  перерахунок  пені, інфляційних та трьох процентів річних, з урахуванням проплат, а також інші матеріали, для вирішення справи по суті.

Керуючись   ст.ст. 77,  86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2007 р. на  11:30 год.

2. Зобов’язати подати суду:

- позивача: банківську виписку про оплату; уточнений розрахунок  пені, інфляційних та   трьох процентів річних з простроченої  суми;

-  відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

3. Явку   уповноважених представників  сторін  у  судове  засідання   визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 10/186

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача Закарпатського обласного благодійного фонду „Срібний дзвін”, м.Ужгород

про стягнення 3836,61 гривень

Суддя  –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Мочар І.І., довіреність від 10.01.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 3836,61 грн., в т.ч. 3681,80 грн. основного боргу та 154,81 грн. пені.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Разом з тим, до початку судового засідання суду повернуто поштову кореспонденцію з ухвалою від 24.09.07 по справі 10/186, що надсилалась відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві. На конверті органом поштового зв’язку зроблено відмітку про те, що адресат не знаходиться за вказаною адресою.

Враховуючи наведене, суд, з метою перевірки місцезнаходження відповідача, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, вважає  необхідним витребувати в порядку ст. 38 ГПК України від державного реєстратора Ужгородського міськвиконкому  документально підтверджені відомості про місцезнаходження відповідача Закарпатського обласного благодійного фонду „Срібний дзвін” ( код 25448782 ) на даний час.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін .

Керуючись ст.ст.38,77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "30" жовтня 2007 р. о 10:30 год.

2.Зобов”язати позивача подати  належні докази, що підтверджують право Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород, мати повноваження сторони в господарському процесі від імені юридичної особи –ВАТ „Укртелеком”, м. Київ;

3. Зобов’язати   відповідача  подати письмовий обгрунтований відзив на позов, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

4.Зобов’язати державного реєстратора Ужгородського міськвиконкому  подати суду до дати судового розгляду документально підтверджені відомості про  місцезнаходження відповідача Закарпатського обласного благодійного фонду „Срібний дзвін” ( код 25448782 ) на даний час.

5.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  І.В.Івашкович