ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.05.07р.

Справа № А38/174-07(А17/392-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання нечинним рішення від 01.03.2006р. № 000061700/0

Суддя Бишевська Н.А.

Секретар судового засідання Парфьонов Д.О.

Представники сторін:

Від позивача –Пупченко В.В., дор. №116 від 02.04.07р.

Від відповідача – Кізік А.М., довір. №2/10-023 від 03.01.07р., головний державний податковий інспектор.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд"  звернулось з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції від 01.03.2006р. № 000061700/0

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю висновку податкового органу про  неутримання і неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб -  підприємців, які є  контрагентами  позивача   та неповідомлення органів ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи   цих громадян.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що позивач припустився порушення ст.8 Закону України від 22.05.03р. №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб», та те, що доходи, отримані приватними підприємцями, контрагентами ТОВ "Гідроспецбуд", які є платниками єдиного податку з інших видів господарської діяльності підлягають оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб на загальних підставах, за правилами, встановленими Законом, Тобто при виплаті такого доходу податок повинен бути утриманий податковим  агентом за ставкою, встановленою п.п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні  оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства за період фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд" з 01.07.04р. по 30.09.05р.

Перевіркою  прибуткового податку з громадян встановлено (п.3.3.1 акту перевірки):

«Перевіркою книги придбання та накладних на придбаний товар встановлено, що ТОВ "Гідроспецбуд" придбав у приватних підприємців платників єдиного податку товарно-матеріальні цінності, а саме у ПП Комаров В.В., ПП Ярмоленко О.І., ПП Чередниченко В.О., ПП Комісарова О.А., ПП Костюк Л.С.»

Так, встановлено, що вид діяльності, зазначений у свідоцтвах про сплату єдиного податку приватних підприємців, контрагентів ТОВ "Гідроспецбуд" не відповідає здійсненим господарським операціям між сторонами. Так

-          ПП Чередниченко В.О. (вид діяльності зазначений у свідоцтві - виготовлення та реалізація пам’ятників) проведено операцію купівлі –продажу ламп, краски.

-          ПП Костюк Л.С. (вид діяльності зазначений у свідоцтві - ремонт, технічне обслуговування автомобілів) проведено операцію купівлі –продажу матеріалів.

-          ПП Комаров В.В., Ярмоленко О.І., Комісарова О.А. (вид діяльності зазначений у свідоцтві – торгівельно-закупівельна діяльність) проведено операцію купівлі –продажу паливо-мастильних матеріалів.

Відповідно, податковим органом зроблено висновок, що доходи, отримані приватними підприємцями, контрагентами ТОВ "Гідроспецбуд", які є платниками єдиного податку з інших видів господарської діяльності підлягають оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб на загальних підставах, за правилами, встановленими Законом, Тобто при виплаті такого доходу податок повинен бути утриманий податковим  агентом за ставкою, встановленою п.п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Окрім того, оскільки ПП Комаров В.В., Ярмоленко О.І., Комісарова О.А. здійснювали торгівлю паливо-мастильними матеріалами, тобто діяльність, на яку не розповсюджується діяльність Указу.

Таким чином зроблено висновок про порушення ст.8 Закону України від 22.05.03р. №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб». Та про неутримання і неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб згідно п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»на суму 1158,60 грн., неповідомлення органів ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

За результатами перевірки складено акт №55/23-118/327370/3 від 23.02.06р., на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 01.03.06р. №000061700/0

Суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного.

Ст. 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.3 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991р. №1251-ХІІ, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п.9.12.1 ст.9 Закону України від 22.05.03р. №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб»(надалі –Закон №889), оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

Згідно п.9.12.1 ст.9 Закону №889, якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників  податків.   При цьому слід зазначити  про загальне правило індивідуальної відповідальності.

Суд вважає посилання відповідача на  порушення    позивачем ст. 8  підпункту  8.1.1, пункту 8.1 Закону України  „ Про податок  з доходів  фізичних осіб”   безпідставним , нарахування  основного платежу  з податку  з доходів найманих  працівників таким , що не відповідає фактичним обставинам , а застосовані штрафні санкції  необґрунтованими.

Відповідач   допустився помилки   та  звернув    зазначені  зобов’язання  не на того суб’єкта підприємницької  діяльності.  Оскільки  зазначені вище   підприємці   несуть встановлену  законодавством   відповідальність   як за здійснення   підприємницької діяльності так  і за наслідки такої діяльності, позивач   відповідно до  застосованого відносно нього законодавства  не   зобов’язаний   виконувати   функції   як податкового органу, так і податкового агента   по відношенню  до своїх контрагентів.

Недоведеність  належними доказами позиції відповідача підтверджується запереченнями останнього, які   містять    стислий перелік   підприємницької діяльності   та особливостей оподаткування  приватних підприємців –контрагентів позивача,  що   на думку  податкового органу   має   відношення до  порушення позивачем ст. 8  Закону України  № 889 -1У.  Суд розцінює  аргументацію  відповідача   помилковою,  здійснені ним нарахування безпідставними.

Виходячи з вищевикладеного,  суд вважає  позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення –рішення  Орджонікідзевської  ОДПІ  таким, що підлягає  скасуванню.

Керуючись ст.ст.161-163, 169,  розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області  від 01.03.06р. №000061700/0.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області   3,40 грн. судового збору.

Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                   Н.А.Бишевська

Постанова в повному обсязі  виготовлена 25.07.07 р.