ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" серпня 2007 р.                                                                              Справа  № 19/231

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство - підприємство "Рівнепромзв'язок"

про стягнення в сумі 648 070 грн. 81 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача  : представник  Марчук Р.І.

Від відповідача : представник Бойков О.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 648070,81 грн.- суми основного боргу, пені та збитків від інфляції згідно договору № РО/19-91 від 09.01.1998 р. про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого  статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач у поданому відзиві проти вимог заперечив, мотивуючи тим, що договір № РО/19-91 від 09.01.1998 р. укладено не з ВАТ "Укртелеком", а з Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким закритим акціонерним товариством "Утел". Згідно п. 7.6 Договору жодна із сторін не має права передавати свої права та обов'язки за договором третім особам без письмової згоди іншої сторони. Оскільки відповідач згоду на передання прав та обов'язків ЗАТ "Утел" не надавав, вимоги позивача вважає необгрунтованими. За таких обставин просить провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з  "19" липня 2007 р. по "02" серпня 2007 р. для  подання додаткових доказів.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Суд виходив з такого.

09 січня 1998 року між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким закритим акціонерним товариством "Утел" та Відкритим акціонерним товариством - Підприємство "Рівнепромзв'язок" було укладено договір № РО/19-91 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. За умовами даного договору ЗАТ "Утел" надає послуги абонентам відповідача з міжнародного та міжміського телефонного зв'язку через автоматичну міжміську станцію типу ЕWSD у місті Рівне, що належить "Утел".

29 липня 2004 року Шевченківською районною державною адміністрацією у м. Києві зареєстровано Дочірнє підприємство "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", яке згідно п. 3.11 Статуту є правонаступником усіх прав та обов'язків Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького закритого акціонерного товариства "Утел".

У зв'язку з реорганізацією дочірнього підприємства "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" шляхом його приєднання до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на підставі рішення Загальних зборів ВАТ "Укртелеком" від 20.04.2005 року (протокол № 4) та відповідно до вимог чинного законодавства було складено Передавальний акт майна, коштів та зобов'язань ДП "Утел" станом на 01.07.2005 року.

На підставі цього акту ВАТ "Укртелеком" стає правонаступником всього майна, прав та зобов'язань ДП "Утел", стосовно всіх його кредиторів та боржників, в т.ч. по податках та зборах до бюджетів всіх рівнів та позабюджетним фондам, включаючи такі зобов'язання, що оспорюються.

30 вересня 2005 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - дочірнього підприємства "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

Згідно п. 3.3.1 Статуту ВАТ "Укртелеком" товариство є правонаступником всього майна, прав та обов'язків дочірнього підприємства "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

Зважаючи на вищевикладене, ВАТ "Укртелеком" є правонаступником всіх прав та обов'язків Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького закритого акціонерного товариства "Утел".

Відповідно до п. 2.2.5 Договору № РО/19-91 від 09.01.1998 р. відповідач зобов'язувався проводити розрахунки за отримані послуги згідно умов договору.

За умовами п. 3.7 Договору відповідач здійснює оплату рахунку на протязі 15 банківських днів з моменту виставлення.

Згідно виставлених рахунків протягом серпня-грудня 2006 року позивач надав відповідачу послуги на суму 682064,27 грн., які останнім оплачено частково в сумі 66700,00 грн. протягом січня-лютого 2007 року (при цьому 3340,69 грн. зараховано позивачем в борг попереднього періоду). Таким чином, заборгованість складає 618704,96 грн. (682064,27 - 63359,31 = 618704,96).

Вказана сума основного боргу підтверджується матеріалами справи і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За невиконання грошового зобов'язання, відповідно до п. 4.1 Договору, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 3492,21 грн. за період з 01.02.2007 р. по 24.05.2007 р. (розрахунок доданий), а також згідно ст. 625 ЦК України збитки від інфляції в розмірі 25873,64 грн. за період з вересня 2006 р. по квітень 2007 р. (розрахунок доданий).

Зазначені суми підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України.

Доводи відповідача щодо встановленої п. 7.6 Договору умови, за якою жодна із сторін не має права передавати свої права та обов'язки за договором третім особам без письмової згоди іншої сторони, а відтак позивач не має права вимоги за договором, судом до уваги не прийнято з огляду на таке.

Враховуючи, що відносини сторін за договором № РО/19-91 від 09.01.1998 р. продовжують існувати після набрання чинності Цивільним кодексом України, судом застосовуються положення цього Кодексу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

До нового кредитора переходять права та обов'язки первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст. 514 ЦК України).

За умовами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 3 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Пунктом 7.6 Договору встановлено, що заміна сторони може відбуватися за письмовою згодою іншої сторони.

Як свідчать матеріали справи, в процесі виконання договору між дочірнім підприємством "Утел" ВАТ "Укртелеком" та ВАТ-П "Рівнепромзв'язок" було укладено додаток Б3 до договору № РО/19-91 від 09.01.1998 р. щодо порядку розрахунків частки кожного з учасників технологічного процесу, який вступає в силу з 01.02.2005 р. (а/с 27); додаткова угода від 27.12.2005 р. до договору № РО/19-91 від 09.01.1998 р., укладена між ВАТ "Укртелеком" в особі філії "Утел" та ВАТ-П "Рівнепромзв'язок" про встановлення розрахункових тарифів (а/с 25).

Вищезазначені додатки до договору № РО/19-91 від 09.01.1998 р., що укладались відповідачем з правонаступниками Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького закритого акціонерного товариства "Утел" свідчать про надання згоди останнім на заміну кредитора.

Окрім того, ВАТ-П "Рівнепромзв'язок" направляло лист № 250 від 26.12.2005 р. на ім'я директора філії "Утел" ВАТ "Укртелеком" з повідомленням, що згідно договору № РО/19-91 від 09.01.1998 р. і додаткової угоди № 1 від 19.09.2003 р. з січня 2005 року не нараховується вхідний трафік від абонентів стільникового за'язку на мережу оператора ВАТ-П "Рівнепромзв'язок", яка проходить через перемичку ВАТ "Укртелеком" - РФ "Утел", та просить зробти перерахунок плати. (а/с 24).

Про визнання відповідачем зобов'язання за договором № РО/19-91 від 09.01.1998 р. перед новим кредитором свідчить також часткова оплата виставлених останнім рахунків (а/с 39-45).

Таким чином, заперечення відповідача з посиланням на п. 7.6 Договору є необгрунтованим та безпідставним, що стверджується матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу, пені та збитків від інфляції згідно договору № РО/19-91 від 09.01.1998 р.  підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,  811, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства - підприємство "Рівнепромзв'язок"  (вул. Млинівська 28,Рівне,33024,   , розрахунковий рахунок № 5365,  банк: ПІБ м. Рівне,   МФО банку 333335) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (б. Т.Шевченка 18,Київ 30,01030,  ), п/р 2600257 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 300335 -  основний борг в сумі 618704грн. 96коп., нараховану пеню в сумі 3492грн. 21коп., збитки від інфляції в сумі 25873грн. 64коп.,   витрати по сплаті державного мита в сумі 6480грн. 71коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                              Тимошенко О.М.

Повний текст рішення суддею підписано "07" серпня 2007 р.