ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2007
Справа №2-5/5004-2007А

Час судового засідання : 14 годин 00 хвилин.

15 травня 2007 року Господарський суд АР Крим у складі:

Головуючого судді -  Гаврилюк М.П.,

за участю: секретаря Кузьмицької Г.В.

представників сторін:

Від позивача –  Помазан В.Є., представник, дов. від 03.04.2007р.

Від відповідача –    не з'явився.

Третя особа –   не з’явилася.

у відкритому судовому засіданні, розглянувши  адміністративну справу:

За позовом –   Сімферопольського учбово-виробничого підприємства  Українського товариства глухих, м. Сімферополь.

До відповідача –  Спеціальної контрольної комісії з питань державний закупівель при Рахунковий палаті України, м. Київ.

Третя особа –  Підприємство громадської  організації інвалідів «Промінь», м. Київ.

Про визнання протиправним рішення та спонукання до виконання певних дій.

Сутність спору:

Позивач – Сімферопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих, м. Сімферополь  звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом  та просить суд  визнати протиправним рішення Спеціальної  контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахункової палаті України № 54/71-СКК-99р від 02.03.2007р. про відміну торгів  Сімферопольського УВП УТГ по закупівлі лінії  по виробництву  сорочок та спонукати Спеціальну контрольну комісію з питань державних  закупівель при Рахункової палаті України визнати процедуру торгів  Сімферопольського УВП УТГ по закупівлі лінії виробництва сорочок законною.

У судовому засіданні  позивач уточнив позовні вимоги та просить суд  визнати протиправним рішення Спеціальної  контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахункової палаті України № 54/71-СКК-99р від 02.03.2007р. про відміну торгів  Сімферопольського УВП УТГ по закупівлі  лінії  по виробництву  сорочок.

Відповідач   відзив на позов не представив,  у судове  засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання спору  був сповіщений  належним чином: рекомендованою поштою.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про причини відсутності суд не повідомила, про день слухання спору була сповіщена  належним чином: рекомендованою поштою.

Розглянувши  в порядку ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України  матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши  у відповідності зі ст. 139 КАСУ  представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

У січні-лютому 2007 року позивачем – Сімферопольським учбово-виробничим підприємством  Українського товариства глухих проводився тендер щодо закупівлі  лінії   по виробництву сорочок.

22 січня 2007 року, у відповідності з Законом України «Про закупівлю  товарів, робіт  та послуг» в Інформаційному бюлетені Тендерної  палати України  № 4 (75)  була  оголошена тендерна заявка № 04061107 з повідомленням про кінцевий  строк  прийняття тендерних пропозицій до  09 годин 30 хвилин 12 лютого 2007 року.

Розкриття тендерних пропозицій у відповідності з вказаними оголошенням  було визначено  на  11 годину 00 хвилин 12 лютого 2007 року.

12 лютого 2007 року  у 10 годину 20 хвилину, на адресу позивача надійшла скарга  Підприємства громадської організації «Промінь» про відміну торгів,  у зв’язку з порушенням  позивачем тендерної процедури, а саме: не отримання третьою особою  у трьохденний строк  тендерної документації  з моменту її оплати.

За результатами  розгляду даної скарги Спеціальною контрольною комісією  з питань державних закупок  при Розрахункової Палаті України, було прийнято рішення № 54/71-СКК-99р  від 02.03.2007р. про скасування торгів  на закупівлю  Сімферопольським УБП УТГ ліній для виробництва сорочок.

Позивач просить визнати протиправним рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахункової палаті України № 54/71-СКК-99р від 02.03.2007р. про відміну торгів  Сімферопольського УВП УТГ по закупівлю  лінії  по виробництву  сорочок.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як в обґрунтування прийнятого рішення, відповідач посилався на допущення позивачем ч. 1ст. 20 Закону України «Про закупівлю  товарів, робіт та послуг за державні кошті», а саме: неотримання Підприємством громадської  організації інвалідів «Промінь»,       м. Київ у трьохденний строк тендерної документації з моменту її оплати.

Як убачається з матеріалів справи, 06 лютого 2007 року на адресу позивача рекомендованою поштою  надійшла заява  ПГОІ «Промінь» за № 4/611 від 01.2007р. про намір прийняти  участь у торгах, яке було зареєстровано  в «Журналі вхідної кореспонденції Сімферопольського УВП УТГ» під № 324 від 06.02.2007р., при цьому в 15 годину 56 хвилин 30 січня 2007 року на адресу позивачу надійшов  факс «Промінь»  про намір  прийняти участь  у торгах.

01 лютого 2007 року на адресу третьої особи - ПГОІ «Промінь» був спрямований  рахунок-фактура  № Ч-04061107/0132 на сплату тендерної документації, що підтверджується  копією  опису вкладення.

Відповідачем даний рахунок-фактура був сплачений, однак, як слід з Довідки, виданої ПП Чайкун М.В., грошові кошті  від ПГОІ «Промінь» за оплату тендерної документації фактично надійшли на розрахунковий рахунок позивача 08 лютого 2007 року.

Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошті» тендерна документація надається  (надсилається)  учаснику торгів  протягом трьох робочих днів з моменту її оплати.  Документ для  оплати  тендерної  документації  надсилається  або  надається учаснику в триденний термін з дня отримання від нього відповідного запиту.  Надання тендерної документації, визначення її вартості та порядок розрахунків здійснюються відповідно до положень цивільного законодавства.

Позивачем тендерна документація  була спрямована на адресу третьої особи 09 лютого 2007 року, тобто на наступний день, після отримання підтвердження оплати рахунку-фактури третьою особою – у відповідності з нормами чинного законодавства, про що свідчить  надана суду копія описи вкладення.

Таким чином, суд не убачає в діях позивача порушень норм Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошті», у зв’язку з чим, підстав для винесення рішення Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахункової палаті України № 54/71-СКК-99р від 02.03.2007р. про відміну торгів  Сімферопольського УВП УТГ по закупівлі лінії  по виробництву  сорочок є необґрунтованим.

Тим самим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене  та керуючись   ст. ст.  161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.  Визнати протиправним рішення Спеціальної  контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахункової палаті України № 54/71-СКК-99р від 02.03.2007р. про відміну торгів  Сімферопольського УВП УТГ по закупівлі  лінії  по виробництву  сорочок.

3. Відшкодувати Сімферопольського учбово-виробничого підприємства  Українського товариства глухих, м. Сімферополь,  вул. Крилова, 133 (рр 01 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010 ЗКПО 03972643)   з Державного бюджету України (р/р 0002 у банку одержувача: Управління Держказначейства в АР Крим; МФО 824026, ЗКПО 22301854) 3, 40 грн. державного мита.

Сторони мають право на апеляційне оскарження даної постанови протягом 10 днів з дня  складення постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили  через 10 днів після   закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у відповідності зі ст. 186 КАС України.

Виконавчий  лист на повернення державного мита  видається судом за заявою позивача.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.