ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007                                                                                   Справа № 16/151-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів :                                                      Євстигнеєва О.С., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю прокурора                              Кузьменко С.В.

та представників сторін :

від позивача:  Янушкевич Т.В.

від відповідача-2:  Донченко О.С.

розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7.08.2007р. у справі

за позовом        Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до відповідача-1 Державного підприємства “Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів “Крівбасшахтопроходка”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2 Громадської організації “Футбольний клуб “Кривбас” м. Кривий Ріг

з участю прокурора Дніпропетровської області та третьої осіб без самостійних вимог на стороні позивача контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області

про стягнення 247300гр.

В С Т А Н О В И В :

31.05.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі Фонд) про стягнення з громадської організації “Футбольний клуб “Кривбас”  (далі Футбольний клуб) 247000гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що у відповідності до договору оренди від 1.11.2005р., укладеного між Фондом та відповідачем-2, останній отримав в оренду оберт нерухомості –лікувально-спальний корпус санаторію-профілакторію “Каскад”, загальною площею 3035,42м2. Під час перевірки виконання умов вказаного договору, Фондом було встановлено, що фактично Футбольний клуб займає і інші будівлі санаторію-профілакторію “Каскад” та користується без укладення договору оренди та сплати орендної плати приміщеннями і будівлями, загальною площею 6458м2. На цій підставі позивач просив стягнути с відповідача-2 не отриману орендну плату в сумі 247300гр.

22.06.2007р. прокурор повідомив про свій вступ до участі в справі (а.с.40).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 7.08.2007р. (суддя Загинайко Т.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Фонд звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального права, просив рішення скасувати та задовольнити позов в повному обсязі. При цьому апелянт послався на те, що судом не враховано тієї обставини, що залучені до справи докази підтверджують факт використання відповідачем державного майна без укладення договору та без сплати орендної плати.

Представник відповідача-1 в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи та висновок прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

На балансі державного підприємства “Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест  по підземному  будівництву і реконструкції  шахт, кар’єрів “Крівбасшахтопроходка” (далі Трест) до 2007р. знаходилось державне майно - санаторій-профілакторій “Каскад”, розташований за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Зарічна,1, загальною площею 10250,2м2.

З 1.11.2003р. Футбольний клуб, на підставі укладеного з Трестом договору оренди, користувався частиною приміщень санаторію, загальною площею 5040,1м2 (а.с.79-86). Умовами вказаного договору передбачено, що його дія продовжується до часу укладення нового договору оренди між Футбольним клубом та Фондом.

1.11.2005р. між позивачем та Футбольним клубом укладено договір оренди №12/02-1951-ОД (а.с.57-61), відповідно до умов якого відповідачу-2 в тимчасове платне користування до 1.10.2006р. передається лікувально-спальний корпус вказаного санаторію, загальною площею 3035,42м2. При цьому сторони узгодили, що 70% орендної плати зараховується до державного бюджету, 30% –на рахунок балансоутримувача. В подальшому, на протязі 2006-2007р.р. позивач та відповідач-2 укладали додаткові угоди до договору, якими змінювали розмір орендної плати (а.с.62-75), а дію договору продовжили на 2007р.

Під час ревізії фінансово-господарської діяльності Тресту, яку здійснювало контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (далі КРУ) встановлено, що станом на 15.01.2007р. Футбольний клуб продовжує користуватися як приміщеннями, отриманими в оренду за договором від 1.11.2005р., так і іншими приміщеннями санаторію-профілакторію “Каскад”, площею ще 3422,58м2, не уклавши при цьому договору оренди державного майна. Внаслідок цього державним бюджетом не отримано орендної плати в розмірі 247300гр. (а.с.26,29-30).

Факт використання відповідачем-2 приміщень санаторію-профілакторію “Каскад” без укладання договору оренди також було підтверджено спільною комісією з представників Фонду та КРУ (а.с.32-34).

Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що позивач не довів факту використання відповідачем-2 державного майна без укладення договору оренди на нього, та на те, що позивачем обрано непередбачений законом спосіб захисту своїх інтересів. Вказані висновки суду є помилковими з огляду на таке.

Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, ЦК України та іншими нормативними актами, що регламентують порядок використання державного майна, не

передбачено можливості безоплатного використання державного майна недержавними господарюючими суб’єктами. Отже, використання державного майна можливо виключно на умовах його передання за відповідну плату в оренду. В той же час, матеріалами справи встановлено, що отримавши на підставі договору оренди від 1.11.2005р. об’єкт нерухомості площею 3035,42м2, Футбольний клуб фактично використовував майновий комплекс загальною площею 6458м2.

Відповідно до ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В підтвердження незаконного використання відповдіачем-2 частини майнового комплексу санаторію, позивач надав акт ревізії КРУ. Заперечуючи проти висновків, викладених у зазначеному акті, Футбольний клуб обмежився голослівним спростуванням висновків КРУ. В той же час, ст.15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” та ст.46,49-50 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (затв. постановою КМУ від 20.04.2006р. N550) органи КРУ віднесено до контролюючих органів державної влади с певними повноваженнями, правами та обв’язками, висновки яких викладені в акті перевірки є обов’язковим для виконання. Статтею 13 вищенаведеного Закону передбачено особливий порядок оскарження дій та рішень КРУ.

Таким чином, для спростування висновків КРУ щодо наявності порушень при використанні державного майна, підконтрольний об’єкт (Трест) або зацікавлена особа (Футбольний клуб) повинні були звернутися з відповідною скаргою до вищестоящого органу або до суду. Тому належними доказами необґрунтованості висновків викладених у акті КПУ можуть бути виключно рішення вищестоящого органу або суду.

Таким чином, матеріалами справи встановлено використання відповідачем-2 приміщень санаторію-профілакторію “Каскад” без укладання договору оренди, а Футбольним клубом не спростовано в передбачений законом спосіб твердження позивача з цього питання.

Оскільки відповідачем-2 допущено безоплатне користування державним майном, державі завдано збитків у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди). Розрахунок позивача щодо його розмірів враховує строк використання майна, його площу та ставку орендної плати, визначеної умовами договору оренди від 1.11.2005р., а тому, у відповідності до приписів ст.22 ЦК України, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Безпідставними є посилання відповідача-2 на те, що спірне майно вибуло з власності держави та перебувало певний час у власності ТОВ “Гримальді”. Так, з рішень господарських судів по справам №№32/219 та 7/153 вбачається, що торги, на яких ТОВ “Гримальді” придбало майновий комплекс визнано недійсними, отже дії вказаного товариства по придбанню права власності на спірне майно, у відповідності до ст.216 ЦК України, не створили ніяких правових наслідків і в час, за який стягнуто завдані збитки, держава була його власником.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п.4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7.08.2007р. скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з громадської організації “Футбольний клуб “Кривбас” (50006 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Металургів,5) на користь державного бюджету (р/р 0020 МФО 805012 ОКПО 24230992 одержувач відділення держказначейства у м. Кривому Розі) 247300грн. збитків.

Стягнути з громадської організації “Футбольний клуб “Кривбас” (50006 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Металургів,5) на користь державного бюджету через Відділення держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/рахунок 0005 в банку УДКУ в Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 805012)  2473 грн. державного мита та державного мита у розмірі  1236 грн. на користь на користь державного бюджету через Відділення держказначейства у Бабушкінському районі (р/рахунок 0004 в банку УДКУ в Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації 24245686, МФО 805012).

Стягнути з громадської організації “Футбольний клуб “Кривбас” (50006 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Металургів,5)          на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний  центр” (р/рахунок 0001 в ВАТ “Банк Універсальний”,                 м. Львів, МФО 352707, ) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                                  А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                            В.Г. Головко

Суддя                                                                                                            О.С. Євстигнеєв

Постанову оформлено у відповідності до вимог стю.84 ГПК України 16.10.2007р.