ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                           Справа № 29/110-07

вх. № 2211/5-29

Головуючий суддя  Тихий П.В.

суддя  Швед Е.Ю.

суддя  Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Озеров Р.Л., Боледзюк В.М.

розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Стройцентр", м. Х-в

до  ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Харківгазвидобування" м. Харків

про стягнення 52809,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 51257,37 грн. збитків з урахуванням індексу інфляції, 1552,09 грн. річних, 528,10 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Після уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 57178,33 грн. збитків та судові витрати.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що між ним та Краснокутським НГП було укладено договір від 03.01.97., за яким позивач прийняв на себе обов'язки по виконанню ремонтно-будівельних робіт, а Краснокутський НГП зобов'язався на суму виконаних робіт надати позивачу бензосуміш. Однак, в порушення умов договору до теперішнього часу не зробив цього. Позивач стверджує, що Відповідач є правонаступником всіх прав та обов'язків Краснокутського НГП та зобов’язаний відповідати за порушення зобов'язання за Договором від 03.01.97 р.

Ухвалою керівництва суду від 20.08.07 р. в зв*язку з відпусткою судді Прохорова С.А. змінено склад колегії та призначено розгляд справи у складі колегії суддів головуючого судді Тихого П.В., суддів Калініченко Н.В., та Шведа Е.Ю.

Позивач в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує повністю, просить суд в задоволенні позову відмовити. Окрім того, відповідач посилається на те, що він не є стороною договору б/н від 03.01.1997 року та не є її правонаступником, отже не може відповідати за зобов*язаннями, що витікають із спірного договору. Крім того, Відповідач зазначає, що при поданні позову, Позивачем було пропущено строк позовної давності. В поясненні до відзиву, Відповідачем було  заявлено про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

03 січня 1997 року між ЛТД “Стройцентр”(код 351607) та Краснокутським НГП було укладено договір, за яким ЛТД “Стройцентр”(код 351607) прийняв на себе обов'язки по виконанню ремонтно-будівельних робіт, а Краснокутський НГП зобов'язався на суму виконаних робіт надати ЛТД “Стройцентр”(код 351607) бензосуміш.

За клопотанням Відповідача, ухвалою господарського суду від 15.02.07 р. Позивача було зобов’язано надати суду докази існування спірної заборгованості та докази того, що Позивач є правонаступником ЛТД “Стройцентр”(код 351607).

Позивач вимоги вказаної ухвали не виконав не надав суду витребуваних документів, зокрема Позивачем не були надані для ознайомлення у судовому засіданні оригінал Договору від 03.01.97 та Акти виконаних робіт від за листопад 1997 року та за грудень 1997 року.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що Позивачем не доведено факт існування спірної заборгованості Краснокутського НГП перед ЛТД “Стройцентр”(код 351607) за Договором від 03.01.97.

Щодо правонаступництва Відповідача за зобов’язаннями по Договору від 03.01.97, судова колегія звертає увагу на наступне.

Відповідно до спільного наказу НАК “Нафтогаз України”(№68/234) та Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України (№234 від 06.11.98) станом на 01 січня 1999 р. до ДК “Укргазвидобування”виділили та передали управління видобутку та зберігання підземного газу, УМГ, декілька НГП, в тому числі Краснокутське НГП, створивши на їх базі Харківське газопромислове управління на правах філії.

Відповідно до наказу НАК “Нафтогаз України”“Про розподіл між дочірніми компаніями НАК “Нафтогаз України” майнових прав і обов’язків підприємств і філій реорганізованого АТ “Укргазпром”№172 від 08.07.99 ДК “Укргазвидобування”НАК “Нафтогаз України”передано, зокрема, частина валюти балансу ДП “Харківтрансгаз”, в структуру якого входило Краснокутське НГП.

Згідно наказу НАК “Нафтогаз України”№133 від 08.07.99 (з урахуванням змін, внесених наказом НАК “Нафтогаз України”№289 від 04.11.99) правонаступниками всіх майнових прав та обов’язків щодо господарських договорів та інших правових зобов’язань підприємств і філій реорганізованого АТ “Укргазпром”є дочірні компанії НАК “Нафтогаз України”, яким передано майно згідно з передавальним балансом.

Отже, Відповідач є правонаступником ДП “Харківтрансгаз”, в структуру якого входило Краснокутське НГП, лише в частині майнових прав та обов’язків щодо господарських договорів та інших правових зобов’язань, отриманих в межах розподільчого балансу станом на 01 січня 1999 року.

Крім того, судова колегія встановила, що між Краснокутським НГП та Відповідачем не укладались будь-які договори про переведення боргу за Договором від 03.01.97.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про відсутність факту правонаступництва Відповідача щодо Краснокутського НГП за зобов’язаннями по Договору від 01.03.97.

Судова колегія звертає увагу, що представник Позивача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений. Пояснень про причини не з’явлення на судове засідання та клопотань про перенесення розгляду справи від представника Позивача не надходило.

Враховуючи даний факт, а також те, що не явка представника Позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, судова колегія не може винести рішення по суті спору та вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Головуючий суддя                                                                     Тихий П.В.

суддя                                                                                             Швед Е.Ю.

суддя                                                                                             Калініченко Н.В.