ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.08.07 р.                                                                                 Справа № 43/148

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Триумф” м. Маріуполь ()

до відповідача-1 Управління міського майна Маріупольської міської ради ()

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантік” м. Маріуполь ()

третя особа – 1 Маріупольська міська рада

третя особа - 2 міське комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” ()

про визнання договору купівлі - продажу від 17.02.2005 року на 43/100 частини приміщення (1-го поверху), яке розташоване по вул. Олімпійській, 177а у м. Маріуполі, недійсним.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: Бурлаченко О.В. за довіреністю від 06.08.2007 р.

від відповідача-2: не з’явився

третя особа-1: не з’явився

третя особа-2:  не з’явився

Господарським судом Донецької області 19.04.2006 р. порушено провадження у  справі № 43/148 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Триумф” м. Маріуполь до Управління міського майна Маріупольської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантік” м. Маріуполь про визнання договору купівлі-продажу від 17.02.2005 р. на 43/100 частини приміщення (1-го поверху), яке розташоване по вул. Олімпійська, 177а в м. Маріуполі, недійсним.

Позивач 25.10.2006 року уточнив позовні вимоги та просив суд перевести на нього права та обов’язки покупця, на 43/100 частки в загальній будівлі, що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 177а.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.2006 року позов залишений без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою від 12.04.2007 року Вищий господарський суд України касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Триумф” м. Маріуполь задовольнив, ухвалу господарського суду від 14.11.2006 року скасував, справу направив до господарського суду Донецької області для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 11.05.2007 року справа № 43/148 призначена до нового розгляду.

Ухвалою від 18.06.2007 р. провадження у справі № 43/148 зупинено у зв’язку із неможливістю розгляду даної господарської справи до вирішення пов’язаної з нею вищевказаної справи іншим судом.

25.07.2007 р. до суду від позивача надійшло клопотання  про забезпечення позову від 24.07.2007 р. у вигляді накладення арешту на 43/100 нежилого приміщення  (перший поверх), розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 177-а.

Ухвалою від 31.07.2007 року провадження у справі 43/148 поновлено та призначено до розгляду клопотання позивача про забезпечення позову в судовому засіданні на 06.08.2007 р.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що спірне майно у період судового провадження може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю.

Предметом спору по даній справі є нежитлове приміщення, яке значиться за даними Маріупольського БТІ як 43/100 частки в загальній будівлі, що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 177а.

У судовому засіданні 07.08.2007 р. представником відповідача-1 до суду були надані документи про відчуження спірного приміщення відповідачем-2 фізичній особі Сидоренко Віктору Петровичу за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 28.04.2007 р., зареєстрований у реєстрі за № 1536, посвідчений приватним нотаріусом. Вказане підтверджується копією вказаного договору, витягом Маріупольського БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14486739 від 08.05.2007 р., Інформаційною довідкою Маріупольського БТІ від 09.07.2007 р. № 2822.

У такий спосіб відповідач-2 фактично позбувся спірного нерухомого майна, що в подальшому приведе до залучення до участі у даній справі нового власника спірного майна та може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за умови задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги здійснення відповідачем-2 як власником цього майна дій щодо продажу майна іншій особі, тобто відбулася зміна власника спірного майна, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно не  обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає у зв’язку з встановленням факту того, що спірне майно більше не належить відповідачу.

Але суд також приймає до уваги характер спору по вказаній справі, що фактично стосується з’ясування права власності на спірне нерухоме майно, а також факт відчуження заінтересованими особами спірного майна у період судового провадження по даній справі, тому вважає за необхідне з власної ініціативи застосувати передбачені законом інші заходи до забезпечення позову шляхом заборони новому власнику спірного майна та будь-яким іншим особам (як юридичним, так і фізичним) вчиняти дії, направленні на відчуження спірного майна у будь-який спосіб, в тому числі укладати договори (угоди), здійснювати інші правочини, проводити нотаріальне посвідчення, державну реєстрацію правочинів стосовно спірного майна та державну реєстрацію прав власності на це майно.

Також згідно ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що конкретно зазначено в ухвалі від 18.06.2007 р.

За таких обставин суд вважає  за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 4-5; 66; 67; 79; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 43/148 шляхом накладення арешту на спірне майно відхилити.

З власної ініціативи господарського суду вжити заходи до забезпечення позову по справі № 43/148, а саме заборонити новому власнику спірного майна (вбудоване нежитлове приміщення , літ. А-2, прим. 1, кімн. 1-7, І, прим. 2, кімн. 1-8, загальною площею 276,4 кв. м, яке складає 43/100 частки в загальній будівлі, що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 177а) та будь-яким іншим особам (як юридичним, так і фізичним) вчиняти дії, направленні на відчуження спірного майна у будь-який спосіб, в тому числі укладати договори (угоди), здійснювати інші правочини, проводити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію правочинів стосовно спірного майна та державну реєстрацію прав власності на це майно.

Дана ухвала господарського суду набуває чинності з дня її ухвалення судом.

Копію даної ухвали направити сторонам, третім особам, новому власнику спірного майна, Четвертій Маріупольській державній нотаріальній конторі для відома та вжиття передбачених законом заходів до виконання ухвали суду.

Зупинити провадження у справі № 43/148 у зв’язку із неможливістю розгляду даної господарської справи до вирішення пов’язаної з нею справи № 22-471за участю Мітіш В.О. та ТОВ „Азов-триумф”, що розглядається іншим судом.

Зобов’язати позивача повідомити суд про прийняте рішення у  іншій справі із наданням засвідченої копії зазначеного рішення.

Про поновлення провадження у даній справі та дату судового засідання сторони будуть повідомлені додатково в установленому порядку.

Згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і  постанови  господарських  судів  приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне  відповідальність,  встановлену  цим  Кодексом   та   іншими законами України.

Суддя