ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.07 р.                                                                               Справа № 1/242

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді

З.П.Азаровій

При секретарі судового засідання: А.С. Розум

З участю представників сторін:

від позивача: Бречка В.М. - директор.

Масалітіна А.Ю. – представ. за дов.

від відповідача : Титаренко С.С. – представник.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного малого виробничого підприємства “Юніон”,               м. Краматорськ

до відповідача : Товариства з обмеженого відповідальністю “Арагорн”, м. Слов”янськ

про  стягнення 68 128 грн. 06 коп.

Суть справи:

Приватного малого виробничого підприємства “Юніон”,                 м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арагорн”,         м. Слов”янськ про стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних витрат у сумі 64 328 грн. 26 коп.,   річних  у сумі 3 799 грн. 80 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на надані копії: договору №0706-С від 07.07.2004 року, акту №2 за серпень 2004 року, претензії від 20.02.2007 року.

Відповідач не визнав позовні вимоги, оскільки не підписав акти виконаних робіт у зв”язку з неякісним виконанням робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд встановив, що 07.06.2004 року  між сторонами був укладений договір підряду № 0706-С, відповідно до якого підрядник (позивач) зобов’язується  виконати ремонт міжпанельних швів та козирків житлових будинків згідно з дефектним актом та техзавданням заказника (відповідача), а замовник (відповідач) зобов’язується  здійснити оплату за виконані роботи за договірною ціною,  згідно з прийомо - здаточним актом (Ф-2), протягом 10 банківських днів з дня  надходження грошових коштів фінансування з казначейства.

Статтею  526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Позивач виконав  свої договірні зобов’язання, про що свідчать  акти виконаних підрядних робіт, однак відповідач їх не підписав і не здійснив оплату.

Позивач пояснив, що 29.12.2004 року на адресу відповідача направив акти №№2,3  з вимогою підписати їх та виконати свої  зобов’язання за договором, однак відповідач не надав ніякої відповіді. 20.02.07 року на адресу відповідача була  направлена претензія, яка залишена без відповіді. 02.03.2007 року позивач направив лист №21 з вимогою оплатити виконані роботи. Відповідач відмовився підписати акти, у зв’язку з браком виконаних робіт.

Перевіривши пояснення позивача та надані докази, суд приймає до уваги заявлені претензії, з якими направлені акти та вимоги щодо оплати, оскільки посилання позивача на передачу актів у грудні 2004 року не підтверджені будь-якими доказами. Відмітка на листі №29/12 від 29.12.2004 року не затверджена печаткою відповідача або іншим засобом.

Згідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.  Відповідач на протязі 31 місяця використовуючи виконані роботи про виявлення недоліків не заявляв, дефектний акт ним не складався, тому пояснення відповідача щодо неякісно виконаних робіт за договором не приймаються судом і вартість виконаних робіт підлягає оплаті.

В силу статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та сплатити річні. Оскільки факт невиконання зобов’язань підтверджений матеріалами справи, позивач правомірно нарахував індекс інфляції, а також 3% річних в сумі 3 799грн 80 коп. Однак при нарахуванні розмір їх завищений, тому у судовому засіданні позивач перерахував їх, тому вони стягненню підлягають з врахуванням перерахунку позивача.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги, тому  вони  підлягають  задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33,43,49, 83,84,85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного малого виробничого підприємства “Юніон”,                 м. Краматорськ – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеденою відповідальністю “Арагон”, м. Слов”янськ (84100, м. Слов”янськ, вул.. Р. Люксембург,65, р/р 0000 в Донецькій філіал АКІБ “УкрСіббанк”, МФО 335827, ) на користь Приватного малого виробничого підприємства “Юніон” (84300, м. Краматорськ, вул.. Паркова,8/39, р/р 6001 в КФ КБ “Приватбанк”, м. Краматорськ, МФО 335548, , ІНН 23603283, св-во №06278149) : заборгованість з урахуванням інфляційних витрат у сумі 51 962 грн. 15 коп., річні  у сумі 581 грн. 09 коп.  та судові витрати по сплаті державного мита у сумі 525 грн. 43 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 91 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя