ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

01.10.2007                                                             №

розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Максавто", м.Ужгород

до відповідача: Комунального підприємства "Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації", м.Ужгород

про  зобов"язання відповідача   припинити незаконні дії, що порушують  право власності позивача, а саме, виготовити  та видати  витяг з реєстру прав  власності на нерухоме майно на будівлю навісу, що розташована  по                      вул. Електрозаводській у місті Ужгороді та належить йому (позивачу) на праві власності згідно свідоцтва про право власності,   зареєстрованого в реєстраційній  книзі під №1164, позначеній під літерою "В" в інвентарній справі №2370 Ужгородського МБТІ, а також про стягнення з відповідача  10 000грн. завданої шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2007 скасовано постанову господарського суду  Закарпатської області  від 23.04.2007 (суддя Ремецькі О.Ф.), справу направлено до господарського суду Закарпатської області на новий розгляд зі стадії  відкриття провадження.

Предметом  даного позову є зобов"язання  відповідача, Комунального підприємства  "Ужгородське міжрегіональне  бюро технічної  інвентаризації", виготовити та видати  витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до  п.п. 1.3 та 5 Тимчасового положення  про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого   наказом Міністерства юстиції  від 28.01.2003 №6/5, реєстрацію прав власності  та видачу витягів  з Реєстру прав здійснюють  комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації. Отже, підприємства бюро технічної івентаризації, в частині делегованих їм державою повноважень щодо  реєстрації прав власності  на нерухоме майно, є суб"єктом владних повноважень в розумінні п.7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, даний спір є публічно-правовим і його слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, тоді як позивач подав до суду позов в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Що стосується вимог про відшкодування  суми 10 000грн. завданої шкоди, то відповідно до статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим порушенням  прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин, розглядаються в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

З огляду на викладене, у прийнятті  позовної заяви належить відмовити на підставі  п.1 ст. 62 ГПК України, оскільки  заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",  державне мито, перераховане  згідно платіжних доручень  № № 768  від 21.07.2006  на суму 111 (сто одинадцять) грн. та 823 від 01.08.06 на суму 76 (сімдесят шість)грн. підлягає поверненню.

Суддя