overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.07.07 р.                                                                                 Справа № 43/148

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Триумф” м. Маріуполь ()

до відповідача-1 Управління міського майна Маріупольської міської ради ()

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантік” м. Маріуполь ()

третя особа – 1 Маріупольська міська рада

третя особа - 2 міське комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” ()

про визнання договору купівлі - продажу від 17.02.2005 року на 43/100 частини приміщення (1-го поверху), яке розташоване по вул. Олімпійській, 177а у м. Маріуполі, недійсним.

Суддя                                                                       К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Триумф” м. Маріуполь до Управління міського майна Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу від 17.02.2005 року на 43/100 частини приміщення (1-го поверху), яке розташоване по вул. Олімпійській, 177а у м. Маріуполі, недійсним.

Ухвалою суду від 19.04.2006 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 43/148.

Позивач 25.10.2006 року уточнив позовні вимоги та просив суд перевести на нього права та обов’язки покупця, на 43/100 частки в загальній будівлі, що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 177а.

Ухвалою суду від 14.11.2006 року позовна заява була залишена без розгляду.

Постановою від 12.04.2007 року Вищий господарський суд України касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Триумф” м. Маріуполь задовольнив, ухвалу господарського суду від 14.11.2006 року скасував, справу направив до господарського суду Донецької області для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 11.05.2007 року справа № 43/148 призначена до нового розгляду.

Ухвалою суду від 18.06.2007 р. згідно  ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 43/148 було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи, що розглядається іншим судом.

25.07.2007 р. до суду від позивача надійшло клопотання  про забезпечення позову від 24.07.2007 р. у вигляді накладення арешту на 43/100 нежилого приміщення  (перший поверх), розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 177-а.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 43/148 для розгляду клопотання від 24.07.2007 р. по суті.

Керуючись статтями  79; 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 43/148  .

Розгляд справи призначити на  07.08.07 о  11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  406.

Зобов’язати позивача надати до суду до дати судового засідання доказив обґрунтування вказаного клопотання.

Явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  10/372-07

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю  „Глобал   Сіті  Девелопмент”, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства „Промагробудінвест”, с. В. Олександрівка

про стягнення   660000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „31” липня 2007 р. о  10:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: докази надання фінансової допомоги в сумі 600000,00 грн. (платіжне дорученння); оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

15.08.07                                                                                 Справа № 1/62.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

до 1-го відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство 10964", м. Луганськ

2-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Авто",                м. Луганськ

про стягнення  41724 грн. 57 коп.

від позивача –Лізогуб Н.Г., дов. від 07.05.07 б/н;

від відповідачів –не прибули;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 41724 грн. 57 коп. шкоди та неодержаного доходу.

1-ий відповідач проти позову заперечує з посиланням на ліквідаційну процедуру підприємства у справі № 20/90б та необхідність звернення позивача з відповідною заявою на підставі ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено, що вимоги за зобов"язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред"являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

За листом від 07.08.07 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої до стягнення заявлено 41724 грн. 57 коп.

Відповідачі відзиви на позовну заяву по суті спору не надали, а також на вказану заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Також позивачем у повному обсязі не надані витребувані додаткові документи та пояснення.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.  ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 31.08.07, 15 год. 00 хв., к. № 318.

2.  Зобов’язати : позивача –подати пояснення з посиланням на рішення господарського суду від 19.03.07 щодо фактів, ним встановлених, які мають значення для розгляду даної справи про стягнення шкоди та неодержаного доходу, у т.ч. з питання, які заходи вживались для зменшення збитків, оскільки у рішенні по справі № 12/29пн йдеться про обмеження доступу до майна, а не позбавлення доступу та необхідність узгодження перепусткового режиму; розрахунок шкоди у вигляді послуг зв"язку за підписом керівника або уповноваженого представника; платіжні  відомості видачі заробітної плати за спірний період у засвідчених копіях до справи, оригінали для огляду; платіжне доручення № 953;

відповідачів –подати відзиви щодо суті спору, документальне підтвердження викладених доводів.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 18/175
16.04.07 р.

За позовом:          ЗАТ „СК „Інкомстрах”;

До:                    ЗАТ „СК „Арма”;

Про:                     стягнення 338 384,35 грн.

Суддя  О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача:            не з”явилися;

Від відповідача:            не з’явилися.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 05.04.2007 р. до 16.04.2007р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 05.04.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 336 317,93 грн. (335 448,30 грн. основного боргу + 869,63 грн. інфляційних втрат), 2 059,99 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 3 384,83 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2007 р. порушено провадження у справі №18/175, справа призначена слуханням на 05.04.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2007 р. справа була відкладена слуханням на 16.04.2007 р. Цією ж ухвалою явка повноважних представників сторін була визнана обов’язковою.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, залишає позовну заяву без розгляду, у зв’язку з тим, що представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити про те, що сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду даного спору, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 05.04.2007 р. була направлена сторонам 11.04.2007 р., а відповідно до пункту 8 розділу 2 Нормативів частоти обміну, перевезення, доставки пошти, виїмки кореспонденції з поштових скриньок і основні контрольні строки обробки і доставки поштових відправлень, періодичних видань, затверджених наказом Міністерства зв’язку України від 05.09.1994 р. №115, у Києві, обласних центрах, містах обласного підпорядкування, районних центрах місцева кореспонденція доставляється адресатам залежно від часу опускання її в поштові скриньки, як правило, в той же день, але не пізніше наступного дня.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд,—

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя
О.В. Мандриченко
СУД
СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа № 1/62.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

до 1-го відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство 10964", м. Луганськ

2-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Авто",                м. Луганськ

про стягнення  41724 грн. 57 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бабенкова К.І.,  дов. від 15.05.07 б/н;

від 1-го відповідача –Богулян О.А., ліквідатор;

від 2-го відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 41724 грн. 57 коп. шкоди та неодержаного доходу.

1-ий відповідач проти позову заперечує з посиланням на ліквідаційну процедуру підприємства у справі № 20/90б та необхідність звернення позивача з відповідною заявою на підставі ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено, що вимоги за зобов"язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред"являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

За листом від 07.08.07 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої до стягнення заявлено 41724 грн. 57 коп.

Відповідачі відзиви на позовну заяву по суті спору знову не надали, а також на вказану заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Також позивачем у повному обсязі не надані витребувані додаткові документи та пояснення.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.  ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.09.07, 15 год. 00 хв., к. № 318.

2.  Зобов’язати : позивача –подати розрахунок шкоди у вигляді послуг зв"язку та із заробітної плати за підписами керівника або уповноваженого представника; платіжні  відомості видачі заробітної плати за спірний період у засвідчених копіях до справи, оригінали для огляду; засвідчену копію договору від 05.01.07 № 4 з ТОВ "Профнафтосинтез" та документи у підтвердження шкоди у сумі 5792,00 грн.; у засвідчених копіях документи про зміну призначення платежу за платіжними дорученнями від 25.01.07 № 953, № 951; засвідчену копію замовлення на здійснення перевезення за договором від 05.01.07 № 05-01 з ТОВ "Металоран"; засвідчену копію платіжного доручення від 25.01.07 № 953 про перерахування 500,00 грн. з відміткою банку про проведення платежу; засвідчену копію замовлення на виконання договору від 09.01.07 № 09/01 на суму 7790 грн. 00 коп.

відповідачів –подати відзиви щодо суті спору, документальне підтвердження викладених доводів.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07                                                                                 Справа № 1/420

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-ВЕРЕСК ”, м. Луганськ

м. Олександрівськ с. Тепличне

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІТО”, м. Луганськ

про стягнення 17687 грн. 40 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 11 годин 30 хвилин, 02.08.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином оформлений та підписаний керівником підприємства чи повноважною особою розрахунок суми позову /заборгованості, пені, штрафу, річних окремо щодо кожного договору/ з вказанням документів на оплату, чіткого періоду створення заборгованості та часткової сплати /при наявності/; документи у підтвердження часткового погашення заборгованості, в оригіналах для огляду; уточнити суму позову; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт /без зазначення сальдо/, в якому  вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінали договорів від 11.01.07 № 11/01/2, від 23.01.07 № 23/01/19, від 25.01.07 № 25/01/4, від 29.01.07 № 29/01/4, від 31.01.07 № 31/01/3, з додатками до них, для огляду у засіданні; при наявності - документи у підтвердження часткового погашення заборгованості, в оригіналах для огляду; оригінали довіреностей на отримання товару для огляду в засіданні суду; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ та витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІТО”, м. Луганськ, кв. Єрьоменка, 5/28, ід. код 32065121.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07                                                                                 Справа № 7/513пн

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Незалежної профспілкової організації "ОКТАН" працівників закритого акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія", м.Лисичанськ Луганської області

до 1.Редакції газети "Нафтохімік", м.Лисичанськ Луганської області

2.Редакції газети "Наш завод", м.Лисичанськ Луганської області

про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30.07.07. об 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 326).

3.          Зобов’язати позивача уточнити реквізити відповідачів та надати:

-          докази порушення ділової репутації;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

-          належне обґрунтування необхідності залучення третьої особи, виходячи з вимог ст.27 ГПК України.

4.          Зобов’язати відповідачів надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Редакції газети "Нафтохімік", м.Лисичанськ Луганської області, та Редакції газети "Наш завод", м.Лисичанськ Луганської області.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                      Т.Л. Калашник

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07                                                                                 Справа № 11/424

Суддя  Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали  за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" в особі філії "Кіровськтеплокомуненерго" , м. Луганськ

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Луганськ

про стягнення  2036 грн.   50 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  30.07.2007  о  10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.  № 312.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (належним чином завірені копії до справи); надати уточнений розрахунок суми позову з урахуванням термінів заборгованості по кожному рахунку окремо; докази надіслання чи вручення рахунків на оплату відповідачеві; документи у підтвердження правового статусу; копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДР на час розгляду справи, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу (Статут, Положення тощо); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Первомайської міської ради Луганській області надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Первомайськ Луганської області, вул. Київська, 14, код 21796799.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                 М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                           С.В. Агафонова