ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" червня 2007 р.
Справа № 05/66-2А.

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль", м.Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції , м.Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № від 26.02.2007р.

Головуючи          й суддя      Бондарєв С. В.

Судді                                        Сініцина Л.М.

Черняк Л.О.

при секретарі                      Кулай А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від  позивача : Мандзик П.І. - дов. від 13.06.2007р. №853,

Лук’янюк А.С. дов. від 13.06.2007р. №752

від відповідача: Ткаченко В.В. - дов. №58 від 21.03.2007р.

Політаєв Ю.В. - дов. від 21.03.2007р.

Решетник О.Л. - дов. №18 від 10.04.2007р.

Сторонам в судовому засіданні були  роз’яснені права і обов’язки передбачені ст.ст.49,51 КАСУ.

Заяв про відвід складу суду не поступило.

Здійснюється повна фіксація судового процесу технічними засобами , а саме програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Суть спору: Позивач - Приватне підприємство "Торговий дім "Укр-Петроль" звернувся до суду з позовом в якому просить визнати нечинним рішення Луцької ОДПІ № від 26.02.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 110046,28грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірне рішення не відповідає вимогам чинного законодавства; ОДПІ помилково та необґрунтовано прийшла до висновку щодо суми невчасно відзвітованих та виданих під звіт, в т.ч. без повного звітування коштів, які нібито по результатах перевірки становить 440185,13грн.; податковою при перевірці не було взято до уваги те, що відокремлені підрозділи (АЗС) мали право і виписували прихідні-розхідні касові ордери на суму прийнятої - виданої готівки , в т.ч. і, що стосується з підзвітних осіб; підзвітна особа, отримавши кошти в одному структурному (відокремленому) підрозділі мала можливість і  право здати їх в іншому, отримавши відповідний касовий ордер, що підтверджував як відсутність заборгованості перед підприємством, так і дату повернення невикористаних коштів (чи їх залишку) до каси підприємства (або навпаки - отримати кошти); податковою при перевірці не було взято до уваги зазначене, відслідковувалась підзвітна особа лише щодо відокремленого підрозділу, де отримувала кошти під звіт, а варіант щодо повернення коштів до каси іншого відокремленого підрозділу не допускався, і як наслідок інші відокремлені підрозділи не досліджувались (такі як АЗС м.Володимир-Волинський), хоча таке мало місце, що і призвело до неправильних висновків; посилань на первинні документи, якими є прибутковий або видатковий касовий ордер в акті не зроблено; тому на підставі неправильних висновків прийняте рішення, яке не відповідає дійсним обставинам; відповідачем при перевірці недотримано п.1.3, 1.7, 4.2,4.3,4.7,4.8 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, п.7.49, 7.50, 7.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, оскільки акт не містить посилань на первинні документи, якими являються в даному випадку касові ордери або інші документи, які зафіксовано в бухгалтерському або податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів; ніяких документів не вилучалось, жодних пояснень посадових осіб не відбиралось; акт перевірки не підписаний двома посадовими особами органу податкової служби, які здійснювали перевірку - Джурою М.В. та Стрієм В.О.; не було додано до акту перевірки, який надано платнику податків, додатків, зокрема додатку №3 на 9 аркушах, розрахунку правильності обчислення суми податків з доходів фізичних осіб та штрафних санкцій по фактах встановлених порушень, що позбавило позивача можливості перевірити правильність нарахувань; зазначені порушення ОДПІ при проведенні перевірки, складенні акту та прийнятті рішення дають підставу визнати спірне рішення нечинним (вказане підтверджується практикою ВГСУ та ВАСУ).

Відповідач в запереченнях на позов від 15.05.2007р. №1520/1010-011, в судовому засіданні позов заперечив, оскільки вважає, що проведеною  перевіркою встановлено факти порушень вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, в результаті чого підприємству нараховано штрафних (фінансових) санкцій у сумі 110046,28грн.; перевіркою встановлено порушення п.п.2.11 Положення в частині перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також видача готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо рішень виданих коштів; готівкові кошти під звіт видавались як з головної каси підприємства, так і із кас автозаправочних станцій; касові книги ведуться на кожній АЗС із  випискою видаткових та прибуткових касових ордерів; згідно поданих первинних документів загальна сума несвоєчасно відзвітованих коштів та виданих під звіт без повного звітування щодо раніш виданих коштів протягом 2005 року та 9 місяців 2006 року становить 440185,13 грн.; перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки підзвітними особами Дацюком А.В., Шаринською А.А., Стрецкул А.В., Мацеликом В.М.,Білим В.С., Послєднік О.Б. та видані їм з каси підприємства суми готівкових коштів під звіт  без повного звітування щодо раніше виданих коштів  наведені в додатку №3 до акту перевірки від 19.02.2007р. №01951/37/2301/32746330, який підписаний директором Забожчуком С.О. та головним бухгалтером Карвіною Л.М. без зауважень; наведені в адміністративному позові заперечення позивача щодо того, що при перевірці відслідковувались розрахунки підзвітних осіб лише по окремому відокремлюваному підрозділу і не враховано того, що підзвітна особа, отримавши кошти в одному структурному підрозділі мала можливість повернути невикористані кошти в касу іншого відокремленого підрозділу та додані до скарги прибуткові касові ордери по вищезазначених підзвітних особах підприємства, не можуть бути взяті до уваги, так як вони не були представлені під час здійснення документальної перевірки, що підтверджується актом перевірки та довідкою; посилання на первинні документи знайшло своє відображення в довідці від 02.02.2007р. та додатку; додані до позову прибуткові касові ордери відрізняються від прибуткових касових ордерів наданих при перевірці; акт  перевірки не підписаний двома перевіряючими оскільки вони перебували у відрядженні;          порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок при складанні та підписанні акта перевірки носять суто формальні характер, і не можуть бути підставою визнання недійсним рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

в с т а н о в и в :

Луцькою ОДПІ було проведено виїзну планову документальну перевірку Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.09.2006р.

Перевіркою встановлено, порушення позивачем п.п.2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15.12.2004р. №637 в частині перевищення встановлених строків використання виданої під звіти готівки, а також видача готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніш виданих коштів. Готівкові кошти під звіт видавались в перевіряємому періоді як з головної каси підприємства і так і з кас автозаправочних станцій.

Крім касової книги, яка ведеться в касі підприємства ПП „Торговий дім "Укр-Петроль", ведуться касові книги на кожній автозаправочній станції із випискою видаткових касових ордерів та прибуткових касових ордерів. Згідно поданих первинних документів (прибуткові касові ордери, видаткові касові ордери, авансові звіти про використання коштів під звіт, касові книги, картки рахунку 37.2 по підзвітним особам та оборотно-сальдові відомості по рахунку 37.2) загальна сума невчасно відзвітованих коштів та виданих під звіт без повного звітування щодо раніш виданих коштів становить 440185,13грн. Таблицю по перевищенню встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також без повного звітування щодо раніш виданих коштів, наведено в додатку до акту №3 на 9-ти аркушах.

За результатами перевірки складено акт від 19.02.2007р. №01951.

На підставі зазначеного акта перевірки від 19.02.2007р. №01951 Луцькою ОДПІ прийнято спірне рішення, про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.02.2007р. №, яким до ПП "Торговий Дім "Укр-Петроль" застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 110046,28грн.

Проаналізувавши наявні в справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підставні і підлягають до задоволення.

При цьому, суд виходив з наступного :

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 (надалі Порядок) (п.1.1) цей Порядок розроблено відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та  позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

У разі виявлення порушень вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби в акті перевірки вчиняється запис :

"Перевіркою дотримання вимог___________ (здійснюється посилання на нормативно-правовий акт) встановлено, що в порушення___________ (вказуються конкретні пункти та статті нормативно-правових актів, порушення вимог яких встановлено перевіркою) ___________ викладається зміст порушення та зазначаються первинні документи або інші документи, які використовуються при проведенні перевірки та підтверджують наявність фактів зазначених порушень суб’єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (далі суб’єктами господарювання).

Згідно п.1.3 Переліку за результатами проведення невиїзних документальних виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Відповідно до п.1.7 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладається в акті невиїзної документальної , виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджував наявність зазначених фактів.

Аналогічну вимогу зазначено і  в п.3.3 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок (Додаток №8 до наказу ДПА України від 27.04.2006р. №225).

У частині ІІ розділу 2 цього Порядку містяться вимоги щодо належного оформлення акта документальної перевірки, зокрема :

- За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно :

висвітлити показники, які відображаються суб’єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб’єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю ;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів. що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб’єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків, операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб’єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

Згідно ст.86 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому , всебічному , повному та об’єктивному дослідженні.

В акті документальної перевірки від 19.02.2007р. №01951 дається лише перелік документів, які ніби-то використовувались в процесі перевірки, однак відсутні посилання на первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, по яких було виявлено порушення, що підтверджують наявність зазначених фактів ( в даному випадку - касові ордери (згідно п.1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України), а саме, щодо перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також видача готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів на загальну суму 440185,13грн.

Як встановлено судом, жодних пояснень посадових осіб приватного підприємства щодо подання чи ненадання первинних доказів не вимагалось і не надавалось. Ніяких вилучень документів не проводилось, про що свідчить відсутність записів у акті перевірки, як це передбачено методичними рекомендаціями та Порядком; п.7.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України

В порушення вимог розд. 4 Порядку, акт перевірки від 19.02.2007р. не підписаний двома посадовими особами ОДПІ, які здійснювали перевірку - ст.держ. податковим ревізором-інспектором ДПА у Волинській області М.В.Джурою і гол.державним податковим ревізором-інспектором О.В.Стрієм.

Як встановлено судом, всупереч п.4.7, 4.8 Порядку Приватному підприємству "Торговий дім "Укр-Петроль" і, як в судовому засіданні суду, не було подано додатків до акту перевірки №01951 від 19.02.2007р., зокрема і додатку №3 на 9-ти аркушах, на які посилається ОДПІ в розділі 3.3.1 акту перевірки та ненадано розрахунку правильності обчислення суми податку з доходів фізичних осіб та штрафних санкцій по фактах встановлених порушень, на який посилається відповідач.

Довідка на яку посилається ОДПІ також не вручалась позивачу.

Як вбачається з акта перевірки, зокрема п.2.7.1 , податкововому органу було відомо кількість відокремлених підрозділів (АЗС) і місце їх розташування, де проводились відповідно операції з приймання-передачі готівки. Вищевказані підрозділи, відповідно до п.4.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, мали право і виписували прихідні-вихідні касові ордери на суму прийнятої-виданої готівки, в тому числі і що стосується підзвітних осіб. Тобто, підзвітна особа, отримавши кошти в одному структурному (відокремленому) підрозділі, мала можливість і право здати їх в іншому, отримавши відповідний касовий ордер, що підтверджував як відсутність заборгованості перед підприємством, так і дату повернення невикористаних коштів (чи їх залишку) до каси підприємства (або навпаки - отримати кошти).

Відповідачем не доведено чи  бралось до уваги зазначене, чи відслідковувалась підзвітна особа лише щодо відокремленого підрозділу, де отримувала кошти під звіт, чи і до інших відокремлюваних підрозділів.

Наведені недоїмки, щодо оформлення акта перевірки від 19.02.2007р. унеможливлюють для позивача  спростування чи доведення неможливості такого донарахування, як цього вимагають приписи підпункту 4.2.3 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р., а суд - позбавляють можливості перевірити підставність проведених нарахувань згідно спірного рішення винесеного на підставі такого акту перевірки.

Тому суд приходить до висновку, що такий акт перевірки від 19.02.2007р. не може бути підставою для застосування штрафних санкцій до позивача.

Крім того, матеріалами справи встановлено , що позивачем спірне рішення Луцької ОДПІ № від 26.072007р. оскаржувалось в адміністративному порядку до ДПА у Волинській області.

Згідно рішення ДПА у Волинській області від 10.04.2007р. №5253/25006 "Про результати розгляду скарги" залишено без змін, а скаргу без задоволення.

В порушення вимог п.5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253 (з наступними змінами та доповненнями) Луцькою ОДПІ безпідставно не складено та не направлено (вручено) платнику податків (позивачу) нове рішення та не доведено новий граничний термін сплати суми штрафних (фінансових) санкцій (доказів суду не надано).

Крім того, на думку суду, штрафні санкції, передбачені ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", за своєю правовою природою, як такі, що підпадають під визначення ст.238 Господарського кодексу України, є адміністративно-господарськими санкціями, а відтак на них поширюються положення ст.250 цього Кодексу, стосовно можливості їх застосування протягом строків, встановлених цією статтею, а саме, не пізніше шести місяців з дня виявлення та не пізніше року з дня вчинення відповідного порушення (такого висновку дійшла колегія адміністративного суду України від 30.11.2006р.).

Суд виходить з того, що Луцькій ОДПІ стало відомо про вчинені, на її думку, порушення Приватним підприємством вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті, під час перевірки, про що складено акт від 19.02.2007р.

В своїх поясненнях відповідач вказує, що порушення вчиненні в 2005, 2006 роках, тобто після їх вчинення (частини) до часу застосування санкцій вже пройшло більше року. Тому штрафні санкції за період з 01.07.2005р. по 19.02.2006р. застосовуватись не можуть.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАСУ .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язки доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечення відповідача є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування є посадові особи зобов’язані діяти лише та на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, господарським кодексом України, Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з обігу готівки", ст.ст. 69,70,77,76,79,86,87,89,94,159,160-163 КАСУ, господарський суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити повністю.

Рішення Луцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 26.02.2007р., яким до ПП "Торговий дім "Укр-Петроль" застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 110046,28грн. - визнати нечинним.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду України.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Головуючий суддя                                                  С.В.Бондарєв

Судді                                                                                Л.М.Сініцина

Л.О.Черняк

Дата виготовлення повного тексту

постанови  26.06.2007р.

Суддя