ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.
№ 2-16/4155-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали   касаційної скарги
Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Ялтинського центру поштового зв’язку № 3

на  постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 06.12.2005 р.

у справі
№ 2-16/4155-2005

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Ялтинського центру поштового зв’язку № 3

до
1) Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим,
2) Управління державного казначейства в Автономній Республіці Крим

за участю
прокурора м. Севастополя

про
стягнення з бюджету 87 359,12 грн., відшкодування збитків на суму 106 316,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Українським державним підприємством поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Ялтинського центру поштового зв’язку № 3 (далі –Центр) касаційна скарга на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2005 не може бути прийнята Вищим господарським судом України до касаційного провадження з наступних підстав.

З касаційної скарги Центру вбачається, що вона підписана його представником Полозковим А.В. на підставі довіреності № 27-258 від 18.12.2004 р. Проте, вказана довіреність до касаційної скарги не додана, у матеріалах справах вона також не міститься. Між тим, у матеріалах справи (т. 2, а. с. 169) є довіреність № 27-005 від 04.01.2006 р. (копія якої також додана до касаційної скарги Центру), якою Полозков А.В. уповноважений представляти інтереси Центру, зокрема, у судових установах, однак термін дії цієї довіреності був визначений до 01.02.2007 р., що свідчить про припинення її дії.

З конверту, у якому містилась касаційна скарга Центру та відповідного опису вкладення вбачається, що вказана скарга була подана до Вищого господарського суду України через господарський суд Автономної Республіки Крим 04.08.2007 р.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що Полозков А.В., починаючи з 02.02.2007 р., не був уповноважений Центром представляти його інтереси, зокрема, у судових установах, у тому числі не був уповноважений Центром на подачу до Вищого господарського суду України касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2005 р.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вказує, що касаційна скарга Центру на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2005 р. подана з пропущенням процесуального строку, встановленого для її подачі. Клопотання про відновлення вказаного строку також підписано  Полозковим А.В. з посиланням на довіреність ВЕЕ № 251606 від 26.01.2007 р., копія якої додана до клопотання.

Однак, як вбачається з копії довіреності ВЕЕ № 251606 від 26.01.2007 р., нею Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта” уповноважує представляти його інтереси інших осіб, а не Полозкова А.В.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Центру на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2005 р. подана з пропущенням процесуального строку, встановленого для її подачі, без клопотання про його відновлення.

Згідно з п. 5 частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга, подана Центром, підлягає поверненню відповідно до п. п. 1 та 5 частини першої ст. 1113 ГПК України, оскільки  підписана особою, яка не має права її підписувати, та подана з пропущенням процесуального строку, встановленого для її подачі, без клопотання про його відновлення.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що після усунення вказаних недоліків касаційної скарги Центр має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 1 та 5 частини першої ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Ялтинського центру поштового зв’язку № 3 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2005 р. у справі № 2-16/4155-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук

Суддя                                                                          Г.М. Мачульський

Суддя                                                                          В.І. Шаргало