ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"10" квітня 2007 р.                                                                              Справа № 5/065-07

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом
Малого приватного підприємства «Атом», м. Львів

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ-Львів», м. Ірпінь

про
стягнення  2771,72 грн.

за участю представників:

позивача:
Мисак В.А. –дов. від 19.03.2007 року

відповідача:
не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Малого приватного підприємства «Атом»(далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ-Львів»(далі –Відповідач) про стягнення 2771,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у відповідача безпідставно набутого майна, яке належить позивачу.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 26.02.2007 року та від 22.03.2007 року, в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Меблісервіс»виставило позивачу у справі 10.08.2006 року рахунок-фактуру № МС-0000661 за поставку товару на загальну суму 2771,72 грн.

Судом досліджено, що 19.08.2006 року позивач здійснив оплату за поставку товару, однак помилково перерахувавши їх на рахунок відповідача, що підтверджується банківською випискою позивача, яка залучена до матеріалів справи на суму 2771,72 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2006 р. позивач на адресу відповідача надіслав лист з проханням повернути кошти помилково перераховані на рахунок відповідача в п’ятиденний термін. Однак відповідач вказаний лист залишив без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що відповідач не надав до суду доказів в підтвердження правових підстав перебування в нього вказаної суми грошей, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно набутого майна в сумі 2771,72 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49,75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ-Львів»(08298, Київська область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Будівельна, 28, кв. 16, ідентифікаційний номер 30582516) на користь Малого приватного підприємства «Атом»(79019, м. Львів, вул. Стрийська, 80,  ідентифікаційний номер 13807715) 2771  (дві тисячі сімсот сімдесят одну) грн. 72 коп. безпідставно набутого майна, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя