ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2007 р.                                                            Справа № 47/369-07

вх. № 9008/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. посв. №90 від 21.06.2006р.; позивача - Воронова Ю.В. за довіреністю від 28.12.2006р.  відповідача - 1-ого - Косенко В.В. за довіреністю від 01.02.2007р.

віповідача 2-ого - Ситнік О.Б. за довіреністю №1 від 04.01.2007р.,

3-ого (УБ"ХТБ") - не з"явився;

3-й особи - (МСП №8) - Дікало О.В., головний лікар, посв. №1 від 09.2004р.;

3-ої особи (ДВС Ленінського району) - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Ленінського району м. Харкова  в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до  1-го відповідача -Державного підприємства "Харківський НДІ технологіїмашинобудування", м. Харків

2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарон", м. Харків

3-го відповідача - Універсальної біржі "Харківська товарна біржа", м. Харків;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління;

3-тя особа Міністерство  промислової політикиУкраїни.

про визнання недійсним торгів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними аукціонні торги від 06 вересня 2005 року та договір купівлі-продажу нежитлових приміщень: підвалу №1, II, V,VII,VIII, X, XXIII, XXVI площею175,6кв.м, 1-го поверху №1-31, I – X, площею 570,7 кв.м, 2-го поверху №1-31, 17а, I, II площею 541, 3 кв.м в літері „А-16” загальною площею 1327,6 кв.м, що розташовані вбудинку №59 по вул.Клапцова у місті Харкові від 07 вересня 2005 року. Крім того з метою забезпечення позову просив заборонити ТОВ „Мегарон” вчиняти дії направлені на відчуження  любим засобом нежитлових приміщень: підвалу №1, II, V,VII,VIII, X, XXIII, XXVI площею175,6кв.м, 1-го поверху №1-31, I – X, площею 570,7 кв.м, 2-го поверху №1-31, 17а, I, II площею 541, 3 кв.м в літері „А-16” загальною площею 1327,6 кв.м, що розташовані в будинку №59 по вул.Клапцова у місті Харкові.

Представник Харківської міської ради надав через канцелярію господарського суду 08.08.2007 року клопотання, в якому він просить суд залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці 1-го відповідача –Міністерство промислової політики України.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов’язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру  позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Зазначене клопотання було судом розглянуто та задоволено.

Прокурор Ленінського району надав через канцелярію суду 31.08.2007 р. уточнення до позовних вимог, в яких він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „Мегарон” вчиняти дії направлені на відчуження будь-яким способом нежитлових приміщень: підвалу №1, II, V,VII,VIII, X, XXIII, XXVI площею175,6кв.м, 1-го поверху №1-31, I – X, площею 570,7 кв.м, 2-го поверху №1-31, 17а, I, II площею 541, 3 кв.м в літері „А-16” загальною площею 1327,6 кв.м, що розташовані в будинку №59 по вул.Клапцова у місті Харкові, визнати недійсним правочин у формі протоколу аукціону № 1-141/05 від 06 вересня 2005 р. по продажу державного майна: нежитлових приміщень: підвалу №1, II, V,VII,VIII, X, XXIII, XXVI площею175,6кв.м, 1-го поверху №1-31, I – X, площею 570,7 кв.м, 2-го поверху №1-31, 17а, I, II площею 541, 3 кв.м в літері „А-16” загальною площею 1327,6 кв.м, що розташовані в будинку №59 по вул.Клапцова у місті Харкова, визнати недійсним правочин у формі договору купівлі-продажу від 07 вересня 2005 року нежитлових приміщень: підвалу №1, II, V,VII,VIII, X, XXIII, XXVI площею175,6кв.м, 1-го поверху №1-31, I – X, площею 570,7 кв.м, 2-го поверху №1-31, 17а, I, II площею 541, 3 кв.м в літері „А-16” загальною площею 1327,6 кв.м, що розташовані в будинку №59 по вул.Клапцова у місті Харкові між Державним підприємством „Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегарон”.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши  заяву  прокурора, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує  права та охоронювані законом   інтереси інших осіб, відповідає вимогам ст.22 ГПК України  та підлягає прийняттю до розгляду.

Представник першого відповідача надав через канцелярію господарського суду відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами прокурора Ленінського району м. Харкова не згоден з підстав зазначених у відзиві, а саме відповідно до п.5 ст.75 ГК України(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) державне комерційне підприємство має право відчужувати, віддавати в заставу майнові об’єкти, що належать до основних фондів, здавати в оренду цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить, і, як правило, на конкурентних засадах. Оскільки ДП „ХНДІТМ” входить до сфери управління Міністерства промислової політики України, листом №10/7-1-1406 від 31.08.2006р. йому була надана згода на реалізацію нежитлових приміщень, розташованих за адресою м.Харків, вул.Клапцова, 59.

Представник другого відповідача надав через канцелярію господарського суду відзив на позовну заяву та відзив на уточнення до позовної заяви, в яких з позовними вимогами прокурора не згоден з підстав зазначених у відзиві.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – Комунальний заклад охорони здоров’я стоматологічна поліклініка №8 надав відзив на позов прокурора, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги прокурора.

Представник першого відповідача надав через канцелярію господарського суду відзив на позов від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці першого відповідача - Міністерства промислової політики України, в якому воно заперечує проти задоволення у позові прокурора у повному обсязі, зазначає, що відчуження державного майна відбувалося із повним виконанням вимог діючого законодавства України  та просив суд розглянути справу без участі його представника.

Представник 3-ї особи Міністерства промислової політики України надав через канцелярію господарського суду 26.09.2007р. відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити позивачу у позові та розглядати справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом було встановлено наступне.

Позивач, третій відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача Державна виконавча служба Ленінського району міста Харкова будучи  належним чином ухвалою господарського суду від 05 вересня 2007 року  повідомлені про місце та час судового засідання, своїх представників у засідання суду не направили, про неможливість з’явлення в судове засідання з поважних причин не повідомили, тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі представників позивача, третього відповідача та третьої особи на стороні першого відповідача за наявними у справі документами.

06 вересня 2005 року на Універсальній біржі „Харківська товарна біржа” відбулися аукціонні торги з продажу нежитлових приміщень загальною площею 1327, 6 кв.м, що розташовані у будинку №59 по вул.Клапцова у місті Харкові.

Переможцем аукціону було визнано ТОВ „Мегарон”, в результаті чого 07 вересня 2005 року між ТОВ „Мегарон” та ДП „Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування” було укладено купівлі-продажу нежитлових приміщень: підвалу №1, II, V,VII,VIII, X, XXIII, XXVI площею175,6кв.м, 1-го поверху №1-31, I – X, площею 570,7 кв.м, 2-го поверху №1-31, 17а, I, II площею 541, 3 кв.м в літері „А-16” загальною площею 1327,6 кв.м, що розташовані в будинку №59 по вул.Клапцова у місті Харкові, посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. Державна реєстрація означеного договору була проведена 28 вересня 2005 року.

З огляду на матеріали справи та пояснення сторін суд вважає, що на момент укладення оспорюваного правочину нежитлові приміщення по вул.Клапцова,59, що є предметом купівлі-продажу належали до власності Держави України у особі користувача – Державного підприємства „Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування”. Згідно з актом прийому-передачі, затвердженому рішенням виконкому Ленінськоі районноі у м.Харкові ради №30 від 24.01.2006р. передано до комунальної власності м.Харкова житловий будинок №59 по вул.Клапцова, 59 без вбудованих нежитлових приміщень, оскільки вони станом на 24.01.2006 р. були власністю ТОВ "Мегарон".

Як вбачається з матеріалів справи ДП „ХНДІТМ” є державним підприємством  з державною формою власності та віднесено до сфери управління Мінпромполітики України.

Відповідно до п.1 Декрету Кабінету Міністрів України „Про управління майном, що є у загальнодержавній власності” від 15.12.92р. №8-92, чинного на час виникнення спірних відносин, функції щодо управління майном, що є у загальнодержавній власності, крім майнових комплексів підприємств, установ, організацій, управління якими здійснюють відповідні служби Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України згідно з законодавчими актами України покладено на міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади.

Відповідно до п.5 ст.75 ГК України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) державне комерційне підприємство має право відчужувати, віддавати в заставу майнові об’єкти, що належать до основних фондів, здавати в оренду цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить, і, як правило, на конкурентних засадах. Оскільки ДП „ХНДІТМ” входить до сфери управління Міністерства промислової політики України, листом №10/7-1-1406 від 31.08.2006р. йому була надана згода на реалізацію нежитлових приміщень, розташованих за адресою м.Харків, вул.Клапцова, 59.

Відповідно до ст. 215 ЦК України загальною підставою недійсності правочину є невиконання в момент здійснення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою-третьою, п’ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, однак одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує її дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Ст.203 ЦК України  визначає загальні вимоги, додержання  яких є необхідним для чинность правочину, зокрема ч.1 вказує, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Очевидно, що укладений між ДП «ХНДІТМ» та ТОВ «Мегарон» договір купівлі-продажу не суперечить нормам цивільного законодавства України.

Згідно ч.2 ст.203 УК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Сторони договору купівлі-продажу при його укладенні були наділені загальною правоздатністю, що означає можливість вчиняти будь-які правочини, за винятком тих, які за своєю природою можуть бути вчинені виключно фізичною особою, або тих, що потребують отримання спеціальної ліцензії або суперечать цілям їх діяльності визначеним законом або установчими документами. Дієздатність сторін перед укладенням договору була перевірена нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., що зазначено у самому договорі.

Згідно ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до цього волевиявлення є способом, яким внутрішня воля особи виражається зовні. З наміром про продаж нежитлового приміщення що є предметом спірного договору купівлі-продажу, ДП «ХНДІТМ» 05.08.2005р. звернулося до Харківської товарної  біржі, яка в свою чергу довела волевиявлення ДП "ХНДІТМ" до відома громадськості шляхом опублікування об’яви у газеті "Місто" від 06.08.2005р.

Відповідно до ч.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. П.1.ч.1 ст.208 ЦК України зазначає, зо правочини між юридичними особами вчиняються у письмовій формі, а ст. 657 ЦК України встановлює, що договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Договір купівлі-продажу був укладений сторонами у письмовій формі, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. та зареєстрований у державному реєстрі  прав власності на нерухоме майно 28.09.2005р.

Відповідно до п.5 ст.203 ЦК України правочин повинен бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Предметом договору купівлі-продажу було передбачено продаж майна Продавця Покупцеві за грошові кошти і, як наслідок, перехід права власності на майно від Продавця Покупцеві. Фактичні дії сторін свідчать про настання саме цих правових наслідків, передбачених договором

Покупцем було проведено повний розрахунок за придбане майно, складено двосторонній акт приймання-передавання майна, який відповідно до умов договору засвідчив перехід права власності.

Укладений між ТОВ „Мегарон” та ДП „ХНДІТМ” договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою м.Харків, вул.Клапцова, 59 відповідає усім вимогам діючого законодавства України, у тому числі:

- договір укладено за результатами аукціону, проведеного у відповідності до Закону України „Про товарну біржу”; при укладанні договору дієздатність сторін була перевірена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А.; продавець був належним власником; в договорі включено усі суттєві умови, необхідні для  договорів даного виду, договір згідно з вимогами законодавства укладено у письмовій формі, посвідчений нотаріально та зареєстрований у єдиному державному реєстру прав власності.

Стосовно посилання прокурора Ленінського району м. Харкова на порушення при укладенні договору купівлі-продажу вимог Закону України "Про передачу об’єктів  права державної та комунальної  власності" слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності" він регулює відносини, пов'язані з передачею об'єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл,  селищ,  міст,  а також об'єктів права комунальної власності у державну власність. Тобто до спірних правовідносин купівлі-продажу означений нормативний акт не може бути застосований. Стосовно посилання прокурора на той факт, що Міністерство промислової політики  України прийняло наказ № 435 від 31.08.2004р. щодо передачі у комунальну власність тільки житлового будинку по вул.Клапцова, 59 без вбудованих нежитлових приміщень, то це є правом органу уповноваженого управляти державним майном, а не його обов’язком.

Щодо вимог прокурора стосовно визнання недійсним правочину у вигляді протоколу аукціону № 1-141/05 від 06 вересня 2005 р. слід зазначити, що стаття 12 Господарського процесуального кодексу України регулює підвідомчість господарських спорів господарським судам. За приписами цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених  у законодавстві. Акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин та має обов’язків характер для суб’єктів цих відносин. Отже однією з ознак акта є його обов’язковість для того кола осіб, на яке він розповсюджує свою дію.

Правове становище товарної біржі визначає Закон України „Про товарну біржу”. Згідно зі статтею 1 цього Закону товарна біржа є організацією, що об’єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод. З огляду на зазначені норми, аукціон (аукціонні торги) – це спосіб продажу майна, він не є актом товарної біржі у розумінні ст.12 ГПК України оскільки не носить характеру обов’язковості. Протоколи аукціону є тільки письмовим оформленням результатів проведення аукціону та передумовою для укладання договору купівлі-продажу та також не носять обов’язкового характеру.

Таким чином, нормами діючого законодавства не передбачено такий матеріально-правовий спосіб захисту, як визнання недійсним протоколу аукціону.

З огляду на вищезазначене, суд вважає позовні вимоги прокурора Ленінського району м.Харкова у інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради безпідставними, не доведеними правовими нормами та документально, у зв’язку з чим  не підлягають задоволенню повністю.

Клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „Мегарон” вчиняти дії направлені на відчуження будь-яким способом спірних нежитлових приміщень підлягає відхиленню з огляду на вищенаведене.

На підставі викладеного та керуючись ст..6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст..73, 75 Господарського Кодексу України, ст..203, 218, 215, 657 Цивільного кодексу України, ст.1, 4, 12, 22, 33, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів забезпеченняпозову шляхом заборони ТОВ „Мегарон” вчиняти дії направлені на відчуження будь-яким способом спірних нежитлових приміщень - відмовити.

2. В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано 27.09.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.