СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.07                                                                                 Справа № 18/50пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства «Авіаком», м. Київ

до: 1-го відповідача – акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Олександрійського відділення, м. Олександрія Кіровоградської області

2-го відповідача –приватного підприємства «Любава», м. Олександрія Кіровоградської області

3-го відповідача – Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту

за участю представників сторін:

від позивача:                   Нікішин Д.В. за дов. від 24.01.2007;

від 1-го відповідача:               не прибув;

від 2-го відповідача:               не прибув;

від 3-го відповідача:               не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання за ним права власності на майно (одну лінію для виробництва трьохшарового листа ЛЛ 63/2х32-1000 (ПЕТ) та одну лінію для переробки відходів ПЕТ), яке розташовано на виробничих площах ТОВ «Вітал»за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 5 і яке увійшло до акту опису й арешту майна від 11.01.2007 серії АА № 435597, складеного 3-м відповідачем;

-          про виключення вищевказаного майна з акту опису і звільнення його з-під арешту;

-          про визнання незаконним та скасування акту опису й арешту 3-го відповідача від 11.01.2007 серії АА № 435597;

-          про припинення дій ВДВС по виконанню виконавчого напису нотаріуса від 17.11.2006, за яким проведено опис і арешт майна.

Заявою від 02.02.2007 позивач відмовився від позову в частині останніх двох вимог (про визнання та скасування акту опису й арешту та про припинення дій ВДВС по виконанню виконавчого напису).

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що державна виконавча служба у Ленінському районі м. Луганська (3-й відповідач по справі) при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса від 17.11.2006 помилково здійснила опис і арешт майна позивача, тоді як підлягало опису й арешту майно приватного підприємства «Любава» (2-го відповідача по справі).

3-й відповідач (ДВС) проти позову заперечує посилаючись на те, що під час проведення опису й арешту, державному виконавцю не було надано доказів, що арештоване майно не належить боржнику (2-му відповідачу), а належить позивачу.

1-й відповідач (Укрсоцбанк») проти позову також заперечує посилаючись на те, що арештоване майно позивачу не належить, а належить таки боржнику - 2-му відповідачу.

2-й відповідач (боржник у виконавчому провадженні) відзив на позовну заяву суду не подав заявивши клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Виконавчим написом приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу від 17.11.2006 № 3312 на користь 1-го відповідача було звернене стягнення на майно 2-го відповідача, зокрема на Технологічну лінію по виробництву виробів із піщано-полімерної суміші методом пресування у формах, 2005 року випуску, заводський № Т0300097, до складу якої (за паспортом) входять:

-          екструдер змішування пластмас;

-          роздрібнювач;

-          система вакуумної подачі сировини;

-          агрегат фарбування полімеру;

-          змішувач полімер-піщаної суміші;

-          агрегат просіювання і сушки піску;

-          агрегат плавильно-нагрівальний;

-          прес;

-          шнековий транспортер;

-          дозатори;

-          холодильна установка;

-          шнековий транспортер розігрітої ППС;

-          пульт керування лінією.

За заявою 1-го відповідача постановою від 07.12.2006 державною виконавчою службою у Ленінському районі м. Луганська (далі –ДВС ) було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса від 17.11.2006 № 3312.

В ході примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса ДВС було проведено опис та арешт майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 5 на орендованої товариством з обмеженою відповідальністю «Вітал»площі, про що 3-м відповідачем (ДВС) складено акт опису й арешту від 11.01.2007 серії АВ № 708456.

Згідно акту опису й арешту майна від 11.01.2007 серії АА № 435597 третім відповідачем було описано й арештовано наступне майно:

-          екструдер змішування пластмас;

-          роздрібнювач;

-          система вакуумної подачі сировини;

-          холодильна установка;

-          пульт керування лінією.

З урахуванням заяв про зміну предмету позову від 02.02.2007 та від 06.03.2007 позивач заявив вимоги:

- про визнання за ним права власності на майно (одну лінію для виробництва трьохшарового листа ЛЛ 63/2х32-1000 (ПЕТ) та одну лінію для переробки відходів ПЕТ), яке розташовано на виробничих площах ТОВ «Вітал»за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 5 і яке увійшло до акту опису й арешту майна від 11.01.2007 серії АА № 435597, складеного 3-м відповідачем;

- про виключення вищевказаного майна з опису і звільнення його з-під арешту.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ДВС (3-й відповідач по справі) при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса від 17.11.2006 помилково здійснив  опис і арешт майна позивача, тоді як підлягало опису й арешту майно приватного підприємства «Любава» (2-го відповідача по справі).

При чому, підлягала опису й арешту технологічна лінія по виробництву виробів з піщано-полімерної суміші методом пресування у формах (2005 року випуску, заводський номер Т0300097) до складу якої входять:

-          екструдер змішування пластмас;

-          роздрібнювач;

-          система вакуумної подачі сировини;

-          агрегат фарбування полімеру;

-          змішувач полімер-піщаної суміші;

-          агрегат просіювання і сушки піску;

-          агрегат плавильно-нагрівальний;

-          прес;

-          шнековий транспортер;

-          дозатори;

-          холодильна установка;

-          шнековий транспортер розігрітої ППС;

-          пульт керування лінією.

Позивач зазначив, що фактично було описане та арештоване обладнання (пристрої), яке входить до зовсім інших двох ліній:

-          лінії для виробництва трьохшарового листа ЛЛ 63/2х32-1000 (ПЕТ);

-          лінії для переробки відходів ПЕТ.

В ході розгляду справи судом встановлено, що найменування одиниць обладнання (пристроїв), яке було арештоване, яке підлягало арешту та яке не підлягало арешту (є власністю позивача) є однаковим.

Позивач зазначив, що устаткування, яке було арештоване (його майно) є зовсім іншим (за фізичними та технічними характеристиками) ніж те обладнання, яке підлягало арешту (на яке зверталося стягнення).

3-й відповідач (ДВС) проти позову заперечує посилаючись на те, що підчас проведення опису й арешту, державному виконавцю не було надано доказів, що арештоване майно не належить боржнику (2-му відповідачу), а належить позивачу.

1-й відповідач (Укрсоцбанк») проти позову також заперечує посилаючись на те, що арештоване майно позивачу не належить, а належить таки боржнику –2-му відповідачу.

2-й відповідач (боржник у виконавчому провадженні) відзив на позовну заяву суду не подав заявивши клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Позивач зазначив, що його доводи можуть бути підтверджені також оглядом та порівнянням одиниць устаткування, яке арештоване, яке підлягало арешту з його технічними паспортами.

Для з’ясування вищевказаного питання (до складу якої технологічної лінії: позивача чи 2-го відповідача входять арештовані одиниці обладнання з однаковими найменуваннями), ухвалою від 29.05.2007 суд призначив судову експертизу обладнання (пристроїв), яке описано та арештоване 3-м відповідачем.

Провадження судової експертизи було доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 31.08.2007 № 946/25, яка була призначена ухвалою господарського суду від 29.05.2007, описане та арештоване майно не входить до складу Технологічної лінії по виробництву виробів із піщано-полімерної суміші методом пресування у формах, 2005 року випуску, заводський № Т0300097, яка належала 2-му відповідачу (приватному підприємству «Любава»), і на яку слід було звернути стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 17.11.2006 № 3312.

Висновком судової товарознавчої експертизи від 31.08.2007 № 946/25 також встановлено, що описане та арештоване 3-м відповідачем майно входить до складу зовсім інших двох ліній:

-          лінії для виробництва трьохшарового листа ЛЛ 63/2х32-1000 (ПЕТ);

-          лінії для переробки відходів ПЕТ.

Зазначене також підтверджується           Паспортом технологічної лінії по виробництву виробів з піщано-полімерної суміші методом гарячого пресування у формах (25.07.2005 року випуску, заводський номер Т0300097, випущена НПФ «Укрекотехнологія»), Паспортом лінії для виробництва трьохшарового листа ЛЛ 63/2х32-1000 (ПЕТ) (2003 року випуску, індекс Л050, заводський номер 1, випущена на НПФ «Пластмодерн») та Паспортом лінії для переробки відходів ПЕТ (2003 року випуску, індекс Л051, заводський номер 1, випущена на НПФ «Пластмодерн»).

Вказані останні дві лінії належать позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2006 № 3/01, укладеному з ТОВ «Елегант-Фарм».

Таким чином, ДВС (3-м відповідачем) неправомірно та безпідставно було описано і арештоване майно, яке належить позивачу.

За таких обставин, вимоги про визнання за позивачем права власності на вищевказане майно та про виключення цього майна з акту опису і звільнення його з-під арешту, підлягають задоволенню.

Заявою від 02.02.2007 позивач відмовився від позову в частині вимог: про визнання незаконним та скасування акту опису й арешту від 11.01.2007 серії АА № 435597 та про припинення дій ВДВС по виконанню виконавчого напису від 17.11.2006.

Відмова від позову у вказаній частині прийнята судом. Позивачу в судовому засіданні роз’яснено наслідки цієї процесуальної дії.

За таких обставин, провадження у справі у частині вимог: про визнання незаконним та скасування акту опису й арешту від 11.01.2007 серії АА № 435597 та про припинення дій ВДВС по виконанню виконавчого напису від 17.11.2006, підлягає припиненню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати на державне мито в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та суми сплачені за проведення судової експертизи у розмірі 1085,28 підлягають стягненню з 2-го відповідача на користь позивача, так як спір виник внаслідок його неправильних дій (добровільне невиконання виконавчого напису нотаріуса, введення в оману кредитора та ДВС відносно свого майна).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати право власності за закритим акціонерним товариством «Авіаком» (м. Київ, вул. Кловський узвіз, 18, ідентифікаційний код 24258565) на наступне майно:

а) лінію для виробництва трьохшарового листа ЛЛ 63/2х32-1000 (ПЕТ), індекс Л050, заводський № 1, до складу якої входить:

- екструдер одношнековий Э1-63х30 –1 шт. (Е06316-00.00.000);

- фільтр ФШ-63 –1 шт. (Ф005-00.00.000);

- екструдер одношнековий Э1-32х25 –2шт. (Е03203-00.00.000);

- фільтр ФШ-32 –2 шт. (Ф004-00.00.000);

- устаткування насосу –1 шт. (Л050-01.00.000);

- головка плоскощелєва ГП-3с-1120 –1 шт. (Г043-00.00.000);

- платформа –1шт. (Л050-02.00.000);

- устаткування приймально-охолоджуюче –1 шт. (У013-00.00.000);

- станок намотувальний СНЦ-500 –1 шт. (Н021-00.00.000);

- станок намотувальний СНЦ-1000 –1 шт. (Н022-00.00.000);

- устаткування ролика обводного –1 шт. (Л035-97.02.000);

- устаткування ролика обводного –1 шт. (Л035-97.03.000);

- теліжка знімання рулонів –1шт. (Л034-97.14.000);

- станція теплова –1 шт. (С001-00.00.000);

- направляюча –2 шт. (Л050-97.01.000);

- направляюча теліжки –1 шт. (Л035-97.05.000);

- направляюча теліжки –1 шт. (Л035-97.09.000);

- комплект приладів управління –1 шт. (Л050-61.00.000);

- комплект ЗІП –1 шт. (Л050-98.00.000);

б) лінію для переробки відходів ПЕТ, індекс Л051, 2003 року, заводський № 1, до складу якої входить:

- роздрібнювач ИРНК 300х600-3/3 –2 шт. (И004-00.00.000);

- шахта загрузочна –1 шт. (Л051-01.00.000);

- вентилятор ВВД, 5,5 кВт, ісп.2 –3 шт.;

- циклон –3 шт. (Л026-02.00.000);

- прилад подання з бункером –1 шт.;

- пласткомпактор –1 шт.;

- бункер накопичувач –1 шт. (Л051-02.00.000);

- комплект приладів управління –1 шт. (Л051-61.00.000);

- комплект ЗІП –1 шт. (Л051-98.00.000);

та виключити з опису  і звільнити з-під арешту майно, яке входить до складу зазначених ліній і яке увійшло до акту опису й арешту майна від 11.01.2007 року, а саме:

до лінії для виробництва 3-и шарового листа ЛЛ 63/2*32-1000 (ПЕТ):

- екструдер одно шнековий Э1-63*30 (Е06316-00.00.000), за актом опису й арешту „екструдер змішування пластмас, б/в, в робочому стані”;

- устаткування насосу (Л050-01.00.000), за актом опису й арешту „система вакуумної подачі сировини, б/в, в робочому стані ”;

- устаткування приймально-охолоджуюче (У013-00.00.000), за актом опису й арешту „холодильна установка, б/в, в робочому стані”;

- комплект приладів управління (Л050-61.00.000), за актом опису й арешту „пульт управління лінією, б/в, в робочому стані”,

до лінії для переробки відходів ПЕТ:

3.          Виключити з акту опису й арешту від 11.01.2007 серії АА № 435597, який складеного державним виконавцем державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська Баландіною Ю.В. наступне майно:

-          екструдер змішування пластмас;

-          роздрібнювач;

-          система вакуумної подачі сировини;

-          холодильна установка;

-          пульт керування лінією.

4.          Стягнути з приватного підприємства «Любава» (м. Олександрія Кіровоградської області, проспект Леніна, 109/139, ідентифікаційний код 13756567) на користь закритого акціонерного товариства «Авіаком» (м. Київ, вул. Кловський узвіз, 18, ідентифікаційний код 24258565) судові витрати в сумі 1288,28 грн., наказ видати.

5.          В решті позову провадження у справі припинити.

18 вересня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 24 вересня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко