ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"23" серпня 2007 р.
Справа  № 4/215-07-5541А

За позовом:          Малого підприємства «Вланев»Товариства з обмеженою відповідальністю

До відповідача:          Управління архітектури та містобудування

Одеської міської ради.

Про скасування постанови від 31.05.07 р. № 000024 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування

Суддя          Літвінов С.В.

Представники:

Від МП «Вланев»ТОВ:             Бевза К.І. –довіреність № б/н від 05.06.2007 р.

Від Управління архітектури та містобудування

Одеської міської ради:             Старостін О.С. по довіреності

Суть спору: Мале підприємство «Вланев»Товариство з обмеженою відповідальністю (далі –позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі –відповідач) з вимогами: скасувати постанову від 31.05.2007 р. № 000024 про накладення штрафу на Мале підприємство «Вланев»Товариство з обмеженою відповідальністю за правопорушення у сфері містобудування, винесену Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради; стягнути з Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради на користь Малого підприємства «Вланев»Товариства з обмеженою відповідальністю всі судові витрати.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

24 травня 2007 р. посадовою особою відповідача було складено протокол № 000024 про правопорушення у сфері містобудування. 24.05.2007 р. винесено припис про надання Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради узгодженої проектно-правової документації, довідки про кошторисну вартість самочинно виконаних робіт до 30.05.07 р., запропоновано МП «Вланев»ТОВ зупинити усі види робіт. 31.05.2007 р. Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради виносить постанову № 000024 про накладення на МП «Вланев»ТОВ штрафу в сумі 850 грн. за правопорушення у сфері містобудування за невиконання припису інспектора посилаючись на п. 7 ст. 1 Закону України «Про відповідальність, підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14.10.1994 р.  № 208/94-ВР.

Позивач постанову № 000024 оскаржує, вказуючи, що штраф в розмірі 850 грн. накладено безпідставно, оскільки відповідач несвоєчасно надіслав на адресу МП «Вланев»ТОВ припис від 24.05.2007 р., невиконання якого стало наслідком застосування до підприємства штрафних санкцій.

Відповідач письмових заперечень до суду не надав. Проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем пропущений строк на оскарження постанови  № 000024 від 24.05.2007 р.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність, підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (далі –Закон) підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу крім іншого за таке правопорушення: ухилення від виконання або  несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю –у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем 24.05.07 р. складено протокол № 000024 та припис про надання Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради узгодженої проектно-правової документації, довідки про кошторисну вартість самочинно виконаних робіт до 30.05.07 р., запропоновано Позивачу зупинити усі види робіт. Підпис позивача на протоколі та приписі відсутній.

31.05.2007 р. Відповідач виносить постанову № 000024 про накладення на МП «Вланев»ТОВ штрафу в сумі 850 грн. за правопорушення у сфері містобудування за невиконання припису інспектора посилаючись на п. 7 ст. 1 Закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В матеріалах справи міститься копія конверту, у якому був відправлений припис від 24.05.07 р. Оригінал конверту надавався до суду для ознайомлення. Згідно зі штемпелем поштового відділення зв’язку припис прийнято для відправлення поштою 30.05.07 р. Відповідно до п. 14 Наказу Мінтрансу та зв’язку України «Про затвердження Нормативів та нормативів строків пересилань поштових переказів та поштових відправлень»від 14.11.2005 р. № 759 нормативний строк пересилання простої поштової письмової кореспонденції становить 2 доби. При відсиланні рекомендованого листа строк збільшується на одну добу. Отже, відповідач мав змогу отримати припис від 24.05.07 р., надісланий на його адресу 30.05.,07 р. для виконання, не раніше 31.05.07 р. Згідно з приписом від 24.05.07 р. позивач повинен був надати вказані у приписі документи до 30.05.07 р., на що у підприємства не було об’єктивної можливості.

Відповідачем будь-яких доказів, що свідчили б про своєчасне відправлення відповідачем на адресу позивача припису від 24.05.07 р., до суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що постанова № 000024 про накладення на МП «Вланев» ТОВ штрафу в сумі 850 грн. за правопорушення у сфері містобудування за невиконання припису інспектора, противоправна, винесена не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В ході розгляду справи відповідач надав усні заперечення проти позову з тих підстав, що позивачем пропущений строк на оскарження постанови № 000024 від 24.05.2007 р. посилаючись на п. 12 Постанови КМУ від 06.04.1995 р. № 244. Відповідно до п. 12 Постанови КМУ «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування»від 06.04.1995 р. № 244 рішення про накладення штрафу може бути оскаржено до господарського суду. Про оскарження цього рішення підприємство повідомляє до настання терміну його виконання інспекцією. При цьому виконання постанови про накладення штрафу призупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом. Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися  про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Суд не убачає факт пропуску позивачем річного строку позовної давності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до  якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 158, 163 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Малого підприємства «Вланев» Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, вул. Новоберегова, 90, ) задовольнити повністю.

2.          Скасувати постанову від 31.05.2007 р. № 000024 про накладення штрафу на мале підприємство «Вланев»Товариство з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, вул. Новоберегова, 90, ) за правопорушення у сфері містобудування, винесену Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Гоголя, 10, ).

3.          Стягнути з Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Гоголя, 10, ) на користь Малого підприємства «Вланев»Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, вул. Новоберегова, 90, ) судовий збір у сумі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена у порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя