ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.09.2007р.
м.Київ
№ 11/341-А

За позовом     Відкритого акціонерного товариства

«Експериментальний механічний завод»

до          Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

про          визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Євсіков О.О.

Секретар судового засідання Дупляк С.А. Представники:

від позивача          Сливоцький Р.В. (предст. за дов); Мироненко О.Є. (предст. за дов);

від відповідача          Сименюк І.Ю. (предст. за дов).

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.09.2007 о 10 год. 38 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 18.09.2007 на 17 год. 30 хв., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України. З технічних причин виготовлення постанови в повному обсязі було відкладено на 20.09.2007.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.08.2006 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва № /0 від 29 червня 2006 року в частині визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 204.727,50 грн., в т.ч. 136.485,00 грн. –основний платіж та 68.242,50 грн. –штрафні санкції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»N 168/97-ВР від 03.04.1997 якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Крім того, пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, то контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків із обов’язковим врахуванням як заниження так і завищення податкових зобов’язань. На думку позивача, відповідач зазначену вимогу не виконав, не звернувши увагу на відповідні розрахунки коригувань податкового кредиту, що здійснювались позивачем одночасно із коригуванням податкового зобов’язання за тими самими господарськими операціями.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву, його представники в судовому засіданні позовних вимог не визнали, мотивуючи свої заперечення тим, що перевіркою встановлено неправомірність проведення коригувань податкових зобов’язань з податку на додану вартість, що призвело до порушення позивачем пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п. 4.5 ст. 4 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", зі змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано чисту суму податкових зобов'язань в розмірі 141960 грн., в тому числі: у серпні 2004 року в розмірі 105475 грн., у вересні 2004року в розмірі 27217 грн., в грудні 2004року - 9268грн.

Ухвалою від 21 вересня 2007 року у справі було призначено судово-економічну експертизу, доручено проведення судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місто Київ, вулиця Велика Житомирська, 19). За результатами дослідження складено висновок експерта № 12162 від 28 березня 2007 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами виїзної комплексної планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод»за період з 01.04.2004 по 31.12.2005 було складено акт №  78/23-30/00110734 від 16 червня 2006 р. (далі за текстом –акт про результати перевірки).

На підставі акта про результати перевірки ДПІ в  Подільському районі міста Києва  було винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від  29 червня 2006 р., яким визначено суму податкового зобов’язання за податком на додану вартість у розмірі 212.940,00 грн., в т.ч. 141.960 грн. –основний платіж та  70.980 грн. –штрафні санкції.

Позивачем спірне повідомлення-рішення оспорюється в частині визначення позивачу суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 204.727,50 грн., в т.ч. 136.485,00 грн. –основний платіж та 68.242,50 грн. –штрафні санкції.

Вищевказаним актом перевірки встановлено наступне.

Позивач скоригував податкові зобов'язання із податку на додану вартість на підставі зміни назви платежу. Під час перевірки підприємство не надало первинні документи, які підтверджують повернення товару чи зміну ціни по розрахункам з ТОВ "Мобіл –Моторс», а саме:

1) у серпні 2004 року:

- розрахунок №9 від 09.08.04 коригування кількісних та вартісних показників (без зазначення до якої податкової накладної, номеру та дати договору) на суму ПДВ 40150 грн.;

- розрахунок №1 від 27.08.04 коригування кількісних та вартісних показників (без зазначення   номеру та дати договору.) на суму ПДВ 6158,5 грн.;

- розрахунок №10 від 09.08.04 коригування кількісних та вартісних показників (без зазначення до якої податкової накладної, номеру та дати, номеру та дати договору) на суму ПДВ 59166грн.;

2) у вересні 2004 року:

розрахунок №2 від 16.09.04 коригування кількісних та вартісних показників (без зазначення номеру та дати договору) на суму ПДВ 27216 грн.;

Таким чином, відповідачем у акті про результати перевірки зроблено висновок про безпідставність коригувань податкових зобов'язань із ПДВ в серпні 2004року в розмірі 105475грн., в вересні 2004року в розмірі 27216грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань на 132691грн., в т.ч. у серпні 2004 року на 105475 грн., у вересні на 27216 грн.

Крім того, з посиланням на пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»відповідачем зроблено висновок, що позивачем було занижено чисту суму податкових зобов’язань із ПДВ у грудні 2004 року.

Із висновками, викладеними в акті про результати перевірки в частині заниження позивачем податку на додану вартість на суму 136.485,00 грн., суд не погоджується з наступних підстав.

Порядок нарахування, утримання, сплати та коригування податку на додану вартість регулюється Законом України «Про податок на додану вартість». Пунктом 7.3.1 Закону «Про податок на додану вартість»визначено дату виникнення податкових зобов’язань, яка визначається як одна з подій, яка припадає на податковий період, в якому відбулося зарахування коштів від покупця на банківський рахунок або в касу платника податку, як оплата товарів (робіт, послуг), або  відвантаження товарів, а для робіт (послуг) –оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг).

Обов’язок та порядок надання і заповнення податкової накладної регламентуються ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»та Наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997.

Згідно з пп 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»в момент виникнення податкових зобов’язань платника податку складається податкова накладна у двох примірниках (обом сторонам), яка є одночасно звітним та розрахунковим документом.

Податкові накладні відповідно до п. 7.2.3 Закону «Про податок на додану вартість є розрахунковими документами для визначення податкового зобов'язання  та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до Інструкції по застосуванню плану рахунків бухгалтерського обліку, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291 (далі –Інструкція 291) по дебету рахунку 36 відображається продажна вартість реалізованої продукції (в тому числі на виконання бартерних операцій) включаючи податок на додану вартість, по кредиту - сума платежів, що поступили на рахунки підприємства, в касу та інші види розрахунків. Сальдо рахунку відображає заборгованість покупців та замовників за отриману продукцію (роботи, послуги).

Для підтвердження розрахунків між позивачем та ТОВ «Мобіл-моторс»суду було надано банківські виписки, журнал-ордер по рахунку 361 “Розрахунки з покупцями та замовниками” за листопад 2003 р.

Господарську операцію з ТОВ “Мобіл-Моторс” відображено проводкою Дт 311-Кт 361 на суму 240900,00 грн., Дт 361- Кт 701 на суму 29598,94 грн.

Аналітичний облік розрахунків з покупцями та замовниками ведеться по кожному покупцю і замовнику по кожному пред’явленому до сплати рахунку, замовленню або в розрізі окремих договорів.

Сальдо розрахунків з ТОВ “Мобіл-Моторс” на 01.11.2003, відображене по Дт 361, становить - 10432,79 грн., що означає заборгованість товариства перед ВАТ “ЕМЗ”. На 30.11.2003 розгорнуте сальдо розрахунків із вищевказаним підприємством дебетово-кредитове: Дт 361 - 40031,73 грн., Кт 361 - 240900 грн.

В податковому обліку ПДВ на суму відвантаженої продукції в листопаді 2003 р. виписані податкові накладні: № 462 від 03.11.03 на суму 4940,69 грн., в т.ч. ПДВ; № 507/1 від 28.11.03 на суму 24658,25 грн., в т.ч. ПДВ, всього на суму 29598,94 грн., в т. ч. ПДВ 4933,16 грн.

Номенклатура поставки даних податкових накладних - заготовка поршня, форма проведення розрахунків - оплата з розрахункового рахунку.

Судом встановлено, що продавцем, ВАТ «ЕМЗ», виписано ряд розрахунків коригувань кількісних та вартісних показників до податкової накладної, де покупцем виступає  ТОВ “Мобіл-Моторс”, в т.ч.:

1) у серпні 2004 р.:

№ 9 від 09.08.04 (без зазначення, до якої податкової накладної, номеру та дати  договору) на суму ПДВ 40150 грн.;

№ 10 від 09.08.04 (без зазначення, до якої податкової накладної, номеру та дати  договору) на суму ПДВ 59166,61 грн.;

№ 1 від 27.08.04 (до податкових накладних № 562 від 07.07.04, № 571 від  12.07.04, № 579 від 16.07.04, № 587/1 від 21.07.04, № 594 від 28.07.04  без зазначення номеру та дати договору) на суму ПДВ 6158,50 грн.;

2) у вересні 2004 р.:

№ 2 від 16.09.04 (до податкових накладних  № 94 від 04.02.04, № 114 від 12.02.04, 131 від 27.02.04, № 193 від 02.03.04, № 206 від 10.03.04, № 212 від 15.03.04, № 224 від 22.03.04, № 263 від 31.03.04, № 306 від 05.04.04,  № 314 від 14.04.04, № 364 від 30.04.04, № 409 від 20.05.04, № 420 від 26.05.04 без зазначення номеру та дати договору) на суму ПДВ 27216,67 грн.

Крім того, позивачем додатково було надано податкові накладні, згідно яких було виписано розрахунок  № 9 від 09.08.04 коригування кількісних та вартісних показників:

•          № 465/1 від 05.11.03 на суму ПДВ 7500,00грн.;

•          № 466/1 від 07.11.03 на суму ПДВ 31666,67 грн.;

•          № 467/1 від 10.11.03 на суму ПДВ 983,33 грн.

Всього на суму 240.900,0 грн., в т. ч. ПДВ 40150 грн.

Вищевказані податкові накладні виписані на підставі оплати за заготовку поршня, що зазначено в графі 3 “Номенклатура поставки товарів (робіт,послуг) продавця”,  по договору 08/01 від 08.01.2002. Форма проведення розрахунків, відображена в накладних, - оплата з розрахункового рахунку.

Отже, відповідно до даних бухгалтерського та податкового обліку встановлено, що ВАТ «Експериментальний механічний завод»виписало податкові накладні як на суму передоплати, так і на суму реалізації, що суперечить податковому правилу першої події. Тобто, товариством завищено податкові зобов’язання в листопаді 2003 року, оскільки на суму передоплати в розмірі 240.900,0 грн. підприємством було відвантажено продукцію на суму 40.031,73 грн. (з врахуванням сальдо на 01.11.2003 в сумі 10432,79 грн. та реалізації за листопад на суму 29598,94 грн.).

В числі інших додаткових матеріалів на огляд суду надано лист № 313/1  від  17.11.2003 на ім'я директора ТОВ “Мобіл-Моторс” Литвина С.М., в якому голова правління  ВАТ “ЕМЗ” Масліхін І.Ю. просить розірвати договір № 17/09 від 17.09.2003, відповідно до якого останній виступає в якості замовника, в зв'язку з порушенням строків виконання робіт по розробці технічної документації, що передбачено п. 3.1 вищезазначеного договору, та повернути перераховані кошти в сумі 245.000,00 грн. Перерахування коштів підтверджується випискою банку від 24.10.2003.

Лише 06.08.2004 листом №107/02 ТОВ “Мобіл-Моторс” попросило ВАТ “ЕМЗ” зарахувати кошти, перераховані  в листопаді 2003 р. в сумі 240.900,00 грн. (як оплата за заготовку поршня по договору 08/01 від 08.01.2002) в рахунок повернення коштів за технічну документацію згідно листа ВАТ “ЕМЗ” від 17.11.2003 № 313/1.

Відповідний запит про зміну призначення платежу було відправлено до установи банку, в якій обслуговується ТОВ “Мобіл-Моторс”, що свідчить про повернення власних коштів ВАТ “ЕМЗ” в сумі 240900,0 грн., які було раніше сплачено покупцем за поставку заготовки поршня.

Оскільки  у листопаді 2003 р. до податкових зобов'язань було включено вартість передоплати в повній сумі (240900,0 грн., в т. ч. ПДВ 40150,0 грн.), то ВАТ “ЕМЗ” було виписано розрахунок № 9 від 09.08.2004 коригування кількісних та вартісних показників, про що зазначено вище.

Разом з тим, оскільки договір № 17/09 від 17.09.2003 було розірвано, то на суму коштів в розмірі 245000,0 грн., які було сплачено за даним договором та включено до податкового кредиту згідно податкової накладної від 24.10.2003 № 107/1 на суму ПДВ 40833,33 грн. ВАТ “ЕМЗ” мало право зробити відповідні коригування.

Наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 (далі - Наказ 165) роз’яснено та встановлено порядок таких коригувань.

Суду надано розрахунок  № 1 від 09.08.04 коригування кількісних та вартісних показників (до податкової накладної  № 107/1, без зазначення номеру та дати договору) на суму ПДВ 40833,33 грн., виписаний продавцем ТОВ “Мобіл-Моторс” покупцю ВАТ “ЕМЗ”.

Даний розрахунок складено до податкової накладної  № 107/1 від 24.10.2003 на суму 245.000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 40.833,33 грн.). Номенклатура поставки, зазначена в податковій накладній, - “передоплата за технічне переозброєння ливарного цеху”.

Суд відзначає, що розрахунок коригування дає право покупцю (у даному випадку ВАТ «ЕМЗ»), зареєстрованому як платник податку, на збільшення чи зменшення податкового кредиту з відповідним подальшим коригуванням податкового зобов'язання із обов'язковим відображенням зазначених коригувань у книзi облiку придбання товарів (робіт, послуг) з від’ємним чи позитивним значенням (п. 25 Наказу 165).

Розрахунок № 10 від 09.08.2004 коригування кількісних та вартісних показників, ВАТ “Експериментальний механічний завод” виписало до податкових накладних:

•          № 529/1 від 01.12.2003 на суму ПДВ 8333,33 грн.,

•          № 545/1 від 12.12.2003 на суму ПДВ 50833,33 грн.

Всього на суму 355000,0 грн., в т.ч. ПДВ 59166,66 грн.

В податкових накладних вказана номенклатура поставки - оплата за заготовку поршня, форма розрахунків - оплата з розрахункового рахунку. В журналі-ордері по рахунку 361 за грудень 2003 р. сальдо розрахунків з ТОВ “Мобіл-Моторс” на початок періоду дебетово-кредитове: Дт 361 - 40031,73 грн., Кт 361 - 240900 грн.

Господарську операцію з ТОВ “Мобіл-Моторс” в грудні 2003 р. відображено позивачем проводкою: Дт 311-Кт 361 на суму 2000,00 грн.;  Дт 361- Кт 701 на суму 95611,25 грн.;  Дт 311-Кт 361 –355 000,00 грн.

Сальдо розрахунків позивача з ТОВ “Мобіл-Моторс” на кінець періоду дебетово-кредитове: Дт 361- 133 642,98 грн., Кт 361- 595 900 грн.

В податковому обліку ПДВ на суму відвантаженої продукції в грудні 2003 р. виписана податкова накладна №  536 від 02.12.03 на суму 95611,25 грн., в т.ч. ПДВ.

Номенклатура поставки в податковій накладній - заготовка поршня, форма проведення розрахунків - оплата з розрахункового рахунку.

Тобто, в податковому обліку у грудні ВАТ “ЕМЗ” виписано податкових накладних на суму 450.611,25 грн., в тому числі на суму передоплати в розмірі 355.000,0 грн. (ПДВ-59.166,66 грн.) та на суму реалізації 95.611,25 грн. (ПДВ –15.935,2 грн.).

В листах № 319/1 від 01.12.2003 та  № 327/1 від 12.12.2003 на ім'я директора ТОВ “Мобіл-Моторс” Литвина С.М. ВАТ “ЕМЗ” просить повернути помилково перераховані гроші п/д № 1183 від 01.12.03 в сумі 305000,00 грн. та п/д № 1201 від 12.12.03 в сумі 50000,00 грн.

У відповідь на даний лист ТОВ “Мобіл-Моторс” (вих. № 107/03 від 06.08.2004) просить оплату за заготовку поршня п/д № 720 від 01.12.03 на суму 305000,00 грн. та п/д № 730 від 15.12.03 на суму 50000,00 грн. зарахувати як повернення помилково перерахованих коштів згідно листів № 319/1 від 01.12.2003 та № 327/1 від 12.12.2003.

Загалом у серпні 2004 року ТОВ “Мобіл –Моторс” повернуто на підставі зміни призначення платежу 595900,0 грн. (240900,0 + 355000,0), що є сумою власних коштів ВАТ “ЕМЗ”.

Згідно листів останній просить повернути 600000,0 грн., в тому числі 245000,0 грн. – на підставі розірвання договору, 355000,0 грн. –як помилково перераховані.

Однак фактичного повернення на розрахунковий рахунок коштів у серпні не було, а зазначені вище суми сплачені у листопаді та грудні 2003 року, з яких, відповідно до податкового обліку, нараховані податкові зобов’язання.

У серпні 2004 року господарську операцію з ТОВ “Мобіл-Моторс” відображено проводкою Дт 361-Кт 631 на суму 595.900,0 грн.

Відповідно до Інструкції 291 та плану рахунків дана кореспонденція рахунків не застосовується.

В бухгалтерському обліку зазначені зміни відображаються методом “сторно” по відповідних рахунках, тобто, Дт 361 “-“ 595900 - Кт 631 “-“ 595900.

Позивачем було надано суду розрахунок № 2 від 09.08.04 коригування кількісних та вартісних показників (до податкових накладних  №№ 116/1, 120 від 01.12-12.12.03 без зазначення номеру та дати договору), на суму ПДВ 59166,67 грн., виписаний продавцем ТОВ “Мобіл-Моторс” покупцю ВАТ “ЕМЗ”.

Даний розрахунок складено до податкової накладної  № 116/1 від 01.12.2003 на суму 305000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 50833,33 грн.) та податкової накладної  № 120 від 12.12.2003 на суму 50000,00 грн. (в т.ч. ПДВ –8333,33 грн.), номенклатура поставки - оплата за ТМЦ.

Як слідує з матеріалів справи, у податковому обліку ВАТ «ЕМЗ»у серпні 2004 року одночасно із зменшенням податкових зобов’язань зменшено суму податкового кредиту на підставі розрахунків коригувань, наданих  ТОВ “Мобіл-Моторс”, зокрема:

№ 1 від 09.08.04 на суму ПДВ 40833,33 грн.;

№ 2 від 09.08.04 на суму ПДВ 59166,67 грн.

Всього на загальну суму  100000,00 грн.

Пунктом 4.5 ст.  4 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній станом на 01.07.2004) передбачено, що у разі,  коли після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю,… податок, нарахований у зв’язку з такою поставкою, перераховується відповідно до змін бази оподаткування. При цьому продавець зменшує суму податкового зобов’язання на суму надмірно нарахованого податку, а покупець відповідно збільшує суму податкового зобов’язання на ту ж суму в період, протягом якого була зменшена сума компенсацій продавцю.

Підставою для коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ ВАТ “ЕМЗ” в серпні 2004 р. в сумі 99316,67 грн. є зміна компенсації вартості поставки товарів.

Згідно з п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію.

Відповідно до наданих документів в серпні 2004 р. у  ВАТ “ЕМЗ” та ТОВ “Мобіл-Моторс” в рівній сумі зменшились податкові зобов'язання та податковий кредит.

Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ передбачено, що якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, то контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків із обов’язковим врахуванням як заниження так і завищення податкових зобов’язань. Відповідач зазначену вимогу не виконав.  Встановивши неправомірне заниження сум податкового зобов’язання із ПДВ внаслідок неправильного проведеного коригування, відповідач під час перевірки не прийняв до уваги факт заниження сум податкового кредиту із ПДВ внаслідок проведеного коригування із аналогічних правових підстав по суміжним фінансово-господарським операціям.

Оплата за заготовку поршня ТОВ “Мобіл-Моторс” в листопаді 2003 р. в сумі 240900 грн. зарахована в серпні 2004 р. в рахунок повернення коштів за технічну документацію, згідно листа ВАТ “ЕМЗ” № 313/1 від 17.11.2003, в грудні 2003 р. оплата за заготовку поршня ТОВ “Мобіл-Мотрос” в сумі 355000,00 грн. зарахована як повернення помилково перерахованих коштів в серпні 2004 р. згідно листів № 319/1 від 01.12.2003 та № 327/1 від 12.12.2003 ВАТ “ЕМЗ”.

Отже, ВАТ “ЕМЗ” відповідно до чинного законодавства скоригувало податкові зобов’язання  згідно розрахунків  № 9 від 09.08.04 коригування  кількісних та вартісних показників на суму ПДВ 40.150 грн.; № 10 від 09.08.04 коригування  кількісних та вартісних показників на суму ПДВ 59.166,61 грн.

Посилання відповідача на те, що зазначені розрахунки  містять ряд порушень (не вказано, до якої податкової накладної та за яким договором вносяться зміни та невірно вказана причина коригування), не впливає на сутність господарських операцій, зазначених вище, та є недоліком оформлення документів, який не призвів до фактичного заниження податкових зобов’язань позивача.

Крім того обставини фінансово-господарських відносин між ВАТ «Експериментальний механічний завод»та ТОВ «Мобіл-моторс»належним чином досліджені Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, про що складено висновок № 12162 від 28 березня 2007 року, яким встановлено, що висновки акта Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 16.06.2006 № 78-23/305-00110734 "Про результати виїзної планової комплексної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ "Експериментальний механічний завод" за період з 01.04.2004 р. по 31.12.2005 р." про порушення пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 141960,00 грн., в тому числі у серпні 2004 року в розмірі 105475,00 грн., у вересні 2004 року в розмірі 27217,00 грн., в грудні 2004 року в розмірі 9268,00 грн., документально не підтверджуються.

Згідно вищевказаних розрахунків коригувань у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) у серпні 2004 р. заповнено графи  20 та 21 “коригування  продажу товарів, робіт, послуг, що оподатковуються за ставкою 20 %” , що відповідає вимогам п. 27 Наказу 165.

На дослідження надано податкові накладні ВАТ «ЕМЗ», вказані в розрахунку  № 1 від 27.08.04 коригування кількісних та вартісних показників, де покупцем виступає ТОВ “Мобіл-Моторс”, а саме:

•          № 562 від 07.07.04 на суму 3000,00 грн., в т.ч. ПДВ;

•          № 571 від 12.07.04 на суму 1500,00 грн., в т.ч. ПДВ ;

•          № 579 від 16.07.04 на суму 3500,00 грн., в т.ч. ПДВ;

•          № 587/1 від 21.07.04 на суму 2500,00 грн., в т.ч. ПДВ;

•          № 594 від 28.07.04 на суму 32000,00 грн., в т.ч. ПДВ

на загальну суму 42500,0 грн. (в т.ч. ПДВ 7083,33 грн.) та в розрахунку № 2 від 16.09.04 коригування кількісних та вартісних показників:

•          № 94 від 04.02.04 на суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ;

•          № 114 від 12.02.04 на суму 20000,00 грн., в т.ч. ПДВ;

•          № 131 від 27.02.04 на суму 2100,00 грн., в т.ч. ПДВ;

•          № 193 від 02.03.04 на суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ;

•          № 206 від 10.03.04 на суму 25500,00 грн., в т.ч. ПДВ;

•          № 212 від 15.03.04 на суму 25000,00 грн., в т.ч. ПДВ;

•          № 224 від 22.03.04 на суму 9000,00 грн., в т.ч. ПДВ;

•          № 263 від 31.03.04 на суму 11000,00 грн., в т.ч. ПДВ;

•          № 306 від 05.04.04 на суму 4000,00 грн., в т.ч. ПДВ;

•          № 314 від 14.04.04 на суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ;

•          № 364 від 30.04.04 на суму 6400,00 грн., в т.ч. ПДВ;

•          № 409 від 20.05.04 на суму 19000,00 грн., в т.ч. ПДВ;

•          № 420 від 26.05.04 на суму 11300,00 грн., в т.ч. ПДВ

Всього на загальну суму 163300,08 грн. (в т.ч. ПДВ 27216,67 грн.)

Номенклатура поставки в даних накладних - оплата за заготовку поршня.

Дослідженням встановлено, що вищевказані податкові  накладні виписано по даті одержання коштів від покупця, що зазначено в журналі-ордері по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками»за 2004 рік, де господарську операцію з ТОВ «Мобіл - Моторс»відображено проводкою Дт 311/4 –Кт 361 на суму 205 800,0 грн., в тому числі по періодах:

грудень –32100,0 грн.;

березень –80500,0 грн.;

квітень –20400,0 грн.;

травень –30300,0 грн.;

липень –42500,0 грн.

Згідно з пп. 7.3.1 п. 7.3. Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця або дата відвантаження товарів.

В даному випадку кошти продавцю - ВАТ «ЕМЗ» поступили  від ТОВ «Мобіл-Моторс»- покупця, за раніше відвантажену продукцію - заготовку  поршня, що в податковому обліку вважається другою подією по відношенню до реалізації.

Зазначене підтверджується наданими податковими накладними, які ВАТ «ЕМЗ»по першій події –відвантаженню продукції (заготовка поршня) - виписало  ТОВ «Мобіл-Моторс»та відобразило у книзі обліку продажу за січень-червень 2004 р.:

•          № 25 від 08.01.04 на суму 119766,31 грн., в т.ч. ПДВ;

•          № 93 від 02.02.04 на суму 29850,77 грн., в т.ч. ПДВ;

•          № 191 від 01.03.04 на суму 98042,33 грн., в т.ч. ПДВ;

•          № 279 від 01.04.04 на суму 12188,83 грн.. в т.ч. ПДВ;

•          № 390 від 05.05.04 на суму 104402,02 грн., в т.ч. ПДВ;

•          № 475 від 01.06.04 на суму 14342,26 грн., в т.ч. ПДВ;

Всього на загальну суму 378.592,52 грн. (в т.ч. ПДВ 63.098,75 грн.)

З цього слідує, що за лютий –травень 2004 р. позивачем було завищено податкові зобов’язання з ПДВ, заявлені в податкових деклараціях, на суму 27216,67 грн., в липні 2004 р. - на суму 6158,50 грн.

Згідно  з п. 5.1. ст. 5  Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-III, із змінами та доповненнями (далі –Закон № 2181), якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені».  Відповідно до пп. 4.4 Порядку 166, «якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться  у раніше   поданій ним податковій декларації,  то  такий  платник зобов'язаний  подати  в   порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість,  уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість  у  зв'язку  з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок).

Суд також не погоджується із висновками відповідача стосовно заниження суми чистого податкового зобов’язання за грудень 2004 року в розмірі 9268 гривень, оскільки відповідачем ні в акті про результати перевірки ні під час судового розгляду на вимогу суду не було надано чіткого повного розрахунку нарахованих позивачеві податкових зобов’язань, в тому числі і за грудень 2004 року.

Позивачем були надані податкові накладні та книги обліку продажу та придбання товарів (робіт, послуг) за грудень 2004 року.

Обов’язок та порядок надання і заповнення податкової накладної регламентуються ст. 7 Закону Про ПДВ та Наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997. Надані для дослідження податкові накладні ВАТ «ЕМЗ»за грудень 2004 року відповідають вимогам пп. 7.2.1 Закону Про ПДВ.

Згідно з вимогами пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий облік продажу та придбання товарів (робіт, послуг) ведеться у спеціальних книгах.

Надані суду книги обліку продажу та придбання пронумеровані, прошнуровані та зареєстровані в  ДПІ Подільського району м. Києва. Зокрема, книга обліку придбання товарів (робіт, послуг), яку розпочато у листопаді 2004 року, зареєстрована 25.11.2004 під № 1167. За формою ведення та змістом книга відповідає вимогам “Порядку заповнення податкової накладної”, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1998.

Відповідно до Порядку ведення книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), затвердженого Наказом ДПА України 145, платники податку, у яких податковий (звітний) період дорівнює календарному місяцю, визначають щомісячні підсумки щоденно зареєстрованих операцій. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях.

Представлена на огляд суду декларація з податку на додану вартість, що надавалась ВАТ "ЕМЗ" до ДПІ відповідно до наказу ДПА України від 30.08.1997 № 166, з урахуванням змін та доповнень,  оформлена відповідно до вимог наказу ДПА України від 23.10.1998 № 499, зі змінами та доповненнями.

За результатами господарської діяльності за грудень 2004 року податковий кредит, відображений в графі 17 книги придбання ВАТ “ЕМЗ”, становить 497.858,08 грн., податкові зобов’язання –497.895,74 грн. ( графа 17 книги продажу). Вказані суми відображено в рядку 9 та 17 колонки Б  податкової  декларації за відповідний період.

Отже, заниження сум податкового зобов’язання за грудень 2004 року в сумі 9268,0 грн. наданими на дослідження документами не підтверджується. Задекларовані суми податкового зобов’язання та податкового кредиту відповідають об’ємам  фактичного придбання та реалізації товарів на ВАТ «ЕМЗ»за грудень 2004 року.

Відповідно до пп. 2.3.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства N 327 від 10.08.2005 за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

-          висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

-          у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

-          зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

-          у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

-          у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Жодних вказаних дій відповідачем проведено не було, тому висновки, викладені в акті про результати перевірки, судом не приймаються до уваги.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст.  2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується  принципом  законності, відповідно  до  якого  органи  державної  влади,  органи місцевого самоврядування,  їхні посадові і службові особи зобов'язані  діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень обов'язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії  чи  бездіяльності покладається  на   відповідача,   якщо   він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт  владних  повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення в оспорюваній частині з урахуванням всіх встановлених судом фактичних обставин справи, поданих доказів та вимог законодавства.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі в тих межах, що заявлені позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

В судовому засіданні від 13.09.2007 року повноважний представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від присудження на його користь судових витрат та не заперечує  проти їх понесення за власний рахунок. За таких обставин, з урахуванням положень ст. 97 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати позивача компенсації не підлягають та покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва № /0 від 29 червня 2006 року в частині визначення Відкритому акціонерному товариству «Експериментальний механічний завод»податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 204.727,50 грн., в т.ч. 136.485,00 грн. –основний платіж та 68.242,50 грн. –штрафні санкції.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           О.О. Євсіков

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі –20.09.2007.