ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.07 р.                                                                               Справа № 4/279

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –             Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” м. Краснодон

Луганської області

до відповідача -        Відкритого акціонерного товариства “Рутченковський завод “Гормаш”

м.Донецьк

про стягнення 216790,07грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Решетніков І.В. – довіреність № 39 від 03.01.2007р.,

від відповідача – Воропаєв І.О.- довіреність № 30-01/07-ЮВ від 30.01.07р.,

в с т а н о в и в:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 216790,07грн., з яких: 215373,92грн. - загальний борг за поставлений товар за договором № 1690-2/10-6 КУО від 23.10.2006р., 1416,15грн. - пеня за прострочення строку оплати.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу, виставлені рахунки для оплати товару, накладні, претензію.

Відповідач  надав суду докази оплати 14.08.2007року боргу в сумі 215373,92грн. платіжним дорученням № 70.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного:

Сторонами укладений договір № 1690-2/10-6 КУО від 23.10.2006р. на поставку секції крепі з додатками, в яких доповнені предметом поставки: гідродомкрат, гидростойка тощо на умовах оплати згідно виставлених рахунків в термін 30 днів з дати укладання договору.

В силу ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За цим договором відповідачем одержане обладнання на загальну суму 215373,92грн. Позивачем виставлені рахунки для сплати одержаного майна на суму 215373,92грн., які відповідач зобов’язався сплатити в термін 30 днів.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Недотримання умови щодо строку виконання зобов’язання є його порушенням, яке визначено статтею 612 ЦК України як прострочення.

Відповідач не сплатив одержане майно в установлений термін.

Пунктом 7.1 договору передбачено сторонами досудове врегульовання спору.

Позивач заявив відповідачу претензію № 12/664 від 11.05.07р., в якої просив перерахувати борг в сумі 215373,92грн.

2

Відповідачем сплачений товар, але з порушення строків, обумовлених договором, що підтверджується платіжним дорученням № 70.

Оскільки на час вирішення спору відсутній предмет спору в частині загального боргу, суд припиняє провадження на підставі п.1-1ст.80 ГПК України в частині стягнення боргу в сумі 215373,92грн.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення., а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки сторонами передбачений претензійний порядок вирішення спору, тому позивач повинен був разом з вимогою про перерахування загального боргу вимагати у відповідача і пеню, в розмірі встановленому договором. Оскільки вимоги такої в претензії не заявлено, господарський суд відмовляє позивача в позовних вимогах в частині стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством – 2153,74грн. – державного мита на 118грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.670 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49, п1-1ст.80, 82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” м. Краснодон Луганської області  про стягнення 216790,07грн. з Відкритого акціонерного товариства “Рутченковський завод “Гормаш” м.Донецьк частково.

Відмовити у позові в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Рутченковський завод “Гормаш” м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” м. Краснодон Луганської області пені за прострочення виконання грошового забезпечення в сумі 1416,15грн.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Рутченковський завод “Гормаш” м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” м. Краснодон Луганської області заборгованості в сумі 215373,92грн. за відсутністю спору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Рутченковський завод “Гормаш” м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” м. Краснодон Луганської області 2153,74грн.державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 14.08.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу