ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" травня 2007 р.                                                              № 20/206-07

за позовом
Дочірнього підприємства „Колонщина” Товариства з обмеженою відповідальністю „Підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління №3 Київзеленбуд”, с. Колонщина, Макарівський район

до
Колонщинської сільської ради, с. Колонщина, Макарівський район

третя особа
Макарівське бюро технічної інвентаризації, смт. Макарів, Київська область

про
визнання права власності

Суддя Іваненко Я.Л.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства „Колонщина” Товариства з обмеженою відповідальністю „Підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління №3 Київзеленбуд”, с. Колонщина, Макарівський район (надалі - позивач) до Колонщинської сільської ради, с. Колонщина, Макарівський район (надалі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Макарівського бюро технічної інвентаризації, смт. Макарів, Київська область про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.07р. порушено провадження у справі №20/206-07 та залучено до участі у справі в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача КСП „Колонщина” (Київська область, Макарівський район, с. Колонщина, ) та СГВК „Колонщина” (Київська область, Макарівський район, с. Колонщина, ).

В позовній заяві позивач в порядку забезпечення позову просить:

- накласти арешт на все нерухоме майно, яке за даними Макарівського БТІ рахується за КСП „Колонщина” або СГВК „Колонщина” та заборонити відповідачу по справі виготовляти та видавати іншим особам свідоцтва про право власності на майно, яке за даними Макарівського БТІ рахується за КСП „Колонщина”, СГВК „Колонщина” або ДП „Колонщина”.

В позовній заяві позивач зазначає, що будучи правонаступником СГВК „Колонщина”, яке в свою чергу було правонаступником КСП „Колонщина”, до позивача перейшли усі майнові права КСП „Колонщина”, у тому числі і право власності на майно реорганізованих підприємств –цілісний майновий комплекс, який складається з будівель та споруд, розташованих на території Колонщинської сільської ради.

З позовних матеріалів вбачається, що рішенням відповідача №10-02-05 від 10.04.2006р. скасовано всі, надані Дочірньому підприємству „Колонщина” Товариства з обмеженою відповідальністю „Підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління №3 Київзеленбуд” рішення щодо надання дозволу на проведення інвентаризації будівель (об’єктів нерухомого майна), дозволів на виготовлення технічних паспортів, дозволів на виготовлення (оформлення) свідоцтва на право власності будівель (об’єктів нерухомого майна), які розташовані на території Колонщинської сільської ради і належать Колективному сільськогосподарському підприємству „Колонщина” (код 03754627).

За таких обставин позивач вважає, що невизнання відповідачем права власності позивача на нерухоме майно КСП „Колонщина” порушує права позивача, перешкоджає державній реєстрації права власності позивача на вказане майно та може призвести до передачі спірного майна іншим особам.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Аналогічна позиція викладена і в роз’ясненні Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994  № 02-5/611.

При цьому, у спорі про право власності на майно чи витребування майна з чужого незаконного володіння належить застосовувати арешт на спірне майно. В негаторному ж позові слід застосовувати заборону вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 67 ГПК України одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

На підставі ст. 65 ГПК України суд вважає за доцільне вирішити питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову на стадії підготовки справи до розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у разі відчуження спірного майна, зазначене, у випадку задоволення позовних вимог, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До вирішення спору по суті накласти арешт на все нерухоме майно, яке за даними Макарівського БТІ (08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Хмельницького) рахується за КСП „Колонщина” (Київська область, Макарівський район, с. Колонщина, )  або СГВК „Колонщина” (Київська область, Макарівський район, с. Колонщина, ).

3. Копію ухвали надіслати сторонам та Державній виконавчій службі Макарівського району Київської області.

Суддя                                                                                Я.Л. Іваненко