ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2007 р.

№ 2-5/10800-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Подоляк О.А.,

Кузьменка М.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

громадянина ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Автономної
Республіки Крим  від 23 червня 2006
року

у справі
господарського суду

№ 2-5/10800-2006
Автономної Республіки Крим

за позовом

ТОВ "Пансіонат
"Волга"

до

Повного товариства
"Каспій"

про

витребування майна з чужого
незаконного володіння

за участю представників сторін

від позивача - Петрушина О.В.

від відповідача -не з`явився від
скаржника -Давидов А.Б.

В С Т А Н О В
И В :

ТОВ "Пансіонат
"Волга" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим
з позовом до Повного товариства "Каспій" про витребування майна з
чужого незаконного володіння, а саме: кахель облицювальний фасадний -516 м2
вартістю 5 676 грн., кахель облицювальний -346 м2 вартістю 2 768
грн., кахель для підлоги - 650 м2 вартістю 3 250 грн., скло -100 м2
вартістю 1 380 грн., кабель 4х4,5 573 м.п. вартістю 6 073 грн., холодильна
камера КХН 2-6 м вартістю 4 394 грн., холодильна камера КФС 2-6 м вартістю 3
500 грн., агрегати ФСК 1,5 -3 шт. вартістю 3 400 грн., агрегати ММВ 4-1-3 -3
шт. вартістю 11 734 грн. 20 коп.

ТОВ "Пансіонат
"Волга", посилаючись на ст.ст. 321, 325, 386, 387, 388 ЦК України,
зазначає про те, що належне йому майно було безпідставно внесено до статутного
фонду Повного товариства "Каспій".

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.06.2006 у справі № 2-5/6934-2006 (суддя
Гаврилюк М.П.) позов задоволено.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16.04.2007 виправлено в порядку ст.89 ГПК
України помилку у рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим від
23.06.2006 на № справи 2-5/10800-2006 та затверджено в порядку виконання
рішення згідно ст.121 ГПК України мирову угоду, укладену між ТОВ
"Пансіонат "Волга" та Повним товариством "Каспій".

Громадянин Гасінов М.Д. звернувся
до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою в порядку ст.107
ГПК України, у якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 23.06.2006 у справі №2-5/10800-2006 та передати справу на
новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Повне товариство "Каспій"
звернулося до Вищого господарського суду України із запереченнями на касаційну
скаргу громадянина ОСОБА_1, просить відмовити громадянину ОСОБА_1 у задоволенні
касаційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
23.06.2006 у №25/10800-2006, посилаючись на необґрунтованість та
безпідставність касаційної скарги з огляду на спір у даній справі між
юридичними особами та на подання касаційної скарги з порушенням процесуальних
строків.

Вищим  господарським
судом  України  ухвалою
від  08.08.2007  у
справі  №2-5/10800-2006 порушено
касаційне провадження.

Розпорядженням Заступника Голови
Вищого господарського суду України
Осетинського А.Й. від 20.08.2007 у справі № 2-5/10800-2006 змінено та
призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. -головуючий (доповідач),
судді Подоляк О.А., Кузьменко М.В.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги з
дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши
правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим
господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до встановлених
господарським судом першої інстанції обставин справи 14.09.1996 між Спільним
підприємством "Волга" (правонаступником якого є ТОВ “Пансіонат
“Волга”) та громадянином ОСОБА_2 укладено договір про відповідальне зберігання
майна, а саме: кахель облицювальний фасадний -516 м2 вартістю 5 676
грн., кахель облицювальний -346 м2 вартістю 2 768 грн., кахель для
підлоги - 650 м2 вартістю 3 250 грн., скло -100 м2
вартістю 1 380 грн., кабель 4х4,5 573 м.п. вартістю 6 073 грн., холодильна
камера КХН 2-6 м вартістю 4 394 грн., холодильна камера КФС 2-6 м вартістю 3 500
грн., агрегати ФСК 1,5 -3 шт. вартістю 3 400 грн., агрегати ММВ 4-1-3 -3 шт.
вартістю 11 734 грн. 20 коп.

Місцевим господарським судом
встановлено, що вказане майно було передано громадянину ОСОБА_1 на підставі
розпоряджень директора Спільного підприємства “Волга” від 02.10.1998 та
05.02.1999 у тимчасове користування з обов'язковим поверненням у строк до
05.10.2003.

Відповідно до матеріалів справи,
досліджених господарським судом першої інстанції, у 1998-1999 роках спірне
майно на загальну суму 19 147 грн. було внесено до статутного фонду Повного
товариства «Каспій».

Посилаючись на ст.ст. 321, 386,
387, 388 ЦК України, місцевий господарський суд робить висновок про
правомірність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Пансіонат
"Волга" з огляду на те, що останнє набуло право власності на спірне
майно законним шляхом, між тим, як це майно увійшло до статутного фонду Повного
товариства «Каспій»без згоди колишнього власника -громадянина ОСОБА_2 шляхом
внесення зазначеного майна громадянином ОСОБА_1, який не мав при цьому права
відчужувати майно і вийшов із складу засновників Повного товариства «Каспій»,
про що свідчать його заява від 24.01.2002 та зміни до статутних документів
Повного товариства «Каспій».

Якщо рішення місцевого або
постанова апеляційного господарського суду стосуються прав і обов'язків осіб,
які не були залучені до участі у справі, зазначені особи користуються правом
касаційного оскарження судових актів, що стосуються їх прав і обов'язків, на
підставі ст. 107 ГПК України.

Разом із касаційною скаргою
громадянином ОСОБА_1 подано документи, що не були досліджені господарським
судом першої інстанції та мають значення для правильного вирішення спору, а
також вказують на те, що має бути дослідженим питання, в якій мірі стосується
спір у даній справі прав та обов'язків громадянина ОСОБА_1

З огляду на вищенаведене колегія
суддів Вищого господарського суду України вбачає необхідність нового розгляду
даного спору з врахуванням доданих до касаційної скарги громадянином ОСОБА_1
документів, належного їх дослідження, а також дотримання відповідного
законодавства України, враховуючи особливості предмету спору.

Відповідно до ст. 1117
ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого
чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, в даному випадку наявні
підстави визнати, що касаційна скарга громадянина ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
враховуючи, що вирішення спору без участі останнього обмежило його право на
захист своїх прав та інтересів при розгляді справи № 2-5/10800-2006 в
місцевому господарському суді.

Зважаючи на викладене, Вищий
господарський суд України скасовує рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим, а справу направляє на новий розгляд до суду першої інстанції
згідно п.3 ст.1119 та п.3 ч.2 ст.11110 ГПК України.

При новому розгляді справи
місцевому господарському суду слід вирішити процесуальне питання про залучення
громадянина ОСОБА_1 до участі у даній справі, дослідити належним чином наявні
матеріали справи та, при необхідності, додатково витребувані, всебічно, повно і
об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності
та прийняти відповідне законне рішення.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу громадянина
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.06.2006 у справі № 2-5/10800-2006 скасувати.

Справу № 2-5/10800-2006 передати
на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим .

Головуючий
С. Самусенко

Судді
О. Подоляк

М. Кузьменко