ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 16/260-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування  з тимчасової  втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

третя особа: Орджонікідзевська міська виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,                              м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: Брага Л.М. - завідуючий юридичним відділом виконавчої дирекції, дов. від 18.04.07р., №07-12/2363;

Романова І.М. - головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 09.01.07р.,

№07-08/1

від 3-ої особи: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов' язати відповідача внести зміни до договору від 01.10.206р. №12/02-2689-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеному між сторонами по збільшенню орендної ставки шляхом укладення додаткової угоди в редакції позивача.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№17526 від 16.10.207р.) проти задоволення позову заперечує, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню; також вважає, що Орджонікідзевська міська виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності                          не може бути третьою особою у справі, оскільки, відповідно до пунктів 1.1, 1.5 Розділу I "Положення про районні (міжрайонні), міські виконавчі дирекціі відділень Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності" міські виконавчі дирекції відділень Фонду в областях створюються відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", Статуту Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і не є юридичними особами.

Позивач витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, а звернувся з клопотанням від 16.10.207р. (вх.№17452) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника у відрядженні.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

У зв'язку з вищевикладеним, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.11.2007р. на 10 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження надсилання відповідачу проекту  додаткової угоди щодо  збільшення  орендної ставки   (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- уточнити позовні вимоги,  а саме вказати у редакції якої додаткової угоди слід зобов'язати  відповідача внести  зміни до договору від 01.10.2006р. щодо збільшення орендної ставки; якої; надіслати уточнені позовні вимоги відповідачу, докази надсилання надати до суду.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО