СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.08.07
Справа №  21/209/06

Суддя   Черкаський В.І.

Позивач - Товариство
з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Аргос-Трейд”, (83000, м.
Донецьк, вул. Постишева, 109; поштова адреса - 69035, м. Запоріжжя, вул.
Південноукраїнська, 3)

Відповідач 1 - Товариство
з обмеженою відповідальністю “Ойл-Експрес” (69002, м. Запоріжжя, вул.
Запорізька, б. 6-А, кв. 31)

Відповідач 2 - Товариство
з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Алмаз-Ойл”, (69091, м. Запоріжжя,
вул. Нижньодніпровська, 6-А, поштова адреса: м. Запоріжжя, вул. Горького, 32а,
кв. 53)

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Громадянин
ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, АДРЕСА_1)

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу складу

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від
відповідача 1 -Чернов О.В., дов. б/н від 08.08.2007 року;

Від
позивача -не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.11.2006 року
порушено провадження у справі № 21/209/06 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу складу, розгляд справи призначено на 06.12.2006 року, 11-30.

Позивач обгрунтовує свої вимоги
наступним. 25.07.2006 р. між підприємством ТОВ „Торговий дім „Алмаз-Ойл"
(продавець) і ТОВ “Ойл-Експрес”
(покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого
за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2. Ця угода є незаконною, так як була укладена
без правових підстав та в порушення діючого законодавства. Так,   ухвалою
господарського   суду  Запорізької
області  від   18.04.2006
року  була укладена мирова угода
між ТОВ „Торговий дім „Алмаз-Ойл" і ТОВ „Торгівельний  дім „Аргос Трейд” за умовами якої ТОВ
„Торговий дім „Алмаз-Ойл" передало, а ТОВ „Торгівельний дім „Аргос Трейд”
прийняло нерухоме майно - склад (літера Г), розташований за адресою: м.
Запоріжжя, АДРЕСА_2. 25.07.2006 р. підприємством ТОВ “Торговий дім
„Алмаз-Ойл" уклало з ТОВ “Ойл-Експрес” договір купівлі-продажу зазначеного
складу, тим самим порушивши вимоги ст. 658 ЦК України, згідно якої право продажу товару належить власнику. На час
продажу нерухоме майно належало позивачу.

Підставою для укладення договору
купівлі-продажу нерухомого майна та реєстрації його в органах  БТІ була підроблена ухвала господарського
суду Запорізької області від 07.07.2006 № 26/152/06-1 /33/06 про скасування    ухвали господарського суду Запорізької
області від 18.04.2006 про затвердження мирової угоди між ТОВ „Торговий дім
„Алмаз-Ойл" та  ТОВ
„Торгівельний  дім „Аргос-Трейд".

Прокуратурою м. Запоріжжя
встановлено, що ухвала господарського суду Запорізької області від 07.07.2006
р. по справі № 26/152/06-1/33/06 є підробкою, оскільки представник ТОВ
„Торгівельний  дім „Аргос-Трейд"
ОСОБА_2. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 18.04.2006  не подавав і не приймав участі у засіданні,
як це зазначено в ухвалі. За повідомленням господарського суду Запорізької
області зазначена ухвала судом не приймалася. Оригінал   спірного
договору   купівлі   продажу
нерухомого   майна   знаходиться в  матеріалах кримінальної справи в прокуратурі
м. Запоріжжя.

Про факт укладення зазначеного
договору також свідчить рішення БТІ від 15.08.2006 про відмову позивачу у
реєстрації права власності. За фактом зловживання службовим становищем і
службового підлогу посадовими особами ТОВ „Торговий  дім „Алмаз - Ойл", прокуратурою міста
Запоріжжя порушено кримінальну справу № 4106614пр. Таким чином, у підприємства
ТОВ „Торговий дім „Алмаз-Ойл” не було правових підстав для укладання договору
купівлі-продажу від 25.07.2006 року нерухомого майна, яке належить і   позивачу по справі. Згідно ст. 203 ЦК
України зміст правочину не може суперечити актам цивільного актам цивільного законодавства, а також фактичним
обставинам справи. Договір купівлі-продажу порушує право власності ТОВ
„Торгівельний дім Аргос-Трейд". Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за захистом
особистого немайнового або майнового права. Враховуючи вищезазначене,
керуючись ст.ст. 16, 203, 658 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 38 ГПК України просить
визнати недійсним договір купівлі-продажу складу (літера Г, розташованого за
адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2) від 25.07.2006 р., який було укладено
відповідачами.

У зв'язку із знаходженням справи в
апеляційній інстанції, судове засідання 06.12.2006 не відбулось.

Постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 08.02.2007 року ухвалу господарського суду
Запорізької області від 17.11.2006 року залишено без змін та справу № 21/209/06
повернуто до господарського суду.

Ухвалою від 21.02.2007 судове
засідання призначене на 06.03.2007.

06.03.2007 до суду надійшла заява
відповідача 2, в якій він позов визнав повністю.

У судове засідання відповідач 1
представників не направив, витребувані судом документи не надав.

На підставі договору
купівлі-продажу від 12.08.2006 між відповідачем 1 та гр-ном ОСОБА_1. суд
встановив, що об'єкт нерухомості купівля-продаж якого була предметом
оспорюваємого договору був відчужений відповідачем 1 гр-ну ОСОБА_1. Зазначений
договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3. (реєстр. НОМЕР_1).

Ухвалою від 06.03.2007 року судове
засідання по справі № 21/209/06 призначено на 16.03.2007 року, в судове
засідання на підставі ст. 30 ГПК України викликано громадянина ОСОБА_1. для
надання пояснень по суті питань, що виникли у ході судового засідання.

13.03.2007 року справу за запитом
від 05.03.2007 року спрямовано до Запорізького апеляційного господарського
суду; за таких обставин, судове засідання по справі № 21/209/06, призначене на
16.03.2007 року, не відбулося.

06.06.2007 року справу № 21/209/06
повернуто до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 11.06.2007 року
призначено судове засідання на 19.06.2007 року.

У судовому засіданні 19.06.2007
року відповідач 1 надав відзив в якому просить суд у задоволенні позову
відмовити, виходячи з наступного. По-перше, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Торгівельний дім „Аргос-Трейд" не може бути стороною по
справі про визнання договору купівлі-продажу укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю „Ойл-Експрес" та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім „Алмаз-Ойл" , тому, що не є стороною за
договором. По-друге, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний  дім „Аргос-Трейд" не може бути стороною
по справі про визнання договору купівлі-продажу укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю „Ойл-Експрес" та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім „Алмаз-Ойл" , тому, що не має правових
підстав на майно, яке є предметом зазначеного вище договору купівлі-продажу, а
саме нерухоме майно розташоване за адресою м. Запоріжжя, АДРЕСА_2.

Позивач вважає, що продажем
нерухомого майна розташованого за адресою м. Запоріжжя, АДРЕСА_2, порушені його
матеріальні інтереси, в підтвердження чого посилається на існування мирової
угоди затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.
2006 року по справі №26/152/06/-1/33/06. За умовою зазначеної мирової угоди,
нерухоме майно розташоване за адресою м. Запоріжжя, АДРЕСА_2 передано у
власність ТОВ „Торгівельний дім „Аргос-Трейд". Однак, постановою ВГС
України від 17.05.2007 року по справі
№26/152/06/-1/33/06, ухвалу господарського суду Запорізької області від
18.04.2006 року у справі №26/152/06/-1/33/06 скасовано, тому на день розгляду
справи позивач позбавлений всяких підстав заявляти свої вимоги про визнання
недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна розташованого за адресою м.
Запоріжжя, АДРЕСА_2, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю
„Ойл-Експрес" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім
„Алмаз-Ойл". Процесуально Товариство з обмеженою відповідальністю
„Торгівельний дім „Аргос-Трейд" не має підстав бути позивачем, тому що не
є стороною за угодою яку просить визнати недійсною, а з погляду матеріального
права не має підстав звертатися з позовом, тому, що не є, і не був власником
майна, яке є предметом договору купівлі-продажу за договором, який ТОВ
„Торгівельний Дім „Аргос-Трейд" просить визнати недійсним. На підставі
наведеного вважає, що позов задоволенню не підлягає. З урахуванням викладеного
просить у позові Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгівельний  дім „Аргос-Трейд" відмовити.

Від позивача у судовому засіданні
19.06.2007 року надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою голови господарського суду
Запорізької області Немченка О.І. від 19.06.2007 року строк розгляду спору у
справі № 21/209/06 продовжено на один місяць -до 08.08.2007 року.

Ухвалою від 19.06.2007 суд залучив
до участі у справі № 21/209/06 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу громадянина
ОСОБА_1, відклав судове засідання по справі № 21/209/06 на 25.07.2007.

24.07.2007 до суду надійшли додаткові
заперечення на відзив, підписані розпорядником майна Відповідача 2.

Ухвалою від 25.07.2007  на підставі ст. 77 ГПК України судове
засідання відкладене до 02.08.2007.

У судові засідання  третя особа
не з'являлась, не надала витребуваних судом документів, у т.ч.
заперечення на позов.

Ухвалою від 02.08.2007  на підставі ст. 77 ГПК України судове
засідання відкладене до 08.08.2007.

У судовому засіданні 08.08.2007
оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін у судових засіданнях, суд встановив наступне.

25.07.2006  між підприємством ТОВ „Торговий дім
„Алмаз-Ойл" (продавець) і ТОВ “Ойл- Експрес” (покупець) було укладено
договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м.
Запоріжжя, АДРЕСА_2 (літ. “Г”).

Згідно ст.ст. 655, 657 ГК
України  за  договором
купівлі-продажу  одна  сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати  майно  (товар)
у  власність другій стороні
(покупцеві),  а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Договір   купівлі-продажу   земельної
ділянки,   єдиного майнового  комплексу,
житлового  будинку  (квартири)
або  іншого нерухомого  майна
укладається  у  письмовій
формі   і   підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Договір купівлі-продажу нерухомого
майна від 25.07.2006 містить всі істотні умови, відповідає вимогам закону, він
посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського округу ОСОБА_3.
25.07.2006, реєстр. № НОМЕР_2.

На підставі довідки Орендного
підприємства “Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації”  № НОМЕР_3 суд встановив, що право власності
на об'єкт нерухомості склад літ. Г за адресою пров. Архангельський, 20 а у м.
Запоріжжя було зареєстровано ОП «ЗМБТІ» за відповідачем 1 на підставі договору
від 25.07.2006, за станом на 02.08.2007 право власності на зазначене нерухоме
майно зареєстровано за гр. ОСОБА_1., на підставі договору купівлі-продажу
посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального
округу від 12.08.2006 року № НОМЕР_1.

Постановою Вищого господарського
суду України від 17.05.2007 року по справі
№26/152/06/-1/33/06 ухвалу господарського суду Запорізької області від
18.04.2006 року у справі №26/152/06/-1/33/06,
на яку посилається позивач в якості підстави позову, скасовано.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відмовити  у задоволенні
позову.

Згідно ст. 49 ГПК України судові
витрати відносяться на позивача.

У судовому засіданні 25.07.2007
відповідачем 1 надана ксерокопія ухвали господарського суду Запорізької області
від 18.04.2006 у справі № 26/152/06-1/33/06, яка зроблена при ознайомленні зі
справою № 26/152/06-1/33/06. Суд встановив, що копія ухвали господарського суду
Запорізької області від 18.04.2006 у справі № 26/152/06-1/33/06, що додана до
позову позивачем має невідповідності з оригіналом цього акту, що знаходиться у
справі -в частині змісту п.1 резолютивної частини ухвали. Ухвалами від
25.07.2007, 02.08.2007 суд витребував у позивача копію ухвали господарського
суду Запорізької області від 18.04.2006 у справі № 26/152/06-1/33/06, завірену
судом. Позивач вимоги суду не виконав. У зв'язку із зазначеним на підставі
ст.90 ГПК України суд знаходить підстави для направлення до прокуратури
Запорізької області відповідного повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, згідно
ст. 83 ГПК України суд знаходить підстави для стягнення з позивача 1000 грн.
штрафу за невиконання обов'язку з надання витребуваних документів ухвалами суду
від 25.07.2007 та 02.08.2007.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгівельний дім “Аргос-Трейд”, (83000, м. Донецьк, вул.
Постишева, 109; поштова адреса - 69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська,
3, код за , п/р № 0 в ЗАТ «Донгорбанк»м. Донецька, МФО
334970) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет
Орджонікідзевського району м.Запоріжжя; банк отримувач: Головне управління
Державного казначейства у Запорізькій області; МФО 813015, ;
рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності
банку 095)  1000 грн. штрафу за
невиконання вимог суду. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно
до вимог ст.84 ГПК України - 10.08.2007)