СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

07 листопада 2007 року

Справа № 2-8/7404-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Соловьйової
К.С., довіреність № 01/2015 від 07.06.2007;

відповідача:
не з'явився;

третьої особи:
не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 04.09.2007 у справі №
2-8/7404-2007,

за позовом           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул.
Севастопольська, 17, м.Сімферополь, 95015)

до          суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3-тя особа:

Кримська дирекція Українського
державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"  (вул. Р.Люксембург, 1, м.Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95000)

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 04.09.2007 у справі №
2-8/7404-2007 відмовлено у задоволенні позову Фонду майна Автономної Республіки
Крим до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, тертя особа -  про розірвання договору оренди.

Не погодившись з постановленим
судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення
скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до
суду не надходили.

У зв'язку з зайнятістю у іншому
судовому процесі судді Котлярової О.Л. 07.11.2007 за розпорядженням заступника
голови Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна у
складі судової колегії була проведена заміна судді Котлярової О.Л. на суддю
Дугаренко О.В.

У судове засідання 07.11.2007
представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача надійшла телеграма
про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю явки.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представника позивача
судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
встановила наступне.

У травні  2007 року Фонд майна Автономної Республіки Крим
звернувся до господарського суду з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, просив розірвати договір оренди від 19.12.2006
державного  нерухомого майна - вбудованих
нежитлових приміщень: приміщення № 10 площею 60,8 кв. м і частини приміщення №
11 площею 123,0 кв. м, розташованих в адміністративній будівлі (літ А),
вбудованого нежитлового  приміщення № 8
площею 113,5 кв. м, розташованого у службовій будівлі (літ Б), що знаходяться
на балансі Кримської дирекції Українського
державного  підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" за адресою: с.м.т. Леніне, вул. Пушкіна, 32
(колишня адреса: вул. Пушкіна, 28), та зобов'язати відповідача повернути  це майно Фонду майна Автономної Республіки
Крим.

Правовою підставою для
задоволення  позовних вимог позивач
вважає  порушення: 1) норм договору
оренди від 19.12.2006 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1; 2) статті 27 Закону України  "Про оренду державного та комунального
майна"; 3) статтей 10, 18 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна".

Позивач вважає, що відповідач не
мав права без письмового дозволу орендодавця
та балансоутримувача вносити зміни до складу орендованого майна,
проводити його реконструкцію. Крім того орендоване майно не використовується.

Заперечуючи  проти
позову, відповідач  посилається на
те, що він здійснив поточний ремонт орендованого майна, а саме: зашпаклював
стіни, зняв лінолеум, висушив бетонне
покриття підлоги та знову настелив лінолеум. У зв'язку з
погіршенням  стану крівлі орендованого
майна, на виконання пунктів  5.2, 5.4
договору від 19.12.2006 року з ДП СУ ТОВ "УС Еталон" було укладено
договір № 9 на ремонт крівлі орендованого приміщення.

Оскаржуване рішення мотивоване
посиланням на норми Закону України "Про оренду державного та комунального
майна".

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи,
судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового акту.

З матеріалів справи вбачається, що
однією з підстав  визнання   договору недійсним позивач вважає порушення
відповідачем норм договору від 19.12.2006, та положень Закону України "Про
оренду державного та комунального майна".

Згідно з умовами договору оренди,
орендар має право  з письмового  дозволу орендодавця  та балансоутримувача вносити зміни до складу
орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання, що
зумовлює підвищення його вартості.

Згідно зі статтею 18 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" орендар  зобов'язаний
використовувати   та  зберігати орендоване  майно відповідно до умов договору, запобігати
його пошкодженню, псуванню.

Судом було встановлено, що
відповідач здійснював поточний ремонт орендованого приміщення, тому не міг
використовувати його певний час за призначенням.

Відповідно до статті 18-1 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" поточний ремонт
майна, переданого в оренду,  проводиться
орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 5.2 договору оренди
встановлено, що своєчасно здійснювати капітальний,  поточний та інші види ремонтів орендованого
майна є обов'язок орендаря.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що відповідач не порушив норми договору оренди та Закону України
"Про оренду державного та комунального майна", а навпаки виконав свій
обов'язок по збереженню орендованого майна.

Всі інші  підстави, визначені позивачем обґрунтуванням
для розірвання  договору оренди від
19.12.2006, на думку колегії, є другорядними, і випливають з виконання
сторонами умов договору.

Згідно з статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, висновок суду першої
інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним
матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи
апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2007
у справі № 2-8/7404-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді