overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

12.06.2007 р.
справа №11/46

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Акулової
Н.В.   Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

10.05.2007 року

у справі

№11/46 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Донецьк

до   про
та за зустрічним позовом
до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк стягнення 59 725 грн. 53 грн.
та розірвання договору оренди нежитлового приміщення №3 від 02.07.2006 року
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Донецьк

про

визнання відсутності прав
відповідача за неукладеним договором оренди від 02.07.2006 року

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 м.Донецьк звернулась до суду з клопотанням про
відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Донецької області                         від 10.05.2007 року по
справі №11/46, оскільки усунені обставини, що зумовили повернення апеляційної
скарги. У відповідності зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України
за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та
задовольнив його, визнав апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк такою, що підлягає прийняттю до провадження
і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,
-

У Х В А Л И
В:

1. Відновити строк на подання
апеляційної скарги.

-2-

2.  Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду
на:  06.08.2007 о  9:00, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №
9.

4. Зобов'язати позивача по
первісному позову до дня слухання справи письмово надати   суду та іншій стороні по справі відзив на
апеляційну скаргу.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В.
Акулова

Судді:          Т.Д.
Геза

О.М.
Дзюба

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

25.09.07                                                                                 Справа № 16/574.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, м.Луганськ

до Перевальської виправної колонії №15 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м.Перевальськ Луганської області

про стягнення   15544грн. 28 коп.

при секретарі судового засідання Буймирській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Осадча О.С., дов. від 03.05.07. №45;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 15544,28 грн. згідно з договором на послуги з водопостачання та водовідведення  від 01.01.06. №49.

Заявою від 25.10.07. №20 в порядку ст.22 ГПК України позивач зменшив розмір позовних вимог на суму 4050 грн. і просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення у сумі 11494,28 грн. за період з 01.04.07. по 31.07.07. Заява судом розглянута та підлягає до задоволення, позовними вимогами слід вважати вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 11494,28 грн.

Відповідно довідки головного управління статистики у Луганській області від 18.09.07. №13-48/3975 точне найменування відповідача - Перевальська виправна колонія №15 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м.Перевальськ Луганської області.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.10.2007р. о 10 год. 20 хв., каб № 307.

2.          Зобов’язати:

позивача –надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 30.12.05., №143, –для огляду у судовому засіданні; докази  статусу юридичної особи.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                     О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07 р.                                                                               Справа № 37/251

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет”, м. Донецьк в особі структурного підрозділу Часів -Ярського районного управління  Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет”, м. Часів-Яр

про стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 62487 грн. 43 коп., суми інфляції у розмірі 17393 грн. 41 коп., 3% річних у сумі 4756 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 02-4119 від 28 серпня 2007 року подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/251.Судове засідання призначити на  17.09.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, положення про структурний підрозділ,

-          детальний розрахунок суми заборгованості, яка заявлена до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, положення про структурний підрозділ, довідки про включення до ЄДРПОУ,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 5 примірників:

1.          Позивачу – 2.

2.          Відповідачу – 2.

3.          У справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07 р.                                                                               Справа № 37/250

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача Державного обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 196307 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 02-4003 від 20 серпня 2007 року подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/250.Судове засідання призначити на  17.09.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          письмове уточнення щодо повного найменування та реквізитів відповідача,

-          належним чином засвідчена копія протоколу розбіжностей до договору № 445 від 25 квітня 2006 року,

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ,

-          детальний розрахунок суми заборгованості, яка заявлена до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника:

1.          Позивачу – 2.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.08.2007 р.                                                                                справа №  10/207пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Волкова Р.В.
Акулової  Н.В. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаро",         м. Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
02.07.2007 року

у справі
10/207пн (головуючий Приходько І.В., судді Зубченко І.В., Мєзєнцев Є.І.)

за позовною заявою
Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі виконавчого комітету  Донецької міської  ради, м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаро", м. Донецьк

про
зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  28.08.2007 о  15:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати прокурора м. Донецька та позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача  учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          Н.В.  Акулова

Г.Я.  Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

2. прокурору

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа № 03/78-75.

за позовом
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача
Луцької міської ради, м. Луцьк

про визнання
права власності

Суддя  Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-
підприємець

від відповідача: Ольховський
М.В. -гол. спец. управл. архітектури, дов. в справі

Суть спору:
Підприємець ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до Луцької міської ради і просить
визнати за нею право власності на приміщення соціально-побутового торгового
закладу, що знаходиться по вул. АДРЕСА_1в м. Луцьку.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву від 13.08.20007р. вважає, що підприємець звернулась до суду без підстав
визначених ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК
України) та ст. ст. 15,16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), тобто
за відсутності будь-яких порушень його прав та інтересів з боку Луцької міської
ради, вважає, що відсутній спір про власність вказаного майна.

Враховуючи те, що підприємець в
судовому засіданні пояснила, що вона звернулась в БТІ із запитом про видачу
свідоцтва на право власності, але їй в цьому відмовили, суд вважає за необхідне
залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро
технічної інвентаризації».

Згідно частини 1 статті 27
Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення
з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін,
прокурора або з ініціативи господарського суду.

Оскільки, як видно з пояснень
позивача, КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»відмовило позивачу
видати свідоцтво на право власності на майно, суд вважає за необхідне залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -Комунальне підприємство «Волинське
обласне бюро технічної інвентаризації».

Керуючись ст. ст. 27, п.3 ст.77,
ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.09.2007р.
на 11год. 00хв.

2.          Залучити третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне
підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

3.          Позивачу: уточнити вимоги;
подати докази сплати державного мита у розмірі 1% від вартості приміщення.

4.          Третій особі: подати пояснення
та копію звернення Підприємця ОСОБА_1до неї із запитом від 11.06.2007р.

Суддя
Л.М.Сініцина
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2007 р.

№ 9/51

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. -головуючий,

Панової
І.Ю.,

Мамонтової
О.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги ОСОБА_1 -представника кредиторів -фізичних осіб на постанову Львівського
апеляційного господарського суду  від
04.06.2007 р. по справі № 9/51 за заявою
Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської
області до ЗАТ "Ярівський гранкар'єр" про визнання банкрутом,

арбітражний керуючий ОСОБА_2,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, як представник кредиторів
- фізичних осіб, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою на постанову Львівського
апеляційного господарського суду
від 04.06.2007 р. по справі № 9/51.

Однак, касаційна скарга за формою і
змістом не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити
вимоги особи, що подала касаційну скаргу із зазначенням суті порушення або
неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права.
Тобто, має чітко викладатися зміст порушених норм права.

Всупереч вимог закону, в касаційній
скарзі належним чином не зазначено, які саме норми матеріального чи  процесуального права порушено господарським
судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, і з яких
підстав постанова  суду апеляційної
інстанції підлягає, на думку скаржника
скасуванню.

Зміст касаційної скарги зводиться до
аналізу фактичних обставин справи, а також посилання на правові норми, які
врегульовують спірні правовідносини та намагання скаржника їх роз'яснити чи
витлумачити.  Разом з тим, в скарзі не
зазначено яким чином вони порушені або невірно застосовані судами попередніх
інстанцій, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах.

В касаційній скарзі не допускаються
посилання на недоведеність обставин справи, оскільки згідно зі ст.ст. 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна
інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє
рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно
на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи
процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин  справи.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, п. 6 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А
Л И В:

Касаційну скаргу представника
кредиторів - фізичних осіб ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду  від 04.06.2007 р. по
справі № 9/51 повернути скаржнику.

Головуючий
-
М.І. Хандурін

Судді
-
І.Ю. Панова

О.М.
Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.
Справа № 16/265

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Л.С. Коротченко, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 16/265

за позовом: прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом, якої виступає
Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,        м.
Кіровоград

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Олаг О.С.,
посвідчення № 352;

від позивача - Правосудько А.В.,
довіреність № 542-МР від 12.09.07 р.;

від відповідача - ОСОБА_2.,
довіреність № НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах
держави, уповноваженим органом, якої виступає Кіровоградська міська рада
звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в
якій просить суд зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею приблизно 63 кв.м. по АДРЕСА_1у              м. Кіровограді.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 02.08.07 р. розгляд справи відкладено до 26.09.07
р. та зобов'язано відповідача подати суду письмові та нормативно обґрунтовані
пояснення або заперечення по суті позовних вимог.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав письмові заперечення, в яких вважає позовні вимоги прокурора безпідставними
та необґрунтованими, оскільки позовні вимоги заявлені до ОСОБА_1, як
відповідача, але, ОСОБА_1. не є власником квартири № АДРЕСА_1, а тому є
неналежним відповідачем у даній справі.

Прокурор заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи для надання можливості уточнити вимоги з
урахуванням наданих відповідачем заперечень.

Господарський суд вважає за можливе
задовольнити клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

В зв'язку із заявленим клопотанням
прокурора у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази
необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

З метою повного та всебічного
дослідження всіх обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в
порядку, встановленому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України
та в межах строку передбаченого статтею 69 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/265 відкласти
до 02.10.07 р. на 12:30 год.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 208.

Зобов'язати до дня судового
засідання надати суду:

ПРОКУРОРА: уточнення позовних вимог
з урахуванням наданих відповідачем заперечень; докази направлення уточнень на
адресу відповідача;

ПОЗИВАЧА: письмові пояснення по
суті заявлених прокурором вимог з урахуванням уточнень;

ВІДПОВІДЧА: докази оскарження в
судовому порядку постанови про накладення адміністративного стягнення №
НОМЕР_2р.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя