overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/233-А

по адміністративній справі

за позовом  ДПІ у Рахівському районі, м. Рахів

до ПСК  "Кооператор", м. Рахів

про стягнення 1017,31 грн. податкового боргу,

Суддя  О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача -  Бежинець  С.І. представник

від відповідача –не з»явився

СУТЬ СПОРУ: ДПІ у Рахівському районі  заявлено позов  про стягнення з ПСК  "Кооператор"  податкового боргу в сумі 1017,31  грн.

Позивач просить задовольнити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх підтвердження долученими до справи доказовими матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали,  заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

ПСК  "Кооператор", як платник податків, зобов’язана   відповідно до  ст.9 ЗУ „Про систему оподаткування„ сплачувати належні суми податків, зборів у встановлений законом термін. Пунктом 3 зазначеної статті передбачено, що  обов’язок щодо сплати податків і зборів припиняється  із сплатою податку, збору, або  його скасуванням.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, відповідачем допущено заборгованість по сплаті узгоджених сум податкових зобов’язань в розмірі 1017,31 грн.,  яка підтверджується матеріалами справи, зокрема прийнятими на підставі розгляду матеріалів актів перевірок  № 17 від 04.07.07р. та № 9 від 28.02.07р. податковими повідомленнями-рішеннями  від 28.02.07р., які відповідачем в установленому законом порядку не оскаржено,  обліковими картками платника, довідкою про заборгованість.

Після закінчення встановлених  строків  сплати, відповідно до ст. 5 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед бюджетом  та державними цільовими фондами”  № 2181 несплачена сума  податкового зобов’язання  вважається податковим боргом  платника.

По факту несплати податкового боргу ДПІ у Рахівському районі   було направлено відповідачу   першу податкову вимогу № 1/128 від 05.04.07р. та   другу податкову вимогу № 2/162 від 14.05.07р., однак, заборгованість  погашена не була.

За вищенаведених обставин, податкова заборгованість відповідача в сумі 1017,31 грн. до бюджету відповідного рівня належним чином позивачем підтверджена долученими до справи доказовими матеріалами, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню з боржника.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 7-12, 70, 86, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ПСК  "Кооператор" (м. Рахів, вул. Перемоги, 59, код 33419272, р/р 0092 в відділенні Коопінвестбанку, МФО 312248) в  доход бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг в сумі 10 17, 31 грн.

Суддя                                                                      О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.09.2007                                                   Справа №  5-8-17/265-А

Господарський суд Закарпатської області у складі колегії: Головуючий   суддя           О.С.Йосипчук

суддя            В.С.Русняк

суддя             І.Г. Ушак

по адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор", м. Борислав

до Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів

за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача -  Дан Ганну Іванівну, Яремчук Досію Миколаївну та  Буташ Ганну Іванівну

про скасування розпоряджень Голови Рахівської районної державної адміністрації (з усіма додатками, змінами та доповненнями):

- від 07.09.2006р. № 351 «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження»та від 25.12.2006 року № 582 «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, за межами населених   пунктів»в   частині   надання   дозволу   на   збір   матеріалів   погодження   та затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, за межами населених пунктів громадянам: Дан Ганні Іванівні; Яремчук Досі Миколаївні;

- від 07.11.2006 року № 483 «Про затвердження матеріалів погодження, актів вибору та надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, за межами населених пунктів»;

- від 30.08.2006р. № 338 «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження»та від 25.12.2006 року № 582 «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, за межами населених пунктів»в частині надання дозволу на збір матеріалів погодження та затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, за межами населених пунктів громадянці: Буташ Ганні Іванівні,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- залучив до участі у справі третіх  осіб без самостійних вимог на стороні відповідача;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача: докази сплати судового збору в установленому законодавством розмірі.

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 17 вересня 2007 р. 0 12:20 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача, відповідача та третіх осіб.

Головуючий  суддя                                                    О.С.Йосипчук

Суддя                                                                            В.С.Русняк

Суддя                                                                           І.Г. Ушак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.09.2007р.                                                                                       Справа №  17/191

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача –Лемак В.Я., представник за довіреністю;

відповідачів 1, 2 –Полтавцева Т.В., представник за довіреністю

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Молочарня”, м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-1), управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-2) про визнання нечинним рішення Ужгородської міської ради щодо передачі в оренду приміщення в м. Ужгороді по вул. Волошина, 2 під літ. „А” та визнання неправомірними дій щодо організації  конкурсу на право укладення  договору оренди зазначеного приміщення,

встановив:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідачі - 1, 2 письмовим відзивом та їх представник їх у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог та просить припинити провадження у справі в частині вимог щодо визнання нечинним рішення Ужгородської міської ради щодо передачі в оренду приміщення в м. Ужгороді по вул. Волошина, 2 під літ. „А”, оскільки таке рішення не приймалося, отже відсутній предмет спору; в частині ж вимог щодо визнання неправомірними дій відповідачів по організації конкурсу на право укладення договору оренди зазначеного приміщення –просить відмовити. При цьому, відповідачі свої дії по організації конкурсу на право укладення договору оренди зазначеного нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності, мотивують, посилаючись на приписи ст. 118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”. Вважають, що права позивача у зв’язку з організацією конкурсу не порушені, останній має право прийняти в них участь. Крім того, посилаються на те, що у зв’язку з порушенням позивачем договірних зобов’язань, в т.ч. щодо орендної плати, відповідач у встановленому порядку заявив вимогу про розірвання договору оренди з позивачем.

За наведених обставин суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 вересня 2007 р. на 14:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати сторони –надати суду всі необхідні документи, на яких ґрунтуються їх позиції по суті спору;

позивачеві –надати письмові пояснення з приводу заперечень відповідачів проти позову.

4. Сторонам забезпечити участь уповноважених представників у судовому засіданні.

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.
Справа №  2/747/07

м.Миколаїв

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,
розглянувши адміністративний позов Державної податкової   інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.          Зобов'язати відповідача
в строк до 28.11.2007 року подати письмові заперечення проти
позову та докази на їх підтвердження.

3.          Зобов'язати позивача в строк до
28.11.07р. надати суду:

-          довідку про взяття відповідача на
облік як платника податків,

-          копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім
справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право
визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.
Справа №  2/745/07

м.Миколаїв

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,
розглянувши адміністративний позов Державної податкової   інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,   ідентифікаційний код НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.          Зобов'язати відповідача
в строк до 28.11.2007 року подати письмові заперечення проти
позову та докази на їх підтвердження.

3.          Зобов'язати позивача в строк до
28.11.07р. надати суду:

-          довідку про взяття відповідача на
облік як платника податків,

-          копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім
справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право
визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.09.07 р.                                                                                        Справа № 34/202пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”  м. Донецьк

до відповідачів –1.  Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красно армійська-Західна №1” м. Красноармійськ

про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Представники сторін:

від позивача: Мамчур В.В. (за довір)

від відповідача: Маліновський Д.В., Десятерик В.І., Кияненко О.А., Кирилович В.В. ( за довіреністю)

Позивач,   Відкрите акціонерне товариство “Пролетарська залізниця”  м. Донецьк звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1” м. Красноармійськ про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

У судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу  “Діловодство суду”.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги через канцелярію надав суду акт огляду будівлі стрілочного посту від 03.09.07р., копію “Масштабної схеми Чумаково-вугільної”, оригінали довіреностей та копію листа від 31.08.07р.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову  заперечують, через канцелярію надали суду клопотання від 04.09.07р, у якому просять суд долучити до матеріалів   справи   наказ    № 628   від   31.08.07р. про створення комісії для сумісного огляду    спірної   будівлі   стрілочного    посту    та      довіреність   № 48   від   26.07.07р. на

Куликову Н.М..

Сторонами на виконання вимог суду 03.09.07р. зроблений акт огляду  спірної будівлі стрілочного посту, згідно якого впливає, що на місці огляду передбачуваного стрілочного посту (піст №1)  за масштабною схемою станції Чумаково-вугільна, виявлені залишки фундаменту.

Сторонами було заявлене клопотання від 04.09.07р. подовжити строк розгляду справи до 06 вересня 2007р.

У зв”язку із  вирішення питання  для примирення сторін та для укладення мирової угоди суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.. 69, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  14.09.07  .

Відкласти розгляд справи. Наступне судове засідання відбудеться 13 вересня 2007р. о 11 год. 30 хвил., у приміщенні суду Донецької області за адресою м. Донецьк, вул. Артема, б. 157 кімната №212.

Сторонам роз”яснити можливість щодо укладення мирової угоди, у разі  укладення представити її суду.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.07
р.
Справа № 33/234

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при

секретарі судового засідання
Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому

засіданні справу

за позовом Головного управління
статистики у Донецькій області м. Донецьк

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору Регіонального

відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області м. Донецьк.

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 8761грн.52коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Некрасова Т.В., дов.
№16/135 від 16.08.2007р.

відповідач: не з'явився

від третьої особи: Лебідь Н.О.,
дов.№207 від 13.11.2006р.

Суть справи: Головне управління
статистики у Донецькій області м.Донецьк звернулося до господарського суду
Донецької області з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Донецьк 8761грн.52коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди №НОМЕР_1. щодо
здійснення оплати за оренду приміщення, внаслідок чого перед позивачем виникла
заборгованість. Заявлену до стягнення суму у розмірі 8761грн.52коп. складає
заборгованість по орендній платі за договором №НОМЕР_1., пеня, та плата за
комунальні послуги.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 10.08.2007р. до участі у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору залучено Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області.

В засідання суду 19.09.2007р.
представник відповідача не з'явився, витребувані документи не представив,
поважних причин не виконання вимог суду не встановлено.

Виходячи з того, що представник
відповідача не з'явився до суду, а також в засідання суду не надано витребувані
судом документи, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд --

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  26.09.07 року.

Зобов'язати відповідача надати до
суду відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини; докази
надсилання відзиву на позовну заяву позивачу та третій особі.

3.          Зобов'язати третю особу без
самостійних вимог на предмет спору надати до суду оригінали для огляду та
належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області

4.          Сторонам та третій особі забезпечити
явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.:
Ващенко О.С.

надруковано
у 4-х примірниках:

1
- до справи; 1 - позивачу;

1
- відповідачу;

1
- третій особі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  8/228/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника від позивача
-Кремповської І.М. по дов.  № 336-13/06
від 24.10.2006р.,

представники прокуратури та
відповідача у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Прокурора м. Миколаєва в
інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної
власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про розірвання договору оренди та
стягнення коштів у сумі 1812 грн. 02 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором м. Миколаєва пред'явлено
позов в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської ради про розірвання договору оренди від
14.06.2002р., укладеного Управлінням майном комунальної власності Миколаївської
міської ради з суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1,
про стягнення з останньої коштів у сумі 1812 грн. 02 коп. -заборгованість по
орендній платі, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за
вказаним договором оренди, а також стягнення коштів на погашення судових витрат
по справі.

Заявою, наданою позивачем у
судовому засіданні, останній уточнив позовні вимоги.

У зв'язку з обмеженим фінансуванням
господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції,
розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка
вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відомості щодо вручення останньому ухвали суду від 11.05.2007р. про
дату, час та місце судового засідання станом на 05.06.2007р. в матеріалах
справи відсутні.

Отже, відповідач належним чином не
повідомлений про час і місце розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18
червня 2007 року о 15 год. 10 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:      м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов'язати відповідача -в термін до
15.06.2007р. виконати вимоги ухвали суду від 11.05.2007р.: надати копію документа,
що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності
станом на 07.05.2007р. (дата подання позову); відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо
вони є) підтвердити документами.

Суддя