overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07.08.07р.

Справа № А24/316-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Герметік-Сервіс", м.Дніпропетровськ, Набережна Заводська, 7/308, , р/р 5270,                                          р/р 2198 у Дніпропетровській ФВАТ КБ "Південкомбанк"" в м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

при секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: Денисенко Т.М. –дор. № 15420/9/10-010 від 17.07.07р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання з січня 2005 року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

23.07.07р. господарський суд відкрив провадження  в адміністративній справі                    № А24/316-07 за заявою ДПІ у Красногврадійському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "Герметік-Сервіс", м.Дніпропетровськ, Набережна Заводська, 7/308, , р/р 5270, р/р 2198 у Дніпропетровській ФВАТ КБ "Південкомбанк"" в м.Дніпропетровськ  про припинення підприємницької діяльності юридичної особи та були проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, яке було повернуто разом з конвертом з відміткою пошти "Фирма не зарегистрирована и не розыскана".

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" № 755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Герметік-Сервіс", м.Дніпропетровськ, Набережна Заводська, 7/308, , р/р 5270, р/р 2198 у Дніпропетровській ФВАТ КБ "Південкомбанк"" в м.Дніпропетровськ.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 17.08.07р.

Суддя                                                                                                                 Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.08р.

Справа № 5/213-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" в осо-бі "Дніпропетровських міських електричних мереж" м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ТіаС-Д" м. Дніпропетровськ

про стягнення 882,87 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Лутошкін І.О. - юр-т дов. № 506 від 10.07.05р.Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ТОВ виробничо-комерційної фірми "ТіаС-Д" м. Дніпропетровськ суму 882 грн. 87 коп. заборгованості за електроенергію, від-пущену згідно з договором № 696 від 17.08.99р.

Відповідач відзив на позов не представив, про час і місце розгляду справи  він був повідомлений  належним чином за поштовою адресою відповідно до  наданого витягу  з ЄДРПОУ № 18/13-1112 від 14.05.07р., в зв'язку з чим  справа розглядається  без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 17.08.99 р. сто-ронами був  укладений договір  № 696 на постачання  електричної енергії  стро-ком  до 31.12.2000 р., відповідно з п.10.1 договору він вважається  продовже-ним, якщо за місяць  до закінчення строку  жодна зі сторін не заявить  про його зміну чи розірвання, доказів припинення дії  договору  не надано.

В період  з 01.07.2000р. по 01.08.2003р.  відповідачу поставлена  електро-енергія на суму 1 640 грн. 88 коп.

Розрахунки  відповідно з п. 3.3 договору проводяться  в п'ятиденній  тер-мін  після дати, вказаної  в платіжному документі.

З 01.01.04р. набрав чинності  Цивільний кодекс України.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень цей кодекс застосовується  до цивільних відносин, що виникли після набрання  ним  чинно-сті.  Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності  Цивільним кодексом  України,  положення цього кодексу застосовуються  до тих обов’яз-ків, що виникли, або продовжують  існувати після  набрання  ним чинності.

Відповідно зі ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно бути виконане належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов"я-зання відповідачем виконані не в повному розмірі, сплачено 758 грн. 01 коп., сума боргу склала 882 грн. 87 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.161  ЦК УРСР, ст.526 ЦК України, ст.ст.44,49, 82,116 ГПК

України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-ко-мерційної фірми "ТіаС-Д" (49000  м. Дніпропетровськ  Бульвар Слави, 20/34 ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енерго-постачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських  міських електричних мереж (49070 м. Дніпропетровськ  вул. Ленінградська, 40) суму ос-новного боргу  882 грн. 87 коп. на   п/р № 40 в ОПЕРВ  філії Дніпро-петровського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 305482, ; 220  грн. 00 коп. судових витрат  на п/р  № 901 банк АБ „Кредит-Дніпро”, МФО 305749 , накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 35/359-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія",  м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління

будівництва",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про                стягнення 35 098, 19 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Щеглов М.М., генеральний директор, протокол від 11.03.98 р.

від відповідача  - Шинкаренко В.Г., представник, дов. від 20.12.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за реконструкцію та розширення СШ № 27 у с. Романково - 24 323, 60 грн, штрафні санкції - 1 062, 45 грн, інфляційні втрати - 7 722, 20 грн, 3% річних - 1 990, 54 грн, посилаючись на Договір № 27 від 12.01.2004 р.

Представник Позивача  підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити та вказав, що пеню розрахував за період з 01.12.2004 р. по 01.06.2005 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що розрахунок боргу не відповідає даним актів виконаних робіт; згідно умов договору повинні були виконуватися роботи по монтажу зовнішніх мереж газопостачання та пусконалагоджувальні роботи котельної по реконструкції та розширенню СШ № 27, але акти виконаних робіт на суму 36256,80 грн, на суму 5532,00 грн та на суму 5526,00 грн, що надані Позивачем, свідчать про інші роботи, а саме роботи по обладнанню дахової котельні.

Вказує, що частково вимоги Позивача вже були розглянуті, про що є Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 31/124-07. В зв'язку з чим просить в позові повністю відмовити.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.10.07 - 14:30 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання подати:

Позивачу - додатки до договору - проектно-кошторисну документацію (копію до справи), копії платіжних доручень про сплату Відповідачем вказаної в позовній заяві суми 25000,00 грн.

Відповідачу - додатки до договору № 27 від 12.01.2004 р. - проектно-кошторисну документацію, докази оплати виконаних робіт, в тому числі і платіжні документи про оплату 25000,00 грн, що вказана Позивачем у позовній заяві.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № 14/381-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", 50066, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна", 49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54

про стягнення 6979,34 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Петрова Т.А. - представник за довіреністю № 04/08 від 08.08.2007 року

Від відповідача  Братута С.П. - юрисконсульт за довіреністю від 23.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод ім. І.В.Бабушкіна", м. Дніпропетровськ, про зобов'язання на підставі договору № 64у/1225-04-04/04 від 17.08.2004 року, повернути давальницьку сировину у кількості 2,898 т на суму 6979,34 грн., за відсутності сировини стягнути 6979,34 грн. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.10.2007 року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати обґрунтований розрахунок суми боргу; письмові докази звернення до відповідача про повернення сировини; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (відповідачу з’явитися до позивача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; письмові пояснення щодо місцезнаходження оспорюваної сировини; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 11/270-07

за
позовом   товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Серпанок ЛТД», м. Вінниця

до                  суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця

про                розірвання договору зберігання
майна.

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового
засідання  Т.Солоненко, за участю представників:

від
позивача            ОСОБА_2 -арбітражний
керуючий;

від
відповідача        не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про  розірвання договору зберігання майна від
05.10.2007р. укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Серпанок
ЛТД»та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

При розгляді справи з'ясовано, що
позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 13.09.2007р. щодо надання
витребуваних документів, оскільки світлокопії матеріалів поданих до суду не
засвідчені належним чином, а тому не є доказами в розумінні ст. 36
Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу позбавляє суд
можливості здійснити оцінку доказів.

Відповідач не виконав вимоги суду
щодо  забезпечення явки в судове засідання
уповноваженого представника та надання суду необхідних для вирішення спору
доказів. Пояснень причин невиконання вимог суду не надав.

Враховуючи,  що в матеріалах справі відсутні документи
необхідні для вирішення спору в даній справі, спір не може бути вирішено в
даному судового засіданні,  а  тому
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись   п.п. 1, 2
ст. 77, ст.ст. 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи слуханням відкласти
на  12 годину 00 хвилин 30 жовтня 2007
року в приміщенні господарського суду,
кім. № 1116.

2.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

3.          Зобов'язати сторонни виконати в
повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалі від 13.09.2007р..

4.          Попередити учасників процесу про
майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання
витребуваних матеріалів зобов'язати їх надати письмове пояснення.

5.          Дану ухвалу направити сторонам по
справі рекомендованим листом.

Невиконання
вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн.
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без
поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

30 жовтня 2007 р. 12:00 год. Суддя
Матвійчук В.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" жовтня 2007 р.
Справа № 9/310-07

Суддя господарського суду Балтак
О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:громадянина
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:громадянина
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до: громадянки ОСОБА_3
(АДРЕСА_3)

про визнання рішення №4 від
18.08.20006 р. та змін до Статуту в частині включення відповідачів до складу
власників ПП "Бізнес-БалансV" недійсними

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "01" листопада 2007 р. о 11:30
в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Залучити
до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_4(АДРЕСА_4).

4. Зобов'язати
позивача, відповідача, третю особу, забезпечити явку в засідання представників
сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з
документами, що посвідчують особу.

5.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів доданих до позовної
заяви, для огляду в судовомузасіданні; Довідку з держказначейства про
зарахування 85 грн. держмита та 118 грн. інформпослуг до держбюджету; Інші
докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу 1:  Відзив на позовну заяву з доказами
направлення його копії (з доданими документами) позивачу. Інші докази в
обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу 2:  Відзив на позовну заяву з доказами
направлення його копії (з доданими документами) позивачу. Інші докази в
обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу
надіслати третій особі та сторонам рекомендованим листом з  повідомленням про вручення поштового
відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати
письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників  позивача
у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № 14/382-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ааді Фарма", м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 11

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента LTD", 49005, м. Дніпропетровськ,   вул. Крест'янський спуск, буд. 3а

про стягнення 29 695,89 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ААДІ ФАРМА",                                м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вента LTD",                            м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору постачання № 12/06 від 25.04.2006 року заборгованості в сумі 26315,92 грн., пені в розмірі 3379,97 грн. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники сторін в судове засідання 26.09.2007 року не з'явилися.

Позивача та відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 13906217, 13906225.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.10.2007 року о 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: копію позовної заяви на електронному носії (на диску); двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи; копію довідки з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А16/228-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів,                        м. Миколаїв

про визнання недійсною постанови від 25.09.2006р.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсною постанову відповідача від 25.09.2006р. №636  "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідач у відзиві на позов (вх.№16688 від 01.10.07р.) позовні вимоги не визнає та просить передати справу за підсудністю господарському суду Миколаївської області,  посилаючись на те, що: - постанова від 25.09.2006р. №636 "Про накладення стягнень" була винесена відповідачем  відповідно до чинного законодавства  із дотриманням  вимог статей 5, 23 Закону України "Про захист прав споживачів"; - позовну заяву подано до  неналежного суду; матеріали справи  повинні бути надісланими до господарського суду за встановленою  підсудністю, тобто до господарського суду Миколаївської області.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165, пунктом  6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного  судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази  в обґрунтування підстав для визнання  недійсною постанови  від 25.09.2006р., що винесена  заступником  начальника Головного Дніпропетровського  обласного  управління  у справах захисту прав споживачів  та пред'явлення у зв'язку з цим позову до  Миколаївського обласного управління  у справах захисту прав споживачів;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

-  акт перевірки від 17.08.2006р. (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- акт перевірки від 17.08.2006р. (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                    Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко