ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.09.07
Справа № 1/438.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Міського
комунального підприємства “Луганськелектротранс", м. Луганськ

до
суб"єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1,   м.
Луганськ

про стягнення  10659 грн. 00
коп.

в присутності представників
сторін:

від позивача - Антонцева І.І., дов. від 17.07.07 № 538;

ід відповідача -ОСОБА_1 паспорт серії ІНФОРМАЦІЯ_1;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про
стягнення 10659 грн. 00 коп. шкоди.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник усно
проти позову заперечив з посиланням на очищення опор після одержання від
позивача претензії.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд
дійшов до наступного.

Так, в обґрунтування позовних вимог про стягнення шкоди у сумі
10659 грн. 00 коп. позивач посилається на те, що відповідач в порушення ст. 16
Закону України "Про рекламу" без його дозволу розклеїв на опорах контактної
мережі оголошення та афіші, у той час, як вказаною нормою закону передбачено,
що розміщення зовнішньої реклами на територіях, будинках, спорудах проводиться
зі згоди їх власників або уповноважених ними органів /осіб/. Також у ст. 27
Закону України "Про рекламу" передбачено відповідальність
розповсюджувачів реклами, які винні у порушенні визначеного законодавством
порядку розповсюдження та розміщення реклами. Тому позивач вважає, що
відповідачем мають бути відшкодовані понесені ним витрати на очищення опор у
кількості 1870 шт. за період з 15.04.07 по 10.05.07.

Відповідачем позов не визнаний.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності,  суд вважає, що доводи позивача є
необґрунтованими, а позов таким, у задоволенні якого слід відмовити, з огляду
на наступне.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється
Цивільним кодексом України, зокрема, ст. 1166 ЦК України, яка визначає загальні
підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Як звісно, для настання деліктної відповідальності необхідна
наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка
заподіювача шкоди, причинний зв"язок між шкодою та протиправною поведінкою
заподіювача, вина.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана,
неправомірними рішеннями, діями  чи
бездіяльністю майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Розмір шкоди, яку заявлено позивачем до стягнення у сумі позову
підтверджується актом від 10.05.07, калькуляцією на очищення однієї опори від рекламної
продукції на суму 5 грн. 70 коп., довідкою про знаходження опор на балансі
підприємства  у кількості 5043 шт.

Однак щодо решти складових деліктного правопорушення, то позивачем
не доведено, що оголошення, про які зазначає позивач та афіші були наклеєні
саме відповідачем або за його вказівкою, зроблені дві фотографії не можуть бути
належними доказами незаконного розміщення реклами на 5043 шт. опор

Отже, суд вважає, що матеріалами справи неможливо встановити
тимчасову послідовність явищ для встановлення причинного зв"язку між
шкодою та діями відповідача.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити. Судові
витрати покладаються на позивача  згідно
зі  ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК
України,  суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на
позивача.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання
рішення -18.09.07.

Суддя
Н.М.Зюбанова