ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.11.07р.

Справа № 12/261-07

За позовом  Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАТ", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКРАФТ-ТРАНС",

м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники  сторін :

Від позивача Хоменко В.І. довіреність від 01.10.2007р.

Від позивачаЛисенко А.М. довіреність від 01.09.2007р.

Від відповідача  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  визнати за ним право власності на автомобіль марки Skania R114 GA4х2 NA, 2001 року випуску, шасі № YS2R4Х2, сідловий тягач та напівпричіп марки Schmitz SRP 24L. –13.62E, 2001 року випуску, шасі № WSMS146; зобов’язати відповідача повернути позивачеві автомобіль марки Skania R 114 GA4х2 NA, 2001 року випуску, шасі № YS2R4Х2, сідловий тягач та напівпричіп марки Schmitz SRP 24L. –13.62E, 2001 року випуску, шасі № WSMS146 протягом п’яти днів з моменту набрання рішенням законної сили посилаючись на ст.ст. 392, 695 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав, з клопотанням не звернувся, про  час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та  відповідач, як юридична особа, мав можливість направити свого представника  для участі в судовому засіданні.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами  відповідно до  ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши представників  позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

Промислово-технічній компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОМАТ” належать на праві власності автомобіль  марки Skania R114 GA4х2 NA, 2001 року випуску, шасі № YS2R4Х2, сідловий тягач та напівпричіп марки Schmitz SRP 24L. –13.62E, 2001 року випуску, шасі № WSMS146, що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 63).

22.05.2006р. між Промислово-технічною компанією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОМАТ” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРКРАФТ-ТРАНС” був укладений договір купівлі-продажу  автомобіля марки Skania R114 GA4х2 NA, 2001 року випуску, шасі № YS2R4Х2, сідловий тягач та напівпричіпа марки Schmitz SRP 24L. –13.62E, 2001 року випуску, шасі № WSMS146 з розстроченням  платежу та на умовах товарного кредиту № 376-А (п.1.1 договору).

Згідно акту приймання-передачі транспортних засобів від 25.05.2006р. позивач передав  відповідачеві автомобіль марки Skania R114 GA4х2 NA, 2001 року випуску, шасі № YS2R4Х2, сідловий тягач та напівпричіп марки Schmitz SRP 24L. –13.62E, 2001 року випуску, шасі № WSMS146.

Пунктом 2.2 зазначеного договору купівлі-продажу відповідач, як покупець,  зобов’язувався щомісячно до 15 числа протягом 36 місяців сплачувати суму основного платежу, зазначену в п.2.2 договору та нараховані відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, як встановлено в судовому засіданні  відповідач належним чином взяті за цим договором купівлі-продажу зобов’язання не виконує. В період з   червня по жовтень 2006р. на виконання зазначеного договору від відповідача   надійшло 44 083 грн. 28 коп.  основного платежу та 5 735 грн. 06 коп. нарахованих відсотків. З листопада 2006р.  відповідач не перерахував на користь позивача жодного платежу за вищезгаданим договором купівлі-продажу.

Таким чином, прострочення платежу відповідачем за вказаним вище договором купівлі-продажу становить понад 10 місяців.

Згідно ч. 2 ст. 695 ЦК України, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення товару.

Так,  з листа № 1989 від 17.09.2007р. направленого позивачем на адресу відповідача видно, що позивач  відмовився від договору та просив відповідача терміново, протягом двох календарних днів, повернути автомобіль марки Skania R114 GA4х2 NA, 2001 року випуску, шасі № YS2R4Х2, сідловий тягач та напівпричіп марки Schmitz SRP 24L. –13.62E, 2001 року випуску, шасі № WSMS146.

Відповіді на зазначений  лист відповідачем не надано, автомобіль з напівпричепом не повернуто.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що  у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є  відповідно розірваним або зміненим.

Виходячи з  наведеного вище, суд дійшов висновку, що   договір купівлі-продажу від 22.05.2006р. є розірваним в односторонньому порядку, так як така відмова передбачена законом, а саме:  ч. 2 ст. 695 ЦК України, а тому,  оскільки  спірне майно передане відповідачеві та останній його не повернув,  слід визнати за позивачем право власності на автомобіль та напівпричіп, що зазначені вище.

Крім того,  ч. 1 ст. 620 ЦК України  встановлено, що у разі  невиконання боржником обов’язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов’язання.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів, які б спростовували наведені вище докази суду не надав, доказів сплати заборгованості за цим договором  чи повернення спірного майна позивачеві також суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, суд находить підстави достатніми для задоволення  позову в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати заходи про забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 08.10.2007р.

Керуючись ст.ст.  526, 620, 651, 695  ЦК України, ст. 181 Господарського кодексу України,    ст.ст. 49,  68, 75, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

1. Визнати за Промислово-технічною компанією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОМАТ”  (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 89-А, ідентифікаційний код 21509937, р/р № 9101 в Станкобудівній філії КФС „Експобанк” м. Києва, МФО 322421) право власності на автомобіль автомобіль  марки Skania R114 GA4х2 NA, 2001 року випуску, шасі № YS2R4Х2, сідловий тягач та напівпричіп марки Schmitz SRP 24L. –13.62E, 2001 року випуску, шасі № WSMS146.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРКРАФТ-ТРАНС” (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 10 ідентифікаційний код 34060937) повернути Промислово-технічній компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОМАТ” (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 89-А, ідентифікаційний код 21509937, р/р № 9101 в Станкобудівній філії КФС „Експобанк” м. Києва, МФО 322421) - автомобіль марки   Skania R114 GA4х2 NA, 2001 року випуску, шасі № YS2R4Х2, сідловий тягач та напівпричіп марки Schmitz SRP 24L. –13.62E, 2001 року випуску, шасі № WSMS146 протягом п’яти днів з моменту набрання рішенням законної сили, про що видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України

3. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРКРАФТ-ТРАНС” (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 10 ідентифікаційний код 34060937) на користь  Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОМАТ” (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 89-А, ідентифікаційний код 21509937, р/р № 9101 в Станкобудівній філії КФС „Експобанк” м. Києва, МФО 322421) –витрати по сплаті державного мита в сумі 3 715 (три тисячі сімсот п’ятнадцять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн., про що видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Скасувати заходи про забезпечення позову, прийняті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від  08.10.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 13.11.2007р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.