КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

28.03.07 р.                                                                                                    № 05/5473

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий

Судді

при секретарі судового засідання Сувид О.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Залучанський спиртовий завод» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.12.2006 року

по справі № 05/5473 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом державного підприємства «Залучанський спиртовий завод», с. Долішнє Залуччя Снятинського району Івано-Франківської області

до відкритого акціонерного товариства «Драбівське хлібоприймальне підприємство», с.Драбів –Барсетинське Черкаської області

про стягнення 11133,94 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Державне підприємство «Залучанський спиртовий завод»(далі –позивач)  звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Драбівське хлібоприймальне підприємство»(далі –відповідач) про стягнення 6895 грн. боргу, 1262,7 грн. пені, 482,65 грн. штрафу, 1820,34 грн. інфляційних, 673,25 грн. суми трьох відсотків річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.12.2006 року позов залишений без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою державне підприємство «Залучанський спиртовий завод»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду Черкаської області від 14.12.06 року з тієї підстави, що не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце засідання суду належним чином були повідомлені ухвалою суду від 15.03.07р., якою явка уповноважених представників сторін не була визнана обов’язковою. Відсутність представників сторін не перешкоджає її розгляду по суті за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення ухвали без змін з наступних підстав.

Відповідач виставив позивачу до оплати рахунок № 380 від 11.12.2003р. на суму 91000 грн. як попередню оплату за 130 тонн кукурудзи. 19.12.2003р. ВАТ «Драбівське хлібоприймальне підприємство»відвантажило на адресу ДП «Залучанський спиртовий завод»120150 кг кукурудзи, що підтверджується накладними № 40212382 та № 40212383 від 13.12.2003р.

У позовній заяві зазначено, що відповідач недопоставив ДП «Залучанський  спиртовий завод»кукурудзу в кількості 9850 кг на суму 6895 грн., яку він просить стягнути з відповідача в якості основного боргу.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати, в тому числі на оплату послуг адвоката в розмірі 600 грн.

Ухвалою від 03.11.2006р. господарським судом Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі. Ухвалою від 28.11.2006р. розгляд справи відкладений у зв’язку з неявкою представників сторін на підставі ст. 77 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зазначені ухвали надіслані сторонам у справі, місцевий господарський суд повідомляв сторони про розгляд справи належним чином відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Черкаської області   та   відповідною   відміткою   на   першому   примірнику   ухвали  про   порушення провадження   у   справі,  ухвали від 28.11.2006р. про відкладення розгляду справи.

Сторони в судові засідання 28.11.2006р. та 14.12.2006р. не з’являлися, про причини неявки суд не повідомляли, ухвалою від 03.11.2006р. явка сторін була визнана обов'язковою. Також апеляційний суд враховує те, що п. 1.1 договору доручення на ведення справ в суді від 17.10.2006р., копія якого міститься в матеріалах справи, передбачено, що адвокат зобов’язується надати позивачу консультаційні та юридичні послуги в судових інстанціях та здійснити представництво в суді, чого не було зроблено адвокатом.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу не можна розглянути за наявними в ній матеріалами, оскільки у матеріалах справи відсутні платіжне доручення позивача про попередню оплату за кукурудзу,   вимога у порядку ч.2 ст. 530 ЦК України про поставку продукції чи сплату боргу, квитанція про оплату адвокатських послуг, Свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю, акт приймання-передачі виконаних адвокатських послуг, інших документів, що підтверджують заборгованість відповідача. Позивач не довів належним чином та не обґрунтував документально своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.   Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 36 ГПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. 4-3 ГПК України).

Згідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Неподання необхідних для вирішення спору документів та неявка в судове засідання представника позивача стало перешкодою для з’ясування фактичних обставин справи, всебічного, повного та об’єктивного розгляду та прийняття законного  рішення. Крім того, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч.4 ст. 81 ГПК України).

Твердження позивача у апеляційній скарзі про неповідомлення його про засідання суду є необґрунтованим, оскільки позивач в порушення ст. 33 ГПК України не надав доказів на його підтвердження (довідка поштового відділення про відсутність кореспонденції з м. Черкаси тощо).

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про залишення позову без розгляду, правильно застосував норми процесуального  права, висновки, викладені в ухвалі суду, відповідають обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства «Залучанський спиртовий завод» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.12.2006 року по справі  № 05/5473 - без змін.

2. Справу № 05/5473 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий

Судді