ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.09.07                                                                                           Справа  № 7/220

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Діамант»

на рішення господарського  суду Рівненської  області від 17.07.2007 року.

у справі № 7/220

за позовом : Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до: ТзОВ «Діамант»

про: повернення з незаконного володіння приміщення і стягнення 188,36 грн.

за участю представників:

від позивача –Борисова І.В. –представник (довіреність №08-113 від 22.02.2007р.)

від відповідача  –не з’явився.

Встановив :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.07.2007р., суддя Маціщук А.В., позов Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради було задоволено частково. Зобов’язано ТзОВ Діамант»повернути управлінню комунальною власністю виконкому Рівненської міської ради нежитлове приміщення за адресою вул.Вербова,39/73а в м. Рівне, загальною площею 8,3 кв.м, яке було передане в оренду на підставі договору № 802/53 від 29.03.96 р. Припинено провадження у справі в частині стягнення 188,36 грн. боргу. Стягнуто з відповідача в доход державного бюджету 187 грн. державного мита і на рахунок державного підприємства “Судовий інформаційний центр” 118 грн. оплати за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу.

З даним рішенням не погодився відповідач - ТзОВ «Діамант»і оскаржив його в апеляційному порядку з тих підстав, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та за відсутності сторони.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення Господарського суду Рівненської області від 17.07.2007р. у справі №7/220 скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце судового засідання.

Як встановлено судом, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 802, укладеного 01.03.96 р. департаментом економіки міста /орендодавцем/ та ТОВ „Діамант”/орендарем/, останньому передано в користування нежитлове приміщення по вул.Вербовій,39/73а в м. Рівне, загальною площею 8,3 кв.м.

Відповідно до рішення Рівненської міської ради від 23.12.98 р. № 76 департамент економіки міста реорганізований в управління економіки міста, управління торгівлі, громадського харчування і побутового обслуговування, відділ державної реєстрації, відділ регулювання земельних відносин, комітет з приватизації. Відповідно до рішення Рівненської міської ради від 02.07.02 р. № 41 управління комунальною власністю міста є правонаступником управління економіки міста за укладеними ним договорами оренди комунального майна /а.с.12-13/.

Термін дії договору оренди був  визначений згідно п.2.1. договору з 01.03.96 р. по 01.03.97 р.

Згідно з п.п.2.2, 7.2 договору та відповідно до ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії. З врахуванням цієї норми строк оренди був продовжений до 01.03.06 р. Протягом місяця після закінчення цього строку управління комунальною власністю листом від  21.03.06 р. за №  08-189 повідомило товариство з обмеженою відповідальністю “Діамант”про припинення договору оренди  з 01.03.06 р. та про необхідність проведення експертної оцінки для його переукладення /а.с.16/. Експертна оцінка виконана не була і договір укладений на новий термін також не був.

Таким чином, відповідно до п.7.2 договору після заяви про припинення договору оренди, цей договір не продовжив свою дію після 01.03.06 р.

Згідно зі ст.785 ЦК України і ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар після закінчення терміну оренди зобов’язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані. Відповідач не виконав обов’язку щодо повернення приміщення і на даний час приміщення не передав, продовжує займати його без законних підстав, що підтверджено актом, складеним працівниками управління 22 вересня 2006 року /а.с.15/.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога про повернення з незаконного володіння приміщення, яке було передано в оренду згідно з договором № 802/53 від 29.03.96 р., шляхом виселення  відповідача з орендованого приміщення - є підставною і підлягає задоволенню.

Оскільки, 12.06.07 р. ТОВ “Діамант” перерахував позивачеві - управлінню комунальною власністю 200 грн., з визначенням підстави платежу «оплата за оренду» після звернення позивача з позовом до суду, то суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі в цій частині, згідно з п.1-1 ст.80 ГПК України з покладенням на відповідача судових витрат з цієї суми.

Разом з тим апеляційний суд погоджується з думкою апелянта про те, що судом порушено норми процесуального права, оскільки справа розглянута без участі відповідача, не повідомленого про місце судового засідання. Про дані обставини свідчить конверт з судовою повісткою на адресу відповідача, повернений поштою з відміткою –по закінченню строку зберігання (а.с.36).

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 17.07.2007р. ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, але винесене з порушенням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційний суд постановляє нове рішення, яким задовольняє позовні вимоги Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради  частково та виселяє ТзОВ  «Діамант» з нежитлового приміщення за адресою вул. Вербова, 39/73а в м. Рівне, загальною площею 8,3 кв.м.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Діамант»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Рівненської області від 07.07.2007 року у справі №7/220 скасувати повністю.

Постановити нове рішення, яким позовні вимоги Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради задовольнити  частково.

Виселити ТзОВ «Діамант»з нежитлового приміщення за адресою вул.Вербова,39/73а в м.Рівне, загальною площею 8,3 кв.м.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 188,36 грн. боргу.

Стягнути з відповідача в доход державного бюджету 187 грн. державного мита та 118 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП «Судовий інформаційний центр».

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя                                                                          О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук