Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2007 р.
Справа № 53/231-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Афанасьєв В.В., судді Демченко В.О. , Шевель О.В.

при
секретарі Парасочці Н.В.

за участю
представників сторін:

позивача -Коваленка Ю.О. -дов.,

відповідача -ОСОБА_2 - дир., Куманецького О.М. -дов.

третьої
особи -не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 2665Х/3-9) на
ухвалу господарського суду Харківської області від 22 червня 2007 року по
справі № 53/231-07

за заявою Закритого акціонерного товариства «Торговець
цінними паперами «Восток-Маклер», м. Харків

до  Закритого акціонерного товариства «Рівненський
ливарний завод», с. Городок Рівненського району Рівненської області

третя
особа ОСОБА_1, м. Харків

про видачу виконавчого документу

встановила:

ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер»
звернулося догосподарського суду Харківської області з заявою про видачу наказу
господарського суду на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
асоціації «Інвестиційно-промислова група «Восток» від 13.06.2007 р. по справі №
5/5-07, згідно якого: «Закритому акціонерному
товариству «Рівненський ливарний завод» (, адреса:
Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2) в
особі його виконавчого органу, виконати рішення загальних зборів акціонерів
Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод», що відбулися
09.02.2007 р., та оформлені протоколом № 10 від 09.02.2007 р., на виконання
якого: ОСОБА_1, у зв'язку з його відкликанням з посади генерального директора
ЗАТ «Рівненський ливарний завод» (, адреса: Рівненська
область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2) або будь-якій
іншій особі, що виконує обов'язки генерального директора ЗАТ «Рівненський
ливарний завод», не чинити перешкод по здійсненню ОСОБА_2 (паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) усієї
повноти посадових повноважень генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний
завод» (, адреса: Рівненська область, Рівненський район, с.
Городок, вул. Привокзальна, 2), а також передати ОСОБА_2 печатку та штампи
Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» (, адреса: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул.
Привокзальна, 2), інформацію про рахунки в банківських установах, бухгалтерську
та іншу документацію Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний
завод», ключі від службових приміщень, передачу оформити відповідним актом
приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 черня 2007 року
по справі № 53/231-07 (колегія суддів у складі: головуючого судді Прохорова
С.А., суддів Усатого В.О. та Шарко Л.В.) у задоволені заяви відмовлено.

ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер» з даною ухвалою суду
першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської області від 22.06.2007 року по справі №
53/231-07 та постановити ухвалу про видачу наказу господарського суду на
виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації
«Інвестиційно-промислова група «Восток» від 13.06.2007 р. по справі № 5/5-07,
згідно якого: «Закритому акціонерному
товариству «Рівненський ливарний завод» (, адреса:
Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2) в
особі його виконавчого органу, виконати рішення загальних зборів акціонерів
Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод», що відбулися
09.02.2007 р., та оформлені протоколом № 10 від 09.02.2007 р., на виконання
якого: ОСОБА_1, у зв'язку з його відкликанням з посади генерального директора
ЗАТ «Рівненський ливарний завод» (, адреса: Рівненська
область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2) або будь-якій
іншій особі, що виконує обов'язки генерального директора ЗАТ «Рівненський
ливарний завод», не чинити перешкод по здійсненню ОСОБА_2 (паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) усієї
повноти посадових повноважень генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний
завод» (, адреса: Рівненська область, Рівненський район, с.
Городок, вул. Привокзальна, 2), а також передати ОСОБА_2 печатку та штампи Закритого
акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» (,
адреса: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна,
2), інформацію про рахунки в банківських установах, бухгалтерську та іншу
документацію Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»,
ключі від службових приміщень, передачу оформити відповідним актом
приймання-передачі.

У апеляційній скарзі заявник вказує, що оскаржувана ухвала постановлена
з порушенням норм матеріального та процесуального права, при її ухваленні суд
вийшов за межі позовних вимог, надавши невірну оцінку укладеній між сторонами
третейській угоді, яка на даний час не визнана недійсною у встановленому
порядку. Заявник вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови
у видачі виконавчого документу, оскільки ст. 56 Закону України «Про третейські
суди» містить вичерпний перелік таких підстав. Враховуючи те, що рішення
третейського суду не було виконано добровільно, заявник і був змушений
звернутися до суду за видачею виконавчого документу.

Присутній у судовому засіданні новообраний генеральний директор ЗАТ
«Рівненський ливарний завод» ОСОБА_2 (питання щодо встановлення його
правомочності не є предметом даного спору) апеляційну скаргу підтримує, вважає ухвалу
господарського суду Харківської області по даній справі такою, що постановлена
з порушенням норм чинного законодавства при неповному досліджені всіх обставин
справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам. При цьому
ОСОБА_2 вважає, що третейська угода підписана ним, як належним представником,
оскільки саме він був обраний генеральним директором ЗАТ «Рівненський ливарний
завод» загальними зборами акціонерів.

ЗАТ «Рівненський ливарний завод» в особі генерального директора ОСОБА_1
(питання щодо встановлення його правомочності також не є предметом даного
спору), проти апеляційної скарги заперечує, оскаржувану ухвалу вважає законною
та обгрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення. При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу останнім зазначено, що
оскаржувана ухвала прийнята у відповідності з вимогами чинного законордавства,
при її ухваленні судом у повній мірі встановлені усі фактичні обставини справи
та надана вірна юридична оцінка тому, що рішення третейського суду виходить за
межі третейської угоди, цим рішенням вирішені питання щодо особи, яка не була
залучена до участі у справі у якості відповідача. Також, як зазначено у відзиві
на апеляційну скаргу, третейська угода повинна бути підписана саме ОСОБА_1, як
особою, що мала відповідні повноваження та особою, правомірність дій якої були
предметом розгляду третейського суду.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та
відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення
уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила
наступне:

звертаючись до місцевого господарського суду  з заявою про видачу виконавчого документу,
ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер» посилався на те, що рішенням
постійно діючого третейського суду при асоціації «Інвестиційно-промислова група
«Восток» задоволені його позовні вимоги, однак, таке рішення не було виконано
добровільно, у зв'язку з чим він і змушений був звернутися до господарського
суду з заявою про видачу виконавчого документу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд визнав вимоги
ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер» необгрунтованими та такими, що
спростовуються фактичними обставинами справи, та з вказаних підстав відмовив у
задоволенні заяви про видачу виконавчого документу.  При цьому, в оскаржуваній ухвалі місцевий
господарський суд посилається на те, що:

третейська угода від 01.03.2007
року не несе жодних юридичних наслідків для її сторін, оскільки вона з боку ЗАТ
«РЛЗ» підписана неуповноваженою особою та не скріплена печаткою підприємства;

виконаня рішення третейського суду по справі №
5/5-07 не зобов'язує жоден орган державної влади, місцевого самоврядування, а
так само їх службових осіб до вчинення будь-яких дій;

третейським судом прийнято рішення щодо осіб,
які не є сторонами третейської угоди, тобто, третейський суд вийшов за межі
третейської угоди.

Як встановлено із матеріалів даної справи та справи № 5/5-07 постійно
діючого третейського суду при асоціації «Інвестиційно-промислова група
«Восток»,  загальними зборами акціонерів
ЗАТ «Рівненський ливарний завод» від 09.02.2007 р. було прийнято рішення про
відкликання голови та членів виконавчого органу ЗАТ «РЛЗ». Генеральним
директором ЗАТ «РЛЗ» - головою виконавчого органу вирішено обрати ОСОБА_2 (п.
12 порядку денного).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що до матеріалів третейської
справи та даної справи була залучена виписка з протоколу загальних зборів
акціонерів від 09.02.2007 року, з якої вбачається, що згідно з порядком денним
на вирішення зборів винесено 14 питань. Ні самого протоколу, ні його належно
засвідченої копії не було подано до матеріалів третейської справи та до даної
справи. Такий протокол також не був наданий суду апеляційної інстанції для
огляду.

Як свідчать матеріали третейської справи, 01.03.2007 р. між ЗАТ
«Торговець цінними паперами «Восток-Маклер» та ЗАТ «Рівненський ливарний завод»
в особі генерального директора ОСОБА_2 укладено третейську угоду, відповідно до
якої, у зв'язку з виникненням спору щодо виконання рішення загальних зборів
акціонерів ЗАТ «РЛЗ», що відбулися 09.02.2007 р., сторони цієї угоди домовилися
передати вказаний спір на розгляд Постійно діючого третейського суду при
асоціації «Інвестиційно-Промислова група «Восток».

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що умовами
третейської угоди не зазначено, в чому полягає спір щодо виконання рішення
загальних зборів, не конкретизовано, по виконанню якого пункту порядку денного
(чи всіх пунктів такого порядку) виник спір.

У квітні 2007 року  ЗАТ «Торговець
цінними паперами «Восток-Маклер» подана позовна заява до Постійно діючого
третейського суду при асоціації «Інвестиційно-Промислова група «Восток», в якій
заявлені вимоги:

зобов'язати ЗАТ «Рівненський ливарний завод» в
особі його виконавчого органу, виконати рішення загальних зборів акціонерів цього
товариства, що відбулися 09.02.2007 р., та оформлені протоколом № 10 від
09.02.2007 р.

зобов'язати ОСОБА_1, у зв'язку з його відкликанням з посади генерального
директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод» (, адреса:
Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2) або
будь-якій іншій особі, що виконує обов'язки генерального директора ЗАТ
«Рівненський ливарний завод», не чинити перешкод по здійсненню ОСОБА_2 (паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) усієї
повноти посадових повноважень генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний
завод» (, адреса: Рівненська область, Рівненський район, с.
Городок, вул. Привокзальна, 2), а також передати ОСОБА_2 печатку та штампи
Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» (, адреса: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул.
Привокзальна, 2), інформацію про рахунки в банківських установах, бухгалтерську
та іншу документацію Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний
завод», ключі від службових приміщень, передачу оформити відповідним актом
приймання-передачі.

У тексті позовної заяви позивач вказує, що спір виник по виконанню п. 12
порядку денного загальних зборів акціонерів від 09.02.2007 року, оскільки
колишній генеральний директор ЗАТ «РЛЗ» ніяких дій щодо передачі ОСОБА_2
установчих та бухгалтерських документів, а також печаток та штампів ЗАТ «РЛЗ»
не здійснив.

08.05.2007 р. Постійно діючим
третейським судом при асоціації «Інвестиційно-Промислова група «Восток»
прийнято рішення (справа № 5/5-07), яким задоволені позовні вимоги та вирішено:

Закритому акціонерному  товариству «Рівненський ливарний завод» (, адреса: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок,
вул. Привокзальна, 2) в особі його виконавчого органу, виконати рішення
загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Рівненський
ливарний завод», що відбулися 09.02.2007 р., та оформлені протоколом № 10 від
09.02.2007 р.;

Зобов'язати ОСОБА_1, у зв'язку з
його відкликанням з посади генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний
завод» (, адреса: Рівненська область, Рівненський район, с.
Городок, вул. Привокзальна, 2) або будь-якій іншій особі, що виконує обов'язки
генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод», не чинити перешкод по
здійсненню ОСОБА_2 (паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_1) усієї повноти посадових повноважень генерального
директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод» (, адреса:
Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2), а
також передати ОСОБА_2 печатку та штампи Закритого акціонерного товариства
«Рівненський ливарний завод» (, адреса: Рівненська область,
Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2), інформацію про рахунки в
банківських установах, бухгалтерську та іншу документацію Закритого
акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод», ключі від службових
приміщень, передачу оформити відповідним актом приймання-передачі.

При цьому, як вбачається із самого рішення та матеріалів третейської
справи, від відповідача - ЗАТ «Рівненський ливарний завод» представником був
Марчук В. П., ОСОБА_1 залучений до справи у якості третьої особи.

Колегія суддів зазначає, що у заяві про видачу виконавчого документу ЗАТ
«Торговець ціними паперами «Восток-Маклер»» заявляє вимоги про видачу
виконавчого документу на виконання рішення третейського суду від 13.06.2007
року по справі № 5/5-07, яке в матеріалах даної справи та матеріалах
третейської справи відсутнє, оскільки згідно з матеріалами третейської справи №
5/5-07 рішення прийняте 08.05.2007 року. Тобто, рішення суду, на підставі якого
заявник просить видати виконавчий документ, не існує.

В подальшому, 16.06.2007 р. ЗАТ «Торговець ціними паперами
«Восток-Маклер»» звернувся до господарського суду з заявою про видачу
виконавчого документу, у  задоволенні
якої місцевим господарським судом було відмовлено шляхом прийняття оскаржуваної
ухвали.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом у повній мірі
досліджені усі фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка,
оскільки:

у відповідності зі ст. 55 ч. 3 Закону України «Про третейські суди», на
яку посилався заявник у заяві про видачу виконавчого документу, виконання
рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної
влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється
за умови видачі компетентним судом виконавчого документу.

Як вбачається із самого рішення третейського суду, в ньому не зазначено,
що таке рішення потребує вчинення дій органами державної влади, органами
місцевого самоврядування та їх службовими особами. Відповідне також не
підтверджується і іншими матеріалами як третейської справи, так і справи №
53/231-07. Про це також не зазначено в
заяві про видачу виконавчого документу.

Статтею 57 Закону України «Про третейські
суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно,
підлягає примусовому виконанню на підставі виданого виконавчого документу, в
порядку встановленому   Законом України
«Про виконавче провадження».

Разом з тим, до заяви про видачу виконавчого
документу заявником не було надано жодного доказу того, що рішення третейського
суду не було та не могло бути виконано сторонами третейської угоди добровільно,
а також доказів того, що сторонами здійснювалися будь-які дії щодо
добровільного виконання рішення третейського суду. Відповідні докази не надані
у суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду ОСОБА_2 (сторона
третейської угоди) пояснив, що рішення третейського суду не могло бути виконано
добровільно, оскільки виконання такого рішення безпосередньо пов'язане з діями
ОСОБА_1, який чинить перешкоди ОСОБА_2 щодо виконання останнім своїх
повноважень, як новообраного генерального директора.

Таким чином, як матеріалами справи, так і
ОСОБА_2 у судовому засіданні було підтверджено, що фактично спір щодо
невиконання рішення загальних зборів акціонерів від 09.02.2007 року  виник між ним та ОСОБА_1, якого зазначеним
рішенням відкликано з посади, та який, в свою чергу, вважає відповідне рішення
незаконним, оскільки на проведення зборів акціонерів існувала судова заборона,
про що було відомо мандатній комісії (арк.справи 125), та не бажає його
виконувати.

У відповідності зі ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні
та/або фізичні особи мають право передавати на розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд  третейського суду за наявності між сторонами
третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 2 названого Закону визначені терміни, що вживаються в цьому
Законі. Так, сторонами третейського розгляду є позивач та відповідач.
Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред'явили позов про захист своїх
порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами
є фізичні та юридичні особи, яким пред'явлено позовні вимоги. Таким чином, як
нормами даного Закону, так і загальними нормами цивільного законодавства
передбачено, що відповідачами є саме ті особи, які порушили права позивача.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що третейської угоди між ЗАТ
«Торговець цінними паперами «Восток-Маклер», ОСОБА_2, ЗАТ «Рівненський ливарний
завод» в особі новообраного директора ОСОБА_2 з ОСОБА_1 як фізичною особою чи з
ЗАТ «Рівненський ливарний завод» в особі відкликаного директора  ОСОБА_1, який чинить перешкоди по виконанню
рішення загальних зборів акціонерів, не укладалося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішенням третейського суду по
справі № 5/5-07 вирішені питання щодо особи (ОСОБА_1), який не був залучений до
участі у справі в якості відповідача та цій особі вказаним рішенням встановлено
здійснити певні заходи (не чинити перешкод, передати печатки, штампи, ін.).

У відповідності до ч. 6 п. 2) ст. 56 Закону України «Про третейські
суди», компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого
документу, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду відповідно до закону, а також, якщо рішенням
третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

З урахуванням вимог Закону України «Про третейські суди» та
вищевикладених обставин справи, колегія суддів вважає, що місцевий
господарський суд правомірно відмовив заявнику у видачі виконавчого документу з
тих підстав, що справа про зобов'язання ЗАТ «Рівненський ливарний завод» в
особі його виконавчого органу виконати рішення загальних зборів акціонерів
Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод», що відбулися
09.02.2007 р., та оформлені протоколом № 10 від 09.02.2007 р. (фактично, як
встановлено у судовому засіданні, стосовно зобов'язання виконати п. 12 порядку
денного цих зборів) та зобов'язання ОСОБА_1, у зв'язку з його відкликанням з
посади генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод» або будь-якій
іншій особі, що виконує обов'язки генерального директора ЗАТ «Рівненський
ливарний завод», не чинити перешкод по здійсненню ОСОБА_2 усієї повноти
посадових повноважень генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод»,а
також передати ОСОБА_2 печатку та штампи Закритого акціонерного товариства
«Рівненський ливарний завод», інформацію про рахунки в банківських установах,
бухгалтерську та іншу документацію Закритого акціонерного товариства
«Рівненський ливарний завод», ключі від службових приміщень, передачу оформити
відповідним актом приймання-передачі (відповідна вимога фактично конкретизує
порядок виконання першого пункту) є непідвідомчою  третейському суду за відсутності третейської
угоди між належними сторонами спірних відносин. Також, третейський суд при
прийнятті рішення вийшов за межі наданої до справи третейської угоди, оскільки
зміст цієї угоди не містить положень про зобов'язання ОСОБА_1 на вчинення
певних дій та ОСОБА_1 взагалі не є стороною третейської угоди.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні
даної справи сторони неодноразово посилалися на правомірність (неправомірність)
проведення загальних зборів акціонерів 09.02.2007 року, існування судової
заборони на проведення таких зборів, ін. Разом з тим, такі посилання не
прийняті апеляційним господарським судом та ним не надана відповідна правова
оцінка, оскільки такі докази не відносяться до даної справи. Правомірність
проведення загальних зборів, виконання
ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 обов'язків генерального директора, не є предметом
даного спору. При вирішенні даної справи як місцевим господарським судом, так і
апеляційним господарським судом в межах даної справи встановлено порушення
вимог Закону України «Про третейські суди», про які вказано вище, та які є
достатньою підставою для відмови у видачі виконавчого документу, оскільки
рішення третейського суду стосується безпосереднього виконання його ОСОБА_1,
тоді як останній не залучений до участі у справі в якості відповідача, ні як
фізична особа, ні у якості представника юридичної особи та третейська угода з
ним не укладалася і не підписувалася.

Крім того, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що при
вирішенні справи № 5/5-07 у постійно діючому третейському суді при асоціації «Інвестиційно-промислова
група «Восток» останнім не була надана належна правова оцінка тим обставинам,
що спори стосовно правомірності проведення зборів акціонерів ЗАТ «Рівненський
ливарний завод» з урахуванням чинної на той час судової заборони на проведення
таких зборів, були предметом розгляду компетентних судів, так само, не дана
належна правова оцінка правомірності підписання третейської угоди ОСОБА_2 з
боку ЗАТ «Рівненський ливарний завод», як його належним представником, із
врахуванням вищезазначених судових спорів, а також тим обставинам, що питання
щодо відкликання та обрання виконавчих органів вказаного товариства було
предметом розгляду на  чотирьох загальних
зборах акціонерів, правомірність проведення яких також є предметом розгляду
компетентними судами.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв'язку з її юридичною
та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів для скасування оскаржуваної
ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.  99,101, п.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК
України,

постановила:

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 22 червня 2007року по справі №
53/231-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя
Афанасьєв В.В.

Судді
Демченко
В.О.

Шевель О.В.