ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р.
№ 2-29/3058-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Волік І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 травня 2007 року у справі № 2-29/3058-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримкурортбуд", м. Сімферополь, до: 1) Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, м. Ялта, 2) Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації", м. Ялта, про визнання права власності,

за участю представників сторін:

позивача –Жила Д.О. (дов. від 30.01.2007р.);

відповідача-1 –не з'явився;

відповідача-2 –не з'явився,

встановив:

У лютому 2007 року позивач – Закрите акціонерне товариство "Кримкурортбуд" пред'явив у господарському суді позов до відповідачів: Виконавчого комітету Ялтинської міської ради та  Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності.

Вказував, що йому на праві власності, належить майно будівельного комплексу профспілок Криму, в тому числі спірний об'єкт нерухомості –централізовані майстерні, які розташовані під № 13 по вул. Червоних партизан в м. Ялті, що підтверджується актом приймання-передачі від 20.12.1991 року, оформленим між Радою Федерації Незалежних Профспілок Криму і Будівельним трестом "Кримкурортбуд".

Посилаючись на відмову Ялтинського бюро технічної інвентаризації в оформлені та реєстрації права власності ЗАТ "Кримкурортбуд" на спірний об'єкт нерухомості, який розташований під № 13 по вул. Червоних партизан в м. Ялті на земельній ділянці площею 2 689 м.кв., та на ту обставину, що Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради не надано жодного зауваження відносно документів, які підтверджують право власності ЗАТ "Кримкурортбуд", позивач просив визнати за ним право власності на вказаний об'єкт та спонукати Комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м. Ялта провести державну реєстрацію права власності на вказану нерухомість.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 2 квітня 2007 року (суддя Башилашвілі О.І.) позов задоволено.

Постановлено визнати право власності ЗАТ "Кримкурортбуд" на об'єкт нерухомості –виробничу базу, яка розташована під № 13 по вул. Червоних партизан в м. Ялті на земельній ділянці загальною площею 2 689 м. кв.

Постановлено зобов'язати Комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м. Ялта провести державну реєстрацію права власності ЗАТ "Кримкурортбуд" на об'єкт нерухомості –виробничу базу, яка розташована під № 13 по вул. Червоних партизан в м. Ялті на земельній ділянці загальною площею 2 689 м. кв.

Рішення мотивоване посиланнями на ту обставину, що право власності на спірний об'єкт нерухомості –виробничу базу під № 13 по вул. Красних партизан в м. Ялті, перейшло від Ради ФНПК до будівельного тресту "Кримкурортбуд" з моменту підписання акту прийому-передачі від 20.12.1991 року.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 травня 2007 року (колегія суддів у складі: Латиніна О.А. –головуючий, Заплава Л.М., Ткаченка М.І.,) рішення суду залишено без змін з тих же підстав.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення у даній справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого та постанова апеляційного суду відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, підставою для передачі Радою Федерації Незалежних Профспілок Криму будівельному тресту “Кримкурортбуд” майна, що знаходиться на території Криму у складі установ, організацій і підприємств, що входять до складу будівельного комплексу профспілок Криму, стали постановлені Верховною Радою Кримської АССР державні акти з питань власності на території Республіки і Президією Ради Федерації “Про профспілкову власність в Криму”.

Відповідно до акту прийому-передачі від 20 грудня 1991 року, оформленого між Радою Федерації Незалежних Профспілок Криму і будівельним трестом “Кримкурортбуд”, майно будівельного комплексу профспілок Криму, що знаходиться на території Криму, було передано у власність тресту “Кримкурортбуд”.

Додатком № 1 до вказаного акту визначений реєстр основних фондів переданих Радою Федерації профспілок Криму тресту “Кримкурортбуд” до складу якого входять основні засоби управління треста і семи структурних підрозділів тресту (Євпаторійське БМУ, Ялтинське БМУ, Алуштинське ГБД, Феодосійське ГБД, Сімферопольське БМУ, Євпаторійський завод “Буддеталь”, Ялтинський завод “Буддеталь”).

Згідно з приміткою Додатку № 1 до акту прийому-передачі від 20 грудня 1991 року, перелік майна структурного підрозділу Сімферопольського БМУ зафіксований  у розшифровці № 6, відповідно до якої, спірний об'єкт нерухомості (виробнича база під № 13 по вул. Червоних Партизан в м. Ялта) значиться під №  22.

У зв'язку із зверненням ЗАТ „Кримкурортбуд” до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Ялти з питанням оформлення та реєстрації права власності на виробничу базу по вул. Червоних Партизан, 13 в м. Ялта, Федерацією Незалежних Профспілок Криму було надано довідку від 25.05.2006 року № 90/05, в якій зазначено, що вищевказаний об`єкт нерухомості був переданий у власність тресту „Кримкурортбуд” (пункт 22 додатку № 6 до акту прийому–передачі майна), в подальшому перетвореному у ЗАТ „Кримкурортбуд”.

Відповідно до статті 21 Закону України “Про власність”, право колективної власності виникає з підстав: добровільного об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні і інші товариства; безкоштовної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод; в колективну власність можуть бути передані землі колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів і інших державних сільськогосподарських підприємств, землі товариств садівників - за рішенням загальних зборів цих підприємств, кооперативів, товариств.

Згідно ст. 4 Цивільного Кодексу УРСР 1964 року, чинного на момент підписання акту прийому-передачі спірного майна тресту “Кримкурортбуд” від 20 грудня 1991 року, цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Відповідно до вищезазначеної норми закону, цивільні права і обов'язки виникають також з адміністративних актів, у тому числі для державних, кооперативних та інших громадських організацій –з актів планування, внаслідок інших дій громадян і організацій, а також подій, з якими закон пов'язує настання цивільно-правових наслідків.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що право власності на спірний об'єкт нерухомості –виробничу базу під № 13 по вул. Красних партизан в м. Ялті, перейшло від Ради Федерації Незалежних Профспілок Криму до будівельного тресту "Кримкурортбуд" з моменту підписання акту прийому-передачі від 20.12.1991 року, а оскільки трест "Кримкурортбуд" було перетворено у ЗАТ „Кримкурортбуд”, то право власності на об'єкт нерухомості, який розташований під № 13 по вул. Червоних партизан в м. Ялті на земельній ділянці площею 2 689 м.кв. належить ЗАТ „Кримкурортбуд”.

Доводи касаційної скарги про те, що судами попередніх інстанцій не вирішено питання загальної площі земельної ділянки, не заслуговують на увагу суду, оскільки предметом спору у даній справі є визнання права власності на об'єкт нерухомості.

Твердження скаржника про те, що судами не було залучено до участі у справі власника земельної ділянки –Ялтинської міської Ради, також не приймаються до уваги суду, оскільки питання оформлення та реєстрації права власності, віднесені до компетенції виконавчого комітету Ялтинської міської ради та Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" –відповідачів у даній справі.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України і тому до уваги не беруться.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Виконавчого комітету Ялтинської міської ради залишити без задоволення.

2.Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 травня 2007 року у справі № 2-29/3058-2007 залишити без змін.

Судді:                                                                             І.М. Волік

М.В. Михайлюк

Н.Г. Дунаєвська