Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.07 р.                                                                                № 14/350

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Зеленіної  Н.І.

Суддів:

Андрейцевої  Г.М.

Швеця В.О

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Решетилівський комбікормовий завод” на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2006 року

у справі № 14/350 (суддя Іваницький О. Т.)

за позовом    Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ

до          1)  Решетилівського міжгосподарський комбікормового заводу, с. Жовтневе

Решетилівського району Полтавської області

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю “Решетилівський комбікормовий завод”, с. Жовтневе Решетилівського району      Полтавської області

3)          Решетилівського міжколгоспного комбікормового заводу, с. Жовтневе

Решетилівського району Полтавської області

4)          Товариства з обмеженою відповідальністю “Єврохліб”, м. Кременчук

Полтавської області

про                  стягнення 195 351 грн. 93 коп.

в с т а н о в и в:

Державне підприємство “Державний резервний насіннєвий фонд України”  звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Решетилівського міжгосподарського комбікормового заводу про стягнення 195 351 грн. 93 коп. згідно договору поставки насіння № 122 від 06.09.2001 р. (уточнення позовних вимог № 138-2-13/301 від 07.11.2005 р., т. 1 а. с. 37).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.12.2005 року (т. 1 а. с. 55) в порядку ст. 24 ГПК України залучено до участі у справі в якості інших відповідачів Решетилівський міжколгоспний комбікормовий завод та Товариство з обмеженою відповідальністю “Решетилівський комбікормовий завод”.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.01.2006 року (т. 1 а. с. 71) в порядку ст. 24 ГПК України залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Єврохліб”.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.11.2006 року у справі                № 14/350 (т. 1 а. с. 148) зупинено провадження по справі № 14/350 до вирішення по суті касаційної скарги, поданої ТОВ “Єврохліб” на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.07.2006 р., Вищим господарським судом України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Решетилівський комбікормовий завод” подало апеляційну скаргу, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2006 року у справі № 14/350.

Скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням, викладеним в апеляційній скарзі, в якому просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що дане клопотання скаржника не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається,  а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Отже, строк апеляційного оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 28.11.2006 р. закінчився 11.12.2006 р.

Апеляційну скаргу подано Товариством з обмеженою відповідальністю “Решетилівський комбікормовий завод” 29.01.2007 р. вх. № 165-14/350, тобто пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

В обґрунтування вимог клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги  скаржник посилається на те обставину, що він чекав результатів розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Єврохліб” на ухвалу від 27.07.2006 р. у справі № 14/350.

При розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги апеляційний господарський суд звертає увагу, що виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Враховуючи те, що подання касаційної скарги на інший процесуальний документ іншою стороною у справі не перешкоджає зверненню до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, то у суду відсутні підстави для відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги.

Інших поважних причин відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги в клопотанні не наведено та доказів не надано.

Враховуючи викладене вище, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, до апеляційної скарги б/н від 29.01.2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Решетилівський комбікормовий завод” не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та відповідачам 1, 3, 4 у справі, що у відповідності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України  є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 97, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Решетилівський комбікормовий завод” у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2006 року у справі № 14/350.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2006 року у справі № 14/350 та додані до неї матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Решетилівський комбікормовий завод”.

3. Справу № 14/350 повернути господарському суду Полтавської області.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                            Зеленіна  Н.І.

Судді

Андрейцева  Г.М.

Швець В.О