overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" серпня 2007 р.
Справа № 14/44-ПН-07

Господарський суд Херсонської
області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М.,
розглянув справу

за позовом:
ОСОБА_1, м. Генічеськ Херсонської області

до:  товариства з обмеженою відповідальністю
колективної виробничо-комерційної фірми "Славутич", м. Генічеськ
Херсонської області,

про
зобов'язання здійснити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача:
на засідання суду не прибув,

від відповідача: на засідання
суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить
зобов'язати відповідача надати належним чином засвідчені документи, а саме:
річні баланси з всіма відповідними фондами за останні три роки; звіти
товариства про його діяльність із всіма додатками та аудиторськими висновками
за останні три роки; всі протоколи зборів учасників, протоколи ревізійної
комісії, протоколи погоджувальної комісії щодо схвалення угод укладених
директором за останні три роки.

Представник учасників судового
процесу, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в
засідання суду 06.08.2007 року не прибули, про причини неявки, суд не
повідомили.

05.03.2007 року представником
позивача надіслано письмову заяву, у якому просить припинити провадження по
справі у зв'язку з наданням представнику позивача інформації, яка є предметом спору
за зазначеним позовом та відмовився від позовних вимог.

Дослідивши наявні матеріали справи,
суд

в с т а н о в
и в:

Відповідно до положень частин 1, 2,
4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від
позову, визнання позову відповідачем і умови
мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно
позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних процесуальних дій,  перевіряє,
чи є  повноваження  на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від
позову або про затвердження  мирової  угоди
сторін  господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Представник позивача скористався
вказаним правом та подав письмову заяву про відмову від позову. Господарським
судом перевірено повноваження на вчинення зазначених дій представника позивача.

За вказаних обставин провадження у
справі підлягає припиненню у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

На підставі зазначеного,  керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 та ст. 86
ГПК України,

у х в а л и
в:

1.          Прийняти відмову позивача від позову
та припинити провадження у справі.

2.          Ухвалу направити учасникам судового
процесу.

Суддя
Ю.В. Гридасов

Кривенко
4прим.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 1/298-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі:
Криворізьких міських електричних мереж
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкту підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 1235 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  25.09.07 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-
докази в обгрунтування позовних вимог;

-
провести звірку взаєморозрахунків із відповідачем; двосторонній акт
звірки надати у судове засідання;

-
квитанцію про відправку копії позовної заяви Відповідачу;

-
оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

-
власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а
також не має рішення цих органів з такого спору;

-
копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

-
відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

-
докази сплати боргу;

-
забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків із позивачем;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкту підприємницької діяльності (копію у справу);

-
копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на
електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"07" серпня 2007 р.                              Справа № АС-04/500-06

вх. № 11464/1-04

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представниківсторін:

позивача - Малахова Н.В.

відповідача -  Скребець О.М.

по справі за позовом  ДПІ у Московському районі м. Харкова

до  ТОВ "Аптечний Дім", м. Харків

про стягнення 47771,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Московському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом до  ТОВ "Аптечний Дім", м. Харків про стягнення 47771,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі та просить суд її задовольнити а провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоовлення заяви позивача не заперечує та вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до ст. 51 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Суд приймає заяву позивача про закриття провадження по справі у зв’язку з примиренням сторін та закриває провадження у справі, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї небудь права свободи чи інтереси.

Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.08.2007 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.
Г о с п о д а р с ь к и й  с у д
Чернігівської області
У Х В А Л А

м. Чернігів                                                                                                «20 »серпня 2007 року

Суддя Кушнір І.В. розглянувши заяву УПФУ в Козелецькому районі про виправлення помилки  по справі №17/246

За ПОЗОВОМ: Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі

17000, Чернігівська область, м. Козелець, вул. Московська, 3

До ВІДПОВІДАЧА: Спільного підприємства Козелецької райспоживспілки „Коопзаготпром”

17000, Чернігівська область, м. Козелець, вул. 1 Травня, 26

Про стягнення  2062,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 19.07.2007р. по справі №17/246 задоволено позов УПФУ в Козелецькому районі до СП Козелецької райспоживспілки „Коопзаготпром”  про стягнення 2062,94 грн. боргу із страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

При цьому внаслідок помилкового зазначення Позивачем в позові назви Відповідача - Спільного підприємства Козелецької райспоживспілки „Коопзаготпром”, замість Підприємства Козелецької райспоживспілки „Козелецький Коопзаготпром”, аналогічні помилки в свою чергу були допущені судом в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 20.06.07р. та в самій постанові від 19.07.07р.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України:

«Суд може з власної ініціативи  або  за  заявою  особи,  що брала  участь  у справі,  чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні  помилки  незалежно  від того,  набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень  суд  вирішує  в  судовому засіданні.  Особи,  які беруть участь у справі, повідомляються про дату,  час і місце засідання.  Неприбуття у судове засідання осіб, які  були  належним  чином  повідомлені,  не  перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.»

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилки та описки допущені в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 20.06.07р. та в самій постанові від 19.07.07р.

З урахуванням викладеного, керуючись 165, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити на 23.08.2007р. на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, каб. №21.

3.  Позивачу надати:

- докази надіслання копії заяви Відповідачу;

- докази наявності у Заступника начальника управління права підписувати заяви до суду;

- довідку ВДВС Козелецького РУЮ, чи передавався виконавчий лист по даній справі до виконання та які результати його виконання;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.  Явка представника Відповідача не обов'язкова.

Суддя                                                                                       І.В. Кушнір
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“28” серпня 2007 р.                                                                                      справа №16/19 б

КРЕДИТОР:                    Державна податкова інспекція у місті Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000)

БОРЖНИК:               Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо –комерційна фірма „Екоресурс”

(вул. Толстого, 154, м. Чернігів, 14014)

про   визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредитора: Глухенька О.Г. –держподатінспектор (довіреність №5620/9/24-013 від 21.08.07);

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні встановлено:

Постановою господарського суду від 05 червня 2007року у порядку  ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо –комерційна фірма „Екоресурс” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – Державну податкову інспекцію у місті Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності.

Для виявлення кредиторської заборгованості у відповідності до п.5 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор письмово повідомив про визнання боржника банкрутом усіх відомих кредиторів, в результаті таких дій встановлено відсутність, крім ініціюючого кредитора, інших кредиторів, перед якими у банкрута існує заборгованість. Розмір вимог ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові відповідно до звіту становить 2 584,94 грн.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися незадоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення кредитора, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.          Ліквідувати  юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо –комерційна фірма „Екоресурс” (юридична адреса: вул. Толстого, 154, м. Чернігів, 14014, Код 14226653).

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Вимоги кредитора вважати такими, що погашені.

5.          Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства - банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6.          Дану ухвалу надіслати:  кредитору,  банкруту, реєструючому органу  (виконавчий комітет Чернігівської міської ради), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                М. В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.09.07 р.                                                                                 Справа № 39/27пд

Суддя господарського суду Донецької області МОРЩАГІНА Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом:

Підприємства „Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” м.Краматорськ

до відповідача:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

за участю третьої особи:

Науково-дослідного інституту праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України м.Київ в особі Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м.Краматорськ

про:

визнання договору оренди №753/2001 від 26.03.01р. продовженим на наступний термін на попередніх умовах

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Підприємство „Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Науково-дослідного інституту праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України м.Київ в особі Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м.Краматорськ, про визнання договору №753/2001 від 26.03.01р. оренди нежитлового приміщення площею 953,6м.кв., розташованого за адресою 84313, м.Краматорськ, б-р. Машинобудівників, 32, продовженим на наступний термін на попередніх умовах.

Ухвалою від 14.12.2006р. господарський суд відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України  зупинив провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №43/217пн, що розглядається Вищим господарським судом України, оскільки фактичні обставини, встановлені рішенням господарського суду від 17.08.06р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2006 р.  по справі №43/217пн можуть мати істотне значення при вирішенні даної справи.

10.09.2007 р. через канцелярію суду надійшло клопотання повивача про поновлення провадження у справі, у зв’язку з вирішенням по суті спору у  справі № 43/217пн.

За таких обставин,  підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/27пд  .

Розгляд справи призначити на  25.09.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  109.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Морщагіна Н.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.                    Справа № 15/157 (10/80)

Позивач: Державне підприємство " Енергоринок",  вул. Комінтерну 27, м. Київ,01032

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство  "Чернігівобленерго",  вул. Горького 40,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 10475091,83  грн.

Представники сторін:

позивача: Лаухіна В.В.. довіреність № 01/10-105Д від 09.02.2007

відповідача: ПономарЮ.В. довіреність № 17/7722 від 27.12.2006

Ухвала прийнята після оголошеної перерви на підставі ст.77 ГПК України.

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену електроенергію в сумі  10 475 091,83 грн. в тому числі основного боргу в розмірі 7 221 577,41 грн., інфляційних 1 627 992,37 грн., пені 680 411,58 грн., 3% річних   439 600,05 грн., 7% штрафу в сумі 505 510,42 грн.

Від  позивача надійшла заява № 04/42-5799 від 22.08.07р.про уточнення розміру позовних вимог, в якій він просить зменшити позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 77 214,92 грн., 3% річних 106 662,21 грн., інфляційних 460 646,36 грн., 7 % штрафу 126 140,74 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Дану заяву подано у відповідності до норм чинного законодавства, вона не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін при розгляді справи, а тому приймається судом до розгляду.

Відповідач позов не визнав.

Представник відповідача надав погоджене з представником позивача клопотання про розгляд справи у чотирьохмісячний термін в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, яке суд задовольнив.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "13" вересня 2007 р.  об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2. Позивачу надати: докази про направлення відповідачу рахунків-фактур за стягуваний період боргу; докази про наявність боргу за період з 01.08.2003р. по 01.10.2004р.,10.04, з 01.01.2005р. по 01.12.2005р.; направити представника.

3. Відповідачу надати:докази про оплату поставленої електроенергії за період з 01.08.03р. по 01.10.04, 10.04, з 01.01.05р. по 01.12.05р.; направити представника.

Суддя                               Федоренко Ю.В.
СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.

Справа № 10/1

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі колегії суддів, призначеної згідно з
розпорядженням голови суду від 07.02.07р.: головуючої судді Шелест С.Б.,
суддів: Кобецької С.М., Фанди О.М., розглянувши матеріали справи

за  позовом:         Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мальва”,

вул. Тичини, 1,
м. Івано-Франківськ, 76019

до відповідача:   Підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про:                       усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою

шляхом її
звільнення

в с т а н о в и в:

ТзОВ “Мальва”
заявлений позов та доповнення до нього (заява № 14 від 08.02.07р.) про
усунення перешкод у землекористуванні та
зобов”язання відповідача звільнити територію речового ринку по вул.
Новгородській, 39 шляхом перенесення за його межі торгівельного павільйону з
товарно-матеріальними цінностями, які там зберігаються.

Ухвалою від 06.03.2007р. провадження
у справі зупинено до вирішення пов”язаної з нею справи № 15/49 за позовом
Підприємця ОСОБА_1 до ТзОВ “Мальва” про зобов”язання укласти угоду про надання
торгівельного місця.

Від позивача -ТзОВ “Мальва”,
03.10.07р. надійшло клопотання № 78 (вх. № 8818 від 03.10.07р.) про поновлення
провадження у справі, мотивоване усуненням обставин, що зумовили її зупинення.

Згідно ухвали
господарського суду Івано-Франківської області від 30.07.07р. та постанови
Львівського апеляційного  господарського
суду від 17.09.07р., припинено провадження по справі № 51/49 за відсутністю
предмету спору.

Отже, обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі усунені,
що  відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК
України є підставою для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі № 10/1.

Призначити розгляд справи  в судовому засіданні на 18.10.2007р. о
14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Івано-Франківської  області за
адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, 2 поверх,  каб.15

Представникам сторін  з»явитись в судове засідання.

Дану ухвалу
надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Суддя
Кобецька С.М.

Суддя                                                                                Фанда
О.М.

Внесено в діловодство

пом. судді Кузишин У.Б.