ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.08.07 р.
Справа № 10/394

Господарський суд Донецької області
у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання
-  Черняк Л.А.

за участю представники сторін:

від позивача (за
первісним позовом) - ОСОБА_2- довіреність; ОСОБА_3 - довіреність;

від відповідача (за первісним позовом)
- Вовк Л.В. - довіреність; Дибов О.В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому
засіданні суду справу

за позовом   фізична  особа - підприємець ОСОБА_1  м.Донецьк,

до
Відкритого  Акціонерного  товариства
«Ясинуватський  машинобудівельний  завод» м.Макіївка,

про стягнення заборгованості в сумі
73 708  грн.,  пеню
у  розмірі   13 562,27
грн.,  індекс  інфляції
у  розмірі 13 857  грн.,
3 % річних  у  розмірі
3 956  грн.

за зустрічним позовом
Відкритого  Акціонерного  товариства
«Ясинуватський  машинобудівельний  завод» м. Макіївка

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1  м. Донецьк,

про стягнення  безпідставно
набутих  коштів у  розмірі 30 927 грн.

У  судовому  засіданні
оголошувались  перерви:

з 22.03.2007 р.  до  11.04.2007 р.;

з 11.04.2007 р.  до 25.04.2007 р.;

з 25.04.2007 р.  до  27.04.2007 р.;

з27.04.2007
р.  до 20.05.2007 р.;

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся
позивач,  фізична  особа - підприємець ОСОБА_1  м.Донецьк,
з  позовом до  відповідача,
Відкритого  акціонерного  товариства
«Ясинуватський
машинобудівельний  завод»
м.Макіївка,  про   стягнення
заборгованості з  орендної  плати
у  розмірі 73 708  грн.
за  договором  оренди б/н
від  25.07.2005 р.   нежитлового
приміщення    загальною  площею 153,5 кв.м,  яке
розташоване  за  адресою АДРЕСА_1,  пені
у  розмірі 13 414,86  грн.,
індексу  інфляції  у
розмірі 65 601,01  грн., 3 %
річних  у
розмірі 2 296,05  грн.

В
обґрунтування   позовних  вимог
позивач  посилався  на
договір  орнди б/н  від
25.07.2005 р.,  додаткову  угоду
до  договору, Акт  прийму-передачі  приміщення
в  оренду  від
26.07.2005 р.,  Акт повернення  приміщення
з  оренди  від
29.12.2005 р.  та  усну
відмову  відповідача  від
підписання  вказаних  актів,
розрахунок  заборгованості, 3 %
річних  та  індексу
інфляції.

Представник  відповідача
у   відзиві  на
позовну  заяву  від 12.12.2006 р.  позовні
вимоги не  визнав,  вважає, що
відповідно  до  положень
ст.795  Цивільного  кодексу
України  обчислення  строку дії
договору  починається  з
моменту   передачі  майна
наймодавцеві,  оскільки  Акт
прийому-передачі  сторонами  не
був  укладений,  у
відповідача  не  виникло
зобов'язань   по  сплаті
орендних  платежів. Просить  визнати договір  оренди
від  25.07.2007 р.  неукладеним у
зв'язку   з  відсутністю
Акту  прийому-передачі.

05.03.2007 р.   позивач
надав  заяву про уточнення  розміру позовних вимог,  у зв'язку
з  допущенною  опискою
просить  стягнути   суму
боргу по  орендній  платі
у  розмірі  73 708 грн.,
пеню  у  розмірі 13 414  грн.,
індекс інфляції  у  розмірі 6 560, 01  грн., 3 % річних  у
розмірі 2 296,05  грн.

Заявлене  клопотання  суд
задовольнив  у  порядку
передбаченому  статтею  22
Господарського
процесуального  кодексу  України.

06.06..2007 р.  від  позивача
надійшло  клопотання  про
уточнення   позовних  вимог,
просить  стягнути    заборгованість  по орендній платі у  сумі
73 708  грн.,   пеню
у  розмірі 13 414, 86  грн.,
індекс  інфляції  у
розмірі 11 719,57  грн., 3 %
річних  у
розмірі 3 586, 45  грн.

Заявлене  клопотання
суд  задовольнив  в
порядку  передбаченому статтею
22  Господарського  процесуального  кодексу
України.

03.08.2007 р.  до
суду  надійшло  клопотання
позивача,   в  якому
він  уточнює    позовні
вимоги  та  просить
стягнути  з  відповідача
збитки  у  розмірі
73 708  грн.,  пеню
у  розмірі   13 562,27
грн.,  індекс  інфляції
у  розмірі 13 857  грн.,
3 % річних  у  розмірі
3 956  грн.

Заявлене  клопотання
суд  задовольнив  в
порядку  передбаченому статтею
22  Господарського  процесуального  кодексу
України.

Представник  відповідача
змінені  позовні  вимоги
не  визнав  з
підстав  викладених  у
первісному  відзиві  від 12.12.2006 р.,  поясненнях
від 28.02.2007 р.,  відзиві  від
03.07.007 р.

05.03.2007 р.  відповідач
по  первісному  позову
звернувся  з  зустрічною позовною  заявою
про    визнання   спірного
договору  оренди  нежитлового
приміщення  від  25.07.2005 р.
недійсним  та  просить
стягнути    безпідставно  набуті
кошти  у  розмірі 30 927  грн.

Представник  відповідача
за  зустрічним  позовом
позовні  вимоги  не визнав
з  підстав,  викладених
у  відзиві  від
22.03.2007 р.,   23.04.2007
р.,   07.05.2007 р.

Відповідно  до
положень  статті  69
Господарського  процесуального
кодексу  України  термін
розгляду  справи  неодноразово
продовжувався  за  клопотанням сторін.

Представником позивача  заявлялось
клопотання про  забезпечення  позову
у  порядку  встановленому
ст.66-67 Господарського
процесуального кодексу  України.

Заявлене
клопотання  суд  не задовольнив,  оскільки
позивачем  не  було
доведено  яким  саме чином
невжиття  таких  заходів
може  утруднити  чи
зробити  неможливим  виконання
рішення  господарського  суду.

8.02.2007 р.  представник
позивача  заявив  клопотання
про  витребування    додаткових
документів    у
ВАТ  «Укртелеком»,  а
також  виклику  у
судове  засідання
представника  ТОВ «Защита  ваших прав», а  саме посадової особи Данілюк С.Л.,   яка
приймала  участь  у складанні
Актів   майна  при передачі
в  оренду  від
26.07.2005 р.  та  поверненні  від
29.12.2005 р.

Заявлене  клопотання  суд
задовольнив  на  підставі
положень  ст.22  Господарського процесуального кодексу  України.

Посадова  особа
ТОВ «Защита  Ваших  прав»
Данилюк С.Л. у  судовому  засіданні
06.03.2007 р.  підтвердив,   що
приймав  участь  у
складанні   Акту-прийому  передачі
приміщення  до  договору
оренди  при передачі  в
оренду  26.07.2005  та
поверненні  його  з
оренди.  Підтвердив,  що
представники  відповідача  знаходились
у  спірному  приміщенні,
а   також  там
знаходились    меблі,  столи,
стільці,  шафи.  Для
підписання  уповноваженим  представником   відповідача
Акт  прийому-передачі  в
оренду  особисто   відвозив
в  прийомну  відповідача
та  залишав  там.

Пояснив,  що
є   директором  юридичної
фірми  “Защита  Ваших
прав»,  на  підставі
договору  № 1  про
надання  юридичних  послуг ,
укладеного з  позивачем  15.06.2005 р приймав  участь
у  розробці   договору
оренди від  25.07.2005 р.  та
актів  прийому передачі  .

Розглянув  матеріали справи, додатково представлені
позивачем документи, заслухав
пояснення  сторін,  суд вважає, що позовні вимоги  по
зустрічному у позову  не  підлягають
задоволенню,  а первісні  позовні
вимоги  підлягають  частковому
задоволенню виходячи  з  наступного.

Обґрунтовуючи   позовні
вимоги  по  зустрічному
позову  щодо  визнання
недійсним  договору  оренди,
позивач  посилався: по-перше  на
положення  статті  795
Цивільного кодексу  України  та
відсутність акту  прийому-передачі  орендованого
приміщення;  по-друге
положення  статті 640 Цивільного кодексу  України
та  відсутність дій з  боку
СПД  ОСОБА_1 направлених  на
передання  приміщення в оренду.

Вважає, що відповідно  до
норм  діючого  законодавства,  договір
є  укладеним  з моменту
передання приміщення  в оренду  або
будь-яких інших  дій,  а  тому  відсутність
акту  прийому-передачі,  на
думку  позивача  по
зустрічному  позову,   є
підставою  для  визнання
спірного  договору  недійсним
на  підставі  положень
частини 1  статті  203 Цивільного  кодексу
України.

Приймаючи
рішення,  суд  враховує
положення   статей 759-763  Цивільного
кодексу  України,  якими
регламентовані  вимоги  при
укладенні  договорів  оренди.

Як  убачається  зі спірного
договору  оренди,  сторони
визначили  предмет  договору
- нежитлове  приміщення  загальною
площею 153, 5  кв.м,  що розташоване  по
АДРЕСА_1 (п.3.1),  розмір  орендної
плати  - 7 751  грн. (3.1.),
відповідальність  сторін  (Розділ 4),
строк  дії  договору
оренди  (п.7.2).

Відповідно до  положень  частини
третьої   ст.180  Господарського  кодексу
України   при  укладання господарського  договору сторони  зобов'язані
у  будь-якому  випадку
погодити  предмет,  ціну
та  строк  дії
договору.

При  досліджені спірного  договору,
судом встановлено,  що   сторонами
при  укладенні  договору
оренди б/н від  25.07.2005 р.  були
додержані  вимоги  статті 180
Господарського   кодексу  України,
тому  заперечення  Акціонерного
товариства  «Ясинуватський  машинобудівельний  завод»
щодо  не  погодження
істотних   умов  договору
є  безпідставними.

Що  стосується посилань
позивача  на  відсутність
Акту прийому-передачі як  на
підставу  недійсності  договору
оренди,  то  суд
вважає  їх  неспроможними
виходячи  з  наступного.

Положеннями  ст.640  Цивільного кодексу  України
визначено,  що   договір
є  укладеним  з
моменту  одержання  особою,
яка  направила  пропозицію
укласти  договір,  відповіді
про  прийняття  цієї
пропозиції.

Частиною  другою цієї ж  статі
встановлено, якщо  відповідно  до
акта  цивільного  законодавства для  укладання договору  необхідні
також передання майна  або
вчинення  іншої  дії,
договір  є  укладеним
з  моменту  передання
відповідного  майна  або
вчинення  певної  дії.

Статтею  795 Цивільного  кодексу
України  передбачено  передання
наймачеві  будівлі  або
іншої  капітальної  споруди (їх
окремої  частини)    шляхом
оформлення  відповідного  документа (актом),  який
підписується  сторонами

З  цього  моменту починається  обчислення строку договору  найму,
якщо  інше не встановлено  договором.

Як  убачається  зі
змісту  спірного  договору
оренди,  сторони  встановили,
що  передача  приміщення
в  оренду  здійснюється
по  Акту  прийому-передачі (п.1.4.).

У  пункті 7.1., 7.2.  договору,
сторони  визначили,  що
договір  вступає  в
силу  з  моменту
підписання  Акту  прийому-передачі  та
приміщення передається  в  оренду
на  строк  11
місяців -  з  моменту
підписання  Акту  прийому-передачі.

Таким  чином,  сторонами
при  укладанні спірного  договору
оренди  були  додержані
вимоги  ст.795  Цивільного кодексу  України
та    у  текст договору  були
включені   положення щодо  необхідності
складання  акту  прийому-передачі.

Враховуючи  викладене,  спростовуються  твердження позивача  що
зміст спірного договору
суперечить   положенням  Цивільного кодексу України,  іншим
актам  цивільного  законодавства.

Крім  того,  у
будь-якому  випадку,  нормами
діючого  законодавства  не
передбачено недійсність
правочину   у  разі
відсутності  акту  прийому-передачі. Наявність  або
відсутність  вказаного  документу
стосується    обчислення  строку
дії  договору.

Позивачем
до  суду  наданий
Акт прийому-передачі оредованого приміщення,  підписаний
лише  з  боку
представників орендодавця. Позивач
пояснив,   що  відповідач
від  підписання  вказаного
документу  відмовився.

Представник  відповідача  проти
укладання  Акту  прийому-передачі заперечував  з  тих  підстав, що вважає  фактично приміщення  в
оренду   йому   не
надавалось.

При
прийнятті рішення,  суд  також враховує  ті обставини,
що  спірний  договір
оренди  підписаний  сторонами
та   скріплений  печатками.

Частиною  другої  статті
642  Цивільного  кодексу
України  передбачено,  якщо
особа, яка  одержала  пропозицію
укласти  договір,  у
межах строку  для  відповіді
вчинила  дію    відповідно
до  вказаних  у
пропозиціях  умов  договору (відвантажила  товар,
надала  послуги,  виконала роботи,  сплатила
відповідну  суму  грошей
тощо),  яка  засвідчує
її  бажання  укласти
договір,  ця  дія
є  прийняттям    пропозиції.

Судом
встановлено,  що  сторонами
крім  спірного  договору
оренди  було складено
додаткову  угоду  до
договору,  якою  було
змінено  розмір  орендної
плати.

Крім
того,  01.09.2005 р.,  15.09.2005 р.
та  16.09.2005 р. орендарем   була
сплачена  орендна   плата
відповідно  у  сумі 10 463,50  грн.
з  призначенням  платежу
«за  оренду  в
липні відповідно  до  рахунку б/н
від 27.07.2005 р.»,    у  сумі
140 463,50   грн.  «за
оренду  у  липні відповідно  до рахунку б/н»,   у
сумі  10 000  грн.
«за  оренду  відповідно
до  рахунку  б/н
від  16.08.2005 р.».

Також  судом  приймаються
до  уваги  інші
докази,  а  саме
додаткова  угода  № 6
від  03.03.2005 р.,  укладена
орендарем  та  ДП «Утел»
про  надання  послуг
телефонного  зв'язку   по
номерам 332-35-26,  332-35-27   за
адресою  орендованого  приміщення, лист   ТОВ
«Укртелеком»  № 224-45/3  від
26.02.2007 р.  та  №
504-45/3  від  20.04.2007 р.

Враховуючи  викладене,
суд  приходить  до
висновку,   що  позовні
вимоги щодо  недійсності  договору
оренди,   позивачем  за
зустрічним  позовом  не доведені,
а  тому  не
підлягають  задоволенню.

Крім  того,  суд
приходить  до  висновку,
що  договір  оренди
б/н  від  25.07.2005 р. є  укладеним.

Оскільки,  позовні  вимоги
щодо    стягнення  безпідставно
набутих  коштів  є
похідними  від  позову
про визнання  недійсним  спірного
договору  оренди,  а
також  ті  обставини,
що  у  позові про
визнання  недійсним -  відмовлено,
позовні   вимоги  щодо стягнення  30 927
грн.  не  обґрунтовані
та  не підлягають  задоволенню.

Приймаючи  рішення
щодо  первісного позову про  стягнення
збитків  у  розмірі
73 708  грн.,  пені
у  розмірі   13 562,27
грн.,   індексу   інфляції
у  розмірі 13 857  грн.,
3 % річних  у  розмірі 3 956
грн.,  суд  враховує
наступне.

Відповідно  до статті 762 Цивільного  кодексу
України  за  користування майном  переданим
в  оренду  наймач
сплачує  орендну  плату,
розмір  якої  встановлений
договором  найму.

Частиною
п'ятою   цієї ж  статті
визначено,  що  орендна
плата  сплачується  щомісячно, якщо  інше
не  встановлено  договором.

Як
убачається  з  пункту
3.7  обов'язок    по
сплаті орендної  плати  виникають у
орендаря з моменту
підписання  Акту  прийому-передачі.

Позивач
посилається  на  ті
обставини,  що   приміщення
в  орендні  знаходилось
з  липня  2005
по  грудень  2005 р.,
але  оскільки  відповідач
не  підписав  акт
приму  передачі  не
наполягає  на  стягненні
орендної  плати,  а
просить  стягнути    збитки.

Статтею
22  Цивільного  кодексу
України  визначено,  що
особа,   який   завдано
збитків  у результаті  порушення її
цивільного права ,  має   право
на  їх  відшкодування.

Збитками,  зокрема
є  доходи  які
особа  могла  б
реально  одержати  за
звичайних  обставин,  якби
її  право  не
було  порушене  (упущена
вигода).

Положеннями  частини першої статті  193
Господарського  кодексу  України
визначено,  що суб'єкти  господарювання  та
інші учасники  господарських  відносин
повинні виконувати
господарські  зобов'язання  належним
чином  відповідно  до
закону,  інших  правових
актів,  договору.

У
частині  сьомій  вказаної статті  визначено,
що  одностороння  відмова
від виконання  зобов'язань,  крім
випадків,  передбачених  законом
не  допускається.

Пунктом 1.2  договору
сторони  передбачили  передачу
приміщення  шляхом  укладання
акту  прийому  передачі.

Оригінал
акту  був  наданий
позивачем  до  суду.

Судом
встановлено, що  відповідачем   акт
прийому  передачі  не був
підписаний,  при  цьому
останній  посилався   на
ті  обставини,    що
приміщення  в  оренду
не  надавалось.

Статтею
611  Цивільного  кодексу
України  передбачено,  що
у  разі  порушення зобов'язання  настають
правові  наслідки,  встановлені
договором  або  законом,
зокрема,  припинення   зобов'язання
внаслідок  односторонньої  відмови
від  зобов'язання,  якщо
це  встановлено  договором
або  законом,  або
розірвання  договору.

Статтею
766  Цивільного  кодексу
України  визначено,  якщо
наймодавець  не  передає
наймачеві  майно,  наймач
має  право за  своїм
вибором  вимагати  від
наймодавця передання  майна і  відшкодування
збитків,  завданих  затримкою
або  відмовитись  від
договору  найму  і
вимагати  відшкодування   завданих
йому  збитків.

Відповідач  не
надав  до  суду
документів,  які б  підтвердили
його  намагання  отримати
приміщення  в  оренду
або  розірвати  договір
оренди,  як  того
вимагають  положення  статті
766  Цивільного  кодексу
України.

Статтею  614
Цивільного  кодексу  України
передбачено,  що  особа,
яка  порушила  зобов'язання,
несе  відповідальність  за
наявності  її  вини (умислу
або  необережності),  якщо
інше  не  встановлено
договором  або  законом.

Особа
є  невинуватою,  якщо
вона  доведе,  що
вжила  всіх  залежних
від  неї  заходів
щодо  належного  виконання
зобов'язання.

Відповідно  до
статті  43 Господарського  процесуального  кодексу України,  суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді  у  судовому
процесі  всіх  обставин
справи  в  їх
сукупності.

Відповідно  до
вимог статті 33  Господарського
процесуального  кодексу  України
кожна сторона  повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона  посилається,
як  на  підставу
своїх вимог.

Враховуючи  ті
обставини,  що  суд
прийшов  до висновку  про
укладання  договору оренди  та фактичне
використання  приміщення,  а
також  відсутність  підписаного
акту  прийому  передачі з
боку  відповідача,  позовні
вимоги  щодо  стягнення
збитків  в  сумі
73 708  грн.,   обґрунтовані   та
підлягають  задоволенню.

Що
стосується  позовних  вимог
щодо  стягнення  пені
у  розмірі   13 562,27
грн.,   індексу інфляції  у
розмірі 13 857  грн.,   3 % річних
у  розмірі 3 956  грн.
то  вони  не
підлягають  задоволенню.

Як  визначено  положеннями
ст.610  Цивільного  кодексу
України,  порушенням  зобов'язання
є  його  невиконання
або  виконання  з
порушенням  умов,  визначених змістом зобов'язання  (неналежне
виконання).

Відповідно  до  статті 611
Цивільного  кодексу  України,
одним  з  правових
наслідків  порушення  зобов'язання
є  сплата  неустойки.

Відповідно  до
положень  ст.230  Господарського  кодексу
України, штрафними  санкціями  визнаються
господарські  санкції  у
вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,
пеня),  яку  учасник
господарських  відносин
зобов'язаний  сплатити  у
разі  порушення  ним правил
здійснення господарської
діяльності,  невиконання  або
неналежного  виконання  господарського  зобов'язання.

Відповідно  до
ст.625  Цивільного  кодексу
України,  боржник,  який
прострочив  виконання   грошового
зобов'язання,  на   вимогу
кредитора  зобов'язаний
сплатити  суму боргу з  урахуванням
встановленого  індексу  інфляції
за весь  період  прострочення,
а  також  сплатити 3
%  річних  від
простроченої  суми.

Позивач  заявив
позовні  вимоги  щодо
стягнення  збитків,  у
вигляді  доходів,  які  б
він  мав
отримати за  звичайних  обставин,
а  тому  позовні
вимоги  щодо  стягнення
пені  за  порушення
строків  сплати  орендних
платежів, а  також  порушення
виконання  грошових  зобов'язань
не  можуть  бути
нараховані  при  застосуванні
збитків.

Таким  чином,
не  підлягають  задоволенню
позовні  вимоги  щодо
стягнення  пені  у
розмірі  13 562,27  грн., індексу інфляції  у
розмірі 13 857  грн.,   3 % річних
у  розмірі 3 956  грн.

Господарські  витрати
підлягають  віднесенню  у
порядку  передбаченому  ст.49
Господарського  процесуального  кодексу
України.

Керуючись статями 22,  203, 610,
611,  614,   625,
640, 642, 759-763,  766, 795
Цивільного  кодексу  України статтями   180,
193,  230 Господарського    України,
на підставі статей   22,  30,
33, 43, 49,  69,  82, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И  В  :

Частково
задовольнити  позовні  вимоги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м.Донецьк,  заявлені  до
Відкритого  акціонерного  товариства
«Ясинуватський
машинобудівельний  завод»
м.Макіївка,   щодо  стягнення
збитків    у  розмірі
73 708  грн.,  пені
у  розмірі   13 562,27
грн.,   індексу  інфляції
у  розмірі 13 857  грн.,
3 % річних  у  розмірі 3 956
грн.

Стягнути  з
Відкритого   акціонерного  товариства
«Ясинуватський
машинобудівельний  завод» (86108,
Донецька область, м. Макіївка, вул. Лихачова, 60, ) на  користь
фізичної  особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) збитки  у  розмірі
73 708  грн.

Відмовити  в
задоволені  позовних  вимог фізичної  особи-підприємця ОСОБА_1  м.Донецьк,
заявлених  до  Відкритого
акціонерного  товариства  «Ясинуватський  машинобудівельний  завод» м.Макіївка,   про
стягнення  пені у  розмірі
13 562,27  грн.,   індексу
інфляції  у  розмірі 13 857  грн.,
3 % річних  у   розмірі
3 956  грн.

Стягнути  з  Відкритого   акціонерного
товариства  «Ясинуватський  машинобудівельний  завод» (86108, Донецька область, м. Макіївка,
вул. Лихачова, 60, ) на
користь   фізичної  особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_2) витрати по сплаті державного мита в сумі 737,08грн. та витрати по
сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 82,77 грн.

Відмовити  в
задоволені зустрічного позову
Відкритого  акціонерного  товариства
«Ясинуватський
машинобудівельний  завод»
м.Макіївка,  заявленого  до  фізичної  особи-підприємця ОСОБА_1  м.Донецьк,
про   визнання     договору
оренди  нежитлового  приміщення
від  25.07.2005 р.  недійсним
та   стягнення    безпідставно  набутих
кошти  у  розмірі 30 927  грн.

У
судовому  засіданні  за
згодою  сторін  оголошено
вступну  та  резолютивну
частину  рішення.

Повний
текст  рішення підписано  13.08.2007 р.

Суддя

Надруковано
3 прим.:

1
прим. - позивачу;

1
прим. - відповідачу;

1прим.
- у справу.