overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"09" листопада 2007 р.
Справа №  7/809/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 54018, м.Миколаїв,АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 29.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна № 6036/9/10-007
від 06.11.2007р. заява з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.11.07                                                                                 Справа № 16/247.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Донецького державного регіонального геологічного підприємства “Донецькгеологія”, м. Артемівськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гостхімпродукт”, м. Луганськ

про зобов’язання відповідача поставити товар та стягнення 45600 грн. 00 коп.

та зустрічному позову відповідача про визнання поставки товару на адресу відповідача та визнання бурової установки власністю позивача

в присутності представника позивача Сербіна В.В., директор;

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви  про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 29.11.04 № 16/247 про передачу бурової установки.

12.11.04  господарським судом Луганської області прийняте рішення по справі                   № 16/247, яким первісний позов задоволено частково та зобов’язано відповідача передати позивачу бурову установку УРБ 2А/2 без причіпу вартістю 380000 грн. 00 коп., а також стягнуто  –39132 грн. 40 коп. пені,  1674 грн. 17 коп. державного мита та 116 грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.10.07 позивач звернувся до господарського суду із заявою за листом від 26.10.07 за № 1/1641 з проханням суд видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 29.11.07 № 16/247 про передачу бурової установки, посилаючись на його втрату.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, у відповідності зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов’язковими до виконання на усій території України.

Як свідчить копія наказу суду від 06.09.06, яка знаходиться в матеріалах справи, строк його виконання встановлений до 29.11.07.

У відповідності до наданої довідки за листом від 15.11.07 № 1/1187, яку підписано генеральним директором підприємства та головним бухгалтером, позивачем підтверджено факти втрати наказу та відсутності виконавчих проваджень по ньому.

За таких обставин  заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст.  86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву позивача про видачу дублікату наказу від 29.11.04 про зобов’язання відповідача передати позивачу бурову установку УРБ 2А/2 без причіпу вартістю 380000 грн. 00 коп. задовольнити.

2. Видати позивачу дублікат наказу від 29.11.04 про зобов’язання відповідача передати позивачу бурову установку УРБ 2А/2 без причіпу вартістю 380000 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                           Справа № 42/359-07

вх. № 11356

Суддя Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін :

позивача - Василенко В.В. (дов.)

відповідача - Перцева А.Є. (дов.)

розглянувши матеріали справи за позовом: ВАТ "АТП-14827", м.Миколаїв

до  ДП "Інформаційний центр" МЮУ Харківська філія, м. Харків

про визнання недійсним запису у Держреєстрі

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "АТП-14827", просить визнати недійсним запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно автобусів марки "СКІФ-5204" у кількості 5 штук.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом встановлено, що позов пред'явлено до ДП "Інформаційний центр" МЮУ Харківської філії.

У судове засідання з"явився представник, який має доручення від ДП "Інформаційний центр" МЮУ.

Згідно Положення про Харківську філію ДП "Інформаційний центр" МЮУ, філія не є юридичною особою, а також вказаним Положенням харківській філії не надано право представляти інтереси ДП "Інформаційний центр" МЮУ в суді, бути стороною у справі.

Таким чином, позов пред'явлено не до юридичної особи, що є порушенням вимог ст.1, 21 ГПК України.

Належним відповідачем у даній справі є юридична особа -  ДП "Інформаційний центр" МЮУ.

Позивач не заперечує проти заміни відповідача на належного.

Суд вважає можливим здійснити заміну первісного відповідача - ДП "Інформаційний центр" МЮУ Харківська філія на належного - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Згідно довідки Головного управління статистики у м.Києві юридичною адресою ДП "Інформаційний центр" МЮУ є м.Київ, вул.Мельникова, 81 літ.А.

Відповідно до ч.2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, вказаний спір підлягає розгляду в господарському суді м.Києва.

Згідно ч.1 ст. 17 ГПК України Згідно ч.1 ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити справу до господарського суду м.Києва за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 21, 24, 15, 17, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну первісного відповідача - ДП "Інформаційний центр" МЮУ Харківська філія на належного - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Матеріали справи направити до господарського суду м.Києва за територіальною підсудністю.

Суддя                                                                                    Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                            Справа № 49/91-07

вх. № 3445/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Білоусов С.М., дов. № 611/9/10-025 від 23.02.2007 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до  Орджонікідзевського районного відділення Харківської міської спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), м. Харків

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення юридичної особи відповідача, у зв’язку з тим, що цей суб’єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни, встановлені чинним законодавством України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалі від 19.03.2007 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення  представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради за № 260 від 05.02.2002 року за адресою: 61007, м. Харків, вул. Соколова, 15.

Позивач зазначає, що відповідач з серпня 2005 року не надає податковій інспекції звіти про свою фінансову діяльність та інші документи і свідоцтва, пов’язані з нарахуванням і сплатою податків та інших обов’язкових платежів до бюджету, на виклики до податкової інспекції не з’являвся.

Суд, в ухвалі від 19.03.2007 року витребував у позивача належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств  і організацій України станом на дату подачі позовної заяви; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; свідоцтво про державну реєстрацію; докази в обгрунтування позову; докази неналежного звітування в ДПІ.

Однак позивач витребуваних судом документів не надав, поважних причин такого ненадання суду не повідомив.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2007
р.
Справа № К3/097-07/17

За позовом    ОСОБА_1

до                    Закритого
акціонерного товариства „Сільськогосподарське риболовецько-

промислового
підприємства „Лютіж”

треті особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2

2.
ОСОБА_3

3.
ОСОБА_4

4.
ОСОБА_5

про                  визнання неправомочними
загальних зборів

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:
ОСОБА_6;

відповідача:  Савчук І.А.;

третьої особи 1: не
з'явився;

третьої особи 2: не з'явився;

третьої особи 3: не з'явився;

третьої особи 4: не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа                    № К3/097-07/17 за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Сільськогосподарське
риболовецько-промислового підприємства „Лютіж”, за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомочними загальних зборів.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані
документи суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи були належним
чином повідомлені ухвалою суду від 08.10.2007 р.

Представниками сторін в судовому
засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання сторін.

У  зв'язку з нез'явленням представників
третіх осіб та неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні,
керуючись ст.ст.  38, 69, 77, 86 ГПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Розгляд справи відкласти на
10.12.2007 о 10:30.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

4.          Зобов'язати відповідача повторно
подати суду:

·          оригінали
Доручень, виданих акціонерами Закритого акціонерного товариства
„Сільськогосподарське риболовецько-промислового підприємства „Лютіж” на ім'я
ОСОБА_2. щодо передачі права голосу на загальних зборах акціонерів 30.09.2004
року.

·          письмові
пояснення щодо наявності повноважень в ОСОБА_2. голосувати від свого
імені  та інших акціонерів та  щодо кількості голосів в ОСОБА_2. на зборах
30.09.2004 р., а також докази на підтвердження права голосу стосовно
відповідної кількості голосів  в ОСОБА_2.

5.          Зобов'язати ОСОБА_2 повторно  подати суду:

·          свідоцтво
про реєстрацію випуску акцій Закритого акціонерного товариства
“Сільськогосподарське риболовецько-промислового підприємства “Лютіж” Державною
комісією з цінних паперів та фондового ринку;

·          копії
договорів купівлі-продажу акцій, засвідчені належним чином та оригінали на
огляд.

6.          Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

7.          Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК
України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі та третім особам.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  14/577/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Атлантіс-Т”.

/54003, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 15, кв.40/

2. Таран Ірина Василівна.

/54003, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 15, кв.40/

позивач просить:

1. Визнати установчі та реєстраційні документи ТОВ “Атлантіс –Т” недійсними з дати реєстрації (03.08.2006р.), зокрема:

-          Статут ТОВ “Атлантіс –Т” зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за 0010067 від 03.08.2006р.

-          Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ “Атлантіс –т” за № 0010067 від 03.08.2006р. видане Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради

2.Визнати недійсним реєстрацію ТОВ “Атлантіс –Т” в якості платника податку та визнати недійсним Свідоцтво № 19772235 від 07.09.2006р. про реєстрацію платника податків на додану вартість з дати внесення в реєстр ПДВ.

3. Визнати недійсними всі первинні бухгалтерські документи видані ТОВ “Атлантіс-Т”.

4.Скасувати державну реєстрацію ТОВ “Атлантіс-Т” зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за № 0010067 від 03.08.2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чаричанський П.О., довіреність від 17.10.2007р.

Від відповідача: не з’явився .

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Суд вважає за необхідне залучити в якості відповідача учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантіс –Т” громадянку Таран Ірину Василівну (26.04.1963р.н., паспорт ЕО 100344, виданий 05.03.1996р. Центральним РВ ММУ УМВС України  в Миколаївській обл., яка мешкає за адресою м. Миколаїв, вул. Колодязна, 15, кв.40, ідентифікаційний номер ).

За таких обставин розгляд справи, необхідно відкласти.

Керуючись  ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.11.2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Залучити в якості відповідача громадянку - Таран Ірину Василівну (26.04.1963р.н., паспорт ЕО 100344, виданий 05.03.1996р. Центральним РВ ММУ УМВС України  в Миколаївській обл., яка мешкає за адресою м. Миколаїв, вул. Колодязна, 15, кв.40, ідентифікаційний номер ).

3.          Зобов’язати позивача вручити копію адміністративного позову та доданих до нього матеріалів відповідачу –Таран Ірині Василівні, докази вручення надати господарському суду.

4.          Зобов’язати відповідача - Таран Ірину Василівну надати господарському суду письмові заперечення на позов.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  14/578/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: 1. Приватне торгівельне підприємство “Бальсара”.

/54003, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141-Б, кв.102/

2. Невелі Сергій Васильович.

/м. Умань, вул. Жовтневої революції, 74, кв.70/

позивач просить:

1. Визнати установчі та реєстраційні документи ПТП “Бальсара” недійсними з дати реєстрації (17.03.2007р.), зокрема:

-          Статут ПТП “Бальсара” (нова редакція) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за 2004181 від 17.03.2007р.

-          Свідоцтво про державну реєстрацію ПТП “Бальсара” за № 2004181 від 07.09.2000р. видане Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради

2.Визнати недійсним реєстрацію ПТП “Бальсара” в якості платника податку та визнати недійсним Свідоцтво № 100045053 від 07.06.2007р. про реєстрацію платника податків на додану вартість з дати внесення в реєстр ПДВ.

3. Визнати недійсними всі первинні бухгалтерські документи видані ПТП “Бальсара”.

4.Скасувати державну реєстрацію ПТП “Бальсара” зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за № 2004181 від 07.09.2000р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чаричанський П.О., довіреність від 17.10.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Суд вважає за необхідне залучити в якості відповідача засновника Приватного торгівельного підприємства “Бальсара” громадянина Невелі Сергія Васильовича (паспорт НС 586556, виданий 22.01.1999р. Уманським МВ УМВС України  в Черкаській обл., прописаний - м. Умань, вул. Жовтневої революції, 74, кв.70, ідентифікаційний номер ).

За таких обставин розгляд справи, необхідно відкласти.

Керуючись  ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.11.2007р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Залучити в якості відповідача громадянку - Невелі Сергія Васильовича (паспорт НС 586556, виданий 22.01.1999р. Уманським МВ УМВС України  в Черкаській обл., прописаний - м. Умань, вул. Жовтневої революції, 74, кв.70, ідентифікаційний номер ).

3.          Зобов’язати позивача вручити копію адміністративного позову та доданих до нього матеріалів відповідачу –Невелі Сергію Васильовичу , докази вручення надати господарському суду.

4.          Зобов’язати відповідача - Невелі Сергія Васильовича надати господарському суду письмові заперечення на позов.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Межиріченський ГЗК”,             смт. Іршанськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка”,                 с. Мала Олександрівка

про
стягнення 635404,47 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 635404,47 грн.

Пунктом 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, розробленої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за N 50 зазначено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету”, - дата. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення № 480 від 13.09.2007 року вищевказаним вимогам не відповідає.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Межиріченський ГЗК” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Межиріченський ГЗК” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                          Подоляк Ю.В.