overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.08.07

Справа № 14/380-07.

За
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» До відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 2129 грн. 20 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За
участю представників сторін:

Від
позивача -     Трет`яков С.М.,

Від
відповідача - не з'явився,

Суть
спору: позивач просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1на свою користь
1 690 грн. 90 коп. основного боргу, 286 грн. 12 коп. пені, 3 % річних в розмірі
152 грн. 118 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав, про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно
умов  договору НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3
від 14.05.2004, укладених між сторонами у справі, позивач надав відповідачу
послуги по вивозу побутових відходів від об'єктів відповідача. Факт належного
виконання позивачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи.

В
свою чергу відповідач грошові зобов'язання за умовами вищевказаних договорів
виконав неналежним чином.

Станом
на 03.05.2007 сума заборгованості відповідача складає 1 690 грн.                 90 коп.

Матеріалами
справи (обґрунтованими розрахунками позивача) на час розгляду справи по суті
підтверджується борг в сумі 1 690 грн. 90 коп.

Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач
доказів сплати боргу не подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню
боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. ст.
526, 530 ЦК України.

Пеня
в сумі 286 грн. 12 коп. нарахована згідно умов договорів НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 від 14.05.2004 і підлягає стягненню на підставі ст. 231 Господарського
кодексу України.

Позовні
вимоги щодо стягнення 3 % річних у розмірі 152 грн. 18 коп.  визнаються судом також обґрунтованими,
правомірними і підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України.

Згідно
ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись
ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.
526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу
України, - суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_4) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумикомунтранс» (40007, м. Суми, вул.. Менжинського, 3, код
05514620) 1 690 грн. 90 коп. основного боргу,              286 грн. 12 коп. пені, 3 % річних
в розмірі 152 грн. 118 коп., 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ
С.О. Миропольський

“Згідно
з оригіналом”

Помічник
судді
О.О. Недведський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
Справа № Б-21/128

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі  судового засідання Барчук Т.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора:  Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську,

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ,  76000

до боржника: ПП "Писанка", м.Івано-Франківськ, вул.Г.Хоткевича,67-А ,кв.3   код 19389130

про банкрутство боржника

Представники :

від кредитора: Станіщук М.В. - довіреніст № 40092/10-039 від 26.09.06р.

ліквідатор: Міровський В.П. - арбітражний керуючий.

Суть спору:  про  продовження строку ліквідаційної процедури .

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання ліквідатора, суд

встановив:

23.07.2007 року  боржника -  ПП "Писанка", м.Івано-Франківськ, вул.Г.Хоткевича,67-А ,кв.3   код 19389130,  визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором - Міровського В.П.

Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури , в зв"язку з неможливістю  проведення  всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк .

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, строк  ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк  ліквідаційної процедури - ПП "Писанка"  на один місяць.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 22.10.07р.

3.  Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  на   25.10.07р.о 09 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора Міровського В.П. повідомити про винесення даної ухвали  всіх встановлених по справі кредиторів.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору  Міровському В.П.(вул.Галицька, 149/29, м.Івано-Франківськ) та Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                    Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
Справа № Б-21/129

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі  судового засідання Барчук Т.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора:  Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську,

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ,  76000

до боржника: СП "Борть", м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька,143   код 14360417

про банкрутство боржника

Представники :

від кредитора: Станіщук М.В. - довіреніст № 40092/10-039 від 26.09.06р.

від боржника: Муц Є.Г. - довіреність № 1346/06 від 31.07.2007р.

ліквідатор: Комбарова Ю.В. - арбітражний керуючий.

Суть спору:  про  продовження строку ліквідаційної процедури .

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання ліквідатора, суд

встановив:

23.07.2007 року  боржника -  СП "Борть", м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька,143   код 14360417,  визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором - Комбарову Ю.В.

Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури , в зв"язку з неможливістю  проведення  всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк .

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, строк  ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк  ліквідаційної процедури - СП "Борть"  на два місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 16.11.07р.

3.  Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  на   20.11.07р.о 09 : 45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора Комбарову Ю.В. повідомити про винесення даної ухвали  всіх встановлених по справі кредиторів.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору  Комбаровій Ю.В.(вул.Шевченка, 24/4, м.Івано-Франківськ) та Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                     Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" жовтня 2007 р.                                                              № А19/360-07

За позовом
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Дружба”,                  с. Ксаверівка, Васильківський район

до
Виконавчого комітету Ксаверівської сільської ради, с. Ксаверівка, Васильківський район

про
визнання незаконним рішення

Суддя
Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача:
не з’явився;

від відповідача:
Дзвонковський А. Й. (дов. № 49 від 07.08.2007 року).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Дружба” до Виконавчого комітету Ксаревської сільської ради про визнання незаконним рішення.

Представник позивача в судове засідання  не з’явився, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі  неприбуття  у судове  засідання  сторони   (сторін)   або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву  в її розгляді,  суд встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку  осіб,  які  беруть  участь  у справі. Особи, які беруть участь у справі та не прибули в судове засідання, викликаються до суду повістками.

Відповідно до ч. 5  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд на підставі ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 128, ст. 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.            Розгляд справи відкласти на 12.10.2007 р. на 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.           Відповідачу надати до суду (оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи) рішення № 23 від 31 травня 2005 року Виконкому  Ксаверівської сільської ради.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіб,  особисту участь якої визнано судом обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у судове  засідання або не повідомили причини неприбуття,  може бути застосовано  привід  до  суду  через  органи  внутрішніх  справ  з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                                  Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа  № 2/99

За позовом  Прокурора міста Ужгорода в
інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, Управління майном
області, м. Ужгород

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1,                      м. Ужгород

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача -  Ліквідаційна комісія ОПК
„Закарпатбудматеріали”, м. Ужгород

про визнання
недійсним договору від 07.07.2005 року купівлі-продажу шляхом викупу не
житлового складського приміщення в АДРЕСА_1, укладеного між ОКП
„Закарпатбудматеріали” та приватним підприємцем ОСОБА_1

Суддя   Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача:  Калабіга К.М. - представник,
довіреність від 15.08.2007;

від відповідача : не
з"явився.

третя особа: ОСОБА_2.
- голова ліквідаційної комісії

з участю
Костак В.В. - прокурора відділу представництва інтересів громадян та  держави у суді прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним договору від 07.07.2005 року купівлі-продажу шляхом викупу
нежитлового складського приміщення в АДРЕСА_1, укладеного між ОКП
„Закарпатбудматеріали” та приватним підприємцем ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Управління майном області подало
заяву про відмову від  позову. Однак,
представник прокуратури наполягає на вирішенні спору по суті, у зв'язку з чим  розгляд справи продовжується відповідно до ч.
6 ст. 29 ГПК України.

Відповідач явку уповноваженого
представника у судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 29, 69 ч. 4, 77,
86  Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти  на "18" жовтня 2007 р. на  11:30 год.

2. Зобов”язати Закарпатську обласну раду,
яка діє від імені територіальної громади Закарпатської області і є власником
спірного об'єкту, надати  суду письмове
пояснення по суті спору та забезпечити у судове засідання явку  уповноваженого представника.

3. Зобов'язати прокурора  подати суду письмово нормативне обгрунтування
щодо необхідності згоди власника на реалізацію майна ліквідаційною комісією у
процесі здійснення ліквідаційної процедури підприємства, а також уточнити на
підставі якої статті Цивільного кодексу України
необхідно визнати договір недійсним.

4. Зобов”язати третю особу
надати суду наказ про призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2, а
також письмове  пояснення щодо
відчуження  спірного об'єкту шляхом
викупу на підставі ст. 51 Закону України „Про державну програму приватизації"
при відсутності  рішення відповідного
органу про приватизацію шляхом викупу спірного об'єкту.

Визнати явку уповноважених
представників сторін, зокрема Закарпатської обласної ради, третьої особи та
прокурора  у судове засідання обов'язковою.

Суддя
Л.М.Якимчук
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А34/406-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу,м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Примак С.А.

Секретар судового засідання

Полторацька О.В.

Представники сторін:

від позивача - Дичик В.С., предст., дов. №8582/10/100

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про припинення
підприємницької діяльності СПД-ФО ОСОБА_1.

Відповідач заперечення проти позову
не надав.

На підставі ст. 128 КАС
України,  суд убачає можливим
вирішити  справу за наявними в ній
доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності та взятий на облік в Південній
міжрайонній державній податковій інспекції м. Кривого Рогу як платник податків.

Відповідно до абз. 3 п. 2 ст. 46
Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV підставами для постановлення
судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця є  неподання протягом року
органам державної податкової служби податкових декларацій,  документів фінансової звітності відповідно до
закону.

Згідно з довідкою №НОМЕР_1.
відповідач не звітує з 01.01.04, заборгованості не має.

На підставі викладеного, враховуючи
відсутність заборгованості відповідача перед бюджетом, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законом України №
2181-ІІІ від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Законом України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. №
755-ІV, ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6
Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити
адміністративний позов повністю.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50072, Дніпропетровська область,м. Кривий
Ріг, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2).

Зобов'язати ОСОБА_1 (50072,
Дніпропетровська область,м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2) здійснити
процедуру ліквідації в встановленому
законом порядку.

У день набрання постановою у справі
законної  сили  направити
її  копію державному реєстратору
за місцем проживання фізичної особи - підприємця для внесення  до Єдиного державного реєстру запису про
судову постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява
про  апеляційне  оскарження
постанови  суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі
складення   постанови  у
повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу -
з  дня  складення
в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № 1/234-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг,

до  Обласного комунального підприємства "Жовтоводські електричні мережі",м.Жовті Води,

про стягнення 553221грн. 92коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Лелеко В.В., дов. №518 від 10.11.2005р.

від відповідача - Гриценко М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з ОКП "Жовтоводські електричні мережі" заборгованість за поставлену електроенергію у розмірі 553221грн. 92коп.

25.07.2007р. до господарського суду надійшло клопотання Позивача про продовження строку розгляду справи, погоджена з Відповідачем. Клопотання обгрунтоване необхідністю вручення позовної заяви та доданих до неї документів за юридичною адресою Відповідача, а також надання документів стосовно предмету спору.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вірішення спору.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі до 30.09.2007 р.

2. Розгляд справи відкласти на 25.09.2007р. о 10:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- уточнити повне правильне найменування Позивача, відповідно до статутних та реєстраційних документів;

- звірити стан взаєморозрахунків на дату порушення справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- договір з додатками;

- звіт за спірний період;

- докази вручення рахунку Відповідачу тощо;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідача:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- забезпечити звірку взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- докази сплати боргу;

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" вересня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, в особі Центру електрозв’язку № 2 Київської обласної філії, м. Яготин

до
Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Київській області, м. Яготин

про
стягнення 55061,62 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 55061,62 грн.

Пунктом 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, розробленої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за N 50 зазначено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету”, - дата. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення № 932 від 31.07.2007 року вищевказаним вимогам не відповідає.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, в особі Центру електрозв’язку № 2 Київської обласної філії і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, в особі Центру електрозв’язку № 2 Київської обласної філії та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                          Подоляк Ю.В.