ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" листопада 2007 р.
Справа № 10/87-1967
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Півторака М.Є.

Розглянув матеріали справи

За позовом:  Фірми  “Вінні ПС LTD”, вул. Привокзальна,2/1, м. Вінниця

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Борщівський Райагрохім”,  вул. Руцьковська,1, м. Борщів Тернопільської області

Орган ДВС: Відділ Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області м. Борщів вул. Верхрадського, 3 .

Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул.  Грушевського, 8

За участю представників сторін:

Позивача: Левицької-Корчун В.І. –юрисконсульта фірми “Вінні ПС ЛТД“, доручення № 3 від 02.03.2007 року; Замрій Г.С. –заступника директора фірми , доручення № 4 від 02.03.2007 року;

Відповідача: Данилюка Д.Д. –голови правління ВАТ, доручення від 28.09.2007 року;

Відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції м. Борщів –Фукс Л.К. –заступника начальника Відділу ДВС, доручення № 0472 від 28.09.2007 року;

Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області: Слиш Ю.Я. –головного державного виконавця, доручення №14/1844 від 18.102007р.

Представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки відповідно до статей 20,22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 15 годин 45 хвилин 12 листопада 2007 року  в порядку статті 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Суть справи:

Відповідач у справі –ВАТ “Борщівський Райагрохім“, м. Борщів звернувся до суду з скаргою №14 від 14.09.2007 р. на неправомірні дії  начальника відділу  Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції по прийняттю постанови від 17 травня 2007 року, по скасуванню постанови від 24.04.2007 року про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду від 06.09.2000 року, просить визнати незаконними  дії начальника відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції Касіча М.В.; визнати незаконними дії заступника начальника головного управління –начальника  відділу державної виконавчої служби Хічія А.М. по винесенню постанови від 07.08.2007 року № 17/2265-04 про передачу виконавчого провадження № 109 від 15.03.2001 року по виконанню рішення господарського суду від 06.09.2000 року по справі № 10/87-1967 до підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, а також дії головного державного виконавця Слиш Ю.Л. по прийняттю постанови від 28.08.2007 року про прийняття до виконання  виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду від 06.09.2000 року по справі № 10/87-1967.

У поданій до суду скарзі ВАТ просив зупинити виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду від 06.09.2000 року по справі № 10/87-1967  до розгляду скарги по суті.

Стверджує, що  ВАТ “Борщівський Райагрохім“, м. Борщів повністю  погасило заборгованість перед позивачем і зазначає, що в матеріалах справи знаходяться копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують  про передачу матеріальних цінностей  Фірмі “Вінні ПС ЛТД“, м. Вінниця в рахунок погашення боргу ( накладні, доручення на отримання матеріальних цінностей ).

Ухвалою господарського суду від 19 вересня 2007 року призначено скаргу ВАТ “Борщівський Райагрохім“ м. Борщів до розгляду та зупинено виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду від 06.09.2000 року по справі № 10/87-1967.

28 вересня 2007 року скаржник –ВАТ  “Борщівський Райагрохім“, м. Борщів подало до суду Доповнення до скарги № 18  і просить:

1.Скасувати постанову від 17 травня 2007 року державної  виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції , якою скасовано постанову від 24.04.2007 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 18.12.2000 року , виданого на виконання рішення господарського суду від 06.09.2000 року по справі № 10/87-1967;

2.Скасувати постанову від 17 травня 2007 року державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції про відновлення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 18.12.2000 року, виданого на виконання рішення господарського суду від 06.09.2000 року по справі № 10/87-1967;

3.Скасувати постанову від 20.08.2007 року про передачу матеріалів виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Борівського району з примусового виконання наказу № 10/87-1967 від 18.12.2000 року;

4.Скасувати постанову від 28.08.20007 року про прийняття до виконання виконавчого провадження підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Тернопільській області з примусового виконання наказу № 10/87-1967 від 18.12.2000 року;

5.Скасувати постанову від 01 липня 2007 року про передачу виконавчого провадження № 109 від 15.03.2001 року по виконанню рішення господарського суду від 06.09.2000 року по справі № 10/87-1967 до підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області  , а також дії головного державного виконавця Слиш Ю.Л. по прийняттю постанови від28.08.2007 року про прийняття до виконання виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду від 06.09.2000 року по справі № 10/87-1967.

Представник  Фірми “Вінні ПС ЛТД“, м. Вінниця у судовому засіданні  заперечує заявлені вимоги ВАТ “Борщівський Райагрохім“ повністю і вважає їх такими, що не підлягають до задоволення і зазначає, що органом ДВС в Борщівському районі в силу приписів Закону України “Про виконавче провадження“ вчиняються всі необхідні дії по виконанню  наказу господарського суду від 18.12.2000 року по справі № 10/87-1967. Зазначає, що посилання ВАТ про повне виконання наказу господарського суду є безпідставним і не підтверджується наданими відповідачем документами, зокрема, не можна брати до уваги як доказ погашення боргу накладну № 260 від 24 серпня 2000 року на суму 74370 грн., оскільки  передача матеріальних цінностей відбулася до винесення господарським судом рішення по даній справі. Далі зазначає, що під час розгляду справи ВАТ «Борщівський Райагрохім»не надав суду доказів, які б свідчили про повне  погашення ним заборгованості, яка виникла на виконання договору. Просить відхилити вимоги  ВАТ “Борщівського Райагрохім“.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, Відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції,  суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 06 вересня 2000 року у справі № 10/87-1967 позов задоволено частково та стягнуто з ВАТ “Борщівський Райагрохім“, м. Борщів,  вул. Руцьковська, 1 Тернопільської області, в користь Фірми “Вінні ПС ЛТД“, м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1, блок 3-1А – 173 458 грн. 76 коп. збитків з урахуванням офіційного індексу інфляції та видано наказ на його виконання; в частині стягнення 79 458,76 грн. –провадження припинено.

Як зазначено в мотивувальній частині, рішенням арбітражного суду Тернопільської області по справі № 6/82-538 від 08.04.1999 року задоволено позовні вимоги Фірми “Вінні ПС ЛТД“, м. Вінниця і стягнуто з ВАТ “Борщівський Райагрохім“, м. Борщів 454 442 грн. 90 коп. боргу, 179934 грн. 49 коп. пені та видано наказ на його виконання.

У поданому до суду позові 13.06.2000 року  Фірма “Вінні ПС ЛТД“, м. Вінниця просила стягнути з відповідача збитки у розмірі курсової різниці, яка виникла у зв’язку не непогашенням ВАТ “Борщівський Райагрохім“ вчасно заборгованості, а фірма повинна проводити розрахунки за поставлений їй апатитовий концентрати з імпортерами в дол. США.

Рішення арбітражного суду Тернопільської області у справі № 10/87-1967 відповідачем у справі ВАТ “Борщівський Райагрохім“ м. Борщів не оспорювалося.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що ВАТ “Борщівський Райагрохім“ мав заборгованість перед Фірмою “Вінні ПС ЛТД“, м. Вінниця в сумі 454 442 грн. 90 коп. боргу, 179 934 грн. 49 коп. пені на підставі рішення суду від 08.04.1999 року і ним до розгляду справи по суті було погашено 20 796 грн. боргу. Іншого судом не було встановлено.

Ухвалою господарського суду від 18 грудня 2000 року змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду у справі № 10/87-1967 шляхом звернення стягнення на майно боржника –ВАТ “Борщівський Райагрохім“ на суму 173 458 грн. 76 коп. на користь фірми “Вінні ПС ЛТД“, м. Вінниця  та видано наказ на його виконання.

З досліджених у судовому засіданні документів вбачається , що з відповідача: ВАТ “Борщівський Райагрохім“, м. Борщів на користь “Фірми “ Вінні ПС ЛТД“, м. Вінниця рішеннями господарського суду  від 08.04.1999 року стягнуто  454 442,90 грн. боргу, 179 934,49 грн. пені; від 06.09.2000 року –173 458,76 грн. збитків з урахуванням офіційного індексу інфляції. На виконання зазначених рішень були видані накази суду.

Під час розгляду справи № 10/87-1967 судом було також встановлено, що рішення арбітражного суду відповідачем повністю не виконано, сума боргу погашена частково в розмірі 20 796 грн. і після проведення розрахунків основний борг ВАТ “Борщівський Райагрорхім“, м. Борщів становить 443 646,90 грн.

Таким чином, у  вересні 2000 року ( на час розгляду справи )  борг ВАТ “Борщівський Райагрохім“ не був погашений.

Частиною четвертою статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про виконавче провадження“ примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених цим Законом, у тому числі відповідно до статті 6 цього Закону на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії ( ч. перша статті 5 Закону ).

Як встановлено у судовому засіданні наказ арбітражного суду  стягувачем було направлено для виконання ДВС Борщівського районного управління юстиції 16.13.2001 року.

18.03.2001 року державним виконавцем Фукс Л.К. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У зв’язку з поступленням 09.04.2001 року до Відділу ДВС заяви Фірми “Вінні ПС ЛТД“, 10.04.2001 року державним виконавцем Відділу ДВС винесено Постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки боржник добровільно почав розраховуватися з боргом.

13.03.2003 року виконавче провадження поновлено, про що було винесено відповідну Постанову . 30.10.2003 року державним виконавцем в присутності представників сторін проведено опис і накладення арешту на майно боржника.

24 квітня 2007 року державним виконавцем Фукс Л.К. було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду № 10/87-1967, виданого 18.12.2000 року. При винесенні Постанови державний виконавець посилається на приписи ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження“;  підставою для винесення постанови  визначено як сплата повністю боргу в сумі 173 458,76 грн.; остання проплата вчинена 24.04.2007 року в сумі 1 324,68 грн.

Так, статтею 37 Закону України “Про виконавче провадження“  визначено підстави закінчення виконавчого провадження, до якових, зокрема, віднесено фактичне повне виконання рішення згідно  з  виконавчим документом ( п. 8 ст. 37 Закону ).

Стаття 39 Закону України “Про виконавче провадження“ ( на приписи якої робить посилку державний виконавець  ) була виключена на підставі Закону N z0990-02 ( 983/7271 ) від 28.11.2002 ).

17 травня 2007 року начальником Відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції  було винесено Постанову, якою дії Державного виконавця визнано такими, що не відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження“, а саме державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись ст. 39 Закону України, яка на підставі Закону України № 327-ІУ від 28.11.2002 року виключена із Закону України “Про виконавче провадження“; скасовано постанову від 24.04.2007 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 18.12.2000 року про стягнення з ВАТ “Борщівський Райагрохім“  в користь фірми “Вінні ПС ЛТД“ 173 458,76 грн.; винесено постанову про відновлення виконавчого провадження в строки встановлені законом ; постанову направити сторонам виконавчого провадження для відому та виконання .

17 травня 2005 року державним виконавцем відділу ДВС було винесено Постанову про відновлення виконавчого провадження по виконанню наказу Тернопільського господарського суду № 10/87-1967 від 18.12.2000 року; копії постанов направити сторонам.

Дослідивши надані сторонами документи  суд зазначає, що Постанова начальника Відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції від 17.05.2007 року відповідає приписам Закону України  “Про виконавче провадження“, оскільки станом на 24.04.2007 року рішення господарського суду у зазначеній справі не було виконане, а тому  закінчувати виконавче провадження в порядку статті 37 Закону з підстави його повного виконання у державного виконавця Фукс Л.К. не було.

Дослідження у судовому засіданні накладна № 260 від 24 серпня 2000 року може свідчити про виконання відповідачем рішення арбітражного суду Тернопільської області у справі № 6/82-538 від 08.04.1999 року,  але не рішення у справі № 10/87-1967, якого ще не було.

А тому суд відхиляє посилання ВАТ “Борщівський Райагрохім“ на накладну № 260 від 24.08.2000 року про погашення ним боргу в сумі 74370 грн. саме у справі № 10/87-1967 як належний доказ погашення боргу          .

31 липня 2007 року заступником начальника Головного управління юстиції, начальником відділу державної виконавчої служби Хічієм А.М. було винесено Постанову про передачу виконавчого провадження,  п. 2 якої зобов’язано начальника відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Касіч М.В. та начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В. забезпечити передачу та прийняття виконавчих проваджень згідно Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження.

20 серпня 2007 року заступником начальника відділу Фукс Л.К. було винесено Постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області.

28.08.2007 року головним державним виконавцем Слиш Ю.Л. винесено Постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 4540590 з примусового виконання наказу № 10/87-1967 виданого 18.12.2000 року Тернопільським господарським судом про стягнення з ВАТ “Борщівський Райагрохім“ на користь фірми “Вінні ПС ЛТД“ 173 458,76 грн.

Стаття 121-2 Господарського процесуального Кодексу України передбачає, що стягувач, боржник або прокурор може звернутися з скаргою до господарського суду на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів протягом 10 днів з дня, коли дія мала бути вчинена.

З огляду на наведене суд визнає, що скарга ВАТ “Борщівський Райагрохім“, м. Борщів є без підставною та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,  Законом України «Про виконавче провадження»,  господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Визнати скаргу № 14 від 14.09.2007р. Відкритого акціонерного товариства  “Борщівський Райагрохім“, м. Борщів, вул. Рудківська, 1 -  безпідставною.

2.Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Борщівський  Райагрохім“, м. Борщів, вул. Руцьковського, 1  у задоволенні скарги.

3.Визнати таким, що втратив чинність п. 2 ухвали господарського суду від 19 вересня 2007 року про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду від 06.09.2000 року по справі № 10/87-1967.

4.Ухвалу направити сторонам по справі та підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області м. Тернопіль вул. Грушевського, 8.

5.Повний текст ухвали складено 16 листопада 2007 року.

Суддя                                                                                М.Є. Півторак