СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

ІНФОРМАЦІЯ_3 року

Справа № 2-29/7862-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової
Ю.В.,

суддів                                                                      Горошко
Н.П.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1   від
ІНФОРМАЦІЯ_1,  Фізична особа -
підприємець  ОСОБА_1;

відповідача:
Кобякова Лариса Борисівна, довіреність №1017/02-29 від 26.08.05,  Виконавчий комітет Євпаторійської міської
Ради;

третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу
виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Башилашвілі О.І.) від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі №2-29/7862-2007

за позовом           фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3)

до           виконавчого комітету Євпаторійської міської
Ради (пр. Леніна, 2,Євпаторія,97400)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору

приватного підприємства „Ювес
плюс" (АДРЕСА_1),  відкритого
акціонерного товариства „Кримсоюздрук" (АДРЕСА_1), фізичної особи
-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про виділення долі в натурі та
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі  № 2-29/7862-2007 позовні вимоги фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради
про виділ частки домоволодіння в натурі і визнання права власності задоволені в
повному обсязі.

Суд, залучивши до участі у справі у
якості третіх осіб приватне підприємство „Ювес плюс”, відкрите акціонерне
товариство „Кримсоюздрук”, фізичну особу підприємця ОСОБА_3, виділив з
домоволодіння АДРЕСА_1, що є спільним нерухомим майном, об'єкт нерухомого майна
в цілому -літ. «А»- кафетерій з літнім майданчиком, розташований на земельній
ділянці площею 140 кв.м., у складі наступних будівель та споруд: павільйон
загальною площею 31,3 кв.м.; літній майданчик площею забудови 86,0 кв.м., та
визнав право власності за позивачем на вказаний об'єкт нерухомості з
привласненням самостійної адреси: АДРЕСА_2.

Не погодившись з зазначеним
рішенням господарського суду першої інстанції, виконавчий комітет
Євпаторійської міської Ради звернувся до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати, як винесене з порушенням норм матеріального і
процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог підприємцю ОСОБА_1відмовити.

Під час апеляційного провадження в
складі судової колегії відбулись заміни. Розпорядженням заступника голови суду
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у зв'язку з відпусткою судді Гонтаря В.І., його  замінено на суддю Гоголя Ю.М.

В суді апеляційної інстанції
представник виконкому Євпаторійської міськради підтримала доводи скарги,
звертаючи увагу судової колегії на невірне застосування господарським судом
правил статті 331 Цивільного кодексу України. Також, на думку представника
відповідача, судом не враховано, що спірний об'єкт передавався в оренду як
тимчасовий, рішення щодо користування земельною ділянкою саме позивачці взагалі
не надавалось, не прийнято до уваги, що матеріали справи не містять висновків
певних служб та інспекцій щодо відповідності спірного майданчику протипожежним,
санітарним нормам.

Представник позивача у судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3 з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив
на апеляційну скаргу, в якому вважає скаргу необґрунтованою й такою, що не
підлягає задоволенню.

Повторно розглянувши справу у
порядку та на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, судовою колегією встановлено наступне:

ІНФОРМАЦІЯ_4 Управлінням
архітектури і містобудування Євпаторійської міської Ради погоджено генеральний
план на реконструкцію торгового ряду по вул.Фрунзе в м.Євпаторія, який було
передбачено облаштування павільйонів, у тому числі павільйону НОМЕР_8 з
прилеглим до останнього майданчиком. Генеральним планом спроектований навіс
літнього майданчику кафетерію, розташованого по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_6 Євпаторійською міською
радою і ДП «Кодар»акціонерного товариства «БАМбудшлях»був укладений договір на
право тимчасового користування землею, згідно з пунктом 1 якого Євпаторійська
міська рада на підставі рішення НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_5 надала, а ДП «Кодар»АТ
«БАМбудшлях»прийняло в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею
198,96 кв.м.

Згідно з пунктом 1.2.
вищезазначеного договору земельна ділянка надавалася строком на 6 місяців на
період будівництва торгових павільйонів, розташованих між Центральним
Універмагом по вул. Фрунзе і вул. 13-го Листопада.

ІНФОРМАЦІЯ_7 між ДП «Кодар»АТ
«БАМбудшлях»(Замовник -Підрядчик) і підприємцем ОСОБА_4 (Пайовик) був укладений
контракт НОМЕР_3 на будівництво торгового павільйону в порядку пайової участі,
розділом 2 якого передбачалось будівництво одного торгового павільйону на
умовах пайової участі в будівництві об'єкта: реконструкція торгового ряду
павільйонів по вул. Фрунзе міський ринок «Універмаг»і прилеглого до павільйону
відкритого бетонного майданчику. Бетонування літнього майданчику, здійсненого у
відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами та
правилами, технічними умовами, зафіксовано Актом огляду прихованих робіт від
ІНФОРМАЦІЯ_8, складеного ДП «Кодар»і ОСОБА_4. за участю представника
будівельно-монтажної організації, представника технічного нагляду замовника і
представника проектної організації.

При цьому, зазначеним актом  зафіксовано, що роботи виконані.

Згідно з наданою ДП «Кодар»довідкою
НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_9, останній будь-яких претензій до ОСОБА_4 стосовно
оплати виконаних робіт по будівництву кафетерію по вул. Фрунзе м/ринок
«Універмаг»не має.

На підставі рішення виконавчого
комітету Євпаторійської міської Ради від ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_5 був складений
акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта
до експлуатації, яким встановлено, що торговий ряд павільйонів по вул. Фрунзе
побудований у відповідності з дозволом на здійснення будівельно -монтажних
робіт, виданим ДАБК від ІНФОРМАЦІЯ_11 НОМЕР_6; будівельно -монтажні роботи
виконані у відповідності з державними будівельними нормами; порушень вимог
органів Державного архітектурного будівельного контролю, Державного санітарно
-епідеміологічного, пожежного нагляду та органів Держнаглядохоронпраці при
будівництві не встановлено; реконструйований ряд павільйонів по вул. Фрунзе
готовий до введення в експлуатацію.

На підставі вказаного, рішенням
Євпаторійської міської Ради НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_12 був затверджений акт про
закінчення будівництва та введення в експлуатацію торгового ряду павільйонів
АДРЕСА_1, до складу якого входить і павільйон НОМЕР_8 «Кафетерій з літнім
майданчиком».

З врахуванням вказаного рішення
приватному підприємцю ОСОБА_4 було надано свідоцтво від ІНФОРМАЦІЯ_13про право
власності на павільйон НОМЕР_8  корисною
площею 31,3 кв. м., розташований по АДРЕСА_1.

КРП «БРТІ м. Євпаторії»на павільйон
НОМЕР_8 з літнім майданчиком була складена і оформлена інвентарна справа,
згідно з якою останній має наступні технічні характеристики: літ. «А»-
павільйон з літнім майданчиком, розташований за адресою: АДРЕСА_1, складається
з наступних будівель та споруд: павільйон загальною площею 31,3 кв.м.; літній
майданчик, площею забудови 86,0 кв.м.

Згідно з виданим КРП «БРТІ м.
Євпаторії»реєстраційним посвідченням, за приватним підприємцем ОСОБА_4
зареєстрований на праві приватної власності об'єкт нерухомості, якій складає
4/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Вищезазначені факти також були
встановлені Севастопольським апеляційним господарським судом у постанові від
ІНФОРМАЦІЯ_14 року у справі НОМЕР_10, яка набула чинності.

Як встановлено господарським судом
й підтверджується матеріалами справи, на підставі дозволу Євпаторійської
міської Ради НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_15 був розроблений проект відводу земельної
ділянки загальною площею 0,0140 га приватному підприємцю ОСОБА_4 для
обслуговування кафе, розташованого АДРЕСА_1, на території Євпаторійської
міської Ради.           Актом обстеження
і погодження зовнішніх меж земельної ділянки встановлено, що загальна площа
земельної ділянки складає 0,0140 га.

Управлінням земельних ресурсів,
Управлінням архітектури і містобудування, Євпаторійською місцевою
санепідемстанцією, Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з
екології і природних ресурсах, Республіканським комітетом з охорони та
використання пам'яток історії та культури були надані висновки про можливість
відводу приватному підприємцю ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0140 кв.м. для
обслуговування кафе, розташованого по АДРЕСА_1. При цьому, зі змісту
вищевикладених висновків вбачається, що будь -яких обмежень стосовно
використання земельної ділянки не встановлено.

Громадянка ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про зміну прізвища, імені, по-батькові від ІНФОРМАЦІЯ_16, змінила
прізвище на ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації актів про зміну прізвища, імені,
по-батькові зроблено запис за НОМЕР_11.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, судова колегія апеляційної
інстанції погодилась з висновками господарського суду першої інстанції щодо
обґрунтованості позовних вимог підприємця ОСОБА_1, з огляду на наступне:

Згідно з частиною 1 статті 328
Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом.

Судова колегія приймає до уваги та
вважає основним доказом права власності позивача на спірний об'єкт нерухомості
надане виконавчим комітетом Євпаторійської міської Ради свідоцтво від
ІНФОРМАЦІЯ_13про право власності позивача на павільйон НОМЕР_8, корисною площею
31,3 кв. м., розташований по АДРЕСА_1.

Зважаючи на ті обставини, що зі
змісту інвентарної справи спірного об'єкту нерухомості вбачається, що павільйон
НОМЕР_8 включає до складу не тільки павільйон загальною площею 31,3 кв.м., але
й прилеглий до нього літній майданчик площею забудови 86,0 кв.м., судова
колегія погоджується з доводом відповідача, що оформлена стосовно цього об'єкту  інвентарна справа дійсно не є
правовстановлюючим документом, але вважає, що зазначений доказ є належним й
допустимим, оскільки тільки ним чітко визначені технічні характеристики
спірного об'єкту нерухомості, й цей доказ підлягає оцінці за правилами статті
43 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи свідчать,
що спірний об'єкт нерухомості - кафетерій з літнім майданчиком, як об'єкт
господарювання, являє собою єдиний за функціональним  призначенням об'єкт нерухомості, посилання
відповідача на постійне, без врахування сезонності, функціонування спірного
об'єкту, судова колегія визнає такими, що не спростовують вищенаведений факт.

Згідно зі статтею 331 Цивільного
кодексу України право власності на нову річ, у тому числі нерухоме майно, яке
створене особою, набувається нею, якщо інше не встановлене законом або
договором.

Судом встановлено, що позивачем в
результаті здійснення господарської діяльності був створений, тобто побудований
за власні грошові кошти, спірний об'єкт нерухомості, що підтверджується
укладеним між позивачем і ДП «Кодар»контрактом НОМЕР_3, відповідно до якого ДП
«Кодар»здійснювало будівництво спірного об'єкта нерухомості, а позивач,
відповідно, сплатив в повному обсязі вартість виконаних робіт, що підтверджується
наданою ДП «Кодар»довідкою НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_17.

Крім того, згідно зі статтею 181
Цивільного кодексу України визначено поняття „нерухомої речі” (нерухоме майно,
нерухомість), до якої відносяться земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані
на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни
цільового призначення.

Згідно з матеріалами інвентарної
справи, яка складається і оформлюється органами БТІ тільки на об'єкти
нерухомості, а також з інших наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що
спірний об'єкт нерухомості в цілому -кафетерій з літнім майданчиком,  пов'язаний із землею фундаментом, являє собою
нерухому неподільну річ  з єдиним   функціональним  призначенням, її переміщення або
відокремлення від земельної ділянки, а також відокремлення складових об'єктів
спірного майна один від одного без спричинення збитків (знецінення речі)
неможливе.

Отже, звертаючи увагу на джерело
фінансування спірного майна -власні грошові кошти позивача, та встановивши
факт, що це майно, у повній відповідності із нормою 181 Цивільного кодексу
України є об'єктом нерухомості, судова колегія дійшла висновку, що в повній
відповідності з чинним законодавством у позивача виникло право власності на
спірний об'єкт нерухомості, адже основним критерієм законності володіння майном
є джерело його фінансування.

Відповідно до статті 24 Закону
України «Про планування та забудову територій»у разі прийняття відповідною
радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної
власності для розміщення об'єкту містобудування в порядку, визначеному
земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво
цього об'єкта.

Судова колегія звертає увагу на
наявне у матеріалах справи рішення Євпаторійської міської Ради НОМЕР_2від
ІНФОРМАЦІЯ_5 та погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказане
рішення  згідно зі статтею 24 Закону
України «Про планування та забудову територій»є відповідним доказом і одночасно
дозволом на будівництво спірного об'єкту нерухомості.

При цьому, наведена норма вказує на
обов'язковий зміст рішень саме стосовно цільового призначення земельної
ділянки, та строк, на який вона надається, а отже, наведена апелянтом обставина
відносно того, що земельна ділянка надавалась лише в строкове користування для
будівництва павільйону і після здійснення будівництва не надавалась позивачу
ані для обслуговування об'єкту, ані для забудови, ніяким чином не впливає на
наявний в даному випадку факт дозволу власника земельної ділянки на будівництво
спірного об'єкту нерухомості.

Також, з огляду на наявні в
матеріалах справи докази, а саме:
погоджений ІНФОРМАЦІЯ_4 Управлінням архітектури і містобудування
Євпаторійської міської Ради генеральний план на реконструкцію торгового ряду по
вул. Фрунзе, яким було передбачено облаштування павільйонів, в т.ч. і спірного
павільйону НОМЕР_8 з прилеглим до нього майданчиком; план тимчасового
користування до договору на право тимчасового користування землею від
ІНФОРМАЦІЯ_6, яким передбачено будівництво павільйонів з літнім майданчиком;
контракт НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7, розділом 2 якого передбачено будівництво
одного торгового павільйону і прилеглого до нього відкритого бетонного
майданчику; акт огляду прихованих робіт від ІНФОРМАЦІЯ_8, яким зафіксовано
здійснення наступних робіт -бетонування літнього майданчика за адресою: м.
Євпаторія, вул. Фрунзе, міський ринок «Універмаг»; погоджений начальником
Управління архітектури і містобудування генеральний план, згідно з яким був
спроектований навіс літнього майданчику кафетерію, розташований по АДРЕСА_1,
судова колегія дійшла до висновку, що актом Державної технічної комісії про
готовність закінченого будівництвом об'єкту к експлуатації був прийнятий в
експлуатацію кафетерій саме з літнім майданчиком.

Крім того, вищенаведений факт
підтверджується рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради «Про
затвердження акту державної комісії»НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_12, яким був
затверджений акт про закінчення будівництва та введення в експлуатацію
торгового ряду павільйонів АДРЕСА_1, в тому числі і павільйону НОМЕР_8
«Кафетерій з літнім майданчиком».

За таких обставин, судова колегія
вважає недоцільним посилання відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні
висновки певних  служб про відповідність
майданчику будівельним, протипожежним, санітарним нормам, оскільки судом
встановлений факт прийняття в експлуатацію кафетерію саме з літнім майданчиком.

Зі змісту судового рішення
вбачається, що суд надав належну оцінку результатам розслідування законності
розміщення літнього майданчику до кафе „Бульвар” по вул. Фрунзе в м. Євпаторія,
прийнявши до уваги і поклавши в основу мотивувальної частини рішення
преюдиціальні у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу
України, встановлені Постановою Севастопольського апеляційного господарського
суду від ІНФОРМАЦІЯ_18 у справі НОМЕР_10, факти.

Тому судова колегія критично
ставиться до наданого відповідачем рішення виконавчого комітету Євпаторійської
міської Ради від ІНФОРМАЦІЯ_19  НОМЕР_12
про виключення з пункту 1 рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської
Ради НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_12 „Про затвердження акту державної комісії” слів
„з літнім майданчиком”, оскільки останнє суперечить матеріалам справи та
спростовується наданими позивачем доказами.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що спірний об'єкт нерухомості був створений безпосередньо у межах
наданої Євпаторійською міською радою на підставі договору від ІНФОРМАЦІЯ_6 р.
земельної ділянки і на даний час
розташований безпосередньо у межах спеціально відведеної на
підставі  технічного звіту  земельної ділянки площею 140 кв.м., а отже,
судова колегія вважає факт створення спірного майна правомірним та таким, що не
порушує прав інших осіб.

Згідно з виданим  КРП «БРТІ м. Євпаторії»реєстраційним  посвідченням, належне позивачу майно
-павільйон НОМЕР_8, складає 4/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1, отже це майно,
за правилами норми 356 Цивільного кодексу України, знаходиться у спільній  частковій власності. Відповідно до статті 364
Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ в натурі частки з
майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.

Виключенням з даної норми, в
частині права співвласника вимагати виділу, є вимоги закону або неможливість
такого виділу за приписами частини 2 статті 364 Цивільного кодексу України.

Суд, з врахуванням встановлених
обставин, вважає, що перешкод здійснити такий виділ немає, оскільки
домоволодіння АДРЕСА_1 не є майном з особливим режимом використання, при якому
використання, розпорядження, володіння встановлюється спеціальним
законодавством.

Оскільки встановлено, що зазначене
вище домоволодіння належить різним співвласникам на праві спільної  часткової власності, всі належні їм частки
являють собою самостійні стосовно функціонального призначення об'єкти нерухомості,
мають окремі входи -виходи, самостійне підключення до комунікаційних мереж та
передбачають їх використання у господарській діяльності незалежно один від
одного, цей об'єкт нерухомого майна у відповідності до вимог частини 1 статті
183 Цивільного кодексу України може характеризуватися як подільна річ.

Судова колегія звертає увагу на
наявну у матеріалах справи заяву від співвласників домоволодіння АДРЕСА_1, якою
також підтверджується той факт, що це домоволодіння складається з чотирьох
самостійних об'єктів, які функціонують незалежно один від одного, тобто виділ
належної позивачу частки майна в загальному домоволодінні не створить перешкод
в користуванні співвласниками належним їм на праві власності майном.

Крім того, можливість самостійного
використання спірного об'єкта нерухомості обумовлена розташуванням об'єкта на
спеціально відведеній земельній ділянці площею 140 кв.м.

Таким чином, судова колегія вважає
обґрунтованими доводи позивача про необхідність здійснення виділу спірного
майна із загального домоволодіння та, як слідство, вбачає можливість здійснення
виділу в натурі належного позивачу на праві власності майна, яке входить до
складу домоволодіння АДРЕСА_1, з привласненням об'єкту самостійної адреси:
АДРЕСА_2.

Твердження апелянта про наявність
підстав для скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з незалученням
до участі у справі Євпаторійської міської Ради та КРП „БРТІ м. Євпаторії”,
права та обов'язки яких, на думку апелянта, зачіпаються  оскаржуваним рішенням, суд апеляційної
інстанції знаходить необгрунтованими, оскільки земельна ділянка, стосовно якої
у Ради можуть виникнути будь-які права або обов'язки, не є предметом спору за
цією справою, а бюро технічної інвентаризації є лише реєструючим органом й
вимоги дійсного позову прав та обов'язків БТІ, як суб'єкту правовідносин, не
зачіпають.

Предметом спору є нерухоме майно,
тобто позивачем цілком обґрунтовано вимоги про визнання права власності на
нерухоме майно заявлені до належного відповідача - виконавчого комітету
Євпаторійської міської Ради, саме до компетенції якого згідно з Законом України
«Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 6.1. Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності на нерухомість, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 № 7/5, входить оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна.

Разом з тим, судова колегія не може
погодитись з висновками суду першої інстанції щодо залучення певних осіб в
якості третіх, зазначивши про це під час постанови рішення, оскільки це є
порушенням процесуальних норм.

Отже, питання про допущення або
залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який
виносить з цього приводу ухвалу (частина 3 статті 27 Господарського
процесуального кодексу України).

Але, зважаючи на те, що таке
процесуальне порушення не вплинуло на правильність висновків господарського
суду, не є підставою згідно з вимогами частин 2,3 статті 104 цього кодексу для
скасування або зміни рішення, судова колегія не вбачає підстав для застосування
норми 104 Господарського процесуального кодексу України при перегляді даного
рішення.

За таких обставин справи, судова
колегія вважає, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні,
тому рішення суду першої інстанції повинно залишитись без змін.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт
1 частини першої), 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі  № 2-29/7862-2007 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Євпаторійської міської Ради залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді
Н.П. Горошко

Ю.М. Гоголь