ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                                                        Справа № 5/201-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Прокурора м. Славутич в інтересах держави в особі Славутицької міської ради, м. Славутич

до
1)          Комунального підприємства “Фонд комунального майна”, м. Славутич;
2)          Закритого акціонерного товариства “Меблі”, м. Славутич

про
визнання недійсним договору оренди

за участю

прокурора
Бондаренко І.В., посвідчення від 26.05.2006р. № 62

представників:

позивача:
не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені
належним чином

відповідачів:
1) Міргородова Т. В. - дов. від 18.07.2007 р.;
2) Богуцький В. І. - дов. від 16.07.2007 р.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява прокурора м. Славутич в інтересах держави в особі Славутицької міської ради до Комунального підприємства “Фонд комунального майна”, Закритого акціонерного товариства “Меблі” про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.02.2007р. № 232.

Позовні вимоги з посиланням на ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України  обґрунтовані тим, що передача комунального майна за договором оренди повинна здійснюватись виключно за умови проведення конкурсів, що не було дотримано відповідачами у справі. Також прокурор зазначає, що порушення прав позивача, якій є органом місцевого самоврядування призводить до порушення інтересів не тільки територіальної громади м. Славутич, а держави в цілому.

В силу ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст. 361 Закону України “Про прокуратуру”,  представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. №3рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави.

Разом з тим, прокурор під час розгляду справи не зазначає наявність порушень інтересів держави або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок дій юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними, з матеріалів справи, зокрема, позовної заяви також не вбачається порушення інтересів держави.

Прокурором зазначено лише про порушення інтересів територіальної громади, від імені якої позивач здійснює функції по управлінню комунальним майном, що не є тотожнім інтересам держави.

Оскільки прокурором ні в позові ні під час розгляду справи не зазначено які інтереси держави порушені чи наявність загрози їх порушення то суд приходить до висновку, що в даному випадку він не мав права підписувати позовну заяву.

За таких обставин суд залишає позов без розгляду на  підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Суддя