донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.10.2007 р.                                                                           справа №1/242

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Масалітіна А.Ю.-за довір.
Брєчка В.М.-за довір.,

від відповідача:
Маркова Н.В.-наказ
Дейніченко В.І.-за довір.,

від третіх осіб №1:
Непьянов І.В.-за довір.

від третьої особи№2:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арагорн" м.Слов'янськ Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
14.08.2007 року

по справі
№1/242 (Азарова З.П.)

за позовом
Приватного малого виробничого підприємства "Юніон" м.Краматорськ Донецька область

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арагорн" м.Слов'янськ Донецька область

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:
1)Управління житлово-комунального господарства Слов"янської міської ради м.Слов"янськ Донецька область;
2)Слов"янська міська рада м.Слов"янськ Донецька область

про
стягнення 68128, 06 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арагорн" м.Слов"янськ Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області (суддя Азарова З.П.) позов приватного малого виробничого підприємства "Юніон" м.Краматорськ Донецька область задовольнив частково. Стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Арагорн" м.Слов"янськ Донецька область на користь приватного малого виробничого підприємства "Юніон" м.Краматорськ Донецька область заборгованість з урахуванням інфляційних витрат в сумі 51962грн.15коп., річних в сумі 581грн.09 коп. та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 525грн.43коп.. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 91грн.00коп. В іншій частині в позові відмовив.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

07.06.2004р. сторони уклали договір №0706-С на виконання ремонтно-будівельних робіт з 07.06.2004р. по 24.12.2004р.

Позивач наполягає на тому, що 31.08.2004р. та 30.09.2004р. він надіслав відповідачу приймальні акти за серпень, вересень 2004р. на суми 28054грн.80коп. та 22087грн.20коп., але останній акти не підписав. При цьому позивач не надав суду докази надсилання актів, тому факт їх надсилання не доведений.

Позивач також наполягає на тому, що 29.12.2004р. він знову надіслав акти відповідачу, але докази цього не надані.

21.02.2007р. позивач надіслав відповідачу акти №2, №3, що підтверджується поштовою квитанцією (а.с.17).

Відповідач на отриманих актах зробив надпис про те, що роботи виконані з браком, крім того, під час робіт пошкоджена м"яка кровля. До усунення недоліків відповідач відмовився приймати роботи (а.с.7).

Відповідно до ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником та підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи на вимогу будь-якої з сторін має бути призначена експертиза. В даному випадку заінтересована сторона-підрядник не наполягав на призначені експертизи щодо дійсної якості виконаних робіт.

Сторони п.2.3. договору передбачили, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів від дня надходження грошових коштів фінансування від державного казначейства. З метою встановлення факту фінансування робіт за рахунок бюджету апеляційний суд залучив до участі у справі: Слов"янську міську раду та Управління житлово-комунального господарства Слов"янської міської ради.

Представник Управління житлово-комунального господарства Слов"янської міської ради пояснив, що фінансування капітального ремонту спірних об"єктів було включено до плану на 2004р. Фінансування обсягів, вказаних в актах №2, №3 не проводилося, оскільки акти позивачем не надавалися. (слух.аудіозапис).

Відповідно до "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" (п.2.2.) первинні документи повинні бути складені в момент господарської операції, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

В даному випадку, в актах вказано, що приймаючи роботи, виконані в серпні та вересні 2004року, але позивач надав докази надсилання актів відповідачу тільки у лютому 2007року.

Відповідно до п.4.1. договору роботи вважаються виконаними після підписання акту. А відповідно до п.4.2. договору замовник протягом 3-х днів від дня отримання акту зобов"язаний направити підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Як вже відмічено. позивач не вжив заходів щодо встановлення дійсної якості виконаних робіт, та не усунув недоліки, вказані відповідачем в акті. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що акти №2, №№ не підписані з вини позивача. Разом з тим, відповідно до п.4.2. договору розрахунки здійснюються тільки на підставі приймального акту.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позивач не надав суду підписані двома сторонами акти №2, №3; ці акти були надіслані відповідачу майже через 2,5 року від дня виконання робіт, крім того позивач не довів, що він вжив заходів, передбачених ст.853 ЦК України, а саме не провів експертизи щодо встановлення дійсної якості виконаних робіт та не вжив заходів щодо усунення вказаних відповідачем недоліків.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними доказами, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, оскільки відповідно до ст.853 та ст.882 ЦК України за результатами приймання робіт складається акт, в іншій спосіб факт виконання робіт не може бути доведений. З урахуванням цього, апеляційний суд вважає, що позивач не довів факт виконання робіт належним чином.

Крім того, позивач не довів, що відповідачу були надані бюджетні кошти, як це передбачено п.2.3. договору.

Як вже відмічено, представник Слов"янського УЖКГ пояснив, що грошові кошти, на оплату робіт за спірним договором були заплановані на 2004р., виділення бюджетних коштів на оплату робіт, виконаних у 2004 році на 2007р. не планувалося.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що позивач не довів вимоги та у відповідача не виник обов"язок провести оплату за умовами договору.

Господарський суд не дав належної оцінки наданим доказам, тому дійшов невірного висновку.

За таких обставин, апеляційний суд скасовує рішення та відмовляє у позові.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2007р. по справі №1/242 скасувати.

3)В позові відмовити.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

2.третім особам

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду