КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007                                                                                           № 42/263

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Шипка  В.В.

суддів:             Розваляєвої  Т.С.

Борисенко  І.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Кирик В.К. – (дов. № б/н від 21.11.2006р.)

від відповідача -Січкарук П.Н. – (дов. № 338 від 28.12.2006р.)

Мамєдов Х.М. – (дов. № 335 від 25.12.2006р.)

від ДВС у Дарницькому районі м. Києва

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Анна-Д"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.04.2006

у справі № 42/263 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарницький ринок"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Анна-Д"

Державна виконавча служба у Дарницькому районі м. Києва

про                                                  стягнення 31 398, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дарницький ринок” звернулосьдо Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Анна-Д” про стягнення 31398,82 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.02.2004р. у справі № 42/263 позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Анна-Д” на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “Дарницький ринок” 31398,82 грн. боргу, 313,98 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Анна-Д” відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2004р. у справі № 42/263 рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2004р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2004р. у справі № 42/263 рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2004р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2004р. у справі № 42/263 залишено без змін.

07.07.2004р.до Господарського суду м. Києва Товариство з обмеженою відповідальністю “Анна-Д” подала заяву про розстрочку виконання рішення у справі № 42/263.

Ухвалою Верховного суду України від 09.12.2004р. у справі № 42/263 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 07.10.2004р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2005р. у справі № 42/263 розгляд заяви про розстрочку виконання рішення призначено на 01.02.2005р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2005р. у справі № 42/263 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Анна-Д” про розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2004р. відмовлено.

11.08.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Анна-Д” звернулося до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 15.08.2005р. у справі № 42/263 розгляд скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві призначено на 29.08.2005р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2005р. у справі № 42/263 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Анна-Д” на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2005р. у справі № 42/263 ухвалу господарського суду м. Києва від 08.09.2005р. скасовано частково. Визнано протиправними дії РУЮ у м. Києві. Зобов’язано ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві вчинити дії відповідно до закону щодо надання для ознайомлення з виконавчим провадженням, експертною оцінкою та зняття копій відповідних документів для оскарження експертної оцінки нерухомого майна в суді. Справу направлено до господарського суду м. Києва.

27.12.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Анна-Д” звернулося до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 02.02.2006р. у справі № 42/263 розгляд скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві призначено на 13.02.2006р.

13.02.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Анна-Д” звернулась до господарського суду м. Києва з заявою про відвід судді Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2006р. у справі № 42/263 заяву про відвід судді Якименко М.М. залишено без задоволення, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Анна-Д” передано для розгляду судді Паламарю П.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2006р.розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Анна-Д” призначено на 14.03.2006р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2006р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Анна-Д” відкладено на 22.03.2006р.

20.03.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Анна-Д” звернулась до господарського суду м. Києва з заявою про відвід судді Паламаря П.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2006р. у справі № 42/263 заяву про відвід судді Паламаря П.І. залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2006р. у справі № 42/263 справу призначено до розгляду на 11.04.2006р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2006р. у справі № 42/263 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Анна-Д” відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 27.06.2006р. у справі № 42/263 ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.04.2006р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2006р. у справі № 42/263 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2006р. та ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.04.2006р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2007р. у справі № 42/263 розгляд скарги призначено на 13.02.2007р.

22.02.2007р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Анна-Д” надійшли уточнення до скарги на дії Державної виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва  від 22.12.2005р. в якій просить визнати постанову ДВС у Дарницькому районі м. Києва від 10.10.2005р. про зведене виконавче провадження незаконною та скасувати її повністю, визнати дії ДВС у Дарницькому районі м. Києва у період підготовки та проведення публічних торгів з реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Анна-Д” – неправомірними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2007р. у справі № 42/263 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Анна-Д” у задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва в частині визнання незаконною та скасуванню постанови про об’єднання виконавчих проваджень від 10.10.2005р.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Анна-Д” в частині визнання неправомірними дій Державної виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва у період підготовки та проведення публічних торгів з реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Анна-Д” залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Анна-Д”, не погоджуючись з згаданою ухвалою суду звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким повністю скасувати Постанову ВДВС від 10.10.2005р., як незаконну та визнати дії ВДВС у Дарницькому районі м. Києва при підготовці прилюдних торгів 19.12.2005р. із реалізації майна скаржника неправомірними.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дарницький ринок” звернулось до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Анна-Д” про стягнення 31398,82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2004р. по справі № 42/263 первісні позовні вимоги були задоволені повністю та вирішено стягнути з відповідача 31398,82 грн. боргу, 313,98 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення від 13.02.2004р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2004р., Господарським судом міста Києва було видано наказ № 42/263 від 21.05.2004р.

В порядку ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”(далі –Закон) 07.06.2004р. державним виконавцем постановою № 561/4 було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 14.06.2004р.

Боржник добровільно рішення не виконав.

Нормами статті 46 Закону встановлено, що у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку в термін, встановлений державним виконавцем з боржника стягується виконавчий збір в розмірі 10 відсотків від суми боргу.

Державним виконавцем 18.06.2004 було винесено постанову  про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3183,08 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону державний виконавець здійснює заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

29.06.2004р. було винесено постанову про арешт коштів боржника, що обліковуються на розрахункових рахунках в банківських установах, постанова прийнята до виконання.

30.06.2004р. виставлена платіжна вимога повернулася як частково виконана.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно (ст. 50 Закону).

За виходом на місце знаходження боржника за адресою: м. Київ, вул. Сормовська, 15, встановлено, що рухоме майно, яке підлягає опису та арешту і  належить боржнику, відсутнє, про що складено державним виконавцем відповідний акт від 01.07.2004р.

Згідно зі ст. 62 Закону звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу провадиться звернення стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржникові.

Відповідно до документів, наданих стягувачем, за боржником на праві приватної власності зареєстровано нежиле приміщення –магазин “Будматеріали”за адресою: м. Київ, вул. Сормовська, 15.

Згідно зі ст. 57 Закону під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення у першу чергу.

Державний виконавець зобов’язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

Оскільки боржник не зазначив майно, на яке слід звернути стягнення у першу чергу, вказане вище нежиле приміщення було описане та арештоване державним виконавцем згідно з актом опису та арешту від 01.07.2004.

24.12.2004р. стягувачу згідно з розпорядженням державного виконавця було перераховано частку боргу, стягнуту з боржника, в сумі 8950 грн.

18.02.2005р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була направлена на виконання до нотаріальної контори та в БТІ м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону  для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

25.02.2005р. державним виконавцем винесено постанову про призначення комплексної експертизи для визначення вартості арештованого майна боржника.

Згідно з висновком комплексної експертизи № 315/06-05 від 16.06.2005р. вартість будівлі магазину - 248180 грн., споруди металевого складу –32122 грн.

Листом від 30.06.2005р., який отримано 22.07.2005р. ТОВ “Анна-Д”, останнє було повідомлене про ринкову вартість нерухомого майна та про можливість ознайомлення з експертною оцінкою.

Відповідно до ст. 50 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. У свою чергу, реалізація майна відбувається  під час проведення прилюдних торгів.

Державним виконавцем під час підготовки до проведення прилюдних торгів були направлені відповідні запити.

Відповідно до висновку на документ щодо реалізації арештованого державним виконавцем майна, затвердженого 05.08.2005р. начальником відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві подані документи підготовлені у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

21.09.2005р. ТОВ „Дарницький ринок" звернулося до ДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві з завою від 20.09.2005 про прийняття до примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 42/205 від 30.09.2005р. про стягнення з ТОВ „Анна - Д" 19916 грн.

30.09.2005р. державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 42/205 від 13.09.2005р. запропонувавши боржнику добровільно його виконати до 07.10.2005р.

Цього ж дня вказана постанова була внесена до Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень, що підтверджуються листом державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України від 19.03.2007р. № 01 - 11/455.

Таким чином, доводи скаржника про винесення даної постанови пізніше, ніж 30.09.2005р. не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 3. 6. 2 Інструкції про проведення виконавчих дій копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ.

У той же час, постанова про відкриття провадження була надіслана стягувачу та боржнику 04.10.2005р. що підтверджується відповідним списком - реєстром. Однак, вказане порушення не може бути підставою для скасування постанови про об’єднання виконавчих проваджень.

Крім цього, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору за невиконання в добровільному порядку наказу № 42/205 від 13.09.2005р. була винесена державним виконавцем тільки 10.11.2005р., тобто ним було надано достатньо часу скаржнику для добровільного виконання рішення суду.

10.10.2005р. державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень, відповідно до якої об’єднано у зведене виконавче провадження № 38 виконавче провадження про стягнення боргу з ТОВ “Анна-Д” на користь ТОВ “Дарницький ринок” у розмірі 31830,8 грн., та виконавче провадження про стягнення боргу з ТОВ “Анна-Д” на користь ТОВ “Дарницький ринок” у розмірі 19916,22 грн.

Відповідно до ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” у разі, якщо у районному чи міському відділі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника. вони об’єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Таким чином, оскільки станом на 10.10.2005р. боржника не погасив борг по виконанню наказу № 42/263 від 21.05.2004р., дії державного виконавця по об'єднанню виконавчих проваджень є правомірними.

Доводи скаржника про те, що постанова про об'єднання виконавчих проваджень була винесене не раніше 30.10.2005р. жодними об’єктивними даними не підтверджуються і навпаки, спростовуються листом останнього, поданого до ВДВС Дарницького РУЮ 25.10.2005 про зупиненню виконавчого провадження у зв’язку прийняттям Вищим господарським судом України до розгляду касаційної скарги та зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.05.2005р.

Таким чином, правові підстави для задоволення скарги в частині визнання постанови ДВС у Дарницькому районі м. Києва від 10.10.2005 незаконною і скасування її відсутні.

Також не підлягають задоволенню вимоги скаржника про визнання дій ДВС у Дарницькому району м. Києва у період підготовки та проведення публічних торгів з реалізації арештованого майна ТОВ “Анна-Д” неправомірними.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” розглядаючи скарги на дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, суд повинен перевірити їх відповідність як положенням ст. 61 Закону № 606-XIV, так і прийнятим відповідно до цього Закону нормативно-правовим актам, зокрема: Порядку накладення арешту на цінні папери (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1999 р. № 1744); Положенню про порядок і умови зберігання та реалізації грошей, у тому числі іноземної валюти, цінних паперів, ювелірних та інших побутових виробів із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінних каменів і перлів, а також лому і окремих частин таких виробів, на які накладено арешт (затверджене постановою правління Національного банку України від 4 жовтня 1999 р. № 489 (з наступними змінами), зареєстроване в Міністерстві юстиції України (далі – Мінюст) 29 жовтня 1999 р. за № 740/4033); Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджене наказом Мінюсту від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 (з наступними змінами), зареєстроване в Мінюсті 2 листопада 1999 р. за № 745/4038); Порядку реалізації арештованого майна (затверджений наказом Мінюсту від 15 липня 1999 р. № 42/5 (з наступними змінами), зареєстрованому в Мінюсті 19 липня 1999 р. за № 480/3773). Оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні (п. 17 постанови).

За таких обставин, вимога щодо визнання дій ДВС у Дарницькому районі м. Києва у період підготовки та проведення публічних торгів з реалізації арештованого майна неправомірними підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 21.03.2007р. у справі № 42/263 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Анна-Д” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2007р. у справі № 42/263 – без змін.

2.   Матеріали справи № 42/263 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

Судді                                                                                          Розваляєва  Т.С.

Борисенко  І.В.