СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.08.07
Справа №  20/283/07

Суддя

м. Запоріжжя

За позовом  Концерну “Міські теплові мережі”,
м.Запоріжжя

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

про спонукання  до виконання зобов'язання  за п.6.8 договору №2658 від 01.10.2004р.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача
-      Семеренко С.О. (довіреність №
4834/27 від 31.10.2006р.);

Чумак М.С.
(довіреність №2555 від 08.05.2007р.)

Від відповідача  -
не з'явився

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявлений позов про
зобов'язання  відповідача виконати
зобов'язання  за п.6.8 Договору №2658 про
постачання та використання теплової енергії від 01.10.2004р., а саме - прийняти
виконані Концерном “Міські теплові мережі” роботи, належним чином оформити і
повернути Концерну “Міські теплові мережі” акти виконаних робіт на постачання
теплової енергії до договору №2658 від 01.10.2004р. за такі періоди: жовтень
2005р.- на суму 44,78 грн., листопад 2005р. -на суму 99,82 грн., за грудень
2005р. -на суму 112,93 грн., за січень 2006р. -на суму 161,72 грн., за лютий 2006р.
-на суму 125,72 грн., за березень 2006р. -на суму 112,37 грн., за квітень
2006р. -на суму 2,40 грн., за жовтень 2006р. -на суму 236,24 грн., за грудень
2006р. -на суму 260,64 грн., за січень 2007р. -на суму 251,69 грн., за лютий
2007р.- на суму 371,03 грн., за березень 2007р. -на суму 283,86 грн., за
квітень 2007р.- на суму 29,29 грн., всього на загальну суму 2192,02 грн..

Ухвалою господарського суду від
06.07.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/283/07,  судове засідання  призначено на 02.08.2007р.

02.08.2007р. справу розглянуто, за
згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує  позовні вимоги, викладені у позовній заяві,
та на підставі договору, ст.ст.11,15,16,509,526,530,538 ЦК України,
ст.ст.193,276 ГК України  просить позов
задовольнити.

Відповідач у  судові засідання не з'явився, про місце та
час їх проведення  повідомлений належним
чином: ухвали суду направлялись за адресою, зазначеною в позовній заяві
(договорі) та довідці Державного реєстратора - м.Запоріжжя, вул. Новокузнецька,
буд.31, кв.29.

Суд визнав наявні матеріали
достатніми для розгляду справи у відсутність відповідача у порядку ст.75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2004 р. між Концерном “Міські
теплові мережі” (енергопостачальна організація, позивач) та Приватним
підприємцем ОСОБА_1  (споживач,
відповідач) був  укладений договір №2658
про постачання та використання теплової енергії, згідно з яким позивач  зобов`язався постачати теплову енергію, а
відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими цінами
(тарифами) в терміни, передбачені цим договором .

Відповідно до п. 1.2 Договору
енергопостачальна організація постачає споживачу теплову енергію за
передбаченими тарифами на об'єкти, потреби, в обсягах, передбачених додатком
№1, що є невід`ємною частиною договору .

Розділом 6 договору встановлено
порядок розрахунків. Відповідно до п.п.6.7,6.8 договору споживач, який не має
приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначає згідно з
договірним навантаженням з урахуванням середньомісячної фактичної температури
теплоносія та кількості годин (діб) роботи теплопостачального обладнання споживача
в розрахунковому періоді. Факт поставки та використання теплової енергії
підтверджується актами виконаних робіт, який щомісячно надається
енергопостачальною організацією споживачу, який в разі відсутності зауважень
повинен оформити належним чином та один примірник повернути енергопостачальній
організації..

Відповідно до п.10.1 договору він
укладений на один рік. Договір підлягає
продовженню на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення
терміну дії договору не було заяви від однієї з сторін про припинення.

Із матеріалів справи слідує, що
Концерн належно виконував умови договору щодо постачання відповідачу теплової
енергії в період жовтень 2005р.- на суму 44,78 грн., листопад 2005р. -на суму
99,82 грн., за грудень 2005р. -на суму 112,93 грн., за січень 2006р. -на суму
161,72 грн., за лютий 2006р. -на суму 125,72 грн., за березень 2006р. -на суму
112,37 грн., за квітень 2006р. -на суму 2,40 грн., за жовтень 2006р. -на суму
236,24 грн., за грудень 2006р. - на суму 260,64 грн., за січень 2007р. -на суму
251,69 грн., за лютий 2007р.- на суму 371,03 грн., за березень 2007р. -на суму
283,86 грн., за квітень 2007р.- на суму 29,29 грн. Кількість спожитої теплової
енергії визначалась розрахунковим способом на підставі договірних навантажень
та обсягів відповідно до умов договору,
оскільки  ПП ОСОБА_1. не має
приладів обліку теплової енергії на своєму об'єкті теплоспоживання.

Як свідчать матеріали справи,  Концерн “Міські теплові мережі” надавав
рахунки за спожиту теплову енергію, акти виконаних робіт, про що свідчать
реєстри відправлень.  Крім того, листом
№05/6668 від 25.06.2007р. позивач повторно направив відповідачу вказані в
позовній заяві акти виконаних робіт та рахунки, просив підписати акти і один
екземпляр актів повернути Концерну. Факт направлення цього листа підтверджений
поштовою квитанцією від 25.06.2007р.

Проте, ПП ОСОБА_1. акти виконаних
робіт не  підписала, причини непідписання
актів виконаних робіт не повідомила.

Відповідно до  ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має  виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України
підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок
закону, договору є договір.

Відповідач порушив вимоги
зазначеного законодавства, п.6.8 договору, не підписав в установлений строк
акти та не повернув їх позивачу, причини не підписання не повідомив.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими. що підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України  судові витрати покладаються на відповідача,
оскільки спір виник внаслідок його
неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_1 (69118,  м.Запоріжжя, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) виконати зобов'язання  за п.6.8. Договору №  2658 про постачання та використання теплової
енергії від 01.10.2004р., а саме - прийняти виконані Концерном “Міські теплові
мережі” роботи, належним чином оформити і повернути Концерну “Міські теплові
мережі” (69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137, ) акти
виконаних робіт на постачання теплової енергії до договору №2658 від
01.10.2004р. за такі періоди: жовтень 2005р.- на суму 44,78 грн., листопад
2005р. -на суму 99,82 грн., за грудень 2005р. -на суму 112,93 грн., за січень
2006р. -на суму 161,72 грн., за лютий 2006р. -на суму 125,72 грн., за березень
2006р. -на суму 112,37 грн., за квітень 2006р. -на суму 2,40 грн., за жовтень
2006р. -на суму 236,24 грн., за грудень 2006р. -на суму 260,64 грн., за січень
2007р. - на суму 251,69 грн., за лютий 2007р.- на суму 371,03 грн., за березень
2007р. -на суму 283,86 грн., за квітень 2007р.- на суму 29,29 грн., всього на
загальну суму 2192,02 грн..

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (69118,  м.Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя,
бульвар Гвардійський, 137, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО
313849, ) суму 85 грн.00 коп.  витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.
Рішення  підписано 31.10. 2007 р.