ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.
№ 2-15/15951-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Дерепи В.І.

суддів                                                 Грека Б.М.
Стратієнко Л.В.

з участю представників:
позивача:
відповідача:

Дяченко О.О., Бутенко В.І.
не з’явився

розглянувши  у     відкритому              судовому засіданні  касаційну  скаргу
державного підприємства "Лікувально-реабілітаційний центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції ім. В.Т. Гуца

на рішення

та постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2007 р.
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 травня 2007 р.

у справі
№ 2-15/15951-2006

за позовом
державного підприємства "Лікувально-реабілітаційний центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції ім. В.Т. Гуца

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаркет"

про
стягнення 217 920 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 р. позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.04.2003 р. між ним і відповідачем було укладеного договір підряду № 9/1, згідно умов якого відповідач зобов’язувався здійснити поточний ремонт фасаду головного корпусу філіалу лікувально - реабілітаційного центру ім. В.Т. Гуца "Мис Айя".

На підставі цього договору відповідач виконав вказані роботи і здав їх, а позивач прийняв за актами прийому виконаних робіт форми КБ-2В без зауважень та заперечень і оплатив їх вартість у суму 211694,5  грн. Проте, акту контрольно-ревізійного управління в м.Севастополі від 27.02.2004 р. № 06-21/39 під час ревізії фінансово-господарської діяльності філіалу лікувально-реабілітаційного центру ім.В.Т. Гуца "Мис Айя" за період з 010.01.2002 р. по 01.01.2004 р. було встановлено, що вартість робіт, виконаних за вказаним договором неякісно, які підлягають виправленню, становить 181 600 грн.

Просив стягнути з відповідача 181 600 грн. шкоди, завданої внаслідок недоліків виконаних робіт та 36 320 грн. неустойки.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2007 р. (суддя Іщенко І.А.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.05.2007 р. (головуючий –Плут В.М., судді –Гоголь Ю.М., Горошко Н.П.), в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення –без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позовні вимоги про відшкодування шкоди заявлені на підставі ст.ст. 1209-1211 ЦК України.

Тобто позивачем не ставилось питання про відповідальність підрядника за недоліки виконаних підрядних робіт відповідно до ч.2 ст. 883 ЦК України, якою передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов’язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної інформації про них.

Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Шкода як підстава відповідальності –це шкода, заподіяна майну внаслідок пошкодження, знищення, псування, відповідальність за яку настає за умови причинного зв’язку з протиправною поведінкою, тобто є наслідком недоліків у даному випадку робіт.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд правильно виходив з того, що позивачем не надано належних відповідно до вимог ст.ст.33, 34 ГПК України доказів заподіяння йому шкоди внаслідок неякісного виконання робіт з ремонту фасаду, оскільки дефектний акт від 27.02.2004 р. в порушення п.2.2.4 договору складений без участі представника підрядника (відповідача), а акт контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі  лише зафіксував вартість неякісно виконаних ремонтних робіт, проте не визначив розмір шкоди, заподіяної позивачу внаслідок недоліків виконаних робіт.

З такими висновками місцевого господарського суду обгрунтовано погодився і суд апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків господарських судів не спростовують і підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу державного підприємства "Лікувально-реабілітаційний центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції ім. В.Т. Гуца" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2007 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 травня  2007 р. у справі за № 2-15/15951-2006  –без змін.

Головуючий                                                                В.І. Дерепа

Судді                                                                            Б.М. Грек

Л.В. Стратієнко