СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 листопада
2007 р.
Справа № 12/55-07(02-2а)

Суддя господарського суду
Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідент.код НОМЕР_1)

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віойл"
(м. Вінниця, Немирівське шосе, 26, ідент.код 34625935);

Закритого акціонерного товариства "Продпостачторг" (21037, м.
Вінниця, вул. Чехова, 56, ідент.код 01553451);

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент.код НОМЕР_2)

про визнання недійсним договору про
задоволення вимог іпотекодержателя від 23.07.07р., зобов"язання ТОВ
"Торговий дім "Віойл" повернути майно, яке є предметом цього
договору та про заборону ОСОБА_2 здійснювати повноваження голови правління ЗАТ
"Продпостачторг"

ВСТАНОВИВ
:

Відповідно до ст. 58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими доказами. Розгляд об'єднаних в одній заяві
кількох позовних вимог, не зв'язаних між собою підставою виникнення або
поданими доказами суперечить ст. 58 ГПК України; перешкоджає з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, призводить до суттєвого утруднення розгляду справи, та
до зменшення надходжень державного мита до державного бюджету та коштів за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовній заявіОСОБА_1об'єднано
вимоги про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя
від 23.07.07р. та вимоги щодо заборони ОСОБА_2 здійснювати повноваження голови
правління ЗАТ "Продпостачторг", що не пов"язані між собою.

Крім того пунктом 4 ст. 12 ГПК
України визначено, що господарським судам підвідомчі справи, які виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Виходячи з цього та суб"єкта
відповідача, вимоги позивача доОСОБА_2 про заборону йому здійснювати
повноваження голови правління ЗАТ "Продпостачторг" відноситься до
юрисдикції відповідного суду загальної юрисдикції.

Об'єднання в одне провадження
кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства
законодавством забороняється.

Окрім того в порушення п. 6 ст. 63
ГПК України позивачем не подано доказів надсилання позовної заяви, з доданими
до неї матеріалами ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, керуючись
п. 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №б/н  від 05.11.07  на 4аркушах разом з матеріалами  на 23аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 85 грн., перераховане за квитанцією № 164,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України
№ 1258 від 21.12.2005р. "Про
затвердження  Порядку  оплати
витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане за квитанцією № б/н від 29.10.2007 р.  , підлягають поверненню.

Копію позовної заяви долучити до
ухвали суду, яка залишається в суді.

Суддя
Кожухар М.С.