ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  10/433

13.09.07

За позовом
Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії бурове управління “Укрбургаз”

До
Приватного підприємства “Енетія”

Про
стягнення 1635455 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача
Губенко А.П.

Від відповідача
не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення збитків в сумі 1635455 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Позивач згідно договору підряду виконував роботи по будівництву свердловини. У зв’язку з несплатою Відповідачем виконаних робіт, Позивач вимушений був припинити проведення подальших робіт. Рішенням Господарського суду м. Києва по справі №40/92 від 24.04.04р. договір було розірвано, і Позивач повністю припинив роботи по будівництву свердловини. З часу припинення робіт з листопада 2003 року до часу розірвання договірних стосунків по травень 2004 року, Позивач був змушений підтримувати обладнання в робочому стані, в зв’язку з чим поніс збитки на суму 1635455 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення заявленого Позивачем позову мотивуючи тим, що Позивач не виконав роботи згідно договору, кошторис, який Позивач склав та використав для визначення збитків є необґрунтованим та завищеним.

Ухвалою від 06.04.05р. була призначена судова експертиза по справі №10/433, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бакаріуса. В зв’язку з цим провадження у справі було зупинено.

13.04.2006р. до Господарського суду міста Києва надійшла справа №10/433 разом з висновком інституту судових експертиз №2396 від 27.03.2006р.

Ухвалою від 25.04.06р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи був призначений на 17.05.06р. Ухвалою від 17.05.06р. розгляд справи був відкладений на 31.05.06р., в зв’язку з неявкою представників сторін, неподанням відповідачем витребуваних документів.

Ухвалою від 31.05.06р. по справі №10/433 була призначена судова експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У зв’язку з цим провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 08.06.07р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи був призначений на 03.07.07р. Ухвалою від 03.07.07р.розгляд справи був відкладений на 17.07.07р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів. Ухвалою від 17.07.07р. розгляд справи був відкладений на 30.08.07р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням ним витребуваних документів. Ухвалою від 30.08.07р. розгляд справи був відкладений на 13.09.07р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням ним витребуваних документів.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте в судові засідання своїх представників не направляв, про поважні причини зазначених обставин суд не повідомив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

21.04.03р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду №324 на будівництво свердловини №1 Матроської площі, відповідно до якого Відповідач доручив, а Позивач зобов’язаний був виконати зі своїх матеріалів, за рахунок Відповідача роботи по будівництву свердловини №1 Матроської площі відповідно до робочого проекту на будівництво свердловини №1 Матроської площі, узгодженого з Позивачем та календарного плану робіт по будівництву свердловини №1 Матроської площі з розподілом на етапи, а Відповідач зобов’язаний був прийняти та оплати виконані роботи.

Відповідно до п.2.1.4. договору Відповідач був зобов’язаний забезпечити своєчасне фінансування виконаних обсягів бурових робіт по свердловині.

Відповідно до п.4.3. договору оплата робіт по цьому договору проводиться поетапно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача наступним чином: 50% вартості робіт, що передбачена календарним планом перераховується за 10 днів до початку кожного етапу робіт; кінцеві розрахунки між сторонами здійснюються протягом 10 банківських днів після підписання акту прийому підрядних робіт відповідного етапу Відповідачем.

Відповідно до п.6.5. договору порушення Відповідачем термінів авансування або оплати робіт дає право Позивачу призупинити виконання робіт до проведення платежу Відповідачем та перенести строки виконання робіт. При не проведенні оплат за виконані роботи більше одного місяця Позивач має право на припинення робіт, незалежно від стану свердловини, забезпечивши відповідні заходи фонтанної безпеки.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується планом робіт від 28.10.03р. по тимчасовій консервації розвідувальної свердловини №1 Матроської площі, Позивачем з листопада 2003 року у зв’язку з невиконанням  Відповідачем договірних зобов’язань роботи на свердловині №1 були призупинені –тимчасова консервація терміном на один рік.

20.02.04р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення №13/737, відповідно до якого з Відповідача на користь Позивача було стягнуто 2256704 грн. основного боргу за договором підряду №324 від 21.04.03р.

19.07.04р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення №10/358, відповідно до якого з Відповідача на користь Позивача було стягнуто 1778908 грн. основного боргу за договором підряду №324 від 21.04.03р.

29.04.04р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення №40/92, відповідно до якого договір підряду №324 від 21.04.03р. на будівництво свердловини №1 Матроської площі, укладений між Позивачем та Відповідачем був розірваний. Вказаним рішенням було встановлено, що Відповідач свої зобов’язання за договором своєчасно та належним чином не виконував, істотно порушував свої зобов’язання за договором, щодо своєчасних розрахунків за виконані Позивачем роботи. За таких обставин суд дійшов висновку, що дії Відповідача є істотним порушенням умов договору.

Згідно з висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №8968 від 20.04.07р. судово-економічної експертизи, понесення Позивачем витрат в загальній сумі 1635455,00 грн. в період часу з листопада 2003 року до квітня 2004 року включно внаслідок припинення робіт, які останній проводив відповідно до умов договору підряду №324 на будівництво свердловини №1 Матроської площі від 21.04.2003р., документально не підтверджується.

За результатами експертного дослідження документально підтверджується понесення Позивачем витрат в розмірі 977047,5 грн. за період з листопада 2003р. по квітень 2004р. включно внаслідок припинення робіт, які останній проводив відповідно до умов договору підряду №324 на будівництво свердловини №1 Матроської площі від 21.04.2003р., який було укладено з Відповідачем.

Спір по справі виник з причини того, що у зв’язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань, Позивачем були понесені збитки.

Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння  відмова  від  зобов’язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектну кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, в тому числі, зроблені управненою стороною.

Згідно з ч.5 ст.653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ст.886 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов’язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду №324, відповідно до якого Позивач за дорученням Відповідача повинен був провести роботи по будівництву свердловини №1 Матроської площі, а Відповідач зобов’язаний був прийняти та оплати виконані Позивачем роботи. Згідно вказаного договору фінансування проведених робіт покладалось на Відповідача.

Як встановлено судом, відповідно до п.2.1.4. договору Відповідач був зобов’язаний забезпечити своєчасне фінансування виконаних обсягів бурових робіт по свердловині. Відповідно до п.4.3. договору оплата робіт по цьому договору проводиться поетапно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача наступним чином: 50% вартості робіт, що передбачена календарним планом перераховується за 10 днів до початку кожного етапу робіт; кінцеві розрахунки між сторонами здійснюються протягом 10 банківських днів після підписання акту прийому підрядних робіт відповідного етапу Відповідачем.

Як встановлено судом, у зв’язку з невиконанням Відповідачем умов укладеного договору підряду щодо фінансування робіт Позивача, Господарським судом міста Києва були прийняті рішення від 20.02.04р. у справі №13/737 та від 19.07.04р. у справі №10/358, якими з Відповідача на користь Позивача були стягнути кошти.

Як встановлено судом, Позивачем з листопада 2003 року роботи по будівництву свердловини №1 Матроської площі були припинені у зв’язку з невиконання Відповідачем умов договору щодо фінансування вказаних робіт.

Як встановлено судом, Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі №40/02, відповідно до якого договір підряду №324, укладений між Позивачем та Відповідачем, був розірваний у зв’язку з істотним порушенням Відповідачем умов договору. Вказане рішення скасовано не було, отже станом на час вирішення спору є чинним. На підтвердження іншого Відповідачем суду не подано будь-яких документів.

Як встановлено судом, згідно з висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Позивачем були понесені витрати в розмірі 977047,5 грн. за період з листопада 2003р. (час припинення Позивачем робіт) по квітень 2004р. (прийняття судом рішення про розірвання договору) включно внаслідок припинення робіт, які останній проводив відповідно до умов договору підряду №324 на будівництво свердловини №1 Матроської площі від 21.04.2003р., який було укладено з Відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, між суттєвим порушенням Відповідачем умов договору підряду та збитками, яких зазнав Позивач існує безпосередній причинний зв’язок, оскільки у разі належного виконання договору підряду Відповідачем та недопущення його суттєвих порушень, Позивач не був би позбавлений того, на що він розраховував, досяг би  цілі договору підряду та не поніс би витрат, вказаних у висновку судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача збитків в сумі 977047,5 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом не можуть бути задоволені вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача збитків в повному обсязі з підстав невірного розрахунку, що підтверджується висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.04.07р.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Енетія” (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, 14; 02175, м. Київ, вул. Ялтинська, 24/23, кв.27; 02175, м. Київ, Харківське шосе, 21/6, оф.144; м. Київ, вул. А. Барбюса, 5-в, оф.3; код 24363457) на користь Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії бурове управління “Укрбургаз” (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 86; код 00156392) збитки в сумі 977047 (дев’ятсот сімдесят сім тисяч сорок сім) грн. 50 коп., державне мито в сумі 1015 (одна тисяча п’ятнадцять) грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 70 (сімдесят) грн. 49 коп.

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 20.09.2007р.