ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.11.07                                                                                           Справа  № 12/298

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №60 від 16.02.07р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 6.02.2007р.

у справі    №12/298

за позовом ЗАТ «Імпульс», м. Чернівці

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу №60

про виділення, поділ майна в натурі

За участю:

Від позивача Цимбал Ю.Ю., Повзун С.С., Погорєлов О.А.

Від відповідача: не з’явився;

Встановив: рішенням господарського суду Чернівецької області (суддя А.А. Бутирський) від 6.02.2007р. у справі №12/298 задоволено позовні вимоги.

Відповідач з рішенням не погоджується, в апеляційній скарзі просить його скасувати, в позові відмовити, оскільки вважає, що виділ в натурі будь-яких приміщень без встановлення меж балансової належності неможливий. Зазначає, що при придбанні позивачем приміщень були відсутні графічні дані та інші позначення щодо індивідуалізації відчужуваних приміщень, що виключає в подальшому можливість виділу в натурі ідеальної частки в будинку. Покликається, також на те, що виділення приміщень також неможливе, оскільки через приміщення позивача проходять спільні будинкові мережі. Зазначає, що позивачем за рахунок площі кооперативу збільшено власну площу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що згідно висновку Чернівецького КОБТІ існує технічна можливість виділу в натурі частки нерухомого спільного майна, що належить на праві власності ЗАТ «Імпульс», що також підтверджується висновком спеціаліста, а тому просить залишити її без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Справа слуханням відкладалася з мотивів, викладених в ухвалах суду. У зв’язку з проведенням будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинялося з  23.08.07р. до 20.11.07р.

В судове засідання 20.11.07р. представник відповідача не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Колегія вважає за можливе і доцільне справу розглянути у його відсутності за наявними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 6.02.07 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту (а.с. 85-90), замовником, в особі Чернівецького РУ Промінвестбанку України були прийняті в експлуатацію вбудовано-прибудовані приміщення до житлового будинку в м. Чернівці, по пров. Ентузіастів, 14. Акт затверджений рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 25.06.1996р.

21.10.1996р. згідно договору купівлі-продажу ЗАТ «Імпульс»придбало у Чернівецького регіонального управління «Промінвестбанк»9/100 частин житлового будинку, які складаються з вбудовано-прибудованих приміщень загальною площею 293,7 м2, розташованого у м. Чернівці, провул. Ентузіастів, 14. Вказані приміщення прийняті в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 27.05.1996р. №439/14 (а.с. 91).

Згідно витягу Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.01.07р., виданого Чернівецьким КОБТІ вбачається, що за рахунок незначного внутрішнього переобладнання приміщення площа збільшилася до 294,40 м2. (а.с. 10).

Документальними доказами у справі встановлено, що співвласником приміщення являється ЖБК №60, який володіє 91/100 ідеальних часток будинку, розташованого у м. Чернівці, провул. Ентузіастів, 14.

З метою реалізації свого права щодо виділу ідеальної частки в натурі, 26.10.06р. позивач направив відповідачу листа №201/1, в якому пропонував укласти договір про виділ, поділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності , проте лист залишений без відповіді. (а.с. 7).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно висновку Чернівецького КОБТІ щодо технічної можливості виділення частки нерухомого майна в натурі№105 від 19.01.07р. нежитлові приміщення в житловому будинку літ «А»загальною площею 294,4 м2, що складаються з: 1-1 табур площа 7,60 м2, 1-2 коридор –18,9 м2, 1-3 кабінет –36,40 м2, 1-4 коридор –29,40 м2,  1-5 кабінет –77,3 м2, 1-6 комора 6,5 м2, 1-7 кабінет –8,7 м2, 1-8 вбиральня –5,10 м2, 1-9 комора –12,50 м2, 1-10 коридор 18,50 м2, 1-11 коридор –8 м2, 1-12 кабінет –26, 6 м2, 1-13 кабінет 31,40 м2, 1-14 тамбур –7,50 м2 є ізольованими, мають окремий вхід, відсутність місця загального користування з іншими співласниками, а відтак існує технічна можливість для виділу в натурі нежитлових приміщень. (а.с. 54).

Як вбачається з матеріалів справи, приміщення будинку використовуються співвласниками незалежно один від одного. Витрати по утриманню, експлуатації, ремонту, а також безпосередньо експлуатація та обслуговування здійснюються сторонами окремо та незалежно один від одного.

Наявність технічної можливості виділення в натурі 9/100 ідеальних часток приміщень підтверджується також висновком №1299 від 20.07.07р. ДП «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру», поданого позивачем в засіданні колегії. (а.с. 133-137).

Крім цього, з метою перевірки доводів апеляційної скарги для об’єктивного встановлення технічної можливості виділення 9/100 ідеальних часток приміщення, колегією провадження у справі зупинялося у зв’язку з призначенням експертизи, а матеріали справи скеровувалися у СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр»для проведення будівельно-технічної експертизи. Як вбачається з висновку №1721 від 2.10.07р.-4.10.07р. (експерт Юзвенко Р.В.) експертиза проводилася за участю представників сторін. Проведеним дослідженням встановлено, що в результаті огляду нежитлових приміщень, співставлення результатів огляду з вимогами державних будівельних норм, визначено, що виділ в натурі 9/100 часток приміщень, власником яких є ЗАТ «Імпульс»не порушує вимоги будівельних норм. За висновком експерта такий виділ є технічно можливим.

Враховуючи також те, що вбудовано-прибудоване приміщення, що належить позивачу є ізольованим, має окремий вхід, відсутні місця загального користування з іншими співласниками, а тому колегія погоджується з висноком господарського суду, що позовні вимоги щодо виділу в натурі 9/100 ідеальних часток приміщень загальною площею 294,40 м2, розташованого у м. Чернівці, провул. Ентузіастів, 14, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Не беруться колегією до уваги покликання скаржника стосовно самовільного збільшення площі позивачем, оскільки акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, яким визначено загальну площу приміщень 281,70 м2 складений 1996р. і з цього часу відбулися незначні зміни у площі за рахунок внутрішнього переобладнання, що підтверджено висновокм Чернівецького КОБТІ.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Чернівецької області від 6.02.2007 року по справі за №12/298 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий–суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк