ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  3/265

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув у судовому засіданні 09.10.07 о 12:55 адміністративну справу № 3/256

за позовом: Заступника  прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом  якої виступає Регіональне відділення Фонду  державного майна України по Кіровоградській області;

до відповідачів:    Олександрійської  об'єднаної  державної  податкової інспекції в Кіровоградській області:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг";

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробнича компанія "Експлерент";

про визнання недійсними біржових контрактів,

за участю:

секретаря судового зсідання Кузьмичової О.О.;

представників

регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області - головного спеціаліста відділу контрольно-ревізійної, юридичної та організаційної роботи Кругаля Є.О., довіреність № 8/35-07;

відповідача - Олександрійської ОДПІ - Дьорка А.М., довіреність № 254 від 10.01.07;

відповідача - ТОВ "Енерго-Міг" - Сосонського О.М., довіреність № 3057 від 27.03.07;

третьої особи - участі не брав.

Особи, присутні у засіданні: старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області Олаг О.С.

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства в інтересах держави з позовною заявою, у якій, посилаючись на ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, просить

визнати недійсними біржові контракти № 31002 від 30.12.04, № 30999 від 30.12.04, № 31003 від 30.12.04, № 31000 від 30.12.04, № 31001 від 30.12.04, укладені Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією (далі по тексту - Олександрійська ОДПІ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг" (далі по тексту - ТОВ "Енерго-Міг");

зобов'язати ТОВ "Енерго-Міг" повернути регіональному відділенню Фонду державного майна  України по Кіровоградській області (далі по тексту - регіональне відділення ФДМУ) електровоз ЕL-21 1984 року випуску, інвен. № 2713, заводський № 132, електровоз ЕL-21 1985 року випуску, інвен. № 2718, заводський № 208,  електровоз ЕL-21 1985 року випуску, інвен. № 2717, заводський № 207, електровоз ЕL-21 1984 року випуску, інвен. № 2710, заводський № 109, електровоз ЕL-21 1984 року випуску, інвен. № 2711, заводський № 109;

Зобов'язати Олександрійську ОДПІ повернути ТОВ "Енерго-Міг" 1119575 грн. 52 коп. (вартість електровозів).

Заступником прокурора Кіровоградської області та регіональним відділенням ФДМУ не надане письмове викладення правих підстав зобов'язання судом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг" повернути електровози регіональному відділенню ФДМУ, належним чином засвідчені копії документів у підтвердження одержання Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією  від товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг" 1 119 575 грн. 52 коп. як вартості електровозів.

Прокурором та позивачам без повідомлення про причини не надані витребувані в ухвалі від 04.09.07 акт приймання-передачі, підписаний сторонами договору оренди № 73-59 від 20.09.04, копія розподільчого балансу при передачі майна розрізу Морозівський" державної холдінгової компанії "Олександріявугілля" товариству з обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробнича компанія "Експлерент" на підтвердження виконання п. 4 наказу Міністерства палива та енергетики України № 591 від 27.09.04.

Поданий у засіданні 09.10.07 додаток до акту прийому передачі цілісного майнового комплексу на 31.07.03 розрізу "Морозівський", підписаний керівником і головним бухгалтером розрізу "Морозівський", як додаток до акту прийому-передачі майна оспорюється Олександрійською ОДПІ з посиланням на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.06 у справі № 12/39, залишеним у силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.06.

Олександрійська ОДПІ проти задоволення позову заперечує. посилаючись на те, що

спірні біржові контракти укладені 30.12.04, перебіг строку звернення до адміністративного суду закінчився 31.12.04, такий строк пропущений без поважних причин, і це згідно ч. 2 ст. 99, ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, на чому відповідач наполягає;

за пп. 7.3.1 "е" п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" порядок віднесення майна, яке включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, встановлюється Фондом державного майна України;

наказом Фонду державного майна України від 05.05.01 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.05.01 за № 463/5654) затверджене "Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації", п. 5 якого визначена процедура віднесення та не віднесення майна до цілісного майнового комплексу;

державною холдінговою компанією "Олександріявугілля" (далі по тексту - ДХК "Олександріявугілля") не здійснена процедура, передбачена названим Положенням, щодо віднесення майна до цілісного майнового комплексу, тому електровози ЕL не входили до цілісного майнового комплексу державного підприємства, залишаючись у господарському віданні останнього;

Олександрійська ОДПІ не одержувала коштів, які заступник прокурора Кіровоградської області вимагає повернути ТОВ "Енерго-Міг", за біржовими контрактами електровози реалізовані на загальну суму 686 064 грн.

ТОВ "Енерго-Міг", заперечуючи на позов, вважає викладені у ньому вимоги необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на те, що укладання біржових контрактів по примусовій реалізації активів є примусова процедура, а не цивільна угода або господарське зобов'язання; власник майна не був стороною біржових контрактів, оскільки їх укладання відбулось на виконання функцій податкового органу, визначених ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією здійснені заходи щодо продажу активів, що перебувають у державній власності, платника податків, який не погасив суму податкового боргу у строки, встановлені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробнича компанія "Експлерент" (далі по тексту - ТОВ ІВОК "Експлерент") не надало витребувані в ухвалі від  04.09.07 копію розподільчого балансу при передачі майна розрізу "Морозівський" ДХК "Олександріявугілля" товариству з обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробнича компанія "Експлерент" на підтвердження виконання п. 4 наказу Міністерства палива та енергетики України № 591 від 27.09.04 (або письмове пояснення про причини неможливості надання витребуваного); представник такої особи у засідання не з'явився.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне.

Положення про розріз "Морозівський" ДХК "Олександріявугілля", створеного відповідно до наказу  Міністерства вугільної промисловості України від 21.05.1997 р. № 208, затверджене 31.07.1997 р. генеральним директором правління ДКХ "Олександріявугілля". Статусу юридичної особи названий структурний підрозділ не мав.

Як вбачається із витягу, наданого реєстратором - Інформаційний центром Міністерства юстиції України м. Кіровоград, у Державному реєстрі застав рухомого майна здійснений запис про податкову заставу, що виникла 04.04.1998 р., в тому числі всього майна і майнових прав ДХК "Олександріявугілля". Запис продовжений до 28.07.09.

10.11.04 податковим керуючим складений акт опису активів, до якого увійшли електровози, названі у позовній заяві (далі по тексту - електровози).

За вих. № 14016/24-00 від 29.11.04 Олександрійська ОДПІ повідомила регіональне відділення ФДМУ про невиконання ДХК "Олександріявугілля" вимог податкового законодавства по сплаті та погашенню податкового боргу, опис активів розрізу "Морозівський" ДХК "Олександріявугілля" 10.11.04 і просила  виключити описані активи ДХК "Олександріявугілля"  з переліку майна, що передається в орендне користування, так як у відповідності до п.  16 постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.02 № 538 "Про затвердження Порядку стягнення коштів з продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" забороняється здійснювати будь-які дії щодо описаних та оформлених активів, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані.

10.11.04 Олександрійська ОДПІ та асоційований член Української універсальної товарної біржі  приватне підприємство "Агросервіс-Інтекс" уклали договір-доручення на учинення брокерських послу з продажу активів, що перебувають у податковій заставі. За умовами такого договору брокер зобов'язався продати об'єкти, що перебувають у податковій заставі згідно акту опису від 10.11.04 на біржових торгах.

На виконання названого договору за біржовими контрактами № 31002 від 30.12.04, № 30999 від 30.12.04, № 31003 від 30.12.04, № 31000 від 30.12.04, № 31001 від 30.12.04, актами приймання-передачі товару від 30.12.04 ТОВ "Енерго-Міг" як покупець придбало 5 електровозів.

Кошти, отримані від реалізації електровозів - 686 064 грн., згідно довідок Олександрійської ОДПІ та УДК в Кіровоградській області №№ 102, 107, 110, 129, були направлені на погашення податкової заборгованості - 579 654 грн., винагороду ПП "Агросервіс-Інтекс" - 15 процентів, отриманих від реалізації коштів, 3 500 грн. - НДКП "Пектораль" за експертну оцінку.

Заступник прокурора Кіровоградської області просить визнати названі біржові контракти як правочини недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Суперечність змісту біржових контрактів як правочинів заступник прокурора Кіровоградської області та регіональне відділення ФДМУ вважають те, що на час  відчуження електровозів ТОВ "Енерго-Міг", вони вибули із господарського відання ДХК "Олександріявугілля" за договором оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу № 73-59 від 20.09.04 (далі по тексту - договір оренди).

Названий договір оренди укладений регіональним відділенням ФДМУ - орендодавець із ТОВ ІВОК "Експлерент" - орендарем. Відповідно до умов п. п. 1.1., 1.6, 1.7, , 2.1, 2.2, 71.1договору оренди регіональне відділення ФДМУ передає в оренду ТОВ ІВОК "Експлерент" через балансоутримувача цілісний майновий комплекс структурного підрозділу - розрізу "Морозівський ДХК "Олександріявугілля" за актом приймання-передачі; орендар  вступає у строкове платне користування розрізом "Морозівський" - підприємством не раніше дати підписання договору оренди та акта приймання-передачі підприємства; передача в оренду не тягне виникнення в орендаря права власності на майно; власником підприємства залишається держава; орендар виступає правонаступником прав та обов'язків підприємства в частині активів і пасивів останнього, переданих відповідно до розподільчого балансу підприємства.

Договір оренди не містить зазначення особи, яка є балансоутримувачем.

Додатком до договору є розрахунок орендної плати, акт оцінки вартості майна, що передається в оренду, акт приймання-передачі орендованого майна, інвестиційна програма та угода про співпрацю.

У якості акту приймання-передачі господарському суду наданий акт приймання-передачі державного майна-цілісного майнового комплексу структурного підрозділу ДКХ "Олександріявугілля" розрізу "Морозівський" від 04.10.04. Як вбачається із такого акту, розріз "Морозівський" передає, а ТОВ "ІВОК "Експлерент" приймає основні засоби без капітальних інвестицій залишковою вартістю 14 970 565 грн., незавершене будівництво вартістю 300 000 грн. Додатком до такого акту прийому-передачі зазначений перелік майна, що передається в оренду.

Позивач надав господарському суду додаток до акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу на 31.07.04, підписаний директором та головним бухгалтером розрізу "Морозівський". У такому додатку зазначені електровози.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.06 у справі № 12/38, якою залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області зі спору між  позивачем - регіональним відділенням ФДМУ та відповідачем - ТОВ ІВОК "Експлерент", встановлено, що позивач не надав доказів щодо фактичної передачі електровозів, оскільки акт прийому-передачі не може бути належним доказом у справі, так як він не підписаний сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у  яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, наданий регіональним відділенням ФДМУ додаток до акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу на 31.07.04 не може бути визнаний господарським судом Кіровоградської області як доказ передачі електровозів від орендодавця (через балансоутримувача) ТОВ ІВОК "Експлерент".

Згідно із визначенням, що містить ч. 1 ст. 4 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою водопостачання. У названій нормі закріплено і положення про те, що у разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (філій, цехів, дільниць) підприємства складається розподільчий баланс.

Господарському суду не надавався розподільчий баланс, складений при виділенні розрізу "Морозівський" із ДХК "Олександріявугілля".

За п. "е" пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до переліку активів, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення, є майно, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, у тому числі казенних підприємств;

порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, встановлюється Фондом державного майна України.

Наказом Фонду державного майна України від 05.05.01 № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.05.01 за № 463/5654, затверджене "Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств", які не підлягають приватизації". Процедура віднесення майна викладена у розділі 3 такого Положення, у п. 3.4, 3.5 якого зазначено, що орган, уповноважений управляти державним майном, затверджує окремі переліки, що включається та не включається до складу цілісного майнового комплексу державного (казенного) підприємства, яке не підлягає приватизації.

Згідно із п. 2 "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України, з 01.01.04 втратив чинність Закону України "Про підприємства в Україні".

Відповідно до ч. 4 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство є юридичної особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Розріз "Морозівський ДХК "Олександріявугілля" не є підприємством у розумінні закону. Підприємством є ДХК "Олександріявугілля", за яким держава закріпила на праві господарського відання відокремлене майно, яке обліковується у самостійному балансі юридичної особи.

Докази здійснення процедури віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства - ДХК "Олександріявугілля", відсутні.

Правові підстави визначення майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу структурного підрозділу - розрізу "Морозівський" прокурором і позивачем не викладені, тобто не доведений той факт, що електровози входили до складу того майна, що передавалось в оренду ТОВ "ІВОК "Експлерент".

Згідно ст. 14 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" припинення діяльності підприємства або його структурного підрозділу здійснюється шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря, а структурного підрозділу - шляхом виділення з підприємства з наступним приєднанням до орендаря з дати видання про це відповідного наказу органу, уповноваженого управляти майном; приєднання підприємства або його структурного підрозділу до орендаря здійснюється за відповідним рішенням органу управління орендаря.

Докази того, що станом на день укладання спірних біржових контрактів складений розподільчий баланс, затверджений Міністерством палива та енергетики України, розріз "Морозівський ДХК "Олександріявугілля" припинив діяльність шляхом виділення з ДХК "Олександріявугілля із приєднанням до ТОВ ІВОК "Експлерент" відсутні.

До позовної заяви додана копія наказу Міністерства палива та енергетики України від 27.09.04 № 591 "Про припинення діяльності структурних підрозділів ДХК "Олександріявугілля" із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства палива та енергетики України від 01.03.05 № 103, що свідчить про те, що процедура виділення розрізу "Морозівський" із ДХК "Олександріявугілля" та приєднання його до ТОВ ІВОК "Експлерент" до 01.03.05 не була закінчена.

Прокурор і позивач не довели господарському суду того, що електровози на час їх реалізації в рахунок погашення податкового боргу за встановленою законодавством про оподаткування процедурою, вибули із господарського відання ДХК "Олександріявугілля".

Правові наслідки недійсності правочини викладені у ст. 216 Цивільного кодексу України.

Спосіб реституції, вчинення якої за рішенням господарського суду вимагає заступник прокурора  Кіровоградської області у позовній заяві, не передбачений названою статтею. Норми, на підставі яких заявник позову вимагає зобов'язати ТОВ "Енерго-Міг" повернути регіональному відділенню ФДМУ електровози, Олександрійську ОДПІ повернути ТОВ "Енерго-Міг" 1119575 грн. 52 коп. як вартість електровозів у позовній заяві не зазначені. Підстави, за яких вимагається повернути 1 119 575 грн. як вартість електровозів, позов також не містить.

Заступник прокурора Кіровоградської області та регіональне відділення ФДМУ не довели, що біржові контракти є правочинами, зміст яких суперечить Цивільному кодексу України, іншим актом цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, та норм, на підставі яких ТОВ "Енерго-Міг" зобов'язане повернути регіональному відділенню ФДМУ  електровози, а  Олександрійська ОДПІ зобов'язана повернути ТОВ "Енерго-Міг" 1 119 575 грн. 52 коп. (вартість електровозів).

Крім того адміністративний позов поданий із порушенням річного строку, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України і, відповідно до ст. 100 цього Кодексу пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Олександрійська ОДПІ наполягала на відмові у задоволенні позову з-за пропуску названого строку у запереченнях, наданих у засіданні 04.09.07.

Ні заступник прокурора Кіровоградської області, ні регіональне відділення ФДМУ не заперечили на доводи та вимоги Олександрійської ОДПІ, спростування твердження про пропуск строку звернення до адміністративного суду не виклали.

Позов як поданий безпідставно та необґрунтовано задоволенню господарським судом не підлягає.

Керуючись  ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163, 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Копії постанови направити прокуратурі Кіровоградської області, сторонам, третій особі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя
підписана 12.10.07

Н. В. Болгар