ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"23" жовтня 2007 р.                                                                                     Справа № 12/239-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-СМ" (21000, м. Вінниця, пр. Юності, 51, ідент.код 32754332)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027, м. Вінниця, вул.30-річчя Перемоги, 21)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя

Секретар судового засідання

Представники :

позивача     :   Савчук І.А. – за дорученням

відповідача :   Жуковська Н.Ю., Супрун М.І. Кривонос О.Ф.

судові експерти Більмак І.В., Савюк О.М.

В С Т А Н О В И В  :

Подано позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 23.01.2007 р. № /0 та № /0 про визначення податкового зобов’язання, відповідно, з податку на прибуток в сумі 10801256 грн. (6000465 грн. основного платежу, 4800791 грн. штрафних санкцій), з податку на додану вартість в сумі 9329098 грн. (4664549 грн. основного платежу, 4664549 грн. штрафних санкцій).

25.06.2007 р. позивач подав уточнення позовних вимог: просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 23.01.2007 р. № /0 у частині, яка стосується сум, що надійшли за операціями з цінними паперами та № /0 - у частині, яка стосується періоду з квітня по червень включно 2006 р.

Відповідач проти позову заперечив.

В судовому засіданні 25.06.2007 р. представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи, оскільки у справі є питання, що потребують спеціальних знань.

Ухвалою суду від 25.06.2007 р. у справі призначено судово-бухгалтерську експертизу.

Після надходження експертного висновку ухвалою суду від 25.09.2007 р. провадження у справі поновлено з призначенням слухання на 23.10.2007 р.

В дане судове засідання представник позивача подав заяву, якою уточнив позовні вимоги і просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 23.01.2007 р.: № /0 - у частині визначення податкового зобов’язання, яке стосується сум, що надійшли з операцій з цінними паперами та № /0 – у частині, яка стосується періоду з квітня по червень 2006 р. включно -, а саме: з податку на прибуток в сумі 10800558 грн. (6000000 грн. основного платежу, 4800558 грн. штрафних санкцій), з податку на додану вартість в сумі 9328540 грн. (4664177 грн. основного платежу, 4664363 грн. штрафних санкцій).

Також представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи, оскільки висновок судових експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області є нечітким і суперечить поясненням, наданим судовим експертом  в судовому засіданні.

Представниками відповідача подано заперечення на висновок судової експертизи, у якому йдеться про необґрунтованість висновку та суперечність його матеріалам справи.

Клопотання представника позивача щодо призначення повторної судової експертизи представники відповідача   підтримали.

З висновку судово-бухгалтерської експертизи № 36 від 02.08.2007 р. вбачається, що судові експерти прийшли до висновку про те, що висновки ДПІ у м. Вінниці, викладені у акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, документально не підтверджуються, у зв’язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах, валових витрат, а також тому, що донарахування податку на додану вартість здійснено з урахуванням операцій з цінними паперами. У дослідницькій частині висновку зокрема зазначено, що підприємством занижено валовий дохід на 24000000 грн., разом з тим вказано, що не можна однозначно стверджувати про заниження податку на прибуток підприємства за досліджуваний період на підставі наданих документів.

З пояснень судового експерта Савюка О.М. вбачається, що такі висновки зроблено без дослідження документів з бухгалтерського обліку по операціях з цінними паперами.

За таких обставин виникає сумнів у правильності проведеної експертизи, в зв’язку з чим є необхідність у призначенні повторної судової експертизи у даній справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 82, ч. 2 ст. 85, ст.ст. 160, 165,167,257 КАС України,

У Х В А Л И В  :

Задовольнити клопотання позивача.

Призначити у справі № 12/239-07 повторну судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

На  розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

1.          Чи підтверджуються документально висновки Державної податкової інспекції у м. Вінниці, викладені в акті документальної перевірки № 84/2310/32754332 від 23.01.2007 р. та податковому повідомленні-рішенні від 23.01.2007 р. № /0, щодо заниження позивачем податку на прибуток за 1-ше півріччя 2006 року в частині донарахування податку на прибуток з операцій по цінних паперах в сумі 6000000 грн.;

2.          Чи підтверджуються документально висновки Державної податкової інспекції у м. Вінниці, викладені в акті документальної перевірки № 84/2310/32754332 від 23.01.2007 р. та податковому повідомленні-рішенні від 23.01.2007 р. № /0 щодо заниження позивачем податку на додану вартість за період з квітня по червень 2006 року (за кожний податковий період окремо).

3.          Чи були у ТОВ «Фортеця-СМ» витрати по операціях з цінними паперами у перевірений період та як вони підтверджуються по бухгалтерського обліку.

Зобов’язати позивача оплатити вартість судової експертизи.

Зобов’язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати рахунок на оплату експертизи позивачу – ТОВ «Фортеця-СМ».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя