ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-5/047-2/350
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"10" вересня 2007 р.  16:20                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Шевчук Н.Г.,

при секретарі: Лівінська Ю.С.,

представників Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів – Коваленко Н.В.

представника товариства з обмеженою відповідальністю “Сатера-Трейд” –Бушкіна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (01001, м. Київ, вул. Грінченка,1)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Сатера-Трейд”

(99023, м. Севастополь, пр. Перемоги, 45-А)

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 49407 грн.

в с т а н о в и в:

Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Сатера-Трейд” (далі –ТОВ «Сатера-Трейд») стягнення штрафних санкцій у розмірі 49407,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” , а саме здійснення виробництва алкогольних напоїв без наявності ліцензій.

Ухвалою суду від 27.08.2007 позивач Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації  України у справі замінений  його правонаступником –Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (01001, м. Київ, вул. Грінченка,1).

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що у матеріалах справи відсутні докази виробництва ним вина „Мускат Адалари” (рожеве), а також відсутні відомості щодо осіб, які отримали за накладними вказане вино.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Рішенням про застосування фінансових санкцій № 000058 від 22.12.2004 до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді, штрафу в розмірі 49 407,00 грн. за виробництво алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

Вказане рішення про застосування фінансових санкцій прийняте позивачем на підставі акту проведення перевірки ТОВ „Сатера-трейд" з питань контролю за виробництвом алкогольних напоїв №2182/10/210212 від 09.12.2004, в якому зазначено, що відповідач є виробником алкогольних напоїв та має ліцензію на виробництво виноробної продукції серії АА №488091, реєстраційний номер №651 з терміном дії з 28.03.2001 до 28.03.2006.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон) виробництво алкогольних напоїв здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності за умови отримання ліцензії.

Згідно статті З Закону одночасно з видачею ліцензії орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України видає суб'єкту господарювання додаток до ліцензії, який містить перелік видів алкогольних напоїв, які вправі виробляти суб'єкт підприємницької діяльності.

До перевірки були надані додатки до ліцензії №651, в жодному з яких не значиться вино „Мускат Адалари" (рожевий). Згідно додатка серії ВД №001656 до ліцензії відповідач має дозвіл на виробництво вина десертного солодкого ординарного „Мускат Адалари" (білий), але відповідачем без наявності дозволу на виробництво вина „Мускат Адалари" (рожевий) здійснювалось його виробництво та відпуск, що підтверджується первинними документами.

На підставі викладеного, позивач робить висновок про порушення відповідачем статті З Закону, зокрема, відповідач виробив та реалізував 3 830 пляшок вина „Мускат Адалари" (рожевий) на суму 24 703,50 гри. без наявності дозволу на виробництво.

Висновки позивача, викладені в акті перевірки №2182/10/210212 від 09.12.2004, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до частини З статті 2 Закону виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб’єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Під ліцензією в розумінні статті 1 Закону слід розуміти документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Як вбачається з преамбули Закону, він визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом столовим, коньячним плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обіг алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Частиною 8 статті 3 Закону передбачено, що одночасно з видачею ліцензії орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України, видає суб'єкту підприємницької діяльності додаток до ліцензії, який містить перелік видів спиртів та алкогольних напоїв, які вправі виробляти суб'єкт підприємницької діяльності, а також перелік знаків для товарів і послуг, які суб'єкт підприємницької діяльності може використовувати у виробництві алкогольних напоїв на підставі прав власності на знаки для товарів і послуг, або на підставі рішень про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг (на період до видачі свідоцтв на знаки для товарів і послуг), або на підставі дозволів інших власників знаків для товарів і послуг (якщо такі знаки зареєстровані після введення в дію цього Закону). Зміни або доповнення до додатка до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв вносяться органом, який видав ліцензію, протягом трьох робочих днів відповідно до заяви суб'єкта підприємницької діяльності або власника знака для товарів і послуг та визначеного цим Законом порядку.

Враховуючи викладене, ліцензія на право виробництва алкогольних напоїв та додаток до ліцензії, який містить перелік видів спиртів та алкогольних напоїв, які вправі виробляти суб'єкт підприємницької діяльності, є єдиним документом. Тобто, відповідач має право на виготовлення алкогольних напоїв за наявності ліцензії на право виготовлення алкогольних напоїв та додатку, в якому зазначено перелік алкогольних напоїв, які він вправі виробляти. Додаток до ліцензії, який містить у переліку алкогольних напоїв, які відповідач вправі виготовляти, вино «Мускат Адалари»(рожевий), відсутній.

Статтею 17 Закону передбачено, що за порушення норм цього Закону, щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менш 8500 гривень.

Як зазначено в акті перевірки №2182/10/210212 від 09.12.2004, відповідачем було реалізовано вино «Мускат Адалари»(рожевий) ємністю 0,75 л. дочірньому підприємству фірмі «Торговельний дім «Маркет-груп»згідно договору постачання №09/04 від 09.04.2003 згідно наступних первинних бухгалтерських документів: накладних №358 від 18.03.2004, №362 від 24.03.2004, №366 від 31.03.2004 та податкових накладних №362 від 18.03.2004, №366 від 24.03.2004, №370 від 31.03.2004 (копії зазначених накладних та податкових накладених в матеріалах справи).

Відповідно до зазначених документів позивачем виготовлено та реалізовано 3 830 пляшок вина «Мускат Адаларн»(рожевий) на суму 24 703,50 грн. Таким чином, позивачем правомірно застосовано до відповідача штрафні санкції в розмірі 49 407,00 грн. (24 703,50 х 200%).

Вказані факти також встановлені у рішенні господарського суду міста Києва від 30.05.2005 у справі № 33186 за позовом ТОВ «Сатера-Трейд»до Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним рішення № 000058 від 22.12.2004, яке залишене в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2006, що в силу частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України є обставиною, яка не потребує доказування.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій у розмірі 49 407,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статями 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сатера-Трейд” (99023, м. Севастополь, пр. Перемоги, 45-А; код у ) суму заборгованості перед бюджетом по сплаті штрафних санкцій у розмірі 49 407,00 грн. на р/р 0008, одержувач Нахімовський державний бюджет, код платежу 23030300, УДК м. Севастополя, МФО 824509, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                     Н.Г.Шевчук

17.09.2007