ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 р.
№ 14/241-пд-06

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого,

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

за участю представників від:

Позивача: Білецького О.В. (дов. від 04.05.06)

Відповідач: Константінова В.В. - директор,

Іванюти О.Д. (дов. № 05/07/07 від 05.07.07)

Третьої особи: Ващука Л.В. (дов. № 1 від 01.09.05)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
1)          Приватного підприємства "Торговий дім              "Союз";
2)          Товариство з обмеженою                                 відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних             інвалідів"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду           від 19.06.2007 р.

у справі
№ 14/241-пд-06

господарського суду
Херсонської області

за позовом
Цюрупинської міської ради

до

1)          Приватного підприємства "Торговий дім              "Союз";
2)          Херсонське державне бюро технічної інвентаризації

за участю третьої особи
без самостійних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю              "Співдружність ініціативних працездатних               інвалідів"

про
визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2006 року позивач –Цюрупинська міська рада пред'явив у господарському суді позов до відповідачів: –ПП "Торговий дім "Союз" та Херсонського державного БТІ про визнання договору недійсним.

Вказував, що 21.04.2006р., на виконання Рішення Цюрупинської міської ради № 586 від 22.07.2005р., було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до умов договору Цюрупинська міська рада продає, а ПП "Торговий дім "Союз" купує нежитлову будівлю адміністративно-виробничого корпусу з будівлями і спорудами, яка розташована під № 153а по вулиці Гвардійській в місті Цюрупинськ.

Посилаючись на не досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, позивач просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.042006р. недійсним.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 31 жовтня 2006 року (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено.

Постановлено визнати недійсним договір від 21.04.2006р. купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі адміністративно-виробничого корпусу з будівлями і спорудами, яка розташована під № 153а по вулиці Гвардійській в місті Цюрупинськ.

Вилучити у ПП "Торговий дім "Союз" на користь Цюрупинської міської ради нерухоме майно нежитлової будівлі адміністративно-виробничого корпусу з будівлями і спорудами, яка розташована під № 153а по вулиці Гвардійській в місті Цюрупинськ.

Стягнути з Цюрупинської міської ради на користь ПП "Торговий дім "Союз" 110 362,20грн. отриманих за договором купівлі-продажу від 21.04.2006р.

Стягнути з ПП "Торговий дім "Союз" на користь Цюрупинської міської ради 85,00грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване посиланнями на ту обставину, що договором оренди не було передбачено право відповідача-1 на приватизацію орендованого приміщення шляхом викупу та на ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного майна", згідно якої приватизація здійснюється шляхом продажу об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом.

26.02.2007р. відповідач-1 - ПП "Торговий дім "Союз" звернувся до господарського суду з заявою про перегляд Рішення Господарського суду Херсонської області від 31 жовтня 2006 року за нововиявленими обставинами.

Правовою підставою для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами відповідач-1 вказав рішення засновників ПП "Торговий дім "Союз" № 1/09 від 01.09.2006р., яким  змінено директора підприємства, та  ту обставину, що між новим директором відповідача-1 та позивачем укладено мирову угоду.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12 березня 2007 року (суддя Гридасов Ю.В.) заяву про перегляд рішення від 31 жовтня 2006 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення від 31 жовтня 2006 року скасовано, провадження по справі припинено.

Рішення мотивоване посиланнями на статтю 112 ГПК України, а також на те, що виходячи зі змісту останньої, неуповноваженість представників відповідача - 1 та існування на момент прийняття рішення по справі мирової угоди між сторонами, слід вважати нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12 березня 2007 року (суддя Гридасов Ю.В.) затверджено мирову угоду.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19 червня 2007 року (колегія суддів у складі: Колодій Н.А. –головуючий, Кричмаржевський В.А., Шевченко Т.М.) ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова мотивована посиланнями на невідповідність мирової угоди вимогам ст. 78 ГПК України та на ст. 248 ЦК України, якою встановлений вичерпний перелік припинення представництва за довіреністю.

В касаційних скаргах відповідач-1 та третя особа, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційні скарги задовольнити з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень,  які  викладені  в  постанові   Пленуму Верховного Суду України  від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі  змінами  та  доповненнями,  рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у  відповідності  з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які  мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Пояснення, викладені представником ПП "Торговий дім "Союз" Нікіфоровим О.Є. у відзиві до касаційної скарги, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки ПП "Торговий дім "Союз" в особі директора Константінова В.В. звернулося до Вищого господарського суду з заявою, якою скасовує всі раніше видані довіреності за підписом Оніщенка Ю.Г, в тому числі, довіреність, яка уповноважувала Нікіфорова О.Є. представляти інтереси  ПП "Торговий дім "Союз".

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2007 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, підписана директором ПП "Торговий дім "Союз" Константіновим В.В. та скріплена печаткою, в якій, зокрема, зазначається, що рішенням № 1/09 власника ПП "Торговий дім "Союз" Онищенка Ю.Г. від 01.09.2006 року внесено зміни до статуту підприємства та призначено на посаду нового директора відповідача-1 - Константінова В.В. Крім того, у поданій заяві ПП "Торговий дім "Союз" просило вважати скасованою довіреність № 157/1 від 12.09.2006 року, видана Онищенком Ю.Г., якою Корчевській Л.М. було надано право представляти інтереси ПП "Торговий дім "Союз".

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду  і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд, неврахувавши положення статті 97 ГПК України, 18 квітня 2007 року виніс ухвалу, якою  прийняв апеляційну скаргу ПП "Торговий дім "Союз" до розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками апеляційного суду, відповідно до яких, на момент розгляду апеляційної скарги довіреність № 157/1 від 12.09.2006 року в законному порядку не скасована. Адже, виходячи з матеріалів справи (т.2, а.с. 144) ПП "Торговий дім "Союз" своєю відмовою від апеляційної скарги також скасував раніше видану довіреність  № 157/1 від 12.09.2006 р., що відповідно до пункту 2 частини першої статті 248 ЦК України є підставою для припинення представництва за довіреністю.

Згідно зі статтею 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Крім того, апеляційним судом зазначається, що на момент видачі довіреності Онищенко Ю.Г. був керівником підприємства - не відповідає матеріалам справи. Так, згідно з рішенням № 1/09 від 01.09.2007 р. (т.3, а.с.8) директором ПП  "Торговий дім "Союз" було призначено Константінова В.В.

Відповідно до статті 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Як випливає з матеріалів справи, зокрема, з протоколу судового засідання від 14.06.2007 р. ПП  "Торговий дім "Союз" заявлялася також усна відмова від апеляційної скарги безпосередньо в судовому засіданні, що є допустимим, оскільки стаття 100 ГПК України не встановлює обов'язкової форми, в якій повинна подаватися відмова від апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд вважає відмову від апеляційної скарги такою, що не ґрунтується на нормах закону. При цьому, ГПК України не містить положень, які б зобов'язували особу мотивувати подану нею відмову від апеляційної скарги.

За таких  обставин,  суд вважає, що постанова Запорізького апеляційного                   господарського  суду,  як  прийнята  з порушенням  норм  матеріального  і процесуального  права, не  може  залишатись  без  змін  і підлягає  скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.  1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Приватного підприємства "Торговий дім "Союз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів" задовольнити.

2. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19 червня 2007 року у справі № 14/241-пд-06 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12 березня 2007 року залишити без змін.

Головуючий суддя:                                                         Добролюбова Т.В.

Судді:             Гоголь Т.Г.

Швець В.О.