ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.

№ 2-3710/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Промтек-2000”

на рішення

Броварського міськрайонного суду
Київської області від 26.10.2006 року

та додаткове рішення

Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27.12.2006 року

у справі

№ 2-3710/06

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства “Броварський завод Будівельних конструкцій”

про

визнання недійсними пунктів 5.2,
5.4, 5.5, 5.6 статуту

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна скарга не може
бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга
(подання) підписана особою,  яка  не  має
права  її
підписувати,  або  особою,
посадове  становище якої не
зазначено.

Товариством з обмеженою
відповідальністю “Промтек-2000” надана ксерокопія касаційної скарги.

Заява ж про поновлення строку на
касаційне оскарження від 06.03.2007 року №25, додана до касаційної скарги,
взагалі не підписана.

Крім того, відповідно до пункту 4
частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.

Платіжне доручення №127 від
06.03.2007 року, додане скаржником до касаційної скарги також не може бути
належним доказом сплати державного мита, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 14 Інструкції,
затвердженої Наказом Головної Державної Податкової Інспекції України від
22.04.1993 року №15 „Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита” при перерахуванні державного мита з рахунку
платника до відповідного документу додається останній примірник платіжного
доручення з написом (поміткою) кредитної установи про зарахування в доход
бюджету відповідної суми, напис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення.

Зазначений напис кредитної установи
на зворотному боці платіжного доручення взагалі відсутній.

Враховуючи викладене, відповідно до
вимог пунктів 1, 4 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
“Промтек-2000” не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2,
3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 86, 111, пунктами 1, 4 частини  1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Промтек-2000” на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 26.10.2006 року та додаткове рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2006 року у справі
№ 2-3710/06  повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий
О.Муравйов

Судді
:
А. Полянський

Г. Фролова