ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.08.07

Справа № 15/254-07.

за
позовом Науково-виробничого приватного підприємства “Севіда”

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 8275 грн. 52 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: Дащенко С.О. довіреність б/н від 02.04.2007р.

від
відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 8275 грн. 24 коп. заборгованості в т. ч. 5000 грн.00 коп. основного
боргу  за договором НОМЕР_1 від
02.04.2006р., 2793 грн.00 коп. штрафних санкцій за період з 06.10.2006р. по
15.02.2007р., 406 грн.00 коп. інфляційних збитків за період з 06.10.2006р. по
15.02.2007р., 76 грн.52 коп. 3% річних за період з 06.10.2006р. по
15.02.2007р., 500 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач
в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, про
час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому
відповідно  до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.2006р. між позивачем та відповідачем
був укладений договір НОМЕР_1, за умовами п.1. якого відповідач дав доручення
позивачу виготовити десять форм для виробництва пенобетону. Сторонами було
обумовлено строк виконання  - серпень
2006р. (п. 1.3 договору).

Згідно
п. 2.1 вказаного договору вартість робіт складає 16 000 грн. 00 коп. Авансовий
платіж, передбачений п. 2.3 договору  в
розмірі 7 000 грн. 00 коп. позивач отримав вчасно, роботу по договору виконав в
травні 2006р.

18.05.2006р.
позивач відповідачу передав рахунок №41 від 18.05.2006р., в якому зазначено
залишок суми до сплати по договору  9 000
грн.

Пункт
3.1. договору передбачає, що по завершенню робіт складається та підписується з
обох сторін акти прийому - передачі, котрі є основою для взаєморозрахунків.
Після отримання інформації від виконавця робіт про  їх виконання, замовник протягом 5 днів з дня
отримання вказаної інформації повинен організувати прийомку деталей
(робіт),  підписати акт прийому -
передачі, або направити мотивовану відмову від прийому робіт та перерахувати
виконавцю кошти (п.3.2).

Акт
прийому-передачі продукції по договору НОМЕР_1 від 02.04.2006р. підписаний
сторонами 30.09.2006р., заборгованість на час підписання акту складала 7000
грн., оскільки відповідач сплатив  2000
грн. позивачу готівкою.

15.02.2007р.
платіжним дорученням №52 відповідач перерахував позивачу частку боргу  в сумі 2000 грн.

Тобто,
на день розгляду справи, залишок
заборгованості відповідача за виконані роботи складає 5000 грн. 00 коп.,
що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно
до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на
лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої
зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив
прострочення грошового зобов'язання.

Доказів
сплати суми боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача в судовому
засіданні відповідачем не подано, тому позовні вимоги  в частині стягнення основного боргу
підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу
України та ст. 193 Господарського кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань по договору поставки позивач просить стягнути з відповідача 406
грн.00 коп. інфляційних збитків за період з 06.10.2006р. по 15.02.2007р. та  76 грн.52 коп. 3% річних за період з 06.10.2006р.
по 15.02.2007р.

Статтею
625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,
а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги
стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та
підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також
позивачем заявлені вимоги по стягненню 2793 грн.00 коп. штрафних санкцій за
період з 06.10.2006р. по 15.02.2007р. відповідно до п. 4.3  договору НОМЕР_1 від 02.04.2006р. (при
затримці оплати більш ніж 5 днів після підписання акту приймання-передачі
автоматично нараховуються штрафні санкції в розмірі 0,3% за кожен день
прострочки).

Вимоги
щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню, так як сторони при
укладенні договору НОМЕР_1 від 02.04.2006р. передбачили відповідальність у
вигляді сплати штрафних санкцій у розмірі 0,3% за кожен день прострочки без
врахування вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543 (далі по тексту - Закон №543).

Так,
згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі
визнаються господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку  учасник господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Законом
№543 встановлено, що він регулює договірні правовідносини між платниками та
одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та
організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні
особи - суб'єкти підприємницької діяльності. Згідно ст. 1 названого Закону
платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, та яка
не повинна перевищувати розмір подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за
період, за який сплачується пеня.
Тому,  позовні вимоги в частині
стягнення 2793 грн.00 коп. штрафних санкцій задоволенню не підлягають.

Щодо
вимог позивача про стягнення з відповідача
500 грн. витрат на правову допомогу, то дані вимоги судом  не задовольняються з огляду на наступне: в
обґрунтування вимог по стягненню витрат позивач вважає, що вищенаведені витрати
по наданню правової допомоги відносяться до збитків позивача, що заподіяні
відповідачем в результаті неналежного виконання зобов'язання, тому підлягають
відшкодуванню в повному обсязі. Однак, відповідно до ст. ст. 611, 623
Цивільного Кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, збитки - це об'єктивне зменшення
будь - яких майнових благ кредитора, які він поніс внаслідок невиконання
боржником свого зобов'язання та які знаходяться у причинно - наслідковому  зв'язку з неправомірною поведінкою боржника.
Віднесення до складу збитків витрат на правове обслуговування суперечить
закону, зокрема, положенням ст. 623 ЦК України, оскільки такі витрати не мають
обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у
необхідному зв'язку з оспорюванню сумою за позовом.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

1.              Позов задовольнити частково.

2.   Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Науково-виробничого приватного
підприємства “Севіда”  (м. Суми, вул.
Огарьова, 21, код 14017754) 5000 грн. 00 коп. основного боргу, 406 грн.00 коп.
інфляційних збитків та  76 грн.52 коп. 3
% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 2793 грн.00 коп.
штрафних санкцій та 500 грн. витрат на правову допомогу - відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Повний
текст рішення підписано 08.08.07 р.