ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.07                                                                                           Справа№ 14/293

За позовом: Прокурора  Залізничного району м.Львова, м.Львів в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека “Вітафол”, м.Львів

Про стягнення  4521 грн. 55 коп.

Суддя  С.Б.Кітаєва

Представники:

від прокуратури: Ружицький  Н.А. –помічник прокурора.

від позивача: Охріменко В.В. - представник (довіреність  № 1  від  02.01.2007р.).

від відповідача:  Минка В.С. - директор.

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  прокурору,  позивачу  та відповідачу  роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Залізничного району м.Львова, м.Львів в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека “Вітафол”, м.Львів про стягнення  4521,55 грн. заборгованості, в тому числі: 3925,35 грн. –основного боргу,  307,87 грн. –пені, 64,70 грн. –3% річних  та  223,63 грн. - інфляційних.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.10.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на  16.10.2007р.

Представником позивача через канцелярію суду 16.10.07р. о 10 год. 45 хв. подано Заяву про зменшення позовних вимог, у зв”язку із оплатою відповідачем основного боргу за спожиту теплову енергію і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 307,87 грн. –пені, 64,70 грн. –3% річних, 223,63 грн. –інфляційних.

Відповідач в засіданні усно повідомила про погашення основної суми боргу, що підтвердив позивач, просить не стягувати 307,87 грн. –пені, 64,70 грн. –3% річних  та  223,63 грн. –інфляційних у зв»язку з важким фінансовим становищем.

Згідно зі ст.29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов”язки і користується  правами сторони.

Оскільки прокурор наділений правами позивача, він має право відмовитися  від позову.

В судовому засіданні  16.10.2007р. представником прокуратури Залізничного району м.Львова  подано Заяву про  відмову від позову в частині стягнення 307,87 грн. –пені, 64,70 грн. –3% річних та 23,63 грн. - інфляційних.

У випадку, якщо прокурор відмовився від позову, позивач має  право вимагати вирішення спору по суті.

В даному  випадку  позивач погодився із заявою прокурора.

В судовому засіданні 16.10.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

В ході перевірки, проведеної прокуратурою Залізничного району м.Львова в ЛКП “Залізничнетеплоенерго” встановлено, що між ЛКП “Залізничнетеплоенерго” (надалі- Позивач) та ТзОВ Аптека “Вітафол” (надалі-Відповідач) 01.10.2003р. було укладено Договір № 270  про постачання теплової  енергії  в гарячій  воді.

Згідно умов вищенаведеного Договору Енергопостачальна організація  зобов”язувалась здійснювати постачання Покупцеві теплової енергії в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Покупець зобов”язувався оплачувати одержану  теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені Договором.

Станом на час подання позовної заяви борг Відповідача перед Позивачем за  період з 01.11.2006р. по 01.08.2007р.,  згідно розрахунку боргу, складає 3925,35 грн. (розрахунок додається до матеріалів справи).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п.7.2.3. вищенаведеного договору, якщо з вини замовника послуг відбувається затримка платежів у строки, передбачені цим договором, Замовник сплачує Постачальнику пеню  в розмірі  подвійної ставки НБУ від суми боргу  за кожен день прострочки, що становить  307,87 грн. (розрахунок додається до матеріалів справи).

Відповідно до ст.625 ЦК України  Прокурором заявлено вимогу про стягнення з Відповідача  інфляційні нарахування  за  весь  час  прострочення  в сумі  223,63 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі  64,70 грн. (розрахунок додається до матеріалів справи).

На підставі документів, наявних у справі судом  встановлено, що вимога про стягнення 1486,64 грн. основного боргу заявлена безпідставно, оскільки  в цій  сумі борг був погашений  Відповідачем  до подання позовної заяви до суду.

Решту суму боргу  відповідачем погашено після порушення провадження у справі (що підтверджується  копією  виписки  банку).

В частині стягнення  2438,71 грн. основного боргу  провадження у справі підлягає припиненню, оскільки  борг сплачено після поступлення  позову до суду.

В частині стягнення  307,87 грн. – пені, 64,70 грн. –3% річних та 23,63 грн. –інфляційних  приймається відмова прокурора від позову і провадження підлягає припиненню.

Судові витрати покладаються на  відповідача.

Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49, п.п.1-1 ст.80,82,84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.В частині вимоги про стягнення 1486,64 грн. прокурору –відмовити.

2.Припинити провадження у справі в частині решти суми основного боргу.

3.Прийняти відмову прокурора від позову в частині пені, 3% річних та інфляційних та припинити провадження у справі.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека “Вітафол”: 79032, м.Львів, вул.Виговського,32 (р/р 412  в ЛОФ АКБ УСБ,  МФО 325019, ):

а)  в доход державного бюджету України  102,00 грн. державного мита;

б)  в доход державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.