СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.07                                                                                 Справа № 3/244

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськткплокомуненерго" в особі філії “Перевальськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

до Комунального підприємства “Перевальська житлово-експлуатаційна контора №2”,

м. Перевальськ Луганської області

про стягнення  168836 грн. 23 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Коробова І.І. (дов. від 13.12.06 № 15/42-17-721),

від відповідача –Кудрявцева Н.О. (дов. від 22.05.07 № 81),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача               168834 грн. 23 коп. –неодержаного доходу.

Відзивом на позовну заяву від 29.05.07 № 74, що надійшов до суду 31.05.07, відповідач проти позову заперечує з наступних підстав:

-          відповідачем умови договору виконувалися належним чином з підписанням

двосторонніх актів готовності внутрішньо будинкових мереж до прийому теплоносія для роботи в осінне-зимовий період;

-       позивач  свої зобов'язання за договором не виконував, що призвело до пошкодження внутрішньобудинкових мереж, на підтвердження чого надається акт про стан внутрішньої поверхні вирізаних ділянок внутрішньобудинкових мереж опалення від 02.03.07.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали суд  прийшов до наступного.

Між сторонами у справі укладений договір  на постачання теплової енергії житловому фонду місцевих рад від 26.05.05 № 08-01-Ю, за умовами якого  "Підприємство-виробник теплової енергії" (позивач у справі) взяв на себе зобов’язання по постачанню теплової енергії житловому фонду, який знаходиться на балансі "Замовника" (відповідача у справі) до межі балансового  розмежування згідно з переліком житлових будинків (додаток №1 до договору), а "Замовник"  зобов’язався надавати послуги з теплопостачання наймачам, "власникам" квартир житлового фонду, забезпечуючи їх якість.

В обгрунтування позовних вимог про стягнення збитків (неодержаного доходу) позивач посилається на ст. ст.224,225 ГК України та зазначає  наступне:

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вказаного договору, позивачу у період листопад 2005 –квітень 2006 були заподіяні збитки, які виразилися у вигляді неодержаного доходу, внаслідок неякісної підготовки відповідачем внутрішньобудинкових теплових мереж  житловому фонду, який знаходиться на балансі відповідача у справі, мешканці відповідних житлових будинків у опалюваний період не отримували  якісні послуги теплопостачання, у результаті чого позивач змушений був провести корегування нарахованих населенню до сплати сум за опалення.

Так, у листопаді 2005 мешканцям відповідних житлових будинків було нараховано плати за послуги теплопостачання у сумі 78553 грн. 08 коп., після корегування сума, яка нарахована населенню становить 44032 грн. 72 коп., розмір неодержаного доходу складає 34520 грн. 36 коп.; у грудні 2005 позивачем нараховано палати населенню за послуги теплопостачання у розмірі 36400 грн. 55 коп., після корегування сума становить 3957 грн. 79 коп., розмір неодержаного позивачем доходу складає 32442 грн. 76 коп., у січні 2006 позивачем нараховано палати населенню за послуги теплопостачання у розмірі 52357 грн. 94 коп., після корегування сума становить 20999 грн. 86 коп., розмір неодержаного позивачем доходу складає 31358 грн. 08 коп., у лютому 2006 позивачем нараховано палати населенню за послуги теплопостачання у розмірі 54017 грн. 38 коп., після корегування сума становить 19860 грн. 59 коп., розмір неодержаного позивачем доходу складає 34156 грн. 79 коп., у березні 2006 позивачем нараховано палати населенню за послуги теплопостачання у розмірі 49516 грн. 04 коп., після корегування сума становить 18333 грн. 83 коп., розмір неодержаного позивачем доходу складає 31182 грн. 21 коп., у квітні 2006 позивачем нараховано палати населенню за послуги теплопостачання у розмірі 8296 грн. 36 коп., після корегування сума становить 3120 грн. 92 коп., розмір неодержаного позивачем доходу складає 5175 грн. 43 коп.,  загальна  сума неодержаного доходу (прибутку) складає 168836 грн. 23 коп.

Позивачем відповідачеві на заявлену суму направлялись рахунки на оплату та відповідні претензії, які залишені без задоволення та не оплачені відповідачем у добровільному порядку, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на свою  користь 168834 грн. 23 коп. –неодержаного доходу.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав вказаних вище.

Оцінивши обставини  справи та доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим , а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Зобов'язання сторін у справі ґрунтуються на умовах  договору на постачання теплової енергії житловому фонду місцевих рад від 26.05.05 № 08-01-Ю.

Відповідно до п.1.1. договору, як зазначалось вище, "Підприємство-виробник теплової енергії" (позивач у справі) взяв на себе зобов’язання по постачанню теплової енергії житловому фонду, який знаходиться на балансі "Замовника" (відповідача у справі) до межі балансового  розмежування згідно з переліком житлових будинків (додаток №1 до договору), а "Замовник"  зобов’язався надавати послуги з теплопостачання наймачам, "власникам" квартир житлового фонду, забезпечуючи їх якість.

За п. 3.2.4. договору сторони домовились, що "Замовник" (відповідач у справі),  у міжопалювальний період належним чином та своєчасно здійснює підготовку систем опалення житлового фонду та пред’являє його готовність "Підприємству-виробнику теплової енергії" (позивачу у справі) із складенням відповідного  акту не пізніше 30 вересня поточного року.

У пункту 3.1.6. договору сторони узгодили, що перерахунок за спожиту  теплову енергію здійснюється тільки при наявності акту, в якому зазначаються строки и види порушень.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до вимог ст. 623 Цивільного кодексу України  боржник, який порушив зобов’язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Під збитками розуміються, витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною ( ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст. 22 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом збитки - це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов’язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин  і яке виражається у зроблених ним витратах тощо. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об’єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; противоправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов’язання; причинний зв’язок між протиправними діями боржника та збитками.

Важливим елементом об’єктивної сторони правопорушення є причинний зв’язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні взятих на себе зобов’язань Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки –наслідком протиправної дії.

Як вбачається з матеріалів справи,  заявлена позивачем сума, які виражена у неодержаному доході за період  листопад 2005 –квітень 2006 у розмірі 168834 грн. 23 коп.  є завданими позивачеві збитками. Позивачем доведено суду неналежність виконання відповідачем своїх обов’язків з урахуванням актів обстеження систем опалення, підписаних представниками сторін, та в яких зазначені зауваження щодо готовності систем опалення до опалювального сезону 2005-2006; наявність необхідного причинно-наслідкового зв’язку та понесення ним даних збитків.

За розрахунком ціни позову загальна сума визначеної позивачем суми збитків, яка виразилася у неодержаному доході (прибутку), складає 168834 грн. 23 коп.

Відповідно до п.п. 3.2.24, 3.3.8 договору "Замовник" (відповідач у справі) зобов'язаний  відшкодувати "Підприємству-виробнику теплової енергії" (позивачу у справі) всі збитки, які були отримані внаслідок неналежної експлуатації або виникнення аварійних ситуацій у власному тепловому господарстві,  при цьому, "Підприємство-виробник теплової енергії" (позивач у справі)  має право на відшкодування згідно з законодавством України заподіяних йому збитків внаслідок несанкціонованого втручання "Замовником" (відповідачем у справі)  в роботу систем подачі та споживання теплової енергії, інших порушень у сфері теплоенергетики.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем прийнято до перерахунку двосторонні акти, складені представниками сторін за фактами відсутності або недоотримання послуги з теплопостачання в житлових будинках житловому фонду, який знаходиться на балансі відповідача у справі, в опалюваний період 2005-2006, з вини відповідача. Після корегування сума, яка нарахована населенню значно зменшилась відносно тієї суми , яка була нарахована, як плата за послуги теплопостачання за заявлений період, та розмір неодержаного позивачем доходу складає 168834 грн. 23 коп.

Між сторонами у справі відсутній спір щодо суми заподіяних збитків, відповідач посилається на неналежне виконання позивачем своїх обов'язків за договором  щодо постачання теплової енергії належної якості та виконання ремонту і обслуговування своїх теплових мереж. Доводи відповідача не підтверджені належними доказами у справі. Так, в обґрунтування своїх заперечень на позов відповідач надав акт про стан внутрішньої поверхні вирізаних ділянок внутрішньобудинкових мереж опалення від 02.03.07, складений інженером-хіміком КТП "АТКЕ" та затверджений директором цього підприємства. При цьому, з матеріалів справи не вбачається які саме зразки ділянок внутрішньобудинкових мереж опалення досліджувались, оскільки акт про вирізання ділянок внутрішньобудинкових мереж опалення від 20.02.07, що наданий відповідачем до суду, складався представниками підприємства відповідача одноособово, без залучення представників підприємства позивача. Компетентність та незалежність   КТП "АТКЕ" щодо зроблених у вищевказаному акті від 02.03.07 висновків відповідачем не підтверджена.

За таких обставин, заперечення відповідача відхиляються судом за необґрунтованістю.

Клопотання відповідача від 15.06.07 № 92 щодо проведення судової експертизи відхиляється судом за необґрунтованістю. До того ж суд вважає, що наявних у справі  матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” державне мито у сумі 1689 грн.00 коп., сплачене за платіжним дорученням  від   11.04.07   № 180, підлягає поверненню позивачу частково, у сумі 00 грн. 66 коп., у зв’язку з внесенням мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44,49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з  Комунального підприємства «Перевальська житлово – експлуатаційна контора № 2», Луганська область, м. Перевальськ, вул. Цимлянська, 1, код 32149520,

на користь: Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ, кв. Восточний, 22, код 03340529,  суму неодержаного доходу  168834 грн. 23  коп., державне мито у сумі 1688 грн. 34 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

3.Повернути з державного бюджету України на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ, кв. Восточний, 22, код 03340529,  зайве сплачене державне мито у сумі 00 грн. 66 коп. за платіжним дорученням від 11.04.07   № 180.

Повернення державного мита здійснити на підставі даного рішення, засвідченого гербовою печаткою господарського суду, оскільки вказане платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –18.06.07.

Суддя                                                                                                    М.Л. Доманська