ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ України

9 жовтня 2007 року                                                                          м. Київ

Судова палата у господарських
справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:
Шицького І.Б.

Суддів:              Барбари В.П., Карпечкіна П.Ф., Колесника
П.І.,

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Профреєстр” на
постанову Вищого господарського суду України від 19 липня 2007 року у справі №
22-8635 (2-4872/06) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Профреєстр”, Відкритого акціонерного товариства
“Кременчуцький сталеварний завод”, Закритого акціонерного товариства “Холдингова
компанія “Теко-Дніпрометиз” про визнання незаконними рішень загальних зборів
акціонерів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2006 року  ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Профреєстр”, Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеварний
завод”, Закритого акціонерного товариства “Холдингова компанія
“Теко-Дніпрометиз” про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ “Кременчуцький сталеварний завод” від 17 травня 2006 року.

Надалі позивач уточнив позовні вимоги
і просив визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів
ВАТ “Кременчуцький сталеварний завод” від 17 травня 2006 року, від 29 травня
2006 року, від 2 червня 2006 року, 9 червня 2006 року, а також просив визнати
недійсним рішення акціонера, який володіє більш ніж 10% акцій ВАТ
“Кременчуцький сталеварний завод” щодо скликання позачергових загальних зборів
акціонерів.

В обґрунтування позову позивач вказав,
що прийняті на позачергових загальних зборах рішення є незаконними, оскільки
скликання позачергових зборів відбулось з порушенням вимог ч.4 ст. 45 Закону
України “Про господарські товариства”, п.4.4 Положення про Загальні збори
акціонерів ВАТ “Кременчуцький сталеварний завод”. Одночасно ОСОБА_1 зазначила,
що недотримання порядку скликання позачергових зборів порушило її права як
акціонера  ВАТ “Кременчуцький сталеварний
завод”.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2006 року скасовано
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2006 року.
Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 липня 2007 року рішення  Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада
2006 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю “Профреєстр”
просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 19 липня
2007 року, а рішення Шевченківського районного суду    м. Києва від 29 серпня 2006 року залишити в
силі, посилаючись на неправильне застосування Вищим господарським судом України
норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду України від
23 серпня 2007 року порушено касаційне провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 19 липня 2007 року у справі № 22-8635
(2-4872/06).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін,
дослідивши доводи касаційної скарги, Судова палата вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ВАТ “Кременчуцький
сталеварний завод”  звернулось до Апеляційного
суду м. Києва з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Шевченківського районного суду   м. Києва від 29 серпня 2006 року, як таке, що винесено з порушенням
норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2006
року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня
2006 року. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано незаконними рішення
позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Кременчуцький сталеварний завод” від
17 травня 2006 року, від 29 травня 2006 року, від 2 червня 2006 року, 9 червня
2006 року та рішення акціонера - ЗАТ “Холдингова компанія “Теко-Дніпрометиз”, яке
володіє більш ніж 10% акцій ВАТ “Кременчуцький сталеварний завод” щодо скликання
позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Кременчуцький сталеварний завод” на
17 травня 2006 року.

Не погоджуючись з рішенням Апеляційного суду м. Києва від
16 листопада 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Профреєстр” звернулось
до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення
суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 29 серпня 2006 року.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 11 грудня 2006 року відкрито касаційне провадження  в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Профреєстр”, ВАТ “Кременчуцький
сталеварний завод”, ЗАТ “Холдингова компанія “Теко-Дніпрометиз” про визнання незаконними
рішень загальних зборів акціонерів ВАТ “Кременчуцький сталеварний завод” та рішення
акціонера щодо скликання позачергових загальних зборів.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 15 лютого 2007 року
касаційну скаргу ТОВ “Профреєстр” відхилено, а рішення Апеляційного суду
м. Києва від 16 листопада 2006 року залишено без зміни.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 липня 2007 року
рішення  Апеляційного суду м. Києва від
16 листопада 2006 року залишено без зміни.

29 грудня 2006 року набрав чинності Закон України “Про внесення
змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації
та з корпоративних спорів” від 15 грудня 2006 року. (далі - Закон № 483-V від 15 грудня
2006 р.).

Підпунктами 2 - 6 розділу ІІ “Прикінцеві положення” Закону
№ 483-V від 15 грудня 2006 р. визначено категорії справ, що підлягають передачі
господарським судам, порядок оскарження судових рішень, ухвалених до набрання
чинності зазначеним Законом, та правила розгляду касаційних скарг (подань) на
судові рішення у справах, передбачених абз. 1 п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК
України.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ “Прикінцеві
положення” Закону № 483-V від 15 грудня 2006 р. касаційні скарги (подання) на
рішення судів, які подані до набрання чинності Законом № 483-V від 15 грудня 2006 р. незалежно від процесуального
порядку, що діяв на час їх подачі, і по яких Верховним Судом України чи Вищим
адміністративним судом України не відкрито касаційне провадження, передаються
для розгляду Вищому господарському суду України.

Отже, враховуючи, що касаційне
провадження у даній справі було відкрито до набрання чинності Законом України “Про внесення змін до
деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації
та з корпоративних спорів” від 15 грудня 2006 року, а касаційний перегляд справи
Верховним Судом України здійснено 15 лютого 2007 року, то підстав для прийняття Вищим господарським судом України
касаційної скарги і здійснення касаційного провадження у справі, яка переглянута
в касаційному порядку Верховним Судом України, не було, оскільки Закон № 483-V від 15 грудня
2006 р. не наділив такими  повноваженнями
Вищий господарський суд України.

Враховуючи викладене, постанову Вищого господарського суду
України від 19 липня 2007 року слід скасувати, а  касаційне провадження у справі в порядку господарського
судочинства припинити.

Керуючись ст. ст. 11117 -
11120 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у
господарських справах, -

п о с т а н о в и л а  :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Профреєстр” задовольнити частково.

Скасувати постанову Вищого господарського суду України
від 19 липня 2007 року у справі № 22-8635 (2-4872/06).

Касаційне
провадження у справі в порядку господарського судочинства припинити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б. Шицький

Судді                                                                                 В.П.
Барбара

П.Ф.
Карпечкін

П. І. Колесник

О.І. Потильчак

Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка