ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2007                                                                                   Справа № 41/153-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від позивача:  Коротенко Р.О. юрисконсульт, довіреність №09-18/1127  від 25.12.06;

від відповідача:  Коваленко С.О. представник, довіреність №б/н  від 16.04.07;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  22.05.07р.  у справі № 41/153-07

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

до: дочірньго підприємства "Торговий дім "Підшипник", м. Дніпропетровськ

про  стягнення  7 925 грн. 76 коп.

В засіданні оголошувалась перерва з 05.07.07 по 26.07.07 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.07 суддя Орєшкіна Е.В. відмовила відкритому акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" у позові про стягнення з дочірньго підприємства "Торговий дім "Підшипник" 7 925 грн. 76 коп. неустойки за прострочку поставки продукції.

Не погоджуючись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" просить його скасувати, посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Дочірнє підприємство "Торговий дім "Підшипник" вважає рішення законним та таким, що винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому просить його залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

11.03.05 між сторонами був укладений договір постачання № 07/152-17/11-03, за яким дочірнє підприємство "Торговий дім "Підшипник" (постачальник) зобов"язалось поставити продукцію, а відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (покупець) - прийняти й оплатити її на умовах, викладених у договорі.

За п. 1.2 договору загальна вартість, кількість і номенклатура продукції вказується у специфікаціях до договору, кожна з яких є його невід"ємною частиною.

У відповідності з п. 5.3 договору оплата продукції проводится на умовах, зазначених у специфікаціях.

У п. 4 специфікації від 06.09.05 № 3 визначені умови оплати: аванс 50%, 50% передплата за фактом виготовлення протягом 10 банківських днів після письмового повідомлення постачальника про готовність до відвантаження партії продукції, яка авансована.

Отже умовами перерахування передплати у розмірі 50% вартості продукції виходячи з договору є:

факт виготовлення продукції;

письмове повідомлення відповідача про готовність продукції до відвантаження;

готова до відвантаження партія продукції повинна бути раніше авансована.

Платіжними дорученнями від 06.10.05 № та від 11.10.05 № позивач перерахував дочірньому підприємству "Торговий дім "Підшипник" 49 536 грн., зазначивши у призначенні платежу: "предоплата за мундштук ч. №МЦ 2593 по договору № 07/152-17/11 от 11.03.05".

Здійснений платіж не є передплатою за обумовлену договором № 07/152-17/11-03 продукцію, оскільки він (платіж) не відповідає вимогам п. 4 специфікації від 06.09.05 № 3  з таких підстав.

На момент перерахування коштів за вказаними вище платіжними дорученнями мундштук ч. № МЦ 2593 виготовлений не був, що підтверджується листами відповідача від 20.12.05 № 504/6 та від 23.01.06 №35/6 (а.с. 63, 65).

Доказів повідомлення відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" про готовність мундштука ч. № МЦ 2593 до відвантаження відповідачем не надано.

Продукція позивачем раніше не авансувалась.

Специфікацією від 06.09.05 № 3 до договору № 07/152-17/11-03 встановлено строк поставки продукції, зокрема мундштука ч.№МЦ 2593 у кількості 1 шт на суму 99 072 грн. - 90 днів з дати авансу. Однак в порушення умов договору продукція була поставлена відповідачем 22.09.06, про що свідчить видаткова накладна від 22.09.06 № 180.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).                                                                                     В силу ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.                                                                                                                                                                       Пунктом 8.3 договору від 11.03.05 № 07/152-17/11-03 передбачено, що за прострочення поставки або недопоставку продукції постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленої чи непоставленої продукції за кожний день прострочення, але не більше 8% від вартості недопоставленої чи непоставленої продукції.                                                                 За розрахунком позивача сума неустойки дорівнює 7 924 грн. 76 коп.                                              Проте позивачем пропушено строк позовної давності на стягнення неустойки.                                                                                                                                                           За ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.                                                        Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.                                                                                        Як вказувалося  вище продукція повинна бути поставлена впродовж 90 днів з дати авансу, тобто до 10.01.06, що не оспорюється позивачем. Отже початок перебігу строку позовної давності щодо стягнення неустойки почався з 11.01.06 ( 91-й день непоставки продукції). Враховуючи положення  ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору поставки повинно бути припинено 11.07.06.                                                          З позовною заявою відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до господарського суду 23.03.07, що підтверджується відміткою суду у правому верхньому кутку позову.                                                           На застосування строку позовної давності відповідач наполягав у суді першої інстанції, про що вказано у відзиві на позов.                                                                                                                                                  З огляду на викладене підстави для скасування рішення, на думку колегії суддів, відсутні.                                                                                                                                                  Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.07 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді               О.В.  Поштаренко