ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.07 р.                                                                               Справа № 20/16пн

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Донець О.Є. – головуючий,  судді Мартюхіна Н.О., Склярук  О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Горлівське АТП-11432”, м.Горлівка

до відповідача-1: Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м.Горлівки

до відповідача-2:  Горлівської об”єднаної податкової інспекції, м.Горлівка

третя особа-1, що не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянин Масуфранов Валерій Іванович, м.Горлівка

третя особа-2, що не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  Спеціалізоване державне підприємство “Укрспец”юст”, м.Київ, в особі Донецької філії

про  визнання  торгів недійсними

За участю представників:

від позивача: Кондратенко О.В. –дов.

від відповідача-1: Арестова Н.В. – дов.

від відповідача-2: не з”явився

від третої особи-1:  не з”явився

від третої особи-2: Сомова К.А.-дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Горлівське АТП-11432”, м.Горлівка, із позовом до Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м.Горлівки про визнання торгів від 29.11.06 р. з продажу активів позивача такими, що не відбулися.

У доповненні до позовної заяви № б/н від 26.02.07 р. позивач просив суд визнати зазначені торги недійсними.

У доповненні до позовної заяви № б/н від 30.03.07 р. позивач просив суд визнати недійсними торги з продажу активів позивача, що відбулися 28.11.06 р., та свідоцтво про придбання нерухомого майна на відкритих торгах № 4278 від 29.11.06 р., видане приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Полєжаєвою Г.М.

Зазначені доповнення судом прийнято до розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  те, що виконавча служба не мала права виставляти майно позивача на продаж у зв”язку із відкриттям стосовно позивача ліквідаційної процедури у справі про його банкрутство; що у порушення Тимчасового положення про порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.99 р., реалізація нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, проводилася не за місцем знаходження майна; що державним виконавцем не було надано у повному обсязі всіх необхідних документів стосовно реалізованого майна; що інформаційне повідомлення не містило всієї необхідної інформації стосовно зазначеного майна ; що власнику майна не було своєчасно повідомлено про місце торгів, про їх результати, про експертну оцінку майна; що реалізоване майно знаходилося у податковій заставі.

У підтвердження своїх вимог позивач надав суду копію постанови господарського суду Донецької області від 15.11.06 р. по справі № 5/82 б , витягу з державного реєстру обмежень рухомого майна, та посилався на приписи законів України “Про виконавчу службу”, “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень”, наказу Міністерства юстиції України та державної податкової адміністрації України від 07.02.03 р. № 9/5/59 “Про реєстрацію податкових застав нерухомого майна”, ст.ст.203, 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 12.03.07 р. до участі у справі у якості третьої особи залучено громадянина Масуфранова В.І. – переможця на спірних торгах.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалою суду від 05.04.07 р. до участі у справі у якості третьої особи залучено  Спеціалізоване державне підприємство  "Укрспец”юст”, м.Київ, в особі Донецької філії.

Ухвалою суду від 25.04.07 р. до участі у справі у якості третьої особи залучено Державну податкову інспекцію у Центрально-Міському районі м.Горлівки.

Ухвалою суду від 21.06.07 р. в порядку процесуального правонаступництва вищезазначену інспекцію замінено її правонаступником – Горлівською об”єднаною податковою інспекцією, яку залучено до участі у справі у якості відповідача.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області призначено розгляд справи колегіальним складом суду.

Вищезазначеними ухвалами та ухвалами про відкладення розгляду справи від сторін та третіх осіб з метою повного, всебічного, об”єктивного розгляду справи витребувалися необхідні додаткові докази, оскільки надані позивачем постанова господарського суду Донецької області та витяг з державного реєстру є недостатніми для вирішення спору по суті.

Відповідач – 1, Державна виконавча служба у Центрально-Міському районі м.Горлівки, проти позову заперечив, посилаючись на необгрунтованість позовних вимог, надав суду копії протоколу проведення спірних торгів, листа ліквідатора ВАТ “Горлівське АТП – 11432”.

Відповідач – 2, Горлівська об”єднана податкова інспекція, проти позову не заперечив, обставини, викладені у позовній заяві не спростував, відзиву на позов суду не надав.

Третя особа – 1, громадянин Масуфранов В.І., проти позову заперечив, але письмового відзиву на позов суду не надав, долучив до матеріалів справи копії спірного свідоцтва, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Третя особа – 2 , Спеціалізоване державне підприємство “Укрспец”юст”, м.Київ, в особі Донецької філії, позову не визнала, посилаючись на те, що спірні торги були організовані та проведені відповідно до встановлених правил, надала суду копії заявки на реалізацію арештованого майна, договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів № 6050267 від 10.11.06 р., акту опису й арешту майна від 03.07.06 р., публікації в газеті “Партнер - інформ” від 11.11.06 р., листа № 14.11.06 р., протоколу № 6050267-1 від 28.11.06 р. проведення спірних торгів, Вихідних даних та висновків експертного висновку від 12.09.06 р.

Ухвалою голови господарського суду Донецької області строк вирішення спору продовжено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд встановив:

Відповідно до Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 11304913 від 19.02.07 р., з 31.10.02 р. все майно, майнові права, враховуючи отримані векселі позивача знаходяться в податковій заставі, обтяжувач - Державна податкова інспекція у Центрально-Міському районі м.Горлівки, термін дії – до 25.11.07 р. (запис 1).

Згідно із записами 2,3 зазначеного Витягу, термін дії  обтяження – до 29.08.2010 р.

07 листопада 2006 р. третьою особою – 2 отримано заявку відповідача – 1 № 30942 від 25.09.06 р. на реалізацію арештованого майна позивача, а саме, - будинок  О-1, залізобетонний, загальною площею 655,8 м (майстерня виробничого призначення для проведення технічного огляду транспортних засобів) із початковою вартістю 56922,00 грн.

10 листопада 2006 р. відповідач – 1 (Служба) та третя особа – 2  (Спеціалізована організація) уклали договір № 6050267 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , відповідно до умов якого Служба передає Спеціалізованій організації для реалізації арештоване державним виконавцем нерухоме майно позивача, що зазначено вище ( п.п. 1.1 – 1.3 договору).

Акт опису й арешту майна відповідача складено 03.07.06 р.

11 листопада 2006 р. у газеті “Партнер – інформ” опубліковано оголошення про проведення 28.11.06 р. прилюдних торгів з реалізації майна позивача.

Відповідно до Вихідних даних та висновків експертного висновку від 12.09.06 р. ліквідаційна вартість будинку О – 1 складає 56922,00 грн.

У листі № 1672 від 14.11.06 р. третьою особою – 2 повідомляються відповідач – 1, позивач, фізичні особи Демченко В.І., Полясний Ю.В., Судакова О.М., Усов В.М., про призначення на 28.11.06 р. о 09.00 годин за адресою: 84634, м.Горлівка, вул.Інтернаціональна, 4 а, прилюдних торгів по реалізації вищезазначеного майна позивача.

15 листопада 2006 р. господарським судом Донецької області винесено постанову по справі № 5/82 б про визнання позивача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 6 місяців до 15.05.07 р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Тарасенко Н.Г.

28 листопада 2006 р. відбулися прилюдні торги з реалізації об”єкта – будинок (літ. О – 1), що належить позивачу. Відповідно до протоколу № 6050267-1 від 28.11.06 р., переможцем торгів є третя особа – 1, ціна продажу об”єкта – 57100,00 грн.

29 листопада 2006 р. приватний нотаріус Горлівського міського нотаріального округу Полєжаєва Г.М. посвідчила, що третій особі – 1 належить право власності на вищезазначене майно (зареєстровано в реєстрі за № 4278).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за третьою особою – 1 05.12.06 р. зареєстровано право власності на вищезазначене майно Комунальним підприємством “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації.”

Суть позову, з урахуванням доповнень до позовної заяви, полягає у вимогах про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 28.11.06 р. та свідоцтва від 29.11.06 р., виданого приватним нотаріусом Полєжаєвою Г.М., зареєстрованого в реєстрі за № 4278.

Відповідач – 1 та треті особи позовних вимог не визнали.

Відповідач – 2 проти позову не заперечив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Згідно із ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3 зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтєю 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами  виникнення цивільних прав та обов”язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ст. 203 зазначеного кодексу:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно із ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури,  зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника.

Відповідно до ст. 25 зазначеного закону, ліквідатор з дня свого призначення , зокрема, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Згідно із ст.26 вищезазначеного закону , усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об”єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об”єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку , встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ст.65 Закону України “Про виконавче провадження”, у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

При направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із п.7 ст. 37  вищезазначеного закону, виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Зазначеною статтєю передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Відповідно до ст.38 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із ст.37 цього закону, зокрема, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Статтєю 11-3 зазначеного закону визначені права і обов”язки сторін та інших осіб у виконавчому провадженні.

За змістом даної статті, боржник не зобов”язаний будь – яким чином повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов”язкове закінчення виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, сам факт визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури є підставою для негайного закінчення виконавчого провадження з усіма передбаченими Законом України “Про виконавче провадження” наслідками.

За даних обставин, дії відповідача – 1 та, як наслідок, третьої особи – 2, пов”язані з проведенням прилюдних торгів з  реалізації майна позивача, суперечать вищенаведеним приписам законів України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та “Про виконавче провадження”, у зв”язку з чим позовні вимоги в частині визнання недійсними торгів, що відбулися 28.11.06 р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача – 1 та третіх осіб проти позову, з огляду на вищевикладене, судом до уваги  не приймаються.

У задоволенні позову в частині визнання недійсним свідоцтва від 29.11.06 р., виданого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Полєжаєвою Г.М., зареєстрованого в реєстрі за № 4278, слід відмовити, оскільки даний документ сам по собі не породжує, не змінює, не припиняє цивільні або будь-які інші права та обов”язки, отже, не є правочином в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України та ст.16 Цивільного кодексу України.

Не є дане свідоцтво й актом або господарською угодою в розумінні ст.20 Господарського кодексу України.

Отже, обраний у даному випадку позивачем спосіб захисту свого права не узгоджується із способами захисту особистих немайнових або майнових прав та  охоронюваних законом інтересів, що визначені ст. 16  Цивільного кодексу України  та ст.20 Господарського кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, ст. ст.11, 16, 202, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 23, 25, 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 11-3, 37, 38, 65  Закону України “Про виконавче провадження”, суд

В И Р І Ш И В :

Позов – задовольнити частково.

Визнати недійсними торги з продажу активів  Відкритого акціонерного товариства “Горлівське АТП-11432”, м.Горлівка, що відбулися 28.11.06 р.

У задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним свідоцтва, виданого 29.11.06 р. приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Полєжаєвою Г.М., зареєстрованого в реєстрі  за № 4278, - відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 04.09.07 р.

Повний текст рішення підписано  10.09.2007р.

Судді:

головуючий:                                                                               Донець О.Є.

Мартюхіна Н.О.

Склярук  О.І.

Суддя