ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.07                                                                                        Справа №  15/253/06-6/315/07

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Общества с ограниченной ответственностью «Адепт»г. Запорожье

К          Открытому акционерному обществу «Черниговское ремонтно–транспортное предприятие»пгт. Черниговское Запорожской области

Третье лицо:          Шмырин Александр Владимирович г. Запорожье, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца

О признании недействительными решений, оформленных  протоколами  собрания наблюдательного совета № 10 от 10.02.2005г. и общего собрания  от 25.04.2005 г.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Шмырин А.В. –директор,  приказ № 14-к от 21.05.2007 г.

От ответчика:          Ременюк О.Н. –дов. № 178 от 03.09.2007 г.

От третьего лица:          Шмырин А.В. –паспорт СВ  № 152292 от 27.11.201 г.

Рассмотрев материалы дела по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Адепт»г. Запорожье к Открытому акционерному обществу «Черниговское ремонтно–транспортное предприятие»пгт. Черниговское Запорожской области, третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца: Шмырин Александр Владимирович г. Запорожье, о признании недействительными решений, оформленных  протоколами  собрания наблюдательного совета № 10 от 10.02.2005 г. и общего собрания № 9 от 25.04.2005 г., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил признать недействительными: п. 10.3 и п.11.3 Устава, п. 3.1.1 “а”  Положения о  наблюдательном совете, п. 2.1. и п.2.8  Положения о правлении ОАО «Черниговское РТП», решения собрания наблюдательного совета ОАО «Черниговское РТП»от 10.02.2005 г., оформленного протоколом собрания наблюдательного совета № 10 от 10.02.2005 г., протокол  собрания наблюдательного совета № 10 от 10.02.2005 г.,  все решения общего  собрания  от 25.04.2005г., оформленные протоколом общего собрания  от 25.04.2005 г.;  и протокол общего собрания № 9 от 25.04.2005 г.

Заявлением от 03.08.2006г. истец уточнял исковые требования, где указывал дополнительные основания для признания недействительными решений (л. д. 95, т. 1).

Решением хозяйственного суда Запорожской области от 07.11.2006 г. по делу № 15/253/06 исковые требования истца были удовлетворены частично.

Постановлением от 01.03.2007 г. Запорожского апелляционного хозяйственного суда апелляционную жалобу  ООО «Адепт»было частично удовлетворено.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от  29.05.2007 г.  кассационная жалоба по делу № 15/253/06 удовлетворена частично, постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 01.03.2007 г. и решение хозяйственного суда Запорожской области от  07.11.2006 г. отменены. Производство по делу, в части признания недействительными: п. 10.3 и п.11.3 Устава, п. 3.1.1 “а”  Положения о  наблюдательном совете, п. 2.1. и п.2.8  Положения о правлении ОАО ««Черниговское РТП»; протокол общего собрания № 9 от 25.04.2005 г. прекращено. В части удовлетворения иска о признании недействительным протокола  собрания наблюдательного совета № 10 от 10.02.2005 г., отказано. Дело,  в части исковых требований о признании решения собрания наблюдательного совета ОАО «Черниговское РТП»от 10.02.2005 г., оформленного протоколом собрания наблюдательного совета № 10 от 10.02.2005 г., и  всех решения общего  собрания  от 25.04.2005г., оформленные протоколом общего собрания  от 25.04.2005 г. передано на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается только в части исковых требований о признании решения собрания наблюдательного совета ОАО «Черниговское РТП»от 10.02.2005 г., оформленного протоколом собрания наблюдательного совета № 10 от 10.02.2005 г., и  всех решения общего собрания от 25.04.2005г., оформленные протоколом общего собрания  от 25.04.2005 г.

Истец просит признать недействительными решения, оформленные протоколом собрания наблюдательного совета № 10 от 10.02.2005 г. и решения, оформленные протоколом общего собрания акционеров № 9 от 25.07.2005 г., ссылаясь на то, что они противоречат ст. 159 ГК Украины и ст. ст. 41-47 ЗУ «О хозяйственных обществах», поскольку  вопросы, по которым были приняты решения, относятся к компетенции общего собрания, а не наблюдательного совета. Решением Черниговского районного суда Запорожской области от 11.04.2006 г. по делу № 2-24 2006 установлено отсутствие кворума на общем собрании от 25.07.2005 г. Факты установленные решением суда по гражданскому делу, которое вступило в законную силу, согласно со ст. 35 ХПК Украины, являются обязательным для хозяйственного суда и не требуют доказывания  вновь.

Определением суда от 14.09.2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца  был привлечен  Шмырин  А.В.

Ответчик,  исковые требования не признал по следующим основаниям: постановлением Высшего хозяйственного суда Украины производство по делу в части признания недействительными: п. 10.3 и п.11.3 Устава, п. 3.1.1 “а”  Положения о  наблюдательном совете, п. 2.1. и п.2.8  Положения о правлении ОАО «Черниговское РТП»; протокол общего собрания № 9 от 25.04.2005 г. прекращено. В части удовлетворения иска о признании недействительным протокола  собрания наблюдательного совета № 10 от 10.02.2005 г., отказано. Относительно требований истца о признании недействительными решений общего собрания акционеров, которые зафиксированы в  протоколе общего собрания № 9 от 25.07.2005 г. и решений наблюдательного совета ОАО «Черниговское ремонтно –транспортное предприятие», которые зафиксированы в протоколе заседания наблюдательного совета № 10 от 10.02.2005 г., ООО «Адепт»является ненадлежащим истцом по делу, т.к. истец стал акционером ОАО «Черниговское РТП»после того, как ответчиком были приняты соответствующие решения и акты, т.е. после 25.04.2005 г., что подтверждается реестром акционеров от 25.04.2005 г., в котором  отсутствует запись об ООО «Адепт»,  как об акционере. ООО «Адепт» не было  собственником акций и  не было акционером на день  проведения общего собрания и на день проведения заседания наблюдательного совета,  а соответственно права истца не были нарушены  решениями  собрания наблюдательного совета ОАО «Черниговское РТП»от 10.02.2005 г., оформленного протоколом собрания наблюдательного совета № 10 от 10.02.2005 г., и  решениями общего  собрания  от 25.04.2005г., оформленными протоколом общего собрания  от 25.04.2005 г. Просит в иске истцу отказать.

Третье лицо ссылается на то, что решения, оформленные протоколом собрания наблюдательного совета № 10 от 10.02.2005 г. и решения, оформленные протоколом общего собрания акционеров № 9 от 25.07.2005 г., противоречат ст. 159 ГК Украины и ст. ст. 41-47 ЗУ «О хозяйственных обществах», поскольку вопросы, по которым были приняты решения, относятся к компетенции общего собрания, а не наблюдательного совета. Решением Черниговского районного суда Запорожской области от 11.04.2006 г. по делу № 2-24 2006 установлено отсутствие кворума на общем собрании от 25.0.7.2005 г. Факты установленные решением суда по гражданскому делу, которое вступило в законную силу, согласно со ст. 35 ХПК Украины, является обязательным для хозяйственного суда и не требуют доказывания.

По ходатайству сторон судебный процесс ведется на русском языке.

По ходатайству сторон продлевался срок рассмотрения дела. Рассмотрение дела дважды откладывалось.

08.11.2007 г. рассмотрение дела продолжено и принято решение.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица заявил устное ходатайство о приостановлении настоящего дела, до рассмотрения дела №20/342/07-14/336/07-20/550/07 по иску Шмырина А.В.  к ОАО «Черниговское ремонтно –транспортное предприятие» о признании  недействительными решений  общих  собраний акционеров.

Ходатайство отклоняется судом по следующим основаниям: согласно статье 79 ХПК Украины  хозяйственный суд  приостанавливает производство по делу в случае не возможности рассмотрения данного дела до разрешения связанного с ним дела, которое рассматривается  другим судом.

Данное дело не связано с делом №20/342/07-14/336/07-20/550/07 , и данное дело возможно рассмотреть до рассмотрения дела  №20/342/07-14/336/07-20/550/07 .

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что  в иске следует отказать по следующим основаниям:

10.02.2005г. состоялось заседание  наблюдательного совета ОАО «Черниговское РТП». Решения собрания наблюдательного совета были оформлены протоколом собрания наблюдательного совета  № 10 от 10.02.2005 г.

25.04.2005г. состоялось общее  собрание акционеров ОАО «Черниговское РТП». Решения собрания акционеров  были оформлены протоколом общего собрания № 9 от 25.04.2005г.

Истец представил суду договор купли –продажи ценных бумаг от  20.01.2005г., заключенный   между Шмыриным  А.В. и ООО «Адепт», согласно которому Шмырин А.В.   продал  ООО «Адепт» простые именные акции в количестве  30 747 штук.

В  пунктах  1.5 и 2.3 договора указано, что  осуществление действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги  в соответствии с договором, возлагаются  на покупателя.

Услуги регистратора по перерегистрации прав собственности на ценные бумаги  оплачивает покупатель.

Из вышеизложенного следует, что  стороны по договору предусмотрели, что право собственности на акции  переходит  после регистрации у регистратора.

Пункт 2.1 договора , предусматривающий момент перехода права собственности на акции противоречит статье 5 Закона Украины «О национальной  депозитарной  системе и особенностях электронного  оборота  ценных бумаг в Украине».

Кроме того, у суда возникли сомнения относительно того, что договор   купли –продажи ценных бумаг был заключен ООО Адепт»и  Шмыриным А.В. именно 20.01.2005г. Данный договор был заключен  для того, чтобы  ООО «Адепт» могло обратиться в суд с указанным иском, т. к. сам Шмырин А.В. уже обращался в суд   с аналогичными требованиями.  То, что договор был заключен задним числом, подтверждается прикрепленным к договору передаточным распоряжением, на котором  имеется отметка ведущего специалиста отдела  ведения реестров Запорожского РУ «Приватбанк»и указана дата –24.11.2005г. и стоит печать регистратора.

Справкой ЗАО КБ  «Приватбанк»№ 171 от  03.08.2006г., также подтверждается , что  ООО «Адепт»  открыт особый счет в системе  реестра ОАО  «Черниговское ремонтно –транспортное предприятие» ООО «Адепт» 24.11.2005г.

Указанное подтверждается также  Реестром акционеров ОАО «Черниговское РТП»,  из которого видно, что по состоянию на 25.04.2005г., ООО «Адепт»не был акционером ОАО «Черниговское РТП» ни  10.02.2005г., когда состоялось  собрание наблюдательного совета, ни  25.04.2005г.  не был  акционером  ОАО  «Черниговское ремонтно –транспортное предприятие», а соответственно и не был собственником акций.

Кроме договора, истец представил не заверенную нотариально доверенность от 20.01.2005г.

Суд считает, что  доверенность также  была выдана задним числом и выдана была  с той же целью.

Кроме того, согласно статье  41 Закона Украины «О хозяйственных обществах» передача  акционером  своих полномочий другому лицу осуществляется в соответствии с действующим законодательством.  Доверенность на право участия и голосования на общих сборах  акционеров  может быть удостоверена  регистратором либо  правлением акционерного общества.

Из вышеизложенного следует, что доверенность может быть выдана только на право  участия  в общем собрании,  и на право голосования на общем собрании.

Доверенность от 20.01.2005г. выдана на право распоряжения простыми именными ценными акциями.

В соответствии со статьей 2 Закона Украины «О собственности»(который действовал  в спорном периоде) право собственности –это урегулированные законом общественные отношения относительно владения, пользования и распоряжения, то –есть необходимы все три составляющие.

Истец и третье лицо не доказали, что доверенность была представлена ответчику на день проведения общего собрания и  собрания наблюдательного совета.

Согласно статье 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах»высшим органом  акционерного  общества является общее собрание  общества.  В общем собрании общества  имеют право принимать участие все акционеры, независимо от количества и класса акций, собственниками которых они являются. Регистрация акционеров (их представителей), которые прибыли для участия в общих сборах, осуществляется  согласно реестру акционеров в день проведения  общих сборов исполнительным органом акционерного общества либо регистратором на основании заключенного с ним договора.

Право участия в общих сборах акционеров имеют лица, которые являются собственниками акций на день проведения общих сборов (кроме случая проведения  учредительных собраний).

Из вышеизложенного следует, что  участие в общем собрании имеют право принимать акционеры, которые являются акционерами,  собственниками акций и   которые зарегистрированы  на основании реестра акционеров.

Истец –ООО «Адепт» ни  10.02.2005г., когда состоялось  заседание  наблюдательного совета, ни 25.04.2005г., когда состоялось общее собрание, не был акционером ОАО  «Черниговское ремонтно –транспортное предприятие», ни соответственно  собственником акций.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 5 Закона Украины «О национальной  депозитарной  системе и особенностях электронного оборота ценных бумаг в Украине»именные ценные  бумаги, выпущенные в документальной форме передаются в порядке, установленном  для  отступления   права требования .

Право собственности на ценные бумаги, выпущенные  в документальной форме , переходит к новому собственнику с момента  зачисления ценных бумаг на счет собственника  у хранителя (коммерческого банка либо торговца ценными бумагами, который имеет лицензию (статья 1 этого же Закона).

Право на участие в управлении, получении дохода и т.п. которые вытекают с именных ценных бумаг, могут быть реализованы с момента внесения изменений в реестр  собственников ценных бумаг.

Подтверждением  права собственности на ценные бумаги является сертификат, а в случае  обездвижения  ценных бумаг  или их эмиссии в бездокументальной форме – выписка со счета  в ценных бумагах, которую  хранитель  обязан  выдать  собственнику  ценных бумаг.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Закона Украины «О национальной  депозитарной  системе и особенностях электронного оборота ценных бумаг в Украине»деятельность, связанная с хранением ценных бумаг и учетом прав собственности на них,  осуществляется  на основании договора  об открытии счета в ценных бумагах , который заключается  собственником  ценных бумаг с избранным  им хранителем.

Истец –ООО «Адепт»не представил суду указанный договор, и не подтвердил суду, что указанный договор был заключен на момент проведения общего собрания и на момент проведения  заседания  наблюдательного совета.

Закон Украины «О национальной  депозитарной  системе и особенностях электронного  оборота  ценных бумаг в Украине» является специальным Законом, который  определяет  правовые основы  оборота ценных бумаг.

В случае если имеются противоречия между  специальной и общей нормой, применяется специальная норма.

Как видно из Реестра акционеров ОАО «Черниговское РТП», по состоянию на 25.04.2005г.,  ООО «Адепт» не был акционером  ОАО «Черниговское РТП» ни  10.02.2005г., когда состоялось собрание наблюдательного совета, ни  25.04.2005г., когда состоялось общее собрание,  не был  акционером  ОАО  «Черниговское ремонтно –транспортное предприятие», а соответственно и не был собственником акций.

Согласно статье 1 Закона Украины «О национальной  депозитарной системе и особенностях электронного  оборота  ценных бумаг в Украине» реестр  собственников  именных ценных бумаг –составленный  регистратором на определенную дату список собственников  именных бумаг и номинальных  получателей.

В материалах дела имеется справка ЗАО КБ  «Приватбанк»№ 171 от  03.08.2006г., в которой указано, что  24.11.2005г.  ООО «Адепт»  открыт особый счет в системе  реестра ОАО  «Черниговское ремонтно –транспортное предприятие». После проведения операции  перехода права собственности на именные ценные  бумаги,  на основании договора купли -продажи , по состоянию на 30.11.2005г.  ООО «Адепт»владеет  25 254  акциями, что составляет  8,37% от уставного  фонда  общества, по состоянию на  03.08..2006г. –33 807 акций,  что составляет 11,20%  (л. д. 103, т.1).

Представитель истца  представил суду  сертификат акций ООО «Адепт»от 08.08.2006г., согласно которому ООО «Адепт» является собственником акций в количестве 33807 штук.

ООО «Адепт», не представило сертификат акций,  подтверждающий  право собственности на акции ОАО  «Черниговское ремонтно –транспортное предприятие» , по состоянию  на день  проведения общего собрания и  заседания  наблюдательного совета .

Учитывая все вышеизложенное,  суд приходит к выводу, что, поскольку ООО «Адепт» не было  собственником акций и  не было акционером на день  проведения общего собрания и на день проведения заседания наблюдательного совета, права истца не были нарушены  решениями собрания наблюдательного совета ОАО «Черниговское РТП»от 10.02.2005 г., оформленного протоколом собрания наблюдательного совета № 10 от 10.02.2005 г., и  решениями общего  собрания  от 25.04.2005г., оформленными протоколом общего собрания  от 25.04.2005 г.

При таких обстоятельствах,  ООО «Адепт»является не надлежащим истцом по настоящему спору.

Шмырин А.В. в данном деле выступает в качестве третьего лица, без самостоятельных требований.

При этом, Шмырин А.В. не лишен права самостоятельно обратиться с исковым требованием  к ответчику,  в общем порядке.

Судебные расходы возлагаются на истца, согласно статье 49 ХПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судья                                                                                                               Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку: 08.11.2007г.