ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.2007  року                                                            Справа № 14/227пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Баннової Т.М.

Єжової С.С.

секретар судового засідання           Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від позивача                                        представник не прибув

від відповідача                              представник не прибув

розглянувши матеріали

апеляційної скарги                              Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  22.06.2007

у справі                                        № 14/227пн (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                                         Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до відповідача                               Луганського обласного геріатричного будинку-інтернат № 1, м. Луганськ

про                                                   відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з капітального ремонту мінікотельної

В С Т А Н О В И В :

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного геріатричного будинку-інтернату № 1 про відміну торгів (тендеру) на закупівлю з капітального ремонту мінікотельної.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.06.07 у справі № 14/227пн у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач у справі звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що торги відмінені, оскільки до оцінки допущено тендерні пропозиції менше, ніж трьох учасників, свою думку стосовно рішення суду та апеляційної скарги не висловив.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Представники сторін у судове засідання 02.08.07 не прибули, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 3924065, 3924073.

Відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про відміну торгів (тендеру) на закупівлю з капітального ремонту мінікотельної. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем оголошено тендер на закупівлю вищезазначених робіт. Але останнім у порушення вимог ч. 5 ст. 173 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” не надіслані позивачу тендерна (кваліфікаційна) документація, протокол розкриття тендерних пропозицій в паперовому або електронному вигляді.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 17 3  Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, дійшов до висновку, що повноважень щодо звернення до суду з позовом про відміну тендерних торгів позивач не наділений. Позивачем не наведено будь-яких обставин, що свідчили б про порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів внаслідок проведення тендерних торгів.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з віднесенням судових витрат на відповідача не можливо, оскільки заявлені позовні вимоги є  необґрунтованими.

Заявник скарги вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, порушив норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що ним на адресу суду було направлено заяву про припинення  провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. Після її отримання суд повинен був припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як вважає скаржник, суд помилково зазначив, що позивач у справі не наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовом про відміну тендерних торгів, оскільки Тендерній палаті України надається право на оскарження в судовому порядку рішень, дій або бездіяльності замовника.

Крім того, відповідачем у зв’язку із ненаданням на дослідження Тендерній палаті, передбачених законом, документів порушено право останньої на здійснення громадського контролю в сфері державних закупівель.

Доводи заявника скарги судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Тендерна палата України є неприбутковою спілкою громадських організацій, яка діє згідно з чинним законодавством України. Тендерна палата України є юридичною  особою, має власні печатку, бланк, рахунки в банківських установах. Вона не є суб'єктом владних повноважень та не здійснює організаційно-розпорядчих, адміністративно-управлінських функцій.

Законом визначені випадки, у яких Тендерна палата України може звертатися до суду.

Так, згідно п. 6 ч. 8 ст. 17 3 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” Тендерна палата України у разі виявлення порушень у сфері державних закупівель, які були допущені замовником або Комісією, або контролюючими органами, а також у разі прийняття підзаконних нормативно-правових актів, що суперечать нормам цього Закону, з метою здійснення громадського контролю має право на звернення до суду з позовом про оскарження рішень або висновків Комісії, рішень, дій або бездіяльності замовника, контролюючих органів або підзаконних нормативно-правових актів, що суперечать нормам цього Закону, з одночасним наданням до суду відповідного висновку щодо порушеного питання.

Предмет позову складається із матеріально-правової вимоги позивача до відповідача та до суду про визнання, встановлення, зміну або припинення правовідносин.

Предметом позову у даній справі є „відміна торгів”, що не відповідає визначеним у Законі вимогам, з якими Тендерна палата може звертатися до суду (оскарження рішення, дій чи бездіяльності замовника).

Апеляційною скаргою доводи судового рішення не спростовані та не доведено, що позивачем оскаржувалося рішення, дії чи бездіяльність замовника.

Щодо доводів скаржника стосовно припинення провадження у справі судова колегія зазначає наступне.

07.06.07 на адресу господарського суду надійшла заява позивача про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що ним було отримано копію протоколу розкриття тендерних пропозицій про здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг на державні кошти та вказані торги відмінені.

Позивач вважає, що у даній справі відсутній предмет спору.

Виходячи зі змісту та тлумачення п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмету спору припиняється, коли позов на час звернення до суду був обґрунтованим, але на час розгляду справи предмет спору став відсутнім.

Така правова позиція висловлена і Вищим господарським судом України у роз’ясненні Президії від 23.08.1994 № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”.

Як вбачається з вищенаведеного, звернення позивача з позовом про „відміну торгів” є необґрунтованим, оскільки не відповідає приписам Закону.

А за таких обставин неможливо і припинення провадження у справі за п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання позивача на порушення його права на здійснення громадського контролю у сфері державних закупівель також не може бути прийнято до уваги, оскільки предметом позову, як вже було зазначено, є „відміна торгів”, а проведення торгів, як вірно зазначив суд першої інстанції, не порушує права позивача. Дійсно, ненадання замовником передбачених Законом документів є порушенням, але воно не пов’язано з позовною вимогою, як її висловив позивач.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи і, приймаючи рішення, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Рішення господарського суду Луганської області слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній скарзі покладається на заявника скарги (позивача у справі).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 99, 101, ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” на рішення господарського суду Луганської області від 22.06.2007 у справі № 14/227пн залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 22.06.2007 у справі                № 14/227пн залишити без змін.

Головуючий суддя                                        Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                       С.С. Єжова