overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.11.07                                                                                 Справа
№ 15/456.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Приватного малого
виробничо-комерційного підприємства «Ассоль», м.
Василівка Запорізької області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Лисичанськ Луганської області

про стягнення 5831 грн. 64 коп.

За участю представників сторін:

від
позивача -Грушко А.С., довіреність № 4.Ю.04 від 14.06.07.;

від відповідача -не прибув.

Суть спору:
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 4993
грн. 56 коп. -основного боргу та 838 грн. 08 коп. -штрафних санкцій.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника
у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з неподанням витребуваних
доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не
вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Розгляд
справи відкласти на 13.11.2007р. о 12 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати позивача:

- надіслати відповідачу копію
позовної заяви та додані до неї документи за адресою: АДРЕСА_1, докази
надіслання надати суду надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення
розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість
товару, рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення
розрахунків та штрафні санкції, акт звірення і підтверджуючі документи надати у
судове засідання.

4.Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням
необхідних документів,

- при сплаті заборгованості -
документальне підтвердження, при незгоді надати свій контррозрахунок,

- пояснення з документальним
підтвердженням щодо виконання зобов'язань по угоді,

- докази повноважень як суб'єкта
підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо).

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 5/113-06

за заявою :Козятинськоъ ОДПІ

до: ТОВ "Торгбудматеріали", м. Козятин  Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

За участю представників :

кредиторів: ФСС з ТВП - Гнатюк А.В.., дов. від 10.05.07 р.

Козятинський міськрайонний центр зайнятості -  Черниш Н.А.,   довіреність  від 24.10.07 р.

Арбітражного керуючого -  Капітонова  В.В.

В С Т А Н О В И В :

27.03.06 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/113-06.

16.05.06 р. по справі винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором  призначено  арбітражного керуючого  Капітонова В.В.

27.09.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Капітонова В.В. про затвердження мирової угоди  та  припинення провадження у справі, в зв"язку з проведенням  боржником  повного  розрахунку з  кредиторами.

В зв"язку з надходженням до суду зазначеного клопотання судове засідання було призначено  на  13.11.07 р.

13.11.07 р. в судовому засіданні арбітражний керуючий Капітонов В.В. відмовився від   клопотання про затвердження мирової угоди та заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі повного розрахунку боржника з кредиторами.

Судом розглянуто матеріали справи,  клопотання про припинення провадження у справі і встановлено, що воно  підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 12,  п. 7 ст. 40 Закону УКраїни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити  провадження у справі  № 5/113-06.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Припинити  повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Капітонова В.В.

Ухвалу направити кредиторам:  Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22,  Козятинській ОДПІ , 22100 м. Козятин ВІнницької області вул. П. Орлика, 19, Козятинському відділенню  ВД ФССНВ - 22100 м. Козятин  вул. Вінниченка,  56,  Козятинському міжрайонному центру зайнятості - 22100 м. Козятин  вул. П. Орлика,  19, боржнику, Державному реєстратору Козятинської райдержадміністрації, Козятинській райдержадміністрації, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному  управлінню статистики Вінницької області, установі  банку боржника,  МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області,  БТІ, м. Козятин,  Козятинському  райуправлінню Пенсійного фонду України,  інспекції Держтехнагляду Козятинського р-ну.

Суддя

16 прим.
СУД
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 14/401-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
Сільськогосподарського підприємства "Дніпроагропром", вул. Леніна,
1-А, с. Сурсько-Михайлівка, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.

до  Акціонерного комерційного банку
"Мрія", м. Київ, вул. Гоголівська, 22/24, в особі Дніпропетровської
філії Акціонерного комерційного банку "Мрія", 49000,                               м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 3

Третя особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання договору іпотеки № 160 від 06.06.2007 року недійсним

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Дніпроагопром",
с. Сурсько-Михайлівка, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до акціонерного
комерційного банку "Мрія", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії
Акціонерного комерційного банку "Мрія",                              м.
Дніпропетровськ, про визнання договору іпотеки № 160 від 06.06.2005 року
недійсним.

Відповідач з позовними вимогами не
погоджується (відзив на позовну заяву за № 13 від 03.10.2007 року).

Позивач, відповідач та третя особа
в судове засідання 30.10.2007 року не з'явилися.

03.10.2007 року до суду поступило
клопотання позивача за № 77 від 03.10.2007 року, яким він просить суд відкласти
розгляд справи. Клопотання задоволено ухвалою суду від 03.10.2007 року.

30.10.2007 року до суду поступили
клопотання позивача та відповідача, яким вони просять суд відкласти розгляд
справи.

Розглянувши матеріали справи,
приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне
задовольнити вищевказані клопотання та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.11.2007
року на 16:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: копію позовної
заяви на електронному носії (на диску); докази в підтвердження своїх вимог;
статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ;
довіреність на представника.

3. Третій особі надати: письмові
пояснення по суті позовних вимог.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
РІШЕННЯ

13.11.07р.

Справа № 28/529-07

За позовом  Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго"

до  Фізичної особи суб"єкта підприємцької
діяльності ОСОБА_1

про
стягнення 1677 грн. 11 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Тімченко А.Ю.- дов. від 24.01.07р.

Від відповідача: не
з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" звернулося до господарського суду про
стягнення з фізичної особи суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1677 грн. 11 коп.

Позивач наполягав на задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач  надав відзив на позов в якому позов в сумі
1677 грн. 11 коп. визнав.

На підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України  в
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали
справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника
позивача,  господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було
підписано договір № 49 від  16 вересня
2002р. на відпуск теплової енергії для нужд опалення та гарячого
водопостачання.

Згідно предмету договору позивач
зобов"язується відпускати теплову енергію для центрального опалення.
Попередня оплата за теплову енергію здійснюється щомісячно грошовими коштами не
пізніше ніж за 7 календарних днів до початку поставки тепла. Розрахунок за
спожиту теплову енергію виконується виключно в грошовій формі, згідно з встановленими
тарифами.

Встановлено, що позивач свої
зобов'язання згідно умов договору виконував в повному обсязі та своєчасно.

Відповідач зобов'язання щодо оплати
за послуги теплопостачання  у період з
січнь, лютий, березень 2007р.  своєчасно
не здійснював та на час розгляду справи за ним рахується заборгованість за  надані послуги з теплопостачання в сумі 1677
грн. 11 коп.

Відповідно до вимог ст.ст.  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у
відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629
Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином позовні вимоги позивача
щодо стягнення 1677 грн. 11 коп. обґрунтовані, підтверджені відповідними
належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85,
116  Господарського процесуального
кодексу  України,  ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу
України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ
:

Позов  задовольнити
повністю.

Стягнути з
Фізичної особи суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
кодНОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" (51413, Дніпропетровська область, м.
Павлоград, вул. Промислова, 13 А, код 03342250) основний борг в сумі 1677 грн.
11 коп., держмито 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 15.11.07р.
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А22/384-07

за позовом  Марганецької об'єднаної  державної
податкової інспекції, м. Марганець

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

Суддя Пуппо
Л.Д.

Секретар с/з
Білецька Д.В.

Представники сторін:

Від позивача: Бятець Л.В. - дов. №
11239/7/10-022 від 26.09.07.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Марганецька міжрайонна  державна
податкова  інспекція звернулась
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 і просить суд припинити
підприємницьку діяльність  - фізичної
особи -підприємця на підставі   ст. 46
Закону України „Про  державну
реєстрацію  юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців.

Відповідач  надав заяву, в якій  повністю визнає позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, суд

ВСТАНОВИВ
:

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової і бухгалтерської звітності, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні  матеріалів справи, в тому числі копії
свідоцтва про державну реєстрацію, розпорядження № 141-р від 27.09.07 про
звернення до господарського суду  із
заявою про припинення  підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, довідки № 11075/9/17-125 від
21.09.07р., якою зазначено, що відповідач надав останній звіт -декларацію про
доходи 22.02.02р., №3021, довідкою від 25.09.07р. №11187/10-202
підтверджується, що станом  на 25.09.07р.
за відповідачем податковий борг по платежам відсутній. Так, все вищевказане в
сукупності   є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця  на підставі ч.2 п. 3
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -
підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1  ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання
цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А8/173-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Дніпропетровськ)

до  Закритого акціонерного товариства "ВО "Центр" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 3 400, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі-позивач) звернувся  до Закритого акціонерного товариства "ВО "Центр" (далі-відповідач) з позовом про стягнення штрафу у розмірі  3 400, 00 грн.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися витребувані судом документи не надали.

Ухвалою суду від 19.07.07р. зупинено провадження у справі до встановлення місцезнаходження відповідача, у зв'язку з тим, що конверти з ухвалами суду про призначення дати розгляду справи повертаються на адресу суду через те, що за вказаною у позові адресою підприємства-відповідача немає.

Від прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить замінити відповідача на належного, у зв'язку з тим, що при підготовці позовної заяви було допущено помилку у коді ЄДРПОУ: замість необхідного "30004562" значиться "20194176".

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 19.12.07р. о 14:45год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.  До засідання подати:

Прокурору - явка в засідання представника обов’язкова.

Позивачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 1/309.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство "Стахановстройсервіс", м. Стаханов Луганської області

до  1-го відповідача –Державного відкритого акціонерного товариства збагачувальної фабрики  ”Гірська”,  м. Гірське Луганської області,

2-го відповідача –Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Первомайськ

про стягнення  2905 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 2500  грн. 00 коп. боргу за виконані роботи, 305 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 100 грн. 00 коп. 3 % річних /з врахуванням заяви позивача за листом від 18.07.06 № 59, якою позовні вимоги зменшені.

2-ий відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 18.07.06  проти позову заперечує з посиланням на виконання робіт не за зазначеним позивачем договором від 18.01.02 № 3, відсутність доказів виконання робіт.

За листом від 10.08.06 № 74 позивач подав уточнення щодо вимоги про стягнення заявлених сум саме з 2-го відповідача.

У доповненні до відзиву за листом від 07.08.06 відповідач посилається на те, що на ДВАТ "ЗФ "Гірська" енергетичний паспорт складено станом на 01.02.02 і на підставі цих даних проведено експертизу паспорту 11.04.02.

У засіданні суду 07.09.06 позивачем були надані оригінали актів приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 29.12.02 та № 2 від 29.01.03, які додані у копіях до матеріалів справи. Після огляду оригіналів зазначених документів у представника 2-го відповідача виникли сумніви щодо того, чи є зазначені документи оригіналами, оскільки при візуальному огляді документів ним  зроблено припущення про їх виготовлення розмножувальною технікою.

Тому за листом від 16.10.06 № 01/11-2-207 2-им відповідачем було заявлене клопотання про призначення судової технічної експертизи наданих позивачем оригіналів актів приймання-здачи виконаних робіт № 1 та № 2.

Ухвалою від 27.10.06 господарський суд призначив технічну експертизу акту приймання-здачи виконаних робіт № 2 від 29.01.03 та зупинив провадження у справі.

Зазначену експертизу проведено Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, що підтверджено висновком експерта від 09.11.06 № 8375, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          П о н о в и т и  провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 16.11.07, 11-00, к. № 318.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя                                                                                       Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

07.11.07                                                                                 Справа № 22/52б

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора     -  Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції  в м. Луганську

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова

група "Схід",  м. Луганськ

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 19.01.07. боржника - ТОВ "Торгово-промислова група "Схід",                   м. Луганськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Островського В.А., на якого покладено відповідні обов’язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури та щодо подання до суду звіту про свою роботу та ліквідаційного балансу банкрута згідно вимог  ст. 32 Закону.

До даного часу від ліквідатора Островського В.А. ніяких відомостей щодо стану здійснення ліквідаційної процедури, звіту з ліквідаційним балансом та інших матеріалів до суду не надійшло.

За таких обставин, для заслуховування звіту ліквідатора, слід призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22–32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 27.11.07., на 11 годин 00 хвилин, каб. №310.

2.Ліквідатору Островському В.А. - подати до суду на день розгляду справи звіт за результатами проведення ліквідаційної процедури, а також ліквідаційний баланс банкрута та інші матеріали відповідно до вимог ст. 32 Закону, в тому числі відомості щодо погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками банкрута; матеріали проведення інвентаризації майна банкрута; відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута; докази публікації оголошення про визнання боржника банкрутом; інформацію банківських установ щодо фінансового стану банкрута на даний час - довідки щодо залишку коштів на рахунках банкрута або довідку про закриття рахунків; довідки МРЕВ та БТІ, управління земельних ресурсів тощо, про відсутність у банкрута на праві власності рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок.

3.Комітету кредиторів - подати до суду на день розгляду справи, рішення комітету          (у вигляді відповідного протоколу) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури або щодо продовження її строку.

Явка ліквідатора Островського В.А., членів комітету кредиторів  та представника банкрута у судове засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                                      М.Ю. Ковалінас

Надр. 7 прим.:

1 - до справи;

2 - Ленінській МДПІ у м. Луганську;

3 - ТОВ "Агроальянс", м. Дніпропетровськ;

4 - Регіональному фонду підтримки підприємництва в Луганській області, м. Луганськ;

5 - АБ "Український комунальний банк", м. Луганськ;

6 - банкруту;

7 - ліквідатору Островському В.А.;

вих. №

6 прим.

09.11.07.