ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.07 р.                                                                               Справа № 12/105пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючий судді -  Склярук О.І.

Суддя – Морщагіна Н.С.

Суддя – Гаврищук Т.Г.

при секретарі судового  засіданні Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача –  не з”явився

від відповідача – Тернова  В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Дочірнього підприємства “СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Факторіал” м.Донецьк

до Виконавчого комітету Донецької міської Ради  м. Донецьк

про визнання відсутності прав та обов'язків між Дочірним підприємством СТІН ІМІДЖ Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Факторіал" та виконавчим комітетом  за договором № 303-355/2003

ВСТАНОВИВ

1. Дочірнє підприємство “СТІН ІМІДЖ”  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Факторіал” звернулося до господарського суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Донецької міської Ради про визнання відсутності прав та обов'язків між Дочірним підприємством “СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Факторіал” та виконавчим комітетом Донецької міської Ради за договором № 303-348/2002 . За вказаною позовною заявою було порушено справу № 12/107пн ( ухвала від 10.04.2007р)

В подальшому надійшла заява про зміну предмета позову, згідно якої позивач просив визнати відсутність у 2002 році прав Дочірнього підприємства «БОРД 101» ) стосовно договірного користування земельними ділянками та обов'язків щодо сплати договірних платежів Виконавчому комітету Донецької міської Ради за користування земельними ділянками під розміщення рекламоносіїв  за адресами Челюскінцев – пр.Б.Хмельницького та пр.Ілліча – Кр. Говард.шоссе.

2.     Дочірнє підприємство “СТІН ІМІДЖ”  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Факторіал” звернулося до господарського суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Донецької міської Ради про визнання відсутності прав та обов'язків між Дочірним підприємством “СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Факторіал” та виконавчим комітетом Донецької міської Ради за договором  від 01.01.2005 р.  За вказаною позовною заявою було порушено справу № 12/106пн ( ухвала від 10.04.2007р)

В подальшому надійшла заява про зміну предмета позову, згідно якої позивач просив визнати відсутність у 2001 році прав Дочірнього підприємства «БОРД 101» ) стосовно договірного користування земельними ділянками та обов'язків щодо сплати договірних платежів Виконавчому комітету Донецької міської Ради за користування земельними ділянками під розміщення рекламоносіїв за адресами Челюскінцев – пр.Б.Хмельницького та пр.Ілліча – Кр.Гвард.шоссе.

3. .     Дочірнє підприємство “СТІН ІМІДЖ”  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Факторіал” звернулося до господарського суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Донецької міської Ради про визнання відсутності прав та обов'язків між Дочірним підприємством “СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Факторіал” та виконавчим комітетом Донецької міської Ради за договором  103-148/2001.  За вказаною позовною заявою було порушено справу № 12/108пн ( ухвала від 10.04.2007р)

В подальшому надійшла заява про зміну предмета позову, згідно якої позивач просив визнати відсутність у 2003 році прав Дочірнього підприємства «БОРД 101» ) стосовно договірного користування земельними ділянками та обов'язків щодо сплати договірних платежів Виконавчому комітету Донецької міської Ради за користування земельними ділянками під розміщення рекламоносіїв за адресами Челюскінцев – пр.Б.Хмельницького та пр.Ілліча – Кр.Говард.шоссе.

4.     Дочірнє підприємство “СТІН  ІМІДЖ”  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Факторіал” звернулося до господарського суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Донецької міської Ради про визнання відсутності прав та обов'язків між Дочірним підприємством “СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Факторіал” та виконавчим комітетом Донецької міської Ради за договором  103-121/2000.  За вказаною позовною заявою було порушено справу № 12/109пн ( ухвала від 10.04.2007р)

В подальшому надійшла заява про зміну предмета позову, згідно якої позивач просив визнати відсутність у 2004 році прав Дочірнього підприємства «БОРД 101» ) стосовно договірного користування земельними ділянками та обов'язків щодо сплати договірних платежів Виконавчому комітету Донецької міської Ради за користування земельними ділянками під розміщення рекламоносіїв за адресами Челюскінцев – пр.Б.Хмельницького та пр.Ілліча – Кр.Говард.шоссе.

5.Дочірнє підприємство “СТІН ІМІДЖ”  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Факторіал” звернулося до господарського суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Донецької міської Ради про визнання відсутності прав та обов'язків між Дочірним підприємством “СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Факторіал” та виконавчим комітетом Донецької міської Ради за договором  1357-1407/2004.  За вказаною позовною заявою було порушено справу № 12/110пн ( ухвала від 10.04.2007р)

В подальшому надійшла заява про зміну предмета позову, згідно якої позивач просив визнати відсутність у 2005 році прав Дочірнього підприємства «БОРД 101» ) стосовно договірного користування земельними ділянками та обов'язків щодо сплати договірних платежів Виконавчому комітету Донецької міської Ради за користування земельними ділянками під розміщення рекламоносіїв за адресами Челюскінцев – пр.Б.Хмельницького та пр.Ілліча – Кр.Говард. шоссе.

6.   Дочірнє  підприємство “СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Факторіал”  звернулося до господарського

до Виконавчого комітету Донецької міської Ради  м.Донецьк про визнання відсутності прав та обов'язків між Дочірним підприємством СТІН ІМІДЖ Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім “Факторіал” та виконавчим комітетом Донецької міської ради за договором № 303-355/2003. За вказаною позовною заявою було порушено справу № 12/105пн ( ухвала від 10.04.2007р)

Сторони звернулися до суду з клопотанням щодо об'єднання справ № 12/105 пн, 12/106пн, 12/107пн, 12/108пн, 12/109пн, 12110 пн в одну справу. Клопотання судом задоволено. Вказані справи об'єднано у справу № 12/105 пн.

Відповідач своїм клопотанням від 14.05.2007 року просив суд припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмета спору посилаючись, що договори між сторонами не підписувалися. В задоволені клопотання відмовлено.

Відповідач просив суд залишити позов без розгляду посилаючись,  що на час звернення до суду юридичною особи з назвою  ДП “СТІН  ІМІДЖ ” ТОВ торгівельний дім  “Факторіал” не існує, а особа яка підписала позовну заяву вже не  була директором ДП “СТІН  ІМІДЖ “ Торгівельний дім “Факторіал”   з посиланням на п.1 ст.81 ГПК України.

Суд вказане клопотання не задовольнив  у зв'язку з тим, що на час звернення до суду існувала юридична особа з кодом  , та адресою  м. Донецьк,  бул. Пушкіна,27, і вказану юридичну особу очолював директор О.В.Фоменко

Відповідач  просив суд припинити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України  так як спір не підлягає вирішенню у господарських судах України. В задоволені клопотання відмовлено, так як відповідно до ст. 1 ГПК України спори між юридичними особами вирішуються саме господарськими судами, а доказів , що юридична особа з кодом   та юридичною адресою :  м. Донецьк,  бул. Пушкіна, 27 не існувала, суду не надано.

Ухвалою суду від 15.08.2007 року  було уточнено найменування позивача – Дочірнє підприємство “Борд 101”,  та здійснено заміну  Дочірнього підприємства “Борд 101” на Дочірнє підприємство “ДОНБОРД 100”

В подальшому позивач неодноразово змінював предмет позову. Суд розглядає наступні позовні вимоги( заява від 11.09.2007 року)

визнати відсутність прав та обов'язків між Дочірнім підприємством “ДОНБОРД 100” та виконавчим комітетом Донецької міської Ради за договорами № 103-121/2000, № 103-148/2001, 303-348/2002, № 303-355/2003, 1357-1407/2004,  від 01.01.2005 року

визнати відсутність прав Дочірнього підприємства  “ДОНБОРД 100” ( ) за період з 01.01.2000 року по 31.12.2006 року на користування земельними ділянками під розміщення 13 рекламоносіїв за адресами:

м.Донецьк, вул.Артема - пр.Звільнення Донбасу

м.Донецьк,  пл.Шахтарська ( АЗС “ПАРАЛЕЛЬ)

м.Донецьк пр.Київський  (“Зустріч”) у Київському районі

м.Донецьк пр.Ілліча – б.Шахтобудівників у Калінінському районі

м.Донецьк вул.Артема-вул.Таманська у Киїівському районі

м.Донецьк вул.Університетська -  пр.25 річча РВКА,

м.Донецьк пр. Ілліча

м.Донецьк пл.Комунаров- пр. Ленінський,

м.Донецьк б.Шевченко – вул.Челюскінцев,

м.Донецьк, пл.Комунарів - пр.Садовий – вул.Університетська

м.Донецьк пр.Театральний ( театр опери та балету)

м.Донецьк пр.Маяковського – вул.Університетська

м.Донецьк  пр.Комсомольский – вул.Артема у Ворошиловському районі

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

1. Позивач просить суд визнати відсутність прав та обов'язків між Дочірнім підприємством “ДОНБОРД 100” та виконавчим комітетом Донецької міської Ради за договорами № 103-121/2000, № 103-148/2001, 303-348/2002, № 303-355/2003, 1357-1407/2004,  від 01.01.2005 року

Суд зазначає, що   договори, тексти яких додано до позовних заяв не підписано жодною із сторін, і не можуть вважатися укладеними в розумінні  ст.180  Господарського кодексу України , а також в розумінні ст.153  ЦК УРСР, який діяв до 01.01.2004 року

У зв'язку з відсутністю  між сторонами по справі  вище зазначених укладених  договорів, позовні вимоги щодо визнання саме за цими договорами відсутність прав та обов'язків не підлягають задоволенню.

2. Позивач просить суд ( з врахуванням уточнень) визнати за ним відсутність прав Дочірнього підприємства  “ДОНБОРД 100” ( ) за період з 01.01.2000 року по 31.12.2006 року на користування земельними ділянками під розміщення 13  рекламоносіїв за адресами:

м.Донецьк, вул.Артема - пр.Звільнення Донбасу

м.Донецьк,  пл.Шахтарська ( АЗС “ПАРАЛЕЛЬ)

м.Донецьк,  пр.Київський  (“Зустріч”) у Київському районі

м.Донецьк пр.Ілліча – б.Шахтобудівників у Калінінському районі

м.Донецьк вул.Артема-вул.Таманська у Киїівському районі

м.Донецьк вул.Університетська -  пр.25 річча РВКА,

м.Донецьк пр. Ілліча

м.Донецьк пл.Комунаров- пр. Ленінський,

м.Донецьк б.Шевченко – вул.Челюскінцев,

м.Донецьк, пл.Комунарів - пр.Садовий – вул.Університетська

м.Донецьк пр.Театральний ( театр опери та балету)

м.Донецьк пр.Маяковського – вул.Університетська

м.Донецкь  пр.Комсомольский – вул.Аретма у Ворошиловському районі

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом мається на увазі передбачений нормами права можливий вплив на суспільні відносини, які зазнали протиправного впливу з метою поновлення порушеного, невизнаного чи оспорюваного права.

Відповідно до частини ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни мають право звертатися до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Стаття 33 ГПК України  встановлює, що кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що відповідач не визнає  або оспорює за позивачем відсутність прав на користування вищезазначеними земельними ділянками саме  у 2006 році.

Що стосується періоду за 2000 рік –2005 рік, то позивач в обгрунтування існування спору посилається на позов   Виконавчого комітету Донецької міської Ради ( відповідач по цій справі)  до Дочірнього підприємства “СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю  “ТД “Факторіал” ( позивач по цій справі)  про стягнення 929 951 грн 61 коп . За вказаним позовом було порушено справу №  44/105.

Але  підставою для звернення до суду з вище зазначеним позовом було саме  не сплата з боку відповідача грошових коштів за тимчасове фактичне користування місцями розташування  зовнішних рекламоносіїв, і позивач ( відповідач) по цій справі в обгрунтування своїх позовних вимог не посилався на наявність у позивача саме права користування певними земельними ділянками.

Суд також зазначає, що в рамках  справи № 44/105  позивачем було заявлено зустрічний позов щодо  відсутності прав та відсутності обов'язків щодо сплати договірних платежів перед Виконавчим комітетом Донецької міської ради за користування земельними ділянками у період з 01.01.2000 р. по 31.12.2003 року, за адресами у 2000 році – вул. Артема – пр. Гурова, вул.Артема-пр.Гринкевіча, вул.Артема - пр.Комсомольский, у 2001 році вул. Артема ( Північний автовокзал), пр. Б.Хмельницького – Критий ринок, ТК “Успех”,  у 2002 році вул. Артема ( Північний автовокзал), пр. Б.Хмельницького –Критий Ринок, ТК “Успех”,  у 2003 році пр. Київський  ( Вільнюс), вул. Артема – пл. Шахтарська, вул. Артема ресторан Шолом , зобов'язати виконавчий комітет Донецької міської ради привести  порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності з умовами договору 474-510 від 01.01.2005 року, що був укладений між виконавчим комітетом Донецької міської Ради та приватним підприємством “Фонд помощи правоохоронним органам “Отечества” та визнати відсутності прав та обов'язків між Дочірним підприємством “ДОНБОРД 100”  та виконавчим комітетом Донецької міської Ради за договорами  № 103-121/2000, № 103-148/2001, № 303-348/2002, № 303-355/2003,  № 1357-1407/2004,  від 01.01.2005 року.

Рішенням по справі № 44/105  від 02.07.2007 року:

-          залишено без розгляду зустрічний позов “ДОНБОРД 100”  до виконавчого комітету Донецької міської Ради про визнання відсутності прав та обов'язків сторін за договором № 103-121/200   на підставі п.2 частини 1 ст.81 ГПК України, у зв'язку з наявністю у господарському суді на розгляді справи № 12/109пн.

-          залишено без розгляду зустрічний позов “Стін Імідж” товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “Факторіал” до виконавчого комітету Донецької міської Ради про зобов'язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності до умов договору № 474-510 від 01.01.2005 року та про визнання відсутності прав та обов'язків сторін за договорами  №№    № 103-121/2000, № 103-148/2001, № 303-348/2002, № 303-355/2003,  № 1357-1407/2004,  від 01.01.2005 року з підстав наявності на розгляді у господарського суду спору між тим ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав ( п.2 ч.1 ст.81 ГПК України)

-          відмовлено у задоволені зустрічного позову “ДОНБОРД 100” до виконавчого комітету Донецької міської Ради про визнання відсутності прав дочірнього підприємства “ДОНБОРД 100” на користування певними земельними ділянками у період з 01.01.000 року по 31.12.2003 року, а також про зобов'язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності до умов договору № 474-510 від 01.01.2005 року

-          позов виконавчого комітету Донецької міської Ради до дочірнього підприємства “ДОНБОРД 100” про стягнення заборгованості за тимчасове користування місцями розташування зовнішніх рекламоносіїв у сумі 915 516 грн 24 коп задоволено.

Вказане рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року

При розгляді справи № 44/105 судом було встановлено, що відповідач та його попередники ( позивач по  справі № 12/105пн)  здійснювали протягом 2000 - 2005 років розміщення на території міста Донецька зовнішніх рекламоносіїв, у тому числі :

-    пл. Шахтарська –АЗС Паралель, біг борд 3х6 м ( 2004-2005рік)

-          пр. Київський “Зустріч”, біг борд 12х3 ( 2005 рік) та біг борд 3х6 (2003), пр.Ілліча - б.Шахтобудівельників біг борд 3х6( з 2001 по 2004р)

-          вул.Артема - пр.Таманський біг борд 6х3 м ( 2003, 2005р)

-          вул Університетська –25 річча РСЧА біг борд 3х6 м ( 2005 р)

-          пр. Ілліча  (  з 2001 по 2004 рік)

-          пл.Комунаров – пр. Ленінський біг борд 3х6 ( 2005 рік)

-          б.Шевченко – вул.Челюскінцев біг борд 3х6 ( з 2000року по 2005р)

-          пл.Комунарів - пр.Садовий- вул.Університетська ( з 2001 по 2002 р, 2004р.)

-          вул.Університетська – пр.Маяковського лайт-бокс  ( 2005р)

-          вул.Артема- пр.Комосомолський лайт-бокс 2х3 ( 2005 р)

-          вул. Артема- пр.Звільнення Донбасу ( 2005, 2003 рік)

Судом також було встановлено, що виконавчий комітет здійснив встановлення правовідносин з попередниками відповідача (позивача по справі № 12/105пн) не в договірній формі, а конклюдентно, шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичній передачі в період 2000-2005 роках земельних ділянок комунальної власності міста Донецька під розміщення зовнішніх рекламоносіїв та надання можливості розміщення засобів завнішньої реклами в місті Донецьку

Попередники відповідача ( позивача по справі № 12/105пн)  виразили волю на встановлені правовідносин також конклюдентно, шляхом часткової оплати за користування земельними ділянками під зовнішніми рекламоносіями, а також шляхом надсилання листів на узгодження міст розміщення, отримання дозволів.

Фактично між сторонами в період 2000-2005 року була укладена довгострокова угода, яка за своєю суттю та правовою природою є складним правочином, подібним для договорів оренди комунального майна, правове регулювання якого здійснюється нормами статті 4 ЦК УРСР та ст.ст. 283-291 Господарського кодексу України, а також пунктом 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року за № 2067 “Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами”.

Вказані обставини не доводяться знов по цій справі згідно приписів ст.35 ГПК України

Таким чином, виходячи з приписів ст.283 Господарського кодексу України, Виконавчий комітет  зобов'язався  надати попередникам позивача та позивачу  по справі № 12/105пн право на розміщення засобів зовнішньої реклами на території міста Донецька, а останні зобов'язалися здійснювати оплату за вказане право в порядку, визначеному Виконавчим комітетом.

Крім того, як зазначалося вище,    позивач по справі № 12/105пн фактично користувався у певні періоди певними земельними ділянками для розміщення зовнішних рекламоносіїв, що встановлено під час розгляду справи  № 44/105

Що стосується визнання відсутності прав у позивача на земельні ділянки під розміщення зовнішніх рекламоносіїв (які є  предметами розгляду по  цій справі)  у інші періоди, чим встановлено  у рішенні по справі № 44105,  то позивачем не доведено, що відповідач не визнає відсутності цих прав у інші періоди , чим порушує права позивача

Що стосується визнання відсутності права на користування земельними ділянками по  пр.Театральний (театр опери та балету) то в матеріалах справи також відсутні докази, що відповідач оспорює відсутність цього права  чим порушує права позивача.

З огляду на вищевикладене суд  в задоволені позовних вимог відмовляє

Судові витрати покласти на позивача

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 12 , 33 , 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

В задоволені позову відмовити

Колегія суддів

Головуючий суддя                                                                       О.І.Склярук

Суддя                                                                                              Н.С. Морщагіна

Суддя                                                                                              Т.Г.Гавріщук

Суддя                                                                         Склярук О.І.