ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.10.07 р.                                                                                 № 04-05/19/3-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДучалН.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м. Макіївка Донецької області

до відповідача 1. Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) м. Київ в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”  м. Донецьк

до відповідача 2.  ТОВ ПВФ “Дорстрой” м. Макіївка Донецької області

до відповідача 3.  ТОВ “Алмаз ЛТД” м. Красний Лиман Донецької області

до відповідача 4. ТОВ “Маквуглеводень ЛТД” с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області

до відповідача 5. ПП “Шляхбуд плюс” с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області

до відповідача 6.  ТОВ ВТП “Донбуднафтопродукт” м. Макіївка Донецької області

про  визнання договорів № 70 від 07.06.05 р. та № 49 від 07.06.05 р. недійсними; стягнення з відповідачів Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Кальміуське відділення  Промінвестбанку в м. Донецьк” – 2 420 736, 92 грн. та 453 100 доларів США, ТОВ ПВФ “Дорстрой” – 50 400 грн., ТОВ “Алмаз ЛТД” – 68 000 грн., ТОВ “Маквуглеводень ЛТД” –                   54 000 грн., ПП “Шляхбуд плюс” – 1 962 000 грн., ТОВ ВТП “Донбуднафтопродукт” – 297 330 л. Бензину А-76, 212464л. дизельного пального,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м. Макіївка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) м. Київ в особі філії “Кальміуське відділення  Промінвестбанку в м. Донецьк”  м.Донецьк; ТОВ ПВФ “Дорстрой” м. Макіївка Донецької області; ТОВ “Алмаз ЛТД”                  м. Красний Лиман Донецької області; ТОВ “Маквуглеводень ЛТД” с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області; ПП “Шляхбуд плюс” с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області; ТОВ ВТП “Донбуднафтопродукт” м. Макіївка Донецької області про визнання договорів № 70 від 07.06.05 р. та № 49 від 07.06.05 р. недійсними; стягнення з відповідачів Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в                  м. Донецьк” – 2 420 736, 92 грн. та 453 100 доларів США, ТОВ ПВФ “Дорстрой” – 50 400 грн., ТОВ “Алмаз ЛТД” – 68 000 грн., ТОВ  “Маквуглеводень ЛТД” –  54 000 грн., ПП “Шляхбуд плюс” – 1 962 000 грн., ТОВ ВТП “Донбуднафтопродукт” – 297 330 л  бензину А-76,  212464 л  дизельного  пального.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

В порушення вимог п. 2, ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування відповідачів 2, 3, 4, 5, 6.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи  оспорюються.

В порушення вимог п. 5, ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України подана позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються, стосовно кожного з відповідачів.

Статтею 56 Господарського процесуального Кодексу України, позивач зобов»язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих  до  неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до пп. 2, 3, 3-1 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального Кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;  сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення вимог п.п. 2, 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви не додано:

- доказів відправлення відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів,

-          доказів сплати державного мита  у встановленому порядку і розмірі;

-   доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Долучення до позовної заяви копій документів, на підтвердження відправлення відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів, положеннями Господарського процесуального Кодексу не передбачено.

Сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу ( ст. 21  Господарського процесуального Кодексу України).

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України до суб’єктів, що мають право на звернення до господарського суду, віднесені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.   У випадках,  передбачених законодавчими  актами  України,  до господарського  суду мають право також звертатися державні та інші органи,   фізичні   особи,  що  не  є  суб'єктами  підприємницької діяльності.

Копія поштової квитанції № 9106 від 11.10.2007 р.  про надсилання копії позову  філії  банку в м. Донецьк (а не юридичній особі Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство), який за відомостями позивача знаходиться в м.Києві, та є належним відповідачем у справі), не може бути прийнята  в якості доказу  відправлення  відповідачу № 1  копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Стаття 55 Господарського Кодексу України не відносить філії до суб”єктів господарювання.

Копія поштової квитанції № 9107 від 11.10.2007 р. про надсилання копії позовної заяви директору Донстройнефтепродукт м. Макіївка, та копія поштової квитанції             № 9105  від 11.10.2007 р. про надсилання копії позвної заяви Алмаз ЛТД м. Красний Лиман також  не можуть бути прийняті судом в якості  доказів відправлення відповідачу № 6 та відповідачу № 3  копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Копія повідомлення № 7644449 про направлення та вручення поштового відправлення на ім’я Ретюнських Р.В. за адресою с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області, вул.Фрунзе, 81 не свідчить про надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача № 5, ПП “Шляхбуд плюс” с. Лимани,  відповідача № 4,  ТОВ “Маквуглеводень ЛТД” с. Лимани, та відповідача № 2 ТОВ ПВФ “Дорстрой” (м. Макіївка, мікрорайон Сонячний 3/133)

Посилання позивача на ст.5 п.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” є бепідставними, з огляду на те, що в матеріалах, які додані до позовної заяви відсутній вирок суду про визнання винним у вчиненні злочину будь-кого з відповідачів або їх посадових осіб, як це передбачено ст.3 Кримінального Кодексу України.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо: не вказано повного найменування сторін; у позовній заяві відсутній обгрунтований  розрахунок  стягуваної  чи  оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (ч.3 ст.63 ГПК України).

При повторному зверненні до суду пропоную привести позовні матеріали у відповідність до вимог ст. 54, 55, 57 Господарського процесуального кодексу  України.

Врахувати, що відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачується із позовних заяв майнового характеру – 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. По кожній позовній вимозі державне мито сплачується окремо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 пп. п.п. 2, 3, 4, 6, 10, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Повернути без розгляду позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-ойл-поставка” м. Макіївка Донецької області до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства)                   м. Київ в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”  м. Донецьк; ТОВ ПВФ “Дорстрой” м. Макіївка Донецької області; ТОВ “Алмаз ЛТД” м. Красний Лиман Донецької області; ТОВ “Маквуглеводень ЛТД” с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області; ПП “Шляхбуд плюс” с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області; ТОВ ВТП “Донбуднафтопродукт” м. Макіївка Донецької області про визнання договорів № 70 від 07.06.05 р. та № 49 від 07.06.05 р. недійсними; стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” –                    2 420 736, 92 грн. та 453 100 доларів США, ТОВ ПВФ “Дорстрой” – 50 400 грн., ТОВ “Алмаз ЛТД” – 68 000 грн., ТОВ “Маквуглеводень ЛТД” –  54 000 грн., ПП “Шляхбуд плюс” –         1 962 000 грн., ТОВ ВТП “Донбуднафтопродукт” – 297 330 л бензину А-76, 212464 л дизельного пального.

Додаток: позовні матеріали на 15-х аркушах.

Суддя                                                                                         Дучал Н.М.

Вик. Мішина М.О.

Надруковано 9 екземплярів:

1 – позивачу;

7 – відповідачам;

1 – господарському суду Донецької обл.