СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.07                                                                                 Справа № 15/553.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ

про стягнення 59532 грн. 55 грн.

За участю представників сторін:
ввід позивача –Лисенко Н.В. –юрисконсульт юр. від. по довіреності № 863-31 від 24.05.07.;
ввід відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 57 235 грн. 20 коп., інфляційних втрат у сумі 1667 грн. 23 коп., 3% річних у сумі 540 грн. 10 коп., та пені в сумі 90 грн. 02 коп., по договору з надання послуг №19 від 13.11.2006р.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Разом з тим, відповідачем, після подачі позову до суду, сплачено суму основного боргу, що підтверджено поясненнями позивача та наданими платіжними документами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством «Холдингова компанія "Луганськтепловоз", та закритим акціонерним товариством «Термо», укладений договір №19 від 13.11.2006р. про надання загальнозаводськими службами позивача послуг відповідачу.

Відповідно до п.2.2.1. даного договору відповідач зобов’язаний був сплачувати вартість послуг до 15 числа місяця наступного за звітним.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності заявленого до стягнення боргу на день подачі позову до суду, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Разом з тим, у зв’язку зі сплатою вказаної суми боргу після звернення  з позовом до суду, в частині стягнення боргу у сумі 57235 грн. 20 коп. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

На підставі вказаної норми позивачем обґрунтовано нараховано інфляційні втрати у сумі 1667 грн. 23 коп. та 3% річних у сумі 540 грн. 10 коп.

Також підлягає стягненню заявлена позивачем пеня у сумі 90 грн. 02 коп. виходячи з положень п. 4.2. договору з урахуванням положень ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів виконання грошового зобов’язання у повному обсязі не надав та фактично визнав позовні вимоги сплатою суми основного боргу після подачі позову до суду.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягають стягненню  інфляційні втрати у сумі 1667 грн. 23 коп., 3% річних у сумі 540 грн. 10 коп. та пеня у сумі 90 грн. 02 коп. В частині стягнення боргу у сумі 57235 грн. 20 коп. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, тобто у зв’язку зі сплатою вказаної суми після звернення  з позовом до суду.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 595 грн. 33 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача (невчасна сплата послуг).

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ, вул. Фрунзе, б.107-б, ідентифікаційний код за , на користь Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ідентифікаційний код за : інфляційні втрати у сумі 1667 грн. 23 коп., 3% річних у сумі 540 грн. 10 коп. та пеня у сумі 90 грн. 02 коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 595 грн. 33 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп., наказ видати.

3. В частині стягнення боргу у сумі 57235 грн. 20 коп. провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 25.10.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко