СУД
СУД
УХВАЛА

05.10.07                                                                                 Справа № 16/598.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ", м. Луганськ

до Селянського (фермерського) господарства "Дуванка", смт.Нижня Дуванка Сватівського району Луганської області

про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 135870,33 грн.

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача –Поліщук О.О., дов. від 30.01.07. №256,

від відповідача –Костенко О.В., голова господарства, наказ від 18.08.07. №18-08,

ВСТАНОВИВ:

Заявою від 18.09.07. №13/2093 позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони державній виконавчій службі –підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області здійснювати виконавчі дії відносно майна, яке є предметом застави за договором застави від 03.08.07. №230, укладеним між сторонами по справі.

Відповідно до правил ст.66 ГПК України підставами для забезпечення позову вважаються ті обставини (дії чи бездіяльність), які дозволяють суду зробити висновок про неможливість або утруднення виконання рішення по справі.

Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може зробити виконання рішення за спором досить трудним або неможливим. Для висновку щодо таких обставин і для прийняття заходів по забезпеченню позову у суду повинні бути докази дій (бездіяльності) або реального наміру другого відповідача, які б реально свідчили про намір особи вчинити певні дії по відношенню до предмету спору або майна, придбаного за спірним договором.

Доказів вказаних у заяві обставин щодо неправомірності дій органу виконання рішень, на підставі яких можна стверджувати саме про неправомірність виконавчих дій або про намір інших осіб вчинити дії по відчуженню заставленого майна - врожаю соняшника, що предметом застави, заявником суду не надано. У матеріалах справи такі докази відсутні.

За таких підстав, у задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу слід відмовити.

Суть спору: заявлена вимога про звернення стягнення на заставлене за договором застави від 03.08.07. №230 майно боржника (відповідача) - врожай соняшника 2007 року на площі 128,39га в кількості 129,39тонн для задоволення вимог кредитора (позивача) за кредитним договором від 16.06.04. №158 в сумі 135870,33грн. та встановлення способу реалізації заставленого майна шляхом його продажу позивачем.

Відповідач відзивом від 05.10.07. визнав позов у повному обсязі.

Для вирішення спору по суті від позивача необхідно витребувати додаткові докази до обставин, вказаних у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,65,66,67,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

2.          Розгляд справи відкласти на 23.10.07. о 15 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          докази обставин, вказаних у позовній заяві, зокрема: чітко визначити строк, на який  було надано позику, та строк виконання обов’язку по поверненню позики відповідачем - з урахуванням умов кредитного договору та додаткових умов до нього;

-          надати нормативне обґрунтування вимоги щодо права продажу майна кредитором при судовому вирішенні спору між сторонами.

Суддя                                                                              Р.М. Шеліхіна