ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" вересня 2007 р.
Справа № 12/5339

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" м. Шепетівка

до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління праці та соціального захисту населення м. Шепетівка

про стягнення 509068 грн. 40 коп.

Суддя   Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача:      Козубець І.В. –за довіреністю від 22.08.2007р.

Мусієнко М.О. –за довіреністю від 23.04.2007р.

Максимов В.Я. –голова правління

Відповідача:  Нованчук Л.П. –за довіреністю №01-20/619 від 27.03.2007р.

Третьої особи: Грицак І.В. –за довіреністю №2591 від 04.09.2007р.

Рішення приймається 25.09.2007р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство „Шепетівське автотранспортне підприємство 16807” м. Шепетівка звернулось з позовом до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка про стягнення 509068грн. 40коп. боргу некомпенсованих витрат на перевезення пільгових категорій пасажирів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем 27 грудня 2001 року між сторонами був укладений договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування, строком дії по 31 грудня 2002 року.

Згідно пункту 2.1.4. цього договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати позивачу компенсацію від перевезення пільгових пасажирів.

Однак у 2002 році відповідач цих своїх зобов'язань не виконав в повному об'ємі і заборгував підприємству позивача 211566грн. 40коп., що підтверджується актом звірки розрахунків.

27 грудня 2002 року сторони уклали новий договір на виконання пасажирських перевезень міськими маршрутами на 2003 рік, строком дії до 31 грудня 2003 року. Пунктом 2.4. якого також встановлено, що він компенсує збитки позивачу від перевезення категорій громадян, які користуються пільгами.

Але і в цьому році відповідач також не виконав в повному об'ємі своїх зобов'язань і допустив заборгованість в розмірі 297502грн.

4 грудня 2003 року позивач з управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету зробив звірку розрахунків станом на 1 грудня 2003 року і виявив, що непогашений борг по відшкодуванню витрат позивача на пільгове перевезення пасажирів становить 509068грн. 40коп., з яких 211566грн. 40коп. - борг 2002 року.

Відповідно до статті 29 Закону України „Про автомобільний транспорт” (в редакції Закону від 23.02.06) автомобільний перевізник має право на компенсацію від органів місцевого самоврядування за пільгове перевезення пасажирів.

Також позивачем подано клопотання, в якому зазначено, що статтею 83 ГПК України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаній з предметом спору договір, який суперечить законодавству. В своїй позовній заяві, як на підставу вимог до відповідача позивач посилається на договір від 27.12.2002р. У п.2.4. цього договору визначено, що відповідач компенсує позивачеві втрати від перевезення пільгових пасажирів в межах субвенції, визначеної Державним бюджетом. Однак ця умова договору суперечить ст.40 Закону України "Про автомобільний транспорт" (у діючій на той час редакції), де встановлено, що втрати перевізника компенсуються повністю без будь-яких застережень. Тому, приймаючи рішення у цій справі, позивач просить суд врахувати викладене та визнати недійсним договір від 27.12.2002р. в частині обмеження компенсації розміром субвенції.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що 27.12.2001 року між ВАТ „Шепетівське АТП-16807” та виконавчим комітетом    був укладений договір на перевезення пасажирів автомобільним   транспортом   на   міських   автобусних   маршрутах загального користування строком до 31  грудня 2002 року. Цей договір зі сторони виконавчого комітету підписував на той час голова міста IV скликання Малькін В.П. 27 грудня 2002 року ВАТ "Шепетівське АТП-16807" знову укладає аналогічний договір з виконавчим комітетом Шепетівської міської ради строком до 31 грудня 2003 року. І знову ж таки, зі сторони виконавчого комітету договір підписує той же голова міста Малькін В.П. Відповідно до ст. 256 ЦК України встановлена загальна позовна давність - три роки. Окрім того, просить суд звернути увагу на те, що відшкодування збитків від перевезення пільгових категорій громадян здійснюється відповідно до пункту "б" п.4 ст.  89 Бюджетного кодексу України, в якому зазначається, що до видатків, які здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст республіканського, Автономної республіки Крим і міст обласного значення та враховуються при визначенні обсягу - між бюджетних трансфертів, належать видатки на державні програми соціального захисту, зокрема, компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян. Механізм фінансування таких видатків здійснюється відповідно до Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенції з державного бюджету,  затвердженого Кабінетом Міністрів України від 04.03.2002 року №256, яким визначено, що надання вказаних виплат підприємствам здійснюється головним розпорядником коштів. Пунктом 3 цього Порядку встановлено, що ними є керівники головних управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належить питання праці та соціального захисту населення. Тобто виконавчий комітет Шепетівської міської ради не являється розпорядником коштів місцевого бюджету на здійснення заходів з виконання державних програм за рахунок субвенцій з державного бюджету, тому не може бути в даній правовій ситуації відповідальною особою за відшкодування компенсаційних виплат.

Також позивач посилається при стягненні на норми Цивільного Кодексу України, які регулюють договірні зобов'язання щодо здійснення перевезень, а виплата компенсаційних витрат від перевезення пільгових категорій громадян здійснюється лише в межах бюджетного року і будь-які зобов'язання поза цим не допускаються. Крім того,  в матеріалах справи відсутні докази про надання послуг на перевезення пільгової категорії пасажирів в 2001, 2002 роках не приймаючи до уваги єдиний акт звірки з управління праці та соціального захисту населення станом на 1.12.2003 року, оскільки підтверджуючими доказами заборгованості могли бути щомісячні документи на перевезення пільгових категорій громадян. А це свідчить про те, що позивач не виконував своїх зобов'язань по безкоштовному перевезенню пільгових категорій громадян, а перевозив цю категорію пільговиків за повну вартість. Просить суд у позові відмовити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління праці та соціального захисту населення пояснив, що згідно акту звіряння розрахунків між ВАТ „Шепетівське АТП-16807" та управлінням праці та соціального захисту населення та меморіального ордера №16 за травень 2002р. взята на облік управління заборгованість, яка залишилась непогашеною станом на 01.05.2002р. в сумі 101482,00 грн. До травня 2002р. облік розрахунків з ВАТ „Шепетівське АТП-16807" здійснював фінансовий відділ виконавчого комітету Шепетівської міської ради, а Головним розпорядником коштів було Головне фінансове управління (рішення Хмельницької обласної ради "Про обласний бюджет на 2002р."). За даними фінансового відділу та управління праці за 2002р. ВАТ „Шепетівське АТП-16807" нараховано згідно поданих ними розрахунків збитків, понесених від перевезення деяких пільгових категорій громадян по м. Шепетівка - 530157,00 гри. За цей же період було профінансовано - 248300,00 гри. Тобто, кредиторська заборгованість станом на 01.01.2003р. становила 281857,00 грн., що було відображено в облікових документах. У 2003 році головним розпорядником коштів державного бюджету по компенсації втрат від пільгового перевезення громадян було управління праці та соціального захисту населення виконкому Шепетівської міської ради на суму 503100 грн., про що свідчить рішення сесії Шепетівської міської ради " Про внесення змін до бюджету на 2003 рік" за №20 від 19.05.2004р. Згідно кошторису доходів і видатків на 2003р. було передбачено 307,7 тис.грн. 24 жовтня 2003р. було додатково збільшено дану субвенцію на 78,5 тис. грн.. згідно розпорядження облдержадміністрації від 24.10.2003р. №384/2003-р та 25 грудня 2003р. на 116,9 тис. грн. згідно реєстру № 43 від 25.12.2003р. Управління в 2003 р. проводило відшкодування втрат за пільгове перевезення окремих категорій громадян одному перевізнику ВАТ „Шепетівське АТП-16807" на основі розрахунків, які надаються управлінню щомісячно, та актів звіряння. За 2003р. АТП було нараховано 592272 грн. (49356 грн. втрат*12 місяців). Профінансовано в 2003 році всього 507235 грн. Тобто, кредиторська заборгованість станом на 01.01.2004 р. становила 366894 грн. Кошти в сумі 195,4 тис. грн., які поступили в січні 2004р. були розподілені виконкомом (розпорядженні від 10.01.2004р. №324) і перераховані управлінням перевізникам відповідно до цього рішення. Розрахунки з перевізниками проводились управлінням відповідно до "Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", затвердженого ПКМУ від 04.03.2002р. №256 (далі-Порядок) та відповідно до методики затвердженої наказом Мінстату України методики затвердженої наказом Мінстату №150 від 27.05.1996р., та листа Головного фінансового управління від 16.04.2002р. №4-22/275. На виконання Порядку управлінням складались акти про фактично надані послуги по пільговому перевезенню окремих категорій населення за звітний період. Відповідно до п.п.2,3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у бюджеті міста на зазначені цілі. В 2002 році на компенсацію втрат перевізників від пільгового перевезення окремих категорій громадян в м.Шепетівка надійшло субвенції - 248300грн., яка повністю направлена на компенсацію втрат ВАТ "Шепетівське АТП-16807", аналогічно в 2003 році надійшло субвенції 311500грн., яка повністю направлена на компенсацію втрат позивача. Відповідно до листа КРУ в Хмельницькій області від 20.07.2004р. №22-04-15/1793 зобов’язано управління праці вжити заходи до ліквідації бюджетних зобов'язань, взятих у 2003р. та привести бухгалтерський облік у відповідність з врахуванням кредиторської заборгованості, яка не є бюджетним зобов'язанням. В подальшому брати зобов'язання в межах кошторисних призначень відповідно до встановлених бюджетних асигнувань та не допускати виникнення заборгованості у поточному році. На виконання даного листа списано заборгованість в сумі 366894,40 грн., як зобов'язання взяті понад бюджетні асигнування, що відображено в бухгалтерських документах. Слід додати, що проведеною зустрічною перевіркою КРУ в Хмельницькій області в ВАТ „Шепетівське АТП-16807" встановлено, що за даними бухгалтерського обліку заборгованість по пільговому перевезенню окремих категорій громадян перед бюджетом не обліковувалась. Це підтверджується також довідкою про перевірку ВАТ "Шепетівське АТП- 16807", за участю представників фінансового управління виконкому Шепетівської міської ради, податкової інспекції м. Шепетівка, в присутності голови правління ВАТ "АТП-16807" В. Я. Максимова, від 23.07.2004р., яка свідчить про те, що дебіторська заборгованість міськвиконкому за 2002-2003 роки відсутня. Заборгованість по пільговому перевезенню в розмірі 509068,40грн. нарахована без дотримання вимог ведення бухгалтерського обліку такої заборгованості, що порушує існуючий порядок формування в бухгалтерському обліку інформації про дебіторську заборгованість і її розкриття у фінансовій звітності та ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-Х№. Тобто, вимога про стягнення зазначеної суми є безпідставною і незаконною. Також, відповідно до ст.. 2 пп.8, 9, ст. 23, ст..51 Бюджетного кодексу України, ПКМУ № 256 від 04.03.2002р. "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", ПКМУ від 28.02.2002р. "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ", ПКМУ від 11 04.2002р. № 490 "Про затвердження Порядку перерахування дотації вирівнювання, додаткової дотації на зменшення фактичних диспропорцій між місцевими бюджетами через нерівномірність мережі бюджетних установ та субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, коштів, що передаються до державного бюджету з місцевих бюджетів, а також міжбюджетних трансфертів між місцевими бюджетами" бюджетне призначення - це повноваження, надане головному розпоряднику бюджетних коштів БКУ, рішенням про місцевий бюджет, що має кількісні та часові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування. План асигнувань загального фонду бюджету - це помісячний розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у загальному фонді кошторису, за скороченою формою класифікації видатків, який регламентує протягом року взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів. В свою чергу, установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету та мають право брати бюджетні зобов'язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету. Бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або в майбутньому. В процесі складання проектів кошторисів місцеві фінансові органи доводять до головних розпорядників відомості про граничні обсяги видатків з бюджету загального фонду проекту відповідного бюджету на наступний рік, що є підставою для складання проектів кошторисів. На основі проектів зведених кошторисів головні розпорядники формують бюджетні запити, які подаються місцевим фінансовим органам для включення до проектів відповідних бюджетів у встановленому ними порядку. У тижневий термін після опублікування закону про Державний бюджет України, відповідних рішень місцевих рад, фінансові органи доводять до головних розпорядників лімітні довідки про бюджетні асигнування. Лімітна довідка про бюджетні асигнування - це документ, який містить затверджені бюджетні призначення ( встановлені бюджетні асигнування ) та їх помісячний розподіл. Розпорядники свої виграти* приводять у відповідність з бюджетними асигнуваннями та іншими показниками, що доведеш лімітними довідками. Затвердження кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів використання бюджетних коштів, помісячних планів використання бюджетних коштів, а також здійснення видатків з бюджету у сумі, що перевищує встановлені бюджетні призначення, тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.

При прийняті рішення суд приймає до уваги, що відносини між сторонами регулюються  положеннями договору та закону.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

27.12.2001р. між Виконавчим комітетом Шепетівської міської Ради (замовник) та ВАТ „Шепетівське АТП-16807” (перевізник) укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №5.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.1.2, п.2.1.4, п.6.1) замовник надає перевізникові право на перевезення пасажирів на міських маршрутах згідно дозволу на перевезення пасажирів, виданого конкурсним комітетом по визначенню перевізників. Перевізник забезпечує перевезення на вищезазначеному маршруті. Замовник зобов’язаний здійснювати компенсацію від перевезення пільгових категорій громадян згідно з чинним законодавством України. Договір укладений на строк з 01.01.2002р. по 31.12.2002р. і діє з дня його укладення, а п.2.1.4 –з моменту прийняття сесією міської ради місцевого бюджету на 2002р.

На час розгляду справи позивачем було надано послуги по пільговому перевезенню пасажирів в розмірі 211566грн. 40коп., що підтверджується ляду справи позивачем було надано послуги по пільговому перевезенню пасажирів в розмірі ------актами звірки розрахунків, підписаними позивачем та Управлінням праці та соціального захисту населення, наявними в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки у статті 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов’язковим до виконання сторонами, то всі його умови –істотні, звичайні та випадкові –з моменту укладення договору стають однаково обов’язковими для виконання сторонами.

Згідно ст.40 Закону України “Про автомобільний транспорт” збитки пасажирського  перевізника від пільгових перевезень та від  перевезень за регульованими збитковими тарифами повністю компенсуються за рахунок коштів відповідних бюджетів.

Статтею 41 згаданого закону визначено, що відносини пасажирського  перевізника  з  органами  виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором на перевезення пасажирів за автобусним маршрутом загального користування, в якому визначається державне замовлення на соціально значущі послуги автомобільного транспорту загального користування.

Відповідно до п.14 ст.4 Типового положення про управління праці та соціального захисту населення районної, районної у місті Києві та Севастополі державної адміністрації, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України № 1498 від 29.09.2000р., саме на управління праці та соціального захисту населення, як на структурний підрозділ Шепетівської міської ради покладено обов'язок по забезпеченню цільового використання бюджетних асигнувань, передбачених на соціальний захист населення.

Виходячи із вищенаведеного, позов Відкритого акціонерного товариства „Шепетівське автотранспортне підприємство 16807” м. Шепетівка до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка в частині стягнення 211566грн. 40коп. є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

27.12.2002р. між виконавчим комітетом Шепетівської міської ради (замовник) та Відкритим акціонерним товариством „Шепетівське автотранспортне підприємство-16807” (перевізник) укладено договір на виконання пасажирських перевезень міськими маршрутами на 2003р.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.2.4) замовник надає перевізникові право на перевезення пасажирів на міських маршрутах з 1 січня 2003р. по 31 грудня 2003р., а перевізник зобов’язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим договором. Замовник компенсує збитки перевізника від перевезення категорій громадян, які користуються пільгами і сплачує суму дотації за виконану роботу, яка надходить в межах субвенції визначеної Державним бюджетом на ці потреби, не пізніше 5-ти днів з дня їх надходження.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки від пільгових перевезень за вказаним договором в розмірі 297502грн.

Заслухавши пояснення представників сторін і оцінивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що в позові про стягнення 297502грн. збитків від пільгових перевезень по договору від 27.12.2002р. необхідно відмовити.

Статтею 41 Закону України „Про автомобільний транспорт” передбачено, що відносини пасажирського  перевізника  з  органами  місцевого самоврядування визначаються договором.

В п.2.4 договору, укладеного сторонами,  передбачено, що замовник (виконавчий комітет Шепетівської міської ради) компенсує збитки перевізнику від перевезення громадян, які користуються пільгами, в межах субвенцій, які надходять відповідно до Державного бюджету.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Під час розгляду справи було встановлено, що субвенції, які надійшли з державного бюджету в 2003р. на відшкодування збитків від перевезення пільгових категорій населення в сумі 311500грн. повністю перераховані позивачеві.

Таким чином, відповідач свої зобов’язання за договором від 27.12.2002р. виконав.

Вимоги позивача стосовно стягнення різниці між розміром наданих послуг та відшкодованими задоволенню не підлягають, оскільки не було відповідних поступлень коштів (субвенцій) з Державного бюджету України.

Клопотання позивача про вихід суду за межі позовних вимог щодо визнання недійсним договору від 27.12.2002р. в частині обмеження компенсації розміром субвенції відхиляється, оскільки воно не підтверджено належними доказами. Крім того, це є правом, а не обов’язком суду. Оцінюючи договір в цілому суд не знайшов підстав для визнання його недійсним в зазначеній позивачем частині.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Шепетівське автотранспортне підприємство 16807” м. Шепетівка до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка про стягнення 509068грн. 40коп. задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради и. Шепетівка вул. Островського, 4 (код 04060789) на користь Відкритого акціонерного товариства „Шепетівське АТП-16807” м. Шепетівка, вул. Лермонтова, 2 (код 00426458) –211 566грн. 40коп. (двісті одинадцять тисяч п’ятсот шістдесят шість гривень 40коп.) боргу некомпенсованих витрат на перевезення пільгових категорій пасажирів, 2115грн. 66коп. (дві тисячі сто п’ятнадцять гривень 66коп.) державного мита, 49грн. 56коп. (сорок дев’ять гривень 56коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 297502грн. в позові належить відмовити.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано в 4 примірниках:1 До справи; 2 Позивачу; 3 Відповідачу. 4 Третій  особі.