ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2007 р.                                                           Справа № 14/50-07/02-2а

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Майора Г.І.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                            Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "11" травня 2007 р. у справі № 14/50-07/02-2а (суддя Залімський І.Г.)

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до Державного підприємства "Овечацький спиртовий завод", с. Дружне Калинівського району Вінницької області

про відміну торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11 травня 2007 року у справі №14/50-07/02-2а позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст.63 ГПК України (а.с.1).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу з підстав, викладених у скарзі (а.с.6а-9).

Апеляційна скарга мотивована порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, позивач звертає увагу апеляційного суду на слідуюче:

- у відповідності до ст. 54 ГПК України, позивачем було вказані обставини на яких ґрунтується позов, а саме - 12 березня 2007 року, відповідачем було оголошено торги на закупівлю: зернові культури технічного призначення (кукурудза, пшениця), згідно з оголошеннями про проведення торгів процедура розкриття, тендерних пропозицій відбулась 27 березня 2007 року, проте, на думку позивача, всупереч вимогам ч.5 ст.17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" відповідачем не виконаний обов'язок щодо надання документів;

- на виконання вимог ст.ст.54 та 57 ГПК України, позивачем було вказано докази, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- посилання господарського суду Вінницької області на те, що не надано доказів, які підтверджують направлення копії позовної заяви відповідачу, є хибним та протирічним, оскільки в фінансовому чеку №8753 від 27.04.2007р. чітко зазначено куди та кому направлено позовну заяву;

- суд першої інстанції безпідставно вказує, що позивачем надана квитанція, яка не містить дати виконання банком операції, оскільки з квитанції вбачається дата здійснення операції: 28.04.2007р., крім того, квитанція містить чіткий відтиск мокрої печатки філії ощадбанку, який проводив операцію по зарахуванню коштів до держбюджету.

Державне підприємство "Овечацький спиртовий завод" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що в порушення норм ст.54 ГПК України позивач не надав підтверджуючих доказів того, що торги відбулись та не надав доказів про результати їх проведення (оголошень про результати проведеної процедури закупівлі) (а.с.27-28).

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" та Державне підприємство "Овечацький спиртовий завод" в судове засідання не направили своїх повноважних представників, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

10 травня 2007 року Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернулася до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Овечацький спиртовий завод" про відміну торгів.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення вказаної норми в позовній заяві не вказано, не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, в позовній заяві  не вказано чи відбулися торги, про відміну яких просить позивач, які наслідки їх проведення та не надано доказів які б це підтверджували. Крім того, у випадку підтвердження факту проведення торгів позивачем не наведено правових обґрунтувань заявлення  вимоги про  відміну торгів.

Крім того, відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита, затвердженої наказом ДПА України №15 від 22.04.1993 року при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету         ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи.

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як видно з доданого до позовної заяви платіжної квитанції від 28.04.2007р.  відсутні будь-які відмітки щодо перерахування зазначеного мита на його зворотній стороні не зазначені прізвище посадових осіб, відсутня відмітка дати виконання платіжного доручення.

Також у квитанції вказано неіснуючого отримувача мита - Держбюджет у                   м. Вінниці.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Господарським процесуальним кодексом України  не  визначено, які  документи  вважаються доказами  відправлення  відповідачеві  копії  позовної заяви. Тому  позивач  мав керуватися  Правилами надання  послуг  поштового  зв'язку, затвердженими  постановою КМ України від 17.08.2002р. №1155, що визначають  порядок  надання  послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів  поштового зв'язку  і користувачів послуг  поштового зв'язку та регулюють  відносини між ними.

Із  доданих  до позовної заяви  фіскального чеку №3315 від 27.04.2007р. та назви не можливо дійти до достовірного висновку про відправлення саме копії  позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

У відповідності до п.36 Правил надання послуг поштового зв'язку  розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається  відповідачеві з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує  лише факт надання  послуг  відділенням зв'язку.

Пунктом 38  вказаних Правил визначено, що заяви та скарги на адресу юридичних осіб  пересилаються листом з оголошеною цінністю.

Доказом, який  підтверджує  факт  надіслання відповідачеві саме копії  позовної заяви  з доданими до неї  матеріалами є бланк опису  вкладення, передбачений  для листів з оголошеною цінністю Правилами надання послуг поштового зв'язку або інший  документ, що видається відділенням поштового зв'язку (поштова квитанція, касовий чек, реєстр відправлень) з відміткою про надіслання саме копії позовної заяви з додатками іншій стороні  у справі.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву без розгляду.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 11 травня 2007 року у справі №14/50-07/02-2а, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Колегія суддів, зазначає, що відповідно ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст.  101-103,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 11 травня 2007року у справі № 14/50-07/02-2а залишити без змін, а апеляційну скаргу Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ - без задоволення.

2. Справу № 14/50-07/02-2а повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Майор Г.І.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Філіпова Т.Л.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 -сторонам

4 - в наряд