overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

29.08.2007 р.
справа №  33/218

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

М'ясищева
А.М.   Величко  Н.Л. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу:

Управління з питань надзвичайних ситуацій та
у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької
обласної державної адміністрації м.Донецьк

на рішення господарського суду:

Донецької області

від:

06.08.2007р.

у справі:

33/218 (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом:

Управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської
катастрофи Донецької обласної державної адміністрації м.Донецьк

до:

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Донецьк

про:

стягнення 7789,21грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись         ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі
№33/218.

2.  Справу призначити до розгляду на:  16.10.2007 о
13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов'язати  відповідача представити документи та учинити
дії, вказані у п.1 п.7  «Переліку»(дивися
на звороті).

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:          А.М.
М'ясищев

Судді:          Н.Л.
Величко

С.В.
Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

30 серпня 2007 р.                                                             Вих. №

Суддя
господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали за  позовною
заявою Ужгородського транспортного
прокурора в інтересах держави -Міністерства транспорту України, м. Київ в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ та його
структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород

до ОСОБА_1(приватного
підприємця), м. Свалява

про стягнення
фінансових санкцій в сумі 510 грн.

ВСТАНОВИВ:

До початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів відповідно до пункту 6 Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Ужгородський транспортний прокурор
звернувся до господарського суду із адміністративним позовом про стягнення з
ОСОБА_1(приватного підприємця) фінансових санкцій.

З позовних матеріалів вбачається,
що позов заявлено про стягнення фінансових санкцій за допущені ОСОБА_2
порушення законодавства про автомобільний транспорт та Кодекс України про
адміністративні правопорушення, відповідальність за які, здійснюється в порядку
встановленому главою 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
Постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті” від 08.11.2006 р. № 1567
(пункт 30 Порядку).

Такі спори не підвідомчі
господарським судам з огляду на приписи пункту 2 частини першої ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України, відповідно до якої, усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у
справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні
місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З відповідним позовом заявник вправі
звернутися до Ужгородського міжрайонного суду.

Враховуючи викладене, позовна заява
повертається позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись пунктом 6 частини 3 ст.
108, абзацом 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 14.08.07 р. №
948 вих.07 з додатками до неї на 12 аркушах повернути заявнику.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.08.07 р.                                                                           Справа № 40/192

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м.Макіївка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Тест” м. Макіївка

про стягнення 18712 грн. 63 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Бойко М.І. - юрисконсульт

від відповідача Пирогов А.А. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення збитків в сумі 18712 грн. 63 коп., завданих поставкою та подальшою переадресацією товару.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що ТОВ “Євро –Тест” здійснило на адресу ЗАТ “ММЗ” поставку залізничним транспортом брухту чорних металів ( далі – Товар ). Листами від 03.04.2006р. № 18 та від 18.04.2006р. № 46 ТОВ “Євро –Тест” запропонувало повернути залізничні вагони з Товаром та прийняло на себе зобов’язання відшкодувати витрати Покупця, пов’язані з простоєм та переадресацією вагонів з Товаром. .

Переадресація позивачем товару за реквізитами, вказаними відповідачем, підтверджує фактичне укладення правочину, що тягне за собою виникнення зобов’язання відповідача щодо відшкодування витрат позивача, пов’язаних з виконанням доручення відповідача.

На виконання зобов’язань, встановлених листами від 03.04.2006р. № 18 та від 18.04.2006р. № 46, відповідач не відшкодував завдану позивачеві шкоду у формі витрат, пов’язаних з простоєм нерухомого залізничного складу, а також витрат, пов’язаних з пере- адресацією вагонів з товаром, в зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 18712,63 грн., який позивач намагається стягнути.

Як свідчать надані докази у справі, відповідач платіжним дорученням № 388 від 21.08.07р. перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 18712 грн. 63 коп., які прийняті позивачем у рахунок погашення збитків, завданих поставкою та подальшою переадресацією товару, однак після звернення позивача з позовом.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення з відповідача збитків, завданих поставкою та подальшою переадресацією товару в сумі 18712 грн. 63 коп. слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору з віднесенням витрат по держмиту та по забезпеченню судового процесу на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Тест , 86147,             м. Макіївка, кв-л Гвардійський, 4, ід. код 32524702, р/р 6391 в ДФ ВАТ “Кредит промбанк”, МФО 335593, на користь:

-  закритого акціонерного товариства  “Макіївський металургійний завод”, 86101, м. Макіївка, вул. Металургійна, 47 ід. код 33185989, р/р 91 в АКБ “ЮНЕКС” м. Київ, МФО 322539, витрати по держмиту в сумі 187 грн. 13 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа №  1/718/07

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Юженергобуд”.

/55000, Миколаївська область, м. Южноуркаїнськ, Промзона, а/с 62/

До відповідача: Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція.

/55000, Миколаївська область, м. Южноуркаїнськ, вул. Комсомольська,3/

про: визнання нечинним податкових повідомлень-рішень: від 19.10.2006р. № /0; від 25.12.2006р. № /1; від 01.03.2007р. № /2; від 10.05.2007р. № /3.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижанюк О.В., довіреність від 05.04.2007р.

Люшня О.М., довіреність від 05.04.2007р.

Від відповідача: Воробйова С.Ю., довіреність від 24.04.2007р.

Пресницька Н.І., довіреність від 31.05.2007р.

Відповідач заперечують проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях. Вважає що позивачем порушено п.п.5.5.1 п.5.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме завищено валові витрати підприємства за 2004 рік по нарахованих процентах, які відображенні в р.04.12 Декларації з податку на прибуток підприємства та п.п.7.6.1., 7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме завищено фінансовий результат операцій з цінними паперами за рахунок  заниження витрат підприємства по операціям з цінними паперами на заборгованість, яка виникла в зв’язку з їх придбанням, що відображається по р.01.4 Декларації про прибуток підприємства, внаслідок чого виявлене заниження сплати до бюджету податку на додану вартість за грудень 2004 року на суму 999 681 грн.

Позивач не згоден з доводами відповідача та підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Приймаючи до уваги необхідність надання додаткових доказів суд вважає   необхідним за клопотанням сторін зупинити провадження по справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України до 10.10.2007р. для надання можливості сторонам надати додаткові докази.

Керуючись  п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/718/07 до 10.10.2007 року.

2.          Позивачу надати докази отримання доходів у 4 кварталі 2004р. по операціям з ТОВ “Альянс+” та ТОВ “Донбасторгкомплект”.

3.          Проінформувати сторін, що судове засідання відбудеться 10.10.2007р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.

№ 25/215-07-5617

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Грека Б.М. -(доповідача у
справі),

суддів :

Першикова Є.В., Жаботиної Г.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1, ОСОБА_2,     ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення

господарського суду Одеської
області від 11.09.06

у справі

№ 25/215-07-5617

господарського суду

Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Дунайський”

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Дунайський Агро”

про

визнання права власності

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга ОСОБА_1 та ін. не
відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 46 ГПК України
державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі,
встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в
Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

У відповідності до п.2 ст.3
зазначеного Декрету державне мито із
апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про
перегляд їх за нововиявленими обставинами сплачується у розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а із спорів майнового
характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Із
позовних заяв майнового характеру державне мито справляється у розмірі 1
відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Предметом даного спору є вимога про
визнання права власності,  а тому розмір
державного мита, що підлягає сплаті має визначатися з врахуванням вартості
спірного майна. Разом з тим, розмір державного мита для даного виду позову,
який є майновим не може складати менше 51 грн. (6*17 грн./2=51грн). До касаційної
скарги не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому
законодавством розмірі.  Вказані
недоліки, згідно пункту 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.4 ч.1
ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення господарського суду Одеської області від
11.09.06 у справі № 25/215-07-5617 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя
Б. Грек

Судді
Є. Першиков

Г.
Жаботина
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.

№ 17/206-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Михайлюка М.В.

розглянувши касаційну   скаргу

Приватного промислово
-комерційного підприємства “Міське будівництво”

на рішення

Господарського суду Сумської
області від 19.05.2005 року

у справі за позовом

Військового прокурора
Харківського гарнізону в особі східного регіонального управління Державної
прикордонної служби України

до  треті особи

Виконавчого комітету Глухівської
міської Ради Сумської області Глухівська фабрика по переробці вторинної
сировини, Фонд державного майна України

про

визнання права власності

В С Т А Н О В
И В:

Подана до Вищого господарського
суду України приватним промислово-комерційним підприємством “Міське
будівництво” касаційна скарга про перегляд в касаційному порядку рішення
господарського суду Сумської області від 19.05.2005 року не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 46 та
частини четвертої ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються докази
сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи,
заявлений Військовим прокурором Харківського гарнізону в особі східного
регіонального управління Державної прикордонної служби України до
господарського суду позов про визнання права власності є майновим і повинен
оплачуватись державним митом відповідно до п. “а” частини другої ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, тобто у розмірі 1% суми,
обчисленої з вартості майна, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 3 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” пункту 2 підпункту “г” із
апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про
перегляд їх за нововиявленими обставинами розмір ставки складає 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій
інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої
виходячи з оспорюваної суми.

Квитанцією б/н від 27.07.2007 року
приватне промислово -комерційного підприємство “Міське будівництво” сплатило
державне мито лише у сумі 51 грн., тобто за вимоги, що носять немайновий
характер, а тому, за таких обставин, коли державне мито у повному обсязі не
оплачено, підстав для порушення касаційного провадження у справі немає, і
касаційна скарга підлягає поверненню на підста ві пункту 4 частини першої
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 111, п. 4 ст. 1113, 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути без
розгляду

Головуючий
М.І.
Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

М.В.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 11/308-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Компанія Лев", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення  28 243, 27 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Босенко Ю.Г., довіреність від 01.06.07р., представник  Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 26 630, 93 грн., що складають вартість товару поставленого на адресу відповідача  на підставі договору №99 від 01.06.05р. по видатковим накладним  №№ Л-1899 від 15.09.06р., Л-1953 від 25.09.06р., Л-1983 від 28.09.06р., Л-1988 від 28.09.06р., Л-1991 від 29.09.06р., Л-2010 від 29.09.06р., Л-2086 від 09.10.06р., Л-2130 від 13.10.06р., Л-2299 від 03.11.06р., Л-2313 від 06.11.06р., Л-2359 від 10.11.06р., Л-2360 від 11.11.06р., Л-2376 від 14.11.06р., Л-2380 від 15.11.06р., Л-2406 від 17.11.06р., Л-2456 від 24.11.06р., Л-2457 24.11.06р., Л-2529 від 30.11.06р., Л-2590 від 07.12.06р., Л-2624 від 11.12.06р., Л-2648 від 13.12.06р., Л-2676 від 15.12.06р., Л-2758 від 22.12.06р., Л-0012 від 05.01.07р., Л-0051 від 11.01.07р., Л-0062 від 12.01.07р., Л-0109 від 18.01.07р., Л-0157 від 24.01.07р., Л-0178 від 26.01.07р., Л-0182 від 26.01.07р., Л-0349 від 16.02.07р., Л-0358 від 16.02.07р., Л-0381 від 20.02.07р., Л-0441 від 27.02.07р., 1 185, 33 грн. пені, 213, 37 грн., що складають інфляцію грошових коштів, 213, 64 грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

26.06.07р. на адресу сторін було направлено ухвалу про порушення провадження по справі №11/308-07.

Вищезазначена ухвала, яка була адресована відповідачу повернена підприємством зв'язку з поміткою  про те, що адресат вибув за адресою, вказаною позивачем, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 07 серпня 2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

-  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІНФОРМАЦІЯ_5
Справа  № 2/169

За позовом Приватного  підприємця ОСОБА_2,  м.
Ужгород

До відповідача Приватного  підприємця
ОСОБА_1,
м.  Ужгород

за
участю  третіх  осіб,
які  не  заявляють самостійних  вимог на предмет  спору
на  стороні   відповідача - Товариства  з
обмеженою  відповідальністю  „Геліос -Торгівля”, м.  Ужгород та ТзОВ „Геліос”, м. Ужгород

Про
повернення  суми 14 280 грн.  зайво
сплачених  орендних  платежів
за  договором  оренди
не житлового  приміщення  від
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя -Л. М. Якимчук

Представники сторін:

від позивача -
ОСОБА_3, представник за довіреністю
від  ІНФОРМАЦІЯ_2 .

від відповідача -ОСОБА_4.,
представник  за  довіреністю
від ІНФОРМАЦІЯ_3 .

СУТЬ СПОРУ:  позивач звернувся  до суду з позовом про  повернення
суми  14 280 грн. зайво  сплачених
орендних  платежів  за
договором  оренди  нежитлового
приміщення  від  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

У  ході
судового  розгляду,  в
порядку  ст. 77
Господарського  процесуального  кодексу
України,  було  оголошено
перерву  з  ІНФОРМАЦІЯ_4 р.  до
17 години ІНФОРМАЦІЯ_5 р.
для  надання  сторонам
можливості  врегулювати  спір
мирним  шляхом.

У  судовому
засіданні  ІНФОРМАЦІЯ_5  сторонами
подано  заяву про
затвердження  мирової  угоди у даній
справі.

Мировою угодою, яку  просять затвердити,  сторони погодили,  що
позивач  зменшує  ціну
позову  до  суми  1
500 (одна  тисяча п'ятсот)  грн. ,
а  відповідач  визнає
позов  про  стягнення
з нього  суми  1 500 грн.
та  зобов'язується  сплатити
позивачу  вказану  суму.

Мирова угода, укладена між
сторонами, не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам
справи, стосується прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (ст. 78
Господарського процесуального кодексу України), а тому підлягає затвердженню.
Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз”яснено.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Затвердити
мирову угоду від  ІНФОРМАЦІЯ_5 р.,
укладену між сторонами : позивачем -Приватним
підприємцем  ОСОБА_2  та відповідачем, Приватним  підприємцем -ОСОБА_1, наступного змісту:

„ Ми підприємиць ОСОБА_2 та підприємиць ОСОБА_1 сторони за позовом про
стягнення суми зайво отриманих орендних платежів, уклали мирову угоду, за якою
Позивач зменшує ціну позову до суми 1500 гривень ( одна тисяча п”ятсот
гривень), а Відповідач визнає позов про стягнення суми 1500 гривень ( одна
тисяча п”ятсот гривень) та забов”язується сплатити позивачу вказану суму.”

2. Провадження
у справі припинити.

Суддя                                                                                  Л.М.
Якимчук