ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.11.07
Справа № 15/584-07.

За позовом          Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах  в інтересах держави в особі Державного підприємства Конотопського виправного центру №130 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області.

до відповідача           Приватного підприємства «Комунальник»,  м. Конотоп

про стягнення          11 317 грн. 07 коп.

Суддя        О.Ю.Резниченко

Представники:

Від позивача – Білевщук А.В., довіреність №2086 від 10.09.2007р.

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – не з’явився

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 11 317 грн. 07 коп. заборгованості за надані послуги згідно договору підряду №11-7 від 28.02.07р.

В судове засідання позивач подав заяву про заміну суми позову №2782 від 21.11.2007р., в якій просить замінити суму позову на 7 979 грн. 79 коп., оскільки станом на 20.11.2007р. відповідач частково погасив борг, що підтверджується довідками, що подані позивачем та долучені до матеріалів справи.  Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про заміну суми позову прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.07р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №11-7, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов‘язується на власний ризик та власними силами виготовляти для позивача предмет підряду «європіддони 800 х 1200», а відповідач зобов‘язується надати матеріали для виготовлення піддонів, прийняти та оплатити їх на умовах даного договору.

Пункт 4.2 вищевказаного договору визначає, що вартість виконання робіт по виготовленню піддонів становить 3 грн. 00 коп. за один піддон, а оплату продукції замовник (відповідач) проводить протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийняття предмету підряду (пункт 4.3.1 договору).

Здача-приймання виготовлених піддонів здійснюється сторонами за актом протягом 2-х днів з моменту повідомлення замовника (відповідача) про готовність предмету підряду до приймання.

Як пояснив представник позивача, з квітня по вересень 2007 року позивач виготовив та відвантажив продукцію та надав послуги по розпилюванню дерева та послуги робочої сили на загальну суму 24616 грн. 20 коп. За виготовлену продукцію та надані послуги відповідач розрахувався частково в сумі 13314 грн. 73 коп., тому залишок заборгованості, на день подачі позову до суду, склав  11 317 грн. 07 коп.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме: накладними та актами виконаних робіт, які підписані повноважними представниками позивача та відповідача і скріплені печатками.

В судове засідання позивач подав заяву про заміну суми позову №2782 від 21.11.2007р., в якій просить замінити суму позову на 7 979 грн. 79 коп., оскільки станом на 20.11.2007р. відповідач частково погасив борг, що підтверджується довідками, що подані позивачем та долучені до матеріалів справи.  Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про заміну суми позову прийнята судом до розгляду.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача за надані послуги згідно договору підряду №11-7 від 28.02.07р. складає 7 979 грн. 79 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Комунальник» (Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, 58а, код 30902815) на користь Державного підприємства Конотопського виправного центру №130 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області (Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, 2, код 08680787) 7 979 грн. 79 коп. заборгованості.

3.Стягнути з Приватного підприємства «Комунальник» (Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, 58а, код 30902815) в доход державного бюджету України (р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095)  102 грн. 00 коп. державного мита.

4.Стягнути з Приватного підприємства «Комунальник» (Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, 58а, код 30902815) в доход державного бюджету (р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 22.11.07 р.