overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"15" серпня 2007 р.                                                                      Справа  № 2/139

За позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний Великоберезнянського району

Про стягнення суми 76547,16грн. заборгованості по оплаті за договором №27/03 від 27.09.2006 року, в тому числі 74063,50грн. основного боргу та 2483,66грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Симодейко Н.В. –представник за дорученням

від відповідача –Шелепець М. –представник за дорученням

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 76547,16грн. заборгованості по оплаті за договором №27/03 від 27.09.2006 року, в тому числі 74063,50грн. основного боргу та 2483,66грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Водночас, вказала на те, що позивач в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України має намір подати суду відповідну заяву щодо уточнення заявлених позовних вимог з огляду на такі документи, що витребувані судом за відповідними ухвалами.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, однак, відповідного письмового пояснення по суті спору не подав. Вказує на необхідність відкладення розгляду справи (з огляду на неотримання позовної заяви від позивача з доданим до неї документами, що унеможливило належним чином підготуватись до розгляду спору по суті) для надання можливості подати суду відповідне заперечення з доданими до нього документами.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "27" серпня 2007 р. о 12:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –докази про виконання умов договору щодо поставки товару у визначений сторонами термін до 30.10.2006р., підтвердження прийняття відповідачем товару за актом прийому-передачі №0009 від 17.01.2007р., для огляду  в судовому засіданні накладної, доданої до матеріалів справи (подана копія не читається), доручення на отримання товару за даною накладною, видане відповідачем, тощо;

- відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

26.07.07р.

Справа № АП37/1431

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Нікополь

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області, м.Нікополь

про
визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1. звернувся до Нікопольської ОДПІ та просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність
Відповідача, яка полягає в неподанні до управління державного казначейства у
м.Нікополі Головного управління державного казначейства України у
Дніпропетровській області позитивного висновку із зазначенням суми 2668 грн.
податку на додану вартість,  що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

2. Зобов'язати відповідача подати
до управління державного казначейства у м.Нікополі Головного управління
державного казначейства України у Дніпропетровській області позитивного
висновку із зазначенням суми 2668 грн. податку на додану вартість,  що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Позовна заява підлягає поверненню з
таких підстав.

Відповідно  до п.6 Розділу VII  Прикінцевих та Перехідних    положень Кодексу адміністративного
судочинства України, до початку
діяльності  окружних та
апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським  судам
відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року ,
вирішують  у першій  та апеляційній інстанціях відповідно
місцеві  та апеляційні  господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства.

Підвідомчість  спорів господарськими судами визначена ст. 12
Господарського кодексу України, до якої спори про визнання протиправними дій
податкових органів не відносяться.

Таким чином, позовна заява не
підлягає розгляду господарським судом, який тимчасово виконує функції
адміністративного суду, але з урахуванням власної юрисдикції.

Одночасно з цим слід звернути увагу
позивача на те, що  позовна вимога про
зобов'язання надати відповідний висновок до іншого державного органу не є
встановленим п/п 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану
вартість" способом захисту можливо порушеного права, який передбачає право
звернутися до суду з позовом про стягнення коштів з бюджету із
залученням в якості другого відповідача - відповідний орган Державного
казначейства України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                                                № 17/461

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи №17/461

за позовом: підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м.Київ

до відповідача: Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги, м. Кіровоград

про відміну торгів

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Мозуль Д.Г., довіреність №1312  від 09.10.07р., юрисконсульт;

від відповідача - Слісаренко Л.О., довіреність б/н  від 10.09.07р., заступник головного лікаря з питань економіки.

ВСТАНОВИВ:

Підприємством громадської організації інвалідів "Промінь" подано позов до Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги про відміну торгів на закупівлю медичного обладнання.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2007 року порушено провадження у справі №17/461; розгляд справи призначено на 09.10.2007 року о 10:00 год., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті.

Представник позивача участі в судовому засіданні 09.10.2007 року не брав, причини неявки в суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1969673 від 14.08.2007р. (а.с. 48).

Між тим 19.09.2007 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява  №113-П/В від 12.09.2007 року (вх.№02-05/33425 від 19.09.2007р.) від позивача - підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" про відмову від позову в зв'язку із врегулюванням спору (а.с. 50-51).

З огляду на те, що позивач посилається на відповідні статті Господарського процесуального кодексу України, процесуальні наслідки відмови від позову йому відомі.

Порядок відмови позивача від позову, встановлений  частиною першою статті 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушений, заява про відмову від позову підписана особою, яка має відповідні повноваження на її підписання.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі  припинити.

При цьому, господарський суд роз’яснює, що відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Керуючись статтею 78,  пунктом 4 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №17/461 припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                         С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
УХВАЛА

01-16/12745 01-62
"11" липня 2007 р.

Суддя господарського суду Черкаської області , роз глянувши матеріали за позово м прокурора Придніпровськог о району м. Черкаси в інтереса х держави в особі Державного управління екології та прир одних ресурсів в Черкаській області до приватного підприємств а "Черкасихімбуд" про стягнення 790 грн., -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором Придн іпровського району м. Черкас и в інтересах держави в особі
Державного управління еколо гії та природних ресурсів в Ч еркаській області заявлено п озов до приватного підприємс тва "Черкасихімбуд" про відшк одування шкоди, заподіяної с амовільним знесенням земель них насаджень, в розмірі 790 грн .
У прийнятті цієї позовної з аяви належить відмовити, оск ільки заяву не належить розг лядати в порядку господарськ ого судочинства.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 15 Цив ільного процесуального коде ксу України (далі -ЦПК України ) суди розглядають в порядку ц ивільного судочинства справ и про захист порушених, невиз наних або оспорюваних прав, с вобод чи інтересів, що виника ють із цивільних, житлових, зе мельних, сімейних, трудових в ідносин, а також з інших право відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводи ться за правилами іншого суд очинства.
Законом може бути передбач ено розгляд інших справ за пр авилами цивільного судочинс тва.
За змістом ст. 40 КУпАП питанн я про відшкодування шкоди, за подіяної державі адміністра тивним правопорушенням вирі шується в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ст. 40 Закону України
“Про рослинний світ” поруше ння законодавства про рослин ний світ тягне за собою дисци плінарну, адміністративну, ц ивільно-правову або кримінал ьну відповідальність згідно з законами України.
Відповідно до ст. 62 ГПК Украї ни суддя відмовляє у прийнят ті позовної заяви, якщо: 1) заява не підлягає розгляд у в господарських судах Укра їни; 2) у провадженні господарськ ого суду або іншого органу, як ий в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж с торонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору;

3) позов подано до підприємс тва, організації, які ліквідо вано.
Про відмову в прийнятті поз овної заяви виноситься ухвал а, яка надсилається сторонам , прокурору чи його заступник у, якщо вони є заявниками, не п ізніше п'яти днів з дня надход ження заяви.
На підставі зазначеного, ке руючись ст. 62 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У прийнятті позовно ї заяви прокурора Придніпров ського району м. Черкаси в інт ересах держави в особі Держа вного управління екології та природних ресурсів в Черкас ькій області до приватного п ідприємства "Черкасихімбуд" про стягнення 790 грн. відмовит и.

Суддя

О.В. Чевгуз
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 липня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 13/282-07

за позовом:Прокурора
м.Вінниці в особі Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул.Соборна, 59

Третя особа на стороні позивача:
Вінницьке міське управління земельних ресурсів Держкомрезерву України

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця, АДРЕСА_1

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та приведення їїв первинний стан

Головуючий суддя     Тісецький
С.С.

При секретарі судового засідання
Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Журавський О.А. - особа за дорученням

відповідача : ОСОБА_2 - особа за
дорученням

прокурор     : Мельниченко В.М.- пом. прокурора
посвідчення № 39-2006 від 04.08.06 р.

третя особа  :
Лавренчук С.Ю..

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в первісний
стан.

18.07.07
р. від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про
витребування у Будинку офіцерів військово-повітряних сил збройних сил України
(м.Вінниця, пл.Перемоги, 1) документи, на підставі яких у нього виникло право постійного
користування земельною ділянкою, до складу якої входить земельна ділянка, яка є
об'єктом спору.

В
зв'язку з задоволенням вказаного клопотання та для витребування  додаткових доказів, розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись  3
ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
11 вересня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду,
кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, прокурора,
відповідача, третьої особи  з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. В порядку ст. 38  ГПК України
витребувати  у Будинку офіцерів
військово-повітряних сил збройних сил України (м.Вінниця, пл.Перемоги, 1)
документи, на підставі яких у нього виникло право постійного користування
земельною ділянкою, до складу якої входить земельна ділянка, яка є об'єктом
спору (земельна ділянка, орієнтовною площею 0,06 га із земель Міністерства
оборони України по вул.Площа Перемоги, 1). На отримання вказаних документів
уповноважити прокурора.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.06.07                                                                                 Справа№ 8/96

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви кредитора: Управління ПФУ в Сокальському р-ні Львівської області, м.Сокаль

про порушення справи про банкрутство Приватної агрофірми „Полісся”, с.Домашів

визнала такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву УПФУ в Сокальському р-ні Л/о прийняти до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство ПАФ „Полісся” (80000, Львівська обл., Сокальський р-н, с.Домашів; код ЄДРПОУ № 03728558).

2. Засідання суду призначено на : 03.07.07   о 15:10, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504).

3.    Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає:.

- зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до порушеня справи про банкрутство;

Протягом дії мораторію:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

-  не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

4.    Кредитору надати суду:

-          довідку державного реєстратора про включення боржника до єдиного державного реєстру;

-          оригінали документів для огляду;

-          найменування (прізвище,і.,б. –фізичних осіб) власника або власників боржника або органу, уповноваженого управляти майном боржника, їх поштову адресу відповідно до положень ст.ст. 211, 215 Господарського кодексу України;

-          докази наявності обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього (відповідно до ст.17-20 Закону України „Про  державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з державного реєстру);

-          письмову згоду стосовно призначення ініціюючого кредитора ліквідатором у справі;

5.   Зобов’язати Львівське обласне управління статистики надати суду останній звітний баланс відсутнього боржника

6.    Участь у судовому засіданні повноважного представника кредитора визнати обов’язковою.

7.   Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, Сокальському ВДВС РУЮ, Львівському обласному управлінню статистики та державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.06.07                                                                                 Справа№ 21/151А

Суддя

за позовом:        Миколаївський міжрайонний прокурор в інтересах держави уповноважений орган Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель в особі Управління Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Миколаївської міської ради, м.Миколаїв

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:          ПП Копельника Т.Я., м.Миколаїв

про скасування рішення

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.07.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов’язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-          обгрунтований письмові пояснення по суті спору з посиланням на чинне законодавство;

-    докази включення до ЄДРПОУ.

6. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ПП Копельника Т.Я., м.Миколаїв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.06.07                                                                                 Справа№ 21/152А

Суддя

за позовом:        Миколаївський міжрайонний прокурор в інтересах держави уповноважений орган Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель в особі Управління Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Миколаївської міської ради, м.Миколаїв

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:          ПП Корецький І.С., м.Миколаїв

про скасування рішення

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.07.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов’язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-          обгрунтований письмові пояснення по суті спору з посиланням на чинне законодавство;

-    докази включення до ЄДРПОУ.

6. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ПП Корецький І.С., м.Миколаїв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя