ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.07 р.                                                                               Справа № 34/236пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом – Відкритого акціонерного товариства “Вінтер” м. Донецьк

до відповідача 1. – Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”                      м. Донецька

до відповідача  2. – Виконкому Донецької міської ради

про визнання права власності.

за участю представників сторін:

від позивача – Опря В.П., Щукіна Л.О. (за довіреностями)

від відповідача 1.– Кочеткова В.В. (за довіреністю)

від відповідача 2. – Снєгірьов О.М. (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Відкритим акціонерним товариством “Вінтер” м. Донецьк до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації  м. Донецька про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою 83102, м. Донецьк, вул. Стадіонна,22: магазину літера В2 – 1, площею 362,3кв.м., будівлю оздоровчого комплексу літера Е – 1, площею 130,9кв.м.,  будівлю компресорної  літера Б2 – 1, площею 15кв.м. ( перший поверх), прибудову до цеху морозива (другий поверх), позиція 10, 18,2кв.м., прибудови до будівлі кондитерського  цеху літера Ж7, площею 19,5кв.м. та літера Ж8 , площею 16,2кв.м., будівлю енергоділянки літери Т-2, площею 241,0кв.м.,                 (в тому числі літери т1 та  т2 ),  будівлю дзвіниці   літера А2 – 2, площею 16кв.м., цех допоміжних виробництв літера Д – 1, площею 154,8кв.м., ангар літера 1-И, площею 349,7кв.м.,  ділянку сервісної служби літера Н2 – 1, площею 58,7кв.м., прибудову до блоку підсобних цехів літера З4, площею 6,8кв.м. .

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Державний акт на право власності на землю від 18.05.2000року,  реєстраційне посвідчення від 21.09.1999року.

Ухвалою від 27 вересня 2007року судом за своєю ініціативою залучено другого відповідача Виконком Донецької міської ради.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву від  04 вересня 20076року  проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі .

Відповідач 2. у відзиві від 25 жовтня 2007року проти позову заперечує у повному обсязі та зазначає, що у позові не має доказів відповідності самочинно збудованих будівель приписам будівельних норм, правил пожежної безпеки, санітарним нормам. Також не має документів, які б підтверджували витрати позивача на проведення робіт з будівництва та реконструкції спірних об’єктів. Відсутність цих документів, на думку відповідача 2. не дасть змоги з’ясувати факт наявності чи відсутності порушень прав третіх осіб при будівництві спірних об’єктів.

За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, встановив :

Позивач є юридичною особою, .

Згідно Державного акту на право власності на землю №14/7-4 від 18 травня 2000року виданого Донецькою міською радою на підставі рішення виконкому Донецької міської ради від 17 липня 1998року №211/5 Відкритому акціонерному товариству “Вінтер” передано у власність  земельну ділянку несільськогосподарського призначення  площею 3,9246 гектарів (39246 кв. метрів)  у межах, визначених на  плані, яка знаходиться на території Донецької міської ради м. Донецька, Ленінського району по вулиці Стадіонна,22.

Відповідно до ст.4 Закону України “Про власність” (який діяв у період спірних правовідносин) власник на свій розсуд користується, розпоряджається та володіє належним йому майном та може вчиняти відносно цього майна будь-які дії.

У період з 2000року по 2006рік позивач самочинно здійснив добудову до існуючих об’єктів та перебудову споруд , а саме будівлю магазину літера В2 – 1, площею 362,3кв.м., будівлю оздоровчого комплексу літера Е – 1, площею 130,9кв.м.,  будівлю компресорної  літера Б2 – 1, площею 15кв.м. ( перший поверх), прибудову до цеху морозива (другий поверх), позиція 10, 18,2кв.м., прибудови до будівлі кондитерського  цеху літера Ж7, площею 19,5кв.м. та літера Ж8 , площею 16,2кв.м., будівлю енергоділянки літери Т-2, площею 241,0кв.м., (в тому числі літери т1 та  т2 ),  будівлю дзвіниці   літера А2 – 2, площею 16кв.м., цех допоміжних виробництв літера Д – 1, площею 154,8кв.м., ангар літера 1-И, площею 349,7кв.м.,  ділянку сервісної служби літера Н2 – 1, площею 58,7кв.м., прибудову до блоку підсобних цехів літера З4, площею 6,8кв.м.

Відповідно до  технічного висновку АТЗТ  Проектно-виробничого  підприємства “Донбасреконструкція” конструкції будівель  літер В –1, Б – 2, Ж –2, Т – 2, З – 1, А –2 знаходяться у задовільному стані. Конструкції прибудов до будівель літера В2-1, Е-1, Б2-1, Б-2, ж7, ж8, Т-2, т1, т2, з4, А2 – 2, будівель літера Д –1, 1-И, Н2-1 знаходяться у доброму стані. Прибудови до будівель літера В2-1, Е-1, Б2-1, Б-2, ж7, ж 8, т1,т2, з4, А2-2, будівлі  літера Д-1, 1-И, Н2-1 по вулиці Стадіонна,22 до подальшої експлуатації придатні.

На час розгляду справи у суді, позивач користується земельною ділянкою на якій розташовані спірні об'єкти на підставі Державного акту на право  власності на землю.

Відповідно до частини 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належне затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм та правил .

На вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинне збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Сторони не надали суду документи, які підтверджують, що спірне самочинне збудоване майно порушує права інших осіб.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту статей 331 та 376 ЦК України , право власності на самочинну добудову по приміщення може бути визнано судом за умови надання  земельної ділянки у встановленому порядку під вже збудоване нерухоме майно, а також у разі, коли зазначене не порушує прав  інших осіб.

Оскільки згідно Державного акту  на право власності на землю відповідач надав позивачу у власність відповідну земельну ділянку, та суду не надано доказів порушень позивачем прав інших суб’єктів у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку що позивача  виникло право власності на добудови до приміщення з моменту завершення його будівництва.

За приписами ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

Згідно п.1 ст.147 Господарського кодексу України, майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.

У відповідності до п. 2 ст.20 Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Відповідно до ст.ст. 139, 144 Господарського Кодексу України майнові права підприємства виникають  внаслідок створення майна, а майно це будинки, споруди, машини, тощо. Тобто закінчив перебудову та будівництво будівель розташованих за адресою: місто Донецьк, вулиця Стадіонна,22, позивач отримав право власності на новостворене майно.

Судом не було встановлено неправомірне володіння позивача будівлями, то позивач володіє цім майном правомірно. Тобто Конституцією України та чинним законодавством встановлена презумпція правомірності фактичного володіння майном, оскільки це майно знаходиться у володінні позивача.

Згідно до п.2 ст.3  Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Позивач звернувся до відповідача 1.  з листом  від  26.12.2006року  з проханням видати свідоцтво про право власності на об’єкти. КП БТІ м. Донецька  у листі від 12.03.2007року відмовило позивачу в оформленні права власності.

Враховуючи, що позивачем надано суду первинні бухгалтерські документи, які підтверджують що будівництво було здійснено за рахунок власних коштів позивача, що підтверджується актами списання матеріалів, спірні об’єкти були взяті до обліку, про що свідчать інвентаризаційні картки обліку основних фондів, в результаті чого збільшилась балансова вартість. З огляду на це спростовуються посилання відповідача 2. на відсутність документів, які б підтверджували витрати на проведення робіт з будівництва та реконструкції спірних об’єктів.

Крім того відповідач 1. у відзиві на позовну заяву проти позову не заперечує.

За таких обставин, позовні вимоги позивача, щодо визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою 83102, м. Донецьк, вул. Стадіонна, 22: магазину літера В2 – 1, площею 362,3кв.м., будівлю оздоровчого комплексу літера Е – 1, площею 130,9кв.м.,  будівлю компресорної  літера Б2 – 1, площею 15кв.м. ( перший поверх), прибудову до цеху морозива (другий поверх), позиція 10, 18,2кв.м., прибудови до будівлі кондитерського  цеху літера Ж7, площею 19,5кв.м. та літера Ж8 , площею 16,2кв.м., будівлю енергоділянки літери Т-2, площею 241,0кв.м., (в тому числі літери т1 та  т2 ),  будівлю дзвіниці   літера А2 – 2, площею 16кв.м., цех допоміжних виробництв літера Д – 1, площею 154,8кв.м., ангар літера 1-И, площею 349,7кв.м.,  ділянку сервісної служби літера Н2 – 1, площею 58,7кв.м., прибудову до блоку підсобних цехів літера З4, площею 6,8кв.м.  підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача,  так як саме з його вини виник спір.

На підставі  ст.ст.139,144, 331, частини 5 ст. 376 ЦК України  та керуючись                ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Вінтер” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька та Виконкому Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою 83102, м. Донецьк, вул. Стадіонна,22: магазину літера В2 – 1, площею 362,3кв.м., будівлю оздоровчого комплексу літера Е – 1, площею 130,9кв.м.,  будівлю компресорної  літера Б2 – 1, площею 15кв.м. ( перший поверх), прибудову до цеху морозива (другий поверх), позиція 10, 18,2кв.м., прибудови до будівлі кондитерського  цеху літера Ж7, площею 19,5кв.м. та літера Ж8 , площею 16,2кв.м., будівлю енергоділянки літери Т-2, площею 241,0кв.м., (в тому числі літери т1 та  т2 ),  будівлю дзвіниці   літера А2 – 2, площею 16кв.м., цех допоміжних виробництв літера Д – 1, площею 154,8кв.м., ангар літера 1-И, площею 349,7кв.м.,  ділянку сервісної служби літера Н2 – 1, площею 58,7кв.м., прибудову до блоку підсобних цехів літера З4, площею 6,8кв.м. , задовольнити .

Визнати право власності Відкритого акціонерного товариства “Вінтер” м. Донецьк на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою 83102, м. Донецьк, вул. Стадіонна,22: магазину літера В2 – 1, площею 362,3кв.м., будівлю оздоровчого комплексу літера Е – 1, площею 130,9кв.м.,  будівлю компресорної  літера Б2 – 1, площею 15кв.м. ( перший поверх), прибудову до цеху морозива (другий поверх), позиція 10, 18,2кв.м., прибудови до будівлі кондитерського  цеху літера Ж7, площею 19,5кв.м. та літера Ж8 , площею 16,2кв.м., будівлю енергоділянки літери Т-2, площею 241,0кв.м., (в тому числі літери т1 та  т2 ),  будівлю дзвіниці   літера А2 – 2, площею 16кв.м., цех допоміжних виробництв літера Д – 1, площею 154,8кв.м., ангар літера 1-И, площею 349,7кв.м.,  ділянку сервісної служби літера Н2 – 1, площею 58,7кв.м., прибудову до блоку підсобних цехів літера З4, площею 6,8кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення  десятиденного строку з дня його прийняття  і може бути оскаржене  через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Кододова О.В.