ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.10.07 р.                                                                                   Справа № 3/229

за позовом Державного підприємства „Ровенькиантрацит” м. Ровенькидо  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Регул” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 8 791,50 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Небоженко О.М.- представник

від відповідача:  Біла С.І. - представник

Позивач, Державне підприємство „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки звернувся до господарського суду Донецької області  з позовом  до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Регул” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 8 791,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при  проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу „Центральна збагачувальна фабрика „Комендантська” Державного підприємства „Ровенькиантрацит” контрольно-ревізійним управлінням в луганській області (акт ревізії № 140-21/019 від 18.12.2006 р.) було виявлено, що до складу заробітної плати працівників фабрики, визначеної у розрахунку витрат по обслуговуванню установок, не включена частка відпускних, яка припадає на час роботи по обслуговуванню установок ОГШ. Сума відпускних, невключених до розрахунку витрат по обслуговуванню установок ОГШ за період з 01.04.2004 р. по 30.09.2004 р. становить 5861 грн., а з врахуванням 25% рентабельності – 1465,25 грн. та 25% ПДВ – 1465,25 грн. додаткова сума витрат по обслуговуванню установок ОГШ за період з 01.04.2004 р. по 30.09.2004 р., склала  - 8791,50 грн.

01.12.2006 р. відповідачу за адресою, зазначеною у договорі, разом з листом № 1177 від 01.12.2006 р. було направлено рахунок № 57 від 29.11.2006 р. для сплати 5861 грн., які повернулися з відміткою пошти, що адресат не зареєстрований на площі Конституції, 1.

05.02.2007 р. разом з листом № 101 відповідачу було направлено рахунок № 57 від 29.11.2006 р. за адресою: 83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 29а, але документи повернулися через відсутність відповідача за вказаною адресою.

Ухвалою від 27.06.2007 р. порушено провадження у справі № 3/229.

Ухвалою від 27.08.2007 р. заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С. строк розгляду справи було продовжено на один місяць.

Крім того, строк розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України (ухвала від 24.09.07 р.).

Відповідач проти позову заперечує, з наступного:

„Між позивачем та відповідачем  (в 2000 році – ДВАТ ЦЗФ „Комендантська”) в період з 2000 року по 2004 рік існували довгострокові господарські відносини на підставі наступних договорів:

·          Договору оренди відповідачем майна позивача від 28.11.2000 р. № 176;

·          Договору про надання відповідачем послуг позивачеві по переробці шламових вод від 01.12.2000 р. № 1/10;

·          Договору про надання позивачем послуг відповідачу по обслуговуванню його обладнання від 01.12.2000 р. № 164/1/1336гп;

·          Договору поставки від 30.05.2003 р. № 10/2/166гп.

Позивач та відповідач розрахунки між собою здійснювали у різноманітний спосіб, а саме: перераховували грошові кошти, поставляли продукцію (вугілля, відходи збагачувального виробництва, тощо), робили залік взаємної заборгованості.

Облік господарських операцій за вищенаведеними договорами сторони вели загальний. Відокремлений облік (розрахунки), в тому числі заборгованості за кожним з наведених договорів сторони не здійснювали.

1 жовтня 2004 року згідно ст. 604 ЦК України позивач та відповідач припинили за взаємною згодою дію всіх вищенаведених договорів . Договір № 10/2/166гп діяв до 31.12.2003 р.

Сторони встановили, що станом на 1 квітня 2006 року за всіма вказанами договорами загальна заборгованість відповідача перед позивачем становила 131 633,30 грн. Цей факт сторони підтвердили в акті звіряння розрахунків станом на 01.04.2006 р.

Відповідач перерахував суму боргу в повному обсязі, а саме: 12.10.2006 р. – 70000 грн., 13.10.2006 р. – 61 633,30 грн.

Відповідач не має заборгованості перед позивачем взагалі ні за яким договором.

В представленому позивачем акті Контрольно-ревізійного управління в луганській області вказано: „в ході ревізії за бухгалтерським обліком ЦЗФ поновлена заборгованість ТОВ НВП „Регул” перед ЦЗФ в сумі 8 791,50 грн. згідно розрахунку у додатку № 83”.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до п. 3.3 договору № 164/1/1336гп загальна вартість послуг позивача встановлювалася на підставі актів прийому-здачі наданих послуг.

Акти прийому-здачі наданих послуг підписані позивачем та відповідачем без зауважень. Сторони в цих актах особливо вказували, що вартість виконаних позивачем для відповідача послуг є договірною. Сторони в договорі не передбачали порядок визначення, нарахування договірної вартості.

Відповідач виконав свої зобов’язання по сплаті послуг позивача згідно платному договору № 164/1/1336гп від 01.12.2000 р. і ст. 903 Цивільного кодексу України.

Позовна заява не містить жодного доказу, на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 8 791,50 грн. в розумінні ст. ст. 32, 33, 36 ГПК України. Акт КРУ в Луганській області свідчить лише про те, що контрольно-ревізійне управління перевіряло господарську діяльність позивача.

Розрахунки вартості затрат є односторонніми. Вони не мають підписів представників відповідача та не мають обґрунтування”.

Ухвалами від 19.09.2007 р. та від 24.09.2007 р. суд зобов’язав позивача обґрунтувати суму позовних вимог та підтвердити первинними (бухгалтерськими) документами (калькуляція договірної ціни). Письмово пояснити, які факти на його думку підтверджені зведеною відомістю сум нарахованих працівникам ОП ЦОФ „Комендантская” відпускних, які підлягають відшкодуванню ТОВ  НВП „Регул” за 2004 рік.

Приймаючи до уваги, що позовну суму позивач обґрунтовував виходячи з акту перевірки Контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 18.12.2006 р. суд зобов’язував останнього надати оригінал акту у повному обсязі для огляду та ксерокопію засвідчену належним чином до справи, оскільки до матеріалі справи позивачем було долучено ксерокопію деяких аркушів вищезазначеного акту перевірки Контрольно-ревізійного управління в Луганській області.

Позивачем вимоги суду, викладені в ухвалах від 19.09.2007 р. та від 24.09.2007 р. не були виконані, що унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки акт Контрольно-ревізійного управління в Луганській області є цілісним документом і без дослідження його повного тексту робити які-небудь висновки щодо обгрнутованості або не обгрнутованості позовних вимог є не коректним, і не можливим.

Згідно п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо         позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; господарський суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Державного підприємства „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Регул” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 8 791,50 грн. - залишити без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача копії  документів, що були додані до позовної заяви, всього на 45-ти аркушах.

Суддя                                                                     Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано3 примірника:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу