СУД
РІШЕННЯ

"18" вересня 2007 р.

Справа №  15/255

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді К.М.Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: КРЕП № 3 м. Кіровоград

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1. м. Кіровоград

про стягнення 2903 грн. 41 коп.

Представники сторін:

від позивача - Панкова І.А.
довіреність № 68 від 27.01.07р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 2903 грн. 41 коп. коштів отриманих за завищення
розцінок по договору від ІНФОРМАЦІЯ_1р. В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав. Відповідач двічі поспіль до суду не з'явився, про
причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Ухвали суду
надсилались відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві, іншої адреси в
матеріалах справи немає. Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не
заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з'ясував наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір на
виконання робіт по ремонту м'якої покрівлі від ІНФОРМАЦІЯ_1р. За умовами
договору замовник / позивач / доручає, а підрядник / відповідач / бере на себе
обов'язки виконати ремонт м'якої покрівлі. Загальна вартість робіт становить
54000 грн. Підрядник зобов'язаний розпочати роботи з 17 вересня 2003 року,
закінчити до 31 грудня 2003 року. Замовник перед початком робіт повинен разом з
підрядником скласти дефектний акт на виконання обсягів робіт. Замовник
зобов'язується прийняти та розрахуватися за виконані роботи. Замовник
перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 30 % загальної
вартості для придбання будівельних та паливно-мастильних матеріалів необхідних
для виконання робіт. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений
печатками підприємств.

Стаття 526 ЦК України передбачає,
що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 837, 853, 854 ЦК
України за договором підряду одна сторона / підрядник /  зобов'язується на свій ризик виконати певну
роботу за завданням другої сторони / замовника /, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в
разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших
недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціна після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за
згодою замовника, - достроково.

Додатком до договору є розрахунок №
1-1 загальновиробничих витрат, локальний кошторис № 1, договірна ціна на ремонт
м'якої крівлі.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сторонами складені акти приймання
виконаних робіт: за вересень 2004 року на суму 13118 грн.; за жовтень 2004 року
на суму 8723 грн.; за листопад 2003 року на суму 9570 грн., всього на суму
31411 грн. Всі акти підписані представником позивача і відповідачем та
посвідчені печатками, без будь-яких зауважень чи заперечень.

Як вбачається з наданих
представником позивача виписок з банківського рахунку, позивач перерахував
відповідачу на виконання умов договору від ІНФОРМАЦІЯ_1р. - 20600 грн. Тобто,
неможливо при наданні доказів перерахування відповідачу 20600 грн., при
наявності підписаних актів приймання виконаних робіт на суму 31411 грн.,
вимагати повернення від відповідача 2903 грн. 41 коп.

Акт від 20.12.06р. контрольного
обміру перевірки правильності визначення вартості робіт, виконаних суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1. для КРЕП № 3 складений провідним
контролером - ревізором з питань будівництва Костенко Л.І. Кіровоградського
об'єднаного контрольно-ревізійного відділу та підписаний начальником і головним
бухгалтером КРЕПу № 3 не може бути єдиною підставою для задоволення позову, так
як в ньому не зазначено згідно якого саме чинного законодавства виявлена сума
завищення 6090 грн. 41 коп. є незаконно перерахованою і повинна бути повернута
КРЕПу № 3. Вказаний акт не є належним доказом в розумінні ч. 2 ст. 34 ГПК
України і не може підтвердити невиконання відповідачем договору підряду від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. між сторонами. В силу положень ст. 35 ГПК України акт від
20.12.06р. не звільняє позивача від обов'язку доказування своїх вимог.

Господарський суд вважає, що
обсяги, кількість та сума виконаних підрядних робіт в разі наявності спору між
замовником та підрядником може бути визначена шляхом проведення судової
експертизи, від призначення якої представник позивача в письмовій заяві від
18.09.07р. відмовився.

Крім того, господарський суд
звертає увагу на те, що в акті перевірки від 20.12.06р. зазначено: „... на час
перевірки існує заборгованість КРЕП № 3 перед підрядником в сумі 3187,0 грн.”;
а також безпідставно та всупереч діючому законодавству України / ст. 601 ЦК
України / провідним контролером - ревізором з питань будівництва Костенко Л.І.
зроблений висновок про зарахування зустрічних однорідних вимог між КРЕП № 3 і
ПП ОСОБА_1., що в будь-якому випадку не входить до компетенції КРУ.

Таким чином, поданими позивачем та
зібраними судом доказами не доведено завищення розцінок за договором підряду
від ІНФОРМАЦІЯ_1р. приватним підприємцем ОСОБА_1. в сумі 2903 грн. 41 коп., а
тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК
України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 526, 837, 853, 854 ЦК України, ст. ст. 32 - 35, 43, 44, 47-1, 49, 75,
82 - 85 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК
України.

Суддя                                                                                                   К.М.Мохонько