ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.09.07 р.                                                                                 № 33/23-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АДАР” м. Донецьк

до відповідача 1: Представництва „Сейслі Інвестментс Лімітед” м. Київ

до відповідача 2: Донбаської філії ВАТ „Кредитпромбанк”

про: визнання недійсним договору купівлі – продажу від 16.02.2007р. №300, укладеного між Представництвом „Сейслі Інвестментс Лімітед” та Донбаською філією ВАТ „Кредитпромбанк”, засвідченого приватним нотаріусом Курильчук Т.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АДАР” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №66 від 13.09.2007р. до відповідачів: Представництва „Сейслі Інвестментс Лімітед” м. Київ та Донбаської філії ВАТ „Кредитпромбанк” про визнання недійсним договору купівлі – продажу від 16.02.2007р. №300, укладеного між Представництвом „Сейслі Інвестментс Лімітед” та Донбаською філією ВАТ „Кредитпромбанк”, засвідченого приватним нотаріусом Курильчук Т.О.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування сторін та їх місцезнаходження.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „АДАР” подана без дотримання вимог вказаного пункту статті 54 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не містить повної поштової адреси відповідача 2. У позові зазначена лише наступна інформація: 83062, вул. І.Ткаченко, 113. Вищенаведені обстави є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі (позивачами і відповідачами) можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні). Таким чином, головною ознакою є наявність як у позивача, так і у відповідача статусу юридичної особи. Як вбачається з позовної заяви, позов пред’явлено до Донбаської філії ВАТ „Кредитпромбанк”.

Водночас, за оспорюваним договором купівлі – продажу від 16.02.2007р. стороною є саме Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” в особі керуючого Донбаської філії Банку Голосеніна Ігоря Олександровича.

Таким чином, належним відповідачем згідно наданих до суду документів є Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ВАТ „Кредитпромбанк”.

Керуючись статтями 1, 12, 21, 54, пунктом 2 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АДАР” м. Донецьк №66 від 13.09.2007р. до відповідачів: Представництва „Сейслі Інвестментс Лімітед” м. Київ та Донбаської філії ВАТ „Кредитпромбанк” про визнання недійсним договору купівлі – продажу від 16.02.2007р. №300, укладеного між Представництвом „Сейслі Інвестментс Лімітед” та Донбаською філією ВАТ „Кредитпромбанк”, засвідченого приватним нотаріусом Курильчук Т.О. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (лише на адресу позивача): позовна заява №66 від 13.09.2007р. з доданими документи на 40 арк., конверт

Суддя

К.О.А., надруковано у 4-х примірниках:

1 –позивачу;

2 – відповідачам;

1 – до справи