СУД
СУД
У Х В А Л А

13.08.07                                                                                 Справа № 13/21(13/205).

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугенергомонтаж” м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства трест “Луганськвуглеавтоматіка” м. Луганськ

про стягнення 18 025 грн. 55 коп.

орган виконання судового рішення –Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Не прибув

Від Артемівського ВДВС ЛМУЮ
Державний виконавець Щербатюк М.О. дов. б/н 18.06.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням господарського суду Луганської області від 08.06.2006року  по справі № 13/205 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  “Лугенергомонтаж”, сел. Ювілейне, м. Луганськ до відкритого акціонерного товариства Тресту “Луганськвуглеавтоматика”, м. Луганськ про стягнення 18025 грн. 55 коп.позов  задовлений частково.

Відповідач –відкрите акціонерне  товариство трест “Луганськвуглеавтоматика”, м. Луганськ звернувся  до господарського суду Луганської області з скаргою на дії державної виконавчої служби в якої просить суд визнати дії державної виконавчої служби в Артемівському районі м. Луганська протиправними; повернути на рахунок відповідача грошову суму  18 478 грн. 99 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що державний виконавець здійснив списання коштів з рахунку відповідача без їх попереднього арешту, що на його думку є порушенням ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження”, крім того в платіжної вимозі на підставі якої було здійснено списання коштів невірно зазначене найменування відповідача –ВАТ “Трест Луганськвуглеавтоматіка” замість ВАТ трест “Луганськвуглеавтоматіка”.

Позивач проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на безпідставність, та необґрунтованість викладених у скарзі доводів.

Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції заперечує, проти доводів викладених у скарзі.

З наданих державних виконавцем матеріалів, вбачається, що 18.09.2006 р. постановою по виконавчому провадженні ВП № 2295226 був накладений арешт на кошти відповідача, що знаходяться на банківському рахунку.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заявником скарги не доведено суду наявності протиправності дій виконавчої служби при примусовому виконанню рішення суду по цій справі. Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, зокрема постановою про накладення арешту від 18.09.2006 р.

Питання щодо правильності оформлення платіжних документів судом в порядку ст. 121 2 Господарського  процесуального кодексу України не вирішується.

Не є предметом розгляду в порядку ст. 121 2 Господарського  процесуального кодексу України вимоги щодо повернення коштів.

За таких обставин скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121 2 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити в задоволенні скарги.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько