ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

06.08.07
р.
Справа № 10/96

Господарський суд Донецької області
у складі:
головуючого судді -  Приходько І.
В.;

судді
- Зубченко І. В.;

судді - Склярук О. І.;

при секретарі судового засідання -
Черняк Л. А.;

за участю представників сторін

від скаржника -  не з'явився;

від ДВС  - не з'явився;

від  боржника - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому
засіданні

за скаргою закритого акціонерного
товариства „Вугілляторгобслуговування”                      м. Донецьк

до виконавця Відділ Державної
виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку

боржник: суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк,

про
скарга на дії ДВС, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство
„Вугілляторгобслуговування” м. Донецьк (далі - Скаржник) звернулось  до господарського суду зі скаргою на дії
відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції
у м. Донецьку (далі - ДВС) та просить:

-          визнати бездіяльність державного  виконавця такою, що суперечить Закону України
„Про виконавчу службу”;

-          зобов'язати керівництво ВДВС виконати
свої службові обов'язки у відношенні до підприємства Скаржника;

-          винести у відношенні державного
виконавця Ващана М. А. дисциплінарне стягнення та, у разі виявлення порушень
Кримінального кодексу України, притягнути винних до кримінальної
відповідальності.

-                     зобов'язати  сповістити
о прийнятих  заходах  при
розгляді  скарги;

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на неправомірні дії державного
виконавця та  керівництва
ВДВС  при виконанні рішення господарського
суду Донецької області від 18.08.2005 р. по справі №10/96, порушення ДВС вимог
Закону України “Про виконавче провадження” (далі Закон).

Представник   боржника
у судове засідання не з'явився, пояснень по скарзі не надав.

Представник  відділу
ДВС   Калінінського РУЮ  в
судове  засідання  не
прибув,  пояснень  по
скарзі  не  надав.

В
остенне  судове  засідання
06.08.2007 р.  представник  заявника
не  прибув,  про
час  і  місце
слцхання  справи  був
належним  чином  повідомлений.

На
підставі  положень  ст.121-2
Господарського  процесуального  кодексу
україни  скаргу  розглянуто
за  наявними  в  ній  документами.

Розглянув  матеріали
справи,  додатково  представлені
документи,  суд   встановив,
що 09.10.2006р. господарським судом Донецької області було видано наказ
по справі №10/96 щодо стягнення з суб'єкта
підприємницької  діяльності  ОСОБА_1 на користь Закритого  акціонерного
товариства фірма
„Вугілляторгобслуговування” неустойки в
розмірі  11000грн., витрати по
сплаті держмита у  розмірі 110грн.
та  інформаційно-технічних послуг  у
розмірі 118 грн.

Як
убачається  зі  змісту
постанови  від  03.06.2007 р.
та   24.05.2007 р. В.о.
начальника  відділу ДВС  Калінінського
РУЮ  у м.Донецьку 09.11.2006р. до
ДВС на виконання надійшов наказ по справі №10/96 від 09.10.2006р.

Згідно ст. 24 Закону, державний
виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа
виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний
виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів,

13.11.2006р. державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Ващана М. А.
була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження  за
вищевказаним наказом суду та
визначено строк для добровільного виконання - до 19.11.2006р.

Згідно положень ч. 6 ст. 30 Закону,
якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний
виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

У зв'язку з невиконанням боржником
наказу суду у добровільному порядку, на підставі ст. 50 Закону, стягнення було
звернуто на майно боржника, про що було складено акт опису та арешту належного
боржнику майна - кіоску по вул. Складська,1.

Приймаючи  рішення,
суд  враховує  наступне.

У
своїй  скарзі  заявник
просить  визнати  бездіяльність
державного  виконавця  Ващана
М.А.

Але
як  убачається  з
матеріалів  справи,  постанови
від  03.06.2007 р.  та
24.05.2007 р. В.о. начальника
відділу ДВС  Калінінського  РУЮ  у
м.Донецьку,  державним  виконавцем було  порушено
і  відкрито  виконавче
провадження.

Крім  того,
у  зв'язку  з тим,
що   боржник  у встановлений строк добровільно не виконав
рішення, державним виконавцем  було  невідкладно арешт  на
майно боржника м - кіоск по вул. Складська,1  та
складено  Акт  опису.

Вказані  дії
державного  виконавця  свідчать
при  прийняття  ним
заходів  по  примусовому
виконання  рішення  по
справі  № 10/96  відповідають
положенням ст.24, ст. 50 Закону
України  “Про виконавче  провадження”.

Частиною 7 ст. 54 Закону
передбачено, що вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації
провадиться у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше, ніж
через п'ять днів після накладення арешту.

ДВС та скаржником до суду не було
надано копії зазначених опису та постанови, тому суд на має можливості належним
чином дати оцінку своєчасності дій державного виконання при здійсненні арешту
та реалізації майна боржника.

З огляду на зазначене, судом не
приймаються доводи скаржника щодо порушення державним виконавцем Закону в
частині строків здійснення виконавчих дій та направлення документів.

Неотримання скаржником постанови
про відкриття виконавчого поводження від 13.11.2006р. також до уваги суд не
приймається, оскільки згідно з ч. 1 ст. 27 Закону, вказана постанова
направлялась адресатам простою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону,
державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення
протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого
провадження. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час
відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та
на період реалізації арештованого майна боржника.

Доказів того, що державним
виконавцем не було здійснено відкладення провадження виконавчих дій, зупинення
виконавчого провадження або реалізації арештованого майна боржника скаржником
надано до суду не було, тому його доводи щодо порушення строків проведення
виконавчих дій судом до уваги не приймаються.

Щодо доводів скаржника стосовно не
проведення ДВС одночасно стягнення з сум з пенсій боржника судом також до уваги
не приймаються, оскільки, як убачається, з копії постанов в.о. начальника
відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції
у м. Донецьку №9 від 03.06.2007р. та від 24.05.2007р., державним виконавцем
після здійсненні опису та арешту майна було також направлено розпорядження до
УПФУ у Калінінському районі м. Донецька для стягнення сум у рахунок погашення
боргу.

З огляду на зазначене, суд
приходить до висновку, що скарга закритого акціонерного товариства
„Вугілляторгобслуговування” на дії державного
виконавця  відділу  ДВС
Калінінського  РУЮ у
м.Донецьку  шляхом  визнання
бездіяльності  є такою, що не  підлягає
задоволенню.

Щодо вимог скаржника зобов'язати
керівництво  ВДВС  Калінінського
РУЮ у м.Донецьку виконати свої службові обов'язки у відношенні до
підприємства скаржника,  винесення  у
відношенні державного виконавця Ващана М. А. дисциплінарного стягнення,
зобов'язати  сповістити  о прийнятих
заходах  при  розгляді
скарги ,  суд  вважає
їх  такими  що
не  підлягають розгляду  у
порядку  встановленому  статтею
121-2  Господарського  процесуального  кодексу
України.

На підставі статей  86, 115, 116,
117  ст.121 зі значком 2
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  ,
-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства
„Вугілляторгобслуговування” м. Донецьк на дії відділу Державної виконавчої
служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку шляхом:

-          визнати бездіяльність державного  виконавця такою, що суперечить Закону України
„Про виконавчу службу”;

-          зобов'язати керівництво ВДВС виконати
свої службові обов'язки у відношенні до підприємства Скаржника;

-          винести у відношенні державного
виконавця Ващана М. А. дисциплінарне стягнення та, у разі виявлення порушень
Кримінального кодексу України, притягнути винних до кримінальної
відповідальності.

-                     зобов'язати  сповістити
о прийнятих  заходах  при
розгляді  скарги;

Головуючий
І. В. Приходько

Судді                                                                        І. В.
Зубченко

О. І. Склярук

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.