ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.                                                            Справа № 47/286-07

вх. № 6723/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Куп'янський молочноконсервний комбінат", м. Куп'янськ

до  Закритого акціонерного товариства "Боровськой молоко завод", смт. Борова

про припинення порушення прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд зобов"язати відповідача припинити порушення прав позивача, як власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг №21113 від 15.10.2001р., свідоцтва України для товарів і послуг №21114 від 15.10.2001р., зобов"язати відповідача як власника патенту України на промисловий зразок №10556 від 15.07.2005р., зобов"язати відповідача усунути з товару, який він випускає та упаковки, яку він використовує, знаки або позначення, схожі із знаками або позначеннями позивача за свідцтвами №21113 та №21114 від 15.10.2001 настільки, що їх можна сплутати, зобов"язати відповідача усунути з товару, який він випускає та упаковки яку він використовує зобораження, які можна сплутати із промисловими зразками позивача за патентом №10556 від 15.07.2005р.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 18.06.2007р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 16.08.2007р.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, але 20.07.2007р. надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також, разом з відзивом, були надані документи для залучення до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання не з"явився, витребувані судом документи, які необхідні для вирішення справи по суті не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2007р. позивача було зобов"язано  надати  суду докази в обгрунтування позовних вимог, засвідчені належним чином копії документів, доданих до позовної заяви, правове обгрунтування позовних вимог, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про державну реєстрацію, довідку з Облстату про знаходження позивача та відповідача  у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера банківські реквізити.

Відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов та оскільки позивач ухвалою суду був зобов’язаний надати вищезазначені докази, однак витребуваних документів та пояснень суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для залишення позову без розгляду згідно п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не з"явився у судове засідання та не надав  витребуваних господарським судом докуменів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покласти на позивача.

Керуючись  ст. 49, п. 5 ст. 81, ст.  86  ГПК України -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Светлічний Ю.В.