СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"06" вересня 2007 р.

Справа № 8/4/07

За позовом:
Приватне підприємство Фірма «Емія»,
м.Миколаїв, пр.Миру,1-б,

До відповідача:
Приватний підприємець -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Суддя
Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: представник не з'явився

Від
відповідача: ОСОБА_2, дор. від 06.06.2006р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ПП ОСОБА_1 про стягнення з останнього 3000,00грн. подвійної плати за
користування майном за час прострочення поверненя орендованого майна,
1992,53грн. штраф за затримку підписання акту повернення орендованого майна
позивачеві, 3000,00грн. неодержаний прибуток.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області справа передана для розгляду судді
Філінюк І.Г.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та
місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника відповідача, господарський суд.

Встановив:

Відповідно договору оренди
нежитлових приміщень №25-2006 від 01.01.2006р. позивач передав відповідачу в
строкове платне користування торгівельний павільйон НОМЕР_2, площею  27,4кв.м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до п.6.1 договору об'єкт
оренди передається строко на 1 рік, згідно до п.6.3 договору якщо ні одна із
сторін за 30 календарних днів до кінцевого строку дії жодна із сторін не
з'явила бажання про його закінчення, договір вважається пролонгованим на той же
строк та на тіх же умовах.

Позивачем листами №266 від 20.11.2006р. та
№4 від 10.01.2007р. повідомив відповідача про припинення договору оренди у
зв'язку із закінченням строку його дії та вимогою звільнити торгівельний
павільон.

Таким чином, строк договору оренди
припинено 01.01.2007р.

Позивач, в обгрунтування своїх вимог
посилається на те, що відповідачем на день подання позову -19.01.2007р.
орендоване приміщення не звільнено та не повернено позивачу.

Відповідно п.3.2 договору розмір
орендної плати становить 1500,00грн. за місяць.

Позивач, на підставі п.п.5.3, 2.2
та ст.611, 785 ЦК України, просить стягнути з відповідача неустойку у формі
пені в розмірі 3000,00грн. та штраф (за затримку підписання акту
приймання-передачі) в розмірі 1992,53грн.

Крім того, позивач зазначив, що
порушення з боку відповідача по поверненню орендованого майна позбавило
можливості позивача передати торгівельний павільйон новому орендареві за
договором оренди №29 від 01.01.2007р. та відповідно одержувати  щомісячний доход у розмірі 1500,00грн. На
підставі вказаного та згідно ст.623 ЦК України, ст.ст.224, 225 ГК України,
позивач просить стягути з відповідача 3000,00грн. неодержаного прибутку.

Відповідач позовні вимоги не визнав
в повному обсязі, в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що
позивачем 05.01.2007р. було закрито орендований відповідачем павільйон, про що
свідчить постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 05.01.2007р.,
винесена о/у ВДСБЕЗ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Таким чином, з 05.01.2007р. орендар (відповідач) приміщення, отримане в оренду
за договором №25-2006 від 01.01.2006р., не використовував.

Крім того, в судовому засіданні
відповідачем надана копія квитанції №6/1 від 04.01.2007р., що підтверджує
сплату орендної плати в розмірі 7500,00грн. за оренду павільйонів у січні
2007р., які орендовані у ППФ «Емія».

За умовами п. 2.3 договору орендар
зобов'язаний повернути орендодавцю майно на протязі 3-х календарних днів.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в встановлені
строки, одностороння відмова  від
виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору  не допускається, за винятком випадків,
передбачених законом.

Відповідно до приписів ст.623 ЦК
України, у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником
він має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір яких доказується
кредитором.

Застосування відповідальності у
вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань
збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе за наявності складу
правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка,
наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та
спричиненням збитків, вина. Позивачем не доведені вказані обставини.

Враховуючи вказане, суд не може
прийняти доводи позивача щодо порушення відповідачем зобов'язань за договором.

Враховуючи викладе, позовні вимоги
не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

В задоволені позову
відмовити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк