overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                              тел. 698-166
У Х В А Л А

30 жовтня 2007 року                                                                                       справа № 8/249

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛО-Маркет”, вул.Широка 2, м.Чернігів, 14021

до відповідача: Приватного підприємства „Абрис”, вул.Даневича 26, смт.Козелець, 17000

про стягнення 3247грн.70коп.

Суддя          Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Мороз М.М. – представник, довіреність №119 від 08.10.2007

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 2974грн.56коп. боргу за товар, отриманий по видатковим накладним на підставі договору №250 від 01.11.2006р.,  03229грн.67коп. пені та 43грн.59коп. процентів річних за неналежне виконання відповідачем зобов’язань.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що копія ухвали про порушення провадження у справі, яка направлялась відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу, повернулась без вручення адресату з відміткою підприємства поштового зв’язку про закриття підприємства. Тобто, відповідач фактично не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не мав можливості надати витребувані судом документи.

За таких обставин, з метою дотримання принципу змагальності сторін та з’ясування питання місцезнаходження відповідача і його правового статусу, суд доходить висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 13.11.2007р. о 10год.20хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру,20, каб.№17.

2.          Зобов’язати позивача: надати суду в строк до 07.11.07р. довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з відомостями про місцезнаходження відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4.          При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати оригінали та належним чином засвідчені копії довіреностей, а також документи, що посвідчують особу.

Суддя                                                                Т.Г. Оленич

30.10.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                                   Справа  № 10/17

За позовом         Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія»Рівненської

міської ради м.Рівне

до відповідача  Міської молодіжної організації «Станиця Рівне»Пласту національної скаутської

організації України м.Рівне

про стягнення   2000 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-       Августинович Р.В., юрисконсульт (довіреність№02-02/1255 від 22.03.2007р.);

від відповідача-  не з’явився.

В судове засідання 04.09.2007р. представник відповідача не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач - Комунальне теплопостачаюче підприємство «Комуненергія»Рівненської міської ради - звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Міської молодіжної організації «Станиця Рівне»Пласту національної скаутської організації України 2000 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за спожиту теплову енергію згідно укладеного договору.

Відповідач не подав витребуваного ухвалою від 31.07.2007р. відзиву на позов, позовних вимог не заперечив.

Позивач в судовому засіданні 04.09.2007р. подав заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору через погашення відповідачем 2000 грн. 00 коп. боргу після порушення провадження у справі, що ствердив банківською випискою від 03.09.2007р.

Оскільки, заяву подано до прийняття рішення по справі –вона приймається судом до розгляду.

Погашення заборгованості відповідачем є підставою для припинення провадження у справі за п.11 ст. 80 ГПК України – в зв’язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення 2000 грн. 00 коп.

На відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Міської молодіжної організації «Станиця Рівне»Пласту національної скаутської організації України, яка знаходиться в м.Рівне, вул.С.Петлюри,1 на користь Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія»Рівненської міської ради, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Д.Галицького,27 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                   Павлюк І.Ю.

ухвала підписана 04.09.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                                   Справа  № 10/16

За позовом         Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія»Рівненської

міської ради м.Рівне

до відповідача  ТзОВ інформаційно-рекламного агенства «Ракурс»м.Рівне

про стягнення   978 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках та пені

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-       Августинович Р.В., юрисконсульт (довіреність№02-02/1255 від 22.03.2007р.);

від відповідача-  не з’явився.

В судове засідання 04.09.2007р. представник відповідача не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач - Комунальне теплопостачаюче підприємство «Комуненергія»Рівненської міської ради - звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –ТзОВ інформаційно-рекламного агенства «Ракурс»917 грн. 93 коп. заборгованості по розрахунках за спожиту теплову енергію та 60 грн. 07 коп. пені згідно укладеного договору.

Відповідач не подав витребуваного ухвалою від 31.07.2007р. відзиву на позов, позовних вимог не заперечив.

Позивач в судовому засіданні 04.09.2007р. подав заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору через погашення відповідачем 978 грн. 00 коп. боргу після порушення провадження у справі, що ствердив банківською випискою від 02.08.2007р.

Оскільки, заяву подано до прийняття рішення по справі –вона приймається судом до розгляду.

Погашення заборгованості відповідачем є підставою для припинення провадження у справі за п.11 ст. 80 ГПК України – в зв’язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення 978 грн. 00 коп.

На відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю інформаційно-рекламного агенства «Ракурс», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Гагаріна,6 на користь Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія»Рівненської міської ради, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Д.Галицького,27 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                   Павлюк І.Ю.

ухвала підписана 04.09.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                                   Справа  № 10/10

За позовом         Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія»Рівненської

міської ради м.Рівне

до відповідача  ТзОВ виробничо-торгівельної фірми «Світлана»м.Рівне

про стягнення   1 264 грн. 34 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-       Августинович Р.В., юрисконсульт (довіреність№02-02/1255 від 22.03.2007р.);

від відповідача-  не з’явився.

В судове засідання 04.09.2007р. представник відповідача не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач - Комунальне теплопостачаюче підприємство «Комуненергія»Рівненської міської ради - звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –ТзОВ виробничо-торгівельної фірми «Світлана»1264 грн. 34 коп. заборгованості по розрахунках за спожиту теплову енергію згідно укладеного договору.

Відповідач не подав витребуваного ухвалою від 31.07.2007р. відзиву на позов, позовних вимог не заперечив.

Позивач в судовому засіданні 04.09.2007р. подав заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору через погашення відповідачем 1 264 грн. 34 коп. боргу після порушення провадження у справі, що ствердив банківською випискою від 08.08.2007р.

Оскільки, заяву подано до прийняття рішення по справі –вона приймається судом до розгляду.

Погашення заборгованості відповідачем є підставою для припинення провадження у справі за п.11 ст. 80 ГПК України – в зв’язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення 1 264 грн. 34 коп.

На відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Світлана», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Д.Галицького,1 на користь Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія» Рівненської міської ради, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Д.Галицького,27 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                   Павлюк І.Ю.

ухвала підписана 04.09.2007р.
СУД
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.

Справа № Б-5/181

ініціюючий
кредитор:  Первинна профспілкова
організація ЗАТ "Завод карбамідних смол" працівників хімічних та
нафтохімічних галузей промисловості України,
вул. Промислова, 6,м. Калуш, Івано-Франківська область,77300

до
боржника:  ЗАТ "Завод карбамідних
смол",  вул. Промислова, 6,м. Калуш,
Івано-Франківська область,77300

кредитори: 1) Управління Пенсійного фонду
України в м. Калуші, 77300, вул. Л.Українки, 18-б, м. Калуш, 77300

2) ОСОБА_1, АДРЕСА_1

3)ОСОБА_2,АДРЕСА_2

4)ОСОБА_3, АДРЕСА_3

5)ОСОБА_4, АДРЕСА_4

6)ОСОБА_5,АДРЕСА_5

7)ОСОБА_6, АДРЕСА_6.

8)ОСОБА_7, АДРЕСА_7

9)ОСОБА_8, АДРЕСА_8

10)ОСОБА_9, АДРЕСА_9.

11)ОСОБА_10, АДРЕСА_10

12)ОСОБА_11,АДРЕСА_11

13)ОСОБА_12, АДРЕСА_12

14)ОСОБА_13, АДРЕСА_13.

15)ОСОБА_14, АДРЕСА_13.

16)ОСОБА_15, АДРЕСА_14

17)ОСОБА_16, АДРЕСА_15

18) ОСОБА_17, АДРЕСА_16

19)ОСОБА_18, АДРЕСА_17

20)ОСОБА_19, АДРЕСА_18

21)ОСОБА_20, АДРЕСА_19

22)ОСОБА_21, АДРЕСА_20.

23)ОСОБА_22, АДРЕСА_21

24)ОСОБА_23, АДРЕСА_22.

25)ОСОБА_24, АДРЕСА_23

26) ОСОБА_25, АДРЕСА_24

про
банкрутство ЗАТ "Завод карбамідних смол"

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При
секретарі   Ломей Любов Романівна

Представники:

Від
кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші: Скрипак М.О. -
завідувач юрид. сектором,

Від
ініціюючого кредитора: ОСОБА_18 - голова профкому, протоколзборів труд.
колективуНОМЕР_1

Від
кредитора: Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші: Скрипак М.О. -
завідувач юрид. сектором, посвідчення № 02 від 16.01.07р.

Від
боржника: Прядко Є.В. - голова ради, протокол № 13 від 29.05.07р.

В
засіданні бере участь   ліквідатор -
ОСОБА_26

СУТЬ СПОРУ:
про банкрутство  ЗАТ "Завод
карбамідних смол", м.Калуш.

27.08.07р.  в господарський суд  від ліквідатора ЗАТ "Заводу карбамідних
смол" д. Юрківа В.В.  надійшло
клопотання № 37 від 18.08.07р. про затвердження
рішення Комітету Кредиторів ЗАТ "Завод карбамідних смол",
м.Калуш  від 17.08.2007р. (протоколу №
3).

Розглянувши матеріали справи та  подане клопотання, вислухавши пояснення
ліквідатора д.Юрківа В.В., суд приходить
до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника абовизнання його банкрутом"
, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити рішення Комітету
Кредиторів ЗАТ "Завод карбамідних смол", м.Калуш  від 17.08.2007р. (протоколу № 3), зокрема:
дозволити реалізацію основних засобів, технологічного обладнання та виробничих
запасів єдиним майновим комплексом за експертною оцінкою шляхом прямого
продажу, з фіксованими умовами.

В договорі купівлі-продажу
передбачити зобов"язання покупця стосовно належного зберігання або
утилізації наявних токсичних, агресивних, пожежо-вибухонебезпечних хімічних
продуктів.

Копію ухвали направити ініціюючому
кредитору, боржнику, ліквідатору ОСОБА_26, представникам комітету кредиторів.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

30.08.07.   Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" серпня 2007 р.                                                           Справа №  6/538/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До малого приватного підприємства “Наві”, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 18, кв. 96.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 10.09.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"08" листопада 2007 р.
Справа № 6/302

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/302

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,          м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:   Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції,             м.
Світловодськ Кіровоградської області

про визнання протиправних дій та
скасування актів

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Даєва О.Д.,
довіреність № 33 від 07.11.2007 року;

від відповідача - Комарінська О.В.,
довіреність № 31 від 03.08.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1подано позов про визнання протиправними дій податкового органу та
скасування рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про
застосування штрафних фінансових санкцій від 26.04.2007 року                          № /0 в
розмірі 685,00 грн. та від 26.04.2007 року № /1 в розмірі 4378,67
грн.

Ухвалою господарського суду від
03.10.2007 року даний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у
справі № 6/302, позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому
засіданні на 30.10.2007 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду від
30.10.2007 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено до
08.11.2007 року о 16 год. 00 хв.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач або його представник в
судове засідання не з'явився.

Відповідач у запереченні на позовну
заяву з позовними вимогами не погоджується, просить у задоволенні позову
відмовити.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 15.11.2007 року о 10 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання        кімн.
№ 324.

4. Зобов'язати відповідача подати
суду: копію акту перевірки від
11.04.2007 року № ; копії спірних рішень; копії наказу та
направлення на перевірку; в письмовому вигляді спростувати підстави за
наявності яких позов, на думку позивача, підлягає задоволенню (крім викладених
в запереченні на позовну заяву).

5. Позивачу направити повістку про
виклик.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М.
Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  5/230/06

Кредитори:

1.          Вознесенська ОДПІ, м.Вознесенськ Миколаївської області, пр.Братів, Іпатових, 6

2.          ТОВ СП «Нібулон», м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 9-б

3.          АТВТ «Вознесенський спецагропромтранс», м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 254

4.          Державний бюджет в особі Державної виконавчої служби в м.Вознесенськ та              Вознесенському районі, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15

5.          Державна акціонерна компанія «Хліб України», м.Київ, вул.Саксаганського, 1

6.          Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а

7.          Державне підприємство «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу», м.Київ, вул. Саксаганського, 1

8.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань Вознесенського району Миколаївської області, м.Вознесенськ, вул. Кірова, 5/2

9.          Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, м.Вознесенськ, Миколаївська область, вул.Жовтневої революції, 97

Боржник: Державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Мартиновка

Установа банку: МЦВ Промінвестбанку, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 4-а

Розпорядник майна: Гончаренко Д.А., 54058, м.Миколаїв-58, а/с 7

Державний комітет України з державного матеріального резерву, 01601, МСП, м.Київ-4, вул.Пушкінська, 28

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від 1-го кредитора: Вдовиченко О.Г., дов. від 19.09.07

Від 2-го кредитора: Холод О.В., дов. від 08.06.07

Від 5-го кредитора: Кліновський Е.В., дов. від 12.02.07

Від 8-го кредитора: Сало П.І., дов. від 28.12.06

Від боржника: Долич О.В., дов. від 02.10.07; Скібіцька С.В., дов. від 13.07.07

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів»

На адресу господарського суду 01.10.2007 р. від Державного комітету України з державного матеріального резерву надійшло клопотання в якому він просить відкласти розгляд справи  до винесення ухвали по справі № 8/226, оскільки розгляд останньої має безпосереднє відношення до справи про банкрутство ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів».

Розглянувши клопотання Державного комітету України з державного матеріального резерву суд вирішив його задовольнити, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 23.10.2007 р. о 12 год. 55  хв.

Суддя