ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2007
Справа №2-21/12396-2007

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м. Київ

До відповідача Державного підприємства "Санаторій "Дніпро" Державної податкової адміністрації України, м. Ялта

про скасування торгів

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з’явився

Відповідач не з’явився.

Сутність спору: Підприємство громадської організації інвалідів «Промінь», м. Київ, звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Державного підприємства "Санаторій "Дніпро" Державної податкової адміністрації України, м. Ялта, у якому просить суд скасувати торги на закупівлю: реконструкція різних будівель (реконструкція корпусу № 5 з добудовою поверху), що проводить Державне підприємство "Санаторій "Дніпро" Державної податкової адміністрації України (оголошення № 23005307 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 23 (94) від 04.06.2007 р.). Крим згідно оголошення № 21022307 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 21 (92) від 21.05.2007 р. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач вказує, що 04.06.2007 року в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 23 (94) Замовником - Державним підприємством "Санаторій "Дніпро" Державної податкової адміністрації України, було розмішено оголошення про заплановані закупівлі за № 23005307, відповідно до якого відповідач проводить за процедурою «відкриті торги із зменшенням ціни» тендер на закупівлю: реконструкція різних будівель (реконструкція корпусу № 5 з добудовою поверху). Після оплати вартості тендерної документації для участі у процедурі закупівлі її було надано Підприємству громадської організації інвалідів «Проміньбуд». Уважно дослідивши тендерну документацію на відповідність чинному законодавству з питань державних закупівель, позивачем встановлено, що надана тендерна документація не відповідає вимогам Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та створює суттєві перешкоди в реалізації законного права позивача на рівні умови участі в процедурі закупівлі, а саме. У відповідності до опублікованого оголошення та тендерної документації, строк поставки   предмету закупівлі - червень-грудень 2007 р. Однак, зазначене положення є неточним, оскільки розкриття тендерних пропозицій призначено на 18.06.2007 р., тобто із урахуванням встановлених Законом строків проведення оцінки тендерним пропозицій та укладання договору про закупівлю, поставка у червні 2007 р. є неможливою. В пункті 6.1. тендерної документації Відповідачем вказується, що розрахунок ціни тендерної пропозиції має бути наданий у друкованому вигляді та додатково на магнітному носії бажано у програмному комплексу АВК-3, або у програмному комплексі, який  взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін. Однак, порядок подання тендерних пропозицій чітко визначений ст. 24 Закону,  згідно якої тендерна пропозиція подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника у запечатаному конверті або іншій формі, зазначеній у тендерних документах. Зазначені основні умови договору, які обов'язково повинні бути включені до договору про закупівлю не передбачають можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків. Зазначена вище умова, встановлена ст. 34 Закону, є істотною умовою договору про закупівлю. Відповідно, недосягнення згоди щодо цієї умови, має наслідком недійсність договору. Однак, всупереч вищевказаним вимогам статі Закону, тендерна документація Відповідача містить вимоги, які взагалі засновані виключно на суб'єктивних припущеннях Відповідача, не передбачених законом, а саме: до переліку документів які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника (Додаток 2) учасник повинен надати: витяг із каталогу, наданий Тендерною палатою України безпосередньо для участі у вищезазначених торгах.

02 жовтня 2007 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказує наступне. Відповідач вказує, що у оголошенні про проведення запланованої закупівлі чітко визначено місце отримання тендерної документації (АР Крим, 98662, м. Ялта. смт. Гаспра-2, вул. Алупкінське шосе, 13), а тендерна документація Позивачу не видавалась. Позивач виявив бажання на участь у процедурі закупівлі, (прохання видати рахунок для оплати вартості тендерної документації), про що, письмово повідомив відповідача вих. № 1620/204 від 05.06.2007 р.), але відправлено це повідомлення було 13.06.2007 р., отримано поштовим відділенням м. Ялта 16.06.2007 р. (субота), та доставлено в тендерний комітет 19.06.2007 р. Розкриття тендерних пропозицій було призначено на 21.06.2007 р. о 11-00, строки розкриття не переносились, про що письмово повідомили (вих. № 204 від 19.06.2007 р.). У оголошенні строк поставки предмету закупівлі дійсно стоїть червень-грудень, але в тендерній документації в основних умовах договору графа початок виконання робіт не заповнений. При підписанні договору з переможцем торгів, обов'язково обговорюються це питання, окрім кожний учасник подає свій графік виконання робіт. Це питання не створює суттєві перешкоди, та не впливає на вибір переможця. У статті 24 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» дійсно сказано, що тендерна пропозиція має бути надана у письмовій формі. Але для більшої правильності оцінки тендерної пропозиції, Тендерний комітет Відповідача просив падати інформацію на магнітному носії. Це питання не створює суттєві перешкоди, та не впливає на вибір переможця. В тендерній документації була прописана можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків, як того вимагає ст. 34 Закону.  На підставі ст. 27 Закону тендерна пропозиція відхиляється у разі, якщо: інформація про учасника, який подав тендерну пропозицію, відсутня в тематичному каталозі учасників процедур закупівель, тому в тендерній документації була прописана ця умова.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у позивача та відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 року в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 23 (94) Замовником - Державним підприємством "Санаторій "Дніпро" Державної податкової адміністрації України, було розмішено оголошення про заплановані закупівлі за № 23005307, відповідно до якого відповідач проводить за процедурою «відкриті торги із зменшенням ціни» тендер на закупівлю: реконструкція різних будівель (реконструкція корпусу № 5 з добудовою поверху).

Статтею 7 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" передбачено, що замовник зобов'язаний забезпечити створення умов для проведення прозорих державних закупівель та оприлюднення інформації в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до статті 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" торги відміняються у разі, якщо:

на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації;

було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону;

замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації;

якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників;

Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель чи судом прийняте рішення про скасування торгів.

У оголошенні про проведення запланованої закупівлі чітко визначено місце отримання тендерної документації (АР Крим, 98662, м. Ялта. смт. Гаспра-2, вул. Алупкінське шосе, 13), а тендерна документація Позивачу не видавалась. Позивач виявив бажання на участь у процедурі закупівлі, (прохання видати рахунок для оплати вартості тендерної документації), про що, письмово повідомив відповідача вих. № 1620/204 від 05.06.2007 р.), але відправлено це повідомлення було 13.06.2007 р., отримано поштовим відділенням м. Ялта 16.06.2007 р. (субота), та доставлено в тендерний комітет 19.06.2007 р. Розкриття тендерних пропозицій було призначено на 21.06.2007 р. о 11-00, строки розкриття не переносились, про що позивач письмово був повідомлений (вих. № 204 від 19.06.2007 р.).

У оголошенні строк поставки предмету закупівлі зазначено червень-грудень 2007 р.

Проте, на думку суду, це питання не створює суттєві перешкоди, не впливає на вибір переможця, оскільки графік виконання зобов’язань оговорюється договором.

Відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» тендерна пропозиція має бути надана у письмовій формі.

За поясненнями відповідача для більшої правильності оцінки тендерної пропозиції, Тендерний комітет відповідача просив подати інформацію також на магнітному носії. Суд не вважає, що вказане створює суттєві перешкоди, та впливає на вибір переможця.

В тендерній документації була прописана можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків, що відповідає ст. 34 Закону.

На підставі ст. 27 Закону тендерна пропозиція відхиляється у разі, якщо: інформація про учасника, який подав тендерну пропозицію, відсутня в тематичному каталозі учасників процедур закупівель, тому в тендерній документації була прописана ця умова.

Приймаючи до уваги викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 08 жовтня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.