ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
червня 2007 р.
Справа № 40/235-07 (н.в.о. 40/23-07)

вх. номер 5611

Суддя Господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

при секретарі Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Скорик Л.М., посвідчення№ 139 від 05.09.2002 року

позивача - Ткаченко Т.В., дов. № 08-11/3048/2-06 від 28.12.2006
року

третьої особи - Ремінний В.І.

відповідача - ОСОБА_1  -
приватний підприємець, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи за позовом: Харківського
міжрайонного природоохоронного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі
Харківська міська Рада  м. Харків 3-я
особа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській
області, м. Харків

до  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 15 березня 2007 року позовні
вимоги було задоволено, було зобов*язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0020 га. за
адресою: АДРЕСА_1 та повернуто її за належністю Харківській міській раді, з
відповідача було стягнуто 85 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що раніше не були відомі факти,
які мають суттєве значення для розгляду справи, а саме: на сьогоднішній день у
відповідача з*явилися квитанції про сплату земельного податку за користування
спірною земельною ділянкою за період 2005-2006 років та січень-лютий 2007 року,
так як Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не знав про наявність вказаних
квитанцій оскільки вони знаходилися і були сплачені уповноваженою особою.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви відповідача про перегляд
рішення суду від 15 березня 2007 року за нововиявленими обставинами заперечує,
наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви відповідача
про перегляд рішення суду від 15 березня 2007 року за нововиявленими
обставинами заперечує, підтримує заявлені позовні вимоги прокурора.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти заяви
відповідача про перегляд рішення суду від 15 березня 2007 року за
нововиявленими обставинами заперечує, підтримує заявлені позовні вимоги
прокурора.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягає на
задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення суду від 15 березня 2007
року за нововиявленими обставинами, просить рішення суду від 15 березня 2007
року скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 22 червня 2007 року було оголошено перерву до
27 червня 2007 року до 12 годин з метою виготовлення повного тексту
процесуального документа.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та
представників сторін, судом встановлено наступне.

Харківською міжрайонної природоохоронною прокуратурою встановлено,
що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на території Харківської міської ради
Харківської області порушення вимог статті 125 Земельного кодексу України, без
набуття права власності чи права користування земельною ділянкою та
встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі по
АДРЕСА_1 зайнято земельну ділянку загальною площею 0,0020 га., на якій
розміщено торгівельний кіоск.

Харківським міським управлінням земельних ресурсів постановою № 8
від 28 вересня 2006 року відповідача було притягнуто до адміністративної
відповідальніості за статтею 53-1 КУпАП України за самовільне зайняття
земельної ділянки.

У судовому засіданні відповідач просить суд скасувати рішення
господарського суду від 15 березня 2007 року, посилаючись на те, що у
відповідача з*явилися квитанції про сплату земельного податку за користування
спірною земельною ділянкою за період 2005-2006 років та січень-лютий 2007 року,
якими підтверджується відсутність у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
заборгованість за користуванням земельною ділянкою загальною площею 0,0020 га.,
за адресою: АДРЕСА_1.

Також посилання прокурора та позивача на те, що на теперішній час
відповідач використовує земельну ділянку для здійснення господарської
діяльності неправомірно,  не може бути
прийняті судом до уваги з наступних підстав.

Згідно статті 211 Земельного Кодексу України одним з порушень
земельного законодавства є самовільне зайняття земельних ділянок. Самовільним
зайняттям землі є заволодіння земельної ділянкою, що відбувається з порушенням
визначеного порядку надання земельних ділянок, без одержання документу на право
користування земельною ділянкою. Одним із способів самовільного зайняття є
самовільне захоплення землі, тобто заволодіння ділянкою без дозволу органів,
уповноважених виносити рішення про надання земельних ділянок у користування.

Виходячи з вимог статті 116 Земельного кодексу України, громадяни
та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними
ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень,
визначених Земельним кодексом України.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку
діяльність на підставі свідоцтва про держреєстрацію від 20 вересня 1999 року,
виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради м. Харкова.

Розпорядженням № 69 від 23 вересня 2002 року Жовтневої районної
ради  "Про видачу ордеру на кіоск по
вулканізації п.п.ОСОБА_1", на підставі рішення Харківського міськвиконкому
№ 156 від 13 квітня 1994 року "Про упорядкування дрібно-роздрібної
торгівлі в м. Харкові" відповідачу був виданий ордер № 08-10046/430 на
право розміщення кіоску по АДРЕСА_1 та надано право здійснювати вулканізацію.

Відповідно до статті 12 Земельного Кодексу України право
розпоряджатися землями територіальних громад надане міським радам, які мають
право передавати землю у власність або надавати у користування.

Рішенням Харківської міської ради „Про передачу виконкому
повноважень по передачі, наданню, вилученню земельних ділянок"
повноваження по розпорядженню землею в м. Харкові передані виконавчому комітету
Харківської міської ради.

Виконавчий комітет приймаючи рішення (розпорядження) щодо видачі
ордеру  на право торгівлі і закріплення
торгівельного місця по АДРЕСА_1, діяв у межах своїх повноважень.

Порядок розміщення об'єктів торгівлі зазначений у „Правилах роботи
дрібно роздрібної торговельної мережі", затверджених наказом Міністерства
зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України № 369 від 08 липня 1996 року,
у пунктах 16 якого йде мова: „Розміщення пунктів дрібно роздрібної мережі
здійснюється господарюючим суб'єктом з письмового дозволу місцевого органу
державної виконавчої влади (органу місцевого самоврядування) та за погодженням
з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної охорони та
архітектури", тобто таким дозволом і є ордер.

Термін дії дозволу (ордер) на розміщення об'єкту торгівлі не
обмежений чинним законодавством України та діє до того часу, поки підприємець
буде вважати за потрібне здійснювати торгівлю в цьому місці або поки це місце
не ліквідують в установленому законом порядку (стаття 17 Декрету Кабінету
міністрів „Про місцеві податки і збори").

Згідно з пункту 17 Правил дозвіл може бути анульований відповідним
місцевим органом виконавчої влади (органом місцевого самоврядування) у разі
систематичного порушення працівниками пунктів дрібнороздрібної торговельної
мережі вимог чинного законодавства, цих Правил та інших нормативних актів.

Як вбачається з матеріалів справи, дозвіл (ордер) № 08-10046/430
на право розміщення кіоску по вул. Червоножовтневій, 53  у м. Харкові, виданий відповідачеві не
анульований, а тому відповідач на підставі цього ордеру займає відведену йому
для вулканізації з кіоску земельну ділянку правомірно, чинного законодавства не
порушує.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи доведеність факту
погашення відповідачем заборгованості за користування земельною ділянкою та
наявністю дозвіл (ордер) № 08-10046/430 на право розміщення кіоску по вул.
Червоножовтневій, 53  у м. Харкові, який
не анульований, суд дійшов висновку, що рішення суду від 15 березня 2007 року
слід скасувати і у задоволенні позовних вимог відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75,
82-85, 112-114  Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Рішення господарського суду від 15 березня 2007 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            Хотенець
П.В.