ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.                                                 Справа №  10/79/07

м. Миколаїв

За позовом: Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91,

До відповідача: Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сільгоспвідродження», Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Крупської, 52,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ПП «Баштанська Агровіта», Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Крупської, 52,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ДВС у Баштанського РУЮ Миколаївської області, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 77

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: АКБ «Укрсоцбанк»в особі Миколаївської обласної філії, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 4

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Самотуга Л.Л., дор. №16/130-06 від 27.12.2006р.

від відповідача: Майдербура І.Д., дор. від 18.05.2007р.

від ПП «Баштанська Агровіта»: Бондаренко С.В.

від ДВС: Ходирєва О.Ю., посвідчення №МИ0041  від 15.03.2006р.

від  АКБ «Укрсоцбанк»: Козир О.С., дор. від 23.11.2006р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПОСП «Сільгоспвідродження», в якому просить визнати за ним права власності на сільгосподарську техніку: трактор ПМЗ –8271 (№834450; 834928) - 2 од. та зобов’язати ПОСП «Сільгоспвідроження»в особі ліквідатора Черепенко В.Г. виключити вищезаначену техніку з ліквідаційної маси банкрута та повернути ії власнику ВАТ НАК «Украгролізинг»в особі Миколаївської філії.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі в обгрунтування заявлених заперечень посилається на те, що згідно до постанови господарського суду Миколаївської області від 21.03.2006р. по справі №14/428/05 порушено провадженя у справі про банкрутство ПОСП «Сільгоспвідродження»та введено мораторій на задоволення кредиторських вимог, тому підприємство (відповідач) з моменту оголошення його банкрутом та введення мораторію припинило сплачувати кошти за зобов’язаннями по договорам фінансового лізингу №14-03-150 фл від 14.03.2003р. та №1-фл від 05.04.2004р. до затвердженя кредиторських вимог. Позивач не звернувся із заявою до господарського суду з грошовими вимогами до боржника про сплату лізингових платежів, строк сплати  яких не настав, ці вимоги на данний час вважаються погашеними.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області справу передано для подальшого розгляду судді Філінюк І.Г.

Ухвалою суду від 15.06.2007р. до участі у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третіх осіб, господарський суд, -

Встановив:

Між позивачем та ТОВ «Сільгоспвідродження», правонаступником якого є відповідач укладено договір фінансового лізингу №1-фл від 05.04.2004р., відповідно до якого, відповідач отримав за рахунок коштів державного бюджету, дві одиниці сільсьгосподарської техніки на загальну суму 42509,78грн., а саме трактор ПМЗ –8271 (№834450; 834928) - 2 од.

Згідно до додатку №1 до договору вартість предмету лізингу становить 42509,78грн.

Відповідно до умов розділу 4 вказаного договору відповідач зобов’язався з моменту одержання предмету лізингу сплачувати позивачу лізингові платежі, черговість яких кратна шести місяцям та складається із суми, що відшкодовує частину вартості предмету лізингу та суми винагороди. Розмір лізингових платежів та строк їх сплати встановлений додатком до до говору «Графік сплати лізингових платежів».

06 квітня 2004р. позивач передав відповідачу предмет лізингу ПМЗ –8271 (№834450; 834928) - 2 од., про що свідчить підписаний сторонами акт приймання-передачі.

За умовами п. 5.1 договору та відповідно до ст.10 Закону України «Про лізинг»предмет лізингу протягом всього строку дії договору є власністю лізінгодався. Передача предмету лізингу у власність лізингоодержувача відбувається після закінчення терміну лізингу при умові сплати останнім повної вартості предмета лізингу  та належного виконання лізингоодержувачем всіх умов договору.

Відповідно до Закону України «Про лізинг», якщо лізингоодержувач у відповідності з графіком розрахунків не сплачує платежі більше як 30 днів після настання їх терміну – лізингодавець має право вилучити всю техніку і передати її платоспроможному лізингоодержувачу.

Пунктом 5.5 договору лізингу передбачено, що при порушенні справи про банкрутство, самоліквідації, арешті чи конфіскації майна лізингоодержувача предмет лізингу відокремлюється від майна першого і в тежневий строк повертається лізингодавцю, при цьому лізингоодержувач письмово повідомляє лізингодавця про застосування до нього вищезазначених заходів.

З наданих позивачем матеріалів, вбачається, що листом №145 від 13.06.2006р. останній попередив відповідача про дострокове припинення дії договору лізингу та вимагав повернути техніку. У відповіді на вказану пропозицію позивача відповідач листом №183 від 03.07.2006р. повідомив про згоду щодо вилучення техніки.

Відповідно до акту приймання-передачі від 03.07.2006р. відповідачем була повернута позивачу сільськогосподарська техніка.

В подальшому, між позивачем та ПП «Баштанська Агровіта»(третя особа) було укладено договір № 3 від 04.07.2006р. про передач майна на відповідальне зберігання, відповідно до якого ПП «Баштанська Агровіта»прийняло на зберігання спірну техніку, що підтверджує акт приймання-передачі, складенний 07.07.2006р.

14 листопада 2006р. ПОСП «Сільгоспвідродження»визнано банкрутом та відкрито ліквдаційну процедуру. Ліквідатором підприємства відповідача до складу ліквідаційної маси банкрута включено всі активи, що обліковуються на балансі в тому числі і спірну техніку

За правилами  ст.8 Закону України «Про фінансовий лізинг»предмет лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт у зв’язку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача.

Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  та в встановлені строки, одностороння відмова  від виконання зобов’язання  і одностороння зміна умов договору  не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Враховуючи, що позовні вимоги доведені належним чином, ґрунтуються на умовах договору та закону, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за Національною акціонерною компанією «Украгролізинг»в особі Миколаївської філії (м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, ) право власності  на сільгосподарську техніку: трактор ПМЗ – 8271 (№834450; 834928) - 2 од.

Зобов’язати Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сільгоспвідродження» (Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Крупської, 52, ) в особі ліквідатора Черепенко В.Г. виключити вищезаначену техніку з ліквідаційної маси банкрута та повернути ії власнику ВАТ НАК «Украгролізинг»в особі Миколаївської філії.

Стягнути з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сільгоспвідродження»(Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Крупської, 52, ) на користь Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»в особі Миколаївської філії (м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, ) 187,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        I.Г.Фiлiнюк