ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2007 р.                                                            Справа № 33/168-07

вх. № 6198/3-33

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Гладкова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Толмачев М.І., дов. від 01.11.2006 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПСП  Агрофірма "Прогресс" с. Лигівка

до  Сахновщанського районного відділу освіти смт. Сахновщина

про стягнення 9630,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 7601,93 грн. та три відсотки річних у розмірі 2028,62 грн. за період з 01.01.2005 року по 01.04.2007 року за невиконання наказу господарського суду Харківської області від 24.12.2004 р. року по справі15/308-04.

16.08.2007 року позивач надав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі, які залучаються судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалах суду від 17.07.2007 року та від 02.08.2007 року сторони попереджені  про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно рішення господарського суду Харківської області по справі №15/308-04 від 08.12.2004 року з Районного відділу освіти Сахновщанської районної державної адміністрації стягнуто на користь Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Прогрес" 28914,58 грн. основного боргу, 218,64 грн. трьох відсотків річних, 551,43 грн. інфляційних витрат, 296,84 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат.

24.12.2004 року рішення набрало законної чинності та на його виконання був виданий відповідний наказ.

Як свідчать матеріали справи, наказ по справі №15/308-04 пред’явлений позивачем до виконання 14.01.2005 р., відділом державної виконавчої служби Сахновщанського районного управління юстиції Харківської області відкрите виконавче провадження з виконання цього наказу, проте, станом на час розгляду справи заборгованість визнана рішенням суду не сплачена, судове рішення по справі № 15/308-04 від 08.12.2004 року відповідачем не виконане.

Як було встановлено судом, зазначена заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору  про пасажирські перевезення автомобільним транспортом в 2002 році,  що привело до звернення позивача з позовом до суду.

Судом, враховуючи п. 2 ч. 2 ст. 11 ЦК України, встановлено, що саме договір про пасажирські перевезення автомобільним транспортом є підставою виникнення зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості в розмірі 28914,58 грн. та права позивача вимагати належного виконання грошового зобов’язання.

Припинення зобов’язання це погашення прав та обов'язків сторін, що складають його зміст. Такий наслідок зумовлений дією правоприпиняючих юридичних фактів. Ст. 599-609 ЦК України передбачені найбільш поширені підстави припинення зобов’язань. Зокрема, відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Саме ці юридичні факти є підставами для часткового або повного припинення зобов’язання. За загальним правилом при припиненні зобов’язання правові відносини між його учасниками припиняються у повному обсязі, а інколи ці відносини хоча і зберігаються але у зміненому вигляді, наприклад при припиненні зобов’язання шляхом його новації. (ст. 604 ЦК України). Однак немає правових підстав вважати прийняття рішення господарським судом про стягнення заборгованості за договором, інфляційних витрат, відсотків річних правоприпиняючим юридичним фактом, який тягне за собою припинення зобов’язання. В той же час рішення господарського суду по справі15/308-04 не є тим юридичним фактом який тягне за собою виникнення грошового зобов’язання у розмірі 30099,49 грн. для відповідача.

Змістом зобов'язання відповідача перед позивачем є сплата заборгованості за надані послуги перевезення автомобільним транспортом у розмірі 28914,58 грн., визнана рішенням суду.

Отже вказане зобов'язання по сплаті заборгованості за договором про пасажирські перевезення автомобільним транспортом в 2002 році у розмірі 28914,58 грн., не припинено та має виконуватися належним чином відповідно до умов договору але з урахуванням вимог законодавства про виконавче провадження.

Своїми діями відповідач порушив вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, за винятком випадків, передбачених законодавством.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити  суму боргу з  урахуванням  встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення платежів. Тому позовні вимоги в розмірі 7165,56 грн. інфляційних витрат та 1948,76 грн. трьох відсотків річних від простроченого грошового зобов’язання у розмірі 28914,58 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Щодо решти суми заявленої до стягнення, то суд дійшов висновку про безпідставність нарахування на вже стягнуті рішенням суду інфляційні витрати, відсотки річні та судові витрати інфляції та трьох відсотків річних, тому вважає за необхідне в цій частині в задоволенні позову відмовити.

В позовній заяві позивач прохав суд залучити до участі у справи у якості третьої особи ДВС в Сахновщанському та Кегичівському районах Харківської області. Суд, дослідивши матеріали справи не знайшов підстав для здійснення такого залучення, а тому відмовляє в задоволенні наданого позивачем клопотання.

Щодо вимоги позивача про винесення окремої ухвали про порушення законності та недоліки в діяльності ДВС в Сахновщанському та Кегичівському районах, то суд в межах розгляду цієї справи не знаходить підстав для вжиття таких заходів. При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права подати скаргу на дії державного виконавця до господарського суду Харківської області в межах справи № 15/308-04 в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі усправи у якості третьої особи ДВС в Сахновщинському та Кегичівському районах Харкіської області.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Районного відділу освіти Сахновщанської районної державної адміністрації (адреса: 64501, Харківська область, смт. Сахновщина, вул. Путь Леніна, 69, , відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" (адреса: 64514, Харківська область, Сахновщанський район, с. Лиговка, р/р 2 в Сахновщинському відділенні Ощадбанку Харківської області, МФО 350211, ) - 7165,56 грн.  інфляційних витрат, 1948,76 грн. трьох відсотків річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 14.09.2007 року

Суддя                                                                                            Кононова О.В.

33/168-07