ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2007 р.                                                           Справа № 1/368-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Спектр", м. Цюрупинськ

про  стягнення 8297грн. 14 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Саплєва О.В. - представник, дор. № 01-12/5 від 10.01.07р.

від  відповідача- Кравченко В.В. - керівник, паспорт, МО 120037

Херсонське  обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів м. Херсона ( далі відділення  ФСЗІ) звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ фірми "Берест"  ( далі –товариство)  штрафу в сумі  8297 грн. 14 коп. за неприйняття заходів  щодо  забезпечення  працевлаштування 1 інваліда  в 2006 році.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що відповідно до ст.19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, товариство  в 2006 році зобов'язано було забезпечити працевлаштування одного інваліда, але  фактично інвалід не був працевлаштований. Інваліду Понтак С.М. наказом від 14.07.2005 року була надана  декретна відпустка  по нагляду за дитиною на 3 роки, тому відповідач зобов'язаний був, на думку позивача, працевлаштувати 2 інваліда у 2006 році, так як Понтак С.М фактично у цьому році не працювала з викладених вище обставин.

Тому у відповідності зі ст.20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” відповідач зобов'язаний відрахувати до відділення Фонду за невиконання ст.19 цього Закону штрафну санкцію в розмірі середньорічної заробітної плати на одного працюючого за кожне не створене робоче місце. Відповідно до п.3,4 Порядку сплати  підприємствами (об'єднаннями), установами, організаціями штрафних санкцій до відділень Фонду соц. захисту інвалідів, акумуляції, обліку та використання цих коштів штраф відповідач зобов'язаний був перерахувати до відділення Фонду не пізніше 15 квітня 2007року.

Відповідач проти позову заперечує. Ним пояснено, що наказом по ТОВ фірмі "Берест" від 01.03.2005 року було працевлаштовано  інвалід 2 групи Пантак С.М., а  по наказу від 14.07.2005 р. їй була надана  декретна відпустка по нагляду за дитиною на 3 роки. Наказу про звільнення інваліда не було, а тому інвалід вважається працевлаштованим.  За весь період знаходження Пантак С.М. у декретній відпустці їй нараховувались відповідні платежі за відпуску, нараховувалися премія та інші  виплати.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

Відповідно до ст.ст. 19 та 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” із змінами, внесеними Законом України від 05.07.2001 року, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності і господарювання встановлюється норматив робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів у розмірі 4% від загальної чисельності працюючих, а у разі, коли кількість працюючих інвалідів менша ніж встановлено цим нормативом,  підприємства зобов'язані сплатити відділенням ФСЗІ штрафні санкції в сумі, яка визначається у розмірі середньої річної зарплати на відповідному суб'єкті господарювання за кожне  робоче місце, не зайняте інвалідом.

З матеріалів справи випливає, що наказом директора  ТОВ фірми "Берест" від 01.03.2005 року було працевлаштовано  інвалід 2 групи Пантак С.М., на посаду санітарки аптеці. Факт працевлаштування інваліда 2 групи Пантак С.М. у березні 2005 року підтверджено  вказаним вище наказом та виписом з її  трудової книжці. У цій книжці  зазначено номер і дата наказу про прийняття її на роботу в якості  санітарки аптеки ТОВ фірми "Спектр". Дані про її звільненні у книжці відсутні. Позивач по справі не заперечує проти того, що Пантак С.М. не була звільнення з ТОВ фірми "Спектр".

До матеріалів справи відповідачем надана постанова Цюрупинського районного суду  від 26.05.2007 року по  матеріалах про притягнення директора ТОВ фірми "Спектр" Кравченко В.В. до адміністративної відповідальності  за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році по протоколу Херсонського  обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів про адміністративне правопорушення у відношенні Кравченко В.В. Цією постановою було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Кравченко  В.В. за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У постанові  зазначено, що згідно п.п 2.5 Інструкції зі статистики кількості працівників, затверджених наказом державного комітету статистики України від 28.09.2006 року №286  (далі –Інструкція № 286) в облікову кількість працівників включаються також працівники, які були тимчасово відсутні з причини перебування у відпусках для догляду за дитиною до досягнення нею віку, передбаченого чинним законодавством або колективним договором.

Пунктом 3.2.2 вказаної Інструкції визначено, що при обчисленні середньооблікової кількості штатних працівників облікового складу враховуються всі категорії працівників облікового складу, зазначені у пунктах 2.4,2.5 Інструкції, крім працівників, які перебувають у відпустках у зв'язку з вагітністю та пологами або для догляду за  дитиною до досягнення нею віку, передбаченого чинним законодавством або колективним договором. Облік цих працівників ведеться окремо. Працівник ТОВ фірми "Спектр" Пантак С.М.  знаходилась до  20.06.2007 р. ( до моменту поновленні її на посаді санітарки) у відпустці для догляду за дитиною. Тому слід вважати, що вона весь цей час  - з 01.03.2005 р. по 20.06.2007 року знаходилась у трудових відносинах з ТОВ фірми "Спектр". Пунктом 2.5 Інструкції  № 286  передбачено, що працівники, що перебувають у відпустці по догляду за дитиною, включаються в облікову кількість працівників підприємства.

Час знаходження у відпустці  по  догляду за дитиною згідно законодавства про працю входить до трудового стажу працівника, що знаходиться у такій відпустці.

З врахуванням викладених обставин суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,   керуючись статтями 160-163 КАС України, суд

постановив:

1.У задоволенні позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  І.В. Губіна

Повний текст

постанови підписаний 05.11.07р.