ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007 р.                                                                                        Справа  № 16/160

за позовом          закритого акціонерного товариства „Воловецьнафтопродукт”,                          смт. Воловець

до відповідача          Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, Воловецького відділення, смт Воловець

про            скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій               від 13.04.07  №/0 та № /0

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Кузьмин М.М. –голова правління

від відповідача –Ковач Т.І. –старший державний податковий інспектор юридичного сектору (дов. від 10.04.07 №25/9/10), Маринцівський А.В. –старший державний податковий ревізор-інспектор Закарпатської ОДА

СУТЬ СПОРУ: скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій               від 13.04.07 №/0, яким до позивача застосовано штрафні санкцій у сумі 3225 грн. та № /0, яким до позивача застосовано штрафні санкцій у сумі 15750 грн.

Позивач просить позов задоволити, мотивуючи наступним. Висновки перевірки щодо  реалізації паливо мастильних матеріалів (ПМП) проводилася у безготівкові формі із застосуванням платіжних карток (талонів) не через реєстратор розрахункових операцій (далі –РРО) зроблені без урахування наданих під час перевірки пояснень. Названі перевіряючи ми платіжні картки насправді є талонами які видаються підприємцям і бюджетним організаціям, які платили ПМП у безготівковій формі. Зазначені талони є документами внутрішнього користування для підтвердження видачі кількості ПМП, які раніше оплачені через банк. Висновки про порушення у вигляді непід’єднання касових апаратів до автозаправочної колонки, вважає неправомірним, оскільки при реєстрації касового апарату з боку податкового органу з цього приводу не було зауважень. Крім того, підприємство зареєстровані веде свою діяльність у Воловецькому районі, який має статус гірських, і відповідно має право на спрощену систему проведення розрахунків з клієнтами.

Відповідач позов заперечує. Доводить, що позов є необґрунтованим оскільки відпуск ПММ проводиться через паливно-роздавальні колонки (далі - ПРК), які працюють в автоматичному режимі, незалежно від РРО. Чек, який сформовано РРО не містить відомості про повернення коштів за недоотримане пальне, попередньо оплату замовленої дози пального, номер ПРК та вартість фактично недоотриманого пального. Також, відзначає, що перевіркою було встановлено здійснення розрахункових операцій у безготівковій формі із зсовуванням платіжних карток (талонів) про реалізації ПММ без проведення їх через РРО. Крім того, перевіркою виявлено, що платником не забезпечено зберігання протягом встановленого терміну використання розрахункових книжок, а саме розрахункові книжки до перевірки не представлено.

У судових засіданнях 27.06.07, 31.07.07, за згодою представників сторін, відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалася перерва.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08.08.07 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, судом повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлено 13.08.07.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та  додатково подані докази, суд встановив:

За наслідками перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності відповідача складено акт №019209 від 28.03.07 за місцезнаходженням АЗС: Воловецький р-н,                             с. Н.Ворота, вул. Центральна,1 та акт №019210 від 28.03.07 за місцезнаходженням АЗС Воловець” смт. Волвець, вул. Карпатська б/н.

Актом перевірки №019209 від 28.03.07 встановлено, що при здійсненні розрахункових операцій застосовується РРО в якому не забезпечено виконання технічних вимог, згідно документації виробника та програмного забезпечення, а саме при здійсненні розрахункових операцій застосовується РРО не під’єднаний до ПРК. Відпуск ПММ проводиться через ПРК, які працюють в автономному режимі, незалежному від РРО. Розрахунковий документ (Чек), який сформовано РРО не містить відомості про повернення коштів за недоотримане пальне, попередньо оплату замовленої дози пального, номер ПРК та вартість фактично недоотриманого пального. Також, на місці розрахунків виявлено наявність платіжних талонів карток на відпуск ПММ, які отримані від реалізації ПММ у безготівковій формі.

Актом перевірки №019210 від 28.03.07 теж встановлено, що відпуск ПММ проводиться через ПРК, які працюють в автономному режимі, незалежному від РРО. Також, на місці розрахунків виявлено наявність платіжних талонів карток на відпуск ПММ, які отримані від реалізації ПММ у безготівковій формі. Крім того, перевіркою виявлено, що платником не забезпечено зберігання протягом встановленого терміну використання розрахункових книжок, а саме розрахункових книжки до перевірки не представлено.

13.04.07 відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0, яким на підставі п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та згідно з п.1 ст.3 ст.4 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95-ВР (далі –Закон №265/95-ВР) застосовано штрафні санкцій у сумі 3225 грн. (1700 + 305х5).

13.04.07 відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0, яким на підставі п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та згідно з п.1 ст.3 ст.4 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95-ВР (далі –Закон №265/95-ВР) застосовано штрафні санкцій у сумі 15750 грн. (2810х5).

У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти.

У порушення вищенаведеної норми відповідачем не доведено правомірність свого рішення. Як вбачається із матеріалів справи та додаткових пояснень представника відповідача до позивача застосовано штрафну санкцію передбачену п.1 ст.17 Закон №265/95-ВР, де передбачено, що за порушення вимог цього Закону, застосовуються фінансові санкції у п’ятикратному розмірі вартості товарів, на які виявлено невідповідність у разі не проведення розрахункових операцій через РРО. Наявність під час проведення перевірки талонів на відпуск ПММ: А-95 (70л.), А-92 (60 л.), А-76 (190), ДП (500л.) по акту перевірки 0190209 та А-92 (40 л.), А-76 (50 л.) по акту перевірки 019210, не є доказом здійснення розрахункової операції. У ст.3 Закону №265/95-ВР встановлено, що суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують втинання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням у встановленому порядку розрахункових книжок.

Надані у судове засідання для їх дослідження талони на відпуск ПММ не є грошовими коштами чи платіжним інструментом/видом безготівкових розрахунків (п.1.31 ст.1 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, зокрема ч.1 ст.1088, глава 74 Цивільного кодексу України). Отже у даному випадку відсутня розрахункова операція, як в готівковій так і в безготівковій формі. Як свідчать матеріали справи та додаткові пояснення позивача, вказані талони використовуються в якості обліку відпуску ПММ організаціям, які здійснили передоплату певної кількості ПММ на поточний рахунок позивача. Лише передоплата може кваліфікуватися як розрахункова операція, оскільки здійснюється у безготівковій формі шляхом надання банку платіжного доручення на перерахування коштів. Таким чином, отримувачі ПММ здійснили розрахунки за ПММ та придбали його раніше, ніж здійснювався їх відпуск. По суті між сторонами виникають цивільно-правові відносини зберігання, де у позивач є обов’язок повернути кількість речей такого самого роду та такої самої якості (ч.1ст.949 Цивільного кодексу України).

Щодо іншого порушення, а саме відпуск ПММ через ПРК, які працюють в автономному режимі, незалежному від РРО, слід відзначити наступне.

Постановою  Кабінету Міністрів України від 23.08.2000р. №1336 „Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, затверджено Перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким  дозволено проводити розрахункові операції без  застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій (далі – Постанова №1336), п.22 якого передбачено, що провадження діяльності у сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єктами підприємницької діяльності на території сіл і селищ міського типу, яким згідно із Законом України „Про статус гірських населених пунктів в Україні” надано статус гірських дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку   розрахункових операцій.

Слід відзначити, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 серпня 1995 р. № 647 затверджено перелік населених пунктів, яким надається статус гірських. У Воловецькому районі до цього переліку включено смт. Воловець та с. Нижні Ворота.

Отже, у відповідності до п.22 Постанови №113 позивач має право проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій.

У такому разі, висновки відповідача про застосування до позивач штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. встановлених п.8 ст.17 Закону №265/95-ВР, де передбачено застосування фінансових санкцій у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько технологічною та програмною документацією виробника, є безпідставним. По суті, сам факт наявності такого РРО теж не є підставою для застосування штрафної санкції. Необхідно, щоб суб’єкт господарювання застосовував його при здійсненні розрахункових операцій.

З огляду на вищеприведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 71, ст. 86, ч.2 ст. 150, ст. ст. 158-163,            ч.4 ст.167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити повністю.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.04.07 №/0, яким до закритого акціонерного товариства „Воловецьнафтопродукт”,                          смт. Воловець  застосовано штрафні санкцій у сумі 3225 грн. та № /0, яким до закритого акціонерного товариства „Воловецьнафтопродукт”, смт. Воловець застосовано штрафні санкцій у сумі 15750 грн.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. ст. 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                             О.В. Васьковський