ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  07/3235а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2007 р.

11год., м. Черкаси

За адміністративним позовом комунального підприємства теплових мереж „Чиркаситеплокомуненерго”

до виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про визнання незаконним висновку акта перевірки та часткове скасування рішення

Суддя  Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Долженкова І.М.

Представники сторін:

від позивача: Анашкевич І.В. –за довіреністю від 24.05.2007р. і Соколенка В.В.- за довіреністю від 15.06.2007р.;

від відповідача: Стариш В.М. –за довіреністю від 012.03.2007р., Данилюк В.П. –за довіреністю від 16.04.2007р., Дзюбан О.І. – за довіреністю від 06.07.2007р.

Заявлено адміністративний позов (з урахуванням заяви від 09.07.2007р. про уточнення позовних вимог) про визнання незаконним висновку акта перевірки від 30.05.2007р. №248 щодо переплати позивачем Калініченку В.М. допомоги по тимчасової втрати працездатності на суму 1107грн. 62коп. та про скасування рішення відповідача від 08.06.2007р. №1100 в частині стягнення з позивача неприйнятих до зарахування витрат у сумі 1107грн. 62коп. та штрафу за порушення порядку витрачання коштів Фонду в сумі 2392грн.

В обґрунтування позову позивач вказав на невідповідність оспореного ним висновку акта перевірки та спірної частини рішення відповідача від 08.06.2007р. №1100 фактичним обставинам та вимогам законодавства, оскільки вважає недоведеним той факт, що нещасний випадок з Калініченком В.М. і отримана ним при цьому травма, сталися внаслідок алкогольного сп’яніння Калініченка В.М. чи дій, пов’язаним із сп’янінням.

У засіданні суду представники позивача позов підтримали з викладених у ньому підстав.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає що спірний акт перевірки сам по собі не породжує для позивача правових наслідків, тому вимога про визнання його висновків незаконними не може бути самостійним предметом адміністративного позову.

Спірне рішення відповідач вважає законним і обґрунтованим. За твердженням відповідача комісією позивача із соціального страхування був порушений встановлений порядок розслідування нещасного випадку невиробничого характеру, який стався з Калініченком В.М. 23.01.2007р., що проявилося у не зазначенні цією комісією у складеному нею акті форми НТ від 27.02.2007р. №3 відомостей із листка непрацездатності про перебування Калініченка В.М. у стані алкогольного сп’яніння, а у такому випадку йому слід було відмовити у призначенні допомоги по тимчасовій непрацездатності.

У засіданні суду представники відповідача підтримали заперечення проти позову з викладених вище підстав.

Дослідивши зібрані у справі письмові докази, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив наступне.

У травні 2007р. головним спеціалістом –ревізором контрольно-ревізійного відділу відповідача Андрійчук О.М., яка діяла на підставі посвідчення від 21.05.2007р., була проведена перевірка позивача з питань повноти нарахування, своєчасного і повного перерахування страхових внесків, інших платежів  до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та використання коштів цього Фонду на виплату встановлених видів допомоги по соціальному страхуванню за період діяльності з 01.04.2006р. по 01.04.2007р. За результатами цієї перевірки був складений акт від 30.05.2007р. №248.

Перевіркою правильності витрачання позивачем коштів соціального страхування було встановлено, що позивач за період, який перевірявся, витратив з порушенням вимог чинного законодавства кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 4784грн. 81коп., із якої 1107грн. 62коп. становлять суму переплати позивачем своєму працівникові Калініченку В.М. допомоги по тимчасовій втраті працездатності. Ця сума за висновком акту перевірки від 30.05.2007р. №248 була призначена і виплачена позивачем Калініченку В.М. в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 Закону України від 18.01.2001р. №2240-ІІІ ”Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” (далі –Закон №2240-ІІІ), оскільки у листку непрацездатності, на підставі якого призначалася допомога, зазначено, що Калініченко В.М. перебував у стані алкогольного сп’яніння.

На підставі акта від 30.05.2007р. №248 відповідачем 08.06.2007р. було прийняте спірне рішення №1100, за яким відповідач вирішив стягнути з позивача 4784грн. 81коп. не прийнятих до зарахування витрат і 2392грн. штрафу за порушення порядку витрачання коштів Фонду в розмірі 50 відсотків неприйнятої до зарахування суми витрат.

Калініченко В.М., який працював у позивача пічником, 21.01.2007р. підчас обідньої перерви, повертаючись з обіду на роботу, біля під’їзду будинку №39 по вул. Сумгаїтській м. Черкаси, в якому він проживав, спіткнувся, упав і внаслідок цього отримав травму правої ноги, після чого Калініченко В.М. повернувся до своєї квартири і викликав по телефону швидку медичну допомогу.

Згідно з наданими станцією швидкої медичної допомоги м. Черкаси на вимогу господарського суду карткою виклику допомоги та карткою виїзду швидкої медичної допомоги за 23.01.2007р. виклик Калініченком В.М. швидкої медичної допомоги був прийнятий станцією о 14 годині 35 хвилин. На квартиру до Калініченка В.М лікар швидкої медичної допомоги прибув о 14годин 57 хвилин, встановив попередній діагноз та зі слів Калініченка В.М. та по запаху повітря, яке він видихав - факт вживання Калініченком В.М. алкоголю.

Швидкою медичною допомогою Калініченко В.М. о 15 годині 25 хвилині був доставлений до травмпункту при Черкаській міській лікарні №3 де Калініченку В.М. був встановлений діагноз - розтягнення зв’язків правого голіно-стопного суглобу з надривом контуру таранної кістки і стан алкогольного сп’яніння. При цьому у журналі амбулаторного прийому травм виробничого характеру травмпункту при Черкаській міській лікарні №3 відмічено час одержання Калініченком В.М. травми –13 година і такі ознаки його алкогольного сп’яніння: запах алкоголю, хитка хода, невиразна мова.

У відкритому 21.01.2007р. лікарем травмпункту при Черкаській міській лікарні №3 листку непрацездатності №662187 також зазначено про перебування Калініченка В.М. у стані алкогольного сп’яніння.

27 лютого 2007р. комісією позивача із соціального страхування був складений акт форми НТ №3  про нещасний випадок невиробничого характеру. У цьому акті зазначено, що 23 січня 2007р. о 12 годині 50 хвилин Калініченко В.М. повертався з обідньої перерви, яка тривала з 12 години по 13 годину, і біля будинку за місцем проживання підсковзнувся на слизькій дорозі і отримав травму правої ноги. У п.12 акту зазначено, що перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння комісією не було встановлено.

На підставі листка непрацездатності №662187 та акту форми НТ від 27.02.2007р. №3 позивачем і була призначена Калініченку В.М. допомога по тимчасовій втраті працездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 Закону №2240-ІІІ встановлено, що допомога по тимчасовій непрацездатності не надається у разі тимчасової непрацездатності у зв'язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або дій, пов'язаних з таким сп'янінням.

Згідно з пп. 1 п.3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2001р. №270 (далі –Порядок), розслідуванню згідно з цим Порядком підлягають нещасні випадки, що сталися під час прямування на роботу чи з роботи пішки, на громадському, власному або іншому транспортному засобі, що не належить підприємству, установі або організації (далі - організації) і не використовувався в інтересах цієї організації.

Відповідно до п. 7 Порядку розслідування нещасних випадків проводиться з метою визначення їх обставин та причин. На підставі результатів розслідування розробляються заходи щодо запобігання подібним випадкам, а також щодо вирішення питань соціального захисту потерпілих. У процесі розслідування беруться до уваги листок непрацездатності чи довідка лікувально-профілактичного закладу, а також пояснення потерпілого та свідчення очевидців.

У додатку № 3 до названого вище Порядку - „Пояснення до заповнення акта за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру” зазначено, що запис у пункті 12 акту „Перебування потерпілого в стані алкогольного сп'яніння, наркотичного, тверезий” робиться на підставі висновку, що складається лікарем, який проводив огляд потерпілого.

Як вбачається з пункту 5 ч.1 ст. 36 Закону №2240-ІІІ для його застосування має значення чи перебував потерпілий у стані алкогольного сп’яніння на момент настання нещасного випадку і чи був спричинений цей нещасний випадок саме таким станом потерпілого.

У даному випадку з листка непрацездатності №662187 та інших письмових доказів, які є у справі, не вбачається, що Калініченко В.М. на момент настання нещасного випадку перебував у стані алкогольного сп’яніння і що саме такий його стан і призвів до цього нещасного випадку.

Отже, не прийняття відповідачем до зарахування витрат позивача на виплату Калініченку В.М. допомоги по тимчасовій втраті працездатності у сумі 1107грн. 62коп., стягнення з відповідача цієї суми і нарахованого на неї штрафу в сумі 553грн. 81коп. є безпідставними.

Решта застосованого за спірним рішенням відповідача штрафу в сумі 1838грн. 19коп. (2392грн. –553грн. 81коп.) була нарахована відповідачем на суму не прийнятих ним до зарахування витрат позивача, не пов’язаних з виплатою Калініченку В.М. допомоги по тимчасовій втраті працездатності і правомірність не прийняття яких до зарахування позивач ні у позові ні у засіданні суду не заперечив.

Підпункт 6 ч. 1 ст. 28 Закону №2240-ІІІ передбачає право страховика накладати фінансової санкції та адміністративні штрафи, передбачені цим Законом та іншими актами законодавства.

Абзацом 5 ч. 1 ст. 30 Закону №2240-ІІІ встановлено, що за порушення порядку витрачання страхових коштів накладається штраф у розмірі 50 відсотків належної до сплати суми страхових внесків.

Відтак відповідач правомірно застосував до позивача за спірним рішенням 1838грн. 19коп. штрафу за порушення порядку витрачання коштів Фонду.

Складений за результатами перевірки позивача акт від 30.05.2007р. №248 не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії у розумінні п.1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Він (акт) сам по собі не породжує для позивача правових наслідків. Такі наслідки для позивача виникли лише з прийняттям відповідачем спірного рішення, тому доводи відповідача про те, що вимога позивача про визнання незаконним висновку акта від 30.05.2007р. №248 не може бути самостійним предметом адміністративного позову є вірним. Питання правомірності висновків акту від 30.05.2007р. №248 має розглядатися при вирішенні спору про скасування спірного рішення, з якого і виникли правові наслідки для позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 08.06.2007р. №1100 в частині не прийняття до зарахування і стягнення з комунального підприємства теплових мереж „Чиркаситеплокомуненерго” 1107грн. 62коп. витрат та стягнення 553грн. 81коп. штрафу за порушення порядку витрачання коштів Фонду.

Стягнути із Державного бюджету України на користь комунального підприємства теплових мереж „Чиркаситеплокомуненерго” (вул. О.Дашковича, буд. 62, м. Черкаси,18000, ідентифікаційний код 02082522) –1грн. 50коп. витрат на сплату судового збору.

У задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                          Дорошенко М.В.