overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" вересня 2007 р.
Справа №  7/600/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної Державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів
Іпатових, 6

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 02.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
21181/10/10-011 від 04.09.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.

Справа №  6/601/07

м. Миколаїв

За позовом:          Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

До відповідача:          Баштанська
міська рада Миколаївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул.
Баштанської республіки, 38.

Про:          вжиття
заходів забезпечення позову.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Вивчивши матеріали справи,
дослідивши надані позивачем докази, суд встановив:

Згідно ухвали від 06 вересня 2007
року господарським судом Миколаївської області відкрито провадження у справі №
6/601/07 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  до Баштанської міської ради про визнання
нечинними рішень від 18.07.2007 року НОМЕР_1 та від 21.08.2007 року НОМЕР_2.

При зверненні до господарського суду з позовом фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення
позову, згідно якого він просить зупинити дію оскаржуваного рішення. В
обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що є очевидними
ознаки незаконного прийняття оскаржуваних рішень.

Дослідивши викладені в клопотанні обставини,
суд вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист цих прав. Свобод, інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів. Або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. За
правилами, що встановлені у частинах 3,4 ст. 117 КАС України суд у порядку
забезпечення позову відповідною ухвалою може зупинити дію рішення суб'єкта
владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити
відповідачу вчиняти певні дії.

Враховуючи, що позивачем при
заявленні клопотання не вказано, скільки, які та в чому саме, полягають
очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення, суд вважає клопотання
позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 117 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії рішення Баштанської міської ради від 18.07.2007 року
НОМЕР_1 з внесеними змінами рішенням Баштанської міської ради від 21.08.2007
року НОМЕР_2.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" вересня 2007 р.                                                           Справа №  2/631/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а;

до відповідача Відкрите акціонерне товариство “Український науково-дослідний інститут технології суднового машинобудування”, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17;

про стягнення 9386 грн. 33 коп.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 16.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
СУД
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № 10/239-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора , м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Дніпропетровській області , м.
Дніпропетровськ

про
повернення самовільно зайнятої  земельної
ділянки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Лукіна Н.А.(посвідчення № 83 від 11.06.03р.)-помічник
прокурора

Від позивача: Мудрак О.Ю.(дов.№
4/11-56 від 26.01.07р.)-юрисконсульт

Від відповідача: ОСОБА_2(дов.№
НОМЕР_1 від 10.05.07р.)-представник

Від третьої особи: Мурлян
В.М.(дов.№ 903 від 30.07.07р.)-заступник начальника відділу

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в
особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до Відповідача  про
:зобов'язання  повернути самовільно
зайняту  земельну  ділянку площею 0 ,0766 га , за адресою
АДРЕСА_1  та приведення вказаної
земельної ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення огорожі
та будівлі охоронця.

Позивач  та Третя особа підтримують позовні вимоги
Прокурора у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення
позовних вимог Прокурора заперечує , зазначаючи у відзиві на позов на їх
безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, суд вважає за
необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні Позивача: Міське комунальне підприємство
"Міськавтопарк", м. Дніпропетровськ

Враховуючи наведене господарський
знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись  ст.ст.27,77,86  ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити
в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Позивача: Міське комунальне підприємство
"Міськавтопарк"(49000, м. Дніпропетровськ , пр. Праці,14 ; пл.
Леніна,1).

Розгляд справи відкласти на
14.08.07 р. о 10:30 год.

До судового засідання надати:

Прокурору: докази
відправки копії позовної заяви залученій третій особі; докази порушення
відповідачем положень чинного законодавства на час розгляду справи.

Позивачу: письмові
пояснення по суті позовних вимог Прокурора ;
документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи, що посвідчують правовий статус
юридичної особи.

Третій особі-1: письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи,
що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі-2: письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи,
що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.05.2007
Справа №2-27/140-2007А

За позовом Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Агрофірма «Крим», Бахчисарайський район, с. Віліно, вул.  Леніна, 128.

До відповідача – Управління ПФУ в Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай, вул.. Сімферопольська, 5 –а.

Про    відміну  рішення.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача -   Божко О. М., дор. у справі.

Сутність спору:  Позивач  – сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Агрофірма «Крим» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача  про відміну рішення Управління ПФУ в Бахчисарайському районі №1510 від 31.10.2006 р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 16586,11 грн. і нарахування пені у розмірі 15490,05 грн.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим,  що  спірним рішенням відповідач повторно нарахував штрафні санкції за один і той самий період. До того, ж на дату подачі позовної заяви позивач провів поточні платежі по страховим внескам, і,  відповідно, сума штрафних санкцій повинна бути зменшена.

Відповідач у запереченнях на позов повідомив про те, що вважає спірне рішення таким, що винесено правомірно,  у відповідності до норм чинного законодавства України, а у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

В судове засідання,  що відбулося 03.04.2007 р., позивач явку представника не забезпечив, про причини не явки не повідомив, вимоги суду не виконав,  про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

В зв’язку з вказаним, розгляд справи було відкладено на 17.04.2007 р.

В судове засідання,  що відбулося 17.04.2007 р., позивач явку представника не забезпечив, про причини не явки не повідомив, вимоги суду не виконав,  про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

В зв’язку з вказаним, розгляд справи було відкладено на 14.05.2007 р.

В судове засідання,  що відбулося 14.05.2007 р., позивач явку представника не забезпечив, про причини не явки не повідомив, вимоги суду не виконав,  про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАСУ  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач тричі не забезпечив явку в судове засідання,  витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи,  не представив.

Не явка представника позивача та ненадання витребуваних документів суттєво перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" березня 2007 р.
Справа № 13/162-2275
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі   судді Стопника С.Г.

Розглянув матеріали справи

за  позовом: Козівської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Грушевського, 48, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47600

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька зернова компанія", с.Яструбове, Козівський район, Тернопільська область, 47661

2. Приватного підприємства "Багро", вул. Грушевського, 8, м. Скалат, Підволочиський район, Тернопільська область, 48851

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.07.2006 р. по справі №13/162-2275 в задоволенні позовних вимог Козівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним господарського зобов'язання, що виникло між ТОВ "Галицька зернова компанія" та ПП "Багро", відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2006 р. рішення господарського суду Тернопільської області від 03.07.2006 р. по справі №13/162-2275 скасовано, позов задоволено і присуджено стягнути з ПП "Багро" на користь ТОВ "Галицька зернова компанія" 3080 грн., в доход держави 127,50 грн. державного мита та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн., також присуджено стягнути з ТОВ "Галицька зернова компанія" в доход держави 3080 грн.

07.02.2007 р. Господарським судом Тернопільської області в порядку, передбаченому ч.4 ст.116 ГПК України, видано накази про примусове виконання вищезазначеної постанови Львівського апеляційного господарського суду, з врахуванням поданих Козівською міжрайонною державною податковою інспекцією реквізитів стягувача.

15.03.2007 р. позивач звернувся до суду із заявою №1450/10-10 від 14.03.2007 р. про внесення змін в наказ від 07.02.2006 р. по справі №13/162-2275 в частині зазначення найменування та номера рахунку стягувача, на користь якого присуджено до стягнення з ТОВ "Галицька зернова компанія" 3080 грн., оскільки в заяві про видачу наказу №447/10-10 від 31.01.2007 р. їх було вказано невірно.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до вимог ст.117 ГПК України заява про внесення змін до наказу про примусове виконання рішення розглядається господарським судом, який видав такий наказ, в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, а тому суд призначає заяву Козівської міжрайонної державної податкової інспекції до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по розгляду заяви Козівської міжрайонної державної податкової інспекції про внесення змін до наказу Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2007 р. по справі №13/162-2275  на 26 березня 2007 р. на 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою: м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №2, 5 поверх).

Суддя                                                                                              С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 25/48-63
за позовом: комунального
підприємства „Красноармійськтепломережа” м. Красноармійськ  Донецької області
до відповідача:  приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Красноармійськ Донецької області
про: стягнення  2622грн.54коп.
Суддя   І.А.Бойко
Позивач -  комунальне підприємство
„Красноармійськтепломережа” м. Красноармійськ
Донецької області, звернувся до господарського суду з позовною
заявою  до приватного підприємця ОСОБА_1
м. Красноармійськ Донецької області
про  стягнення  2622грн.54коп., у тому числі заборгованість
за теплову енергію в сумі 2424грн.91коп., пеня в сумі 27грн.19коп., індекс
інфляції в сумі 134грн.63коп., 3% річних в сумі 35грн.81коп.
Розглянувши позовну заяву та
матеріали, додані до неї, суд встановив наступне.
В силу приписів ст. 54
Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується
повноважною посадовою особою позивача або його представником...
Позовна заява, подана комунальним
підприємством „Красноармійськтепломережа” м. Красноармійськ  Донецької області, підписана  в.о. директора КП „Красноармійськтепломережа”  Туровською Л.І.
До позовної заяви  додана ксерокопія наказу № 105 від
13.04.2007, який стосується питань закінчення опалювального сезону
2006-2007р.р. по котельним № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16,
18, контроль за виконанням якого покладений на
в.о. директора КП „Красноармійськтепломережа” Туровську Л.І.  Щодо повноважень в.о. директора КП
„Красноармійськтепломережа” Туровської Л.І. на підписання позовної  заяви, то даний наказ не  закріплює за
Туровською Л.І. таких повноважень.
Отже, позовна заява підписана
особою, повноваження якої на підписання цієї заяви документально не
У відповідності до п. 1  статті 63 Господарського процесуального
кодексу  України суддя повертає позовну
заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано
особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не
За таких підстав, позовна заява
підлягає поверненню без розгляду у відповідності до пункту 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
Суд доводить до відома, що у разі
усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі звернутися до
господарського суду з позовом.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 54,  п. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд
Позовну заяву комунального
підприємства „Красноармійськтепломережа” м. Красноармійськ  Донецької області до приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Красноармійськ Донецької області
про  стягнення  2622грн.54коп., у тому числі заборгованість
за теплову енергію в сумі 2424грн.91коп., пеня в сумі 27грн.19коп., індекс
інфляції в сумі 134грн.63коп., 3% річних в сумі 35грн.81коп., повернути  БЕЗ
„Красноармійськтепломережа”):  позовна
заява  та додані до неї документи  - всього на
39-х арк., довідка на повернення держмита, довідка на повернення витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя
1  прим. - відповідачу;
прим. - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №АС2/287-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Маслову В.В.,  розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи  АС № 2/287-07

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра – 06», Білопільський р-н

про стягнення: 13375 грн. 56 коп.

За участю представників:

позивача – Годованець О.О.

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 13375 грн. 56 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін,  господарський суд, встановив:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України в Білопільському районі - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України. Судом було помилково відкрито провадження у даній справі за нормами кодексу Адміністративного судочинства, в зв’язку з цим, позовна заява, оформлена і подана відповідно до вимог ГПК України, не може бути розглянута, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст. ст. 157, 165 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/287-07  закрити.

2.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                             О.Ю. СОП’ЯНЕНКО