СУД
РІШЕННЯ

02.10.07р.

Справа № 34/443-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"УкрОлія", Полтавська область, Диканський район, с.Чернечий Яр

до  Приватного підприємцю ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 142 145,99 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Гриценко С.В., предст., дов. №10 від 30.08.07 р.

відвідповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 142
145, 99 грн. основного боргу, 1281, 85 грн. пені за прострочення грошового
зобов'язання, 226, 21 грн. 3% річних; 1421, 46 грн. держмита, 118, 00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав заяву про уточнення
та збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 126 110, 50
грн. основного боргу, 3748, 07 грн. пені за прострочення грошового
зобов'язання, 702, 76 грн. 3% річних, 3982, 33 грн. 17% річних за користування
кредитними коштами, 69 000 грн. штрафних санкцій банку; 2035, 44 грн. держмита,
118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав заяву про вжиття
заходів щодо забезпечення позову, а саме накладення арешт на грошові кошти та
майно, що належать відповідачеві на суму позову та можливі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позов
просить суд відмовити в позові повністю.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК
України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.07 між  позивачем (покупець) та відповідачем
(постачальник) було укладено договір №147/1 поставки строком дії до 15.07.07
р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами взятими на себе
зобов'язань в частині розрахунків..

Згідно з предметом даного договору
постачальник зобов'язується поставити покупцю та передати у власність, а
покупець - прийняти та своєчасно оплатити олію соняшникову нерафіновану не
виморожену нефасовану (далі - товар), в кількості 60 тон (+/-5%) по ціні 4600
грн. за одну тону нетто в т.ч. ПДВ. Ціна товару не включає вартість доставки.
(п.1.1 договору)

Загальна сума договору складає 276
000грн. (п.1.2 договору)

Покупець здійснює попередню оплату
за товар у розмірі 100% від загальної вартості товару. Підставою для
перерахування 100% вартості товару є рахунок-фактура виставлений
постачальником. (п.4.2 договору)

На виконання умов договору позивач
перерахував відповідачеві грошові кошти на суму 276 000 грн. за платіжним
дорученням №0056 від 18.06.07 р.

Термін поставки товару: до 30
червня 2007 року. (п.3.2 договору)

Відповідач умови договору порушив,
товар не поставив, 27.06.07 р. повернув позивачеві 138 000 грн. й 03.08.07 р.
повернув 16 900 грн.

Позивач надіслав в адресу
відповідача листа №441 від 13.07.07 р. з вимогою повернути грошові кошти.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України
якщо продавець, який одержав суму попередньої
оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право
вимагати  передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

На суму 121 110 грн. відповідач
грошові кошти позивачу не повернув.

Таким чином, сума боргу відповідача
складає 121 110 грн.

Докази погашення боргу на суму 121
110 грн. до суду не подані.

Позивач також просить суд стягнути
з відповідача 3 748, 07 грн. пені за прострочення грошового зобов'язання, 702,
76 грн. 3% річних, 3 982, 33 грн. 17% річних за користування кредитними
коштами, 69 000 грн. штрафних санкцій банку з 01.07.07 по 04.09.07 р., 5 010,5
грн. збитків від інфляції за червень та липень 2007 року.

Згідно з п.6.1 договору у випадку
несвоєчасного постачання товару постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню
в розмірі 0,1% від вартості непоставленого або недопоставленого товару за кожен
день затримки.

Розмір пені складає 11, 50 грн. з
01.07.07 по 12.07.07.

У стягненні пені за період з
13.07.07 по 04.09.07 слід відмовити з огляду на те, що пеня стягується за
несвоєчасну поставку товару. При цьому слід зазначити, що 12.07.07 позивач
почав вимагати повернути грошові кошти, тим самим, з цього часу у відповідача
припинилося зобов'язання поставляти товар й виникло грошове зобов'язання.

Згідно зі статтею 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних складає 591, 83
грн. з 21.07.07 р. по 04.09.07 р.

У стягненні збитків від інфляції за
червень 2007 року слід відмовити з огляду на те, що в цей час відсутнє грошове
зобов'язання відповідача.

У стягненні інфляційних за липень
2006 року слід відмовити з огляду на лист Верховного суду України N 62-97р від
03.04.97 "Рекомендації відносно
порядку  застосування індексів
інфляції при розгляді судових справ", згідно з яким при застосуванні
індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця,
а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період
з 1 по 15  число відповідного місяця
індексується за період з урахуванням даного місяця, а якщо з 16 по 31 число, то
розрахунок починається з наступного місяця.

У стягненні 3 982, 33 грн. 17%
річних за користування кредитними коштами, 69 000 грн. штрафних санкцій банку,
що є збитками, слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до ст.22 ЦК України,
особа,  якій завдано збитків  у
результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: 1) втрати,
яких  особа  зазнала
у  зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи,  які  особа
могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).  Збитки  відшкодовуються  у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено
відшкодування у  меншому  або
більшому розмірі.

По-перше, між невиконанням
позивачем договірних зобов'язань по кредитному договору №25-ю/2007 від 31.05.07
р. та невиконанням відповідачем зобов'язань по договору №147/1 від 18.06.07 р.
відсутній причинний зв'язок.

По-друге, позивачем не подано
доказів сплати грошових коштів по кредитному договору.

Таким чином, позивач не довів
спричинення йому відповідачем збитків.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст.
526 ЦК України) суб'єкти господарювання
та  інші  учасники
господарських відносин
повинні  виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, господарський суд
вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача 121
110 грн. основного боргу, 11, 50 грн. пені, 475, 91 грн. 3% річних.

Позивач подав заяву про вжиття
заходів щодо забезпечення позову, а саме накладення арешт на грошові кошти та
майно, що належать відповідачеві на суму позову та можливі судові витрати.

Дане клопотання не підлягає
задоволенню, оскільки позивачем не
наведено достатніх обґрунтувань, що невжиття таких заходів може
утруднити виконання рішення або зробить його неможливим.

Відповідно до ст.49 ГПК України
судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84  ГПК України, ст. 193 ГК України, ст. 22, 526,
625, 693 ЦК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємцю
ОСОБА_1 (юрид. адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1; факт. адреса:
49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2; ідент. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КБ
"Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрОлія" (38523, Полтавська область, Диканський
район, с.Чернечий Яр, вул. Садовая, 4, ідент. код 31577685, р/р 2067
в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401) 121 110 грн. основного боргу, 11,
50 грн. пені, 475, 91 грн. 3% річних, 1215,97 грн. держмита, 70, 49 грн.
-витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 04.10.07
р.