ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 4/171

Розглянувши заяву Ужгородської митниці, м. Ужгород

про постановлення додаткової ухвали щодо способу виконання судового рішення у справі № 4/171

За позовом Орендного підприємства „Ужгородський коньячний завод”, м. Ужгород

До Ужгородської митниці, м. Ужгород

Про визнання нечинним рішення Ужгородської митниці від 21.08.2006р. № КТ-300-314-06 про визначення коду товару і зобов’язання Ужгородської митниці провести митне оформлення товару

Головуючий  Суддя     Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Рудова Ю. В., представник по дов. від 06.04.2007р. № 126, Шерегі В. М., представник по дов. від 09.07.2007р. № 269

Від відповідача –Волошина Т. В., представник по дов. від 27.06.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Представник Ужгородської митниці просить постановити додаткову ухвалу щодо способу виконання судового рішення у справі № 4/171, посилаючись на неможливість виконання судового рішення в частині проведення митного оформлення товару згідно з вказаними в ньому вантажними митними деклараціями від 26.07.06р., оскільки вони вилучені та приєднані до матеріалів справи про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України.

Представники ОП «Ужгородський коньячний завод»просять суд відмовити в постановленні додаткової ухвали щодо способу виконання судового рішення з наступних причин.

Згідно з ст. 263 КАС України відстрочення та розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути здійснено за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Відповідач не вказав на такі обставини і не подав відповідної заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Заява митного органу є безпідставною, оскільки постановою господарського суду Закарпатської області від 14.11.2006р. у справі № 4/171 встановлений спосіб  виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ст. 263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Статтею 168 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав винесення додаткової ухвали, однак немає жодних правових підстав для винесення такої ухвали в даному випадку.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 14.11.2006р. у справі № 4/171 та ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. підтверджено правомірність дій ОП «Ужгородський коньячний завод»при декларуванні товару. Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При закритті провадження у справі повинна бути винесена постанова (п. 3 ст. 284 Кодексу адміністративні правопорушення). Постанова про закриття провадження у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи (ч. 4 ст. 283 Кодексу про адміністративні правопорушення).

В судовому розгляді оголошувалася перерва з 11.09.2007р. до 18.09.2007р. (09 год. 30 хв.).

Постановою господарського суду Закарпатської області від 14.11.2006 року у справі № 4/171, яку залишено в силі судом апеляційної інстанції, задоволено позов ОП «Ужгородський коньячний завод»до Ужгородської митниці.

Згідно з вказаною постановою визнано нечинним рішення Ужгородської митниці від 21.08.2006р. № КТ-300-314-06 про визначення коду товару і зобов’язано Ужгородську митницю провести митне оформлення товару згідно з ВМД №№  300060008(6)016281, 300060008(6)016282, 300060008(6)016283, 300060008(6)016284, 300060008(6)016285, 300060008(6)016286, 300060008(6)016287, 300060008(6)016288, 300060008(6)016289, 300060008(6)016290 від 26.07.2006р.

Ужгородська митниця звернулася до господарського суду Закарпатської області з заявою про постановлення додаткової ухвали відповідно до ст.ст. 49,168 Кодексу адміністративного судочинства щодо способу виконання судового рішення у справі № 4/171.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 72 Митного кодексу України, яким, зокрема, визначається порядок митного оформлення товару, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Оскільки декларантом ОП «Ужгородський коньячний завод»було задекларовано вантаж за кодом, який не відповідає встановленому митним органом, що спричинило недобори податків у значному розмірі, було порушено 10 справ про порушення митних правил №№ 509/30006/06-518/30006/06 від 12.10.06р. за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 377 вказаного кодексу вантажні митні декларації, що містили неправдиві дані, зокрема, відповідно коду товару, були вилучені та приєднані до матеріалів справ про порушення митних правил, в зв’язку з чим неможливо виконати постанову господарського суду Закарпатської області від 14.11.2006р. в частині проведення митного оформлення товару згідно з вантажними митними деклараціями від 26.07.06р.

Зазначає, що господарський суд Закарпатської області, визнавши за позивачем право провести митне оформлення за вказаними деклараціями, не визначив способу виконання судового рішення.

ОП «Ужгородський коньячний завод»просить суд відмовити Ужгородській митниці в постановленні додаткової ухвали щодо способу виконання судового рішення у справі № 4/171 з наведених вище підстав.

Вивчивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог Ужгородської митниці про постановлення додаткової ухвали щодо способу виконання рішення у справі № 4/171 з огляду на наступне.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 14.11.2006р. у справі № 4/171 та ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. підтверджено правомірність дій ОП «Ужгородський коньячний завод»при декларуванні товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В своїй заяві Ужгородська митниця з посиланням на ст. 168 КАС України просить постановити додаткову ухвалу щодо способу виконання судового рішення у справі № 4/171, оскільки суд не визначив способу виконання судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 168 Кодексу адміністративного судочинства підставою для постановлення додаткової ухвали є випадки, коли суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання рішення.

В даному випадку в резолютивній частині постанови господарського суду Закарпатської області від 14.11.2006р. у справі № 4/171 чітко вказано, що митне оформлення товару повинно бути проведено згідно з вантажними митними деклараціями від 26.07.2006р., тобто судом визначено спосіб виконання рішення.

Доводи Ужгородської митниці про неможливість виконання судового рішення не можуть бути прийняті судом до уваги , оскільки:

1)правомірність дій ОП «Ужгородський коньячний завод»при декларуванні товару підтверджена в судовому порядку;

2) згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а при закритті провадження по справі повинна бути винесена постанова, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи (ч. 4 ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення).

На підставі наведеного, керуючись ст. 168 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Ужгородській митниці в ухваленні додаткового судового рішення щодо способу виконання судового рішення у адміністративній справі № 4/171.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                  Журавчак  Л. С.