Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 вересня  2007  року                                                  Справа № 2786-15/97

Колегія суддів  у складі: головуючого судді    Олійник В.Ф.

судді     Гончар Т.В.

судді     Істоміної О.А.

розглянувши апеляційні скарги  (вх.№ 4262С/2-5,  вх. № 3697 С2-5) акціонера кредитора боржника - банкрута “ВАТ “Шостхімбуд” Темченко Григорія Олексійовича на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.06р. та на ухвали господарського суду Сумської області від 30.08.06р. по справі № 2786-15/97

за  заявою  кредитора –Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”

до боржника Відкритого акціонерного товариства “ВАТ “Шостхімбуд”

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою  господарського суду Сумської області від 30.08.2006 року (суддя Кіяшко В.І.) призначено  розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута “ВАТ“Шостхімбуд” відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом” на 18.09.2006 р.

Ухвалою  господарського суду Сумської області від 30.08.2006 року (суддя Кіяшко В.І.) скаргу  (вх. № 776 від 04.04.05р.) та заяву  (вх. № 5747 від 16.03.06р.) Темченка Г.О. залишено без задоволення.

Ухвалою  господарського суду Сумської області від 30.08.2006 року (суддя Кіяшко В.І.)  заяву  (вх. № 2091 від 30.01.06р.) Темченка Г.О. задоволено частково. Зобов*язано ліквідатора ВАТ «Шостхімбуд»Пехтерева Д.В. надати Темченку Г.О. письмову відповідь на його заяву від 26.03.05р. В іншій частині –заяву залишено без змін.

Ухвалою  господарського суду Сумської області від 18.09.2006 року (суддя Кіяшко В.І.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута “ВАТ“Шостхімбуд” відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом”.

Акціонер, кредитор боржника банкрута “ВАТ “Шостхімбуд” Темченко Григорій Олексійович  не погодився з оскаржуваними  ухвалами, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить суд розглянути апеляційні скарги, додані до неї тексти апеляційних скарг від 23.09.06р., від 26.09.06р. з додатками до них, приєднати до матеріалів справи № 2786-15/97 і задовольнити її по суті. Поновити пропущений строк на подання апеляційних скарг, скасувати вищевказані ухвали господарського суду Сумської області від 30.08.2006 року та 18.09.06р., направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, в іншому випадку –винести альтернативні рішення,  посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з касаційним оскарженням ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.06р.  справа № 2786-15/97 була надіслана до Вищого господарського суду України та до Верховного суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.07р. ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.06р.  на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.08.06р. залишена без змін, а ухвалою Верховного суду України від 14.06.07р. Темченку Г.О.  відмовлено в порушенні касаційного провадження.

21.09.07р. справа була надіслана господарським судом Сумської області до Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала від 30.08.06р. про призначення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до розгляду вже розглянута в касаційному порядку і набрала чинності  вона не може бути повторно прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані апеляційні скарги на інші ухвали суду першої інстанції від 30.08.07р. та від 18.09.06р., колегія суддів встановила наступне.

Оскаржувані ухвали суду першої інстанції  по розгяду скарги  (вх. № 776 від 04.04.05р.) та заяви  (вх. № 5747 від 16.03.06р.), а також заяви  (вх. № 2091 від 30.01.06р.) Темченка Г.О. були прийняті  30.08.06р., апелянт направив апеляційну скаргу до місцевого господарського суду  лише 09.11.06.р. (про що свідчить штамп на конверті, який знаходиться в матеріалах справи), тобто з порушенням строку на подання апеляційної скарги..

Одночасно зі скаргою Темченком Г.О., в порядку ст. 53 ГПК України, заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, в якому зазначено, що причиною пропуску цього строку є його захворювання і лікування, а також те, що ним  нібито отримано зазначені вище ухвали з запізненням.

Колегія суддів, оцінивши докази поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, вирішила в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку відмовити.

Як свідчать матеріали справи,  розгляд справи в суді першої інстанції неодноразово відкладався. Апелянт Темченко Г.О. був присутній в судових засіданнях 15.06.06р., 24.07.06р., 22.08.06р.

22.08.06р. в судовому засіданні за згодою сторін оголошувались перерви до 29.08.06р., в якому також був присутній апелянт та до 30.08.06р.  Явка сторін була визнана обов'язковою і сторони були попереджені,  що в разі їх неявки справа може бути розглянута за наявними в ній документами. Колегією суддів також з'ясовано, що 30.08.06р. апелянт в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає, що доводи Темченко Г.О., викладені ним в клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, позбавлені фактичного та правового обгрунтування , на їх підтвердження не було надано  належних доказів, з посиланням на норми чинного законодавства, які б свідчили про об’єктивні причини пропуску строку і могли бути підставою для задоволення клопотання, оскільки, згідно ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

Таким чином клопотання про відновлення строку підлягають відхиленню, що виключає  можливість прийняття апеляційних скарг та  їх розгляду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 53, ст. 93, ст. 94, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. Відмовити у відновленні пропущеного строку на подання апеляційних скарг акціонеру, кредитору боржника банкрута -“ВАТ “Шостхімбуд” Темченку Григорію Олексійовичу.

2.  Повернути на адресу заявника апеляційні скарги з додатками на  54  арк.

Головуючий суддя                                                 В.Ф.Олійник

суддя                                                 Т.В.Гончар

суддя                                                 О.А.Істоміна