ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.08.07р.

Справа № 11/359-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до  відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя

про стягнення 2 137, 89 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Захарченко О.В., довіреність №7 від 11.01.07р., юрисконсульт

Від відповідача-1: Торхов Д.О., довіреність №144-4016 від 27.12.06р.,  юрисконсульт

Від відповідача-2: Лисенко К..С., довіреність №26.02-74 від 12.06.07р., юрисконсульт; Барінов О. М., довіреність №26.02-70 від 12.06.07р., начальник відділу претензійно-позовної роботи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з належного відповідача вартість вагової недостачі феросиліція на суму 2 137, 89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов  контракту №031027/3369/23-2569-02 від 11.12.03р., укладеного між  відкритим акціонерним  товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ та відкритим акціонерним товариством  "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, на адресу позивача від  відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя 27.08.04р. надійшов феросиліцій ФС-65, під час зважування вагонів було виявлено недостачу, яка документально підтверджена  актом №1469 від 29.08.04р., недостача склала  з урахуванням норми природної втрати  та граничного розходження у визначенні маси нетто 0,5% -  0,41 тонна на суму 2 137, 89  грн.

Відповідача-1 проти позову заперечує посилаючись на те, позивач безпідставно посилається на контракт №031027/3369/23-2569-02 від 11.12.03р., так як, в даному випадку, його вимоги ґрунтуються на договорі перевезення вантажу відповідно до залізничних накладних №№  47206180, 47206181. Також відповідач-1 зазначає, що акт №1469 від 29.08.04р. "про приймання товарно-матеріальних цінностей по кількості" не відповідає вимогам Інструкції П-6.

09.08.07р. від вфідповідача-1 надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача дочірнє підприємство "Гарант" відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський втормет".

Заявлене клопотання господарським судом задоволено не було.

Відповідача-2 проти позову заперечує зазначаючи, що за спірним договором відповідальність за недопостачання готової продукції не передбачалась, таким чином, у частині постачання готової продукції феросиліцію договірні відносини між позивачем та відповідача-2 не мали місце.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між відкритим акціонерним товариством  "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь та відкритим акціонерним  товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ контракту №031027/3369/23-2569-02 від  1 1.12.03р. на адресу останнього по залізничній накладній №47206181 поставлено вантаж - феросиліцій ФС-65.

Вантажовідправником продукції згідно накладної є відкрите акціонерне  товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя.

Вартість продукції сплачена позивачем  у повному обсязі, що підтверджується   платіжним  дорученням  №444 від 17.02.05р.

При прийманні продукції по кількості позивачем встановлено нестачу в кількості 0, 41 тон на суму 2 137, 89 грн., про що складено акт приймання продукції по кількості №1469 від 29.08.04р.

Як вбачається із матеріалів справи, вантаж по спірним залізничним накладним прибув на станцію призначення у справних вагонах без ознак втрати та виданий позивачу залізницею згідно ст. 52 Статуту залізниці без перевірки.

В акті приймання, складеного за участю повноважених представників громадськості зазначено, що до переваження вантаж знаходився під охороною, ознак крадіжки та втрат вантажу не виявлено, відсутня у вагоні продукція вміститися могла.

Згідно зазначеного вище акту приймання, причиною нестачі стало неправильне визначення вантажовідправником маси вантажу.

Проте, зазначений вище акт не може бути прийнятий в якості доказу нестачі продукції, оскільки його складено з порушенням Інструкції П-6, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65р.

Так, в порушення п.25 акт приймання не містить адресу отримувача, адресу постачальника та його найменування.

Із матеріалів справи не вбачається надсилання телеграми про виклик представників постачальника.

Приймання продукції було розпочато без отримання відповіді про неприбуття викликаних представників.

До того ж в порушення п.14 Інструкції перевірка ваги нетто повинна здійснюватися в порядку, встановленому стандартами, технічними умовами та іншими обов'язками для сторін правилами.  При неможливості перевантаження продукції без тари, визначення ваги "нетто" здійснюється шляхом перевірки ваги "брутто" в момент отримання продукції і ваги тари після звільнення її від продукції результати перевірки оформлюються актами.

Акт про вагу тари повинен бути складений не пізніше 10 днів після її звільнення. Визначення ваги "нетто" шляхом відрахування ваги тари від ваги "брутто" за даними, вказаними в супровідних документах, без перевірки фактичної ваги "брутто" та ваги тари не допускається.

Тобто, необхідною умовою визначення ваги "нетто" отриманої продукції при неможливості перевантаження продукції без тари є перевірка ваги, в якій поставлена продукції.

На момент розгляду справи, акт про перевантаження тари в установленому Інструкцією порядку позивачем не надано.

Отже, акт, який складено з порушенням встановлених норм не може бути доказом, що підтверджує факт нестачі.

Таким чином, вимоги позивача необґрунтовані, не підтверджені  матеріалами справи, оскільки позивачем не доведено факт недостачі.

З огляду на викладене у позові належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано
23.08.2007 року