ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.07.2007
Справа №2-26/16435-2006

УХВАЛА

10.07.2007р. м. Сімферополь                      Справа № 2-26/16435-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Делишес» (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенат» (95048, м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 1)

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача не з’явився

Сутність справи:

Позивач – ТОВ «Делишес» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача – ТОВ «Сенат» та просить суд зобов’язати відповідача  та його учасників належно виконувати умови договору купівлі – продажу цілісного майнового комплексу Універсаму № 34, укладеного 10.11.2004р. між ТОВ «Сенат» та ТОВ «Делишес»

Резолюцією від 06.12.2006р. справа була передана на розгляд судді господарського суду АР Крим Проніній О. Л. у зв’язку з закінченням п’ятирічного строку повноважень судді господарського суду АР Крим Гаврилюк М. П.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08.12.2006р.  справу прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Проніної О.Л., призначено до слухання на 22.01.2007р. на 11 год. 20 хв. Також, суд зобов’язав  позивача  надати уточнення  позовних вимог в частині  спонукання учасників ТОВ «Сенат» виконувати умови договору (яких  саме осіб слід зобов’язати вчинити певні дії), надати уточнення позовних вимог в частині  визначення дій, якими характеризується належне виконання умов договору, тобто  уточнити позовні вимоги  щодо дій та кола осіб, яких слід зобов’язати  такі дії виконувати,  надати  документальне підтвердження щодо обставин,  викладених у клопотанні  про вжиття заходів із забезпечення позову в частині рішення суду АР Крим та Постанови  Севастопольського апеляційного господарського суду зі справи про визнання дійсним договору, доказі зі вступу судових процесуальних документів у чинність, рішення Залізничного суду м.  Сімферополя від 02.03.2006р.,  відомості щодо вступу рішення у чинність.

22.01.2007р. позивачем надано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд зобов’язати відповідача  виконувати умови  договору купівлі – продажу № 4703 від 10.11.2004р. шляхом заборони  ТОВ «Сенат» вчиняти будь – які дії,  спрямовані на позбавлення  ТОВ «Делішес» права власності  на цілісний майновий комплекс  Універсаму № 34, що розташований за адресою: м. Сімферополь,  вул.. Героїв Сталінграду, 3-А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим  від 22.01.2007р.  справу слуханням відкладено на 13.02.2007р. на 10 год. 00 хв., суд знов зобов’язав позивача  надати уточнення  позовних вимог в частині  спонукання учасників ТОВ «Сенат» виконувати умови договору (яких  саме осіб слід зобов’язати вчинити певні дії), надати уточнення позовних вимог в частині  визначення дій, якими характеризується належне виконання умов договору, тобто  уточнити позовні вимоги  щодо дій та кола осіб, яких слід зобов’язати  такі дії виконувати,  надати  документальне підтвердження щодо обставин,  викладених у клопотанні  про вжиття заходів із забезпечення позову в частині рішення суду АР Крим та Постанови  Севастопольського апеляційного господарського суду зі справи про визнання дійсним договору, доказі зі вступу судових процесуальних документів у чинність, рішення Залізничного суду м.  Сімферополя від 02.03.2006р.,  відомості щодо вступу рішення у чинність.

В судове засідання 13.02.2007р. позивач з'явився, однак документів, витребуваних судом не надав. Ухвалою Господарського суду АР Крим  від 13.02.2007р. справу слуханням відкладено на 05.03.2007р. на 15 год. 00 хв., суд, по-третє, зобов’язав позивача до дня слухання справи надати суду пакет витребуваних документів.

26.02.2007р.  позивачем надано суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд  визнати недійсним договір купівлі – продажу  цілісного майнового комплексу Універсаму № 34, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Героїв Сталінграду, 3-А.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що  особа, яка виступала від імені ТОВ «Сенат» під час укладення договору купівлі – продажу № 4703 від  10.11.2004р. не мала  необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки ТОВ «Делишес» виявляє сумнів щодо  законності протоколу    загальних зборів ТОВ «Сенат» № 2, оскільки позивачу невідомо, чи були присутні під час  складання протоколу № 2 та проведення загальних зборів 02.11.2004р. всі учасники ТОВ «Сенат» та чи давали вони згоду  на укладення договору № 4703.

Судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви у зв’язку з тим, що обґрунтовуючи вимоги щодо визнання договору купівлі – продажу № 4703 від 10.11.2004р. позивач змінив і підстави і предмет позову, що, в свою чергу,  не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

В судове засідання 05.03.2007р. позивач витребуваних документів суду  не надав. Ухвалою  Господарського суду АР Крим  від 05.03.2007р. справу слуханням відкладено на 05.04.2007р. на 12 год. 40 хв.,  суд зобов’язав  позивача  надати уточнення  позовних вимог в частині  спонукання учасників ТОВ «Сенат» виконувати умови договору (яких  саме осіб слід зобов’язати вчинити певні дії), надати уточнення позовних вимог в частині  визначення дій, якими характеризується належне виконання умов договору, тобто  уточнити позовні вимоги  щодо дій та кола осіб, яких слід зобов’язати  такі дії виконувати,  надати  документальне підтвердження щодо обставин,  викладених у клопотанні  про вжиття заходів із забезпечення позову в частині рішення суду АР Крим та Постанови  Севастопольського апеляційного господарського суду зі справи про визнання дійсним договору, доказі зі вступу судових процесуальних документів у чинність, рішення Залізничного суду м.  Сімферополя від 02.03.2006р.,  відомості щодо вступу рішення у чинність.

05.04.2007р.  позивачем не надані витребувані документи у зв’язку з чим ухвалою суду від 05.04.2007р. справу слуханням відкладено на 14.05.2007р. на  24 год. 40 хв. Також, суд зобов’язав  позивача до дня слухання справи надати суду уточнення  позовних вимог в частині  спонукання учасників ТОВ «Сенат» виконувати умови договору (яких  саме осіб слід зобов’язати вчинити певні дії), надати уточнення позовних вимог в частині  визначення дій, якими характеризується належне виконання умов договору, тобто  уточнити позовні вимоги  щодо дій та кола осіб, яких слід зобов’язати  такі дії виконувати,  надати  документальне підтвердження щодо обставин,  викладених у клопотанні  про вжиття заходів із забезпечення позову в частині рішення суду АР Крим та Постанови  Севастопольського апеляційного господарського суду зі справи про визнання дійсним договору, доказі зі вступу судових процесуальних документів у чинність, рішення Залізничного суду м.  Сімферополя від 02.03.2006р.,  відомості щодо вступу рішення у чинність.

В судове засідання 14.05.2007р. позивач не з'явився, витребуваних документів суду не надав, про причини відсутності суду не повідомив. Ухвалою Господарського суду АР Крим  від 14.05.2007р. справу слуханням відкладено на 04.06.2007р. на 10 год. 50 хв., суд, також, зобов’язав  позивача до дня слухання справи надати суду уточнення  позовних вимог в частині  спонукання учасників ТОВ «Сенат» виконувати умови договору (яких  саме осіб слід зобов’язати вчинити певні дії), надати уточнення позовних вимог в частині  визначення дій, якими характеризується належне виконання умов договору, тобто  уточнити позовні вимоги  щодо дій та кола осіб, яких слід зобов’язати  такі дії виконувати,  надати  документальне підтвердження щодо обставин,  викладених у клопотанні  про вжиття заходів із забезпечення позову в частині рішення суду АР Крим та Постанови  Севастопольського апеляційного господарського суду зі справи про визнання дійсним договору, доказі зі вступу судових процесуальних документів у чинність, рішення Залізничного суду м.  Сімферополя від 02.03.2006р.,  відомості щодо вступу рішення у чинність.

В судове засідання 04.06.2007р. позивач з'явився, однак витребуваних документів суду не надав. Ухвалою Господарського суду АР Крим  від 04.06.2007р. справу слуханням відкладено на  10.07.2007р. на 11 год. 15 хв., суд зобов’язав  позивача до дня слухання справи надати суду уточнення  позовних вимог в частині  спонукання учасників ТОВ «Сенат» виконувати умови договору (яких  саме осіб слід зобов’язати вчинити певні дії), надати уточнення позовних вимог в частині  визначення дій, якими характеризується належне виконання умов договору, тобто  уточнити позовні вимоги  щодо дій та кола осіб, яких слід зобов’язати  такі дії виконувати,  надати  документальне підтвердження щодо обставин,  викладених у клопотанні  про вжиття заходів із забезпечення позову в частині рішення суду АР Крим та Постанови  Севастопольського апеляційного господарського суду зі справи про визнання дійсним договору, доказі зі вступу судових процесуальних документів у чинність, рішення Залізничного суду м.  Сімферополя від 02.03.2006р.,  відомості щодо вступу рішення у чинність.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив,  про причини відсутності суду не повідомив, витребуваних документів, необхідних для розгляду справи по суті суду не надав. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, витребуваних документів суду не надав, про причини відсутності суд не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

За такими обставинами, у зв’язку з ненаданням позивачем суду доказів, що необхідні для розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що ненадання суду таких  доказів по справі  перешкоджає розгляду спору по суті, та враховуючи неявку сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.