ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 р.
№ 44/85-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.

розглянувши  у відкритому
за участю представника

касаційну скаргу
судовому засіданні у м. Києві
ТзОВ "Будівельне управління 528" –Жоравовича Д.О.
Акціонерного товариства "Арка Капітал Богемія, а.с."

на постанову
від 02.07.2007

Харківського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 44/85-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
Акціонерного товариства "Арка Капітал Богемія, а.с."

до
Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд"

треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 528",
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про
визнання недійсним рішення

Представники позивача, відповідача та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області в судове засідання не з’явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2007 у справі № 44/85-07, згідно зі ст.ст. 66, 67 ГПК України, частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Заборонено ВАТ "Харківметробуд" до розгляду справи № 44/85-07 по суті та постановлення судового рішення по справі, укладати та підписувати договори, контракти, акти приймання-передачі, довіреності в забезпечення відчуження, передачі в оренду, управління чи розпорядження в будь-який інший спосіб відокремленим структурним підрозділом відповідача, чи частиною майна зазначеного відокремленого структурного підрозділу ВАТ "Харківметробуд". В іншій частині клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2007, за тією ж справою, вищезазначена ухвала суду скасована. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Арка Капітал Богемія, а.с." про забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду від 02.07.2007, а ухвалу господарського суду першої інстанції від 18.05.2007 залишити без змін. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що апеляційним судом порушено ст.ст. 65, 66, 67 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу ТзОВ "Будівельне управління 528" просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу позивача – без задоволення.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника ТзОВ "Будівельне управління 528", перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено апеляційним судом, і це відповідає наявним матеріалам справи, рішенням засідання Наглядової ради ВАТ "Харківметробуд", яке було оформлене протоколом № 21 від 29.01.2007, погоджено передачу цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу БУ-528 ВАТ "Харківметробуд" в оренду товариству з обмеженою відповідальністю, створеному членами трудового колективу БУ-528; зобов’язано Голову правління ВАТ "Харківметробуд" забезпечити проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та основних засобів ЦМК Будівельне управління № 528 станом  на 31.01.2002 та видати відповідний наказ; за   результатами інвентаризації розробити розподільчий баланс та провести аудиторську перевірку щодо підтвердження статей розподільчого балансу; забезпечити проведення оцінки вартості ЦМК Будівельне управління № 528 з   урахуванням незалежної оцінки необоротних активів ЦМК Будівельне управління № 528; розробити проект договору оренди ЦМК Будівельне управління № 528 на підставі Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом ФДМУ від 23.08.2000 № 1774; розмір орендної плати визначити на підставі акту оцінки ЦМК БУ № 528 відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 зі змінами; проект договору оренди ЦМК Будівельне управління № 528 надати на затвердження наглядовій раді ВАТ "Харківметробуд". Крім того, даним рішенням зобов’язано директора БУ-528 ВАТ "Харківметробуд" забезпечити включення до складу засновників ТзОВ "БУ-528" всіх бажаючих членів трудового колективу, а від небажаючих отримати письмову відмову; здійснити незалежну оцінку необоротних активів та направити звіт про незалежну оцінку на рецензування до ФДМУ, а також зобов’язано Наглядову раду ВАТ здійснювати контроль за процесом передачі в оренду ЦМК Будівельне управління № 528 та заборонено правлінню ВАТ "Харківметробуд", на період передачі в оренду ЦМК Будівельне управління № 528 відчужувати у будь-який спосіб, приймати рішення про передачу іншим структурним підрозділам майно, яке знаходиться на балансі відособленого підрозділу Будівельне управління № 528; заборонено приймати рішення щодо реорганізації у який-небудь спосіб, ліквідації відособленого підрозділу Будівельне управління № 528, або створення на базі майна будівельного управління № 528 нового структурного підрозділу.

Відповідно ж до рішення засідання Наглядової ради ВАТ "Харківметробуд", оформленого протоколом № 23 від 02.04.2007, вирішено надати попередню згоду на передачу цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ-528 ВАТ "Харківметробуд" в оренду ТзОВ, створеному членами трудового колективу БУ-528; рішення Наглядової ради направити на погодження в Фонд держмайна України, а після отримання відповіді від Фонду провести засідання Наглядової ради ВАТ "Харківметробуд", на якому прийняти остаточне рішення щодо можливості передачі цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ-528 ВАТ "Харківметробуд” в оренду ТзОВ.

Апеляційним судом також було встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовом, просив визнати вищезазначені два рішення Наглядової ради ВАТ "Харківметробуд", які були оформлені протоколами № 21 від 29.01.2007 та № 23 від 02.04.2007, недійсними.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є доста тньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на мо мент виконання рішення. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, а також забороною відповідачеві вчиняти певні дії чи забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову.

Наведеному апеляційний суд дав належну оцінку і, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, правомірно виходив з того, що в даному випадку забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до розгляду цієї справи по суті та прийняття судового рішення по справі відчужувати, передавати в оренду, управління чи розпоряджатись в будь-який інший спосіб відокремленим структурним підрозділом відповідача чи частиною майна зазначеного відокремленого структурного підрозділу ВАТ "Харківметробуд", фактично унеможливлює реалізацію прав учасників товариства щодо здійснення ними господарської діяльності, а саме: брати участь в управлінні справами товариства, брати участь у розподілі прибутку товариства тощо. Також, апеляційним судом обґрунтовано зазначено, що в порушення приписів ст. 66 ГПК України, в ухвалі суду першої інстанції не міститься доводів щодо того яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки обраний позивачем спосіб захисту свого права шляхом визнання недійсним рішення зводиться до встановлення певного факту, і у разі задоволення цього позову виконавчий документ не видається.

Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Арка Капітал Богемія, а.с." залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 у справі № 44/85-07 залишити без змін.

Головуючий                                                                             Остапенко М.І.

Суддя                                                                                         Харченко В.М.

Суддя                                                                                         Борденюк Є.М.