донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

06.08.2007 р.
справа №12/30пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко  Н.Л.

суддів

Алєєвої  І.В. , Волкова Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явились,

від відповідача:
від третіх осіб

не з"явились,  не з"явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.06.2007 року

по справі

№12/30пд (судді Склярук О.І.,
Донець О.Є., суддя Плотніцький Б.Д)

за позовом

Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Донецьк

до відповідачів     за участю третіх осіб

1.Учбово-курсового комбінату
Управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації м.Донецьк
2. Приватного підприємця ОСОБА_2м. Донецьк 3. Товариства з обмеженою
відповідальністю “Саміра” м. Донецьк  -  Донецької обласної Ради м. Донецьк -
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
м. Донецьк - Управління по питанням майна комунальної власності виконавчого
апарату обласної Ради м. Донецьк

про

перегляд рішення господарського
суду Донецької області від 18 квітня2006 року за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В
И В:

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

1.Стислий виклад суті ухвали
місцевого господарського суду

25.04.2007р. Приватний підприємець
ОСОБА_1м. Донецьк звернулась до суду з заявою щодо перегляду рішення
господарського суду Донецької області
від 18 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами. Вказаними
обставинами він, вважає, встановлення Донецьким апеляційним господарським  судом
під час розгляду апеляційної скарги
на ухвалу суду по справі № 43/345пн
від 23.01.2007 року ,  наявності
листа з повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладання
договору оренди, і кваліфікування цього листа саме як нововиявлені обставини.

Ухвалою від 19.06.2007р. по справі
№ 12/30пд господарський суд Донецької області (головуючий Склярук О.І., судді
Донець О.Є., суддя Плотніцький Б.Д.) у задоволенні заяви Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Донецьк у перегляді рішення господарського суду Донецької
області  від 18 квітня 2006 року за
нововиявленими обставинами відмовлено.

2. Підстави з яких порушено питання
про перегляд ухвали

Позивач
з ухвалою господарського  суду від
19.06.2007р. не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву від
24.04.2007р. доповнену клопотанням від 10.05.2007р. про перегляд за
новоявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від  18 квітня 2006 року.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин, що мають значення для
справи,  яке полягає у не встановленні
нововиявленої обставини а саме включення усіх спірних приміщень в складі
об'єкту площею 615 кв.м до переліку об'єктів, що підлягають приватизації
18.05.2004 р , а не 15.03.2005 р.

Посилається на недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав
встановленими, оскільки в рішенні суду від 18.04.2006 р. встановлено, що спірне
приміщення площею 286,8 м" включене до пе реліку об'єктів, що підлягають
приватизації 15.03.2005р. Ця обставина спростовуються нововиявленими доказами
наданими разом із клопотанням позивача від 10.05.2007 р

Зазначає, що невідповідність
висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи
полягає, також у тому, що згідно постанови Донецького апеляційно го
господарського суду від 11.04.2007 р. по справі № 23/345пн нововиявленою
обставиною справи № 12/30 пд є звернення позивача до першого відповідача із
заявою про намір продовжити договір оренди б/н від ІНФОРМАЦІЯ_2р. Зазначена
постанова набрала законної сили, і є обов'язковою відповідно до сі. 124
Конституції України, і не може не братися до уваги господарським судом по
справі № 12/30пд

Також вважає, що порушення та
неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права судом
першої інстанції поля гає в тому, що заперечення в оскаржуваній ухвалі факту
встановлення нововиявлених обставин є порушенням конституційного права позивача
на всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, гарантоване статтею 43, 112-114 ГПК України, п. 4
ст.129 Конституції України, та п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції. Це порушення
також створює юридичну колізію, яка полягає у тому, що фактична наявність
певних обставин підтверджених доказами не встановлених у рішенні, є ані новими,
ані нововиявленими обставинами Вважає, що такий висновок суду суперечить не  тільки
ГПК України в цілому, але і грубо порушує права позивача, які мають захищатися
у суді

Вважає, що посилання в оскаржуваній
ухвалі на норми Цивільного, кодексу України в редакції 2004 р., стосовно
недотримання вимог ст. 777 на час закінчення договору від 01.08.2000р. у 2002
році, та на час укладення договору із новим орендарем у 2003 році, свідчать про
неправильне застосування норм матеріального права. Спори по договорам, які
закінчились до 1 січня 2004 р. відповідно до п.9 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу
України в редакції 2004 р. не розглядаються за правилами останнього. Крім того,
в ст. 58 Конституції України зазначено, що закони не мають зворотної дії в
часі.

3.Доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м. Донецьк вважає, що ухвала
суду  винесена правомірно та у
відповідності з законодавством України. Посилання позивача на листи Учбово-курсового
комбінату від 29.05.2002р. за №1/94-6 та від 09.07.2002 р. за №1/117-8 на
адресу ПП ОСОБА_1. не є новими доказами по справі, а також не є нововиявленими
обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України. Ці листи не підтверджують
звернення позивача щодо продовження дії договору оренди в розумінні саме ст.777
ЦК України, так як вказаними листами Учбово-курсовий комбінат лише повідомляв
позивача щодо спливу строку договору оренди від ІНФОРМАЦІЯ_1року. Посилання в
листах, що це є відповіді на звернення ПП ОСОБА_1. щодо продовження дії
договору оренди відсутнє. Також Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області просило розглянути справу без участі його
представника в зв'язку великою виробничою завантаженістю.

Відповідачі та інші треті особи
заперечення на апеляційну скаргу не надали. У судове засідання своїх
представників не направили, про день та час розгляду справи були повідомлені
відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, що не
перешкоджає апеляційному розгляду справи відповідно до ст.. 96 ГПК України.

Позивач своїх представників у
судове засідання не направив. Про день та час розгляду справи повідомлений
належним чином у зв'язку з чим судова колегія розглядає апеляційну скаргу за
наявними у справі  матеріалами.

4. Судом апеляційної інстанції
встановолено:

В січні 2006 року Приватний
підприємець ОСОБА_1м. Донецьк звернулася до господарського суду з позовною
заявою до  Учбово-курсового комбінату
Управління житлово-комунального господарства
Донецької області про визнання недійсним договір купівлі-продажу
приміщення площею 286,8 кв.м. укладений між Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Донецькій області та приватним підприємцем ОСОБА_2та
спонукання першого відповідача продовжити договір оренди без номеру від
ІНФОРМАЦІЯ_2року із позивачем строком на 5 років на умовах договору оренди від
НОМЕР_1( крім п.2.1.) із доданням до п.5.1. речення “для чого орендодавець дає
відповідний дозвіл”.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що  договір
оренди нежитлового приміщення від 1.02.2005р. є нікчемним, так як
укладено в порушення вимог частини 6 ст.7 Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств”, яка забороняє з моменту прийняття рішення
щодо приватизації, зокрема,  передавати в
оренду майно.

Приватизація орендованого майна
площею 286,8 кв.м. у спосіб викуп, замість конкурсу або аукціону, позбавило
позивача прийняти участь у приватизації та порушило його права, як можливого
покупця.

Рішенням по справі від 18.04.2006 року
в задоволені позову відмовлено з посиланням на те, що укладання договору
оренди нежитлового приміщення від 1.02.2005 р. не суперечить нормам Закону
України "Про приватизацію невеликих державних підприємств”; відносно
спірного приміщення було прийнято рішення щодо приватизації протягом
2003-2004р.,яке є підставою для відмови у підписанні договору оренди згідно
приписів Закону України «Про оренду державного та комунального майна»;позивач
не надав доказів належного виконання договору оренди, що надають йому переважне
право на складання договору та які підтверджують додержання ст. 777 ЦК України

Позивач не використав свого права
перегляд судового рішення в апеляційному порядку та звернувся з касаційною
скаргою безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України
від 06.07.2006 р. рішення господарського суду Донецької області від
18.04.2006р. по справі № 12/30пд залишено без змін з огляду на те, що фактичні
обставини справи встановлено господарським судом на основі повного і
об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим
обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального права

Позивач просив перегляду рішення
господарського суду Донецької області
від 18 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами. Вказаними
обставинами він, вважає, встановлення Донецьким апеляційним господарським  судом
під час розгляду апеляційної скарги
на ухвалу суду по справі № 43/345пн
від 23.01.2007 року,  наявності
листа з повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладання
договору оренди, і кваліфікування цього листа саме як нововиявлені обставини.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної
інстанції виходив при прийнятті постанови:

Відповідно до  ст. 112
Господарського процесуального кодексу України господарський суд може
переглянути прийняте ним рішення ,яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі
заявникові.

Таким чином на підставі статті 112
ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених
обставин для вирішення спору  і виявлення
їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна
обставин після вирішення спору  не можуть
бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу
XIII ГПК.

Днем виникнення названих обставин
слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Не можуть вважатись нововиявленими
обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані
сторонами .

Під час розгляду справи та
винесенні рішення від 18.04.2006р. судом першої інстанції встановлено ,що після
закінчення 1.08.2002р. строку дії договору оренди від 1.08.2000р. укладеного
між позивачем та Учбово-курсовим комбінатом ,останній не виявив наміру
продовжувати цей договір, а СПД ОСОБА_1звернулася до орендодавця з заявою про
його продовження лише 4.11.2002р., тобто після закінчення строку дії договору
оренди та прийняття судом рішення у справі № 12501 про виселення з
орендованого приміщення

Позивач під нововиявленими
обставинами вважає   звернення до першого
відповідача, Учбово-курсового комбінату Управління житлово-комунального
господарства  Донецької області,  з листом про намір скористатися переважним
правом на продовження договору оренди .

Доказом вищезазначеного звернення
позивач вважає позовну заяву від 17.06.2002 р. про зобов'язання продовжити
договір оренди, із відміткою господарського суду Донецької області про
отримання її разом із додатком 1, яким є копія цієї заяви отримана першим
відповідачем, а також ухвалу суду по справі № 12/383 пд, яка порушена на підставі
цієї заяви. Позивач також зазначає, що він дотримався порядку досудового
врегулювання спору,  в ході якого
багаторазово звертався до першого відповідача із усними,  письмовими та позовними заявами про намір
продовжити договір оренди б/н від ІНФОРМАЦІЯ_2р. до його закінчення. Доказом
цього є листи першого відповідача від НОМЕР_2 та від НОМЕР_3(т.2л.с.39-40) про
відмову у продовженні договору оренди б/н від ІНФОРМАЦІЯ_2року до його
закінчення  ( заява від 29.05.2007 р.
аркуш справи 37)

Як вбачається з матеріалів справи про
вищевказані документи було відомо позивачу та заявнику по цій справі під час
розгляду справи № 12/30пд.

Законодавець визначає нововиявленими обставинами лише ті обставини, які
не були відомі заявникові під час розгляду справи.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що документи, на
які посилається позивач, не є
нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Посилання позивача, на постанову
Донецького апеляційного господарського суду по справі № 43/345пн
(т.2л.с.8-10),яка повинна була бути врахована господарським судом при розгляді
заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами згідно ст.35 ГПК
України, судовою колегією не приймаються, оскільки перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами відповідно ст.112 ГПК є окремою процесуальною формою
судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а
також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Так, підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у
відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові
для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу
судового рішення.

Постанова Донецького апеляційного
господарського суду у справі №43345 дає оцінку доводам позивача про відмову
йому у позові по справі №1230 пд на підставі відсутності листа з повідомленням
про намір скористатися переважним правом і появу листа  у справі №43345пн .У цій постанові
зазначено, що цей лист не є новою підставою заявлених вимог, а свідчить лише
про наявність або відсутність у позивача належних доказів, які підтверджують
або спростовують певні факти, і це може бути підставою для звернення до суду у
порядку ст.. 112-114 ГПК України.

Тобто цією постановою не
встановлено будь-яких преюдиціальних фактів, які мають значення для справи
№1230пд . Крім того,  коло осіб які
приймали участь у розгляді справи № 43/345пн не співпадає з колом осіб, які
приймають участь у цій справі, а тому посилання на не вірне застосування
господарським судом ст. 35 ГПК України  є
безпідставним.

Посилання заявника на невірне
застосування господарським судом норм матеріального права, а саме ст.. 777 ЦК
України, судовою колегією не приймаються, оскільки цим доводам дана оцінка у
постанові ВГСУ від 6.07.2006р.,якою застосування господарським судом норм матеріального
права у цій справі визнано правильною.

За таких підстав, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку, що підстави, на які посилається позивач не є
нововиявленими і істотними для справи в розумінні ст.112 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі  викладеного,
керуючись ст.   99, 101, 102, п. 1  ст. 103, ст.105, ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України судова колегія
-

П О С Т А Н О
В И Л А :

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 19.06.2007р. по справі
№ 12/30пд  залишити без змін, а
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк без задоволення.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

Р.В.
Волков

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС