ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 19/10-2634/1

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів:             Єрмілова Г.А.

Лашин В.В.

При секретарі:          Лисіній О.В.

За участю представників сторін:

Від УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва –Байдиченко Б.М., довіреність №13305/07 від 13.08.2007р.;

Представник ВАТ „Завод Металіст” в судове засідання не з’явився. Про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу УПФУ  в Центральному районі м. Миколаєва

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.08.07р.

№ 19/10-2634/1

за заявою УПФУ  в Центральному районі м. Миколаєва

до ВАТ „Завод Металіст”

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2007р.(суддя Горобченко Д.М.) на підставі п.3 ст.63 ГПК України повернено заяву УПФУ  в Центральному районі м. Миколаєва про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Завод Металіст”.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою УПФУ  в Центральному районі м. Миколаєва звернулось з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника УПФУ  в Центральному районі м. Миколаєва, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятої господарським судом ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно п.3 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо в ній не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п.3 ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справи про банкрутство порушуються господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволенні боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ „Завод Металіст”, посилаючись на наявність заборгованості в сумі 1 111 452,77 грн., з яких недоїмка по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування –665 446,70 грн., заборгованість зі сплати штрафних санкцій –324 704,89 грн., заборгованість зі сплати пені –101 988,34 грн., заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій –19 312,84 грн.

У підтвердження своїх вимог УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва надало докази, а саме: розрахунки сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за січень 2006 –червень 2007р.; копії 4-х виконавчих листів про стягнення сум заборгованостей з ВАТ „Завод Металіст” на користь УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до безспірних вимог кредиторів належать вимоги, підтверджені виконавчими документами та розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника.

Якщо у заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самих доказів, доданих до заяви, на думку суду недостатньо, таку заяву суд не може повертати з посиланням на п.3 ст.63 ГПК України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребує ці докази від кредитора.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що місцевий суд безпідставно повернув заяву без розгляду, не прийнявши до уваги те, що кредитором вказані обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та надані відповідні докази.

Приймаючи до уваги, що оскаржена ухвала винесена в порушення норм процесуального права, залишатись чинною вона не може і, відповідно до приписів ст.104 ГПК України, підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд  місцевого господарського суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.08.2007р. №19/10-2634/1 - скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                    Воронюк О.Л.

Суддя                              Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                                          Лашин В.В.

Постанова підписана 02.11.2007р.