ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

19 жовтня 2007 р.           Справа 9/292-07

Господарський суд Вінницької області у складі - головуючого судді    Балтак О.О., при секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

За участі представників

позивача :   Бондаренко О.М.-представник за довіреністю №58 від 14.06.2007р.                            Сидорець М.Д.-представник за довіреністю № 57 від 14.06.2007р.

відповідача : Нижник О.О.-представник за довіреністю від 01.06.2007р.                       Чернов Д.М.-представник за довіреністю від 18.06.2007р.

Розглянув у  відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетій" (09800, вул. К.Маркса, 156, м. Тетіїв, Київська область) до:Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод (24300, вул. Леніна, 14, смт. Тростянець, Вінницька область)  про стягнення 1288066 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення заборгованості за неналежне виконання умовдоговору купівлі-продажу № 23-МС від 01.11.2006р., зокрема не виконано зобов"язання щодо оплати переданої продукції (бурякової меляси)  на загальну суму 1288066 грн. 00 коп..

Ухвалою суду  про порушення провадження  у справі від 20.08.2007 року розгляд справи було призначено на 09.10.2007 року.

03.10.2007 року позивачем подано заяву № 156 від 28.09.2007р. про збільшення позовних вимог (вх. № 14014 від 03.10.2007р.), яка мотивована тим, що збільшення розміру  позовних вимог є прямим наслідком  невиконання відповідачем  своєчасно своїх зобов"язань так як розмір оплати  пені, індексу інфляції, 3-х відсотків річних залежить від терміну невиконання  відповідачам  зобов"язань та базується на чинному законодавстві. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 1402259 грн. 00 коп, в тому рахунку: 1186036 грн. 00 коп. - основна заборгованість, 132576 грн. 00 коп пеня, 60251 грн. 00 коп. - інфляційні та 23396 грн. 00 коп. - 3% річних.

Оскільки представник відповідача в судове засідання 09.10.2007 року не з’явився та з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог,  для надання можливості  відповідачу скористатися  правом судового захисту своїх прав та законних інтересів розгляд справи відкладався  на 19.10.2007р.

19.10.2007 року позивачем вдруге збільшено позовні вимоги до 1436153 грн. 00 коп. , про що подано заяву №170 від 19.10.2007р. (вх. канцелярії № 14707 від 19.10.2007р.). Збільшення  позивних вимог обгрунтовується додатково тим, що позивачем до попереднього розрахунку не включена інфляція за вересень місяць 2007 року та збільшення  кількості днів прострочки платежу з 240 до 250 при розрахунку 3% річних.

Враховуючи, що дії позивача  не суперечать чинному законодавству, не порушють  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю судом на підставі п.4ст. 22 ГПК України.

Представники позивача, в судовому засіданні, збільшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач вимог ухвали про порушення провадження у справі від 20.08.2007р. та ухвали від 09.10.2007р.  щодо надання додаткових доказів, в тому рахунку: відзив на позов з доказами відправки (отримання) копії позивачем не виконав, проте представники відповідача, в судовому засіданні, позов визнають.

Оскільки відповідач не виконав вимоги ухвал суду від 20.08.2007 року та від 09.10.2007 року, у т.р. не надав відзиву на позов, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що на адресу відповідача,  відповідно до умов Договору купівлі-продажу № 23-МС від 01.11.2006р., поставлена меляса бурякова на загальну суму 2170701 грн. 00 коп.,  що стверджується наявними в матеріалах справи копіями: накладних за №№ 39 від 11.11.2006р., 40 від 15.11.2006р., 42 від 21.11.2006р., 43 від 20.11.2006р., 45 від 30.11.2006р., 48 від 09.12.2006р., 9 від 13.01.2007р., 10 від 12.02.2007р.; доручень за №№ ЯЛЕ 889466 від 11.11.2006, ЯЛЕ 889484 від 01.12.2006р.,  ЯЛЕ 889819 від 04.01.2007р.,  ЯЛЕ 889835 від 12.02.2007р.

Згідно із п. 1.1. Договору №23-МС від 01.11.2007р. Відповідач зобов’язався  прийняти і оплатити поставлений товар.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач поставлений товар оплатив частково, а саме: в сумі 984665 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 1092 від 27.10.2006р., № 1105 від 30.10.2006р., № 1127 від 01.11.2006р., № 1170 від 09.11.1006р., № 1195 від 20.11.2006р., № 1249 від 22.11.2006р., № 1356 від 18.12.2006р., № 1376 від 22.11.2006р. та № 1413 від 28.12.2006р.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді сума боргу відповідачем  не погашена і становить 1186036 грн. 00 коп. (2170701,00 грн. – 984665,00 грн.).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно даної норми, відповідачу (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) нараховано 60251 грн. 00 коп. – інфляційних (за період з березня по вересень 2007 року), 23396 грн. 00 коп. –річних (за період з 12.02.2007р. по 19.10.2007р.).

Крім того, на підставі п. 5.2 Договору № 23-МС від 01.11.2006р.  з урахуванням норм Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання" (стаття 3 даного закону обмежує розмір пені за неналежне виконання грошового зобов"язання подвійною обліковою ставкою Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня) відповідачу нарахована пеня за період з 12.02.2007р. по 19.10.2007р. в сумі 132576 грн. 00 коп.

Проте, як вбачається з п. 3.2 зазначеного Договору, він діє з моменту підписання і до повного виконання зобов’язань.  Тобто, термін виконання боржником (в даному випадку – Відповідачем) обов’язку погашення заборгованості в договорі не обумовлено. В силу ж ч. 2. ст.. 530 ЦК України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач, 25.06.2007 року направляв на адресу Відповідача претензію №97 від 22.06.2007р. з вимогою щодо погашення боргу за отриманий товар, Відповідач повинен був виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, а саме до 02.07.2007року. Однак, Відповідач вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, нарахування пені, інфляційних та 3% річних має здійснюватися з  дня  виникнення грошового зобов’язання, а саме з  03.07.2007 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Позивачем не вірно  нарахована пеня, інфляційні та 3% річних, а тому вимога щодо стягнення 128873 грн. 30 коп.  задоволенню не підлягає.

Фактична сума боргу становить –1307279 грн. 70 коп., в тому рахунку:

1186036 грн. 00 коп. –основна заборгованість;

1186036,00 грн. * 17%

60211 грн. 63 коп. - пеня  = ---------------------------------------------------------------;

365 днів (рік) * 109 (дні прострочення платежу)

50406,53 грн. - інфляційні  ( індекс інфляції  з липня по вересень 2007 року складає – липень101.40%*серпень100,60%*вересень102,2%) =

1186036,00 грн.* 104,25 %

=  -----------------------------------  - 1186036,00 грн.

100%

та 10625 грн. 58 коп. – 3% річних (з 03.07.2007р. по 19.10.2007р. (109 днів)).

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо стягнення 1307279 грн 70 коп. є обґрунтованою, стверджується, наявними в матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів, вимогою, і підлягають задоволенню, на підставі ст.ст. 526,530,625 ЦК України.

З огляду на вищевикладене позов підлягає задоволенню частково, з покладенням судових витрат на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв’язку з доведенням ним спору до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 526, 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства Тростянецький спиртовий завод  (24300, вул. Леніна, 14, смт Тростянець, Вінницька область) ЗКПО 05459157, р/р № у Вінницькій обласній дирекції АППБ "Аваль" МФО 302247 на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Тетій" (09400, вул. К.Маркса, 156,  м. Тетіїв, Київська область) ЗКПО 34232332, р/р № 4146 в ФРЦ "Приватбанк" МФО 320649, 1186036 грн. 00 коп. основного боргу  за відвантажений товар, 60211 грн. 63 коп. пені, 50406 грн. 53 коп. інфляційних, 10625 грн. 58 коп. - 3% річних, 13072 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  22 жовтня 2007 р.