СУД
ПОСТАНОВА

"05" вересня 2007 р.

Справа №  14/188

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи  №14188

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача Державної податкової
інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування акта

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., фізична
особа-підприємець

від відповідача - Бабаліч В.М.,
довіреність №007 від 17.05.2007 р.

від відповідача - Коряковцев Я.В.,
довіреність №127 від 04.04.2007 р.

Подано позов про скасування рішення
про застосування штрафних(фінансових) санкцій ДПІ у м. Кіровограді
НОМЕР_1про  застосування  штрафних(фінансових) санкцій в розмірі 3
144,00грн.

В обґрунтування позовних вимог  позивач, посилаючись на Закон України „Про
державну податкову службу в Україні” зазначає, що  перевірка дотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або
відповідного рішення суду. Позивач вважає, що перевірка проведена в  порушення вимог законодавства про порядок
проведення перевірок без будь-якого рішення правоохоронних органів або суду.

Крім того позивач звертає увагу
суду, що в порушення порядку проведення перевірки працівниками ДПІ у м.
Кіровограді, перевірка проводилася за відсутністю суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1., в присутності особи, яка не перебувала в трудових
відносинах з ОСОБА_1.

В запереченнях на позов ДПІ у м.
Кіровограді зазначає, що в ході перевірки магазину “Казка”, який належить ПП
ОСОБА_1. виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків  сумі коштів, зазначеній в
денному звіті РРО, чим порушено пункт 13 статті 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”. Отже відповідач вважає правомірним застосування за дане
порушення штрафних санкцій, передбачених статтею 22 даного Закону та просить
суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши представників сторін,
господарський суд , -

ВСТАНОВИВ

ІНФОРМАЦІЯ_1р. працівниками ДПІ у
м. Кіровограді згідно направлення на перевірку від ІНФОРМАЦІЯ_1р. №НОМЕР_2 на
підставі посвідчень на перевірку проведено
виїзну перевірку розрахунків із споживачами в межах повноважень
податкових органів, визначених Законом України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в
магазині “Казка”, що знаходиться за адресою с. АДРЕСА_1 Кіровоградського району
та належить приватному підприємцю ОСОБА_1.

За результатами перевірки складено
акт перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_1р. № НОМЕР_3. Перевіркою встановлено
незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій сумі коштів, зазначених в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій на суму 628,80 грн. При цьому сума готівкових коштів на
місці проведення розрахунків згідно покупюрного опису склала 681,70 грн., сума
зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій згідно денного
звіту за ІНФОРМАЦІЯ_1року становила 52,90 грн.

На підставі акту перевірки від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ДПІ у м. Кіровограді прийнято рішення про застосування
штрафних(фінансових) санкцій від НОМЕР_1, згідно якого до позивача застосовано
штрафну(фінансову) санкцію за порушення пункту 13 статті 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, а саме незабезпечення відповідності готівкових коштів на
місці здійснення розрахункових операцій сумі коштів, зазначених в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій в сумі 628,80 грн. На підставі статті 22
цього Закону  застосована штрафна санкція
в розмірі  3 144,00 грн.(628,80 грн.х5).

Господарський суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог в силу наступного.

Статтями 8-10 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної
податкової служби, до яких належать зокрема здійснення контролю за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому
законом порядку.

Відповідно до пункту 2 статті 11
цього Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції
та порядку, встановлених законами України мають право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому
Законом порядку.

Пунктом 1 статті 11 даного Закону
визначені права органів державної податкової служби щодо здійснення
документальних перевірок на підставі поданих податкових декларацій, звітів та
інших документів, пов'язаних з нарахуванням
і сплатою   податків та
зборів  незалежно  від способу їх подачі, а також  планових та позапланових виїзних перевірок
своєчасності, достовірності , повноти нарахування і сплати податків та
зборів(обов”язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними
особами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які
мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу,
на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати таабо
сплачувати податки і збори(обов”язкові платежі), крім Національного банку та
його установ.

Законом України “Про внесення змін
до Законів України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших
законодавчих актів” статтю 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні” доповнено частиною сьомою, згідно якої позаплановими перевірками
вважається також перевірка в межах повноважень повноважень податкових органів,
визначених Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

В той же час слід зазначити, що
статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені
підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та
позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів(обов”язкових платежів). Зокрема, позаплановою виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена і в планах роботи органу
державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з
наведених цією статтею Закону обставин.

Законами не пов'язаними з
нарахуванням та сплатою податків, зборів(обов”язкових платежів) є Закон України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, який регулює правовідносини суб'єктів
підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтями 15,16 цього Закону
визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари(послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби шляхом проведення планових та
позапланових перевірок.

У межах повноважень, визначених
Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, органи державної податкової
служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення
розрахункових операцій за товари(послуги), інших вимог цього Закону згідно із
затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення
перевірок. Перевірки, які не передбачені в планах-графіках органів державної
податкової служби, але виникають за інших обставин, зокрема за дорученнями
Президента України, Верховної Ради, Кабінету Міністрів України, вважаються
позаплановими.

Господарський суд не погоджується з
твердженням позивача про неправомірність проведення перевірки позивача, як
особи, що використовує спрощену систему оподаткування без відповідної постанови
слідчого, органу дізнання або відповідного рішення суду, оскільки норми частини
3 статті 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” передбачають
обмеження  в проведенні позапланових
перевірок суб'єктів, що використовують спрощену систему оподаткування.

Суд вважає, що приватний підприємець  ОСОБА_1. не має права користуватися
обмеженнями щодо проведення  перевірок,
встановленими частиною 3 статті 16 Закону, оскільки позивач займається  реалізацію підакцизних товарів, що
підтверджує акт перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Під час перевірки правильності проведення розрахунків в магазині
“Казка” здійснювалась реалізація горілки “Карат” та сигарет “Bond”

За таких обставин,  перевірка приватного підприємця ОСОБА_1. була
проведена державною податковою службою в межах наданих їй повноважень, у
відповідності до статей 15,16 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Крім того, податковий орган був
допущений до перевірки, в ході якої встановлені факти порушення  Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
отже твердження позивача про відсутність підстав для проведення  перевірки не можуть слугувати підставою для
визнання недійсним рішення податкового органу про нарахування штрафної санкції.

Господарський суд не погоджується з
позицією позивача щодо неправомірності застосування штрафної санкції в зв'язку
з тією обставиною, що гр. ОСОБА_3., яка під час перевірки здійснювала торгівлю
в магазині “Казка”, використовуючи РРО, здійснювала перерахунок коштів,
підписувала розписку щодо підтвердження суми грошових коштів, що знаходилися на
місті розрахунків, складала пояснювальну записку, підписувала акт перевірки, не
перебувала в трудових відносинах з ПП ОСОБА_1., оскільки законодавець не
пов'язує наслідки здійснення роздрібної торгівлі з порушенням норм Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” з особою, яка здійснювала торгівлю в
магазині.

Позивач в судовому засіданні не
заперечив факту здійснення торгівлі в магазині „Казка” ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Будь-яких доказів щодо вчинення
працівниками податкового органу під час перевірки тиску на гр. ОСОБА_3. позивач
суду не надав, доказів звернення до суду про визнання неправомірними дій
працівників ДПІ у м. Кіровограді матеріали справи не містять.

Актом перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
зафіксовано невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків із сумою коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Невідповідність
складає 628,80 грн.

Зауважень щодо  встановлених під час перевірки порушень
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” гр. ОСОБА_3., яка здійснювало
торгівлю в магазині та перераховувала кошти на місті торгівлі не заявлено, про
що свідчить відповідний запис в акті перевірки.

В пояснювальної записки від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. гр. ОСОБА_3. вказала, що із загальної суми готівки на місці
проведення розрахунків 52,90 грн. є виторгом за день, а решта суми в розмірі
628,80 грн. видано директором на погашення боргів перед фірмами.

В позовній заяві позивач зазначає,
що 628,80 грн. їм були відкладено на купівлю гідравлічного насосу для поливу
городу.

05.09.2007 р. позивач подав до суду
розписку гр. ОСОБА_2. про повернення ОСОБА_1. боргу в сумі 630,00 грн. та
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. йому було повернуто борг, дані кошти залишені в
магазині.

Слід зазначити, що пояснення особи,
що здійснювала торгівлю в магазині в день перевірки та пояснення ПП ОСОБА_1. є
протерічними. Крім того, суд вважає, що вони не можуть вплинути на висновки
суду.

Відповідно до абзацу 6 пункту 22
Постанови  Кабінету Міністрів України від
08.02.1995 року №108 „Про Порядок заняття торгівельною діяльністю і правила
торгівельного обслуговування населення” забороняється зберігання в касі
(грошовому ящику, сейфі) грошей готівкою, які не належать підприємству, а також
особистих речей касира чи інших працівників підприємства.

Відповідно до підпункту 4.5 пункту
4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових
операцій за товари(послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000
р. №614, зареєстрованого в Мін'юсті України 05.02.2001 р. за №1075298 внесення
чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватися через
РРО з використанням операцій „службове внесення” та „службове видача”, якщо
таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім
того, операція „службове внесення” використовується для реєстрації суми
готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації
першої розрахункової операції, що проводиться для виконання Z-звіту.

Згідно з підпунктом 13 частини 1
статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі. громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу
товарів зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій. А у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Відповідно до статті 22 цього
Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суму, на
яку виявлено невідповідність.

З огляду на наведені норми та
враховуючи, що факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО позивачем не спростовано та документально
підтверджено, застосування податковою службою фінансової санкції в сумі  3 144,00
грн. слід визнати обґрунтованим.

Керуючись статтями 71, 162, 163,
258 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної
сили.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.
160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному
обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя