КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007                                                                                           № 3/506-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Корсака В.А.

суддів:             Коршун Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Ткаченко Р.В. (за довір.),

від відповідача - не зявився,

Від третьої особи 1 - не з’явився,Від третьої особи 2 – не з’явився,

Від третьої особи 3 – Повжик Л.А. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Груп"

на постанову Господарського суду м.Києва від 28.07.2006

у справі № 3/506-А

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Груп"

до                                                   Київської міської ради

третя особа відповідача           Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

ТОВ "ЖенСан"

ВАТ "Фірма "Лісова"

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним рішення № 826/2236 від 18.11.2004

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 28.07.2006 р. у справі №3/506-А  в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ТОВ „Форест Груп”, звернулося  до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову суду від 28.07.2006 р. скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, зважаючи на порушення вказаним рішенням прав позивача як землекористувача спірної земельної ділянки, якому на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення було погоджено проект відведення.

Відповідач у наданих письмових поясненнях посилається на правомірність надання рішенням Київської міської ради, яка є єдиним органом в місті Києві, що має право приймати рішення про передачу   відповідачу ТОВ «ЖенСан» земельної ділянки для будівництва біля станції метро «Лісова» в довгострокову оренду на 25 років, оскільки було прийняте у відповідності до вимог чинного Земельного законодавства  за наслідками  розгляду  проекту  відведення  земельної ділянки.

Через канцелярію суду 02.10.2007 р. від представника відповідача надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі  №3/506-А  в зв’язку із неналежністю розглядати справу за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Третя особа-1 в письмових поясненнях підтримує заперечення відповідача, стверджує, що Київська міська рада, приймаючи оскаржуване рішення діяла в межах наданих їй повноважень.

Третя особа-2 у письмових пояснення посилається на те, що на час набуття права власності позивачем на нерухоме майно, розташоване на території спірної земельної ділянки, діяли положення ст. 30 Земельного кодексу України в редакції від 18 грудня 1990 р. № 561 – XII,  відповідності до якої при передачі підприємствами іншим підприємствам  разом з об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.

Третя особа-2 стверджує, що ВАТ фірма «Лісова» почала оформляти документи на вищевказану земельну ділянку з 2001 року, була сформована кадастрова справа №5495 щодо відведення ВАТ фірмі «Лісова» земельної ділянки площею 0,67 га для експлуатації та обслуговування існуючого торговельного майданчика, однак не дивлячись на неодноразові звернення до Київради, відповіді ВАТ фірма «Лісова» так і не отримала. За таких обставин вважає позов заявлено обґрунтовано.

Як свідчать матеріали справи, учасники були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду (в матеріалах справи наявні поштові повідомлення), однак, в судове засідання 03.10.2007 р. повноважні представники відповідача, третіх осіб 1,2,  не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин колегія вважає за можливе розглядати спір у відповідності до ст..75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги  є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як  вбачається з матеріалів справи, спір між позивачем (ТОВ „Форест Груп”) та третьою особою-3 (ТОВ «ЖенСан») виник з приводу їх права користування спірною земельною ділянкою, розташованою біля ст. м. „Лісова” між просп. Броварським та вул. Кіото у Деснянському р-ні м. Києва, яку на підставі рішення відповідача від 18 листопада 2004 року № 826/2236  було передано   ТОВ «ЖенСан» у довгострокову оренду на 25 років за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального торговельного центру з багатоповерховим паркінгом та реконструкції площі біля станції метро «Лісова».

На виконання вказаного рішення № 826/2236 між ТОВ «ЖенСан» та відповідачем  було укладено договір оренди  спірної земельної ділянки від 08.09.2005 р.

Під час розгляду спору судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів від 23.04.1983 № 221 «Про будівництво колгоспного ринку на станції метро «Піонерськая» Дніпровському об'єднанню колгоспних ринків було дозволено використати ділянку площею 0,3 га біля станції метро «Піонерська» для будівництва літнього ринку та організації торгівлі.

Згідно рішення Ватутінської районної у місті Києві ради від 28.12.2000 № 25, майно ринку, яке було в оренді у ЗАТ «Ринок Лісовий», було приватизовано.

В грудні 2001 року ВАТ Фірма «Лісова», правонаступник ЗАТ «Ринок Лісовий», стало власником нежитлової споруди площею 49,60 кв. м., згідно свідоцтва на право власності від 06.12.2001, зареєстрованим в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за № 5006-П від 13.12.2001.

30.04.2005 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ «Фірма «Лісова» та ТОВ «Форест Груп», позивач став власником нежитлової будови площею 49,60 кв. м., яка розташована на вул. Кіото, 10 літ. А. Право власності на цю будівлю зареєстроване за позивачем в Бюро технічної інвентаризації в передбаченому діючим законодавством порядку.

Дослідивши обставини справи, колегія не може погодитися із висновком суду першої інстанції щодо відсутності у позивача права користування спірною земельною ділянкою в розумінні ст. 30 ЗК України, виходячи з наступного.

Згідно Чергового кадастрового плану (зворотній бік сторінки 47 нотаріально завіреної копії кадастрової справи №А5027), станом на 12.10.2004 р. (на момент прийняття оскаржуваного рішення Київради), ВАТ «Фірма Лісова» (у якої позивач придбав цілісний майновий комплекс - ринок «Лісовий») вказана як землекористувач, якому вже погоджено проект відведення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що право на користування земельною ділянкою за адресою м. Київ, вул. Кіото, 10 було наявним у позивача на час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем, оскільки Дніпровському об'єднанню колгоспних ринків Виконавчим комітетом Дніпровської районної ради від 08 квітня 1983 року на підставі Рішення №221 від 08 квітня 1984 р. було надано право користуватися вказаною ділянкою.

Зазначене Рішення №221 від 08 квітня 1984 р. було прийнято відповідно до Рішення міськвиконкому №1714 від 18.10.1982 року «Про додаткові заходи щодо розширення продажу сільськогосподарської продукції на колгоспних ринках», пунктом 3.2. якого було вирішено надати райвиконкомам повноваження на виділення колгоспним господарствам земельних ділянок для будівництва ринків. Згідно з додатком 1 до цього Рішення планувалося підготувати технічну документацію та побудувати ринок на житловому масиві Лісний колгоспний ринок. Нерухоме майно ринку було прийнято в експлуатацію відповідно до Акту від 30 жовтня 1990 року складеного робочою комісією та директором Дніпровського госпрозрахункового ринку.

Як свідчать матеріали справи, ВАТ  „Фірма „Лісова" набуло право власності на майно ринку «Лісовий» шляхом приватизації ринку (цілісного майнового комплексу). Зазначена приватизація здійснювалась на підставі рішення Ватутінської районної в м. Києві ради від 28 грудня 2000 року №25, відповідно до якого було приватизовано майно, яке передано в оренду ЗАТ „Ринок Лісовий" (правонаступник ВАТ „Фірма „Лісова").

На час набуття права власності на цілісний майновий комплекс по вул. Кіото, 10  чинними були положення ст.. 30 Земельного кодексу України в редакції від 18.12. 1990 року N 561-XII, якою було визначено, що при передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.

Оскільки законодавством було передбачено імперативна вимога переходу права користування землею, у зв'язку із набуттям права власності на нерухомість, що розташована на зазначеній ділянці, колегія приходить до висновку, що до ВАТ «Фірма Лісова» перейшло право користування земельною ділянкою на підставі Рішення Виконавчого комітету Дніпровської районної ради від 08 квітня 1983 року.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі 24/630 за позовом ТОВ «Еллада Груп» до ТОВ «Форест Груп» про визнання недійсним Свідоцтва про право власності НС 010004559 від 06.12.2001 року та реєстраційного посвідчення №005125 від 11.05.2005 р., судом встановлено, що нежила споруда, права власності на який засвідчується Свідоцтвом про право власності НС 010004559 від 06.12.2001 року та реєстраційним посвідченням №005125 від 11.05.2005 року, належить до II групи капітальності, є капітальною спорудою, а тому являється нерухомим майном.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №18/374 про визнання недійсним реєстраційного запису БТІ від 13 грудня 2001 року №5006-П у реєстрову книгу №49П-225 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Груп»: нежилої споруди під літерою А по вулиці Кіото 10 в місті Києві також було встановлено, що відповідна реєстрація та записи були здійснені у відповідності до діючого на той час законодавства України, оскільки було з’ясовано, що нежила споруда під літерою А по вулиці Кіото 10 в місті Києві є невід'ємною частиною ринку "Лісовий" та є об'єктом нерухомого майна.

Оскільки ВАТ „Фірма „Лісова" не надавала згоди на припинення права користування на земельну ділянку, на якій було розміщено її нерухоме майно, на користь ТОВ "ЖенСан",  оскаржуване рішення Київської міської ради від 18 листопада 2004 року №826/2236 було прийнято з порушенням положень статті 116 Земельного кодексу України та з порушенням права користування земельною ділянкою ВАТ "Фірма "Лісова" та ТОВ "Форест груп", оскільки набувши в 2005 році право власності на цілісний майновий комплекс «Ринку Лісовий» ТОВ  „Форест груп", відповідно до статті 120 Земельного кодексу України, отримало земельну ділянку у постійне користування на тих же самих умовах що й ВАТ «Фірма Лісова», а саме: на підставі Рішення Виконавчого комітету Дніпровської районної ради від 08 квітня 1983 року.

Отже, на час прийняття оскаржуваного рішення Київміськради ВАТ «Фірма Лісова» була власником нерухомого майна та користувачем земельної ділянки, яку вказаним рішенням було надано у користування ТОВ «ЖенСан» без згоди землекористувача.

Судова колегія також звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ст..123 ЗК України, для отримання земельної ділянки в оренду необхідно розробити проект відведення земельної ділянки, який має погоджуватись із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини, після чого необхідно одержати позитивний висновок державної землевпорядної експертизи.

Судом першої інстанції було з’ясовано, що у відповідності до наданої ТОВ «ЖенСан» копії кадастрової справи №А5027, проект відведення земельної ділянки було погоджено з всіма необхідними органами влади, а також було отримано позитивний висновок землевпорядної експертизи.

Однак, з наданої позивачем нотаріально завіреної копієї кадастрової справи №А5027, вбачається невідповідність даних в цих копіях, зокрема, в копії наданій ТОВ «ЖенСан» відсутня сторінка з зазначенням змісту (сторінка 3), з якої вбачається, що в кадастровій справі відсутній позитивний висновок Державного управління екології та природних ресурсів в місті Києві. Документ, що розміщений на 24 сторінці копії кадастрової  справи,  наданої  третьою  стороною-3,   є  листом-зверненням  Державного управління екології та природних ресурсів до землевпорядника Деснянського району, який є Актом огляду земельної ділянки, яким констатується факт наявності зелених насаджень, вирубка яких заборонена.  Даних про позитивний висновок щодо можливості відведення земельної ділянки в цьому листі не має. Отже колегія приходить до висновку, що проект

відведення земельної ділянки не було погоджено з природоохоронним органом.

Крім того, на 47 сторінці кадастрової справи розміщено Черговий кадастровий план. В копії, наданій ТОВ «ЖенСан», відсутня інформація на зворотній  стороні  цього  документу.   В   ній  перераховано  користувачів  та  власників земельних ділянок, станом на 12.10.2004 року. ВАТ «Фірма Лісова» (у якої ТОВ  «Форест Груп» придбало ринок «Лісовий») зазначена як

землекористувач та якому вже погоджено проект відведення земельної ділянки. Що свідчить про відсутність погоджень проекту відведення земельної ділянки з землекористувачами.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлено про визнання недійсним рішення Київської міської ради №826/2236 від 18.11.2004 р. „Про передачу ТОВ „ЖенСан” земельної ділянки для будівництва, експлуатації і обслуговування багатофункціонального торгівельного центру з багатоповерховим паркінгом та реконструкції площі біля ст. м. „Лісова” між просп. Броварським та вул. Кіото у Деснянському р-ні м. Києва” на підставі норм Господарського процесуального кодексу України.

Cудом першої інстанції було помилково   розглянуто позов за нормами  Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи,  спірні правовідносини сторін виникли в зв’язку із передачею спірним рішенням Київської міської Ради від 18 листопада 2004 року № 826/2236  земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального торговельного центру з багатоповерховим паркінгом та реконструкції площі біля станції метро «Лісова» між просп. Броварським та вул. Кіото    у    Деснянському    районі    м.    Києва»    Товариству    з    обмеженою відповідальністю «ЖенСан» у довгострокову оренду на 25 років за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови. Позивач посилається на неправомірність передачі земельної ділянки в оренду  ТОВ «ЖенСан» , оскільки позивач є власником павільйону, споруд ринку (навіси, торгові місця) та майна, що розташовані на спірній земельній ділянці, крім того, володіє правом  користування даною земельною ділянкою.

Дослідивши обставини справи, колегія прийшла до висновку, що предметом спору в даній справі є саме право користування спірною земельною ділянкою, відновлення порушеного права позивача, який як і третя особа у справі претендує на   на право користування спірною земельною ділянкою,  а такий спір підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу.

Судова колегія звертає увагу на те, що подібна позиції щодо застосування норм процесуального права  викладена Верховним Судом України в постанові від 27.03.2007 р. у справі №21-1074/06 по аналогічному  судовому спору.

Оскільки під час розгляду спору судом встановлено, що між учасниками існує спір  про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства, ухвалою від 03.10.2007 р. було вирішено застосовувати положення Господарського процесуального кодексу України в апеляційному провадженні у справі №3/506-А за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Форест Груп” до Київської міської ради про визнання недійсним рішення №826/2236 від 18.11.2004 р.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом першої інстанції було помилково розглянуто спір за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до порушень норм процесуального права, колегія зазначає, що це є однією з підстав з якої оскаржувана постанова  від 28.07.2006 р. у справі №3/506-А підлягає скасуванню у відповідності до ст. 104 ГПК України, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Підстав для припинення провадження по справі у зв’язку з тим, що справу помилково розглянуто із застосуванням Кодексу адміністративного судочинства України, про ще зазначено у клопотанні представника  Київської міської ради від 02.10.2007 р.  колегія не вбачає, оскільки у даному випадку позов було заявлено позивачем на підставі Господарського процесуального кодексу (т. 1  а.с. 3-8 )., та відповідно до ухвали колегії, провадження у цій справі здійснено на підставі Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин,  апеляційна скарга підлягає  задоволенню, оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Позов підлягає задоволенню, оскільки прийняттям   рішення яке оскаржено  порушені права позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Форест Груп” задовольнити.

2.   Постанову Господарського суду  м. Києва від 28.07.2006 р. у справі №3/506-А скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Київської міської ради від 18.11.2004 р. №826/2236 „Про передачу ТОВ „ЖенСан” земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального торгівельного центру з багатоповерховим паркінгом та реконструкції площі біля станції метро „Лісова” між пр. Броварським та вул. Кіото у Деснянському р-ні м. Києва”.

Стягнути з Київської міської ради (01044 м. Київ, вул.. Хрещатик, 36,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Форест Груп”  (04078 м. Київ, пр. Перемоги, 25, р/р 2980 в КРУ «Фінанси і кредит», МФО 300937, ) 85 грн. – держмита за подання позову, 118 грн. – втрат на інформаційно-технічні послуги, 42,50 грн. – держмита, сплаченого за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити  Господарському суду м. Києва.

3.  Матеріали справи №3/506-А повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Коршун Н.М.