overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.07                                                                                 Справа № 9/312.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради

до Луганського обласного дочірнього підприємства «Луганськоблтурист»УЗАТ «Укрпрофтур», м. Луганськ

про стягнення 4425 грн. 14          коп.

в присутності представників:

від заявника –не прибув,

від позивача –Аксьонова О.В., гол. юрисконсульт, дов. № 0103-30/2121а від 04.05.06

від відповідача –Євсєєв О.С., юрисконсульт, дов. б/н від 13.07.07.

Суть спору: прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за землю в сумі 4425,14 грн., у т.ч. 4204,32 грн. –основний борг, 220,82 грн. –пеня, за договором на право тимчасового користування землею № 1480 від 28.05.96р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Листом від 13.07.07р. за № 07/1465 прокурор уточнив позов та у зв’язку з тим, що стороною за договором є виконавчий комітет Луганської міської ради, позов заявлено в інтересах саме виконавчого комітету.

Відповідач, ЛОДП «Луганськоблтурист», відзивом на позовну заяву від 09.07.07 за № 152 повідомив, що заявлену до стягнення суму він сплатив у повному.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що відповідачем заборгованість була погашена наступним чином:

·          основний борг в сумі 5100 грн. –08.06.07р., тобто до подачі позову до суду,

·          пеня в сумі 220,82 грн. –27.06.07р., тобто після подачі позову.

Судом встановлено, що відповідач дійсно погасив суму боргу у повному обсязі у терміни, що наведені позивачем і це підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача боргу у розмірі 4425,14 грн. слід відмовити, а провадження у справі щодо стягнення 220,82 грн. слід припинити за відсутністю предмету спору.

Судові витрати стягуються з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 80 п. 1-1, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позовної заяви про стягнення 4421,14 грн. відмовити.

2.  В решті позову провадження у справі припинити.

3. Стягнути з відповідача, Луганського обласного дочірнього підприємства «Луганськоблтурист»Українського закритого акціонерного товариства з туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»судові витрати у розмірі 10 грн. 98 грн. (5,09 грн. - державне мито та 5,89 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 23.07.2007р.

Суддя                                                            Ворожцов А.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.

№ 2-514/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Удовиченко О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського
суду  від 04.06.07р.

у справі
2-514/06

за позовом   ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  телефонна
компанія  "Сітел”,

м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Синельниківська  районна  державна
адміністрація  Дніпропетровської
області,

м. Синельникове

про визнання недійсними рішень
загальних зборів, скасування державної реєстрації, ліквідацію товариства

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Дніпропетровська від  18.10.06р. у
справі №2-514/06 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю телефонна компанія “Сітел”, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської
області про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної
реєстрації, ліквідацію товариства.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду  від
04.06.07р. у справі 2-514/06 відмовлено у прийнятті  апеляційної скарги ОСОБА_1на вказане рішення.

Не погоджуючись із прийнятою
ухвалою, позивач 04.07.07р. подав касаційну скаргу через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд (вхідний № 752/07).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо до неї не додано доказів
надіслання її копії іншій стороні у справі.

До поданої касаційної скарги не
додано доказів надіслання її копій іншим сторонам у справі, а саме Товариству з
обмеженою відповідальністю телефонна компанія “Сітел” та Синельниківській
районній державній адміністрації Дніпропетровської області, що підтверджується
складеним актом канцелярії № 7 Вищого господарського суду України від
17.10.07р. за № 03-31/278.

Таким чином, колегія вважає, що
заявником касаційної скарги не надано доказів надіслання її копій відповідачу
та третій особі у справі.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

У Х В А Л И
В  :

1. Повернути ОСОБА_1касаційну
скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 04.06.07р. у справі 2-514/06  (з доданими до неї документами).

2. Цивільну справу 2-514/06  повернути до Жовтневого районного
суду міста Дніпропетровська.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 14/156пд.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково–виробниче підприємство “Системи комплексних аналітичних технологій”, м. Луганськ

про   розірвання договору та стягнення 174826 грн. 85 коп.

за участю представників :

від позивача –Новицького С.С. за дов. від 28.12.06. № 160;

від відповідача – Степанов І.Ю. - директор,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

- розірвання договору від 03.07.06. №258/7/06;

- стягнення з відповідача заборгованості у сумі 162000грн., пені -12826,85 грн., за договором від 03.07.06. №258/7/06;

- витребування у відповідача обладнання:

1) кабель ВО АДSS, S –024-LN-8W-M06NS, 24 волокна, одномод., политуб, РЕ-оболонка, внутрішній діаметр 11,8мм, для пролета 150м- 12120м;

2) оптичная панель FOMS FPS-O-SIF1-24-10шт.;

3) муфта  MFOSС-400A4-S24-1-NNN-UA01-3шт.;

4) комплект виводу КВП для ОКЛБг –10 шт.

В судовому засіданні 13.09.07. судом було оголошено перерву відповідно ст. 77 ГПК України до 20.09.07.

В запереченнях на відзив відповідача від 20.09.07. № 707/58/058 позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяця. Це клопотання судом не задовольняється, оскільки відповідно ст. 69 ГПК України продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк можливо лише за клопотанням обох сторін.

Ухвалою заступника голови господарського суду Луганської області від 20.09.07. строк розгляду даної справи продовжено на 1 місяць до 26.10.09.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.10.07. о 10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати:

відповідача –надати суду документи, що підтверджують факти виконання робіт за договором від 03.07.06. № 258/7/06; документи, які підтверджують використання коштів та обладнання наданих позивачем для виконання договору.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
справа № 20-11/192

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго”

до Комунального підприємства “Жилсервіс –13”

про стягнення вартості електричної енергії

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Злобін А.А., довіреність № 3567/0/2-07 від 12.03.2007

від відповідача          не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Енергетична компанія “Севастопольенерго”  звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства “Жилсервіс –13”   про стягнення вартості електричної енергії.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача заявив  клопотання про припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження чого позивачем надано бухгалтерську довідку про стан заборгованості за спожиту електричну енергію відповідачем, відповідно до якої станом на 01.04.2007 заборгованість складає 0,0 грн.

Однак, відповідно до бухгалтерської довідки про стан заборгованості за спожиту електричну енергію відповідачем на момент подачі позовної заяви борг відповідача складав 24129,0 грн. та був погашений лише 22.05.2007, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційне технічного забезпечення пропорційно сумі заборгованості яка існувала на час звернення до суду із позовною заявою..

Відповідно до п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані ним документі, суд вважає що провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись 49,  п. 1ч.1 ст. 80,  86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі  № 20-11/192  припинити.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Жилсервіс –13”  (99002 м. Севастополь, вул. Михайловська, 13а; р/р 260013399 в СФ “Аваль”; МФО 324504) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго”  (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, , р/р № 260073537 в АБ «ПІБ»м. Київ, МФО 300506) 241,29 грн. –державне мито, 60,0 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                                  В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Відкрите  акціонерне  товариство  “Енергетична компанія “Севастопольенерго”  - 99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44

Комунальне підприємство “Жилсервіс –13” –99002 м. Севастополь, вул. Михайлівська, 13а
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"13" серпня 2007 р.                                                                     Справа  № 2/152

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Готіс”, м. Київ

ДО Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

Про визнання договору купівлі-продажу від 02.11.2006 року цілісного майнового комплексу „Санаторій „Гірська Тиса”, що знаходиться в с. Кваси, 163 Рахівського району недійсним, визнання першочергового права на укладання нового договору шляхом зобов'язання відповідача до укладення нового договору купівлі-продажу з позивачем з включенням до предмету договору адмінбудинку будівлі (літера „Д”) загальною площею 224,7кв.м., очисних споруд №1030013 та поверхневого водозбору з потічка Малий Тростянець з водопроводом діаметром 100мм

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Петрусенко О.М. –представник за дорученням №30 від 10.08.07р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: визнання договору купівлі-продажу від 02.11.2006 року цілісного майнового комплексу „Санаторій „Гірська Тиса”, що знаходиться в с. Кваси, 163 Рахівського району недійсним, визнання першочергового права на укладання нового договору шляхом зобов'язання відповідача до укладення нового договору купівлі-продажу з позивачем з включенням до предмету договору адмінбудинку будівлі (літера „Д”) загальною площею 224,7кв.м., очисних споруд №1030013 та поверхневого водозбору з потічка Малий Тростянець з водопроводом діаметром 100мм.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 27.07.2007 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "27" серпня 2007 р. о 10:15.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –додаткове письмове нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог з відповідним посиланням на норми чинного Цивільного та Господарського кодексів України, тощо;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.

№ 10/413пн

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді    Кузьменка М.В.,

судді                              Васищака
І.М.,

судді                              Палій
В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу       Приватного підприємства
"Тентрекс-Телеком"

на постанову               Донецького
апеляційного господарського суду

від
20.08.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від
27.06.2007р.

у справі                        №10/413пн
господарського суду Донецької області

за позовом                   Приватного
підприємства "Тентрекс-Телеком"

до                                  Закритого акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

треті особи                           Товариство
з обмеженою відповідальністю "Софт-Лайн",

Державна
виконавча служба у Калінінському районі

м.
Донецька,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

Приватний
нотаріус ОСОБА_3

про                                скасування та визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчого напису, визнання виконавчого напису недійсним, визнання
відсутнім права

в с т а н о в
и л а :

Приватне підприємство
"Тентрекс-Телеком" звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від
27.06.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
20.08.2007р., які прийняті у справі №10/413пн.

Вказана скарга не може бути
прийнята до розгляду і підлягає поверненню
скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.1111 ГПК
України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі
копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони
відсутні. Докази виконання вимог зазначеної норми додаються до касаційної
скарги в силу ч.4 ст.111 ГПК України.

Вимоги зазначеної норми скаржником
не виконані, до касаційної скарги не додано доказів направлення її копії
відповідачу у справі -ЗАТ "Акціонерний комерційно-промислово-інвестиційний
банк".

Так, в якості доказів виконання
вимог ст.111 1 ГПК України, скаржником до поданої касаційної скарги
додані фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист, адресований відповідачу
у справі, який прийнято до відправлення відділенням зв'язку №17 м. Донецька.
Однак,  з доданого опису вкладення у
цінний лист вбачається, що відповідачу позивачем направлена касаційна скарга на
судові акти, прийняті у іншій справі, а саме №10/143пн. Таким чином,  колегія суддів не може прийняті вищевказані
матеріали в якості доказів направлення відповідачу копії саме тієї касаційної
скарги, що подана у даній справі.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.86, п.3 ст.1113
ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Тентрекс-Телеком" на рішення господарського
суду Донецької області від
27.06.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 20.08.2007р. у справі №10/413пн та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя
М.Кузьменко
Суддя
І.Васищак

Суддя
В.Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.

№ 35/336-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук, С. Владимиренко, І.
Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1.

на рішення

від 03.07.2007 року

господарського суду Харківської
області

у справі

№ 35/336-07

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Компанія з
управління активами "Сварог Ессет Менеджмент"

до

1) ОСОБА_2., 2) Фонду державного
майна України

про

визнання незаконними дій ОСОБА_2.
по звільненню з посади виконуючого обов'язки генерального директора ВАТ
"Турбоатом", та визнання нечинним та скасування наказу Фонду
державного майна України № 659 від 24.04.2007 року "Про звільнення
виконуючого обов'язки генерального директора ВАТ "Турбоатом"

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита і
надіслання копії касаційної скарги іншій стороні.

Однак, до касаційної скарги
ОСОБА_1. всупереч вищенаведеним законодавчим положенням не додано доказів
сплати державного мита за подання касаційної скарги та доказів надіслання її
копії позивачу та відповідачам, що підтверджується актом Вищий господарський
суд України № 03-31/268 від 10.10.2007 року.

Заявлене скаржником клопотання про
відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги буде розглянуте
у випадку повторного звернення до господарського суду касаційної інстанції з
належним чином оформленою касаційною скаргою. За таких обставин, касаційна скарга
підлягає поверненню з підстав передбачених п. п. 3, 4 ст. 1113 ГПК
України. Разом з тим, слід зауважити, що Вищим господарським судом ухвалою від
10.10.2007 року прийнято до провадження касаційну скаргу Фонду державного майна
України на рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2007 року
у справі № 35/336-07, розгляд якої призначений на 29.11.2007 року о 14 год. 50
хв.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. п. 3,
4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. на
рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2007 року у справі №
35/336-07 повернути без розгляду.

Судді
:
С. Шевчук

С.
Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.           Справа № 9/301-07

за позовом:Чорної Галини Василівни (21018, вул. Литвиненко, буд. 42, кв. 123, м.Вінниця)

Басенка Юрія Володимировича (21009, вул. Київська, буд. 12, кв. 52, м. Вінниця)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось" в особі директора Києнко - Романюка Сергія Івановича  (21000, вул. Хлібна, 3/3, м. Вінниця)

про визнання недійсним рішення засновників

Головуючий суддя     Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивач 1 :      Чорна. Г.В.  - засновник

позивач 2 :     Басенко Ю.В.  - засновник

відповідача :  Павлюк С.М. - представник за довіреністю

відповідача:   Кудельський А.А. - представник за довіреністю

відповідача: Києнко - Романюк С.І. - директор

В с т а н о в и в

Заявлено позов Чорної Галини Василівни м. Вінниця, Басенка Юрія Володимировича, м. Вінниця   до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось", м. Вінниця в особі директора Києнко - Романюка Сергія Івановича про визнання недійсним рішення засновників.

Ухвалою від 30 серпня 2007  року порушено провадження в справі і призначено засідання на 16 жовтня 2007 року.

Ухвалою від 16  жовтня 2007 року розгляд справи відкладено у зв"язку із не  з"явленням в засідання представників відповідача а також не наданням відповідачем документів, витребовуваних ухвалою суду від 30.08.07 року.

Представники позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі, пояснюють, що відповідач належним чином не повідомив їх  про проведення оскаржуваних зборів засновників, що на  думку позивачів  не дає змоги належним чином  скористатися своїми корпоративними правами.

Представники відповідача напередодні засідання надали суду  клопотання б/н від 24.10.07 року про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку із  знаходженням в провадженні Замостянського районного суду  м. Вінниці  спору між тими самими  сторонами,  про той же предмет  і з тих же підстав, що підтверджується ухвалою Замостянського районного суду  м. Вінниці від 21.02.05 року.

За таких обставин   зазначене клопотання представників відповідача підлягає задоволенню а провадження в справі - залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 81,  ст. ст.  86,87 Господарсько - процесуального кодексу України ; -

У х в а л и в

1. Клопотання представників відповідача б/н від 24.10.07 року про залишення позовної заяви без розгляду   задовольнити.

2. Позовну заяву Вх. № 3349 від 29.08.07 року - залишити без  розгляду.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                    Балтак О.О.