ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.11.07р.

Справа № 19/203(32/70)-07

За позовом Спільне українсько-швейцарське підприємство товариство з обмеженою  відповідальністю "Метален" Донецька область м.Єнакієве

до  Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Укрпромосервис" м.Дніпропетровськ

про стягнення 28 392,00 грн.

Суддя Петренко І. В.

При секретарі Грузін І.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Гущин О.В. - дов. від 01.11.07р.

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом  до відповідача  про стягнення 28 392,00 грн.                                       ( в тому числі: 23 660,00 грн. –вартість товару, 4 732,00 грн. –штраф за поставку товару неналежної якості ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на поставку відповідачем на підставі договору № 125 від 25.05.05 р. насосу Кс80-155-2 вартістю                       23 660,00 грн., який є непридатним для використання за призначенням.

Відповідач позов не визнав, та вважає, що він не може нести відповідальності за неналежну якість насосу, оскільки він був прийнятий позивачем без заперечень, а виявлення недоліків в подальшому було здійснено за відсутності повноважних представників поставщика. Окрім того  відповідач стверджує, що зазначені в акті від 28.11.06 р. дефекти насосу можуть бути наслідком некваліфікованого монтажу та невідповідного зберігання насосу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.07р. по справі була призначена судово-технічна експертиза.

Розпорядженням голови від 19.10.07р., у зв'язку із закінченням повноважень судді Васильєва О.Ю., справу передано на розгляд судді І.В.Петренко.

Позивач в судове засідання не з’явився, витребувані документи не надав, був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справа розглядалась за наявними матеріалами в справі.

Вислухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору від 25.05.05р. №125, який укладений між позивачем та відповідачем на адресу позивача згідно накладної №РН-015 від 04.07.05р. надійшов насос конденсат ний Кс80-155-2 з електродвигуном 4АМ225М2У2; N=55 кВт, n=2940об/мин в кількості 1 шт. (заводський номер 659).

Спірний насос Кс80-155-2 з електродвигуном 55кВт/3000, заводський номер насосу 659, був поставлений відповідачем позивачу 31.05.2005 року згідно видаткової накладної № РН-011 від 31 травня 2005 року (далі –видаткова накладна), що підтверджується також актом від 05.07.2005 року, що є документом вхідного контролю якості продукції виробничо-технічного призначення (далі –акт вхідного контролю якості продукції), підписаний сторонами, копія якого мається у матеріалах справи (а.с.17).

Згідно з вказаним актом, насос Кс80-155-2 з електродвигуном 55кВт/3000, заводський номер насосу 659, пройшов вхідний контроль по якості та відповідає усім вимогам. Цитуємо мовою оригінала: „...насос Кс80-155-2 (заводской номер 659), является новым, замечаний по комплектации оборудования нет. Оборудование пригодно к эксплуатации”.

Цей факт також встановлено висновком № 3803/30 від 21.09.2007 року судової технічної експертизи по справі (далі –висновок експерта) та відображено експертом, при безпосередньому дослідженні ними Акту від 05.07.2005 року (сторінка 2 висновку  експерта у розділі Дослідження).

На дослідження експерту позивач надав насос Кс80-155-2, заводський номер 659 у стані, що відображено у висновку експерта, а саме: „при дослідженні встановлено наступне: поверхня корпусу і внутрішні поверхні отворів покриті нашаруваннями продуктів корозії і нашаруваннями пилу і грязі” (сторінка 2 висновку  експерта у розділі Дослідження).

По документам та фактично, відповідачем був поставлений позивачу насос з електродвигуном. Це підтверджують документи, у яких відповідачем та позивачем це безпосередньо відображено: у специфікації до договору, у видаткової накладної, у акті вхідного контролю якості продукції.

Як вбачається з висновку експерта, та про що безпосередньо зазначено у самому висновку експерта:  насос Кс80-155-2, заводський номер 659, позивачем надано на дослідження експерту без електродвигуна (сторінка 2 висновку  експерта у розділі Дослідження).

Яким чином електродвигун позивачем був вилучений з насосу, з якою ціллю та як він був відокремлений від насосу, та де він знаходиться, чи взагалі він є, та у якому стані, все це не відомо.

Цей факт безпосередньо підтверджує саме вину позивача у виникненні дефектів насосу, які є наслідком некваліфікованого монтажу/демонтажу самого насосу чи/та/або його частин та невідповідних умов зберігання насосу у позивача.

Як вбачається з висновку експерта, та про що безпосередньо зазначено у самому висновку експерта:  насос Кс80-155-2, заводський номер 659, позивачем надано експерту та „надійшов на дослідження у видозміненому стані у порівняні зі станом на дату, вказану в Акті від 05.07.2005 р. (а.с.17) у зв’язку з тим, що проведено розібрання насосу згідно Акту 28.11.06 р. (а.с.19). У зв’язку з відсутністю об’єктивних даних про процес розбирання і збирання насосу Кс80-155-2 при складанні Акту 28.11.06 р. встановити, чи провадились ці процеси відповідно до п.8.2.2 і 8.2.4. „Агрегати електронасосні типа Кс18.112.00.00 ПС” не уявилося можливим”. (сторінка 3 висновку  експерта у розділі Дослідження).

Факт повного розібрання насосу позивачем, крім відомостей про це у акті від 28.11.06 р., також підтверджується позивачем у позовної заяві, про що мовою оригінала: „28.11.06р..... была произведена полная разборка насоса...”.

Таким чином, цей факт також безпосередньо підтверджує саме вину позивача у виникненні дефектів насосу, які є наслідком некваліфікованого богаторазового монтажу/демонтажу самого насосу чи/та/або його частин позивачем та невідповідних умов зберігання насосу, у тому числі у зв’язку з тим, що позивачем проведено розібрання насосу 28.11.06 р. згідно Акту від 28.11.06 р. (а.с. 19), тобто позивачем видозмінено стан насосу, як виробу.

Після повного розібрання насосу позивачем, позивач знову зібрав цей насос. При цьому, саме зі змісту позову позивача вбачається, мовою оригінала: „25.12.06 г...было установлено, что все недостатки образовались в результате некачественной сборки насоса Кс80-155-2».

У висновку експерта (сторінка 10 висновку експерта) вказано, що встановити наявність дефектів насосу, які наведені в Акті від 28.11.06 р. (а.с.19), а саме 1,4,5,7 не уявилося можливим у зв’язку з відсутністю об’єктів, на яких мали місце дефекти, виявлені в процесі розбирання насосу при складанні акту від 28.11.06 р. (а.с.19). Тобто саме з вини позивача.

Розділ Дослідження висновку експерта (сторінка 10 висновку експерта) та Частина 2 самого висновку експерта (сторінка 11 висновку експерта):

„Під час приймання наданого на дослідження насосу Кс80-155-2 за Актом від 05.07.05 р. (а.с.17) візуально могли бути виявлені недоліки (вказані в акті від 28.11.2006 р., а.с.19): 1,2,3.”

Але не були виявлені, так як їх не було.

Розділ Дослідження висновку експерта (сторінка 11 висновку експерта) та Частина 2 самого висновку експерта (сторінка 12 висновку експерта):

„Візуально не могли бути виявлені недоліки (вказані в акті від 28.11.2006 р., а.с.19): 2,3,4,5,6,7.

Стан насосу як виробу, був доведений саме позивачем до непридатного стану, що наглядно відображено у фотододатку до висновку експерта.

Усі акти позивача про приховані недоліки насосів, а саме: від 28.11.2006 року, та № 1 від 25.12.2006 року, у зв’язку з істотними порушеннями вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР  від 25.04.1966 року № П-7 (далі –Інструкція П-7), не мають юридичної сили.

Доказами цього є:

Відповідно до п.33 Інструкції П-7, акт про приховані недоліки продукції, складається у порядку, передбаченному Інструкціей П-7.

Пунктами 29,30,31,32,33 Інструкції П-7 передбачені вимоги щодо складання актів про приховані недоліки продукції (щодо порядку їх складання, форми та змісту), які позивачем проігноровані та не виконані. Доказами чого є надані позивачем до суду акти від 28.11.2006 року та №1 від 25.12.2006 року, а також висновок експерта, в якому зазначено, що у акті зазначені деякі дані, що взагалі не могли бути встановлено цим актом.

Також позивач безпідставно посилається на свій лист № 92/1-2858 від 19.12.2006 року, зі змісту якого взагалі не вбачається виклик уповноваженого представника відповідача для складання акту про приховані недоліки насосу.

Ці акти неправомірно складалися позивачем без участі уповноваженого представника відповідача.

Також зазначені в актах дефекти насосу є наслідком невідповідних умов зберігання у позивача, наслідком некваліфікованого богаторазового монтажу/демонтажу насосу позивачем, в порушення вимог технічних норм та правил.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що в позовних вимогах позивача сіл відмовити в повному об’ємі.

Судові витрати слід віднести на позивача, оскільки йому в позові відмовлено.

Керуючись п.п.29,30,31,32,33 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7, ст.ст.687, 688 ЦК України, ст.ст.1,2,12,21,22,32,33,34,36,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити в повному об’ємі.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                     І. В. Петренко