СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10.09.2007
Справа №  2-8/2007-10/211-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Александрової Л.І. при секретарі
Матирці М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах фізичної
особи ОСОБА_1

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.
Шевченко

про
виплату вартості частини майна товариства

за участю прокурора відділу
прокуратури Херсонської області Павленко І.В.

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1);

від відповідача: Краснова Л.П. -
представник.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77
ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.08.07 р. до
10.09.07 р.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Прокурор у позовній заяві просить
стягнути з відповідача на користь позивача неповернуту частку статутного фонду
на суму 14008 грн., посилаючись на положення статті 148 ЦК України.

Прокурор та представник позивача на
засіданні суду підтримали вимоги, з тих підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході
судового засідання заперечував проти позовних вимог відповідно до відзиву на
позовну заяву, посилаючись на те, що позивачка фактично не внесла свій майновий
пай до статутного фонду відповідача, як стверджує відповідач, майновий пай, що
належить позивачці на праві власності, був переданий відповідачу в оренду, за
яку позивачка отримувала і отримує орендну плату. Згідно наявному у позивачки
майновому сертифікату, саме вона, а не відповідач, є власником зазначеного у
сертифікаті майна.

Заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 (позивачка по справі), як і
інші співвласники майнових паїв колишнього КСП ім. Шевченка, нині СТОВ ім.
Шевченка (с. Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області), згідно
свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 є
власником відповідної частки майна (майнового паю).

Відповідно до Статуту відповідача
(п. 5.12.) позивачка мала здійснити внесок до Статутного фонду у розмірі 14008
грн., отримавши 7,5% у Статутному фонді СТОВ ім. Шевченка, у строк не пізніше
трьох місяців після державної реєстрації товариства. Відповідно до положень частини
2 п. 5.13. Статуту відповідача в разі несплати коштів в шестимісячний термін
Засновник вважається вибувшим зі складу Товариства без повернення внеску.

Згідно з п. 11.1. Статуту
відповідача в разі виходу з Товариства Засновнику повертається його частка
Статутного фонду. Сплата частки відбувається після затвердження річного звіту
та в термін 12  місяців з дня виходу.

Відповідно до ч. 2  ст. 148 ЦК України та ст. 54 Закону України
"Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з
обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства,
пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після
затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12
місяців з дня виходу. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка
прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Позов в інтересах ОСОБА_1 заявлений
прокурором з посиланням саме на ст. 148 ЦК України, про стягнення з СТОВ ім.
Шевченка на користь ОСОБА_1 неповернутої частки статутного фонду на суму 14008
грн., а не вартості частини майна товариства, пропорційної її (позивачки)
частці у статутному фонді відповідача.

Крім того, свідоцтво про право
власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 свідчить про перебування
відповідної частки майна з пайового фонду КСП у власності ОСОБА_1, а не у
власності відповідача по справі.

Враховуючи, що позовні вимоги не
змінювались прокурором і ОСОБА_1 до прийняття рішення у справі, вказані вище
обставини свідчать про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Окрім того, як вбачається з
матеріалів справи (а.с. 102-111), зокрема з копії договору про спільне
володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній
частковій власності від 4 квітня 2001 р., договору передачі майна колективом
співвласників юридичній особі від 4.04.2001 та договору передачі майна
колективом співвласників юридичній особі від 05.04.2006, ОСОБА_1, як і інші
співвласники майнових паїв, передала свій майновий  пай СТОВ ім. Шевченка на 5 років для
використання у складі єдиного майнового комплексу, а товариство зобов'язалося
виплачувати власникам майнових паїв орендну плату. Що свідчить про існування
між позивачем та відповідачем правовідносин оренди. Представлені відповідачем
накладні і платіжні відомості на отримання ОСОБА_1 "в рахунок майнового
пая" майна та грошових коштів (фактично орендної плати) також
підтверджують вказані обставини.

Судом не приймаються до уваги, посилання
прокурора та позивача, на баланс відповідача, як на доказ знаходження майнового
паю позивачки, у складі єдиного майнового комплексу, у власності відповідача,
оскільки перебування майна на балансі не є доказом права власності на
відповідне майно.

За вказаних обставин, позовні
вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, позивачка не позбавлена
права на розпорядження належним їй майном, відповідно до майнового сертифікату,
після виділення зазначеного у сертифікаті майна в натурі.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и
в:

1. В задоволенні позову відмовити.

Суддя
Л.І. Александрова

Дата
підписання

рішення
28.09.2007 р.