ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.
Справа № 29/83-07-1616

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.,

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 16.11.2006 р.

від позивача за первісним позовом: Богинський В.А., дов. № 330 від 03.07.2006 р.;

від відповідача за первісним позовом: Маркаров І.Р., дов. б/н від 12.03.2007 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій ім. Пирогова” Закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця” (далі по тексту – ДП „Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”)

на рішення господарського суду Одеської області від 18.04.2007 р. (підписане 07.05.2007 р.)

по справі № 29/83-07-1616

за позовом ДП „Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”

до Приватного підприємства „Леброк” (далі по тексту – ПП „Леброк”)

про стягнення 22 239,95 грн.

та за зустрічним позовом ПП „Леброк”

до ДП „Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”

про стягнення 70 293,94 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2007 р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ДП „Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” до ПП „Леброк” про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 22 239,95 грн.

07.03.2007 р. ПП „Леброк” звернулося до господарського суду першої інстанції із зустрічним позовом до ДП „Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, в якому просить стягнути з ДП „Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”грошову компенсацію матеріальної шкоди у розмірі 54 900,00 грн., наднормативну орендну плату у розмірі 9 603,94 грн., вартість обладнання у сумі 5 790,00 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. та витрати на ІТЗ та держмито.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.04.2007 р. по справі № 29/83-07-1616 (суддя Аленін О.Ю.) первісний позов ДП „Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” частково задоволено, стягнуто з ПП „Леброк” на користь ДП „Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” 5744,80 грн. орендної плати, 218,00 грн. – індексу інфляції, 160,51 грн. пені, 61,23 грн. держмита та 32,48 грн. витрат на ІТЗ. Також було задоволено частково зустрічний позов ПП „Леброк”, стягнуто з ДП „Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” на користь ПП „Леброк” 54 900,00 грн. збитків, 549,00 грн. держмита та 92,15 грн. витрат на ІТЗ.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ДП „Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 18.04.2007 р. по справі № 29/83-07-1616 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову, а первісний позов ДП „Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 03.07.2007 р. по даній справі представник первісного позивача визнав проведення ПП „Леброк” капітального ремонту, сплату орендної плати за приміщення, які не були фактично передані в користування відповідача та визнав, що після повернення орендованого майна у позивача залишилось майно відповідача на суму 5790,00 грн.

Відзив на апеляційну скаргу ПП „Леброк” не надавало, але представник підприємства в судовому засіданні був присутнім, усно заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав рішення місцевого господарського суду обґрунтованим та правильним.

Представник ДП „Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” в судовому засіданні надав суду платіжне доручення  № 431 від 02.07.2007 р. про додаткову сплату держмита на виконання ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р. по даній справі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ДП „Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області слід залишити без змін, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2006 р. між сторонами укладено договір оренди № 5113165/2006-7, за умовами якого ДП „Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” передає, а ПП „Леброк” приймає в строкове платне користування 11 палат в спальному корпусі № 2 санаторію загальною площею 235,00 кв.м., що розміщені на 6-му поверсі для використання з надання послуг з розміщення та проживання відпочиваючих.

Згідно п. 7.1 договору строк його дії встановлюється на 7 місяців з 01.06.2006 р. по 31.12.2006 р. включно. Згідно п. 7.3 та 7.4 зміни або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Цей договір може бути розірваний по закінченні терміну його дії, з інших підстав, передбачених законодавством України та відповідними пунктами договору.

Згідно п. 3.2 договору орендна плата за орендоване майно визначається за розрахунком і становить без ПДВ за перший місяць 8714,02 грн.

Згідно п. 3.4 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендодавцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції і доводиться до орендаря.

Згідно п. 3.7 договору оренди наднормативна сума орендної плати, що надійшла орендодавцю, підлягає в установленому порядку поверненню орендарю або заліку в рахунок наступних платежів.

Згідно п. 3.9 договору оренда плата, а також інші платежі, передбачені п. 3.8 договору, внесені несвоєчасно або в неповному обсязі, стягуються з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За умовами пп. 4.1, 4.4 договору орендар зобов’язаний прийняти за актом приймання-передачі і використовувати орендоване майно за призначенням згідно з п. 1.1 та умовами цього договору, а також своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі у відповідності з розділом 3 договору.

Згідно п. 4.7 договору оренди орендар зобов'язується за власні кошти здійснювати капітальний та поточний ремонти орендованого майна, у тому числі внутрішніх інженерних комунікацій без компенсації витрат орендодавцем.

Згідно п. 5.1 договору оренди орендодавець зобов'язується не пізніше 3-х днів з моменту затвердження договору та підписання сторонами передати орендарю в оренду майно, зазначене в розділі договору, по акту приймання-передачі, в якому зазначається технічний стан об’єкта на момент передачі його в оренду.

Згідно п. 5.2 договору оренди орендодавець зобов'язується забезпечувати функціонування мереж тепло- та електропостачання, водопроводу, каналізації тощо. Усувати наслідки аварії та пошкодження зовнішніх комунікацій, що сталися не з вини орендаря.

Згідно п. 5.3 договору оренди орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій яки б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах укладеного договору.

Згідно до п. 6.1 договору оренди за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з договором сторони несуть відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.06.2006 р. ДП „Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” передав, а ПП „Леброк” прийняло кімнати на 6-ому поверсі спального корпусу № 2 санаторію. За актом загальна площа 11 кімнат складає 235,00 кв.м.

Таким чином, умовами укладеного між сторонами договору визначено, що предметом оренди є 11 палат в спальному корпусі № 2 санаторію ім. Пирогова, що знаходяться за адресою: м. Одеса, курорт „Куяльник” і розміщені на 6-ому поверсі корпусу. За змістом договору загальна площею 11 палат складає 235,00 кв.м.

Однак, відповідно до акту приймання-передачі від 10.06.2006 р., який є додатковим до акту від 01.06.2006 р., санаторій фактично передав в користування підприємству 11 кімнат площею по 18 кв.м кожна, загальною площею 198,00 кв.м. та загальний коридор площею 27,00 кв.м, який не є предметом договору, а є приміщенням для загального та вільного користування сторонами.

Доповнень до договору щодо включення додатково в перелік майна, яке передається  в оренду, загального коридору площею 27 кв.м сторонами не вносилось.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що вимоги санаторію про стягнення 9603,00 грн. за користування Підприємством загальним коридором площею 27,00 кв.м. є такими, що не ґрунтуються на умовах договору і тому не підлягають задоволенню.

Виконуючи умови договору, ПП „Леброк” здійснило капітальний ремонт 11 палат в спальному корпусі санаторію на загальну суму 65 897,00 грн. та використовувало орендовані приміщення у відповідності з вимогами договору.

01.12.2006 р. Підприємство фактично припинило діяльність та звернулося до санаторію з пропозицією  про дострокове розірвання договору оренди з 01.12. 2006 р.

Підставами для дострокового розірвання договору було невиконання первісним позивачем умов договору: у жовтні, листопаді та грудні 2006 року орендодавець порушив п. 5.2 договору оренди, згідно до якого зобов'язувався забезпечувати функціонування мереж тепло та електропостачання, водопроводу, каналізації та усувати наслідки аварії та пошкодження зовнішніх комунікацій, що сталися не з вини орендаря. При цьому відповідач не забезпечив теплопостачання у приміщеннях які знаходилися у користуванні  підприємства на підставі договору оренди. Вказані порушення договірних обов'язків виразилися у відсутності тепла у приміщеннях №№ 626, 627, 628, 630, 631, які були передані орендарю у користування, та позбавили ПП „Леброк” можливості здійснювати підприємницьку діяльність у вказаних приміщеннях.

Внаслідок цього ПП „Леброк” було вимушено повернути раніше отримані кошти особам, які проживали у вказаних приміщеннях і лікувались в санаторії тому що відпочиваючі відмовились від розташування в інших житлових приміщеннях санаторію, що привело до понесення матеріальних збитків, які згідно розрахунку становлять: з 10.10.2006 р. – 22 днів (50 грн х 10 чол. х 20 дн. = 11 000,00 грн.), з 01.11.2006 р. по 30.11.2006 р. –30 днів (50 грн. х 10 чол. х 30 дн. = 15 000,00 грн.), з 01.12.2006 р. - по 05.12.2006 р. - 5 днів (50грн. х 10 чол. х 5 дн = 2 500, 00 грн.). 05.12.2006 р. ДП „Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” почав ремонтні роботи в спальному корпусі № 2 на 6 поверсі в санаторії ім. Пирогова, у безпосередній близькості до приміщень у яких проживали особи які перебували на лікуванні. Вказані обставини унеможливили використання приміщень, які були передані на умовах оренди, та стали причиною закриття діяльності ПП „Леброк", з 05.12.2006 р. по 29.12.2006 р. - 24 дня (50 грн. х 22 чол. х 24 дн. = 26 400,00 грн.) Всього за розрахунком ПП „Леброк” сума збитків, завданих діями Санаторію, у вигляді недоотримання коштів складає 54 900,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 74 від 15.12.2006 р. на суму 14520 грн., ордером № 29 від 11.10.2006 р. на суму 800,00 грн., ордером № 30 від 11.10.2006 р. на суму 1100,00 грн., бізнес-планом ПП „Леброк” від 30.03.2006 р., договором, укладеним підприємством з ПП „Альянс” 12.07.2006 р., з Фондом лікування військовослужбовців від 17.08.2006 р.

Пропозиція про дострокове розірвання договору оренди була прийнята санаторієм

Згідно акту приймання-передачі з оренди нежитлових приміщень від 05.12.2006 року Підприємство передало санаторію з оренди нежитлові приміщення в технічно справному стані. Передані приміщення були звільненні від майна підприємства за винятком обладнання на загальну суму 5790,00 грн.

Обладнанням на суму 5790,00 грн. Санаторій користується по даний час.

Згідно ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини. Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Як вказано вище, Санаторій продовжує використовувати майно (обладнання) що залишено Підприємством під час звільнення орендованих приміщень, доказів того, що це обладнання не може бути відокремлене від майна без заподіяння йому шкоди суду не надано. Крім того, в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції, представник первісного позивача теж зазначив, що дане майно (обладнання) не може бути відокремлене від майна без заподіяння йому шкоди.

За таких обставин, а також враховуючи позицію Підприємства щодо можливості врахування вартості залишеного в Санаторію обладнання в рахунок оплати орендної плати, аналогічну думка первісного позивача, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зменшення суму заборгованості Підприємства по орендній платі в розмірі 5790,00 грн., а відтак і відсутності підстав для задоволення зустрічних позовних вимог в частині стягнення з Санаторію 5790,00 грн.

Таким чином за розрахунком суду загальна сума заборгованості Підприємства перед Санаторієм по орендній платі складає 5744,80 грн. = (21138,74 – (9603,94 + 5790,00), які підлягають стягненню на користь Санаторію та відповідно підлягає стягненню пеня у розмірі 160,51 грн., збитки від інфляції у розмірі 218,00 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 3.9 договору орендна плата, а також інші платежі, внесені несвоєчасно або не в повному обсязі, стягуються з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неотриманий прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як встановлено розглядом справи, у жовтні, листопаді та грудні 2006 року ДП „Клінічний санаторій ім. Пірогова” ЗАТ „Укрпрофздоровниця” порушено вимоги п. 5.2 договору оренди, згідно до якого зобов'язувався забезпечувати функціонування мереж тепло та електропостачання, водопроводу, каналізації та усувати наслідки аварії та пошкодження зовнішніх комунікацій, що сталися не з вини орендаря. При цьому відповідач не забезпечив теплопостачання у приміщеннях які знаходилися у користуванні нашого підприємства на підставі договору оренди. За поясненнями ПП „Леброк”, не спростованими ДП „Клінічний санаторій ім. Пірогова” ЗАТ „Укрпрофздоровниця”, вказані порушення договірних обов'язків виразилися у відсутності тепла у приміщеннях №№ 626, 627, 628, 630, 631, які були передані орендарю у користування, та позбавили орендаря можливості здійснювати підприємницьку діяльність у вказаних приміщеннях. Відсутність тепла примусило ПП „Леброк" повернути раніше отримані кошти особам які проживали у вказаних приміщеннях і лікувались в санаторії тому що відпочиваючі, переважно мешканці м. Іллічівська, відмовились від розташування в інших житлових приміщеннях санаторію, що привело до понесення матеріальних збитків.

Також 05.12.2006 р. відповідач почав ремонтні роботи в спальному корпусі № 2 на 6 поверсі в Санаторії ім. Пирогова, у безпосередній близькості до приміщень у яких проживали особи які перебували на лікуванні. Вказані обставини унеможливили використання приміщень, яки були передані на умовах оренди, та стали причиною закриття діяльності ПП „Леброк".

Внаслідок неправомірних дій ДП „Клінічний санаторій ім. Пірогова” ЗАТ „Укрпрофздоровниця” ПП „Леброк” завдано матеріальних збитків в сумі 54 900,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 74 від 15.12.2006 р. на суму 14 250,00 грн., ордером № 29 від 11.10.2006 р. на суму 800,00 грн., ордером № 30 від 11.10.2006 р. на суму 1100,00 грн., бізнес-планом ПП “Леброк” від 30.03.2006 р., договором укладеним Підприємством з ПП “Альянс” від 12.07.2006 р. та з Фондом лікування військовослужбовців від 17.08.2006 р., та іншими документами.

За таких обставин зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з Санаторію завданих Підприємству матеріальних збитків в сумі 54 900,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Вимоги Підприємства про стягнення 9603,94 грн. надмірно сплаченої орендної плати задоволенню не підлягають , оскільки Підприємством доказів сплати цих грошових коштів санаторію не надано.

Вимоги про стягнення 50 000,00 грн. моральної шкоди також не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність.

Враховуючи наведене та оцінюючи фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає, що господарський суд першої інстанції, при винесенні оскарженого рішення, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано частково задовольнив первісні та зустрічні позовні вимоги , а тому підстав для скасування зазначеного рішення не має.

За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції – без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 18.05.2007 р. по справі № 29/83-07-1616 – залишити без змін, апеляційну скаргу ДП „Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ „Укрпрофздоровниця” – без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку

Головуючий суддя:                                                                            О.Т. Лавренюк

Суддя:                                                                                         Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                           Т.Я. Гладишева