overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

02.11.07                                                                                 Справа № 15/464пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпара», м. Бориспіль Київська область

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон-Аква»,  м. Луганськ

про визнання контракту купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Представники сторін:

від позивача - Черненко І.І., довіреність № б/н від 02.10.07.;

від відповідача - Скляренко В.І., довіреність № б/н від 06.07.07.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- визнати контракт купівлі-продажу товару від 21.08.2007р., укладений між ТОВ «Дон-Аква»та ТОВ «Імпара»дійсним;

- визнати за ТОВ «Імпара»право власності на породний відвал колишньої шахти №40 ім. Володарського, що перебуває на земельній ділянці ДП «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»у 2-х км південне смт. Володарськ і 2-х км південне –західної залізниці станції Ізотово, волога 1,8-2%, зола –71,8%, обсяг –906000 м.куб. , площа основи –5,43га, який був переданий за актом передачі від 21.08.2007р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 82 від 22.10.2007р. і просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням усіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 13.11.2007р. о 12 год. 15 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Зобов’язати позивача надати:

- документальне підтвердження і нормативне обґрунтування своїх доводів,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на спірне майно.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів,

- надати докази права власності на спірне майно до укладення контракту купівлі-продажу з позивачем.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                          Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

про призначення експертизи

10.09.07 р.                                                                                  Справа № 44/274

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж” (представник – Анікіна І.О., за довіреністю від 12.03.07р.) до Приватного підприємства „Натан”   (представник – Борозенцев С.В., за довіреністю від 21.08.07р., Бондаренко Н.В. – директор за паспортом ВВ 314061) про стягнення       300000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донбаспромхіммонтаж” звернулось до господарського суду Донецької області  з позовом  до Приватного підприємства „Натан”    про стягнення       300000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову товарознавчу експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

3.Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу за- відомо неправдивого висновку.

4.Поставити перед експертом такі питання:

- Якою є загальна ринкова вартість станом на 20.07.07 року приміщень першого поверху будинку № 4 по вулиці Чубаря в місті Слов’янську, а саме кімнат №№ 1-3, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-24, 1-25, 1-27, 1-46 та 1-47, які належать товариству з обмеженою відповідальністю „Єврогалс”, та кімнат №№ 1-28, 1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, 1-36, 1-37, 1-40, 1-41, 1-43, 1-44 та 1-45, які належать товариству з обмеженою відповідальністю „Фірма „Асна”?

- Якою є вартість станом на 20.07.07 року використаних на проведення ремонту будівельних матеріалів та безпосередньо ремонтних робіт, проведених в приміщеннях першого поверху будинку № 4 по вулиці Чубаря в місті Слов’янську, а саме кімнат №№ 1-3, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-24, 1-25, 1-27, 1-46 та 1-47, які належать товариству з обмеженою відповідальністю „Єврогалс”, та кімнат №№ 1-28, 1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, 1-36, 1-37, 1-40, 1-41, 1-43, 1-44 та 1-45, які належать товариству з обмеженою відповідальністю „Фірма „Асна”?

5. Надіслати матеріали справи експерту.

6.  Зобов’язати сторони надати експерту усі необхідні для проведення  експертизи документи.

7. Матеріали справи та висновок експерта повертаються до суду протягом  5 днів з моменту  виготовлення висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.07 р.                                                                                   Справа № 37/227пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, м. Краматорськ

до відповідача Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ

про спонукання до укладання додатку № 5 до договору про постачання електричної енергії

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача:         Хомовський С.М. - за дов. № 159-07 від 27 грудня 2006 року,

від відповідача:     Полторацька Т.В. – за дов. № 37636/10/10-012 від 7 вересня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 24 липня 2007 року з позовною заявою № 42 від 16 липня 2007 року до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ про спонукання до укладання додатку № 5 до договору про постачання електричної енергії.

Ухвалою від 25 липня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 42 від 16 липня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/227пд. Позивач та відповідач ухвалою суду від 25 липня 2007 року зобов’язані були надати перелічені в ухвалі документи.

Позивач у судовому засіданні 13 вересня 2007 року підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні 13 вересня 2007 року проти позовних вимог заперечував та надав клопотання про відкладення судового засідання по справі № 37/227 пд у зв’язку з направленням запиту до Національної комісії регулювання електроенергетики України про роз’яснення щодо можливості прийняття спірних пунктів додатку № 5 до договору про постачання електроенергії в редакції відповідача з доданням копії запиту № 37791/10/10-013 від 10 вересня 2007 року, які долучені судом до матеріалів справи.

Сторонами у судовому засіданні 13 вересня 2007 року було надане клопотання про подовження строку розгляду справи № 37/227пд до 31 жовтня 2007 року, яке долучено судом до матеріалів справи.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання сторін щодо подовження строку розгляду справи № 37/227пд до 31 жовтня 2007 року

Продовжити строк розгляду справи на  .  до  ( 31.10.07 ) .

2.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення судового засідання по справі № 37/227пд.

3.

Відкласти слухання справи на  02.10.07 р.  об  09:30 год.

4.          Зобов’язати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду від 25 липня 2007 року у повному обсязі.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Шкурідіна І.О.

Т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника:

1.Позивачу- 2.

2.Відповідачу  – 1.

3. До справи – 1.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.11.07 р.                                                                           Справа № 39/282пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової АА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони  України м. Донецьк та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ

до відповідача: Приватне підприємство ”Мінолта  Ірбіс” м.Донецьк

про визнання угоди недійсною.

За участю представників сторін:

Прокурор: Олександров О.В. за посвідченням №234

від позивача: Тищенко О.О. за довіреністю, Барикін В.В. за довіреністю

від відповідача:  Лаврін О.В за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Військовий прокурор Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони  України м. Донецьк та Квартирно експлуатаційний відділ м. Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватне підприємство ”Мінолта  Ірбіс” м.Донецьк,  про визнання угоди недійсною

Прокурор, та представники сторін в судове засідання з’явилися та надали пояснення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

30.11.07

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  19.11.07 року.

2. Зобов’язати позивача (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ) надати суду

ь          письмові пояснення, з надання відповідних документів, щодо прийняття на баланс спірного майна – споруди, що розташована за адресою м. Донецьк, вул. Стратонавтів, військове містечко № 12, а також документи, стосовно реорганізації військової частини А 4491(накази, акти прийому – передачі майна, тощо)

3.Зобов’язати сторін надати суду:

ь          письмові пояснення, стосовно того чи укладалась додаткова угода № 1 від10.02.2004р. до угоди № 59 від 14.11.03р., у разі наявності представити суду відповідні документи ;

ь          надати документи, щодо підтвердження наявності чи відсутності статусу юридичної особи за військовою частиною А4491 та Донецькою КЕЧ району

ь          забезпечити явку представників у судове засідання

5.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07 р.                                                                           Справа № 33/266

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Трест   „Красноармійськшахтобуд” м.Красноармійськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Геоцентр - плюс” м.Красноармійськ

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 478грн.79коп., штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендних платежів у розмірі 146грн.77коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Червина Н.Г. дов. №124 від 09.10.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Державне відкрите акціонерне товариство „Трест   „Красноармійськшахтобуд” м.Красноармійськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Геоцентр - плюс” м.Красноармійськ про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 478грн.79коп., штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендних платежів у розмірі 146грн.77коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем умов договору від 02.01.2007р., укладеного між ДВАТ „Трест „Красноармійськшахтобуд” та ТОВ „Геоцентр - плюс”, внаслідок чого, за думкою позивача, виникла заборгованість у розмірі 478грн.79коп. Крім цього, позивачем згідно п.9.1 договору від 02.01.2007р., за порушення строків виконання зобов’язань нарахована пеня у розмірі 146грн.77коп.

В засіданні суду 23.10.2007р. представник позивача підтримав вимоги викладені раніше.

Враховуючи, що представник відповідача не з’явився на виклик суду, а також до суду не надані витребувані судом документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  06.11.07 року.

. Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю „Геоцентр - плюс” м.Красноармійськ (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити банківські реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю „Геоцентр - плюс” м.Красноармійськ.

3.   Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

14.09.07 р.
Справа № 45/126б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора
(заявника) Прокурора Приморського району м.Маріуполя, м.Маріуполь в інтересах
держави в особі Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції
м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь (код
НОМЕР_1)

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь (код НОМЕР_1) та прийняти
заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 25.09.07 року о 11:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення
ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого - ліквідатора боржника з його
заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення
боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

13.09.07 р.
Справа № 45/124б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою
кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк з
іноземним капіталом „Промекономбанк”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Лізингова компанія „Оніс”, м.Донецьк ()

обґрунтовані неспроможністю суб'єкта
підприємницької діяльності своєчасно виконати грошові зобов'язання перед
кредитором, визнав подані матеріали достатніми для порушення справи про
банкрутство.

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Оніс”, м.Донецьк
() та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
підготовчому засіданні на 04.10.07 року об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, ліцензію
арбітражного керуючого ОСОБА_1, документи що посвідчують правовий статус,
довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи із зазначенням
місцезнаходження, докази неможливості стягнення заборгованості в примусовому
порядку (акт державного виконавця), дані на якій стадії знаходиться виконавче
провадження.

4.          Зобов'язати боржника виконати такі
дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово -
майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3
ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства,
відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний
період, довідку з ЄДРПОУ на день розгляду справи.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 мінімальних
заробітних плат.

7.          Вжити заходи до забезпечення вимог
кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника
або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам
вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника.

-          Заборонити власнику майна або
уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації
юридичної особи боржника.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07 р.                                                                           Справа № 19/296

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: без участі представника

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Стахановпромтранс” м.Стаханов Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Церадон-М” м.Єнакієве Донецької області

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 3 545 180,89грн.

Державне відкрите акціонерне товариство “Стахановпромтранс” м.Стаханов Луганської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Церадон-М” м.Єнакієве Донецької області про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 3 545 180,89грн.

16.11.07 р. до матеріалів справи надійшли зміни предмету позову (02-41/42469 від 16.11.07 р.) згідно яких позивач просить стягнути з ТОВ “Церадон-М” на користь Державного ВАТ “Стахановпромтранс”  заборгованість за договором купівлі-продажу цінних паперів № К/32001/1 від 20.01.2005 р. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 3 561 197, 90 грн.

20.11.07 р. до канцелярії суду надійшло клопотання сторін (вх.02-41/42930 від 20.11.07 р. від 20.11.07 р.) згідно якого Державне відкрите акціонерне товариство “Стахановпромтранс” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Церадон-М” просять відкласти слухання справи на більш пізню дату, надавши можливість сторонам врегулювати спір шляхом підписання мирової угоди.

Представник позивача в судове засідання 20.11.07 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.07 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалу суду від 31.10.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою сторін та неподанням сторонами всіх витребуваних доказів,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  04.12.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; оригінал протоколу виїмки; додаткові докази фактів, викладених у позовній заяві та змінах предмету позову; докази мирного врегулювання спору.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; письмові пояснення на позовну заяву, враховуючи зміни предмету позову та докази їх направлення Позивачу; докази погашення заборгованості, що заявлена позивачем; докази мирного врегулювання спору.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри