overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.07 р.                                                                           Справа № 20/329пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”, с.Пантелеймонівка

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма “Фонд економіко-правових досліджень і аудиту”, м.Донецьк

про  спростування недостовірної інформації

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Асадчий М.В.- дов., Нікульніков Д.О.-дов.;

від відповідача: Попков Д.О. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося  Відкрите акціонерне товариство “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”, с.Пантелеймонівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма “Фонд економіко-правових досліджень і аудиту”, м.Донецьк, про спростування недостовірної інформації.

Під час розгляду справи відповідач звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИК Систем", м.Донецьк.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що за замовленням зазначеного товариства та на підставі наданих ним первинних документів та даних його бухгалтерського обліку відповідачем підготовлено документ від 15.06.07 р., на який позивач посилався у своєму позові.

Приймаючи до уваги, що за ствердженням відповідача документ від 15.06.07 р., яким, на думку позивача, відповідачем поширена недостовірна інформація про позивача, грунтується на даних Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИК Систем", суд дійшов висновку про те, що рішення суду з даного спору може вплинути на права або обов"язки зазначеної особи щодо відповідача та керуючись ст.ст.27, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  01.11.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната 320.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИК Систем", м.Донецьк.

Зобов’язати  позивача копію позовної заяви направити третій особі, докази направлення - надати суду.

Зобов’язати третю особу надати суду письмовий відзив по суті позову; документи про правовий статус підприємства.

Сторонам та третій особі надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання представників сторін та третьої особи - обов’язкова.

Роз”яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

1 - третій особі

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07 р.                                                                           Справа № 40/244

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Послуги” м. Донецьк

про стягнення 95620 грн. 80 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Шинкаренко А.Г. - юрисконсульт

від відповідача Луценко О.І. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 24.09.07 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          на час слухання спору, сторонами доведено, що заборгованість виникла саме за спірним договором підряду, а факт виконання ремонтно-налагоджувальних робіт підтверджено актом прийомки виконаних підрядних робіт;

-          представник відповідача  заперечує проти позову, посилаючись на те, що акт

звірки розрахунків є тільки документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, крім того він просить  надати йому докази пред’явлення рахунків згідно п. 3.4 договору;

-   також він повідомив суд про неотримання додаткових матеріалів до позовної      заяви;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  01.11.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу відповідача додаткові матеріали до позовної заяви та надати докази їх надсилання; надати докази пред’явлення рахунків відповідно п. 3.4 договору; копію довідки Держреєстру; обґрунтований розрахунок ціни позову з посиланням на законодавство.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову з урахуванням вимог ст. 59 ГПК України та отриманих від позивача документів.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.10.07 р.                                                                           Справа № 8/132пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС”, м.Донецьк

до відповідача: Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, м.Маріуполь

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” – Маріупольського спеціалізованого управління №1 „Донбасдомнаремонт”, м.Маріуполь

за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь

Про визнання права власності

Суддя              Ємельянов  А.С.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Корольова О.І. – по дов.

Від третьої особи 1: не з’явився

Від третьої особи 2: Рябошапка А.М. – по дов.

Від третьої особи 3: Ботман О.О. – юрискон.

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно – будинок (літ. А-5), загальною площею 2519,0 кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Граверна, буд. 2.

Враховуючи, що позивач та третя особа 1 не з’явилися на виклик суду, виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  25.10.07 року.

Позивачу надати в засідання суду документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів, а також докази, що підтверджують надіслання третім особам 2 та 3 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони та третіх осіб, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №2/537-07.

За позовом: ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання  ім. М.В. Фрунзе,  м. Суми

До відповідача: Служба автомобільних доріг у Сумській області Державної служби автомобільних доріг України «Укравтодор»,  м. Суми

Про визнання угоди недійсною

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсною угоду у формі акту прийому-передачі, яку було укладено між сторонами від 11.12.2000 р. в частині передачі простого векселя № 86 від 11.12.2000 р. номінальною вартістю 200000 грн. зі строком платежу – 2004 р. та простого векселя № 84 номінальною вартістю 100000 грн. зі строком платежу 2004 р., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву № 18/7/ від 19.10.2007 р. про відкладення розгляду справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Позивач подав заяву № 18/7/ від 19.10.2007 р. про відкладення розгляду справи, яку суд вважає за необхідне задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.11.07р. на 10 год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу мати в судове засідання оригінали документів на які він посилається в позовній заяві (для огляду їх в судовому засіданні).

3.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №АС2/251-07.

Господарський
суд Сумської області, у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового
засідання Маслову В.В.,  розглянувши у
судовому засіданні  матеріали справи  № АС 2/251-07

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської
області

до  відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення: 5186 грн. 51 коп.

За
участю представників:

позивача
- не з'явився

відповідача
- ОСОБА_2

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача суму заборгованості зі страхових внесків в розмірі 5186 грн. 51
коп.

Відповідач надав суду заперечення на
позовну заяву № б/н від 20.09.07 р., в якому зазначає, що вимоги позивача є
неправомірними і просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, заслухавши представників сторін,  господарський суд, встановив:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про
управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно
до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших
платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та
громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить
планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та
інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків,
цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють
виплату і доставку пенсій тощо.

З
наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення
простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи
державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно,
як суб'єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу
України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Зазначена
позовна заява подана суб'єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного
фонду України в Кролевецькому районі Сумської області - на підставі ст. ст. 1,
2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог
Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для припинення
провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 80
ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.
1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС
2/251-07  припинити.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

22.10.07                                                                        Справа №  20/494/07

Суддя Гандюкова  Л.П.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтова Паливна Компанія Росток”, м.Запоріжжя

про стягнення 14249,70  грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –Омельянович Р.А. (дов.№20-502 від 14.12.2006р.);

Від відповідача  –не з’явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про  стягнення з відповідача на користь позивача суму штрафних санкцій розмірі 14249,70 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/494/07,  судове засідання  призначено на 22.10.2007р.

22.10.2007р. від відповідача ТОВ “НПК “Росток” надійшла заява, в якій останній повідомив, що заявлена до стягнення ВАТ “ЗМК “Запоріжсталь” сума 14 249,70 грн. штрафних санкцій сплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №183 від 17.09.2007р. на суму 7124,85 грн. та №192 від 24.09.2007р. на суму 7124,85 грн., які додані відповідачем до заяви.

У судовому засіданні позивач надав заяву про припинення провадження у справі №20/494/07 у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми штрафних санкцій, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі № 20/494/07 підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 142 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача, оскільки сума позовних вимог сплачена ним після пред’явлення позову,  спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 44,  49, п.1-1 ч. 1 ст. 80 , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/494/07 припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтова Паливна Компанія “Росток” (69091, м.Запоріжжя, вул.Нижньодніпровська, буд.12, кв.1, , р/р0100 в АКІБ “УкрСиббанк” м.Запоріжжя, МФО 351005; р/р у філії “Діамант-банк” м.Запоріжжя, МФО 313924) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”  (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 72,  р/р0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, )   суму  142  грн. 50 коп. державного мита, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
Справа № 10/45-9/130-14/18-13/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А. При секретарі судового засідання Михалевич А.Д. Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: МП "Бескиди" с.Шевченково, Долинський район, Івано-Франківська область,77556

до відповідача: Мало Турянська сільська рада с. Мала Туря, Долинський район, Івано-Франківська область, 77551

Представники:

від позивача :Вітик С.М. Доручення від 05ю04.2007р;- керівник.

Від відповідача: представник не з"явився.

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Права та обов"язки передбачені ст. 22 ГПК України роз"яснено,клопотань щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало,відводу складу суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи,суд встановив,що рішенням арбітражного суду Івано-Франківської області від 28.02.2001р позов малого підприємства "Бескиди" до Малотурянської  сільської ради про відшкодування матеріальних збитків в сумі 24800 грн задоволено,стягнуто з відповідача 24800грн,248 грн. державного мита та 69 грн арбітражних витрат, про що видано наказ.

Мало Турянська сільська рада 15.04.2005р. звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,мотивуючи свої вимоги тим,що згідно з постановою Долинського райсуду від 19 червня 2002 року у кримінальній справі за  обвинуваченням колишніх Малотурянського сільського голови Андрусіва З.А. Та головного інженера госпрозрахункового бюро при відділі земельних ресурсів Долинської райдержадміністрації Гарват М.С.,у вчинені кримінальних злочинів,державний акт на право користування земельною ділянкою площею 0,35 га. виданий 11 липня 1997р. МГГБескиди" є фіктивним,а тому рішення від 28.02.2001р підлягає скасуванню.

Представник МП"Бескиди" проти заяви заперечує,при цьому посилається на те,що державний акт на право користування земельною ділянкою від 11 липня 1997р.в судовому порядку не визнаний недійсним ,а тому підстави для перегляду всправи за нововиявленими обставинами у суду відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши   пояснення представника       МП "Бескиди", оцінивши зібрані по справі докази,суд приходить про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступнлого.

Згідно з нормами ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України документами які посвідчують  право власності на земельну ділянку або право постійного користування є державний акт.

Враховуючи ту обставину,що заявником не надано суду доказів про визнання в судовому порядку недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 11 липня 1997 року,який було покладено в основу рішення арбітражного суду від 28 лютого 2001 року,а тому у суду відсутні підстави для скасування зазначеного рішення.

Керуючись ст.144 Господарсько-процесуального кодексу  України, суддя

УХВАЛИВ :

в задоволенні заяви про перегляд рішення арбітражного суду від 28 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами відмовити.

СУДДЯ                                                    Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

27 вересня 2007 р.
Справа  № 9/199

За позовом Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про
стягнення 1700 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Ціник М.О.
-представник по довіреності від 23.08.2007 р. №1290/7/32-221

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Регіональним
управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області, м. Ужгород
заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів про стягнення
1700 грн. фінансових санкцій.

Представник позивача,
присутній в засіданні суду по розгляду справи, подав суду письмову заяву №
1649/7/32-221 про відмову від адміністративного позову, в порядку ст.ст. 49, 51
КАС України.

Відмова позивача від
адміністративного позову мотивована тим, що відповідач у справі -приватний
підприємець ОСОБА_1 - на день розгляду справи добровільно сплатив на рахунок
позивача суму 1700 грн., яка є предметом позову, що підтверджується інформацією
Виноградівської ДПІ про надходження штрафних санкцій станом на 25.09.07 р.,
доданою позивачем до матеріалів справи.

Враховуючи викладене,
позивач просить суд задоволити заяву про відмову від адміністративного позову
та закрити провадження у справі.

Відповідач не подав на вимогу суду
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію
свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб"єкта підприємницької
діяльності.

Приймаючи до уваги, що

Позивач відмовився від позову, про що
подав суду письмову заяву.

Відповідно до ст. 112 КАС України
позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково,
адресувавши суду письмову заяву.

Оскільки, дії позивача про відмову
від позову не суперечать закону, не порушують чиї -небудь права, свободи або
інтереси, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного
позову, а провадження у справі закриває на підставі підпункту 2 ч.1 ст. 157 КАС
України.

Керуючись наведеним та ст.ст. 49,
51, 112, п. 2 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,
суд

ухвалив:

1. Закрити провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Г.Й. Бобрик