СУД
РІШЕННЯ

24.07.07р.

Справа № 21/21-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
„Фараон”, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

про
стягнення 622 грн. 43 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Токарь Ю.М., - ю/к, дов.б/н від 30.11.2006р.

від відповідача -  ОСОБА_2, - представник, дов.б/н від  10.07.2007р.

ОСОБА_1, - паспорт
№НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 438грн.78коп. боргу, 130грн. 50коп. інфляційних,
53грн.15коп. -5% штраф, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на
підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_2 від 06.05.2004р., ним здійснена
поставка відповідачу товару (продуктів харчування) на загальну суму
991грн.22коп., вартість якого сплачена частково.

Відповідач у відзиві проти позову
заперечує, факт отримання спірного товару та суму боргу (438 грн. 78 коп.)
визнає, однак стверджує, що договір НОМЕР_2 від 06.05.2004р. з позивачем не був
укладений і від відповідача підписаний продавцем ОСОБА_3. Проти нарахування
інфляційних і річних (5%) заперечує.

У судовому засіданні, згідно ст.85
ГПК України, за згодою представника позивача, - оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,  встановлено:

По ствердженню позивача,
06.05.2004р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Фараон” та приватним
підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_2, відповідно
умов якого позивач поставив відповідачу продукцію (кондитерські вироби) на
загальну суму 991грн.22коп., що підтверджує товарно-транспортними накладними
від 10.07.2004р. №НОМЕР_3 та від 24.07.2004р. №НОМЕР_4 (копії в справі),  факт отримання товару за якими не заперечує
відповідач.

Згідно п.4.1 даного договору
сторонами узгоджено, що оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється
на протязі 7 календарних днів з моменту його поставки на розрахунковий
рахунок  Продавця (позивача). Оплату  відповідач виконав частково і на час
звернення позивача до суду сума несплати склала 438грн.78коп.

Як доведено матеріалами справи,
означений вище договір від відповідача підписаний гр. ОСОБА_3 і в судовому
засіданні присутня громадянка ОСОБА_1, яка проти факту його підпису та своїх
обов'язків за ним заперечує. Зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків сторін
від 22.10.2004р., який позивач додає як доказ, також підписаний гр.ОСОБА_3 (в
справі). За змістом товаро-транспортних накладних від 10.07.2004р. №НОМЕР_3 та
від 24.07.2004р. №НОМЕР_4 посилання на договір є відсутніми. На запит суду
представник позивача   доводить, що в
справу надані всі наявні документи. Таким чином, договір НОМЕР_2 від 06.05.2004р.   є неукладеним, він не має доказової сили.

Відповідно ст.11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого
визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного
законодавства  і позивач направляв
відповідачу претензію від 23.09.2004р. НОМЕР_5, яку допустимо рахувати вимогою
про оплату в розумінні ст.530 ЦК України, для відповідача, таким чином був
встановлений строк для оплати на протязі 7 днів з дати її пред'явлення.

В силу з ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору. Однак відповідач свої зобов'язання з оплати вартості
отриманого товару за даним договором у повному обсязі не виконав, на час
проведення судового засідання доказів оплати боргу не надав. Враховуючи
викладене, позовні  вимоги в  частині стягнення боргу підлягають
задоволенню у сумі 438грн.78коп.

У відповідності ст. 625 ЦК України
боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних  від
простроченої  суми,  якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач
вимагає стягнення інфляційних, що підлягає задоволенню у сумі 130 грн. 50коп.,
річні підлягають задоволенню у сумі 28 грн. 26 коп.

Витрати по справі, згідно зі ст. 49
ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.49, 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

?          позов задовольнити частково;

?          стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, на користь товариства з обмеженою
відповідальністю “Фараон”, м.Дніпропетровськ, 438грн. 78коп. -боргу,  28грн.26коп. -річних, 130грн. 50коп.
-інфляційних, 97грн.92коп. - витрат по сплаті державного мита, 113грн. 28коп.
-витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;

?          наказ видати після набрання рішенням
законної сили;

- в решті позовних вимог відмовити.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано