ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2007 р.                                                           Справа № 21/6424-А

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                        Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                             Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Янчук С.В. (довіреність №22 від 25.10.2004 року);

від відповідачів:

- ДПІ у м. Хмельницькому: Павлунішен С.М. (довіреність №34821/9/10                                             від 13.11.2006 року),

Коваль А.А. (довіреність №25262/9/23-3 від 09.07.2007 року),

Головного управління Державного казначейства у м. Хмельницькому: не з'явився;

від прокуратури: Сидоренко О.П. (посвідчення №45),

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому

(м. Хмельницький)

на постанову господарського суду Хмельницької області

від "07" грудня 2006 р.  у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд"

(м. Хмельницький)

до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому (м. Хмельницький)

та відділення Державного казначейства у м. Хмельницькому, правонаступником якого є

Головне управління Державного казначейства у Хмельницькій області

(м. Хмельницький)

про визнання неправомірною бездіяльність ДПІ у м. Хмельницькому стосовноповернення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 12 287 402,00 грн.;

стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 12 287 402,00 грн.;

визнання неправомірними дії ДПІ у м. Хмельницькому по проведенню виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, квітень, травень, червень 2006 року за наслідками перевірок інших платників податків;

скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому №/0/4781 від 14 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом (з урахуванням поданих  уточнень)  про  визнання  неправомірною  бездіяльність  ДПІ  у  м. Хмельницькому стосовно повернення підприємству суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 12 287 402,00 грн., стягнення з Державного бюджету України на його користь суми податку на  додану  вартість, що  підлягає  бюджетному  відшкодуванню, в розмірі 12 287 402,00 грн., визнання неправомірними дії ДПІ ум. Хмельницькому по проведенню виїзної позапланової перевірки товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, квітень,  травень,  червень  2006  року за наслідками перевірок інших платників податків, скасування   податкового  повідомлення - рішення   ДПІ  у м. Хмельницькому № /0/4781 від 14 листопада 2006 року.

Позов мотивовано порушенням ДПІ у м. Хмельницькому п.1.8 ст.1, п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.ст.8, 67 Конституції України.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 07 грудня 2006 року у справі №21/6424-А позов задоволено.

Визнано  неправомірною  бездіяльність  ДПІ  у  м. Хмельницькому  стосовно повернення  товариству  з  обмеженою  відповідальністю  "Хекро  Пет  Лтд"   суми  податку на  додану  вартість,   що  підлягає   бюджетному   відшкодуванню,  в   розмірі  12 287 402,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 12 287 402,00 грн.

Визнано неправомірними дії ДПІ у м. Хмельницькому по проведенню виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, квітень, травень,  червень  2006 року за наслідками перевірок інших платників податків.

Скасовано   податкове   повідомлення - рішення ДПІ    у  м.  Хмельницькому    № /0/4781 від 14 листопада 2006 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Хекро Пет Лтд"  витрати  по  сплаті  судового  збору  в  розмірі  1710,20 грн.

Не погоджуючись із  прийнятою  постановою,  Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому подала апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Хмельницькому вказує, що як камеральні перевірки заявлених у податкових деклараціях даних за березень-червень 2006 року, так і позапланові виїзні перевірки позивача для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування здійснено у межах термінів, визначених Законом України "Про податок на додану вартість", проте на момент закінчення перевірок у ДПІ у м. Хмельницькому були відсутні законні підстави для подання висновків до органу державного казначейства.

Проведення позапланової перевірки обґрунтовує посиланням на ч.8 ст. 11-1, ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу".

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про безпідставність та необґрунтованість доводів скарги.

Головне управління Державного казначейства у Хмельницькій області, яке є правонаступником відділення Державного казначейства у м. Хмельницькому, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу підтримує апеляційну скаргу, в судове засідання його представник не з'явився.

Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання представника відповідача - Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області, належним чином повідомленого про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представники відповідача - ДПІ у м. Хмельницькому в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримують.

Прокурор вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Задовольняючи позов, господарський суд Хмельницької області виходив з того, що у строки визначені п.п.7.7.5 п.7.5 ст.7  Закону України "Про податок на додану вартість" податковий орган не надав органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Стосовно висновків зроблених ДПІ  у м. Хмельницькому про неможливість підтвердження суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, оскільки це пов'язано із необхідністю дослідження ланцюга постачання, суд першої інстанції зазначив, що Законом України "Про податок на додану вартість" не передбачено ні можливості продовження перевірки з метою дослідження ланцюга постачання, ні терміну "ланцюг постачання".

З огляду на це суд вважав правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з бюджету 12 287 402,00 грн.

Крім того місцевий господарський суд зазначив, що ні з листа №32577/10/23-3 від 17.10.2006 року, ні з тексту самого акта перевірки від 02.11.2006 року незрозуміло, які саме факти виявлені при перевірці інших платників податків свідчать про порушення ТОВ "Хекро Пет Лтд" чинного законодавства і які пояснення ним не надані.

Аналізуючи норму п.п.7.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" суд першої інстанції зазначив, що ця норма надає податковому органу право провести камеральну та документальну перевірки платника у чітко визначені терміни і не дозволяє проведення двох документальних перевірок по одній декларації і тим більше не дозволяє проведення такої перевірки після закінчення встановленого терміну.

Крім того, судом враховано, що згідно ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, що не було враховано відповідачем.

Заслухавши прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.

20 квітня 2006 року ТОВ "Хекро Пет Лтд" подана декларація з податку на додану вартість  за  березень  2006  року,  в якій до бюджетного відшкодування заявлена сума 4 069 493,00 грн.

Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому проведена камеральна перевірка даних, заявлених у вищезазначеній податковій декларації, про що складено акт №2324/15-2/30960327 від 19.05.2006 року.

Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Хекро Пет Лтд" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень   2006   року,  за   результатами якої складено   довідку №2796/23-3/309760327 від 14.06.2006 року. Зазначеною довідкою ДПІ у м. Хмельницькому підтвердила заявлену ТОВ "Хекро Пет Лтд" суму податку на додану вартість 4 069 493,00 грн. за березень 2006 року. Передбаченого Законом України "Про податок на додану вартість" висновку до органу державного казначейства ДПІ у м. Хмельницькому не надала.

22 травня 2006 року ТОВ "Хекро Пет Лтд" подана декларація з податку на додану вартість за квітень 2006 року, в якій, з урахуванням уточнюючого розрахунку, поданого 20.06.2006 року, до бюджетного відшкодування заявлена сума 560 451,00 грн.

ДПІ у м. Хмельницькому проведена камеральна перевірка даних, заявлених у вищезазначеній податковій декларації про, що складено акт №2727/15-2/30960327 від 08.06.2006 року.

ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Хекро Пет Лтд" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2006 року, за результатами якої складено акт №3336/23-3/30960327 від 18.07.2006 року. Зазначеним актом ДПІ у м. Хмельницькому підтвердила заявлену ТОВ "Хекро Пет Лтд" суму податку на додану вартість за квітень 2006 року лише частково в сумі 386 885,00 грн. Стосовно підтвердження суми 173 566,00 грн. ДПІ у м. Хмельницькому зроблено висновок, що зазначену суму неможливо підтвердити, оскільки це пов'язано з необхідністю дослідження "ланцюга постачання". Передбаченого законодавством висновку до органу державного казначейства ДПІ у м. Хмельницькому в частині суми 386 885,00 грн. не надала.

22 червня 2006 року ТОВ "Хекро Пет Лтд" подана декларація з податку на додану вартість  за  травень  2006 року,  в  якій  до  бюджетного відшкодування заявлена сума 7 541 184,00 грн.

ДПІ у м. Хмельницькому проведена камеральна перевірка даних, заявлених у вищезазначеній податковій декларації про, що складено акт № 309915-2/30960327 від 30.07.2006 року.

ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Хекро Пет Лтд" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2006 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 3754/23-3/30960327 від 21.08.2006 року. Зазначеним актом ДПІ у м. Хмельницькому зроблено висновок, що частину суми в розмірі 6 548 326,00 грн. неможливо підтвердити, оскільки це пов'язано з необхідністю дослідження "ланцюга постачання".

22 липня 2006 року ТОВ "Хекро Пет Лтд" подана декларація з податку на додану вартість  за  червень  2006  року,  в  якій  до  бюджетного відшкодування заявлено суму 6 536 899,00 грн.

ДПІ у м. Хмельницькому проведена камеральна перевірка даних, заявлених у вищезазначеній податковій декларації, про що складено акт № 3516/15-2/30960327 від 02.08.2006 року.

ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок  платника у банку за червень 2006 року, за результатами якої складено акт № 4225/23-3/30960327 від 28.09.2006 року. Зазначеним актом ДПІ у м. Хмельницькому зроблено висновок, що частину суми в розмірі 1 109 132,00 грн. неможливо підтвердити, оскільки це пов'язано з необхідністю дослідження "ланцюга постачання".

01.11.2006 року - 02.11.2006 року ДПІ у м. Хмельницькому проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ "Хекро Пет Лтд" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, квітень, травень, червень 2006 року за наслідками перевірок інших платників податків, які свідчать про порушення Закону України "Про податок на додану вартість".

За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Хмельницькому складено акт № 4752/23-3/30960327 від 02.11.2006 року, на підставі якого податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № /0/4781 від 14 листопада 2006 року, яким зменшено заявлену ТОВ "Хекро Пет Лтд" до відшкодування в деклараціях  за  березень - червень  2006  року  суму  бюджетного  відшкодування  на  12 287 422,00 грн.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.8  ст.  1  Закону  України  "Про  податок  на  додану  вартість" (далі Закон) бюджетне відшкодування  -  сума, що  підлягає  поверненню  платнику  податку  з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 п.п.7.7 ст.7, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного  податкового періоду (п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів (п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом (п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону).

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з п.п. 7.7.3 п.п 7.7 ст.7 у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються  підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування (п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України (п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Відповідно до положень статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Законом України "Про податок на додану вартість" не встановлено обов'язку покупця сплачувати податок  на додану вартість до бюджету. Відповідно до положень  Закону України сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. Покладання такого обов'язку податковою інспекцією на позивача суперечить вимогам чинного законодавства.

Сума бюджетного відшкодування напряму залежить від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

ДПІ у м. Хмельницькому  в жодному акті перевірки та довідці не вказано порушень при визначенні податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Щодо висновків зроблених ДПІ у м. Хмельницькому про неможливість підтвердження суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, оскільки це пов’язано із необхідністю дослідження ланцюга постачання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Законом України "Про податок на додану вартість" не передбачено ні можливості продовження перевірки з метою дослідження ланцюга постачання, ні взагалі терміну "ланцюг постачання".

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

На сторінці 1 акта перевірки № 752/23-3/30960327 від 02.11.2006 року зазначається, що перевірка проведена на підставі п. 1. ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п.п. 7.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" податковий орган має право на проведення позапланової перевірки, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Листом № 32577/10/23-3 від 17.10.2006 року ДПІ у м. Хмельницькому звернулась до позивача з проханням надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо включення сум податку на додану вартість по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Архімпроект" до розрахунку бюджетного відшкодування за березень-червень 2006 року, не посилаючись при цьому на норму законодавства.

Листом від 26.10.2006 року позивач надав ДПІ у м. Хмельницькому відповідь про те, що розрахунок бюджетного відшкодування за березень-червень 2006 року здійснювався у порядку, передбаченому чинним законодавством, на підставі первинних документів, зокрема, і на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ "Архімпроект” як одного з постачальників ТОВ "Хекро Пет Лтд". У листі було зазначено, що вже проведено окремі камеральні та документальні перевірки стосовно достовірності сум податку на додану вартість, заявлених до бюджетного відшкодування в деклараціях за березень, квітень, травень, червень 2006 року, будь-які додаткові вимоги з цього приводу не відповідають вимогам чинного законодавства.

П.п. 7.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану  вартість" надає податковому органу право провести камеральну та документальну перевірки платника податків у чітко визначені терміни і не дозволяє проведення двох документальних перевірок по одній декларації і тим більше не дозволяє проведення такої перевірки після закінчення встановленого терміну.

Згідно ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка може здійснюватися на підставі рішення суду, що не було враховано ДПІ у м. Хмельницькому.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог

За таких обставин, постанова господарського суду Хмельницької області від 07 грудня 2006 року у справі №21/6424-А прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального  права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 07 грудня 2006 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2,3,4 - сторонам

5 - прокуратураХмельницької області

6 - прокуратура Житомирської області

7 - в наряд