ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2007                                                                                   Справа № 5/229

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Дерій А.О. представник, довіреність №1/07 від 29 жовтня 2007 року;

від відповідача-1: Плах А.В. представник, довіреність №401 від 24 жовтня 2007 року;

від відповідача-2: Гаращенко М.В. представник, довіреність №14-1 від 10 жовтня 2007 року;

від відповідача-3: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги  товариства з обмеженою відповідальністю “Національний центр по розвитку атомної енергетики”, місто Київ на ухвали господарського суду Кіровоградської області від 1 жовтня 2007 року та від 16 жовтня 2007 року у справі №5/229;

за позовом: приватного підприємства “Екосплав”, місто Кривий Ріг;

до:

відповідача-1 відкритого акціонерного товариства “Заваллівський графітовий комбінат”, селище міського типу Завалля, Дніпропетровської області;

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю “Національний центр по розвитку атомної енергетики”, місто Київ;

відповідача-3 Правобережна товарна біржа, місто Дніпродзержинськ;

про стягнення 1660563,21 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство “Екосплав”, місто Кривий Ріг звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Заваллівський графітовий комбінат”, товариства з обмеженою відповідальністю “Національний центр по розвитку атомної енергетики”, Правобережної товарної біржі.

Крім того, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову та просить в забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно придбане за договором №13-1/2002 від 18.02.2002 року та №37/99 від 8 червня 1999 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 1 жовтня 2007 року у справі №5/229 (суддя Змеул О.А.) задоволено заяву позивача  щодо забезпечення позову, накладено арешт на цілісний майновий комплекс Збагачувальної фабрики відкритого акціонерного товариства “Заваллівський графітовий комбінат” (26334, селище міського типу Завалля, Гайворонський район, Кіровоградська область, ідентифікаційний код 0028056), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, селище міського типу  Завалля, вулиця Шевченко, 22.

2. Екскаватор ЕКГ-4,6Б.

3. Екскаватор ЕКГ-5А.

4. Екскаватор ЕКГ-5АУ.

5. Екскаватор ЕКГ-5А.

6. Екскаватор ЕКГ-5.

7. Екскаватор ЕО05124 (дизель).

8. Буровий верстат СБШ-250МН.

9. Тепловоз ТГМ-23В.

10. Тепловоз ТГМ-23В;

Заборонено відкритому акціонерному товариству "Заваллівський графітовий комбінат" (26334, смт. Завалля, Гайворонський район, Кіровоградська область, ідентифікаційний код 0028056) вчиняти дії щодо відчуження та передачі іншим особам зазначеного вище майна.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2007 року у справі № 5/229 (суддя Змеул О.А.) заборонено товариству з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю “Національний центр по розвитку атомної енергетики”, м. Київ вчиняти дії щодо відчуження та передачі іншім особам спірного майна, а саме:

1. Майнового комплексу Збагачувальної фабрики ВАТ "Заваллівський графітовий комбінат", що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, смт. Завалля, вул. Шевченко, 22.

2. Екскаватора ЕКГ-4,6Б.

3. ЕкскаватораЕКГ-5А.

4. Екскаватора ЕКГ-5АУ.

5. Екскаватора ЕКГ-5А.

6. Екскаватора ЕКГ-5.

7. Екскаватора ЕО05124 (дизель).

8. Бурового верстата СБШ-250МН.

9. Тепловоза ТГМ-23В.

10. Тепловоза ТГМ-23В.

ТОВ “Національний центр по розвитку атомної енергетики”, не погодившись з ухвалами господарського суду Кіровоградської області від 1 жовтня 2007 року та від 16 жовтня 2007 року у справі №5/229 подав апеляційні скарги.

Вважає, що ухвали винесені з порушенням закону.

При винесені ухвал Господарський суд Кіровоградської області неправильно застосував норми процесуального права.

ТОВ “Національний центр по розвитку атомної енергетики”, просить спірні ухвали скасувати.

Відповідачі 1,3  відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Розглянувши апеляційні скарги, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційних скарг відмовити, ухвали господарського суду Кіровоградської області від 1 жовтня 2007 року та від 16 жовтня 2007 року у справі №5/229  залишити без змін.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-який стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії.

За правилами цих статей заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Судова колегія погоджується з тим, що невжиття заходів може  утруднити виконання в подальшому  рішення господарського суду.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційні  скарги залишити без задоволення, ухвали залишити без змін .

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 106 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 1 жовтня 2007 року у справі №5/229 залишити без змін.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2007 року у справі №5/229 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 28.11. 2007 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В. Чабаненко