ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 р.
№ 30/416 (32/349-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін Л. Танцюри (дов. від 4.06.07), С. Бразалук (до. від 4.06.07), Ю. Грищенка (дов. від 29.12.06), О. Чорнишова (дов. від 13.07.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фаїн” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2007 року у справі № 30/416-06(32/349-06) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фаїн” до відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, приватного підприємства “Явір-2005”, приватної багатопрофільної фірми “Торгсервіс”, третя особа-товариство з обмеженою відповідальністю “Славнафта”, про заборону вчиняти будь-які дії, що перешкоджають  здійснювати володіння, користування і розпорядження майном та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” до товариства з обмеженою відповідальністю “Фаїн”, треті особи-приватне підприємство “Явір-2005”, товариство з обмеженою відповідальністю “Славнафта”, товариство з обмеженою відповідальністю “Фортуна-Банк”, про зобов’язання передати в оренду нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Фаїн” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” і приватного підприємства “Явір-2005” про заборону вчиняти будь-які дії, що перешкоджають позивачу здійснювати володіння, користування та розпорядження майном (будівлями і спорудами), яке розташоване на проспекті Карла Маркса, 12 в м. Дніпропетровську; перешкоджати позивачу та його представникам, а також підприємствам, які орендують площі у позивача, у знаходженні та проході до будівель та споруд.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2006 року відповідачем також залучено приватну багатопрофільну фірму “Торгсервіс”.

Відкрите акціонерне товариство “Дніпрофарм” подало зустрічний позов про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю “Фаїн” передати в оренду строком на вісім місяців на умовах договору від 4 січня 2006 року нерухоме майно: будівлю головного виробничого корпусу; будівлю інтерферона; будівлі господарчих та медичних складів, склади зберігання обладнання і склопосуду, допоміжні склади №1, 2, 3,  виробничу будівлю віварію, блок майстерень, склодувну майстерню, вакцино- та бензосховища, будівлі сушки та фасування, адміністративно-виробничий корпус, будівлю автоматичної лінії пакування лікарських засобів, корпус підсобних допоміжних служб, прохідну заводу, будівлю центральної котельні, будівлю пральні, будівлю водопідготовки, градирню, металеву трубу котельної, градирню бетонну, трансформаторний кіоск, огорожу, ґанок (приміщення №2), мостіння, навіси, естакаду та інше нерухоме майно, яке знаходиться на проспекті Карла Маркса, 12 в м. Дніпропетровську.

За заявою відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”  господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 5 лютого 2007 року (суддя Н.Євстигнеєва), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2007 року, забезпечив зустрічний позов, наклавши арешт на зазначене нерухоме майно.

Ухвала мотивована наявністю правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаїн” просить ухвалу і постанову скасувати з підстав порушення господарськими судами приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України та відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна-Банк” касаційну скаргу підтримало з тих же підстав; представник відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” С. Бразалук касаційну скаргу підтримала з підстав неналежного представництва сторони; представник цього товариства Ю. Грищенко проти касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Застосоване господарським судом обмеження свободи власника розпоряджатися майном не є адекватним заходом забезпечення зустрічного позову, оскільки не відповідає обраному  відкритим акціонерним товариством “Дніпрофарм” способу захисту цивільного права та не сприяє відновленню прав цієї сторони у разі задоволення зустрічного позову, оскільки його предметом є вимоги про відновлення прав орендаря щодо користування предметом оренди.

Крім того, арешт майна не забезпечує збалансованості інтересів власника майна та орендаря в контексті вимог первісного позову.

Помилкове застосування апеляційним господарськими судами статей 66 і 67 Господарського процесуального кодексу України зумовлює скасування ухвали та постанови  про забезпечення позову.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фаїн” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2007 року у справі № 30/416-06(32/349-06) скасувати.

Справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В.М. Палій