ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.

№ 32/339пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

за участю представників сторін
позивача - відповідача - третіх осіб -  розглянувши  матеріали касаційної скарги

не з'явився пр. Гончарова Д.О. -дов. №267013
від 31.10.2006 пр. Фоменко А.В. -дов. №121 від 08.11.2006р. не з'явився не
з'явився суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

у справі

господарського суду Донецької
області

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.2007р.

за позовом

профспілки відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"

до

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

треті особи

відкрите акціонерне товариство
"Донецький завод хімічних реактивів" державної податкової інспекції
у Куйбишевському районі м. Донецька

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

за зустрічним позовом

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

профспілки відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"

про

визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним та визнання права власності

за позовом по об'єднаній справі № 40/411

державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька

до

1) суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 2) профспілки відкритого акціонерного товариства
"Донецький завод хімічних реактивів"

третя особа

відкрите акціонерне товариство
"Донецький завод хімічних реактивів"

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

Розпорядженням Заступника голови
Вищого господарського суду України від 17.09.2007 № 02-12.2/241 змінено склад
колегії: у зв'язку з відпусткою суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
призначено колегію у складі : головуючий -Першиков Є.В., судді Муравйов О.В.,
Данилова Т.Б.

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2006 року, профспілка
відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних
реактивів" звернулась до суду з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу 19/100 частини бази
відпочинку „Хімік”, який був укладений між Профспілкою відкритого акціонерного
товариства “Донецький завод хімічних реактивів” та ОСОБА_1 від 15.07.2006р.
недійсним.

02.11.2006р. суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського
суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Профспілки відкритого
акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” про визнання
договору купівлі-продажу 19/100 частини бази відпочинку „Хімік” від
15.07.2006р. дійсним та визнати право власності за ОСОБА_1 на 19/100 частини
бази відпочинку „Хімік'' загальною нежилою площею 1319, що знаходиться у
АДРЕСА_1.

Державна податкова інспекція у
Куйбишевському районі м.Донецька звернулась до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідачів Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1; Профспілки відкритого акціонерного товариства
“Донецький завод хімічних реактивів”, третьої особи Відкритого акціонерного
товариства “Донецький завод хімічних реактивів” про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 15.07.2006р., який укладений між профспілкою відкритого
акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” та громадянкою
ОСОБА_1.

Ухвалою від 04.12.2006р.
господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №40/411.

Ухвалою від 04.12.2006р.
господарський суд Донецької області об'єднав в одне провадження справу
№32/339пд за позовом профспілки відкритого акціонерного товариства
"Донецький завод хімічних реактивів" до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -відкритого акціонерного
товариства "Донецький завод хімічних реактивів" про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та справу №40/411 за позовом Державної податкової
інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до відповідачів: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, профспілки відкритого акціонерного
товариства "Донецький завод хімічних реактивів" за участю третьої
особи відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних
реактивів" м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням від 08.12.2006р.
господарський суд Донецької області (головуючий суддя - Підченко Ю.О., судді -
Мєзєнцев Є.І., Морщагіна Н.С.) відмовив у задоволенні позовних вимог Профспілки
Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних
реактивів" про визнання недійсним договору купівлі-продажу 19/100 частини
бази відпочинку „Хімік”, що знаходиться у АДРЕСА_1, частково задовольнив
зустрічний позов: визнав право власності за суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на 19/100 частини бази відпочинку „Хімік”, що знаходиться у
АДРЕСА_1, на земельній ділянці Мелекінської сільради площею 236,3кв.м, тобто
основні споруди дерев'яні з відповідними прибудовами літ.А-1, Б-1, В-1, Т-1;
відмовив у задоволенні  зустрічного
позову щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу 19/100 частини бази
відпочинку „Хімік”, відмовив у задоволенні позовних вимог Державної податкової
інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька щодо визнання недійсним
договору купівлі-продажу 19/100 частини бази відпочинку „Хімік”.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.2007р. рішення суду першої інстанції скасовано,
провадження по справі №32/339пд за позовом Профспілки відкритого акціонерного
товариства “Донецький завод хімічних реактивів” до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
19/100 частини бази відпочинку „Хімік”, укладеного між Профспілкою відкритого
акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” та ОСОБА_1
15.07.2006р. недійсним; за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Профспілки відкритого акціонерного
товариства “Донецький завод хімічних реактивів” про визнання договору
купівлі-продажу 19/100 частини бази відпочинку „Хімік”, який був укладений між
Профспілкою відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних
реактивів” та ОСОБА_1 від 15.07.2006р. дійсним та визнання права власності
19/100 частини бази відпочинку „Хімік”; за позовом Державної податкової
інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька до відповідачів Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Профспілки відкритого
акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” третьої особи
Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.07.2006р., який укладений
між Профспілкою відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних
реактивів” та ОСОБА_1 припинено, оскільки спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

У касаційній скарзі СПД ОСОБА_1
посилаючись на порушення та неправильне застосування апеляційним господарським
судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову
апеляційного суду скасувати повністю, залишивши рішення господарського суду
Донецької області без змін.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ
"Донецький завод хімічних реактивів" проти касаційної скарги
заперечує, та вважає постанову апеляційного суду  законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні представник
ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів" заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи, оскільки прокуратура Куйбишевського району
м.Донецька не була повідомлена про місце та час розгляду касаційних скарг.
Клопотання колегією суддів відхилено.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи касаційної скарги, судова колегія вважає, що постановлені у справі
рішення не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та постановляючи рішення про припинення провадження у даній справі
апеляційний господарський суд виходив з того, що при укладенні спірного
договору купівлі-продажу від 15.07.2006р. ОСОБА_1 діяла як громадянин -фізична
особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності.

Проте із зазначеним погодитись не
можна, виходячи з наступного.

З наявного у матеріалах справи
договору  купівлі-продажу 19/100 частини
бази відпочинку “Хімік” від 15.07.2006р. вбачається, що укладений він між
Профспілкою працівників відкритого акціонерного товариства “Донецький завод
хімічних реактивів” та ОСОБА_1.

Однак, на момент виникнення спору
ОСОБА_1 вже була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, окрім
того, судами попередніх інстанцій не досліджено, з якою метою було придбане
спірне майно: для задоволення власних потреб як фізичної особи чи для
здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.1 ГПК України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів,
спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.12 ГПК України
господарським судам підвідомчі, зокрема справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших підстав.

З наведених вище норм випливає, що
господарським судам підвідомчі спори, що виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні договорів, укладених між юридичною та суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою.

За таких обставин та враховуючи, що
господарськими судами не встановлені та не досліджені всі обставини справи,
зокрема щодо підсудності даного спору господарським судам, а касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні Господарського суду, не має права збирати нові
докази  або додатково перевіряти докази,
- судові рішення у справі підлягають скасуванню, а справа передачі на новий
розгляд до господарського суду.

Під час розгляду справи
господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити передбачені законом
заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи,
прав і обов'язків сторін, і в залежності від встановленого та у відповідності з
чинним законодавством постановити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, та керуючись
ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111,
11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Донецької області від 08.12.2006р. та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.2007р. скасувати та справу направити на новий
розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий
Є.
Першиков

Судді                                                                                                         Т. Данилова

О. Муравйов