ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2007 р.                                                            Справа № 40/298-07

вх. № 7400/4-40

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г.за посвідченням № 116 від 27.09.2001 р., позивача - Кулінічева Н.О. за довіреністю № 08-11/3090/2-06 від 28.12.2006 р., 3-й особи - не з"явився, відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави  в особі Харківської міської ради,  м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків", м. Харків

про зобов'язання звільнення самовільно зайняту земельну ділянку, повернення її з приведенням у придатний для подальшого використання стан

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) щодо зобов’язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків" (відповідач) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, повернути її позивачу з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідач самовільно, без встановлення меж в натурі, без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою використовує земельну ділянку, загальною площею 0,0030 га за адресою: м. Харків, пл. Повстання (біля БК "ХЕМЗ").

Відповідач, через канцелярію господарського суду 20.06.2007 р. за вх. № 41, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 17.07.2007 р. за вх. № 18645, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 17.07.2007 р. за вх. № 18668, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 19.07.2007 р. за вх. № 18968, надав заяву про залучення до матеріалів справи довіреності на представника, яка господарським судом задовольняється та надана довіреність залучається до матеріалів справи.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 19.07.2007 р. за вх. № 18971, надала клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 19.07.2007 року о 12:15 було оголошено перерву до 27.03.2007 року о 10:00.

Прокурор та позивач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 27.07.2007 р. за вх. № 19487, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представників відповідача. Прокурор та позивач в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання відповідача, оскільки в минулому судовому засіданні сторонами були надані всі пояснення та досліджені всі докази по справі, тому задоволення даного клопотання буде сприяти затягуванню розгляду справи.

Враховуючи те, що прокурор та позивач заперечують проти задоволення клопотання відповідача, та відповідачем до клопотання не надано доказів відрядження представників відповідача, а представництво інтересів відповідача здійснюється двома представниками, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представника позивача  господарським судом встановлено.

06.08.2006 р. заступником начальника відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було здійснено обстеження земельної ділянки по пл. Повстання (біля БК "ХЕМЗ") в м. Харкові площею 0,0030 га, на якій розміщено торгівельний кіоск. У ході проведеної перевірки  було виявлено, що земельна ділянка на момент перевірки використовується відповідачем без правовстановлюючих документів, про що було складено акт № 1580/06.

13.02.2007 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було повторно здійснено обстеження земельної ділянки по пл. Повстання (біля БК "ХЕМЗ") в м. Харкові площею 0,0030 га, на якій розміщено торгівельний кіоск. У ході проведеної перевірки  було виявлено, що відповідачем не було оформлено правовстановлюючих документів та на час перевірки спірна земельна ділянка використовується відповідачем без правовстановлюючих документів, про що було складено акт № 353/07.

Вищезазначені акти є офіційними документами вказаної установи, на час розгляду справи не скасовані та є дійсними. В матеріалах справи відсутні докази звернення з боку відповідача щодо скасування або визнання не законним даних актів.

Крім того, згідно постанов про накладення адміністративного стягнення від 31 жовтня 2006 року за № 389 та від 11.01.2007 р. за № 4 на відповідача було накладено адміністративні штрафи за використання відповідачем вказаної земельної ділянки без правовстановлюючих документів

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Однак,   відповідачем   заходи,   щодо   оформлення   земельної  ділянки   не проведені, а земельна ділянка не звільнена.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні позивача.

За таких обставин господарський суд приходить к висновку, що вимоги прокурора та позивача обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків" (юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Кірова, 38; фактична адреса: 61022, м. Харків, м-н Свободи, 8, к. 302; , р/р 0011 в АКБ "Базис", МФО 351760) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0030 га по пл. Повстання (біля БК "ХЕМЗ") в м. Харкові, на якій розміщено торгівельний кіоск, привести її у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, р/р № 0002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011, , код оплати 1, одержувач ВДК у м. Харкові).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків" (юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Кірова, 38; фактична адреса: 61022, м. Харків, м-н Свободи, 8, к. 302; , р/р 0011 в АКБ "Базис", МФО 351760) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків" (юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Кірова, 38; фактична адреса: 61022, м. Харків, м-н Свободи, 8, к. 302; , р/р 0011 в АКБ "Базис", МФО 351760) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 2250000, символ звітності 259) -118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.