СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

04 вересня 2007 р.           Справа 12/273-07

за позовом:
Приватного підприємства "Екатерина" (вул. Леніна, 41, м. Ладижин,
Вінницька обл., 24320)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 178195,20 грн.

Головуючий суддя
Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники

позивача :    Бурка В.Р, за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення
178195,20 грн.  збитків, що виникли у
зв'язку з не поставкою відповідачем товару на суму здійсненої передоплати.

Ухвалою суду від 21.06.2007 року
справу призначено до розгляду на 10.07.2007 року.

В судове засідання 10.07.2007 року
з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що
стверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції.

Ухвалою суду від 10.07.2007 року
розгляд справи відкладено на 04.09.2007 року.

Представник позивача в судовому
засіданні 04.09.2007 року, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву та витребувані
документи не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив. Про час
і місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду, яка надіслана йому
рекомендованим листом на адресу яка зазначена у витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних  та  фізичних осіб підприємців.

Конверт з зазначеною ухвалою суду з
відміткою поштового відділення зв'язку
про невручення його відповідачу на адресу суду не повернувся. За даних
обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення
належним чином відповідача про час і місце розгляду справи для реалізації ним
права судового захисту своїх інтересів.

З огляду на це, справу розглянуто
за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З пояснень представника позивача та
наданих матеріалів вбачається: 11.07.2005 року між ПП " Екатерина" та
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( далі СПД)  був укладений договір поставки. Відповідно до
договору СПД зобов'язався  передати у
власність ПП "Екатерина" обладнання та матеріали відповідно до
специфікації, а ПП " Екатерина" прийняти товар та оплатити його ціну
відповідно до умов договору.

Відповідно до п.2.1 договору
вартість товару, що повинен був поставлений СПД, складала 178 195,20 грн.

Відповідно до п.2.3 договору від
11.07.2007 року форма оплати - 100% попередня оплата. Строк поставки товару -
14 календарних  днів з моменту
перерахування коштів за товар згідно п.2 даного договору на розрахунковий
рахунок постачальника.

На підставі рахунку
відповідача  НОМЕР_1 ПП
"Екатерина" платіжним дорученням НОМЕР_2 від 12.07.2005 року
перераховано відповідачу  178 195,20 грн.

Свої зобов'язання по передачі
товару , на момент пред'явлення позову та розгляду справи відповідач не
виконав.

Наведене стверджується матеріалами
справи та відсутністю заперечень відповідача на позов.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До
виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити
усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських
санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Боржник,  який прострочив виконання господарського
зобов'язання, відповідає перед (кредитором) за збитки, завдані простроченням, і
за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо
внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він
має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків,
( ст.220 ГК України, ст.612 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 224 ГК України під
збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або
пошкодження її  майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Статтею 526 ЦК України встановлено,
що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

З урахуванням наведеного, позовні
вимоги про стягнення 178 195,20 грн. збитків підлягають задоволенню з
віднесенням  на відповідача понесених
позивачем судових витрат.

За згодою представника позивача в
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43,49,82, 84,
115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  код ДРФО
НОМЕР_3, п/р НОМЕР_4 в Укрінбанк м. Вінниці, МФО 302333) на користь  Приватного підприємства "Екатерина"
(вул. Леніна, 41, м. Ладижин, Вінницька обл., 24320 п/р 5 у філії ПІВ
м. Ладижин МФО 302485, )
178195,20 грн.- збитків,

1782,00  грн. - витрат на держмито,

118,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням суду законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя
Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  10.09.07