ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.07
Справа №АС12/320-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання Бардаковій О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача – Мітрофанський  В.С.

Від відповідача – Устименко О.М. (дов. № 388/9/10-009 від 09.01.2007 р.), Скуба Л.В., Мальцева Л.В.

Розглянувши матеріали справи № АС 12/320-07

за позовом -    Сумської міської громадської організації Баскетбольний клуб «Сумихімпром», м. Суми

до  Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання  нечинними податкових повідомлень-рішень

Предмет спору:  Позивач звернувся  до суду з позовом про визнання  нечинними  податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Суми  від 28.02.2007 року № /0/13660; № /0/13160, № /0/17-1208. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем законодавства  податкового та валютного, що привело до неправомірного донарахування податків та штрафних санкцій.

Відповідач  вимоги заперечує, посилаючись на встановлені порушення при перевірці позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства  оголошувалися перерви з 11.06.2007 р. до 11:35 год. 02.07.2007 р.; з 02.07.2007 р. до 11:35 год. 23.07.2007 р., з 23.07.2007 р. до 11:10 год. 26.07.2007 р.,  та з 26.07.2007 р. до 12:00 год. 27.07.2007 року.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

За  результатами виїзної планової документальної  перевірки дотримання  вимог податкового та валютного законодавства Сумською міською  громадською організацією Баскетбольний клуб «Сумихімпром» (акт від 21.02.2007 року № 1039/23-1/24003776/17) відповідачем  прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.02.2007 року № /0/13660,  яким позивачу визначено 6 360 грн. податку на прибуток, в тому числі 4 800 грн. основного платежу та 1 560 грн. штрафних санкцій.

При перевірці позивача було встановлено заниження ним  податку на прибуток  в 2005 році в сумі 2 400 грн.; 2006 році – в  сумі 2 400 грн.

Так, згідно наданих для  проведення перевірки документів встановлено, що позивач в жовтні 2005 року отримав на розрахунковий рахунок кошти в  сумі 9 600 грн. від ТОВ БК «Київ» як компенсацію за  перехід до їхнього клубу гравця Буцького А.В. (платіжне доручення  № 2904 від 06.10.2005 року). При заповненні звіту «Про використання  коштів неприбутковою організацією» за 2005 рік позивач не відобразив в рядку 10 звіту суму 9 600 грн., як доход  з інших джерел, що підлягає оподаткуванню, чим занизив податок на прибуток  на суму 2 400 грн.

Також відповідно до наданих при перевірці позивача документів, встановлено, що позивач у вересні  - жовтні 2006 року  отримав на рахунок кошти в сумі 4 800 грн. (платіжне доручення  № 1306575 від 27.09.2006 року), та в сумі 4 800 грн. (платіжне доручення № 188 від 02.10.2006 року) від БК «Будівельник»,  БФ МБК «Одесса» як компенсацію за перехід до зазначених баскетбольних клубів гравців від позивача Тимощенко О.В., Кузнєцова Г.Г.  При заповненні  звітів «Про використання коштів неприбутковою організацією» за 2006 рік позивач не відобразив  9 600 грн. як суму доходів з інших джерел, чим занизив  податок на прибуток за 2006 рік на суму 2 400 грн.

Позивач оскаржуючи зазначене рішення посилається на те, що кошти, які отримані позивачем за підготовку спортсменів для інших команд, це доходи, які отримані ним у вигляді коштів від проведення  основної діяльності та відповідно до вимог п.7. 11. 3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку  підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (надалі Закон 283)  звільняються  від оподаткування, так як є неприбутковою організацією.

Суд вважає вимогу та обґрунтування позивача такими, що не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п.п. 7.11.3. п. 7.11 ст. 7 Закону 283 від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій, якою зокрема визначений позивач, отримані  у вигляді: коштів або майна, які надходять безоплатно або у вигляді безповоротної  фінансової допомоги чи добровільних пожертвувань;  пасивних доходів; коштів або майна, які надходять таким неприбутковим  організаціям, від проведення їх основної діяльності, з урахуванням положень підпункту 7.11.11 цієї статті.

Під терміном «основна діяльність» слід розуміти діяльність  неприбуткових організацій з надання благодійної допомоги просвітніх, культурних, наукових, освітніх  та інших подібних послуг для  суспільного споживання, зі створення  систем соціального самозабезпечення громадян. До основної діяльності також включається продаж  неприбутковою організацією товарів (послуг), які пропагують  принципи та ідеї, для захисту яких було створену таку неприбуткову організацію, та які є  тісно пов»язаними з її основною, якщо ціна таких товарів (послуг) є нижчою за звичайну або коли така ціна регулюється державою.  Статутні документи неприбуткових організацій мають містити вичерпний перелік  видів їх діяльності.

Пункт 2.3 розділу 2 Статуту позивача визначає види діяльності  позивача, серед яких відсутній вид діяльності, який передбачає підготовку спортсменів для інших команд, та відповідно отримання компенсацій за підготовку та перехід спортсменів.

Відповідно до п.п. 7.11.9 п. 7.11 ст. 7 Закону 283 у разі, коли неприбуткова організація отримує доход з джерел інших ніж визначені відповідними пунктами 7.11.2 – 7.11.7  цього пункту, така неприбуткова організація  зобов»язана  сплатити податок  на прибуток. Тому відповідачем правомірно визначений позивачу податок  на прибуток в сумі 6 360 грн.

При перевірці позивача було встановлено наступне :  в четвертому кварталі 2005 року  БК «Сумихімпром» перераховувались кошти ЗАТ «Київський страховий дім» (ід. код 25201716) в сумі 444 000, 00 грн. (платіжне доручення № 460 від 28.10.2005 року на  суму 227 000, 00 грн. та платіжне доручення № 511 від 01.12.2005 року на суму 217 000, 00 грн.) – призначення  платежу – «оплата згідно договору № 10-12/2003 від 10.12.2003 року, пр. № 5 від 19.08.2005  року за страхування від нещасних випадків гравців, без ПДВ».

Відповідно до Договору № 10-12/2003 від 10.12.2003 року страховщик (ЗАТ «Київський  страховий дім») приймає на страхування спортсменів баскетбольної команди страховика (БК «Сумихімпром»), перелік яких додається до договору, в додатку до договору визначена кількість спортсменів, страхова сума на кожного спортсмена, та сума страхових виплат, які повинні проводиться при настанні страхового випадку.

Відповідно до п.п. 4.2.4. п.4.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб № 889-1У від 22.05.2003 року  (із змінами та доповненнями), до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається сума пенсійних внесків у межах недержавного пенсійного забезпечення відповідно до закону, страхових внесків (премій), пенсійних вкладів,  сплачене будь-якою  особою-резидентом, іншою ніж платник податку, за такого платника податку чи на його користь, крім сум, що сплачуються, зокрема, працедавцем – резидентом  за  свій рахунок за договором довгострокового страхування.

Відповідно до п.1.37 ст. 1 Закону 283 договір дострокового страхування  життя – договір страхування життя строком на  10 років і більше, який містить умову сплати страхових внесків (платежів, премій) протягом не менш як  5 років та передбачає страхову виплату, якщо застрахована особа дожила до закінчення строку дії договору страхування чи  події, передбаченої у договорі страхування або досягла віку, визначеного договором.

Такий договір не може передбачати часткових виплат протягом  перших 10 років його дії, крім тих, що проводяться в разі настання страхових випадків, пов»язаних із смертю застрахованої особи або нещасним випадком чи  хворобою особи, що  призвели  до встановлення застрахованій особі  інвалідності 1-ї групи.

Наданий позивачем договір страхування № 10-12/2003 від 10.12.2003 року не містить жодних ознак дострокового договору, укладений відразу стосовно  одинадцяти осіб, строком на рік, з подальшим  продовженням ще на рік.

За таких обставин, позивач порушив п. 4.2.4 п. 4.2  ст. 4, п.7.1 ст. 7, п.8.1 ст. 8, ст. 9 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб» щодо правильності утримання  та своєчасності  перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2005 – 2006 р.р. на суму 57 720 грн., які нараховано  відповідачем  на 444 000 грн. страхових сум за ставкою 13 відсотків від об»акта оподаткування.

За вказаних обставин відповідач  правомірно донарахував позивачу 57 720 грн. податку з доходів фізичних осіб,  та застосував  штрафну санкцію у розмірі подвійного розміру від суми зобов»язання з такого податку за здійснення позивачем  грошової виплати без попереднього нарахування та сплати податку, передбаченої п.17.1.9 ст. 17 Закону «Про порядок  погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими  фондами» № 2181 від 21.12.2000 р.

Таким чином, повідомлення-рішення відповідача від 28.02.2007 року № /0/17-1208/21003776/13613 про донарахування  173 160 грн. податку з доходів фізичних  осіб є правомірним.

До позивача також відповідно до акту перевірки застосована штрафна  санкція в розмірі 11 782 грн. 47 коп. згідно рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 28.02.2007 року № /0/13160, яку також оскаржує позивач.

Так в періоді, що перевірявся встановлено здійснення розрахунків в іноземній валюті без участі уповноваженого банку СМГО баскетбольний клуб "Сумихімпром" за спортивну  форму та інвентар.

Голова правління СМГО баскетбольний клуб "Сумихімпром" Манойленко І.І. під час  відрядження до м. Вільнюс (Литва) здійснював оплату за ігрову форму (28 комплектів) та тренерську дошку (1 шт.), виготовлені фірмою UАВ "ТUTА" (VАТ # 541450917 А.Vіепиоlо 32,  Аnуksciai, Lithuani, LТ 00020835 "NORD/LB Lietuva» Vilnius) за готівку від імені СМГО баскетбольний клуб "Сумихімпром", про що свідчать наступні документи:

-          рахунок-фактура № 445 від 14.09.2006 р. на суму 6354.76 літів/ екв. 1840,47 євро;

-       касовий прибутковий ордер № 146 від 14.09.2006 на суму 6354,75 літів;

-     накладна № 3 від 19.09.2006 на оприбуткування форми та тренерської дошки на суму 11 771,30 грн./ екв. 6354,75 літів (курс 1,852359 грн. за 1 літ станом на 19.09.2006);

-          звіт про відрядження № 170 від 19.09.2006 на суму 11 771,30 грн.;

-          запрошення на участь у міжнародних змаганнях;

-   наказ № 81 від 01.09.2006 про відрядження команди 17 чоловік для участі в іграх міжнародного турніру до Литви (м. Каунас, м. Паланга).

СМГО баскетбольний клуб "Сумихімпром" порушило вимоги частини першої статті 7 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (із змінами та доповненнями):  "У розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торгівельного обороту використовується як засіб платежу, іноземна валюта. Такі розрахунки здійснюються лише через уповноважені банки".

Згідно пункту 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "... за порушення резидентами порядку розрахунків, установленого статтею 7 цього декрету - штраф у розмірі, еквівалентному сумі валютних цінностей, що використовувалися  при розрахунках, перерахованій у валюту України за обмінним курсом Національного банку України на день здійснення таких розрахунків".

В бухгалтерському обліку операції по купівлі форми та тренерської дошки відображено:

ДТ 372 – Кт 301- отримання коштів в національній валюті України;

Дт 221 - Кт 372 - оприбуткування майна.

Сума штрафних санкцій складає 11782,47 грн.

13.07.2007 року ухвалою господарського суду  забезпечений позов шляхом зупинення дій оскаржуваних рішень податкового органу. З огляду на встановлені судом  обставини  справи є підстави для скасування  заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.     В задоволенні адміністративного позову – відмовити.

2. Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду  першої інстанції, якщо інше не встановлено цим  Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.