ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2007 р.                                                            Справа № 07/153-07

вх. № 11152/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - Година О.С., дов. № 010/230/1897 від 05.03.07р.;

розглянувши справу за позовом "Лозівське підприємство теплових мереж" в особі ліквідатора ЗаривайкоВ. В., м. Харків

до  Головного управління МНС України в Х/О, м. Х-в

про стягнення 541,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

"Лозівське підприємство теплових мереж" в особі ліквідатора Заривайко В"ячеслава Володимировича просить стягнути з Головного управління МНС України в Харківській області пеню за період з 01.06.07р. по 14.09.07р. у розмірі 541,66 грн., за невиконання відповідачем зобов"язань з оплати спожитої теплової енергії за договором № 2800 від 01.08.01р., а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позов, в якому вказує, що за позовною вимогою щодо стягнення пені, сплив скорочений строк позовної давності, встановлений ст. ст. 256, 258 ЦК України та ч.6 ст. 232 ГК України, крім того відповідно до наказу Управління пожежної безпеки УМВС України в Харківській області № 248 від 29.12.02р., особовий склад пожежної частини ППЧ - 36 було скорочено.

Також відповідач свтерджує, що за договором оренди № 144 від 10.07.03р., будівлю пожежної частини передано Краснопавлівській селищній раді Лозівського району Харківської області.

Позивач у призначене на 12.11.07р. судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про причину неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Господарського суду Харківської області від 22.03.06р. по справі № Б-50/163-05 Лозівське підприємство теплових мереж визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.06р. по цій справі ліквідатором Лозівського підприємство теплових мереж призначено арбітражного керуючого Заривайко В.В.

Позивач стверджує, що на підставі договору № 2800 від 01.08.01р. та за даними бухгалтерського обліку, заборгованість відповідача за спожиту теплову енегрію склала 11678,82 грн.

Позивач направив керівнику управління державної пожежної охорони ППЧ-36 лист за вих. № 1/4 від 27.02.07р. з вимогою про оплату 11678,82 грн. заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді.

Судом встановлено, що 01.08.01р. між Обласним комунальним підприємством теплових мереж та УДПО УМВСУ Харківської обл ППЧ-36, було укладено договір № 2800 (а.с. 7-9), відповідно до умов якого енергопостачальна організація бере на себе зобов"язання постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов"язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленмим тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Позивачем не надано суду жодних доказів які б підтверджували факт отримання відповідачем теплової енергії від позивача, та які б підтверджували заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту за договором № 2800 від 01.08.01р. теплову енергію, в сумі 11678,82 грн.

Даних бухгалтерського обліку, на які посилається позивач у позовній заяві та які б підтвержували факт заборгованості, позивачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає не доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту за договором № 2800 від 01.08.01р. теплову енергію в сумі 11678,82 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

З огляду на те, що судом встановлено відсутність порушення відповідачем своїх зобов"язань за вищевказаним договором, у позивача відсутнє право вимагати стягнення з відповідача пені.

Крім того, пунктами 10.1 та 10.2 вищевказаного договору, встановлено, що договір діє до 31.12.01р. та припиняє свою дію, зокрема, у випадку закінчення строку на який він був укладений.

Позивач не надав суду доказів продовження строку дії договору № 2800 від 01.08.01р.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано. Частиною другою ст. 258 ЦК України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується скорочений строк позовної давності - 1 рік.

За таки обставин, враховуючи пред"явлення позивачем відповідачу вимоги про оплату заборгованості лише 27.02.07р., позивачем пропущено строк позовної давності за позовною  вимогою про стягнення з відповідача 541,66 грн. пені.

Згідно з ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові

Враховуючи, викладене суд визнає позовні вимоги, незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК україни, судові витрати покладються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 256, 258, 267, ч.1 ст. 549 ЦК України, ч.6 ст. 232 ГК України ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписано 19 листопада 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.