ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.09.07
Справа №6/201/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.
, Кагітіна Л.П.  , Коробка Н.Д.

при секретарі: Акімової Т.М.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сосніна Л.І., довіреність № б/н від
12.01.06р., адвокат.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу  Приватного підприємства “Аскон”,
смт. Якимівка Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької
області від 02.07.2007р. у справі  №
6/201/07

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства “Аскон”, смт.
Якимівка Запорізької області

про стягнення 29 612,00 грн.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду № 2573 від 18.09.2007р. справа № 6/201/07
передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М.; суддів:
Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області у
справі № 6/201/07 від 10.07.2007р. (суддя Місюра Л.С.) позовні вимоги
задоволені. Стягнуто з Приватного підприємства “Аскон”, смт. Якимівка
Запорізької області на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
основний борг в сумі 26 612грн., витрати по держмиту в сумі 296грн. 12коп. та
на ІТЗ судового процесу в сумі 118грн.

Рішення господарського суду мотивоване  статтею 526 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, приватне
підприємство «Аскон» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю. При цьому заявник апеляційної скарги
посилається на наступні обставини: справу розглянуто у відсутність відповідача,
чим порушені процесуальні норми; відсутність представника відповідача не дала
змогу останньому заявити про сплив строку позовної давності - стаття 267 ЦК
України; заявлені позовні вимоги не були предметом укладеного сторонами  договору № 5 від 22.04.2004 року; акт
виконаних робіт не містить посилання на номер договору; судом не перевірена
наявність у позивача ліцензії на здійснення авіаційно-хімічних робіт; судова практика
свідчить, що без наявності ліцензії у задоволенні позовних вимог відмовляють.

Представник заявника апеляційної скарги в судовому
засіданні підтвердила доводи апеляційної скарги.

Приватний підприємець ОСОБА_1 відзив на апеляційну
скаргу не направив, в судове засідання сам або повноважний представник не
з»явився. Про місце, дату, час судового засіданні повідомлений належним чином,
про що свідчить повідомлення поштового відділення про вручення 03.08.2007 року
ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року про
порушення апеляційного провадження і призначення до розгляду апеляційної скарги
- а.с.41.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2004 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та
приватним підприємством «Аскон»  договір
№ 5 про участь в виробництві сільськогосподарської продукції - а.с.8.

В пункті 1.1 договору сторони обумовили предмет
договору, який повинен бути виконаний приватним підприємцем як Виконавцем
робіт.

Оглянутий в судовому засіданні оригінал акту виконаних
робіт свідчить, що він укладений сторонами 28 квітня 2004 року - а.с.10.

Колегія суддів вважає рішення господарського суду таким,
що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Стаття 4 Повітряного кодексу України встановлює
обов'язок будь-якої юридичної чи фізичної особи, яка займається експлуатацією,
технічним обслуговуванням, ремонтом, виробництвом, розробкою чи іншою
господарського діяльністю в галузі авіації тільки при наявності ліценції.

Пунктом 45 статті 9 Закону України “Про ліцензування
певних видів господарської діяльності” передбачено, що відповідно до цього
Закону ліцензуванню підлягають, зокрема, виконання авіаційно-хімічних робіт.

Відповідно до Закону України “Про ліцензування певних
видів господарської діяльності" ліцензування - видача, переоформлення та
анулювання ліцензій, видача дублікатів ліцензій, ведення ліцензійних справ та
ліцензійних реєстрів, контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов,
видача розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов, а також
розпоряджень про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування.

Відповідно до статті 227 Цивільного кодексу України
правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії),
може бути визнаний судом недійсним.

Ліцензія видається не на об'єкт господарської
діяльності, а особі на здійснення господарської діяльності, яка підлягає
ліцензуванню у відповідності до Закону України “Про ліцензування певних видів
господарської діяльності”. Колегія суддів вважає, що при укладенні спірного
договору Приватний підприємець як
виконавець робіт повинен мати відповідну ліцензію. Здійснення
господарської діяльності, яка ліцензується в установленому порядку на підставі
договору оренди не звільняє Приватного підприємця від необхідності отримання
такої ліцензії, тому що саме ним від свого імені здійснювалась діяльність, яка
підлягає ліцензуванню. В умовах спірного договору № 5 не вказано, що виконання
робіт буде здійснювати не Приватний підприємець, а спеціалізована третя особа,
яка має відповідну ліцензію на право здійснення цієї господарської діяльності.

Укладений договір, незважаючи на його назву, є договором
підряду. Згідно статті 837 Цивільного кодексу України договір підряду може
укладатися на виготовлення, переробку, обробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її результату замовникові. Пункт 3 вказаної статті
чітко встановлює, що для виконання окремих видів робіт, встановлених законом,
підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл, тобто при
наявності  відповідної ліцензії, що
визначено Законом України “Про ліцензування певних видів господарської
діяльності”.

Приватний підприємець не заперечує факт відсутності у
нього відповідної ліценції. Посилання на статтю 838 Цивільного кодексу України
колегія суддів спростовує тією обставиною, що в акті виконаних робіт від
28.04.2004 року не вказано, що роботи виконані в рахунок договору від
22.04.2004 року. В розділі 3 укладеного договору сторони обумовили ціну однієї
години польоту, але не вказано, що вказаний політ буде здійснювати Приватне
підприємство “Аскон”.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в акті від
28.04.2004 року відсутнє посилання на номер договору, хоча між сторонами
укладені інші господарські договори на участь в сільськогосподарському
виробництві продукції.

Звертає увагу, що згідно договору від 28 січня 2004 року
№ 02-02/2004, на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог,
предметом є передача відкритим акціонерним товариством «Універсал-Авіа»
позивачу літака АН-2 бортовий № UR-54815, укомплектованим необхідним
обладнанням для виконання авіаційних робіт - а.с.11. Таким чином, твердження,
що роботи за договором № 5 виконувались третьою особою, безпідставні.

У відповідності до статті 203 Цивільного кодексу України
зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства. Колегія суддів вважає за необхідне застосувати пункт 1 статті 83
Господарського процесуального Кодексу України, визнати договір № 5 від
22.04.2004 року, укладений між сторонами недійсним.

Колегія суддів
приймає до уваги довід апеляційної скарги, що відсутність представника
відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції, позбавила його можливості
у відповідності до статті 267 Цивільного кодексу України заявити про пропуск
позивачем строку позовної давності. Матеріали справи не містять належних
доказів повідомлення сторін про місце, дату та час судового засідання.

В той же час колегія суддів не може погодитися з доводом
апеляційної скарги про пропущення позивачем строку позовної давності. Згідно
пункту 4.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом п'яти днів з
моменту підписання акту прийоми-передачі виконаних робіт. Акт виконаних робіт,
на який посилається позивач, підписано сторонами 28 квітня 2004 року, позов
подано до суду 03 травня 2007 року, тобто з врахуванням строку позовної
давності (з врахуванням вихідних та святкових днів). Але вказана обставина не
впливає на обґрунтованість апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку
про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення господарського суду та
прийняття нового рішення у справі, яким в позові належить відмовити.

Судові витрати, в тому числі за апеляційне
провадження,  покласти на позивача.

Керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Аскон», смт.
Якимівка Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області
від 02.07.2007 року у справі №  6/201/07
задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від
02.07.2007 року у справі № 6/201/07 скасувати та прийняти нове рішення.

Визнати недійсним договір від 22.04.2004 року № 5
укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1та приватним підприємством «Аскон».

В позові відмовити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на
користь приватного підприємства «Аскон», смт. Якимівка Запорізької області,
вул. Леніна, 68, державне мито в сумі 148 грн. 06 коп.. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької
області.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді  Яценко О.М.

Кагітіна
Л.П.  Коробка Н.Д.