ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.07 р.                                                                               Справа № 12/280пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Дорошенко Д.П.

від відповідача – не з'явився

від другого відповідача – не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” м.Донецьк

до:  - Організації орендарів “Ремпобуттехніка” м. Донецьк

- Товариства з обмеженою відповідальністю “АСАТ” м.Донецьк

- Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю “АСАТ” м. Донецьк

про визнання недійсним договору оренди та стягнення 31976 грн 78 коп.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою  до організації орендарів “Ремпобуттехніка” м. Донецьк, Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю “АСАТ” м.Донецьк  про визнання недійсним  договору оренди та стягнення 31976 грн 78 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що перший відповідач не мав право підписувати вказаний договір, так як не є власником  об'єкту оренди, отримання першим відповідачем  безпідставно орендної плати, цивільне законодавство, тощо.

Враховуючи, що філії не можуть бути відповідачами при розгляді спорів у господарських судах, суд залучає до розгляду справи в якості  відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “АСАТ”

Перший відповідач проти задоволення позову заперечував.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву суду не надав. Про час та місце судового засідання сторони повідомлялися шляхом надсилання на їх адреси відповідних ухвал рекомендованою поштою. Справу розглянуто згідно ст. 75 ГПК України.

В матеріалах справи надійшла заява про відмову від позову, за підписом в.о. директора та директора  ТОВ “Ремпобутехніка” ЛТД  ( аркуш справи 49 том 1 та аркуш справи 86 том 1)

Суд не прийняв відмову від позову, враховуючи, що це може порушувати інтереси , насамперед самого позивача, так як останій не зможе звернутися до суду ще раз з тими ж позовними вимогами.

В матеріалах справи знаходиться клопотання щодо залишення позову без розгляду з посилання, що позов підписано не належним представником позивача.

Суд не задовольняє вказані клопотання з наступних підстав.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства від 27.10.1994 року засновники позивача  одностайно проголосували за призначення громадянки Сидоренко В.О. директором Товариства. Дані про це внесені також до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців..

15.06.2006 року представниками одного із засновників ТОВ “Д і К”  , які володіють 79 % статутного фонду Товариства було проведено загальні збори учасників Товариства на яких прийнято рішення відсторонити від виконання службових обов'язків директора Товариства Сидоренко В.О., призначивши тимчасове виконуючого обов'язки директора громадянина Запорожця Сергія Івановича. Вказані збори є правомочними в розумінні ст. 60 Закону України “Про господарськи товариства” оскільки на зборах були присутні представники засновників,  які у сукупності володіли 79 % статутного фонду Товариства. Додатковим протоколом загальних зборів учасників Товариства від 15.06.2006 року було скориговано помилку, яка допущена у визначені дати проведення зборів ( 15.06.2006 року замість 15.07.2006 року)

Між фізичною особою Запорожцем С.І. та Товариством укладено контракт від 19.06.2006 року на виконання обов'язків директора Товариства

Наказом Товариства № 1-к від 20.06.2006 року громадянку Сидоренко В.О. відсторонено від виконання службових обов'язків директора Товариства, а виконуючим обов'язки директора призначено громадянина Запорожця С.І. Належних та допустимих доказів скасування наказу Товариства № 1-к від 20.06.2006 року або доказів звільнення в період з 20.06.2006 року по цей час суду не надано. Тому суд на момент прийняття судового рішення в порядку ст.28 ГПК України вважає Запорожця С.І. повноважним представником Товариства ( директором) в силу закону та статутних документів Товариства.

Посилання на наявність даних, що керівником Товариства, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є інша фізична особа  – не є переконливими та такими, що тягнуть за собою юридичні наслідки, оскільки внесення даних до ЄДР , на думку суду, є вторинним юридичним фактом, якому в будь-якому разі передує прийняття компетентним органом відповідних рішень, у томі числі і рішення про відсторонення Сидоренко В.О. від виконання обов'язків директора Товариства та призначення директором Товариства Запорожця С.І.  Ці обставини встановлені рішення господарського суду Донецької області по справі № 44 /276пн від 05.09.2006 року)

Розгляд справи зупинявся до розгляду Господарським судом Донецької області по справи  № 20/9пн

Після набутті рішенням по справі № 20/9 пн законної  сили, провадження по справі поновлено.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

01.03.2006 року між Організацією орендарів “Ремпобуттехніка” ( орендодавець) та Донецькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю “АСАТ” підписано договір оренди нежитлового приміщення, згідно

якого орендодавець брав на себе зобов'язання передати в тимчасове платне користування орендарю нежитлове приміщення площею 936 кв.м., розташоване за адресою:  м. Донецьк,  пр. Ленінський, 4-А, визначене в технічному паспорті під Літ А1 на п'ятому поверху адміністративної будівлі.

Строк договору встановлено до 31.12.2006 року

Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка”, його засновниками є організація орендарів “Ремпобуттехніка”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Д і К”.

Відповідно до п.6.1. статуту , товариство є власником майна, яке передано йому його засновниками у власність.

Згідно   п.7.2. Статуту Товариства ,  вклад організації орендарів до статутного фонду товариства  складає – цілісний майновий комплекс Орендного підприємства “Ремпобуттехніка”  вартістю три міліарда семисот п”ятдесят один миллійон двадцять одна тисяча четиреста карбованців, що складає 90 % статутного фонду.

Організація орендарів, в свою чергу,  набула права власності на комунальне майно орендного підприємства “Ремпобуттехніка” згідно договору купівлі-продажу державного комунального майна орендного підприємства “Ремпобуттехніка”, який  підписаного між Фондом комунального майна Донецької міської Ради народних депутатів ( продавець) та Організацією орендарів “Ремпобуттехніка”.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, договір є багатостороннім правочином.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги , додержання яких є необхідними для дійсності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства

2. Особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі

4.   Правочин має право вчиняти у формі, встановленій законом

5.   Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним

6. Правочин, що вчиняється батьками ( усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їх малолітних та непрацездатних дітей.

Підставою для недійсності правочину є недодержання в моменту вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. ( ст.215 ЦК України)

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсності на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним. ( оспорюваний правочин).

Право власності позивача на будівлю та споруду розташовані за адресами 83117 м Донецьк, Петровського,117а, площею 481 кв.м., 83063 Донецьк пр. Ленінський 4а площею 9432,5 кв.м. встановлено рішенням Господарського суду Донецької області від 29.03.2007 року по справі № 20/9пн

Вказане рішення залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 20/9пн  від 17.07.2007  року

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про власність” , який діяв на час підписання договору оренди,  тільки власник на свій розсуд розпоряджається, користується та володіє належним йому майном.

Стаття 316 ЦК України встановлює, що право власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону або за своєю волею, незалежно від волі інших осіб

Стаття 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 319 ЦК України закріплює, що власник володіє, користується розпоряджаються своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійснені своїх  прав та виконання обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що Організація орендарів не мала права підписувати спірний договір оренди, а тому останній повинен бути визнано недійсним, як такий,  що підписано особою яка не мала права його підписувати.

Суд не застосовує реституцію у зв'язку з тим, що жодна із сторін по справі не звернулася до суду з відповідним клопотанням. Крім того, частиною 2 ст.216 ЦК України встановлено, що у разі неможливості двосторонньої реституції за недійсним правочином, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном – сторони мають відшкодувати одне одному вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Позивач просить суд стягнути з першого відповідача грошові кошти у сумі 31 976 грн 78 коп.

Нормами ст. 22 ЦК України та ст.224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту , права або законні інтереси якого порушено. Під збитками, у цьому випадку,  розуміють у тому числі неодержані постраджалою стороною доходи ( упущена вигода), які управнена сторона одержала у разі додержання правил  здійснення господарської діяльності другою стороною, а розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою,  яка порушила право.

Враховуючи наявність збитків ( упущеної вигоди) у доведеному розмірі

31 976 грн 78 коп,  які отримала  Організацією орендарів від другого відповідача за спірним договором оренди від 01.03.2006 року, наявність вини  Організації орендарів, яка без  відповідних повноважень уклала договір оренди,  причино-наслідковий зв'язок між винними діями Організації орендарів та завданням Товариству збитків у розмірі упущеної вигоди, яку б позивач міг отримати у разі належного дотримання Організацією орендарів вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, щодо порядку здійснення  господарської діяльності, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 31 976 грн 78 коп є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на  першого відповідача, так як саме з його вини виник спір.

Провадження по справі відносно  Донецької філії ТОВ “АСАТ” припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 12, 33, 43, 49, п.1 ст.80 ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Провадження по справі відносно Донецької філії ТОВ “АСАТ” припинити

Позовні вимоги задовольнити

Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення між  Організацією орендарів “Ремпобуттехніка” та Товариством з обмеженою відповідальністю “АСАТ” в особі Донецької філії, згідно якого передавалося в тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 936 кв.м., що розташоване на п'ятому поверху адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою м. Донецьк,  пр.Ленінський,4а,  підписаний 01.03.2006 року

Стягнути з Організації орендарів “Ремпобуттехніка” ( ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД (м.Донецьк,  пр. Ленінський ,4-а,) грошові кошти       у сумі 31 976 грн 78 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 404 грн 77 коп, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн

Суддя                                                                         Склярук О.І.