overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.08.07                                                                                 Справа№ 26/270А

Господарський суд Львівської області у складі судді Деркача Ю.Б. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства „Львівське автотранспортне підприємство 14630”, м. Львів до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Л/о, м. Львів про скасування постанови №028626 від 16.05.07 р. про застосування до СПД фінансових санкцій, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.08.07   о      15:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви (дата завірення, підпис особи, яка їх завірила з зазначенням прізвища цієї особи, печатка), оригінали цих документів надати для огляду суду; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову з дорученням засвідчених копій матеріалів перевірки, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом, явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                             Справа №А10/538-07

За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Іванків”, Бориспільський р-н, с. Іванків

Про стягнення 30 341,00 грн.

Представники:

від позивача: Котова Н.І. –представник за довіреністю №23-238/466 від 14.09.2007р.;

від відповідача:  Пархоменко М.І.  –представник за довіреністю №148 від 25.09.2007р.

Суддя  Тищенко О.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Іванків” про стягнення 30 341,00 грн.

Представник позивача в судове засідання 23.10.2007р. з’явився, але вимог ухвали Господарського суду Київської області від 02.10.2007р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 23.10.2007р. з’явився, але  відзиву з нормативно-правовим обґрунтуванням не надав.

У зв’язку із  невиконанням представниками позивача та відповідача вимог ухвали від 02.10.2007р., суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст. 150 та ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.11.2007р. о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Зобов’язати позивача надати:  докази, що підтверджують не створення робочого місця для інвалідів (довідки із компетентних органів про відсутність звернення за працевлаштуванням, чи направлених запитів про вакансії). Провести перевірку середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу відповідача ? ТОВ “Агрофірма Іванків” та надати акт перевірки.

3.          Зобов’язати відповідача надати: докази, що підтверджують створення робочого місця для інвалідів (форма-3 ПН);

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіби,  особисту участь якої визнано судом обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у судове  засідання або не повідомили причини неприбуття,  може бути застосовано  привід  до  суду  через  органи  внутрішніх  справ  з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Явка представників сторін обов’язкова.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                           Тищенко О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 110/2б-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
ТОВ “Племзавод “Шевченківський”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.05.2007р.

у справі
№ 110/2б-2006 господарського суду Київської області

за заявою
ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі головного Управління по м. Києву та Київській області  ВАТ “Державний ощадний банк України”

до
ТОВ “Племзавод “Шевченківський”

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Єгоренков С.В.

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ “Племзавод “Шевченківський” касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу (подання), надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги (подання) і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство згідно статті 1 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Племзавод “Шевченківський” оскаржує постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.05.2007р., яка стосується майнових прав всіх кредиторів, у зв’язку з чим копія касаційної скарги в обов’язковому порядку має бути  направлена боржнику та кредиторам (представнику комітету кредиторів), які є сторонами у справі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що копія скарги надіслана лише ініціюючому кредитору.

Таким чином, заявником касаційної скарги - ТОВ “Племзавод “Шевченківський” не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги кредиторам (представнику комітету кредиторів).

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою (поданням) порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 ГПК України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 86,  п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ “Племзавод “Шевченківський” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. у справі № 110/2б-2006 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"01" листопада 2007
р.
Справа №          3/397

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача:    Кіровоградської обласної  державної адміністрації та       Головного управління промисловості та
розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації;

про визнання незаконними дій щодо
проведення 09.10.07 конкурсу, скасування
рішення про результати конкурсу, заборону вчиняти дії щодо укладання
договорів на перевезення з переможцями конкурсу..

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6),
ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  10.12.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 06.12.07
подати

позивача: конкретизувати дії
кожного з відповідачів окремо, які на думку позивача є незаконними; зазначити
конкретне рішення  ( номер,  дата), яке
є предметом спору, та особу, яка прийняла таке рішення; конкретне
зазначення особи, якій має бути заборонено укладати договори на перевезення з
переможцями конкурсу; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи;

відповідача - Кіровоградську обласну  державну
адміністрацію: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене
належними доказами заперечення щодо вимог заявника;

відповідача -  Головного
управління промисловості та розвитку інфраструктури Кіровоградської
обласної державної адміністрації: письмове погодження або обґрунтоване та
підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  належним чином завірену копії довідки органу
статистики, за якою Головне   управління
промисловості та розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної
адміністрації внесене до ЄДРПОУ, та Положення, на підставі якого воно діє;

відповідачів: документи, що
оформлювалися для проведення конкурсу, при проведенні конкурсу, та після його
проведення; письмове зазначення конкретних осіб, які стали переможцями
конкурсу, адреси таких осіб.

5. Визнати обов'язковою участь у
попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження
таких осіб у суді.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачам  копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б15/183/06-

За заявою    Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м. Жовті Води

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -
кредитора -Корсаков М. С., юрисконсульт, довіреність № 1051 від 18.10.06

від боржника -Башта В. П., представник,
довіреність № 75/8 від 25.04.07

Ушаков
В. О., директор

за
участю представника розпорядника майна ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У справі оголошувалась перерва з
02.08.07 до 14.08.07.

Провадження у справі порушено  22.08.06 за заявою кредитора.

03.10.06 в газеті “Голос України” №
183 (3933) опубліковано оголошення   про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги на
суму 2 126 138,66 грн. Боржником грошові вимоги визнані у частково у сумі 1 063
069,33 грн.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання
грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 1 063 069,33
грн. основного боргу до ІУ черги, що підтверджується матеріалами справи, а пеню
у сумі 1 063 069,33 грн. -відхилити, оскільки пеня нарахована за період дії
мораторію.

Боржник свої доводи обґрунтовує
тим, що у період з 08.07.05 до 20.02.06 в провадженні господарського суду
перебувала справа про банкрутство ВАТ «Південний радіозавод»№ Б26/92/05, з
21.02.06 до 15.08.06 - № Б15/28/06, відповідно у цей період діяв мораторій.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не
нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків
і зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги Комунального
підприємства «Жовтоводськтепломережа», м. Жовті Води, до Відкритого
акціонерного товариства «Південний радіозавод», м. Жовті Води, на суму 1 063
069,33 грн., що відноситься до ІУ черги.

Вимоги у сумі 1 063 069,33
грн. відхилити.

Віднести на боржника витрати по
сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

14 серпня 2007 р.
Справа № А-3/260

за позовом  ПП "Візняки"  вул. Конашевича,9,Надвірна,78400

до відповідача  Надвірнянська міська рада  вул.Г.Мазепи 29, Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про адміністративний спір

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача: Легін Володимир Богданович - представник, (довіреність від 15.06.2007 року)

Від відповідача: Дем"янчук Ярослав Богданович - завідувач юридично-організаційного відділу, (довіреність № 8 від 27.04.2006 року)

СУТЬ СПОРУ:про зобов"язання Надвірнянську міську раду укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки.

По слуханню  спору  були призначені неодноразові судові засідання, які фактично не відбувались із-за неявки представників сторін в судове засідання по різних причинах.

27.06.2007р. президією Вищого  господарського суду України прийнято рекомендації за № 04-5/120,в п.3 яких зазначено, що  господарським судам підвідомчі справи про визнання фактів, що мають для суб"ектів господарювання юридичне значення. У господарських судах мають вирішуватися усі спори, що виникають з господарських договорів між суб"ектами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи угоди, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, угоди про відчуження об"ектів приватизації, передачу державного або комунального майна в оренду, закупівлю товарів для державних потреб.

З огляду на  наведене - зобов"язання сторони укласти договір купівлі продажу земельної ділянки  слід було розглядати за ознаками ГПК. Тому, враховуючи, що  провадження по справі було порушено з помилковим  посиланням на норми КАСу , а спір фактично не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, керуючись  п.1 ст.157 КАСУ , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена. Повторне звернення до суду з тією ж  самою позовною заявою не допускається.

Суддя                                                                               М.М.Фрич

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.

№ 5/694-НМ

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про
поновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали
касаційної скарги

Житомирського обласного
виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості “Полісся”

на рішення

господарського суду Житомирської
області від 12.12.06

у справі

№ 5/694-НМ

господарського суду

Житомирської області

за позовом

Акціонерного банку “Енергобанк” в
особі Житомирської філії

до

Житомирського обласного
виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості “Полісся”

про

усунення перешкод в користуванні
приміщенням і внесення змін до договору

В С Т А Н О В
И В:

Причини пропуску процесуального
строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Житомирського обласного
виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості “Полісся” відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України. Резолютивна
частина касаційної скарги потребує уточнення, оскільки зміст касаційної скарги
свідчить про незгоду з рішенням господарського суду Житомирської області від
12.12.06, але скаржник просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 07.03.07. В той же час, ця ухвала вже була предметом
касаційного перегляду, а повторне здійснення касаційного провадження по одному
й тому ж судовому акту є неможливим та неприпустимим. Відтак, з метою зміцнення
законності в господарських правовідносинах та захисту права скаржника на
оскарження судового акту, Житомирське обласне виробничо-торгівельне об'єднання
місцевої промисловості “Полісся” слід зобов'язати уточними вимоги касаційної
скарги в частині оскаржуваного судового акту.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 1211 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Відновити Житомирському обласному
виробничо-торгівельному об'єднанню місцевої промисловості “Полісся” пропущений
процесуальний строк на касаційне оскарження.

Прийняти касаційну скаргу
Житомирського обласного виробничо-торгівельного об'єднання місцевої
промисловості “Полісся” на рішення господарського суду Житомирської області від
12.12.06 у справі №5/694-НМ до провадження Вищого господарського суду України,
розгляд якої призначити на 19.07.07 о 1210год. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
№ 331 (зал судових засідань №11).

Зобов'язати Житомирське обласне
виробничо-торгівельне об'єднання місцевої промисловості “Полісся” уточними
вимоги касаційної скарги.

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07                                                                                 Справа № 6/567

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м. Кривий Ріг

до  Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерінвест”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  9 485 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.10.07 о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду в засіданні; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача на день слухання справи; при наявності - докази погашення боргу відповідачем;

відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати пояснення щодо зазначення у накладній  маси вантажу; при сплаті заборгованості –документальне підтвердження; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження.

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Алчевської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерінвест”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Московська, 6, код 32149396.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть