ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/82

19.04.07

За позовом                     Військового прокурора
Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі військової частини А0215

До                              Дочірнього
підприємства державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового
та спеціального призначення «Укрспецекспорт»- державна госпрозрахункова
зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш»

Про                              стягнення 5603,71
грн.

Суддя
Ковтун С.А.

Представники:

від
позивача                    не з'явились

від
відповідача           Божков Т.І. (за
дов. № 27/11-1309 від 06.02.2007)

Кузьменко Ю.П.
(за дов. № 27/11-1310 від 06.02.2007)

Від
прокуратури           Гриненко Г.Є (за
дов. № 800 від 22.02.2007)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва
звернувся з позовом військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах
держави в особі військової частини А0155 до дочірнього підприємства державної
компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального
призначення «Укрспецекспорт»- державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та
інвестиційна фірма «Укрінмаш»про стягнення 5603,71 грн. за договором закупівлі
№ 136/05 щодо постачання акумуляторних батарей 12 САМ 28-П виробництва Російської
Федерації та додатковою угодою № 153/05 від 21.12.2005 до нього, а саме:
4244,67 грн. відсотків за користування державними коштами та 1359,04 грн. пені.

Ухвалою суду від 01.02.2007 було
порушено провадження у справі № 6/82.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач здійснив поставку продукції за договором з порушенням строку,
внаслідок чого на нього покладається обов'язок сплатити проценти за
користування державними  коштами (п. 3
ст. 693 Цивільного кодексу України, п. 9.1 спірного договору) та пеню за
порушення строків виконання зобов'язання
(ст. 231 Господарського кодексу України).

Відповідач у наданому суду відзиві
проти позовних вимог заперечив, зазначивши наступне. За твердженням
відповідача, сторонами було погоджено термін постачання продукції без
застосування штрафних санкцій до 02.02.2006. Отже, строк прострочення складає 8
днів, з яких мають обраховуватися штрафні санкції.

Розглянувши надані учасниками
процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних
представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються
позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які
мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

07.12.2005 між військовою частиною
А 0215 (замовником) та дочірнім підприємством державної компанії з експорту та
імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення
«Укрспецекспорт»- державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та
інвестиційна фірма «Укрінмаш»(виконавцем) було укладено договір № 136/05 (далі
-Договір).

Відповідно до умов Договору (п.
1.1) виконавець зобов'язується у 2005 поставити замовнику акумуляторні батареї
12САМ-28П виробництва Російської Федерації згідно зі специфікацію, а замовник
-прийняти та оплатити продукцію.

Вартість товару складає 169880 грн.
(п. 3.1).

Товар поставляється
вантажоотримувачу замовника транспортом виконавця в термін 60 діб після
письмового повідомлення представника замовника про готовність до виконання умов
Договору.

Додатковою угодою № 1 (додаток № 5)
до Договору  було змінено умови Договору.
Зокрема, сторони дійшли згоди, що товар буде поставлено у 2005-2006 роках;
оплата можлива на умовах 100% попередньої оплати; у разі здійснення попередньої
оплати товару, останній постачається в термін до 30 діб після перерахування
коштів виконавцю.

Позивач платіжним дорученням № 330
від 22.12.2005 перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 169880 грн.

Листом № 350/129/74 від 27.01.2006
було погоджено продовження терміну поставки продукції без застосування штрафних
санкцій до 02.02.2006, про що зазначає позивач у позовній заяві та відповідач у
наданому суду відзиві.

10.02.2006 відповідач поставив
позивачу продукцію.

Таким чином, прострочення виконання
зобов'язання по поставці товару склало 8 днів, враховуючи погодження терміну
поставки у вказаному вище листі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).

Пунктом 9.1 Договору визначено, що
за невиконання зобов'язань за Договором сторони несуть майнову
відповідальність, встановлену статтею 231 Господарського кодексу України та
Договором.  Даний пункт Договору було
доповнено додатковою угодою № 1 (додаток № 5), а саме: у разі прострочення з
вини виконавця передачі товару проти строків, встановлених даним Договором та
додатковою угодою до нього, виконавець з власних коштів виплачує замовнику пеню
в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такої затримки з дня
отримання бюджетних коштів.

Суд погоджується з розрахунком
пені, наданим відповідачем, яка, відповідно до останнього складає 703,28 грн.
Підстави для стягнення пені в більшому розмірі та за більший термін відсутні.

Також суд не вбачає підстав для
стягнення процентів за користування коштами, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 693 Цивільного
кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до
ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного
передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 536
Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими
коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного
законодавства.

Пунктом 9.1 Договору, на який
посилається позивач в обґрунтування своєї вимоги, розмір процентів не
встановлено. Пеня за своєю правовою природою є способом забезпечення
зобов'язання і її сплата не регулюється статтями 536 та 693 ЦК України.

Отже, позов підлягає задоволенню в
частині стягнення 703,28 грн. пені. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на
відповідача покладаються судові витрати (12,8 грн. державного мита та 14,81
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства
державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та
спеціального призначення «Укрспецекспорт»- державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної
та інвестиційної фірми «Укрінмаш»(м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, рахунок
444 у Першій Київській філії АБ ВаБанк м. Київ, МФО 321637, код
14281072) на користь військової частини А0215 (командування Повітряних Сил
Збройних Сил України) (м. Вінниця-7, вул. Червоноармійська, 105, рахунок
0013 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015, код 24981451) 703,28
грн. пені.

Стягнути з дочірнього підприємства
державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та
спеціального призначення «Укрспецекспорт»- державної госпрозрахункової
зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш»(м. Київ, вул.
Дегтярівська, 36, рахунок 444 у Першій Київській філії АБ ВаБанк м.
Київ, МФО 321637, код 14281072)  до
Державного бюджету України 12,8 грн. державного мита та 14,81 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя
С.А. Ковтун

Рішення
підписано 16 серпня 2007 року