ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2007
Справа №2-21/8618-2007А

Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді                                                           Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання                                      Пономаренко Н.О.

розглянута адміністративна справа № 2-21/8618-2007А

За позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ, в особі відокремленого структурного підрозділу «Кримська дирекція залізничних перевезень», м. Сімферополь,

до відповідача Залізничної районної Ради м. Сімферополя, м. Сімферополь,

про визнання протиправних дій та спонукання до виконання певних дій.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Мусафірова Т.М., начальник юридичного сектору, д/п № 64 від 01.01.2007 р.

Відповідач Блудов Д.В., головний спеціаліст, д/п № 200/02.1-26 від 14.03.2007 р.

Сутність спору: Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ, в особі відокремленого структурного підрозділу «Кримська дирекція залізничних перевезень», м. Сімферополь, звернулося до Господарського Суду АР Крим  із позовом до Залізничної районної Ради м. Сімферополя, м. Сімферополь, у якому просить визнати неправомірним ухилення Залізничної районної Ради м. Сімферополя від розгляду заяви ДП «Придніпровська залізниця» про видачу дозволу на виконання проектно-дослідницьких та будівельних робіт з перепланування приміщень у будинку № 104 по вул.. Гоголя м. Сімферополя. Зобов’язати Залізничну районну Раду м. Сімферополя розглянути питання про надання дозволу на виконання проектно-дослідницьких та будівельних робіт з перепланування приміщень у будинку № 104 по вул.. Гоголя м. Сімферополя. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного збору.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивачем прийнято розпорядження № Н-21/361 від 06.03.2006 р. про перепланування частки будівлі № 104 по вул.. Гоголя в м. Сімферополі під упоряджене житло. Про можливість перепланування службових приміщень під упоряджене  житло є висновок Кримського республіканського підприємства «Проектно-дослідницький інститут «Кримпроектреконструкція», узгоджений з відділом архітектури Залізничної районної Ради м. Сімферополя, міським управлінням пожежної охорони, Кримською санітарноепідемстанцією, та рішення технічної ради Сімферопольської міської Ради. 31.01.2007 р. позивач звернувся до відповідача з листом про надання дозволу на виконання проектно-дослідницьких та будівельних робіт з перепланування приміщень у будинку № 104 по вул.. Гоголя м. Сімферополя. У порушення вимог діючого законодавства питання про надання дозволу відповідачем не розглядалось. Виконавчий комітет повідомив позивача, що питання про надання дозволу на виконання проектно-дослідницьких та будівельних робіт з перепланування приміщень у будинку № 104 по вул.. Гоголя м. Сімферополя може бути винесено на засідання при наданні узгоджень власників квартир. Позивач вважає бездіяльність відповідача неправомірно, та вказує, що Мирнівська сільська Рада (як власник житлової частки будинку) рішенням від 25.09.2006 р. № 196 надав згоду позивачу на перепланування адміністративної частки будівлі № 104 по вул.. Гоголя в м. Сімферополі під житло.

14 серпня 2007 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Рішенням 11 сесії Сімферопольської міської Ради 5 скликання від 24.11.2006 р. № 123 «Про визначення об’єму та меж повноважень, які здійснюють районні у місті ради та їх виконавчі органи,  та розподілом повноважень між виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами Сімферопольської міської Ради та міським головою» визначені об’єм та межі повноважень районним радам та їх виконавчим органам. Так, у відповідності з п. п. 9 п. «А», частини 1, ст. 31 вказаного рішення, видача у відповідності з законодавством дозволу на перепланування, переобладнання, реконструкцію та надбудову житлових та підсобних приміщень, балконів у багатоквартирних житлових будниках всіх форм власності, здійснюється виконавчими органами районних рад. У будинку № 104 по вул.. Гоголя в м. Сімферополі розташовані 6 приватизованих квартир, які належать на праві приватної власності їх власникам, загальною площею 211,9 кв. м.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає.

У порядку ст. 150 Кодексу Адміністративного судочинства України у  засіданні суду було оголошено перерву з 14.08.2007 р. до 28.08.2007 р.

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 8.09.2005 р. N 2875-IV) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за  ініціативою  суду.

Сторони у засіданні суду заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам, які беруть участь у справі, були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 1963 р. рішенням № 21-168 виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради депутатів трудящих був затверджений акт відомчої комісії від 24.12.1962 р. про прийняття до експлуатації виробничого приміщення з 6-ю квартирами за адресою: м. Сімферополь, вул.. Гоголя, 104, 1-ї дистанції колії Придніпровської залізниці.

Згідно з розпорядженням Державного підприємства «Придніпровська залізниця» № Н-21/361 службові приміщення загальною площею 679,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул.. Гоголя, 104, передані на баланс Кримської дирекції залізничних перевезень та зобов’язано Кримську дирекцію забезпечити переобладнання службових приміщень під житло.

Прийомка-передача вказаних приміщень проведена у березні 2006 р., що підтверджено актом приймання-передачі (внутрішнього приміщення) основних засобів.

Актом приймання-передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність від 27.05.2004 р. житлова частина будівлі передана Мирнівській сільській Раді у комунальну власність.

У 2006 р. позивачем було одержано технічний висновок Кримського республіканського підприємства «Проектно-дослідницький інститут «Кримпроектреконструкція» про стан будівельних конструкцій будівлі та можливості перепланування з улаштуванням квартир по вул.. Гоголя, 104 в м. Сімферополі, відповідно до якого адміністративна будівля має інженерне обладнання: водопровід – від міських мереж, каналізація – у міську госпфекальну мережу, електропостачання – від міських мереж, електропроводка – скрита, опалення – централізоване; житлова частка будівлі газифікована, в адміністративній частки газифікація відсутня.

Відповідно до експертного висновку Відділу  державного пожежного нагляду № 25/1 від 29.03.2007 р. – проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог чинних нормативних актів в проектно-кошторисній документації на РП на перепланування приміщень в будівлі № 104 по вул.. Гоголя в м. Сімферополі порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

Висновком № 2 від 28.03.2007 р. Кримської лінійної СЕС на ПЖД визначено, що проект реконструкції адміністративної частини будівлі зберігає фундамент, стропильну систему даху, існуючі стіни знаходяться у задовільному стані, перетини, крівля, підлога, які знаходяться у незадоволеному стані підлягають заміні, проектом передбачено індивідуальне опалення реконструйованого житла, спорудження додаткового колодця для обліку постачання води, газопостачання від газопроводу, прокладеному по вул.. Калініна, та заходи з охорони навколишнього середовища та зазначено, що робочий проект на перепланування приміщень у будинку № 104 по вул.. Гоголя в м. Сімферополі узгоджується на підставі Закону України «Про забезпечення санітарного епідеміологічного благополуччя населення».

Рішенням Виконавчого комітету Мірнівської сільської Ради № 196 від 25.09.2006 р. «Про надання згоди Державному підприємству «Придніпровська залізниця» на перепланування адміністративної частки будівлі по вул.. Гоголя в м. Сімферополі під житло» надано згоду Державному підприємству «Придніпровська залізниця» на перепланування адміністративної частки будівлі по вул.. Гоголя в м. Сімферополі під житло.

Відповідно до протоколу № 7 від 09.10.2006 р. попереднього узгодження розміщення об’єктів будівництва за зверненнями громадян та організацій на території Залізничного району спільним засіданням технічної ради, утвореної на підставі розпорядження міського голови від 03.02.2004 р. № 52-р, та постійної комісії міської ради з питань містобудівництва, раціонального природокористування, екології та земельних відносин, було узгоджено позивачу перепланування приміщень у житловому будинку по вул.. Гоголя, 104 в м. Сімферополі.

31 липня 2007 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 1-5/ДНЮ-4 відповідно до статті 29 Закону України «Про планування та забудову територій», «Регіональних правил забудови та використання територій в АР Крим», у якому просив надати дозвіл на виконання проектно-дослідницьких робіт з перепланування приміщень у будинку № 104 по вул.. Гоголя м. Сімферополя

Виконавчий комітет Залізничної районної Ради м. Сімферополя листом від 19.02.2007 р. № 285/02.1-22 повідомив позивача, що статтями ст. ст. 369, 382 Цивільного кодексу України передбачено, що власникам квартир у житловому будинку належать на праві загальної сумісної власності опорні конструкції будинку, розпорядження якими здійснюється за узгодженням усіх власників. Питання про надання дозволу на виконання будівельних робіт з перепланування приміщень у будинку № 104 по вул.. Гоголя в м. Сімферополі відповідно до наданої позивачем проектної документації може бути винесено на засідання виконавчого комітету при наданні узгоджень власників квартир.

Стаття 319 Цивільного кодексу України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власникам квартири у дво- або багатоквартирному  житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку (частина 2 статті 382 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Виходячи з наданих у матеріали справи документів, суд дійшов висновку, що перепланування адміністративної частини будівлі позивачем у житлові приміщення не стосуються інтересів власників квартир житлової частини будівлі, не порушують санітарно-технічних умов і правил експлуатації будинку, на зачіпають права власників квартир щодо користування загальними приміщеннями, механічним, електричним, сантехнічним та іншим обладнанням, розташованим за межами квартир, не порушують опорних конструкцій будинку.

Виходячи з викладеного, суд вважає відмову Залізничної районної Ради м. Сімферополя у розгляді заяви такою, що порушує права позивача щодо розгляду його звернення до відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу Адміністративного судочинства України витрати з оплати державного збору підлягають стягненню з державного бюджету.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 07 вересня 2007 р.

На підставі викладеного ст. ст. 319, 382, 383 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 17, 18, 71, 86, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірним ухилення Залізничної районної Ради м. Сімферополя, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Павленко, 1; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) від розгляду заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ, в особі відокремленого структурного підрозділу «Кримська дирекція залізничних перевезень», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Павленко, 34; п/р 14 в КФ АБ «Експрес-Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, , інші банківські рахунки не відомі) про видачу дозволу на виконання проектно-дослідницьких та будівельних робіт з перепланування приміщень у будинку № 104 по вул.. Гоголя м. Сімферополя.

Зобов’язати Залізничну районну Раду м. Сімферополя, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Павленко, 1; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) розглянути питання про надання дозволу на виконання проектно-дослідницьких та будівельних робіт з перепланування приміщень у будинку № 104 по вул.. Гоголя м. Сімферополя.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ, в особі відокремленого структурного підрозділу «Кримська дирекція залізничних перевезень», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Павленко, 34; п/р 14 в КФ АБ «Експрес-Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, , інші банківські рахунки не відомі) 03,40 грн. - судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня  її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.