ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.09.07                                                                                           Справа№ 31/128

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом :
Товариства з обмеженою відповідністю „Західно-Український центр „Медсервіс”, м. Львів

до відповідача :
Колективного підприємства „Західтурбуд”, м. Львів

про :
стягнення 1797,56 грн.

Суддя: Артимович В.М.
секретар Митник М.Б.
Артимович В.М.

При секретарі:
Митник М.Б.

Представники

від позивача:
Фігель Ю.О. –представник (довіреність № 5 від 06.07.07 року)

від відповідача:
не з‘явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідністю „Західно-Український центр „Медсервіс”, м. Львів, надалі - позивач, до Колективного підприємства „Західтурбуд” м. Львів, надалі - відповідач, про стягнення 1797,56 грн.

Ухвалою суду від 28.08.07 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 17.09.07 року.

В судове засідання 17.09.07 року відповідач не з”явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.08.07 року не виконав, витребовувані судом документи не подав.

В судове засідання позивач подав клопотання про повернення надміру сплаченого мита в сумі 30,04 грн.

В судове засідання на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі подав витяг з довідки про включення позивача до ЄДР, свідоцтво про державну реєстрацію позивача.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

ТзОВ «Західно-Український центр «Медсервіс»виконало роботи на користь Колективного підприємства «Західтурбуд»на суму 1320,36 грн., що засвідчується приймально-здавальними актами від 27 жовтня 2004 року на суму 1090, 60 грн. та від 24 листопада 2004 року на суму 229,76 грн.

За виконані роботи відповідач не провів жодних розрахунків та не виконав своє боргове зобов'язання і не сплатив борг у вищезазначеній сумі.

У зв'язку з цим 2 серпня 2007 року позивачем до відповідача надіслано вимогу про погашення заборгованості з пропозицією сплатити суму боргу. Подана вимога про сплату боргу відповідачем залишилась без задоволення та відповіді.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідь на вимогу про погашення заборгованості відповідач не дав і борг 1320,36 грн. до цього часу не сплатив, а тому вказана позовна вимога підлягає задоволенню.

Також у позовній заяві позивач просить стягнути із відповідача інфляційні нарахування в сумі 374,98 грн. за період із грудня 2004 р. по липень 2007 р. та три відсотки річних в сумі 102,22 грн. за період із грудня 2004 р. по липень 2007 р.

У відповідності до положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором чи законом.

У спірних правовідносинах строк виконання зобов’язання відповідачем не встановлений, а вимога позивачем про сплату боргу направлена відповідачеві 02.08.2007 р. Тобто, обов’язок у боржника виконати зобов’язання по оплаті з врахуванням термінів поштового обігу виник лише 13.08.2007 р. Позов ж до суду поданий 28.08.2007 р. У зв’язку з вищевикладеним та згідно ст. 625 Цивільного кодексу України позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача інфляційних нарахувань в сумі 374,98 грн. та трьох відсотків річних в сумі 102,22 грн. задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача та відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із Колективного підприємства „Західтурбуд” (79035, вул. Дністерська, 16, м. Львів; п/р 3641 у ЛФР „Укрсоцбанк” м. Львова, МФО 325019, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Західно-Український центр „Медсервіс” (79057, вуд. Антоновича, 128, м. Львів; п/р 01 в ЛФ АБ Банк Регіонального Розвитку, МФО 325224, ) 1320,36 грн. основного боргу, 75,48 грн. сплаченого державного мита та 87,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Західно-Український центр „Медсервіс”, м. Львів, до Колективного підприємства „Західтурбуд”, м. Львів, про стягнення інфляційних нарахувань в сумі 374,98 грн. та трьох відсотків річних в сумі 102,22 грн. відмовити.

4. Сплачене державне мито в сумі 24,52 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,68 гривень покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Західно-Український центр „Медсервіс”, м. Львів.

5. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.