ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.                                                 Справа №  3/242/07

м. Миколаїв

Позивач: КП «Побуд»(57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Жовтнева, 45)

Відповідач: Снігурівська міська Рада Снігурівського району Миколаївської області (57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Жовтнева, 124)

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Лєженцева С.В., голова ліквідкомісії.

Від відповідача: Галицька С.І., за дорученням.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за виконані роботи на загальну суму 11689, 91 грн., а також, наданих юридичних послуг у розмірі 100, 00 грн.

У судовому засіданні 05.06.2007р. відповідно до ст. 85 ГПК України було оголошено всупну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати виконаних робіт.

Відповідач у наданому суду відзиві № б/н від 05.06.2007р. визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно договору по наданню послуг № б/н від 12.01.2006р., відповідно до кошторисів на виконання робіт за лютий 2007 року, а саме, обслуговування вуличної електромережі в м.Снігурівка, очищення газонів і квітників, очищення урн, догляду за гранітними поверхнями в м.Снігурівка, виконання робіт трактором МТЗ-40, екскаватором по навантаженню шлаку, затверджених підписами уповноважених осіб Снігурівської міської ради (далі –Позивач) та КП «Побуд»(далі –Відповідач) та скріплених печатками сторін, позивачем на користь відповідача були виконані обумовлені роботи на загальну суму 11689, 91 грн. (а.с. 12, 14, 16).

Факт належного виконання позивачем обумовлених робіт підтверджується Актами виконаних робіт за лютий 2007 року, підписаними позивачем без зауважень та скріпленими печаткою останнього.

Однак, як зазначає позивач, в порушення договірних зобов’язань відповідач не оплатив виконану роботу, направлена відповідачеві претензія про сплату боргу залишена без відповіді та задоволення, виставлені рахунки №№ 6, 7, 8 від 19.02.2007р. не сплачені, у зв’язку з чим станом на 16.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість у сумі 11689, 91 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач порушив договірні зобов’язання в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи, доказів погашення заборгованості перед позивачем не надав, заявлений позов визнав у повному обсязі, на підставі чого позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 11689, 91 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В задоволенні вимог щодо стягнення юридичних послуг на суму 100, 00 грн. позивачеві слід відмовити, оскільки по-перше, позивачем не надано договору від 26.03.2007р., на виконання якого виписано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 13.04.2007р., по-друге, віднесення позивачем  до збитків  витрат на правове обслуговування суперечить закону, зокрема, положенням Цивільного Кодексу України, оскільки такі витрати не мають обов’язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться в прямому причинному зв’язку з предметом позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 82-85  ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.         Позов задовольнити частково.

2.       Стягнути з Снігурівської міської Ради Снігурівського району Миколаївської області (57300, Миколаївська область, смт.Снігурівка, вул.Жовтнева, 124; р/р № 0318, УДК у Снігурівському районі, ОКПО 23626067, банк ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013) на користь Комунального підприємства «Побут»(57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Жовтнева, 45; р/р № 3001, , МФ «ПриватБанк», м.Миколаїв, МФО 326610) –11689, 91 боргу, а також, державне мито у сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3.          В задоволені позовних про стягнення юридичних послуг у розмірі 100, 00 грн. відмовити.

Суддя                                                        О.Г. Смородінова