ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.08.07 р.                                                                               Справа № 39/235

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Ба храмовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський хлібокомбінат» м. Маріуполь

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон Като» м. Маріуполь

про  стягнення 2 547 грн. 13 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко О.Л. – довіреність № 402 від 18.07.2007 р.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський хлібокомбінат» м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон Като» м. Маріуполь,  про стягнення заборгованості в сумі 2 547 грн. 13 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір  № 90/929 від 01.01.2006 р., накладні № 0523946 від 10.08.2006 р., 0524291 від 11.08.2006 р., № 052638 від 12.08.2006 р., № 0524930 від 13.08.2006 р., № 052183 від 14.08.2006 р., № 052496 від 15.08.2006 р., № 0525877 від 16.08.2006 р., № 0526184 від 17.08.2006 р., № 0526451 від 18.08.2006 р., № 0526752 від 19.08.2006 р., № 0527133 від 20.08.2006 р.,  № 0527360 від 21.08.2006 р., № 0527704 від 22.08.2006 р., № 0528017 від 23.08.2006 р., № 0528386 від 24.08.2006 р., № 0528686 від 25.08.2006 р., № 0528955 від 26.08.2006 р., № 0529287 від 27.08.2006 р., № 1529639 від 28.08.2006 ., № 0455533 від 14.08.2006 р., № 0455758 від 15.08.2006 р., № 0453213 від 16.08.2006 р., № 0456629 від 17.08.2006 р., № 0457107 від 18.08.2006 р., № 0547419 від 19.08.2006 р., № 0457905 від 20.08.2006 р., № 0458710 від 22.08.2006 р., № 0459087 від 23.08.2006 р., № 0459460 від 24.08.2006 р., № 0459897 від 25.08.2006 р., № 0460322 від26.08.2006 р., № 0460611 від 27.08.2006 р., № 0460954 від 28.08.2006 р., претензію № 57 від 26.01.2007р., претензію № 314 від 20.06.2007 р., розрахунок.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

01.01.2006 р. між позивачем, Відкритим акціонерним товариством «Маріупольський хлібокомбінат» м. Маріуполь, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дон Като» м. Маріуполь, укладено договір на поставку хлібобулочних виробів № 90/929, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до умов Договору позивач зобов’язався поставити відповідачеві продукцію, а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставленої продукції.

На виконання умов Договору позивач у період з 10.08.2006 р. по 28.08.2006 р., згідно накладних № 0523946 від 10.08.2006 р., 0524291 від 11.08.2006 р., № 052638 від 12.08.2006 р., № 0524930 від 13.08.2006 р., № 052183 від 14.08.2006 р., № 052496 від 15.08.2006 р., № 0525877 від 16.08.2006 р., № 0526184 від 17.08.2006 р., № 0526451 від 18.08.2006 р., № 0526752 від 19.08.2006 р., № 0527133 від 20.08.2006 р.,  № 0527360 від 21.08.2006 р., № 0527704 від 22.08.2006 р., № 0528017 від 23.08.2006 р., № 0528386 від 24.08.2006 р., № 0528686 від 25.08.2006 р., № 0528955 від 26.08.2006 р., № 0529287 від 27.08.2006 р., № 1529639 від 28.08.2006 ., № 0455533 від 14.08.2006 р., № 0455758 від 15.08.2006 р., № 0453213 від 16.08.2006 р., № 0456629 від 17.08.2006 р., № 0457107 від 18.08.2006 р., № 0547419 від 19.08.2006 р., № 0457905 від 20.08.2006 р., № 0458710 від 22.08.2006 р., № 0459087 від 23.08.2006 р., № 0459460 від 24.08.2006 р., № 0459897 від 25.08.2006 р., № 0460322 від26.08.2006 р., № 0460611 від 27.08.2006 р., № 0460954 від 28.08.2006 р. поставив відповідачу обумовлену Договором продукцію – хлібобулочні вироби на загальну суму 2 547 грн. 13 коп.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу продукції на суму 2 547 грн. 13 коп., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та п.п. 1.1, 2.1 Договору.

Відповідно до п.п 1.1, 6.1 Договору відповідач зобов’язаний оплатити вартість  поставленої продукції:

-          шляхом внесення передоплати;

-          за товарно-транспортними накладними наступного дня після отримання продукції;

-          протягом 3-х днів з моменту отримання продукції

Проте взяті на себе згідно Договору обов’язки відповідач виконував неналежним чином, вартість поставленої продукції не оплатив.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 2 547 грн. 13 коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивачем на адресу відповідача направлені претензії № 57 від 26.01.2007 р., № 314 від 20.06.2006 р. з вимогою погасити наявну заборгованість, які залишені останнім без відповіді та задоволення.

За таких обставин, враховуючи те, що сума заборгованості підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський хлібокомбінат» м. Маріуполь – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон Като» м. Маріуполь на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський хлібокомбінат» м. Маріуполь заборгованість в сумі 2 547 грн. 13 коп., витрати за державним митом в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-0технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя