КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

03.04.07 р.                                                                                                    № 01/300

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Рудченко С.Г.

Судді

Міщенко  П. К.

Тарасенко К. В.

при секретарі судового засідання – Огієнко В.О.,

за участю представників сторін:

від УПФУ в Соснівському районі м. Черкаси: Бондар Н.В. –дов. № 109/07 від 10.01.2007 р., представник;

від ТОВ «С.Т. Черкаси-текстиль»: Лазовий В.Є. –дов. б/н. від 20.02.2006 р., представник;

арбітражний керуючий, розпорядник майна: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «С.Т. Черкаси-текстиль»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.02.2007 р.,

у справі № 01/300 (суддя – Чевгуз О.В.),

за заявою
управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси,

до
товариства з обмеженою відповідальністю «С.Т. Черкаси-текстиль», м. Черкаси,

про
визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.01.2007 р. за заявою управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси (далі по тексту –УПФУ, ініціюючий кредитор) порушено провадження по справі № 01/300 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «С.Т. Черкаси-текстиль»(далі по тексту –ТОВ «С.Т. Черкаси-текстиль»), введено процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів і накладено арешт на все майно боржника.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Черкаської області від 22.02.2007 р. (далі по тексту –оскаржувана ухвала) по справі № 01/300 зобов’язано УПФУ подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «С.Т. Черкаси-текстиль» та надати суду докази щодо опублікування оголошення, також зобов’язано розпорядника майна боржника подати суду реєстр вимог кредиторів, призначено дату попереднього засідання, та дату скликання перших зборів кредиторів, призначено дату судового засідання на якому повинно бути вирішено питання про санацію чи припинення провадження по справі, а також відмовлено боржнику у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою господарського суду Черкаської області, ТОВ «С.Т. Черкаси-текстиль»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 37 від 26.02.2007 р., в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 22.02.2007 р., а провадження у справі № 01/300 припинити

На підтвердження вимог, викладених в апеляційному поданні, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки не відповідає нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2007 року апеляційну скаргу ТОВ «С.Т. Черкаси-текстиль»прийнято до апеляційного провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні 03.04.2007 р. за участю представників сторін.

УПФУ не скористалося наданим їм ст. 96 ГПК України процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не є перешкодою для перегляду ухвали місцевого господарського суду по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.ст. 75, 96, 99 ГПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала місцевого господарського суду від 22.02.2007 р. у справі № 01/300 підлягає скасуванню з підстав невідповідності вимогам чинного законодавства, а апеляційна скарга –задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту –Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється названим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

При цьому названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2007 р. господарським судом Черкаської області було проведено підготовче засідання, за результатами якого винесено ухвалу.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання полягає в з’ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Суд першої інстанції повинен виправити помилки, які мали місце при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, а саме в підготовчому засіданні суду. Це стосується, зокрема, питань базового розміру грошових вимог, строку їх несплати, безспірності та забезпеченості вимог, правового статусу кредиторів та боржника.

Всупереч обставинам справи та нормам чинного законодавства суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення ТОВ «С.Т. Черкаси-текстиль»від 13.02.2007 р. № 57 (зареєстровані канцелярією господарського суду Черкаської області 13.02.2007 р. за Вх. № 2725), що були подані на заяву УПФУ, в яких товариством було деталізовано дійсний розмір безспірних вимог заявника, а також зазначені обґрунтування недотримання останнім передбаченого Законом про банкрутство 3- місячного строку не задоволення зазначених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, заявником було зазначено, що сума заборгованості ТОВ «С.Т. Черкаси-текстиль»перед УПФУ на 10.01.2007 р. становить 363401,06 грн., в тому числі страхові внески у розмірі 170041,36 грн., фінансова санкція –158811,13 грн., пеня –34548,57 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону, «грошове зобов’язання»–зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов’язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду…

Виходячи із зазначеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про виключення в обов’язковому порядку з зазначеної УПФУ суми в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, суму в розмірі 193359,70 грн., що складається з нарахованої УПФУ фінансової санкції в розмірі 158811,13 грн. та  пені –34548,57 грн.

Після проведення відповідних розрахунків, ціна заяви про порушення провадження у справі про банкрутство залишається 170041,36 грн. –сума несплачених страхових внесків.

Законами України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»№ 3235-ІV від 20.12.2005 р. та «Про Державний бюджет України на 2007 рік»установлено розмір мінімальної заробітної плати з 01.12.2006 р. по 31.03.2007 р. у сумі 400 грн.

Таким чином для порушення справи про банкрутство необхідно щоб сума грошового зобов’язання боржника в нашому випадку становила не менше 120000 грн. (400 х 300 = 120000,00 грн.).

Пунктом 3 ст. 6 Закону визначено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірними вимогами, у відповідності до ст. 1 Закону, є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

При цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов’язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документів вказаний в п. 8 ст. 7 Закону, в якому зокрема вказується, що кредитор повинен додати до заяви виконавчі документи, чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.

При перевірці в апеляційному порядку матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство, колегією апеляційної інстанції було встановлено, що сума  170041,36 грн. не є безспірною, що підтверджується наступним.

Згідно розрахунку ініціюючого кредитора, зазначена сума включає в себе виключно недоїмку по нарахованих та несплачених страхових внесків:

-          за квітень 2006 р. - 35 815,28 грн.          - за серпень 2006 р. - 22 467,58 грн.

-          за травень 2006 р. - 20 674,74 грн.          - за вересень 2006 р. - 20 235,91 грн.

-          за червень 2006 р. -21933,13 грн.          - за жовтень 2006 р .-15 142,16 грн.

- за липень 2006 р. - 23 092,52 грн.          - за листопад 2006 р. - 10 679,61 грн.            Проаналізувавши кожну складову суму недоїмки, як підставу дійсної безспірної вимоги, отримуємо:

-          заборгованість за квітень 2006 р. у сумі 35815,28 грн. не є безспірною вимогою, оскільки стягнута на користь УПФУ рішенням господарського суду Черкаської області від 10.11.2006 р., яке згідно з постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду набрало законної сили лише 08.02.2007 р. (на день порушення справи про банкрутство знаходилась у провадженні), та відповідно до ст.106  Закону «Прозагальнообов’язкове державне пенсійне страхування»на день надіслання цієї скарги не булла пред’явлена до виконання до ДВС, тобто 3-х місячний термін згідно з ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство не витриманий;

-          заборгованість за травень, червень, липень 2006 р. на загальну суму 65700,39 грн. також не вважається безспірною вимогою, оскільки знаходиться у позовному проваджені господарського суду Черкаської області, яке згідно з ухвалою господарського суду від 16.01.2007 р. по справі №10/4715а на день порушення справи про банкрутство, а також на даний момент зупинено;

-          заборгованість за серпень 2006 р. на суму 22467,58 грн. не є безспірною вимогою, оскільки вимога про сплату даного боргу, відповідно до ст.106 Закону «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»страхувальнику взагалі направлена не була, що підтверджується матеріалами самої заяви про порушення провадження у справі про банкрутство;

-          заборгованості за вересень 2006 р. на суму 20235,91 грн., за жовтень 2006 р. на суму 15142,16 грн., за листопад 2006 р. на суму 10679,61 грн. також відповідно до матеріалів справи не є безспірними, оскільки хоча і вимоги про сплату боргу були направлені страхувальнику, але до відповідного підрозділу ДВС станом наданий час не пред’явлено, а через це 3-х місячний строк передбачений ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство не витриманий.

Як вбачається з вищенаведеного при наявності заборгованості по сплаті страхових внесків на суму 170 041,36 грн., УПФУ не мало жодної суми безспірних вимог, що були б підставою для порушення справи про банкрутство ТОВ «С.Т. Черкаси-Текстиль».

Також відповідно до вимог п. 10 ст. 7 Закону про банкрутство, органам державної податкової служби чи іншим державним органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов’язкових платежів), крім основник доказів безспірності передбачених п. 7, 8 ст. 7 Закону, встановлений спеціальний обов’язок подання додаткових документів, а саме подання доказів щодо проведених заходів по отриманню заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Отже, відповідно до ст.106 Закону «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»узгоджена але несплачену страхувальником протягом 10 днів вимога про сплату недоїмки, що згідно з п. 3 цієї статті є виконавчим документом, подається Пенсійним фондом до відповідного підрозділу виконавчої служби для безпосереднього виконання. У випадку якщо Заявник не скористався своїм правом та не пред’явив страхувальнику вимогу про сплату недоїмки, подавши до господарського суду позов про стягнення, 3-місячний строк обчислюється з моменту пред’явлення наказу господарського суду до виконання та порушення ДВС відповідного виконавчого провадження.

Саме з цього моменту починається перебіг передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону 3-х місячний строк, доказів про дотримання якого заявником суду не надано.

До того ж місцевим господарським судом було встановлено, що виконавчий документ –це документ, який дає право на виконання певного рішення і в якому зазначаються безспірні вимоги чи рішення і строк пред’явлення до виконання.

Виконавчий документ видається не для того щоб його направити боржнику для добровільного виконання, а для того щоб його виконувати за передбаченою Законом  України «Про виконавче провадження»процедурою відповідним підрозділом ДВС, а тому незадоволення в добровільному порядку боржником вимоги кредитора не є ознакою неплатоспроможності боржника. Це встановлюється лише виконавчою службою в порядку виконавчого провадження.

Вимога не є актом виконавчого провадження, з дати якого починається строк для задоволення безспірних вимог, тобто строк, передбачений абз. 3 ст. 1, п. 3 ст. 6 та абз. 5 п. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже беручи до уваги зазначене вище, у розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у місцевого господарського суду не було правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство та його продовження, оскільки безспірні вимоги до боржника на момент подачі заяви про порушення справи про банкрутство сукупно не складали трьохста мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, застосування норм ГПК України передбачено чинним Законодавством при розгляді господарським судом справи про банкрутство, тому доцільно в даному випадку застосувати норму п. 1-1 ст. 80 Кодексу, яка передбачає припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 99, 101-105, 106 ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «С.Т. Черкаси-текстиль»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.02.2007 р. у справі № 01/300 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.02.2007 року у справі № 01/300 скасувати повністю.

3.          Провадження у справі № 01/300 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «С.Т. Черкаси-текстиль» припинити.

4.          Зобов’язати управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси опублікувати в 10-денний термін в офіційних друкованих органах оголошення про спростування інформації про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «С.Т. Черкаси-текстиль»у звязку з прийняттям постанови про припинення провадження у справі № 01/300 за заявою управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю «С.Т. Черкаси-текстиль»про банкрутство останнього.

5.          Зобов’язати управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси в 10-денний термін після опублікування вказаного вище оголошення надати до господарського суду Черкаської області докази виконання вимог Київського міжобласного апеляційного суду щодо опублікування оголошення.

6.          Матеріали справи № 01/300 повернути до господарського суду  Черкаської області.

Головуючий                                                                                Рудченко С.Г.

Судді

Міщенко  П. К.

Тарасенко К. В.