донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

30.07.2007 р.                                                             справа №20/80

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів
Дзюби  О.М. , Діброви  Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:
Коваленко Л.М. - довіреність № 128/35 від 02.07.2007 р.,

від відповідача:
Сагін М.В. - довіреність  №73/5-50  від 29.12.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
14.06.2007 року

по справі
№20/80 ( суддя Донець О.Є.)

за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ

до
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве Донецької області

про
стягнення 192 607 грн. 13 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від  14.06.2007 р. по справі № 20/80 позовні вимоги Дочірньої компанії " Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"  м. Київ  ( далі по тексту - ДК " Газ України"  НАК " Нафтогаз України"  м. Київ) до Відкритого акціонерного товариства " Єнакієвський  металургійний  завод"   м. Єнакієве   Донецької області ( далі по тексту - ВАТ  "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве)  задоволені частково.

Стягнуто  з ВАТ  "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве на користь ДК " Газ України"  НАК " Нафтогаз України"  м. Київ 82 865, 49 грн. - суму, на яку збільшився борг внаслідок  інфляційних процесів, 20 287, 59 грн. - 3% річних, 1 828, 08 грн. - витрат по сплаті державного мита, 111, 94 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

У задоволенні позовних вимог у сумі 7085, 55 грн. - суми пені   та  2800, 71 грн. - суми, на яку збільшився борг  внаслідок інфляційних процесів - відмовлено.

Провадження  у справі  у частині вимог про стягнення  з відповідача  суми основного боргу  у  розмірі  79 567, 79 грн. припинено.

Рішення суду мотивовано тим, що у процесі розгляду справи  відповідно до платіжного доручення № 2704437 від 16.04.2007 р.  відповідач  на користь позивача сплатив суму боргу за   природний газ, спожитий   у 2003 р.  - 79 567, 79 грн., у зв"язку з чим,  суд на підставі ст. 80 п. 1-1  Господарського процесуального кодексу України припинив провадження  по справі у частині стягнення з відповідача  на користь позивача суми основного боргу  - 79 567, 79 грн.   за відсутністю предмету спору.

Рішення суду  щодо  відмови у задоволенні позовних  вимог  у частині   стягнення   з відповідача суми  пені  мотивовано тим, що  розрахунок пені  на суму 7085, 55 грн.  є таким, що  не відповідає п. 7.2   укладеного між сторонами договору   № 2300360-06/03-261 ТЕ-6 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії  для потреб населення, бюджетних  установ та організацій.

Рішення суду у частині  часткового задоволення  позовних вимог  щодо стягнення з відповідача  інфляційних  у сумі  82 865, 49  грн.  мотивовано  неправильністю розрахунку позивачем    зазначеної суми   внаслідок  помилкового  застосування індексу інфляції  за грудень 2005 р.

У решті  позовних вимог  щодо стягнення з відповідача   суми   3% річних  - 20 287, 59 грн.  рішення  суду мотивовано тим, що  зазначені вимоги підтверджені  відповідними доказами матеріалів справи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга  ВАТ  "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве на рішення господарського суду Донецької області від  14.06.2007 р. по справі № 20/80, в якій  скаржник просить зазначене рішення  скасувати  у частині  стягнення  з відповідача  інфляційних    у сумі  -82 862, 49 грн.,  3%  річних  у сумі  - 20 287, 59 грн., судових  витрат про справі  та прийняти нове рішення, яким  відмовити у задоволенні позовних вимог ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"  м. Київ  у повному обсязі.

Заявник скарги  вважає, що    обґрунтованим  є    нарахування  штрафних санкцій  за період з 22.11.2006 р. по 06.03.2007 р., тобто з моменту   виникнення  заборгованості   у сумі  79 567, 79 грн. перед позивачем за спожитий природний газ  по дату  звернення   позивача з позовом  до господарського суду Донецької області.     Виходячи з наведеного, на думку заявника апеляційної скарги  сума інфляційних, яка підлягає стягненню з відповідача складає -  1 601, 64 грн.,  3%  річних- 686, 68 грн.

Відзив на апеляційну скаргу   позивачем - ДК " Газ України"  НАК " Нафтогаз України"  м. Київ не наданий.

Колегія  суддів  Донецького  апеляційного  господарського  суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають  значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами  апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно  до ст. 81-1  Господарського  процесуального  кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою  засобів технічної фіксації та складено протокол.

Судова колегія апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи,  заслухав  пояснення представників сторін,  дійшла до висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому  задоволенню.

13.03.2007 р.  до   господарського суду Донецької області  звернулася  ДК "Газ України"  НАК "Нафтогаз України"  м. Київ  з позовом до ВАТ "Єнакієвський металургійний  завод" м. Єнакієве  стягнути   основний борг у сумі  79 567, 79 грн.,  7085, 55 грн. - суму пені,  85 666, 20 грн. - суму, на яку  збільшився борг  внаслідок  інфляційних процесів, 20 287, 59 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається   на невиконання умов  укладеного між сторонами по справі  договору № 2300360-06/03-261 ТЕ-6 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії  для потреб населення, бюджетних  установ та організацій від 24.01.2003 р.  із протоколом розбіжностей; акти звірення розрахунків, розрахунок боргу, лист № 58-1108/395 від 08.02.2006 р., акти приймання - передачі  природного газу.

Як  вбачається з матеріалів справи,  24.01.2003 р. між  позивачем та відповідачем по справі укладений договір № 2300360-06/03-261 ТЕ-6 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій ( арк. справи 15-18).

Пунктом 1.1 вказаного  договору передбачено, що  позивач  зобов’язується продати відповідачу у 2003 році природний газ, а відповідач зобов”язується прийняти та оплатити газ на умовах договору.

Згідно п. 11.1  зазначеного договору,  вказаний  договір набирає чинності  з 01.01.2003 року  і діє  в частині  поставки газу до 31 грудня 2003 року, а в частині  проведення розрахунків  за газ –до їх повного здійснення.

Як вбачається з доказів матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов’язання за  зазначеним договором,  постачав природний газ відповідачеві на умовах, передбачених цим договором.

З доказів матеріалів справи також вбачається, що на дату  звернення позивача  з позовом  до суду  сума основного  боргу  відповідача перед позивачем  по зобов"язанням за спожитий природний газ  відповідно до договору № 2300360-06/03-261 ТЕ-6 від 24.01.2003 р.  на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій   складала -  79 567, 79 грн.  Зазначену суму основного боргу відповідач  визнав  у період розгляду справи  та сплатив позивачу  платіжним  дорученням  № 2704437 від 16.04.2007р. ( арк. справи  59). Тому судом першої   інстанції   у цій частині  заявлених позовних вимог  обґрунтовано припинено   провадження по справі  на підставі  ст. 80 п. 1-1  Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявник апеляційної скарги  - відповідач по справі не погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції в частині  стягнення  з нього суми інфляційних  у сумі  82 865, 49 грн. та 3 % річних   у сумі 20 287, 59 грн. Відповідач вважає, що   розрахунок зазначених  штрафних санкцій  повинен  бути розрахований з  урахуванням    заборгованості, що виникла у відповідача перед позивачем  на  дату подання позову  на  суму -  79 567, 79 грн.

З  матеріалів справи вбачається, що  сума 3% річних, як плата за користування  чужими  грошовими коштами  в період прострочки  виконання боржником  його грошового зобов"язання  підтверджені  відповідними доказами  та судом першої інстанції  обґрунтовано задоволені позовні вимоги у цій частині на суму 20 287, 59 грн.

Судова колегія апеляційної інстанції,  розглянув  вимоги  заявника апеляційної скарги  щодо неправильності  нарахованих позивачем  сум інфляційних встановила, що  вказаний позивачем у позові розрахунок інфляційних  не ґрунтується на нормах чинного  законодавства.

Позивачем  неправильно  враховувалися  збільшені суми основного боргу  для розрахунку  інфляційних з урахуванням  попереднього збільшення суми боргу на суму інфляційних, тоді як  необхідно нараховувати інфляційні на суми  основного боргу, які утворились  на дату прострочки виконання грошового зобов"язання  боржником, щомісячно.

Дослідивши  докази, які є наявними у  матеріалах справи, судова колегія вважає, що  підстави для стягнення  суми інфляційних   доведені  відповідними доказами матеріалів справи  за період,  зазначений у позові.

Судова колегія апеляційної інстанції перерахувала  суму інфляційних  та визначила, що позовні вимоги ДК " Газ України"  НАК " Нафтогаз України"  м. Київ   в частині стягнення з  ВАТ  "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве  інфляційних  підлягають частковому задоволенню, а саме :  в сумі  61 999, 53 грн. В іншій частині   у задоволенні позовних вимог  щодо  стягнення  з відповідача  суми інфляційних нарахувань  відмовляється,   у зв"язку  з неправильним  розрахунком.

На підставі зазначеного, рішення господарського суду  Донецької області від  14.06.2007 р.  по справі № 20/80  підлягає зміні  у  частині  стягнення інфляційних.  Вимоги апеляційної  скарги  підлягають частковому задоволенню.

Посилання   заявника апеляційної скарги   щодо розрахунку  інфляційних  з урахуванням    заборгованості, що виникла у відповідача перед позивачем  на  дату подання позову  на  суму -  79 567, 79 грн.,  судовою колегією  розглянуті  та відхилені  як необґрунтовані  з наступних підстав.

У судовому засіданні   апеляційної інстанції  відповідач заперечень щодо правильності  вказання сум основного  боргу та періоди, які вказані  у розрахунках позивача  не висловив  та підтвердив їх  правильність.   Як вбачається з матеріалів справи,  у  відповідача перед позивачем  існувала  заборгованість за договором в період  часу, вказаному позивачем у розрахунках позовних вимог.  Грошове зобов"язання відповідача  перед позивачем  виникало  щомісячно  за фактично  спожиті  обсяги газу  на підставі акту приймання - передачі  газу   до 6 числа, наступного  за звітним місяця.  Таким чином, у позивача  виникало  право  вимоги  до відповідача  згідно  умов договору  щомісячно, враховуючи  часткові проплати  сум боргу відповідачем  з урахуванням  загальноцивільного  трьохрічного строку позовної давності.

Відповідно до ст. 49  Господарського процесуального кодексу України   витраті по сплаті державного мита за подання позову, витрати  на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу за подання позову та витрати по сплаті державного мита  за подання апеляційної скарги  покладаються  на обидві сторони  пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 116, 117  Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства " Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве Донецької області  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області  від  14.06.2007 р. по   справі  № 20/80  змінити у  частині  стягнення інфляційних.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства  "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве Донецької області (86429,  Донецька область, м. Єнакієве,  пр-т Металургів, 9, поточний рахунок 0 в Акціонерному банку  „Донміськбанк”, МФО 334970, ) на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ  (04116, м. Київ, вул. Полуденка, 1, поточний рахунок 14 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, )  інфляційні у сумі   61 999, 53 грн.,  3% річних  у сумі - 20 287, 59 грн.,  державне мито за подання позову у сумі  - 1618, 55  грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі - 109, 4 грн.

Стягнути з Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ  (04116, м. Київ, вул. Полуденка, 1, поточний рахунок 14 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, ) на користь Відкритого акціонерного товариства  "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве Донецької області (86429,  Донецька область, м. Єнакієве,  пр-т Металургів, 9, поточний рахунок 0 в Акціонерному банку  „Донміськбанк”, МФО 334970, ) державне мито за подання апеляційної скарги у сумі -  153,77 грн.

У задоволенні позовних вимог  у частині стягнення  інфляційних на суму   23 666, 67 грн. відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області  від  14.06.2007 р. по   справі  № 20/80  залишити без змін.

Видати наказ на підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов"язати  господарський суд Донецької області  у разі наявності підстав, передбачених  ст. 122  Господарського процесуального кодексу України,   видати поворотний наказ.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          О.М.  Дзюба

Г.І.  Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суд  Дон. обл.