ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 20  ”  вересня  2007 року                                                                              справа № 7/192

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю ?Торговий дім Колорит?, м. Київ
В особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ??Торговий дім ?Колорит?

14037, м. Чернігів,  вул.. Борисенка, 47А

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВІК –2005?
14029, м. Чернігів,  пр-т Миру, 201А

Про  стягнення 677,42  грн.

Представники сторін:

Від позивача : Ребенок М.Г. –директор філії

Від відповідача :  не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 671,24 грн. боргу по неоплаті вартості товару, отриманого згідно договору  № 31/5 від 31.05.2007 р., 6,18 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 615213.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,   суд

Встановив:

31.05.2007 р. між сторонами укладено договір  № 31/5 згідно до умов якого  позивач зобов?язувався поставити,  а відповідач  прийняти та оплатити товар: алкогольні напої і продукти харчування згідно накладних, які являються невід?ємною частиною даного договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно видаткової накладної № РН –0001296 від 30.07.2007 р. позивачем передано, а відповідачем отримано товар на загальну суму 671,24 грн.

Відповідно до  п. 2.2. договору відповідач зобов?язувався  здійснити оплату за товар шляхом  предоплати (з відстрочкою платежу на 15 календарних днів  з моменту отримання товару).

Відповідач в порушення договірних зобов?язань вартість товару не оплатив.

На момент винесення рішення судом відповідач не надав  доказів оплати 671,24 грн.

Таким чином, вимоги позивача  по стягненню 671,24 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3.2. договору зі спливом  строку кінцевої оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від вартості несплаченого товару за кожний день  прострочки.

Позивачем нараховано тапред?явлено до стягнення 6,18 грн. пені за прострочку виконання грошового зобов?язання за період з 15.08.2007 р. по 05.09.2007 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

Вимоги позивача по стягненню 6,18 грн. пені  є правомірними, підтверджуються матеріалами справи  і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.. 526,549,712 Цивільного кодексу України,   ст.. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  ?ВІК –2005?, м. Чернігів,  пр-т Миру, 201 А (р. 0240 в ЧФ ВАТ ?Біг - Енергія?, МФО 353508, код 33259243) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю  ?Торговий дім ?Колорит?,  м. Київ, ву. Попудренка, 15А (р. 3 в ЗАТ ?Полікомбанк?, МФО 353100, код 34726862) 671,24 грн. боргу, 6,18 грн. пені, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

21.09.2007 р.