ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.04.2007
Справа №2-15/2995-2007

За позовом Сімферопольського виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5)

До відповідача Кримської республіканської установи  “Клінічна лікарня ім. М.О. Семашка” (95017, м. Сімферополь, вул. Київська, 69)

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя ГС АР Крим  І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Міркін А.Л., довіреність № 53 від 22.11.2006 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Сімферопольське виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Кримської республіканської установи  “Клінічна лікарня ім. М.О. Семашка” про спонукання укласти договір № 98 від 10.01.2007 р. на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації між  Сімферопольським виробничим підприємством водопроводно-каналізаційного господарства та Кримською республіканською установою “Клінічна лікарня ім. М.О. Семашка” у редакції Сімферопольського виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує ухиленням відповідача від укладення договору в редакції позивача, який є природним монополістом, що надає послуги з водопостачання та водовідведення, що у свою чергу є порушенням вимог чинного законодавства.

02.04.2007 р. до господарського суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви без розгляду, а також про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом не вбачається підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Статтею 63 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судом позовної заяви без розгляду. Вказане питання вирішується судом на стадії прийняття позовної заяви, тобто до порушення провадження у справі. Зокрема, пунктом 9 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість суду до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача повернути позовну заяву без розгляду у зв’язку з надходженням заяви про врегулювання спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 12.03.2007 р. позовна заява Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства була прийнята судом до розгляду та порушено провадження у справі.

Клопотання позивача про повернення позовної заяви без розгляду надійшло до господарського суду 02.04.2007 р., тобто після порушення провадження у справі. Таким чином, судом вказане клопотання залишено без задоволення.

Щодо вимоги позивача про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Відповідно до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: 1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством; 2) повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій; 3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою; 4) скасування в установленому порядку рішення суду; 5) неприйняття Кабінетом Міністрів України у встановлені строки рішення про створення (реєстрацію) промислово-фінансової групи або зняття проекту створення промислово-фінансової групи з розгляду уповноваженою особою ініціаторів створення цієї промислово-фінансової групи; 6) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Таким чином, судом не вбачається обгрунтованих підстав для задоволення клопотання позивача про повернення сплачених судових витрат.

У судовому засіданні представником позивача надане клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору через його вирішення у позасудовому порядку.

Судом вказане клопотання прийняте до розгляду.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за можливе його задовольнити.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження по дійсній справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки спір було вирішено сторонами у позасудовому порядку, 29.03.2007 р. сторонами був узгоджений протокол розбіжностей до договору № 98 від 10.01.2007 р., який був підписаний в редакції відповідача.

Судові витрати державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86  Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.