ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.04.07
м. Київ
18/116-А

За позовом:                    ТОВ
„Студія „Артекс”;

До:                              Національної ради
України з питань телебачення і радіомовлення;

Про:                              визнання рішення
недійсним.

Судді  Мандриченко О.В. (головуючий)

Шевченко Е.О.

Жирнов С.М.

при секретарі
судового засідання    Радецькій Ю.О.

Представники

Від позивача:          Хурсевич В.А., представник,
довіреність №9 від 26.01.2007 р.;

Галь А.М., представник, довіреність
№8 від 26.01.2007 р.;

Мананкова В.В., представник,
довіреність №7а від 26.01.2007 р.;

Від відповідача:          Назаренко Д.О., представник,
довіреність №11/60

від 27.09.2005 р.;

Шосталь О.В.,
представник, довіреність №11/3 від 01.02.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.02.2007 р. відкрите провадження в адміністративній справі
№18/116-а, слухання справи призначене на 01.03.2007 р.

У справі були оголошені перерви: з
01.03.2007 р. до 27.03.2007 р., з 27.03.2007 р. до 10.04.2007 р., з 10.04.2007 р.
до 19.04.2007 р.

Ухвалою В.о. Голови Господарського
суду міста Києва від 11.04.2007 р. розгляд справи призначено здійснювати у
колегіальному складі суддів: Мандриченко О.В. (головуючий), Шевченко Е.О.,
Жирнов С.М.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить визнати недійсним рішення Національної Ради з
питань телебачення і радіомовлення №1160 від 27.12.2006 р. з мотивів, вказаних
у позовній заяві.

Представники позивача у судових
засіданнях позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на
позов та представники останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача
заперечили, у задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі,
посилаючись на те, що, приймаючи оскаржуване рішення, Національна рада з питань
телебачення і радіомовлення виправила порушення, допущені попереднім складом
Національної ради під час ліцензування позивача та привела ситуацію у
відповідність до вимог чинного законодавства України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і
повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, господарський суд,-

В С Т А Н О В
И В:

27.12.2006 р. Національною радою
України з питань телебачення і радіомовлення було прийняте рішення №1160 „Про
висновки Комісії з вивчення обставин ліцензування ТОВ „Студія Артекс” у
1999-2000 роках”, відповідно до якого вирішено:

-відмінити п. 1 рішення Національної
ради України з питань телебачення і радіомовлення №93 від 05.02.2002 р.;

-внести зміни до додатку №3
ліцензії НР №2429 від 09.12.2005 р., виданої ТОВ „Студія Артекс”, м.
Сімферополь, АРК, вилучивши з нього канали мовлення у м. Феодосії (102,3 МГц,
Р=0,2 кВт), м. Алушті (102,3 МГц, Р=0,1кВт), м. Судаку (102,3 МГц, Р=0,2 кВт),
м. Джанкої (104,1 МГц, Р=0,1 кВт), смт. Радостному (104,1 МГц, Р=0,1 кВт), смт.
Сімїзі (102,3 МГц, Р=0,02 кВт), смт. Курортному (102,3 МГц, Р=0,02 кВт), м.
Севастополі (104,1 МГц, Р=0,2 кВт), м. Керчі (104,1 МГц, Р=0,04 кВт);

-звернутися до ДЦ „Укрчастотнагляд”
за висновками щодо можливості постійного використання для радіомовлення
радіочастот, зазначених у п. 2 цього рішення;

-у разі отримання висновків ДЦ
„Укрчастотнагляд” щодо можливостей постійного використання зазначених в п. 2
цього рішення радіочастот оголосити конкурс на канали мовлення у м. Феодосії
(102,3 МГц, Р=0,2 кВт), м. Алушті (102,3 МГц, Р=0,1кВт), м. Судаку (102,3 МГц,
Р=0,2 кВт), м. Джанкої (104,1 МГц, Р=0,1 кВт), смт. Радостному (104,1 МГц,
Р=0,1 кВт), смт. Сімїзі (102,3 МГц, Р=0,02 кВт), смт. Курортному (102,3 МГц,
Р=0,02 кВт), м. Севастополі (104,1 МГц, Р=0,2 кВт), м. Керчі (104,1 МГц, Р=0,04
кВт).

-внести зміни до п. 5 рішення
Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 28.01.1999
р. „Про заяву телерадіоорганізації ТОВ „Студія Артекс” щодо розбудови обласної
мережі та отримання ліцензії”, встановивши замість к=5 із знижкою 30% к=5.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає
позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому господарський суд виходить з наведеного нижче.

Позивач діє на підставі ліцензії
№0025 від 26.06.2001 р. на право мовлення у м. Сімферополі, строк дії якої
встановлений до 26.06.2008 р. Рішенням Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення від 05.02.2002 р. до зазначеної ліцензії були
внесені доповнення (додаток №3 до ліцензії) відносно мовлення у 9-ти містах АРК
в рамках створення мікроретрансляційної мережі мовлення, а саме: м. Феодосія,
м. Алушта, м. Судак, м. Джанкой, смт. Радостноє, смт. Сімеїз, смт. Курортне, м.
Севастополь, м. Керч, м. Ялта.

21.03.2002 р. позивачем була
отримана нова ліцензія на мовлення №0187 з додатком №3.

Актом перевірки додержання вимог
законодавства у сфері використання радіочастотним ресурсом України від
19.05.2006 р. №389/1-71, складеним Державною інспекцією зв'язку, та актом
перевірки дотримання телерадіоорганізацією законодавства України та умов
ліцензії від 31.05.2004 р. №КМ17/04, складеним Національною радою України з
питань телебачення і радіомовлення, порушень законодавства під час отримання
ліцензії позивачем встановлено не було.

Підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом
компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта
недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до частини 2 статті 72
Закону України „Про телебачення і радіомовлення”, Національна рада України з
питань телебачення і радіомовлення застосовує санкції до телерадіоорганізації у
разі порушення ними вимог цього Закону або ліцензійних умов.

Згідно з частиною 1 статті 74
Закону України „Про телебачення і радіомовлення” за результатами розгляду
питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії Національна
рада України з питань телебачення і радіомовлення приймає рішення про:

а) визнання порушення і
застосування передбачених цим законом санкцій;

б) проведення додаткової перевірки;

в) відсутність фактів порушення.

Можливість відміни Національною
радою України з питань телебачення і радіомовлення власного рішення або його
окремих пунктів Законом України „Про телебачення і радіомовлення” не
передбачена.

Частиною 6 статті 72 Закону України
„Про телебачення і радіомовлення” визначений виключний перелік санкцій, які
може застосовувати Національна рада України з питань телебачення і
радіомовлення до телерадіоорганізацій, до яких відносяться: оголошення
попередження, стягнення штрафу, подання до суду справи про анулювання ліцензії
на мовлення.

Зазначений перелік визначений також
у статті 21 Закону України „Про Національну раду з питань телебачення і
радіомовлення”.

В рішення Національної ради України
з питань телебачення і радіомовлення від 27.12.2006 р. №1160 не зазначається
норма права, на підставі якої відміняється попереднє рішення Національної ради.

У пунктів 2 оспорюваного рішення
Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення вносить зміни до
додатку №3 ліцензії №2429 від 09.12.2005 р., вилучивши з нього канали мовлення
у 9-ми містах АРК.

Випадки внесення змін до ліцензії
регламентовані Законом України „Про телебачення і радіомовлення”.

Відповідно до частини 9 статті 35
Закону України „Про телебачення і радіомовлення” Національна рада України з
питань телебачення і радіомовлення приймає рішення про внесення змін до
ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії тільки у випадках, зазначених в
частині 3 цієї статті, а саме: організаційні зміни статуту та умов діяльності
ліцензіата; наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики
мовлення та внеси відповідні зміни до умов ліцензії; необхідність внести зміни
до умов ліцензії, у зв”язку з переходом від аналогового до цифрового мовлення.

Інших випадків внесення змін до
ліцензії чинним законодавством України не передбачено.

Згідно з положенням частини 9
статті 23 Закону України „Про телебачення і радіомовлення” та частини 2 статті
18 Закону України „Про Національну раду України з телебачення і радіомовлення”
ліцензія на мовлення, видана Національною радою України з питань телебачення і
радіомовлення, є єдиним і достатнім документом, що надає ліцензіату право
відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення.

Вилучення з ліцензії каналів
мовлення у 9-ти містах АРК, про що зазначено у пункті 2 оспорюваного рішення, є
фактичним припиненням мовлення.

Згідно з частиною 2 статті 52
Закону України „Про телебачення і радіомовлення” підставами для припинення
мовлення є закінчення терміну дії ліцензії, якщо строк її дії не був
продовжений, або анулювання ліцензії відповідно до вимог цього Закону. Інших
підстав для припинення мовлення Законом України „Про телебачення і
радіомовлення” не передбачено.

Враховуючи вищезазначені обставини
рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення№1160 від
27.12.2006 р. „Про висновки Комісії з вивчення обставин ліцензування ТОВ
„Студія Артекс” у 1999-2002 роках” винесене з порушенням вимог Закону України
„Про телебачення в радіомовлення” та порушує права та охоронювані законом
інтереси позивача, у зв'язку з чим підлягає визнанню нечинним.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 94, 98, 158, 161 -163, розділом VII „Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України, господарський суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

1.Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Визнати нечинним рішення
Національної ради з питань телебачення і радіомовлення№1160 від 27.12.2006 р.
„Про висновки Комісії з вивчення обставин ліцензування ТОВ „Студія Артекс” у
1999-2002 роках”.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Студія Артекс”
(інд. 95035, м. Сімферополь, вул. Жукова, 17, ) 03 (три)
грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена
заінтересованою стороною в строки та порядку, визначеними статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Судді

О.В. Мандриченко (головуючий)

Е.О. Шевченко

С.М. Жирнов