ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р.
№ 20/76

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Укрнафтохімпроект”

на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.05.2007 року

у справі господарського суду
Полтавської області

за позовом
ВАТ “Укрнафтохімпроект”

до
3-тя особа
ТОВ “Центр-ЛТД”
Полтавська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи

про
стягнення 17131,72 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача:       Сірик С.І.,

від відповідача:   Гонтар В.М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року ВАТ “Укрнафтохімпроект” звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ “Центр-ЛТД” про стягнення 17131,72 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.01.2007 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.04.2007 року та від 16.05.2007 року відмовлено ВАТ “Укрнафтохімпроект” у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 11.01.2007 року та повернуто апеляційну скаргу без розгляду на підставі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України. Ухвали мотивовані тим, що відповідач в порушення ст. 53 Господарського процесуального кодексу України не зазначив поважності причин пропуску строку для подання апеляційних скарг.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Не погоджуючись з ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.05.2007 року ВАТ “Укрнафтохімпроект” подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 16.05.2007 року скасувати, справу направити до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що апеляційним господарським судом не правильно застосовані норми процесуального права, що призвело до винесення незаконної ухвали.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, –з дня підписання рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ВАТ “Укрнафтохімпроект” 27.02.2007 року подало первісну апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 11.01.2007 року разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку для його оскарження, яке мотивоване порушенням установленого статтею 87 Господарського процесуального кодексу України строку надіслання копії рішення судом першої інстанції.

Подане клопотання про відновлення строку було відхилено, а апеляційну скаргу  ВАТ “Укрнафтохімпроект” повернуто без розгляду ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.04.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2007 року ВАТ “Укрнафтохімпроект” повторно подало апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду від 11.01.2007 року разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.05.2007 року відмовлено ВАТ “Укрнафтохімпроект” у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 11.01.2007 року та повернуто апеляційну скаргу без розгляду на підставі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована тим, що відповідач в порушення ст. 53 Господарського процесуального кодексу України не зазначив причини пропуску строку для подання апеляційних скарг.

Проте такий висновок суду апеляційної інстанції є помилковим та таким, що суперечить матеріалам справи, оскільки при поданні апеляційної скарги ВАТ “Укрнафтохімпроект”, як на поважність причини пропуску строку зазначило, що оскаржуване рішення ним було отримано лише 09.02.2007 року.

Відповідно до частини 1 статті 53 Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не врахував ту обставину, що рішення суду від 11.01.2007 року місцевий господарський суд в порушення встановленого статтею 87 Господарського процесуального кодексу України строк направив сторонам по справі лише 06.02.2007 року, що вже позбавило сторін у передбачений ст. 93 ГПК України строк подати апеляційну скаргу на зазначене рішення.

За таких обставин, Київський міжобласний апеляційний господарський суд при розгляді клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку зазначеного не врахував, доводів, що наводились на обґрунтування клопотання, не перевірив та виніс ухвалу, яку не можна вважати законною та обґрунтовано. Фактично суд апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою обмежив суб’єкта оскарження у здійснені прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.05.2007 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.05.2007 року у справі № 20/76 скасувати.

Справу направити до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко