ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 4/131-07-3543

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого:       Петрова М.С.

Суддів:                   Колоколова С.І.

Разюк Г.П.

При секретарі судового засідання:  Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача та відповідача: не з’явилися, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”

на рішення  господарського суду Одеської області від 16.07.2007р

по справі №4/131-07-3543

за позовом ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”

до ПП –фірми „Велика черешня”

про зобов’язання припинити дії, що порушують законні інтереси

В С Т А Н О В И Л А:

20.04.07р. ВАТ „ЕК Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ПП –фірми „Велика черешня” про зобов’язання останнього припинити дії, що порушують законні інтереси позивача щодо дотримання Правил охорони електричних мереж шляхом винесення об’єкта  - бару „Велика черешня”, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 13 за межі охоронної зони електричних мереж.

В обґрунтування позовних вимог ВАТ „ЕК Одесаобленерго” посилається на те, що  бар „Велика черешня”, який належить відповідачу, всупереч вимогам п.9 Правил охорони електричних мереж (далі по тексту Правила) збудовано в охоронній зоні електромереж без погодження з ВАТ „ЕК Одесаобленерго” і знаходиться у безпосередній близькості до устаткування повітряних ліній , унеможливлює під’їзд до опор та проводів, що негативно впливає на їх стан й підвищує ймовірність аварійних випадків на об’єктах електромереж підпорядкування та обслуговування ВАТ „ЕК Одесаобленерго” та перешкоджає у дотриманні Правил охорони електричних мереж.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.07.07р. (суддя Літвінов С.В.) у позові ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” відмовлено, з огляду на те, що останнім не доведено належними доказами факт порушення відповідачем його законних прав та інтересів, а також проведення будівельних робіт на час складання позивачем акту заборони на виконання робіт в охоронній зоні.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду ВАТ „ЕК„Одесаобленерго” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 16.07.07р. та задовольнити позов, оскільки воно прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при недоведеності і неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Так, скаржник вважає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення дійшов помилкового висновку про те, що розміщення нежитлової будівлі, в порушення п.9 Правил охорони електричних мереж було узгоджено з ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”. На думку скаржника акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкту до експлуатації, свідоцтво про право власності, договір оренди земельної ділянки не підтверджують надання дозволу на розміщення об’єкта в охоронній зоні.

Скаржник вважає безпідставним і висновок господарського суду 1 інстанції про те, що Правила  охорони електричних мереж, затверджені постановою КМ України від 4.04.97 р. №209 не є законодавчим актом України.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Представник ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце судового засідання також був належним чином повідомлений.

А ні позивач, а ні відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли, тобто без поважних причин не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю їх представників за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права,  судова колегія приходить до наступного.

ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” є єдиним постачальником електроенергії за регульованим тарифом на території м. Одеси та Одеської області. Відповідно до п.23 Правил охорони електричних мереж (далі –Правила), затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 4 березня 1997 р. N 209, контроль за виконанням Правил здійснюється енергопідприємствами, тобто у м. Одесі здіснення такого контролю покладено на позивача.

В своїй позовній заяві ВАТ зазначає, що розміщення нежилої будівлі бару, що належить відповідачу на праві власності, не було узгоджено з ВАТ „Одесаобленерго”, що суперечить діючому законодавству України, а саме п.9 Правил, згідно з яким, у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється:

- будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, знесення будівель і споруд;

- здійснення усіх видів гірничих, вантажно-розвантажувальних, землечерпальних, підривних, меліоративних, днопоглиблювальних робіт, вирубання дерев, розташування польових станів, загонів для худоби, установлення дротяного загородження, шпалер для виноградників і садів, а також поливання сільськогосподарських культур;

- проїзд в охоронних зонах повітряних ліній електропередачі машин, механізмів загальною висотою з вантажем або без нього від поверхні дороги понад 4,5 метра;

- виконання земляних робіт на глибині понад 0,3 метра, а на орних землях - на глибині понад 0,45 метра, а також розрівнювання ґрунту (в охоронних зонах підземних кабельних ліній електропередачі);

- риболовля, збирання рослин, влаштування водопою, заготівля льоду (в охоронних зонах підводних кабельних ліній електропередачі).

Крім того, як вважає позивач, вказана будівля бару знаходиться у безпосередній близькості до устаткування повітряних ліній, що унеможливлює під‘їзд до опор та проводів, негативно впливає на їх стан й підвищує ймовірність аварійних випадків на об‘єктах електромереж, що є порушенням п.22 Правил, відповідно до якого, працівникам енергопідприємств, у віданні яких перебувають електромережі, надається право безперешкодного доступу в установленому порядку до об'єктів електричних мереж, розташованих на територіях інших підприємств, для їх ремонту, технічного обслуговування та оперативних перемикань.

Зазначене вище, на погляд позивача, є порушенням його законних прав та інтересів, які підлягають відновленню шляхом зобов’язання відповідача винести об’єкт  - бар „Велика черешня” за межі охоронної зони електричних мереж, тобто позивач фактично просить зобов’язати відповідача знести капітальну будівлю і заново побудувати її в іншому місці, яке знаходиться поза межами охоронної зони електричних мереж.

В підтвердження того, що бар „Велика черешня”, який знаходиться у власності відповідача на законних підставах, розташований у межах охоронної зони електричних мереж і це порушує його права, передбачені п.22 Правил, позивач надав розписку про отримання акту-заборони від 11.12.06 р. на виконання робіт в охоронній зоні. Але будь-яких доказів того, що бар „Велика черешня” знаходиться в межах охоронної зони електричних мереж не надав. Вищезазначена розписка не може бути належним доказом, підтверджуючим, що бар „Велика черешня” знаходиться у межах охоронної зони електричних мереж.

Не надано позивачем і доказів, яки б підтверджували неможливість безперешкодного доступу його працівників до ліній електромереж, тобто порушення його прав та законних інтересів у зв’язку із знаходженням бару „Велика черешня”, як це вважає позивач, в охоронній зоні електричних мереж.

Таким чином судова колегія вважає, що позивач всупереч вимогам ст.33 ГПК України не довів свої позовні вимоги належними доказами, а тому місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову, а відповідно із цим оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга без задоволення.

Судова колегія погоджується із доводами скаржника про те, що Правила охорони електричних мереж, затверджені постановою КМ України  №209 від 4.03.97р., є законодавчим актом, так як зворотній висновок місцевого господарського суду з цього приводу є помилковим, але це не є підставою для скасування рішення суду, оскільки спір по суті вирішено правильно і суд 1 інстанції при прийнятті рішення обґрунтовував свої доводи у тому числі і Правилами охорони електричних мереж. Інші доводи скаржника судовою колегією до уваги не приймаються з підстав, наведених вище у мотивувальній частині цієї постанови.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК  України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ „ЕК Одесаобленерго” залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 16.07.07р. без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                               М.С. Петров

Суддя                                                                   С.І. Колоколов

Суддя                                                                     Г.П.  Разюк