ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 20/132-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Південна хімічна компанія "Союз-Реагент", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 84 000 грн. 00 коп.

( за скаргою на дії державної виконавчої служби )

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача (скаржника): Тихолоз О.В., представник за дов. №ЮР-21 від 01.10.2007р.;

Від відповідача (боржника): Хілько О.В., представник за довіреністю №53-11/263 від 21.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 84 000 грн. 00 коп. попередньої оплати за договором купівлі - продажу  № 53-23/57  від 13.12.2006р.а також судові витрати.

03.07.07 рішенням господарського суду Дніпропетровської області з розрахункового рахунку Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод",    на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Південна хімічна компанія "Союз-Реагент", було стягнуто  –84 000 грн.. 00 коп. попередньої оплати,840 грн.. 00 коп. витрат по сплаті державного мита,118 грн.00 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу. На виконання рішення було видано наказ.

11.09.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю Південна хімічна компанія "Союз-Реагент" звернулась  з скаргою на дії   Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області в обґрунтування скарги посилається на ті підстави, що  на виконанні   Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться наказ № 20/132 від 17.07.2007 р. Господарського суду Дніпропетровської області.

03.09.2007 р.  державний виконавець, керуючись статтями 34, 35, 36, 64 Закону України „Про виконавче провадження", виніс постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 20/132 від 17.07.2007 р. Господарського суду Дніпропетровської області, чим  нам думку скаржника порушив норму Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (абзаци 6 та 24 статті 1) та Закону України „Про виконавче провадження" (пункт 8 статті 34 ).

Скаржник  вважає, що посилання державного виконавця у своїй постанові на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2002 р. по справі № Б15/48/02 про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, не   відповідає  законодавству. Оскільки їх  підприємство є поточним кредитором  і на їх зобов’язання не розповсюджується дія мораторію.

Боржник заперечує проти скарги та вважає що виконавча служба діє відповідно до вимог законодавства і оскільки їх підприємство знаходиться в процедурі санації зупиненню підлягають всі виконавчі провадження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін , суд вважає скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав : відповідно до п.  8 частини першої ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"   ,  виконавче провадження підлягає обов'язковому  зупиненню  у  випадку порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника,  якщо  відповідно  до  закону  на вимогу стягувача поширюється дія мораторію введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (утому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Із наявних у справі матеріалів вбачається,  що провадження  у справі   у  справі  про  банкрутство  боржника  розпочато  ухвалою господарського  суду  Дніпропетровської області   від 08.04..02 року, 14.09.07 року винесено  ухвалу  про  продовження санації боржника,  що відповідно до ст.  17 Закону України  "Про  відновлення  платоспроможності  боржника або визнання  його  банкрутом"   ,  виключає розпорядження майном боржника поза межами процедури санації та визначає  порядок розгляду  вимог кредиторів щодо зобов'язань боржника,  які виникли після порушення справи про банкрутство в  процедурі  розпорядження майном  боржника  та  санації  керуючим санацією.  Зазначені норми виключають задоволення вимог і  поточних  кредиторів  поза  межами провадження  у  справі про банкрутство та надають право виконавчій службі  зупиняти  виконавче  провадження  по  виконанню   судового рішення,  а тому,  виходячи зі змісту п.  8 ст.  34 Закону України "Про виконавче провадження"   ).

Господарський суд      вважає  дії відділу Державної виконавчої  служби  щодо  зупинення  виконавчого  провадження   по примусовому   виконанню   рішення   правомірними,  і  підстав  для  задоволення скарги не вбачає.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись ст.ст, 121-2 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги   Товариства з обмеженою відповідальністю Південна хімічна компанія "Союз-Реагент „ на дії  Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління  .

Суддя

Н.В. Пархоменко