ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2007 р.

Справа № 12/182.

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 с. Мамаївці  Кіцманського
району, Чернівецької області

до відповідача Чернівецької міської
ради

про визнання права власності

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача -Сьоміна І.В.
-нач. відділу прав. забезп. (довіреність від 26.04.2006 року)

СУТЬ СПОРУ:
Приватний підприємець ОСОБА_1 с. Мамаївці
Кіцманського району звернувся з позовом до Чернівецької міської ради про
визнання права власності  на об'єкт
нерухомого майна - аптеку, що знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 69,7 кв.
м.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог в усній формі не заперечує.

Розглянувши подані документи,
з'ясувавши фактичні обставини справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету
відповідача від 05.11.2002 року приватному підприємцю ОСОБА_2 дозволено
переобладнати під продуктовий магазин квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням 34 сесії відповідача
затверджено проект відведення земельної ділянки по вищевказаній адресі для
добудови до продуктового магазину. На виконання даного рішення гр. ОСОБА_2
згідно договору оренди від 29.09.2005 року надано земельну ділянку по АДРЕСА_2
загальною площею 0,0010 га.

Відповідно до договору дарування
від 15.12.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1,  позивач прийняв у дар від ОСОБА_2 нерухоме
майно: ? частку  житлового будинку
АДРЕСА_2.

26.02.2007 року між позивачем,
відповідачем та гр. ОСОБА_3 укладено договір про виділ у натурі часток
нерухомого майна в межах наявних прав і повноважень та припинення спільного
володіння, користування і розпорядження часткою житлового будинку АДРЕСА_2.

06.03.2007 року за позивачем
зареєстровано право власності на виділене в натурі нерухоме майно по АДРЕСА_2,
що підтверджується витягом про реєстрацію права власності НОМЕР_2.

10.04.2007 року виконавчим комітетом
відповідача прийнято рішення № 277/6, пунктом 1.8 якого дозволено підприємцю
ОСОБА_1 реконструкцію з переобладнанням під аптеку власної квартири № 1 площею
39,30 кв.м. та частини підвального приміщення площею 23,6 кв.м. по АДРЕСА_2.,
пунктом 1.8.1 відмінено пункт 1.12 рішення виконавчого комітету 05.11.2002 року
щодо надання дозволу приватному підприємцю ОСОБА_2 переобладнати під
продуктовий магазин вищезгадану квартиру. Пунктом 7.1 вказаного рішення
зобов'язано забудовника розробити проектну документацію та погодити її у
встановленому порядку.

На виконання прийнятих відповідачем
рішень 23.02.2004р. з Головним архітектором м. Чернівці погоджено робочий
проект на реконструкцію з переобладнанням, 16.10.2006 року отримано дозвіл на
виконання будівельних робіт та здійснено переобладнання вищезгаданої квартири
під аптеку. Вартість реконструкції відповідно до кошторисної документації
складає 16051грн.

Після закінчення переобладнання під
аптеку, згідно довідки Чернівецького міського комунального бюро технічної
інвентаризації від 09.07.07р. № 1255 та
інвентаризаційної справи, площа даного приміщення по АДРЕСА_2 складає
69,70 кв.м, дане приміщення є об'єктом цивільно-правових угод, ізольоване, з
окремим входом та відсутніми місцями загального користування з іншими
співвласниками.

Крім цього, за висновками міськСЕС
від 05.06.2007р. № 716/02025 та експертним висновком ГУ МНС України в
Чернівецькій області від 10.07.2007р. № 9/6/3779 встановлена повна
відповідність виконаних робіт вимогам пожежної безпеки та санітарним нормам та
правилам.

Вищеназвані документи засвідчують
відповідність здійсненого будівництва визначеним нормам та правилам.

Проте, департаментом містобудівного
комплексу та земельних відносин позивачу відмовлено у здачі об'єкта в
експлуатацію внаслідок відсутності у нього відповідних документів на землю.

За таких обставин справи позов
підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 55
Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина
захищаються судом, а частиною другою статті 124 Конституції України оприділено,
що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

І оскільки стаття 41 Конституції
України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, позивач мав всі правові підстави звернутися до господарського суду
за захистом своїх інтересів.

У відповідності до ст. 328
Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо
інше не випливає із закону або законність набуття права власності не
встановлена судом.

Статтею 377 Цивільного кодексу
України встановлено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або
споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені
у розмірах, визначених договором. А якщо договором про відчуження житлового
будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до
набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка
зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, а відтак відмова відповідача
у визнанні права власності є необґрунтованою, оскільки позивачем набуто право
користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 у м. Чернівці.

Правовий аналіз змісту названих
Законів та обставин справи дозволяє суду зробити висновок, що позивач збудував
аптеку за згодою відповідача, підтвердженням чого є рішення виконкому № 277/6
від 10.04.2007 року.

Згідно статті 331 Цивільного
кодексу України, якою визначено порядок набуття права власності на новостворене
майно, у позивача виникло право власності на новостворене нерухоме майно
-аптеку загальною площею 69,70 метрів квадратних за юридичною адресою:
АДРЕСА_2, м. Чернівці.

Керуючись статтями 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за Приватним підприємцем
ОСОБА_1 АДРЕСА_3 (інд. код НОМЕР_3) право власності на будівлю аптеки загальною
площею 69,70 метри квадратних, яка розташована у АДРЕСА_2.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку, передбачено для оскарження, а у разі подання
апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після, розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя

А.А. Бутирський