СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

10 липня 2007 року
Справа № 20-3/216-8/076-9/074

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився,  Приватне підприємство "Апрель-Юг";

представник відповідача: Льошина Наталя Володимирівна, довіреність №  2793   від 18.12.06,  Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Апрель-Юг" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 19 квітня 2007 року у справі № 20-3/216-8/076-9/074

за позовом           приватного підприємства "Апрель-Юг" (вул. Щелкунова, 2-30, Севастополь, 99000)

до           Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, Київ 1, 01001)

в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (вул. Леніна, 15, Севастополь, 99011)

про стягнення 134561,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 19 квітня 2007 року у справі № 20-3/216-8/076-9/074 (суддя Рибіна С.А.) відмовлено у задоволенні позову приватного підприємства "Апрель-Юг" до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Не погодившись з рішенням господарського суду, приватне підприємство "Апрель-Юг" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями приватного підприємства "Апрель-Юг" на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи. Детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" реалізував процесуальне право, передбачене статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, та надіслав відзив на апеляційну скаргу приватного підприємства "Апрель-Юг", у якому просив залишити скаргу без задоволення, а рішення господарського суду міста Севастополя від 19 квітня 2007 року –без змін.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 липня 2007 року здійснена заміна судді Фенько Т.П. на суддю Черткову І.В.

По справі оголошувалась перерва з 12 червня 2007 року по 10 липня 2007 року.

Судова колегія, повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, встановила наступне.

Між приватним підприємством "Апрель-Юг" (підрядник) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (замовник) 20 травня 1998 року був укладений контракт на  будівництво.

Пунктом 1 Контракту та проектною документацією закріплений обов’язок приватного підприємства "Апрель-Юг" як  підрядника в межах динамічної договірної  ціни виконати роботи  по реконструкції  житлового будинку по вулиці Леніна будинок 17 в  місті  Севастополі під банківську установу, здати замовнику об’єкт під ключ та усувати недоліки, які виникли в межах гарантійних строків експлуатації.

Відповідно до пункту 2.1 Контракту динамічна договірна  ціна робіт, які доручено виконувати підряднику, складала 492,9 тис. грн. з урахуванням податку на додану вартість. Пунктом 2.2 Контракту передбачені підстави для зміни договірної ціни робіт.

Роботи за Контрактом виконувалися позивачем і оплачувалися відповідачем на підставі підписаних актів виконаних робіт і виставлених рахунків.

01 січня 2001 року між сторонами був підписаний акт звірки розрахунків, згідно якого, замовник не має заборгованості перед підрядником.

25 квітня 2001 року позивач  направив відповідачу з супровідним листом № 16 для  підписання акти виконаних робіт  №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 і рахунки № 15 і 16.

Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" дані  акти виконаних робіт  і  рахунки  були відхилені, оскільки збільшення договірної  ціни, яка встановлена в пункті 2.1. Контракту, не було погоджено сторонами належним чином.

Приватне підприємство "Апрель-Юг" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про стягнення суми заборгованості.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та частково змінив предмет та підстави позову, та просив суд стягнути 134561,91 грн., з яких 103666,91 грн. за Контрактом на будівництво від 20 травня 1998 року за виконані роботи за актами №№ 4,5,6 та 30895,00 грн. - вартість необґрунтованого збагачення відповідача за рахунок прямих матеріальних витрат позивача на капітальний та поточний ремонт приміщень, обладнання та інженерних комунікацій в майні відповідача –споруді по вул. Леніна, 15 в місті Севастополі за актами №№ 1, 2, 3 на підставі статті 469 Цивільного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши позовні  вимоги, вважає,  що вони необґрунтовані та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Контракт на будівництво між приватним підприємством "Апрель-Юг" (підрядник) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (замовник) був укладений 20 травня 1998 року, спірні роботи були виконані у 2000-2001 роках, тобто до набрання  чинності Цивільним кодексом України 2003 року, тому спірні правовідносини сторін регулюються нормами Цивільного кодексу УРСР від 18 липня 1963 року.

Відповідно до статті 161 Цивільного кодексу УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 162 Цивільного кодексу УРСР передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 332 Цивільного кодексу УРСР за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 334 Цивільного кодексу УРСР на  виконання  робіт, передбачених договором підряду, складається кошторис. Якщо виникла необхідність значно перевищити складений кошторис, підрядчик зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. В цьому разі замовник має право відмовитися від договору, відшкодувавши підрядчику понесені ним витрати. Якщо підрядчик не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування надкошторисних витрат.

Контрактом на будівництво, укладеним між приватним підприємством "Апрель-Юг" (підрядник) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (замовник) 20 травня 1998 року, була визначена динамічна ціна у 492,9 тис. грн.

Пунктом 2.2 Контракту були закріплені підстави для зміни договірної ціни, а саме:

-          при внесенні змін до обсягів та складу робіт,

-          при зупиненні робіт з підстав, які залежать від замовника або в зв’язку із обставинами непереборної сили за умов виконання підрядником своїх зобов’язань щодо збереження виконаних робіт,

-          при змінах за пропозицією або з вини замовника строків будівництва,

-          при необхідності обліку інфляційних факторів,

-          при введенні нових законодавчих та нормативних актів, які впливають на вартість будівництва,

-          при здійсненні відхилень фактичних умов виробництва від проектних, виявити які на стадії погодження підрядник не зміг.

Отже, сторони визначили вартість робот за Контрактом, підстави та порядок її збільшення.

Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" за виконані за Контрактом роботи було виплачено 795123,04 грн.

Позивач по справі просить стягнути 103666,91 грн. за виконані роботи по контракту за актами № 4, 5, 6 з урахуванням санкцій за несвоєчасне виконання зобов’язань у вигляді 3% річних та інфляційного відшкодування, однак як вбачається з матеріалів справи зміни до проектної документації з належним погодженням замовником підрядником не здійснювалися. Кошториси на збільшені суми сторонами не погоджувалися. Збільшення договірної ціни у встановленому порядку з замовником не погоджувалося, підстави, які сторонами були обумовлені у пункті 2.2 контракту не настали.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог приватного підприємства "Апрель-Юг".

Крім того, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на необґрунтованість, на його думку, висновку господарського суду міста Севастополя про неможливість прийняття судом в якості належних доказів результатів судової експертизи та додаткової судової експертизи, тому що відповідно до частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими  статтею 43 цього Кодексу.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із частиною 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги належне обґрунтування відхилення господарським судом міста Севастополя висновку судового експерта, Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

Отже, вимоги приватного підприємства "Апрель-Юг", викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення господарського суду міста Севастополя від 19 квітня 2007 року у справі № 20-3/216-8/076-9/074 відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Апрель-Юг" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 19 квітня 2007 року у справі № 20-3/216-8/076-9/074 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.С. Видашенко

Судді                                                                                Л.М. Заплава

І.В. Черткова