ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.07 р.                                                                               Справа № 6/232

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Нью Екс Трейд” м.Краматорськ

до відповідача   Державного підприємства “УкрНДІметалургмаш” м.Слов”янськ

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення      42 709грн. 43коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  не з”явився

від відповідача –  Лауніконіс В.П. – представник по довіреності  №8 від 31.07.2007р.

від третьої особи

Відповідно ст.77 ГПК України у

судовому засіданні з 05.09.2007р. по

02.10.2007р. оголошувалася перерва

для представлення позивачем

додаткових документів, необхідних

для вирішення спору по суті.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю  “Нью Екс Трейд” м.Краматорськ,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з   Державного підприємства “УкрНДІметалургмаш” м.Слов”янськ заборгованості у сумі 20 000грн., інфляційних у сумі  2 580грн.,  пені у сумі 5 156грн. 83коп. та збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у сумі 14 972грн. 60коп.  відповідно договору від 18.01.2006р. №2 (Усього 42 709грн. 43коп.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив та пояснив, що позивач заявляє позовні вимоги за договором, строк дії якого закінчився 30.12.2006р. Крім того, зазначив, що  ухвалою від 19.06.207р. була порушена справа про банкрутство Державного підприємства “УкрНДІметалургмаш” м.Слов”янськ та вважає борг погашеним відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2 жовтня 2007р. позивач у судове засідання не з”явився, витребуваних судом документів не представив, додаткових пояснень по суті спору не надав. Суд вважає, що позивач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника  позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача і у попередньому судовому засіданні представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

18 січня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю  “Нью Екс Трейд” м.Краматорськ та Державним підприємством “УкрНДІметалургмаш” м.Слов”янськ  був укладений договір №2, згідно умов якого  позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу металопрокат, а відповідач зобов”язався  розрахуватися за поставлений  металопрокат шляхом перерахування грошових коштів на  поточний рахунок  позивача на умовах 100% попередньої оплати.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де  він у виконання умов укладеного договору, по накладним №57 від 21.03.2006р., №131 від 09.06.2006р., №156 від 11.07.2006р. за довіреностями здійснив поставку металопродукції у адресу відповідача на загальну суму                      48 627грн. 60коп. Але відповідач свої зобов”язання за договором   виконав частково, в результаті чого у Державного підприємства “УкрНДІметалургмаш” м.Слов”янськ перед позивачем виникла заборгованість у сумі  20 000грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов”язання  та у порушення п.3.2 договору №2 від 18.01.2006р.  повністю не сплатив поставлену металопродукцію,  позивач просить суд стягнути з Державного підприємства “УкрНДІметалургмаш” заборгованість за  поставлену металопродукцію у сумі 20 000грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з Державного підприємства “УкрНДІметалургмаш” м.Слов”янськ інфляційні у сумі 2 580грн.,  пеню у сумі                   5 156грн. 83коп. та збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у сумі 14 972грн. 60коп.

Суд вважає вимоги позивача  такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач заявляє позовні вимоги про стягнення заборгованості та збитків по зобов”язанням договору №2 від 18.01.2006р., строк дії якого закінчився 30.12.2006р.

Пунктом 3.2 договору від 18.01.2006р. №2 сторони передбачили, що розрахунки за одержаний металопрокат здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача у розмірі 100% передплати за кожну партію товару.

Відповідно п.6.2 укладеного договору строки відвантаження металопродукції в термін трьох банківських днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Але позивач, у порушення умов договору не  дочекавшися передоплати  відвантажив металопрокат   у адресу відповідача.

У п.3.5 договору від 18.01.2006р. №2 сторони встановили, що позивач за погодженням сторін може надати відповідачу відстрочку оплати на строк, оговорений у гарантійному листі відповідача. Але  такий лист  у матеріалах справи відсутній.

Сторони у договорі термін оплати металопродукції не встановлювали у випадку  її відвантаження  без попередньої оплати. Тому, відповідно до ст.530 ч.2 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, то боржник  повинен  виконати таке зобов’язання  у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором.

З матеріалів справи вбачається, що у  листі від 11.05.2007р. за вих. №12 позивач запропонував відповідачу відпустити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю  “Нью Екс Трейд” м.Краматорськ з наявності ст.40Х розмірами діаметром  зовн. 1670мм; діаметром  внутр. 1030мм;  висота 410мм. Але доказів, що позивач звертався до відповідача з вимогою сплатити борг у грошовому вираженні суду не представлено. Тому його права по оплаті металопродукції вважаються не порушеними. Порушення грошових зобов”язань виникли би у відповідача після  пред”явлення йому вимоги по закінченню семи днів з моменту її отримання, що передбачено ст. 530 ЦК України.

Крім того  у доданих до матеріалів справи накладних  не має посилання на договір. Тому суд не може встановити, чи відносяться вони до договірних взаємовідносин чи ні.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватись іншими засобами доказування.

У порушення вказаної норми закону позивачем не представлено суду   документів, які б свідчили про обгрунтованість позовних вимог.

З доданих до матеріалів справи відповідачем документів вбачається, що ухвалою господарського суду  Донецької області №42/139Б від 19.06.2007р.  відносно Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування “УкрНДІметалургмаш” було порушено справу  про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Термін виконання зобов”язань ДП Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування “УкрНДІметалургмаш” перед Товариством з обмеженою відповідальністю  “Нью Екс Трейд” м.Краматорськ за договором №2 від  18.01.2006р. настав 30.12.2006р. Таким чином, термін виконання відповідачем грошових зобов”язань настав до дня порушення справи про банкрутство ДП Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування “УкрНДІметалургмаш” та введення мораторію.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори – кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Вимоги позивача у справі №6/232 є конкурсними, оскільки виникли до порушення провадження у справі № 42/139Б від 19.06.2007р. про банкрутство відповідача.

26.07.2007р. в газеті Верховної Ради України “Голос України” №130(4130) було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі  №42/139Б про банкрутство ДП Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування “УкрНДІметалургмаш”.

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які  виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі  оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов”язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Позивач заяву з вимогами до боржника (відповідача) у встановлений строк не подав.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Вказана позиція викладена також в Рекомендаціях Президії Вищого Господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Так, в п.8.13 вказаних рекомендацій Президія Вищого Господарського суду України зазначила, що суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу у позові слід відмовити, у зв’язку з  недоведеністю позовних вимог та порушенням справи про банкрутство   Державного підприємства “УкрНДІметалургмаш” м.Слов”янськ .

На підставі ст.ст. 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  та керуючись ст. ст.  75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Нью Екс Трейд” м.Краматорськ до Державного підприємства “УкрНДІметалургмаш” м.Слов”янськ  про стягнення 42 709грн. 43коп.  відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні   02.10.2007р.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.