overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"12" березня 2007 р.
Справа № 19/095-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Державно енергогенеруюча компанія"Центренерго" в особі
Трипільської ТЕС, м. Українка

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Українка

про примусове повернення майна з
незаконного володіння,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1р.  о
09:45.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

5.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, відзив
на позов з документальним обґрунтуванням заперечень.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.          Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8.          Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника
та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що
підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги
з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 14/430-07

За позовом  Приватного підприємства "Агроторговий дім РіКо", 54003, м. Миколаїв,      вул. Інженерна, 18

до  Приватного підприємства "Оптімум", м. Дніпродзержинськ, вул. 8-го Березня, 926, кв. 16

про стягнення 195299,89 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Корженко В.А. - голова Миколаївської міської колегії адвокатів за дорученням від 04.07.2005 року

Від позивача       Різноокий В.М. - керівник, довідка № 287 від 03.02.2004 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Агроторговий дім РіКо", м. Миколаїв, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Оптімум", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору купівлі-продажу № 95 від 18.05.2004 року боргу в сумі 167000,00 грн., пені в сумі 28299,89 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає (лист від 22.10.2007 року), посилаючись на те, що:

- між позивачем та відповідачем за період з 01.01.2004 року до 01.10.2007 року не підписувалось;

- товар відповідачем за прибутковими накладними від 26.06.2007 року не отримував;

- договір купівлі-продажу № 95 від 25.05.2004 року, прибуткова накладна від 25.06.2004 року та довіреність № 043044 серії ЯАЧ від 05.06.2004 року сфальсифіковані;

- позивачем пропущено строки позовної давності , оскільки заява подана до суду 05.09.2007 року, а договір № 95 від 25.05.2004 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 12.11.2007 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати оригінал договору № 95 від 18.05.2004 року та довіреності на поставку продукції; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); вимоги кредитора на оплату поставленої продукції та докази її направлення відповідачу.

3. Відповідачу надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінал договору та накладну на отримання товару; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А18/480-07

За позовом   Закритого акціонерного товариства "Первомайське"    м.Дніпропетровськ

до   Головного управління юстиції Дніпропетровської області

в особі Підрозділу примусового виконання рішень

Відділу Державної виконавчої служби

м.Дніпропетровськ

треті особи

на стороні

відповідача:  1 – Відкрите акціонерне товариство

"Нижньодніпровський трубопрокатний завод"

м.Дніпропетровськ

2 – Приватне підприємство "Вік-Плюс"

м.Дніпропетровськ

3 – Селянське фермерське господарство "Мисливське"

с.Циганівка, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.

4 – Комунальне підприємство

"Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації"

м.Синельникове, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання дій такими, що не відповідають вимогам чинного законодавствата порушують законні права та інтереси, та скасування постанов

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Ляшко О. Б. - дов. від 22.10.2007 р.

від відповідача:    не з'явився

від 3-х осіб:           1 - не з'явився

2 - Воронов С. Ю.

3 - не з'явився

4 - Лутай З. О. - дов. № 44 від 22.10.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Закритого акціонерного товариства "Первомайське" звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати дії Головного управління юстиції Дніпропетровської області в особі Підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби при виконанні наказів господарського суду Дніпропетровської області № 3/59(3/60) від 01.06.2005 р., № 3/61 від 07.09.2005 р., № 39/159 від 15.07.2005 р., № 7/1   від   23.05.2005 р.   щодо   винесення   постанов   про   передачу   майна стягувачам  в  рахунок  погашення  боргу та складання  відповідних  актів приймання-передавання описаного й арештованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу: № 1/380/В-3 від 19.06.2006 р., № 4/380/В-3 від 19.06.2006 р., №3/380/В-3 від 05.07.2006 р. такими, що не відповідають вимогам чинного  законодавства та порушують законні права та інтереси.

- скасувати постанови Головного управління юстиції Дніпропетровської області в   особі   Підрозділу   примусового   виконання   рішень   відділу   державної виконавчої служби про передачу майна стягувачам в рахунок погашення боргу та акти приймання-передавання описаного й арештованого майна стягувачу в рахунок  погашення  боргу:   №1/380/В-3   від   19.06.2006р.,  №4/380/В-3   від 19.06.2006р., №3/380/В-3 від 05.07.2006р.

Відповідач та треті особи 1 та 3  явку представників в судове засідання не забезпечили витребувані судом документи не надав. Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника.

Керуючись ч.5 ст.150, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 15.11.2007 р. на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

10.10.2007 р.
справа №  2-2157/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1  м. Маріуполь

на ухвалу Іллічівського районного
суду м. Маріуполь

Донецької області

від

11.09.2007р.

у справі

№2-2157/07

за позовом

ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача

Колективного підприємства
"Фірма Азовбудматеріали" м.Маріуполь

про

про стягнення вартості частки у
колективній власності

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
29.10.2007 о  10:15, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 8.

3. Зобов'язати позивача направити
стороні по справі копію апеляційної скарги відповідно до ст. 95 Господарського
процесуального кодексу України та надати докази її направлення  стороні по справі Донецькому апеляційному
господарському суду. Учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов'язати  відповідача представити документи та учинити
дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися
на звороті).

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду,
відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.06.07 р.                                                                           Справа № 40/197

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансово-промислова компанія „Восточный мост” м. Донецьк

до відповідача державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м.Вугледар

про стягнення 39154 грн. 24 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Василега Б.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 29364 грн. 00 коп., інфляційних в сумі 1985 грн. 59 коп., трьох процентів річних в сумі 608 грн. 20 коп., пені в сумі 3446 грн. 45 коп., збитків в сумі 3750 грн. 00 коп. згідно договору купівлі-продажу № 642 від 14.08.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи відповідача, суд встановив:

-          представник позивача у судове засідання не з’явився, однак надав клопотання про відкладення слухання справи;

-          відповідач повідомив про реорганізацію його підприємства у вигладі приєднання до державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:20 год.  22.06.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; уточнити належного відповідача у справі.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.10.07                                                                                 Справа№ 8/269

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви кредитора: Державної податкової інспекції у Самбірському районі Львівської області, м.Самбір

про порушення справи про банкрутство Селянського фермерського господарства Цапара Ярослава Андрійовича „Пролісок”, с.Луки

визнала такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Заяву кредитора прийняти до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство СФГ Цапара Я.А. „Пролісок” (81435, Львівська обл., Самбірський р-н, с.Луки; ).

2. Засідання суду призначено на : 23.10.07   о      12:45

3.    Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає:.

- зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до порушеня справи про банкрутство;

Протягом дії мораторію:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

-  не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

4.    Кредитору надати суду:

-          довідку державного реєстратора про включення боржника до Єдиного державного реєстру;

-          оригінали документів для огляду;

-          найменування (прізвище,і.,б. –фізичних осіб) власника або власників боржника або органу, уповноваженого управляти майном боржника, їх поштову адресу відповідно до положень ст.ст. 211, 215 Господарського кодексу України;

-          належні і допустимі докази відсутності боржника за його місцезнаходженням (відповідно до ст.ст.17-20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг з державного реєстру);

-          докази відсутності майна у боржника (довідка управління земельних ресурсів, тощо);

-          письмову згоду стосовно призначення ініціюючого кредитора ліквідатором у справі;

5.  Зобов’язати головне управління статистики у Львівській області надати суду: останній звітній баланс відсутнього боржника

6.   Участь у судовому засіданні повноважного представника кредитора визнати обов’язковою.

7. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,     Самбірському ВДВС РУЮ, Головне управління статистики у Л/о та державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа
№ 2/502ад.

Суддя
О.О.Седляр,  розглянувши матеріали
справи за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганської
області, м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Поріччя
Краснодонського району Луганської області

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Краснодонська
об'єднана державна податкова інспекція, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 1700 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача -
Чернявська
Т.І., дов. № 961/21-130 від 11.04.07;

від  відповідача -ОСОБА_1;

від третьої особи - П"ятницький В.В, дов.  № 42 від 22.08.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з
відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що:

Згідно п. 3 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у
разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається  в порядку
конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального
судочинства, - до набрання  законної сили
судовим рішенням в іншій справі.

Під час слухання справи у судовому засіданні виявилось, що
Луганським окружним адміністративним судом 18.09.07. відкрито провадження у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України в Луганської області про відміну рішення про застосування фінансових
санкцій.

Позивач клопотанням від 08.10.07 провадження у справі просить
зупинити до розгляду справи № 2а-94/07 про відміну рішення про застосування
фінансових санкцій.

Оскільки ця справа, пов'язана з розглядом даної справи, суд вважає
за необхідне зупинити провадження у справі на підставі ч.3 ст. 156 КАС України
до  прийняття рішення по справі  у Луганському окружному адміністративному
суді, яке набере законної сили.

На підставі викладеного та
керуючись п.3 ст. 156, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов'язати позивача повідомити про  прийняте рішення Луганським окружним
адміністративним судом  за позовом
ОСОБА_1 до  Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України в Луганської області.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа
№ 9/535н-ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у
Луганській області

про скасування рішення

в присутності представників:

від
позивача -ОСОБА_1, довіреність № 87 від 18.09.07

від
відповідача -не прибув,

Суть спору: позивачем  заявлена
вимога про скасування рішення Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України у Луганській області (далі -Департамент) про застосування  фінансових санкцій від 30.07.07р. №
-21 у розмірі 1000,0 грн. за порушення ст. 11-1 Закону України від
19.12.95 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»(далі -Закон 481).

Відповідач, Департамент,
заперечення проти позову не надав.

В обгрунтування заяви позивач посилається на
наступне.

Працівниками Департаменту було проведено перевірку дотримання
вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у торговій точці
позивача за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 71а.

На підставі акту перевірки від 26.07.07р. № 48/21-211
відповідачем було прийняте спірне рішення від 30.07.07р.

Позивач стверджує, що рішення про застосування фінансових санкцій
не відповідає фактичним обставинам, тому є незаконним.

Особи, які
беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст.
121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі № 9/535н-ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.10.07р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу -надати письмові
заперечення на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Суддя                                                                      А.Г.
Ворожцов