ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.07                                                                                        Справа №  7/279/07

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом:    Регіонального відділення  Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу “Іванівка”, с. Іванівка, Кам’янка-Дніпровський район, Запорізька область.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

позивача:       Прохода І.В., дов. № 22/45 від 27.12.2006р.

відповідача:  не з’явився.

Розглядається позовна заява Регіонального відділення  Фонду державного майна України по Запорізькій області  про стягнення розірвання договору  купівлі-продажу об’єкта  незавершеного будівництва шляхом викупу від 25.09.2000р. № 323, укладеного  з сільськогосподарським багатофункціональним кооперативом “Іванівка”.

Ухвалою суду від 20.06.2007р. позовна заява була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 13.08.2007р.

Позивач свої вимоги обґрунтовує обставинами, що викладені в позовній заяві та, в якості нормативного та документального обґрунтування заявлених вимог, посилається на ст.ст.  526, 530, 546, 550, 610, 611, 651  ЦК України, п. 70 ЗУ “про державну  програму приватизації на 2000-2002р.р.”, ст. 19 ЗУ “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.06.2007р., правом на захист своїх законних інтересів не скористався, тоді як у  відповідача було майже два місяці на підготовку до судового засідання та вирішення питання про направлення свого представника для участі в ньому, поскільки провадження у справі було порушено 20.06.2007р., а судове засідання призначено на 13.08.200р.

Ухвала суду про порушення провадження по справі від 20.06.2007р. була направлена на адреси сторін в установлений законом строк.

Згідно зі ст. 93  ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Ухвала суду від 20.06.2007р. від відповідача на адресу господарського суду Запорізької області поштовим відділенням не поверталась.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України №04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Доказів поважності причин неможливості явки в судове засідання і виконання законних вимог суду відповідач суду не надав.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Сторони по справі № 7/279/07 є юридичними особами, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівники підприємств зобов’язані забезпечити явку компетентних представників для участі в судовому засідання, або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

За усним клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 13.08.2007р. оголошенням рішення суду  в повному об’ємі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

25.09.2000р. між регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу № 323.

На підставі договору відповідачеві у власність було передано майно: об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, який знаходиться за адресою: Запорізька область,  Кам’янка-Дніпровський  район, с.Іванівка, вул.Леніна.

Зазначений об'єкт купівлі-продажу продано за 1,09 грн. (п.1.3 договору).

Відповідно до норм законодавства в сфері приватизації: Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженою ЗУ "Про Державну програму приватизації", ЗУ "Про приватизацію державного майна", ЗУ "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" та умов договору № 323, на покупця покладено певні зобов'язання, зокрема,  п.5.3 договору передбачено: "Покупець зобов 'язаний протягом шести місяців з моменту переходу права власності до Покупця підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт", а п.5.3.2 Договору передбачено "Покупець зобов'язаний протягом трьох років з моменту переходу права власності до Покупця завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію ".

Відповідно до п.1.2 договору та підписаного акту прийому-передачі, покупець набув право власності на зазначений об'єкт 28.09.2000р.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським  визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на  користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або  утриматися  від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

16.06.2004р.   регіональним відділенням ФДМ  була проведена поточна перевірка виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, Актом від 16.06.2004р. за №143  зафіксовані порушення договірних зобов'язань в частині виконання умов договору щодо завершення будівництва та введення об'єкту в експлуатацію та переоформлення прав забудовника у визначені строки.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 611 ЦК України, визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що за невиконання зобов'язань, обумовлених в пунктах 5.3.2 та 5.3.5, договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. У разі невиконання однією із сторін умов договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони згідно чинного законодавства (п. 11.3).

Згідно зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Законом України "Про державну програму приватизації на 2000-2002рр." передбачено, що у разі невиконання умов, зазначених у Законі, договір купівлі-продажу підлягає розірванню у встановленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації у державну власність за актом приймання-передачі...

Також ч.2 ст. 19 ЗУ "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" встановлено, що у разі невиконання умов, зазначених у законі, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку, при цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації у державну власність за актом приймання-передачі.

Таким чином,  вимоги позивача по розірванню договору купівлі-продажу об’єкта  незавершеного будівництва шляхом викупу від 25.09.2000р. № 323 та передачі об’єкту  купівлі-продажу, що знаходиться за адресою : Запорізька область, Кам’янка-Дніпровський  район, с.Іванівка, вул.Леніна, до державної власності шляхом  підписання акту прийму – передачі  пред’явлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України  слід покласти на відповідача.

З урахування вищевикладеного, вимоги позивача підлягають  задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 93, 526, 530, 546, 550, 610, 611, 651  ЦК України, п. 70 ЗУ “Про державну  програму приватизації на 2000-2002р.р.”, ст. 19 ЗУ “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”.   ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України;   ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати  договір купівлі-продажу від 25.09.2000р. № 323, укладений між Регіональним відділенням  Фонду державного майна України по Запорізькій області  та Сільськогосподарським багатофункціональним кооперативом “Іванівка” .

Зобов’язати Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив “Іванівка”, 71320, с. Іванівка, Кам’янка-Дніпровський район, Запорізька область, (р/р №0868 у відділенні Промінвестбанку м. Енергодар, МФО 313098, код 00414799) повернути об’єкт купівлі-продажу –житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Іванівка, Кам’янка-Дніпровський район, Запорізька область, вул. Леніна до державної власності шляхом підписання акту прийому-передачі.

Видати наказ.

Стягнути з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу “Іванівка”, 71320, с. Іванівка, Кам’янка-Дніпровський район, Запорізька область, (р/р №0868 у відділенні Промінвестбанку м. Енергодар, МФО 313098, код 00414799) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне УДК України у Запорізькій області, р/р 0007, код 22090200, символ-095, МФО 813015, )  85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу “Іванівка”, 71320, с. Іванівка, Кам’янка-Дніпровський район, Запорізька область, (р/р №0868 у відділенні Промінвестбанку м. Енергодар, МФО 313098, код 00414799)  на користь ДП “СІЦ” (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне УДК України у Запорізькій області, р/р 0007, код 22050000, символ-259, МФО 813015, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                             Н.С. Кутіщева