Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.                                                                   №справи 1/395"НМ"

За позовом Міністерства охорони навколишньоного природного середовища України (м. Київ)

до 1) Коростишівської районної державної адміністрації (м. Коростишів)

2) Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" (м. Коростишів)

третя особа на стороні позивача - Фонд Державного майна України (м. Київ)

третя особа на стороні позивача - Казене підприємство "Кіровгеологія" (м. Київ)

про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації підприємства

Суддя Сікорська Н.А.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: 1) не з'явилися;

2) Ломаков Г.М. -керівник;

Макаренко Н.В.- дов. від 04.06.07.(брали участь в судовому

засіданні від 16.10.07)

представник КП "Кіровгеологія": Князев В.В. - дов. № 233/22-13  від 10.09.07р.

представник ФДМ України: Грінчук Н.А. - дов. № 29  від 11.01.07р.

прокурор:  Чирко Н.В. - посв. № 43

В судовому засіданні від 16.10.07р. оголошувалась перерва до 14:30 год. 22.10.07р.

Господарський суд встановив:

Ухвалою від 02.07.04р. господарський суд порушив провадження у справі                    № 1/395 "НМ" за позовом Міністерства екології та природних ресурсів України , правонаступником якого є Державний комітет  природних ресурсів України, до  Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" та Коростишівської районної державної адміністрації про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації підприємства.

Ухвалою від 24.03.05р. позов залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України  від 04.10.05р. скасовано ухвалу господарського суду від 24.03.05р. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Житоимирської області.

Ухвалою від 10.01.06р. суддя Сікорська Н.А. прийняла справу № 1/395"НМ" до свого провадження.

Ухвалою від 10.02.06 суд  замінив позивача Державний комітет природних ресурсів України на  Міністерство  охорони навколишнього природного середовища України.

Згідно ухвали від 13.06.06р., подальший розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначено на 03.07.06р.

Представник позивача в судове засідання від 03.07.06р. не з'явився, вимоги повістки не виконав.

06.07.06р. та 04.08.06р. справа направлялась на адресу Житомирського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням, відповідно, апеляційної скарги  на ухвалу суду від 13.06.06р. та касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 11.07.06р.

16.04.07р. справа повернулась на адресу господарського суду.

23.04.07р. справа призначена до розгляду на 05.06.07р.

Представник позивача в судові засідання від 05.06.07р., 10.07.07р, 02.08.07р, 18.09.07р. та 16.10.07р. не з'явився. Вимоги суду позивачем не виконано. Про час і дату судових засідань позивач належним чином  повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення про вручення  поштового відправлення.

В порядку ст.60 КАС України, 09.08.07р. на адресу господарського суду надійшла заява про вступ у розгляд справи першого заступника прокурора Житомирської  області.

В судовому засіданні прокурор подала письмове обгрунтованння позиції Прокуратури Житомирської області щодо спору (а.с. 53-54 том 4). В усному порядку повідомлено, що позиція Міністерства охорони навколишньоного природного середовища України прокуратурі Житомирської області не відома.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують.

Представник третьої особи на стороні позивача - Фонд Державного майна України вказала про підтримку позиції, яка викладена в поясненнях  № 10-25-4693 від 28.03.06 (а.с.63-66 т.3).

Представник третьої особи на стороні позивача - Казене підприємство "Кіровгеологія"   повідомив, що  позовні вимоги  КП "Кіровгеологія" позов не підтримує.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі  повторного  неприбуття  позивача, належним чином повідомленого про дату,  час і місце судового розгляду,  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло  заяви  про  розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із врахуванням викладеного  позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 128 ч. 3, 160, 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з дня проголошення у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Друк. : Біленька Ю.П.

1- в справу,

2 - позивачу (03035, м. Київ, вул.Урицького, 35)

3,4 -відповідачам

5- Фонд держмайна (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

6- КП "Кіровгеологія (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 8)

7- прокуратура Житомирської області