ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.09.07                                                                                           Справа№ 31/64

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом :
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

до відповідача :
Товариства з обмеженою відповідальністю „Бровар” м. Львів

про :
стягнення 352,23 грн.

Суддя: Артимович В.М.
секретар Митник М.Б.
Артимович В.М.

При секретарі:
Митник М.Б.

Представники

від позивача:
не з‘явився

від відповідача:
не з‘явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів, надалі позивач, до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Бровар” м. Львів, надалі відповідач, про стягнення 352,23 грн.

Ухвалою суду від 20.07.07 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 07.08.07 року.

В судове засідання 07.08.07 року відповідач не з”явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Позивач на виконання вимог ухвали суду подав в судове засідання довідку № 3614 Київського міського управління статистики про включення ВАТ „Укртелеком” до ЄДР, Положення про Львівську філію ВАТ „Укртелеком”.

Для надання можливості сторонам виконати належним чином вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.07.07 року та подання додаткових доказів по справі розгляд справи судом відкладено.

В судове засідання 21.08.07 року відповідач повторно не з”явився, причин неявки не повідомив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, витребовуваних документів суду не представив.

В судове засідання 17.09.07 року сторони не забезпечили явки своїх представників, причин неявки суду не повідомили. Відповідач відзиву на позов не подав, своїх правом на захист не скористався проти позовних вимог не заперечив.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Центром телекомунікаційних послуг ЛФ ВАТ "Укртелеком" відповідно до ст. З Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 р. № 1280-1V, Постанови Кабінету Міністрів України '"Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" від 09.08.2005 р. № 720 надано телекомунікаційні послуги абоненту товариству з обмеженою відповідальністю «Бровар», за що останній повинен був вносити відповідну плату. Абоненту було присвоєно особовий рахунок № 1671 та укладено договір про надання послуг електрозв'язку.

За надані телекомунікаційні послуги абоненту виставлялись рахунки, за якими частково здійснювалась оплата, що свідчить про визнання сторонами своїх зобов'язань.

За період з 01.11.2006 року по 01.07.2007 року включно відповідач заборгував позивачеві за надані телекомунікаційні послуги 318 грн. 06 коп.

Оскільки відповідачем прострочено виконання господарського зобов'язання, до боржника застосовуються санкції у вигляді стягнення пені відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації". Відповідачу нараховано пеню в розмірі 12 грн. 88 коп.

Крім того, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач повинен сплатити заборгованість з урахуванням інфляційних нарахувань за весь час прострочення, що становить 16 грн. 09 коп., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5 грн. 20 коп.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 352,23 грн. з яких, 318,06 грн. основного боргу, 12,88 грн. нарахованої пені,  яка обчислена відповідно до п. З ст. 549 ЦК України і п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, 16,09 грн. нарахованих інфляційних витрат та 05,20 грн. 3 % річних.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо об’єктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав та доказів оплати боргу не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до норми ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 526, 530, 258, 629 Цивільного кодексу України та ст.ст. 2, 3, 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Бровар” (79016, вул. Городоцька, 103, м. Львів; п/р 2200 в ОД АК „Укрсоцбанк”, МФО 325019, 9) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (79044, вул. Ген. Чупринки, 70, м. Львів; п/р в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, ) 352,23 грн., з яких 318,06 грн. основного боргу, 12,88 грн. пені, 16,09 грн. інфляційних витрат, 5,20 грн. 3 % річних, 102,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати в порядку, встановленому ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.