ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.06.07                                                                                    Справа №4/196-пн-05

Судова колегія Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Юхименко О.В.    , Яценко О.М.

при секретарі: Піскуновій І.В.

за участю представників:

позивача: Риженко В.М. – паспорт МО № 790400 від 18.01.2000 року;

відповідача: не з’явився;

третьої особи: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза»,  м. Таврійськ Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 13.04.2007 р. у справі № 4/196-ПН-05.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 20», смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області

до відповідача: Дочірнього підприємства «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза», м. Таврійськ Херсонської області

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області,  м. Херсон

про повернення майна.

та за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза», м. Таврійськ Херсонської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління             № 20», смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області

про стягнення 59520,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління № 20» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Дочірнього підприємства «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза» про повернення  техніки, а саме: автоскрепера МоАЗ-546, д/н 49-12 ХП, інв. № 129, 1986р.в., балансовою вартістю 36427,20грн., а також бульдозера на базі трактора Т-170, інв. № 299, заводський № 99882, двигун № 1826, балансовою вартістю 96197,60грн.

В процесі розгляду справи, Дочірнє підприємство «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза» звернулося із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 20» про стягнення суми 59520грн.05коп. витрат на ремонт автоскрепера.

Рішенням господарського суду Херсонської області (головуючий Скобєлкін С.В., судді: Ситюк В.Г., Пригуза П.Д.) від 13.04.2007 року у справі № 4/196-ПН-05 позов Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 20» задоволено частково. Вирішено вилучити у Дочірнього підприємства «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза» на користь Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 20» бульдозер на базі трактора Т-170, інв. № 299, заводський № 99882, двигун № 1826, балансовою вартістю 96197,60грн. В іншій частині позову Відкритому акціонерному товариству «Будівельно-монтажне управління № 20» відмовлено. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза» на користь Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 20»  961грн.97коп. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішення суду щодо первісних позовних вимог мотивовано тим, що відповідачем не доведено, що переданий йому спірний бульдозер повернуто позивачу. В свою чергу, позивачем не доведено передачу та знаходження у Дочірнього підприємства «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза» спірного автоскрепера. Щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд дійшов до висновку, що Дочірнім підприємством «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза» не надано доказів фактичного проведення капітального ремонту техніки та встановлення на автоскрепер будь-яких запасних частин.

Дочірнє підприємство «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза», м. Таврійськ Херсонської області не погодилося із рішенням суду першої інстанції та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 13.04.2007 р. у справі                       № 4/196-ПН-05 в частині повернення бульдозера і відмовити в цій частині та задовольнити зустрічні позовні вимоги. Вважає, що в оскаржуваній частині рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що бульдозер в оренду передан не був, а у картках обліку вартість трактора не вказана. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що в акті прийому-передачі  трактора Т-170 від 23.07.2003 року його вартість не вказана і не узгоджена сторонами. Також зазначає, що умовами договору сторонами  не передбачено повернення техніки. Посилається на те, що ремонт автоскрепера здійснений за проханням  голови правління Відкритого акціонерного товариства « Будівель-монтажне управління -20», і позивач повинен відшкодувати вартість витрат, понесених на ремонт  належного відповідачу за зустрічним позовом авто скрепера.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.05.2007 року у справі № 4/196-ПН-05  апеляційний розгляд справи призначено на 15.06.2007 року.

Відкрите акціонерне товариство  «Будівельно монтажне управління № 20» у відзиві на апеляційну скаргу просить  рішення господарського суду Херсонської області від 13.04.2007 року  залишити без змін в частині задоволення позовних вимог, стягнення судових витрат та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, а в частині відмовлених позовних вимогах  - скасувати та задовольнити позовні вимоги щодо повернення автоскрепера. Просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги. При цьому зазначає, що факт передачі Т-170 ДЗ-110В (бульдозера на базі трактора Т-170 ДЗ-110В інв. № 299) двигун та заводський номер № 1826 № 99882 інв. № 299 відповідачу підтверджено актом від 23.07.2003 року за його підписом, а факт повернення документально не підтверджено, тому що фактично трактор не повернуто. Вказує, що спірний автоскрепер знаходиться у відповідача за первісним позовом, що підтверджується самим відповідачем. Зазначає, що за період з 2003-2005 років ремонтні майстерні та територія для ремонту автоскрепера не здавалися. Вважає необґрунтованими та безпідставними зустрічні позовні вимоги.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1967 від 14.06.2007 року справу № 4/196-ПН-05 передано колегії суддів у складі: головуючий: Антонік С.Г., судді: Кагітіна Л.П. (доповідач), Яценко О.М.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області,  м. Херсон у відзиві на апеляційну скаргу посилається на обставини встановлені у оскаржуваному судовому рішенні. Просить апеляційні вимоги відповідача залишити без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2007 року підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, ухвалу суду від 14.05.2007 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа у справі також в судове засідання не з’явилася. У відзиві на апеляційну скаргу третя особа просила справу розглянути за відсутності представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області,  м. Херсон, у зв’язку з обмеженим бюджетним  фінансуванням на службові відрядження.

Колегією суддів вказане клопотання третьої особи задоволено.

За заявою представника позивача, апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів запису судового процесу.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у разі нез’явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, а також необхідності витребування нових доказів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача, та необхідність витребування від сторін додаткових доказів та пояснень, колегія суддів відкладає розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти апеляційний розгляд справи до 20.07.2007 р. до 15 год. 30 хв.

2. Зобов’язати сторони у справі надати до суду:

Позивачу – письмове обґрунтування правових підстав звернення із позовними вимогами; докази, що підтверджують право власності на спірне майно, передачу саме спірного майна відповідачу і його знаходження у відповідача; докази, що підтверджують технічні та інші характеристики саме спірного майна (інвентарні картки, техпаспорти, реєстраційні документи, формуляри, тощо). Оригінали документів представити для огляду суду в судовому засіданні.

Відповідачу – докази виконання сторонами договорів № 22 від 23.07.2003 року,                       № 112/5 від 12.03.2004 року; докази отримання та повернення Вами спірного майна за цими договорами; документи, що підтверджують виконання з Вашого боку саме договірних зобов’язань щодо ремонту саме спірного автоскреперу; а також докази виникнення зобов’язання перед позивачем відносно оплати виконаних робіт; докази в підтвердження обґрунтованості здійснених витрат для ремонту саме спірного автоскреперу; докази знаходження спірного майна у відповідача. Оригінали документів представити для огляду суду в судовому засіданні.

Третій особі – докази, що підтверджують право власності саме на спірне майно.

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду до 15.07.2007 року.

Явку уповноважених представників позивача та відповідача в судове засідання визнати обов’язковою.

Копії цієї ухвали направити на адреси: Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 20», смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області; Дочірнього підприємства «Новокаховська автоколона» Відкритого акціонерного товариства «Брилівська автобаза», м. Таврійськ Херсонської області; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області,  м. Херсон.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Розгляд справи відкласти на 20.07.07 15:30

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Юхименко О.В.

, Яценко О.М.

"19" червня 2007 р.