ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.09.07                                                                                           Справа№ 23/179

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Хомі І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Військового прокурора  Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Будинку офіцерів Західного оперативного командування, м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Кінопалац-Львів”, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача регіонального відділення Фонду державного майна України (надалі –РВ ФДМ України) по Львівській області, м. Львів,

про зобов”язання внесення змін до договору оренди та стягнення 109296,98 грн. не отриманої орендної плати

За участю представників:

від прокуратури  Герега М.А.,

від позивача  -  Провозін В.В.,

від відповідача – Працьовитий А.В.,

від третьої особи –не з”явився

Суть спору:

Військовий прокурор Львівського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Будинку офіцерів Західного оперативного командування про зобов”язання ТзОВ “Кінопалац-Львів” внести зміни до договору оренди № 1 нежитлового приміщення від 04.10.2001 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 р. № 1846. та стягнення з відповідача 109296,98 грн. не сплаченої орендної плати. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами п.п. 1.1, 3.1., 3.4. Договору № 1 оренди нежитлового приміщення від 04.10.2001 р., ст. 118 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, а також тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 р. № 1846 внесено зміни до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. № 786, та збільшено розмір орендної ставки.

Відповідач у відзиві просить в задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому ТзОВ “Кінопалац-Львів” посилається на те, що запропонований позивачем проект змін до Договору оренди № 1 від 04.10.2001 р. не містив дати його підписання та даних про час набрання змінами чинності, розрахунок розміру орендної плати не погоджений з РВ ФДМ України по Львівській області. Крім цього, відповідач не погоджується з розміром орендної плати, запропонованим позивачем. ТзОВ “Кінопалац-Львів” вважає, що ставку орендної плати слід застосовувати з урахування цільового призначення приміщень, які орендуються.

У судовому засіданні, призначеному на 19.07.2007 р., оголошувалась перерва до 04.09.2007 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах господарського суду від 04.09.2007 р. та 19.09.2007 р.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

З огляду на визначення постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 р. № 1846 нових орендних ставок орендодавець обгрунтовано звернувся до орендаря з пропозицією про внесення до договору змін в частині розміру орендної плати. Однак, відповідно до ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Цивільним законодавством України не передбачено як саме має оформлятись пропозиція змінити договір. Проте згідно з ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Відтак, суд вважає, що до пропозицій про зміну договіру оренди № 1 від 04.10.2001 р. слід застосовувати аналогію закону, зокрема вимоги, встановлені ч. 1 ст. 641 ЦК України до пропозиції укласти договір. На підставі вищенаведеного, пропозиція позивача внести зміни до договору оренди мала містити істотні умови договору та виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов”язаною у разі її прийняття. Крім цього, відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Запропонований Будинком офіцерів Західного оперативного командування відповідачу для підписання Додатковий договір до договору оренди № 1 від 04.10.2001 р. не містить наведених вище обов”язкових умов, а саме: дати підписання договору позивачем та строку його дії. З вказаного додаткового договору неможливо визначити час, впродовж якого існуватимуть господарські зобов”язання сторін, що виникнуть на основі додаткового договору. Зокрема час, з якого зміни до договору набирають чинності. Тоді як строк дії договору згідно з ст. 180 ГК України є істотною умовою господарського договору. Суд звертає увагу й на те, що Додатковий договір до Договору оренди № 1 від 04.10.2001 р. стосується зміни п. 3.1. Договору оенди № 1, яким врегульовано розмір орендної плати. При цьому позивачем вказується у додатковому договорі розмір орендної плати за базовий перший місяць оренди січень 2007 р. (31054 грн. без ПДВ) і нічого не згадується про виключення з договору пункту 3.2. договору № 1, в якому зазначено, що орендна плата за місяць становить 5739 грн.07 коп. без ПДВ. Вирішуючи спір у справі суд бере до уваги і ту обставину, що згідно з підпунктом 3 пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України “Про управління об”єктами державної власності”, ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п. 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна Фонд державного майна, його регіональні відділення та представництва погоджують розмір плати за оренду (суборенду) державного майна (крім окремого індивідуально визначеного) за договорами оренди, укладеними підприємствами, військовими частинами Збройних Сил України та іншими військовими формуваннями. Докази погодження РВ ФДМ України встановленого п.1 додаткового договору розміру орендної плати на рівні 31054 грн. за січень 2007 р. без ПДВ у матеріалах справи відсутні та на вимогу ухвал суду прокуратурою і позивачем не подані. У листі РВ ФДМ України по Львівській області № 3/11-6809 від 27.09.2007 р. навпаки зазначено, що розрахунок орендної плати і договір про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна містить значні недоліки. За таких обставин, зміна договору за рішенням суду, яке є обов”язковим до виконання на всій території України, позбавить РВ ФДМ України по Львівській області наданих йому Законом повноважень щодо погодження розміру орендної плати за оренду державного нерухомого майна (цілісного майнового комплексу). Вказане є порушенням Закону. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині і зобов”язання відповідача внести зміни до Договору оренди № 1 від 04.10.2001 р., в редакції Додаткового договору до договору оренди № 1 від 04.10.2001 р. нерухомого майна, розташованого в Львівському гарнізоні за адресою: м. Львів, вул. Театральна (буд. № 22, в/містечко № 55/1).

Позовні вимоги в частині стягнення 109 296,98 грн. не сплаченої суми орендної плати теж не підлягають задоволенню, виходячи з такого. Як пояснено представником позивача у судовому засіданні, 109296,98 грн. становлять не заборгованість по орендній платі відповідача, а ту суму, яку на думку позивача, він мав би доотримати, виходячи з орендної плати, передбаченої додатковим договором (31054 грн. без ПДВ) за період часу з січня 2007 р. по день подання позову. Доводи позивача про те, що він розраховує орендну плату у новому розмірі і ставить вимогу про її стягнення у новому розмірі в зв”язку з внесенням постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 р. № 1846 змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. № 786, які стосуються збільшення розмірів орендних ставок, безпідставні. Нормативне встановлення нового фіксованого розміру (ставки) орендної плати не означає автоматичного внесення змін у цій частині до вже чинного договору. Вказане є підставою для внесення змін до договору в частині розміру орендної плати. Такий висновок суду відповідає висновку Вищого господарського суду України, зробленому у листі № 01-8/442 від 12.04.2001 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

4. Рішення оформлено відповідно ст. 84 ГПК України та підписано 12.10.2007 р.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.