ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 р.
№ 6/88-Б-05

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу
Арбітражного керуючого Коваля Юрія Григоровича

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 30.05.2007

у справі
господарського суду
№ 6/88-Б-05
Херсонської області

за заявою
Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі:
1.Державної податкової інспекції у Генічеському районі
2.          Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі

до
Відкритого акціонерного товариства “Трест “Генічеськагробуд”

про
визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скарги
Коваль Ю.Г. (пасп. №МО898736 від 26.01.01)

від прокуратури
не з’явився

від заявника 1
Большаков С.А. (дов. №23/10/100 від 03.07.2006)

від заявника 2
не з’явився

від боржника
керуючий санацією Галка Л.Б. (пасп. №МО507343 від 21.04.98)

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.03.2005 за заявою Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ “Трест “Генічеськагробуд” (далі –Боржника) за загальною процедурою відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закону) .

Ухвалою суду від 19.04.2005 за результатами підготовчого засідання у справі №6/88-Б-05 (суддя Пригуза П.Д.) визнані вимоги ініціюючих кредиторів – Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції на суму 114446,63 грн. та Управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі на сумі 60676,23 грн., зобов’язано ініціюючих кредиторів подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 28.02.2006 за результатами попереднього засідання визнані грошові вимоги конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13 лютого 2007 відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Коваля Ю.Г., припинені повноваження органів управління боржника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, кредитори –ДПІ у Генічеському районі та УПФУ у Генічеському районі оскаржили її до Запорізького апеляційного господарського суду та просили скасувати в частині призначення керуючим санацією  арбітражного керуючого  Коваля Ю.Г.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.05.2007 апеляційну скаргу кредиторів задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.02.2007 в частині призначення керуючим санацією  арбітражного керуючого –Коваля Ю.Г. було скасовано, справу передано на розгляд господарського суду першої інстанції.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, арбітражний керуючий Коваль Ю.Г. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену постанову та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції від 13.02.2007, аргументуючи порушенням норм процесуального права, а зокрема, статей 42, 43, 91 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційної інстанції, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частин 8 і 9 статті 16, статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до  компетенції  комітету  кредиторів  належить  прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном  боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора),  надання  згоди  на  укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом; рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Господарський суд за  клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про  проведення  санації  боржника та призначення  керуючого санацією.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 03.03.2006 (т.9 а.с. 51-52) розпорядником майна проведено перші збори кредиторів, які обрали комітет кредиторів у складі: Державна податкова інспекція у Генічеському районі, Управління ПФУ в Генічеському районі, ДП “Шанс” ВАТ “Трест “Генічеськагробуд”, Ільвовський О.М. Також було обрано голову комітету кредиторів - представника Державної податкової інспекції у Генічеському районі (т.9, а.с. 48).

Матеріалами справи підтверджується, що 17.10.2006 до місцевого господарського суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Генічеському районі, яка є головою комітету кредиторів боржника, про винесення ухвали про введення процедури санації боржника, припинення повноважень розпорядника майна Запорожця Ю.Д. та призначення арбітражного керуючого Молоша О.І. керуючим санацією (т.11 а.с. 123).  До клопотання долучені протокол засідання комітету кредиторів №6 від 11.10.2006 (т.11 а.с. 124), згідно з яким комітет вирішив: а) - доручити голові комітету кредиторів - ДПІ у Генічеському районі клопотати перед господарським судом Херсонської області про введення процедури санації боржника, та б) - клопотати перед господарським судом Херсонської області про припинення повноважень розпорядника майна-Запорожця Ю.Д., та призначення керуючим санацією - Молоша О.І.

Розглянувши клопотання, місцевий господарський суд задовольнив його частково: відкрив процедуру санації і припинив повноваження органів управління боржника, але керуючим санацією призначив іншу особу арбітражного керуючого Коваля Ю.Г.

Свою незгоду із запропонованою комітетом кредиторів кандидатурою керуючого санацією  Молоша О.І.,  суд першої інстанції аргументував тим, що арбітражний керуючий Коваль Ю.Г. є більш досвідченим не тільки як арбітражний керуючий, але й у галузі будівництва, що є важливим при провадженні у справі про банкрутство будівельної організації, у нього великий досвід роботи на керівних посадах у будівельній галузі –понад 16 років тощо. В той же час місцевим господарським судом жодних обґрунтованих висновків про невідповідність або наявність будь-яких перешкод щодо призначення Молоша О.І. на посаду керуючого санацією ВАТ „Трест „Генічеськагробуд” наведено не було.

У зв’язку з наведеним, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційної інстанції про те, що у справах про банкрутство комітет кредиторів є самостійним органом, який у своїх рішеннях відображає волю всіх кредиторів, а його рішення та дії  можуть бути не прийняті до уваги судом лише за умови, якщо вони суперечать положенням чинного законодавства; про те, що виключно до компетенції комітету кредиторів належить право надання пропозицій арбітражний керуючих на посаду керуючого санацією, за умови, що підприємство-боржник не є державним підприємством, або підприємством, у статутному фонді якого частка державної власності перевищує 25 відсотків.

Відтак, касаційна інстанція погоджується з висновками апеляційного суду про те, що судом першої інстанції неповністю з’ясовані обставини справи, не прийнято до уваги належні докази у справі, яким є протокол засідання   комітету кредиторів №6 від 11.10.2006 за яким комітетом кредиторів боржника прийнято рішення про призначення арбітражного керуючого Молоша О.І. керуючим санацією та не дано йому оцінки на предмет відповідності чинному законодавству.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, відхиляючи кандидатуру керуючого санацією, запропоновану комітетом кредиторів, суд повинен дати оцінку рішенню комітету кредиторів боржника на предмет його прийняття у відповідності з законодавством про банкрутство, мотивувати невідповідність запропонованої комітетом кредиторів кандидатури керуючого санацією, встановити наявність будь-яких перешкод щодо призначення Молоша О.І. на посаду керуючого санацією.

Доводи скаржника про порушення апеляційним судом процесуального  права та прийняття апеляційної скарги від ініціюючих кредиторів, які після утворення комітету кредиторів на думку скаржника втрачають повноваження учасника провадження у справі про банкрутство та не мають права оскаржувати судові рішення в процедурі санації боржника, колегією суддів відхиляються, оскільки чинним законодавством про банкрутство, зокрема статтею 1 Закону, права учасників провадження не обмежуються окремими стадіями банкрутства і вони вправі оскаржувати будь-які судові акти, які зачіпають їх права та інтереси.

Доводи скаржника про наявність суперечності в мотивувальній частині постанови між висловом про те, що колегія суддів апеляційного суду «не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги»та подальшими висновками апеляційної інстанції про порушення матеріального та процесуального права не є підставою для скасування судового рішення апеляційного суду, а можуть буди підставою виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Доводи скаржника про порушення процесуального права, яке полягає в направленні справи на новий розгляд до суду першої інстанції за відсутності відповідних повноважень апеляційного суду на таке направлення, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на особливості провадження у справах про банкрутство відповідно до статті 4-1 ГПК України, яке здійснюється з перевагою застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство та згідно якого встановлення окремих фактичних обставин, призначення окремих учасників провадження у справі про банкрутство можливе тільки судом першої інстанції з врахуванням всіх обставин справи про банкрутство.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів статей 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та не вбачає підстав для скасування постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 30.05.2007 у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК України Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу арбітражного керуючого Коваля Юрія Григоровича залишити без задоволення.

2.          Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30.05.2007  залишити без змін.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

О. Мамонтова