ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.04.07
Справа №10/300-пд-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі - Акімовій Т.М.,

за участю представників:

позивача:
Тесля І.В., дов. №35 від 05.12.2006;

Євчук М.М., дов. №40 від 09.01.2007;

відповідача:
Пономарьов О.П., дов. б/н від 01.03.2007;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Приладобудівний завод «Сокіл», м.
Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від
15.01.2007 р. у справі №10/300-ПД-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Приладобудівний завод «Сокіл», м. Херсон

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробнича фірма «Сокол ЛТД», м. Херсон

про розірвання договору оренди та стягнення
заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження №1228  від 17.04.2007 голови Запорізького
апеляційного господарського суду справу №10/300-пд-06 передано на розгляд
колегії суддів: головуючий -  Шевченко
Т.М., судді - Радченко О.П., Яценко О.М.

Справу
прийнято до провадження колегією суддів.

За
клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому
засіданні 18.04.2007 року за згодою представників сторін оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від
15.01.2007року (суддя Александрова Л.І.) позовні вимоги задоволено частково,
стягнуто з відповідача користь позивача 35,00 грн. річних. В задоволенні  решти позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що договір оренди з підстав,
визначених позивачем у позовній заяві (не внесення орендної плати протягом 3-х
місяців), не підлягає розірванню в судовому порядку, виходячи з приписів ст.
782 ЦК України. Крім того, відповідачем не додержані приписи ст. 188 ГК України
при зверненні із позовом до суду.

Не погоджуючись із прийнятим  рішенням господарського суду в частині
відмови в задоволенні вимог про розірвання договору оренди, позивач у справі -
Відкрите акціонерне товариство «Приладобудівний завод «Сокіл» звернувся до
Запорізького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення господарського суду від 15 січня 2007 року  по справі № 10/300-пд-06, розірвати спірний
договір оренди.

В апеляційній позивач вказує, що господарський суд при
вирішення спору порушив норми матеріального та процесуального права, а саме:

Вважає, що господарський суд необґрунтовано не прийняв
до уваги таку підставу розірвання договору оренди, як порушення відповідачем
умов договору щодо внесення орендних платежів: передачу відповідачем об'єкту
оренди в суборенду без згоди позивача, умови договору оренди не були погоджені
з розпорядником майна позивача.

В судовому засіданні представник ВАТ «Приладобудівний
завод «Сокіл»   підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач (ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Сокіл ЛТД»
у  письмовому відзиві  на апеляційну скаргу зазначає, що рішення
господарським судом прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та доказам, що
містяться у матеріалах справи. Стверджує, що орендну плату за фактично
користування спірним об'єктом він сплачував своєчасно, В період, коли ним
платіж не здійснювались, він не користувався спірним приміщенням з вини
позивача. В матеріалах справи є докази погодження договору оренди з арбітражним
керуючим. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення
господарського суду залишити без змін (матеріали відзиву долучено до справи).

В судовому засіданні уповноважений представник
відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального
кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до
приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і
додатково поданими доказами  повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному
обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та
апеляційної скарги, вислухавши доводи та заперечення представників сторін,
встановила наступне:

01.09.2005 року між ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл»»
та ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Сокіл ЛТД» був підписаний Договір №35-юр
оренди нерухомого майна, за умовами якого орендодавець (ВАТ) надає, а Орендар
(ТОВ) приймає в строкове платне користування приміщення гуртожитку з окремим
входом на першому та другому поверхах загальною площею 538,5 кв.м, яке
знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Светлова,2, а також інвентар.
Об'єкт передається з метою організації готелю для проживання фізичних осіб.

У розділі 4 Договору оренди сторони визначили розмір
орендної плати та порядок її сплати.

Згідно з п. 9.1 Договору оренди строк оренди складає 11
місяців - з 01.09.2005 року до 01.08.2006 року.

У пункті 9.2 Договору сторони обумовили, що у разі
відсутності заяви однієї із сторін за місяць до закінчення терміну договору
оренди про намір його розірвати, договір вважається пролонгованим на той же
строк і на тих самих умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній
заяві, як на підставу розірвання договору оренди, посилається на дві обставини:

-          на  порушення орендарем обов'язків щодо
своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості у
розмірі 2371,05 грн. станом на 01.10.2006 року;

-
відсутність погодження умов договору оренди з розпорядником майна
Орендодавця, в порушення п. 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

В процесі розгляду справи у господарському суді позивач
в доповненні до позовної заяви (а.с.23) послався ще на одну підставу в
обґрунтування вимоги про розірвання договору оренди - передачу орендарем в
суборенду орендованого приміщення без згоди орендодавця.

Отже, вимога позивача про стягнення з орендаря
заборгованості з орендної плати в розмірі 2371,05 грн., 35,00 грн. річних
відсотків від простроченої суми, та про розірвання договору оренди стали
предметом судового розгляду у господарському суді.

Колегія судів, оцінивши докази, що містяться в
матеріалах справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи
застосування судом норм чинного законодавства при винесенні рішення, знаходить
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню,  за наступних обставин.

Відповідно до вимог, закріплених у статті 782 ЦК
України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати
повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом
трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є
розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від
договору.

Аналізуючи зазначену норму закону, колегія суддів
зазначає, що законом надано орендодавцю право відмовитися від договору оренду у
разі порушення орендарем обов'язку зі сплати орендних платежів протягом 3
місяців підряд. Тобто, у даному випадку достатньо направити орендарю
повідомлення про відмову від договору і договір вважається розірваним.
Розірвання в судовому порядку договору оренди за наведених обставин не
потребується.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Вищого
господарського суду України відносно оцінки правової підстави для розірвання
договору в судовому порядку, у разі не внесення орендних платежів протягом 3-х
місяців підряд.

Отже, несплата орендарем орендної плати протягом 3
місяців підряд не може бути правовою підставою для звернення до суду із позовом
про розірвання договору оренди в судовому порядку.

Відповідно до п.13 ст.13 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на яку також
посилається позивач як на  підставу
вимоги про розірвання договору оренди, передача нерухомого майна в оренду
відбувається за узгодженням з розпорядником майна.

В названій статті Закону не визначено, в якій саме формі
відбувається це узгодження. Разом з тим, аналіз матеріалів справи свідчить про
те, що договір оренди був укладений за згодою керуючого санацією, він не
заперечував і проти пролонгації договору на новий термін (а.с.82).

Досліджені умови Договору оренди свідчать, що сторони
узгодили порядок пролонгації договору на новий термін (пункт 9.2 Договору
оренди).

Як встановлено господарським судом і підтверджено
матеріалами справи, в  узгоджений
сторонами термін (за один місяць до спливу строку дії договору) для надіслання
повідомлення про розірвання договору оренди такі повідомлення ні орендар, не
орендодавець не направляли.

Згідно зі ст. 783 ЦК України наймодавець має право
вимагати розірвання договору оренди, якщо наймач без дозволу наймодавця передав
річ у користування іншої особи.

В пункті 10.5 Договору оренди також зазначено, що
дострокове розірвання договору за ініціативою Орендодавця можливе у випадку
передачі об'єкта оренди в суборенду.

В обґрунтування доводів щодо розірвання Договору оренди
позивач посилається на Договір про надання послуг від 15.03.2006 року, за
умовами якого орендар зобов'язався надати послугу з виділенні у спірному
об'єкті кімнату для розміщення передвиборчого штабу.  Термін надання послуг - з 17.03.2006 року по
01.04.2006 року.

Разом з тим, досліджені матеріали справи свідчать про
те, що фактично Договір про надання послуг від 15.03.2006 року не був виконаний
у зв'язку з недопуском в спірні приміщення ні орендаря (ТОВ ТПФ «Сокіл ЛТД»),
ні кандидата на посаду Новокаховського міського голови (сторони за договором
про надання послуг).

Отже, фактична передача в тимчасове користування
приміщення за Договором про надання послуг не відбулося, як це зазначено в ст.
783 ЦК України, пункті 10.5 Договору оренди.

Крім того, колегія суддів зауважує наступне: відповідно
до приписів ст. 188 ГК України (яким керується господарський суд при вирішенні
господарських спорів), зміна та розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не допускається,
якщо інше не передбачено законом або договором. Законом не передбачено в
односторонньому порядку розірвання договору оренди. Не містить такої умови і
спірний Договір оренди № 35-юр.

В такому випадку сторона за договором, яка вважає за
необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні
за договором. У разі недосягнення згоди щодо розірвання договору, спір
передається на вирішення господарському суду.

Господарським судом при розгляді даної справи
встановлено і підтверджено наданими доказами те, що з пропозицією розірвати
договір відповідно до вимог ст. 188 ГК України позивач до відповідача не
звертався.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи і подані
сторонами докази, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд
правомірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права і
дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позову в частині
розірвання договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що на дату подачі позову
до господарського суду  та порушення
провадження у справі  заборгованість  відповідача перед позивачем з орендної плати
в сумі 2371,05 грн. була повністю погашена, що є правомірною підставою для
відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості.

Колегія суддів погоджується з рішенням господарського
суду в частині стягнення з відповідача 35,00 грн. 3% річним, нарахованих на
суму заборгованості за період прострочення, що відповідає приписам ст. 625 ЦК
України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що
господарським судом при прийнятті рішення всебічно, повно та об'єктивно
досліджені всі обставини справи. Рішення прийнято з додержанням норм
матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не
вбачається.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються
вищенаведеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Приладобудівний завод «Сокіл», м. Нова Каховка Херсонської області, залишити
без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 15 січня
2007 року по справі №10/300-ПД-06  - без
змін.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та
підписано 24.04.2007.