ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.                                                           Справа № 2/183

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Фоменко В.В. - представника за довіреністю №4 від 10.01.2007р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комерційний центр "Новас", м.Київ

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "27" червня 2007 р.  № 2/183 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий

комерційний центр "Новас", м.Київ

до Приватного підприємства "Будкомплектація", м.Житомир

про стягнення 78185,50грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.03.2007р. №2/183 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комерційний центр "Новас" (м.Київ) до Приватного підприємства "Будкомплектація" (м.Житомир) про стягнення 78185,50 грн. повернуто без розгляду на підставі п.10 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.3), в якій просить вказану ухвалу скасувати в наведених у скарзі підстав та передати справу на розгляд до господарського суду Житомирської області.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, невірним є посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на п.36 ст.8 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік", оскільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу були сплачені позивачем 28.11.2006р., тобто до набрання чинності вказаним Законом.

Представник позивача в засіданні суду підтримала доводи апеляційної скарги, вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області винесена з неповним з’ясуванням обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просить її скасувати та передати дану справу на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив

Ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 16.04.2007р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення до розгляду на 14.06.2007р. була повернута до суду з відміткою відділення поштового зв'язку про те, що за адресою: м.Житомир, провулок Садовий,5, ПП "Будкомплектація" не значиться, однак, як вбачається з відповіді Головного управління статистики у Житомирській області на запит суду, ПП "Будкомплектація" значиться в ЄДРПОУ та його юридичною адресою є: м.Житомир, провулок Садовий,5.

Згідно абзацу 3 п.3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного Суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній  заяві.

З врахуванням викладеного, а також положень ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що перегляд оскарженої ухвали може здійснюватися без представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом всіх обставин справи, дослідивши правильність застосування ним норм чинного законодавства при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комерційний центр "Новас" (м.Київ) неодноразово зверталось до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Будкомплектація" (м.Житомир) про стягнення 78185,50 грн.

Проте, ухвалами суду від 19.01.2007р., від 27.02.2007р. та від 27.03.2007р. позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду відповідно на підставі п.4 та п.10 ч.1 ст.63 ГПК України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комерційний центр "Новас" оскаржується ухвала господарського суду Житомирської області від 27.03.2007р., в якій, як на підставу повернення позовної заяви, суд вказує на те, що позивачем в порушення вимог п.36 ст.8 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу були сплачені не до Державного бюджету України через рахунок, відкритий в УДК в м.Житомирі, а на рахунок ДП "Судовий інформаційний центр".

Судова колегія погоджується з ухвалою суду першої інстанції, враховуючи таке.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємствам та організаціям усіх форм власності майна і організаційних форм (як України, так і інших держав), що мають статус юридичної особи, громадянам, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а також, у випадках, передбачених законодавчими актами України, державним та іншим органам, громадянам, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, надано право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату  витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Згідно п.3.3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного Суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами) встановлено, що недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем, зокрема, не надано доказів сплати у встановлених порядку і розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу.

Пунктом 36 ст.8 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007р. у частині доходів, зокрема, є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

В Прикінцевих положеннях даного Закону (п.1) вказано, що він набирає чинності з 01.01.2007р.

На виконання зазначеного Закону, для зарахування надходжень від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відкрито окремий рахунок 3002, на ім'я УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039.

Тобто, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу мають надходити до Державного бюджету України.

Як вбачається з дати на штемпелі відділення поштового зв'язку на конверті (а.с.24) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комерційний центр "Новас" вперше звернулось з позовною заявою до господарського суду Житомирської області вже 12.01.2007р., тобто після набрання чинності вищевказаним Законом, а тому посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу саме за вказаним позовом були сплачені ним на підставі Постанови КМ України №411 від 29.03.2002р. "Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу" на рахунок ДП "Судовий інформаційний центр" за платіжним дорученням №12 від 28.11.2006р. (а.с.110) й до набрання чинності Законом України "Про державний бюджет на 2007 рік", не приймаються судовою колегією до уваги, адже позивач а ні в листопаді, а ні в грудні 2006р. з позовом до суду не звернувся.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області про повернення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комерційний центр "Новас" (м.Київ) є обґрунтованою й такою, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні передбачені законом підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 березня 2007 року №2/183 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комерційний центр "Новас", м.Київ - без задоволення.

2.  Справу №2/183 передати до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - арб. керуючому А.В.Фоменко,

4 - відповідачу,

5 - в наряд