ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"08" листопада 2007
р.
Справа №А9/366-07

Суддя господарського суду Київської
області Євграфова Є.П., розглянувши клопотання про забезпечення позову в
адміністративній справі

за позовом
до

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Ірпінь, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь,

про

визнання недійсними та скасування
рішень,

без виклику сторін.

встановив:

Позивач, Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1(далі -позивач, ФОП ОСОБА_1), 02.10.2007р., звернулась до
господарського суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету
Ірпінської міської ради (далі -відповідач, Виконком Ірпінської міськради) про
визнання недійсними та скасування рішень. Зокрема, позивачка просить визнати
недійсними рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської
області №141 від 31.07.2007р. «Про режим роботи торговельних закладів та
закладів громадського харчування»та №151 від 16.08.2007р. «Про режим роботи
магазину «Каштан»(м. Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 93/19).

Ухвалою господарського суду
Київської області від 12.10.07р. відкрито провадження в адміністративній справі.
В порядку підготовки справи до судового розгляду позивача та відповідача
зобов'язано в строк до 30.10.2007р. подати документи та інші матеріали,
запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на
їх підтвердження. Ухвалою господарського суду Київської області від
06.11.2007р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового
розгляду на 26.11.2007р. о 15 год. 30 хв. Одночасно зобов'язано Виконавчий
комітет Ірпінської міської ради в строк до 17.11.2007р. опублікувати оголошення
про відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження рішення
Виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 141 від 31.07.2007р. у виданні,
в якому зазначене рішення було оприлюднене або мало бути оприлюднене із зазначенням
вимог позивача, реквізитів рішення № 141 від 31.07.2007р., дати, часу і місця
судового розгляду адміністративної справи.

Через загальний відділ
господарського суду 05.11.2007р., та повторно 06.11.2007р. надійшла заява про
забезпечення позову, в якій позивачка просить зупинити дію рішення виконавчого
комітету Ірпінської міської ради Київської області №141 від 31.07.2007р. та дію
рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №151 від
16.08.2007р., а також, заборонити виконавчому комітету Ірпінської міської ради
Київської області та посадовим особам Ірпінської міської ради Київської області
давати доручення або іншим чином ініціювати проведення будь-якими контролюючими
органами перевірок виконання оспорюваних рішень виконавчого комітету Ірпінської
міської ради та застосувати заходи адміністративної відповідальності щодо
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. за невиконання вказаних рішень.

Клопотання обґрунтовано тим, що
відповідно до ч. 2 ст. 144 Конституції України рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України
зупиняються одночасно із зверненням до суду, а оспорюванні рішення суперечать
вимогам ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування»та ст. 24 ЗУ «Про
забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».
Зазначає, що 17.10.2007р. направила листа до Ірпінської міської ради, в якому
повідомила про подання даного позову, проте, її продовжують викликати на
адміністративні комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради
Київської області через невиконання мною спірних рішень виконкому, в магазині
постійно проводяться перевірки контролюючими органами, накладаються
адмінстягнення, унеможливлюється нормальна робота торговельного закладу навіть
протягом дня. Стверджує, що з моменту винесення спірних рішень, зазнає збитків,
у вигляді недоотриманої виручки та втрачених покупців, зіпсованої репутації.
Вважає, що даному випадку протиправність оспорюваних рішень є очевидною,
оскільки вказані рішення прямо суперечать двом вищезазначеним законам України.

Відповідно до ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення
адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його
одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно
без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріли справи  судом встановлено наступне:

Виконавчим комітетом Ірпінської
міської ради Київської області 31.07.2007р. прийняте рішення №141 «Про режим
роботи торговельних закладів та закладів громадського харчування», яким
встановлено обмеження режимів роботи магазинів, кіосків, павільйонів, кафе,
барів, ресторанів тощо, в літній час -для закладів торгівлі з 7:00 до 22:00;
для закладів громадського харчування з 7:00 до 23:00; в зимовий час -для
закладів торгівлі з 8:00 до 21:00; для закладів громадського харчування з 8:00
до 22:00. Крім цього, рішенням №141 було встановлено заборону здійснювати
продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів раніше 11:00 години ранку та
пізніше 21:00 вечора.

Зазначеним рішенням встановлені
правила поведінки для невизначеного кола осіб на території Ірпінської міської
ради, а отже, таке рішення є нормативно-правовим актом органу місцевого
самоврядування. Відповідно до ч. 1 ст. 44 Конституції України органи місцевого
самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які
є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Також відповідачем було прийняте
рішення №151 від 16.08.2007р. «Про режим роботи магазину «Каштан»(м. Ірпінь,
вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 93/19), яким директору зазначеного магазину
ОСОБА_1. було відмовлено у погодженні цілодобового режиму роботи магазину
«Каштан». Цим же рішенням винесено попередження ОСОБА_1. за невиконання рішення
виконкому  «Про режим роботи торгівельних
закладів та закладів громадського харчування».

Відповідно до ч.2 ст. 171 КАС
України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його
застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде
застосовано цей акт.

Матеріалами справи підтверджується,
що позивач є і суб'єктом правовідносин в яких застосовується оспорюване рішення
№141 від 31.07.2007р., і особою до якого це рішення було застосовано, зокрема:
оспорюваним рішенням №151 від 16.08.2007р. винесено попередження, постановою
адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від
17.09.2007р. у справі №82 за здійснення торгівельної діяльності після 23-00
всупереч рішенню міськвиконкому, на директора магазину «Каштан»ОСОБА_1.,
накладено штраф в розмірі 340 грн.

Позивачем, рішення №141 від
31.07.2007р. оскаржується з приводу невідповідності вимогам ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про
місцеве самоврядування»та ст. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя населення». Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗУ України
«Про місцеве самоврядування в Україні»виконавчий орган місцевої ради має право
встановлювати режим роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та
громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної
власності відповідних територіальних громад. Щодо всіх інших підприємств,
установ, організацій незалежно від форм власності, виконавчий орган може
встановлювати зручний для населення режим роботи за погодженням із власником.
Отже, встановлення виконавчим органом місцевої ради режиму роботи підприємств,
установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження
режиму із власником, не передбачено.

З'ясування наявності чи відсутності
факту порушення суб'єктивного матеріального права (або охоронюваного законом
інтересу), на захист якого подано позов можливо лише за результатами
всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом. Проте, відповідно до ч. 2 ст. 144
Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Враховуючи докази, надані позивачем
на підтвердження своїх вимог, з'ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність
виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам,
суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню частково,
зокрема, щодо зупинення рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради
№141 від 31.07.2007р. «Про режим роботи торговельних закладів та закладів
громадського харчування».

Щодо решти вимог клопотання, суд
дійшов висновку про їх необґрунтованість та невідповідність заявленого способу
забезпечення заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС
України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час
має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення
адміністративного позову.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. 124 Конституції України, ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд -

постановив:

1. Клопотання про забезпечення
позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію рішення №141 від
31.07.2007р. Виконавчого комітету Ірпінської міської ради №141 від 31.07.2007р.
«Про режим роботи торговельних закладів та закладів громадського харчування».

3. В решті клопотання залишити без
задоволення.

4. Ухвалу направити сторонам у
справі.

Виконання ухвали здійснюється
негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути оскаржена.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Є.П. Євграфова