ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р.
№ 7/247-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кочерової Н.О.

суддів:
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув
касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм"

на ухвалу
від 27.03.07
Житомирського апеляційного господарського суду

у справі                       № 7/247-06 господарського суду Вінницької області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсіл"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм"
товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-2001"

про
визнання недійсним рішення зборів засновників "ТОВ "Енерготерм"

за участю представників сторін:

від позивача       Присяжнюк О.В. дов. від 26.07.2006

від відповідачів  Гнатюк Є.М. дов. від 18.04.2007

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсіл" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм", товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-2001" про визнання недійсним рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" від 17.08.2001 яке оформлене протоколом  № 6 засновників ТОВ "Енерготерм" від 17.08.2006.

У вересні 2006 року позивач звернувся до господарського суду з заявою № 61 від 26.09.2006 про забезпечення позову і просив заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Терінал-2001" вносити зміни до установчих документів ТОВ "Енерготерм", заборонити державному реєстратору Надольному І.Д. виконавчого комітету Вінницької міської ради вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації змін та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Енерготерм", зупинити дію рішень зборів учасників ТОВ "Енерготерм" оформлених протоколом № 6 від 17.08.06, накласти арешт на корпоративні права ТОВ "Термінал 2001" у товаристві з обмеженою відповідальністю "Енерготерм".

В подальшому позивач доповнив заяву про забезпечення позову і просив заборонити державному реєстратору Надольному І.Д. вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації змін та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Енерготерм".

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ТОВ "Вінсіл" стало відомо, що 21.09.2006 державним реєстратором Надольним І.Д. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Енерготерм".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.09.2006 (суддя Мінєєва Н.В.) заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено державному реєстратору Вінницької міської ради Надольному І.Д. здійснювати державну реєстрацію змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" звернулось до господарського суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою від 14.12.2006 прийнято до провадження і призначено до розгляду на 15.02.2007.

Разом з тим зобов’язано скаржника представити суду докази в підтвердження особи, що підписала довіреність № 344 від 19.09.2006, видану Гавриш С.І., як представнику ТОВ "Енерготерм", та повноважень цієї особи.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 (суді: Пасічник С.С. –головуючий, Гулова А.Г., Шкляр Л.Т.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" залишено без розгляду.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не мала права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Апеляційним господарським судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" не виконані вимоги ухвал суду від 14.12.2006 та 22.02.2007 року якими господарський суд зобов’язував скаржника надати докази в підтвердження особи, що підписала довіреність № 344 від 19.09.2006, видану Гавриш С.І., як представнику ТОВ "Енерготерм", та повноважень цієї особи.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, а саме ст. 77 Господарського процесуального кодексу України не заслуговують на уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи слухання справи відкладалось два рази, що підтверджується ухвалами від 15.02.2007 та 22.02.2007.

Касаційна інстанція не приймає до уваги доводи скаржника щодо неналежного його повідомлення про час слухання справи, у зв’язку з його необґрунтованістю.

Так, в матеріалах справи (а.с.89, 90, 91), міститься конверт та ксерокопія реєстрів відправленої кореспонденції, згідно яких ухвалу про відкладення розгляду справи на 27.03.2007 року направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" 27.02.2007 та повторно 15.03.2007, при чому після повторного направлення конверт не повертався до господарського суду. Інших доказів неотримання ухвали скаржником не надано.

Враховуючи наведене, застосування судом апеляційної інстанції  правових наслідків невиконання вимог ухвали суду ґрунтується на фактичних обставинах справи, які свідчать про неподання скаржником витребуваних документів, та відповідає п.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" залишити без задоволення, а ухвалу від 27.03.2007 Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 7/247-06 без змін.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді:
В. Рибак

М. Черкащенко