ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р.  11:00              Справа № АС-42/178-07

вх. № 5010/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Шуст Ю.М. (дов.), Аушева Н.Є. (дов.)

відповідача - Кононенко Р.В. (дов.)

по справі за позовом  КРУ в Харківській області, м.Харків

до  КП "Золочівське районне житлово-комунальне господарство", м. Золочів Харківської області

про зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, позивач просить зобов'язати    відповідача    повернути    на    розрахунковий    рахунок незаконно витрачені кошти та нестачу на суму 6066,00 грн. та перерахувати штрафні санкції за нестачу комунального майна в сумі 1248,00 грн.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, просить відмовити в задоволенні позову в частині відшкодування витрат на міжміські переговори в сумі 59,00 грн. та вартості станка обтирального, оскільки він є в наявності.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали с справи, суд встановив, що працівниками контроль-ревізійного відділу в Золочівському районі була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності, цільового використання бюджетних коштів та матеріальних цінностей, достовірності бухгалтерського обліку і звітності в Золочівському РЖКГ за період з 01.01.04р. по 01.06.06р., про що складений акт № 112-20/25 від 21.07.2006р.

В ході проведення ревізії встановлені наступні факти фінансових порушень на загальну суму 8264 грн., в тому числі:

- 2397грн. - безпідставно виплачено кошти отримані в підзвіт внаслідок їх списання на придбання запасних частин та інших ТМЦ без документів підтверджуючих їх придбання та використання, внаслідок порушення ст.9 п.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІУ;

- 1562,00 грн. - безпідставно виплачена заробітна плата та проведені відрахування до державних цільових фондів;

- 895,00 грн. - зайво сплачено орендної плати за оренду легкових автомобілів внаслідок оплати за невідпрацьований час роботи автомобілів за березень, квітень грудень 2005 року;

- 436,00 грн. - завищення вартості та обсягів виконаних ремонтних робіт;

- 59,00 грн. - завищення видатків на послуги зв'язку за невідшкодовані особисті міжміські розмови за січень-травень 2006 року;

- 867,00 грн. - зайво списані паливно-мастильні матеріали, внаслідок відсутності подорожніх листів, які б підтверджували роботу автотранспорту за 2004-2005 роки, що є порушенням інструкції "Про порядок застосування подорожнього листа службового автомобіля та обліку транспортної роботи", затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 17.02.1998 № 74;

- 1248,00 грн. нестача станка обдирочного встановлена при проведенні інвентаризації необоротних матеріальних активів, яка підлягає відшкодуванню у подвійному розмірі відповідно до "Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей", затвердженого постановою КМУ від 22.01.06 № 116;

- 800,00 грн. - недонарахована та недоотримана орендна плата від приватного підприємця "Онацький Р.Б." за оренду КАМАЗа в грудні 2004 року.

Крім того в ході ревізії встановлено лишки майна на суму 3899,16 грн., а саме : станок сверлильний -1200,00 грн., станок точильний - 800,00 грн., стелажі металеві, дошки необрізні, дрова та запчастини.

За результатами ревізії керівнику підприємства надана вимога від 01.08.2006 № 112-15/470, щодо вжиття заходів для усунення виявлених порушень на загальну суму 8264 грн. в строк до 31.09.2006.

До теперішнього часу відшкодування незаконних витрат проведено частково на загальну суму 2262 грн., з яких 1562 грн. - переплата заробітної плати та нарахувань та 700 грн. - переплата підзвітних сум. В залишку невідшкодованих сум залишається заборгованість в розмірі 6002 грн.

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень вказує на те, що перевіряючими помилково в акті ревізії вказано про відсутність станка обдирочного, оскільки необхідно вказувати станок обтирочний. При цьому встановлений лишок станка точильного, який і є станком обтирочним, а отже він є на підприємстві.

Комісією з працівників відповідача складений акт від 20.03.2007р., в якому зазначено про те, що станок обтирочний, обдирочний точильний є одним станком.

У судовому засіданні представник позивача Аушева Н.Є, яка проводила ревізію відповідача, пояснила, що вона особисто не перевіряла станки, що були в наявності, оскільки встановити, який це вид станка не може, опис типу та марки такого станка відсутні.

Таким чином, суд вважає, що висновки акту ревізії в частині встановлення нестачі станка на суму 1247,50 грн. зроблені при неповному з"ясуванні всіх обставин та не відповідають дійсності, оскільки в наявності у відповідача є станок точильний, який і є станком обтирочним, а позивачем не доведено зворотнє.

Таким чином, позовні вимоги в частині повернення в держбюджет вартості станку на суму 1248,00 грн. та сплати штрафних санкцій у сумі 1248,00 грн. не підлягають задоволенню.

Стосовно заперечень відповідача, що він не повинен повертати 59,00 грн. за міжміські переговори, оскільки не встановлені винні особи, суд зазначає, що обов"язок щодо встановлення винних осіб покладається на відповідача, а також на нього покладений обов"язок по поверненню таких коштів до бюджету.

Згідно акту звірки, який складений сторонами станом на 15.10.2007р., за вирахуванням вартості станка, невідшкодованою з боку відповідача залишилась сума в розмірі 3218,00 грн., в т.ч. :

- 1397,00 грн. безпідставно виплачено кошти отримані в підзвіт внаслідок їх списання на придбання запасних частин та інших ТМЦ без документів підтверджуючих їх придбання та використання, внаслідок порушення ст.9 п.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р №996-ХІУ;

- 895,00 грн. зайво сплаченої орендної плати за оренду легкових автомобілів внаслідок оплати за невідпрацьований час роботи автомобілів за березень, квітень грудень 2005 року;

- 59грн. - завищення видатків на послуги зв'язку за невідшкодовані особисті міжміські розмови за січень-травень 2006 року;

- 867грн.    -    зайво    списані    паливно-мастильні    матеріали, внаслідок відсутності подорожніх листів, які б підтверджували роботу автотранспорту за 2004-2005 роки.

Дані порушення встановлені в ході ревізії відповідача, не спростовані та не заперечуються відповідачем.

В іншій частині вимоги КРУ відповідачем виконані, а в частині відшкодування вартості станку та штрафних санкцій судом встановлено, що дані висновки не відповідають дійсності, тому суд відмовляє в цій частині.

В частині зобов"язання повернути кошти в сумі 3218,00 грн. суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Золочівське районне житлово-комунальне господарство (юридична адреса: Харківська область, смт.Золочів, вул. Комсомольська, 19/1, фактична адреса: 62203 Харківська область, смт.Золочів, вул. Привокзальна, 5, код 32449112, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) повернути в бюджет (розрахунковий рахунок № 6521 в ХДРУ Приватбанк, МФО - 351533) кошти в сумі 3218,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 26.10.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.