ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.07 р.                                                                               Справа № 44/165пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „СКИФ-3” (представник Лисенко В.О., довіреність 15 від 03.05.07 року), до виконавчого комітету Донецької міської ради (представник Снєгірьов О.М., довіреність 01/15-6725 від 12.12.05 року) про визнання за товариства з обмеженою відповідальністю „СКИФ-3” права власності на вбудоване приміщення з прибудовою загальною площею 182,4 м2, яке розташоване в місті Донецьку по вулиці Пінтера 28а, –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СКИФ-3” (далі – Підприємство) звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Донецької міської ради (далі – Комітет) про визнання права власності Підприємства на вбудоване приміщення з прибудовою загальною площею 182,4 м2, яке розташоване в місті Донецьку по вулиці Пінтера 28а (далі – Приміщення).

Позовні вимоги Підприємства ґрунтуються на невизнанні права власності Комітетом, з огляду на самовільність будівництва та реконструкції Приміщення. З такою позицією Підприємство не погоджується, зазначаючи, що Приміщення закінчене будівництвом, має 100% готовності, причому будівництво виконане з дотриманням будівельних норм та правил, а на земельну ділянку, на якій розташовано вказану нерухомість, позивач має речові права, оскільки належним чином провадить оплату за користування земельною ділянкою та уклав з Комітетом договір оренди землі.

Представник Підприємства в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник Комітету в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що позивач провадив будівництво спірної нерухомості без дозвільних документів на спорудження, без введення у експлуатацію тощо.

В порядку статті 41 ГПК України, суд провів судову будівельно-технічну експертизу, за висновками якої, Приміщення відповідає вимогам будівельних норм та правил, у тому числі протипожежних та санітарних, має добрий стан та ступінь готовності 100%.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Підприємства підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В порядку, передбаченому статтями 224-240 ЦК УРСР, між продавцями ТОВ „Магазин № 42”, Представництвом Фонду державного майна в місті Донецьку та покупцем Підприємством 11.04.01 року та 16.11.01 року укладено два договори №№ 9-140 та 9-597 щодо купівлі-продажу нежитлових приміщень в будинку 28а по вулиці Пінтера площею 79,1 м2 та 72,9 м2 відповідно (далі – Об’єкти). Означені договори купівлі-продажу згідно частини 1 статті 227 ЦК УРСР укладено у письмовій формі та посвідчено приватним нотаріусом.

В порядку частини 1 статті 128 ЦК УРСР та згідно вищезазначених договорів, право власності Підприємства на Об’єкти виникло з моменту нотаріального посвідчення договорів – з 11.04.01 року та 16.11.01 року відповідно.

Таким чином, виходячи зі змісту норм статей 12-13, 15 Закону України „Про власність” та статей 316-317, 328 ЦК України – Підприємство є добросовісним набувачем та власником Об’єктів, отриманих на підставах, що передбачені договором та не заборонені законом.

Підприємство в перебігу власної господарської діяльності здійснило реконструкцію Об’єктів, утворивши новий майновий об’єкт – Приміщення. Ідентифікація цього об’єкту нерухомості, а також факт самочинного будівництва та реконструкції Підприємством Приміщення визначені низкою документів, у тому числі свідоцтвами на право власності, оцінювальними актами, витягами з інвентаризаційної справи № 6/14135, висновками судового експерта № 2316/23 від 17.05.07 року тощо.

Підприємству згідно договору оренди земельної ділянки № 2951 Ю-581/2002 від 19.10.04 року Комітет передав у строкове платне користування на строк наявності речових прав на Об’єкти земельну ділянку загальною площею 281,38 м2, розташовану по вулиці Пінтера 28а.

Відсутність порушень будівельних норм і правил при реконструкції Приміщення випливає з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2316/23 від 17.05.07 року, за яким Приміщення має 100% готовності, перебуває у доброму стані, виконані у відповідності до вимог чинних будівельних, протипожежних та санітарних норм.

Статус нерухомого майна, що визначений статтями 181 та 331 ЦК України, за висновком суду є властивим Приміщенню, оскільки за матеріалами справи цей майновий об’єкт розташований на земельній ділянці, а його переміщення є неможливим без знецінення та зміни призначення.

Виходячи зі змісту статей 331 та 376 ЦК України, право власності на самочинно реконструйоване Приміщення може бути визнано судом за умови надання Підприємству земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно, а також у разі, коли зазначене не порушує прав інших осіб. Оскільки Комітет надав Підприємству право на оренду землі, а суду не надано жодних доказів порушень Підприємством прав інших суб’єктів у спірних правовідносинах, суд вважає, що у Підприємства виникло право власності на Приміщення моменту завершення його будівництва та реконструкції.

Виходячи зі змісту норм статті 26 Закону України „Про власність”, а також статті 66 ГК України – Підприємство є добросовісним набувачем та власником Приміщення, створеного та реконструйованого позивачем на відповідній земельній ділянці.

У відповідності до статті 49 Закону України „Про власність” та статті 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Згідно статті 48 Закону України „Про власність” Підприємство може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності. Оскільки згідно правової позиції, висловленої у поточному спорі, відповідач Комітет не визнає право власності Підприємства на Приміщення, тому суд доходить висновку, що позивач мав право звертатися до суду за захистом свого права власності, а твердження відповідача щодо відсутності факту виникнення у позивача права власності на зазначену нерухомість є безпідставними та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є самовільне, без відповідних дозвільних документів будівництво та реконструкція Підприємством Приміщення, а також протиправне невизнання відповідачем права власності Підприємства на цю нерухомість.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на позивача, оскільки первинним підґрунтям спору є вина позивача у непроведенні дій щодо отримання відповідних дозволів на будівництво та реконструкцію нерухомості.

На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.128, 224-240 ЦК УРСР, ст.ст.115, 202, 204, 328, 331, 376, 392, 525-526, 759-786 ЦК України, ст.66 та 283-292 ГК України, ст.ст.26, 48, 49 Закону України „Про власність”, ст.ст.1, 2, 22, 30, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю „СКИФ-3” до виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання за товариства з обмеженою відповідальністю „СКИФ-3” права власності на вбудоване приміщення з прибудовою загальною площею 182,4 м2, яке розташоване в місті Донецьку по вулиці Пінтера 28а.

Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю „СКИФ-3” на вбудоване приміщення з прибудовою загальною площею 182,4 м2, яке розташоване в місті Донецьку по вулиці Пінтера 28а.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області