АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007
№ 43/267

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Туркман Ю.В. (дов. № 6 від
23.10.2006р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2 : Шевель О.О.
(дов. № 216-20-16/216 від 26.01.2007р.);

від відповідача 3 : ОСОБА_1;

від третьої особи : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
16.08.2007

у справі № 43/267

за позовом                               ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль"

до                                                   Міністерства
економіки України

Державного департаменту з питань банкрутства

Суб"єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

третя особа           Державний комітет України з питань
регуляторної політики та підприємництва

про
визнання неправомірною діяльності та анулювання ліцензії на діяльність
арбітражного керуючого

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.
Києва № 43/267 від 16.08.2007р. припинено провадження за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про визнання неправомірною
діяльності та анулювання ліцензії на діяльність арбітражного керуючого.

Ухвала суду першої інстанції
ґрунтується на тому, що господарські суди розглядають справи в порядку
позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає положенням ст. 1
Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, відносно яких
виник спір, носять господарський характер.

Оскільки на думку місцевого
господарського суду, між позивачем та відповідачами відсутні господарські
відносини, спір між сторонами виник не з господарських відносин, то скарга на
дії ліквідатора боржника мала бути розглянута в межах справи № 10/171/06 про
визнання банкрутом                                   ВАТ
“Агроекспорт”.

Не погоджуючись з ухвалою
Господарського суду м. Києва від 16.08.2007р., Відкрите акціонерне товариство
“Райффайзен Банк Аваль” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський суд скасувати зазначену ухвалу, а матеріали
справи передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

В апеляційній скарзі позивач посилається на
те, що місцевим господарським судом, приймаючи оспорювану ухвалу, неповно
з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та
порушено і неправильно застосовано нори процесуального права, оскільки судом не
надано належної оцінки тому, що порушення законних інтересів позивача виникло в
результаті протиправних (неправомірних) дій арбітражного керуючого ОСОБА_1,
допущених при проведенні ним процедури банкрутства.

На думку апелянта, спір про визнання
неправомірними дій арбітражного керуючого у справі про банкрутство є
господарським, так як він виник з господарських відносин.

Враховуючи те, що позивач не був
стороною (кредитором) у справі про банкрутство ВАТ “Агроекспорт”, то апелянт
вважає, що він не мав можливості оскаржувати дії ліквідатора в межах справи про
банкрутство.

Розгляд апеляційної скарги призначено
на 01.10.2007р. Представники Міністерства економіки України та Державного
комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в судове
засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча були повідомлені ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р. про дату, час та
місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що явка представників
сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія
суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали Господарського суду м. Києва
за наявними матеріалами без представників Міністерства економіки України та Державного
комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні
матеріали, заслухавши пояснення представників Відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен Банк Аваль”, Державного департаменту з питань
банкрутства, арбітражного керуючого ОСОБА_1, колегія суддів встановила
наступне:

22.05.2007р. до Господарського суду
м. Києва надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен
Банк Аваль”, в якій позивач просив визнати неправомірними дії арбітражного
керуючого ОСОБА_1, виконані ним при здійсненні функцій ліквідатора у справі №
10/171/06 про банкрутство ВАТ “Агроекспорт” та зобов'язати Міністерство
економіки України в особі Державного департаменту з питань банкрутства прийняти
рішення про анулювання ліцензії серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.04.2006р. виданої
ОСОБА_1 на підставі рішення Міністерства економіки України з подальшим
внесенням запису до ліцензійного реєстру.

Позовні вимоги ВАТ “Райффайзен Банк
Аваль” обґрунтовувало тим, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 при здійсненні ним
повноважень ліквідатора у справі № 10/171/06 про визнання банкрутом Відкритого
акціонерного товариства “Агроекспорт” неналежно виконував свої посадові
обов'язки, порушував інтереси кредиторів та діяв в інтересах лише одного
кредитора, що призвело до порушення прав та інтересів інших кредиторів, серед
яких і інтереси Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”.

Оспорюваною ухвалою місцевого
господарського суду № 43/267 від 16.08.2007р. припинено провадження за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про визнання
неправомірною діяльності та анулювання ліцензії на діяльність арбітражного
керуючого.

Колегія суддів не погоджується з
зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі в тому числі і
справи про банкрутство.

Статтею 41 Господарського процесуального
кодексу України зазначено, що господарські суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду по справі                       № 10/171/06 від
26.09.2006р. припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_2, ліквідатором
Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” призначено ОСОБА_1 (ліцензія
серія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.04.2006р.).

Пунктом 4 ст. 25 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
встановлено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені
до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним
кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої
права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює
правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Статтею 1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначено,
що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) -
фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку,
та діє на підставі ухвали господарського суду.

Згідно п. 8 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи
кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Про невиконання або неналежне
виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд
може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

З огляду на зазначене, колегія
суддів вважає, що спір про визнання неправомірними дій арбітражного керуючого
та спір про анулювання ліцензії арбітражного керуючого підвідомчій
господарським судам.

Відповідно до п. 5 ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом
відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього
боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити
ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Листом № 81/5-Л-АЕ від 01.06.2006р.
(т. І, а.с. 97) ліквідатор Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”
ОСОБА_2, розглянувши заяву позивача про визнання майнових вимог до ВАТ
“Агроекспорт” № 06-11/11-29344 від 25.05.2006р., повідомив про те, що його
вимоги включено до реєстру вимог кредиторів у сумі 10,6 млн. дол. США, 1,5 млн.
євро, 19,9 млн. грн. та віднесено до першої черги, як забезпечені заставою.

Проте, за клопотанням нового
ліквідатора ОСОБА_1, Господарський суд Миколаївської області ухвалою по справі
№ 10/171/06 від 22.12.2006р.                           (т. І, а.с. 121-122)
визнав ТОВ “Юридична фірма “Основа” єдиним кредитором                       ВАТ “Агроекспорт”, строк
для подання заяв про визнання кредиторських вимог визнав таким, що закінчився,
а інші кредиторські вимоги такими, що погашені.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 25.12.2006р.                (т. І, а.с. 124-125) припинено
провадження по справі № 10/171/06 , затверджено звіт ліквідатора і
ліквідаційний баланс та ліквідовано ВАТ “Агроекспорт”.

Тобто внаслідок не надання
Господарському суду Миколаївської області ліквідатором заяви позивача про
визнання його кредиторських вимог,                 ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”
було виключено зі складу кредиторів                         ВАТ “Агроекспорт”.

Враховуючи зазначене, Київський
апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва №
43/267 від 16.08.2007р. не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним
обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 106
Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування апеляційною
інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на
розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” на ухвалу Господарського суду
м. Києва № 43/267 від 16.08.2007р.

2. Скасувати ухвалу Господарського
суду м. Києва № 43/267 від 16.08.2007р.

3. Матеріали справи № 43/267 передати
на розгляд до Господарського суду   м.
Києва.

Головуючий суддя

Судді

03.10.07 (відправлено)