ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 29/458-07

вх. № 9895/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шейко Р.В.  відповідача - Клочко В.С.

розглянувши справу за позовом

ТОВ АФ "Ірбіс- аудіт", м. Х-в

до  ВАТ " Федорівське " , с.  Федорівка

про стягнення 28502,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 28502 грн. боргу, судові витрати та зобов"язати відповідача підписати акт виконаних робіт за договором від 20.09.04

При цьому, позивач посилається на те, що 20.09.04 між ним та відповідачем було укладено договір про надання аудиторських послуг, згідно якого позивач надав відповідачеві послуги, а відповідач відмовився від підписання, наданого позивачем акту виконаних робіт та не сплатив вартість цих послуг.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні, яке розпочалося 24.09.07 були оголошені перерви до 27.09.07 та до 03.10.07 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд визнав позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

20.09.04 між ним та відповідачем було укладено договір про надання аудиторських послуг.

Відповідно до п. 1.2, позивач зобов"язався надати відповідачеві аудиторські послуги, а саме: аудиторська перевірка бугалтерського обліку станом на 30.06.04 та видача аудиторського висновку про фінансовий облік та довідки про фінансовий стан підприємства (додаток №2 до договору).

Пунктом 3.2 договору сторонами було передбачено, що робота є прийнятою з моменту підписання акта виконаних робіт після передачі результатів роботи. Пункт 3.4 договору зазначає, що робота вважається виконаною  на підставі акта прийняття-здачі робіт підписаного виконавцем (позивачем) в односторонньому порядку за умови якщо замовник (відповідач)  відмовився від підписання акта прийняття-здачі робіт і аудиторського висновку або не представив в 5-ти денний строк виконавцю (позивачу) мотивовану відмову від приймання виконаних робіт, в цьому випадку  приймально-здатний акт і аудиторський висновок без підпису замовника (відповідача по справі) є підставою для оплати виконаних робіт  за наявності запису: “Замечания от заказчика в установленный для приемки срок не поступили”.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог надав суду акт № ОУ-0000019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2004 р. та аудиторський висновок.

Акт здачі - прийняття робіт не має посилання на договір, що має значення ще й тому, що згідно пояснень сторін, таких договорів було декілько.

Позивач надав суду докази виконання робіт, але не надав доказів передачі результатів робіт згідно п. 3.2 договору.

Посилання позивача на п. 3.4 договору необґрунтовані, оскільки позивачем не надано суду доказів надіслання на адресу відповідача результатів робіт (аудиторського висновку).

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення підписано 08.10.07

Суддя                                                                                            Тихий П.В.