overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.07 р.                                                                           Справа № 45/187

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційний

центр “БЛАГОБУД”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво

“Альтком”, м. Донецьк

про стягнення 646 359 грн. 45 коп.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

Від позивача: Безруков В.Т. на підставі наказу №1/ок від 07.02.2005р.

Від відповідачів: Хаджинова Т.І. за дов. №13/03-06 від 13.03.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційний центр “БЛАГОБУД”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво “Альтком”, м. Донецьк про стягнення 646 359 грн. 45 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.09.2006р. позовні вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційний центр “БЛАГОБУД”, про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво  “Альтком”, заборгованості у сумі 646 359 грн. 45 коп., були задоволені частково.

Вищій господарський суд постановою від 15.03.2007р., касаційну скаргу задовольнив частково, рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2006р. скасував в частині повної відмови у стягненні збитків, а справу було направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Позивач у судовому засіданні, відповідно до пояснень №15 від 07.05.2007р., просив суд зобов’язати відповідача відшкодувати прямі збитки у розмірі 82 832, 81 грн. і не отримані доходи у вигляді упущеної вигоди, що становить 58 516, 44 грн. у загальній сумі 141 349, 25 грн.

Відповідач у судовому засіданні, відповідно до пояснень №04/05-08 від 04.05.2007р., наданих до канцелярії суду 07.05.2007р., просить суд відмовити у задоволені позову про стягнення збитків на загальну суму 141 349, 25 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись  п. 3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  05.06.07 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали платіжних доручень №№ 34, 35 від 31.07.2006р., договорів № 70 від 10.05.2006р. та № 15 від 31.05.2006р., для огляду у судовому засіданні.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.

381-86-46
СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 4/432ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М. по справі №4/432ад

за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду в Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

до Державного підприємства " Луганське шахтобудівельне управління",  м. Луганськ

про стягнення  2102грн. 40 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Скрилова І.І., дов. № 12565/07 від 30.08.06;

від відповідача  - Шевердіна Н.Г., дов.№ 16/52  від 30.07.07;

від заявника –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 1 у сумі 2102грн. 40 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача відзивом   № 16/51 від 30.07.07  вимоги позову відхилив з підстав викладених у відзиві.

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі №4/432ад.

2. Призначити справу  № 4/432 ад до судового розгляду  на 21.08.07 на  12  год. 50  хв., к. № 317.

3.Зобов‘язати позивача   надати: нормативно обґрунтувати підстави позову щодо заявленої суми  ( вказати період виникнення заборгованості та її нарахування);  письмові пояснення  на заперечення  відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;

уточнений докладний обґрунтований розрахунок суми позовних вимог відносно кожного пенсіонера; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем;  повідомлення про призначення пенсій на суму позову та докази надіслання їх відповідачу;  ідентифікаційний код підприємства відповідача; листування з відповідачем з предмету спору; пільгові довідки на кожного пенсіонера; протоколи про призначення  пенсій по кожному пенсіонеру; докази проведення атестації робочого місця зазначених у позові пенсіонерів; довідки про нарахування пільгових пенсій зазначених у позові пенсіонерам .

4.Зобов"язати відповідача надати: пояснення на заперечення позивача, докази його надсилання позивачу до суду;  документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень;  при сплаті заборгованості -   документальне підтвердження;

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  Г. М. Батюк

Пом. судді                                                                                 Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.07 р.                                                                           Справа № 40/244

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Послуги” м. Донецьк

про стягнення 95620 грн. 80 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Шинкаренко А.Г. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу у сумі 95 620 грн. 80 коп. згідно договору підряду № 07/426 від 30.10.06р., за яким  відповідач доручив, а позивач прийняв на себе виконання ремонтно –налагоджувальних  робіт обладнання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився, однак повідомив актом звірки розрахунків, про наявність у нього кредиторської заборгованості;

-          досліджені правовідносини сторін та наявність матеріалів, які знаходяться у справі;

-          наданий акт звірки розрахунків не містить предмету його складання, посилань на  накладні, рахунки, тощо, а є суто бухгалтерським документом, який оцінюється судом з іншими доказами по справі

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  15.10.07 року.

1. Зобов’язати позивача надати довідку органів казначейства про перерахування держмита до державного бюджету України; оригінал договору № 07/426 для огляду у судовому засіданні; належним чином завірені копії документів; нормативне обґрунтування позову.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.09.07 р.                                                                           Справа № 40/252пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд” м.Київ

до відповідача Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості в особі 6-го Воєнізованого гірничорятувального загону м.Торез

про відміну торгів

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача Сулі мов О.П. – представник

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з поточного ремонту будівель.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Відповідачем було оголошено торги (тендер) на закупівлю робіт з поточного ремонту адмінбудинку митниці (оголошення про проведення торгів № 18073607, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 30.04.07р. № 18(89).

Після оплати вартості тендерної документації для участі у процедурі закупівлі, її було надано позивачеві.

Позов обґрунтовано тим, що після дослідження тендерної документації на відповідність чинному законодавству з питань державних закупівель, позивачем встановлено, що надана тендерна документація не відповідає вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та створює суттєві перешкоди в реалізації законного права позивача на рівні умови участі в процедурі закупівлі, у зв’язку з чим позивачем заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру).

До прийняття рішення по справі представник позивача використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України відмовився від позову повністю. Позивачу роз’яснені наслідки його процесуальних дій.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

Витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі  припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.                                                                                                 Справа № 10/252-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом: Жмеринський міжрайонний прокурор , ,  (Інтернаціональна, 6-А, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область,23100)

в інтересах держави в особі Жуковецької сільської ради , ,  (с. Жуківці, Жмеринський район, Вінницька область)

до:  Дочірнього підприємства "Сідавське" товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" , ,  (с. Сідава, Жмеринський район, Вінницька область)

про стягнення 39656 грн. заборгованості по орендній платі за землю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" жовтня 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати прокурора, позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :     Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву.Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про банкрутство  Дочірнього підприємства "Сідавське" товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" с. Сідава, Жмеринський район, Вінницька область за № 10/139-07, яку порушено 23.04.07р.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді                 Крейдін В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.                                                                                   Справа № 11/258-07

за позовом    Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»,

м. Київ

до                  відкритого акціонерного товариства «Ладижинський завод ЗБК», м. Ладижин

до                  Вінницької митниці, м. Вінниця

про                стягнення 197 грн. 28 коп..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача                  - не з’явився;

від відповідача 1           - Л. Маценко за довіреністю;

від відповідача 2           - Р. Мавроді за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Ладижинський завод ЗБК»та з Вінницької митниці збитків в сумі 197 грн. 28 коп..

При розгляді справи з’ясовано, що позивачем та відповідачем 2 не виконані вимоги ухвали суду від 03.09.2007р. щодо надання витребуваних документів, пояснень причин невиконання вимог суду не надано.

Враховуючи, що в матеріалах справі відсутні документи необхідні для вирішення спору в даній справі, спір не може бути вирішено в даному судового засіданні,  а тому  розгляд справи   слід відкласти.

Керуючись   п.п. 1, 2  ст. 77, ст.ст.   86, 115  Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи слуханням відкласти на  12 годину 00 хвилин 09 жовтня 2007 року в приміщенні господарського суду,   кім. № 1116.

2.          Явку представників сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача за три робочих дні до судового засідання через канцелярію суду подати: оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві №НЮ-16-264/07 від 13.08.2007р.; акт №18 від 04.02.2007р.; акт №31 від 05.02.2007р.; претензію № ДЮ-6 від 12.04.2007р.; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом 28.08.2007р.; визначитись з позовними вимогами до кожного з відповідачів.

4.          Зобов’язати відповідача 2 за три робочих дні до судового засідання через канцелярію суду подати: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; вантажно-митну декларацію №401010000/7/0000096; накладну №41318543; установчі документи.

5.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

6.          Дану ухвалу направити сторонам по справі  рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

09 жовтня 2007 р.  12:00 год.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.                                                                                   Справа № 11/257-07

за позовом    Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»в

особі відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень»,

м. Львів

до                  відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар’єр», м. Гнівань

про                стягнення 36 300  грн..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача               - О. Зозуль за довіреністю;

від відповідача           - не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про  стягнення з відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар’єр»штрафу за неправильно зазначену в накладній масу вантажу в сумі 36 300 грн..

19.09.2007р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи в зв’язку з його участю в інших судових засіданнях. Оскільки представником відповідача не подано доказів в підтвердження обставин вказаних в заяві, дана заява не підлягає задоволенню судом.

При розгляді справи з’ясовано, що відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 03.09.2007р. щодо надання витребуваних документів,  що в свою чергу позбавляє суд можливості здійснити оцінку доказів.

Враховуючи,  що в матеріалах справі відсутні документи необхідні для вирішення спору в даній справі, спір не може бути вирішено в даному судового засіданні,  а  тому  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись   п.п. 1, 2  ст. 77, ст.ст.   86, 115  Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи слуханням відкласти на  11 годину 30 хвилин 10 жовтня 2007 року в приміщенні господарського суду,   кім. № 1116.

2.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати  відповідача за три робочих дні до судового засідання через канцелярію суду подати: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; акти №28 від 23.02.2007р., №39 від 23.02.2007р., №40 від 23.02.2007р., №41 від 23.02.2007р., №42 від 23.02.2007р., №43 від 23.02.2007р.; комерційний акт №АЧ 827147/23 від 24.02.2007р.; претензію від 25.05.2007р.; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 26.08.2007р..

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

5.          Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

10 жовтня 2007 р.  11:30 год.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа № 10/376ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/376ад за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до Приватного підприємства "Інтек", м. Луганськ

про звернення стягнення на активи на суму 14102 грн. 75 коп.

Представники  сторін:

Прокурор –Кадацький М.В.;

від позивача – Свиридов М.В. (дов. № 2939/9/10 від 05.03.07.);

від відповідача –не прибув

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу  у розмірі 14102 грн. 75 коп., з яких: податку на прибуток у розмірі 6606 грн. 74 коп. та податку на додану вартість у розмірі 7496 грн. 01 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

24.07.2007.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 10/376ад.

2.Призначити справу №10/376ад до судового розгляду на «10»серпня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «00»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати належний розрахунок боргу за кожним видом податкового боргу із зазначенням підстав виникнення боргу (декларації, розрахунки, податкові повідомлення –рішення, тощо) та строку оплати податкового зобов‘язання, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення, суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, при наявності залишку боргу підтверджуючі документи, акт звірення надати суду, витяг з картки особового рахунку платника податку за період з моменту виникнення боргу до моменту розгляду справи, надати розрахунок пені із зазначенням суми платежу, облікової ставки НБУ, кількості днів прострочення.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.3 цієї ухвали,  докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська