АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.10.07
Справа  № 1/1219-26/434

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії: Головуючого-судді
М.Г. Слука

Суддів
М.В.
Краєвська

П.Д. Скрутовський

при
секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи (далі СПД ФО) ОСОБА_1 б/н від
02.07.07р.

на рішення господарського суду Львівської
області від 29.05.07р.

у справі №
1/1219-26/434

за позовом СПД
ФО ОСОБА_1, смт. Олесько, Буський р-н., Львівська обл.

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства (далі Товариство) «Укртранснафта», від імені
якого виступає відособлений підрозділ-філія «Магістральні нафтопроводи
«Дружба», м. Львів

про визнання недійсним
акту ненормативного характеру

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 -довіреність №
827 від 09.01.07р.;

від відповідача: Дубик В.Я.
-довіреність № 730194 від 23.01.07р.; Рудий О.Є.

Ухвалою від 02.08.07 р. задоволено
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, призначено розгляд
апеляційної скарги на 16.10.07 р. і витребувано від сторін докази зазначені в
ухвалі.

Ухвалою від 02.08.07 р. голова
Львівського апеляційного господарського суду продовжив строк розгляду
апеляційної скарги на один місяць.

В судовому засіданні 16.10.07 р.
оголошено перерву судового розгляду до 23.10.07 р.

До початку судового засідання
представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового
процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу,
матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської
області від 29.05.07 р. у справі № 1/1219-26/434 (суддя Деркач Ю.Б.) в
задоволенні позову СПД ФО ОСОБА_1 про визнання недійсним акту
ненормативного характеру -листа № 1ч/6137 від 24.11.03 р., виданого філією
«Магістральні нафтопроводи «Дружба», відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що: акт ненормативного характеру індивідуальної дії -лист №
01ч/6137 від 24.11.03 р. відповідає вимогам «Правил охорони магістральних
нафтопроводів», затверджених постановою КМ України № 1747 від 16.11.02 р.

Апелянт в апеляційній скарзі
посилається на те, що: суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для
справи та визнав встановленими обставини, які насправді були недоведеними і ці
обставини мають значення для справи; згідно законодавства України до 16.11.02
р. межі охоронної зони нафтопроводу становили по 50 м. з обох боків відповідно
до «Правил охорони магістральних трубопроводів», тому позивач і не повинен був
отримувати погодження від відповідача на проведення робіт на існуючому об'єкті,
який знаходився поза межами охоронюваної зони на відстані 72 м.; просить
скасувати рішення господарського суду Львівської області від 29.05.07 р. у
справі № 1/1219-26/434 повністю і прийняти нове рішення, яким повністю
задоволити позовні вимоги позивача.

Відповідач у запереченні на апеляційну
скаргу зазначає, що: акт ненормативного характеру -лист № 01ч/6137 від
24.11.03р., виданий філією «Магістральні нафтопроводи «Дружба», яким відмовлено
позивачу у погодженні будівництва об'єктів тимчасової торгівлі на відстані 72
м. від нафтопроводу «Броди-Держкордон», оскільки таке будівництво проводиться з
порушенням мінімальної відстані від осі нафтопроводу 150 м., відповідає вимогам
«Правил охорони магістральних нафтопроводів»; просить рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Колегія суддів Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення господарського суду Львівської області від 29.05.07р. у
справі № 1/1219-26/434 - скасуванню, виходячи з такого:

Як видно з матеріалів справи №
1/1219-26/434, відповідач надав позивачу листа № 01ч/6137 від 24.11.03 р. про
відмову в погодженні можливої забудови об'єктів тимчасової торгівлі на 17-му
кілометрі траси в районі с. Хватів, Бузького р-ну, Львівської обл. в охоронній
зоні магістральних нафтопроводів першої та другої черги «Броди-Держкордон», з
посиланням на п. 11 «Правил охорони магістральних нафтопроводів», затверджених
постановою КМ України № 1747 від 16.11.02 р.

Позивач вважає цей лист актом ненормативного
характеру, а тому звернувся з позовом до суду про визнання його недійсним.

Рішенням господарського суду Львівської
області від 29.05.07 р. у справі № 1/1219-26/434 в задоволенні позову
відмовлено з підстав вказаних у рішенні суду.

Однак, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції допущено
невірне застосування норм ГПК України, оскільки помилково прийнято до
провадження позовні матеріали, в яких предметом спору є лист № 01ч/6137 від
24.11.03 р. (а.с.12) за підписом директора філії «Магістральні нафтопроводи
«Дружба», який не може вважатися актом ненормативного характеру з таких
підстав:

Лист № 01ч/6137 від 24.11.03 р.
підписаний керівником філії, яка діє на підставі Положення про філію
«Магістральні нафтопроводи «Дружба»ВАТ «Укртранснафта»(надалі Положення).

Відповідно до п. 2.5 Положення, філія
«Магістральні нафтопроводи «Дружба»діє в межах наданих їй прав Товариством та
на підставі довіреності, яка видається директору, укладає договори, набуває
майнові та немайнові права та несе обов'язки, від імені Товариства виступає в
суді, господарському суді та третейському суді. Вся господарська та
адміністративна підпорядкованість, користування та розпорядження майном
здійснюється за погодженням з Товариством, відповідно до мети та предмету своєї
діяльності (п.п. 2.9, 5.2, 5.4 Положення).

В ст. 9 Положення передбачено
повноваження директора відповідача, однак повноваження на вирішення спірного
питання не передбачені.

В наданій суду апеляційної інстанції
ксерокопії довіреності від 07.12.06 р., виданій директору Філії значиться, що
«свої повноваження, в т.ч. здійснення інших дій, визначені довіреністю керівник
Філії здійснює за попереднім письмовим погодженням з Товариством.

На поставлене представнику відповідача
судом запитання (чи є письмове погодження з Товариством, щодо надання дозволів
іншим особам на вчинення будь-якої діяльності в межах охоронної зони)
представник відповідача відповів, що немає.

Таким чином, керівник Філії не
уповноважений Товариством на вчинення таких дій, а тому відсутній предмет
спору.

Крім цього, як передбачено п. 6.2
роз'яснення Президії ВАС України № 02-5/35 від 26.01.00 р. «Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи
інших органів»- різного роду листи, інформації, роз'яснення не
підлягають розгляду господарськими судами і господарський суд повинен
відмовляти в прийнятті такої позовної заяви, а у разі помилкового прийняття
-припинити провадження на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції помилково
прийнято до провадження і розглянуто позов про визнання листа № 01ч/6137 від
24.11.03 р. недійсним, в позові не визначено, якій нормі суперечить такий лист,
не доказано повноваження керівника Філії на вчинення таких дій, а тому
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського
суду Львівської області від 29.05.07 р. у справі № 1/1219-26/434 -скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 101-105 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Рішення господарського суду Львівської
області від 29.05.07р. у справі № 1/1219-26/434 скасувати.

Припинити провадження у справі №
1/1219-26/434.

Матеріали справи повернути до
господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

Головуючий суддя
Слука М.Г.

Судді                                                                                 Краєвська
М.В.

Скрутовський П.Д.