ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.07 р.                                                                               Справа № 40/231

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Термопласт”  м.Донецьк

про стягнення 13 427 грн. 56 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Чумаков А.В. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі  13 427 грн. 56 коп., який утворився на підставі договору № 3753дс від 01.09.04р. на відпуск теплової енергії в парі.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Довідка Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-23/829 від 31.07.07р. підтверджує, що підприємство відповідача знаходиться за адресою, вказаною в позовній заяві.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.09.04р. між закритим акціонерним товариством „Донецьксталь” – металургійний завод”  та відкритим акціонерним товариством „Термопласт” був укладений договір № 3753дс на відпуск теплової енергії в парі.

На виконання п. 1.1 договору позивач здійснив постачання теплової енергії на адресу відповідача на загальну суму 13427 грн. 56 коп.

Факт постачання теплової енергії підтверджується відповідними видатковими накладними, рахунками, виставленими відповідачеві для оплати спожитої теплової енергії.

Згідно п. 6.1. договору розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Відповідно до п. 6.3 договору відповідач за 5 днів до початку розрахункового періоду оплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії та конденсату, передбачених на розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Однак, згідно того ж пункту договору споживачі, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно договірних навантажень з урахуванням кількості годин (діб) роботи теплоспоживчого обладнання в розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією оплачується не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, теплову енергію отримав, однак її оплату не провів, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 13427 грн. 56 коп., який позивач намагається стягнути.

У відповідності зі ст. ст. 24, 25 Закону України “Про теплопостачання” споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією, а також відповідних нормативно-правових актів.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір  поставки, який є  підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

У силу частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього  певну грошову суму.

Господарський кодекс України чітко встановлює, що сторонами договору поставки можуть бути суб’єкти господарювання, вказані у п.п. 1,2 частини другої ст.55 ГПК України.

Сторонами по справі є суб’єкти господарювання у розумінні ст. 55 ГК України.

Господарське зобов’язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом або за звичаями ділового обігу та припинятися  за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Факт неналежного виконання зобов’язань за договором підтверджено доказами по справі. За такими обставинами, позов щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 13427 грн. 56 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, а судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Однак представник відповідача у судове засідання без поважних причин не з’явився, не виконав вимоги викладені в ухвалах суду щодо проведення сторонами процесуальних дій.

За такими обставинами, суд вбачає, що у діях відповідача ( посадових осіб) присутнє неналежне ставлення до своїх службових обов’язків відносно контролю перед контрагентами за виконанням договірних зобов’язань та відсутність належної правової оцінки фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, що призвело до доведення слухання справи до суду.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф в сумі 100 грн., передбачений п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону та надіслати на його адресу окрему ухвалу згідно вимог ст. 90 ГПК України.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Позивачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 25 Закону України “Про теплопостачання”  ст. ст. 526, 712 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 264, 265 ГК України, ст. ст. 22, 44, частиною п’ятою ст. 49, ст. 82, п. 5 ст. 83, ст. 84, частиною третьою ст. 85, ст. 90 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Термопласт”, 83058, м. Донецьк, вул. Бехтерева, 18, ід.код 01412503, р/р 8001 в ВАТ АКБ „Капітал”, МФО 334828, на користь:

- закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, 83062, м. Донецьк, вул. Ткаченка, 122, ід. код 30939178, р/р 8081 у ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, борг в сумі 13427 грн. 56 коп., витрати по держмиту в сумі 134 грн. 28 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ;

- державного бюджету України 100 грн. штрафу, видавши наказ та надіславши його для виконання до державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька.

3.Надіслати на адресу відкритого акціонерного товариства „Термопласт” окрему ухвалу.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 02.10.07р.