ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  45/214

10.09.07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.І.А. Девелопмент"

До:                 Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка, 4"

3-тя особа:   Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства у Шевченківському районі міста Києва

Про:               зобов’язання  вчинити дії

Суддя     Балац С.В.

Представники:

позивача: не з’явилися

відповідача: не з’явилися

третьої особи: не з’явилися

Суть спору: зобов’язання відповідача змінити технічний звіт по визначенню площ та меж прибудинкової території житлового будинку № 4 по вул.. Івана Франка у м. Києві, а саме: виключити з зазначеного технічного звіту земельну ділянку, передану позивачеві у відповідності до п. 22 рішення Київської міської ради від 29.05.2003 № 486-2/646 та належну позивачеві на підставі договору  оренди земельної ділянки від 19.09.2003.

Ухвалою від 17.03.2006 №45/214 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.04.2006.

Ухвалою від 17.03.2006 вжито заходів до забезпечення позову, шляхом  заборони Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства у Шевченківському районі міста Києва  передавати, а Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка, 4" приймати за балансу на баланс житловий комплекс № 4 по вул.. Івана Франка у м. Києві з прибудинковою територією, до вирішення справи по суті.

Ухвалою від 20.12.2006 розгляд справи призначено до розгляду на 29.01.2007.

Ухвалою від 29.01.2007 скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 17.03.2006 у справі Господарського суду міста Києва № 45/214 та відкладено розгляд справи на 13.02.2006.Постановою Київського апеляційного господарського суду  від 18.04.2007 № 214 ухвалу Господарського суду міста Києва  від 29.01.2007 № 45/214 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення. Матеріали справи № 45/214 повернуто Господарському суду міста Києва.

Ухвалою від 16.05.2007 призначено розгляд справи на 06.06.2007, однак судове засідання 06.06.2007 не відбулося, у зв’язку із скеруванням справи до Київського апеляційного господарського суду у зв’язку із  надходженням  касаційної скарги до Київського апеляційного господарського суду на постанову від 18.04.2007. Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 11.07.2007 № 45/214 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 залишено без змін.

Ухвалою від 03.08.2007 року призначено розгляд справи на 28.08.2007 року на 10:00.

Представники позивача, в установленому порядку повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання 28.08.07 не з’явилися, належним чином не повідомили про причини неявки на виклик суду.

Представники відповідача у судове засідання теж не з’явилися, належним чином не повідомили про причини неявки на виклик суду.

Представник третьої особи у судове засідання з’явилися та надали письмові пояснення по справі.

У зв’язку з неявкою позивача та відповідача, ухвалою від 28.08.2007 розгляд справи відкладався на 10.09.07.

Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників та попередив позивача, що у разі неявки у  судове засідання, відповідно до п.5.ст. 81 ГПК України позов може бути залишено без розгляду.

В судове засідання 10.09.07 позивач, в установленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи представника не направив. Про час та місце розгляду справи позивач додатково був повідомлений під час ознайомлення його повноважного представника Шкляр Т.В. з матеріалами справи 07.09.07.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

Відповідач свого представника в судове засідання  10.09.07 також не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Представник третьої особи в судовому засіданні 28.08.2007 року надав суду пояснення щодо предмету позову та балансоутримувачів житлового будинку по вул. І.Франка, буд. №4 та відповідні документи на підтвердження обставин, викладених у згаданому поясненні.

Позивач заявляв вимоги про зобов’язання відповідача змінити технічний звіт по визначенню площ та меж прибудинкової території житлового будинку № 4 по вул.. Івана Франка у м. Києві, а саме: виключити з зазначеного технічного звіту земельну ділянку, передану позивачеві у відповідності до п. 22 рішення Київської міської ради від 29.05.2003 № 486-2/646 та належну позивачеві на підставі договору  оренди земельної ділянки від 19.09.2003.

21.08.07 до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просить додатково до заявлених вимог зобов’язати відповідача передати на баланс третій особі житловий комплекс по вул. І.Франка, буд. №4 та зобов’язати третю особу прийняти згаданий комплекс.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Заява позивача про зміну предмету позову судом не приймається до розгляду сумісно з первісно заявленими вимогами, оскільки позивач фактично намагається не змінити предмет позову, а заявити додаткові до раніше заявлених вимоги, що виходить за межі процесуальних прав наданих позивачеві процесуальним законом (ст. 22 ГПК України).

Така позиція суду повністю узгоджується з правовою  позицією Вищого  господарського суду України з цього питання, викладеною у роз’ясненні від 18.09.97 р. N2-5/289 (з відповідними змінами) та інформаційному листі від 14.08.2007 р. N 01-8/675.

За таких обставин, відсутність представника позивача, унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки неможливо з’ясувати правову позицію позивача, з урахуванням пояснень третьої особи та наданих нею документів, а також неможливо визначити ті права чи охоронювані законом інтереси, захистити які вважає за необхідне позивач та з’ясувати які способи захисту цих прав вважає за доцільне обрати позивач.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що повторне нез’явлення представника позивача на виклик в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, що є підставою для залишення позову без розгляду (п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 22, 86,  п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                            Балац С.В.