ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.
№ П30/5389

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

за участю представників сторін
позивача -

відповідача 1 -

відповідача 2-

розглянувши  матеріали касаційної скарги

пр. Денисенко С.В. –дов. №839 від 17.09.07р.

не з'явився

пр. Чікішева Н.Ю. –дов. №35 від 12.02.07р.

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2005р.

за позовом
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до
1) Дніпропетровська міська рада
2) Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району  (ЖЕК-32)

про
зобов'язання виконати дії

Розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду України від 24.10.2007р. №02-12.2/327 змінено склад колегії: у зв'язку з поверненням з відпустки судді Савенко Г.В. призначено колегію у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" у вересні 2005 року звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про зобов'язання внести зміни до Рішення від 18.12.2003р. №3948 "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлових будинків на баланс КВЖРЕП Самарського району" та до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району  (ЖЕК-32), яким просив останнє зобов'язати взяти на баланс з 18.12.2003р. житлові будинки, зазначені у позові.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2005р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2005р. (судді Крутовських В.І., Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.) повернуто позовну заяву з додатками позивачу без розгляду на підставі п.5 ст.63 ГПК України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила приєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, посилаючись на те, що вимога позивача про зобов'язання Дніпропетровську міську раду внести зміни до Рішення від 18.12.2003р. №3948 відноситься до компетенції адміністративного суду, а вимога про зобов'язання комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району  (ЖЕК-32) вчинити дії по прийманню на баланс, за суб'єктним складом та характером спірних правовідносин відноситься до компетенції господарського суду.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від01.12.2005р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від12.09.2005р., та прийняти нове рішення яким зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області прийняти позовну заяву, оскільки на думку скаржника зазначені  судові рішення прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи та касаційної скарги на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій і це підтверджується матеріалами справи, що стаття 58 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість об'єднання в одній позовній заяві декількох вимог, пов'язаних між собою, і в яких беруть участь одні і ті ж сторони, але при об'єднанні в одній позовній заяві кілька вимог до кількох відповідачів, сумісний розгляд яких може утруднити вирішити спір, позовні матеріали підлягають поверненню без розгляду згідно п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно ст.21 даного Кодексу позивач може заявити декілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

Не допускається об'єднання в одне провадження декількох вимог, які належить розглядати у порядку різного судочинства (п.3 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що позивач звернувся в порушення вказаних статтей Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради з вимогою зобов'язати його внести зміни в рішення №3948 від 18.12.2003р. та вимогою до Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська про зобов'язання його взяти на баланс житлові будинки. В даному випадку одна з вимог позивача підлягає розгляду по Кодексу адміністративного судочинства України, а друга на підставі Господарського процесуального кодексу України, що є грубим порушенням правил об'єднання позовних вимог.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин та враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій досліджені всі наявні у справі матеріали, їм дана належна правова оцінка, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду та ухвали господарського суду Дніпропетровської області з наведених у касаційній скарзі мотивів.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця" залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2005р. по справі № П30/5389  залишити без змін

Головуючий                                                              І. Ходаківська

Судді                                                                                  Т. Данилова

Г. Савенко