СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

30 жовтня 2007 р.           Справа 8/302-07

за позовом:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до:ТОВ
МТС "Агропром" (вул. Робітнича, 44, смт. Бродецьке,
Козятинськогорайону , Вінницької області , 22115)

про стягнення 6 707,50 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача :   ОСОБА_1., СПД

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 6707,50 грн. за виконані роботи по акту виконаних робіт від
18.10.04 року по оранці, дисконуванню та культивації землі.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду
від 03.10.07 р.  не виконав. Причини
неявки суду не відомі . Ухвала суду від 03.10.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим
листом в суд підприємством  зв'язку  не повернута , що стверджується поштовим
повідомленням та розцінюється судом як
вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких
обставин  суд вважає, що вжив всі залежні
від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином
суд вважає за можливе  розглянути
справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України
.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав свої позовні вимоги мотивуючи їх тим , що між ним та
відповідачем 17.07.04 року було укладено договір про надання послуг по оранці,
дисконуванню та культивації земельної ділянки . Ним було виконано роботи
відповідно до умов договору та підписано з відповідачем акт виконаних робіт від
18.10.04 року на суму 6707,50 грн. Відповідач не оплатив йому  вартість виконаних робіт, відповідь на вимогу
не надав.

По клопотанню позивача справа
розглядалась за допомогою технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи ,
давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги
підтримує, судом встановлено , що позивач на підставі договору підряду від
17.07.04 року виконав для відповідача роботи по оранці, дисконуванню та
культивації землі на суму  6707,50 грн.,
що стверджується договором від 17.07.04 року та актом виконаних робіт від
18.10.04 року .

Позивачем на адресу відповідача
було надіслано вимогу від 17.09.07 року
про сплату боргу за виконані роботи по акту виконаних робіт , яку
відповідач отримав 20.09.07 року та залишив без відповіді і борг  в сумі 6707,50 грн. не оплатив.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння  зміна його умов не
допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України  зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
, інших актів цивільного законодавства  ,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що
якщо  у зобов'язанні  встановлено
строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей
строк  (термін), а якщо не встановлений
строк , кредитор має  право вимагати його
в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в
добровільному порядку  боргу  в сумі 6707,50 грн. позивачу і суду не надав.
Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються в повній сумі 6707,50
грн. , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача
відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини ,
а також повернути позивачу з Державного бюджету 03 грн. зайво сплаченого
державного мита.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 ,
ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.  Позов задоволити.

2.
Стягнути з ТОВ МТС "Агропром" , вул.
Робітнича, 44, АДРЕСА_1 (п/р 0547 КБ "ПриватБанк" , МФО
302687, ) на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (банківські реквізити невідомі ,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 6707,50 грн. боргу , 102 грн. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Зобов'язати  Управління
Державного казначейства  у м.
Вінниці (вул. 50 - річчя Перемоги, 7, м. Вінниця , 21100)  повернути з Державного бюджету України  Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(банківські реквізити невідомі , код ЄДРПОУ НОМЕР_1)  03 грн. зайво сплаченого квитанцією № 9 від
01.10.07 р. державного мита .

Суддя

Повний
текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України
30 жовтня 2007 р.