ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 47/401-07 (н.р. 29/156-07)

вх. номер 3026

Суддя Господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився;

відповідача - Столяров М.М. за довіреністю від 30.03.2007р.

розглянувши матеріали справи за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Найс", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс", м. Харків

про стягнення 20118,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду від 25.01.2007р. касаційну скаргу ТОВ ВКФ "Найс" від 04.12.2006р. на рішення господарського суду від 07.11.2006р. було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2006р. скасовано, а справу направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Постановою Вищого господарського суду  України від 26.07.2007р.  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Найс" від 24.05.2007р. №37 на рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2007р. у справі №29/156-07 задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2007р. у справі №29/156-07 скасовано, а справу направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2007р. розгляд справи був призначений на 12.09.2007р.

Позивач у судове засідання не з*явився, але 09.10.2007р.  за вх. №21925 надав заяву про розгляд справи без участі представника, а також просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника було розглянуто та задоволено.

Представник позивача  31.08.2007р. надав доповнення до заперечень на відзив на позвну заяву, де просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі й надає документи для залучення до матеріалів справи. Надані документи були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача 09.10.2007р. надав через канцелярію суду документи для залучення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення відповідача судом було встановлено наступне.

Позивач звернувся до господарського суду iз позовною заявою, в якiй просить суд стягнути з відповідача на свою користь сумму заборгованості, отриманої в якості передплати в розмірі 14 500 грн., суму інфляційних в розмірі 4408,00 грн., 3% річних в розмірі 1210,85 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час розгляду справи позивач змінював позовні вимоги. В остаточній  редакції свого позову  ТОВ ВКФ «Найс» просило стягнути 14 500 грн. боргу, 5843,50 грн. інфляційних, 1616,73 річних та судові витрати.

Судом встановлено, що 02.06.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № 02/06м, відповідно до умов якого відповідач повинен  був відвантажувати позивачу товар (молоко) за місцем його юридичної адреси. Позивачем були перераховані грошові кошти на поточний рахунок відповідача на загальну суму 14 500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 515 від 02.06.2003 р. та № 569 від 01.07.2003 р.

Пунктом 4.1. Договору № 02/06м передбачено, що договір діє до виконання своїх зобов’язань або протягом одного року, якщо зобов’язання сторонами виконані своєчасно і точно в строк. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не булог виконано своїх зобов"язань, то відповідно суд приходить до висновку, що договор діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань.

Відповідно до пункту 3.2. Договору № 02/06м за умови попередньої оплаты за товар, і неможливості виконати взяті на себе зобов’язання, «Постачальник» зобов’язаний повернути  отримані фінансові кошти протягом 15-ти календарних днів на розрахунковий рахунок «Замовника», якщо інше не передбачено додатковою угодою до цього Договору.

За наявності факту прострочки виконання зобов"язання, позивачем не доведен факт неможливості виконання відповідачем своїх майнових зобов’язань по поставці товару (молоко).

Згідно з ч. 3 статті 612 Цивильного кодексу України якщо  внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивачем не надани суду доказі втрати його інтереса та  відмови від прийняття виконання відповідачем зобов’язань по договору.   Крім того,  у матеріалах справи відсутні доказі надсилання відповідачеві листа № 89/1 от 18.08.2003 р.

Таким чином, у позивача відсутнє право на повернення відповідачем грошових коштів.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи, надані доказі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню .

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись  ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача.

2. В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 15.10.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.