ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 53/276-07

вх. № 9479/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Михальов І.О. дов. від 15.10.2007 року  відповідача - Курган І.І.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Консалтингова - правова група "ТИТУЛ", м. Х-в (як правонаступникТОВ "Будівельний центр - 21", м. Харків)

до  ДП "Українська пивна компанія" СП АТ "Українська пивна компанія", с. Шелестове

про стягнення 23757,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору підряду № 19 від 18.08.2004 року в сумі 23757,00 грн. та зобов"язання відповідача підписати акт виконаних робіт. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по договору, в наслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача 09.10.2007 року надав до суду клопотання в порядку ст.25 ГПК України про заміну первісного позивача у справі його правонаступником ТОВ "Консалтингова - правова група "ТИТУЛ" (м. Харків, вул. Чернишевського,13, оф.809, п/р 8400 в АКІБ "Укрсіббанк" м. Харків, МФО 351005, ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2007 року клопотання позивача було задоволено та замінено первісного позивача у справі його правонаступником ТОВ "Консалтингова - правова група "ТИТУЛ".

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судвому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 09.10.2007 року оголошувалась перерва до 15.10.2007 року.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

18.08.04 р. між дочірнім підприємством «Українська пивна Компанія» СП АТ «Українська Пивна Компанія» (далі Замовник) та ТОВ «Будівельний центр - 21» (Підрядник) було укладено договір, підряду (далі Договір), відповідно до якого позивач зобов'язувався виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі нежитлової будівлі Літ. - А-1, загальною площею 1777,3 квадратних метрів, яке знаходиться у м. Харкові, по вул. Заводу Комсомолець, 34, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконану роботу.

Вартість та повний перелік виконаних робіт визначався сторонами у локальному кошторисі та договірній ціні на виконання робіт, які були складені Підрядником та затверджені Замовником. Згідно п. 4.1. Договору, договірна ціна складала 91696,00 грн., з урахуванням ПДВ, та підлягала оплаті на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами відповіних актів приймання-передачі виконаних робіт (Форма №2 і №3). Відповідно до умов договору роботи виконувались із матеріалів Підрядника.

Згідно п.9.1 договору всі зміни, доповнення, додатки, додаткові угоди до договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони вчинені в письмовій формі та підписані обома сторонами.

Крім того, відповідно до п.9.5 договору жодна з сторін не має права передавати свої права та зобов"язання по договору третій стороні без попередньої письмової згоди іншої сторони.

Відповідно до п. 2 ст. 844 Цивільного кодексу України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. В Договорі підряду № 19 від 18.08.2004 р. інших підстав не передбачено, таким чином кошторис є твердим.

Згідно п. 3 ст. 844 Цивільного кодексу України зміни в твердий кошторис можуть вноситись лише за домовленістю сторін, окрім того в разі перевищення твердого кошторису усі пов 'язані з цим витрати несе Підрядник. В п. 3.5. Договору також вказано, що роботи не внесені в локальний кошторис, затверджений Замовником, можуть бути виконані Підрядником за додатковою угодою сторін.

Додаткових угод по збільшенню ціни робіт за Договором підряду № 19 від 18.08.2004 р. та передбаченню додаткових робіт сторонами підписано не було.

В позовній заявіп позивач з обгрунтування позовних вимог посилається на ст. 844 ЦК України, відповідно до якої було повідомлено замовника про істотне перевищення кошторису з пропозицією погодити зміни до кошторису. Але п. 4. ст. 844 ЦК України передбачає вказаний порядок повідомлення лише в разі перевищення приблизного кошторису, а кошторис до Договору підряду № 19 від 18.08.04 р. є твердим, та без підписання додаткової угоди до договору перевищенню не підлягає.

Окрім того, згідно п. 5 ст. 844 ЦК України підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Як встановлено судом під час розгляду справи замість вимоги розірвання договору підрядник (позивач) неодноразово вимагав сплати перевищеного кошторису та сплати повної ціни робіт до моменту повного їх виконання, що суперечить умовам Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору замовник здійснює оплату робіт, виконаних підрядником за договором, шляхом банківських переказів грошових коштів в національній валюті України протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних Актів прийому - здані виконаних робіт (Форма № 2 та № 3).

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Окрім того, підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.  Умовами Договору підряду № 19 від 18.08.04 р. попередньої оплати не передбачено, таким чином позивач не має права вимагати оплати робіт до моменту виконання повного їх об'єму, згідно умов Договору.

Позивач, обгрунтовуючи позов, вказує на повне виконання власних обов'язків згідно умов Договору, але фактично зазначено представником та не спростовано документально позивачем, що роботи виконані лише на площі 1763 квадратних метри, а за умовами договору (п. 1.1. Договору) передбачалося - 1777,3 квадратних метри. Таким чином підрядником не виконані роботи на площі 14,3 квадратних метри, чим порушено умови Договору підряду № 19 від 18.08.04 р.

Також позивач посилається на той факт, що відповідач ухиляється від підписання Актів прийому - передачі виконаних робіт, які неодноразово йому були направлені. Відповідно до п. 3.7. Договору, Підрядник здає, а Замовник приймає виконані роботи за актами прийому - здачі виконаних робіт після їх виконання в повному обсязі. На теперішній час Підрядник не повністю виконав роботи за умовами Договору підряду № 19 від 18.08.04 р. на площі 14,3 квадратних метри та в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язань. Таким чином, у замовника (відповідача)  не виникло зобов"язання щодо підписання вказаних актів прийому-передачі виконаних робіт , що не є порушенням умов Договору з боку відповідача у справі.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що первісним позивачем по справі - ТОВ "Будівельний центр - 21" в односторонньому порядку було порушено умови договору підряду, а саме п.п.9.1, 9.5, без отримання письмової згоди відповідача (замовника) передано право вимоги заборгованості за договором підряду шляхом укладання договору відступлення права вимоги від 23.08.2007 року з ТОВ "Консалтингова - правова група "ТИТУЛ".

Відповідно до ст.203 ЦК України визначено перелік вимог, недотримання яких є підставою для визнання угоди недійсною (ст.215 ЦК України).

Зокрема ,особа, що укладає угоду, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст.203 ЦК України).

Недійсна угода не утворює юридичних наслідків, крім тих, які пов"язані з її недійсністю (ст.216 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов"язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги відсутність попередньої письмової згоди замовника щодо передання підрядником своїх прав третій особі, відсутність письмових додаткових угод між сторонами за договором підряду щодо зміни умов договору підряду №19 від 18.08.2004 року в частині передання своїх прав та обов"язків по договору третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони, суд, керуючись ст.83 ГПК України, вважає за необхідне визнати недійсним договір  відступлення права вимоги від 23.08.2007 року, укладений між   ТОВ "Будівельний центр - 21" та ТОВ "Консалтингова - правова група "ТИТУЛ", як такий, що суперечить вимогам діючого законодавства та умовам договору підряду. У зв"язку з викладеним ТОВ "Консалтингова - правова група "ТИТУЛ" не має належного права вимагати від відповідача сплати боргу та підписання акту приймання-передачі за договором підряду №19 від 18.08.2004 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача не обгрунтованими, не підтвердженими наданими до матеріалів справи документами, такими, що не грунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 та ст. 49 ГПК України, суд вважає за потрібне витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення залишити на позивача.

Керуючись ст. 1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 82 - 85 ГПК України, ст. ст. 525,612, 837, 844, 854 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ТОВ "Консалтингова - правова група "ТИТУЛ" відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення складено судом 15.10.2007 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.