ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

30.07.07

Справа № 2/212
Львівський апеляційн
ий господарський суд в склад
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
С. Бойко

При секретарі
Гунька О.
розглянувши апеляційну
скаргу Хустської районної с
пілки споживчих товарів від
на рішення господарськ
ого суду Закарпатської обла
сті від 30.10.06
у справі № 2/212
за позовом Хустської
районної спілки споживчих т
до відповідача Хустс
про визнання права вла
Від позивача- не з»явивс
Від відповідача- Джанда М.
Рішенням господа
рського суду Закарпатської
області від 30.10.06 по даній справ
і відмовлено у позові Хустсь
кій районній спілці споживчи
Відмовляючи у поз
ові, суд виходив з того, що дію
чим на час існування спірних
відносин законодавством доп
ускалась у винятковому поряд
ку безоплатна передача буди
нків і споруд. Зокрема, Постан
овою Ради Міністрів Українсь
кої РСР від 28.04.1980р. №285 „Про поряд
ок передачі підприємств, об'є
днань, організацій, установ, б
удинків і споруд", зокрема, пун
ктом 9 надано дозвіл міністер
ствам, державним комітетам і
відомствам УРСР, виконавчим
комітетам обласних, Київськ
ої і Севастопольської міськи
х Рад народних депутатів пер
едавати кооперативним та інш
им громадським організаціям
будинки і споруди, як виняток
, безоплатно, в разі неможливо
сті передати їх у встановлен
ому порядку. Такий порядок от
римання у власність будівлі
передбачався також статтею 9
1 Цивільного кодексу УРСР (в ре
дакції 1963р.). Однак рішення вико
навчого комітету Хустської м
іської ради депутатів трудящ
их від 31.05.1976р. №197 свідчить тільки
про передачу спірного майна
на баланс хлібокомбінату Ху
стської РСС, як підприємству
споживчої кооперації, однак
, не у власність (безоплатну пе
редачу) даній особі. Відсутні
й також дозвіл виконавчого к
омітету обласної Ради на так
у передачу. Суд вважає, що пере
дача об'єкту державної (комун
альної) власності на баланс і
ншого підприємства не позбав
ляє це майно статусу державн
Не погоджуючись із да
ним рішенням, позивач подав
скаргу , в якій просить рі
шення суду скасувати з підст
ав порушення норм матеріальн
ого права, не повного з»ясува
ння обставин, що мають значен
ня для справи. На думку апелян
та, судом першої інстанції не
взято до уваги, що здійснення
позивачем за власний кошт ре
конструкції цеху після перед
ачі його Хустською міською р
адою, свідчить про той факт, що
дане приміщення було переда
но саме у власність, що також п
ідтверджується і тим, що прот
ягом тридцяти років з момент
у передачі міською радою дан
ого приміщення не вчинялося
жодних дій по визнанню спірн
ого приміщення своєю власніс
тю та оформлення відповідног
В судовому засідан
ні, представник відповідача
заперечив проти доводів апе
лянта, просив рішення суду за
лишити без змін, як таке, що пр
ийнято з дотриманням норм чи
нного законодавства та на пі
дставі досліджених усіх обст
авин справи.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши пре
дставників сторін, дослідив
ши обставини справи, перевір
ивши правильність застосува
ння судом першої інстанції н
орм чинного законодавства, к
олегія суддів встановила:
31 травня 1976 р. Виконком Хус
тської міської ради своїм рі
шенням № 197 передав на баланс х
лібокомбінату Хустського РС
Т булочний цех в м. Хуст по вул
. Короткій, 13 ( нині 17).
Згідно чинного на той час
законодавства (ст. 91 ЦК Україн
ської РСР, п .п. «є»п.5, п.6, п.9 Поста
нови Ради Міністрів Українс
ької РСР № 285 від 28 квітня 1980 р. " Пр
о порядок передачі підприємс
тв об'єднань, організацій, уст
анов, будинків та споруд ", при
йнятої на виконання постанов
и ради Міністрів СРСР від 16 жо
втня 1979 р.) держава та її повнов
ажні органи мали право перед
авати державне майно у власн
ість недержавним ( кооперати
вним) і громадським організа
ціям як за плату так і безопла
Враховуючи зазначене ви
ще положення Постанови Ради
Міністрів Української РСР №
285 від 28 квітня 1980 р., остання бул
а підставою для зміни форми в
ласності на будівлю булочног
о цеху з державної на коопера
тивну , що також відповідало
положенням ст. 91 ЦК УРСР, яка в
изначала право держави розпо
ряджатися майном, визначати
його юридичну долю, у тому чис
лі передачу права власності
на нього. А тому, отримавши бул
очний цех Хустське РайСТ роз
робило проектно - кошторисну
документацію на реконструкц
ію хлібопекарні, частиною як
ою став і булочний цех. Ввело
пекарню в цілому в експлуата
цію, забезпечило газопостача
Як відзначено представн
иком позивача, усі роботи бул
и проведені Хустським РайСТ
за рахунок власних і кредитн
их коштів, результатом яких ( р
еконструкції) стало створенн
я істотно зміненого об'єкту.
Відповідно до ст. 128 ЦК Украї
ни (1963 р.) право власності на май
но виникало з моменту переда
чі речі. Зокрема передачею ви
знавалось вручення речі набу
вачеві, яке в даній ситуації м
Згідно Конституції Україн
ської РСР 1978 р. власність, на за
соби виробництва за суб'єкта
ми права власності, поділял
ась на загальнонародну (держ
авну), власність колгоспів та
інших кооперативних організ
Кооперативні організації
були суб'єктами права власно
сті на засоби виробництва та
інше майно , мали право на вла
сність, відокремлену від дер
Відповідно до ст.. 33, 34 ГПК У
країни, кожна сторона повинн
а довести наявність тих, обст
авин, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
Як встановлено із пояснень
представників сторін, позив
ачу, як постійному володільц
ю спірного майна, яке зокрема
використовувалося для здійс
нення господарської діяльно
сті за призначенням, видано д
ержавний акт на право постій
ного користування земельною
ділянкою серії І -ЗК № 001728 від 14 г
рудня 1995 р. площею 0,08 га в м. Хуст п
о вулиці Короткій,17.
Відповідно до ст.6 пп..6.1.п."а" ви
дача даного акту є підставою
для оформлення права власно
сті на об'єкти нерухомого май
Відповідно до п. З ст. 9 Закону
України " Про споживчу коопер
ацію" засоби виробництва та і
нше майно, що є необхідним для
здійснення статутних завдан
ь споживчої кооперації, є вла
сністю споживчої кооперації
. До майна споживчої кооперац
ії можуть належати будинки, с
поруди, устаткування та інше
Згідно ст. 49 Закону Україн
и " Про власність" володіння ма
йном вважається правомірним
, якщо інше не буде встановлен
о судом.
Як вище зазначалося, післ
я передачі спірного майна по
зивачу, останнім було провед
ено за власний кошт значну ре
конструкцію, результатом яко
ї стало фактично нове приміщ
Представник позивача заув
ажив, що відповідачем протяг
ом тривалого періоду ( 30 років
) не вчинялось жодних дій по ви
знанню спірного приміщення с
воєю власністю та оформлення
відповідного свідоцтва.
Необхідно зазначити, що з
гідно чинного законодавства
щодо приватизації державног
о майна : Законом України «Про
приватизації державного май
на", Законом України "Про прива
тизацію невеликих державних
підприємств", Декретом КМУ "Пр
о приватизацію цілісних майн
ових комплексів", держава не в
ідносить майно, власником як
ого були організації споживч
ої кооперації, до державного
майна. Дане майно не вносилос
ь до списків об'єктів, які підл
ягають приватизації і як вст
ановлено судом спірне майно
не було включено до списку об
'єктів, що не підлягають прива
Згідно п. 9 Інформаційного л
иста ВАСУ № 01-8/98 від 31.01.01 «Про деяк
і приписи законодавства, що р
егулює питання пов»язані із
здійсненням права власності
і його захистом»основним кр
итерієм визначення законнос
ті володіння майном і відобр
аження його на балансі підпр
иємства є джерела фінансуван
ня ( централізовані або власн
і кошти підприємства).
Як підтверджується матері
алами справи, реконструкція
та утримання спірного майна
проводилося позивачем за вла
сний кошт та коштів отримані
Згідно рішення Конституці
йного Суду України у справі з
а конституційним зверненням
Центральної спілки споживчи
х товариств України про офіц
ійне тлумачення положень п. 1 с
т. 9 п. 1 ст. 10 Закону України «Про
споживчу кооперацію», ч. 4 ст. 37
Закону України «Про кооперац
ію»від 11.11.04 у справі № 1-30/2004, Конст
итуційний Суд, роз»яснив, що
надання споживчим товариств
ам права безпосереднього вол
одіння, користування і розпо
рядження належним їм майном
виключає втручання органів д
ержавної влади та органів мі
сцевого самоврядування у фін
ансово- господарську та іншу
діяльність організацій спож
ивчої кооперації, крім випад
ків, прямо передбачених зако
ном ( ч. 6 ст. 37 Закону України «П
ро кооперацію», п. 7 ст. 17 Закону
України «Про споживчу коопе
рацію»). В даному рішенні, суд
зазначив, що майно (нерухоме) п
ередавалося організаціям с
поживчої кооперації не лише
як майновий об»єкт, а разом з о
рганізаційною та функціонал
ьною структурами їх управлін
ня. Тобто, безоплатна передач
а такого майна організаціям
споживчої кооперації не супе
речила чинному на той час зак
онодавству, внаслідок чого ц
е майно ( нерухоме) як цілісні
майнові об»єкти перейшли у в
олодіння і користування орга
нізацій споживчої коопераці
ї, які відповідно до Закону Ук
раїни «Про власність»набули
права власності на передане
їм майно на підставі правовс
тановлюючих документів.
Однак, судом першої інстанц
ії при прийнятті спірного рі
шення не було звернуто увагу
на дану обставину, що призвел
о до прийняття помилкового р
З огляду на встановлене та в
раховуючи положення вказано
го законодавства чинного на
момент прийняття виконкомом
Хустської міськради рішення
№ 197, колегія суддів вважає, що
безоплатна передача булочн
ого цеху від Хустського ЖЕК д
о Хустського Рай СТ була зако
нною, а відтак позовні вимоги
про визнання права власност
і на булочний цех, що є складов
ою хлібопекарні хлібокомбін
ату Хустського РайССТ, за Хус
тським РайССТ є правомірними
Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГП
К України, Львівський апеляц
ійний господарський суд
Апеляційну скаргу Хустс
ької Районної спілки споживч
их товарів задоволити.
Рішення господарськог
о суду Закарпатської област
і від 30.10.06
у справі № 2/212 скасувати. П
рийняти нове рішення. Позов Х
устської Районної спілки спо
живчих товарів задоволити. В
изнати право власності на бу
лочний цех, що є складовою хлі
бопекарні хлібокомбінату Ху
стського РайССТ (м. Хуст, вул. К
оротка, 13 ( нині 17)) за Хустським Р
айССТ .
Постанову може бути оскар
жено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Зак
арпатської області.
Головуючий
Р. Марко
Суддя
С. Бойко
Суддя
Т. Бонк