ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/392

11.10.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Кий»

до                   Приватного підприємства «Патерсон»

про                стягнення  33 611,29 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача               Пироговський Е.М.  –предст. за довір. № 1 від 04.01.2007р.

Від відповідача   не з’явились

В судовому засіданні 11.10.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Кий»до Приватного підприємства «Патерсон»про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 31 922,32 грн., пені 687,86 грн., індексу інфляції 812,66 грн., 3 % річних 188,45 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов договору поставки товару, свої зобов’язання щодо оплати поставленого товару не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2007 року порушено провадження у справі № 35/392 розгляд справи призначений на 20.09.2007 року.

В судовому засіданні 20.09.2007р. представник позивача частково надав суду  документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/392 від 27.08.2007р.

Відповідач в судове засідання 20.09.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/392 від 27.08.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/392 від 20.09.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.10.2007р.

В судовому засіданні 11.10.2007р. представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 1 380,06 грн., пені 687,86 грн., індекс інфляції 812,66 грн., 3% річних 188,45 грн.

Подання вказаної заяви, позивач обґрунтовує тим, що відповідачем під час розгляду даної справи було частково сплачено заборгованість за отриманий товар згідно Договору поставки №43/04.

Відповідач в судове засідання 11.10.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/392 від 27.08.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 11.10.2007р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Август-Кий»(далі позивач) та Приватним підприємством «Патерсон»(далі відповідач) було укладено Договір поставки товару № 43/03 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) постачальник зобов’язується передати у власність покупцю товар в асортименті, у кількості й у терміни, визначеному в заявці покупця, а покупець зобов’язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену грошову суму (ціну).

Підставою для проведення оплати є товарно-транспортна накладна, накладна, рахунок-фактура і податкова накладна, що пред’являються винятково в оригіналі, згідно з вимогами податкового законодавства України (п. 7.2. Договору).

Покупець оплачує товар протягом 30 календарних днів з моменту належним чином здійсненого приймання товару від постачальника (п. 7.3. Договору).

Крім того, 11 серпня 2004р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 43/03 від 11.08.2004р.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1 від 11.08.2004р. у випадку порушення термінів оплати, покупець сплачує за письмовою згодою постачальника пеню в розмірі 0,03 % від вартості простроченої суми коштів за кожен день прострочки, але не більше 5% від суми заборгованості.

Позивач, на виконання взятих на себе зобов’язань за Договором,  поставив на адресу відповідача товар згідно видаткових накладних № А-00002648 від 20.03.2007р. на суму 5393,64 грн., № А-00002649 від 21.03.2007р. на суму 6244,38 грн., № А-00002674 від 21.03.2007р. на суму 4712,10 грн., № А-00002676 від 21.03.2007р. на суму 61,20 грн., № А-00002979 від 30.03.2007р. на суму 1471,38 грн., № А-00002992 від 30.03.2007р. на суму 1989,38 грн., № А-00003177 від 06.04.2007р. на суму 2624,10 грн., № А-00003247 від 10.04.2007р. на суму 654,96 грн., № А-00003269 від 11.04.2007р. на суму 3252,48 грн., № А-00003343 від 13.04.2007р. на суму 715,00 грн., № А-00003344 від 13.04.2007р. на суму 1935,66 грн., № А-00004777 від 07.06.2007р. на суму 2898,60 грн. Всього було поставлено товару на загальну суму 31 922,32 грн.

За твердженням позивача відповідач оплату за отриманий товар не провів.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Господарського процесуального кодексу України 18.06.2007р. позивач направив на адресу відповідача претензію-вимогу, у якій просив в строк до 25.06.2007р. сплатити суму заборгованості.

Відповідачем вказане повідомлення було залишено без реагування, сума заборгованості сплачена не була.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України  позивачем відповідачу було нараховано 3 % річних від простроченої суми в розмірі 188,45 грн. та індекс інфляції в розмірі 812,66 грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Крім того, згідно п. 3 Додаткової угоди № 1 до Договору № 43/03 від 11.08.2004р. позивачем було нараховано пеню на суму 687,86 грн. (розрахунок у матеріалах справи).

В процесі розгляду справи позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 1 380,06 грн., пені 687,86 грн., індекс інфляції 812,66 грн., 3% річних 188,45 грн.

Подання вказаної заяви, позивач обґрунтовує тим, що відповідачем під час розгляду даної справи було частково сплачено заборгованість за отриманий товар згідно Договору поставки №43/04.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України)

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості в розмірі 30 542,26 грн., що підтверджується випискою по рахунку № 18 з 24.09.2007р. до 24.09.2007р. (копія у матеріалах справи).

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Кий»в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 30 542,26 грн., підлягають припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, станом на час розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 1 380,06 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 43/03 від 11.08.2004р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 1 380,06 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати вартості поставленого товару, в порядку та на умовах встановлених Договором поставки.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно позивачем було нараховано відповідачу індекс інфляції у розмірі 812,66 грн. та 3 % річних у розмірі 188,45 грн.

Згідно п. 3 Додаткової угоди № 1 від 11.08.2004р. до Договору № 43/03 від 11.08.2004р. у випадку порушення термінів оплати, покупець сплачує за письмовою згодою постачальника пеню в розмірі 0,03 % від вартості простроченої суми коштів за кожен день прострочки, але не більше 5% від суми заборгованості.

Відповідно позивачем була нарахована пеня на суму 687,86 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1 380,06 грн., пені 687,86 грн., індексу інфляції 812,66 грн., 3 % річних 188,45 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Патерсон»(юридична адреса: м. Київ, проспект Оболонський, 23 А; фактична адреса: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 18, р/р 2950 в АКБ «РайффайзенБанк Україна», МФО 300528, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Кий»(04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, р/р 18 в КРД «Райффайзен Банк «Аваль»м. Київ, МФО, 322904, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 1 380,06 грн. (одна тисяча триста вісімдесят гривень 06 коп.) –заборгованості за поставлений товар згідно Договору №43/04 від 11.08.2004р., 687,86 грн. (шістсот вісімдесят сім гривень 86 коп.) –пені, 812,66 грн. (вісімсот дванадцять гривень 66 коп.) –збитків від  інфляції, 188,45 грн. (сто вісімдесят вісім гривень 45 коп.) –3% річних, 336,11 грн. (триста тридцять шість гривень 11 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 30 542,26 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 16.10.2007р.