Господарський суд
Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" листопада 2007 р.
Справа № 8/2370

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді

судді  Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача  Гуртовенко Р.М. (дов. від 06.10.06)

від відповідача  Моркотун Б.О. довір.№06-1932 від 22.10.07р., Курляндський Ю.П. довір.№ 06-1932 від 22.10.07р.

В судовому засіданні 08.11.07р. у відповідності до ст.77 ГПК Україниоголошено перерву до 13.11.07р. на 09год.30хв.

Розглянув справу за позовом Малого приватного підприємства "СІМТ" (м. Київ)

до Головного управління будівництва та архітектури облдержадміністрації (м.Житомир)

про стягнення 126825,60 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору підряду №46 від 17.09.2004р. в сумі 126825,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 08.11.07р. позовні вимоги підтримав повністю, а в судове засідання 13.11.07р. - не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представники відповідача позов вважають безпідставним, до суду надіслали відзив на позовну заяву (а.с.27-28), в судовому засіданні уточнили назву управління у зв'язку з його реорганізацією: згідно положення, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації 26.07.06р. №249 повна назва відповідача Головне управління будівництва та архітектури облдержадміністрації, яке є правонаступником всіх майнових і немайнових прав та зобов'язань управління містобудування та архітектури облдержадміністрації. В судове засідання 13.11.07р. представники подали оригінали документів на яких грунтуються позовні вимоги для огляду, а саме: оригінал договору №46 від 17.09.2004р.; додаткову угоду №1 від 23.12.2004р.

Ухвалою від 23 жовтня 2007р. суд уточнив назву відповідача у справі з Управління капітального будівництва Житомирської обласної державної адміністрації на - Головне управління будівництва та архітектури облдержадміністрації.

Неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач належним чином проінформований про час та місце судового засідання.

У відповідності зі ст. 75 ГПК України  спір вирішується за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням капітального будівництва Житомирської обласної державної адміністрації  та Малим приватним підприємством "СІМТ" 17.09.04р. було укладено договір №46 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до п.1.1 даного договору відповідач (замовник) доручив позивачу (підряднику), який прийняв на себе зобов'язання  своїми силами і засобами із забезпечення належної якості, за договірною ціною та у термін, передбачений цим Договором виконати реконструкцію  школи 1-3 ступеня №4 м.Радомишль.

Розділом 3 даного договору визначено, що вартість договору становить 96,68тис.грн. та уточнюється при остаточному  кошторисі та остаточних взаєморозрахунках. Договірна ціна може коригуватись в процесі  ремонту в залежності від рівня інфляції та економічних важелів регулювання вартісних показників.

Відповідно  до вимог  ст. 837  ЦК  України,  за  договором  підряду  одна  сторона (підрядник)  зобов"язується  на  свій  ризик  виконати  певну  роботу  за  завданням  другої  сторони   (замовника), а  замовник  зобов"язується  прийняти  та  оплатити  виконану  роботу.

Статтею  843  ЦК  України  передбачено,  що    договором  підряду  визначається  ціна  роботи  або  способи її  визначення.  Якщо  у  договорі  підряду  не  встановлено  ціну  роботи  або  способи  її   визначення,  ціна  встановлюється   за  рішенням  суду  на  основі  цін,  що  звичайно застосовуються  за  аналогічні  роботи  з  урахуванням  необхідних  витрат,  визначених  сторонами.

Згідно  ст.  844  ЦК  України,   ціна  у  договорі  підряду  може  бути  визначена  у  кошторисі.  Якщо  робота  виконується   відповідно  до  кошторису, складеного  підрядником,  кошторис  набирає  чинності  та  стає  частиною  договору  підряду  з  моменту  підтвердження  його  замовником.

Відповідно  до  п. 2  вказаної  статті,  кошторис  на  виконання  робіт  може бути  приблизним  або твердим.  Кошторис  є  твердим,  якщо  інше  не  встановлено  договором.  Зміни до  твердого  кошторису  можуть  вноситися   лише  за    погодженням  сторін.

У  разі  перевищення  твердого  кошторису  усі  пов"язані  з  цим  витрати  несе   підрядник,  якщо  інше  не  встановлено  законом.

Як   вище вказано,   п. 3.1  договору сторони  визначили,  що  вартість  робіт  становить  96,68  тис.  грн.  Крім того,  вказана  ціна  також  визначена   кошторисом,  який  погоджений  сторонами  та  є  невід"ємною  частиною  договору.

Відповідно до даного договору позивачем виконано підрядні   роботи   по  реконструкції  школи  № 4  в  м. Радомишлі, при  цьому    роботи   виконані      на загальну суму 229869,60грн., що значно  перевищує   вартість,  яка  передбачена  договором  та  кошторисом.

Пунктом 4.1 даного договору передбачено, що замовник проводить платежі підряднику за виконані роботи на протязі наступного за звітним місяця на основі актів виконання робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконання робіт надається Підрядником уповноваженому  представнику Замовника у 3-х примірниках. Уповноважений представник Замовника протягом 3-х днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині реального виконаних робіт. Взаєморозрахунки проводяться за договірною ціною, яка погоджена Замовником та підрядником. Для погодження індексу подорожчання, підрядник повинен надати Замовнику всі необхідні документи в повному обсязі та в необхідній кількості.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому одна  сторона  (боржник)  зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Управління капітального будівництва Житомирської обласної державної адміністрації виконавчим комітетом Житомирської міської ради перерєстровано 17.08.2005р. в Головне управління будівництва та архітектури облдержадміністрації про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №133947 (а.с.33).

Відповідно до п.1.4 Положення про Головне управління будівництва та архітектури облдержадміністрації (а.с.35) воно є правонаступником  всіх майнових і немайнових прав та зобов'язань управління капітального будівництва облдержадміністрації, управління містобудування та архітектури облдержадміністрації.

Договір № 46 від 17.09.04р. на виконання будівельно-монтажних робіт було укладено  відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №509 від 19.04.04р. "Деякі питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виконання інвестиційних проектів у 2004 році", якою затверджено "ПОРЯДОК надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виконання інвестиційних проектів у 2004 році".

Цей Порядок визначає механізм надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виконання інвестиційних проектів (далі - субвенція) - безпосередньо бюджету Автономної Республіки Крим, обласним і районним бюджетам, бюджетам мм. Києва і Севастополя, міст республіканського (Автономної Республіки Крим), обласного та районного значення, селищним та сільським бюджетам (або їх об'єднанням).

Пунктом 2 даного Порядку передбачено, що субвенція спрямовується на виконання інвестиційних проектів будівництва і реконструкції об'єктів виробничого та невиробничого призначення, виконання робіт з газифікації, водозабезпечення, водовідведення і теплопостачання у населених пунктах, будівництва інженерних захисних споруд, придбання обладнання, здійснення інших заходів, що сприяють розв'язанню соціально-економічних проблем у регіонах за переліком, сформованим на підставі пропозицій народних депутатів України та затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2004 р. N 509.

Постановою Кабінету Міністрів України №509 від 19.04.04р. затверджено "ПЕРЕЛІК об'єктів, на які спрямовуються кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виконання інвестиційних проектів у 2004 році" у відповідності дог якого по Житомирській області на реконструкцію школи N 4, м. Радомишль виділено взагалі 300000грн.

При проведенні ремонтних робіт, крім договору від 19.04.04р. між сторонами  було укладено додаткову угоду  №1 від 23.12.04р. (а.с.29), пунктом  2  якої  передбачено,  що    кошторисна  вартість  додаткових  робіт  становить  6364,00  грн. в  тому  числі  ПДВ  за  стовкою  20%,  а тому остаточний кошторис склав 103044грн. ( 96680+6364,00 грн=103044).

Будь-які  інші  зміни  до  вказаного  кошторису  за  погодженням  сторін  не  вносилися.

Платіжними  дорученнями -  7  від  20.09.2004  року  на  суму 29004,00;

-  10 від 21.09.2004  року  на  суму 25278,07 грн;

-  12 від 27.09.2004  року  на  суму 9964,00 грн

-  13 від 08.10.2004  року  на  суму 947,93  грн;

-  26 від 06.12.2004  року  на  суму  31486,00 грн;

-  36 від 27.12.2004  року  на  суму  6364,00  грн.

замовник -  відповідач   повністю  розрахувався  з  позивачем,  перерахувавши  103044  грн.  ( а.с. 50-55).

На  підставі  викладеного  суд  дійшов  висновку,  що  позовні  вимоги  не  грунтуються    на  вимогах  чинного  законодавства,  спростовуються   матеріалами  справи,  а  тому  суд  відмовляє  у  їх  задоволенні.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні  позову  відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Давидюк В.К.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2,3 - сторонам