ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"29" серпня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/302

за позовом         Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфесстрой"

до відповідача    Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба"

про визнання договір купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :    директор Іванов Л.М., представник Власюк В.В.

Від відповідача : не з"явився

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ  СПОРУ : Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу складу будматеріалів по вул. Центральній, 32-а в с. Маща Костопільського району від 16.05.2007 року та договір купівлі-продажу пункту штучного осіменіння по вул. Тополевій, 6 в с. Маща Костопільського району від 16 травня 2007 року дійсними; та

визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрфесстрой», ідентифікаційний код 34781127 право власності на наступне нерухоме майно:

-          склад будматеріалів по вул. Центральній, 32-а в с. Маща Костопільського району, інвентарний № 63, загальною площею 35,4 (тридцять п’ять цілих і чотири десятих) кв.м.;

-          пункт штучного осіменіння по вул. Тополевій, 6 в с. Маща Костопільського району, інвентарний № 67, загальною площею 12,5 (дванадцять цілих і п’ять десятих) кв.м..

Під час розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в яких просить визнати за ним право власності на наступне нерухоме майно:

-          склад будматеріалів по вул. Центральній, 32-а в с. Маща Костопільського району, інвентарний № 63, загальною площею 294,7 (двісті девяносточотири цілих і сім десятих) кв.м.;

-          пункт штучного осіменіння по вул. Тополевій, 6 в с. Маща Костопільського району, інвентарний № 67, загальною площею 37,5 (тридцять сім цілих і п’ять десятих) кв.м..

Відповідач надав суду відзив в якому підтвердив факт укладення договорів купівлі-продажу між ним та позивачем, факт передання майна позивачу та отримання коштів від останнього, позовні вимоги визнав в повній мірі та просить розглянути справу без участі його представника.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються  їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

16 травня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфесстрой» (надалі – Позивач) придбало на підставі договорів купівлі-продажу у Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» (надалі – Відповідач) наступне нерухоме майно:

- склад будматеріалів по вул. Центральній, 32-а в с. Маща Костопільського району, інвентарний № 63, загальною площею 294,7 кв.м. по ціні 10000 (десять тисяч) грн.;

- пункт штучного осіменіння по вул. Тополевій, 6 в с. Маща Костопільського району, інвентарний № 67, загальною площею 37,5  кв.м. по ціні 1500 (одна тисяча п’ятсот) грн.

Відповідач продав вказане майно на підставі рішення засновників, про що свідчить виписка з протоколу засідання засновників СВК «Дружба» Костопільського району від 13.04.2007 року.

За придбане майно Позивач сплатив готівкою 11500 (одинадцять тисяч п’ятсот) грн. в касу Відповідача, про що свідчать квитанції до прибуткових касових ордерів № 38 та 40 від 16.05.2007 року.

Вказане майно було передано Відповідачем для Позивача по актах прийому-передачі від 16.05.2007 року та накладних від 16.05.2007 року № 169 та 171.

Однак коли Позивач звернувся до Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» з метою зареєструвати право власності на придбане нерухоме майно, то в КП «Рівненське ОБТІ» було пояснено, що це зробити неможливо, оскільки такі угоди купівлі-продажу у відповідності до ст. 657 Цивільного кодексу України підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а договори, на підставі яких Позивачем було придбане зазначене нерухоме майно не є нотаріально посвідченими, а це свідчить про нікчемність таких угод відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України.

Однак нотаріус не має права здійснити нотаріальне посвідчення таких договорів, оскільки Відповідач не надав жодного правовстановлюючого документа на продане ним нерухоме майно, як це передбачено ч. 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат», оскільки такі документи у Відповідача відсутні взагалі.

Проте, відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В свою чергу ч.2 ст. 220 ЦК України встановлює, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки товариство сплатило за придбане майно ціну, що вказана в договорах від 16.05.2007 року (копії квитанцій прибуткових касових ордерів додаються) та отримало від Відповідача по актах приймання-передачі і накладних вказане майно на законних підставах, то існують усі правові підстави вважати, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договорів та відбулося повне виконання сторонами умов вказаних вище договорів купівлі-продажу, що підтверджується письмовими доказами, а відтак існують усі підстави для визнання судом таких договорів дійсними в порядку ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити;

2.           Визнати договір купівлі-продажу складу будматеріалів по вул. Центральній, 32-а в с. Маща Костопільського району від 16.05.2007 року та договір купівлі-продажу пункту штучного осіменіння по вул. Тополевій, 6 в с. Маща Костопільського району від 16 травня 2007 року дійсними;

3.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрфесстрой», ідентифікаційний код 34781127 право власності на наступне нерухоме майно:

-          склад будматеріалів по вул. Центральній, 32-а в с. Маща Костопільського району, інвентарний № 63, загальною площею 294,7 (двісті девяносточотири цілих і сім десятих) кв.м.;

-          пункт штучного осіменіння по вул. Тополевій, 6 в с. Маща Костопільського району, інвентарний № 67, загальною площею 37,5 (тридцять сім цілих і п’ять десятих) кв.м..

Суддя                                                           Марач В.В.

підписано "30" серпня 2007 р.