ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.07                                                                                               Справа №4/201-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кричмаржевський В.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі Лола Н.О.

В присутності представників: від позивача -не з’явився; від відповідача – Твердохліб В.І., довіреність №78 від 05.01.07 р., Бондаренко Р.І., довіреність №1306 від 07.05.07 р.;

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії на рішення господарського суду Херсонської області від 27.07.2007 р. по справі № 4/201- 07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – технічна фірма «РВіК», м. Херсон (далі ТОВ ВТФ «РВіК»);

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії, м. Херсон (далі ХФ ВАТ «Укртелеком»);

про стягнення 8530,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2581 від 17.09.2007 р. справу № 4/201- 07 передано для розгляду колегії у складі: Хуторного В.М. (доповідач), Кричмаржевського В.А., Мірошниченко М.В., якою справа прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.07.2007 р. по справі № 4/201- 07 (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6596,94 грн. основного боргу, 661,27 грн. втрат від інфляції, 86,79 грн. витрат по сплаті державного мита та 100,4 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

В частині задоволених вимог рішення мотивовано тим, що доказів перерахування наданих послуг за організацією з’єднання магістрального та розподільчого кабелю в сумі 6596,94 грн., відповідно до розрахунку позивача, відповідач суду не надав, тому позовні вимоги про стягнення зазначеної суми підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, тому позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції підлягають задоволенню частково в сумі 661, 27 грн. за період з 16.09.2006 р., виходячи із дати виставляння рахунку 06.09.2006 р. та необхідністю його оплати в 10 – денний термін відповідно до пункту 3.3 договору, тобто до 16.09.2006 р. В частині незадоволених вимог (стягнення пені) рішення суду мотивовано тим,  що сторони в договорі не визначили конкретного періоду нарахування пені, а лише обмежили її розмір обліковою ставкою НБУ та порядок нарахування (за кожен день прострочки), не визначивши при цьому кінцевий термін обчислення, а тому позовні вимоги щодо стягнення пені в силу ч. 6 ст. 232 ГК України задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ХФ ВАТ «Укртелеком», відповідач по справі, звернувся з апеляційною скаргою в якій зазначає, що рішення є необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку заявника апеляційної скарги, позивачем порушені вимоги ст. 5 ГПК України, а саме не вжито заходів досудового врегулювання спору, претензія №106/1-05 від 24.10.2005 р. на яку посилається позивач відповідачем не залишена без відповіді. В даному випадку на зазначену претензію було надано відповідь за №431-10/33, що підтверджується листом позивача № 03/1-06 від 23.11.2005 р. Крім того, вказує на те, що позивач у претензії виставляє заборгованість 689,79 грн. З твердженням суду, що сторони по справі підписали додаткову угоду від 23.09.2005 р. та змінили додатки № 1, 3, включивши до договору п.3.1 про організацію з’єднання при наданні користування парами магістрального та розподільного кабелів з одноразовою оплатою цих робіт відповідачем, що було прийнято відповідачем, не погоджується, оскільки сторони не включали до договору п. 3.1, тому що цей пункт існував у тексті договору № 24/885 з моменту його укладання, а саме з 14 травня 2004 р. Таким чином, судом не вірно надано оцінку п. 3.1 договору, оскільки вказаним пунктом договору визначено лише порядок та тариф, погоджений сторонами, який вони будуть застосовувати при необхідності організації з’єднання додаткових пар магістрального кабелю. Звертає увагу суду на те, що позивачем не могли бути здійснені роботи по організації з’єднання при наданні в користування пари магістрального кабелю для організації абонентської лінії, тому що телефони та прямі лінії зв’язку були організовані до того, як позивач став власником телекомунікаційних мереж (договори купівлі – продажу від 29.04.2003 р. № 12/1-03, від 01.09.2005 р. № 515). Крім того, позивачем суду не надано доказів замовлення організації з’єднання, оскільки такого замовлення від ВАТ «Укртелеком» не надходило. Просить суд скасувати рішення господарського суду від 27.07.2007 р. та відмовити в задоволені позову.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просять її задовольнити, а рішення першої інстанції - скасувати.

ТОВ «ВТФ «РВіК», позивач по справі, відзиву на апеляційну скаргу не надало, свого представника в судове засідання не направило, про дату час та місце судового засідання було повідомлено належним чином.

За клопотанням представника відповідача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому засіданні 18.09.2007 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

14 травня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-технічна фірма "РВіК" (позивач по справі) та відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Херсонської філії (відповідач) укладено договір №24/885 про користування парами магістрального та розподільного кабелю для організації абонентських ліній.

Згідно з зазначеним договором позивач надає відповідачу в користування пари магістральних та розподільних кабелів для організації абонентських ліній в кількості, яка зазначена в додатку №1 до договору. Відповідач надає позивачеві в користування пари магістрального та розподільного кабелю для організації абонентських ліній в кількості, що вказана у Додатку № 2 до договору.

Пунктом 2.3 зазначено договору встановлено обов'язок відповідача своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за користування парами магістрального і розподільного кабелю відповідно до вартості, визначеної згідно з договірними тарифами, які зазначені в пункті 3.1 договору та становлять: плата за надання в користування пари магістрального кабелю – 6 грн. 34 коп. без ПДВ; плата за надання в користування пари розподільного кабелю – 6 грн.20 коп. без ПДВ; плата за організацію з'єднання при наданні в користування пари магістрального, кабелю для організації абонентської лінії (одноразово) – 60 грн. 29 коп. без ПДВ; плата за організацію з'єднання при наданні в користування пари розподільного кабелю для організації абонентських ліній (одноразово) - 49 грн. 33 коп. без ПДВ шляхом перемноження на відповідну кількість з урахуванням поточних змін кількості отриманих в користування пар магістрального та розподільного кабелю (додаток №3).

Пунктом 2.4 визначено обов’язок сторін по здійсненню робіт по підтриманню у справному стані засобів та споруд зв’язку, що надані в користування.

Термін розрахунків сторонами встановлено пунктом 3.3 договору - на протязі 10 днів на підставі виставленого рахунку.

Додатковою угодою № 1 від 23.09.2005 року та № 2 від 30.08.06 р. сторони змінили додатки № 1, № 2, № 3 до договору від 14.05.2004 року у зв'язку із зміною кількості наданих в користування відповідача пар магістрального та розподільного кабелю.

Позивач наполягає на відсутності сплати ХФ ВАТ «Укртелеком» за послуги по організації з’єднання пар у кількості: 47 пар магістрального та 54 пари розподільного кабелю згідно акту виконаних робіт № 885 від 30.06.06 р.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року (далі - Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг) визначено термін з'єднання - установлення зв'язку між кінцевим обладнанням для обміну інформацією між споживачами.

Судом першої інстанції надано правильну оцінку щодо класифікації договору № 24/885 про користування парами магістрального та розподільного кабелю в якості договору про надання послуг.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається зі змісту договору № 24/885 від 14.05.04 р. про користування парами магістрального та розподільного кабелю іншого ніж, викладений у ст. 901 ЦК України, порядку надання послуг не визначено, лише виписано порядок здійснення розрахунків за отримані послуги.

Пунктом 10 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг передбачено, що надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови:

1) укладення договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером і споживачем згідно з основними вимогами, установленими Комісією;

2) та/або оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 901 ЦК України, п. 10 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов договору № 24/885 про користування парами магістрального та розподільного кабелю від 14.05.04 р. належними доказами виконання робіт по організації з’єднання при наданні в користування пар розподільного та магістрального кабелю є замовлення (завдання) відповідача, тобто ВАТ «Укртелеком», на здійснення цих послуг та акт виконаних робіт, оформлений належним чином.

Частиною першої статті 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не підтверджено факту надання послуг по організації з’єднання пар у кількості: 47 пар магістрального та 54 пари розподільного кабелю, оскільки не надано доказів здійснення замовлення вказаних послуг відповідачем та підписання акту виконаннях робіт по вказаним послугам.

Судом відхиляються посилання позивача на акт № 885 від 30.06.06 р. (а. с. 108) через те, що ним підтверджено надання в користування, а не організацію з’єднання, пар магістрального та розподільного кабелів.

Крім того, як правильно пояснив представник відповідача, фактичної організації нових з’єднань проведено не було, з’єднання пар у кількості: 47 пар магістрального та 54 пар розподільного кабелю вже існували на момент придбання телекомунікаційного обладнання позивачем та було проведено попередніми власниками, позивачем лише було здійснено ремонт вже існуючих з’єднань пар.

Пунктом 2 ст. 31 Закону України «Про телекомунікації» визначено, що будівництво, реконструкція і модернізація телекомунікаційних мереж не повинні призводити до зниження надійності та якості зв'язку. Усі витрати, пов'язані з дотриманням цих вимог (виконання господарської діяльності), покладаються на оператора телекомунікацій, який здійснює ці роботи. За договором № 24/885 від 14.05.04 р. оператором є ТОВ ВТФ «РВіК».

Доводи сторін з приводу досудового врегулювання спорів спростовуються Рішенням Конституційного Суду України по справі № 1-2/2002 від 09.07.02 р., ч. 1 резолютивної частини якого визначено, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншим нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб’єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Частину другу статті 5 ГПК України, якою передбачалось обов’язкове додержання сторонами, встановленого для договорів перевезення, договору про надання послуг зв’язку та договору, заснованому на державному замовленні, порядку їх досудового врегулювання виключено на підставі Закону № 2705-IV від 23.06.05 р.

Крім того, договором № 24/885 про користування парами магістрального та розподільного кабелю від 14.05.04 р. не передбачено досудовий порядок врегулювання спорів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції через неповне з’ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права згідно пунктів 1,4 частини 1 ст. 104 ГПК.

Судові витрати за апеляційною скаргою слід віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії задовольнити, рішення господарського суду Херсонської області від 27.07.2007 р. по справі № 4/201- 07 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – технічної фірми «РВіК», м. Херсон (73008, м. Херсон, вул. Горького, 22/8, код Державного реєстру 19228415, рахунок 26003316 в Укрсоцбанку м. Херсона, МФО 352015) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 41, код Державного реєстру 01188661, рахунок 260012199 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 352093) 51 (п’ятдесят одну) грн. державного мита.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді  Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А.  Мірошниченко М.В.