ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.

№ 11/292-06 (11/39-03)

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Багатогалузевої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроммаш ЛТД"

на ухвалу
Харківського апеляційного суду від 17.10.2006

у справі
господарського суд Харківської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод спеціального технологічного устаткування"

до
Багатогалузевої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроммаш ЛТД"

про
розірвання договору

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:
не з’явились

від відповідачів:
не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.07.2006 господарського суду Харківської області  в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення від 21.02.2003 господарського суду Харківської області залишено без змін.

Ухвалою від 17.10.2006 Харківського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2007 залишено без змін, з тих підстав, що відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглядати прийняте рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставина, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

БФ ТОВ "Агропроммаш ЛТД" у своїй заяві не навела будь-яких обставин, що спростовують факти покладені в основу рішення від 21.02.2003, а в самому вироку від 30.01.2006, на який посилається відповідач, такі нововиявлені обставини відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою БФ ТОВ "Агропроммаш ЛТД" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, зокрема, ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявленими є обставини, що мають суттєве значення для справи і не були і не могли бути відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення, ухвали, постанови. Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, наявність цих обставин на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час  розгляду справи.

Господарськими судами, при відмові у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2003 зі справи №11/39-03 за нововиявленими обставинами, встановлено, що  вирок суду не спростовує фактів, що були покладені в основу вищевказаного рішення, оскільки рішення суду про визнання договору суборенди недійсним не скасовано, є чинним та саме це рішення підтверджує неправомірність відповідача з укладання договору суборенди приміщення. Наданий заявником вирок за своїм змістом є новим доказом, а не нововиявленою обставиною.

Суттєве значення для справи мають обставини, що пов’язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином значення для об’єктивного розгляду спору. Такими обставинами є факти, а не нові докази.

Колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що в поданій заяві відсутні матеріально-правові факти або інші факти, які були наявні під час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Харківським апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому ухвала відповідає  чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її  скасування  немає.

На підставі  викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Ухвалу від 17.10.2006 Харківського апеляційного господарського суду зі  справи № 11/292-06 (в.о.о. 11/39-03) залишити без змін.

Головуючий                                                 В.С. Божок

Судді                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко