Господарський суд
Чернігівської області
пр. Миру,20                                                                                                                                         т.698166
РІШЕННЯ

06 вересня  2007 р.                                                                                                           Справа № 7/181

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали позовної заяви

Позивача: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15
В особі: Чернігівської  філії Закритого акціонерного товариства ?Український мобільний зв?язок?
14006, м. Чернігів, проспект Миру, 29
До відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю ?Прайм  - Електро?
14000, м. Чернігів, вул.. Кирпоноса, 26
Про стягнення 3794,78 коп.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача: Яковлєв А.Л. –довіреність № 01-410 від 01.01.2007 року.

від відповідача :  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1664,94 коп. заборгованості за послуги мобільного зв’язку за період з 01.12.2006 р. по 28.02.2007 р., 23,06 грн. пені за прострочення оплати наданих послуг , 2106,78 грн. штрафу згідно договорів № 2551628 від 20.01.2003 р., № 2564731 від 30.04.2003 р., № 2564735 від 13.10.2005 р., № 2564739 від 13.10.2005 р., про надання послуг мобільного зв’язку та додаткових угод до них .

Відповідач відзиву на позов не надав,   проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду, направлена відповідачу на адресу, вказану відповідачем в договорах та позивачем в позовній заяві: м. Чернігів, вул.. Кирпоноса, 26, повернута відділенням з?язку на адресу суду з написом: ?за зазначеною адресою  не значиться?. Дана адреса підтверджується  довідкою № 367/04-1-10 від 22.05.2007 р.  головного управління статистики у Чернігівській області.  Крім того, ухвала про порушення провадження у справі надсилалась відповідачу на адресу : м. Чернігів, вул.. Коцюбинського, 49А, але була повернута відділенням зв?язку з написом :?за зазначеною адресою не значиться.?. Таким чином, судом вжито всі заходи  щодо повідомлення  відповідача про час та місце розгляду справи .

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між сторонами були укладені договори № 2551628 від 20.01.2003 р., № 2564731 від 30.04.2003 р., № 2564735 від 13.10.2005 р., № 2564739 від 13.10.2005 р. про надання послуг мобільного зв’язку. Також сторонами до договорів    були укладені додаткові угоди від 26.04.2006 р.,  13.10.2005 р., 09.02.2005 р..

Пунктом 1.1. додаткових угод  встановлено, що  починаючи з  дня підписання додаткових угод сторонами  та протягом 548  календарних днів з моменту їх підписання  відповідач не має права відмовитись від  основного договору та/або від додаткової угоди.

Позивачем було  надано відповідачу особистий рахунок  № 1.11327128.

На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги  мобільного зв’язку   по   24.03.2007 р.  на суму 1664,94 грн. , що підтверджується  рахунками на  послуги зв?язку №№ від 01.01.2007 р. на суму 1386,98 грн., № від 01.02.2007 р. на суму 138,98 грн., № від 01.03.2007 р. на суму 138,98 грн.

Відповідно до розділу третього  договорів відповідач зобов’язаний був здійснювати оплату за надані йому послуги  до 15 числа кожного наступного за розрахунковим місяцем, але  в будь –якому разі до моменту  фактичного використання авансу..

Відповідно до ст..526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідач  порушив вимоги  договору –вартість послуг  не оплатив.

На момент винесення рішення судом відповідач не надав доказів оплати заборгованості.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 1664,94 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення  23,06 грн. пені  за прострочку оплати за період прострочення з 01.01.2007 р. по 24.03.2007 р.  відповідно до розділу четвертого договорів та п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідач не надав доказів  відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті  послуг.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню пені є правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до 1.3 додаткової угоди від 26.04.2006 р. та  до п. 1.2 додаткових угод від  13.10.2005 р. та від 09.02.2005 р., в разі, якщо абонент (відповідач по справі) відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, до закінчення строку, встановленого п.1.1. додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2. договору в зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент сплачує УМЗ штраф в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 2106,78 грн. штрафу  в розрахунку 962 недопрацьованих днів по договорам № 2551628, № 2564731, № 2564735, № 2564739 з врахуванням часу, коли договір  був призупинений та активований.

Відповідно до п.5.2 договорів, дія договорів припиняється, якщо абонент (відповідач у справі) має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження (повідомлення), а також у випадках передбачених Правилами користування мережами стільникового зв’язку UMC (мобільного зв’язку)

17.01.2007 року позивачем надіслано відповідачу попередження №D.1.11327128/01 про призупинення надання послуг  у зв”язку з несплатою заборгованості, а також з попередженням про те, що в разі  несплати заборгованості  дія договорів та додаткових угод буде припинена.

Позивач зазначив,  що з 24.03.2007 р. ним  припинено  надання послуг відповідачу  і згідно  п. 5.2. договорів дія договорів припинена.

Враховуючи ту обставину, що  відповідачем порушено вимоги договору та додаткової угоди, позовні вимоги по стягненню 2106,78 грн. штрафу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 526,549,  901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 77, 82-85  Господарського  процесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Прайм - Електро?, м. Чернігів, вул.. Кирпоноса, 26 (р. 6900 в АКІБ ?Укрсиббанк?, МФО 351005, код 33586225) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (р.  26008526 в Райффайзен Банк  “Аваль” м. Київ,  МФО 300335 код 14333937) 1664,94 грн. боргу, 23,06 грн. пені.,           2106,78 грн. штрафу. , 102 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду у судах..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       Н.О. Скорик

06.09.2007р.