ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.07 р.
Справа № 40/233

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом комунального
підприємства „Красноармійськтепломережа” м.Красноармійськ

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Красноармійськ

про стягнення 2622 грн. 54 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Дейнеко В.І. - юрисконсульт

від відповідача не з'явився

Сторін було належним чином
повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з
урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для
вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед
законом.

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
стягнення боргу в сумі  2424 грн. 91 коп.,
пені в сумі 27 грн. 19 коп., інфляційних в сумі 134 грн. 63 коп., трьох
процентів річних в сумі 35 грн. 81 коп., які утворились на підставі договору
НОМЕР_1 від 15.04.05р. на постачання теплової енергії в гарячій воді.

Неприбуття у судове засідання
представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце
проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно
вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши  фактичні
обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію  відносинам сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 15.04.05р.
між комунальним підприємством „Красноармійськтепломережа” та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 м.Красноармійськбув укладений договір поставки
НОМЕР_1.

На виконання п. 1 договору позивач
протягом жовтня 2005р.-квітня 2006р., жовтня 2006р.- квітня 2007р. здійснював
постачання теплової енергії на об'єкт відповідача, загальною площею 84,2 кв.м.,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 6.3 договору передбачено,
що за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує позивачу 100% вартість
зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий
період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Факт постачання теплової енергії
підтверджується актами на включення опалення, рахунками-фактурами, виставленими
позивачем.

Відповідач свої зобов'язання не
виконав, теплову енергію отримав, однак її оплату не провів, внаслідок чого за
ним утворився борг в сумі 2424 грн. 91 коп., який позивач намагається стягнути.

Згідно п. 7.2.2. договору за
несвоєчасну оплату послуг по спожитій тепловій енергії відповідач сплачує пеню
в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення.

Оскільки мало місце несвоєчасне
виконання зобов'язань, позивачем пред'явлені вимоги щодо стягнення з
відповідача пені в сумі 27 грн. 19 коп., інфляційних в сумі 134 грн. 63 коп.,
трьох процентів річних в сумі 35 грн. 81 коп.

Як свідчать надані докази у справі
відповідач перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 2426 грн. 00 коп., які
прийняті позивачем у рахунок погашення боргу до звернення останнім з позовом.

Щодо клопотання позивача про
припинення провадження по справі слід зазначити, господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору зокрема у таких
випадках:

- припинення існування предмета
спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного
акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими
сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у
користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів
такого врегулювання.

Таким чином у задоволенні вимог
щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 2424 грн. 91 коп. слід відмовити як
необґрунтовано заявлених.

До прийняття рішення по справі
позивач згідно ст. 22 ГПК України відмовився від позову щодо стягнення пені в
сумі 27 грн. 19 коп., інфляційних в сумі 134 грн. 63 коп., трьох процентів
річних в сумі 35 грн. 81 коп. До прийняття відмови від позову позивачу
роз'яснені його процесуальні права, у т.ч. те, що держмито у цій частині
поверненню не підлягає і покладається на нього.

Оскільки ці дії не суперечать
законодавству відмова від позову в цій частині прийнята судом. Провадження по
справі відносно стягнення пені в сумі 27 грн. 19 коп., інфляційних в сумі 134
грн. 63 коп., трьох процентів річних в сумі 35 грн. 81 коп.  підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК
України.

Відносно клопотання позивача про
повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу слід зазначити наступне, що державне мито повертається у разі
відмови у прийнятті позовної заяви, повернення позовної заяви без розгляду,
припинення провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України або залишення позову без розгляду, якщо позовну
заяву підписано особою, яка не має право підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, то сплачена сума підлягає поверненню у разі неподання заяви
до суду, повернення заяви без розгляду або відмови у прийнятті заяви.

За таких обставин витрати по
держмиту та по судовому процесу відносяться на позивача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України.

Суддя може оголосити в судовому
засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на
це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в
разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього
представника. Позивачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та
резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. ст. 82, 84, частиною третьою ст. 85
ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні вимог щодо
стягнення боргу в сумі 2424 грн. 91 коп. відмовити.

2. Провадження у справі щодо
стягнення пені в сумі 27 грн. 19 коп. припинити.

3. Провадження у справі щодо
стягнення інфляційних в сумі 134 грн. 63 коп. припинити.

4. Провадження у справі щодо стягнення
трьох процентів річних в сумі 35 грн. 81 коп.
припинити.

5. Витрати по держмиту та
забезпеченню судового процесу відносяться на позивача.

6. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Дата
підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України:
11.09.07р