ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.07 р.                                                                               Справа № 36/266

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: БудкоН.В.

при секретарі судового засідання:  Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Консалтингова група” м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м.Донецьк

про: стягнення 25 215грн. 26коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Фехретдінова Р.В. – представник по дов.;

Від відповідача: Денисенко К.С. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Консалтингова група” м.Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м.Донецьк, про стягнення основного боргу в сумі 23 497грн. 31коп., 3% річних в сумі 364грн. 75коп., суми інфляції 1 353грн. 20коп.

Крім того, з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок №8669 у філії ЗАТ ПУМБ м.Донецька, який належить відповідачу.

Під час розгляду справи позивач письмовою заявою №41 від 25.10.07р., згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, уточнив позовні вимоги у зв’язку з частковим погашенням боргу відповідачем,  та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 21 711грн. 26коп.

Також, письмовою заявою №45 від 09.11.07р. позивач вдруге уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, уточнив позовні вимоги у зв’язку з частковим погашенням боргу відповідачем,  та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 18 715грн. 26коп.

Суд розглядає вимоги позивача в останній уточненій сумі.

В обґрунтування вимог посилається на договір №2007-02-01/тк від 02.01.07р., специфікацію до нього, претензію від 18.06.07р., видаткову накладну, рахунок-фактуру, банківськи виписки.

Відповідач  позовні вимоги з урахуванням уточнення визнає у повному обсязі,  просить суд розстрочити виконання рішення строком на 2 місяці.

Позивач проти розстрочки виконання рішення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

02.01.07р. позивач, Приватне підприємство „Консалтингова група”, та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дебальцевський завод металургійного машинобудування”, уклали договір  №2007-02-01/тк та специфікацію до нього.

Згідно п.1.1 договору позивач передає у власність, а відповідач приймає та оплачує товар у кількості та за ціною, вказаних та узгоджених сторонами у специфікаціях, які є невід’ємними часинами договору.

Відповідно до узгодженої сторонами специфікації до договору (додаток №1), позивач зобов’язався поставити відповідачу паливо котельне у кількості 100тн. на загальну суму 140 000грн. 40коп.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу за видатковою накладною №КГ-0260 від 04.05.07р. паливо котельне у кількості 22,66тн. на суму 31 497грн. 31коп.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що відповідач здійснює оплату товару протягом 3 календарних днів з моменту підписання сторонами накладної та виставлення рахунку позивачем.

04.05.07р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №КГ-0260 від 04.05.07р. на суму 31 497грн. 31коп.

Однак відповідач умови договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково в сумі 8 000грн., що підтверджується банківськими виписками, ксерокопії яких, завірені належним чином, знаходяться в матеріалах справи.

Після пред’явлення позову відповідач також частково оплатив отриманий товар в сумі 6 500грн.

Таким чином, на день пред’явлення позову заборгованість відповідача перед позивачем складає 16 997грн. 31коп.

Направлену  позивачем претензію від 18.06.07р. про погашення боргу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів оплати заборгованості в сумі 16 997грн. 31коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №090107-П від 09.01.07р., специфікацією до нього, претензією №134 від 18.06.07р., видатковою накладною, довіреністю, рахунок-фактурою, банківською випискою, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача  заборгованості за поставлену продукцію в сумі 16 997грн. 31коп. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого сума інфляції складає  1 353грн. 20коп., а 3% річних – 364грн. 75коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині також обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, господарський суд відмовляє позивачу в вимогах в частині накладення арешту на належний відповідачу розрахунковий рахунок №8669 у філії ЗАТ ПУМБ м.Донецька, оскільки позивач не представив доказів, які б підтверджували те, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Розглядаючи клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, господарський суд, враховуючи тяжке фінансове становище, яке склалося у теперішній час у відповідача а також те, що позивач проти розстрочки виконання рішення не заперечує, вважає можливим заявлене відповідачем клопотання задовольнити  та надати розстрочку виконання рішення строком на 2 місяці рівними частинами щомісячно по 9 542грн. 71коп.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85,121 ГПК  України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „Консалтингова група” м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м.Донецьк з урахуванням уточнення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцевський завод металургійного машинобудування” (83114, м.Донецьк, вул. Щорса, 65а/9, р/р8669 у філії ЗАТ „ПУМБ” м.Донецька, МФО 335537)  на користь Приватного підприємства „Консалтингова група” (86108, Донецька область, м.Макіївка, вул. Лихачева, 60, р/р8600 у ДФ ПУМБ м.Донецька, МФО 335537) основний борг в сумі 16 997грн. 31коп., 3% річних в сумі 364грн. 75коп., суму інфляції 1 353грн. 20коп., витрати по сплаті держмита в сумі 252грн. 15коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

Видати наказ.

Розстрочити виконання рішення на 2 місяці згідно графіку:

-листопад 2007р. – 9 542грн. 71коп.

-грудень 2007р. - 9 542грн. 71коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Будко Н.В.