ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.07 р.                                                                               Справа № 4/326

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергостройпроект”

м. Севастополь

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріал-Транс” м. Маріуполь

про  стягнення 16777,20грн. оплати за товар

за участю представників сторін:

від позивача –  Кромкіна О.В. – за довіреністю від 21.09.07р.,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 16777,20грн. оплати за товар.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений в усній формі з відповідачем договір, рахунок №346 від 07.06.2007року на суму 16777,20грн., платіжне доручення №0491 від 12.06.2007року, претензію №99 від 25.07.2007року з вимогою повернути кошти.

Також позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позову, які знаходяться на розрахункових рахунках:

- №2661 у Маріупольській філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Маріуполь, МФО 334185;

- №1267 у Маріупольській філії КБ “Приватбанк” м. Маріуполь, МФО 335429;

- №0975 у Маріупольській філії АКБ “Форум” м. Маріуполь, МФО 394653;

- №4791 у Донбаській філії ВАТ “Кредит промбанк” м. Донецьк, МФО 335593.

Відповідач  не явився в судове засідання, про яке був неодноразово повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать реєстри замовлених поштових відправлень, не надав відзив на позов та документи, які свідчать про виконання укладеного з позивачем договору.

За наявністю і повнотою документів для вирішення спору, суд не позбавлений права вирішити спір без явки представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами укладена усна угода про поставку відповідачу товару – кабелю марки АСБ 3*240 6 кВ довжиною 0,1км на загальну суму 16777,20грн. Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям “угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Договори можуть укладатись в усній або в письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони  поставити інший стороні продукцію за умови її оплати.

Усна домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов’язань і тому вони порушують правові наслідки.

За усною домовленістю ТОВ “Індустріал-Транс” м. Маріуполь, він же відповідач, взяв на себе зобов’язання продавця, а саме продати покупцю – ТОВ “Енергостройпроект” м. Севастополь товар - кабель марки АСБ 3*240 6 кВ довжиною 0,1км на загальну суму 16777,20грн., а покупець – прийняти та оплатити товар.

Відповідачем виставлений для оплати позивача рахунок №346 від 07.06.2007року на суму 16777,20грн., який останнім оплачений платіжним дорученням №0491 від 12.06.2007року.

2

Відповідач не поставив оплачений товар, тому йому 25.07.2007року позивачем  направлена претензія №99 від 25.07.2007року з вимогою повернути кошти.

Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Норми статті 663 Цивільного кодексу України зазначають, що продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає можливості визначити цей строк, - згідно із положеннями статті 530 цього кодексу.

При укладанні усної угоди сторонами не визначений строк передачі товару.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Тобто позивач повинен був надіслати відповідачу вимогу про поставку товару, що ним не зроблено.

Посилання позивача на пункт 2 статті 693 Цивільного кодексу України, в якому зазначено, що якщо продавець, який  отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати не є законним, оскільки ним не виставлена відповідачу вимога про поставку товару, тобто не визначений строк, в який він повинен був поставити товар.

Оскільки у позивача, на час звернення із позовом, не виникло право вимоги, господарський суд відмовляє у позові в повному обсязі.

В заяві позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позову, які знаходяться на розрахункових рахунках:

- №2661 у Маріупольській філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Маріуполь, МФО 334185;

- №1267 у Маріупольській філії КБ “Приватбанк” м. Маріуполь, МФО 335429;

- №0975 у Маріупольській філії АКБ “Форум” м. Маріуполь, МФО 394653;

- №4791 у Донбаській філії ВАТ “Кредит промбанк” м. Донецьк, МФО 335593.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням інтересів юридичної або фізичної особи, може забезпечуватись на будь-який стадії процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивач не довів суду такого обґрунтовування, господарський суд відмовляє в забезпечені позову.

Приймаючи до уваги, що з вини позивача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст. 202,530,663,693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергостройпроект” м. Севастополь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріал-Транс” м. Маріуполь про  стягнення 16777,20грн. оплати за товар за недоведеністю.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 24.09.2007року.

Надруковано у 4прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

2-відповідачу