ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.07 р.                                                                               Справа № 44/128пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Морщагіної Н.С. та Сковородіної О.М., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” (представник Дибов О.В., довіреність від 26.10.06 року, Жигачова О.В., довіреність від 03.01.07 року) до відповідачів Донецького обласного відділення всеукраїнської громадської організації „Громадський контроль” (представник Джалтир Г.А., довіреність від 15.04.07 року) та до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „НБМ” (представник до судового засідання не з’явився), за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Агєєва Олександра Миколайовича (представник до судового засідання не з’явився) та Рижкова Анатолія Івановича (представник до судового засідання не з’явився) про:

1.          визнання недостовірної всієї інформації стосовно відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”, поширеної Донецьким обласним відділенням всеукраїнської громадської організації „Громадський контроль” та підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „НБМ” 15.03.07 року о 22-15 годині та 16.03.07 року о 18-15 годині у телепередачі „Закрита зона”;

2.          зобов’язання Донецького обласного відділення всеукраїнської громадської організації „Громадський контроль” та підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „НБМ” у той самий спосіб, у розмірі не меншим за поширений, спростувати всю недостовірну інформацію, що була поширена Донецьким обласним відділенням всеукраїнської громадської організації „Громадський контроль” та підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „НБМ” 15.03.07 року о 22-15 годині та 16.03.07 року о 18-15 годині у телепередачі „Закрита зона”, –

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Ясинуватський машинобудівний завод” (далі – Завод) 06.04.07 року звернулося до суду з позовом до Донецького обласного відділення всеукраїнської громадської організації „Громадський контроль” (далі – Організація) та до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „НБМ” (далі – Товариство) про визнання недостовірної інформації стосовно Заводу, поширеної Організацією та Товариством у березні 2007 року у телепередачі 5-го каналу „Закрита зона”, а також про спростування зазначеної недостовірної інформації. Позовні вимоги Заводу ґрунтуються на тому, що поширена в телепрограмі Товариства „Закрита зона” посадовими особами Організації (заступником голови Агєєвим Олександром Миколайовичем та головою Рижковим Анатолієм Івановичем) інформація щодо вчинення посадовими особами Заводу злочинів (викрадення екскаватору, протизаконне відшкодування податку на додатну вартість, зловживання службовим становищем) та корупційних діянь – не підтверджена жодними належними документальними доказами, тому є недостовірною та такою, що дискредитує Завод та принижує ділову репутацію зазначеного суб’єкта господарювання. Позивачем надано примірник запису телепередачі „Закрита зона” на електронному носії (компакт диску), який залучено до матеріалів справи.

Представники позивачів в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та в порядку статті 22 ГПК України змінили предмет позову, уточнивши дату та час поширення Організацією та Товариством у телепередачі „Закрита зона” недостовірної інформації щодо Заводу – 15.03.07 року о 22-15 годині та 16.03.07 року о 18-15 годині.

Представник відповідача Організації зазначив, що Рижков Анатолій Іванович (далі – Рижков) ніколи не був головою Організації, наразі певний час очолював Департамент контролю за роботою правоохоронних органів Організації, а Агєєв Олександр Миколайович (далі – Агєєв) був його заступником. Втім, на момент поширення інформації про Завод у телепередачі „Закрита зона” в березні 2007 року Рижков та Агєєв були звільненими із займаних в Організації посад за перевищення повноважень та дискредитацію Організації, тому не мали права представлятися посадовими особами Організації та робити від її імені будь-які заяви. Через означене, Організація просила суд виключити її зі складу відповідачів у справі № 44/128пн.

Відповідач Товариство жодного разу до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджено поштовими повідомленнями та відповідними письмовими поясненнями представника Товариства. Представником Товариства декілька разів висувалися клопотання про відкладення слухання справи та слухання справи без участі Товариства – через зайнятість представника Товариства у інших судових засіданнях, неотримання частини позовної заяви, неотримання заяви про збільшення позовних вимог та додатків до позовної заяви тощо.

Товариством надано суду відзив, згідно якого зазначений засіб масової інформації (телерадіокомпанія) не могла порушити прав Заводу, оскільки не здійснює трансляції в місті Донецьку та Донецькій області, а також не має відношення до авторської програми „Закрита зона”. Товариство наголосило на тому, що наданий позивачем примірник запису програми „Закрита зона” є контрафактним та порушує авторські права виробника, визначені Законом України „Про авторське право і суміжні права”.

На запит суду Національна Рада України з питань телебачення та радіомовлення надала до матеріалів справи ліцензії Товариства на право телевізійного віщання.

Судом в порядку статті 27 ГПК України до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено фізичних осіб Рижкова та Агєєва, що безпосередньо поширювали інформацію, яку подано у телепередачі „Закрита зона” 15.03.07 року о 22-15 годині та 16.03.07 року о 18-15 годині.

Третя особа Рижков пояснив суду, що подана ним інформація у телепередачі „Закрита зона” щодо викрадення Заводом у громадянки Поліщук Н.М. екскаватору є достовірною та підтверджується рішенням Ворошиловського суду міста Донецька, а інформація щодо зловживання посадовими особами Заводу своїм становищем та ухилення від оподаткування на суму, що перевищує 15 мільйонів доларів США, підтверджена фактом порушення 14.11.06 року кримінальної справи відносно працівників податкової служби, а також іншими документами (листуванням, актами перевірок тощо).

Третя особа Агєєв підтримав позицію Рижкова та пояснив суду, що подана ним інформація у телепередачі „Закрита зона” щодо корупційних діянь працівників Заводу є достовірною, повідомлялася неодноразово на адресу правоохоронних органів та народних депутатів України, та підтверджується листуванням, актами перевірок, а також фактами порушення кримінальних справ, які у теперішній час перебувають у провадженні слідчих органів.

Заступником голови суду строк розгляду справи № 44/128пн згідно статті 69 ГПК України був продовжений, декілька разів через відпустки та закінчення повноважень членів судової колегії склад колегії суддів у справі № 44/128пн змінювався.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов до Організації не підлягає задоволенню, натомість позовні вимоги до Товариства мають бути задоволені у повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно наданих суду Національною Радою України з питань телебачення та радіомовлення матеріалів (ліцензія НР № 1292 від 01.12.03 року з додатками) Товариство отримало право до 01.12.13 року на частоті 11.405 МГц під логотипом 5-го каналу цілодобово розповсюджувати інформаційні, пізнавальні, культурологічні, просвітницькі та музично-розважальні програми та передачі – на всій території України та інших країн в мережах обслуговування супутниковим ретранслятором. Означеним спростовуються посилання Товариства на неможливість порушення прав Заводу через нездійснення трансляції в місті Донецьку та Донецькій області.

15.03.07 року о 22-15 годині та 16.03.07 року о 18-15 годині у телепередачі „Закрита зона”, яка транслювалася з логотипом належного Товариству 5-го каналу телебачення України, від імені голови Організації Рижкова та заступника голови Організації Агєєва була поширена інформація, яка стосувалася вчинення злочинів та корупційних діянь посадовими особами Заводу – викрадення екскаватору громадянки Поліщук Н.М., приховування прибутків від оподаткування, незаконне відшкодування податку на додану вартість через фіктивні операції з суб’єктами господарювання у Латвії і Таджикистані тощо. Твердження Товариства про те, що відповідач не має відношення до телепередачі „Закрита зона” суд вважає безпідставним, оскільки згідно ліцензії НР № 1292 від 01.12.03 року з додатками Товариство цілодобово віщає на частоті 11.405 МГц під логотипом 5-го каналу, а наявність при трансляції телепередачі „Закрита зона” логотипу 5-го каналу в силу статей 1 та 46 Закону України „Про телебачення та радіомовлення” поза всяким розумним сумнівом вказує на приналежність телепередачі „Закрита зона” до сітки віщання Товариства.

Системно проаналізувавши матеріали справи та подані суду учасниками процесу письмові та речові докази, суд вважає інформацію, подану Рижковим та Агєєвим 15.03.07 року о 22-15 годині та 16.03.07 року о 18-15 годині у телепередачі Товариства „Закрита зона” (далі – Телепередача) – недостовірною та такою, що дискредитує Завод, виходячи з наступного.

Ідентифікація Товариством у Телепередачі громадянина Рижкова як голови Організації та громадянина Агєєва як заступника голови Організації – спростовується тим, що Рижков наказом Організації від 06.04.06 року № 33 звільнений з посади керівника Департаменту контролю за роботою правоохоронних органів Організації, а Агєєв наказом Організації від 19.04.06 року № 37 звільнений з посади заступника керівника Департаменту контролю за роботою правоохоронних органів Організації – за невиконання рішень керівних органів Організації, перевищення повноважень та дискредитацію Організації. При цьому, головою Організації згідно рішення № 1 від 25.03.01 року є громадянин Іващенко О.В., а не громадянин Рижков.

Згідно витягів з протоколів засідання Організації від 7 та 19 квітня 2006 року, Рижков та Агєєв були виключеними зі складу Організації. Докази поновлення Рижкова та Агєєва в членах Організації або на займаних посадах, а також докази призначення вказаних громадян головою та заступником голови Організації відповідно – суду не надавалися.

Таким чином, станом на момент виходу в ефір Телепередачі, Рижков та Агєєв не були членами або посадовими особами Організації, тому Організація не може нести відповідальність за поширення у Телепередачі недостовірної інформації, через що у задоволенні позовних вимог Заводу до Організації слід відмовити.

Крім того, чинним законодавством України передбачено встановлений статтею 62 Конституції України та статтею 2 Кримінального Кодексу України  конституційний принцип невинуватості особи, який полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Втім, суду відповідачами та третіми особами не надано жодного вироку суду по кримінальній справі, який би набрав законної сили та стосувався визнання посадових осіб Заводу винними у викраденні екскаватору громадянки Поліщук Н.М., зловживанні службовим становищем, протиправному ухиленні від сплати податків, незаконному відшкодуванні податку на додану вартість або будь-якому іншому протиправному діянні, склад якого визначений приписами КК України.

Посилання третіх осіб на наявність матеріалів перевірок, листування з правоохоронними органами та навіть наявність постанови про порушення прокурором Київського району міста Донецька 14.11.06 року кримінальної справи за фактом ухилення посадових осіб Заводу від сплати податків – не може слугувати законною підставою для поширення та розголошення інформації про вчинення посадовцями Заводу злочинів в силу вказаної презумпції невинуватості.

Зазначене стосується і вчинення посадовими особами корупційних діянь, оскільки інформація про порушення спеціальних обмежень, встановлених Законом України „Про боротьбу з корупцією” може бути поширена згідно статті 7 КпАП України лише після набрання законної сили відповідним рішенням суду в справі про адміністративне правопорушення. Однак, всупереч статті 33 ГПК України, відповідачі та треті особи не надали доказів притягнення посадових осіб Заводу до адміністративної відповідальності за порушення приписів Закону України „Про боротьбу з корупцією”.

Нормами частини 3 статті 277 ЦК України та частини 6 статті 64 Закону України „Про телебачення та радіомовлення” встановлено презумпцію вини особи, яка поширила недостовірну інформацію, тобто відсутність у Товариства належних та допустимих доказів того, що поширені у Телепередачі відомості відповідають дійсності, покладає на Товариство як відповідальність за поширення недостовірної інформації, так і обов’язок терміново спростувати цю інформацію.

Наразі, оскільки суду Товариством не надано жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на достовірність поширеної у Телепередачі інформації, тому суд вважає всю інформацію, поширену у Телепередачі – недостовірною, а дії Товариства щодо її поширення є наслідком порушення приписів статей 6, 59 та 60 Закону України „Про телебачення та радіомовлення” щодо обов’язку подавати об’єктивну та достовірну інформацію, яка не порушує законних прав та інтересів осіб, і не посягає на честь і гідність особи.

Доказів наявності підстав звільнення Товариства від відповідальності за поширення у Телепередачі недостовірної інформації, визначених статтею 67 Закону України „Про телебачення та радіомовлення” (прямий ефір, отримання інформації від офіційних представників органів державної влади або офіційних представників інших ЗМІ, дослівне цитування посадових осіб органів державної влади, депутатів тощо) – суду не надано.

З огляду на наведене, згідно статей 200 та 277 ЦК України, статті 47 Закону України „Про інформацію”, статей 61, 64 та 71 Закону України „Про телебачення та радіомовлення”, Товариство за поширення у Телепередачі недостовірної інформації стосовно Заводу та його посадових осіб має нести цивільну відповідальність, у тому числі шляхом спростування цієї інформації у тій самій передачі та у той самий спосіб, у який недостовірна інформація була поширена. Таким чином, позовні вимоги Заводу до Товариства є цілком обґрунтованими з доказової та правової точки зору, через що підлягають задоволенню.

Посилання Товариства на порушення Заводом авторських прав та контрафактний характер запису Телепередачі – не береться судом до уваги, оскільки порушення авторських прав не є предметом спору у справі № 44/128пн, окрім того, підготовка аудіовізуального запису Телепередачі з метою використання цього запису у якості речового доказу в суді – не може вважатися піратством та порушенням авторських прав на Телепередачу, оскільки метою подання запису Телепередачі до суду є не використання твору, а сприяння всебічному, повному та об’єктивному дослідженню обставин судової справи з метою правильного вирішення спору.

З врахуванням вказаного, суд вважає, що причиною виникнення спору є протиправне поширення Товариством у телепередачі „Закрита зона” недостовірної інформації – всупереч приписів ЦК України, Закону України „Про інформацію”, Закону України „Про телебачення та радіомовлення”, а також порушення Товариством презумпції невинуватості, визначеної Конституцією України та Кримінальним Кодексом України.

Клопотання Товариства про відкладення слухання справи через зайнятість представника у іншому судовому процесі та неотримання матеріалів позовної заяви – задоволенню не підлягає, оскільки це клопотання є наслідком зловживання учасником процесу процесуальними правами. Зокрема, матеріали позовної заяви декілька разів надсилались позивачем на адресу Товариства, що підтверджено поштовими повідомленнями та квитанціями, електронний запис телепередачі „Закрита зона”, який є додатком до позовної заяви – є в розпорядженні відповідача, наразі тривалий розгляд справи, про якому відбулося десять судових засідань, надавав змогу відповідачеві всебічно та повно ознайомитись з матеріалом справи та висунути додаткові заперечення. Зайнятість представника Товариства у іншому судовому процесі не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Товариство не позбавлене права призначити декількох власних представників для одночасної участі в різних судових засіданнях.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Товариство.

На підставі означених норм національного матеріального права, керуючись ст.ст.1, 2, 4, 41, 22, 27, 36, 37, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” до відповідача Донецького обласного відділення всеукраїнської громадської організації „Громадський контроль” про визнання недостовірної всієї інформації стосовно відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”, поширеної Донецьким обласним відділенням всеукраїнської громадської організації „Громадський контроль” 15.03.07 року о 22-15 годині та 16.03.07 року о 18-15 годині у телепередачі „Закрита зона”, а також про зобов’язання Донецького обласного відділення всеукраїнської громадської організації „Громадський контроль” у той самий спосіб, у розмірі не меншим за поширений, спростувати всю недостовірну інформацію, що була поширена Донецьким обласним відділенням всеукраїнської громадської організації „Громадський контроль” 15.03.07 року о 22-15 годині та 16.03.07 року о 18-15 годині у телепередачі „Закрита зона”.

Задовольнити позов відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” до відповідача підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „НБМ” про визнання недостовірної всієї інформації стосовно відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”, поширеної підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „НБМ” 15.03.07 року о 22-15 годині та 16.03.07 року о 18-15 годині у телепередачі „Закрита зона”, а також про зобов’язання підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „НБМ” у той самий спосіб, у розмірі не меншим за поширений, спростувати всю недостовірну інформацію, що була поширена підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „НБМ” 15.03.07 року о 22-15 годині та 16.03.07 року о 18-15 годині у телепередачі „Закрита зона”.

Визнати недостовірною всю інформацію стосовно відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”, поширену підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „НБМ” 15.03.07 року о 22-15 годині та 16.03.07 року о 18-15 годині у телепередачі „Закрита зона”.

Зобов’язати підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „НБМ” у той самий спосіб, у розмірі не меншим за поширений, спростувати всю недостовірну інформацію, що була поширена підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „НБМ” 15.03.07 року о 22-15 годині та 16.03.07 року о 18-15 годині у телепередачі „Закрита зона”.

Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „НБМ” на користь відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” відшкодування сплаченого державного мита 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.

Суддя                                                                                           Н.С.Морщагіна

Суддя                                                                                           О.М.Сковородіна

Надруковано у 6 примірниках:

1 –позивачу

2-3 –відповідачам

4-5 –третім особам

6 –господарському суду Донецької області