КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                           № 6/566

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Мошинського О.В. (дов. № 72/07 від 10.08.2007 р.)

від відповідача                                       Чорної Н.П. (дов. від 20.05.2007 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.08.2007

у справі № 6/566

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсними правочинів та зобов"язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.08.2007 р. по справі № 6/566 заборонено ТОВ “Інвес” у будь-який спосіб відчужувати, а також передавати у користування чи володіння третім особам квартири № 59 (загальною площею 1031 кв.м.) та № 61 (загальною площею 1116 кв.м.) у будинку № 9А по вул. Грушевського в місті Києві.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при винесенні ухвали не взято до уваги наявності рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2006 р. по справі № 2-3124/1, яким позов ТОВ “Укркапітал” до ТОВ “Інвес” і Мельничук Ю.М. про визнання угод недійсними задоволено. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12.07.2007 р. згадане рішення скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено. Таким чином, провадження по справі № 6/566 підлягає припиненню й ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є незаконною, тощо.

В судових засіданнях представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу місцевого суду скасувати за наведених в скарзі підстав.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак ухвалу місцевого суду як законну й обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, задовольняючи частково заяву про вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст. 66 ГПК України й забороняючи ТОВ “Інвес” у будь-який спосіб відчужувати, а також передавати у користування чи володіння третім особам квартири, місцевий суд виходив з того, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в подальшому. Арешт квартир як захід забезпечення позову не підлягає застосуванню за невведенням будинку в експлуатацію, тощо.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, вимогами закону.

Доводи апелянта щодо наявності рішень Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2006 р. по справі № 2-3124/1 й апеляційного суду м. Києва від 12.07.2007 р., які є підставою для припинення провадження по справі № 6/566, не заслуговують на увагу апеляційного суду, т.як стосуються суті спору і не підтверджують підстав для скасування оскарженої ухвали місцевого суду. Інших доводів на підтвердження своїх апеляційних вимог  ТОВ “Інвес” не надано.

Керуючись ст.ст. 99, 101-104, 106 ГПК  України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвес” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 01.08.2007  р. по справі № 6/566 без змін.

Матеріали справи № 6/566 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

12.10.07 (відправлено)