ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2007 р.                                                                   Справа № 9/56

Суддя господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи справу

за позовом   Відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона №76"

до відповідача Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №001149151/0 від09.11.2006р., №001150151/0 від 09.11.2006р., №001148151/0 від 09.11.2006р. №001151151/0 від 09.11.2006р.

за участю представників:

позивача:  Корнієнко В.М. доручення від 01.02.2007 року

відповідача:  Чмола І.І. довіреність №28570/10-008 від 12.12.2006р.        Комарницька Ж.С. довіреність №7796/10-012 від 16.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона №76» звернулося із позовною заявою про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Чернівці, щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату плати за землю №001149151/0, №001150151/0, №001148151/0, №001151151/0 від 09.11.2006 року.

В судовому засіданні 14 серпня 2007 року була оголошена перерва до 15 серпня 2007 року.

В судовому засіданні 15 серпня 2007 року позивач звернувся із заявою про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить:

-          У визнанні нечинним податкового повідомлення - рішення № 001148151/0 від 09.11.2006 року відмовляється.

-          Податкове повідомлення - № 001149151/0 від 09.11.2006 року визнати нечинним в частині на суму 2694.65 грн.( по якому 1095 днів закінчилися, тобто у ДПІ у м. Чернівці не було законних підстав для застосування даної суми), а в решті позовних вимог відмовляється.

-          Податкове повідомлення - рішення № 001150151/0 від 09.11.2006 року визнати нечинним в частині на суму 2243.99 грн. .( по якому 1095 днів закінчилися, тобто у ДПІ у м. Чернівці не було законних підстав для застосування даної суми), а в решті позовних вимог відмовляється.

-          Податкове повідомлення - рішення № 001151151/0 від 09.11.2006 року залишити без змін.

Судом прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги.

Представник позивача підтримав уточнені (змінені) позовні вимоги.

Відповідач у запереченні на позовну заяву та його представник у в судовому засіданні позовні вимоги не визнає посилаючись на законність прийнятих рішень

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

Актом позапланової перевірки від 22.12.2006року за №5214/15-1 встановлено, що ВАТ «Пересувна механізована колона №76» в порушення підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» порушувались граничні терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання з плати за землю та арендну плату за землю. Так перевіркою встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за землю із затримкою до 30 календарних днів в сумі 1,73 грн., по платі за землю із затримкою до 30 календарних днів в сумі 66135,45 грн., від 30 до 90 календарних днів в сумі 39586,25 грн.. більше 90 календарних днів в сумі 105886,64 грн.

Рішенням ДПА в Чернівецькій області від 14.03.2007р. №1560/10/25-009 ВАТ «Пересувна механізована колона №76» визначено податкове зобов'язання по платі за землю          (50%) в сумі 52943,32 грн. (повідомлення-рішення №001148151/2 від 14.03.2007р.), (20%) в сумі 7917,25 грн.(повідомлення-рішення № 001149151/2 від 14.03.2007р.), (10%) в сумі 6613,56 грн. (повідомлення рішення №001150151/2). по орендній платі за землю (10%) в сумі 0,17грн.( повідомлення - рішення №001151151/2.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 вищезазначеного Закону встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п.17.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» сплата штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Статтею 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено строки давності за яким податковий орган не має права визначати суму податкових зобов’язань, а також і стягувати штрафні санкції. Строк давності складає 1095 днів. Згідно поданого ДПІ у м. Чернівці, розрахунку штрафних санкцій спірних податкових повідомлень-рішень відповідач фактично застосовує фінансову санкцію до платежів, термін сплати яких настав та був сплачений в термін, що перевищує 1095 днів до прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень. Отже спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті після 1095 днів після виникнення права на їх прийняття.

Посилання відповідача на те, що на штрафні санкції не розповсюджується строк давності встановлений ст. 15 Закону N 2181-III безпідставні, оскільки про це у зазначеному Законі не вказано. Суд виходить з того, що у разі коли норма закону чи виданого на його підставі іншого нормативно-правового акта або норми різних законів чи нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків платників податків або контролюючих органів, тобто має місце "конфлікт інтересів", рішення приймається згідно з підпунктом 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону N 2181-III на користь платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України.

Податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівці в оскаржуваній частині, не відповідають вимогам чинного законодавства і тому є нечинними,  в решті податкові повідомленння-рішення не суперечать вимогам чинного законодавства.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі підпункту 1.11 статті 1, підпунктом 4.4.1 п. 4.4 ст. 4, підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 та підпункту 17.1.7, пункту 17.1, статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-Ш від 21.12.2000 року та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 160-163, 258 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернівці, щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку плати за землю № 001149151/0 від 09.11.2006 року визнати нечинним в частині на суму 2694.65 грн.

3.          Податкове повідомлення - рішення № 001150151/0 від 09.11.2006 року визнати нечинним в частині на суму 2243.99 грн.

4.          Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона № 76” ( м. Чернівці, вул. Проектна, 4 код. 01037595) судові витрати ( державне мито ) в сумі 3 грн. 40 коп. за заявою позивача видати виконавчий лист.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз