ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" жовтня 2007 р.
Справа  № 29-27/125-07-3829

За позовом  ТОВ „Оптікомед”

До відповідача  КП „Дирекція єдиного замовника „Жовтневий”

про стягнення 59712 грн.

Суддя                     Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Строчковський М.О. за довіреністю;

Від відповідача: Дергачова А.В. за довіреністю

Суть спору: ТОВ „Оптікомед” звернувся до суду з позовом до КП „Дирекція єдиного замовника „Жовтневий” про стягнення збитків в сумі 59712 грн.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

Відповідно до позову, позивач просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 59712 грн., які понесені позивачем внаслідок затоплення 21.10.2006р. підвальних приміщень орендованого позивачем магазину за адресою м. Одеса, вул. Нечипуренко, 11.

Також позивач вказує, що 29.11.2005р. між ТОВ "Оптікомед" та КП "ДЄЗ "Жовтневий" було укладено договір на возвратно - експлуатаційні витрати за № 59-Ц/4. Згідно п. 5.2. вказаного договору у разі відсутності письмового повідомлення від однієї зі сторін договору про припинення договірних відносин, його дія автоматично пролонгується на той самий термін, на тих самих умовах. Оскільки жодних повідомлень про припинення договірних відносин направлено не було, вказаний договір є чинним і на сьогоднішній день. Оплата возвратно - експлуатаційних витрат проводиться підприємством завчасно та у повному обсязі.

Згідно п.2.1.1 Договору, КП "ДЄЗ "Жовтневий", як балансоутримувач зобов'язане забезпечувати виконання комплексу робіт по обслуговуванню житлового будинку, та утримувати внутрішньо будинкові інженерні мережі та комунікації, та обслуговувати конструктивні елементи будівлі.

На думку позивача, КП "ДЄЗ "Жовтневий", не належним чином виконувало обов'язки, прийняті на себе за договором № 59-ц/4., не здійснювало комплексу робіт по обслуговуванню житлового будинку, та утриманню внутрішньо домових інженерних мереж та комунікації у справному стані.

Так, згідно акту, складеного та підписаного представниками ТОВ "Оптікомед" та КП "ДЄЗ "Жовтневий" 24.10.2006р., затоплення орендованого приміщення, відбулося в наслідок несправності елеваторного вузла та комунікацій водопроводу та каналізації, що знаходяться на балансі КП "ДЄЗ "Жовтневий".

Таким чином позивач стверджує, що саме в результаті невиконання відповідачем обов'язків, прийнятих на себе за договором № 59-ц/4, або неналежного їх виконання, ТОВ "Оптікомед" були завдані значні збитки.

Вказуючи на правову підставу стягнення заявленої суми збитків, позивач посилається на положення ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст.. 525, 526, 611 та 623 ЦК України, ст. 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Під час розгляду справи вимоги за позовом позивачем не уточнювались, інші підстави для стягнення вказаної суми суду не надавались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги, які заявлені позивачем з підстав  наведених у позові не можуть бути  задоволені виходячи з такого.

Згідно п.2.1.1 Договору, КП "ДЄЗ "Жовтневий", як балансоутримувач, зобов'язане забезпечувати виконання комплексу робіт по обслуговуванню житлового будинку, та утримувати внутрішньо будинкові інженерні мережі та комунікації, та обслуговувати конструктивні елементи будівлі.

Згідно п.4.1 Договору  за невиконання обов'язків прийнятих на себе за договором, або неналежного їх виконання сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;   2) зміна умов зобов'язання;   3) сплата неустойки;  4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.  Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.  Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.  Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином необхідними умовами застосування відповідальності у вигляді сплати збитків особою в договірному зобов’язанні є порушення зобов’язання, наявність збитків та причинний зв’язок між діями чи бездіяльністю особи та збитками.

Відповідно до актів від 24.10.2006 р. затоплення підвального приміщення, що орендується позивачем, виникло внаслідок дій сторонніх осіб по демонтуванню приладу що подає гарячу воду до будинку. Зазначені обставини позивачем не заперечуються.

Викладене свідчить про відсутність причинного зв’язку між діями (бездіяльністю) відповідача, які визначаються позивачем як невиконання відповідачем обов'язків, прийнятих на себе за договором, та збитками, які завдані внаслідок затоплення приміщення,  а відтак і про іншу правову природу збитків (шкоди), відшкодування яких здійснюється з підстав передбачених положеннями ст. 1166 ЦК України.

За таких обставин суд не може погодитись з визначенням позивачем правової природи збитків, як завданих внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов’язань, а тому вимоги, що заявлені позивачем, з підстав наведених в позові не є обґрунтованими, та задоволенню не підлягають

Керуючись ст.ст. 82-85,  ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення  підписано 08.10.2007 р.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.