Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" жовтня 2007 р.
Справа № 11/67-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Бондар В.А.

за участю представників сторін:

від позивача Яремчук Т.І. - дор. від 29.01.2007р. б/н

Кртіл О.В. - дор. від 30.05.2007р. б/н

від відповідача Гуменюк І.О. - дор. від 06.04.2006р. №249/Г/10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонернего товариства "Житомирський завод покрівельних іізоляційних матеріалів" (м.Житомир)

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)

про скасування податкових повідомлень-рішень

Позивачем подано позов про скасування податкових повідомлень-рішень№/0/22352/3 та №/0/22352/3 від 27.12.2006р. прийняті державною податковою інспекцією у м. Житомирі. (відповідач) (а.с.2-3)

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов заперечив як безпідставний, надав відзив на позовну заяву. (а.с.55-56)

Розглянувши матеріали справи, заслухашипояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена перевірка фінансово-господарської діяльності позивача дотримання вимог податкового та валютного законодавтсва.

За результатами даної перевірки було встановлено порушення пп.12.1.1, п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприєств" , а саме в 4 кварталі 2005 року позивач неправомірно відніс до валових витрат сумнівну дебіторську заборгованість ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за відвантажену в квітні 2003р. і не оплачену мастику на суму 47200,00 грн.

На підставі даної перевірки було складено акт №2188/23 від 19.10.2006р. та податкові повідомлення-рішення №/0/22352/3 від 27.12.2006р., №/0/22352/3 від 27.12.2006р., які на думку позивача є необгрунтованими з наступних підстав.

28.01.2003р. між позивачем та ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" було укладено договір №5 на поставку мастики на загальну суму 114000,00 грн. Останній розрахувався частково на суму 57000,00 грн.

Для стягнення боргу позивач звернувся до господарського суду, в якому позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Однак 12.11.2004р. виконавчою службою було постановлене рішення про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №33/246 у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство щодо боржника ВАТ "АК "Дніпроавіа", позивача було включено до списку кредиторів.

В зв'язку з затягненням розгляду справи, позивачем в грудні 2005 року заборгованість в сумі 47200,00 грн. було визначено як сумнівну та збільшено валові витрати у 4 кварталі 2005 року.

Позивач зазначив, що операція по збільшенню валових витрат  відповідачем вирвана у часі із всього обліку у перевіряємому періоді, так як не відслідковано господарські операції по взаємовідносинах позивача з ВАТ "АК "Дніпроавіа".

Також, позивач вказав, що відповідачем не враховано ст.12.1.1, що надає право платнику податку зменшити валовий дохід звітнього періоду на суму сумнівної заборгованості у випадку, коли відбудеться певна подія. Тобто не до настання певної події, а після того.

Крім того, позивач розцінює позицію відповідача, як буквальне трактування закону і виключно на свою користь.

Відповідачем по справі було надано відзив в якому позовні вимоги заперечив, оскільки згідно наданих до перевірки документів та як зазначається у позовній заяві позивач звернувся до суду з позовною заявою 01.10.2003р. про стягнення заборгованості з ВАТ "АК "Дніпроавіа", отже на думку відповідача і віднести до валових витрат суми заборгованості позивач мав у 4 кварталі 2003 року.

Крім того, відповідач вказав, що відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивач мав право подати уточнюючий розрахунок за відповідний податковий період 2003р. у разі, якщо у цьому періоді валові витрати підприємством не коригувались.

Відповідач зазначив також, що позивачем в порушення п.3.1 ст.3, п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" в грудні 2005 року безпідставно зменшено податкове зобов'язання на 9436,00 грн. коригуванням податкової накладної №468 від 08.04.2003р. на відвантажений товар ВАТ "АК "Дніпроавіа" і не оплачений в строк.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представників сторін, суд вважає що в задоволенні позовних вимог слід відмовити враховуючи наступне.

У відповідності з п.12.1.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій:

а) платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна;

б) зазначена затримка в оплаті (наданні інших видів компенсацій) перевищує 90 календарних днів та платник податку - продавець отримує від покупця згоду про визнання раніше надісланої йому претензії в порядку досудового врегулювання спору або не отримує відповіді на таку претензію протягом строків, визначених законодавством;

в) за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості з покупця або стягнення заставленого майна (крім податкового боргу).

Отже, у відповідності до вищезазначеної норми позивач мав право збільшити валові витрати у період звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, це відповідно 4 квартал 2003 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач помилково трактуючи норми законодавства збільшив валові витрати у 4 кварталі 2005 року.

Крім того, слід зазначити, що відповідно ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податку, який не зменшив суму валового доходу у відповідний податковий період має право подати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань за цей податковий період.

Разом з тим, позивач у наступних податкових періодах в межах строків позовної давності не надав уточнюючий розрахунок по декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2003 року.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як заявленим безпідставно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В  позові відмовити

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
Маріщенко Л.О.

дата складання  24.10.07 р.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу