ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.                                                           Справа № 12/7680

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон", м. Київ

на ухвалу господарського суду Хмельницької  області

від "13" березня 2007 р. у справі № 12/7680 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон", м.Київ

до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Медикум", м. Хмельницький

про стягнення 2 286,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медикум" про стягнення 9 099,13грн., 6 812,39грн. заборгованості, 89,69грн. пені, 681,23грн. штрафу, 15,82грн. 3% річних, 1 500грн. збитків, понесених позивачем у зв'язку із захистом та відновленням свого порушеного права (а.с.2-3).

В процесі розгляду позовної заяви в суді першої інстанції позивачем уточнено позовні вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон"  просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 2 286,74 грн., яка складається з суми пені 89,69 грн., штрафу в розмірі 681,23 грн., 3 % річних в розмірі 15,82 грн., та суми збитків, понесених позивачем у зв'язку із захистом та відновленням свого порушеного права в розмірі 1 500 грн. (а.с.35-36).

Ухвалою  господарського суду Хмельницької області від 13.03.2007р. у справі №12/7680 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Медикум" про стягнення 2 286,74грн. залишено без розгляду (а.с.63).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати (а.с.67).

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскаржувану ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Вказує, що пунктом 3.1 договору поставки №0483/06 від 13.09.2006р. передбачений строк виконання зобов'язання, на момент подачі позовної заяви боржник не виконав зобов'язання в належний строк та не сплатив суму за поставлений товар за накладними на підставі договору, що суперечить вимогам ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України;

В підтвердження своїх доводів посилається на п.2 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України №02-5/422 від 10.12.1996р. "Про судове рішення", ст.ст. 549, 611, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 224, 230 Господарського кодексу України.

Представники сторін в засідання суду не з'явилися.

07.06.2006р. на адресу суду від ТОВ "Медикум" надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити свого представника для участі в судовому засіданні.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також з врахуванням положень ст.99 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги. перевіривши правильність застосування місцевим судом норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.12.2006р. порушено провадження по справі №12/7680, засідання суду призначено на 17.01.2007р. та зобов'язано позивача подати в судове засідання оригінали установчих документів, оригінали доказів, що підтверджують заявлені позовні вимоги. Крім того, даною ухвалою явку представників сторін визнано обов'язковою (а.с.1).

17.01.2007р. повноважний представник позивача в засідання суду не з'явився, витребувані судом докази не подав.

Ухвалою суду від 17.01.2007р. відкладено розгляд справи на 31.01.2007р., та зобов'язано позивача подати в судове засідання докази наявності  прямого причинного зв'язку з понесенням збитків в сумі 1500грн. та неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою (а.с.38).

31.01.2007р. представник позивача в судове засідання не з'явився, 29.01.2007р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення призначеного судового засідання без участі представників позивача за наявними у справі документами (а.с.47-48).

Ухвалою суду від 31.01.2007р. відкладено розгляд справи на 15.02.2007р. та визнано явку представників сторін в судове засідання обов'язковою (а.с.52).

09.02.2007р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення призначеного судового засідання без участі представника позивача за наявними у справі документами (а.с.53).

15.02.2007р. в судове засідання представник позивача не з'явився, в зв'язку з чим в засіданні суду оголошено перерву до 21.02.2007р. (а.с.55).

21.02.2007р. представник позивача в засідання суду не з'явився. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.02.2007р. відкладено розгляд справи на 13.03.2007р. та зобов'язано позивача подати в судове засідання належні докази порядку проведення зарахування проплат за отриману продукцію відповідно до накладних на поставку продукцію. Крім того, цією ухвалою явку повноважених представників в судове засідання визнано обов'язковою (а.с.59).

13.03.2007р. позивач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалі справи вбачається, що позивач без поважних причин не подавав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" повноважного представника в засідання суду не направило, хоча ухвалами місцевого господарського суду явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

Не зважаючи на вказівку господарського суду щодо обов'язкової участі уповноваженого представника в судових засіданнях, позивач не направляв такого представника в суд. Натомість, надіслав письмову заяву про розгляд справи без участі в судовому засіданні його представника. Указана заява не містить відомостей, про наявність у позивача поважних причин, через які є неможливою участь його уповноваженого представника у судових засіданнях.

Житомирський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду, що платіжних доручень, які долучені до матеріалів справи недостатньо для повного з'ясування обставин у справі і встановлення термінів прострочення виконання зобов'язань, що унеможливлює встановити правильність нарахування штрафних санкцій, інфляції та річних.

Суд першої інстанції правомірно у відповідності із п.5 ст.81 ГПК України, залишив позов без  розгляду.

З огляду на викладене ухвала господарського суду Хмельницької області підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.03.2007р. у справі №12/7680 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" - без задоволення.

2. Справу №12/7680 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд