КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                           № 33/105

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Шипка  В.В.

суддів:             Борисенко  І.В.

Розваляєвої  Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з"явились

від відповідача -не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Парітет"

на  Господарського суду м.Києва від 19.06.2007

у справі № 33/105 (Мудрий С.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Парітет"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун-С"

про                                                  визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власностіна об"єкт нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “НК Парітет” звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого документа у справі № 02-08/06-01к за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “НК Парітет” до товариства з обмеженою відповідальністю “Стоун-С” про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на об "єкт нерухомості.

Рішенням постійно діючого Третейського суду від 01.09.2006 року у справі № 02-08/06-01 к визнано дійсним договір купівлі-продажу № 01/16 від 16.01.2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “НК Парітет” та товариством з обмеженою відповідальністю “Стоун-С”. Зазначеним рішенням також визнано за позивачем право власності на об"єкт нерухомості (реконструкція гуртожитку у житловий будинок) - 5-ти поверховий. 2-х під"їзний будинок загальною площею 2 100 кв.м.

Товариство з обмеженою відповідальністю “НК Парітет” звернулося до ТОВ “Міське бюро технічної інвентаризації” м. Тернопіль із заявою про реєстрацію права власності на 5-ти поверховий. 2-х під"їзний будинок загальною площею 2 100 м. кв.„ який знаходиться по вул. Лозовецька. 18 у м. Тернополі.

У відповіді № 1748/07-2 від 17.04.2007 року на звернення, ТОВ “Міське бюро технічної інвентаризації” відмовило товариству з обмеженою відповідальністю “НК Парітет” у реєстрації та повідомило, що оскільки, даний об'єкт нерухомого майна є незавершене будівництво, для його реєстрації необхідно було подати державний акт на право власності або постійного користування земельною ділянкою, що посвідчує право власності або постійного користування земельною ділянкою, виданий в установленому порядку або договір оренди земельної ділянки за вказаним кадастровим номером земельної ділянки (згідно з Листом Міністерства юстиції України від 10.05.2006 року за № 19-32/1). Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 09.01.2007 року за № 19-32/1 реєстрація права власності на нерухоме майно згідно рішення третейського суду здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2007р. у справі № 33/105 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Парітет” про видачу виконавчого документа у справі № 02-08/06-01к відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з згаданою ухвалою суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а заяву позивача про видачу наказу за рішенням Постійно діючого Третейського суду від 01.09.2006р. у справі № 02-08/06-01к задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007р. у справі № 33/105 було зобов’язано постійно діючий Третейський суд при асоціації “Розвитку та правозахисту підприємств” надіслати на адресу суду справу № 02-08/06-01к.

Постійно діючим Третейським судом при асоціації “Розвитку та правозахисту підприємств” не було виконано вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися. Колегія суддів вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України “Про третейські суди” виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Місцевим судом встановлено, що третейська угода, яка була укладена між сторонами 31.08.2006 року у вигляді окремої письмової угоди відповідає вимогам статті 12 Закону України “Про третейські суди”.

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про третейські суди” третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона при цьому не заперечує.

Частини 6 статті 56 Закону України “Про третейські суди” передбачає підстави за яких суд може відмовити в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Так, п.4 ч. 6 статті 56 Закону України “Про третейські суди” передбачає, що суд може відмовити в задоволені заяви про видачу виконавчого документа, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

В п.2 прохальної частини заяви про видачу виконавчого документа заявник просив видати виконавчий документ для реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю “НК Парітет” права власності на об'єкт нерухомості (реконструкція гуртожитку у житловий будинок) - 5-ти поверховий, 2-х під'їзний будинок загальною площею 2 100 кв.м., що розташований за адресою м. Тернопіль, вул. Лозовецька. 18, в Товаристві з обмеженою відповідальністю “Міське бюро технічної інвентаризації” (м. Тернопіль, бульв. Т. Шевченка, 1), тобто зобов'язати останнього вчинити певні дії а саме зареєструвати об'єкт нерухомості.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю “НК Парітет” у видачі виконавчого документу, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю “Міське бюро технічної інвентаризації” не є стороною у справі, не є органом примусового виконання рішень та не є стороною третейської угоди, а тому відсутні підстави для видачі виконавчого документу щодо зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Міське бюро технічної інвентаризації” реєструвати право власності на майно.

За таких обставин, колегія вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 19.06.2007р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Парітет” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва у справі  № 33/105 від 19.07.2007р. залишити без змін.

Матеріали справи № 33/105 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

Розваляєва  Т.С.