ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.
№ 30/611

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого
Овечкіна  В.Е.,

суддів
Чернова     Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за   участю   представників:

позивача
- Кузьменко А.М.,

відповідачів
- Мамула А.М.,

розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні
касаційну скаргу

ТОВ "НВП "Екологія-Дніпро 2000"

на постанову
від 21.12.2006 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 30/611

за  позовом
ТОВ "Восток-Руда"

до
1.ТОВ "Феррекспо"

2.ТОВ "НВП "Екологія-Дніпро 2000"

(третя особа -
Управління механізації та транспорту ДП ВАТ "Одесатрансбуд")

про
спонукання відповідачів до виконання умов договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.11.2006 (суддя Ващенко Т.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 (судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А., Тищенко А.І.), вжито заходи до  забезпечення позову, а саме:

- заборонено ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" та ТОВ "Феррекспо сервіс" ухилятись від виконання умов Договору № 01-01/06 від 28.06.2006р., в тому числі заборонено ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" ухилятись від відвантаження КЗМ-1 (концентрат залізомісткий-1), в тому числі концентрат, який відповідає ТУ У 13.1.-3-2001) та знаходиться в Дніпропетровський області, м. Дніпродзержинськ, район шламових відвалів Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський меткомбінат" у вагони, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Феррекспо сервіс" ;

- заборонено Управлінню механізації та транспорту ДП ВАТ "Одестрансбуд" ухилятись від розробки, перевезенню і навантаженню в залізничні вагони, надані ТОВ "Феррекспо сервіс", шламу з техногенного родовища Дніпровського меткомбінату, Дніпропетровська обл.,  м. Дніпродзержинськ (в т.ч. КЗМ - 1 (концентрат залізомісткий-1), який відповідає ТУ У 13.1.-3-2001), що призначений для ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" та ТОВ "Феррекспо сервіс".

ТОВ "НВП "Екологія-Дніпро 2000" в поданій касаційній скарзі та доповненнях до неї просить ухвалу та постанову  скасувати, оскільки вважає, що суд першої інстанції, заборонивши товариству ухилятися від виконання умов договору № 01-01/06 від 29.06.2006, в порушення вимог ст.6 ГК України та ст. 47 ГПК України фактично задовольнив позовні вимоги ТОВ "Восток-Руда", тобто прийняв рішення по суті спору. Скаржник також вказує на те, що позовні вимоги про зобов’язання виконувати договір та оформлена оскаржуваною ухвалою заборона ухилятися від виконання договору є тотожними з точки зору їх виконання другим відповідачем.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет  правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права та заслухавши пояснення присутніх  у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що оскаржувані ухвала та постанова  підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга –відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи без змін ухвалу про забезпечення позову апеляційний господарський суд виходив з того, що:

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову просить суд заборонити ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" та ТОВ "Феррекспо сервіс" ухилятись від виконання умов Договору № 01-01/06 від 28.06.2006р., в тому числі заборонити ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" ухилятись від відвантаження КЗМ-1 (концентрат залізомісткий-1) у вагони, надані ТОВ "Феррекспо сервіс", а також заборонити Управлінню механізації та транспорту ДП ВАТ "Одесатрансбуд" ухилятись від розробки, перевезенню і навантаженню в залізничні вагони, надані ТОВ "Феррекспо сервіс", шламу з техногенного родовища Дніпровського меткомбінату, що, в свою чергу, лише частково відображають позовні вимоги позивача та не виходять за їх межі.

Крім   того,   в   ухвалі   про   забезпечення   позову   судом   першої   інстанції   не  встановлюється певних строків поставки та  конкретних обсягів сировини, яка  має  бути відвантажена ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" у вагони, надані  ТОВ "Феррекспо сервіс", а лише міститься посилання на умови договору №01-01/06 від 28.06.2006р.

Зазначеною ухвалою суду також не вирішується питання щодо причин невиконання ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" умов договору №01-01/06, наявності чи відсутності в діях відповідача-2 ознак неправомірності, оскільки це питання має бути розглянуто судом при вирішенні справи по суті.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду про забезпечення позову носить загальний характер та не вирішує позовні вимоги по суті.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач також зазначає, що внаслідок невиконання умов договору №114 від 30.06.2006р. та договору №01-01/06 від 28.06.2006р. всі шахти ТОВ "Восток-Руда" досить тривалий час простоювали, люди втратили робочі місця, бюджет держави не отримував надходжень у вигляді податків. Завдяки інвесторам, які вклали в підприємство позивача близько 120 млн. грн., шахти запрацювали. На підприємстві позивача на даний час працює близько тисячі працівників, до бюджету держави щомісяця сплачується понад півмільйона гривень податків.

Дані зауваження позивача суд визнав такими, що дають підстави вважати вжиті заходи до забезпечення позову обґрунтованими та доцільними, оскільки, як свідчать обставини справи, невиконання умов зазначених вище договорів може призвести до негативних наслідків у вигляді зупинення виробництва, втрати працівниками шахт робочих місць, а також ненадходження до державного бюджету податкових платежів.

Відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, змістом позовних вимог позивача є вимога зобов'язати ТОВ "Феррекспо сервіс" виконати умови п.3.1. договору №114 від 30.06.2006р. та зобов'язати ТОВ "Екологія-Дніпро 2000" виконати умови п.4.1 договору №01-01-06 від 28.06.2006р.

Таким чином заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" та ТОВ "Феррекспо сервіс" ухилятись від виконання умов Договору № 01-01/06 від 28.06.2006р., в тому числі заборони ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" ухилятись від відвантаження КЗМ-1 (концентрат залізомісткий-1) у вагони, надані ТОВ "Феррекспо сервіс", а також заборони Управлінню механізації та транспорту ДП ВАТ "Одесатрансбуд" ухилятись від розробки, перевезенню і навантаженню в залізничні вагони, надані ТОВ "Феррекспо сервіс", шламу з техногенного родовища Дніпровського меткомбінату повністю відповідає позовним вимогам та стосується предмету позову.

До матеріалів справи залучено договір №17/11-06 від 17.11.2006р., укладений між ТОВ НВП "Екологія - Дніпро 2000" (продавець) та ТОВ НВП "Магнес" (покупець), предметом якого є передача продавцем у власність покупця КЗМ - 1 (концентрат залізомісткий-1) - сировина, який відповідає ТУ У 13.1.-3-2001, що свідчить про наміри відповідача-2 здійснювати продаж сировини, яка є предметом позовних вимог позивача у даній справі, третім особам.

У зв'язку з тим, що предметом позову є КЗМ-1 (концентрат залізомісткии-1), в тому числі концентрат, який відповідає ТУ У 13.1.-3-2001, та який ТОВ "Екологія - Дніпро 2000" може бути відчужений третім особам, крім ТОВ "Феррекспо сервіс", то у даному випадку суд вважав, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову захист прав позивача може стати неможливим.

Колегія погоджується з висновком суду з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, 30.06.2006р. між ТОВ "Феррекспо сервіс" (відповідач-1) та ТОВ "Восток-Руда" (позивач) було укладено Договір №114 на переробку давальницької сировини.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 114 Замовник (ТОВ "Феррекспо сервіс") передає, а Виконавець (ТОВ "Восток-Руда") приймає давальницьку сировину та здійснює її переробку та виготовлення продукції у порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 3.1. Договору №114 до обов'язків Замовника входить: поставити виконавцю давальницьку сировину залізничним транспортом (думпкарними вертушками) до ст. Жовті Води-2 в обсязі та строках, що передбачені Специфікацією на давальницькій сировині; сплатити виконавцю вартість робіт у відповідності з калькуляцією витрат на виготовлення готової продукції та нормою витрат давальницької сировини на випуск одиниці продукції.

Згідно пункту 4.4 Договору №114 графік поставки давальницької сировини встановлюється сторонами додатково та вказується у Специфікації до даного Договору.

Відповідно до Специфікації про обсяг поставки давальницької сировини від 30.06.2006р. (Додаток № 1 до Договору № 114), обсяг давальницької сировини складає 480 000 тон. Строк поставки давальницької сировини - липень-грудень 2006 року.

Відповідач-1 (ТОВ "Феррекспо сервіс") проти  існування укладеного між ним та позивачем договору №114 не заперечує. Відповідач-1 також не заперечує проти того, що зазначений вище договір №114 виконувався сторонами договору протягом певного періоду часу.

Проте, як стверджує позивач, починаючи з листопада 2006 року перший відповідач припинив виконання умов договору, в зв'язку з чим всі поставки давальницької сировини припинились.

В свою чергу, як свідчать матеріали справи, 28.06.2006р. між ТОВ "Феррекспо  сервіс" (відповідач-1) та ТОВ "Екологія-Дніпро 2000" (відповідач-2) було укладено Договір  поставки №01-01/06.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник (ТОВ "Екологія - Дніпро 2000") зобов'язався передати, в порядку та на умовах даного Договору у власність Покупця (ТОВ "Феррекспо сервіс"), а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити відповідні кошти за КЗМ-1 (концентрат залізомісткий-1), що відповідає ТУ У 13.1.-3-2001, та знаходиться в районі шламових відвалів ВАТ "Дніпровський меткомбінат", м. Дніпродзержинськ.

Пунктом 1.4. Договору № 01-01/06 встановлено, що кількість Сировини, яка підлягає поставці в межах Договору складає 100 000 (сто тисяч) тон щомісяця.

Згідно п. 4.1 Договору № 01-01/06 постачальник зобов'язався завантажити Сировину в думпкарні залізничні вагони, надані Покупцем. Час завантаження однієї думпкарної вертушки, що складається з 24 вагонів - не більше 24 годин. Датою поставки Сировини вважається дата штемпеля на залізничні квитанції ст.Правда Придніпровської залізниці.

До матеріалів справи також залучено копію договору №1/01 від 02.01.2006р. на виконання робіт по переміщенню шламів, укладеного між ТОВ "Екологія-Дніпро 2000" та УМТ ДП ВАТ "Одесатрансбуд".

Згідно п.1.1 договору №1/01 Виконавець (ТОВ "Екологія - Дніпро 2000") на підставі наявних у нього  ліцензій  і  всіх  необхідних  дозволів  здійснює  власними  силами  роботи  з розробки,  перевезенню  і  навантаженню  в  залізничні  вагони  шламу  з  техногенного родовища Дніпровського меткомбінату, обсяг робіт на 2006 рік становить 960 00, 00 (дев'ять сот шістдесят тисяч) тон.

Згідно пункту 1.2. Договору №1/01 Замовник надає майданчик під накопичення шламу, де можливо здійснювати навантажувальні роботи.

Пунктом 1.3 договору № 1/01 встановлено, що Замовник подає вагони під навантаження і своєчасно їх відправляє.

Проте, як зазначає позивач у своєму позові, з 23 жовтня 2006 року ТОВ "Екологія - Дніпро 2000" в односторонньому порядку припинило виконання умов Договору №01-01/06.

Предметом позовних вимог є зобов’язання ТОВ "Феррекспо сервіс" виконати п.3.1 договору № 114 від 30.06.2006 та зобов’язання ТОВ "Екологія-Дніпро 2000" виконати п.4.1 договору № 01-01/06 від 28.06.2006.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено  договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього Кодексу.

На спірні процесуальні правовідносини, які склалися навколо вжиття заходів забезпечення при вирішенні даного спору, поширюється дія ст.ст. 66-68 Господарського процесуального кодексу України, що не заперечується скаржником. Відповідно до ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову може бути винесена на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою суду першої інстанції відповідачам заборонено вчиняти дії, спрямовані на ухилення від виконання укладених між сторонами договорів, що відповідає процесуальній природі заявлених позовних вимог та вимогам ст.ст.525, 526 ЦК України і скаржником не заперечується.

Апеляційним судом правомірно відхилено передчасні твердження другого відповідача про те, що оскаржуваною ухвалою суд вирішив спір по суті пред’явлених вимог, оскільки, цією ухвалою не визначено механізму виконання договорів, як-от, певних строків поставки продукції, конкретних її обсягів тощо, а лише містяться загальні посилання на умови договору.

Наведеним повністю спростовуються посилання скаржника на оформлення ухвалою фактичного задоволення позовних  вимог без вирішення спору по суті та помилкове ототожнення скаржником позовних вимог "про зобов’язання  виконувати договір" та ухвали "про заборону ухилення від виконання умов договору". Адже, питання причин невиконання відповідачами умов договорів, правомірності чи неправомірності їх дій з цього приводу, судом при винесенні  ухвали від 23.11.2006 не досліджувалися, оскільки такі питання мають вирішуватися при розгляді спору по суті.

Отже, оскаржуваною ухвалою не відбулося втручання суду в господарську діяльність відповідачів, а вжиті судом заходи до забезпечення позову є співрозмірними та адекватними сутності позовних вимог і не виходять за їх межі.

Окрім того, колегією не  вбачається підстав для скасування вжитих

судом заходів забезпечення позову, оскільки господарський суд не повинен

скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його

виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих

чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинилися

до застосування заходів забезпечення позову.

В даному випадку такі підстави відсутні,  а касаційна скарга не містить жодних посилань з цього приводу.

Зважаючи на вищенаведене , касаційна інстанція дійшла висновку про правомірність застосування судом норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних ухвали і постанови та відсутність підстав для їх скасування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду   від 21.12.2006 у справі №30/611 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "НВП "Екологія-Дніпро 2000" –без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                                                                           В.Овечкін

Судді:                                                                                                                                          Є. Чернов

В. Цвігун