РІШЕННЯ

"01" листопада 2007 р.
Справа № 2/230-4116

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом  Державне підприємство "Бучацький мальтовий завод" вул. С.Бандери, 2,Бучач,Бучацький район, Тернопільська область,48400

до  Науково-Виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю  "ЛАН" вул. Медова, 2,Тернопіль,46000

про  неналежне виконання збов"язання та стягнення суми попередньої оплати за товар який не був поставлений в сумі 126 208 грн. 42 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Вербіцький С.І., доручення від 14.02.2007р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 126 208 грн. 42 коп. із них 100 725 грн. перерахованих відповідачеві платіжним дорученням №0229 від 25.05.2006р. та №0233 від 26.05.2006р. як передоплата за 1500 метричних тон меляси цукрової яка підлягала поставці по договору №1303/01 від 13.03.2006р., 18432 грн. 67 коп. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань та 7050 грн. 75 коп. за неналежне виконання договірних зобов'язань  по поставці товару.

Відповідач відзив на позов та витребуваний судом документ не представив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги що:

1) 13.03.2006р. сторони заключили договір №1303/01 яким відповідач зобов'язався поставити позивачеві 1500 тон. меляси по ціні 395 грн. за тону, а позивач зобов'язується провести передоплату меляси яка підлягає поставці.

Виконуючи умови договору  позивач 25.05.2006р. та 26.05.2006р. платіжним дорученням  №0229, 0233, перерахував відповідачеві 100725 грн. (30725+70000).

Позивач стверджує що меляса йому не поставлена.

Відповідач не представив доказів виконання умов договору.

Тому з врахуванням вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати що на протязі 17 місяців відповідач не поставив позивачеві меляси.

Що є порушенням ст. 193 Господарського кодексу України то ст. 526, 611, 625 Цивільного кодексу України.

При таких обставинах перераховані кошти підлягають поверненню відповідачем позивачеві.

А позовні вимоги остаточно слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

2) У відповідності до Статуту державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" від 15.09.2005р. позивач  є державним підприємством, відтак у відповідності до ст. 22 Господарського кодексу України відносяться до державного сектору економіки6 Тому до правовідносин , які склалися між сторонами, відносяться вимоги ст. 231 Господарського кодексу України.

3) Згідно п.2 ст.231 Господарського кодексу України за порушення строків виконання, зобов'язання за період з 02.04.2007р. по 02.10.2007р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в розмірі  0,1 % вартості товару за кожен день прострочення в сумі 18 432 грн. 67 коп. та за прострочення понад 30 днів, додатково стягується штраф у розмірі 7% в сумі 7050 грн. 75 коп.

4) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

5) Відповідно до ст. ст. 44, 47 –1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн.  покласти на відповідача

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Науково-Виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю  "ЛАН", вул. Медова, 2,Тернопіль, (і.к. 31010752):

- на користь Державного підприємства "Бучацький мальтовий завод", вул. С.Бандери, 2,м.Бучач,Бучацький район, Тернопільська область, (і.к. 00375148) суму 100 725 грн. - повернення коштів; 18 432 грн. 67 коп. - пеня; 7050 грн. 75 коп. - штраф; 1262 грн. 08 коп. - державного мита; 118 грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 02 листопада 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва