ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2007 р.

№ 07/338-06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на  постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 04.04.2007

у справі

№07/338-06 господарського суду
Харківської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

1)          ТОВ фірма “Астел”  2)
ПП “Акцент-Сервіс”

третя особа

Харківська філія “Акцент-Сервіс”
ПП “Акцент-Сервіс”

про

стягнення суми,

за участю представників сторін від:

позивача:

ОСОБА_1 -підприємець

відповідачів:

1)          Бездуга Г.Д. -за довіреністю від
01.06.2007р. 2)          не з'явились

третьої особи:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17.10.2006р. (суддя Інте Т.В.), залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2007р.
(судді Карбань І.С. -головуючий, Бабакова Л.М., Шутенко І.А.), в позові про
стягнення збитків відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення та постанову і прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі у відзивах на касаційну
скаргу просять постанову залишити без змін, а скаргу -без задоволення.

До суду касаційної інстанції
надійшло клопотання про заміну відповідача-1 у справі ТОВ фірми “Астел” на його
правонаступника ТОВ “Мобілочка”, оскільки засновниками ТОВ фірми “Астел”
ухвалено рішення про зміну його найменування згідно з протоколом зборів
учасників №30 від 23.04.2007р., у зв'язку з чим проведено юридичні дії по
внесенню змін у реєстраційні документи ТОВ фірма “Астел”.

Колегія вважає, що це клопотання
підлягає задоволенню відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу
України, якою передбачена можливість процесуального правонаступництва на
будь-якій стадії судового процесу.

Колегія суддів, перевіривши наявні
матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування
місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального і
процесуального права, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні
представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково, з огляду на  наступне.

Господарськими судами встановлено,
що 31.05.2006р. СПД ФО ОСОБА_1 придбав телефон “Nokia Е-60-1”, що
підтверджується товарно-розрахунковим чеком б/н від 31.05.2006р. Оскільки в
період експлуатації телефону позивачем були виявлені дефекти, а саме:
самостійне відключення телефону, періодична втрата SІМ-картки, у режимі
очікування, практично не працювала функція набору номеру з клавіатури. У
зв'язку з чим позивач 31.07.2006р. звернувся до сервісного центру ХФ ПП
“Акцент-Сервіс”, що підтверджується розпискою від 31.07.2006р. № 36358.

В присутності власника було
перевірено, зокрема, зовнішній вигляд, споживчі якості товару, тощо. У вказаній
розписці в розділі “Видимі дефекти” було вказано - подряпини, потертості,
ссадини. Власник не наполягав на проведенні діагностики в його присутності.

Під час діагностики телефону
позивача, сервісним центром ХФ ПП “Акцент-Сервіс”, було виявлено механічні
пошкодження основної плати, викликане механічним впливом на корпус апарата, а
цей дефект з'являється внаслідок порушення споживачем встановлених правил
використання, зберігання чи транспортування телефону, що є порушенням умов,
наведених в інструкції з експлуатації телефону “Nokia Е-60-1”, зокрема -“Бережіть
пристрій від падіння, ударів та тряски. Необережне поводження може призвести до
поломки внутрішніх печатних плат та механічних компонентів”. Внаслідок
зазначених причин, в проведенні гарантійного ремонту позивачу було відмовлено.

За результатами діагностики було
складено висновок №36358 про технічний стан мобільного устаткування.

Відповідно до висновку комплексної
судової комп'ютерно-технічної та трасологічної експертизи №130/131 від
12.02.2007р., на корпусі мобільного телефону є два механічних ушкодження. На
всій поверхні мобільного телефону є подряпини й потертості характерні для
побутового використання. На системній платі в області ушкоджень, наявних на
корпусі телефону, які-небудь механічні ушкодження відсутні. Також відсутня
видима залишкова деформація системної плати по всій поверхні. До деформації
системної плати (пошкодження елементів електричної схеми, складових
частин, конструкцій) могли б привести такі механічні ушкодження, які б мали
значену деформацію полімерного корпусу в напрямку системної плати на окремій
ділянці (вглиб більш ніж 5мм.), або в цілому конструкції апарату мобільного
зв'язку шляхом вигинання. На апараті мобільного зв'язку “Nokia Е-60-1” ІМЕІ
НОМЕР_1 в наявності дефекти, які не спричинили пошкоджень системній платі. Ушкодження
на зовнішній боковій поверхні корпусу телефону має вигляд трьох втиснених
слідів овальної форми, під даними слідами є вм'ятина. Дане ушкодження може  бути
утворене   в  наслідок
натискання   на  корпус телефону  з
лицьової  сторони предмета, що має
незначну площину контакту. На внутрішній поверхні корпусу телефону механічних
ушкоджень немає. На кутовій поверхні телефону є ушкодження корпусу у вигляді
втиснених крапок паралельних трас. Є відшарування лакофарбового покриття
сріблистих кольорів. Дане ушкодження ймовірно утворене в результаті незначного
удару та внаслідок використання телефону без захисного чохлу.

Відмовляючи в позові, суди виходили
з того, що позивачем не доведено відповідно до ст.33 ГПК України причини
виникнення дефектів та ту обставину, що наявні дефекти апарату мобільного
зв'язку “Nokia Е-60-1” ІМЕІ НОМЕР_1 утворились з вини Харківської філії
“Акцент-Сервіс” ПП “Акцент-Сервіс”.

Разом з тим, колегія суддів вважає,
що судами двох інстанцій не використано у повному обсязі свої повноваження,
передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування
обставин справи.

Законним рішення є тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст.55 ГК України,
суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які
здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність
господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть
відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків,
передбачених законодавством. Суб'єктом господарювання є громадяни України, які
здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як
підприємці.

В силу ч.2 ст.3 ГК України,
господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і
соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємством, а
суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст.128 ГК України громадянин
визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької
діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу
юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Судами двох інстанцій не
встановлено, як саме позивач придбав апарат мобільного зв'язку “Nokia Е-60-1”
ІМЕІ НОМЕР_1: як фізична особа, чи як підприємець з метою використання його у
своїй господарській діяльності. При цьому суд не дав оцінки товарно-розрахунковому
чеку від 31.05.2006р.

За змістом статей 1 і 21
Господарського процесуального кодексу України
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і на час порушення провадження у справі в установленому порядку
набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності можуть бути сторонами в
судовому процесі.

З огляду на викладене, поза увагою
судів залишилися обставини підставності звернення позивача з позовною вимогою
саме до господарського суду.

Водночас, колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає, що позов про стягнення збитків заявлено
на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно ч.1 якої майнова шкода,
завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з цього, відшкодування
заподіяної шкоди можливе за наявності обов'язкових умов, якими є: неправомірна
поведінка або бездіяльність, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між
діянням та заподіянням шкоди та вина.

Однак, суди зробили висновок лише
щодо вини, не встановивши наявність (відсутність) інших  елементів правопорушення.

Суди поклали в основу рішень
заключення №36358 про технічний стан мобільного устаткування, згідно якого під
час діагностики телефону позивача, сервісним центром ХФ ПП “Акцент-Сервіс”,
було виявлено механічні пошкодження основної плати, викликане механічним
впливом на корпус апарата, а цей дефект з'являється внаслідок порушення
споживачем встановлених правил використання, зберігання чи транспортування
телефону, що є порушенням умов, наведених в інструкції з експлуатації телефону
“Nokia Е-60-1”.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК
України  для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову експертизу.

У висновку  комплексної судової комп'ютерно-технічної та
трасологічної експертизи №130/131 від 12.02.2007р. зазначено, що наявні на
зовнішніх поверхнях корпусів механічні ушкодження при дослідженні поверхонь
внутрішніх сторін не проявляються та не можуть спричинити пошкоджень системної
плати.

Апеляційний суд не дав належної
правової оцінки вказаним обставинам тоді як згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин ухвалені в справі
судові рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими.

Оскільки передбачені процесуальним
законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або
додатково перевіряти докази, рішення місцевого господарського суду та постанова
апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий
розгляд до господарського суду першої інстанції. При новому розгляді справи
слід врахувати наведене і вирішити спір відповідно до закону.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, 11110,
ст.11111, 11112 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України,
-

П О С Т А Н О
В И В :

Замінити відповідача-1 у справі
Товариство з обмеженою відповідальністю фірму “Астел” на його правонаступника
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мобілочка”.

Касаційну скаргу задовольнити
частково.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 04.04.2007р. та рішення господарського суду Харківської
області від 17.10.2006р. у справі №07/338-06 скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький