ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 09  ”  жовтня  2007 року                                                                              справа № 7/204

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фірма ?Вена?

14000, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 67, кв. 2-3

До  Козелецької райспоживспілки
17000, смт. козелець,  вул.. Гершуні, 6

Про  стягнення 212585,92 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Кулєба Л.В.- дов. № 193 від 08.10.2007 р.

Від відповідача :  не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 206394,09 грн. боргу понеоплаті вартості товару, отриманого за період з 20.03.2007 р. по 20.06.2007 р. на підставі  видаткових накладних, 6191,83 грн. –3% річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 3481699.

В судовому засіданні  представником позивача  подано заяву про зміну  предмету позовних вимог згідно до якої позивач просить стягнути 206394,09 грн. боргу, 1238,36 грн. інфляційних та 1136,58 річних.

Заява прийнята судом.

Провадження у справі в частині стягнення решти 3% річних підлягає припиненню за відмови позивача від позову в цій частині.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника  позивача,   суд

Встановив:

Між сторонами договір як єдиний  письмовий документ не укладався.

За період з 20.03.2007 р. по 20.06.2007 р. позивачем на згідно видаткових накладних передано, а відповідачем на підставі довіреностей отримано  товар на загальну суму 245277,31 грн.

Відповідно  ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідач частково  оплатив вартість товару в сумі 38883,22 грн., що підтверджується матеріалами справи і довідкою банку № 05-01/639 від 08.10.2007 р.

Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

27.07.2007 р. позивачем надіслано відповідачу претензію № 19 від 26.07.2007 р.  з вимогою про сплату боргу   в сумі 206394,09 грн. в семиденний термін.

Відповідач не надав доказів оплати боргу в зазначений  строк.

На момент подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 206394,09 грн.

Відповідач не надав доказів сплати боргу на день винесення рішення судом.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 206394,09 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи  і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. . 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 1136,58 грн. –3 % річних за період з 04.08.2007 р. по 09.10.2007 р., 1238,36 грн. інфляційних за період з 04.08.2007 р. по 09.10.2007 р.

Відповідач не надав доказів оплати даних сум нарахувань.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 1136,58 грн. –3% річних та 1238,36 грн. інфляційних  є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Державне мито покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст.ст. 526, 530,655 Цивільного кодексу України, ст.. 49, п.4 ч.1 ст. 80, ст.. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1.          Стягнути з Козелецької райспоживспілки, смт. Козелець,  вул.. Гершуні, 6 (р. 260091144 в Райффайзен Банк ?Аваль?, МФО 353348, код 01776211) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фірма ?Вена?, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 67, кв. 2-3 (р. 0378 в Промінвестбанку, МФО 353456, код 14245188) 206394,09 грн. боргу, 1136,58 грн. річних, 1238,36 грн. інфляційних, 2087,69 грн. державного  мита, 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

2.   В решті позовних вимог про стягнення  річних провадження у справі припинити за відмови позивача від позовних вимог.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик