ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.07 р.
Справа № 1/143

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді

З.П.Азаровій

При секретарі судового засідання:
А.С. Розум

З участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2  - представ за дов.

від відповідача : Афанасенко Т.Г. -
голова.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача : Солнцевської
сільської ради Старобешевського району Донецької області

про
стягнення 7009 грн. 94 коп.

Суть справи:

Суб”єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся до Солнцевської сільської ради Старобешевського
району Донецької області  про
стягнення  7009 грн 94 коп. з них 1350
грн 20 коп - вартість робіт,  5659 грн 74
коп.  штраф за невиконання договірних
зобов”язань.

В обґрунтування своїх вимог
позивачем надані копії: договору НОМЕР_1 від 18.09.2006 року, заявка-рахунок,
рахунку, акту звірки.

Відповідач  надав відзив в якому позовні вимоги не
визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки ремонт належним чином проведений не був, тому він склав дефектний акт,
який долучений до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін господарський суд встановив, що 18.09.2006
року   між сторонами був укладений
договір НОМЕР_1 відповідно до якого виконавець (позивач) зобов'язується  виконати роботи по поточному ремонту
автомобілів  заказника (відповідача), а
заказник (відповідач) прийняти та
оплатити вартість запасних частин в повному об'ємі згідно отриманого
рахунку.

Статтею  526 Цивільного кодексу України передбачено,
що зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та
вимог кодексу.

Згідно заявки-рахунку відповідач
передав транспортний засіб позивачу для проведення ремонту, а позивач
виконав  свої договірні зобов'язання на
загальну суму 1350 грн. 20 коп. та пред”явив рахунок на вказану суму для оплати

Пунктом 2.1 договору сторони
передбачили, що оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок позивача або готівкою протягом 5-ти банківських днів з
моменту підписання договору.

Однак відповідач всупереч п.3.2.
договору своє грошове зобов'язання не виконав у повному обсязі, тому виник борг
у сумі 1350 грн 20 коп.

Статтею 854 Цивільного кодексу
України визначено, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач 18.09.2006 року підписав
накладні на продані запчастини для виконання ремонту, позивач пред”явив
рахунки, однак відповідач оплату не здійснив, тому позовні вимоги пред”явлені
обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання
зобов'язань забезпечується заходами, передбаченими законом або
договором. Так,  п. 2.2  договору визначено, що у разі невиконання
суб'єктом господарювання договірних зобов'язань протягом назначеного терміну з
дня отримання бюджетних коштів застосовуються штрафні санкції в розмірі
облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.
Позивач нарахував штраф у сумі 5659 грн. 74 коп., однак при нарахуванні
вказаного штрафу позивач не врахував, що відповідальність передбачена суб'єкта
господарювання. Відповідач не є таким, тому до нього не може бути застосований
штраф за договором.

Заперечення відповідача не
приймаються до уваги, оскільки неналежне виконання позивачем робіт їм не
доведено. Дефектний акт здійснений 20.09.2006 року без залучення відповідача.
Акт здійснений 20.09.2006 року, в той час як роботи виконані 18.09.2006 року,
тобто невідомий час їх виникнення. Акт не відповідає вимогам Інструкції про
порядок прийомки товарів, продукції за якістю (П-7).

Стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають  частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22,33,43,49, 75,
83,84,85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Суб”єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, м. Донецьк
задовольнити частково .

Стягнути Солнцевської сільської
ради Старобешевського району Донецької області (87262,вул.. Леніна, 61, сел..
Солнцеве, Старобешевського району Донецької області, код ОКПО
р/р2237 УГК в Донецькій області, МФО 834016) на користь Суб”єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в Пролетарському
відділенні ПІБ м. Донецьк МФО 134301) основний борг у сумі 1350 грн. 20
коп.,  та судові витрати по сплаті
державного мита у сумі 19 грн. 64 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 22 грн. 72 коп.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Суддя