ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 жовтня 2007 р.                                                   Справа №  5/254

ЗА ПОЗОВОМ:          ЗАТ „Управління механізації будівництва” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ТОВ „Вектор” м.Ужгород

ПРО стягнення 1077699,33 грн. заборгованості

ТА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ: ТОВ „Вектор” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ЗАТ „Управління механізації виробництва” м.Ужгород

ПРО стягнення 496572,40 грн. заборгованості

Заступник Голови господарського суду –суддя                 О.С. Йосипчук

За участі представників сторін

Позивача:        Гудзоватий М.І. –керівник, Вакула Ю.І. - представник

Відповідача:     Штець В.О. - представник

ВСТАНОВИВ

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 1077699,33 грн. заборгованості за виконані, на підставі договорів генерального підряду №16 від 12.04.2006р. на будівництво АЗС в м.Мукачево, вул..Пряшівська,1а, та  №17 від 12.04.2006р. на будівництво АЗС в м.Мукачево по вул..Матросова,38а, та №12 від 05.04.2007р. на будівництво АЗС в м.Мукачево по вул..Берегівська об’їздна, 6в.

Відповідач проти позову заперечив, зіславшись на невиконання позивачем тих робіт, оплату яких він вимагає у судовому порядку, а також на те, що вартість робіт є завищеною.

Відповідачем заявлено зустрічний позов про стягнення із позивача 496572,40 грн. Посилаючись на те, що ці кошти отримані позивачем поза межами обумовленої кошторисом вартості будівельних робіт.

Таким чином, предметом судового дослідження у даній справі є фактичний обсяг здійснених позивачем будівельних робіт та їх вартість.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи на предмет відповідності фактичного обсягу виконаних позивачем робіт оформлених ним актам виконаних робіт. Окрім того, позаяк частина робіт виконана за межами обумовленої кошторисом вартості, відповідач просить шляхом призначення експертизи, визначити вартість проведених позивачем робіт.

Позивач проти клопотання про призначення експертизи не заперечує.

Тому, оскільки в межах дослідження обставин справи виникла необхідність у з’ясуванні фактичного обсягу робіт та їх вартості, що потребує спеціальних знань, клопотання відповідача за первісним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.31, 41, 42, 79, 58, 86, 87, 88 ГПК України та ст.ст.4, 7 Закону України "Про судову експертизу",

СУД  УХВАЛИВ:

1.Призначити будівельно-технічну експертизу.

2.На вирішення експерту поставити питання:

- чи відповідають фактичні об’єми робіт, виконаних ЗАТ „Управління механізації будівництва” при виконанні договорів генерального підряду №16 від 12.04.2006р. на будівництво АЗС в м.Мукачево, вул..Пряшівська, 1а та  №17 від 12.04.2006р. на будівництво АЗС в м.Мукачево по вул..Матросова, 38а та №12 від 05.04.2007р. на будівництво АЗС в м.Мукачево по вул..Берегівська об’їздна, 6в об’ємам, заявленим у актах виконаних робіт по формі КБ-2в наданих ТОВ „Вектор” до оплати.

Якщо фактичні обсяги не відповідають даним актів виконаних робіт, то вказати у якому розмірі.

- Яка вартість робіт, фактично виконаних ЗАТ „Управління механізації будівництва” при виконанні договорів генерального підряду №16 від 12.04.2006р. на будівництво АЗС в м.Мукачево, вул..Пряшівська, 1а та  №17 від 12.04.2006р. на будівництво АЗС в м.Мукачево по вул..Матросова, 38а та №12 від 05.04.2007р. на будівництво АЗС в м.Мукачево по вул..Берегівська об’їздна, 6в.

- Чи відповідає вартість робіт, виконаних ЗАТ „Управління механізації будівництва” при виконанні договорів генерального підряду №16 від 12.04.2006р. на будівництво АЗС в м.Мукачево, вул..Пряшівська, 1а та  №17 від 12.04.2006р. на будівництво АЗС в м.Мукачево по вул..Матросова, 38а та №12 від 05.04.2007р. на будівництво АЗС в м.Мукачево по вул..Берегівська об’їздна, 6в вартості, що вказана у актах виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідкам про вартість робіт (форма КБ-3).

3. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Соборна, 7).

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст.178, 179 Кримінального Кодексу України.

5.Зупинити провадження у справі до подачі судовим експертом експертного висновку.

6.Відповідачу (ТОВ „Вектор”) забезпечити попередню оплату за проведення судової експертизи, про що подати суду докази.

7. Копію ухвали та матеріали справи надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Соборна, 7).

Заступник Голови господарського суду –суддя

О.С. Йосипчук