ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.07 р.                                                                               Справа № 36/130

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон-Центр” м.Краматорськ

до відповідача Державного підприємства „УкрНДІметалургмаш” м.Слов”янськ

про стягнення 173 946грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача:Літвінов О.В. по дов.;

від відповідача:Гончаров В.М. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Легіон-Центр” м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „УкрНДІметалургмаш” м.Слов”янськ, про стягнення заборгованості в сумі 173 946грн.

В обґрунтування вимог посилається на договір №5 від 29.06.2006р., додаткову угоду до нього,  акти.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що договір №5 від 29.06.06р. є неукладеним, так як сторони не досягли згоди за всіма істотними умовами договору, зокрема по ціні договору. В п.1.6 договору вказано, що сума договору повинна відповідати специфікації, яка складена не була, що суперечить вимогам ст. 188 ГК України. Крім того, відповідач посилається на те, що позивачем були порушені умови п.1.3,1.4 договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

29.06.06р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Легіон-Центр”, та відповідач, Державне підприємство „УкрНДІметалургмаш”, уклали договір №5, за умовами якого відповідач доручає, а позивач приймає під охорону об’єкт, що знаходиться за адресою м.Слов”янськ, вул. Карпинського, 2а та вул. Лозановича, 7.

01.08.06р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою встановили, що загальна сума договору складається з сум, обумовлених в актах виконаних  робіт, а також визначили, що оплата за охорону, відповідно до узгоджених тарифів, здійснюється щомісячно, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов за цим договором позивач надав відповідачу охоронні послуги на загальну суму 173 946грн., що підтверджено актами приймання-передачі виконаних робіт від 03.05.07р. на суму 34560грн., від 28.02.07р. на суму 32250грн., від 02.04.07р. на суму 35712грн., від 29.01.07р. на суму 35712грн., від 01.02.07р. на суму 35712грн., підписаними представниками сторін без зауважень та заперечень і скріпленими печатками обох підприємств.

Відповідно до п.1.7 договору, в редакції додаткової угоди до нього №1 від 01.08.06р., оплата за охорону, відповідно до узгоджених тарифів, здійснюється щомісячно, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Однак у порушення умов договору надані позивачем охоронні послуги відповідач  не оплатив.

Доказів оплати боргу в сумі 173 946грн. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором від №5 від 29.06.2006р., додатковою угодою до нього,  актами приймання-передачі виконаних робіт, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача  заборгованості 173 946грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача стосовно того, що сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, зокрема ціни договору, яка згідно п.1.6 договору повинна бути відображена у специфікації, у зв’язку з чим він вважається неукладеним, суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймає, оскільки у п.1 додаткової угоди №1 від 01.08.06р. до договору сторони встановили, що загальна сума договору складається з сум, обумовлених в актах виконаних  робіт. Крім того, суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що внаслідок порушення позивачем умов п.п.1.3,1.4 договору він не має можливості визначити фактичний час охорони об”єктів, оскільки те, що позивач при прийманні об’єкту під охорону не робив про це відповідний запис у журналі, ніяким чином не впливає на вартість наданих відповідачу послуг, а в  матеріалах справи містяться акти приймання-передачі виконаних послуг із зазначенням вартості наданих охоронних послуг,  які відповідач підписав без зауважень і заперечень.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614   Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон-Центр” м.Краматорськ до Державного підприємства „УкрНДІметалургмаш” м.Слов”янськ про стягнення 173 946грн.

Стягнути з  Державного підприємства „УкрНДІметалургмаш” (84102, Донецька область, м.Слов”янськ, вул. Карпинського, 2а, р/р9531 у Слов”янському відділенні Укрсоцбанку Донецької області, МФО 334226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон-Центр” (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Сахалінська, 4, р/р8990 у філії ПУМБ м.Донецьк, МФО 335537) основний борг в сумі 173 946грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 1 739,46грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя