Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року                                                                 Справа №08/224-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді  Шутенко І.А.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Олійника В.Ф.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

прокурора –Пріцина Н.І. –посвідчення № 116 від 23.07.2007р.

позивача –Харківська міська рада –Іноземцева О.Ю. –дов. № 08-11/40/2-07 від 10.01.2007р.

позивача –КП "Харківські теплові мережі" –не з'явився

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора м. Харкова (вх. № 2622Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2007р. по справі № 08/224-07

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ДП ЖКК ВАТ "Житло буд-1", м. Харків

про стягнення 8452,65 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2007р. (суддя Ковальчук Л.В.) було відмовлено прокуратурі м. Харкова в прийнятті позовної заяви, повернуто позовну заяву та додані до неї документ на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

Прокурор м. Харкова з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2007 р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач, Харківська міська рада, відзиву на апеляційне подання не надав, у судовому засіданні підтримав вимоги прокурора м. Харкова.

Позивач, КП "Харківські теплові мережі", та відповідач, ДП ЖКК ВАТ "Житло буд-1", відзиви на апеляційне подання не надали, у судове засідання не з’явилися та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомили.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників прокурора та позивача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків до ДП ЖКК ВАТ "Житло буд-1", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 8454,65 грн.

Судом першої інстанції помилково було відмовлено в прийнятті даної позовної заяви на підставі того, що позов фактично подано в інтересах КП "Харківські теплові мережі", яке не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та визначений прокурором як позивач по справі, Харківська міська рада, не є учасником спірних правовідносин за безпідставно отриману теплову енергію між самостійними суб'єктами господарювання КП "Харківські теплові мережі" та Дочірнім підприємством житлово-комунальною конторою відкритого акціонерного товариства "Житлобуд-1".

Згідно апеляційного подання прокурор вважає, що ним подано позовну заяву відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно яких підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р, № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом териториальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" згідно п.1.1 Статуту засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України. КП "Харківські теплові мережі" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова відповідно до рішення № 191/03 від 24.09.03р. XVI сесії Харківської міської ради XXIV скликання "Про комунальну власність м. Харкова".

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97р. міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісній тепловій енергії при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за надану теплову енергію призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв'язку з чим КП "Харківські теплові мережі" не може виконувати зобов'язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет.

Стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Враховуючи той факт, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отриману теплову енергію спричиняє загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення, тому в зазначеній позовній заяві правильно визначений орган, на який покладений державою обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Крім того, якщо у суду першої інстанції виникають сумніви щодо підписання прокурором позову в інтересах саме вказаного окремого господарюючого суб'єкта - КП "Харківські теплові мережі", господарський суд повинен витребувати такі докази та з'ясувати в ході судового процесу.

На підставі вищевикладеного, доводи апеляційного подання знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про відмову в прийнятті позовної заяви не оцінив правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов’язаних із захистом інтересів держави, та не врахував, що предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отриману теплоенергію спричиняє загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення, тому помилково відмовив в прийнятті позовної заяви прокурору, так як підстав для її відмови не було.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана ухвала першої інстанції прийнята не при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм чинного законодавства, а тому апеляційне подання прокурора підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 20.07.2007р. - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановила:

Апеляційне подання Прокурора м. Харкова задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2007 р. по справі № 08/224-07 скасувати.

Направити дану справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                          Шутенко І.А.

Судді                                                          Бабакова Л.М.

Олійник В.Ф.