СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25.07.2007

Справа №2-22/7981-2007А

За позовом - СПД ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

До відповідача  - Головного управління у справах захисту прав
споживачів в АРК (м.Сімферополь, вул. імені
Газети «Кримська правда», 61)

Про визнання протиправним припису
та постанови .

Суддя   Яковлєв С.В.

За участю  секретаря  ДулімовоїВ.І.

Представники:

Від позивача -  ОСОБА_1
- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від відповідача - Мустафаєва Є.Т. -
ю/к, дов. № 94 від 22.01.2007 р.

Сутність спору:  СПД ОСОБА_1
( далі позивач)  звернулась    до суду
з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати     припис від 16.02.2007 р.  Головного управління у справах захисту прав
споживачів в АРК (далі відповідач)  та
Постанову НОМЕР_4. про накладення  штрафу
у розмірі 7696,20 грн.  Вимоги мотивовані
тим, що на думку позивача відповідач під час винесення зазначених припису
та  постанови порушив вимоги Закону
України «Про захист прав споживачів»  .

Представник відповідача
під час судового засідання, яке відбулось 23.07.2007 р. надав відзив на позов (
вих. НОМЕР_6) , в якому з позовними вимогами не погодився , вказавши, що  вказаний припис та Постанова НОМЕР_4.
прийнято з додержанням вимог  Закону
України  «Про захист прав споживачів».

Розглянувши матеріали
справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача та
відповідача  ,  суд

встановив:

Спеціалістами
відповідача  на підставі направлення
НОМЕР_1  було проведено 16.02.2007 р.
планову перевірку  магазину  позивача «Амрита»   , який розташованийАДРЕСА_2.

За результатами зазначеної перевірки  був складений Акт НОМЕР_2 перевірки
дотримання законодавства про захист прав споживачів, в якому зафіксовано
порушення позивачем  ст.15  Закону України «Про захист прав
споживачів»,  що виразилось у
відсутності  доступної, достовірної та
своєчасної інформації  про найменування,
місцезнаходження виробників товарів, умов безопарного та ефективного їх
використання.

У зазначеному акті
перевірки відповідачем зроблений припис
щодо заборони позивачу здійснювати реалізацію товару без надання
споживачам доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, позивач
був зобов'язаний у термін до 01.03.2007 р. доповести відповідачу  про усунення встановлених порушень.

На підставі акту
перевірки НОМЕР_2 від 16.02.2007 р. відповідач 10.04.2007 р. прийняв Постанову
НОМЕР_4 про накладення  стягнень,
передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою
за порушення позивачем вимог ст.15 Закону до нього  застосований штраф у розмірі 30 % від  вартості
одержаної для реалізації товару, що складає 7696,20 грн.

Ст.19 Конституції України
визначає, що  органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
зобов'язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між споживачами
товарів, робіт і послуг та виробниками  і
продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг , права позивачів  та механізм іх захисту , основи реалізації
державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються Законом України
«Про захист прав споживачів».

Ст. 4 зазначеного
закону  встановлює права споживачів , до
яких , зокрема, відноситься , право на належну якість продукції та
обслуговування ,  на необхідну , доступну
, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість,
асортимент, а також про її виробника.

Згідно зі ст. 6 Закону
України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати  споживачеві
продукцію  належної якості , а також
надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 15
Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право  на одержання необхідної, доступної
,достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість
її свідомого і компетентного вибору. Така інформація  має доводитись до відома споживачів
виробником ( виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у маркуванні
чи іншим способом, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Відповідальність
за порушення законодавства про захист прав споживачів визначена у ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів».Згідно з п. 7 зазначеної статті  у разі відсутності  необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію суб'єкт господарювання несе відповідальність
у вигляді штрафу у розмірі  30%  вартості
одержаної для реалізації партії товару,
а у разі коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності  не веде обов'язковий облік доходів і витрат ,
- у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Діяльність органів
влади у сфері захисту прав споживачів регламентована у р. IV Закону України
«Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 26 закону  спеціально уповноважений орган центральної
виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи
мають право не тільки  давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для виконання
приписи про припинення  порушень
прав споживачів, але  і накладати на
них  стягнення , передбачені ст.23 цього
закону , в порядку визначеному КМУ.

Надані позивачем
документи свідчать про те, що під час реалізації у магазин «Амрита»   , який розташованийАДРЕСА_2, товару він  інформував споживачів про те, що зазначений
товар вироблений в кустарних умовах у приватних майстернях Індії шляхом
нанесення написів на вітрині магазину, усно роз'яснюючи дані  про властивості  товарів під час їх придбання.

У акті НОМЕР_2
зафіксовано встановлення відповідачем відсутність інформації про виробника
продукції , фабричних ярликів  та клейм
зі всією необхідною інформацією про властивості товару, який знаходився в
момент перевірки  на реалізації у магазині  позивача «Амрита»,    який розташованийАДРЕСА_2.

Після встановлення зазначених фактів
працівниками відповідача зроблені висновки про порушення позивачем вимог ст.15
Закону України  «Про захист прав
споживачів».

Надані
позивачем  рекламні буклети та фотографія
вивіски не містять інформації   про назву
товарів, дані про основні властивості товарів, , відомостей про наявність (
відсутність)  шкідливих  для здоров'я речовин, виробника товарів.  Вивчивши зазначені факти суд прийшов до
висновку, що відповідачем  правомірно зафіксоване
у акті перевірки НОМЕР_2 порушення позивачем вимог ст.15 Закону України  «Про захист прав споживачів» щодо надання
споживачам   необхідної, доступної
,достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечувало б  можливість її свідомого і компетентного
вибору.

Позивачем  надана копія Свідоцтва  про сплату єдиного податку НОМЕР_3, яке
підтверджує застосування ним у 2007 р. спрощеної системи оподаткування згідно
з  Указом Президента України «Про
спрощену систему  оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого підприємництва»

За таких
обставин суд вважає, що відповідно до п. 7
ст. 23 Закону України  «Про захист
прав споживачів» позивач мав застосувати до позивача  штраф
у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд не може
погодитись з твердженнями представника відповідача  про розрахунок штрафу у розмірі  30%
вартості  одержаної для реалізації
партії товару, яка була розрахована по накладним наданим позивачем.

Позивачем
надані копія накладних, по яким видавався товар у відділах магазину  а «Амрита». На думку суду відповідно до ст.
70 КАСУ зазначені накладні не можуть бути належними доказами придбання товарів
позивачем у постачальників саме за тими цінами, яки в них зазначені.

В силу
викладеного суд вважає, що відповідачем
помилково розрахований штраф  за
порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України
«Про захист прав споживачів»  у
сум 7696,20грн.

За таких
обставин підлягають задоволенню вимоги
по визнанню протиправним та скасуванню
Постанови НОМЕР_4.

Викладений у
акті перевірки НОМЕР_2 припис за своєю природою є реагуванням відповідача на
встановленні під час перевірки
порушення  та не може  відноситися до правозастосовчого акту , у
зв'язку з чим не підлягають задоволенню вимоги по визнанню його протиправним та
скасуванню .

Під час судового
засідання, яке відбулось 25.07.2007 р., були оголошені вступна та резолютивна
частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено 30.07.2007 р.

Керуючись
ст.ст.  94, 98 ,160-163 КАС України,
суд

п
о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити
частково.

2. Визнати
протиправним та скасувати Постанову Головного управління у справах захисту прав
споживачів в АРК (м.Сімферополь, вул. імені
Газети «Кримська правда», 61)
НОМЕР_4. про накладення на СПД ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_5)  штрафу у розмірі 7696,20 грн.

3.  Стягнути з Державного бюджету України на
користь СПД ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_5) 1,70 грн. - судового збору.

4. В іншій частині
позовних вимог - у позові відмовити .

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі
складання  постанови у повному обсязі,
відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня
складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга
не подана, постанова вступає в законну силу
через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.