ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.10.07
Справа № 8/350-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокстрот- Суми”, м. Суми

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мінерал”, м. Суми

про стягнення  33500 грн. 00 коп

Представники:

від позивача –Земляков Є.В.

від відповідача   - не з”явилися

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  на свою користь 19084 грн. 66 коп.  за невиконання умов договору  № 15 від 01.03.2006р. та додаткової  угоди № 1  від 01.07.2006р.

Представники відповідача    в засідання суду не з”явився, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача  суд встановив

Як зазначено в позовній заяві між ТОВ «Мінерал», надалі «Орендар», та ТОВ «Фокстрот-Суми», надалі «Орендодавець», був укладений Договір оренди № 15 від 01 березня 2006 року строком до 30 червня 2006 р.,( надалі Договір) відповідно до п. 4 даного Договору.( копія договору знаходиться в матеріалах справи)

Розмір плати за користування об'єктом оренди визначений  п. 5.2 Договору  і складає 1500 грн. 00 коп. на місяць. Відповідно до п. 5.1 Договору, плата за користування об'єктом оренди нараховується та сплачується за кожний місяць, з дати переданий приміщення.  Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, орендарем була здійснена плата за користування приміщенням за три  місяці оренди  а саме: з 01.03. 2007 р. по 30.05. 2007 р. При цьому орендар фактично продовжував користуватися приміщенням.

Матеріали  справи свідчать, що 01 липня 2006 р. між ТОВ «Мінерал» та ТОВ «Фокстрот-Суми», була укладена Додаткова угода № 1 до договору оренди № 15 від 01 березня 2006 р., якою було:  подовжено строк Договору оренди № 15 до 31 грудня 2006 р у відповідності  до  п. 1 Даної угоди  та  підвищено розмір орендної плати за користування до 2000 грн. 00 коп. (  п. 2 Угоди). У відповідності до додаткової угоди № 1  та відповідно    до 5.4 Договору, плата за користування об'єктом оренди провадиться Орендарем шляхом 100% сплати на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 5-го числа місяця.

Відповідно до п. 8.2 Договору оренди № 15, якщо прострочення  заборгованості складає більше 10 робочих днів Орендар сплачує на кратному розмірі плати за користування об'єктом  приміщення.

Як зазначає позивач, орендар не сплачував орендну плату за період  з 01 червня 2006 р. по 31 грудня 2006 р. Сума заборгованості відповідача за даний період склала: червень 2006 р. - 1500 грн. 00 коп.; з липня по грудень 2006 р.- 12 000 грн.00 коп. У відповідності до договору позивачем було нараховано штрафу розмірі  4000 грн.

п. 8.2 Договору оренди № 15 передбачає сплату подвійної облікової ставка НБУ за кожний прострочення платежу , що   становить  за розрахунками  позивача 1 266 грн. 41 коп.

Також  у відповідності до п. 8.4 Договору оренди № 15 передбачає сплату подвійна облікова ставка НБУ від місячної плати за прострочення повернення об'єкту оренди - 318 грн. 25 коп.

Позивач  на адресу відповідача направляв неодноразово листи (  № 155 від 25.12.2006р, №  3 від 05.02.2007р. ), якими зобов»язував відповідача в добровільному порядку сплатити борг.

Позивач  надав суду  лист № 3 від 05.02.2007р., в якому  виставив претензію до відповідача  за період з  січня по вересень 2007р.    у сумі 16000 грн., оскільки  у відповідності до ст.. 764 ЦК України , якщо  наймач продовжує користуватися  майном після закінчення строку договору найму, то договір вважається поновленим на строк, який був  раніше встановлений договором,  тому, на думку суду, позивач правомірно пролонгував вказаний договір, на строк  до вересня 2007р.

До господарського суду позивач  02.10.2007р. подав  уточнений розрахунок  суми заборгованості відповідача   від 01.10.2007р.  на загальну суму 33762 грн. 15 коп. що становить  суму заборгованості  з червня 2006р. по грудень 2006р. – 13500 грн.  (№ 15 від 01.03.2006р. та додаткової  угоди № 1  від 01.07.2006р.) а також  згідно ст.. 764  ЦК України – за перід з  січня 2007р. по вересень 2007 р. – у сумі 16000 грн.

Таким чином, на час розгляду справи по суті заборгованість відповідача перед позивачем складає 29500 грн. 00  коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Згідно ст..  762 ЦК України   плата за користування майном  з наймача  справляється  у  розмірі  встановленому договором.

Доказів сплати суми боргу у розмірі 29500 грн. 00  коп відповідач не подав, тому цей борг підлягає стягненню з нього у  повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  (ст.161 в  редакції 1963р.) зобов’язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання зобов’язань по зазначеному договору передбачена п. 6.2 вказаного договору та  Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені   в сумі 4000 грн. 00 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44,49,82,85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мінерал" (м. Суми, вул. Харківська, п/о 12, юридична  с. Бездрик, вул.. Шкільна.З8 р/р 0122 у СФ АКБ «Индустриалбанк» МФО 337892 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Фокстрот-Суми" м. Суми, вул. Прокоф'єва, 19. р/р0801 в АКІБ "УкрСиббанк" МФО 351005 ) 33500 грн. 00 коп заборгованості,   держмито в сумі 335 грн. 00 коп. та  витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.