overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №2/280-07.

За позовом: Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України (для Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця» в особі Сумської дистанції колії Південної залізниці

До відповідачів: 1) Сумської міської ради

2) Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентарізації»

Про визнання права власності

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Кліпков Р.Б.

1-го відповідача – Світлична Ж.В.

2-го відповідача – Литовченко А.М.

прокурора – Кошлякова О.Ю.

Суть спору: позивач просить суд визнати за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на будівлю робочого приміщення (літера «А» схематичного плану), загальною площею 20,0 кв. м., розташовану на 58 кілометрі станції Суми-товарна Південної залізниці, що знахлдиться в повному господарському віданні Сиатутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця» (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код 01072609).

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 1072 від 22.06.07р., в якому просить суд в задоволенні позову відмовити.

Другий відповідач подав заперечення № 4251-1/1-1юр від 21.06.07р., де просить відмовити Сумському транспортному прокурору в позові в зв’язку із відсутністю предмету спору так як Сумська міська рада не є належним відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.07.07р. на 11 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати суду докази права власності на зазначені у позовній заяві об’єкти, зокрема будівництва, реконструкції приміщення, джерела фінансування, передачі підприємству цього майна у володіння безпосередньо власником тощо.

3.          Замінити неналежного відповідача – Сумську міську раду належним – управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21).

4.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
СУД
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А24/285-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до  суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, смт.Ювілейне, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
стягнення 349,80грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

при секретарі  Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився  .

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 05.07.07р. господарський
суд Дніпропетровської області відкрив провадження  в адміністративній  справі
№ А24/285-07 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області смт.Ювілейне (надалі-позивач) про стягнення  з суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт.Ювілейне (надалі-відповідач) заборгованості зі
сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  в розмірі 349,80грн. Попереднє судове
засідання призначив на 24.07.07р.

Справа розглядається відповідно до
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-Кодекс).

Сторони у судове засідання не
з'явилися, але позивач направив до господарського суду заяву № 3007/08-23 від
23.07.07р. про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку
зі сплатою боржником всієї суми боргу, доказом чого свідчать копія реєстру
платіжних доручень від 19.07.07р. та копія квитанції про сплату від 23.07.07р.,
з яких вбачається, що відповідач в повному обсязі погасив суму заборгованості
перед позивачем.

Відповідно до вимог ст.112 Кодексу,
суддя перевіряє обставини відмови позивача від адміністративного позову, його
обґрунтованість.

Згідно ст.112 Кодексу позивач може
відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд виносить ухвалу, якою закриває провадження по
справі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, дослідивши документи, господарський суд прийшов до
висновку про закриття провадження в адміністративній справі, у зв'язку з повним
погашенням заборгованості.

Суд не приймає додаткових
документів, якщо це суперечить Закону, або порушує чиї-небудь права, свободи,
чи інтереси, які  передбачені ст.ст.51,
112 Кодексу.

З огляду на викладене,
господарський суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51,  112, 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №
А24/285-07 за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області,
смт.Ювілейне  до  суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, смт.Ювілейне, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у
зв'язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Копію цієї ухвали направити позивачу,
відповідачу.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" серпня 2007 р.                                                           Справа №  17/633/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі  Ленінського районного ценрту зайнятості м. Миколаєва, м.  Миколаїв, вул. Шкільна, 2-А,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмортранс”, м. Миколаїв,  пр. Миру, 36,

про стягнення суми донарахованих внесків (недоїмки) та пені у розмірі 2 827 грн. 54 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
№ 8/293-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                              Мамонтової О.М.

суддів                                                                    Катеринчук Л.Й.

Хандуріна М.І.

За участю представників : не з'явилися

від кредитора  - 1 -

- 2 -

від боржника     -

від Сумського обласного сектору

з питань банкрутства -

розглянувши касаційну скаргу Сумського обласного сектору з питань банкрутства на ухвалу господарського суду Сумської області  від 11.07.07р.

по справі № 8/293-07

за заявою 1) Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп;

2) Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до Дочірнього підприємства “Конотопторф” Державного підприємства “Сумиторф”

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.07.2007р. (суддя Кіяшко В.І.) у справі № 8/293-07 порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Конотопторф" державного підприємства  "Сумиторф"; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. (ліцензія - серія АБ № 271729 від 16.03.06р.); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись частково з вказаною ухвалою, Сумське обласне відділення з питань банкрутства 08.08.07р. звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить п. 3 ухвали від 11.07.2007р. скасувати в частині призначення розпорядника майна.

24.09.07р. до Вищого  господарського суду України надійшла  заява Сумського обласного сектору з питань банкрутства про відмову від поданої касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Вказана відмова не супречить законодавству та матеріалам справи, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ухвала місцевого господарського суду від 11.07.07р. не оскаржена іншими сторонами у справі, колегія суддів приймає відмову Сумського обласного сектору з питань банкрутства від касаційної скарги.

Керуючись ч. 6 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження за касаційною скаргою Сумського обласного сектору з питань банкрутства на ухвалу господарського суду Сумської області  від 11.07.07р. по справі № 8/293-07.

2. Справу № 8/293-07 повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя                                                           О.М. Мамонтова

Судді:                                                                                 Л.Й. Катеринчук

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" вересня 2007 р.
Справа №  2/652/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати позивача в строк до
17.10.2007 року надати:

-          копію
Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача

-          довідку
про взяття відповідача на облік як платника податків.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
17.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами  і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" вересня 2007 р.
Справа №  2/651/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати позивача в строк до
17.10.2007 року надати:

-          копію
Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача

-          довідку
про взяття відповідача на облік як платника податків.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
17.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами  і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.06.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Управління культури Первомайської міської ради Миколаївської області, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 1,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Орель», м. Первомайськ, вул. Радянська, 2-А.

про визнання договору оренди припиненим та стягнення неустойки та пені,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням культури Первомайської міської ради Миколаївської області пред’явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орель»про  визнання договору оренди припиненим та стягнення неустойки та пені.

У позовній заяві відсутні належним чином  засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

У позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки квитанція № 5512 від 14.06.2007 року не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення.

Крім того, не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі за другою вимогою згідно п. 4 ст. 63 ГПК України, оскільки у позовній заяві об”єднано дві позовні вимоги: визнання договору оренди припиненим та стягнення неустойки та пені.

Дані обставини, у відповідності з п. 3, 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись    ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву  повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжними дорученнями: № 117  від 17.01.2005 р.; № 980 від 21.06.2005 р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.07р.

Справа № АП27/1160

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Українсько Ізраїльського підприємства з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю "Енеко"

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м Дніпропетровька

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Українсько Ізраїльське підприємство з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю "Енеко" звернулося з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м Дніпропетровська про визнання протиправними дій.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , до початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім; спорів про приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Таким чином, спір про визнання протиправними дій органу владних повноважень щодо складання акту перевірки не підсудний господарському суду Дніпропетровської області як адміністративному суду.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

При повторному зверненні позивачу слід врахувати викладене, а також те, що згідно із положенням закону України "Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" підставою для виникнення прав та обов'язків є податкове повідомлення рішення, а не акт перевірки.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук