ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 36/250а
за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Єнакієве Донецької області
до відповідача:  відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області
про   визнання незаконними дії відповідача по
зняттю пломб з електролічильника і покладенню зобов'язання провести його
позачергову державну повірку; зобов'язання поновити пломби на електролічильнику
Суддя Бойко І.А.
підприємець  ОСОБА_1 м. Єнакієве
Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго”
м. Горлівка Донецької області про
визнання недійсним акта НОМЕР_1 від 19.04.2006; визнання незаконними дії
відповідача по зняттю пломб з електролічильника і покладенню зобов'язання
провести його позачергову державну повірку; зобов'язання поновити пломби на
електролічильнику; заборону відповідачу припиняти або переривати
електропостачання; визнання дій відповідача зловживанням монопольним
становищем  на ринку постачання
електроенергії і заборону їх; стягнення з відповідача на користь позивача
збитків у розмірі 2350грн.00коп. - витрати на отримання правової допомоги.
Рішенням  від 24.07.2006р. по справі № 36/250а
господарським судом в задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” про визнання недійсним
акта НОМЕР_1 від 19.04.2006; визнання незаконними дії відповідача по зняттю
пломб з електролічильника і покладенню зобов'язання провести його позачергову
державну повірку; зобов'язання поновити пломби на електролічильнику; заборону
відповідачу припиняти або переривати електропостачання; визнання дій відповідача
зловживанням монопольним становищем  на
ринку постачання електроенергії і заборону їх; стягнення з відповідача на
користь позивача збитків у розмірі 2350грн.00коп. - витрати на отримання
правової допомоги, було відмовлено.

Не погодившись з рішенням  господарського
суду Донецької області від 24.07.2006  по
справі № 36/250а,  приватний підприємець
ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського
суду.

01.11.2006р. Донецьким апеляційним
господарським судом винесено постанову, відповідно до якої   апеляційна скарга приватного підприємця
ОСОБА_1 була задоволена частково,
рішення господарського суду від 24.07.2006р. -  скасовано
в частині відмови в позовних
вимогах про визнання акту недійсним; провадження по справі в частині
визнання акту НОМЕР_1 від 19.04.2006 припинено на підставі ч. 1 п. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України; в іншій частині рішення суду
залишено без змін.

Не погодившись з постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2006, приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в  якій просить  рішення господарського суду Донецької області
від 24.07.2006 та постанову Донецького апеляційного  господарського суду від 01.11.2006р.
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд місцевому суду.

06.07.2006р. Вищим господарським
судом України винесено ухвалу, відповідно до якої касаційна скарга повернута
без розгляду.

07.08.2006р. позивач знову
звернувся с касаційною скаргою до Вищого господарського суду  України.

13.02.2007р. Вищим господарським
судом України  винесено постанову,
відповідно до якої касаційна скарга приватного підприємця ОСОБА_1 задоволена
частково; постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2006
в частині залишення без змін рішення господарського суду Донецької області від
24.07.2006 про відмову у задоволенні позову про визнання незаконними дії
відповідача по зняттю пломб з лічильника
і зобов'язання провести його позачергову державну повірку; зобов'язання
поновити пломби на лічильнику, та рішення суду першої інстанції в цій частині
були скасовані, а справа у відповідній частині передана на новий розгляд до
господарського суду Донецької області; в іншій частині постанова Донецького
апеляційного господарського суду від 01.11.2006 залишена без змін.

26.02.2007р. справа № 36/250а
надійшла до господарського суду Донецької області.

26.03.2007р. до господарського суду
надійшов електронний запит з Вищого господарського суду України з проханням
справу № 36/250а терміново направити на адресу ВГСУ, у зв'язку з надходженням
касаційної скарги   приватного
підприємця  ОСОБА_1 м. Єнакієве Донецької
області  на постанову Вищого
господарського суду України  від
13.02.2007р. до Верховного суду України.

Ухвалою від 27.03.2007 суд
провадження по справі № 36/250а зупинив до розгляду касаційної  скарги приватного підприємця  ОСОБА_1 м. Єнакієве Донецької області  на
постанову   Вищого господарського
суду України  від 13.02.2007р. Верховним
судом України   та повернення справи №
36/250а до господарського суду Донецької області.

04.05.2007 позивач через канцелярію
господарського суду подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову в
порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою для звернення позивача з
даною заявою до суду послужило
відключення відповідачем 24.04.2007 Центру обслуговування реєстраторів
розрахункових операцій, про що свідчить акт від 24.04.2007, складений ПП
ОСОБА_1 у присутності  ПП ОСОБА_2 та ПП
ОСОБА_3 про те, що 24.04.2007 о 15год.45хв. робітниками ВАТ „Донецькобленерго”
було  знеструмлене приміщення за адресою:
вул. Щербакові, 132, сервісний центр
РРО; робітники ВАТ „Донецькобленерго”
акт на відключення не складали.

Раніше, суддя Будко Н.В.  ухвалою від 14.07.2006 по справі № 36/250а
задовольнила вимоги позивача щодо заборони ВАТ „Донецькобленерго” припиняти
електропостачання Центру обслуговування РРО.

Після  направлення Вищим господарським судом України
справи № 36/250а на новий розгляд господарському суду Донецької області  у відповідній частині (суддя Бойко І.А.), суд
розглядає  цю справу у відповідній
частині спочатку та, відповідно, розглядає всі заяви, подані сторонами,  під час нового розгляду цієї справи.

У відповідності до статті 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
проводиться у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Ретельно дослідивши подану
позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї
документи, враховуючи постанову Вищого господарського суду України від
13.02.2007, в силу приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає, що  маються достатні
підстави, з яких можна  зробити висновок
про необхідність вжиття заходів про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене,
заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки позивачем
чітко наведені підстави, які можуть
унеможливити або утруднити виконання рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х  В  А
Л  И  В :

Заяву
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве Донецької області про
забезпечення позову шляхом заборони  ВАТ
„Донецькобленерго”  вчиняти певні дії -
припиняти електропостачання Центру обслуговування реєстраторів розрахункових
операцій, який знаходиться за адресою: вул. Щербакові, 132, м. Єнакієве,
Донецька обл., 86430,   ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Заборонити відкритому акціонерному
товариству „Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка, Донецька обл., пр-т Леніна,
11) припиняти електропостачання Центру обслуговування реєстраторів
розрахункових операцій, який знаходиться за адресою: вул. Щербакові, 132, м.
Єнакієве, Донецька обл., 86430, до розгляду справи № 36/250а по суті.

У відповідності до статті 115
Господарського процесуального кодексу України ухвали суду є  обов'язковими на всій  території України.

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

Надруковано 3 примірники:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1 -
до справи