КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007                                                                                           № 18/235

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Літвіщенко Г.о., дов № 6 від 15.01.2007р.

відповідача:                             Чермарьова Ю.А., дов. № 48-1970 від 07.08.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Завод 410 Цивільної авіації"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2007

у справі № 18/235

за позовом                               Державне підприємство "Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія

до                                                   Державне підприємство "Завод 410 Цивільної авіації"

про                                                  розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 18/235 від 22.05.2007р. позов задоволено повністю. Розірвано контракт № ПП1330/1630-ВТФ-15-2004/ UСА-242-04 від 11.05.2004 р., укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія та Державним підприємством Завод 410 Цивільної авіації. Стягнуто з Державного підприємства Завод 410 Цивільної авіації на користь Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Державне підприємство Завод 410 Цивільної авіації звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 18/235 від 22.05.2007р., яким в позові відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що рішення Господарського суду м. Києва у справі № 18/235 від 22.05.2007р. є законним та обґрунтованим, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва у справі № 18/235 від 22.05.2007р. без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного суду встановила наступне.

Судом встановлено, що 11.05.2004 р. між сторонами укладений контракт № ПП1330/1630-ВТФ-15-2004/ UСА-242-04 на виконання капітального ремонту літака марки “АН – 26”. за умовами якого відповідач за дорученням позивача зобов'язався виконати капітальний ремонт літака «арки „АН - 26" (заводськи номер 76-08) у терміни, обговорені в даному контракті, а позивач зобов'язався оплатити в повному обсязі вартість капітального ремонту авіаційної техніки.

Відповідно до п. 1.7. контракту термін виконання робіт, відповідно до умов контракту складає 45 календарних днів з дня підписання двостороннього приймально-здавального акту.

Пунктом 4.2. контракту передбачено, що загальна вартість капітального ремонту літака з урахуванням ПДВ складає 613 278,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. контракту розрахунки здійснюються шляхом 100% попередньої оплати вартості робіт згідно з п. 4.2. контракту протягом семи банківських днів від дати виставлення рахунку відповідачем.

Частинами 1-4 статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пунктом 8.3. контракту передбачено, що даний контракт може бути розірваний в односторонньому порядку, якщо інша сторона не виконує своїх договірних зобов'язань, з обов'язковим повідомленням її за один місяць.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

13.02.2007 р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист №597, в якому останнього повідомлено про розірвання контракту № ПП1330/1630-ВТФ-15-2004/ UСА-242-04 від 11.05.2004 р. в односторонньому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з актом технічного стану літака від 14.11.2006 р. ремонт літака не завершено; не повністю оформлена документація (відсутній запис про установку ГО-16П48, РК-180, СОМ-64, РИО-3 та ін.); відсутня частина обладнання АіРЕО; не установлені двигуни та повітряні гвинти; не відремонтовані деякі дефекти.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2007 р. у справі № 27/65 за позовом Державного підприємства Завод 410 Цивільної авіації до Державного підприємства Міністерства оборони України „Українська авіаційна транспортна компанія" встановлено, що позивачем ремонтні роботи, передбачені контрактом № ПП1330/1630-ВТФ-15-2004/ UСА-242-04 від 11.05.2004 р. не виконані.

Відповідно ч. 2 статті 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства Завод 410 Цивільної авіації не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2007 року у справі № 18/235 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Завод 410 Цивільної авіаціїзалишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2007 року у справі № 18/235 без змін.

Матеріали справи № 18/235 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді