ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2007 р.                                                           Справа № 16/2207

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Майора Г.І.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                             Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Нікітчук О.Б., довіреність №49867/9/10 від 07.05.2007р.,                 Котвицька Т.В., довіреність №26401/9/10 від 07.05.2007р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі, м.Житомир

на постанову господарського суду Житомирської області

від "01" грудня 2006 р.  у справі № 16/2207 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі, м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунія - А", м.Житомир

про стягнення в сумі 5925,44грн.,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006р. ДПІ у м.Житомирі подала до господарського суду Житомирської області позов до ТОВ "Богунія-А" про стягнення на користь державного бюджету в особі ДПІ у м.Житомирі 5925,44грн., з яких 5600,97грн. боргу по платі за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу та 324,47грн. пені, оскільки позивач вважає, що у відповідача виникло зобов'язання сплатити підвищену плату за торгові патенти у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", яким вартість вказаних торгових патентів була збільшена.

Постановою господарського суду Житомирської області від 01 грудня 2006 року у справі №16/2207 відмовлено в позові ДПІ у м.Житомирі.

Відмовляючи в задоволенні позову господарський суд першої інстанції виходив з того, що  зобов'язання по платі за торгові патенти за І квартал 2005 року відповідач виконав ще у 2004 році, тобто до набрання чинності Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", що не заперечується позивачем, оскільки ним зазначено, що станом на 01.01.2005р. за відповідачем рахувалась переплата по платі за вказані торгові патенти, а тому  відповідач не зобов'язаний здійснювати доплату вартості торгового патенту, передбачену вказаним законом. Крім того, суд першої інстанції врахував  Закон України "Про систему оподаткування", відповідно до вимог ч.2 ст.7 якого  зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватись Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ у м.Житомирі подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову  суду з підстав порушення норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи скарги, позивач посилається на те, що відповідно до ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" оплата вартості торгового патенту проводиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Суб'єкти підприємницької діяльності можуть здійснювати попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується  його вартість. Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" строк дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу складає 60 календарних місяців. Тому, враховуючи, що відповідачем не внесено оплату за весь термін дії придбаних патентів, то збільшення вартості торгового патенту позивач вважає таким, що підлягає сплаті.

Відповідач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с.79) заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що ТОВ "Богунія-А" сплатило вартість торгового патенту за 1 квартал 2005р. до набрання чинності Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", ст.47 якого було передбачено збільшення вартості торгового патенту. Вважає, що нарахування ДПІ у м.Житомирі вартості за торгові патенти за 1 квартал 2005р. не відповідає принципам, викладеним в Законі України "Про систему оподаткування" та суперечить приписам ст.58 Конституції України. Враховуючи викладене, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали  доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають рішення господарського суду Житомирської області необґрунтованим,  просять його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших  осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому  розгляду справи.

ТОВ "Богунія-А" належно повідомлене про дату, час та місце апеляційного розгляду (а.с.94).

Представники  позивача не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства,  апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи відповідач - ТОВ фірма "Богунія - А" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване виконкомом Житомирської міської ради 06.02.02р. за № 53-ЖОЮ та як платник податків знаходиться на обліку  ДПІ у м.Житомирі.

Згідно заявок на придбання торгових патентів ТОВ "Богунія-А" придбало патенти на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, дійсних з 14 січня 2004 року по 31 грудня 2008 року та з 19 листопада 2003 року по 31 жовтня 2008 року, а також сплатив їх вартість відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Однак, згідно розрахунку позивача, по особовому рахунку відповідача рахується заборгованість по платі за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 5925,44грн., з яких 5600,97грн. основного платежу та 324,47грн. пені (а.с.57,58).

Заборгованість відповідача визначена позивачем станом на 01.04.2006р. і виникла у зв'язку із зміною вартості торгового патенту згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 23.12.2004р. № 2285-IV, на підставі якого  у 2005 році збільшується вартість торгового  патенту  на  здійснення  діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг  у  сфері  грального  бізнесу,  встановленої ч.3 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме вартість торгового патенту змінено з цифр "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400"  на цифри  "2800", "128000", "96000", "4000", "1200", "4800".

Пунктом 15 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005р. № 2505-IV встановлено, що у ч.3 ст.5 Закону   України   "Про   патентування   деяких   видів підприємницької діяльності"  цифри "1400",  "64000", "48000", "2000", "600",  "2400"  замінено  відповідно  цифрами  "4200",   "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".

Таким чином ДПІ у м.Житомирі вважає, що відповідач зобов'язаний доплатити різницю вартості торгового патенту за новими ставками за перший  квартал 2005р. відповідно до ст.47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік".

З висновком  податкового органу  колегія суддів погодитись не може з врахуванням наступного:

Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" встановлено,  що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності  з  обміну  готівкових валютних    цінностей,  надання послуг у сфері грального бізнесу. Згідно ст.110 вищевказаний  Закон набрав чинності з 1 січня 2005 року.

Згідно із  ст.5  Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" підлягають   патентуванню   операції  з  надання  послуг  у  сфері грального бізнесу,  які  здійснюються  суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими)   підрозділами.  Вартість  торгового  патенту  на здійснення операцій з надання послуг  у  сфері  грального  бізнесу встановлюється  у  фіксованому розмірі (за рік):  для використання грального  автомата  з  грошовим  або  майновим  виграшем  -  2800 гривень (із змінами, внесеними згідно із Законом України №1344-ІУ від 27.11.2003р.).

В п.3 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" зазначено,  що під час придбання торгового патенту  на  здійснення операцій  з  надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір сплати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Згідно зі ст.ст.4, 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" оплата вартості торгового патенту проводиться щоквартально  до  15  числа місяця,  що  передує  звітному  кварталу. Тобто, оплата  вартості торгового патенту здійснюється наперед,  за I квартал 2005 року до 15.12.2004р.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведена сплата торгових патентів відповідно до наведених норм наперед - до 15.12.2005р. Крім того, з довідки позивача (а.с.56-57) вбачається, що станом на 01.01.2005р. за відповідачем рахується переплата по платі за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 6,62грн.

Як вказувалось вище, Закон України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" набрав чинності з 01.01.2005р., тобто на момент сплати відповідачем вартості патентів діяв Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", який встановлював вартість торгового патенту відповідно до вимог Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік".

Відповідно до змісту ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, дія Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік ", який набрав чинності з 01.01.2005р.,  не поширюється  на  правовідносини,  що виникли до 01.01.2005р.

Крім того, колегія суддів підтверджує правомірність висновку господарського суду першої інстанції про те, що Закони України "Про Державний бюджет України" не відносяться до законів про оподаткування, а тому не можуть встановлювати та змінювати ставки механізми справляння податків та зборів, за змістом п. 19 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування в Україні", зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року. Це правило не застосовується у випадках зменшення розміру ставок податків, зборів (обов'язкових платежів) або скасування пільг з оподаткування та інших правил, які призводять до порушення правил конкуренції та створення податкових переваг окремим суб'єктам підприємницької діяльності або фізичним особам.

Будь-які податки і збори (обов'язкові платежі), які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Всі інші закони України про оподаткування мають відповідати принципам, закладеним у цьому Законі. Отже, зміни, внесені Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", порушують вказаний вище строк.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивач, який оплатив вартість торгових  патентів  за I кв.  2005 року до 01.01.2005р.,  тобто  до  набрання чинності  Закону  "Про Державний бюджет України на 2005 рік",  звільняється  від  додаткових платежів,  оскільки ним правомірно оплачена вартість торгових  патентів згідно з діючим на момент здійснення оплати законодавством, та законодавець не передбачає будь-якого перерахунку цього платежу  у  зв'язку  зі збільшенням вартості патентів.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції  обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не  ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Постанова господарського суду Житомирської області від 01.12.2006р. у справі №16/2207 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. Керуючись ст.ст. 160,195,196, 198, 200,205,206, 212, 254, п.п. 6 і 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення.  Постанову господарського суду  Житомирської області від  01 грудня 2006 року у справі №16/2207 залишити без змін.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №16/2207 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Горшкова Н.Ф.

судді:

Майор Г.І.

Філіпова Т.Л.

Віддруковано 4прим.:

------------------------------

1- до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд