ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"25" січня 2007 р.                                                                              Справа № 188/5-06

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Яготинський райагротехсервіс», м. Яготин

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське», с. Жоравка, Яготинський район

про
стягнення 13829,81 грн.,

за участю представників:

позивача:
Льодіна Р.В. –дов. від 15.01.2007р. № 2

відповідача:
не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Яготинський райагротехсервіс»(далі –Позивач) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське»(далі –Відповідач) про стягнення 13829,81 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення своїх зобов’язань не здійснив повний розрахунок за поставлені йому запчастини на загальну суму 16623,26 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 27.11.2006 року та від 16.01.2007 року, в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Позивачем по накладним № 13/114 від 03.07.2002 року, № 1/771 від 11.04.2002 року, № 1/1007 від 11.04.2002 року, № 13/94 від 08.07.2003 року, № 13/136 від 20.07.2004 року, № 13/183 від 31.08.2004 року поставлено відповідачу товар: запасні частини, вузли та агрегати до сільськогосподарської техніки на загальну суму 16623,26 грн., а відповідачем по довіреностях  серія ЯДР № 837932 від 26.06.2002 року, серія ЯДР № 837858 від 09.04.2002 року, серія ЯЖЛ № 803091 від 08.07.2003 року, серія ЯЗЮ № 597710 від 20.07.2004 року, серія ЯЗЮ № 597744 від 30.08.2004 року вказаний товар був прийнятий.

Судом також досліджено, що відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар в сумі 2793,45 грн., що вбачається з позовної заяви.

Зазначене також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, укладеним між сторонами у справі, згідно з яким станом на 07.09.2006р. сальдо на користь позивача становить 13829,81 грн.

Позивачем 04.10.2006р. на адресу відповідача була надіслана вимога про сплату боргу № 255 від  04.10.2006р., відповідно до якої позивач просить відповідача негайно перерахувати вищезазначену заборгованість на його розрахунковий рахунок. Зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, в порушення своїх зобов’язань відповідач за поставлений товар не розрахувався в повному обсязі, у зв’язку з чим за останнім, на час розгляду справи, рахується заборгованість на загальну суму 13829,81 грн. –різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю поставленого товару по вищезазначеним накладним.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, її розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13829,81  грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське»(07733, Київська область, Яготинський район, с. Жоравка, вул. Шкільна, 3, ідентифікаційний номер 03755696) на користь Відкритого акціонерного товариства «Яготинський райагротехсервіс»(07700, Київська область, м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, 1, ідентифікаційний номер 13724194) 13829 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять дев’ять) грн. 81 коп. заборгованості, 138 (сто тридцять вісім) грн. 30 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Дата підписання рішення 02.02.2007р.