СУД
СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа № 9/512н-ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпринт», м. Луганськ

до  1. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганську

2. Головного управління державного казначейства у Луганській області

про скасування рішення та стягнення 122367,00 грн.

в присутності представників:

від позивача – Цукер І.Б.,

від 1-го відповідача - Шуст Ю.В., держ.под.інсп., дов. № 11801/10 від 16.07.07,

від 2-го відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

·          скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.07р. № /0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 204002,0 грн.,

·          стягнення з державного бюджету бюджетного відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами на користь позивача за податковою декларацією за травень 2007 року у розмірі 122367,00грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про зміну та доповнення позовних вимог від 30.08.07р., в якій виклав позовні вимоги наступним чином:

·          скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.07.07р. № /0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 204002,0 грн.,

·          стягнути з державного бюджету бюджетного відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами на користь позивача за податковою декларацією за квітень 2007 року у розмірі 87465,00 грн. та податковою декларацією за травень 2007 року у розмірі 12530,00грн.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення від 20.07.07р. № /0 до набрання законної сили судового рішення за цією справою.

Виходячи з наданих матеріалів справи суд вважає наступне.

Частина перша ст. 117 КАС України надає право суду за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановити таку ухвалу, навіть якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Суд звертає увагу, що позивачем було надано до позову достатніх та обґрунтованих доказів щодо можливості існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, крім того, відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин…

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи містять достатні докази того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, крім того, невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення господарського суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 117,160,165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію податкового повідомлення-рішення від 20.07.07р. № /0 до набрання законної сили судового рішення за цією справою.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов