ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.07 р.                                                                               Справа № 38/289

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” м. Донецьк

до відповідача: Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа”                     м. Артемівськ Донецької області

про стягнення  7 305грн.72коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Жолоб Ю.О.  представник за дов. № 5 від 22.01.2007р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач, Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 5 143грн.78коп.,  3% річних у розмірі 440грн.16коп., суми інфляційних у розмірі 1 721грн.78коп., а всього 7 305грн.72коп.

26.10.2007р. на адресу суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 23.10.2007р. № 22-15/3284, відповідно до якого Міське комунальне підприємство „Артемівськтепломережа” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 31279522) та знаходиться за адресою: 84500, Донецька область,               м. Артемівськ, вул. Зелена, 41 .

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

15.11.2007р. позивач надіслав до суду листа, в якому просить  суд залучити до матеріалів справи докази у підтвердження заявлених позовних вимог. Лист та додані до нього документи, судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 7889948, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача  було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач  надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” м. Донецьк (далі- позивач) було здійснено Міському комунальному підприємству “Артемівськтепломережа” м.Артемівськ Донецької області ( далі –відповідач) продаж асфальтобетонної суміші (далі- товар) згідно видаткових  накладних № РН-0000009 від 21.05.2004р., № РН-0000012 від 20.05.2004р., № РН-0000016 від 24.05.2007р., № РН-0000013 від 27.05.2004р., № РН-0000018 від 27.05.2004р., № РН-0000020 від 27.05.2004р., № РН-0000017 від 24.05.2004р., № РН-0000019 від 27.05.2004р., № РН-0000026 від 07.06.2004р., № РН-0000025 від 07.06.2004р., № РН-0000027 від 08.06.2004р., № РН-0000035 від 29.07.2004р., № РН-0000036 від 30.07.2004р., № РН-0000037 від 13.08.2004р., № РН-0000038 від 16.08.2004р.,  № РН-0000040 від 30.08.2004р., № РН-0000042 від 30.08.2004р., № РН-0000045 від 30.08.2004р., № РН-0000041 від 02.09.2004р., № РН-0000043 від 03.09.2004р., № РН-0000046 від 06.09.2004р., № РН-0000047 від 08.09.2004р., № РН-0000050 від 13.09.2004р., № РН-0000052 від 15.09.2004р., № РН-0000053 від 16.09.2004р., № РН-0000054 від 17.09.2004р., № РН-0000055 від 17.09.204р., № РН-0000056 від 17.09.2004р., № РН-0000057 від 18.09.2004р., № РН-0000058 від 20.09.2004р., № РН-0000059 від 20.09.2004р., № РН-0000060 від 21.09.2004р., № РН-0000062 від 22.09.2004р., № РН-0000061 від 22.09.2004р., № РН-0000065 від 30.09.2004р., № РН-0000064 від 30.09.2004р., № РН-0000067 від 01.10.2004р., № РН-000068 від 04.10.2004р., № РН-0000076 від 06.10.2004р., № РН-0000077 від 07.10.2004р., № РН-0000078 від 08.10.2004р., № РН-0000085 від 09.10.2004р., № РН-000086 від 27.10.2004р. на загальну суму 118269грн.67коп., яка була отримана відповідачем, що підтверджується відповідними довіреностями.

За період з 27.04.2004р. по 07.10.2004р. позивачем були виставлені відповідачу відповідні рахунки на оплату переданого товару, всього на суму 123535грн.20коп.

Оскільки останній рахунок відповідачу був наданий 07.10.2004р., то відповідач повинен був здійснити оплату до 17.10.2004р.

Відповідач частково оплатив позивачу товар лише  у сумі  113125грн.89коп., що підтверджується відповідними виписками з банку.

Оскільки відповідач у повному обсязі не розрахувався перед позивачем за переданий товар, у відповідача виникла заборгованість у сумі 5 143грн.78коп.

08.04.2005р. за № 01-432 позивач направив відповідачу листа – вимогу, в якому пропонував у добровільному порядку погасити заборгованість у сумі 5 143грн.78коп., який був залишений відповідачем без реагування.

01.07.2007р. сторонами здійснено звірку розрахунків, відповідно до якої  у відповідача рахується заборгованість перед позивачем у сумі 5143грн.78коп.

Оскільки, до теперішнього часу відповідач у повному обсязі не розрахувався перед позивач за переданий товар, останній просить суд стягнути з відповідача залишок заборгованості у сумі 5143грн.78коп.

Крім цього, позивач наполягає на стягненні з  відповідача інфляційних у розмірі 1721грн.78коп. та  3% річних у розмірі 440грн.16коп.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на видаткові  накладні                № РН-0000009 від 21.05.2004р., № РН-0000012 від 20.05.2004р., № РН-0000016 від 24.05.2007р., № РН-0000013 від 27.05.2004р., № РН-0000018 від 27.05.2004р., № РН-0000020 від 27.05.2004р., № РН-0000017 від 24.05.2004р., № РН-0000019 від 27.05.2004р., № РН-0000026 від 07.06.2004р., № РН-0000025 від 07.06.2004р., № РН-0000027 від 08.06.2004р., № РН-0000035 від 29.07.2004р., № РН-0000036 від 30.07.2004р., № РН-0000037 від 13.08.2004р., № РН-0000038 від 16.08.2004р.,  № РН-0000040 від 30.08.2004р., № РН-0000042 від 30.08.2004р., № РН-0000045 від 30.08.2004р., № РН-0000041 від 02.09.2004р., № РН-0000043 від 03.09.2004р., № РН-0000046 від 06.09.2004р., № РН-0000047 від 08.09.2004р., № РН-0000050 від 13.09.2004р., № РН-0000052 від 15.09.2004р., № РН-0000053 від 16.09.2004р., № РН-0000054 від 17.09.2004р., 3 РН-0000055 від 17.09.204р., № РН-0000056 від 17.09.2004р., № РН-0000057 від 18.09.2004р., № РН-0000058 від 20.09.2004р., № РН-0000059 від 20.09.2004р., № РН-0000060 від 21.09.2004р., № РН-0000062 від 22.09.2004р., № РН-0000061 від 22.09.2004р., № РН-0000065 від 30.09.2004р., № РН-0000064 від 30.09.2004р., № РН-0000067 від 01.10.2004р., № РН-000068 від 04.10.2004р., № РН-0000076 від 06.10.2004р., № РН-0000077 від 07.10.2004р., № РН-0000078 від 08.10.2004р., № РН-0000085 від 09.10.2004р., № РН-000086 від 27.10.2004р рахунки – фактури, лист від 18.09.2007р. №363/07, довіреності, рахунки, банківські виписки,  акт звірки, нагадування від  08.04.2005р. № 01-432,  правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України  (далі - ГК України) як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Статтею 193 ГК України передбачені загальні умови виконання господарських зобов’язань.

1. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

2. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Абзацем другим частини 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу  України (далі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Матеріалами справи підтверджується наявність у діях позивача волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Частиною1 статті 218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що у силу зобов”язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання по сплаті боргу.

Частиною другою ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Останній рахунок відповідачу був наданий 07.10.2004р., в якому зазначено, що оплата повинна була здійснитися до 17.10.2004р.

Крім цього, позивачем на адресу відповідача був направлений  лист –вимога № 01-432 від 08.04.2005р., в якому позивач пропонував відповідачу сплатити заборгованість у розмірі 5143грн.78коп., але відповідач  залишив його без розгляду та реагування.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу у повному обсязі  не розрахувався за переданий на суму 5143грн78коп.., то вимоги позивача щодо стягнення залишку заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ст. 625 ЦК України).

Отже, на підставі наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі   440грн.16коп.  та інфляційних у розмірі 1721грн.78коп. є такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.11, 205, 218, 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 90 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” м. Донецьк до Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 5 143грн.78коп.,  3% річних у розмірі 440грн.16коп., суми інфляційних нарахувань у розмірі 1 721грн.78коп., а всього 7 305грн.72коп., задовольнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа” (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Зелена, 41,  р/р 5681 у Артемівській філії Укрсоцбанку, МФО 334033, ) на користь Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (83050, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6а, р/р 7100 в ДФ АБ Брокбізнесбанк, МФО 3356787, ) заборгованість у розмірі 5 143грн.78коп.,  3% річних у розмірі 440грн.16коп., суму інфляційних нарахувань у розмірі 1 721грн.78коп., а всього                     7 305грн.72коп., держмито у сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На адресу Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ Донецької області винести окрему ухвалу.

Рішення оголошено у судовому засіданні 15.11.2007року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2—сторонам у справі