ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 16/267-07-7248

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого:       Петрова М.С.

Суддів:                   Колоколова С.І.

Разюк Г.П.

При секретарі судового засідання:  Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Міркун О.С., Мхітарян О.С. за довір. б/н від 15.10.07 р.

від відповідача: Лапчева Н.В., довір. №25 від 03.01.07 р.

Шаманська К.І., довір. №230 від 07.08.07 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”

на ухвалу  господарського суду Одеської області від 04.09.2007р

по справі №16/267-07-7248

за позовом ПП „Наше діло”

до ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”

про скасування рішень

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 04.09.2007р. господарським судом Одеської області порушено провадження у справі № 16 / 267 –07 –7248 за позовом приватного підприємства „Наше діло” до ВАТ „ЕК Одесаобленерго” про скасування рішення щодо нарахування 11049,56 грн. та 62789,06 грн. за недовраховану електричну енергію. Свої вимоги позивач обґрунтовує відсутністю з боку позивача  порушень  Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за N 417/1442, а  також прийняттям вказаних рішень ВАТ „ЕК Одесаобленерго” всупереч умовам договору про постачання електричної енергії № 2428 від 25.04.2006р. та  вимогам діючого законодавства України.

До позову ПП„Наше діло” була додана заява про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом  заборони відповідачу та його структурним підрозділам  здійснювати  будь-які дії по припиненню постачання електричної енергії позивачу до вирішення даної справи по суті. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що ВАТ „ЕК Одесаобленерго” визначивши в односторонньому порядку заборгованість ПП „Наше діло” у сумі 62789,06 грн. за недовраховану електричну енергію, відповідно із абз. 4 п. 7. 5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ в редакції від 17.10.05 р. №910 (далі по тексту Правила), у разі несплати цієї суми може припинити постачання електричної енергії,  що призведе до настання вкрай негативних для нього наслідків, що в свою чергу може ускладнити виконання рішення господарського суду у даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.07 р. (суддя Желєзна С.П.) заяву ПП „Наше діло” про вжиття заходів по забезпеченню позову задоволено, ВАТ „ЕК Одесаобленерго” та його структурним підрозділам заборонено здійснювати будь-які дії по припиненню постачання електричної енергії позивачу до розгляду господарським судом спору, який виник між сторонами у справі № 16 / 267 –07 –7248 по суті.

До вказаного висновку місцевий господарський суд, посилаючись на ст.ст.66,67 ГПК України, дійшов з огляду на те, що припинення постачання електроенергії позивачу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, ВАТ „ЕК Одесаобленерго” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу та припинити провадження у справі, оскільки вона прийнята із порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ „ЕК Одесаобленерго” посилається на те, місцевий господарський суд вживши заходи по забезпеченню позову, без вказівки відносно меж заборони по припиненню електропостачання позивачу, фактично порушив права і законні інтереси ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, оскільки наявність заборгованості за спожиту електроенергію не є єдиною підставою для припинення електропостачання. Отже, оскаржена ухвала місцевого господарського суду порушує принцип рівності учасників судового процесу перед законом та судом, передбачений ст.4-2 ГПК України.

Крім того, скаржник вважає, що даний спір відповідно із ст.12 ГПК України не підвідомчий господарському суду, тому провадження у справі підлягає припиненню.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представники в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства і невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до порушення його прав і законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Із змісту вищезазначених статей ГПК України випливає, що заходи по забезпеченню позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Як вбачається із позовної заяви ПП „Наше діло”, останнє оскаржує рішення ВАТ „ЕК Одесаобленерго” по нарахуванню 11049,56 грн. та 62789,06 грн. за недовраховану електричну енергію з метою запобігти необґрунтованого стягнення з нього вказаної суми грошових коштів та порушення його прав можливим припиненням постачання електричної енергії з боку ВАТ „ЕК Одесаобленерго”.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд відповідно із ст.66 ГПК України дійшов обґрунтованого висновку, щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони ВАТ „ЕК Одесаобленерго” припиняти постачання електроенергії, оскільки вирішення даного спору по суті безпосередньо пов’язано із можливістю відповідача вчиняти дії по припиненню електропостачання позивачу.

Однак, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд помилково не визначив межі заборони ВАТ „ЕК Одесаобленерго” по відключенню позивача від електропостачання, оскільки відповідно із розділом 7 Правил наявність заборгованості не є єдиною підставою для припинення електропостачання споживачам електричної енергії.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне заборонити ВАТ „ЕК Одесаобленерго” та його структурним підрозділам вчиняти будь-які дії по припиненню постачання електричної енергії ПП „Наше діло” у зв’язку із несплатою останнім  62789,06 грн., нарахованих по акту за порушення Правил користування електричною енергією від 23.05.07 р. за №014611.

Щодо вимог скаржника припинити провадження у даній справі, то вони задоволенню не підлягають, тому що останнім оскаржується ухвала про забезпечення позову. Крім того, доводи скаржника щодо непідвідомчості даного спору, суперечать п.1 ст.12 ГПК України, так як даний спір виник при виконанні господарського договору.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ВАТ „ЕК Одесаобленерго” підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала місцевого господарського суду –зміні.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК  України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ „ЕК Одесаобленерго” задовольнити частково, ухвалу господарського суду Одеської області від 04.09.07р. змінити, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції:

„ Заяву Приватного підприємства „Наше діло” від 29.08.07 р. задовольнити частково.

Заборонити ВАТ „ЕК Одесаобленерго” та його структурним підрозділам вчиняти будь-які дії по припиненню постачання електричної енергії ПП „Наше діло” у зв’язку із несплатою останнім  62789,06 грн., нарахованих по акту за порушення Правил користування електричною енергією від 23.05.07 р. за №014611, до розгляду спору по суті”

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                               М.С. Петров

Суддя                                                                   С.І. Колоколов

Суддя                                                                     Г.П.  Разюк