ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  07/1615а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2007 р.

9год., м. Черкаси

За адміністративним позовом малого приватного підприємства „Вегас”

до державної податкової інспекції у Чигиринському районі

про скасування рішення

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Савельєва О.Г.

Представники сторін:

від позивача: Касапенко Р.Д. –за довіреністю від 01.02.2006р.;

від відповідача: Іванов О.В. –за довіреністю від 21.07.2006р.

Заявлено позов про скасування рішення відповідача від 20 жовтня 2006р.  №/0 про застосування до позивача 433грн. 58коп. штрафних (фінансових) санкцій за здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу без одержання відповідних торгових патентів.

В обґрунтування позову позивач вказав на порушення центральною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривий Ріг встановленого порядку проведення позапланової перевірки позивача, за результатами якої було прийняте спірне рішення.

За твердженням позивача позапланова перевірка була проведена без вручення йому встановлених ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” документів на проведення такої перевірки. При цьому на думку позивача працівники центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривий Ріг не мали права проводити контрольну закупку відповідної послуги, тому акт, складений за результатами такої перевірки, не може братися судом до уваги при вирішенні цієї справи як належний доказ, оскільки він був одержаний з порушенням закону.

Крім того, позивач стверджує, що на момент проведення перевірки в ігровому залі знаходилося 19 гральних автоматів, із яких 18 –в неробочому стані і були відключені від електромережі.

У засіданні суду представник позивача підтримав позов і в доповнення  до нього, зазначив, що надані відповідачем у засіданні суду направлення на перевірку не відповідають вимогам ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а питання щодо дотримання відповідачем встановленого порядку використання торгових патентів у направленнях узагалі  не ставилося.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає, що перевірка позивача була проведена у відповідності з вимогами законодавства, а встановлене нею правопорушення позивача –доведеним.

На думку відповідача ненадання позивачу під розписку копії наказу про проведення позапланової перевірки та направлення на таку перевірку є підставою лише для недопущення до проведення перевірки, а враховуючи те, що позивач допустив до проведення перевірки, то підстав вважати її незаконною немає.

Відповідач також стверджує, що із наявних на момент перевірки у залі гральних автоматів 30 торгових патентів 19 були видані на ім’я Криворізької філії позивача, яка не мала ліцензії на організацію діяльності з проведення азартних ігор, тому ці торгові патенти були анульовані. Крім того, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про Криворізьку філію позивача станом на 05.06.2007р. відсутні, тому її (філію) слід вважати неіснуючою.

У засіданні суду представник відповідача підтримав заперечення проти позову з викладених вище підстав.

З 19 червня по 2 липня 2007р. у засіданні суду оголошувалась перерва.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, господарський суд встановив наступне.

19 вересня 2006р. у залі гральних автоматів позивача, розташованому за адресою: проспект К. Маркса, буд. 48, м. Кривий Ріг головними державними податковими ревізорами інспекторами Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривий Ріг Салюковою Н.О., Ягольником Д.О., які діяли на підставі направлень на перевірку від 14.09.2006р. №1917 і №1916 була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням позивачем розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами цієї перевірки був складений акт від 19.09.2006р. №000281.

Про проведення планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог Закону України  від 23.03.1996р. №98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (далі –Закон №98/96-ВР), Центральна міжрайонна державна податкова інспекція м. Кривий Ріг позивача не повідомляла.

Доказів надання позивачу під розписку направлень на позапланову виїзну перевірку та копії наказу про проведення такої перевірки відповідач суду не надав.

Перевіркою було встановлено, що у залі гральних автоматів позивача знаходилися 30 гральних автоматів і 30 торгових патентів, 11 із яких були видані відповідачем на ім’я позивача, а решта 19 –Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривий Ріг та державною податковою інспекцією у Саксаганському районі м. Кривий Ріг на ім’я Криворізької філії позивача. Останні 19 торгових патентів перевіркою не були прийняті як неналежні, оскільки Криворізька філія позивача не мала ліцензії на організацію діяльності з проведення азартних ігор, тому перевіркою був зроблений висновок про здійснення позивачем операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням 19 гральних автоматів без придбання на них 19 торгових патентів.

На підставі акту перевірки від 19.09.2006р. №000281 відповідач прийняв спірне рішення від 20.10.2006р. №/0, за яким вирішив застосувати до позивача 433грн. 58коп. штрафу, встановленого ч. 1 ст. 8 Закону №98/96-ВР за здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням 19 гральних автоматів без придбання на них 19 торгових патентів.

Згідно з довідкою Дніпропетровського управління статистики від 28.02.2000р. №1924 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій  України Криворізька філія малого приватного підприємства „Вегас” (ідентифікаційний код 25799671) була зареєстрована 18 січня 2000р. за адресою вул. Волгоградська, буд.4, Сакса ганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069.

З листа Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривий Ріг від 24.05.2007р. №11190/10/233 вбачається, що Криворізька філія позивача на дату проведення перевірки обліковувалася у Центральній міжрайонній державній податковій інспекції і нею (філією) придбавалися відповідні торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за адресою проспект К.Маркса, буд. 48, м. Кривий Ріг, які були анульовані у зв’язку з відсутністю у філії ліцензії на організацію діяльності з проведення азартних ігор.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно з наданим державним реєстратором Чигиринської районної державної адміністрації витягом з цього реєстру станом на 05.06.2007р. відомості про відокремлені підрозділи позивача відсутні.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпункт 2 ст. 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України:

здійснювати контроль за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно із ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Згідно із ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” вважаються позаплановими перевірками.

Статтею 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Закон №98/96-ВР не ставить у залежність придбання суб’єктом підприємницької діяльності торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу від наявності у нього ліцензії на організацію діяльності з проведення азартних ігор і відповідно не передбачає права органів державної податкової служби анулювати продані торгові патенти взагалі і, зокрема, у зв’язку з відсутністю у суб’єкта підприємницької діяльності відповідних ліцензії.

Закон України від 15.05.2003р. №755-ІУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” згідно з п. 1 розділу УІІІ „Прикінцеві положення” набрав чинності з 1 липня 2004р. З цього Закону не випливає, що відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про юридичні особи та їх філії, які були зареєстровані до 01.07.2004р., означає про не існування таких юридичних осіб чи їх філій.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обов’язок доказування правомірності рішення у адміністративних справах про протиправність рішень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на відповідача, якщо той заперечує проти позову.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.

Перевірка позивача з питань дотримання ним вимог Закон №98/96-ВР була проведена з порушенням вимог ст.ст. 11-1, 11-2 2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”, тому складений за результатами такої перевірки акт від 10.07.2006р. №4403/234/30199999/04 згідно з ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України не може братися до уваги судом при вирішенні даної справи як доказ вказаних вище правопорушень позивача.

Криворізька філія позивача на день проведення перевірки позивача існувала і мала усі 19 торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням 19 виявлених перевіркою гральних автоматів за адресою проспект К. Маркса, буд. 48, м. Кривий Ріг. Твердження відповідача про анулювання цих торгових патентів не підтверджується доказами і не ґрунтується на законі.  Відповідно висновок відповідача про здійснення позивачем операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням 19 гральних автоматів за адресою проспект К. Маркса, буд. 48, м. Кривий Ріг без придбання відповідних 19 торгових патентів є безпідставним.

Відсутність у Криворізької філії позивача ліцензії на організацію діяльності з проведення азартних ігор не є належною підставою для застосування до позивача штрафу, встановленого ч. 1 ст. 8 Закону №98/96-ВР за здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу без одержання торгових патентів.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 3грн. 40коп. підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення державної податкової інспекції у Чигиринському районі від 20 жовтня 2006р. №/0 про застосування до малого приватного підприємства „Вегас” 433грн. 58коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь малого приватного підприємства „Вегас” вул. Щорса, буд. 39, м. Чигирин, Черкаська область, 20901, ідентифікаційний код 30199999) - 3грн. 40коп. витрат на сплату судового збору.

Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 Дорошенко М.В.