ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 8/590

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Харцизький трубний завод” (м.Харцизьк)

до  Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” (м.Дніпропетровськ)

про розгляд заяви про визнання наказу таким , що не підлягає  виконанню

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Гайфутдінов О.Р.(дов. № 1-218 від 22.09.06 р.)- представник

Від відповідача: Браілко Л.М. (дов. № 250/8 від 02.01.07 р.)- представник

СУТЬ СПОРУ:

04.01.2001 р. арбітражним судом Дніпропетровської області по справі № 8/590 було винесено рішення про стягнення з рахунку ВАТ „ДМЗ ім.Петровського” на користь позивача ВАТ „Харцизький трубний завод” 8 163,50 грн. основного боргу, 81,64 грн. держмита, 69,00 грн. вартості інформаційно-технічних послуг, про що було видано наказ.

До суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства  „Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області по справі № 8/590 від 21.08.2001 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 02.03.2007 року, суддя Дубінін І.Ю. відмовив в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області № 8/590 від 21.08.01 р. таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р.   ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  02.03.07р.  у справі № 8/590-  скасовано  частково. Заяву відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”, м. Дніпропетровськ було задоволено. Наказ  арбітражного суду Дніпропетровської області №8/590 від 21.08.2001 р.  було визнано таким, що не підлягає виконанню. В частині розгляду клопотання відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” ухвалу суду залишено  без змін.

Постановою Вищого господарського суду  України від 13.09.2007 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. у справі №8/590 у частині заяви Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області № 8/590 від 21.08.2001р. таким, що не підлягає виконанню, скасовано, в решті зазначені ухвалу та постанову залишено без змін. Справу №8/590 в частині щодо розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №8/590 від 21.08.2001 р. таким, що не підлягає виконанню, передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

В постанові Вищого господарського суду України по цій справі було зазначено, що судами попередніх інстанцій не з'ясовано, чи поновлювалось виконавче провадження з виконання наказу Арбітражного суду Дніпропетровської області № 8/590 від 21.08.2001 року, чи воно закінчено, з витребуванням та залученням до матеріалів справи документів, які свідчать про дії державного виконавця.

Позивач  проти задоволення заяви Відповідача заперечує .

Дослідивши  матеріали  справи,  заслухавши  пояснення  представників  сторін, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 04.01.2001 р. по справі № 8/590 було стягнуто з ВАТ „ДМЗ ім. Петровського" на користь ВАТ „Харцизький трубний завод" 8 163,5 грн. боргу, 81,64 грн. держмита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічні послуги.

21.08.2001 року ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області по справі № 8/590 було змінено спосіб виконання рішення суду від 04.01.2001 року та звернуто стягнення на майно ВАТ „ДМЗ ім. Петровського" в межах суми 8 314,14 грн. на користь ВАТ „Харцизький трубний завод", про що був виданий відповідний наказ суду № 8/590 від 21.08.2001 року.

14.09.2001 року постановою відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження з виконання наказу Арбітражного суду Дніпропетровської області № 8/590 від 21.08.2001 року.

14.09.2001 року постановою відділу ДВС було призупинено виконавче провадження з виконання наказу № 8/590 від 21.08.2001 року на підставі ухвали Арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.03.2001 року по справі № Б 15/118/01, якою порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ „ДМЗ ім. Петровського".

07.05.2007 року постановою Ленінського ВДВС поновлено виконавче провадження з виконання наказу № 8/590 від 21.08.2001 року, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005 року по справі № Б 26/15/118/01 було затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ВАТ „ДМЗ ім. Петровського", провадження у справі припинено .

05.06.2007 року постановою Ленінського ВДВС закінчено виконавче провадження з виконання наказу № 8/590 від 21.08.2001 року відповідно до п. 4 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005 р. по справі № Б 26/15/118/01 було затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ВАТ „ДМЗ ім. Петровського", провадження у справі припинено. Мировою угодою у справі про банкрутство визначений порядок задоволення вимог кредиторів ВАТ „ДМЗ ім. Петровського", які подали у встановлений законом строк свої вимоги до господарського суду Дніпропетровської області та вимоги яких визнані боржником та судом.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.11.2001 року у справі № Б 26/15/118/01 був затверджений реєстр вимог кредиторів, до якого увійшли всі кредитори, які вчасно заявили свої вимог до боржника у справі про банкрутство. При цьому вимоги ВАТ „Харцизький трубний завод" не були включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ „ДМЗ ім. Петровського", оскільки воно не заявляло своїх вимог у справі і відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003 року по справі № Б 26/15/118/01 вимоги ВАТ „Харцизький трубний завод" вважаються погашеними.

Справа про банкрутство ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" № Б 26/15/118/01 була порушена ухвалою Арбітражного суду Дніпропетровської області - 19.03.2001  р.

Відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) з моменту порушення справи про банкрутство вимоги всіх кредиторів ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" підлягають заявленню, розгляду та погашенню згідно з нормами наведеного закону у межах розгляду справи про банкрутство. Погашення вимог кредиторів поза межами справи про банкрутство є грубим порушенням вимог ст. 4 і ГПК України, Закону про банкрутство та порушує права інших кредиторів на своєчасне задоволення їх вимог до боржника.

При цьому наявність рішення суду не звільняє кредиторів від обов'язку заявляти свої вимоги у справі про банкрутство, а також від настання встановлених законом наслідків у разі незаявлення своїх вимог.

На виконання вимог статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" після порушення провадження у справі про банкрутство 4 та 5 травня 2001 року в газетах "Голос України" № 78, "Урядовий кур'єр" № 79, "Зоря" № 47 опублікувало оголошення про порушення провадження у Справі про банкрутство.

Таким чином, всі кредитори ВАТ "ДМЗ ім. Петровського", в т.ч. ВАТ „Харцизький трубний завод", були належним чином повідомлені про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "ДМЗ ім. Петровського".

Згідно вимог ст. 1 Закону про банкрутство ВАТ „Харцизький трубний завод" є конкурсним кредитором ( вимоги виникли у 1998 році ) і відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство зобов'язане було подати до суду заяву з документальним підтвердженням своїх вимог до боржника.

Однак як свідчать матеріали справи та не заперечується позивачем, ВАТ „Харцизький трубний завод" не заявляло своїх вимог до боржника у справі про банкрутство.

У відповідності до частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

18.09.2003 року Господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу по справі № Б 26/15/118/01, згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів ВАТ "ДМЗ ім. Петровського", що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними. Отже вимоги ВАТ „Харцизький трубний завод" до ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" згідно з вимогами закону та ухвали суду є погашеними повністю.

У відповідності до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” задовольнити.

Визнати наказ арбітражного суду Дніпропетровської області № 8/590 від 21.08.2001 року про   стягнення з ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” на користь ВАТ „Харцизький трубний завод”8 163,50 грн. основного боргу, 81,64 грн. держмита, 69,00 грн. вартості інформаційно -технічних послуг - таким, що не підлягає виконанню.

Суддя

І.М. Кощеєв