ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 51/339-07

вх. № 9502/6-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - по первісному позову, відповідача за зустрічним позовом -           Таран О.В., доручення № 63 від 11.08.2007 року,

Углік Є.Л., доручення № 73 від 10.09.2007 року;  відповідача - по первісному позову, позивача за зустрічним позову -       Осьмухін С.А., доручення № 24 від 01.01.2007 року;

Хоменко О.О., доручення № 23 від 01.01.2007 року;

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Союзагро", с. Кегичівка

до  науково-виробничої фірми "Сінтал- Д" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення 32978,89 грн.,

та за зустрічною позовною заявою науково-виробничої фірми "Сінтал- Д" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Союзагро", с. Кегичівка

про стягнення 32978,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 32978,89 грн. заборгованості, що виникла з договору купівлі-продажу № 050/2006-КСЗ, укладеного між сторонами 05.10.2006 року. Позов обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині оплати поставленої продукції.

05.09.2007 року ухвалою господарського суду Харківської області був прийнятий до розгляду зустрічний позов №29/08/07-ЗПЗ/ГСХО від 29.08.2007 року, який надійшов до суду 04.09.2007 року від ТОВ НВФ "Сінтал-Д". Позивач за зустрічним позовом (ТОВ НВФ "Сінтал-Д") просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом (ТОВ АФ "Союзагро")  суму 62021,11 грн. штрафу за невиконання відповідачем за зустрчним позовом зобов"язання за договором купівлі-продажу № 050/2006-КСЗ від 05.10.2006 року, розмір якого складає 62021,11 грн.

В судовому засіданні 25.09.2007 року, представник відповідача по первісному позову (ТОВ НВФ "Сінтал-Д") первісний позов визнав в повному обсязі про що надав до господарського суду письмову заяву відповідно до вимог статті 78 ГПК України про визнання первісного позову, в якій просить суд прийняти відповідне судове рішення. Також ТОВ НВФ "Сінтал-Д" просить суд першої інстанції стягнути з ТОВ агрофірма "Союзагро" на свою користь штраф за невиконання зобов"язання, розмір якого складає 62021,11 грн. і просить суд прийняти відповідне судове рішення.

Суд, розглянувши вищезазначену письмову заяву про визнання первісного позову, вважає за необхідне долучити її до справи.

Представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову в судовому засіданні 25.09.2007 року проти зустрічного позову заперечує. Зокрема, посилається на те, що товар не був поставлений в повному обсязі на підставі порушень відповідачем по первісному позову умов попередньої оплати поставки товару (стаття 14 договору), вважає, що ТОВ АФ "Союзагро" звільняється від відповідальності за недопотставку товару.

У судовому засіданні оголошувалися перерви з 25 вересня 2007 року до 02 жовтня 2007 року до 12:00, з 02 жовтня 2007 року до 15 жовтня 2007 року до 14:30  та з 15 жовтня 2007 року до 19 жовтня 2007 року до 15:00.

28 вересня 2007 року до канцелярії господарського суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому представник ТОВ АФ "Союзагро" зазначає, що ТОВ АФ "Союзагро" не може нести відповідальність за прострочення зобов"язання по відвантаженню товару, посилаючись, зокрема на ст.ст. 538, 612, п.1 ст.693 ЦК України та на статтю 28 договору купівлі-продажу сільськогосподарьскої продукції № 050/2006-КСЗ від 05.10.2006 року.

01 жовтня 2007 року до господарського суду через канцелярію суду надійшли доповнення до зустрічного позову № 01/10/07-ДдЗП/ГСХО від 01.10.2007 року, в яких представник позивача за зустрічною позовною заявою вказує, що сторони порушили свої обов"язки за договором, але спочатку був відвантажений товар (з 05.10.2006 року по 13.10.2006 року), а потім вже були сплачені грошові кошти за відвантажений товар (20.10.2006 року, 08.11.2006 року та 16.11.2006 року), тому, зазначає, що взагалі не було попередньої оплати та просить стягнути штраф за невиконання зобов"язання у розмірі 62 021,11 грн. з ТОВ АФ "Союзагро" на користь ТОВ НВФ "Сінтал-Д" та покласти на ТОВ АФ "Союзагро" витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

05.10.2006 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 050/2006-КСЗ, відповідно до умов якого продавець (ТОВ АФ "Союзагро") зобов"язується передати цукровий буряк врожаю 2006 року, який має відповідати вимогам ДСТУ 4327:2004, у кількості 1000 тон, а покупець (ТОВ НВФ "Сінтал-Д") зобов"язується прийняти майно  та сплатити за нього встановлену договором грошову суму, відповідно до статей 1, 2, 3 договору.

Відповідно до статті 4 договору, продавець зобов"язаний в заліковій вазі передати  товар покупцю в строк до 20.11.2006 року на суму 230000,00 грн.

Статтею 10 договору вартість 1 тони товару у заліковій вазі визначена 230,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Відповідно до статті 14 договору, виплата ціни цього договору здійснюється покупцем продавцю щляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця (попередня оплата), за кожні 200 тон цукрового буряку.

Як свідчать матеріали справи, а саме видаткова накладна № РН-0000114 від 31.10.2006 року, ТОВ АФ "Союзагро" відвантажила ТОВ НВФ "Сінтал-Д" цукровий буряк у кількості 730,343 тони на загальну суму 167978,89 грн, разом з ПДВ.

Однак, як свідчать додані до матеріалів справи копії платіжних доручень № 1491 від 20.10.2006 року, № 1731 від 08.11.2006 року та № 1877 від 16 листопада 2006 року, ТОВ НВФ "Сінтал-Д" сплатила лише 135000,00 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 32 978,89 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчить видаткова накладна № РН-0000114 від 31.10.2006 року та товарно-транспортні накладні (аркуші справи 67-103), ТОВ АФ "Союзагро" передала ТОВ НВФ "Сінтал-Д" 730,343 тони цукрового буряка, замість 1000 тон, як визначено в статті 3 договору.

Статтею 36 договору встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено статею 3 цього договору, продавець зобов"язаний сплатити покупцю штраф, розмір якого складає 100% від суми невиконаного зобов"язання. Сума штрафа складає 62021,11 грн.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, на підставі статті 551 Цивільного кодексу України, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 5 статті 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та додані до неї докази, вислухавши представників сторін, враховуючи те, що обидві сторони порушили свої зобов"язання за договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення первісного та зустрічного позовів, оскільки вони є обгрунтованими, не спростовані відповідачами та підтверджуються доданими до справи доказами.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючить статтями 33, 43, 44-49, 78, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з науково-виробничоїфірми "Сінтал-Д" товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 7, р/р 96 в ВАТ "ТММ-банк" м. Києва, МФО 300896, код14073681) на користь товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Союзагро" (64003, Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. Жовтнева, 14, р/р в Кегичівському ВОБ, МФО 350158, код 30142214) - 32978,89 грн. заборгованості, 330,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Союзагро" (64003, Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. Жовтнева, 14, р/р в Кегичівському ВОБ, МФО 350158, код 30142214) на користь науково-виробничої фірми "Сінтал-Д" товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 7, р/р 96 в ВАТ "ТММ-банк" м. Києва, МФО 300896, код14073681) - 62021,11 грн. штрафу, 620,21 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.

Рішення підписано 19 жовтня 2007 року