ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2007 р.

11 год. 30 хвил.              Справа № А-03/287-05

вх. № 9176/1-03

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача - Микитюк В.О. - представник (за дорученням)

відповідача – Федоренко О.А. – головний державний податковий інспектор (за дорученням)

по справі за позовом  ТОВ НВП "Гіпросталь LTD" м. Харків

до  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач – НВП ТОВ „Гіпросталь” звернувся до суду з позовом, в якому просить суд  визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача № /0 від   21.10.2004 р. про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1 675 783грн. (у т.ч. основний  платіж у  розмірі 1 324 778грн., фінансові  санкції в розмірі 351 005грн.); № /0 від 21.10.2004р., про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 459 773грн. (у т.ч. основний платіж у сумі 394 423грн., фінансові санкції в розмірі 65 350грн.); № /0 від 21.10.2004року, про нарахування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обліку готівки на  суму 216 614грн. 80коп. як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, позивач з тих же підстав прохає визнати протиправними та скасувати податкові вимоги № 1/2057 від 28.12.2004р. та № 2/537 від 02.03.2005р.

Відповідач – ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що перевірку проведено в повній відповідності з вимогами чинного законодавства, її висновки ґрунтуються на фактичних  даних та підтверджені належними доказами.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що посадовими особами відповідача - ДПІ Дзержинського району м. Харкова 20.10.2004р. було закінчено проведення позапланової повторної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2003 року по 30.09.2004 року.

Перевірка проводилася на підставі постанови слідчого СВ ГВПМ ДПА у Харківській області від 13.10.2004р. по кримінальній справі № 17040220, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

За результатами перевірки був складений акт № 7112/2602/30752291 від 20.10.2004р.

На підставі акту перевірки № 7112/2602/30752291 від 20.10.2004року, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення, а саме:

- Податкове повідомлення - рішення № /0 від 21.10.2004року, яким визначена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1 675 783грн. (у тому числі: основний платіж у розмірі 1 324 778грн., фінансові санкції в розмірі 351 005грн.);

- Податкове повідомлення - рішення № /0 від 21.10.2004року, яким визначена сума податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 459 773грн. (у тому числі: основний платіж у сумі 394 423грн., фінансові санкції в розмірі 65 350грн.).

- Податкове повідомлення - рішення № /0, яким нараховані штрафні санкції за порушення норм регулювання обліку готівки на суму 216 614грн. 80коп.

На підставі вищевказаних рішень позивачем було ухвалено податкові вимоги № 1/2057 від 28.12.2004р. та № 2/537 від 02.03.2005р.

До матеріалів справи наданий вирок Червонозаводського районного суду України від 30.01.2007р. по кримінальній справі №1-43/07. Цей вирок набрав законної сили.

Відповідно до положень ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що  розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

У вироку суду зазначено, що згідно висновку судово-економічної експертизи № 1648 від 12.05.2006р., проведеної Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, господарські операції між НВП ТОВ „Гіпросталь LTD” та ППКФ „ЛАС” з виконання ремонтних робіт за договором підряду №58 від 05.02.2004р., про який йдеться в Акті перевірки відповідача № 7112/2602/30752291 від 20.10.2004року, документально оформлені вірно.

У вироку та у висновку експертизи відзначено, що заниження податку на прибуток в сумі 394423 грн. та ПДВ в сумі 1324778 грн. -  документально не підтверджуються.

У вироку та у висновку експертизи відзначено, що наявність у НВП ТОВ „Гіпросталь LTD” узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 394423 грн. та з ПДВ в сумі 1324778 грн. -  документально не підтверджуються.

Вищевказаним вироком не було встановлено вини засновників та посадових осіб підприємства позивача у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

За таких обставин, оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню недійсними, а ухвалені на підставі вказаних рішень податкові вимоги -  визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись ст. 8 Конституціїь України, ст.ст. 4, 8, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити. Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі № /0 від 21.10.2004року про   визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1 675 783грн. (у т.ч. основний платіж у розмірі 1 324 778грн., фінансові санкції в  розмірі 351 005грн.); № /0 від 21.10.2004року, про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 459 773грн. (у т.ч. основний платіж у сумі 394 423грн., фінансові санкції в розмірі 65 350грн.); № /0 від 21.10.2004року, про нарахування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обліку готівки на суму 216 614грн. 80коп. як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 1/2057 від 28.12.2004р. та № 2/537 від 02.03.2005р.

3. Стягнути з державного бюджету на користь позивача НВП ТОВ „Гіпросталь LTD” суму витрат зі сплати державного мита в сумі в розмірі 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 20.06.2007р. о 10-30 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.