СУД
СУД
У Х В А Л А

07.09.07                                                                                 Справа № 3/362.

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат",

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 324552 грн. 55 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Чупрій В.І., дов. від 31.12.04 № 58-14/19013,

від відповідача –Рудковська І.В., дов. від 04.12.06 № 01-026-1930,

від ДДВС –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач  звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 08.02.07 № 1п/2213 на неправомірні дії ДВС по примусовому виконанню наказу №3/362, в якій просить поновити строк для подання скарги та:

- визнати недійсною постанову №89/5-1 від 29.12.06 про перевірку виконавчого провадження;

- зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити провадження виконавчих дій по примусовому виконанню наказу № 3/362 від 20.11.06 господарського суду Луганської області згідно Постанови №89/5 від 25.12.06 про відновлення виконавчого провадження;

- зобов'язати Департамент державної виконавчої служби витребувати наказ № 3/362 від 20.11.06, як безпідставно повернутий господарському суду Луганської області.

- визнати неправомірними дії  Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині скасування Постанови №89/5 від 25.12.06р. про перевірку виконавчого провадження та Постанови №89/5 від 25.12.06р. про відновлення виконавчого провадження.

ДДВС Міністерства юстиції України запереченнями від 21.02.07 № 25/10-22-1437 вимоги по скарзі відхилив, посилаючись на правомірність вчинених дій  у відповідності з діючим законодавством та Законом України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали заяви та приймаючи до уваги що:

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.11.01 з відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ на користь позивача –Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг було стягнуто борг у сумі 324551 грн. 97 коп.,   витрати по сплаченому держмиту у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 69 грн. на виконання якого було видано наказ позивачеві.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що:

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 18.04.06  у справі № 12/33пн скасовано рішення господарського суду луганської області від 06.10.05 у справі № 12/333пн та прийнято нове рішення, яким припинено правовідносини між ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»та ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»по стягненню грошових коштів на підставі  наказу господарського суду Луганської області від 20.11.01 № 3/362.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.06 за заявою державного виконавця роз’яснено резолютивну частину постанови Луганського апеляційного господарського суду від 18.04.06 по справі  № 12/333пн таким чином: «За наслідками винесення вказаної постанови апеляційного господарського суду орган державної виконавчої служби застосовує приписи п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»та виносить постанову про закриття виконавчого провадження».

У зв’язку з цим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.05.06 № 89/5, а виконавчий документ повернуто суду.

Постановою Верховного суду України від 31.10.06 скасовано Постанову Вищого господарського суду України від 04.07.06 та Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18.04.06 , а рішення господарського суду луганської області від 06.10.05 залишено у силі.

У зв’язку з цим ВПВР ДДВС винесено Постанову від 25.12.06 № 89/5 про перевірку виконавчого провадження та про відновлення виконавчого провадження з виконанню наказу господарського суду Луганської області від 20.11.01 № 3/362.

ВПВР ДДВС 29.12.06 було винесено постанову про повторну перевірку виконавчого провадження № 89/5-1 по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 20.11.01 № 3/362. Цією Постановою була скасована Постанова про перевірку виконавчого провадження від 25.12.06 № 89/5 та Постанова про відновлення виконавчого провадження від 25.12.06 № 89/5.

Постанова від 29.12.06 № 89/5-1 була отримана заявником 15.01.07, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції та оригінал поштового конверта.

Дії ВПВР ДДВС заявник вважає неправомірними та такими, що суперечать діючому законодавству.

Підставою скасування Постанов про перевірку виконавчого провадження від 25.12.06 № 89/5 та про відновлення виконавчого провадження від 25.12.06 № 89/5 ВПВР ДДВС вказує на відсутність виконавчого документа, тобто наказу суду від 20.11.01 № 3/362.

Заявник вважає безпідставність повернення наказу з посиланням на вимоги ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження», тому що виконавець повинен був винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у той час як він надіслав даний виконавчий документ до суду.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського  процесуального кодексу України скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал, постанов господарських судів можуть  бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної  дії,  або  з  дня,  коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

Заявник звернувся зі скаргою на дії ДДВС до суду 09.02.07 (про що свідчить поштовий штемпель на конверті), у той час, як Постанова ВПВР ДДВС від 29.12.06 № 89/5-1 була отримана ним 15.01.07, тобто з пропуском встановленого строку на подання скарги та просить суд поновити пропущений ним строк для подання скарги. Дане клопотання судом не приймається до уваги, оскільки заявник не зазначив поважність причини пропуску строку для звернення зі скаргою на неправомірні дії  ДДВС Міністерства юстиції України в частині скасування Постанови №89/5 від 25.12.06р. про перевірку виконавчого провадження та Постанови №89/5 від 25.12.06р. про відновлення виконавчого провадження та визнання її недійсною.

Щодо вимог заявника про зобов'язання ДДВС Міністерства юстиції України відновити провадження виконавчих дій по примусовому виконанню наказу № 3/362 від 20.11.06 господарського суду Луганської області згідно Постанови №89/5 від 25.12.06 про відновлення виконавчого провадження та зобов’язання витребування наказу суду № 3/362 від 20.11.06, як безпідставно повернутого, то слід зазначити, що Постанова ВПВР ДДВС від 29.12.06 № 89/5-1 на момент розгляду скарги є чинною та не скасована у встановленому порядку.

За таких обставин у задоволенні скарги заявника від 08.02.07 № 1п/2213 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86,87, 121-2 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Скаргу заявника від 08.02.07 № 1п/2213 залишити без задоволення.

Суддя                                                                                                  О.О. Седляр