ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.07 р.                                                                               Справа № 33/217

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

до Аварійно – рятувального загону спеціального призначення ГУ МНС України в Донецькій області м. Донецьк

про стягнення збитків в розмірі 12778грн.71коп.

за участю представників:

від позивача: Проценко П.Ю. – за дов. №635 від 17.09.2007р.

від відповідача: Турянський М.І. – за дов. №1 від 30.01.2007р.

на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувалась перерва в судовому засіданні від 24.10.2007р. з 10год 50хв. по 13год 30хв.

після перерви

за участю представників:

від позивача: Проценко П.Ю. – за дов. №635 від 17.09.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк звернулося до Аварійно – рятувального загону спеціального призначення ГУ МНС України в Донецькій області м. Донецьк з позовом про стягнення заборгованості в сумі 12778грн.71коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на встановлення під час перевірки Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області наявності заборгованості відповідача з оплати комунальних послуг та оплати вартості послуг телефонного зв’язку; направлення на адресу відповідача листів з вимогою оплати.

У відзиві №466 від 04.07.2007р. відповідач заперечував проти позовних вимог з наступних підстав.

По-перше, Аварійно-рятувальний загін не має жодних договірних відносин з позивачем, оскільки приміщення, в яких розташована хіміко-радіометрична лабораторія є власністю позивача і відповідальність за використання цих приміщень за призначенням несе також позивач.

По-друге, позивачем зазначено у позовній заяві, що згідно акту Контрольно-ревізійного управління заборгованість за комунальні послуги на 01.09.2006р. склала 5888грн.83коп., хоча дозвіл на укладення договору оренди останнім було надано 18 грудня 2006 року, а тому Аварійно-рятувальний загін фактично не мав змоги до 18.12.2006р. укласти договір оренди про що позивачу було відомо, але вимоги про відшкодування витрат комунальні послуги були направлені лише 03.04.2007р. та 10.04.2007р. У травні 2007 року, коли Аварійно-рятувальний загін звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області з метою укладання договору оренди з’ясувалось, що зазначені в дозволі бокси гаражу №35, 36 вже надані в оренду іншій організації. Аварійно-рятувальним загоном був отриманий інший дозвіл від позивача, але Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області відмовило в укладанні договору оренди.

По-третє, приміщення, в яких розташована хіміко-радіометрична лабораторія Аварійно-рятувального загону не обладнані лічильними приладами, а тому розрахунок заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 12354грн.24коп. є неправомірним.

Одночасно, відповідачем зазначено, що згідно накладної №200 від 09.10.2006р. хіміко-радіометрична лабораторія передана Головним управлінням МНС України в Донецькій області на баланс Аварійно-рятувального загону, тому заборгованість станом на 01.09.2006 року встановлена актом Контрольно-ревізійного управління не може бути віднесена до зобов’язань Аварійно-рятувального загону.

На адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк про уточнення позовних вимог, у якій позивач просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 12778грн.71коп. на підставі статей 224 та 225 Господарського кодексу України.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався через невиконання вимог ухвал суду.

В судове засідання 24.10.2007р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно із якою просив стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 4972грн.51коп. за період з жовтня 2006р. по грудень 2006р. Відповідач заперечував проти задоволення змінених вимог.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Фахівцями Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області була проведена перевірка Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк, за наслідками якої складений акт №05-041-022-027 від 20.10.2006р.

В цьому акті було зазначено про відсутність укладеного договору на оренду приміщення площею 82м2 із хімічною лабораторією ГУ МНС України в Донецькій області та несплату спожитих комунальних послуг та послуг телефонного зв’язку.

Договори оренди нежитлового приміщення та відшкодування витрат балансоутримувача із Аварійно – рятувальним загоном спеціального призначення ГУ МНС України в Донецькій області м. Донецьк позивачем дійсно не укладались.

Спеціалістами Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області були складений розрахунок вартості комунальних послуг (опалення, водопостачання та водовідведення, електрична енергія, вивіз сміття) спожитих хіміко-радіометричною лабораторією, які не сплачено ГУ МНС України в Донецькій області, за період з 05.03.2004р. по 01.09.2006р. (5888грн.83коп.) та спожитих комунальних послуг і не сплачених хімічною лабораторією ГУ МНС України в Донецькій області за період з 01.09.2006р. по 01.04.2007р. (6466грн.24коп.)

Також вирахуваний розмір вартості телефонних розмов за номером телефону 304-80-01 за період з 01.12.2005р. по 01.04.2007р., який становить 424грн.47коп.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, тому суд приймає до уваги змінені позовні вимоги та розглядає позов з урахуванням змісту заяви позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 4972грн.51коп. за період з жовтня 2006р. по грудень 2006р.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є - договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Договір між сторонами не було укладено. Акт перевірки Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області №05-041-022-27 від 20.10.2006р., складений відносно Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк не може виступати доказом наявності договірних зобов’язань у відповідача перед позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що до суду звертаються юридичні особи та громадяни-суб’єкти підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.

Враховуючи викладене, позивач має довести факт порушення або оспорення своїх прав через невиконання відповідачем свого обов’язку сплатити спожиті комунальні послуги.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання зобов’язання по сплаті наданих послуг сторонами не визначений, позивач відповідно до вимог ст.530 Цивільного кодексу України повинен був надіслати відповідачу вимогу про сплату вартості наданих послуг.

Докази пред’явлення позивачем відповідачеві вимоги про сплату заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 4972грн.51коп. за період з жовтня 2006р. по грудень 2006р. до моменту подання позову до суду за захистом свого порушеного права в матеріалах справи відсутні.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В якості доказів обґрунтованості розміру заявлених до стягнення сум позивач надав витяг з акту перевірки Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, акти-рахунки, виставлені на адресу Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк.

Проте вказані документи не містять в собі інформацію про те, що за період з жовтня 2006р. по грудень 2006р. саме відповідачем було дійсно спожито послуг з водопостачання та водовідведення на суму 8грн.11коп., з теплопостачання в розмірі 3432грн.81коп., з постачання електроенергії в розмірі 1451грн.85коп., послуг з прибирання сміття в розмірі 79грн.75коп.

В матеріалах справи відсутні та суду не надані докази правомірності і обґрунтованості пред’явлення до стягнення суми заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, з теплопостачання, з постачання електроенергії, послуг з прибирання сміття.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк до Аварійно – рятувального загону спеціального призначення ГУ МНС України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення суми заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 4972грн.51коп. за період з жовтня 2006р. по грудень 2006р.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 180, 193 Господарського кодексу та статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

У задоволенні позовних вимог Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк до Аварійно – рятувального загону спеціального призначення ГУ МНС України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення суми заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 4972грн.51коп. за період з жовтня 2006р. по грудень 2006р. – відмовити.

В судовому засіданні від 24.10.2007р. проголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                         Новікова Р.Г.