ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"27" липня 2007 р.                                                                              Справа № 15/171-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           Дочірнього підприємства “Стар-Прінт” об’єднання відкритого типу “EBE-Lidia Mazur I s-ka przedsiebiorstwo poligraficzne”, юридичної особи за законодавством Республіки Польща, м. Київ

до           приватного підприємства “Транзит-БЕВ”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

про           визнання договору зберігання № 1203/07 від 12.03.2007 р. недійсним

за участю представників:

від позивача: не з’явився, про час і місце судового засідання  повідомлений належним чином;

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання  повідомлений належним чином;

Обставини справи:

Дочірнє підприємство “Стар-Прінт” об’єднання відкритого типу “EBE-Lidia Mazur I s-ka przedsiebiorstwo poligraficzne”, юридичної особи за законодавством Республіки Польща (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства “Транзит-БЕВ” (далі-відповідач) про визнання договору зберігання № 1203/07 від 12.03.2007 р. недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір зберігання № 1203/07 від 12.03.2007 р., укладений між позивачем та відповідачем, від імені позивача-Дочірнього підприємства “Стар-Прінт” об’єднання відкритого типу “EBE-Lidia Mazur I s-ka przedsiebiorstwo poligraficzne”, був укладений директором Андреєвою С.М., яка на час укладення зазначеного договору, рішенням власника від 15.02.2007 р. була відсторонена від роботи та позбавлена повноважень директора, отже при укладені договору зберігання № 1203/07 від 12.03.2007 р. Андреєва С.М. діяла з перевищенням повноважень. Таким чином, оскільки Андреєва С.М. на час укладення спірного договору не мала повноважень на його укладення, волевиявлення на укладення договору зберігання № 1203/07 від 12.03.2007 р. належало не позивачу, а безпосередньо Андеєвій С.М., і не може вважатися вільним волевиявленням позивача та не відповідає його внутрішній волі на набуття прав та обов’язків за цим договором, укладення зазначеного договору не схвалюється позивачем, у зв’язку з чим позивач з посиланням на ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України просить суд визнати договір зберігання № 1203/07 від 12.03.2007 р. недійсним.

В судових засіданнях 19.06.2007 р., 13.07.2007 р. були присутні представники позивача, які підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання 19.06.2007 р., 13.07.2007 р. та 27.07.2007 р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності,  заслухавши пояснення представників позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 р. між приватним підприємством “Транзит-БЕВ” та дочірнім підприємством “Стар-Прінт” було укладено договір зберігання № 1203/07. Відповідно до умов зазначеного договору ПП “Транзит-БЕВ”  (Зберігач) зобов’язався за плату зберігати поліграфічне обладнання, передане йому ДП “Стар-Прінт” (Поклажодавець).

Між позивачем та відповідачем був підписаний акт прийому-передачі до договору № 1203/07 від 12.03.2007 р., з якого вбачається, що Поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання майно на суму 1075622,32 грн.

Договір зберігання № 1203/07 від 12.03.2007 р. та акт прийому-передачі до нього від імені ДП “Стар-Прінт” були підписані Андреєвою Світланою Миколаївною як директором підприємства.

Згідно з п.п. 10.1., 10.2, 11.1 Статуту ДП “Стар-Прінт”, затвердженого рішенням об’єднання відкритого типу “EBE-Lidia Mazur I s-ka przedsiebiorstwo poligraficzne”, юридичної особа за законодавством Республіки Польща, від 12.07.2001 р. та зареєстрованого Печерською районної державною адміністрацією м. Києва 07.08.2001 р. за № 29138,  генеральне управління діяльністю Підприємства здійснює засновник; виконавчим органом Підприємства є директор. Засновник здійснює генеральне управління діяльністю Підприємства шляхом видачі рішень, обов’язкових для виконання Виконавчим органом Підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням об’єднання відкритого типу “EBE-Lidia Mazur I s-ka przedsiebiorstwo poligraficzne” № 10 від 30.04.2005 р., директором ДП “Стар-Прінт” з 01.05.2005 р. була призначена Андреєва Світлана Миколаївна.

Рішенням засновника (об’єднання відкритого типу “EBE-Lidia Mazur I s-ka przedsiebiorstwo poligraficzne”) від 15.02.2007 р. “Про відсторонення від роботи директора та передачу документів та майна”, з 15.02.2007 р. Андреєва С.М. у зв’язку з виявленням фактів неодноразових порушень службових обов’язків та поданням до Генеральної прокурату України заяви з вимогою проведення перевірки діяльності ДП “Стар-Прінт”, була відсторонена від роботи до закінчення перевірки. Зазначеним рішенням Андреєву С.М. зобов’язано передати об’єднанню відкритого типу “EBE-Lidia Mazur I s-ka przedsiebiorstwo poligraficzne”, всі документи, печатки та штампи, ключі від приміщень та сейфів, все майно та матеріальні цінності ДП “Стар-Прінт”.

Рішення засновника ДП “Стар-Прінт” від 15.02.2007 р. було направлено на адресу Андреєвої С.М., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чека № 8725 від 22.02.2007 р. та опису вкладення від 22.02.2007 р. у цінний лист.

Відповідно до ст.ст. 65, 135 ГК України засновник (власник) має право одноосібно на свій розсуд визначати склад і компетенцію органів управління підприємства.  Управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів.

Згідно з ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи, одним з яких є статут підприємства, та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як вбачається з листа Андреєвої С.М. від 03.03.2007 р., копія якого наявна в матеріалах справи, рішення засновника від 15.02.2007 р. про відсторонення від роботи на посаді директора, було отримано нею 26.02.2007 р. Також у листі від 03.03.2007 р. Андреєвою С.М., повідомлялось про те, що майно, яке вносилось до статутного фонду ДП “Стар-Прінт” об’єднанням відкритого типу “EBE–Lidia Mazur I s-ka przedsiebiorstwo poligraficzne”, ДП “Стар-Прінт” не відчужувалось, станом на 03.03.2007 р. будь-якими зобов’язаннями не було обтяжене, знаходилось на балансі ДП “Стар-Прінт” та на той час знаходилось в стані готовому для передачі засновникам ДП “Стар-Прінт”.

Таким чином, оскільки Андреєва С.М. на час укладення договору зберігання   № 1203/07 від 12.03.2007 р. була відсторонена з посади директора ДП “Стар-Прінт”, про що була повідомлена, а отже не мала повноважень на його підписання та здійснення від імені ДП “Стар-Прінт” будь-яких дій, які передбачені статутом позивача, пов’язаних із діяльністю ДП “Стар-Прінт”, тобто при підписанні договору зберігання № 1203/07 від 12.03.2007 р. Андреєва С.М. діяла з перевищенням повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності

Частиною 3 статті 203 УК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Оскільки під час укладення договору зберігання № 1203/07 від 12.03.2007 р. Андреєва С.М. не мала повноважень на укладення зазначеного договору, волевиявлення на його укладання належало не Позивачу, а безпосередньо Андреєвій С.М., отже укладення зазначеного договору не може вважатися вільним волевиявленням Позивача та не відповідає його внутрішній волі на набуття прав та обов’язків за цим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Укладення договору № 1203/07 від 12.03.2007 р. заперечується позивачем з тих підстав, що виконання зобов’язань за договором № 1203/07 від 12.03.2007 р. завдає позивачу збитків, оскільки цей договір є відплатним, крім того, позивач як власник майна позбавлений можливості використовувати обладнання з метою отримання доходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Таким чином, оскільки при укладенні договору зберігання № 1203/07 від 12.03.2007 р. не дотримано вимог ч.ч. 2, 3. ст. 203 ЦК України, укладення зазначеного договору заперечується позивачем, вимога позивача про визнання недійсним договору зберігання № 1203/07 від 12.03.2007 р. є правомірною обґрунтованою  та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним повністю договір зберігання № 1203/07 від 12 березня 2007 р., укладений між приватним підприємством “Транзит-БЕВ” (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 25-А, код 33415477) та дочірнім підприємством “Стар-Прінт” (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, 34, код 31605654).

Стягнути з приватного підприємства “Транзит-БЕВ” (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 25-А, код 33415477) на користь дочірнього підприємства “Стар-Прінт” (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, 34, код 31605654) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 08.08.2007 р.