СУД
РІШЕННЯ

21.11.07р.

Справа № 19/182(31/424-06)-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Синельниково

до  Державного підприємства "Придніпровська
залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 98 014,96 грн.

Суддя  Петренко І.В.

При секретарі
Грузін І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2.
- дов. від 15.11.07р.

Від відповідача: Денисенко
С.В.- дов.№839 від 17.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з
20.11.07р. по 21.11.2007 року.

Позивач звернувся з позовом про
спонукання відповідача  виконати
зобов'язання за договором
№пр/БНЕС/05-127/НЮ210492 в натурі, а саме добудувати  будівлю магазину в м. Синельникове, вул..
Дзержинського,3 у строк, передбачений договором, а саме протягом 6 місяців за
ціною договору 396800 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача пеню у
розмірі 71424,00 грн. та 27 776,00 грн. штрафу у зв'язку з порушенням
відповідачем строків виконання робіт за договором  та 1 000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається
на те, що відповідач взяв на себе зобов'язання
розробити проектно-кошторисну документацію  та виконати роботи  по будівництву магазину в м. Синельникове по
вул.. Дзержинського, 3 до 25 грудня 2005 р. вартість усіх робіт за договором
складає 396 800,00 грн. Однак з вини відповідача магазин не побудований.
Відповідачем була виконана лише частина роботи по нульовому циклу у жовтні 2005
р., які оплачені позивачем завчасно у розмірі 8 718,00 грн. В подальшому
проведення відповідачем робіт було припинено.

Відповідач проти позову заперечує,
вказуючи, що порушення умов договору були допущені замовником. Позивачем не
була здійснена передоплата за договором
та не були надані матеріали, з яких виконуються роботи. Отже відповідач
не мав реальної можливості виконати
підрядні роботи. Також до початку виконання проектно-вишукувальних
робіт  замовник зобов'язаний надати  вихідні дані для  виконання проектних робіт, якими є  архітектурно-планувальне завдання, технічні
умови щодо інженерного забезпечення об'єкта, завдання на проектування тощо. У
зв'язку з відсутністю  зазначених
матеріалів у підрядника була відсутня можливість виконати  проектні роботи. Кредитор вважається таким,
що прострочив, якщо він  не вчинив дії,
що  встановлені договором, до вчинення
яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Окрім того, позивачем не вказано
правову підставу  стягнення моральної
шкоди та інше.

Представник позивача відмовився від
позовних вимог, в частині зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в
натурі.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Згідно договору
№пр/БНЕС/05-127/НЮ210492, укладеного між сторонами 13.05.2005 р., відповідач за
замовленням позивача зобов'язався розробити
проектно-кошторисну  документацію
з необхідними погодженнями та виконати роботи по будівництву  магазину у м. Синельникове по вул..
Дзержинського, 3. Згідно п. 3.1. договору роботи виконуються інструментом  підрядника та з матеріалів замовника.
Вартість усіх доручених робіт складатиме 396800,00 грн. (п. 4.1.). У
відповідності до п.  6.1. Договору  розрахунок за виконані роботи проводиться
замовником  шляхом 100% передплати  протягом 5 банківських днів з моменту
виставлення рахунку.  У випадку  порушення строків виконання робіт, зазначених
у договорі, згідно п. 8.3, підрядник
сплачує замовнику  пеню у розмірі
0,1% від вартості  невиконаних робіт за
кожен день прострочення.

При цьому рішенням виконавчого
комітету Синельниківської міської ради від 20.07.2005 р. №172  позивачу надано дозвіл  на проведення
проектно-вишукувальних робіт  на
будівництво  торгівельного комплексу  на вул.. Дзержинського, 1-а, а також
зобов'язано позивача, зокрема, замовити містобудівне обґрунтування, технічні
умови на проектування та
архітектурно-планувальне завдання, одержати дозвіл  виконавчого комітету  міської ради
на виконання будівельних робіт тощо.

Позивачем у зв'язку з невиконанням
робіт щодо будівництва об'єкту у строк обумовлений договором, заявлено вимогу
про стягнення 71424,00 грн. пені та  на
підставі ч. 2 ст. 231 ГК України 27 776,00 грн. штрафу, що складає за
розрахунком позивача 7% вартості невиконаних робіт.

У відповідності до ст. 875 ЦК
України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну
документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт
або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Отже за
умовами договору на відповідача покладено обов'язки по щодо розроблення
проектно-кошторисної  документації та
виконання робіт щодо будівництва об'єкту. При цьому підставою для  проведення проектних робіт є надання завдання
на проектування, а також інших вихідних даних, серед яких  архітектурно-планувальне завдання; завдання
на проектування;  технічні умови щодо
інженерного забезпечення об'єкта архітектури.

Крім цього в матеріали справи
позивачем також не надано дозволу виконавчого органу відповідної ради на
будівництво об'єкта містобудування (рішення про надання дозволу), який у
відповідності до ст.. 24 Закону України
„Про планування і забудову територій” дає  право
замовникам  на  отримання вихідних даних на проектування,
здійснення проектно-вишукувальних робіт
та  отримання у інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю
дозволу  на  виконання
будівельних  робіт.

У відповідності до ст. 611ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата неустойки.

При цьому згідно  ч.4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника
не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення
кредитора. А у відповідності до  ч.1 ст.
613 ЦК України  кредитор  вважається
таким,  що  прострочив,
якщо   він не вчинив дій, що
встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті
зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг
виконати свого обов'язку.

Оскільки виходячи з умов договору
та вимог наведених вище норм обов'язок щодо підготовки та надання підрядникові
завдання на проектування, а також вихідних даних та інших зазначених вище
документів покладається на замовника, а такі матеріали останнім не надані, що
унеможливлює виконання підрядником проектних робіт щодо будівництва об'єкту та
робіт по його будівництву, суд приходить до висновку про відсутність
прострочення виконання обов'язку з боку відповідача, та відповідно відсутність
підстав для задоволення позову. Окрім того, законодавством не передбачено
відповідальність у вигляді моральної шкоди у зв'язку за порушення договірних
зобов'язань.

Доводи позивача не спростовують
викладених вище обставин та не можуть бути підставою для задоволення позову.

В частині вимог про спонукання
відповідача  виконати зобов'язання за
договором  №пр/БНЕС/05-127/НЮ210492 в
натурі, а саме добудувати  будівлю
магазину в м. Синельникове, вул.. Дзержинського,3, позивачем подано заяву про
відмову від позову. Відмова позивача від позову не суперечить чинному
законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Суд
роз'яснив наслідки відмови від позову, перевірив повноваження представника
позивача на вчинення зазначених процесуальних дій відповідно до ст. 78 ГПК
України. За викладених обставин суд вбачає підстави для прийняття відмови
позивача від частини позовних вимог та припинення провадження у справі у
відповідній частині.

Крім цього ці ж самі обставини були
також встановлені Постановою Вищого господарського суду України від 21.08.07р.
по справі №31/424-06 про наступне: згідно договору №пр/БНЕС/05-127/НЮ210492,
укладеного між сторонами 13.05.2005 р., відповідач за замовленням позивача
зобов'язався розробити проектно-кошторисну документацію з необхідними
погодженнями та виконати роботи по будівництву магазину у м. Синельникове по
вул. Дзержинського, 3. Згідно п. 3.1. договору роботи виконуються інструментом
підрядника та з матеріалів замовника. Вартість усіх доручених робіт складатиме
396800,00 грн. (п. 4.1). У відповідності до п. 6.1 Договору розрахунок за
виконані роботи проводиться замовником шляхом 100% передплати протягом 5
банківських днів з моменту виставлення рахунку. У випадку порушення строків
виконання робіт, зазначених у договорі, згідно п. 8.3, підрядник сплачує
замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день
прострочення.

Рішенням Виконавчого комітету Синельниківської
міської ради від 20.07.2005 р. №172 позивачу надано дозвіл на проведення
проектно-вишуку вальних робіт на будівництво торгівельного комплексу на вул.
Дзержинського, 1-а, а також зобов'язане позивача, зокрема, замовити
містобудівне обґрунтування, технічні умови на проектування та
архітектурно-планувальне завдання, одержати дозвіл виконавчого комітету міської
ради на виконання будівельних робіт тощо.

Позивачем у зв'язку з невиконанням
робіт щодо будівництва об'єкту у строк
обумовлений договором, заявлено вимогу про стягнення 71424 грн. пені та
на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України 27 776 грн. штрафу, що складає за
розрахунком позивача 7% вартості невиконаних робіт.

Господарський суд виходить з положень
ст. 875 ЦК України, яка включена до параграфа 3 "Будівельний підряд"
ЦК України.

У відповідності до ст. 875 ЦК України
за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника,
прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За умовами договору (п.п. 2.2) саме на
відповідача покладено обов'язок щодо розроблення проектно-кошторисної
документації та виконання робіт щодо будівництва об'єкту.

Згідно пункту 2 статті 530 ЦК України
якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний
строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не
випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що строк виконання
розроблення проектно-кошторисної документації договором не було встановлено, а
позивач в своїх претензіях №1, 2 (вимогах) до відповідача не звертався
відповідно до ст..530 ЦК України, тому відповідачем не було порушено строк
виконання проектно-кошторисної документації.

На підставі вищевикладеного
господарський суд приходить до висновку, що в решті позовних вимог позивача
слід відмовити.

Судові витрати по справі на
підставі ст.49 ГПК України слід покласти позивача, оскільки у задоволенні
позову відмовлено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80,
ст.ст.1,2,12,21,49,78,32,33,34,36,82-85 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

Прийняти відмову позивача від
позову в частині спонукання відповідача
виконати зобов'язання за договором
№пр/БНЕС/05-127/НЮ210492 в натурі, а саме добудувати  будівлю магазину в м. Синельникове,
вул.Дзержинського,3 у строк, передбачений договором за ціною договору 396800
грн. та припинити провадження у цій частині.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його
прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя
І.В.Петренко