ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.07 р.                                                                               Справа № 15/259

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Центра “Академія КЕМПО” м. Донецьк ()

до відповідача  відкритого акціонерного товариства “Донбас-Електромотор” м. Донецьк ()

про стягнення 3400,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Макаров А.В. за довіреністю б/н від 28.09.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Центра “Академія КЕМПО” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю відкритого акціонерного товариства “Донбас-Електромотор” м. Донецьк про стягнення 3400,00 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/259.

У порушення вимог ухвал суду від 13.08.2007 р., 30.08.2007 р. позивач в судове засідання 30.08.2007 р., 02.10.2007 р. не з’явився, витребувані судом документи не представив.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення позивача про місце, дату та час проведення судового засідання.

У судовому засіданні відповідачем було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у даній справі приймав участь через свого представника за довіреністю адвоката Язепової В.Я. як позивач при розгляді апеляційних скарг відповідачів по справам № 12/323 та № 15/58 під час розгляду цих скарг Донецьким апеляційним господарським судом, що підтверджується постановами апеляційного суду від 09.01.2007 р. по справі 12/323 та від 11.06.2007 р. по справі № 15/58. Як стверджує позивач, адвокат на підставі домовленості з ним надавав юридичні послуги при вирішенні спорів по вищевказаним господарським справам в апеляційному суді, за що позивач заплатив адвокату кошти: згідно платіжного доручення № 259 від 20.12.2006 р. суму 1000 грн., № 52 від 03.04.2007 р. суму 700 грн., № 106 від 22.05.2007 р. суму 1700 грн. (копії платіжних доручень додані до позовної заяви).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на укладені договори про надання юридичних послуг від 20.11.2006 р. та від 07.05.2007 р., на підставі яких позивач поніс витрати на оплату послуг адвоката, пов’язаних з розглядом вищевказаних апеляційних скарг судом другої інстанції. Але на вимогу суду при розгляді даного позову вказаних договорів про юридичні послуги позивач до суду не надав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує на позовні вимоги, тому як вважає, що судові витрати згідно ст. 49 ГПК України повинні стягуватися тим судом, який розглядав справу та виносив судове рішення, з якими вказані втрати були пов’язані.

Витрати позивача на оплату послуг адвоката не були предметом розгляду суду апеляційної інстанції при винесенні постанов за результатами вирішення апеляційних скарг, що привело до звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача суми у розмірі 3400 грн. Крім того, позивач заявив про судові витрати, пов’язані з розглядом у суді даної справи, а саме: оплата державного мита у розмірі 102 грн., оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оплата послуг адвоката на суму 1700 грн. В обґрунтування судових витрат на адвоката по даній справі позивач надав незавірені ксерокопії договору про надання юридичних послуг від 01.07.2007 р. з адвокатом Язеповою В.Я., свідоцтва на право займатися адвокатською діяльністю № 750 на Язепову Валентину Ярославівну. Але без оригіналів вказані копії документів, не завірені належним чином, не можуть згідно ст. 36 ГПК України бути належними доказами у господарському судовому процесі.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача у даній справі судових витрат позивача по іншим справам, то на думку суду такі вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Цивільні та господарські зобов’язання виникають на підставі закону, договору або за рішенням суду. Обов’язок відповідача оплачувати позивачу судові витрати прямо передбачений ст. 49 ГПК України, але виникає такий обов’язок тільки після винесення судом відповідного рішення, ухвали, постанови в рамках того судового провадження, де позивач здійснював судові витрати. В даному випадку у відповідача відсутній обов’язок оплачувати судові витрати позивача, пов’язані з розглядом інших справ іншим судом.

Згідно ст. 49 ГПК України у зв’язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 33-36; 43; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні 02.10.2007 р. оголошено рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                                                         Богатир К.В.