ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 4/143

Судова колегія Господарського суду Закарпатської області у складі:

Головуючого Судді:   Л. С. Журавчак

Судді:   В. В. Мокану

Судді:   І. Г. Ушак

При секретарі              Т. Ю. Шкіряк

Розглянувши заяву релігійної громади ГКЦ  (м. Тячів, вул. Кошута, 99) - 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору про відвід судді Мокану     В. В., та заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі № 4/143

За позовом   Релігійної громади греко-католицької церкви, м. Тячів,                         вул. Жовтнева, 28

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Релігійної громади греко-католицької церкви, м. Тячів, вул. Кошута, 99

До  відповідача  Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

До третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору  Релігійної громади УПЦ, м. Тячів, вул. Пушкіна, 42

Про  скасування рішення виконкому Закарпатської обласної ради від 27.08.1991р.      № 151 в частині передачі культової споруди православній громаді м. Тячів

ВСТАНОВИЛА:

Релігійною громадою ГКЦ м. Тячів (зареєстрованою 03.12.1991р.) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено відвід судді Мокану В. В. від розгляду справи № 4/143, у зв’язку з тим, що вона брала участь у розгляді адміністративної справи № 3/238 за позовом цієї ж громади до виконавчого комітету Тячівської міської ради і третьої особи на його стороні –релігійної православної громади м. Тячів про скасування рішення № 275 від 15.10.2004р. „Про оформлення права власності на нерухоме майно”, тобто на цю ж спірну будівлю церкви по вул. Кошута, 97 в м. Тячів.

Заявник вказує на те, що в розглянутій суддею Мокану В. В. справі № 3/238 в наявності були ті самі докази забудови і права власності на будівлю церкви позивача в даній справі (№ 4/143) і ті самі докази на заперечення релігійної громади православної церкви, а саме: рішення Вищого арбітражного суду України від 16.-20.03.1994р. у справі № 10/9 про відмову у позові релігійній громаді ГКЦ про скасування рішення № 151 від 27.08.1991р. і рішення судів про відмову у перегляді справи за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що у судді Мокану В. В. уже є своя визначена і зафіксована у прийнятій нею постанові від 15.02.2007р. позиція стосовно перелічених доказів по даній справі і ця позиція не на користь релігійних громад греко-католицької церкви, оскільки на її підставі у позові було відмовлено.

Вважає, що суддя не може мати різні висновки по одних і тих же досліджених нею по іншій справі доказах, тому при прийнятті рішення по адміністративній справі № 4/143 за участю судді Мокану В. В. може бути допущена упередженість, необ’єктивність, а відтак і незаконність рішення.

Представник позивача підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача підтримки або заперечень щодо заявленого відводу не висловив, залишивши вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача проти відводу судді заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення заяви і підкресливши, що законність рішення у справі № 3/238 перевірена апеляційною інстанцією і воно набрало законної сили.

Заява про відвід судді Мокану В. В. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Наведені заявником обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Мокану В. В. за змістом наведеної норми, оскільки оцінка доказів суддею Мокану В. В. у справі № 3/238 здійснювалася за іншим предметом позову, ніж у справі № 4/143.

Так, якщо у справі № 4/143 оскаржується рішення виконкому Закарпатської обласної ради від 27.08.1991р. № 151 в частині передачі у власність культової будівлі православній громаді м. Тячів, то у справі № 3/238 дане рішення  як законне, ніким не скасоване, в т. ч. і в судовому порядку, було прийнято судом як законна підстава для реєстрації права власності на культову споруду за релігійною православною громадою.

Рішення у справі № 3/238 залишено в силі апеляційною інстанцією, що свідчить про всесторонню, об’єктивну оцінку доказів суддею Мокану В. В. відповідно до розглянутого предмету позовних вимог у цій справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. ст. 30  -  32 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у задоволенні відводу судді Мокану В. В.

Головуючий Суддя                                                               Л.С. Журавчак

Суддя                                                   В. В. Мокану

Суддя                                                     І. Г. Ушак