ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2007 р.                                                          Справа №  7/99-03

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі                                                             Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Супруненко Т.М. - представника за довіреністю № 141 від

24.07.2007 р.,

Романченко Л.І. - представника за довіреністю № 140 від 24.07.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства " Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", м. Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "27" лютого 2007 р.  у справі № 7/99-03 ( суддя Мінєєва Н.В. )

за позовом Відкритого акціонерного товариства " Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі",                     м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Житлосервіс", м. Вінниця

про стягнення 478672,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.02.2007 р. ( дата підписання 23.04.2007 р. ) у справі № 7/99-03 залишено без розгляду позов Відкритого акціонерного  товариства "  Акціонерна компанія   "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі",  м. Вінниця  до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Житлосервіс", м. Вінниця про стягнення 478672,09 грн.

Відкрите  акціонерне   товариство  "  Акціонерна компанія   "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", не погоджуючись із винесеною ухвалою, вважаючи, що місцевим господарським судом  допущено порушення норм процесуального права, звернулося  до Житомирського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою про її скасування.

Обгрунтовуючи  доводи апеляційної скарги, позивач зазначає:

- невірним та таким, що спростовується матеріалами справи, є висновок суду  першої інстанції про те, що позивачем не  було надано суду положення про РЕМ, витяг з положення  про СО " ВМЕМ " ВАТ " АК " Вінницяобленерго "  та копія положення  про СО " Вінницьке центральне  підприємство  електричні мережі " містяться у томі 3 на                 а.с. 44;

- суд не звернув увагу на пояснення  позивача, які містяться у т.4 на а.с. 1  стосовно того, що  у ВАТ " АК " Вінницяобленерго "  відсутні оригінал  протоколу  розбіжностей до  додатку  до договору  № 409 " Порядок розрахунків за електричну енергію та потужність " та оригінал листа № 47 від 03.11.1997 р.;

- в томі 4  на а.с. 1 знаходяться письмові пояснення  позивача  та докази  стосовно узгодженості  між сторонами  умов протоколу  розбіжностей, наданих відповідачем, а також акт динаміки розрахунків,  поданий позивачем  за  період,  зазначений у позові ;

- невірним  є висновок суду першої інстанції про те, що  в матеріалах справи відсутнє нормативне обгрунтування   порядку складання   рапортів про спожиту  електроенергію та  подачі її енергопостачальній організації, оскільки, як стверджує скаржник, в томі 3 на а.с. 19 знаходиться письмове пояснення  з нормативним обгрунтуванням   порядку  складання  рапортів  про спожиту  електроенергію  та  подачі їх в енергопостачальну  організацію;

- у матеріалах  справи  знаходились оригінали  відомостей  про вручення  відповідачу рахунків  на оплату  за заявлений  у позові термін, які позивачем                         11.04.2007 р. були замінені  на належно завірені копії, про що свідчить розписка  представника відповідача  про отримання оригіналів  зазначених документів;

- невірним є висновок місцевого господарського суду  про те, що  позивачем не було надано  письмових пояснень  про правові підстави розподілу  загальної кількості   спожитої відповідачем щомісячної  електроенергії, зазначеної у рапортах, оскільки, як доводить позивач, у томі 3 на а.с. 19 знаходиться письмове пояснення позивача  з нормативним обгрунтуванням   щодо правових  підстав розподілу  загальної кількості  спожитої відповідачем щомісячної  електроенергії,   зазначеної в рапортах, на окрему кількість електроенергії;

- відповідачем було надано  додаткові пояснення  ( т.5, а.с. 77 ), зміст яких свідчить  про   те, що  відповідач погоджується  із  існуючою заборгованістю  перед позивачем  за  спожиту електроенергію в сумі 478672,19 грн., що співпадає із сумою позову.

Представники  відповідача у судовому   засіданні у повному обсязі  заперечили проти доводів  скаржника, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ТОВ " Житлосервіс " у відзиві, поданому на апеляційну скаргу, зокрема, зазначило:

-  позивачем не виконані  у повному обсязі вимоги  ухвал  суду першої інстанції  від 10.04.2003 р. та від 21.05.2003 р., не надано обгрунтованого  розрахунку суми позову, письмових пояснень та доказів про те,  чи мало місце за заявлений у позові  термін відключення  відповідача від  електропостачання, причини такого відключення та терміни  підключення  до електропостачання;

-  ВАТ " АК " Вінницяобленерго "  не виконано вимоги ухвали місцевого господарського суду  від 25.06.2003 р. в частині надання  суду  оригіналу  договору                       № 409 від 03.12.1990 р.  з усіма додатками  до нього,  докази про наявність    повноважень  на укладення такого договору, обгрунтовані доводи про відкладення розгляду справи;

-  позивачем  в апеляційній скарзі не наведено  причин невиконання ним вимог  суду ухвали суду від 25.06.2003 р.;

- підставою подачі позову  була відсутність  договору  про постачання електроенергії, а в подальшому позивач надав  суду копію договору №409 від 3.12.1990р. посилаючись на те, що постачання електроенергії  відбувалось на підставі названого договору, однак позивач не надав витребуваних судом документів щодо цих обставин і не змінив підставу позову, що унеможливило його розгляд по суті;

- вимога суду про нормативне обгрунтування порядку складання рапортів про спожиту електроенергію та їх подачу в енергопостачальну організацію позивачем теж не виконана, оскільки нормативно-правовими актами, як стверджує відповідач, зокрема Правилами користування електричною енергією та затвердженим в подальшому Порядком постачання електричної енергії споживачам складання таких рапортів не передбачено, відповідач їх не складав, не підписував і позивачу не надавав, тому, посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що він надав пояснення з нормативним обгрунтуванням щодо порядку складання рапортів про спожиту електроенергію є  безпідставним;

- відповідачем не надано на вимогу суду правові підстави та механізм розподілу ним щомісячних обсягів електроенергії, зазначених в рапортах на окрему кількість електрое нергії на "непрм.потребление","поселк.гор и общеж." "лесн. клетки и лифти", враховую чи, те що відповідно до наданих ТОВ " Житлосервіс "  документів,  електроенергія надавалась у сімейні гуртожитки, що перебували на балансі відповідача для їх мешканців, які є її споживача ми,   Прейскурант №09-01  не обґрунтовує порядку такого розподілу та не містить механізму такого розподілу щодо відповідача, який  не має такої кількості категорій споживачів.

У судове засідання  представник особи, що подала апеляційну скаргу, не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського  апеляційного господарського суду  від 25.05.2007 р.

Враховуючи зазначену обставину, колегія суддів вважає, що неявка у судове засідання  повноважного  представника позивача не перешкоджає  судовому розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного  товариства "  Акціонерна компанія   "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі".

Заслухавши у судовому засіданні повноважних представників відповідача, перевіривши у повному обсязі дотримання судом першої інстанції при ухваленні судового акту норм процесуального права,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга позивача  підлягає задоволенню, враховуючи таке.

11.03.2003 р. ухвалою господарського суду Вінницької області порушено  провадження по справі  № 7/99-03  за позовом Відкритого акціонерного  товариства                     "  Акціонерна компанія   " Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Житлосервіс", м. Вінниця про стягнення 478672,09 грн. ( т.1, а.с. 1 ).

Ухвалою того ж суду  від 10.04.2003 р.  відкладено розгляд справи №7/99-03 на 21.05.2003 р. та витребувано  від   позивача і відповідача документи, які зобов'язано  надати суду у строк до 19.05.2003 року ( т.1, а.с. 150-152 ).

З метою витребування від  сторін  додаткових письмових доказів, що мають значення для розгляду справи, господарський  суд  Вінницької області ухвалою від 21.05.2003 року розгляд справи слуханням відклав ( т.2, а.с. 243-245 ).

У зв'язку з невиконанням позивачем у повному обсязі  вимог ухвали  суду від  21.05.2003 р. та від 03.09.2003 р., не надання ним  витребуваних судом  документів, необхідних  для вирішення господарського  спору,  суд першої інстанції  25.06.2003 р. та 03.09.2003 р.  виносить судовий акт, яким розгляд справи слуханням відкладає    та зобов'язує сторін виконати вимоги попередніх ухвал та надати додаткові  документи  по справі ( т.3, а.с 42 - 43, 108-110 ).

Враховуючи клопотання  представників сторін  про зупинення провадження у справі № 7/99-03 на підставі ст. 79 ГПК України  до вирішення  питання  компетентним органом  щодо застосування  Закону України " Про реструктуризацію  заборгованості з квартирної плати  за житлово - комунальні послуги, спожиті  газ та електроенергію " від 20.02.2003 рік, місцевий господарський суд 15.10.2003 р. виносить судовий акт, яким зупиняє  провадження у справі № 7/99-03  до отримання роз'яснення з Вищого господарського суду на  запит господарського суду Вінницької області  відносно  застосування Закону України " Про реструктуризацію  заборгованості з квартирної плати  за житлово - комунальні послуги, спожиті  газ та електроенергію " від 20.02.2003 рік та Постанови КМ України  № 976 від 27.06.2003 р. " Про затвердження Порядку погашення  реструктуризованої  заборгованості та внесення  поточних платежів за житлово - комунальні послуги " по відношенню  до підприємств, що надають  житлово - комунальні послуги  населенню ( т.4, а.с. 148 -149 ).

05.10.2006 р. суд першої інстанції виносить судовий акт, яким  поновлює провадження у справі № 7/99-03  та призначає справу до розгляду на 09.11.2006 року                      ( т. 5, а.с. 11 ).

У зв'язку з витребуванням нових доказів, без яких неможливо вирішити  справу, господарський  суд  Вінницької області ухвалою від 09.11.2006 р. відкладає  розгляд справи на 13.12.2006 року, про що зобов'язує учасників процесу в резолютивній частині ухвали  ( т.5, а.с. 76 ).

Ухвалою від 09.02.2007 р. суд першої інстанції розгляд справи відкладає  на  27.02.2007 р. у зв'язку з перебуванням  судді, у провадженні якого перебувала справа       № 7/99-03 , у період з 05.12.2006 р. по 19.12.2006 р. на лікарняному, про що зазначено в описовій частині даної ухвали ( т.5, а.с. 94 ).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.02.2007 р. ( дата підписання 23.04.2007 р. ) у справі № 7/99-03 залишено без розгляду позов Відкритого акціонерного  товариства "  Акціонерна компанія   "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі",  м. Вінниця  до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Житлосервіс", м. Вінниця про стягнення 478672,09 грн. у зв'язку з тим, що  ВАТ " АК  "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" у зв'язку з невиконанням  позивачем  вимог   ухвал суду від 10.04.2003 року  та від 21.05.2003 року в частині надання обгрунтованого  розрахунку  суми позову,  письмових пояснень та доказів про те, чи мало місце  за заявлений у позові  термін відключення  відповідача від  електропостачання, про причини такого  відключення та про  терміни підключення до електропостачання; від 25.06.2003 р.  ( в частині надання суду  оригіналу  договору  № 409 від 03.12.1990 р. з усіма додатками до нього - для огляду  у судовому  засіданні , докази в обгрунтування клопотання про відкладення  розгляду справи, у тому числі щодо уточнення своїх позовних вимог , докази про наявність  повноважень на укладення  договору № 409 від 03.12.1990 р.

Крім того, місцевий господарський суд також зазначив, що  позивачем не  було виконано у повному обсязі  вимоги  судових  актів місцевого господарського суду від 09.11.2006 р. та від 13.12.2006 р., шляхом надання документів, а саме: оригіналу угоди про переведення боргу  від 02.03.2006 року та докази її виконання, письмових  пояснень стосовно того, чи мало місце списання  безнадійно простроченої заборгованості, по якій збіг термін позовної давності, обопільного   розгорнутого  акту  звірки взаєморозрахунків станом  на час розгляду справи в суді, в якому слід було  відобразити динаміку заборгованості та її погашення з посиланням на номер, дату, суму та назву первинного документу, для складання якого   зобов'язано  позивача з'явитись до відповідача, докази в обгрунтування клопотання про відкладення розгляду справи  та  неповідомлення  позивачем про наявність поважних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду у повному обсязі.

Однак, колегія  суддів не може  погодитись  з такими висновками  суду  першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення  перешкоджає вирішенню спору.

Перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний був з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем та об'єктивно оцінити їх поважність.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, господарський суд Вінницької області не вивчав причини невиконання вимог його ухвал позивачем та не надавав їм оцінки.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів вважає,  що ВАТ Акціонерна компанія   "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" виконувало  вимоги попередніх судових актів місцевого господарського суду шляхом надання відповідних доказів в обгрунтування своїх вимог.

Однак,  матеріали справи свідчать про те, що господарським  судом  Вінницької області не було проаналізовано документи, надані позивачем на виконання вимог судових актів місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.75 ГПК України,  якщо   витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або відповідно до ст.77 ГПК України відкладено  для витребування від сторін додаткових доказів.

Крім того, з  описової частини ухваленого  по справі судом першої інстанції судового акту вбачається також те, що суд першої інстанції не задовольнив клопотання позивача  від 27.02.2007 р., вх. № 3381 про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою  представника позивача, який  є представником  по справі - Тюркіна О.С., оскільки до зазначеного клопотання не було додано доказів  в його обгрунтування.

У відповідності до вимог п.п.1,2 ст. 77 ГПК України суд відкладає  розгляд справи у разі нез'явлення  в судове засідання  сторони чи неподання  стороною витребуваних по справі доказів.

Сторони у судовому процесу -  позивач та відповідач  входять до складу   учасників  процесу і мають, зокрема, право  брати участь  в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати  усні та письмові пояснення  господарському суду, надавати свої доводи і міркування  з усіх питань,  що виникають у ході судового процесу.

Ці права  сторони здійснюють через своїх представників, зазначених у  ст. 28 ГПК України і згідно  з правилами, що регулюють їх права і судовий  розгляд, суд зобов'язаний забезпечити  можливість здійснення  учасниками процесу  їх прав і обов'язків.

Маючи намір прийняти участь у засіданні господарського суду 27.02.2007 р., позивач  подав заяву  про відкладення розгляду справи  у зв'язку  з неможливістю  явки в судове засідання  його представника, що обумовлено поважною причиною ( т.5,                а.с. 95 ).

В порушення   приписів вищезазначеного Закону місцевий господарський суд 27.02.2007 р. виніс ухвалу  за відсутності у судовому  засіданні представника  позивача .

При цьому суд не врахував, що ухвалою від 09.11.2006 року позивач зобов'язаний  був подати витребувані судом документи.

З описової частини ухвали суду від 27.02.2007 р.  не вбачається, що судом вживались заходи  для перевірки причин  не з'явлення  позивача у судове засідання  та ненадання ним  витребуваних документів, а лише зазначено, що позивач мав можливість  до засідання суду та хвороби  представника  надати документи  та виконати вимоги суду завчасно.

Фактично позивач  був позбавлений  права на участь  у розгляді  справи, що є порушенням вимог  ч.4 ст. 6 Закону України " Про судоустрій України ".

Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду позов  Відкритого акціонерного  товариства "  Акціонерна компанія   "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі",  м. Вінниця , у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала  господарського суду Вінницької області від 27.02.2007 р. у справі № 7/99-03 скасуванню.

Керуючись ст.ст.101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонернакомпанія "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", м.Вінниця  задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 27 лютого 2007 року у справі №7/99-03 скасувати.

3. Справу №7/99-03 передати для розгляду до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:                                                              Філіпова Т.Л.

судді::

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.