ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17.09.2007                                                                Справа №  14/319-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Херсоні, до товариства  з обмеженою відповідальністю "Супер Пльонка", м. Херсон, про спонукання вчинити певні дії та заборону вчиняти певні дії,

за участю представників

позивача: Голінько Л.І.- гол. юрисконсульт, доруч. № 010-01/37 від 05.01.05р.

відповідача: Мінаков К.С.- представник за доруч.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням доповнень до позовної заяви від 17.09.07 р. № 069-06/2433, просить спонукати товариство з обмеженою відповідальністю "Супер пльонка" до належного виконання зобов'язань по Договору застави № 6906Z69 від 09.06.2006 р. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Супср пльонка" пред'явити ВАТ "Укрексімбанк" для перевірки майно яке є Предметом застави по Договору застави № 6906Z69 від 09.06.2006 р. - лінію гранулювання поліетилену (стренгова) ЛІТІ 90хЗОС-001-2006-01-001 зав. № 18211, 2006 р.в., виробник WindmЦller & HЦlscher, Німеччина та комплекс мийки та агломерації (відходів поліетилену, поліпропилену) КмиА-001-2006-0001 зав. № 206, виробник WindmЦller & HЦlscher, Німеччина, 2006 р.в. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Супер пльонка" здійснити дії по відновленню стану Предмету застави, який був на момент укладання Договору застави № 6906Z69 від 09.06.2006 р. - лінії гранулювання поліетилену (стренгова) ЛГП 90х30С-001-2006-01-001 зав. №18211, 2006 р.в., виробник WindmЦller & HЦlscher, Німеччина та комплексу мийки та агломерації (відходів поліетилену, поліпропилену) КмиА-001-2006-0001 зав. № 206, виробник WindmЦller & HЦlscher, Німеччина, 2006 р.в., а саме: прикріпити на обладнання, що є Предметом застави, бірки (шильники) із зазначенням найменування обладнання, заводського номеру, дати виготовлення, підприємства-виробника; укомплектувати обладнання і у присутності представників Банку перевірити його робочий стан, після відновлення електропостачання вказаного обладнання. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Супер пльонка" здійснювати розукомплектування та демонтаж обладнання, що є Предметом застави по Договору застави № 6906Z69 від 09.06.2006 р. - лінії гранулювання поліетилену (стренгова) ЛГП 90х30С-001-2006-01-001 і комплекту мийки та агломерації (відходів поліетилену, поліпропилену) КмиА-001-2006-0001 зав. № 206, виробник WindmЦller & HЦlscher, Німеччина, 2006 р.в.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 19 Закону "Про заставу", 509, 525, 526, 572, 574, 587, 589 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням доповнень.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

В забезпечення своєчасного і в повному обсязі виконання умов Кредитного договору № 6906К24 від 09.06.2006 р. (надалі - Кредитний договір) Банком укладено із Відповідачем Договір застави № 6906Z69 від 09.06.2006 р., посвідчений Воєводіною Н.М., приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за р. № 1268 і Договір про внесення змін № 6906Z69-1 від 06.11.2006 р. до Договору застави № 6906Z69 від 09.06.2006 р., посвідчений Воєводіною Н.М., приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за р. № 3072. (надалі - Договір застави). Предметом застави по Договору застави є наступне майно: лінія гранулювання поліетилену (стренгова) ЛГП 90х30С-001-2006-01-001; комплект мийки та агломерації (відходів поліетилену, поліпропилену) КМИА-001-2006-0001.

Заборгованість Відповідача по Кредитному договору до цього часу не погашена (виписки по рахунках додаються). Договір застави є чинним і забезпечує вимоги Банку по Кредитному договору.

При здійсненні перевірки заставного майно, проведеної 06.09.2007 р., Відповідачем пред'явлено Банку для перевірки обладнання, яке неможливо було ідентифікувати з причини відсутності на обладнанні бірок (шильників). На момент укладання Договору застави бірки (шильники) із зазначенням найменування обладнання, заводського номеру, дати виготовлення, підприємства-виробника, були прикріплені на обладнанні, що є Предметом застави.

Майно, що було пред'явлено Відповідачем для перевірки як предмет застави, тривалий час перебуває у неробочому стані (Акт перевірки наявності, стану та умов зберігання майна від 06.09.2007 р. додається). За таких обставин є неможливим перевірити укомплектованість цього обладнання.

Таким чином, в порушення умов Договору застави, зокрема п. 2.3.3., Відповідач здійснює дії, які спричиняють зменшення вартості Предмету застави, а саме: тримає обладнання у неробочому стані тривалий час; не надає можливості перевірити робочий стан обладнання; не надає можливості перевірити укомплектованість обладнання (цей факт підтверджено Актом перевірки наявності, стану та умов зберігання майна від 06.09.2007 р.).

Підстави вважати, що Відповідач здійснює демонтаж і розукомплектування обладнання виникли у Позивача внаслідок проведення перевірок, оформлених Актами перевірки наявності, стану та умов зберігання майна від 04.07.2007 р. і від 27.06.2007 р.

Відповідач не повідомив Банк про зміни, які відбулися із Предметом застави, що є порушенням умов п. 2.3.6. Договору застави.

Відповідач не вживає заходів, необхідних для підтримання Предмету застави в належному стані, що є порушенням умов п. 2.3.8. Договору застави і полягає у триманні обладнання, що є Предметом застави, у неробочому стані тривалий час, неможливістю підтвердити повну укомплектованість обладнання і його робочий стан (цей факт підтверджено Актом перевірки наявності, стану та умов зберігання майна від 06.09.2007 р.).

Відповідачем порушуються права Банка як Заставодержателя щодо можливості погашення заборгованості по Кредитному договору у повному обсязі за рахунок Предмету застави (ст. 19 Закону "Про заставу").

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо спонукання відповідача прикріпити на обладнання, що є Предметом застави, бірки (шильники) із зазначенням найменування обладнання, заводського номеру, дати виготовлення, підприємства-виробника, у присутності представників Банку перевірити його робочий стан, після відновлення електропостачання вказаного обладнання, заборони відповідачу здійснювати розукомплектування та демонтаж обладнання, що є Предметом застави. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не містять конкретних дій які має вчинити відповідач та не підтверджуються відповідними доказами.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Супер пльонка" (ідентифікаційний код –33589980, юридична адреса –м. Херсон, вул. Шевченко, 1, кв. 77, адреса фактичного місця знаходження –м. Херсон, вул. Шевченко, 1, кв. 28) здійснити дії по відновленню стану Предмету застави, який був на момент укладання Договору застави № 6906Z69 від 09.06.2006 р. - лінії гранулювання поліетилену (стренгова) ЛГП 90х30С-001-2006-01-001 зав. №18211, 2006 р.в., виробник WindmЦller & HЦlscher, Німеччина та комплексу мийки та агломерації (відходів поліетилену, поліпропилену) КмиА-001-2006-0001 зав. № 206, виробник WindmЦller & HЦlscher, Німеччина, 2006 р.в., а саме: прикріпити на обладнання, що є Предметом застави, бірки (шильники) із зазначенням найменування обладнання, заводського номеру, дати виготовлення, підприємства-виробника; у присутності представників Банку перевірити його робочий стан, після відновлення електропостачання вказаного обладнання.

3.          Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Супер пльонка" (ідентифікаційний код –33589980, юридична адреса –м. Херсон, вул. Шевченко, 1, кв. 77, адреса фактичного місця знаходження –м. Херсон, вул. Шевченко, 1, кв. 28) здійснювати розукомплектування та демонтаж обладнання, що є Предметом застави по Договору застави № 6906Z69 від 09.06.2006 р. - лінії гранулювання поліетилену (стренгова) ЛГП 90х30С-001-2006-01-001 і комплекту мийки та агломерації (відходів поліетилену, поліпропилену) КмиА-001-2006-0001 зав. № 206, виробник WindmЦller & HЦlscher, Німеччина, 2006 р.в.

4.          В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Супер пльонка" (ідентифікаційний код –33589980, юридична адреса –м. Херсон, вул. Шевченко, 1, кв. 77, адреса фактичного місця знаходження –м. Херсон, вул. Шевченко, 1, кв. 28, ррахунок –не відомий) на користь відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Херсоні (ідентифікаційний код –21296105, адреса – м. Херсон, вул. Радянська, 46, кор/рахунок – в ВАТ "Укрексімбанк" в м. Києві, МФО –352639) 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7.           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                     Ю.В. Гридасов.

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "28" вересня 2007 р.