overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.07 р.                                                                           Справа № 6/226

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “НОВА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ” м. Київ

до відповідача приватної фірми “Науково-виробниче підприємство “Пищевые           продукты “Мультимикс” м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного  департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України м.Київ

про стягнення  541 902 грн. 00 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача : не з’явився

від відповідача: Латипова Ю.Ю. - юрисконсульт

від третьої  особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 541 902 грн. 00 коп. за ліцензійним договором від 15.06.2001 р. № 06/01-л про виключне право використання знака для товарів і послуг “СТАРИЙ КИЇВ”.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, суд встановив:

-          позивач у судове засідання не з’явився, що перешкоджає розгляду справи по суті;

-          відповідач надав заперечення відносно вимог позивача.

-          представник третьої особи н у судове засідання не з’явився.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3,  п.п. 1,2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  10.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази коли дізнався і повинен був дізнатися про порушене право; уточнити період виникнення та стягнення основного боргу з урахуванням розміру кожної складової ціни позову, у т.ч. після його збільшення на стягнення трьох процентів річних та інфляційних; довести подальше схвалення спірної угоди належною особою.

Зобов’язати відповідача довести, що предметом ліцензійного договору, можуть бути права інтелектуальної власності, які на момент укладення договору були чинними.

Звертаю увагу позивача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.07 р.                                                                           Справа № 40/159

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом за позовом комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача житлово-будівельного кооперативу „Мир-72” м. Донецьк

про стягнення 16938 грн. 66 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Гнатюк А.И. - юрисконсульт

від відповідача Федорова Л.Ю. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 16938 грн. 66 коп., згідно договору  по водопостачанню та прийому господарсько-побутових стоків № 1464/1 від 01.04.2004 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          звірка  розрахунків між сторонами належним чином не проведена;

-          представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не отримав інформацію про наявність кількості водомірів у житловому будинку;

-          нормативне обґрунтування позову сторони не надали.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3,  п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  10.07.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання з урахуванням п. 4 додатку до договору, акт надати у засідання; докази надання послуг з водопостачання та водовідведення, у т.ч. пред’явлення рахунків; нормативне обґрунтування позову з посиланням на закон, правила тощо.

Зобов’язати відповідача створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру; інформацію на виконання п. 4 додатку до договору № 1464/1 від 01.04.2004 року.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.
Справа №  10/113-07

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства  компанії „Райз”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Каплан”, м. Вишгород

про стягнення 275581,35  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „23” квітня 2007 р. о  10:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.
Справа №  10/112-07

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Буделектромонтаж”, смт Гостомель

до Підприємства  „Білоцерківська виправна колонія № 35 в Київській області”, м. Біла Церква

про стягнення 185600,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „23” квітня 2007 р. о  12:50 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 12/295-07

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай" (Вінницька обл., м.
Хмільник, вул. Леніна, 101, ідент.код 32505653)

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

про стягнення 45 477,02 грн.

Головуючий суддя     Кожухар
М.С.

При секретарі судового засідання
Діхтярук Т.А.

Представники :

позивача     : Єстратов О.П., за дорученням

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В
И В :

Подано позов про стягнення 45
477,02 грн. заборгованості та пені.

Ухвалою суду від 16.07.2007 року
порушено провадження у справі з призначенням судового розгляду на 06.09.2007 року

В судове засідання з"явився
представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого
представника не забезпечив, відзиву та витребувані судом документи не надав.

Позивачем також ненадано всіх
документів витребуваних судом.

З урахуванням наведенного,
керуючись пп. 1,2,3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на
28 вересня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1106

2. Зобов'язати сторони не пізніше
ніж за три робочі дні до судового засідання надати суду необхідні для вирішення
спору документи (у копіях - через канцелярію суду, в оригіналах в судове
засідання), в тому рахунку:

Позивачу :

Оригінали доказів на підтвердження
позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, договору, накладних для складання якого
з"явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи -свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ
/ оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Письмове пояснення та докази щодо
причин невиконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Суддя
Кожухар М.С.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 13/300-07

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У Фарма
Трейд" ЄДРПОУ - 23855371 (313010, Бульвар Центральний , буд 26, м.Запоріжжя.)

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 Інд. код - НОМЕР_1
(АДРЕСА_1)

про стягнення 1095,91 грн.
заборгованості

Головуючий суддя     Тісецький
С.С.

При секретарі судового засідання
Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : не з'явився

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено
позов про стягнення боргу на суму 1095,91 грн. за поставлений товар.

Ухвалою
суду від 25 липня 2007 року порушено провадження по справі та призначено
розгляд в судовому засіданні на  12
вересня 2007 р.

Представники
сторін в судове засідання  не з'явились,
не подали витребувані докази ухвалою про порушення провадження.

За
таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  1, 2
ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
20 вересня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Докази поважності причини нез'явлення в
попереднє судове засідання; довідка про включення до ЄДРПОУ, довідка про
включення відповідача до ЄДРПРУ станом на день засідання; обґрунтований
детальний розрахунок позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для
огляду в судовому засіданні; докази направлення вимоги про оплату боргу;  докази частково проведених відповідачем
розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки
взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов'язати
позивача з'явитись  до відповідача.

Відповідачу :
Докази поважності причини нез'явлення в попереднє судове засідання; письмові
пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх
доводів чи заперечень проти позову,
докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю
або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про
включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів
справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог
даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.09.2007
Справа №2-2/8386-2007

За позовом: Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м.Сімферополь в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10)

До відповідача: СПД Посуховського Олега Олександровича, (м. Євпаторія, вул. Лугова, б.11, кв.83)

про спонукання укласти додаток до договору.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача :  не з’явився.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся у Господарський суд АРК з позовом до відповідача про спонукання укласти додаток №1 від 15.02.2007р.до договору № 915 на відпуск теплової енергії від 01.01.2003р. в редакції позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.11.2003р. між сторонами був укладений договір №915 на  відпуск теплової енергії. Відповідно до довідки КРП «БТІ м. Євпаторії» №472 від 10.4.2007р. за відповідачем зареєстровані інвентарним бюро в  реєстраційної книзі домоволодінь під № 339 нежитлові вбудовані приміщення в  цокольному поверсі, площею 505,6м кв. по вул. Совєтської, б.3 у м. Євпаторії. У зв’язку із тим, що вищенаведені приміщення є такими, що отеплюються, позивач розробив додаток №1 від 15.02.2007р. до договору № 915 на відпуск теплової енергії від 01.01.2003р., який був направлений на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією. Однак, позивач не отримав відповіді на свою пропозицію змінити договір, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

06 вересня 2007р. до суду надійшла від позивача заява №2238 від 03.9.2007р. про припинення провадження по справі у зв’язку з тим, що після звернення позивача з позовною заявою до суду, ОП «Кримтеплокомуненерго» стало відомо, що відповідно до довідки КР «БТІ м.Євпаторії» №003669 від 13.7.2007р.  відповідач не має на праві приватної власності приміщень, які розташовані за адресою м.Євпаторія, пл..Советська, 3 та просить суд припинити провадження по справі  у зв’язку з відсутністю предмету спору .

Розглянувши матеріали справи,  прийнявши до уваги той факт, що нежитлові вбудовані приміщення в  цокольному поверсі, площею 505,6м кв. по вул. Совєтської, б.3 у м. Євпаторії не належать відповідачу на праві приватної власності, що підтверджується матеріалами справи, провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1;  ст.80  ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по  справі припинити  у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  25/404

11.10.07

За позовом  Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційне гарантійне агенство"

про                стягненя 20300,00 грн., -

Суддя   Морозов С.М.

Представники сторін:

Від позивача:          не з’явились;

Від відповідача:     не з’явились;

Обставини  справи:

Прокурор Ленінського району міста Харкова звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційне гарантійне агентство»на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області безпідставно набутих грошових коштів в сумі 20 300 грн..

Представники сторін в судове засідання не з’явились, від позивача у справі отримано заяву якою повідомлено суд про надходження від відповідача грошових коштів, що заявлені до стягнення, а саме 24.09.2007р. суму в розмірі 20 300 грн. перераховано на розрахунковий рахунок управління. За наведених підстав позивач просив суд розглянути справу без участі позивача та покласти судові витрати на відповідача.

У відповідності до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати у розмірі сплати держмита в сумі 203 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. покладаються на відповідача, оскільки суму заявлену до стягнення за поданим позовом  відповідачем було сплачено вже після подання позовної заяви до суду.

Керуючись  п.11 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю «Інвестиційне гарантійне агентство»(01042, м. Київ, вул. П. Лумумби 21, р/р в ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», м. Київ, МФО 300335, ) в доход Державного бюджету України (рахунок 0011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Печерському районі міста Києва, код банку 820019, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 203, 00 грн. (двісті три гривні) державного мита.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю «Інвестиційне гарантійне агентство»(01042, м. Київ, вул. П. Лумумби 21, р/р в ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», м. Київ, МФО 300335, ) в доход Державного бюджету України (рахунок 0011, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, ідент. код 26077968, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код економічної класифікації доходів 22050000) 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
С.М. Морозов