ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.07 р.                                                                               Справа № 23/259

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спільне українсько-російське підприємство ”Стан-Комплект” м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Рутченківський завод ”Гормаш”              м. Донецьк

про  стягнення 121 301, 57 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 06.11.2007р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 12.11.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Спільне українсько-російське підприємство ”Стан-Комплект” м. Київ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства ”Рутченківський завод ”Гормаш” м. Донецьк,                    86 800 грн. боргу, 18 204, 77 грн. пені, 13 084, 2 грн. інфляційних та 3 212, 6 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати поставленого йому обладнання за договором № ДГ 07-212 від 26.06.2006р. (далі - договір від 26.06.2006р.), внаслідок чого утворився боргу в сумі 86 800 грн.;

-          видаткову накладну № Нр07-1949 від 30.08.2006р.;

-          довіреність серії ЯМС № 229987 від 29.08.2006р.;

-          акт приймання-передачі обладнання від 31.08.2006р.;

-          нарахування відповідачу на підставі ст.626 Цивільного кодексу (далі - ЦК)                 13 084, 2 грн. інфляційних і 3 212, 6 грн. 3% річних та на підставі п. 6.1. договору від 26.06.2006р. пені в сумі 18 204, 77 грн.;

-          ст.ст. 525, 526, 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідач надав відзив на позов № 1670 від 05.11.2007р., в якому вимоги позивача визнав частково - лише щодо суми боргу в розмірі 86 800 грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір № ДГ 07-212 від 26.06.2006р. (далі - договір від 26.06.2006р.), згідно умов якого позивач (продавець) зобов’язався передати  у власність відповідача (покупця), а останній прийняти та оплатити обладнання в кількості, асортименті та за ціною, вказаною в специфікації  № 1 (додаток № 1 до договору від 26.06.2006р.). Вищевказаний  договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п.9.1. договору).

Відповідно до специфікації, яка є невід’ємною частиною договору від 26.06.2006р., позивач поставив відповідачу станок фрезерний консольний ВМ 127М загальною вартістю 133 500 грн. (ціна - 111 250 грн., ПДВ - 22 250 грн.), що підтверджується видатковою накладною № Нр07-1949 від 30.08.2006р. Факт отримання вищевказаного обладнання підтверджується довіреністю ЯМС № 229987 від 29.08.2006р., виданою на ім’я Чуніхіна Геннадія Васильовича.

Відповідно до п.2.2. договору від 26.06.2007р. відповідач зобов’язався здійснити оплату обладнання шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в наступному порядку:

-          здійснити передплату в розмірі 20% від загальної ціни обладнання протягом 10 днів з моменту підписання договору;

-          сплатити залишок суми протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання обома сторонами акта приймання-передачі обладнання.

Акт приймання передачі обладнання підписаний сторонами 31.08.2006р. без заперечень. Отже 07.09.2006р. - останній строк сплати за отриманий фрезерний консольний станок ВМ 127М.

Перший платіж в сумі 26 700 грн. відповідач здійснив 29.09.2006р., тобто після закінчення строку, встановленого в п.2.2.1 договору від 26.06.2006р., і тому суд не розцінює даний платіж як передплату.

Пізніше в рахунок оплати отриманого обладнання відповідач сплатив позивачу ще 20 000 грн., що підтверджується виписками банку від 03.04.2007р. та 13.04.2007р. Отже,  залишок суми боргу складає 86 800 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК та ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК) зобов'язання має виконуватися належним чином. Оскільки відповідачем визнана сума боргу, а доказів її сплати не подано, суд дійшов висновку, що 86 800 грн. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі п.6.1. договору від 26.06.2006р. відповідачу за період з 08.09.2006р. по 08.10.2007р. нарахована пеня в розмірі 18 204, 77 грн. Відповідно до ч.6 ст.232 ГК нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Отже, враховуючи положення ч.6 ст.232 ГК, нарахування пені повинно здійснюватись за період з 08.09.2006р. по 08.03.2007р.

В розрахунку пені, вказаному в позовній заяві, позивач за період з 08.09.2006р. по 29.09.2006р. нарахував відповідачу 1 305, 74 грн. При підрахунку цієї суми позивач застосував в кількості днів прострочки платежу 21 день, тобто не врахував 29.09.2006р.

Оскільки нарахування штрафних санкцій, враховуючи ч.6 ст.232 ГК, припиняється 08.03.2007р., пеня за період з 29.09.2006р. по 08.03.2007р. за 160 днів прострочки платежу складає 7 958, 79 грн. Таким чином загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 9 264, 53 грн. В частині стягнення з відповідача 8 940, 24 грн. пені суд позивачу відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,  якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі цієї статті позивач нарахував відповідачу індекс інфляції в сумі 13 084, 2 грн. та 3% річних в сумі 3 212, 6 грн. Враховуючи правомірність нарахування цих сум, суд стягує їх з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ”Рутченківський завод ”Гормаш”              м. Донецьк (83025, м. Донецьк, вул. Петровського, 74, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Спільне українсько-російське підприємство ”Стан-Комплект” м. Київ (04655, Московський проспект, 23, м. Київ, р/р № 3901 в АКБ ”ТАС-Комерцбанк” м. Київ, МФО 300164, ) - 86 800 грн. боргу,                   9 264, 53 грн.  пені, 13 084, 2 грн. інфляційних, 3 212, 6 грн. річних,  109,3 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 123,61 грн. витрат на сплату держмита.

У решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя                                                                         Забарющий М.І.