КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2007                                                                                           № 05-5-31/5860

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Гостищев Д.А. (дов. № 112/06-а від 12.12.2006 р.)

від відповідача - не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.05.2007

у справі № 05-5-31/5860

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

до                                                   Підприємства всеукраїнської організації інвалідів "Деметра"

про                                                  стягнення 455,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 455,98 грн. заборгованості.

Ухвалою від 10.05.2007 р. у справі №05-5-31/5860 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. п. 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Представник позивача звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.05.2007 р. у справі №05-5-31/5860, де просить скасувати зазначену ухвалу та направити до суду першої інстанції для розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач не скористався своїм процесуальними правом, в судове засідання повноважних представників не направив.

Про день і час слухання справи відповідач повідомлявся належним чином (докази знаходяться в матеріалах справи), а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що в порушення п. 6 ст. 63 ГПК України, позивачем не надано суду доказів надсилання відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Висновок про відсутність належних доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу суперечить фактичним обставинам справи, оскільки до позовної заяви додано копію фіскального чеку від 16.04.2007 р., виданого відділенням поштового зв'язку, з якого вбачається факт відправлення відповідачу рекомендованого листа.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом  порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 32 ГПК України такі поштові квитанції є доказами. У випадку сумніву в їх вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суду надано право витребувати додаткові докази.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем було надано платіжне доручення № від 26.03.2007 р., яким перераховано на рахунок ДП “Судовий інформаційний центр” 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що платіжне доручення № від 26.03.2007 р., додане позивачем до позовної заяви, не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної Судової адміністрації України від 21.03.2007 р. № 11-1685/07 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до Державного бюджету на рахунок державного казначейства за кодом бюджетної  класифікації 22050000 в розрізі територій, а не на рахунок ДП “Судовий інформаційний центр”.

Згідно інформаційного листа ДП “Судово інформаційного центра” від 03.05.2007 р. в зв’язку з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2007 р. № 627 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України” та виконання Закону України “Про Державний бюджет” від 19.12.2006 р. №489-V про формування доходу та використання витрат загального фонду державного бюджету на 2007 р. змінюється напрямок зарахування коштів з оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ.

З огляду на те, що Постанова Кабінету Міністрів України від 13.04.2007 р. № 627 “Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України”, якою встановлено порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу прийнята пізніше ніж позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу платіжним дорученням № від 26.03.2007 р. та подано позовну заяву до суду,  відтак відсутні підстави для висновку про ненадання позивачем доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом припущено помилкове застосування пп. 6, 10 ст. 63 ГПК України, що визнається підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 101, 102, 104, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"  задовольнити.

2.  Ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.05.2007 р. у справі

№05-5-31/5860 скасувати.

3. Справу №05-5-31/5860 направити до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Головуючий суддя

Судді

16.07.07 (відправлено)