ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.08.07
Справа № 2/407-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластпайп»,

Івано-Франківська область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-

будівельна компанія «Наше місто», м. Суми

про стягнення: 11109 грн. 66 коп.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

За участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач  просить суд стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Наше місто», м. Суми, заборгованості за отримані товарно-матеріальні цінності в розмірі 11109 грн. 66 коп., з них: 10930 грн. 24 коп. основного боргу, 95 грн. 82 коп. пені, 18 грн. 3 % річних та 65 грн. 60 коп. збитків від інфляції, відповідно до накладних № 11/299 та № 11/298 від 29.11.2006р., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача  суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Наше місто», м. Суми, на підставі довіреності № 702837 від 01.11.2006р., виданої на Дадоніва Михайла Петровича, отримало в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Пластпайп», Івано-Франківська область, товарно-матеріальні цінності, що підтверджується нижче вказаними накладними:

-  29.11.2006 року по накладній № 11/299 на суму 4004,65 грн.;

-  29.11.2006 року по накладній № 11/298 на суму 46730,24 грн.

Загальна вартість отриманих відповідачем у позивача товарно-матеріальних цінностей склала 50734 грн. 89 коп.

Відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем, і загальна сума оплати з моменту отримання товару становить 39804 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою № 689 від 25.05.2007р. про сплату боргу, але відповідач обґрунтованої відповіді на вимогу позивачеві не надіслав та борг не сплатив.

Відповідно до поданих позивачем матеріалів, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані товарно-матеріальні цінності станом на 27.06.2007р. складає 10930 грн. 24 коп., що повністю підтверджується розрахунком боргу, накладними № 11/299 та № 11/298 від 29.11.2006р. та актом звірки взаєморозрахунків між сторонами у справі за період з 01.01.2006р. по 07.05.2007р., копії яких приєднані до матеріалів справи.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач доказів сплати боргу за отримані від позивача товарно-матеріальні цінності суду не подав, то позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 10930 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості з відповідача за отримані товарно-матеріальні цінності в розмірі 11109 грн. 66 коп., посилаючись на ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, у тому числі 95 грн. 82 коп. пені, але позивачем не подано суду обґрунтованого розрахунку нарахованої відповідачеві пені, тому суд в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 95 грн. 82 коп. відмовляє.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не передбачено інший розмір відсотків. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 18 грн. та 65 грн. 60 коп. збитків від інфляції правомірні і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за отримані товарно-матеріальні цінності в розмірі 10930 грн. 24 коп., трьох відсотків річних в розмірі 18 грн. та інфляційних збитків в розмірі 65 грн. 60 коп., а в частині стягнення пені в розмірі 95 грн. 82 коп. суд в позові відмовляє.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно- будівельна компанія «Наше місто» (40030, м. Суми, вул. Миргородська, 1, р/р 851 в Сумській філії ВАТ «Віейбі Банк», МФО 337007, код 34012506) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластпайп» (76008, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 201, р/р 260067891 в Івано-Франківській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 336462, код 32077095) 10930 грн. 24 коп. заборгованості, 18 грн. 3 % річних, 65 грн. 60 коп. інфляційних збитків, 110 грн. 14 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іній частині позовних вимог – відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                              СОП’ЯНЕНКО  О.Ю.