ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.07 р.
Справа № 24/107

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі Бєліковій Н.А.

за участю:

Представників сторін:

від позивача   не з'явився

від відповідача   не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні
справу:

За позовом   Кіровська міська рада м. Кіровське

До відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Кіровське

про стягнення 5143 грн. 36
коп.

СУТЬ СПОРУ:

Кіровська міська рада м. Кіровське
звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Кіровське   про
стягнення 5143 грн. 36 коп.
заборгованості за орендну плату за договором суборенди нежилого
приміщення НОМЕР_1 від 01.07.2001р.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір суборенди нежилого приміщення НОМЕР_1 від 01.07.2001р.
додаткову угоду від 01.006.2004р. до договору НОМЕР_1 від 01.07.2001р.,
розрахунок орендної плати, вимогу сплатити борг та звільнити спірне приміщення,
акт звірки від 24.12.2004р., претензію від 22.02.2005р., акт прийому-передачі
приміщення, розрахунок суми боргу.

Позивач надав заяву про зменшення
позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму боргу за орендну
приміщення згідно п. 3.2 договору оренди НОМЕР_1 70% в сумі 4938 грн. за період
з 01.01.2004р. по 01.05.2005р.

Відповідач у відзивах на позов від
20.08.2007р. і від 03.09.2007р. та у судових засіданнях проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на те, що є неналежним відповідачем, у зв'язку із
укладенням 20.07.2005р. договору переведення боргу між ПП  ОСОБА_1, ОСОБА_2та Кіровською міською радою.
Повідомила, що додаткову угоду від 01.006.2004р. до договору суборенди нежилого
приміщення НОМЕР_1 від 01.07.2001р. не підписувала і підписувати її нікому не
доручала.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд ВСТАНОВИВ:

Між Кіровською міською радою та ПП
ОСОБА_1 м.Кіровське укладено договір суборенди нежилого приміщення НОМЕР_1 від
01.07.2001р.

Згідно п.п. 10.4, 10.5 договору він
діє з 01.07.2001р. по 31.12.2002р. У разі якщо за місяць до закінчення строку
дії договору жодна із сторін не зробила заяву про його припинення або змінах,
дія договору продовжується на той же строк і на тих же умовах.

Відповідно до п. 1.1 договору,
позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування, що
знаходиться в оренді  Кіровської міської
ради, нежиле приміщення площею 358,3 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.          Позивач свої зобов'язання за
договором виконав, передав відповідачу у користування зазначене в п. 1.1
договору приміщення, що підтверджено, що підтверджується матеріалами справи та
відповідачем у судовому засіданні.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору
орендна складає 6212,49 грн. на рік, або 517,74 грн. на місяць з подальшим
врахуванням індексу інфляції. Плата за оренду перераховується відповідачем на
рахунок позивача в розмірі 70% щомісячно не пізніше 5 числа, наступного за
звітним періодом місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Згідно зі ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527
Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього
Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов'язання за
договором стосовно оплати належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього
перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.01.2004р. по 01.01.2005р.
в сумі 4938 грн. 00 коп.

Розпорядженням міського голови
Кіровської міськради від 01.07.2005р. НОМЕР_2, на підставі звернення приватного
підприємця ОСОБА_1, спірний договір суборенди нежилого приміщення НОМЕР_1 від
01.07.2001р. розірвано.

20.07.2005р. між приватним
підприємцем ОСОБА_1 (ідент. НОМЕР_3), ОСОБА_2, який зареєстрован як фізична
особа - підприємець згідно свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_4, ідент.
НОМЕР_5, а також Кіровською міською радою укладено договір, підписаний трьома
сторонами без зауважень, згідно якого ОСОБА_2зобов'язався виплатити
заборгованість ОСОБА_1 по орендній платі Кіровській міській раді в розмірі 5100
грн., а Кіровська міська рада, в свою чергу зобов'язалась прийняти зазначену
заборгованість ОСОБА_1 від ОСОБА_2При цьому, суд дійшов висновку, що даний
договір укладено саме приватними підприємцями
ОСОБА_1 від ОСОБА_2., оскільки в ньому зазначені їх ідентифікаційні коди
особи - платника податків та інших обов'язкових платежів. Тобто вони зазначені
як суб'єкти підприємницької діяльності.

За своєю правовою природою договір
від 20.07.2005р. є договором переведення боргу.

Відповідно до ст. 520 Цивільного
кодексу України за згодою кредитора боржник у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою (переведення боргу).

У судовому засіданні представник
Кіровської міської ради та ПП
ОСОБА_1  пояснили, що договір
переведення боргу укладено саме стосовно спірної суми боргу.

Виходячи з умов зазначеного
договору від 20.07.2005р. зобов'язання сплатити спірний борг на користь
позивача покладено на суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Таким чином, відповідач по справі -
приватний підприємець ОСОБА_1 не порушила права та законні інтереси Кіровської
міської ради стосовно спірних відносин, у зв'язку з чим не є належним
відповідачем у даній справі.

Враховуючи наведене, позовні вимоги
Кіровської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кіровське
задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на
позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено
рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 520, 526, 527
Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись
ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального
Кодексу України,  господарський суд -

В И Р I Ш И В :

У задоволені вимог Кіровської
міської ради м. Кіровське до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кіровське про
стягнення 5143 грн. 36 коп.  відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його
прийняття.

Суддя