АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.10.07
Справа  № 3/23

Львівський апеляційний
господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши        апеляційну
скаргу ОСОБА_1 б/н від

03.05.2007р.

на рішення                     Господарського суду
Закарпатської області від 24.04.2007р.

у справі                     № 3/23

за позовом                     ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача:           Відкритого акціонерного товариства
«Ільницький завод механізованого зварювального устаткування», с. Ільниця,
Закарпатська область

про                     визнання протиправними та
скасування: рішення правління ВАТ «Ільницький завод механічного зварювального
устаткування», оформленого протоколом №16 засідання правління ВАТ «Ільницький
завод механічного зварювального устаткування»від 18.01.2007р.; рішення голови
правління ВАТ «Ільницький завод механічного зварювального устаткування»Матіко
Дмитра Юрійовича про створення спільного підприємства -ЗАТ за участю ВАТ
«Ільницький завод механічного зварювального устаткування», оформленого
протоколом про наміри створення спільного підприємства та визнання протиправним
протоколу про наміри створення спільного підприємства (з врахуванням заяви про
зміну позовних вимог),

з участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Перевозчиков
О.В. -представник (довіреність у матеріалах справи)

Представнику відповідача роз'яснено
процесуальні права та обов'язки згідно з ст.22, ст.28 ГПК України. Клопотання
про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 24.04.2007 року у справі № 3/23 (суддя Мокану В.В.)
відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Ільницький завод
механізованого зварювального устаткування»про визнання протиправними та
скасування: рішення правління ВАТ «Ільницький завод механічного зварювального
устаткування», оформленого протоколом №16 від 18.01.2007р.; рішення голови
правління ВАТ «Ільницький завод механічного зварювального устаткування»Матіко
Дмитра Юрійовича про створення спільного підприємства -ЗАТ за участю ВАТ
«Ільницький завод механічного зварювального устаткування», оформленого
протоколом про наміри створення спільного підприємства та визнання протиправним
протоколу про наміри створення спільного підприємства (з врахуванням заяви про
зміну позовних вимог).

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що дії правління ВАТ
«Ільницький завод механічного зварювального устаткування»по з'ясуванню питання
можливості і доцільності створення спільного підприємства не суперечать вимогам
чинного законодавства, не виходять за межі компетенції правління, визначеної
законодавством і статутом товариства, тому підстави для визнання недійсним
рішення правління ВАТ, оформленого протоколом № 16 від 18.01.2007 року,
відсутні. Щодо протоколу про наміри створення спільного підприємства, то суд
виходив з того, що відповідно до ст. 182 ГК України, угода, яка не породжує
юридичних наслідків, не може порушувати будь -чиї інтереси, тому на думку суду,
оспорюваний протокол не порушує прав та інтересів позивача.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник рішення суду
першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального
та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для
справи, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги
задоволити повністю. На думку скаржника, головою правління ВАТ «Ільницький
завод механізованого зварювального устаткування»було перевищено свої
повноваження, передбачені Статутом товариства, та те, що оспорюванні рішення не
відповідають вимогам законодавства і порушують належні позивачу, як акціонеру
ВАТ, корпоративні права.

Відповідач в судовому засіданні та
у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, рішення
господарського суду вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити
його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач в судове засідання не
з'явився, причини неявки не повідомив. Враховуючи, що про час і місце розгляду
справи останній повідомлений належним чином, колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Розглянувши подану апеляційну
скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
правління ВАТ «Ільницький завод механічного зварювального устаткування»ухвалило
рішення про створення спільного підприємства з компанією «ТЕДОМ VKS»,
оформленого протоколом № 16 від 18.01.2007р. Протоколом про наміри створення
спільного підприємства, підписаним відкритим акціонерним товариством
«Ільницький завод механічного зварювального устаткування” в особі голови
правління Матіко Д.Ю. та компанією „ТЕДОМ VKS” в особі Каліста Іржи сторони
дійшли  згоди створити господарське
товариство у вигляді закритого акціонерного товариства; формування статутного
капіталу здійснити за рахунок внесків кожної із сторін; дійшли до згоди про
подання кожною стороною документів та інформації, яку інша сторона вважає
необхідним дослідити або узгодити як умову майбутньої домовленості, та
призначили дату наступних переговорів (а.с. 44-45).

Аналізуючи доводи позивача щодо
протиправності оспорюваних рішень суд констатує наступне.

Серед підстав для визнання
недійсним акта у судовому порядку є невідповідність цього акта вимогам чинного
законодавства та (або) визначеній
законом компетенції органу, який видав цей акт.

Відповідно до ст. 47 Закону України
«Про господарські товариства»Виконавчим органом акціонерного товариства, який
здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган,
передбачений статутом. Роботою правління керує голова правління, який
призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства.
Правління вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що
належать до компетенції загальних зборів і ради акціонерного товариства
(спостережної ради).

Статтею 11 Статуту ВАТ «Ільницький
завод механічного зварювального устаткування», визначено, що виконавчим органом
товариства, який здійснює керівництво його поточною та оперативною діяльністю є
правління і передбачено, що до компетенції правління відноситься вирішення всіх
питань поточної діяльності товариства, якщо вони не входять до виключної
компетенції зборів (а.с. 22-24).

Колегія суддів  Львівського апеляційного господарського суду
погоджується з висновком місцевого господарського суду, що рішенням правління
ВАТ від 18.01.2007р. члени правління не вирішили питання про створення
спільного підприємства (такого питання не було і в порядку денному), а лише,
розглянувши пропозицію чеської сторони, дійшли згоди про необхідність більш
детального вивчення пропозиції шляхом з'ясування певних питань, що доручили
голові правління Матіко Д.Ю., надавши йому відповідні повноваження. Така оцінка
рішення правління ВАТ від 18.01.2007р. випливає також з аналізу протоколів
засідань правління № 19 від 02.03.2007р. та № 20 від 30.03.2007р. (а.с. 51-54,
63).

Оскільки дії правління ВАТ
«Ільницький завод механічного зварювального устаткування» по з'ясуванню питання
можливості і доцільності створення спільного підприємства не суперечать вимогам
чинного законодавства, не виходять за межі компетенції правління, визначеної
законодавством і статутом товариства то, підстави для визнання недійсним
рішення правління ВАТ, оформленого протоколом № 16 від 18.01.2007р., відсутні.

Щодо оспорюваного протоколу, то
колегія суддів зазначає, що протокол є технічним документом, який фіксує факт
прийняття рішення правління і не є актом у розумінні ст. 12 ГПК України. Як
вірно зазначив суд першої інстанції, в ньому немає волевиявлення сторін щодо
надання йому сили попереднього договору, тому він не може вважатися попереднім
договором. Оспорюваний протокол не містить зобов'язання сторін протягом певного
строку укласти договір в майбутньому на умовах, встановлених попереднім
договором. Викладені у протоколі умови не є узгодженими, потребують доведення
та оцінки сторонами. Таким чином, протокол про наміри за своїм змістом не
відповідає вимогам  попереднього
договору, викладеним у ч.1 ст.635 ЦК України.

Згідно з ч.6 ст.182 ГК України
угода сторін про наміри (протокол про наміри тощо) не визнається попереднім
договором і не породжує юридичних наслідків.

Угода, яка не породжує юридичних
наслідків, не може порушувати будь -чиї інтереси. Отже, оспорюваний протокол
про наміри створення спільного підприємства не порушує прав і інтересів
позивача.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив
обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому це рішення належить залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103,
105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Рішення
господарського суду Закарпатської області від 24.04.2007р. у справі № 3/23
залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 03.05.2007р. -без
задоволення.

2.
Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.          Справу
передати в місцевий господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя                                                  Н.М. Кравчук

судді
Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко