ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  48/255

16.10.07

За позовом
Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»

До
Інженерного кооперативу «Ініціатива»

Про
стягнення 4351,07 грн.

Суддя Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:
Савченко А.В. –пред. за довір.

Від відповідача:
Не з’явився.

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Київстар Дж.Ес.Ем.»звернулося до Господарського суду м. Києва до Інженерного кооперативу «Ініціатива»з позовною заявою про стягнення 2919,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.07 було порушено провадження по справі № 48/254 та призначено справу до розгляду.

Розгляд справи відкладався неодноразово.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представнику Позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складені протоколи від 14.08.2007, 04.09.2007 року, які долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив стягнути з Відповідача договірну санкцію в сумі 2919,15 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що Інженерний кооператив «Ініціатива»прострочив виконання зобов’язання, внаслідок чого останньому було нараховано договірну санкцію.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Відзиву на позовну заяву також не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається  за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 04.09.07р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, дослідивши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2005 року між закритим акціонерним товариством «Київстар Дж.Ес.Ем.»та інженерним кооперативом «Ініціатива»було укладено Договір генерального підряду № 8395 (далі по тексту –Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, предметом Договору було виконання Відповідачем, згідно заявок та/або завдань Позивача, комплексу робіт «під ключ»(перелік робіт відповідно до п. 1.3 Договору) з будівництва 10 об’єктів Позивача та/або монтажу БС на таких об’єктах, згідно окремих додатків до Договору, в обумовлені Договором та додатками до нього строки.

01 грудня 2006 року між Позивачем та Відповідачем було підписано Додаток № 4 до Договору підряду № 8395 від 01.12.2005 року (далі за текстом-Додаток).

Відповідно до п. 1 Додатку Відповідач взяв на себе зобов’язання на умовах, викладених в Договорі, виконати на підставі наданого Технічного завдання, комплекс робіт «під ключ»з будівництва базової станції мобільного зв’язку за адресою: Черкаська область, н.п. Руська поляна.

Згідно з п. 4.1 Договору, роботи виконуються у строки, які вказані у відповідних додатках до Договору. Окрім того, умовами п. 2.3.1 Договору визначений обов’язок Відповідача якісно виконати та здати Позивачеві усі роботи в обсягах та у строки, що передбачені умовами Договору.

Пунктом 7 Додатку встановлено строк виконання зобов’язань –до 30 березня 2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2006 року Відповідачем було виконано частину робіт по об’єкті відповідно до Акту № 9010 прийму-передачі виконаних робіт. Повний комплекс робіт відповідно до Акту № 2 прийому-передачі виконаних робіт був виконаний Відповідачем лише 4 липня 2006 року.

Жодних доказів того факту, що у Відповідача існували будь-які обставини, що впливали на хід та строки виконання робіт, а також будь-яких повідомлень з цього приводу у порядку, передбаченому п. 2.3.9 Договору , Відповідачем не було надано до суду.

Окрім того, 39.04.2006 року на адресу Відповідача було направлено претензію з вимогою негайно закінчити роботу та попередженням про виставлення пені. Відповіді на претензію, а також пояснень причин затримки виконання робіт, з боку Відповідача не було надано.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу  України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 8.3 Договору у разі порушення строків виконання робіт, передбачених у відповідних додатках з вини Відповідача, Позивач має право нарахувати останньому договірну санкцію в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується така договірна санкція, від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт.

Матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в частині задоволених  вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Інженерного кооперативу «Ініціатива»(юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Вишгородська 150; фактична адреса: 03113, м. Київ, пров. Артилерійський, 5-В, а/с 85; р/р 9691 у Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ) з будь-якого виявленого рахунку на користь Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»(03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51, р/р 6001 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 321842, ) 2919,15 (дві тисячі дев’ятсот дев’ятнадцять) грн. 15 коп. договірної санкції, витрати по сплаті держмита у розмірі 102 (сто дві) гривні та 118 (сто сімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 В.В.Сулім