ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"04" вересня 2007 р.                                                                              Справа № 15/292-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           закритого акціонерного товариства компанії “Райз”, м. Київ

до           сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “НеВС-Агро”. Київська обл., Сквирський р-н, с. Малі Лисівці

про           стягнення 74735,01 грн.

за участю представників:

від позивача:  Козаченко В.І. (дов. від 02.10.2006 р.);

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство компанія “Райз” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “НеВС-АГРО” (далі-відповідач) про стягнення 74735,01 грн., з яких 40670,05 грн. заборгованість за товар отриманий на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № 9084021 від 16.05.2005 р. з урахуванням відсотків за користування товарним кредитом, 24330,90 грн. збитків та 9734,06 грн. 48% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов договору поставки № 9084021 від 16.05.2005 р. та додатків № 1, № 1а до нього, відповідачем в строк до 01.10.2005 р. не в повному обсязі сплачена позивачу вартість товару, який поставлявся на підставі зазначеного договору на умовах товарного кредиту.

В судових засіданнях 17.08.2007 р. та 04.09.2007 р. був присутній представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання 17.08.2007 р. та 04.09.2007 р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності,  заслухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2005 р. між дочірнім підприємством “Райз-Агросервіс”, правонаступником якого є позивач (протокол № 2 від 10.05.2006 р. загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства компанія “Райз”, передавальний акт (баланс) від ДП “Райз-Агросервіс” до ЗАТ компанії “Райз”) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “НеВС-АГРО” було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № 9084021 та додатки № 1, № 1а до нього, відповідно до умов якого позивач (Постачальник) зобов‘язався передати у власність відповідача (Покупець):  на умовах авансової оплати-насіння кукурудзи PR39N72 (Сандріна) ФАО 220F1 у кількості 22 посівних одиниць з терміном оплати до 18.05.2005 р., та на умовах товарного кредиту- насіння кукурудзи PR39N72 (Сандріна) ФАО 220F1 у кількості 88 посівних одиниць з терміном оплати до 01.10.2005 р. (Товар), а відповідач (Покупець)  зобов‘язався прийняти товар, оплатити його вартість та сплатити відсотки за користування товарним кредитом, умови щодо оплати яких викладені у додатку № 1а до договору.

На виконання умов договору  № 9084021 від 16.05.2005 р. та додатків № 1, № 1а до нього позивач згідно з накладною № 16-0225 від 16.05.2005 р. передав відповідачу Товар у кількості 110 посівних одиниць на загальну суму 48661,80 грн.

Для отримання зазначеного Товару відповідачем було видано довіреність серії ЯЕР № 745356 від 16.05.2005 р. на ім`я Тривальцева В.А.

Позивачем відповідно до п.п.  2.7.-2.12 договору №  9084021 від 16.05.2005 р.  та  додатку № 1а до нього нараховані відповідачу відсотки за користування товарним кредитом на загальну суму 1740,62 грн.:

згідно з рахунком № 247 від 25.09.2005 р. за 131 день користування товарним кредитом з 17.05.2005 р. по 25.09.2005 р. у сумі 1676,63 грн.;

згідно з рахунком № 248 від 01.10.2005 р. за 5 днів користування товарним кредитом з 25.09.2005 р. по 01.10.2005 р. у сумі 63,98 грн.;

Таким чином, вартість поставленого позивачем відповідачу товару з урахуванням відсотків за користування товарним кредитом становить 50402,41 грн. (48661,80 грн. + 1740,61 грн.).

Відповідно до додатку № 1 до договору відповідач повинен був оплатити до 18 травня 2005 р. авансовий платіж  у сумі, еквівалентній 2059,20 доларів США, та згідно з додатком № 1а до договору розрахуватись до 01.10.2005 р. за частину товару, яка постачалась на умовах товарного кредиту у сумі, еквівалентній 8236,80 доларам США.

Відповідачем 16.05.2005 р. сплачено позивачу 9732,36 грн. з призначенням платежу “За насіння кукурудзи”, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача,  копія якої наявна в матеріалах справи.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар з урахуванням  відсотків за користування товарним кредитом на час звернення позивача до суду становить 40670,05 грн. (50402,41 грн. –9732,36 грн.).

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в порушення своїх договірних зобов’язань відповідач за отриманий товар з урахуванням  відсотків за користування товарним кредитом в строк встановлений договором № 9084021 від 16.05.2005 р. та додатками № 1, № 1а  до нього повністю не розрахувався, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі  40670,05  грн. підлягає задоволенню

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.5. договору № 9084021 від 16.05.2005 р. передбачено, що у випадку прострочення виконання грошових зобов`язань по оплаті вартості товару та сплаті відсотків покупець сплачує на користь постачальника 48 % річних з простроченої суми.

Таким чином, оскільки договором № 9084021 від 16.05.2005 р. було встановлено 48% річних у випадку прострочення виконання грошових зобов`язань, то вимога позивача про стягнення 48% річних за 182 дня починаючи з 02.10.2005 р. (01.10.2005 р. кінцевий термін розрахунку згідно з додатком 1а) по 03.05.2006 р. у сумі 9734,06 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7.4. договору № 9084021 від 16.05.2005 р. Покупець відшкодовує збитки, завдані Постачальнику невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань по цьому договору; сторони встановлюють розмір збитків продавця в твердій сумі: 50 процентів від вартості товару; збитки відшкодовуються в повній сумі понад неустойку (штраф).

Згідно з п. 5 ст. 225 Господарського кодексу України сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами. Не допускається погодження між сторонами зобов'язання щодо обмеження їх відповідальності, якщо розмір відповідальності для певного виду зобов'язань визначений законом.

Оскільки, чинним законодавством сторонам надано право передбачити в договорі можливість відшкодування збитків у твердій сумі, яка підлягає стягненню у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання за договором, то вимога позивача про стягнення 24330,90 грн. (48661,80 Х 50%) збитків  є правомірною та такою, що  підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “НеВС-Агро” (09011, Київська обл., Сквирський р-н, с. Малі Лисівці, вул. Леніна, 1,  код 32700458) на користь закритого акціонерного товариства компанії “Райз” (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) 40670,05 грн. (сорок тисяч шістсот сімдесят грн. 05коп.) боргу, 24330,90 грн. (двадцять чотири тисячи триста тридцять грн. 90коп.) збитків, 9734,06 грн. (дев’ять тисяч сімсот тридцять чотири грн. 06 коп.) річних, 747,35 грн. (сімсот сорок сім грн. 35коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 07.09.2007 р.