ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.
№ Б15/46-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну  скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орміс-Дніпропетровськ"

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області
від 07 серпня 2007 року

у справі
господарського суду
№ Б15/46-07
Дніпропетровської області

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орміс-Дніпропетровськ"

про
визнання його  банкрутом,

за участю представників сторін: не з’явились;

встановив:

У березні 20087 року ТОВ з іноземними інвестиціями "Орміс-Дніпропетровськ" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство у порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В заяві  вказується на наявність боргу у розмірі 409 245,62 грн., який за відсутності коштів та майна не має  можливості задовольнити, а тому на загальних зборах учасників ТОВ було прийнято рішення про ліквідацію  (протокол № 01/10/06 від 09.10.2006 р.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007р. (суддя Петренко Н.Е.) заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; зобов'язано боржника надати у судове засіданні оригінали документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007р. заяву ТОВ з іноземними інвестиціями "Орміс-Дніпропетровськ" залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки заявником без поважних причин не надано  витребуваних господарським судом документів.

В касаційній скарзі ТОВ з іноземними інвестиціями "Орміс-Дніпропетровськ" просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007 р. та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. в обґрунтування посилається на порушення норм процесуального права, оскільки суд не мав жодний правових підстав вимагати від Боржника надання будь-яких додаткових  документів, окрім тих, що були додані до заяви про порушення справи про банкрутство.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом  норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  ТОВ з іноземними інвестиціями "Орміс-Дніпропетровськ" звернулося до суду із заявою про порушення справи про його банкрутство на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено застосування процедури банкрутства до боржника, який ліквідується власником

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 20.03.2007 р. порушив провадження у справі про банкрутство, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів  та зобов'язав боржника надати суду оригінали  наступних документів: наказ про призначення Білозерова О.В. директором ТОВ з ІІ "Орміс-Дніпропетровськ"; зворотньо-сальдову відомість за 2006 рік; зворотньо-сальдову відомість № 361; зворотньо-сальдову відомість № 631; акти звірок взаєморозрахунків між боржником та ТОВ "Орміс-Україна", ПП "Дизавто-К"; ліцензію ПП "Дизавто-К", товарно-транспорті накладні.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007р., від 22.05.2007 р., 14.06.2007 р. розгляд справи неодноразово  відкладався у зв'язку з ненаданням боржником витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007р. (суддя Петренко Н.Е.) заяву ТОВ з іноземними інвестиціями "Ортіс-Дніпропетровськ" залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України –заявник без поважних причин не подав витребувані судом матеріали.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

У вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справи про банкрутство господарські суди мають виходити з такого.

Згідно зі ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому  ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Справи про банкрутство порушується господарським судом за заявою боржника за наявності підстав, передбачених ст. 51 Закону.

Ініціювання боржником справи про банкрутство підтверджує визнання

боржником існуючих боргів і його неплатоспроможність перед кредиторами.

Заява боржника про визнання його банкрутом повинна містити відомості, передбачені частинами 2, З, 4 ст. 7 Закону і до неї додається рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою та план санації відповідно до вимог Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданій заяві про визнання його банкрутом боржник посилається на неспроможність задовольнити вимоги кредиторів –ТОВ "Орміс-Україна" та ПП "Дизавто-К"  у розмірі 409 245,62 грн., оскільки проведеною інвентаризацією встановлено, що він не володіє майном, у тому числі грошовими сумами і дебіторською заборгованістю.

До заяви додано протокол № 01/10/05 від 09.10.2006 р. загальних зборів  учасників ТОВ про прийняття рішення  про ліквідацію товариства (а.с. 7), фінансовий  звіт  ТОВ за 2006 рік, акт інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, дебіторської заборгованості й інших активів, кредиторської заборгованості й інших боргів ТОВ з іноземними інвестиціями "Орміс-Дніпропетровськ" № 01/2007 від 26.02.2007 р., довідка № 3954 з ЄДРПОУ, Статут ТОВ, договори № 01/06-ц від 14.07.2006 р., № 03/06-ц від 07.09.2006 р., № 04/06-ц від 30.09.2006 р.  про відступлення права вимоги, укладеного між боржником  та ТОВ "Орміс-Україна", видаткові накладні, копії виписок  банку,  рахунок-фактуру, акт здачі-прийняття робіт № 16 від 29.09.2006 р. про проведення робіт ТОВ "Дизавто-К" на замовлення боржника.

Залишаючи заяву боржника без розгляду, суд керувався положеннями ГПК України, зокрема ст. 81, якою передбачено залишення заяви без розгляду у випадку ненадання витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору.  При цьому, ні в одній із ухвал господарського суду Дніпропетровської області не наведено обґрунтування необхідності документів, надання яких вимагав суд від боржника. На особливу уваги заслуговує витребування у боржника ліцензії одного із кредиторів –ПП "Дизавто-К".

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким в першу чергу повинен керуватися суд розглядаючи справи про банкрутство, передбачено лише одну підставу для залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду –невиконання вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк –п. 13 ст. 11 Закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у господарського суду були відсутні підстави для залишення заяви ТОВ з іноземними інвестиціями "Орміс-Дніпропетровськ" без розгляду, у зв’язку з чим оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а заява боржника - передачі на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орміс-Дніпропетровськ" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007р. у справі № Б15/46-07 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської  області.

Головуючий                                                                             М.І. Хандурін

Судді                                                                                            О.С. Удовиченко

О.М. Мамонтова