ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.08.07

Справа № 5/3101-19/406А
Львівський апеляційни
й господарський суд в складі
колегії:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
При секретарі
Гунька О.
розглянувши апеляційну
скаргу ДПІ у Шевченківсько
му ра-ні м. Львова від 10.01.07 № 205/10-010

на постанову господа
рського суду Львівської обла
сті від 07.12.06
у справі 5/3101-19/406А
за позовом- ТзОВ»Приват
буд»
до ДПІ у Шевченківс
ькому ра-ні м. Львова
про скасування податков
их повідомлень- рішень
за участю представників
сторін:
від позивача- Крук Б.
від відповідача- Мельничук
В.
встановив
Постановою господарсь
кого суду Львівської області
від 07.12.06 задоволено позов ТзОВ
»Приватбуд». Скасовано подат
кові повідомлення- рішення №
/2/23207 від 09.10.06 та № /2/23208 від 09.10.06.

Не погоджуючись із прийн
ятою постановою, відповідач
подав апеляційну скаргу, в як
ій просить скасувати постан
ову суду першої інстанції з п
ідстав порушення норм матері
ального права, не повного з»я
сування обставин, що мають зн
ачення для справи. Апелянт ст
верджує, що факт проведення о
перацій між Позивачем та фіз
ичною особою - підприємцем Ві
знюк М.В. не підтверджений, оск
ільки ДПІ у Кіцманському рай
оні Черкаської області повід
омлено, що останнім заперечу
ється факт здійснення операц
ій з Позивачем, а тому вказані
операції підлягають виключе
нню з податкового обліку Поз
ивача, що свідчить про правом
ірність прийняття апелянтом
спірних податкових повідомл
ент- рішень.
В судовому засіданні, пре
дставник позивача заперечив
проти доводів апелянта, прос
ив постанову суду залишити б
ез змін, як таку, що прийнята з
дотриманням норм чинного за
конодавства та на підставі д
осліджених усіх обставин спр
ави.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши пре
дставників сторін, дослідив
ши обставини справи, перевір
ивши правильність застосува
ння судом першої інстанції н
орм чинного законодавства, к
олегія суддів не вбачає прав
ових підстав для задоволення
вимог апелянта.
При цьому колегія виходила
з наступного.
За результатами проведе
ної планової виїзної докумен
тальної перевірки Позивача з
питань дотримання податково
го законодавства (акт "Про рез
ультати планової виїзної док
ументальної перевірки з пита
нь дотримання вимог податков
ого, валютного та іншого зако
нодавства ТОВ "Приватбуд" за п
еріод з 01.01.2005р. по 31.12.2005року за №82/23-031
/32052856 від 25.04.2006р) прийнято податко
ве повідомлення-рішення № /0/010862 від 05.05.2006р., яким визначено п
одаткове зобов'язання з пода
тку на прибуток в сумі 176 692,40грн.
(основний платіж - 144535,00 грн., фіна
нсові санкції - 32157,40 грн.) та пода
ткове повідомлення-рішення №
/0/10863 від 05.05.2006р., яким визначено
податкове зобов'язання з под
атку на додану вартість в сум
і 173419,50 (основний платіж-115613,00 грн., ф
інансові санкції- 57806,50 грн.).
Вищевказані податкові по
відомлення-рішення були оска
ржені Позивачем в адміністра
тивному порядку в Державну п
одаткову інспекцію м.Львова.
В ході розгляду скарги ДПІ у м
.Львові листом від 05.09.2006р. № 14818/25-0 б
уло надіслано запит в ДПІ у Кі
цманському районі Чернівець
кої області щодо надання інф
ормації про взаєморозрахунк
и ТОВ "Приватбуд" з ФОП Візнюк
М.В. Листом № 5502/7/17-025 від 12.09.2006р. ДПІ у
Кіцманському районі Черніве
цької області повідомила, що
ФОП Візнюком М.В. відвантажен
о будівельних матеріалів ТОВ
"Приватбуд" за період з 01.09.2005р. по
31.12.2005р. на суму 215940,12грн., розрахунк
и проводились в безготівкові
й формі. Сума визначеного под
аткового зобов'язання ФОП Ві
знюк М.В. по ПДВ за вересень-гр
удень 2005р. становить 56481,00грн.
За результатами розгляду
скарги ДПІ м.Львова було прий
нято рішення №16167/25-0 від 27.09.2006р., яки
ми скасовано податкове повід
омлення-рішення ДПІ у Шевчен
ківському районі м.Львова ві
д 05.05.2006р. № /0/10862 в частині основн
ого платежу по податку на при
буток в сумі 45010,50 грн. та застосо
ваної штрафної санкції в сум
і 12252,50грн. та скасовано податко
ве повідомлення-рішення ДПІ
у Шевченківському районі м.Л
ьвова від 05.05.2006р. № /0/10863 в частин
і основного платежу по подат
ку на додану вартість в сумі 35
995,00грн. та застосованої штрафн
ої санкції в сумі 17997,50грн.
Відповідно, враховуючи в
ищевказане рішення Державно
ї податкової інспекції у М.Ль
вові, Відповідач прийняв под
аткові повідомлення-рішення
: № /2/23207 від 09.10.2006р., яким визначе
но податкове зобов'язання з п
одатку на прибуток в сумі 119430,10 г
рн. (в т.ч. штрафна санкція - 19905,10 г
рн.), №/2/23208 від 09.10.2006р., яким визн
ачено податкове зобов'язання
з податку на додану вартість
в сумі 119427 грн. (в т.ч. штрафна сан
кція -39809 грн.) .
Зокрема, предметом перевір
ки стала закупівля Позивачем
матеріальних цінностей у фі
зичної особи - підприємця Віз
нюка Миколи Васильовича, згі
дно з видатковими накладними
від 08.09.05 за №08/09; від 10.09.2005 за №10/02; від
10.09.2005 за №10/01; від 26.10. 2005 за №1561; ві
д 26.10. 2005 за №1562; від 27.10. 2005 за №1563; від 28.10.
2005 за №1564; від 02.11. 2005 за №1602; від 24.11. 2005 за
№1604; від 14.12. 2005 за №1663; від 14.12. 2005 за №1664; в
ід 20.12. 2005 за №1672; від 21.12. 2005 за №1676; від 21.
12. 2005 за №1677. на загальну суму 693656,03 г
рн., в т.ч. податок на додану вар
тість -115609,34 грн.
У Акті перевірки вказано,
що листом ДПІ у Кіцманському
р-ні Чернівецької області ві
д 12.04.2006р. № 2166/7/17-025/23 повідомлено про
те, що фізична особа - підприє
мець Візнюк Микола Васильови
ч надав письмове пояснення, в
якому зазначається, що він ні
яких фінансових операцій з Т
ОВ "Приватбуд " в 2005р. не здійсню
вав.
ФОП Візнюк М.В, зареєстрован
ий як платник ПДВ 20.07.2000р. про що в
идано Свідоцтво платника ПДВ
за № 85648113. Виходячи з цього, а так
ож з того, що у ТзОВ "Приватбуд
" щодо операцій із ФОП Візнюк М
.В. є в наявності тільки звичай
ні накладні та податкрві нак
ладні (проте відсутні докуме
нти щодо походження товару) с
ертифікати відповідності, до
говори, товарно-транспортні
накладні, перевіряючими в Ак
ті перевірки зробленої висно
вок про те, що факт здійснення
господарських операцій між
ФОП Візнюк М.В. та ТзОВ "Приват
буд" з поставки товарів не під
тверджується.
Також у акті (п.3.1.2. Валові в
итрати ) зазначено, що в поруше
ння п.5.1, п.п.5.3.! п.5.3 ст.5: Закону Укра
їни „Про оподаткування прибу
тку підприємств" Позивачем б
езпідставно віднесено до вал
ових витрат у 3 кв. 2005 р. - 130019,0 грн. та
у 4 кв. 2005 р. -448027,0 грн. за отримані то
вари від ФОП Візнюк М.В., в резу
льтаті чого встановлено зани
ження податку на прибуток у 200
5р. в сумі 144535,0 грн..
У Акті зазначено, що ТзОВ „П
риватбуд" безпідставно відне
сено до податкового кредиту
податок на додану вартість в
сумі 115609,0 грн. за отримані товар
и у ФОП Візнюка М.В., чим поруше
но п.п.7.4.1.п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У
країни „Про податок на додан
у вартість", оскільки факт про
дажу товарів (робіт, послуг) та
факт сплати податку на додан
у вартість до бюджету, не підт
верджуються документами про
давця.
Однак із висновками ДПІ вик
ладеними у акті перевірки не
можна погодитися, так як відп
овідно до ст. 181 Господарськог
о кодексу України допускаєть
ся укладення господарських д
оговорів у спрощений спосіб,
тобто шляхом обміну листами
, факсограмами, телеграмами, т
елефонограмами тощо, а також
шляхом підтвердження прийня
ття до виконання замовлень.

З досліджених вище обста
вин вбачається, що при здійсн
енні операцій між Позивачем
та ФОП Візнкжом М.В. було уклад
ено господарські договори ку
півлі-продажу матеріальних ц
інностей, що підтверджуються
зі сторони продавця накладн
ою про відпуск товарів, а зі ст
орони покупця - фактом їх прий
няття.
Статтею 215 Цивільного коде
ксу України встановлено підс
тави недійсності правочинів
. Зокрема в пункті 3 цієї статт
і передбачено, якщо одна із ст
орін або інша заінтересована
особа заперечує дійсність п
равочину,- то такий правочин м
оже бути визнаний судом неді
йсним.
Оскільки Відповідач вва
жає, що ФОП Візнюк В.М. запереч
ує дійсність правочинів з по
ставки товарів ТзОВ "Приватб
уд" то факт недійсності таких
правочинів повинен бути під
тверджений відповідним ріше
нням суду. Однак, суду не надан
о підтвердження щодо недійсн
ості господарських зобов'яза
нь (правочинів), які існували м
іж Позивачем та ФОП ВІзнюком
М.В.
Наявність дійсних господа
рських зобов'язань між Позив
ачем та ФОП Візнюк М.В. підтвер
джує і той факт, що Позивачем з
дійснювалась часткова оплат
а на користь фОП Візнюк М.В. за
поставлені товари, яка остан
нім була прийнята.
Згідно з наданими суду дока
зами Позивачем 20.10.2005р. перерахо
вано ФОП Візнюку М.В. за пісок
суму 44880,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7480,00 грн., за
арматуру - суму 48240,00 грн., в т.ч. - ПД
В - 8040,00 грн., за фібрекс - суму 22820,12 г
рн. в т.ч., ПДВ -3803,35 грн.; 26.10.2005р. перер
аховано ФОП Візнюку М.В. за фіб
рекс - суму 40082,68 грн. в т.ч. ПДВ - 6680,45 г
рн., будматеріали - суму 59917,32 грн
. в т.ч. ПДВ -9986,22 грн.
Оскільки вказані кошти бул
и прийняті ФОП Візнюком М.В., т
о відповідно ним ,встановлен
о і визнано факт виконання г
осподарських зобов'язань між
даними Сторонами.
Відповідно до статті 207 Ц
ивільного кодексу України пр
авочин вважається таким, що в
чинений у письмовій формі, як
що його зміст зафіксований у
одному або кількох документ
ах. В даній справі факт вчинен
ня правочину купівлі-продажу
підтверджувався окремими до
кументами складеними сторон
ами - зі сторони продавця накл
адною про відпуск товарів, а з
і сторони покупця - довіреніс
тю на отримання матеріальних
цінностей, що виписана ТзОВ "П
риватбуд" та надана ФОП Візню
ку В.М.. Виходячи з цього, судом
правомірно було застосовано
норми статті 215 Цивільного ко
дексу України.
Оскільки, ДПІ у Шевченківсь
кому районі м.Львові не було
подано суду доказів (судових
рішень), якими визнано недійс
ність правочинів щодо поста
вки товарів ТзОВ «Приватбуд»
, таким чином суд прийшов до о
бґрунтованого висновку про в
ідсутність правових підстав
вважати такі правочини неді
йсними.
Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст
.5 Закону України „Про оподатк
ування прибутку підприємств
" не належать до складу валови
х витрат будь-які витрати, не п
ідтверджені відповідними ро
зрахунковими, платіжними та
іншими документами, обов'язк
овість ведення і зберігання
яких передбачена правилами в
едення податкового обліку.

Виходячи з вищенаведеного
, господарська операція Пози
вача з придбання у ФОП Візнюк
а М.В. матеріальних цінностей
на загальну суму 693656,03 грн. пов'я
зана з господарською діяльні
стю товариства, підтверджена
відповідними первинними док
ументами (виписки з банку та в
идаткові накладні) та відобр
ажена у податковому обліку з
а правилами, встановленими п
.п. 11.2.1 п.11.2 Закону України „Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств". При цьому, первинні док
ументи (виписки з банку та вид
аткові накладні), на підставі
яких відображались у податк
овому обліку господарські оп
ерації з придбання матеріаль
них цінностей у ФОП Візнюка М
.В., відповідають вимогам ст. 9 З
акону України „Про бухгалтер
ський облік та фінансову зві
тність в Україні", якою встано
влені вимоги до первинних до
кументів, які є підставою для
бухгалтерського та податков
ого обліку ((п.2.4 Положення про д
окументальне забезпечення з
аписів у бухгалтерському обл
іку ( затвердженого наказом М
іністерства фінансів Україн
и від 24.05.1995р. № 88)).
За таких обставин, колег
ія суддів погоджується, що по
даткове зобов'язання з подат
ку на прибуток в сумі 119430,10 грн. в
изначено всупереч вимогам по
даткового законодавства, а т
ому податкове повідомлення-р
ішення від 09.10.2006р. № /2/23207 є нечин
ним .
Підставою для прийняття по
даткового повідомлення ріше
ння №/2/23208 від 09.1012006р. про визнач
ення податкового зобов»язан
ня з податку на додану вартіс
ть в сумі 119427 грн., стали висновк
и Відповідача про те, що Позив
ачем безпідставно віднесено
до податкового кредиту пода
ток на додану вартість в сумі
115609,00 грн. за отримані товари ві
д ФОП Візнюка М.В., чим порушен
о п.п.7.4.1.п.7.4, п.п.7.7.1 п..7.7 ст.7 Закону Ук
раїни „Про податок на додану
вартість".
Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У
країни „Про податок на додан
у вартість", податковий креди
т звітного періоду складаєть
ся із сум податків, нарахован
их (сплачених) платником пода
тків, протягом такого звітно
го періоду, у зв'язку із придба
нням або виготовленням товар
ів з метою їх подальшого вико
ристання в оподатковуваних о
пераціях у межах господарськ
ої діяльності платника подат
ку.
Відповідно до п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 З
акону України „Про податок н
а додану вартість",- не підляга
ють включенню до складу пода
ткового кредиту суми сплачен
ого (нарахованого) податку, у з
в'язку із придбанням товарів
(послуг), не підтверджені пода
тковими накладними чи митним
и деклараціями.
З огляду на вищевказане, Зак
он України „Про податок на до
дану вартість" не містить нор
ми щодо відповідальності пок
упця за несплату продавцем з
обов'язання з податку на дода
ну вартість до бюджету, а тому
висновки Відповідача про не
сплату ФОП Візнюком М.В. подат
ку на додану вартість до бюдж
ету не є підставою для виключ
ення сум ПДВ з податкового кр
едиту Позивача.
Факт правомірності форм
ування податкового кредиту П
озивачем підтверджується на
явними в матеріалах справи п
одатковими накладними: від 08.0
9.2005р за №08/09; від 10.09.2005р. за №10/02; від 10.09.2
005р. за №10/01; від 26.10.2005р за №1561; від 26.10.2005р
. за №1562; від 27.10.2005р. за №1563; від 28.10.2005р з
а №1564; від 02.11.2005р. за №1602; від 24.11.2005р. за
№1604; від 14.12.2005р за №1663; від 14.12.2005р. за №
1664; від 20.12.2005р. за №1672; від 21.12.2005р за №1676;
від 21.12.2005р. за №1677, які оформлені у
відповідності до вимог п.п.7.2.1
п.7.2 ст.7 Закону України „Про под
аток на додану вартість" .
Таким чином Позивачем при
формуванні податкового кред
иту було дотримані вимоги до
п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Пр
о податок на додану вартість
", що свідчить про безпідставн
ість нарахування ТзОВ "Прива
тбуд" податкового зобов'язан
ня з податку на додану вартіс
ть у сумі 119 427,00 грн..
Колегія суддів, вважає, щ
о місцевим господарським суд
ом за наявних у справі доказі
в в цілому зроблено правильн
і висновки щодо обставин спр
ави, що свідчить про відсутні
сть підстав для скасування п
останови місцевого господар
ського суду та задоволення а
пеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 п.7 Р
озділу VІІ Прикінцевих та пер
ехідних положень КАС України
, Львівський апеляційний гос
подарський суд
Ухвалив:
Постанову господарсько
го суду Львівської області в
ід 07.12.06 у справі № 5/3101-19/406А залишити
без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено
у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Льв
івської області.

Суддя-доповідач

Р. Марко
Судді

С. Бойко

Т.
Бонк