ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.07                                                                                       Справа №20/289/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Зубкова Т.П.  , Хуторной В.М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача:          Філевська Б.В., довіреність № 4 від 29.08.2006р.;

відповідача:      Шамілова Я.А., довіреність № 2 від 17.07.2007р.;

відповідача:      Шугайло А.В., довіреність № 1 від 17.07.2007р.;

3-ої особи:         не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЗАЗінвестбуд», м. Запоріжжя

на рішення                   господарського суду Запорізької області від 03.09.2007р.

у справі                         № 20/289/07

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЗАЗінвестбуд», м. Запоріжжя

до відповідача             Запорізької торгово-промислової палати, м. Запоріжжя

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Аквілон-2005», м. Запоріжжя

про                                 спонукання прийняти виконані роботи шляхом

підписання актів приймання виконаних робіт

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЗінвестбуд», м. Запоріжжя було подано позов до Запорізької торгово-промислової палати, м. Запоріжжя про спонукання прийняти виконані підрядні роботи за серпень 2006р. шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (Форми КБ-2в) за серпень 2006р. на суми 15.914,40 грн. та 17.450,40 грн. за договором № 66/06 від 23.02.2006р. (відповідно до уточнених позовних вимог).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 03.09.2007р. у справі № 20/289/07 (суддя Гандюкова Л.П.) в позові відмовив.

Рішення суду ґрунтується на приписах ст.ст. 11, 13 – 16, 509, 525, 526, 651, 653, 837, 875, 853, 882 ЦК України, ст.ст. 174 193 ГК України та мотивоване тим, що позивачем не надано доказів направлення відповідачу повідомлення про готовність до передання підрядних робіт. Договір підряду № 66/06 від 23.02.2006р. припинив свою дію з 23.08.2006р. Акти приймання виконаних робіт позивачем направлені відповідачу лише в квітні 2007р. Позивач не скористався своїм правом вказати в актах приймання виконаних робіт про відмову від підпису актів з боку замовника. Позивачем порушені строки виконання підрядних робіт на об’єкті будівництва та об’єм таких робіт. З моменту припинення договірних відносин між сторонами, на об’єкті будівництва працює інший підрядник, з яким відповідачем підписані належні акти виконаних робіт.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ТОВ «ЗАЗінвестбуд», позивач у справі, вказує на те, що судом неповністю з’ясовані обставини, що мають значення для справи; не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи. Зазначає, що судом не було встановлено, чи дійсно замовник організував та здійснив приймання робіт за свій власний рахунок. Відповідачем не надано доказів дійсної сплати перероблених робіт новому підряднику. Договір підряду № 66/06 припинив свою дію в серпні 2006р., але зобов’язання щодо прийняття виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. у відповідача не припинились. Відповідачем не організовано приймання виконаних підрядних робіт та не заявлено письмово будь-яких претензій з приводу якості виконаних робіт. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2007р. у справі № 20/289/07 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Від Запорізької торгово-промислової палати, відповідача у справі, письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. В судовому засіданні представник відповідача усно заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Від ТОВ «Аквілон-2005», третьої особи у справі, відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. Третя особа законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористалась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Колегія суддів на підставі ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності третьої особи, оскільки її неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2893 від 26.10.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Зубкової Т.П., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 26.10.2007р. за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 23.02.2006р. між Запорізькою торгово-промисловою палатою (замовник) і ТОВ «ЗАЗінвестбуд» (підрядник) був укладений договір підряду № 66/06, згідно з п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати власними і залученими силами і коштами будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, передбачені проектною документацією, по будівництву будівлі адміністрації виставок ЗТПП на перехресті вулиць Гастелло-Нижньодніпровська в м. Запоріжжі, а також здати об’єкт замовнику в експлуатацію в обумовлений строк.

Будівництво об’єкту здійснюється підрядником поетапно. По кожному етапу виконуваних підрядником робіт сторонами складаються додаткові угоди, які є невід’ємною частиною цього договору. Зміст і об’єми робіт визначаються проектно-кошторисною документацією і технологічною послідовністю, а строки – графіками здійснення робіт, що є невід’ємною частиною додаткових угод (п.1.2 договору).

Строк виконання робіт за цим договором при наявності будготовності об’єкту: початок – 01.03.2006р., закінчення – 31.12.2006р. (п.2.1 договору).

У відповідності з п.4.2.2 договору, замовник зобов’язався прийняти виконані роботи по актам (форми КБ-2в, КБ-3) і здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт.

Підрядник надає замовнику для перевірки, узгодження і підписання акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) не пізніше двох днів до закінчення місяця, який закривається по формі.

Пунктом 7 договору визначений порядок здачі-приймання робіт. Так, здача-приймання виконаних робіт і підписання форм КБ-2в і довідки КБ-3 здійснюється уповноваженими на то представниками замовника і підрядника (п.7.1 договору). При наявності мотивованої відмови замовника від підписання форми КБ-2в сторони складають двосторонній акт з переліком виявлених недоліків і строків їх усунення (п.7.2 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання обома сторонами своїх зобов’язань за ним (п.12.1 договору).

Зміни та доповнення до цього договору повинні бути оформлені в письмовому вигляді і підписані обома сторонами (п.12.2 договору).

До договору підряду №66/06 сторонами укладено 6 додаткових угод.

Так, згідно з додатковою угодою № 1 від 25.03.2006р., строк виконання першого етапу робіт (будівництво надземної частини виставкового комплексу, облаштування та обліцовка стін) згідно з графіком здійснення робіт – до 25.04.2006р., вартість робіт – 194.741,00 грн. Згідно з додатковою угодою № 2 від 25.03.2006р. строк виконання робіт за цією угодою (улаштування монолітного залізобетонного перекриття) згідно графіку виконання робіт – до 15.04.2006р., вартість робіт – 16.100,00 грн. Згідно з додатковою угодою № 3 від 28.04.2006р. строк виконання робіт по цій угоді (загально будівельні роботи по підземній частині) – до 01.06.2006р., вартість робіт – 60.626,00 грн. Згідно з додатковою угодою № 4 від 28.04.2006р., строк виконання робіт за цією угодою (будівельно-монтажні роботи: 2-й етап, улаштування поясів, перегородок, перемичок, штукатурки) згідно з графіком виконання робіт – до 15.07.2006р., вартість робіт – 182.298,00 грн.

Додатковою угодою № 5 від 01.07.2006р. змінено з 01.07.2006р. вартість робіт по улаштуванню цегляної кладки стін на об’єкті з 208,00 грн. за 1 м3 до 270,00 грн. за 1 м3.

Додатковою угодою № 6 від 27.07.2006р. доповнено п.5.2 договору підряду текстом наступного змісту: «Замовник оплачує роботи в розмірі 70 % вартості виконаних підрядних робіт, пред’явлених до оплати за звітний місяць по формам КВ-2в і КБ-3, а решта 30 % резервує для наступної оплати після усунення можливих дефектів і браку протягом 6 місяців з моменту здачі даного об’єкту замовнику». Також доповнено договір п.4.4 наступного змісту: «У випадку виявлення неякісно виконаних робіт (брак, відхилення від Сніп, ДБН, проектної документації, і т.д.), замовник за участю представників підрядника складає акт про виявлені недоліки, зупиняє роботи до вирішення питання про способи усунення допущених дефектів, а підрядник усуває брак і недоробки за рахунок власних коштів».

14.09.2006р. між сторонами підписано угоду, відповідно до якої договір підряду № 66/06 від 23.02.2006р. припиняє свою дію з 23.08.2006р.

07.09.2006р. між Запорізькою торгово-промисловою палатою (замовник) і ТОВ «Аквілон-2005» (підрядник) був укладений договір підряду № 10/2/5, згідно з п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати власними і залученими силами і коштами будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, передбачені проектною документацією, по будівництву будівлі виставкового комплексу ЗТПП на перехресті вулиць Гастелло-Нижньодніпровська в м. Запоріжжі, а також здати об’єкт замовнику в експлуатацію в обумовлений термін.

Будівництво об’єкту здійснюється підрядником поетапно. По кожному етапу виконуваних робіт підрядником робіт, сторонами складаються додаткові угоди, які є невід’ємною частиною цього договору. Зміст і об’єми робіт визначаються проектно-кошторисною документацією і технологічною послідовністю, а строки – графіками виробництва робіт, які є невід’ємною частиною додаткових угод (п.1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору № 10/2/5 передбачено, що строк виконання робіт за договором при наявності буд готовності об’єкта: початок – 18.09.2006р., закінчення – згідно додаткових угод по кожному етапу.

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист від 25.04.2007р. № 123 з пропозицією підписати у строк до 06.05.2007р. документи по виконаним підрядним роботам за договором № 66/06 від 23.02.2006р. за серпень 2006р. на загальну суму 60.135,40 грн. До листа додавались довідки про вартість виконаних підрядних робіт на серпень 2006р. (форма КБ-3) на загальну суму 15.914,40 грн. та на суму 17.450,40 грн., а також акти виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. на ці ж суми.

Довідки та акти виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. відповідачем не підписані. У зв’язку з цим, позивач звернувся із позовом до суду про спонукання відповідача прийняти виконані підрядні роботи за серпень 2006р. шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (Форми КБ-2в) за серпень 2006р. на суми 15.914,40 грн. та 17.450,40 грн. за договором № 66/06 від 23.02.2006р. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 509, 525, 526, 610, 853 ЦК України, ст.193 ГК України.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі підряду № 66/06 від 23.02.2006р.

За змістом ст.ст. 837, 875 ЦК України, ст.318 ГК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У відповідності зі ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно зі ст.882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Фактично позивач звернувся до відповідача із пропозицією до підписання актів приймання виконаних робіт за серпень 2006р. в квітні 2007р.

Як вказувалось вище, договір підряду № 66/06 від 23.02.2006р. припинив свою дію з 23.08.2006р., згідно додаткової угоди від 14.09.2006р., підписаної між сторонами.

Умовами зазначеного договору було передбачено, що позивач надає відповідачу для перевірки, узгодження і підписання акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) не пізніше двох днів до закінчення місяця, який закривається по формі.

З урахуванням того, що позивач просить спонукати відповідача прийняти виконані підрядні роботи за серпень 2006р. шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006р., а договір № 66/06 від 23.02.2006р. припинив свою дію з 23.08.2006р., то позивач повинен був надати відповідачу для перевірки, узгодження і підписання зазначені акти саме в серпні 2006р., а не в квітні 2007р. Не надано суду і доказів того, що позивач в порядку ст.882 ЦК України направляв відповідачеві повідомлення про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду або етапу робіт. Також, в порушення ст.882 ЦК України, позивачем не вказано в актах приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. про відмову відповідача від підписання таких актів.

З викладеного вбачається, що у спірних правовідносинах позивачем не був дотриманий встановлений законом та договором порядок передання замовнику підрядних робіт. В свою чергу, це унеможливило виконання відповідачем свого обов’язку по прийняттю підрядних робіт.

Статтею 653 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки договір підряду № 66/06 від 23.02.2006р. припинив свою дію з 23.08.2006р., то з зазначеної дати у відповідача відсутнє зобов’язання щодо підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, складених на виконання цього договору, з огляду також і на те, що позивач в серпні 2006р. не направляв відповідачу для підписання зазначених актів.

Позивач просить спонукати відповідача підписати акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. на суми 15.914,40 грн. та 17.450,40 грн. Разом з тим, позивачем не доведено належними засобами доказування того, що в спірний період ним були виконані підрядні роботи на зазначену суму.

Зокрема, рішенням господарського суду Запорізької області від 16.01.2007р. у справі № 10/393/06 був встановлений факт неналежного виконання ТОВ «ЗАЗінвестбуд» своїх договірних зобов’язань в частині обсягів виконаних робіт, із вказівкою про те, що станом на 24.10.2006р. прострочка виконання підрядником зобов’язань складає 146 діб, роботи не виконані на суму 161.578,80 грн.

В силу ст.35 ГПК України, факти викладені в рішенні у справі № 10/393/06, звільнені від доказування у справі № 20/289/07.

З матеріалів справи також вбачається, що з вересня 2006р. на об’єкті будівництва на перехресті вулиць Гастелло-Нижньодніпровська в м. Запоріжжі працює інший підрядник - ТОВ «Аквілон-2005», згідно укладеного з відповідачем договору підряду №10/2/5 від 07.09.2006р. Між сторонами цього договору складені та підписані акти виконаних робіт за вересень - грудень 2006р.

Судом також не приймаються до уваги помітки в актах приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. Скорика В.Я. із вказівкою в акті на суму 15.914,40 грн. «Об’єми вірні». Такі докази не є належними в розумінні ст.34 ГПК України, з урахуванням тих обставин, на які посилається позивач. Зокрема, такі помітки в актах не можуть вважатися належними доказами підтвердження обсягів виконаних позивачем робіт, оскільки акти приймання виконаних підрядних робіт не були підписані уповноваженим представником відповідача, як це передбачено п.7.1 договору підряду № 66/06 від 23.02.2006р.

Отже, позивачем не доведено обсягів підрядних робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт (Форми КБ-2в) за серпень 2006р. на суми 15.914,40 грн. та 17.450,40 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст.193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України, не було доведено факту неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів також зазначає, що позивачем у даній справі невірно обрано спосіб захисту свого права, оскільки даний спір фактично виник з приводу оплати за підрядні роботи, на виконанні яких наполягає позивач.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗінвестбуд», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2007р. у справі №20/289/07 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Зубкова Т.П.  Хуторной В.М.