ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"07" вересня 2007 р.
Справа №  2/231

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/231

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інкопмарк Медсервіс", м. Кіровоград

про стягнення 37546,47 грн.

Представники:

від позивача – участі не брав,  про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача – участі не брав,  про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Інкопмарк Медсервіс" про стягнення 37546,47 грн., з яких 31341,32 грн. основного боргу, 889,14 грн. пені, штрафу 3134,13 грн., 3% річних - 156,88 грн. та суми збитків, понесених у зв'язку із захистом та відновленням порушеного права 2025 грн.

10.08.2007р. позивачем подано до суду клопотання за № 394 про стягнення з відповідача 889,14 грн. пені, штрафу 3134,13 грн., 3% річних - 156,88 грн. та суми збитків, понесених у зв'язку із захистом та відновленням порушеного права 2025 грн., у зв'язку з погашенням суми основного боргу в розмірі 31341,32 грн. станом на 10.08.2007р.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інкопмарк Медсервіс" укладено договір поставки товару № 0576 від 17.12.2004р.

Згідно п. 1.1. договору постачальник ( ТОВ "Аптека Біокон") зобов'язується поставити та передати у власність, лікарські засоби та вироби медичного призначення, а покупець ( ТОВ "Інкопмарк Медсервіс") зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору ціна та загальна вартість товару, який поставляється покупцю, вказана у видаткових накладних на кожну поставку, які є невід'ємною частиною договору.

В пункті 3.1 договору сторони погодили, що платежі за поставлений по даному договору товар проводиться покупцем на умовах: відстрочки платежу строком на 14 днів з оформленням видаткової накладної, шляхом розпису про отримання товару.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві товар згідно накладних № 2007999 від 03.04.2007р. на суму 5443,85 грн., № 2015392 від 11.04.2007р. на суму 4231,20 грн., № 2021809 від 17.04.2007р. на суму 2137,76 грн., № 2029030 від 23.04.2007р. на суму 2594,27 грн., № 2038839 від 04.05.2007р. на суму 8474,63 грн., № 2047058 від 11.05.2007р. на суму 4046,23 грн., № 2047057 від 11.04.2007р. на суму 36,24 грн., № 2059756 від 21.05.2007р. на суму 5695,74 грн. та довіреностей серії ЯНЧ № 913770 від 03.04.2007р., серії ЯНЧ № 913791 від 04.05.2007р., серії ЯНЧ № 913848 від 21.05.2007р.

Відповідач за отриманий товар в строк визначений пунктом 3.1. договору не розрахувався, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем на час звернення з позовом до суду становила 31341,32 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи клопотання позивача від 10.08.2007р. про погашення суми основного боргу 31341,32 грн. станом на 10.08.2007р., що підтверджується актом звірення розрахунків станом на 10.08.2007р., у відповідності до якого відповідач згідно платіжного доручення № 5030 від 10.06.2007р. на суму 17833,11 грн., № 388 від 13.07.2007р. на суму 4146,24 грн. та № 407 від 23.07.2007р. на суму 9361,97 грн. сплатив заборгованість в розмірі  31341,32 грн., суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення 31341,32 грн. боргу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу за період за період з 03.04.2007р. по 25.06.2007р. на суму 889,14 грн. та штраф в розмірі 3134,13 грн.

В пункті 7.2 договору передбачено, що у випадку прострочки платежу, покупець сплачує постачальнику одноразовий штраф у розмірі 10% від суми несплаченого в строк товару.

Сторони в п. 7.3 договору погодили покупець за порушення термінів оплати товару сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,7% від заборгованості суми за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки  Національного Банку України.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Розрахунок позивача про стягнення пені за період з 03.04.2007р. по 25.06.2007р. на суму 889,14 грн. та штрафу в розмірі 3134,13 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 156,88 грн. за період  з 03.04.2007р. по 25.06.2007р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 3 % річних в сумі 156,88 грн. за період з 03.04.2007р. по 25.06.2007р. підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму збитків, понесених у зв'язку із захистом та відновленням порушеного права в розмірі 2025 грн., на підтвердження яких надає договори про надання юридичних послуг від 01.05.2007р., від 01.06.2007р. та платіжні доручення № 3559 від 22.05.2007р.на суму 675 грн., № 4222 від 16.06.2007р. на суму 675 грн., № 4314 від 21.06.2007р. на суму 675 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2007р. від позивача витребувано документи на підтвердження збитків, понесених у зв'язку із захистом та відновленням порушеного права, а саме: докази понесення збитків в сумі 2025 грн. на оплату послуг адвоката ( копію договору, платіжного доручення, свідоцтва адвоката); докази звернення до відповідача про відшкодування збитків в сумі 2025 грн., як доказ порушення права на їх відшкодування.

Вимоги господарського суду викладені в ухвалі від 10.07.2007р. позивач залишив без виконання, поважності причин ненадання таких документів не зазначив. Без документів витребуваних судом, вирішити спір в частині стягнення збитків, понесених у зв'язку із захистом та відновленням порушеного права неможливо.

З огляду на те, що позивач вимоги суду про надання доказів залишив без виконання, про поважність причин неподання доказів господарський суд не повідомив, судом не можливо встановити всі обставини справи, в т.ч і момент вимоги до відповідача про стягнення збитків, після якого могло бути порушене право позивача на їх відшкодування, для прийняття обґрунтованого рішення в частині відшкодування збитків, понесених у зв'язку із захистом та відновленням порушеного права в розмірі 2025 грн., позов підлягає залишенню без розгляду в зазначеній частині на підставі ч. 1 п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 37546,47 грн., проте при звернені з позовом до суду згідно платіжного доручення № 927 від 26.06.2007р. на суму 313,41 грн. ним сплачено державне мито без врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", тобто сплачено державне мито не в розмірі 1 % від ціни позову.

На підставі викладеного та статті 46  Господарського процесуального кодексу України стягнути з позивача в доход Державного бюджету державне мито в розмірі 62,05 грн.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625, 655 Цивільного кодексу України,  ст. 49,  п.1.1 ч.1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інкопмарк Медсервіс", вул. Карла маркса, 23/13, м. Кіровоград ( п/р 318 в АКБ Правекс банк, МФО 323594, код 23694867) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон", вул. Березняківська, 29, м. Київ ( п/р 00 у АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код 30263519) пені в розмірі 889,14 грн., штрафу в розмірі 3134,13 грн., 3% річних – 156,88 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 355,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 111,62 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Провадження в частині стягнення 31341 грн. 32 коп. боргу припинити.

Позовні вимоги в частині стягнення 2025 грн. збитків, понесених у зв'язку із захистом та відновленням порушеного права  залишити без розгляду.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон", вул. Березняківська, 29, м. Київ ( п/р 00 у АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код 30263519) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м.Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 0002, код 24145329)- державне мито в сумі 62,05 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя                                                                                            Л.В. Деревінська