АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007
№ 13/97

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - СПД-ФО ОСОБА_1

від відповідача   -                   Хоменко Н.О. (дов. б/н від
02.07.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
ІНФОРМАЦІЯ_1

у справі № 13/97

за позовом                               Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна"

про
стягнення 1000,00 грн. штрафних санкцій

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю„Асстра Україна”

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про                                            стягнення 2000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1 (далі - СПД-ФО ОСОБА_1, позивач) подала позов до
господарського  суду про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю „Асстра Україна” (далі - ТОВ „Асстра
Україна”, відповідач) 1000,00 грн. штрафних санкцій, у зв'язку і неналежним
виконанням останнім зобов'язань по оплаті перевезення вантажу, відповідно до
транспортного замовлення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

ТОВ „Асстра Україна” було подано
зустрічний позов про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі
2000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у справі
№ 13/97 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов
задоволено повністю; стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_1 на користь ТОВ „Асстра Україна”
2000,00 грн. штрафних санкцій, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, СПД-ФО ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду скасувати.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням судом першої інстанції
обставин справи та порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

СПД-ФО ОСОБА_1 у судовому засіданні
апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримала, просила оскаржуване рішення
суду скасувати і прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, а у
зустрічному - відмовити.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу, а також представник відповідача у судовому засіданні апеляційної
інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване
рішення - без змін, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі
встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої
інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до транспортного замовлення
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. (далі - замовлення), відповідач доручив, а
позивач зобов'язався здійснити перевезення вантажу автомобільним транспортом за
маршрутом: м. Купно  (Польща) -  с.
Крюковщина  (Україна)  на
умовах,   вказаних у замовленні.

В замовленні сторони погодили:
умови оплати - на протязі 14 днів з моменту отримання оригіналів рахунку на
СМR; понаднормативний простій - за умови своєчасного (до початку простою)
інформування позивачем відповідача та при наявності карти простою, за кожні 24
години відповідач сплачує штраф в розмірі 500,00 грн., простій у вихідні та
святкові дні не сплачується; сума фрахту - 5555,00 грн., дата завантаження -
ІНФОРМАЦІЯ_3р., дата розвантаження - до ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Відповідно до ст. 909 ЦК України,
за договором перевезення вантажу, одна сторона (перевізник) зобов'язується
доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу
встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.
Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної
накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними
кодексами (статутами).

Розмитнення вантажу було здійснено
позивачем ІНФОРМАЦІЯ_5р., що підтверджується штампом Київської регіональної
митниці на міжнародній транспортній накладній (далі - СМR), копія якої наявна в
матеріалах справи.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено позивачем і представником відповідача в судовому
засіданні апеляційної інстанції, після проходження позивачем митного
оформлення, вантаж, у зв'язку зі зміною ТОВ „Асстра Україна” місця
розвантаження, був доставлений СПД-ФО ОСОБА_1 в інше місце розвантаження, ніж
зазначене в заявці, а саме в с. Ярославичі.

Розвантаження вантажу було
здійснено позивачем ІНФОРМАЦІЯ_6р. о 16:30 за адресою одержувача - Товариства з
обмеженою відповідальністю „Інпол” , без зауважень та претензій зі сторони
вантажоотримувача, про що зазначено в СМR.

За виконання перевезення позивачем
був виставлений рахунок від ІНФОРМАЦІЯ_7р. на суму 5555,00 грн., а також за
понаднормативний простій транспортного засобу було виставлено рахунок НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_8р. на суму 1000,00 грн. Рахунок НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_8р.
відповідачем не оплачено.

На адресу позивача відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_9р. було направлено претензію НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_10р. про сплату
штрафних санкцій у розмірі 2000,00 грн., у зв'язку з несвоєчасною доставкою
ватажу, яка складає чотири дні, у місце розвантаження. Претензію НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_10р. отримано позивачем ІНФОРМАЦІЯ_11р.

У відповідь на претензію НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_10р. позивач листом від ІНФОРМАЦІЯ_12р. повідомив відповідача
про відмову у задоволенні висунених вимог, у зв'язку з вимушеним простоєм транспортного
засобу позивача з ІНФОРМАЦІЯ_5р. по ІНФОРМАЦІЯ_6р. з вини відповідача.

Відмовляючи в задоволенні
первісного позову і задовольняючи зустрічний, суд першої інстанції мотивував
рішення тим, що автотранспортний засіб позивача здійснив розвантаження у с.
Ярославичі ІНФОРМАЦІЯ_6р., а відповідно до умов замовлення повинен був
розвантажитись до ІНФОРМАЦІЯ_13р., і доказів перебування вантажного
транспортного засобу в строк, зазначений у заявці, в узгодженому сторонами
місці розвантаження - с. Ярославичі - та відсутності можливості з вини
вантажоотримувача своєчасно здійснити розвантаження, позивач суду не надав.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 525, 526
Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач доставив вантаж ІНФОРМАЦІЯ_14р. у місце, зазначене відповідачем - с.
Ярославичі, але розвантаження було здійснено через 5 днів - ІНФОРМАЦІЯ_15р. -
через відсутність під'їзних шляхів до місця розвантаження, що підтверджується
наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями водіїв, листами перевізника
на адресу відповідача.

Зазначене підтверджується також
даними паперових дисків тахографа, в яких зазначено час і місце знаходження
автотранспортного засобу позивача за весь період маршруту (оригінали були
надані позивачем суду для огляду в судовому засіданні апеляційної інстанції, а
копії залучені до матеріалів справи).

Крім того, нічим не підтверджуються
пояснення відповідача про те, що автомобіль позивача не прибув вчасно на місце
розвантаження в с. Ярославичі і що ТОВ „Асстра Україна” було не відомо місце
знаходження автомобіля з вантажем протягом 5 днів після ІНФОРМАЦІЯ_14 р. В
матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач направляв позивачу запити
щодо місця знаходження автомобіля або вчиняв інші дії, направлені на розшук
автомобіля з вантажем.

Натомість, розвантаження було
здійснено без зауважень та претензій зі сторони вантажоотримувача, про що
зазначено в СМR, та відповідач сплатив рахунок позивача ІНФОРМАЦІЯ_8р. за
здійснене перевезення.

Відповідно до ст. 51 Закону України
від 01.12.2003 р. „Про автомобільний транспорт”, замовник зобов'язаний
утримувати власні під'їзні шляхи до вантажних пунктів, вантажні майданчики,
рампи, тощо, у стані, що відповідає вимогам законодавства з питань охорони
праці, техніки безпеки та безпеки руху.

Враховуючи, що автотранспортний
засіб позивача не зміг здійснити розвантаження в зазначений у замовленні строк
через відсутність під'їзних шляхів до місця розвантаження, то простій
автомобіля до ІНФОРМАЦІЯ_15р. виник з вини відповідача, а тому позовні вимоги
за первісним позовом про стягнення з відповідача 1000,00 грн. за 2 доби
понаднормативного простою автомобіля є обґрунтованими, а позовні вимоги за
зустрічним позовом про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі
2000,00 грн. за несвоєчасну доставку вантажу - безпідставними.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям
нового рішення про задоволення первісного позову і відмову у зустрічному
позові.

Судові витрати у загальній сумі
271,00 грн., з яких 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання
позовної заяви та 51,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання
апеляційної скарги, а також 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, покладаються на позивача, у відповідності до
вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 102, п.2
ст.103, п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду міста
Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у справі № 13/97 скасувати повністю і прийняти нове
рішення.

Первісний позов Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Асстра Україна” про стягнення 1000,00 грн. штрафних санкцій
задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Асстра Україна” (юридична адреса: 04073, м. Київ, пр-т
Московський, 9, корп. 2, поштова адреса: 04073, м. Київ, а/с 14, , ) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 (33027, м. Рівне, вул. Київська, 32/100, код ЄДРПОУ ) 1000
(одну тисячу) грн. 00 коп. боргу та 271 (двісті сімдесят одна) грн. 00 коп.
судових витрат за подання первісної позовної заяви та апеляційної скарги.

В задоволенні зустрічного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю „Асстра Україна” до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 2000,00 грн.
відмовити.

Видачу наказу доручити
господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 13/97 повернути
до господарського суду міста Києва.

Постанова набуває законної сили з
моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді