ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

про призначення експертизи

13.11.07 р.                                                                                  Справа № 17/162

за позовом: Донецької залізниці

до відповідача: 1. Державного підприємства “Артемвугілля”, м. Горлівка

2.Державного підприємства вантажно - транспортного управління “Артемвантажтранс” м. Горлівка

3. Державного підприємства “Артемвантажтранс”, м. Горлівка

про стягнення 47 314 грн 56 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  Ширяєва О.О. – представник

Від відповідача: 1 - не з’явився

2 – не з’явився

3 – Гумбіна Т.П. - представник

В судових засіданнях 18.09.2007р.,

05.11.2007р. оголошені перерви

Донецька залізниця  звернулась до Державного підприємства “Артемвугілля”, м. Горлівка, до Державного підприємства вантажно-транспортного управління “Артемвантажтранс” м. Горлівка та до Державного підприємства “Артемвантажтранс”, м. Горлівка про стягнення 47 314 грн 56 коп. плати за користування вагонами у грудні 2004 року.

В обгрунтування позову позивач посилається на копії: відомостей плати за користування вагонами №№ 014001, 022002, 023003, 123339, 125348, 125351, 121333, 123341; актів загальної форми №№ 32, 33, 578, 580, 582, 582а, 583, 585, 586; актів про ушкодження вагона № 1, 2, 3,4, 122, 123; повідомлень на ремонт вагона № 402, 353, 354, 403, 203, 204; відповіді на претензію № 4/1-438 від 04.03.2005р., довідки про час перебування вагонів, ушкоджених в результаті сходів на під’їзних коліях ДП «Артемвугілля»; рахунків № 25 від 03.02.2005р., 32 від 14.02.2005р., 31 від 14.02.2005р., 36 від 22.02.2005р.; претензій № 223/6-4 від 11.03.2005р., 223/6-3 від 01.03.2005р., 223/6-2 від 14.02.2005р.; договору № 7/145 від 19.05.2003р.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на затверджені норми знаходження вагонів в ремонті. За вказаний час плата за користування вагонами була сплачена. Позивач не довів правомірність знаходження вагонів в ремонті більш часу, чим це передбачено Наказом Укрзалізниці та телеграмою начальника Донецької залізниці.

Для розгляду справи по суті були витребувані додаткові докази.

Ухвалою від 07.06.2005р. провадження у справі зупинено до закінчення реорганізації відповідача.

Заявою від 06.03.2007р. відповідач повідомив про його ліквідацію і просив припинити провадження у справі.

Згідно розпорядження голови господарського суду Донецької області від 12.03.2007р. справа передана на розгляд суду у новому складі.

Ухвалою від 16.03.2007р. провадження у справі було поновлено. Відповідач заявив клопотання про заміну відповідача його правонаступником – Державним підприємством «Артемвугілля».

Ухвалою від 12.04.2007р. залучено в якості відповідача – Державне підприємство «Артемвугілля».

Ухвалою від 17.05.2007р. залучено в якості відповідача – Державне підприємство «Артемвантажтранс» м. Горлівка.

Залучені відповідачі надали відзиви, згідно яких Державне підприємство «Артемвугілля» позов не визнав, оскільки відповідальність повинно нести Державне підприємство «Артемвантажтранс». Вказане підприємство позов не визнало, оскільки вагони знаходилися в ремонті більше часу, ніж встановлено нормативами з вини залізниці. Акти загальної форми ГУ-23 здійснені до закінчення ремонту. Повідомлення про закінчення ремонту не було направлено. Розгляд справи був відкладений.

Згідно розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області у зв’язку з закінченням строку повноважень судді, який розглядав спір, справа була передана на розгляд суду у новому складі.

Позивач надав пояснення, а залучений відповідач – Державне підприємство «Артемвантажтранс» заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з проведенням перевірки обгрунтованості знаходження вагонів в ремонті значний час.

В судовому засіданні 12.06.2007р., 04.07.2007р. були оголошені перерви для надання додаткових доказів.

Сторони надали додаткові докази та пояснення. Крім того заявили клопотання про продовження строку розгляду спору. Клопотання задоволено.

В наступних судових засіданнях сторони пояснили, що спір можливо врегулювати мировим шляхом, але доказів врегулювання не надали.

02.11.2007р. Державне підприємство «Артемвантажтранс» надало висновок Східноукраїнського національного університету ім. Володимира Даля, яким дана оцінка позовним вимогам. Проте суд не прийняв вказаний висновок до уваги, оскільки він не є експертним в розумінні ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач заявив клопотання про проведення судової експертизи.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає його задовольнити з тих підстав, що для роз’яснення питань щодо правомірності знаходження вагонів на ремонті значний час, за який нарахована плата за користування вагонами, потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Призначити проведення судової експертизи, яку доручити Донецькому  науково-дослідному  інституту  судових експертиз (м. Донецьк,  вул.  Лівенка, 4).

Перед експертом поставити питання:

1.          Чи можливо було провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкод-

жених вантажних вагонів при встановлених нормативах простою.

2.          Як впливає на розмір плати за користування вагонами знаходження їх

в ремонті і в разі перевищення норм визначити суму, яка підлягає задоволенню.

Висновок експертизи  разом з матеріалами справи направити  суду  після  закінчення   її проведення.

Роз’яснити експерту,  якому  буде  доручено  проведення  експертизи,  що  він  несе кримінальну  відповідальність за достовірність  висновків експертизи.

Суддя                                                                                      Азарова З.П.