донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.08.2007 р.                                                                        справа №  42/124б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

за участю представників сторін:

від кредитора:
не з"явився,

від боржника:
арбітражний керуючий
не з"явився,
Лаб"як Л.Д. - паспорт

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Лаб"як Любові Дмитрівни м.Івано-Франківськ

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
26.04.2007 року

по справі
№ 42/124б (суддя Попов О.В.)

за заявою кредитора
приватного підприємства "Альтан" м. Донецьк

до боржника
орендного підприємства "Донецький виноробний завод" м.Донецьк

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2007р. по справі № 42/124б (суддя Попов О.В.) продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна боржника Лаб’як Л.Д., в тому числі пов’язані з виконанням повноважень керівника боржника до 27.08.2007р.

Затверджено оплату послуг розпорядника майна ОП “Донецький виноробний завод” Лаб’як Л.Д. в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця.

Зобов’язано комітет кредиторів до 20.08.2007р. надати суду клопотання щодо застосування подальшої судової процедури щодо боржника.

Ухвала суду мотивована тим, що клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна підлягає задоволенню, оскільки боржник включений до переліку об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України “Про перелік об’єктів права державної власності що не підлягають приватизації”. Згідно п. 5 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відносно боржника можливе введення процедури ліквідації або санації тільки після виключення його з такого переліку.

Суд першої інстанції відхилив клопотання розпорядника майна про затвердження оплати послуг в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за рахунок коштів ініціюючого кредитора ПП “Альтан”, оскільки йому не надані відомості щодо розміру середньомісячної заробітної плати керівника боржника.

Крім того, в період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, функції розпорядника майном боржника виконував арбітражний керуючий Патерілов В.В., в подальший період провадження вищевказаний Закон не передбачає покладення обов’язку оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого на окремого кредитора без згоди останнього.

Клопотання Івано-Франківського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про збільшення вимог до 41 855 169 грн. 04 коп. та включення їх до реєстру вимог кредиторів у зазначеній сумі, про покладення обов’язків по погашенню вимог кредиторів на юридичну особу – концерн “Олімп”, заборону виключення ОП “Донецький виноробний завод” з переліку об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації відхилені судом, оскільки жодного документа в обґрунтування заявленої суми кредитор не надав, клопотання про збільшення вимог заявлено з пропуском тридцятиденного строку, покладення обов’язків по погашенню вимог кредиторів на іншу юридичну особу, яка не є учасником провадження у справі про банкрутство законом не передбачено; до компетенції господарського суду не віднесено питання щодо заборони Верховній Раді України приймати будь-які законодавчі акти.

Оскаржуючи ухвалу суду, арбітражний керуючий Лаб’як Л.Д. м. Івано-Франківськ просить її частково змінити або доповнити в частині визначення джерела оплати послуг та затвердження звіту, понесених витрат на день подачі клопотання, судові витрати, пов’язані з розглядом апеляційної  скарги віднести на першочергове відшкодування арбітражному керуючому у справі про банкрутство ОП “Донецький виноробний завод”.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між комітетом кредиторів та арбітражним керуючим укладено договір б/н від 30.06.2006р. на оплату виконаних робіт по справі. Арбітражним керуючим 03.07.2006р. господарському суду подано клопотання про затвердження рішення комітету кредиторів щодо оплати праці арбітражного керуючого, відповідне клопотання подавалося і вдруге, але розглянуті судом лише 26.04.2007р.

Судом  не зазначено джерело оплати послуг, яке прийняв комітет кредиторів, тобто за рахунок ініціюючого кредитора ПП “Альтан”.

Крім того, до суду подано звіт про понесені витрати в сумі 6444 грн. 30 коп., який також не розглянуто і не затверджено.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила.

Господарським судом Донецької області  за заявою ПП “Альтан” м. Донецьк порушено справу про банкрутство ОП “Донецький виноробний завод” м. Донецьк.

Ухвалою суду від 12.08.2004р. введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Патерілова В.В.

Ухвалою суду від 09.11.2004р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду першої інстанції від 13.04.2006р. припинено повноваження арбітражного керуючого Патерілова В.В. в якості розпорядника майна ОП “Донецький виноробний завод” та призначено нового – арбітражного керуючого Лаб’як Л.Д.

Арбітражний керуючий Лаб’як Л.Д. звернулася до господарського суду з клопотанням б/н від 30.06.2006р., яке отримано судом першої інстанції  03.07.2006р. (вх. № 02-41/3907) про продовження процедури розпорядження майном; зобов’язання арбітражного керуючого Патерілова В.В. передати наявні у нього документи, матеріали по справі; визначення оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника у відповідності до рішення комітету кредиторів; винесення ухвали про зобов’язання керівника боржника за власні кошти провести аудит фінансово-господарської діяльності та представити на розгляд комітету кредиторів його результати.

З доданого до клопотання протоколу засідання комітету кредиторів № 7 від 30.06.2006р. вбачається, що комітетом кредиторів одноголосно прийняте рішення про проведення оплати послуг арбітражного керуючого Лаб’як Л.Д. в розмірі середньомісячної заробітної плати директора боржника за рахунок коштів ініціюючого кредитора до введення наступної процедури банкрутства ОП “Донецький виноробний завод”, про що укладено угоду між арбітражним керуючим та комітетом кредиторів.

Крім того, арбітражний керуючий Лаб’як Л.Д. листом № 23/124б від 26.02.2007р.  (отримане судом 03.03.2007р.) направила суду клопотання про затвердження рішення комітету кредиторів про оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі середньомісячного заробітку керівника боржника та звіту арбітражного керуючого про оплату послуг; зобов’язання ініціюючого кредитора провести оплату послуг арбітражного керуючого та витрат, пов’язаних з провадженням по справі.

З матеріалів справи вбачається, що між арбітражним керуючим та комітетом кредиторів укладено договір (т. 4 а.с 39), який діє з 30.06.2006р., згідно якого за виконання функцій розпорядника майна замовник щомісячно виплачує виконавцю 800 грн. (не менше двох мінімальних заробітних плат).

Згідно п.п. 10, 11 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів  визначаються рішенням    комітету    кредиторів   та   затверджуються   ухвалою господарського суду.

Перше засідання комітету кредиторів згідно  матеріалів справи  відбулося  26.11.2004р.

Приймаючи до уваги, що в період з 27.07.2004р. по 26.11.2004р. обов’язки розпорядника майна боржника виконував арбітражний керуючий Патерілов В.В., господарський суд дійшов  обґрунтованого висновку про те, що в подальший період провадження по справі  Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  не передбачає покладення обов’язку оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого на окремого кредитора без згоди останнього.

Крім того, оскільки відомості про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство в матеріалах справи відсутні, тому господарський суд відповідно до п. 12 ст. 31 вищевказаного Закону  затвердив оплату послуг розпорядника майна ОП “Донецький виноробний завод” Лаб’як Л.Д. в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця - в сумі 800 грн., чим фактично затвердив рішення комітету кредиторів про оплату послуг арбітражного керуючого.

Посилання скаржника на не затвердження судом першої інстанції звіту арбітражного керуючого про витрати у справі № 42/124б,  не може бути прийнято до уваги, оскільки ці витрати не підтверджені відповідними документами. Разом з тим, за приписами п.14 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів  та  ухвалою господарського  суду.  Проте, докази затвердження рішенням комітету кредиторів звіту арбітражного керуючого Лаб”як Л.В. (т.4, л.с.42)  в матеріалах справи відсутні.

Вимога арбітражного керуючого Лаб’як Л.Д. про визначення джерела оплати послуг безпідставна, оскільки вони визначені п. 10 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тому такий обов’язок не покладений на суд, а вимога в цій частині не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції сторонами не оскаржується та відповідає матеріалам справи і винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим  не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 п.1 ст. 103, ст.104, ст.105, ст.106  ГПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.04.2007р. у справі № 42/124б залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лаб’як Любові Дмитрівни м.Івано-Франківськ  -  без задоволення.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Н.Л.  Величко

Надруковано:

1. Лаб'як Л.Д.

2. ОП "ДВЗ"

3. Івано-Франківське ОДОСП

4. ПП "Альтан"

5. ВВД ФССНВВ в Калінінському районі м. Донецька

6. ВАТ "Укртелеком"

7. у справу

8. господарському суду

9. ДАГС