overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" липня 2007 р.                                                           Справа №  14/414/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ново бузькому районі Миколаївської області, м. Новий Буг,вул.Леніна,71

до відповідача Комунальне підприємство «Ново бузький водоканал», м. Новий Буг, вул.Маяковського,2

Про   стягнення 2875,70 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  14.08.2007 р. о 10-30г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

24.09.07 р.                                                                                           Справа № 5/165б

За заявою боржника Приватного підприємства „УКРСПЕЦБУДТОРГГРУП ЛТД”,                    м. Донецьк

арбітражний керуючий  Мухопад М.В.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)

від боржника Мамігонов К.В., за довіреністю

арбітражний керуючий  Мухопад М.В.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 16.07.2007р. порушена справа про  банкрутство Приватного підприємства „УКРСПЕЦБУДТОРГГРУП ЛТД”, м. Донецьк, на підставі ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 12.07.2007р. Приватне підприємство „УКРСПЕЦБУДТОРГГРУП ЛТД”, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мухопад М.В.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 24.09.2007р., заслухавши пояснення представника боржника та ліквідатора, суд встановив:

Банкрут підприємницьку діяльність не здійснює. В ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведена інвентаризація майна банкрута, вжито заходів щодо розшуку майна Приватного підприємства „УКРСПЕЦБУДТОРГГРУП ЛТД”, м. Донецьк. В результаті проведеної  роботи майнових активів підприємства не виявлено, грошові кошти відсутні, що підтверджується довідками БТІ, МРЕВ, ВДВС, віділення земельних ресурсів та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Приватне підприємство „Кросс-95” на суму 56 500,00грн.

Достовірність даних бухгалтерського обліку боржника підтверджена аудиторським висновком, проведеним Товариством з обмеженою відповідальністю „Аудиторська компанія „ФПАГ”.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у розмірі 56 500,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 32, п.6 ст. 40,  ст. 51    Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „УКРСПЕЦБУДТОРГГРУП ЛТД”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство „УКРСПЕЦБУДТОРГГРУП ЛТД”, м. Донецьк (83000, м. Донецьк, Київський район, вул. Університетська, буд. 80; код ЄДР 33631377).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „УКРСПЕЦБУДТОРГГРУП ЛТД”, м. Донецьк.

Ліквідатору в триденний строк надати суду акт про знищення печатки та штампу боржника.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  7 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  6 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

24.09.07 р.                                                                                           Справа № 5/169б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБАСАВТОЛЮКС”, м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства „КІОР-ПЛЮС”, м. Донецьк

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Голобородько С.О., за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 23.07.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБАСАВТОЛЮКС”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „КІОР-ПЛЮС”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 06.08.2007р. Приватне підприємство „КІОР-ПЛЮС”, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНБАСАВТОЛЮКС”, м. Донецьк.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 24.09.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНБАСАВТОЛЮКС”, м. Донецьк на суму 8 700,00грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 8 700,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „КІОР-ПЛЮС”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство „КІОР-ПЛЮС”, м. Донецьк (83025, м. Донецьк, Кіровський район, вул. Петровського, 74; код ЄДР 34558272).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „КІОР-ПЛЮС”, м. Донецьк.

Ліквідатору у тижневий строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  5 ,
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                        Справа № 8/228/21

Позивач:           Відкрите акціонерне товариство "Продовольча компанія  "Ясен", , вул.Борисенка 41а, м.Чернігів, 14037

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Нептун", , вул. Гастелло 3, м.Мена, 15600

Предмет спору: про припинення порушення прав на зареєстрований знак

Суддя Т.Г.Оленич

Представники сторін:

позивача: Ковальчук О.О. довіреність № 26-5/2006 від 26.07.2006 представник

відповідача: не з'явився

Позивачем заявлено позов про припинення порушення прав на зареєстрований знак шляхом заборони відповідачу використовувати товарний знак „Менська Остреч” у сфері виробництва і реалізації товарів класу 32 МКТП.

Відповідач у відзиві з позовними вимогами не погоджується, посилаючись на передбачене чинним законодавством право попереднього користувача на торгівельну марку. Відповідач стверджує, що випуск продукції, а саме мінеральної води з назвою "Менська остреч", ним здійснювався до подачі позивачем заявки на реєстрацію знаку для товарів і послуг, а тому, за думкою відповідача, виключне право позивача як власника свідоцтва на зареєстрований знак (торгівельну марку) забороняти використання зареєстрованого знаку іншим особам, не поширюється на ТОВ "Нептун", як попереднього користувача торгівельної марки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

До початку судового засідання відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його уповноваженого представника. До клопотання відповідачем додані довіреність на представництво його інтересів, наказ про перебування представника у відрядженні та клопотання представника про відкладення розгляду справи. Як вбачається з довіреності на представництво інтересів відповідача, виданої на ім'я Павлович Н.В., остання  не містить дати її вчинення, а тому в силу ч.3 ст.247 Цивільного кодексу України є нікчемною. За таких обставин, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не може бути задоволено судом, оскільки підписано не уповноваженою особою. Враховуючи, що клопотання відповідача ґрунтується на доказах, що не можуть бути визнані судом як належні, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що неявка в судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, суд доходить висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "29" травня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 17.

2. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                  Оленич Т.Г.
СУД
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.

Справа № Б-7-11/283

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі колегії суддів, призначеної згідно з розпорядженням
заступника голови суду :

Головуючого  судді
Кишинського М.І.

Суддів:
Шелест С.Б.

Шкіндера
П.А.

при секретарі судового засідання
Нестеренко А.В.

розглянувши матеріали справи

ініціюючого
кредитора : ЗАТ КБ "ПриватБанк",

вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ, 49094

до
боржника:                      ВАТ
"Оріана"  ,

вул.Євшана,9, м.Калуш, Калуський район

про
визнання
боржника банкрутом  ВАТ
"Оріана"

за участю представників сторін:

Від боржника:  ОСОБА_1-арбітражний керуючий, (довіреність №
НОМЕР_1 від 12.06.07 )

Учасник судового засідання:  Піхальчук С.М.-представник органу з питань
банкрутства, (довіреність № б/н від 20.01.07 )

Від заявника :  Камрікова О.Л. - представник, (довіреність
№б/н  від 03.01.2007 року )

встановив:

кредитор ТзОВ ПКФ
"УкрРосенергоконсалтинг"
звернувся до суду з заявою про
заміну  в реєстрі вимог кредиторів
кредитора ТзОВ ПКФ "УкрРосенергоконсалтинг" на ТзОВ ПКФ
"Укренергокомплекс".

ТзОВ ПКФ "УкрРосенергоконсалтинг" є кредитором ВАТ
"Оріана" у справі про банкрутство, вимоги якого визнані господарським
судом Івано-Франківської області і включені в реєстр вимог кредиторів (в сумі 1
849 054,12грн.).

04.01.07 між ТзОВ ПКФ
"УкрРосенергоконсалтинг" та ТзОВ ПКФ "Укренергокомплекс"
був укладений договір уступки вимоги боргу №1/15 .

За вказаним договором ТзОВ ПКФ
"УкрРосенергоконсалтинг", як кредитор четвертої черги в справі про
банкрутство ВАТ "Оріана", переуступив в повному обсязі на суму

1 849 179,12грн. кредиторську
вимогу ТзОВ ПКФ "Укренергокомплекс". Приймаючи до уваги, що договір
переуступки вимоги відповідає чинному законодавству, суд проводить заміну
кредитора в реєстрі вимог кредиторів ВАТ "Оріана".

Зважаючи на вищевикладені обставини та
беручи до уваги клопотання кредитор ТзОВ ПКФ
"УкрРосенергоконсалтинг", колегія суддів приходить до висновку про
задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.14
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаннся
його банкрутом” , ст.86 ГПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

1.Клопотання  кредитора ТзОВ ПКФ
"УкрРосенергоконсалтинг"
про   заміну  в реєстрі вимог кредиторів кредитора ТзОВ ПКФ
"УкрРосенергоконсалтинг" на ТзОВ ПКФ "Укренергокомплекс"
задоволити.

2. Замінити кредитора ТзОВ ПКФ
"УкрРосенергоконсалтинг" у справі про банкрутство ВАТ
"Оріана" на ТзОВ ПКФ "Укренергокомплекс" (м.Київ,
вул.Московська,24, 01001).

3.Розпоряднику майна внести
відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Оріана".

Ухвалу направити: сторонам, розпоряднику
майна ОСОБА_1. (АДРЕСА_1),  ТзОВ ПКФ
"УкрРосенергоконсалтинг" ( м.Київ, вул. Московська,24 к.10 ), ТзОВ
ПКФ "Укренергокомплекс" (м.Київ, вул.Московська,24, 01001).

Головуючий  суддя
Кишинський М.І.

Суддя
Шелест С.Б

Суддя
Шкіндер П.А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07

Справа №13/393-07.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про
стягнення 7260 грн. 37 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - ОСОБА_1

Від
відповідача - не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 7260  грн. 37 коп.,
в тому числі  1260 грн. 73 коп.
матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття приміщення, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 та 4000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 2000 грн. 00 коп.
збитків у вигляді оплати витрат на правову допомогу.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
відзиву на позовну заяву не подав.

Представник позивача подав клопотання про
відкладення розгляду справи.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився та не подав відзиву
на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, приймаючи до уваги
клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та з метою
витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

.Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 10 вересня 2007 року о 10 год.
25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, матеріали в обґрунтування факту
заподіяння моральної шкоди внаслідок дій відповідача; подати обґрунтований
розрахунок суми матеріальної шкоди та докази заподіяння шкоди саме тією особою,
яка зазначена в позовній заяві; докази оплати правової допомоги;  подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі; довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача;
зазначити хто саме є власником магазину звідки здійснено залиття.

3.          Зобов'язати відповідача подати
обґрунтований відзив на позовну заяву;
контррозрахунок матеріальної шкоди та матеріали, що його підтверджують;
докази відсутності своєї вини щодо залиття приміщення позивача; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.
Зобов'язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із
зазначенням своїх банківських реквізитів
(№ рахунку, назва банку, МФО,
код ЄДРПОУ).

5.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим
В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №13/393-07.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про
стягнення 7260 грн. 37 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. ОСОБА_3

Від
відповідача - не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 7260  грн. 37 коп.,
в тому числі  1260 грн. 73 коп.
матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття приміщення, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 та 4000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 2000 грн. 00 коп. збитків
у вигляді оплати витрат на правову допомогу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився та не подав відзиву
на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі та з метою
витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

.Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 20 серпня 2007 року о 11 год.
50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, матеріали в обґрунтування факту
заподіяння моральної шкоди внаслідок дій відповідача; подати обґрунтований
розрахунок суми матеріальної шкоди та докази заподіяння саме такої шкоди відповідачем;
докази оплати правової допомоги;  подати
для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали
із зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача подати
обґрунтований відзив на позовну заяву;
контррозрахунок матеріальної шкоди та матеріали, що його підтверджують;
докази відсутності своєї вини щодо залиття приміщення позивача; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.
Зобов'язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із
зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ).

5.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим
В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.07                                                                                Справа №  16/134/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

дата затвердження ліквід.балансу 24.09.07

Кредитор  - Державна податкова інспекція у Жовтневому  районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до боржника –приватного підприємства “Поліном”, м.Запоріжжя, вул.Глісерна, 1-г, кімн.23,

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1.          ФАБ “Південний”, м.Запоріжжя

2.          ЗАТ “Прайм-Банк”, м.Київ

Ліквідатор Дерев”янко І.О.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Пашаєв С.М. (дов. № 3045/10/10-010 від 27.03.3007), Хупавка А.М. (тимчасове посвідчення №4 від 05.02.2007),

від боржника  - ліквідатор Дерев”янко І.О. (постанова суду №16/134/07 від 18.06.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ПП “Поліном” визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 18.06.2007 у справі № 16/134/07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено ДПІ у Жовтневому районі з вимогами до боржника в розмірі 377 503,50 грн. третьої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Поліном” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “Поліном” затвердити.

Банкрута  - ПП “Поліном” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, банкам, ліквідатору, державному реєстратору Жовтневої районної адміністрації, Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко