СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.07                                                                                 Справа № 15/242пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк»Дочірнього підприємства  Державної холдінгової компанії «Луганськвугілля», м. Свердловськ

до Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Божко Г.Д., в.о. директора, наказ від 16.05.2007р.;

від відповідача: Коваленко В.О., держ податк інспектор юр відділу, довіреність від 09.01.2007р. №7; Ломака Т.В., гол держ податк інспектор, довіреність від 27.02.2007р. №360/7/24.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- визнати право власності на шлами у кількості 2290 т., які знаходяться на земельному відводі Державного відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика «Маяк»Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Луганськвугілля» за ДВАТ ЦЗФ «Маяк»;

- зобов’язати ДПІ у м. Свердловську зняти з обліку та повернути шлами у кількості 2290 т., які знаходяться на земельному відводі Державного відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика «Маяк»Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Луганськвугілля»за ДВАТ ЦЗФ «Маяк»

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в частині першої вимоги про визнання права власності. Від другої позовної вимоги позивач відмовився, подавши письмову заяву.

Відмова позивача від позову приймається судом оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

За наведених обставин провадження у справі в частині другою вимоги підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. При цьому судом роз’яснено представнику позивача наслідки, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 14.05.2007р. № 8092/10 повідомив, що на момент проведення перевірки документів, які б свідчили про знаходження на обліку ДВАТ ЦЗФ «Маяк»зазначених шламів у кількості 2290 т., ДПІ у м. Свердловську надано не було і встановити власника вказаних шламів було неможливо.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін суд встановив:

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Спірні відходи вуглезбагачення утворилися внаслідок переробки рядового вугілля, яке постачалося на фабрику для переробки.

Відходи вуглезбагачення у кількості 2290 т. знаходяться на земельній ділянці Державного відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика «Маяк»Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», що підтверджується матеріалами інвентаризації позивача.

Дані обставини також встановлено перевіркою ДПІ у м. Свердловську, результати якої відображено у довідці від 26.05.2004р.

Також перевіркою ДПІ у м. Свердловську встановлено, що підприємства, з якими позивач мав правовідносини по переробці вугілля, не зберігають спірні шлами на території позивача.

Спірні шлами у кількості 2290 т. перебувають на балансовому обліку підприємства позивача, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 3.3. статуту позивача товариство є власником: продукції, виробленої в результаті його господарської діяльності; доходів отриманих від від господарської діяльності товариства; іншого майна, набутого товариством на підставах не заборонених законодавством.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

Щодо визнання спірного майна  безхазяйним податковим органом слід зазначити наступне.

Набуття права власності на безхазяйну річ регламентовано ст. 335 Цивільного кодексу України. Безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Згідно ч. 2 ст. 335 Цивільного кодексу України безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Згідно ч. 3 ст. 335 Цивільного кодексу України безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.

При вирішенні питань щодо набуття права власності на безхазяйну річ перш за все слід додержуватися порядку регламентованого Цивільним кодексом України.

Таким чином, крім вищенаведених фактичних обставин, які свідчать про те, що спірне майно не є за всіма необхідними ознаками безхазяйним, також спірне майно не може бути визнано як безхазяйне державною власністю податковим органом через недодержання передбаченого чинним законодавством, а саме Цивільним кодексом України  порядку.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в частині визнання права власності на шлами у кількості 2290 т., які знаходяться на земельному відводі Державного відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика «Маяк»Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Луганськвугілля»за ДВАТ ЦЗФ «Маяк». В решті вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині та прийняття даної відмови судом.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати зі сплаченого державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. і інформаційно-технічні послуги у сумі 118 грн. 00 коп. відносяться на позивача у зв’язку неправильними діями позивача –ненаданням належних доказів права власності на спірне майно відповідачу при здійсненні останнім перевірки.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати за Державним відкритим акціонерним товариством «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк»Дочірнього підприємства  Державної холдінгової компанії «Луганськвугілля», смт. Калінінський, м. Свердловськ Луганської області,  ідентифікаційний код за право власності на шлами у кількості 2290 тон, розташовані на території Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк»Дочірнього підприємства  Державної холдінгової компанії «Луганськвугілля», смт. Калінінський, м. Свердловськ Луганської області.

3. В решті вимог провадження у справі припинити.

4. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 08.06.2007р.

Суддя                                                                      Є.Ю. Пономаренко