ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.07р.

Справа № 20/233-07

за позовом  Закритого акціонерного товариства "ТД ИРБИС", м. Харків

до  Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг

про стягнення 959 грн. 42 коп.

Суддя   Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача: Юшкова Є.В., начальник відділу ОКП за довіреністю №б/н від 21.09.2007р.

Від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 767,56 грн. основного боргу, 0,58 грн. пені, 43,03 грн –3% річних, 148,25 грн.- сума інфляції, а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав. Надав клопотання про відкладення розгляду справи, у  зв’язку з відрядженням представника у м. Київ, суд вважає що клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки коло представників не обмежено, в день розгляду справи представник відповідача здав клопотання в канцелярію суду, але у судове засідання не з’явився.

Справа розглядається за наявними  в справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України  .

За згодою представника позивача  у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

Встановив :

03.10.03 року між Закритим акціонерним товариством "ТД ИРБИС,” (Продавець)  та Закритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання", (Покупець),  було укладено договір  № 68 та  додаткові угоди № 1 від 11.12.2003 р, № 2 від 02.12.2004 р, № від 26.12.2005 р

На виконання вказаного договору Закрите акціонерне товариство "ТД ИРБИС,” (Продавець) поставило, а Закрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання” прийняло товар підшипники на суму 767,56 грн.

Факт поставки товару підтверджується  накладною, №Д-2822 від 12.09.205 року та довіреністю на отримання ЯЛВ №464158 від 09.09.2005 р.

Відповідно до п.2.2 Додаткової угоди № 1 від 11.12.2003 р, яка є невід’ємною частиною договору, відповідач зобов”язався здійснити оплату товару на протязі 25 календарних днів з моменту отримання., тобто строк оплати настав 04.10.07р.

Заборгованість відповідача перед позивачем складає 767,56 грн.

23.02.2007 року позивач направив вимогу № 325/02 про оплату, яку відповідач залишив без відповіді

Відповідач доказів погашення боргу не надав.

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до статті  625 Цивільного  кодексу України  боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, інфляційні витрати складають – 148  грн. 25 коп.( за період з 08.10.05 року по 21.08.07 року) а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом  що становить  43 грн. 03 коп.

Відповідно до п. 5.2 Договору, у разі несвоєчасної оплати за поставлений товар Покупець сплачує Постачальнику пеню у сумі поставленого товару в розмірі 0,04% за кожен день прострочки платежу, але не більше подвійної ставки НБУ вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки позивач звернувся з позовом  30.08.07року, а нарахування провів  з  08.10.2005 року  таким чином  позивачем пропущені річний строк позовної давності  який застосовується для вимог про стягнення пені (стаття 258 ЦК України). Сплив строку позовної давності є підставою для відмови в стягненні пені.

З огляду на викладене, позовні вимоги  підтверджені матеріалами справи і підлягають частковому задоволенню у сумі –відповідача 767,56 грн. основного боргу, 43,03 грн –3% річних, 148,25 грн.- інфляційних втрат ,в решті позову відмовити.

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  покладаються пропорційно задоволених вимог

Керуючись статями 49,    82 –84, 116  Господарського процесуального  кодексу України  господарський суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання” (50057, Кривий Ріг вул. Заводська 1, р/р 0001 в КФ АКИБ „Укрсиббанк”, МФО 306834, )  на користь Закритого акціонерного товариства "ТД ИРБИС" (61001 м. Харків, пер. Никитинський, 24 р/р 0053 в ХФ АКБ „Форум” МФО 350772, )  - 767 (сімсот шістдесят сім) грн. 56 коп. основного боргу,  43 (сорок три) грн.03 коп. –3% річних, 148 (сто сорок вісім)грн. 25  коп. –інфляційні втрати,   101 (сто одна) грн..93 коп. витрат по сплаті державного мита, 117 (сто сімнадцять) грн.. 92 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

05.10.07р.