overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 15/249

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"

на постанову
від 16.05.07 Львівського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 08.12.06

у справі
№15/249

господарського суду
Рівненської області

за позовом
Приватного підприємства "Центр солодкої декорації "Украса"

до
1. Відкритого акціонерного товариства "Рівненський авторемонтний завод"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Коммет"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"

про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу

за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"

до
Приватного підприємства "Центр солодкої декорації "Украса"

про
усунення перешкод в користуванні правом власності на незавершене будівництво

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Господарник" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 16.05.07 Львівського апеляційного господарського суду та на рішення від 08.12.06 господарського суду Рівненської області у справі №15/249. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, попередньо подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" ухвалою Вищого господарського суду України від 09.08.07 була повернена скаржнику без розгляду на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

При повторному зверненні з касаційною скаргою скаржник виправив вказані порушення, проте до касаційної скарги не додав доказів сплати державного мита, зазначивши щодо цього в додатку: "в матеріалах справи". Проте фактично в матеріалах справи такі докази відсутні.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає за необхідне витребувати у скаржника докази, що підтверджують сплату ним державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд клопотання про прийняття до провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" на постанову від 16.05.07 Львівського апеляційного господарського суду та на рішення від 08.12.06 господарського суду Рівненської області у справі №15/249 та в разі задоволення клопотання розгляд касаційної скарги по суті у засіданні Вищого господарського суду України на 24.10.07 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

2.          Визнати явку представника скаржника в судове засідання обов’язковою.

3.          Зобов’язати скаржника надати суду докази, що підтверджують сплату ним державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 19/022-07

За позовом
Будівельного управління Державного управління справами, м. Київ

до

Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка, Вишгородський район

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES”, м. Київ

про
визнання  договору  № 1/7-28  про  дольову  участь у будівництві від 10.06.04 р. частково недійсним

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
не з’явився;

від відповідача:

Петренко І. В. (дов. від 07.02.07 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Будівельного управління Державного управління справами до Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES” про  визнання  договору  № 1/7-28  про  дольову  участь у будівництві від 10.06.04 р. частково недійсним.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав до суду статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” (нова редакція) затверджений Вишгородською районною державною адміністрацією 28 жовтня 2007 року з п. 1.1 якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” є повним правонаступником Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”.

У відповідності до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює зміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усні дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 25, 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.            Замінити Закрите акціонерне товариство „Комплекс Агромарс” його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”.

2.            Розгляд справи відкласти на 15 листопада 2007 року на 15 год. 05 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 19/023-07

За позовом
Будівельного управління Державного управління справами, м. Київ

до

Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка, Вишгородський район

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES”, м. Київ

про
визнання  договору  № 1/7-29  про  дольову  участь у будівництві від 10.06.04 р. частково недійсним

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
не з’явився;

від відповідача:

Петренко І. В. (дов. від 07.02.07 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Будівельного управління Державного управління справами до Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES” про  визнання  договору  № 1/7-29  про  дольову  участь у будівництві від 10.06.04 р. частково недійсним.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав до суду статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” (нова редакція) затверджений Вишгородською районною державною адміністрацією 28 жовтня 2007 року з п. 1.1 якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” є повним правонаступником Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”.

У відповідності до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює зміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усні дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 25, 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.            Замінити Закрите акціонерне товариство „Комплекс Агромарс” його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”.

2.            Розгляд справи відкласти на 15 листопада 2007 року на 15 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 14/436-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро", 51230, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Голубівка, вул. Леніна, 10

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Гарант", 52005, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, м. Перещепино, вул. Калініна, 2

про стягнення 35656,65 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Ямковий В.Ф. - юрисконсульт за довіренітсю № 3 від 11.01.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро",             с. Голубівка, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Гарант",                        м. Перещепино, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору позики № 283 від 25.06.2007 року вартість предмету позики в сумі 21031,50 грн., суму відсотків за користування позикою в сумі 126,19 грн., суму неустойки в сумі 343,16 грн., пені в сумі 341,11 грн., штрафу в сумі 10515,75 грн., неодержаного прибутку в сумі 3004,50 грн., інфляційних втрат в сумі 294,44 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 25.10.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.11.2007 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; письмові докази неодержання прибутку на суму 3004,50 грн.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.                                                                Справа №А4/109-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

за позовом          ТОВ “БП-Групп”, с. Таценки Обухівського району

до відповідача          ДПІ в Обухівському районі, м. Обухів

про          визнання незаконним та скасування рішення ДПІ в Обухівському районі від 07.11.05р. №/0/3646,

за участю представників:

від позивача
Бойко В.М., за дов. від 30.03.07р.,

від відповідача
Козленко С.Є., за дов. від 03.09.07р. №34.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “БП-Групп” (далі –позивач) 27.02.07р. заявлено позов до ДПІ в Обухівському районі (далі –відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення ДПІ в Обухівському районі від 07.11.05р. №/0/3646 .

Справа розглядається після перерви.

Як було встановлено під час судового розгляду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “БП-Групп” оскаржує в судовому порядку дії працівників ДПА в Київській області Добрянського Р.М., Кривошиї Ю.В. які проводили перевірку за наслідками якої і винесено оскаржуване рішення (справа № А18/083-07).

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

16.10.07р. в судовому засіданні з'ясувалось, що постанова Господарського суду Київської області в адміністративній справі № А18/083-07 оскаржується у Київському апеляційному адміністративному суді. На підтвердження вказаного факту господарському суду Київської області надано копію апеляційної скарги від 16.10.07р. №77 з штампом Господарського суду Київської області про одержання скарги..

Зважаючи на те, що розгляд справи № А4/109-07 не є можливим до вирішення адміністративної справи № А18/083-07, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі, господарський суд Київської області з власної ініціативи зупиняє провадження у справі № А4/109-07.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

Провадження у справі № А4/109-07 зупинити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі –17 жовтня 2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07

Справа №АС2/252-07.

Господарський
суд Сумської області, у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового
засідання Маслову В.В.,  розглянувши у
судовому засіданні  матеріали справи  № АС 2/252-07

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської
області

до  відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення: 3033 грн. 15 коп.

За
участю представників:

позивача
- не з'явився

відповідача
- не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача суму заборгованості зі страхових внесків в розмірі 3033 грн. 15
коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, заслухавши представників сторін,  господарський суд, встановив:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про
управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах,
затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. №
8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює
надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від
підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку
відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки
фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо
правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання
коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій
тощо.

З
наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення
простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи
державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно,
як суб'єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена
позовна заява подається суб'єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного
фонду України в Кролевецькому районі Сумської області - на підставі ст. ст. 1,
2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог
Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для припинення
провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 80
ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.
1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС
2/252-07  припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 39/95

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Стреліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про:

стягнення збору за зберігання вантажу в сумі 749 367, 601 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Ігнатова Н.О. – юрисконсульт, за довіреністю № Н-01/3453 від 07.11.2005 р.;

від відповідача: Фурсова О.О. – юрисконсульт, за довіреністю № 09-18/1153 від 09.12.2006 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, про стягнення збору за зберігання вантажу в сумі 749 367, 601 грн.

Представники сторін в судове засідання з’явилися, надали додаткові пояснення по справі.

У зв’язку з необхідністю витребувати додаткові документи для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  13.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду:

ь          документи, які містять відомостіпро зайнятість під’їзних колій в період прибуття спірних вагонів;

ь          докази щодо повідомлення відповідача про надання спірних вагонів зі станції Сартана;

ь          письмові пояснення щодо застосування строків позовної давності;

ь          документи, якими передбачено ведення “Журнала учета брошенных поездов в главном парке станции Сартана”.

3. Зобов’язати відповідача:

ь          документи, які містять відомості про незайнятість під’їзних колій в період прибуття спірних вагонів.

4.Зобов’язати сторін:

ь           зробити (за ініціативою позивача) звірку актів загальної форми щодо спірних вагонів.

5.Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

6.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа № 10/022-07

за позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Приватного
підприємства “Агрофірма “Данилівська”, Васильківський р-н, с. Варовичі

про
стягнення 101 819,17 грн.

Суддя
О.В.Тищенко

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського
суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи
-підприємцяОСОБА_1 до Приватного підприємства “Агрофірма “Данилівська” про
стягнення 101 819,17 грн.

В зв'язку із перебуванням судді
Тищенко О.В. на лікарняному, ІНФОРМАЦІЯ_1. судове засідання призначене на 15-40
не відбулося.

Враховуючи вищевказане та
керуючись  ст. 77, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_2
р. о 12:10.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх,
каб. 222).

3.          Зобов'язати позивача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне
письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого
органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи
зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не
має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних
установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано
до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики
про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний
повноважними особами  обох сторін на день
слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог
діючого законодавства.

4.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів,  свідоцтва про державну
реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як
платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням
заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок
пені.

5.          Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7.
Повноваження представників сторін мають бути
підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника
та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що
підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги
з них).

Суддя