ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.2007
Справа № 2/219

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач),
Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Гайдук
Ю.А.,

представники сторін:

від позивача:  ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1; ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_2;

від відповідача:  Мороз О.І., дов. №6345/07  від 28.12.06;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, м. Новоукраїнка
Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області
від  27.07.2007 р. у справі                       № 2/219;

за позовом   приватного підприємця ОСОБА_1,                           м. Новоукраїнка
Кіровоградської області;

до  відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград, від імені якого діє Новоукраїнський район
електричних мереж, м. Новоукраїнка Кіровоградської області;

про  визнання недійсним акта про порушення правил
користування електроенергією та зобов”язання відповідача скасувати проведене
нарахування згідно оскаржуваного акта;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 27 липня 2007 року у справі № 2/219 (суддя
-Деревінська Л.В.) в задоволенні позовних вимог приватному підприємцю ОСОБА_1
(далі- позивач) про визнання недійсним акта про порушення правил користування
електроенергією та зобов”язання відкрите акціонерне товариство
“Кіровоградобленерго” (далі- відповідач) скасувати проведене нарахування згідно
оскаржуваного акта -відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти
нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Скаржник вважає, що
підставою  недійсності акта,
невідповідність його вимогам Правил користування електроенергією, а саме:
п.6.41, в порушення вимог якого в акті не вказані відповідні  пункти
Правил, які порушені, не зазначена адреса, за якою виявлено порушення та
вказано невідомий позивачеві особистий рахунок НОМЕР_3, тоді коли особистий
рахунок позивача -НОМЕР_4. Крім того,
нарахування за порушення правил користування електроенергією було
здійснено в порушення вимог п. 6.42 Правил, так як суму нарахування -близько
5000 грн. позивачеві було повідомлено в день складання акта, а  згідно п.6.42 Правил таке нарахування
проводить комісія відповідача, на засідання якої 20.06.2007р. позивачеві
вручено виклик. Крім того, скаржник вказує, що вона приховану проводку не
проводила та енергію не використовувала.

Вислухав пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції  правильним та обгрунтованим з наступних
підстав.

Господарський суд, відмовляючи в
задоволенні позову, вказав, що позовні вимоги про визнання акта НОМЕР_5
недійсним задоволенню не підлягають, оскільки у господарському суді не можуть
оспорюватися акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб,
вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, враховуючи що ці акти не
мають обов'язкового характеру.

Разом з тим, відповідно ч.5 ст.6.43
Правил користування електричною енергією (далі - Правила) спірні питання, які
виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів,
належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому
порядку.  Таким чином, спеціальним
нормативним актом встановлено судовий порядок врегулювання спорів, які
виникають при складання актів про порушення Правил користування електричною
енергією.

З врахуванням наведеної норми
Правил, апеляційний суд не погоджується з наведеними в рішенні мотивами, вважає
необхідними обгрунтувати правильне по суті рішення про відмову в задоволенні
позову наступними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір
НОМЕР_6 на користування  електричною
енергією.  Аналогічний договір сторони
уклали 15.05.2004р. Відповідно до акта розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної відповідальності та переліку об'єктів і точок
комерційного обліку електроенергія надається споживачеві  на об'єкт -кіоск по провулку Лікарняний в м.
Новоукраїнка, в приміщення якого знаходиться розрахунковий прилад лічильник N
2308, тип лічильника СО2м.

Згідно оспорюваного акта НОМЕР_5
перевірка здійснена на об'єкті ПП ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул. Лікарняній,
в результаті перевірки встановлено наступне порушення правил користування
електроенергією: влаштування прихованої проводки, енергія використовувалася,
але приладом обліку не враховувалася. Згідно схеми підключення
електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ (додаток до спірного
акта)  позивачем була встановлена
безоблікова розетка, від якої була здійснена прокладка провідників, прихованих
в землі (а.с.43).

Позивач ОСОБА_1 була присутня при
проведенні перевірки 13.06.2007 року, підписала акт НОМЕР_7 без зауважень.

Крім того, в позовній заяві ПП
ОСОБА_1 вказала, що вона має дві точки обліку. Разом з тим за позивачем згідно
договору НОМЕР_6 та додатків до нього зареєстрована тільки одна точка обліку -в
приміщенні ларька (тимчасовий металевий павільйон), який розташований за
адресою: м. Новоукраїнка, пров. Лікарняний. Інших точок обліку споживання
електричної електроенергії за позивачем не рахується.

За таких обставин слід прийти до
висновку про правомірність встановлення порушення в акті НОМЕР_5, в зв”язку з
чим підстави для визнання недійсним акта відсутні.

Стосовно  особового рахунку споживача 331 ( як вказано
в акті), що не відповідає номеру особового рахунку згідно договору НОМЕР_4 від
15.05.2004р. з додатками до нього слід зазначити, що в судовому засіданні
встановлено помилкове вказання номеру особового рахунку, при перевірці номер
особового рахунку не перевірявся, тому ця обставина не впливає на правильність перевірки
та дійсність акта

В акті від 13.06.2007р. вказані
відомості про розрахунковий облік на день складання акта: лічильник активної
електроенергії  типу СО-197, заводський
номер 592612,  що не відповідає
даним  розрахункових приладів, вказаних в
переліку об'єктів і точок комерційного обліку споживача, як додатку до договору
НОМЕР_4 від 15.05.2004р.( там значиться лічильник N 2308 типу СО 2М).

В судовому засідання надано копію
завдання №13-11/8 від 13.11.2006 року, згідно якого лічильник N 2308 типу СО 2М
знято та замість нього встановлено лічильник активної електроенергії  типу СО-197, заводський номер 592612, тобто
той, який зазначено в акті.

В зв'язку з виявленими порушенням
ПКЕЕ, зазначеними в акті НОМЕР_8 комісією ВАТ “Кіровоградобленерго” прийнято
рішення від 20.06.2007р. про нарахування до сплати ПП ОСОБА_1 вартості
недоврахованої електроенергії на суму 4543 грн. 57 коп.

Позивач просить зобов'язати
відповідача скасувати  проведене
нарахування згідно оскаржуваного акта.

Господарський суд обгрунтовано
вказав, що  позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають, оскільки позовні вимоги не відповідають встановленим
законом способам захисту порушених прав.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області
відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства,
встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необгрунтованими.

Рішення суду належить залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Кіровоградської області 27.07.2007 р. у справі
№ 2/219 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Новоукраїнка Кіровоградської області - без задоволення.

Головуючий
І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                    Л.О.
Чимбар

Суддя
Т.А.Верхогляд