ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.07 р.                                                                               Справа № 32/266пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін

від позивача: Федоровський Л.І. – довіреність від 01.09.2005р.

від відповідача: Єремєєва Т.І. – довіреність від 30.10.07р.

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі філії „Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Харцизької міської ради м. Іловайськ

про визнання права власності

Позивач, Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Донецьк, 01.10.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Харцизької міської ради м. Іловайськ про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування вимог позивач посилався на договір купівлі-продажу вбудованого приміщення від 15.12.05р., акт прийому-передачі нерухомого майна (додаток № 1 до договору купівлі-продажу від 15.12.05р.), рішення виконавчого комітету Харцизької міської ради № 125 від 15.02.06р. „Про дозвіл на переобладнання приміщень під об’єкти для обслуговування населення”, рішення Харцизької міської ради від 26.01.07р. № 5/15-485 „Про узгодження місця розташування відділення Донецького РУ ПриватБанк та надання згоди на розробку технічної документації з визначення долі земельної ділянки для функціонування відділення Донецького РУ ПриватБанк”, висновок Харцизького міського управління МНС України в Донецькій області від 21.04.06р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.12.05р. № 9445330, витяг з Державного реєстру право чинів від 15.12.05р., висновок на проект будівництва № 31 від 28.04.06р., висновок щодо виробу (виділення) земельної ділянки під забудову № 8 від 27.04.06р., технічний паспорт, висновок про технічний стан несущіх та огороджуючих конструкцій вбудованого нежитлового приміщення літ. А після перепланування та реконструкції, розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 36.

Відповідач  позовні вимоги визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача вказував на те, що: 1) рішенням Харцизького виконавчого комітету № 125 від 15.02.06р. позивачу був наданий дозвіл на переобладнання спірного приміщення, на підставі якого був розроблений проект з переобладнання; 2) проект не був узгоджений в установленому законом порядку, у зв’язку з чим дозвіл на проведення будівельних робіт не був отриманий; 3) на теперішній час позивач виконав переобладнання спірного приміщення, останнім отриманий висновок про технічний стан несущіх та огороджуючих конструкцій вбудованого приміщення після переобладнання та реконструкції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.12.05р. № 9445330 позивачу на підставі договору купівлі-продажу вбудованого приміщення від 15.12.05р. належить вбудоване приміщення, під літ. А, загальною площею 105,25кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 36.

Рішенням виконавчого комітету Харцизької міської ради № 125 від 15.02.06р. „Про дозвіл на переобладнання приміщень під об’єкти для обслуговування населення” було дозволено позивачу перепланування нежитлового приміщення по вул. Вокзальна, 36 в м. Харцизьку.

Рішенням Харцизької міської ради від 26.01.07р. № 5/15-485 „Про узгодження місця розташування відділення Донецького РУ ПриватБанк та надання згоди на розробку технічної документації з визначення долі земельної ділянки для функціонування відділення Донецького РУ ПриватБанк” було вирішено узгодити місце розташування відділення Донецького РУ ПриватБанку на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 36, та у зв’язку з переходом права власності на вбудоване приміщення надати згоду на розробку технічної документації з визначення долі земельної ділянки для функціонування відділення.

У зв’язку з виробничою необхідністю були виконані роботи з переобладнання та реконструкції спірного приміщення. Вказані переобладнання були зроблені без належним чином затвердженого проекту.

Висновком ДП „Експертно-технічний центр” ПП „Інноваційна науково-технічна експертна компанія” про технічний стан несущіх та огороджуючих конструкцій вбудованого нежитлового приміщення літ. А після перепланування та реконструкції, розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 36, встановлено, що реконструкція та перепланування вбудованого приміщення літ. А виконана без порушення норм архітектурного проектування та технології виробництва будівельно-монтажних робіт, вбудоване нежитлове приміщення відповідає вимогам діючої нормативно-технічної документації в області архітектурного проектування та може бути введено до експлуатації.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Переобладнання спірного майна без належного будівного проекту і є причиною, за якою відповідач оспорює права позивача на майно, як на об’єкт нерухомості – нежитлове приміщення.

Враховуючи той факт, що до спірного об’єкту, за результатами проведених перепланувань (реконструкції), не здійснено ніяких прибудов, та відповідно сама реконструкція проведена без порушень будівельних норм та правил, суд дійшов висновку про те, що позивач є правомірним власником спірного майна, а саме: вбудованого приміщення, під літ. А, загальною площею 105,25кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 36.

З урахуванням обставин справи та наданих  доказів, вимоги позивача  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 328, 392  ЦК України, керуючись  ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі філії „Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Донецьк до Виконавчого комітету Харцизької міської ради м. Іловайськ про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати право власності за Закритим акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк” в особі філії „Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Октябрьська, 82А, ) на нерухоме майно, а саме: на вбудоване нежитлове приміщення, під літ. А, загальною площею 105,25кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 36.

Повний текст рішення підписаний 01.11.07р.

Рішення набирає законної сили 12.11.07р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.