СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.08.07
Справа №  22/239/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом: Закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО»в особі Запорізької філії
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО», 69035,
м. Запоріжжя, вул. Сталеварів,3а,   до
відповідача: Приватного підприємства «Міжнародна туристична компанія
«СУПУТНИК-Лайн», 69008, м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 66, Третя
особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_1, НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:

Данилова Т.А. -представник на
підставі довіреності № 1709-06/3 від 25.12.2006 р.

від відповідача:  від третьої особи:

Нефьодов О.П. -представник на
підставі довіреності №143 від 08.08.2007 р.
Не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької
області звернулося закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ВЕСКО»в
особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«ВЕСКО»з позовом до приватного підприємства «Міжнародна туристична компанія
«СУПУТНИК-Лайн»про відшкодування 3406,50 грн. .

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 08.06.2007 р. порушено провадження по справі
№22/239/07, судове засідання призначено на 12.07.2007 р.. Розгляд справи
відкладався до 08.08.2007 р..

У судовому засіданні 08.08.2007 р.
розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України, за погодженням
представників сторін, суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін
судові засідання проводилися без застосування технічних засобів фіксації
судового процесу.

Позивач в судовому засіданні
підтримав свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 3406,50
грн., що складаються з 3156,50 грн. суми виплаченого страхового відшкодування
та 250,00 грн. понесених витрат на проведення авто товарознавчої
експертизи,  з наступних підстав.
08.12.2006 р. на перехресті вул. Північне шосе та вул. Виборгської в м.
Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса
«Богдан»А09201, НОМЕР_2, що належить  на
праві власності відповідачу, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля
ЗАЗ-DAEWOO Т 13110, НОМЕР_3, що належить ТОВ «Юридична фундація «Алібі», під
керуванням водія ОСОБА_2 Зазначений автомобіль
ЗАЗ-DAEWOO Т 13110, НОМЕР_3, що належить ТОВ «Юридична фундація «Алібі»,
на момент ДТП був застрахований в страховій компанії позивача на підставі договору  страхування НОМЕР_5 від 04.09.2006 р..  27.12.2006 р. суддею Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя було винесено постанову, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та визнано вину останнього у вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі вказаного Договору, постанови
Жовтневого суду від 27.12.2006 р. та висновку спеціаліста НОМЕР_4 від
20.12.2007 р. страхова компанія виплатила ТОВ «Юридична фундація «Алібі»
страхове відшкодування у розмірі 3156.50 грн., що складає всю страхову суму за
вирахуванням безумовної франшизи. Крім того,
страхова компанія мала додаткові витрати -по оплаті послуг спеціаліста з
проведення авто товарознавчої експертизи
-у сумі 250,00 грн.. Таким чином, витрати  понесені позивачем складають 3406,50 грн. На
підставі викладеного та ст.ст. 993, 1187, 1191
ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач просить суд
позов задовольнити.

Відповідач проти позову не
заперечує, виклав свою правову позицію по суті спору у письмовому відзиві на
позовну заяву (вх. №02-6/19092 від 08.08.2007 р.) в якому визнав позовні вимоги
та вважає, що позивач обґрунтував позовні вимоги на суму позову.

У судовому засіданні 12.07.2007 р.,
третя особа по справі -ОСОБА_1, усно пояснив суду, що  факти викладені у позовній заяві відповідають
дійсності.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

08.12.2006 р. на перехресті вул.
Північне шосе та вул. Виборгської в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автобуса «Богдан»А09201, НОМЕР_2, що належить  на праві власності відповідачу, під
керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т 13110, НОМЕР_3, що належить
ТОВ «Юридична фундація «Алібі», під керуванням водія ОСОБА_2, зазначене
підтверджується матеріалами справи.

Автомобіль  ЗАЗ-DAEWOO Т 13110, НОМЕР_3, що належить ТОВ
«Юридична фундація «Алібі», на момент ДТП був застрахований в страховій
компанії позивача на підставі Договору
страхування НОМЕР_5  від
04.09.2006 р..

27.12.2006 р. суддею Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя винесено постанову по справі №3-9207/06, якою,
встановлено вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення  передбаченого ст. 124 КпАП України, та
постановлено притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст.
124 КпАП України та стягнути штраф у розмірі 17 грн. на користь держави.

З матеріалів справи вбачається, що
страховою компанією позивача  виплачено
ТОВ «Юридична фундація «Алібі»  страхову
суму в розмірі 3156,50 грн. за вирахуванням безумовної франшизи, що
підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_6 від 19.12.2006 р. ( копія в
матеріалах справи).

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі ( право власності інше речове правою договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом , механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК
України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх службових обов'язків.

Як вище встановлено автобус  «Богдан»А09201, НОМЕР_2, належить  на праві власності ПП «СУПУТНИК-Лайн», та на
час скоєння дорожньо-транспортної пригоди знаходився під керуванням водія
ОСОБА_1 який перебував на момент ДТП з відповідачем у трудових відносинах, та з
вини якого і було завдано шкоду ТОВ «Юридична фундація «Алібі».

Статтею 27 Закону України «Про
страхування», ст.ст. 993 ЦК України, передбачено, що до страховика, який
виплатив страхове  відшкодування за
договором  майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове  відшкодування, має до особи, відповідальної
за завдані збитки.

Окрім того, ст. 1191 ЦК України,
передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи вищезазначене суд
вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 3156,50 грн. страхового
відшкодування обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, визнані
відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Окрім того, позивачем заявлено до
стягнення 250,00 грн. витрат понесених у зв'язку з оплатою послуг експерта за
проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т
13110, НОМЕР_3, що належить ТОВ «Юридична фундація «Алібі». В
підтвердження  вищезазначених витрат
позивачем представлено суду акт приймання-передачі виконаних робіт від
20.12.2006 р., рахунок НОМЕР_7 від 20.12.2006 р., платіжне доручення НОМЕР_8
від 27.12.2006 р..

Оцінивши зазначені докази, суд не
знаходить підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки зазначена
експертиза не є судовою, а була проведена позивачем за власним бажанням для
визначення вартості завданих пошкоджень, та є звичайним засобом доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.44,49,82,84,85 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства
«Міжнародна туристична компанія «СУПУТНИК-Лайн»(69008, м. Запоріжжя, вул.
Південне шосе, 66, к. 3, п/р 1 в АБ «Металург», МФО 313582, 2) на користь закритого акціонерного товариства  «Страхова компанія «ВЕСКО»в особі Запорізької
філії закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО»(69035, м.
Запоріжжя, вул. Сталеварів, 3а, п/р 1194 у філії ЗАТ «ОТП Банк»у м.
Запоріжжя, МФО 313872, ) 3156,50 грн. страхового
відшкодування, 94,51 грн. державного мита, 109,34 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позву відмовити.

Рішення господарського   суду
набирає   законної   сили
після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із
вимогами ст. 84 ГПК  України 03
вересня  2007 року.

Суддя
Скиданова Ю.О.