overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                         Справа № 6/215а/48а

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                                  Блохіної Ж.В.

при секретарі                                   Кузьміні М.М.,

розглянувши матеріали справи,

порушеної за позовом                   товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівтекс”,

м. Чернігів, вул.. Щорса, 62-в

до  відповідача                               Державної податкової інспекції у м. Чернігові,

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

про                                                    визнання  нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Чернігівтекс” подано позов до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання  нечинним  податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 29.05.2006р. №/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість  за 12 місяців 2005р. на суму 696109 грн., за 1 місяць 2006р. на 2773 грн., всього на 698882 грн.

Представники відповідача заперечують проти позову.

У судовому засіданні 13.12.2006р. представником відповідача, з посиланням на ст. 85 КАС України, подано клопотання про призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи, в якому також запропоновано коло питань, які мають бути роз”яснені судовим експертом.

Представник позивача не  заперечив стосовно  даного клопотання представника відповідача, проте зазначив, що, на його думку, за тих обставин, на які посилається відповідач, а також те, що відповідачем запропоновано інше коло питань, ніж ті, на які дані відповіді експертом,  має призначатись додаткова експертиза, а не повторна.

Ухвалою від 13.12.2006р. було призначено у справі додаткову судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів додаткової судово-бухгалтерської експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експертів № 352ц від 11.04.2007р. додаткової судово-бухгалтерської експертизи по матеріалах справи № 6/215а.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "21" червня 2007 р. о 14:30.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 2.

Суддя                                                                                                               Ж.В.Блохіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" червня 2007 р.                                         Справа № 6/216а/49а

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                                  Блохіної Ж.В.

при секретарі                                   Кузьміні М.М.,

розглянувши матеріали справи,

порушеної за позовом                   товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівтекс”,

м. Чернігів, вул. Щорса, 62-в

до  відповідача                                Державної податкової інспекції у м. Чернігові,

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

про                                                     визнання  нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Чернігівтекс” подано позов до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання  нечинним  податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 08.06.2006р. №/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість  за 7 місяців 2005р. на суму 1 636 316 грн.

Представники відповідача заперечують проти позову.

У судовому засіданні 13.12.2006р. представником відповідача, з посиланням на ст. 85 КАС України, подано клопотання про призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи, в якому також запропоновано коло питань, які мають бути роз”яснені судовим експертом.

Представник позивача не  заперечив стосовно  даного клопотання представника відповідача, проте зазначив, що, на його думку, за тих обставин, на які посилається відповідач, а також те, що відповідачем запропоновано інше коло питань, ніж ті, на які дані відповіді експертом,  має призначатись додаткова експертиза, а не повторна.

Ухвалою від 13.12.2006р. було призначено у справі додаткову судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів додаткової судово-бухгалтерської експертизи.

До суду повернулися матеріали справи № 6/216а/49а з висновком експертів № 351ц від 31.05.2007р. додаткової судово-бухгалтерської експертизи по матеріалах справи № 6/216а.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "05" липня 2007 р. о 09:30.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання  № 2.

Суддя                                                                                                      Ж.В.Блохіна
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  45/309

15.08.07

За позовом: Заступника
прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Державного
управління екології та природних ресурсів в місті Києві Міністерства екології
та природних ресурсів України

до   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 97531,90 грн. .

Суддя
Балац С.В.

Представники:

Прокуратури:
не з'явилися

Позивача:       не з'явилися

Відповідача:   не з'явилися

Заступник прокурора Дарницького
району м. Києва звернувся до суду з позовом про стягнення завданих державі збитків
в сумі 97531,90 грн. за порушення природоохоронного законодавства

Ухвалою від 26.06.2007  порушено провадження у справі № 45/309 та
призначено її до розгляду на 23.07.2007.

Представники позивача у судове
засідання не з'явилися, належним чином не повідомили про причини неявки на
виклик суду та не надали витребуваних ухвалою суду документів.

Представники
відповідача у судове засідання теж не з'явилися. До суду надійшло клопотання
відповідача від 20.07.2007 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку з
тим, що представник відповідача ОСОБА_2 з 23 липня 2007 року по 03 серпня 2007
року знаходиться у щорічній відпустці.

Прокурор у судове засідання
з'явився, однак не надав в повному обсязі документи на вимоги ухвали про
порушення провадження у справі.

Ухвалою
від 23.07.2007 розгляд справи відкладався на 15.08.2007. Цією ж ухвалою
зобов'язано прокурора надати суду: оригінали доданих до позовної заяви
документів; відомості щодо стану розгляду кримінальної справи № 27-0086 за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 252 КК
України. Позивача зобов'язано виконати вимоги ухвали про порушення провадження
у справі від 26.06.2007, а саме надати суду оригінали доданих до позовної заяви
документів. Відповідача зобов'язано
виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від
26.06.2007.

Представники позивача та
відповідача у судове засідання 15.08.2007 вдруге не з'явилися, витребуваних
ухвалою суду документів не надали. Прокурор в судове засідання 15.08.2007 також
не з'явився.

Ненадання прокурором відомостей
щодо стану розгляду кримінальної справи № 27-0086 за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 252 Кримінального кодексу України
унеможливлює встановлення вини ОСОБА_1 у завданні збитків.

Ненадання прокурором та позивачем
оригіналів доданих до позовної заяви документів не дає можливості розглянути
спір за наявними документами і відповідно встановити наявність чи відсутність
фактів, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, наявних в матеріалах справи
документів недостатньо для вирішення спору по суті, а викладені вище обставини
є підставою для залишення позову без розгляду (п.5.ст. 81 ГПК України).

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
С. Балац

Дата
виготовлення ухвали:    28.07.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  13/127/06

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

без участі представників сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №13/127/06

за позовом комунального підприємства “Комбінат комунального господарства” (надалі –КП “Комбінат комунального господарства”), 57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Київська, 104,

до управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі (надалі –УПФУ в Веселинівському районі), 57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 14,

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

КП “Комбінат комунального господарства” пред’явлено позов до УПФУ в Веселинівському районі про скасування прийнятого останнім рішення від 16.10.2006 р. за №353 про застосування фінансових санкцій та нарахування пеня за несплату /неперерахування/ або несвоєчасну сплату/ несвоєчасне перерахування/ страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом пенсійного фонду.

За даною заявою ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.12.2007 р. порушено провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову

Представником позивача заявлене письмове клопотання від 04.10.2007 р. про закриття провадження у справі у зв’язку з його відмовою від адміністративного позову.

Згідно ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Заява позивача про відмову від позову не суперечить законодавству, оскільки спір стосується лише сторін, і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.157 КАС України прийнята судом відмова  позивача від позову є підставою для закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу позивача на те, що у відповідності із ч. 3 ст. 157 КАС України закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду  з тією самою заявою.

Враховуючи викладене, суд визнає за можливе припинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 157, 165  КАС України ,  господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ю.М. Коваль
СУД
СУД
06.07.07                                                                                 Справа № 16/265.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області”, м.Краснодон Луганської області
до 1. Дочірнього підприємства ЖЕК №7 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства №1", м.Краснодон Луганської області
2. Дочірнього підприємства ЖЕК №2 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства №1", м.Краснодон Луганської області
3. Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області
про  звернення стягнення на заставлене майно у сумі 231934 грн. 11 коп.
без виклику представників сторін,
Суть спору: заявлена вимога про звернення стягнення на комунальне майно, надане у заставу відповідачами за договорами іпотеки від 25.10.05. №467 і від 25.10.05. №464, укладених на забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору від 25.10.05., укладеного між позивачем як позикодавцем та комунальним підприємством “Краснодонтеплосервіс”як позичальником.
3-й відповідач у порушення ухвали суду від 04.06.07. документальне підтвердження своїх доводів суду не представив, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Така бездіяльність 3-го відповідача призводить до затягування судового процесу, порушення вимог ст.124 Конституції України та Закону України "Про статус суддів".
Вказані факти свідчать про ігнорування підприємством відповідача, вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання  рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
З метою усунення вище встановлених фактів порушення закону та недопущення їх повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему  ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.Окрему ухвалу надіслати голові Краснодонської міської ради, м.Краснодон Луганської області, пл.ім.Леніна, 8.
2.Зобов’язати голову Краснодонської міської ради, м.Краснодон Луганської області, розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків, встановлених при розгляді справи, та недопущення подібного у майбутньому.
3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк з дати винесення даної ухвали.
Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна
Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № 14/337-07

За позовом  Приватного підприємства "Сервісрембуд", 49108, м. Дніпропетровськ,         вул. Янтарна, 81-1/104

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймаркет", 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 8, кв. 4

про стягнення 13 100,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Крутій В. П. - директор згідно довідки Дніпропетровського обласного управління статистики  № 10230 від 20.12.02 р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 13100,00 грн. - боргу згідно договору купівлі-продажу від 21.07.05 р. , а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив та витребувані судом докази не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено: ухвала суду направлялась на адресу, зазначену в позовній заяві та в довідці головного управління статистики у Дніпропетровській області за № 18/13-2004 від 12.09.07 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 24.09.2007 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати докази направлення відповідачу відмови від продукції.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А2/2339-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської громадської організації спортсменів-любителів і спортсменів-професіоналів "БОРИСФЕН",   вул. Новоорловська, 2, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність № 8076/10/10 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

П.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави звернення ДПІ до господарського суду з позовами про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідач є об'єднанням громадян, створеним на підставі їх добровільного об'єднання, з метою задоволення потреб громадян у їх спортивних інтересах. Законодавство про об'єднання громадян складається з Конституції України, Закону України "Про об'єднання громадян" та актів законодавства, прийнятих відповідно до нього. Ст.32 вказаного Закону регламентує порядок ліквідації (примусового розпуску) об'єднання громадян, який може бути здійснено рішенням суду тільки за поданням легалізуючого органу або прокурору.

У позові міститься вимога про припинення державної реєстрації відповідача, наслідком чого має бути відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" органам ДПІ не надане право звернення з позовами про застосування примусового розпуску (ліквідації) громадської організації. Таким чином, протизаконним вважається звернення до суду з позовом, який тягне за собою застосування дій по відкриттю ліквідаційної процедури щодо об'єднання громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, спір про припинення юридичної особи, що тягне за собою ліквідацію об'єднання громадян за позовом органу ДПІ не підлягає вирішенню в   суді, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись викладеним, ст.17 Закону України "Про податкову службу в Україні", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Законом України "Про об'єднання громадян",  п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ст.160,  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
"07" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/7-297
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С.,
ознайомившись з позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про визнання недійсним повідомлення-рішення № /0 від
20.08.2007р. та рішення № 8/23-03/ від 20.08.2007р. прийнятих
Кременецькою міжрайонною державною податковою інспекцією,  встановив, що заяву подано без додержання
вимог, встановлених ст. 106  Кодексу
адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви долучено не
належним чином засвідчені копії матеріалів (не зазначена особа та її посадове
становище, що засвідчила копії);

- докази на підтвердження
викладених в заяві обставин (свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво
платника податку, матеріали на підтвердження права власності (оренди)
приміщення магазину);

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку та
розмірі (відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”
від 21.01.1993р. державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в
доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів
Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р
0002,  одержувач УДК у м.
Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код
23588119, згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” із
позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів,
сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто 85 грн.).

До позовної заяви долучено
квитанцію № 89 від 31.08.2007р. про сплату державного мита в сум і 3,40 грн., а
у графі "одержувач" зазначено "Державний бюджет м.
Тернопіль";

- уточнити позовні вимоги у
відповідності до ст. 105 КАС України.

Крім того, фізична особа ОСОБА_2 не
може бути третьою особою у справі при вирішенні справи в господарському суді,
так як не є суб'єктом підприємницької діяльності (п. 6 Прикінцевих положень КАС
України), а може виступати в якості свідка.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення виявлених судом недоліків -до
28.09.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі
невиконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в
порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Фізичній
особі -підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
М.С. Стадник