СУД
СУД
У Х В А Л А

20.09.07                                                                                 Справа № 01-10/15-554.

Суддя  А.П. Середа,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганський енергозавод", м. Луганськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго-Восток», м. Луганськ

про  стягнення 6754 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 80000 грн. 00 коп., пені у розмірі 2131 грн. 10 коп., інфляційні нарахування в сумі 616 грн. 00 коп. та 3% річних в розмірі 2200 грн. 00 коп.

До позовної заяви  позивач  не надав:

1.          Доказів сплати  державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку:

Згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До вищезазначеної позовної заяви додані копії платіжних доручень, що не відповідають вищевказаним вимогам, також на зворотній стороні платіжного доручення відсутній напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата) ”, засвідченого підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою).

2.          Належних доказів надіслання чи вручення  відповідачу  копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно чинного законодавства належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути реєстр опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, та фіскальний чек, касовий чек, розрахункова квитанція тощо, які підтверджують факт надання послуги відділенням зв’язку. Належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути як оригінали вищезазначених документів, так і копії, належним чином завірені.

Представлений фіскальний чек від 13.09.2007, не може бути належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви, яка складена та датована 17.09.2007, оскільки на час надсилання кореспонденції за зазначеним фіскальним чеком та описом вкладання документів позовної заяви ще не існувало.

На підставі викладеного, керуючись п.п.  4, 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : –на “ 18 ”  аркушах ,  в тому числі копії платіжних доручень  №  1251 від 11.09.07 (на сплату державного мита) та № 1252 від 11.09.07 (на сплату інформаційно-технічне обслуговування).

Суддя                                                                                              А.П. Середа