overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 6/139.

Суддя  Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали скарги  Закритого акціонерного товариства “Луганськкомуншляхбуд” по справі за позовом

Закритого акціонерного товариства “Луганськкомуншляхбуд”, м. Луганськ

до 1-го відповідача Управління комунального майна Луганської міської ради, м. Луганськ

до 2-го відповідача Міського комунального підприємства Експлуатаційно –лінійного управління автошляхів, м. Луганськ

про стягнення 381 023 грн. 67 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Карпова І.Г.(дов. № б/н від 10.07.07),

від 1-го відповідача –Волкова Н.С. (дов. № 101 від 20.03.07),

від 2-го відповідача - не прибув (явка обов’язкова),

від ДВС –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в :

Обставини справи:  позивач по справі звернувся зі скаргою № б/н від 19.07.07 на дії  Підрозділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Луганській області з вимогами: визнати незаконними дії ППВР Головного управління юстиції у Луганській області;  постанову ППВР Головного управління юстиції у Луганській області про от каз у відкритті виконавчого провадження ВП № 4135565 від 09.07.07 –визнати недійсною; зобов’язати ППВР Головного управління юстиції у Луганській області прийняти к своєму провадженню та відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення ухвали господарського суду Луганської області по справі № 6/139 від 18.05.06.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів у сторін, атакож те, що представник 2-го відповідача та ДВС не з’явилися у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1 .   Розгляд скарги відкласти на 10.08.07  о 10 год. 30 хв. ( кімн.319).

2.Зобов’язати: позивача –документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду;

3.Зобов’язати відповідачів надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

4. Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Луганській області - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Явку повноважних представників сторін та Підрозділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Луганській області визнати обов’язковою.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                               Т.В. Шкуть
СУД
СУД
У Х В А Л А

31.08.07                                                                                 Справа № 3/129(4/197).

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Люкс”, м. Київ

до 1-го відповідача – Приватного підприємства “Торгівельно-комерційної фірми “Оптлугаторг”, м. Луганськ

2-го відповідача – Приватного підприємця “Каракай Андрія Андрійовича”, м. Сніжне Донецької області

третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору-

Кооперативне підприємство "Первомайське підприємство автотранспорту, торгівлі і механізації", м. Первомайськ Миколаївської області

про стягнення  22195 грн. 70 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 06.09.06 № 3/129(4/197).

12.09.05 господарським судом Луганської області прийняте рішення по справі № 4/197.

22.11.05 постановою Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1 –го відповідача задоволено частково, прийняте нове рішення.

15.12.06 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.11.05 та рішення від 12.09.05 № 4/197 скасовано, справу передано на новий розгляд господарському суду Луганської області.

19.07.06 рішенням господарського суду Луганської області по справі № 3/129(4/197) відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення збитків у сумі 15299 грн. 72 коп. відносно 1- го та 2 –го відповідачів, в решті позовних вимог провадження по справі відносно 1- го та 2 –го відповідачів припинено.

29.08.06 постановою Луганського апеляційного господарського суду по справі №  3/129(4/197) апеляційну скаргу позивача на рішення від 19.07.06 № 3/129(4/197) задоволено, рішення господарського суду Луганської області від 19.07.06 № 3/129(4/197) скасовано, позов задоволено частково.

08.09.06 на адресу позивача надіслано наказ від 06.09.06 № 3/129(4/197).

31.08.07 позивач звернувся до господарського суду заявою за листом від 27.08.07 з клопотанням про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 06.09.06 № 3/129(4/197), посилаючись на його втрату.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1.Призначити до розгляду заяву позивача  на  20.09.07, 10-30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.Зобов’язати:

позивача –відправити на адресу відповідачів та третьої особи копію заяви та надати суду докази цих відправок; надати документальне підтвердження повноважень Кобилецького В.В. щодо права підпису заяви (відповідну довіреність до справи);

відповідачів та третю особу –подати пояснення на заяву позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; при наявності заперечень –документальне та нормативно –правове обґрунтування.

Участь повноважних представників сторін та третьої особи обов’язкова.

Суддя                                                                                        Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.

№ 2/53

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючий

Муравйов О.В.

суддів :

Полянський А.Г.,  Гоголь Т.Г.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Фермерського господарства
"Ятрань"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 03.07.2007 року

по справі

№ 2/53 Господарського суду
Кіровоградської області

за позовом

Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff"

до

1)          Фермерського господарства
"Ятрань" 2)          ОСОБА_1
3)          ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідачів

Державна податкова адміністрація у
Вінницькій області

про

стягнення 202753,16 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Фермерського
господарства "Ятрань" не відповідає вимогам ст.111 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно статті 111 Господарського
процесуального кодексу України, касаційна скарга підписується особою, яка
подала скаргу або її уповноваженим представником.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, з огляду на матеріали справи, вважає що касаційна
скарга Фермерського господарства "Ятрань" підписана ОСОБА_3. При
чому, повноваження ОСОБА_3 як представника, про що він зазначає в тексті
касаційної скарги, базуються на довіреності від 12.12.2005 року №НОМЕР_1.

Натомість, дослідивши матеріали справи № 2/53,
матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає за необхідне звернути увагу на те, що довіреності від 12.12.2005 року
№НОМЕР_1, якою, нібито, Фермерське господарство "Ятрань" уповноважило
ОСОБА_3 представляти свої інтереси у Вищому господарському суді України, а
саме: підписувати та подавати касаційні скарги, в матеріалах справи № 2/53
немає. Більш того, вказана довіреність не була додана заявником і до матеріалів
касаційної скарги, в якості підтверджуючого доказу на підписання касаційної
скарги представником Фермерського господарства "Ятрань" - ОСОБА_3

Оскільки до скарги не додано
документів, що підтверджують повноваження особи, яка її підписала, наявні
підстави для повернення касаційної скарги Фермерського господарства
"Ятрань" по п.1 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків
Фермерське господарство "Ятрань" не позбавлено можливості подати
належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 111, п.1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу Фермерського
господарства "Ятрань" на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 03.07.2007 року по справі № 2/53 Господарського суду
Кіровоградської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий -суддя                                                                  Муравйов
О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Гоголь
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" червня 2007 р.
Справа №  9/424/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Прокурора
Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в Баштанському районі, Миколаївська область, м.Баштанка,
вул.Ювілейна, 89

до відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення 1841,39грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати
письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Зобов'язати відповідача надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа № 4/263.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 03.09.07 № 851-317-70 л/06 про заміну  cторони виконавчого провадження у справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Державного підприємства “Свердловантрацит”, м.Свердловськ Луганської області

про стягнення   1590 грн. 42 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.06.06 у справі № 4/263 провадження у справі про відшкодування вартості вагової недостачі продукції у сумі 1590 грн. 42 коп. було припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягнуто 102 грн. 00 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технцчне забезпечення судового процесу.

10.09.07 на адресу суду надійшла заява позивача від 03.09.07 № 851-317-70 л/06 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження –ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" його правонаступником – відкритим акціонерним товариством "Арселор Міттал Кривий Ріг" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1).

Оскільки необхідно запросити додаткові документи для вирішення питання по суті,  розгляд заяви слід  призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. 25, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд  заяви призначити  на  18.10.07  о 12 год.  30  хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №317.

3.Явку повноважних представників сторін та ВДВС Свердловського МУЮ визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення щодо обґрунтованості доводів викладених у заяві,  довідку статуправління  щодо включення (виключення) із ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази правонаступництва підприємства позивача.

5.Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення на заяву ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг";  документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази виконання відповідної ухвали суду від 09.06.06 у справі № 4/263.

6.Зобов’язати Головне управління статистики в Дніпропетровській області та Державного реєстратора Криворізької міської ради у строк до 17.10.07 надати суду відомості про включення (виключення) до (з) ЄДРПОУ - Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” та Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код 24432974.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Справу розглянути за участю повноважних та компетентних представників сторін (явка обов’язкова).

Суддя                                                                                                    Г.М. Батюк
СУД
СУД
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа № 18/120.

Колегія у складі суддів Корнієнко В.В.(головуючий у колегії), Пономаренко Є.Ю., Воронько В.Д. розглянувши матеріали справи за позовом комунального закладу „Дошкільний навчальний заклад ясла-садок комбінованого типу № 14 міста Луганська”, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Луганська міська рада, м. Луганськ

до  приватного підприємства „Луганський центр Монтессорі” комбінованого типу № 14 ясла,   м.  Луганськ

про  стягнення 11280 грн.02 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Козлова В.Ю., довіреність від 20.03.07;

- завідуюча - Басова Р.М., наказ від10.06.05 № 1/н-8, паспорт ЕК 898746 від 14.07.1998 року;

від відповідача –не прибув;

від 3-ї особи –не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Позивач  заявою від 24.04.2007 року уточнив позовні вимоги та просить :

-          стягнути з відповідача збитки у сумі 10 038 грн., пов’язані з погіршенням стану орендованого не житлового приміщення у комунальному закладі “Дошкільний навчальний заклад ясла-садок комбінованого типу  № 14”;

-          стягнути з відповідача вартість послуг експерта у сумі 191,80 грн.;

-          стягнути з відповідача неустойку у сумі 871,88 грн., у розмірі подвійної плати за користування майном з 17.10.2006 по 17.10.2006, за невиконання обов’язку відносно повернення майна.

Відповідач проти позову заперечує.

Третя особа позовні вимоги підтримує.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.06.2007 на 16 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати докази сплати відповідачем боргу, або його частини (якщо таке було);  смети, акти прийому виконаних робіт, документи, що підтверджують оплату виконаних робіт (що стосується приміщень, які орендувалися відповідачем).

3.          Відповідачу: подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя (головуючий у колегії)                                                      В.В. Корнієнко

Судді:                                                                                    Є.Ю. Пономаренко

В.Д. Воронько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.07.07                                                                                 Справа  № 12/243

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                                    Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства “Будинкоуправління адмінбудівель” № 42 від 05.02.2007 року (вх. № 157 від 12.02.2007 року)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2007 року у справі № 12/243

за позовом Обласного комунального підприємства “Будинкоуправління адмінбудівель”, м.Ужгород

до Закарпатської обласної спілки ветеранів війн, м.Ужгород

про стягнення 3154,99 грн. основного боргу та 211,27 грн. пені.

за участю представників:

від позивача:  не з‘явився.

від відповідача: не з‘явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2007 року у справі № 12/243 частково задоволено позов Обласного комунального підприємства “Будинкоуправління адмінбудівель” до Закарпатськоої обласної спілки ветеранів війн: стягнено з відповідача на користь позивача 1644,37 грн. основного боргу та судові витрати. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, позивач у справі оскаржив його в апеляційному порядку.

Cторони в судове засідання явку представників не забезпечили. Відповідач причин зазначеного суду не повідомив.  Позивач направив суду клопотання (вх. № 6432 від 09.07.2007 року) про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання через його перебування в черговій відпустці.

Апеляційний суд враховуючи вищевикладене, для забезпечення прав сторін на участь в судовому засіданні та необхідністю витребування додаткових доказів, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  69, 77, 99  ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на  12  год.  00 хв.  01.08.2007 року.

2.   Сторонам виконати вимоги ухвали суд від 16.04.2007 року.

3.  Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Явка обов‘язкова.

5.   Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суд попередачає сторін, що за невиконання вимог ухвали суду винні особи будуть притягнені до передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та ст. 185-3  Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальності.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07                                                                                 Справа № 1/572

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна”,

с. Бунчуківка Білокуракінського району Луганської області

до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугбарімпекс” “Стаханівський м’ясокомбінат”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 4631 грн. 50 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин, 20.09.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належне нормативно –правове обґрунтування позовних вимог; документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 23.07.07 № 23/07 з додатками до нього; документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ; документи у підтвердження повноважень директора Шингарьовой Н.В. щодо права укладення договору від 23.07.07 № 23/07 /довіреність від 20.04.07 № 6 в оригіналі для огляду в судовому засіданні, засвідченій копії до справи/; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі – документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Державному реєстратору виконавчого комітету Стаханівської міської ради подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження відповідача в реєстрі - Філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугбарімпекс” “Стаханівський м’ясокомбінат”, м. Стаханов Луганської області, вул. Керченська, 86, код 33923094.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Н.М.Зюбанова