ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 р.
№ 2-13/12828.1-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О.В. –головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача:
не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),

відповідача:
Голубєва Н.А. –дов. від 28.12.2006 року,

третьої особи - 1:
Погорілко Н.М. –дов. від 27.12.2006 року,

третьої особи –2:
не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),

третьої особи -3:
Білик П.М. –дов. від 29.08.2007 року,

прокуратури:
Баклан Н.Ю. –посвідчення № 7

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року

у справі
№ 2-13/12828.1-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Колективного підприємства “Велком”

до
Фонду майна Автономної Республіки Крим

треті особи
- Фонд державного майна України
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Інститут “Шельф”
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Камерата”

за участю
Прокуратури Автономної Республіки Крим

за поданням про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 2-1/15762-2003 від 11-22.12.2003 року про спонукання до виконання наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим № 817 від 31.10.2001 року

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2003 року Колективне підприємство “Велком” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим про зобов’язання відповідача виконати наказ Фонду майна Автономної Республіки Крим від 31.10.2001 року № 817 “Про прийняття рішення по приватизації державного майна, яке знаходиться на балансі інституту “НДПІшельф”, розташованого за адресою: м. Феодосія, вул. Кірова, 6” шляхом здійснення приватизації шляхом продажу Колективному підприємству “Велком” по викупу державного майна –приміщення 1 і 2-го поверхів будівлі, яка знаходиться на балансі інституту “НДПІшельф”, орендованих Колективним підприємством “Велком”, розташованих за адресою: м. Феодосія, вул. Кірова, 6.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11-22.12.2003 року (суддя: Ковтун Л.О.) у справі № 2-1/15762-2003 господарського суду Автономної Республіки Крим позов задоволено частково. Зобов’язано Фонд майна Автономної Республіки Крим виконати наказ від 31.10.2001 року № 817 “Про прийняття рішення по приватизації державного майна, яке знаходиться на балансі інституту “НДПІшельф”, розташованого за адресою: м. Феодосія, вул. Кірова, 6, шляхом здійснення приватизації шляхом продажу Колективному підприємству “Велком” приміщення 1 і 2-го поверхів будівлі за адресою: м. Феодосія, вул. Кірова, 6.

В липні 2006 року Прокуратура Автономної Республіки Крим звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з поданням про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11-22.12.2003 року у справі № 2-1/15762-2003 господарського суду Автономної Республіки Крим за нововиявленими обставинами, в якому просила рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи подання, заявник зазначає про те, що при постановлені рішення суду, ні суду, ні сторонам не було відомо про те, що спірне майно є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут Шельф”, та увійшло до статутного фонду товариства на підставі наказу Фонду державного майна України № 1230 від 16.07.2003 року, яким прийнято рішення про участь Фонду державного майна України виступити учасником Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут Шельф” та внести до його статутного фонду державну частку у розмірі 6 129 000, 00 грн., що становить 45% статутного фонду товариства. Актом приймання - передачі майна до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут Шельф” від 17.07.2003 року Фондом державного майна України було передано “Будинок виробничий” з інвентарним номером 2146, який розташований за адресою: м. Феодосія, вул. Кірова, 6.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2006 року (суддя Жукова А.І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року (судді: Антонова І.В. –головуючий, Котлярова О.Л., Видашенко Т.С.) у справі № 2-13/12828.1-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим подання виконуючого обов’язки прокурора Автономної Республіки Крим про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-1/15762-2003 від 11-22.12.2003 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Мотивуючи судові рішення, господарські суди з посилання на статтю 85 Господарського кодексу України, статтю 115 Цивільного кодексу України, статтю 12 Закону України “Про господарські товариства” зазначають, що господарське товариство є власником майна, яке передане йому до статутного фонду. Крім того, суд зазначає, що обставини, які існували на час винесення рішення судом першої інстанції та не могли бути відомі Прокуратурі Автономної Республіки Крим, яка здійснює представництво інтересів держави, спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення –відсутність підстав для невиконання  наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 31.10.2001 року № 817 “Про прийняття рішення по приватизації державного майна, яке знаходиться на балансі інституту “НДПІшельф”, розташованого за адресою: м. Феодосія, вул. Кірова, 6, шляхом здійснення приватизації шляхом продажу Колективному підприємству “Велком” приміщення 1 і 2-го поверхів будівель за адресою: м. Феодосія, вул. Кірова, 6.

Не погоджуючись з постановою суду, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року у справі № 2-13/12828.1-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим, в якій просить постанову у справі та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2006 року у справі № 2-13/12828.1-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні подання про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11-22.12.2003 року у справі № 2-1/15762-2003 за нововиявленими обставинами відмовити, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 85 Господарського кодексу України, статті 115 Цивільного кодексу України, статті 12 Закону України “Про господарські товариства”. Зокрема, заявник зазначає про те, що  судами першої та апеляційної інстанцій неповно з’ясовані обставини справи.

Позивач та треті особи відзиви на касаційну скаргу не надали.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників відповідача, третіх осіб та прокуратури, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що  касаційна скарга  підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий  господарський  суд  України  переглядає  за  касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом, Колективне підприємство “Велком” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим про зобов’язання відповідача виконати наказ Фонду майна Автономної Республіки Крим від 31.10.2001 року № 817 “Про прийняття рішення по приватизації державного майна, яке знаходиться на балансі інституту “НДПІшельф”, розташованого за адресою: м. Феодосія, вул. Кірова, 6” шляхом здійснення приватизації шляхом продажу Колективному підприємству “Велком” по викупу державного майна –приміщення 1 і 2-го поверхів будівлі, яка знаходиться на балансі інституту “НДПІшельф”, орендованих Колективним підприємством “Велком”, розташованих за адресою: м. Феодосія, вул. Кірова, 6.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11-22.12.2003 року у справі № 2-1/15762-2003 господарського суду Автономної Республіки Крим позов задоволено частково. Зобов’язано Фонд майна Автономної Республіки Крим виконати наказ від 31.10.2001 року № 817 “Про прийняття рішення по приватизації державного майна, яке знаходиться на балансі інституту “НДПІшельф”, розташованого за адресою: м. Феодосія, вул. Кірова, 6, шляхом здійснення приватизації шляхом продажу Колективному підприємству “Велком” приміщення 1 і 2-го поверхів будівлі за адресою: м. Феодосія, вул. Кірова, 6.

В липні 2006 року Прокуратура Автономної Республіки Крим звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з поданням про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11-22.12.2003 року у справі № 2-1/15762-2003 господарського суду Автономної Республіки Крим за нововиявленими обставинами, в якому просила рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2006 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року  у справі № 2-13/12828.1-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим, подання виконуючого обов’язки прокурора Автономної Республіки Крим про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-1/15762-2003 від 11-22.12.2003 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України  судове рішення  господарського  суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не  пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно зі статтею 121 Конституції України на Прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № З-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України з метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Відповідно до роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прокурор може звернутися до суду, зокрема, з поданням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обов’язковою умовою такої участі є перегляд  судового  рішення  зі справи, стороною в якій є держава в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся з поданням про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11-22.12.2003 року у справі № 2-1/15762-2003 господарського суду Автономної Республіки Крим за нововиявленими обставинами, однак в поданні йде мова про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Шельф" створено 23.10.2003 року за пропозицією Державного наукового-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДПІшельф", підтриманою Міністерством палива та енергетики України, шляхом реорганізації (перетворення) Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДПІшельф".

Крім того, в поданні зазначено, що ні суду, ні сторонам не було відомо про ті обставини, що спірне майно є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інституту Шельф", яке увійшло до статутного фонду товариства на підставі наказу Фонду державного майна України №1230 від 16.07.2003 року, яким прийнято рішення про участь Фонду державного майна України виступити учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інституту Шельф" та внести до його статутного фонду державну частку 6129000грн., що становить 45% статутного фонду товариства.

При цьому, прокурор зазначає, що не приймав участь при розгляді цієї справи, про рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11-22.12.2003 року у справі № 2-1/15762 –2003 йому стало відомо зі звернення голови Фонду державного майна України, яке надійшло до прокуратури 06.06.2006 року.

Проте, враховуючи викладене, колегія суддів звертає увагу на те, що судами не звернуто уваги та не надано правової оцінки тому, що прокуратурою Автономної Республіки Крим в поданні не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно із статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  може  переглянути  прийняте   ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11-22.12.2003 року прийнято у справі за позовом Колективного підприємства "Велком" до Фонду майна Автономної Республіки Крим про спонукання до виконання наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим № 817 від 31.10.2001 року.

Проте, переглядаючи за нововиявленими обставинами зазначене вище рішення, господарський суд Автономної Республіки Крим  ухвалами від 14.09.2006 року та 17.10.2006 року залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонд державного майна України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут "Шельф", Товариство з обмеженою відповідальністю "Камерата".

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних  вимог  на  предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно із статтею 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Вищезазначені порушення норм процесуального права є підставою для  скасування  рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2006 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року у справі № 2-13/12828.1-2006  господарського суду Автономної Республіки Крим та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року у справі № 2-13/12828.1-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2006 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий                                                                              О.Муравйов

Судді                                                                                          А. Полянський

Г. Фролова