ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2007
Справа №2-21/8630-2007

за позовом Фонду майна АРК, м. Сімферополь

до відповідача Колективного підприємства «Юг-Мет-03», м. Сімферополь

про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та стягнення неустойки

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Камєнєва І.О., представник, д/п № 01/1514 від 23.04.2007 р.

Відповідач  не з’явився

Сутність спору: Фонд майна АРК, м. Сімферополь. звернувся до Господарського суду АРК із позовом до Колективного підприємства «Юг-Мет-03», м. Сімферополь, у якому просить розірвати договір купівлі–продажу від 05.08.2004 р. № 1-748 об’єкта незавершеного будівництва – пускорезервної котельні, що знаходився на балансі орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», розташованого за адресою: м. Щолкіне, будбаза, Кримська атомна електростанція, Ленінський район, АРК, а також поставити за обов’язок КП «Юг-Мет-03» повернути Фонду майна АРК об’єкт незавершеного будівництва – пускорезервної котельні, що знаходився на балансі орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», розташованого за адресою: м. Щолкіне, будбаза, Кримська атомна електростанція, Ленінський район, АРК. Крім того, просить стягнути з відповідача штраф у сумі 2 400,00 грн. та 14 000,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач вказує, що 05 серпня 2004 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - пускорезервної котельні, що знаходився на балансі орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго». розташованого за адресою: м. Щолкіне, будбаза, Кримська атомна електростанція, Ленінський район, .Автономна Республіка Крим. Майно було передано відповідачу за актом приймання-передачі  від 08.10.2004 р. Згідно з п. 5.1 зазначеного договору відповідач зобов'язаний: забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища і правил техніки безпеки, під час будівництва і введення в експлуатацію об'єкта, передбачених законодавством України, внести інвестиції грошовими та основними засобами у сумі 140 000, 00 грн., здійснити роботи по вводу та здачі будівлі в експлуатацію - 1 квартал 2006 року, здійснити демонтажні роботи - третій, четвертий квартал 2004 року, здійснити обладнання приміщення під склад. Однак дотепер ці умови відповідачем не виконані, що підтверджується актом перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - пускорезервної котельні, що знаходився на балансі орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», розташованого за адресою: м. Щолкіне, будбаза. Кримська атомна електростанція. Ленінський район. Автономна Республіка Крим, від 28.03.2007 р.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги прокурора не підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2004 року між Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим у Ленінському районі і Колективним підприємством «Юг-Мет-03», було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - пускорезервної котельні, що знаходився на балансі орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго». розташованого за адресою: м. Щолкіне, будбаза, Кримська Атомна електростанція, Ленінський район, .Автономна Республіка Крим.

Майно було передано відповідачу за актом приймання-передачі  від 08.10.2004 р.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України -  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 5.1 зазначеного договору відповідач зобов'язаний: забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища і правил техніки безпеки, під час будівництва і введення в експлуатацію об'єкта, передбачених законодавством України, внести інвестиції грошовими та основними засобами у сумі 140 000, 00 грн., здійснити роботи по вводу та здачі будівлі в експлуатацію - 1 квартал 2006 року, здійснити демонтажні роботи - третій, четвертий квартал 2004 року, здійснити обладнання приміщення під склад.

Однак дотепер ці умови відповідачем не виконані, що підтверджується актом перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - пускорезервної котельні, що знаходився на балансі орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», розташованого за адресою: м. Щолкіне, будбаза. Кримська Атомна електростанція. Ленінський район. Автономна Республіка Крим, від 28.03.2007.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законам, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до п. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду у разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно з пунктом 11.3. договору купівлі-продажу у разі невиконання однієї із сторін умов цього договору він може бути розірваний за рішенням суду за вимогою іншої сторони.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача у частині розірвання договору купівлі–продажу від 05.08.2004 р. № 1-748 об’єкта незавершеного будівництва – пускорезервної котельні, що знаходився на балансі орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», розташованого за адресою: м. Щолкіне, будбаза, Кримська Атомна електростанція, Ленінський район, АРК, а також поставити за обов’язок КП «Юг-Мет-03» повернути Фонду майна АРК об’єкт незавершеного будівництва – пускорезервної котельні, що знаходився на балансі орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», розташованого за адресою: м. Щолкіне, будбаза, Кримська Атомна електростанція, Ленінський район, АРК підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму штрафу в розмірі 2400,00 грн. та 14000,00 грн.

Відповідно до пункту 7.5. договору при невиконанні інших умов, вказаних в пункті 5 цього договору покупець сплачує  штраф у розмірі 1 % від  вартості продажу об'єкту. Вартість продажу об'єкту приватизації складає 600 000,00 грн. За невиконання чотирьох умов договору нараховано штраф у сумі 2 400, 00 грн.

Відповідно до пункту 5 статті 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», - у разі розірвання договору купівлі-продажу в зв'язку з невиконанням умов договору щодо внесення інвестицій внесені частково інвестиції не повертаються, а в разі невнесення інвестицій на день подачі позову про розірвання договору покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків загального обсягу інвестицій.

За невнесення інвестицій за договором купівлі-продажу нараховано штраф в розмірі 10 відсотків загального обсягу інвестицій, у сумі 14 000, 00 грн.

Частина 1 статті 546 Цивільного кодексу України встановлює, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 547 Цивільного кодексу України).

Проте договором не передбачено сплату штрафу у розмірі 10 % загального обсягу інвестицій.

Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 14000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Вимоги про стягнення штрафу у розмірі 1 % від вартості об’єкту у сумі 2400,00 грн. за невиконання інших умов договору за пунктом 7.5. договору задоволенню не підлягають за спливом строку позовної давності.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (пункт 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, - перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Обставини порушення договору, на які посилається позивач у акті від 28.03.2007 р. виникли з 1 кварталу 2006 р., позивач не був позбавлений можливості зафіксувати такі порушення після спливу строку 1 кварталу 2006 р.

Позовні вимоги заявлені відповідно до поштового штемпелю 13.06.2007 р. після спливу річного строку позовної давності.

Забезпечення виконання зобов’язань щодо сплати інвестицій вказаним пунктом 7.5. договору не передбачені.

У тексті позовної заяви позивач посилається на пункт 7.4. договору, яким передбачено, що у випадку порушення встановлених умовами договору купівлі-продажу термінів внесення інвестицій у встановленому об’ємі, Покупцем сплачується пеня в розмірі 0,1 % вартості невнесених інвестицій згідно з законодавством, проте, у прохальній частині позовних вимог позивач не звертається за стягненням пені згідно з пунктом 7.4. договору. Отже, вказана позиція позивача не розглядається судом як окрема позовна вимога.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 14 вересня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 547, 258, 261 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі–продажу від 05.08.2004 р. № 1-748 об’єкта незавершеного будівництва – пускорезервної котельні, що знаходився на балансі орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», розташованого за адресою: м. Щолкіне, будбаза, Кримська Атомна електростанція, Ленінський район, АРК, укладений між Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим у Ленінському районі і Колективним підприємством «Юг-Мет-03».

Зобов’язати Комунальне підприємство «Юг-Мет-03», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Гоголя, 23. кв. 60; р/р 0493 у Кримському РУ ЗАТ КБ «Приватбанк», , МФО 384436, інші банківські рахунки не відомі) повернути Фонду майна АРК, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17; ЗКПО 00036860) об’єкт незавершеного будівництва – пускорезервної котельні, що знаходився на балансі орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», розташованого за адресою: м. Щолкіне, будбаза, Кримська Атомна електростанція, Ленінський район, АРК.

Стягнути з Комунального підприємства «Юг-Мет-03», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Гоголя, 23. кв. 60; р/р 0493 у Кримському РУ ЗАТ КБ «Приватбанк», , МФО 384436, інші банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 0002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Комунального підприємства «Юг-Мет-03», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Гоголя, 23. кв. 60; р/р 0493 у Кримському РУ ЗАТ КБ «Приватбанк», , МФО 384436, інші банківські рахунки не відомі) 59,00 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 0002 ГУ ДКУ а АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

Накази видати після набрання рішенням законної сили

У частині вимог щодо стягнення штрафу в розмірі 2400,00 грн. та 14000,00 грн. – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.