КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007                                                                                           № 05-5-45/11617

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився,

від відповідача -Кривенок В.М. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.08.2007

у справі № 05-5-45/11617

за позовом                               Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

до                                                   Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2007 р. матеріали позовної заяви №05-5-45/11617 на підставі п.4, 10 ст.63 ГПК України  повернено без розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, позовні матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі позивач посилається на безпідставне повернення судом позову. Стверджує, що позивач обгрунтовано не сплатив державне мито за подання позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки позивач у відповідності до положень Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” звільнений від сплати державного мита будучи підприємством громадської організації інвалідів.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду (в матеріалах справи наявні поштові повідомлення), однак, в судове засідання 10.10.2007 р. представник позивача не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як свідчать матеріали справи, підставою для повернення позовної заяви було не надання позивачем доказу сплати державного мита за подання позову та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до  вимог п.3 ст 57 ГПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем в обгрунтування власної позиції не було надано доказів на підтвердження наявності у останнього відповідного дозвілу на право користування пільгами з оподаткування в частині сплати державного мита, що видається міжвідомчою Комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів.

Дійсно положеннями чинного законодавства встановлена пільга по сплаті державного мита для громадських організацій інвалідів, їхніх підприємств та установ (п. 28 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито").

Згідно ст.141 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів” підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право на пільги із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України з питань оподаткування. Однак, застосовувати зазначені пільги такі підприємства та організації мають право за наявності дозволу на право користування пільгами з оподаткування, який надається на квартал, півріччя, три квартали, рік міжвідомчою Комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів, діяльність якої регламентовано відповідною постановами Кабінету Міністрів України „Про утворення Комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів” від 26.12.2000 р. №1888 та „Про затвердження Порядку надання дозволу на право користування пільгами з оподаткування для підприємств та організацій громадських організацій інвалідів” від 08.08.2007 р. №1010.

Доводи позивача щодо необхідності отримання відповідного дозволу міжвідомчої Комісії лише у визначених Законом України „Про систему оподаткування” (ст..6)  випадках щодо сплати окремих податків та не розповсюдження цього обов’язку на випадки сплати державного мита, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки не є обґрунтованими. В даному випадку, пільги зі сплати держмита за подачу позову встановлені не Законом України „Про систему оподаткування”, а Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, який є спеціальним нормативним актом з питань оподаткування. Відповідно до положень Закону України „Про систему оподаткування” встановлено  порядок реалізації цієї пільги  (при наявності    дозволу).

Дослідивши обставини справи, а також вимоги чинного законодавства, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано повернув позовну заяву без розгляду з вказаних вище підстав, а тому підстави для скасування  оскаржуваної ухвали суду відсутні. Оскільки апелянтом в обгрунтування власної позиції доказів не надано, висновків суду не спростовано, колегія вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва  від 27.08.2007 р.  про повернення позовної заяви №05-5-45/11617 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №05-5-45/11617 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді