overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
Справа №
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство “Земля і життя”.
І відповідач: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва.
ІІ відповідач (заявник): Головне управління державного казначейства України
у Миколаївській області.
про: роз’яснення судового рішення.
Суддя Васильєва Л.І.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: представник не з’явився.
Від І відповідача: Мезинов О.Г., довіреність від 28.12.2006р.
Від ІІ відповідача: представник не з’явився.
Другий відповідач по справі –Головне державне казначейство України в Миколаївській області  звернувся з заявою № 14-11/2546 від 08.05.2007р. про роз’яснення постанови господарського суду Миколаївської області від 27.11.2006р. у частині порядку її виконання, а саме на який поточний рахунок позивача слід здійснювати відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.
Розглянувши надані докази, - суд
Другий відповідач по справі –Головне державне казначейство України в Миколаївській області  звернувся з заявою № 14-11/2546 від 08.05.2007р. про роз’яснення постанови господарського суду Миколаївської області від 27.11.2006р. у частині порядку її виконання, а саме на який поточний рахунок позивача слід здійснювати відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.
На підставі ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову якщо судом не визначено способу виконання судового рішення.
Беручи до уваги, що судом при прийняті постанови від 27.11.2006р. по справі № 15/313/06 не визначено способу виконання судового рішення, а саме не зазначено реквізити стягнення з державного бюджету та не зазначено реквізити позивача для зарахування бюджетного відшкодування, необхідно прийняти додаткову постанову з зазначенням відповідних реквізитів  стягнення.
Керуючись  ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 168, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
П О С Т А Н О В И В :
Видати виконавчі листи.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі 15/313/06 виданий 20.03.2007 року на виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 27.11.2006 року та ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 року.
Додаткова постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткову постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.07 р.                                                                           Справа № 40/241пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Відділу освіти Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області смт. Велика Новосілка

про відміну торгів

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача Чаган Н.О. – начальник відділу, Момот А.М. - економіст

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру) на закупівлю вугілля марки ГР, ДГР (оголошення про заплановану закупівлю № 09041207, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 26.02.07р. № 9(80); оголошення про заплановану закупівлю № 2827646, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 26.02.07р. № 9(46)).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи відповідача, суд встановив:

-          представник позивача у судове засідання не з’явився, однак заявою № 13/09/12-пз від 04.09.07р. просив відповідно до п. 9 ст. 63 ГПК України повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду;

-          нез’явлення у судове засідання представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне  відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  09.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази порушення закону на час проведенняторгів на закупівлю вугілля.

Зобов’язати відповідача надати докази надіслання оголошення електронною поштою на адресу позивача.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.07 р.                                                                           Справа № 40/243пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу „Агроспецмонтаж” „Агроспецстрой” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Жилагробуд” м.Донецьк

про витребування майна

за участю:

представників сторін:

від позивача  Пенченко М.Г. - юрисконсульт

від відповідача Тіщенко А.І. – представник, Базарова Т.П. - представник

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про повернення вбудованого підвального нежитлового приміщення загальною площею 53,1 кв.м., що розташовано за адресою: 83055, м.Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 142/2.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справ відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України на тих підставах, що спірне майно належить державі;

-          сторони повідомили, що існує декілька рішень господарських судів щодо визначення належності спірного майна;

-          суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові докази по справі, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та зобов’язати учасників судового процесу вчинити певні дії.

Керуючись  ст.ст. 4-2, 4-3, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  09.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, у т.ч. про те, що даний спір належить до категорії віндікаційних; копії судових рішень про визначення належності спірного майна.

Зобов’язати відповідача довести у чому полягає юридичний інтерес по даній справі третьої особи та на чиїй стороні він намагається залучити її; надати копії судових рішень про визначення належності спірного майна.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа № 7/603ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду  України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєроднецьк  Луганської області

до  Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке АТП-10920”, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення 17 735 грн. 18 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Осмаловський Є.Л., довіреність №14 від 05.06.07;

від відповідача –не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення 17 735 грн. 18 коп. недоїмки по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/603ад.

2. Призначити справу №7/603ад до судового розгляду на «10»вересня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «35»хв.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду; довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи.

4. Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа № 7/605.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком” Луганської філії в особі Центру електрозв‘язку № 4 м. Краснодон, м. Краснодон   Луганської області

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Ровеньковський”, м. Ровеньки   Луганської області

про стягнення  143 грн. 93 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Самофалова О.В., довіреність №1254 від 25.12.06;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу за послуги електрозв‘язку у сумі 139 грн. 31 коп. та пені у сумі 4 грн. 62 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 15.08.07 та не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноваженого представника, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.09.07, 11 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування заявлених вимог; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи.

4. Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                             Т.Л. Калашник
СУД
РІШЕННЯ

24.07.07р.

Справа № 11/334-07

За позовом  акціонерного товариства закритого типу
"Херсонська кондитерська фабрика", м. Херсон

до  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг

про
стягнення 6 195 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача борг у сумі 6 195 грн. за продукцію поставлену на підставі договору
НОМЕР_1 від 05.09.06р. по накладній НОМЕР_2 від 24.01.07р.

1 8.07.07р. від позивача надійшла
телеграма де останній просить розглядати справу без участі представника
позивача.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, документи, витребувані господарським судом не надав.
Останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання
про що свідчить поштове повідомлення (НОМЕР_3), яке  залучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.06р. сторони уклали договір
НОМЕР_1 на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача продукцію на
загальну суму 8 060, 76 грн., що підтверджується накладною НОМЕР_2 від
24.01.07р.

Згідно п.3.3 договору оплата
вартості товару здійснюється із відстрочкою платежу - п'ять банківських днів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до
умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання щодо здійснення
розрахунків відповідачем виконано неналежним чином.

Так до звернення позивача з позовом
відповідач перерахував грошові кошти в сумі 1 865 грн.

Після звернення з позовом здійснено
перерахування 300 грн., про що свідчить копія банківської виписки наданої  позивачем, у зв'язку з чим провадження у
справі в цій частині підлягає припиненню, з покладанням витрат у справі на
відповідача.

Доказів погашення заборгованості на
суму 5 895  грн. відповідач не надав.

При викладених обставинах позовні
вимоги позивача в частині 5 895 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 549
Цивільного кодексу України, ст. 49, п.11 ст. 80, ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг на користь
акціонерного товариства закритого типу "Херсонська кондитерська
фабрика", м. Херсон 5 895 грн. основного боргу,  102 грн. держмита, 118  грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог провадження
у справі припинити.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.07 р.

Справа № Б40/158-07

За заявою Державної
податкової інспекції у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до боржника  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Суддя    Садиліна О. Є.

Представники сторін:

від кредитора:
Михайленко О. І.  - представник ДПІ у
Ленінському районі,  дор. №1384/10/10 від
29.01.2007 р.

від боржника:
не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 23 705,62 грн., що
підтверджується

матеріалами
справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52
Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає
порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора,  згідно довідки ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська фізична особа -підприємець ОСОБА_1 подавала декларації та
документи податкової звітності останній раз 04.05.2006 р., що свідчить про
відсутність підприємницької діяльності; згідно довідки Дніпропетровського МБТІ
від 27.03.2007 р. НОМЕР_2 відомості про наявність нерухомого майна у боржника
відсутні; відповідно до довідки ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська №
НОМЕР_3 від 03.04.2007р. згідно інтегрованого банку даних за фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 автотранспортні засоби не зареєстровані; згідно довідки
інспекції держтехнагляду від 06.03.2007 р. фізична особа -підприємець ОСОБА_1
не має зареєстрованої сільськогосподарської техніки.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за
процедурою, передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і
призначення ліквідатора.

Кредитор  24.07.2007 р. заявив
клопотання  про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає
за можливе  задовольнити це
клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2,
52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати фізичну особу -підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у
справі  строком на 1 рік до
24.07.2008 р.

Призначити ліквідатором у справі
ініціююючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі,
м.Дніпропетровськ.

Ліквідатору за результатами проведеної
роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати
вказані документи на затвердження господарському суду до  24.01.2008 року.

Суддя                                                                                                                               О.Є.Садиліна

< Боржник >< Сума ><
боржник >< Арб.кер/ініц.кред./гол.лікв.ком. ... >< Дата >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.05.07 р.                                                                           Справа № 36/48

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Мамоновой Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛ-ЕКО” м.Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Укренергомашкомплект” м.Слов”янськ

про стягнення 102 742грн. 00коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Данілов А.І. – заст. директора;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛ-ЕКО” м.Київ, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Укренергомашкомплект” м.Слов”янськ про стягнення 102 742грн. 00коп.

Ухвалою від 19.04.07р. господарський суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 16.05.07р., зобов’язавши сторін надати  додаткові документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, направив лист №1/05 від 10.05.07р. з проханням відкласти слухання справи на іншу дату.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  07.06.07 року.

Зобов’язати позивача:

·          надати письмові докази які підтверджують те, що майно та грошові кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя