СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.08.07
Справа №  11/433/07

Господарський суд Запорізької області
у складі:

головуючий
-суддя Гончаренко С.А.,

при
секретарі судового засідання -Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (69118 м.Запоріжжя, АДРЕСА_1)

до відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю
“КРУК 2006” (69063 м.Запоріжжя, вул.Гоголя 60)

у присутності представників:

позивача:
не з'явився

відповідача: Шелудченко
О.Б. -дов.№6 від 02.07.07

про: стягнення
4359грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла
позовна заява ФОП ОСОБА_1. про стягнення з ТОВ “КРУК 2006” 4359грн., як вказано
в заяві, 3359грн. безпідставно отриманих коштів і 1000грн. штрафу.

12.06.07 порушено провадження по
справі та справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних
документів в засіданні оголошувались перерви до 08.08.07.

Позивач на позовних вимогах наполягає.
В обґрунтування посилається на наступне:

На підставі укладеного з відповідачем
договору, останній надавав позивачу послуги з охорони для крамниці
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За договором позивач зобов'язався
оплатити послуги відповідача передплатою 50% не пізніше 01 числа місяця, за
який повинна бути здійснена оплата, та 50% - 15 числа місяця, за який повинна
бути здійснена оплата. Перша оплата повинна була здійснюватися на протязі 3
робочих днів після підписання Договору.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання,
позивач 26.04.07 перерахував відповідачу першу передоплату 2081,50грн. Ця сума
була сплачена за послуги, що повинні надаватися за період з 25.04.2007р. по
09.05.2007р.

10.05.2007р., тобто до 15 числа місяця у
якому повинні були надаватися послуги, позивач перерахував відповідачу
2092,50грн. передоплати за охоронні послуги, що повинні були надаватися за
період з 10.05.2007р. по 25.05.2007р.

Тобто всього перераховано відповідачу
4174грн.

Однак відповідач зі свого боку надав
послуги з охорони об'єкту
тільки в квітні 2007 року, що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних
робіт (послуг) від 28.04.2007р. З травня 2007 року відповідач припинив надання
послуг за договором. Всього ним було надано послуг на суму 815грн.

Відтак, відповідачем отримано 3359грн.
передоплати за послуги, яких він не надавав.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на надання позивачу послуг на сплачену позивачем суму.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши
пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

24.04.07 між сторонами по справі
укладений договір б/н про надання охоронних послуг для крамниці ІНФОРМАЦІЯ_2,
згідно якому Виконавець (відповідач по справі) зобов'язується за
завданням Замовника (позивач по справі) надати послуги в порядку та на умовах,
визначених цим договором, а Замовник зобов'язується
оплатити замовлені послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором
(п.1.1, п.1.2 договору).

Вартість наданих послуг складає
10,00грн. за годину без ПДВ. Охорона крамниці здійснюється одним співробітником
Виконавця (п.3.1 договору).

Замовник зобов'язаний
перерахувати оплату за надання послуг передплатою 50% не пізніше 01 числа
місяця, за який повинна бути здійснена оплата, зазначена в п.3.1  даного договору. Перша оплата здійснюється на
протязі 3 робочих днів після підписання договору на зазначених вище умовах
(двома частками по 50%).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

25.04.07 відповідач приступив до
виконання своїх зобов'язань
і надавав послуги по 25.05.07 включно.

За виконані послуги позивач сплатив
відповідачу 2081грн. 50коп. платіжним дорученням №НОМЕР_1 (за період з 25.04.07
по 09.0507) та 2092грн. 50коп. платіжним дорученням №НОМЕР_2 (за період з
10.05.07 по 25.05.07).

Таким чином, сторони свої зобов'язання за
вказаний період виконали повністю.

Відповідно до частин першої і другої
статті 598 ЦК України, зобов'язання
припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором
або законом. Припинення зобов'язання
на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором
або законом.

Пунктом 6.4 вказаного договору
передбачено, що кожна із сторін має право розірвати цей договір в
односторонньому порядку, попередньо письмово повідомити про це другу сторону за
15 (п'ятнадцять)
календарних днів, за умови відсутності заборгованості перед другою особою.

10.05.07 позивач направив директору
магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 (особі, з якою безпосередньо укладався договір) заяву про
розірвання договору, як вказує відповідач, у зв'язку з тим, що позивач виявив себе
не доброчинною стороною, постійно ухилявся від вирішення спірних питань шляхом
переговорів.

Таким чином, зобов'язання за
договором виконані повністю, договір вважається розірваним.

Підстави для задоволення позовних вимог
відсутні.

Доводи позивача про те, що відповідач з
травня місяця не надавав послуг, не приймаються до уваги і спростовуються
матеріалами справи. Це:

-          табель обліку використання робочого
часу; журнал інструктажу з техніки безпеки охоронників, що заступають на
чергування, та журнал прийому-здачі чергування;

-          надана на запит суду Ленінським РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області копія рапорту працівника державної
служби охорони про затримання 10.05.07 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 злодія за
допомогою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. (співробітник відповідача);

-          самі дії позивача по здійсненню
оплати охоронних послуг 10.05.07, хоча, як вказував позивач, послуги не
надавались з травня місяця.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя   Гончаренко С.А.