ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2007 р.                                                            Справа № 55/195-07

вх. № 6964/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача -  Найдіс Н.С.

вілповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "НЕКСИ", м. Х-в

до  Малого підприємства "Радуга" ,м. Х-в

про стягнення 10647,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "НЕКСИ" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з  Малого підприємства "Радуга" м. Харків 10647,44 грн. основного боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 09/03-2001 від 01.10.01 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати отриманого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11 червня 2007 р.

11 червня 2007 р. відповідач надав до канцелярії господарського суду  клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у зв"язку з неможливістю прибути у призначене судове засідання його представника.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 11 червня 2007 року представників  сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом,   суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2007 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд  на 09 липня 2007 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 17 липня 2007 р.

17 липня 2007 р. до канцелярії господарського суду Харківської області відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з тарифною відпусткою представника відповідача.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 17 липня 2007 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України до 21 серпня 2007 р..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 липня 2007 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд  на 01 серпня 2007 р.

Представник позивача  у призначеному судовому засіданні 01 серпня 2007 року підтримувала позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01 жовтня 2001 р. між Дочірнім підприємством "НЕКСИ", м. Харків (далі позивач), та Малим підприємством "Радуга" м. Харків (далі відповідач), було укладено договір № 09/03-2001, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується передати у власність відповідача майно, а  саме нежитлову будівлю АЗС-9 з належними йому надвірними спорудами, яка знаходиться на землях Петровської сільської Ради, а відповідач , в свою чергу, прийняти та оплатити його. Пунктом 2 договору  зазначено місцезнаходження об"єкта- Харківська обл., Балаклійський р-н, село Завгороднє, вул. Ветровка,№25. Пунктом 3 договору передбачена характеристика майна, що передається: нежитлове приміщення АЗС-9 літ. "А-1", цегляний, загальної площі 22,8 кв. м. огородження № 1, метолеве; замощення №2, асфальт. Пунктом 7 договору передбачено, що продажа об"єкта здійснюється на загальну суму з урахуванням НДС 20%- 10647,44 грн. Пунктом 8 договору сторонами узгоджений строк розрахунків, який здійснюється шляхом перерахування грошових коштів відповідачем до 21 вересня 2004 р.,а також зазначено про те, що покупець  має право перерахувати грошові кошти поетапно.  Пунктом 9 передбачено, що право власності на об"єкт переходить напротязі 3 календарних днів з моменту підписання договору та оформлюється актом прийому- передачи, який підписується уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов вказаного договору позивач передав відповідачу майно, а саме нежитлові будівлі АЗС-9 з належними йому надвірними спорудами, які знаходиться на землях Петровської сільської Ради, що підтверджується актом прийму- передачи б/н від 01.10.01 р., який підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств. У вказаному акті зазначений договір № 09/03-2001, що свідчить про те, що зобов"язання виконувались саме на виконання цього договору.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов"язання згідно договору № 09/03-2001 від 01.10.01 р. виконав, проте відповідач за отримане майно кошти не сплатив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія від 22.03.07 р. з вимогою здійснити розрахунки та погасити виниклу заборгованість. На доказ відправлення цієї претензії позивач до матеріалів справи надав копію повідомлення № 235093 з відміткою про отримання 02.04.07 р. уповноваженою особою(арк. справи 29).

Таким чином, позивач претензію отримав, проте не відреагував на неї та грошові кошти не перерахував, тобто до теперішнього часу відповідач взяті на себе зоов"язання щодо оплати майна не виконав, що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України,ст.193 ГК України,  а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді, судові засідання неоднаразово відкладались для  надання йому можливості скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –10647,44 грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись  ст.ст. 525,526,ч.1 ст.530, ч.1 ст. 612, 629 ЦК України, ст.ст.193  ГК України, ст.ст. 4-2,4-3,32,33,43,44, 49, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Малого підприємства "Радуга" (вул. Гордієнківська,23, м.Харків, 61051, , п/р 0 в АКБ "Золоті ворота" м. Харкова, МФО 351931) на користь  Дочірнього підприємства "НЕКСИ" (вул. Чугуївська, 76, м. Харків, 61140; факт. адреса: вул. Каштанова,29, м. Харків, 61035, , п/р 0000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" ХРУ, МФО 351641; п/р 8001 ХГРУ ЗАТ КБ "Приватбанку", МФО 351533) 10647,44 грн. основного боргу, 106,47 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 02 серпня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.