ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.09.07р.

Справа № 23/366

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест", м. Дніпропетровськ

до  ОКЗК "Дніпропетровський історичний музей ім. Яворницького", м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди нерухомого майна від 01.07.05 № 7 чинним

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Ковалерчик О.Л.- паспорт №АЕ 338244, директор

Від відповідача: Савко В.В. - дов. від 16.08.07 б/н, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати договір оренди нерухомого майна від 01.07.05 № 7, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест" та ОКЗК "Дніпропетровський історичний музей ім. Яворницького", згідно якого нежиле приміщення (об'єкт оренди) загальною площею 120 кв.м,  розташоване за адресою пр. Карла Маркса, 18, 49000, м.Дніпропетровськ, прийнято Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест" в строкове платне використання (оренду), для використання під офіс, чинним та спонукати ОКЗК "Дніпропетровський історичний музей ім. Яворницького" до його виконання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача по припиненню дії договору оренди у зв’язку з оголошенням про проведення конкурсу на право укладення договорів оренди згідно рішення обласної ради від 23.03.07 та відсутністю пропозиції з боку позивача щодо участі в такому конкурсі є неправомірними. Наявність договору оренди від 01.07.05 позбавляє позивача необхідності бути учасником конкурсу чи аукціону, оскільки є чинним договір оренди, а дія рішення обласної ради від 23.03.07 не має зворотної сили та не розповсюджується на правовідносини, які виникли до прийняття цього рішення.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач є порушником договору оренди, невнесення позивачем плати за оренду в строки, встановлені договором, стало підставою розірвання договору згідно п.4 розділу 7 договору 12.03.07. На момент проведення конкурсу договір вже був недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,

В С Т А Н О В И В  :

01.07.05 між сторонами укладений договір оренди нерухомого майна №7 строком дії до 01.05.08, відповідно до умов якого позивачеві передано в строкове платне використання (оренду) нерухоме майно –нежиле приміщення загальною площею 120 кв.м для використання під офіс, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,18. Власником об’єкта оренди є територіальні громади області в особі Дніпропетровської обласної ради.

23.03.07 Дніпропетровською обласною радою прийнято рішення № 124/7-V "Про оренду нерухомого майна, що є власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області", яким затверджено Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області.

Відповідно до п.1.7 цього Положення передача в оренду комунального майна здійснюється на конкурсних засадах, крім випадків, передбачених законодавством.

З цього приводу позивач був запрошений відповідачем на нараду "з питань нового закону про здачу в оренду комунального майна" (лист відповідача від 31.05.07 № 250).

За результатами зборів орендаторів приміщень, що знаходяться на балансі відповідача, 31.05.07 складений протокол, відповідно до якого директор історичного музею довела до відома присутніх, що старі договори оренди не переукладаються і закінчують свою дію 01.07.07, а нові договори оренди укладаються згідно з діючим законодавством.

03.07.07 відповідачем в засобах масової інформації (газета "Зоря" № 69(20642) від 03.07.07) опубліковано оголошення про проведення конкурсу на здавання в оренду нежитлового приміщення під офіс за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 18.

З тих причин, що пропозиції від позивача на конкурс не надходили, відповідач листом № 350 від 25.07.07 повідомив позивача про припинення дії договору оренди нерухомого майна від 01.07.05 № 7 і необхідність в триденний строк повернути орендоване майно.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки такі дії відповідача суперечать нормам діючого  законодавства.

На момент оголошення про проведення конкурсу та проведення конкурсу на право укладення договорів оренди нерухомого майна, що перебувають на балансі відповідача, спірний договір оренди від 01.07.05 № 7 був дійсний, між сторонами існували певні правовідносини оренди.

Посилання відповідача  на той факт, що зазначений договір розірваний за ініціативою орендодавця (відповідача) в односторонньому порядку у зв'язку з порушенням позивачем строків сплати орендної плати, про що відповідач повідомлений листом від 12.03.07 № 117, і з цього моменту –12.03.07 дія договору № 7 від 01.07.05 була припинена і цей договір вже не був дійсний на момент проведення конкурсу, суд не може прийняти до уваги.

Пунктом 4 договору № 7 від 01.07.05 передбачено, що при несплаті орендарем орендодавцю та/або Дніпропетровській обласній раді орендної плати у термін 15 календарних днів від терміну, визначеного в пункті 4 розділу ІІІ договору, договір розривається орендодавцем  в односторонньому порядку.

Відповідно до ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи, після направлення відповідачем на адресу позивача листа від 12.03.07 про припинення дії спірного договору фактично сторони договірних правовідносин не припинили: позивач без перешкод продовжував користуватися орендованим ним майном, відповідач –виставляв щомісячно рахунки на оплату за оренду цього майна, приймав відповідні кошти від позивача. Заперечення відповідача щодо подальшого користування орендованим майном були відсутні.

Станом на момент оголошення відповідачем конкурсу, заборгованість позивача по сплаті  орендної плати перед відповідачем була відсутня, 09.07.07 здійснена оплата в сумі 1532,40 грн. за липень 2007 року.

В даному випадку надсилання відповідачем листа від 12.03.07 № 117 без фактичного наміру розірвання договірних відносин і здійснення відповідних дій не свідчить про розірвання договірних стосунків між сторонами, оскільки наступні після 12.03.07 фактичні дії сторін підтверджують наявність між сторонами правовідносин, обумовлених договором № 7 від 01.07.05.

Інші законні підстави для розірвання договору на вимогу орендодавця, передбачені ст.783 ЦК України, припинення договору оренди, передбачені ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідачем не визначені, із наявних в матеріалах справи документів не вбачаються.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Згідно ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін, на який укладається договір оренди, є одним з істотних умов договору оренди.

Умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Таким чином, одностороннє дострокове розірвання відповідачем договору від 01.07.05 № 7 у зв’язку із зміною порядку укладення договорів оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області є неправомірним.

Стаття 28  Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82-84, 116 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати договір оренди нерухомого майна від 01.07.05 № 7, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест" та Обласним комунальним закладом культури "Дніпропетровський історичний музей ім. Яворницького", чинним.

Стягнути з Обласного комунального закладу культури "Дніпропетровський історичний музей ім. Яворницького", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест" –85,00 грн. витрат по сплаті держмита;

118,00 грн.  витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу;

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Рішення підписано 10.09.07

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна