ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.07р.

Справа № 35/322-07

За позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії                     "Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого

управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних

газопроводів  "Харківтрансгаз", м. Дніпропетровськ

до   відповідача - 1 - Красногвардійського районного військового комісаріату,

м. Дніпропетровськ

відповідача - 2 - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

відповідача - 3 - Дніпропетровського обласного воєнного комісаріату

м. Дніпропетровськ

про                       стягнення 596, 44 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Вагнер Д.В., інженер, дов. від 25.12.06 р.

від відповідача  - 1- Лойко Л.О., представник, дов. від 11.09.07 р.

від відповідача - 2 - Бенда Н.М., юрисконсульт, дор.№676 від 18.09.07 р.

від відповідача - 3  - Малиш О.В., представник, дов.№Ф/2777 від 20.09.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за послуги з транспортування газу - 517,47 грн, інфляційні втрати - 24, 17 грн, 3% річних - 11,48 грн, пеню - 43,32 грн, посилаючись на Договір № 9527/21/39724 від 25.11.2004 р.

03.11.2007р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить замінити відповідача - 1 -  Красногвардійський районний військовий комісаріат на Красногвардійсько-Кіровський об’єднаний районний військовий комісаріат в зв’язку з проведеною реорганізацією. Суму позову просить стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська (відповідач-2), посилаючись на те, що згідно з договором поруки №59/06 від 04.01.2006р. останній взяв на себе обов’язок солідарно з  відповідачем-1 відповідати за виконання умов договору № 9527/21/39724 від 25.11.2004 р. в повному обсязі.

Представник Позивача підтримує  позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач-1 вимоги не визнає та просить залучити до участі у справі в якості іншого Відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, оскільки згідно Розпорядження начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління останній повинен здійснювати оплату комунальних послуг.

Відповідач-2 проти заявлених до нього вимог  не заперечує та вказує, що в 2006р. заборгованість за газ погашалася згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 163 від 06.02.2002р. та в зв'язку з неповним фінансуванням в 2006р. ця заборгованість залишилася непогашеною та кошти для її погашення не надходили.

Відповідач-3 проти вимог заперечує, вказує, що відповідно до директив Міністра оборони України від 20 січня 2005р. № Д-332/1/03, від 20 квітня 2005р. №Д-322/1/010, від 30 червня 2005р. № Д-322/1/014 з метою якісного утримання та обслуговування казарменно-житлового фонду, забезпечення установ та організацій МО України комунальними послугами і енергоносіями в Збройних Силах України з 1 січня 2006р. були проведені організаційні заходи щодо створення територіальних квартирно-експлуатаційних управлінь та переходу на територіальний принцип квартирно-експлуатаційного забезпечення, яке і уклало договір поруки № 59/06 від 03.01.2006 р., згідно якого повинно було сплатити кошти Позивачу. По Дніпропетровському ОВК взагалі не призначалися в 2006 р. кошти по КПК 2101060 на оплату послуг Позивача.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між  позивачем та  відповідачем-1 було укладено Договір № 9527/21/39724 від 25.11.2004р. на транспортування природного газу  строком дії до 31.12.2005р. Сторони також уклали додаткові угоди до договору  від 31.12.2005р., від 01.06.2006р., від 01.03.2006р. та строк дії договору було продовжено до 31.12.2006р.

На виконання умов цього Договору протягом спірного періоду жовтня-листопада 2006 року Позивачем було протранспортовано Відповідачу-1 –11,894 тис. куб. м газу, що підтверджується актами виконання робіт, які підписані сторонами. Вартість наданих послуг становить 610,87 грн.

Відповідно до п. 6.1. зазначеного Договору (в редакції додаткової угоди від 01.06.2006р.) Відповідач-1 повинен проводити остаточну оплату за надані послуги до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.  Відповідач-1 за надані послуги розрахувався частково в сумі 93,40 грн, заборгованість становить 517,47 грн.

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору.     Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

В зв’язку з тим, що відповідачем-1 порушені строки виконання грошового зобов’язання, на підставі п. 7.1. він повинен сплатити позивачу пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, що за період прострочення платежів з 06.12.2006р. до 06.06.2007р. становить 43,32 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції з грудня  2006р. по червень 2007р. становлять 24,17 грн, 3% річних  за період прострочення платежів  з 06.12. 2006р. по 16.07.2007р. –11,98 грн.

04.01.2006р. між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір поруки №59/06, згідно якого відповідач-2 взяв зобов’язання відповідати солідарно з відповідачем-1 за виконання ним зобов’язань за договором №9527/21/39724 від 25.11.2004р. на транспортування природного газу   щодо оплати вартості послуг в повному обсязі. Сторонами визначено строк дії договору до 31.12.2006р., який відповідно до п. 4.9. вважається продовженим на той же строк, якщо сторони не заявлять про його припинення.

Як встановлено судом, відповідач-1 частково не виконав свої зобов’язання за спірним договором, та відповідно до умов договору поруки та ст.554 Цивільного кодексу України  наступає відповідальність поручителя за виконання умов договору.

Таким чином, Позивач обґрунтовано заявив свої вимоги щодо стягнення боргу та санкцій до поручителя, який не заперечує  проти цього.

З огляду на викладене, з врахуванням  встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача   обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на Відповідача-2.

Керуючись ст. 44, 49,  82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 554, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,  господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

Замінити відповідача-1 Красногвардійський районний військовий комісаріат на його правонаступника - Красногвардійсько-Кіровський об’єднаний районний військовий комісаріат.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська –49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосійська, 13, (р/р 02591 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»-   49035, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізьке шоссе,24, (р/р 7801 в ДФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017)  борг –517,47 грн (п’ятсот сімнадцять грн 47 коп), пеню –43,32 грн (сорок три грн 32 коп), інфляційні втрати –24,17 грн (двадцять чотири грн 17 коп), 3% річних –11,48 грн (одинадцять грн 48 коп), витрати по сплаті держмита –102,00 грн (сто дві грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118, 00 грн (сто вісімнадцять грн).

В позові до Відповідача –1 та Відповідача - 3 відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано   -  11 жовтня 2007р.