ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.10.07 р.                                                                                  № 21/428пн
Міністерство юстиції України
вул. Архітектора Городецького, 13
копія:    Товариство  з обмеженою відповідальністю
“Друкарня “Новий світ”
копія:  Донецька регіональна митниця
Господарський суд Донецької області ухвалою від 25.12.06р. по справі № 21/428пн, порушеній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” до Донецької регіональної митниці про зобов’язання прийняти для митного оформлення відповідні документи (декларацію, інвойс, договір і т.п.), з метою встановлення наявності чи відсутності захисних властивостей у фарб друкарських: 9-W820-0165 біла освітлена А-20, 9-W649-0963 процес жовта 0963, 9-S 469-1375 біла 1375, 9-W643-2170 процес манента 2170, 9-S 497-6044 тепла червона 6044, 9-S 497-8523 червона 032, призначив судову фізико-хімічну експертизу. Перед експертом були поставлені питання:
·          Чи володіють (мають) фарби друкарські захисними властивостями, а саме флуоресценцію та зміною кольору у променях ультрафіолетового світла, у розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.05р. № 1304 (додаток 3)?
·          У разі відсутності захисних властивостей у переданих на дослідження фарб друкарських надати відповідь на питання: Чи є у цих фарбах речовини, які викликають  флуоресценцію та зміну кольору, але зі сплином часу (закінченням терміну придатності фарб) втрачають (не проявляють і т.і.) ці захисні властивості?
Проведення експертизи суд ухвалами від 25.12.06р., 02.04.07р., 5.07.07р., 21.08.07р. та від 19.09.07р. почергово доручав  Київському науково-дослiдному iнституту судових експертиз, Харківському науково-дослiдному iнституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса , Дніпропетровського науково-дослідного iнституту судових експертиз, Одеському  науково-дослiдному iнституту судових експертиз та Львівському  науково-дослiдному iнституту судових експертиз.
Зазначені експертні установи від виконання судової фізико-хімічної експертизи відмовились, пославшись на:
·          Київський НДІ СЕ - відсутність спеціалістів та обладнання для проведення досліджень у відповідності  з визначеними методиками;
·          Харківський НДІ СЕ – спочатку на завантаженість експертів інституту та на те, що Донецька область не входить до зони обслуговування Харківського НДІСЕ, потім – на відсутність фахівців технологів у галузі виробництва друкарських  фарб і затверджених науково-розроблених методик дослідження цих об’єктів;
·          Дніпропетровський НДІ СЕ - відсутність у інституті експертів по проведенню такого виду досліджень;
·          Одеський НДІ СЕ – відсутність фахівців з питань технології виготовлення друкарських фарб;
·          Львівський НДІ СЕ – відсутність затверджених науково-обґрунтованих методик щодо дослідження друкарських фарб із спеціальними властивостями.
З огляду на те, що зазначені експертні установи відмовились від проведення судової фізико-хімічної експертизи щодо встановлення наявності чи відсутності захисних властивостей у фарб друкарських в основному з мотивів відсутності відповідних фахівців і затверджених науково-розроблених методик дослідження цих об’єктів; доручення проведення судової фізико-хімічної експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз є недоцільним у зв’язку з проведенням ним такої експертизи (висновок № 3408/09 від 4.08.06р.) по іншій судовій справі, прошу надати господарському суду Донецької області перелік експертних установ в Україні, які можуть здійснити виконання зазначеної судової фізико-хімічної експертизи і одночасно повідомити, чи існують методики виявлення у друкарських фарб захисних властивостей.
Суддя                                                                                               Матюхін В.І.