overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної
податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м.Миколаєва, 54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24,

до приватного
підприємця ОСОБА_1 (надалі- підприємець ОСОБА_1), НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

про стягнення штрафних санкцій, -

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2.
Запропонувати відповідачу в строк до 26.09.2007 р. надати
письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер
справи та докази, які у нього є.

3. Попереднє засідання призначити
на 27.09.2007 р. об 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 16/606.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2007", с. Металіст Слов‘яносербського району Луганської області

про звернення стягнення на заставлене майно на суму 350 000 грн.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Поліщук О.О., дов. від 30.01.07. №112561,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про звернення стягнення на заставлене за договором застави від 26.06.07. №210 майно поручителя (відповідача) –майбутній врожай озимої пшениці 2007 року на площі 264га в кількості 528тонн, ячменю на площі 50га в кількості 100тонн, соняшника   на площі 75га в кількості 112,5тонн для задоволення вимог кредитора (позивача) за кредитним договором від 21.04.06. №66 в сумі 350 000грн. і у зв’язку з несплатою відсотків по кредиту позичальником «ТОВ «Слав-Агро». Строк повернення кредиту 20.04.2009 року (пункт 2.2 кредитного договору). Також заявлена вимога про встановлення способу реалізації заставленого майна шляхом його продажу позивачем.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного і у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання представника відповідача, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.11.07. о 10 год. 20 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.          Зобов’язати позивача надати:

- докази обставин, вказаних у позовній заяві;

- заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

3. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

- належним чином підтвердити статус юридичної особи (оригінали документів –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя                                                                                       Р.М. Шеліхіна
СУД
СУД
УХВАЛА

26.10.07                                                                                 Справа № 15/461пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства закритого типу «Луганський домобудівельний комбінат», м. Луганськ

до Управлінням комунальним майном Луганської міської ради,                            м. Луганськ

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача - Тютюнніков І.С., довіреність № 238 від 05.10.07;

від відповідача - не прибув

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання права власності на вбудоване нежитлове приміщення –підвал, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. 50-лєт Образованія СССР, б. 22а, № 338.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 06.11.2007р. о 11 год. 15 хв.

2. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на спірне майно;

- план приватизації державного майна;

- акт оцінки вартості державного майна;

- відомості щодо особи, яка підписала позовну заяву;

- чітко визначити відповідача у справі;

- письмові відомості та докази щодо продажу квартир, чи не продано разом з квартирами приміщення підвалу;

- характеристику підвалу, із зазначенням що раніше було розміщено в підвалі;

- належним чином засвідчити документи, які додані до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- надати відомості про особу, за якою зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості;

- надати докази повноважень як юридичної особи (Статут, Свідоцтво тощо) - оригінали –для огляду, копії – до справи.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді                                                                 Н.В. Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/47

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №1447

за позовом Виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю “Лиман”(далі по тексту - ВТ ТОВ), м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача  Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі(далі по тексту – ДПІ), м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про скасування актів

Представники сторін

від позивача – Руденко Г.В., довіреність №бн від 22.01.2007 р., Назарова Г.Б., довіреність бн від 12.06.2007 р.

від відповідача – Драган О.І., довіреність №бн від 10.01.2007 р.

Керуючись статтями 81,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1.          Призначити судово-економічну експертизу у справі №1447.

2.          Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків.

4.          На вирішення експерта поставити наступні питання

1). Правильність визначення ДПІ у Новоукраїснькому районі скоригованого валового доходу та валових витрат ВТ ТОВ “Лиман” за 2005 рік  згідно акту перевірки від 19.05.2006 р.  №1823-1032874214.

2). Правильність визначення структури валових доходів та валових витрат ВТ ТОВ “Лиман” за 2005 рік, відображених в акті перевірки від 19.05.2006 р. №1823-1032874214.

3). Правомірність твердження  ДПІ у Новоукраїнському районі щодо не включення ВТ ТОВ “Лиман” до складу валового доходу за 1 квартал 2005 року отриману попередню оплату в сумі 16 666,67 грн. від ПП “ЗТД “Павлівський” та не повне включення до складу валового доходу обсяг реалізації лісоматеріалів на експорт в сумі 57 700 грн. згідно вантажних митних декларацій №9010000025001223 від 15.03.2005 р. та №9020000015004629 від 23.03.2005 р.

4). Правильність висновків ДПІ у Новоукраїнському районі про заниження ВТ ТОВ “Лиман” податку на прибуток за 1 квартал 2005 р.  у розмірі  4 500 грн.

5).Правильність висновків ДПА у Кіровоградської області, викладених у рішенні про результати розгляду скарги від 17.10.2006 р. №79371025-037, про заниження ВТ ТОВ “Лиман” податку на прибуток  у розмірі 18 600,00 грн.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Зобов”язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду оригінал висновку експертизи.

7. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

8. Для проведення експертизи справу №1447 направити до експертної установи.

9. Копію ухвали направити сторонам, Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Суддя                                                                                Колодій С.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"12" жовтня 2007 р.                                        № 02-03/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 03-08/1618 від 10.10.07

Позивач:          Бахмацька міська рада

16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Жовтнева, 43

Відповідач:          Київський науково-дослідний інститут судових експертиз,  Чернігівське відділення 14005, м. Чернігів, проспект Миру, 44

Предмет спору: про скасування висновку експерта № 722ц судово-бухгалтерської експертизи від 27.09.2007 року по справі № 12/173.,

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,], де [-,=,] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому  числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: крім спорів про приватизацію  державного житловго  фонду; спорів, що виникають  при погодженні  стандарті  та технічних умов;  спорв про втсановлення цін на продукцію  (товари), а також  тарифів на  полуги 9 виконанян робіт),якщо ці ціни  і тарифи відповідно  до законодавства  не можуть  бути встановлені за угодою сторін;  спорів,що виникають із публічно-правових  відносин та віднесені  до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних  судів;  інших спорів .вирішення яких відповдно  до  законів України та міжнародних договорів України  віднесено до відання інших  органів.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Таким чином, оспорюваний висновок судового експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що заява позивача про скасування висновку експерта № 722ц від 27.09.2007 року судово-бухгалтерської експертизи по справі № 12/173 не підлягає розгляду в господарських судах.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 16 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/158-07

за заявою:Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" м. Київ

до:СТОВ "Агрофірма"Більшовик" с. Білий Камінь Чечельницького району

про порушення справи про банкрутство

Суддя

В С Т А Н О В И В :

22.05.2007р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/158-07 про банкрутство СТОВ “Агрофірма “Більшовик”, с. Білий Камінь, Чечельницького району, Вінницької області.

18.07.2007р. по справі відбулось підготовче засідання, де заявника, АКАБ “Україна” визнано належними кредиторами по справі № 10/158-07 з сумою вимог –144976,95 грн.  та зобов’язано подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (“Голос України”), чи Кабінету Міністрів України (“Урядовий Кур’єр”) оголошення про порушення справи про банкрутство.

16.08.2007 р. в газеті “Голос України” № 145 опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство.

25.09.2007 року господарським судом Вінницької області винесено ухвалу попереднього засідання.

На засіданні комітету кредиторів прийнято рішення звернутися до господарського суду Вінницької області з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури (протокол засідання комітету кредиторів від 05.10.2007р.).

До суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Глебова В. Ф., про вищезазначене надійшло клопотання.

Розглянувши матеріали справи № 10/158-07, про банкрутство СТОВ “Агрофірма “Більшовик”, суд вважає, що клопотання про відкриття ліквідаційної процедури слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст. 86, 115 ГПК України –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про відкриття ліквідаційної процедури по справі  № 10/158-07, про банкрутство СТОВ “Агрофірма “Більшовик” на 09год. 40 хв. 23.11.2007 р.

Явку в судове засідання керівника та головного бухгалтера боржника, членів комітету кредиторів, арбітражного керуючого (розпорядника майна) Глебова В. Ф., визнати обов’язковою.

Ухвалу направити боржнику(с. Білий Камінь, вул. Першотравнева,122 Чечельницький район), арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Глебову В. Ф. та  кредиторам згідно затвердженого реєстру (Бершадські МДПІ (в особі Чечельницького відділення) смт Чечельник, вул. Леніна, 40; УПФУ у Чечельницькому районі 24800, Вінницька область, смт Чечельник,                     вул. Леніна, 31; ВАТ “Чечельницьке районне підприємство “Агромаш” смт Чечельник, вул. Леніна, 60; АКАБ “Україна” м. Київ, вул. Інститутська, 9; ТОВ “Агрофірма “Ободівський цукор” Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Привокзальна, 1; ТОВ “Остер”  м. Вінниця, вул. Артема, 7; Відділенню виконавчої дирекції ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Бершадському районі м. Бершадь, вул. Миколаєнка, 6/1)  рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно секретар

судового засідання                                                Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

07.08.07 р.                                                                                           Справа № 42/38б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕТТРЕАЛ” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ-П ЛТД” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: ТрушкінВ.Ю. – за довіреністю від ТОВ “РЕТТРЕАЛ” м. Донецьк

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 26.02.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕТТЕАЛ” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНУМ-П ЛТД”  м. Донецьк.

Постановою суду від 12.03.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – ТОВ “РЕТТРЕАЛ” м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав звіт  про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 07.08.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька, УПФУ у Ворошиловському р-ні м. Донецька,  Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському р-ні м. Донецька, Донецький міський центр зайнятості, Відділення  виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності у Ворошиловському р-ні м. Донецька. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНУМ-П ЛТД” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 33417922), що зареєстроване за адресою: 83000, м. Донецьк, пр-т. 25 – річча РСЧА, 7.

2.          Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю “ГРАНУМ-П ЛТД” м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа № 9/348

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 9/348

за позовом: прокурора
Гайворонського району, в інтересах держави, в особі Гайворонської міської ради,
Кіровоградська область, м. Гайворон,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про повернення самовільно зайнятої ділянки

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

У судовому засіданні брав участь
прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах
прокуратури Кіровоградської області Ситник Г.М., посвідчення № 444.

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення прокурора, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Прокурором Гайворонського району, в
інтересах держави, в особі Гайворонської міської ради подано позов до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої ділянки.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.09.2007 року порушено провадження у справі,
розгляд справи призначено на 23.10.2007 року та витребувано від учасників
судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 23.10.2007
року позивач та відповідач участі не брали, витребуваних доказів суду не
подали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає
розгляд справи в разі неподання витребуваних доказів.

З огляду на викладене, спір не може
бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає
відкладенню в порядку визначеному статтею 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на
08.11.2007 року о 15:30 год.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати учасників судового
процесу до дня судового засідання надати господарському суду:

Прокурора та позивача: належні
докази на підтвердження самовільного зайняття спірної земельної ділянки
відповідачем (в тому числі: акт перевірки дотримання вимог земельного
законодавства відповідачем, протокол про адміністративне правопорушення).

Відповідача: письмові пояснення на
позов та докази його направлення прокурору і позивачу; докази на підтвердження
права користування земельною ділянкою площею 20 кв.м., що знаходиться
поАДРЕСА_1; інші можливі заперечення (при наявності) та докази на їх підтвердження.

4.Копію ухвали направити сторонам,
прокурору Гайворонського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук