ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
травня 2007 р.
Справа № 46/225-07 (в.о.о. 46/486-06)

вх. номер 6280/4-46

Суддя Господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання Бакіной О.Б.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився

позивача - Кулінічева Н.О., представник, дов. №08-11/3090/2-06 від
28.12.2006 р.

відповідача (заявника) - не з*явився

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про перегляд
рішення господарського суду Харківської області від 09 січня 2007 року по
справі № 46/486-06 за нововиявленими обставинами

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора м. Харкова в
інтересах держави в особі- Харківської міської ради, м. Харків

до  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1., м. Харків

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 січня 2007
року по справі № 46/486-06 позов було задоволено у повному обсязі: зобов*язано
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1привести у придатний для використання стан,
звільнити земельну ділянку загальною площею, орієнтовно 0,0950 га, що
розташована за адресою: м. АДРЕСА_1, та повернути її Харківській міській раді.
З відповідача в доход державного бюджету стягнуто 85 грн. державного мита, та
на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23 січня 2007 року на виконання судового рішення було видано
відповідні накази.

До господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1. про перегляд рішення
господарського суду Харківської області від 09 січня 2007 року по справі
№ 46/486-06 за нововиявленими обставинами. Заяву мотивовано тим, що відповідач
є власником нежитлового приміщення літ. "А-1" загальною площею 131,7
кв.м., розташованого на спірній земельній ділянці по АДРЕСА_1, і рішенням ХІ
сесії Харківської міської ради V скликання № 20/07 від 21 лютого 2007 року
відповідачу надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки
загальною площею 0,1 га по вулАДРЕСА_1для експлуатації та обслуговування
будівлі кафе з літнім майданчиком, альтанками та гостьової автостоянки.

Ухвалою господарського суду Харкіівської області від 10 травня
2007 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про перегляд рішення  господарського суду Харківської області від
09 січня 2007 року по справі № 46/486-06 за нововиявленими обставинам було
прийнято і розгляд справи № 46/225-07 (в.о.о. 46/486-06) призначено до розгляду
на 16 травня 2007 року.

Прокурор у судове засідання не з*явився.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви
відповідача про перегляд судового рішення по справі № 46/486-06 не заперечує,
письмових пояснень суду не надав.

Відповідач (заявник) у судове засідання не з*явився.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1. про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09
січня 2007 року по справі № 46/486-06 за нововиявленими обставинами, вислухавши
пояснення представника позивача, встановив наступне.

Прокурор в обгрунтування позовних вимог про зобов*язання
відповідача звільнити зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0950 га, що
розташована  за адресою: м. АДРЕСА_1
(біля зупинки "АДРЕСА_2 у напрямі до центру), та повернення її Харківській
міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан,
посилався на самовільне зайняття відповідачем зазначеної земельної ділянки, що
є порушенням чинного земельного законодавства.

Згідно з ст. 211 Земельного Кодексу України одним з порушень
земельного законодавства є самовільне зайняття земельних ділянок. Самовільним
зайняттям землі є заволодіння земельної ділянкою, що відбувається з порушенням
визначеного порядку надання земельних ділянок, без одержання документу на право
користування земельною ділянкою. Одним із способів самовільного зайняття є
самовільне захоплення землі, тобто заволодіння ділянкою без дозволу органів,
уповноважених виносити рішення про надання земельних ділянок у користування.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1в обгрунтування заяви про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 09 січня 2007 року по
справі № 46/486-06 посилається на те, що вона є власником нежитлового
приміщення (кафе) літ. "А-1" загальною площею 131,7 кв.м.,
розташованого на спірній земельній ділянці за адресою: м. АДРЕСА_1 (біля
зупинки "АДРЕСА_2 у напрямі до центру). В підтвердження зазначеного
заявником надано копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно
№ НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка
придбала будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку,
на якій вони розміщені, без зміни його цільового призначення, у розмірах,
встановлених договором.

Виходячи з вимог ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та
юридичні особи набувають права власності та права користування земельними
ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, ХІ сесії Харківської міської ради V
скликання № 20/07 від 21 лютого 2007 року відповідачу надано згоду на розробку
проекту відведення земельної ділянки загальною площею 0,1 га по вулАДРЕСА_1для
експлуатації та обслуговування будівлі кафе з літнім майданчиком, альтанками та
гостьової автостоянки.

Таким чином, у разі зобов*язання відповідача звільнити спірну
земельну ділянку буде порушено охоронюване чинним законодавством право власності
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. на володіння, користування та
розпорядження  нежитловою будівлею
(кафе), яка належить їй на законних підставах.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи
обмежений  у його здійсненні. Особа може
бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.

На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу
України судове рішення може бути переглянуто за наступних умов: існування
нововиявлених обставин для вирішення спору, істотне значення цих обставин для
справи і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлениі обставини, за своєю природою, є фактичні дані, що в
установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового
рішення.

Приймаючи до уваги, що відповідач є власником нежитлового
приміщення (кафе), що розташоване на спірній земельній ділянці і зобов*язання
його звільнити земельну ділянку буде порушенням його права власності на
зазначене нежитлове прииіщення, суд вважає заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення від 09 січня 2007 року по справі № 46/486-06
обгрунтованою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати рішення
господарського суду Харківської області від 09 січня 2007 року по справі №
46/486-06 і прийняти нове рішення за нововиявленими обставинами, яким в
задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України; ст.ст. 1, 2, 4, 12, 33, 82-85, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 09 січня 2007
року по справі № 46/486-06 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (ВДК м. Харкова, , рахунок 0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1(поштова адреса: м. АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ідент. № НОМЕР_2, свідоцтво про держреєстрацію від
ІНФОРМАЦІЯ_2р.)  85 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

справа № 46/225-07

(в.о.о. 46/486-06)