ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р.
№ 1/5/165

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
С. Шевчук,
С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу
Державного підприємства (ДП)
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на ухвалу
від 11.06.2007 року

господарського суду Запорізької області

за заявою        Відділу Державної виконавчої служби (ВДВС) Бердянського
міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату наказу

у справі
№ 1/5/165

за позовом
ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Завод Південгідромаш"

про
стягнення 1 211 119,68 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача
Харченко Р.М. (дов. від 23.02.2007 року № 16/10)

відповідача
Шаповал А.В. (дов. від 21.02.2007 року № 02)

Заслухавши суддю-доповідача –І. Воліка, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.04.2002 року задоволено позовні вимоги ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до ВАТ "Завод Південгідромаш", з відповідача на користь позивача стягнуто 759 109,20 грн. основного боргу, 232 678,66 грн. інфляційних,                  181 666,02 грн. пені, 37 665,80 грн. річних, 1 700,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання рішення суду виданий наказ.

07.06.2007 року ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою № 11335 від 04.06.2007 року про видачу дублікату наказу, мотивуючи свої вимоги втратою даного наказу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2007 року у справі № 1/5/165 (суддя Л. Місюра) в задоволенні заяви ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції відмовлено.

Ухвала суду мотивована посиланнями на пропуск стягувачем передбаченого ст. 118 Господарського процесуального кодексу України та ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакціях, що діяли на момент видачі наказу) трьохмісячного строку для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому господарський суд першої інстанції виходив з положень                      ст. 120 ГПК України, відповідно до яких у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За наведених обставин, виходячи з дати видачі наказу та часу звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу, господарський суд Запорізької області дійшов висновку, що строк пред'явлення його до виконання закінчився, і протилежного заявником не доведено, як і не надано доказів, які б свідчили про втрату наказу, а тому у задоволенні заяви відмовлено.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" посилається на порушення господарським судом першої інстанцій при винесенні оскаржуваної ухвали норм права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення від 12.04.2002 року господарським судом Запорізької області видано наказ про стягнення з                   ВАТ "Завод Південгідромаш" на користь ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 759 109,20 грн. основного боргу, 232 678,66 грн. інфляційних, 181 666,02 грн. пені, 37 665,80 грн. річних, 1 700,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.06.2002 року стягувачем подана заява про примусове виконання рішення суду. Постановою Бердянського міського відділу ДВС Бердянського міського управління юстиції від 07.06.2002 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.04.2002 року, встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 14.06.2002 року.

12.12.2002 року постановою Бердянського міського відділу ДВС Бердянського міського управління юстиції наказ господарського суду Запорізької області від 12.04.2002 року повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що все майно та майнові права боржника (ВАТ "Завод Південгідромаш") знаходяться в податковій заставі, а іншого майна, на яке могло бути звернено стягнення не виявлено, і при цьому зазначено про можливість повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання в строк, передбачений ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (пункт другий частини першої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження", яким було передбачено, що накази господарських судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців виключено згідно із Законом України від 10.07.2003 р. N 1095-IV).

Як свідчать матеріали справи, в подальшому постановою Бердянського міського відділу ДВС Бердянського міського управління юстиції від 26.02.2003 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.04.2002 року та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 05.03.2003 року (а. с. 3).

Разом з цим, з листа ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" № 5771/10 від 16.05.2007 року на адресу ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції та заяви ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції № 11335 від 04.06.2007 року про видачу дублікату наказу вбачається, що при проведенні інвентаризації виконавчих проваджень державним виконавцем було виявлено втрату матеріалів виконавчого провадження, а зокрема, відсутність наказу № 1/5/165 господарського суду Запорізької області від 12.04.2002 року (а. с. 1-5).

Відмовляючи ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції в задоволенні поданої на підставі ст. 120 ГПК України заяви про видачу дублікату наказу, суд виходив з того, що заявником в порушення ст. 118 ГПК України пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання, проте погодитись із таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 118 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України N 2456-IV (2456-15) від 03.03.2005 року) виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", строк         пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред’явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ч. 3 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").

Однак, відмовляючи в задоволенні заяви ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату наказу з підстав подання такої заяви після закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання, господарський суд першої інстанції не врахував вимог зазначеної норми права та, виходячи з них, не з’ясував обставин щодо переривання строку давності пред’явлення виконавчого документа у даній справі до виконання.

За таких обставин, оскаржену ухвалу місцевого господарського суду не можна визнати законною й обґрунтованою, і тому вона підлягає до скасування з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи господарському суду Запорізької області належить усунути зазначені недоліки, вжити заходів щодо всебічного, повного, об’єктивного вирішення спору, перевірити доводи сторін та розглянути заяву відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.06.2007 року у справі № 1/5/165 скасувати.

Справу направити до господарського суду Запорізької області на новий розгляд.

Головуючий, суддя                                                                 С. Шевчук

Судді :                                                                                        С. Владимиренко

І. Волік