ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.11.07                                                                                           Справа№ 11/340

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

До відповідача Приватного підприємства “Коаліція”, м. Львів

Про стягнення 1834,99грн.

Представники:

Від позивача Ковальська Е.Д. –предст. довіреність від 26.09.2005р.

Від відповідача не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області ВАТ “Укртелеком” в особі ЛФ ВАТ “Укртелеком” заявлено позовну вимогу про стягнення із ПП “Коаліція” 1834,99 боргу.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.11.2007року.

Позивачу роз»яснено його права і обов»язки відповідно до ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічної фіксації судового процесу позивач відмовився.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні на підставі наступного:

Між ДП “Утел” ВАТ “Укртелеком” та ПП “Коаліція” 19.07.2005р. укладено договір №ЛВ 1561 про надання послуг бізнес-мережі Утел. Відповідач в супереч умовам договору за надані послуги бізнес-мережі оплати в повному обсязі не здійснював, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1347,97грн. В зв”язку з порушенням договірних зобов”язань вказаний договір було розірвано. Але припинення дії договору не звільняє відповідача від сплати боргу.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для  встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між ДП “Утел” ВАТ “Укртелеком (позивач) та Приватним підприємством “Коаліція” (відповідач) 19.07.2005р. укладено договір №ЛВ 1561 про надання послуг бізнес мережі Утел.

Загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (Протокол №4 від 20.04.2005р.) Дочірнє підприємство “Утел” ВАТ “Укртелеком” було реорганізоване шляхом приєднання до ВАТ “Укртелеком” та створено філію “Утел” ВАТ “Укртелеком”.

На підставі передавального акту, затвердженого рішенням Правління ВАТ “Укртелеком” протоколом №30 від 29.07.2005р. ВАТ Укртелеком” являється правонаступником всього майна, прав та обов”язків ДП “Утел”

На виконання умов договору позивач надавав відповідачу послуги бізнес мережі Утел.

В результаті неналежного виконання умов договору у відповідача перед позивачем утворився борг в сумі 1347,97грн.

В зв”язку з порушенням договірних зобов”язань з відповідачем відповідно до п.3.8 договору вказарий договір було розірвано.

Таким чином станом на момент заявлення позову борг складає 1347,97грн.

Дослідивши подані сторонами матеріали, суд вважає позовні вимоги  обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.3.8 вищевказаного договору за несвоєчасну оплату послуг бізнес-мережі Утел відповідач повинен сплатити пеню від суми простроченого платежу в розмірі облікової ставки НБУ.

Пеня відповідно до розрахунку складає 56,06грн.

У відповідності з ст.625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем правомірно нараховано 3% річних які згідно з доданим розрахунком становлять 100,79грн. також позивачем нараховано інфляційні збитки, які відповідно до розрахунку становлять 330,17грн.

Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена наявними у справі матеріалами складає 1834,99грн.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України ст. 193 ГК України, 43,49, 82-84, 116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Приватного підприємства “Коаліція”, м. Львів вул. Газова, 26 ( р/р 152 в першій філії АТ “Кредит Банк” МФО 325365) на користь Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів вул. Словацького, 1 ( р/р 0601 в АБ “Брокбізнесбанк” МФО 325774) 1347,97грн. –боргу, 56,06грн. –пені, 330,17грн. –інфляційних збитків, 100,79грн. - 3% річних, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                             Сало І.А.