ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 4/73-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:                                                                        Майора Г.І.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Галюлько В.І., довіреність №678 від 09.07.2007р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Самтранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвітло", м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "05" липня 2007 р. у справі № 4/73-07 (суддя Білоус В.В.)

за позовом Акціонерної страхової компанії  "Вексель", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Самтранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвітло", м. Вінниця

про стягнення 5588,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05 липня 2007 року у справі №4/73-07 позов задоволено частково в сумі 5288грн. 92коп. заборгованості. У вимогах про стягнення 299грн. 20коп. для відшкодування шкоди, 285грн. для проведення автотоварознавчого дослідження відмовлено. Судові витрати покладено на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Самтранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвітло" на користь Акціонерного страхового товариства "Вексель" 5288грн. 92коп.,  96грн. 54коп. державного мита  та 111грн. 68коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, стягнуто з Дочірнього підприємства "Самтранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвітло" на користь Вінницького відділення Київського-науково дослідного інституту судових експертиз за експертизу в сумі 500 грн. (а.с.67).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Самтранс" Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвітло" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить згадане рішення скасувати  в повному обсязі і справу передати на новий розгляд (а.с.70).

Вказує, що АСТ "Вексель" не надіслав, при подані позову, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, як передбачено ст.56 ГПК України, внаслідок чого відповідач не мав можливості належним чином підготуватися до судового засідання. Крім того, вважає, що господарським судом першої інстанції не встановлено фактичний розмір витрат, здійснений гр. Дідиком І.І. на ремонт пошкодженого автомобіля та не вирішено питання повернення замінених деталей.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів скарги, зазначає, що згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта експлуатаційного зносу, автомобіля "Chevroiet" д/н АВ 8401 АІ, внаслідок пошкодження при ДТП 26.05.2004р. згідно розрахунків складає: 5288грн. 92коп.

Представник відповідача в судове засідання на з'явився.

Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного:

08 вересня 2006 року акціонерне страхове товариство "Вексель" та Дідик І.І. уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, про що свідчить страховий поліс №0082134 (а.с.9).

Відповідно до загальних положень згаданого страхового полісу страховик - Акціонерне страхове товариство "Вексель" на підставі заяви страхувальника -                       Дідика І.І., на умовах даного договору прийняв під страховий захист транспортний засіб страхувальника - "Chevrolet Lacetti" д.н. АВ 8401 АІ.

27 жовтня 2006 року автомобіль "Chevrolet Lacetti" д.н. АВ 8401 АІ, який належить Дідику І.І., отримав механічні пошкодження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася через порушення водія - Крамарева В.І., що підтверджується  довідкою міжрайонного відділення ДАІ №2 ВДАІ УМВС України у Вінницькій області №5/24177 від 03 листопада 2006 року (а.с.13).

Як встановлено постановою Замостянського районного суду від 20 листопада 2006 року, адміністративне правопорушення вчинено Крамаревим В.І., який працює водієм у ТОВ "Агро світло", при керуванні автомобілем "МАЗ" д.з. АВ 6669, який належить цьому товариству, відповідно до ст.ст.124, 221 КУпАП, накладено на Крамарева В.І. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. (а.с.12).

Виплата позивачем громадянину Дідику І.І. страхового відшкодування, підтверджується страховим полісом №0082134 від 08.09.2006р., страховим актом №193/06 від 22.11.2006р., платіжним  дорученням  №1792  від 23.11.2006р. (а.с.9-11).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з п.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи №341 від 24.05.2007р., проведеної на виконання ухвали місцевого господарського суду від 13.02.2007р. Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта експлуатаційного зносу автомобіля "Chevrolet Lacetti" д/н АВ 84-01 АІ внаслідок пошкодження при ДТП згідно розрахунків складає: 5288грн. 92коп. (а.с.56-57).

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Вінницької області, що вимоги   про  стягнення  299грн. 20коп. для відшкодування  шкоди, 285 грн. для проведення автотоварознавчого дослідження не підлягають задоволенню, оскільки звіт №06/7708 від 06.11.2006р. (а.с.16-21), складений спеціалістом автотоварознавцем, не є висновком судової експертизи в розумінні ст.41 ГПК України та Закону України "Про судову експертизу".

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку місцевого господарського суду про часткове задоволення позову.

За наведених обставин, рішення господарського суду Вінницької області від 05.07.2007р. у даній справі слід залишити без змін, як таке, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а подану Дочірнім підприємством  "Самтранс" Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросвітло" апеляційну скаргу з вимогою його скасування - без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 05 липня 2007 року у  справі №4/73-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Дочірнього  підприємства  "Самтранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвітло", м. Вінниця - без  задоволення.

2. Справу №4/73-07  повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Філіпова Т.Л.

судді:

Майор Г.І.

Черпак Ю.К.