ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.                                                  Справа № 16/301

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі якого діє Кіровоградська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про забезпечення позову у справі № 16/301

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі якого діє Кіровоградська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Кіровоград

до відповідача 1: приватного підприємства "Агропромислова компанія",

м. Дніпропетровськ

до відповідача 2: відкритого акціонерного товариства "Щасливське",                    с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання недійсними договорів,

Встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі якого діє Кіровоградська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсними договору оперативної оренди об'єктів нерухомості від 02.01.2007 р. за № 7/1 та договору оперативної оренди майна від 02.01.2007 р. за № 7/2, укладених між ПП "Агропромислова компанія" та ВАТ "Щасливське".

Ухвалою господарського суду від 25.07.2007 р. порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду в судове засідання на 18.09.2007 р., зобов'язано сторони подати необхідні для розгляду справи матеріали.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано також заяву про забезпечення позову від 23.07.2007 р. за вих. № 1735/4-02.

Крім того, 03.08.2007 р. до суду у даній справі надійшла друга заява позивача від 03.08.2007 р. про забезпечення позову.

Позивач з метою забезпечення позову просить заборонити вчиняти будь-які дії стосовно виробничих будівель та рухомого майна (обладнання), які є предметом іпотечного договору та договору застави, в тому числі здійснення відповідачами разом з третіми особами спільної діяльності, передачі в оренди, оплатне/безоплатне користування, лізинг, використання за виробничим призначенням, тощо.

Подані до суду заяви позивач обґрунтовує тим, що Приватне підприємство "Агропромислова компанія" (відповідач 1) в порушення умов іпотечного договору, а саме пункту його 3.1.2 та пунктів 3.1.4, 3.1.6 договорів оренди, укладених між ним та позивачем у справі, уклав з ВАТ "Щасливське" (відповідач 2) договір № 7/1 оперативної оренди об'єктів нерухомості та договір № 7/2 оперативної оренди майна, чим завдає відповідно позивачу майнову шкоду.

В заяві про забезпечення позову позивач вказує на те, що використовуючи надане йому на підставі договорів іпотеки та оренди права на здійснення перевірок наявності, розміру (кількості), стану і умов збереження та експлуатації предметів іпотеки та застави, позивач  20.07.2007 р. в ході проведення перевірки виявлено факт незаконного використання предмету іпотеки та застави третіми особами. В наслідок чого передане в оренду заставне майно інтенсивно використовується третіми особами, регламентовані роботи для його нормального функціонування не проводяться. У зв'язку з чим майно суттєво втратило первинну вартість, так при укладенні договорів застави та іпотеки вартість нерухомого майна становила 4 734 893,00 грн., вартість рухомого майна становила 325 209, 00 грн.

Позивач стверджує, що на теперішній час у зв'язку із недбалим використанням майна, в тому числі і третіми особами вартість майна суттєво зменшалась, що підтверджується експертною оцінкою, наданою на замовлення державної виконавчої служби, згідно якої вартість нерухомого майна становить  3 839 847,00 грн., а вартість рухомого майна становить 219 635, 00 грн.

Крім того, позивач стверджує також, що відповідач 2 в свою чергу уклав договір складського зберігання зерна з іншою особою -  ПП "Агрофірма Лотос Плюс", в наслідок чого останній протиправно використовує саме ті виробничі будівлі, які є предметом іпотечного договору та договору оренди рухомого майна (обладнання), що є предметом договору застави.

На підтвердження викладених доводів позивачем до матеріалів справи надано відповідні докази: іпотечний договір за № 563 від 03.03.2006 р. (далі - іпотечний договір); договір застави рухомого майна (обладнання) за № 565 від 03.03.2006 р. (далі - договір застави рухомого майна); договори оперативної оренди об'єктів нерухомості № 7/1 (далі - договір № 7/1) та оперативної оренди майна № 7/2 від 02.01.2007 р. (далі - договір № 7/2); договір складського зберігання зерна № 27 від 14.07.2007 р., експертна оцінка заставного майна (а.с. 12-14, 15-19, 20-22, 21-27, 28, 50-53).

Перелік нерухомого майна переданого в заставу позивачу на підставі іпотечного договору визначений в пункту 1.2 вказаного договору (далі - перелік 1) (а.с. 12, 12-зворот), а перелік рухомого майна (обладнання) переданого в заставу позивачу на підставі договору застави містить додаток № 1 до договору застави (далі - перелік 2) (а.с. 18, 18-зворот).

Перелік об'єктів, що передається в оренду на підставі договору № 7/1 містить об'єкти нерухомості з переліку 1, а перелік майна, що передається в оренду на підставі договору № 7/2 містить майно з переліку 2.

Враховуючи ці обставини, позивач доводіть, що предмет іпотеки та застави зношується і втрачає свою первинну вартість, що в свою чергу призведе до того, що при примусовій реалізації вказаного майна виручених коштів буде недостатньо для задоволення вимог позивача.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Враховуючи вищенаведені норми та доводи позивача,  викладені у заяві про забезпечення позову, а також враховуючи очевидні ознаки протиправності дій приватного підприємства "Агропромислова компанія",  господарський суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам у справі, а також третім особам вчиняти будь-які дії, направленні або такі, що можуть призвести до погіршення технічного стану та зниження вартості предмету іпотеки та предмету застави.

Що ж стосується вжиття заходів щодо заборони відповідачу 1 дії щодо використання предмету іпотеки, вимоги позивача в цій частині є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 3.2.1 іпотечного договору, зареєстрованого приватним нотаріусом Олександрійського нотаріального округу за № 563 від 03.03.2006 р., відповідачу 1, як  Іпотекодавцю належить право володіння та користування предметом іпотеки на протязі дії  цього договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі якого діє Кіровоградська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відповідачам у справі, а також третім особам стосовно виробничих будівель та рухомого майна (обладнання), які є предметом іпотечного договору та договору застави, перелік яких визначений в пункті 1.2. іпотечного договору, зареєстрованого приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу за № 563 від 03.03.2006 р. та додатком № 1 до договору застави рухомого майна (обладнання), зареєстрованого приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу за № 565 від 03.03.2006 р., вчиняти будь-які дії, направленні на погіршення технічного стану або зниження вартості предмету іпотеки та предмету застави, або такі, що можуть призвести до погіршення технічного стану або зниження вартості предмету іпотеки та предмету застави,  до закінчення розгляду даної справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу для відома,  відповідачам у справі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                      Л. С. Коротченко