ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 38/566

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Київ  (далі -СПД ОСОБА_1)

на
рішення господарського суду  міста Києва від 20.03.2007 та

постанову Київського
апеляційного господарського суду від 11.07.2007

зі справи  № 38/566

за позовом  СПД ОСОБА_1

до Київського
міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ
(далі -територіальне відділення АМК)

про визнання
недійсним рішення,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
-суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2, м. Миколаїв, та

Святошинський психоневрологічний
інтернат, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3, м. Київ,

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення
адміністративної колегії  територіального
відділення АМК від 17.07.2006 № НОМЕР_1.

Рішенням названого суду від
20.03.2007 (суддя Власов Ю.Л.), залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 11.07.2007 (колегія суддів у складі: суддя
Зеленін В.О., судді Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.), у задоволенні позову відмовлено.

СПД ОСОБА_1 звернувся до  Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою від 31.07.2007 б/н, в якій просить рішення місцевого та
постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати і передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий господарський суд України
дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини
першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК
України) касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із
зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи
процесуального права.

У даній касаційній скарзі не
зазначено порушення або неправильного застосування яких саме норм матеріального
чи процесуального права припустилися, на думку скаржника,  попередні судові інстанції у прийнятті
оскаржуваних рішення та постанови, у чому конкретно полягає таке порушення або
неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття судом названих
судових рішень. Доводи скаржника стосуються виключно питань, пов'язаних з
установленням обставин справи та оцінкою зібраних у ній доказів, а не з
правильністю застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і
процесуального права.

Тим часом відповідно до статті 1117
ГПК України касаційна інстанція, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції зазначених норм і не має
права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з пунктом 6 частини першої
статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду
і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або
неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Водночас частиною третьою згаданої
статті ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених,
зокрема, в пункті 6 частини першої цієї статті сторона у справі має право
повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись пунктом 6 частини першої
і частиною другою статті 1113 ГПК
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
господарського суду  міста Києва від
20.03.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від
11.07.2007 повернути суб'єктові підприємницької діяльності -фізичній особі
ОСОБА_1.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І.
Бенедисюк

Суддя
Б. Львов