КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

05.02.07 р.                                                                                                    № 440/20-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Жук Г. А.

Судді

Швець В.О

Шкурдова  Л. М.

при секретарі судового засідання -  Рустам’яні Е.А.

за участю представників сторін:

від позивача:          Лапшин К.В., дов.№9 від 22.01.2007р., представник;

від відповідача:          не з’явились;

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько –чеського підприємства у формі Закритого акціонерного товариства „Добра вода” на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2006 р.

у справі          №  440/20-06 (суддя Я.Л. Іваненко)

за позовом Спільного українсько –чеського підприємства у формі Закритого

акціонерного товариства „Добра вода”, с. Млинівці, Зборівський р-н;

до                Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Поліщука Івана

Миколайовича, м. Вишневе;

про             стягнення 800 грн.

в с т а н о в и в :

Спільне українсько –чеське підприємство у формі Закритого акціонерного товариства „Добра вода” (далі по тексту-позивач) звернулося до господарського суду Київської області із позовною заявою до СПДФО Поліщука І.М. (далі по тексту-відповідач) про стягнення 800 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2006р., позовну заяву Спільного українсько –чеського підприємства у формі Закритого акціонерного товариства „Добра вода” залишено без розгляду.

Дану Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що суд в порядку ст. 65 ГПК України, ухвалою від 30.10.2006р. про порушення провадження у справі зобов’язав позивача надати перелік документів, необхідних для вирішення спору. Проте в судові засідання 13.10.2006р. та 27.11.2006 року позивач не з’явився, документів витребуваних судом не надав.

Господарський суд Київської області посилаючись на п. 5 ст. 81 ГПК України, зазначає, що витребувані документи необхідні для об’єктивного та повного  з’ясування всіх обставин справи і вирішення спору по суті, і нез’явлення позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, тому залишив позов без розгляду, вказавши в оскаржуваній ухвалі, що після усунення обставин, що стали причиною залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися до господарського суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду, позивач, Спільне українсько –чеське підприємство у формі Закритого акціонерного товариства „Добра вода”  подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2006р., мотивуючи свої вимоги тим, що представник позивача не з’явився в судове засідання 13.11.2006р. та не надав витребуваних документів в зв’язку з різноманітними проблемами підприємства.

Неявку представника позивача та неподання  витребуваних судом документів в наступне судове засідання - 27.11.2006 року скаржник пояснює проблемами підприємства в організації виробництва,  систему управління, значною дебіторською заборгованістю, а також тим, що ним 27.11.2006 року було надіслано клопотання на адресу господарського суду про відкладення розгляду справи по факсу та рекомендованим поштовим відправленням, яке не прийняте судом до уваги.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2006р. у справі № 440/20-06 про залишення позову без розгляду.

Суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа Поліщук І.М. (відповідач у справі) своїх представників в судове засідання не направив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи апелянта, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2006р. порушено провадження по справі № 440/20-06 за позовом СП ЗАТ «Добра вода»до СПДФО Поліщука І.М. про стягнення 800 грн. та зобов’язано позивача надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства, яке не ліквідоване на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи.

13.11.2006р. господарський суд Київської області виніс ухвалу про відкладення розгляду справи № 440/20-06 на 27.11.2006р. о 09 год. 15 хв. в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання (а.с.24), в тому числі позивача, без поважних причин. В даній ухвалі господарський суд повторно зобов’язав сторони виконати вимоги ухвали від 30.10.2006р. та попередив учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст.75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

Як вказано скаржником в апеляційній скарзі, а також підтверджено матеріалами справи (а.с.28), позивачем 27.11.2006 року факсограмою було направлено до місцевого господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи № 440/20-06, призначеної на 27.11.2006р.

Оригінал даного клопотання, та документи були відправлені поштовою кореспонденцією 27.11.2006р., тобто в день слухання справи № 440/20-06, і до господарського суду Київської області надійшли лише 30.11.2006р., що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Київської області (а.с.29).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши, на підставі фактичних обставин справи, застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, при прийнятті оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що  не підлягає  задоволенню з таких підстав.

Обов’язок подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, покладено на сторони та інших учасників судового процесу.

У відповідності до вимог статті 38 ГПК України, якщо наданих сторонами доказів недостатньо для вирішення спору суд, в порядку статті 65 ГПК України,  вправі витребувати у сторін додаткові докази, необхідні для з’ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи і ухвалення законного та обґрунтованого судового  рішення.

Господарський суд Київської області, керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України, зобов’язав сторони надати суду необхідні документи, про що зазначено в ухвалах суду від 30.10.2006 року та 13.11.2006 року.

Оскільки, навіть після повторного зобов’язання виконати вимоги ухвали суду, сторони в судове засідання не з’явилися та необхідних документів не надали, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду.

Твердження скаржника про те, що ним вчасно (факсограмою) було надіслано до суду клопотання про відкладення  розгляду справи з повідомленням про направлення, визначених ухвалами суду документів, поштою спростовується тим, що факсограму скаржником було направлено 27.11.2006 року в 9 годин 56 хвилин (а.с. 28), в той час, як судове засідання по даній справі відбулося 27.11.2006 року з 9 годин 15 хвилин до 9 години 30 хвилин, що підтверджено ухвалою суду від 13.11.2006 року про перенесення слухання справи на 27.11.2006 року на 9-15 годин та протоколом судового засідання від 27.11.2006 року.

Таким чином, клопотання, на яке посилається позивач, в обґрунтування апеляційної скарги, ним направлено суду після закінчення судового засідання та прийняття судом ухвали про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог пункту 5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду, господарський суд залишає позов без розгляду.

Згідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст. ст. 80, 81 ГПК України» застосування господарським судом пункту 5 ст. 81 ГПК України щодо залишення позову без розгляду можливо лише за наявності таких умов як: витребування додаткових матеріалів процесуальним документом; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання  господарського суду без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з тим, що документи витребувані судом першої інстанції є необхідні для встановлення  правоздатності учасників судового процесу на момент звернення до суду, стану розрахунків  між сторонами на час розгляду справи, що могло суттєво вплинути на результати вирішення спору.

Позивачем, не подано витребуваних судом документів, не направлено свого представника в засідання господарського суду, вчасно не повідомлено суд про причини невиконання вимог суду, тому суд не міг з’ясувати поважності даних причин.

Враховуючи, що позивач без поважних причин вчасно не подав господарському суду документів, витребуваних судом, не з’явився на виклик суду для дачі пояснень по суті спору, враховуючи, також, що скаржник (позивач у справі) мав достатньо часу для виконання вимог суду, що витребувані судом документи мали дійсну необхідність для розгляду справи по суті, що залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з позовом до господарського суду після усунення обставин, які були  підставами залишення позову без розгляду в загальному порядку,  є лише процесуальною санкцією за невиконання вимог суду і не лишає його права на судовий захист прав и охоронюваних законом інтересів, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає правомірним застосування господарським судом Київської області процесуальної норми про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для  скасування ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2006р.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Ухвалу господарського суду Київської області по справі № 440/20-06 від 27.11.2006р. за позовом  Спільного українсько –чеського підприємства у формі Закритого  акціонерного товариства „Добра вода” до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Поліщука Івана  Миколайовича - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Справу № 440/20-06 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий                                                                                Жук Г. А.

Судді

Швець В.О

Шкурдова  Л. М.