ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.07 р.                                                                               Справа № 7/237

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Перевальський МПЗ” м. Перевальськ

До відповідача: Єнакіївської міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення  матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 2 835, 32 грн. та збитків пов’язаних зі сплатою послуг експерта автотоварознавця у розмірі 150, 00 грн.

За участю представників:

від позивача: Бондар Д.В. – довіреність від 09.06.06 №340;

від відповідача: Хлистунов В.Д. – довіреність від 27.09.07 №130.

СУТЬ СПРАВИ:

ЗАТ “Перевальський МПЗ” м. Перевальськ звернулось з позовною заявою до Єнакіївської міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Єнакієве про стягнення  матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 2 835, 32 грн. та збитків пов’язаних зі сплатою послуг експерта автотоварознавця у розмірі 150, 00 грн.

Відповідач позов заперечив, вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ЗАТ “Перевальський МПЗ” вже звертався до суду з цими ж вимогами до Управління державної ветеринарної медицини. Відповідач вказує на часткове задоволення позовних вимог та стягнення рішенням від 10.0.3.04 у справі №23/385 з Управління державної ветеринарної медицини на користь ЗАТ “Перевальський МПЗ” 1 990, 21 грн.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення автотехнічної експертизи у справі, оскільки до матеріалів справи відповідачем додана копія висновку від 30.11.04 №5479/18 автотехнічної експертизи по цій же дорожньо – транспортній пригоді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ.

03.09.04 на перехресті вул. Чапаєва та вул. Вороб’йова м. Авдіївки Донецької області сталася дорожньо – транспортна пригода (далі ДТП), а саме – зіткнення автомобіля ІЖ2717 державний реєстраційний номер 066-10 АО, що належить ЗАТ “Перевальський МПЗ”, під керуванням Нефьодова С.С. (далі автомобіль ІЖ2717), та автомобіля Мазда 323 державний реєстраційний номер 059-54 ЕН, який належав на умовах оренди Управлінню державної ветеринарної медицини, під керуванням Чередниченко Михайла Степановича, (далі автомобіль Мазда 323).

Згідно довідки ДПС Авдієвської ДАІ б/н, в результаті ДТП було завдано шкоди (технічних пошкоджень) автомобілю ІЖ2717.

Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 14.10.04 зроблено попередження Чередниченко М.С. у зв’язку з порушенням ним п.п.16.11 ПДР України.

За таких обставин, позивач звернувся та отримав висновок спеціаліста – автотоварознавця від 17.09.04 №067 за фактом шкоди, спричиненої власнику автомобіля ІЖ2717, згідно якого, цьому автомобілю було завдано матеріальної шкоди у розмірі 2 835, 32 грн.

Згідно висновку судової судової автотехнічної експертизи від 30.11.04 №5479/18, складеному Донецьким ДНІСЕ, на підставі постанови Єнакієвського міського суду (по адміністративній справі по факту ДТП) обидва водія порушили правила дорожнього руху та могли уникнути зіткнення.

Позивач вимагає стягнути шкоду з відповідача у сумі 2 835, 32 грн. в примусовому порядку.

Вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вперше звернувся до Господарського суду Донецької області у 2004 р. у зв’язку з тим, що йому було спричинено матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яке сталося 03.09.04 на перехресті вул. Чапаєва та вул. Вороб’йова м. Авдіївки.

Відповідачем у цій справі, ЗАТ „Перевальський МПЗ”, визначив Управління державної ветеринарної медицини у м. Єнакієве, в якого знаходився у тимчасовому користуванні, на час скоєння ДТП, автомобіль Мазда 323. Обставини, вимоги та сума позову були ті ж самі, що й у позові по справі №7/327 (цій справі).

Рішенням суду від 10.03.05 у справі 23/385 за вказаним вище позовом ЗАТ „Перевальський МПЗ” були досліджені і встановлені обставини ДТП, вина учасників у його скоєнні та вартість шкоди, що була заподіяна автомобілю позивача внаслідок такого ДТП. При цьому, висновки суду ґрунтувалися на висновках експертиз: автотехнічної, де вина водіїв відповідача і позивача в ДТП була встановлена пропорційна, відповідно 2:1. а, також, автотоварознавчої експертизи, якою визначено матеріальну шкоду заподіяну позивачу внаслідок ДТП. З урахуванням наявності вини, у т.ч., водія позивача, розмір такої шкоди був встановлений судом в сумі 1 990, 21 грн. з 2 835, 32 грн., які вимагав стягнути позивач.

Вказаним рішенням суду було присуджено до стягнення з відповідача – Управління державної ветеринарної медицини у м. Єнакієве на користь позивача суму заподіяної від ДТП шкоди у розмірі 1 990, 21 грн.

Рішення суду не оспорювалося сторонами і набуло законної сили. Для його виконання видані відповідні накази.

Проте, позивач подав позов про стягнення на його користь шкоди внаслідок тієї ж ДТП, про яку йдеться мова у справі №23/385, у такому ж самому розмірі, але вже з іншого відповідача - з Державної лікарні ветеринарної медицини м. Єнакієве.

Такі вимоги позивача не грунтуються на чинному законодавстві.

Рішенням у справі №23/385, по тому ж самому предмету, з тим же самим позивачем, досліджено і встановлено, що винним у заподіянні шкоди позивачу є Управління державної ветеринарної медицини у м. Єнакієве, за участю якого, як належного відповідача, була розглянута вказана господарська справа та, з якого присуджено до стягнення суму шкоди завданої позивачу.

Суд вважає неможливим не прийняти до уваги висновки господарського суду Донецької області у справі №23/385, так як господарським судом вже були досліджені ці ж самі обставини ДТП і відносно них зроблені певні висновки, при цьому з такими висновками погодився й сам позивач і не оскаржував рішення суду.

Будь – яких документів та інших доказів, що Єнакієвська міська державна лікарня ветеринарної медицини м. Єнакієве повинна сплатити шкоду за Управління державної ветеринарної медицини у м. Єнакієве (в порядку переводу боргу, як солідарний боржник, правонаступник тощо) позивач не навів та не представив.

За таких умов, позивач не довів, як того вимагає ст.33 Господарського процесуального кодексу України, правомірність своїх вимог до відповідача, тому в позові слід відмовити.

Стосовно стягнення з відповідача витрат пов’язаних зі сплатою послуг експерта автотоварознавця у розмірі 150, 00 грн., позивачу, також, слід відмовити, оскільки вина Єнакіївської міської державної лікарні ветеринарної медицини у м. Єнакієве у спричиненні шкоди позивачу від ДТП не доведена, тому вона не повинна відшкодовувати й вартість послуг експерта автотоварознавця, який визначав які саме технічні пошкодження були завдані автомобілю ІЖ2717 внаслідок ДТП та на яку суму.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи наведе, ст.ст.22, 1166, 1172, 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України, 1, 33–35, 43, 49, 82–85, 115 Господарського процесуального кодексу  України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ЗАТ “Перевальський МПЗ” м. Перевальськ про стягнення з Єнакіївської міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Єнакієве матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 2 835, 32 грн. та збитків пов’язаних зі сплатою послуг експерта автотоварознавця у розмірі 150, 00 грн. відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення рішення.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення підписано 23.10.07.

Суддя                                                                         Малашкевич С.А.