Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.                                                           Справа № 29/426-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Слюсарева Л.В.

при секретарі Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Крюков К.Ю. (довіреність у справі)

відповідача -  Горбаченко А.О. (довіреність у справі)

3-ої особи - Алфьоров І.В. (довіреність у справі)

прокурора - Мірошніченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3133Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 03.09.07 р. по справі № 29/426-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магі-Стріт", м. Харків

до  Харківського  обліково-економічного технікуму - інтернату ім. Ананченко, м. Харків

3-тя особа - Харківська міська рада, м. Харків

за участю прокуратури Харківської області

про  зобов"язання звільнити земельну ділянку

встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Магі-Стріт",  звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов"язати відповідача звільнити земельну ділянку по вул. Полтавський шлях, 133 у м. Харкові від об"єкту незавершеного будівництва (гуртожитку), від споруд, будівель, будь - якого іншого майна, що знаходиться на даній земельній ділянці.

Рішенням   господарського суду Харківської області від 03.09.2007 р. по справі №  29/426-07  (суддя Тихий П.В.) позов задоволено, зобов’язано відповідача  - Харківський  обліково-економічний технікум - інтернат ім. Ананченко, м. Харків, вул.  Полтавський шлях, 133, звільнити земельну ділянку по вул. Полтавський шлях, 133 у м. Харкові від об"єкту незавершеного будівництва (гуртожитку), від споруд, будівель, будь - якого іншого майна, що знаходиться на даній земельній ділянці та привести вищезазначену земельну ділянку у придатний для використання стан.

Відповідач, Харківський  обліково-економічний технікум - інтернат ім. Ананченко,  із рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення першої інстанції винесено незаконно та висновки викладені в рішенні не відповідають  обставинам справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 03.09.07 р. по справі № 29/426-07  скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних  вимог позивача, посилаючись на те, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, відповідач в апеляційноій скарзі зазначає, що земельна ділянка по вул.Полтавський шлях, 133 в м.Харкові площею 0,61 га відведена відповідачу відповідно до рішення  виконавчого комітету Харківської міської ради №52-10 від 11.02.1987 року і в установленому порядку у нього не вилучалась та позивачу в установленому порядку не надана.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що рішенням Харківської міської ради №12/07 від 12.02.2007 р. позивачу - ТОВ "Магі-Стріт" надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по пров.Розторгуївському, 2, а суд зобов"язав відповідача звільнити земельну ділянку по вул.Полтавський шлях, 133.

Позивач - ТОВ "Магі-Стріт" надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2007 р. по справі №29/426-07 є законним та обгрунтованим в  зв"язку з чим, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Магі-Стріт" зазначає, що у відповідача відсутні правові підстави користування земельною ділянкою останній будівництва на земельній ділянці не веде, чим порушує права Харківської міської ради.

Третя особа - Харківська міська рада також надала відзив на апеляційну скрагу відповідача, в якому зазначає, що вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, в зв"язку з чим просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скрагу без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скрагу представник Харківської міської ради зазначає, що безпідставно займаючи земельну ділянку відповідач порушує права та охоронювані законом інтереси позивача на укладення договору оренди землі з Харківською міською радою, а також унеможливлює здійснення територіальною громадою міста Харкова права власності на відповідну земельну ділянку та її раціональне використання.

Прокуратура Харківської області звернулась до апеляційного господарського суду з листом №05/1-637 вих. 07 від 05.11.2007 р. про вступ у справу з метою захисту інтересів держави.

Відповідно до ч.1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів держави, повідомивши суд про участь у справі.

В зв"язку з викладеним колегія суддів дійшла висновку про можливість допуску прокурора до участі у справі.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповдача, перевірила матеріали справи, заслухала представника позивача, третьої особи та прокурора і встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області  з позовом, в якому посилаючись на статті 93, 95, 123-126, 152 Земельного кодексу України, статті 15, 598 Цивільного кодексу України та статті 5, 6, 16, 27, 33 Закону України "Про оренду землі", просив суд зобов"язати відповідача Харківський  обліково-економічний технікум - інтернат ім. Ананченко звільнити земельну ділянку по вул.Полтавський шлях, 133 у м.Харкові від об"єкту  незавершеного будівництва (гуртожитку), від споруд, будівель, будь-якого іншого майна, що знаходиться на даній земельній ділянці та привести дану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляцінйою скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що земельна ділянка була відведена відповідачу в установленому порядку згідно рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №52-10 від 11.02.1987 р., у встановленому порядку у відповідача не вилучалась та в користування позивачу в установленому порядку не надавалась, а також вказує, що позивачу надавався дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по пров.Розторгуївському, 2, а суд оскаржуваним рішенням зобов"язав відповідача звільнити земельну ділянку по вул.Полтавський шлях, 133 у м.Харкові.

Відповідно до ч.2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України   підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Згідно  зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначено в статті 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається зокрема на статті 95 Земельного кодексу України, яка визначає права землекористувачів та статтю 152 Земельного кодексу України, яка визначає способи захисту прав на земельні ділянки.

Відповідно до ч.2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов"язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Землекористувач - це особа, яка користується земельною ділянкою відповідно до земельного законодавства.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право   власності  та  право  постійного  користування  на земельну  ділянку  виникає  після  одержання  її   власником   або користувачем  документа,  що  посвідчує  право  власності чи право постійного користування  земельною  ділянкою,  та  його  державної реєстрації. Право  на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати   до   використання   земельної   ділянки    до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Позивачем не надані документи, які б підтверджували його право  землекористувача земельною ділянкою, розташованою заадресою: м.Харків, вул.Полтавськи йшлях, 133 , а саме документи встановлені статтею 126 Земельного кодексу України державного акту на право власності чи постійного користування земельною ділянкою, або договір оренди оформлений відповідно до закону.

Позивачем не надано також і рішення Харківської міської ради, яка відповідно до статті 83 Земельного кодексу України є власником земельної ділянки про надання позивачу земельної ділянки за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 133, а відповідно до статті 124  Земельного кодексу України     передачу в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування.

Рішення Харківської міської ради від 21.02.2007 р. №12/07 "Про надання згоди на розроблення проекту  відведення земельних ділянок юридичними та фізичними особами для будівництва (реконструкції) та експлуатації об"єктів", на яке посилається позивач не є доказом наявності у позивача права землекористування земельною ділянкою по вул.Полтавський шлях, 133, тим більше, що згода на розроблення проекту відведення земельної ділянки надавалось позивачу за адресою пров.Росторгуївський, 2.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не є землекористувачем земельною ділянкою за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 133, а тому у нього відсутнє право захисту на зазначену земельну ділянку відповідно до статті 152  Земельного кодексу України.

В зв"язку з тим, що земельна ділянка по вул.Полтавський шлях, 133 не надана позивачу в оренду в установленому порядку, не приймається до уваги і посилання позивача на статті 5, 6, 16, 27, 33, 34 Закону України "Про оренду землі".

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №52-10 від 11.02.1987 р., яким відповідачу відведена земельна ділянка площею орієнтовно 0,61 га, не скасоване в установленому порядку.

Задовольняючи позовну заяву позивача, господарський суд Харківської області в оскаржуваному рішенні неоднаразово зазначає на порушення, на його думку, інтересів Харківської міської ради, задовольняючи при цьому  позовні вимоги не ради, а позивача, який, як уже було зазначено вище, не є ні власником, ні орендарем, тобто землекористувачем земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Полтавський щлях, 133.

На підлставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2007 р. по справі №29/426-07 прийняте при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, в зв"язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.п. 1), 4) ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

1. Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2007 р. по справі №29/426-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.

Судді                                                                    Івакіна В.О.

Слюсарева Л.В.