СУД
СУД
У Х В А Л А

10.08.07                                                                                 Справа № 6/161.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши скаргу ТОВ ТД «Інтеграл»на бездіяльність дії  ДВС по  справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Інтеграл»,

м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення  5 360 592 грн. 95 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Бєляєв О.А., дов. від10.03.06 ;

від відповідача –не прибув;

від ППВР –Попович Я.В., дов. від 01.05.08;

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивач звернувся до суду із скаргою на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Луганській області, за якою просить суд:

- зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Луганській області направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження до ТОВ «Торговий будинок «Інтеграл»;

- зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Луганській області виконати дії по примусовому стягненню з ДП «Ровенькиантрацит» на користь ТОВ «Торговий будинок «Інтеграл»: основний борг у сумі 4 847 746 грн. 50 коп., інфляційні нарахування у сумі 176 695 грн. 76 коп., 3% річних у сумі 49 525 грн. 60 коп., пеню у сумі  268 428 грн. 07 коп., витрати по держмиту у сумі 25 500 грн., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.00 коп.

Разом з цим, позивач надав до  суду  клопотання від 10.08.2007. за яким  зазначив, що просить суд припинити провадження по скарзі  щодо вимог про зобов’язання Підрозділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Луганській області направити йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження до ТОВ «Торговий будинок «Інтеграл»на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору, оскільки вказана постанова була ним отримана після подачі позову.

Відповідач до судового засідання не з’явився, проте надав  телеграму за якою просить розгляд скарги відкласти у зв’язку із неможливістю явки представника.

Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Окрім цього, неявка одного представника юридичної особи не виключає можливість  забезпечення  явки іншого представника.

.

Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області надав до суду пояснення по скарзі за якою зазначив, що наказ господарського суду Луганської області № 6/161 від 04.06.07 про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит»на користь ТОВ «Торговий будинок «Інтеграл»боргу у сумі 5 368 013 грн. 93 коп. надійшов на виконання 06.07.07.

09.07.07. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам.

У відповідності  до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»та згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.05. №568 ДП «Ровенькиантрацит»було включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості на строк дії процедури погашення заборгованості відповідно до вищевказаного Закону.

Керуючись вимогами п.15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню  у випадках внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до вказаного закону.

На підставі викладеного, 03.08.07. державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

З огляду на викладене  орган виконання судових рішень просить  у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи учасників процесу, суд прийшов до наступного.

18.05.07. рішенням господарського суду Луганської області по справі №6/161 позов задоволено частково та на користь позивача з відповідача стягнуто: основний борг у сумі 4 847 746 грн. 50 коп., інфляційні нарахування у сумі 176 695 грн. 76 коп., 3% річних у сумі 49 525 грн. 60 коп., пеню у сумі  268 428 грн. 07 коп., витрати по держмиту у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.00 коп.

На виконання зазначеного рішення позивачу був виданий наказ від  04.06.2007.

ППВР будь-які дії щодо виконання наказу суду не здійснювалися, тим самим на думку позивача були порушені його права, а також  положення ст. 124 Конституції України.

Оцінивши матеріали справи та доводи учасників процесу  у їх сукупності суд вважає вимоги такими що підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду справи у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.99 № 606-ХІУ ( далі –Закон № 606-ХІУ) , передбачено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів  та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених даним Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до даного Закону та інших законів.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов’язковими для виконання на всій території України. Обов’язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Законом України від 02.06.2005. № 2631-1У «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, щодо приведення законодавства у відповідність із Цивільним кодексом України»внесено зміни, зокрема до Закону України «Про виконавче провадження», з яких випливає, що державний виконавець уповноважений накладати арешт на кошти юридичних або фізичних осіб, що знаходяться на їх рахунках в установах банків, виключно на підставі рішення суду (частина 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пунктів 1 та 6 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»виконанню Державною виконавчою службою підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

Відповідно до пунктів 1 та 6 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»виконанню Державною виконавчою службою підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

Частиною першою та другою статті 50 даного Закону зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах, чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах (пункт 2 частини першої статті 55 вказаного Закону).

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем дії щодо примусового виконання наказу суду № 6/161 не приймаються.

Разом з цим слід визначити, що ухвалою господарського суду Луганської області від 10.08.2007. у справі №6/161 були задоволені вимоги позивача щодо скорочення строку зупинення виконавчого провадження і наказ суду  повинен бути прийнятий до негайного виконання.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо  зобов’язання Підрозділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Луганській області виконати дії по примусовому стягненню з ДП «Ровенькиантрацит»  на користь ТОВ «Торговий будинок «Інтеграл»основний борг у сумі 4 847 746 грн. 50 коп., інфляційні нарахування у сумі 176 695 грн. 76 коп., 3% річних у сумі 49 525 грн. 60 коп., пеню у сумі  268 428 грн. 07 коп., витрати по держмиту у сумі 25 500 грн., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.00 коп. слід задовольнити.

Окрім цього, слід визначити, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 26.12.03 № 14 у разі  відсутності спеціальної норми щодо  вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,   до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження  мають застосовуватись положення  Господарського процесуального Кодексу, якими  врегульовано аналогічні  питання, у тому числі  розділів  ХІ Господарського процесуального Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем подано клопотання у порядку ст. 22 та п.1-1 ст. 80 ГПК України про припинення провадження за скаргою щодо вимог: зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Луганській області направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження до ТОВ «Торговий будинок «Інтеграл», провадження за скаргою у цій частині слід припинити.

На підставі викладеного та  керуючись  п.1-1 ст. 80,  ст. ст.  86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х  в а л и в :

1. Скаргу ТОВ «Торговий будинок «Інтеграл» задовольнити частково.

2. Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Луганській області виконати дії по примусовому стягненню з ДП «Ровенькиантрацит» на користь ТОВ «Торговий будинок «Інтеграл»основний борг у сумі 4 847 746 грн. 50 коп., інфляційні нарахування у сумі 176 695 грн. 76 коп., 3% річних у сумі 49 525 грн. 60 коп., пеню у сумі  268 428 грн. 07 коп., витрати по держмиту у сумі 25 500 грн., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.00 коп.

3. Щодо решти вимог за скаргою провадження припинити.

Суддя                                                                                                   Т.А.Василенко