ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.                                                            Справа № 47/185-07

вх. № 4220/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мірошникова О.Ш. за довіреністю №1 від 29.05.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський ЕЗДМ", м. Калинівка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус і Г", м. Харків

про стягнення 294687,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача  заборгованості у розмірі 294687,50грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №25/3 від 05.05.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 2946,88грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 25.06.2007р. уточнення позовних вимог якій просить суд розірвати договір №25/3 від 05.05.2006р., що укладений між сторонами та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 294687,50грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України,  суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на поставку алюмінієвого прокату №25/3 від 05.05.2006р.

Позивач виконуючи умови вищезазначеного договору здійснив на розрахунковий рахунок відповідача передоплату на загальну суму 372687,54грн.

Як вбачається з матеріалів справи, переказ коштів не відповідає п. 2.4 договору, однак відповідачем не було повідомлено позивача на момент перерахунку коштів, оскільки змінилась ціна за 1т. алюмінієвого прокату, а у договорі чітко не визначено на скільки саме буде змінюватись ціна у разі прострочення строку перерахування коштів.

23.10.2006р. та 24.10.2006р. на розрахунковий рахунок позивача було повернуто кошти у сумі 78000,00грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами,  а також позивачем було взято на зберігання 53шт. листів алюмінієвого прокату за ціною 41623,98грн., що значно перевищує обумовлену ціну у договорі, згідно п.1 ст. 690 Цивільного кодексу України передбачено, якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця, що і було зроблено з повідомленням у претензії №1043 від 14.11.2006р.

Як свідчать матеріали справи дана ціна не влаштовує позивача, адже це є зміною суттєвої умови договору і відповідач в односторонньому порядку змінює умову договору (ціну товару), не погодивши її з позивачем в порушення п.1 ст. 188 Господарського Кодексу України "Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором", в результаті чого позивач вимагає від відповідача повернути суму у розмірі 294687 грн. 50 коп., зобов'язуючись при цьому повернуті і Відповідачу прийнятий на зберігання 53 шт. алюмінієвого прокату, або зобов'язує відповідача поставити 11,125 тони алюмінієвого прокату по ціні, що вказана у даному договорі.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 294687,50 грн.

Відповідно до  ч. 2  ст. 651 ЦК України договір може бути  змінено або  розірвано за рішенням суду на вимогу  однієї із сторін  у разі істотного порушення  договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором  або законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищевикладене  та те, що відповідач  значною мірою  позбавляє позивача того на що він розраховував при укладанні вищезазначеного договору, позовні вимоги позивача в частині розірвання договору на поставку алюмінієвого прокату №25/3 від 05.05.2006р., укладеного між сторонами обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2946,88 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 651, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати укладений між ТОВ "Калинівський ЕЗДМ" та ТОВ "Глобус і Г" договір на поставку алюмінієвого прокату №25/3 від 05.05.2006р.

3.  Стягнути з Товариства з обмеженою  відповідальністю "Глобус і Г" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 19, кв. 44, р/р7, р/р 51 в АКРБ "Регіон-Банк" м. Харків, МФО 351254, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський ЕЗДМ" (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Промислова, 50, р/р 2005 у КБ "ПриватБанк" м. Винниця, МФО 302689, ) заборгованості у розмірі 294687,50грн., держмита у розмірі 2946,88 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою  відповідальністю "Глобус і Г" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 19, кв. 44, р/р7, р/р 51 в АКРБ "Регіон-Банк" м. Харків, МФО 351254, ) на користь на користь  державного бюджету України (Одержувач коштів: відділення Державного казначейства в м.Харкові, рахунок № 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011)  державне мито в сумі 85,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.