overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                            Справа № 35/15-06

вх. № 402/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

Позивача - не з"вився;

Відповідача - Литвинова В.В, дов. № 330/16 від 10.05.2007 р.;

розглянувши справу за позовом ДП залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" м. Київ

до  ДП  "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 556000,00 грн.

та за зустрічним позовом ДП "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

до ДП залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ

про визнання недійсним п.п.9.1. Договору поставки № 50/22Д-2005-974дп від 27.07.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій за прострочення поставки продукції в сумі 556 000,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві просить суд визнати недійсним п.п.9.1 договору поставки № 50/22Д-2005-974 дп від 27.07.2005 р.

В подальшому, позивач за зустрчним позовом надав заяву про зміну позовних вимог, та просить суд  визнати недійсним договір поставки № 50/22Д-2005-974дп від 27.07.2005 р.

Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому вона приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач за первісною позовною заявою у призначене судове засідання не з"явився, однак через канцелярію господарського суду надав заяву про відмову від позову відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач за зустрічною позовною заявою в судовому засіданні надав заяву про відмову від зустрічного позову відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісною позовною заявою підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом.

Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічною позовною заявою підлягають віднесенню на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.22, 78, 86, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Ухвала підписана 21.05.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
Справа № Б-14/16-13/89

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кріцака В. М.

розглянувши матеріали справи

за заявою:  Управління Пенсійного фонду України, Івано-Франківська область,  м.Коломия, вул. Мазепи, 4, 78200

до боржника:  ТзОВ "Деревообробник",   вул. Довбуша,56а , м.Коломия,  Івано-Франківська область, 78200

про визнання боржника  ТзОВ "Деревообробник",   вул. Довбуша,56а , м.Коломия,  Івано-Франківська область  банкрутом

За участю представників сторін:

Від заявника: Юркевич Ю.Д. - завідуючий юридичним сектором, довіреність №428/06 від 25.01.06

Від боржника: не з"явився

У засіданні брали участь: ліквідатор не з"явився

встановив: подано заяву про визнання  боржника  ТзОВ "Деревообробник",  вул. Довбуша,56а,  м.Коломия,  Івано-Франківська область банкрутом.

Ухвалою суду від 13.09.07  зобов"язано ліквідатора майна Сав"юка Т.Б. до 25.09.07  подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та призначено судове засідання по  розгляду останніх (звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу) на 25.09.07.

Ліквідатор майна в судове засідання не з"явився, вимоги вказаної вище ухвали суду не виконав.

З  врахуванням вище наведеного та дотриманням основних принципів судочинства,  суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу  відкласти на   на  11.10.07  о 11:00 год.

Слухання справ відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16, поверх ІІ, каб.22.

2. Повторно зобов"язати ліквідатора  подати до  11.10.07  звіт та ліквідаційний баланс до суду  на розгляд.

Суд  п о п е р е  д ж а є   п о в т о р н о , що відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  за невиконання чи неналежне виконання обов"язків покладених на арбітражного керуючого (ліквідатора) господарським судом може бути винесина ухвала  з відповідно вжитими заходами згідно ч.8 ст.3-1 або ч.9 ст.3-1 вказаного Закону.

3. Зобов"язати  ліквідатора повідомити  всіх кредиторів про час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту, докази про що представити в судове засідання 11.10.07.

3.Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Сав"юка Т.Б. (Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Квіткова, 20), Івано-Франківський обласний відділ з  питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), Івано-Франківський обласний відділ з  питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15),.

4. Явка представників заявника, боржника та ліквідатора  о б о в " я з к о в а.

Суддя                                                                              П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ _______________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07
Справа №3/36-06.

За позовом: Сумської районної спілки споживчих товариств

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Послуга-С”

про стягнення 452 944 грн. 74 коп. та визнання протиправними дій відповідача

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 452944 грн. 74 коп. в рахунок відшкодування вартості частини нерухомого майна,  пропорційно частин в статутному фонді не  виплаченої при виключенні з числа учасників КП „Послуга-С”, визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачеві вартості частини нерухомого майна товариства або виділення його в натурі, пропорційно частці у статутному фонді; визнати протиправними умисні дії відповідача щодо  відчуження ним з корисливих мотивів всіх належних останньому на праві власності основних засобів, що призвело до стійкої фінансової неспроможності суб’єкта господарської діяльності і завдало великої матеріальної шкоди позивачу; визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників КП „Послуга”, викладене в протоколі № 2 від 14.08.2005 року в частині розподілу належної Сумській райспоживспілці частки в статутному фонді між рештою учасників підприємства.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти у зв‘язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання в призначений час та його участю в іншому судовому процесі.

Судом клопотання задоволено.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.10.2007 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 32/169-07(18/123(25/218))

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго” м.Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергометалсервіс” м.Першотравенськ Дніпропетровської області

Третя особа-1:Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ” с.Ювілейне Дніпропетровської області

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство  "Екологія-Дніпро 2000” м. Дніпродзержинськ

Третя особа-3: Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, м.Київ

Про: визнання права власності

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Кріпак Н.В. (сп.посв.№148);

Від позивача:Семикіна Л.В.(дов.№150 від 15.09.06р.);

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи-1:не з'явився;

Від третьої особи-2:Мамула А.М.(дов. від 02.10.06р.);

Від третьої особи-3: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго” звернулось до господарського суду з позовом та уточненням позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергометалсервіс” про визнання права власності на вуглевмісний шлам, який знаходиться у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006р. у справі №18/123(25/218) (суддя Петрова В.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою вищого господарського суду України від 13.03.07р. по справі №18/123(25/218) скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2006р. а справа передана на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду від 17.04.07р. справу №18/123(25/218) передано  на новий розгляд судді Васильєву О.Ю.

Не з'явився  представник відповідача  та третіх осіб 1,3; не надали витребувані судом матеріали. Представником прокуратури , позивача та третьої особи - 2 заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору у справі до 12.08.07р.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору у справі до 12.08.07р.

2.Відкласти слухання справи на 03.07.07р. о 14:05год.

3.Відповідачу - надати відзив на позов.

4.Третій особі-1(ТОВ "Піраміда ДТМ”) та третій особі -3 (Міністерство охорони навколишнього природного середовища України) - надати  письмові пояснення щодо позову з доданням відповідних документів.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

18.06.07 р.
Справа          № 15/160

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції м. Гайворон

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 с. Сабатинівка Ульяновського району

про припинення підприємницької
діяльності

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від
відповідача - не з'явився

при секретарі судового засідання -
Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 через
неподання нею з третього кварталу 2005 року декларацій по прибутковому податку
з громадян, інших документів бухгалтерської звітності згідно з чинним
законодавством. В судове засідання представник позивача не з'явився, позивач
надіслав письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду на підставі п.
5 ст. 155 КАС України. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не
повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час
і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в
ній документами.

Вивчивши матеріали справи
господарський  суд з'ясував наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач надіслав до суду письмове
клопотання від 07.06.07р. НОМЕР_1 в якому просить залишити позов без розгляду
згідно п. 5 ст. 155 КАС України в зв'язку з подачею фізичною особою -
підприємцем декларації.

Як визначено ч. 1 ст. 121 КАС
України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без
розгляду;

2) зупинення провадження у справі;

3) закриття провадження у справі;

4) закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Про залишення позовної заяви без
розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без
розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, в зв'язку з поданим
позивачем письмовим клопотанням від 07.06.07р. про залишення позовної заяви без
розгляду, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 49, 51, 121, 155 КАС України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному
Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Мохонько К.М.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 липня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 13/276-07

за позовом:Вінницька
міська рада, м. Вінниця, вул.Соборна, 59

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Головуючий суддя     Тісецький
С.С.

При секретарі судового засідання
Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Круголь Ю.В. - за дорученням

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В
И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідач    в судове засідання  не з'явився
та не надав витребуваних  ухвалою
суду від 12.06.07 р.  документів в тому
рахунку відзиву на позов.

Позивачем  також
не надані всі документи витребувані ухвалою суду.

За таких обставин розгляд справи належить
відкласти.

Керуючись  1, 2
ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
30 липня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом для
огляду в судовому засіданні;довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу :
Докази поважності причини нез'явлення в судове засідання 17.07.07 р.;письмові
пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх
доводів чи заперечень проти позову, довідку про включення до ЄДРПОУ, (оригінали
для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

20.08.07
р.
Справа № 40/199

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Біотрейд” м. Донецьк

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Костянтинівка

про стягнення 2534 грн. 00 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Проход О.П. -
представник

від відповідача ОСОБА_1- фізична
особа-підприємець

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
стягнення збитків в сумі 2534 грн. 00 коп., завданих позивачеві внаслідок
знищення холодильного обладнання згідно договору оренди НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          відповідач не виконав вимоги суду,
викладені в ухвалі від 18.06.07р.;

-          суд вважає за необхідне витребувати
додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в судовому
засіданні;

-          до прийняття рішення по справі
сторони надали узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору на
один місяць як винятковість з посиланням на ст. 69 ГПК України у зв'язку з
необхідність встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх
підтвердження.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк
вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 2, 3 ст. 77, ст.
86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
18.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  04.09.07 р.
об  11:20 год.

Зобов'язати позивача надати докази
неналежного виконання відповідачемзобов'язань за договором; складову
збитків.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази
відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках; копію довідки Держреєстру.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.07
р.
№  33/443а

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м.Єнакієве

до відповідача Горлівської міської
ради м.Горлівка

про визнання недійсним рішення

за участю:

представників сторін:

від позивача  ОСОБА_2 - представник

від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  заявлені вимоги про визнання недійсним пункту
3 рішення Горлівської міської ради НОМЕР_1 „Про продаж земельної ділянки
несільськогосподарського призначення підприємцю ОСОБА_1” в частині визначення
продажної вартості земельної ділянки; зобов'язання відповідача здійснити продаж
земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за експертною грошовою
оцінкою земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове
засідання не з'явився;

-          Донецький апеляційний адміністративний
суд згідно ухвали від 07.06.07р. надіслав справу № 33/443а на адресу
господарського суду Донецької області за підсудністю, посилаючись на те, що
справа розглянута неповноважним складом суду;

-          до прийняття рішення по справі
позивач надав заяву з посиланням на ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства України про передачу даної справи до
Єнакієвського адміністративного суду;

-          згідно пункту 1 ч. 1 ст. 18 КАС
України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова
особа  місцевого самоврядування, крім
тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним
судам;

-          частиною 3 ст. 18 КАС України також
передбачено, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи
службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються
місцевим загальним судом як адміністративним судом;

-          відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження) позивача;

-          оскільки місце проживання позивача -
м. Єнакієве, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та
надіслати до Єнакієвського адміністративного суду матеріали справи № 33/443а, у
тому числі квитанцію НОМЕР_2 про сплату судового збору в сумі 51  грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 17, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Передати  справу № 33/443а на 127 аркушах, у тому числі
квитанцію НОМЕР_2 про сплату судового збору в сумі 51  грн. 00 коп. за підсудністю до Єнакієвського
адміністративного суду.

Суддя