ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 р.
№ 17/35

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників

ЗАТ "Омега –5"
Журавльова Н.В.

ТОВ "МаксБет"
Петренко Ю.О.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "МаксБет"

на постанову

та ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007
господарського суду м. Києва від 27.06.2007

у справі
№ 17/35

господарського суду
м. Києва

за позовом
ЗАТ "Омега –5"

до
ТОВ "МаксБет"

про
відшкодування збитків у розмірі 505 000 грн.

Постанова приймається 05.11.2007 у зв'язку з тим, що в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Рішенням господарського суду м. Києва (суддя Кролевець О.А.) від 27.06.2007 позов задоволено.

Того ж дня, ухвалою господарського суду м. Києва від 27.06.2007 накладено арешт на грошові кошти відповідача на суму задоволеного позову.

Київський апеляційний господарський суд (судді: Шипко В.В., Розваляєва Т.С., Борисенко І.В.) переглянув згадані рішення та ухвалу і постановою від 14.08.2007 залишив їх без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МаксБет" вважає, що прийняті у справі судові рішення суперечать нормам матеріального та процесуального права, тому просить їх скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Перед початком судового розгляду справи, представником ТОВ "МаксБет" подано заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на можливу упередженість суддів.

Головою Вищого господарського суду України вказана заява розглянута та ухвалою від 29.10.2007 відмовлено в її задоволенні.

Розгляд справи продовжено в тому ж складі суддів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Омега –5" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксБет" про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним виконанням умов договору.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що 27.01.2006 уклав з відповідачем договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, площа Дружби народів, 4, умовами якого передбачено, що у випадку, якщо орендар з метою реконструкції або капітального ремонту пошкодить чи зруйнує орендоване приміщення, яке в подальшому не буде придатне до використання за цільовим призначенням "кафе", при цьому він відмовиться від оренди цього приміщення, орендар зобов'язується компенсувати орендодавцю збитки за пошкоджене чи зруйноване приміщення в розмірі, еквівалентному 100 000 доларів США по курсу НБУ на момент підписання даного договору, але в будь-якому разі не менше ніж 505 000 грн.

Із змісту позовної заяви випливає, що позивач навів суперечливі підстави стягнення заявленої суми.

Зокрема позивач зазначає, що згідно умов договору відповідач має право обладнати об'єкт оренди на власний розсуд, у тому числі й здійснювати реконструкцію, модернізацію та капітальний ремонт.

Разом з тим позивач стверджує, що відповідач порушив умови договору, оскільки при перевірці було виявлено відсутність даху на об'єкті оренди, вікон, металевих крокв, інженерних комунікацій.

Крім того, позивач зазначає, що згідно умов договору підставою для застосування договірних санкцій є пошкодження чи зруйнування об'єкту оренди при здійсненні реконструкції, що призвело до неможливості подальшого використання об'єкту оренди за призначенням за умови, що орендар відмовиться від оренди цього приміщення. Водночас позивач стверджує, що саме він направив відповідачу претензію про розірвання договору оренди.

Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий та апеляційний господарські суди не тільки не тільки не усунули вказані суперечності, а і, на обґрунтування своїх рішень, послались саме на наведені позивачем суперечливі обґрунтування.

Тобто, ні рішення місцевого, ні постанова апеляційного господарських судів не відповідають вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 за № 11, згідно приписів якої, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Рішення суду повинно бути гранично повним, ясним та чітким.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що прийняті у справі судові рішення не повно відображають обставини, які мають значення для справи, а висновки про встановлені обставини і відповідні правові наслідки не є вичерпними та не ґрунтуються на положеннях матеріального права, тому рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів підлягають скасуванню, а справа передачі на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи, суду слід з'ясувати хто був ініціатором розірвання договору оренди. Які саме роботи виконувались орендарем та на що ці роботи були спрямовані –на реконструкцію, чи на знищення об'єкту.

Що стосується ухвали господарського суду м. Києва від 27.06.2007 якою, як вбачається з її мотивувальної частини, накладено арешт на грошові кошти відповідача на суму задоволеного рішенням господарського суду м. Києва від 27.06.2007 позову, то за своїм змістом ця ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 66-68 ГПК України, оскільки цією ухвалою суд фактично заборонив здійснювати виконавчі дії по виконанню прийнятого ним же рішення, що чинним законодавством не передбачено.

З огляду на зазначене, ухвала господарського суду м. Києва від 27.06.2007 у справі № 17/35 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст. 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ "МаксБет" задовольнити частково.

2.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 27.06.2007 у справі № 17/35 скасувати

3.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 та рішення господарського суду м. Києва від 27.06.2007 у справі № 17/35 скасувати, а справу передати до господарського суду м. Києва на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий  суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                          Л.Ковтонюк

В.Чабан