ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

09 жовтня 2007 р.           Справа 7/146-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація", м.Київ

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", с.Н.Кропивна Немирівського району Вінницької області

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кропив`янське", с.Н. Кропивна Немирівського району Вінницької області

про стягнення 70946 грн. 50 грн.

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", с.Н.Кропивна Немирівського району Вінницької області до Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація", м.Київ та СТОВ "Кропив’янське" про визнання договору поруки припиненим

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники сторін не з’явились

ВСТАНОВИВ :

Подано  позов про стягнення  з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на користь Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" заборгованість за договором  позики  від  25.05.2004 року в сумі  70946,50 грн.  За даним позовом господарським судом порушено провадження у справі № 7/146-07 та призначено її до розгляду на 24.05.2007р.

В той же час  24.05.2007 року на адресу суду від Сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" с. Н.Кропивна Немирівського району Вінницької області надійшов зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" м. Київ та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кропив’янське" с. Н. Кропивна Немирівського району Вінницької області  про визнання договору  поруки від 26. 05. 2004 року, укладеного  між  СТОВ "Довіра" та ВАТ "Південбудмеханізація" припиненим.

Ухвалою суду від 29.05.2007р. зустрічну позовну заяву прийнято до провадження та спільного розгляду з первісним позовом.

В зв’язку з неявкою в засідання представників сторін та неподання останніми витребуваних доказів, перебуванням судді Мінєєвої Н.В. на лікарняному та у відпустці по сімейним обставинам, розгляд справи неодноразово переносився, і останньою ухвалою суду від 05.09.2007р. справа була призначена до розгляду на 09.10.2007р.

На визначену дату сторони за первісним та зустрічним позовами в судове засідання не з’явились. Конверти з ухвалою від 05.09.2007р., надіслані на їхні юридичні адреси рекомендованими листами до суду не повертались, що свідчить про їх вручення адресатам. Враховуючи те, що судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення права сторін на участь в судовому засіданні, справу розглянуто без участі  уповноважених представників за  наявними у ній документами. В зв’язку з цим технічна фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

25.05.2004 року між ВАТ "Південбудмеханізація" (Кредитор) та СТОВ "Кропив"янське" (Позичальник) було укладено Договір безпроцентної цільової  позики, за умовами якого Кредитор зобов'язується надати Позичальнику безпроцентну цільову позику, а останній зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений даним Договором строк. Сума позики за даним Договором становить 115 000,00 грн.

26.05. 2004 року між Кредитором та Позичальником було укладено додаткову угоду № 1 до Договору безпроцентної цільової позики від 25.05.2004 року, відповідно до якої   Договір від 25.05.2004 року було доповнено п.п.6.4 слідуючого змісту: "Забезпеченням  позики є фінансова порука Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", про що укладається і підписується Договір поруки між ВАТ "Південбудмеханізація" та СТОВ "Довіра".

В цей же час 26.05.2004р. між Кредитором ВАТ "Південбудмеханізація" та Поручителем - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" було укладено Договір поруки відповідно до п.п.1.1 якого Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кропив’янське", що виникли з Договору безвідсоткової цільової позики б/н від 25 травня 2004 року. П.п. 3.2 п.3 Договору поруки від 25.05.2004 року передбачено, що Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за Основним Договором в повному обсязі.

На виконання вимог Договору безпроцентної цільової позики від 25.05.2004 року Позивач - ВАТ "Південбудмеханізація" надало Позичальнику (відповідачу) СТОВ "Кропив’янське" безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 105 000,00 грн., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок Позичальника платіжними дорученнями № 14 від 01.06.2004р., № 46 від 21.07.2004р., № 47 від 21.07.2004р., № 476 від 19.08.2004р.

Згідно п. 5.1 Договору  від 25.05.2004р. строк надання позики Позичальнику становить з моменту внесення коштів 60 календарних днів, по закінченню яких, згідно п. 6.1 цього ж Договору, Позичальник зобов’язується повернути  суму позики протягом 1-го року.

Частково сума позики Позичальником була погашена перед Кредитором отриманими товарами на загальну суму 29 053,50 грн. про що ВАТ "Південбудмеханізація" було надано СТОВ "Кропив’янське" заяви про залік взаєморозрахунків № 05/08 від 12.01.2005 року на суму 16800 грн.  та 07/82 від 10.11.2005 року на суму 12253,50 грн. Крім того з тверджень позивача СТОВ "Кропив’янське" самостійно повернуло 5000 грн. грн. безвідсоткової цільової позики.

Таким чином заборгованість за договором безпроцентної цільової позики від 25.05.2004р. перед ВАТ "Південбудмеханізація" складає 70946,50 грн.

Однак ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.03.2006 року було порушено провадження у справі № 5/65-06 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кропив'янське" (Вінницька обл., Немирівський район, с. Нижня Кропивна), .  13.04.2006р. в газеті "Голос України" № 68 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство. До складу реєстру вимог кредиторів боржника поряд з іншими увійшло ВАТ "Південбудмеханізація" з сумою основного боргу 70946,50 грн., що виник згідно договору позики від 25.05.2004р.

Іншою ухвалою цього ж суду від 12.12.2006р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СТОВ "Кропив’янське". Як юридичну особу дане товариство ліквідовано, а провадження у справі № 5/65-06 припинено.

Грошові вимоги ВАТ "Південбудмеханізація" в розмірі 70946,50 грн. залишились незадоволеними за недостатністю майна боржника.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За статтею 609 ЦК України зобов’язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов’язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов’язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю.

Таким чином, оскільки СТОВ "Кропив’янське" ліквідовано, виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про що свідчить відповідна довідка державного реєстратора Немирівської РДА, основне зобов’язання за договором безпроцентної цільової позики від 25.05.2004р. в сумі 70946,50 грн. перед ВАТ "Південбудмеханізація" в зв’язку з цим припинене, тому і зобов’язання СТОВ "Довіра" перед ВАТ "Південбудмеханізація" за договором поруки від 26.05.2004р. також є припиненими.

Враховуючи викладене, вимоги первісного позову ВАТ "Південбудмеханізація" про стягнення з СТОВ "Довіра" 70946,50 грн. заборгованості за договором позики від 25.05.2004р. задоволенню не підлягають, а позовні вимоги зустрічного позову СТОВ "Довіра" про визнання припиненим договору поруки від 26.05.2004р. слід задовольнити в повному обсязі, оскільки обраний останнім спосіб захисту цивільних прав та інтересів відповідає приписам ст. 16 ЦК України.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43,  49, 75,  82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволені первісного позову ВАТ "Південбудмеханізація" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", Сільськогосподарського товариства  з  обмеженою відповідальністю "Кропив’янське"  про стягнення 70946 грн. 50 коп. - відмовити.

Зустрічний позов  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"  задовольнити.

Визнати договір поруки б/н від 26.05.2004 року укладений між  Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" та Відкритим акціонерним товариством  "Південбудмеханізація" припиненим.

Стягнути з ВАТ "Південбудмеханізація" ( 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33, р/р 0740 в Залізничному  ПІБ м. Києва, МФО 322153, ) на користь СТОВ "Довіра" (22881, с. Н.Кропивна, Немирівського району, Вінницької області, , р/р 2028 в Подільській філії ПІБ, м. Київ, МФО 322197) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  11 жовтня 2007 р.