КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2007

№ 10/190-8/128
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Конде
с Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача: Шан
я В.О. директор;
від відповідача: Пань
шина О.П. довіреність № 588 ві
д 15.09.2005 р.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Товариства з обм
еженою відповідальністю "Агр
опродукт"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 24.05.2006
у справі № 10/190-8/128
за позовом
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Агропро
дукт"
до
Відкритого акціонер
ного товариства "Трест "Київм
іськбуд-2"

про
спонукання до вик
онання дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2004 року звер
нувся до господарського суду
м. Києва з позовом про спонука
ння відповідача до виконання
дій, а саме зобовязати Відк
рите акціонерне товариство “
Трест “Київміськбуд-2” прийн
яти виконані позивачем ремон
тно-будівельні роботи за вер
есень-листопад 2003 року на зага
льну суму 210351,00 грн. та за груден
ь 2003 року на суму 37874,40 грн. згідно
складених позивачем актів п
риймання виконаних підрядни
х робіт по формі КБ-2в.
До прийняття рішення по спр
аві позивач надав уточнення
позовних вимог, просив на під
ставі висновку судової будів
ельно-технічної експертизи в
ід 17.11.2004 р. № 5404 зобовязати відп
овідача прийняти виконані ни
м роботи за вересень-листопа
д 2003 року на загальну суму 260433,60 г
рн. та за грудень 2003 року на сум
у 31189,20 грн.
Рішенням господарського с
уду м. Києва від 25.10.2005 р. позов зад
оволено частково, зобовяза
но відповідача прийняти вико
нані позивачем роботи за вер
есень-листопад 2003 року на зага
льну суму 147157,00 грн. та за груден
ь на суму 31189,20 грн.
Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 22.12.2005 р. рішення Господар
ського суду м. Києва від 25.10.2005 р. у
справі № 10/190 залишено без змін
и.
Відповідач, не погоджуючис
ь з рішенням від 25.10.2005 р. та поста
новою від 22.12.2005 р. у справі № 10/190, зв
ернувся до Вищого господарсь
кого суду України з касаційн
ою скаргою, в якій просив ріше
ння від 25.10.2005 р. та постанову від
22.12.2005 р. скасувати як такі, що пр
ийняті з порушенням норм мат
еріального та процесуальног
о права, справу направити на н
овий розгляд до господарсько
го суду м. Києва.
Вищий господарський суд Ук
раїни касаційну скаргу відпо
відача задовольнив, рішення
господарського суду м. Києва
та постанову Київського апе
ляційного господарського су
ду у справі № 10/190 скасував, спра
ву направив на новий розгляд
до господарського суду м. Киє
ва, оскільки судами першої та
апеляційної інстанцій не бу
ло взято до уваги умови догов
ору субпідряду від 15.09.2003 р. № 240 що
до зобовязання позивача на
свій ризик та в межах коштори
су виконати роботи по реконс
трукції Київської міської кл
інічної лікарні № 14 під Київсь
кий міський центр крові. В пос
танові також вказано, що необ
хідно звернути увагу також н
а ті обставини, що матеріали с
прави містять акти приймання
виконаних підрядних робіт з
а вересень-листопад 2003 року по
формі КБ-2в та довідки про вар
тість виконаних робіт по фор
мі КБ-3, що відповідач за викон
ані роботи здійснив оплату п
озивачеві у загальній сумі 158
700,00 грн., що висновок експерта д
ля господарського суду не є о
бовязковим і оцінюється су
дом за правилами, встановлен
ими статтею 43 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни.
Під час нового розгляду спр
ави № 10/190-8/128 до прийняття рішенн
я відповідач звернувся до су
ду із зустрічним позовом про
стягнення з відповідача 39218,50 г
рн., що становлять суму сплаче
ну платіжним дорученням від
23.12.2003 р. № 4604, яка увійшла в загальн
у суму 77000,00 грн. за роботи по рек
онструкції Київської місько
ї клінічної лікарні № 14 під Ки
ївський міський центр крові
і не відпрацьовані позивачем
у повному обсязі, а також посл
уги генпідряду.
Після повторного розгляду
справи Господарським судом
м. Києва було прийняте рішенн
я від 24.05.2006 р. в справі № 10/190-8/128, яким
в позові Товариства з обмеже
ною відповідальністю “Агроп
родукт” (далі ТОВ “Агропро
дукт”, позивач) до Відкритого
акціонерного товариства “Тр
ест “Київміськбуд-2” (далі В
АТТ “Київміськбуд-2”, відпові
дач) про спонукання до викона
ння дій було відмовлено, а зус
трічний позов Відкритого акц
іонерного товариства “Трест
“Київміськбуд-2” до Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю “Агропродукт” про стягне
ння 39 218 грн. 50 коп. був задоволен
ий в повному обсязі. Було стяг
нуто з Товариства з обмежено
ю відповідальністю “Агропро
дукт” на користь Відкритого
акціонерного товариства “Тр
ест “Київміськбуд-2” 39 218,50 грн. о
сновного боргу, 392,19 грн. держми
та, 118 грн. витрат на інформацій
но-технічне забезпечення суд
ового процесу.
Не погодившись з вказаним р
ішенням, позивач звернувся з
апеляційною скаргою до Київ
ського апеляційного господа
рського суду, в якій просить р
ішення скасувати, в звязку
з тим, що воно прийняте з непо
вним зясуванням обставин с
прави, що мають значення для с
прави; з невідповідністю обс
тавинам справи, висновків, ви
кладених у ньому; з неправиль
ним застосуванням норм матер
іального і процесуального пр
ава. Свої вимоги ТОВ “Агропро
дукт” мотивує тим, що суд не пр
ийняв до уваги, що відповідач
в односторонньому порядку з
мінив умови Договору підряду
, не взявши до уваги листи від
11.11.2003 р. № 270 і від 17.11.2003 р. № 274 про змін
у вартості виконаних робіт; щ
о суд не прийняв до уваги висн
овки судової будівельно-техн
ічної експертизи від 17.11.2004 р. № 5
404 та висновок додаткової судо
вої будівельно-технічної екс
пертизи від 21.07.2005 р. № 4219, якими ви
значено вартість виконаних п
озивачем робіт, оскільки заз
начені висновки складені із
застосуванням різних розцін
ок до одних і тих самих робіт,
містять різну вартість викон
аних позивачем одних і тих са
мих робіт, що є значно вищою ві
д їх кошторисної вартості; що
суд вказує начебто сторони н
е оспорюють локальний коштор
ис, що є невірним, оскільки поз
ивач цей кошторис не визнає.

У відзиві на апеляційну ска
ргу відповідач апеляційні ви
моги позивача не визнає і вва
жає їх необґрунтованими, а рі
шення суду першої інстанції
таким, що відповідає обстави
нам справи і всім вимогам зак
онодавства. Відповідач проси
ть суд апеляційну скаргу зал
ишити без задоволення, а оска
ржуване рішення без змін.

Ухвалою від 28.07.2006 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення і призначена до розгляд
у на 13.09.2006 р.
13.09.2006 р. по даній справі ухвало
ю суду призначена судова буд
івельно-технічна експертиза
, проведення якої було доруче
но Київському науково-дослід
ному інституту судових експе
ртиз. Витрати по проведенню е
кспертизи було покладено на
сторін у рівних долях. Апеляц
ійне провадження було зупине
не, до виконання вимог ухвали
.
Листом № 2691 від 03.05.2007 р. в провед
енні судової будівельно-техн
ічної експертизи КНДІСЕ було
відмовлено в звязку з тим, щ
о попередня оплата за провед
ення експертизи сторонами пр
оведена не була.
Ухвалою від 11.09.2007 р. проваджен
ня у справі було поновлено і п
ризначено до розгляду на 16.10.2007 р
.
Заслухавши пояснення пред
ставників сторін, розглянувш
и доводи апеляційної скарги
і відзиву на неї, дослідивши м
атеріали справи, судова коле
гія встановила наступне.
15 вересня 2003 року між позивач
ем і відповідачем було уклад
ено договір субпідряду № 240, зг
ідно з пунктом 1.1. якого позива
ч як субпідрядник взяв на себ
е зобовязання на свій ризи
к у межах кошторису виконати
за завданням відповідача як
генпідрядника ремонтно-буді
вельні роботи по реконструкц
ії Київської міської клінічн
ої лікарні № 14 під Київський м
іський центр крові.
У договорі № 240 (пункти 2.1., 2.2.) сто
рони визначили, що загальна ц
іна договору складає 154161,00 грн.,
є попередньою і уточнюється
актами фактично виконаних ро
біт (ф. КБ-2в) та довідками про їх
вартість (ф. КБ-3).
Відповідно до вимог пункті
в 4.1., 4.2. договору № 240 від 15.09.2003 р. при
ймання виконаних робіт прово
диться генпідрядником згідн
о фактично виконаних робіт п
о актах ф. КБ-2в, які є основними
документами для проведення
розрахунків за виконані робо
ти.
Сторони у договорі № 240 (пункт
6.1.) також передбачили обовя
зок субпідрядника сплачуват
и генпідряднику послуги генп
ідряду, визначили термін поч
атку робіт - 15.09.2003 р. та закінченн
я робіт - 30.11.2003 року (п.5.1. договору)
.
В обґрунтування своїх вимо
г позивач посилається на те, щ
о роботи по реконструкції Ки
ївської міської клінічної лі
карні № 14 під Київський міськи
й центр крові виконував без к
ошторису, який було складено
лише у 2004 році, характер, склад
та обсяги робіт, що виконувал
ись згідно з договором № 240, сто
рони зазначали в дефектних а
ктах, складених також за учас
тю представників замовника т
а проектної організації, що н
е заперечується відповідаче
м.
Відповідно до вимог пункту
4.1. договору № 240 виконані позив
ачем роботи приймались відпо
відачем за актами приймання
виконаних підрядних робіт ф.
КБ-2в.
За вересень 2003 року позивач п
ередав, а відповідач прийняв
роботи по реконструкції вир
обничого корпусу Київської м
іської клінічної лікарні № 14 п
ід Київський міський центр к
рові на суму 49118,00 грн., що підтве
рджується підписаними сторо
нами і завіреними печатками
актом приймання виконаних пі
дрядних робіт за формою КБ-2в т
а довідкою про вартість вико
наних підрядних робіт по фор
мі КБ-3.
За жовтень 2003 року відповіда
чем було прийнято від позива
ча робіт на суму 44791,00 грн., що так
ож підтверджується актом при
ймання виконаних підрядних р
обіт по формі КБ-2в та довідкою
про їх вартість по формі КБ-3.

Згідно з актом приймання ви
конаних підрядних робіт по ф
ормі КБ-2в за листопад 2003 року п
озивачем було фактично викон
ано, а відповідачем прийнято
робіт на суму 41812,00 грн.
Всього позивачем за вересе
нь-листопад 2003 року, тобто прот
ягом дії договору Хе 240, було ви
конано робіт з реконструкції
Київської міської клінічної
лікарні № 14 під Київський міс
ький центр крові на загальну
суму 135721,00 грн.
Обсяги виконаних позиваче
м робіт, що зазначені в актах ф
. КБ-2в за вересень-листопад 2003 р
оку з урахуванням уточнень, з
роблених відповідачем, повні
стю відповідають обсягам роб
іт, що зазначені у дефектних а
ктах як такі, що виконані пози
вачем.
Відповідно до обєктного
та локальних кошторисів на д
емонтажні роботи по реконстр
укції Київської міської клін
ічної лікарні № 14 під Київськи
й міський центр крові (виробн
ичий корпус), що були складені
на підставі зазначених дефе
ктних актів, вартість викона
них позивачем робіт становит
ь 125770,00 грн.
Позивач листами від 11.11.2003 р. № 2
70, від 17.11.2003 р. № 274 повідомив відпо
відача про зміну вартості ви
конаних позивачем робіт за в
ересень і жовтень 2003 року. Одна
к, відповідач згоди на зміну в
артості виконаних робіт та у
кладання нових первинних док
ументів не давав.
Листом від 11.12.2003 р. № 296 позивач н
аправив відповідачеві акт пр
иймання запланованих до вико
нання у грудні 2003 року та січні
2004 року робіт з пропозицією вс
тановити середню заробітну п
лату 800 грн. та коефіцієнт приб
утку 1,91. Згоди на зміну умов дог
овору № 240 та продовження терм
іну його дії, відповідач не на
дав.
02.03.2004р. позивач звернувся до в
ідповідача з листом - вимогою
про зміну вартості виконани
х та прийнятих робіт шляхом п
ідписання складених 24.02.2004р. акт
ів приймання виконаних підря
дних робіт за вересень-листо
пад 2003 року на загальну суму 210351
,60 грн., що на 84581,60 грн. більше ніж п
ередбачено кошторисом, та за
грудень 2003 року на суму 37874,40 грн.
Відповідач зазначені акти п
риймання виконаних у вересні
-листопаді 2003 року робіт на заг
альну суму 210351,60 грн. та акт прий
мання робіт за грудень 2003 року
на суму 37 874,40 грн. не підписав, зм
інити вартість робіт не пого
дився, оскільки всі роботи, що
виконувались позивачем з ре
конструкції Київської міськ
ої клінічної лікарні № 14 під К
иївський міський центр крові
у період дії договору № 240, тобт
о з вересня по листопад 2003 року
, вже були прийняті відповіда
чем, що підтверджується відп
овідними актами ф. КБ-2в та дов
ідками ф. КБ-3.
В свою чергу, ВАТ “Агропроду
кт” заявило зустрічний позов
до ТОВ “Трест “Київміськбуд
-2” про стягнення 39 218 грн. 50 коп.

Свої вимоги відповідач під
тверджує тим, що позивач за пе
рвісним позовом згідно з дог
овором субпідряду № 240 протяго
м вересня-листопада 2003 року ви
конував роботи з реконструкц
ії Київської міської клінічн
ої лікарні № 14 під Київський м
іський центр крові. Факт вико
нання таких робіт підтверджу
ється актами приймання викон
аних підрядних робіт ф. КБ-2в з
а вересень-листопад 2003 року та
довідками про вартість таки
х робіт ф. КБ-3 за вересень, жовт
ень 2003 року.
Всього згідно з актами прий
мання виконаних підрядних ро
біт за вересень-листопад 2003 ро
ку позивач за первісним позо
вом виконав робіт з реконстр
укції Київської міської клін
ічної лікарні № 14 під Київськи
й міський центр крові на суму
135721,00 грн., у тому числі за вересе
нь 2003 року - 49118,00 грн., за жовтень 2003
року - 44791,00 грн., за листопад 2003 рок
у - 41 812,00 грн.
Відповідно до пункту 1.1. дого
вору № 240 позивач за первісним
позовом взяв на себе зобов
язання виконувати роботи на
свій ризик і в межах кошторис
у.
Локальним кошторисом, скла
деним проектною організаціє
ю на підставі дефектних акті
в, які не оспорюються сторона
ми, визначено, що вартість вик
онаних позивачем за первісни
м позовом робіт становить 125770,0
0 грн.
Відповідно до вимог пункту
1.1. договору № 240 роботи, що були
виконані позивачем за первіс
ним позовом згідно з цим дого
вором, підлягають оплаті у ме
жах кошторису, тобто в сумі 125770
,00 грн.
ВАТ “Трест “Київміськбуд-2”
перерахував позивачеві за п
ервісним позовом загальну су
му 158700,00 грн., у тому числі платіж
ним дорученням від 16.10.2003 р. № 2131 - 46
700,00 грн., платіжним дорученням
від 20.11.2003 р. № 4367 - 35000,00 грн., платіжни
м дорученням від 23.12.2003 р. № 4609 - 77000,00 г
рн. Оскільки згідно з договор
ом № 240 оплата виконаних позив
ачем за первісним позовом ро
біт підлягає лише у межах кош
торису, тобто в сумі 125770,00 грн., а п
озивач роботи відповідно до
зазначеного договору закінч
ив 30 листопада 2003 року і в грудн
і 2003 року - січні 2004 року роботи з
реконструкції Київської міс
ької клінічної лікарні № 14 пі
д Київський міський центр кр
ові не виконував, невідпраць
ований позивачем за первісни
м позовом аванс 32 930,00 грн. (158700,00грн
. - 125770,00грн. = 32930,00грн.), який був сплач
ений платіжним дорученням ві
д 23.12.2003р. № 4609 у загальній сумі 77 000,00
грн., є збитками відповідача.

Відповідно до вимог п. 6.1. дог
овору № 240 позивач за первісни
м позовом як субпідрядник вз
яв на себе зобовязання спл
атити генпідряднику, яким зг
ідно з договором № 240 є відпові
дач, послуги генпідряду у роз
мірі 5%, що становить 6 288,50 грн.
Враховуючи викладене судо
ва колегія вважає, що місцеви
м господарським судом вірно
встановлено, що в позові Това
риства з обмеженою відповіда
льністю “Агропродукт” до Від
критого акціонерного товари
ства “Трест “Київміськбуд-2”
про спонукання до виконання
має бути відмовлено, а зустрі
чний позов підлягає задоволе
нню в повному обсязі.
Судова колегія зробила дан
ий висновок в звязку з тим, щ
о наявні в актах ф. КБ 2в виправ
лення не можуть бути прийнят
і судом до уваги, оскільки поз
ивач з такими виправленнями
погодився, про що свідчить йо
го завірений печаткою підпис
на довідці ф. КБ-3 за жовтень 2003 р
оку на суму 44791,00 грн. Крім того, з
гідно з пунктами 4.1., 6.2. договору
№ 240 відповідач як генпідрядн
ик взяв на себе зобовязанн
я приймати фактично виконані
роботи згідно з вимогами ДБН
. Відповідно до п. 3.3.12. ДБН Д. 1.1-1-2000 “
Правила визначення вартості
будівництва” незалежно від
виду договірної ціни і спосо
бів взаєморозрахунків при ви
явленні в розрахунках за вик
онані роботи (форми Хе КБ 2в “А
кт приймання виконаних підря
дних робіт” і № КБ-3 “Довідка п
ро вартість виконаних підряд
них робіт”, які були відповід
но оформлені й оплачені за по
передні періоди) беззаперечн
их помилок і порушень чинног
о порядку визначення вартост
і будівництва загальна варті
сть виконаних підрядних робі
т підлягає уточненню з момен
ту виявлення помилок. З ураху
ванням зазначеного положенн
я ДБН відповідач як генпідря
дник при виявленні в актах ф. К
Б-2в завищення позивачем обся
гів виконаних робіт та їх вар
тості при застосуванні розці
нок для робіт з капітального
ремонту замість розцінок дл
я робіт з реконструкції мав п
раво уточнити обсяги та варт
ість виконаних позивачем роб
іт.
Відповідно до обєктного
та локальних кошторисів на д
емонтажні роботи по реконстр
укції Київської міської клін
ічної лікарні № 14 під Київськи
й міський центр крові (виробн
ичий корпус), що були складені
на підставі зазначених дефе
ктних актів, вартість викона
них позивачем робіт становит
ь 125770,00 грн. Вимоги щодо виконанн
я робіт відповідно до коштор
ису не суперечать і чинному н
а час дії договору № 40 законод
авству. Так, статтею 353 Цивільн
ого кодексу УРСР, що діяв до 01.01
.2004 року, визначено обовязок
організації-підрядника вико
нувати роботи відповідно до
затвердженої проектно-кошто
рисної документації.
Згідно з вимогами статті 355 Ц
ивільного кодексу УРСР замов
ник здійснює контроль і техн
ічний нагляд за відповідніст
ю обсягу, вартості і якості ви
конуваних робіт проектам і к
ошторисам.
З урахуванням зазначених о
бставин, суд прийшов до висно
вку, що згідно з умовами догов
ору № 240, вимогами ДБН Д. 1.1-1-2000 “Пра
вила визначення вартості буд
івництва”, відповідач мав пр
аво уточнювати обсяги і варт
ість виконаних робіт і в разі
виявлення помилок виправлят
и їх, а позивач був зобовяза
ний виконувати доручені йому
роботи у межах кошторису, що с
тановить 125770,00 грн. Посилання по
зивача на те, що зазначені кош
ториси не є належними доказа
ми у справі, оскільки були скл
адені вже після виконання ни
м передбачених договором № 240
робіт, не приймаються судом. З
гідно з п. 2.6.1. ДБН Д. 1.1-1-2000 “Правила
визначення вартості будівни
цтва” в разі, коли обсяги робі
т, характер і методи їх викона
ння не можуть бути точно визн
ачені при проектуванні і уто
чнюються в процесі будівницт
ва (окремі види робіт і констр
уктивні елементи підводної ч
астини гідротехнічних спору
д, будівель і споруд експерим
ентального будівництва, буді
вель і споруд, що реконструюю
ться, технологічної частини
обєктів з новими видами ви
робництва, днопоглиблювальн
і і гірничопрохідницькі робо
ти тощо) обєктний (локальни
й) кошторис складається на пі
дставі уточнених у процесі б
удівництва обсягів робіт.
Посилання позивача на те, що
він після закінчення термін
у дії договору № 240 продовжува
в виконувати роботи з реконс
трукції Київської міської кл
інічної лікарні № 14 під Київс
ький міський центр крові, не з
найшли підтвердження під час
розгляду спору. В матеріалах
справи міститься лист позив
ача від 11.12.2003р. № 296, згідно з яким п
озивач направив відповідаче
ві акт приймання заплановани
х до виконання у грудні 2003 року
та січні 2004 року робіт з пропоз
ицією встановити середню зар
обітну плату 800 грн. та коефіці
єнт прибутку 1,91. Оскільки пози
вач направив лист № 296 відпові
дачу вже після закінчення ви
конання робіт і терміну дії д
оговору № 240, зазначений лист п
озивача суд розцінює як проп
озицію продовжувати виконан
ня робіт з реконструкції Киї
вської міської клінічної лік
арні № 14 під Київський міський
центр крові після закінченн
я терміну дії договору № 240 на і
нших умовах ніж ті, що діяли до
закінчення терміну договору
№ 240. Відповідач згоди на зміну
умов договору № 240 та продовже
ння терміну його дії не надав
.
Не можуть бути взяті судом д
о уваги також листи позивача
від 11.11.2003 р. № 270, від 17.11.2003 р. № 274 про з
міну вартості виконаних пози
вачем робіт за вересень і жов
тень 2003 року, а також підписані
і завірені печатками сторін
акти приймання виконаних пі
дрядних робіт ф. КБ-2в, довідки
про вартість виконаних робі
т ф. КБ-3 за вересень і жовтень 20
03 року, оскільки відповідач зг
оди на зміну вартості викона
них робіт та укладання нових
первинних документів не дав
ав.
Відповідно до ст. ст. 161, 162 ЦК УР
СР зобовязання повинні вик
онуватись належним чином і в
установлений строк відповід
но до вказівок закону, акту пл
анування, договору. Одностор
оння відмова від виконання з
обовязання і одностороння
зміна умов договору не допус
кається.
Свої позовні вимоги за зуст
річним позовом Відкрите акці
онерне товариство “Трест “Ки
ївміськбуд-2” обґрунтовує до
говором субпідряду № 240, належ
но оформленими сторонами від
повідно до вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 “Пр
авила визначення вартості бу
дівництва” актами приймання
виконаних підрядних робіт з
а ф. КБ-2в за вересень, жовтень т
а листопад 2003 року, довідками п
ро вартість виконаних підряд
них робіт за ф. КБ-3 за вересень
та жовтень 2003 року, дефектними
актами про склад та обсяги ви
конаних робіт позивачем за п
ервісним позовом, локальним
кошторисом на демонтажні роб
оти, складеним проектною орг
анізацією, а також платіжним
и дорученнями про перерахува
ння позивачеві за первісним
позовом загальної суми 158700,00 гр
н.
Чинним на час укладання сто
ронами та дії договору № 240 (ст.
357 ЦК УРСР) передбачено, що дого
вори підряду на капітальне б
удівництво укладаються і вик
онуються відповідно до прави
л, затверджених Радою Мініст
рів СРСР або у встановленому
нею порядку.
Постановою Верховної Ради
України від 12.09.1991 р. “Про порядо
к тимчасової дії на територі
ї України окремих актів зако
нодавства Союзу РСР” передба
чено, що до прийняття відпові
дних актів законодавства Укр
аїни на її території застосо
вуються акти законодавства С
оюзу РСР з питань, які не врегу
льовані законодавством Укра
їни, за умови, що вони не супер
ечать Конституції і законам
України.
В Україні на час укладання і
виконання договору № 240 відсу
тня державна реєстрація акті
в, що встановлюють правила вз
аємовідносин між генпідрядн
ими та субпідрядними організ
аціями у капітальному будівн
ицтві, які б підлягали держав
ній реєстрації згідно з вимо
гами Указу Президента Україн
и від 03.10.1993 р. № 493/92 “Про державну р
еєстрацію нормативно-правов
их актів міністерств та інши
х органів виконавчої влади”.
Оскільки під час укладання т
а дії договору № 240 в Україні бу
ло відсутнє положення про ре
гулювання взаємовідносин мі
ж генпідрядними та субпідряд
ними організаціями, до право
відносин щодо генпідрядних п
ослуг, суд дійшов висновку пр
о необхідність застосування
до спірних правовідносин що
до послуг генпідряду Положен
ня про взаємовідносини орган
ізацій - генеральних підрядн
иків із субпідрядними органі
заціями, затверджене постано
вою Державного будівельного
комітету СРСР, державного пл
анового комітету СРСР від 03.07.19
87 р. № 132/І09, пунктом 33 якого встано
влено, що в рахунок витрат ген
підрядника за послуги, що над
аються субпідряднику, субпід
рядник щомісячно проводить в
ідрахування генпідряднику в
процентах до кошторисної ва
ртості виконаних субпідрядн
иком будівельно-монтажних ро
біт.
Факт надання відповідачем
за первісним позовом послуг
генпідряду позивачеві за пе
рвісним позовом не заперечує
ться ним і підтверджується п
одатковими накладними № 133 ві
д 30.09.2003 р. та № 154 від 31.10.2003 р. (копії в м
атеріалах справи).
Позивач за первісним позов
ом вартість послуг генпідряд
у не сплатив, суму невідпраць
ованого авансу не повернув, н
е надав суду доказів оплати п
ослуг генпідряду та доказів
повернення невідпрацьовано
го авансу.
Відповідно до ст. ст. 161, 162 ЦК УР
СР зобовязання повинні вик
онуватись належним чином і в
установлений строк відповід
но до вказівок закону, акту пл
анування, договору. Одностор
оння відмова від виконання з
обовязання і одностороння
зміна умов договору не допус
кається.
Судова колегія вважає, що су
д першої інстанції правомірн
о оцінив висновок судової бу
дівельно-технічної експерти
зи від 17.11.2004 р. № 5404 та висновок дод
аткової судової будівельно-т
ехнічної експертизи від 21.07.2005 р
. № 4219, якими визначено вартіст
ь виконаних позивачем робіт
та поставився до них кретичн
о, оскільки зазначені виснов
ки складені із застосуванням
різних розцінок до одних і ти
х самих робіт, містять різну в
артість виконаних позивачем
одних і тих самих робіт, що є з
начно вищою від їх кошторисн
ої вартості. При визначенні в
артості виконаних позивачем
робіт не було враховано, що по
зивач виконував роботи не з к
апітального ремонту лікарні
, які оплачуються за вищими ро
зцінками, а фактично виконув
ав зазначені в договорі № 240 та
проектно-кошторисній докуме
нтації роботи з реконструкці
ї Київської міської клінічно
ї лікарні № 14 під Київський мі
ський центр крові, які оплачу
ються за нижчими розцінками,
ніж за роботи з капітального
ремонту, що призвело до значн
ого завищення у висновках ек
спертизи вартості виконаних
позивачем робіт. Крім того, зг
ідно з п.1.1. договору № 240 позивач
взяв на себе зобовязання в
иконувати роботи на свій риз
ик у межах кошторису, а зміна в
артості робіт після їх прийм
ання і оплати зазначеним дог
овором не передбачена.
В звязку з тим, що судова б
удівельно-технічна експерти
за, призначена Київським апе
ляційним господарським судо
м проведена не була в звязк
у з неналежним виконанням ст
оронами вимоги ухвали суду щ
одо оплати її вартості, то суд
при розгляді даного спору ке
рується матеріалами, які ная
вні в матеріалах справи.
Згідно з вимогами ст. 33 ГПК Ук
раїни кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які в
она посилається як на підста
ву своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів обставини
, на яких ґрунтуються його поз
овні вимоги щодо зобовязан
ня відповідача прийняти вико
нані ним роботи за вересень-л
истопад 2003 року на загальну су
му 260433,60 грн. та за грудень 2003 року
на суму 31189,20 грн., позовні вимог
и позивача не підтверджуютьс
я матеріалами справи. В свою ч
ергу, відповідач повністю до
вів обґрунтованість своїх ви
мог.
За таких обставин, судова ко
легія також не вбачає правов
их підстав до скасування вин
есеної судом першої інстанці
ї ухвали про забезпечення по
зову, тому апеляційна скарга
є необґрунтованою і задовол
енню не підлягає.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103 105 ГПК Укра
їни, Київський апеляційний г
осподарський суд ,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “Агропродукт” залишити
без задоволення, а рішення Го
сподарського суду м. Києва ві
д 24.05.2006 р. в справі № 10/190-8/128 без зм
ін.
Справу № 10/190-8/128 повернути до Г
осподарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го господарського суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Судді

22.10.07 (відправлено)