ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.11.07
Справа № 3/552.

Суддя
Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", м.
Одесса

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1                  м. Луганськ

про
стягнення 14 071 грн. 34 коп.

за
участю представників сторін:

від
позивача - Шапа О.М. (дов. від 19.10.07),

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача
на користь позивача
заборгованості у сумі 14 071 грн. 34 коп.

Розпорядженням заступника голови суду від 04.10.07 справу
№ 3/552 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, позовні вимоги не
спростував, у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто
за наявними в ній матеріалами.

Доповненням до позовної заяви, що здане у судовому засіданні
08.11.07, позивач уточнив нормативне обґрунтування позовних вимог в частині
стягнення заборгованості у сумі 14000 грн. - суми попередньої оплати, та
просить стягнути цю суму з відповідача на підставі ст.693 ЦК України. Заявою,
зданою у судовому засіданні 08.11.07, позивач в порядку ст.ст.22,78 ГПК України
відмовився від позову в частині стягнення решти суми позову - 71 грн. 34 коп.-
річних - відсотків за користування чужими грошовими коштами, вказавши, що з
наслідками часткової відмови від позову ознайомлений. В решті позивач позов
підтримав. Вказані доповнення та заява прийняті судом.

Дослідивши
обставини справи, додатково надані
матеріали, вислухавши представника позивача,  суд прийшов до наступного.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сторони
домовились про  поставку  відповідачем у справі позивачеві у справі
товару - будівельної цегли, оплату позивачем вказаного товару, та  відповідач виставив позивачеві  рахунок-фактуру від 06.07.07 № СФ-0607/01 на
суму 27993 грн. 60 коп. (а.с.12). Відповідно до чого позивач перерахував на
адресу відповідача у справі  14000 грн. 00
коп. за платіжним дорученням від 06.07.07 № 11142 (а.с.13) у якості передоплати
за товар за реквізитами, вказаними у рахунку-фактурі від 06.07.07 № СФ-0607/01,
що відповідачем у справі не спростовано.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України,  якщо строк виконання боржником  обов'язку не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ЦК України позивачем на адресу відповідача
надіслана претензія (вимога) від 23.07.07 № 38 (а.с.14-15) щодо поставки
обумовленої партії товару  у строк 3
банківських дня.

Відповідач обумовлену партію відповідного товару, у тому числі на
суму передоплати, не поставив, суму попередньої оплати позивачеві  не повернув.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду із позовом, за яким
просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 14000 грн. 00 коп. - як
суму попередньої оплати на підставі ст.693 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів погашення
заявленої у позові суми не надав.

Оцінивши доводи сторін та
обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 34 Господарського процесуального кодексу України
встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Стаття 173 Господарського кодексу України і стаття 11 Цивільного
кодексу України визначають підстави виникнення зобов'язань.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні
приписи містяться й у статті 526 Цивільного кодексу України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
цим Кодексом. Пунктом 3 статті 264 ГК України передбачено, що основні вимоги
щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом,
іншими законодавчими актами. Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до
договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо
інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин
сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України,  якщо
продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар
у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару
або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений строк товар на
суму передоплати відповідачем поставлений не був, тобто відповідач належним
чином, у повному обсязі, свої зобов'язання перед позивачем не виконав, та суму
попередньої оплати - 14000 грн. 00 коп.
позивачеві не повернув.

Заявлений до стягнення борг як сума попередньої оплати - 14000
грн. 00 коп. підтверджений матеріалами справи, відповідачем не спростований.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача  боргу як попередньої оплати
у сумі 14000 грн. 00 коп. слід визнати такими, що підлягають до задоволення.

Заявою, зданою у судовому засіданні 08.11.07, позивач в порядку
ст.ст.22,78 ГПК України відмовився від позову в частині стягнення 71 грн. 34
коп.- річних - відсотків за користування чужими грошовими коштами, вказавши, що
з наслідками часткової відмови від позову ознайомлений.

Згідно ст.ст.
22, 78 ГПК України позивач вправі
відмовитись  від позову, а суд
прийняти відмову  від позову за умови, що
ці дії не суперечать законодавству та не
порушують чиї-небудь права  і
законні  інтереси. Позивач ознайомлений з
правовими  наслідками  часткової відмови від  позову. З огляду на наведене, вказана заява
позивача прийнята судом.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 71
грн. 34 коп.- річних - відсотків за користування чужими грошовими коштами слід
припинити  відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати
покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з п.4 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від
21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” державне мито у сумі 141 грн.00 коп.,
сплачене за платіжним дорученням
від   07.09.07 № 3614, підлягає
поверненню позивачу частково, у сумі 00 грн. 29 коп., у зв'язку з внесенням
мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.44,46, 49, 75, п.4 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК
України,  суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1  АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фенікс", м. Одесса, вул. Маршала Жукова, 101, код 25978014,

борг у сумі 14000 грн. 00 коп. , витрати по державному миту -140
грн. 00 коп. та 117 грн. 40 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, видати наказ позивачеві після набрання рішенням законної
сили.

3.Припинити
провадження у справі щодо решти позовних вимог.

4.Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фенікс", м. Одесса, вул. Маршала Жукова,
101, код 25978014,  зайве сплачене
державне мито у сумі 00 грн. 29 коп., за платіжним дорученням від 07.09.07 №
3614.

Повернення державного мита здійснити на підставі даного рішення,
засвідченого гербовою печаткою господарського суду, оскільки вказане платіжне
доручення знаходиться в матеріалах справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання
рішення -09.11.07.

Суддя
М.Л.Доманська