Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "24" вересня 2007 р.                                                            Справа № 14/1334-НМ

За позовом  Києво-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької церкви в Україні          (м. Житомир)

До  Житомирської міської ради (м.Житомир)

за участю третіх осіб, які незаявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житомирське міське управління земельних ресурсів, Комунальне підприємство "Житомирський міський центр земельних ресурсів" та Приватний підприємець Волинець Євгенія Дорофіївна.

про визнання частково недійсним рішення №275 від 29.10.2003р.

Суддя   Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Цехотський В.М. дов. від 11.07.2007р.(був присутній в судових  засіданнях 11.09.2007р., 19.09.2007р.)

Закутська Н.В. дов. від 11.07.2007р.(була присутня в судових засіданнях 11.09.2007р., 19.09.2007р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП Волинець Є.Д.:

Волинець Є.Д. - приватний підприємець (була присутня в судовому засіданні 11.09.2007р.)

Брежнєв О.І. - адвокат (ордер від 24.01.2007р.)(був присутній в судовому засіданні 11.09.2007р.)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Житомирського міського управління земельних ресурсів: не з'явився

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства "Житомирський міський центр земельних ресурсів": не з'явився

Відповідно до ст.150 КАС України в судовому засіданні 11.09.2007р., оголошувались перерви: 11.09.2007р. до 19.09.2007р., 19.09.2007р. до  24.09.2007р.

Позивачем пред'явлена вимога про визнання недійсним рішення 15 сесії 24 скликання Житомирської міської ради від 29.10.2003р. № 275 в частині уточнення меж та площі землекористування Києво-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької церкви в Україні та вилучення із її землекористування земельної ділянки площею 0,0084 га по пров. Луговому, 4 в м. Житомирі та зобов'язати Житомирський міський відділ земельних ресурсів виконати пункт 3.1 рішення 11 серії 24 скликання Житомирської міської ради за № 192 від 28.05.2003р. щодо виготовлення договору на оренду земельної ділянки площею 0,291 га.

Повісткою від 26.10.2006р. суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Житомирське міське управління земельних ресурсів, Комунальне підприємство "Житомирський міський центр земельних ресурсів".

На адресу суду 27.11.2006р. та 06.12.2006р. від позивача надійшли заяви про уточнення до позовних вимог, в яких він просить суд визнати  рішення 15 сесії 24 скликання Житомирської міської ради від 29.10.2003р. № 275 в частині уточнення меж та площі землекористування Києво-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької церкви в Україні та вилучення із її землекористування земельної ділянки площею 0,0084 га по пров. Луговому, 4 в м. Житомирі недійсним.

Повісткою від 30.11.2006р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємця Волинець Євгенію Дорофіївну.

19.12.2006р. на адресу суду від позивача надійшли уточнення до позовних вимог, в зв'язку з чим він просить визнати пункт 1.15 та пункт 2.2.24, рішення 15 сесії 24 скликання Житомирської міської ради від 29.10.2003р. №275 недійсними.

03.09.2007р. до господарського суду Житомирської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд визнати пункт 1.15 та пункт 2.2.24, рішення 15 сесії 24 скликання Житомирської міської ради від 29.10.2003р. №275 "Про вилучення і надання права користування земельними ділянками юридичним та фізичним особам міста" в частині вилучення земельної ділянки за адресою: м.Житомир, пров.Луговий,4 площею 0,0084 га у Києво-Житомирської Дієцезії Римо-Католицької церкви та надання її ПП Волинець  - недійсними.

11.09.2007р. на адресу суду від представника відповідача Бодашевської Ю.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням у  черговій відпустці.

Суд відхиляє клопотання представника відповідача, як необгрунтоване, у зв'язку із закінченням 31.12.2006р. строку дії довіреності виданої Бодашевській Ю.С. №26/55 від 28.04.2006р.

Представники позивача в судовому засіданні 11.09.2007р. уточненні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач свого представника в засідання суду 11.09.2007р. не направив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємця Волинець Є.Д., уточненні позовні вимоги позивача не визнав, додаткових пояснень по справі не надав.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як передбачено ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління, у тому числі делегованих  повноважень, а також спори,  які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пункт 1 ч.1 ст.З КАС України встановлює, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як визначено пунктом 6 ч.1 ст.З КАС України, адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно пункту 7 цієї ж статті суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції у тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Проте, спірні правовідносини у даній справі, виникли в зв'язку з передачею оспорюваним рішенням Житомирської міської ради Приватному підприємцю ВолинецьЄ.Д. земельної ділянки площею 0,0084 га по пров.Луговий,4 у м.Житомирі, хоча, як стверджує позивач, право на користування спірною земельною ділянкою має належати саме йому  Києво-Житомирській Дієцезії Римо-Католицької церкви.

Аналогічну позицію містить і судова практика, зокрема постанова Верховного Суду України від 27.03.2007р.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов Києво-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької церкви в Україні до Житомирської міської ради про визнання  недійсним  пункту 1.15 та пункту 2.2.24, рішення 15 сесії 24 скликання Житомирської міської ради від 29.10.2003р. №275 "Про вилучення і надання права користування земельними ділянками юридичним та фізичним особам міста", в частині вилучення земельної ділянки за адресою: м.Житомир, пров.Луговий,4 площею 0,0084 га у Києво-Житомирської Дієцезії Римо-Католицької церкви та надання її ПП Волинець, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та відповідно до ч.2 цієї ж статті роз'яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160,165, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Костриця О.О.