ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.07 р.
Справа № 24/153

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі Петровій В.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача     не з'явився

від відповідача    не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

За позовом   Відділу освіти Дебальцевської міської ради
м. Дебальцеве

До відповідача    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Дебальцеве

про стягнення 7126 грн. 55
коп.

СУТЬ СПОРУ:                           В судовому засіданні
05.11.2007р. оголошувалась перерва до 09.11.2007р. відповідно до ст. 77 ГПК
України.

Відділ освіти Дебальцевської
міської ради м. Дебальцеве звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.
Дебальцеве про стягнення 7126 грн. 55 коп. безпідставно отриманих грошей.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір підряду на ремонт будівельних конструкцій будівлі
їдальні Миронівської школи-інтернату № 2 від 01.07.2006р., договірну ціну, акт
прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2006р., довідка вартості виконаних
підрядних робіт за серпень 2006р., платіжні доручення, акт
Контрольно-ревізійного відділу в м. Дебальцеве № 130-17/04 від 15.03.2007р., акт
контрольного обміру по ремонту перекриття будівлі їдальні Миронівської
школи-інтернату від 17.01.2007р., розрахунок відхилень об'ємів виконаних робіт
на підставі акту контрольного обміру по ремонту перекриття будівлі їдальні
Миронівської школи-інтернату від 17.01.2007р.

Відповідач надав відзив на позов,
проти позовних вимог заперечує, з даними акту Контрольно-ревізійного відділу в
м. Дебальцеве № 130-17/04 від 15.03.2007р. не згоден, повідомив про виконання
додаткових робіт, які не враховані кошторисом, а саме: фарбування підлоги
дерев'яної та стін обіденного залу, монтаж електропроводки освітлення
обіденного залу.

З огляду на матеріали справи та
пояснення сторін, ухвалою від 05.09.2007р. суд за власною ініціативою викликав
до судового засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, посадову особу
Контрольно-ревізійного відділу м. Дебальцеве ОСОБА_2 для надання пояснень з
приводу проведених розрахунків за висновками акту ревізії від 15.03.07р. щодо
об'єму виконаних робіт по договору № 2 від 01.07.06р. з відповідачем.

Посадова особа
Контрольно-ревізійного відділу в м. Дебальцеве до судового засідання не
з'явилась, через канцелярію суду громадянка ОСОБА_2 надала заяву, якою
повідомила, що не являється посадовою собою Контрольно-ревізійного відділу в м.
Дебальцеве у зв'язку із звільненням.

Позивач заявив клопотання від
18.09.2007р. про викликання до судового засідання представника Дочірнього
підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький
ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства Будівельної компанії
„Укрбуд” м. Донецьк, у зв'язку з тим, що реконструкція стелі будівлі їдальні
Миронівської школи-інтернату була виконана згідно висновку, виданого зазначеним
інститутом.

Клопотання позивача оговорено у
судовому засіданні та задоволено.

Так, ухвалою від 18.09.2007р. судом
викликано до судового засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, посадову особу
Дочірнього підприємства “Науково дослідний та проектний інститут “Донецький
ПромбудНДІпроект” Державного Акціонерного товариства Будівельної компанії
“Укрбуд” для надання пояснень по справі, яка з'явилась до судового засідання та
надала усні пояснення щодо висновку 2006 року по результатам обстеження
технічного стану будівельних конструкцій даху будинку їдальні Миронівскої
школи-інтернат. Повідомила про відсутність будь-якої документації, яка б
підтверджувала фактичний об'єм виконаних робіт.

В ході розгляду справи, на вимогу
суду, сторони надали акт обстеження об'єкту договору підряду № 2 від
01.07.2006р. на предмет відповідності об'ємів робіт, зазначених у кошторисі,
фактично виконаним роботам від 31.10.2007р., підписаний директором Миронівської
школи-інтернат Відділу освіти Дебальцевської міської ради, СПД ОСОБА_1 та
представниками ДП “Науково дослідний та проектний інститут “Донецький
ПромбудНДІпроект”.

Строк розгляду справи продовжено за
клопотанням сторін відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін та ДП “Науково дослідний та проектний
інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” суд ВСТАНОВИВ:

Між Міським відділом освіти м.
Дебальцеве, в особі директора Миронівської школи-інтернату (замовник) та СПД
ОСОБА_1 (підрядник) укладено договір підряду на ремонт будівельних конструкцій
будівлі їдальні Миронівської школи-інтернату № 2 від 01.07.2006р., строком дії
до 31.12.2006р. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно п.п.1.1, 1.2 договору
предметом підряду є роботи по реконструкції будівлі їдальні Миронівскої
школи-інтернат. Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи у
відповідності з умовами даного договору. Замовник, в свою чергу, зобов'язується
оплатити виконані роботи.

Згідно п. 4.1 договору загальна сума
договору складає 61000 грн.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.4, 5.3, 5.5
договору замовник зобов'язується перерахувати підряднику аванс в розмірі до 30%
вартості об'єму робіт. Замовник здійснює проміжні платежі за фактично виконаний
об'єм робіт, після підписання акту прийому виконаних робіт по формі КБ-3 та
КБ-2. Виконані роботи оформлюються формами КБ-3 та КБ-2, які підписуються
сторонами. Кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником після
підписання акту комісії.

У ст. 837 Цивільного кодексу
України закріплено, що за договором підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій і ризик виконати певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану
роботу.

Згідно зі ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527
Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього
Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач виконані відповідачем роботи
прийняв, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом прийому
виконаних підрядних робіт за серпень 2006р., підписаним обома сторонами та
перерахував на користь відповідача 61000 грн., що підтверджується платіжними
дорученнями № 85 від 20.07.2006р., № 92 від 01.08.2006р. та № 109 від
06.09.2006р. При цьому здійснена оплата відповідає сумі договору та
вищезазначеному акту виконаних робіт.

Під час проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності відділу освіти Дебальцевської міської ради
органами контрольно-ревізійної служби було здійснено контрольний обмір по
ремонту (реконструкції) перекриття будівлі їдальні Миронівської школи-інтернату,
за результатами якого було складено акт від 17.01.2007р., яким зафіксовано
виявлені завищення відповідачем обсяги фактично виконаних робіт, а саме:

1)          розбирання обмурованої підшивки стелі
складає 166,4 кв.м. (в формі КБ-2 - 170 кв.м.) - завищення обсягу виконаних
робіт на 3,6 кв.м.

2)          розбирання та влаштування дахових
перекриттів фактично склала 141,5 кв.м. (в формі КБ-2 - 170 кв.м.) - завищення
склало 28,5 кв.м.

3)          встановлення підвісної стелі з
гіпсокартонних панелей 166,4 кв.м. (в формі КБ-2 - 170 кв.м.) - завищення на
3,6 кв.м. А також завищення кількості змонтованих металоконструкцій.

Вищезазначений акт від 17.01.2007р.
підписаний представниками відділу освіти
Дебальцевської міської ради та Контрольно-ревізійного відділу в
м.Дебельцеве без зауважень та СПД ОСОБА_1 із застереженням.

На підставі проведеної ревізійної
перевірки та виявлення завищень виконаних робіт Контрольно-ревізійним відділом
в м.Дебельцеве складено відповідний акт № 130-17/04 від 15.03.2007р., в якому
зазначено, що обсяги виконаних робіт завищені на 7126,55 грн. (арк. справи 53).

У зв'язку з вищевикладеним позивач
звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача безпідставно отримані
грошові кошти в сумі 7126 грн. 55 коп.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

В ході розгляду справи, на вимогу
суду, представлено акт обстеження об'єкту договору підряду № 2 від 01.07.2006р.
на предмет відповідності об'ємів робіт, зазначених у кошторисі, фактично
виконаним роботам від 31.10.2007р., складений та підписаний директором
Миронівської школи-інтернат Відділу освіти Дебальцевської міської ради, СПД
ОСОБА_1 та представниками ДП “Науково дослідний та проектний інститут
“Донецький ПромбудНДІпроект”.

Зазначений акт свідчить про
наступне:

1)          Об'єми робіт за договором підряду
щодо розбирання обмурованої підшивки стелі складають 170 кв.м. (1592 грн.),
згідно акту КРВ - 167 кв.м., по фактичним замірам - 170,2 кв.м. (1593 грн.).
Тобто позивачем недоплачено відповідачу 1 грн.

2)          Об'єми робіт за договором підряду
щодо виготовлення металевих балок із швелера 10 та двотавра 12 по вузлам ферм
складають 2,25т. (66 грн.),  згідно акту
КРВ - відсутні, по фактичним замірам - 2,27т. (1275 грн.). Тобто позивачем
недоплачено відповідачу 609 грн.

3)          Об'єми робіт за договором підряду
щодо розбирання горищного перекриття по дерев'яним балкам в цегляних будівлях складають
170 кв.м. (4084 грн.),  згідно акту КРВ -
141,5кв.м., по фактичним замірам - 170,24 кв.м. (4089 грн.). Тобто позивачем
недоплачено відповідачу 5 грн.

4)          Вартість швелера № 10 за договором
підряду складає 1,5т. (5025 грн.),
згідно акту КРВ - 1,41т., по фактичним замірам - 1,511т. (5061 грн.).
Тобто позивачем недоплачено відповідачу 36 грн.

5)          Вартість балки № 12 за договором
підряду складає 0,75т. (2625 грн.),
згідно акту КРВ - 0,69т., по фактичним замірам - 0,755т. (2642 грн.).
Тобто позивачем недоплачено відповідачу 17 грн.

6)          Об'єми робіт за договором підряду
щодо устрою кріплення перекриття, підтяжка балок складають 80 кв.м. (869
грн.),  згідно акту КРВ - відсутні, по
фактичним замірам - 82 кв.м. (891 грн.). Тобто позивачем недоплачено
відповідачу 22 грн.

7)          Об'єми робіт за договором підряду
щодо устрою підвісної стелі із гіпсокартонних панелей складають 170 кв.м. (6558
грн.),  згідно акту КРВ - 167 кв.м., по
фактичним замірам - 170,2 кв.м. (6565 грн.). Тобто позивачем недоплачено
відповідачу 7 грн.

8)          Вартість металоконструкцій підвісної
стелі з кріпленням за договором підряду складає 170кв.м. (3531 грн.),  згідно акту КРВ - 167кв.м., по фактичним
замірам - 170,2кв.м. (3535 грн.). Тобто позивачем недоплачено відповідачу 4
грн.

9)          Плити гіпсокартонні за договором
підряду - 170кв.м. (2917 грн.), згідно акту КРВ - 167кв.м., по фактичним
замірам - 170,2кв.м. (2921 грн.). Тобто позивачем недоплачено відповідачу 4
грн.

10)          Об'єми робіт за договором підряду
щодо фарбування нових стальних балок, труб діаметром 50мм і т.п. білилами з
добавленням кольору за два рази складають 145 кв.м. (1158 грн.),  згідно акту КРВ - 122,5 кв.м., по фактичним
замірам - 151 кв.м. (1206 грн.). Тобто позивачем недоплачено відповідачу 48
грн.

11)          Об'єми робіт за договором підряду
щодо поліпшення фарбування полівініацетатними водоемульсіонними складами стель
по збірним конструкціям, підготовленим під фарбування складають 170 кв.м. (1208
грн.),  згідно акту КРВ - 167 кв.м., по
фактичним замірам - 170,2 кв.м. (1209 грн.). Тобто позивачем недоплачено
відповідачу 1 грн.

12)          Об'єми робіт за договором підряду
щодо розбирання засипки горищного перекриття із змащенням та ізоляцією
складають 170 кв.м. (930 грн.),  згідно
акту КРВ - 141,5 кв.м., по фактичним замірам - 170,24 кв.м. (931 грн.). Тобто
позивачем недоплачено відповідачу 1 грн.

13)          Об'єми робіт за договором підряду
щодо устрою перекриття по дерев'яним балкам із щитовим накатом в цегляних
будівлях складають 170 кв.м. (3968 грн.),
згідно акту КРВ - 157 кв.м., по фактичним замірам - 170,24 кв.м. (3973
грн.). Тобто позивачем недоплачено відповідачу 5 грн.

14)          Об'єми робіт за договором підряду
щодо виготовлення хомутів із куточка 50*5 та кругу Д.10мм складають 1,3396т.
(4265 грн.),  згідно акту КРВ - 0,842т.,
по фактичним замірам - 1,183т. (3766 грн.). Тобто позивачем надлишково
сплачено  відповідачу 498 грн.

15)          Круг діаметром 10 мм. - за договором
підряду - 0,492т. (1599 грн.), згідно акту КРВ - 0,10491т., по фактичним
замірам - 0,356т. (1156 грн.). Тобто позивачем надлишково сплачено  відповідачу 442 грн.

16)          Об'єми робіт за договором підряду
щодо монтажу дрібних металоконструкцій вагою до 0,1т. складають 1,3396т. (1531
грн.),  згідно акту КРВ - 0,842т., по
фактичним замірам - 1,183т. (1352 грн.). Тобто позивачем надлишково
сплачено  відповідачу 179 грн.

17)          Об'єми робіт за договором підряду
щодо монтажу металевих блоків із двотавра 12 та швелеру 10 складають 2,25т.
(1387 грн.),  згідно акту КРВ - 2,1т., по
фактичним замірам - 2,25т. (1387 грн.). Тобто позивачем вірно сплачено
відповідачу 1387 грн.

Таким чином, позивач безпідставно
перерахував на користь відповідача 359 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Враховуючи викладене, з відповідача
підлягає стягненню безпідставно отримані 359 грн.

Зазначення комісії у вищевказаному
акті від 31.10.2007р. того факту, що відповідач виконав та не пред'явив
позивачу до оплати роботи щодо устрою лісів, вбиранню, навантаження та вивозу
будівельного сміття, устрою освітлення обіденної зали, фарбування підлоги
олійною фарбою та фарбування стін водоемульсійною фарбою, судом до уваги не
приймається, оскільки жодною із сторін не доведено факту виконання робіт,
документально не підтверджено їх об'єму і вартості.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги щодо стягнення безпідставно
отриманих грошових коштів в залишковій частині задоволенню не підлягають у
зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю заявлення.

Враховуючи вищевикладене позов
підлягає задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються
відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено
рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 837,
1212 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,
керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 30, 33, 34, 38, 43, 49, 69, 82-85 Господарського
процесуального Кодексу України,
господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відділу освіти
Дебальцевської міської ради м. Дебальцеве до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Дебальцеве про стягнення 7126 грн. 55
коп. безпідставно отриманих грошей задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Відділу освіти Дебальцевської міської ради (4700, м.Дебальцеве,
Донецька область, вул.Радянська, 85, ) 359 грн. 00 коп. -
безпідставно отриманих грошей, 5 грн. 14 коп. - державного мита, 5 грн. 94 коп.
- плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволені вимог в залишковій
частині відмовити.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його
прийняття.

Суддя                                                                         Ломовцева
Н.В.