ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2007 р.

№ 10/518/05

Судова колегія Вищого господарського
суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову  та ухвалу

від 06.03.2007 р. Одеського
апеляційного господарського суду від 29.11.2006 р. господарського суду
Миколаївської області

у справі

№ 10/518/05 господарського
суду Миколаївської області

за заявою

ДПІ у м. Миколаєві

до

ВАТ “Суднобудівна верф
“Меридіан”, м. Миколаїв

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_2

в судовому
засіданні взяли участь представники:

Генеральної прокуратури України

Прасов О.О.;

ОСОБА_1

ОСОБА_3, довір.;

ліквідатора боржника  ОСОБА_4

ОСОБА_5, довір.;

та ліквідатор боржника

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Миколаївської області знаходиться справа № 10/518/05 про банкрутство ВАТ
“Суднобудівна верф “Меридіан”.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 19.09.2006 р. визнано банкрутом ВАТ “Суднобудівна
верф “Меридіан” та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута
призначено ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 29.11.2006 р. (суддя Горобченко Д.М.) припинено
повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 та призначено
ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_4

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 06.03.2007 р. (судді: Воронюк О.Л. -головуючий, Єрмілов
Г.А., Лашин В.В.) апеляційну скаргу кредитора -фізичної особи ОСОБА_1 залишено
без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від
29.11.2006 р. -без змін.

Не погоджуючись з винесеними
судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 06.03.2007 р. і ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 29.11.2006 р. та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому складі суду.

На думку заявника касаційної скарги,
судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано ст. 16 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" (далі - Закон) та порушено ст. ст. 42, 43,
22, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції звільнено від виконання обов'язків ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_6 за його заявою про дострокове припинення своїх
обов'язків (а.с. № 16 том ІІІ).

У зв'язку з чим, судом за
клопотанням Авраменко Г.В. (представника ВАТ
"Київспецсільгоспмонтаж"), який є головою комітету кредиторів,
призначено нового ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4

Непогоджуючись з призначенням
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4, кредитор - ОСОБА_1 вказує
на те, що комітетом кредиторів не приймалось таке рішення, створений 24.07.2006
р. комітет кредиторів не є правомочним та судом не було розглянуто його
клопотання і клопотання СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.
Миколаєві про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7

Вказані доводи ОСОБА_1 не можуть
бути визнані судом касаційної інстанції обґрунтованими з огляду на таке.

Рішення про призначення
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 прийнято комітетом
кредиторів боржника на своєму засіданні, що підтверджується протоколом
засідання комітету кредиторів №2 від 17.11.2006 р. (а.с. № 22 том ІІІ).

Як вірно встановлено судом
апеляційної інстанції, у зв'язку з тим, що на час проведення перших зборів
кредиторів від 19.05.2006 р. не були розглянуті вимоги чотирьох кредиторів
боржника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обраний
такими зборами комітет кредиторів був створений з порушенням вимог ст. 16 Закону.

Отже, проведення нових зборів та
створення нового комітету кредиторів після повного формування реєстру вимог
кредиторів є правомірним.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 7
Закону при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє
комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Виходячи з положень ст. ст. 16, 17,
25 Закону, тільки комітет кредиторів, а не окремі кредитори наділені правом
пропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора.

Відтак, клопотання ОСОБА_1 та СДПІ
по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві щодо призначення
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7 правомірно не прийняті
судом першої інстанції до уваги.

Таким чином, доводи касаційної
скарги не спростовують висновків попередніх судових інстанцій, тому підстав для
зміни або скасування прийнятих у справі судових рішень не вбачається.

Враховуючи наведене та
керуючись  ст. ст. 7, 16, 17, 25 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

2.          Постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 06.03.2007 р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області від
29.11.2006 р. у справі № 10/518/05 залишити без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук