overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"19" липня 2007 р.
Справа №  2/167

Господарський суд Рівненської
області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі
судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за
позовом       Дубровицька міжрайонна державна податкова
інспекція

до
відповідача  підприємець ОСОБА_1

про                       стягнення в сумі 1810 грн. 09 коп. за рахунок
активів

Представники: від
позивача    -
інспектор Такун І.Г. ;

від відповідача- не
з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:     Позивач просить стягнути з
відповідача до бюджету 1 810 грн. 09 коп.
податкового боргу станом на 16.05.2007р. на підставі ст. 3 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетом та державними цільовими фондами".

Податковий борг складається з
недоїмки по сплаті за спеціальне використання водних ресурсів.

Відповідач позов не заперечив, в
судове засідання  не з'явився. В
установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи,
доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги
підтверджуються:  актом перевірки від 27
вересня 2006 року. Розрахунком збору за спеціальне використання водних ресурсів
та збору за користування водойми для потреб
гідроенергетики за 9 місяців 2006 року. Актом про порушення податкового
законодавства від 01 лютого 2007 року. Особовим рахунком платника податків.
Податковими вимогами.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1,
160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача -  підприємець ОСОБА_1   (АДРЕСА_1,        код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),-до бюджету   1 810  грн.   09  коп. податкового боргу .

3.          Стягнути з  відповідача -  підприємець ОСОБА_1   (АДРЕСА_1,              код ЄДРПОУ НОМЕР_1),-в доход
Державного бюджету України  18  грн.   10  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після
набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з
постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст.
160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Савченко Г. І.

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "23" липня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07р.

Справа № 14-363

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

Про  визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.02 року таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом  Спільного підприємства у формі закритого акціонерного товариства "Сафрахім", 51400, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., вул. Заводська, 44

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", 51400, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., вул. Леніна, 97

про стягнення 3114,04 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2002 року задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 3114,04 грн. - основного боргу, 51 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 14.10.2002 року видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2004 року, за заявою Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області за № 02/4729 від 17.03.2004 року, в порядку правонаступництва замінено ДВАТ "Шахта ім. Героїв Космосу" її правонаступником ВАТ ДХК "Павлоградвугілля".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2004 року, за заявою Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області за № 02/24767 від 22.11.2004 року, в порядку правонаступництва замінено ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" його правонаступником ВАТ "Павлоградвугілля".

31.07.2007 року до суду поступила заява ВАТ "Павлоградвугілля" за № 8/2085 від 24.07.2007 року, якою він просить суд визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2002 року таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання 19.09.07 р. не з'явились, витребувані судом документи не надали.

Розглянувши матеріали заяви, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви у судовому засіданні на 18.10.2007 року о 11:00 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 42.)

2.          Позивачу надати: мотивований відзив на заяву відповідача за № 8/2081 від 24.07.2007 року; статутні документи, копію довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: довідки облстатуправління про юридичне місцезнаходження відповідача.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
СУД
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № 12/189-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"БСП-Сервіс", м. Кривий Ріг

Треті особи: 1. Товариство з
обмеженою відповідальністю

"Південьспецсталь-Постач", м. Кривий Ріг

2. Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг

про
спонукання усунення перешкод в користуванні майном та повернення самовільно
зайнятих будівель.

Суддя  Жукова Л.В.

при
секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники:

Від прокуратури Акопова Л.В. посвідчення № 9/8

Від позивача не з'явився

Від відповідача  Беленець А.П.
директор, протокол № 1 від 21.05.2007р.

Від третьої особи-1 не з'явився

Від третьої особи-2 не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м.
Кривого Рогу  звернувся з позовом в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради та просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди
в користуванні нежилими приміщеннями  та
повернути самовільно зайняті будівлі: склади літ. „Д” площею 49,7 кв.м., літ.
„Е” площею 15,8 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1 позивачу шляхом
оформлення акту прийому-передачі посилаючись на ст.ст.4, 31, 33 Закону України
„Про власність”, ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”,
ст.ст. 759,761 ЦК України.

Позивач  та треті особи в судове засідання не
з'явились, витребуваних судом документів не надали, з клопотанням не
звернулися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що
свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення від 23.07.2007р.

Відповідач  проти позову заперечує та у наданих суду
письмових запереченням на позов просить відмовити в позові.

Дослідивши  матеріали справи, суд вважає за
необхідне   відкласти розгляд справи у
зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та представників третіх осіб
і  необхідністю витребування додаткових
документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 30.08.2007р. 10 годин 30 хвилин.,
засідання відбудеться   в кабінеті
8,  другий поверх  за адресою:
вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Прокурору, Позивачу -  до судового засідання   надати докази права власності позивача на
спірне приміщення.

Відповідачу -до судового
засідання надати докази в обгрунтування відзиву.

Третім особам -1, 2 -  до судового засідання надати письмові
пояснення по суті позову.

Попередити  сторони
про те, що за ухилення від
вчинення дій покладених господарським
судом  на сторони можуть бути  прийняті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК
України.

Явка
прокурора та представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
СУД
УХВАЛА

26.07.07                                                                                 Справа № 10/380ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/380ад за позовом

Прокурора м. Краснодону в інтересах держави в особі Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон

до Малого приватного підприємства "Азимут", с. Самсонівка, Краснодонський район

про стягнення 4785 грн. 66 коп.

Представники  сторін:

Прокурор - Ногіна О.М.;

від позивача - Бікяшев Р.Ф.-нач.юр.відділу, довіреність № 39 від 14.05.07.;

від відповідача - не прибув;

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу з податку на додану вартість в розмірі 4785 грн. 66 коп.

Позивач заявою від 25.07.2007р. № 12004/10-015 уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача податковий бог з податку на додану вартість в розмірі 3629 грн. 22 коп. (у зв’язку з частковим погашенням боргу на суму 1156 грн. 44 коп.), шляхом звернення стягнення на активи,

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника у судове засідання не забезпечив.

26.07.2007.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 10/380ад.

2.Призначити справу №10/380ад до судового розгляду на «09»серпня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «11»год. «20»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення, суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, при наявності залишку боргу підтверджуючі документи, акт звірення надати суду,  витяг з картки особового рахунку платника податку за період з моменту виникнення боргу до моменту розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.4 цієї ухвали,  докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.07
р.
Справа № 3/263

Суддя господарського суду Донецької
області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Укрэнергосервис”  м.
Донецьк

до
відповідача  Товариства з
обмеженою відповідальністю “Істек” м.Донецьк

про стягнення заборгованості в
сумі  7911,40 грн.  з яких: 7772,20 грн. - інфляція та 3% річних
- 139,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

3/263.Судове засідання призначити
на  17.09.07  року о 11:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 211

1.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити такі дії:

·представити посвідчення на
представника;

·          представити суду оригінали (для
огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем на
момент розгляду справу;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими
особами обох сторін) надати суду;

·          представити копії документів, які
посвідчують правовий статус товариства, надати суду довідку обласного
управління статистики про включення до єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України,

·          надати довідку Державного
казначейства України в Донецькій області щодо зарахування державного мита у
доход державного бюджету України,

·          необхідні документи (в т. ч.
посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня
розгляду справи.

2.Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати відзив по справі з доказом
надсилання копії відзиву позивачу,

·          представити копії документів, які посвідчують
правовий статус, надати суду довідку обласного управління статистики про
включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,

·          прийняти участь у звірянні
розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою
окрему думку,

·          з'явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч.
посвідчені належним чином копії документів)
подати  до канцелярії
господарського суду до дня розгляду справи.

3.Розяснити сторонам, що за
ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гассій О.В.

Виконавець: Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи1 - позивачу

1-
відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" вересня 2007 р.

Справа  № 6/256-07-5990

Позивач : Ізмаїльська об`єднана державна
податкова інспекція

До відповідача :  Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Ізмаїл

Про припинення підприємницької
діяльності

Суддя            Демешин О.А.

Представники:

Від позивача : Ваганова Т.Ю. -  довіреність

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору: позивачем
надано позов про припинення підприємницької діяльності                           СПД ФО ОСОБА_1.

В зв`язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку              ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Суб`єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1зареєстрований 29.01.2001 р. Ізмаїльським міськвиконкомом
(Свідоцтво НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1.

Знаходиться на обліку в Ізмаїльський
ОДПІ  з 08.02.2001 р. за  НОМЕР_2.

Відповідач., в порушення п.п.4
ст.14 Декрету КМ України №13-92 від 26.12.92р. «Про прибутковий податок з
громадян», , п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997 р.                № 10837-ВР «Про податок на
додану вартість», з  жовтня 2001 р.
не надає інспекції податкових декларацій, рахунків, інших документів
бухгалтерської звітності, передбачених податковим законодавством, що
підтверджується Актом ІОДПІ  НОМЕР_3 від
13.06.2007
р.

Відповідно до вимог  ст. 46, 49 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003
р.  неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону - є підставою для винесення судового рішення
щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

За таких обставин, позовні вимоги
задовольняються, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44,
49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В
:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 зареєстрованого 29.01.2001р. Ізмаїльським
міськвиконкомом (Свідоцтво НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1,  ідент. код НОМЕР_4;

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,  ідент. код НОМЕР_4):

-
до Державного бюджету України державне мито в сумі 85 (вісімдесят
п`ять) гривень на р/р
0008 одержувач ГУДКУ в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної класифікації
23213460 ;

- на користь державного бюджету
України на Рахунок № 0008, одержувач - ГУДКУ у Одеській області, банк
одержувача -ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, , КБК
22050000 витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто
вісімнадцять) гривень.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його
прийняття.

Накази видати
після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                   Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" вересня 2007 р.

Справа  № 13/188-07-6150

За  позовом
Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача:          не з'явився

від відповідача:  не з'явився

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідач заперечень щодо позову
не подав. Справа розглядається  у
відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

20.03.2006р. відповідач був
зареєстрований Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області
як  суб'єкт  підприємницької  діяльності,
про  що  видано
свідоцтво.

Перевіркою, проведеною Балтською МДПІ
Одеської області 10.04.2007р., встановлено, що
відповідач  з  21.03.2006р. податкові  декларації,
документи фінансової  звітності до
ДПІ не подавав.

Відповідно до п. 15 ст. 58, ст. 247
ГК України від 16.01.2003р. № 436-ІV (зі змінами та доповненнями), ч. 2 ст. 46
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV (зі змінами та доповненнями) неподання
протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на
відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 49 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
від 15.05.2003р. № 755-ІV (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, зареєстрованого Кодимською
районною державною адміністрацією Одеської області 20.03.2006р.

3. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1:

- до Державного  бюджету
України  на  рахунок
0008 ГУ ДКУ  в Одеській
області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної  класифікації 22090200,
держмито у  розмірі  85 грн. через Балтську МДПІ Одеської області;

- до Державного  бюджету
України  на  рахунок
0008 ГУ ДКУ  в Одеській
області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної класифікації 22050000, 118 грн. -плата за
інформаційно-технічне  забезпечення  судового
процесу.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

4. В день набрання рішенням
законної сили направити його копію державному реєстратору за місцем реєстрації
фізичної особи-підприємця.

Рішення господарського суду набирає
законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК
України.

Рішення  підписано
05.09.2007р.  відповідно  до  ст.
85  ГПК
України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № АВ25/5785

Суддя  Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

до  Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний",

м. Новомосковськ

про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати дії Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" неправомірними; визнати рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" по справі № 0206/07 таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язання КП ДМБТІ зареєструвати за гр. Олійник А.В. право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок літ. А готовністю 91 %, споруди 1-7, І, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,0706 га по вул. Стефаника, буд. 4а, м. Дніпропетровськ.

Між тим, згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Порядок оскарження рішень третейських судів встановлено ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Окрім того, позивачем оскаржується рішення третейського суду та його дії, тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України зазначена справа не має ознак справи адміністративної юрисдикції, а відповідач у спірних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України та п. 1 ст. 104 КАС України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Чинне ж законодавство України не встановлює випадків щодо звернення органів БТІ до адміністративного суду з адміністративним позовом до третейських судів з приводу оскарження дій та рішень останніх.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко