ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 16/184-07

вх. № 9498/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Малярчук Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача- не з'явився;

відповідача- Ільмінський Є.В., довіреність від 28.08.2007р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью "Реєстр Холдінг", м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" м. Харків

про стягнення 58912,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача: основного боргу в сумі 56000,00 грн., суму 3% річних 560,00 грн. та збитки позивача в результаті інфляції коштів в сумі 2 352,00 грн., також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, обгрунтовуючи позов неналежним виконанням відповідачем п.4.1.  договору на ведення реєстру ВАТ "Турбоатом" від 18.02.2005 р. №2 та додаткової угоди від 30.11.2006 р. в період з квітня по липень 2007 р. включно.

Представник позивача  в судове засідання не з'явився,  витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні  позовні вимоги не визнає, надав до канцелярії господарського суду клопотання, в якому просить  припинити провадження по справі за відстутністю предмету спору, оскільки сплатив 58 912,00 грн., що підтверджує платіжними дорученнями № 5098, 5099,5100,5101 від 17.09.2007 р. та №5148,5149 від 20.09.2007 р., та у зв'язку з цим просить відмовити позивачу у задоволенні вимог, щодо стягнення з ВАТ "Турбоатом" витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

За таких обставин, справа розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, судом встановлено, наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстр Холдінг" та Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом"  укладено договір  №2 від 18 лютого 2005 р. (далі - Договір №2).

Згідно до умов п.1 Договору №2, реєстратор (ТОВ "Реєстр Холдінг") зобов'язується надавати емітенту (ВАТ "Турбоатом") послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів: обліку та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів на підставі законодавства, а емітент зобов'язується здійснювати оплату послуг.

Відповідно до п.4.1. Договору №2 і Додаткової угоди №2 від 30.11.2006 р. до Договору №2, оплата робіт та послуг Реєстратора за ведення системи реєстру здійснюється щомісячно до 15 числа за попередній місяць відповідно до акту виконаних робіт у розмірі 14000,00 грн.

Пункт 4.3 Договору №2 встановлює, що оплата за послуги здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок.

Позивачем були заявлені відповідачу рахунки до сплати відповідно до умов договору та надані для підписання проекти актів виконаних робіт за період з квітня 2007 р. по серпень 2007 р. Відповідач не надав доказів не виконання позивачем умов Договору №2 за спірний період.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідач сплатив заборгованість в розмірі 58 912,00 грн., (суму основного боргу в розмірі 56000,00 грн., суму 3% річних 560,00 грн. та збитки позивача в результаті інфляції коштів в сумі 2 352,00 грн.), що підтверджує платіжними дорученнями № 5098, 5099, 5100, 5101 від 17.09.2007 р. та №5148,5149 від 20.09.2007 р.  суд вважає за необхідне задовільнити клопотання відповідача про припинення провадження по справі за відсутністю предмету спору.

Враховуючи наведене предмет спору є відсутнім, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на те,  що заборгованість погашена після подачі позовної заяви, також те , що саме з вини відповідача спір доведено до суду, судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі  16/184-07  припинити .

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", , (61037, м.Харків, пр-т Московський,199 (у т.ч. р/р 260052371 в ВАТ "Мегабанк" у м.Харкові  МФО 351629)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністью "Реєстр Холдінг",  , (61037, м.Харків, пр-т Московський,199 ( у т.ч. р/р 13 в АКБ "Меркурій" у м. Харкові, МФО 351663)) витрати по сплаті держмита в розмірі 589,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали підписано 05.10.2007 року

Суддя                                                                                          Здоровко Л.М.