ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.07 р.
Справа № 16/244пд

Суддя господарського суду Донецької
області Манжур В.В. ., при секретареві судового засідання    Муравйовій
М.В. ., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом   Регіонального Фонду державного майна України
по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача   1.Приватного підприємства “Будпромкомплект”,
м.Макіївка

2.ОСОБА_1,
м.Макіївка

про застосування наслідків
нікчемного правочину, та повернення об”єкту приватизації до державної власності

За участю:

Представників сторін :

від позивача:      СавченкоВ.В. по
дор.

від  відповідача:   1.не з”явився

2.  не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області 02.07.2007р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Регіонального Фонду державного майна України по Донецькій області,
м.Донецьк, до відповідача 1.Приватного підприємства “Будпромкомплект”,
м.Макіївка, 2.ОСОБА_1, м.Макіївка, про застосування наслідків нікчемного правочину,
та повернення об”єкту приватизації до державної власності.

Представника    позивача
було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22
Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було
надано клопотання про  фіксацію
судового процесу  технічними
засобами,  з  приводу
чого  фіксація  процесу
не  була  здійснена
. Крім цього, роз'яснено  вимоги
ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол,
який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального
кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на   невиконання  зі  сторони   відповідача     № 1
вимог  договору    купівлі-
продажу   № НОМЕР_1   ,
з  приводу  чого
він  був  вимушений
звернутися   до   суду
з  відповідним позовом   , провадження  по
якому  було  припинено в
зв`язку  з  відсутністю
предмету     позову    , так
як  відповідач   № 1
на  момент   слухання
не  являвся  власником
приміщення                  (
справа 16/411  пд)   .При
розгляді  саме  цієї
справи       з`ясувалось   про наявність  нового
власника  приміщень -      ОСОБА_1.     та
укладення  спірного  договіру
купівлі- продажу  №   НОМЕР_2,
з  приводу  чого
позивач   просить  застосувати
наслідкіи нікчемного правочину, та повернути    о”єкт
приватизації до державної власності.

Представники  відповідачів
№ 1 та  № 2   в
судові  засідання   жодного
разу  не  з`явились
,  письмові  пояснення
з приводу   зазначеного  не
представили  , хоча  були
належним  чином  повідомлені
.

Статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України визначено - якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38
Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною
фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив
наступне.

Законом України „Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” №483-V від 15.12.2006р. були внесені
зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме -викладений в
новій редакції пункт 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України
та у частині другій статті 1 цього Кодексу слово "громадяни" замінити
словами "фізичні особи".

Так, згідно із пунктом 1 статті 12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі -
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших
підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що
виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення
цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо
ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за
угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені
до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших
спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших органів.

Законом України „Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” №483-V від 15.12.2006р. стаття 30
Закону України "Про приватизацію державного майна" №89/97-ВР від
19.02.1997р. також була викладена в новій редакції, згідно із якою спори щодо
приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються
господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України.

Статтею 27 Закону України „Про
приватизацію державного майна” №89/97-ВР від 19.02.1997р. (із змінами та
доповненнями) та частиною 8 статті 23 Закону України „Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” №189/96-ВР від
15.05.1996р. визначено, що органи приватизації здійснюють контроль за
виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу.

Відповідно до статті 1 Закону
України „Про управління об'єктами державної власності” №185-V від 21.09.2005р.
управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів
України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим
Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів,
пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах,
визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних
потреб.

Статтею 3 Закону України „Про
управління об'єктами державної власності” №185-V від 21.09.2005р. встановлено,
що об'єктами управління державної власності, зокрема, є - майно, яке передане
казенним підприємствам в оперативне управління; майно, яке передане державним
комерційним підприємствам (далі - державні підприємства), установам та
організаціям; майно, яке передане державним господарським об'єднанням;
корпоративні права, що належать державі у статутних фондах господарських
організацій (далі - корпоративні права держави); державне майно, що перебуває
на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних фондів або
залишилося після ліквідації підприємств та організацій.

Згідно із статтею 4 вищевказаного
Закону суб'єктами управління об'єктами державної власності є - Кабінет
Міністрів України; Фонд державного майна України; міністерства та інші органи
виконавчої влади (далі - уповноважені органи управління); органи, які
здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених
окремими законами; державні господарські об'єднання, державні холдингові
компанії, інші державні господарські організації (далі - господарські
структури); юридичні та фізичні особи, які виконують функції з управління
корпоративними правами держави (далі - уповноважені особи); Національна
академія наук України, галузеві академії наук.

Між     позивачем та  відповідачем
№ 1   в порядку приватизації
шляхом викупу був укладений договір купівлі-продажу №   НОМЕР_1. об'єкту незавершеного
будівництва   під  розбирання
-    завод   по
виробництву    блоків   з
коміркового  бетону   , який
розташований   за  адресою :
Донецька  область   , м. Кіровське   , АДРЕСА_1
,  що  знаходився
на  балансі     ДВАТ
шахтоуправління   № 8   ДХК  “
Жовтень вугілля”  .   Вказаний об'єкт було продано   (покупцю) за     5 846
грн.   07 коп.

Згідно із пунктом 5.2 цього
договору покупець -  відповідач  № 1
-   ПП  “ Будпромкомлет”   був зобов'язаний    розібрати
будівлю    та   привести
будівельний  майданчик    в
належний    стан   протягом
двох  років        з
моменту     укладення     договору
купівлі-  продажу   .

Оскільки відповідачем  № 1
вимоги договору купівлі-продажу №
НОМЕР_1.    не виконувались,
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.
Донецьк звернулось до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажу
№   НОМЕР_1.
об'єкту незавершеного будівництва завод
по  виробництву    блоків
з   коміркового  бетону
, який    розташований   за
адресою :   Донецька  область
, м. Кіровське   , АДРЕСА_1   ,
що  знаходився   на
балансі     ДВАТ  шахтоуправління   № 8
ДХК  “ Жовтень вугілля”  .

14.12.2006р.      господарським  судом
Донецької  області  було порушено
справу    16/411   за
позовом    Регіонального  відділення Фонду державного майна України по
Донецькій області м. Донецьк  до  Приватного підприємства “Будпромкомплект”,
м.Макіївка, яке    ухвалою      від 18.04.2007р.  було
припинено  на  підставі п.1.1. ст.. 80  ГПК
України  в  зв`язку
з  відсутністю  предмету
спору   , так  як
власником  майна    не
являвся  на  момент слухання  справи
відповідач  № 1    - ПП
“Будпромкомплект”, м.Макіївка  .

Водночас    , при розгляді     справи
16411       позивачем  був
виявлений  новий  власник
майна     -      ОСОБА_1.
м. Макіївка     на  підставі
укладення  договіру  купівлі-
продажу      №  НОМЕР_2.
між    Приватним  підприємством
“Будпромкомплект”, м.Макіївка
та       ОСОБА_1   м. Макіївка
.

Позивач  вважає
, що  при  укладенні
договіру  купівлі-  продажу
№  НОМЕР_2.    між
Приватним  підприємством  “Будпромкомплект”, м.Макіївка  та
ОСОБА_1   м. Макіївка    були
допущені   наступні  порушення
законодавства  :     порушені
норми ст. 27п.2, п.4
Закону  України  “ Про
приватизацію  державного   майна
“ , норми  ст.23 п.1  Закону
України  “ Про  приватизацію
державного   майна  “  , з
приводу  чого  просить
визнати  правоочин  недійсним
та    застосувати   наслідки
нікчемного    правоочину  , а саме
зобов`язати  відповідача  № 2
повернути  майно      до
державної  власності .

Дослідивши  матеріали
справи , суд  з`ясував , що     дійсно
відповідно  до  ст. 27
Закону  України  “ Про
приватизацію  державного   майна
“   “ ...подальше   відчуження
приватизованого   майна     , обтяженого   зобов`язаннями   , можливо
виключно    за
згодою     державного   органу
приватизації  , який  здійснює
контроль  за  їх
виконаннями.   У  разі
подальшого    відчуження   приватизованого  об`акта
новий  власник     у
двотижневий термін    з дня   переходу
до  нього права     власності     на
цей   об`єкт    зобов`язаний    подати
до  державного  органу
приватизації копії    документів   , що
підтверджують   перехід  до
нього  права  власності
. Однак  , всупереч   цьому
при  укладенні    договору
купівлі-  продажу    №
НОМЕР_2.    згода    регіонального відділення   ФДМУ
по  Донецькій  області
отримана  не  була
, зобов`язання   на  нового
власника  не  покладені .

Також,   спірний
договір    купівлі-  продажу
№  НОМЕР_2.     в
порушення норм     законодавства  , а
саме   п.1. , п.2, п..4. ст.
27  Закону  України “
Про  приватизацію  державного
майна   “      , не
був  нотаріально  посвідченим .

Згідно  вимог
п.2.   ст. 27   Закону
України “   Про  приватизацію
державного   майна   “       договори
про  подальше     відчужена     державного
майна      підлягають    нотаріальному  посвідченню .

Відповідно   до ч.1
ст.220  ЦК України  , у разі
недодержання  сторонами     вимог
закону   про  нотаріальне посвідчення   договору
такий  договір
є нікчемним    . В  свою
чергу   ч.2. ст. 215   ЦК
України  вказує   , що
визнання  такого    правочину
недійсним   судом   не
вимагається   .

У
зв`язку  зі  ст.
215 ЦК  України  (  в
редакції 2004р.)  підставою
недійсності  угоди  є
недотримання  в  момент
укладення  угоди  сторонами ,
вимог , встановлених  ч.1-3 , 5 ,
6  ст. 203  ЦК
України .  На  підставі ст.203 ч.1. ЦК  України
зміст  угоди  не
може  суперечити  чинному
законодавству  .

Це
положення  також,  дублюється
ч.1. ст. 207  ГК  України
, господарське   зобов`язання     , що
не  відповідає    вимогам
закону    , або    укладено
учасниками     господарських  відносин
з  порушеннями   хоча б
одним    з  них
господарської  компетенції  , може
бути   на  вимогу
однієї    із сторін    або
відповідного    органу    державної
влади   визнано  судом
недійсним    повністю   або
частково   .

В
даному  випадку    договір
купівлі  -  продажу
№  16  від 30.08.2003р.,  укладений
між   Приватним  підприємством
“Будпромкомплект”, м.Макіївка
та       ОСОБА_1   м. Макіївка    є
нікчемним    , на  підставі
чого   вважається    недійсним
без  вимоги  затвердження
цього  факту  судом
(  норма   п.2. ст.. 215  ЦК
України )   .

Правові   наслідки
недійсності   правоочину   визначені
ч.1.  ст.. 216  ЦК
України   , а  саме :
у  разі    недійсності    правоочину    кожна
із  сторін   зобов`язана    повернути
другій   стороні   у натурі
все  , що   вона
одержала   на  виконання
цього   правоочину .

Тому   , відповідно   до
п.1.  Постанови   КМУ
№  32  від
18.01.2001р.     Про порядок   повернення
у  державну    власність
об`єктів    приватизації     у
разі    розірвання   або
визнання   недісними   договорів
купівлі-   продажу      таких
об`єктів “  , об`єкт     приватизації    повертається    до
сфери   управління   державного
органу   приватизації    , що
проводив   його     відчуження    за
договором  купівлі  -
продажу   , для  здійснення
управління     цим  об`єктом
згідно    з  законодавством     до
моменту   відчуження    його
в  результаті     повторного
продажу  .

На
підставі   вищевикладеного    ,
суд  визнає  вимоги позивача   Регіонального Фонду державного майна України
по Донецькій області, м.Донецьк, до відповідача 1.Приватного підприємства
“Будпромкомплект”, м.Макіївка, 2.ОСОБА_1, м.Макіївка, про застосування
наслідків нікчемного правочину, та повернення об”єкту приватизації  -
об'єкту незавершеного будівництва завод
по  виробництву    блоків
з   коміркового  бетону
, який    розташований   за
адресою :   Донецька  область
, м. Кіровське   , АДРЕСА_1   ,
що  знаходився   на
балансі     ДВАТ  шахтоуправління   № 8
ДХК  “ Жовтень вугілля”    до державної власності,  обгрунтованими та  такими , що
підлягають  задоволенню   .

Судові витрати підлягають розподілу
з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами України „Про
приватизацію державного майна” №89/97-ВР від 19.02.1997р. (із змінами та
доповненнями), Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)” №189/96-ВР від 15.05.1996р., ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і,
44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги   Регіонального Фонду державного майна України
по Донецькій області, м.Донецьк, до відповідача 1.Приватного підприємства
“Будпромкомплект”, м.Макіївка, 2.ОСОБА_1, м.Макіївка, про застосування
наслідків нікчемного правочину, та повернення об”єкту приватизації  -
об'єкту незавершеного будівництва завод
по  виробництву    блоків
з   коміркового  бетону
, який    розташований   за
адресою :   Донецька  область
, м. Кіровське   , АДРЕСА_1   ,
що  знаходився   на
балансі     ДВАТ  шахтоуправління   № 8
ДХК  “ Жовтень вугілля”  ,    до
державної власності, задовольнити.

Застосувати  правові
наслідки     недійсності   правоочину
визначені   ч.1.  ст.. 216
ЦК  України   , а
саме :    у  разі
недійсності    правоочину    кожна
із  сторін   зобов`язана    повернути
другій   стороні   у натурі
все  , що   вона
одержала   на  виконання
цього   правоочину .

Зобов'язати Фізичну особу   ОСОБА_1, м.Макіївка,  (
м  Макіївка   , АДРЕСА_2
)    повернути     об`єкт
незавершеного будівництва завод
по  виробництву    блоків
з   коміркового  бетону
, який    розташований   за
адресою :   Донецька  область
, м. Кіровське   , АДРЕСА_1   ,  що  знаходився
на  балансі     ДВАТ
шахтоуправління   № 8   ДХК  “
Жовтень вугілля”,  до     державної
власності  .

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1,
м.Макіївка,  (  м
Макіївка   , АДРЕСА_2   )
на користь Державного бюджету України держане мито у розмірі  85
грн.  00  коп.

Видати накази після набрання
чинності рішенням.

Провадження   по справі
про застосування наслідків нікчемного правочину, та повернення об”єкту
приватизації  -  об'єкту незавершеного будівництва завод   по
виробництву    блоків   з
коміркового  бетону   , який
розташований   за  адресою :
Донецька  область   , м. Кіровське   , АДРЕСА_1
,  що  знаходився
на  балансі     ДВАТ
шахтоуправління   № 8   ДХК  “
Жовтень вугілля”  ,    до державної власності  ,
до    відповідача  № 1
-  Приватного підприємства
“Будпромкомплект”, м.Макіївка  ,
припинити , в зв`язку  з  відсутністю
предмету  спору   (
не  являється  власником
майна )     на  підставі п.1.1. ст. 80  ГПК
України .

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до
Донецького апеляційного господарського суду.

Рішення  підписане
21.09.2007р.

Суддя

Надруковано
3 примірника :

1
прим- Господарському суду Донецької
області

2прим-   сторонам

Виконавець-
Подолян  О.О.