ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.06.2007р.
м.Київ
№ 29/192-А

За позовом             Товариство з обмеженою відповідальністю "Протокі"

До                           Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва

Предмет
адміністративного
позову
визнання рішення недійсним

Суддя

Секретар судових засідань Вознюк М.В.

Представники:

Від позивача
Смоленський Д.І. - директор
Лещенко В.В. предст. (довір. в справі)

Від відповідача      не з”явились

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.06.2007 о 15 год. 20 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 25.06.2007р. на 15.00 год., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні 18.06.2007 з урахуванням вимог ч. 4 ст.  167 КАС України.

З технічних підстав повний текст Постанови виготовлений 06.07.2007р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення ГВПМ ДПІ у Радянському районі м. Києва (правонаступником якого є ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) №18/26-/423 від 01.03.2000 року про застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування платником податків –ТОВ "Протокі"; визнання недійсним рішення ГВПМ ДПІ у Радянському районі м. Києва (правонаступником якого є ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) №18/26-/423 від 14.03.2000 року про стягнення платежу з платника податків –ТОВ "Протокі; зобов’язання ДПІ у Шевченківському районі м. Києва внести зміни до облікових даних картки особового рахунку ТОВ "Протокі" з податку на прибуток платників податків в автоматизованому режимі та зменшити суму податкового боргу по цьому податку на суму 248865,00 грн.

30.05.2007р. відповідно до ст. 150 КАС України оголошувалась перерва, в зв”язку з чим Постанова проголошена 18.06.2007р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення ГВПМ ДПІ у Радянському районі м. Києва є неправомірним та таким, що не ґрунтуються на фактичних обставинах;  під час перевірки, яка проводилась у 2000 року, а також протягом 1095 днів, передбачених законодавством, ТОВ "Протокі" не мало можливості надати заперечення на акт перевірки чи оскаржити спірне рішення, оскільки директор ТОВ "Протокі", який є єдиною посадовою особою на підприємстві а також власником 90% частки у статутному фонді, знаходився у СІЗО, виправдальний вирок щодо нього було винесено лише у 2005 році; відсутність заборгованості у ТОВ "Протокі" перед бюджетом підтверджено також рішенням господарського суду міста Києва у справі №15/60-б.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на висновки, викладені в акті перевірки.

Розглянувши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Головним відділом податкової міліції Державної податкової інспекції у Радянському районі м. Києва проведено перевірку ТОВ "Протокі", за результатами якої складено Акт "Про результати тематичної перевірки ТОВ "Протокі" з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на прибуток при взаєморозрахунках з ПП "Балтік-продукт".

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГВПМ ДПІ у Радянському районі м. Києва винесено рішення №18/26-/423 від 01.03.2000 року про застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування платником податків –ТОВ "Протокі", яким позивачу донараховано до бюджету податок на прибуток у розмірі 355521,99 грн. а також штраф у розмірі 30% на загальну суму 106656,60 грн.

14.03.2000 року ГВПМ ДПІ у Радянському районі м. Києва винесено рішення №18/26-/423 про стягнення платежу, яким вирішено стягнути з ТОВ "Протокі" суму податку на прибуток у розмірі 355521,99 грн., штраф у розмірі 106656,60 грн. а також пеню у розмірі 51545,82 грн.

Відповідно до пп.. 15.4.1. п. 15.4 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.00 граничні строки для подання податкової декларації, визначені пунктом 4.1 статті 4, заяв про перегляд рішень контролюючих органів, визначені пунктом 5.2 статті 5, заяв про повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), визначені пунктом 15.3 цієї статті, підлягають продовженню керівником податкового органу (його заступником) за письмовим запитом платника податків, якщо такий платник податків протягом зазначених строків, серед іншого,  перебував у місцях позбавлення волі за вироком суду.

Згідно з пп..15.4.2. п. 15.4 ст. 15 Закону №2181-ІІІ від 21.12.00 норми цього пункту поширюються на: платників податків - фізичних осіб; посадових осіб юридичної особи, у разі коли протягом зазначених граничних строків така юридична особа не мала інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори (обов'язкові платежі), а також вести податковий облік та звітність.

Наказом ДПА України №113 від 19.03.2001 р. затверджено Порядок застосування норм п. 15.4 ст. 15 Закону, яким визначено, що продовження граничних строків для юридичної особи здійснюється, якщо ніхто з посадових осіб такої юридичної особи не мав можливості у визначені законом строки скористатись податковими правами платника податків, а власник такої юридичної особи був позбавлений можливості призначити інших посадових осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Радянського району м. Києва була порушена кримінальна справа №62-2045 відносно директора ТОВ "Протокі" Прончука О.В. та 25.01.2000 р. Прончука О.В. було заарештовано відповідно до Постанови старшого слідчого прокуратури Радянського району м. Києва Білого О.В.; всі документи господарсько-фінансової діяльності а також печатка підприємства були вилучені та знаходились в матеріалах кримінальної справи.

Крім того, відповідно до статуту ТОВ "Протокі" посадовими особами органів управління товариством визначається директор, який вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що входять до виключної компетенції зборів учасників.

Прончук О.В. є також учасником товариства та володіє часткою у статутному фонді у розмірі 90%.

Таким чином, ніхто з посадових осіб ТОВ "Протокі" не мав можливості у визначені законом строки скористатись податковими правами платника податків, як і не було можливості призначити інших посадових осіб.

З урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню (пп.. 5.2.5 п.5.2 ст. 5 Закону №2181-ІІІ від 21.12.00).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку щодо можливості відновлення строків давності та продовження ТОВ "Протоки" граничних строків для оскарження рішення контролюючого органу.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з Акту перевірки "Про результати тематичної перевірки ТОВ "Протокі" з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на прибуток при взаєморозрахунках з ПП "Балтік-продукт", між ТОВ "Протокі" та ПП "Балтік-продукт" укладено угоду №17 від 01.04.99, за умовами якої позивач зобов'язується поставити ПП "Балтік-продукт" консерви рибні, а покупець зобов'язується прийняти товар по цінам згідно накладної.

Оскільки документи, що підвереджують витрати на реалізовану продукцію ТОВ "Протокі" до перевірки не надані, за їх відсутністю дану суму прийняти як витрати підприємства неможливо, виходячи з положень пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, яка була чинною на момент проведення перевірки), а отже оподаткований прибуток підприємства визначається на підставі документів, що свідчать про отриманий прибуток.

З даним висновком акту перевірки суд не погоджується, виходячи з наступного.

ТОВ "Протокі" до матеріалів справи надані наступні документи, що свідчать про виконання угоди №17 від 01.04.99 р., а саме: накладні до договору купівлі-продажу №17 від 01.04.99 р.№01/04 від 02.04.99 р. на загальну суму 18088,20 грн., №02/04 від 02.04.99 р. на загальну суму 1404000 грн., всього на суму 1422088,20 грн., а також платіжне доручення № 21 від 07.07.99 р. на суму 1422088,00 грн. з призначенням платежу оплата з договором від 01.04.99 р.

Також позивачем надані платіжні доручення №№ 11,12,13,14,15,16 від 07.07.99 р., всього на загальну суму 1422088,00 грн. та банківська виписка, що свідчить про перерахування котів позивачем ПП "Прогрес-2000" за рибні консерви.

Відповідно до пп. 5.3. 9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення ГВПМ ДПІ у Радянському районі м. Києва (правонаступником якого є ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) №18/26-/423 від 01.03.2000 року про застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування платником податків –ТОВ "Протокі"; визнання недійсним рішення ГВПМ ДПІ у Радянському районі м. Києва (правонаступником якого є ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) №18/26-/423 від 14.03.2000 року про стягнення платежу з платника податків –ТОВ "Протокі" підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2002 р. порушено провадження у справі №15/60-б про банкрутство ТОВ "Протоки" за заявою ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Постановою від 06.08.02 р. ТОВ "Протокі" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою від 20.01.03 р. затверджено звіт ліквідатора, товариство ліквідовано, провадження у справі припинено.

08.12.2005 р. керівник ТОВ "Протокі" звернувся до суду з заявою про перегляд постанови від 06.08.02 р. за ново виявленими обставинами.

Підставою перегляду постанови суду зазначається постановлення 02.06.05 р. оправдального вироку Соснівського районного суду м. Черкаси щодо директора ТОВ "Протокі" Прончука О.В. та встановлення згідно вироку суду фактів відсутності порушення податкового законодавства, безпідставності нарахування фінансових санкцій згідно акту перевірки від 23.02.00 р. а також винесення 16.12.2005 р. господарським судом Черкаської області постанови по справі №09/5052а про визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про відмову ТОВ "Протокі" про внесення змін і доповнень до Єдиного банку даних про платників податків та зобов'язання видати товариству нову довідку про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП.

Зазначені факти досліджувались господарськими судами першої та апеляційної інстанції при перегляді справи №15/60-б про банкрутство ТОВ "Протокі" за ново виявленими обставинами та визнано їх такими, що встановлюють преюдиційні факти про відсутність податкового боргу  ТОВ "Протокі" перед бюджетом.

Відповідно до ст.. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішення у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено і обставини. Вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Радянському районі м. Києва (правонаступником якого є ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) №18/26-/423 від 01.03.2000 року про застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування платником податків –ТОВ "Протокі".

Визнати недійсним рішення Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Радянському районі м. Києва (правонаступником якого є ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) №18/26-/423 від 14.03.2000 року про стягнення платежу з платника податків –ТОВ "Протокі".

Зобов’язати Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва внести зміни до облікових даних картки особового рахунку ТОВ "Протокі" з податку на прибуток платників податків в автоматизованому режимі та зменшити суму податкового боргу по цьому податку на суму 248865,00 грн.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (04107 м. Київ, вул.. Багговутівська, 26) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протокі" (04112 м. Київ, вул.. Оранжерейна, 3) судові витрати у розмірі  3,40 грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.  ст.  185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     І.В. Усатенко