СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.06.07
Справа №  22/161/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом:
Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі”
Орджонікідзевського району ( юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (69035, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1)

про стягнення
2280,63 грн.

Суддя
Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:           Семеренко С.О., довіреність №
4834/27 від 31.10.2006 р.;

від відповідача:       не з'явився

СУТНІСТЬ
СПОРУ

23.03.2007 р. Концерн “Міські
теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі”
Орджонікідзевського району звернувся до господарського суду Запорізької області
з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2280,63 грн.
заборгованості.

23.03.2007р. судом було порушено провадження
у справі № 22/161/07, судове засідання призначено на 14.05.2007 р.. Розгляд
справи відкладався до 22.05.2007 р.. Ухвалою голови господарського суду
Запорізької області строк розгляду спору у справі № 22/161/07 продовжено на
один місяць. Ухвалою суду від 22.05.2007 р. розгляд справи відкладався до
13.06.2007 р..

У судовому засіданні 13.06.2007 р.
розгляд справи завершено, відповідно до ст. 85 ГПК України суддею оголошено
вступну та резолютивну частини рішення за згодою представника позивача.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки свого представника відповідач суд не
повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в
ухвалах від 23.03.2007 р., 14.05.2007 р., 22.05.2007р., правом на захист своїх
законних інтересів не скористався.

Ухвала суду про порушення
провадження по справі від 23.03.2007р., була направлена на адреси сторін в
установлений законом строк, поштовим відділення на адресу господарського суду
Запорізької області не поверталась.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України №04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Відповідач у справі № 22/161/07 є
приватним підприємцем, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, повинен вести
свої справи в господарському суді особисто або через представників,
повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Доказів поважності причин
неможливості явки в судове засідання і виконання законних вимог суду відповідач
суду не надав.

Згідно зі ст. 22 ГПК України,
сторони  зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до
всебічного, повного  та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

Стаття 75 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Спір розглядається згідно ст. 75
ГПК України за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням позивача судовий
розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу.

Позивач у судовому засіданні
підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовує їх ст.ст. 11, 15, 16, 96, 509, 1000
ЦК України,  ст.ст. 193, 276 ГК України,
умовами договору про постачання та використання теплової енергії № НОМЕР_1. та
підтримує їх з підстав, що викладені в позовній заяві. Позивач пояснив суду, що
02.10.2002 р. між сторонами було укладений договір № НОМЕР_1 про постачання та
використання теплової енергії. Посилаючись на п. 3.2.2 та п. 6.5 Договору,
позивач обґрунтовує незаконність дій щодо невиконання ПП “ОСОБА_1.” взятих на
себе згідно з договором зобов'язань по оплаті спожитої теплової енергії в
обсягах та терміни, передбачені договором. Позивач вказує, що заборгованість
відповідача за поставлену теплову енергію за загальний період з 01.01.2005 р. по
31.07.2006 р. станом на 01.03.2007 р. складає 2280,63 грн.  на час подання позовної заяви залишається
непогашеною.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 02.10.2002 р. між
Концерном “Міські теплові мережі” в особі КП “Теплові мережі
Орджонікідзевського району” -позивачем у справі, та Приватним підприємцем
ОСОБА_1. -відповідачем у справі, був укладений договір № НОМЕР_1 про постачання
та використання теплової енергії (далі- договір).

Згідно з Договором позивач взяв на
себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому
обсягах, а відповідач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за
встановленими цінами (тарифами) в терміни, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 3.2.2 Договору
відповідач взяв на себе зобов'язання виконувати умови та порядок оплати
спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Згідно з п. 6.3 договору ціни
(тарифи) на теплову енергію визначаються органами влади та управління
відповідно до вимог чинного законодавства України і можуть змінюватися в період
дії Договору. Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.4 Договору).

Споживач відповідно до п. 6.5
Договору за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Концерну “МТМ”
вартість зазначеної в договорі планової кількості теплової енергії,
передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової сумми (сальдо)
розрахунків на початок місяця.

На виконання вимог договору,
позивачем,  за період з 01.01.2005р. по 31.07.2006р.,
було поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 2280,63 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Позивачем виставлено відповідачу
рахунки №НОМЕР_1 від 02.02.2005 р., від 03.03.2005 р., 05.04.2005 р.,
04.05.2005 р., 02.06.2005 р., 04.07.2005 р., 31.05.2006 р., 30.06.2006 р.,
31.07.2006 р. на загальну суму 2280,63 грн.. Факт направлення зазначених
рахунків відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи реєстрами
відправлених рахунків, актів виконаних робіт, додаткових угод, актів звіряння,
податкових накладних за відповідні місяці ( копії в матеріалах справи).

Відповідач взяті на себе договірні
зобов'язання по оплаті отриманої від позивач теплової енергії не виконав,
доказів виконання договірних зобов'язань суду не надав.

Згідно зі ст. 173 ГК України,
господарським  визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками)
відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу
якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник), зобов'язаний
вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру
на  користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або  утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічний припис містить
Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що обов'язки повинні
виконуватися належним чином і у встановлений строк у відповідності із вказівкою
закону або договору.

Факт заборгованості відповідача в
сумі 2280,63 грн. підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з
його вини.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.  526 ЦК України, ст.
ст.173, 193 ГК України;   ст. ст. 3, 22,
28,  43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК
України, суд:

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (69035, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, індефікаційний номер  НОМЕР_2) на користь концерну “Міські теплові
мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського
району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична
адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 4  п/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” м.
Запоріжжя, МФО 313849, ЕДРПОУ 32121458) 2280 (дві тисячі двісті вісімдесят)
грн. 63 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118
(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. інформаційно - технічних послуг по забезпеченню
судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 16.07.2007 р..

Суддя
Ю.О. Скидано ва