ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.
Справа № 17/239-18/167-5/178

за позовом  Агропромислово-торгового  підприємства  "Бобовище",  с.Бобовище,Мукачівський район, Закарпатська область,89632

до відповідача  Коломийської  приватної  виробничо-торгової  фірми "Колоінвест",  вул. Т.Мельничука, 26, м. Коломия,78200

про стягнення заборгованості в сумі 8659 грн. 60 коп.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Ломей Любов Романівна

Представники:

Від відповідача: Тинів І.Д. -юрисконсульт, довіреність № 1-юр від 19.11.07р.

Від відповідача:  Гродюк В.В. -  директор,

Від позивача:  Біль Я.Р.-гол. бухгалтер, доручення № 175 від 19.11.07р.,

Запрошений представник обласного управління у справах захисту прав споживачів:  Микицей В.Я.-гол. спеціаліст відділу якості товарів та дотримання правил торгівлі, посвідчення № 17 від 02.04.07р.,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі  8659грн. 60коп., що становлять недоплату за отриману винопродукцію по накладній № 519047 від 16.02.2005р. та по

довіреності ЯКБ № 297296 від 16.02.2005р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що вино, поставлене позивачем в результаті лабораторних досліджень  виявилось неякісним, а тому не підлягає до оплати, а також частина вина, зокрема "Там"янка гір" в кількості 5 пляшок місткістю 0,7 л  мали недолив в розмірі 15 мл. За таких обставин відповідач вважає, що він не повинен оплачувати браковану продукцію.Вказує на повернення частини продукції позивачу, посилаючись на накладну № 101 від 18.02.2005р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суддя встановив, що представник відповідача Тремтяча О.П. по дорученню  ЯКБ № 297296 від 16.02.05р. отримала у позивача   винопродукції на суму 19936 грн. 80 коп. в асортименті ("Ізабелла",  столове, "Там"янка гір", "Красуня Земфіра").

В зв"язку з неоплатою  частини продукції - позивач звернувся з претензією до відповідача, вимагаючи оплати товару  (№ 101 від 17.05.06р.).

Відповідач листом № 151 від 15.06.2006р. повідомив позивача про те, що за отриману партію товару 18.02.05р. він розрахувався, посилаючись на оплату 25.03.05р., 15.04.05р., 13.05.05р. та 07.07.05р., а також 02.09.05р.

Вказав відповідач на те, що 23.08.05р. та 24.02.2006р. облуправлінням у справах захисту прав споживачів була проведена перевірка на його фірмі в результаті якої встановлено, що вина позивача є неякісними, а тому відповідач повинен їх  утилізувати або повернути позивачу. На момент надання відповіді на претензію у відповідача були в наявності (за його твердженням) вина виробництва позивача на суму 15120 грн.

Відповідач просив  розпорядитись неякісною продукцією. Про повернення, здійснене 18.02.05р. в даному листі не йдеться.

Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків, підписаних представником позивача - до уваги по розрахунках ним взято   розрахунки за винопродукцію, поставлену відповідачу по накладних № 396 від 26.05.04р. , № 397 від 26.05.04р., № 566 від 15.05.04р. та № 519047 від 16.02.05р. Всього по цих накладних поставлено товару на суму 34789, 32 грн. Отримано від відповідача коштів на суму 26129,72 грн. Недоплата складає 8659,60 грн.

Між сторонами договір не був укладений, а тому посилання відповідача на те, що сторони домовились про те, що оплата продукції буде проводитись по мірі реалізації - документально не доказано. Суд вважає, що між сторонами  склались відносини купівлі-продажу (ст. 655 ЦК).  За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи (арк. № 43-51) доказів оплати товару по вищевказаних накладних відповідачем не надано. Представлені копії платіжних доручень про перерахування коштів відповідачем позивачу свідчать про  оплату по інших накладних, а не по тих, які покладені в основу позовної заяви.

Кожна партія товару, що поставляється повинна супроводжуватись сертифікатом якості. Відповідач не вказує, що винопродукція  поступала до нього без посвідчення якості. Як вбачається з посвідчень якості  гарантійний термін зберігання виноградних вин встановлений: 3 місяці - для столових ординарних вин, 4 місяці - для вин  кріплених ординарних, столових та марочних. Згідно   з ГОСТ 42002.002-96 від 1997-07-14 № 76 п.8.3.: вина, в яких на протязі гарантійних строків зберігання  не появилося помутніння або осадку, придатні для подальшого зберігання і реалізації.

Згідно зі ст. 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов"язується передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передачі покупцю, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 675). Оскільки між сторонами не було укладено договору, то відповідно  ч. 2 цієї ж статті договором або законом може бути  встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). В даному випадку гарантійний строк  встановлений ГОСТом  42002.002-96 від 1997-07-14 № 76 - три і чотири місяці.

Як вбачається  з актів перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 24.02.06р. та протоколу № 412 від 15.03.2006р. Івано-Франківського регіонального центру стандартизації, метрології та сертифікації - перевірялось вино "Глорія" з датою розливу 02.06.2004р. Перевіркою встановлено факт порушення позивачем ГОСТу 5575-76 "Вина, упаковка, маркування, транспортування і збереження" - в 5-ти пляшках вина "Там"янка гір" виявлений недолив по 15 мл в кожній, а вино виноградне "Глорія  Гураля" мало осад. Даний товар (10 пляшок) підлягав утилізації або поверненню виготовлювачу. Відповідачем не подано  належних  доказів про те, що дане вино повернуто позивачу і його вартість не відповідає  сумі  заборгованості по даному позову. Відповідачем  не доказано, що  неякісність вина мала місце з вини позивача, а не була  результатом неправильного і  довгострокового його зберігання у покупця. Таким чином, суд приходить до висновку про те,  що відповідач не доказав обгрунтованість відмови в оплаті товару позивачу. Стосовно сертифікату відповідності ИА 1.027.ХО.15338-04, то він виданий на підставі протоколів № 822-834 від 30.06.04р. ВП ДП "Закарпаттястандартметрологія", звіту  за  результатами технагляду № 5-1/12-205-2 від 18.06.04р., атестату виробництва ИА 3.027-01 від 25.06.2001р. дійсною до 26.07.2006р. За таких обставин,  суд вважає, що термін дії сертифікату відповідності в даному випадку не має значення для вирішення спору по розрахунках. Згідно зі ст. 678 ЦК, покупець, якому переданий товар неналежної якості має право, незалежно від можливості використання товару за  призначенням виконання певних дій, при умові доказаності вини продавця в наявних недоліках. Поскільки відповідачем вина в поставці неякісного товару позивачем не доказана документально (за виключенням недоливу в 5-ти пляшках) щодо пляшок з наявністю осаду в такій же кількості  на суму 21 грн. 25 коп., то суд вважає, що вона не підлягає оплаті продавцем, так як перевірка якості проведена поза межами гарантійного строку.

На підставі вищесказаного та в відповідності зі ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 673-681 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути  з  відповідача - Коломийської приватної виробничо-торгової фірми "Колоінвест", вул. Тараса Мельничука, 26, м.Коломия (код 22175214)  на користь позивача - Агропромислово-торгового підприємства "Бобовище", с.Бобовище, Мукачівський район, Закарпатська область (код 00413895)  -  8635 грн. 35 коп. основного боргу, 102 грн. держмита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В стягненні решти суми відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна