overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2007 р.
Справа №  10/082-07

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Тікич", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", м.Вишневе

про визнання недійсним договору № 1811/01 купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "26" березня  2007 р. о  11:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача  –Регіональне відділення фонду державного майна у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185).

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі з нормативно-правовим обґрунтуванням.

5.  Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

6. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

7. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

8. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2007 р.
Справа №  10/083-07

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Тікич", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", м.Вишневе

про визнання недійсним договору № 1811/01 купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "26" березня  2007 р. о  12:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача  –Регіональне відділення фонду державного майна у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185).

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі з нормативно-правовим обґрунтуванням.

5.  Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

6. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

7. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

8. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 40/113
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
розглянув справу за позовом
відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”
до відповідача комунального
підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк в особі Єнакієвського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Єнакієве
за участю третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_1 смт. Розівка
за участю третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_2 м.Єнакієве
без виклику представників сторін
СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від
Розглянувши матеріали справи, суддя
-          ухвалою від 26.06.07р. провадження у
справі № 40/113 було зупинено у зв'язку з призначенням судової
автотоварознавчої експертизи;
-          клопотанням № 3625/27 від 30.07.07р.
судовий експерт для вирішення поставлених на експертизу питань повідомив про
необхідність здійснити огляд не відновленого транспортного засобу - автомобіля
Kia Precio, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу;
-          позивач не узгодив з експертом
питання про час та місце огляду зазначеного транспортного засобу, у зв'язку з
чим експертом були повернуті матеріали справи разом із повідомленням про
неможливість надання висновку з поставлених питань.
За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом,  роз'яснення експертом сторонам питань, що
виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, необхідних для
проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у
справі.
З урахуванням вищевикладеного слід
зобов'язати сторони вчинити певні процесуальні дії, а для дачі пояснень
викликати у судове засідання експерта Донецького науково-дослідного інституту
судових експертиз ОСОБА_3.
Поновлення провадження у справі
здійснюється судом не в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його
зупинення, а з метою підготовки та надання достатньої ясності, повноти
майбутнього висновку судового експерта.
На підставі викладеного, керуючись
ст.4-2, ст. 4-3, ст., 31, ст. 41, п. 8 ст. 65, ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  26.09.07 о
13:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Зобов'язати позивача надати докази
узгодження з експертом питання про час та місце огляду не відновленого
транспортного засобу -автомобіля Kia Precio, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Зобов'язати Донецький
науково-дослідний інститут судових експертиз забезпечити явку у судове
засідання експерта ОСОБА_3, надіславши на його адресу примірник ухвали.
Явку повноважних представників
сторін, третіх  осіб та  експерта
у судове  засідання визнати
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.09.2007 р.                                                                                справа №  16/222пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Старовойтової  Г.Я.
Величко  Н.Л. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
09.08.2007р.

у справі
№16/222пд (суддя Манжур В.В.)

за позовом:
спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до відповідача:
Управління інформації та зв'язків з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк

про
скасування торгів (тендеру) на закупівлю поліграфічних послуг

Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущенного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  19.09.2007 о  10:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Н.Л.  Величко

М.Д.  Запорощенко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.09.2007 р.                                                                                справа №  44/215пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Старовойтової  Г.Я.
Величко  Н.Л. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
13.08.2007р.

у справі
№ 44/215пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом:
регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс", м.СєвєродонецькЛуганської області

про
розірвання договору купівлі-продажу № 4058 від 05.04.2002р. та повернення приватизованого об'єкту до державної власності шляхом підписання акту приймання-передачі майна

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  25.09.2007 о  09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Н.Л.  Величко

М.Д.  Запорощенко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

08 жовтня 2007 р.
Справа № Б-21/227

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Прокурор м.Калуша в інтересах держави в особі Калуської оДПІ

вул.В.Стуса,2, м.Калуш, 77300

до боржника: ТзОВ "Оріана-сервіс",

вул.Бельведерська,48/41, м.Івано-Франківськ,  (код 23798153)

про визнання боржника банкрутом

встановив:

ТзОВ "Оріана-сервіс" зареєстрована у Калуській оДПІ, як платник податків і зборів, передбачених ЗУ "Про систему оподаткування".

В ході здійснення фінансово-господарської діяльності боржник допустив заборгованість до бюджету в сумі 1313,52грн.

Податковий борг підтверджується корінцями повідомлення-рішення № 2720-15/1-85 від 11.10.2004р.

Дані обставини підтверджують відсутність будь-якої фінансово-господарської діяльності боржника, що є підставою для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст.8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Оріана-сервіс", вул.Бельведерська,48/41, м.Івано-Франківськ,  (код 23798153)

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  21.10.07 р. о 09 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 08 жовтня 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду, документи, що підтвердять безспірність вимог кредитора .

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державному реєстратору (вул.Бандери,1, м.Івано-Франківськ).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

24.04.07 р.                                                                              Справа № 7/109пд

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

до відповідача 1: ТОВ  „Донелектротехтранс” м. Донецьк

до відповідача 2: ТОВ  „ДАН” м. Київ

про визнання угоди недійсною

Особи, які беруть участь у справі:

представники:

від позивача : Свириденко М.М. – довіреність № 9115/10-013-4 від 23.04.07 р.;

від відповідача 1: Сапего А.А. – директор;

від відповідача 2: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ У Кіровському р-ні м. Донецька звернулась з адміністративним позовом до ТОВ  „Донелектротехтранс” м. Донецьк та ТОВ  „ДАН” м. Київ про визнання угоди недійсною.

Перший відповідач позов заперечив, посилався на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду відповідно до ст. 99 КАС України, тобто більше одного року. Вважає, що посилання позивача на ст. 49  ГК України 1963 року є безпідставними тому, що з 2004 р. діє новий Господарський Кодекс України. У зв’язку з таким, перший відповідач просить відмовити у задоволенні позову ДПІ у Кіровському районі.

Другий відповідач у попереднє судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, хоча про час та дату був належним чином повідомлений.

Позивачем надано клопотання про зупинення провадження у справі до 21.04.2007 р. для забезпечення доказів позовних вимог шляхом надання суду відомостей щодо знаходження відповідачів у єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 КАС України, суд може зупинити провадження по справі за обґрунтованим клопотанням сторони, до терміну, встановленого судом.

Перший відповідач клопотання не заперечив.

Заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ч.2 ст.156  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі   до 17.05.2007 р.

2.          Зобов’язати сторони прибути до суду 17.05.2007 р. о 09 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду відомості про знаходження (виключення) відповідачів у ЄДРПОУ та виконати інші вимоги за ухвалою суду від 26.03.2007 р.

4.          Зобов’язати другого відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, а саме: надати суду письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи, відомості (довідку) про наявність, у цей час, отриманого за оспорюваним господарським зобов’язанням;  правоустановчі документи.

5.          Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                              Справа № 7/109пд

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А., розглядаючи адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

до відповідача 1: ТОВ  „Донелектротехтранс” м. Донецьк

до відповідача 2: ТОВ  „ДАН” м. Київ

про визнання угоди недійсною

Особи, які беруть участь у справі:

представники:

від позивача : Свириденко М.М. – довіреність № 9115/10-013-4 від 23.04.07 р.;

від відповідача 1: Мухина І.В. – довіреність б/н від 15.05.2007 р;

від відповідача 2: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ У Кіровському р-ні м. Донецька звернулась з адміністративним позовом до ТОВ  „Донелектротехтранс” м. Донецьк та ТОВ  „ДАН” м. Київ про визнання угоди недійсною.

Перший відповідач позов заперечив, посилався на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду відповідно до ст. 99 КАС України, тобто більше одного року. Вважає, що посилання позивача на ст. 49  ГК України 1963 року є безпідставними тому, що з 2004 р. діє Господарський Кодекс України. У зв’язку з таким, перший відповідач просить відмовити у задоволенні позову ДПІ у Кіровському районі.

Другий відповідач у попереднє судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, хоча про час та дату був належним чином повідомлений.

Перший відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю підготовити та надати суду додаткові документи.

Позивач вказане клопотання не заперечив.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 КАС України, суд може зупинити провадження по справі за обґрунтованим клопотанням сторони, до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

У зв’язку з закінченням підготовки справи до судового розгляду та враховуючи клопотання першого відповідача, керуючись ст. ст. 52, 53, 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у справі.

2.          Зупинити провадження у справі.

3.          Зобов’язати першого відповідача до 12.06.2007 р. надати суду документальне підтвердження подальшого відвантаження товару отриманого від другого відповідача згідно накладної б/н від 11.02.2003 р. та документальне підтвердження (акт прийому-передачі тощо) отримання цього товару Тролейбусним управлінням м. Харцизька та ТОВ КП “КТТУ”.

4.          Зобов’язати сторони прибути до суду 12.06.2007 р. о 09 год. 45 хв.

5.          Сторонам забезпечити явку довірених представників сторін в судове засідання.

Суддя