ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 22/262

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

м. Нікополь

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Байп Ко, ЛТД", м.Дніпропетровськ

відповідача-3: Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром",                      м. Єнакієве

про стягнення заборгованості в розмірі 524,56 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Аржанухін В.Л. - дов. № 122-4016 від 14.12.06.

Від відповідача-1: Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.

Від відповідача-2: не з"явився

Від відповідача-3:Миронець О.В. - дов. № 014-2488 від 10.08.06.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 13.07.04р. стягнуто з ЗАТ  "Єнакіївський коксохімпром"  на користь  ВАТ "Нікопольський завод феросплавів"  524 грн. 56 коп. основної суми, 51 грн. державного мита, 118 грн. витрат  на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, про що  видано наказ  суду  02.08.2004року.

Ухвалою суду від 26.02.07 року  було виправлено описку щодо дати пред'явлення  наказу суду від 02.08.04 року до виконання, дійсною  є  дата  02.08.07 р.

Представником позивача подано заяву про виправлення  в наказі  від 02.08.04 найменування боржника, вказавши його як  Закрите акціонерне  товариство "Єнакіївський коксохімпром" та  поновити строк  пред'явлення наказу   до виконання у кредитні установи  (судовому  виконавцю)  до 01.11.2007року.

Вказана заява мотивована тим, що  постановою ВДВС Єнакіївського  міського управління юстиції від 10.07.07 року відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті провадження з примусового виконання наказ  господарського  суду Дніпропетровської області від 02.08.04 року, оскільки  в ньому вказано найменування боржника - Відкрите акціонерне товариство "Єнакіївський коксохімпром", в той час як існує лише -  Закрите акціонерне товариство "Єнакіївський коксохімпром".

Розглянувши заяву, суд вважає такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України  суддя  за  заявою  сторони  виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вимога позивача, щодо поновлення строку  пред'явлення наказу до виконання у кредитні установи ( судовому  виконавцю)  до 01.11.2007року також підлягає задоволенню, оскільки відповідно до  ч.2 ст. 119 ГПК України заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Так як  судове засідання  призначено  після закінчення пред'явлення наказу до виконання, то суд вважає цю причину поважну  та згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України   пропущений строк  відновлює.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86,89,119 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити  у наказі суду від 02.08.04 року описку щодо назви боржника.

Вважати за вірне  найменування  боржника -  Закрите акціонерне товариство "Єнакіївський коксохімпром".

Поновити строк  наказу суду від 02.08.04 року для пред'явлення  до виконання у  кредитні установи ( судовому виконавцю) до 01.11.2007 року.

Суддя

Л.Д. Пуппо