ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" липня 2007 р.
Справа №  9/37/07

м. Миколаїв

м. Миколаїв

За позовом: ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", м. Миколаїв

До відповідача:  Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Миколаїв

Суддя   Філінюк І. Г.

Представники:

Від позивача: Бондарець І.О., дор.
№023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача: ОСОБА_1

При секретарі:      Сіренко І. М.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з відповідача -
10649,72 грн. донарахування оплати на підставі п. 6.40 Правил
користування електроенергією (ПКЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996
року № 28 (у редакції постанови НКРЕ 17.10.2005 року № 910) згідно до акту про
порушення ПКЕЕ № НОМЕР_1.

Відповідач позовні вимоги не
визнав, посилаючись на недоведеність обставин порушення ПКЕЕ з його боку,
оскільки прибор обліку електричної енергії відповідає вимогам ГОСТ.

За згодою сторін, в судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

Між позивачем (ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго") та відповідачем (ПП ОСОБА_1) укладений договір №
НОМЕР_2. на користування електричною енергією.

Згідно до умов договору, позивач
зобов'язувався відпускати відповідачу електричну енергію, а відповідач надавати
звіти за використану електроенергію згідно до календарного графіка до 8-го
числа щомісячно, та сплачувати виставлені рахунки на протязі 5-ти денного
строку. ( п. п. 3.2; 3.3 договору)

21.04.2006 року представниками ВАТ
ЕК “Миколаївобленерго” була проведена перевірка на предмет дотримання відповідачем
Правил користування електричною енергією, якою було встановлено, що при огляді
електролічильника СА 4-И678 № НОМЕР_3 виявлено його неправильну роботу, а саме:
при проведені замірів встановлена похибка на 65%; а також окислені пломби.

Представниками Позивача на підставі
п. 6.40 Правил КЕЕ був складений акт № НОМЕР_1, який споживач підписати
відмовився. ( спр. арк. 17 зворот)

22.06.2006 року комісією ВАТ
„Миколаївобленерго” розглянуто акт та встановлено порушення з боку відповідача
ПКЕЕ та у відповідності до п. 2.4 Методики здійснила перерахунок за період з
останньої технічної перевірки 06.05.06р. до виявлення порушення обліку по час
усунення порушення комерційного обліку спожитої електроенергії на суму 10649,72
грн.

На засіданні комісії представник споживача
присутній не був, доказів повідомлення споживача про час і місце проведення
комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»позивач суду не надав, з акту вбачається, що
споживачу було запропоновано з'явитися на комісію 27.05.2006р. о 9-00 год.

19.12.06р позивачем направлений
відповідачу додатковий рахунок на суму 10649,72 грн., який на час розгляду
справи відповідачем не сплачений.

Відповідно до акту від 06.05.2006р.
електролічильник  СА 4-И678 № НОМЕР_3
знятий представниками позивача, опломбований в пакет пломбою НОМЕР_4 та
переданий споживачу.

Відповідно до свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки № НОМЕР_5, виданого ДП «Миколаївський
регіональний центр стандартизації метрології та сертифікації», прибор обліку СА
4-И678 № НОМЕР_3 переданий ПП ОСОБА_1 на перевірку, визнаний придатним і
допускається до застосування згідно до ГОСТ 8.259-77.

Згідно п.п.3.3 Правил КЕЕ,
відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів приборів
обліку електричної енергії та пломб покладається на власника  або організацію, на території (приміщені)
якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

За приписами п. 6.40. Правил КЕЕ, в
разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації
та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки
та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку
(розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо),
встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного
роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого
втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності
ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл
струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем
трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не
відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у
договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження
значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не
враховуються,
а
електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної
енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником
електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за
регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично
проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного
обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не
перебільшувати шести місяців.

Якщо споживач з метою
позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану
електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив
умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при
попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок
обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок
споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Приймаючи до уваги, що позивачем
належними та допустимими доказами не доведено порушення з боку відповідача
ПКЕЕ, втручання в роботу електролічильника або його неправильну роботу,
можливість бути присутнім в роботі комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ,
суд вважає позовні вимоги не доведеними та не підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про
енергозбереження», Правилами користування електроенергією, затвердженими
Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ 17.10.2005 року
№ 910) ст. ст. 44,49, 82,84,85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову - відмовити.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк