ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                                                  тел.77-99-18
просп.Миру,20                                                                                                                                          тел. 678-853
=========================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

6 листопада 2007 року                                                                           Справа № 8/256

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, вул.Лейпцизька 15, м.Київ, 01011 (Чернігівська філія Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, пр-т Миру 29, м.Чернігів, 14000)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агродмитрівське”, вул.Незалежності 24, смт.Дмитрівка, Бахмацький район, Чернігівська область, 16572

про  стягнення 5746грн.03коп.

Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: Яковлєв А.Л. –представник, довіреність № 01-410 від 01.01.2007

від відповідача:  не з’явився

С У Т Ь          С П О Р У:

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача 1524грн.67коп. боргу по оплаті послуг мобільного зв’язку, наданих на підставі договорів №2502285, №2502294, №2502303, №2502269, №2502322, №2502309, №2502306, №2502338, №2502318, №2502313 від 18.10.05р., 16грн.56коп. пені, нарахованої за несплату вартості наданих послуг, 4204грн.80коп. штрафу, нарахованого за припинення дії основних договорів у зв’язку з несплатою.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, але представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено. Враховуючи, що явка уповноваженого представника відповідача в судове засідання обов’язковою не визнавалась, суд доходить висновку, що відповідач не скористався наданим йому правом брати участь у судовому засіданні та вважає за можливе  розглянути за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши додатково надані позивачем докази, вислухавши пояснення та доводи представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

18.10.2005р. між сторонами укладені договори про надання послуг мобільного зв’язку №2502285, №2502294, №2502303, №2502269, №2502322, №2502309, №2502306, №2502338, №2502318, №2502313, відповідно до умов яких позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку  в межах України,  а відповідач зобов’язувався користуватися послугами мобільного зв’язку у відповідності до умов цього договору, своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру, сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Крім того, до кожного із договорів між сторонами укладені додаткові угоди  без номерів  від 18.10.05р. строком на 730 календарних днів, починаючи з дати її підписання сторонами.

Відповідно до п.3.1 договорів кожному абоненту надається особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. На виконання вказаного пункту відповідачу був наданий особовий рахунок №1.11308544.

За умовами  п.3.3. договорів відповідач зобов’язувався сплачувати рахунки в строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем були представлені відповідачу рахунки на оплату послуг мобільного зв’язку за період з 01.03.07р. по 31.03.07р., з 01.04.07р. по 30.04.07р., з 01.05.07р. по 31.05.07р., всього на суму 1524грн.67коп., які відповідачем не оплачені.

На підставі п.4.3. основних договорів за несвоєчасну оплату рахунків відповідач зобов’язався сплатити пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені.

За приписами ст.36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Як зазначено у розрахунку, викладеному у позовній заяві, при нарахуванні пені за період з 01.04.07р. по 23.06.07р. позивачем застосовувалась облікова ставка НБУ у розмірі 8,5% без урахування зміни ставки з 01.06.07р. та зменшення її розміру до 8%. Проте,  облікова ставка обчислена позивачем як 0,02% , що не перевищує розміру облікової ставки 8,5% (0,023%) та 8% (0,022%).

Таким чином, за розрахунком позивача з урахуванням обмежень, встановлених ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, розмір пені становить 16грн.56коп. за період з 01.04.07р. по 23.06.07р. В силу ст. 549 Цивільного кодексу України пеня застосовується до несправного боржника у випадку порушення ним грошового зобов’язання за договором.  Матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов’язань за договором, а тому позивачем обґрунтовано нарахована та заявлена до стягнення пеня за прострочення виконання зобов’язань.

Згідно з п.1.2. додаткових угод до вищевказаних договорів в разі, якщо абонент відмовляється від основного договору до закінчення строку, встановленого п.1.1. додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2. договору в зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент сплачує штраф в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору або припинення його дії.

Відповідно до п.5.2 вказаних Основних договорів дія договору припиняється, якщо абонент (відповідач у справі) має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового повідомлення, а також у випадках передбачених Правилами користування мережами стільникового зв’язку UMC.

Позивач просить стягнути штраф на підставі п. 1.2. додаткових угод до договорів за дострокове припинення дії договорів про надання послуг мобільного зв’язку в зв’язку з несплатою наданих послуг в сумі 4204грн.80коп.

Як встановлено судом, додаткові угоди до Основних договорів укладені терміном на 730 календарних днів, починаючи з дати її підписання сторонами. Пунктом 1.1. додаткових угод обумовлено, що у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг в період строку, встановленого цим пунктом, період дії цієї додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено.

Надання послуг по договорам №2502285, №2502294, №2502303, №2502269, №2502322, №2502309, №2502306, №2502338, №2502318, №2502313, які були активовані 18.10.05р.,  тимчасово призупинено 08.04.06р. та активовано 11.04.06р. (3 дні). 15 березня  2007 року дію договорів призупинено та 23.06.07р. телефонні номери відключені повністю та договори розірвані.  Строк надання послуг з урахуванням тимчасового відключення складав 511днів. В зв’язку з чим позивачем нарахований штраф в сумі 4204грн.80коп. по зазначеним договорам за 219 днів, які залишились до закінчення основних договорів.

Аналіз наданих позивачем розрахунків свідчить про їх правильність та  обґрунтованість, а тому суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача в частині стягнення штрафу. При цьому суд виходить з того, що дії позивача по  припиненню надання послуг та розірванню договорів не суперечить умовам договору та ст. 907 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з списку згрупованих рекомендованих відправлень позивачем 13.07.07р. направлено відповідачу претензію №С 1.11308544/07 від 10.07.07р. про сплату заборгованості за договорами.

Відповідачем відповіді на претензію не надано, заборгованість по оплаті послуг не погашено.

На момент вирішення спору відповідачем доказів сплати заборгованості, пені та штрафу не надано.

Враховуючи, що відповідач, в порушення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за надані йому послуги зв’язку своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю  в сумі 1524грн.67коп. боргу, 16грн.56коп. пені та 4204грн.80коп. штрафу.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.525,526,549,907 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агродмитрівське”, вул.Незалежності 24, смт.Дмитрівка, Бахмацький район (ідентифікаційний код 03794851, р/р 201 в ВАТ „Держощадбанк”, МФО 343013)  на  користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, вул.Лейпцизька 15 м.Київ (ідентифікаційний код 14333937, р/р 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Київ, МФО 300335) 1524грн.67коп. боргу, 16грн.56коп. пені, 4204грн.80коп. штрафу, 102грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                    Т.Г.Оленич

09.11.07