ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

07.11.07                                                                                          Справа №  17/305-07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Болгов Медіа Центр"

до                   Поліської районної ради

про                 стягнення 5 528,50 грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:              Маляр Є.П.;

відповідача:         Мишко О.І.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Болгов Медіа Центр" (далі - Позивач) до Поліської районної ради (далі - Відповідач) про стягнення 5 528,50 грн заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по Угоді ЗНК № 127/100 від 18.08.2004р. щодо оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2007р. порушено провадження у справі № 17/305-07 та призначено до розгляду на 07.11.2007р.

Позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що відповідач не отримував примірники довідників, проте відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків суду не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд                 в с т а н о в и в:

18.08.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Болгов Медіа Центр" та Поліською районною радою було укладено Угоду ЗНК № 127/100 (далі - Угода), відповідно до п. 1. (Предмет Угоди) предметом цього договору є підготовка до друку та виготовлення книги.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Угоди виконавець зобов’язується забезпечити видання довідника накладом 8000 примірників не пізніше IV кварталу 2004р. Підготувати та розмістити інформацію або рекламу замовника у розділах довідника, узгоджених із замовником. Передати замовнику 10 примірників довідника.

Відповідно до п. 2.2.1 Угоди Замовник зобов’язується у повному обсязі та в узгоджений строк вартість розміщення інформації або реклами в довіднику зобов’язати сплатити господарствами, що перелічені на звороті.

Відповідно до п. 3.1 Угоди оплата здійснюється замовником після підписання договору, протягом трьох діб, якщо інше не передбачено додатковими умовами.

Отже зазначений Договір є підставою для виникнення у його сторін зобов’язань.

На підставі Угоди ЗНК № 127/100 від 18.08.2004р. та згідно з Інформаційним листом замовника –Поліської районної ради Київської області позивачем було виконано свої зобов’язання, передбачені даною Угодою, на загальну суму –6 600 грн, що підтверджується витягом з книги “Золота Нива Київщини” та листом голови Районної ради –О.М. Солодар, в якому він зазначив, що Районна рад визнає борг, але провести виплати на даний час не може через особливості фінансової діяльності бюджетних установ.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань відповідач за виконану  позивачем роботу по Угоді ЗНК № 127/100 від 18.08.2004р. розрахувався частково, а саме сплативши позивачу 1000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 82 від 28.03.2007р. та 2000 грн (платник –Поліська райдержадміністрація), що підтверджується платіжним дорученням № 76 від 29.03.2007р. (копії в матеріалах справи).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконану роботу по Угоді ЗНК № 127/100 від 18.08.2004р. становить 3 600 грн (6 600 грн – 1 000 грн –2 0000 грн).

Крім того, часткова оплата відповідачем своєї заборгованості в сумах 1 000 грн та 2 000 грн з призначенням платежу “оплата рах. № ЗНК № 127/100 за розміщення інформації в книзі “Золота Нива Київщини” є фактично визнання відповідачем своєї заборгованості перед позивачем по Угоді ЗНК № 127/100 від 18.08.2004р.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Суд приймає до уваги, що позивач в резолютивній частині позову пред’являє вимогу про стягнення заборгованості в загальній сумі –5528,50 грн, що також зазначає і в розрахунку суми заборгованості, а саме, п. 4 розрахунку, з якого вбачається загальна сума заборгованості 5528 грн, з яких 4000 грн –основний борг, що не відповідає матеріалам справи.

За таких обставин суд частково задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконану роботу по Угоді ЗНК № 127/100 від 18.08.2004р. в сумі 3 600 грн.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних згідно поданого розрахунку у розмірі 1209,60 грн.

Що ж до позовних вимог в частині 3% річних, то судом встановлено, що поданий позивачем розрахунок 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2004р. по 29.08.2007р. в сумі 318,90 грн. не можна вважати обґрунтованими, оскільки згідно з розрахунком господарського суду Київської області 3% річних складає 314,53 грн (3600 грн –основний борг X на 3 : 100 - 3% : 365 –кількість днів в році X на 1063 –кількість прострочених днів).

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Поліської районної ради (код 04054702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Болгов Медіа Центр" (код 32161438) 3 600 грн - основного боргу, 1209,60 грн - інфляційних та 314,53 грн –3% річних, а також судові витрати: держмито у розмірі 94,54 грн. та 109,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.          В частині вимог про стягнення 400 грн основного боргу –відмовити.

4.          В частині вимог про стягнення 4,37 грн 3% річних –відмовити.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.