СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 вересня 2007 р.

Справа № 2/162

за
позовом  ЗАТ "Взуття",  вул.Торгова,3, м.Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  ПП ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
Галицький р-н, Івано-Франківська область,76000

Cуддя  Круглова О. М.

При
секретарі   Дребот Н.Д.

Представники:

Від позивача 1:  Манів Г.В. - представник, (довіреність №47/10
від 10.08.07р.)

2: Бойчук Д.М. - представник,
(довіреність №48/10 від 10.08.07р.)

Від
відповідача: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 9225,00 грн. заборгованості, в
тому числі 6150 грн. основного боргу та 3075 грн. пені

Позивач
в засіданні суду  позовні вимоги
підтримав .

Відповідач
в засідання суду  не з"явився, про
дату та місце вирішення спору належним чином
повідомлявся   шляхом направлення
ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації відповідача, яке підтверджене
довідкою Галицької районної державної адміністрації НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2

При  вказаних обставинах спір належить вирішити за
матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України у відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши позивача, судом

в с т а н о в л е н о :

позивач  звернувся
до суду з вимогою про стягнення з відповідача 9225,00 грн. заборгованості, в
тому числі 6150 грн. основного боргу та 3075 грн. пені за порушення термінів
виконання робіт за період прострочки з ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_4.

З
матеріалів справи вбачається, що між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_5 було укладено
договір, згідно якого відповідач взяв на себе зобов"язання щодо ремонту
664 м2  м"якої покрівлі
даху на приміщенні складу позивача по вул. Торговій,3.  Вартість робіт становила   12610 грн. (п.2.1 Договору).

Позивач
свої зобов"язання виконав та оплатив відповідачу вказану суму згідно
платіжних доручень НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 та НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідач  виконав роботи на суму суму 6460 грн., що
підтверджується актом виконаних робіт НОМЕР_4 за ІНФОРМАЦІЯ_7року (а.с.13) і
без поважних причин і погодження з позивачем припинив подальше виконання робіт.

Відповідно до норми ст.530 ЦК України
зобов”язання по оплаті виникає у відповідача перед позивачем у семиденний
термін з моменту вимоги про оплату, такою вимогою являється претензія  від ІНФОРМАЦІЯ_8, яку відповідачем залишено
без відповіді  і задоволення.

Слід
визнати обгрунтованою вимогу позивача щодо стягнення 3075 грн. пені за період
прострочки з ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки п.6.1 договору передбачено,
що винна сторона оплачує потерпілій за кожен день прострочки пеню в розмірі 0,5
% від вартості невиконаних робіт або непроведеної оплати.

На
час  розгляду справи в судовому засідані
відповідачем не подано суду доказу виконання робіт на суму виплачених
коштів  6150 грн. по платіжному дорученню
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 чи повернення коштів позивачу. Суд вважає позовні
вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню відповідно до ст.526
ЦК України.

Судові витрати віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 124,129  Конституції України,  ст.ст.11,16, 526, 530  ЦК України,
ст.ст. 49, 82-85  ГПК України,
суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача  - ПП ОСОБА_1,АДРЕСА_1, Галицький р-н,
Івано-Франківська область /код НОМЕР_5/ на користь  позивача - ЗАТ
"Взуття",  вул.Торгова,3,
м.Івано-Франківськ  /код 01554522/
-6150 грн. основного боргу;  3075 грн.
пені, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу після
набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Круглова О. М.

Дата підписання рішення ___________

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Шунтов Олександр Михайлович