ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"17" серпня 2007 р.

Справа  № 30/179-07-5257

Позивач:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1;

Відповідач: Комінтернівська
районна   державна  адміністрація ;

Комінтернівська районна
рада

Третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Тартус”

Про
скасування розпорядження

Суддя
Рога Н.В.

Секретар
Герасименко  Н.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1-
згідно паспорту

Від відповідача:  Комінтернівська райдержадміністрація- Середа
Г.М.- довіреність №01-01-06-704 від 18.04.2007р.

Комінтернівська
райрада - не з'явився;

Від третьої особи:  Александровська І.М.- довіреність від
19.03.2007р.

Суть спору: Позивач,
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа  (далі -СПД) ОСОБА_1, звернувся до
господарського суду Одеської області  з
адміністративним позовом до Комінтернівської районної  державної адміністрації та Комінтернівської
районної ради, за участю третьої особи на стороні відповідачів - Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ)
„Тартус”  про  скасування розпорядження Комінтернівської
районної  державної адміністрації
НОМЕР_5. „Про включення земельної ділянки до переліку земель, що підлягають продажу
у 2006-2007 роках”.

Позивач позовну заяву
підтримує,  наполягає на її задоволенні.

Відповідач -Комінтернівська районна
державна адміністрація проти позову заперечує з мотивів, викладених у
запереченнях на позов.

Відповідач - Комінтернівська
районна рада про місце та час судових засідань була повідомлена належним чином,
але представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про поважність
причин нез'явлення в судові засідання представника відповідача суд не
повідомлено, своїх заперечень на позов відповідач до суду не надав.

В ході розгляду справи визначено
правових статус третьої особи по справі - ТОВ „Тартус”, як третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Третя
особа проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд встановив:

29 грудня 2006р. головою
Комінтернівською  райдержадміністрацією
Одеської області  було винесено
розпорядження НОМЕР_5 „Про включення земельної ділянки                                            до
переліку земель, що підлягають продажу в 2006-2007 роках”, яким включено до
переліку земель, що підлягають продажу в 2006-2007 роках, земельні ділянки,
загальною площею 5,003 га та 4,40 га земель зайнятих поточним будівництвом, що
надані в користування на умовах оренди ТОВ „Тартус” для експлуатації
берегоукріплювальних та протизсувних споруд, будівництво та обслуговування
об'єктів стаціонарної рекреації дачного типу для обслуговування жителів
територіальної громади району, які розташовані на території Крижанівської
сільської ради (за межами населеного пункту).

Позивач по справі просить скасувати
зазначене розпорядження посилаючись на те, що воно прийнято з порушенням принципів
прийняття владних рішень, встановлених ст.2 КАС України, а саме:
необґрунтовано, без дотримання принципу рівності перед законом, не на підставі
та не у спосіб, що передбачені Законами України та Конституцією. Позивач
вважає, що приймаючи оскаржуване розпорядження голова Комінтернівської
райдержадміністрації прийняв рішення щодо відчуження земельної ділянки, щодо
якої ще у 2004р. було прийнято рішення про відведення її саме позивачу, а саме:
розпорядження Комінтернівської райдержадміністрації НОМЕР_1, яке є чинним.

Крім того, позивач зауважив, що на
даний час ТОВ „Тартус” є орендарем земельної ділянки площею 2,149 га на
підставі Договору оренди земельної ділянки від 20.04.2006р., але документи, на
підставі яких був укладений цей договір, а саме: розпорядження голови
Комінтернівської райдержадміністрації НОМЕР_6, рішення Крижанівської сільської
ради НОМЕР_7 та висновок СР НОМЕР_8. є предметом судового розгляду.

Позивач зазначив, що 04 червня
2004р. комісією, створеною на підставі
розпорядження голови райдержадміністрації НОМЕР_9  складено Акт вибору земельної ділянки площею
1,2 га, передбаченої під розміщення туристичного комплексу СПД ОСОБА_1
Розпорядженням голови Комінтернівської райдержадміністрації НОМЕР_1 затверджено
акт вибору земельної ділянки, передбаченої під розміщення туристичного
комплексу приватного підприємця ОСОБА_1 на території Крижанівської сільської
ради та надано дозвіл на проведення проектно- пошукових робіт .

За таких обставин. позивач вважає,
що оскаржуваним розпорядженням порушено його права та охоронювані законом
інтереси, тому звернувся до суду за захистом.

Відповідач -Комінтернівська
райдержадміністрація, проти позову заперечує, посилаючись на те, що оскаржуване
позивачем розпорядження голови Комінтернівської райдержадміністрації
НОМЕР_5  прийнято у повній відповідності
до норм чинного законодавства, у межах компетенції  та без порушення прав та інтересів  позивача по справі. У розпорядженні НОМЕР_5
мова йде про земельні ділянки  площею
5,003 га та 4,40 га , до яких позивач по справі не має ніякого відношення, тому
права позивача цим розпорядженням не порушено.

Крім того, відповідач зазначив, що
розпорядженням голови Комінтернівської райдержадміністрації НОМЕР_10  визнано таким, що втратило чинність
розпорядження НОМЕР_1 „ Про затвердження
акту вибору земельної ділянки, передбаченої під розміщення туристичного
комплексу приватного підприємця
ОСОБА_1на території Крижанівської сільської ради”. Розпорядження
НОМЕР_10 прийнято з урахуванням рішення господарського суду Одеської області
від 13.03.2006р. по справі №614-06-248А, яким відмовлено СПД ОСОБА_1 у
задоволенні позову щодо визнання законними акту вибору земельної ділянки від
04.06.2004р., розпорядження голови Комінтернівської райдержадміністрації
НОМЕР_1, попереднього погодження НОМЕР_2. Крижанівської    сільської ради, висновку відділу земельних
ресурсів Комінтернівської райдержадміністрації НОМЕР_3, попереднього погодження
відділу

містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
НОМЕР_11.  та інших погоджувальних
документів. Отже, на сьогоднішній день СПД ОСОБА_1 не має відношення і до
земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ „Тартус”.

Третя особа -ТОВ „Тартус”  зазначила, що на даний час СПД ОСОБА_1 не є
належним землекористувачем  ані  земельної ділянки площею 1,2 га, ані
земельної ділянки, орендарем якої є ТОВ „Тартус”,  ані земельних ділянок, включених оскаржуваним
розпорядженням до  переліку земель, що
підлягають продажу в 2006-2007 роках .
Земельні ділянки загальною площею 9,403 га  на даний час знаходяться у  користуванні ТОВ  „Тартус” на підставі Договору оренди
земельної ділянки, укладеного 22.12.2006р. між Комінтернівською
райдержадміністрацією (Орендодавець) та ТОВ „Тартус” (Орендар). Підставою для
укладення Договору стало розпорядження голови Комінтернівської
райдержадміністрації НОМЕР_4.  Термін дії
договору -до 07.12.2053р.  За таких
обставин, третя особа вважає, що при прийнятті розпорядження НОМЕР_5головою
Комінтернівської райдержадміністрації не було допущено порушень прав та
інтересів СПД ОСОБА_1, та норм чинного законодавства.

Розглянув матеріали справи суд
доходить до такого  висновку:

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу
України, засобом захисту цивільних прав та інтересів, крім іншого, є визнання
незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади
АРК або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з тексту
оскаржуваного розпорядження голови
Комінтернівської райдержадміністрації НОМЕР_5 „Про включення земельної
ділянки до переліку земель, що підлягають продажу в 2006-2007 роках” воно
прийнято відповідно до ст.ст.6,21, 39,41, 43 Закону України „Про місцеві
державні адміністрації”, ст.ст.17,127, 128 Земельного кодексу України.

Згідно п.12 Розділу Х „Перехідні
положення”  до розмежування земель
державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями у
межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність,
здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених
пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до ст.127 Земельного
кодексу України  органи державної
влади  та органи місцевого
самоврядування  відповідно до їх
повноважень здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної
власності громадянам та юридичним особам , які мають право на набуття земельних
ділянок у власність.

Згідно ст.6 Закону України „Про
місцеві державні адміністрації” на виконання власних і делегованих повноважень
голова  місцевої державної адміністрації
в межах своїх повноважень видає розпорядження. Розпорядження голів місцевих
державних адміністрацій, прийняті в межах їх повноважень , є обов'язковими для
виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами
та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до п.2 ст.21 зазначеного
Закону  місцева державна адміністрація
розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Отже, оскаржуване розпорядження
прийнято головою  Комінтернівської
райдержадміністрації у межах повноважень, наданих відповідно до норм чинного
законодавства.

Крім того, слід зауважити, що
відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності та право
постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа, що посвідчує право власності  чи право постійного користування земельною
ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати
до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на
місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи ,
на даний час СПД ОСОБА_1 не є належним землекористувачем, тому її права
оскаржуваним розпорядженням не порушено.

За таких обставин, оцінюючи надані
докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні
вимоги не обґрунтовані, у зв'язку з чим не підлягають  задоволенню.

Керуючись
ст.ст.  158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          У задоволенні позову Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у
порядку ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя