ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13.09.07
Справа №12/77-Б-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Кричмаржевський В.А.    , Хуторной В.М.

при секретарі Соколова А.А.

за участю представників кредиторів:-  ТОВ.„Міжрегіональне базове товарно-комерційне
підприємство „Кредо”, м.Херсон;

- Компанії „Дніпро Карго Лімітед”, с.Кільчень
Новомосковського району
Дніпропетровської області; - ОСОБА_1; - ОСОБА_2; - ОСОБА_3; - ОСОБА_4; -
ОСОБА_5; - ОСОБА_6; - ОСОБА_7 - ОСОБА_8 (за довіреностями).

боржника -  не
з'явився

розпорядник майна боржника - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
справи та апеляційну скаргу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
„Виробничо-комерційна фірма „Біолог”, м.Херсон

на ухвалу
господарського суду  Херсонської
області від 23.04.2007року

у справі   №
12/77-Б-07

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
„Виробничо-комерційна фірма „Біолог”, м.Херсон

Установив:

Відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від
23.04.2007року (суддя Пінтеліна Т.Г.) за спільною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство
„Кредо”, м.Херсон, Компанії „Дніпро Карго Лімітед”, с.Кільчень Новомосковського
району Дніпропетровської області, та громадян: ОСОБА_1, смт.Каланчак
Херсонської області, ОСОБА_2, с.Правдине Білозерського району Херсонської
області, ОСОБА_3, смт.Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області,
ОСОБА_4, м.Нова Каховка Херсонської області, ОСОБА_5, м.Одеса,

ОСОБА_6, м.Одеса, ОСОБА_7, с.Руське Поле Закарпатської
області, порушено провадження у справі №12/77-Б-07 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Біолог”, м.Херсон,
введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначене підготовче
засідання суду, заборонено посадовим особам боржника відчужувати майнові активи
у будь-який спосіб, проводити реорганізацію, ліквідацію боржника за власною
ініціативою.

Ухвалою місцевого господарського суду від 23.04.2007р.
за результатами підготовчого засідання визнані грошові вимоги ініціюючих
кредиторів:

- ТОВ. „Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство „Кредо”,
м.Херсон, - 21.150грн.24коп.

- Компанії „Дніпро Карго Лімітед”, с.Кільчень Новомосковського району
Дніпропетровської області, - 328.991грн.36коп.

- ОСОБА_1   -     61.014грн.

- ОСОБА_2    -     15.981грн.

- ОСОБА_3  -     16.220грн.20коп.

- ОСОБА_4       -     11.632грн.

- ОСОБА_5    -     45.200грн.80коп.

- ОСОБА_6         -     38.284грн.95коп.

- ОСОБА_7           -     15.625грн.

Зобов'язано кредиторів подати до офіційних друкованих
органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, введена
процедура розпорядження майном, призначено розпорядника майна із числа осіб, що
мають ліцензію арбітражного керуючого, якого зобов'язано надати не пізніше
25.06.2007р. на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник оскаржив її
до Запорізького апеляційного господарського суду, вважає оскаржуваний судовий
акт таким, що порушує вимоги діючого законодавства України, просить його
скасувати, а заяви повернути кредиторам без розгляду.

Свої доводи заявник аргументує наступним.

Перед заявниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 у боржника відсутня грошова заборгованість, що підтверджується
нотаріально посвідченими заявами цих кредиторів.

Усіх вищезгаданих кредиторів представляє ОСОБА_8, який
від їх імені підписав апеляційну скаргу. Але за їх заявами були скасовані
довіреності на право представництва їх інтересів в судових органах, виданих на
ім'я ОСОБА_8, про що йому було негайно повідомлено під час розгляду
Комсомольським районним судом міста Херсона цивільної справи за позовом
зазначених осіб до боржника. Заявник апеляційної скарги вважає, що у ОСОБА_8 не
було повноважень підписувати заяву про порушення справи про банкрутство від
імені вказаних осіб, а суд не мав права її приймати і розглядати по суті. Копія
заяви про порушення справи про банкрутство всупереч статті 7 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
боржникові не надсилалася.

У
відзивах на апеляційну скаргу представник кредиторів - ОСОБА_8 та розпорядник
майна боржника - ОСОБА_9 просять залишити апеляційну скаргу без задоволення,
оскаржувану ухвалу змінити, припинити повноваження керівництва боржника,
виконання обов'язків керівника боржника покласти на розпорядника майна.

У зв'язку з неявкою представника боржника та з метою
витребування у сторін додаткових доказів, ухвалою суду апеляційної інстанції
від 16.08.2007р. судове засідання
відкладено до 13.09.2007р.

На виконання цієї ухвали від двох кредиторів - ОСОБА_7
та ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення. З них вбачається, що боржник перед
ОСОБА_7 заборгованість погасив частково - у розмірі 474грн.55коп., що
підтверджується його поясненням та долученим до нього листом Державної
виконавчої служби Херсонської області від 27.12.2005р. за №С-285-3, платіжною
вимогою №717 від 18.07.2005р., що свідчить про перерахування на особовий
рахунок ОСОБА_7 НОМЕР_1 в установі Ощадбанку України №7298  зазначеної суми, залишок боргу перед ним
станом на 04.09.2007р. складає - 15.150грн. 45коп.

За поясненням ОСОБА_4 боржник погасив перед ним борг
повністю.

Від інших осіб, в тому числі і від боржника,
витребуваних ухвалою апеляційного господарського суду від 16.08.2007р.
документів не надійшло, боржник вдруге не використав свого законного права на
участь свого представника у судовому процесі, хоча про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином, а тому колегія суддів, враховуючи
обмеженість розгляду апеляційної скарги певним строком, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними у
справі матеріалами.

Згідно з розпорядженням першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду №2548 від 13.09.2007р. справу передано на
розгляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г.(головуючого), Кричмаржевського
В.А. і Хуторного В.М.

Заслухавши пояснення представника кредиторів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, але
оскаржувану  ухвалу слід змінити з огляду
на наступне.

Відповідно до статей 1, 6, 7 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про
банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних
розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох
місяців  після встановленого  для їх погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом, неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта
підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх  сплати грошові зобов'язання перед
кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання
щодо сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове  державне
пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових  платежів) не інакше як через відновлення
платоспроможності, безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані
боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи
розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника. Доказами безспірності вимог ініціюючих
кредиторів у цій справі є рішення господарського суду Херсонської області від
22.09.2004р. у справі №7/231-ПД, від 11.07.2005р. у справі №7/411-03, рішення
місцевих судів загальної юрисдикції, які набрали законної сили, та відповідними
постановами органів Державної виконавчої служби (ДВС) (а.с.8-34 т.1), згідно з
якими з боржника на користь вищезгаданих кредиторів загалом стягнуто
567.245грн.72коп.

Як свідчать матеріали справи, у добровільному порядку,
запропонованому органами ДВС, боржник рішення судів виконав частково - лише
перед одним кредитором - ОСОБА_7, який проживає у селі Руське Поле Тячівського
району Закарпатської області. При наявності боргу перед цим кредитором у
розмірі 15.625грн., погашено лише 474грн.55коп., що підтверджується його
поясненням та долученим до нього листом Державної виконавчої служби Херсонської
області від 27.12.2005р. за №С-285-3, платіжною вимогою №717 від 18.07.2005р.,
що свідчить про перерахування на особовий рахунок ОСОБА_7 НОМЕР_1 в установі
Ощадбанку України №7298 зазначеної суми, залишок боргу перед кредитором -
ОСОБА_7 становить - 15.150грн. 45коп.

Стосовно письмових пояснень кредитора - ОСОБА_4,
надісланих апеляційному суду, в яких він зазначає про повний розрахунок з ним з
боку боржника, заяви кредитора ОСОБА_6 про повне погашення боргу перед ним з
боку боржника, то колегія суддів ці пояснення та заяву не приймає як належні
документальні докази, оскільки вони не посвідчені в порядку, передбаченому
цивільним законодавством.

Аналогічно боржником не надано жодного документального доказу про
погашення боргу як перед кредиторами-фізичними особами: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, так і перед юридичними: - ТОВ.
„Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство „Кредо”, м.Херсон, -
21.150грн.24коп., і Компанією „Дніпро Карго Лімітед”, с.Кільчень
Новомосковського району Дніпропетровської області, - 328.991грн.36коп.,
незважаючи на їх витребування ухвалою Запорізького апеляційного господарського
суду від 16.08.2007р.: - оригіналів документів, які б свідчили про погашення
заборгованості перед кредиторами.

Але судова колегія зауважує, що у ході провадження у цій
справі арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор)
зобов'язаний перевірити бухгалтерську та іншу фінансову документацію боржника
на предмет існування чи відсутності боргу перед конкурсними кредиторами, і при
виявленні розбіжностей інформувати про це місцевий господарський суд.

Щодо тверджень особи, що подала апеляційну скаргу, про
те, що кредиторами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були скасовані довіреності на
право представництва їх інтересів у судових органах, виданих на ім'я ОСОБА_8, і
що останній не мав права підписувати заяву про порушення справи про банкрутство
від їх імені, колегія суддів знову ж таки зазначає, що незважаючи на
витребування апеляційним судом оригіналів документів, жодною із сторін таких
доказів не надано, у матеріалах справи містяться лише копії документів, які
належним чином не посвідчені, що не можуть свідчити про їх автентичність -
відповідність оригіналам.

Відповідно до частини третьої статті 249 Цивільного кодексу України
права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину
представником до того, як він довідався або міг довідатися  про
скасування  довіреності,  зберігають чинність для особи, яка видала
довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя
особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Тобто,
із викладеного вбачається, що довіреність вважається скасованою лише у разі,
коли представникові про це стало відомо.

Але як
було достеменно встановлено у судових засіданнях апеляційної інстанції,
представник цих кредиторів - ОСОБА_8 до цього часу не одержав від нотаріуса чи
кредиторів повідомлень про скасування довіреностей на представництво їх
інтересів у суді. Та й відповідних доказів не надано боржником.

На порушення статті 33 Господарського процесуального
кодексу України боржник не довів тих обставин, на які він посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Разом з
тим, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду щодо  загального розміру  заборгованості.

Як
зазначено вище, аналізуючи надані сторонами докази, боржник рішення судів
виконав частково - лише перед одним кредитором - ОСОБА_7

При
наявності боргу перед цим кредитором у розмірі 15.625грн., погашено лише
474грн.55коп., що підтверджується його поясненням та долученим до нього листом
Державної виконавчої служби Херсонської області від 27.12.05р. за №С-285-3,
платіжною вимогою №717 від 18.07.2005р., що свідчить про перерахування на
особовий рахунок ОСОБА_7 НОМЕР_1 в установі Ощадбанку України №7298 зазначеної
суми, залишок боргу перед кредитором - ОСОБА_7 становить - 15.150грн. 45коп., а
не 15.625грн., як визначив суд першої інстанції.

Тобто,
висновок місцевого господарського суду не відповідає фактичним обставинам
справи.

Відповідно до ст.104 ГПК України підставою для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у
рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. А тому оскаржувана
ухвала суду підлягає  зміні.

Керуючись ст.ст.101-106 ГПК України, Запорізький
апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Виробничо-комерційна фірма „Біолог”, м.Херсон залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду  Херсонської
області від 23.04.2007року у справі №12/77-Б-07 - змінити.

У частині першій резолютивної частини ухвали грошові
вимоги ОСОБА_7до боржника замість суми - 15.625грн., зазначити - 15.150грн.
45коп.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду
Херсонської області.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Кричмаржевський В.А.

Хуторной В.М.