СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

12.03.07                                                                                 Справа № 1/108ад

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевського міського центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Алчевськ Луганської області

до Державної виконавчої служби у м. Алчевську  Луганської області

про стягнення 1541 грн. 33 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Голубцова С.Ю., дов. від 03.01.07.;

від відповідача –Брильова Н.В., дов. від 10.01.07.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення з відповідача шкоди у сумі 1541 грн. 33 коп. /з врахуванням заяви позивача за листом від 12.03.07 № 02/2-354 про уточнення предмету спору/.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи суб'єктний склад сторін у справі, де в якості відповідача виступає суб'єкт владних повноважень, провадження у даній справі здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані сторонами документи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.10.06 ДВС у м. Алчевську було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2468, виданого 07.09.06 Алчевським міським судом про стягнення з гр. Пасько Світлани Валеріївни коштів у сумі 1541 грн. 33 коп. За період з вересня 2006 року по даний час, на думку позивача, виконавча служба не здійснює належним чином виконавчих дій зі стягнення вказаної суми, а тому йому було завдано шкоду, яка дорівнює сумі виконавчого документу - 1541 грн. 33 коп., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, посилаючись на норми ст. 85, 86  Закону України "Про виконавче провадження", а також ст. 1166 ЦК України, якою передбачено, що майнова шкода, завдана, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов’язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву  за листом № 3738 від 07.03.07 проти позову заперечує з посиланням на те, що заявлена позивачем сума не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, що у ході виконавчого провадження  ним здійснені всі передбачені законодавством виконавчі дії.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 6 КАС України  кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Як було зазначено вище, на користь позивача  Алчевським міським судом  було видано виконавчий лист № 2-2468 від 07.09.06 про стягнення з гр. Пасько С.В. коштів у сумі 1541 грн. 33 коп. Вказаний лист був прийнятий відповідачем до виконання і відрито виконавче провадження, що підтверджено постановою від 18.10.06.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач обгрунтовує свої вимоги посиланням на ст. 1166  ЦК України, яка передбачає загальні підстави відповідальності за заподіяну майнову шкоду. В той же час слід визначити, що вказана стаття передбачає наявність вини особи у заподіянні шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В той же час ч. 2 ст. 21 КАС України визначає, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно –правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Як вбачається з матеріалів даної справи, за позовом у ній відсутній публічно-правовий спір.

Крім того, як зазначається у постанові Верховного Суду України  від 25.10.05, збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам під час здійснення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом, а тому предметом доказування в такій справі будуть факти неправомірних дій /бездіяльності/ державного виконавця під час виконання вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинно-наслідковий зв"язок між неправомірними діями /бездіяльністю/ державного виконавця і заподіянням ним шкоди. При цьому неправомірність дій /бездіяльність/ державного виконавця має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке матиме преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків.

У зв"язку з тим, що виконавчим документом у даному спорі є виконавчий лист, а не наказ господарського суду, скарги при виконанні яких у відповідності до ст. 121-2 ГПК України розглядаються господарськими судами, позивач має враховувати дані обставини у разі оскарження дій виконавчої служби для встановлення факту їх неправомірності. На даний час позивачем не доведено, що виконавча служба припустила бездіяльність у ході здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п’ятиденного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 21, 51, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена у повному обсязі та підписана –19.03.07.

Суддя                                                                                                 Н.М.Зюбанова