ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.07 р.                                                                             Справа № 8/560а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гассій О.В., при секретарі судового засідання Т.І.Дибля, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «трейд хауз «АКС» м. Донецьк

до відповідача Східної регіональної митниці, м. Донецьк

про  визнання недійсними талону відмови у митному оформленні товару № 746 від 23.12.2004 р. та рішення про визначення коду товару № 187/12-кт 10205_ 04 від 17.12.2004 р.

в адміністративній справі № 8/560а

За участю представників сторін:

від позивача: Лищук І.Р.- представник

від відповідача: Головін О.М. - представник

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «трейд хауз «АКС» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької митниці м. Донецьк  про визнання недійсними талону відмови у митному оформленні товару № 746 від 23.12.2004 р. та рішення про визначення коду товару № 187/12-кт 10205_ 04 від 17.12.2004 р.

Рішенням від 29.03.2005 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «трейд хауз «АКС» м. Донецьк по справі № 8/560а були задоволенні в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2005 р. рішення від 29.03.2005 р. по справі № 8/560а залишено без змін.

16.11.2006 р. Вищим адміністративним судом України ухвала від 13.04.2005 р., рішення 29.03.2005 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2005 р. по справі № 8/560а скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України м. Київ від 16.11.2006 р. зазначено, що задовольняючи позовні вимоги, суди дійшли помилкових висновків про неможливість оскарження рішення митного органу щодо визначення коду товару, не врахувавши положення статей 312, 313 Митного кодексу України та не спростувавши повноважень виключної прерогативи митної служби в процесі визначення коду товару за УКТЗЕД та не перевіривши, чи звертався з запитом відповідач до підрозділу митного органу вищого рівня з метою розв’язання питання класифікації товару.

07.12.2006 р. справу № 8/560а прийнято до свого провадження суддею Гассій О.В. та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 29.01.2007 р. з урахуванням зазначеного в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.11.2006 р. провадження по справі було зупинено та призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Центральному митному управлінню лабораторних досліджень та експертної роботи м. Київ.

Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи м. Київ справу № 8/560а було повернуто на адресу господарського суду Донецької області без проведення експертизи.

У зв’язку з тим, що Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи м. Київ справу № 8/560а повернуто на адресу господарського суду Донецької області без проведення експертизи, оскільки в супровідному листі зазначено, що проведення даних досліджень не відноситься до їх компетенції.

26.02.2007 р. сторони надали до суду клопотання з проханням доручити проведення даної судової експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк, що знаходиться за адресою: 83102, м. Донецьк, вул. Лівенко, 4.

Ухвалою від 26.02.2007 р. провадження по справі було зупинено та матеріали справи були надіслані до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк для проведення судової експертизи.

Ухвалою від 05.09.2007 р. провадження по справі поновлено.

Сторони по справі належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи по справі № 8/560а.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, в обгрунтування своїх заперечень посилається на відсутність в його діях порушень діючого митного законодавства, враховуючи, що рішенням про визначення коду товару від 17.12.2004р. №187/12-кт 10205_04 встановлено код УКТЗЕД належного позивачу товару відмінний від коду, визначеного позивачем у вантажній митній декларації №70000000/4/128642.

Ухвалою від 05.09.2007 р. здійснено заміну відповідача Донецьку митницю м. Донецьк  на  Східну регіональну митницю м. Донецьк, оскільки на підставі наказів Державної митної служби України № 785 від 15.09.2006 р. та № 838 від 03.10.2006 р. припинено Донецьку митницю шляхом приєднання її до Східної регіональної митниці, а також визначено Східну регіональну митницю правонаступником Донецької митниці.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

24.12.2003р. між позивачем та Фірмою “DENBERRY ENTERPRISES” (Чехія) був підписаний зовнішньоекономічний контракт 3001-00/ООО, згідно з умовами якого позивач виступив покупцем канцелярських виробів, культтоварів, сувенирів.

03.12.2004р. з ціллю митного оформлення поставленого від Фірми “DENBERRY ENTERPRISES” (Чехія) товару позивачем була подана для митного оформлення відповідачем вантажна митна декларація №70000000/4/128642, відповідно до якої визначений код УКТЗЕД належного позивачу товару – приладдя конторське та шкільне, група 39 (полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них) згідно з Додатком до Закону України “Про Митний тариф України”.

Ставки митних зборів, що підлягають сплаті при митному оформленні товарів з кодом УКТЗЕД становлять 5 відсотків від митної вартості товару.

Вказану декларацію відповідач до митного оформлення не прийняв, посилаючись на виникнення сумнівів щодо правильності визначення декларантом коду УКТЗЕД ввезеного на територію України товару.

Відповідно до рішення про визначення коду товару від 17.12.2004р. №187/12-кт 10205_04  відповідачем було встановлено код УКТЗЕД наданого до митного оформлення товару позивача за ВМД №70000000/4/128642 – - набори, до складу яких входять два або більше відмічених виробів, зазначених у попередніх під позиціях, група 96 (різні готові вироби).

При цьому, ставки митних зборів, що підлягають сплаті при митному оформленні товарів з кодом УКТЗЕД становлять 25 відсотків від митної вартості товару.

На підставі вказаного рішення відповідачем було відмовлено у митному оформленні товарів позивача та видано талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №746 від 23.12.2004р. з посиланням на ст.313 Митного кодексу України, внаслідок порушення позивачем товарної номенклатури.

Таким чином, внаслідок прийняття відповідачем вказаного рішення, належні до сплати обов’язкові платежі позивача під час ввезення на територію України наборів офісних інструментів при митному оформленні з кодом УКТЗЕД зросли на двадцять відсотків (в п’ять разів) порівняно до заявленого позивачем в декларації коду УКТЗЕД .

Позивач вважає прийняте відповідачем рішення неправомірним, посилаючись на невірне застосування Основних правил інтерпретації класифікації товарів (Додаток до Закону України “Про Митний тариф України”) при винесенні рішення про визначення коду товару від 17.12.2004р. №187/12-кт 10205_04 та видачі спірного талону відмови.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав визначених у поясненнях на позовну заяву.

Суд вважає заявлені позивачем вимоги правомірними, а дії відповідача такими, що суперечать законодавству та спростовуються обставинами справи, з наступних підстав:

Підставою для проведення митного оформлення товарів, ввезених на митну територію України, відповідно до ст.45 Митного кодексу України згідно з Положенням про вантажну митну декларацію є подача заінтересованою особою заяви встановленої форми – вантажної митної декларації, – в якій декларант визначає точні дані про мету переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів і про самі товари та інші предмети, а також будь-які відомості, необхідні для митного контролю та митного оформлення.

Згідно з затвердженою формою, при оформленні вантажної митної декларації декларант в графі 33 повинен визначити код ввезеного товару відповідно до встановленої Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД).

При встановленні відповідного коду УКТЗЕД заінтересована особа повинна керуватись Основними правилами інтерпретації класифікації товарів (далі по тексту “Правила”).

Згідно з п.3 Правил, в разі, коли товари на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, класифікація таких товарів проводиться згідно з цим пунктом. В п.3 Правил передбачено три методи класифікації товарів.

Відповідно до встановленого порядку, кожний наступний метод може бути застосований в разі, коли класифікацію неможливо провести за попередніми методами. Зокрема, метод б), застосовується коли неможливо класифікувати товар за методом а), метод в) при неможливості визначення коду за методами а) та б).

Метод а) п.3 Правил передбачає класифікацію товару по тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, дає більш загальний опис. Проте, цей метод неможливо застосовувати при класифікації офісного органайзера, що заявлений позивачем до митного оформлення, враховуючи неможливість визначити одну товарну позицію, яка дає точну характеристику цього товару як набору.

Згідно з ч. б) п.3 Правил класифікуються, зокрема, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може бути проведена за правилом 3 а). Цим пунктом передбачено визначення коду товару відповідно до матеріалу чи складових, які визначають основний характер цих товарів.

При визначені коду товару за спірною вантажною митною декларацією позивач керувався методом б) п.3 Правил, виходячи з того, що все канцелярське приладдя, яке входить в офісний набір, може використовуватись відокремлено, проте, для задоволення потреб в упорядкуванні канцелярського приладдя на робочому столі вони зібрані в єдиний набір на спеціальній підставці.

Таким чином, головною функцією офісного набору є організація канцелярського приладдя на робочому стіл, внаслідок чого основним предметом, який виконує ці функції є пластикова підставка (органайзер).

Кількість та асортимент товарів, які входять до складу набору, можуть бути різним, проте функціональне призначення такого набору не змінюється. Таким чином, саме завдяки підставці набір офісних інструментів не втрачає свого функціонального призначення.

За таких обставин, набір офісних інструментів класифікується відповідно до ч.б) п.3 Правил з кодом УКТЗЕД .

Крім цього, товарна позиція 3926 присвоюється до приладдя канцелярського та шкільного, яке виготовлене з пластмас та інших полімерних матеріалів. Підставка (органайзер) та більшість предметів, що входять до набору, заявленого до митного оформлення позивачем, виготовлені з пластмаси, що також відповідає висновку суду про правомірність присвоєння цьому набору коду УКТЗЕД .

Заперечуючи проти позову, відповідач, як і позивач, посилається на необхідність застосування при визначенні отриманого вантажу ч. б) п.3 Правил, проте вважає правомірним визначення коду - набори, до складу яких входять два або більше відмічених виробів. Тобто, виходячи з того, що до складу набору входять ручки кулькові та олівці, відповідач вважає необхідним застосування до набору позивача саме коду .

Проте, відповідачем не враховано, що за змістом назви цього розділу класифікатора, код 9608 присвоюється ручкам кульковим або олівцям та іншим предметам з аналогічними ознаками. Таким чином, товарна позиція присвоюється наборам, в які входять лише ці види товарів, та не може бути визначений по відношенню до наборів, які складаються з інших предметів.

У відповідності з підпунктом 3 п. 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України судом була призначена судова експертиза, її проведення  було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк, та за результатами проведення якої видано висновок № 1388/26 від 31.05.2007 р.

Цим висновком встановлено, що до канцелярського настільного (настільний органайзер)  входять наступні предмети: ручки, олівець, ластик, ножиці, стругачка, скріпки, дістеплер, діспенсер, степлер № 10, лінійка, клейка стрічка, кнопки-гвоздики, ніж трафаретний, папір для записів, підставка пластикова,  скоби для степлера № 10.

Код ТН ВЕД на вище згаданий канцелярський набір установлюється згідно Основним правилам інтерпретації УТН ВЕД.

Згідно до Правил, у випадку коли товари можуть бути   віднесені до двох або більш товарним позиціям, до них застосовується Правило 3, що передбачає три методи класифікації товару.

Канцелярський настільний набір класифікується у відповідності з правилом 3б „змішай, багатокомпонентні вироби, що складаються з різних матеріалів або виготовлені з різних компонентів, та товари, представлені у наборі для роздрібному продажу, які не можуть класифікуватися у відповідності з правилом 3б, класифікуються по тим матеріалам або складеним частинам, які додають їм основні признаки, якщо цей принцип застосуємо”.

Основним матеріалом з якого виконані складові даного набору є пластмаса. Пластмасова підставка у наборі для офісних інструментів є основним компонентом по своїй  споживчої функції, так як саме завдяки їй  набір не утрачає свого функціонального призначення навіть при заміні його складових. Кожний предмет вхідний в набір виконує свою визначену функцію, функція підставки (органайзера)  - упорядкування канцелярських інструментів на робочому столі. До складу багатьох з представлених у наборі канцелярських принадлежностей входить пластмаса.

Якщо з настільного органайзера виключити який-небудь з офісних інструментів, його функціональне призначення при цьому не зміниться. Якщо з наданого на дослідження канцелярського набору виключити пластмасову підставку (органайзер) набір не буде являтися набором.

В практичній роботі в офісі для задоволення конкретної потреби можна використовувати окремо пластмасову підставу тільки як органайзер, а окремі канцелярські принадлежности можна використовувати по їх функціональному призначенню кожний окремо.

Представлений на дослідження об’єкт класифікується згідно товарної номенклатурі ВЕД, товарна група 3926 – це виріб з пластмасу та виріб із інших матеріалів.

Код ТН  - 3926 10 00 00 – це „приналежності канцелярські або шкільні виготовлені з пластмасу та інших полімерних матеріалів”, тобто, згідно наданого висновку  представлений виріб, як єдиний набір слід класифікувати під кодом УКТ ЗЕД – 3926  10 00 00.

Таким чином, визначення коду відносно належного позивачу канцелярського набору є неправомірним.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги  позивача про визнання недійсними талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №746 від 23.12.2004р. та рішення про визначення коду товару №№187/12-кт 10205_04 від 17.12.2004р. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Митним кодексом України, ст. ст. 51, 52, 55, 70, 71, 110, 111, 121, 151, 160, 156, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «трейд хауз «АКС» м. Донецьк до Східної регіональної митниці м. Донецьк  про визнання недійсними талону відмови у митному оформленні товару № 746 від 23.12.2004 р. та рішення про визначення коду товару № 187/12-кт 10205_ 04 від 17.12.2004 р. - з а д о в о л ь н и т и.

Визнати недійсним талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №746 від 23.12.2004р., що виданий Донбаською регіональною митницею, м.Донецьк.

Визнати недійсним рішення про визначення коду товару №187/12-кт 10205_04 від 17.12.2004р., прийняте Донбаською регіональною митницею, м.Донецьк.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені 05.09.2007 р. в присутності представників сторін.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанову підписано 10.09.2007 р.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 позивачу

1 відповідачу

1 до справи