overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"21" листопада 2007
р.
Справа №          17/534

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Знам'янського транспортного прокурора в інтересах держави, в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

до відповідача:   суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 1700,00 грн.

Керуючись статтями 53, 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в
засіданні на  12.12.07 о 12:00
год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  315.

4. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляєсамостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - територіальне управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорту в Кіровоградській області, м. Кіровоград, оскільки
рішення з даного спору може вплинути на його права, свободи, інтереси або
обов'язки.

5. До дня засідання сторонам та
третій особі подати:

ПРОКУРОРУ та ПОЗИВАЧУ: оригінали
документів, доданих до позовної заяви (для огляду в  судовому засіданні); відомості про оскарження
постанови про застосування фінансових санкцій №015116 від 16.08.2007 року;
докази направлення вказаної постанови відповідачеві по справі; витяг з Єдиного
державного реєстру підприємств організацій України на суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також
з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у
разі сплати фінансових санкцій - відповідні платіжні документи; докази
оскарження постанови про застосування фінансових санкцій №015116 від 16.08.2007
року (у разі їх наявності).

ТРЕТІЙ ОСОБІ: письмові пояснення по
суті справи.

6. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України витребувати від державного реєстратора -
реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради витяг з
Єдиного державного реєстру на суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

7. Копію ухвали направити
реєстраційній палаті виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,
Знам"янському транспортному прокурору, до прокуратури Кіровоградської
області, а також сторонам та третій особі разом з інформацією про їхні
процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                 С.В.
Таран
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.05.07                                                                                 Справа № 01-10/5-346.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління з експлуатації газового  господарства, смт. Марківка Луганської області

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", м. Луганськ

про стягнення 8767 грн. 41 коп.

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 8767,41 грн. за технічне обслуговування та ремонт систем газопостачання, газових приборів та устаткування.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

·          позивачем не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів , що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

·          до позовної заяви від 14.05.07. № 155 не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п.п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59 з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з даного позову складає 102 грн., тоді як  за пл. дорученням  від 20.04.07. № 200 сплачено держмито в розмірі 87,67 грн.);

·          до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (до позовної заяви  додано платіжне доручення від 23.04.07. № 276 в призначенні платежу якого не вказано за яким саме позовом, та до якого відповідача сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому воно не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу саме за цим позовом.), у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п.п. 3, 4, 10 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 23  ” аркушах, у т.ч. пл. доручення від 23.04.07. № 276, від 20.04.07. № 200.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
СУД
СУД
УХВАЛА

04.07.07                                                                                 Справа № 22/39б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора    -  Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі                               Луганської філії НАК "Украгролізинг", м. Луганськ

до банкрута -  Сільськогосподарського  товариства  з обмеженою

відповідальністю "Україна",  с. Семикозівка Біловодського району

Луганської області

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву без номеру та без дати (вхідний по канцелярії №566 від 04.07.07.) в порядку Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон) про визнання грошових вимог до банкрута –СГТОВ "Україна", с. Семікозівка Біловодського району Луганської області, у розмірі 45981грн. 05коп.

Постановою суду від 07.06.07. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором –голову ліквідаційної комісії Баржака В.В.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення вимог кредитора.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст. ст. 23, 51 Закону.

У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 25, ст. ст. 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): на “20“ аркушах, в тому числі: оригінали платіжних

доручень №678 від 27.06.07. на сплату державного

мита на суму 85 грн. 00 коп. та №677 від 27.06.07.

на сплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                      М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 –банкруту;

4 –ліквідатору Баржаку В.В. (м. Луганськ,  вул. Огородня,  буд. 32).
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 8/281ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної інспекції  з контролю за цінами у Луганській області, місто Луганськ,

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6»,                                смт. Кріпенський міста Антрацит Луганської області,

про стягнення економічних санкцій  у сумі 4914 грн. 00 коп.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А., -

в с т а н о в и в :

суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення  з відповідача  економічних санкцій у сумі 4914 грн. 00 коп., застосованих до нього на підставі рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Луганській області №46 від 19.03.07 року.

Постановою господарського суду Луганської області від 22.06.07 року позов задоволено у повному обсязі.

В ході судового розгляду справи в діяльності Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6»(далі –КП «ЖЕК №6») встановлено  наявність порушень чинного законодавства.

Так, 18.05.07 року  за вих. №843 та  15.06.07 року за вих. №984 судом на адресу КП «ЖЕК №6»спрямовано ухвали  про призначення справи до судового слухання та судові повістки.

В ухвалах суду щодо відповідача було викладено низку вимог, у тому числі –про надання документів та прибуття до судових засідань повноважного представника.

Жодну з цих ухвал КП «ЖЕК №6» без будь-яких законних підстав та пояснень не виконало.

В той же час  частиною 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Таке ставлення з боку КП «ЖЕК №6»до виконання ухвал  господарського суду по справі №8/281ад є неприпустимим, підлягає невідкладному виправленню та недопущенню в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.З приводу порушень законності, припущених посадовими особами Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6», ідентифікаційний код 24184631, яке знаходиться за адресою: смт Кріпенський, вул.40 років Жовтня, 38-а міста Антрацит Луганської області, - виявлених у ході судового розгляду справи №8/281ад, - постановити окрему ухвалу і направити її на адресу керівника підприємства.

2.Поставити до відома керівника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6» про те, що про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвалу  може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                 А.П. Середа
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

21.11.2007 р.                                                                                справа №  6/264

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства “Юнікон” м.Дніпропетровськ

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
23.10.07 р.

у справі
6/264 (суддя Л.Д.Подколзіна)

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Юнікон” м.Дніпропетровськ

до

до третьої особи на стороні відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна” м.Донецьк
Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь, Донецької області

про
стягнення 6 060 грн. 08коп.

В С Т А Н О В И В:

Подана  Закритим акціонерним товариством “Юнікон” м.Дніпропетровськ  апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 23.10.07р. не відповідає вимогам розділу ХII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав:

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони  у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі статтею 93    Господарського процесуального кодексу України  апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення

місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення – з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга  не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу  подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Як свідчать матеріали справи, рішення  господарського суду Донецької області по справі №20/303 було прийняте 23.10.2007р., а  апеляційна скарга  подана   12.11.2007р., про що свідчить поштова відмітка  на конверті. Тобто відповідач звернувся з апеляційною скаргою після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 93, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Юнікон” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2007р. у справі №6/264 повернути без розгляду заявнику, справу №6/264 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток:  апеляційна скарга   №2057-УД и и/юро від 12.11.2007року, фіскальний чек №3825 від 12.11.2007року,   фіскальний чек №3826 від 12.11.2007року, платіжне доручення №7035 від 12.11.2007року про сплату держмита у сумі 51грн.00коп.,  копія довіреності №43 від 03.09.2007р.,  поштовий конверт).

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.11.2007 р.                                                                                справа №  2/44

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромснаб-ко" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
за скаргою
про визнання
31.10.2007р.
ТОВ "Технопромснаб-ко" м.Донецьк
дій державного виконавця такими, що не відповідають нормам закону та визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження № 14-829 від 24.09.2007р.

у справі
№  2/44

за позовом
ТОВ "Інтер-Інвест" м.Донецьк

до відповідача
ТОВ "Технопромснаб-ко" м. Донецьк

про
стягнення 104 517 грн. 68 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  25.12.2007 о  9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати позивача та виконавчу службу представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. ДВС Калінінського району м. Донецька

4. у справу

5. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 14/54-07(6/490-06(11/9))

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши
матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Леон”

про
перегляд за нововиявленими обставинами

постанови
від 04.10.2007 року

Вищого господарського суду України

у справі
№ 14/54-07(6/490-06(11/9))

за позовом
ТОВ Телекомпанія “Автор ТВ”

до
ТОВ “Леон”

про
розірвання договору та стягнення 302 247,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та положень ч. 4 ст. 113 ГПК України заяви про перегляд судових рішень у справі за нововиявленими обставинами підлягають оплаті державним митом.

Згідно пункту 14  Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою  до  документа,  щодо якого вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал  квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні  мита з рахунку платника - останній  примірник  платіжного  доручення  з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано  в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і  відбитком  печатки  кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні № 574 від 24.10.2007 р., яке ТОВ “Леон” надало як доказ сплати державного мита при зверненні до Вищого господарського суду України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2007 року у справі № 14/54-07(6/490-06(11/9)) відсутній напис кредитної установи, чим порушено встановлений на час сплати порядок справляння державного мита та згідно з п. 3 ч. 5 ст. 113 ГПК України є підставою для повернення заяви без розгляду.

Крім того, доданий до касаційної скарги чек від 26.10.2007 не може бути належним доказом відправлення копії касаційної скарги позивачу у справі -  ТОВ Телекомпанія “Автор ТВ”, оскільки з його змісту вбачається, що копія направлена іншому підприємству, а саме: “Астор ТВ”. Крім того, відсутня будь-яка можливість встановити належного адресата не тільки за назвою, а й за юридичною адресою, у зв`язку з не зазначенням останньої у даному чеку, а тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 2 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 5 ст. 113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Заяву ТОВ “Леон” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2007 року у справі № 14/54-07(6/490-06(11/9)) повернути без розгляду.

Судді:                                                                                                М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО
ЗАСІДАННЯ

08.11.07
р.
Справа № 27/152б

за заявою кредитора (заявника)
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Добропілля

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ларгівське хлібоприймальне підприємство” смт. Олександрівка
Олександрійського району

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя     С.С.Тарапата

Представники сторін: кредитор - не
з'явився

від
боржника - не з'явився

розпорядник майна- ОСОБА_2

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 14.08.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ларгівське хлібоприймальне підприємство” смт.Олександрівка
Олександрійського району, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів,
введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до
14.02.08р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2

Ухвалою суду за результатами
підготовчого засідання від 04.09.07р. вимоги ініціюючого кредитора- Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Добропілля визнані в сумі 136900грн.
(основний борг).

В газеті „Голос України” №167 від
19.09.07р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/152Б про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Ларгівське хлібоприймальне
підприємство” смт. Олександрівка Олександрійського району. Після публікації даного
оголошення кредитори з письмовими заявами з вимогами до боржника до суду не
звернулись.

Розпорядник майна подав суду на
затвердження реєстр вимог кредиторів.

08.11.07р. до господарського суду
надійшло клопотання боржника про розгляд питання про затвердження реєстру вимог
кредиторів без участі представника боржника.

Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України,  господарський суд

У Х
В А Л И В:

Включити до реєстру вимог
кредиторів:

1.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Донецьк на суму основного
боргу 136900грн.

Затвердити реєстр вимог кредитора
на загальну суму 136900грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені
взагалі,  вважати погашеними.

Встановити дату проведення перших
загальних зборів кредиторів на 15.11.07р.

Дату засідання суду з розгляду
питання щодо введення подальшої процедури по справі встановити на 13.12.06р. о
9 год. 30 хв. каб. (408).

Розпоряднику майна подати до суду
та кредитору письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із
своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності.

Явка розпорядника майна,
представника кредитора та боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -