ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.09.07 р.                                                                                   Справа № 4/296

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді С.Ю.Гринько

при секретарі – Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за матеріалами позовної заяви:

за позовом –            Акціонерного товариства закритого типу “Харківський коксовий завод”

м.Харків

до відповідача -      Товариства з обмеженою відповідальністю “МТС” м.Донецьк

про стягнення 13553,53грн. транспортні витрати разом з штрафними санкціями

за участю представників сторін :

від позивача –  Красінський І.С. – довіреність від 20.07.2007року,

від відповідача – не явився,

За клопотанням представника позивача слухання справи не забезпечено технічним фіксуванням судового процесу, але відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

В с т а н о в и в:

Позивач –  Акціонерне товариство закритого типу “Харківський коксовий завод” (далі – АТЗТ) просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “МТС” м.Донецьк (далі –ТОВ) 13553,53грн. з яких: 10024,80грн.- транспортні витрати по доставці вугілля та 300,24грн.- штраф та 3227,99грн. – інфляційні збитки.

В підтвердження вимог позивач посилається на договір поставки вугільного концентрату № 0109 від 01.09.2004р. між ТОВ “МТС” і ТОВ “Донкокс” за яким по специфікації № 1 поставлена йому вугільна продукція по дорожнім відомостям.

Представник відповідача не явився в судове засідання про час і місце якого був належним чином повідомлений, про що свідчать реєстри замовленої поштової відправки і не надав свої заперечення проти позову.

Господарський суд не позбавлений правом вирішити спір за наявними і достатніми документами, які надав позивач без явки представника відповідача, який не повідомив про поважність причини своєї неявки в судове засідання, про яке він був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

Відповідно до умов статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.180 Господарського кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними для даного договору є умови, визнанні  за законом чи необхідні для даного виду правовідношень, зокрема ст.264 ГК України, тобто предмет, ціна та строк дії договору.

В підтвердження вимог позивач посилається на укладений договір поставки вугільної продукції № 2107 від 21.07.2003року, але не з відповідачем по справі, а з Товариством з обмеженою відповідальністю “Донкокс”.

Приймаючи до уваги, зо спір стосується сплати провізної плати за повернення вантажу, позивач, насамперед, повинен довести суду, що транспортні витрати реально понесені, тобто фактично сплачені залізниці.

2

Суд ухвалою від 29.08.2007року зобов’язав позивача надати докази оплати транспортних витрат, обґрунтувати залежність транспортних витрат від укладеного договору поставки з ТОВ “Донкокс”, а також довести законність вимог щодо підстав, на які він посилається на п.2 ст.625 і п.2 ст.258 ЦК України.

Враховуючи, що позивач не виконав дії без поважних причин, які витребувані судом ухвалою від 29.08.2007р. і це перешкоджає вирішенню даного спору по суті, господарський суд залишає позов без розгляду.

Оскільки з вини позивача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати.

На підставі статей 49, пункту 5 статті 81, ст.81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

У х в а л и в:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Апеляційного господарського суду Донецької області через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст. 85 ГПК України.

Повний текст ухвали оголошений 13.09.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу