ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.07 р.
Справа № 39/194

Господарський суд Донецької області
у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія “Лідер” м. Єнакієве

До відповідачів:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м. Слов'янськ

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
м. Єнакієве

про
стягнення 23 765 грн. 77 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Борисова М.А. - за
довіреністю

від відповідача1: ОСОБА_3. - за
довіреністю;

від відповідача2: ОСОБА_3. - за
довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія “Лідер” м. Єнакієве, звернувся до
господарського суду з позовом  до
відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ, про стягнення заборгованості
в сумі 23 765 грн. 77 коп, яка складається з основного боргу в сумі 21 743, 00
грн., індексу інфляції в сумі 1 613, 65 грн., 3% річних в сумі 409 грн. 21 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір підряду на виконання ремонтних робіт НОМЕР_1 від
01.11.2005 р. та додатки до нього, виписки банку.

Відповідач1 надав відзив на позов,
проти позовних вимог заперечив, посилаючись на переведення боргу, що є
предметом позовних вимог на ОСОБА_2м. Єнакієве

В ході розгляду справи, позивач
відповідно до ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги, змінив предмет позову,
визначивши спірну суму як передоплату за
договором підряду НОМЕР_1 від 01.11.2005 р.

Ухвалою суду від 01.08.2007 р.,
керуючись ст. 24 ГПК України, суд на підставі заяви позивача залучив до участі
у розгляді справи в якості другого відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2
м. Єнакієве.

Представник відповідач2 в судове
засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив, пояснив, що ним проведений
залік зустрічних однорідних вимог, заборгованість перед позивачем вважав
погашеною.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази суд
встановив.

01.11.2005 р. між позивачем,
Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Лідер” м.
Єнакієве, та відповідачем1, Фізичною особою-підприємцемОСОБА_1  м. Слов'янськ, укладено договір НОМЕР_1 на
виконання ремонтних робіт , який за своїм змістом та правовою природою є
договором підряду та підпадає під правове регулювання норм статей 837-864
Цивільного кодексу України.

Згідно даного Договору відповідач1
за завданням  позивача із використанням
власних, та представлених позивачем матеріалів зобов'язався виконати ремонтні
роботи згідно узгодженого кошторису, що
є невід'ємною частиною Договору.

На виконання умов Договору позивач
на підставі виставлених відповідачем1 рахунків-фактур НОМЕР_8 від 31.08.2006
р., НОМЕР_2 від 31.08.2006 р., НОМЕР_3 від 27.09.2006 р. перерахував останньому
грошові кошти в сумі 9 112, 00 грн. в рахунок оплати товарно-матеріальних
цінностей та 12 631, 00 грн. в якості передоплати за передбачені умовами
Договором роботи, що підтверджується платіжними дорученнями НОМЕР_4 від
18.09.2006 р., НОМЕР_5 від 18.09.2006 р., НОМЕР_6 від 29.09.2006 р.

Надані позивачем платіжні доручення

Відповідно п. 3.2.1 Договору
відповідач1 зобов'язаний розпочати обумовлені Договором роботи після отримання
попередньої оплати.

Згідно пояснень представника
відповідача роботи на суму перерахованих позивачем коштів ним не виконані,
оплачені матеріали не використані, при цьому відповідач посилався на порушення
позивачем 3.1 Договору в частині передання проектно-кошторисної документації та
неможливість розпочати обумовлені Договором роботи.

Наведені обставини сторонами не
заперечуються.

15.03.2007 р. між відповідачем1 та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 м. Єнакієве укладено договір про
переведення боргу НОМЕР_7, що підпадає під правове регулювання норм статей
520-523 ЦК України.

За умовами договору НОМЕР_7 від
15.03.2007 р. новий боржник, ПП ОСОБА_2., прийняв на себе  виконання зобов'язання за Договором НОМЕР_8
від 03.09.2005 р. на суму 21 743, 00 грн.

За приписами ст. 520 ЦК України
заміна боржника у спірному зобов'язанні
здійснена за згодою кредитора (позивача), про що свідчить лист НОМЕР_9
від 16.03.2007 р.

10.08.2007 р. відповідач2 листом
повідомив позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 21 743,
00 грн., в порядку ст. 601 ЦК України, ст. 203 ГК України.

Вимогою відповідача2, яка слугувала
підставою для припинення зобов'язань за договором НОМЕР_8 від 03.09.2005 р.,
визначено грошову вимогу, яка виникла на підставі договору НОМЕР_7 від
15.05.2006 р.

За змістом п. 2 ст. 601 ЦК України
зарахування зустрічних однорідних вимог являє собою односторонній правочин.

Відповідно до встановленої ст. 204
ЦК України презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним,  якщо його
недійсність  прямо  не встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

На момент винесення рішення
відомостей щодо визнання недійсним, скасування вказаного правочину суду не
представлено.

За таких обставин, в позовних
вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Лідер” м.
Єнакієве в частині стягнення попередньої оплати за договором НОМЕР_1 від
01.11.2005 р. слід відмовити.

Доводи позивача в частині
неможливості припинення зобов'язання шляхом заліку стосовно вимог щодо яких
позивачем не виконані вимоги ст. 530 ЦК України є безпідставними та судом до
уваги не приймаються, оскільки  ст. ст.
601 ЦК України прямо передбачає можливість проведення зарахування зустрічних
однорідних вимог стосовно вимог, строк виконання яких не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги.

Крім того, позивачем заявлено до
стягнення 3% річних та індекс інфляції за весь час користування чужими
грошовими коштами на підставі ст. 625 ЦК України, проте така вимога не може
бути задоволена судом з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту позовних вимог
(з урахуванням уточнень) позивач визначає зобов'язання відповідача в сумі 21
743, 00 грн. в якості попередньої оплати за договором НОМЕР_1 від 01.11.2005 р.

Оскільки в даному випадку умова про
строк повернення попередньої оплати відсутня, сторони повинні керуватись
статтею 530 Цивільного кодексу України, тобто боржник повинен виконати своє
зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги постачальника
здійснити попередню оплату продукції, яка підлягає поставці.

Відповідна вимога за НОМЕР_11 від
13.08.2007 р., пред'явлена позивачем лише 15.08.2007 р. до другого відповідача,
про що свідчить квитанція підприємства зв'язку НОМЕР_10 від 15.08.2007 р.,
тобто вже після пред'явлення позову (07.07.2007 р. - дата складання позову).

Крім того, спірні зобов'язання з
повернення попередньої оплати були припинені шляхом  зарахуванням зустрічних однорідних вимог вже
10.08.2007 р.

За таких обставин, суд доходить
висновку, що на момент пред'явлення позову право щодо стягнення з відповідача
3% річних та індексу інфляції за весь час користування чужими грошовими коштами
у позивача було відсутнє.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на
позивача.

На підставі ст.ст.525, 526, 530,
601, 614 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75,
82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Товариства з
обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Лідер” м. Єнакієве - відмовити.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і
може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному
порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку
протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення
пілписано30.08.2007 р.

Суддя