ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.09.07 р.                                                                           Справа № 40/202пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Управління інформації та зв’язків з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк м.Донецьк

про відміну торгів (тендеру)

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача Безродний В.П. – начальник управління, Русов С.Л –представник, Радченко О.О. -головний спеціаліст

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Не з’явлення до судового засідання представника позивача не перешкоджає з’ясуванню обставин справи, а тому вона розглядається за наявністю в неї матеріалів відповідно до вимог статті 75 ГПК України.

У зв’язку зі складністю справи, за клопотанням однієї сторони погодженим з другою стороною спір було вирішено у більш тривалий строк,  ніж  встановлено частиною першою ст. 69 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру) на закупівлю передавачів та ретрансляторів для телебачення (оголошення про заплановану закупівлю № 12059307,  опубліковане в Інформаційному бюлетені  Тендерної палати України від 19.03.07р.  № 12(83);оголошення про заплановану закупівлю № 3219249, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 19.03.07р. № 12(49).

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши доводи відповідача, суд встановив:

Позов обґрунтовано тим, що на день звернення з даним позовом відповідачем не надіслано позивачеві протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій в паперовому або в електронному вигляді як того вимагає частина п’ята ст. 17-3 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а також тим, що надана відповідачем тендерна документація не відповідає вимогам ст.ст. 21, 26-1, 34 зазначеного закону.

Проте, як свідчать докази у справі, оголошення про результати проведення торгів на закупівлю товарів, робіт та послуг №33173207Р, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 13.08.07р. № 33(104), торгів (тендеру) на закупівлю передавачів та ретрансляторів для телебачення ) не відбулися згідно п. 1 ст. 28 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" і було надруковано в електронному вигляді у спеціалізованому засобу масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження на бюлетені Тендерної палати у вересні за №7051685.

Господарський  суд припиняє провадження у справі у зв'язку з  відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання;

За таких обставин провадження у справі щодо відміни торгів (тендеру) на закупівлю передавачів та ретрансляторів для телебачення  слід припинити на підставі п.11 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що дії позивача,  викликають сумнів відносно обґрунтованості позову в розумінні ст. 12 ГПК України та ст. 36  Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” щодо права позивача на звернення до господарського суду за захистом свого порушеного права.

А тому, суд вважає за необхідне віднести витрати по держмиту в сумі 85 грн. та по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 69, п. 11 ст. 80, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. відносяться на позивача.

.

Суддя

.