ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" серпня 2007 р.                                                                    Справа № 18/355-07

Розглянувши справу за позовом    Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №6 Київської обласної дирекції

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС-Флекс"

Про     стягнення 2994,72 грн.

суддя

за участю представників сторін:

позивача Руденко В.І.

відповідача   не з"явився

Суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі  Центру електрозв’язку № 6 Київської обласної філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Флокс»(далі –Відповідач) про стягнення 2994,72 грн., з яких 2824,88 грн. заборгованість за надані послуги електрозв’язку, 52,36 грн. індекс інфляції, 36,10 грн. три проценти річних та 81,38 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 750 від 20.02.2004 року в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за надані послуги електрозв’язку, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 2824,88 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також  індекс інфляції, річні з простроченої суми та  пеню.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 16.07.2007 року, в судове засідання  07.08.2007 року не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 року № 1280-ІV, споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 51 «Правил користування місцевим телефонним зв’язком», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року № 385, абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Розрахунки проводяться споживачем за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа, наступного за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 750 від 20.02.2004 року, відповідно до умов якого, позивач (підприємство зв’язку) зобов’язався забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач (споживач), в свою чергу, зобов’язався своєчасно здійснювати оплату за надані йому послуги телефонного зв’язку, відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги телефонного зв’язку в повному обсязі не здійснив, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 2824,88 грн., що  відповідачем не заперечено та не спростовано.

На день розгляду справи заборгованість в сумі 2824,88 грн. за надані  послуги електрозв’язку відповідачем не погашена, але визнана ним в повному обсязі.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 2824,88 грн. заборгованості за надані  послуги електрозв’язку.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних. За час прострочення виконання грошового зобов’язання індекс інфляції склав 52,36 грн., а три проценти річних з простроченої суми –81,38 грн.

Крім того, на підставі п. 5.8. договору та ч.  2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми, що за розрахунком позивача складає 81,38 грн.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу за надані  послуги електрозв’язку в сумі  2824,88 грн., 52,36 грн. індексу інфляції, 36,10 грн. трьох процентів річних та 81,38 грн. пені є правомірними та обґрунтованими, визнані відповідачем в повному обсязі, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «ТС Флекс»(08623, Київська область, Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 164, код  32086471) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 6 Київської обласної філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 13) 2824,88 (дві тисячі вісімсот  двадцять чотири) грн.боргу, 52,36  (п’ятдесят дві) грн. індексу інфляції, 36,10 (тридцять шість) грн. трьох процентів річних,  81,38 (вісімдесят одна) грн. пені, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя