ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.09.07
Справа  № 5/3455-13/414а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів
Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При  секретарі
судового  засідання     Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну
скаргу приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1 від 20.03.07р.

на постанову господарського суду Львівської
області від 03.03.2007р.

у справі          №5/3455-13/414а

за позовом           ПП ОСОБА_1, м.Дрогобич

до                    Державної податкової
інспекції (далі ДПІ) у Дрогобицькому районі, м.Дрогобич

про          визнання
нечинним рішення від 18.04.06р. №000012/23-3

за участю представників

від  позивача - ОСОБА_2
-представник (дов. у справі);

від
відповідача  -  Тупіс Я.І. -представник (дов. у справі).

Причини відкладення розгляду справи
викладено в ухвалах суду.

Права та обов'язки згідно ст.ст.49,
51 КАС України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Постановою господарського суду Львівської
області від 03.03.2007р. у цій справі (суддя Л.Л.Станько) в задоволені позову
ПП ОСОБА_1 до ДПІ у Дрогобицькому районі про визнання нечинним рішення від
18.04.06р. №000012/23-3 відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована п.п.8, 13
ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 01.06.2000р. №1776-Ш
(далі Закон №1776-Ш), на підставі яких місцевим господарським судом зроблено
висновок про безпідставність вимог позивача, оскільки податковим органом в
результаті проведеної перевірки доведено факт вчинення ПП ОСОБА_1 порушень
вимог вказаного Закону, тому правомірно застосовано до позивача суму штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 3656,25 грн.

З підстав, зазначених в апеляційній
скарзі, ПП ОСОБА_1 оскаржив судове рішення, як прийняте з порушенням норм
матеріального права, зокрема, наполягаючи на недоведеності податковим органом
факту невідповідності суми коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті Х, адже у справі відсутні чеки та денний звіт,
які б підтверджували протилежне; твердження відповідача про порушення в частині
забезпечення цілісності пломб реєстратора розрахункових операцій,
спростовуються ним же в п.4 акту перевірки №120/23-3 від 15.04.06р., в якому
вказано, що пломби в наявності і є цілими.

Також, в акті перевірки не
зазначено на яких саме послугах чи товарах відсутні цінники, що не доводить
факту вчинення позивачем такого порушення, тому апелянт просить скасувати
оскаржувану постанову суду.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

за наслідками проведеної податковим
органом перевірки господарської одиниці -площі для ринкової торгівлі,
розташованій за АДРЕСА_1, що належить ПП ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, складено акт перевірки від 15.04.06р. №120/23-3,
яким встановлено порушення відповідачем п.п.1, 4, 8, 11, 13 ст.3 Закону
№1776-Ш.

Зокрема, актом перевірки
встановлено, що у позивача на місці проведення розрахунків (площа для ринкової
торгівлі розташованій за АДРЕСА_1) на час проведення перевірки о 09 год. 48 хв.
15.04.06р. існувала невідповідність суми коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті -Х, а саме: на місці
проведення розрахунків представниками податкового органу виявлено суму 269,55
грн., а у денному звіті реєстратора розрахункових розрахунків зазначено сума
977,00 грн.

В ході перевірки виявлено
незабезпечення режиму попереднього найменування товару, проведення
розрахункових операцій через незареєстрований у встановленому порядку
реєстратор розрахункових операцій, відсутність цінників на надані послуги, не
забезпечення цілісності пломб реєстратора розрахункових операцій та змінність
конструкції та програмного забезпечення в реєстратора розрахункових операцій,
через який видаються розрахункові документи.

На підставі вказаного акту
перевірки ДПІ Дрогобицькому районі 18.04.06р. прийняла рішення №000012/23-3 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким відповідно до п.1, 2, 4, 8,
11, 13 ст.3, п.п.1, 6, 8 ст.17, ст.ст.22, 23 Закону №1776-Ш, п.11 ст.11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»до позивача застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3656,25 грн.

Відповідно до п.п.4, 8, 11, 13 ст.3
Закону №1776-Ш суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати
цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції
та програмного забезпечення; реалізовувати товари (надавати послуги) за умови
наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що
надається) у грошовій одиниці України; проводити розрахункові операції через
реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього
програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Судом першої інстанції зазначено,
що фіскальні касові чеки на надані позивачем послуги 15.04.06р, які
отримувались громадянами з відображенням ціни послуг та ринкового збору (8 грн.
-легковий автомобіль, 15 грн. -вантажний автомобіль), заводського номера
(НОМЕР_1), фіскального номера ), не відповідають даним Z-звітів,
контрольної стрічки та даним фіскальної пам'яті реєстратора розрахункових
операцій представленому позивачем до перевірки (завод. №НОМЕР_1, фіскальний
№).

Відповідно до ст.2 Закону №1176-Ш,
фіскальний звітний чек - документ встановленої норми, надрукований реєстратором
розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого
інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної
пам'яті.

Однак в матеріалах справи та в акті
перевірки відсутні усі вищеперелічені розрахункові документи, на які
посилається податковий орган та суд першої інстанції.

В свою чергу позивач стверджує, що
відповідач під час перевірки самостійно без участі позивача провів
інвентаризацію коштів на місці проведення розрахунків, зокрема, не долучив до
акту перевірки жодних фіскальних чеків та контрольної стрічки за 15.04.06р.,
денного звіту Х за 15.04.06р.

Крім того, позивач надав суду
апеляційної інстанції книгу обліку розрахункових операцій та довідку про
опломбування реєстратора розрахункових операцій, з яких вбачається, що позивач
використовував належним чином зареєстрований та опломбований реєстратор
розрахункових операцій ЕРА 101, заводський номер (НОМЕР_1), фіскальний номер
), а в п.4 акту перевірки зазначено, що у реєстратора розрахункових
операцій ЕРА 101 пломби в наявності і є цілими.

Також не відповідають дійсності
твердження податкового органу про відсутність у позивача цінників на надані
послуги спростовуються матеріалами справи, адже місцевий господарський суд
встановив, чого відповідач не заперечує, що громадянами 15.04.06р. отримувались
від позивача фіскальні касові чеки на надані останнім послуги з відображенням
ціни послуг та ринкового збору, а саме: 8 грн. -легковий автомобіль, 15 грн. -
вантажний автомобіль.

Апелянт вказує на те, що у нього
наявні усі цінники на всі товари та послуги, а в акту перевірки не вказано на
яких саме послугах чи товарах такі відсутні.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Зі справи вбачається, що відповідач
не подав суду доказів та не довів належним чином наявність порушень позивачем
вимог Закону №1776-Ш.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду вважаючи, що
факт вчинення позивачем, зафіксованих в акті перевірки, порушень відсутній, в
результаті чого до нього неправомірно застосовано спірну штрафну (фінансову)
санкцію в сумі 3656,25 грн.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду -скасуванню.

На підставі вищенаведеного,
керуючись п.п.6, 7 розділу VII, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, ч.5
ст.254 КАС  України -

Львівський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Постанову господарського суду
Львівської області від 03.03.2007р. у цій справі скасувати і прийняти нову
постанову. Позов задоволити. Визнати нечинним рішення ДПІ у Дрогобицькому
районі від 18.04.06р. №000012/23-3 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій до ПП ОСОБА_1 в сумі 3656,25 грн.

3.          Постанова суду набирає законної сили
з моменту її проголошення і може
бути  оскаржена в касаційному
порядку згідно ст.ст.211, 212 КАС України.

Головуюча-суддя
О.П. Дубник

суддя                                                                                        Г.В.Орищин

суддя
Г.Г.Якімець