ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"04" вересня 2007 р.

справа № 20-2/243

За позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відповідачів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

про стягнення 64 083,00 грн.

Суддя Шевчук
Н.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_3,
довіреність НОМЕР_1 від 16.08.2007;

відповідача -
ОСОБА_4, довіреність НОМЕР_2 від 03.08.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1) звернувся до суду з позовною заявою до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі - СПД ОСОБА_2) про стягнення
заподіяної матеріальної та моральної шкоди у сумі 64 083,00 грн.

Свої позовні вимоги СПД ОСОБА_1 з посиланням
на Закон України „Про захист прав споживачів” обґрунтовує тим, що відповідачем
був проданий товару неналежної якості, у зв'язку з експлуатацією якого позивачу
завдана матеріальна та моральна шкода.

Відповідач заявив клопотання про
припинення провадження у справі відповідно до вимог пункту 1 частини першої
статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що
позивач у даному спорі діє як фізична особа, а не суб'єкт підприємницької
діяльності.

Це клопотання судом залишене без
задоволення, оскільки СПД ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з  позовом як суб'єкт підприємницької
діяльності, а тому спір з урахуванням приписів статті 1 Господарського
процесуального кодексу України підлягає розгляду у господарських судах.

Відповідач з позовними вимогами не
погоджується, так як вважає, що двигун придбаний ОСОБА_1 як фізичною особою для
особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю
(арк. с. 37-38).

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд -

встановив:

Позивач у позовній заяві та у
судових засіданнях стверджує, що він придбав у суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 підвісний двигун НОМЕР_3, заводський НОМЕР_4.

Однак, рахунок НОМЕР_5 від 27.06.2006
та накладна НОМЕР_6 від 29.06.2006, на які СПД ОСОБА_1 посилається у позові як
на докази купівлі-продажу цього двигуна, позивачем, у тому числі і на вимогу
суду (ухвала від 18.07.2007), не надані.

Натомість, у додаткових поясненнях
до позовної заяви позивач стверджує, що достатнім доказом купівлі-продажу цього
двигуна, а також човна BRIG B 460 є товарний чек НОМЕР_12 від 27.07.2006 (арк..
с. 50-51).

Відповідач не заперечує проти факту
продажу ним цього двигуна, в підтвердження чого ним надані копії рахунку
НОМЕР_7 від 23.06.2006 та витратної накладної НОМЕР_8 від 30.06.2006, однак
вважає, що товар був придбаний  (арк. с.
43).

Достовірність цих документів -
рахунку та витратної накладної, яка містить підпис особи, яка отримала мотор
зазначеної серії та номеру і човен, позивачем не оспорюється.

Згідно витратної накладної  НОМЕР_8 від 30.06.2006 платником є ОСОБА_1, а
одержувачем ОСОБА_5. Будь-яких даних відносно того, що ОСОБА_1 діяв як суб'єкт
підприємницької діяльності, зазначена накладна не містить.

Натомість, підтвердженням того, що
зазначений мотор був придбаний ОСОБА_1
не як суб'єктом підприємницької діяльності і не для використання у цій
діяльності є: заява про заміну двигуна і човна від 20.07.2006 адресована
приватному підприємцю ОСОБА_2  ОСОБА_1
без зазначення статусу суб'єкта підприємницької діяльності з посиланням на
Закон України “Про захист прав споживачів”; акт НОМЕР_9 від 14.05.2007
приймання-передачі двигуна з гарантійного ремонту; замовлення-нарядНОМЕР_10 від
09.09.2006 на ремонт двигуна; експертний висновок НОМЕР_11 від 21.08.2006
Севастопольської торгово-промислової палати, замовником експертизи двигуна по
якому є не СПД ОСОБА_1 (арк.. с. 39-45).

Окрім того, позовні вимоги
мотивовані посиланням на  Закон України
“Про захист прав споживачів”, який регулює відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і
надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також
визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Споживач у розумінні пункту 22
статті 1 цього Закону -це  фізична особа,
яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою
діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, обставини, які
свідчили б, що права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1  як суб'єкта підприємницької діяльності
порушені, відсутні.

А тому підстав для задоволення
позовних вимог СПД ОСОБА_1 не вбачається.

Відповідно до приписів статті 1
Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Споживач ОСОБА_1 при необхідності
не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав або інтересів у
передбаченому законом порядку до відповідного місцевого загального суду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись статтями 49, 82, 84-85
Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В
:

У позові відмовити повністю.

Суддя
Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 10.09.2007.