ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.06.07                                                                                           Справа  № 4/69-11/9

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         ДавидЛ.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг, м.Львів.

на ухвалу господарського суду Львівської області  від 11.04.2007 р.

у справі № 4/69-11/9

за позовом ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг, м.Львів.

до ТзОВ «Рабмер Україна», м.Самбір.

про стягнення 3253 грн.

Представники:

Від позивача: Чікало О.Г- представник.

Від відповідача: Гром»як Ю.Р.- представник.

Роз”яснено  права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяв про відвід суддів не поступало, клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.04.06р у справі № 4/69-11/9 (суддя Сало І.А.) позов ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг  залишено без розгляду.

Підставами для залишення позову без розгляду, суд вказав на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 8.02.2007р., що унеможливило розгляд справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг, м.Львів подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд господарського суду.

Обґрунтовуючи тим, що позивачем, на виконання вимог ухвали суду надані витребувані судом матеріали, які  є достатніми доказами для  розгляду справи по суті, зокрема претензію №1295 від 13.06.2006р., яка є доказом  повідомлення про складання акту, оригінали долучених до справи матеріалів, відзив, у якому відповідач  підтвердив факт складання акту.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

Позов ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг, м.Львів. заявлено про стягнення з ТзОВ «Рабмер Україна», м.Самбір  3253 грн. шкоди, завданої пошкодженням телефонного кабелю електрозв»язку.

В позовній заяві визначено предмет позову, в обгрунтування наведених обставин подано докази, долучено  кошторис на відновлення зв»язку від 9.03.2006р.

Підставою залишення позову без розгляду, суд визнав неподання витребуваних судом  матеріалів, що унеможливлює вирішення спору по суті.

Однак, колегія суддів вважає, що вказані підстави не відповідають фактичним обставинам справи.

П.5 ст.81 ГПК України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Матеріали справи містять докази повідомлення відповідача про складення акту №3-1 від 06.03.06. та докази ознайомлення його з цим документом, претензію ВАТ „Укртелеком" №1295 від 13.06.06. та долучений до неї акт №3-1 з кошторисним розрахунком, схема розташування кабелів зв»язку в місці  пошкодження, довідка статуправління.

Таким чином, матеріали справи  містять  докази, що  обґрунтовують обставини спору, викладені в позовній заяві.

Відсутність конкретних матеріалів, що мають значення для вирішення спору, господарським судом не зазначено.

Отже, виходячи із встановленого, колегія суддів вважає, що залишення позову без розгляду є таким, що суперечить нормам п.5 ст.81ГПК, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг, м.Львів  задоволити.

2.  Ухвалу господарського суду Львівської області  від 11.04.2007 р.

у справі №4/69-11/9 - скасувати.

3.  Справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

4.  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                        Мурська Х.В.