ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.07р.

Дело № 19/146-07

по иску Общества с ограниченной ответственностью „Джонатан”, г. Днепропетровск, Украина,

к Ответчику-1: Общество с ограниченной ответственностью „Торговый дом „АгроПродМаш”, г. Москва, Российская Федерация,

Ответчику-2: Общество с ограниченной ответственностью „КПП”, г. Днепропетровск, Украина,

о взыскании суммы в размере 533 320,00 грн.

Представители сторон:

От Истца: представитель по доверенности от 15.08.2007 года Лещенко Д.А., представитель по доверенности от 01.09.2007 года  Поколодная Н.Ю., представитель  по доверенности от 01.09.2007 года Хмеленко Ю.А.

От Ответчика-1: не явился

От Ответчика-2: не явился

СУТЬ СПОРА:

Истец обратился с иском в хозяйственный суд, в котором просит взыскать с Ответчика-1 сумму задолженности по контракту от 23 января 2007 года № 0101/07 в размере  2 375 000,00 российских рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 333,20 грн., сумму расходов на информационно-техническое обеспечение процесса в размере 118,00 грн., взыскать с Ответчика-2 сумму морального вреда, причиненного Истцу неисполнением условий договора комиссии в размере 15 000,00 грн.

29.08.2007 года  Истцом было подано заявление об увеличении исковых требований. С  учетом поданного заявления Истец просит взыскать с Ответчика -1 сумму задолженности в размере 2 612 500,00 российских рублей, что в эквиваленте составляет 518 320,00 грн., в том числе сумму неустойку в размере 237 500, 00 российских рублей, а так же сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 965,60 грн., сумму расходов на информационно-техническое обеспечение процесса в размере 118,00 грн.  В заявлении об увеличении исковых требований истцом, со ссылкой на ст. 58 ХПК Украины, были заявлены требования о взыскании с Ответчика-1 суммы в размере 318 750 российских рублей, что в эквиваленте составляет 63 240, 00 грн., по договору № 02-03/07, заключенного 07.03.2007 г. между ООО «Джонатан»и ООО «Торговый Дом «АгроПродМаш». Заявление мотивировано тем, что требования по контракту № 0101/07 от 23.01.2007 и по договору № 02-03/7 от 07.03.2007 года связаны между собой основанием возникновения и поданными доказательствами.

С Ответчика-2 истец просит взыскать сумму морального вреда, причинённого истцу, в размере 15 000,00 грн.

Исковые требования обоснованы невыполнением в полном объеме своих обязательств Ответчиком -1 по контракту № 0101/07, заключенного 23.01.2007 года между ООО «Джонатан»(покупатель) и ООО «Торговый Дом «АгроПродМаш»(поставщик). Как указано в исковом заявлении, в нарушение условий контракта № 0101/07 от 23.01.2007 года и дополнительного соглашения № 1 к контракту от 24.04.2007 года,  Ответчиком-1 была осуществлена  частичная поставка товара. Полный перечень наименований оборудования, поставляемого по договору № 0101/07 от 23.01.2007, указан в Спецификации к договору (приложение № 1 к договору № 0101/07). Таким образом поставка оборудования была осуществлена частично на сумму 2 830 000,00 российских рублей. При этом условиями договора установлено, что общая стоимость поставляемого оборудования составляет 5 205 000, 00 российских рублей.

Истец считает, что действиями Ответчика-1 нарушены сроки поставки товара по контракту  от 23.01.2007 года № 0101/07, в связи с этим Истец частично отказывается от указаного договора. В обоснование отказа от договора ссылается на пункт 3 статьи 450, статью 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия контракта №  0101/07 от 23.01.2007 г.

Представитель ответчика -1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела был уведомлен.

Представитель ответчика -2 в судебное заседание не явился. Ответчиком -2  в материалы дела подано возражения на иск и заявления о рассмотрения дела без его участия.

09.10.2007 года Истцом в судебном заседании было подано заявление об отказе от исковых требований о взыскании с Ответчика - 2 морального вреда в размере 15 000,00 грн.

Руководствуясь ст. 75 ХПК Украины, спор рассматривается судом на основании имеющихся материалов.

Рассмотрение спора проводится в соответствии со ст. 3 ХПК Украины и ст. 21 Закона Украины «О языках в Украинской ССР».

В результате исследования материалов дела, заслушав представителя Истца, хозяйственный суд,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2007 года между Истцом (комиссионер) и Ответчиком-2 (комитент) был заключен договор комиссии № 07-01-22/1. В соответствии с пунктом 1 договора комиссии  комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществить от свого имени за счет комитента сделки по закупке и поставке для комитента товара, указанного в приложении № 1 к данному договору.

На исполнение договора комиссии 23 января 2007 года между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроПродМаш»был заключен контракт № 0101/07.

Местом заключения указаного договора является город Москва.

Пунктом 1.1 раздела 1 контракта № 0101/07 от 23.01.2007 года установлено, что предметом данного договора  является изготовление и поставка оборудования  из комплекта непрерывно-поточной линии Я8-ФОБ-М-10 для переработки производственных мясокостных отходов согласно Спецификации (Приложение 1).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.2 раздела 2 контракта № 0101/07 от 23.01.2003 года стоимость работ, указанных в подпункте 1.1.1 пункта 1 раздела 1, составляет 5 205 000,00 российских рублей.  Оплата производится в следующем порядке:

80% - предварительная оплата;

20% - после сообщения о готовности оборудования.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 контракта № 0101/07 от 23.01.2007 года срок поставки оборудования составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента перечисления предварительной оплаты за поставку оборудования с расчетного счета Покупателя. При этом согласно абз. 2 п. 3.1. контракта № 0101/07 от 23.01.2007 датой окончательной поставки является 29 апреля 2007 года.

27 апреля 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью „АгроПродМаш” и Обществом с ограниченной ответственностью „Джонатан” было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым датой окончания поставки оборудования является 31.05.2007 года.

Согласно платежного поручения от 01.02.2007 года №1 Общество с ограниченной ответственностью «Джонатан»перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродМаш»4 164 000,00 российских рублей в качестве предварительной оплаты за оборудование согласно контракта № 0101/04 от 23.01.2007 года.

Согласно платежного поручения от 18.04.2007 года № 26 Общество с ограниченной ответственностью «Джонатан»перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродМаш»1 041 000,00  российских рублей в качестве оплаты суммы по контракту № 0101/04 от 23.01.2007 года.

Как указано в счете-фактуре от 04.05.2007 года № 00000002, грузовой таможенной декларации № 10102070/100507/0000297, Обществом с ограниченной ответственностью  «АгроПродМаш»в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Джонатан»было поставлено следующее оборудование на общую сумму 2 830 000,00 российских рублей:

- измельчитель силовой;

- экстрактор вибрационный ЭВГ-03;

- промыватель-разделитель;

- сепаратор жировой РТОМ-4,6;

- элеватор скребковый L=6м;

- установка сушильная СКШ-20;

- дробилка молотковая,

- вспомогательная емкость 0,2 куб.м,

- стол для разборки и чистки барабана сепаратора.

Из материалов дела усматривается, что Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью „Джонатан” в полном объеме оплачена стоимость оборудования, а именно 5 205 000,00 российских рублей, указанная в контракте № 0101/04 от 23.01.2007 года.

При этом Ответчиком-1 –Обществом с ограниченной ответственностью „АгроПродМаш” частично выполнены условия контракта № 0101/04 от 23.01.2007 года, а именно поставлено оборудование на общую сумму 2 830 000,00 российских рублей.

Суд считает, что исковые требования истца частично подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки оборудования  - 90 календарных дней с момента перечислення предварительной оплаты за поставку оборудования с расчетного счета покупателя. Датой окончательной поставки с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2007 г., является 31.05.2007 года. При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком –1 поставка оборудования 04.05.2007 года осуществлена не в полном объеме, что противоречит п.п. 1.1. п. 1 контракта № 0101/04 от 23.01.2007 года и Приложению № 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта № 0101/4 от 23.01.2007 года  установлено, что при неисполнении поставщиком своих обязанностей по выполнению работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, (в том числе и при частичном неисполнении), покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке полностью или частично.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора, возникшего между сторонами контракта № 0101/4 от 23.01.2007 года, нормами материального права, которые подлежат применению, являются нормы материального права Российской Федерации исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1  ст. 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд разрешает хозяйственные споры на основании Конституции Украины, Закона Украины «О хозяйственных судах», этого Кодекса, других законодательных актов Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлена Верховным Советом Украины. Согласно ч. 4 ст. 4 ХПК Украины хозяйственный суд в случаях, предусмотренных законом или международным договором, применяет нормы права других государств.

20 марта 1992 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины заключено международное Соглашение «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности». Соглашение ратифицировано постановлением Верховного Совета Украины от 19.12.1992 года №2889-XII. Соглашение вступило в действие для Российской Федерации 08.04.1993 года.

Согласно статье 11 Соглашения гражданское законодательство одного государства –участника содружества независимых Государств применяется на территории иного государства –участника СНГ соответственно правилам, указанным в этой статье.

Пунктом е) статьи 11 Соглашения установлено, что права и обязанности Сторон по договору определяются по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая тот факт, что согласно контракта №0101/04 от 23.01.2007 года местом заключения договора является город Москва, Россия, и условиями контракта не установлены какие-либо условия применения гражданского законодательства к правоотношениям между сторонами, к правоотношениям между сторонами подлежат применять нормы материального права Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от выполнения договора одной из сторон полностью или частично, если такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Статьёй 523  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны на односторонний отказ от выполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом существенным нарушением договора поставки поставщиком является неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Суд приходит к выводу, что ответчиком - 1 неоднократно было допущено нарушение условий контракта. Существенным нарушением условий контракта является нарушение сроков поставки по контракту № 0101/4 от 23.01.2007 года до 31.05.2007, установленные п. 3.1., отсутствие поставки оборудования  в полном объеме, оговоренном п. 1.1.1. контракта  № 0101/4 от 23.01.2007 года и Приложении № 1 к контракту, нарушение сроков поставки, установленные Дополнительным соглашением № 1 к контракту.

Исходя из изложенного, суд считает, что контракт № 0101/4 от 23.01.2007 года является расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия отказа от контракта со стороны ООО «Джонатан», существенного нарушения условий договора поставщиком, в том числе и неоднократного нарушения сроков поставки оборудования по контракту.

Согласно пункта 5.1 контракта № 0101/4 от 23.01.2007 года  за задержку поставки оборудования или при недопоставке части оборудования в установленный договором срок, задержку выполнения работ, указанных в п. 1.1.1 договора, поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от стоимости указанного оборудования.

Таким образом с учетом того, что просрочка обязательств со стороны ответчика -1 на момент обращения истца с иском в суд составляет  71 день, сумма неустойки, которая начисляется на сумму основного долга в размере 2 375 000, 00 российских рублей,  подлежит удовлетворению в размере  168 625,00 российских рублей.

Таким образом, суд считает требования Истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 375 000, 00 российских рублей, суммы неустойки в размере 168 625,00 российских рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика -1 суммы неустойки в размере 68 875,00 российских рублей, суд считает необходимым отказать, так как просрочка обязательств со стороны ответчика -1 должна исчисляться с 01.06.2007 года.

В части требования о  взыскания с ответчика -1 суммы денежных средств  в размере 318 750,00 российских рублей (сумма основного долга –300 000,00 российских рублей, сумма неустойки - 18 750,00 российских рублей) по договору от 07.03.2007 года №02-03/07, суд считает необходимым производство по делу прекратить на основании статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в силу следующих аргументов.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 80 ХПК Украины хозяйственный суд прекращает производство по делу в случае если не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

Так, между Обществом с ограниченной ответственностью «Джонатан»и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроПродМаш»07.03.2007 года был заключен договор №02-03/07 на выполнение работ по разработке Технологического проекта с подбором комплекта оборудования для цеха переработки мясоперерабатывающего предприятия (для пуско-наладки и работы оборудования комплекта Я8-ФОБ-М-10).

В материалах дела есть в наличии платежное поручение от 19.04.2007 года № 25, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Джонатан»перечислило ООО «Торговый Дом «АгроПродМаш»300 000,00 российских рублей в качестве оплаты за выполнение работ по разработке Технологического проекта согласно договора  № 02-03/07 от 07.03.2007 года. При этом между сторонами договора № 02-03/07  подписан акт выполненных работ, датированный 13.04.2007 г. Согласно акта выполненных работ ООО «Джонатан», как заказчик, принял, а ООО «Торговый Дом «АгроПродМаш», как исполнитель, передал «Технологический проект», разработанный на выполнение договора № 02-03/07 от  07.03.2007 года.

Таким образом, обязательства по договору от 07.03.2007 года № 02-03/07 со стороны ответчика -1 по разработке Технологического проекта являются выполненными. Ссылка истца, в качестве обоснования исковых требований, на отказ со стороны истца от договора № 02-03/07 от 07.03.2007 года в связи с отсутствием выполнения работ по данному договору, является необоснованной, поэтому не принимается судом во внимание.

С учетом вышеизложенного между сторонами договора № 02-03/07 от 07.03.2007 г. отсутствует предмет спора, что влечет за собой последствия, предусмотренные статей 80 ХПК Украины. Учитывая, что требования были заявлены по другому договору, который не относится к предмету спора, поэтому подлежит прекращению по п.1 ст.80 ХПК Украины.

Относительно порядка применения норм процессуального права, подсудности данного дела хозяйственному суду на территории Украины, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 4 Соглашения от  20.03.1992 года, заключенного между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации, компетентный суд государства-участника СНГ имеет право рассматривать указанные в статье 1  Соглашения споры, если на территории данного государства –участника СНГ ответчик имеет постоянное место проживания или местонахождения на момент предъявления иска.

При этом согласно абз. 3 ст. 4 Соглашения, если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств –участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

Учитывая тот факт, что иск предъявлен к двум ответчикам на территории разных государств –участниц СНГ, среди которых Ответчик-1 является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации, Ответчик-2 является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Украины в порядке, предусмотренном законодательством Украины, Истец, на основании статьи 4 Соглашения, имеет право выбора места рассмотрения спора.

Таким образом суд, рассматривая данный спор в хозяйственном суде на территории Украины, руководствуясь ч. 3 ст. 4 ХПК Украины, применяет нормы ст. 4 Соглашения.

Кроме этого п.6.1 контракта №0101/07 от 23.01.2007г. между истцом и ответчиком 1 предусмотрено, что все споры рассматриваются по месту нахождения истца.

Судебные расходы возложить на ответчика 1.

Руководствуясь п.3 ст. 450, ст.523  Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашением «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», ратифицированное Постановлением Верховного Совета Украины № 2889-ХІІ от 19.12.1992, Законом Украины «О языках в Украинской ССР», п.1, п.4 ст.80, ст. ст. 1, 2, 3, 4, 12, 15, 16, 32, 33, 44, 47, 49, 75, 82-85, 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Джонатан»удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроПродМаш», юридический адрес: 109316, Россия, г.Москва, ул.Талалихина, д.26, стр.4, (р/с в ОАО «МДМ-Банк», г.Москва, в/с (доллар), к/с 6, БИК 044525466, ИНН , КПП 770901001, ОКПО 70052688, ОКАТО 0, рег.№662) в пользу ООО «Джонатан», юридический адрес: 49005, г.Днепропетровск, ул.Погребняка, д.7, фактический адрес: 49022, г.Днепропетровск, ул.Молодогвардейская, д.2Б, (р/с 0901. 643 в АКБ «Новый», МФО 305062, ОКПО 24431377, ИНН 30, номер свидетельства о регистрации 04180159) сумму задолженности в размере 2 543 625,00 российских рублей, в том числе сумму основного долга в размере 2 375 000, 00 российских рублей, сумму неустойки в размере 168 625, 00 российских рублей, о чем выдать приказ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроПродМаш»юридический адрес: 109316, Россия, г.Москва, ул.Талалихина, д.26, стр.4, (р/с в ОАО «МДМ-Банк», г.Москва, в/с (доллар), к/с 6, БИК 044525466, ИНН , КПП 770901001, ОКПО 70052688, ОКАТО 0, рег.№662) в пользу ООО «Джонатан»юридический адрес: 49005, г.Днепропетровск, ул.Погребняка, д.7, фактический адрес: 49022, г.Днепропетровск, ул.Молодогвардейская, д.2Б, (р/с 0901. 643 в АКБ «Новый», МФО 305062, ОКПО 24431377, ИНН 30, номер свидетельства о регистрации 04180159) сумму государственной пошлины в размере 5 333, 20 грн. и сумму расходов на информационно-техническое обеспечение процесса  в размере 118, 00 грн., о чем выдать приказ.

Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроПродМаш»суммы по договору № 02-03/07 от 07.03.2007 г. в размере 318 750, 00 российских рублей, что в эквиваленте составляет 63 240, 00 грн., прекратить.

Возвратить из бюджета в пользу ООО «Джонатан»юридический адрес: 49005, г.Днепропетровск, ул.Погребняка, д.7, фактический адрес: 49022, г.Днепропетровск, ул.Молодогвардейская, д.2Б, (р/с 0901. 643 в АКБ «Новый», МФО 305062, ОКПО 24431377, ИНН 30, номер свидетельства о регистрации 04180159) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 632,4 грн. согласно квитанции от 29.08.07г., которое находится в материалах дела, о чем выдать справку.

В удовлетворении требований ООО «Джонатан»в части взыскания суммы неустойки в размере 68 875, 00 российских рублей, отказать.

Принять отказ истца от исковых требований в отношении ответчика 2 в размере 15000 грн.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение хозяйственного суда Днепропетровской области наберет законную силу через 10 дней в соответствии со ст.85 ХПК Украины.

Судья                                                                                                                И.В.Петренко