СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.09.07
Справа  13/305-07

За позовом Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України в Київській

області,
м. Київ

до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.

Васильків

про стягнення 2487,94 грн.

Суддя          С.Ю.
Наріжний

Представники:

від
позивача Заліщук І.М. - довіреність - довіреність № 13/1-1-3752/Кр від
відповідача не з'явився;

суть спору:

Управлінням Державної служби
охорони при ГУ МВС України в Київській області (далі - позивач) заявлено позов
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач)
про стягнення 2487,94 грн., з яких 2178,82 грн. - основний борг, 179,65 пеня,
91,51 грн. збитки від інфляції, 37,96 грн. - 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №238/06
централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на
об'єктів щодо оплати за надані охоронні послуги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду
документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час
судового засідання ухвалою суду від 03.09.2007 р. Таким чином, відповідач не
реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні
господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без
участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких
достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

08.02.2006 р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір №238/06 централізованого спостереження
технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єктів (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 договору відповідач передав, а позивач прийняв під
спостереження сигналізацію, встановлену на об'єктах, перерахованих в
розрахунку-дислокації (додатки 1,2 до договору) та позначених на план-схемі
(додаток №4 до договору).

Згідно п. 3.1 договору сума
договору визначається сторонами на основі розрахунку-дислокації та згідно
протоколу погодження ціни (додаток №3 до договору).

Відповідно до п. 3.2 договору
оплата за договором здійснюється відповідачем щомісячно до 10-го числа
поточного місяця згідно виставлених позивачем платіжних вимог-доручень. Надання
послуг підтверджується актом виконаних робіт.

Позивач належним чином виконував
свої зобов'язання за договором надавши відповідачу охоронних послуг на суму
3320,79 грн.., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт наявними
в матеріалах справи.

Відповідач, в свою чергу, в
порушення умов договору та прийнятих на себе зобов'язань надані послуги оплатив
частково, у зв'язку з чим на день подання позову у нього виникла заборгованість
перед позивачем в сумі 2178,82 грн.

Претензію позивача №13/1-1-3399 від
13.12.2006 р., з вимогою сплатити заборгованість відповідачем залишено без
відповіді і задоволення.

На день розгляду справи основний
борг, який підлягає стягненню з відповідача та підтверджується матеріалами
справи складає 2178,82 грн.

Згідно п 7.3 договору у разі
порушення відповідачем строків оплати наданих позивачем послуг, він сплачує
пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен
день прострочення. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи
сума пені в розмірі 179,65 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договорам або законом.

За розрахунком позивача, що
знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення
складає 37,96 грн., інфляційних збитків 91,51 грн. Розрахунок відповідає
вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не
допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з
мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано
належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи
відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)

на користь Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС в Київській

області (01033, м. Київ, вул.
Гайдара, 8; р/р 3455 в АКБ
«Трансбанк»

МФО 300089, )
2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 82

коп. заборгованості, 179 (сто
сімдесят дев'ять) грн. 65 коп. пені, 37 (тридцять сім)

грн. 96 коп. - 3% річних, 91
(дев'яносто одну) грн. 51 коп. інфляційних збитків, а

також судові витрати: 102 (сто дві)
грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)

грн. витрат за інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Наріжний С.Ю.