Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа № 9/1056.

За скаргою: Спільного малого підприємства "Севі" (м. Житомир)

До : Державної виконавчої служби в Попільнянському районі (смт.Попільня)

третіх осіб

на бездіяльність ДВС при виконанні наказу господарського суду Житомирської області від 24.06.05 №9/1056

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від скаржника : не з'явився

від ДВС : Жарук В.Ф. - начальник відділу

Можарівська Т.А. - доручення від 03.09.2007р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.05.2005року по справі № 9/1056 стягнуто з відповідача Попільнянського РВ УМВС на користь Спільного малого підприємтсва "Севі" 13737,88грн боргу., 137,38грн. - витрат по сплаті держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видано наказ.

24.10.06р. на адресу суду надійшла скарга Спільного малого підприємства "Севі" на бездіяльність Державної виконавчої служби в Попільнянському районі при примусовому виконання вказаного наказу суду.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.03.07р. скаргу Спільного малого підприємства "Севі" задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 21.06.07р. скасовано ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.03.07р., справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В зв'язку з реорганізацією Державної виконавчої служби у Попільнянському районі та створенням з 29.03.2007р. відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції, суд проводить заміну органу, бездіяльність якого оскаржується, на його правонаступника - відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився. Однак, відповідно до ст.121-2 ГПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників ДВС, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Наказ господарського суду Житомирської області №9/1056 від 24.06.2005р. про стягнення з Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області на користь СПМ „Севі" 13 993,26грн. боргу надійшов на виконання 19.08.2005р. і був переданий державному виконавцю 25.08.2005р.

30.08.2005р. було відкрито виконавче провадження та надано боржнику термін на добровільне виконання рішення до 06.09.2005р. Постанова про відкриття виконавчого провадження сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.

03.10.2005р. до ДПІ у Попільнянському районі направлено запит щодо відкритих рахунків боржника.

В зв'язку з невиконанням боржником рішення в термін, наданий для добровільного виконання, 09.10.2005р. було накладено арешт на рахунки боржника у ВДК Попільнянського району на суму 15 392,58грн.

28.12.2005р. в зв'язку із збільшенням суми боргу було знято арешт з рахунків згідно постанови від 09.10.2005р. та накладено арешт на рахунки боржника у ВДК Попільнянського району на суму 15 448,68грн.

28.02.2006р. в зв'язку із збільшенням суми боргу було знято арешт з рахунків згідно постанови від 28.12.2005р. та накладено арешт на рахунки боржника у ВДК Попільнянського району на суму 55 542,33грн.

22.03.2006р. відділенням Державного казначейства України у Попільнянському районі повернуто постанови про арешт коштів боржника в зв'язку з відсутністю постійного кошторису на 2006 рік.

03.04.2006р. державним виконавцем повторно накладено арешт на всі рахунки боржника у ВДК Попільнянського району.

21.04.2006р. Відділенням Державного казначейства України повернуто частину постанов про арешт коштів боржника в зв'язку з відсутністю запланованих кошторисних призначень на 2006 рік по відповідних рахунках.

06.10.2006р. Відділенням Державного казначейства України було повернуто решта постанов про арешт коштів Відділу внутрішніх справ в зв'язку з тим, що до даних постанов державним виконавцем не додано платіжних вимог про примусове списання коштів.

19.10.2006р. державним виконавцем було накладено арешт на всі рахунки боржника. Постанови про арешт коштів та платіжні доручення 20.10.2006р. направлено на виконання відділення Державного казначейства.

23.10.2006р. до ДПІ у Попільнянському районі направлено запит щодо відкритих рахунків боржника.

23.01.2007р. постанови про арешт коштів боржника  повернуто Відділенням

Державного казначейства України в зв'язку із завершенням бюджетного року.

24.01.2007р. державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки боржника. Постанови про арешт коштів на даний час знаходяться на виконанні у Відділенні Державного казначейства України.

Борг на користь СПМ „Севі" погашено частково на суму 3 350,00грн за рахунок коштів, стягнутих з арештованих рахунків боржника згідно платіжних доручень №224 від 05.12.2006р. та №126 від 26.04.07р.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при виконанні виконавчого документу зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень,  передбачених Законом.

Згідно ст.50 цього Закону, стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на  кошти боржника у гривнях та іноземній валюті. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

За наявності даних про  кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні у банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження  (а.с.59-132)  з виконання наказу господарського суду Житомирської області  від 24.06.05 у справі №9/1056, державним виконавцем неодноразово виносилась постанова про накладення арешту на рахунки боржника. Відсутність стягнення коштів та виконання у такий спосіб наказу господарського суду пов'язана з тим, що боржник є  установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Примусове стягнення коштів з рахунків відповідного відділу Держказначейства України  має відповідати положенням  ст.8 Бюджетного кодексу України щодо бюджетної класифікації  України.

Зазначене підтверджується  листом Відділення Державного казначейства у Попільнянському районі, яке повертає органу ДВС постанову про арешт коштів боржника  в зв'язку з відсутністю запланованих  кошторисних призначень  на 2006 рік по зазначених рахунках (а.с.97).

Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження " у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна , на яке згідно з законом  не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст.64  цього ж  Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним ( за винятком майна, виключеного з обороту  або обмежуваного в обороті),  незалежного від того, хто фактично використовує це майно. На зазначене майно накладається арешт.

Як зазначалось вище, боржник Попільнянський райвідділ УМВС у Житомирській області  є установою, що фінансується  за рахунок Державного бюджету України і здійснює щодо належного йому майна право оперативного управління.

Згідно ст.137 Господарського кодексу України під правом оперативного управління розуміється як речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Вказані вище обставини унеможливлюють здійснення виконання цього наказу шляхом звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що скарга Спільного малого підприємства "Севі" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 25, 86,121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В порядку процесуального правонаступництва замінити орган, бездіяльність якого оскаржується - Державну виконавчу службу у Попільнянському районі, на правонаступника - Відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції.

2. Скаргу відхилити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                 Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - ВДВС