ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" жовтня 2007 р.

Справа  № 16/208-07-5784

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.

З участю представників сторін:

Від прокуратури:    Афанасьєва І.Г. за дов. №05/1-3-07 від
21.08.2007р.;

Від позивача:
не
з'явився;

Від відповідача:       ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 від
07.02.1997р.);

Від третьої особи:  не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом прокурора Березівського району Одеської області в
інтересах держави в особі  Раухівської
селищної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача - Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про зобов'язання  вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Березівського району
Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з
позовними  вимогами в інтересах держави в
особі  Раухівської селищної ради за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про
зобов'язання  відповідача провести
перебудову самовільно реконструйованого під магазин приміщення квартири,
що  розташоване за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та про
заборону експлуатувати самовільно реконструйоване під магазин приміщення
квартири, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги прокурор
Березівського району Одеської області обґрунтовує порушенням відповідачем вимог
діючого законодавства України шляхом здійснення реконструкції приміщення
квартири за відсутністю передбачених чинним законодавством України дозволів.

Позивач та третя особа були
належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, однак на
неодноразові вимоги суду в судові засідання не з'явились, у зв'язку з чим
справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75
ГПК України.

Відповідач  заперечує проти заявлених вимог, посилаючись
на їх необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Прокурор Березівського району
Одеської області по тексту позову стверджує про відсутність у відповідача при
здійснені реконструкції приміщення квартири передбачених чинним законодавством
України дозволів, а саме: дозволу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю   на
здійснення будівельних робіт; проектної документації на будівництво. При цьому,
посилаючись на положення ст. 376 ЦК України, прокурор Березівського району
Одеської області наполягає на проведенні перебудови самовільно
реконструйованого під магазин приміщення квартири, що  розташоване за адресою: АДРЕСА_1, звільненні
відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки та забороні експлуатувати
самовільно реконструйоване під магазин приміщення квартири, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

11.04.2003р. ОСОБА_1  на підставі договору купівлі-продажу,
укладеного з гр.ОСОБА_2 було придбано у власність АДРЕСА_1, яка в цілому
складається з трьох кімнат житловою площею 48,3 кв.м., загальною площею всієї
квартири 66,5 кв.м. Договір купівлі-продажу від 11.04.2003р.  був посвідчений у нотаріальному порядку та
зареєстрований  в реєстрі за №359.

Таким чином, відповідачем у
встановленому законом порядку було набуто право власності на АДРЕСА_1,
загальною площею 66,5 кв.м.

Відповідно до ст. 319 ЦК України
власник на свій розсуд  володіє,
користується і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 320 ЦК
України власник має право використовувати своє майно для здійснення
підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Рішенням виконавчого комітету
Раухівської селищної ради Березівського району №96 від 30.07.2007р. „Про
надання приватному підприємцю ОСОБА_1 дозволу на реконструкцію житлової
квартири під приміщення магазину” було вирішено надати приватному підприємцю
ОСОБА_1 дозволу на реконструкцію житлової АДРЕСА_1 під приміщення магазину.

На підставі завдання замовника, у
2007р. комунальним підприємством „Одеське обласне архітектурно-планувальне
бюро” (ліцензія сер АВ № 331218) було розроблено робочий проект  на реконструкцію квартири під розміщення
магазину в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1

Вказаний проект був погоджений з
Березівською районною санітарно-епідеміологічною станцією висновком за вих. №
10 від 25.10.2007р., з відділом містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
висновком за вих.  № 167 від
23.10.2007р., з  західним сектором
охорони навколишнього природного середовища Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Одеській області висновком від 25.10.2007р.

В свою чергу, 15.03.2007р.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства було складено
протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування, яким була
встановлена відсутність у відповідача проектно-правової документації з
реконструкції житлової АДРЕСА_1  під
приміщення магазину. 15.03.2007р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
був складений припис про усунення виявлених порушень. Постановою від
20.03.2007р.  Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 85 грн., який
був сплачений ОСОБА_1, що підтверджується квитанцією №51 від 20.03.2007р.

Посилаючись на порушення
відповідачем вимог діючого законодавства України шляхом  здійснення реконструкції житлової квартири
під приміщення магазину за відсутності
проектної документації та без отримання дозволу на виконання будівельних
робіт, прокурор Березівського району Одеської області звернувся до господарського
суду Одеської області з позовними
вимогами про зобов'язання
відповідача провести перебудову самовільно реконструйованого під магазин
приміщення квартири, що  розташоване за
адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку та про заборону експлуатувати самовільно реконструйоване під
магазин приміщення квартири, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

З огляду на викладене, суд вважає
за необхідне звернути увагу сторін на наступному.

У відповідності до ст. 24 Закону
України „Про основи містобудування” від 16.11.1992 року N 2780-XII державний
контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це
державними органами.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону
України „Про основи містобудування" від 16.11.1992 року N 2780-XII забудова
земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється
після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у
порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання
будівельних робіт.

Згідно із  ст. 24 Закону України „Про планування і
забудову територій” від  20.04.2000 року
N 1699-III фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво
об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві
власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів
відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій,
у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на
будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво). Дозвіл
на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на
проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на
виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Положеннями ст. 29 Закону України
„Про планування і забудову територій” від
20 квітня 2000 року N 1699-III
передбачено також  обов'язкове отримання
дозволу на виконання будівельних робіт, яким засвідчується право забудовника та
підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Згідно ст. 5 Закону України „Про
основи містобудування" від 16.11.1992 року N 2780-XII при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної
документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на
проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і
місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до
затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих
об'єктів.

Відповідно до  висновку за вих. № 10 від 25.10.2007р.
Березівської районної санітарно-епідеміологічної станції,  висновку за вих.  № 167 від 23.10.2007р. відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства  та висновку від 25.10.2007р.  західного сектору охорони навколишнього
природного середовища Державного управління охорони навколишнього природного
середовища в Одеській області,
проект  на реконструкцію квартири
під розміщення магазину в АДРЕСА_1 був погоджений вже  після
звернення  прокурора Березівського
району Одеської області в інтересах держави в особі Раухівської селищної ради
до господарського суду Одеської області з даними позовними вимогами.

Наведене свідчить, що  реконструкція житлової квартири під
приміщення магазину була здійснена відповідачем за відсутності  належним чином затвердженого проекту.

Враховуючи, що по тексту позову
прокурором Березівського району Одеської області ставиться питання про
здійснення позивачем самовільної реконструкції квартири, що підпадає під
категорію самочинного будівництва відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу
України, суд вважає за необхідне звернутися до правових положень законодавчої
норми, якою врегульовані  питання
самочинного будівництва.

Положення статті 376 ЦК України
визначають поняття самочинного будівництва як забудови на земельній
ділянці, яка не була належним чином відведена, або була відведена для іншого
цільового призначення, або будівництво здійснювалося без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил.

Відповідно до наведених положень
статті 376 ЦК України, поняття самочинного будівництва визначено законодавцем
як забудова на земельній ділянці, тобто створення нового об'єкту
будівництва. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем була
здійснена лише реконструкція вже існуючого об'єкту нерухомого майна, який
належить останньому на праві власності. Приймаючи до уваги те, що законодавцем
розрізняються поняття будівництва та реконструкції, суд доходить висновку щодо
відсутності підстав для визнання реконструйованого об'єкту нерухомості,  самочинним будівництвом.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до вимог п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого майна,
затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127 та зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за N 582/5773, з послідуючими змінами
та доповненнями, до самочинного будівництва не належать у квартирах - перепланування,  не пов'язані
зі  змінами  (збільшення
чи  зменшення)  житлової
або допоміжної  площ,  без
порушення несучих конструкцій;
збільшення житлової чи допоміжної площ за рахунок  демонтування
перегородок, комор,
знесення  печей,  камінів
та грубок,  засклення балконів,
лоджій,  улаштування дверних прорізів
у  внутрішніх  некапітальних стінах; перестановка в межах
призначених приміщень, обладнання; поточний ремонт  будівель
та  споруд  без
змін  призначення приміщень.

Тобто, перепланування,  не пов'язані
зі  змінами  (збільшення
чи  зменшення)  житлової
або допоміжної  площ,  без  порушення несучих конструкцій;  збільшення житлової чи допоміжної площ за
рахунок  демонтування  перегородок, не  є самочинним будівництвом. Будь-яких інших
робіт відповідачем не проводилося. Відповідно до проекту  на реконструкцію квартири під розміщення
магазину вАДРЕСА_1, який був погоджений з відділом містобудування, архітектури
та житлово-комунального господарства, зазначено, що  володільцем квартири було здійснено виконання
демонтажу міжкімнатних не несучих перегородок, були виконані ремонтні роботи,
встановлено пандусну конструкцію.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, правова позиція прокурора Березівського району Одеської
області у даній справі ґрунтується на
твердженні, що при здійсненні відповідачем самовільної реконструкцію
квартири під розміщення магазину вАДРЕСА_1, була зайнята земельна ділянка
шляхом прибудови приміщення загальною площею 138,3 кв.м за відсутності
правовстановлюючих документів, передбачених ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу
України,  на земельну ділянку, що тягне
за собою необхідність зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку.

Відповідно до ст. 125 Земельного
кодексу України право власності та право постійного користування на земельну
ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою,
та його державної реєстрації.  Право на
оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної
реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж
у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та
державної реєстрації забороняється.

Згідно ст. 212 Земельного кодексу
України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для
використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється
за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні
ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за
рішенням суду.

Однак, як вбачається з припису
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства від 15.03.2007р., відповідачем
було здійснено реконструкцію житлової АДРЕСА_1
під приміщення магазину за
відсутністю у відповідача проектно-правової документації, інших порушень
щодо здійснення будівництва нового об'єкту на земельній ділянці, яка належить
до комунальної власності, зазначеним приписом не встановлено.

Відповідно до проекту  на реконструкцію квартири під розміщення
магазину вАДРЕСА_1, який був погоджений з відділом містобудування, архітектури
та житлово-комунального господарства, зазначено, що  володільцем квартири було здійснено виконання
демонтажу міжкімнатних не несучих перегородок, були виконані ремонтні роботи та
встановлено пандусну конструкцію.

Згідно з вимогами ст.ст. 32, 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому,  докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у  визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Таким чином, заявлені прокурором
Березівського району Одеської області вимоги про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, на думку суду, не
підтверджуються доданими до матеріалів справи документами, та задоволенню
відповідно до ст. 33, 32 ГПК  України не
підлягають.

Крім того, прокурором Березівського
району Одеської області були також заявлені позовні вимоги про заборону
експлуатувати самовільно реконструйоване під магазин приміщення квартири, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК
України, право  власності набувається на
підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не
випливає  із  закону
або  незаконність  набуття
права власності не встановлена судом.

11.04.2003р. ОСОБА_1  на підставі договору купівлі-продажу,
укладеного з гр.ОСОБА_2 було придбано у власність АДРЕСА_1, яка в цілому
складається з трьох кімнат житловою площею 48,3 кв.м., загальною площею всієї
квартири 66,5 кв.м. Договір купівлі-продажу від 11.04.2003р.  був посвідчений у нотаріальному порядку та
зареєстрований  в реєстрі за №359.

Відповідно до ст. 319 ЦК України
власник на свій розсуд  володіє,
користується і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти
щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 320 ЦК
України власник має право використовувати своє майно для здійснення
підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи наведені вище законодавчі
положення, заборона фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1експлуатувати належне їй
на праві власності приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, є
порушенням конституційних та інших законодавчих приписів щодо захисту права
власності.

З огляду на викладене, за
переконанням суду, позовні вимоги прокурора Березівського району Одеської
області про заборону експлуатувати самовільно реконструйоване під магазин
приміщення квартири, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, є необґрунтованими,
та такими, що не містяться на законних підставах.

Приймаючи до уваги ті обставини, що
відповідачем  було правомірно набуто
право власності на кАДРЕСА_1 загальною площею 66,5 кв.м. та реконструкція
зазначеного об'єкту нерухомості здійснена СПД ОСОБА_1 в межах реалізації її
повноважень як власника зазначеного
майна та факт будівництва відповідачем нового об'єкту на земельній
ділянці, яка належить до комунальної власності, не знайшов свого підтвердження
під час розгляду даної справи, суд доходить висновку про відсутність
правових  підстав для задоволення
позовних вимог прокурора Березівського району Одеської області щодо
зобов'язання  відповідача провести
перебудову самовільно реконструйованого під магазин приміщення квартири,
що  розташоване за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та про
заборону експлуатувати самовільно реконструйоване під магазин приміщення
квартири, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати по держмиту, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід розподілити згідно
зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст.
44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

Рішення підписано 08.11.2007р.

Суддя
Желєзна С.П.