СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.07                                                                                 Справа № 3/377ад.

Суддя  Доманська М.Л., при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д., розглянувши  матеріали справи  за позовом

Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохранного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Агрофірми ім. Шевченка", с. Свистунівка Сватівського району Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Свистунівська селищна рада, с. Свистунівка Сватівського району Луганської області

про стягнення 168 грн. 00 коп.

рисутності представників сторін:

відл заявника: Шидлаускас П.В.,

від позивача: Глущенко О.Є. (дов. від 25.07.07 № 02-765),

від відповідача: не прибув (явка обов"язкова),

від 3-ї особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:  не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету Свистунівської селищної ради  збитки у сумі 168 грн. 00 коп.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи суб'єктний склад сторін у справі, де в якості позивача виступає суб'єкт владних повноважень, та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі порушено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Листом, зданим у судовому засіданні 26.07.07, позивач у справі повідомив, що одержувачем заявлених до стягнення збитків, спричинених ПП "Агрофірма ім. Шевченко"  у розмірі 168 грн. 00 коп. є місцевий бюджет Свистунівської селищної ради Сватівського району Луганської області, зазначивши реквізити одержувача.

Листом від 18.07.07 № 41 3-я особа у справі позовні вимоги підтримала, та просить розглянути справи без участі свого представника.

Відповідач у судове засідання не прибув , відзиву на позов не надав. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною у відповідний державний реєстр.

Дослідивши  матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши прокурора та представника позивача,  суд прийшов до наступного.

При здійсненні перевірок з дотримання вимог природоохоронного законодавства та відповідно, звертаючись до суду з позовами про відшкодування завданих порушеннями збитків (шкоди) Державна екологічна інспекція в Луганській області діє як орган державної влади у здійсненні управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень.

З урахуванням наведеного, справи за участю Державної екологічної інспекції в Луганській області пов'язані із здійсненням ним владних повноважень, підлягають розглядові місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України.

Так, на виконання покладених на неї функцій контролю, Державна екологічна інспекція в Луганській області, 02.02.07 було проведено перевірку дотримання вимог природоохранного законодавства Приватним підприємством "Агрофірма ім. Шевченко" (відповідач у справі).

За результатами перевірки позивачем складено акт від 02.02.07 (а.с. 7-8), зі змісту якого вбачається, що з боку перевіряємого підприємства (відповідача у справі) у період з 02.01.07 по 01.02.07 здійснювався самовільний забір води з артезіанських свердловин без дозволу на спецводокористування, що  є порушенням ст. 44,49 Водного кодексу України.

На підставі даного акту перевірки від 02.02.07 Державною екологічною інспекцією в Луганській області було приписано:

-          одержати в Держуправлінні ОНПС в Луганській області дозвіл на спецводокористування (м. Луганськ, вул. Ліньова, 85) у строк до 20.03.07;

-          журнали первинної звітної документації по використанню води вести згідно з формами та інструкціями по їх заповненню (постійно);

-          про виконання припису  у строк до 23.03.07 письмово повідомити відділ екоконтролю по Сватівському регіону за адресою: м. Сватове, пл. Радянська, 25/42

У зв'язку з невиконанням зазначеного припису, згідно акту перевірки від 02.07.07 та у відповідності з "Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженою наказом Мінохорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від18.05.95 № 37 та зареєстрованою в Мін’юсті України 01.06.95 за № 162/698, відповідачу нараховані до відшкодування збитки у розмірі 168 грн. 00 коп.

Як свідчать матеріали справи, акт перевірки від 02.07.07 відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржений.

На підставі викладеного, заявник та позивач просять стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Свистунівської селищної ради збитки у сумі 168 грн. 00 коп.

Відповідач  відзиву на позов не надав, позовні вимоги не спростував, доказів погашення заявленої у позові суми не надав.

Оцінивши доводи заявника та позивача у справі, обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що  підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у розмірі 168 грн. 00 коп. позивачем нараховані правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, документально обґрунтовані, у тому числі розрахунком позивача, актом перевірки від 02.02.07, який відповідачем не оскаржений в установленому законом порядку, тому позов підлягає до задоволення повністю.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки заявник звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку, віднесення судових витрат на відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, у даному випадку не передбачено чинним законодавством, у тому числі ст. 94 КАС України.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п'ятиденного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Агрофірми ім. Шевченка", Луганська область, Сватівський район, с. Свистунівка, код 30906338, в доход місцевого бюджету Свистунівської селищної ради, на р/р № 0288 спеціального фонду місцевого бюджету Свистунівської селищної ради Сватівського району Луганської області , код 24048267, ВДК м. Сватове у Луганській області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач - УДК у Луганській області, МФО 804013, збитки у розмірі 168 грн. 00 коп.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 30.07.07 у відповідності до вимог ст. 167 КАС України.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                   М.Л. Доманська