overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 10/021-07

за позовом Державно-кооперативного виробничого об’єднання “Насіння України”, м. Київ

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Дніпро”, Кагарлицький р-н, с. Стайки

про стягнення 35 000,00 грн.

Суддя О.В.Тищенко

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Державно-кооперативного виробничого об’єднання “Насіння України” до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Дніпро” про стягнення 35 000,00 грн.

В зв’язку із перебуванням судді Тищенко О.В. на лікарняному, 19.02.2007р. судове засідання призначене на 15-30 не відбулося.

Враховуючи вищевказане та керуючись  ст. 77, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на "12" березня 2007 р. о 12:30.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

3.          Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи.

4.          Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № А16/236-07(А31/269-07)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації",  м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Жеріков К.Ю. - представник, дов. від 13.07.07р.;

від відповідача: Попов О.О. - представник, дов. від 10.10.06р. №9224.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач   просить     зобов'язати відповідача  внести  до реєстру  прав власності  на нерухоме майно зміни  в назві   власника  зазначеного  в позові нерухомого майна: змінити  Акціонерний  поштово-пенсійний  банк  "Аваль" на "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідач   відзиву на позов  та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням  (вх.№16975 від 03.10.2007р.) і просить  витребувати у позивача  належним чином засвідчену копію листа до Фонду державного майна України  від 13.10.2006р. №35-2-1/4-253.

Суд не вбачає підстав для  задоволення вказаного клопотання відповідача, оскільки,  по-перше, відповідно до  частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб'єкта владних повноважень  обов'язок щодо доказування правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,  якщо він заперечує проти адміністративного позову; по-друге  відповідачем не доведено, що він  звертався до позивача з вимогою  щодо надання йому зазначеного  листа; до того відповідач не  доводить  що лист позивача від 13.10.2006р. №35-2-1/4-253 є  відповідно до частини 1 статті 70 належним доказом і містить інформацію щодо предмета доказування.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165, пунктом  6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 16.10.07р. о 15:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                          Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
СУД
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа № 4/479ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М. по справі  за позовом

Управління Пенсійного фонду України  в  м. Алчевську   Луганської області,

м.  Алчевськ Луганської області,

до Приватного підприємства " Гекса", м.  Алчевськ  Луганської області

про стягнення  380грн. 25 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача  - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків  на згальнообов»язкове державне пенсійне страхування у сумі 380грн. 25 коп.

Представник позивача надіслав лист про перенесення розгляду справи у зв"язку з відпусткою їх представника. Клопотання позивача  судом задоволено.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження по справі №4/479ад

2. Призначити справу  №4/479ад до судового розгляду  на 03.09.07 на  10  год. 55  хв., к. № 317.

3.Зобов‘язати позивача   надати: нормативно обґрунтувати підстави позову щодо заявленої суми  ( вказати період виникнення заборгованості та її нарахування);  письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до Фонду;  особова картка відповідача; документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову; листування з відповідачем; відповідні вимоги про сплату заявленої у позові суми (при наявності), докази надіслання вимог відповідачеві; обґрунтований розрахунок заборгованості з зазначенням дати та періоду і підстав її виникнення; документи , які  підтверджують виникнення заборгованості та часткової її сплати та пояснення до розрахунку; чітко  визначити період виникнення  заборгованості (документально обґрунтувати); відповідні розрахунки сум страхових внесків за заявлений період (при наявності); пояснення відносно зарахування відповідачу у 2004році боргу на заявлену суму позову.

4.Зобов’язати відповідача   надати: заперечення на пояснення позивача, докази його  надсилання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у поясненні  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності.

5.Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  Г. М. Батюк

Пом. судді                                                                                 Ю.А.Зайцева
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

23.07.07
Справа№ 21/025

За позовом : Громадянина
України ОСОБА_1, м. Борислав

до відповідача: Громадянина
України ОСОБА_2, м. Борислав

про  визнання
недійсним договору -купівлі продажу цінних паперів (акцій) ВАТ “Бориславська
швейна фабрика “Спецодяг”

Суддя
Масловська Л.З.

При підготовці матеріалів до
розгляду встановлено, що у прийнятті позовної заяви належить відмовити з
наступних підстав.

Позов подано про визнання недійсним
договору купівлі- продажу цінних паперів ( акцій) ВАТ Бориславська швейна
фабрика „Спецодяг” на підставі ст. 48 та ст.57 ЦК УРСР з тих підстав, що
договір було укладено  внаслідок обману.

Законом України від 15.12.2006р. №
483-V „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів”, внесені зміни
зокрема, до частини другої ст.1 та ст.12
ГПК України, згідно із якими справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у т.ч. учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього
товариства  підвідомчі господарським
судам.

Відповідно до  п.13 рекомендацій президії Вищого
господарського суду України від 26.06.2007р. № 04-5/120 „Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ господарським судам”, справи, що виникають з
корпоративних відносин, -це спори між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), в т.ч. учасником, який вибув, а також
між учасниками (засновниками, акціонерами), що пов”язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності товариства. Предметом  відповідних позовів  можуть бути вимоги про визнання недійсним
актів органів управління господарського товариства, припинення незаконних дій (
бездіяльності) його посадових чи службових осіб,  визнання недійсними  установчих документів товариства або угод про
відчуження майна, корпоративних прав тощо.

Як вбачається із позовної
заяви,  даний спір є між колишнім акціонером  товариства та іншою фізичною особою, однак
він не пов'язаний із створенням, діяльністю, управлінням чи припиненням
діяльності товариства, позивачем та відповідачем  є фізичні особи, відтак, даний спір не  підвідомчий
господарським судам.

Керуючись ст. ст. 1, 12, п.1 ст.62, ст.86
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Додаток:
позовна заява з доданими документами на 8 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.08.07
Справа № 18/383пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової
інспекції у  Жовтневому районі у м.
Луганську, м.
Луганськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників сторін:

від позивача -Церетелі Л.А.,
довіреність від 16.07.07;

від відповідача -ОСОБА_1, паспортНОМЕР_1

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнає
повністю.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників позивача та відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідача, як суб'єкта підприємницької
діяльності, зареєстровано управлінням державного реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради 10.11.2003 (свідоцтво №НОМЕР_2).

З 18.11.2003 відповідач перебуває
на обліку у позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіркою, проведеною позивачем в
межах своїх повноважень встановлено, що відповідач з моменту реєстрації не
надає до органів державної податкової служби податкові декларації та документи
фінансової звітності, що підтверджується висновком позивача від 10.08.2007р. та
не спростовано відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» юридична
особа припиняється за судовим рішенням у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 46 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»підставами для постановлення судового рішення  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця є неподання протягом
року  органам державної податкової
служби податкових декларацій,  документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності відповідача у зв'язку з тим, що останній
не подавав протягом року до органів державної податкової служби податкових
декларацій та документів фінансової звітності.

За таких обставин вимоги про
припинення підприємницької діяльності відповідача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 75, 82, 84, 85, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_3.

3.          Після набрання даним рішенням
законної сили направити копію цього рішення державному реєстратору
управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради.

10 серпня 2007 р.
було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно
до ст. 84 ГПК України, підписано 13 серпня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № А11/345-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Планета", м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним та скасування  п.1 рішення

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Буря К.М., довіреність від 10.07.06р., представникВід відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Іваненко Г.М., довіреність №01-14 від 06.02.07р., заступник директора з правових питань

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати незаконним та скасувати п.1 Рішення Дніпропетровської ради №170/34 від 01.03.06р. посилаючись на те, що дії органу місцевого самоврядування, щодо затвердження матеріалів земельно-кадастрової інвентаризації вищевказаних земельних ділянок та надання їх в оренду, без урахування думки та будь-якого погодження меж цих ділянок з позивачем, з порушенням встановлених законом вимог цільового використання, призвели до прийняття рішення, пункт 1-й якого не відповідає вимогам закону, порушує законні права позивача, зокрема право власності на будівлю та право користувача земельною ділянкою.

09.10.07р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника останнього в іншому судовому засіданні.

Третя особа вважає позовну заяву надуманою та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що позивач відмовився від користування спірною земельною ділянкою на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торгова група "Планета" та узгодив зовнішні межі цієї земельної ділянки як суміжний землекористувач.

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 12 жовтня 2007 року о  15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б15/150-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Туроператор "Чотири Сезони",м.Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Азов-Дніпро", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Степуленко Н.О., представник ВВД ФССНВУ в м. Дніпропетровську,                                              довіреність №59ю від 12.01.07р.

-  Яковлєва Н.Б., представник ТОВ "Туроператор "Чотири сезони", довіреність                                   від 01.03.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Азов-Дніпро", м.Дніпропетровськ порушено  12.07.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Туроператор "Чотири Сезони",м.Дніпропетровськ  .

Постановою від  02.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Туроператор "Чотири Сезони",м.Дніпропетровськ.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Жовтнева районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування - на суму                               26,40 грн.;

- Жовтневий районний центр зайнятості - на суму 147,26 грн.;

- ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та                               професійних захворювань України, м. Дніпропетровськ - 94,90 грн.;

- УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська - на суму 521,89 грн.;

- ТОВ "Туроператор "Чотири Сезони", м. Дніпропетровськ - на суму 7 800,00 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Азов-Дніпро", м.Дніпропетровськ () .

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Азов-Дніпро", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 12/188-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  В-1 Приватного підприємства фірми "Аленат", м. Павлоград

до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр", м. Павлоград

про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 05.01.2007р.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники:

Від позивача Сакало П.А. довіреність № 76 від 28.09.2007р.

Від позивача Сердюк Л.В. довіреність № 13 від 30.01.2007р.

Від відповідача-1 Ужва С.В. довіреність № 123-д від 27.08.2007р.

Від відповідача-2 не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.01.2007р. який було укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2 об’єкта незавершеного будівництва „Торгівельний центр” ВО „Павлоградський хімзавод”, який розташований на земельній ділянці площею 1,0 га та знаходиться за адресою: МКР „18 вересня” м. Павлоград посилаючись на ст.ст. 611, 614, 203, 209, 220, 215, 236 Цк України, ст.ст. 19,23 Закону України „Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”.

В судове засідання не з’явився   відповідач-2, витребуваних судом документів не надав, причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся,  про час і місце слухання справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 09.06.2007р.

В ході судового засідання представник відповідача-1 заявив клопотання та просить припинити провадження у цій справі за відсутністю предмету спору  відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України посилаючись на те, що між відповідачем-1 та позивачем було підписано мирову угоду відповідно до якої позивач відшкодовує всі збитки позивачу, та відповідно до умов цього договору, переказана позивачу повна вартість об’єкту до 04.10.2007р.

Дослідивши  матеріали справи,   заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою відповідача-2,  клопотання відповідача-1 залишити на вирішення в наступному судовому засіданні, крім того витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 23.10.2007р. 11 годин 00 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати   документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу –1  - до судового засідання надати належні докази щодо заявленого клопотання;          документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - 2 –до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус  підприємства або структурної одиниці.

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова