ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2007 р.                                                                                Справа №  15/300

Господарський суд Рівненської області у складі судді Коломис В. В. при секретарі судового засідання  Михалевська Л.В.   розглянув справу

за позовом       Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр"

до відповідача Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція

про                      визнання нечинним наказу від 09 липня 2007 року № 123, як такий, що суперечить вимогам Конституції України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні"

Представники: від позивача    –Давидюк А.М.(дов б/н від 25.04.07 р.) ;

від відповідача– Костевич Т.О.(дов.у справі), Литвинчук Т.В.(дов у справі)

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

СУТЬ СПОРУ:  Позивач - ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр" звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно з яким просить визнати нечинним наказ Сарненської МДПІ від 09 липня 2007 р. за № 123, як такий, що суперечить вимогам Конституції України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Свої вимоги, насамперед, обгрунтовує перевищенням повноважень з боку Сарненської МДПІ, при винесенні оспорюваного наказу про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр" з питань дотримання повноти нарахування та сплати податку на прибуток і плати за користування надрами, а також дотримання законодавства щодо відчуження активів, які перебували в податковій заставі з 01.01.04 р. по 30.06.05 р.

На думку позивача, у відповідності до ч.1 п.8, ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в України", у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів  обов"язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело  до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов"язкових платежів), позапланова виїзна перевірка, в такому разі може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Натомість, як зазначив позивач, Сарненською МДПІ в підтвердження зазначеного жодного документального підтвердження надано не було.

Крім того, зазначає про невідповідність зазначеного в оспорюваному наказі строку перевірки - з 01.01.04 р., вимогам п.п.15.1.1, 15.1.2 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами", оскільки враховуючи законодавчо встановлений строк давності, який не може перевищувати тьох років, зважаючи, що оспорюваний наказ видано Сарненською МДПІ - 09.07.07 р., позивач вважає, що податковий орган міг  призначити перевірку тільки з 09.07.04 р.

Враховуючи це, просить позов задоволити.

Відповідач - Сарненська МДПІ позовні вимоги не визнає в зв"язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Як вказує відповідач, податковим законодавством, а саме пунктом 1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", визначено право органів податкової служби здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності,  достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов"язкових платежів).

При цьому, зазначає про неправильне тлумачення позивачем частини 6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки податковим органом були повністю дотримані зазначені вимоги законодавства, як і вимоги ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", щодо надання платнику податків направлення на перевірку та копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

В той же час, як вказав відповідач, матеріали службового розслідування, відповідно до ст.37 Закону України "Про інформацію", є документами, що становлять внутрівідомчу кореспонденцію, які пов'язані з розробкою напрямку діяльності установи, процесом прийняття рішень і передують їх прийняттю, а відтак не підлягають обов'язковому наданню для ознайомлення за інформацію.

З огляду на це, просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому, суд встановив та врахував таке.

09 липня 2007 р. Сарненською МДПІ було видано наказ "Про проведення позапланової перевірки" за № 123, відповідно з яким, було вирішено провести позапланову виїзну перевірку ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр" з питань дотримання повноти нарахування та сплати податку на прибуток і плати за користування надрами, а також дотримання законодавства щодо відчуження активів, які перебували в податковій заставі за період з 01.01.04 р. по 30.06.05 р. (а.с.5).

При цьому, як вбачається, оспорюваний Наказ видано відповідачем з метою виконання пункту 2 висновку акту службового розслідування, затвердженого Головою ДПА в області 22.06.07 р., листа ДПА України від 03.07.07 р. та відповідно до ч.8 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.11.90 р. № 509-ХП (із змінами та доповненнями).

Натомість, з такими діями та, власне, доводами відповідача, суд погодитись не може, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова адміністрація є органом державної влади і відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року за №509-ХІІ (із змінами та доповненнями).

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року за №509-ХІІ (із змінами та доповненнями).

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Так,  статтею 3 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року за №509-ХІІ (із змінами та доповненнями) передбачено, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Право Відповідача –Сарненської МДПІ на проведення перевірки регламентується частиною першою пункту 1 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року за №509-ХІІ (із змінами та доповненнями). Правові підстави для проведення податковими органами визначаються пунктом 8 частини 6 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року за № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог пункту 8 частини 6 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року за №509-ХІІ (із змінами та доповненнями) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як свідчать обставини справи, у наказі Сарненської МДПІ від 09.07.2007 року за № 123 «Про проведення позапланової перевірки" вказується на пункт 2 висновку акту службового розслідування, однак стосовно яких службових осіб та відносно яких обставин - не зазначається.

Вимогами пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців» від 13.06.2000 року за №950 встановлено, що за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у державному органі і перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з державного службовця безпідставні звинувачення або підозру. Члени комісії мають право викласти свою окрему думку, про що до акта додається відповідний документ.

Як на вимогу Позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанський гранітний кар’єр »(лист за №1-под від 12.07.2007 року) так і в якості доказів в судовому засіданні Відповідачем –Сарненською МДПІ не надавались документи, що засвідчили б про розпочате службове розслідування стосовно працівників, які проводили попередню перевірку та призначеного вищестоящим органом.

Таким чином, в розумінні наведених вище правових норм та наявних в матеріалах справи документів, в даному випадку позапланова перевірка може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи із цієї норми, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на Сарненську МДПІ.

Разом з тим, доказів щодо законності прийнятого наказу від 09.07.2007 року за №123 «Про проведення позапланової перевірки" податковою службою в судовому засіданні не було надано.

З огляду на викладене позивач правомірно заявив позов про визнання нечинним наказу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції від 09.07.2007 року за №123 «Про проведення позапланової перевірки».

За наведених вище обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 55,69,71,86,158-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Наказ Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції від 09 липня 2007 року за № 123 про проведення позапланової перевірки ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр" - визнати недійсним.

Постанову може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя                                                           Коломис В. В.

Постанова підписана  "31" серпня 2007 р.