СУД
ПОСТАНОВА

"02" листопада 2007 р.

Справа №  9/392

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому  засіданні адміністративну справу

за позовом: відкритого акціонерного
товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ
"Надра" Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград, вул.
Карла Маркса, 84,

за участю третьої особи, яка не
заявляє  самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача -   товариства
з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград, вул.
Комарова, 64,

до відповідача:  Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариства з обмеженою
відповідальністю "Філлін", м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, буд. 100/2;

товариства з обмеженою
відповідальністю "Український промисловий банк",  м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26,

про визнання дій посадових осіб
незаконними,

Представники сторін:

від позивача - Ковбасюк А.В.,
довіреність №3480 від 28.08.07р., представник;

від відповідача - Проша І.А.,
довіреність №18-685-4 від 31.07.07р., представник;

від третьої особи (ТОВ
"Агро-гарант-цукор") - Кушніров О.М., довіреність № 2  від 03.01.07р., представник;

від третьої особи (ТОВ
"Філлін") - Гречін В.О., довіреність б/н від 03.09.07р., представник;

від третьої особи (ТОВ "Укрпромбанк")
- представники Пугач С.В., довіреність № 375-Ф/06  від 07.11.06р. та  Бикович Ю.С., довіреність  № 399-ГО/06
від 28.11.06р.

Час прийняття постанови: 12  год. 30
хв.

Подано позов про визнання дій
посадових осіб відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції
у Кіровоградській області
неправомірними. Крім того, позивач просить  зобов'язати посадових осіб  відповідача усунути порушення прав  ВАТ КБ "Надра" шляхом повернення
останньому на зберігання  неправомірно
вилученого та вивезеного цукру-піску, що перебуває у заставі ВАТ КБ
"Надра".

Ухвалою від 11.10.2007 року
відкрито провадження у даній справі та залучено до у часті у справі в
якості  третьої особи, яка не
заявляє  самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю
"Агро-Гарант-Цукор". Дана особа підтримала позицію позивача.

Ухвалою від  02.11.2007 року до участі  у справі в якості  третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено: товариство з обмеженою
відповідальністю "Філлін" та товариство з обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк".

Відповідач та треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на стороні відповідача  проти позову заперечили, вважають його необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні представники  відповідача та третіх осіб  заявили клопотання про  закриття провадження у справі з тих підстав,
що позивач не є учасником виконавчого провадження , а тому немає повноважень на
звернення до господарського суду  з  даним позовом в порядку, визначеному ст. 181
Кодексу адміністративного судочинства України. В судовому засіданні

Дослідивши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

В С
Т А Н О В И В :

Між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ
"Агро-гарант-цукор" укладено договір кредиту № 401/07/06/2006/980-474
ПФ від 04.06.2006 року, з додатками, та договір кредитної лінії
№401/07/06/2006/980-475 ПФ від 07.06.2006 року з додатками.

В забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаним кредитним договором та договором кредитної лінії,
відповідно до договору застави від 07.06.2006 року (посвідченого 07.06.2006
року приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу
ОСОБА_1., зареєстрованого в реєстрі за № 1495) та договору застави товарів в
обороті від 22.09.2006 року, ТОВ "Агро-гарант-цукор" передало в
заставу 5750 тон та 18300 тонн цукру - піску.

ВАТ КБ "Надра" було
укладено договір з приватним підприємством "Торкопсервіс" про надання
послуг з охорони товарів в обороті - цукру.

23.08.2007 року представниками ВАТ
КБ "Надра" та ТОВ "Агро-гарант-цукор" за участю ПП
"Торкопсервіс", було проведено перевірку наявності товарів в обороті
(цукру - піску), що перебуває у заставі банку.

За результатами перевірки всі
вхідні ворота по периметру складського приміщення, за адресою. м. Новоукраїнка,
вул. Промислова, 1, в якому зберігається заставний цукор, було опломбовано
пломбіратором №25 (зворотна сторона № 323624), обклеєно аркушами паперу з
написом "Опечатано 23.08.2007 р., Заступник директора по корпоративному
блоку ОСОБА_2." та опечатано печаткою філії ВАТ КБ "Надра"
Кіровоградське регіональне управління, про що складено відповідний акт.

05.09.2007 року ВАТ КБ
"Надра" було укладено договір з приватним підприємством "Охорона
- Кіровоград - 2006", про надання послуг з охорони товарів в обороті -
цукру, що зберігається за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 1.

Як зазначено в  позовній заяві, 04.10.2007 року близько 11
год. державні виконавці відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській області в супроводі охоронної фірми
"ЕГО" та інших невстановлених осіб у кількості близько 20 осіб,
проникли на територію ТОВ "Агро-гарант-цукор". Не пред'явивши
посвідчень та будь-яких інших документів, зазначені особи зірвали пломби,
встановлені ВАТ КБ "Надра", та замки на воротах складського
приміщення за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 1.

Також позивач зазначає, що державні
виконавці відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, спільно з невстановленими особами, зірвавши замок на
транспортних воротах КПП №1  заїхали у
зазначене складське приміщення автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, та
здійснили завантаження та вивезення цукру, що перебуває у заставі ВАТ КБ
"Надра".

За фактом зазначених неправомірних
дій державних виконавців  відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській
області, представниками ВАТ КБ "Надра", ТОВ
"Агро-гарант-цукор", ДП "Квадро-Щит", ПП
"Охорона-Кіровоград-2006" було складено акт від 04.10.2007 року.

Вказані обставини і стали підставою
для звернення позивача з даним позовом.

Господарський суд дослідивши докази
наявні в матеріалах справи та проаналізувавши норми чинного законодавства
вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено в ході розгляду
даної справи на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області
перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису ВЕХ
№730287, вчиненого  05.09.2007 року
приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3., про
звернення стягнення на цукор - пісок, розфасований в мішки по 50 кг., масова
частка сахарози 99,75 %, масова частка вологи 0,13%, кольоровість 0,80 од.
Штамерра, масова частка редукувальних речовин 0,05%, масова частка золи 0,04%,
масова частка феродомішок 0,0003%, сертифікат відповідності серія ВБ №598370
виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та
споживчої політики Державна система сертифікації УкрСЕПРО, зареєстровано в
реєстрі за № UA 1.047.Х038740-06, вагою 1000 тон, що вироблений з цукрових
буряків урожаю 2006 року, та знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Промислова, 1 і належить на праві власності товариству з
обмеженою відповідальністю "Філлін". За рахунок коштів від реалізації
цукру-піску запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "Укрпромбанк" у
розмірі 2069050 грн. 32 коп.

За поясненнями представників сторін
цукор-пісок, на який звернуто стягнення згідно вищезазначеного  виконавчого напису, знаходився на  відповідальному зберіганні у товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" відповідно до
договору  відповідального зберігання від
25.10.2006 року, укладеного між ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" та  ТОВ "Філлін".

Відповідач не заперечує того, що в
процесі здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого
напису ВЕХ №730287, вчиненого 05.09.2007 року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3., підрозділом примусового виконання
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області було проведено примусові заходи,  в тому числі щодо опису й арешту  цукру-піску.

Поряд з цим, відповідач  посилається на те, що позивач не є стороною
чи учасником виконавчого провадження, а тому останній не довів того, що він мав
право  звертатись до господарського суду
з даним позовом.

Господарський суд враховує, що в
порядку, визначеному статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України,
до  адміністративного  суду мають
право звернутись з оскарженням
дій чи бездіяльності  посадових
осіб  державної виконавчої служби   учасники виконавчого провадження та особи,
які залучаються до проведення виконавчих дій. Такі особи, їх права та
обов'язки  визначені главою 2 Закону
України "Про виконавче провадження" та пунктом 2  Інструкції про проведення виконавчих дій,
затвердженої  наказом Міністерства
юстиції України 15.12.1999 р. №74/5, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 15.12.1999 р. за №865/4158 з послідуючими  змінами.

Так, згідно статті 10 Закону України
"Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти,
перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Для
проведення виконавчих дій державним   виконавцем
у необхідних випадках залучаються поняті, а також працівники органів
внутрішніх справ,  представники органів
опіки і піклування,  інших органів і
установ у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 та 2 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник; стягувачем є фізична або юридична особа, на
користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ; боржником є фізична або
юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно,
виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Господарським судом  встановлено, що  позивач не є учасником виконавчого
провадження, тому не має права на оскарження дій чи бездіяльності посадових
осіб державної виконавчої служби в порядку, визначеному  ст. 181 КАС України.

Поряд з цим, господарський суд
вважає за необхідне зазначити, що особа, яка вважає, що майно, на яке  накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту відповідно до вимог  ст. 59 Закону України "Про виконавче
провадження".

З огляду на викладені обставини
господарський суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача, а
тому в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи вимоги ст. ст. 17, 18,
пункту 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, суб'єктний склад сторін,  а також те, що  оскаржувані позивачем  дії,
вчинені посадовими особами відповідача в процесі здійснення виконавчого
провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, господарський суд
прийшов до висновку, що дана справа
підлягає розгляду  господарським
судом за правилами КАС України, чим спростовуються доводи відповідача та третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача,  про закриття провадження у
даній справі  на підставі п.1 ч.1 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин клопотання  відповідача та третіх осіб, які не  заявляють самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача, про закриття провадження у справі не підлягає
задоволенню господарським судом.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 162,
163, 167, 186, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П
О С Т А Н О В И В :

В задоволені позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення  апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної
сили.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня виготовлення  її в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови направити
сторонам.

Суддя Дата виготовлення постанови
в повному обсязі: 07.11.2007 р., 16:00

О.Б. Шевчук