донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.08.2007 р.                                                                            справа №40/58пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Шевкової  Т.А.

суддів
Акулової  Н.В. , Алєєвої  І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Вихристюк О.О. дов. ВЕР 849282 від 26.07.2007р.
Сьомка Р.О. дов. № ВЕІ 800689 від 11.12.2006р.,

від відповідача:
Ворона Ю.С. дов. № 73 від 16.02.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
15.06.2007 року

по справі
№  10/58пд (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Телефонна компанія “Дейта-Експрес” м.Донецьк

про
врегулювання розбіжностей що виникли під час укладення господарськогодоговору

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Телефонна компанія “Дейта-Експрес” м.Донецьк про спонукання прийняти спірні пункти договору        № 43-14-43 від 01.02.2007р. про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні в його редакції.

Позивач заявами від 05.04.07р. та 06.06.07р. уточняв позовні вимоги.

В процесі розгляду справи сторони узгодили розбіжності щодо пунктів  договору 2.2.6,  2.2.7,  2.3.10,  2.4.1.2, 4.3, 4.4,  7.3.7, 2.2.3, 2.3.6., 3.2, 8.8 та додатку №3 договору, пункти 2.1.13, 3.6, 4.2, 7.1 та доповнення до договору, викладені у додатку №9 договору залишились неврегульовані.

Рішенням від 15.06.2007р. господарський суд Донецької області позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Донецьк задовольнив частково, договір № 43-14-43 від 01.02.07р. про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні визнав укладеним з 01.02.2007р. з врахуванням протоколу узгодження від 19.02.2007р.; пункти 3.6, 4.2, 7.1 прийняв в редакції відповідача; відмовив у внесенні до тексту договору пропозицій відповідача в частині доповнення договору пунктом 2.1.13 та додатком № 9.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2007р.у справі №40/58пд скасувати в частині прийняття пунктів 3.6, 7.1 в редакції відповідача та встановлення дати укладення договору з 01.02.07р. та прийняти нове рішення, яким встановити дату укладання Договору з 01.01.07р., й викласти п.п.3.6, 7.1 договору в його редакції.

Заявник скарги  вважає рішення господарського суду необґрунтованим, та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме п.5.1 “Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв’язку”, затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання зв’язку № 351 від 06.09.2006р., ч.2 ст.187 Господарського Кодексу України.

Відповідач просить рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2007р. у справі №40/58пд залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно  до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976року № 5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між позивачем, Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Донецьк та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Телефонна компанія “Дейта-Експрес” м.Донецьк  під час укладання договору №43-14-43 від 01.02.07р. про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні, виникли розбіжності за окремими пунктами договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 06.02.07р. за вих. № 90-43/12 направив відповідачеві проект спірного договору.

Відповідач, ТОВ “Телефонна компанія “Дейта-Експрес” м.Донецьк, 19.02.07р. повернув на адресу позивача належним чином підписаний та оформлений договір про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні № 43-14-43 разом з протоколом розбіжностей до даного договору.

Позивач, розглянувши протокол розбіжностей до договору, не погодився із запропонованою відповідачем редакцією деяких пунктів договору, та з цих підстав звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про  врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання даного договору.

В процесі розгляду справи господарським судом Донецької області, сторони частково узгодили розбіжності за спірними пунктами,  неузгодженими залишились пункти 2.1.13,  4.2,  3.6,  7.1 та додаток №9.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила наступне.

Відповідач запропонував доповнити текст договору пунктом 2.1.13 в редакції: “Провести остаточний розрахунок за телекомунікаційні послуги доступу до  телекомунікаційних мереж на місцевому рівні надані у період з 01.02.2007р. до 30.04.2007р. з урахуванням остаточно визначених розрахункових такс, в яких буде враховано собівартість завершення від телекомунікаційної мережі Укртелекому на телекомунікаційній мережі Оператора через точки взаємо з’єднання”.

Господарський суд дійшов до правильного висновку про відсутність  підстав щодо внесення запропонованого відповідачем доповнення, оскільки п.п.3.1 – 3.8 договору та додатку № 3 до договору сторонами встановлений порядок розрахунків за надані послуги, при підписанні договору сторони відносно даних пунктів не висловили ніяких заперечень та зауважень.

Враховуючі те, що відповідачем не наведений текст Додатку № 9 до договору, який був запропонований в протоколі розбіжностей, господарський суд дійшов до правильного висновку про неможливість розгляду спору в цій частині та обґрунтовано залишив пропозицію відповідача щодо включення до тексту договору Додатку № 9 без задоволення.

В пункті 4.2 договору позивач запропонував відповідальність за несвоєчасну оплату послуг, відповідач не погодився з текстом даного пункту договору та запропонував свою редакцію.

Запропонована відповідачем редакція пункту 4.2 договору є такою, що не протирічить п.6 ст.231 ГК України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому висновок господарського суду про прийняття п.4.2  в редакції відповідача є правильним.

Між сторонами при укладенні договору виникли розбіжності щодо настання зобов’язання та строку дії договору.

Згідно редакції пункту 3.6 договору, запропонованій позивачем,  зобов’язання по оплаті послуг виникають з дати підписання договору, а в пункті 7.1 договору позивач передбачив, що договір набирає чинності з 01.01.2007р.

Відповідач, не погоджується з даною пропозицією позивача, посилаючись на те, що проект договору ним отриманий лише 06.02.2007р.

Відповідно до вимог ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, враховуючи те, що суд в своєму рішенні має право встановити дату укладення господарського договору (ст.187 ГК України).

Враховуючи той факт, що спірний договір направлено відповідачеві тільки 06.02.07р., протокол розбіжностей датований 19.02.07р., сторони домовились оплачувати та надавати послуги з початку місяця щомісячно, тому господарський суд не порушуючи норм чинного законодавства визначив дату виникнення зобов’язань та дату укладення договору з 01.02.07р.

На підставі наведеного, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та вважає безпідставними доводи про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2007року у справі №40/58пд ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2007р. у справі № 40/58пд залишити без змін

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Н.В.  Акулова

І.В.  Алєєва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС