КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007                                                                                           № 26/102

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Смірнової  Л.Г.

Зеленіна  В.О.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача -не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від державної виконавчої служби: Бурлак Д.П.(дов. б/н  від 23.04.07);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Європейський страховий альянс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.12.2006

у справі № 26/102 (Пінчук В.І.)

за позовом                               Приватне підприємство "Виробничо-торгова фірма "Новація"

до                                                   ЗАТ "Європейський страховий альянс"

про                                                  стягнення 114425 грн.

за скаргою           Закритого акціонерного товариства “Європейський страховийальянс”

до Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва

на дії державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 26/102 від 28.12.2006р. відмовлено у задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” на дії державної виконавчої служби.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що скаржником не було надано суду першої інстанції доказів які підтверджують, що вимога про добровільну сплату боргу надійшла несвоєчасно.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство “Європейський страховий альянс” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва по справі № 26/102 від 28.12.2006р. та задовольнити скаргу Закритого акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” на дії державного виконавця ДВС в Печерському районі м. Києва.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, при неповному з’ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та з невідповідністю висновків викладених в ухвалі обставинам справи.

У судове засідання з’явився представник Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представників позивача та відповідача.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника Державної виконавчої служби Печерському районі м. Києва, колегія суддів встановила наступне:

20.02.2006р. Приватне підприємство “Виробничо – торгова фірма “Новація” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Львівської дирекції Закритого акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” страхове відшкодування у розмірі 114425,00 грн.

Господарський суд Львівської області змінив неналежного відповідача Львівську дирекцію Закритого акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” на належного Закрите акціонерне товариство “Європейський страховий альянс” та направив матеріали справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Рішенням від 29.06.2006 Господарський суд м. Києва повністю задоволено позовну заяву Приватного підприємства “Виробничо – торгова фірма “Новація”, стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” на користь Приватного підприємства “Виробничо – торгова фірма “Новація” 114425,00грн. страхового відшкодування, 1144,25 грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Закрите акціонерне товариство “Європейський страховий альянс” звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду  на рішення від 29.06.2006 у даній справі. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2006.

25.10.2006 Закрите акціонерне товариство “Європейський страховий альянс” подало касаційну скаргу в якій просило зупинити виконавче провадження.

07.11.2006 Господарським судом м. Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 видано наказ.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2006 повернуто касаційну скаргу Закритому акціонерному товариству “Європейський страховий альянс” на постанову Київського апеляційного суду від 29.06.2006 у даній справі.

15.11.2006 державним виконавцем ДВС у Печерському районі м. Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 26/102 виданого 07.11.2006 Господарським судом м. Києва.

23.11.2006 постановою державного виконавця ДВС у Печерському районі м. Києва накладено арешт на все майно, що належить Закритому акціонерному товариству “Європейський страховий альянс”, а саме на всі автотранспортні засоби.

Вважаючи дії  ДВС у Печерському районі м. Києва протиправними, а винесені ним постанови від 15.11.2006 та 23.11.2006 незаконними відповідач подав скаргу на дії державної виконавчої служби до Господарського суду м. Києва та просив визнати недійсною постанову державного виконавця ДВС у Печерському районі м. Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, визнати недійсною постанову державного виконавця ДВС у Печерському районі м. Києва про стягнення виконавчого збору та зобов’язати повернути стягнутий виконавчий збір,  притягнути державного виконавця ДВС у Печерському районі м. Києва Бурлак Д.П. до адміністративної та дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу про винесення наказу від 07.11.2006 про примусове виконання рішення було відомо, що підтверджується у його скарзі на дії державної виконавчої служби (а.с. 173 - 175).

Відповідно до статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 24 названого Закону державний виконавець з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження”, якщо у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

У п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” зазначено, що відповідно до ст.ст. 45,46 Закону України “Про виконавче провадження” витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно у встановлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем ДВС у Печерському районі м. Києва 15.11.2006 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 26/102 в якій визначено строк для добровільного виконання постанови до 22.11.2006.

Доказів того, що вищеназвана постанова ДВС у Печерському районі м. Києва отримана Закритим акціонерним товариством “Європейський страховий альянс” 20.11.2006 суду надано не було.

Як передбачено ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Тому посилання відповідача у скарзі на те, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання боржником постанови від 15.11.2006 не приймається судовою колегією до уваги.

Відповідач не погасив у добровільному порядку страхове відшкодування у розмірі 114425 грн., яке підлягало стягненню відповідно до наказу Господарського суду м. Києва №26/102 незважаючи на те, що державним виконавцем ДВС у Печерському районі м. Києва у постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2006 відповідачу надано строк для добровільного погашення заборгованості до 22.11.2006.

За таких обставин постанови від 15.11.2006 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 26/102 та від 23.11.2006 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 11568,72 грн. винесено державним виконавцем ДВС у Печерському районі м. Києва відповідно до приписів Закону України “Про виконавче провадження”.

Згідно із ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не доведено, що державним виконавцем ДВС у Печерському районі м. Києва при винесенні вищезазначених постанов порушено норми чинного законодавства.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва у справі № 26/102 від 28.12.2006р. відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” на ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 26/102 від 28.12.2006р. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.12.2006р. у справі № 26/102 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 26/102 повернути до Господарського суду                      м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Смірнова  Л.Г.

Зеленін  В.О.

25.04.07 (відправлено)