ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 р.
№ 1/87-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

за участю представників:

позивача
Шурпінов В.І. –довіреність від 12.02.2007 р. (а.с. 11)

відповідача
Крачун Д.Г. –довіреність від 10.09.2007 р.
Симаченко М.Г. –довіреність від 01.06.2007 р.

третьої особи
Бойко Н.І. –довіреність від 11.04.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Науково-виробничого закритого акціонерного товариства “Електромаш”

на ухвалу
від 24.05.2007 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 1/87-07 господарського суду Херсонської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубін”

до
Українсько –молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Електромаш”

третя особа
Науково виробниче закрите акціонерне товариство “Електромаш”

про
стягнення 4 749 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 р. ТОВ “Рубін” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до УМП ТОВ “Електромаш” про стягнення 4749000грн. заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.03.2007 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено НВ ЗАТ “Електромаш”.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.03.2007 р. (суддя Губіна І.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з УМП ТОВ “Електромаш” на користь ТОВ “Рубін” 4749000 грн., з огляду на вимоги статті 193 Господарського кодексу України.

06.04.2007 р. НВ ЗАТ “Електромаш” подало апеляційну скаргу на рішення Херсонської області від 29.03.2007 р. до Запорізького апеляційного господарського суду, яка ухвалою від 23.04.2007 р. була повернута без розгляду на підставі пункту 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що апеляційна скарга підписана особою, без належного підтвердження повноважень виступати від імені НВ ЗАТ “Електромаш” та подавати від імені товариства апеляційну скаргу.

03.05.2007 р. НВ ЗАТ “Електромаш” вдруге звернулось з апеляційною скаргою  до Запорізького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.05.2007 р. (судді: Колодій Н.А., Мірошниченко М.В., Юхименко О.В.) було відмовлено НВ ЗАТ “Електромаш” у відновленні пропущеного строку на  подання апеляційної скарги, у зв’язку з чим скарга НВ ЗАТ “Електромаш”  не прийнята до розгляду та повернута скаржнику.

Ухвала мотивована тим, що при першому зверненні з апеляційною скаргою без належного підтвердження повноважень виступати від імені товариства та подавати від його імені апеляційну скаргу, не може бути розцінено як поважну причину пропуску встановленого строку у розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, заявник не навів тих причин та істотних перешкод або труднощів, які б перешкоджали йому належним чином оформити апеляційну скаргу вперше.

НВ ЗАТ “Електромаш” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 24.05.2007, в якій  просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Скаржник у касаційній скарзі, зокрема зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції є безпідставною, з тих підстав, що довіреність, що була додана до апеляційної скарги, яка подавалась підприємством вперше, повністю відповідає вимогам статті 246 Цивільного кодексу України, висновок суду зроблений необґрунтовано, оскільки в матеріалах справи містяться виписки з реєстру юридичних осіб, які підтверджують повноваження генерального директора як керівника організації, крім того, представник скаржника брав участь у судовому засіданні у даній справі за довіреністю, виданою генеральним директором.

На думку заявника, оскаржуваною ухвалою від 24.05.2007 Запорізьким апеляційним господарським судом порушено право НВ ЗАТ “Електромаш” на судовий захист, а також судом неправильно застосовані норми частин 1, 4 статті 97,статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього кодексу.

З матеріалів, доданих до касаційної скарги вбачається, що вперше апеляційна скарга НВ ЗАТ “Електромаш” на рішення від 29.03.2007 р. була подана 06.04.2007 р., НВ ЗАТ “Електромаш”, що підтверджується відбитком штампу господарського суду Херсонської області на апеляційній скарзі від 05.04.2007 р. № 05/5790, тобто в межах строку, передбаченого чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 23.04.2007 Запорізький апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу НВ ЗАТ “Електромаш” на рішення суду першої інстанції від 29.03.2007 р. на підставі пункту 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що з копії довіреності, доданої до матеріалів апеляційної скарги вбачається, що вона видана представнику скаржника генеральним директором підприємства Крейчманом Ф.С., проте будь-яких доказів, передбачених чинним законодавством (в даному випадку статут підприємства), які б підтверджували повноваження генерального директора Крейчмана Ф.С. на уповноваження представника та видачу йому довіреності для представлення інтересів НВ ЗАТ “Електромаш”, до апеляційної скарги не додано.

Частинами 1 та 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, яким, зокрема, може бути особа, повноваження якої підтверджуються довіреністю, що видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи, та посвідчується відбитком печатки підприємства, організації.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом 17.08.2005 р. та тимчасової виписки з Державного регістру підприємств та організацій про тимчасовий облік № 176 від 26.10.2006 р. (а.с. 68-69) керівником НВ ЗАТ “Електромаш” є Крейчман Ф.С.

Крім того, матеріали справи містять довіреність № 22 від 26.03.2007 р. виданої на ім’я начальника юридичного управління НВ ЗАТ “Електромаш” Крачуна Д.Г., підписану генеральним директором Крейчманом Ф.С. (а.с. 39), на підставі якої Крачун Д.Г. приймав участь у судовому розгляді в суді першої інстанції та подавав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду.

Тобто, вперше подана апеляційна скарга підписана особою, яка мала на це право.

Відсутність права на підписання апеляційної скарги та ненадання доказів про наявність такого права мають не однакові правові наслідки. Ненадання доказів про право підпису серед підстав повернення апеляційної скарги не передбачене.

У разі сумнівів щодо повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, суд повинен був витребувати додаткові докази. Повернення ж скарги в даному випадку суперечить вимогам процесуального законодавства.

Відмовляючи НВ ЗАТ “Електромаш” у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження Запорізький апеляційний господарський суд в ухвалі від 24.05.2007 р. послався на те, що заявником не наведено тих причин та істотних перешкод або труднощів, які б перешкоджали йому належним чином оформити апеляційну скаргу вперше.

Проте, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску  встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Проте, оскаржувана ухвала цим вимогам не відповідає, оскільки Запорізьким апеляційним господарським судом фактично не дано оцінки доводам НВ ЗАТ “Електромаш” про відновлення строку подання апеляційної скарги, з тих підстав, що вперше подана апеляційна скарга була безпідставно повернута апеляційним судом.

Враховуючи наведені обставини, ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 24.05.2007 р. не відповідає нормам процесуального права і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112, 11113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 24.05.2007 у справі № 1/87-07 господарського суду Херсонської області скасувати, справу з матеріалами апеляційної скарги направити до Запорізького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Касаційну скаргу НВ ЗАТ “Електромаш” задовольнити.

Головуючий                                                                              Т. Дроботова

Судді                                                                                          Н. Волковицька

Л. Рогач