ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" листопада 2007 р.
Справа № 19/14-2734/1

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого   Андрєєвої Е.І.

Суддів:             Мацюри П.Ф.

Ліпчанської Н.В.

При секретарі   Волощук О.О.,

за участю представника прокуратури Одеської області –Радянського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прип’ятського спеціального прокурора

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.09.2007р.

№ 19/14-2734/1

за позовом Прип’ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі 1.Державного департаменту –Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

2. Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення „Чорнобильсервіс”

до ТОВ „Агро-Інгрес”

про стягнення 5 678,09 грн.,

встановив:

У серпні 2007 року Прип’ятський спеціальний прокурор звернувся в інтересах держави  в особі Державного департаменту –Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення „Чорнобильсервіс” до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ „Агро-Інгрес” про стягнення 5 678,09 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.09.2007р. (суддя Цвєткова П.В.) суд повернув позовну заяву Прип’ятського спеціального прокурора без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України, з огляду на  порушення п.2 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. №3-рп/99, оскільки  Прип’ятський спеціальний прокурор звернувся до господарського суду не в інтересах держави в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а в інтересах юридичної особи –ДП „Чорнобильсервіс”, яке є суб’єктом підприємницької діяльності.

Вважаючи, що судом допущене неправильне застосування норм процесуального права, Прип’ятський спеціальний прокурор звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням № 784 від 27.09.2007р., в якому просить ухвалу суду скасувати, а позовні матеріали направити до місцевого господарського суду для розгляду їх по суті.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційного подання, відповідність чинному законодавству прийнятої судом ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави і суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99, поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Пред'являючи позов в інтересах держави в особі Державного департаменту –Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення „Чорнобильсервіс”, Прокурор мотивував позовну заяву посиланням на постанову КМУ від 11.08.2000р. № 1263, відповідно до якої Державний департамент –Адміністрація зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення є урядовим органом державного управління, який діє у складі Міністерства надзвичайних ситуацій України і йому підпорядковується.

На виконання завдань, покладених на Державний департамент, наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 29.08.1997р. № 212 „Про організаційні зміни у системі підприємств зони відчуження” з метою підвищення ефективності робіт, що виконують у зоні відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення підприємства по утриманню інфраструктури та забезпечення основної діяльності, економії бюджетних коштів, шляхом злиття декількох державних підприємств, було утворено Державне підприємство по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення „Чорнобильсервіс”. Відповідно до Статуту, дане підприємство засноване на засадах державної власності і підпорядковується Міністерству України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та здійснює свою господарську діяльність на виконання „Комплексної програми ліквідації наслідків аварії”.

На вказані нормативно-правові акти, як правову підставу позову, посилався Прокурор у позовній заяві. Проте місцевий господарський суд положення цих законодавчих актів не проаналізував, що призвело до помилкового висновку суду щодо невідповідності позовної заяви Прокурора вимогам статті 2 Господарського процесуального кодексу України та безпідставного залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскаржена ухвала підлягає скасуванню із направленням позовних матеріалів до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне подання Прип’ятського спеціального прокурора задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.09.2007р. № 19/14-2734/1 скасувати, а позовні матеріали передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                        Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф. Мацюра

Н.В. Ліпчанська