СУД
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № Б26/27/03

За заявою 113 працівників колективного
підприємства  - Дніпропетровської
трикотажної фірми “Дніпрянка” м. Дніпропетровськ

до колективного підприємства -Дніпропетровської
трикотажної фірми “Дніпрянка” м.Дніпропетровськ

у справі про банкрутство

Суддя Камша Н.М.

Представники: Без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство колективного
підприємства- Дніпропетровської трикотажної фірми “Дніпрянка” м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії санації, повноваження керуючого санацією
виконує арбітражний керуючийОСОБА_1.

21 листопада 2007 року до господарського суду надійшло
клопотання керуючого санацією про накладення арешту на окреме майно боржника:
адміністративно-побутовий  корпус ( в
т.ч. прибудови, тамбур) літ. В-4, В1-5, В2-5,В3-1, в'-1,в2-1, загальною площею
4140,кв.м.; навіси літ. в4,в5, в6, в7, ганок літ.в8, приямок літ.в3, перехідна
галерея № 3 літ.ф-3, заг.площею -511,9 кв.м.; сходи літ. ф', сторожевий пост
літ. Ш-1, Ш'-1,  заг. площею -11,0 кв.м.,
ганок літ.ш.; балансова вартість -319553,18 грн., які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, яке згідно з договором
купівлі-продажу від 05.10.2007 року
№ 10768 продане товариству з обмеженою відповідальністю “Торес”
м.Дніпропетровськ, але покупець у встановлений договором строк з продавцем не
розрахувався.

Зважаючи на порушення терміну розрахунків по договору, керуючий санацією
направив покупцю заяву про розірвання договору купівлі-продажу від 05.10.2007
року, повідомив нотаріуса та комунальне підприємство “Дніпропетровське міське
бюро технічної інвентаризації”  про вище
означені обставини з метою недопущення реєстрації за покупцем права власності
на об'єкти продажу та подальшого відчуження майна, оскільки такі дії можуть
призвести до порушення прав кредиторів.

Згідно частини п'ятої статті 3-1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон)
арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна
боржника.

Відповідно до частини першої статті
12 Закону господарський суд має право за клопотанням сторін або
учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати
заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Зважаючи на те, що кошти, отримані від продажу майна боржника мають
спрямовуватись на задоволення вимог кредиторів, строк санаційної процедури у
справі про банкрутство є обмеженим, а подальші дії керуючого санацією боржника
по поверненню майна можуть бути довготривалими у часі, з метою забезпечення
інтересів кредиторів, найбільшим із яких є Лівобережна МДПІ, господарський суд
вважає клопотання керуючого санацією про накладення арешту на майно, що було
відчужене за договором від 05 жовтня 2007 року № 10768 обгрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 67,86 Господарського процесуального кодексу України,
ст.ст. 3-1,12,17 Закону України  “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, відчужене колективним
підприємством-Дніпропетровська трикотажна фірма “Дніпрянка” по договору  купівлі-продажу від 05 жовтня 2007 року №
10768  товариству з обмеженою
відповідальністю “Торес” м. Дніпропетровськ , зокрема:

адміністративно-побутовий  корпус ( в т.ч. прибудови, тамбур) літ. В-4,
В1-5, В2-5,В3-1, в'-1,в2-1, загальною площею 4140,кв.м.; навіси літ. в4,в5, в6,
в7, ганок літ.в8, приямок літ.в3, перехідна галерея № 3 літ.ф-3, заг.площею
-511,9 кв.м.; сходи літ. ф', сторожевий пост літ. Ш-1, Ш'-1,  заг. площею -11,0 кв.м., ганок літ.ш.;
балансова вартість -319553,18 грн., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

СУДДЯ
Н.М.КАМША