ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.09.07
Справа № 5/409-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Соболь», м. Суми

про стягнення 1783 грн. 82 коп.                                                                                                                Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Вольвач Н.О. (дов. від 16.05.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача                 1783 грн. 82 коп. заборгованості за послуги на підставі договору від 01.08.06 р. № 21, укладеного між сторонами про участь в експлуатаційних витратах з утримання житлового фонду.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в судове засідання вдруге не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно укладеного між сторонами договору від 01.08.06 р. № 21 про участь в експлуатаційних витратах з утримання житлового фонду, відповідач повинен сплачувати позивачу витрати по утриманню житлового будинку, розташованого за адресою: м. Суми, пр. Курський, 103 пропорційно площі займаного нежитлового приміщення.

Відповідно п. 3.1. вищевказаного договору відповідач повинен кожного місяця проводити розрахунки з позивачем протягом 10 днів з моменту отримання рахунку до оплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином зобов’язань щодо своєчасної і повної оплати витрат по утриманню житлового будинку, заборгувавши позивачеві кошти в сумі 1783 грн.                  82 коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 05.06.07 р.               № 3 про погашення боргу, проте відповіді не отримав і заборгованість не була погашена..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання своїх зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати витрат по утриманню житлового будинку, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 1783 грн.           82 коп. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Соболь» (40009, м. Суми, вул. Чернігівська, 3, р/р 3443 в СЦВ ПІБ, МФО 337278, код 21124054) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» (40031, м. Суми, вул. 40 років Жовтня, 49а, р/р 1102 в СФ ТОВ КБ «Володимирський» м. Суми, МФО 337836, код 31651978) заборгованості в сумі 1783 грн. 82 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00 коп.; витрат по держмиту 102 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя                                                                                      В.Д.Гудим