overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" жовтня 2007 р.                                                                    № К11/225-07

За позовом                    Панченка В’ячеслава Володимировича, м. Васильків

до відповідача           Богуцького Леонтія Матвійовича, м. Київ,

про                                 визнання правочину недійсним.

Голова господарського суду

Київської області                                                         А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Мальованої Л.Я. знаходиться справа № К11/225-07 за позовом Панченка В’ячеслава Володимировича, м. Васильків до відповідача Богуцького Леонтія Матвійовича, м. Київ, про визнання правочину недійсним.

01.10.2007р. відповідач звернувся до голови господарського суду із заявою від 28.09.2007р. б/н, в якій заявляє відвід судді Мальованій Л.Я. Заява мотивована тим, що суддя знаходиться в опосередкованому родинному зв’язку з позивачем, крім того, у відповідача виникли сумніви у правильності визначення суддею підвідомчості та підсудності даного спору, що, на погляд заявника свідчить про упередженість судді у справі № К11/225-07.

Розглянувши подану заяву від 28.09.2007р., вивчивши матеріали справи, суд не знаходить документального підтвердження мотивів, наведених у заяві, та доказів упередженості судді. Жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявником не обґрунтована жодним об’єктивним доказом. Щодо посилань відповідача на невірне визначення підвідомчості та підсудності даного спору, то прийняті судом рішення перевіряються виключно в порядку, визначеному процесуальним законодавством. Згідно до частини 6 ст. 14 Закону України “Про судоустрій України” суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні. В разі, якщо відповідач вважає, що суддя невірно застосовує матеріальне та процесуальне законодавство, він не позбавлений оскаржити судове рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Однак, враховуючи завантаженість судді Мальованої Л.Я., створення напруги навколо розгляду справи, для недопущення в майбутньому думок та припущень щодо необ’єктивності судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в іншому складі суду.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною 6 ст. 14, ст. 24 Закону України „Про судоустрій України” ст.ст.20,  86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Богуцького Л.М. від 28.09.2007р. б/н про відвід судді Мальованої Л.Я. у справі № К11/225-07 залишити без задоволення.

2. Справу № К11/225-07 передати до провадження судді Суховому В.Г.

Голова господарського суду

Київської області                                                                           Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" жовтня 2007 р.                                                                    № К11/223-07

За позовом                              Панченко Валентини Василівни, м. Васильків

до відповідача:                    Богуцької Лариси Петрівни, м. Київ

за участю третьої особи –          товариства з обмеженою відповідальністю „Роялті-Реєстр”, м. Київ

про                                           визнання правочину недійсним.

Голова господарського суду

Київської області                                                         А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Мальованої Л.Я. знаходиться справа № К11/223-07 за позовом Панченко Валентини Василівни, м. Васильків до Богуцької Лариси Петрівни, м. Київ за участю третьої особи –товариства з обмеженою відповідальністю „Роялті-Реєстр”, м. Київ про визнання правочину недійсним.

01.10.2007р. відповідач звернулась до голови господарського суду із заявою від 28.09.2007р. б/н, в якій заявляє відвід судді Мальованій Л.Я. Заява мотивована тим, що суддя знаходиться в опосередкованому родинному зв’язку з позивачем, крім того, у відповідача виникли сумніви у правильності визначення суддею підвідомчості та підсудності даного спору, що, на погляд заявника свідчить про упередженість судді у справі № К11/223-07.

Розглянувши подану заяву від 28.09.2007р., вивчивши матеріали справи, суд не знаходить документального підтвердження мотивів, наведених у заяві, та доказів упередженості судді. Жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявником не обґрунтована жодним об’єктивним доказом. Щодо посилань відповідача на невірне визначення підвідомчості та підсудності даного спору, то прийняті судом рішення перевіряються виключно в порядку, визначеному процесуальним законодавством. Згідно до частини 6 ст. 14 Закону України “Про судоустрій України” суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні. В разі, якщо відповідач вважає, що суддя невірно застосовує матеріальне та процесуальне законодавство, він не позбавлений права оскаржити судове рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Однак, враховуючи завантаженість судді Мальованої Л.Я., створення напруги навколо розгляду справи, для недопущення в майбутньому думок та припущень щодо необ’єктивності судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в іншому складі суду.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною 6 ст. 14, ст. 24 Закону України „Про судоустрій України” ст.ст.20,  86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Богуцької Л.П. від 28.09.2007р. б/н про відвід судді Мальованої Л.Я. у справі № К11/223-07 залишити без задоволення.

2. Справу № К11/223-07 передати до провадження судді Суховому В.Г.

Голова господарського суду

Київської області                                                                           Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"21" листопада 2007 р.
Справа № 14/273

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні справу №14/273

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м.
Світловодськ, вул. Леніна, 14,

про визнання нечинним акта

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність
б/н  від 17.10.07р.;

від відповідача - Комарінська О.В.
, довіреність № 31 від 03.08.07р.;

В судовому засіданні був присутній
ОСОБА_3, посвідчення НОМЕР_1;

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення -
рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції №
0/3 від 18.09.2007 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у сумі 20625 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 24.10.2007 року розгляд справи у попередньому
судовому засіданні відкладено на 16:30 год. 21.11.2007 року та витребувано від
сторін докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по
суті

Представник позивача у попередньому
судовому засіданні 21.11.2007 року повністю підтримав позов. Представник
відповідача проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Витребувані докази сторонами подано
в повному обсязі.

Господарським судом в попередньому засіданні
встановлено, що позивач підтримує позов повністю, відповідач позов не визнає,
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить
доказувати.

Відповідно до вимог статті 121
Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого
засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу
до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121,
158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.
Підготовче провадження у справі № 14/273 закінчити.

2. Призначити дану справу до
судового розгляду на 03.12.2007 року о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

5. Копії ухвали направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"13" листопада 2007
р.
Справа № 2/320

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні  справу № 2/320

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Вторресурси", м.Одеса

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

про стягнення 3073010,33 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Трунов Г.А. ,
довіреність № 01/10/07/а  від 01.10.07
;

від позивача - Савельєв О.Ю. ,
довіреність № 01/10/07/а  від 01.10.07
;

від відповідача - участі не
брав   ;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Вторресурси" подано позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3073010,33 грн., з яких 1132403,82 грн.
основної заборгованості, 913909,38 грн. пені, 843608,64 грн. збитків від
інфляції та 183088,49 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 03.10.2007 р. було порушено провадження у справі
від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Сторони вимоги вказаної ухвали суду
не виконали, витребувані документи не подали.

Позивачем в судовому засіданні
заявлено клопотання від 13.11.07р. про відкладення розгляду справи для надання
витребуваним документів.

В зв'язку з вищевказаним, спір
вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 30.11.07 о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул.Луначарського,29,
другий поверх к. № 204

Зобов'язати сторони до засідання
подати:

Позивача: розрахунок збитків від
інфляції та 3% річних з урахуванням вимог ст.530 ЦК України.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
позивачу, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
Л. В.
Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
Справа № Б-13/51

Господарський суд Івано-Франківської  області  у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі  судового  засідання Кучма І.І.,

розглянувши в судовому засіданні  матеріали справи

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі, вул. Богуна. 10, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100

до боржника:  СВК"Хлібодар", вул. Галицька,30, с. Незвисько, Городенківський район, Івано-Франківська область,  78102

про  визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від заявника: Дирбавка Р.М. - завідуючий юридичним сектором, довіреність №55/06 від 09.01.07

Від боржника: не з"явився

У засіданні брали участь: Городчук Ю.Д.-  ліквідатор

встановив: подано заяву про визнання боржника СВК "Хлібодар", вул. Галицька,30, с. Незвисько, Городенківський район, Івано-Франківська область  банкрутом.

В ході провадження у справі по банкрутство,  ухвалою суду від 16.10.07 проведено заміну ліквідатора майна по справі, призначено судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 16.11.07 та зобов"язано ліквідатора майна Городчука Ю.Д. до 15.11.07 року подати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

В судовому засіданні ліквідатор майна  Городчук Ю.Д. подав  суду клопотання №2 від 15.11.07 про продовження терміну ліквідаційної процедури на два місяці (вх.№10192 від16.11.07).

Дане клопотання ліквідатор майна мотивує неотриманням всієї інформації про наявність майна банкрута та для вжиття заходів по завершенню ліквідаційної процедури.

З  врахуваням наведеного, суд вважає за доцільне задоволити клопотання ліквідатора майна щодо продовження терміну ліквідаційної процедури на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на  2 (два) місяці.

2. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу   на 15.01.08  о 10:00 год.

Слухання справи  відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16, поверх ІІ, каб.22.

3. Зобов"язати ліквідатора  подати до 15.01.08  суду  на розгляд  звіт та ліквідаційний баланс; повідомити  всіх встановлених по справі  кредиторів про дату, час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту, докази про що представити в судове засідання 15.01.08.

4.Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Городчуку Ю.Д. (м. Тлумач, пр. Промисловий,6), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                                              П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2007 р.
Справа №  11/666/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської дирекції    (54030, м.Миколаїв,  вул.Артилерійська, 19-А)

до відповідача: Постійно діючий третейський суд при асоціації “Український правовий альянс”

(04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 8-А)

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція правових експертиз “Діксі” (01001, м.Київ, вул.Саперне поле, 26-А)

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Крат-296”

(01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3-Б, оф.197)

про:  скасування рішення третейського суду від 30.01.2007р. по справі №10/28

визнав її достатніми для прийняття заяви до розгляду.

керуючись статтями 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “30” жовтня 2007р.  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Залучити до участі у справі в якості ІІІ особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “Юридична агенція правових експертиз “Діксі” та ТОВ “Крат-296”.

4. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          для огляду матеріали справи №10/28;

-          копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-          копію положення про постійно діючий третейський суд та регламент третейського суду;

ІІІ осіб надати:

-          копію укладеного між ТОВ “ЮАПЕ” Діксі” та ТОВ “Крат-296” договору від 20.01.2007р. купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Нікольсьска, 40/1.

-          пояснення по суті позовних вимог.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 24.10.2007р.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07
Справа № Б-13/247

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в Галицькому районі  вул. Шевченка,10,Галич,77100

до відповідача  ПП "Якожан"  вул. І.Франка, 25,Бовшів,Галицький район, Івано-Франківська область,77132

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши подані  матеріали , суд

В С Т А Н О В И В :

Безспірні грошові вимоги заявника складають 1178 грн 00 коп. Даний факт підтверджується       довідкою та актом  невиїзної документальної перевірки Івано-Франківської оДПІ , які долучені до матеріалів справи .

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що боржник більше року не подає до ДПІ в місті Івано-Франківську звітність.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та керуючись ст.ст.6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство  ПП "Якожан" (с.Бовшів, Галицького району, вул І.Франка, 25).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 05.11.2007р., зобов"язати  Івано-Франківську оДПІ  повідомити   про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.11.2007р о 11:00.год

Викликати для участі у засіданні представників кредитора та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -    подати в засідання суду кандидатуру  ліквідатора ,забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника ,  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15)  та  державного реєстратора (м. Івано-Франківськ,вул.С.Бандери,1.)

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"Кучма Інна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову
у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

20 вересня 2007 р.
№

Суддя   С. Б.
Швед, розглянувши матеріали

за поданням Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м.
Ужгород

про продовження терміну
адміністративного арешту активів Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська міжрайонна державна
податкова інспекція у Закарпатській області звернулася до суду з поданням про
продовження  терміну застосування
адміністративного арешту активів Приватного підприємця ОСОБА_1 на строк до
усунення обставин, що зумовили його застосування, на підставі абзацу другого
підпункту 9.3.3. пункту 9.3. статті 9 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ(далі Закон № 2181-ІІІ).

Вимоги про продовження терміну
адміністративного арешту активів платника податків заявник обґрунтовує тим, що
підприємець після застосування до нього штрафних санкцій та накладення на його
активи адмінарешту, продовжує здійснювати безліцензійну торгівлю підакцизними
товарами.

Дослідивши матеріали подання, суд констатує наступне:

17.09.2007р. начальником Ужгородської
МДПІ на підставі подання начальника Ужгородського міжрайонного відділу
податкової міліції було прийнято рішення №НОМЕР_1 про повний адміністративний
арешт активів підприємця ОСОБА_1.

Підставою для прийняття
вищезазначеного рішення стала виявлена в ході оперативного обстеження
реалізація в магазині -пекарні підакцизних товарів без наявності відповідної
ліцензії.

Відповідно до п. п. 9.1.1. п. 9.1.
ст. 9 Закону №2181-ІІІ адміністративний арешт активів платника податків є
виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового
боргу. Тому, адміністративний арешт може накладатися на активи платника
податків лише за наявності у нього податкового боргу по сплаті до бюджету
певного податку.

Штрафні (фінансові) санкції, які
застосовані до підприємця на підставі Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та
тютюновими виробами без придбання ліцензій, не відносяться до податкових
платежів у розумінні Закону України „Про систему оподаткування”, тому дія
Закону України № 2181-ІІІ на ці правовідносини не розповсюджується .

З урахуванням вищенаведеного, у
відкритті провадження у справі за поданням Ужгородської МДПІ у Закарпатській
області слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 124, 129
Конституції України, пунктом 1 статті 109 , пунктом 6 Розділу УІІ Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у
відкритті провадження у адміністративній справі.

2.          Подання і додані
до нього документи повернути заявнику.

Суддя                               С. Швед