ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2007
Справа №2-14/6543-2007

За позовом Фірми «Піонер» ЛТД, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 16 До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамит», м. Сімферополь, вул. Крилова, 162

Про  стягнення  18304,61  грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Веречанський О.М., копія   дов. від 03.01.2007. у справі

Від відповідача –   не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  18304,61  грн., у т.ч.  15000 грн. заборгованості, 2816,40 грн. пені та 488,21 грн.  річних.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по своєчасної оплаті одержаного товару.

Представник відповідача у судове засідання   не з’явився, відзив і витребувані судом документи відповідач не надав,  про день слухання справи повідомлений належним чином: ухвала надіслана на його юридичну адресу рекомендованим листом.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представника позивача,  суд -

Встановив :

22.09.2005          ТОВ «Оксамит» (Покупець) і  Фірма «Піонер ЛТД» (Продавець)

уклали договір  купівлі-продажу № 34, відповідно до якого Продавець  зобов’язався  передати у власність Покупця обладнання, а Покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору, по цині, зазначеної у накладної (п.1.1. договору).

Накладна та акт прийому-передачі  підписуються обома сторонами та є невід’ємної частиною договору( п.1.2. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору відповідач зобов’язаний  оплатити  товар  в строк до 28.02.2006.

Відповідно до акту прийому-передачі  майна 3 1 до договору купівлі-продажу від 22.09.2005.  позивач передав, а відповідач прийняв  обладнання на загальну суму 15000 грн.

Факт одержання товару підтверджується підписом  і печаткою відповідача в акті, а також довіреністю відповідача ЯКЖ № 411526 від 22.09.2005. на право одержання товару Василенко В.В.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оплату відповідач не здійснив, доказів оплати товару не надав,   заборгованість становить 15000 грн. і  підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценті річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Річні за період  з 28.02.2006. по 01.11.2006. становлять 488,21 грн. і підлягають стягненню.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»  від 22.11.1996. № 543/96 ВР і п.5.1. договору відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення платежу.

Позивачем заявлена до стягнення пеня за період з 28.02.2006.  01.11.2006.  у сумі   2816,40 грн.

Однак, відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання  зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало  бути виконано.

Позовні вимоги  у частині стягнення пені підлягають задоволенню частково за період з 28.02.2006. по 28.08.2006.  у сумі 1355,34 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу   підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 04 червня 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст.84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 06 червня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамит», м. Сімферополь, вул. Крилова, 162 (рр 8740 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 32874413) на користь Фірми «Піонер» ЛТД, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 16 (р/р 36 в СФАБ «Південний», м. Сімферополь,  МФО 384652, ЗКПО 22299689) 15000 грн. заборгованості,  488,21 грн. річних, 1355,34 грн. пені, 168,44 грн. державного мита та 108,58  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.