ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

25 вересня 2007 р.           Справа 8/153-07

за позовом:Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", проспект Возз"єднання, 15, м. Київ, 02160

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", с. Горбівці, Літинський  район, Вінницька область, 22351

стягнення 9125,17 грн.

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники

позивача :   Варга А.І., діюча по довіреності

відповідача : не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача  9125,17 грн. боргу за отримані засоби захисту рослин в асортименті по накладній № Х2-02-0053 від 15.05.06 року на підставі умов договору № Х2-02-0054 від 15.05.06 року.

Представник позивача  клопотанням № 7-8/5-7-В від 21.05.07 року уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 11723,81 грн., з яких 9125,17 грн. боргу, 456,26 грн. штрафу, 1064,21 грн. пені, 437,58 грн. - 7% річних та 640,59 грн. інфляційних втрат. Дане клопотання прийняте судом як таке, яке не суперечать вимогам ст. 22 ГПК України.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.08.07 р. щодо надання письмового відзиву з необхідними для вирішення справи доказами не виконав, причини своєї неявки суду не повідомив. Ухвала суду від 22.08.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом, конверт з яким підприємством  зв’язку на адресу відправника не повертався, що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів в зв’язку з чим судом розглянуто справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового  процесу (звукозапису), яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, давши їм правову оцінку, заслухавши представника позивача, який уточнені позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що відповідач згідно умов договору № х2-02-0054 від 15.05.06 року (далі Договір) по накладній № х2-02-0053 від 15.05.06 року отримав у позивача засоби захисту рослин на суму 9125,17 грн.

Згідно п. 2.2 договору відповідач повинен був здійснити передоплату продавцеві 20% вартості товару у строк до 01.06.2006р. і провести повні розрахунки з позивачем до 01.10.06 року.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні взятих на себе за договором купівлі-продажу від 15.05.2006р. № Х2-02-0054 зобов‘язань щодо розмірів і строків оплати відповідач не виконав і станом на день розгляду справи судом заборгував позивачу 9125,17 грн.  Наведене свідчить про те, що позовні вимоги в цій частині є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

Крім того відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом  5.1 Договору купівлі-продажу від 15.05.2006р. № Х2-02-0054 передбачена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов’язань, за цим договором і чинним законодавством України.  Відповідно до п. 5.5 Договору сторонами було змінено розмір процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України та встановлено її в розмірі 7%.

На підставі викладеного відповідачу нараховано 437,58 грн. - 7% річних за період прострочення грошового зобов’язання  з 02.06.2006р. по 01.10.2006р. та з 02.10.2006р. по 15.05.2007р. та 640,59 грн. інфляційних втрат за даний період.

Крім того відповідно до пунктів 5.2, 5.3 Договору покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару відповідно до діючого законодавства України й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. При цьому нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через три роки від дня, коли це зобов’язання повинне було бути виконане.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи викладене та положення Договору, позивачем за період прострочення грошового зобов’язання з 02.06.2006р. по 01.10.2006р. (122 дні) та з 02.10.2006р. по 15.05.2007р. (226 днів) нараховано 1064,21 грн. пені, що підтверджується поданим до справи розрахунком.

В той же час згідно п. 5.4 Договору у випадку прострочення виконання зобов’язань відповідач зобов’язаний додатково сплатити позивачу штраф у розмірі 5% від ціни договору, що складає 456,26 грн. (9125,17 * 5%).

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги  обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог з віднесенням на відповідача витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 509, 525, 526, 549, 625, 655 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43,  49, 75,  82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", с. Горбівці, Літинського району, Вінницької області, 22351 (р/р 4001 в ВФ КБ "ПриватБанк", МФО 302689, ) на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" , проспект Возз'єднання , 15, м. Київ, 02160 (р/р 8341 в СФ "Укрсоцбанк" , м. Севастополь,  МФО 324195 , ) 9125,17 грн. боргу за отримані засоби захисту рослин.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", с. Горбівці, Літинського району, Вінницької області, 22351 (р/р 4001 в ВФ КБ "ПриватБанк", МФО 302689, ) на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" , проспект Возз'єднання , 15, м. Київ, 02160 (р/р 8341 в СФ "Укрсоцбанк" , м. Севастополь,  МФО 324195 , ) 456,26 грн. штрафу.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", с. Горбівці, Літинського району, Вінницької області, 22351 (р/р 4001 в ВФ КБ "ПриватБанк", МФО 302689, ) на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" , проспект Возз'єднання , 15, м. Київ, 02160 (р/р 8341 в СФ "Укрсоцбанк" , м. Севастополь,  МФО 324195, ) 1064,21 грн. пені.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", с. Горбівці, Літинського району, Вінницької області, 22351 (р/р 4001 в ВФ КБ "ПриватБанк", МФО 302689, ) на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" , проспект Возз'єднання , 15, м. Київ, 02160 (р/р 8341 в СФ "Укрсоцбанк" , м. Севастополь,  МФО 324195 , ) 437,58 грн. сім процентів річних.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", с. Горбівці, Літинського району, Вінницької області, 22351 (р/р 4001 в ВФ КБ "ПриватБанк", МФО 302689, ) на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" , проспект Возз'єднання , 15, м. Київ, 02160 (р/р 8341 в СФ "Укрсоцбанк" , м. Севастополь,  МФО 324195 , ) 640,59 грн. інфляційних втрат.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", с. Горбівці, Літинського району, Вінницької області, 22351 (р/р 4001 в ВФ КБ "ПриватБанк", МФО 302689, ) на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" , проспект Возз'єднання , 15, м. Київ, 02160 (р/р 8341 в СФ "Укрсоцбанк" , м. Севастополь,  МФО 324195 , ) 117,23 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мінєєва Н.В.

В зв’язку з перебуванням судді Н.В. Мінєєвої на лікарняному повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  09 жовтня 2007 р.