ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2007 р.

№ 2-158/2006(2-а-8/2006)

Колегія суддів Вищого господарського
суду України у складі:

головуючий суддя

Муравйов О. В.

судді

Полянський А. Г. Фролова Г. М.

розглянувши
касаційні скарги

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу

Апеляційного суду Миколаївської
області від 12.01.2007 року (справа №22-ц-39/07)

та рішення

Корабельного районного суду міста
Миколаєва від 13.10.2006 року

по справі

№ 2-158/2006 Корабельного
районного суду міста Миколаєва

за позовом

Прокурора Корабельного району
міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства
"Автонормаль"

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів

За участю представників сторін:

від ОСОБА_3:

ОСОБА_4 -дов. № НОМЕР_1 від
01.09.2007 року

від ОСОБА_1:

ОСОБА_4 -дов. № НОМЕР_2 від
01.09.2007 року

від відповідача:

Бесчастна А.В. -дов. від
15.08.2007 року Тоноян Р.Т. -директор

від прокуратури:

не з'явився

Ухвалою від 25.07.2007 року колегії
суддів Вищого господарського суду України, касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
були прийняті до провадження новоутвореною колегією суддів у наступному
тимчасовому складі: головуючий -Муравйов О.В., судді Полянський А.Г., Коробенко
Г.П., а розгляд справи був призначений на 04.09.2007 року.

У зв'язку з виходом судді Фролової
Г. М. з відпустки, справа № 2-158/2006
розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному
розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого
господарського суду України, у складі: головуючий -Муравйов О. В., судді
Полянський А. Г., Фролова Г. М.

Відводів зазначеному складу колегії
суддів не заявлено.

Представник прокуратури в судове
засідання 04.09.2007 року не з'явився, хоча про дату, час та місце судового
засідання повідомлений заздалегідь належним чином.

Оскільки ухвалою Вищого
господарського суду України від 25.07.2007 року явка представників сторін та
інших учасників спору обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від
сторін не витребовувались, а також з урахуванням особливостей розгляду скарги
судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України,
колегія суддів вважає, що неявка представника прокуратури не перешкоджає
розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115
ГПК України.

За згодою представників позивачів
та відповідача в судовому засіданні 04.09.2007 року було оголошено вступну і
резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи,
Прокурор Корабельного району міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_1
звернувся до Корабельного районного суду міста Миколаєва з позовом до Закритого
акціонерного товариства "Автонормаль" про визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів.

Рішенням Корабельного районного
суду міста Миколаєва від 13.10.2006 року (суддя Давченко Т. М.), залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12.01.2007 року
(справа №22-ц-39/07) (головуючий суддя Паліюк В. П., судді Шолох З. Л.,
Колосовський С. Ю.) в задоволенні позовних вимог Прокурору Корабельного району
міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими по
справі рішенням та ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Вищого
господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять вказані
судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги
Прокурора Корабельного району міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_1
задовольнити повністю.

В запереченнях на касаційну скаргу,
які розцінені колегією суддів Вищого господарського суду України як відзив на
касаційну скаргу, Закрите акціонерне товариство "Автонормаль" повністю
заперечує підстави скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій, у
зв'язку з чим просить касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від
13.10.2006 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від
12.01.2007 року -без змін.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивачів та відповідача, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої
та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено місцевим та
апеляційним судами, 28.05.2004 року відбулись загальні збори акціонерів ЗАТ
"Автонормаль", на яких було ухвалено рішення про збільшення розміру
статутного фонду Товариства та внесення відповідних змін до статуту. Копія
протоколу проведення загальних зборів акціонерів наявна в матеріалах справи .

Відповідно до ст. 43 Закону України
"Про господарські товариства", про проведення загальних зборів
акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим
статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі
за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих
видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів
та порядку денного.

Місцевим та апеляційним судами
встановлено, що повідомлення власників іменних акцій Товариства про проведення
28.05.2004 року загальних зборів акціонерів здійснювались письмовими
повідомленнями (листами).

Повідомлення власників іменних
цінних паперів про проведення загальних зборів акціонерів Товариства, з чим
погоджується касаційна інстанція, відповідає п. 2.1 Положення про порядок
ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням
ДКЦБФР за № 60 від 26.05.1998 р.

В матеріалах справи є відомості про
розсилання персональних повідомлень акціонерам щодо проведення загальних зборів
28.05.2004 року з відміткою відділення зв'язку про відправлення 06.04.2004
pоку, тобто за 45 діб до проведення цих зборів.

Зазначене, як встановлено судами
першої та апеляційної інстанцій, підтверджується наявною в справі
"Відомістю на розсилання повідомлень про скликання загальних зборів
акціонерів Товариства 28.05.2004 року" з поштовим штемпелем про
відправлення 06.04.2004 року.

Зазначене, про що вірно зазначено в
рішенні Корабельного районного суду міста Миколаєва, також підтверджується
копіями журналу вихідної кореспонденції, листів повідомлень та повідомлення
поштамту.

Місцевим та апеляційним судами
встановлено, що загальне повідомлення про проведення 28.05.2004 року загальних
зборів акціонерів, у якому зазначені порядок денний зборів, місце проведення,
час реєстрації акціонерів, які прибудуть для участі в зборах і час проведення
зборів, було надруковано в місцевій пресі - газеті "Позвоните" від
13.04.2004 року № 29, що є друкованим виданням за місцем перебування Закритого
акціонерного товариства "Автонормаль" і в офіційному друкованому
органі ГКЦБФР - газета "Українська Інвестиційна Газета" від
09.04.2004 року № 15 (443).

Враховуючи викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України погоджується з місцевим та
апеляційним судами в тому, що повідомлення про проведення 28.05.2004 року
загальних зборів акціонерів ЗАТ "Автонормаль" було опубліковано не
менш ніж за 45 діб до проведення цих зборів у місцевій пресі за місцем
перебування товариства та в одному з офіційних видань, отже з дотриманням вимог
ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" щодо порядку і
строків скликання загальних зборів акціонерного товариства.

З огляду на викладене, касаційна
інстанція погоджується з висновком місцевого суду про безпідставність тверджень
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо порушення товариством вимог ст. 43 Закону України
"Про господарські товариства" при скликанні загальних зборів
акціонерів.

До того ж, відповідно до ч. 8 ст.
41 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори
визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають
відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 цього ж
Закону, голосування на загальних зборах акціонерів здійснюється за принципом
одна акція - один голос. Статтею 11 Закону України "Про господарські
товариства" встановлено, що учасники товариства зобов'язані виконувати
рішення загальних зборів акціонерів.

Отже, колегія суддів Вищого
господарського суду України погоджується з висновком місцевого суду, що
законодавством України встановлені вимоги до забезпечення балансу законних
інтересів всіх акціонерів акціонерного товариства, виходячи з кількості
належних їм акцій, шляхом вирішення основних питань відповідно до встановленої
процедури, в результаті чого відбувається узгодження інтересів всіх акціонерів
Товариства.

Місцевим та апеляційним судами
встановлено, що для участі в загальних зборах акціонерів 28.05.2004 року
зареєструвались акціонери із загальною кількістю 28510 акцій, що становить
90,50 % Статутного фонду або загального числа голосів акціонерів товариства, а
за ухвалення рішення про збільшення статутного фонду та внесення відповідних
змін до статуту проголосували акціонери, яким належало 28510 голосів, що
становило 90,50% голосів, що приймали участь у зборах, зазначене
підтверджується протоколом загальних зборів від 28.05.2004 року.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційної
інстанції в тому, що твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про незаконність рішень,
прийнятих загальними зборами товариства 28.05.2004 року, є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, Вищий
господарський суд України вважає, що підстав для скасування рішення
Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13.10.2006 року та ухвали
Апеляційного суду Миколаївської області від 12.01.2007 року в даному випадку
немає, а тому касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Інші доводи, викладені ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в касаційних скаргах, не приймаються Вищим господарським судом України,
оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним
судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 12.01.2007 року (справа №22-ц-39/07) по справі №
2-158/2006 залишити без змін.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський  Г. М. Фролова