ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.2007
Справа № 2а-130/07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Головко В.Г., Швець В.В.

при
секретарі судового засідання
Ролдугіна Н.В.

з
участю представників сторін :

позивача
-ОСОБА_1., ОСОБА_5

відповідача-2
-ОСОБА_3.

третьої
особи -ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у справі

за  позовом         ОСОБА_1

до відповідача-1 ОСОБА_2

відповідача-2
Виробничого сільськогосподарського кооперативу “Нива”

з участю третьої особи без самостійних вимог -товариства з
обмеженою відповідальністю “Новомосковський консервний завод”

про визнання рішення частково недійсними

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2р. до Новомосковського міськрайонного суду надійшов
позов ОСОБА_1 в якому позивач просив визнати частково недійсним рішення та
протокол №3 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. зборів представників виробничого
сільськогосподарського кооперативу “Нива” (далі Кооператив). Свої вимоги
ОСОБА_1. мотивував тим, що збори було проведено з порушенням вимог закону, а
сам протокол сфальсифіковано.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. справу було передано на розгляд до
господарського суду Дніпропетровської області (а.с.246-247).

Не погодившись з ухвалою
ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне
застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати. При
цьому апелянт послався на те, що суд не мав підстав для передачі справи до
господарського суду.

У своєму відзиві ТОВ
“Новомосковський консервний завод” зазначило, що ухвала суду є законною та
обґрунтованою.

Інші учасники процесу
відзивів не надали. Відповідач-1 в судове засідання призначене для розгляду
апеляційної скарги не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи
те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності
оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду
справи у відсутність відповідача-1, якого належним чином сповіщено про час та
місце слухання справи.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення позивача та представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України
законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи
вбачається, що позивачем заявлено позов про захист його корпоративних прав щодо
Кооперативу, оскільки ОСОБА_1. оспорюється законність проведення зборів
учасників на якому прийнято рішення, яке стосується питань управління
господарською організацією. Таким чином, у відповідності до ст. 167 ГК України,
місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що спір є корпоративним.

З часу прийняття Закону
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” справи, що
виникають з корпоративних відносин віднесено до корпоративних спорів, розгляд
яких здійснюється в господарських судах України за місцезнаходженням
господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

В той же час, відповідно
до п.2 Прикінцевих положень Закону, корпоративні спори по яким було порушено
(відкрито) провадження у справі, після набрання чинності цим Законом
продовжують розглядатися місцевими судами загальної юрисдикції якими було
порушено провадження.

Враховуючи викладене, суд
першої інстанції не мав передбачених ст.116 ЦПК України підстав для передачі
справі до іншого суду, оскільки провадження у справі було відкрито відповідною
ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_4р. та розпочався судовий розгляд позову.

За таких обставин, ухвалу
суду повинно бути скасовано на підставі п.4 ч1 ст.104 ГПК України та ст.312 ЦПК
України через неправильне застосування судом першої інстанції норм
процесуального права.

Керуючись ст. 101, 103
-106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. скасувати, справу передати на розгляд до
того ж місцевого суду.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
В.Г. Головко

Суддя                                                                                                                        В.В.
Швець

Постанову
оформлено у відповідності

до
вимог ст.84 ГПК України 6.09.2007р.