ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10.10.07                                                                                           Справа  № 4/586-18/144

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При  секретарі  судового  засідання     Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Експериментальний завод залізобетонних шпал»№372 від 12.07.07р.

на ухвалу   господарського суду Львівської області від 03.07.2007р. в частині вжиття заходів по забезпеченню позову

у справі         №4/586-18/144

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Корпорація колійні ремонтні технології», с.Зубра

до відповідача 1:   Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Передзвін», м.Львів

до відповідача 2:   ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», м.Київ

про          стягнення заборгованості, штрафних санкцій та 3 відсотків річних

за участю представників

від  позивача - Костич О.І. –представник (дов. у справі);

від  відповідача 1  –не  з’явився (належно повідомлений);

від відповідача 2 -  Третяк А.М. –представник (дов. у справі).

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

Права та обов’язки  згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не  поступало.

Сторони належним чином повідомленні про час та місце засідання суду, докази чого знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.07.2007р. у справі №4/586-18/144 (суддя Мартинюк В.Я.) за позовом ТзОВ «Корпорація колійні ремонтні технології»до ТзОВ «Передзвін», ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал»про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та 3 відсотків річних накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал»() в межах 1760318,75 грн. В задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовлено та відкладено розгляд справи.

Вищезазначену ухвалу прийнято місцевим господарським судом на підставі ст.ст.66, 67 ГПК України, в результаті чого судом зроблено висновок про підставність задоволення заявлених вимог позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», в межах суми позову з врахуванням обставин часткового погашення основної суми боргу, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал»оскаржило ухвалу суду, як прийняту з порушенням майнових інтересів апелянта та норм процесуального права, зокрема, позивачем та судом першої інстанції не наведено фактів та доказів яким чином, і які дії ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал»можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, крім того заяву про забезпечення позову подано виключно  до другого відповідача, хоч позов пред’явлено до відповідачів: ТзОВ «Передзвін»та ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал».

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині вжиття заходів по забезпеченню позову.

Заслухавши представників позивача та другого відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

ухвалою суду першої інстанції від 28.03.07р. у справі №4/586-18/144 порушено провадження у цій справі за позовом ТзОВ «Корпорація колійні ремонтні технології»до ТзОВ «Передзвін», ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал»про стягнення з ТзОВ «Передзвін»заборгованості в сумі 10000 грн. та про стягнення з ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал»боргу за поставлений товар в сумі 1293108 грн., пені 15637,30 грн., штрафу в розмірі 651554 грн., 3 відсотків річних в розмірі 3127,45 грн. та призначено справу до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.07р. ТзОВ «Корпорація колійні ремонтні технології»подало місцевому господарському суду на підставі ст.ст.22, 66, 67 ГПК України заяву № 12-06/03 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал»майно, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Відрадний, 52, а також на грошові кошти останнього, що знаходяться на його розрахунковому рахунку, в межах суми позову (1963426,75 грн.).

03.07.07р. позивач уточнив вимоги викладені в заяві про забезпечення позову від 12.06.07р. та просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», в межах суми позову.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві (ст.67 ГПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що 11.01.06р. ТзОВ «Корпорація колійні ремонтні технології»та ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал»уклали договір поставки №01/06-11-1к, згідно умов якого позивач зобов’язувався поставляти та передавати у власність продукцію (товар), а відповідач 2 зобов’язувався прийняти її і в повному розмірі оплатити в асортименті, кількості та за ціною, що визначаються в специфікаціях до даного договору.

Однак, як вбачається зі справи та не заперечується відповідачем 2, в результаті не виконання належним чином ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал»своїх зобов’язань за цим договором у останнього виникла заборгованість в сумі 1303108 грн.

Зокрема, судом першої інстанції з’ясовано, що ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал»протягом всього періоду дії спірного договору оплачує товар лише частково, з порушенням встановлених договором строків, а майно відповідача 2  згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №13261012 від 03.07.07р. та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна №13260547 від 03.07.07р. перебуває у заставі, що на думку позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

12.01.06р. позивач та ТзОВ «Передзвін»уклали договір поруки, згідно якого ТзОВ «Передзвін»зобов’язується солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов’язання по оплаті відповідачем 2, що виникли з договору №01/06-11-1к від 11.01.06р. на суму, що дорівнює 10000 грн., тому позивач підставно заявив вимогу про забезпечення позову в межах суми такого позову (1963426,75 грн.) лише до ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», а не до обох відповідачів.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми процесуального права, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал»() в межах 1760318,75 грн.

З огляду на викладене вище, судова колегія вважає підставним залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 03.07.07р. в частині вжиття заходів по забезпеченню позову у цій справі - без змін.

2.          Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

3.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя                                                                   О.П. Дубник

суддя                                                                                         Г.В. Орищин

суддя                                                                                         Г.Г.Якімець