ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.  о 16:15              Справа № АС-13/23-07

вх. № 641/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Кириленко М.Ю.

представників сторін :

Позивач - Чехов Д.А., дор. № 24 від 29.01.2007р.; Скляров Ю.П., директор; , Оковита А.Є., дов. б/н від 29.01.2007р.

Відповідач - Старостенко С.А., дор. № 1010/10/10-016 від 04.05.06р.

Свідок - Ісайченко Я.В.

по справі за позовом  ТОВ Агропромислова фірма "Контраст - Т", смт. Великий Бурлук

до  Вовчанська МДПІ Харківської обл., м. Вовчанськ

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ Агропромислової фірми "Контраст - Т", звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Вовчанської МДПІ Харківської області № 131/23-24473080, № /0 від 06.09.2006р. про застосування фінансових санкцій .

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що ДПА у Харківській області були проведені перевірки господарських одиниць позивача, в ході яких були встановлені порушення з боку позивача вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що 23.08.2006 року головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Харківській області  відповідно до направлення № 1363 від 22.08.06 року та старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Харківській області  була проведена планова перевірка магазину за адресою: 62602, Харківська область, смт Великий Бурлук, вул. К.Маркса,5 „В", що належить АФ „Контраст -Т'ТОВ щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що був складений відповідний акт перевірки б/н від 23.08.2006 року на бланку № 001012 від 23.08.2006 року.

На підставі зазначеного акту Вовчанською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області 06.09.2006 року було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 131/23-24473080 згідно ч.4 ст. 11, ч.2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР ; ч.2 ст.7 Закону України від 15.09.1995р. № 329/95-ВР „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби"  та визначено штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1700,00 та рішення про застосування фінансових санкцій № /0 згідно п. 1,4,6 ст.17, ст22 Закону „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 5615,65 грн. за порушення п.п. 1, 2, 9, 11, 13 ст. з Закону про РРО.

Дані рішення отримані АФ „Контраст - Т'ТОВ 08.09.2006 року. та  були оскаржені до ДПА Харківської області та ДПА України, але скарги залишені без задоволення, а рішення  Вовчанської МДПІ без змін.

Щодо порушення АФ „Контраст - Т'ТОВ ч.2.ст.7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", а саме реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору, зокрема пляшки горілки „Застольне" та коньяку „Гринвіч", суд зазначає, що найменування вище зазначених алкогольних напоїв повинні були бути зафіксовані в товарному чекові, виданому інспекторам при здійсненні останніми контрольної закупки. В переліку закуплених товарів відсутнє найменування горілки „Застольне" та коньяку „Гринвіч". Отже, факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору відсутній., а тому відсутнє порушення ч.2.ст.7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби". Відповідно до ст. 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" і зокрема його частини четвертої регламентують дії товаровиробника алкогольних виробів щодо правильності маркування продукції, а не роздрібного продавця, отже відповідно до товарно транспортних накладних № ХА - 137073 від 19.01.2006р.  товар був правильно маркованим.

Щодо застосування фінансових санкцій рішенням Вовчанської МДПІ  № /0,  згідно п. 1,4,6 ст.17, ст22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"  за порушення п.п. 1, 2, 9, 11, 13 Закону про РРО, суд звертає увагу на те, що згідно направлень на перевірку, перевірка повинна була здійснюватися стосовно діяльності АФ „Контраст - Т'ТОВ. Проте, частина приміщення магазину, де здійснювалася перевірка, знаходиться в оренді СПДФО Скляров Ю.П. на підставі договору оренди, де також здійснюється торгова діяльність по продажу продовольчих та непродовольчих товарів. Як свідчать  пояснення продавця магазину Ісайченко Я.В., інспектори податкової адміністрації здійснили сумарний підрахунок коштів, що знаходилися в касі АФ „Контраст - Т'ТОВ та коштів, що знаходилися в касі СПДФО Скляров Ю.П., що також підтверджується денним звітом АФ „Контраст - Т'"ТОВ та денним звітом від 23.08.06 року, а також книгою обліку доходів і видатків СПДФО Скляров Ю.П.

Ці твердження позивача є обґрунтованими і такими, що підтверджують відсутність порушення АФ „Контраст - Т'ТОВ п.13 ст. з Закону про РРО, а тому виключають відповідальність, передбачену ст. 22 зазначеного закону.

Згідно з п. 9 ст. З Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють розрахунки у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, зобов'язані щодня друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за винятком автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Відповідно ст.  13  Закону  про  РРО  вимоги  щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами  розрахункових   операцій   для   різних   сфер   застосування  встановлюються Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ від 18.02.2002 року № 199 затверджені Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування. Згідно п.2 зазначених Вимог наведено визначення: зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання 2-звіту до виконання наступного Z-звіту, тобто до початку наступної зміни. Отже відсутнє порушення п.9 ст. З Закону про РРО, і як наслідок, відсутні підстави застосування санкцій передбачених п.4. ст.17 зазначеного закону.

Слід зазначити, що на підставі протоколу № 217 від 23.08.2006 року про адміністративне правопорушення продавцем магазину, що перевірявся, Ісайченко Я.В. Великобурлуцьким районним судом Харківської області 19.10.2006 року була винесена ПОСТАНОВА про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, тобто порушень п.п. 1,2, 13.9.11, ст. З від 06.07.1995 року № 265/95-ВР Закону про РРО, які зазначені в первинному акті перевірки від 23.08.2006 року.

Враховуючи, що факти порушень позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлені в ході проведення перевірок, не доведені належним чином, а також враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не правомірно застосовані до позивача штрафні санкції згідно спірних рішень, а позовні вимоги нормативно та документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення  Вовчанської МДПІ Харківської області № 131/23-24473080, № /0 від 06.09.2006р. про застосування фінансових санкцій.

Стягнути з держбюджету на користь АФ „Контраст - Т" ТОВ (62602 Харківська обл. смт. Великий Бурлук, вул.Свинаренко, 41, код 24473080, р/р 4001 в Харківське ГРУ  Приватбанк, МФО 351533) державне мито в сумі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 22.06.2007 р.

Суддя                                                                                            Хачатрян В.С.