ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 07/108-07

вх. № 8765/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - 1. - не з"явився;

2. - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ДП "Квіза-Трейд" ВАТ "Київський впроваджувальний завод іноваційних засобів та автоматизації", м. Київ

до  1.ТОВ "Консалтінг Юніон АГ", м. Харків

та до

2. ВАТ "Аврора", м. Київ

про зобов'язання до виконання умов договору доручення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про зобов"язання відповідачів до виконання умов договору доручення від 04.04.06 р. та просив вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству "Аврора" вчиняти будь - які дії, спрямовані на дострокове розірвання та/або припинення попереднього договору про укладення в майбутньому договору оренди від 27.06.06р., посвідченого приватним нотаріусом Прокопенко Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1241.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.07р., клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 19.0907р. строк розгляду справи № 07/108-07 було продовжено на один місяць до 19.10.07р., в порядку ст. 69 ГПК України.

Сторони у призначене судове засідання не з’явились, вимоги суду не виконали, витребувані судом документи не надали.

На адресу суду повернулись копії ухвал від 19.09.07р. та від 02.10.07р. по даній справі, які були направлені ТОВ "Консалтінг Юніон АГ" та ВАТ "Аврора" на адреси, що були вказані позивачем у позовній заяві, з відмітками поштового відділення "за даною адресою інша фірма" та "за зазначеною адресою вибув".

Позивач, через канцелярію суду 19.10.07р., надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю забезпечення участі свої представників у призначеному на 19.10.07р. судовому засіданні.

19.10.07р. до суду надійшла телеграма від 2-го відповідача (ВАТ "Аврора") з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та неможливістю забезпечення участі його представника у судовому засіданні.

З метою всебічного з’ясування фактичних обставин справи та вірного вирішення спору по суті, суд ухвалою від 19.07.07р. по справі № 07/108-07, зобов’язав позивача за три дні до призначеного на 19.09.07р. судового засідання надати суду оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи, довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи та докази направлення на адресу ТОВ "Аврора" листа № 1720 від 22.06.07р.

Ухвалою від 19.09.07р. по даній справі, через неявку представників сторін у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 02.10.07р. та зобов’язано позивача виконати належним чином та у повному обсязі всі вимоги ухвали суду від 19.07.07р. по справі № 07/108-07.

Ухвалою від 02.10.07р. по даній справі, її розгляд, через неявку представників сторін у судове засідання, було відкладено на 19.10.07р., зобов"язано сторони належним чином та у повному обсязі виконати всі вимоги попередніх ухвал по справі № 07/108-07.

Представник позивача у жодне з призначених на 19.09.07р., 02.10.07р. чи 19.10.07р. судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав і без поважних причин не надав витребувані документи, які мають суттєве значення  для вирішення справи.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а представник позивача, без поважних причин, тричі не з"явився на виклик у судове засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи закінчення строків розгляду спору, встановлених ст. 69 ГПК України, суд визнав необхідним в задоволенні клопотань позивача та 2-го відповідача відмовити, а позов залишити без розгляду.

Згідно п.3 ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито”, повернення державного мита при залишенні позову без розгляду здійснюється, лише, у випадку якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Таким чином, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи залишення позову без розгляду, суд, керуючись ст. 68 ГПК України, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Відкритому акціонерному товариству "Аврора" вчиняти будь - які дії, спрямовані на дострокове розірвання та/або припинення попереднього договору про укладення в майбутньому договору оренди від 27.06.06р., посвідченого приватним нотаріусом Прокопенко Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1241, які були вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.07р. по справі 07/108-07.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 47, 68, п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, п.3 ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито” , суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.07р. по справі 07/108-07.

Суддя                                                                                           Інте Т.В.