КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.07.07                                                                                           № 10/180

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Чернігівська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2007

у справі № 10/180

за позовом                               Перший заступник прокурора м. Чернігова

до                                                   Чернігівська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція

про                                                  стягнення заборгованості 1047 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2007 рокуу справі № 10/180 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині незалучення ВАТ страхової компанії “Гарантія”.

Згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга подана із порушенням строку на оскарження, встановленого ст. 93 ГПК України без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення – з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до штемпеля Господарського суду Чернігівської області апеляційна скарга була подана заявником 02.07.2007 року, тобто з порушенням 10-ти денного строку на оскарження. Доказів які б підтверджували поважність пропуску строку на оскарження заявником суду не надано.

До того ж відповідачем оскаржується ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду в частині незалучення до справи ВАТ страхової компанії “Гарантія”.

Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами ні прокурором, позивачами, а ні відповідачем не заявлялось клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до ст.ст. 26, 27 ГПК України треті особи, що заявляють самостійні вимоги, шляхом подання позову до однієї або двох сторін, або треті особи, які не заявляють самостійних вимог, шляхом залучення судом з власної ініціативи або за клопотанням сторони, на предмет спору можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом.

В матеріалах справи відсутні данні про подання позову ВАТ страхової компанії “Гарантія” до однієї із сторін та данні про подання клопотання про залучення ВАТ страхової компанії “Гарантія” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивачем в порушення вимог ч.3 ст.94 ГПК України не додано доказів надсилання копій скарги сторонам, а саме Української державної інноваційної компанії та Київського регіонального відділення Української інноваційної компанії. Дана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду у відповідності до приписів п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Згідно ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, ГПК України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Стаття 64 ГПК України не передбачає права сторін на оскарження ухвали порушення провадження у справі.

Таким чином, в зв’язку з тим, що заявником оскаржується ухвала про порушення провадження у справі, яка відповідно до чинного законодавства не підлягає оскарженню, колегія суддів відмовляє в прийнятті апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст. ст64, 86, 93, п. 2, 4 ч.1 ст. 97, .106 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Чернігівська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція на ухвалу Господарського суду від  01.06.07 без розгляду.

2. Матеріали справи повернути  Господарському суду Чернігівської області

Головуючий суддя

Судді

19.07.07 (відправлено)