ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"20" березня 2007 р.                                                            Справа № 02/215
Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання Олененко С.П.,
за участю представників:  позивача:  Камолова Л.І. –за довіреністю,
відповідача:  Крайніков В.Є. –директор,   Ксенженко М.Д. –за довіреністю,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу
за позовом Національного університету харчових технологій   в особі Смілянського технікуму харчових технологій
до  закритого акціонерного товариства  "Смілапромбуд"
про  стягнення 3 755 грн.,
15.12.2006 року позивачем було подано позов про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудсервіс” 3755 грн. збитків, завданих  в результаті завищення вартості виконаних підрядних робіт за договорами № 6 від 18.05.2004 року та № 20 від 03.08.2004 року.
Відповідно до позовної заяви  19.12.2006 року було порушено провадження у справі і відповідачем було вказано ТОВ “Промбудсервіс”.
Після порушення провадження у даній справі до суду  надійшов лист  від 26.12.2006 року за підписом голови правління ЗАТ “Смілапромбуд”  Крайнікова В.Є  про те,  що  ТОВ “Промбудсервіс”  відсутнє, воно було ліквідовано раніше, ніж виникла претензія, до якого додав  копію свідоцтва із відміткою державного реєстратора про державну реєстрацію припинення  юридичної особи  ТОВ “Промбудсервіс” від 16.11.2004 року.
В зв’язку з отриманням  вказаного листа суд направив 15.01.2007 року запит  державному реєстратору  із вимогою про надання відомостей про те,  на яких підставах  було проведено державну  реєстрацію припинення ТОВ “Промбудсервіс” та чи визначено правонаступника по правах та зобов’язаннях товариства.
15.02.2007 року від державного реєстратора суд отримав відповідь, у якій вказано,  що ТОВ “Промбудсервіс” припинено 16.11.2004 року у зв’язку із реорганізацією шляхом приєднання за рішенням від 03.09.2004 року загальних зборів акціонерів ЗАТ "Смілапромбуд", яке визначене правонаступником всіх прав та обов’язків реорганізованого ТОВ “Промбудсервіс”.
На підставі вказаної інформації  ухвалою суду від 27.02.2007 року  відповідача ТОВ “Промбудсервіс” було замінено його правонаступником -  ЗАТ "Смілапромбуд" і розгляд справи було розпочато заново.
Таким чином,  в результаті подання  керівником ЗАТ "Смілапромбуд"  неправдивих відомостей щодо ліквідації ТОВ “Промбудсервіс” суд змушений був неодноразово відкладати розгляд справи,  направляти запити державному реєстратору.
Суд вважає  такі дії керівництва  ЗАТ  "Смілапромбуд"  порушенням вимог Господарського кодексу України, в  частині 3 статті 5 якого вказано, що суб’єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку,  додержуючись вимог законодавства, а в  частині  2 статті 13 Цивільного кодексу України вказано, що при здійсненні  своїх прав особа зобов’язана  утримуватися від дій,  які  могли  б порушити права інших осіб.
З метою недопущення порушень законодавства у  подальшому суд вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу керівництву  закритого акціонерного товариства  "Смілапромбуд"     для відома та вжиття відповідних заходів реагування.
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Надіслати керівництву   закритого акціонерного товариства  "Смілапромбуд"  окрему ухвалу для відома та вжиття відповідних заходів  реагування.
2.  Про результати розгляду окремої  ухвали  повідомити письмово  Господарському  суду Черкаської області  в термін до 20 квітня 2007 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя                                                                                                   А.Д. Пащенко