СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 р.                                                                          Справа
№ 11/186-07

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Іллінці

до                Державної податкової
адміністрації України, м. Київ

до                Державної податкової
адміністрації у Вінницькій області, м. Вінниця

про               визнання нечинними та скасування
рішень.

Cуддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання
Т.Поліщук, за участю представників сторін:

від
позивача         -    не з'явився;

від відповідача 1  -    не
з'явився;

від відповідача 2  -    В.
Шлапак за дорученням.

СУТЬ   СПОРУ:

Заявлено позов про визнання нечинним та
скасування рішення № 2516/Б/25-010 від 07.04.2006р. Державної податкової
адміністрації у Вінницькій області та рішення за № 3297/Б/25-0315 від
13.06.2006р. Державної податкової адміністрації України, прийнятих   за результатами розгляду скарги на податкове
повідомлення-рішення за № /0 від 13.01.2006р. Іллінецької МДПІ та
зобов'язання Державну податкову
адміністрацію у Вінницькій області, у десятиденний строк з моменту
набрання рішення суду законної чинності, відновити процедуру адміністративного
оскарження податкового повідомлення-рішення за №  /0 від 13.01.2006р. Іллінецької
МДПІ у Вінницькій області,  прийняти до
розгляду та розглядати по суті  вимог
скаргу ОСОБА_1, в частині скасування зазначеного рішення, як неправомірного.

В процесі розгляду справи позивач змінив
позовні вимоги та просив  визнати
нечинними рішення № 2516/Б/25-010 від 07.04.2006р. Державної податкової
адміністрації у Вінницькій області та рішення за № 3297/Б/25-0315 від
13.06.2006р. Державної податкової адміністрації України,  які виклав
в поясненнях від  18.07.2007р..

Позов з поясненнями  мотивовано тим, що рішення ДПА у Вінницькій
області від 07.04.2006 року № 2516/Б/25-010 було прийняте з порушенням норм
підпункту 5.2.2. статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільвими фондами”.

Відповідачі проти позову
заперечили, посилаючись на те, що рішення ДПА у Вінницькій області від
07.04.2006р. № 2516/Б/25-010 про залишення повторної скарги СПД ОСОБА_1 без
розгляду та рішення ДПА України від 13.06.2006р. №  3297/Б/25-0315 про залишення рішення ДПА у
Вінницькій області без змін прийняті відповідно до норм чинного законодавства,
а саме, підпункту 5.2.2. статті 5 Закону № 2181-ІІІ, оскільки позивачем
пропущено 10-ти денний термін на оскарження рішення про розгляд первинної
скарги.

В судовому засіданні 26.09.2007р.
оголошувалась перерва до 02.10.2007р. з метою підготовки сторін до судових
дебатів.

Враховуючи, що позивач повідомлений
належним чином про час та місце розгляду справи, не скористався своїми правами
визначеними статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача відповідно
до положень  ст. 128 КАС України.

В судовому засіданні було допитано
в якості свідка листоношу Іллінецького вузлу поштового зв'язку ОСОБА_2 та
відібрано пояснення у В.о. начальника Іллінецького вузлу поштового зв'язку
ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, долучені сторонами до матеріалів справи, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як випливає з фактичних обставин
справи та підтверджується відповідними доказами, що містяться в матеріалах
справи Іллінецькою МДПІ від 11.03.2006р. № 950/3-17 було винесено рішення про
відмову в задоволенні скарги СПД ОСОБА_1 на повідомлення-рішення № /0
від 13.01.2006 р..

Рішення Іллінецької МДПІ № 950/3-17
від 11.03.2006р. було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням
про вручення № 102681 14.03.2007р.. В даному повідомленні про вручення
зазначена відмітка про те, що рекомендований лист Іллінецької МДПІ  № 102681 було вручено СПД  ОСОБА_1
17.03.2006р..

Посилання позивача по справі на
повідомлення Іллінецького вузлу поштового зв'язку Українського державного
підприємства “Укрпошта” від 10.04.2006р. № 137 про отримання ОСОБА_1
рекомендованого листа № 10579/6 особисто 19.03.2007р. є безпідставним, а саме
повідомлення не може розцінюватись як доказ, який встановлює чи доводить певні
обставини по справі оскільки номер рекомендованого листа, зазначеного у
повідомленні не відповідає номеру рекомендованого листа направленого позивачу
Іллінецькою МДПІ, а також повідомлення № 137 не містить зазначення відправника
рекомендованого листа № 10579/6. Таким чином повідомлення Іллінецького
районного вузлу зв'язку № 137 від 10.04.2006р. не доводить факту одержання
позивачем по справі рішення Іллінецької МДПІ від 11.03.2006р. № 950/3-17
19.03.2006р..

Свідок ОСОБА_2  повідомила суду, що в зв'язку з значним
проміжком часу, який минув від березня 2006 року, вона не пам'ятає про поштові
відправлення, вручені нею адресату ОСОБА_1, відповідно до записів журналу
реєстрації рекомендованих листів свідок повідомила, що вручила позивачу два
поштових відправлення 16.03.2006р. № 102681 та 19.03.2006р. № 10579/6.
Відповідно до даних журналу реєстрації рекомендованих листів обидва
відправлення були адресовані з м. Іллінці, жодної іншої інформації щодо
відправників поштових відправлень в журналі не зазначено. Разом з тим, свідок в
судовому засіданні зробив припущення, що в обох відправленнях відправником була
Іллінецька МДПІ.

Факт одержання позивачем двох
поштових відправлень з м. Іллінці 16.03.2006р. та 19.03.2006р. підтверджується
також журналом реєстрації рекомендованих листів листоноші ОСОБА_2, наданим для
огляду в судовому засіданні.

Огляд повідомлення про вручення
рекомендованого листа № 102681, який був проведений начальником Іллінецького районного
відділення зв'язку в судовому засіданні, показав, що посадовою особою було
визнано почерк та підпис контролера, який заповнював бланк повідомлення,
відмічено помилку контролера -лист було вручено 16.03.2006р. (відповідно до
даних журналу реєстрації рекомендованих листів), а в повідомленні (частина яка
заповнюється контролером) зазначено 17.03.2006р..

Аналіз журналу реєстрації вихідної
кореспонденції по Іллінецькій МДПІ показав, що на адресу ОСОБА_1 Іллінецькою
МДПІ в березні 2006 року було направлено лише один лист -рішення про розгляд
первинної скарги.

Повторна скарга на
повідомлення-рішення Іллінецької МДПІ № /0 від 13.01.2006р. була
направлена позивачем по справі до ДПА у Вінницькій області 29.03.2006р. тобто
на 12-й день після отримання рішення Іллінецької МДПІ.

Відповідно до положень пункту 7
Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами
державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України від 02.03.2001р.
№ 82 скарга (заява), подана з порушенням порядку і строків, визначених пунктом
4 та підпунктом 5.1 пункту 5 цього Положення, не підлягає розгляду органами
державної податкової служби.

Таким чином в зв'язку з пропуском
позивачем 10 денного строку на оскарження рішення податкового органу, встановленого
підпунктом 5.2.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та
підпунктом 5.1. Положення про порядок подання та розгляду скарг платників
податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА
України від 02.03.2001р. № 82 Державною податковою адміністрацією у Вінницькій
області було правомірно винесено рішення № 2516/Б/25-010 від 07.04.2006р. про
залишення повторної скарги СПД ОСОБА_1 на повідомлення рішення Іллінецької МДПІ
№ /0 від 13.01.2006р. без розгляду.

Відповідно до зазначеного вище,
рішення ДПА України від 13.06.2006р.  №
3297/Б/25-0315 про залишення рішення ДПА у Вінницькій області без змін
відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 79,
86, 94, 128, 158, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 визнання нечинними рішення № 2516/Б/25-010 від 07.04.2006р. Державної
податкової адміністрації у Вінницькій області та рішення за № 3297/Б/25-0315
від 13.06.2006р. Державної податкової адміністрації України відмовити.

Заява  про
апеляційне  оскарження  постанови
суду  подається протягом десяти
днів з дня її проголошення.
Апеляційна  скарга  на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена в
повному обсязі 08.10.2007р.

Суддя
Матвійчук В.В.