СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"30" серпня 2007 р.
Справа №  13/3367

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого -  судді  Скиби Г.М. при секретарі Бордунос Л.І., у
відкритому судовому засіданні розглянув справу
за позовом  ТОВ «Науково-виробниче
підприємство «Бета-Інтер»с. Зазим'я Броварського р-ну Київської обл.

до приватного підприємця ОСОБА_1
НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про стягнення 20872 грн. 47 коп.
боргу, збитків від інфляції та 3% річних

за участю представників сторін:

позивача: Лихно Я.В. -довіреність
№75Б від 6.06.2007 року,

відповідача: участі не брали.
Сторона належним чином повідомлена про час і місце розгляду спору. Сторона не
скористалась правом на участь представників в засіданні суду.

Справа розглядається на
підставі наявних доказів та матеріалів відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський
суд   В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2004 року між ТОВ
«Науково-виробниче підприємство «Бета-Інтер»та суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 був укладений договір на протруювання насіння цукрових буряківНОМЕР_2.

Відповідно до п. 1 Договору Позивач
зобов'язувався здійснити обробку насіння цукрових буряків наданих Відповідачем,
а Відповідач - прийняти та оплатити результати роботи Позивача. Кількість
насіння цукрових буряків - 2050 кг.

Відповідно до п.п. 4.1; 4.2
Договору Відповідач оплачує роботи по обробці згідно із актом виконаних робіт.
Термін сплати до 01 вересня 2004 року.

Згідно із накладною НОМЕР_3 Позивач
відвантажив готове оброблене насіння в кількості 1050 (одна тисяча п'ятдесят)
посівних одиниць, а Відповідач, в особі ОСОБА_2 за довіреністю НОМЕР_4 - його
отримав.

Згідно із актом від 13 квітня 2004
року здачі-приймання виконаних робіт по Договору Відповідач повинен був
здійснити оплату виконаних робіт на загальну суму 15000 грн. в термін, що передбачено
п. 4.2 Договору.

Відповідач свої зобов'язання згідно
із Договором не виконав.

Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, і
якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей термін.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.
625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання,
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення і 3% річних від простроченої суми.

Втрати від інфляції складають
4613,70 грн.

Сума основного боргу з урахуванням
розміру втрат від інфляції склала 19613,70 грн. 3% річних від простроченої суми
за період з 01.09.04р. по 18.06.07р. склали 1258,77 грн.

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання
є підставою для застосування господарських санкцій. Відповідно до ст. 530
Цивільного кодексу України (далі - ЦК України ), якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Враховуючи вищевикладене, сума боргу ПП ОСОБА_1
перед ТОВ «Бета Інтер», згідно актів виконаних робіт, становить: 15000
грн.

Відносини між сторонами слід
розцінювати як відносини підряду на виконання робіт. Між сторонами виникли
договірні зобов'язання підряду, що охоплюються вимогами ст.ст. 11, 14, 525,
526, 530, 837, 839, 843, 844, 846, 853, 857 ЦК України. Укладено письмовий
строковий, оплатний двосторонній договір на виконання робіт. Суд вважає, що
сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору. Ціна, вартість робіт,
кошторис підписані сторонами та не заперечені. Графік виконання робіт не слід
розцінювати як істотну умову договору, тому що об'єми замовлених робіт виконані
без зауважень.

Вимоги в частині основного боргу
відповідач не заперечив, доказів своєчасно проведеного розрахунку не подав.
Вимоги позивача по стягненню 15000 грн. обгрунтовані, підтверджені належними
доказами та підлягають до задоволення.

Позивачем заявлена вимога про
стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3% річних з простроченої суми.
В обгрунтування вимоги позивач посилається на таке:

Згідно ст.625 ЦКУ боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення,
а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент не
встановлений договором чи законом.

Відповідач відзиву не надав,
доказів своєчасно проведеного розрахунку не представив. Пропозицій по
врегулюванню спору не надходило.

Сума збитків від інфляції за період
з 1.09.2004 по 18.06.2007 року становить 4613 грн., 70 коп., що підтверджено
розрахунком. Три проценти річних за період з 1.09.2004 року по 18.06.2007 року
становлять 1258 грн. 77 коп. Вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК  України судові витрати належить покласти на
відповідача в повністю - 208 грн. 73 коп. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача -приватного
підприємця ОСОБА_1,  код НОМЕР_5, рахунок
ІНФОРМАЦІЯ_1

на користь позивача -ТОВ
«Науково-виробниче підприємство «Бета-Інтер»с. Зазим'я Броварського р-ну
Київської обл., код 25296875, рахунок 9552 в   Київському ГРУ «Приватбанк»м. Київ, МФО
321842

15000 грн. основного боргу, 4613
грн. 70 коп. збитків від інфляції та 1258 грн. 77 коп. - 3% річних,  208 грн. 73 коп. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом
цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на
вказане рішення через господарський суд Черкаської області.

Суддя                                     Г.М.Скиба