СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

27.03.07
Справа № 4/336-17/61

За позовною заявою:
СПД -фізична особа ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача: Приватне
мале підприємство “Ліля”, м.Самбір

Про  стягнення заборгованості.

Суддя  У.І.Ділай

Представники :.

Від позивача:   ОСОБА_1

Від відповідача:  не з'явився

Представнику  позивача роз”яснено права і обов”язки
передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація
судового процесу не здійснюється.

Суть спору:   на розгляд Господарського суду Львівської
області  поступила позовна заява   СПД -ФО ОСОБА_1до Приватного малого
підприємства  “Ліля” про стягнення
заборгованості.

В позовних вимогах позивач просить
суд прийняти рішення, згідно якого стягнути з відповідача на користь позивача
суму заборгованості у розмірі 2312,13 грн., і так як спір виник
внаслідок неправомірних дій відповідача стягнути, також, 102,00 грн.
держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. на адресу
Господарського суду Львівської області від відповідача надійшов відзив на
позовну заяву, в якому зазначається, що Приватне мале підприємство “Ліля”
визнає основний борг в сумі 2266,97 грн. та зобов'язується його погасити.
Причину утворення боргу відповідач пояснює тимчасовими фінансовими труднощами.

Судом встановлено: Між
сторонами у справі ІНФОРМАЦІЯ_2р було укладено Договір поставки НОМЕР_1, на
виконання умов якого позивач передав, а відповідач прийняв товароматеріальні
цінності для подальшої реалізації на загальну суму 2266,97 грн. Пунктом
4.1 Договору передбачено, що покупець оплачує вартість товару не пізніше семи
банківських днів після отримання товару.
Як видно із матеріалів справи, відповідач свого зобов'язання щодо оплати
за поставлений товар не виконав.

Відповідно до ст.193 ГК України,
суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним
чином відповідно до закону та умов договору.

Порушенням зобов'язання, відповідно
до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання
п 8.1 Договору позивачІНФОРМАЦІЯ_3р. направив на адресу відповідача Претензію
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5р., проте станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 року відповідач не
здійснив жодних розрахунків за договором.

Відповідно до ч.1 ст.7 ГПК України
претензія підлягає розгляду в місячний строк, який обчислюється з дня одержання
претензії.

П..2 ст.625 ЦК України зобов'язує
боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. За розрахунками позивача сума інфляційних становить 31,74
грн., сума трьох процентів річних -13,42 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані,
документально підтверджені та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 193 ГК України, ст.ст. 610, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 43 , 49, 75,
78, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити  повністю.

2.          Стягути  з Приватного малого підприємства “Ліля” (
81400 м.Самбір Львівської обл. вул. Купилева,1. П/р 723 в Самбірській
філії ВАТ “Кредобанк”, МФО 325332)  на
користь СПД -ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_3. П/р НОМЕР_4 в ДЛФ ВАТ
“Кредобанк”, МФО НОМЕР_5) 2266,97 грн. суми основного боргу; 31,74
грн. інфляційних; 13,42 грн. трьох процентів річних; 102,00 грн.
держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3.          Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя