ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.03.07
Справа № 17/4-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія”

до відповідачів 1) Приватного підприємства «КФ Консалтинг»

2) Глухівське міжгосподарське дорожньо-будівельне підприємство №5 в особі ліквідатора Васіканцева Дмитра Павловича

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест -45»

про визнання аукціону недійсним

Суддя Коваленко О.В.

Представники сторін:

Від позивача – Северіна Е.І.

Від відповідачів – 1) Краснонос О.В.

2) Воєйко В.Л.

За участю секретаря судового засідання Котенко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним аукціон з продажу нерухомого майна Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного підприємства №5 (лот №2), який проводився 7 грудня 2006 р. приватним підприємством “КФ Консалтинг”, а також стягнути з відповідачів на свою користь витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Позивач подав уточнення позовних вимог і просить суд скасувати результати публічних торгів (аукціону) з продажу нерухомого майна Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного підприємства №5, розташованого за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Первомайське, вул. Леніна, що відбулися 07 грудня 2006 р.; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.12.2006р., посвідчений державним нотаріусом Глухівської районної державної нотаріальної контори Міхно Д.В. та зареєстрований в реєстрі за №2798.

Позивач втретє уточнив позовні вимоги та просить скасувати результати публічних торгів (аукціону) з продажу нерухомого майна Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного підприємства №5, розташованого за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Первомайське, вул. Леніна, що відбулися 07 грудня 2006 р.; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.12.2006р., посвідчений державним нотаріусом Глухівської районної державної нотаріальної контори Міхно Д.В. та зареєстрований в реєстрі за №2798 та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.01.2007р.

Перший відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Другий відповідач в письмовому відзиві проти задоволення вимог позивача заперечував. Вважає посилання позивача на Закон України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”є безпідставним, оскільки цей закон встановлює правовий механізм приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу, а відповідно до довідки про включення Глухівського МДБП №5 до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України Глухівське МДБП №5 не є державним підприємством і не має державної частки у своєму статутному фонді.

Третій відповідач в письмовому відзиві, проти задоволення вимог позивача також заперечує та повністю підтримує позицію другого відповідача, крім того зазначає, що сторонами дотримано всіх вимог законодавства при проведенні аукціону та укладанні договорів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 31.07.2006 року по справі №7/74-05 Глухівське міжгосподарське дорожньо-будівельне підприємство №5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З метою погашення кредиторської заборгованості ліквідатором 2-го відповідача було проведено інвентаризацію та оцінку майна боржника. Оголошення про продаж майна Глухівського МДБП №5 дату проведення аукціону, порядок його проведення та перелік документів, які необхідно надати було опубліковано в офіційній Газеті «Голос України» №221 - 222 (3971-3972) від 23.11.2006.

3 цього оголошення ТОВ «Будінвест – 45» (3-й відповідач) стало відомо про продаж майна банкрута і воно звернулося з заявою від 04 грудня 2006 року про участь у торгах, за номером лота № 2 та надало усі необхідні документи для участі у торгах, сплатило гарантійний внесок, та кошти за реєстрацію заяви про участь у торгах. Початкова вартість лоту № 2 відповідно до оголошення становила 151 711 грн. 00 коп. ТОВ «Будінвест – 45» відповідно до Платіжного доручення № 53 від 30 листопада 2006 року сплатило 15 171 грн. 00 коп. гарантійного внеску, що становить 10 відсотків від початкової вартості лоту № 2, та відповідно до Платіжного доручення № 52 від 30 листопада 2006 року сплачено 17 грн. за реєстрацію заяви. Копії платіжних доручень № 52 та 53 від 30 листопада 2006 року та копія заяви (в матеріалах справи).

За результатами торгів, 3-го відповідача визнано переможцем аукціону та укладено з ним відповідні договори купівлі продажу майна 2-го відповідача.

Позивач вважає, що зазначений аукціон був проведений з порушенням вимог законодавства, крім того позивач зазначає, що він мав намір прийняти участь в зазначеному аукціоні, але як вважає позивач, порушення встановленої законом процедури проведення аукціону, позбавило його можливості прийняти участь в цьому конкурсі. Внаслідок чого він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про приватизацію державного майна» та інших нормативно-правових актів з питань приватизації. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Крім того ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач грунтує свої вимоги посилаючись на те, що відповідачами порушені норми Закону України «Про приватизацію державного майна», але таке твердження суд вважає помилковим, суд також не може погодитись із доводом позивача, викладеним у позові щодо того, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є нормою матеріального права. Матеріальне право - це юридичне поняття, яке визначає правові норми, за допомогою яких держава здійснює вплив на суспільні відносини шляхом їх прямого регулювання. У даному випадку вищеназваний закон є нормою прямої дії, яка регулює правовідносини, пов'язані з банкрутством.

Отже суд вважає, вимогипозивача є безпідставними, оскільки ТОВ «Будінвест – 45» усі умови, що до придбання майна банкрута виконало, сплатило у повному обсязі вартість цього майна, а посилання у позовній заяві позивача на неповну сплату вартості лоту № 2 є безпідставним. Посилання позивача на порушення вимог статей 15 та 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)» є безпідставним так, як відповідно до частини 3 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс ( аукціон). У цьому випадку застосовується тільки порядок проведення конкурсу (аукціону) визначений згідно Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» , відповідно до цього Закону - порядок проведення аукціону визначений у статті 17, порядок проведення конкурсу визначений статтею 18. В іншій частиш цей Закон, виходячи із змісту частини 3 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним у правовідношеннях між ТОВ «Будінвестом – 45» та ліквідатором банкрута, не застосовується.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав доказів які б підтверджували неправомірність дій відповідачів.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 23.04.2007р.

СУДДЯ                                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО