ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2007 р.                                                            Справа № 21/233-07 (н.р. 29/288-06)

вх. № 4988/5-21 (н.р. 7659/5-29)

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - Карножицький В.Г. дов від 14.11.2006р.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Аргамак", м. Х-в

до  ЗАТ "ОТП Банк"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки № PL-SR/2004-641 від 10.09.2004р., яким було взято в заставу нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху  129-138, 148-149,151,153, 160,163, 168-169, 171-176, 176а, 177,180; 2-ого поверху  214а,215 -229, 231-260,  3-ого поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 та нежитлові приміщення  4-го поверху 320-326, 328-358, 5-ого поверху 359-383, 362а; 6- ого поверху 384-408; приміщення 409,410 загальною площею 3434,1кв.м.в літері А6, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 4, що належать ЗАТ "Аргамак", посилаючись на те, що від імені ЗАТ "Аргамак" договір підписаний директором ТОВ "Декор-Схід " Бальковим М.О., скріплений печаткою ТОВ "Декор-Схід ", який юридично не має відношення до ЗАТ "Аргамак".

Відповідач в судовому засіданні   заперечує проти  заявлених позовних вимог , звернувся до суду  з клопотанням  вх№20414 від 06.09.2007р. щодо витребування у приватного нотаріуса Харківського міського  нотаріального округу  Машкової  С.Л. довіреності  №3377 від 10.09.2004р.  та інших документів,які  були  надані  ЗАТ"Аргамак"  для  нотаріального  посвідчення  довіреності №3377 від 10.09.2004р.Суд  відмовив  в задоволенні  зазначеного  клопотання  за відсутністю   документальних обгрунтувань.

Розглянувши надані  суду  докази  встановлено , що позивач  просить  визнати  недійсним договір  іпотеки № PL-SR/2004-641 від 10.09.2004р. на тій підставі,  що зазначений  договір  був підписаний  збоку іпотекодавця  особою , яка  не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, оскільки  довіреність   від 10.09.2004р. №3377  видана  громадянину Балькову М.О. на представлення  інтересів ЗАТ "Аргамак",  відсутня  в Єдиному реєстрі  довіреностей , а також підпис Балькова М.О. на спірному  договорі скріплений  печаткою  ТОВ "Декор -Схід". З матеріалів справи вбачається, що  зазначені факти були встановлені  під час розгляду справи №37/27-06  за позовом АКБ "Райффайзенбанк Україна"  до ТОВ "Декор -Схід " та ЗАТ "Аргамак" про звернення  стягнення  на заставлене майно та нерухоме майно  (  нежитлові приміщення)   і стягнення 153 985,0грн. , факт укладання спірного договору  та підтвердження ЗАТ "Аргамак" факту укладення  даного договору  , взяття  на себе  прав і обов*язків  іпотекодавця та майнового поручителя , належного виконавця ТОВ "Декор -Схід"  перед банком  зобов*язань,  взятих  за кредитним  договором .

Відповідно  до ч. 2 ст. 35 ГПК України , факти  встановлені  рішення  господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори)під час розгляду  однієї  справи , не доводяться  знову при  вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того  договір  іпотеки № PL-SR/2004-641 від 10.09.2004р.  був нотаріально посвідчений  приватним нотаріусом Харківського міського  нотаріального округу  Машковою  С.Л. , згідно з вимогами ст. 209 Цивільного кодексу України , нотаріальне посвідчення правочину здійснюється  нотаріусом  або іншою посадовою особою , яка відповідно до  закону  має право на вчинення  такої нотаріалної дії,  шляхом вчинення  на документі в якому викладено текст правочину, посвідчувального  напису.

Нотаріальне посвідчення може бути вчинене  на тексті  лише  такого правочину, який  відповідає загальним вимогам, встановленим  ст. 203 Цивільного кодексу України. Особа , яка вчиняє правочин  повинна  мати необхідний  обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину, має бути  вільним   і відповідати  його внутрішній волі. За таких обставин та враховучи вимоги ст. 203,215 Цивільного кодексу України , відсутні підстави  щодо задоволення  позову.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.