ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" березня 2007 р.
№ 13/077-07

За
позовом                    суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м.
Біла Церква

до відповідача          Державного
комунального підприємства „Плодоовощсервіс”, м. Біла Церква,

Третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_2,
м. Біла Церква

про                                 витребування
майна із чужого незаконного володіння та           зобов'язання відшкодувати збитки.

Голова господарського суду

Київської області
А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського
суду Київської області Наріжного С.Ю. знаходиться справа № 13/077-07 за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква до
Державного комунального підприємства „Плодоовощсервіс”, м. Біла Церква за
участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_2, м. Біла Церква, про витребування майна із чужого незаконного
володіння та зобов'язання відшкодувати збитки.

28.03.2007р. представник
відповідача вдруге звернувся до голови господарського суду із заявою без
номера, в якій заявляє відвід судді Наріжному С.Ю. та просить передати справу
на розгляд господарського суду Київської області в іншому його складі. Свою
заяву відповідач мотивує тим, що суддя порушує право відповідача на апеляційне
оскарження ухвали про забезпечення позову від 08.02.2007р., що на погляд
відповідача, свідчить про упередженість судді Наріжного С.Ю. та призведе до
необ'єктивного розгляду справи № 13/077-07.

Розглянувши подану заяву від
28.03.2007р., вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення
відводу судді. Згідно із ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь
в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у
його упередженості. Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК
України підстав відводу судді заявником не обґрунтована і не доведена. Мотиви
заявленого відводу стосуються розгляду суддею справи по суті, а згідно до
частини 6 ст. 14 Закону України “Про судоустрій України” суддям забезпечується
свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього
переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, 28.03.2007р. представник
відповідача звернувся до голови господарського суду із заявою без номера і
дати, в якій просить призначити колегіальний розгляд справи № 13/077-07 у зв'язку
із сумнівами відповідача в неупередженості судді та значним розміром позовних
вимог.

Розглянувши подану заяву від
28.03.2007р., суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої ст.46 ГПК України, справи у місцевих
господарських судах розглядаються суддею одноособово. У суду відсутні підстави
вважати, та докази на підтвердження таких підстав, що суддею Наріжним С.Ю.
одноособово не будуть всебічно та повно вивчені всі обставини даної справи та
не буде прийняте законне обґрунтоване рішення. Відповідно до частини першої
ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заявником зазначені
підстави також не обґрунтовані та не доведені.

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись частиною 6 ст. 14, ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”
ст.ст.46, 20, 33, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Державного
комунального підприємства „Плодоовощсервіс” від 28.03.2007р. про відвід судді
Наріжного С.Ю. у справі № 13/077-07 залишити без задоволення.

2.
Заяву представника Державного комунального підприємства „Плодоовощсервіс” від
28.03.2007р. про призначення колегіального розгляду справи № 13/077-07 залишити
без задоволення.

Голова

господарського суду

Київської області