ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

12 жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 4/132

За позовом  ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До відповідача   Мукачівської міської ради, м. Мукачево

До третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору  ТОВ „Ілонна ЛТД”, м. Мукачево

Про визнання нечинними рішень Мукачівської міської ради

Суддя    Л. С. Журавчак

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Січка І. І., представник за дов. від 01.06.2007р.

Від відповідача:  Котубей І. І., представник за дов. від 28.12.2006р.

Від 3-ї особи: Плахотник О. М., представник за дов. від 30.08.2007р., Горват І. М., представник по дов. від 01.02.2007р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Підкреслює, що відповідачем не дотримано встановленого законом порядку вилучення земельної ділянки від ВАТ „Закарпатавтотранс” на користь ТОВ „Ілонна ЛТД”, у зв’язку з чим оскаржувані рішення належить визнати нечинними.

Відповідач подав суду клопотання про закриття провадження у справі № 4/132 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто в зв’язку з наявністю постанови суду, що набрала законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами.

Вважає, що у справі № 4/132           розглядається той самий спір і між тими ж сторонами, що і в справі № 2/234, по якій прийнята постанова Львівського апеляційного господарського суду.

Підкреслює, що нова, на погляд позивача, підстава подання позову у справі № 4/132 (недотримання порядку вилучення землі) вже була досліджена у справі № 2/234 і їй дано відповідну правову оцінку. Яких - небудь          нових підстав чи нового предмету спору, що не досліджувалися б по справі № 2/234, позивач не зазначив.

Звертає увагу суду на те, що постановою суду у справі № 2/234 оспорюваним рішенням надано правову оцінку і зроблено висновок, що вони є правомірними.

Відповідно обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Третя особа подала суду клопотання про закриття провадження у справі         № 4/132, оскільки заявлені в ній позовні вимоги вже були предметом судового розгляду і щодо них вже прийнято судове рішення у справі № 2/234 за участю тих же сторін, що набрало законної сили згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2007р.

В судовому розгляді відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалася перерва з 18.09.07 р. до 02.10.07 р. (14 год. 30 хв.), з 02.10.07 р. до 05.10.07 р. (14 год. 30 хв. ), після чого за клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 12.10.2007р. (15 год. 00 хв.).

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Закарпатавтотранс” звернулося з адміністративним позовом до Мукачівської міської ради і третьої особи на її стороні без самостійних вимог на предмет спору  ТОВ „Ілонна ЛТД” про визнання нечинними

-          пункту 38 рішення Мукачівської міської ради від 21 липня 2004р.  „Про встановлення меж землекористувань підприємств, установ, організацій, суб’єктів підприємницької діяльності та громадян на землях міста Мукачева” ;

-          пункту 10 рішення Мукачівської міської ради від 30.11.2006 р. № 167 „Про встановлення меж землекористувань підприємств, установ, організацій, суб’єктів підприємницької діяльності та громадян на землях міста Мукачева” ;

-          рішення Мукачівської міської ради від 21 липня 2004 року „ Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу”;

-          рішення Мукачівської міської ради від 25 жовтня 2004 року „ Про передачу у власність земельних ділянок шляхом викупу, затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок, що відчужуються, затвердження ціни та істотних умов договорів купівлі-продажу”.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що всупереч вимогам ст. ст. 141, 149 і 151 Земельного кодексу України відповідач вилучив від ВАТ „Закарпатавтотранс” частину земельної ділянки не за встановленою процедурою і порядком, оскільки:

-          жодної із наведених у ст. 141 Земельного кодексу України підстав для припинення права користування земельною ділянкою у відповідача при прийнятті оскаржуваних рішень не було;

-          п. 10 ст. 149 Земельного кодексу України чітко встановлює, що в разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується в судовому порядку, чого і не було зроблено;

-          згідно з ч. 1 ст. 151 Земельного кодексу України юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов’язані до початку проектування погодити із землекористувачами та міськими радами місце розташування об’єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглій території усіх об’єктів, що не було зроблено із ВАТ „Закарпатавтотранс”.

-          Відповідно до ч. 16 ст. 151 Земельного кодексу України у разі відмови землекористувача у погодженні місця розташування об’єкта ці питання вирішуються в судовому порядку, що також не було зроблено.

-          Згідно з п. 17 ст. 151 Земельного кодексу України лише в разі задоволення позову щодо оскарження відмови землекористувача у погодженні місця розташування об’єкта рішення суду є підставою для розробки проекту відведення земельної ділянки, однак такого рішення суду також не має.

Відповідач і третя особа на його стороні просять суд закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач проти закриття провадження у справі категорично заперечує, вважаючи, що хоча у справах № 4/132 і № 2/234 єдиний предмет спору, однак різні підстави подання позову.

Так, у справі № 2/234 позовна заява подана з підстав: а) наявності скасованого рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.06.2004р.; б) наявності постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2005р., що набрала законної сили; в) відсутності згоди ВАТ „Закарпатавтотранс” на вилучення землі, адресованої Мукачівській міській раді.

Позовна заява у справі № 4/132 подана з підстав недотримання порядку вилучення землі, що встановлений ст. ст. 141 –151  Земельного кодексу України, тобто з інших підстав.

Заслухавши пояснення представників осіб, що беруть участь у справі, оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до зазначеної норми  Кодексу суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала з того самого спору і між тими самими сторонами.

В даному випадку такою постановою є постанова Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2007р. № 2/234, в якій досліджено як предмет спору, наявний у справі № 4/132, між тими ж сторонами, так і порядок вилучення земельної ділянки від ВАТ „Закарпатавтотранс”, в зв’язку з чим доводи позивача проти клопотання відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі не можуть бути взяті до уваги.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі і підписана 23.10.2007р. та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                              Л. С. ЖУРАВЧАК

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.