ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.07 р.                                                                               Справа № 14/115

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” (представник Щебуняєв М.В., довіреність 25 від 12.09.07 року) до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Прогрес” (представник до судового засідання не з’явився) про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням трьох процентів річних, інфляційних та пені у загальному розмірі 9’546,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація” (далі – Виконавець) звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу за виконані підрядні роботи 8’585,91 грн., інфляційних 304,45 грн., трьох процентів річних 89,35 грн. та пені 566,63 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Прогрес” (далі – Замовник). Позовні вимоги Виконавця ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов договору підряду з юридичною особою № 2 від 20.01.05 року (далі – Угода), а також на простроченні відповідачем грошового зобов’язання, яке виникло з виконання підрядних робіт у серпні, жовтні, листопаді та грудні 2005 року вартістю 8’585,91 грн.

Представник Виконавця в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача не скористався правом на участь у судовому засіданні, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, відзиву на позовну заяву та витребуваних документів щодо оплати боргу не надав.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Виконавця підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши Угоду, з якої виникли цивільні права та обов’язки Виконавця й Замовника, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 837 ЦК України, а також розділів 1, 2 та 6 Угоди, Виконавець зобов’язався виконати на свій ризик підрядні роботи з виділення автотранспортних засобів та механізмів, а Замовник зобов’язався прийняти й оплатити виконану роботу протягом 10 днів місяця, наступного після підписання актів здачі-прийому виконаних робіт КБ-2в.

Згідно актів здавання-приймання виконаних робіт № ОУ-000209 від 31.08.05 року, № ОУ-000293 від 31.10.05 року, № ОУ-000332 від 30.09.05 року та № ОУ-000412 від 30.12.05 року, загальна вартість виконаних робіт становила 8’585,91 грн., заперечень проти якості робіт у сторін – немає.

Згідно статті 530 ЦК України та пункту 6.2 Угоди, право вимоги виконання грошового зобов’язання за кожним з підписаних сторонами актів здавання-прийняття робіт виникло у позивача 11.09.05 року, 11.11.05 року, 11.12.05 року та 11.01.06 року відповідно – по закінченні 10-ти календарних днів місяця, наступного після підписання форми КБ-2в.

Документи, які б свідчили про оплату боргу – суду не надавалися.

Наразі, ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.05 року у справі № 42/164Б порушено справу про банкрутство Замовника. Оголошення про порушення справи про банкрутство оприлюднено в офіційному друкованому виданні – газеті „Голос України” від 08.11.05 року № 211.

Виконавець не надав суду доказів виконання вимог частини 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в частині звернення в місячний строк з дня публікації оголошення 08.11.05 року із заявою про визнання його вимог до Замовника в справі про банкрутство в частині стягнення 4’462,13 грн. за підрядні роботи в серпні 2005 року за актом № ОУ-000209 від 31.08.05 року. Крім того, ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.07 року у справі № 42/164Б затверджено реєстр вимог кредиторів, однак Виконавець до цього реєстру не включений взагалі. Вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений місячний строк, ухвалою суду визнані погашеними.

Відповідач, виходячи зі змісту статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в частині стягнення з відповідача 4’462,13 грн. за підрядні роботи в серпні 2005 року за актом № ОУ-000209 від 31.08.05 року – є саме конкурсним кредитором, оскільки його вимоги виникли до порушення справи про банкрутство Замовника, причому ці вимоги не забезпечені заставою.

З огляду на наведене, на підставі частини 2 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також в силу пункту 5 статті 602 ЦК України, суд вважає погашеними з 11.07.07 року вимоги по сумі 4’462,13 грн. за підрядні роботи в серпні 2005 року за актом № ОУ-000209 від 31.08.05 року. Аналогічні висновки містяться і в пункті 8.13 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04 року № 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Через вказане суд має припинити провадження у справі у частині стягнення 4’462,13 грн. боргу через відсутність предмету спору на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 ГПК України.

Таким чином, непогашене грошове зобов’язання Замовника перед Виконавцем на момент винесення рішення суду становить 4’123,78 грн. Наявність невиконаного грошового зобов’язання є порушенням статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України. За розрахунком позивача, арифметично перевіреним судом, сума інфляційних та трьох процентів річних з простроченої суми за період з 01.09.05 року до 27.02.06 року становить 304,45 грн. та 89,35 грн. відповідно.

Прострочення Замовником грошового зобов’язання за умовами пункту 16.2 Договору тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що повністю відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 566,63 грн., нарахованої у період не більше 182 днів з моменту виникнення права вимоги, та зроблено висновок про наявність правових підстав для нарахування зазначеної штрафної санкції.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення відповідачем умов Угоди, а також порушення норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів підряду.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 547, 602, 625, 837-864 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Прогрес” про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням трьох процентів річних, інфляційних та пені у загальному розмірі 5’084,21 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Прогрес” на користь відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” суму боргу та санкцій у розмірі 5’084,21 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 62,84 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 54,32 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області