донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.10.2007 р.                                                                           справа №8/531

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Запорощенка  М.Д.

суддів
Волкова Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:
Іванцов В.М., дов. № 2-37д від 09.01.07р.,

від відповідача:
від третьої особи:
Назаренко Н.В., дов. № 1-217 від 22.09.06р.,
Перепечай А.М., дов. б/н від 26.12.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" м.Харцизьк Донецької області

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
08.08.2007 року

по справі
№8/531 (Чернота Л.Ф.)

за позовом
Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ

до

за участю третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору на боці позивача
Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" м.Харцизьк
Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" м.Донецьк

про
стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 371378,30грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.08.2007р. у справі №8/531 позовні вимоги , з урахуванням уточнень, задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Харцизький трубний завод” м.Харцизьк на користь Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ суму основного боргу 309 312,43грн. та пеню в сумі 55 674грн., всього –364 986,43грн.; витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви в сумі 1670,74грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 67,81грн.

Вищевказане рішення суду першої інстанції мотивоване  тим, що   свої зобов’язання щодо повної та своєчасної сплати грошових коштів відповідач не виконав, внаслідок цього утворилася заборгованість в розмірі 309 312,43 грн.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Харцизький трубний завод»м.Харцизьк Донецької області  , не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає, що при винесенні рішення  судом були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те , що між ДК «Донбастрансгаз»та відповідачем не було досягнуто згоди щодо істотних умов Договору, викладених в п. 1.2, п. 2.6, п.5.4. Таким чином, враховуючи норми ст. 10 АПК України , ст.ст. 153,358 ЦК УРСР вважає , що апеляційний господарський суд та Вищий господарський суд України дійшли правильного висновку в постановах від 16.08.06р. та 12.12.06р. , щодо того , що договір вважається неукладеним і не породив будь-яких юридичних  наслідків. До того ж , посилається на те , що судом першої інстанції не були досліджені всі договори, по яким у 1998році здійснювалось транспортування газу Відповідачу.

Крім того , відповідач посилається на те , що по договору № 19/170-М взагалі не здійснювалась оплата  тому , що договір вважався неукладеним та за ним транспортування газу не здійснювалось. Крім того , відповідач вважає , що розрахунок суми боргу  , яку стягнуто за рішенням суду та заявлено позивачем ,  не відповідає  наданим позивачем платіжним вимогам.

Також відповідач посилається на те , що акти  передачі газу , які суд першої інстанції прийняв як докази , ніякого відношення до договору  № 19/170-М не мають, а відносяться до договору № 11/001/98 від 26.11.1997р. з Харцизьким управлінням газопостачання та газифікації та до додаткової угоди № 1 від 25.12.1997р. до договору поставки природного газу № 187/ від 05.02.1997р. з Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу».

Відповідач вважає , що строк позовної давності по вимогам про стягнення заборгованості  за певні періоди  та по вимогам про стягнення пені в повному обсязі сплинув.

Крім того , відповідач посилається на те , що в матеріалах справи № 8/531 немає розподільчого балансу якій би підтверджував факт реорганізації ДК « Донбастрансгаз», та уступку  ДК «Укргазвидобування»вимоги до відповідача.

Щодо акту звірки розрахунків заборгованості станом на 01.05.1999р., відповідач вважає що вказаний  документ підписаний УМГ «Донбастрансгаз», яка не є стороною  у спірному договорі, крім того , він не має відношення до виконання зобов’язань за договором від 16.01.1998р.

Позивач , Дочірня компанія «Укргазвидобування»Національної акціонерної  компанії « Нафтогаз України»м.Київ  ,  у відзиві № 2997  від  02.10.07р. та представник позивача в судовому засіданні проти  доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує , вважає , що судом першої інстанції  досліджено  всі матеріали справи , відбувся  всебічний, повний та об’єктивний розгляд справи , рішення ґрунтується на нормах законодавства .  В нинішньому судовому засіданні представник позивача надав судовій колегії для ознайомлення оригінали документів на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.

Третя особа , Управління магістральних газопроводів  «Донбастрансгаз»м.Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не представило , представник третьої особи , що був присутній в судовому засіданні , зазначив , що повністю підтримує доводи та вимоги позивача.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін , що присутні в засіданні суду , судова колегія встановила наступне.

16.01.1998р. між Дочірнім підприємством „Донбастрансгаз” Акціонерного товариства „Укргазпром” в особі начальника Макіївського управління магістральних газопроводів (постачальник) та Відкритим акціонерним товариств-вом “Харцизький трубний завод” (споживач) був укладений договір за № 19/10-М , який підписаний сторонами з протоколом розбіжностей від 16.01.1998р.

Відповідно до умов вказаного договору постачальник узяв на себе зобов’язання здійснювати транспортування природного газу, а споживач –прийняти та оплатити його.

Ціна транспортування у відповідності з п.5.1 договору складає за 1000 куб.м.                    7,27 доларів США (без ПДВ).

Згідно п.п.5.2, 5.3 вказаного договору споживач мав здійснити оплату транспортування природного газу в національній валюті України по офіціальному курсу НБУ на день зарахування коштів шляхом перерахування попередньої оплати в розмірі не менш ніж 25% вартості запланованих місячних об’ємів транспортних послуг, остаточний розрахунок здійснюється до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Строк дії договору встановлений сторонами  у п. 9.1 Договору до 31.12.1998р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.99р. № 931 правонаступником прав та обов’язків Акціонерного товариства „Укргазпром” визначено Національну акціонерну компанію „Нафтогаз України”. За розподільчим балансом, затвердженим наказом НАК „Нафтогаз України” № 172 від 08.07.1999р.

Позивач , Дочірня компанія «Укргазвидобування»Національної акціонерної  компанії « Нафтогаз України»м.Київ  , звернувся  до господарського суду з позовною заявою до відповідача , Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»м.Харцизьк Донецької області  , про стягнення заборгованості за надані послуги транспортування природного газу в сумі 317378,30грн. та пені в сумі 11621,08доларів США.

Рішенням Господарського суду Донецької області  від 08.11.2001р. у справі № 8/531 відмовлено в задоволенні  позовних вимог Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної  компанії «Нафтобаз України»м.Київ   до Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»м.Харцизьк Донецької області  .

Постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 07.02.02р. у справі № 8/531  Рішення господарського суду Донецької області від 08.11.01р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.02р. у справі № 8/531 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.02р. та рішення господарського суду Донецької області від 08.11.01р., справу № 8/531 передано на новий розгляд.

13.06.06р. Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 8/531  позовні вимоги Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної  компанії «Нафтобаз України»м.Київ   до Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»м.Харцизьк Донецької області   задоволені в повному обсязі.  Стягнуто на користь позивача  борг в сумі  309312грн.43коп., пеню в розмірі 62065грн.86коп. та судові витрати.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.06р. у цій справі  рішення господарського суду від 13.06.06р. скасовано , в позові відмовлено.

Вищим господарським судом України Постановою від 12.12.06р. у справі № 8/531  постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 16.08.06р. по даній справі залишено без змін.

Постановою Верховного суду України  від 06.03.07р. у справі № 8/531  постанову Вищого господарського суду  України від 12.12.06р., постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 16.08.06р. , рішення господарського суду Донецької області від 13.06.06р. у справі № 8/531 скасовано , а справу передано на новий розгляд.

При цьому , Верховний суд України не погодився в висновком  судів апеляційної та касаційної інстанцій стосовно того , що спірний договір є неукладеним, зазначив , що дане твердження судів не відповідає фактичним обставинам справи.

До того ж , Верховний суд України не погодився  з  розміром пені  , який був встановлений за період з 10.03.01р. по 05.09.01р. у сумі 62065,86грн. з розрахунку 0,5% за кожен день прострочення , без врахування   умов протоколу розбіжностей.

14.06.07р. до суду позивачем були надані уточнення позовних вимог відповідно до яких сума пені визначена  як 55674грн. з розрахунку 0,1% згідно п.5.4 протоколу розбіжностей  до договору № 19/170-М від 16.01.98р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.08.2007р. у справі №8/531 позовні вимоги , з урахуванням уточнень, задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Харцизький трубний завод” м.Харцизьк на користь Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ суму основного богу 309 312,43грн. та пеню в сумі 55 674грн., всього –364 986,43грн.; витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви в сумі 1670,74грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 67,81грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про  обґрунтованість апеляційної скарги, та не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , спірний договір № 19/170-М з протоколом розбіжностей був укладений сторонами до набрання чинності  Цивільного кодексу України , тому до даних правовідносин   повинні застосовуватися норми Цивільного кодексу УРСР ( в редакції 1993р.).

Відповідно до положень ст.161 Цивільного кодексу УРСР зобов’язання повинні виконуватися  належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.216 Цивільного кодексу УРСР зобов’язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.4 договору № 19/170-М від 16.01.1998р. кількість  про транспортованого позивачем відповідачу природного газу встановлюється згідно із актами приймання-передачі природного газу, що повинен оформлятися між сторонами не пізніше п’яти днів  після закінчення звітного періоду.

Акти , на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог ( т. 1  а.с. 36-41, 43-45) , не містять в собі посилань на договір № 19/170-М від 16.01.1998р. , що був укладений між сторонами та  не можуть бути прийняті в якості доказу отримання відповідачем природного газу саме за цим договором.

При цьому , судова колегія вважає необхідним зазначити , що при новому розгляді даної справи судовою колегією ( Чернота, Новикова, Приходько) не були в повному обсязі  обстежені докази які б підтверджували  існування заборгованості саме за договором    № 19/170-М від 16.01.1998р.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.76     м.Київ (зі змінами та доповненнями) обґрунтованим визнається рішення,  в якому повно  відображені обставини,  які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені   обставини   і   правові   наслідки   є   вичерпними, відповідають  дійсності  і  підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна  частина  рішення повинна містити встановлені судом обставини,  які  мають  значення  для  справи,  їх  юридичну оцінку,  а  також  оцінку  всіх  доказів,  розрахунки,  з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

В своєму рішенні суд першої інстанції дійшов до висновку , що свої зобов’язання щодо повної та своєчасної сплати грошових коштів відповідач не виконав, внаслідок цього утворилася заборгованість в розмірі 309 312,43 грн., що підтверджується матеріалами справи. При цьому , судом першої інстанції не встановлено , якими саме матеріалами справи підтверджено дану заборгованість.

До того ж , судом першої інстанції було встановлено , що Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.99р. № 931 правонаступником прав та обов’язків Акціонерного товариства „Укргазпром” визначено Національну акціонерну компанію „Нафтогаз України”. За розподільчим балансом, затвердженим наказом НАК „Нафтогаз України” № 172 від 08.07.1999р., борги за договором № 19/170-М передані від реорганізованого підприємства позивачеві, про що відповідач повідомлений листом                 № 05-3279 від 03.09.99р.

При цьому , слід зазначити , що ні з  Наказу № 172 від 08.07.1999р.( т. 1 а.с.9) , ні з  зведеної відомості передаточних балансів підприємств та філій, що входили до складу АТ «Укргазпром» станом на 01.01.1999р. ( т. 1 а.с. 11) , а ні з  листа № 05-3279 від 03.09.1999р.( т.1 а.с.12)  не вбачається передача боргу саме за договором № 19/170-М від 16.01.1998р., що помилково встановлено судом першої інстанції.

Щодо Акту звірення  розрахунків  б/н станом на 01.05.1999р. ( т.1 а.с.42) , який був підписаний  між відповідачем , то судова колегія вважає необхідним зазначити , що даний акт  дійсно  встановлює наявність заборгованості відповідача  перед позивачем за надані послуги з транспортування природного газу , про що також зазначено  у Постанові Верховного суду України  від 06.03.07р. ,  але він не  може розглядатись судом як доказ надання позивачем послуг відповідачу саме за умовами договору № 19/170-М від 16.01.1998р. , на підставі якого заявлений  даний  позов, оскільки в ньому відсутні посилання на договірні відносини або період , в якому були надані послуги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 4 Цивільного кодексу УРСР ( 1963р.) цивільні права і обов'язки виникають   з угод, передбачених законом,  а  також  з  угод,  хоч  і  не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; з  адміністративних  актів,  у  тому  числі  для   державних, кооперативних  та  інших  громадських  організацій  -   з    актів планування; в  результаті  відкриттів,  винаходів,    раціоналізаторських пропозицій, створення творів науки, літератури і мистецтва; внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, а так само  внаслідок придбання або збереження майна за рахунок коштів іншої  особи  без достатніх підстав; внаслідок інших дій громадян і організацій; внаслідок  подій,  з   якими    закон    пов'язує    настання цивільно-правових наслідків.

В даному випадку , позивачем у позові підставою виникнення зобов’язань визначено саме договір  № 19/170-М від 16.01.1998р.

Таким чином , судова колегія вважає , що позивачем не доведено належним чином  надання послуг з транспортування природного газу за договором № 19/170-М від 16.01.1998р. їх вартість  та фактичне отримання відповідачем даних послуг. В зв’язку з чим  у позові має бути відмовлено.

Щодо  вимог позивача про сплату пені , то дані вимоги також не підстигають задоволенню з урахуванням відмови у задоволенні вимог щодо сплати основного боргу.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі не відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення є  підставою для його скасування.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»м.Харцизьк Донецької області  на рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2007р. у справі № 8/531 – задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2007р. у справі № 8/531–скасувати.

В задоволенні позову Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної  компанії «Нафтогаз України»м.Київ   до Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»м.Харцизьк Донецької області  про стягнення  суми основного боргу 309 312грн.43коп. та пені в сумі 55 674грн. відмовити.

Стягнути з Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної  компанії «Нафтогаз України» м.Київ   на користь Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»м.Харцизьк Донецької області    держмито в сумі 850,00грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 24.10.07р.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Р.В.  Волков

Г.Я.  Старовойтова