ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.09.2007
Справа № 33/35-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  суддя Герасименко
І.М. (доповідач)

судді:   Лисенко О.М., Прудніков В.В.,

секретар судового засідання:
Корх Д.В.

за участю представників сторін:

представник  позивача:  ОСОБА_2;

представник   відповідача:  Фішелєва Г.В., Пуппо В.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,                                  м.
Дніпропетровськ

на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
05.07.07р.

у справі № 33/35-07

за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю
“Торгівельний дім “Айс Трейд”,                       м. Дніпропетровськ

про  стягнення 602 906 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Дніпропетровської області звернувся суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа Поляков Дмитро Сергійович, м. Дніпропетровськ з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Айс Трейд”,                             м.
Дніпропетровськ,  про стягнення 602 906
грн. 30 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав
зобов'язання за договором купівлі-продажу від 01.01.2004р. та не сплатив  заборгованість  за поставлену продукцію 585 450 грн. 00 коп.,
та за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання нарахована 12 879 грн. 90
коп. -сума інфляції; 7 318 грн. 13 коп. - 3% річних.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 05.07.2007 р.(суддя-доповідач Рудовська І.А.) у
позові відмовлено. Рішення мотивоване тим, що факт заборгованості відповідача
перед позивачем не знайшов свого документального підтвердження.

Відповідач, не погодився з даним
рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати
рішення господарського суду від 05.07.2007 р. Вказує, що господарським судом не
з'ясовувались ті обставини, що мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав встановленими; висновки викладені у рішенні місцевого
господарського суду, не відповідають обставинам справи; допущені порушення і
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду   представник позивача підтримав апеляційну
скаргу, просить рішення суду частково скасувати; представник відповідача
заперечує проти апеляційній скарги.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду-частковому скасуванню, з наступних
підстав.

01.01.2004р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець
(Поляков С.О.) зобов'язується поставити продукцію в термін дії договору, а
покупець (ТОВ “Торгівельний Дім “Айс Тред”) прийняти і оплатити продукцію (в
асортименті, номенклатурі, кількості і по цінам, відповідно до умов договору).

Так, відповідно до п. 2.5 договору
купівлі -продажу поставка кожної партії товару здійснюється на підставі
оформленої накладної, в якій вказується ціна, кількість відвантаженого товару
покупцю.

02.04.2007р. між СПД фізичною
особою ОСОБА_3, як “Цедентом” та СПД фізичною особою ОСОБА_1, як “Цесіонарієм”,
було укладено договір про відступлення права вимоги за договором
купівлі-продажу від 01.01.2004р.,в зв'язку з чим СПД фізична особа ОСОБА_1
звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем надані наступні документи:

відпускні накладні ІНФОРМАЦІЯ_1,
і  довіреності ІНФОРМАЦІЯ_2. З вказаних
підстав не вбачається, що товар передавався за договором від 01.01.2004р., тому
вони не можуть прийматись, як докази по даній справі.

З вказаних підстав висновки суду в
цій частині відповідають дійсним обставинам справи.

Що стосується позовних вимог в
частині стягнення з відповідача заборгованості за товар, поставлений по
накладній НОМЕР_1.за довіреністю НОМЕР_2 на суму 91500 грн., колегія суддів
вважає, що товар було поставлено саме за договором від 01.01.2004р.,так як
відповідно до листів позивача та відповідача (а.с.141,142) інших договорів між
сторонами в період січень-лютий 2004р. не укладалось.

Таким чином, матеріалами справи
доведено наявність основного боргу в сумі 91 500 грн. тому підлягають також
стягненню інфляційні витрати в розмірі (91500·102,2%-91500) 2 013 грн. і 3%
річних в сумі (91 500·3%:12·5) 1 143,75 грн., а всього 94 656,75 грн., тому
рішення суду підлягає частковому скасуванню в зв'язку з невідповідністю
висновків суду дійсним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський
суд,

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
-задовольнити.

Частково скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  05.07.07р.
у справі № 33/35-07 в частині відмови в стягненні на користь суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгівельний дім “Айс Трейд” суми в розмірі 94 656,75 грн.
Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгівельний дім “Айс Трейд” (49035, м. Дніпропетровськ, вул.
Краснодонська, 69а , ОКПО 32608813, р/р 2636  в ЗАТ “Агробанк” м. Дніпропетровська, МФО 307123)
на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, реєстраційний запис
НОМЕР_4, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради
17.11.2004року ІПН НОМЕР_5, р/р НОМЕР_6 в Самарському відділенні ДОФАКБУСБ, МФО
305017) суму основного боргу 91 500 грн., інфляційні втрати в розмірі 2
013 грн., 3% річних в розмірі 1 143 грн. ,в іншій частині позовних
вимог відмовити.

Доручити господарському суду
Дніпропетровської області видати накази по справі.

Головуючий
І.М. Герасименко

Судді
О.М. Лисенко

В.В. Прудніков