ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" жовтня 2007 р.

Суддя Кушнір І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову № 1735/10-008

Позивач:          Державна податкова інспекція у Борзнянському районі,  вул. П.Куліша, 113, Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю"Ядутинське",  вул. Набережна, 39,Ядути,Борзнянський район, Чернігівська область,16424

Предмет спору: про стягнення 7372,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.09.07р. було залишено без руху позовну заяву ДПІ у  Борзнянському районі про стягнення зі СТОВ «Ядутинське»7372,65 грн. боргу по бюджетних позичках.

При цьому, від Позивача вимагалося надати до 10.10.07р. в 2 екземплярах:

-          протокол урегулювання заборгованості та графік погашення сум реструктуризованої  заборгованості по постанові Кабінету Міністрів України “Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році” №1953 від 10.12.98р.;

-          протокол урегулювання заборгованості та договір про надання фінансової допомоги по постанові Кабінету Міністрів України №668 від 23.08.95р.;

-          обґрунтований порічний розрахунок суми основного боргу, з якого б вбачалися суми за рік, роки, за які ці суми стягуються, відповідні сплати Відповідачем, загальна сума основного боргу окремо за кожною бюджетною позичкою;

-          письмове обґрунтування з посиланням на відповідний закон чи договір, який передбачає нарахування пені за несвоєчасну сплату вищевказаних боргів за бюджетними позичками;

-          обґрунтований повний розрахунок сум пені окремо за кожною бюджетною позичкою, який би відображав наявність підстав для нарахування пені та підтверджував правильність визначеного розміру пені, з відображенням: на яку конкретну суму боргу нарахована кожна сума пені та на підставі яких документів виникла ця сума боргу, терміни початку, закінчення та кількість днів прострочки, процента ставка та розмір нарахованої пені.

10.10.07р. від Позивача надійшло клопотання про залучення додаткових документів.

З наданих документів вбачається, що Позивач просить розглянути позов в частині стягнення з Відповідача 2425,01 грн. основного боргу та 9,87 грн. пені по Постанові Кабінету Міністрів України “Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року” №1003 від 11.09.97р.

З Позивача вимагався обґрунтований порічний розрахунок суми основного боргу, з якого б вбачалися суми за рік, роки, за які ці суми стягуються, відповідні сплати Відповідачем, загальна сума основного боргу.

Проте, в доданих документах лише зазначено, що борг має сплачуватися на протязі 8 років щорічно по 350 грн.

Згідно доданого до позову графіку погашення сум заборгованості борг розстрочено на період з 2004 по 2011 рік по 350 грн. щорічно.

Враховуючи, що позов поданий у 2007 році сума позову з основного боргу  не може, згідно графіку, перевищувати суми за 2004-2007 роки в розмірі 350 грн. х 4р. =1400 грн. Крім того, нерівна сума боргу, заявлена Позивачем свідчить про факти погашення частини боргу Відповідачем.

Разом з тим, сума позову з основного боргу, заявлена Позивачем без надання відповідного розрахунку, становить 2425,01 грн.

Таким чином, Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 26.09.07р. про надання обґрунтованого порічного розрахунку суми основного боргу, з якого б вбачалися суми за рік, роки, за які ці суми стягуються, відповідні сплати Відповідачем, загальна сума основного боргу.

Також з Позивача вимагалися:

-          письмове обґрунтування з посиланням на відповідний закон чи договір, який передбачає нарахування пені за несвоєчасну сплату вищевказаних боргів за бюджетними позичками;

-          обґрунтований повний розрахунок сум пені окремо за кожною бюджетною позичкою, який би відображав наявність підстав для нарахування пені та підтверджував правильність визначеного розміру пені, з відображенням: на яку конкретну суму боргу нарахована кожна сума пені та на підставі яких документів виникла ця сума боргу, терміни початку, закінчення та кількість днів прострочки, процента ставка та розмір нарахованої пені.

В доданих документах зазначено, що пеня в розмірі 9,87 грн. нарахована згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.95 р. N1002 "Про порядок відшкодування збитків державного бюджету, що виникли внаслідок настання гарантійних випадків за іноземними кредитами, одержаними юридичними особами України під гарантії Уряду України" та Порядку зарахування до державного бюджету сум, стягнутих у безспірному порядку з юридичних осіб України - позичальників для погашення заборгованості за іноземними кредитами, одержаними під гарантії Уряду України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.04.96р. N88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 травня 1996р. за N247/1272.

Разом з тим, в доданих документах не зазначено, яким чином бюджетна позичка, отримана Відповідачем  по Постанові Кабінету Міністрів України “Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року” №1003 від 11.09.97р., стосується іноземних кредитів, одержаних юридичними особами України під гарантії Уряду України, про які йдеться мова у вищевказаних нормативних актах і які прийняті до постанови КМУ №1003 від 11.09.97р. (проте не відображені в дані Постанові).

Крім того, Позивачем не наданий обґрунтований повний розрахунок сум пені у тому вигляді, який зазначений  в ухвалі від 26.09.07р.

Таким чином, Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 26.09.07р. і про надання письмового обґрунтування з посиланням на відповідний закон чи договір, який передбачає нарахування пені за несвоєчасну сплату вищевказаних боргів за бюджетними позичками та обґрунтований повний розрахунок сум пені.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви,  яку залишено без руху.

За таких обставин,  керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.  Позовну заяву з усіма доданими документами повернути Позивачу.

2. Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Дана ухвала набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому Законом (ч. 6 ст. 108 КАС).

Додаток на 63 арк.

Суддя                                  Кушнір І.В.