КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007                                                                                           № 43/134

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від АЕК “Київенерго” Мельник Л.І. дов. №У07/5801 від 19.09.2007 р.

від ініціюючого кредитора: Савеленко А.П. бн від 26.06.2007 р.

від ЗАТ “Страхова компанія “Егіда”: Савеленко А.П. бн від 26.06.2007 р.

від ТОВ “Кочубей”: Савеленко А.П. бн від 26.06.2007 р.

від ЗАТ “Страхова компанія “Добриня”: струть Д.В. дов. бн від 10.10.2007 р.

Розпорядник майна боржника Мальцев Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.08.2007

у справі № 43/134

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "КОНСАЛТИНГ ТА ІНВЕСТИЦІЇ"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Добриня"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2007 р. № 43/134 затверджено мирову угоду від 26.07.2007 р. укладену між сторонами у процедурі провадження у справі про визнання боржника банкрутом. Провадження у справі припинено на підставі п.5 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою АЕК “Київенерго” 03.09.2007 р. подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу від 10.08.2007 р. вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і за неповного з’ясування обставин справи.

ЗАТ “Страхова компанія “Добриня” подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу АЕК “Київенерго” залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник ініціюючого кредитора, ЗАТ “Страхова компанія “Егіда”, ТОВ “Кочубей” - Савеленко А.П. не надала відзиву на апеляційну скаргу, але в судовому засіданні заперечувала її вимоги та просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Розпорядник майна боржника Мальцев Д.О. не надав суду відзив на апеляційну скаргу, однак в судовому засіданні заперечував вимоги скарги та просив суд залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду без змін.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із наступних мотивів:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 27.06.2007 р. визнано кредиторами боржника ТОВ “Фінансова група КОНСАЛТИНГ ТА ІНВЕСТИЦІЇ”, ТОВ “Кочубей”, ЗАТ “Страхова компанія “Егіда”, АЕК “Київенерго” та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 32 654 581,82 грн., зобов’язано розпорядника майна боржника Мальцева Д.О. повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів (т.1 а.с. 137-138).

Відповідно до матеріалів справи розпорядник майна боржника Мальцев Д.О. 26.07.2007 р. звернувся до суду першої інстанції з заявою про затвердження мирової угоди. Відповідно до клопотання, 26.07.2007 р. о 10:00 год. Відбулися загальні збори кредиторів ЗАТ “Страхова компанія “Егіда” на яких було обрано комітет кредиторів (протокол №1), а о 12:00 год. 26.07.2007 р. комітетом кредиторів було одностайно прийнято рішення про укладення мирової угоди (протокол №2).

Відповідно до п.1 ст. 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, арбітражний керуючий протягом п’яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди. Обов’язковою умовою подання такої заяви є доручення до неї письмових заперечень кредиторів, які не брали участь в голосуванні про укладення мирової угоди, за їх наявності.

В матеріалах справи відсутні заперечення АЕК “Київенерго”, щодо укладення мирової угоди. Однак, при вивченні матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що АЕК “Київенерго” була відсутня на зборах кредиторів 26.07.2007 р., на яких обрано комітет кредиторів, який в свою чергу того ж дня (26.07.2007 р.) прийняв рішення про затвердження мирової угоди з вини розпорядника майна, а саме невчасного повідомлення кредитора про час та місце проведення зборів кредиторів. Факт невчасного отримання повідомлення АЕК “Київенерго” про загальні збори кредиторів підтверджується доданою до апеляційної скарги копією повідомлення від арбітражного керуючого, що надійшло на адресу отримувача 26.07.2007 р. відповідно до вхідного штампу АЕК “Київенерго”.

Відповідно до повідомлення розпорядника майна про загальні збори кредиторів на порядок денний не було винесено питання про затвердження мирової угоди.

АЕК “Київенерго” не було викликано у судове засідання ухвалою місцевого суду від 26.07.2007 р., для розгляду мирової угоди, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотній стороні останнього аркушу зазначеної ухвали про направлення копій ухвали сторонам у справі.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що АЕК “Київенерго” не знав та не міг знати про той факт, що комітетом кредиторів було прийнято рішення про затвердження мирової угоди, а тому був позбавлений права на надання заперечень щодо затвердженої мирової угоди.

Затверджуючи мирову угоду, судом першої інстанції було неповно досліджено обставини справи, що мають значення для справи, а саме суд не з’ясував думку одного з кредиторів, який з вини розпорядника майна не приймав участь у зборах кредиторів та був позбавлений права на надання заперечень щодо затвердженої мирової угоди.

Отже, за відсутності в матеріалах справи, думки одного з кредиторів щодо укладення мирової угоди, яка передбачає прощення боргу у розмірі 80 %, господарський суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушив принцип гласності розгляду справ у судах, встановлений ст. 44 ГПК України. При затвердженні мирової угоди суд не надав належної оцінки зібраним матеріалам, не врахував що порушено майнові права одного з кредиторів і в порушення п.5 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом” затвердив мирову угоду.

Тому, апеляційний суд скасовує ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.08.2007 р., якою було затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а матеріали справи направити до місцевого господарського суду для розгляду заяви про затвердження мирової угоди з дотриманням вимог чинного законодавства.

Апеляційний суд вважає, що господарський суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи, не дав їм належну оцінку, в результаті чого прийняв незаконну та необґрунтовану ухвалу в порушення вимог процесуального права, а тому, ухвалу необхідно скасувати, а апеляційну скаргу задовільнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 92, 94, 99, 102, 103-106 ГПК України, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” апеляційний господарський суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АЕК “Київенерго” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.08.2007 р. по справі №43/134 задовольнити повністю.

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.08.2007 р. по справі №43/134 скасувати повністю.

2.          Матеріали справи № 43/134 направити Господарському суду м. Києва для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до ВГС України протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя

Судді

22.10.07 (відправлено)