СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.07                                                                                 Справа № 14/349.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Приватного підприємства  “Шлях - Восток”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Візир”, с. Муратове, Новоайдарський район, Луганської області

про стягнення 2276 грн.  16коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Скачков М.С., довіреність № б/н від 12.06.07,

від відповідача – не прибув;

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення  з відповідача заборгованості у сумі  1970грн.00коп., 3% річних –34 грн. 00коп., пені –                            191 грн.98коп., інфляції –80грн. 18 коп.,   за договором  від 16.08.06. №0614/1.

Відповідач не прибув, відзив на позов не надав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2006 р. Позивачем на адресу Відповідача згідно договору купівлі-продажу № 0614/1 від 16.08.2006 р. було відвантажено товар, а саме: шини автомобільні на загальну суму 12 190,00 грн.

Факт поставки товару і прийняття його Відповідачем підтверджується наступними документами:

-          видатковою накладною № РН-0000433 від 22.09.2006 р. із підписом директора ТОВ «ВІ¬ЗИР»Запорожського С.В.;

-          довіреністю Відповідача ЯЛВ № 859062 від 22.09.2006 р. на ім'я Запорожського С.В. на отримання цінностей.

Станом на 09.11.2006 р. Відповідач сплатив 10 220,00 грн.

09.11.2006 р. Відповідачеві було направлено претензію із вимогою сплатити заборгованість. Дану претензію Відповідач залишив без відповіді.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі  1970грн.00коп., 3% річних –34 грн. 00коп., пені –191 грн.98коп., інфляції –80грн. 18 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Ч. 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

09.11.2006 р. Відповідачеві було направлено претензію із вимогою сплатити заборгованість. Дану претензію Відповідач залишив без відповіді. Таким чином, Відповідач повністю суму вартості товару не сплатив, тобто порушив зобов'язання.

Борг Відповідача перед Позивачем становить 1 970 грн., тому позовні вимоги про стягнення даної суми боргу підлягають задоволенню.

Ст. 611 ЦК передбачає правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема сплату неустойки. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ст. 550 ЦК). Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона піддягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ст. 624 ЦК).

Ст. 625 ЦК передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2 договору від 16.08.06 № 0614/1 передбачено, що випадку несвоєчасної оплати відповідач сплачує пеню у розмірі 2 облікових ставок НБУ за кожний день прострочення від суми заборгованості.

Прострочення виконання боржником наступило через 7 днів після направлення вимоги про оплату –з 16.11.06.

Позивачем нарахована пеня, інфляційні та 3% річних за період з 16.11.06 по 13.06.07.

Але, згідно ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій, якщо інше не встановлено договором чи законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Інше договором не встановлено.

Тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 166 грн. 07 коп. В решті вимог про стягнення пені слід відмовити.

Позивні вимоги про стягнення 3% річних –34 грн., інфляційних нарахувань –80грн. 18 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються настрони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Візир”, с. Муратове, пров.Сосновий, 7 «А», Новоайдарський район, ідентифікаційний код 30887897 на користь Приватного підприємства “Шлях - Восток”, м. Луганськ, вул.А.Ліньова, 106/501, ідентифікаційний код 31687585 заборгованість у сумі  1970грн.00коп., 3% річних –34 грн. 00коп., пеню –166 грн. 07коп., інфляційні нарахування –80грн. 18 коп.,  витрати на сплачене держмито 101 грн. 90 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 117 грн. 88 коп. Наказ видати.

3.          В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 26.07.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 30 липня 2007 р.

Суддя                                                                                     Є.А.Лісовицький