overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

13.08.2007                                                                                              Справа №  2/153

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі, м. Виноградів

до   малого приватного підприємства „АІВ ІНВЕСТ”, м. Виноградів

про  стягнення суми 1058,68грн. заборгованості по сплаті страхових внесків, в тому числі 891,11грн. недоїмки по страхових внесках на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування та 167,57грн. штрафних санкцій

за участю представників:

від позивача –

від відповідача – не з’явився

від прокуратури – Роман О. –прокурор відділу облпрокуратури

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представник позивача та прокуратури просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 27.07.2007 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Судом, з метою належного виконання вимог статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку уточнено позовні вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення, проведено попереднє судове засідання.

За результатами проведених судом дій, з метою з’ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також враховуючи проведені судом підготовчі дії з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 53, 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  27 серпня 2007 р. о 11:00 год.

4. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті поданого позову з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог, копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, тощо.

5. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                               Справа №  10/522/05-НР

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Обнова Трейд”,

54024, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 48, кв. 72,

до акціонерного товариства (АТ) “Виробничо-торгівельне взуттєве підприємство “Ніко”,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12,

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

ТОВ “Обнова Трейд” звернулося до господарського суду з позовною заявою про витребування від АТ “Виробничо-торгівельне взуттєве підприємство “Ніко” обладнання для виготовлення взуття, зобов’язання останнього повернути у власність позивачу вказане обладнання, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.03.2006р. у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що позивачем не надано доказів, які підтверджують його право власності на спірне майно, а також доказів того, що майно, яке є предметом спору знаходиться у відповідача.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2006р. рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову; зобов’язано відповідача повернути позивачу обладнання для виготовлення взуття , перелічене у позовній заяві.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2006р. вказані постанова Одеського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Миколаївської області –скасовані, а справу передано до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.

Ухвалою суду від 18.12.2006р. провадження у справі було зупинено до вирішення Ленінським районним судом м. Миколаєва кримінальної справи по звинуваченню Круликовської М.І.

Враховуючи, що підставу для зупинення розгляду справи № 10/522/05 - нр усунуто, провадження у справі слід поновити.

Керуючись  ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 4 жовтня 2007 року о 16 год. 20 хвил. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 07.11.2005р., а саме:

- позивача - в термін до 01.10.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси; уточнити позовні вимоги;

- відповідача - в термін до 01.10.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                        Т.В.Гриньова
СУД
СУД
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа № 9/531.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Лутугинського районного відділу освіти, м. Лутугине Луганської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Шовкова Протока», с. Шовкова Протока Лутугинського району

про стягнення 1001,00 грн.

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивач, Лутугинський райвідділ освіти (далі –ЛРВО), звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача, ПСП АФ «Шовкова Протока», заборгованість з орендної плати в сумі 1001,0 грн. за договором оренди трактора від 01.01.05р.

Відповідач, ПСП АФ «Шовкова Протока», відзив на позов та витребувані судом документи не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

Згідно договору оренди трактора від 01.01.05р. та додаткової угоди до нього від 05.01.07р. структурним підрозділом ЛРВО було передано в оренду відповідачу трактор МГЗ-80Л. Відповідач за умовами договору оренди зобов’язався сплачувати орендну плату у розмірі 150 грн. на місяць до 20-го числа кожного місяця, однак з 2005 року відповідач обов’язки зі сплати орендної плати не виконує, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1001,0 грн. Позивач у липні 2007 року направив претензію відповідачу на загальну суму 1337,0 грн., однак останній 17.07.07р. погасив борг лише частково у розмірі 500 грн.

На час звернення до суду з цим позовом за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати у розмірі 1001,0 грн. з урахуванням пені, яка нарахована відповідно до п. 5.3 договору у розмірі 394,80 грн.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на відсутність представників сторін у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 77, 85 ГПК України суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.10.07р. об 11 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. 335.

2.          Зобов’язати позивача –надати належні докази сплати державного мита до бюджету.

3. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору оренди  від 01.01.2005року - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; Статут, (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчену копію –до матеріалів справи).

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 15/285

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Бобринецької районної державної адміністрації м. Бобринець

до 1-го відповідача: Відділ освіти Бобринецької районної державної адміністрації м. Бобринець

до 2-го відповідача: Приватного підприємства „Бізнескрос” м. Кіровоград

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача – Рожкован С.М. голова райдержадміністрації

Галушка Н.В. довіреність № 01-21/261 від 21.06.07р.

від 1-го відповідача – Павленко О.Л. начальник відділу освіти

Криворучко О.Л. довіреність № 921 від 12.07.06р.

від 2-го відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про визнання недійсним договору підряду від 20.05.04р. укладеного між відповідачами.

Ухвалою господарського від 27.08.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

Представники 1-го відповідача позов заперечили посилаючись на виконання всіх робіт передбачених спірним договором і відсутністю зловмисної домовленості між представниками сторін за договором.

Представник 2-го відповідача до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. До суду органом зв’язку повернута ухвала, яка надсилалась 2-ому відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві. Згідно довідки головного управління статистики у Кіровоградській області від 10.09.07р. 2-гий відповідач має іншу юридичну адресу.

В зв’язку з неявкою представника 2-го відповідача, необхідності витребування від сторін додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.11.2007 року об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: письмове пояснення про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача з врахуванням ст. 1 ГПК України при укладенні відповідачами договору підряду від 20.05.04р.; положення про відділ освіти райдержадміністрації.

2-ому відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу і 1-ому відповідачу.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, приватному підприємству „Бізнескрос” також за адресою: м. Кіровоград вул. Андріївська 51 рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
СУД
СУД
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа № 14/614.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехпостач”, м. Лутугине, Луганської області

до Приватного підприємства “Омега –Моторс”, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -  суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Валуйський  Володимир Георгійович, м. Луганськ,

про стягнення 750 000 грн.  00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача -  не прибув;

від третьої особи –Калінін К.В., дов. №3 від 28.09.07.;

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у  сумі 750000 грн. 00 коп.

Третя особа відзивом на позовну заяву від 01.10.07.  проти заявлених вимог позивача не заперечує.

Сторони  витребувані документи суду не надали,  участі уповноважених   представників в судове засідання не забезпечили, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 30.10.07 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов'язати Позивача чітко визначити правові підстави та предмет позову, надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

-  докази спричинених збитків;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

-   надати оригінал статуту, (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

4.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення збитків;

-  оригінал договору  від 10.01.07. №2  - для огляду у судовому засіданні;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Звернути увагу сторін  на те, що згідно п.5 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007 р.
Справа  № 5/239-А

за позовом Прокурора Тячівського району в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про
стягнення 950,19 грн. заборгованості перед бюджетом,

Суддя  О.С. Йосипчук

представники:

від позивача -  Банк
М.В., представник

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ:  Прокурором Тячівського району заявлено позов
в інтересах держави в особі ДПІ у Тячівському
районі  про  стягнення
з    ПП ОСОБА_1  суми
950,19  грн. податкового боргу.

Позивач просить
задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
підтвердження долученими  до справи
доказовими матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали,
заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

У відповідності до Закону України „Про податок з доходів фізичних
осіб” від 22.05.03 №889-ІV (далі -Закон №889-ІV) та на підставі поданої
декларації про доходи за 2006 рік ПП ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити податок з
доходів фізичних осіб за вказаний період.

Однак, з декларації про доходи, одержані з 01.01.06р. по
31.12.06р., перерахунку сум податку за 2006р. та пояснень позивача  вбачається, що відповідач з 01.01.06р. по
31.12.06р. одержав суму  чистого доходу
-13 463 грн., а податок з нього не перерахував до бюджету.

Отже, судом встановлено, що відповідач не сплатив
(перерахував)  суму    податку,
який підлягає утриманню з
нарахованого  доходу до бюджету у
строки,  встановлені законом для
місячного податкового періоду (пп.8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону№889-ІV).

Законні підстави для неперерахування до
бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб та право розпоряджатися
ними на власний розсуд у відповідача відсутні.

Таким чином,
заборгованість ПП ОСОБА_1 по податку з доходів фізичних осіб визначена
відповідачем самостійно і  становить суму
950,19 грн.

По факту несплати
податкового боргу ДПІ у Тячівському районі
було направлено відповідачу
першу податкову вимогу № НОМЕР_1 від 27.03.07р. та   другу податкову вимогу № НОМЕР_2 від 27.03.07р.,
однак, заборгованість  погашена не була.

Відповідно до
Закону України  „Про державну податкову
службу в Україні”  (п.11. ст. 10).  позивач
вповноважений   проводити контроль  за
своєчасним надходженням
обов'язкових  платежів  до
держбюджету  та  їх
стягненням в судовому порядку.

Тому  суд констатує, що вимоги позивача про
стягнення суми 950,19 грн. податкового боргу обгрунтовані, належним чином
доведені, відповідачем не спростовані , підлягають задоволенню   на підставі
ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 7-12,
70, 86, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,
код  НОМЕР_3, відомості про рахунки
відсутні)   податок з доходів фізичних
осіб в сумі 950,19 грн.

Суддя
О.С. Йосипчук
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"13" вересня 2007 р.
Справа  № 2/151

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „СаТу”, м. Ужгород

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Про повернення орендованого за договором НОМЕР_1 від 02.01.2007 року
майна -об лаштованої площадки площею 244кв.м., що знаходиться в м. Ужгород,
вул. Минайська, 16-в шляхом укладення акту приймання-передачі та шляхом
демонтажу збірно-розбірного павільйону та самовільно добудованих до нього
конструкцій, а також стягнення суми 360грн. заборгованості по орендній платі,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Геворкян Д.С. -представник за дорученням від
17.07.07р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Полтавцева Т. -представник за дорученням

СУТЬ СПОРУ: повернення орендованого за договором НОМЕР_1
від 02.01.2007 року майна -об лаштованої площадки площею 244кв.м., що
знаходиться в м. Ужгород, вул. Минайська, 16-в шляхом укладення акту
приймання-передачі та шляхом демонтажу збірно-розбірного павільйону та
самовільно добудованих до нього конструкцій, а також стягнення суми 360грн.
заборгованості по орендній платі.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи. Заперечує доводи відповідача, викладені ним
у поданому суду письмовому поясненні з мотивів, викладених у доданому суду
додатковому нормативному обґрунтуванні заявлених позовних вимог.

Відповідач вимоги ухвали суду від 23.08.2007 року не виконав,
витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на
засідання суду не направив.

Представник міської ради також письмового пояснення по суті спору
не подав та своєї позиції з приводу наявного спору не висловив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази
в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "24" вересня
2007 р. о 12:15.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- відповідача -докази в обґрунтування тверджень про існування між
сторонами договірних зобов'язань по оренді площадки з 2005 року, тощо;

- третю особу -письмове пояснення по суті спору з доказами в його
обґрунтування, в тому числі обов'язково з приводу доводів відповідача про
відсутність погодження на передачу площадки в суборенду, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.07

Справа №АС15/541-07.

Суддя
Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за
позовом Сумськоїміжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.
Михайлівка,  Краснопільський район

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 08.11.2007 року на 11 год. 05
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали
поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка:
Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
мають  рівні процесуальні права і
обов'язки. Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися  належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи,
які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про
всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і
відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5)
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку
з питань,  які виникають  під
час розгляду справи,  задавати
питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8)
знайомитися  з  технічним
записом  та  журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити
із  матеріалів  справи
виписки,  знімати  копії
з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати
судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися
іншими процесуальними правами,  наданими
їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть
участь  у  справі,
можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в
суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.