ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2007                                                                                   Справа № 12/20

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Шевченко К.В. (дов. б/н  від 01.10.07 р.);

від відповідача-1 та третьої особи: представники у судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином;

від відповідача-2:  Васюхін Є.Ю. (дов. № 3  від 29.10.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ареал” м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2007 р. у справі  № 12/20

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів” м. Дніпропетровськ

до В-1: Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ;

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ареал” м.Дніпропетровськ;

3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіональні інвестиційні системи”  м.Дніпропетровськ

про встановлення сервітуту, розгляд заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2007 р. у справі № 12/20  (суддя Жукова Л.В.) відмовлено  ТОВ “Ареал” у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 10.05.2007 р. у даній справі за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.05.2007 р. у справі № 12/20 залишено без змін.

ТОВ “Ареал” не погодилося з вказаною ухвалою,  подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та постановити постанову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення від 10.05.2007 р.

Скаржник вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

ТОВ “Ареал” в доповненні до апеляційної скарги вказує, що господарський суд в ухвалі, яка оскаржується зазначає, що позивач є землекористувачем земельної ділянки і саме земельні правовідносини покладені в основу рішення, але це не відповідає фактичним обставинам так як в абз. 5 стор. 3 рішення зазначено, що встановлення земельного сервітуту необхідно для  вільного доступу робітників позивача до об’єктів інфраструктури позивача, які знаходяться на орендованій земельній ділянці.

Тобто, суд, як того вимагає ст. 401 ЦК України, з’ясував підстави необхідні для встановлення сервітуту, а в ухвалі зазначає, що необхідність встановлення сервітуту виникла тільки в силу земельних правовідносин, начебто і не з’ясовуючи необхідність в сервітуті.

Відповідач звертає увагу на те, що позивач в позовній заяві вказав необхідність встановлення сервітуту через відсутність доступу до об’єктів інфраструктури, які належать йому на праві власності та знаходяться на орендованій земельній ділянці, до якої не має іншого проходу ніж через орендовану ділянку відповідачем-2.

ТОВ “Ареал” вказує в апеляційній скарзі, що підчас перегляду справи за нововиявленими обставинами позивач надав господарському суду, а суд прийняв і залучив до матеріалів справи договір оренди № 14-0104-6 від 01.04.2006 р., згідно якого позивач взяв в оренду у ТОВ “Агора-Рент” нерухоме майно, чим порушив ст. 112 ГПК України, так як надані докази були відомі позивачу станом на час розгляду справи по суті. Крім того, за загальним правилом, після закінчення провадження по справі, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Позивачем під час судового засідання не було обґрунтовано причини неможливості надання цих доказів.

Скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив ст. 100 Земельного кодексу України та ст. 401 ЦК України дійшовши висновку, що позивач хоч і не є власником нерухомості але користується нею, що протирічить обставинам справи та грубо порушує процесуальну норму ст. 4-7 ГПК України та неповно з’ясував обставини справи, так як договір оренди втратив чинність 01.02.2007 р. згідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 до договору оренди, а суд прийняв рішення 10.05.2007 р.

Відповідач-2 вказує в доповненні до апеляційної скарги, що позивач реалізував всі активи, договір оренди нерухомого майна втратив чинність, а отже необхідності доступу позивача до майна, яке належить ТОВ “Агора-Рент” не має, необхідність доступу до земельної ділянки через земельну ділянку відповідача-2 відпадає сама по собі, позивач може забезпечити доступ до земельної ділянки ще з трьох сторін, а не обов’язково зі сторони Запорізького шосе.

ВАТ “Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів” (позивач), Дніпропетровська міська рада (відповідач-1) та третя особа –ТОВ “Регіональні інвестиційні системи” відзив на апеляційну скаргу ТОВ “Ареал” не надали.

Дніпропетровська міська рада та третя особа в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать  повідомлення про вручення поштового відправлення.

Неявка представника відповідача-1 та третьої особи в судове засідання і ненадання ними відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до  наступного висновку.

Між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ВАТ “Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів” (орендар), на підставі рішень Дніпропетровської міської ради від 06.11.02 р. № 168/4 та від 08.12.04 р. № 353/22 укладено договір оренди землі від 07.02.2005 р.

Згідно з умовами пункту 1.1 зазначеного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 37, 37-а (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :03:044:0028.

В оренду передана земельна ділянки загальною площею 5,5469 га.

На земельній ділянці знаходяться об’єкти нерухомого майна, інші об’єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 52, т.1).

Договір оренди укладено до 06.11.2017 р.

08.12.04 р. за № 353/22 Дніпропетровська міська рада прийняла рішення “Про передачу земельної ділянки по Запорізькому шосе в районі будинку № 37 (Жовтневого району) в оренду ТОВ “Ареал” , для проектування та будівництва торговельно-сервісного центру з продажу автомобілів”.

Вказаним рішенням Дніпропетровської міської ради затверджено проект відведення земельної ділянки (план земельної ділянки додається), складений ТОВ фірмою “Геора”, вилучити земельну ділянку площею 0,1850 га у Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів” і передати земельну ділянку площею 0,3686 га (кадастровий номер :03:044:0029) в оренду строком на три роки Товариству з обмеженою відповідальністю “Ареал” для проектування та будівництва торговельно-сервісного центру з продажу автомобілів по Запорізькому шосе в районі будинку № 37, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність), у тому числі:

-          0,1850 га –за рахунок земель, раніше переданих у користування Відкритому акціонерному товариству “Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів”;

-          0,1836 га –за рахунок земель, не переданих у власність або користування.

Зі схем, графічних та схематичних даних Державного земельного Кадастру, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що автодорога та пішохідний тротуар, які  розташовані на земельній ділянці під кадастровим номером :03:044:0029 (69137039), знаходяться у оренді ТОВ “Ареал”.

З генерального плану будівництва  об’єкту тротуар попадає на територію де буде розташована будівля торгово-сервісного центру, розміщення якої погоджено Головним  архітектурно-планувальним управлінням міської ради.

ВАТ “Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів”, з урахуванням уточнення  позовних вимог, 19.07.2006 р. звернулося з позовом про встановлення на користь ВАТ “Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів” постійного сервітуту на право проходу по пішохідному тротуару та право проїзду автодорогою, розташованими на земельній ділянці за адресою: м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, в районі будинку № 37, кадастровий № :03:044:0029 (69137039), що має державну форму власності і знаходиться в оренді у ТОВ “Ареал” та зобов’язати Дніпропетровську міську раду провести державну реєстрацію сервітуту у встановленому законом порядку.

У відзиві на позовну заяву ТОВ “Ареал” просив відмовити позивачу у позові посилаючись на те, що згідно з Генеральним планом будівництва об’єкту тротуар підпадає на територію де буде розташовуватися будівля торгово-сервісного центру, розміщення якої погоджене Головним архітектурно-планувальним управлінням міської ради.

При цьому, у разі встановлення права проходу по пішохідному тротуару ТОВ “Ареал” необхідно буде здійснити перенос будівлі торгово-сервісного центру. Така ситуація стане дуже обтяжливим, що порушує положення п. 4 ст. 98 Земельного кодексу України, для ТОВ “Ареал”, так як необхідно буде замовляти нове містобудівне обґрунтування, сплачувати нові рахунки, перепогоджувати в Головному архітектурно-планувальному управлінні міської ради план будівництва торговельно-сервісного центру з продажу автомобілів, а можливо і змінювати конфігурацію та площу земельної ділянки, що призведе до значних затрат на розробку нової землевпорядної документації для оформлення нового договору оренди землі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.05.2007 р. позовні вимоги позивача задоволені частково.

Встановлено на користь  Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів” (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 37, п/р № 5001 у філії АКБ „Надра”, МФО 306016, і.к. 01412839) –постійний сервітут на право проходу по пішохідному тротуару та право проїзду автодорогою, розташованими на земельній ділянці за адресою:  м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, в районі будинку № 37, кадастровий № :03:044:0029 (69137039), що має державну форму власності і знаходиться в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю „Ареал”.

Стягнуто з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ареал” м Дніпропетровськ на  користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів” м. Дніпропетровськ витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

13.06.2007 р. ТОВ “Ареал” подало заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Як вбачається з поданої ТОВ “Ареал” заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами товариство, не погодившись з рішенням господарського суду по даній справі, звернулося за правовою допомогою до адвокатської контори “Малишев і Донець”.

06.06.2007 р. Адвокатським об’єднанням “Адвокатська контора “Малишев і Донець” на прохання ТОВ “Ареал” (відповідача-2 по даній справі) було здійснено запит до Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації щодо встановлення власника будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 37, та на підставі яких документів було оформлено право власності на відповідні будівлі та споруди.

На запит було отримано відповідь, що будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 37, належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Агора-Рент”.

Підставою виникнення права власності у ТОВ “Агора-Рент” є договір купівлі-продажу сукупних валових активів підприємства від 03.02.2006 р., зареєстровано в реєстрі за № 379.

Згідно зазначеного договору Відкритим акціонерним товариством “Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів” (), що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 37 в особі Голови правління Гайворонського Григорія Дмитровича, було передано у власність ТОВ “Агора-Рент” (), що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, б. 37, сукупні валові активи підприємства, в тому числі будівлі і споруди, розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 37.

Згідно витягу з державного реєстру правочинів ТОВ “Агора-Рент” став власником вказаних об’єктів нерухомості з 12.02.2006 р.

Тобто, позивач по даній справі, знаючи про те, що йому вже не належать відповідні об’єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 37 свідомо ввів господарський суд в оману щодо права власності на відповідні будівлі і, відповідно, щодо необхідності в користуванні вказаними будівлями шляхом встановлення земельного сервітуту на ділянку ТОВ “Ареал”.

Таким чином, на даний час, як і на момент подання позовної заяви та розгляду справи у суді, у ВАТ “Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів” () просто не існувало і не існує необхідності щодо нібито вільного доступу до об’єктів нерухомості, що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 37, оскільки дане підприємство не має за вказаною адресою відповідних об’єктів, а власником зазначених будівель та споруд є ТОВ “Агора-Рент”. Тобто господарську діяльність на вказаній земельній ділянці веде саме ТОВ “Агора-Рент”, але ж ні як не ВАТ “Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів”, що виступає позивачем по справі і захищає нібито свої права на встановлення сервітуту у зв’язку з неможливістю користування об’єктами нерухомості.

Позивачем в порушення норм цивільного та земельного законодавства не доведено, що нормальне господарське використання нерухомості неможливе без обтяження сервітутом земельної ділянки ТОВ “Ареал”, оскільки такої нерухомості у позивача взагалі не існує, навіть центральної прохідної, до якої веде автодорога (згідно з обґрунтуванням позовних вимог), оскільки цей об’єкт, як і всі інші об’єкти, що розташовані на вказаній території, були відчужені ТОВ “Агора-Рент”, тому в даному випадку немає необхідності встановлювати зазначений вище сервітут для цього підприємства.

Таким чином, ВАТ “Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів” взагалі не мав права пред’являти зазначені позовні вимоги.

Враховуючи той факт, що відповідачу-2 –ТОВ “Ареал” стало відомо про вказаний факт лише після отримання відповіді на адвокатський запит щодо належного власника майна, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 37, тобто 11.06.2007 р., колегія суддів вважає ці факти нововиявленими, та такими, що не були відомі та не могли бути відомі відповідачу-2 на час розгляду справи в суді, оскільки під час розгляду справи позивачем свідомо було введено як суд так і сторони по справі в оману щодо належного власника майна.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ “Ареал” надало ксерокопію вищевказаного договору купівлі-продажу та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В поясненні до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач не заперечував, що відповідно до договору купівлі-продажу сукупних валових активів від 03.02.2007 р. нерухомість була передана у власність ТОВ “Агора-Рент” і пояснює, що позов було пред’явлено ним у зв’язку з тим, що згідно договору оренди землі від 07.02.2005 р. він є користувачем земельної ділянки (орендарем) і що відповідно до ч. 1 ст. 98 Земельного кодексу України право земельного сервітуту –це право власника або користувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

Позивач пояснив, що дійсно продав нерухомість, але будівлі, до яких необхідно забезпечити прохід та проїзд знаходяться у нього в оренді, відповідно до договору оренди нерухомості від 01.04.2006 р. № 14-0104-6, а тому вважав, що на момент подання позовної заяви він мав право користуватися спірною земельною ділянкою.

Ухвалою від 30.08.2007 р. господарський суд Дніпропетровської обл. відмовив ТОВ “Ареал” в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і залишив рішення господарського суду  Дніпропетровської обл. від 10.05.2007 р. без змін.

Як вбачається з рішення господарського суду від 10.05.2007 р. суд, приймаючи рішення, виходив з того, що позивач є землекористувачем земельної ділянки і саме земельні правовідносини покладені в основу рішення.

З заяви ТОВ “Ареал” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суду стало відомо, що позивач на час розгляду справи по суті вже не мав у власності жодних активів через продаж їх ТОВ “Агора-Рент”, але про це не повідомив господарський суд до винесення рішення по даній справі.

Відповідно до ч.1 статті 120 Земельного кодексу України до особи, яка придбала будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах встановлених договором.

Згідно з ч.5 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда. Тобто, у зв’язку з тим, що позивач продав сукупні валові активи підприємства, в тому числі будівлі та споруди, розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 37, він вже не є землекористувачем спірної земельної ділянки.

Приймаючи ухвалу, яка оскаржується, господарським судом не були враховані ці норми матеріального права, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала і рішення господарського суду від 10.05.2007 р. по даній справі слід скасувати і в позові позивачу відмовити.

Підставою для скасування ухвали, яка оскаржується, і рішення суду є неповне з’ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування норм матеріального права, а саме ст. 120 Земельного кодексу України, норм процесуального права –ст. 4-7 ГПК України і ці порушення призвели до прийняття неправильного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,5 ст. 120 Земельного кодексу України, ст.ст. 103,106, 112-114 ГПК України Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ареал” м.Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2007 року у справі № 12/20 скасувати.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.05.2007 р. скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ареал” витрати по сплаті державного мита  за подання апеляційної скарги в сумі 42 грн. 50 коп.

Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської обл. видати наказ відповідно до вимог статей 116-117 ГПК України.

Головуючий                                                                        Л. О. Лотоцька

Суддя                                                                                   Р. М. Бахмат

Суддя                                                                                   О. С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                           І.Г.Логвиненко

05.11.2007 р.