ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

30.05.07                                                                                           Справа  № 19/267

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу  державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Здолбунівському районі від 22.12.06р. №4860/10-20

на постанову господарського суду Рівненської області від 14.11.2006р.

у справі          №19/267

за позовом           Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Здолбунівське автотранспортне підприємство - 15662», м.Здолбунів

до                     ДПІ у Здолбунівському районі, м.Здолбунів

про          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.09.06р. №/0

від  позивача – Бабак Л.В. –представник (дов. у справі);

від відповідача  – Гальчина Р.С. - представник (дов. у справі).

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суду.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Права та обов’язки згідно ст.ст.49,51 КАС України представникам сторони роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Постановою господарського суду Рівненської області від 14.11.2006р.  у справі №19/267 (суддя Тимошенко О.М.) задоволено позов ВАТ «Здолбунівське автотранспортне підприємство - 15662»до ДПІ у Здолбунівському районі та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача від 08.09.06р. №/0, яким визначено позивачу податкове зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 256213,50 грн.

Постанова суду мотивована п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97р., із змінами та доповненнями (далі Закон №168/97-ВР), на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача, оскільки останній правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 170809 грн. згідно  належним чином оформлених податкових накладних, виписаних своїм контрагентом –НВПП «Метал-Холдінг», про скасування установчих документів якого позивачу не було відомо і, крім того, він не зобов’язаний і не має права перевіряти своїх контрагентів з питань дотримання вимог чинного законодавства щодо оподаткування.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ДПІ у Здолбунівському районі оскаржує судове рішення, стверджуючи, що позивач відповідно до вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/997-ВР не мав права на включення до податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість в період з 31.05.05р. по 30.09.05р. в розмірі 170809 грн. на підставі податкових накладних, виписаних НВПП «Метал-Холдінг», свідоцтво про державну реєстрацію та установчі документи якого згідно рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18.07.05р. у справі №2-4717/2005 визнанні недійсними з 16.09.03р. та з  23.09.03р. також визнано недійсним і свідоцтво  платника податку на додану вартість за №04197419 останнього, що дає підстави вважати недійсними вказані податкові накладні.

Враховуючи викладене, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову.

У запереченні на апеляційну скаргу ВАТ «Здолбунівське автотранспортне підприємство - 15662», не погоджуючись з доводами апелянта, наполягає на підставності включення ним до податкового кредиту вищевказаної суми податку на додану вартість, яка підтверджена відповідними податковими накладними та сплачена позивачем при придбані робіт (послуг) від продавця НВПП «Метал-Холдінг», дотримання вимог законодавства про оподаткування яким позивач не зобов’язаний перевіряти.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

актом перевірки №23-03118469 від 29.08.06р. «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Здолбунівське автотранспортне підприємство - 15662» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.04р. по 30.06.06р.»зафіксовано порушення позивачем п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР в результаті чого підприємству донараховано податку на додану вартість за травень-вересень 2005р. в розмірі 170809 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Здолбунівському районі 08.09.06р. прийняла податкове повідомлення-рішення №/0, яким згідно з п.п. «б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-Ш, із змінами та доповненнями, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 256213,5 грн., з яких 170809 грн. основний платіж та 85404,5 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Зокрема, актом перевірки встановлено, що ВАТ «Здолбунівське автотранспортне підприємство - 15662»в травні, червні, липні, серпні та вересні 2005р. задекларувало у відповідних деклараціях з податку на додану вартість та віднесло до податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 170809 грн., в тому числі в травні 2005р. –49495 грн., в червні 2005р. –29300 грн., в липні 2005р. –30959 грн., в серпні 2005р. –39982 грн., в вересні 2005р. –2073 грн., сплачені позивачем при придбані робіт (послуг) від продавця НВПП «Метал-Холдінг»на підставі виписаних останнім податкових накладних (від 31.05.2005 р. № 7/3105469, М 2/3105469, № 4/3105469, № 3/3105469, № 1/3105469, від 30.05.2005 р. № 5/3005469. і р. № 30/064699, № 30/06-02, від 29.07.2005 р. № 29/0771, № 29/0769, № 29/0770 від 31.08.2005 р. №№ 3108472, 3108473, 3408469, 3108471, 3108470, від 30.09.2005 р. з 471, 30/09-472, 30/09470).

Однак, в ході перевірки перевіряючими виявлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18.07.05р. у справі №2-4717/2005 визнанні недійсними з моменту державної реєстрації (16.09.03р.) свідоцтво про державну реєстрацію НВПП «Метал-Холдінг», та статут такого підприємства, а також з 23.09.03р. було визнано недійсним його свідоцтво платника податку на додану вартість за №04197419.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для визнання недійсним з 16.09.03р. свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності НВПП «Метал-Холдінг»та його статуту стали встановлені Дарницьким районним судом м.Києва обставини, що особа, яка значиться власником та директором підприємства –Фурс А.О., фактично ніякого відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності НВПП «Метал-Холдінг»немає: у нього відсутні установчі та реєстраційні документи підприємства, внеску до установчого фонду в грошовій та майновій формі не здійснював, про місцезнаходження підприємства йому нічого не відомо, посадові особи підприємства не призначались.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при державній реєстрації НВПП «Метал-Холдінг», були відсутня дійсна воля та волевиявлення особи, вказаної в реєстраційних та установчих документах на створення цього підприємства.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього ж Закону не дозволяється включення до складу податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

В розумінні Закону №168/97-ВР платник податку –особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України (п.1.3 ст.1 Закону №168/97-ВР).

Будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку (п.9.2 ст.9 Закону №168/97-ВР).

Особи, які підпадають під визначення пункту 2.3 статті 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання), (п.9.3 ст.9 Закону №168/97-ВР).

Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання (п.9.6 ст.9 Закону №168/97-ВР).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону №168/97-ВР (ч.1 п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 вказаного Закону).

Матеріали справи свідчать про те, що з 23.09.03р. визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість НВПП «Метал-Холдінг», що дає підстави суду апеляційної інстанції з врахуванням наведених норм ст.9 та п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР зробити висновок, що позивачем віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податкових накладних, виписаних особою, яка не мала права на їх оформлення (складання, виписку).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту залишаються не підтвердженими зазначеними підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 вказаного  Закону документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеним цим підпунктом документами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99р. №996-XIV, із змінами та доповненнями, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на вище наведені норми законодавства, судова колегія скасовує оскаржувану постанову суду, задовольняючи вимоги апелянта.

Керуючись  ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, ч.5 ст. 254 п.п.6,7 розділу VІІ КАС України, –

Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Постанову господарського суду Рівненської області від 14.11.06р. у цій справі скасувати і прийняти нову постанову. В позові  ВАТ «Здолбунівське автотранспортне підприємство - 15662»до ДПІ у Здолбунівському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.09.06р. №/0 відмовити.

3.          Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути  оскаржена  в касаційному порядку згідно ст.ст. 211, 212 КАС України.

4.          Повний текст постанови підписано 27.06.07р.

Головуюча-суддя                                                                  О.П. Дубник

суддя                                                                                        Г.В.Орищин

суддя                                                                                        Г.Г.Якімець