ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А28/370-07

За позовом  Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради

до  В-1 Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області   В-2 Дніпропетровська міська рада

про скасування письмової вимоги.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Ткаченко Р.А. - дов. від 01.06.07р.

Від відповідача-1:Панасенко О.В.,Козачонкова Л.М. - дов. від 17.07.07р.

Від відповідача-2: Коптілов Ю.В. - дов. від 01.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради звернулось з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області про скасування письмової вимоги    контрольно –ревізійного управління в Дніпропетровській області від 03 квітня 2007р. за № 06-05-15/2553. Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради направлено до суду уточнення позовних вимог якими позивач просить суд скасувати письмову  вимогу    контрольно –ревізійного управління в Дніпропетровській області від 03 квітня 2007р. за № 06-05-15/2553  щодо усунення виявлених ревізією порушень в частині забезпечення повернення до державного бюджету зайво отриманих у 2006р. коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років в різниці в тарифах на теплову енергію у сумі 1 882 384 грн. 73 коп. та зменшення узгодженої заборгованості із різниці в тарифах на теплову енергію, що постачається населенню, на суму 1 946 975 грн. 27 коп.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, заявив клопотання про проведення експертизи.

Представник контрольно –ревізійного управління в Дніпропетровській області заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд в позові відмовити.

Представник  Дніпропетровської   міської   ради  заперечень проти задоволення позовних вимог не надав.

На підставі ст. 160 Кодексу Адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши  наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши  представника позивача, відповідачів,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачкм 1 було проведено ревізію  фінансово –господарської діяльності комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради на виконання плану роботи Головку на 1 квартал 2007р. За наслідками ревізії було складено Акт від 20 березня 2007р. Згідно висновків, зазначених в акті позивачем завищено фактичні витрати на виробництво послуг для населення у графі 3 розрахункуобсягів заборгованості минулих років із різниці в тарифах на загальну суму 3829360 грн., через що на думку позивача підприємством нанесено матеріальну шкоду державному бюджету та незаконно отримано коштів субвенцій виданих у 2006р. зі спеціального фонду державного бюджету до місцевих бюджетів на погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, що постачалася населенню яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування на суму 1882384 грн. 73 коп., завищено розрахункові витрати для отримання коштів субвенції на 1946975 грн. 27 коп.

В подальшому заступником начальника   контрольно –ревізійного управління в Дніпропетровській області на адресу   комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради було направлено вимогу від  03 квітня 2007р. за № 06-05-15/2553 про  повернення коштів субвенції з державного бюджету  у сумі  1882384 грн. 73 коп.

Позивачем на адресу відповідача 1 було направлено заперечення на вимогу від  03 квітня 2007р. за № 06-05-15/2553 про  повернення коштів субвенції з державного бюджету та зменшення узгодженої заборгованості.

Відповідно до статуту комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради предметом діяльності підприємства є виробництво і транспортування теплової енергії у вигляді гарячої води, купівля –продаж та постачання теплової енергії населенню згідно укладених договорів та угод.

Згідно ст.ст. 15; 31 Закону України  "Про житлово –комунальні послуги"      мінімальні норми житлово-комунальних послуг встановлюються з метою забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання  людей та  їх перебування в приміщеннях,  забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку (споруди),  підтримання несучої  спроможності конструкцій  та експлуатаційних характеристик внутрішньо будинкових мереж і систем.   Виконавці/виробники   здійснюють   розрахунки   економічно обґрунтованих  витрат  на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на  затвердження  органам  місцевого  самоврядування  в установленому законодавством порядку.     У  разі  затвердження  цін/тарифів  на  житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на  їх виробництво  орган,  що їх затвердив,  зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам  різницю  між затвердженим  розміром  цін/тарифів  та  економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

Згідно вимог ст.ст. 2; 6 Закону України "Про теплопостачання"  він   регулює  відносини,  що  виникають  у  зв'язку  з виробництвом,  транспортуванням,   постачанням   і   використанням  теплової   енергії.   Державна політика   у   сфері  теплопостачання  базується  на  принципах  забезпечення енергетичної безпеки держави,  державного управління  і   регулювання   відносин   у   сфері  теплопостачання,    державної підтримки та стимулювання у сфері теплопостачання,  формування цінової та тарифної політики.

Встановлено, що позивачем, комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, протягом спірного періоду було забезпечено відповідне теплопостачання споживачам у відповідності до існуючих норм та правил. Витрати на теплопостачання є  економічно обґрунтовані. Розрахована позивачем різниця між фактичними витратами та фактичними нарахуваннями за спірний період є економічно обґрунтованою.

Клопотання позивача щодо проведення судової експертизи задоволенню не підлягає в зв'язку з відсутністю підстав. Наданими сторонами та встановленими судом доказами в повному обсязі підтверджуються позовні вимоги позивача.

Згідно вимог ст. 94 Кодексу Адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі зазначеного,  керуючись ст.ст. 158, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,  ст.ст. 2; 6 Закону України "Про теплопостачання",  ст.ст. 15; 31 Закону України  "Про житлово –комунальні послуги", господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити  повністю.

Скасувати письмову  вимогу    контрольно –ревізійного управління в Дніпропетровській області (49600, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Свердлова,  22, корп. 2, )  від 03 квітня 2007р. за № 06-05-15/2553  щодо усунення виявлених ревізією порушень в частині забезпечення повернення до державного бюджету зайво отриманих у 2006р. коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років в різниці в тарифах на теплову енергію у сумі 1 882 384 грн. 73 коп. та зменшення узгодженої заборгованості із різниці в тарифах на теплову енергію, що постачається населенню, на суму 1 946 975 грн. 27 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради  (49005, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Погрібняка, 2А, )  03 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько

Постанову складено 05.10.07р.