ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"04" липня 2007 р.
Справа №  02/2511

Господарський суд Черкаської області
в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Новіков В.М. -за
довіреністю,

першого відповідача: не з'явився,
другого відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси  справу

за позовом  сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Сула"

до  фермерського господарства
"Хмілянське" (перший відповідач),

до  приватного підприємця ОСОБА_1(другий
відповідач)

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про визнання
недійсним біржового договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 03.10.2005
року,  укладеного відповідачами між
собою, з мотивів укладення вказаного договору
в момент наявності арешту на
комбайн Volvo-830, який був накладений ухвалою Чорнобаївського районного
суду від 31.03.2005 року у справі № 2-287,
та виконаний державною виконавчою службою 18.04.2005 року.  Також позивач стверджує, що в момент
укладення оспорюваного договору
підприємець ОСОБА_1 (як продавець за цим договором)  не була власником комбайна,  оскільки 19.08.2004 року (на 10 місяців
раніше)  продала його позивачу за
договором купівлі-продажу і отримала за нього кошти.  У позовній заяві позивач стверджує,  що оспорюваний біржовий договір є недійсним
згідно статті 234 ЦК України, так як є фіктивним і був вчинений не з метою
передачі права власності,  а з метою
отримання нового техпаспорту на комбайн, який у неї був відсутній,  розрахунок по договору не проведений,  він укладений між батьком та донькою.

Представник позивача у судовому
засіданні  позовні вимоги підтримав  повністю та пояснив, що він не зміг виконати
ухвалу суду і надати оригінал договору в зв'язку із його втратою.

Перший відповідач у відзиві на
позов заперечив проти вимог позивача з тих підстав, що  СТОВ “Сула” не являється належним позивачем,
оскільки  він не є власником комбайна і
його права не порушені; у позовній заяві відсутні  підстави. передбачені ЦК України,  для визнання договору недійсним;  обставини, пов'язані з арештом комбайна, не
мають значення для даної справи, оскільки арешт накладався за заявою та в
інтересах  ОСОБА_1  і всі сторони були про нього повідомлені.

Представник відповідачів у дане
судове засідання не з'явився, поважних причин неявки представника суду не
повідомили. Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності представників відповідачів,  за наявними матеріалами.

Оцінивши докази у справі в їх
сукупності, заслухавши пояснення  та
доводи представників сторін у судових засіданнях, суд  встановив наступне.

Позивачем оспорюється біржовий
договір купівлі-продажу транспортного засобу від 03 жовтня 2005 року,  укладений
між ПП ОСОБА_1та ФГ “Хмілянське”,
за умовами якого ПП ОСОБА_1 продала,
а ФГ “Хмілянське” купило комбайн
Volvo-830,  заводський номер
НОМЕР_2.

У біржовому договорі вказано,  що зазначений транспортний засіб
належить  продавцю на підставі свідоцтва про
реєстрацію АБ № НОМЕР_3,  виданого
Київською міською інспекцією 20.09.2004 року

Оспорюваний договір купівлі-продажу
є господарським договором,  оскільки він
укладений між суб'єктами господарювання,
предметом  договору є
комбайн,  який може використовуватися у
господарській діяльності.

Згідно статті 207 Господарського
кодексу України господарське зобов'язання,
що не відповідає вимогам закону,
може бути  на вимогу однієї із
сторін визнано судом  недійсним повністю
або в  частині.

Позивач не є стороною за
оспорюваним договором.

Спосіб захисту порушеного
права  вибирає позивач.

Суд вважає, що обраний позивачем
спосіб захисту порушеного права не відповідає
способу, встановленому законом.

Решту доводів позивача у позовній
заяві  суд вважає  необґрунтованими та  такими,
що не мають значення для справи,
оскільки  ступінь виконання
договору не впливає на його дійсність, арешт на комбайн був накладений за
заявою та інтересах ПП ОСОБА_1,  а доводи
позивача про фіктивність договору суд вважає такими,  що основуються на його припущеннях.

За таких обставин  вимога
позивача про визнання  недійсним
біржового договору № НОМЕР_1 від 03.10.2005 року  задоволенню не підлягає.

На підставі  ст. 49 ГПК України понесені позивачем  судові витрати повністю покладаються на
позивача і йому не відшкодовуються.

Виходячи
з викладеного,  керуючись ст.ст. 49,
82-85 ГПК України,  суд

В И Р І Ш И В
:

У
позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
А.Д. Пащенко

Рішення
підписане суддею 09.07.2007 року