донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

18.06.2007 р.
справа №23/288

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези  Т.Д.

суддів

Акулової  Н.В. , Дзюби  О.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 - довіреність   НОМЕР_1,

від відповідача:

1- Гончарова Т.В. - довіреність №
б/н від 18.06.2007 р. 2- не з"явився 3- не з"явився 4- не
з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Закритого  акціонерного  товариства
"Автотранспортник" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.04.2007 року

по справі

№23/288 ( суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 м. Горлівка Донецької області

до

1-Закритого акціонерного
товариства "Автотранспортник" м. Донецьк 2- Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю " Шахтарське" с. Шахтарське
Великоновосілківського району Донецької області 3- Сільськогосподарського
товариства  з обмеженою
відповідальністю " Новошахтарське" с. Шахтарське    Великоновосілківського району Донецької
області  4- Колективного
сільськогосподарського підприємства " Шахтар"  с. Шахтарське Великоновосілківського району
Донецької області

про

стягнення 27 543 грн. 76 коп.

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням
господарського суду Донецької області
позовні вимоги Суб"єєкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2  м. Горлівка Донецької
області (далі по тексту - СПД ОСОБА_2 м. Горлівка)  до Закритого акціонерного товариства
"Автотранспортник" м. Донецьк ( далі
по тексту - ЗАТ
"Автотранспортник"   м.
Горлівка) про стягнення  27 543 грн. 76
коп. задоволені частково.

Стягнуто  з ЗАТ "
Автотранспортник" м. Горлівка на користь СПД ОСОБА_2 м. Горлівка
матеріальну шкоду у сумі 11 265 грн. 17 коп., витрати по сплаті держмита у сумі
112 грн. 65 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 48 грн. 26 коп. та витрати на послуги адвоката  у сумі 531 грн. 69 коп.

У решті позовних вимог  відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що  доказами
матеріалів справи підтверджено, що винним  у дорожньо-транспортній пригоді, яка зазначена
у позові,  є  водій ОСОБА_3, що керував  транспортним засобом  ЛАЗ - 6955, державний номер НОМЕР_2,  який належить   ЗАТ " Автотранспортник" м.
Горлівка.

Суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з ЗАТ
"Автотранспортник" м. Горлівка
матеріальної шкоди  на суму 11 265
грн. 17 коп.

У задоволенні  решти позовних вимог щодо  стягнення з відповідачів   16 036 грн. 59 коп. - витрат, понесених  у зв"язку  з неможливістю  використання автомобіля  марки ГАЗ 2705 СПГ, реєстраційний номерНОМЕР_3,
що належить позивачу,  судом першої
інстанції   відмовлено  у зв"язку з недоведеністю. Оскільки
позивачем не надано доказів, що у позивача
не було інших транспортних
засобів, які б могли
замінити  пошкоджений автомобіль
марки ГАЗ 2705 СПГ, реєстраційний номерНОМЕР_3, не наведено обґрунтувань, чому
замість  автомобіля марки ГАЗ 2705
СПГ  з невеликою  місткістю пасажирів, позивач  взяв  в
оренду  автобус " Ікарус", який
за місткістю значно перевищував місткість
автомобіля марки ГАЗ 2705 СПГ, не надано розрахунків, підтверджених
відповідними доказами, яку суму
складають витрати  на експлуатацію
автомобіля марки ГАЗ 2705 СПГ та автобуса " Ікарус" та різницю між
цими  витратами.

До Донецького апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга ЗАТ "Автотранспортник"
м. Горлівка  на рішення господарського
суду Донецької області від  24.04.2007 р.
по справі № 23/228, в якій скаржник просить
зазначене рішення скасувати та залишити
справу № 23/288 без розгляду   на
підставі  ст. 103 ч. 3 Господарського
процесуального кодексу України.

Скаржник вважає, що  судом першої інстанції  неповно з"ясовані  обставини, що мають значення для справи.

На думку заявника апеляційної
скарги неможливо встановити, хто є  винною
особою дорожньо-траспортної пригоди, що сталася
05.02.2003 р.  о 18 год. 30
хвил.  напроти будинку № 277 по вул.
Кирова у м. Донецьку, водій  ЗАТ
"Автотранспортник" м. Горлівка ОСОБА_3  чи
водій  Сільськогосподарського  товариства
з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Відзиви на апеляційну
скаргу  відповідачами по справі  не надані.

У судове засідання Донецького
апеляційного господарського суду - 18.06.2007 р. представники відповідачів  Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю
"Шахтарське" с. Шахтарське Донецької області,  Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю
"Новошахтарське" с. Шахтарське Донецької області, Колективного
сільськогосподарського підприємства " Шахтар" с. Шахтарське Донецької
області  не з"явилися. Про час та
місце   судового засідання
відповідачі  повідомлялися належним чином  за адресами, вказаними в ухвалах
господарського суду Донецької області від 10.09.2004 р., 26.10.2004 р.,
25.11.2004 р. про  залучення до  участі у справі у якості відповідачів.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду  у
відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин,
переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що
мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу України
здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної
фіксації та складено протокол.

Розглянув матеріали справи, судова
колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

29.06.2004 р. СПД ОСОБА_2 м. Горлівка
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом  до ЗАТ" Автотранспортник" м.  Донецьк
стягнути  на його користь  збитки
у сумі 27 543 грн.  76 коп.,
заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
послуг  адвоката у сумі 1300 грн.
відповідно договору  про правове  обслуговування  підприємства
адвокатом від 19.11.2003 р.,
державне мито у сумі 275, 44 грн., витрати на інформаційно- технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на належність йому на праві приватної власності
автомобіля марки ГАЗ 2705СПГ, реєстраційний номерНОМЕР_3, що  підтверджується  свідоцтвом НОМЕР_4 про реєстрацію
транспортного засобу (далі по тексту - ТЗ), виданого МРЕВ ДАЇ м. Горлівка
Донецької області 03.02.2000 р.; використання ним автомобіля ГАЗ 2705СПГ,
реєстраційний номерНОМЕР_3 для підприємницької діяльності; дорожньо-транспортну
пригоду ( далі по тексту -  ДТП), що
сталася за участю автобуса ЛАЗ - 6955, реєстраційний № НОМЕР_2  та автомобіля ГАЗ 2705СПГ, реєстраційний
номерНОМЕР_3; управління автобусом ЛАЗ- 6955, реєстраційний № НОМЕР_2  в момент скоєння ДТП працівником  ЗАТ "Автотранспортник" - водієм
ОСОБА_3;  складення працівниками ДАЇ
протоколу про адміністративне порушення та направлення матеріалів до Кіровського
районного суду м. Донецька; спричинення автомобілю ГАЗ  2705СПГ, реєстраційний номерНОМЕР_3
пошкоджень, що підтверджується  актом
-дослідження
спеціаліста-товарознавцяНОМЕР_5, складений ТОВ "Авто"
25.02.2003 року; фактичні витрати з відновлювального ремонту в сумі 9 736 грн.
36 коп.; неможливість після ДТП використовувати автомобілі ГАЗ 2705 СПГ,
реєстраційний номерНОМЕР_3для здійснення підприємницької діяльності;
орендування в зв'язку з цим у громадянина
ОСОБА_5 автобуса "Ікарус" для виконання зобов'язань за
договоромНОМЕР_6; витрати ним за період з 6 по 28 лютого 2003 року 5 198 грн.
41 коп. для виконання зобов'язань за договоромНОМЕР_6; виплату ним ОСОБА_5  за оренду автобуса "Ікарус" суми в
розмірі 12 720 грн. 00 коп.; витрати в сумі
8 515 грн. 00 коп., понесені ним в березні 2006 року у зв'язку з
неможливістю використання пошкодженого автомобіля ГАЗ 2705 СПГ, реєстраційний
номерНОМЕР_3; витрати пов'язані з транспортуванням автомобіля ГАЗ2705 СПГ,
реєстраційний номерНОМЕР_3 до  місця
стоянки в сумі 305 грн. 00 коп.; витрати на проведення автотоварознавчого
дослідження в сумі 160 грн. 00 коп.; витрати на послуги адвоката за договором
про правове обслуговування від 19.11.2003 року в сумі 1 300 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької
області від  16.06.2006 р. по справі №
23/288   стягнуто з  ЗАТ “Автотранспортник” м. Донецьк   на користь СПД ОСОБА_2  м. Горлівка
11 265,17грн. - матеріальної шкоди, 112,65 - витрат з оплати держмита,
48,26грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу та 531,69 - витрат на
послуги адвоката. У решті вимог позивачу у позові відмовлено. Стягнуто з ЗАТ
“Автотранспортник” м. Донецьк на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру управління МВС України в Донецькій області
м. Донецьк 313,85грн.- витрат на проведення експертизи.

Суд першої інстанції визнав позовні вимоги щодо  стягнення з ЗАТ “Автотранспортник” м. Донецьк
на користь позивача  матеріальної шкоди у
сумі 11 265, 17 грн. обґрунтованими та доведеними.   У задоволенні  решти позовних вимог щодо  стягнення з відповідачів   16 036 грн. 59 коп. - витрат, понесених  у зв"язку  з неможливістю  використання автомобіля  марки ГАЗ 2705 СПГ, реєстраційний
номерНОМЕР_3, що належить позивачу,
судом першої інстанції   відмовлено
у зв"язку з недоведеністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
22.08.2006р.  по справі № 23/288 рішення
господарського суду Донецької області від 16.06.2006 року по справі   залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду Донецької області від 21.12.2006р. касаційну скаргу ЗАТ
"Автотранспортник” було задоволено частково. Рішення господарського суду
Донецької області від 16.06.2006 року та постанову Донецького   апеляційного
господарського суду  від   22.08.2006 року  у
справі   № 23/288 скасовано.
Справу № 23/288 господарського суду Донецької області передано на новий розгляд
до господарського суду Донецької області.

У постанові від  21.12.2006р. по справі № 23/288  Вищий господарський суд України  зазначив, що у процесі розгляду справи
ухвалами господарського суду Донецької області від 03.08.2004 р. та від
10.09.2004 р. залучено до участі у справі фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
не можуть бути  учасниками господарського
судочинства. Вищий господарський суд України зобов”язав суд першої
інстанції  при розгляді справи прийняти
рішення відповідно до  норм
процесуального права.

Господарський суд Донецької області
розглянув  справу № 23/288  з урахуванням зауважень, вказаних Вищим
господарським судом України у постанові від
21.12.2006р.

Суду першої інстанції  ОСОБА_3 та ОСОБА_4   надали усні пояснення  як водії - працівники   відповідачів по справі - ЗАТ "
Автотранспортник" м. Донецьк та Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Новошахтарське"  с. Шахтарське Донецької області відповідно.

24.04.2007 р.  по справі № 23/288  господарським судом Донецької області  прийнято рішення,  що оскаржується.

Вислухавши пояснення представників
сторін,  перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення на предмет правильності застосування
судом першої інстанції  норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла до висновку,
що вимоги   апеляційної
скарги  не підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів  справи,  о 18 годині 30  хвил. 05.02.2003 р., ОСОБА_3. керуючи
транспортним засобом  ЛАЗ- 6955,
державний номер НОМЕР_2, який належить ЗАТ " Автотранспортник" м.
Донецьк, рухався по вул. Кірова м. Донецьк
у напрямку  шахти ім.  Абакумова.
При обгоні транспортного засобу ГАЗ-53Б, державний номер НОМЕР_7, який
належить  Сільськогосподарському
товаристві з обмеженою відповідальністю "Новошахтарське"  с. Шахтарське Донецької області,  що
стояв  на обочині дороги  під управлінням ОСОБА_4 без габаритних
вогнів, зіткнувся біля будинку № 277   з
рухавшимся у зустрічному напрямку автомобілем ГАЗ - 2705 СПГ, державний
номерНОМЕР_3, який належить  на праві
приватної власності   позивачу під керуваннямОСОБА_6.

Викладене підтверджується
протоколами НОМЕР_8 та НОМЕР_9, складеними працівниками ДАЇ, схемою
дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями
водіїОСОБА_6., ОСОБА_3, ОСОБА_4  (
т. 1 арк. справи. 8793, т. 1 арк. справи 126-127).

Пунктом 12.2 ПДР встановлено, що в темний час
доби та в умовах  недостатньої видимості
швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити  транспортний засіб  в межах видимості  дороги. З пояснення ОСОБА_3 вбачається,  що він рухався зі швидкістю 45км/год (том 1
арк. справи 92). Згідно висновку автотехнічної експертизи від 12.03.2003р. (т.
1 арк. справи 95) водій ОСОБА_3 повинен був рухатися зі швидкістю 25-34км/год.
Таким чином водій ОСОБА_3 вибрав швидкість, яка при даній дорожній обстановці
не забезпечувала йому виконання умов п.12.2 ПДР.  Крім того, відповідно п. 10.1 Правил
дорожнього руху  водій ОСОБА_3 перед
зміною руху повинен був пересвідчитися, що це буде безпечним і не створить  перешкод чи безпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу ДО 118579 про
адміністративне правопорушення від 04.04.2003р., пояснень водія ОСОБА_4,
постанови В-Новосілківського  районного
суду Донецької області суд встановив, що водій ОСОБА_4 не убрав свій
транспортний засіб з проїжджої частини дороги, не виставив знак аварійної
зупинки, чим порушив норми п.п. 9.10, 9.11, 19.4 ПДР.

Наявність у діях водія  ОСОБА_4 причинно-наслідкового зв”язку з
порушенням норм п.9.10,9.11 ПДР та дорожньо-транспортною пригодою, зазначеною у
позові, доказами   матеріалів справи не
підтверджено.

Суд
першої інстанції обґрунтовано не прийняв
до уваги  висновки суду
Кіровського району м. Донецька та Великоновосілковського районного суду
Донецької області  викладені у постановах
від 17.03.2003р. та від 13.05.2003р., оскільки вони в силу ст. 35
Господарського суду України для
господарського суду  є  не обов'язковими.

Відповідно ст. 1166 Цивільного кодексу
України    шкода, завдана майну  юридичної особи  відшкодовується у повному обсязі  особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала  шкоди, звільняється  від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Доказами матеріалів справи ЗАТ "
Автотранспортник" м. Донецьк  не
доведено,  що шкода, зазначена у позові,
спричинена  не з  вини водія ЗАТ "Автотранспортник"
м. Донецьк  ОСОБА_3

Враховуючи зазначене, судова
колегія апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано
дійшов  висновку  щодо наявності вини   у скоєні дорожньо-транспортної  пригоди
водія   ЗАТ "
Автотранспортник" м. Донецьк
ОСОБА_3

До того ж судова колегія   вважає обґрунтованими висновки  суду першої інстанції  у частині відмови  у задоволенні решти  вимог позивача  про стягнення
з ЗАТ " Автотранспортник" м. Донецьк  16036 грн. 59 коп., тому як  позивач не довів доказами матеріалів справи,
що на зазначену суму поніс  витрати, у
зв"язку   з неможливістю  використання транспортного засобу, якому
завдано шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної  у позові.

У судовому засіданні  Донецького
апеляційного господарського суду
18.06.2007 р.   представником
відповідача - ЗАТ " Автотранспортник" м. Донецьк  надано клопотання  про призначення  по справі № 23/288   повторної
судово-автотехнічної експертизи. Зазначене клопотання подане у
зв"язку з тим, що  на думку  ЗАТ " Автотранспортник" м.
Донецьк   висновки   судової експертизи № 177 від 23.03.2006
р.  не містять  у повному обсязі відповідей  на питання, які поставлені судом  першої інстанції.

Представник позивача  у судовому
засіданні Донецького апеляційного господарського суду  18.06.2007 р., що зафіксовано звукозаписом
фіксації судового процесу,   вважає  заявлене клопотання необґрунтованим з тих
підстав, що  в матеріалах справи
мається  висновок   експерта № 177  від 23.03.2006 р. За результатами оцінки  зазначеного висновку  відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
приймалося  рішення господарського
суду Донецької області  від  16.06.2006 р., Постанова  Донецького апеляційного господарського суду
від  22.08.2006 р.,  рішення господарського суду Донецької
області, що оскаржується. Задоволення зазначеного клопотання тільки призведе
до  тяганини   виконання рішення суду.

Судова колегія апеляційної інстанції
відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України  у процесі
перегляду  справи за наявними  у справі і додатково поданими  доказами повторно розглядає справу.   В матеріалах справи мається висновок
експерта № 177  від 23.03.2006 р.   Клопотання
про призначення повторної
судово-автотехнічної експертизи по справі № 23/288 суду першої
інстанції   представником відповідача ЗАТ
" Автотранспортник" м. Донецьк не заявлялося.

Таким чином, судова колегія вважає недоцільним  призначення по справі  №23/288 повторної судово-автотехнічної
експертизи та  у задоволенні  клопотання представника  відповідача ЗАТ " Автотранспортник"
м. Донецьк  відмовляється.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку, що рішення господарського
суду Донецької області від  24.04.2007 р.
по справі № 23/288  ґрунтується  на всебічному, повному та об"єктивному
розгляді   обставин справи,
відповідає   нормам  матеріального та процесуального права,
підстав для задоволення  вимог
апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України  витрати по сплаті державного мита  за подання апеляційної скарги  покладаються
на заявника апеляційної скарги - ЗАТ " Автотранспортник" м.
Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства " Автотранспортник" м. Донецьк залишити без
задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. по
справі № 23/288  залишити без змін.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Н.В.
Акулова

О.М.
Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

4. відповідачам

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суду Дон. обл.