ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007                                                                                   Справа № 11/462-7/38

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Суппіс О.С. (дов. б/н  від 13.01.07 р.);

від відповідача:  Шатунов А.О. (дов.  № 52-16/49  від 11.09.07 р.);

від відділу ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській обл.: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2007 р. у справі  № 11/462-7/38

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Машкомплект” м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”  м.Кривий Ріг)

Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській обл.

про стягнення 653 319 грн. (про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2007 р. у справі № 11/462-7/38   (суддя Мельниченко І.Ф.) відмовлено в задоволені заяви Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.12.01 р. по справі № 11/462-7/38  таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”  подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від 21.08.07 р. у справі № 11/462-7/38 та задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.12.2001 р. у справі  № 11/462-7/38 таким, що не підлягає виконанню.

Скаржник подав заяву про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причини те, що ухвала від 21.08.07 р. була отримана підприємством лише 03.09.2007 р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою про прийняття апеляційної скарги від 20.09.2007 р., визнав причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною і відновив строк подання апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає  скасуванню, оскільки господарський суд порушив під час розгляду заяви ВАТ “Південний ГЗК” норми процесуального законодавства, статті та положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 598 Цивільного кодексу України, ст.ст. 42, 43, 43, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач вказує, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 01.02.2005 р., за заявою ВАТ “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії”, було порушено провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ “Південний ГЗК”.

В порядку, передбаченому статтею 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2343-ХІІ від 14.05.1992 р. з подальшими змінами та доповненнями (далі –Закон України № 2343-ХІІ), ВАТ “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії”, на виконання відповідної ухвали господарського суду Дніпропетровської обл., було опубліковане оголошення про порушення провадження у вказаній справі у газеті “Голос України” № 45 від 11.03.2006 р. В оголошенні зазначалося, що заяви кредиторів з вимогами до ВАТ “Південний ГЗК” приймаються протягом 30 днів від дня його опублікування. Тобто останній строк, у який кредитори могли звернутися до ВАТ “Південний ГЗК” з вимогами закінчився 10.04.2006 р.

Відповідно до статті 1 Закону № 2343 конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Згідно з частиною першою статті 14 цього Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника  у передбачений строк встановлені частиною другою статті 14 Закону № 2343, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Грошові вимоги у стягувача до боржника виникли у 2001 р., тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Південний ГЗК”, що відбулося ухвалою зазначеного суду від 01.02.2005 р. Отже, грошові вимоги стягувача є вимогами конкурсного кредитора у розумінні ст. 1 Закону України № 2343-ХІІ від 14.05.1992 р. “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

ТОВ НВП “Машкомплект” не звернулося до господарського суду Дніпропетровської обл. з відповідними вимогами до ВАТ “Південний ГЗК” у встановлений частиною 1 статті 14 Закону України № 2343-ХІІ строк (протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство). Не подавав стягувач такої заяви і безпосередньо боржникові.

На виконання вимог частини 2 статті 14 та статті 15 Закону України № 2343-ХІІ, господарський суд Дніпропетровської обл. 10.08.2006 р. виніс ухвалу у справі № Б29/21/05, якою затвердив реєстр вимог кредиторів ВАТ “Південний ГЗК”, а також визнав погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-денного строку для опублікування оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника або не заявлені взагалі.

Відповідач вважає, що оскільки вимоги стягувача щодо стягнення з боржника грошових коштів у розмірі 640 085 грн. за наказом господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.12.2001 р. по справі № 11/462-7/38 у затвердженому реєстрі вимог кредиторів не значаться, тому їх слід вважати погашеними.

ТОВ НВП “Машкомплект” відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 28.11.2001 р. у справі № 11/462-7/38 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Машкомплект” м.Дніпропетровськ 638316  грн. основного боргу, 1 700 грн. державного мита, 69 грн. судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

10.12.2001 р. господарським судом Дніпропетровської обл. на виконання зазначеного рішення  було видано наказ про примусове виконання рішення по справі № 11/462-7/38.

Вказаний наказ було подано стягувачем до державної виконавчої служби Інгулецького району м.Кривого Рогу для виконання.

Постановою від 27.03.2007 р. про прийняття виконавчого провадження до виконання  було прийняте виконавче провадження відносно ВАТ “Південний ГЗК” від Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл. підрозділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській обл.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  по справі № Б29/21/05 від 01.02.2005 р. порушено справу про банкрутство  Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” за заявою ВАТ “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії”.

Таким чином, вимоги позивача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ТОВ НВП “Машкомплект” є конкурсним кредитором.

Оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” було опубліковано в офіційному друкованому органі –газеті “Голос України” № 45 від 11.03.2006 року.

Після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі (п.15 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надалі –Закон)  всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно з вимогами Закону. ТОВ НВП “Машкомплект” до господарського суду з заявою про визнання його вимог до боржника та включення їх в реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства “ Південний гірничо-збагачувальний комбінат” не зверталось.

Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 07.03.2002 року № 3088 –ІП внесені зміни до ст. 14 Закону. Частиною другою цієї статті визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 р. по справі № Б29/21/05 про банкрутство Відкритого акціонерного  товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” затверджено реєстр вимог кредиторів. В ухвалі зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов’язання Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” повністю припинилися на підставі ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської обл. неправомірно відмовив Відкритому акціонерному товариству “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” в задоволені заяви про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2001 року у справі № 11/462-7/38 таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає, що заяву ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” від 09.07.2007 р. слід задовольнити. Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.12.2001 р. по справі № 11/462-7/38 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Машкомплект” м.Дніпропетровськ 638316  грн. основного боргу, 1 700 грн. державного мита, 69 грн. судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення таким, що не підлягає виконанню.

09.07.2007 р. за № 52-16/832 (а.с. 2-5 т.2) ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, подаючи заяву про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.12.2001 р. у справі № 11/462-7/38 таким, що не підлягає виконанню, просив господарський суд також винести ухвалу, якою зупинити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.12.2001 р. по справі № 11/462-7/38 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний  комбінат” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП Машкомплект” 640 085 грн. до розгляду цієї заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській обл. закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2001 р. по справі № 11/462-7/38  про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Машкомплект” 640085 грн. шляхом винесення відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Господарський суд Дніпропетровської обл., розглядаючи подану ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” заяву в результативній частині ухвали не прийняв рішення щодо заявлених вимог про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.12.2001 р. по даній справі до розгляду цієї заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та зобов’язати  підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській обл. закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2001 р. по справі № 11/462-7/38  про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Машкомплект” 640085 грн. шляхом винесення відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відносно вищевказаних вимог боржника слід припинити провадження у справі.

Суд припиняє провадження у справі за заявленими вимогами зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській обл. закінчити виконавче провадження на підставі п.4 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”. Названа вимога не може  бути розглянута при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Бездіяльність органу Державної виконавчої служби оскаржується в порядку статті 121-2 ГПК України.

З огляду на викладене ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2007 р. слід скасувати, а апеляційну скаргу  задовольнити.

Керуючись статями п.1 ст. 80, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” задовольнити

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2007 року у справі № 11/462-7/38  скасувати.

Заяву Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” від 09.07.2007 р. задовольнити частково.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.12.2001 р. по справі № 11/462-7/38  про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП Машкомплект” м.Дніпропетровськ 638316  грн. основного боргу, 1 700 грн. державного мита, 69 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким, що не підлягає виконанню.

Припинити провадження у справі за вимогами про зобов’язання підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській обл. закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.12.2001 р. по справі №.11/462-7/38.

Головуючий                                                                        Л. О. Лотоцька

Суддя                                                                                   Р. М. Бахмат

Суддя                                                                                   О. С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                         І.Г.Логвиненко

05.10.07 р.