ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2007 р.                                                            Справа № 53/47-07

вх. № 3976

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Тихий П.В.

суддя                         Ольшанченко В.І.

суддя                         Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Галаш В.В.  відповідача - Івтушок О.В.

розглянувши справу за позовом ТОВ "ЛГЗ Хортиця", м. Запоріжжя

до  ТОВ "ЛГЗ Арго" с. Подвірки

про заборону неправомірного використання промислового зразка та знищенняпродукції

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ «ЛГЗ Хортиця» (69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ДСП-17,)  звернувся з позовною заявою до ТОВ «ЛГЗ Арго» (62371, Україна, Харківська область, Дергачівский район, с. Подвірки, вул. Свердлова, 43, ) про заборону неправомірного використання промислового зразка та знищення продукції, що виготовлена з порушенням прав інтелектуальної власності.

В судовому засіданні 06.08.07 р. оголошено перерву до 10.08.07 р. об 12:00 годин.

Після уточнення позовних вимог позивач просить суд визнати факт неправомірного використання відповідачем в період часу з 29.07.05р. по теперішній час промислового зразка "Пляшка" за патентом України № 11458 внаслідок копіювання ним промислового зразка "Пляшка фірмова" за патентом України № 7821, належного позивачу; вилучити із цивільного обороту горілку "ВС-вищий сорт", виробництва відповідача, пляшка якої виготовлена та введена в цивільний оборот з порушенням прав позивача на об*єкт інтелектуальної власності - промисловий зразок "Пляшка фірмова" за патентом України № 7821 та знищити її; вилучити із цивільного обороту форм-комплект, призначений для виготовлення промислового зразка відповідача "Пляшка" за патентом України № 11458; стягнути з відповідача на користь позивача одноразову грошову компенсацію замість відшкодування збитків за неправомірне використання об*єкта права інтелектуальної власності - промислового зразка "Пляшка фірмова" за патентом України № 7821, належного позивачу в розмірі 30182157,76 грн.; витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Окрім того, позивач надав уточнення до заяви про уточнення позовних вимог, в яких просить суд визнати факт неправомірного використання відповідачем в період часу з 29.07.05р. по теперішній час промислового зразка "Пляшка" за патентом України № 11458 внаслідок копіювання ним промислового зразка "Пляшка фірмова" за патентом України № 7821, належного позивачу; вилучити із цивільного обороту горілку "ВС-вищий сорт", виробництва відповідача, пляшка якої виготовлена та введена в цивільний оборот з порушенням прав позивача на об*єкт інтелектуальної власності - промисловий зразок "Пляшка фірмова" за патентом України № 7821 та знищити її; вилучити із цивільного обороту форм-комплект, призначений для виготовлення промислового зразка відповідача "Пляшка" за патентом України № 11458; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за моральну шкоду у розмірі 1000000,00 грн.; одноразову грошову компенсацію замість відшкодування збитків за неправомірне використання об*єкта права інтелектуальної власності - промислового зразка "Пляшка фірмова" за патентом України № 7821, належного позивачу в розмірі 15876076,40 грн.; збитки на судові витрати у розмірі 210000,00 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 21.06.07 р. заяву позивача про призначення колегіального розгляду справи задоволено та призначено колегію суддів у складі головуючий суддя Тихий П.В., судді Ольшанченко В.І. та Жельне С.Ч.

Дані уточнення прийняті судом до розгляду ухвалою суду від 27.06.07 р.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує повністю, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, просить суд в позові відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила, що позивач є власником патенту України № 7821 на промисловий зразок "Пляшка фірмова". Об*єктом зазначеного промислового зразка є зовнішній вигляд виробу, призначеного для розливу та зберігання в ньому алкогольних напоїв (пляшка), який використовується при виготовленні алкогольної продукції під торгівельною маркою "Хортиця" з 2003 р. Вказаний промисловий зразок зареєстровано в Державному реєстрі. Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в торгівельному обороті України знаходиться горілчана продукція під торгівельною маркою "ВС-вищий сорт" виробництва відповідача, пляшка якої використовує промисловий зразок "Пляшка фірмова" за патентом  України № 7821, що належить позивачеві. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м.Києва по справі № 39/235 від 16.11.06 р. позов ТОВ "ЛГЗ Хортиця" до МВКО "Арго" задоволено повністю, та визнано патент України № 11458 на промисловий зразок "Пляшка",який використовується відповідачем під час виготовлення горілки "ВС-вищий сорт" недійсним, в зв*язку з тим, що він копіює всі суттєві ознаки промислового зразка "Пляшка фірмова", належного позивачеві. Одночасно з цим, відповідачеві заборонено використовувати промисловий зразок "Пляшка" за патентом № 11458 будь-яким способом, визначеним законодавством.

З огляду на позовну вимогу щодо визнання факту неправомірного використання відповідачем в період часу з 29.07.05р. по теперішній час промислового зразка "Пляшка" за патентом України № 11458 внаслідок копіювання ним промислового зразка "Пляшка фірмова" за патентом України № 7821, належного позивачу, судова колегія дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки вимога щодо встановлення факту не підлягає розгляду в господарських судах України, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Також позивач просить суд  вилучити із цивільного обороту горілку "ВС-вищий сорт", виробництва відповідача, пляшка якої виготовлена та введена в цивільний оборот з порушенням прав позивача на об*єкт інтелектуальної власності - промисловий зразок "Пляшка фірмова" за патентом України № 7821 та знищити її.

Представник відповідача в судовому засіданні стверджує, що введення в цивільний обіг пляшки за патентом № 11458 було припинено з моменту винесення рішення господарським судом м.Києва від 16.11.06 р. про визнання недійсним патенту № 11458.

Позивач не надав доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, продовження введення відповідачем в цивільний обіг пляшки за патентом № 11458, таким чином ці позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивач просить суд вилучити із цивільного обороту форм-комплект, призначений для виготовлення промислового зразка відповідача "Пляшка" за патентом № 11458. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що даний форм-комплект у власності, а також у володінні чи користуванні, та на балансі його підприємства не перебував, його місцезнаходження відповідачеві не відомо.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів суду факту наявності даного форм-комлекту у володінні відповідача, не надав доказів його існування та місцезнаходження, в зв*язку з чим дана позовна вимога вбачається судом необгрунтованою, недоведеною документально матеріалами справи, на підставі чого в її задоволенні треба відмовити.

Розглянувши позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача на його користь компенсації за моральну шкоду у розмірі 1000000,00 грн., вона також не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у приниженні ділової репутації юридичної особи. Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що горілки в однакових пляшках дають привід споживачам думати, що їх виробником є позивач, а тому якість горілки "ВС-вищий сорт" відповідача відповідає високим стандартам якості горілки "Хортиця" позивача. Такі твердження позивача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не підтверджені документально матеріалами справи, це лише припущення позивача. Позивачем не надано суду доказів того, що продукція відповідача поступається в своїй якості продукції позивача, а також того, що поява горілки "ВС-вищий сорт" на вітрині алкогольних напоїв поряд з горілкою позивача знизила продаж горілки "Хортиця" або принизила ділову репутацію позивача, та поставила під ризик усю його господарську діяльність.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь одноразову грошову компенсацію замість відшкодування збитків за неправомірне використання об*єкта права інтелектуальної власності - промислового зразка "Пляшка фірмова" за патентом України № 7821, належного позивачеві, у розмірі 15876076,40 грн.

При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов*язаний у встановлених межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача. Однак це не означає, що судом може довільно визначатися розмір компенсації без урахування об*єктивних критеріїв, що можуть свідчити про розмір шкоди, спричиненої неправомірним використанням об*єкта авторського права.

Обгрунтовуючи наявність таких критеріїв, позивач посилається на договір, укладений між відповідачем та ВАТ "ЮгРосПродукт" щодо виробництва пляшки, в зв*язку з чим вказує, що відповідачем ввезено на територію країни пляшок на загальну суму 1050000,05 грн., але доказів такого ввезення та взагалі виконання умов цього договору позивачем не надано. До того ж при визначенні загальної вартості продукції - горілки "ВС-вищий сорт" позивач виходить лише з припущення про те, що собівартість пляшки відповідача співпадає з собівартістю пляшки позивача, в зв*язку з чим суд не може прийняти до уваги такі твердження.

Посилання позивача на акти опису та арешту горілки "ВС-вищий сорт" щодо обгрунтування масштабів порушення, обсягів котрафактної продукції та території її розповсюдження, суд не може прийняти до уваги, оскільки позивач не спростував доводи відповідача щодо виробництва зазначеної продукції на підставі іншого свідоцтва на знак для товарів і послуг, а саме № 69678, а також інших патентів на промисловий зразок, а саме №№ 11458, 13000, 12999, 12998, 12997, 12996.

Таким чином, суд встановив відсутність об*єктивних критеріїв, можуть свідчити про розмір шкоди, спричиненої неправомірним використанням об*єкта авторського права, в зв*язку з чим в задоволенні даної позовної вимоги треьа відмовити.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки на судові витрати в розмірі 210000,00 грн.. Свою вимогу він обгрунтовує тим, що ним для ефективного захисту своїх прав, було укладено договір з ТОВ "Фірма Пахаренко і партнери" про надання юридичних послуг, відповідно до якого зазначене товариство представляло інтереси позивача в різних судових процесах, а також в органах виконавчої служби, Антимонопольного комітету України, органах внутрішніх справ за період часу з листопада 2005 р. і по теперішній час.

Позивач не надав суду доказів укладання договору про надання юридичних послуг з ТОВ "Фірма Пахаренко і партнери", в матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт, на які посилається позивач, документально не підтверджено факту оплати ТОВ "Фірма Пахаренко і партнери" оплати наданих юридичних послуг на суму 210000,00 грн., у зв*язку з чим в цій частині позову слід відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись стст.33, 44, 49, п.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України,-

ВИРІШИЛА:

В частині позовних вимог щодо визнання факту неправомірного використання відповідачем промислового зразка "Пляшка" за патентом України № 11458 провадження у справі припинити.

В задоволенні позовних вимог щодо вилучення із цивільного обороту горілку "ВС-вищий сорт", виробництва відповідача, пляшка якої виготовлена та введена в цивільний оборот з порушенням прав позивача на об*єкт інтелектуальної власності - промисловий зразок "Пляшка фірмова" за патентом України № 7821 та знищити її - відмовити.

В задоволенні позовних вимог щодо вилучення із цивільного обороту форм-комплекту, призначеного для виготовлення промислового зразка відповідача "Пляшка" за патентом України № 11458 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Лікеро-горілчаний завод Арго" (код 21198294) на користь ТОВ "ЛГЗ Хортиця" (код 32341237) компенсації за моральну шкоду у розмірі 1000000,00 грн. - відмовити.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення одноразової грошової компенсації замість відшкодування збитків за неправомірне використання об*єкта права інтелектуальної власності - промислового зразка "Пляшка фірмова" за патентом України № 7821, належного позивачу в розмірі 15876076,40 грн. - відмовити.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків на судові витрати у розмірі 210000,00 грн. - відмовити.

Рішення підписано 10.08.07 р.

Головуючий суддя                                                                     Тихий П.В.

суддя                                                                                            Ольшанченко В.І.

суддя                                                                                            Жельне С.Ч.