ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2007 р.                                                 Справа №  16/413/05

м. Миколаїв

за позовом :  Відкритого акціонерного товариства „ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського,3

до відповідача :  Товариство з обмеженою відповідальністю „Дізель ЛТД”, 54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська,81/83, кв.70

про   зобов’язання усунути недоліки в роботі

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

По клопотанню позивача 27.09.2007 р. була оголошена перерва до 17.00 для надання можливості сторонам підготовити мирову угоду для її затвердження судом.

Позивач у судове засідання після оголошення перерви не з’явився, укладену мирову угоду між сторонами, для затвердження суду,  не надав.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відкрите акціонерне товариство „ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ звернулося  до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дізель ЛТД”, м. Миколаїв про зобов’язання усунути недоліки в роботі.

Між сторонами був укладений договір № Н/Д-10-04 з протоколами розбіжностей від 02.06.2004 р. та додатковими угодами до нього від 28.06.2004 р. і 19.11.2004 р., за умовами яких відповідач взяв на себе зобов’язання виконати капітальний ремонт дизеля типа 8ЧН 26/26 ( 6Д 49), а позивач сплатив вартість робіт.

Зобов’язання по договору сторонами були виконанні, але після вводу в експлуатацію з капітального ремонту дизеля, він вийшов зі строю.

Позивач вважав, що причиною не роботи дизеля є вина відповідача, а саме неналежне виконання своїх зобов’язань за договором.

Відповідач заперечував, оскільки дизель експлуатувався позивачем з грубим порушенням технічних умов, технічного опису і інструкції дизеля.

Суд прийшов до такого, що при вирішенні спору по суті, виникають ряд питань, які потребують спеціальних знань.

Ухвалою суду від 02.02.2006 р., суд призначив проведення судово - технічної експертизи по справі та доручив її проведення Одеському науково –дослідному інституту судових експертиз ( Миколаївське відділення). Але матеріали справи були повернути до суду без виконання, у зв’язку із відсутністю спеціаліста з відповідного типу досліджень.

Справу 16/413/05 супроводжувальним листом за № 814/1 від 06.03.2006 р. було направлено для проведення  судово –технічної експертизи до Київського науково –дослідного інституту судових експертиз. Матеріали справи знову повернулись до суду без виконання, зі з тієї ж самої причини.

Ухвалою суду від 21.03.2006 р. провадження по справі було поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмове клопотання про залучення спеціалістів Харківського заводу ім.. В.А. Малишева для проведення судово - технічної експертизи.

Ухвалою суду від 04.04.2006 р. для проведення судово –технічної експертизи були залучені спеціалісти Харківського заводу ім. В.А. Малишева, але матеріали справи знов повернулись до суду з причини відсутністю  відповідних спеціалістів.

Ухвалою суду від 21.05.2006 р. провадження у справі поновлено. Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою сторін.

Від позивача надійшло клопотання від 05.07.2007 р. про проведення судово –технічної експертизи зі залученням спеціалістів Відкритого акціонерного товариства „Полтавського тепловозоремонтного заводу” ( 36030, м. Полтава, вул. Гаевого,30)

Ухвалою суду від 05.07.2007 р. була призначена судово –технічна експертиза, її проведення було доручено спеціалістам Відкритого акціонерного товариства „Полтавського тепловозоремонтного заводу” ( 36030, м. Полтава, вул. Гаевого,30). Але матеріали справи були повернути до суду без виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини та відсутність відповідних спеціалістів для надання висновку на поставленні питання, що потрібують спеціальних знань, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачем не доведено вини відповідача ( неналежного виконання своїх зобов’язань за договором), що є наслідком не роботи дизеля.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних відмовити.

Суддя                                                        В.Д.Фролов