ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.07

Справа №АС5/600-06.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача  -  Сумської міської ради, м. Суми

за
участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача - приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Суми

за
участі третьої особи - Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

про
визнання рішень чинними

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - Клименко Ю.М. (дов. №60/05-26 від 25.01.07р.)

Від
3-ї особи - Душин А.В.

Від
3-ї особи - не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати чинними рішення
Сумської міської ради від 23.06.04р. № 869-МР, від 28.09.05р. № 1385-МР та від
22.02.06р. № 1629-МР.

Позивач
в судове засідання вдруге не з'явився, матеріалів в обґрунтування позовних
вимог не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Відповідач
в судовому засіданні зазначив, про те, в на даний час рішення які позивач
просить визнати чинними є чинними, а тому предмет спору у даній справі
відсутній.

Представник
третьої особи підтримує позицію відповідача.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням
Сумської міської ради № 869-МР від 23.06.2004р. було погоджено місце
розташування об'єкту та надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо
відведення позивачу земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Білопільській
шлях, 19 за рахунок вилучення земельної ділянки Сумського автотранспортного
підприємства Сумської обласної спілки споживчих товариств, за згодою останнього.

Рішенням
відповідача № 1385-МР від 28.09.2005р. земельну ділянку площею 0,1373 Га за
адресою м. Суми, вул. Білопільській шлях, 19 на умовах оренди було надано
позивачу. Підставою для виділення та надання земельної ділянки в оренду
відповідно до рішення № 1385-МР від 28.09.2005р. було вилучення земельної
ділянки Сумського автотранспортного підприємства Сумської обласної спілки
споживчих товариств, за згодою.

Рішенням
відповідача № 1629-МР від 22.02.2006р. було затверджено договір оренди
земельної ділянки площею 0,1373 Га, розташованої за адресою м. Суми, вул.
Білопільській шлях, 19, який був укладений між позивачем та відповідачем
03.02.2006р.У відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України, 23.03.2006р.
Сумським міським реєстраційним відділенням Сумської регіональної філії
Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному
комітеті України по земельних ресурсах" було зареєстровано договір оренди
в державному реєстрі за номером 03 про що в договорі зроблено відповідний
запис.

В
обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ПП
"Автодіагностика" систематично чинить протиправні дії, що
перешкоджають позивачеві вільно використовувати земельну ділянку на умовах
оренди.

Ухвалою
господарського суду від 30 листопада 2006 року провадження по даній справі було
зупинено до закінчення апеляційного провадження по справі № АС 13/420-06,
предметом позову якої є визнання недійсними рішень Сумської міської ради № 869
- МР від 23.06.04р., № 1385-Мр від 28.09.05р. та № 1629-МР від 22.02.06р., які
також є предметом розгляду даної справи.

Постановою
господарського суду Сумської області від 28.08.2006р. по адміністративній
справі № АС 13/420-06 за позовом приватного підприємства „Автодіагностика” до
Сумської міської ради, за участі 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - приватного підприємця ОСОБА_1, про визнання недійсними рішень
Сумської міської ради № 869-МР від 23.06.2004р., № 1385-МР від 28.09.2005р., №
1629-МР від 22.02.2006р., приватному підприємству „Автодіагностика” у
задоволенні позову відмовлено повністю, а оскаржувані рішення залишені в силі.
Харківським апеляційним господарським судом зазначена постанова  залишена без змін.

Таким
чином на сьогоднішній день рішення № 869-МР від 23.06.2004р., № 1385-МР від
28.09.2005р., № 1629-МР від 22.02.2006р. є чинними.

Відповідно
до ч.1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини,
встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи,
що постановою Господарського суду Сумської області від 28.08.2006р. по
адміністративній справі № АС 13/420-06 було встановлено законність рішень
Сумської міської ради № 869-МР від 23.06.2004р., № 1385-МР від 28.09.2005р.
та  № 1629-МР від 22.02.2006р.,
повторного доказування позивачем чинності вказаних рішень не потребується.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України  підставою для залишення позовної заяви без
розгляду є повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин або
без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами
справи, а саме протоколами судових засідань від 20.09.07р., 22.10.07р.,
29.10.07р., підтверджується той факт, що позивач неодноразово в судові
засідання не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 155, ст.ст. 158-160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву приватного підприємця
ОСОБА_1 про визнання чинними  рішень
Сумської міської ради № 869-МР від 23.06.2004р., № 1385-МР від 28.09.2005р. та
№ 1629-МР від 22.02.2006р., залишити без розгляду.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду
апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання,
апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д.
Гудим