ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2007 р.

№ 31/97-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Михайлюка М.В.,
Мележик Н.І., Рибака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Керченський скляний завод"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.06.2007 року

у справі

№ 31/97-07 господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства
"Керченський скляний завод"

до
треті особи

Приватного підприємства
"Омега-Плюс" ПП ОСОБА_1, ТОВ "Торговий дім
"Юг-Стекло"

про

визнання векселя таким, що не
підлягає оплаті

за участю представників сторін:

позивача

не з'явились,

відповідача  третьої особи 1 третьої особи 2

не з'явились, не з'явились, не
з'явились,

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 05.03.2007 р. у справі № 31/97-07 (суддя: Мороз
В.Ф.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.06.2007 р. (судді: Павловський П.П., Чус О.В.,
Логвиненко А.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою у справі, позивач
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просив судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд. В
обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що господарськими судами
неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування господарськими судами норм матеріального та
процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119
ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має
право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без
задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що
постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Як встановлено господарськими
судами та вбачається з матеріалів справи, 13.04.2004 року позивач емітував на
користь ПП ОСОБА_1 простий вексель НОМЕР_1 на суму 23200,03 грн. зі строком
платежу векселя "за пред'явленням".

Вексель був переданий шляхом
вчинення індосаменту на векселі ТОВ "Торговий дім "Юг-Стекло", а
потім - ПП "Омега-Плюс".

Відповідно до ч.3 ст. 5 Закону
України "Про обіг векселів в Україні" вексель підписується від імені
юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така
посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними
особами. Підписи скріплюються печаткою.

Позивач посилаючись на те, що від
імені позивача вексель підписано невідомою особою, стверджує, що вказаний
вексель не має сили простого векселя та не підлягає оплаті з його боку.

Згідно вимог ст. 76 Уніфікованого
закону про переказні векселі та прості векселі документ, у якому відсутній
будь-який із реквізитів, зазначених у ст. 75 цього закону, як-то підпис особи,
яка видає документ (векселедавець) не має сили простого векселя.

Одночасно, відповідно до ст.ст. 8,
77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі кожний, хто
поставив свій підпис на векселі як представник особи від імені якої він не був
уповноважений діяти, сам зобов'язаний за векселем.

Оскільки позивач не надав доказів
на підтвердження того, що даний вексель підписано від його імені не головою
правління, а іншою особою, та відповідно не підтверджено всупереч вимог ст. 33
ГПК України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, у
суду відсутні підстави для висновку, що позивач не зобов'язаний за даним
векселем. При цьому, спірний вексель містить від позивача-векселедавця підпис
як голови правління, так і головного бухгалтера, до того ж вказані підписи
скріплені печаткою  позивача, що
спростовує відповідні посилання позивача і не дає підстав для твердження, що
він підписаний невідомою особою та не вказує на те, що вексель не має сили простого
векселя.

З огляду на викладене, суд відмовив
у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Колегія суддів погоджується з
висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що оскільки позивач
не надав доказів на підтвердження того, що даний вексель підписано від його
імені не головою правління, а іншою особою, та не підтверджено належним чином
ті обставини, на які він посилається, то у суду відсутні підстави для висновку,
що позивач не зобов'язаний за даним векселем.

З огляду на викладене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду,
оскільки вона є законною та обгрунтованою.

Крім того, відповідно до вимог ст.
1117 Господарського
процесуального  кодексу  України
касаційна  інстанція  не має
права  встановлювати  або
вважати  доведеними  обставини, які не були  встановлені
у рішенні або  постанові  господарського суду або відхилені ним,
вирішувати питання про
достовірність  того чи іншого
доказу,  про перевагу  одних
доказів  над  іншими,
збирати  нові  докази
або додатково  перевіряти  докази.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 04.06.2007 року у справі № 31/97-07
залишити без змін.

Головуючий,  суддя
М. Михайлюк

Судді:
Н. Мележик

В. Рибак