ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "06" липня 2007 р.                                                       по справі  № 4/67-48

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Волинь-Авто"

до відповідача Мале підприємство  "Сатурн"

про стягнення 4 167,34 грн.

Суддя   Слободян П.Р.

Представники:

від позивача: Луцик К.В. – довіреність в справі

від відповідача: Чернота В.Л. – довіреність в справі

03.07.2007р. в судовому засіданні оголошено перерву до 06.07.2007р. для подання додаткових доказів по справі.

Суть спору: позивач - ВАТ "Волинь - Авто" звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - малого підприємства "Сатурн", м. Луцьк в якому просить стягнути 4167,34грн. боргу, з них: 3451,51грн. основного боргу, 560,52грн. інфляційних 560,52грн. та 155,31грн. річних.

Відповідач у відзиві від 05.06.2007р. та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує з тих підстав, що договір підряду відсутній, в справі відсутнє замовлення - наряд, акт виконаних робіт підписаний невідомою для МП "Сатурн" особою, не завірений печаткою, доручення видано Зіркевичу І. І., підпис якого не відповідає підпису в акті виконаних робіт та автомобіль марки ВАЗ - 2109, державний № 01689ВК не ремонтувався.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив: позивач у справі - ВАТ "Волинь-АВТО" провів ремонт автомобіля ВАЗ - 2109, державний номер 01689 ВК, який належить відповідачу у справі - малому підприємству "Сатурн", що підтверджується замовленням – нарядом № ЗН 0002400 від 05.09.2005р., актом виконаних робіт від 07.09.2005р., довіреністю ЯКУ № 491323 від 06.09.2005р. Вартість виконаних робіт разом з вартістю деталей згідно з актом виконаних робіт від 07.09.2005р. складає 3451грн. 51коп.

Як зазначено в замовленні - наряді ЗН № 0002400 від 05.09.2005р. термін оплати за виконані роботи - до 05.09.2005р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч.1, 2 ст. ст.837, ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням  другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; інші юридичні факти.

Підписання замовлення-наряду ЗН № 0002400 від 05.09.2005р., акту виконаних робіт від 07.09.2005р. є тим юридичним фактом, який породжує право позивача вимагати оплати товару, обов'язок відповідача його оплатити.

Позивач листом № 704 від 09.08.2006р. та № 385 від 29.03.2007р. звертався до відповідача з вимогою провести розрахунок за виконані роботи, проте відповідач оплати не провів, суми заборгованості не оспорив. Докази, які б свідчили про неналежне виконання робіт позивачем, в матеріалах справи відсутні.

Заборгованість на момент розгляду справи складає 3 451,51 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України з відповідача за прострочку платежу слід стягнути 560,52грн. збитків, завданих інфляцією та 155,31грн. процентів річних за цей же період.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем у справі не доведено належним чином та не представлено відповідних доказів в підтвердження обставин, що стали підставою для заперечень МП "Сатурн" на пред'явлений до останнього позов.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

Стягнути з малого підприємства "Сатурн", (м. Луцьк, пр. Перемоги, 30, код 13358720) в користь відкритого акціонерного товариства "Волинь-АВТО" (м. Луцьк, вул. Рівненська, 145, код 03120584) 3451,51грн. основного боргу, 560,52грн. інфляційних 560,52грн. та 155,31грн. річних, 102грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Слободян П. Р.