ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.09.07

Справа № 3/442-07.

Господарський
суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи

за
позовом    Товариства з обмеженою
відповідальністю «  Славія » ,

м.
Суми

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

про
стягнення 584 грн. 92 коп.

За
участю представників сторін :

від
позивача     Назаренко О.О., довіреність
№ 28/07-д від 10.09.2007 року ;

від  відповідача: не з'явився

Суть спору:   позивач просить суд стягнути з
відповідача  584 грн. 92 коп.  боргу, який виник внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов договору НОМЕР_1 купівлі-продажу від 21.03.2007 року , а саме
: 375 грн. 00 коп. основного боргу  , 110
грн. 92 коп. пені , 5 грн. 25 коп. інфляційних , 93 грн. 75 коп. штрафних
санкцій , а також судові витрати пов'язані з розглядом даної справи .

Позивач подав в судове засідання  уточнений обґрунтований розрахунок суми  пені , обчисленої виходячі з розміру
подвійної облікової ставки НБУ , згідно якої сума пені складає 10 грн. 03 коп.

Відповідач належним чином повідомлений
судом про час, дату та місце розгляду даної справи .

Дослідивши
матеріали справи, господарський суд встановив :

21 березня 2007 року  між продавцем -  ТОВ «Славія»    ( позивачем ) та  покупцем - ПП ОСОБА_1  (відповідачем) був укладений договір НОМЕР_1
купівлі-продажу  від 21.03.2007 року у
відповідності з умовами якого , продавець поставив та передав у власність
відповідачу товар - кондитерські вироби в асортименті , що підтверджується
видатковою накладноюНОМЕР_2 від 09.06.2007 року на суму 375 грн. 00 коп.

Згідно пункту 3.2 вищезазначеного договору
, термін оплати складає 7 календарних днів з моменту  переходу права власності , згідно накладної .

Згідно статті  526 ЦК України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору.

Свої зобов'язання по договору
відповідач  не виконав , і станом на 14
серпня 2007 року його заборгованість складає
375 грн.  00  коп.

Згідно ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , зокрема
відповідач відзиву на позовну заяву або доказів сплати  боргу в розмірі  375 грн. 00 коп. не  подав, тому вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 375 грн. 00 коп.  основного
боргу є правомірними , обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного
Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення , крім того  три
проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача інфляційних в розмірі 5 грн. 25 коп.  підлягають задоволенню, оскільки вони
нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

За порушення строків розрахунків за
отриману продукцію  , у відповідності зі
ст.ст. 1,3 Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань » ,  п. 6.2
Договору, передбачена відповідальність відповідача у вигляді нарахування пені ,
розмір якої ,  згідно уточненого
обґрунтованого розрахунку позивача становить 10 грн. 03 коп.

Таким
чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 10 грн. 03 коп.
, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в  частині стягнення  25% штрафу у розмірі 93 грн. 75 коп.  за кожне порушення  , які відповідно до п. 6.3.
вищезазначеного  договору позивач
нарахував в зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання
відповідачем ,  задоволенню не
підлягають, оскільки судом вже задоволені позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача пені  у розмірі 10 грн. 03
коп., тобто, до відповідача вже застосована відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що є
граничним розміром відповідальності за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань згідно чинного законодавства .

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на відповідача
.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Стягнути Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3)   на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю « Славія » (  40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична , 26 ;
) основного боргу в розмірі 375
грн.  00 коп. , пені  в розмірі 10 грн. 03 коп.,  індексу інфляції 5 грн. 25 коп. , витрат по
держмиту в розмір 102 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп..

3.          В іншій частині позову відмовити .

4.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5.          Копії рішення надіслати сторонам по
справі.

Повний
текст рішення підписаний суддею 10.09. 2007 року .