ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р.
№ 4/152/07 (20/692-43/253-35/122-7/81)

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                        Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу Товариств з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" на  рішення господарського суду Миколаївської області від 25.07.2007р.

у  справі                     №4/152/07 господарського суду Миколаївської області

за позовом                 Закритого акціонерного товариства

“Мотордеталь-Конотоп”

до відповідача          Державного підприємства

“Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”

про                              стягнення 7 038 799,26грн.

за участю представників:

ЗАТ “Мотордеталь-Конотоп” –не з’явилися;

ДП “НАЕК “Енергоатом” –Третяк Л.В.

в с т а н о в и л а :

Закрите акціонерне товариство “Мотордеталь-Правекс” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” 7038799,26грн. збитків, заподіяних невиконанням зобов’язань з поставки електроенергії (т.1 а.с.2-4).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що у зв’язку з невиконанням рішення господарського суду м. Києва від 05.12.2001р. у справі №21/1016, яким зобов’язано відповідача поставити 54813333кВт/год електроенергії, йому заподіяно збитків у вигляді витрат на закупівлю електроенергії у третьої особи –ВАТ “Сумиобленерго” у відповідності до договору №523 від 07.03.2000р. за іншою ціною, яка діяла у відповідний період (т.1 а.с.2-4, т.2 а.с.5-8,62-65, т.3 а.с.75-77).

Відповідач у справі – ДП “НАЕК “Енергоатом” у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє:

- оспорюючи дійсність договору про уступку права вимоги №37/2001 від 14.05.2001р., відповідно до якого позивач набув права вимоги виконання зобов’язання щодо якого прийнято рішення у справі №21/1016;

-  вказуючи на невідповідність даного договору в частині встановлення порядку купівлі-продажу електроенергії, що обумовлює неможливість виконання зобов’язань за ним;

-  посилаючись на те, що не є постачальником електроенергії, а є її виробником;

-  спростовуючи наявність всіх елементів складу правопорушення, що є умовою цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків (т.1 а.с.87-91, т.2 а.с.132-134, т.3 а.с.10-14,26-28).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2005р. позивача у справі –ЗАТ "Мотордеталь-Правекс" замінено його правонаступником –ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" (т.2 а.с.196-200).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, позивач фактично змінив підстави позову. Так, у поданому поясненні, ЗАТ "Мотордеталь-Конотоп" стверджує, що збитки у зазначеному розмірі йому спричинені внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань за угодою (т.3 а.с.3-6, 75-77).

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.05.2006р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто 7 038 799,26грн. (т.3 а.с.79-85).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2006р. рішення господарського суду м. Києва від 16.05.2006р. залишено без змін (т.3 а.с.164-167).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2006р. рішення господарського суду м. Києва від 16.05.2006р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2006р. скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області (т.4 а.с.21-24).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.07.2007р. у позові відмовлено (т.4 а.с.85-89).

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів наявності причинного зв’язку між непоставкою електроенергії відповідачем позивачу - ЗАТ "Мотордеталь-Правекс" в особі Конотопської філії та збитками, завданими позивачу; вини відповідача у заподіянні збитків.

Так, судом встановлено, що відповідач фактично не міг виконати умови договору, оскільки не мав права постачати електричну енергію, враховуючи, що є лише її виробником і не має ліцензії на постачання електричної енергії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ "Мотордеталь-Конотоп" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить його скасувати, прийнявши нове рішення щодо задоволення заявлених вимог.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є застосування до відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків, заподіяних не виконанням взятих на себе зобов’язань за угодою.

Так, вирішуючи спір у даній справі по суті заявлених вимог, суд першої інстанції встановив наступне.

10.09.99р. між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія" Енергоатом" в особі Южно-Української АЕС та ДП "Правекс-Енергія" укладено договір, предметом якого є купівля-продаж цінного паперу –простого векселя №42, емітованого 30.08.99р. Миколаївською облдержадміністрацією в особі її фінансового управління, на суму 5 755 400рн. (т.1 а.с.95).

Відповідно до угоди про заміну зобов’язань від 13.09.99р., що укладена між ДП "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом в особі Южно-Української АЕС та ДП "Правекс-Енергія", припиняється зобов’язання відповідача в частині оплати 5 755 400грн., що виникло за умовами договору купівлі-продажу векселя від 10.09.99р., шляхом заміни його на поставку відповідачем на адресу підприємств-споживачів електроенергії на суму 5755400грн., що прогнозовано складає 54 813333кВт/год, за заявками, які оформлюються за 25 днів до початку місяця поставки електроенергії (т.1 а.с.94).

За умовами угоди про заміну зобов’язання, поставка електроенергії здійснюється відповідачем в особі Южно-Української АЕС підприємствам-споживачам  згідно прямих договорів.

14.05.2001р. між ДП "Правекс-Енергія" та ЗАТ "Мотордеталь-Правекс" укладено договір уступки вимоги №37/2001, за умовами якого ДП "Правекс-Енергія" уступає право вимоги від ДП "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" виконання зобов’язання, що виникло в силу укладення угоди про заміну зобов’язань від 13.09.99р., у вигляді поставки 54813333кВт/год. електроенергії споживачам України (т.1 а.с.92-93).

Не виконанням відповідачем зобов’язань за угодою про заміну зобов’язань від 13.09.99р. позивач, який є правонаступником ЗАТ "Мотордеталь-Правекс", обґрунтовує заявлені ним вимоги щодо відшкодування збитків.

Відповідно до ст.203 ЦК УРСР (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При цьому, під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником.

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань, збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка; наявність збитків; причинний зв’язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вина.

Оскільки, предметом спору у даній справі є стягнення збитків, заподіяних неналежним виконанням взятих на себе зобов’язання за умовами зазначеної угоди, предметом доказування у даній справі, зокрема, є встановлення обставин, які вказують на наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позивачем вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності вини відповідача у невиконанні зобов’язань за угодою.

Так, господарським судом Миколаївської області під час розгляду спору у справі встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 05.12.2001р. у справі №21/1016 задоволено позов ЗАТ "Мотордеталь-Правекс" та зобов’язано ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія" поставити на вхідні фідери ЗАТ "Мотордеталь-Правекс" в особі його Конотопської філії 54 813 333вВт/год електроенергії (т.1 а.с. 6-8).

Зазначеним рішенням встановлено факт не виконання відповідачем зобов’язань за угодою про заміну зобов’язань від 13.09.99р. станом на момент прийняття вказаного рішення.

У зв’язку з неможливістю виконати рішення у вищевказаній справі встановленим способом (шляхом виконання зобов’язання в натурі), ухвалою господарського суду м. Києва від 04.06.2003р. змінено спосіб виконання рішення господарського суду м. Києва від 05.12.2001р. у справі №21/1016 шляхом стягнення 13 385 415,92грн. в рахунок відшкодування вартості 54 813 333кВт/год електроенергії (т.1 а.с.9-11).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2003р. ухвалу господарського суду м. Києва від 04.06.2003р. змінено, шляхом викладення її п.3 у новій редакції. Відповідно до внесених змін на користь ЗАТ "Мотордеталь-Правекс" з відповідача підлягає стягненню 5755400грн. в рахунок відшкодування вартості 54 813 333кВт/год (т.1 а.с.12-15).

Неможливість виконання рішення суду у справі №21/1016, яким зобов’язано виконати відповідне зобов’язання в натурі, а, отже, і неможливість виконання самого зобов’язання, обумовлена тим, що відповідач не є постачальником електроенергії, оскільки не має відповідної ліцензії. При цьому, судом першої інстанції встановлено, що відповідач є виробником електроенергії.

Разом з тим, висновку щодо відсутності вини відповідача у невиконанні зобов’язання за угодою суд першої інстанції дійшов без з’ясування обставин справи, що підлягали встановленню.

Так, висновку щодо неможливості здійснювати постачання електроенергії за умовами угоди, суд першої інстанції дійшов дослідивши лише довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т.2 а.с.55).

Однак, за змістом ст.11 Закону України "Про електроенергетику", державне регулювання діяльності в електроенергетиці, зокрема, здійснюється шляхом надання дозволів (ліцензій) на здійснення певних видів діяльності. В силу ст.13 Закону (в редакції, чинній на момент укладення угоди та направлення позивачем заявки на постачання електроенергії), діяльність з постачання електричної енергії в Україні здійснюється на дозвільному принципі відповідно до Закону України "Про підприємництво". Спеціальний дозвіл (ліцензія) на здійснення діяльності з постачання електричної енергії, згідно вказаної норми,  видається Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Таким чином, для з’ясування чи мав відповідач право постачати електроенергію на момент звернення до нього позивача з відповідними заявками на постачання електроенергії, суд першої інстанції повинен був витребувати відповідну інформацію у компетентного органу –Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України.

Крім того, судом не з’ясовано чи звертався позивач до відповідача з заявкою про поставку електроенергії іншим споживачам, як це передбачено умовами угоди (окрім, заявки від 08.06.2001р.). Для дослідження відповідного питання, суд першої інстанції мав витребувати відповідні копії заявок у позивача з доказами направлення їх відповідачу, у т.ч. направлення заявки від 08.06.2001р.

Неповне з’ясування обставин справи є порушенням вимог: ст.47 ГПК України, яка визначає, що судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи; ст.38 ГПК України, яка зобов’язує суд у разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми, витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Вказані порушення норм процесуального права, не можуть бути усунуті касаційною інстанцією, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції,  визначені ст.1117 ГПК України.

Враховуючи наведене, рішення господарського суду Миколаївської області від 25.07.2007р. підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.          Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Мотордеталь-Конотоп” задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 25.07.2007р. у справі №4/152/07 скасувати.

3.Справу передати на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий  суддя                                                        Кузьменко М.В.

Судді                                                                                  Васищак І.М.

Палій В.М.