ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № 16/183-07

За позовом  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон", с. Малозахарино Солонянського району Дніпропетровської області

до  відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор"Відкритого акціонерного товариства державної акціонерної  компанії "Автомобільні дороги України",    м. Дніпропетровськ

до  відповідача- 2:  Відкритого   акціонерного  товариства  державна   акціонерна компанія  "Автомобільні дороги України", м. Київ

про визнання співвласником переробленого нежитлового приміщення

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача:Короленко О.Є.- представник, дов. від 18.05.07р.;                   Гузь В.Г- представник, дов. від. 25.07.07р. №25/07;

від відповідача-1: Галасун  Г.І.- нач.відділу пр.роботи, конт.- ревізійної та кадрової роботи,                   дов.від 01.01.07р.;

Каукалова І.В.- представник, дов. від 20.07.07р.;

від відповідача-2:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати  його  співвласником   переробленого  нежитлового приміщення з часткою власності  у розмірі 63%, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23.

Відповідач-1 у відзиві на позов (вх.13310 від 25.07.07р.) позовні вимоги не визнає  та просить в позові відмовити посилаючись на те, що: - у позивача відсутній дозвіл орендодавця (Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області) на здійснення  поліпшень  орендованого за договором  від 01.08.99р. №12/17-Д майна; - орендодавець є власником поліпшень, які зроблені орендарем (позивачем) без дозволу  орендодавця і які не можна відокремити без шкоди для майна; при цьому  вартість  таких поліпшень відшкодуванню не підлягає, і здійснення таких поліпшень (без згоди орендодавця)   не є підставою для набуття права власності  на дане орендоване майно (його частину); - позивачем не додержано встановленого для державного майна порядку  набуття його власності; - поліпшення орендованого майна позивачем   здійснено в період  чинності  Цивільного кодексу України від 1963р., яким не передбачено  на відміну від частини 4 статті 778 нового Цивільного кодексу України  норми щодо набуття за певних умов права власності на орендоване майно в результаті проведених поліпшень; -  навіть за умови наявності згоди Орендодавця  на здійснення  поліпшень майна, визначений  вичерпний перелік  наслідків  здійснення  орендарем (позивачем)  таких поліпшень, серед яких  не передбачено набуття права власності на орендоване майно внаслідок його поліпшення; - згідно  висновків Судової палати у господарських справах Верховного суду України проведення  орендарем перепланування  і реконструкції  внутрішніх  приміщень у ході  капітального  ремонту  в межах  капітальної  будівлі об'єкта  оренди  не створює нову річ, а лише її поліпшує, тому висновок позивача  щодо проведення  ним поліпшень, в результаті яких створено  нову річ в об'єкті орендованого майна, необгрунтований   і помилковий, а застосування до фактичних  правовідносин норми частини 4 статті 778 Цивільного кодексу України є безпідставним.

25.07.07р. відповідач-1 звернувся до суду з клопотанням (вх.№13311) про об'єднання  в одне провадження  справ №16/183-07 та №12/77-07 що знаходяться в провадженні  Господарського суду Дніпропетровської області.

Приймаючі до уваги те, що:

- відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України,     в одній позовній заяві  може  бути  об'єднано  кілька  вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами;   суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ,  у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні;

- суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача-1, оскільки вимоги  у зазначених  відповідачем -1 справах  не  є однорідними і крім, того об'єднання  справ є правом, а не обов'язком  суду.

Також відповідач-1 звернувся до суду з клопотанням (вх.№13312 від 25.07.07р.) про залишення без розгляду позовної заяви,   оскільки  в провадження господарського суду Дніпропетровської області  знаходяться   справи №16/183 та 12/77-07 між тими ж  сторонами   та про той же предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до  пункту 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо  у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача-1, оскільки  предмети спору у зазначених у клопотанні справах різні.

До господарського суду надійшла заява від Прокуратури Дніпропетровської області (вх.№13576 від 30.07.07р.) про вступ прокурора у справу з метою захисту інтересів держави на стороні відповідача-1.

Відповідач-2 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, а звернувся з клопотанням про  відкладення розгляду справи (телеграма вх.№213 від 30.07.07р.) та перенесення розгляду справи на більш пізніший час,  у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання відповідача-2.

У зв'язку з цим спір  не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.09.2007р. на 16 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу-2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко