ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2007 р.                Справа № АС-54/247-07

вх. № 6222/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

за участю секретаря судового засідання Легкобит М.О.

представників сторін :

позивача - Несміян В.Є. дов. №2582/10/10-205 від 21.02.07р.,

відповідача - Козуб О.І. дов. №18/2006 від 06.05.06р.,

прокурора - не з*явився

по справі за позовом  Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особіДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до  ТОВ "Біоком Плюс", м. Харків

про стягнення 1010000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі , ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернувся до суду з позовом до ТОВ "Біоком Плюс", м. Харків про стягнення до державного бюджету заборгованості у розмірі 1010000,00  грн.

Позивач в судовому засіданні  підтримує позовні вимоги.

Відповідач 13.09.07р. надав пояснення щодо заявлених позовних вимог в яких вважає, що позов заявлено безпідставно, так як заборгованість що є предметом позову, вважається погашеною з 26.12.06р., так як власником підприємства відповідача відповідно з Протоколом №1/2006 від 20.10.06р. було прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації і створена комісія з припинення. В    "Бюлетені державної реєстрації" 30.10.2006р. було розміщено оголошення про ліквідацію підприємства відповідача  і  зазначений кінцевий термін для заявлення кредиторів своїх вимог, а саме до 26.12.2006р.

Прокурор в судове засідання не з*явився.

Отримання прокурором повісток про виклик у судові засідання підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Згідно ст. 35 КАС України прокурор є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що нез”явлення прокурора не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відповідачем подана декларація 17.04.06р. з ПДВ з визначеними податковими зобов*язаннями у розмірі 1010000,00 грн.

Згідно п.5.1 ст. 5 ЗУ "Про погашення зобов*язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.00р. податкове зобов*язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня надання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов*язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

На момент розгляду справи зобов*язання відповідачем не  погашено.

Відповідно до п.п. 6.2.1, п.6.2 ст. 6 ЗУ "Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №218-ІІІ від 21.12.2000р. у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов*язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Доданими до матеріалів справи документами підтверджено направлення на адресу відповідача вимоги від 21.08.06р. та складено акт за №1611 від 17.07.06р. про неможливість вручення податкової вимоги за №1/1255 від 10.07.06р.

Податкові вимоги є підставою для вчинення заходів для примусового стягнення боргу.

Згідно п.п.3.1.1. п.3.1 ЗУ "Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов*язань виключно за рішенням суду.

Заперечення відповідача стосовно того, що позивач не заявив свої вимоги до ліквідаційної комісії до 26.12.06р. як було зазначено в публікації від 30.10.06р. в "Бюлетені державної реєстрації" не може бути прийнято судом до уваги, т.я. відповідачем порушений загальний порядок ліквідації визначений п.3 ст. 60 ГК України, де зазначено, що явних (відомих) кредиторів ліквідаційна комісія повідомляє персонально у письмовій формі.

Як було встановлено судом,  при розгляді справи, такі повідомлення не були направлені на адресу позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись 4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Біоком Плюс" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 17, код 34014262, п/р 9 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727) на користь державного бюджету заборгованість 1010000,00 грн.за рахунок активів платника.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 19.09.07р.

Суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.