ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" липня 2007 р.

Справа  № 14/258-07-5175А

Господарський
суд Одеської області

у
складі судді Горячук Н.О.

при
секретарі судового засідання Прус А.М.

за
участю представника позивача по дов. ОСОБА_2

представника  відповідача по дов. Волканова Є.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №404 господарського суду Одеської області в
м. Одесі адміністративну справу №14/258-07-5175А

за
позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1.

до
відповідача  ДПІ у Приморському районі м.
Одеси

про
скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

В засіданні суду була оголошена
перерва по 06.07.2007р., згідно зі ст.150 КАС України.

Суть спору: Позивач звернувся до
суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси від НОМЕР_1у сумі 518950,50 грн.  Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав
викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін встановлено наступне:

З 08.05.2007р. по 15.05.2007р. ДПІ у
Приморському районі м. Одеси була проведена невиїзна документальна перевірка
фізичної-особи підприємця ОСОБА_1. з питань взаєморозрахунків з ТОВ „Дон-Вен”,
ПП Енер-Тек” та ТОВ „Торгово-промисловий союз” за період з 01.07.2004р. по
30.06.2006р. За результатами перевірки було складено акт НОМЕР_2., в якому
зазначено, що позивачем були порушені вимоги п.п.7.2.4 п.7.2 та п.п.7.4.5 п.7.4
ст.7, п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р.
№168/97 внаслідок віднесення до складу податкового кредиту ПДВ сум ПДВ по податковим
накладним, отриманим від ТОВ „Дон-Вен” за період з 01.07.2004р. по 23.06.2006р.
на загальну суму 260172 грн., ПП Енер-Тек” за період з 22.09.2004р. по
18.03.2005р. на загальну суму 34192 грн. та ТОВ „Торгово-промисловий союз” за
період з 01.11.2004р. по 29.04.2005р. на загальну суму 51603 грн., які не мали
законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів.
Дані висновки зроблені відповідачем на підставі

§          рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2005р., яким визнано
недійсними статут ТОВ „Дон-Вен” з моменту його реєстрації, а саме з
10.03.2004р., а також свідоцтво платника ПДВ з моменту видачі, а саме з
30.03.2004р.,

§          рішення
Господарського суду м. Києва від 11.04.2005р. №6/325, яким припинено юридичну
особу ПП Енер-Тек”, а актом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва анульовано
свідоцтво платника ПДВ з 14.09.2004р.,

§          рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2005р., яким визнано недійсними
запис про проведення державної реєстрації ТОВ „Торгово-промисловий союз” з
моменту вчинення запису, а саме з 24.06.2004р., а актом ДПІ у Печерському
районі м. Києва анульовано свідоцтво платника ПДВ з 07.07.2004р.,

Враховуючи це, відповідачем було
зроблено висновок про заниження позивачем суми податкового зобов'язання з ПДВ у
сумі 345967 грн.

30.05.2007р. ДПІ у Приморському
районі м. Одеси на підставі акту НОМЕР_2. прийнято податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_1у сумі 518950,50 грн. (основна суму -345967 грн. т а
штрафні санкції -172985,50грн.).

Не погодившись з податковим
повідомленням-рішенням ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 30.05.2007р.
НОМЕР_1позивач звернувся до господарського суду Одеської області про його
скасування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Надані позивачем на розгляд суду
документи: договори купівлі-продажу (надання послуг), укладених між позивачем
та ТОВ „Дон-Вен”, ПП Енер-Тек” та ТОВ „Торгово-промисловий союз”, податкові
накладні за спірний період та інші про правомірність відображенням позивачем
сум ПДВ, зазначених в цих податкових накладних, у складі податкового кредиту з
ПДВ за перевіряємий період.

Відповідно до вимог п.п.7.4.5 п.7.4
ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. не
дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті
податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а
при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським
документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт
(послуг). Надані до справи податкові накладні, оформлені із дотриманням правил
щодо їх складання згідно вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість".

Не приймаються до уваги посилання
відповідача на 7.2.4 п.7.2 ст.7 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97, як підставу  на те, що податкові накладні, отриманні
позивачем від ТОВ „Дон-Вен”, ПП Енер-Тек” та ТОВ „Торгово-промисловий союз” за
перевіряємий період не можуть бути підставою для віднесення, відображених в них
сум ПДВ, до податкового кредиту у зв'язку з тим, що свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ ТОВ „Дон-Вен”, ПП Енер-Тек” та ТОВ „Торгово-промисловий союз”
згідно рішень судів  визнані недійсними з
моменту їх видачі.

Відповідачем не спростовані доводи
позивача про те, що на момент здійснення господарських операцій ТОВ „Дон-Вен”,
ПП Енер-Тек” та ТОВ „Торгово-промисловий союз” були в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин покупець не може
нести відповідальність за несплату податків ТОВ „Дон-Вен”, ПП Енер-Тек” та ТОВ
„Торгово-промисловий союз”, так і за можливу недостовірність відомостей,
включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо
такої.

Частинами 1, 2 ст.18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"
від 15.05.03р. (із змінами та доп.) встановлено, що якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то
такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона
знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону
України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. (із змінами та
доп.) платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати
утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа,
яка імпортує товари на митну територію України.

Пунктом 10.2 ст.10 названого закону
передбачено, що платники податку, визначені у пп. "а", "в",
"г", "д" п.10.1 ст.10 названого закону, відповідають за
дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за
повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Таким чином, враховуючи
вищенаведене, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі
ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не
впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції встановлює,
що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України. Частиною 2 ст.58 Конституції
України встановлено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення
не визнавалися законом як правопорушення.

Враховуючи викладене позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 94, п.3 ст.160,
ст.ст.161-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.
Позов задовольнити.

2.  Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ
у Приморському районі м. Одеси від НОМЕР_1у сумі 518950,50 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1. (м. АДРЕСА_1, код
НОМЕР_3) 3,40 грн. судового збору.

Виконавчий
лист видати в порядку ст.. 259 КАС України.

Сторонам надано право ст.185 КАС
України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської
області.

Згідно п.1 ст.254 КАС України
постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого п.3 ст.186 КАС України.

Суддя