ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.07 р.                                                                               Справа № 15/8

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Краматорського міського відділу Головного управління МНС України в Донецькій області  м. Краматорськ

до відповідача приватного підприємства “Девіс” м. Краматорськ

про стягнення збитків у розмірі 12474,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кочергін О.М. за довіреністю № 3/781 від 05.03.2007 р.

від відповідача: Мельченко В.І. за довіреністю від 26.02.2007 р.

за участю судового експерта Донецького НДІСЕ Лавданської К.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Краматорського міського відділу Головного управління МНС України в Донецькій області  м. Краматорськ до приватного підприємства “Девіс” м. Краматорськ, про стягнення збитків у розмірі 12474,50 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 15/8.

Цієї ж ухвалою суд зупинив провадження у даній справі у зв’язку з направленням матеріалів до слідчих органів.

До господарського суду надійшов лист прокуратури м. Краматорськ з копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно колишнього начальника Управління МНС України у м. Краматорську та директора приватного підприємства „Девіс”.

Ухвалою від 19.02.2007 р. суд поновив провадження у справі №15/8 та призначив справу до розгляду на 06.03.2007 р.

Суд ухвалою від 06.03.2007 р. зупинив провадження у справі та призначив інженерно-технічну експертизу, проведення експертизи доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Також даною ухвалою вжиті заходи до забезпечення позову, а саме заборонено позивачу або іншим особам (в тому числі власнику майна, користувачам) здійснювати дії щодо руйнування, реконструкції, ремонту або переобладнання приміщень бази ГДЗС на першому поверсі будинку, який розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 3а.

Ухвалою від 10.05.2007 р. поновлено провадження у справі № 15/8 та призначено справу до розгляду на 29.05.2007 р. Цією ж ухвалою суд скасував вжиті ухвалою від 06.03.2007 р. заходи до забезпечення позову.

Ухвалою від 29.05.2007 року строк вирішення спору продовжений до 22.07.2007 р.

Ухвалою від 20.06.2007 р. строк вирішення спору продовжений до 22.08.2007 р.

У судовому засіданні представниками сторін  було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням МНС в місті Краматорську (замовник) та приватним підприємством „Девіс” (виконавець та підрядник) 04.10.2005 р. був укладений договір підряду № 04 14/10 П. Предметом цього договору є виконання робіт по поточному ремонту приміщення позивача будівлі бази ГДЗС.

Згідно п.1.2 договору обсяг, характер та вартість робіт, обумовлених п.1.1 даного договору, визначаються договірною ціною, погодженою сторонами, та яка є підставою для проведення взаємних розрахунків.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що замовник забезпечує своєчасне фінансування робіт, що виконуються, приймає та повністю виплачує підряднику вартість виконаних робіт та використаних матеріалів.

Пунктом 3.1 договору визначена вартість робіт, яка складає 22100 грн.

Пунктами 4.1 та 4.2 визначений порядок здачі та прийомки робіт. Здача-прийомка виконаних робіт та їх оплата проводиться по факту. Здача-прийомка виконаних робіт оформлюється актами прийомки виконаних робіт (форма КБ-2В) за підписами замовника та підрядника.

Пунктом 4.5 цього договору передбачено, якщо по суті акта про недоліки (порушення якості або обсягів) виникає спір, для участі в прийомці залучається незаінтересована експертна організація.

Позивач у даній справі – Краматорській міський відділ Головного управління МНС України в Донецькій області, , юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 3А, є юридичною особою, що підтверджується відповідним Положенням, довідкою з ЄДРПОУ та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, які додані до матеріалів справи.

До проведення реорганізації органів МНС України позивач був зареєстрований під тим же кодом ЄДРПОУ, за тією ж юридичною адресою, але мав інше найменування – Управління МНС в місті Краматорську, яке виступало стороною вищевказаного договору підряду. Вказана реорганізація позивача підтверджується наказом № 257 від 20.04.2006 р. МНС України.

Після виконання робіт підрядник склав акт від 08.12.2005 р. прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р. (форма КБ-2В) на загальну суму 22100 грн. Вказана сума також зазначена у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р. (форма КБ-3). Вказаний акт та довідка були підписані та скріплені печатками представників підрядника та замовника.

На виконання умов договору про те, що акт прийомки виконаних робіт є підставою для оплати за виконані роботи, позивач платіжними дорученнями: № 822 від 18.10.2005 р. на суму 11000 грн., № 875 від 28.10.2005 р. на суму 5500 грн., № 987 від 09.12.2005 р. на суму 5600 грн. перерахував суму 22100 грн. відповідачу.

В подальшому з ініціативи Головного управління МНС України у Донецькій області (лист від 06.02.2006 р.) спеціалістом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Лавданською К.В. було проведено будівельно-технічне дослідження з питання відповідності сум витрачених коштів позивачем на ремонт бази ГДЗС сумам фактично виконаних робіт відповідачем.

Згідно заключення спеціаліста №560/23 судової будівельно-технічної експертизи від 29.09.2006 р., обсяг фактично виконаних робіт не відповідає обсягу робіт, вказаному в акті прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р. Вартість фактично виконаних робіт по ремонту бази ГДЗС, на момент виконання робіт, складає 10892 грн.

Господарським судом Донецької області по вказаному факту згідно ст. 90 ГПК України 05.01.2007 р. за номером 15/8 було направлено повідомлення прокурору Донецької області з пропозицією провести дослідчу перевірку по вищевказаному факту та прийняти рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

За результатами прокурорської перевірки прокуратурою міста Краматорська винесена постанова від 07.12.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи (повідомлення господарського суду та відповідь прокуратури додані до матеріалів справи).

Для повного та об’єктивного розгляду господарської справи суд ухвалою від 06.03.2007 р. призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед призначенням судової експертизи господарський суд ухвалою від 19.02.2007 р. пропонував сторонам надати до суду до дати наступного судового засідання – 06.03.2007 р. перелік питань, які на думку сторін необхідно вирішити під час експертизи. На вказану пропозицію суду перелік питань надав тільки позивач. Відповідач надіслав телеграму про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з хворобою. Перелік питань для експертів в письмовому вигляді відповідач до суду не надав, своє законне право з цього питання не використав.

До проведення судової експертизи відповідач за власною ініціативою перерахував вартість виконаних підрядних робіт, що підтверджується представленим до суду перерахунком довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р. (форма № КБ-3). Вказаним перерахунком відповідач визначив вартість виконаних робіт на суму 18797 грн., тобто визнав зайво нарахованою у попередніх актах та довідці суму 3303 грн. (перерахунок акта прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року, форма № КБ-2В на суму 18797 грн. також доданий до матеріалів справи).

Із визнаної зайвою суми оплати 3303 грн. відповідач фактично відшкодував позивачу 10.01.2007 р. 1000 грн. (витяг з банківського рахунку доданий до матеріалів справи).

Таким чином, відповідач фактично визнав вимоги позивача частково на суму 3303 грн. В іншій частині позовних вимог відповідач заперечує тим, що:

-          позивач підписав акт виконаних робіт та довідку вартості виконаних робіт за листопад 2005 р., чим фактично погодився з обсягом та вартістю виконаних робіт;

-          після підписання акту виконаних робіт проводилися контрольні заміри обсягу виконаних робіт, які не встановили будь-яких порушень з боку підрядника при виконанні умов договору, що підтверджується актом контрольних замірів представників сторін від 30.12.2005 р., актом контрольно-ревізійного відділу у місті Краматорську від 02.03.2007 р. № 01-17/005;

-          прийнятим рішенням прокуратури м. Краматорська про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб позивача та відповідача по вищевказаному факту.

Згідно заключенню судової будівельно-технічної експертизи № 1249/23 від 17.04.2007 р. по даній справі (судовий експерт НІІСЕ Лавданська К.В.) підрядником проведено як збільшення, так і зменшення обсягу виконаних робіт в порівнянні з фактичним (таблиця №1 експертного аналізу). Обсяг фактично виконаних робіт не відповідає обсягу робіт, зазначеному в локальному кошторисі (а.с. 20-33), в акті прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р. (а.с. 37-47), в акті контрольних замірів (а.с. 19). Вартість фактично виконаних робіт по ремонту бази ГДЗС на момент проведення робіт складає 10892 грн. (додаток №1 до заключення експерта).

Згідно рахунку № 497 від 18.04.2007 р. вартість проведеної судової експертизи по даній справі складає 523,01 грн.

За клопотанням відповідача судовий експерт Лавданська К.В. була викликана в судове засідання для дачі пояснень по заключенню судової експертизи. Із усних пояснень експерта Лавданської К.В., які підтверджуються фактичними письмовими висновками дослідження спеціаліста та експертного дослідження, вбачається, що дослідження проводилося методом візуального огляду, проведення замірів, зіставлення з нормативною літературою та матеріалами справи.

Як дослідження спеціаліста від 29.09.2006 р., так і експертне дослідження від 17.04.2007 р. проводилися однією і тією ж особою – судовим експертом Лавданською К.В. Фактичні заміри судовий експерт проводила у вересні 2006 р., на підставі яких пізніше, у квітні 2007 р., проводилося експертне дослідження. При проведення дослідження експерт керувалася існуючими будівельними нормами та правилами, фактичними матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає висновок судового експерта про невідповідність обсягу фактично виконаних робіт обсягу робіт, зазначеному в локальному кошторисі, акті прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р. та акті контрольних замірів представників сторін від 30.12.2005 р. обґрунтованим та таким, що може бути письмовим доказом у даній справі.

З врахуванням спеціальних знань, кваліфікації та досвіду роботи судового експерта, суд вважає його висновок вірним та таким, що відповідає дійсним обставинам справи. Заперечення відповідача щодо висновку судового експерта суд не приймає до уваги у зв’язку з наступним:

- представники позивача (замовника за договором підряду), які підписували акт прийомки виконаних робіт за листопад 2005 р. та потім приймали участь у комісійному складанні акту контрольних замірів від 30.12.2005 р. не є за фахом спеціалістами в галузі будівельно-ремонтних робіт, тому з їх боку можливі помилки щодо оцінки обсягу виконаних робіт; перевірка контрольно-ревізійним відділом КРУ проводилася на підставі представлених документів без фактичних замірів обсягу виконаних робіт, що вбачається з витягу з акту КРУ від 02.03.2007 р. № 01-17/005 (доданий до матеріалів справи).

- рішення прокуратури м. Краматорська про відмову в порушенні кримінальної справи є рішенням щодо відмови у притягненні до кримінальної відповідальності по вищевказаному факту певних осіб. Таке рішення не звільняє відповідача від господарсько-правової та цивільної відповідальності за допущені порушення в сфері господарської діяльності.

Заявлені позовні вимоги щодо стягнення збитків суд вважає доведеними позивачем тим, що факт заподіяння збитків підтверджується складанням актів виконаних підрядних робіт, фактичним перерахуванням коштів відповідачу у сумі 22100 грн., висновком експерта про невідповідність обсягу фактично виконаних робіт обсягу робіт, зазначених підрядником в акті за листопад 2005 р. та вартістю фактично виконаних робіт 10892 грн. Сума збитків складає 22100-10892=11208 грн.

Протиправна поведінка відповідача полягає в тому, що він, будучи виконавцем за договором підряду та маючи необхідні знання, досвід в галузі виконання будівельно-технічних робіт вніс до акту виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р. неправдиві відомості про обсяг виконаних робіт, чим фактично збільшив вказаний обсяг робіт та їх вартість.

Причинно-слідчий зв’язок між протиправною поведінкою відповідача та шкідливими наслідками для позивача полягає в тому, що позивач на підставі неправдивих даних відповідача, внесених останнім в акт виконаних робіт, перерахував відповідачу кошти за роботи, які фактично відповідачем не виконувалися. В цій частині позивач поніс прямі матеріальні збитки, які пов’язані безпосередньо з виконанням сторонами договору підряду.

За таких обставин суд вважає відповідача винним у заподіянні збитків позивачу, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляції та 3% річних, то суд вважає їх необґрунтованими у зв’язку з тим, що згідно ст. 625 ЦК України інфляція та 3% річних нараховуються на суму основного боргу за грошовим зобов’язанням, якого відповідач перед позивачем, згідно договору підряду, ніколи не мав. Стягнення збитків може бути підставою для грошового зобов’язання відповідача тільки після набуття судовим рішенням з цього питання  законної сили. Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на оплату судової експертизи у зв’язку із частковим задоволенням позовних вимог підлягають віднесенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 80 ч. 1 п.1-1; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства “Девіс” (адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Катеринича, 46/5; розрахунковий рахунок 75 в Укрсоцбанку м. Краматорська, МФО 334486, ) на користь Краматорського міського відділу Головного управління МНС України в Донецькій області (адреса: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Орджонікідзе, 3А, розрахунковий рахунок 0090 в УДК у Донецькій області, МФО 834016, ) суму збитків у розмірі 10208,00 грн., крім того витрати на оплату державного мита у сумі 102,08 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 96,56 грн. та витрати на проведення судової експертизи у сумі 427,98 грн.

Стягнути з Краматорського міського відділу Головного управління МНС України в Донецькій області (адреса: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Орджонікідзе, 3А, розрахунковий рахунок 0090 в УДК у Донецькій області, МФО 834016, ) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4; ; розрахунковий рахунок 0122 в ГУДК у Донецькій області; МФО 834016) витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 95,03 грн.

Припинити провадження у справі в частині стягнення збитків на суму 1000 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відмовити у задоволені позову про стягнення індексації  у розмірі 975,10 грн. та 3% річних у розмірі 291,40 грн.

У судовому засіданні 22.08.2007 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписаний судом 23.08.2007 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя