ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.11.07
Справа № 3/496-07.

За позовом          : Товариства з обмеженою відповідальністю « Агро-Союз-Суми» ,

м. Суми

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю « Агросервіс Капітал », м. Суми

про  стягнення  8 869  грн. 33 коп.

СУДДЯ        ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Куценко В.Ю.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача 8 869 грн. 33 коп. , який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки  № 523 від 16.02.2007 року , в тому числі: 5 833,79 грн. – сума боргу, 2 873 грн. – пеня, 162,17 грн. –3% річних.

Відповідач  в судове засідання не з’явився , відзиву на позовну заяву , з правовим обґрунтуванням  своєї позиції по справі або доказів сплати боргу суду не надав , тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних в ній доказів .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню  частково , виходячи з наступного :

16 лютого 2007 року між позивачем - ТОВ «Агро-Союз-Суми» та відповідачем – ТОВ « Агросервіс Капітал» укладено  договір поставки № 523 .

На виконання умов даного договору , позивач поставив відповідачу на підставі довіреності  ЯНК № 579401 від  02.04.07 року автозапчастини на загальну суму 5 833,79 грн., що підтверджується  накладними  ( а.с 10-25) .

Згідно  п. 3.1 договору № 523 від 16.02.2007 року  , відповідач повинен був сплатити позивачу вартість кожної партії отриманої продукції протягом 5 календарних днів з моменту поставки партії продукції , а саме не пізніше 01.05.2007 року .

Як зазначає позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, відповідач оплату за поставлену продукцію не здійснив  і станом на 05.09.2007 року ТОВ «Агросервіс Капітал»  мав заборгованість перед позивачем по договору поставки № 523 від 16.02.2007 року в розмірі  5 833,79 , що підтверджується актом звірки ( а.с. 27-28) .

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Таким чином  на момент  подачі позову до суду заборгованість відповідача залишалась непогашеною і становила  5 833,79 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 5 833,79 грн. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 5 833,79 грн. відповідають вимогам чинного законодавства  і  підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, крім того  три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в розмірі 162,17  грн. – 3 відсотків  річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно пункту  5.2 вищезазначеного договору, відповідач несе відповідальність за несвоєчасну сплату вартості  наданих послуг, за кожен день прострострочки  сплати  відповідач  оплачує пеню  в розмірі 0,3 % від неоплаченої суми .

Однак, згідно чинного на даний час Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов’язань »від 22.11.1996 року , № 543/96-ВР ( стаття 3) розмір пені , що встановлюється за згодою сторін,  обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня .

Крім того, правовідносини сторін є господарськими правовідносинами , які є предметом регулювання Господарського кодексу України , а частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування  штрафних санкцій (зокрема, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано.

За таких обставин, обґрунтованими є позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за період прострочення оплати , з 01.05.2007 року по 01.11.2007 року, в сумі  495 грн. 87 коп.. В іншій частині  позовних вимоги щодо стягнення  пені в сумі  2 377 грн. 50 коп. має бути відмовлено

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Капітал» ( 40030, м. Суми , вул.Воровського,35 ; )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Суми» ( м. Суми , вул. Тополянська, 28 ; код ЄДРОУ 23998159 ) основний  борг в розмірі 5 833,79 грн., пеню в розмірі 495,87 грн. , 3 % річних в розмірі 162,17 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. , витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 ,00 грн..

3.          В частині позовних вимог щодо стягнення  пені в сумі 2377,50 грн. -  відмовити .

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний 19.11. 2007 року.