ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.07 р.                                                                               Справа № 43/232пд

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: „RANMAC ASSOCIATES LIMITED” м. Лондон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроопт” м. Донецьк

про розірвання Контракту № RA-ЕО-01 від 03.06.05, стягнення 62388 доларів США

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: Рева І.В.  за дов. № 02/2007 від 21.06.07р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

„RANMAC ASSOCIATES LIMITED”, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроопт” м. Донецьк, про визнання контракту № RA-ЕО-01 від 03.06.05 розірваним з 30.04.07 в зв’язку з невиконанням відповідачем своїх обов’язків, стягнення суми попередньої оплати в розмірі 42228 доларів США та збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 20160 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на контракт № RA-ЕО-01 від 03.06.05, заявки № 63 від 06.06.05, № 70 від 05.08.05, платіжні документи № 84СY від 29.06.05, № 34СY від 15.07.05, акт звірки розрахунків від 22.06.06, вимогу № 187 від 19.12.06, претензію № 254 від 27.04.07, залізничні накладні.

Заява позивача про застосування заходів щодо забезпечення позову згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача судом залишено без задоволення, враховуючи відсутність підстав для таких заходів. Так, позивачем не доведено того, що грошові кошти або майно, які є у відповідача, можуть зникнути, погіршитися за якістю або зменшитися за кількістю на час винесення рішення господарським судом.

Відповідач, який був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, про що свідчать штампи вихідної кореспонденції суду, у судове засідання не з’явився, своїх пояснень щодо позову не надав.

Як визначено довідкою Головного управління статистики у Донецькій області № 22-15/2111 від 12.07.07, відповідач є юридичною особою, розташований за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Таким чином справа розглядається господарським судом за приписом ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У відповідності зі ст. 32, 44 Закону України „Про міжнародне приватне право” право, яке застосовується за контрактом № RA-ЕО-01 від 03.06.05 є право України.

Тому при вирішенні спору судом застосоване чинне законодавство України, регулююче спірні відносини між сторонами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.05 між „RANMAC ASSOCIATES LIMITED” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Євроопт” м. Донецьк був укладений Контракт № RA-ЕО-01.

За умовами вказаного контракту (п. 1.1) відповідач узяв на себе зобов’язання поставити на умовах DAF (постачання до кордону) , а позивач – прийняти та оплатити вугілля антрацит марки АО в кількості 1000 +/- 5% тонн у червні місяці (2005 року).

Поставка товару згідно з п. 3.2 Контракту мала відбутися в червні 2005 року на протязі 10 календарних днів після одержання заявки та інструкцій та після повідомлення сторони, що приймає, про готовність приймання вантажу.

Строк дії Контракту (п. 11.10) – до його повного виконання.

На виконання умов контракту за заявкою позивача № 63 від 06.06.05 відповідачем у червні за залізничними накладними поставлений товар  в кількості 276 тонн на суму 19872 доларів США, який оплачений позивачем у повному обсязі платіжним дорученням № 84СY від 29.06.05.

Виходячи з належних партнерських відносин позивачем в рахунок подальшої поставки товару платіжним дорученням № 34СY від 15.07.05 перерахував відповідачеві грошові кошти в розмірі 42228 доларів США.

05.08.05  відповідачеві направлена заявка № 70 на товар в кількості 280 тонн (4 залізничних вагонів).

Проте до цього часу обумовлений товар позивачеві відповідачем не поставлений, грошові кошти у вигляді попередньої оплати позивачеві не повернуті.

Наявність факту відсутності поставки товару на зазначену суму та отримання передоплати в розмірі 42228 доларів США підтверджено підписаним обома сторонами актом звірки розрахунків станом на 22.06.06.

Вимога позивача від 19.12.06 № 187 та претензія від 27.04.07 № 254 (в тому числі щодо розірвання контракту) залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

За приписом ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

За приписом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 612 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Правові наслідки порушення зобов’язання передбачені ст. 611 Цивільного кодексу України, зокрема:

1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов’язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності з п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

На підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Розірвання Контракту при недотриманні Постачальником строків оплати товару передбачено п. 11.5 Контракту.

За приписом ст. 693 ч. 2 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом вище, відповідач свої зобов’язання з поставки товару не виконав, внаслідок чого позивач правомірно вимагає визнати контракт № RA-ЕО-01 від 03.06.05 розірваним з 30.04.07 (після витікання 7-денного строку, встановленого п. 11.7 Контракту, з дня пред’явлення претензії від 27.04.07) в зв’язку з невиконанням відповідачем своїх обов’язків та стягнення суми попередньої оплати в розмірі 42228 доларів США.

Крім того, статті 224 Господарського кодексу України, 22, 623 Цивільного кодексу України встановлюють обов’язок учасника господарських відносин, що порушив зобов’язання, відшкодувати збитки суб’єкту, права та законні інтереси якого порушені.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

Як зазначено позивачем та приймається судом як доказ у справі, внаслідок непоставки відповідачем товару в кількості 280 тонн за заявкою № 70 від 05.08.05 позивач втратив вигоду, на яку міг розраховувати у сумі 20160 доларів США.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання на виклик суду не з’явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем, відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги „RANMAC ASSOCIATES LIMITED”, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроопт” м. Донецьк про визнання контракту № RA-ЕО-01 від 03.06.05 розірваним з 30.04.07 в зв’язку з невиконанням відповідачем своїх обов’язків, стягнення суми попередньої оплати в розмірі 42228 доларів США та збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 20160 доларів США підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 526, 610, 611, 612, 623, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги „RANMAC ASSOCIATES LIMITED”, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроопт” м. Донецьк про визнання контракту № RA-ЕО-01 від 03.06.05 розірваним з 30.04.07 в зв’язку з невиконанням відповідачем своїх обов’язків, стягнення суми попередньої оплати в розмірі 42228 доларів США та збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 20160 доларів США  задовольнити.

Визнати Контракт № RA-ЕО-01 від 03.06.05, укладений між „RANMAC ASSOCIATES LIMITED” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Євроопт” м. Донецьк, розірваним з 30.04.07 в зв’язку з невиконанням відповідачем обов’язків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Євроопт ” (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167/4, ) на користь „RANMAC ASSOCIATES LIMITED” (9 Perseverance Works, Kingsland Road E2 8DD, London, United Kingdom) суму попередньої оплати в розмірі 42228 доларів США, збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 20160 доларів США, витрати по сплаті державного мита в сумі 623,88 доларів США, витрати по сплаті державного мита в частині немайнового спору в розмірі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 02.08.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя