донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.08.2007 р.                                                                       справа №36/107

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське" с.Луганське Мар"їнського району Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
14.06.2007 року

по справі
№36/107 (Будко Н.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Союз Донбасу" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське" с.Луганське Мар"їнського району Донецької області

про
стягнення 30923 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське" с. Луганське Мар"їнський район Донецької області подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2007р. по справі № 36/107.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Будко Н.В.) задовольнив частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Союз Донбасу" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське" с.Луганське Мар"їнського району Донецької області про стягнення 30923 грн. з урахуванням уточнення. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське" с.Луганське Мар"їнського району Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Союз Донбасу" м.Донецьк основний борг в сумі 23620грн., пеню в сумі 2002грн., 3% річних в сумі 469грн.81коп., суму інфляції 2101грн.60коп., штраф в сумі 1653грн. витрати по сплаті держмита в сумі 298грн.46коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113грн.89коп. В іншій частині позову відмовив.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення тому, що воно суперечить вимогам закону.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Союз Донбасу" м.Донецьк  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське" Мар"їнського району про стягнення основного боргу в сумі 23620 грн., пені в сумі 2596 грн., штрафних санкцій в сумі 1653 грн., 3% річних в сумі 458 грн., інфляції в сумі 2598 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з письмовою заявою №1152 від 29.05.07р., якою уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 23620грн., пеню в сумі 2002грн., штрафних санкцій в сумі 1653грн., 3% річних в сумі 411грн. та інфляції в сумі 2598грн.

Крім того, в судовому засіданні господарського суду Донецької області 14.06.07р. позивач вдруге уточнив позовні вимоги в частині періоду нарахування пені: з 17.08.06р. по 15.02.07р., та суми стягнення 3% річних  - 469,81грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №17/07 від 17.07.2006р., специфікації, видаткові накладні, довіреності, акт приймання-передачі, претензію, розрахунок.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 1653грн. позов не визнає.

17.07.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Союз Донбасу" м.Донецьк та Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське" Мар"їнського району уклали договір №17/07.

Відповідно до п.1.1. договору позивач зобов"язався передати у власність відповідача товар, вказаний у специфікаціях до договору, а відповідач зобов"язався прийняти товар та оплатити його вартість у повному обсязі.

Специфікаціями №1 та №2 до договору передбачено, що позивач зобов"язується передати відповідачу комбайн зернозбиральний Дон-1500Б, у кількості 1 од. вартістю 400000 грн., сіялку зернотукову С3-5,4-06 с тр. пристроєм у кількості 1 од., вартістю 48216,67 грн.,  всього на суму 537860 грн. з урахуванням ПДВ, а також сіялку зернотукову СЗТ-5,4 с тр. пристроєм у кількості 1 шт. на суму 63620 грн. з урахуванням ПДВ.

Взяті на себе договірні зобов"язання позивач виконав, передав відповідачу сіялку СЗТ-5,4 за видатковою накладною №213 від 14.08.06р. на суму 63620 грн. з урахуванням ПДВ, через представника відповідача  Дуванського О.В., який діяв по довіреності ЯЛЯ № 034663 від 14.08.06р., а також комбайн ДОН 1500Б та сіялку СЗ-5,4-06 за видатковою накладною №194 від 04.08.06р. на суму 537860 грн. з урахуванням ПДВ, через представника Дуванського О.В., який діяв по довіреності ЯЛЯ №034657 від 04.08.06р.

Факт передачі позивачу продукції підтверджений актом приймання-передачі від 14.08.06р. №1.

Всього позивач передав відповідачу товарно-матеріальних цінностей на суму 601 480грн.

Відповідно до накладної №3 від 10.08.06р. відповідач повернув позивачу сіялку СЗ-5,4-06 вартістю 57860грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 2 специфікації №1 до договору передбачено, що відповідач зобов"язується оплатити отриманий комбайн у строк до 28.07.06р.

Крім того, пунктом 2 специфікації №2 до договору передбачено, що відповідач зобов"язується оплатити отриману сіялку у строк до 16.08.06р.

Однак відповідач умови договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково в сумі 520000грн.

Направлену позивачем претензію про погашення боргу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів оплати залишку боргу в сумі 23620грн. відповідач суду не представив, в зв"язку з чим суд робить висновок, що зобов"язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог ст. ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №17/07 від 17.07.2006р., специфікаціями, видатковими накладними, довіреностями, актом приймання-передачі, претензією, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 23620грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що у разі порушення відповідачем строків оплати вартості товару, він сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару, а за прострочення більше 30 днів –додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості неоплаченої партії товару.

В зв"язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 2002грн. та штраф в сумі 1653грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, згідно якого сума пені за період з 17.08.06р. по 15.02.07р. складає 2002грн., а сума штрафу - 1653грн., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов"язання, згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, тягне за собою обов"язок сплати суми інфляції а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши арифметично наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого 3% річних складають 469грн. 81коп., з огляду на наявність заборгованості суд вважає, що вимоги позивача в цій частині обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивачем була невірно розрахована сума інфляції, у зв"язку з чим суд  вимоги позивача в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача суму інфляції за період з вересня 2006р. по квітень 2006р. в сумі 2101,6грн.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Союз Донбасу" звернувся з заявою до суду про відкладення розгляду справи. Розглянувши заяву, суд відмовляє в задоволенні цієї заяви, в зв"язку з відсутністю поважної причини.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2007р. по справі №36/107 залишити без змін.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду