ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2007 р.                                                            Справа № 55/284-07

вх. № 8972/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Цевба Ю.А.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Тісса", м. Чугуїв

до  Приватної фірми "Вікторія", м. Х-в

про стягнення 7101,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Тісса", м. Чугуїв, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Приватної фірми "Вікторія", м. Х-в, 7101,71 грн. суми заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 101 від 21.09.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 серпня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 13 серпня 2007 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом,  Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2007 року розгляд справи було відкладено на 26 вересня 2007 року.

15 серпня 2007 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача та зобов"язати Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накласти арешт на майно відповідача.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 01 серпня 2007 року юридична адреса відповідача - 61124, м. Харків, вул. Матросова,8-А, саме на вказану адресу судом було направлено ухвалу про порушення провадження у справі від 27.07.07 р.

У судовому засіданні 26 вересня 2007 року представник позивача підтримував позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважного представника позивача, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2006 року між сторонами було укладено договір поставки №101, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставляти товар, а відповідач в свою чергу приймати та оплачувати його. Пунктом 2.3 сторонами було погоджено про те, що загальна сума даного договору складається з сум, вказаних у накладних на кожну партію товару, накладні є невід"ємною частиною даного договору. Пунктом 4 сторонами було погоджено умови розрахунків, а саме те, що платня за партію товару може здійснюватися по узгодженню сторін з відстрочкою платежу на 14 календарних днів від дати поставки. Згідно п. 3.2 договору датою поставки вважається дата отримання товару покупцем. Пунктом 10 договору передбачений строк дії договору, а саме те, що договір діє до повного виконання сторонами своїх обов"язків, а також зазначено, що припинення договору може набувати чинності лише при обов"язковому взаєморозрахунку сторін.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу за накладною №8136р-с від 03.05.07 р. товар на загальну суму 2034,35 грн.;за накладною №8034с-р від 19.04.07 р. товар на суму 3418,24 грн.; за накладною №7757с-р від 23.03.07 р. товар на суму 5627,60 грн.; за накладною №7900р-с від 06.04.07 р. товар на суму 1122,60 грн., відповідач отримав вказаний товар, про що свідчить підпис особи з боку відповідача та печатка підприємства на вказаних накладних. В графі підстава поставки вказаних накладних значиться саме договір №101 від 21.09.2006 року.

Позивач вказував на те, що товар отриманий за накладною №7900р-с від 06.04.07 р. було частково повернуто на суму 62,52 грн., крім того відповідачем було частково повернуто товар, отриманий за накладною№7757с-р від 23.03.07 р., на суму 238,56 грн., що підтверджується накладною №20 від 06.04.2007 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було здійснено часткові платежі за отриманий товар, а  саме 04.05.2007 року відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача кошти у сумі 4000 грн., що підтверджується належно засвідченою копією банку, в графі призначення платежу вказано: плата за конд. вироби по накладній №7757р-с від 23.03.07 р.; 04 червня 2007 року відповідач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти у сумі 300 грн., в графі призначення платежу вказано: плата за конд.вироби по накл. №7757 р-с від 23.03.07 р.; 14 червня 2007 року відповідач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 500 грн.  за товар отриманий за вказаною накладною (помилково в графі призначення платежу вказано інший номер накладної).

Внаслідок несвоєчасно здійснених не у повному обсязі розрахунків, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 7101,71 грн., що і стало підставою для звернення позивачу до господарського суду з відповідним позовом.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладені обставини, вимоги ст. 526 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 7101,71 грн. являються правомірними та обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, такими, що не спростовані відповідачем, який був належним чином повідомлений(судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки головного управління статистики у Харківській області станом на 01.08.2007 року юридична адреса відповідача  м. Харків, вул.. Матросова, 8-А, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи), тому підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову,  суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв*язку з не обгрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також не доведенням документально ним того, що невжиття  таких заходів може утруднити   чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.  526,  ст.530, 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.Позов задовольнити.

Стягнути з  Приватної фірми "Вікторія", м. Х-в(61124, м. Харків, вул. Матросова, 8-А, код 30288905, рах.№ 9001 "Приватбанку" м. Харкова, МФО 351533) на користь  Приватного підприємства "Тісса", м. Чугуїв(63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, буд. 30, код 33645367, рах. № 3650 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанку", МФО 351016) 7101,71 грн. суми заборгованості, 102,00 грн.  державного мита   та 118,00  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст Рішення підписано 28 вересня  2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.