ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.06.07р.

Справа № 3/163(9/104)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до  Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 738 748 грн. 20 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Лутошкін І.О., юрисконсульт, дов. №506 від 10.11.2005р.

відповідача - Рязанцев С.В., дов. від 15.03.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

16.02.05р. Позивач просить стягнути з Відповідача борг у сумі 1 738 748,20 грн. за електроенергію, спожиту Відповідачем на підставі договору №606 від 04.03.98р. за період з липня 2001р. до листопада 2004р. включно.

Заявою від 21.03.05р. Позивач зменшив розмір позовних вимог і просив суд стягнути з Відповідача 15 34 376,38 грн.

05.05.05р. Позивач повторно уточнив розмір позовних вимог, внаслідок чого їх сума склала 696 961,47 грн.

Позивач надав докази часткового погашення боргу Відповідачем.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що договір №606 від 04.03.98р. є неукладеним внаслідок недосягнення згоди з істотних умов, визначених законодавством та сторонами, а тому він не може виступати в якості підстави виникнення прав, що підлягають судовому захисту. Крім того, Відповідач наполягає на недоведеності позовних вимог в частині визначеного в позовній заяві обсягу споживання електроенергії, зокрема у зв’язку із здійсненням нарахувань на ліквідовані точки обліку, визначенням обсягів енергоспоживання за середньодобовим споживанням попереднього періоду за наявності приладів обліку та належним чином оформлених звітів про обсяги споживання електроенергії, безпідставністю визначення обсягів енергоспоживання, виходячи з потужності роботи струмоприймачів за відсутності погодженої тривалості їх роботи протягом доби, а також подвійним нарахуванням вартості електроенергії за окремими точками обліку. Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначав про часткове недоврахування Позивачем платежів Відповідача за спожиту електроенергію. Відповідач подав заяви про застосування позовної давності щодо заборгованості, яка виникла з липня 2001р. до лютого2002р., а також щодо коригувань за грудень 1999р.-січень 2000р.

Справа згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до умов договору №606 від 04.03.98р. передбачено постачання Позивачем на адресу Відповідача електроенергії за регульованим тарифом (далі Договір). Згідно з п.10.1 Договору, він укладений на строк з 1998р. до 1999р. і автоматично продовжується на тих же умовах, якщо сторони за один місяць до закінчення строку його дії не повідомлять про його зміну або розірвання. Як вбачається з наявних у справі матеріалів, строк дії Договору  неодноразово продовжувався шляхом підписання додаткових угод та направлення відповідних повідомлень. Доказів направлення будь-якою стороною пропозицій щодо зміни або розірвання вказаного Договору не подано, що свідчить про його чинність в первісній редакції з урахуванням протоколу розбіжностей та узгодження розбіжностей до Договору.

Відповідно до п.1.1 Договору Позивачем прийнято зобов’язання з поставки електроенергії Відповідачеві. Пунктом 3.2 Договору передбачено надання Відповідачем щомісячно 5-10 числа за узгодженою сторонами формою звітів про спожиту електроенергію.

Переліки місць  установки електролічильників і тарифів, що застосовуються, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію погоджені сторонами в додатку №2 до Договору, у вказаному  додатку №2 сторонами погоджено місцезнаходження точок обліку, потужність струмоприймачів, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби.

Відповідно до ст.161 ЦК УРСР, чинного до 01.01.04р., зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.629 ЦК України, чинного з 01.01.04р., договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.8.3 Правил користування електричною енергією (далі КПЕЕ), оплата електричної енергії здійснюється споживачами відповідно до показань розрахункових приладів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором про постачання електричної енергії. Показання розрахункових приладів обліку підтверджуються споживачами документом, який направляється до електропостачальної організації відповідно до договору. У разі ненадання даних про спожиту електроенергію в зазначений термін визначення обсягу спожитої електроенергії здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній період. Період розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електроенергії не повинен перевищувати один місяць, після чого розрахунок обсягу спожитої електроенергії здійснюється електропостачальною організацією за встановленою потужністю струмоприймачів та числом годин їх використання до передачі показань розрахункових приладів обліку без подальшого перерахунку.

У позовній заяві Позивач посилався на те, що відповідно до ПКЕЕ, обсяг спожитої електроенергії визначено на підставі звітів Відповідача щодо даних приладів обліку, із застосуванням коефіцієнтів трансформації (КТТ), а у разі неподання звітів –виходячи із середньодобового споживання на підставі даних попереднього розрахункового періоду. За відсутності приладів обліку визначення обсягу спожитої електроенергії здійснено Позивачем виходячи з потужності струмоприймачів шляхом множення потужності струмоприймача на погоджену сторонами кількість годин роботи відповідного пристрою протягом доби та кількість календарних днів у відповідному місяці.

Зведені відомості про нараховану вартість електроенергії подані Позивачем у вигляді довідок про нарахування та платежі із зазначенням методики здійснення розрахунку (за даними приладів обліку, за середньодобовим споживанням або виходячи з потужності струмоприймачів).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В процесі дослідження поданих Позивачем доказів про обсяги та вартість спожитої Відповідачем електроенергії встановлено, що нарахування вартості спожитої електроенергії частково здійснено з порушенням умов договору №606 від 04.03.98р. та нормативних актів з питань постачання електроенергії, що не відповідає ст.162 ЦК УРСР, ст.651 ЦК України щодо можливості зміни умов договору за згодою сторін, якщо інше не передбачено самим договором.

При проведенні розрахунку за даними приладів обліку Позивачем застосовані коефіцієнти трансформації (КТТ), визначені згідно із завданнями на встановлення лічильників та звітів про результати їх виконання, підписаних представниками Відповідача. В той же час не подано доказів в обґрунтування нарахувань вартості електроенергії із застосуванням зазначених коефіцієнтів за наступними точками обліку:

-          №147 з серпня 2001р. по листопад 2004р. в сумі 10890,36 грн.;

-          №163 з серпня 2001р. по лютий 2003р. в сумі 7297,53 грн.;

-          №350 з січня 2002р. по вересень 2003р. в сумі 1307,32 грн.;

-          №352 з грудня 2001р. по листопад 2003р. в сумі 1359,02 грн.;

-          №517 з січня 2001р. по лютий 2002р. в сумі 2358,62 грн.;

-          №520 з січня 2001р. по листопад 2004р. в сумі 6381,49 грн.;

-          №527 за листопад 2001р. в сумі 191,62 грн.;

-          №603 з травня 2002р. по січень 2003р. в сумі 462,60 грн.;

-          №640 з серпня 2001р. по листопад 2004р. в сумі 1001,28 грн.;

-          №726 з серпня 2001р. по листопад 2004р. в сумі 13731,79 грн.;

-          №743 з грудня 2002р. по листопад 2004р. в сумі 6534,58 грн.;

-          №796 з червня 2002р. по січень 2003р. в сумі 957,04;

-          №854 з серпня 2001р. по січень 2002р. в сумі 674,83 грн.;

-          №856 з серпня 2001р. по січень 2002р. в сумі 1073,28 грн.;

-          №859 з серпня 2001р. по січень 2002р. в сумі 1983,79 грн.;

-          №893 з серпня 2001р. по січень 2002р. в сумі 1853,25 грн.;

-          №942 з листопада 2001р. по 19.03.03р. в сумі 1272,91 грн.;

-          №971 з серпня 2001р. по березень 2004р. в сумі 32181,76 грн.;

-          №975 з листопада 2002р. по листопад 2004р. в сумі 2067,42 грн.;

-          №995 з листопада 2001р. по грудень 2001р. в сумі 1736,90 грн.

Загальна сума нарахувань, здійснених Позивачем за відсутності погодженого сторонами показника коефіцієнту КТТ, складає 95 317,39 грн.

Позивачем визначена вартість спожитої електроенергії, виходячи з потужності струмоприймачів, кількості годин роботи відповідного пристрою протягом доби та кількості календарних днів у відповідному місяці за періоди :

-          з липня 2001р. по вересень 2001р. –за точкою обліку №634;

-          з липня 2001р. по грудень 2001р. –за точками обліку №№167, 336, 348, 356, 357, 359, 369, 374, 375, 377, 379, 381, 389, 390, 391, 397, 399, 400, 404, 405, 406, 407, 408, 917, 919, 932, 933, 934, 935, 937, 939, 940, 941, 942;

-          з липня 2001р. по травень 2002р. –за точками обліку №№913, 916, 978;

-          з серпня 2001р. по березень 2003р. –за точкою обліку №340;

-          з липня 2001р. по листопад 2003р. –за точкою обліку №988;

-          з липня 2001р. по квітень 2004р. –за точкою обліку №274;

-          з липня 2001р. по червень 2004р. –за точками обліку №№135, 136;

-          з липня 2001р. по вересень 2004р. –за точкою обліку №134;

-          з липня 2001р. по листопад 2004р. –за точками обліку №№137, 138, 141, 142, 165, 173, 174, 911, 967, 974, 979, 982;

-          з серпня 2001р. по листопад 2004р. –за точкою обліку №974;

-          з квітня 2002р. по листопад 2002р. –за точками обліку №№1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1011, 1012, 1014, 1015, 1016;

-          з квітня 2002р. по липень 2004р. –за точкою обліку №1001;

-          з вересня 2003р. по травень 2004р. –за точкою обліку №1058;

-          08.01.02р., 04.02.03р. –за точкою обліку №1000,

проте тривалість роботи електроприладів за вказаними точками обліку в зазначені періоди в додатку №2 до Договору сторонами узгоджена не була, інших доказів погодження сторонами цих відомостей до справи не подано, внаслідок чого нарахування вартості електроенергії в сумі 136 675,66 грн. проведено Позивачем без достатніх підстав. Крім того, при розрахунку за точками обліку №142, 978, 979, 988 застосовано завищені показники потужності струмоприймачів порівняно з узгодженими в додатку №2 до Договору, за точками обліку №274, 340, 911, 913, 967, 971, 974, 978, 1000 застосовані показники потужності, які з відповідачем узгоджені не були.

В порушення умов додатку №2 до Договору при визначенні вартості спожитої електроенергії Позивачем застосовано показники потужності, що перевищують узгоджені сторонами, за наступні періоди :

-          2001р.- 2002р. за точками обліку : №256 (1,44 замість 0,54); №283 (0,6 замість 0,36); №284 (0,6 замість 0,48); №287 (0,36 замість 0,18); №288 (1,08 замість 0,9); №295 (1,08 замість 0,9); №297 (0,84 замість 0,72); №307 (1,44 замість 1,4); №312 (1,08 замість 0,9); №313 (1,08 замість 0,9); №316 (1,08 замість 0,9);  №317 (1,08 замість 0,9); №323 (1,08 замість 0,9); №359 (1,5 замість 1,44); №372 (1,1 замість 0,84); №425 (0,6 замість 0,12); №426 (0,6 замість 0,12); №428 (1,9 замість 1,44); №430 (1,44 замість 1,32); №434 (0,9 замість 0,18); №444 (0,4 замість 0,12); №455 (1,8 замість 0,6); №458 (3,4 замість 3,04); №468 (1,44 замість 0,6); №469 (4 замість 3,5); №470 (1,22 замість 1,2); №488 (7 замість 4,1); №491 (1,2 замість 0,6); №492 (7 замість 3,5); №518 (11 замість 10,5); №532 (11 замість 7); №535 (10 замість 3,5); №564 (2,88 замість 2,52); №635 (3,6 замість 1,8); №728 (1,8 замість 1,2); №732 (1,2 замість 0,6); №733 (7 замість 3,5); №755 (1,44 замість 1,2); №757 (1,8 замість 1,2); №759 (1,56 замість 1,2); №765 (1,68 замість 1,2); №763 (1,5 замість 1,2); №769 (1,5 замість 1,2); №771 (1,5 замість 1,2); №773 (1,44 замість 1,2); №777 (1,5 замість 1,2); №779 (3,6 замість 2,4); №785 (0,78 замість 0,6); №793 (1,3 замість 1,2); №803 (1,5 замість 1,2); №811 (1,5 замість 1,2); №813 (1,8 замість 1,32); №824 (2,4 замість 1,32); №831 (10,5 замість 7); №922 (1,6 замість 0,6); №955 (8,1 замість 7); №968 (11,1 замість 4,6); №975 (4,66 замість 3,5);

-          2001р.-2004р. за точками обліку №146 (0,66 замість 0,6); №177 (7,8 замість 7,08); №293 (1,44 замість 1,4); №296 (1,44 замість 1,4); №332 (1,08 замість 0,9); №333 (1,44 замість 1,4); №335 (1,44 замість 1,4); №336 (1,38 замість 0,9); №996 (0,6 замість 0,12);

-          2002р.-2004р. за точками обліку №256 (1,44 замість 0,54); №361 (2,98 замість 1,44); №389 (0,6 замість 0,54); №390 (0,5 замість 0,24); №391 (2,98 замість 1,56); №404 (1,2 замість 0,72); №407 (1,2 замість 1,02); №408 (1,5 замість 0,9); №932 (7 замість 3,5); №993 (1,2 замість 1,08); №995 (9 замість 8,2); №1018 (0,3 замість 0,18); №1019 (0,3 замість 0,18); №1020 (0,3 замість 0,18); №1021 (0,3 замість 0,12); №1022 (0,4 замість 0,18); №1023 (2,4 замість 1,44); №1024 (2,4 замість 1,8); №1026 (2,4 замість 1,44); №1027 (0,4 замість 0,3); №1028 (1,5 замість 1,08); №1029 (2 замість 0,9); №1030 (2,4 замість 1,44); №1031 (0,6 замість 0,48); №1035 (0,3 замість 0,18); №1036 (0,3 замість 0,06); №1038 (0,4 замість 0,3); №1039 (0,3 замість 0,18); №1040 (0,6 замість 0,48); №1041 (0,4 замість 0,36); №1042 (2,2 замість 1,44); №1043 (1,8 замість 0,26);

-          2003р. за точками обліку №932 (4,5 замість 3,5), №934 (4,5 замість 3,5).

Загальна сума нарахувань, проведених Позивачем із застосуванням завищених показників потужності струмоприймачів порівняно з передбаченими в Договорі, становить 48 939,82 грн.

За точкою обліку №998 за період з січня 2002р. до квітня 2002р. при розрахунку вартості спожитої електроенергії Позивачем замість погодженого показника потужності 0,84 застосовано 5 та перевищено кількість днів роботи електрообладнання порівняно з погодженою сторонами (в січні 2002р. в розрахунку застосовано 33 доби проти погоджених 20). Загальна сума необґрунтованих нарахувань за цією точкою обліку склала 1 106,04 грн., частково ця сума була зменшена Позивачем –на 438,68 грн. Решта суми 667,36 грн. безпідставно включено до ціни позову.

При визначенні вартості спожитої електроенергії за точками обліку №932, 934 станом на 18.02.03р. застосовані завищені показники потужності (4,5 замість погодженої 3,5) та допущено математичні помилки при визначенні кінцевого обсягу енергоспоживання, внаслідок чого сума необґрунтованих нарахувань складає 299,51 грн.

Точки обліку електроенергії №122, 340, 715, 999, за якими Позивачем проведено нарахування вартості електроенергії, не включені сторонами до додатку №2 до Договору, а тому умови цього договору на споживання електроенергії на них не поширюються, так як підставою позову є неналежне виконання Договору.  Позивачем не наведено підстав нарахування за вказаними точками обліку за 1096 календарних днів, що передували нарахуванню (з 1998р. до 2001р. включно), не подано документів про узгодження показників потужності та тривалості роботи струмоприймачів, а тому позовні вимоги в сумі 80 153,50 грн. не підтверджені матеріалами справи.

До розрахунку позовних вимог Позивачем включено позитивні коригування вартості спожитої електроенергії в сумі 21 679,71 грн. (в т.ч. за грудень 1999р. в сумі 18 717,71 грн., за січень 2000р. в сумі 661,61 грн., липень 2001р. в сумі 2 086,21 грн., за березень 2003р. в сумі 53,98 грн. та за березень 2004р. в сумі 160,20 грн.), проте обґрунтування вказаних коригувань не наведено, доказів щодо механізму проведення розрахунку  суду не подано.

Крім того, за точками обліку №342, 344, 345, 346, 350, 352, 354, 360, 362, 365, 366, 371, 373, 376, 378, 380, 382, 384, 385, 386, 387, 388, 392, 394, 397, 398, 934, 937, 938, 953, 954, 989 за вересень-жовтень 2002р. вартість спожитої електроенергії в розмірі 14 068,53 грн. визначена Позивачем виходячи з потужності струмоприймачів та тривалості їх роботи, незважаючи на наявність на них приладів обліку та подання Відповідачем звітів про обсяги енергоспоживання. Наведене свідчить про порушення Позивачем норм п.8.3 ПКЕЕ в редакції на дату здійснення нарахувань, оскільки за наявності відомостей про обсяги енергоспоживання за даними лічильників кількість та вартість спожитої електроенергії підлягає визначенню як різниця між показниками поточного та попереднього розрахункових періодів без урахування потужності струмоприймачів.

За точками обліку №85, 90, 892, 956 за період з листопада 2001р. до січня 2002р. було здійснено нарахування вартості спожитої електроенергії в сумі 3 481,74 грн., проте ці точки обліку були ліквідовані самим Позивачем, відповідне повідомлення направлено Відповідачеві.

За точками обліку №694, 695, 696, 697 в період з липня 2001р. до грудня 2001р., а також за точками обліку №377, 1032, 1021, 1022 в період з квітня 2002р. до лютого 2003р. Позивачем необґрунтовано здійснено подвійне нарахування вартості спожитої електроенергії, внаслідок чого належна до сплати сума завищена на 2 740,53 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, до звернення Позивача з позовом до суду Відповідачем частково проведено платежі за спожиту електроенергію, в процесі розгляду справи припинено зобов’язання з оплати електроенергії в сумі 144 076,52 грн.

При складанні розрахунку позовних вимог грошові кошти в сумі 124 319,18 грн., сплачені в період з вересня 2001р. до березня 2002р. враховані Позивачем в якості погашення заборгованості попередніх календарних років, яка стягнута рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.01р. у справі №9/328. В той же час, з поданих копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ці кошти не враховуються при виконанні рішення суду від 27.09.01р. у справі №9/328, а тому їх слід вважати оплатою за електроенергію, спожиту протягом спірного періоду.

22.03.2005р. та 28.03.2005р. Відповідач заявив про застосування судом позовної давності щодо вимог за 2001р., січень - лютий 2002р., а також щодо коригувань за грудень 1999р.-січень 2000р.

З урахуванням вимог ст. 257, 267 ЦК України до вказаних правовідносин  слід застосувати позовну давність.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково –в сумі 24542,02 грн., щодо вимог про стягнення 144 076,52 грн. провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, решта позову задоволенню не підлягає.

Посилання відповідача на те, що Договір є неукладеним внаслідок недосягнення згоди із суттєвих умов, визначених законодавством та сторонами, та неврегулювання переддоговірних розбіжностей судом відхиляються з огляду на наступне. Як вбачається з наявних у справі документів, Позивачем на адресу Відповідача було направлено проект Договору, який розглянуто Відповідачем і за ним складено протокол розбіжностей щодо змісту п.2.1, 2.3, 2.4, 2.6.2, 2.10, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 3.11, 9.6 договору. За результатами розгляду протоколу Позивачем прийняті пропозиції Відповідача з п.2.3, 2.4, 2.10, 3.4, 3.9, решта умов залишилася в первісній редакції. Жодна із сторін з позовом про вирішення переддоговірного спору до суду не зверталася. В той же час, сторони фактично розпочали виконання умов Договору, а саме Позивач здійснював постачання електроенергії, а Відповідач проводив її оплату з посиланням на цей же договір. Сторони обмінювалися документами, посилаючись на Договір, як на підставу здійснення енергопостачання, неодноразово підписували додаткові угоди (повідомлення) про продовження строку його дії. Поряд з умовами Договору, при вирішенні питань постачання електроенергії та здійснення розрахунків сторони керувалися нормативними актами, якими врегульовано відповідні відносини. Доказів того, що неузгодження окремих пунктів Договору дійсно призвело до виникнення спірних питань між сторонами з приводу його виконання Відповідачем не подано.

На підставі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру  задоволених позовних вимог.                                                  Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 80, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, 49000, м. Дніпропетровськ, наб. Перемоги, 82 (, п/р 7211 у АКБ УСБ, МФО 305017) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40 (, п/р 074 ДЦВ ПІБ України зі спеціальним  режимом користування, МФО 305437) 24 542 грн. 02 коп. - основного боргу.

Стягнути з Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, 49000, м. Дніпропетровськ, наб. Перемоги, 82 (, п/р 7211 у АКБ УСБ, МФО 305017) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40 (, п/р 901 у банк АБ "Кредит-Дніпро”, МФО 305749)  411 грн. 29 коп. -  витрат по сплаті держмита, 28 грн. 55 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У частині позовних вимог  про стягнення 144 076,52 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

У решті позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                С.Г.Юзіков

Рішення підписане 12.11.2007р.