ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.09.07р.

Справа № 18/341-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс"   м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група"Планета"

м.Дніпропетровськ

про зобов'язання належним чином виконувати зобов'язання за договором шляхом забезпечення безперешкодного допуску до приміщень

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Миронова І. В. - дов. № 473 від 04.09.2006 р.від відповідача:   Іваненко Г. М. - дов. від 06.02.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

З урахуванням уточнень позовних вимог Відкрите акціонерне товариство "Мода-Сервіс"  просить зобов'язати відповідача - ТОВ  «Торгова група «Планета»допустити уповноважених представників позивача ВАТ «Мода-Сервіс»у приміщення, орендовані відповідачем за договором оренди № 325 від 25.11.2002 р., які знаходяться на 2-му і 3-му поверхах у правому крилі Будинку побуту «Центральний», розташованому на вул.Короленка, буд.3 у м.Дніпропетровську.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач обмежує його права, як власника,   на контроль по утриманню орендованого нерухомого майна у належному стані.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що відповідачем належно виконуються умови договору оренди.

По справі оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріли справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2002 року між Відкритим акціонерним товариством "Мода-Сервіс" (Орендодавець) і Товариством обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торгова група "Планета" (Орендар) був укладений Договір оренди  нежилого  приміщення №  325, відповідно до умов якого Орендодавець  передав, а Орендар  прийняв в строкове платне користування нежилі приміщення загальною площею 746,90 кв. м (Додаткова угода № 1 від 27.12.2002 р. до договору), які розташовані на другому і третьому поверху в правому крилі Будинку побуту «Центральний»за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Короленко, 3; строком з 01.01.2003 р. по 31.12.2005 р.

Відповідно до п.1.8 договору цільове використання об'єкта оренди –розміщення культурно-розважального центру з об'єктом громадського харчування та ігрового бізнесу.

У пункті 2.2. договору оренди сторони встановили, що Орендар зобов'язаний у випадку аварій, несправностей водоканалізаційних, електричних систем, розташованих на території об'єкта оренди, на вимогу орендодавця здійснити допуск уповноважених представників орендодавця  до   місця  аварії,   несправності  таких  систем  для  з'ясування  причин їх виникнення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача листами № 238 від 25.05.2007 р., № 264 від 30.05.2007 р. № 356 від 03.07.2007 р. з проханням про надання визначеним ним особам доступу до орендованих відповідачем приміщень для перевірки технічного стану приміщень, магістрального водопроводу та пожежних гідрантів у зв'язку з аварією основної розводки водопостачання та пожежегасіння правого крила підвалу та триповерхової прибудови.

Із актів, складених позивачем 19.06.2007 р., 21.06.2007 р. та 31.05.2007 р., вбачається, що відповідач не допустив працівників позивача до орендованих приміщень для здійснення контролю щодо утримання відповідачем орендованого майна у належному стані.

Власником   будівлі   Будинок   побуту   „Центральний"   по   вул.Короленко,   3    у Дніпропетровську,   де   розташовані   передані   за   договором   в   оренду   відповідачу приміщення є  позивач,  згідно  реєстраційного  посвідчення  від  06.02.1996 р.,  виданого Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до  ч.1 ст.316 ЦК України правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб.

Власник  володіє,  користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд (ст.319 ЦК України).

Стаття 321 ЦК України поширює принцип непорушності на право власності будь-яких інших осіб. Непорушність права власності в ч.1 ст.321 ЦК України розкривається як недопустимість протиправного позбавлення цього права чи обмеження в його здійсненні. Непорушність права власності означає, що лише у встановлених законом випадках та порядку можливе позбавлення права власності  або обмеження в його здійсненні. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.391 ЦК України власник  майна  має  право  вимагати  усунення  перешкод у

здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на положення ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виходячи із змісту ч.3 ст.285 ГК України, орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню.

У відповідності до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

З матеріалів справи вбачається, що необхідність доступу орендодавця до орендованих відповідачем приміщень була викликана аварією системи водопостачання у будівлі та необхідністю з'ясування її причин і усунення можливих негативних наслідків щодо пошкодження приміщень, про необхідність проведення огляду відповідач був повідомлений. Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що поведінка відповідача щодо чинення перешкод у допуску до огляду відповідних водопровідних систем у орендованих приміщеннях є порушенням зобов'язання за договором оренди, і є такою, що створює загрозу пошкодження майна.

Доводи відповідача про те, що в орендованих приміщеннях аварії не було, суд не приймає до уваги, оскільки це не спростовує обов'язку позивача вживати заходів щодо з'ясування причин аварії та заходів щодо збереження належної йому будівлі, та не звільняє Відповідача від обов'язку допустити позивача до орендованих приміщень з метою виконання позивачем зазначених вище обов'язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту прав та інтересів особи є, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

На підставі викладеного, господарський суд приходить до висновку, що наведені вище обставини є достатніми для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати  Товариство з обмеженою відповідальністю  “Торгова група “Планета” (49026, м.Дніпропетровськ, вул.Решетилівська, 10А, ) допустити уповноважених представників Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Центральна, 14, ) у приміщення, орендовані відповідачем за договором оренди № 325 від 25.11.2002 р., які знаходяться на 2-му і 3-му поверхах у правому крилі Будинку побуту «Центральний», розташованому на вул.Короленка, буд.3 у м.Дніпропетровську.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Торгова група “Планета” (49026, м.Дніпропетровськ, вул.Решетилівська, 10А, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Центральна, 14, ) 85 грн. (вісімдесят п’ять гривень) витрат на держмито та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 14.09.2007 р.