ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

«03»вересня
2007 року
справа № 1/255/26

Позивач:          Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ   НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

довірена особа
ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю
"Спортивно-оздоровчий комплекс "Планета здоров`я", , вул. П`ятницька 50, м. Чернігів,14005

Третя особа  на стороні відповідача без самостійних
вимог  на предмет спору: Закрите
акціонерне товариство Комбінат громадського харчування "Новий
Чернігів", вул. П"ятницька,50, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про усунення перешкод у
користуванні приміщенням

Суддя: В.І. Шестак

Представники сторін в судовому засіданні  28.08.07р.:

позивача: не з`явився

відповідача: Черненко
Н. П. -  представник

третьої особи: не
з`явився

Рішення прийнято
після оголошеної в судовому засіданні перерви на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено
позов про зобов`язання відповідача
усунути перешкоди позивачу у
користуванні орендованими у ЗАТ КГХ „Новий Чернігів” приміщеннями на
першому поверсі площею 258,3 кв.м. за АДРЕСА_3
та  зобов`язання відповідача
звільнити приміщення на першому поверсі площею 258,3 кв.м.  за АДРЕСА_3.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що знав по той
факт, що в  орендованому приміщенні
знаходилось ТОВ СОК  „Планета  здоров`я”, але власник  надав документи про припинення договірних
відносин   з  вказаним товариством і про вимогу  до останнього звільнити займані приміщення, а
отже позивач  не  передбачив можливих  перешкод у користуванні орендованим
приміщенням. Позивач посилається на те, що
відповідач чинить перешкоди у користуванні орендованим приміщенням та
здійснює підприємницьку діяльність   з
метою отримання прибутку.

Ухвалою
господарського суду від 16.01.07р. зупинено провадження у справі до  розгляду справи № 9/203 за позовом ТОВ
„Спортивно-оздоровчий комплекс „Планета здоров`я” до ЗАТ „Комбінат громадського
харчування „Новий Чернігів” та СПД ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Рішенням
господарського суду  від 23.01.07р. по
справі 9/203/6 позов задоволено, визнано недійсним договір  оренди № 1 від 12.01.2006р., укладений між  ЗАТ „КГХ „Новий Чернігів” та СПД ОСОБА_1
Постановами апеляційної та касаційної інстанцій рішення по справі № 9/203/6
залишено без змін.

Ухвалою
місцевого  господарського суду від  11.07.07р.
поновлено провадження у справі.

Відповідач
у письмовому відзиві проти позовних вимог заперечив. В обгрунтування своїх
заперечень  відповідач посилається на той
факт, що площа, яка передана в оренду згідно договору № 2 ФОП ОСОБА_1 третьою
особою вже перебуває  в користуванні
відповідно до договору оренди № 810 від 08.10.2001р., укладеного між ТОВ „СОК
„Планета здоров`я” та ЗАТ „КГХ „Новий Чернігів” .Рішенням господарського суду
Черінігвської області від 05.03.07р. по справі № 9/73 договір № 2  від 12.01.2006р., укладений між ЗАТ „КГХ
„Новий Чернігів” та ФОП ОСОБА_1 визнано недійсним.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноваженого представника відповідача,
суд ВСТАНОВИВ:

12
січня 2006 року між  ЗАТ „КГХ „Новий
Чернігів” (орендодавець) та  фізичною
особою-підприємцем  ОСОБА_1 (орендар)
укладено договір оренди №  2 приміщення
під спортивно-оздоровчий комплекс.

Відповідно
до умов договору  ЗАТ „КГХ „Новий
Чернігів” передає, а   фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 приймає в тимчасове користування нежилі приміщення
АДРЕСА_3, загальною площею  258,3 кв.м.,
що знаходяться на першому поверсі.

Як
вбачається з  матеріалів справи,  рішенням
господарського суду Чернігівської області від 05.03.2007р.  по справі № 9/73  за позовом
ТОВ „СОК „Планета здоров`я” до відповідачів: 1. ЗАТ „КГХ „Новий
Чернігів” та СПД ОСОБА_1  визнано недійсним
договір оренди № 2 від  12.01.06р.,
укладений між ЗАТ „КГХ „Новий Чернігів” та
СПД ОСОБА_1.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 29.05.07р. вищезазначене
рішення залишено без змін, а отже рішення набрало законної сили.

Зважаючи
на те, що договір  оренди № 2  від
12.01.06р., на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог  визнано  недійсним, суд доходить  до висновку що позовні вимоги  не обгрунтовані  і не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 82-85 Господарського-процесуального
кодексу  України, -

ВИРІШИВ:

У
позові відмовити у повному обсязі.

Суддя
В.І. Шестак