Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року
Справа № 2/267-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді  Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М.,
судді Шутенко І.А.

при
секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача -Цимбал В.І.
-дов. № 14-59/21 від 01.06.2007р.

1-го відповідача -Алфімов В.В.
-дов. б/н від 10.10.2006р.

2-го відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного господарського суду 1-го відповідача, Сумської обласної спілки
споживчих товариств, м. Суми, (вх. № 2645С/2-4) та апеляційну
скаргу позивача, Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка),
м. Київ, (вх. № 2646С/2-4) на рішення господарського суду
Сумської області від 04.07.2007р. по справі № 2/267-07

за позовом Центральної
спілки споживчих товариств України (Укоопспілка), м. Київ

до 1) Сумської обласної
спілки споживчих товариств, м. Суми;

2) Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлового приміщення

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.07.2007р.
(суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні позову було відмовлено.

1-й відповідач, Сумська обласна спілка споживчих товариств, з
рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Сумської області від 04.07.2007 р. скасувати, посилаючись
на порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач, Центральна спілка споживчих товариств України
(Укоопспілка), з рішенням суду першої інстанції також не погодився, звернувся
до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення господарського суду Сумської області від 04.07.2007 р.
скасувати, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи,
та на порушення норм матеріального та процесуального права.

2-й відповідач, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, у відзивах на
апеляційні скарги просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а
апеляційні скарги - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційних
скаргах, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду
першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з
нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення
для даної справи.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин
справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників
позивача та 1-го відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив визнати
недійсним укладений 16 грудня 2003 р. між Сумською обласною спілкою споживчих
товариств та підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення
-торгівельного комплексу “ІНФОРМАЦІЯ_1”(магазин) загальною площею 391,2 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 1 Закону України "Про споживчу кооперацію",
споживча кооперація - це добровільне об'єднання громадян для спільного ведення
господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального
стану.

В силу ст. 8 Закону України "Про споживчу кооперацію",
метою створення спілки споживчих товариств є, зокрема, впровадження в практику
досягнень науково-технічного прогресу, передового досвіду; ведення власної
господарської діяльності, спрямованої на створення необхідної виробничої та
соціальної інфраструктури споживчої кооперації.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України “Про споживчу кооперацію”
(в редакції, що діяла на 16.12.2003р.) майно споживчих товариств та їх спілок
може бути продано, передано, здано в оренду, надано в позичку і безоплатне
тимчасове користування членам споживчих товариств, державним, кооперативним та
іншим організаціям, трудовим колективам, окремим громадянам тільки за рішенням
загальних зборів, конференцій та з'їздів відповідних спілок або уповноважених
ними органів.

Відповідно до п. 1 Статуту Сумської обласної спілки споживчих
товариств, зареєстрованого відділом державної реєстрації Сумської міської ради
за НОМЕР_1, відносини, пов'язані зі створенням та діяльністю Сумської
облспоживспілки регулюються Законом України “Про споживчу кооперацію”, іншими
законодавчими актами, нормативними документами Центральної спілки споживчих
товариств України (Укоопспілки).

Відповідно до пункту 6 Статуту Сумської облспоживспілки, основними
цілями і завданнями споживспілки є сприяння розвитку споживчої кооперації;
розвиток власної господарської діяльності для задоволення потреб пайовиків і
населення в товарах народного споживання та послугах; збереження майна
споживчої кооперації; розвиток мережі торгових, виробничих, заготівельних та
інших підприємств; забезпечення ефективності господарсько-фінансової
діяльності.

Відносини щодо раціонального використання, збереження та
примноження майна споживчої кооперації України регулюються Положенням про
громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України, затвердженим
постановою шостих зборів Ради Укоопспілки від 03.04.2003 р., відповідно до п.
п. 5.3, 5.5 якого продаж будівель, споруд, зарахованих до подільного
громадського майна проводиться за рішенням вищого органу управління споживчого
товариства, споживспілки або уповноваженого ним органу, а також за попередньою
згодою (постановою) правління облспоживспілки, Кримспоживспілки, Укоопспілки.
Об'єкти основних засобів (будівлі, споруди) продаються з аукціону.

Однак, судом першої інстанції при прийнятті рішення помилково не
взято до уваги, що при укладанні відповідачами оскаржуваного договору
купівлі-продажу нежитлового приміщення -торгівельного комплексу
"ІНФОРМАЦІЯ_1" від 16.12.2003р., були порушені вимоги нормативних
актів Укоопспілки.

Так, постановою правління Сумської облспоживспілки НОМЕР_2 “Про
дозвіл на продаж основних засобів на аукціоні” дозволено дочірньому
підприємству “Облкооппостач” продати на аукціоні будівлю кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”,
власником якої є Сумська обласна спілка споживчих товариств, по стартовій ціні
125820 грн. з урахуванням витрат на проведення аукціону, згідно Положення про
порядок продажу на аукціонах основних фондів підприємств і організацій
споживчої кооперації України, затвердженого постановою правління Укоопспілки
НОМЕР_3.

Об'ява про продаж приміщення магазину НОМЕР_4 кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на аукціоні була розміщена в газеті "Сумська
новина" за 18.09.2003р. без зазначення дати аукціону в порушення п. 2.6
Положення про порядок продажу на аукціонах основних фондів підприємств і
організацій споживчої кооперації України, де передбачено, що організатор аукціону
не пізніше як за 30 днів до дня проведення аукціону публічно оголошує через
рекламні повідомлення в засобах масової інформації дату, час та місце
ознайомлення з аукціонними основними фондами та проведення аукціону.

1 жовтня 2003 р. Сумською облспоживспілкою було проведено аукціон
по продажу будівлі магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1”, участь в якому прийняли ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ “Ковалівське” та МПП “Кінотехпром”. За наслідками аукціону
складений протокол аукціону НОМЕР_5, переможцем визнана ОСОБА_1, яка
запропонувала за будівлю магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1” 215820 грн.

Переможець аукціону ОСОБА_1 повинна була сплатити в касу ДП
"Облкооппостач" 215820 грн. 00 коп., про що зазначено в підписаному
нею протоколі аукціону НОМЕР_5. І, відповідно до постанови правління Сумської
облспоживспілки НОМЕР_2 "Про дозвіл на продаж основних засобів на
аукціоні", повинна була сплатити в місячний термін, так як п. 2.3 цієї
постанови зобов'язано керівництво ДП "Облкооппостач" забезпечити
„переоформлення в місячний термін земельної ділянки на покупця".

Відповідно до п. 4.3 Положення про порядок продажу на аукціонах
основних фондів підприємств і організацій споживчої кооперації України, на
підставі копії затвердженого протоколу аукціонної комісії та рахунків переможці
аукціону здійснюють розрахунки з власником основні засоби за придбані на
аукціоні основні засоби за ціною придбання (за мінусом комісійної винагороди
організатору аукціону) з податком на додану вартість: за готівку, в
безготівковому порядку, за чеками банків та в іншому порядку відповідно до
законодавства та договору купівлі-продажу.

Згідно з п. 4.3.1. цього Положення право власності на об'єкти
нерухомості, придбані на аукціоні, переходить до переможця аукціону після
повного розрахунку у встановлені договором купівлі-продажу строки. Договір
купівлі-продажу повинен бути укладений власником основних засобів з переможцем
аукціону в п'ятиденний термін з дня складання аукціонної відомості.

Однак, в порушення п. 4.3 та п. 4.3.1 Положення про порядок
продажу на аукціонах основних фондів підприємств і організацій споживчої
кооперації України запропоновану суму ОСОБА_1 не перерахувала та договір
протягом п'яти днів на цю суму з Сумською обласною спілкою споживчих товариств
не уклала.

Відповідно до п. 3.13 вищевказаного Положення у разі відмови переможця
аукціону від підписання протоколу аукціону та/або договору купівлі-продажу
аукціонних основних засобів із завдатку (авансу), сплаченого переможцем
аукціону, утримується комісійна винагорода організатору аукціону та штраф на
користь власника основних засобів у розмірі (сумі) різниці між внесеним
завдатком (авансом) та комісійною винагородою, а аукціон за цим лотом
вважається таким, що не відбувся.

Комісійна винагорода організатору аукціону переможцем аукціону в
жовтні-грудні не вносилась. Проте результати аукціону анульовані не були як
передбачено п. 4.2.3 Положення про порядок продажу на аукціонах основних фондів
підприємств і організацій споживчої кооперації України, що у разі несвоєчасної
оплати переможцем аукціону комісійної винагороди організатору аукціону,
результат аукціону за даним лотом анулюється.

Відповідно, організатор аукціону, не отримавши комісійної
винагороди не анулював результатів аукціону і не провів повторного аукціону.

На підставі викладеного, аукціон був проведений з порушенням законодавства,
і тому повинен вважатися таким, що не відбувся.

24.10.2003 р. переможець аукціону ОСОБА_1 звернулася до правління
Сумської облспоживспілки з заявою про надання дозволу на проведення експертної
оцінки придбаного на аукціоні приміщення та продажу його по вартості згідно
оціночного акту. Відповідно до Висновку спеціаліста НОМЕР_6 дійсна ринкова
вартість нежитлових приміщень, розташованих в м. Суми по вул. Харківській, 39,
визначена в розмірі 70092 грн. з урахуванням ПДВ.

Однак, даний висновок спеціаліста НОМЕР_6, згідно Рецензії
Експертної ради Українського товариства оцінювачів в Сумській області НОМЕР_7,
не може кваліфікуватись в якості звіту про оцінку майна, він не відповідає
вимогам нормативно-правових актів з оцінки на момент складання документу.

Зниження ж ціни аукціонних основних фондів як передбачено п. 4.1
Положення про порядок  продажу на  аукціонах
основних  фондів  підприємств
і  організацій споживчої
кооперації України здійснюється аукціонною комісією за згодою власника тільки
якщо основні фонди, які виставлені та не продані на аукціоні протягом 30
календарних  днів  з
дня  інформаційного  повідомлення
про   початок  проведення аукціону.

Згідно ж рішення правління Сумської облспоживспілки НОМЕР_8, не
враховуючи результатів аукціону з переможцем аукціону ОСОБА_1, був заключний
договір на продаж приміщення магазину "Кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1",
розташованого за адресою АДРЕСА_1 від 16 грудня 2003 р. за ціною 125800 грн.,
меншою на 20 грн. від стартової ціни аукціону і меншою на 90020 грн. від ціни
продажу на аукціоні запропонованої переможцем аукціону ОСОБА_1 та меншою
попередньої пропозиції учасника аукціону НОМЕР_9 на 80020 грн.

Крім того, в акті приймання-передачі основних засобів
(торгівельного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1") ДП "Облкооппостач"
покупцю ОСОБА_1 зазначена дата складання 30.09.2003р. А видаткова накладна
НОМЕР_10 на торгівельний комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1 підписана
покупцем ОСОБА_1 датована 30 вересня 2003р.

Відповідно до ст. 153 Цивільного кодексу Української РСР 1963р.
(який діяв на момент укладення спірного договору купівлі-продажу) договір
вважається укладеним, коли між сторонами в потрібний у належних випадках формі
досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які
визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі
ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Проте, правлінням Сумської облспоживспілки спірний договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення було укладено без згоди правління
Укоопспілки, тобто без відповідних повноважень, що є також підставою для
визнання даного договору недійсним відповідно до ст. 48 ЦК УРСР, де недійсною є
та угода, що не відповідає вимогам закону.

У своєму відзиву на апеляційну скаргу 2-й відповідач помилково
посилається на те, що позивачем пропущений строк позовної давності без причин
для визнання цього пропущення поважним, так як 27 липня 2006 року, тобто в
межах строку позовної давності, Укоопспілка подала до господарського суду
Сумської області позов про визнання недійсним з моменту прийняття постанов
правління Сумської облспоживспілки НОМЕР_2 "Про дозвіл на продаж основних
засобів на аукціоні" та НОМЕР_8 "Про продаж основних засобів",
на підставі яких було здійснено відчуження торгівельного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1",
як таких, що прийняті з порушенням вимог Статутів Укоопспілки, Сумської
обласної спілки споживчих товариств та нормативних актів Укоопспілки.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.03.2007р. у
справі №12/338-06 за позовом Укоопспілки до Сумської облспоживспілки, третя
особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, провадження у справі було припинено
за відсутністю предмета спору на підставі того, що 28.11.2006р. постановою
восьмих зборів Ради облспоживспілки тринадцятого скликання скасовані вказані
постанови як такі, що не відповідають вимогам Статуту Сумської облспоживспілки
та нормативним актам Укоопспілки, а також скасовано рішення зазначене в
постанові третіх зборів Ради облспоживспілки тринадцятого скликання від
22.12.2004р. в частині затвердження постанов правління облспоживспілки НОМЕР_2
та НОМЕР_8 Рішення господарського суду Сумської області від 19.03.2007р. у
справі №12/338-06 набрало законної сили.

Отже, суд першої інстанції, не врахував зазначені обставин та
положення ч.2 ст. 264 ЦК України, в якій вказано, що позовна давність
переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників,
а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач,
а тому неправомірно відмовив в задоволенні позовних вимог за спливом строку
позовної давності на підставі п. 4 ст. 267 ЦК України.

Враховуючи викладене, доводи апеляційних скарг знайшли
підтвердження в матеріалах справи.

На підставі вищенаведеного, господарський суд Сумської області при
прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосував щодо встановлених фактів
норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до
прийняття необґрунтованого рішення.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають
задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 04.07.2007р.
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст.
103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія

постановила:

Апеляційні скарги задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 04.07.2007 р. по
справі № 2/267-07 скасувати та прийняти нове.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення
від 16.12.2003р.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Центральної спілки споживчих
товариств України (Укоопспілка) 85,00 грн. за розгляд справи в первісній
інстанції, 42,50 грн. за розгляд скарги в апеляційній інстанції, 118,00 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Сумської обласної спілки
споживчих товариств 42, 50 грн. за розгляд скарги в апеляційній інстанції.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні
накази.

Головуючий суддя
Карбань І.С.

Судді
Бабакова Л.М.

Шутенко
І.А.