ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007                                                                                   Справа № 34/28-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Науменко І.М. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Виноградник О.М.,

секретар судового засідання –Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Бразалюк Людмила Володимирівна, довіреність №28  від 06.06.07,  провідний юрисконсульт;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м.Кривий Ріг

на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2007 року  у справі № 34/28-07

за позовом                      відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

до              відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ

про  стягнення 206 130,00 грн.,

за зустрічним позовом  відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ

до  відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

про стягнення 260 856,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2007 року у справі № 34/28-07 (головуючий колегії Примак С.А., суддя Ліпинський О.В., суддя Манько Г.В.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського” на користь Відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” 206 130 грн. 00 коп. –витрат по ж/д послугам, 2061 грн. 30 коп. –держмита, 118 грн. 00 коп. – витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У зустрічному позові відмовлено повністю.

При прийнятті рішення за первісним позовом господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем зобов’язання по сплаті затрат по ж/д послугам, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 206 130 грн. 00 коп. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення суду мотивоване  тим, що поставка товару була здійснена саме по договору від 17 липня 2005 року №1779-70-02/05 і позивачем (за зустрічним позовом) товар отриманий без заперечень.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського” звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову ВАТ “ЦГЗК”, зустрічний позов про стягнення з ВАТ “ЦГЗК” на користь ВАТ “ДМК” 260 856,96 грн. задовольнити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що станом на 01 січня 2006 року між сторонами не було встановлені договірні відносини стосовно постачання залізорудного концентрату. Договір від 27 грудня 2005 року №3373-70-02/05 на постачання залізорудного концентрату зі строком дії до 31 грудня 2006 року, проект якого ВАТ ЦГЗК” надіслав ВАТ ”ДМК”, у зв’язку з недосягненням згоди з усіх умов договору, не був укладений. Тому спірні поставки залізорудного концентрату вважає позадоговірними. Крім того зазначає, що ним не вчинено господарського правопорушення тому на нього не може бути покладений обов’язок по відшкодуванню збитків позивачеві. Свої зустрічні вимоги про стягнення 260 856,96 грн. – витрат по внесенню плати за користування вагонами та сплати збору за зберігання вантажу на під’їздних коліях станції призначення з причини отримання від ВАТ “ЦГЗК” незамовленої продукції вважає обґрунтованими.

Позивач –ВАТ „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 04 липня 2007 року № 10079743 та від 20 липня 2007 року № 11299330  /а.с.87, 97/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представника в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача.

В порядку ст.77 ГПК України, розгляд справ відкладався з 17 липня 2007 року до 27 серпня 2007 року.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 липня 2005 року між ВАТ „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” та ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського”  укладено договір  поставки № 1779 -70 -02/05/25- 1424-02  купівлі-продажу товару /а.с.9-11 т.1/. За умовами договору позивач  зобов’язався  передати  у  власність  відповідача  товар  згідно  зі  Специфікацією  до  договору,  а  відповідач  зобов’язався  прийняти  вказаний  товар  та  оплатити  його  на  умовах, передбачений  цим  договором (п.1 договору)

Відповідно  до п.3.1  договору  поставка  товару  здійснюється  на  умовах  (ІНКОТЕРМС 2000).

30 грудня 2005 року  позивач - ВАТ „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” уклав договір № 3419-70-04/05  з  Корпорацією  „Міжрегіональний  Промисловий Союз”,  предметом    якого  є  надання  послуг  позивачу  пов’язаних  з  організацією перевезень  вантажів  на  власному (орендованому) пересувному  складі  та  проведення розрахунків  за  цим  договором /а.с.30-33 т.1/.

У  відповідності  з п.3.2, 3.3  договору №3419-70-04/05  вартість  наданих  послуг з  перевозки  вантажів  на  власному  (орендованому)  рухомому  складі  визначається  в  розмірі  тарифів, встановлених Мінтрансом України  для  перевезення вантажів  на  залізничному пересувному  складі парка залізничних  доріг  України.

У  січні  2006  року  Корпорація „МПС” здійснила  перевезення  залізорудного  концентрату  зі  станції  Грековатая  до  станції  призначення за  адресою  ВАТ „ДМК  ім.Дзержинського” м. Дніпродзержинськ.

Відповідно до платіжного  дорученням від 06 січня 2006 року №64, від 11 січня 2006 року №203, від 16 січня 2006 року №345 здійснена  передоплата  за  послуги  по  організації  перевезень  вантажів на власному (орендованому) пересувному  складі /а.с.44, 51, 58 т.1/.

Позивачем виконані всі умови договору, тобто поставлено товар  у вказане  місце -   станція  Грековатая.

Відповідно до квитанцій Корпорації  „МПС” від 11 січня 2006 року № 45205672, від 01 січня 2006 року  №45205595, від 06 січня 2006 року №45205633, від 04 січня 2006 року №45205617  при  прийманні  вантажу  в  суму  передоплати  був  нарахований  ж/д  тариф  на суму  171 775 грн. 00 коп. без  урахування  ПДВ,  з  ПДВ  тариф становить 206 130 грн. 00 коп.  зі  станції  Грековатая  до  станції  Дніпродзержинськ.

Відповідно  до  п.4.3  договору від 14 липня 2005 року № 1779-70-02/05/25-1424-02  витрати   позивача (постачальника)  з  транспортування  товару  до  станції  призначення  покупець (відповідач) сплачує  додатково, відповідно  до  виставлених   рахунків  позивача (постачальника).

Позивачем на виконання умов договору надіслано на адресу відповідача рахунок-фактуру від 17 травня 2006 року № 2128 на  загальну  суму  206 130 грн. 00 коп. /а.с.64 т.2/

Внаслідок неналежного виконання відповідачем обов’язку по сплаті затрат по ж/д послугам склалася заборгованість в розмірі 206 130 грн. 00 коп., доказів погашення якої відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов’язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем –ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського”, не виконані в повній мірі зобов’язання по оплаті затрат по ж/д послугам, судова колегія вважає правильним висновок господарського суду про задоволення первісного позову і стягнення з відповідача суми заборгованості.

Правильним також є рішення суду про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до п.1 додаткової  угоди №7 до договору від 14 липня 2005 року №1779-70-02/05 термін дії договору продовжений до 31 березня 2006 року і дана  поставка  товару  відбулася  саме  в  межах  дії  даного  договору.

Статтею 334 ЦК  України  передбачено, що право власності  у  набувача  майна  за договором  виникає з  моменту  передання  майна, якщо  інше  не  встановлено  договором або  законом.

Оскільки позивачем (за  зустрічним  позовом)  прийнято  товар  за  накладними від 09 січня 2006 року та 17 січня 2006 року №№45205633,45205672  без  заперечень  по  кількості  відповідно  до  умов  Інструкції П-6, тому висновки господарського суду про відмовлення в задоволенні зустрічного позову є обґрунтованими.

Також судовою колегією відхиляються посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Обставини, передбачені ч.3 ст.104 ГПК України як безумовні підстави скасування рішення відсутні, а оскаржуване рішення господарського суду є вірним по суті.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду повністю відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2007 року   у справі № 34/28-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” - без задоволення.

Головуючий                                                                                        І.М.Науменко

Судді                                                                                                   Л.М.Білецька

О.М.Виноградник