overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

12.09.07                                                                                 Справа №
01-10/7-756.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши
матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  «Константа-плюс», м.  Луганськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення  1932 грн. 00
коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 10.09.07. № 25, яка надійшла до суду
12.09.07., позивач не надав докази сплати державного мита у встановленому
порядку, а саме:

- відповідно п. 57 Інструкції “Про порядок обчислення та
справляння державного мита“, затвердженої наказом Головної державної податкової
інспекції України від 22.04.93 № 15 передбачає необхідність подання оригіналу
платіжного доручення про сплату державного мита. Згідно з п.14 Інструкції
“Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 №15, при
перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній примірник
платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної
установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)“,
засвідчений  двома підписами
посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

Також, позивачем до позовної заяви не додано належних
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви. Так, до матеріалів заяви
додано не завірену копію фіскального чеку від 10.09.07 № 59 та опису вкладення
від 10.09.07 до цінного листа, тоді як відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії (крім
того, п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації
(ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа
складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії;
засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи).

Суд звертає увагу позивача, що при наступному зверненні до суду
слід вказати повну назву відповідача та його код.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 6 ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л
и в :

1.          Повернути заяву
та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.          Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки
заявнику):  на 15 аркушах, в
т.ч. платіжне доручення від 10.09.07. №217 про сплату державного мита у
сумі 102 грн. 00 коп. та копія платіжного доручення від 10.09.07 №218
про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. 00
коп.

Суддя
Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.                                                                       Справа № 19/420-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Управління міським господарством", м. Вишневе

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оратанія", с. Петрівське, Києво-Святошинський район

про стягнення 5851,62 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2007 р.  о 10:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.07 р.

Справа № Б26/269-07

За заявою прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства “Кин”, м. Дніпропетровськ //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Овчаренко О. В. –представник ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська дов. №70/9/10-016 від 10.01.07 р.

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Станом на 07.09.2007 р. ПП “Кин” по обліковим даним ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська має заборгованість перед бюджетом в сумі  853,26 грн., податковий борг боржником не сплачено.

Відповідно до акту перевірки місцезнаходження підприємства за адресою від 24.12.06р. керівні органи ПП «Кин»не знаходиться за юридичною адресою, вказаною в установчих документах, до ДПІ остання звітність підприємством надавалась у липні 2003 р.

Згідно довідки МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, довідки КП «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації», довідки інспекції Держтехнагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації майно у підприємства відсутнє, що може свідчити про відсутність підприємницької діяльності у ПП «Кин».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців №224/624 станом на 09.08.06 р. будь-яких записів відносно ПП «Кин», не знайдено.

Таким чином, боржник не погашає заборгованість по платежах до бюджету в сумі 853,26 грн., майно у підприємства відсутнє, підприємницьку діяльність підприємство не здійснює.

ДПІ  у Кіровському районі м.Дніпропетровська, як ініціюючий кредитор, згоду на призначення ліквідатором у справі не надає. Згідно ч.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" просить призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого –Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ № 347153, за згодою останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство “Кин”, м. Дніпропетровськ -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  на 1 рік, до 18.10.08р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого –Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ № 347153.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 18.04.08р.

Суддя                                                                                                                            Н.М. Камша

< Список >< Ліквідатор >< боржник >< Ліквідатор для документу >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 12/253-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в  Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про стягнення  42 352 грн. 50 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники  сторін :

Від позивача Галасун Г.І. довіреність від 01.01.2007р.

Від відповідача  не з’явився

Від третьої особи Сидорчук А.О. довіреність № 07-299 від 25.10.2007р.

Від третьої особи Сидорук І.А. довіреність № 07-61 від 21.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить  стягнути з відповідача завищену вартість виконаних за договорами № 24 від 03.10.2006р., № 12 від 18.09.2006р., № 40 від 19.12.2006р. робіт в сумі  42 352 грн. 50 коп. посилаючись на  те, що третьої особою було проведено перевірку  за результатами якої за актом № 06-23/54 від 03.07.2007р. з урахуванням проведеної зустрічної звірки з відповідачем було встановлено завищення відповідачем вартості  виконаних робіт по 2-х об’єктах, що призвело до нанесення збитків позивачеві на вказану вище суму.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні та у письмових поясненнях наданих суду позовні вимоги позивача підтримав.

Дослідивши  матеріали справи,  заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з  неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 14.11.2007р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати  кошторисну документацію; докази вини відповідача в причиненні збитків; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Відповідачу -  до судового засідання надати  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка   представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2007 р.                                                  Справа № 20/151-07

Суддя Іваненко Я.Л., розглянувши матеріали

за позовом
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватель”, м. Боярка, Київська область

про
стягнення 654635,56грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 04.05.2007р. о 14-00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою:м. Київ, вул. Комінтерну,16, кб.222.

3.          Зобов’язати позивача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ;  оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; платіжні реквізити відповідача; власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав; докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо); довідку про взяття на облік як платника податку; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по суті заявлених позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на норми законодавства України; підписати акт звірки розрахунків.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

8.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками –відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або належним чином засвідчені витяги з них).

9.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя                                                                                Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.2007                                                             №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою ВАТ Приборжавське заводоуправління будматеріалів, с. Приборжавське Іршавського району

до ДПДГ с. Бахта Берегівського району

про стягнення 31 309,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву №316 від 20.09.07 подано повторно з порушенням вимог п. 2, п. 3 та п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес (п. 2 ст. 63 ГПК України). В даному випадку повне найменування відповідача та повна його адреса відсутні.

2) відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (накладні №1703 від 13.09.06, №1831 від 02.10.06, №2274 від 20.12.06, довіреність ЯЛП №173136, ЯМХ №773454), обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Крім того, в разі повторного звернення з позовною заявою до господарського суду документи, додані до позовної заяви повинні бути подані в оригіналі чи належно завірених копіях згідно ст. 36 ГПК України.

3) згідно п. 4 ст. 63 ГПК України позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку. Платіжні доручення №690 від 14.09.07 та №816 від 12.10.07, згідно яких сплачено 102 грн. та 313,10 грн. держмита, таким доказом служити не можуть, оскільки відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 „Про державне мито”, Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затв. наказом ГДПІ №15 від 22.04.1993р., платіжне доручення повинно містити напис кредитної установи такого змісту: „Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, вищезазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2, п. 3 та п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 2, п. 3 та п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву  повернути  без розгляду.

2.          Позовну заяву на 1 аркуші та додані до неї документи на 13 аркушах повернути заявнику.

3.          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93, державне мито сплачене платіжним дорученням №690 від 14.09.07 в сумі 102 грн. (сто дві гривні) грн. та платіжним дорученням №816 від 12.10.07 в сумі 313,10 грн. (триста тринадцять гривень десять копійок) грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
СУД
УХВАЛА

07.09.07                                                                                 Справа № 19/59.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”в особі Луганської філії, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Редрейтранс –ЛТД”,             м. Красний Луч Луганської області

про  стягнення 73391 грн. 05 коп.,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.02.06. провадження по справі №19/59 було зупинено, в зв'язку з клопотанням відповідача, зданим до суду 09.02.06., про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №16/38пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Редрейтранс-ЛТД” до Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”в особі Луганської філії про визнання недійсним кредитного договору від 05.01.01., на підставі якого позивач по даній справі заявив до стягнення відсотки та пеню по кредитному договору.

Від відповідача надійшла заява  від 13.07.07. №Р0/5551 про поновлення провадження по справі №19/59 у зв’язку з розглядом Вищим господарським судом України справи №18/484пд(16/38пд).

У зв’язку з вищевикладеним, провадження зі справи підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи № 19/59 поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 20.09.2007р. о 12 год. 00 хв., каб. № 307.

3.          Зобов’язати Позивача: надати заперечення на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;          правові підстави нарахування заявленої до стягнення пені; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми; при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов'язати Відповідача: надати відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; оригінал кредитного договору № 2 від 5 січня 2001 року; належним чином підтвердити статус юридичної особи: надати до суду Статут підприємства, довідку про реєстрацію.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                              О.М. Кочетова
СУД
СУД
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа № 2/404.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до 1 відповідача - Алчевської міської ради в особі відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

2 відповідача -  Відділу капітального будівництва Алчевського міськвиконкому,                    м. Алчевськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову з боку відповідача - Луганська обласна державна адміністрація, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову з боку відповідача - Головне управління державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 2021378 грн. 40 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –  Резнік О.І. , дов. № 783 від 19.07.07,

від 1 відповідача –Кислинська Н.М., дов. № 1/с-164 від 03.10.06,

від 2 відповідача - Кислинська Н.М., дов. № 1/с-164 від 03.10.06,

від 3-ої особи –Мухін М.М., дов. № 21 від 09.07.07,

від 3-ої особи  - Мінаєва І.І., дов. № 09-22/1-65г від 16.03.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у суми 2021378 грн. 40 коп., згідно договору підряду від 28.01.06 № ПР/БМЕС-06-1202/НЮ ( № 38).

Представником 1 відповідача  у засідання суду подане клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяця, у зв’язку з розглядом Міністерством транспорту та зв‘язку України, Міністерством економіки України, Міністерством фінансів України пропозицій Української залізниці, щодо віднесення дебіторської заборгованості  підприємства ( у тому числі  і  ДП "Придніпровська залізниця) за виконання робіт з ліквідації аварії  в м. Алчевську в фінансовий план підприємства  2007р. на статтю "благодійна допомога".

Приймаючи до уваги, що:

Для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи та враховуючи клопотання 1 відповідача  в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання 1 відповідача щодо продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Строк розгляду справи продовжити до 27.10.07.

3. Розгляд справи відкласти на 11.10.07 о 10 год. 00 хв., каб. 331.

4. Явку представників сторін та 3-іх осіб у засідання суду слід визнати обов’язковою.

5. Зобов’язати відповідачів надати: письмові пояснення щодо розгляду врегулювання питання погашення позивачеві заборгованості з врахуванням рішення Кабінету Міністрів України на час розгляду справи, у разі врегулювання спору, який виник між сторонами мирним шляхом – копію мирової угоди.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр