ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
08.10.07                                                                       Справа  № 4/69/02/48-75
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                 Краєвської М.В.

суддів:                                                                                       Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Платонова Олександра Вікторовича без номера від 21.10.2005 р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 06.10.2005 р.

у справі № 4/69/02/48-75

за первісним позовом суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Платонова Олександра Вікторовича, м.Луцьк

до суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Пахольчука Володимира Євгеновича, м.Луцьк

про зобов”язання виконання договору та визнання права власності

і за зустрічним позовом суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Пахольчука Володимира Євгеновича, м.Луцьк

до суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Платонова Олександра Вікторовича, м.Луцьк

про розірвання договору інвестування від 02.08.2002 р. № 7

За участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача –Платонов О.В. (суб”єкт підприємницької діяльності),

Мацей А.М. (представник, довіреність № Д-331 від 05.07.2005 р. у матеріалах справи, а.с.130, Том 1/Всього - 3);

від відповідача –Пахольчук І.А. (представник, довіреність № 2116 від 07.07.2006 р. в матеріалах справи)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2007 р. апеляційне провадження у справі № 4/69/02/48-75 поновлено в зв”язку з неможливістю дачі висновку судово-економічної експертизи, оскільки в матеріалах справи відсутнє джерело інформації щодо документування витрат суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Пахольчука Володимира Євгеновича, які повинні підлягати ревізійним діям, і за даними яких визначаються документально всі фактичні витрати будівництва “Книжкового пасажу” у м.Луцьку по вул.Лесі Українки, 35 А, пов”язаних з виконанням будівельних робіт, витратами на проектування об”єкту будівництва та витратами з виділенням земельної ділянки під будівництво та отримання дозволів на виконання будівельних робіт, а також вартість витрат на придбання будівельних матеріалів, якщо такі не включені до акту виконаних робіт відповідно до вимог чинного законодавства щодо документального оформлення господарсько-фінансових операцій з будівництва, а поставлені друге, третє та четверте питання виходять за межі компетенції експерта.

У судовому засіданні позивачем за первісним позовом заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для роз”яснення питань, які вже були поставлені судом апеляційної інстанції згідно з ухвалою від 30.01.2006 р., також заявлено відвід у проведенні експертизи Львівському НДІ судових експертиз і його Волинському відділенню, так як останній знаходиться в його підпорядкуванні, що викликає сумнів у його неупередженості, тому просить доручити проведення експертизи Київському чи Одеському НДІ судових експертиз,  витрати по проведенню експертизи бере на себе (від 08.10.2007 р. вх. № 8694).

На думку суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Платонова О.В., підставою проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи є висновок № 0282 від 22.11.2006 р., який є необгрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи, а тому викликає сумніви в його правильності з врахуванням повідомлення з Львівського НДІ судових експертиз № 1956 від 24.07.2007 р. про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи, оскільки висновок № 0282 від 22.11.2006 р. не підтверджений матерілами дослідження та розрахунками експерта, на підставі яких експерт дійшла до висновку про дійсну суму витрат, понесених суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Пахольчуком В.Є., на будівництві в розмірі 415 163, 79 грн.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення заявленого клопотання, тому переліку своїх питань апеляційному господарському суду не подав. За поясненнями представника відповідача, проведення такої експертизи є неможливим, оскільки первісні документи є, але вони не читаються, фарба на касових чеках зникає.

Повторна судова будівельно-технічна експертиза буде проводитися на підставі наявних у матеріалах справи первинних документах, так як ні позивач, ні відповідач додаткових документів не має, що з”ясовано колегією суддів у судовому засіданні.

За даних обставин колегія суддів вважає за необхідне задоволити клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні на даний час матеріали справи, в яких містяться суперечливі докази, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що з метою всебічного, повного й об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності необхідно застосувати спеціальні знання, які не можуть бути вирішені без проведення повторної експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі, призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Коло питань визначений ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.01.2006 р.

Попередні витрати за проведення експертизи покласти на суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Платонова Олександра Вікторовича (позивач у справі за первісним позовом), за результатами розгляду апеляційної скарги витрати за проведення експертизи будуть віднесені на сторони відповідно до ст.49 ГПК України, а також попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причини від покладених на нього обов”язків (ст.ст.384, 385 КК України).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.31, 41, 42, 79, 86, 101 України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі Господарського суду Волинської області № 4/69/02/48-75 повторну судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступне питання:

- Яка дійсна сума витрат забудовника суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Пахольчука В.Є. на проведення робіт по будівництву Книжкового пасажу в м.Луцьку по вул.Лесі Українки, 35 А?

2. Проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз (01025, м.Київ, вул.В.Житомирська, 19), так як даною ухвалою заявлений позивачем за первісним позовом відвід Львівському НДІ судових експертиз і його Волинському відділенню задоволений.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причини від покладених на нього обов”язків (ст.ст.384, 385 КК України).

4. Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на позивача за первісним позовом.

4. 1. Рахунок на оплату витрат судової експертизи надіслати суб”єкту підприємницької діяльності-фізичній особі Платонову О.В. (43026, м.Луцьк, вул.Федорова 2, кв.7), про що повідомити апеляційний господарський суд.

5. На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі № 4/69/02/48-75 зупинити.

6. Про результати проведення експертизи сторони будуть повідомлені додатково.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити експерту, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

8. Долучивши експертний висновок, матеріали справи повернути Львівському апеляційному господарському суду.

Головуючий-суддя                                                                                 М.В.Краєвська

Суддя                                                                                    Л.Л.Давид

Суддя                                                                                  Х.В.Мурська