ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 8/511

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши  клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку
для подання касаційної  скарги
ТОВ "Енті"

на рішення
від  21.11.2006 господарського суду м.Києва

у справі
№8/511

за позовом
ТОВ "Енті"

до
Київської міської ради

про
про визнання права власності на нерухоме майно
та зобов’язання вчинити дії

встановив:

В своєму клопотанні скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що рішення поштою ним не отримувалося, розгляд справи тривав понад встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки, повноваження представника  позивача Васильєвої Ю.О. припинилися у грудні 2006 року, а повідомлень від неї про прийняття рішення по справі товариство не одержувало.

Відповідно до ст.110  Господарського процесуального кодексу України   касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього місячного строку є обов’язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі для господарського суду.

Рішення прийнято господарським судом м.Києва 21.11.2006р. та було надіслано позивачу 28.11.2006р. (на сьомий день після його прийняття), тобто з незначним (в один день) пропуском п'ятиденного терміну, передбаченого ст.87 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується штемпелем канцелярії суду на зворотній сторінці рішення (а.с.74).

Належно оформлену касаційну скаргу подано позивачем лише  12.06.2007р., тобто з більш ніж п'ятимісячним  пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 02.01.2007р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа –касаційному провадженню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.52,85,110 ГПК України перебіг місячного процесуального строку розпочинається з моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, а не з моменту її отримання сторонами, тобто, не залежить від часу поштового обігу відповідної кореспонденції.

Згідно з п.п.131, 132 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України від 17.08.2002 №1155, у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) внутрішні або міжнародні поштові відправлення (поштові перекази) зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, а міжнародні поштові відправлення прискореної пошти EMS та внутрішні поштові відправлення з позначкою "Експрес" - 14 календарних днів.

Поштові відправлення (поштові перекази) можуть бути повернені об'єктом поштового зв'язку за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника, письмової відмови адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.

З матеріалів справи не вбачається та скаржником не доведено повернення поштою копії рішення відправнику (господарському суду м.Києва) у зв'язку з відсутністю адресата (одержувача) чи закінченням встановленого терміну зберігання, чим спростовуються бездоказові твердження позивача про неотримання ним рішення від 21.11.2006.

Недоречними визнаються також посилання скаржника на припинення у грудні 2006 року повноважень представника  позивача Васильєвої Ю.О., присутньої під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, як на підставу для відновлення пропущеного строку, оскільки обставина припинення повноважень представника скаржника після прийняття рішення від 21.11.2006 не впливає на перебіг місячного процесуального строку та не доводить необізнаності товариства з текстом рішення з тих мотивів, що у відповідності з вимогами ст.87 ГПК України рішення розсилаються сторонам за їх юридичною чи фактичною адресою, вказаною в позовній заяві чи інших процесуальних документах, а не за адресою представників сторін. Матеріали справи не містять клопотання представника позивача Васильєвої Ю.О. про надіслання рішення від 21.11.2006 за адресою ТОВ "Енті", іншою, ніж та, що зазначена в позовній заяві ТОВ "Енті" (а.с.4-5).

Окрім того, обставина довготривалої (протягом п'яти місяців) зміни представника позивача (Васильєвої Ю.О. на Русана Р.В.) після закінчення місячного процесуального строку має вочевидь суб’єктивний характер, а тому не може вважатися поважною причиною його пропуску.

Адже, згідно з ч.3 ст.111 ГПК України правом подання та підписання касаційних  скарг користуються керівник, інші посадові особи підприємства відповідно до наказу керівника, установчих документів чи довіреності,  а також інші представники, уповноважені за довіреністю на вчинення відповідних процесуальних дій. Окрім того, стаття 28 ГПК України не обмежує кількість представників сторін, які можуть бути уповноважені за довіреністю оформлювати та підписувати процесуальні  документи від імені сторін.

Зовсім не відповідають дійсності твердження скаржника про те, що розгляд справи тривав понад встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки, оскільки, насправді, розгляд справи тривав з 08.11.2006 року (день одержання позовної заяви судом) до 21.11.2006 року, тобто з дотриманням двохмісячного строку вирішення спору, встановленого ст.69 цього Кодексу.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Скаржником не надано жодних доказів щодо наявності поважних причин пропуску місячного процесуального строку з обгрунтуванням їх поважності.

Із змісту ст.110 Господарського процесуального кодексу України  вбачається, що перебіг  місячного процесуального строку  розпочинається з дня набрання законної сили рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин, як-от, зміна представників сторін, необхідність часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги, тривалість поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам  в межах встановлених строків тощо.

Вказані дії позивача, що призвели до пропуску процесуального строку, свідчать про недбалість  працівників товариства при підготовці матеріалів для оскарження рішення господарського суду, а тому не можуть вважатися поважними причинами для його поновлення.

Враховуючи  наведене та керуючись ст.ст.53, 86, 110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Енті" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 21.11.2006 у справі  №8/511.

Видати скаржнику довідку на повернення державного мита в сумі 42 грн. 50 коп., сплаченого за квитанцією №67 від 12.06.2007.

Судді          :                                                                                                    В. Овечкін

Є. Чернов

В.Цвігун