ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.07 р.                                                                               Справа № 20/303

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом    Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі  структурного підрозділу Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

До відповідача   Відкритого акціонерного товариства „Краматорські сади” (м. Краматорськ)

про стягнення 1800грн.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача    Петровський Є.Л. дов. № 150-07 від 27.12.2006р.

від відповідача    представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:          У судовому засіданні 31.07.2007р. оголошувалась перерва до 12.09.2007р.

Відкрите акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі  структурного підрозділу Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Краматорські сади” (м. Краматорськ) про стягнення 1800грн. згідно з графіком погашення заборгованості за червень – серпень 2005р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

18.12.1990 р. між Виробничим енергетичним об'єднанням "Донбасенерго" та радгоспом "Краматорський" було укладено договір на користування електричною енергією №15. Згідно п. 2.15 договору строк закінчення дії договору не передбачений. Пунктом 3.4 Статуту передбачено, що ВАТ “Донецькобленерго” є правонаступником Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Донецькобленерго" та виробничого енергетичного об'єднання "Донбасенерго" щодо відособлених підрозділів, які увійшли до компанії на дату її створення. Розпорядженням голови виконавчого комітету Краматорської міської ради народних депутатів від 02.08.1996 р. №348р радгосп "Краматорський" було перереєстровано у ВАТ "Краматорські сади" та є його правонаступником. Інших договорів на користування електричної енергії з ВАТ "Краматорські сади" укладено не було. Договір № 15 від 18.12.1990р. недійсним не визнавався. Під час формування комп’ютерної бази даних для розрахунків за спожиту електроенергію ВАТ "Краматорські сади" було присвоєно № “98”. Станом на 01.12.04р. заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію складал      а 76343грн. 66коп. Між сторонами був укладений графік погашення заборгованості з періодом погашення з грудня 2004р. по грудень 2008р. підписаний сторонами. Станом на 01.07.07р. заборгованість ВАТ "Краматорські сади" по періодам виникнення складає 46124грн. 93коп. до 2000р., 12436грн. 06коп. за 2000р., 12932грн. 67коп. за 2001р. Відповідачем заборгованість по погашенню графіку за червень – серпень 2005р. сплачена не була.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на наступне.

У зв’язку з реорганізацією сторін у договір № 15 від 18.12.1990р. на користування електричної енергії зміни не вносились, та новий договір не укладався, тому договір на який посилається позивач вважається недійсним оскільки сторони які вказані в договорі не існують, договірні відносини між сторонами відсутні. Посилання позивача на графік погашення заборгованості між сторонами помилкове так як існує як додаток до договору  постачання електричної енергії № 98, який між позивачем та відповідачем не укладався. Згідно Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, який набрав чинності з 01.01.2006 р. договори про надання житлово-комунальних послуг укладені до набрання чинності цим законом  мають бути приведені у відповідність з цим законом. Договори, що не приведені у відповідність з цим законом втрачають чинність .  Позивачем не доведено наявність укладеного договору та виникнення обов’язків по заборгованості.

Під час першого розгляду даного позову, відповідач поясняв, що заборгованість у сумі 71543 грн. 66 коп. утворилась у період з 1995 р. по 2000 р. у сумі 46124 грн. та з 2000 р. по 2001 р. у сумі 12982 грн. з січні 2001 р. відповідач належним чином оплачує електроенергію, яка поставляється позивачем. Графік погашення заборгованості був підписаний внаслідок загроз позивача. Відповідач також просить застосувати строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.1990 р. між Виробничим енергетичним об'єднанням "Донбасенерго" та радгоспом "Краматорський" було укладено договір на користування електричною енергією №15. З тексту даного договору вбачається, що строк його дії сторонами не встановлено.

За даним договором Виробниче енергетичне об'єднання "Донбасенерго", позивач, зобов’язалось поставляти радгоспу "Краматорський" електроенергію, а радгосп "Краматорський" зобов’язався щомісячно оплачувати електричну енергію.

Згідно з п. 1.1. статуту ВАТ "Донецькобленерго", затвердженого загальними зборами акціонерів, протокол № 1 від 22.10.98 р., із змінами та доповненнями (листи справи 24-25), ВАТ "Донецькобленерго" засновано шляхом корпоратизації Виробничого енергетичного об'єднання "Донбасенерго" відповідно до Наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 15.08.1995 р. № 153. У п.   3.4 статуту зазначено, що  ВАТ "Донецькобленерго"  є правонаступником Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Донецькобленерго" та виробничого енергетичного об'єднання "Донбасенерго" щодо відособлених підрозділів, які увійшли до компанії на дату її створення.

Таким чином, ВАТ "Донецькобленерго", позивач по даній справі, є правонаступником Виробничого енергетичного об'єднання "Донбасенерго".

Відповідно до розпорядження голови виконавчого комітету Краматорської міської ради народних депутатів від 02.08.1996 р. № 348р радгосп "Краматорський" було перереєстровано у Відкрите акціонерне товариство "Краматорські сади".

У п. 1.1. статуту ВАТ "Краматорські сади",  затвердженого загальними зборами акціонерів, затвердженого загальними зборами акціонерів, протокол № 1 від 24.04.2001 р., зазначено, що  ВАТ "Краматорські сади" засновано відповідно до рішення Донецького регіонального відділення Фонду Державного майна України від 16.07.1996 р. № 3526 шляхом перетворення радгоспу “Краматорський” у відкрите акціонерне товариство. Згідно п. 3.2 Статуту, товариство є правонаступником державного підприємства радгоспу "Краматорський".

Таким чином, Відкрите акціонерне товариство "Краматорські сади" є правонаступником радгоспу "Краматорський".

Доказів розірвання сторонами цього договору та доказів визнання його недійсним сторонами суду не надано. Інформація стосовно існування цих обставин у матеріалах справи відсутня.

Під час первісного розгляду справи, у листі від 30.10.2006р. № 87, відповідач зазначав, що заборгованість у сумі 71543 грн. 66 коп. утворилась: у період з 1995 р. по 2000 р. у сумі 46124 грн. 93 коп., а з 2000 р. по 2001 р. у сумі 12982 грн.

З цього листа також вбачається, що позивач продовжує постачання відповідачу електричної енергії, а відповідач своєчасно сплачує поточні платежі.

Згідно пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, позивач продовжує постачання електричної енергії відповідачу у теперішній час відповідно до цього договору.

03.05.2006 р. ВАТ "Донецькобленерго" та ВАТ "Краматорські сади" підписаний акт заборгованості по зобов’язаннях за енергоносії та послуги з їх передачі (транспортування) та/або постачання, за якими минув строк позовної давності. З боку  ВАТ "Краматорські сади" акт підписаний  керівником підприємства дебітора – Тембель П.М., його підпис засвідчений печаткою підприємства. У цьому акті зазначено наступне. Назва дебітора  - радгосп Краматорський, заборгованість станом на 01.04.2006 р. за договором від 18.12.1990 р. № 98 складає 71543 грн. 66 коп., у  тому числі за цим договором за 2000 рік – 12436 грн., за 2001 рік – 12982 грн. 67 коп., та до 2000р. 46124 грн. 93 коп.

ВАТ "Донецькобленерго" та ВАТ "Краматорські сади" підписаний графік погашення заборгованості – додаток № 3 до договору № 98, сума заборгованості за активну електроенергію складає 63670 грн., ПДВ на активну електроенергію складає 12723 грн., у загальній сумі 76393 грн. З боку  ВАТ "Краматорські сади"  графік підписаний  особою, підпис якої співпадає з підписом керівника  підприємства дебітора – Тембеля П.М., його підпис засвідчений печаткою підприємства. Цей підпис також співпадає з підписом  голови  ВАТ "Краматорські сади" Тембеля П.М. на листі від 30.10.2006 р. № 87, довіреності (арк.. справи 35), апеляційній та касаційних скаргах, дорученні на ім’я Кожушко В.Г. на представництво інтересів ВАТ "Краматорські сади" у суді  від 06.11.2006 р. Зазначене свідчить про те що графік підписаний головою  ВАТ "Краматорські сади" Тембель П.М.

Згідно Довідки від 16.07.07р. підписаної заст. начальника структурної одиниці позивача - Краматорські електричні мережі,  18.12.1990 р. з радгоспом "Краматорський" був укладений договір на користування електричною енергією. Під час формування комп’ютерної бази даних для розрахунків за спожиту електроенергію ВАТ "Краматорські сади" було присвоєно № “98”.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Під час первісного розгляду, а також під час нового розгляду даної справи після скасування попередніх судових  рішень касаційною інстанцією, відповідачем не доведено укладання з позивачем іншого договору на постачання електричної енергії або припинення дії договору від 18.12.1990 р. № 15.

Таким чином, наведений графік погашення заборгованості стосується заборгованості яка виникла у відповідача перед позивачем у зв’язку із неналежним виконанням  саме договору від 18.12.1990 р. № 15.

Згідно  наведеного графіку,  заборгованість у  сумі 76393 грн. повинна погашатися у  період з  грудня 2004 р. по  грудень 2008р.

Відповідач частково виконав прийняті зобов’язання та сплатив згідно графіку платежі за період з грудня по травень 2005 р., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними документами.

Доказів виконання відповідачем умов графіку та  сплати передбачених графіком платежів (по 600,00 грн. на місяць) з червня 2005 р. по серпень 2005 р.,  у загальній сумі 1800 грн. суду не надано.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з погашення заборгованості за спожиту електроенергію згідно з графіком погашення заборгованості позивач звернувся до господарського суду з позовом до ВАТ "Краматорські сади" про стягнення з відповідача заборгованості згідно з графіком погашення заборгованості за червень, липень, серпень 2005 р. у сумі 1800грн.

П. 4. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.10.2004 р., встановлено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Як вбачається з матеріалів справи, обов’язок відповідача оплатити поставлену позивачем електричну енергію продовжував існувати під час набрання чинності цим кодексом, тобто до цих відносин застосовуються положення Цивільного кодексу України.

Ст.. 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідач підписав акт заборгованості  по зобов’язаннях за енергоносії та послуги з їх передачі (транспортування) та/або постачання, за якими минув строк позовної давності та графік погашення заборгованості, а також частково сплатив заборгованість, тобто вчинив дії що свідчить про визнання ним свого боргу.

У момент підписання цих документів (03.05.2006 р.) строк позовної давності перервався. Як зазначалось,  час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З огляду на зазначене, загальний строк позовної давності у три роки по стягненню заборгованості у сумі 1800 грн. по графіку погашення заборгованості на час подання позивачем даного позову не минув, тому підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності, передбачених ст.. 267 ЦК України,  відсутні.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Посилання відповідача на те, що графік погашення заборгованості був підписаний внаслідок загрози позивача відключити  електричної енергії відповідачу, не приймаються судом до уваги оскільки відповідачем ця обставина під час нового розгляду справи який тривав понад 3 місяців, з урахуванням клопотання сторін про вирішення  справи у більш тривалий строк, ніж встановлено ст.. 69 ГПК України, не доведена.

Посилання позивача на те, що відповідно до Закону України “Про житлово-комунальні послуги” договори не приведені у відповідність з цим законом до 01.01.2006 р. втрачають чинність, не приймається судом до уваги оскільки у позові заявлено вимогу про стягнення боргу, який виник до 01.01.2006 р.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

З огляду на зазначене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по графіку погашення заборгованості за період з червня по серпень 2005р. у сумі 1800грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГК України, витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи, що за наслідками нового розгляду судом прийнято таке саме рішення, що й при первісному розгляду та скільки на виконання рішення по даній справі від 30.10.2006 р.,  був виданий наказ на виконання рішення  14.11.2006 р. та час пред’явлення до виконання цього наказу на час прийняття даного рішення ще не минув, наказ на виконання даного рішення не підлягає видачі.

На підставі ст.ст. 264, 526, 527, п. 4. Прикінцевих та перехідних положень  Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Краматорські сади” (84393, м. Краматорськ, вул. Биковського, 59, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі (84302, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ) у рахунок погашення заборгованості згідно з графіком погашення заборгованості за червень – серпень 2005р. – 1800грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Наумова  К Г.