АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
28.08.2007 року                                                Справа
№ 8/270
Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Журавльової Л.І.
суддів
судового засідання:                Шабадаш Д.С.
представників сторін:
від позивача:                          Хомко Є.А., старший
інспектор юридичного відділу,
Алчевська ОДПІ в Луганській області;
від відповідача:              повноважений та компетентний
представник у судове засідання не прибув;
від третьої особи:                   повноважний та компетентний
представник у судове
засідання не прибув;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги                    Суб”єкта підприємницької
фізичної особи ОСОБА_1, м.Брянка
господарського суду                    Луганської області
у справі                                        №8/270 (суддя Середа А.П.)
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції в Луганській області
до відповідача:                              Суб”єкта
підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Брянка
третьої особи:          Регіонального управління
Департаменту   контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в
стягнення 3400 грн. 00 коп.
Державна податкова інспекція у місті
Брянка Луганської області звернулась до господарського суду Луганської області
з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних  вимог на предмет
спору, на стороні позивача -Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Луганській області про  стягнення з відповідача штрафних санкцій у
сумі 3400 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду
Луганської області від  19 травня 2006
року у справі №8/270 (суддя Середа А.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з
Приватного підприємця ОСОБА_1штрафні санкції у сумі 3400 грн. 00 коп., держмито
у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення господарського суду Луганської
області мотивовано наступним.

28.02.04 фахівцями Державної
податкової інспекції у місті Брянка Луганської області на підставі посвідчень
на право проведення перевірки  №292 та
№297 від 28.02.04 здійснено перевірку ПП ОСОБА_1 щодо додержання нею у своїй
діяльності чинного законодавства у сфері готівкового  обігу при здійсненні роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими виробами у належній їй господарській одиниці
- магазині,  розташованому у АДРЕСА_1

В ході перевірки було виявлено факти
торгівлі алкогольними напоями  за
відсутності сертифікатів відповідності або їх копій, засвідчених
постачальниками та торгівлі тютюновими виробами без наявності сертифікатів
відповідності або їх копій, засвідчених постачальниками.

За наслідками перевірки складено акт №52/23/0107/ від
28.02.04, з яким того ж дня, під розписку, ознайомлено  продавця магазину -ОСОБА_2, а 29.02.04 -
Приватного підприємця ОСОБА_1

04.06.04 РУ ДААК ДПА України в
Луганській області у зв'язку з виявленими порушеннями чинного законодавства
прийнято рішення №3-21, згідно якого щодо ПП ОСОБА_1 за порушення
вимог  ст.15 Закону України від 19.12.95
№481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” на підставі
абзацу 6 частини 2 ст.17 цього Закону
застосовано штрафні санкції у сумі 3400 грн. 00 коп.

Господарським судом зазначено, що
матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача податкового боргу, а
також факт ухилення від сплати цього боргу, тому позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Луганської області від
19.05.06 у справі №8/270 Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась з
апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду скасувати та провадження
у справі припинити.

В обгрунтування апеляційних
вимог заявником зазначено, що перевірка
ДПІ у місті Брянка проведена у її відсутність.  29.02.04, при ознайомлені з актом перевірки,
нею були надані всі необхідні сертифікати відповідності.

Заявником зазначено, що ДПІ у місті
Брянка не повідомила її про прийняте рішення про накладення штрафних санкцій у
розмірі 3400 грн. 00 коп., про що свідчить відсутність підпису про
отримання  нею рішення.

Луганський апеляційний господарський
суд ухвалою від 21 червня 2006 року порушив апеляційне провадження у справі
№8/270 за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 26 червня 2006 року
ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи              ОСОБА_1 у справі №8/270 на рішення
господарського суду Луганської області від 19 травня 2006 року за правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Державна податкова інспекція у місті
Брянка запереченням на апеляційну скаргу від 10 липня 2006 року не погоджується
з доводами апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського
суду  від 19.05.06 у справі №8/270 без
змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Запереченням на апеляційну скаргу від
25.07.07 №3094/21-130 Регіональне управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України у Луганській області зазначає, що вважає апеляційну скаргу відповідача
безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 21.06.06 у справі №8/270 для розгляду
апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Луганської              області від
19.05.06 у справі №8/270 призначено судову колегію у                  складі: Журавльової Л.І.
-судді -головуючого, суддів -Бородіної Л.І.,                  Іноземцевої Л.В.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 10.07.06 у справі №8/270 здійснено заміну
у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії
суддю Іноземцеву Л.В., введено до складу колегії суддю Якушенко Р.Є.

Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.07.07 у справі №8/270
для розгляду апеляційної скарги у зв”язку з відпусткою судді Бородіної Л.І.
здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі
складу колегії суддю Бородіну Л.І., введено до складу колегії суддю Перлова
Д.Ю.

Луганський апеляційний господарський
суд ухвалою від 25 липня 2006 року у справі №8/270 зупинив провадження у
справі, у зв”язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення  справи №10/497н-ад.

Ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 09 липня 2007 року у справі №8/270 провадження у справі
поновлено, справу №8/270 призначено на 17 липня 2007 року.

Ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 17 липня 2007 року у справі №8/270 Алчевську об'єднану
державну податкову інспекцію визнано правонаступником Державної податкової
інспекції у місті Брянка Луганської області та належним позивачем у справі
№8/270, а Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській
області визнано належною третьою особою у справі №8/270.

Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.08.07 у справі
№8/270 для розгляду апеляційної скарги здійснено заміну у складі колегії.
Виключено зі складу колегії суддю Перлова Д.Ю., введено до складу колегії  суддю Бородіну Л.І.

Сторони належним чином
повідомлені  про час і місце судового
засідання.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм
матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційну скаргу Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
слід задовольнити, а рішення від 19 травня 2006 року у справі №8/270 слід
скасувати з наступних підстав.

Приватний підприємець  ОСОБА_1зареєстрована, як підприємець
виконавчим комітетом Брянківської міської Ради
та внесено запис до реєстру №0000908 від 23.04.97 і є суб”єктом
підприємницької діяльності.

Державною податковою інспекцією у
місті Брянка було проведено перевірку магазину Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за
результатами якої  ДПІ складено акт від
28.02.04 №52/23/0107/.

Перевіркою встановлено, що в магазині
здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами
при відсутності сертифікатів відповідності або їх копій, завірених
постачальниками,                  тим
самим було порушено ст.10 Закону України від 19.12.95 №481/95-ВР   „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” (далі Закон №481/95-ВР).

На підставі акту перевірки
Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в
Луганській області винесено рішення від 04.06.04 №-21  згідно з абз.6  частини 2 ст.17 Закону України від 19.12.95
№481/95-ВР про застосування до ПП ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп.

Відповідно до абзацу 6 частини 2 статті 17 Закону України
№481/95-ВР   до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката
відповідності або сертифіката про визнання - 200 відсотків вартості отриманої
для реалізації партії товарів, але не менше 1700 гривень.

Поняття роздрібної торгівлі визначено статтею 1 Закону 481/95-ВР -
роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та
іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно
від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших
підприємствах громадського харчування.

Згідно п.9 Правил роздрібної торгівлі
тютюновими виробами, затверджених Наказом Міністерства економіки та питань
європейської інтеграції від 24 липня 2004 року №218, торгівля тютюновими
виробами здійснюється за наявності сертифікати відповідності (копії) або
свідоцтва про визнання відповідності (копії) на захищених бланках.

Згідно п.5 Постанови Кабінету
Міністрів України від 30 липня 1996 року №854 "Про затвердження Правил
торгівлі алкогольними напоями" алкогольні напої повинні надходити до
торговельної мережі з накладними, товарно-транспортними накладними, а також
сертифікатами відповідності державної системи сертифікації або свідоцтвами про
визнання   чи  їх копіями, засвідченими постачальником.

Відповідно до ст.10 Закону України
№481/95-ВР спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований
виноградний, спирт  етиловий
ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий,
алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають обов'язковій  сертифікації в порядку та у строки, визначені
законодавством.

Постановою господарського суду
Луганської області від 09.08.06 у справі №10/497н-ад за позовом Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до відповідачів: Державної податкової
інспекції у місті Брянка Луганської області та Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області
скасовано рішення Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Луганській області  від 04.06.04 №-21.

Господарським судом Луганської
області зазначено, що матеріали
перевірки  містять суперечливі і
неконкретні відомості, які не дозволяють
дійти висновку  про  порушення
позивачем  вимог  ст.10 Закону
України №481/95-ВР, акт №52/23/0107/ не може бути належним
доказом  порушення  позивачем
ст.10  Закону  України №481/95-ВР  і
підставою  для  прийняття рішення РУ ДААК ДПА України в
Луганській області від 04.06.04 №-21.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 24.10.06 у
справі №10/497н-ад постанову господарського суду Луганської області від
09.08.06 у справі №10/497н-ад залишено без змін.

Постанова господарського суду
Луганської області від 09.08.06 у справі №10/497н-ад набрала законної сили.

Відповідно до частини 2 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства
України  обставини,  які
були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили, в одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” від  21 грудня 2000 року №2181-III є спеціальним
законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань
юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з
податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та
штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими
органами, а Закон України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва,
експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями і
тютюновими виробами.

Господарським судом Луганської області
з посиланням на ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” та Закон
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” невірно визначено нараховані відповідачу
фінансові санкції як податковий  борг.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку про те, що
рішення господарського суду
Луганської області  від 19 травня
2006 року у справі №8/270 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 3
ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст.202,
ст.ст. 207, 254, п.6 р. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А
Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на  рішення господарського  суду Луганської області від 19 травня 2006
року  у справі №8/270 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Луганської
області від 19 травня 2006 року  у
справі  №8/270 скасувати.

3.          У задоволенні позовних вимог
відмовити.

4.  Постанова набирає законної
сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.І.Журавльова

Суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Р.Є.Якушенко

Надруковано
6 примірників:

1-до
справи

2-до
наряду

3-позивачу

4-відповідачу

5-третій
особі

6-господарському
суду

Внесено
03.09.07