ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.10.07                                                                                           Справа№ 28/287А

10 год 30 хв

За позовом: Державної податкової інспекції у  Франківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ „Онтен” ЛТД, м. Львів

до відповідача 2: Приватного підприємства „Укркристалмет”, м. Червоноград Львівської області

про визнання недійсним господарського зобов”язання

Суддя   Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Кармелюк Т.Б. - головний державний податковий інспектор, Вирста Н.І. –старший державний податковий інспектор

Від відповідача 1: не з”явився

Від відповідача 2: не з”явився

Позов заявлено Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ „Онтен” ЛТД та до Приватного підприємства „Укркристалмет” про визнання недійсним господарського зобов”язання, яке виникло між ВКФ „Онтен” ЛТД та ПП „Укркристалмет” на підставі податкових накладних № 0000012 від 14.01.2004 року, № 0000011 від 13.01.2004 року, № 0000010 від 13.01.2004 року, № 0000022 від 22.01.2004 року, № 0000021 від 22.01.2004 року, № 0000020 від 22.01.2004 року, № 0000019 від 20.01.2004 року, № 0000018 від 20.01.2004 року, № 0000026 від 26.01.2004 року, № 0000027 від 26.01.2004 року, № 0000028 від 27.01.2004 року, № 0000009 від 13.01.2004 року, № 0000008 від 09.01.2004 року, № 0000007 від 09.01.2004 року, № 0000017 від 19.01.2004 року, № 0000015 від 14.01.2004 року на загальну суму 927 732,65 грн. та застосування наслідків, передбачених ст.208 ГК України, з підстав невідповідності його вимогам закону.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить визнати недійсним господарське зобов”язання, яке виникло між ВКФ „Онтен” ЛТД та ПП „Укркристалмет” на підставі на підставі наявних в матеріалах справи вищеперелічених податкових накладних на загальну суму 927 732,65 грн. на підставі ст. 207 ГК України, з підстав невідповідності його вимогам закону та застосувати наслідки недійсності передбачені ст. 208 ГК України, з підстав невідповвідності його вимогам закону.

Відповідач 1 та відповідач 2 явки уповноважених представників не забезпечили, вимог ухвал суду не виконали, заперечень по суті спору не подали.

Суд розглядає справу в порядку ст. 71 КАС України на основі наявних доказів.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (свідоцтво про державну реєстрацію, податкові накладні, висновок експерта, та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Між ПП „Укркристалмет” (продавець) в особі директора Бухарова В.В. та ТзОВ ВКФ „Онтен” ЛТД (покупець) виникло господарське зобов”язання, що підтверджується виписаними ПП „Укркристалмет” податковими накладними № 0000012 від 14.01.2004 року на суму 34 479,37 грн. в т.ч. ПДВ 5 746,56 грн., № 0000011 від 13.01.2004 року на суму 37 759,86 грн. в т.ч. ПДВ 6 293,31 грн., № 0000010 від 13.01.2004 року на суму 12 071,72 грн. в т.ч. ПДВ 2 011,95 грн., № 0000022 від 22.01.2004 року на суму 40 105,86 грн. в т.ч. ПДВ 6 684,31 грн., № 0000021 від 22.01.2004 року на суму 40 756,79 грн. в т.ч. ПДВ 6 792,80 грн., № 0000020 від 22.01.2004 року на суму 37 315,48 грн. в т.ч. ПДВ 6 219,25 грн., № 0000019 від 20.01.2004 року на суму 45 653,51 грн. в т.ч. ПДВ 7 606,92 грн., № 0000018 від 20.01.2004 року на суму 46 524,35 грн. в т.ч. ПДВ 7 754,06 грн., № 0000026 від 26.01.2004 року на суму 52 120,90 грн. в т.ч. ПДВ 8 686,82 грн., № 0000027 від 26.01.2004 року на суму 37 416,71 грн. в т.ч. ПДВ 6 236,12 грн., № 0000028 від 27.01.2004 року на суму 37 618,69 грн. в т.ч. ПДВ 6 269,78 грн., № 0000009 від 13.01.2004 року на суму 10 609,09 грн. в т.ч. ПДВ 1 768,18 грн., № 0000008 від 09.01.2004 року на суму 41 790,26 грн. в т.ч. ПДВ 6 965,04 грн., № 0000007 від 09.01.2004 року на суму 46 279,74 грн. в т.ч. ПДВ 7 713,29 грн., № 0000017 від 19.01.2004 року на суму 5 834,54 грн. в т.ч. ПДВ 972,42 грн.,  № 0000015 від 14.01.2004 року на суму 46 612,88 грн. в т.ч. ПДВ 7 768,81 грн. на загальну суму 927 732,65 грн.

Позивач (ДПІ у Франківському районі м. Львова) зазначає, що податкові накладні № 0000012 від 14.01.2004 року, № 0000011 від 13.01.2004 року, № 0000010 від 13.01.2004 року, № 0000022 від 22.01.2004 року, № 0000021 від 22.01.2004 року, № 0000020 від 22.01.2004 року, № 0000019 від 20.01.2004 року, № 0000018 від 20.01.2004 року, № 0000026 від 26.01.2004 року, № 0000027 від 26.01.2004 року, № 0000028 від 27.01.2004 року, № 0000009 від 13.01.2004 року, № 0000008 від 09.01.2004 року, № 0000007 від 09.01.2004 року, № 0000017 від 19.01.2004 року, № 0000015 від 14.01.2004 року на загальну суму 927 732,65 грн., які видані ПП “Укркристалмет” ТзОВ ВКФ „Онтен” ЛТД, підписані не уповноваженою особою, а саме не директором ПП “Укркристалмет” Бухаровим В.В., а іншою особою, своє твердження обґрунтовує долученим до матеріалів справи Висновком № 3371 від 11.11.2005 року судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 144-5900, проведеної експертами Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно вказаного висновку підписи від імені Бухарова В.В. в податкових накладних № 0000012 від 14.01.2004 року, № 0000011 від 13.01.2004 року, № 0000010 від 13.01.2004 року, № 0000022 від 22.01.2004 року, № 0000021 від 22.01.2004 року, № 0000020 від 22.01.2004 року, № 0000019 від 20.01.2004 року, № 0000018 від 20.01.2004 року, № 0000026 від 26.01.2004 року, № 0000027 від 26.01.2004 року, № 0000028 від 27.01.2004 року, № 0000009 від 13.01.2004 року, № 0000008 від 09.01.2004 року, № 0000007 від 09.01.2004 року, № 0000017 від 19.01.2004 року, № 0000015 від 14.01.2004 року, укладених між ТзОВ ВКФ „Онтен” ЛТД та ПП „Укркристалмет”, виконані не Бухаровим Володимиром Віталійовичем, а іншою особою. Ці підписи виконані Сірікою Вірою Борисівною.

Підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень є підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону, тому господарське зобов”язання, що виникло між  між ВКФ „Онтен” ЛТД та ПП „Укркристалмет” на підставі накладних № 0000012 від 14.01.2004 року, № 0000011 від 13.01.2004 року, № 0000010 від 13.01.2004 року, № 0000022 від 22.01.2004 року, № 0000021 від 22.01.2004 року, № 0000020 від 22.01.2004 року, № 0000019 від 20.01.2004 року, № 0000018 від 20.01.2004 року, № 0000026 від 26.01.2004 року, № 0000027 від 26.01.2004 року, № 0000028 від 27.01.2004 року, № 0000009 від 13.01.2004 року, № 0000008 від 09.01.2004 року, № 0000007 від 09.01.2004 року, № 0000017 від 19.01.2004 року, № 0000015 від 14.01.2004 року на загальну суму 927 732,65 грн., підлягає визнанню недійсним.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 20.04.2006 року № 20-09/967, Приватне підприємство “Укркристалмет” (ідент. код 30297396, адреса: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Радехівська, 20) 12.08.2004 року вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Норма аналогічного змісту встановлена в ст. 111 ЦК України.

Тому суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у справі щодо відповідача 2 (Приватного підприємства “Укркристалмет”).

Щодо позовної вимоги про застосування правових наслідків визнання господарського зобов”язання недійсним відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року суд відзначає, що у разі визнання недійсним господарського зобов”язання з підстав невідповідності його вимогам закону, кожна із сторін зобов”язана повернути другій стороні все одержане за зобов”язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі –відшкодувати його вартість грошима. Тому суд дійшов до висновку, що підстав для застосування наслідків немає, оскільки вимоги про повернення можуть бути заявлені стороною за угодою, а не податковим органом, оскільки право вимоги повернути все одержане відповідно до ч. 2 ст. 208 ГК України належить стороні угоди.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2-1, п.3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, п.5 ч. 1 ст. 157, 158, 160, 162, 163, 167  Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задоволити частково.

2.          Визнати недійсним господарське зобов”язання, що виникло між між ВКФ „Онтен” ЛТД та ПП „Укркристалмет” на підставі накладних № 0000012 від 14.01.2004 року, № 0000011 від 13.01.2004 року, № 0000010 від 13.01.2004 року, № 0000022 від 22.01.2004 року, № 0000021 від 22.01.2004 року, № 0000020 від 22.01.2004 року, № 0000019 від 20.01.2004 року, № 0000018 від 20.01.2004 року, № 0000026 від 26.01.2004 року, № 0000027 від 26.01.2004 року, № 0000028 від 27.01.2004 року, № 0000009 від 13.01.2004 року, № 0000008 від 09.01.2004 року, № 0000007 від 09.01.2004 року, № 0000017 від 19.01.2004 року, № 0000015 від 14.01.2004 року на загальну суму 927 732,65 грн.

3.          Закрити провадження у справі щодо відповідача 2 (Приватного підприємства “Укркристалмет”, м. Червоноград Львівської області).

4.          В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               Морозюк А.Я.