ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"13" вересня 2007 р.
Справа №  4/230

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу  №  4/ 230

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства  з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест", м. Кіровоград

про стягнення 31397,84 грн.

Представники сторін :

від позивача:  участі не  брали. Про час та місце  розгляду справи  належним чином повідомлені у відповідності до вимог  Інструкції з діловодства в господарських судах України. Поштове  повідомлення № 1918530  вручене  позивачу  04.08.2007 року.  За клопотанням позивача  ухвалою суду від  17.08.2007 року  відкладено розгляд справи на 15 год. 13.09.2007 року. Позивач не виявив  бажання скористатись своїм процесуальним  правом на участь в судовому засіданні.

Заява про зменшення розміру позовних вимог або про відмову від позову, право на подання яких надане ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, від ТОВ "Агросфера" не надходила.

від відповідача - Ком"яхова Г.А. , довіреність № б/н  від 10.01.07 ;

СУТЬ  СПОРУ:

Заявлено  позов про  стягнення  з товариства  з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест", м. Кіровоград плату  за користування  товарним кредитом в розмірі  27305 грн. 02 коп. та 3% річних за несвоєчасне проведення  розрахунків по грошовому зобов'язанню в розмірі  4092 грн. 82 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ.

В судовому засіданні представник позивача  участі не брав та не подав витребувані судом матеріали.

Представник  відповідача  позовні вимоги заперечив, вважає  їх необґрунтованими, просить в  позові  відмовити повністю, оскільки на його  думку  на час звернення позивача з позовом до суду  відповідачем  в повному обсязі   виконано свої зобов'язання, сплачено  визначені  рішенням  суду  по справі №3/114 від 21.06.2005 року   суми основного боргу в розмірі  91225 грн. 55 коп.,  сплачено  33157 грн. 36 коп. за користування   товарним кредитом, 1736 грн. 47 коп. річних, 10395 грн. 81 коп. пені, 1365  грн. 15 коп. державного мита та  109  грн. витрат на оплату  послуг по інформаційно- технічному забезпеченню судового процесу. Позивач  необґрунтовано  нараховує  плату за користування  товарним кредитом виходячи з розміру   заборгованості – 101094 грн. 45 коп. Не визнаючи  наявність підстав для стягнення 3% річних відповідач вважає, що   позивач  нараховує  до стягнення   повторно  3% річних  без врахування тієї  обставини, що вказані  кошти вже були стягнуті в  сумі   1736 грн. 47 коп.  рішенням суду по справі №3/114. Вважає за необхідне припинити   провадження у справі в частині стягнення  суми відсотків за користування товарним кредитом та  відмовити у задоволенні  позовних вимог в частині стягнення річних в розмірі  4092 грн. 82 коп.

Дослідивши  матеріали  справи та  правовідносини  між учасниками спору і  надавши  їм правову оцінку, господарський  суд -,

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами спору   27.04.2004 року   укладено  договір купівлі - продажу №73ДО ( в  подальшому  договір)   предметом  якого визначено проведення   господарських операцій по передачі  та оплаті  вартості  товару - засобів  захисту рослин окремими поставками на загальну суму  626303 грн. 10 коп. на умовах  надання  товарного кредиту, тобто  товар поставлявся   згідно до  п.п.4.1, 4.2 з  відстрочкою платежу. За умовами  п.4.3 договору   продавець (позивач) надає  покупцю (відповідачу) товарний кредит по ставці  16% річних та здійснює нарахування відсотків за користування товарним кредитом на фактичну  суму  заборгованості у  день остаточного погашення основного боргу. Сплата  відсотків здійснюється у  строк на протязі  3-х банківських днів після їх нарахування. Сума основного  боргу у  розмірі  91225 грн. 55 коп. є доведеною у суді і є  безспірною відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК  України.

Рішенням  господарського суду Кіровоградської області від  21.06.2005 року   по справі №3/114  позов задоволено  частково.    Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"  91 225 грн. 55 коп. боргу, 33 157 грн. 36 коп. за користування товарним кредитом, 1 736 грн. 47 коп. річних, 10 395 грн. 81 коп. пені, 1 365 грн. 15 коп. державного мита, 109 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Останнє нарахування   процентів за користування товарним кредитом  позивач нарахував, а суд  прийняв рішення про  стягнення   станом на  14.03.2005 року , коли  розмір заборгованості  по основному  зобов'язанню склав   91225 грн. 56 коп., який  відповідач  почав сплачувати з 24.03.2006 року  і  повністю сплатив борг 15.12.2006 р., що  підтверджується  платіжними дорученнями № 305533, № 1139749, №1228847, № 16927, №  1479897, № 1497590.  Проценти  річних    за користування товарним кредитом на суму 91225,55 грн не були нараховані станом 14.03.2005 р. (пред'явлення позову) і не присуджені господарським судом до стягнення, оскільки  їх нарахування  повинно  було проводитись у відповідності  до   п. 4.3. договору за приписом якого нарахування відсотків за користування товарним кредитом  проводиться  на фактичну суму заборгованості, у день остаточного погашення основного  боргу.  Але на час пред'явлення позову та на час винесення рішення по  справі №3/114  борг в розмірі    91225,55 грн. остаточно погашений не був.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення  з відповідача   27305 грн. 02 коп., господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають лише до часткового задоволення, до стягнення з  відповідача належить   плата  за користування товарним кредитом   в розмірі  21836 грн. 28 коп., а в решті позовних вимог  необхідно відмовити.

Такий  висновок господарський  суд зробив на підставі    детального аналізу правовідносин  між учасниками спору та  вивчивши  судові  рішення, які  раніше приймались  судами по спорах між цими ж сторонами.

За приписом ст.35 ГПК  України   факти, встановлені   рішенням господарського суду  (іншого органу, який   вирішує  господарські  спори) під час  розгляду однієї  справи, не доводяться  знову при вирішенні інших спорів, в  яких  беруть участь ті  самі  сторони.

Як  вбачається з рішення  господарського суду  по справі №3/114 від  21.06.2005 року  сума  основної заборгованості на  яку  згідно до умов  договору  нараховуються  проценти за користування товарним кредитом  складає саме  91255 грн. 55 коп., а не  101094 грн. 45 коп., яку  позивач  взяв для   проведення  розрахунку  плати  за користування товарним кредитом.

Таку ж суму позивач  визначав і у  позовній заяві   до господарського суду  Кіровоградської  області  від  29.01.2007 року  про стягнення з  відповідача   суми відсотків за користування  товарним кредитом в розмірі  21836 грн. 28 коп., коли  було порушено  справу №15/56 ухвалою суду  від  07.05.2007 року.

Про наявність арифметичної помилки допущеної   позивачем при  обрахунку   суми  оплати  за користування товарним кредитом  засвідчує і  те, що    згідно до   рахунку- фактури  №СФ-0000005  від 30.01.2007 року  позивачем  було визначено   проценти за користування товарним кредитом в розмірі  21836 грн. 28 коп. (а.с.45) та  саме на цю суму  позивачем було   складено податкову накладну   №300101  від  30.01.2007 року  (а.с.46).

Позивачем не  подано  будь- яких доказів  про те, що після   складання  цих  документів   виникали  обставини, що могли   викликати   збільшення   процентів  за користування  товарним кредитом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його  прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати пені за  несвоєчасне виконання  грошового  зобов'язання.

Укладений   між сторонами  договір та  норми   діючого  законодавства  не містять підстав для  звільнення   відповідача від  обов'язку  виконати  зобов'язання  по  оплаті  поставленого  та  отриманого  товару на умовах товарного кредиту і  сплатити   проценти за користування   товарним кредитом.

Рішення господарського суду  по справі №15/56 від 07.05.2007 року  яким  відмовлено в задоволенні  позовних вимог повністю та  залишене  без змін   Постановою  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від  02.07.2007 року, не може  слугувати  підставою  для   припинення  провадження у справі згідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки  вказане  рішення  між тими ж сторонами, про той же предмет  було прийняте  з інших  підстав, а саме   через те, що  на день звернення  з позовом до суду 23.02.2007 року  не  були порушені права позивача, оскільки  відповідно до умов договору  №73-ДО  та надісланого  24.04.2007 року  відповідачу  рахунку для  оплати  від  30.01.2007 року обов'язок  відповідача оплатити відсотки за користування  товарним кредитом, при зібраних по справі  доказах, не виник.  Однак, на час  звернення до суду  з позовом  19.07.2007 року  у  відповідача  виник  обов'язок по сплаті  процентів за користування  товарним кредитом  згідно до вимоги №401/3 від  03.07.2007 року , але в  розмірі, визначеному  рахунком- фактурою  №СФ-0000005 від 30.01.2007 року, тобто  21836 грн. 28 коп.

Господарським  судом  не приймається до уваги та  розцінюється  як необґрунтоване  пояснення відповідача   щодо  необгрунтованості  позовних вимог, оскільки  досліджені  матеріали  справи  спростовують   пояснення  щодо проведеної оплати процентів  за  весь час  користування  товарним кредитом.

Поряд з цим, господарським  судом   встановлено, що позивач при проведенні  розрахунку   заборгованості за користування   товарним кредитом   безпідставно   провів  нарахування   16% за період з  08.11.2004 року по  08.02.2005 року за  92 дні на суму  заборгованості  101094 грн. 45 коп. з  підстав, викладених у рішенні  раніше (а.с.12).

Господарський суд вважає, що визначальним  для вирішення спору  є та обставина, що  сторонами укладений договір № 73-ДО від 27.04.04 із специфікаціями № 1 від 27.04.04, № 2 від 01.09.04, № 3 від 02.09.04, № 4 від 06.09.04, № 5 від 08.09.04, № 6 від 09.09.04, № 7 від 13.09.04, № 8 від 14.09.04, № 9 від 20.09.04, № 10 від 23.09.04, № 11 від 29.09.04 та додатковими угодами № 1 від 05.05.04, № 2 від 25.08.04, № 3 від 30.10.04, згідно яких ТОВ "Агросфера" - продавець зобов'язалося продати, а ТОВ "Агротехінвест" - покупець зобов'язалося оплатити передані йому у власність засоби захисту рослин - товар, конкретний асортимент, кількість, ціна, термін поставки, термін оплати яких,  зазначені у додатках до договору; продаж товару здійснюється на умовах товарного кредиту по ставці 16 відсотків річних, що нараховуються на фактичну суму заборгованості, у день фактичного погашення основного боргу, які  сплачуються на протязі трьох днів після їх нарахування; у випадку порушення покупцем термінів оплати, він оплачує продавцю штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від  своєчасно несплаченої суми заборгованості, включаючи суму відсотків по товарному кредиту, за кожний день прострочення оплати.

За своїми істотними умовами названий договір є договором купівлі-продажу, визначення якого містить ст. 655 Цивільного кодексу України. Умова договору  № 73-ДО від  27.04.04 про оплату процентів за користування товарним кредитом не протирічить п.п.  1.11.2 п. 1.11 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, що складає:  4092 грн. 82 коп. за період з 15.03.2005 року по  15.12.2006 року, при цьому господарським судом враховується   проведені  проплати грошових коштів  відповідачем   та зменшення   суми заборгованості на  відповідну  дату:  27.09.2006 року,  18.10.2006 року, 06.11.2006 року і 15.12.2006 року.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача  пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.ст. 34,49, 82,  84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест"  м. Кіровоград, пр-т Інженерів, 5, р/р 5001 в Кіровоградській філії КБ "Приватбанк", МФО 323583, код 31137451  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"  м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1;  код 31320991 р/р 2000 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Дніпропетровськ, МФО 351005  за користування  товарним кредитом у    21836 грн. 28 коп.,  4092 грн. 82 коп. річних,  на  загальну суму  25929 грн. 10 коп., 259 грн.30 коп. державного мита, 197 грн. 35 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати.

У задоволенні  решти позовних вимог  відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до Дніпропетровського  апеляційного  господарського  суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                               Ю.І. Хилько