ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 18/27

07.02.07 р.

За позовом:          ЗАТ „Побутрембуд”;

До:                    ТОВ „Спеціалізований
технічний центр „Крансервіс”;

Про:                     стягнення 70 000,00 грн.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Набока М.В., представник, довіреність
б/н від 20.12.2006 р.;

Від відповідача:            не з”явились.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 70 000,00 грн.
заборгованості, 700,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у
позовній заяві.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач-Товариство з обмеженою
відповідальністю „Спеціалізований технічний центр „Крансервіс”, повноважних
представників в судове засідання не направив, незважаючи на визнання судом їх
явки обов'язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не
заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за
можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно
і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення
для вирішення спору, господарський суд,-

В С Т А Н О В
И В:

Між сторонами 05.04.2006 р. були
укладені договори №1/А та №1/Б на послуги з механізації будівельно-монтажних
робіт баштовими кранами КБ -408 та КБ -405.

Відповідно до умов договору №1/А
відповідач зобов'язався:

-надати позивачеві послуги
баштового крану КБ -408 в технічно справному стані з атестованим і відповідної
кваліфікації обслуговуючим персоналом (п.п. 2.1. договору);

-забезпечити підкрановою колією
довжиною 25 метрів та її перевезення на будівельний майданчик, та здійснити її
монтаж (п.п. 2.5. договору);

-здійснити монтаж баштового крану
за 15 календарних днів після попередньої оплати, та монтажу підкранової колії
(п.п. 2.6. договору).

Відповідно до умов договору №1/Б
від 05.04.2006 р. відповідач зобов'язався:

-надати позивачеві послуги
баштового крану КБ -405 в технічно справному стані з атестованим і відповідної
кваліфікації обслуговуючим персоналом (машиністами) (п. 2.1. договору);

-забезпечити підкрановою колією
довжиною 25 метрів та її перевезення на будівельний майданчик, та здійснити її
монтаж (п.п. 2.5. договору);

-монтаж баштового крану здійснити
за 15 календарних днів після попередньої оплати, та монтажу підкранової колії
(п.п. 2.6. договору).

На виконання п. 3.6. вищезазначених
договорів та рахунків -фактур №СФ -0000010 від 26.04.2006 р. та №СФ -0000011
від 26.04.2006 р. від 05.04.2006 р. позивач перерахував на користь позивача
попередню оплату у розмірі 70 000,00 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №188 від 11.05.2006 р.

Відповідач не виконав свої
зобов'язання за договором, монтаж баштових кранів протягом 15 календарних днів
з моменту отримання попередньої оплати не здійснив.

Як визначено абзацом 1 частини 1
статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1
статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193
Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань
є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом,
іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

28.07.2006 р. позивачем на адресу
відповідача була направлена претензія №1 з вимогою повернути попередню оплату у
розмірі 70 000,00 грн.

Відповідач у своїй відповіді №47
від 01.08.2006 р. гарантував протягом трьох місяців повернути на користь
позивача кошти в розмірі 70 000,00 грн. Стань на день слухання справи у
судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за договорами не виконав,
кошти, перераховані позивачем в якості попередньої оплати кошти, не повернув.
Сума боргу відповідача перед позивачем складає 70 000,00 грн.

Вина відповідача підтверджена
дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач
позовні вимоги не заперечив, а наявні в матеріалах справи документи свідчать
про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 43, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Спеціалізований технічний центр „Крансервіс” (м. Київ, вул.
Жилянська, 69/71, код ЄДРПОУ 3273627) на користь Закритого акціонерного
товариства „Побутрембуд” (юридичний адрес: м. Київ, вул. Щорса, 31; фактичний
адрес: інд. 03022, м. Київ, вул. Жуковського, 22-а; ) 70 000
(сімдесят тисяч) грн. заборгованості, 700 (сімсот) грн. витрат по сплаті
держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя

О.В. Мандриченко