ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.07 р.                                                                               Справа № 18/250

за позовом: Прокурора Красногвардійського району Автономної Республіки Крим смт. Красногвардійське в інтересах держави в особі  Красногвардійської селищної ради

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрБілРос” м. Донецьк

про стягнення  88926,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

Прокурор – Лисенко С.І. - посвідчення

від позивача: не з”явився

від відповідача: Бочарова О. Ю.  –дов.

Прокурор Красногвардійського району Автономної Республіки Крим смт. Красногвардійське звернувся з позовом в інтересах держави в особі  Красногвардійської селищної ради  до Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрБілРос” м. Донецьк про стягнення  88926,00грн. необґрунтовано нарахованої суми за виконані роботи.

Уточненням позовних вимог від 09.11.2007 року прокурор змінив предмет позову і просить суд зобов”язати відповідача виконати  у повному обсязі умови тендерного завдання  на загальну суму 77588,00грн.. стягнути з нього на користь позивача необґрунтовані витрати  внаслідок сплати завищеної вартості робіт (згідно акту КРВ) у сумі 8792грн. та вартість завищених об”ємів робіт (згідно акту КРВ) у сумі 2546грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України  позивач вправі до прийняття рішення  по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. тому уточнення прокурора приймається судом і справа  розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що виконані відповідачем роботи не відповідають вимогам тендерної пропозиції, а контрольним обміром встановлені завищення об”ємів виконаних робіт і  їх вартість.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що роботи були виконані відповідно  з договором і прийняті позивачем без заперечень, що підтверджується актом здачі-приймання робіт.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення прокурора та  представників сторін, суд встановив наступне.

12.10.2006 року  між  Красногвардійською селищною радою (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „УкрБілРос” (Підрядником) був укладений договір, згідно з яким Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов”язання відповідно до проектної документації виконати капітальний ремонт по об”єкту „Ремонт систем водопостачання та водовідведення-усунення аварійного стану” за адресою : смт. Красногвардійське, Красногрвадійського району. Автономної Республіки Крим.

Пунктом 4.1. договора передбачено, що вартість робіт визначається на підставі кошторису, а ціна договору становить 398846грн.

Порядок здачі та прийомки  робіт визначений р.3 договора і  передбачає, що здача – прийомка виконаних робіт оформляється актом здачі-приймання виконаних робіт.

Кошторис вартості будівництва був затверджений позивачем у сумі, яка відповідає ціні договору - 398449грн.

Виконані відповідачем роботи були прийняті за актом здачі-приймання робіт.

В акті зазначено, що роботи за договором виконані якісно і у повному обсязі.

В акті робочої комісії  по прийому  в експлуатацію закінченого будівництва, робоча технічна комісія  прийняла  рішення про те, що пред”явлені роботи, виконані відповідачем, відповідають проекту і підлягають прийомці.

При цьому суд зазначає, що ні акт здачі-прийомки робіт, ні акт робочої комісії по прийомці  в експлуатацію закінченого будівництва не мають дати  їх підписання, що є порушенням порядку оформлення зазначених документів.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, роботи були виконані відповідачем на суму  396265грн., тобто менше, ніж передбачено договором і кошторисом на 2184грн., а позивачем вони були оплачені у повній сумі – 398449грн.

Таким чином, позивачем безпідставно було перераховано відповідачу 2184грн., але з вимогою щодо стягнення з відповідача цієї суми прокурор не звернувся.

Відповідно до п.2. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України  суд має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і якщо про це є клопотання заінтересованої сторони.

Клопотання щодо стягнення зайве перерахованої суми ні прокурором, ні позивачем не подано, тому суд не має права виходити за межі позовних вимог.

У період з 20.01.2007 року по 06.02.2007 року Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим  була проведена ревізія використання субвенції  Красногвардійською селищною радою, в результаті якої було встановлено завищення об”ємів виконаних відповідачем робіт на 2546грн., а також необґрунтовані витрати позивача внаслідок оплати завищеної вартості робіт на суму 8792грн. та оплата за державні кошти вартості  послуг по ціні більшій, ніж передбачено договором, кошторисом та тендерною документацією на 77588грн.

На підставі зазначених висновків КРУ в АРК прокурором і був заявлений позов.

Суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню лише в частині стягнення завищених об”ємів виконаних робіт в сумі 2546грн.. оскільки згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Завищення об”ємів виконаних робіт є порушенням умов договору, що спричинило Замовнику збитки у зв”язку з оплатою робіт, які  фактично не виконувались.

В інший частині позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Вимога щодо зобов”язання відповідача виконати у повному обсязі умови тендерного завдання на суму 77588грн. не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки тендерне завдання не породжує між сторонами (замовником і переможцем тендеру) інших обов”язків, крім обов”язку укласти договір.

Зобов”язання щодо виконання тендерного замовлення визначаються у договорі, який породжує між сторонами права та обов”язки і саме з порушенням умов договору виникають певні правові  наслідки такого порушення.

Стосовно вимог прокурора щодо стягнення 8792грн. необґрунтованих витрат внаслідок сплати завищеної вартості робіт суд відзначає наступне.

Необґрунтовані витрати були понесені позивачем з власної вини, оскільки ціна визначена у договорі і є договірною, її встановлення є безумовним правом сторін, кошторис був затверджений позивачем як твердий, без зауважень, виконані роботи оплачені за ціною більшою, ніж їх вартість.

Відповідно до п.1. ст. 854 Цивільного кодексу України замовник зобов”язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Як вбачається з матеріалів справи ціна робіт узгоджена, роботи виконані належним чином і в погоджений строк.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.22, 33, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 526, 854  Цивільного кодексу України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора Красногвардійського району Автономної Республіки Крим подані в інтересах держави в особі Красногвардійської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрБілРос” м. Донецьк – задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрБілРос” (83050, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург,26”а”, офіс 408, ) на користь Красногвардійської селищної ради (97000, Автономна  республіка Крим, Красногвардійський район, смт. Красногвардійське, вул. Радянська,3, )  вартість завищених об”ємів робіт у сумі 2546грн.

В інший частині вимог – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрБілРос” (83050, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург,26”а”, офіс 408, ) в доход Державного бюджету України  22,45грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрБілРос” (83050, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург,26”а”, офіс 408, ) на користь Державного бюджету України (р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016, м. Донецьк, Ворошиловський р-н) 26,49грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 22.11.2007 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя                                                                         Овсяннікова О.В.