ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2007
Справа №2-25/7462-2007

За позовом: Товариства з обмежено відповідальністю «Галактика-А», м. Сімферополь              (м. Сімферополь, вул. Б.Куна, 7, кв. 54)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко», м. Сімферополь              (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 35)

Про стягнення 26 071, 18 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача -  Возний  В.В. – директор, протокол у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галактика-А», м. Сімферополь звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко», м. Сімферополь, в якому просить стягнути 26 071, 18 грн., державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконуються належним чином, зобов’язання за договором, уз в’язку із чим за ним виникла заборгованість.

Справа відкладалась.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав.

Справа розглядається за наявними матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галактика -А»,                м. Сімферополь та Відкритим акціонерним товариством «Криммолоко», м. Сімферополь  укладено договір про надання послуг технічного обслуговування та ремонту автомобілів № 14.

Відповідно до умов вказаного договору позивач (Виконавець за договором) зобов’язався виконувати ремонт, технічне, сервісне та гарантійне обслуговування автомобілів відповідача (Замовника за договором), а Замовник у свою чергу зобов’язався здійснювати своєчасно оплату здійснених послуг на умовах договору.

Позивачем відповідно до умов договору здійснені послуги на загальну суму 23 358, 76 грн., що підтверджується наступними витратними накладними № РН-0000620 від 14.10.2005 року, № РН-0000619 від 14.10.2005 року, №РН-0000617 від 14.10.2005 року, №РН- 0000618 від 14.10.2005 року, № РН -0000616 від 14.05.2005 року,  № РН -0000615 від 14.05.2005 року, № РН -0000603 від 10.10.2005 року, № РН-0000597 від 05.10.2005 року, № РН -0000596 від 05.10.2005 року, № РН -0000595 від 05.10.2005 року, № РН -0000594 від 05.10.2005 року, № РН -0000591 від 05.10.2005 року, № РН -0000590 від 05.10.2005 року, № РН -0000587 від 05.10.2005 року, № РН -0000586 від 05.10.2005 року, № СФ 000934 від 17.11.2005 року, № СФ 0000120 від 06.02.2006 року, № СФ 0000121 від 06.02.2006 року, № СФ 0000122 від 06.02.2006 року, № СФ 0000123 від 06.02.2006 року, № СФ 0000159 від 17.02.2006 року, № СФ 0000862 від 21.10.2005 року.

Також згідно матеріалів справи відповідачем було частково сплачено виставлені позивачем рахунки № СФ-0000308 та № СФ-0000313 від 05.05.2005 року, № СФ -000702 від 30.08.2005 року на загальну суму 13 819,52 грн., що підтверджує факт виконання позивачем зобов’язань за договором.

У зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати послуг, наданих позивачем, за ним утворилася заборгованість у сумі 23 358, 76 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензії з вимогою оплатити суму заборгованості, однак відповідачем дана вимога залишена без задоволення.

Доказів оплати сформованої заборгованості  у сумі 23 358, 76 грн. на дату розгляду справи суду не надано.

Відповідач двічі не з’являвся у судове засідання, доказів щодо невиконання позивачем умов договору не надав, згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен довести ненадання позивачем послуг, передбачених договором.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Таким чином вимоги позивача про стягнення суми боргу у розмірі 23 358, 76 грн. підлягають задоволенню.

Також у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за договором позивач просить стягнути пеню  у сумі 1624, 70 грн.

Ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі  порушення боржником зобов'язання.

Крім того позивач просить стягнути індекс інфляції у сумі 1087, 72 грн.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконані належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, р/р 0323 в ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика-А», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Б. Куна, 7, кв. 54, р/р в ВАТ «КМБ» КРД м Сімферополь, МФО 384685, ЗКПО 31447030) суму заборгованості у розмірі 23 358, 76 грн.,  пеню у розмірі 1624, 70 грн., індекс інфляції у сумі 1087, 72 грн., державне мито у сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оформлене та підписане 12.07.2007 року.

Видати наказ після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.