ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.
№ 10/270

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін Е.Лашутіна (дов. від 11.09.07), Н. Кучми (дов. від 15.12.06), В.Грабовського (дов. від 22.10.07), О. Ринки (дов. від 1.10.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги спільного підприємства “Хлібокомбінат” і товариства з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібна фірма “Едланд” на рішення господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 року у справі № 10/270 за позовом Рівненської обласної спілки споживчих товариств до кооперативного підприємства “Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання” про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2004 року Рівненська обласна спілка споживчих товариств звернулася до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до кооперативного підприємства “Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання” Рівненської обласної спілки споживчих товариств про визнання права колективної власності на об’єкт нерухомості - будівлю універмагу, що знаходиться на вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що майно перейшло у власність облспоживспілки згідно постанови її правління від 9 липня 2004 року № 203 та акта приймання-передачі майна від 9 липня 2004 року.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 року (суддя М.Юрчук) позов задоволено.

Спільне підприємство “Хлібокомбінат” та товариство з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібна фірма “Едланд”, які не є учасниками судового процесу, стверджують, що дане рішення стосується їх прав і просять його скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Рівненська обласна спілка споживчих товариств та кооперативне підприємство “Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання” Рівненської обласної спілки споживчих товариств проти доводів касаційних скарг заперечують і в їх задоволенні просять відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Господарським судом встановлено, що правління Рівненської обласної спілки споживчих товариств 9 липня 2004 року прийняло постанову № 203 “Про передачу основних фондів з балансу кооперативного підприємства “Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання” облспоживспілки на баланс Рівненської облспоживспілки“, відповідно до якої прийняло у власність будівлю універмагу, що знаходиться на вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль.

Передача майна оформлена актом від 9 липня 2004 року.

Належність майна попередньому власнику - кооперативному підприємству “Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання“ Рівненської облспоживспілки підтверджується ухвалою господарського суду Рівненської області від 8 липня 2004 року у справі №10/257 області про затвердження мирової угоди; мировою угодою від 7 липня 2004 року, укладеною між Рівненською обласною спілкою споживчих товариств та кооперативним підприємством “Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання” Рівненської обласної спілки споживчих товариств; актом приймання-передачі майна від 8 липня 2004 року.

Спільне підприємство “Хлібокомбінат” стверджує, що рішенням господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2007 року у справі №14/319, залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду, за позовом цієї особи до кооперативного підприємства “Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання“ Рівненської облспоживспілки, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого мана, невиконання умов якого зумовило в подальшому передачу будівлі універмагу іншій особі на умовах мирової угоди.

Крім того, заявник стверджує, що на даний час знаходиться в процедурі банкрутства на стадії ліквідації і спірне майно незаконно вилучено не уповноваженою особою з ліквідаційної маси.

Звертає увагу на те, що в провадженні господарського суду Рівненської області знаходяться справи, предметом спору яких є будівля універмагу.

В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібна фірма “Едланд” стверджує, що набуло прав власності на будівлю універмагу на підставі договору купівлі-продажу від 25 березня 2003 року №02/03 і на момент прийняття судового рішення в даній справі право власності кооперативного підприємства “Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання“ Рівненської облспоживспілки на спірну будівлю було сумнівним.

З доданих до касаційних скарг документів вбачається, що між цими особами і Рівненською обласною спілкою споживчих товариств та кооперативним підприємством “Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання” Рівненської обласної спілки споживчих товариств в господарських судах тривалий час вирішуються спори, предмети спору яких пов’язані з спірним майном.

Водночас, доказів про застосування особами, які вважають себе власниками спірного майна - спільним підприємством “Хлібокомбінат” та товариством з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібна фірма “Едланд”, речових засобів захисту права власності матеріали справи не містять.

Колегією суддів також враховано, що рішення господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2007 року у справі №14/319, на яке посилаються скаржники як на підставу задоволення касаційних скарг, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 16 жовтня 2007 року і справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За правилами статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 49 Закону України “Про власність” передбачено, що володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом.

З матеріалів справи вбачається, що фактично спільне підприємство “Хлібокомбінат” та товариство з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібна фірма “Едланд”, вважаючи себе власниками будівлі універмагу, які позбавлені його володіння, оскаржують право власності Рівненської обласної спілки споживчих товариств на це майно і спори про захист права власності вирішуються у позовному провадженні.

З огляду на викладене касаційні скарги спільного підприємства “Хлібокомбінат” та товариства з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібна фірма “Едланд” задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 року у справі № 10/270 залишити без змін, а касаційні скарги спільного підприємства “Хлібокомбінат” і товариства з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібна фірма “Едланд”  без задоволення.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій