ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.07
Справа №АС13/467-07.

за позовом : Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідача:  1) відділу Державної  автомобільної інспекції УМВС України в

Сумській області

2) Державного науково-виробничого підприємства «Рікас»

про стягнення   4524 грн. 35 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від  позивача:           Моргун Я.А.

від відповідача:        1) Сердюк О.І.,  довіреність  № 10/3737   від  19.10.2007 року

2) не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати першого відповідача привести договір № 18/06 від 03.05.2006 року у відповідність до чинного законодавства; стягнути з другого відповідача кошти за оренду в сумі 4524 грн. 35 коп. (50% до державного бюджету та 50% до бюджету відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області пропорційно).

Перший відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву № 10/3736 від 19.10.2007 року, в якому проти вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що другого відповідача ліквідовано, у зв’язку з чим договір № 18/06 від 03.05.2006 року втратив чинність.

Другий відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, повноважного представника не направив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та першого відповідача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Позивач – Контрольно – ревізійне управління в Сумській області звернувся до суду з позовною заявою про зобов’язання першого відповідача привести договір № 18/06 від 03.05.2006 року у відповідність до чинного законодавства та про стягнення з другого відповідача коштів за оренду в сумі 4524 грн. 35 коп. 50% до державного бюджету та 50% до бюджету відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області пропорційно.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що під час проведення ревізії виявлено порушення чинного законодавства під час укладення договору № 18/06 від 03.05.2006 року та розрахунково обраховано суму витрат бюджетної установи та Державного бюджету на загальну суму 4524 грн. 35 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до договору № 18/06 про використання та експлуатаційне обслуговування обладнання від 03.05.2006 року, укладеного між першим відповідачем – ВДАІ УМВС України в Сумській області та другим відповідачем – ДНВП «Рікас», договірні зобов’язання не передбачають сплату орендної плати.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача щодо стягнення з другого відповідача коштів за оренду в сумі 4524 грн. 35 коп. є неправомірними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства Внутрішніх Справ України № 193 від 11.06.2007 року (в справі), другого відповідача – ДНВП «Рікас» ліквідовано та припинено діяльність підприємства з 01.09.2007 року.

Так, договір № 18/06 від 03.05.2006 року втратив чинність. Відповідно до листа першого відповідача – ВДАІ УМВС України в Сумській області № 10/3422 від 12.09.2007 року, ДНВП «Рікас» було запропоновано розірвати договір № 18/06 від 03.05.2006 року на підставі ч. 1 ст. 604 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо зобов’язання першого відповідача привести договір № 18/06 від 03.05.2006 року у відповідність до чинного законодавства задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          В позові – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                             Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано: 06.11.2007 року.