ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                              Справа № АС-41/212-07

вх. № 6359/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Малярчук Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Демиденко Н.О., дов. №25-16/7001від 10.09.2007 р., Катречко Р.Є., дов. №25-16/5055 від 10.07.2007 р.; Ковальова Н.В., довіреність №25-16/4456 від 19.06.2007 р.;

відповідача - Крикунова І.А., дов. 316 від 20.04.2007 р.;

по справі за позовом  КРУ в Харківській області м. Х-в

до  Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області, м Харків

про стягнення 36010,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КРУ в Харківській області м. Харкова звернувся до суду з позовом до Державної інспекції з карантину рослин по Харківській обл.,м. Харків про стягнення 36010,00 грн., завищення вартості ремонтних робіт на тій підставі, що при проведенні планової ревізії законності використання бюджетних коштів, виділених на проведення ремонтних робіт в Державній інспекції з карантину рослин по Харківській області виявлено завищення вартості виконаних підрядниками ремонтних робіт на загальну суму 36010,00 грн., про що складено відповідні акти.

12.06.2007 р. відповідач надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає, оскільки винними особами у завищенні вартості робіт, є підрядні організації (а саме ТОВ "Бахус", ТОВ "БМУ-4", ФО-П Вегеря А.М., ТОВ "Стальмонтаж", ТОВ "ДОРС", ТОВ "Антей Регіон"), які складали кошторис та отримали фінансові кошти згідно з укладеними договорами; за період з моменту перевірки та по теперішній час відповідач проводив заходи розшуку вищевказаних підприємств з метою усунення виявлених ревізією порушень, згідно  до надоної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на цей час скасовано або припинено діяльність таких підприємств:  ТОВ "Бахус", ТОВ "Стальмонтаж", ТОВ "ДОРС", ТОВ "Антей Регіон".

23.07.2007 р. відповідач надав до канцелярії господарського суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому вказує що окрім прийнятих заходів були направлені позовні заяви: до ТОВ "БМУ №4" про повернення грошових коштів у зв'язку із завищенням вартості робіт у сумі 1371,00 грн. та СПДФО Вегеря А.М. про повернення грошових коштів у зв'язку із завищенням вартості робіт у сумі 3348,00 грн.. Станом на 23.07.2007 р. до бюджету перераховано суму 1371,00 грн. ТОВ "БУМ №4", що підтверджується копією платіжного документу від 09.07.2007 р..

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та прохали суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у відзиві та доповнені до відзиву.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представниів сторін, суд встановив.

Контроль-ревізійним управлінням в Харківській області з 27.11.2006 р. по 15.01.2007 р.  проведена планова ревізія законності використання бюджетних коштів, виділених на проведенння ремонтних робіт в  Державній інспекції з карантину рослин по Харківській області за період з 2005 року по 9 місяців 2006  року, в ході якої виявлені порушення законодавства з питань незаконного використання бюджетних коштів, що привело до завищення вартості виконаних робіт на суму  36010,00 грн..

За результатами ревізії складено акти: №061-20/724 від 25.12.2006 р.,  №061-20/726 від 25.12.2006 р.,  №061-20/727 від 26.12.2006 р.,  №061-20/728 від 26.12.2006 р.,  №061-20/729 від 26.12.2006 р.,  №061-20/730 від 26.12.2006 р., які були підписані начальником Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області Цибуленко В.В. без заперечень.

За результатами ревізії начальнику Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області Цибуленко В.В. надіслано лист-вимогу від 15.02.2007 р. №07-15/952 про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карентину рослин по Харківській області порушень законодавства з фінансових питань в термін до 16.03.2007 р. та вжити заходів по відшкодуванню сум незаконних видатків внаслідок завищення підрядниками вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт в розмірі 36010,00 грн. шляхом повернення до державного бюджету  за рахунок винних осіб.

Позивач вказує, що відповідач до теперішнього часу відповідь про повне усунення виявлених правопорушень в сумі 36010,00 грн. не надав, що свідчить про невиконання направлених вимог.

Відповідач вказує, що з моменту перевірки і по теперішній час ним було проведено  заходи розшуку   ТОВ "Бахус", ТОВ "БМУ-4", ФО-П Вегеря А.М., ТОВ "Стальмонтаж", ТОВ "ДОРС", ТОВ "Антей Регіон", оскільки саме вони складали кошторис та отримали фінансові кошти згідно з укладеними договорами, а тому є винними  у завищенні вартості робіт. Надав витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно до яких діяльність  підприємств:  ТОВ "Стальмонтаж", ТОВ "ДОРС",  на цей час припинено. А також вказує, що  направив позовні заяви до ТОВ "БМУ №4" про повернення грошових коштів у зв'язку із завищенням вартості робіт у сумі 1371,00 грн. та СПДФО Вегеря А.М. про повернення грошових коштів у зв'язку із завищенням вартості робіт у сумі 3348,00 грн.. Станом на 23.07.2007 р. до бюджету перераховано суму 1371,00 грн. ТОВ "БУМ №4", що підтверджується копією платіжного документу від 09.07.2007 р. (а.с.105).

Суд дослідивши  лист-вимогу від 15.02.2007 р. №07-15/952 про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карентину рослин по Харківській області порушень законодавства з фінансових питань, приходить до висновку, що КРУ в Харківській області своїм листом-вимогою від 15.02.2007 р. №07-15/952  зобов'язав відповідача вжити заходів по відшкодуванню сум незаконних видатків внаслідок завищення підрядниками вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт в розмірі 36010,00 грн. шляхом повернення до державного бюджету  за рахунок винних осіб. Зазначена вимога  відповідачем виконується, що підтверджується матеріалами справи. Щодо позовних вимог про стягнення 36010,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, підрядними організаціями, суд зазначає, що в даному випадку позивач виступає не як орган владних повноважень, оскільки припис не містить обов'язку відповідачу сплатити суму 36010,00 грн. грошових коштів отриманих підрядними організаціями.

Згідно до статті 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.  В тому числі: спори  суб'єкта  господарювання   із   суб'єктом   владних повноважень   щодо   оскарження   рішень,   дій  чи  бездіяльності останнього; спори   між   суб'єктами  владних  повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління,  а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори  за  зверненням  суб'єкта  владних   повноважень   у випадках, встановлених законом. Поняття "справа адміністративної юрисдикції" визначено у статті 3 КАС України,  і під такою справою розуміється переданий на вирішення  адміністративного  суду  публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою  адміністративної  юрисдикції  є  переданий  на вирішення  адміністративного  суду  публічно-правовий  спір,  який виник  між  двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один  суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів,  а ці  суб'єкти  відповідно  зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Поняття "суб'єкт  владних  повноважень"  визначено  статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган  місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі  законодавства,  в  тому  числі  на  виконання  делегованих повноважень.

Якщо суб'єкт  (у  тому  числі  орган  державної влади,  орган місцевого самоврядування,  їхня  посадова  чи  службова  особа)  у спірних    правовідносинах    не   здійснює   зазначених   владних управлінських функцій (щодо іншої особи,  яка є учасником  спору), то  такий  суб'єкт  не  перебуває  "при  здійсненні  управлінських функцій" і не має встановлених нормами КАС  України  ознак  суб'єкта  владних  повноважень  і,  отже,  спір  за  участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

Таким чином,  від справ господарської  юрисдикції  за  участю суб'єктів господарської діяльності і суб'єктів владних повноважень адміністративні    справи    відрізняються    особливим    змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

Відтак необхідною  ознакою  суб'єкта  владних  повноважень  є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним  суб'єктом  саме  у  тих правовідносинах, у яких виник спір.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином зазначена справа  відноситься не до компетенції адміністративних судів, а господарських, так як КРУ у Харківській області у відповідних правовідносинах  не виступає як суб'єкт владних повноважень, а тому суд закриває провадження у справі.

Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 51, 136, п.2, ч.1 ст.157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                            Здоровко Л.М.

Повний текст ухвали підписано 12.09.2007 року.