overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                    Справа № 12/240

Позивач: Дочірнє підприємство "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",  вул. І.Лепсе, 16, м. Київ, 03065

Відповідач:          Будинкоуправління №4 "Лубенської квартирно-експлуатаційної частини",  Військове містечко №12, буд. 6, м. Прилуки,  Чернігівська область,17504

Предмет спору: про стягнення заборгованості 254260,9 грн.,

Представники сторін:

позивач: Пономарьов Ю.О. довіреність № 07/38 від 09.02.2007 представник

відповідач: не з"явився

Позивачем подано позов про стягнення з  відповідача  195 027 грн.56 коп. боргу за поставлений природний газ, 16 140 грн. 48 коп. пені, 26 506 грн. 59 коп. інфляційних втрат та три відсотки річних в розмірі 16 586 грн. 27 коп., згідно договору № 16/05-475 від 01.10.2005 року на постачання природного газу.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  відповідач повноважного  представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалою суду від 04.08.2007 року суду не надав. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 14.08.2007 року повернулась з відміткою, що Будинкоуправління № 4 не існує.

Представник позивача в судовому засіданні  надав клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача  в судовому засіданні  виклав усні пояснення.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного  представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд даної справи без явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі та надання ним витребуваних судом документів.

За таких обставин   розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "20" вересня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2.  Зобов'язати позивача:  оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати акти приймання-передачі газу за лютий-березень 2006 року., витяг з Державного реєстру щодо  державної реєстрації відповідача.,  докази здійснення відповідачем часткової оплати., здійснити розшук відповідача та повідомити суду його місцезнаходження,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.07 р.                                                                           Справа № 44/350пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія "СПЕЦШАХТОБУРІННЯ" (представники – Годз О.П., за довіреністю від 20.09.07р., Гуцол С.В., за довіреністю від 12.11.07р.) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІК"  (представник - Баздьоркін В.І., за довіреністю від 01.09.07р.), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Далиса" (представник – не з’явився), 3. Товарної біржі "Далиса" (представник – Чернов В.В., за довіреністю від 06.08.07р.) про визнання договору від 26.09.07року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.07 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання з’явилися, позов підтримали.

Представник відповідача-1 у судове засідання з’явився, проти позову заперечив.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-3 у судове засідання з’явився, проти позову заперечив.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  20.11.07 року.

3. Зобов’язати позивача до 17.11.07р.-

а. надати судуусі додатки до договору доручення № 08-07/р від 23.08.07р.;

б. надати підтвердження отримання грошових коштів за спірним договором;

в. надати пояснення щодо фактичного володільця будівлі 82 „А” по      вул.Октябрський м.Донецька.

4. Зобов’язати відповідачів до 17.11.07р.-

а. надати суду документи, що підтверджують наявність у позивача речових прав на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Октябрська,   82 „А”, станом на 27.09.06р.;

б. надати довіреність на ім’я Гуцол С.В. на представництво інтересів позивача за біржовим договором № 13/1-Б.

5.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07 р.                                                                           Справа № 38/308

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий союз Придніпров’я” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства „Сладков і К” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 49 260грн.53коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Кривда Л.В.  юрисконсульт за дов. від 01.10.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий союз Придніпров’я” м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до  Приватного підприємства „Сладков і К” м. Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості без урахування встановленого індексу інфляції в розмірі 39 325грн.83коп., інфляційні витрати в розмірі    9 934грн.70коп., а всього 49 260грн.53коп.

14.11.2007р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 09.11.2007р. № 22-15/3489, відповідно до якого Приватне підприємство „Сладков і К” м. Макіївка Донецької області значиться у ЄДРПОУ  як юридична особа (ідентифікаційний код 34686034) та знаходиться за адресою: 86117, Донецька область, м. Макіївка, пров. Трощинського, б/н.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 20.11.2007р.  з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 20.11.2007р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  28.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали договору купівлі-продажу №60/2005 від 22.06.2005р., довіреностей серії ЯИН №987312 , серії ЯИН №987260 від 07.11.2005р. для огляду, належним чином завірені копії до справи, письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову, довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи, в тому числі щодо реорганізації ТОВ “Укрвостокпром”), довіреність на представника, оригінал накладної на повернення  товару №0000001 від 03.08.2006р.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.02.2007
Справа № 12/346-06(2/2550)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Павловський
П.П.  (доповідача),

суддів: Логвиненко А.О, Чус О.В

розглянувши матеріали апеляційної
скарги приватного підприємця ОСОБА_1, м. Житомир на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.12.06р по справі № 12/346-06(2/2550)

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Житомир

до закритого
акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 17 117 грн

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007 року до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  надійшла апеляційна скарга приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Житомир.

Позивачем пропущено строк подання
апеляційної скарги. Скаржник не обґрунтов клопотання про відновлення
пропущеного строку.

Статтею 93 ГПК України встановлено
десятиденний строк подання апеляційної скарги з дня прийняття оскаржуваного
рішення. Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд
може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк. Під поважною причиною слід розуміти
таку, що унеможливлювала здійснення відповідних дій або створювала об'єктивно
непереборні труднощі для їх вчинення.

Ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши суддю -доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання про
відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає в зв'язку з тим, що
скаржник не надав мотивованих підстав причин пропуску строку.

Скаржник посилається на те, що
отримав рішення суду 16.01.07р, що підтверджується відбитком штемпеля
відділення на конверті, але до суду не надав відбиток відділення штемпеля на
конверті.

За таких обставин колегія суддів не
вважає, що причина, з якої скаржник пропустив строк на подання апеляційної
скарги є поважною, що унеможливлює поновлення строку на подання апеляційної
скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду  вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає
поверненню.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 86,  93, Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Житомир
-  повернути  без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з доданими
до неї матеріалами на 12 аркушах.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

А.О.Логвиненко

Суддя

О.В.Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

29.03.2007
Справа № "З"10/60-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко
І.М. (доповідач),

судді:
Ясир Л.О., Прудніков В.В.,

секретар судового засідання: Кадникова
О.В.

представники сторін в
судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської  області
від   30.01.2007 року

у справі №
“З” 10/60-07

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про  розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів

В С Т А Н О В
И В:

До
господарського суду Дніпропетровської області звернувся приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2,
м. Дніпропетровськ, про  розгляд
заяви про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області  від 30.01.2007
р. (суддя Кощеєв І.М.) відмовлено в задоволенні заяви приватного підприємця
ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів, в зв'язку з відсутність підстав,
встановлених 43-1 ГПК України.

Позивач не погодився з ухвалою суду,
подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2007 р. скасувати та постановити нове
рішення, яким заборонити відповідачеві та іншим особам вчиняти будь-які дії, що
стосуються предмету спору.

19.03.2007 р. надійшла заява від
приватного підприємця ОСОБА_1,  про
відмову від апеляційної скарги, в зв'язку з тим, що з відповідачем по справі -
приватним підприємцем ОСОБА_2, представник позивача дійшла до мирного
врегулювання справи.

Відповідно до ст.100 ГПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до
винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не прийняти
відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього
Кодексу. Про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський
суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено
іншою стороною.

Колегія суддів вважає, що відмова
від апеляційної скарги не суперечить законодавству і не буде порушувати права
та законні інтереси учасників процесу
або інших осіб, тому необхідно прийняти відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 86, 99, 101, 103,
100  Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову приватного  підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ від
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області
від  30.01.07р.   у
справі № “З”10/60-07.

Провадження по перегляду за
апеляційною скаргою приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ припинити.

Головуючий суддя

І.М. Герасименко

Суддя

В.В. Прудников

Суддя

Л.О. Ясир

З оригіналом згідно. Помічник
судді
Ю.А. Тараненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №5/569-07.

за позовом виробничо-комерційного підприємства «Спектр-СІП» товариство з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до відповідача – ДП «Сумське лісове господарство», м. Суми

про стягнення 415 грн. 87 коп. та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Подопрігалов О.В.

Від  відповідача –  не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 415 грн. 87 коп. в рахунок сплати коштів за користування чужим майном за період з 01.06.07 р. по 31.08.07 р. та заборону користування майном, а саме залізничними коліями від стрілочного переводу № 102 до СП № 42 колія № 21 довжиною 326 м для подачі та прибирання вагонів, прибуваючих на адресу відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, однак надіслав відзив, в якому зазначив, що згідно рішення Господарського суду Сумської області по справі № 17/119-07 право власності на стрілочні переводи №№ 102,42 та залізничну під’їзну колію № 21 визнано за ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»

Позивач зазначив, що зазначене рішення оскаржується у Харківському апеляційному господарському суді, тому фактично власник відсутній.

Також позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні вимоги про припинення користування залізничними коліями від № 102 до СП № 42 колія № 21 довжиною 326 м для подачі та прибирання вагонів, прибуваючих на адресу відповідача в якості забезпечення позову.

Суд вважає зазначену вимогу такою, що не може бути задоволеною, оскільки заявлена вимога є не пов’язаною з предметом спору, а фактично входить до складу позовних вимог, заявлених позивачем у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання та необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання про забезпечення позову шляхом припинення користування залізничними коліями від № 102 до СП № 42 колія № 21 довжиною 326 м для подачі та прибирання вагонів, прибуваючих на адресу ДП «Сумське лісове господарство», м. Суми – відхилити.

2.          Розгляд справи відкласти і призначити на 10 грудня 2007 року о 10 год.               00 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог;  інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати відповідача  подати обґрунтований відзив на позовну заяву;  інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          У разі неявки сторін в судове засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа № 13/616.

За позовом Приватного підприємства “Ремонтно –механічний            завод ”, м. Лисичанськ Луганська область

до ПКЧП “Термо - Златополь”,  м. Лисичанськ Луганська область

про стягнення 5000 грн. 00 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з.

За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Кирсанов І.Н., довіреність № 256 від 01.10.07,

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

У судовому засіданні 11.10.2007р.  року було оголошено перерву.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 5000 грн. 00 коп. боргу.

Позивач позов підтримав.

Відповідач відзивом на позов від 28.09.2007р. № 116 вважає позовну заяву щодо стягнення боргу у розмірі 5000 грн. 00 коп. такою що не відповідає договору від 09.09.2007 року № 27 та просить суд позов відхилити.

Позивачем у судовому засіданні надано заперечення від 01.10.2007р.  № 255 яким позивач просить суд стягнути з відповідача 5000 грн. 00 коп. т.к., роботи по проекту газопостачання не виконані.

Відповідачем у судовому засіданні надано доповнення до відзиву від 11.10.2007р. № 118 яким відповідач вважає вимогу позивача щодо стягнення 5000 грн. 00 коп. не обґрунтовані.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  01.11.2007 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3.Зобов'язати позивача-  подати пояснення по справі, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в поясненні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;   у разі погашення боргу надати відповідні платіжні документи;

4.Зобов'язати Відповідача: подати пояснення по справі, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів,  спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                  Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                      А.В.Бабаян
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 16/577.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Звенигородський сироробний комбінат", м. Звенигородка Черкаської області

до Дочірнього підприємства "Луга Сир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сирний континент", м. Луганськ

про стягнення 8567 грн. 79 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за поставлену молочну продукцію в сумі 7485,01грн. за договором купівлі-продажу від 17.10.05. №30/133, пені за несвоєчасне виконання обов’язку по оплаті продукції в сумі 634,48грн. за період з 28.02.07. по 28.08.07., інфляційних нарахувань в сумі 336,33грн. та 3% річних в сумі 111,97грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 38, 56, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.11.07. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.          Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви та додані до неї матеріали за юридичною адресою відповідача м. Луганськ, вулиця «2-га Слов’янська», 25, ід. код 32899747 та надати:

-          докази направлення копії позову;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-    при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                       Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                   О.М. Кочетова