АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007
№ 22/66

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Штефюк О.А.

від відповідача - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
13.02.2007

у справі № 22/66

за позовом                               Закритого
акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ
АВІА"

до                                                   ОСОБА_1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий Альянс"

третя особа           ОСОБА_2

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Реєстр-Інком"

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів 3 К-132 від
01.11.2005р.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Київське агентство повітряних
сполучень «Кий Авіа» звернулось в
Господарський суд м. Києва з позовом про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів НОМЕР_1 від 01.11.2005 р., укладеного між ОСОБА_1
та ТОВ «Фінансовий Альянс».

Після порушення провадження у
справі місцевим господарським судом за результатами розгляду клопотання
позивача про вжиття заходів до забезпечення позову винесено ухвалу від
13.02.2007 р., якою:

- заборонено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Реєстр-Інком" приймати на виконання документи про
внесення змін та вносити будь-які зміни до системи реєстру власників іменних
цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Київське агентство
повітряних сполучень "Кий Авіа", в тому числі будь-які зміни, що
можуть призвести до переходу права власності на іменні цінні папери Закритого
акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий
Авіа" та/або збільшення кількості акцій на особових рахунках власників
та/або номінальних утримувачів акцій Закритого акціонерного товариства
"Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" , у тому
числі на підставі будь-яких цивільно-правових угод та/або будь-яких операцій з
цінними паперами (купівля-продаж, міна, дарування, успадкування, застава,
передача цінних паперів від власника до номінального утримувача або від
номінального утримувача до власника тощо) від будь-яких інших осіб, крім
емітента - Закритого акціонерного товариства "Київське агентство
повітряних сполучень "Кий Авіа".

- заборонено ОСОБА_2 та будь-яким
іншим фізичним та юридичним особам вчиняти дії, що можуть призвести до переходу
права власності на іменні цінні папери Закритого акціонерного товариства
"Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" до інших
фізичних чи юридичних осіб у тому числі на підставі будь-яких цивільно-правових
угод та/або будь-яких операцій з цінними паперами (купівля-продаж, міна,
дарування, успадкування, застава, передача цінних паперів від власника до
номінального утримувача або від номінального утримувача до власника тощо), крім
викупу та розподілу емітентом власних акцій.

Не погоджуючись із зазначеною  ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу про
забезпечення позову скасувати повністю та відмовити позивачу у задоволенні
відповідного клопотання.  Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66
Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у відзиві просив ухвалу
залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду
- скасуванню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України господарський
суд  за  заявою
сторони,  прокурора  чи
його заступника, який подав позов, або з
своєї  ініціативи  має
право вжити  заходів  до
забезпечення   позову. Забезпечення   позову допускається  в
будь-якій  стадії  провадження
у  справі,   якщо невжиття  таких
заходів  може  утруднити
чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського
суду.

За своєю правовою природою
забезпечення   позову  є
засобом  запобігання   можливим порушенням  майнових
прав  чи  охоронюваних
законом   інтересів особи, як
правило - позивача у справі. Забезпечення
позову  застосовується  як гарантія задоволення законних вимог
позивача.

Як зазначено вище, позивачем
заявлені вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів
НОМЕР_1 від 01.11.2005 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансовий Альянс».

Судом встановлено, що предметом
вказаного договору є купівля-продаж 30-ти
штук простих іменних акцій ЗАТ "Київське агентство повітряних
сполучень "Кий Авіа". При цьому ухвалою про забезпечення позову
місцевим господарським судом заборонено вчиняти дії щодо усіх акцій ЗАТ
"Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа".

Суд наголошує на тому, що
необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обгрунтоване припущення, що невжиття
таких  заходів  може
утруднити  чи  зробити
неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення
вищезазначених позовних вимог позивача про визнання договору недійсним.

При винесенні оскаржуваної ухвали
місцевим господарським судом належним чином не обґрунтовано, яким саме чином
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у
випадку задоволення позову виконання рішення про визнання договору недійсним.

Колегія суддів вважає, що
забороняючи Товариству з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Інком"
приймати на виконання документи про внесення змін та вносити будь-які зміни до
системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного
товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа",
в тому числі будь-які зміни, що можуть призвести до переходу права власності на
іменні цінні папери Закритого акціонерного товариства "Київське агентство
повітряних сполучень "Кий Авіа", а також забороняючи ОСОБА_2 та
будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти дії, що можуть призвести
до переходу права власності на іменні цінні папери Закритого акціонерного
товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа"
до інших фізичних чи юридичних осіб у тому числі на підставі будь-яких
цивільно-правових угод,  місцевий
господарський суд в ухвалі від 13.02.2007 р. вжив заходи забезпечення позову,
що не стосуються предмету спору.

За змістом  ч.  5
ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне  втручання
та перешкоджання господарській діяльності  суб'єктів господарювання з боку органів   державної влади, їх посадових осіб.

Колегія суддів  вважає, що задовольняючи клопотання позивача
про забезпечення позову, місцевий господарський суд по суті втрутився у
господарську діяльність підприємства та вирішив питання, які стосуються його
внутрішньої діяльності, виконання його статутних цілей,  і
не  пов'язані  з
розглядом  справи  за
заявленим  позовом  та виконанням можливого рішення суду.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що клопотання Закритого
акціонерного товариства  «Київське
агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» про забезпечення позову у справі №
22/66 є безпідставним, в задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити,
а ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову - скасувати
повністю.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2007 р. у справі № 22/66
про забезпечення прозову  скасувати
повністю.

2.          В задоволенні клопотання Закритого
акціонерного товариства  «Київське
агентство повітряних сполучень «Кий Авіа»про забезпечення позову відмовити
повністю.

3.          Матеріали справи  22/66
передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

02.10.07 (відправлено)