ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  8/32/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представників:

від позивача - Сорочана В.В. по дов. № 12 від 01.12.2006р.;

від відповідача - Архипова Д.О. довіреність № 733/20/43 від 21.03.2007р.

від 2 третьої особи - Архипова Д.О. по дов. № 310 від 18.01.2007р.,

представник 1 третьої особи у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Таврія-Трейдінг”,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26а,

до виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

відкрите акціонерне товариство (ВАТ) “Миколаївєвродім”,

54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1а,

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

комунальне підприємство (КП) “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання частково протиправним та скасування рішення від 24.06.2005р. № 1075, скасування свідоцтва серії ЯЯЯ № 251902 від 13.07.2005р. та скасування витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно серії СВХ № 390482 від 22.07.2005р.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Таврія-Трейдінг” звернулося до господарського суду з адміністративним позовом  про визнання протиправним та скасування п. 1.19 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.06.2005р. № 1075 та скасування виданих КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” свідоцтва серії ЯЯЯ № 251902 від 13.07.2005р. і витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно серії СВХ № 390482 від 22.07.2005р. Також позивач просить стягнути з відповідача кошти на погашення судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі. З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи судом призначено попереднє засідання.

Під час проведення попереднього засідання суд уточнив позовні вимоги, а також з’ясував, якими доказами позивач може обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Позивач пояснив, що від адміністративного позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує, наполягає на відмові у задоволені адміністративного позову з підстав пропуску позивачем річного строку на звернення до суду.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України). В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на таке:

За біржовим контрактом № 103-1/162 від 25.05.2005р. позивач в Фонді Державного майна України придбав 270420 простих іменних акцій ВАТ “Миколаївєвродім” на загальну суму 67605 грн. і став власником 49 % його статутного капіталу.

До цього часу позивач не мав ніякого відношення до ВАТ “Миколаївєвродім”, тому не знав і не міг знати, що починаючи з березня 2002 року на одній території з зазначеним товариством за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-а відбувалася процедура ліквідації ВАТ “Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона - 4”. І саме в процесі проведення вказаної процедури влітку 2005 року у позивача за оскаржуваним рішенням було вилучено частину ремонтної майстерні та обліковано і відокремлено два об’єкти нерухомості – відкриту площадку (літ. І) та замощення (Літ ІІ), які фактично не існували.

В проведенні ліквідації приймав участь колишній голова правління ВАТ “Миколаївєвродім” гр. Плеснявий В.Г., який одночасно також був і головою правління підприємства банкрута (ВАТ “МСПМК-4”). Останній, будучи особисто зацікавленим у вилученні і наступному придбанні об’єктів нерухомості ліквідованого ВАТ “МСПМК-4” і існуючого ВАТ “Миколаївєвродім”, приховав від акціонерів ВАТ “Миколаївєвродім” обставини неналежної паспортизації, первинної інвентаризації і наявність оскаржуваного рішення. Тому позивач ніяким чином не міг і не повинен був знати про факт прийняття відповідачем оскаржуваного рішення в червні 2005 року.

Про існування оскаржуваного рішення позивач дізнався лише в березні 2006 року від гр. Плеснявого В.Г. коли останній, розпочавши в літку 2005 року на території ВАТ “Миколаївєвродім” самочинне будівництво споруди, у підтвердження своїх дій надав позивачу копію оскаржуваного рішення.

Згідно зі статтею  99 КАС України адміністративний  позов  може  бути  подано в межах строку звернення до адміністративного суду,  встановленого  цим  Кодексом або іншими законами. Для  звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна  була  дізнатися  про  порушення  своїх  прав,  свобод  чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні  адміністративного  позову  за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Проте, якщо  суд  визнає  причину пропущення строку звернення до суду поважною,  адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Будь яких доказів на підтвердження того, що позивачу було відомо про оскаржуване рішення раніше березня 2006р. відповідачем не надано. Враховуючи викладене, суд вважає поважною, викладену позивачем в клопотанні причину пропуску строку звернення до суду. За таких обставин відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк слід поновити та продовжувати розгляд справи порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова