ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № 35-18

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія               "Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких Міських Електричних мереж,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Кривбассвітло", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа:   Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради       м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Лєгостаєва Д.В., начальник юр. відділу, дов.№529 від 10.11.05 р.

Від Відповідача - Бєлік І.А., юрисконсульт, дов.№1646 від 01.12.06 р.

Осман О.Л., директор, розпорядження № 694-р від 19.10.06 р.

від третьої особи – представник не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ  :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 21.02.2003р., що набрало законної сили,  з відповідача на користь позивача стягнуто 5 179 006,15 грн боргу та витрати по справі, про що 09.03.2003р. видано наказ на примусове виконання рішення.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2003р. виконання рішення по справі було відстрочено до 15 січня 2004р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2004р. виконання рішення було розстрочено на три роки  - 2004 –2006р.р.

Комунальне підприємство “Кривбассвітло” звернулося до суду із заявою №1177 від 05.09.2007р. та просить відстрочити виконання рішення господарського суду від 21.02.2003р. до 31.12.2008р. та скасувати постанову про арешт рахунків відповідача, винесену державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

18.09.2007р. відповідач надав доповнення до своєї заяви, в яких крім вказаного вище, просить також   скасувати постанову від 14.08.2007р.  Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт коштів відповідача та зобов’язати державну виконавчу службу  не накладати арешт на кошти   Комунального підприємства “Кривбассвітло”  на період дії відстрочки виконання рішення суду у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що  відповідач є комунальним підприємством та на 97% фінансується із державного бюджету. Внаслідок недостатнього фінансування немає можливості одноразово виконати рішення суду в повному обсязі. На виконання рішення суду державною виконавчою службою накладаються арешти на грошові кошти, що унеможливлює діяльність підприємства та ставить під загрозу порядок освітлення міста, тощо.   Вказує, що в більшій частині борг сплатив, заборгованість залишилася в сумі 2 141 529,57 грн, що підтверджується актом звіряння розрахунків з позивачем від 01.07.2007р.  Також зазначає, що Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради заборгувало підприємству понад 5 мільйонів гривень, які повинно відшкодувати поступово згідно Програми утримання житлово-комунального господарства міста  на 2007р. В зв’язку з чим він має намір запропонувати позивачу графік погашення несплаченого боргу.

Представники відповідача заяву підтримали та просили її задовольнити.

Позивач проти надання відстрочки виконання рішення заперечує, вказує що загальна заборгованість відповідача становить понад 5 мільйонів гривень та відповідач невчасно і не в повному обсязі сплачує борги,  що перешкоджає нормальній роботі  позивача, та позивач немає можливості вчасно розплачуватися з енергоринком,  купувати необхідну кількість енергії для забезпечення потреб споживачів та вважає, що відповідач не довів виключності обставин, на яких ґрунтує свої вимоги. У відзиві на заяву підтвердив, що відповідачем в погашення спірного боргу сплачено 3 125 196,57 грн.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

За приписами ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення  або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши надані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін,  враховуючи доводи заявника та ступінь виконання ним рішення суду у справі №35/18, суд вважає можливим частково задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення та відстрочити його виконання до 01 листопада 2007р.

В частині вимог щодо скасування постанови від 14.08.2007р.  Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт коштів відповідача та зобов’язання державної виконавчої служби  не накладати арешт на кошти Комунального підприємства “Кривбассвітло”  на період дії відстрочки виконання рішення суду у цій справі заява відповідача судом відхиляється з наступних підстав.

Оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби здійснюється в порядку, встановленому ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання  до суду відповідної скарги. Такої  скарги від відповідача не надходило, в заяві не зазначено порушень чинного законодавства зі сторони державної виконавчої служби при виконання наказу господарського суду.

Керуючись ст. ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Заяву задовольнити частково.

2.          Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2003р. у справі №35/18 до 01 листопада 2007р.

3.          В решті вимог  відмовити.

4.          Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова