КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007                                                                                           № 21/497

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання:

представників сторін:

позивача:   Романюк М.В. (дов. від 06.04.07 № 11);

відповідача1: не з"явився;

відповідача2: Прохода Ю.Л. (дов.від 13.10.06 № 1);

відповідача3: Іванчук В.Р. (дов. від 09.12.06 № 2),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газприладсервіс" та Приватного підприємства "Іврус"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.08.2007

у справі № 21/497

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Теміо"

до                                                   1.Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Газприладсервіс";

3.Приватного підприємства "Іврус"

про                                                  визнання свідоцтва України № 54828 частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Теміо” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання свідоцтва № 54828 від 17.10.05 на знак для товарів та послуг “ВАРТА”, яке належить ТОВ “Газприладсервіс” (далі-відповідач-2) частково недійсним.

Позивач вважає підставою для визнання частково недійсним свідоцтва № 54828 від 17.10.05 на знак для товарів та послуг “ВАРТА” те, що для частини товарів і послуг 9, 35 та 37 класу МКТП вказаний знак є описовим, а також таким, що може ввести споживача в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.07 позов задоволено повністю. Визнано свідоцтво України № 54828 від 17.10.05 на знак для товарів і послуг “ВАРТА” недійсним частково, а саме щодо товарів 9 класу МКТП “газоаналізатори; газометри”, послуг 35 класу МКТП “розміщування в одному місці, на користь іншим особам газоаналізаторів; газометрів, що відносяться до класу 09, яке дає змогу зручно оглядати та купувати ці товари у пунктах здійснення оптової та роздрібної торгівлі”, послуг класу 37 МКТП “встановлювання, технічне доглядання і лагодження газоаналізаторів, газометрів”. Зобов’язано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України для товарів і послуг та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені “Промислова власність”. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Газприладсервіс” на користь Закритого акціонерного товариства “Теміо” 42 грн. 50 коп. державного мита  та  59 грн. 00 коп.   - інформаційне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Приватного підприємства “Іврус” на користь Закритого акціонерного товариства “Теміо” 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. - інформаційне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідачі 2, 3 звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять його скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Скарги мотивовані тим, що висновки суду є помилковими, оскільки експертний висновок № 91 від 16.04.07 не відповідає вимогам ст. ст. 3, 12 Закону України “Про судову експертизу”. Відповідно до ст. ст. 22, 41, 42 ГПК України господарський суд мав призначити повторну експертизу. Відповідачі вважають, що описові позначення не можуть ввести в оману стосовно товару або його виробника, оскільки прямо вказують на реальні властивості, вид, якість, кількість товару, тобто є прямими показниками щодо товару.

В судовому засіданні 08.10.07 відповідачами були подані клопотання про призначення повторної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення вищевказаних клопотань.

Представник відповідача 1 в судове засідання двічі не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки. Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

На підставі заявки № від 15.01.04 Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 17.10.05 здійснив реєстрацію на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю “Газприладсервіс” словесного знака “ВАРТА” для товарів 9 класу та послуг 35 і 37 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі-МКТП), на підтвердження чого було видано свідоцтво № 54828.

Згідно зі ст. 499 Цивільного кодексу України права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Підпунктом “в” п. 1 ст. 19 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” встановлено, що свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Майнові права на знак для товарів і послуг “ВАРТА” за свідоцтвом України № 54828 відповідачем 2 були передані Приватному підприємству “Іврус” (далі-відповідач-3), що підтверджується витягом з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, згідно з яким станом на 11.10.06 власником свідоцтва  № 54828 є відповідач 3.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Згідно з абз. 5 п. 2  та абз. 2 п. 3 ст. 6 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” від 15.12.93 № 3689-ХІІ (з останніми змінами від 22.05.03) не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу; не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім’я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що знак “ВАРТА” за свідоцтвом України № 54828 станом на дату подання заявки № від 15.01.04 на знак для товарів і послуг, наведене в ній позначення для частини товарів і послуг не відповідало умовам надання правової охорони, зазначеним у ст. ст. 5 та 6 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, а саме для частини товарів і послуг 9, 35, 37 класу МКТП - було описовим та таким, що може ввести споживача в оману, щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу. Інформація щодо позначення “ВАРТА” для газоаналізаторів (сигналізаторів газу) на дату подання заявки № була наявна в офіційних виданнях (стандартах), що свідчить про його визначення, як простого найменування товарів. Позивач протягом тривалого часу використовує позначення “ВАРТА” для газоаналізаторів (сигналізаторів газу).

Оскільки з’ясування питання щодо того, чи можливо внаслідок використання позначення “ВАРТА” ввести в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар, а також чи відповідає позначення “ВАРТА” умовам надання правової охорони потребує застосування спеціальних знань, місцевим господарським судом у справі призначалася судова експертиза об’єктів інтелектуальної власності. Проведення експертизи було доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Висновком судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 16.04.07 № 91 встановлено, що:

1) позначення “ВАРТА” є описовим при використанні щодо товарів 09 класу МКТП “газоаналізатори; газометри”, послуг класу 35 МКТП “розміщування в одному місці, на користь іншим особам газоаналізаторів; газометрів, що відносяться до класу 09, яке дає змогу зручно оглядати та купувати ці товари у пунктах здійснення оптової та роздрібної торгівлі”, послуг класу 37 МКТП “встановлювання, технічне доглядання і лагодження газоаналізаторів, газометрів”, а саме вказує на вид, якість та властивості товару –засобу вимірювальної техніки.

2) позначення “ВАРТА” за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 54828 може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послугу щодо товарів 09 класу МКТП “газоаналізатори; газометри”, послуг класу 35 МКТП “розміщування в одному місці, на користь іншим особам газоаналізаторів; газометрів, що відносяться до класу 09, яке дає змогу зручно оглядати та купувати ці товари у пунктах здійснення оптової та роздрібної торгівлі”, послуг класу 37 МКТП “встановлювання, технічне доглядання і лагодження газоаналізаторів, газометрів”.

Висновок № 91 від 16.04.07 судової експертизи є обґрунтований на наявних у справі доказах, таких як ТУ У 23161579.001-2000 “Сигналізатори Варта 1-03”, ТУ  У 23161579.002-2001 “Сигналізатори Варта 2”, інших документах, рекламних матеріалах, не спростований сторонами у справі, а тому оцінюється судом як належний доказ.

Відхиляючи клопотання про проведення повторної експертизи, колегія суддів виходила з того, що повторна судова експертиза призначається, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать, що в судовому засіданні сторонами були задані експерту запитання щодо висновку судової експертизи, на які експертом було надано вичерпні усні відповіді та залучені до матеріалів справи письмові роз’яснення.

Відповідно до п. 4.3.1.9 Правил складання подання та розгляду заявки на знак для товарів і послуг, до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов’язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності.

Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання, як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача.

Позначення “ВАРТА” першим було використано позивачем в інтересах своєї діяльності для маркування газоаналізаторів (сигналізаторів газу), що підтверджується технічними умовами ТУ У 23161579.001-2000 “Сигналізатори Варта 1-03”, ТУ  У 23161579.002-2001 “Сигналізатори Варта 2”.

Використання іншою особою позначення “ВАРТА” може ввести споживачів в оману стосовно товарів і послуг, а також особи, яка виробляє товар або надає послугу і негативно вплинути на комерційну діяльність позивача.

Позивач до дати подання Відповідачем 2 заявки № від 15.01.04 на знак для товарів і послуг “ВАРТА” здійснював виробництво, реалізацію, технічне обслуговування та рекламування газоаналізаторів та газометрів типу “Сигналізатори ВАРТА 1-03” та “Сигналізатори ВАРТА 2”, що обумовило виникнення певного кола споживачів даної продукції.

Отже,  з урахуванням положень абз. 5 п. 2 та абз. 2 п. 3 ст. 6 Закону № 3689-ХІІ суд дійшов обґрунтованого висновку, що позначення “ВАРТА” за свідоцтвом України № 54828  на дату подання заявки № від 15.01.04 щодо товарів 09 класу МКТП “газоаналізатори; газометри”, послуг класу 35 МКТП “розміщування в одному місці, на користь іншим особам газоаналізаторів; газометрів, що відносяться до класу 09, яке дає змогу зручно оглядати та купувати ці товари у пунктах здійснення оптової та роздрібної торгівлі”, послуг класу 37 МКТП “встановлювання, технічне доглядання і лагодження газоаналізаторів, газометрів” не відповідає умовам надання правової охорони.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до правильного висновку про визнання частково недійсним свідоцтва України № 54828 від 17.10.05 на знак для товарів і послуг “ВАРТА”.

Статтею 2  Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” визначені повноваження Установи у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, де передбачено, що Установа забезпечує опублікування офіційних відомостей про знаки для товарів і послуг.  Установа –це центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності (наведені функції якого виконує Державний департамент інтелектуальної власності).

За таких умов зобов’язання Державного департаменту інтелектуальної власності внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України щодо знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 54828 від 17.10.05 та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційних скарг не дають підстав для  скасування судового рішення.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.07  відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду м. Києва від 08.08.07 у справі № 21/497 залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Газприладсервіс” та Приватного підприємства “Іврус” – без задоволення.

2. Матеріали справи №21/497 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

15.10.07 (відправлено)