ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" серпня 2007 р.                                                                Справа № А20/236-07

Господарський суд Київської області  у складі             (зал судових засідань №222)

судді  Я.Л. Іваненко

секретар  І.О. Карпунов

розглянув матеріали адміністративної  справи

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю  „Спецпромбудсервіс”, м. Богуслав, Київська область

до
Державної податкової інспекції у Богуславському районі Київської області, м. Богуслав, Київська область

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В засіданні приймали участь:

від позивача
Даниленко І.І., довіреність №58 від 03.08.2007р.

від відповідача           Коломієць В.І., довіреність №260 від 15.01.2007р.
Лисак М.І., довіреність №5592 від 01.08.07р.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю  „Спецпромбудсервіс”, м. Богуслав, Київська область (далі –позивач)  до Державної податкової інспекції у Богуславському районі Київської області, м. Богуслав, Київська область (далі –відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою господарського суду від 12.06.07р. про відкриття провадження у справі її розгляд було призначено на 09.07.07р. В судові засідання 09.07.07р., 23.07.07р. позивач без поважних причин свого представника не направив, проте надіслав телеграми від 06.07.07р. та від 23.07.07р. з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою представника останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.07р. розгляд справи було відкладено на 06.08.07р. За письмовим клопотання представника позивача строк розгляду справи продовжено.

В судовому засіданні 06.08.2007р. представник позивача доказів поважності причин неприбуття в судові засідання 09.07.07р. та 23.07.07р. не надав, позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення чинного законодавства відповідачем під час проведення перевірки від 29.11.2006р., за наслідками якої складено Акт планової документальної перевірки №74/23/22. Як зазначає позивач, при здійсненні перевірки перевіряючими не було надане під розписку письмове рішення (наказ) начальника ДПІ про здійснення планової виїзної перевірки; титульний аркуш акту надрукований не на номерному бланку ДПІ у Богуславському районі; вступна частина акту не містить в собі дати та номеру наказу начальника ДПІ у Богуславському районі про проведення перевірки; до Акту перевірки не додані план перевірки та розрахунки   штрафних  санкцій  за  порушення  вимог   податкового  та іншого законодавства; акт виїзної планової перевірки підписаний з порушенням строку, встановленого для його підписання; на першому аркуші акту перевірки не зазначено дати його реєстрації в єдиному журналі реєстрації актів.

На підставі зазначеного Акту відповідачем 8 грудня 2006р були прийняті податкові повідомлення-рішення № /0 щодо визначення суми податкового   зобов'язання   з    податку   на   додану   вартість   в   сумі 8982грн.00коп., № /0 щодо визначення суми податкового зобов'язання податку на прибуток в сумі 128120грн. 20коп., № /0 щодо визначення податкового зобов'язання суми податку з доходів фізичних осіб в сумі 466грн. 50коп.

За таких обставин, оскільки, на думку позивача, працівниками  ДПІ  у  Богуславському районі,  перевірка проведена з порушенням норм чинного податкового законодавства, Порядку оформлення   результатів   невиїзних   документальних,   виїзних   планових   та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, податкові повідомлення-рішення № /0, № /0, № /0 від 08.12.06р., прийняті за її результатами, підлягають скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнає, про що зазначив у письмових запереченнях від 04.07.07р. №4891. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на дотримання норм законодавчих актів України працівниками ДПІ у Богуславському районі під час проведення перевірки позивача. Крім того, представник відповідача зазначає, що при складанні Акту перевірки №74/23/22 від 29.11.2006р.  працівниками ДПІ було додержано вимоги Порядку оформлення результатів   невиїзних   документальних,   виїзних   планових   та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а тому твердження позивача стосовно того, що даний Акт не може бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень № /0, № /0, № /0 від 08.12.06р., є помилковими.

В судовому засіданні 06.08.07р. було закінчено розгляд справи, проголошено вступну та резолютивну частини постанови, та повідомлено час виготовлення постанови в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромбудсервіс" перебуває на податковому обліку в ДПІ у Богуславському районі з 12.03.1997р. за №389, є платником ПДВ з 30.06.2003р. (свідоцтво №113551430).

Як свідчать обставини справи, державною податковою інспекцією у Богуславському районі була проведена виїзна планова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромбудсервіс" (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2003 року по 30 червня 2006 року (акт перевірки від 29 листопада 2006 року №74/23/22-23581896).

За результатами розгляду матеріалів зазначеної перевірки ДПІ у Богуславському районі прийнято податкові повідомлення-рішення від 08 грудня 2006 року №/0 про визначення 98237 грн. податку на прибуток і 29883грн. 20 коп. штрафних санкцій, №/0 про визначення 5988грн. податку на додану вартість і 2994грн. штрафних санкцій, №/0 про сплату 99 грн. 72 коп. податку з доходів фізичних осіб і 199 грн. 44 коп. застосованої штрафної санкції, з посиланням на підпункт 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та 167 грн. 34 коп. нарахованої пені за несвоєчасне перерахування товариством податку з доходів фізичних осіб.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення податкові повідомлення-рішення вручено платнику податків 11.12.2006р.

Державна податкова інспекція у Богуславському районі рішенням від 29 грудня 2006 року №9788/8/231, прийнятим за розглядом первинної скарги ТОВ ”Спецпромбудсервіс”, залишила без змін податкові повідомлення-рішення від 08 грудня 2006 року №/0, №/0, №/0.

Державна податкова адміністрація в Київській області рішенням від 19 лютого 2007 року №229/10/25-143/8, прийнятим за розглядом повторної скарги, залишила без змін податкові  повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Богуславському районі від 08.12.06р. №/0, №/0 та скасувала податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Богуславському районі від 8 грудня 2006 року №/0 в частині 7 грн. 85 коп. нарахованої пені та у відповідній частині рішення державної податкової інспекції у Богуславському районі 29 грудня 2006 року №9788/8/231, прийняте за розглядом первинної скарги, а в іншій частині - залишила без змін.

Відповідачем на підставі рішення, прийнятого за розглядом повторної скарги, відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №253, надіслала позивачеві податкові повідомлення-рішення від 22 лютого 2007 року №/2, №/2, №/2.

Рішенням Державної податкової адміністрації України №4277/6/25-0115 від 28.04.2007р. про результати розгляду повторної скарги залишено без змін податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Богуславському районі від 08 грудня 2006 року №/0, №/0, №/0 та рішення державної податкової адміністрації в Київській області від 19.02.2007р. №229/10/25-143/8, прийняте за розглядом повторної скарги (податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Богуславському районі від 22 лютого 2007 року №/2, №/2); залишено без змін податкове повідомлення-рішення  державної  податкової  інспекції  у Богуславському районі від 08.12.06р. №/0 про сплату визначеної суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб та нарахованої пені за несвоєчасне перерахування товариством податку з доходів фізичних осіб з урахуванням рішення державної податкової  адміністрації  в  Київській  області  від   19  лютого  2007  року  №229/10/25-143/8, прийнятого за розглядом повторної скарги ТОВ "Спецпромбудсервіс"  (податкове    повідомлення-рішення ДПІ у Богуславському районі від 22 лютого 2007 року №/2).

Як свідчать матеріали справи, перевірка ТОВ „Спецпромбудсервіс” була проведена згідно плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання ДПІ у Богуславському районі на листопад місяць IV кварталу 2006 року, що був затверджений наказом ДПА. України. Повідомлення про її проведення від 23.10.2006 №23 було отримано посадовими особами Позивача в той самий день, що підтверджується розпискою №23 від 23.10.06р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Право на проведення виїзної планової перевірки платника податків передбачено підпунктом 1.4 пункту 1 Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні, затвердженого наказом ДПА України від 11.10.2005 року №441, згідно якого перевірка здійснюється на підставі направлення на перевірку, яке оформляється на бланку податкового органу, завіряється гербовою печаткою і підписується керівником органу ДПС. Направлення №150 на проведення планової перевірки Позивача підписано 15.11.2006 керівником ДПІ та 15.11.2006 отримано особисто під розпис головним бухгалтером Позивача, що підтверджується розпискою №150 від 15.11.2006р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Згідно умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, які визначені в статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 01.12.1990 №509-ХІІ, передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Отже, при здійсненні планової перевірки, яка була проведена позивача, наказ про її проведення платнику податків не надається.

За таких обставин, твердження позивача про порушення відповідачем вимог ч.2 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 01.12.1990 №509-ХІІ шляхом не надання позивачу під розписку письмового рішення (наказу) начальника ДПІ про здійснення планової виїзної перевірки,  є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Про результати виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 року по 20.06.2006 року було складено акт №74/23/22-23581896 від 29.11.2006 року, який був зареєстрований 29.11.2006р. в єдиному журналі реєстрації актів перевірок ДПІ за №74. Акт складений в двох примірниках, які підписані повноважними представниками ДПІ і позивача.

Відповідно до підпункту 4.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327, яким визначено, що акт перевірки підписується протягом 5-ти робочих днів від дня закінчення установленого для перевірки строку, перевірка позивача проводилась з 15.11.2006 по 24.11.2006, за результатами якої складено акт від 29.11.2006. і який зареєстрований в єдиному журналі реєстрації актів перевірок ДПІ у Богуславському районі за №74, останній був підписаний 30.11.2006р. та один його примірник отриманий посадовими особами позивача, тобто без порушення зазначеного терміну.

Згідно письмових пояснень головного бухгалтера позивача від 30.11.2006р. відображені в акті порушення, що були виявлені під час перевірки, мали місце на підприємстві позивача та „виникли внаслідок великої завантаженості в роботі та частих змін в податковому законодавстві”.

Описова частина акту перевірки позивача складена з дотриманням вимог підпункту 2.4 пункту 2 наказу ДПА України від 10.08.2005 №327, з посиланням на відповідні підпункти, пункти та статті порушених нормативно-правових актів. При цьому, згідно з підпунктом 2.4.3 наказу №327 в акті перевірки не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення.

В той же час, судом встановлено, що титульний аркуш примірника акту, який залишився в ДПІ, надрукований на номерному бланку, як це передбачено п.1.8 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327, а титульний аркуш примірника, що був наданий позивачу, не був роздрукований на номерному бланку.

Втім одне лише зазначене порушення не може бути єдиною та безумовною підставою для скасування податкових повідомлень-рішень щодо податкових зобов’язань платника податків з причин порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Більше того, з позовної заяви позивача вбачається, а в судовому засіданні 06.08.2007р. представником останнього не заперечується, що з виявленими порушеннями, викладеними в акті перевірки від 29.11.2006р. № 74/23/22-23581896 та визначеними податковими зобов'язаннями в податкових повідомленнях - рішеннях № /0, № /0, № /0 від 08.12.06р. позивач погоджується. Він лише вважає, що органами державної податкової служби неправильно складено акт документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, і тому вищезазначені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки видані на підставі акту, який не відповідає вимогам податкового законодавства, Порядку оформлення   результатів   невиїзних   документальних,   виїзних   планових   та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року №327.

Недодержання ж вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене суд, розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятих ним податкових повідомлень - рішень № /0, № /0, № /0 від 08.12.06р., а тому, позовні вимоги про скасування вказаних рішень задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 60, 61, 71, 86, 94, 98, 158, 160, 161, 162, 163 та п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд Київської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Копію постанови надіслати учасникам провадження.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Іваненко Я.Л.

Дата складення постанови у повному обсязі 10.08.2007р.