СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.07                                                                                 Справа № 13/640.

За позовом  дочірнього підприємства «Машинобудівник»відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз»м. Луганськ

до Селянського (фермерського) господарства «Золоте»с. Нижня Покровка Старобільського району.

про стягнення 5330 грн. 31 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Пономаренко Л.А. дов. № 48 від 09.07.2007 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення суми боргу 4000 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань 1063 грн. 35 коп., та 3 % річних в сумі 266 грн. 96 коп., що утовпилися в наслідок неналежного виконання договору купівлі-продажу продукції, виробленої підприємством № 30 від 01.09.2007 р.

18.10.2007 р. позивач повідомив суд про сплату відповідачем 04 жовтня 2007 року суми основного боргу в розмірі 4000 грн. 00 коп.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського  процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського  процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідно до умов договору купівлі-продажу продукції, виробленої підприємством № 30 від 01.09.2007 р. позивач за видатковою накладною № ДП-0000170 від 06 вересня 2004 року передав відповідачу борону дискову БДТ-7 вартістю 32550 грн. 00 коп. яку відповідач зобов’язався оплатити в  строк до 10.10.2004 р. В наслідок несвоєчасної та неповної оплати товару станом до 04 жовтня 2007 року існувала заборгованість в сумі 4000 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 4000 грн. 00 коп., втрат від інфляції в сумі 1063 грн. 35 коп., та 3 % річних –266 грн. 96 коп. відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів повної оплати вимог суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Наявність невиконання грошового зобов’язання в сумі 4000 грн. 00 коп. з 10.10.2004 р. по 04.10.2007 р. встановлено судом.

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу 4000 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин вимоги щодо стягнення втрат від інфляції в сумі 1063 грн. 35 коп., та 3 % річних –266 грн. 96 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 75, п. 11 ст. 8082-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Золоте»Луганська область, Старобільський район, с. Нижньопокровка  вул. Садова 12 ідентифікаційний код 30450503 на користь дочірнього підприємства «Машинобудівник»відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія «Луганськтепловоз»м. Луганськ, вул.. Фрунзе 107, ідентифікаційний код 31594763 втрати від інфляції в сумі 1063 грн. 35 коп., 3 % річних –266 грн. 96 коп., державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

3. В решті вимог провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько