ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2007
Справа №2-30/11555-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – Асадова, предст. за дов. від 04.09.07р. №90/100 у справі.

від  відповідача – не з'явився.

розглянувши адміністративну справу у порядку підготовчого провадження

за позовом ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9.

до відповідача ТОВ «Трансенергобуд», м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32.

про стягнення 431,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь звернулася до господарського суду АРК з адміністративним позовом до ТОВ «Трансенергобуд», м. Сімферополь про стягнення заборгованості в сумі 431,25 грн., у тому числі 383,56 грн. заборгованості по сплаті єдиного податку та 47,69 грн. пені.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду був сповіщений належним чином. Так, судові виклики від 08.09.07р. та 18.09.07р. повернулися до суду із відміткою поштового відділення про неможливість вручення кореспонденції у зв’язку з відсутністю адресата.

Відповідно до ст. 39 КАС України в разі, якщо місце фактичного проживання (перебування) відповідача, третіх осіб, свідків невідоме, суд може здійснити їх виклик через засоби масової інформації за останнім відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території України. Виклик публікується в друкованому засобі масової інформації не пізніше ніж за сім днів до дати призначеного судового розгляду справи. Друкований засіб масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання ст. 39 КАС України оголошення про виклик відповідача до суду було розмішено в газеті «Своя газета» №39 від 29 вересня – 05 жовтня 2007 року.

Розглянув матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив.

ТОВ «Трансенергобуд», м. Сімферополь зареєстроване як юридична особа рішенням Виконкому Залізничної районної ради м. Сімферополя №04055570ю0020467 від 23.03.2001р., і поставлене на облік у ДПІ в м. Сімферополі.

Однак, являючись платником податків, зборів та обов’язкових платежів, відповідачем вчасно й у повному розмірі не провадилася сплата сум узгоджених зобов’язань,  у результаті чого утворилася заборгованість станом на 17.08.2007р. у розмірі 431,25 грн.

26.06.2006р. на адресу відповідача направлена перша податкова вимога № 1/2201 (а.с. 10) на суму 1966,87 грн., яка отримана головним бухгалтером відповідача особисто під підпис. Яка у встановлені строки не була виконана відповідачем.

На адресу відповідача було скеровано другу податкову вимогу  № 2/2534 від 04.08.2006р. (а.с. 10) на суму 1966,87 грн., яка отримана директором відповідача особисто під підпис.

У зв’язку з тим, що відповідачем податковий борг у встановлені строки погашено не було, відповідно до ст. 10 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закон), позивачем було винесено рішення №176/24-0 від 22.09.2006р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Усього сума боргу складає 431,25 грн., що підтверджується  розрахунком суми боргу та  випискою з картки особового рахунку відповідача (а.с. 4, 5).

В силу п.п. 5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно з  пунктами 4.2 и 4.3 ст. 4 даного Закону, вважається узгодженим в день отримання  платником податків  податкового повідомлення.

В порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону відповідачем самостійно визначене зобов’язання, у встановлені строки оплачено не було. За порушення кінцевих строків оплати узгоджених податкових зобов’язань, на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону були застосовані штрафні санкції.

У силу п. 8 ст. 11. Закону України «Про державну податкову службу» органам державній податковій службі надане право стягувати  в бюджети й державні цільові фонди суми недоїмки, пені  й  штрафні санкції в порядку, передбаченому законодавством.

Узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5, визнається сумою податкового боргу платника податків. (підпункт 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону № 2181).

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф у розмірі, зазначеному в підпункті 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 Закон № 2181.

На підставі приведеної норми позивачем було скеровано відповідачеві податкове повідомлення-рішення №/0 від 06.06.2006р. на суму 1968,50 грн. (а.с. 9). Повідомлення – рішення було отримано особисто бухгалтером відповідача під розписку.

Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» 04.12.1990 р. органи податкової служби у випадках, в межах своєї компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати  до  платників податків фінансові (штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів та державних цільових фондів  суми недоїмки,  пені  у  випадках,  порядку  та розмірах,  встановлених законами України.

По підрахунку позивача в автоматичному режимі відповідачу була також нарахована пеня в сумі 47,69 грн.

Станом на 17.08.2007р., за відповідачем значиться заборгованість у сумі 431,25 грн.

Вимоги ДПІ та податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржені,  у встановленому  законом порядку не визнані недійсними, та є належним доказом  наявності  заборгованості  у сумі 431,25 грн., у тому числі 383,56 грн. заборгованості по сплаті єдиного податку та 47,69 грн. пені.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи й підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем  -  фізична  чи  юридична  особа,  судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У судовому засіданні 15.10.2007р. відповідно до ст.ст. 160, 167 КАС України були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі  22.10.2007року.

Керуючись ст. ст. 94, 158 – 161, п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Адміністративний позов в ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ «Трансенергобуд», м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32 (р/р 0040 КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010, ) на користь бюджету Залізничного р-ну м. Сімферополя (ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 16050101) 383,56 грн. заборгованості по сплаті єдиного податку та 47,69 грн. пені.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.