СУД
УХВАЛА

14.08.2007

Справа №2-13/9010-2007А

За
позовом - Прокурор м. Ялта в інтересах держави у особі Міністерства будівельної
політики і архітектури АР Крим, ( Сімферополь, вул. Леніна, 17 м)

до
першого  відповідача - Виконкома
Ялтинської міської ради, ( м.Ялта,  пл.
Радянська, 1);

до
другого відповідача - КП Бюро технічної інвентаризації, (м.Ялта,  вул. Дражинського,4);

3-ті
особи, що не заявляють самостійних вимог:

КП
„Санаторій "Київ" ( м.Ялта, вул.Чехова,26);

ОСОБА_1,  ( АДРЕСА_1);

ОСОБА_2
(АДРЕСА_2);

ОСОБА_3,
(АДРЕСА_3 );

ОСОБА_4,
(ОСОБА_4 );

ОСОБА_5,
(АДРЕСА_5 );

ОСОБА_6,
(АДРЕСА_6 );

ОСОБА_7  (АДРЕСА_7 );

ОСОБА_8
(АДРЕСА_8)

Про
визнання недійсними рішень.

Суддя А.І. Жукова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - не з'явився.

Від
першого відповідача - Нізамутдінов М.І., дов. від 11.06.2007 р. № 02.9-2/1182

Від
другого відповідача  -  Мамикіна Н.А., дов від 15.01.2007 р. №32

Від
третіх осіб: не з'явились.

Сутність
спору:  Прокурор м. Ялта в інтересах
держави у особі Міністерства будівельної політики і архітектури АР Крим, (
Сімферополь) звернувся до господарського суду до відповідачів: Виконкому
Ялтинської міської ради, ( м.Ялта,  пл.
Радянська, 1); КП Бюро технічної інвентаризації, (м.Ялта,  вул. Дражинського,4) з позовом і просить:
визнати недійсним рішення виконкому Ялтинської міської ради НОМЕР_2 та
скасувати його; визнати недійсним рішення виконкому Ялтинської міської
радиНОМЕР_3 та скасувати його; визнати недійсним свідоцтво про право власності
ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, видане виконкомом Ялтинської міської ради; зобов'язати
КП Бюро технічної інвентаризації скасувати запис в реєстрі прав власності на
нерухоме майно ОСОБА_1: на приміщення 8-6 пл. 14.3 кв.м.; 8-7 пл. 35,6 кв.м.;
б-4 пл. 2,2 кв.м.; сходи IV пл.13,9 кв.в. та І пл. 9,2 кв.м. квартириНОМЕР_4 за
адресою:АДРЕСА_1, що здійснена КП Бюро технічної інвентаризації на підставі
рішення виконкому Ялтинської міської радиНОМЕР_3; визнати недійсним рішення
виконкому Ялтинської міської ради НОМЕР_5 та скасувати його; визнати недійсним
свідоцтво про право власності ОСОБА_2 серії НОМЕР_6, видане виконкомом
Ялтинської міської ради; скасувати державну реєстрацію права власності за
ОСОБА_2 на приміщення веранд 2-6 пл. 14,7 кв.м. та 2-7 площею 13,4 кв.м., що
здійснена КП Бюро технічної інвентаризації на підставі рішення виконкому
Ялтинської міської ради НОМЕР_5; визнати недійсним рішення виконкому Ялтинської
міської ради НОМЕР_7 та скасувати його; визнати недійсним свідоцтво про право
власності ОСОБА_3 серії НОМЕР_8, видане виконкомом Ялтинської міської ради;
скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на приміщення веранди
1-2 пл. 23,8 кв.м. та кімнати 1-4 площею 17,6 кв.м., що здійснена КП Бюро
технічної інвентаризації на підставі рішення виконкому Ялтинської міської ради
НОМЕР_7.

Представник позивача, та третіх осіб у
судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлени належним
чином - рекомендованим листом.

Відповідно до ст.3 Кодексу Адміністративного
судочинства України, справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду  публічно-правовий  спір,
у  якому хоча б однією зі сторін є
орган  виконавчої  влади,
орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в
тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного
судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої
віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між   суб'єктами
владних  повноважень  з
приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління,
у  тому  числі делегованих  повноважень,
а також спори,  які виникають з
приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори  за
зверненням  суб'єкта  владних
повноважень   у випадках,
встановлених законом; спори  щодо
правовідносин,  пов'язаних з виборчим
процесом  чи процесом референдуму.

Згідно
до п.2 ст.4 КАС України юрисдикція
адміністративних  судів  поширюється
на  всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом,
встановлено, що спірні правовідносини виникли в зв'язку із прийняттям  виконкомом Ялтинської міської ради спірних
рішень НОМЕР_2 р., НОМЕР_3 р., НОМЕР_5р.

Справою
адміністративної юрисдикції  може бути
переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома
(кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків
у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один  суб'єкт законодавчо уповноважений владно
керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів,
а ці  суб'єкти  відповідно
зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У
випадку,  якщо суб'єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює  вказані
владні  управлінські функції щодо
іншого суб'єкта,  який є учасником
спору,  такий спір не має встановлених
нормами   КАС України ознак  справи адміністративної    юрисдикції,    і,
відповідно,   не   повинен вирішуватись адміністративним судом.

Так,
відповідачем у даній позовній заяві дійсно зазначений суб'єкт владних
повноважень, але даний спір не має публічно-правового характеру, оскільки
предметом спору у даній справі є право
на використання спірними приміщеннями. Тобто, між сторонами існує спір
про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного
судочинства.

Аналогічну
позицію, щодо неможливості розгляду спорів, про право, в порядку адміністративного
судочинства, виклав Верховний суд України в Постанові від 27 березня 2007 року
по справі №21-1074-06 про скасування рішення Київської міської ради.

З
огляду на те, що предмет спору у даній справі пов'язаний із реалізацією права,
тобто спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер, даний спір не є
публічно-правовим на який поширюється компетенція адміністративних судів, а
підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

За
викладених обставин, суд вважає, що ця позовна заява підлягає вирішенню в
порядку господарського судочинства.

Згідно
до п.1 ст.157 Кодексу Адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі  якщо справу  не
належить   розглядати  в
порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи
на вищевикладене, керуючись п.1 ст.157, 165 Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.