overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 вересня 2007 р.

Справа № 2/230

за позовом
КП "Карпатліс"
вул.Сагайдачного, 48 "В", м.Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

Cуддя
Круглова О. М.

При
секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача:  Зубаль Л.В. - заступник директора, наказ №26
від 14.09.07р.

Від відповідача 1:  ОСОБА_2 - представник, (довіреність НОМЕР_1)

2:
ОСОБА_1 - підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 3210,44 грн. заборгованості по
орендній платі та 1800 грн. моральної шкоди

Позивач
в засіданні суду позовні вимоги підтримав.

Відповідач
позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.15)

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представників сторін, судом

встановлено:

позивач
звернувся до суду 30.08.07 з позовною заявою про стягнення з відповідача  2061 грн. заборгованості по орендній платі,
1144,44 грн. пені та 1800 грн. моральної шкоди.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору оренди від
01.03.03 (п.1.1Договору) позивачем було передано у користування відповідачу
складське приміщення площею 490 кв.м. та 15 кв.м. офісних приміщень, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Розмір орендної плати встановлений п.3.1.
Договору.

Позивач
посилається на той факт, що фактична площа складського приміщення, що
перебувала у користуванні у орендаря 499 кв.м. , що на 9 кв.м. більша ніж
вказана в договорі , що підтверджується актом до договору оренди від 19.03.07
(а.с.12).

Відповідач
позов не визнав, мотивуючи, що ним виконувались умови оплати визначені
договором , після підписання ним акту від 19.03.07 були внесені зміни до договору
і з часу внесення таких змін оплата визначена з площі 499 кв.м.

Позовні
вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи наступне:

Вимога
про стягнення орендної плати за заявлений період від площі орендованого
приміщення, що не була визначена договором є безпідставною, оскільки питання
щодо сплати орендної плати за площу 9 кв.м.
не були узгоджені між сторонами. Позивач, як власник приміщення при
передачі його в оренду відповідачу визначивплощу орендованого складського
приміщення та  ціну за передану площу 490
кв.м.

Відповідно  до ст.33
кожна сторона  повинна   довести
ті обставини, на  які  вона
посилається   як   на
підставу   своїх   вимог і
заперечень .

Позивачем
належним чином не обгрунтовано свої позовні вимоги, а тому в позові слід відмовити
в повному обсязі з віднесенням на нього судових витрат.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.33, 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в
позові відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Круглова О. М.

дата
підписання рішення _________

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.

Справа № 6/112-38.

За позовом  Ковельського міжрайонного прокурора в
інтересах держави   в особі Державного
підприємства теплових мереж
"Ковельтепло", м.Ковель

до   Підприємця ОСОБА_1, м.Ковель

про стягнення
1777,44 грн.

Суддя   .

Представники:

Від позивача
Козакевич І.П. - дор. від 09.10.2007р.

Від відповідача  ОСОБА_1

В засіданні приймали участь

Прокурор відділу представництва
Волинської обласної прокуратури Манзій П.П.

Суть спору:

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся із позовом в інтересах
держави в особі ДКП "Ковельтепло"
до підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути  з відповідача
1777,44 грн. боргу та зобов'язати ОСОБА_1 укласти угоду на відпуск
теплової енергії .

Відповідач в судовому засіданні  проти позову заперечує, посилаючись на те, що
повністю розрахувався за надані послуги по теплопостачанню, повідомив про те,
що  у
приміщенні  по
вул.Кониського,2  встановлено індивідуальну
систему опалення та гарячого водопостачаня. В підтвердження заперечень
відповідач подав копію рішення Ковельської міської ради № 37 від 27.01.2005р.
"про затвердження актів державних технічних комісій про прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів",  копію заяви
про від'єднання від централізованого теплопостачання від 09.03.2006р.,
що була адресована директору ДКП "Ковельтепло".

В судове засідання
представник позивача подала клопотання, погоджене із прокурором  про відкладення розгляду справи  у зв'язку з необхідністю подачі суду  нових доказів в частині зобов'язання
підприємця ОСОБА_1 до укладення угоди на відпуск теплової енергії та
продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 Господарського  процесуального кодексу України.

За таких обставин розглянути справу в
даному судовому засіданні не має можливості.

Господарський суд, відкладає розгляд справи
на підставі п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку
необхідності виребування нових доказів, що мають значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись ст.69, п.3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Строк розгляду справи
продовжити  за клопотанням сторін.

2. Розгляд справи відкласти на
19.11.2007р. на 11 год.

3. Позивачу подати  документи, що підтверджують   позовні вимоги  в частині
суми боргу та обгрунтувати правові підстави  до зобов'язання укласти договір  на відпуск теплової енергії.

4.
Явка  представників  сторін
в  судове засідання  обов”язкова.

Заступник голови

господарського суду,суддя
Пахолюк В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 14/369-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", 50066, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техімпекс", 50027, м. КривийРіг, вул. Отто Брозовського, 85

про стягнення 8279,58 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Санжаревський І.А. - представник за довіреністю № 03/08від 08.08.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Техімпекс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору поставки № 1265-09-01/06, штрафу за поставку неякісного товару у сумі 8279,58 грн., а також судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 25.09.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 13755758.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.10.2007 року на 16:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: письмові докази поставки відповідачем позивачу продукції (накладні, довіреності тощо); акт промислових іспитів, укладений між сторонами; письмові пояснення щодо того, умовам якої специфікації та креслення не відповідає продукція; письмові докази оплати за продукцію.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; письмові докази поставки відповідачем позивачу продукції (накладні, довіреності тощо); докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 14/370-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", 53300, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., вул. Калініна, 11

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Укрпромзабезпечення", 49125, м. Дніпропетровськ, вул. Червоного Казачества, б. 24, кв. 30

про стягнення 33600,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Касьянов О.О. - юрисконсульт за довіреністю № 148 від 22.12.2006 року

Від відповідача  Гущин О.В. - юрисконсульт за довіреністю від 24.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Укрпромзабезпечення",                 м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 243 від 23.05.2007 року, суму вартості 2-х насосів РМНА 250/35 у розмірі 33600,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 33 від 25.09.2007 року).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.10.2007 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати оригінали наступних документів (належним чином завірені копії до справи): паспорти на насос РМНА 250/35 за №№ 537, 542, 623; докази направлення відповідачу листа за № 199/03 від 30.01.2007 року; докази направлення відповідачу телеграми за № 199/03 від 30.01.2007 року; докази направлення відповідачу акту № 1 від 09.022007 року про скриті недоліки продукції; довіреність (посвідчення), документ про повноваження представника відповідача на участь складання та підписання акту про скриті недоліки продукції № 2 від 18.08.2006 року; довіреність (посвідчення), документ про повноваження представника відповідача на участь, складання і підписання акту про скриті недоліки продукції за № 1 від 09.02.2007 року; довіреність за № 005; заперечення на відзив відповідача.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                                        Справа № 10/027-07

за позовом Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі філії “Київобллізинг”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубікон”, Яготинський р-н, с. Сотниківка

про стягнення 39 279,24 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

позивача: Германчук Т.І. –представник за довіреністю №16/128-06 від 27.12.2006р.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі філії “Київобллізинг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубікон” про стягнення 39 279,24 грн.

Представник відповідача в судове засідання 12.03.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п. п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.04.2007р. о 10:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Запропонувати Відповідачу надати:

-          письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача;

-          оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

6.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін обов’язкова.

7.  Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 10/019-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Елвін”, м. Київ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Блискавиця”, Бородянський р-н, с. Блиставиця

про стягнення 671 846,00 грн.

Суддя О.В.Тищенко

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Елвін” до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Блискавиця” про стягнення 671 846,00 грн.

В зв’язку із перебуванням судді Тищенко О.В. на лікарняному, 19.02.2007р. судове засідання призначене на 15-10 не відбулося.

Враховуючи вищевказане та керуючись  ст. 77, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на "12" березня 2007 р. о  12:50.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

3.          Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи.

4.          Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 10/020-07

за позовом Державно-кооперативного виробничого об’єднання “Насіння України”, м. Київ

до Елітна-насіннєвої агрофірми “Мрія”, Володарський р-н, с. Капустинці

про стягнення 130 200,00 грн.

Суддя О.В.Тищенко

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Державно-кооперативного виробничого об’єднання “Насіння України” до Елітна-насіннєвої агрофірми “Мрія” про стягнення 130 200,00 грн.

В зв’язку із перебуванням судді Тищенко О.В. на лікарняному, 19.02.2007р. судове засідання призначене на 15-20 не відбулося.

Враховуючи вищевказане та керуючись  ст. 77, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на "12" березня 2007 р. о 12:40.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

3.          Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства.

4.          Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені, інфляційних витрат.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"26" червня 2007 р.
Справа №  2/576/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
16.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3. Зобов'язати позивача в строк до
16.07.2007 року надати суду Свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко