ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.07 р.                                                                           Справа  №  44/348

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою про вжиття запобіжних заходів приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрім” (представник Гайворонський В.Ю, довіреність від 23.09.07 року) до товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоМедіаГруп” (представник до судового засідання не викликався) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Престо” (представник до судового засідання не викликався), про вжиття запобіжних заходів у наступних формах:

ь          витребування у товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоМедіаГруп” письмових доказів – ліцензійні договори чи ліцензії, які товариство з обмеженою відповідальністю „АвтоМедіаГруп” уклало або видало третім особам на використання корисних моделей за деклараційними патентами на корисну модель Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства науки та освіти України № 14866 та № 15400, а також матеріали листування товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоМедіаГруп” та товариства з обмеженою відповідальністю „Престо”;

ь          накладення арешту на належні товариству з обмеженою відповідальністю „Престо” два автомобілі ГАЗ 330202, державні номерні знаки АА-1326-ЕС та АА-1327-ЕС;

ь          встановлення заборони користування та затримання належних товариству з обмеженою відповідальністю „Престо” двох автомобілів ГАЗ 330202, державні номерні знаки АА-1326-ЕС та АА-1327-ЕС, а також передачі зазначених автомобілів на відповідальне зберігання приватному підприємству „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрім” або третій особі, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрім” (далі – Агентство) 31.10.07 року звернулося до господарського суду Донецької області в порядку розділу V1 ГПК України із заявою про вжиття запобіжних заходів у формі витребування у товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоМедіаГруп” (далі – Товариство) письмових доказів – ліцензійних договорів чи ліцензій, які Товариство уклало або видало третім особам на використання корисних моделей за деклараційними патентами на корисну модель Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства науки та освіти України № 14866 та № 15400, а також матеріали листування Товариства та товариства з обмеженою відповідальністю „Престо” (далі – Фірма), накладення арешту на належні Фірмі два автомобілі ГАЗ 330202, державні номерні знаки АА-1326-ЕС та АА-1327-ЕС (далі – Автомобілі), а також встановлення заборони користування та затримання належних Фірмі Автомобілів, з подальшої передачею Автомобілів на відповідальне зберігання Агентству або будь-якій третій особі.

Вимоги Товариства обґрунтовані порушеннями Товариством та Фірмою прав промислової власності заявника, що виразилися у протиправному комерційному використанні об’єктів права інтелектуальної власності за деклараційним патентом на корисну модель Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства науки та освіти України № 14866 „Спосіб подавання реклами” та за деклараційним патентом на корисну модель Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства науки та освіти України № 15400 „Наземний транспортний засіб для подавання рекламної інформації”.

В судовому засіданні представник Агентства обґрунтував заяву про розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів, а також повністю підтримав заявлені вимоги.

Розгляд питання про вжиття запобіжних заходів провадиться судом за обґрунтованою вимогою заявника без повідомлення Товариства та Фірми, оскільки Агентство дійсно не має доступу до документації, належної зацікавленим особам (Товариству та Фірмі), а також через побоювання заявника стосовно можливого знищення Товариством непогоджених із заявником ліцензійних договорів щодо передачі прав за деклараційними патентами № 14866 та № 15400 (з метою уникнути передбаченої законом відповідальності), або внесення до змісту цих документів неправдивих даних. Накладення арешту на Автомобілі без виклику їх власника Фірми також має запобігти можливості відчуження зазначеного майна з метою уникнення від цивільної відповідальності.

Вислухавши у судовому засіданні представника Агентства, дослідивши матеріали заяви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява про вжиття запобіжних заходів підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Ліцензійним договором № 17-33і від 12.04.07 року Агентство надало Товариству невиключні права на використання корисних моделей за деклараційними патентами № 14866 та № 15400. Означені права згідно пункту 6.7 цього правочину, Товариство вправі передавати іншим особам лише за згодою Агентства.

Наявність у Фірми права власності на Автомобілі визначена довідками відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Солом’янського району міста Києва.

Актом комісії Агентства від 10.10.07 року зафіксовано факт комерційного використання на території міста Києва Автомобілів, на яких розташовано рекламну продукцію ТМ „Фокстрот”, і які за своєю суттю можуть бути використанням корисних моделей за деклараційними патентами № 14866 та № 15400.

Права Агентства на корисні моделі за патентами № 14866 „Спосіб подавання реклами” (розміщення інформаційних елементів, і/або елементів реклами на наземному транспортному засобі, який відрізняється тим, що інформаційні елементи і/або елементи реклами розміщуються на поверхні носіїв не менше двох щитів, які попередньо встановлюють у каркас на рамі шасі, транспортного засобу у вздовж її довжини, і орієнтують поверхнями...) та № 15400 „Наземний транспортний засіб для подавання рекламної інформації” (наземний транспортний засіб для подавання рекламної інформації і призначена для залучення уваги широкого кола потенційних покупців і користувачів послуг до виготовлювачів, а також формування і підтримки інтересу до фірм, товарів, починань та сприянню їх реалізації...) - визначаються наданими суду примірниками деклараційних патентів. Всупереч письмової вимоги Агентства № 1/10 від 10.10.07 року, Товариством не вжито до Фірми заходів щодо захисту прав Агентства, які випливають з деклараційних патентів № 14866 та № 15400, що є порушенням додаткової угоди до ліцензійного договору № 17-33і від 12.04.07 року.

Більш того, використання Фірмою у зовнішньому оформленні Автомобілів належних Агентству корисних моделей за деклараційними патентами № 14866 та № 15400 – дає підстави припускати можливе порушення Товариством та Фірмою пункту 6.7 ліцензійного договору № 17-33і від 12.04.07 року – в частині передачі прав на використання корисних моделей без погодження Агентства.

Приписами статті 28 Закону України „Про охорону прав на винаходи та корисні моделі” визначено право Агентства, як власника прав за патентами №№ 14866 та 15400, забороняти іншим особам використовувати корисну модель без його дозволу, у тому числі шляхом накладення арешту на безпосередні предмети вчинення правопорушення.

З огляду на наведене, заявник вправі звертатися до суду з клопотаннями про накладення арешту на Автомобілі та витребування письмових документів, необхідних для встановлення факту порушення Товариством пункту 6.7 ліцензійного договору № 17-33і від 12.04.07 року. Окрім того, можливе подальше відчуження Фірмою Автомобілів під час розгляду спору у справі № 44/348 потягне за собою неможливість пред’явлення до зазначеної особи позовних вимог, і, як наслідок, порушені права Агентства не зможуть бути своєчасно захищені судом.

Окрім того, згідно змісту рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 10.06.04 року № 04-5/1107, „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності”, суд при розгляді аналогічних спорів безумовно має призначати судову патентознавчу експертизу з питань, пов’язаних з правами інтелектуальної та промислової власності. Для проведення експертизи судовий експерт має дослідити безпосередній предмет вчинення правопорушення, через що вжиття судом заходів у вигляді арешту Автомобілів є цілком виправданим та необхідним, як засіб запобігання ускладненням з подачею судовому експерту Автомобілів, як доказу у справі № 44/348.

Оскільки заявник вважає, що права інтелектуальної власності Агентства  в означеному випадку порушені, у зв’язку з чим існує реальна загроза подальшого використання Автомобілів без отримання дозволу власника прав за патентами №№ 14866 та 15400, а також існує реальна можливість подальшого відчуження Автомобілів третім особам, до яких необхідно буде подавати нові позовні вимоги, суд доходить висновку, заявлені вимоги щодо арешту Автомобілів, як безпосереднього предмету вчинення правопорушення – в порядку пункту 3 частини 1 статті 432 ГПК України підлягають задоволенню.

Наразі, вимоги заявника про заборону використання Автомобілів, затримання зазначеного майна та передачу Автомобілів Агентству – не можуть бути задоволені судом, оскільки імперативні приписи статті 432 ГПК України не дозволяють вживати запобіжні заходи у подібній формі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.43-1-43-4, 43-6, 43-8, 43-9, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити вимоги заяви про вжиття запобіжних заходів приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрім” до товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоМедіаГруп” та до товариства з обмеженою відповідальністю „Престо”, у наступних формах:

ь          витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоМедіаГруп” письмові докази – ліцензійні договори чи ліцензії, які товариство з обмеженою відповідальністю „АвтоМедіаГруп” уклало або видало третім особам на використання корисних моделей за деклараційними патентами на корисну модель Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства науки та освіти України № 14866 та № 15400, а також матеріали листування товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоМедіаГруп” та товариства з обмеженою відповідальністю „Престо”;

ь          накласти арешт на автомобілі ГАЗ 330202, державні номерні знаки АА-1326-ЕС та АА-1327-ЕС, які належать товариству з обмеженою відповідальністю „Престо”;

В задоволенні решти вимог заяви приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрім” – відмовити.

Ця ухвала відповідно п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 01.11.07 року.

Ухвала може бути скасована господарським судом, який вжив запобіжних заходів, або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення. Подання апеляційної скарги на ухвалу про вжиття запобіжних заходів не зупиняє виконання відповідної ухвали.

Запобіжні заходи діють до 11 листопада 2007 року (неділя) включно. У разі подання до 12.11.07 року (понеділок) включно до господарського суду Донецької області приватним підприємством „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрім” позову до товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоМедіаГруп” та до товариства з обмеженою відповідальністю „Престо”, запобіжні заходи діятимуть як заходи забезпечення позову.

Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.

Реквізити сторін:

Заявник (стягувач):

найменування:                              приватного підприємства „Рекламно-інформаційне

агентство „Гольфстрім”

місцезнаходження:                    місто Донецьк, 83076, вулиця Моцарта 3а

код ЄДР:                              13542004

банківські рахунки:          № 6753 в Головному управлінні Промінвестбанку

в Донецькій області, МФО 334635

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – www.strim.biz,

Особа, щодо якої вживаються запобіжні заходи (боржник):

найменування:                              товариство з обмеженою відповідальністю „АвтоМедіаГруп”

місцезнаходження:                    місто Донецьк, 83076, вулиця Моцарта 3а

код ЄДР:                              34705727

банківські рахунки:          № 1815 в Головному управлінні Промінвестбанку

в Донецькій області, МФО 334635

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – суду не відомі

Особа, щодо якої вживаються запобіжні заходи (боржник):

найменування:                              товариство з обмеженою відповідальністю „Престо”

місцезнаходження:                    місто Київ, 02232, вулиця Оноре де Бальзака, 81/1

код ЄДР:                              31286469

банківські рахунки:          суду не відомі

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – суду не відомі

Надруковано у 4 примірниках (1 –оригінал Агентству, решта –копії):

1 –Агентству

2-3 –Товариству та Фірмі (надіслати після виконання ухвали в силу частини 5 статті 434 ГПК України)

4 –господарському суду Донецької області