ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.07 р.                                                                               Справа № 6/152

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом   Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі  м.Краматорськ

до відповідача  Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення     715 043грн. 03коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Денщик В.І. -   представник по довіреності  №160-07 від 27.12.2006р.

від відповідача – Костоглод Н.А. – представник по довіреності №03-28 від 09.01.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м.Краматорськ,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк  заборгованості  за активну електричну енергію у сумі 615 916грн. 51коп.,   інфляційних у сумі 76 552грн. 41коп. та 3% річних у сумі           22 574грн.11коп. відповідно договору №820 від 02.04.2003р. (Усього 715 043грн. 03коп.).

Відповідач у відзиві на позов факт наявності заборгованості визнав у повному обсязі. Але просить суд надати розстрочку виконання рішення на 12 місяців, у зв”язку  з тим, що дебіторська  заборгованість за відпущену воду споживачам станом на 01.06.2007р. складає 12 970 096грн. 79коп.

Позивач у заяві від 18.06.2007р. не заперечує проти надання розстрочки виконання рішення строком до 6 місяців.

Суд задовольняє   частково прохання   відповідача   і розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

2 квітня 2003р. між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі  м.Краматорськ та Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” в особі Часів-ярського районного управління був укладений договір №820 на постачання електричної енергії.

Договір укладено з протоколом розбіжностей, який прийнятий в редакції споживача.

Згідно умов договору Краматорські електричні мережі ВАТ “Донецькобленерго” прийняли на себе зобов”язання постачання електричної енергії на об”єкти відповідача, а останній зобов”язався систематично і в повному обсязі сплачувати за фактично спожиту електроенергію шляхом внесення платежів за розрахункові періоди згідно встановлених тарифів, системи обліку та класу напруги.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з  січня 2005р. по травень 2007р. здійснював постачання електроенергії відповідачу. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази постачання електроенергії, а саме: акти прийому – передачі електроенергії, підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками і переконав суд у факті її постачання  Державному виробничому підприємству по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк.

Пунктом 2.2.2 договору на поставку електроенергії №820 від 02.04.2003р. сторони встановили, що відповідач  повинен оплачувати позивачу вартість електроенергії згідно із умовами додатку №5 “Порядок розрахунків за електроенергію”.

Відповідно п.2  додатку №5 до договору №820 від 02.04.2003р. відповідач здійснює оплату, в залежності від обсягу місячного споживання, при споживанні від 100тис. кВтг і більше  платежі здійснюються щотижнево, кожного четверга по 25% і останній до 05 числа слідуючого за розрахунковим місяцем.

Згідно п.3 додатку №5 до договору на поставку електроенергії №820 від 02.04.2003р.  оплата отриманого відповідачем рахунку повинна виконуватися  протягом не більше 5 календарних днів. Якщо на 5 день після отримання рахунку не надійде оплата, то на 7 день позивач має право припинити електропостачання.  Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем не виконав, в результаті чого у Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк  за період з січня 2005р. по травень 2007р.  перед позивачем виникла заборгованість у сумі 615 916грн. 51коп.,  яка  до теперішнього часу  ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання   по оплаті  поставленої електроенергії своєчасно  не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону  відповідачу нараховані   інфляційні у сумі 76 552грн. 41коп. та 3% річних у сумі    22 574грн.11коп.,  які   підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем  до теперішнього часу  поставлена позивачем  електроенергія не оплачена, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.   33, 43, 44, 49,  82,  84, 85, 121  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м.Краматорськ до  Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк  про стягнення  715 043грн. 03коп.   задовольнити   повністю.

Стягнути з Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” (83000, м.Донецьк, вул.Артема, 85, р/р № 5477 в ГУ “ПІБ” України в Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 00191678) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м.Краматорськ   (м.Горлівка, 84601, вул.Леніна,11, п/р зі спеціальним режимом використання №95 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106, ЗКПО 00131127) заборгованість за активну електричну енергію у сумі 615 916грн. 51коп.,   інфляційні у сумі 76 552грн. 41коп., 3% річних у сумі  22 574грн.11коп., витрати по сплаті держмита у сумі                7 151грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Розстрочити виконання рішення на 6 місяців рівними частками щомісяця.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  18.06.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя