ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" листопада 2007 р.
Справа № 11/7624

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" м. Київ

до Приватне підприємство  "Ірена-Плюс" м. Хмельницький

про витребування майна згідно переліку: 3103429 Піддон RP 80x150/2, 318270 Гайка шпинделя ТR 48x10, 323500 Замок BFD; 323660 Головка зажимна 2, 328120 Распорка AV для RSS IIІ, 330370 Гайка шарнірна СW 15, 331520 Оприскувач РЕRI CLEAN, 354230 Болт для колон, 374920 Балка VT 20 K 290, 375360 Балка GТ 24 360, 375600 Балка GТ-24 600, 400025 Ригель UH 250, 400065 Діагональ UBL 250/200, загальною вартістю 13 313, 90 грн.

Суддя

за участю представників сторін:

від позивача      Дуда П.Ю. –представник за довіреністю від 29.10.2007р.

від відповідача  не з’явився

Позивач –ТОВ „Пері Україна”  звернувся до суду з позовною заявою про витребування у відповідача –ПП „Ірена-Плюс”  та повернути позивачу обладнання вартістю 13 313, 90 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2007 року порушено провадження у справі № 11/7624.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами.

Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача.

В процесі розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги.

Ухвалою суду від 30.10.2007р. задоволено клопотання позивача про уточнення позовних вимог та визначено предметом спору витребування майна згідно переліку: 3103429 Поддон  RP 80x150/2, 318270 Гайка шпинделя ТR 48x10, 323500 Замок BFD; 323660 Головка зажимна 2, 328120 Распорка AV для RSS IIІ, 330370 Гайка шарнірна СW 15, 331520 Оприскувач РЕRI CLEAN, 354230 Болт для колон, 374920 Балка VT 20 K 290, 375360 Балка GТ 24 360, 375600 Балка GТ-24 600, 400025 Ригель UH 250, 400065 Діагональ UBL 250/200 загальною вартістю 13 313, 90 грн.

В судовому засіданні 13.11.2007р. представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає  задоволенню.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 13.11.2007р. не з’явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

У відповідності до довідки головного управління статистики, станом на 08.11.2007р. ПП „Ірена-Плюс” значиться в державному реєстрі підприємств та організацій України та знаходиться за адресою вул. Маршала Рибалка, 9 в м. Хмельницькому.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

30 серпня 2002 року між ТОВ „Пері Україна” та ПП „Ірена-Плюс” укладено договір оренди обладнання за №100.

У відповідності до умов даного договору, орендодавець передає орендарю в тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку РЕRІ (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), далі „обладнання”, асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в накладних (актах приймання-передачі).

На виконання умов даного договору позивачем передано, а відповідачем прийнято в оренду

обладнання, підтвердженням чого є акти прийому-передачі № 01143 від 14.10.2002р. (довіреність серія ЯЕМ № 071779 від 11.10.02р.), № 01148 від 14.10.2002р. (довіреність серія ЯЕМ № 071781 від 14.10.02р.), № 01289 від 18.11.2002р. (довіреність серія ЯЕР № 282202 від 15.11.02р.), № 01321 від 22.11.2002р. (довіреність серія ЯЕР №282208 від 20.11.02р.), № 00348 від 26.03.2003р. на загальну суму 329 103, 80 грн.

29 грудня 2003 року між сторонами по справі укладено договір оперативної оренди обладнання за №330.

На підставі угоди б/н від 29.12.2003р. сторони домовились про те, що все обладнання яке знаходиться у відповідача за договором №100 від 30.08.2002р., вважається таким, що з 1 січня 2004р. передане позивачем і прийняте відповідачем за договором №330 від 29.12.2003р., а дія договору №100 від 30.08.2002р. припиняється 31 грудня 2003р.

Крім цього, на виконання умов договору №330 позивачем передано відповідачу оренду обладнання на підставі актів прийому-передачі: №00421 від 14.02.2006р. (товарно-транспортна накладна серія 02 АББ № 440003 від 14.02.06р.), № 00422/л від 14.02.2006р. (ТТН серія 02 АББ № 440003 від 14.02.06р.), № 00424 від 14.02.2006р. (ТТН серія 02 АББ №1440004 від 14.02.06р.) згідно довіреності серія ЯЛЛ № 357798 від 13.02.06р. на загальну суму 683 388, 4! грн. Всього відповідач одержав в оренду обладнання на загальну суму 1 012 492, 25 грн.

Згідно із п. 5.2.9 договору № 330 від 29.12.2003р. орендар зобов'язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору.

Пунктом 1 Додаткової угоди №2 від 01.12.2005р. договір №330 від 29.12.2003р. припинив дію 20 грудня 2006 року. Тобто відповідач зобов’язувався протягом десяти днів після припинення дії договору повернути орендоване ним майно.

Свої зобов’язання відповідач виконав частково, повернувши частину обладнання на загальну суму 999 178, 35 грн., підтвердженням чого є акти прийому-передачі №03407/67 від 31.11.2005р., № 00866/67 від 21.03.2006р., № 00867/67 від 21.03.2006р., № 02159/67 від 06.07.2006р., № 32160/67 від 06.07.2006р., № 00678 від 17.04.2007р., №00679 від 17.04.2007р.

Таким   чином,   станом   на   26   вересня   2007р.   вартість   переданого   в   оренду та неповернутого обладнання  становить 13 313, 90 грн.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просить суд витребувати у відповідача  майно згідно переліку: 3103429 Піддон  RP 80x150/2, 318270 Гайка шпинделя ТR 48x10, 323500 Замок BFD; 323660 Головка зажимна 2, 328120 Распорка AV для RSS IIІ, 330370 Гайка шарнірна СW 15, 331520 Оприскувач РЕRI CLEAN, 354230 Болт для колон, 374920 Балка VT 20 K 290, 375360 Балка GТ 24 360, 375600 Балка GТ-24 600, 400025 Ригель UH 250, 400065 Діагональ UBL 250/200, загальною вартістю 13 313, 90 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні. (ст. 760 ЦК України).

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. (ст. 761).

Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач  зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням, нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, у відповідача з 20 грудня 2006 року виник майновий обов’язок повернути обладнання позивачу до 30 грудня 2006р.

Згідно із п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” м. Київ до приватного підприємства  „Ірена-Плюс” м. Хмельницький про витребування майна згідно переліку: 3103429 Піддон  RP 80x150/2, 318270 Гайка шпинделя ТR 48x10, 323500 Замок BFD; 323660 Головка зажимна 2, 328120 Распорка AV для RSS IIІ, 330370 Гайка шарнірна СW 15, 331520 Оприскувач РЕRI CLEAN, 354230 Болт для колон, 374920 Балка VT 20 K 290, 375360 Балка GТ 24 360, 375600 Балка GТ-24 600, 400025 Ригель UH 250, 400065 Діагональ UBL 250/200 загальною вартістю 13 313, 90 грн. задоволити.

Витребувати  у приватного підприємства  „Ірена-Плюс” (м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалко, 9, код 23845757) та передати товариству з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822, код 31032954) майно згідно переліку: 3103429 Піддон  RP 80x150/2, 318270 Гайка шпинделя ТR 48x10, 323500 Замок BFD; 323660 Головка зажимна 2, 328120 Распорка AV для RSS IIІ, 330370 Гайка шарнірна СW 15, 331520 Оприскувач РЕRI CLEAN, 354230 Болт для колон, 374920 Балка VT 20 K 290, 375360 Балка GТ 24 360, 375600 Балка GТ-24 600, 400025 Ригель UH 250, 400065 Діагональ UBL 250/200 загальною вартістю 13 313, 90 грн.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства  „Ірена-Плюс” (м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалко, 9, код 23845757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822, код 31032954) витрати по оплаті державного мита в сумі 133, 14 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видати довідку про часткове повернення товариству з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822, код 31032954) з державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням №874 від 26.09.2007р. державне мито в сумі 132, 18 грн.

Суддя