ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.07 р.                                                                               Справа № 44/286

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (представник Нікуліна І.О., довіреність 851-п від 25.05.07 року) до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Терра Нова” (представник до судового засідання не з’явився) про стягнення боргу з орендної плати та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 436,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (далі – Орендодавець) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Терра Нова” (далі – Орендар) про стягнення боргу з орендної плати 402,59 грн. та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у розмірі 1’346,48 грн. Позовні вимоги Орендодавця  ґрунтуються на систематичному порушенні Орендарем умов договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Донецька від 22.05.06 року (далі – Договір) щодо виконання грошового зобов’язання.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та в порядку статей 22 ГПК України зменшив позовні вимоги щодо стягнення пені до 34,12 грн.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, наразі суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ненадані суду відповідачем відзив та документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію правовідносин, що склалися між сторонами, а надання відзиву взагалі є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представника Орендодавця, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має задовольнити позовні вимоги виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та статей 759-786 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 759 ЦК України, а також розділу 1 Договору Орендодавець зобов’язався надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване в місті Донецьку по вулиці Пінтера 28а для здійснення ремонтних робіт.

Згідно пунктів 3.1-3.5 Договору, розмір щомісячної орендної плати складає 782,62 грн. з врахуванням земельного податку та індексу інфляції, причому орендна плата вноситься не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно розрахунків Орендодавця, розмір заборгованості Орендаря за Договором за січень 2007 року складає 402,59 грн. Доказів оплати зазначеної суми – суду не надавалося. Моментом виникнення права вимоги на зазначену суму згідно частини 1 статті 530 ЦК України та пункту 3.5 Договору слід вважати 16.02.07 року.

Таким чином, грошове зобов’язання Орендаря перед Орендодавцем на суму 402,59 грн. на момент прийняття рішення – не виконане, на порушення норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання за умовами пункту 6.2 Договору тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що повністю відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 34,12 грн., нарахованої у період не більше 183 днів з моменту виникнення права вимоги, а оскільки подібний спосіб нарахування відповідає нормам частини 6 статті 232 ГК України, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині також є обґрунтованими.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів майнового найму (оренди). Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Орендаря.

На підставі ст.ст.525-526, 549-550, 636, 759-786 ЦК України, ст.ст.2, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст.22, 33,  36, 42, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Терра Нова” про стягнення боргу з орендної плати та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 436,71 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Терра Нова” на користь управління комунальних ресурсів Донецької міської ради заборгованість та пеню 436,71 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Терра Нова” на користь місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Терра Нова” на користь Державного бюджету України державне мито 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя