ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.11.07
Справа № 17/542-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» вособі ліквідатора Солдаткіна Сергія В‘ячеславовича

до відповідача: Сільського закритого акціонерного товариства «Іскра»

про стягнення 14 507 грн. 12 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Журавський С.А.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14 507 грн. 12 коп., з яких 6093 грн. 22 коп. заборгованості згідно усної домовленості на поставку дизпалива згідно видаткової накладної №АС 19-10-008 від 19.10.2005 р. та 8413 грн. 90 коп. попередньої оплати згідно договору №215-СС/05 від 29.09.2005 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Відповідно до видаткової накладної №АС 19-10-008 від 19.10.2005 р. та довіреності серії ЯЛЕ №111919 від 01.10.2005 р. позивач поставив відповідачу дизпаливо в кількості 1348 тон на суму 6093 грн. 22 коп.

Проте, відповідач за отриманий товар не розрахувався та станом на день розгляду справи сума заборгованості відповідача становить 6093 грн. 22 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, в матеріалах справи міститься вимога позивача про сплату заборгованості в розмірі 6093 грн. 22 коп. №29-8/475-06 від 29.09.2007 р., яка була отримана відповідачем 01 жовтня 2007 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.10), але вимога позивача залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 6093 грн. 22 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

29.09.2005 р. між СЗАТ «Іскра» і ТОВ «Сумиагроцукор» укладений договір №215-СС/05, згідно з умовами якого відповідач зобов‘язувався поставити, а позивач був зобов‘язаний прийняти та оплатити цукровий буряк на умовах, визначених в договорі.

Згідно з п. 4.1. договору базисні умови поставки товару та строки поставки зазначаються в додатках.

Відповідно до п. 5.1. Договору позивач здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача на умовах, зазначених в додатках до договору.

Специфікацією від 29.09.2005 р. до зазначеного Договору  визначено, що відповідач зобов‘язується передати позивачу цукровий буряк в кількості 3 000 тонн на загальну суму 525 000 грн. 00 коп. в період з вересня 2005 р. по листопад 2005 р. на умовах передплати – 600 000 грн. 00 коп. Крім того, зазначено, що кінцевий розрахунок здійснюється до 01.12.2005 р.

Позивач належним чином виконав свої зобов‘язання по договору та перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передплату 600 000 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №128 від 29.09.2005 р.

Але відповідач виконав свої зобов‘язання по поставці товару не в повному обсязі, поставивши позивачу цукровий буряк згідно видаткової накладної 1794 від 31.10.2005 р. на суму 1841 грн. 91 коп., видаткової накладної №1787 від 31.10.2005 р.  на суму 578 187 грн. 29 коп.

Крім того, відповідно до акту про залік зустрічних однорідних вимог 11 556 грн. 90 коп. були зараховані в рахунок виконання зобов‘язань по договору.

Частиною 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч. 3. ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Заявою від 10.08.2007 р. від 19-8/475-06 позивач пропонував відповідачу сплатити в десятиденний строк 8413 грн. 90 коп. за недопоставлений товар по договору, а також повідомив відповідача про те, що він втратив інтерес в подальшому виконанні зобов‘язання та відмовився від його подальшого прийняття.

Зазначена заява була отримана відповідачем 14.08.2007 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, але відповідь позивачем не отримана.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить  14 507 грн. 12 коп.,  станом на день розгляду справи не сплачена, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільського закритого акціонерного товариства «Іскра» (42312, Сумська область, Сумський район, с. Басівка, код 14005946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» (40030, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, код 32778725) 14 507 грн. 12 коп. заборгованості, 145 грн. 07 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО