ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.07 р.
Справа № 33/215пн

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г., при секретареві судового засідання Овчинніковій В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до Фізичної особи ОСОБА_1 м. Красноармійськ

про зобов'язання відповідача
повернути майно, придбане за договором купівлі - продажу НОМЕР_1 від
03.03.2000р. вартістю 700 грн. (пп. 1.5 Договору) до державної власності за
актом приймання-передачі.

за участю представників сторін:

від позивача: Лебідь Н.О. - за дов.
№207 від 13.11.2006р.

від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернувся до
Фізичної особи ОСОБА_1 м. Красноармійськ із позовом про зобов'язання
відповідача повернути майно, придбане за договором купівлі - продажу НОМЕР_1
від 03.03.2000р., вартістю 700грн. (пп. 1.5 Договору) до державної власності за
актом приймання-передачі.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на невиконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу НОМЕР_1
від 03.03.2000р. на об'єкт незавершеного будівництва - кінотеатр на 500 місць,
розташований на земельній ділянці площею 0,55га в м. Красноармійську, а саме не
повернув майно, придбане за договором купівлі - продажу НОМЕР_1 від
03.03.2000р., вартістю 700 грн. (пп. 1.5 Договору), до державної власності за
актом приймання-передачі.

Позивач зазначає, що рішенням
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №2-1849/06 від
29.06.2006р. через невиконання відповідачем зобов'язань за договором договір
купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - кінотеатру на 500 місць,
розташований на земельній ділянці площею 0,55га в м. Красноармійську, він був
розірваний.

У судовому засіданні 21.06.2007р.
позивач не відмовився від позову і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач
явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заяви про розгляд
справи за відсутності представника відповідача від нього не надійшло, правову
позицію з приводу позовних вимог не надав. На адресу господарського суду
Донецької області був повернутий конверт з ухвалою від 12 червня 2007 року,
поштовим повідомленням, на якому міститься напис працівника пошти „адресат
вибув”.

У зв'язку з невиконанням
відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду Донецької
області від 12.06.2007р. та нез'явленням у судове засідання, розгляд справи був
відкладений на 05.07.2007р.

Відповідач в судове засідання від
05.07.2007р. не з'явився, документи витребувані ухвалами суду не надав.

Статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України визначено - якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38
Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною
фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив
наступне.

Між сторонами в порядку
приватизації шляхом викупу був укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від
03.03.2000р. об'єкту незавершеного будівництва (кінотеатр на 500 місць,
розташований на земельній ділянці площею 0,55га в м. Красноармійську). Вказаний
об'єкт було продано фізичній особі (покупцю) за 700грн.

Згідно із пунктом 5.4 цього
договору покупець був зобов'язаний ввеати в експлуатацію об'єкт незавершеного
будівництва до 2005року із можливою зміною первісного призначення.

Оскільки відповідачем вимоги
договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 03.03.2000р. не виконувались, Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
звернулось до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажу НОМЕР_1
від 03.03.2000р. об'єкту незавершеного будівництва (кінотеатр на 500 місць,
розташований на земельній ділянці площею 0,55га в м. Красноармійську).

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області у справі №2-1849/06 від 29.06.2006р.
позовні вимоги були задоволені, а договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від
03.03.2000р. - розірваний. Вказане судове рішення набуло чинності 10.07.2006р.

На адресу відповідача був
направлений лист №11-02-8299 від 08.09.2006р. із вимогою повернути до державної
власності майно (об'єкт незавершеного будівництва - кінотеатру на 500 місць,
розташований на земельній ділянці площею 0,55га в м. Красноармійську), придбане
за договором купівлі - продажу НОМЕР_1 від 03.03.2000р., вартістю 700грн. до державної
власності за актом приймання-передачі. Вказаний лист був залишений відповідачем
без уваги.

Враховуючи це позивач був змушений
звернутись до суду із позовом про зобов'язання відповідача повернути майно,
придбане за договором купівлі - продажу НОМЕР_1 від 03.03.2000р., вартістю
700грн. (пп. 1.5 Договору) до державної власності за актом приймання-передачі.

Законом України „Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” №483-V від 15.12.2006р. були внесені
зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме - викладений в
новій редакції пункт 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України
та у частині другій статті 1 цього Кодексу слово "громадяни" замінити
словами "фізичні особи".

Так, згідно із пунктом 1 статті 12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі -
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших
підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що
виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення
цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо
ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за
угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені
до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших
спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших органів.

Законом України „Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” №483-V від 15.12.2006р. стаття 30
Закону України "Про приватизацію державного майна" №89/97-ВР від
19.02.1997р. також була викладена в новій редакції, згідно із якою спори щодо
приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються
господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України.

Частиною 5 статті 27 Закону України
„Про приватизацію державного майна” №89/97-ВР від 19.02.1997р. (із змінами та
доповненнями) визначено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу
може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання
іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені
строки.

При цьому, згідно із частиною 9
статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” №89/97-ВР від
19.02.1997р. (із змінами та доповненнями) у разі розірвання в судовому порядку
договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних
зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність,
включаючи земельну ділянку.

Така саме норма міститься і в
частині 8 статті 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)” №189/96-ВР від 15.05.1996р.

Статтею 27 Закону України „Про
приватизацію державного майна” №89/97-ВР від 19.02.1997р. (із змінами та
доповненнями) та частиною 8 статті 23 Закону України „Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” №189/96-ВР від
15.05.1996р. визначено, що органи приватизації здійснюють контроль за
виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу.

Відповідно до статті 1 Закону
України „Про управління об'єктами державної власності” №185-V від 21.09.2005р.
управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів
України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим
Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів,
пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах,
визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних
потреб.

Статтею 3 Закону України „Про
управління об'єктами державної власності” №185-V від 21.09.2005р. встановлено,
що об'єктами управління державної власності, зокрема, є - майно, яке передане
казенним підприємствам в оперативне управління; майно, яке передане державним
комерційним підприємствам (далі - державні підприємства), установам та
організаціям; майно, яке передане державним господарським об'єднанням;
корпоративні права, що належать державі у статутних фондах господарських
організацій (далі - корпоративні права держави); державне майно, що перебуває
на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних фондів або
залишилося після ліквідації підприємств та організацій.

Згідно із статтею 4 вищевказаного
Закону суб'єктами управління об'єктами державної власності є - Кабінет
Міністрів України; Фонд державного майна України; міністерства та інші органи
виконавчої влади (далі - уповноважені органи управління); органи, які
здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених
окремими законами; державні господарські об'єднання, державні холдингові
компанії, інші державні господарські організації (далі - господарські
структури); юридичні та фізичні особи, які виконують функції з управління
корпоративними правами держави (далі - уповноважені особи); Національна
академія наук України, галузеві академії наук.

Відповідно до статті 35
Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи,
що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів,
які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд
задовольняє позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області до Фізичної особи ОСОБА_1 м. Красноармійськ про
зобов'язання відповідача повернути майно (об'єкт незавершеного будівництва -
кінотеатру на 500 місць, розташований на земельній ділянці площею 0,55га в м.
Красноармійську), придбане за договором купівлі - продажу НОМЕР_1 від
03.03.2000р., вартістю 700грн. до державної власності за актом
приймання-передачі.

Судові витрати підлягають розподілу
з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами України „Про
приватизацію державного майна” №89/97-ВР від 19.02.1997р. (із змінами та
доповненнями), Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)” №189/96-ВР від 15.05.1996р., ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і,
44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області до Фізичної особи ОСОБА_1
м. Красноармійськ про зобов'язання відповідача повернути майно (об'єкт
незавершеного будівництва - кінотеатру на 500 місць, розташований на земельній
ділянці площею 0,55га в м. Красноармійську), придбане за договором купівлі -
продажу НОМЕР_1 від 03.03.2000р., вартістю 700грн. до державної власності за
актом приймання-передачі - задовольнити.

Зобов'язати Фізичну особу ОСОБА_1
м. Красноармійськ (АДРЕСА_1) повернути майно, (об'єкт незавершеного будівництва
- кінотеатру на 500 місць, розташований на земельній ділянці площею 0,55га в м.
Красноармійську), придбане за договором купівлі - продажу НОМЕР_1 від
03.03.2000р., вартістю 700грн. до державної власності за актом приймання-передачі.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1
м. Красноармійськ (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України держане мито
у розмірі 85грн.

Видати наказ після набрання
чинності рішенням.

В судовому засіданні від
05.07.2007р. проголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до
Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя

Надруковано
3 примірника: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи