ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.06.07                                                                                           Справа  № 4/25-20/4

Львівський апеляційний господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді
Гнатюк Г.М.

суддів
Орищин А.В.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Октант»№ 150 від 23.02.2007 року

на рішення
Господарського суду Львівської області від 06.02.2007 року

у справі
№ 4/25-20/4 (4/241-27/39)

за позовом
Закритого акціонерного товариства «Октант», м. Хмельницький

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Галкомплект», м. Львів

про
стягнення 26 672,00 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Олексів Н.М. –представник (дов. від 07.03.06р.)

Учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки,  передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.04.2006р по справі № 4/241-27/39 у задоволенні первісного позову Закритого акціонерного товариства «Октант», м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галкомплект», м. Львів  про стягнення 26 672,00 грн., відмовлено, а зустрічні позовні   вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галкомплект», м. Львів до Закритого акціонерного товариства «Октант», м. Хмельницький про стягнення 18 457 грн. неустойки, 2 975 грн. річних та 1825 грн. на відшкодування витрат по договору та 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката  задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року, рішення господарського суду Львівської області від 18.04.2006р. скасовано в частині задоволення зустрічного позову, в решті рішення господарського суду Львівської області від 18.04.2006р залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2006р. рішення господарського суду Львівської області від 18.04.2006р. та Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року  в частині відмови ЗАТ “Октант”в позові скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд. В решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 30.11.2006 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2006 року.

Рішенням  господарського суду Львівської області від 06.02.2007р. (Суддя Манюк П.Т.)  по даній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Октант», м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галкомплект», м. Львів про стягнення   26 672,00 грн. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач  не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення суду в порядку апеляційного провадження, просить рішення скасувати і прийняти нове,  яким позовні вимоги задоволити, оскільки останнє прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин по справі і з порушенням норм права.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.

В судовому засідання 12.06.2007р. оголошувалась перерва до 18.06.2007р.

Представник скаржника в засідання суду з”явився, вимоги апеляційної скарги підтримує і просить їх задоволити. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідач по справі вимоги апелянта заперечує, рішення суду першої інстанції вважає законним і правові підстави для його скасування відсутні з мотивів наведених у засіданні суду та з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області слід скасувати і задоволити вимоги апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Між сторонами по справі, а саме ЗАТ „Октант” та ТзОВ „Галкомплект” укладено договір №51 від 26.05.2004р. по виконанню робіт  з монтажу системи автоматичного пожежогасіння з насосною станцією (без резервуарів води та зовнішніх трубопроводів) в приміщеннях торгового комплексу замовника та проводити їх гарантійних ремонт, для чого провести поставку, встановлення обладнання.

Відповідно до умов договору  розрахунок за виконання робіт по встановленню системи на об”єкти замовника проводиться у вигляді передоплати, а саме за обладнання та матеріали до системи сума передоплати складає 158 847,00 грн., в т.ч. ПДВ - 26474,50 грн., згідно доданого кошторису, який є невід”ємною частиною Договору.

Пунктом 3.2.2 договору визначено, що поточний розрахунок за монтажні роботи проводиться 20 числа кожного

місяця згідно Акту фактично виконаних робіт (процентовок), але не пізніше 3 (трьох) банківських днів після його підписання Виконавцем та Замовником.

Як вбачається із матеріалів справи позивач платіжним дорученням №955 від 29.03.2005р. на підставі рахунку №169 від 29.07.2004р. та договору №51 перерахував відповідачу 50 000 грн., яку сторони зарахували як попередню оплату.

Відповідно до умов договору початком робіт слід рахувати день після передоплати, але не пізніше 10 днів після поступлення коштів на розрахунковий рахунок виконавця, а закінчення робіт на протязі 10 тижнів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  закону. Однак, відповідач взяті на себе по договору зобов’язання належним чином не виконав, чим і порушив умови договору. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Як вбачається із матеріалів справи 29.03.2005р. позивач здійснив передоплату у сумі 50000 грн., а відповідно до умов договору передоплата становить 158847,00 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства укладений між сторонами договір за своєю природою відноситься до договору підряду і відповідно до регулювання спірних відносин слід застосоувати норми, які регулюють такого роду відносини.

Згідно з нормами ст.530 ЦК України та умов договору зобов”язання по передоплаті є безстроковим, і приступати до виконання робіт необхідно після проведення передоплати.

Оскільки позивачем не проведена передоплати в повному розмірі, то і приступати до виконання робіт у відповідача не було правових підстав.

Перераховану суму коштів у розмірі 23328,00 грн. відповідач використав на придбання насосів і які передав позивачу по акту приймання-передачі від 26.05.05р.

Станом на час звернення в суд першої інстанції із позовною заявою позивач просить повернути кошти в сумі 26672 грн., які перераховані були відповідачу і зараховані останнім як передоплата, оскільки вони не використанні за призначенням відповідно до умов договору.

На адресу позивача відповідач надіслав лист від 16.11.05р., яким він довів до відома, що оскільки ним не виконуються умови договору щодо попередньої оплати, то даний договір відповідач розриває. У відповідь на вказаний лист позивач звернувся до відповідача із листом про повернення залишку сум в розмірі 26672,00 грн., яка була зарахована як попередня оплата, проте не використана.

Оскільки, укладеним між сторонами договором №51  не погоджено його терміну дії, то позивач беручи до уваги листи відповідача, вбачає з них наміри розірвати договір і відповідно просить повернути кошти в сумі 26672,00 грн., так як дані кошти не використані протягом певного періоду часу для виконання робіт визначених у договорі.

Відповідно до ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Крім того, відповідно до умов договору відповідач зобов”язувався створити позивачу всі необхідні умови для виконання робіт по встановленню вищевказаної системи. Пунктом 2.9 замовник зобов”язується своєчасно проводити розрахунки, а виконавець своєчасно виконувати роботи по монтажу системи.

Отже, зважаючи на викладене вище, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем вказані кошти використанні для закупівлі обладнання необхідного для виконання робіт за договором. Проте суду надано докази на частину суми коштів, які витратились на закупівлю, а решта суми слід повернути замовнику.

Згідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вище  викладене,  колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню і в цій частині позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Октант»№ 150 від 23.02.2007 року задоволити .

2.          Рішення господарського суду Львівської області  від 06.02.2007р. скасувати.

3.          Прийняти нове рішення. Позовні вимоги ЗАТ „Октант” до ТзОВ „Галкомплект” задоволити. Стягнути з ТзОВ „Галкмплект”, м.Львів на користь ЗАТ „Октант”, м.Хмельницький 26672,00 грн. та судові витрати по розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

4.          Доручити  місцевому господарському суду видати  відповідний наказ на виконання постанови.

5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6.          Матеріали справи №4/25-20/4 (4/241-27/39)  повернути в господарський суд Львівської   області.

Головуючий-суддя                                                             Г.Гнатюк

Суддя                                                                                А.Орищин

Суддя                                                                                О.Мирутенко