ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.07
Справа  № 5/263

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

секретар                                    В.Курницька

у м.Львові

розглянувши апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці № б/н від 28.02.07

на постанову господарського
суду Чернівецької області від 07.02.07

у
справі  № 5/263

за позовом:
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

до відповідача 1: Виконавчого
комітету Чернівецької міської ради, м.Чернівці

до відповідача 2:
Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької
міської ради, м.Чернівці

про зобов'язання затвердити акт
приймальної комісії від 03.02.97, зобов'язання затвердити акт приймальної
комісії від 22.05.02, про визнання частково нечинним акту приймальної комісії
від 22.05.02

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника)
-не з'явився;

від відповідача-1
-не з'явився;

від відповідача-2 -не
з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду
Чернівецької області від 07.02.07 у справі № 5/263 відмовлено у позові
Приватного підприємця ОСОБА_1 до відповідачів: Виконавчого комітету
Чернівецької міської ради та
Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької
міської ради про зобов'язання виконавчого комітету Чернівецької міської ради
винести рішення про затвердження акту № 16 від 03.02.97 державної технічної
комісії про прийняття в експлуатацію павільйону НОМЕР_1, що розташований за
адресою: вул. Комарова, 18, м. Чернівці, визнання частково нечинним акту
приймальної технічної комісії від 22.05.02 щодо відповідності торгового
павільйону діючим будівельним нормам і містобудівній документації, як мала
архітектурна форма, а також, що цей акт не може бути підставою для реєстрації у
відповідних органах, як колективної або приватної власності юридичних і
фізичних осіб, а також в державних органах, зобов'язання виконавчого комітету
Чернівецької міської ради винести рішення про затвердження акту приймальної
технічної комісії Чернівецької міської ради від 22.05.02.

З даною постановою не погоджується
позивач -приватний підприємець ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу з підстав
порушення судом при її прийнятті норм матеріального та процесуального права,
неповноти з'ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому, апелянт
зазначає, що рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 484/15
від 02.07.96 «Про встановлення кіосків в місті Чернівці»регулює порядок
встановлення кіосків на території ринків міста, а спірний павільйон не належить
до ринку, а також, що дане рішення не підтверджує і не заперечує позовних
вимог, оскільки не встановлює окремих правил будівництва та введення в
експлуатацію об'єктів. Крім цього, позивач вказує на те, що права і обов'язки
власника приміщення перейшли до нього на підставі договору купівлі-продажу від
22.12.99, а відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 05.08.92 №
449 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів
державного замовлення», закінчені будівництвом (реконструкцією, реставрацією)
та підготовлені до експлуатації згідно із затвердженим проектом об'єкти
нерухомого майна повинні прийматися в експлуатацію державними приймальними
комісіями та державними технічними комісіями, акт якої є підставою для
реєстрації права власності на об'єкт нерухомості. На підставі наведеного
скаржник просить постанову господарського суду Чернівецької області від
07.02.07 у справі № 5/263 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1.

Відповідач-1, скористався правом,
передбаченим ст. 196 КАС України, подав заперечення на апеляційну скаргу, в
якому не погоджується з наведеними в ній доводами, зазначаючи, зокрема, про те,
що          позивач не довів факту
наявності правової підстави для затвердження акту від 22.05.02 та визнання
нечинними його положень щодо того, що торговий павільйон є малою архітектурною
формою, а також не довів, що він придбав об'єкт нерухомого майна, який у
встановленому порядку побудований і забудовнику надано земельну ділянку під
будівництво такої споруди або ж після купівлі торгового павільйону отримав
дозвіл на будівництво та відведену земельну ділянку для таких цілей. Так,
відповідач-1 зазначає, що підставою для будівництва та отримання свідоцтва на
право власності, згідно ДБН А.3.1-2-93, ДБН А.3.1-3-94, п. 2.15 Закону України
«Про планування та забудову територій», є низка відповідних документів, в тому
числі Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта,
затверджений рішенням виконавчого комітету міської ради. За наявності такого
акта, бюро технічної інвентаризації видає свідоцтво на право власності, однак,
в даному випадку в акті від 03.02.97 не вказано, що він може бути підставою для
оформлення права власності на споруду. На підставі наведеного відповідач-1 просить
постанову господарського суду Чернівецької області від 07.02.07 у справі №
5/263 залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідач-2 правом, передбаченим ст.
191 КАС України, не скористався, заперечення на апеляційну скаргу не подав, а
також не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що
підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду від 12.03.07 та від 14.03.07 було прийнято до провадження і
призначено до слухання в судовому засіданні 18.04.07 апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1. Розгляд апеляційної скарги відкладався на
30.05.07 та 22.08.07.

В судове засідання 22.08.07 сторони
явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце судового
засідання були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових
відправлень №_ 2383260, № 2383244,
№ 2383252), причин неявки до відома суду не довели, а відтак, апеляційна
скарга розглядається за їх відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
законодавства, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а
постанову господарського суду Чернівецької області від 07.02.07 у справі №
5/263 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного:

Як встановлено місцевим господарським
судом при винесенні оскаржуваної постанови, рішенням виконавчого комітету
Чернівецької міської Ради народних депутатів «Про встановлення кіосків та
павільйонів в м. Чернівці»від 02.07.96 № 484/15 затверджено Положення про
встановлення кіосків в м. Чернівці, згідно п. 4.2 якого, правом на встановлення
кіоску чи павільйону є:

-          рішення міськвиконкому про надання
земельної ділянки в тимчасове користування під встановлення кіоску;

-          узгоджена в управлінні містобудування
та архітектури проектна документація та паспорт кольорового рішення кіоску чи
павільйону;

-          договір на право тимчасового
користування земельною ділянкою;

-          дозвіл інспекції державного
архітектурного -будівельного контролю.

У відповідності до п.4.4 названого
Положення, прийняття в експлуатацію встановлених кіосків чи павільйонів
проводилося у відповідності з ДБН А-3-1-3-94.

Встановлено також судом першої
інстанції, що у відповідності до зазначеного Положення Розпорядженням
Чернівецької міської Ради народних депутатів від 01.08.96 № 345-Р створено
технічні комісії по прийняттю в експлуатації кіосків та павільйонів по
Ленінському, Першотравневому, Садгірському районах м. Чернівці.

Вірну оцінку судом першої інстанції
надано акту приймальної комісії від 03.02.97 № 16, оціночному акт на торговий
павільйон від 05.06.97, рішенню виконавчого комітету Чернівецької міської ради
від 07.07.98 № 230/7, із змінами внесеним рішенням від 18.08.98 № 333/10,
договору на право тимчасового користування землею, зареєстрованому в книзі
записів договорів 03.06.98 за № 1247, копії яких містяться в матеріалах справи.

Вірно проаналізовано господарським
судом Чернівецької області п.п. 3.1, 3.2 Державних будівельних норм України
«Управління, організація і технологія. Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів»ДБН А.3.1-3-94, затверджених Держкоммістобудування
України 05.10.94 за № 48, якими передбачено, що
порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, які
не є державною власністю, встановлюється Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними
адміністраціями за погодженням з Державним комітетом будівництва, архітектури
та житлової політики України; в експлуатацію ці об'єкти приймаються за рішенням
державних технічних комісій, які призначаються районними, районними міста
Києва, Севастопольською міською державними адміністраціями та виконавчими
органами міст обласного підпорядкування.

Результатом роботи державної технічної
комісії є складання і підписання акта державної технічної комісії (додаток 4),
в якому приймається рішення про готовність до введення об'єкта в експлуатацію.
Акт державної технічної комісії затверджується органом, який призначив комісію.
Підписаний та затверджений акт державної технічної комісії є рішенням про
готовність до введення в експлуатацію об'єкта, підставою для включення даних
про його введення в державну статистичну звітність, а також для оформлення
права власності на збудований об'єкт.

На підставі вище перелічених
документальних доказів та норм чинних на час їх винесення норм ДБН А.3.1-3-94,
колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції щодо того, що
МП «Актив»(власник павільйону по вул.Комарова, 18) отримало дозвіл
міськвиконкому на встановлення павільйону, який відповідав пред'явленим вимогам
та введений в експлуатацію приймальною комісією згідно вимог п.4.4. Положення
про встановлення кіосків в м.Чернівці. Водночас, вірно зазначено судом першої
інстанції і про те, що  павільйон не є
об'єктом нерухомості, право власності на нього не оформлялося. Акт приймальної
комісії від 03.02.97 не є актом державної технічної комісії, який відповідно до
ДБН А.3.1-3-94, підлягає затвердженню і є підставою для оформлення права
власності, а лише слугував дозволом для здійснення відповідного виду
діяльності.

Вірним, на думку колегії, є також
висновок, зроблений судом на підставі належних документальних доказів (договір
купівлі продажу від 22.12.99, укладений між позивачем та МП «Актив», рішення
виконавчого комітету Чернівецької міської Ради народних депутатів від 29.01.01
№ 42/2, договір від 29.01.01 на право тимчасово користування земельною ділянкою
площею 0,0073 га для обслуговування павільйону), про необґрунтованість позовної
вимоги Харіни Д.М. про затвердження акту від 03.02.97, оскільки він не був
суб'єктом таких відносин, що виключає порушення його права.

Належним чином проаналізовано місцевим
судом при розгляді спору  договір оренди
земельної ділянки від 09.04.02, за яким Чернівецька міська рада надала, а
позивач прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,0073 га, яка розташована в
місті Чернівці по вулиці Комарова, 18. Земельна ділянка надана на умовах оренди
до 01.03.05 для обслуговування торгового павільйону. Згідно додаткового
договору від 04.08.06 термін оренди продовжено до 27.07.07.

Встановлено в оскаржуваній постанові
також факт проведення позивачем у 2002 році ремонтних робіт в торговому
павільйоні, а також дано вірну оцінку рішенню виконавчого комітету Чернівецької
міської ради від 19.07.01 № 648/15, на яке позивач посилається як на підставу
проведення таких робіт, як такому, яким було змінено зразок акту приймальної
технічної комісії, а не надано дозвіл позивачу на проведення будь-яких робіт.
На виконання вказаного рішення Актом приймальної технічної комісії від
22.05.02, призначеної Чернівецькою міською радою від 19.07.2001р. № 648/15,
приведено у відповідність акт приймальної технічної комісії від 03.02.97 № 16.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, у вказаному акті чітко визначено,
що орендоване приміщення є малою архітектурною формою і не може служити
основою для реєстрації у відповідних органах, як колективної або приватної
власності юридичних і фізичних осіб, а також у державних органах. Визначення
малою архітектурної форми наведено у вірно застосованих господарським судом
Типових правилах розміщення малих архітектурних форм для здійснення
підприємницької діяльності, затверджених наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.10.00 № 227.

При вирішенні спору вірно застосовано
господарським судом Чернівецької області ст. 24 Закону України «Про планування
і забудову територій», якою встановлено обов'язок фізичних та юридичних осіб,
які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних
ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, отримати від
виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських
державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними
радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, порядок на отримання
якого щодо тимчасових споруд визначається місцевими правилами забудови
відповідно до закону. П.п. 3.1, 3.3 Положення про порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, які не є державною власністю на
території м.Чернівці, затвердженого рішенням виконкому Чернівецької міської
ради від 08.08.00 № 582/15, передбачено прийняття в експлуатацію побудованих,
перебудованих, реконструйованих споруд, павільйонів, кіосків, які розташовані
на земельній ділянці відведеній в тимчасове користування, в тому числі на території
ринків, приймаються в експлуатацію приймальною технічною комісією, результатом
роботи якої є оформлення акта, який посвідчує технічний стан приміщення,
відповідність його діючим будівельним нормам, містобудівній документації та
підготовленість приміщення до експлуатації.

Вказаний акт технічної комісії, у
відповідності до п. 3.4  Положення про
порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, які не є
державною власністю на території м.Чернівці, представляється як додаток при
наданні дозволу на відкриття і здійснення відповідних видів діяльності. Згідно
п. 3.5. зазначеного Положення, рішення виконкому міської ради про затвердження
актів не приймається, право власності на такі споруди не оформляється.

Вірно застосовано судом першої інстанції
при вирішенні спору між сторонами також п. 1.6 Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності, затвердженого наказом Міністерства юстиції
України від 07.02.02 № 7/5, яким встановлено, що реєстрації підлягають права
власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено, та
які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку за наявності матеріалів
технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права
власності на ці об'єкти.

Колегія суддів наголошує, що тимчасові
споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею, у відповідності
до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності, реєстрації не
підлягають.

На підставі наведеного, беручи до
уваги, що позивач, в порушення вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, не довів ні в
суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським
апеляційним господарським судом, що він придбав об'єкт нерухомого майна, який у
встановленому порядку побудований і забудовнику надано земельну ділянку під
будівництво такої споруди або ж після купівлі торгового павільйону отримав у
встановленому порядку дозвіл на будівництво та відведену земельну ділянку для
таких цілей, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду
Чернівецької області про безпідставність позовних вимог приватного підприємця
ОСОБА_1 також в частині затвердження акту від 22.05.02 та визнання нечинним
його положення про те, що торговий павільйон є малою архітектурною формою,
оскільки судом на підставі належних документальних доказів встановлено, що
торговий павільйон є не об'єктом нерухомості, а тимчасовою спорудою.

Посилання скаржника на отримане ним у
2005 році заключення Державного науково-виробничого підприємства «Чернівецький
геоінфоцентр» про технічний стан будівлі торгового павільйону по вул. Комарова,
18 в м. Чернівці, до уваги взяті бути не можуть, оскільки їм дано належну
оцінку в оскаржуваній постанові, як таким, що не відповідають вимогам щодо їх
належності, в розумінні ч. 4 ст. 70 КАС України, як доказів того, що спірний
павільйон є об'єктом нерухомості.

Інші посилання скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, є безпідставними,
документально не обгрунтованими, такими, що не базуються на
законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом
першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник не
довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень. Відтак, судова колегія вважає, що скаржником при перегляді
постанови в апеляційному порядку не наведено достатніх аргументів для
підтвердження доводів апеляційного скарги.

Таким чином, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що судом першої інстанції
повно та всебічно перевірені обставини справи, на які посилались сторони у
судовому засіданні. За таких обставин, коли суд першої інстанції не допустив
порушень норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскаржуваної
постанови та вчиненні процесуальних дій, апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова господарського суду Чернівецької області від
07.02.07 у справі № 5/263 - залишенню без змін.

З огляду на вищенаведене та керуючись
ст.ст. 195, 196, 205, 206 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд
-

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

2.          Постанову господарського суду
Чернівецької області від 07.02.07 у справі № 5/263 залишити без змін.

3.          Ухвалу може бути оскаржено у
касаційному порядку.

4.          Матеріали справи скеровуються до
господарського суду Чернівецької
області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя
О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник