ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2007 р.                                                 Справа №  17/819/07

м. Миколаїв

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Солоджук О.М., директор;

від відповідача - не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/819/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого

підприємства «АКРО», м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 7,

до Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міськради,

м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 314,

про визнання права власності, -

До початку судового засідання 19 жовтня 2007 р. позивач надав уточнення до позовних вимог, які залучені судом до матеріалів справи.

Від відповідача 19.10.07 р. до суду надійшов письмовий відзив №1632/2-21, в якому він проти позовних вимог не заперечує та клопоче розгляд справи проводити без його участі, та який залучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача, господарський суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва на право власності, виданого Виконкомом Миколаївської міської ради 21.08.2002 р. на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 28.09.2001 р. №34/13, позивачу належить на праві приватної власності нежитловий об’єкт в цілому, який складається з 10-ти основних будівель та розташований в м. Миколаєві по вул. Знам’янській, 16 (Корабельний район).

Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 14.04.2006 р. було зареєстровано право власності позивача на вказані нежитлові приміщення.

Протягом останнього року позивачем було проведено самовільне перепланування належного йому на праві приватної власності об’єкту, після чого у позивача виникла необхідність оформити право власності на перепланування та розпорядитися самовільно перепланованим нерухомим майном і він звернувся до Миколаївського міського голови та комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", але позивачу було відмовлено в цьому.

В зв'язку з цим в нинішній час у відповідності з чинним законодавством позивач не може одержати свідоцтво про право власності на нерухоме майно і самовільну забудову інакше ніж за рішенням суду про визнання судом права власності.

Позивачем отримані всі необхідні документи від відповідних установ, про надання дозволів на реєстрацію права власності, зокрема:

-          Отримано погодження від обласного відділу ГУ МНС України на оформлення самовільно перепланованих споруд;

-          Листом Головного лікаря Санітарно-епідеміологічної станції Корабельного району погоджено узаконення самовільно перепланованих будівель, згідно техпаспорту;

-          Лист Головного управління містобудування та архітектури;

Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації виготовлено “Технічний паспорт на виробничий будинок –нежитловий об’єкт по вул. Знам’янській, 16, м. Миколаїв” станом на 02.04.2007  р.

Згідно довідки №897 від 05.04.07 р., наданої КП ММБТІ Позивачем самочинно переплановано:

«літ. А-А//-1 Виробнича будівля

Загальна площа складає –1462,1 м2;

Основна площа складає –1280,3 м2;

літ. О-О-2-1, О3-2 –Лабораторний комплекс –площею забудови 162,5 м2

Загальна площа –145,2 м2;

Основна площа –129,3 м2;

літ. Н-1 –склад (13,15*7,21) –загальна площа 94,5 м2,

основна площа –94,5 м2;

літ. П-1 –компресорна (6,27*2,75) –загальна площа 13,3 м2,

основна площа –13,3 м2;

літ. Р-1 –службова будівля (2,35*2,41);

літ. С-1 –вбиральня (1,33*1,29);

літ. Т-1 –вольєр для собак (12,16*2,33).»

Від встановлення вищевказаного факту залежить виникнення права власності позивача на нерухоме майно і особистих майнових прав, зокрема право розпорядження належним позивачу майном.

Стаття 328 Цивільного кодексу  України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У судовому  засіданні відповідачем було надано лист щодо визнання позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «АКРО», на нежитловий об’єкт за адресою: м. Миколаїв, вул. Знам’янська, 16, в цілому, в тому числі на самочинно забудовані та переплановані згідно довідки комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»та відповідно до Технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», а саме на:

літ. А-А//-1 Виробнича будівля

Загальна площа складає – 1462,1 м2;

Основна площа складає –1280,3 м2;

літ. О-О-2-1, О3-2 –Лабораторний комплекс –площею забудови 162,5 м2

Загальна площа –145,2 м2;

Основна площа –129,3 м2;

літ. Н-1 –склад (13,15*7,21) –загальна площа 94,5 м2,

основна площа –94,5 м2;

літ. П-1 –компресорна (6,27*2,75) –загальна площа 13,3 м2,

основна площа –13,3 м2;

літ. Р-1 –службова будівля (2,35*2,41);

літ. С-1 –вбиральня (1,33*1,29);

літ. Т-1 –вольєр для собак (12,16*2,33).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                        Коваль С.М.