ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 р.
№ 18/37-21/595

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Кравчука Г.А,

суддів:
Швеця В.О.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача
Кравченко Т.І. дов. №4 від 13.01.2007 р.

відповідача
не з’явився

прокурора
Івченко О.А. –прокурора відділу Генпрокуратури України

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Дочірнього підприємства “Дніпровський круг"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду  від 03.07.2007 р.

у справі
№18/37-21/595 господарського суду м. Києва

за позовом
Дочірнього підприємства “Дніпровський круг”

до
Державного підприємства “Управління капітального будівництва”

за участю
Прокурора м. Києва

про
розірвання договору про пайову участь у будівництві житла та стягнення на користь відповідача 5 294 571,75 грн.

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2005 року Дочірнє підприємство (надалі ДП) “Дніпровський круг" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства (надалі ДП) “Управління капітального будівництва" про розірвання укладеного сторонами договору про пайову участь у будівництві житла та стягнення на користь відповідача 5 294 571,75 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач лише частково виконав вказаний договір, передавши відповідачеві дві квартири. Подальше виконання договору неможливе у зв’язку з відсутністю  коштів і як наслідок затягування строків будівництва, а термін дії названого договору закінчується  31.12.2005 року.  В листопаді цього ж року позивач звертався до ДП “Управління капітального будівництва ” з відповідною пропозицією, однак відповіді не отримав.

Рішенням господарського суду м. Києва, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду  від 31.05.2006р., позов задоволений, з ДП “Дніпровський круг” на користь ДП “Управління капітального Доповідач: Шаргало В.І.

будівництва” стягнуто 5 294 571,75 грн., договір на будівництво житла в порядку пайової участі від 19.10.2004 року №19-Б-проф., укладений між названими сторонами, розірваний.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2006 року прийняті у справі рішення та постанова скасовані, а справа передана на новий  розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді рішенням господарського суду м. Києва від 23.04.2007 року (суддя Шевченко Е.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду  від 03.07.2007 року (судді: Моторний О.А., Кошіль В.В., Вербицька О.В.), в позові відмовлено з огляду на те, що підставою для розірвання договору  позивач вважає порушення умов договору  щодо строків будівництва житла, обов'язок виконання якої лежить саме на ньому, тобто він є боржником, тому згідно зі ст. 651, ч.3 ст. 612 Цивільного кодексу України у нього не виникає право на позов.

Не погоджуючись з  прийнятими при новому розгляді  рішенням та постановою, ДП “Дніпровський круг” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 188, 193, 205, 206 Господарського кодексу України, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаржник звертає увагу касаційної інстанції на те, що  заявляючи даний позов, ДП “Дніпровський круг” прагне уникнути майбутньому банкрутству, подолати фінансову кризу та здійснювати ефективну господарську діяльність.

З врахуванням того, що за згодою сторін розгляд справи 10.10.2007 року вже відкладався до 07.11.2007 р. для надання сторонам можливості проведення переговорів щодо врегулювання спору та у зв’язку з закінченням встановленого законодавством строку розгляду справи, судова колегія касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про повторне відкладення розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.10.2004 року між ДП “Дніпровський круг" (Замовник) та ДП “Управління капітального будівництва"  (Пайовик)  укладений договір № 19-Б-проф. про пайову участь у будівництві житла, відповідно до умов якого Замовник будує та передає Пайовику, а Пайовик приймає та оплачує 3 195,25 кв. м. загальної площі житла на суму 5 608 190,25 грн. в багатоквартирному будинку по вул. Героїв Дніпра, 7 в м. Черкаси. При цьому, розрахунки між сторонами здійснюються шляхом передоплати грошових коштів відповідачем на поточний рахунок позивача частинами по мірі надходження коштів з джерел фінансування з реєстраційних рахунків відкритих в ВДК Шевченківського району м. Києва в термін не пізніше 31 грудня 2004 р. Термін дії договору  встановлений до 31.12.2005 року.

ДП “Управління капітального будівництва" виконало свої зобов'язання  за договором №19-Б-проф., перерахувавши 20.10.2004 року ДП “Дніпровський круг"  кошти у розмірі 5 608 190,25 грн.

Проте, позивач виконав свої зобов'язання лише частково, передавши Пайовику дві квартири загальною площею 178,7 кв. м. на загальну суму 313 618,50 грн. Решту передбачених договором площ житла позивач на даний час відповідачу не передав.

В обґрунтування позовних вимог ДП “Дніпровський круг”  послався на те, що кошти, які були направлені на будівництво об'єкта по вул. Героїв Дніпра, 7, попереднім керівництвом позивача використані на закриття заборгованості по будівництву інших об'єктів, що призвело до неможливості продовжувати виконувати роботи по договору. У зв'язку з цим позивач 07.11.2005 року звернувся з листом до відповідача, якого отримано останнім 09.11.2005 року, з пропозицією розірвати договір № 19-Б-проф.,  відповіді на яку не отримано.

За правилами ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу,  заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З наведених норм законодавства вбачається, що вимога про розірвання договору  могла бути пред'явлена кредитором (відповідачем), який, як зазначено вище, і має вказати підставу розірвання договору та надати докази на підтвердження своїх доводів.

В даному ж випадку, як встановили суди попередніх інстанцій,  вимогу про розірвання договору ставить сторона, з боку якої і відбулося порушення умов договору у вигляді нецільового використання  цією ж стороною отриманих від кредитора коштів та порушення строків будівництва житла.

З урахуванням викладеного судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність у позивача права на позов.

В силу вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних  доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З   огляду на викладене  колегія   суддів   вважає, що під   час розгляду справи  господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Дніпровський круг" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду  від 03.07.2007р. у справі №18/37-21/595 залишити без зміни.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Швець В.О.

Суддя

Шаргало В.І.