ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2007 р.

№ 26/456-06-9867

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Божок В.С.

суддів :

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційного подання

Заступника прокурора Одеської
області

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 20.02.2007р.

господарського суду

Одеської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

до

Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради

третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Одеська міська рада

про

відтворення права та викуп
приміщення

ВстановиВ:

Подане касаційне подання заступника
прокурора Одеської області не може бути прийнято до розгляду Вищим
господарським судом України, оскільки воно не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може
бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постанови апеляційного господарського суду законної
сили.

Заступник прокурора Одеської області
звернувся з касаційним поданням на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 20.02.2007р. у справі №26/456-06-9867 поза межами
встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України строку
із клопотанням про його відновлення.

Частиною 1 статті 53 Господарського
процесуального кодексу України передбачено право господарського суду за заявою
сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений
строк.

Клопотання чи заява скаржника про
відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і
підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений
строк у заявника не було можливості.

На підтвердження поважності причин
пропуску строку подачі касаційного подання, заступник прокурора Одеської
області посилається на те, що про оскаржувані судові рішення прокуратурі
Одеської області стало відомо зі звернення Одеської міської ради,  що не
можна  визнати  поважною
причиною  пропуску  строку оскарження  судового рішення, оскільки Одеська міська
рада є учасником судового процесу і не була позбавлена права чи можливості   звернення з касаційною скаргою на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. у  встановлений
законом  строк.

За таких обставин колегія суду не
вбачає підстав для задоволення
клопотання заступника прокурора Одеської області про поновлення строку
подачі касаційного подання за відсутністю поважних причин такого пропуску.

Відповідно до пункту 5 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу
(подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено судом.

Керуючись статтями 53, 86, 110 та
пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику прокурора
Одеської області в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку для звернення  із
касаційним  поданням.

Касаційне подання заступника
прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 20.02.2007 року у справі №26/456-06-9867 повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий суддя:
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П.
Коробенко