ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.07 р.                                                                               Справа № 20/338пн

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамара», м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», м.Донецьк

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача:  Кононенко В.В. – за довіреністю

від відповідача: Кочеткова В.В. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Тамара», м.Донецьк, із позовом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», м.Донецьк, про визнання права власності на нерухоме майно.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди земельної ділянки від 15.02.01 р., рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 566/16 від 27.12.2000р., акт перенесення меж земельної ділянки в натуру, угоди про внесення змін і доповнень в договір оренди земельної ділянки від 21.11.2003 р. та від 22.09.2006 р., Технічні паспорти на об’єкти, виконані КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» (далі – КП «БТІ»), договір № 1 від 10.03.2000 р., укладений між ВАТ «Донецьке автотранспортне підприємство 11454» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тамара», акт приймання-передачі майна від 16.03.2000 р., додаткові угоди від 04.10.2000 р., від 04.10.2000 р. до договору № 1 від 10.03.2000 р., реєстраційне посвідчення про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.10.2000 р., Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, Звіт про результати обстеження й оцінки технічного стану конструкцій будівлі вулканізації, гаражів та прибудови до мийки по вул.Купріна, 1 в Ленінському районі м.Донецька.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивачем проігноровано приписи законодавчих актів щодо прийняття об’єкту в експлуатацію, не доведено відповідність об’єкту нормам та правилам будівництва, санітарно-епідеміологічним та протипожежним вимогам, не отримано дозвільних документів на реконструкцію об’єкту.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.11.07 р. до 22.11.07 р. та  до 23.11.07 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Згідно з умовами договору № 1 від 10.03.2000 р., Відкрите акціонерне товариство «Донецьке автотранспортне підприємство 11454» передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамара», а останнє прийняло та зобов’язалося оплатити будівлю механічної мийки, розташовану за адресою: м.Донецьк, вул.Купріна, 1, загальною площею 136,8 кв.м. (літ.В-1).

16.03.2000 р. між сторонами зазначеного договору був підписаний акт прийому-передачі майна.

04.10.2000 р. сторонами договору № 1 від 10.03.2000 р. було укладено додаткову угоду, згідно з якою п.1.1. договору було викладено в редакції, відповідно до якої у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамара» також перейшли: будівля механічної мийки (літ.В-1), вбиральня (літ.1/2 3), відстійники (літ.Л, М), огородження (літ.1/2 І-4), замощення (літ.1/2 І).

Право власності на вищевказані об’єкти нерухомості було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тамара» Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», про що зроблено запис в Книзі реєстрації № 198 за № 7638 від 16.10.2000 р.

Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради № 566/16 від 27.12.2000 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Тамара» було затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,0603 га під розміщення існуючої будівлі автомийки по вул.Купріна, 1, у Ленінському районі, а також надано в оренду строком на 15 років згадану земельну ділянку.

15.02.01 р. виконавчим комітетом Донецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тамара» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0603 га строком на 15 років під розміщення існуючої будівлі автомийки по вул.Купріна, 1, у Ленінському районі.

21.11.03 р. та 22.09.06 р. виконавчим комітетом Донецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тамара» було укладено договори про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 15.02.01 р. Відповідно до умов цих договорів, сторони домовились змінити дані щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої в м.Донецьку по вул.Купріна, 1, та орендну плату за користування цією ділянкою.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на те, що в процесі господарської діяльності на орендованій земельній ділянці були зведені адміністративна будівля (літ.К-1) площею 32,80 кв.м., будівлі вулканізації (літ.О-1) площею 37,60 кв.м., складу (літ.Н), прибудови до мийки автомобілів (літ.В-1), позивач звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на адміністративну будівлю (літ.К-1) площею 32,80 кв.м., будівлю вулканізації (літ.О-1) площею 37,60 кв.м., склад (літ.Н), прибудову до мийки автомобілів (літ.В-1), розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Купріна, 1.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивачем проігноровано приписи законодавчих актів щодо прийняття об’єкту в експлуатацію, не доведено відповідність об’єкту нормам та правилам будівництва, санітарно-епідеміологічним та протипожежним вимогам, не отримано дозвільних документів на реконструкцію об’єкту.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати, зокрема, внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом.

Доказів оспорювання будь-якими особами дій позивача щодо здійснення вищевказаних прибудов, визнання таких дій незаконними або порушення внаслідок дій позивача прав чи інтересів інших осіб суду не надано.

Статтею 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові

будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Приймаючи до уваги, що позивачеві було відведено в оренду земельну ділянку площею 0,0603 га шляхом укладення між виконавчим комітетом Донецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тамара» договору оренди земельної ділянки від 15.02.01 р. під розміщення існуючої будівлі автомийки по вул.Купріна, 1, у Ленінському районі м.Донецька, а також те, що в подальшому, між цими ж сторонами було укладено угоди про внесення змін до вказаного договору оренди, якими сторони корегували розмір орендної плати за користування земельною ділянкою, суд приходить до висновку, що земельна ділянка, на якій розташовані об’єкти самовільного будівництва, відведена позивачу у встановленому чинним законодавством України порядку.

Заперечення відповідача щодо недотримання позивачем приписів законодавчих актів щодо прийняття об’єктів в експлуатацію, недоведення відповідності об’єкту нормам та правилам будівництва, санітарно-епідеміологічним та протипожежним вимогам, відсутності дозвільних документів на реконструкцію об’єкту спростовуються Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, підписаним без зауважень, зокрема головним санітарним лікарем СЕС м.Донецька, начальником управління МНС України в Донецькій області, начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, відповідність спірних об’єктів нормам та правилам будівництва підтверджується Звітом ПП «Домінанта» (ліц. АА № 486342) про обстеження та оцінку технічного стану конструкцій будівлі вулканізації, гаражів та прибудови до автомийки по вул.Купріна, 1, в Ленінському районі м.Донецька, згідно з яким конструкції знаходяться в доброму стані, відхилень та дефектів не виявлено.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.144 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 328, 331, 376 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамара», м.Донецьк, до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», м.Донецьк, – задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тамара» (ідентифікаційний код 30609239), м.Донецьк, право власності на адміністративну будівлю (літ.К-1) площею 32,80 кв.м., будівлю вулканізації (літ.О-1) площею 37,60 кв.м., склад (літ.Н), прибудову до мийки автомобілів (літ.В-1), розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Купріна, 1.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 23.11.07 р.

Повний текст рішення підписано 28.11.07 р.

Суддя                                                                         Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.: 1 – позивачу, 1 – відповідачу, 1 – у справу