СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.07                                                                                 Справа № 11/334

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Механізатор”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Агата”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 5 251 грн. 83 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Плісов Ю.П., довіреність б/н від 29.01.07.;

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договорами про надання послуг у загальній сумі 5251 грн. 83 коп.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовані наявністю укладених сторонами договорів № 52 від 09.08.2005 та  № 15-08-06 від 15.08.2006 про надання послуг механізмами, у  відповідності з якими позивачем у справі відповідачеві були надані обумовлені договорами послуги. За доводами позивача відповідач  надані послуги у повному обсязі не сплатив, у зв»язку з чим за ним утворилася заборгованість у загальній сумі  5251 грн. 83 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача за даним позовом.

Відповідач у справі  в жодне судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем не надані, у зв»язку з чим на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представника позивача, суд встановив таке.

09.08.2005 сторони у справі уклали договір № 52 про надання послуг механізмами (далі за текстом –договір 1), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого Виконавець (позивач у справі) був зобов»язаний передати Замовнику (відповідачу у справі) у тимчасове користування механізми з обслуговуючим персоналом згідно письмових заявок, а Замовник був зобов»язаний оплатити надані механізмами послуги.

У відповідності з умовами  пункту 4.1 договору 1 вартість послуг, що надаються,  визначається договірною ціною, вказаною у Додатку до договору (а.с. 13).

Згідно з пунктом 4.2 договору 1 оплата здійснюється  згідно рахунків, що виставляються Виконавцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок  Виконавця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

У період дії договору 1 позивачем відповідачеві були надані передбачені договором 1 послуги, що підтверджено наявними у матеріалах справи  заявою відповідача від 12.08.2005 з проханням надати для використання механізм (відповідними рахунками –фактурами та довідкою про виконані роботи.

У відповідності з умовами пункту 4.3 договору 1 у випадку розбіжностей по рахунках  заперечення приймаються у 10-денний термін у письмовій формі. Відповідачем у  справі заперечення стосовно якості виконання робіт, їх вартості та з інших підстав на адресу позивача у справі не надсилалися.  Не надані такі заперечення відповідачем і  під  час судового розгляду справи.

Надані позивачем послуги відповідачем були сплачені частково у сумі  706 грн. 46 коп.  (прибутковий касовий ордер  № 139 від 12.08.2005 –а.с. 15) та у сумі                 2000 грн. 00 коп. (прибутковий касовий ордер № 184 від 17.08.2006).

Таким чином, матеріалами справи, її обставинами підтверджений факт наявності у відповідача заборгованості за надані позивачем за договором № 52 від 09.08.2005 послуги у сумі  590 грн.  37 коп.

15.08.2006 сторони у справі уклали договір № 15-08-06 про надання послуг механізмами (далі за текстом –договір 2), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого Виконавець (позивач у справі) був зобов»язаний передати Замовнику (відповідачу у справі) у тимчасове користування механізми з обслуговуючим персоналом згідно письмових заявок, а Замовник був зобов»язаний оплатити надані механізмами послуги.

У відповідності з умовами  пункту 4.1 договору 2 вартість послуг, що надаються,  визначається договірною ціною, вказаною у Додатку до договору (а.с. 24).

Згідно з пунктом 4.2 договору 2 оплата здійснюється  згідно рахунків, що виставляються Виконавцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок  Виконавця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

У період дії договору позивачем відповідачеві були надані передбачені договором послуги, що підтверджено наявними у матеріалах справи заявою відповідача від 17.08.2005 з проханням надати для використання механізм (а.с. 28), рахунками –фактурами, надісланими на адресу відповідача у справі, та довідкою виконаних робіт.

У відповідності з умовами пункту 4.3 договору 2 у випадку розбіжностей по рахунках  заперечення приймаються у 10-денний термін у письмовій формі. Відповідачем у  справі заперечення стосовно якості виконання робіт, їх вартості та з інших підстав на адресу позивача у справі не надсилалися ані до звернення позивача до суду з даним позовом, ані  під  час судового розгляду справи.

Надані позивачем послуги відповідачем були сплачені частково у сумі  857 грн. 28 коп.  (прибутковий касовий ордер  № 185 від 17.08.2006 –а.с. 29) та у сумі 428грн. 64 коп. (прибутковий касовий ордер № 189 від 21.08.2006 –а.с. 30).

Таким чином, матеріалами справи, її обставинами також підтверджений факт наявності у відповідача заборгованості за надані позивачем згідно з договором 2 послуги у сумі  4661 грн. 46 коп.

Загальна сума заборгованості відповідача за обома укладеними з позивачем договорами склала 5251 грн. 83 коп.

На вказану суму позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 24 від 01.03.2007. Відзивом № 11 від 04.04.2007 на претензію заборгованість у розмірі 5251 грн. 83 коп. відповідачем була визнана у повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України  одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням їх збільшення позивачем та з віднесенням на відповідача судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 625, 626 Цивільного кодексу України,  стст.ст. 22, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Агата», м. Сєвєродонецьку Луганської області. вул.. Менделєєва, б. 48»б», к. 21, код  23262808, на користь Відкритого акціонерного товариства «Механізатор», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Леніна, б.2, код 01240769, п/р 449 у філії «Відділення  ПІБ у м. Сєвєродонецьку», МФО  304535, заборгованість у сумі  5251 грн. 83 коп., витрати зі сплати державного мита у  сумі  102 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –08.08.2007.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко