ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.07 р.
Справа № 6/278

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торговий Дім “Молочна слобода” м.Куп”янськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк

третьої особи
____________________________________________________________________

про стягнення   57
402грн. 54коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - Бондаренко В.Г. -
представник по довіреності №154 від 19.07.2007р.

Талдикін А.В -
представник по довіреності  №155 від
09.10.2007р.

від відповідача -  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Торговий Дім “Молочна слобода” м.Куп”янськ, звернувся до
господарського суду з позовом про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк основного боргу у сумі 55 642грн.
94коп., пені у сумі 1 243грн. 96коп.,
0,1% за користування грошовими коштами у сумі 55грн. 64коп. відповідно
договору №050504122 від 01.01.2007р. та штрафних санкцій у сумі 460грн.
відповідно договору поставки на умовах дистриб”юції № від
01.01.2007р.(Усього
57  402грн. 54коп.).

Крім того, просить суд стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк витрати
по відрядженням для явки у господарський суд Донецької області  у сумі 1 079грн. 78коп. відповідно договору
найму транспортних засобів № від 01.08.2007р., акту прийому-передачі
транспортних засобів, відрядженого посвідчення №39 від 20.09.2007р., авансового
звіту,  видаткового касового ордеру та
подорожнього листу службового автомобілю. А також просить стягнути з
відповідача витрати по отриманню юридичних послуг відповідно додаткового
узгодження №2 від 15.08.2007р. до договору про надання юридичних послуг №1 від
17.07.2007р. та платіжного доручення №1262 від 16.08.2007р.  у сумі 3 000грн.

Справа слуханням відкладалася у
зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та
непредставленням ним відзиву на позов.

У процесі слухання справи позивач
надав заяву про уточнення позовних вимог, у порядку ст.22 ГПК України, в якій
зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк основний борг у сумі 55 642грн.
94коп. і пеню у сумі                 1
243грн. 96коп. відповідно  договору
№050504122 від 01.01.2007р. та договору поставки на умовах дистриб"юції
№ від 01.01.2007р.  (Усього 56
886грн. 90коп.). Крім того, просить суд стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк витрати по відрядженням для явки у
господарський суд Донецької області у сумі 1 079грн. 78коп. та  витрати по отриманню юридичних послуг у сумі
3 000грн. Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

11 жовтня 2007р. відповідач у судове
засідання не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення
справи від  07.09.2007р. була направлена
відповідачу 10.09.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про
відкладення слухання справи від 24.09.2007р.
була направлена йому 25.09.2007р. за адресою вказаною у позові, про що
свідчить штамп канцелярії. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було
повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд
вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але
вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи
вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки
представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

1 січня 2007 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Молочна слобода” м.Куп”янськ та
Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 м.Донецьк був
укладений  договір поставки продукції №
і договір поставки на умовах дистриб”юції             № .

Відповідно до умов договору
№ від 01.01.2007р. позивач (Постачальник) зобов'язується постачати
відповідачу (Покупцю) партіями молочні продукти харчування торгової марки
„Заречье" згідно асортиментного переліку (Додаток № 1), а відповідач
приймати цю продукцію та своєчасно здійснювати
її оплату на умовах даного договору. Під партією  продукції розуміється продукція, що
поставлена  за одним видатковим
документом (п.1 договору).

Пунктом 6.3 договору №
від 01.01.2007р. сторони встановили, що оплата за кожну  партію
продукції здійснюється відповідачем протягом 14 календарних днів з
моменту поставки кожної партії
продукції. Першим днем прострочення платежу вважається 15 календарний
день з моменту отримання продукції відповідачем. Якщо день оплати припадає на
святкові або вихідні дні, то оплата переноситься на перший робочий день банку,
що слідує за цими днями.

Договором № від 01.01.2007р.
передбачено, що відповідач (Дистриб'ютор) за домовленістю з позивачем
(Постачальником) одержує комплекс прав та обов'язків на дистриб'юцію продукту
виключно на території дистриб'ютора (відповідача): м. Донецьк та Донецька
область. Позивач (Продавець, Постачальник) зобов'язується передавати партіями
продукт у власність відповідача, а відповідач (Дистриб'ютор) зобов'язується
його прийняти та здійснити своєчасно за нього оплату.

Партією продукту є продукт,
поставлений по одній накладній на відпуск товарно-матеріальних цінностей
(п.2.1. договору).

Передавання продукту повинно було
здійснюватися згідно з розробленим порядком, який узгоджений сторонами на кожен
місяць. Прийнявши продукт у власність відповідач (Дистриб'ютор) здійснює його
продаж на території від свого імені і за свій рахунок (п.п.1.1., 2.1., 2.2.
договору).

Пунктом  5 .2 договору
поставки на умовах дистриб”юції № від 01.01.2007р.  сторони встановили, що оплата  відповідачем за продукт повинна здійснюватися
на умовах відстрочення платежу з моменту поставки продукту. У випадку, коли
закінчення терміну сплати припадає на вихідний або святковий день, оплата
переноситься на перший робочий день. Період відстрочення платежу вказується в
п.2 додатку №3. Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування
грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. При здійсненні платежу,
відповідач повинен в платіжному дорученні обов”язково вказувати номер договору.
Фактом оплати є надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (п.5.3.).

Станом на 01 січня 2007 року
відповідач, по раніше укладеним
договорам, мав заборгованість перед позивачем на суму 168 206грн. 09
коп.

3 01 січня 2007 року по 01 травня
2007 року, відповідно до умов вищеназваних договорів, позивач передав, а відповідач
отримав продукцію  на суму 932 171грн.
63коп.

В термін з 01 січня 2007 року до 30
квітня 2007 року відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 1 010
095грн. 84коп. ( що включає надані знижки згідно договору дистрибуції в сумі 40
710грн. 94коп., а також повернення продукції на суму 437грн. 61коп.), з яких
168 206грн. 09коп. здійснив погашення заборгованості по договорам, які було
укладено до 01 січня 2007 року. Так, згідно акту звіряння розрахунків за період
з 01.04.2007р. по 30.04.2007р., підписаного відповідачем і позивачем та
скріпленого печатками сума боргу станом на 01.05.2007р. становила             90 281грн. 89коп. (168 206,09 +
932 171,63 - 1 010 095,84 = 90 281,88 грн.) Згідно зазначеного, відповідач свій
борг визнав.

За період з 01.05.2007р. по
10.06.2007р. позивач передав, а відповідач отримав  продукцію на суму 219 662грн. 16коп.,  що підтверджується накладними на відпуск
товарно - матеріальних цінностей.

За цей період відповідач здійснив
оплату отриманої продукції у розмірі                  249 847грн. 74коп., було надано
знижки у розмірі 4357грн. 21коп. здійснено повернень на суму 96грн. 15коп.

Таким чином, заборгованість за
поставлену продукцію станом на 30 червня 2007 року складала 55 642   грн. 94 коп. (90281,88 - 219 662,16 -
249847,74 - 4357,21 -96,15 =55642,94 грн.), яка до теперішнього часу ним не
погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання  повинні
виконуватися  належним чином та у
встановлений  строк, одностороння відмова
від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону,
договору, не допускається.  (ст.525 ЦК
України).

Однак, відповідач всупереч вимогам
ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті
поставленого товару
своєчасно  не виконав.

Пунктом 7.6 договору №050504122 від
01.01.2007р. та п.8.2 договору поставки на умовах дистрибуції № від
01.01.2007р. сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату вартості продукту
або оплати неповному  розмірі  відповідач повинен сплатити позивачу пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми простроченої
заборгованості за кожен день прострочення та, починаючи з наступного дня після
закінчення строку оплати.

Статтею 546 ЦК України передбачено,
що виконання  зобов'язань може
забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку
боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного
виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки
відповідач порушив умови договору №050504122 від 01.01.2007р. та договору
поставки на умовах дистриб”юції № від 01.01.2007р.  і своєчасно не розрахувався за товар, суд
вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 243грн. 96коп.
обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності. Оскільки
відповідачем   до теперішнього
часу поставлена позивачем продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє вимоги позивача щодо
стягнення суми витрат на відрядження в розмірі 1 079грн. 78коп., оскільки
позивач зі власної ініціативи звернувся до суду за захистом своїх порушених
прав. А також, умовами договору №050504122 від 01.01.2007р. та договору
поставки на умовах дистриб”юції № від 01.01.2007р.  не передбачено відшкодування витрат на
відрядження. Крім того, позивачем не представлено документів первинного обліку,
які підтверджують фактично понесені витрати по відрядженню, визначені в
Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р № 59,  (із змінами та доповненнями). Так, зокрема,
такими документами мають бути розрахункові документи відповідно до Законів
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" та "Про оподаткування
прибутку підприємств".

Вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача  витрат по отриманню
юридичних послуг  відповідно додаткового
узгодження №2 від 15.08.2007р. до договору про надання юридичних послуг №1 від
17.07.2007р. та платіжного  доручення
№1262 від 16.08.2007р. у сумі 3 000грн. суд вважає також необґрунтованими та не
підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Чинним законодавством, а саме ст.44
Господарського процесуального кодексу України чітко визначений склад судових
витрат,  якою встановлено, що судові
витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової
експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача,
адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та
інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Крім того, відповідно п.10.
Роз”яснення Вищого господарського арбітражного суду від  04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання
практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”
у редакції з 01.02.2005р. господарським судом здійснюється відшкодування витрат
позивачів та відповідачів, пов”язаних з оплатою ними послуг адвокатів,  адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та
інших адвокатських об”єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в
господарському суді.  У даному випадку заявлені
вимоги за надання юридичних послуг,  тому
суд відмовляє у цій частині позову.

Витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно
стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75,
82,  84, 85  ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Торговий Дім “Молочна слобода” м.Куп”янськ до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення 56 886грн. 90коп.
задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
свідоцтво ПДВ НОМЕР_2, свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_3 від 27.11.2002р.)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Молочна слобода"  (63702,
м.Куп”янськ, Харківська область, вул.Ломоносова,26, р/р № 3200 в ХФ
АКІБ “УкрСіббанк” м.Харків,  МФО
351005,  ЗКПО 32358958) основний борг у
сумі 55 642грн. 94коп., пеню у сумі                 1 243грн. 96коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі   568грн. 86коп.  та  витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні     11.10.2007р.

Видати наказ після набрання рішення
законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна
Л.Д.