ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.07                                                                                       Справа №10/270-пд-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Юхименко О.В.  , Яценко О.М.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю:

представників позивача: Димченко Д.С. – дов. №01-12/874 від 11.10.07р.

представників відповідача: Анісімов В.В. – дов. №27/1222-07 від 05.01.07р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”, м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.08.2007р. у справі № 10/270-ПД-07

за позовом: Приватного підприємства “УМС”, м. Херсон

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”, м. Херсон

про спонукання до виконання умов договору про постачання електричної енергії та визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2751 від 09.10.2007р. справа №10/270-пд-07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Юхименка О.В., Яценко О.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За заявою представників сторін судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації.

У зв’язку з клопотанням позивача про оголошення постанови по справі у повному обсязі,  у судовому засіданні оголошено перерву до 16.10.07р.

У судовому засіданні 16.10.07р. постанову оголошено у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.08.2007 року (суддя Александрова Л.І.) порушено провадження у справі №10/270-пд-07 за позовом ПП «УМС» до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про спонукання до виконання умов договору про постачання електричної енергії та визнання угоди недійсною. Крім того, цією ж ухвалою, на підставі ст.ст.66, 67 ГПК України вжито заходи по забезпеченню позову шляхом заборони ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» припиняти постачання електричної енергії ПП «УМС» до закінчення провадження у справі.

Вжиття запобіжних заходів судом мотивоване тим, що невжиття їх може утруднити або зробити неможливим виконання рішення. При цьому судом було взято до уваги надане позивачем повідомлення ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» про припинення подачі електроенергії позивачу з 10-00  15.08.07р.

Не погодившись з прийнятою судом ухвалою, ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині вжиття заходів по забезпеченню позову.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме: ст.ст.4-2,43,66,67 ГПК України. Вказує, що в оскаржуваній ухвалі судом не зазначено, в чому полягає утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів щодо заборони припинення електропостачання ПП «УМС». При винесенні ухвали судом не здійснено оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Так, не враховано відсутності зв’язку між конкретним запобіжним заходом і предметом позовних вимог. Зазначає, що Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ №28 від 31.07.06р. наведені підстави для відключення споживача від електроенергії, перелік яких є вичерпним. Тому у енергопостачальної компанії відсутнє право на відключення від електроенергії  об’єктів споживача у разі настання обставин, не передбачених Правилами, в тому числі на підставі договору про уступку права вимоги. Що стосується виставлення позивачу попередження про відключення від електропостачання, то підставою для його надіслання стала заборгованість ПП «УМС» за спожиту активну електроенергію. З метою стягнення цієї заборгованості,  ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» подано позов до господарського суду Херсонської області, справу призначено до розгляду.

Представник  ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

ПП «УМС» у відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судовому засіданні вказали на законність та обґрунтованість винесеної судом ухвали. Просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити. При цьому вказують, що під приводом наявності заборгованості за договором від 10.03.06р. відповідач направив повідомлення про відключення від електроенергії. У зв’язку з цим позивач має всі підстави вважати, що до винесення рішення по даній справі житлові будинки, що знаходяться на його обслуговуванні, будуть необґрунтовано відключені від електропостачання. За таких обставин позивач і мешканці будинків можуть зазнати значних збитків і призвести до негативних соціальних наслідків.  Так, в разі відключення вказаних будинків від електропостачання стане неможливою подача води, що забезпечується системою підкачки. Позивач зазначає, що він оспорює наявність заборгованості за надання послуг з електропостачання у справі №10/168-07. У зв’язку з численними розбіжностями в розрахунках обох сторін, ПП «УМС» заявлено клопотання про призначення судово – бухгалтерської експертизи для встановлення фактичної і дійсної заборгованості за спожиті послуги. Так само визнання недійсним договору про реструктуризацію боргу вплине на встановлення дійсної заборгованості позивача. Оскільки заборгованість ПП «УМС» достовірно не встановлена, то припинення послуг з електропостачання було б передчасним заходом впливу з боку відповідача. Крім того, оскільки ці послуги безпосередньо споживаються громадянами – мешканцями будинків, у позивача є всі підстави наполягати на реструктуризації такої заборгованості.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «УМС» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом, в якому просить зобов’язати ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» виконувати умови договору №3881 від 15.02.06р. про поставку електричної енергії шляхом заборони відключення об’єктів позивача від електромереж. Також позивач просить визнати недійсною угоду про уступку права вимоги від 10.03.06р. №1444/3, укладену між ним та ВАТ «ЕК «Херсонобленерго».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.08.07р. було  порушено провадження у справі та задоволено клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» припиняти постачання електричної енергії ПП «УМС» до закінчення провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального Кодексу України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 67 ГПК України встановлені заходи по забезпеченню позову, перелік яких є вичерпним.

Згідно п.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як зазначалось вище, підставою для звернення позивача до суду з клопотанням про вжиття запобіжних заходів стало направлення відповідачем повідомлення про відключення від електроенергії. Вказане дало позивачу вважати, що до винесення рішення по даній справі житлові будинки, що знаходяться на його обслуговуванні, будуть необґрунтовано відключені від електропостачання. За таких обставин позивач і мешканці будинків можуть зазнати значних збитків і призвести до негативних соціальних наслідків.  Так, в разі відключення вказаних будинків від електропостачання стане неможливою подача води, що забезпечується системою підкачки.

Оскільки статтею 67 наведений вичерпний перелік запобіжних заходів, тому жоден інший захід, окрім заборони відповідачу вчиняти дії, направлені на припинення постачання електричної енергії ПП «УМС»,  не забезпечує виконання рішення суду у даній справі згідно з предметом позову про зобов’язання ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» виконувати умови договору №3881 від 15.02.06р. про поставку електричної енергії шляхом заборони відключення об’єктів позивача від електромереж.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість судом першої інстанції застосування заходів по забезпеченню позову, а тому апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”, м. Херсон  слід залишити без задоволення, а ухвалу  господарського суду Херсонської області від 14.08.2007 року у справі №10/270-пд-07 - без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги від 10.09.2007р. суд зобов’язував позивача надати відзив на апеляційну скаргу до канцелярії суду до 05.10.2007р. (а.с.38). Позивач вимоги суду не виконав, відзиву у встановлений термін не надав. Відзив було здано  до канцелярії суду 09.10.07р. перед судовим засіданням.

Згідно п.5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне накласти штраф на Приватне підприємство «УМС», м. Херсон  у розмірі 500грн. за невиконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, п.5 ст.83, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”, м. Херсон  залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Херсонської області від 14.08.2007 року у справі №10/270-пд-07 залишити без змін.

Матеріали справи №10/270-пд-07 направити до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Стягнути з Приватного підприємства «УМС», м. Херсон  до доходу Державного бюджету України штраф за не виконання ухвали Запорізького апеляційного господарського суду у розмірі 500грн. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Юхименко О.В.  Яценко О.М.