ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2007 р.                                                           Справа № 10/284-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "Коло",

до Бюро технічної інвентаризації м.Нова Каховка,

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Новокаховське АТП-16507",

про  визнання протиправними дій відповідача та спонукання  виконати певні дії,

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Бєлих О.В. - представник;

від  відповідача - Полінкова Ю.В. - оператор-реєстратор;

від 3-ї особи - Ланін М.В. - представник;

Позивач звернувся з адміністративним позовом, яким з урахуванням уточнень (лист б/н від 24.09.2007 р.) просить визнати протиправними дії відповідача, вчинені починаючи з 19.10.2004 р. відносно реєстрації права власності за ВАТ "Новокаховське АТП-16507" (3-я особа) об'єктів нерухомого майна, що розташовано в м. Нова Каховка Херсонської області вул. Промислова, 9; скасувати рішення відповідача, яке було прийнято після  19.10.2004 р. про реєстрацію за ВАТ "Новокаховське АТП-16507" на об'єкти нерухомості, що знаходяться за вищезазначеною адресою; зобов'язати відповідача скасувати реєстраційні дії, які були проведені після 19.10.2004 р. щодо реєстрації за ВАТ "Новокаховське АТП-16507" права власності на об'єкти нерухомості, розташовані за вищезазначеною адресою; визнати протиправним рішення відповідача щодо скасування запису про право власності позивача на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Промислова, 9 та скасувати вищезазначене рішення.

Відповідач та 3-я особа проти позову заперечують.

Розглядом матеріалів справи

в с т а н о в л е н о:

14 жовтня 2002 року між ВАТ "Новокаховське АТП-16507" (продавець) та ТОВ "Коло" (покупець) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець продав, а покупець купив належну продавцю на праві власності частку цілісного майнового комплексу, що складається з адмінбудівлі "А1" загальною площею 1129,3 кв.м по вул. Промисловій, 9 у м. Нова Каховка Херсонської області. Відповідно до п. 3 Договору продаж вчинений за 500000 грн., які сплачені покупцем продавцю під час оформлення договору.

02 лютого 2003 року між ВАТ "Новокаховське АТП-16507" (продавець) та ТОВ "Коло" (покупець) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець продав, а покупець купив належну продавцю частину придбало частину гаражів - літери "А", "З"; підстанцію - літера "Ю"; гуртожиток - літера "Б", мийку - літера "С"; збірник - літера "Х"; сарай - літера "Г". "Т", "Ш"; прохідну - літера «Д»; частину контори - літера «Е»; сховище - літера «И», «О»; туалет - літера «К»; гаражі - літера «Н»; сторожку - літера «Р»; ПММ - літера «Щ», «Щ1», розташованих за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської обл., вул. Промислова, 9. Відповідно до умов даного договору продаж зазначених в договорі будівель та споруд вчинено за 383.892 гривень, які покупець зобов'язався перерахувати на рахунок продавця після підписання цього договору.

У липні 2004 року ТОВ БК "Югприват" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до В AT "Новокаховське АТП-16507", до ТОВ "Коло", та до ТОВ "Портфельний інвестор" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 14.10.2002 р. та від 02.02.2003 p., укладених між ВАТ "Новокаховське АТП-16507" та ТОВ "Коло", визнання недійсними договору доручення № К-4122 від 23.12.2002 p., укладеного між ВАТ "Новокаховське АТП-16507" та ТОВ "Портфельний інвестор", та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "Портфельний інвестор", ВАТ "Новокаховське АТП -16507" та ТОВ "Коло".

29.07.2004 року господарським судом Херсонської області було винесено рішення по справі № 13/296-пд, відповідно до якого у позові ТОВ БК «Югприват» було відмовлено.

19 жовтня 2004 року за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ БК «Югприват»на Рішення господарського суду Херсонської області від 29.07.2004 р. по справі 13/296-пд, Запорізький апеляційний господарський суд виніс Постанову, відповідно до якої апеляційна скарга ТОВ «БК Югприват»була задоволена, а саме:

Рішення господарського  суду Херсонської області від 29.07.2004 р.  у справі № 13/296-пд скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.10.2002 p., укладений між відкритим акціонерним товариством «Новокаховське АТП-16507»та товариством з обмеженою відповідальністю «Коло»;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.02.2003 p., укладений між відкритим акціонерним товариством «Новокаховське АТП-16507»та товариством з обмеженою відповідальністю «Коло»;

Визнати недійсним договір доручення № К-4122 від 23.12.2002 p., укладений між відкритим акціонерним товариством «Новокаховське АТП-16507»та товариством з обмеженою відповідальністю «Портфельний інвестор»;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № К-4123 від 23.12.2002 p., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Портфельний інвестор», відкритим акціонерним товариством «Новокаховське АТП-16507»та товариством з обмеженою відповідальністю «Коло».

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Коло»і відкрите акціонерне товариство «Новокаховське АТП-16507»повернути все одержане за укладеними угодами. Видачу наказу доручити господарському суду Херсонської області.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо прийняття рішення стосовно реєстрації права власності на обпекти нерухомості по вул. Промисловій 9 за відкритим акціонерним товариством „Новокаховське АТП-16507", що були вчинені після 19.10.2004 року, незаконними, за наступних підстав:

Відповідно до п. 2.7. Тимчасового положення пре порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 р. документи, що підтверджують виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно і подаються для реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України.

В порушення п.3.1. Тимчасового положення відповідач не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів ВАТ „Новокаховське АТП 16507" вимогам діючого законодавства, а також не встановив відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, інших підстав для відмови в реєстрації прав, внаслідок чого, в порушення п. 3.3. Тимчасового положення не відмовив ВАТ «Новокаховське АТП-16507»у реєстрації прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст., 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає перелік документів, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, зокрема, рішення, ухвали, постанови господарських судів (п.6).

Стаття 18-1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачав певний перелік виконавчих документів, серед яких - накази господарських судів.

Не дивлячись на те, що статтю 18-1 зазначеного Закону було виключено на підставі Закону N 3541-IV від 15.03.2006 p., на час дії зазначеної статті відповідач - Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості м. Нова Каховка протиправно, з порушенням норм діючого законодавства України, здійснив дії щодо перереєстрації права власності вищезазначених об'єктів нерухомого майна за відкритим акціонерним товариством «Новокаховське АТП-16507».

Фактично Постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2004 року по справі № 13/296-пд на даний час  не виконана, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Коло»і відкрите акціонерне товариство «Новокаховське АТП-16507»не здійснювати заходів щодо повернення всього одержаного за укладеними угодами (нерухомого майна та грошових коштів відповідно); на даний час господарський спір остаточно не вирішено, на думку позивача.

Крім того, виконавчий документ - наказ на виконання судового рішення господарським судом не видавався, право власності на об'єкти нерухомого майна по вул. Промисловій, 9 в м. Нова Каховка за ВАТ „Новокаховське АТП-16507" судом не визнавалося.

Грошові кошти в сумі 883,892 грн., які були оплачені з боку ТОВ «Коло»згідно договорів купівлі-продажу від 14 жовтня 2002 року та 02 лютого 2003 на користь ВАТ «Новокаховське АТП-16507», повернуті не були.

Крім того, позивач вважає, що дії відповідача щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомості за ВАТ «Новокаховське АТП-16507»є протиправними, оскільки були вчинені під час заборони на відчуження майна, тобто з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 р. у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено за наявності інформації про накладення арешту на відчуження об'єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Знаходження зазначених об'єктів нерухомого майна підтверджується Ухвалою

Приморського районного суду м. Одеси від 11.11. 2004 року, Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2006 року та витягом з реєстру обтяжень майна ДП „Державний інформаційний центр".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як видно із наданого 3-ою особою витягу № 5481740 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, каховське державне бюро технічної інвентаризації 17.11.2004 р. зареєструвало за ВАТ "Новокаховське АТП-16507" право колективної власності на комплекс нежитлових виробничих приміщень та споруд, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.. Промислова, 9. Підставою виникнення права власності зазначена постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 19.10.2004 року по справі № 13/296-ПД.

Позивач вважає, що перереєстрація права власності на підставі вищезазначеної постанови Запорізького апеляційного господарського суду повинна була проводиться відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", тобто на підставі постанови суду повинен бути виданий наказ та відкрито виконавче провадження.

Проте, дане твердження позивача не відповідає вимогам Тимчасового положення, Закону України "Про виконавче провадження" та господарсько-процесуального кодексу України.

Так відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 даного Закону передбачено, що державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладання штрафу; рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського Суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень Європейського Суду з прав людини".

Відповідно п. 10 додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно правовстановлювальними документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Зі змісту ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить  постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлю строк для добровільного виконання рішення,  який не може перевищувати семи днів. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається  стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Тобто положення даного Закону не можуть бути застосовані до виконання рішень у перереєстрації права власності, яка реєструється у тому  разі якщо судом була застосована двостороння реституція та господарським судом взагалі не надається наказ у даному випадку.

Крім вищезазначеної підстави позову, позивач також посилається на знаходження вищезазначених об'єктів нерухомого майна під арештом на підставі Ухвали Приморського райсуду м. Одеси від 11.11.2004 р. (а.с. 16) та ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 05.04.2006 року (а.с. 17).

Проте, даним ухвалами в порядку забезпечення позовів арешт на майно відповідача не накладався, а було заборонено органам управління ВАТ "Новокаховське АТП-16507" здійснювати будь-які дії, пов'язані з відчуженням основних засобів, що не є підставою для відмови в реєстрації права власності.

За таких обставин в задоволенні позову має бути відмовлено.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача і 3-ї особи на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається про необізнаність позивача щодо дати реєстрації за 3-ю особою прав власності на об'єкти нерухомого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160, ст. 161, ст. 163 КАС України, суд

постановив:

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    Л.І. Александрова

Постанова підписана 02.10.07 р.