ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2007
Справа №2-3/12531-2007

За позовом ТОВ «Атмен», м. Сімферополь

до першого відповідача малого приватного підприємства «АероПрактик», м. Сімферополь

про визнання право власності

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача –  представник Єлізаров А.Т., д/п № 21 від 15.09.07 р.

Від  відповідача  представник не з’явився

Обставини справи:  Позивач звернувся с позовом  до відповідача – МПП «АероПрактик», м. Сімферополь   про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Крилова 37/1, літ. В – 279,5 кв.м., літ. Л- 55,8 кв.м. за ТОВ «Атмен», м. Сімферополь

У засіданні суду  позивач надав суду затребувані документи, підтримав позовні    вимоги  у повному обсязі.

Представник позивача також заявив клопотання про уточнення найменування відповідача та просить вказати вірне найменування відповідача ПП «Аеропрактик», так як були внесені зміни у його  статутні документи та повне найменування відповідача є Приватне підприємство  «Аеропрактик», що підтверджується відміткою державного реєстратора від 01.06.07 р.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, однак, від нього 08.10.2007 р. надійшов відзив на позов, згідно якого вимоги позивача не визнав, посилаючись на відсутність у позивача документів, які підтверджують право власності.

Однак, відповідач повідомляє, суд що питання про звільнення спірних  приміщень надалі буде вирішено позитивно у разі ухвалення Господарським судом рішення про визнання права власності на них за позивачем.

Відповідач також просить суд розглянути справи у відсутність його представника.

Розглянувши матеріали  справи, додатково представлені документи,  заслухавши  пояснення  представників  позивача,    суд  встановив:

18.06.1996 р.  між Фондом майна АРК ( продавець) та організацією орендарів Кримського орендного підприємства «Культтехпром» ( покупець) був укладений  договір купівлі – продажу державного майна  № 35.

Предметом цього договору був цілісний майновий комплекс загальною площею 3523 кв.м., орендуємий організацією орендарів Кримського орендного підприємства «Культтехпром»

Відповідно до умов цього договору  Фонд  майна АРК передав  цілісний майновий комплекс організації орендарів Кримського орендного підприємства «Культтехпром» на підставі Акту прийому – передачі державного майна  від 16 серпня 1996 р.(а.с.13-16,)

До складу цього майна увійшов, у тому числі, гуртожиток, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Крилова, 37/1.

Згодом, організацією орендарів Кримського орендного підприємства «Культтехпром» було створено товариство з обмеженою відповідальністю «АП Культтехпром».

На підставі протоколу загальних зборів засновників ТОВ «АП Культтехпром» від 14.12.2001 р. гуртожиток, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Крилова 37/1 був, переданий громадянину Двойних М.О. при виході з членів ТОВ «АП Культтехпром».

Громадянин Двойних М.О. 30.09.2002 р. увійшов до складу засновників ТОВ «Атмен». Протоколом № 2 зібрання засновників  ТОВ «Атмен» від 02.11.02 р. було  затверджено вартість майна ( основних засобів), що вноситься засновниками до статуного капіталу товариства в якості частки. Згідно з актом приймання – передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 29.11.02 р. на підставі протоколу зборів засновників № 2 від 02.11.02 р. громадянином Двойних М.О., який є учасником ТОВ «Атмен» відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Атмен», було передано будівлю гуртожитку до статутного капіталу ТОВ «Атмен».

У зв’язку з тим, що в договорі купівлі – продажу та в акті приймання  була невірно вказана адреса гуртожитку, ТОВ «Атмен» звернувся до Господарського суду АРК з позовом  до відповідачів – Фонду майна АРК, Сімферопольського МБРТІ, ТОВ  « ОП Культтехпром» про примушування до виконання певних дій.

Рішенням ГС АРК від 15.08.2005 р. по справі № 2-20/11968-05 позов ТОВ «Атмен» був задоволений. Фонд майна АРК був зобов’язаний підписати доповнення до Договору № 35 купівлі – продажу державного майна від 18.06.1996 р.  та до Акту приймання – передачі майна від 16.08.96 р. з зазначенням, що будівля гуртожитку № 66 розташована за адресою: м. Сімферополь, вул. Крилова, 37/1, а також Сімферопольське МБРТІ був зобов’язаний  зареєструвати право власності на будівлю гуртожиток, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Крилова, 37/1, літ. В – 279,5 кв.м, літ. Л- 55,8 кв.м. за  ТОВ «Атмен» ( а.с. 17).

Вказане рішення набуло законної сили.

На виконання цього рішення  між Фондом майна АРК та ТОВ «Атмен» 12.10.2006 р. були підписані доповнення до Договору № 35 купівлі – продажу державного майна від 18.06.1996 р. та доповнення до Акту приймання передачі майна від 16.08.96 р. ( а.с. 21-22).

Позивач також звертався до Сімферопольського МБРТІ для здійснення реєстраційних прав власності на вказане вище майно – гуртожиток № 66, який розташований м. Сімферополь, вул. Крилова, 37/1.

Але, Сімферопольське МБРТІ позбавлене можливості виконати рішення суду по справі № 2-20/11968-05 у зв’язку з відсутністю  правоустановчих документів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 07.02.02  р. № 7/5.

Проте, в даний час приміщення гуртожитку № 66 самовільно зайняті ПП «Аеропрактик», який не звільняє приміщення до надання позивачем документів, які підтверджують право власності на ці приміщення.

У зв’язку з відсутністю таких документів, позивач позбавлений можливості захистити свої права як власника, шляхом звернення до суду з позовом про усунення перешкод в праві користування майном, яке йому належить.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача по даній  справі підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи, у тому числі рішенням ГС АРК від 15.08.05 р. по справі № 2-20/11968-05,  засновані на нормах чинного законодавства.

При цьому суд враховує, відзив на позов, у якому  залишає на розсуд   Господарського суду питання щодо визнання права власності на спірні  приміщення  за позивачем.

Витрати по оплаті держмита й судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача  згідно з ст. 49 ГПК України.

З обліком  викладеного, керуючись, ст. ст.  25, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРIШИВ:

1.          Позов  задовольнити.

2.          Задовольнити клопотання позивача та замінити відповідача - МПП «АероПрактик», м. Сімферополь  на приватне підприємство «Аеропрактик» (ЕДРПОУ 13692790) .

3. Визнати право власності на об’єкт нерухомого майна ( гуртожиток), розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Крилова, 37/1, літ. В -279,5 кв.м., літ. Л- 55,8 кв.м. за  товариством з обмеженою відповідальністю «Атмен» ( м. Сімферополь, пер. Виробничий, 11,  код ЕДРПОУ 32168247).

4. Стягнути з приватного підприємства «Аеропрактик» ( м. Сімферополь, вул Милера, 6-а кв. 24, код ЕДРПОУ 13692790, т/р 0001 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436) на користь ТОВ Атмен» ( м. Сімферополь, пер. Виробничий, 11, , т/р 260055754 в КРД АППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, код ЕДРПОУ 32168247) витрати по держмиту в розмірі 85 грн. та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видаються  стягувачеві або надсилаються йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане суддею       10.10.2007  р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.