ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.
Справа № 5/202-07-4986

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

Від позивача: Лабунець О.В., по дов.

Побоженська Н.В., по дов.

Від відповідача: Добрицька Л.Г., по дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 08.10.2007 року

по справі № 5/202-07-4986

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кольцо”, м. Одеса

до Заявника апеляційної скарги

про скасування рішення технічної комісії та підключення до водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кольцо” (далі - позивач) звернулось у місцевий господарський суд Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс” в особі філії “Інфоксводоканал” (далі - відповідач) про скасування п. 33 рішення технічної комісії філії „Інфоксводоканал” ТОВ „Інфокс” від 18.01.2007 року №2 про проведення розрахунку відповідно до п. 9.6 Правил користування системи водопостачання та водовідведення в містах і селищах України” та зобов’язання відповідача виконати дії по підключенню ТОВ „Кольцо” до системи водопостачання на об’єкти за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 41.

У процесі розгляду справи заявою від 09 липня 2007 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати п. 33 рішення технічної комісії філії „Інфоксводоканал” ТОВ „Інфокс” від 18.01.2007 року про проведення розрахунку суми оплати за водокористування ТОВ „Кольцо”, здійсненого відповідно до п. 9.6 „Правил користування системами комунального водопостачання в містах та селищах України”, який складає 224 641, 04 грн., та відключення при несплаті від системи водопостачання і зобов’язати відповідача здійснити зняття пломби на вводі водомірного вузлу, надання дозволу на відкриття запірної арматури, встановлення та опломбування водолічильника та відновлення водопостачання на об’єкти ТОВ „Кольцо” за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 41.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав і просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на безпідставність вимог позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2007 року в зв’язку з необхідністю спеціальних знань була призначена судова експертиза з зупиненням провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Рішенням місцевого господарського суду від 08.10.2007 р. (суддя Могил С.К.) позов задоволено частково: скасовано рішення товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” в частині п. 33.1 –провести розрахунок у відповідності до п. 9.6 „Правил...”; п. 33.2 –при несплаті –відключити від системи водопостачання, що викладено у п.33 протоколу засідання технічної комісії від 18.01.2007 року №2; Товариство з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” зобов'язано здійснити відновлення водопостачання на відключені об’єкти товариства з обмеженою відповідальністю „Кольцо”, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 41, з огляду на обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, комунальне підприємство “Одесводоканал” було реорганізовано шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс”, яке є правонаступником всіх прав та обов’язків реорганізованого КП “Одесводоканал” в особі філії “Інфоксводоканал”.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інфокс” в особі філії “Інфоксводоканал” згідно з “Правилами користування комунальними системами водопостачання та водовідведення міст та селищ України” та на підставі договору укладеного 17.10.2000 року між комунальним підприємством “Одесводоканал”, правонаступником якого є відповідач, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кольцо” №4131/3, надавало останньому послуги по водопостачанню та водовідводу.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався надавати послуги по подачі питної води на об'єкти позивача, а також приймати стічні води, що скидаються позивачем до системи комунальної каналізації відповідно до дислокації об'єктів. В свою чергу, за умовами укладеного договору позивач зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуги водопостачання та водовідведення, експлуатувати та утримувати водопровідні і ка налізаційні мережі, прилади та пристрої на них у належному порядку відповідно до „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і сели щах України" затверджених наказом Держжиткомунгоспу України №65 від 01.07.1994 року.

Як видно з матеріалів справи, 12.01.2007 року на об’єкт позивача прибув представник Інфоксводоканалу Сумец В. М. для зняття показань водолічильника встановленого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 41а. При знятті показників та обстеженні водолічильника був присутній представник позивача –головний енергетик Райлян Ф. І.

Представником філії „Інфоксводоканал” в присутності представника позивача 12.01.2007 року було складено акт № 66469 про те, що на об’єкті позивача, який розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 41а, при обстеженні встановлено порушення цілісності пломбувальної проволоки, на якій була навішана пломба №1939850. Одночасно зі складанням акту позивача було повідомлено про необхідність з’явлення на засідання технічної комісії про дату, місце та час засідання якої було зазначено у акті.

Слід зазначити, що пломба № 1939850 була встановлена на штуцерному з’єднані водоміра Sensus –2,5, № 2177513 в зв’язку зі зміною водоміра на підставі листа позивача. Вказані обставини підтверджуються актом на пломбування від 03.10.2006 року №5011, який було затверджено відповідачем 09.10.2006 року.

На засіданні технічної комісії, яке відбулось 18.01.2007 року (протокол  № 2), акт був розглянутий та було встановлено порушення цілісності проволоки пломби штуцерного з’єднання водомірного вузла об’єкту ТОВ „Кольцо” за адресою: Промислова, 41а. У своєму рішенні від 18.01.2007 року (протокол № 2)  комісія відповідача постановила: п. 33.1 –провести розрахунок у відповідності до п. 9.6 „Правил...”; п. 33.2 –при несплаті –відключити від системи водопостачання.

В наступному, своїм листом №803 (02/180107) від 27.02.2007 року ТОВ „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал” повідомило ТОВ „Кольцо”, що сума оплати за порушення „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України складає 224 641, 04 грн. Крім того, у листі було за значено про можливість припинення подачі води підприємству позивача, у випадку несплати зазначеної суми у строк до 15.02.2007 року.

Таким чином, як вбачається із протоколу засідання технічної комісії від 18.01.2007 р.  № 2 і листа відповідача від 27.02.2007 р., направленого позивачу, відповідальність останнього була встановлена за порушення цілісної проволоки, на якій була навішана пломба № 1939850, а не за неповідомлення відповідача про це, на що посилається відповідач в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 1 Договору на послуги водопостачання та водовідведення №4131/3 від 17.10.2000 року позивача зобов’язано експлуатувати та утримувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади та обладнання на них у належному порядку у відповідності „Правилами", переліченими у п.2.1 договору, та чинного законодавства.

Пунктом 2.3.1 укладеного між сторонами по справі договору встановлено, що позивач зобов'язується утримувати у належному технічно справно му стані водопровідно-каналізаційні мережі, прилади та пристрої, обладнання та спо руди, що знаходяться на його балансі. Пунктом 2.3.6 договору передбачено зобов'язання позивача щодо забезпечення належного санітарного стану під валів, технопідпіль, водомірних вузлів та прилягаючих до них приміщень, а також ціліс ність водомірів (штуцерних та фланцевих сполучень, обвідних ліній, пломб тощо) та забезпечення до ступу представників відповідача для зняття показників розходу води та стоків.

Згідно п. 2.3.12 договору позивач повинен повідомити відповідача при виході водолічильника із ладу і власноручно в присутності представника відповідача виконати роботи по його заміні на новий. Також позивач зобов’язаний повідомити відповідача про роботи, пов’язані з ремонтом мереж водопостачання, монтажем, демонтажем водолічильника, реконструкції водомірного вузла, які виконуються у присутності представника відповідача.

Проте п. 4.19 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України встановлено, що абонент відповідає за цілість та збереження водолічильників, пломб і з'єднань водолічильника, запірної арматури, манометра та іншого обладнання водомірного вузла незалежно від місця його знаходження. У разі пропажі або виходу з ладу водолічильника чи його з'єднань (стрілок, скла, циферблата, корпусу, зриву пломб, порушень з'єднань труб зі з'єднуючими частинами водолічильника тощо), а також псування від морозу або гарячої води абонент зобов'язаний придбати новий водолічильник або сплатити вартість його демонтажу, ремонту та встановлення. При цьому Водоканал розраховує витрату води відповідно до п. 9.6 цих Правил за час від дня виписування останнього рахунку, але не більше як за один місяць. Знімати водолічильник, здійснювати будь –які зміни в його частинах або положенні на водомірному вузлі, де його встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту, за необхідності ремонту лічильників води з подальшим поданням відремонтованих лічильників на повірку, або представником Водоканалу, має право лише представник Водоканалу або абонент з дозволу відповідних працівників Водоканалу. У разі самовільних дій абонент також сплачує витрату води згідно з п.9.6. цих Правил за час від дня виписування останнього рахунку, але не більш як за один місяць.

Згідно з п. 9.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України при виявлені представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у порядку, встановленому цим пунктом.

Матеріалами справи не встановлено факту пошкодження водолічильника і пломби, що веде до порушення водоспоживання, а встановлено порушення цілісності проволоки, на якій була навішана пломба, з зазначенням обставин.

Таким чином, пунктами 4.19 і 9.6 названих Правил і п. 2.3.12 укладеного між сторонами договору чітко визначено за що саме несе відповідальність Абонент, а саме: за пошкодження водолічильника і його пломб з вини Абонента, яка відсутня в даному випадку зі сторони останнього, про що зазначено нижче.

Вимоги позивача про скасування п. 33 рішення (протокол № 2) засідання технічної комісії філії „Інфоксводоканал” ТОВ „Інфокс” від 18.01.2007 року про проведення розрахунку суми оплати за водокористування ТОВ „Кольцо”, здійсненого відповідно до п. 9.6 „Правил користування системами комунального водопостачання в містах та селищах України”, який складає 224 641, 04 грн. та відключення при несплаті від системи водопостачання; зобов’язання відповідача здійснити зняття пломби на вводі водомірного вузлу, надання дозволу на відкриття запірної арматури, встановлення та опломбування водолічильника та відновлення водопостачання на об’єкти ТОВ „Кольцо” за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 41 є вимогами про скасування індивідуального акту як юридичної форми рішення органу, тобто офіційного письмового документа, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного  законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.  Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Як зазначалось вище, за порушення цілісності пломби з вини Абонента пунктом 4.19 Правил передбачено проведення розрахунку спожитої води відповідно до п. 9.6 Правил.

Рішення відповідача про стягнення з позивача суми за послуги водопостачання та водовідведення в порядку, визначеному п. 9.6 Правил, як вірно зазначив суд першої інстанції, є господарсько –правовою відповідальністю за правопорушення у сфері господарювання і є санкцією за порушення, яке зафіксовано у акті. При цьому слід зазначити, що при застосування такої санкції до уваги повинен прийматись не лише зафіксований факт порушення, а також ступень вини та умислу у діях суб’єкта господарювання і ступінь виконання його зобов’язань за договором, а також ступінь допущеного порушення.

Статтею 217 Господарського кодексу України встановлено, що господарськими санкціями визнаються заходи  впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Під час розгляду справи судом першої інстанції була призначена судова експертиза та на розгляд експертів були поставлені питання, а саме: чи порушувалась або розкривалась пломба №1939850, встановлена на штуцерному з’єднані водоміра Sensus –2.5?; яким був механізм роз’єднання проволоки, на якій була навішена пломба №1939850, встановлена на штуцерному з’єднані водоміра Sensus –2.5?; чи відповідає встановленим вимогам та стандартам до пломбуючих матеріалів пломбувальна проволока (дріт), на якій була навішана пломба №1939850, встановлена на штуцерному з’єднанні водоміра Sensus –2.5?; чи маються ознаки несанкціонованої розбирання водоміра Sensus –2.5?; чи порушено з’єднання оглядового скла з корпусом водоміра Sensus –2.5?; чи маються на поверхнях деталей водолічильника та деталях рахункового механізму ознаки стороннього впливу з метою зміни показань водоміра Sensus –2.5? чи порушувалось з’єднання вхідного та вихідного патрубків з водоміра Sensus –2.5?

Як вбачається із експертних висновків від 28.08.2007 року №8985/05 та від 31.08.2007 року №8986/14, пломба №1939850, яка встановлена на водомірі не порушувалась та не розкривалась, роз’єднання фрагментів проволоки (дроту) відбулось внаслідок корозії, будь яких слідів що свідчили би про розбирання водолічильника не мається, з’єднання оглядового скла з гайкою що фіксує лічильний механізм та оглядове скло не порушено, на видимих поверхнях деталей лічильного механізму слідів стороннього впливу з метою зміни показань не мається, з’єднання вхідного та вихідного патрубків з лічильником води не порушено, за матеріалом виготовлення пломбувальний дріт тросика на якому була навішена пломба відповідає вимогам стандартів.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного та наявних у матеріалах справи документальних доказів, можна зробити висновок про те, що позивачем не було допущено будь –яких неправомірних дій щодо спроби зменшення показників водоспоживання, здійснення дій щодо безоблікового споживання послуг, що надаються відповідачем. Також судом не встановлено вини позивача та його неправомірних дій в роз’єднанні проволоки (дроту, тросику) на якому була навішана пломба, оскільки саме роз’єднання проволоки, що було встановлено під час експертного дослідження, а не розірвання, як зафіксовано у акті від 12.01.2007 року, відбулось не внаслідок дій позивача, а внаслідок стороннього явища –корозії.

Отже, ознаки які б свідчили про зрив пломби та дії позивача, які б підпадали під поняття зриву, під час розгляду справи судом не встановлені, а отже, і вина позивача у даному випадку відсутня, яка є підставою для відповідальності за порушення зобов’язання відповідно до ст. 614 ЦК України.

Отже, відповідачем було прийнято рішення без врахування всіх істотних обставин для застосування санкцій у вигляді проведення розрахунку спожитих послуг з водопостачання в порядку передбаченому п. 9.6 Правил і є таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача та правомірно скасовано судом першої інстанції рішення відповідача, що викладене у п. 33 протоколу засідання технічної комісії від 18.01.2007 р. в частині п. 33.1 –провести розрахунок у відповідності до п. 9.6 „Правил...”; п. 33.2 –при несплаті –відключити від системи водопостачання.

При зазначених вище обставинах, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду.

Враховуючи викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ТОВ „Інфоксводоканал” в особі філії „Інфоксводоканал” на рішення господарського суду Одеської області від 08 жовтня 2007 р. у справі № 5/202-07-4986 залишити без задоволення, а зазначене рішення суду —без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                                 О.О.Журавльов

М.В. Михайлов