ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2007
Справа №2-7/6455-2007А

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона (73011, м. Херсон, вул. Комкова, 76а)

до відповідача Керченського морського технологічного інституту (98309, м. Керч, вул. Орджонікідзе, 82, ідентифікаційний код 34571906)

про стягнення 350,98 грн.

Суддя господарського суду АР Крим І. І. Дворний    Секретар судового засідання В. Є. Євген’єва

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився (клопотання).

Від відповідача –  не з’явився (клопотання).

Сутність адміністративної  справи:

Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Керченського морського технологічного інституту про стягнення 350,98 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатом проведеною спеціалістом ПФУ м. Керчі перевірки з питання видачі довідки про заробітну плату Ісаєва Є. О. від 17.11.2003 р. №78, надану до Управління ПФУ в Комсомольському районі м. Херсон, було встановлено, що в наданій довідці суми про заробітну плату Ісаєва Є.О. за період з 01.11.2001 р. по 31.01.2003 р. не відповідають даним первинних бухгалтерських документів (в заробітну плату за червень 2002 р. помилково були враховані виплати на оздоровлення у розмірі 214,00 грн., матеріальна допомога у розмірі 204,00 грн.), що призвело до завищення заробітної плати з якої обчислена пенсія. В результаті надання недостовірних даних по заробітній платі, сума переплати пенсії становить 350,98 грн., яка, не зважаючи на неодноразові вимоги позивача, не була в добровільному порядку відшкодована Керченським морським технологічним інститутом.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» додаткова заробітна плата включає до себе, зокрема, виплати, передбачені чинним законодавством. Сума допомоги на оздоровлення, що сплачується науково-педагогічним працівникам, передбачена ст. 57 Закону України «Про освіту». Виплати матеріальної допомоги передбачена Постановою Кабінету Міністрів України №134 від 07.02.2001 р.. Вказані виплати включаються до складу виплат, з яких вираховуються внески до соціальних фондів, у тому числі до Пенсійного фонду України, тому вказані внески, на думку відповідача, були обґрунтовано включені до середньої заробітної плати Ісаєва Є. О. Крім того, Керченський морський технологічний інститут зауважив, що відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в заробіток для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці, на які, згідно з чинним законодавством України, нараховуються страхові внески. Ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» також містить перелік виплат, які враховуються в заробітній платі застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, в п. 2 ч. 1 вказаної статті зазначено, що в заробітній платі для обчислення пенсії враховуються суми виплат, отриманих застрахованою особою в межах сум, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно з чинним на той період законодавством. На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

22.06.2007 р. до ГС АР Крим від Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона надійшли пояснення щодо заперечень відповідача, в яких позивач зазначив, що п. 2 ст. 23 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» передбачено, що заробітна плата наукових працівників складається з посадових ставок (окладів), премій, доплат за наукові ступені, вчені звання, надбавок за стаж наукової (науково-педагогічної) роботи та інших надбавок, доплат за наукову (науково-педагогічну) діяльність. Ніяких інших виплат зазначена стаття не передбачає, через що просить задовольнити позов в повному обсягу та розглянути справу без присутності представника.

Відповідач у судове засідання не з’явився, однак направив до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без присутності представника.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої заяви від 01.11.2001 р. на наданих до неї необхідних документів, Керченським міським управлінням Пенсійного фонду України Ісаєву Євгену Олександровичу призначена пенсія наукового працівника відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

29.11.2003 р. Ісаєв Є. О. звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона з заявою про перерахунок призначеної пенсії, оскільки він працював в період з 02.11.2001 р. по 31.01.2003 р. в Керченському морському технологічному інституті на посаді професора кафедри «Електроустаткування кораблів і автоматизація виробництва» та з 03.02.2003 р. по 31.10.2003 р. в Кіровоградському державному технічному університеті на посаді професора кафедри «Автоматизація виробничих процесів».

Як свідчать матеріали справи, спеціалістам Управління ПФУ в м. Керчі була проведена перевірка достовірності даних по заробітній платі (стажу), наданих Керченським морським технологічним інститутом для призначення пенсії по Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», за результатом якої був складений акт від 09.03.2005 р. Перевіркою було встановлено, що суми, зазначені в довідці про заробітну плату Ісаєва Є О. за період з 01.11.2001 р. по 31.01.2003 р. не відповідають даним первинних бухгалтерських документів (в заробітну плату за червень 2002 року помилково включені виплати на оздоровлення в розмірі 214,00 грн., матеріальна допомога в розмірі  204,00 грн.), що призвело до завищення заробітної плати, з якої обчислена пенсія.

На підставі встановлених перевіркою обставин Управлінням Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона був направлений на адресу  Керченського морського технологічного інституту  лист №5416-03 від 13.09.2005 р., в якому позивач зазначив, що переплата пенсії Ісаєву Є. О. становить 350,98 грн., у зв’язку з чим просило в 10-денний термін відшкодувати переотриману суму пенсії Ісаєва Є. О. в розмірі 350,98 грн. на розрахунковий рахунок Управління.

Аналогічна вимога позивача міститься в листі №5996-03 від 11.10.2005 р. та в листі №1179 від 18.10.2005 р.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам призначаються в розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника, яка визначається відповідно до статті 23 цього Закону та частини другої статті 40 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та на яку відповідно до законодавства нараховується збір на обов’язкове державне пенсійне страхування (внески).

Для обчислення пенсії враховується заробітна плата наукового працівника за основним місцем роботи за будь-які 60 календарних місяців наукового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв та за весь період наукового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Згідно зі ст. 23 вищевказаного Закону заробітна  плата наукових працівників складається з посадових ставок  (окладів),  премій,  доплати  за  наукові  ступені,  вчені звання, надбавки за стаж наукової (науково-педагогічної) роботи та інших надбавок, доплат та винагород за наукову (науково-педагогічну)   діяльність,  передбачених  законодавством.

Суд зазначає, що вказаний перелік є вичерпним, розширювальному тлумаченню не підлягає та не передбачає ніяких інших виплат, які враховуються при обчисленні пенсії, що призначається відповідно до вимог Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Таким чином, матеріальна допомога, виплати на оздоровлення, винагороди за договорами цивільно-правового характеру та компенсація за невикористану відпустку не входять до складу заробітної плати працівників при нарахуванні їм пенсії згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність». Отже, саме помилково враховані в червні 2002 року виплати на оздоровлення в розмірі 214,00 грн. та матеріальна допомога у розмірі 204,00 грн. сприяли завищенню заробітної плати, з якої обчислена пенсія Ісаєву Є. О.

Ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 р. (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідач не представив суду доказів відшкодування переотриманої суми пенсії Ісаєва Є. О. в розмірі 350,98 грн., у той час як відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставинах позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона є обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем — фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У порядку п. 3 ст. 160, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України вступна та резолютивна частини постанови оголошені та підписані у судовому засіданні 02.07.2007 р. Повний текст постанови складений та підписаний 09.07.2007 р.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. т. 158 – 163  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Керченського морського технологічного інституту (98309, м. Керч, вул. Орджонікідзе, 82, ідентифікаційний код 34571906) на користь Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона (73011, м. Херсон, вул. Комкова, 76а, р/р 01  в ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 352457, ЗКПО 21294879) грошові кошти у розмірі 350,98 грн.

Виконавчий лист видати після вступу постанови в законну силу за заявою сторони, на користь якої ухвалено рішення.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.