ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 2-13/1664-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Златоуст”

на постанову
Севастопольського апеляційного  господарського суду

від
12.02.2007 року

у справі
господарського суду
№  2-13/1664-2007
Автономної Республіки Крим

за позовом
Фонду державного майна України

до
Закритого акціонерного товариства “Златоуст”
Виробничого об’єднання “Златоустівський машино-будівельний завод”
Закритого акціонерного товариства “Українське республіканське об’єднання “Експрес”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Віпос ЛТД”
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії “Віпос ЛТД”
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії

про
визнання корпоративних прав та зобов’язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства “Златоуст”, Виробничого об’єднання “Златоустівський машино-будівельний завод”, Закритого акціонерного товариства “Українське республіканське об’єднання “Експрес”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Віпос  ЛТД”, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії про визнання корпоративних прав та зобов’язання внести зміни до системи реєстру. Одночасно позивач в забезпечення позову просив суд до   вирішення спору по суті вжити заходів до забезпечення позову.

Господарський суд Автономної Республіки Крим ухвалою від 19.01.2007 року (суддя Домнічева І.О.) клопотання позивача про забезпечення позову задовольнив на підставі статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, пославшись на те, що у разі невжиття заходів із забезпечення позову існує реальна загроза відчуження вказаного майна та його перереєстрації, що може унеможливити виконання рішення суду.

Севастопольський апеляційний господарський суд переглянув ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства  "Златоуст"  і постановою від 12.02.2007 року скасував її частково, пославшись на те, що забезпечувальні заходи у частині накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, що належить на праві власності Закритому акціонерному товариству  "Златоуст" і заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з цими об'єктами нерухомості не відповідають приписам статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та виходять за межі заявлених позовних вимог.

Закрите акціонерне товариство "Златоуст" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду від 12.02.2007 року в тій частині, якою задоволено клопотання Фонду державного майна України про забезпечення позову, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права, зокрема, статей 43, 66  Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2007 року (головуючий суддя Добролюбова Т.В., судді Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.) касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства  "Златоуст" було прийнято до провадження та призначено її до розгляду в засіданні судової колегії на 17.05.2007 року.

Враховуючи обставини розгляд справи відкладався, ухвалою від 17.05.2007 року розгляд справи було призначено на 07.06.2007 року. В засіданні, яке відбулось 07.06.2007 року, було оголошено перерву до 11.06.2007 року.

11.06.2007 року через канцелярію Вищого господарського суду України (вх. 3782Д5/8945) Закритим акціонерним товариством "Златоуст" було подано заяву про відмову від касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду від 12.02.2007 року у справі № 2-13/1664-2007.

Згідно вимог статті 111 6 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Касаційна інстанція має право не прийняти відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, якщо рішення або постанову господарського суду  оскаржено іншою стороною.

Зважаючи на те, що інших касаційних скарг з приводу оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року у справі № 2-13/1664-2007 до Вищого господарського суду України не надходило, не вбачається підстав, зазначених у частині 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, для неприйняття відмови від касаційної скарги, колегія суддів вважає, що остання має бути прийнята.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 109, 1114, 111 6 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Закритого акціонерного товариства  "Златоуст" від касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду від 12.02.2007 року у справі № 2-13/1664-2007

Головуючий        суддя                                                   Т.Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

Л.Продаєвич