ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.07 р.
Справа № 34/216пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання
Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом - Суб'єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1  м. Маріуполь

до відповідача 1.-  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 м. Маріуполь

до відповідача 2. - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_3 м. Маріуполь

до відповідача  3. - Приватного підприємства “Сервісний центр
“ДЕУ мотор”                        м.
Маріуполь

до відповідача 4. - Товариства з
обмеженою відповідальністю “Кронас” м. Маріуполь

про виділення частки  загальної часткової власності в натурі.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4. (за
довіреністю)

від відповідача 1. - не з'явився

від відповідача 2. - не з'явився

від відповідача 3. - не з'явився

від відповідача 4. - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 м. Маріуполь до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Маріуполь, Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_3
м. Маріуполь, Приватного підприємства “Сервісний центр “ДЕУ мотор”                                          м.
Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронас” м. Маріуполь про
виділення позивачу в натурі 2/100 частки нежилого приміщення, розташованого за
адресою м. Маріуполь, АДРЕСА_1, зазначеного у плані у технічному паспорті БТІ,
а саме: П 45 - склад (49,0кв.м.), П 46 - склад (49,0кв.м.), П 47 - склад
(46,1кв.м.), туалет (2,4кв.м.), П 48 -
торговий зал (58,6кв.м.), комора (9,6кв.м.), комора (2,6кв.м.), загальна
площа 217,3кв.м. із загальної  часткової
власності, як на окремий об'єкт нерухомого майна в цілому.

В обгрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на виписку БТІ із реєстру права власності на нерухоме
майно НОМЕР_1, договір купівлі-продажу НОМЕР_2.

Відповідач  1.  у
відзиві від 21 серпня 2007року (вхід. №02-41/32480) проти позову не заперечує
та просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач 2. у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Однак як вбачається з поштового повідомлення №НОМЕР_3 відповідач отримав ухвалу
суду про порушення справи особисто 15 серпня 2007року.

Відповідач 3. у відзиві на позовну
заяву від 21 серпня 2007року (вхід.№02-41/32479) проти задоволення позову не
заперечує та просить розглядати справу без його участі.

Відповідач 4. у відзиві на позовну
заяву від 04 вересня 2007року (вхід. №02-41/33775) не заперечує  проти виділу частини нежилого будинку, що
належить позивачу на праві спільної часткової
власності, в межах, що визначені КП БТІ на поточну дату.

За клопотанням позивача та
відповідача 4. справа слухалась без фіксації судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд, встановив :

Позивач зареєстрований як фізична
особа - підприємець Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, Свідоцтво
№НОМЕР_4 .

Між приватним підприємцем ОСОБА_3
(продавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1(покупець)                             ІНФОРМАЦІЯ_1
укладений договір купівлі-продажу. За умовами укладеного договору  продавець продав, а покупець купив належні
продавцю на праві власності нежитлові приміщення, а саме частину основної
будови літ.П-1 - приміщення №№АДРЕСА_1 у місті Маріуполі, на земельній ділянці,
на якій розташовано : основна будівля літ. А-3 цеглева, нежилою площею 1471,5
кв.м., основна будова літ. Б-1 цеглева, площею 3764,6кв.м., основна будова літ.
В-1 шлакоблочна, з прибудовою літ. В” - 1 шлакоблочною площею 30,8кв.м.,
основна будова літ. Г-1 шлакоблочна, площею 64,8кв.м., основні будови літ. Д-1,
Е-1, З-1, Ж-1 шлакоблочні, площею 28,8кв.м., 10,8кв.м., 28,1 кв.м., 236,4кв.м.,
основна будова літ. И-1 метал., площа 208,9кв.м., основна будова літ. К-1
шлакоблочна з прибудовами літ. К”, К2 цеглевими, площа 311,4кв.м., основна  будова літ. Л-1 цеглева з прибудовами літ.
Л”, Л2-1, площа 360,3кв.м., прибудова літ. М”-1 шлакоблочна, пл.999,3кв.м.,
основна будова літ. Н-1 шлакоблочна, площа 593,6кв.м., прибудови  літ. Н”, Н2 цеглеві, площа 429,9кв.м.,
основна будова літ.Р-1 шлакоблочна, площа 204,6кв.м., основна будова літ. С-1 шлакоблочна,
пл.. 84,8кв.м., основна будова літ. Т-1 цеглева, площа 237,0кв.м., основна
будова літ. О-1 цеглева, площа 54,7кв.м., основна будова літ.П-1 шлакоблочна з
прибудовою літ. П”-1 цеглевою, площа 450,6кв.м., основна будова літ. У-1
цеглева з прибудовою літ. У”-1 шлакоблоч., площа 1670,4кв.м.,  основна будова літ. Ф-2 шлакоблочна,
пл.646,0кв.м., дизельна літ. Х-1, підстанція літ.Ц-1, сараї літ. Ч,Э,Ю,Я,
огородження №1-4, стоянка І. Зазначені
приміщення, загальна площа яких 221,8кв.м., складають 2/100 частини
будівель та споруд, і належить продавцеві на підставі договору купівлі-продажу.

Укладений договір посвідчений
нотаріально  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державна реєстрація права
власності  СПД ОСОБА_1. на майно була
здійснена 25 липня 2007року, про що свідчить витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майноНОМЕР_5.
Згідно даного витягу виділ будівлі П-1, а саме приміщення 45,46,47,48,
загальної площею 217,3кв.м., що складає 2/100 є технічно можливим без
нерозмірної шкоди для його господарського призначення та загальна площа
зменшена за рахунок реконструкції.(арк. справи 7).

Як вбачається з матеріалів
справи  власниками іншої  частини будівлі є              ОСОБА_2. , ПП “Сервісний центр
“ДЕУ мотор” ,  ТОВ “Кронас”.

Відповідно до ст.4 Закону України
“Про власність” (який діяв у період спірних правовідносин) власник на свій
розсуд користується, розпоряджається та володіє належним йому майном та може
вчиняти відносно цього майна будь-які дії.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК
України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до  ст.370
Цивільного кодексу України, співвласники мають право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Виділ частки із майна, що є у
спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364
цього Кодексу.

Згідно до ст.357 Цивільного кодексу
України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди
інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної часткової власності.

Поліпшення спільного майна, які
можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше
не встановлено домовленістю співвласників.

У розумінні ст. 361 Цивільного
кодексу України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у
праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 Цивільного
кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є
у спільній частковій власності.

Згідно п.1 ст.147 Господарського
кодексу України, майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.

У відповідності до п. 2 ст.20
Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності
прав.

Сторони не надали суду документи, які свідчать, що майно знаходиться у
позивача неправомірно і саме ця обставина встановлена судом.

Згідно до п.2 ст.3  Цивільного Кодексу України загальними
засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права
власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача, щодо виділення позивачу в натурі 2/100 частки нежилого приміщення,
розташованого за адресою м. Маріуполь, АДРЕСА_1, зазначеного у плані у
технічному паспорті БТІ, а саме: П 45 - склад (49,0кв.м.), П 46 - склад
(49,0кв.м.), П 47 - склад (46,1кв.м.), туалет (2,4кв.м.), П 48 -  торговий зал (58,6кв.м.), комора (9,6кв.м.),
комора (2,6кв.м.), загальна площа 217,3кв.м. із загальної  часткової власності, як на окремий об'єкт
нерухомого майна в цілому,  підлягають
задоволенню.

Судові витрати покладаються на
позивача незалежно від результатів вирішення спору відповідно до ст. 49 ГПК
України, тому що спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі  ст.ст. 357,361, 364, 370, 376  ЦК України
та керуючись  ст.ст. 33, 43, 49,
ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Маріуполь, Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_3 м.
Маріуполь, Приватного підприємства “Сервісний центр “ДЕУ мотор” м. Маріуполь та
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронас” м. Маріуполь про виділення
позивачу в натурі 2/100 частки нежилого приміщення, розташованого за адресою м.
Маріуполь, АДРЕСА_1, зазначеного у плані у технічному паспорті БТІ, а саме: П
45 - склад (49,0кв.м.), П 46 - склад (49,0кв.м.), П 47 - склад (46,1кв.м.),
туалет (2,4кв.м.), П 48 -  торговий зал
(58,6кв.м.), комора (9,6кв.м.), комора (2,6кв.м.), загальна площа 217,3кв.м. із
загальної  часткової власності, як на окремий
об'єкт нерухомого майна в цілому, задовольнити повністю.

Виділити в натурі 2/100 частки
нежилого приміщення Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі
ОСОБА_1 м. Маріуполь, розташованого за адресою м. Маріуполь, АДРЕСА_1,
зазначеного у плані у технічному паспорті БТІ, а саме: П 45 - склад
(49,0кв.м.), П 46 - склад (49,0кв.м.), П 47 - склад (46,1кв.м.), туалет
(2,4кв.м.), П 48 -  торговий зал
(58,6кв.м.), комора (9,6кв.м.), комора (2,6кв.м.), загальна площа 217,3кв.м. із
загальної  часткової власності, як на
окремий об'єкт нерухомого майна в цілому.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення  десятиденного строку з
дня його прийняття  і може бути
оскаржене  через господарський суд
Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття
рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання
рішенням законної сили.

Суддя