СУД
УХВАЛА

23.07.2007

Справа №2-20/7973-2007А

(
10 г. 00 хв. - 10 г. 10 хв. )                       Справа № 2-20/ 7973-2007
А

За
позовом :  Кримського юридичного
інституту Харківського національного університету внутрішніх справ, м.
Сімферополь, вул. Стевена 14

До
відповідача: 1. Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної
інвентаризації, м. Сімферополь, вул. Некрасова 11

2.  Виконавчого комітету Сімферопольської міської
ради, м. Сімферополь, вул. Толстого 15

Про
спонукання до виконання певних дій

Суддя  Луцяк М.І.

при
секретарі Іллічеві М. М.

представники:

Від
позивача :   не з'являвся

Від
відповідачів :  1.  не з'являвся
,   2. Кріоне Я. М., дов-ть від
25.06.07 р.

Обставини
справи :

Позивач
звернувся у  Господарський суд  АРК із адміністративним позовом до  Сімферопольського міжміського бюро реєстрації
та технічної інвентаризації та просив
спонукати відповідача здійснити державну реєстрацію права власності на
об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул.
Тургенєва 26 та видати свідоцтво про право власності на позначений об'єкт права
власності.

Позовні
вимоги обґрунтовувались тим, що згідно із рішенням виконавчого комітету  Сімферопольської міської ради № 417 від
22.03.96 р. попереднику  позивача було
передано у повне господарське ведення будівлю у м Сімферополі, вул. Тургенєва
26, загальною площею 1214 кв. м. Також рішенням   виконавчого
комітету   Сімферопольської   міської
ради   №     808
від 26.05.2000 р. було погоджено розташування та розмір земельної
ділянки, та  дозволено проведення
проектно-вишукувальних робіт для реконструкції учбового корпусу та будівництва
прибудови по вул. Тургенєва, 26. Пунктом 2.36 рішення  четвертої сесії XXIV скликання  Сімферопольської міської ради № 43  від
29.10.2002 року Сімферопольському факультету Одеського інституту   внутрішніх справ МВС України, правонаступником
якого є позивач,  було передано в
постійне користування земельну ділянку площею 0.2110 га по вул. Тургенєва 26
під учбовий корпус та під будівництво та обслуговування прибудови до нього.

Виходячи
з  п.1 ст. 37, п. 2, 5 ст. 48 закону
України  "Про власність",  п. 3 ст. 136 Господарського кодексу України
позивач, здійснюючи право повного господарського відання  володіє, користується та розпоряджається
зазначеним майном та має право  вчиняти
щодо нього будь-які дії. які не суперечать закону та цілям діяльності, а
також  використовувати для захисту свого
права всі передбачені діючим законодавством України засоби, які передбачені для
захисту права власності.

На
звернення позивача до Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та
технічної інвентаризації  щодо підготовки
документації для отримання свідоцтва про право власності  органом реєстрації було запрошено документи
на підтвердження прав власності, що на думку позивача є підставою для звернення
до суду.

Згідно
із ухвалою від 14.06.2007 р. судом залучено до участі у справі як другого відповідача
виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, на який відповідно до п. 6.1
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України  N 7/5 від 07.02.2002 р., покладено видачу
свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна.

Виконавчим
комітетом Сімферопольської міської ради позовні вимоги не визнавалися, у
відзиві зазначалося на те, що нежитлові приміщення по вул. Тургенєва 262 у м.
Сімферополі   є об'єктом права
комунальної власності, який з 2001 р. орендується позивачем під учбовий корпус.
Також вказувалося на наявність  на цей
час  діючого договору оренди приміщень
від 26.12.2006 р. Наявність договірних відносин між сторонами передбачає розгляд
спорів у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.  Відповідно ж до ч. 8 ст. 60 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні» право
комунальної   власності   територіальної   громади захищається законом на рівних умовах  з
правами  власності  інших суб'єктів.  Об'єкти
права  комунальної  власності
не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам  права власності  без
згоди  безпосередньо  територіальної  громади
або відповідного  рішення  ради
чи  уповноваженого  нею
органу,   за винятком випадків,
передбачених законом.

Відповідач
- Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації  письмового
відзиву, заперечень не подавав, явку представника в судове засідання не
забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що
свідчить підпис представника  у протоколі
судового засідання від 09.07.07 р.

Позивач
вдруге  явку свого представника в судове
засідання не забезпечив, причини неявки невідомі.  Про час і місце розгляду справи  позивач повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення  11.07.07 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України  повторне неприбуття представника
позивача  в судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є
підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи
повторну неявку представника позивача без повідомлення належних причин,     суд вважає за можливе залишити позовну
заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд -

Ухвалив:

Залишити
позовну заяву  без розгляду.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, ухвала
набирає законної сили через п'ять  днів з
дня її прийняття.

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга
не подана, ухвала вступає в законну силу
через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і
строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк М.І.