донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

12.09.2007 р.
справа №43/226

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка  С.В.

суддів

Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1.-паспорт ОСОБА_2.-за
довір.,

від відповідача:

Шелех Е.А.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Флот Донбасу" м.Маріуполь Донецька
область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.08.2007 року

по справі

№43/226 (Зубченко І.В.)

за первісним позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1. м.Маріуполь Донецькаобласть

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Флот Донбасу" м.Маріуполь Донецька
область

про

стягнення 73263,88грн.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Флот Донбасу" м.Маріуполь Донецька
область

до

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1. м.Маріуполь Донецька область

про

стягнення 19024грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Флот Донбасу" м.Маріуполь Донецька область
подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від
08.08.2007р. по справі №43/226.

Цим рішенням господарський суд
Донецької області (суддя Зубченко І.В.) позовні вимоги суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. м. Маріуполь до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Флот Донбасу" м.Маріуполь про  стягнення: по акту

приймання-передачі виконаних
підрядних робіт за липень 2006 року - суми основного боргу по підрядному
договору № НОМЕР_1 за виконані роботи в розмірі 38411грн., суми в відшкодування
витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 5262,31грн., 3%
річних в розмірі 1003,95 грн., неустойки в розмірі 5689,02 грн.; по акту
приймання-передачі за вересень 2006 року - суми основного боргу по підрядному
договору № НОМЕР_1 за виконані роботи в розмірі 18091 грн., суми відшкодування
витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 2478,47 грн., 3%
річних в розмірі 349,43 грн. та 1978,70 грн. неустойки задовольнив частково.
Стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Флот
Донбасу" м. Маріуполь на користь суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1. м.Маріуполь по акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт за
липень 2006 року: суму основного боргу по підрядному договору № НОМЕР_1 за
виконані роботи в розмірі 38411грн., суму в відшкодування витрат від знецінення
коштів внаслідок інфляції в розмірі 5262грн. 31 коп., 3% річних в розмірі 1003
грн. 95 коп., неустойку в розмірі 3273 грн. 87 коп.; по акту приймання-передачі
за вересень 2006 року - суму основного боргу по підрядному договору № НОМЕР_1
за виконані роботи в розмірі 18091 грн. 00 коп., суму в відшкодування витрат
від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 2478 грн.47коп., 3% річних в
розмірі 349 грн. 43 коп., неустойку в розмірі 1540 грн. 86 коп., витрати по
сплаті державного мита в розмірі 704грн.11 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113 грн. 40 коп.
Видав наказ після набрання рішенням законної сили. В задоволенні позову
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. м.Маріуполь до товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий Флот Донбасу" м.Маріуполь
про  стягнення пені в сумі 2415,15 грн.
за прострочення оплати робіт у липні та у розмірі 437,84грн. - у вересні 2006
року відмовив за недоведеністю.В задоволенні зустрічних позовних вимог
товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Флот Донбасу"
м.Маріуполь до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. м.Маріуполь
про стягнення 19024 грн. пені за порушення строків виконання робіт відмовив за
підстав спливу позовної давності. Витрати по сплаті судових витрат за подачу
зустрічного позову поклав на товариство з обмеженою відповідальністю
"Торговий Флот Донбасу" м. Маріуполь.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Флот Донбасу" м.Маріуполь Донецька область
наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить
вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу,
апеляційний суд встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2р. між суб"єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь ("Підрядник") та товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий Флот Донбасу" м.Маріуполь
("Замовник") був укладений підрядний договір № НОМЕР_1.

За умовами вказаного договору Підрядник
зобов"язався за завданням Замовника в межах договірної ціни виконати на
свій ризик власними силами та способами роботи по капітальному ремонту
санвузлів обчислювального центру по АДРЕСА_1, а Замовник -прийняти виконані
роботи та сплатити їх на умовах договору.

Строк виконання Підрядником
робіт-на протязі 60 днів з моменту одержання передоплати.

Договірна ціна робіт визначена
п.3.1 договору з урахуванням додаткової угоди від ІНФОРМАЦІЯ_1 . в розмірі
105396 грн.

Розрахунки за підрядні роботи
Замовник зобов"язався здійснити шляхом сплати передоплати на матеріали в
розмірі 51698 грн., остаточний розрахунок -на протязі 5 календарних днів після
підписання акту (форма КБ-2в).

За актом приймання виконаних робіт
за липень 2006р. (а.с.20-22) вартість виконаних запальнобудівельних робіт складає
88109грн. За актом здачі-приймання виконаних робіт з демонтажу та вивозу
стаціонарного металевого обладнання із кабінету вартість робіт складає 2000грн.

Загальна вартість виконаних у липні
робіт складає 90109грн. Раніше відповідач перерахував передоплату в сумі
51698грн. З урахуванням цього сума боргу складає 38411грн. Відповідно до ч.2
ст.625 ЦК України позивач наполягає на стягненні боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції та стягненні 3% річних.

Відповідач наполягає на тому, що
роботи, які виконані у липні 2006р. виконані позивачем неякісно, що на його
думку, підтверджується актом від 06.09.2006р.

Цей довод не може бути прийнятий до
уваги з таких підстав.

В даному випадку сторони уклали
договор підряду на виконання робіт з капітального ремонту санвузлів, тобто
відповідно до ч.2 ст.875 ЦК України відносини регулюються §3 "Будівельний
підряд" глави 61 "Підряду" ЦК України.

Відповідно до ст.882 ЦК України
замовник організує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок. Передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома
сторонами. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним
лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані
судом обгрунтованими. Стаття 879 ч.4 ЦК України встановлює, що оплата
здійснюється після прийняття робіт.

В даному випадку сторони підписали
акти за липень 2006р. без зауважень. Акт від 06.09.2006р. складений після
підписання спірних актів. Крім того, вказані в акті недоліки не є прихованими та
повинні були бути зазначені в приймальному акті, більше того, не вказані обсяги
робіт, виконаних неякісно. Тому цей акт не може бути прийнятий до уваги.

Сторони в договорі встановили, що
розрахунок за виконані роботи здійснюються протягом 5 календарних днів після
підписання акту.

Оскільки в акті вказано, що акт
підписаний у липні 2006р., суд вважає, що він підписаний не пізніше 31 липня
року, тому до 6 серпня 2006р. відповідач повинен був здійснити оплату, але він
не зробив цього.  За таких обставин вимога
про стягнення боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції та 3% річних
підлягає задоволенню. Позивач  також
наполягає на стягненні пені в сумі5689грн.02коп., яка нарахована відповідно до
п.8.4. договору, який встановлює, що за
невиконання грошового зобов"язання, замовник сплачує неустойку в
розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення платежу.
Господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що пеня підлягає
стягненню частково в сумі 3273грн.87коп. на підставі ч.6 ст.232 ГК України.

Позивач наполягає на стягненні
заборгованості за виконані у вересні 2006р. роботи. Акт приймання-передачі
робіт на суму 18091грн. за вересень 2006р. не підписаний відповідачем.
Представник відповідача пояснив, що відмова від його підписання мала місце в
зв"язку з виявленням недоліків у виконаних роботах. В підтвердження
відповідач послався на акт від 06.09.2006р. Цей довод не може бути прийнятий до
уваги з наступних підстав:

В акті від 06.09.2006р. містяться
зауваження з якості робіт: по підготуванню та фарбуванню наличніків, фарбування
двірних блоків, улагодженню трапів, улаштуванню пазів для кріплення двірних
навісів, фарбуванню фрамуг, розшиванні швів в обліцувальних плітках стін не
передбачені узгодженим кошторисом та не включені в акт за вересень 2006р. Крім
того, в акті не вказано, яким саме вимогам кошторису та проектній документації
не відповідають виконані роботи; не вказані обсяги робіт, які виконані
неякісно. За таких обставин не можно вважати, що відповідач довів факт
невідповідності робіт, виконаних позивачем у вересні 2006р. будь-яким вимогам
проектної документації. Тому не можно вважати, що відповідач відмовився від
підписання акту за вересень 2006р. обгрунтовано. До того ж акт, підписаний
однією стороною не визнаний судом недійсним (ч.4 ст.882 ЦК України).

За таких обставин спірний акт є
підставою для оплати виконаних робіт відповідно до ч.4 ст.879 ЦК України.
Оскільки конкретна дата підписання акту не встановлена, слід вважати, що акт
підписаний не пізніше 30.09.2006р., а оплата повинна була здійснена не пізніше
06.10.2006р. Оскільки це не було зроблено, позивач обгрунтовано наполягає на
стягненні боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних.
Позивач також наполягає на стягненні пені в сумі 1978грн.70коп. Господарський
суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що пеня підлягає стягненню частково в
сумі 1540грн.86коп. на підставі ч.6 ст.232 ГК України.

Відповідач наполягає на тому, що
він мав обов"язок сплатити вартість робіт тільки після закінчення всього
обсягу робіт. Цей довод не може бути прийнятий до уваги в зв"язку з тим,
що п.5.2. договору передбачений обов"язок замовника сплачувати вартість
робіт протягом 5 днів після підписання акту. Тобто сплачуються роботи за актом.

Відносно заявленої Замовником
зустрічної позовної заяви про стягнення з Підрядника 19024 грн. пені за
затримку строків виконання робіт та здачі об"єкта в експлуатацію, суд
виходить з наступного:

Згідно з п.1.2 договору № НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2р. Підрядник зобов"язався виконати роботи на протязі 60 робочих
днів з моменту одержання передоплати.

Передоплата на майбутнє виконання
Підрядником робіт перерахована Замовником 12.04.06р., тобто строк виконання
Підрядником робіт по договору -до 11.07.06р.

Замовником зазначено, що обсяг
робіт, передбачений договором, не виконаний, об"єкт до експлуатації не
зданий, тому на підставі п. 8.2. договору Замовником нараховано та
пред"явлено до стягнення пеню за затримку строків виконання робіт в
розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочки з урахуванням
приписів п.6 ст.232 Господарського кодексу України за 184 дні прострочення в
розмірі 19024 грн.

У відповідності зі ст. 258
Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися
спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною
позовною давністю. До позовів про стягнення неустойки (штрафу, пені)
застосовується позовна давність в один рік.

Перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов"язано
його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).

Тобто право Замовника на нарахування
пені, а отже витікання строку позовної давності, розпочалося 13.07.07р., тоді
як з позовом він звернувся до суду 26.07.07р. Таким чином суд вважає строк
позовної давності на звернення з позовом про стягнення з Підрядника пені за
прострочку виконання робіт пропущеним Замовником, про що заявлено Підрядником у
відповідній заяві.

Відповідно до п. 4 ст. 267
Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, враховуючи
викладене, зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий Флот Донбасу" м.Маріуполь до суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1. м.Маріуполь про стягнення 19024 грн. пені за порушення
строків виконання робіт підлягають залишенню без задоволення за підстав спливу
позовної давності.

З урахуванням викладеного,
апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення.

Крім того, представником товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий Флот Донбасу" в судовому
засіданні було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку
спеціаліста №15 будівельно-технічної експертизи. Відповідно до ч.1 ст.101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо
заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що
не залежали від нього. Представник ТОВ "Торговий Флот Донбасу" не
обгрунтував неможливість подання цього висновку по експертизі суду першої
інстанції, тому апеляційний суд відмовляє у прийнятті додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2007р.
по справі №43/226 залишити без змін.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          Т.М.
Колядко

О.А.
Скакун

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду