ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "04" жовтня 2007 р.                                             по справі  № 9/55-2А

За позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал», м. Луцьк

До Луцької об'єднаної державної податкової інспекції,  м. Луцьк

Про  визнання нечинним податкового  повідомлення-рішення

Головуюча  суддя    Л.І. Соломка

При секретарі          Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Мисюк Г.І. -  начальник відділу юридичного забезпечення  та роботи з кадрами, довіреність №04 від 19.03.2007 р.;

Від відповідача: Стельмащук Ю.Г. – заступник начальника юридичного відділу, довіреність №17 від 18.06.2007 р.;

Локоть Л.М. – гол. держ. под. ревізор-інспектор ДПА у Волинській обл., довіреність №63 від 06.09.2007 р.

Залучений до участі у справі як спеціаліст – головний державний інспектор з питань інтелектуальної власності Державного департаменту інтелектуальної власності Кірічок О.Г.

Права та обов’язки представникам сторін та спеціалісту  роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51,67 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін  не поступило.

Суть спору викладена в ухвалах господарського суду від 06.09.2007 р. та 20.09.2007р.

У судовому засіданні  представник позивача  підтримав позовні вимоги, просив визнати нечинним оспорюване податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ.

Представники  відповідача у судовому засіданні  проти позову заперечували.

Водночас, позивачем не в повному обсязі виконані вимоги п. 2 ухвали господарського суду від 20.09.2007р., зокрема не подані акти виконаних робіт ПП Лейбиком С.І. за 2005-2006р., розрахунок вартості виконаних робіт не розшифровано та не подано письмових пояснень які саме роботи виконував підприємець, що включено до суми 6200 грн. (п. 7 2 договору).

У судовому засіданні давав пояснення спеціаліст з питань інтелектуальної власності – головний державний інспектор з питань інтелектуальної власності ДДІВ – Кірічок О.Г.

Відповідно до вимог ст. 132 КАС України спеціалісту роз’яснено його права та обов’язки встановлені статтею 67 цього кодексу.

У судовому засіданні спеціаліст пояснив, що за зверненням Луцької ОДПІ на підставі постанови КМУ від 17.05.2002р. № 674 «Про затвердження положення про державного інспектора з питань інтелектуальної власності» 19.03.2007р. ним було проведено обстеження комп’ютерної техніки та документації на предмет законності використання об’єктів права інтелектуальної власності – програмного забезпечення на КП «Луцькводоканал». Під час проведення обстеження виявлено, що із 30 комп`ютерів (один з яких був у неробочому стані) на 29 комп`ютерах встановлено та використовується неліцензійне програмне забезпечення різних фірм і компаній-виробників цього забезпечення. Документи, які б підтверджували законність використання програмного забезпечення цих компаній на КП «Луцькводоканал» відсутні. В ході перевірки встановлені інші порушення вимог Законів України «Про авторське право і суміжні права» та «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, комп’ютерних програм та баз даних». На підприємстві використовувалась версія програмного продукту «1С Предприятие 7.7 сетевая версия», по бухгалтерських документах дана версія програмного продукту компанії «1С Україна» не значиться по приходу. Водночас, по документах присутнє використання та встановлення на баланс програмного забезпечення «1С: Бухгалтерия 7.7»; яке є однією із частин програмного забезпечення «1С Предприятие 7.7 сетевая версия».

Щодо обліку нематеріальних активів та їх створення чи поліпшення в частині господарських відносин підприємства з ПП Лейбиком С.І. на думку спеціаліста умови договорів з підприємцем не відповідають актам виконаних робіт. Зокрема, в калькуляції зазначено, що підприємець повинен щомісячно закуповувати програмне забезпечення, а в актах виконаних робіт зазначено, що кошти отримані лише за сервісне обслуговування програмного продукту, також в актах приймання виконаних робіт не зазначено яке саме програмне забезпечення обслуговувалося, хоча все програмне забезпечення є незаконним і використовувалось з порушенням чинного законодавства. Згідно даних обліку нематеріальних активів об’єктів програмного забезпечення, створених або впроваджених ПП Лейбиком С.І., не існує. А якщо проводилася модифікація існуючого легального продукту в частині збільшення його можливостей чи створення нових модулів, то це повинно було збільшувати вартість нематеріальних активів підприємства на суму виконаних робіт, що по бухгалтерському обліку не проведено.

Враховуючи, що позивачем повторно не подані витребувані судом докази, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.128,150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи  відкласти на 22.10.2007 р. на 11год.00 хв.

2. Позивачу: виконати вимоги ухвали суду від 20.09.2007р., письмові пояснення відповідальних осіб до розрахунку цін на виконання робіт ПП Лейбиком С.І. до договору від 03.01.2006р. по кожному пункту включеному до суми 6200 грн., також подати розрахунок до договору від 03.01.2005р. та розшифрувати суму щомісячної оплати 8400 грн., подати останні процесуальні документи (ухвали, постанови) апеляційних чи вищих судів по справах, на які укладені договори на правове обслуговування.

Попередити позивача про застосування штрафних санкцій за невиконання вимог суду та затягування розгляду справи.

3. Відповідачу: обґрунтовані  доводи (заперечення) з врахуванням пояснень спеціаліста у судовому засіданні.

Суддя                                                           Соломка Л.І.