СУД
СУД
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа № 4/372пд.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Спільного підприємства “БПФ”, м. Стаханов Луганської області

до 1-го відповідача:  Закритого акціонерного товариства “Союз-В”, м. Мелітополь Запорізької  області

до 2-го відповідача: Відкрите акціонерне товариство Трест “Луганськшахтопроходка”,

м. Луганськ

про визнання договору недійсним

представники сторін:

від позивача –Барабанщиков  О.М., дов. № 227 від 18.07.07;

від1-го відповідача –не прибув;

від 2-го відповідача –не прибув;

Суть справи: заявлено  вимогу  про визнання договору про сумісну діяльність від 22.04.1996р. недійсним          з моменту його укладення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Представник першого  відповідача запереченням на позовну заяву  від 23.07.07 вимоги позову відхилив з підстав викладених у запереченні.

Представник другого  відповідача відзивом від 07.08.07 № 13/1101 вимоги позову визнав повністю та просить суд розглянути справу без участі їх представника. Клопотання представника другого  відповідача судом задоволено.

Суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові документи для розгляду справи по суті.

За таких обставин справу по суті у даному судовому засіданні розглянути не має можливості, тому розгляд справи необхідно  відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,75, 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  20.08.07    на 12   год. 35   хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3..Зобов’язати позивача  надати: докази наявності повноважень юридичної особи СП " БПФ", м. Стаханов (витяг із Статуту) ;  документально обґрунтовані пояснення  відносно створення ( правонаступництва, реорганізації, злиття , перетворення) СП " БПФ", м. Стаханов;  документально обґрунтовані пояснення  щодо  правонаступництва, реорганізації, злиття , перетворення СП " БПФ",  відносно ЗАТ " Брянківське управління шахтобудмеханізації"; пояснення  на відзив  відповідачів, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні; інші  документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування позовних вимог; надати інформацію щодо предмету позову по справі,  яка розглядається в Якимівському районному суді Запорізької області (суддя Самойленко В.В.) надати інформацію щодо результатів зазначеної справи; надати оригінали договору купівлі - продажу  від 14 листопада 2003 року та договір про сумісну діяльність від 22 квітня 1996 року; надати докази повноважень начальника ШПУ № 4 Голохи Г.Г. щодо підписання договору про сумісну  діяльність від 22.04.96; докази повноважень директора  пансіонату " Шахтобудівельник"  Казанчана О.К. щодо підписання договору про сумісну  діяльність від 22.04.96 та наявності повноважень юридичної особи; документальне підтвердження підстав надання згоди з яких ВАТ " Трест “Луганськшахтопроходка” повинен був надати згоду на відведення землі і будівництво котеджей ТОВ " Союз" на території пансіонату " Шахтобудівельник" ; документальні докази відносно того, що договір про сумісну  діяльність від 22.04.96 повинен був бути узгоджений з ВАТ " Трест “Луганськшахтопроходка”; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту);

5. Зобов”язати 1- го  відповідача   надати: пояснення на заперечення  з доказами надіслання  позивачу   та до суду  ; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи;  докази повноважень  директора Пансионата “Шахтобудівельник”; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердженн.

6. Зобов”язати 2- го  відповідача   надати: пояснення на пояснення з доказами надіслання  позивачу   та до суду  ; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи;  докази повноважень  директора Пансионата “Шахтобудівельник”; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; повноваження начальника ШПУ № 4 Голохи Г.Г. щодо підписання договору про сумісну  діяльність від 22.04.96; документальні докази наявності повноважень юридичної особи ШПУ № 4 при підписанні договору про сумісну  діяльність від 22.04.96; документальні докази відносно того, що договір про сумісну  діяльність від 22.04.96 повинен був бути узгоджений з ВАТ " Трест “Луганськшахтопроходка”.

Звернути  увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                 Батюк Г.М.

Пом. Судді                                                                            Ю.А.Зайцева