ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.09.07 р.                                                                           Справа  №  04-13/12-1

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю  представників

від заявника – Гнатюк Т.М. директор

від осіб у відношенні яких просять вжити запобіжні заходи – 1. Григор”єва Л.В. за довіреністю

розглянув з викликом сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» м. Київ про вжиття запобіжних заходів відносно Відкритого акціонерного товариства «Точмаш» м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИРЕКТ ФІНАНС» м.Київ, а саме: накладання арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ Директ Фінанс” м. Київ, накладання арешту на нерухоме майно, яке належить Відкритому акціонерному товариству „ ТОЧМАШ” м. Донецьк, заборону Комунальному підприємству „ БТІ” м. Донецька вносити записи до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв”язку з виникненням та переходом права власності на будівлю водокачки літера № 3П-1, яка знаходиться за адресою: вул. Жмури, 1, м. Донецьк, зобов”язання Першу Донецьку Державну нотаріальну контору  м. Донецьк внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна відомості про накладання арешту на будівлю водокачки літера № 3П-1, яка знаходиться за адресою: вул. Жмури, 1, м. Донецьк

СУТЬ ЗАЯВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій»   звернулося до господарського суду з заявою про  вжиття запобіжних заходів відносно Відкритого акціонерного товариства «Точмаш» м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИРЕКТ ФІНАНС» м.Кїїв, а саме: накладання арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ Директ Фінанс” м. Київ, накладання арешту на нерухоме майно, яке належить Відкритому акціонерному товариству „ ТОЧМАШ” м. Донецьк, заборону Комунальному підприємству „ БТІ” м. Донецька вносити записи до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв”язку з виникненням та переходом права власності на будівлю водокачки літера № 3П-1, яка знаходиться за адресою: вул. Жмури, 1, м. Донецьк, зобов”язання Першу Донецьку Державну нотаріальну контору  м. Донецьк внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна відомості про накладання арешту на будівлю водокачки літера № 3П-1, яка знаходиться за адресою: вул. Жмури, 1, м. Донецьк.

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається, що він має намір звернутися до суду з позовною заявою щодо визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним з посиланням на ст. ст 203, 215 ЦК України, підписання вказаних договорів без дозвілу наглядової Ради, порушення його прав , як акціонера товариства, який володіє 7 588 шт акцій.

Заявник просить суд вжити наступні запобіжні заходи у вигляді накладання арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю  «ДИРЕКТ ФІНАНС» , накласти арешт на рухоме та нерухоме майно яке належить ВАТ «Точмаш»,  заборонити комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації » м. Донецьк вносити  записи до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв»язку з виникненням та переходом права власності на будівлю водокачки літера № 3П-1, яка знаходиться за адресою: вул. Жмури, 1, м. Донецьк, зобов”язання Першу Донецьку Державну нотаріальну контору  м. Донецьк внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна відомості про накладання арешту на будівлю водокачки літера № 3П-1, яка знаходиться за адресою: вул. Жмури, 1, м. Донецьк.

Представники Відкритого акцоінерного товариства «Точмаш» м. Донецьк проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що відповідно до пункту 4 ст. 1 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обгрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Заявник повинен обгрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України у тому числі доказів наявності у нього права вимог. За загальним правилом обов”язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Заявник в заяві посилається   на неотримання частини прибутків акціонерного товариства у вигляді дивідендів та обмежено право заявника на управління акціонерним товариством, однак заявник не надав доказів порушення його прав з боку ВАТ „ Точмаш” та обгрунтування того, що вжиття до акціонерного товариства запобіжних заходів буде сприяти отриманню цих доходів та відновленню прав, якщо це має місце. У заяві таких обгрунтованих обставин не має. Крім того відсутні документи і докази, що повинні додаватися до заяви. Згідно ст. 43 ГПК України перелік запобіжних заходів, які можуть бути застосовані судом є вичерпним і розширенню не підлягає, але заявник в заяві просить забезпечити позов  іншими заходами, які не передбачені ст. 43-2 ГПК України. Крім того, вимоги заявника мають немайновий характер, у зв”язку з чим дана заява не може бути прийнята до уваги господарським судом та просять відмовити в задоволені заяви про вжиття запобіжних заходів.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю  «ДИРЕКТ ФІНАНС»  у судове засідання не з”явилися.

Заявник просить суд розглянути запобіжні заходи лише за участю представнка заявника.

Враховуючи, що до заяви не надано доказів, які підтверджують існування договору купівлі-продажу, суд вважає за доцільним  розглянути заяву з викликом зацікавлених сторін.

Крім того,  одним із принципів  судочинства є змагальність сторін та рівність перед законом і судом ( ст.ст. 42, 43  ГПК України)

Вислухав пояснення та доводи заявника та інших осіб суд в задоволені клопотання відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до ст.431 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватися, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Стаття 432 встановлює , що запобіжні заходи включають:

-          витребуваня доказів,

-          огляд приміщень  в яких відбуваються дії, пов»язані з порушенням прав,

-     накладання арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи і знаходиться в неї або в інших осіб.

Перелік вказаних запобіжних заходів є вичерпним. Тому вживання таких запобіжних заходів, як  заборони Комунальному підпримєству «Бюро технічної інвентаризації» вчиняти певні дії та зобов»язання першу Донецьку державну нотаріальну контору внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна відомості про накладання арешту, які не передбачені ст. 432 ГПК України,  є таким, що не відповідає вимогам закону.

Заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДИРЕКТ ФІНАНС» та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ВАТ «Точмаш».

Суд також зазначає, що позовні вимоги з якими заявник хоче звернутися до суду, є визнання недійсним договору купівлі-продажу об»єкта нерухомості, тобто позовна вимога носить немайновий характер .

Вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовної заяви. Не допускається застосування  запобіжних заходів, які не пов»язані із заявленими вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності суд враховує, що вжиття заходів не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичній особі або фізичній особі, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання щодо прийняття запобіжних заходів суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб , права яких можуть бути порушені у зв”язку з застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб”єкта розпоряджатися власним майном ( як рухомим так і не рухомим)  та рахунками може призвести   до незворотних наслідків у його діяльності.

Таку позицію висловлює і  Пленум Верховного суду України ( Постанова від 22.12.2006 року за № 9)

Суд вважає, що вказані  запобіжні заходи, які просить застосувати заявник,  ні яким чином не пов»язані із можливими заявленими позовними вимогами немайнового характеру.

З огляду на вищевикладене, суд в задоволені заяви про вжиття запобіжних заходів відмовляє.

На підставі ст.ст. 43-1-  43-3 ГПК України   , господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» м. Київ про вжиття запобіжних заходів відносно Відкритого акціонерного товариства «Точмаш» м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИРЕКТ ФІНАНС» м.Київ, а саме: накладання арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ Директ Фінанс” м. Київ, накладання арешту на нерухоме майно, яке належить Відкритому акціонерному товариству „ ТОЧМАШ” м. Донецьк, заборону Комунальному підприємству „ БТІ” м. Донецька вносити записи до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв”язку з виникненням та переходом права власності на будівлю водокачки літера № 3П-1, яка знаходиться за адресою: вул. Жмури, 1, м. Донецьк, зобов”язання Першої Донецької Державної нотаріальної контори  м. Донецьк внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна відомості про накладання арешту на будівлю водокачки літера № 3П-1, яка знаходиться за адресою: вул. Жмури, 1, м. Донецьк   відмовити.

Суддя