ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
жовтня 2007 р.
Справа № 29/434-07

вх. № 9557/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1
відповідача - Маренич А.І., Невечеров Д.В.

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Х-в

до  ДП "Торговий дім
Облагрохімія", м. Х-в

про стягнення 1515000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1515000 грн. винагороди
задоговором доручення від 05.01.07.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про
забезпечення позову, але оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують
наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення,
суд відмовив позивачеві у задоволенні вказаного клопотання.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те,
що між сторонами було укладено договір доручення від 05.01.07. На виконання
цього договору позивач знайшов для відповідача неризедента ZORKI Sp. Zoo
(Польщя), з яким відповідач уклав контракт №27-03/07 від 27.03.07. 08.06.07, у
зв”язку із зміною ціни, між відповідачем та
неризедентом ZORKI Sp. Zoo (Польщя), був переукладений контракт
№8-06/07. Відповідач не виконав умови контракту, не надав документи про
наявність товару та сертіфікати. 20.06.07 позивач не зміг потрапити до офісу
відповідача у зв”язку із зміною останнім замків, у зв"язку з чим, позивач
вважає джоговір доручення припиненим. Позивач вважає, що умови договору доручення
виконані ним повністю, за що відповідач повинен сплатити йому винагороду.

Відповідач проти позову заперечує, надав суду відзив на позовну
заяву, посилається на те, що контракт №8-06/07 від 08.06.07 не виконаний і
виконуватися не починав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін, визнав позовні вимоги необгрунтованими, не підтверджені
належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню на тих підставах, що
позивачем до позовної заяви не подано доказів виконання ним договору доручення
від 05.01.07, належних доказів відношення позивача до контракту з неризедентом
ZORKI Sp. Zoo (Польщя).

Також, згідно договору доручення від 05.01.07, у відповідача
відсутній обов"язок забезпечувати позивача приміщенням, оргтехнікою, тому
посилання позивача на те, що договір є припиненим, оскільки, відповідачем
"змінені замки" є необгрунтованим.

Відповідно до п. 3.1 та п. 3.1.1 договору доручення, оплата
винагороди по договору складає 6 дол. США з кожної тони поставки товару по
договорам, укладеним внаслідок переговорів повіреного та здіснюється з моменту
перерахування коштів за договорами укладеними в наслідок переговорів повіреного
(позивача по справі) по замитненню товару та відправки транспорту в місце
відвантаження.

Таким чином, згідно договору доручення строк оплати винагороди не
настав, а посилання на ст. 1009 Цивільного кодексу України "наслідки
припинення договору доручення" є безпідставним, оскільки, позивачем не
надано суду належних доказів припинення договору від 05.01.07.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49,
82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення підписано 05.10.07

Суддя
Тихий П.В.