ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"05" лютого 2007 р.                                                                              Справа № 406/6-06

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" –ГУВ,  м. Київ

до  Державного підприємства „Тхорівський спиртзавод”, с. Тхорівка, Сквирський район

Треті особи : 1. Державна податкова інспекція у Сквирському районі

2. Управління державного казначейства у Київській області

про      стягнення 60 250,00 грн.

Суддя Маляренко А.В.

За участю представників сторін

позивача : Шкварко А.В.(довіреність № 202 від 25.07.06 р.)

відповідача : не зґявився

третя особа 1: не зґявився

третя особа 2: не зґявився

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-ГУВ” (далі - позивач) до Державного підприємства „Тхорівський спиртзавод” (далі –відповідач) треті особи : 1. Державна податкова інспекція у Сквирському районі, 2. Управління державного казначейства у Київській області  про стягнення  60 250,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на помилково перераховані  ним  кошти за платіжним дорученням  № 531 від 26.05.2004 року  на рахунок Управління державного казначейства у Київській області, що закріплений за державною податковою інспекцією у Сквирському районі Київської області у розмірі 60 250,00 грн. нібито за заставлене майно відповідача ДП “Тхорівського спиртзаводу”. За висновком державної податкової інспекції у Сквирському районі вищезазначена сума була перерахована в рахунок погашення податкового боргу відповідача ДП «Тхорівського спиртзаводу».

Позивач стверджує, що  кошти були помилково зараховані в рахунок погашення податкового боргу Тхорівського спиртзаводу, оскільки ТОВ «Сервіс»-ГУВ не перебуває у жодних правовідносинах, а також не укладало жодних договорів ані з державною податковою інспекцією у Сквирському районі, ані з ДІЇ «Тхорівським спиртзаводом».

Позивач позовні вимоги у судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник  відповідача  без поважних причин тричі в судове засідання не з’явився, письмовий відзив  на позов та інші витребувані документи ухвалою суду від 04.12.2006 р. не подав, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується реєстрами відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду  від 11.12.2006 р. № 838, від 12.01.2007 р. за № 16  та від 24.01.2007 р. за № 48.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Від третьої особи 1 в судовому засіданні 22.01.2007 р. подано відзив на позовну заяву ТОВ „Сервіс - ГУВ” про стягнення 60 250,00 грн.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не зґявився, документи витребувані ухвалою суду від 04.12.2006 р. не подав.

Відповідно до статті 75 ГПК України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив

26.05.2004 р. позивачем -  ТОВ „Сервіс” - ГУВ було перераховано на рахунок Управління державного казначейства у Київській області кошти у розмірі 60 250,00 грн.  платіжним дорученням  № 531 від 26.05.2004 року, за реалізацію  заставного майна ДП “Тхорівського спиртзаводу”.

Позивач стверджує, що ним помилково були перераховані кошти на рахунок Управління державного казначейства у Київській області а тому звернувся до суду з позовом до Державного підприємства „Тхорівський спиртзавод” про повернення безпідставно набутого майна.

Із письмових та усних  пояснень позивача вбачається, що ТОВ «Сервіс»-ГУВ не перебуває у жодних правовідносинах, а також не укладало жодних договорів з ДП «Тхорівським спиртзаводом».

Угода № 1 від 25.05.2004 року на яку посилається позивач як на призначення платежу в платіжному дорученні № 531 від 26.05.2006 р.  в дійсності не існує та зазначена ним лише в результаті помилки.

В процесі розгляду справи судом встановлено наступне, - в зв’язку з  податковою заборгованістю майно Державного підприємства „Тхорівський спиртзавод” перебувало у податковій заставі.

З метою погашення податкової заборгованості Державна податкова інспекція у Сквирському районі 25.05.2004 року видала Тхорівському спиртзаводу    відповідний дозвіл на реалізацію  сільськогосподарської техніки для перерахування коштів  в рахунок  погашення  податкової заборгованості.

Платіжним дорученням  № 531 від 26.05.2004 року  позивач перерахував на рахунок Управління державного казначейства у Київській області, що закріплений за державною податковою інспекцією у Сквирському районі Київської області кошти у розмірі 60 250,00 грн. нібито за заставлене майно відповідача ДП “Тхорівського спиртзаводу”.

З тексту платіжного доручення вбачається, що зазначені кошти були  сплачені позивачем у зв’язку з наміром позивача придбати  майно Тхорівського спиртзаводу, яке  продавалось в рахунок погашення податкового боргу Тхорівського спиртзаводу.

Позивач зазначає, що він помилково перерахував кошти на рахунок Управління державного казначейства у Київській області які в подальшому були перерозподілено державною податковою інспекцією у Сквирському районі за реалізацію активів, що перебувають у податковій заставі, тобто в рахунок погашення податкового боргу відповідача ДП «Тхорівського спиртзаводу», а тому просить суд стягнути з ДП „Тхорівський спиртзавод” безпідставно набуте майно.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач стверджує що висновком державної податкової інспекції у Сквирському районі № 118 від 27.05.2004 року спірні кошти, що були помилково перераховані позивачем на рахунок УДК у Київській області, платіжним дорученням № 304 від 27.05.2004 року були перераховані на розрахунковий рахунок № 0538 за реалізацію активів, що перебувають у податковій заставі, тобто в рахунок погашення податкового боргу відповідача ДП «Тхорівського спиртзаводу».

Висновок ДПІ у Сквирському районі та вищезазначене платіжне доручення на які позивач посилається як на докази в обгрунтування позову до суду не подав.

Тобто Позивачем не подано письмових доказів, що помилково перераховані грошові кошти були зараховані в погашення податкового боргу саме ДП „Тхорівський спиртзавод” .

Позивачем не доведено суду, що саме  ДП «Тхорівський спиртзавод»є набувачем спірних коштів, які були перераховані 26.05.2004 р. платіжним дорученням № 531 від 26.05.2004 р. на рахунок Управління державного казначейства у Київській області, а тому тверження позивача, що ДП „Тхорівський спиртзавод”  безпідставно утримує суму в розмірі 60 250,00 грн. не підтверджується  матеріалами справи.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 1212 ЦК України.

Норма ст. 1212 ЦК України  застосовується в разі набуття  особою майна без достатньої правової підстави, але  враховуючи, те що кошти перераховані на рахунок УДК у Київській області а не на рахунок відповідача суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані, не доведені  та такі, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 33, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

22.02.2007 року

Суддя