КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

28.03.07 р.                                                                                                    № 616/10-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий

Судді

при секретарі судового засідання Сувид О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг»на ухвалу господарського суду Київської області від 12.02.2007 року

по справі № 616/10-06 (суддя Тищенко О.В.)

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг», м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей», м. Фастів

про  стягнення 90014,61 грн.

В судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Лісовал О.В.- дов. від 10.10.2006р.;

від відповідача: не з’явились;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг»(далі –позивач)  звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей»(далі –відповідач) про стягнення 90014,61 грн., що становить 89183,86 грн. суми основного боргу, 830,75 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2007 року позов залишений без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду Київської області від 12.02.07 року та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце засідання суду належним чином був повідомлений ухвалою суду від 15.03.07р., якою явка уповноважених представників сторін не була визнана обов’язковою. Відсутність представника відповідача не перешкоджає її розгляду по суті за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про скасування ухвали з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2006р. було порушено провадження в справі № 616/10-06 та призначено до розгляду на 29.01.2007р.

Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 25.01.2007р. було продовжено строк вирішення спору по справі № 616/10-06 на один місяць до 27.02.2007р.

Під час розгляду справи представником позивача було надано суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній зменшує суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача 50100,00 грн. основного боргу та 830,75 грн. пені.

Судом з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи в порядку ст. 38 ГПК України було зроблено запит до Київського обласного управління статистики з проханням направити на адресу господарського суду Київської області довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей»(відповідач).

Довідкою Київського обласного управління статистики №02/2-08/0024 від 10.01.2007р. зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей», як юридична особа зареєстроване за наступною адресою: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 59.

В позовній зайві позивач вказав наступну адресу відповідача: Київська область, м. Фастів, вул. Леніна, 59; з фіскального чеку № 6133 від 17.11.2006р., який додано до позовної заяви взагалі не вбачається адреси відповідача, в зв'язку з чим ухвалою суду від 29.01.2007 року було зобов'язано позивача направити копію позовної заяви з додатками відповідачу (з врахуванням юридичної адреси, яка вказана в довідці Київського обласного управління статистики № 02/2-08/0024 від 10.01.2007р.) та надати суду докази направлення.

Представник позивача в судове засідання 12.02.2007р. з'явився, вимоги ухвали суду від 29.01.2007р. не виконав, причини неявки до суду не повідомив.

Місцевий господарський суд зробив висновок, що подальший розгляд даної справи без надіслання відповідачеві копії позовної заяви з додатками неможливий, оскільки порушується принцип змагальності сторін та право відповідача на судовий захист, яке гарантоване Конституцією України та ст. 22 ГПК України.  Тому місцевий господарський суд залишив позов без розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що порушений принцип змагальності сторін, оскільки відповідач не ознайомлений з текстом позовної заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Фастівської міської ради Київської області № 12-XVIII-III від 09.11.2000 р. «Про повернення істотних назв вул. Леніна та пл. Леніна м. Фастова»міська рада вирішила повернути вулиці Леніна її історичну назву –вулиця Соборна.

У договорі № 742/1 від 25.05.2005р. зазначена адреса відповідача: м. Фастів, вул. Леніна,59.

Також колегія суддів враховує той факт, що з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення № 4631569 (а.с.4) вбачається, що ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2006р. надіслано на адресу відповідача (м. Фастів, вул. Леніна, 59), і представник відповідача Середа її отримав.

Тому хибним є висновок місцевого господарського суду про ненадіслання відповідачеві копії позовної заяви з додатками. Крім того, статтею 22 ГПК України передбачено право сторін знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії. Відповідач мав право ознайомитися з матеріалами справи.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм процесуального права, а справа має бути передана на розгляд до місцевого суду згідно ст.106 ГПК України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.  99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг»задовольнити, ухвалу господарського суду Київської області від 12.02.2007 року по справі  № 616/10-06 - скасувати.

2. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг»та додані до неї матеріали по справі № 616/10-06 передати на розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий

Судді