03.08.07                                                            УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

02 серпня 2007р.                                                                                       справа № 4/33

За позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв»язок“

в особі Чернігівської філії ЗАТ “Український мобільний зв»язок“

До відповідача:  Закритого акціонерного товариства “Ніжинська сільгосптехніка”

про    стягнення 3198,68 грн.

Суддя         М.Г.Тимченко         ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Яковлєв А.Л.- довіреність від 01.01.07р.

Відповідача : Буличов С.О. –керуючий санацією ЗАТ “Ніжинська сільгосптехніка”

Суть спору:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 3198,68 грн., з яких 378,69 грн. боргу за надані послуги зв”язку, 2816,72 грн. штрафу та 3,27 грн. пені.

Відповідач, посилаючись на справу про банкрутство, в межах якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення заборгованості, оскільки під час дії мораторію не нараховуються штрафні санкції та пеня.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:

Між сторонами укладені договори №№ 2742295, 2742273, 2742314, 2742335 від 03.03.06р. та додаткові угоди до них, згідно з якими позивачем надавалися відповідачу послуги мобільного зв”язку.

За умовами договору відповідач зобов”язався своєчасно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачувати весь комплекс наданих йому послуг..

Відповідач не виконав взятих на себе зобов”язань і не оплатив рахунки на послуги зв”язку: № від 01.01.07р. на суму 100,73 грн., № від 01.02.07р. на суму 138,98 грн. та № від 01.03.07р. на суму 138,98грн., а всього загальним розміром 378,69 грн.

Згідно зі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону або умов договору, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Оскільки відповідач в порушення ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов”язань не виконав та не провів оплату за отримані послуги у визначений договором термін, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягненння заборгованості у розмірі 378,69 грн. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Виходячи з умов договору та додаткових умов до нього, позивачем нараховано 2816,72 грн. штрафу та 3,27 грн. пені, які позивач просить стягнути з відповідача.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги в цій части задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

27.10.06р. господарським судом порушена справа про банкрутство закритого акціонерного товариства “Ніжинська сільгосптехніка” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 01.03.07р. у справі про банкрутство введена процедура санації, керуючим санації призначено арбітражного керуючого Буличова С.О.

Згідно зі ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов”язань.

Як вбачається з матеріалів справи, пеня та штраф нараховані позивачем під час дії мораторію, що є порушенням ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З урахуванням вище викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати із сплати держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства “Ніжинська сільгосптехніка” (м.Ніжин, вул.Носівський шлях, 5, рах. 260056710 в ЧОД Райффайзен Банк Аваль, МФО 353348, код 30653047) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок“ (м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль м.Київ, вул.Лєскова, 9, МФО 300335, код 14333937) 378,69 грн. боргу; 102,00 грн. витрат із сплати держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Відмовити в решті позову.

Суддя                                                                      М.Г.Тимченко