ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 30/372(31/267(32/252-П32/2676))

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Євстигнеєвої Н.М.

за участю представників:

Представники:

Від позивача: Волошин М.С., довіреність №09-3082 від 08.12.2006 року, начальник бюро

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Валікова О.В., довіреність №12-07/2093 від 02.07.2007 року, провідний спеціаліст - юрисконсульт

Від ДВС Дніпропетровської області: не з'явився

розглянув скаргу: Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування", м. Сніжне

на дії державної виконавчої служби Дніпропетровської області

У справі:

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування", м. Сніжне

до  відповідача-1: Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції, м. Павлоград

до відповідача-2: Відділу Державного казначейства України у м. Павлограді, м. Павлоград

про стягнення 66006,65 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

С У Т Ь   С П Р А В И:

26.03.2007 року від Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" (м. Сніжне) надійшла скарга (вих. №09-795 від 19.03.2007 року) на дії державної виконавчої служби Дніпропетровської області, якою просить:

- продовжити строки оскарження постанови відділу примусового виконання державної виконавчої служби Дніпропетровської області від 05.03.2007 року;

- визнати бездіяльність відділу примусового виконання державної виконавчої служби Дніпропетровської області  в частині невиконання судового рішення неправомірною;

- визнати постанову від 05.03.2007 року неправомірною та зобов'язати виконавчу службу вжити комплекс заходів по виконанню рішення.

Скарга мотивована тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі дії проводяться понад 6 місяців. Жодних дій по відношенню до боржника та державних установ, які зобов’язані відшкодувати шкоду не вчинено. З дня поновлення виконавчого провадження Державна виконавча служба у Дніпропетровській області не вчинила дій по направленню виконавчого документа до Міністерства фінансів та Державного казначейства, чим порушила ст.1 Протоколу №1 до Європейської конвенції про захист прав людини.

Відділ Державної виконавчої служби проти задоволення скарги заперечує та зазначає, що 08.11.2006 року відновив виконавче провадження, після чого направлено запити до Головного управління статистики у Дніпропетровській області, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, МРЕВ -1 ДАІ УМВС України. 26.01.2007 року на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла відповідь Дніпропетровського обласного управління юстиції з повідомленням, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №99/5 від 07.09.2004 року були ліквідовані Відділ Державної виконавчої служби Павлоградського районного управління юстиції та відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції, але правонаступника цих відділів не існує, тому не вбачається можливим виконання наказу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 року скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 26.04.2007 року.

10.04.2007 року від Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2007 року  про відмову в задоволенні подання  про зміну способу та порядку виконання постанови.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2007 року провадження по скарзі на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області було зупинено на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги  Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2007 року та до повернення справи №30/372(31/267(32/252-П32/2676) до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007 року провадження по скарзі поновлено та призначений розгляд скарги на 24.07.2007 року на 11:00 год.

У судове засідання, яке відбулося 24.07.2007 року представники відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції  та державної виконавчої служби  Дніпропетровської області не з'явилися, про день, час, місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Представник Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області  у судове засідання з’явився, відзив на скаргу не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представників боржника (відповідача-1) та органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді скарги учасниками судового процесу не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2004 року у справі №31/267(32/252-П32/2676) в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" до Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції у м. Павлоград та Відділу Державного казначейства України у м. Павлограді, м. Павлоград  про стягнення 66006,65 грн. відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2005 року у даній справі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2004 року скасовано та позовні вимоги задоволені частково, а саме: стягнуто з Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції на користь позивача 66 005,00грн. збитків; у позові до Державного казначейства України у м. Павлограді відмовлено. На виконання постанови видано наказ.

Згідно постанови державного виконавця підрозділу примусових виконань рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції від 10.10.2005 року виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду №31/267(32/252-П32/2676) виданого 11.04.2005 року про стягнення з відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції на користь Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" збитків у сумі 66005,00грн. закінчено на підставі п.3 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2006 року дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції щодо винесення постанови від 10.10.2005 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу у справі №31/267(32/252-П32/2676) від 11.04.2005 року  визнані неправомірними та зобов’язано вжити заходів до примусового виконання судового рішення.

08 листопада 2006 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Галкіною К.В. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу №31/267(32/252) від 11.04.2005 року.

05.03.2007 року державним виконавцем відділу примусового виконання  рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області було винесено постанову  про зупинення  виконавчого провадження з примусового виконання  наказу №31(32/252) від 11.04.2005 року на період до розгляду подання про зміну способу та порядку виконання постанови.

Скаржник просить визнати бездіяльність відділу примусового виконання державної виконавчої служби Дніпропетровської області  в частині невиконання судового рішення та постанову від 05.03.2007 року неправомірними.

Вимоги скаржника підлягають задоволенню частково за обставин, викладених нижче.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець  зобов'язаний  провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про  відкриття  виконавчого  провадження,  а  по виконанню рішення немайнового характеру - у  двомісячний  строк.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання   рішень,   встановлених   цим   Законом,  неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”), а також зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і  не  допускати  у  своїй діяльності   порушення  прав  та  законних  інтересів  громадян  і юридичних осіб (ст.7 цього Закону).

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду, виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2005 року про стягнення з Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції на користь відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" 66 005,00грн. збитків, триває більше 6 місяців, що є порушенням ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, невиконання наказу господарського суду в установлений законом строк, тобто бездіяльність відділу примусового виконання державної виконавчої служби Дніпропетровської області  в частині невиконання судового рішення, є неправомірною.

Скаржник просить скасувати постанову від 05.03.2007 року про зупинення виконавчого провадження, оскільки державною виконавчою службою Дніпропетровської області не надано доказів  направлення подання про зміну способу виконання рішення та до скаржника не надійшло від суду повідомлення про виклик в судове засідання для розгляду подання державної виконавчої служби про зміну способу виконання рішення.

Підставою прийняття постанови від 05.03.2007 року про зупинення виконавчого провадження є п.1 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин,  що ускладнюють виконання рішення  або роблять його неможливим,   державний   виконавець  за  власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися  до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку  або  розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну  способу  і  порядку виконання.

03.03.2007 року Державна виконавча служба Дніпропетровської області звернулася до господарського суду із поданням  (вих. №07-07/1383 від 01.03.2007 року) про зміну способу та  порядку виконання  судового рішення (а.с. 75-77 Т.5).

Відповідно до частини 1 п.1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення  державного  виконавця  до  суду,  який  видав виконавчий   документ,  із  заявою  про  роз'яснення  рішення,  що підлягає  виконанню, про  відстрочку  або  розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Отже постанова про зупинення виконавчого провадження прийнята в межах повноважень та відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

За викладеного вимоги скаржника щодо визнання неправомірною постанову від 05.03.2007 року задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб,   спрямованих  на  примусове виконання рішень судів та  інших  органів  (посадових  осіб),  які здійснюються  на  підставах,  у  спосіб  та  в  межах повноважень, визначених, в тому числі, рішеннями,  що відповідно до Закону  підлягають  примусовому виконанню.

Отже, при виконанні наказу господарського суду державна виконавча служба повинна вжити  всі заходи по виконанню рішення суду.

Посилання Державної виконавчої служби Дніпропетровської області на відсутність правонаступника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відхиляється судом, оскільки реформування системи органів державної виконавчої служби, та у зв’язку з цим ліквідація одного державного органу і створення замість нього іншого з покладенням на останнього відповідних функцій, не може бути підставою для невиконання рішення суду, що набрало законної сили, завданих неправомірними діями відділу державної виконавчої служби, якого ліквідовано.

Керуючись ст.ст.1, 5-7,25, 33, 35, 85  Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу відкритого акціонерного товариства  "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" задовольнити частково.

Визнати бездіяльність відділу примусового виконання державної виконавчої служби Дніпропетровської області  в частині невиконання судового рішення неправомірною та спонукати  до вжиття  заходів до примусового виконання судового рішення.

В задоволенні вимоги про визнання постанови від 05.03.2007 року неправомірною –відмовити.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва

(Дата підписання ухвали –30.07.2007 року)