ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.07.07р.

Справа № 1/229-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ,

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 54 Бабушкінського району, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 2835грн. 84коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Клименко О.І., дов. б/н від 02.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Міське комунальне підприємство „Дніпропетровські міські теплові мережі” просить стягнути з Відповідача - Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 54 Бабушкінського району заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2 835 грн. 84 коп. за порушення зобов’язань згідно з договором про постачання теплової енергії № 020054 від 01.05.2004р.

Представник позивача у судове засідання не з’явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно: поштове повідомлення від 25.06.2007р.).

Відповідач  проти позову заперечує, у відзиві  посилається на невідповідність вимог позивача умовам договору та посилається на іншій договір ніж доданий до матеріалів справи.

Справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2004р. між Міським комунальним підприємством „Дніпропетровські міські теплові мережі” та Комунальним житлово - експлуатаційним підприємством № 54 Бабушкінського району укладено договір про постачання теплової енергії (далі Договір), відповідно до якого Позивач зобов’язаний постачати через свої теплові магістралі теплову енергію до Відповідача, а Відповідач зобов’язаний здійснити згідно п.7.3 Договору передплату не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду, згідно п.7.4ю договору здійснити не пізніше 15 числа кожного місяця наступного за розрахунковим.

Згідно з умовами Договору № 020255 від 01.05.04р. про постачання теплової енергії, а саме, п.3.2.18. “Споживач сплачує понад нормовані витрати мережної води, якщо на дільниці теплової мережі, яка знаходиться на балансі споживача або в системі теплоспоживання допущені витоки мережної води. Понад нормовані витоки визначаються “енергопостачальною організацією в односторонньому порядку”.

За таких обставин позивачем нарахована відповідачу суму заборгованості у розмірі     2 835 грн. 84коп.

У відзиві на позов відповідач просить у позовних вимогах відмовити та посилається на наступне. Позивачем в обґрунтування позовних вимог покладений договір № 020055 від 01.05.2004р. та  п. 3.2.18 вказаного договору, в якому, як зазначає позивач вказано: “споживач сплачує понаднормовані витрати мережної води, якщо на дільниці теплової мережі, яка знаходиться  на балансі споживача, або в системі тепло споживання допущені витоки мережної води. Понаднормовані витоки визначаються енергопостачальною організацією в односторонньому порядку”. Свої вимоги, які виникли з договору № 020055 від 01.05.2004р. позивач підтверджує договором № 020054 від 01.05.20004р.

Договір №020054 укладений між Енергопостачальною організацією та Виконавцем послуг (КЖЕП №54) тому мова про споживача йти не може. У п. 3.2.18 Договору дослівно прописаний обов’язок Виконавця послуг “Надавати послуги з технічного обслуговування лічильників тепла та гарячої води споживачу за його заявкою”, а не текст наведений позивачем .Про над нормовані витрати мережної води мова йдеться у п. 3.2.16 Договору, в якому зазначено, що “понаднормовані витоки визначаються комісійно у двосторонньому порядку”.

У розрахунку до позову позивач нараховує суму боргу за об”єкти, які відсутні в Додатку №1 договору (дислокації), а саме: вул.. Дементьєва, 4 (борг у сумі 250, 54 грн.) та вул.. Саранська, 6 (борг у сумі 62,15 грн.). Тому

До матеріалів справи додані Відповідачем документи на підтвердження своїх заперечень на позовну заяву, а саме: копії платіжних доручень №№ 612, 613 від 10.07.2007 року на суму 1 058 грн. 33 коп. на підтвердження проведення Відповідачем платежів за втрачену мережеву воду.

Відповідно до ст.42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ст.43 передбачає, що судочинство у  господарських  судах  здійснюється  на засадах змагальності. Сторони та  інші  особи,  які   беруть   участь   у   справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд  створює  сторонам  та  іншим  особам,  які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

-     письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

-     поясненнями представників сторін та інших  осіб,  які  беруть участь  в  судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення  представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами    та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається із документів, доданих до позовної заяви, Позивачем не надано належних доказів по суті позовних вимог, тому позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 витрати у справі покладаються на Позивача.

На підставі вищезазначеного, ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано
08.08.07 р.