ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.07.07
Справа № 17/327-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача, Погорілий С.М., Ємець В.М., Сапич В.М.

Від відповідача   Суяров В.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10 від 29.03.2007 р. по справі №03-06/39-2006 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині: визнання дій ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії по порушенню вимог пунктів 28 та 83 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. за №720, при наданні послуги «Надання доступу до телефонної мережі», в частині неправомірного стягнення плати за тарифом «встановлення основного телефонного апарата, підключеного за спареною схемою» замість передбаченого пунктом 83 вищезазначених Правил стягнення плати по тарифу «переоформлення договору на користування телефоном», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку фіксованого телефонного зв‘язку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів в частині встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; визнання дій ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії по наданню послуги «Надання доступу до телефонної мережі» за умови придбання опціону ВАТ «Укртелеком» замість передбаченого пунктом 83 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.09.2005 р. №720 переоформлення договору за тарифом «переоформлення договору на користування телефоном», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої пунктом 2 ст. 50, ч.1 та п.1 ч.2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку фіксованого телефонного зв‘язку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, в частині встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Позивач подав в судове засідання 09.07.2007 р. заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10 від 29.03.2007 р. по справі №03-06/39-2006 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині: визнання дій ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії по порушенню вимог пунктів 28 та 83 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. за №720, при наданні послуги «Надання доступу до телефонної мережі», в частині неправомірного стягнення плати за тарифом «встановлення основного телефонного апарата, підключеного за спареною схемою» замість передбаченого пунктом 83 вищезазначених Правил стягнення плати по тарифу «переоформлення договору на користування телефоном», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку фіксованого телефонного зв‘язку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів в частині встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; визнання дій ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії по наданню послуги «Надання доступу до телефонної мережі» за умови придбання опціону ВАТ «Укртелеком» замість передбаченого пунктом 83 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.09.2005 р. №720 переоформлення договору за тарифом «переоформлення договору на користування телефоном», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої пунктом 2 ст. 50, ч.1 та п.1 ч.2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку фіксованого телефонного зв‘язку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, в частині встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; накладення на ВАТ «Укртелеком» штрафу у розмірі 8500 грн. 00 коп. за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; накладення на ВАТ «Укртелеком» штрафу у розмірі 8500 грн. 00 коп. за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 3 резолютивної частини цього рішення відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки позивачем при наданні послуги «надання доступу до телефонної мережі» неправомірно було стягнено з Ткаченко В.В. плату за тарифом «встановлення основного телефонного апарата, підключеного за спареною схемою» замість передбаченого пунктом 83 Правил стягнення плати по тарифу «переоформлення договору на користування телефоном», згідно з яким при наданні вказаної послуги з абонентом Ткаченко В.В. договір повинен був бути переоформлений за тарифом на переоформлення договору для членів сім‘ї колишнього абонента.

Крім того, відповідачем 04.07.2007 р. подано зустрічну позовну заяву, в якій він просить суд стягнути з ВАТ «Укртелеком» штраф у розмірі 17000 грн. 00 коп. до  загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Суд визнав достатніми матеріали для прийняття зустрічної позовної заяви до провадження відповідно до вимог ст. 60 ГПК України.

Відповідач за зустрічною позовною заявою вимог позивача за зустрічним позовом не визнав та просить в його задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» є юридичною особою, зареєстрованою згідно з наказом Державного комітету зв‘язку та інформатизації України від 27.12.1999 р., і діє як суб‘єкт господарювання на підставі Статуту. Відповідно до Статуту предметом діяльності ВАТ «Укртелеком» є надання телекомунікаційних послуг, зокрема фіксованого місцевого, міжміського, міжнародного телефонного зв‘язку та інших телекомунікаційних послуг на принципах рівного доступу споживачів – як фізичних, так і юридичних осіб усіх форм власності.

Сумська філія відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» створена за рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» та діє на підставі Положення про Сумську філію. Сумська філія ВАТ «Укртелеком» здійснює діяльність від імені ВАТ «Укртелеком» в межах повноважень, наданих їй останнім і Положенням. У своїй діяльності Філія керується чинним законодавством України, нормативно-правовими документами Державного комітету зв‘язку та інформатизації України.

На підставі заяви громадянки Ткаченко Валентини Вікторівни, яка мешкає за адресою: м. Суми, вул. Прокоф‘єва, 4, кв. 5, від 03.10.2006 р. щодо правомірності дій ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії по застосуванню тарифу на встановлення телефону при переоформленні телефонного номеру, розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2006 р. №44 було розпочато розгляд справи №03-06/39-2006.

29.03.2007р. адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №10 (справа №03-06/39-2006), відповідно до якого ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визнано таким, що займало монопольне становище на ринку фіксованого телефонного зв‘язку із часткою 100% у межах власних мереж на території Сумської області протягом періоду з 16.12.2005 р. по 16.12.2006 р.; визнано дії позивача по порушенню вимог пунктів 28 та 83 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за №720, при наданні послуги «надання доступу до телефонної мережі», в частині неправомірного стягнення плати за тарифом «встановлення основного телефонного апарата, підключеного за спареною схемою» замість передбаченого пунктом 83 вищезазначених Правил стягнення плати по тарифу «переоформлення договору на користування телефоном», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку фіксованого телефонного зв‘язку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів в частині встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; визнано дії позивача  по наданню послуги «Надання доступу до телефонної мережі» за умови придбання опціону ВАТ «Укртелеком» замість передбаченого пунктом 83 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.09.2005 р. №720 (далі за текстом – Правила) переоформлення договору за тарифом «переоформлення договору на користування телефоном», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої пунктом 2 ст. 50, ч.1 та п.1 ч.2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку фіксованого телефонного зв‘язку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, в частині встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Крім того, відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього Рішення на позивача накладено штраф у розмірі 8500 грн. 00 коп., а  відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 3 резолютивної частини цього Рішення на позивача накладено штраф у розмірі 8500 грн. 00 коп.

Порядок надання доступу до телефонної мережі (встановлення телефону) регламентовано Законом України «Про телекомунікації» та Правилами, які визначають взаємовідносини між власниками телефонізованих квартир, особами, що проживають (зареєстровані) разом з ними, та ВАТ «Укртелеком» як надавачем телекомунікаційних послуг міського телефонного зв‘язку.

Відповідно до п.3 Правил абонентом вважається споживач телекомунікаційних послуг, що отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, яким передбачається підключення до телекомунікаційної мережі кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні. Члени сім‘ї абонента – це особи, які зареєстровані і проживають разом з абонентом  в одному житловому приміщенні.

Згідно п.10 Правил надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладання договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером і споживачем згідно з основними вимогами, встановленими Національною комісією з питань регулювання зв‘язку.

Так, громадянин Зеленський Олег Вікторович як власник квартири №5 вул. Прокоф‘єва, 4, м. Суми уклав з ВАТ «Укртелеком» договір про надання послуг телефонного зв‘язку №25389 від 19.12.1997 р.

22.09.2004 р. громадянином Зеленським О.В. на користь громадянки Ткаченко В.В. було відчужено телефонізовану квартиру (м. Суми, вул. Прокоф‘єва, 4, кв.5), що підтверджується договором міни квартир від 22.09.2004 р., який міститься в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи знаходяться копії паспортів громадян України  Зеленського О.В. і Ткаченко В.В., де на сторінці «Місце проживання» зазначена відмітка про реєстрацію їх за адресою: м. Суми, вул. Прокоф‘єва, 4, кв.5. Лише 08 лютого 2006 р. Зеленський О.В. зареєструвався за новим місцем проживання за адресою: м. Суми, вул. Прокоф‘єва, 6, кв. 7.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позивач не прийняв до уваги той факт, що Ткаченко В.В. є членом сім‘ї Зеленського О.В. в розумінні п.3 Правил.

25 вересня 2006 р. Зеленський О.В. звернувся до позивача з заявою про зняття телефонного номеру 36-44-96 у зв‘язку з обміном квартири.

В свою чергу, 26 вересня 2006 року Ткаченко В.В. звернулась до позивача із заявою про переоформлення на своє ім‘я телефонного номеру 36-44-96 з абонента Зеленського О.В.

Але Ткаченко В.В. було відмовлено у застосуванні тарифу на переоформлення з посиланням на загальний порядок згідно п. 88 Правил, де зазначено, що у разі зміни власника телефонізованої квартири (крім членів його сім'ї) телефон установлюється на загальних підставах або на договірних засадах відповідно до законодавства

Відповідно до абзацу 2 п. 83 Правил у разі відчуження квартири договір з абонентом розривається без надання довідки, якщо він у місячний строк не повідомляє про зміну власника квартири. За заявою члена сім'ї та/або співвласника квартири колишнього абонента договір переоформляється на цього члена сім'ї або співвласника згідно з тарифом на переоформлення. В інших випадках телефон установлюється на загальних підставах.

Тобто пункт 83 Правил надає позивачу лише право розірвати договір у разі неповідомлення про зміну власника квартири протягом місяця.

Так, з матеріалів справи вбачається, що договір на надання послуг телефонного зв‘язку від 19.12.1997 р. розірваний в односторонньому порядку з боку ВАТ «Укртелеком» не був, а тому Ткаченко В.В. і позивач в подальшому перебували в договірних відносинах.

Дія зазначеного договору тривала до 25.09.2006 р., що підтверджується договором від 26.09.2006 р. №1041 про надання послуг електрозв‘язку новому власнику квартири – Ткаченко В.В. Тобто, з 25.09.2006 р. Зеленський О.В. набув статус колишнього абонента ВАТ «Укртелеком».

А отже, наявність заяви члена сім‘ї  - Ткаченко В.В. та набуття Зеленським О.В. статусу колишнього абонента зобов‘язували позивача застосувати вимоги пункту 83 Правил замість пункту 88, застосованого до гр. Ткаченко В.В.

Статтею 66 Закону України «Про телекомунікації» передбачено державне регулювання тарифів на загальнодоступні послуги шляхом встановлення граничних або фіксованих тарифів. Так, рішенням Національної комісії з питань регулювання зв‘язку України від 05.05.2006 р. за №258, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29.06.2006 р. за №766/12640, затверджені граничні тарифи на загальнодоступні телекомунікаційні послуги на період з 15.07.2006 р. до 31.10.2006 р. включно.

Таким чином, тариф «на переоформлення договору на користування телефоном є регульованим,  визначається, виходячи з позиції 16 статті 4 розділу 1 Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги і складає 7 грн. 50 коп. (з ПДВ).

Позивачем до гр. Ткаченко В.В. було застосовано тариф на «встановлення основного телефонного апарата, підключеного за спареною схемою», згідно статті 1 позиції 2 Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, у розмірі 160 грн. 00 коп. (з ПДВ). При цьому заявнику було надано позивачем послугу з «надання доступу до телефонної мережі (встановлення телефону)» за умови придбання заявником опціону ВАТ «Укртелеком» класу V  серії F, базовим активом якого є право власника опціону на позачергове встановлення основного телефонного апарата за граничним тарифом, який діє на момент виконання опціону, в наслідок чого заявником було сплачено 392 грн. 00 коп. (з ПДВ) (базова ціна опціону – 350 грн. 00 коп. та курсова надбавка в розмірі 12% від базової вартості опціону – 42 грн. 00 коп.). Тобто, витрати заявника при отриманні від позивача послуги «надання доступу до телефонної мережі» на 544 грн. 50 коп. перевищують витрати, які повинен був понести заявник з отримання послуги за тарифом «переоформлення договору на користування телефоном».

На підставі викладеного вище суд дійшов до висновку про те, що позивачем при наданні послуги «надання доступу до телефонної мережі» неправомірно було стягнуто з гр. Ткаченко В.В. плату за тарифом «Встановлення основного телефонного апарата, підключеного за спареною схемою» замість передбаченого пунктом 83 Правил стягнення плати по тарифу «переоформлення договору на користування телефоном», а тому адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення було правомірно прийнято рішення від 29.03.2007 р. №10 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Таким чином, вимоги позивача по первісному позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами п.2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов‘язковими до виконання.

Відповідно до п.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, а тому штраф підлягає сплаті у двомісячний термін з дня одержання рішення.

Згідно пунктів 4, 5 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення від 29.03.2007 р. №10 на ВАТ «Укртелеком» було накладено штраф в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Судом встановлено порушення відповідачем за зустрічним позовом вимог п. 28 та 83 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідач за зустрічним позовом не подав до суду аргументованих заперечень на позов Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України або доказів сплати штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп., тому вимоги позивача за зустрічним позовом - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача по зустрічному позову в доход державного бюджету необхідно стягнути 170 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Витрати, пов‘язані з розглядом первісного позову, покласти на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Зустрічний позов Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення 17000 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18, код 21560766) в доход Державного бюджету України (р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 21081100, символ 106) 17 000 грн. 00 коп. штрафу .

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18, код 21560766)  в доход Державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 170 грн. 00 коп. держмита.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18, код 21560766)  в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          В задоволенні первісних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» відмовити.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО