ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа № 8/124-38.

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільнийзв’язок”, м.  Київ

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „АМТ – Труби”, м. Нововолинськ

Про стягнення  6 417 грн. 57 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача : Колтонюк Ю.В., довір. № 01-215 від 01.02.2007 року

Від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач  - закрите акціонерне товариство „Український

мобільний  зв’язок” просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „АМТ – Труби” 6 417 грн. 57 коп. , в тому числі: 1 428 грн.

75 коп. основного боргу (з них 20 грн. 44 коп. пенсійного збору), 4 988 грн. 82 коп. штрафу, та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно заяви (вх. №01-32/13943 від 20.09.2007 року) представник позивача в межах повноважень, наданих йому довіреністю №01-215 від 01.02.2007 року відмовляється від позову, в тому числі від стягнення судових витрат у зв’язку з оплатою відповідачем заборгованості за надані послуги зв’язку і судових витрат та укладенням додаткових угод на обслуговування в ЗАТ „УМЗ”.

Відповідач вимоги ухвали суду від 05.09.2007 року не виконав, витребувані судом документи не подав,  повноважного представника в судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

1 листопада  2005 року  між позивачем -  ЗАТ „Український мобільний зв’язок” та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю „АМТ – Труби” були укладені договори № № 2529614, 2529677, 2529991, 2530733, 2529809 про надання послуг мобільного зв’язку та додаткові угоди до них (далі договори  а. с. 7-21).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договорів

№ № 2529614, 2529677, 2529991, 2530733, 2529809 від 01.11.2005 року.

Укладені угоди предметом судового розгляду не виступали, недійсними судом не визнавалися, сторонами розірвані не були, у зв’язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначені угоди недійсними або неукладеними.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України).

Згідно п. п. 1.1, 2.2.1, 2.4.2, 2.4.3, 3.3 договорів позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку, а відповідач - своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. Розрахунковий період становить один календарний місяць. При наявності авансу рахунки повинні бути оплаченими до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь – якому випадку до моменту фактичного використання авансу. Пунктом 1.2. додаткових угод  сторонами передбачений штраф за дострокове припинення договору у зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку в розмірі 2 грн. 19 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії угоди,  починаючи з дня припинення дії.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договорів позивач з 02.11.2005 року по 29.05.2006 року надавав відповідачу послуги зв’язку.

Відповідач в порушення умов договорів отримані послуги оплатив частково.

Заборгованість відповідача на день звернення позивача з позовом до суду становила 1 428 грн. 75 коп. (в тому числі 20 грн. 77 коп. збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягало до стягнення згідно ст. 1 Закону України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”), підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягала до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Проте, в період розгляду даної справи відповідач оплатив суму заборгованості, у зв’язку з чим представник позивача подав заяву від 20.09.2007 року про відмову від позовних вимог.

Провадження у справі в частині стягнення 1 428 грн. 75 коп. заборгованості (в тому числі 20 грн. 77 коп. збору на обов’язкове державне пенсійне страхування) підлягає припиненню в силу п. 4 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 4 988 грн. 82 коп. штрафу.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Сторони у  п. 1.2 додаткових угод погодили штраф за дострокове припинення договору у зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку в розмірі 2 грн. 19 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії угоди, починаючи з дня припинення дії.

Нарахований позивачем згідно розрахунку  штраф в сумі 4 988 грн. 82 коп. є договірним зобов’язанням відповідача, підставний та підлягав до стягнення.

Проте, в процесі судового розгляду даної справи представник позивача  подав заяву  від 20.09.2007 року про відмову від позову у зв’язку з оплатою відповідачем заборгованості за надані послуги зв’язку і судових витрат та повідомив, що правові наслідки відмови від позову йому відомі.

Згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ст.78, п.4 ст.80  ГПК України  позивач має право відмовитись від позову, а господарський суд у випадку прийняття такої відмови припиняє провадження у справі.

Відмова позивача від позовних вимог підписана представником позивача

Ю.В. Колтонюком, що діє в межах повноважень, наданих довіреністю №01-215 від 01.02.2007 року, не суперечить законодавству, не порушує чиїх – небудь  прав і охоронюваних законом інтересів, приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44,49,78, п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за  позовом закритого акціонерного товариства

„Український мобільний  зв’язок” до  товариства з обмеженою відповідальністю „АМТ – Труби” про стягнення  6 417 грн. 57 коп.  припинити.

Суддя