ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2007 р.                                                 Справа №  17/356/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від   позивача –Коновалов М.Є., довіреність №  б/н  від 17.05.2007 року;

від   відповідача - Рудяк С.О., довіреність № 215 від  05.06.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/356/07

За первісним позовом:

Позивач: Приватне підприємство „Вілєн”, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 53/177,

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю „ЛК Гольфстрім”,               м. Миколаїв, вул. К.Лібкнехта,12/13,

про: стягнення заборгованості у розмірі  за договором,-

За зустрічним позовом:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю „ЛК Гольфстрім”,                      м. Миколаїв, вул. К.Лібкнехта,12/13

Відповідач: Приватне підприємство „Вілен”, м.Миколаїв, вул. Космонавтів,

53/177

про стягнення штрафних санкцій за договором,-

У судовому засіданні 23 серпня 2007 року було оголошено перерву на 03 вересня 2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що 12.05.2006 року між ПП «Вілєн»та ТОВ „ЛК Гольфстрім"  (Боржник) було укладено договір № 12/5-06 (надалі Договір).

Відповідно до даного Договору Кредитор поставив, а Боржник отримав товар за видатковою накладною № каб1;2 та актом прийому-сдачи від 10.10.2006 року на загальну суму 4727 грн 24 коп., № каб4 та актом прийому-сдачи від 10.10.06 на загальну суму 19057 грн. 60 коп., № каб5 та актом прийому-сдачи від 10.10.2006 року на загальну суму 11230 грн 40 коп., № каб 6 та актом прийому-сдачи від 10.10.2006 року на загальну суму 2632 грн.79 коп., № каб 9 та актом прийому-сдачи від 10.10.2006 року на загальну суму 5739 грн. 14 коп., № каб 10 та актом прийому-сдачи від 10.10.2006 року на загальну суму 70964 грн.; за видатковою накладною № каб7 та актом прийому-сдачи від 08.11.06 року - на суму 2520 грн., № каб 8 та актом прийому-сдачи від 08.11.2006 року на загальну суму 3072 грн 80 коп., № каб З та актом прийому-сдачи від 08.11.2006 року на загальну суму 5972  грн., № Холл та актом прийому-сдачи від 08.11.2006 року на загальну суму 18659 грн 95 коп., за видатковою накладною № 000085 від 06.12.06 року та актом прийому-сдачи на суму 9372  грн.. Загальна сума поставлено обладнання складає 159 177,94 грн.

Згідно п. 2.3 Договору Боржник зобов'язався оплачувати кожну партію поставленого Постачальником в наступних розмірах та термінах:

-    до 22.05.2006р. - 39 272 грн.

-    до 15.06.2006р. - 49 732,20 грн.

-    до 15.08.2006р. - 72 430,80 грн.

Відповідачем було частково здійснено оплату за вищезазначеними накладними.

Заборгованість Боржника за Договором складає    8 167 грн.74 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних з простроченої суми, що складає 605,01 грн.

Згідно п. 6.3 Договору, в разі порушення строків оплати товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Тож, пеня за весь термін прострочення складає 3 725 грн. 69 коп.

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує , посилаючись на наступне:

Відповідно до п. 1.1.- 2.1. Договору Позивач повинен був поставити Відповідачу товар (меблі) на суму 161 441 грн., з урахуванням вартості робіт Постачальника з доставки та зборки. Пунктом 3.1. Договору встановлено строк поставки - до 15.07.2006 р.

Згідно з п. 2.3. Договору Відповідач повинен був сплатити Позивачу:

- до 22.05.2006 р. - 39 272 грн.;

- до 15.06.2006 р. - 49 738, 20 грн.;

- до 15.08. 2006 р. - 72 430, 80 грн.;

Відповідач, виконуючи умови Договору сплатив Позивачу 22.05.2006р.                 39 272 грн., 16.06.2006р. 49738, 20 грн. та в період з 19.09.2006 р. по 24.04.2007 р. 63000 грн.

Всього сплачено 152 010, 20 грн.

Отже, заборгованість за фактично поставлений товар складає 7 167, 74 грн.

Позивач в порушення умов п. 3.1. Договору не здійснив поставку товару Відповідачу до 15.07.2006 р., і це порушення триває до цього часу.

Враховуючи це, та керуючись п. 2.9. Договору, де зазначено, що в разі порушення постачальником строків поставки товару та здачі робіт згідно умов даного договору покупець мас право притріинипи виконання своїх обов'язків па термін прострочення відповідач притримав виконання свої обов'язків.

Позивач розпочав поставку 10.10.2006 р. та станом на 19.06.2007 р. поставив відповідачу товар на суму 159 177 грн. 94 коп.

Таким чином, Позивач, в порушення п. 2.1. договору, до цього часу, недопоставив Позивачу товар на суму, яка складає: 161 441 грн. (сума договору) - 159 177, 94 грн.(вартість поставленого товару) = 2 263, 06 грн.

Окрім цього, що накладні № каб 8 та № каб 10 від 10.10.2006 р. містять в собі посилання (напис зроблено представником Позивача) на недопоставку, відповідно, вішалки та двох скляних кришок на столи, які також недопоставлені до цього часу.

Таким чином, право Відповідача притримати виконання своїх обов'язків виникло 16.07.2006 р. і продовжує дійти до цього часу. Відповідно у Позивача відсутнє право вимагати від Відповідача проведення оплати до того часу, поки Позивач не поставить товар у повному обсязі.

Згідно з умовами, що їх містить ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору... Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених договором. В нашому випадку, Договором та законом не передбачено стягнення штрафу за несвоєчасну оплату, тим більше, що факт несвоєчасної оплати відсутній.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити, лише у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Крім того, відповідач за первісним позовом звернувся із зустрічним позовом до позивача за первісним позовом про стягнення з останнього пені.

Дані позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обгрунтовує тим, що 12.05.2006 р. між ТОВ «ЛК Гольфстрім» та ПП «Вілєн»було укладено договір на поставку продукції та виконання монтажних робіт № 12/5-06.

Відповідно до п. 1.1.- 2.1. Договору Відповідач за зустічним позовом повинен був поставити Позивачу товар (меблі) на суму 161 441 грн., з урахуванням вартості робіт Постачальника з доставки та зборки.

Пунктом 3.1. Договору встановлено строк поставки -до 15.07.2006 р.

Згідно з п. 2.3. Договору Позивач повинен був сплатити Відповідачу:

-до 22.05.2006р.-39272грн.;

- до 15.06.2006 р. - 49 738, 20 грн.;

- до 15.08. 2006 р. - 72 430, 80 грн.;

Позивач, виконуючи умови Договору сплатив Відповідачу 22.05.2006. р. 39272 грн., 16.06.2006 р. 49 738, 20 грн. та в період з 19.09.2006 р. по 24.04.2007 р. 63000 грн., що не заперечується відповідачем.  Всього позивачем за зустрічним позовом сплачено 152 010, 20 грн.

Відповідач, порушуючи умови п. 3.1. Договору, не здійснив поставку товару Позивачу в строк до 15.07.2006р.

Враховуючи це, та керуючись п. 2.9. Договору, де зазначено, що в разі порушення постачальником строків поставки товару та здачі робіт згідно умов даного договору покупець має право притримати виконання своїх обов'язків на термін прострочення Позивач притримав виконання свої обов'язків.

Відповідач розпочав поставку  товару лише 10.10.2006 р. та станом на 19.06.2007 р. поставив Позивачу товар на суму 159 177 грн 94 коп.

Таким чином, Відповідач, в порушення п. 2.1. договору, до цього часу, недопоставив Позивачу товар на суму, яка складає: 161 441 грн. (сума договору) - 159 177, 94 грн.(вартість поставленого товару) = 2 263, 06 грн.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що в разі порушення строків постачання товару або порушення строків виконання робіт зі зборки, постачальник сплачує покупцю пеню за весь період прострочення в розмірі 1% від суми договору за кожний день прострочки.

Згідно з умовами, що їх містить ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань с підставою для застосування господарських санкцій, передбачених договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. За розрахунками позивача порушення строків поставки товару складає: з 16.07.2006 р. (включно) по 19.06.2007 р. (включно) 339 днів. Ціна договору складає 161 441 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, Відповідач за зустрічним позовом повинен сплатити Позивачу пеню за 180 днів прострочки, виконання зобов'язань, починаючи з 16.07.2006 р., у сумі, яка складає: 161 441 (сума Договору) х 1% (розмір пені за кожний день прострочки) х 180 (кількість днів прострочки за які нарахована пеня) = 290 593, 80 грн.

Вивчивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно п. 2.1. договору № 12/5-06 від 12.06.2006 р.  ціна договору складає     161 441 грн.

Оплата товару здійснюється відповідачем за первісним позовом  до           22.05.2006 року -39272 грн.; - до 15.06.2006 р. - 49 738, 20 грн.; - до 15.08. 2006 р. - 72 430, 80 грн.;

Відповідач сплатив 22.05.2006. р. 39272 грн., 16.06.2006 р. 49 738, 20 грн. та в період з 19.09.2006 р. по 24.04.2007 р. 63000 грн., що не заперечується позивачем за первісним позовом..  Всього позивачем за зустрічним позовом сплачено 152 010, 20 грн.

Товар за спірним договором повинен бути поставлений покупцю в повному обсязі. в строк до 15 липня 2006 року. В договорі не вказано будь-яких  умов, за яких товар може бути поставлено з порушенням строків, вказаних в п. 3.1. спірного договору, чи не поставлено взагалі.

Позивач за первісним позовом здійсним першу поставку товару лише в жовтні місяці 2006 року, порушивши умови п. 3.1.  спірного договору та станом на 19.06.2007 р. поставив Позивачу товар на суму 159 177 грн 94 коп.

Таким чином, Відповідач, в порушення п. 2.1. договору, до цього часу, недопоставив Позивачу товар на суму, яка складає: 161 441 грн. (сума договору) - 159 177, 94 грн.(вартість поставленого товару) = 2 263, 06 грн.

Факт недопоставки товару визнано представником позивача за первісним позовом, а також підтверджується матеріалами справи ( накладна № каб 10 від 10.10.06 р. та № каб.8 от 08.11.06 р.).

Відповідно до умов п.2.9. спірного договору в разі порушення постачальником строків поставки товару та сдачіі робіт згідно умов спірного договору, покупець має право притримати виконання своїх обов?язків на термін прострочення постачальника, що було зроблено останнім.

Таким чином,  судом встановлено, що право Відповідача за первісним позовом притримати виконання своїх обов'язків виникло згідно умов спірного договору 16.07.2006 р. і продовжує  діяти до моменту поставки товару у повному обсязі. Відповідно у Позивача за первісним позовом відсутнє право вимагати від Відповідача проведення оплати до того часу, поки Позивач не поставить товар у повному обсязі.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити лише  у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.  Таким чином, судом встановлено, що відповідач за первісним позовом діяв у відповідності до положень спірного договору і в задоволенні позовних вимог за первісним позовом належить відмовити у повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з відповідача за зустічним позовом, то суд приходить до наступного:

Відповідно до п.6.2  спірного договору в разі порушення строків постачання товару або порушення строків виконання робіт зі зборки, постачальник сплачує покупцю пеню за весь період прострочення в розмірі 1 % від суми договору за кожен день прострочки.

Відповідно до приписів ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов?язаннь є підставою для застосування  господарських санкцій, передбачених…договором.

Статтею 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно приписів ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов?язання , якщо інше не встановлено закононом або договором, припиняється через шість місяців від дня , коли зобов?язання мало бути виконано.

Таким чином відповідач за зустрічним позовом повинен сплатити позивачу пеню,   згідно умов договору, у розмірі  290 539 грн.80 коп. ( розрахунок в матеріалах справи)

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача 25 000 грн. пені.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу Укркаїни, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкціїї надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкції. Суд, враховуючі вищевикладені обставини, вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій, розрахувавши її у відповідності до вимог Закону «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином до умов договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, розмір пені, згідно п.6.2  спірного договору, становить  13 534 грн. 50 коп., суму  якої слід стягнути на користь позивача за зустрічним позовом.

Керуючисть ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити у повному обсязі.

2.          Задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом частково.

3.          Стягнути з приватного підприємства  „Вілен” (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 53/177, код 31193385)  13 534 грн. 50 коп. пені на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ЛК Гольфстрім”,( м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, 12/39,  код 33514302)

4.          В задоволенні решти  позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                        Коваль С.М.