ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/256-07

вх. № 6371/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача -  не з*явився  відповідача - Перваков П.В. керівник

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Х-в

до  ПП "Левел Ап Україна", м. Харків

про стягнення 24454,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за щомісячне користування місцем в сумі 12935,07 грн., 6062,94 грн. заборгованості за фактичне користування місцем, 4100 грн. штрафу, 1356,12 грн. пені, просить зобов"язати відповідача самостійно демонтувати спеціальну конструкцію - дахова установка (8,30х3,70х1), за адресою: м. Харків, пров. Спартаківський,3 та просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у відзиві  на позовну заяву  вх.№14409 від 05.07.2007р.  заперечує проти  заявлених позовних вимог , посилаючись на  ст. 230, 232 Господарського  кодексу України  щодо відшкодування  збитків в частині  не покритій штрафними санкціями .

В судовому засіданні  представник  відповідача  визнав позовні вимоги  в частині стягнення  12935,07грн. за  щомісячне  користування  місцем  1356,12грн. пені  за несвоєчасну  оплату, 4100,0грн. штрафу  за несвоєчасне  повернення  місця.

Заперечує  в частині  стягнення  6062,94грн. за фактичне  користування  місцем

Відповідач  звернувся до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши надані суду  докази  встановлено , що між позивачем та відповідачем  укладено договір№5885 від 29.12.2005р.  про надання  в користування  місць, які перебувають  у комунальній власності , для розташування  спеціальних  конструкцій.Сторони визначили  в п.2.1. договору  строк  дії договору  з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. Передача місць в користування  по  договору №5885 здійснена 01.01.2006р. по акту  прийома передачі місць.

Сторони встановили  в п.4.1. договору , що розмір  плати  за користування  місцями, які надані в користування  складає 1437,23грн. на місяць.Згідно  з вимогами  п.4.5. договору  плата  за фактичне  користування  місцями здійснюється  авансом  до 25 числа , що передує  місяцю,  за який  здійснюється  оплата  .Позивачем нарахована  заборгованість  за період  з квітня  по  грудень  2006р.  в сумі 12935,07грн. Представник  відповідача  в судовому засіданні  визнав позовні вимоги в частині стягнення  суми основного боргу 12935,07грн.

Враховуючи, що вказана сума  боргу  визнана відповідачем  , відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача  в сумі 12935,07грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

На підставі  п.6.1. договору № 5885 від 29.12.205р. позивачем нарахована пеня  в розмірі 1356,12грн. за неоплату, несвоєчасну оплату  або неповну оплату  платежів, передбачених   розділом  4 цього  договору, яка підлягає  задоволенню частково в сумі  967,56грн., оскільки згідно  з вимогами ч.6.ст. 232 Господарського кодексу України  нарахування штрафних санкцій  за прострочення  виконання зобов*язання , якщо інше невстановлено  законом або договором  припиняється  через шість місяців  від дня , коли зобов*язання  мало бути  виконано.Позивачем нараховано пеню  за квітень, травень,  червень, липень,  серпень, вересень 2006р. за період  що перевищував шість  місяців. В іншій частині позовних вимог по пені слід відмовити.

Позовні вимоги в частині  стягнення  з відповідача  штрафу за прострочення  повернення  місць наданих в користування  в сумі  4100,00 грн., згідно з вимогами п.6.2. договору  в розмірі  50,0грн. за кожний  день  затримки повернення  кожного  місяця, нараховані  згідно  з вимогами  договору  та підлягають  стягненню.

Позовні вимоги  в частині  стягнення  6062,94грн. за фактичне  користування  місцем  за січень- березень 2007р.  задоволенню не підлягає , оскільки  строк дії договору  №5885 від 29.12.2005р.  сплинув  31.12.2006р., доказів пролонгації  договору, згідно  з вимогами  п.2.2 договору  суду не надано . Доказів узгодження  сторонами   розміру плати  за користування  місцями  та доказів щодо строків оплати вартості місць на 2007р. суду  не надано .

Згідно з вимогами  ч.2.ст. 530 ЦК України , якщо строк  (термін) виконання  боржником  обов*язку  не встановлений  або визначений  моментом  пред*явлення  вимоги, кредитор має  право вимагати  його виконання  у будь-який  строк від дня пред*явлення  вимоги , якщо  обов*язок  негайного виконання   не випливає   із договору  або актів   цивільного  законодавства .Суду  не надано  доказів пред*явлення  вимоги  щодо виконання  обов*язків по оплаті  за користування  місцями без укладання письмової угоди. За таких обставин  відсутні підстави  щодо задовлення позовних вимог.

Враховуючи, що відповідач  не надав суду доказів повернення  місць, наданих в користування  на підставі актів прийому- передачі, згідно з вимогами  п.5.1. договору протягом  3-х  днів  після  припинення  дії договору , позовні  вимоги  в частині  зобов*язання  відповідача  самостійно демонтувати  спеціальну  конструкцію -дахова  установка (8,30х3,70х1) за адресою: м. Харків, пров. Спартаківський,3 , підлягають задоволенню .

Представник  позивача, за вх.№13930 від 02.07.2007р.  звернувся  до суду  з клопотанням  щодо  відкладення  розгляду справи у зв*язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні , та клопотанням  вх.№15475  від 02.07.07р. щодо  продовження  строку  розгляду  справи на підставі ч.4 ст. 69 ГПК України

Суд відмовив  в задоволенні  зазначених клопотань, оскільки у позивача було достатньо часу  для  надання  доказів в підтвердження  заявлених позовних вимог . Відповідно  до вимог  ст. 77ГПК України , суд відкладає  розгляд  справи, коли спір  не може  бути вирішено  в  даному судовому засіданні ,  для вирішення  спору достатньо  доказів наданих  сторонами,  підстави  для відкладення  розгляду справи , відсутні.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Левел Ап Україна" (м. Харків, Московський  р-н, вул. Гвардійців Широнінців, 53-А, кв.68, код 33477439, р/р 8001 в ВАТ "Надра"ХРУ, МФО 351834) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (м. Харків, Дзержинський р-н, просп.Леніна, 38, код 32135675, р/р 375 в АКБ "Золоті  ворота" м. Харків, МФО 351760) - суму основного боргу в розмірі 12935,07 грн., пеню в сумі 967,56 грн., штраф в розмірі 4100,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 180,02 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Зобов*язати Приватне підприємство "Левел Ап Україна" (м. Харків, Московський  р-н, вул. Гвардійців Широнінців, 53-А, кв.68, код 33477439) самостійно демонтувати  спеціальну конструкцію - дахова установка (8,30х3,70х1), за адресою: м. Харків,  пров. Спартаківський, 3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення підписано 10.07.2007р.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.