overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/57-63
За позовом закритого акціонерного
товариства „Сармат” м.Донецьк
досуб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 с.Урзуф
про витребування майна із чужого
незаконного володіння
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Позивачем заявлені вимоги про
витребування від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 холодильника
Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суддя встановив:
-          позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до судової практики,
зокрема, постанови Вищого господарського суду України по справі № 44/406пн від
11.09.07р. у даному випадку спір носить майновий характер, оскільки предметом
спору є майно, яке оцінюється у відповідному грошовому еквіваленті.
Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України
державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі,
встановлених законодавством України.
Порядок і розмір сплати державного
мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне
Так, відповідно до пп. “а”, “б”
пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки
державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв, що подаються до
господарських судів, зокрема, із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни
позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового
характеру -5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки у віндікаційному позові
визначені індивідуальні ознаки майна, потрібно було визначити його вартість, та
сплатити держане мито виходячи із майнових вимог.
Слід звернути увагу заявника на те,
що у випадках, коли господарським судом розглядається декілька справ за
позовними заявами одного і того ж позивача, останній має право сплатити
державне мито за їх розгляд одним платіжним документом, який долучається
господарським судом до однієї зі справ. У решті справ робиться відмітка про
суму державного мита, сплаченого за розгляд справи та зазначається номер
справи, в якій знаходиться платіжний документ. Така ж відмітка робиться у
справах в разі повернення державного мита.
Недодержання вимог ст. ст. 54, 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
Враховуючи те, що позивачем мито до
державного бюджету сплачено  у розмірі,
який вноситься у випадку подання заяв немайнового характеру, при тому, що даний
спір носить майновий характер,  позовна
заява підлягає поверненню без розгляду з посиланням на п. 4 ст. 63 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду,
позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 54, 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовну заяву і додані до неї
документи на 10 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 6527 від 02.10.07р. та №
6350 від 19.09.07р. (копія)) повернути позивачеві без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/58-63
За позовом закритого акціонерного
товариства „Сармат” м.Донецьк
досуб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь
про витребування майна із чужого
незаконного володіння
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Позивачем заявлені вимоги про
витребування від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 холодильника Інтер
Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суддя встановив:
-          позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до судової практики,
зокрема, постанови Вищого господарського суду України по справі № 44/406пн від
11.09.07р. у даному випадку спір носить майновий характер, оскільки предметом
спору є майно, яке оцінюється у відповідному грошовому еквіваленті.
Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України
державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі,
встановлених законодавством України.
Порядок і розмір сплати державного
мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне
Так, відповідно до пп. “а”, “б”
пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки
державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв, що подаються до
господарських судів, зокрема, із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни
позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового
характеру -5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки у віндікаційному позові
визначені індивідуальні ознаки майна, потрібно було визначити його вартість, та
сплатити держане мито виходячи із майнових вимог.
Слід звернути увагу заявника на те,
що у випадках, коли господарським судом розглядається декілька справ за
позовними заявами одного і того ж позивача, останній має право сплатити
державне мито за їх розгляд одним платіжним документом, який долучається
господарським судом до однієї зі справ. У решті справ робиться відмітка про суму
державного мита, сплаченого за розгляд справи та зазначається номер справи, в
якій знаходиться платіжний документ. Така ж відмітка робиться у справах в разі
повернення державного мита.
Недодержання вимог ст. ст. 54, 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
Враховуючи те, що позивачем мито до
державного бюджету сплачено  у розмірі,
який вноситься у випадку подання заяв немайнового характеру, при тому, що даний
спір носить майновий характер,  позовна
заява підлягає поверненню без розгляду з посиланням на п. 4 ст. 63 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду,
позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 54, 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовну заяву і додані до неї
документи на 10 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 6532 від 02.10.07р. та №
6351 від 19.09.07р. (копія)) повернути позивачеві без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07

Справа №АС16/284-07.

За
позовом Глухівського міжрайонного прокурора м. Глухів в особі Глухівської

міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області

до                 Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Суми

про
визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість з моменту
реєстрації

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача       Мамаєв О.М.( довіреність №
668/10/10-018   від 27.01.2007р.).

Від
відповідача   ОСОБА_2 (довіреність  НОМЕР_1.),

ОСОБА_3
(довіреність б/н від 02.05.2007р.)

Прокурор             Яковенко В.В.

За
участю секретаря судового засідання
Бардакової  О.М.

Суть
спору: Позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію платника
додатка на додану вартість НОМЕР_2. ПП ОСОБА_1 з моменту його реєстрації
(01.12.2005р.), відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість” №
168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями.

Представники
сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про
недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно
до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у
протоколі судового засідання.

Присутнім
представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49,
51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в
якому зазначено, що у відповідності з положенням ст. 12 ГПК України даний спір
не є підвідомчий господарським судам та
просить суд в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні  представником позивача заявлено усне
клопотання про особисту  участь у
наступному судовому засіданні ОСОБА_1 - відповідача по справі. Клопотання судом
задоволено.

Виходячи з вищевикладеного, суд оголосив
перерву у розгляді справи,
запропонувавши позивачу подати суду документи стосовно звітності
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 150, ст. 160  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Оголосити перерву у розгляді справи №
АС 16/284-07 до 18.06.2007р. об 11 год. 40 хв.

2.          Запропонувати сторонам подати
додаткові докази в обґрунтування  своєї
позиції по справі.

3.          Зобов'язати підприємця ОСОБА_1
особисто прийняти участь в наступному судовому засіданні.

СУДДЯ
КОСТЕНКО  Л.А.

Згідно
оригіналу

Секретар
с/з
Бардакова О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.03.07 р.                                                                                 № 40/18-63

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донкомплєкт” м. Макіївка

До 1. Комунального підприємства „Велікан” м. Горлівка

2. Малого приватного підприємства „Камертон” м. Дебальцеве

про розірвання договору

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання договору № 03/10 від 01.10.06р. та визнання договору № 77 від 01.07.06р., укладеного між комунальним підприємством „Велікан” та товариством з обмеженою відповідальністю „Донкомплєкт” діючим на строк до 31.12.07р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку;

-          позивачем порушено правила поєднання вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору;

-          відсутній зміст позовних вимог відносно кожного з відповідачів згідно п. 4 ст. 54 ГПК України.

Згідно з  пунктом  14  Інструкції  про  порядок  обчислення  та справляння   державного   мита,   затвердженої   наказом  Головної державної   податкової   інспекції   України  від  22.04.93  N  15,  у   разі   безготівкового перерахування  державного  мита  з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний  на  лицевій  чи  зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику,  зробити відповідний  напис  (помітку)  про  зарахування державного  мита  до  державного  бюджету.  Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відтиском  круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Звертаю увагу позивача на приписи частини третьої ст. 38 ГПК України, яка визначає, що сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п. 4, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи на 21 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 12 від 02.03.07р. та № 11 від 02.03.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.03.07 р.                                                                                 № 40/17-63

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донкомплєкт” м. Макіївка

До 1. Закритого акціонерного товариства „Горлівський м’ясокомбінат” м. Горлівка

2. Малого приватного підприємства „Камертон” м. Дебальцеве

про розірвання договору

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання договору № 09/10 від 01.10.06р. та визнання договору, укладеного між закритим акціонерним товариством „Горлівський м’ясокомбінат” та товариством з обмеженою відповідальністю „Донкомплєкт” діючим на строк до 31.12.07р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку;

-          позивачем порушено правила поєднання вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору;

-          відсутній зміст позовних вимог відносно кожного з відповідачів згідно п. 4 ст. 54 ГПК України.

Згідно з  пунктом  14  Інструкції  про  порядок  обчислення  та справляння   державного   мита,   затвердженої   наказом  Головної державної   податкової   інспекції   України  від  22.04.93  N  15,  у   разі   безготівкового перерахування  державного  мита  з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний  на  лицевій  чи  зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику,  зробити відповідний  напис  (помітку)  про  зарахування державного  мита  до  державного  бюджету.  Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відтиском  круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Звертаю увагу позивача на приписи частини третьої ст. 38 ГПК України, яка визначає, що сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п. 4, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи на 20 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 10 від 02.03.07р. та № 13 від 02.03.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.04.07 р.                                                                           Справа № 43/72

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства “Луганськвугілля” Відокремленого Виробничого підрозділу “Шахта “Ніканор - Нова” м. Зоринськ, Луганська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науковий центр гірничотехнічних машин” м. Донецьк

про

- зобов’язання провести ремонт насосу ЦНС 300-600 № 0411033;

- стягнення 20% штрафу за поставку недоброякісної продукції в розмірі 5 316, 60 грн.

Представники сторін:

від позивача: Даниленко Ю.В. за дов. №03/5-23 від 25.12.2006р.

від відповідача: представник не з’явився.

Державне підприємство “Луганськвугілля” Відокремлений Виробничий підрозділ “Шахта “Ніканор - Нова” м. Зоринськ, Луганська обл., позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Науковий центр гірничотехнічних машин” м. Донецьк, про зобов’язання провести ремонт насосу ЦНС 300-600 № 0411033 та стягнення 20% штрафу за поставку недоброякісної продукції в розмірі 5 316, 60 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 23.03.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез’явлення відповідача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв`язку з нез’явленням представника відповідача, ненаданням витребуваних та  необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. п. 1,  2,  3 ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  04.05.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази направлення відповідачу листа №08-178 від 28.12.2006р.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 23.03.2007р., а саме: надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу, письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.10.07

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Агробуд-альянс”,

02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4,

до відповідачів:

- відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Агробудсервіс”,

02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4,

- приватного виробничо-комерційного підприємства (ПВКП) “Прок”,

03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 12, к. 36;

- товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ДП Вікна-Прок”,

02088, м. Київ, вул. Автортраспортна, 4,

треті особи:

-          Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву,

01032, м. Київ, бул. Т. Шевченко, 50г;

-          Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого

майна Березанського району Миколаївської області,

Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 113;

про визнання недійсними договорів купівлі –продажу, -

Встановив:

ТОВ “Агробуд-альянс” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою без номеру від 28.09.2007р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного 14.12.2006р. між ВАТ “Агробудсервіс” та ПВКП “Прок”, а також про визнання недійсним договору купівлі - продажу укладеного між ПВКП “Прок” та ТОВ “ДП Вікна-Прок” 20.03.2007р.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 58 ГПК України, а саме, об’єднано кілька вимог, не пов’язаних між собою підставами виникнення (позивач просить визнати недійсними 2 різних, окремих договори купівлі-продажу від 14.12.2006р. та від 20.03.2007р.), у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. При цьому слід зазначити, що згідно з вимогами ст. 15 ГПК України справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити гроші тощо. Місцезнаходження відповідачів (сторони за оскаржуваними договорами) –м. Київ. Відтак, відповідно до вимог вказаної статті спір повинен вирішуватись за територіальною підсудністю Господарським судом м. Києва.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.  Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 6654 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією № 60_80 від 28.09.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  7/717/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства “Анталія-Юг”, 54055, м.Миколаїв, вул. пр.Леніна, 140, кв. 76

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 37731/9/10-011 від 03.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук