ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2007 р.  15:00              Справа № АС-42/149-07

вх. № 4354/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

прокурора - не з"явився

позивача - Клюєва Н.І. (дов.)

відповідача- Чухраєва Н.С. (дов.)

по справі за позовом  Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської ОДПІ, м. Харків

до  Акціонерне товариство "ЕРА", м. Мерефа Харківської області

про стягнення 17439,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської ОДПІ до АТ "Ера", в якій просить стягнути з АТ "Ера" на користь Харківської ОДПІ заборгованість зі сплати боргу по ПДВ та інших податків у сумі 17439,61 грн.

Прокурор у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався повісткою про виклик.

Отримання прокурором повістки про виклик підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Суд вважає, що нез"явлення прокурора не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній документами.

Позивач вказує, що заборгованість відповідача складає 17314,24 грн., в т.ч. ПДВ - 12309,75 грн., пеня по ПДВ - 54,34 грн., податок на прибуток - 4919,61 грн., комунальний податок - 30,54 грн.

Відповідач проти позову заперечує частково, а саме визнає лише суми, які були задекларовані самостійно підприємством в поданих деклараціях.

В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач вказує на те, що підприємство не отримувало податкові повідомлення-рішення, які були направлені позивачем по пошті, а в корінцях податкових повідомлень-рішень № /0 від 14.03.2006р., № /0 від 14.03.2006р., де зазначено про те, що їх отримав директор Мороз І.М., стоїть підпис не Мороз І.М., а іншої особи.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що за даними Харківської ОДПІ АТ "Ера" має загальну суму податкового боргу в розмірі 17314,24 грн., а саме :

- по податку на додану вартість у сумі 12309,75 грн., в т.ч. основний борг у сумі 973,00 грн. згідно декларацій відповідача за березень-червень 2005р., штрафні (фінансові) санкції у сумі 11336,75 грн. згідно податкових повідомлень-рішень № /0 від 04.04.2005р., № /0 від 16.03.2006р.;

- по податку на прибуток у сумі 4919,61 грн., в т.ч. штрафні (фінансові) санкції у сумі 4919,61 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.04.2005р.;

- по комунальному податку в сумі 30,54 грн., в т.ч. основний борг у сумі 13,53 грн. згідно розрахунку відповідача № 12532 від 19.04.2005р., штрафні (фінансові) санкції в сумі 17,01 грн. згідно податкових повідомлень-рішень № /0 від 14.03.2006р., № /0 від 14.03.2006р.

Копії звітів відповідача та корінців податкових повідомлень-рішень надані до матеріалів справи, оригінали корінців податкових повідомлень-рішень, поштових повідомлень були оглянуті в судовому засіданні.

Згідно п.5.1. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.200р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов"язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Відповідач заперечує проти факту отримання вищевказаних податкових повідомлень-рішень, а саме щодо податкових повідомлень-рішень № /0 від 04.04.2005р., № /0 від 16.03.2006р., № /0 від 20.04.2005р. зазначає, що позивачем не надано доказів вручення даних рішень підприємству відповідача. Так позивачем надані корінці податкових повідомлень та поштові повідомлення, які свідчать про те, що на адресу відповідача направлялись поштові відправлення, але не надано доказів, що це були направлені саме спірні податкові повідомлення-рішення. Відповідач також вказує на те, що в поштових повідомленнях стоїть відмітка про те, що вони отримані Хорунжею, однак даний працівник не працює у відповідача з 2003 року.

Стосовно податкових повідомлень-рішень № /0 від 14.03.2006р., № /0 від 14.03.2006р. зазначає, що вони не отримувались головою правління АТ "Ера", а в корінцях стоїть не його підпис.

Суд зазначає, що позивачем не надано інших доказів вручення податкових повідомлень-рішень № /0 від 04.04.2005р., № /0 від 16.03.2006р., № /0 від 20.04.2005р., крім наданих поштових повідомлень.

Суд також зазначає, що ні прокурором, ні позивачем не встановлювався факт чи працює Хорунжа на підприємстві відповідача, якщо не працює. то при отримання поштової кореспонденції на адресу даного підприємства чи передає вона її підприємству. Так, з матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення, що були направлені судом на адресу відповідача, також отримані Хорунжею, однак дані відправлення передавались відповідачу, що підтверджується участю відповідача в судовому засіданні та наданні ним пояснень стосовно отриманої з суду кореспонденції, а саме надання заяви та пояснень Морозом І.М. на отримані повістки про виклик у судові засідання.

Суд також зазначає, що для з'ясування питання чи отримував особисто Мороз І.М. податкові повідомлення-рішення № /0, № /0 від 14.03.2006р., судом була визнана обов'язковою явка голови правління відповідача Мороз І.М. у судове засідання. Мороз І.М. викликався неодноразово в судові засідання, в тому числі і в якості свідка.

Через канцелярію суду надавалась копія письмових пояснень Мороза І.М., підпис якого в даних поясненнях засвідчений нотаріусом (оригінал пояснень був досліджений в судовому засіданні). В наданих письмових поясненнях Мороз І.М. вказує, що ним не отримувалися та не підписувалися податкові повідомлення-рішення № /0 від 14.03.2006р., № /0 від 14.03.2006р.

Однак, суд визнав обов"язковою особисту явку Мороз І.М. у судове засідання, у призначені судові засідання Мороз І.М. не з"являвся з різних причин або без повідомлення причин щодо неприбуття.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що на даний момент позивачем беззаперечно не доведений факт вручення спірних податкових повідомлень-рішень відповідачу, а відповідачем не доведений факт неотримання ним вказаних податкових повідомлень-рішень, оскільки документально не встановлено, чи працювала Хорунжа на підприємстві відповідача на час отримання спірної поштової кореспонденції (те, що вона звільнена з 2003 року відомо лише зі слів представника відповідача), якщо вона дійсно отримувала спірну кореспонденцію чи відкривала вона конверт та перевіряла, що в ньому знаходиться, та чи передавала вона цю кореспонденцію компетентному представнику АТ "Ера", а також без особистої участі Мороз І.М. неможливо встановити він або не він підписувався в графі про отримання податкових повідомлень-рішень  № /0 від 14.03.2006р., № /0 від 14.03.2006р. Судом було запропоновано проведення судової почеркознавчої експертизи, але для її призначення та проведення необхідні вільні та експериментальні зразки підпису Мороз І.М., експериментальні зразки могли бути відібрані лише при особистій явці Мороз І.М. у судове засідання, але він не з"явився в судове засідання.

Судом також встановлено, що відповідно приписам п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної   податкової  служби  у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених  законами  України,  мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

З аналізу наведеної норми випливає, що будь які стягнення недоїмки здійснюється на користь відповідного бюджету, а не на користь певного органу ДПС.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість саме на користь Харківської ОДПІ, а не на користь державного або відповідного місцевого бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 17314,24 грн., але при цьому позивач не уточнив куди саме стягнути цю суму, тобто позивач уточнив позовну заяву лише в частині заявленої суми.

Таким чином, позивач та прокурор безпідставно ототожнили Харківську ОДПІ з державним або місцевим бюджетом. Будь-якого стягнення сум недоїмки по податковим та неподатковим платежам на користь органу ДПС чинне законодавство не передбачає, тому заявлені в позові вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25.09.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.