ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2007 р.                                                            Справа № 35/242-07

вх. № 4742/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - Мирончук О.В., дов.№1 від 29.03.2007 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Захід ТМ", м. Тернопіль

до  ТОВ "Гуд - Сервіз", м. Суми

про стягнення 14 507,43 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Гуд-Сервіз", м. Суми

до ТОВ "Захід ТМ", м. Тернопіль

про зобов"язання забрати поставлений товар на суму 13516,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь 13516,59 грн. боргу, 443,27 грн. 3% річних, 150,96 грн. інфляційних та 396,61 грн. пені, а також віднести на відповідача 500,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 149,73 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач 04.06.2007 р. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати позивача забрати поставлений товар на суму 13516,59 грн., посилаючись на те, що асортимент та ціна товару не відповідає умовам дистрибуторського договору №29/11-01 від 29.11.2006 р., при цьому посилається на ч. З ст. 672 ЦК України, в якій встановлено, що у разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2007 р. по справі № 35/242-07 суд прийняв зустрічну позовну заяву відповідача за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом (надалі - ТОВ "Захід ТМ") у призначене судове засідання не з"явився, однак через канцелярію господарського суду надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить в задоволенні зустрічного позову відмовити та задовольнити вимоги викладені у первісному позову.

Позивач за зустрічним позовом (надалі - ТОВ "Гуд-Сервіз") вимоги викладені у зустрічній позовній заяві підтримує, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. В задоволенні первісного позову просить відмовити.

До початку судового засідання представник позивача за зустрічним позовом (ТОВ "Гуд-Сервіз")  звернувся до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2006 р. ТОВ „Захід ТМ” та ТОВ „Гуд-Сервіз” було укладено дистрибуторський договір №29/11-01 (надалі - договір), відповідно до якого ТОВ „Захід ТМ” (товариство) зобов"язалося надати ТОВ „Гуд-Сервіз” (дистрибутуру) право купувати товари для перепродажу на території всім покупцям через торгівельну мережу на умовах зазначений в договорі, а ТОВ „Гуд-Сервіз” зобов"язався провести оплату за отриманий товар незалежно від кількості його перепродажу шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок або шляхом внесенння готівки в касу позивача на умовах відтермінування платежу 30 календарних днів від дати отримання товару за період з жовтня по березень.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що зобов'язання ТОВ „Гуд-Сервіз” (дистрибутора) по оплаті вартості отриманого товару вважаються виконаними з моменту зарахування коштів, перерахованих ТОВ „Гуд-Сервіз” (дистрибутором) на поточний рахунок або в касу ТОВ „Захід ТМ”.

У зустрічному позові ТОВ "Гуд-Сервіз" стверджує, що не надсилало на адресу ТОВ "Захід ТМ" замовлення щодо поставки товару, в якому б зазначався асортимент та кількість товару, однак ТОВ „Захід ТМ” надало до матеріалів справи копію факсового листа-замовлення від грудня 2006 року (а.с.77), в якому ТОВ "Гуд-Сервіз" замовило кількість та асортимент товару.

При здійсненні поставки продукції порядок її приймання суворо врегульовано Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року № П-6 із відповідними змінами та доповненнями (надалі - Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено обов'язковість вчинення ряду дій одержувача при проведенні приймання продукції, зокрема:

Згідно з пунктом 11 Інструкції, приймання продукції проводиться особами, уповноваженими на це керівником чи заступником керівника підприємства - одержувача. Ці особи   несуть   відповідальність   за   суворе   дотримання   правил приймання  продукції.

У випадку, коли при прийманні виявлено невідповідність кількості поставленої продукції (в тому числі і недостачу) одержувач зобов'язаний призупинити приймання.

При виявленні невідповідності кількості поставленої продукції підприємство -одержувач зобов'язане направити відправнику (постачальнику) повідомлення про виклик його представника. У відповідності до п. 17, п. 17 "а", п. 25 "д" Інструкції таке повідомлення передається належним чином, тобто не інакше як телефонограмою або телеграмою, яка має бути надіслана не пізніше 24 годин з моменту виявлення невідповідності.

Згідно з пунктом 25 Інструкції, результати приймання фіксуються у відповідному акті приймання, за чітко визначеною формою і змістом.

Не дивлячись на зазначене, порушуючи вимоги Інструкції № П-6, ТОВ „Гуд-Сервіз" при виявленні розбіжностей в асортименті та кількості поставленої продукції, не призупинив приймання, в установлений строк (телеграмою чи телефонограмою) належним чином не викликало представника ТОВ „Захід ТМ” для взяття участі в прийманні продукції, не надало до суду доказів про направлення телеграми чи телефонограми, в установленому порядку не надало суду в якості доказу відповідного акту про приймання продукції, підписаного уповноваженими особами.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "Захід ТМ" було переконано, що поставлену продукцію було прийнято ТОВ „Гуд-Сервіз”, про що свідчить часткова проплата ТОВ „Гуд-Сервіз”, що підтверджується наданими ТОВ „Захід ТМ” банківськиими виписками (а.с.78).

Твердження ТОВ "Гуд-Сервіз" про те, що ними був усно повідомлений представник ТОВ "Захід ТМ" про те, що поставлений товар не замовлявся, не може розглядатися як доказ.

ТОВ „Гуд-Сервіз” у зустрічній позовній заяві посилається на п. 3 ст. 672 Цивільного кодексу України, в якому передбачено, що у разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару, покупець має право відмовитись від оплати цього товару, а якщо він уже оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Разом із тим, п. 4 ст. 672 ЦК України визначає, що товар, асортимент якого не відповідає умовам договору, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про його відмову від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, офіційний лист щодо повернення товару, відправлений ТОВ „Гуд-Сервіз” належним чином, отриманий ТОВ „Захід ТМ” лише 30.03.2007 р., тобто через 4 місяці з того моменту, коли повідомлення мало б бути здійснене (телеграмою або телефонограмою згідно п. 25 "д" Інструкції № П - 6 (копія листа та поштового конверту додається). Зазначений лист повернення викликаний тим, що у ТОВ "Гуд-Сервіз" став нерентабельним відділ продаж продуктів  харчування,   про  що  вони  в  листі прямо зазначають, але це є внутрішньою проблемою ТОВ „Гуд-Сервіз”, ТОВ "Захід ТМ" жодним чином до цього не має відношення.

Товар було поставлено для його подальшого продажу згідно з п. 3.1.13 договору, в тому і полягає суть дистрибуторської діяльності.

Окрім цього, п. 2.6. договору прямо передбачено, що перехід права власності на товар від ТОВ „Захід ТМ” до дистрибутора ТОВ „Гуд-Сервіз”, а також ризиків його пошкодження чи загибелі відбувається в момент передачі товару і супроводжувальних документів. Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Гуд-Сервіз" як дистрибутор ТОВ "Захід ТМ" прийняло товар, поставлений за накладними № ЗХ-0029954 від 01.12.2006 р. (довіреність  ЯНБ  №  405258  від  30.11.2006р.) і №  ЗХ-0030460 від 16.12.2006р. (довіреність ЯНБ № 405276 від 16.12.2006 р.), відповідно стало власником товару.

В свою чергу, відповідно до п.п. 3.1.15, 5.1 договору, ТОВ "Гуд-Сервіз" зобов'язується  провести оплату за отриманий товар незалежно від кількості його перепродажу шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок або шляхом внесення готівки в касу ТОВ „Захід ТМ” на умовах відтермінування платежу 30 календарних днів від дати отримання товару за період з жовтня по березень. Тобто, оплата за товаро-матеріальні цінності, які були отримані 01.12.2006 р., мала бути проведена у строк до 01.01.2007 р., а за товаро-матеріальні цінності, які були отримані 16.12.2006 р. - у строк  до 16.01.2007 р.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що зобов'язання ТОВ „Гуд-Сервіз” по оплаті вартості отриманого товару вважаються виконаними з моменту зарахування коштів, перерахованих ТОВ „Гуд-Сервіз” на поточний рахунок або в касу ТОВ „Захід ТМ".

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Гуд-Сервіз" як дистрибутор ТОВ "Захід ТМ" прийняло товар, частково провів розрахунки, при цьому ТОВ "Гуд-Сервіз" не повідомило ТОВ "Захід ТМ" про відмову від приймання продукції згідно з вимогами Інструкції щодо приймання продукції по кількості № П - 6, відповідно стало власником товару.

Згідно з вимогами ст. 672 ЦК України та дистрибуторського договору №29/11-01 від 29.11.2006 р. у ТОВ "Гуд-Сервіз" виникло зобов'язання оплати зазначеної продукції.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що первісний позов ТОВ „Захід ТМ” підтверджується наданами суду доказами та підлягає задоволенню.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість ТОВ „Гуд-Сервіз” перед ТОВ „Захід ТМ” станом на теперішній час складає 13516,59 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк, позовні вимоги ТОВ „Захід ТМ” в сумі 13516,59 грн. обгрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

ТОВ „Захід ТМ” на суму основного боргу нарахував відповідачеві інфляційні в сумі 150,96 грн. та 3% річних в сумі 443,27 грн., які просить стягнути на свою користь. Враховуючи те, що на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляціїї за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Ці позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають наданому розрахунку, не суперечать вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.7.1. договору та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" від 22.11.1996 р. за № 543/96-ВР ТОВ „Захід ТМ” нарахував ТОВ „Гуд-Сервіз” пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 396,61 грн., підтверджується наданим розрахунком, не суперечить чинному законодавству, тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, ТОВ „Захід ТМ” просить суд стягнути з ТОВ „Гуд-Сервіз” на свою користь витрати по сплаті 500,00 грн. за послуги адвоката. Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2007 р. між ТОВ „Захід ТМ” та адвокатом Мельник Ю.О. було укладено договір № 01/03 про надання юридичних послуг, відповідно до якого ТОВ „Захід ТМ” перерахувало на розрахунковий рахунок адвоката 500,00 грн. (рахунок №1 від 22.03.2007 р.). Враховуючи те, що вказана вимога ТОВ „Захід ТМ” не суперечить чинному законодавству, тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з ТОВ „Гуд-Сервіз” на користь ТОВ „Захід ТМ”.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги первісного позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача за первісним позовом з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 625, 672 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд - Сервіз" (61000, м. Харків, вул. Наріманова, 1 а, р/р 2901 в ФАБ „Південний" в м. Харків, МФО 350761, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід ТМ" (46001, м. Тернопіль, бульвар Д. Галицького, 3/14, р/р 79 в ТОВ "БМ Банк", МФО 380913, ) 13516,59 грн. боргу, 443,27 грн. 3% річних, 150,96 грн. інфляційних, 396,61 грн. пені, 500,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 145,07 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 21.08.2007 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.