ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "16" жовтня 2007 р.                                                       по справі  № 1/171/25-38

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії

до  Малого підприємства "Дует", м. Луцьк

про стягнення 499,71 грн.

та за зустрічним позовом Малого підприємства "Дует", м. Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії

про усунення перешкод у користуванні власним майном

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Олейнікова Л.Є., довір. № 54 від 01.11.2006 року

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

10.10.2007 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 16.10.207 року для прийняття рішення.

Суть спору: позивач – відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії просить суд стягнути з відповідача – малого підприємства "Дует" 499 грн. 71 коп., з них 424 грн. 04 коп. заборгованості  за надання послуг електрозв’язку за період з жовтня 2005 року по листопад 2005 року та за період з лютого 2006 року по жовтень 2006 року, згідно договору № 1682 від 17.12.2002 року, 58 грн. 52 коп. індексу інфляції та 16 грн. 79 коп. – 3% річних.

Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість МП "Дует" виникла по двох договорах : договір №1682 від 17.12.2002 року та договору №1712-01 від 17.12.2001 року, відповідно по номерах телефонів 73-53-45 та 71-12-23.

Представник МП "Дует" заперечував позов, посилаючись на оплату наданих позивачем послуг зв'язку, проте документально свої заперечення не підтвердив.

30.05.2007 року мале підприємство "Дует" звернулося в суд із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії про усунення перешкод у користуванні власним телефонним номером 71-12-23, створених малому підприємству "Дует" відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, шляхом зобов'язання відповідача негайно повернути цей телефонний номер у користування підприємства та покласти на ВАТ "Укртелеком" витрати по справі: держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги по зустрічному позову МП "Дует" обґрунтовує наступним:

- телефонний номер 71-12-23, що належить МП "Дует" на праві власності, центром телекомунікаційних послуг Волинської філії 22.08.2005 року протиправно, без погодження з власником, у МП "Дует" вилучено і передано в користування іншому абоненту;

- право власності  МП "Дует" на телефонний номер 71-12-23 підтверджується договором №65 від 06.01.1995 року гарантованого права на встановлення, користування і розпоряджання телефонною лінією підприємством, організацією;

- додатковою угодою від 24 травня 1999 року до договору №65 від 06.01.1995 року центром обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської дирекції Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком", правонаступником якого є  центр телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ "Укртелеком", в процесі розгляду арбітражним судом Волинської області відповідного позову МП "Дует" визнано право останнього, зокрема і на телефонний номер 71-12-23.

Представник центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ "Укртелеком" заперечує позов, т. я. телефонний номер 71-12-23 по договору № 65 від 06.01.1995 року переданий МП "Дует" для користування та розпоряджання; додаткова угода від 24.05.1999 року підписана не уповноваженою на це особою. Центр обслуговування споживачів та продажу послуг на час підписання угоди був структурним підрозділом юридичної особи УДПЕЗ "Укртелеком" і не наділений повноваженнями підписання договорів на відчуження майна.

В поясненні від 10.10.2007 року МП "Дует" обґрунтовує свої вимоги про право власності  на телефонний номер 71-12-23 постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1994 року №576 "Про залучення коштів підприємств, організацій та громадян для розвитку місцевих телефонних мереж" та Положенням про залучення коштів підприємств, організацій та громадян для розвитку місцевих телефонних мереж, затвердженим наказом Міністерства зв'язку України №136 від 16.09.1994 року, які діяли на час врегулювання сторонами спірних правовідносин.

Розглянувши документи справи, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2002 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської дирекції ВАТ "Укртелеком" уклало договір №1682 про надання послуг електрозв'язку з малим підприємством "Дует".

Підприємство зв'язку, згідно з п. 2.1.1 договору зобов’язувалося забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач зобов’язувався (п.4.5 договору) розрахунки за фактично отримані послуги електрозв'язку сплачувати протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше  20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

17.12.2001 року відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) "Укртелеком" в особі центру обслуговування споживачів підписало з малим підприємством "Дует" договір №1712-01 про надання послуг комутованого доступу до мережі ІНТЕРНЕТ.

Пунктом 1.1 договору підприємство – позивач зобов’язувалося надавати споживачу права доступу через телефонну мережу загального використання до комунікаційного обладнання для передачі трафіку споживача до мережі ІНТЕРНЕТ і спрямовувати трафік через власну основну мережу до користувачів та/або інших мереж, з якими він має безпосередні зв'язки.

Відповідач зобов'язувався оплачувати надані йому послуги за фактично використаний час щомісячно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання зазначених договорів відповідачу були надані телефонні номери       73-53-45 та 71-12-23.

Наказом №303 від 01.09.2006 року "Про внесення змін до структури Волинської філії ВАТ "Укртелеком" (п.2.1) об'єднано у зв'язку із змінами в організації місцевого телефонного зв'язку, центр обслуговування споживачів і продажу послуг і створено на їх базі Центр телекомунікаційних послуг.

Позивачем виконані умови договору по наданню послуг електрозв'язку та належним чином відповідними документами (оборотная ведомость, а.с.12-14, рахунками, а.с.15-23, реєстром прийнятої оплати, а.с.24, роздруківкою по міжміським розмовах, а.с.42-44, розрахунком заборгованості, а.с.49-50, розшифровкою по абоненту, а.с.53-62, нарядами 2325,3050, а.с.82-84) підтвердив часткове виконання відповідачем умов договорів в частині своєчасної оплати отриманих послуг зв'язку і недоплату відповідачем 424,40 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач належним чином не спростував доводи позивач, тому заборгованість в сумі 424 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягають стягненню інфляційні нарахування в сумі 58 грн. 52 коп. та 16 грн. 79 коп. відсотків річних за період з лютого 2005 року по листопад 2006 року.

В частині зустрічного позову (а.с.88) судом встановлено, що:

6 січня 1995 року між Луцьким виробничо-технічним вузлом електрозв'язку та малим підприємством "Дует" був укладений договір №65 гарантованого права на встановлення, користування і розпорядження телефонною лінією підприємством, організацією.

Пунктом 1 договору підприємство електрозв'язку зобов'язувалось надати абоненту, за умови внесення ним на зазначений в договорі рахунок до 15.01.1999 року плати на будівництво міської телефонної станції в сумі 350млн. абонентський номер до 30.03.1995 року.

Абонент, що уклав цей договір (п.3 договору, а.с.93) отримує пільги щодо права користування абонентським телефонним номером:

-          передати абонемент фізичній особі;

-          передати абонемент підприємству;

-          передати абонемент іншій юридичній особі.

24 травня 1999 року до зазначеного договору №65 від 06.01.1995 року сторони уклали додаткову угоду, в п. 2.1 якої зазначено, що предметом угоди є визнання підприємством електрозв'язку у відповідності до статей 86, 128 Цивільного кодексу України та статей 2-4, 6 Закону України "Про власність", права власності абонента на телефонні номери 7-12-23, 3-53-45 та 3-76-33, встановлені підприємством електрозв'язку абоненту на підставі договору №65 від 06.01.1995 року  гарантованого права на встановлення, користування і розпорядження телефонною лінією підприємством, організацією.

Право власності на телефонні номери, вказані в п. 2.1 чинної угоди, визнається підприємством за абонентом з моменту їх встановлення абоненту (п. 2.2 договору).

Згідно п. 4.1 договору додаткова угода укладена на невизначений термін, тобто вона чинна і на даний час, т. я.  сторонами не  надані докази визнання її зміненою, нечинною у встановленому законом порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1994 року №576 "Про залучення коштів підприємств, організацій та громадян для розвитку місцевих телефонних мереж" з метою створення умов для подальшого розвитку місцевих телефонних мереж та більш повного забезпечення господарського сектору і населення всіма видами електрозв'язку Кабінет Міністрів України постановив:

"1. Прийняти пропозицію Міністерства зв'язку, погоджену з Міністерством економіки, про залучення державними підприємствами зв'язку на договірних засадах коштів підприємств, організацій та громадян для розвитку місцевих телефонних мереж на умовах гарантованого встановлення їм телефонів та надання права на користування і розпорядження телефонною лінією."

Відповідно до зазначеної постанови наказом Міністерства зв'язку України №136 від 16.09.1994 року затверджено Положенням про залучення коштів підприємств, організацій та громадян для розвитку місцевих телефонних мереж.

Пунктом 3 зазначеного Положення передбачено, що при залученні коштів державне підприємство зв'язку укладає договір з підприємством, організацією, громадянином про внесок коштів на розвиток місцевої телефонної мережі та гарантоване право користування і розпорядження телефонною лінією.

Власник номера телефону відповідно до укладеного договору має право передати, продати, обміняти або перенести його за іншою адресою. У випадку відсутності технічної можливості перестановки телефону, власник номера передає його підприємству зв'язку, яке зобов'язане повернути абоненту внесені кошти.

Зазначеними нормативними документами встановлено право власності та телефонний номер фізичній або юридичній особі, яка надала підприємству зв'язку кошти на розвиток місцевих телефонних мереж.

Договір №65 від 06.01.1995 року укладений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1994 року №576 і Типового договору гарантованого права на встановлення, користування і розпорядження телефонною лінією підприємством, організацією, який є додатком №1 до Положенням про залучення коштів підприємств, організацій та громадян для розвитку місцевих телефонних мереж.

Отже, договором гарантованого права на встановлення, користування і розпорядження телефонною лінією підприємством, організацією №65 від 06.01.1995 року та додатковою угодою до нього від 24.05.1999 року підтверджується належність телефонного номера 71-12-23 малому підприємству "Дует" на праві власності.

Нарядом №2325 від 22.08.2005 року підтверджується зняття у відповідача телефонного номера 71-12-23 "за неоплату".

Представник МП "Дует" в судовому засіданні відмовився від заміни знятого телефонного номеру іншим телефонним номером, запропонованим йому ВАТ "Укртелеком".

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що щодо цивільних відносин, які виникли до набрання Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Додаткова угода від 24.05.1999 року до договору №65 від 06.01.1995 року укладена на невизначений термін (п.4.1 договору), тобто дана угода є чинною на даний час, тому відносини продовжують існувати і до них застосовуються положення  Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.344 Цивільного кодексу України).

В МП "Дует" право власності на телефонний номер 71-12-23 виникло з моменту укладення договору №65 від 06.01.1995 року.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України).

На підставі викладеного, зустрічний позов підлягає задоволенню і відповідно витрати по справі покладаються на ВАТ "Укртелеком".

Представник МП "Дует" просив віднести на ВАТ "Укртелеком" витрати на послуги адвоката в сумі 750 грн. відповідно до договору по наданню юридичних послуг від 24 травня 2007 року.

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49  ГПК України.

Проте, господарський суд, враховуючи, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним з урахуванням обставин справи, та з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, обмежує цей розмір до 600 грн.

Керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1994 року №576 "Про залучення коштів підприємств, організацій та громадян для розвитку місцевих телефонних мереж", Положенням про залучення коштів підприємств, організацій та громадян для розвитку місцевих телефонних мереж, затвердженим наказом Міністерства зв'язку України №136 від 16.09.1994 року, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 317, 321, 334, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1.Основний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Малого підприємства "Дует", м. Луцьк, пр. Молоді, 13/3, код 01198501

(р/р468640 в ВФ ЗУКБ м. Луцьк, МФО 303324)  на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, м Луцьк, пр. Перемоги, 2, код 21560766 (р/р № 260011969 в Райффайзенбанк Аваль м. Луцьк, МФО 303569) 424 грн. 04 коп. заборгованості  за надання послуг електрозв’язку, 58 грн. 52 коп. індексу інфляції, 16 грн. 79 коп. відсотків річних, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Зустрічний позов задовольнити повністю.

4.Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, м Луцьк, пр. Перемоги, 2, код 21560766 усунути перешкоди в користуванні власним телефонним номером 71-12-23, створені малому підприємству "Дует", м. Луцьк, пр. Молоді, 13/3, код 01198501 шляхом негайного повернення телефонного номеру 71-12-23 у користування МП "Дует".

5.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, м Луцьк, пр. Перемоги, 2, код 21560766 (р/р № 260011969 в Райффайзенбанк Аваль м. Луцьк, МФО 303569) на користь Малого підприємства "Дует", м. Луцьк, пр. Молоді, 13/3, код 01198501 (р/р468640 в ВФ ЗУКБ м. Луцьк, МФО 303324)  85 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 600 грн. витрат на послуги адвоката.

Суддя                                                                                      М.М.Гончар