ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 20/217-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства Київський готель"Мир",  м.Київ.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віглон",  м.Дніпропетровськ.

3-тя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору  ЗАТ "Супутник", м.Київ.

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін у судове засідання не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору №2046 від 01.06.2006р. купівлі-продажу частини майнового комплексу недійсним.

05.07.2006р. надійшла заява про відмову від позову за підписом генерального директора ЗАТ Київський готель "МИР" Кушика О.М.

17.07.2006р. надійшли заперечення проти заяви про відмову від позову за підписом генерального директора ЗАТ Київський готель "МИР" Рутто В.Б.

17.07.2006р. надійшла заява ЗАТ "Супутник" про вступ у справу у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Заява обґрунтована тими підставами, що ЗАТ "Супутник" є акціонером ЗАТ Київський готель "МИР", тому вважають, що вирішення спору вплине на їх права.

19.07.2006р. надійшла заява про скасування довіреності за підписом генерального директора Рутто В.Б., в якій він повідомляє про скасування всіх довіренностей, виданих за підписом Кушика О.М.

19.07.2006р. надійшло клопотання про об'єднання справ за позовом ЗАТ Київський готель "МИР" до ТОВ "Віглон" справа №20/217-06, до ТОВ "Озерка" справа №20/218-06, до ТОВ "Інкерія" справа №41/186 в одне провадження. Ухвалою господарського суду від 19.07.2006р. у задоволенні клопотання було відмовлено.

Представники позивача, які діють за дорученнями від генерального директора ЗАТ Київський готель "МИР" Кушика О.М. підтримали заяву про відмову від позову.

Генеральний директор ЗАТ Київський готель "МИР" Рутто В.Б. заперечує проти заяви про відмову від позову.

Відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-1033-1/06 від 06.07.2005 року загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства Київський готель „ Мир" , від 03.06.2006 року та всі рішення , прийняті на них , викладені у протоколі № 15 від 03.06.2006 року визнані недійсними .

Закрите акціонерне товариство "Супутник" оскаржили зазначене рішення, справа направлена для розгляду до апеляційного суду м. Києва.

21.08.06 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області справа 20/217-06 була зупинена до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-1033-1/06 від 06.07.2005 року

Приймаючи до  уваги що справа тривалий час зупинена, крім того з заявою про поновлення провадження у справі звернувся відповідач ТОВ "Виглон” посилаючись на ті   , що позивач, "ЗАТ Київський готель "Мир" ліквідовано як юридична особа, ухвалою господарського суду від  10.09.07р. провадження у справі  поновлено.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи.

08.08.2006 року  Закрите акціонерне товариство „ Супутник” третя особа, заявила самостійні вимоги на предмет спору надала до суду  позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі продажу , та просять визнати недійсним договір укладений між ЗАТ  „ Київський готель „ Мир”  та ТОВ  „ Віглон”  від 01.06.2006 року .

21.08.2006 року Закрите акціонерне товариство „ Супутник” третя особа, з  самостійними вимогами на предмет спору надала до суду  доповнення до позовної заяви (від 08.08.06р)  та просять визнати недійсною угоду купівлі-продажу  30/100 частини   майнового  комплексу  „ Київський готель „Мир”  , укладений між ТОВ „Віглон” та ТОВ „ Артіс” від 07.06.06р. та визнати  недійсним  договір управління майном частини майнового комплексу 30/100 частини  майнового комплексу „ Київський готель „ Мир” укладений між ТОВ „ Артіс”  та ТОВ „ Ардена „ від 01.07.06р.

Закрите акціонерне товариство „ Супутник” 21.08.2006  заявило  клопотання  про залучення до участі  у справі в якості співвідповідачів    ТОВ „ Ардена” .

Відповідно до статті 22 ГПК України  позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, ЗАТ „ Супутник” у доповненні до позовної заяви від  21.08.06р. заявило додаткові вимоги  про визнання  недійсною угоди купівлі-продажу  30/100 частини   майнового  комплексу  „ Київський готель „Мир”  , укладений між ТОВ „ Віглон” та ТОВ „ Артіс” від 07.06.06р. , та визнання   недійсним  договору управління майном частини майнового комплексу 30/100 частини  майнового комплексу „ Київський готель „ Мир” укладений між ТОВ „ Артіс”  та ТОВ „ Ардена „ від 01.07.06р.   відповідно до частини   другої статті 22  ГПК під збільшенням розміру позовних вимог  слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”). Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося  в позовній заяві ,

(Про деякі питання практики застосування   норм Господарського процессуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від   02.06.2006    №     01-8/1228 ), з цих підстав суд  не розглядає  додаткові вимоги , ЗАТ „ Супутник” викладені у доповненні до позовної заяви від  21.08.06р.  як такі що не відповідають частині 2 статті 22 ГПК України  за цих підстав не підлягає задоволенню і клопотання Закритого акціонерного товариства „ Супутник” від  21.08.2006року  про залучення до участі  у справі в якості співвідповідача   ТОВ „ Ардена” .

Розглянувши позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Київський готель"Мир"    про визнання договору №2046 від 01.06.2006р. купівлі-продажу частини майнового комплексу недійсним, та позовні вимоги Закритого акціонерного товариствоа „ Супутник” третьої особи , яка заявила самостійні вимоги на предмет спору , та просять визнати недійсним договір укладений між ЗАТ  „ Київський готель „ Мир”  та ТОВ  „  Віглон”  від 01.06.2006 року, суд дослідив  довідку головного управління статистики у м. Києві  № 13-7280 від 27.11.2006 року (яка надана суду  Товариством з обмеженою відповідальністю.  „Віглон” )     відповідно до якої станом на 27.11.2006 року  Закрите акціонерне товариство  Київський готель  „ Мир”(  ідентифікаційний код  4790594 , адреса - 03040, м. Київ, Голосіївський район, просп. 40-річчя Жовтня ,70 )  вилучено з  Єдиного державного реєстру підприємств та організацій  України  . Місце проведення державної реєстрації припинення юридичної особи –Голосіївська районна  у місті Києві державна адміністрація, дата запису -25.09.06р., причина ліквідації –за рішенням суду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  підприємство чи організація , які є сторонами , ліквідовано .

З огляду на викладене , суд вважає що  провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з ліквідацією позивача -  Закритого  акціонерного  товариства   Київський готель  „ Мир”.

Керуючись  пунктом 6 частини1 статті 80 ,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Н.В. Пархоменко