ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах

держави в особі Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини,

54008, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 192,

до Миколаївської міської ради,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про скасування рішення, -

Встановив:

Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою № 05-1314 від 21.08.2007р. про скасування рішення Миколаївської міської ради за № 33/34 від 20.05.2005р.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді   представництво  інтересів громадянина або держави в порядку,  встановленому КАС України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до статті 36-1 Закону  України  “Про  прокуратуру”, підставою   представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними та державою.

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999р. за № 3-рп/99/6  встановив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного суду України визначено, що під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Пунктом 5 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушеної за позовною заявою прокурора і є стороною в процесі, цей орган здійснює процесуальні дії.

Таким чином, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.

Звертаючись з позовом про скасування рішення Миколаївської міської ради за № 33/34 від 20.05.2005р., перший заступник прокурора Миколаївської області визначив позивачем Миколаївську міську державну лікарню ветеринарної медицини, яка є державною установою ветеринарної медицини для здійснення профілактичних, діагностичних та інших протиепізоотичних заходів, підпорядковується управлінню ветеринарної медицини в м. Миколаєві і законом не наділена повноваженнями органу державної влади чи органу місцевого самоврядування.

Таким чином, прокурором пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах державної установи.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву № 05-1314 вих від 21.08.2007р. від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Викладене є підставою для застосування ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства: повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву й додані до неї матеріали.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
Т.В.Гриньова