СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.07                                                                                 Справа № 8/281ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної інспекції  з контролю за цінами у Луганській області, місто Луганськ,

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6»,                                смт. Кріпенський міста Антрацит Луганської області,

про стягнення економічних санкцій  у сумі 4914 грн. 00 коп.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача  –не прибув, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення  з відповідача  економічних санкцій у сумі 4914 грн. 00 коп., застосованих до нього на підставі рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Луганській області №46 від 19.03.07 року.

Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 15.06.07 року.

Відповідач до цього засідання не прибув.

Позивач позов підтримав у повному обсязі (пояснення, - вих. №34-03/2362 від 22.06.07 року). Він також звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (вих. №б/н від 22.06.07 року).

З урахуванням того, що заявлене клопотання відповідає вимогам ст.ст.49, 51 та ч. 3 ст. 122 КАСУ, судом його задоволено.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позов не оспорив, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив. про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судових слухань.

Суд дійшов такого висновку з огляду на наступне:

1)згідно матеріалам справи, юридичною адресою відповідача є смт Кріпенське, вул. 40 років Жовтня, 38-а міста Антрацит Луганської області;

2) 18.05.07 року  за вих. №843 та  15.06.07 року за вих. №984 судом на цю адресу спрямовано ухвали  про призначення справи до судового слухання та судові повістки;

3)оператором поштового зв’язку до суду надано письмове повідомлення про вручення першого з цих поштових відправлень уповноваженій особі відповідача; повідомлення про вручення другого поштового відправлення на час розгляду справи до суду не надійшло.

4)У зв’язку з цим суд керується частиною 1 пункту 132 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 року №1155, -  в якому сказано:

поштові відправлення можуть бути повернені об’єктом поштового зв’язку за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника,  письмової відмови адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.

За таких обставин у суду є всі підстави дійти висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судових слухань.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце судового слухання, а  тому, керуючись ст.ст.40,49,51, частиною 6 ст. 71 та ст. 86 КАСУ, розглянув справу за його відсутності, - тобто на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,  суд  дійшов  наступного.

І.1.В період з 01.03.07 року по 06.03.07 року  фахівцями Державної інспекції з контролю за цінами у Луганській області (далі –ДІКЦ, - позивач), на підставі посвідчення №01347 від 14.02.07 року, здійснено перевірку Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6»УЖКГ (далі - КП «ЖЕК №6», - відповідач), ідентифікаційний код 24184631, щодо додержання ним у період з 01.01.06 року по 01.1206 року у  своїй діяльності державної дисципліни цін при встановленні, формуванні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги, що надаються споживачам ( п. 9 плану роботи ДІКЦ).

За результатами перевірки складено одноіменний акт №01347 від 06.03.07 року, згідно якому встановлено факти порушення державної дисципліни цін та зроблено висновок про те, що впродовж перевіряємого періоду «ЖЕК №6»:

1)при відсутності інженерного обладнання в одноповерхових будинках або при наявності одного з його видів, припущено завищення вартості послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на 0,09 грн. за 1 кв. м (застосовано 0,50 грн. за 1 кв. м замість обґрунтованого 0,41 грн. за 1 кв. м) за рахунок включення фактично ненаданих послуг «Прибирання прибудинкових територій», «Освітлення місць загального користування», -

що призвело до порушення вимог:

пункту 1.5 ст. 20, пункту 2.6 ст. 21 Закону України від 24.06.2004 року №1875-ІУ «Про житлово-комунальні послуги»; пункту 2 загальної частини постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.05 року  №560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

2)у зв’язку з цим надлишково нарахована сума  у розмірі 1638,00 грн. підлягає перерахунку населенню до 20.12.06 року;

3)на підставі ст. 14 Закону України  «Про ціни та ціноутворення»додатково отримана виручка у сумі 1638,00 грн., разом зі штрафом у розмірі 200% цієї суми, - тобто 3276,00 грн., а всього 4914,00 грн., -  підлягають стягненню  на користь Державного бюджету (розрахунок надмірно отриманої виручки та штрафних санкцій позивачем додано до позову).

Як вбачається з примірника акту, долученого до матеріалів справи, посадові особи відповідача з результатами перевірки погодилися та підписали його без заяв та застережень.

3.На підставі цього акту 19.03.07 року ДІКЦ прийнято рішення №46 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, згідно якому за порушення вимог: пункту 1.5 ст. 20, п.2.6 ст. 21 Закону України від 24.06.04 року №1875-ІУ «Про житлово-комунальні послуги»; п. 2 Загальної частини постанови КМУ від 12.07.2005 року №560 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд», на підставі ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»у КП «ТЖКП»підлягають вилученню на користь Державного бюджету виручка та штраф у вищевказаних розмірах.

21.12.06 року це рішення, разом з претензією №46 (вих. №34-24/1045 від 19.03.07 року) та приписом (вих. №34-08/1046 від 19.03.07 року), спрямовано на адресу відповідача та ним отримано 21.03.07 року, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, це рішення відповідачем не було оскаржено або оспорено.

З огляду на норму, викладену у частині 1 ст. 72 КАСУ, суд вважає доведеним те, що:

адміністративно-господарські (економічні) санкції позивачем до відповідача застосовано законно та обґрунтовано;

їх застосовано у термін, передбачений ст. 250 Господарського кодексу України (далі –ГКУ), - тобто протягом шести місяців з дня виявлення та не пізніше одного року з дня вчинення.

ІІ. З урахуванням викладеного, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

1.Право  ДІКЦ у Луганській області на здійснення перевірок стану додержання суб’єктами підприємницької діяльності вимог законодавства у сфері цін та ціноутворення передбачено статтею 13 Закону України від 03.12.1990 року №507-ХІІ «Про ціни та ціноутворення»(далі –ЗУ №507-ХІІ) та п. 1  статті 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі –ЗУ №509-ХІІ).

2.Право на застосування штрафних санкцій щодо порушників ДІКЦ надано частиною 3 статті 13 та статтею 14 ЗУ №507-ХІІ, а також пунктом 11 статті 11 ЗУ №509-ХІІ.

Рішення про застосування до відповідача адміністративно-господарських (економічних) санкцій ДІКЦ прийнято у відповідності до вимог, викладених у частині 1 статті 14 ЗУ №507-ХІІ, де сказано, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін… підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій у банківських  установах за рішенням суду.

Право ДІКЦ на звернення до суду з позовом передбачено пунктом 11 ст. 11 ЗУ №509-ХІІ.

3.Спірні санкції застосовано у відповідності до чинного законодавства у загальній сумі 4914,00 грн.

Відповідач не сплатив їх до державного бюджету, не оспорив, позовні вимоги не спростував.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача несплачених адміністративно-господарських (економічних) санкцій, а також факт його ухилення від їх сплати до бюджету, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до  повного задоволення.

Відповідно до ч. 2.ст.94 КАС України суд не стягує з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного,  ст.ст. 13, 14 Закону України  від 03.12.90 року №507-ХІІ „Про ціни та ціноутворення»; ст. 11 Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», керуючись ст.ст.94, 158-163 та 167 КАС України,  суд

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6», ідентифікаційний код 24184631, яке знаходиться за адресою: смт. Кріпенський, вул.40 років Жовтня, 38-а міста Антрацит Луганської області, - на користь Державного бюджету України, р/р 0010, банк: ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, одержувач: державний бюджет міста Антрацит Луганської області, код 24048218; код виду платежу –21081100, - економічні санкції у сумі  4914 (чотири тисячі дев’ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 27.06.2007 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа