overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.

13:20

Справа №  11/641/07

Позивач ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору ДПІ
у Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 06.02.1996 року за  №
НОМЕР_1.

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з моменту реєстрації, що підтверджується актом перевірки №1014/17-252
від 27.08.2007р.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському р-ну м. Миколаєва
винесено розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької
діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній,  ід.код № НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого
виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 06.02.1996 року за  № НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.

13:35

Справа №  11/644/07

Позивач
Кривоозерська  міжрайонна державна
податкова інспекція

(56301 смт. Врадіївка, вул.
Героїв Врадіївщини 137 А)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення державної реєстрації

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору Кривоозерська
МДПІ   звернулась до господарського суду
з позовними вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований державною адміністрацією  Врадіївського району 17.06.2003 року за  № НОМЕР_1.

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.10.2004 року, що підтверджується актом  перевірки №4 від 31.08.2007р.

Довідка Кривоодеської МДПІ свідчить,
що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Кривоозерською МДПІ винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, код ЄДРПОУ НОМЕР_2,
АДРЕСА_1), зареєстрованої державною адміністрацією  Врадіївського району 17.06.2003 року за  № НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору державній
адміністрації  Врадіївського району,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.

13:35

Справа №  11/645/07

Позивач Кривоозерська  міжрайонна державна податкова інспекція

(56301, Миколаївська
обл., смт. Врадіївка , вул. Героїв Врадіївщини, 137-А)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору Кривоозерська
міжрайонна ДПІ   звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований державною адміністрацією  Врадіївського району 12.07.2005 року за  № НОМЕР_1.

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 19.07.2005р., що підтверджується   актом
перевірки №31 від 31.08.2007р.

Довідка Кривоозерської МДПІ
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Кривоозерською МДПІ винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід.код НОМЕР_2,
АДРЕСА_1), зареєстрованої державною адміністрацією Врадіївського району
12.07.05 за №НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державній адміністрації Врадіївського
району, якого зобов'язати повідомити суд про виконання
рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.

13:45

Справа №  11/647/07

Позивач: Кривоозерська  міжрайонна державна податкова інспекція

(56301 смт. Врадіївка ,
вул. Героїв Врадіївщини 137-А)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору Кривоозерська
міжрайонна ДПІ   звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,  суд -

в с
т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований державною адміністрацією  Врадіївського району 14.04.2006 року за  № НОМЕР_1.

В порушення податкового законодавства,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
18.04.2006р., що підтверджує актом
перевірки №2 від 31.08.2007 року.

Довідка Кривоозерської МДПІ
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Кривоозерською МДПІ винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід.код НОМЕР_2, АДРЕСА_1)
зареєстрованого державною адміністрацією Врадіївського району 14.04.2006 року №
НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державній адміністрації  Врадіївського району, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 5/110-А

ЗА ПОЗОВОМ:             ТОВ „Джейбл Сьоркіт Юкрейн Лімітед” с.Минай, Ужгородського району.

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Ужгородська МДПІ м.Ужгород

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.08.2006р. №511/23-0/32836226/9610

Заступник Голови господарського суду Закарпатської області –суддя

О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :

ВІД ВІДПОВІДАЧА:

Ухвалою суду від 07.05.2007р. з метою визначення питань періоду та фактичної сплати позивачем ПДВ постачальникам робіт, товарів і послуг, а також для визначення податкового періоду, у якому позивачем було проведено сплату податку на додану вартість, вимоги про відновлення у складі бюджетного відшкодування якого заявлено у даній справі, було призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі.

Через ненадання судовому експерту додатково витребуваних документів, виготовлення висновку щодо обставин сплати позивачем спірного ПДВ, експертною установою було складено Повідомлення №1975 від 22.08.2007р. про неможливість дачі висновку.

Ухвалою суду від 07.09.2007р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи для дослідження обставин спору.

У попередньому засіданні суду було оголошено перерву в порядку ст.150 КАС України.

У ході судового розгляду справи було встановлено необхідність отримання додаткових документів, важливих для правильного вирішення спору.

Тому, на думку суду судовий розгляд справи слід відкласти на підставі п.2 ст.69 КАС України.

Керуючись п.2 ст.69 та ст..150 КАС України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Судовий розгляд справи відкласти на  "05" листопада 2007 р. о 11:00 год.

2.Розгляд справи розпочати спочатку.

3.Зобов”язати позивача надати суду:

- бухгалтерські реєстри щодо обліку розрахунків з постачальниками, в яких задокументовано вартісні показники оплати на користь постачальників, в тому числі суми сплаченого ПДВ за липень 2005р., серпень 2005р. та вересень 2005р.;

- платіжні доручення за липень 2005р., серпень 2005р. та вересень 2005р.;

4.Зобов’язати відповідача надати суду:

- реєстр податкового органу про стан розрахунків позивача з бюджетом по ПДВ за 2005р.

акти камеральних перевірок позивача, які наведені у акті перевірки №52/23-0/32836226 від 26.07.2006р. (стор.27,29).

Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                        О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

01.11.07 р.                                                                                                    № 2/309

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/309

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії,  м. Олександрія

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений обрій", Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 18356,93 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Олександрії подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений обрій" про стягнення 18356,93 грн., з яких 7256,68 грн. недоїмки, 8742,52 грн. фінансових санкцій, 2357,73 грн. пені.

Ухвалою від 24.09.2007 р. було відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158,  п. 6 ст. 254, п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 19.11.2007р. об 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати  до дня судового засідання надати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу за адресою: вул.Айвазовського, 42А, м. Олександрія Кіровоградської області, 28000.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.09.07р.

Справа № А38/466-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально-міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального житлового підприємства №8, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 282218,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.10.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси, станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.09.07р.

Справа № А38/473-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованоє державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.10.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси, станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.07р.

Справа № П10/7298-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі" , м. Київ

до  Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

про витребування оригіналу протоколу розкриття тендерних пропозицій №20 від 19.04.2007 року і договору ; визнання результатів торгів недійсними; визнання недійсним рішення ; визнання недійсним договору

СУТЬ СПОРУ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі" , м. Київ

звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до   Управління житлово-комунального господарства  виконкому Криворізької міської ради ,  про:

- витребування оригіналу протоколу розкриття тендерних пропозицій №20 від 19.04.2007 року і договору , укладеного з ЗАТ "Літан" на підставі рішення про акцепт тендерної пропозиції , прийнятого на засіданні тендерного комітету 20.04.2007 року ;

- визнання результатів торгів на закупівлю 16 нових тролейбусів недійсними , як такі , що призводять до дискримінації Учасників та суперечать вимогам тендерної документації та чинного законодавства  ;

- визнання недійсним рішення про акцепт тендерної пропозиції Відповідача , прийнятого на засіданні тендерного комітету 20.04.2007 року;

- визнання недійсним договору  про закупівлю 16 нових тролейбусів , укладений між Відповідачем і ЗАТ "Літан" на підставі рішення про акцепт.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано обставин , на яких ґрунтуються  позовні вимоги , пов'язані із визнанням договору недійсним;

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Так , додане до позовної заяви платіжне доручення №413 від 28.08.2007 року не містить запису банківської установи про зарахування державного мита до державного бюджету , як того вимагає чинне законодавство;

- порушено правило поєднання позовних вимог. Так , в одній позовній заяві поєднані вимоги, пов'язані із визнанням недійсними : результатів торгів, рішення про акцепт, договору , укладеного між Відповідачем  та ЗАТ "Літан" , який взагалі не зазначений у позові в якості учасника .

Керуючись  ст.ст.44,49,54, п.п.3,4,5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 413 від 28.08.2007р.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.  перераховані  платіжним дорученням № 414 від 28.08.2007р. підлягають  поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв