донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.08.2007 р.                                                                           справа №15/55пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Запорощенка  М.Д.

суддів
Волкова Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:
Андилахай В.С., дов. № 77 від 10.08.07р.,

від відповідача:
від третьої особи:
від третьої особи:
не з"явився,
не з"явився (Маріупольське БТІ)
Ботман О.О., дов .№ 047-83 від 23.04.07р.
(Маріупольська міська рада)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Маріупольської Міської Ради

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
25.05.2007 року

по справі
№15/55пн (Богатир К.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФБС. Маркет" м.Маріуполь

до

за участю третіх осіб на боці відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгродизель" м. Маріуполь
Маріупольське міське бюро технічної інвентаризації  м.Маріуполь
Маріупольська міська рада м.Маріуполь

про
визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.2007 року у справі №15/55пн задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ФБС.Маркет”, м. Маріуполь Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгродизель”, м. Маріуполь Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Маріупольського бюро технічної інвентаризації, м. Маріуполь Донецької області, Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “ФБС. Маркет” право  власності на об’єкти нерухомого майна: прибудова літ. “А1-1”; тамбур літ. “а”; тамбур літ. “е”, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Доменна, 60.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що земельна ділянка, на якій збудовані оспорюванні об’єкти нерухомості, на законній правовій підставі належить позивачу,  а оспорюванні об”єкти нерухомості не є об’єктами самостійного призначення, добудовані до основної будівлі, яка належить на праві власності позивачу, використання земельної діялнки позивачем за призначенням після  самовільного будівництва прибудови та тамбурів не змінилося, що фактично вказує на відстуність порушень інтересів власника земельної ділянки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, третя особа – Маріупольська міська рада,                м. Маріуполь Донецької області, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення у справі скасувати.

В обгрунтуванні своїх вимог скаржник посилається на ч. 3 ст. 367 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно. Також вважає, ухвалу місцевого суду від 18.04.2007р. необгрунтованою, так як у матеріалах справи відсутні факти права власності на спірні об’єкти між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФБС. Маркет»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгродизель». Вважає, що судом були порушені процесуальні права сторін по справі,  при визначенні третьою особою Маріупольською міською радою та виключенням зі складу виконкому Маріупольської міської ради.

18.07.07р. до Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вважає, що апеляційна скарга суперечить Конституційним принипам здійснення правосуддя в Україні, основам цивільного права, положенням чинного у період винесення рішення суду Закону України «Про власність»та принципам господарського процесуального законодавства. Визнання права власності за позивачем на збудовані прибудови, ніяк не зачіпляє права третіх осіб, прибудови не порушують санітарно-гігієнічних правил та умов пожежної безпеки, що підтверджується висновком про технічний стан, зроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасспецмонтаж»від 04.05.2007р. Тому вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2007р. є законним та обгрунтованим.

10.08.2007р. до суду надійшло клопотання  № 345 від Маріупольського міського бюро технічної інвентаризації, в якому просить здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідач , ТОВ «Украгродизель»м.Маріуполь , в судове засідання не з’явився. До суду надіслав заяву № 7 від 23.08.07р. про розгляд справи без участі представника  ТОВ «Украгродизель»м.Маріуполь в зв’язку з неможливістю прибуття.

Представники сторін , що були присутні в судовому засіданні , проти розгляду апеляційної скарги за відсутністю представників ТОВ «Украгродизель»м.Маріуполь та Маріупольського БТІ не заперечили.

Керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника скарги та позивача  судова колегія встановила наступне.

30.10.1995р. позивач, «ФБС. Маркет»придбав у власність нерухомі приміщення, які знаходяться по вул. Доменна, 60, м. Маріуполь, що підтверджується договором купівлі –продажу № 5780 від 30.10.1995р. уклавшего на Маріупольській товарній біржі та регістраційним свідоцтвом від 30.10.1995р., виданим Маріупольським бюро технічної інвентаризації.

27.06.1997р. позивачу була надана земельна ділянка площею 0,29 га для експлуатації та обслуговування  вищевказаних приміщень строком на 25 років, про що свідчить договір оренди від 27.06.1997р.

У 2002-2003 рр. позивачем було здійснено самовільне будівництво двох об’єктів нерухомого майна для покращення інфраструктури та експлуатації існуючих будівель: прибудову літ. „А1-1”;  тамбур літ. „а”; тамбур літ. „е”. Фактична наявність вказаного будівництва підтверджується технічним паспортом Маріупольського БТІ, виготовленим станом на 20.01.2004 р.,  до якого внесені об’єкти нерухомості: прибудова  (А1-1); тамбур (а); тамбур (е) як самовільне будівництво та довідкою Маріупольського БТІ від 15.02.2006 р.

06.02.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Украгродизель” звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФБС. Маркет” з вимогою надіслати правовстановлюючі документи на об’єкти нерухомості для укладення в подальшому договору оренди стосовно нежилих приміщень за адресою м. Маріуполь, вул. Доменна, 60.

Листом № 7 від 08.02.2007 року.  позивач надав усі наявні правовстановлюючі документи, на виконання вимог листа № 5 від 06.02.2007р.

12.02.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Украгродизель” направив позивачу лист, в якому  відмовляється від укладення договору оренди нерухомого майна на підставі того, що у позивача відсутні документи, які підтверджує право власності на самовільно збудовані об’єкти нерухомості, а саме два тамбури  літ. „а” та літ. „е”, та прибудову літ. А1-1. На цій підставі не визнає позивача власником вищезазначених об’єктів нерухомості.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За приписами ст. 48 Закону України „Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Стаття 15 Цивільного кодексу України наголошує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення ст.16 даного Кодексу визначають в якості способу захисту цивільних прав та інтересів визнання права.

При цьому, виходячи з ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Окрім викладеного, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (п.6.1 а), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5, встановлено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться на перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

Згідно ст. 331 ч. 2 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Відповідно до звіту про результати обстеження та оцінки технічного стану конструкцій тамбура та нежилої прибудови з тамбуром, зробленого на підставі дослідження, проведеного  товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасспецмонтаж” від 04.05.2007 р., прибудова літ „А1-1”;  тамбур літ. „а”; тамбур літ. „е”, які розташовані за адресою м. Маріуполь, вул. Доменна, 60  знаходяться у задовільному технічному стані (II категорія технічного стану), стан усіх будівельних конструкцій будівлі відповідає вимогам, що пред'являються до даних приміщень, порушень в існуючих конструкціях не виявлено, ніяких деформацій, тріщин, відколів та т.п. порушень в існуючих конструкціях не виявлено, дефекти та ушкодження, які б перешкоджали нормальній експлуатації або зниженню несучій спроможності та довговічності будівлі відсутні, можуть експлуатуватися в подальшому  та збудовані без порушень санітарно-гігієнічних вимог та умов пожежобезпеки.

Згідно ст. 376 ч. 5 Цивільного кодексу на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи ,  що земельна ділянка, на якій збудовані оспорюванні об’єкти нерухомості, на законній правовій підставі (праві користування) належить позивачу, а оспорюванні об’єкти нерухомості не є об’єктами самостійного призначення, добудовані до основної будівлі, яка належить на праві власності позивачу, суд дійшов висновку, що   використання земельної ділянки позивачем за призначенням після самовільного будівництва прибудови та тамбурів не змінилося, що вказує на фактичну відсутність порушень інтересів власника земельної ділянки.

Крім того , створення спірних об’єктів безпосередньо позивачем ,  за рахунок його коштів підтверджується матеріалами справи.

Таким чином , судова колегія  погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що позовні вимоги позивача щодо визнання права власності на об’єкти нерухомості, а саме прибудова літ. “А1-1”;  тамбур літ „а”; тамбур літ „е”  , розташовані в м. Маріуполі, вул. Доменна 60, є обґрунтованими, доведеними належним чином .

Окрім вищевказаного , судова колегія вважає необхідним зазначити , що судом першої інстанції , ухвалою від 18.04.07р., правомірно  та обґрунтовано залучено до участі у справі в якості третьої особи  на боці відповідача  Маріупольську міську раду, оскільки згідно за ст. 142 Конституції України право на землю комунальної власності належить територіальним громадам. Від їх імені у земельних відносинах правомочності суб’єкта  права власності здійснюють органи місцевого самоврядування.

Скаржник не навів жодних доказів того , що залучення його в якості третьої особи , а не відповідача , порушує його законні права та інтереси.

При цьому , слід зазначити , що посилання скаржника на порушення позивачем вимог земельного законодавства , не можуть бути прийняті судом , оскільки дане питання не є предметом розгляду у  межах даної справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст.  99, 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Маріупольської міської ради м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2007р. у справі № 15/55пн залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2007р. у справі № 15/55пн залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом місяця.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписано 27.08.07р.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Р.В.  Волков

Г.Я.  Старовойтова