ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.07 р.                                                                               Справа № 39/296

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмежено відповідальністю “Тридента Агро” м. Київ

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” м. Горлівка

про  стягнення 128 674 грн. 59 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Грищенко О.М. – за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмежено відповідальністю “Тридента Агро” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” м. Горлівка,  про стягнення заборгованості в сумі 128 674 грн. 59 коп., яка складається з основного боргу в сумі 80 240 грн. 65 коп., пені в сумі 24 008 грн. 00 коп., 3% в сумі 2 457 грн. 18 коп., індексу інфляції в сумі 13 173 грн. 96 коп., штрафу в сумі 8 794 грн. 80 коп.

В ході розгляду справи позивач згідно ст. 22 ГПК України, уточнив позовні вимоги, зменшивши їх розмір та просив суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 73 454 грн. 84 коп., пеню в сумі 23 559 грн. 16 коп., 3% в сумі 4 124 грн. 22 коп., індексу інфляції в сумі 13 709 грн. 82 коп., штрафу в сумі 8 794 грн. 80 коп.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 70  від 03.04.2006 р., додаткову угоду № 1 від 03.04.2006 р., видаткові накладні № РН-СЛ00179 від 15.04.2006 р., № РН-СЛ00328 від 01.05.2006 р., довіреність серії ЯКЯ № 653663 від 05.04.2006 р., виписку банку, угоду про зарахування зустрічних позовних вимог від 01.10.2006 р., розрахунки.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

03.04.2007 р. між позивачем, Товариством з обмежено відповідальністю “Тридента Агро” м. Київ, та відповідачем, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” м. Горлівка, укладено договір купівлі-продажу № 70, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору, позивач зобов’язався поставити відповідачеві продукцію у кількості, в асортименті та за цінами, визначеними накладною, а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставленої продукції.

На виконання умов Договору, позивач згідно видаткових накладних № РН-СЛ00179 від 15.04.2006 р., № РН-СЛ00328 від 01.05.2006 р. поставив відповідачеві визначену додатковою угодою № 1 від 03.04.2006 р. до договору № 70 від 03.04.2006 р. продукцію на загальну суму 125 640 грн. 00 коп.

Відповідачем товар прийнято, що підтверджується підписами сторін на означеній накладній, а також довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯКЯ № 653663 від 05.04.2006 р.

Відповідно до п. 5.3 Договору відповідач попередньо оплачує 100% вартості Товару в строк до 10 квітня 2006 р.

Проте, взяті на себе згідно Договору зобов’язання відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 73 454 грн. 84 коп.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 73 454 грн. 84 коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 73 454 грн. 84 коп. не надав, заявлені позовні вимоги не спростував.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання згідно пункту 8.4 Договору тягне за собою обов’язок відповідача сплатити штраф у розмірі 7% від неоплаченої в строк суми отриманого товару. Враховуючи, що відповідачем вартість товару у строки визначені п. 5.2 Договору не оплачена в повному обсязі, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за прострочення відповідачем грошового зобов’язання позивачем за період з  11.04.2006 р. по 03.10.2007 р., нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 23 559 грн. 16 коп.

Втім суд вважає, що вказана вимога підлягає лише частковому задоволенню через неправильне визначення позивачем розміру пені.

Відповідно до встановленого ст. ст. 6, 627 ЦК України принципу свободи договору, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, при цьому одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В п. 8.2 Договору сторони передбачили, що у разі прострочення оплати Товару Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,08% вартості Товару за кожен день прострочення, що не суперечить змісту ст. 231-232 ГК України, ст. 3 Закону України “Про відповідальністю за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”

З огляду на наведене, вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 110, 19 грн. ((125 640, 00 грн. Х 118 днів / 365 днів Х 0,08% / 100%) + (110 640, 00 грн. Х 55 дні / 365 днів Х 0,08% / 100%) + (80 240, 65 грн. Х 344 дні / 365 днів Х 0,08% / 100%) + (73 454, 84 грн. Х 24 дні / 365 днів Х 0,08% / 100%)).

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання  також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого 3% річних, за період з 11.04.2006 р. по 03.10.2007 р. складають 4 124 грн. 22 коп., а сума інфляції, за період травень 2006 р. – серпень 2007. р – 13 709 грн. 82 коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмежено відповідальністю “Тридента Агро” м. Київ – задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” м. Горлівкана користь Товариства з обмежено відповідальністю “Тридента Агро” м. Київ основний борг 73 454 грн. 84 коп., пеню в сумі 110 грн. 19 коп., 3% в сумі 4 124 грн. 22 коп., індексу інфляції в сумі 13 709 грн. 82 коп., штрафу в сумі 8 794 грн. 80 коп., витрати за державним митом в сумі 1053 грн. 45 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 95 грн. 62 коп.

В іншій частині позову відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Морщагіна Н.С.