ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  09/3528а

"10" вересня 2007 р.,  11 год.  30 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Сиволовській О. І., за участю представників сторін: позивача –не з’явився, відповідача –Максимович Д.П.  головний держподатінспектор, Тарасенко О.А. старший держподатінспектор, Батаргіна Ю.О. старший держподатінспектор, Савенко Ю.Н. головний держподатінспектор за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства „ЖЕОС” до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішення відповідача  від 02 березня 2007 року №/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7805,60 грн. за порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року №1776, зі змінами і доповненнями (далі –ЗУ «Про РРО») (далі –спірне рішення),  з підстав порушення встановленого порядку проведення перевірки та відсутності складу правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- контролюючим органом було проведено перевірку готівкових коштів відповідача на місці проведення розрахунків, а саме в „сейфі” та ототожнено  місце проведення розрахунків з сейфом;

- відповідно до ст.2 ЗУ „Про РРО” місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо;

- контролюючим органом не прийнято до уваги, що у сейфі, згідно письмової заяви тимчасово було дозволено бухгалтеру зберігання особистих коштів, а на місці проведення розрахунків готівкові кошти відповідали звіту РРО;

- при здійсненні перевірки посадовими особами ДПА в Черкаській області не було надано під розписку та  в акті перевірки не вказано дати та номеру направлення на позапланову перевірку, дати та номеру наказу керівників податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, що є порушенням ч.1 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року №509-ХІІ (далі –ЗУ №509) та п.п. 2.1.12, 2.1.4, 2.1.5 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327 (далі –Порядок №327), ненадання даних яких є підставою для недопущення посадових осіб до проведення планової або позапланової перевірки;

-  в акті перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності № 017441 (далі –акт перевірки) в порушення вимог п. 1.3 Порядку №327 вже було визначено вид та розмір штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення ЗУ „Про РРО”;

- відповідно до п.4.7 Порядку акт відмови  від підписання акту перевірки підписується не менш як трьома службовими особами, при цьому вказується про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення), складений акт про відмову від 22.02.2007 року не містить вказівки на ознайомлення керівника та головного бухгалтера позивача зі змістом акта перевірки;

- під час перевірки дії контролюючого органу були протиправними, а складений ним акт перевірки не відповідає встановленим вимогам, отже акт не може бути належною підставою для прийняття відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій.

Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що перевірка позивача була проведена у відповідності з вимогами законодавства, а встановлене нею правопорушення –доведеним. Вказує на те, що зберігання власних коштів в сейфі суперечить вимогам п. 23 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення від 15 червня 2006 року № 833, внаслідок порушення позивачем даної вимоги відповідачем було зафіксовано невідповідність готівки і відповідно до ст.. 22 ЗУ „Про РРО” застосовано фінансову санкцію у п’ятикратному розмірі  суми, на яку виявлено невідповідність, тому до позивача на законних підставах були застосовані фінансові санкції. Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси доведено вину бухгалтера касира Шкарбути Ю.П. та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, відповідно до ст.72 КАС України постанова суду є обов’язковою при вирішенні даної справи та не підлягає доведенню встановлене у ній правопорушення.

Представник позивача  приймав участь у попередньому судовому засіданні, у якому був повідомлений про дату і час судового розгляду. В судове засідання  судового розгляду справи представник позивача  не з’явився, не повідомивши причини. 28.08.2007 року за вихідним № 10310 позивачу направлена ухвала суду про призначення справи до судового розгляду. Повідомлень про заміну представника, чи неможливість розгляду справи без участі представника,  від позивача не надійшло.

Розглянувши можливість вирішення справи в даному в судовому засіданні, враховуючи думку представників відповідача, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору за наявними  матеріалами, яких достатньо для з’ясування обставин справи та перевірку їх доказами.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у  письмових запереченнях, доказували законність перевірки, обґрунтований допуск до неї та доведеність правопорушення, також  пояснили, що під час перевірки не було заявлено про наявність дозволу на зберігання у сейфі особистих грошових коштів.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30 січня 2007 року головою ДПА в Черкаській області затверджений план перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і зберігання алкогольних напоїв на лютий 2007 року, у якому пунктом 115 значиться пункт прийому платежів в м. Черкаси, вул.Смілянська,92/1.

На підставі плану перевірки державним податковим ревізорам інспекторам відділу оперативного контролю ДПА в Черкаській області Тарасенко О.А. та Максимович Д.П. видані направлення № 001202 від 16.02.2007 року та №001319 від 21.02.2007 року з дорученням провести планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ПП «ЖЕОС»з питання дотримання Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні та інших нормативних актів, які регулюють готівковий обіг в Україні.

Відповідно до виданих направлень службовими особами ДПА в Черкаській області (далі – ДПС) 22 лютого 2007 року  з початком о 14 год. 48 хв. проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці –пункт прийому платежів комунальних (був ЖЕК ЖБК), розташований за адресою:  м. Черкаси по вул.Смілянська 92/1, який належить позивачу. За результатами перевірки  складений акт №017441/64/23-336  (далі –акт перевірки). З направленнями на перевірку була ознайомлена головний бухгалтер Тітко, про що свідчить відмітка на звороті направлень.

В акті перевірки вказано на те, що  при перевірці готівкових коштів на місці проведення розрахунків, а саме: в сейфі фактично рахується 1983 грн., а відповідно денному звіту РРО повинно рахуватись  421,88 грн. Невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначені в денному звіті РРО склала 1561,12 грн., чим порушено п.13 ст.3 ЗУ «Про РРО».

Бухгалтер-касир Шкарбута Ю.П. у письмових поясненнях  невідповідність пояснила тим, що в касі (сейфі) лежали її кошти.

На підставі зазначеного акту перевірки прийнято спірне рішення, за яким позивачу відповідно ст.22 ЗУ «Про РРО»нараховані штрафні санкції у п’ятикратному розмірі за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, що становить 7805,60 грн. (1561,12 грн. х 5).

При перевірці відносно бухгалтера-касира Шкарбути Ю.П. був складений протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності бухгалтера-касира Шкарбути Ю.П. розглянуті  Соснівським районним судом м.Черкаси. За результатами розгляду, прийнята постанова від 16 березня 2007 року у адміністративній справі №3-5937-07, яка набрала законної сили, та відповідно до якої  Шкарбута Ю.П. визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, за що Шкарбута Ю.П. притягнута до адміністративної відповідальності. У постанові суду вказується на наступні обставини правопорушення: 22.02.2007 року о 14 год. 48 хв., було проведено перевірку ПП «ЖЕОС»в особі Шкарбути Ю.П. за адресою м.Черкаси, вул.Смілянська,92/1, в результаті якої встановлено факт невідповідності наявності готівкових коштів на місці проведення розрахунків.  Фактично на час перевірки рахується 1983 грн. Відповідно денному звіту повинно рахуватися 42188 грн., невідповідність склала 1561,12 грн., чим порушено ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Статтею 11-2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про РРО»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про РРО»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.  Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до висновків, що ДПА в Черкаській області є компетентним органом щодо проведення перевірок дотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог ЗУ «Про РРО», а відповідач - щодо застосування передбачених цим Законом фінансових санкцій. Посадові особи ДПС були допущені до перевірки. Порушення правил перевірки, на які вказує позивач, зокрема: не пред’явлення наказу про перевірку за наявності доведеного направлення на перевірку, недотримання процедури перевірки, при фактичному допуску до її проведення, не має наслідком визнання протиправним застосування відповідачем до позивача за результатами такої перевірки фінансових санкцій за встановлені порушення, відповідно, відсутні підстави для скасування з цих підстав спірного рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлені підстави для звільнення від доказування відповідно до ст.72 КАС України, щодо наявності фактів порушення в пункті прийому платежів позивача.

Правопорушення, за яке застосовані до позивача штрафні санкції, не підлягає доказуванню при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов’язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 березня 2007 року, яка набрала законної сили, у адміністративній справі № 3-5397-07 про притягнення до адміністративної відповідальності бухгалтера-касира ПП «ЖЕОС»Шкарбута Ю.П. за правопорушення, передбачене ст.155-1 КУпАП, вбачається, що 22.02.2007 року встановлена  невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, в сумі 1561,12 грн. і дане правопорушення вчинено бухгалтером-касиром позивача.

Таким чином, зазначена постанова Соснівського районного суду міста Черкаси є обов’язковою при розгляді даної справи щодо встановленого факту  правопорушення в магазині позивача, а саме: встановлення невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, на 1561,12 грн.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про РРО»у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Виявлена невідповідність встановлена 1808,45 грн., п’ятикратний розмір цієї суми становить 9042,25 грн. Притягнення до адміністративної відповідальності службову особу господарюючого суб’єкта, не звільняє його від встановленої відповідальності.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для скасування спірного рішення.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у адміністративному позові приватного підприємства «ЖЕОС», до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02 березня 2007 року .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Повний текст постанови складений  14 вересня 2007 року