ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.11.07                                                                                           Справа№ 15/295

за позовною заявою МКП "Перемишляниводоканал", м.Перемишляни

до відповідача ВАТ "Перемишлянський приладобудівний завод "Модуль", м.Перемишляни

про стягнення 14567,77 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Мицик О.В. (доручення № 190 від 14.05.2007р.)

Від відповідача: не з”явився.

Суть спору: Позов заявлено МКП "Перемишляниводоканал", м.Перемишляни до ВАТ "Перемишлянський приладобудівний завод "Модуль", м.Перемишляни про стягнення 14567,77 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 12.09.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 04.10.2007р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.  В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 11.10.2007р. та до 01.11.2007р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у відповідності до якої сума позову стяновить 15421,71 грн., а саме 13928,23 грн. основний борг, 182,30 грн. пеня, 696,42 грн. штраф, 614,76 грн. 3% річних. Просив позов задоволити. Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз”яснено його права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.01.2004р. між МКП „Перемишляниводоканал” (надалі позивач) та ВАТ "Перемишлянський приладобудівний завод "Модуль" (надалі відповідач) укладено договір № 2 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Позивач свої зобов”язання по договору виконував належним чином у відповідності до умов договору. Відповідач в порушення умов договору за надані послуги вчасно не розрахувався і його заборгованість перед позивачем становить 13928,23 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов"язковий для виконання сторонами.  Відповідно, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача боргу.

На підставі п.4 договору за неналежне виконання зобов”язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 182,30 грн. та штраф в розмірі 696,42 грн.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків. Розмір 3% річних згідно поданого розрахунку становить 614,76 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 1400,00 грн., то суд вважає такі вимоги підставними, виходячи з наступного.

Як стверджує відповідач, ним понесені відповідні збитки у вигляді витрат на правову допомогу, що з точки зору теорії права співпадає із загальним визначенням збитків як зменшення будь-яких матеріальних благ.

Згідно ст.229 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов”язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

На позивача покладений обов”язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов”язання, прямого причинного зв”язку між порушенням зобов”язання і завданими збитками та їх розмір, при цьому кредитор має не лише точно підрахувати розмір заподіяних збитків, але й підтвердити їх документально.

Наявність понесених збитків підтверджено договором про надання правової допомоги від 17.09.2007р., прибутковим касовим ордером № 1, видатковим касовим ордером № 679. та актом виконаних робіт від 05.10.2007р.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з ВАТ "Перемишлянський приладобудівний завод "Модуль" (м.Перемишляни, вул.Галицька,72, ) на користь МКП „Перемишляниодоканал” (м.Перемишляни, вул.Галицька,38, ) 13928,23 грн. основного боргу, 182,30 грн. пені, 696,42 грн. штрафу, 614,76 грн. 3% річних, 1400,00 грн. витрат на правову допомогу, 154,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Костів Т.С.