ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р.

№ 10/410

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Дерепи В.І.

суддів
Грека Б.М.
Стратієнко Л.В.

з участю представників:
позивача:  відповідача: 3-іх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явився ОСОБА_3

розглянувши  у
відкритому              судовому
засіданні  касаційну  скаргу

обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго"

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 10 квітня 2007 р.

у справі

№ 10/410

за позовом

обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

до  3-і особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

колективне підприємство
Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"  Полтавське споживче товариство
"Сільбуд" державна виконавча служба в Октябрському районі
м.Полтави, приватний підприємець ОСОБА_3

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 р. позивач
звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, 01.02.2001 р. між ним та
Полтавським споживчим товариством "Сільбуд" було укладено договір
купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 66,5 м2 на вул.
Зіньківській,11/31 в м.Полтава і в той же день приміщення було передано йому за
актом приймання -передачі.

26.10.2006 р. йому стало відомо, що
приміщення 25.10.2006 р. було описано і арештовано державним виконавцем ДВС
Октябрьского району м.Полтави при
примусовому виконанні рішення
суду  про стягнення заборгованості
з ПСТ "Сільбуд".

При зверненні до відповідача з
заявою про реєстрацію за ним права власності на вказане приміщення йому було
відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа попереднього
власника та через те, що відчуження відбулося без отримання витягу з реєстру
прав.

Оскільки зміна порядку реєстрації
права власності відбулася після набуття ним права власності на приміщення,
договір купівлі-продажу було укладено з дотриманням вимог чинного на той час
законодавства, яке не передбачало його обов'язкового нотаріального посвідчення,
просив визнати за ним право власності на приміщення площею 66,5 м2
на вул. Зіньківській,11/31 в м.Полтава та зобов'язати колективне підприємство
Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" провести
реєстрацію права власності на нежиле приміщення загальною площею 66,5 м2 на
вул. Зіньківській,11/31 в м.Полтава.

Ухвалою господарського суду від
16.01.2007 р. до участі у справі як 3-ю особу без самостійних вимог на предмет
спору було залучено приватного підприємця ОСОБА_3 (а.с.67).

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 15.02.2007 р. (суддя Тимощенко О.М.) позов задоволено.

Визнано право власності за обласним
комунальним виробничим підприємством теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" на приміщення на вул. Зіньківській,11/31 в
м.Полтава загальною площею 66,5 м2.

Зобов'язано колективне підприємство
Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" провести
реєстрацію права власності обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на приміщення на вул.
Зіньківській,11/31 в м.Полтава загальною площею 66,5 м2.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 10.04.2007 р. (головуючий -Мостова Г.І.,
судді -Мамонтова О.М., Фаловська І.М.) рішення господарського суду Полтавської
області від 15.02.2007 р. скасовано та постановлено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 10.04.2007 р., залишивши в силі рішення
господарського суду Полтавської області від 15.02.2007 р.

Заслухавши пояснення представників
позивача, 3-ю особу, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про визнання права власності на спірне приміщення, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що позивачем надані належні докази, що підтверджують
його право власності на приміщення на вул. Зіньківській,11/31 в м.Полтава
загальною площею 66,5 м2, проте відсутні передбачені вказаною нормою
підстави, за наявності яких можливе застосування такого способу захисту права
власності як його визнання.

Але до таких висновків суд в
порушення вимог ст. 43 ГПК України дійшов без всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, зокрема,
не дав належної правової оцінки тому факту, що приміщення, яке на думку суду, є
власністю позивача, описано та арештовано органами державної виконавчої служби
на виконання рішення суду про стягнення з ПСТ "Сільбуд" на користь
приватного підприємця ОСОБА_3 грошових коштів і не з'ясував чи не свідчать такі
обставини про невизнання права власності позивача на спірне приміщення.

Згідно з пунктом 1.3 Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5
(у редакції, яка була чинною на час розгляду справи), реєстрацію прав власності
на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної
інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних
одиниць.

Отже, відповідно до вказаного
положення колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме
майно і не може бути відповідачем щодо позовних вимог про визнання права
власності на спірне нерухоме майно. Разом з тим, суд відповідно до вимог ст. 24
ГПК України не притягнув до участі у справі, особу, яка має відповідати за
позовом в цій частині, не перевірив належним чином процесуальне становище у
даній справі приватного підприємця ОСОБА_3, адже підставою його апеляційної
скарги було заперечення ним права власності позивача на приміщення на вул.
Зіньківській,11/31 в м.Полтава загальною площею 66,5 м2, не виключив
з числа 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ПСТ
"Сільбуд", яке на час розгляду справи було вилучено з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України у зв'язку з ліквідацією (а.с.75).

Крім того, судом відповідно до
вимог ст. 38 ГПК України не було витребувано та досліджено в судовому засіданні
свідоцтво про право власності ПСТ "Сільбуд" від 29.08.2002 р., на
підставі якого за останнім в колективному підприємстві Полтавському бюро
технічної інвентаризації "Інвентаризатор" було зареєстровано право
власності на спірне приміщення,  не
з'ясовано підстави видачі вказаного свідоцтва за наявності договору купівлі-продажу
приміщення від 01.02.2001 р., на підставі якого, відповідно до правил ст. 128
ЦК УРСР, воно перейшло у власність позивача.

За таких обставин постанову суду
апеляційної інстанції не можна визнати законною і обгрунтованою, а тому вона
підлягає скасуванню.

Разом з тим вказані порушення вимог
закону були допущені і судом першої інстанції, яким позов задоволено, а тому
воно також підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи суду
слід усунути вищевказані порушення, уточнити позовні вимоги обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
за наявності на спірне приміщення правовстановлюючих документів на ім'я ПСТ
"Сільбуд", визначити відповідно до вимог закону процесуальне
становище осіб, які беруть участь у справі, і в залежності від встановленого та
відповідно до вимог закону вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11112 ГПК
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 15 лютого 2007 р. та постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 10 квітня 2007 р. у справі за № 10/410
скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому
складі суду.

Головуючий
В.І. Дерепа

Судді
Б.М. Грек

Л.В. Стратієнко