ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.08.07 р.                                                                                 № 7/24-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи

За    позовом: Лінійного управління на Донецькій залізниці ,м. Донецьк.                              До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецькобленерго „Краматорські електричні мережі”  ,м. Горлівка.

Про: відшкодування майнової шкоди у розмірі 55 821,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Лінійне управління на Донецькій залізниці , м.Донецьк звернулось з позовною заявою до ЗАТ „Донецькобленерго „Краматорські електричні мережі”  ,м. Горлівка про відшкодування майнової шкоди у розмірі 55 821,25 грн .

Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи  які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вказаної норми, позивачем не надано належних доказів відсилки копії позову відповідачу. Ксерокопія реєстру  №80 , що додана до позовних матеріалів, як доказ направлення копії позову , датована 04.07.2007 р. та згідно штемпелю поштового відділення зазначена кореспонденція була відправлена саме 04.07.2007 р. Проте, датою складення та реєстрації позовної заяви вказана – 17.08.2007 р. Тобто, така позовна заява не могла бути відправлена рекомендованою кореспонденцією  04.07.2007 р. до її складення та реєстрації самим заявником. Окрім того ксерокопія реєстру  №80 від 04.07.2007 р. в порушення ст. 36  Господарського процесуального кодексу України не завірена належним чином .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи  які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита  при сплаті  державного мита  готівкою до документа щодо якого вчиняється відповідна дія , додається оригінал квитанції кредитної установи , яка прийняла платіж  а при перерахуванні мита  з рахунку платника – останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення цієї вимоги , позивачем надане платіжне доручення №959 від 30.07.2007р., №960 від 30.07.2007р., в якому відсутні підписи посадових осіб банку, відбитки його печатки та дати виконання на зворотньому боці доручення . Підпис посадових осіб позивача та печатка позивача на платіжному дорученні не може замінити підписи посадових осіб банку та печатку банку. Тобто, не надано підтвердження сплати державного мита  у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п.п.4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лінійного управління на Донецькій залізниці , м.Донецьк до ЗАТ „Донецькобленерго „Краматорські електричні мережі”  ,м. Горлівка про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки у розмірі 55 821,25 грн . повернути без розгляду.

Суддя