ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2007 р.                                                            Справа № 27/318-07

вх. № 11869/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Середа О.Г. – представника (за дорученням)  відповідача - Мухітдінов Р.Д. – представник (за дорученням)

розглянувши справу за позовом ТОВ "АГРОЕКОПРОМ" м. Харків

до  Інститут тваринництва Української Академії аграрних наук, с. КулиничіХарківської області

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „Агроекопром”, м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить:

-          визнати договір купівлі-продажу не житлової будівлі частини комплексу корівника, обладнаного навісами з вугільною площадкою літ. Б, В, Г, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, загальною площею 1845,3 кв. м., смт. Кулинині, вул. Тваринників, буд. 5-в, укладений між Інститутом тваринництва Української академії аграрний наук та ТОВ „Агроекопром” дійсним;

-          визнати право власності на не житлову будівлю – частину комплексу корівника, обладнаного навісами з вугільною площадкою літ. Б, В, Г, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район загальною площею 1845,3 кв.м., смт. Кулиничі, вул. Тваринників, буд. 5-в за ТОВ „Агроекопром”.

Відповідач в судове засідання з’явився, у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 24.07.2007 р. організатором торгів – ТОВ „Універсальної біржі „Гермес” були проведені аукціонні торги з продажу не житлової будівлі літ. № 2, яка знаходиться на балансі Інституту тваринництва Української академії аграрних наук в особі директора Руденка Є.В. та розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Тваринників, буд. 5-в. Згідно протоколу № 2 ТОВ „Універсальної біржі „Гермес”, відповідач, Інститут тваринництва Української академії аграрних наук продав, а позивач, ТОВ „Агроекопром” купив лот. № 2, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Тваринників, буд. 5-в на загальну суму 280560,00 грн., в т.ч. ПДВ – 46760,00 грн. Так, сплачений в касу ТОВ „Універсальної біржі „Гермес” раніше позивачем гарантійний внесок в розмірі 28056,00 грн. враховується в рахунок оплати за куплене майно.

Після проведення торгів, 25.07.2007 р. позивач звернувся з листом до відповідача, в якому повідомляв відповідача про перемогу в аукціоні та пропонував йому надати позивачеві для узгодження проект договору купівлі-продажу нерухомої будівлі. 26.07.2007 р. відповідач надав позивачеві договір купівлі-продажу нерухомого майна. 30.07.2007 р. позивач просив відповідача підписати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та повідомити про час та місце проведення нотаріального посвідчення договору. 31.07.2007 р. відповідач повідомив позивача, що вони не можуть нотаріально засвідчити договір купівлі-продажу не житлової будівлі, оскільки 22.06.2007 р. вступила в законну силу постанова Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку відчуження об’єктів державної власності”, згідно якої відчуження об’єктів державної власності проводиться за згодою фонду Державного майна України.

Суд зазначає, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та нормами діючого законодавства. Позивач виконав всі умови договору та сплатив всю суму по договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, якщо вони не суперечать закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Стаття 220 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У даному разі нотаріальне посвідчення договору е вимагається.

Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. ст. 220, 319, 334, 526, 657 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. визнати договір купівлі-продажу не житлової будівлі частини комплексу корівника, обладнаного навісами з вугільною площадкою літ. Б, В, Г, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, загальною площею 1845,3 кв. м., смт. Кулинині, вул. Тваринників, буд. 5-в, укладений між Інститутом тваринництва Української академії аграрний наук та ТОВ „Агроекопром” дійсним;

3.          Визнати право власності на не житлову будівлю – частину комплексу корівника, обладнаного навісами з вугільною площадкою літ. Б, В, Г, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район загальною площею 1845,3 кв.м., смт. Кулиничі, вул. Тваринників, буд. 5-в за ТОВ „Агроекопром”.

Рішення підписано _________________________

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.