ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" серпня 2007 р.
Справа  № 22/208-07-4491

За позовом: Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До відповідача: Державне підприємство «Іллічівський морський торгівельний порт»

про зобов’язання вчинення певних дій

Суддя Торчинська Л.О.

Представники сторін:

Від позивача:      не з'явився

Від відповідача:  Попова Н. О. (довіреність № 52 від 30.10.2006р.),

Стрюков О. О. (довіреність № 33 від 20.06.2007р.)

Суть спору : Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” (далі –Позивач)  звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт»(далі –Відповідач) про відміну торгів (тендеру) на закупівлю печі для спалювання твердих побутових відходів, оголошення про заплановану закупівлю № 12051607, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.2007 р. № 12 (83), оголошення про заплановану закупівлю № 3211649, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 19.03.2007 р. № 12 (49).

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

З позовної заяви вбачається, що відповідачем були оголошені торги (тендер) на закупівлю печі для спалювання твердих побутових відходів, оголошення про заплановану закупівлю № 12051607, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.2007 р. № 12 (83), оголошення про заплановану закупівлю № 3211649, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 19.03.2007 р. № 12 (49).

На думку позивача, державна закупівля печі для спалювання твердих побутових відходів, проводиться відповідачем з порушенням вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Позивач посилається на той факт, що тендерна документація «на закупівлю товарів печі для спалювання твердих побутових відходів», що надана відповідачем, не відповідає вимогам Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі –Закон), а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 21 Закону, тендерна документація не містить обов`язкової інформації щодо посади та адреси особи, уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками; в порушення вимог ч. 6 ст. 21 Закону, тендерна документація не затверджена тендерним комітетом замовника; в порушення ч. 1 ст. 21 Закону до основних умов договору не включено згідно з вимогами ст. 34 Закону, умови договору про закупівлю після його підписання не повинні змінюватись. Позивачем зазначено, що розділ 23 тендерної документації не відповідає вимогам ст. 26-1 Закону, тому, як не передбачає можливості надання інформації щодо розгляду оцінки тендерних пропозицій до укладання договору Антимонопольному комітету України та в порушення ст. 36 Закону не зазначено, об'єкти які не можуть бути оскаржені.

Позивач також стверджує, що процедура торгів була розпочата та здійснена з порушенням ч. 5 ст. 17-3 Закону, оскільки відповідач не надіслав позивачу в паперовому або електронному вигляді тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури закупівлі протягом трьох робочих дів з дати їх затвердження.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що порушень вимог чинного законодавства при проведенні торгів допущено не було і підстави для відміни цих торгів відсутні.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного:

Як було зазначено вище, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог ст. ст. 7, 17-3, 21, 26-1, 28, 36 Закону. Вказаними нормами встановлені відомості та певні умови, які повинна містити тендерна документація.

Так позивач в своєму позові посилається на порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 21 Закону, якою передбачено необхідність зазначення в тендерній документації прізвища, посади та адреси однієї чи кількох посадових осіб або інших працівників замовника, уповноважених здійснювати зв'язок із учасниками.

Однак, особа уповноважена здійснювати зв'язок та номери контактних телефонів, зазначені у тендерній документації (арк. 3 - оголошення торгів (тендеру) п. 1.3.. Крім того суд вважає, що відсутність зазначення посади та адреси вказаної особи в цій документації –не може служити підставою для відміни торгів, оскільки такі підстави для відміни торгів не встановлені статтею 28 Закону.

Позивач також зазначає, що в порушення п. 6 ст. 21. Закону тендерна документація не затверджена тендерним комітетом замовника.

Зазначене не приймається судом до уваги, оскільки згідно наданої тендерної документації вона затверджена 14.03.2007р. та погоджена всіма членами комітету (перший та останній аркуш тендерної документації).

Крім того, надання тендерної документації для опублікування оголошення здійснюється, як раз до здійснення власне публікації про заплановані закупівлі. Тому, коли ця документація надавалась до редакції, вимог щодо її затвердження, встановлених частиною 6 статті 21 Закону не існувало. Абзацом другим частини 6 статті 21 Закону також передбачено, що редакції видань, що здійснюють публікацію про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації учасників відповідно до статті 8 цього Закону, при прийнятті таких оголошень зобов'язані перевіряти виконання замовниками вимог щодо наявності затвердженої тендерної (кваліфікаційної) документації. У разі невиконання або порушення замовниками вимог щодо наявності затвердженої тендерної кваліфікаційної) документації редакції видань, що здійснюють публікацію про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації учасників, мають право не приймати оголошення для публікації. Таким чином, прийняття Інформаційним бюлетенем Тендерної палати України тендерної документації від відповідача та здійснення оголошення про закупівлю 19.03.2007р. №12(83) як раз свідчить про те, що позивачем було визнано затвердження тендерної документації належним чином, оскільки відповідно пункту 1 статті 8 Закону Інформаційний бюлетень Тендерної палати України є офіційним виданням Тендерної палати України.

Посилання позивача на невідповідність тендерної документації вимогам ч.1 ст. 21 Закону, в порушення якої до основних умов договору про закупівлю, не включено, що умови договору не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель є безпідставним, оскільки зазначеною статтею визначаються основні вимоги до договору про закупівлю, який укладається з переможцем торгів, а не вимоги до тендерної документації. Крім того, зазначення (що умови договору не повинні змінюватись)  взагалі не є істотною умовою договору, тому як договір укладається з метою його виконання, а не подальших змін, а  у разі, якщо такі зміни непередбачувані та необхідні, то вони не можуть бути внесені з порушенням ст. 34 Закону.

У позовній заяві позивач стверджує, що розділ 23 тендерної документації не відповідає вимогам ст. 26-1 Закону, тому, як не передбачає можливості надання інформації щодо розгляду оцінки тендерних пропозицій до укладання договору Антимонопольному комітету України та в порушення ст. 36 Закону не зазначено, об'єкти які не можуть бути оскаржені.

Зазначене, судом також не приймається до уваги, оскільки, вимоги щодо змісту  тендерної документації передбачені ст. 21 Закону. У зазначеній нормі не передбачено обов'язку замовника переписувати та цитувати ст. 26-1 та ст. 36 Закону. Таким чином, порушень ст. 21 Закону, щодо змісту тендерної документації не мало місця.

Позивач вважає, що відповідачем в порушення ст. 17-3 Закону не надіслано протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій. Відповідно до части  п'ятої статті 173 Закону з метою забезпечення здійснення громадського контролю у сфері державних закупівель замовник надсилає Тендерній палаті України в паперовому або електронному вигляді тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з дати їх затвердження.

Дані доводи судом до уваги не приймаються, оскільки процедура розкриття тендерних пропозицій, поданих на торги (тендер) на закупівлю печі для спалювання твердих побутових відходів, 19.04.2007р. не відбулась та відповідно до протоколу засідання  тендерного комітету від 13.04.2007р. № 428 була перенесена на 15.05.2007р, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, на день звернення з позовом відповідач, не мав можливості надіслати позивачеві протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій в паперовому або електронному вигляді, так як процедура розкриття тендерних пропозицій була перенесена та було подовжено строк подачі тендерних пропозицій до 15.05.2006р., що відповідає п. 3 ст. 19  та п. 2 ст. 22 Закону. Після відкриття тендерних пропозицій, у відповідності зі ст. 17-3  Закону, протокол було надіслано до Тендерної палати України у електронному вигляді.

Стаття 28 Закону містить вичерпний перелік підстав для відміни торгів:

-          на участь у торгах було подано менше трьох пропозицій щодо предмету закупівлі

-          було відхилено всі тендерні пропозиції

-          якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників

-          комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів

Позивачем не доведено не виконання цих вимог відповідачем. Крім того, невиконання вимог Закону щодо оприлюднення інформації, взагалі не зазначено позивачем в позовній заяві в якості підстав для задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що в позовних вимогах слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.