ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.07 р.                                                                               Справа № 36/96

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата

до відповідача Донецької дослідної станції Інституту виноградства та виноробства ім. В.Є.Таірова м.Докучаєвськ

про стягнення 105 949,69грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача:  Бібікова Т.І. – по дов. №77-07 від 27.12.06р.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецької дослідної станції Інституту виноградства та виноробства ім. В.Є.Таірова м.Докучаєвськ, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 101 000грн., 3% річних в сумі 2 231,51грн., суми інфляції 1 286грн., пені в сумі 1 432,18грн.

В обґрунтування вимог посилається на договір №3 від 20.03.96р., лист №110 від 10.04.02р., графік погашення заборгованості, рішення господарського суду Донецької області від 13.07.06р. по справі №32/99, письмову вимогу №04-04/570 від 23.04.07р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим  повідомленням №6515297.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

20.03.96р. сторони уклали договір про постачання електричної енергії.

Предметом означеного договору є умови постачання, порядок реалізації електроенергії та її використання на межі балансової належності електромережі між позивачем та відповідачем.

Однак відповідач належним чином не виконував умови договору стосовно оплати спожитої електроенергії, у зв’язку з чим, в  травні 2002р., на підставі листа відповідача №110 від 10.04.02р., між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата  та  Донецькою дослідною станцією Інституту виноградства та виноробства ім. В.Є.Таірова, був укладений графік погашення заборгованості, згідно якого відповідач зобов”язався оплачувати борг, який утворився, у період з жовтня 2002р. по грудень 2006р.

Однак, взяті на себе зобов’язання щодо оплати заборгованості згідно графіком відповідач належним чином не виконував, у зв’язку з чим Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, в особі Донецьких Західних електричних мереж подало позовну заяву до господарського суду Донецької області про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з Донецької дослідної станції Інституту виноградства та виноробства ім. В.Є.Таірова м.Докучаєвськ.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.07.06р. по справі №32/99 позов Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, в особі Донецьких Західних електричних мереж до Донецької дослідної станції Інституту виноградства та виноробства ім. В.Є.Таірова м.Докучаєвськ був частково задоволений, стягнуто з відповідача сума основного боргу згідно графіку в сумі 80 441,58грн., суму інфляції 1 490грн.,  3% річних в сумі 2 625,35грн. та судові витрати.

Але на день винесення рішення свої зобов’язання по оплаті заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до графіку, відповідач продовжує невиконувати, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 101 000грн. за період з  жовтня 2005р. по грудень 2006р. включно.

Направлена позивачем письмова вимога №04-04/570 від 23.04.07р. про погашення заборгованості в сумі 101 000грн. відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Доказів оплати заборгованості в сумі 101 000грн. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, листом №110 від 10.04.02р., графіком погашення заборгованості, рішенням господарського суду Донецької області від 13.07.06р. по справі №32/99, письмовою вимогою №04-04-/570 від 23.04.07р.,  суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 101 000 грн.  обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Також, згідно ст. 625 ЦК України, прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого 3% річних складають 2 231,51грн., а сума інфляції – 1 286грн., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно п. 4.3 договору позивачем за прострочення виконання зобов’язання нарахована пеня в сумі 1 432грн. 18коп.

З огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 1 432грн. 18коп. також обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно  ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625, п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, с керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата до Донецької дослідної станції Інституту виноградства та виноробства ім. В.Є.Таірова м.Докучаєвськ  про  стягнення  105 949,69грн.

Стягнути з Донецької дослідної станції Інституту виноградства та виноробства ім. В.Є.Таірова (85747, Донецька область, м.Докучаєвськ, с.Ясне, вул. Леніна, р/р0008 у Докучаєвській філії ПІБ, МФО 334204) на користь  Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж (86000, Донецька область, м.Ясинувата, а/с 52, р/р93 в Донецькому обласному управлінні „Державний ощадний банк України”, МФО 335106) заборгованість в сумі  101 000грн.

Стягнути з  Донецької дослідної станції Інституту виноградства та виноробства ім. В.Є.Таірова (85747, Донецька область, м.Докучаєвськ, с.Ясне, вул. Леніна, р/р0008 у Докучаєвській філії ПІБ, МФО 334204) на користь  Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж (86000, Донецька область, м.Ясинувата, а/я 52, р/р0003 в АК ПІБ м.Ясинувата, МФО 334420) 3% річних в сумі 2 231, 51грн., суму інфляції 1 286грн., пеню в сумі 1 432грн. 18коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1 059,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя