КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2007

№ 13/175
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Конде
с Л.О.
суддів: Михальськ
ої Ю.Б.
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача - Мандриге
ля Р.С. довіреність №16 від 14.05.
2007 р.
від відповідача - Жулідова
І.С. довіреність №30/11 від 30.11.2006
р.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Акціонерного тов
ариства закритого типу Страх
ова компанія "Синдек"
на ухвалу Господарсько
го суду м.Києва від 17.05.2007
у справі № 13/175
за позовом
Акціонерного товари
ства закритого типу Страхова
компанія "Синдек"
до
Приватного підприєм
ства "Лєкс-фармація"

про
перегляд рішення
від 22.06.2006 за нововиявленими обс
тавинами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су
ду м. Києва від 17.04.2007 р. заяву Закр
итого акціонерного товарист
ва “Страхова компанія “Синде
к” про перегляд рішення від 22.
06.2006 р. в справі № 13/175 за позовом За
критого акціонерного товари
ства “Страхова компанія “Син
дек” (далі ЗАТ “СК “Синдек”
, позивач) до Приватного підпр
иємства “Лекс фармація” (д
алі ПП “Лекс фармація”, в
ідповідач) про визнання неді
йсним договору купівлі-прода
жу за нововиявленими обстави
нами було залишено без задов
олення.
Не погоджуючись із зазначе
ною ухвалою позивач звернувс
я до Київського апеляційного
господарського суду із апел
яційною скаргою, в якій проси
ть ухвалу скасувати і прийня
ти рішення по справі, яким зад
овольнити заяву позивача про
перегляд рішення Господарсь
кого суду м. Києва від 22.06.2006 р. по
справі № 13/175 та скасувати дане
рішення.
Свої вимоги позивач обґрун
товує тим, що при винесені оск
аржуваної ухвали, судом перш
ої інстанції неповно зясов
ані обставини, що мають значе
ння для справи і неправильно
застосовані норми матеріаль
ного і процесуального права.

Відповідач відзив на апеля
ційну скаргу суду не надав, од
нак в судовому засіданні апе
ляційну скаргу не визнав, поя
снив, що вважає її необґрунто
ваною. Просив рішення Господ
арського суду м. Києва залиши
ти без змін, а апеляційну скар
гу без задоволення.
Ухвалою від 15.07.2007 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення і призначена до розгляд
у на 19.09.2007 р.
Судове засідання відклада
лось на 03.10.2007 р.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши поя
снення представників сторін
, перевіривши матеріали спра
ви та дослідивши докази, проа
налізувавши на підставі вста
новлених фактичних обставин
справи правильність застосу
вання судом першої інстанції
норм законодавства, колегія
встановила наступне.
Закрите акціонерне товари
ство “Страхова компанія “Сін
дек” звернулось до Господарс
ького суду м. Києва з позовом д
о Приватного підприємства “Л
екс фармація” (далі ПП “Л
екс фармація”, відповідач
) про визнання недійсним дого
вору купівлі-продажу (далі
Договір).
Свої позовні вимоги позива
ч обґрунтовував тим, що Тарас
ов М.М., який діяв від імені ЗАТ
“СК “Сіндек” як Голова Правл
іння, не мав повноважень на пі
дписання спірного Договору.

Рішенням від 22.06.2006 р. в справі №
13/175 в задоволенні зазначеного
позову було відмовлено в пов
ному обсязі.
Київським апеляційним гос
подарським судом та Вищим Го
сподарським Судом України вк
азане рішення було залишено
без змін, а скарги позивача
без задоволення.
17.04.2007 р. позивач звернувся до Г
осподарського суду м. Києва і
з заявою за нововиявленими о
бставинами.
СК “Сіндек” в своїй заяві за
значало, що рішенням Деснянс
ького районного суду м. Києва
від 16.12.2005 р. загальні збори акці
онерів позивача, що проходил
и 15.12.2004 р. визнані незаконними т
а такими, що не відбулися, а в р
ішенні про надання Голові Пр
авління товариства Тарасову
М.М. права продовжувати викон
увати обовязки Голови і пр
о надання останньому права в
иконувати одноособово функц
ії правління недійсними. Т
акож, вказаним рішенням було
визнано недійсним протокол
вказаних вище загальних збор
ів акціонерів та визнано зай
мання Тарасовим ММ. З 15.12.2004 р. пос
ади Голови Правління позивач
а незаконним.
Позивач зазначає, що про фак
т існування вказаного судово
го рішення йому стало відомо
лише 23.03.2007 р., після того, як вони
отримали його поштою, що підт
верджується штемпелем на пош
товому конверті.
Одночасно в заяві про перег
ляд рішення за нововиявленим
и обставинами позивач зазнач
ає, що постановою Старшого пр
окурора відділу захисту фіна
нсово-економічних інтересів
держави Прокуратури м. Києва
від 27.01.207 р. було порушено кримі
нальну справу відносно Голов
и Правління ЗАТ “СК “Сіндек”
Тарасова М.М. за фактом переви
щенням ним службових повнова
жень за ознаками злочинів, пе
редбачених ч. 3 ст. 365, ст. 235 КК Укра
їни.
Таким чином вони вважають, щ
о ці обставини є нововиявлен
ими і можуть суттєво вплинут
и на результат розгляду спра
ви.
Однак, в матеріалах справи т
акож є постанова Печерського
районного суду м. Києва від 07.0
3.2007 р. в справі № 4-498, якою скаргу Т
арасова М.М. на постанову Стар
шого прокурора відділу захис
ту фінансово-економічних інт
ересів держави Прокуратури м
. Києва від 27.01.207 р. про порушення
кримінальної справи було за
доволено, зазначену постанов
у скасовано, а в порушенні к
римінальної справи відмов
лено.
Враховуючи вищевказане, су
дова колегія прийшла до висн
овків, що апеляційна скарга з
адоволенню не підлягає, оскі
льки відповідно до ст. 112 ГПК Ук
раїни, господарський суд мож
е переглянути прийняте ним с
удове рішення, яке набрало за
конної сили, за нововиявлени
ми обставинами, що мають істо
тне значення для справи і не м
огли бути відомі заявникові.

Згідно п. 1 Розяснення Пре
зидії Вищого господарського
суду України від 21ю05.2002 р. “Про д
еякі питання практики перегл
яду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами
”, перегляд судового рішення
за нововиявленими обставина
ми є окремою процесуальною ф
ормою судового процесу, яка в
изначається юридичною приро
дою цих обставин. До нововияв
лених обставин відносяться м
атеріально-правові факти, на
яких ґрунтуються вимоги і за
перечення сторін, а також інш
і факти, які мають значення дл
я правильного вирішення спор
у або розгляду справи про бан
крутство. Необхідними ознака
ми нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час
розгляду справи, по-друге, те,
що ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час роз
гляду справи.
В даному випадку, обставини
викладені СК “Синдек”, були н
аявні на час попереднього ро
згляду справи, однак в тексті
рішення Деснянського районн
ого суду м. Києва від 16.12.2005 р. в сп
раві № 2-2257 прямо зазначено, що в
судовому засіданні при розг
ляді даного спору був присут
ній повноважний представник
позивача, що виключає другу о
знаку нововиявленої обстави
ни. Таким чином Рішення Десня
нського районного суду м. Киє
ва від 16.12.2005 р. в справі № 2-2257 вірно
не прийнято місцевим господ
арським судом як нововиявлен
у обставину.
Посилання позивача на пост
анову Старшого прокурора від
ділу захисту фінансово-еконо
мічних інтересів держави Про
куратури м. Києва від 27.01.207 р., яко
ю було порушено кримінальну
справу відносно Голови Правл
іння ЗАТ “СК “Синдек” Тарасо
ва М.М. за фактом перевищенням
ним службових повноважень з
а ознаками злочинів, передба
чених ч. 3 ст. 365, ст. 235 КК України, с
простовується постановою Пе
черського районного суду м. К
иєва від 07.03.2007 р. в справі № 4-498 про
скасування постанови про по
рушення кримінальної справи
і відмову у її порушенні.
В звязку із зазначеним, су
дова колегія вважає, що Госпо
дарським судом м. Києва право
мірно було відмовлено в пере
гляді справи за нововиявлени
ми обставинами.
Судова колегія приходить д
о висновку, що вимоги викладе
ні в апеляційній скарзі не є о
бґрунтованими, а тому залиша
є апеляційну скаргу без задо
волення, а ухвалу Господарсь
кого суду м. Києва від 17.05.2007 р. у с
праві № 13/175 без змін, оскільк
и суд першої інстанції вірно
встановив обставини справи.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн
и, Київський апеляційний гос
подарський суд ,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закрито
го акціонерного товариства “
Страхова компанія “Синдек” з
алишити без задоволення, а ух
валу Господарського суду м. К
иєва від 17.05.2007 р. по справі № 13/175
без змін.
Справу № 13/175 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го господарського Суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Судді

Михальська Ю.Б.
11.10.07 (відправлено)