overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.08.07
Справа  № 5/28

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Краєвської М.В.

при
секретарі судового засідання
Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо
-комерційна фірма «Світязь», с. Зоря Рівненської області, без номера від
18.05.2007 року

на
рішення Господарського суду Рівненської області від 28.04.2007 року

у справі № 5/28, суддя Грязнов В.В.,

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Зоря
Рівненської області

до відповідача : Товариства
з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційна фірма «Світязь», с. Зоря
Рівненської області

за участю третьої особи: КП
«Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», м. Рівне

про
виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

за участю представників

від Позивача: ОСОБА_2 - адвокат;

від Відповідача: Ротар Б.М.
-представник, Бакун А.Ю. -адвокат;

третя особа: не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 18.07.2007 року розгляд апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо -комерційної фірми «Світязь»відкладено на
01.08.2007 року.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від 01.08.2007 року внесено зміни в склад
колегії суддів, замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Краєвську М.В. з
підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні представник
Відповідача подав на розгляд суду доповнення до апеляційної скарги,
зареєстроване в канцелярії суду безпосередньо перед початком розгляду справи.

Колегія суддів, з метою
забезпечення змагальності сторін, повноти та об'єктивності розгляду справи, а
також у зв'язку зі зміною складу суду, вирішила розгляд апеляційної скарги
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на
19.09.2007 року об 10 год. 00  хв.

2.          Зобов'язати Скаржника надіслати на
адресу Позивача та третьої особи копії доповнення на апеляційну скаргу з
додатками.

3.          Позивачу та третій особі -подати
пояснення на доповнення до апеляційної скарги до 17.09.2007 року.

4.          Участь представників сторін визначити
на власний розсуд.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам для
відома та виконання.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид
Л.Л.

Суддя
Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 18/371

За позовом  Першого заступника прокурора Дніпропетровської області         в інтересах держави в особі  Національної акціонерної компанії

"Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії

Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового

підприємства машинно-тракторної станції "Істок"

м.Марганець, Дніпропетровська обл.

про стягнення 206 521,90 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі  Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" з відповідача заборгованість з лізингових платежів станом на 30.09.2004 р. за договором № 5 від 27.10.98 р. в розміру 176587,09 грн. основного боргу, пені в розмірі 8272,98 грн., 3 % річних в розмірі 10263 грн., суму інфляції в розмірі  24869,68 грн., всього –219 992,68 грн.

18.11.2004 р. позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача  163 364,99 грн. основного боргу, пеню в розмірі 11 789,13 грн., 3 % річних в розмірі 9 108,87 грн., інфляційні витрати  в розмірі  22 258,90 грн., всього –206 521,90 грн.

Рішенням від 18.11.2004 р. господарський суд задовольнив позовні вимоги, присудивши до стягнення з відповідача на користь позивача основний борг в сумі  163364,99 грн., 22 258,90  грн.  суми інфляційних, 9 108,87 грн.  річних, 11 789,13 грн. пені;  в доход  державного бюджету  1700 грн. держмита, на користь ДП “Судовий інформаційний центр”  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн.

30.11.2004 р. на виконання рішення суду від 18.1.2004 р. господарським судом видані відповідні накази.

05.11.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислового підприємства машинно-тракторної станції "Істок" звернулось до господарського суду з заявою про розстрочку  виконання рішення суду від 18.1.2004 р. у справі № 18/371.

Розглянувши вищевказану заяву, суд  визнав  заяву  такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги наведене,  керуючись ст.ст.86, 121  ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити в судовому засіданні 18.12.07р. о 14:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1А (кабінет 29).

3.          Позивачу –надати письмовий відзив щодо розстрочки виконання рішення та графіку погашення заборгованості, докази погашення боргу відповідачем.

Відповідачу  –надати  докази погашення боргу.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
суд
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
============================================================================
У Х В А Л А

«04 » жовтня
2007р.
справа № 5/99Б/68Б/69Б/118Б/6Б

КРЕДИТОРИ: 1. Прилуцька об'єднана державна податкова
інспекція Чернігівської області

(вул.
Київська, 214, м. Прилуки, 17500)

2. Відкрите акціонерне товариство енергогенеруюча
компанія  „Чернігівобленерго”

(вул.
Горького, 40, м. Чернігів, 14000)

3. Закрите акціонерне товариство „Утел” в особі
Чернігівської філії ЗАТ „Утел”

(пр.
Перемоги, 76, м. Чернігів, 14000 )

4. Управління пенсійного фонду України в м. Прилуки
Чернігівської області

(вул.
І Травня, 48-а, м. Прилуки, 17500)

5. Прилуцький міськвідділ ДВС Прилуцького управління
юстиції

(вул.
Пушкіна, 73, м. Прилуки, 17500)

6. Товариство з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційне підприємство „Прилуки-Агропереробка”

(вул.
Дружби народів, 34-а, м. Прилуки, 17500)

7. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

8. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

9.
Фонд загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття (представницький орган
-Прилуцький  міськрайонний центр
зайнятості)

(вул.
Вокзальна, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500)

10.
Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення
фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

(вул.
Музична 1а, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000)

11.
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Прилуки Чернігівської області

(вул. Гімназична, 94, м. Прилуки,
17500)

БАНКРУТ: Відкрите акціонерне
товариство “Прилуцький м'ясокомбінат”

(вул. Дружби народів, 34,  м. Прилуки, Чернігівська область, 17500)

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

В межах справи про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства “Прилуцький м'ясокомбінат” до господарського
суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_3 № 82/08 від 03.09.2007р. про
затвердження їй додаткової винагороди.

Господарський суд вважає за
необхідне приєднати дане клопотання до матеріалів справи та розглянути його в
судовому засіданні з викликом ліквідатора ОСОБА_3 та членів комітету
кредиторів.

Керуючись ст. 3-1 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати дане клопотання до
матеріалів справи.

2.          Призначити
розгляд клопотання на „11” жовтня 2007 року об 11 год. 15 хв. в
приміщенні Господарського суду Чернігівської області  (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.          Забезпечити
явку в судове засідання ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Суддя
В.Д.
Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.11.07 р.                                                                                 № 3/53-63

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Калінінської районної в м. Донецьку ради м. Донецьк

до  відповідача Щегловської геологорозвідувальної експедиції ВАТ „Донбасгеологія” м. Макіївка

про  стягнення грошової суми у розмірі 1 156,67 грн.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення Калінінської районної в м. Донецьку ради м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Щегловської геологорозвідувальної експедиції ВАТ „Донбасгеологія” м. Макіївка про стягнення грошової суми у розмірі 1 156,67 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Пункт 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та сплачення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.03.1993 року за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення за написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету __________грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На зворотній стороні  платіжного доручення №  3716 від 24 жовтня 2007 року, яке додане до позовної заяви,  відсутній напис (помітка) кредитної установи наступного змісту “Зараховано в доход бюджету _____грн.”; підписи першої та другої посадових осіб і відбиток печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин платіжне доручення № 3716 від 24 жовтня 2007 року про сплату державного мита в сумі 102,00 грн. не може бути прийнято судом в якості належного доказу сплати державного мита в установленому порядку.

У відповідності до п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України  позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись  п.   4  ст. 63 ГПК України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Калінінської районної в м. Донецьку ради м. Донецьк до Щегловської геологорозвідувальної експедиції ВАТ „Донбасгеологія” м. Макіївка про стягнення грошової суми у розмірі 1 156,67 грн. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 4933 від 29.10.2007 р. з доданими документами (всього на 28-ми аркушах), поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірника:

господарському суду Донецької  обл.  -1

позивачу - 1

відповідачу - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
№ 6/8-Б-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Херсонського міжгосподарського колективного шляхо - будівного підприємства

на ухвалу

та постанову
господарського суду Херсонської області від 28.12.2006р.
Запорізького апеляційного господарського суду від 16.05.2007р.

у справі
№ 6/8-Б-07 господарського суду Херсонської області

за заявою
ТОВ спільного німецько-британо-українського підприємства “Трансгазбуд”

до
Херсонського міжгосподарського колективного шляхо - будівного підприємства

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Запорожець Д.Ю.

В С Т А Н О В И В :

Подана Херсонським міжгосподарським колективним шляхо - будівним підприємством касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу (подання), надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги (подання) і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство згідно статті 1 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Таким чином, копія касаційної скарги в обов’язковому порядку має бути  направлена боржнику та кредиторам у справі (представнику комітету кредиторів, якщо такий був обраний у справі).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги,  докази направлення копії касаційної скарги кредиторам у справі в матеріалах касаційної скарги відсутні.

Таким чином, заявником касаційної скарги -  Херсонським міжгосподарським колективним шляхо - будівним підприємством не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги кредиторам (представнику комітету кредиторів).

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою (поданням) порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 ГПК України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 86,  п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Херсонського міжгосподарського колективного шляхо - будівного підприємства на ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.12.2006р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. у справі № 6/8-Б-07 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" листопада 2007 р.                              Справа № 14/285

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 337 від 04.10.07

Позивач:          Сокиринський професійний аграрний ліцей,  с.Сокиринці,Срібнянський район, Чернігівська область,17312

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина",  Калюжниці,Срібнянський район, Чернігівська область

Предмет спору: про стягнення 14732,17 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" грудня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4.  Зобов'язати позивача: надати докази домовленості позивача та відповідача, погодження Калюжинською сільською радою стосовно оброблення позивачем земельної ділянки в земельному масиві за шовковицями площею 22га; документи, що підтверджують місце розташування спірної земельної ділянки, докази отримання позивачем спірної ділянки в користування (володіння) згідно діючого законодавства, документальне підтвердження розміру понесених позивачем збитків, документи, що підтверджують вину відповідача, протиправність його дій, наявність причинного зв'язку між протиправними діями відповідача і завданими збитками, письмово навести правове обгрунтування заявлених позовних вимог, надати копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; документи, що підтверджують право володіння (користування) відповідача спірною земельною ділянкою, докази домовленості між позивачем та відповідачем стосовно проведення позивачем обробки земельної ділянки в земельному масиві за шовковицями площею 22га; забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" листопада 2007
р.
Справа №          17/540

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1, смт. Завалля
Гайворонського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Гросан", смт.Завалля Гайворонського
району Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.12.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  315.

5. Зобов'язати учасників судового
процесу до судового засідання надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); уточнити позовні
вимоги в частині зобов'язання відповідача привести установчі документи у
відповідність до вимог чинного законодавства; правові підстави пред'явлення
позовних вимог до керівництва відповідача; чітко викласти позовні вимоги.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані
пояснення  або можливі заперечення щодо
заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з
посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;
оригінали установчого договору та статуту ТОВ "Гросан" для огляду в
судовому засіданні.

6.Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 01.12.2007р.

7.До відома сторін, згідно
правил  статті 36 Господарського
процесуального кодексу України  копії
матеріалів  повинні бути належним чином  засвідчені
підписом  уповноваженої особи з
прикладенням  печатки підприємства
(установи) і подаються  з супровідним
листом. Представники сторін  повинні
мати  оригінали  документів на підтвердження своїх повноважень
згідно  статті 28 Господарського
процесуального кодексу України (копії документів  надати до справи).

8. Згідно статті 38 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області
надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача -  товариство з обмеженою відповідальністю
"Гросан", ідентифікаційний код 20657297.

9.Попередити учасників судового
процесу про відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським  судом
на сторону у вигляді штрафу в розмірі
до 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

10. Явку повноважних представників
сторін  в судове засідання визнати
обов'язковою.

11. Копію ухвали направити  Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області, а також сторонам рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2007 р.
Справа № 8/134

За адміністративним позовом
прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах ДПІ у м.Чернівці

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про погашення зобов'язання платника
податків в розмірі 27155грн.

Суддя Черв'яков Є.В.

Представники:

Від позивача: представник за
дорученням Півторан І.О.

Від відповідача

В засіданні приймав участь прокурор
облпрокуратури Філіпець В.П.

ВСТАНОВИВ:          Відповідно до
адміністративного позову прокурора, відповідач, як платник податків, в порушення
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” не виконав зобов'язання щодо
сплати податків у загальному розмірі 27155грн.

Заперечень проти стягнення
заборгованості по податках та обов'язкових платежах у порядку застосування
правил ст. 3.1.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” суд від відповідача
не отримав, а тому на підставі наявних у справі матеріалів вважає
адміністративний позов прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі ст.ст. 162, 163 -167
КАС України, с у д -

П О С Т А Н О
В И В:

Стягнути на користь управління
Державної податкової інспекції у м.Чернівці 58013, м.Чернівці, вул.
Червоноармійська, 200а (р/р 12 в Обласному відділенні НБУ, ідент. код
21432838) податковий борг в загальному розмірі 27155грн. з приватного
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1). Видати виконавчий лист.

Постанова оформлена відповідно до
ст. 167 КАС України і підписана суддею 20 липня 2007 року.

Постанова, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Є.В. Черв"яков