ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07

Справа №14/48-07.

За
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Продімперіал»До відповідача:
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 5300 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача: Толмачова В.М.

Від
відповідача: ОСОБА_2

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 5 300 грн. 00 коп. збитків
завданих йому, в наслідок пошкодження належного йому майна (морозильна камера D
500 DFSG FF НОМЕР_1) з вини відповідача.

Позивач подав пояснення на заяву
відповідача в якому заперечує проти фактів викладених в заяві та просить в
задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Відповідач в судове засідання подав
клопотання про призначення почеркознавчої експертизи

Відповідач
18.07.2007р. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського
суду Сумської області від 08.02.2007р. по справі №14/48-07 за нововиявленими
обставинами.

В
судовому засіданні оголошувалась перерва 23.08.07р. по 27.08.07р. для
підготовки повного тексту ухвали.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням
господарського суду Сумської області від 08.02.2007 року по справі № 14/48-07
позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з відповідача 5300 грн. 00 коп.
збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу про що видано відповідний
наказ.

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду
від 26.05.2007р. було відмовлено відповідачу у відновленні порушеного
строку для подання апеляційної скарги оскільки відповідачем було пропущено
трьохмісячний термін для подання апеляційної скарги з моменту винесення
рішення.

Відповідач
18.07.2007р. подав заяву № 1452-р про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, в якій просив скасувати рішення господарського суду Сумської
області від 08.02.2007р., посилаючись на те, що він не отримував ні копії
позовної заяви та доданих до неї документів ні ухвали про порушення провадження
у справі, а також рішення, оскільки вся пошта надходила на адресу: АДРЕСА_1, в
той час, як він проживав за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач
свою заяву обґрунтовує тим, що договір від 23.09.2005р. та акт здачі-приймання
від 23.09.2005р. наданий позивачем не підтверджує той факт, що відповідач
отримав від позивача в безоплатне користування майно, тому що з боку
відповідача даний договір не був підписаний, тобто той підпис який стоїть в
договорі не належить відповідачу та підписаний іншою особою.

Згідно
зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Судове
рішення господарського суду Сумської області від 08.02.2007р. згідно ст. 113
ГПК України може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за заявою
сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою
для перегляду судового рішення.

Відповідач
у заяві № 1452-р про перегляд рішення суду від 18.07.2007р. по справі №14/48-07
зазначив, що про нововиявлені обставини стало відомо 30.05.2007р., в зв'язку з
чим вказана заява надійшла до суду у строк, визначений ч. 1 ст. 113 ГПК України
і підстави для її повернення були відсутні.

Розглянувши
клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та заяву відповідача
про розгляд справи за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що вони
не підлягають задоволенню, оскільки нововиявленими обставинами вважаються
обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

При
зазначених обставинах господарський суд не вбачає підстав для скасування
рішення по даній справі, в зв'язку з чим заява позивача про перегляд рішення
господарського суду Сумської області від 08.00.2002 року за нововиявленими
обставинами та клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не
підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112 - 114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Сумської області
від 08.02.2007 року по справі №14/48-07 за нововиявленими обставинами та
клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

2.
Рішення господарського суду Сумської області від 08.02.2002 року по справі №14/48-07
залишити без змін.