ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"30" жовтня 2007 р.                                                            Справа №  06/4126
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307
за участю представників сторін
від позивача : Черевична К.С. –за довіреністю,
від відповідача:  Лозовий В.Є. –за довіреністю,
розглядає справу:
за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України в Черкаській області
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юримпекс-2"
про  внесення змін до договору оренди та стягнення 1 171 грн. 11 коп.
Заявлено вимогу про внесення змін до договору оренди державного майна від 21.12.2004 р. № 188:
-          п 3.1 замінити словами „річна орендна ставка за використання нерухомого державного майна встановлюється на рівні 20% (розміщення суб’єктів господарювання, що проводять діяльність у сфері права), 15%  (розміщення офісу ) від вартості за не залежною оцінкою і застосовується з 01 січня 2007 р. Відповідні зміни відображаються у розрахунку орендної плати, що є  невід’ємною і складовою частиною договору оренди;
-          п 3.1 вважати п 3.2  та замінити в ньому слова та цифри „ базовий місяць оренди  „грудень 2004 р. –375,97 грн. „ на слова та цифри „базовий місяць розрахунку січень 2007 р. –700,75 грн.  (без врахування індексу інфляції за січень).
При оплаті орендної плати за січень 200 7року необхідно врахувати індекс інфляції за січень.
- п 3.2  та  п. 3.3. вважати відповідно п 3.3 та п 3.4;
Стягнути з відповідача на нашу користь до державного бюджету орендну плату в сумі 1 109 грн. 00 коп. та пеню в розмірі 62,11 грн.. Всього  1 171,11 грн.
До прийняття рішення по справі  позивач направив лист № 4617/08 від 29.10.2007р. про уточнення позовних вимог, та просить внести зміну до договору оренди державного майна від 21.12.2004 р. № 188 шляхом викладення спірних пунктів додаткової угоди –договір № 1 від  16.05.2007 р. в такій редакції:
1.    У п 3.1 розділу 3 „Орендна плата” змінити слова та цифри „ базовий місяць оренди „грудень 2004 р. – 375,97 грн.”  на слова та цифри „базовий місяць розрахунку січень 2007 р. –700,75 грн. (без врахування індексу інфляції за січень). При оплаті орендної плати за січень 2007 р. необхідно врахувати індекс інфляції за січень.
2.  Різниця по сплаті орендної плати, що виникне внаслідок зміни орендної ставки за період з 01.01.2007 р.  до моменту набрання чинності цією додатковою угодою повинна бути сплачена орендарем протягом місяця після її підписання.
Стягнути з відповідача на користь РВ ФДМ України в Черкаській області до державного бюджету заборгованість по орендній платі станом на 29.10.2007 р. в сумі  1 093 грн. 82 коп. та пеню в розмірі 96 грн. 87 коп. Всього 1 190 грн. 69 коп.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що на виконання ст. 118 ЗУ „ Про державний бюджет України на 2007 рік” , у відповідності до ст. 21 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна” та  на підставі постанови Кабміну України №1847 від 27.12.2006 р.  необхідно внести зміни до договору оренди державного нерухомого майна № 188 від 21.12.2004 р.
16.05.2007 р. листом № 1879/13 відповідачу направлено договір № 1 від 16.05.2007 р. про внесення змін до договору № 188 від 21.12.2004р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності,  для підписання.
Відповідач підписав договір № 1 від 16.05.2007 р., але  з протоколом розбіжності.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що не може погодитися з протоколом розбіжності оскільки, орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку встановленому Кабміном.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивач повинен був вжити заходів для врегулювання розбіжностей з відповідачем у термін 20 днів, встановлений п. 7 ст. 181 ГК України.
Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не  підлягає до задоволення з наступних  підстав.
21.12.2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №188 оренди державного майна. Після закінчення терміну  договір поновлено на підставі ст. 794 ЦК України та п. 10.6 договору.
Позивач, на виконання ст. 118 ЗУ „Про державний бюджет України на 2007 рік” , у відповідності до ст. 21 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”,  в  зв’язку зі змінами внесеними в Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, на підставі постанови Кабміну України  № 1846 від 27.12.2006 р. запропонувала здійснити нову експертну оцінку для проведення орендної сплати у відповідності до чинного законодавства.
Відповідно до п. 5 „Порядку перегляду договорів оренди нерухомого державного майна” - перегляд договорів має бути здійснений шляхом укладання додаткових угод до договорів оренди в строки, передбачені графіком перегляду договорів, розробленим фондом державного майна України.
16.05.2007 р. листом № 1879/13 відповідачу направлений підготовлений Регіональним відділення договір № 1 від 16.05.2007р. про внесення змін до договору № 188 від 21.12.2004р. оренди нерухомого майна.
Позивач запропонував відповідачу слідуючу редакцію:
2. У пункті 3.1 розділу 3 „Орендна плата” замінити слова та цифри „базовий місяць оренди грудень 2004р. – 375, 97 грн.” на слова та цифри: „базовий місяць розрахунку січень 2007р. –700,75 грн. (без врахування індексу інфляції за січень). При оплаті орендної плати за січень 2007р. необхідно враховувати індекс інфляції за січень”.
3. Різниця по сплаті орендної плати, що виникне внаслідок зміни орендної ставки, за період з 01.01.2007р. до моменту набрання чинності цієї додатковою угодою, повинна бути сплачена Орендарем протягом місяця після її підписання.
ТОВ Юридична фірма „Юримпекс-2” підписала договір № 1 від 16.05.2007р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 188 від 21.12.2004р. з протоколом розбіжності, та листом № 175  від 21.05.2007р. направив договір № 1 від 16.05.2007р. з протоколом розбіжності для підписання позивачу.
Матеріали справи свідчать, що сторони  по різному розуміють додаткову угоду № 1 від 16.05.2007р. з протоколом розбіжності.
Відповідно до п.5 ст. 181 ГК України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом 20-ти днів розглянути його, з цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити  до договору усі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились не врегульованими, передати в цей же строк до суду.
Відповідно до п. 7 ст. 181 ГК України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленню або такого. Укладення якого є обов’язковим для сторін на підставі закону, або сторона - Виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений 20-ти денний строк до суду розбіжностей, що залишилися не врегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Судом встановлено, що лист відповідача № 175 від 21.05.2007р. був отриманий позивачем 25.05.2007р. (вхідний номер 1651).
Позивач у термін 20-ть днів, установлений ст. 181 ГК України повинен був вжити  заходів для врегулювання розбіжностей з відповідачем, а ті розбіжності, що залишились не врегульованими, передати в цей строк до суду.
Позивач звернувся до суду лише 15.08.2007р., тобто через 82 дня після отримання протоколу розбіжності, пропустив установлений законом строк.
Таким чином пропозиція відповідача вважається прийнятою, строк пропущений без поважних причин.
Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги.  Позивач не довів наявність тих обставин, на підставі яких він просить внести зміни до договору оренди та стягнення 1 171 грн. 11 коп.
Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому в позові необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                     І.А.Анісімов

Рішення підписано 30.10.2007р.