ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.09.2007
Справа № 2-1685/06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді -Білецька Л.М., Науменко
І.М..,

секретар судового засідання
-Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -Кравцова К.А.,
довіреність від 10 вересня 2007 року №100;

від відповідача -ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1; ОСОБА_1, пенсійне посвідчення НОМЕР_2; ОСОБА_3,
довіреність НОМЕР_3;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 2-1685/06

за позовом
директора Приватного підприємства “ВВК” Чувашова Вадима Борисовича, с.Ювілейне
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про виключення зі складу засновників
приватного підприємства,

за заявою Директора приватного підприємства
“ВВК” Чувашова В.Б.

про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського
районного суду від 05 вересня 2006 року у справі № 2-1685/06 (суддя Озерянська
Є.М.) виключено ОСОБА_1 зі складу засновників Приватного підприємства “ВВК”.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 07 червня 2007 року за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від
05 вересня 2006 року у справі №2-1685/06 скасовано, в позові відмовлено.
Стягнуто з Чувашова В.Б. на користь ОСОБА_1. витрати по сплаті держмита в сумі
4 грн.25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 3 грн. 75 коп. /а.с.47-48 т.2/.

Постанова мотивована
необґрунтованістю позовних вимог і відсутністю правових підстав для виключення
відповідача зі складу засновників підприємства.

16 червня 2007 року позивачем
-директором ПП “ВВК” Чувашовим В.Б. подано заяву про перегляд постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 червня 2007 року по
цій справі за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві директор ПП “ВВК”
Чувашов В.Б. зазначає про прийняття 25 травня 2007 року Дніпропетровським
районним судом рішення, яким скасовано рішення третейського суду від 08 червня
2006 року у справі № 0806/06-20 за позовом ОСОБА_1. до ПП “ВВК” про визнання
недійсним протоколу зборів засновників ПП “ВВК” від 27 серпня 2005 року №3 та
визнання недійсними відповідних доповнень до Статуту ПП “ВВК” та скасування їх
реєстрації. Обставини щодо скасування районним судом рішення третейського суду
позивач вважає нововиявленими і просить скасувати постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 07 червня 2007 року, залишивши рішення
Дніпропетровського районного суду від 05 вересня 2006 року у справі № 2-1685/06
без змін.

Представник позивача -Кравцова К.А.
заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала за
викладеними в ній доводами.

Представники відповідача проти
заяви заперечують.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК
України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої
інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.
Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і
касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої
інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове
судове рішення.

Відповідно до ст.112 ГПК України,
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.

Таким чином, нововиявлені обставини
характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були
відомі заявнику, а також є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на
висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін чи інших осіб,
що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість
постановленого судового акта. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.

Виникнення будь-яких нових або
зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення, також, подання додаткових доказів або наведення
додаткового обґрунтування та додаткової аргументації доводів чи заперечень не є
підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами..

В заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами позивач посилається на скасування Дніпропетровським
районним судом рішенням від 25 травня 2007 року рішення третейського суду від
08 червня 2006 року у справі № 0806/06-20 про визнання недійсним протоколу
зборів засновників ПП “ВВК” від 27 серпня 2005 року №3 та визнання недійсними
відповідних доповнень до Статуту ПП “ВВК” та скасування їх реєстрації /а.с.59
т.2/.

Проте, наведена позивачем обставина
не свідчить про незаконність або необґрунтованість прийнятого у справі рішення,
вона не є суттєвою і не має істотного значення для справи.

Позовна заява директора ПП “ВВК”
Чувашова В.Б. не містила правового обґрунтування вимог щодо виключення
відповідача зі складу засновників підприємства. При цьому, ні Статутом ПП
“ВВК”, ні іншими законами України, не передбачено можливості та порядку
виключення засновника і власника підприємства зі складу засновників.

Розписки ОСОБА_1. про отримання
грошових сум /а.с.21, 22 т.1/, на які посилався позивач в обґрунтування позову,
не свідчать про їх будь-яку пов'язаність із засновництвом ОСОБА_1. відносно ПП
“ВВК”, а заява ОСОБА_1. про виключення зі складу засновників-власників ПП “ВВК”
не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків.

Звертаючись до суду з даним позовом
директор ПП “ВВК” Чувашов В.Б. не довів факту і обсягу порушення відповідачем
його прав як фізичної особи, позов пред'явлений неналежною особою.

Обставини щодо скасування рішення
третейського суду, на які посилається в заяві позивач, не можна вважати
нововиявленими, вони не відповідають встановленим ст.34 ГПК України вимогам
стосовно належності і допустимості доказів, не спростовують факти, які були
покладені в основу судового рішення.

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає, що заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.112, 114 ГПК
України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Приватного
підприємства “ВВК” Чувашова Вадима Борисовича про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 червня 2007 року у
справі № 2-1685/06 залишити без змін.

Головуючий
О.В.Голяшкін

Судді
Л.М.Білецька

І.М.Науменко