СУД
ПОСТАНОВА

16.10.07р.

Справа № А3/328-07

За позовом  Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя Юзіков С.Г.

Секретар судового засідання Гуржій А.П.

Представники сторін:

позивача - Куцевол Д. В., старший
державний податковий інспектор, дов. №25507/10/10-031 від  24.09.2007р.

Петерс В.І., головний
державний податковий інспектор, дов. №5051/10/10-029 від  27.02.2007р.

відповідача - ОСОБА_1., паспорт
НОМЕР_1.  виданий Бабушкінським РВ УМВС в
Дніпропетровській області.

Присутній:
ОСОБА_2, посвідчення водія НОМЕР_2, видане ДАІ УМВС 1.06.1996р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі
ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

16.10.2007р. Позивач уточнив
позовні вимоги та просив визнати недійсним запис про проведення державної
реєстрації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; визнати недійсним свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану вартість НОМЕР_3. з моменту його видачі.

Відповідач у пояснені на позовну
заяву вказав, що свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та
свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість не отримував,
податкові декларації не підписував та не здавав. Документів
фінансово-господарської діяльності від імені Приватного підприємця ОСОБА_1 не
складав та не підписував. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні присутній
ОСОБА_2 надав довіреність, якою приватний підприємець ОСОБА_1 уповноважив
ОСОБА_2 бути представником ОСОБА_1, як приватного підприємця, в усіх
компетентних підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, у тому
числі у Податковій інспекції, виконкомі, Пенсійному фонді,  в органах державної влади та управління,
звертатися  до Пенсійного фонду,
Податкової інспекції,  та Управління з
питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради з питань включення відомостей про припинення
підприємницької діяльності до ЄДРПОУ, а також з питань заміни свідоцтва про
державну реєстрацію старого зразка на свідоцтво нового зразка, у зв'язку з чим
уповноважив  підписувати, здавати,
отримувати усі необхідні документи, у тому числі отримувати свідоцтво про
державну реєстрацію встановленого зразка, одержувати довідку 12 ОПП, подавати
заяви  (про зняття з обліку) до органів
Податкової служби України, Пенсійного фонду, до інших органів, а також у
відповідні органи та установи. Також довіреністю ОСОБА_1 уповноважив
ОСОБА_2  розпоряджатися за своїм розсудом
належними йому  грошовими внесками з
належними за ними відсотками, що знаходяться в Укрпромбанку, з правом одержання
грошей, відсотків до них та усіх видів компенсацій, подавати заповнені ним
декларації, звіти, заяви, для чого надав ОСОБА_2 право бути представником, з
вищевказаних питань у відповідних органах та організаціях, у тому числі: у
Фонді соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, у фонді
загальнообов'язкового  державного
соціального страхування на випадок безробіття, у фонді  соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, право реєструвати його як платника податків на
додану вартість (ПДВ), одержувати свідоцтва платника (ПДВ), розписуватися за
мене в усіх документах, отримувати необхідні довідки та документи, з правом
отримання свідоцтв про сплату єдиного податку та будь-яких інших свідоцтв,
довідок та документів, з правом здавати свідоцтва про сплату єдиного податку,
дія яких вже скінчилася, вчиняти необхідні платежі та усі необхідні інші дії, а
також одержати дозвіл на виготовлення печатки та штампу. Крім того, ОСОБА_1
уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси як суб'єкта підприємницької
діяльності з приводу здачі звітів у Державних податкових адміністраціях, фонді
зайнятості, Пенсійному фонді, представляти його інтереси в податкових та інших
контролюючих органах з усіх питань, пов'язаних з діяльністю ОСОБА_1 як
приватного підприємця, вести податкову документацію, відкривати  та закривати банківські рахунки у будь-яких
банківських установах, для чого надано право за нього розписуватись, укладати
від його імені договори, подавати заяви та виконувати усі дії та формальності,
пов'язані з цією довіреністю. Вказана довіреність посвідчена  державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори Батовою Л.Г. 26.10.2006р., зареєстровано в
реєстрі за № 5-9814.

У судовому засіданні 16.10.2007р.
Відповідач пояснив, що дійсно давав
(підписував) вказану довіреність ОСОБА_2, позов заперечує.

Справа розглядається за наявним у
ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва до 16.10.2007р. до 15:30 год.

Згідно ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства України в судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради
20.10.2006р. та знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, за даними якої є платником податку н
додану вартість (свідоцтво НОМЕР_3.).

У судовому засіданні 26.09.2007р.
Відповідач пояснив, що свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість не отримував,
податкові декларації не підписував та не здавав. Документів
фінансово-господарської діяльності від імені Приватного підприємця ОСОБА_1 не
складав та не підписував, про що 27.09.2007р. надав письмове  пояснення до позову, у якому просив позов
задовольнити.

У судовому засіданні 16.10.2007р.
Відповідач позов заперечував, посилаючись на те, що дав відповідне доручення
ОСОБА_2 вчиняти певні дії від його імені, як
підприємця.

Позивач в уточненні до позову, як
на підставу своїх вимог посилається на
ст. 42 ГК України, якою визначено, що підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на   власний
ризик господарська  діяльність,  що
здійснюється суб'єктами  господарювання
(підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та
одержання прибутку. Відповідач не мав наміру займатися підприємницькою
діяльністю.

Відповідно до ст. 51 ГК України
Підприємницька діяльність припиняється: на підставі  рішення
суду  у  випадках,
передбачених   цим Кодексом та
іншими законами.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 59
Господарського кодексу України, припинення діяльності суб'єкта господарювання
здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення)
або ліквідації -за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів,
за рішенням інших осіб -засновників суб'єкта господарювання чи їх
правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом - за рішенням суду…
Суб'єкт господарювання ліквідується:
за ініціативою осіб, зазначених у частині першій цієї статті;      у зв'язку із закінченням строку,  на який він створювався, чи у разі досягнення
мети, заради якої його було створено;
у разі визнання його в установленому порядку банкрутом,  крім

випадків, передбачених
законом;  у разі  скасування
його  державної  реєстрації
у  випадках,

передбачених законом.

Згідно з п. 17 ст. 11 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р.
№509-ХІІ (із змінами і доповненнями) органи державної податкової служби в
установленому законом порядку мають право звертатися в передбачених законом
випадках до суду із заявою (позовною заявою) про скасування державної
реєстрації юридичної особи.

Також, як на підставу своїх вимог,
Позивач посилається на ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якою передбачено, що    підставами для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що
заборонена законом.

Однак, Позивач не надав до матеріалів
справи доказів провадження Відповідачем діяльності, що суперечить установчим
документам, або такої, що заборонена законом.

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"
підставами   для   постановлення   судового
рішення  щодо припинення  юридичної
особи,  що  не
пов'язано  з   банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через
порушення закону,  допущені при
створенні  юридичної  особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності,
що   суперечить   установчим документам, або такої, що
заборонена законом;

невідповідність мінімального
розміру    статутного    фонду юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом  року органам
державної податкової служби податкових декларацій,  документів фінансової звітності відповідно до
закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної
особи за вказаним її місцезнаходженням

Позивач не надав суду доказів  порушення Відповідачем вимоги ст. 38
вищевказаного закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна
сторона  повинна  довести
ті  обставини,  на
яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього
Кодексу.

Крім того, Відповідач не
позбавлений права у встановленому законодавством порядку самостійно припинити
підприємницьку діяльність.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 17, 19, 71, 158-163,
п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В
адміністративному позові відмовити.

Постанова набирає чинності відповідно
до ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та може бути оскаржена
у порядку та строки,  встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
С.Г. Юзіков

Постанова оформлена у повному
обсязі 29.10.2007р.