донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.09.2007 р.                                                                           справа №2/45

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

Представники сторін:

від позивача:
Овчаренко Т.М. (за дов. б/н  від 22.02.07р.)

від відповідача:

від третіх осіб:
1)ЗАТ "Макіївкокс":
2)ВАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Калінінська":
3)ВАТ "Ясинівський коксохімічний завод":
Алєксєєв О.І. (за дов. №4190/1 від 04.09.07р.)

не з’явився

не з’явився

Назаренко О.В. (за дов. №8707/14 від 25.10.06р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Асоціації "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
15.06.2007 року

у справі
№2/45 (суддя Мартюхіна Н.О.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Інвест" м.Донецьк

до відповідача

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Асоціації "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр" м.Донецьк
1.Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс" м.Макіївка Донецької області;
2.Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Калінінська" м.Горлівка Донецької області;

3.Відкритого акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" м.Макіївка Донецької області

про
стягнення 39373грн.50коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Інвест" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Асоціації "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр" м.Донецьк про стягнення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та процентів за весь час прострочення в розмірі 39373грн.50коп. та забезпечення позову на період розгляду справи на суму позову, а саме накладення арешту на розрахункові рахунки та майно боржника (т.1 а.с.2-4).

25.04.2007р. позивачем в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання, в якому він просить залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство „Макіївкокс” м.Макіївка Донецької області, Відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика „Калінінська” м.Горлівка Донецької області, Відкрите акціонерне товариство „Ясиновський коксохімзавод” м.Горлівка Донецької області (т.1 а.с.124).

Ухвалою від 25.04.07р. господарський суд Донецької області  залучив до участі у справі треті особи без самостійних вимог на предмет спору:              1) Закрите акціонерне товариство „Макіївкокс” м.Макіївка Донецької області, 2) Відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика „Калінінська” м.Горлівка Донецької області, 3) Відкрите акціонерне товариство „Ясиновський коксохімзавод” м.Горлівка Донецької області (т.1 а.с.126-127).

Рішенням від 15.06.2007 року господарський суд Донецької області №2/45 (суддя Мартюхіна Н.О.) задовольнив позов частково,  стягнув з Асоціації „Фінансових, промислових та торговельних підприємств „Донецькій Розрахунково-Фінансовий Центр” м.Донецьк заборгованість у сумі 35919грн.60коп., а саме 33304грн.71коп. –суму основного боргу, 899грн.22коп. –суму інфляції, 257грн.56коп. –3% річних, 1458грн.11коп. –суму пені.

Рішення мотивоване тим, що між сторонами був укладений договір поставки № 19 від 15.06.06р.; на виконання умов вказаного договору сторонами складені та підписані специфікації №1 від 15.06.06р., №2, №3 від 31.07.2006р., №№4, 5 від 31.08.06р.; фактичне виконання сторонами взаємних зобов’язань за договором у відповідності до узгоджених специфікацій підтверджується: актом приймання-передачі №1, актом приймання-передачі №2, актом приймання-передачі №3, актом приймання-передачі №4 та №5, актом приймання-передачі №6, актом приймання-передачі №7; загальна сума всіх поставок вугільного концентрату склала 450350грн.78коп., оплачено 417046грн.07коп., в зв’язку з чим заборгованість складає 33304грн.71коп.; відповідно до специфікацій до договору позивач зобов’язався поставити відповідачу 3111 вугільного концентрату, але відповідно до актів приймання-передачі продукції відвантажено на адресу покупця 1304,6тонн, вартість яких відповідач сплачував частинами на протязі липня 2006р. –жовтня 2006р., не вимагаючи при цьому від позивача документального підтвердження фактів передачі передбачених в пункті 5.2 договору документів; відповідачем не визначався строк для передачі документів, що стосуються товару, та окремо не вимагались документи, передбачені в п.5.2 договору, та на протязі виконання договірних відносин не заявлялись позивачу претензії щодо не передання зазначених документів; суд відмовив у вимогах позивача про забезпечення позову, у зв’язку з недоведеністю позивачем, що під час подачи позовної заяви, невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Асоціація "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр" м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.06. 2007р. по справі №2/45 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові у повному обсязі, оскільки судом не вірно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що без доказів передачі документів неможливо встановити точну дату з якої у відповідача виникає зобов'язання щодо сплати товару, та з якого моменту починає нараховуватися пеня, інфляція, 3% річних та ін.; позивач не довів, що відповідач порушив умови договору №19 від 15.06.2006р. і не виконав свої зобов'язання щодо сплати за товар, тому вимоги щодо стягнення основного боргу, інфляції, 3% річних, пені - є безпідставними;  позивач не виконав свої зобов'язання за договором та не передав документи, які вказані в п.5.2 договору №19 від 15.06.2006р.; твердження позивача про те що усі документи вказані в п.5.2. договору №19 були передані відповідачу безпосередньо ВАТ «ЦЗФ «Калінінська»є безпідставними; невідомо чому документи передавала ВАТ «ЦЗФ «Калінінська», а не як того передбачає договір №19 від 15.06.2006р. постачальник - ТОВ «Інтер-Інвест»; невідомо яке відношення ВАТ «ЦЗФ «Калінінська»має до договору №19 від 15.06.2006р. укладеного між позивачем та відповідачем та чому ВАТ «ЦЗФ «Калінінська»повинна замість постачальника - ТОВ «Інтер-Інвест»передавати документи вказані в договорі №19, якщо третя особа не має відношення; представник ВАТ «ЦЗФ «Калінінська»не пояснив яким чином були передані документи відповідачу та чи були вони передані взагалі; суд не пояснив чому зобов'язання щодо сплати товару у відповідача виникає з моменту підписання актів приймання-передачі, а не як передбачено договором № 19 через десять банківських днів з моменту отримання документів вказаних в п.5.2 договору; в актах приймання-передачі відсутні свідчення, що при підписанні акту відповідачу передавались документи вказані в п.5.2 договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Інвест" м.Донецьк просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2007р. у справі №2/45 без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки господарським судом встановлено, що за змістом п.5.2 договору передбачений обов'язок постачальника надати покупцю вказані в цьому пункті документи у встановленому договором порядку, а саме, шляхом передачі із рук в руки покупцю або вказаному ним представнику; іншого порядку передачі документів договором не встановлено; судом встановлено факт передачі відповідачу документів, вказаних в п.5.2 договору; судом встановлено, що у разі невиконання позивачем обов'язку з передачі відповідачеві документів, перелічених в п.5.2 договору, відповідач не мав би можливості у подальшому розпорядитися отриманим на його користь вугільним концентратом; відповідач мав оригінали документів та здійснив подальше відвантаження продукції, право власності на яку виникало на підставі договору №19 від 15.06.06р.; судом встановлено, що відповідач сплачував позивачу за фактично поставлений концентрат, не   вимагаючи   при   цьому  від позивача  документального підтвердження фактів передачі передбачених в п.5.2 договору документів; відповідач не заявляв позивачу претензій щодо не передання документів, зазначених в п.5.2 договору; весь концентрат відвантажено кінцевим покупцям по вказівці відповідача; господарським судом встановлено, що ВАТ „ЦЗФ „Калінінська" є вантажовідправником вугільного концентрату та виконавцем послуг по збагаченню та переробці вугілля; акти приймання-передачі містять посилання на власника вугільного концентрату та на посвідчення якості з певними номерами та датами; без дослідження та фактичного отримання відповідних даних по поставленому позивачем концентрату із первинними бухгалтерськими та товаросупровідними документами, у сторін не було підстав для підписання таких актів; дати підписання актів визнані судом як дати фактично переданих документів відповідно до п.5.2. договору; договором №19 від 15.05.2006р. встановлено, що оплата здійснюється протягом 5 банківських днів; судом при нарахуванні індексу інфляції, 3% річних та суми боргу, цей строк врахований.

Закрите акціонерне товариство "Макіївкокс" м.Макіївка Донецької області просить залишити рішення господарського суду Донецької області  від 15.06.2007р. у справі №2/45 без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки рішення винесено обґрунтовано, є справедливим та відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме з пояснень Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Калінінська" вбачається, що відповідачу були передані оригінали всіх документів, які передбачені договором, однак доказів передачі не існує, тому що відповідно до договору, останні передавалися на руки; від відповідача не надходило вимог щодо відсутності в нього необхідних документів, які свідчать про те, що він їх отримав; відповідач підтверджує наявність у нього актів приймання-передачі, які підписані сторонами, що у свою чергу вказує на наявність у нього інших необхідних документів, тому що без цих документів відповідач не зміг би розпорядитися отриманим від позивача товаром; відповідач отримав товар від позивача та розпорядився ним за власним розсудом, що підтверджує факт належного виконання позивачем своїх обов'язків за договором і виникнення обов'язку по оплаті за отриманий від позивача товар.

Відкрите акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Калінінська" м.Горлівка Донецької області просить скасувати рішення господарського суду Донецької області та задовольнити апеляційну скаргу, оскільки погоджується з апеляційною скаргою, вважає, що рішення  прийняте  з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відкрите акціонерне товариство "Ясинівський коксохімічний завод" м.Макіївка Донецької області просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2007р. по справі №2/45 без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки за фактом відвантаження концентрату вугільного по залізничній накладній №48326760 покупцю (ВАТ «Ясинівський коксохімічний завод») надані документи: посвідчення №772 про якість кон центрату, лист про власність вантажу, посвідчення №1407 про якість конце нтрату, який поступає на ВАТ «Ясинівський коксохімічний завод», залізнична квитанція про приймання вантажу (копії яких у справі); при видачі вантажу вантажоотримувачу в вагонах №66775354, №67379859 зафіксовані ознаки неохоронної перевозки у виді заглиблень на поверхні вантажу і недостачі, у зв'язку з чим укладені комерційні акти №№АС 985750/23 від 06.07.2006р., АС 985752/24 від 06.07.2006р.; із-за ненадійного виконання обов'язків по перевезенню, ВАТ «Ясинівський коксохімічний завод»завдано збиток, у наслі док нестачі концентрату на суму 464грн.72коп., ВАТ «Ясинів ський коксохімічний завод»пред'явлена претензія (№6917/24 від 28.08.2006р.) на адресу ДП «Донецька залізниця»про стягнення вартості недостачі вантажу у розмірі 464грн.72коп.; претензія задоволена ДП «Донецька залізниця».

Представники Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс" м.Макіївка Донецької області та Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Калінінська" м.Горлівка Донецької області в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача та Відкритого акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" м.Макіївка Донецької області, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

15.06.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір №19 на поставку вугільної продукції (т.1 а.с.9).

Пунктом 4.1 договору №19 передбачено, що відповідач здійснює оплату за продукцію протягом 5 банківських днів з моменту одержання документів, вказаних в п.5.2 договору, тобто рахунка-фактури, податкової накладної, посвідчення якості, листа про власності, квитанції про отримання вантажу. Оригінали вищезазначених документів передаються покупцю або зазначеному ним представнику “з рук в руки”.

Відповідно до п.5.3 та специфікації 1, 2, 3, 4, 5 до договору №19 якість товару визначається за посвідченням якості, яке додається до залізничної накладної, кількість товару визначається за вагою, яка зазначена у залізничній накладній.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору №19 позивачем та відповідачем укладені акти приймання-передачі, а саме, відповідно акту  приймання-передачі №1 прийнято вугільний концентрат марки „Ж” в кількості 201,30т. на суму 92597грн.20коп. з ПДВ., 07.07.2006р. позивачем був виписаний рахунок №104 на суму 92597грн.20коп. з ПДВ та податкова накладна №2 від 07.07.2006р. на суму 92597грн.20копп. з ПДВ. Оплата по зазначеній поставці була проведена частинами 70000грн. 04.07.06р., 22597грн.20коп. 07.07.2006р., що підтверджується банківськими виписками; відповідно акту приймання передачі №2 прийнято вугільний концентрат марки „Ж” в кількості 403,10т. на суму 185424грн.38коп. з ПДВ., 07.07.2006р. позивачем був виписаний рахунок №105 на суму 185424грн.38коп. з ПДВ та податкова накладна №3 від 07.07.2006р. на суму 185424грн.38коп. з ПДВ. Оплата по зазначеній поставці була проведена частинами 97402грн.80коп. 07.07.06р., 88000грн. 10.07.2006р., 21грн.58коп. 06.10.06р., що підтверджується банківськими виписками; відповідно акту приймання-передачі №3 прийнято вугільний концентрат марки „Ж” в кількості 88,5т., 11.07.2006р. позивачем був виписаний рахунок №105/1 на суму 40709грн.65коп. з ПДВ та податкова накладна №3/1 від 11.07.2006р. на суму 40709грн.65коп. з ПДВ. Оплата по зазначеній поставці була проведена частинами 29978грн.42коп. 06.10.06р., 10731грн.23коп. 06.10.2006р., що підтверджується банківськими виписками; відповідно актів приймання передачі №4 та №5 прийнято вугільний концентрат марки „Ж” в кількості 170т., та 379т. 31.08.2006р. позивачем були виписані рахунки №128 на суму 78199грн.32коп. з ПДВ та №129 на суму 26528грн.48коп. та податкові накладні №14 від 31.08.2006р. на суму 78199грн.32коп. з ПДВ та №15 від 31.08.2006р. на суму 26528грн.48коп. з ПДВ. Оплата по зазначеній поставці була проведена частинами 19268грн.77коп. 06.10.2006р., 30000грн. 11.10.2006р., 28930грн.55коп. 12.10.2006р., 20115грн.52коп.  12.10.2006р. що підтверджується банківськими виписками; відповідно акту приймання передачі №6 прийнято вугільний концентрат марки „Ж” в кількості 57т., 29.09.2006р. позивачем був виписаний рахунок №139 на суму 26541грн.77коп. з ПДВ та податкова накладна №10 від 29.09.2006р. на суму 26541грн.77коп. з ПДВ. Оплата по зазначеній поставці не була проведена; відповідно акту приймання передачі №7 прийнято вугільний концентрат марки „Ж” в кількості 5 т., 29.09.2006 р. позивачем був виписаний рахунок №140 на суму 349грн.98коп. з ПДВ та податкова накладна №11 від 29.09.2006р. на суму 349грн.98коп. з ПДВ. Оплата по зазначеній поставці не була проведена.

Таким чином, загальна сума всіх поставок вугільного концентрату склала 450350грн.78коп., відповідачем оплачено було 417046грн.07коп., заборгованість складає 33304грн.71коп.

Доводи скаржника, що позивачем відповідно до п.5.2 договору №19 не надані документи, тому не можливо встановити дату, з якої у відповідача виникає зобов’язаність щодо сплати товару, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки як вбачається з п.5.5 договору №19 акти прийому-здачі продукції укладаються на підставі даних, зазначених у залізничних накладних (товаротранспортних документах), відповідно специфікації 1-5 до договору №19 до залізничної накладної додається посвідчення якості, судом першої інстанції встановлено, що позивачем відповідачу надані рахунки-фактури №104 на суму 92597грн.20коп; №105 на суму 185424грн.38коп; №105/1 на суму 40709грн.65коп.; №128 на суму 78199грн.32коп.; №129 на суму 26528грн.48коп.; №139 на суму 26541грн.77коп.; №140 на суму 349грн.98коп. та податкові накладні №2 на суму 92597грн.20коп.; №3 на суму 185424грн.38коп.; №3/1 на суму 40709грн.65коп.; №14 на суму 78199грн.32коп.; №10 на суму 26541грн.77коп.; №11 на суму 349грн.98коп., які відповідачем частково оплачені; самі акти приймання-передачі містять посилання на власника вугільного концентрату.

Тобто всі документи, які передбачені п.5.2 договору №19 є у відповідача і були підставою укладання актів приймання-передачі.

Таким чином, відповідач здійснює оплату за отриману продукцію протягом 5 банківських днів з моменту укладення актів приймання-передачі.

Відповідно до п.7.2 договору №19 прострочка виконання зобов’язання по договору тягне за собою право добросовісної сторони стягнення пені з винної сторони в розмірі 2 облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочки від загальної заборгованості (вартості непоставленої або недопоставленої партії вугілля) на кожен день прострочки.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України відповідач не надані доказів оплати боргу частково за актом №5 від 31.08.2006р.; повністю за актами №6, №7 від 29.09.2006р.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення боргу, з урахуванням індексу інфляції, пені за період з 06.10.2006р. по 13.01.2007р.; 3% річних за період з 06.10.2006р. по 31.01.2007р., відмовив в решті вимог про стягнення пені та 3% річних за період 14.07.2006р. по 05.10.2006р. у зв’язку з недоведеністю позивачем правильность нарахування суми.

Суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачу щодо вимог про забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2007 року у справі №2/45 залишити без змін, апеляційну скаргу Асоціації "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр" м.Донецьк  - без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

Надруковано 8 прим.:

1-ДАГС; 2-до справи

3-позивачу; 4-відповідачу

5-7-третім особам

8-ГСДО