СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" вересня 2007 р.

Справа № 17/5560

За позовом  Міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання з врахуванням встановленого індексу інфляції та 3%
річних в сумі 4573,46 грн. та пені в сумі 187,75 грн.

Суддя   Димбовський В.В.

Представники сторін

Позивача:
Сойка О.Й. -за довіреністю №2 від 04.01.07 р.

Відповідача: не
з'явився

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Хмельницької
області від ІНФОРМАЦІЯ_1року порушено провадження у справі №17/5560 за
позовом  Міського комунального
підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, м.Хмельницький до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.  Хмельницький про   стягнення
заборгованості  за послуги з
теплопостачання з врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в
сумі 4573,46 грн. та пені в сумі 187,75 грн. .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на
те, що на підставі  укладеного між
сторонами договору на відпуск теплової енергії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ,
позивач постачав відповідачу теплову енергію у відповідності до умов укладеного
договору, за яку відповідач належним чином не розрахувався .

Повноважний представник позивача  для участі у судовому засіданні  з'явився,
наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони
підтверджені поданими доказами .

Повноважний представник відповідача  в судове засідання не  з'явився ,
письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів
на розгляд суду не надав, повноважного представника для участі у судовому
засіданні не направив, поважні причини неявки повноважного представника в
судове засідання не повідомив .

Розглянувши подані позивачем документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд
встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року між Позивачем та Відповідачем був укладений
Договір на відпуск теплової енергії НОМЕР_1, згідно з яким Позивач постачав
Відповідачу теплову енергію у відповідності до умов укладеного договору.

Відповідно до
пунктів 6.1.-6.3. вказаного договору Відповідач повинен був здійснювати
розрахунки з Позивачем за спожиту теплову енергію щомісячно, не пізніше 10
числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно одержаних від
Постачальника рахунків.

Щомісячно
Відповідачу виставлялись Позивачем до оплати рахунки за спожиту теплову енергію
згідно затверджених тарифів. Однак оплату за спожиту теплову енергію Відповідач
здійснює несвоєчасно та не в повному обсязі, чим порушив вимоги чинного
законодавства та умови укладеного договору.

Станом на
ІНФОРМАЦІЯ_4 року заборгованість Відповідача за спожиту теплову енергію за
період з ІНФОРМАЦІЯ_5р. по 0ІНФОРМАЦІЯ_4р. становить 4350,67 грн.(чотири тисячі
триста п'ятдесят гривень 67 копійок), що підтверджується розрахунком
заборгованості.

Крім того, у
відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, Відповідачу за весь період
прострочення виконання грошового зобов'язання нараховано Позивачем 165,19 грн.
(сто шістдесят п"ять гривень 19 копійок) згідно встановленого індексу
інфляції, а також 57,60 грн. (п'ятдесят сім гривень 60 копійок) річних.

У відповідності до ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу
України та пункту 7.2.3. вищезазначеного договору Відповідачу нараховано пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 187,75 грн. (сто
вісімдесят сім гривень 75 копійок).

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у
сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України -
одностороння  відмова  від
зобов'язання  або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.  Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до   звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України
господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання
та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,
передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у
тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не
допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з
мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано
належним чином .

Основна заборгованість в сумі 4350,67рн. підтверджується
наявними в матеріалах справи
документами, а саме Договором на відпуск теплової енергії НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, додатком №1 до договору на постачання теплової енергії
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, виставленими позивачем відповідачу рахунками на
сплату теплової енергії, належним розрахунком заборгованості .

Таким чином , позовні вимоги в частині стягнення основної
заборгованості  обґрунтовані та
підлягають задоволенню  в сумі 4350,67
грн..

Позивачем , у
відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано відповідачу   за весь період прострочення виконання
грошового зобов'язання 165,19 грн. (сто шістдесят п"ять гривень 19
копійок) згідно встановленого індексу інфляції, а також 57,60 грн. (п'ятдесят
сім гривень 60 копійок) річних.

Судом враховується, що у відповідності до ст.625 Цивільного
кодексу України  Боржник   не
звільняється   від   відповідальності  за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

Таким чином , позовні вимоги в частині стягнення індексу
інфляції та 3% річних  обґрунтовані та
підлягають задоволенню в сумі 165,19 грн. та 57,60 грн.   відповідно .

Крім того  позивачем, у відповідності до ст.231, ст.232
Господарського кодексу України та пункту 7.2.3. вищезазначеного договору
Відповідачу нараховано відповідачу за період з ІНФОРМАЦІЯ_7року по ІНФОРМАЦІЯ_8
року пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 187,75 грн. .

У відповідності до ст.547 Цивільного кодексу України -правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі .
Правочин   щодо забезпечення виконання
зобов'язання , вчинений із недодержанням письмової форми , є нікчемним .

Судом враховується , що відповідно до п.7.2.3. вищевказаного
договору  на відпуск теплової енергії
передбачено, що за прострочення виконання зобов'язання покупець сплачує на
користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день
прострочення виконання грошового зобов'язання .

Таким чином ,  враховуючи
те, що нарахування позивачем відповідачу пені було передбачено умовами
договорів купівлі-продажу та розмір пені відповідає вимогам Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” , суд вважає що
позовні вимоги позивач в частині нарахування пені обґрунтовані та підлягають
задоволенню в сумі 187,75 грн..

Виходячи із
вищенаведеного,  позов є обґрунтованим,
підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню в
сумі  4764,21 грн., з яких 4350,67 грн.
основної заборгованості, 165,19 грн. індексу інфляції, 57,60 грн. - 3% річних
та 187,75 грн. пені .

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі
належить покласти на відповідача.

Зважаючи на
викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України ,
ст.ст.525,526,547,625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 47,49,82,84,116
Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Міського
комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, м.Хмельницький до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.  Хмельницький про   стягнення
заборгованості  за послуги з
теплопостачання з врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в
сумі 4573,46 грн. та пені в сумі 187,75 грн.
задоволити  .

Стягнути з   Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2)  на
користь  Міського комунального
підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, м.Хмельницький, вул.Пересипкіна, 5
(р/р 1420 в ЦВ „Промінвестбанку” м.Хмельницького, МФО 315278 , Код
)  -  4350,67 грн. (чотири тисяч триста п'ятдесят
гривень 67 копійок) основної заборгованості , 165,19 грн. (сто шістдесят п'ять
гривень 19 копійок) індексу інфляції, 57,60 грн. (п'ятдесят сім гривень 60
копійок) 3% річних, 187,75 грн. (сто вісімдесят сім гривень 75 копійок) пені,
102,00 грн. ( сто дві гривень 00 копійок) витрат по оплаті державного мита та
118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати
наказ.

Суддя
В.В. Димбовський