ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"30" липня 2007 р.                                                                                         Справа №  16/3400

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Спаських Н.М.,    при секретарі: Буднік А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Татарінов О.С., Кульчицький С.О.-  за  довіреностями ;

від першого відповідача: Костецький О.І. -  за довіреністю;

від другого відповідача:  Драчук С.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім шпалер" до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії “Черкаське головне регіональне управління” ЗАТ “Приватбанк” та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою  відповідальністю  машинно-тракторна  станція ”Поляна”   про  стягнення  1 118 006,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідачів солідарно 1 118 006,40 грн. коштів, які були перераховані позивачем першому відповідачу на підставі договору уступки права вимоги від 14.09.2005 року, що не був виконаний сторонами та згідно ст. 1212, 1214 ЦК України. В судовому засіданні представники позивача  позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Представник першого відповідача проти  позовних  вимог  заперечує  повністю з  мотивів, що  спірні кошти повинні залишатися в банку до часу реалізації заставленого майна та погашення СТОВ МТС "Поляна" боргу по кредиту.

Представник другого відповідача просить у задоволенні позову відмовити і не вважає себе солідарно зобов'язаними перед позивачем  разом з першим відповідачем.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення лише відносно першого відповідача по справі, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням суду від 22.06.2006 року по справі № 16/3039 було встановлено що 16 березня 2005  року між відповідачами по справі було  укладено  кредитний  договір  № 170 мн/05, на  підставі  якого  СТОВ МТС "Поляна" було відкрито кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 900 000,00 грн.  та із  строком кінцевого повернення сум кредиту 16  березня  2006 року зі сплатою 21% річних за користування кредитом.

Кредитні кошти у сумі 1 900 000,00 грн. були отримані, але не повернуті у визначені кредитним договором строки.

На  забезпечення  виконання кредитних зобов‘язань між відповідачами по даній справі були  укладені договори  іпотеки ДЗ 2-170мн/05 від 17.03.2005 р.,  договір застави  майна  ДЗ 4-170 мн/05 від 16.03.2005 р. та  договір застави транспортних  засобів ДЗ  3-170 мн/05 від17.03.2005  р.

За ініціативою позивача по даній справі, який запропонував здійснювати погашення кредитної заборгованості другого відповідача, між позивачем та першим відповідачем 14  вересня 2005 року   було  укладено  договір  уступки права  вимоги, на підставі якого  ТОВ “Дім шпалер”  зобов‘язався  сплатити  банку до 16  березня  2006 року  1 900 000,00 грн. кредитної заборгованості СТОВ МТС "Поляна". За  це перший відповідач уступає позивачу право вимоги на вказану суму до СТОВ МТС "Поляна".

Умовами договору уступки права вимоги ( п. 3)  сторони передбачили, що право вимоги до СТОВ МТС "Поляна" у позивача по даній справі виникає лише після повної сплати 1 900 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується і всіма учасниками процесу не заперечується, що на виконання умов договору уступки права вимоги позивач перерахував лише                     1 118 006,40 грн. коштів.

При розгляді справи № 16/3039 судом було оцінено договір уступки права вимоги і встановлено, що у відповідності до ст. 212 ЦК України, сторони при вчиненні правочину мають право обумовити настання прав та обов'язків  обставиною, щодо якої не відомо, настане вона чи ні. Отже, цей договір є договором під умовою.

Таким чином, фактично договір про уступку права  вимоги не було реалізовано,  а тому права та обов'язки відповідачів у даній справі, як кредитора та боржника, залишилися незмінними.

Перший відповідач, не отримавши за договором уступки права вимоги 1 900 000,00 грн. коштів від позивача по даній справі, скористався своїм правом згідно пп.3 п. 5 договору уступки права вимоги -- не виконувати свої зобов'язання за договором уступки права вимоги і здійснити стягнення непогашеної суми боргу з позичальника, тобто другого відповідача по справі.

Доказом реалізації цього права є  позов першого відповідача по справі до СТОВ МТС "Поляна" про звернення стягнення на заставлене майно. Рішенням суду по справі № 16/3039 позов задоволено повністю і здійснено звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно для погашення кредитної заборгованості на 913 551,77 грн. заборгованості по кредиту, 69 379,87 грн. боргу по процентах, 37 094,45 грн. пені.

СТОВ МТС "Поляна" також заявляла позов до позивача та першого відповідача по даній справі про визнання недійсним договору про уступку права вимоги від 14.09.2005 року з підстав невідповідності  чинному законодавству, бо даним договором ТОВ "Дім шпалер" начебто надав фінансові послуги.

В зв'язку з відсутністю підстав визнавати договір про уступку права вимоги недійсним  у задоволенні позову було відмовлено. Рішення набуло законної сили.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно  1 118 006,40 грн. коштів, які ним були перераховані першому відповідачу на виконання умов договору про уступку права вимоги з мотивів, що кошти перераховано першому відповідачу, але використано на погашення боргу по кредиту другого відповідача по справі.

Перерахування коштів першому відповідачу у вказаній сумі доводиться наявними у справі платіжними дорученнями та довідкою першого відповідача про долю цих коштів.

За доводами першого відповідача , викладеними у довідці про здійснення погашення ТОВ "Дім шпалер" по кредитному договору СТОВ МТС "Поляна"  станом  на 16.07.2007 року,  кошти в сумі 1 118 006,40 грн., які були отримані від позивача по справі, спрямовані на погашення кредитної заборгованості СТОВ МТС "Поляна".

Суд вважає, що такі дії першого відповідача були неправомірними, оскільки не отримавши від позивача 1 900 000,00 грн. у повній сумі по договору про уступку права вимоги, перший відповідач відмовився від виконання цього договору і реалізував своє право звернення стягнення на майно другого відповідача по даній справі (він же позичальник кредиту), тим  самим  підтвердивши його статус боржника за кредитними зобов'язаннями.

За такої обставини перший відповідач не мав права спрямовувати кошти позивача на погашення заборгованості по кредиту СТОВ МТС "Поляна", оскільки на повну суму вимог по кредиту, процентах та пені він звернув стягнення на заставлене майно боржника. Спірні кошти повинні були бути акумульовані банком на окремому рахунку для повернення позивачу.

Суд не погоджується з доводами першого відповідач про те, що спірні кошти повинні знаходитися  банку до часу завершення реалізації заставленого майна та повного погашення боргу по кредиту, оскільки доказів про таку домовленість між позивачем та першим відповідачем у справі немає, договір про уступку права вимоги такої умови не містить.

Текст листа ТОВ "Дім шпалер" від 05.05.2006 року № 1-06/05 про те, що позивач має намір виконувати умови договору про уступку права вимоги не доводить того, що позивач дав згоду першому відповідачу на притримання 1 118 006,40 грн. його коштів до часу повного погашення заборгованості по кредиту СТОВ МТС "Поляна" за рахунок заставленого майна.

Позивач просить стягнути 1 118 006,40 грн. коштів солідарно з обох відповідачів з мотивів, що кошти були отримані першим відповідачем, але спрямовані на погашення боргу другого відповідача.

У відповідності до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Позивач  не довів існування положень договору чи закону про солідарну відповідальність відповідачів по справі.

Підставою для отримання від позивача спірних коштів для першого відповідача слугував договір про уступку права вимоги від 14.09.2005 року, який за участі СТОВ МТС "Поляна" не укладався.

СТОВ МТС "Поляна" також не отримало погашення заборгованості по кредитних зобов'язання  за рахунок спірних коштів позивача, оскільки перший відповідач звернув стягнення на заставлене майно на повну суму боргу, довівши при розгляді справи № 16/3039, що договір про уступку права вимоги він відмовився виконувати через неповне виконання його з боку позивача по справі.

Таким чином, підстав для солідарної відповідальності СТОВ МТС "Поляна" по поверненню коштів позивачу разом з  ЗАТ КБ "Приватбанк" немає.

СТОВ МТС "Поляна" взагалі не повинно відповідати перед позивачем за повернення спірних коштів, оскільки ці кошти воно особисто не отримувало і на погашення боргу по кредитних зобов'язаннях вони спрямовані не повинні бути.

За таких обставин позов слід задовольнити лише стосовно першого відповідача по справі  - ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії “Черкаське головне регіональне управління” ЗАТ “Приватбанк" і суму в розмірі 1 118 006,40 грн. стягнути лише з першого відповідача по справі.

В справі мається копія вимоги позивача до першого відповідача від 05.07.2006 року № 02-07/05 ( а.с. 22) про повернення  в семиденний строк коштів, попередньо сплачених на виконання умов договору про уступку права вимоги, яка була вручена адресату 08.07.2006 року. На вимогу була дана відповідь з відмовою повертати кошти, бо вони надійшли не у повному обсязі, а також з підстав, що між сторонами розглядається спір у суді.

Позивач просить задовольнити свій позов на підставі ст. 1212, 1214 ЦК України, у відповідності до яких особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Не має значення чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення ЦК України про безпідставно набуте майно застосовуються також і до випадку повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Заперечення першого відповідача про те, що спірні кошти поверненню не підлягають, оскільки договір про уступку права вимоги підлягає до подальшого виконання між сторонами і в даний час, суд до уваги не приймає з таких підстав:

у задоволенні позову про визнання цього договору недійсним було відмовлено ( рішення по справі № 16/2635), він є дійсним, але договір про уступку права вимоги не підлягає до подальшого виконання сторонами, оскільки він укладався під умовою набуття ним чинності після повного погашення боргу по кредиту СТОВ МТС "Поляна" позивачем по справі  і ця умова не була виконана, що дало можливість першому відповідачу відмовитися від виконання договору про уступку права вимоги і звернути стягнення на заставлене майно СТОВ МТС "Поляна", залишивши  це підприємство своїм боржником.

Таким чином, позов підлягає до задоволення лише стосовно Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії “Черкаське головне регіональне управління” ЗАТ “Приватбанк”. В задоволенні вимог до СТОВ МТС "Поляна" слід відмовити повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України з першого відповідача на користь позивача необхідно стягнути 11 180,06 грн. на відшкодування сплаченого державного мита і 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов  задовольнити  повністю лише стосовно першого відповідача.

2.  Стягнути із Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” в особі Філії “Черкаське головне регіональне управління“ Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, код 22792510, м. Черкаси, вул. Гоголя, 221 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім шпалер", ідентифікаційний код 33051633, м. Київ, вул. Інженерна, 2 --- 1 118 006,40  грн. боргу, 11 180,06 грн. на відшкодування сплаченого державного мита і 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позовних вимог стосовно СТОВ МТС "Поляна" - відмовити повністю.

Наказ  видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського  міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ                                                                                                     Н.М. Спаських