СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"24" вересня 2007 р.
Справа №9/603-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Старокостянтинів

до Державної податкової
адміністрації у Хмельницькій області м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування
наказу від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Суддя  Олійник
Ю.П.                    Секретар судового
засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

позивача -  ОСОБА_2- за довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_2

відповідача - Шістка М.А. - за
довіреністю від 23.08.07

У
судовому засіданні  оголошено
вступну  і   резолютивну
частину    постанови   згідно ст. 160 КАС України .

Позивач у звернувся до суду з
позовом про визнання незаконним та скасування наказу від ІНФОРМАЦІЯ_1 про
проведення позапланової перевірки , посилається на те, що при винесенні наказу
відповідач керувався п.7 статті 11-1
Закону України  „Про державну
податкову службу”, яка передбачає обставини, при наявності яких проводиться
позапланова перевірка. Однак, жодна з передбачених підстав не стосується
позивача. Звертається увага на ст. 19 Конституції України , на   обмеження
права   позивача, визначені ст. 42
Конституції України . Крім того,
представник позивача
посилається  на неповноважність
прийняття спірного наказу   керівником  відповідача.

Відповідач у запереченнях на позов та
представник у судовому   засіданні   проти позову заперечують, посилаючись на те,
що ч.7 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" , "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Згідно статті 15  Закону України “Про  застосування    реєстраторів   розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського    харчування
та послуг”   контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.
Звертається  увага також на  ст.ст. 8,9,10,11 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

Позивач  зареєстрований  як суб'єкт підприємницької діяльності  ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією
Свідоцтва про державну   реєстрацію
фізичної особи -підприємця.

Згідно наказу ДПА у Хмельницькій
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1
„Про  проведення позапланової  виїзної
перевірки”   Головою ДПА у
Хмельницькій області наказано  провести
перевірку позивача щодо дотримання вимог Законів України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг",  „Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольним напоями та тютюновими виробами”, встановлено  термін з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_4. При
цьому відповідач керувався  п.2 ст. 11 ,
ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Позивач , вважаючи  спірний наказ    неправомірним , просить визнати його
незаконним і  скасувати.

Досліджуючи надані по справі докази
та пояснення представників сторін,
оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно п. 2 ст. 11 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні”
від 04.12.1990 р.  із змінами
і   доповненнями передбачено, що органи
державної   податкової  служби
у  випадках,  в
межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають
право, крім   іншого, здійснювати
контроль за  додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів
про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно ч. 7 ст. 11-1  зазначеного Закону позаплановими  перевірками вважаються також перевірки в
межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" , "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" ,  а  в інших випадках - за рішенням суду.

Крім того,  нормою цієї статті  визначено , що позапланова  виїзна
перевірка   здійснюється   на
підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням
керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Нормами ст. 16 Закону   України “Про
застосування    реєстраторів   розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського    харчування
та послуг”   від 6.07.95  із змінами і
доповненнями також передбачено, що контролюючі  органи
мають  право  відповідно до законодавства здійснювати
планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

За
таких обставин  відповідачем  дотримано вимог  норми ст. 19 Конституцій України  щодо того, що органи  державної влади   зобов'язані
діяти лише на підставах , в межах повноважень  та у спосіб, що передбачені  Конституцією та законами України  та
дотримано норми    вищезазначених
законів.

Судом враховується , що    для проведення  такої перевірки  не
було  необхідним рішення    суду , оскільки     за рішенням   суду
передбачено  перевірки  у інших
крім зазначених ст. 11-1  Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”   ( у т.ч.
визначених Законом України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" )  випадках .

При цьому судом не приймаються до
уваги  посилання    позивача про те, що у наказі відповідач не
передбачив  ні одну з підстав для
проведення   перевірки , оскільки  крім обставин для проведення  позапланової перевірки , зазначених  у  ч.6
ст. 11-1   Закону України  „Про державну податкову службу”, у ч. 7 ст.
11-1  Закону віднесено до таких обставин
і визначено позаплановими перевірками також перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених законами України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Не приймається    судом
до уваги також посилання  позивача
на неповноважність прийняття спірного наказу
керівником  відповідача  враховуючи норми ч. 9 ст. 11-1,  ч. 1 п. 2
ст. 11-2 Закону України  „Про
державну податкову службу”.

Оскільки відповідачем відповідно до
ч.2 ст.71 КАС України доведено правомірність прийнятого наказу у відповідності
до вимог чинного законодавства України , у позові належить відмовити.

У зв'язку з відмовою в позові
судові    витрати,   здійснені позивачем , покладаються на
нього   згідно ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71,
86,  104,
158-163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ
:

У позові Приватного підприємця
ОСОБА_3 с. Пашківці Старокостянтинівського району до Державної податкової
адміністрації у Хмельницькій області м. Хмельницький  про визнання незаконним та скасування наказу
від ІНФОРМАЦІЯ_1р. відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до  апеляційного суду через суд
першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України
Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Ю.П. Олійник