ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.07
Справа №5/308-07.

За позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини А 3870,

до відповідача Шосткинського казенного заводу "Імпульс"

про стягнення 56588 грн. 47 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача Соколенко Т.М.

Прокурор не з‘явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача 56588 грн. 47 коп., в тому числі 53185,20 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок не повернення тари з під боєприпасів в кількості 2820 ящиків, які були передані йому відповідно договору від 20.06.06 р. № 29 та 3403,27 грн. пені за порушення строків повернення тари, передбаченої пунктом 5.3 договору.

Позивач подав доповнення до позовної заяви, в якому зменшив суму позовних вимог і просить повернути у військову частину отриману тару в кількості 2715 ящиків, сума яких складає 51204,90 грн. та стягнути суму нарахованої пені в розмірі 4708,68 грн.

Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з тим, що його представник перебуватиме на розгляді іншої справи, призначеної на 25.06.2007 р. о 16 год. 15 хв. в Шевченківському районному суді м. Львова.

Суд вважає клопотання позивача необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає у зв‘язку з тим, що позивач не подав суду доказів на підтвердження свого клопотання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначивши про те, що передбачені предметом договору з відвантаження зобов’язання відповідачем були виконані в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт, а також відповідач зазначає, що позивачем не було надано доказів, підтверджуючих ціну однієї одиниці тари, ціна, що вказана позивачем не була погоджена з відповідачем, крім того, відповідач зазначає, що боєприпаси надійшли в переважній кількості в тарі, яка мала стан непридатності для подальшого використання, про що були складені відповідні акти за участю військового представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Відповідно до договору №29 від 20.06.06р., укладеного між сторонами, позивачем були надані послуги відповідачеві по переміщенню, перевантаженню та завантаженню боєприпасів та їх елементів, призначених для подальшої утилізації, цим договором  п.2.3 передбачено повернення тари протягом двох місяців з дня передачі боєприпасів відповідачеві.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначив, що боєприпаси, що надходять з баз та арсеналів Міністерства оборони України для подальшої їх утилізації, мали знаходитись в належній та відремонтованій тарі, що повинна забезпечувати безпеку при навантажувально-розвантажувальних роботах та при транспортуванні боєприпасів. Підтвердженням цих вимог, а також зазначення факту неналежного стану тари, в якій знаходились боєприпаси, є лист № 1053 к/10 від 17.05.07 Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, який відповідно до наказу Державної комісії з питань оборонно-промислового комплексу України № 7 від 10.04.02, Наказів Міністерства промислової політики № 329 від 06.07.04 та № 163 від 12.05.05, є головною організацією з питань науково-технічного забезпечення робіт з виробництва вибухових речовин і боєприпасів та утилізації непридатних боєприпасів, а також    здійснює    обов'язки    щодо    конструкторсько-технологічного    та   нормативно-технічного забезпечення робіт з утилізації, а його директор відповідно до Розпорядження КМУ № 615-р від 27.12.01 є Генеральним конструктором із створення вибухових речовин та боєприпасів.

Але, незважаючи на встановлені вимоги, при прийманні боєприпасів за Договором з утилізації, тара, в якій вони знаходились мала неналежну якість, ящики були гнилі та биті. Комісією за участю Представництва Замовника № 152 безпосередньо на транспорті було забраковано 435 ящиків, про що складено Акти прийому (за формою Ф4).

Про неналежний стан тари відповідач проінформував позивача шляхом направлення в його адресу листа-повідомлення № 73/3/285 від 21.08.2006.

Позивач ніяким чином не відреагував на зазначене повідомлення.

При розвантаженні, розкритті в містах утилізації та внутрішньозаводському переміщенні боєприпасів значна кількість тари остаточно втратила свою технічну справність, деформувалась, та набула стану, що виключає можливість її подальшого транспортування. 2280 одиниць тари було переведено в V категорію, що підтверджується Актами № 1 від 04.09.2006, № 2 від 27.09.2006, які були складені двосторонньою комісією за участю Представництва Замовника № 152, який має відповідні повноваження та здійснює виконання покладених на нього функцій у порядку, передбаченому Положенням про військові представництва на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженому постановою КМУ від 01.03.1999 № 279.

Зазначені акти списання ящиків дерев'яних двічі були направлені в адресу Позивача, про що свідчать супровідні листи № 26/14-280 від 14.03.07, № 26/14-581 від 21.05.07.

23.03.2007 Міністерство оборони України направило на адресу Відповідача лист за підписом т.в.о. директора Департаменту утилізації ракет і боєприпасів про намір представника в/ч АЗ870 перевірити та оглянути тару з метою організації відбору тари, придатної для подальшого використання, але, як зазначив відповідач, представник в/ч не з'явився.

12.04.2007 Міністерством оборони України було надіслано лист № 256/2/704, в якому допускається можливість списання тари на підприємстві.

Беручи до уваги зазначені обставини, а також враховуючи те, що прокурор та позивач не подали належних матеріалів в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтованого розрахунку суми позову та підтверджуючих його доказів, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО