overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"26" липня 2007 р.                                                                         Справа  № 2/93

За первісним позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України для захисту інтересів квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево

До відповідача приватного вищого навчального закладу „Карпатський університет імені Августина Волошина”, м. Ужгород

Про стягнення суми 8780,07грн., в  тому числі 7771,43грн. основного боргу по орендній платі з врахуванням індексу інфляції та суму 1008,64грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

Та за зустрічним позовом приватного вищого навчального закладу „Карпатський університет імені Августина Волошина”, м. Ужгород

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево

про стягнення суми 45950грн. у відшкодування вартості вимушено здійсненого ремонту об’єкту оренди

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача поданої в порядку статті 22 ГПК України щодо їх зменшення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від прокуратури  –Кащук О.О. –пом прокурора, посв. №177 від 02.08.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки сторонами вимог ухвали суду від 12.06.2007 року не виконано, витребуваних судом матеріалів не подано, своїх уповноважених представників на засідання суду не направлено. Натомість, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності з огляду на перебування відпустці. Від відповідача в свою чергу надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в ньому (перебування уповноваженого представника за межами області).

Представник прокуратури не заперечує стосовно відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в даних клопотаннях.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи погодження сторін та представника прокуратури на розгляд справи позам межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "09" серпня 2007 р. о 10:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача –письмове пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень з врахуванням зустрічного позову, в тому числі обов’язково з наведенням підстав та відповідних доказів в частині погодження проведення капітального ремонту по відновленню даху (кошторис, акти прийому-передачі виконаних робіт, відповідне листування сторін з цього приводу, тощо);

- відповідача –письмове пояснення по суті наведених позивачем заперечень.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07                                                                                 Справа № 4/622

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства " Айс – Маркет",  м. Єнакієве Донецької області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  " ТФ " Співдружність", м. Луганськ

про стягнення 6215 грн.  37 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.11.07  на   11  год. 30   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  нормативне та документальне обґрунтування та розрахунок боргу,  3% річних пені, інфляційних нарахувань на день слухання справи;    докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; документально докази отримання відповідачем товару;  копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту);  листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту); у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок );

6. Зобов’язати Головне управління статистики   у Луганської   області  та Державного реєстратора  Луганської міської ради Луганської  області  у строк    до  07.11.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ:  Товариства з обмеженою відповідальністю  " ТФ " Співдружність",  юридична адреса:  вул. Лутугинська, 133, , фактична адреса: 2 Краснознаменна, 16в, м. Луганськ,  код 30694979.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М.Батюк.

Пом. Судді                                                                                    Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.11.07р.

Справа № 5/457-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Жилсервіс-3" м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 241 грн. 94 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Волинська Л.П.- нач. юр. відділу дов. № 114 юр від08.11.06р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з КП "Жилсервіс-3" м. Дніпропетровськ суму 3241 грн. 94 коп. заборгованості за постачання природного газу та надані послуги з його транспортування згідно з договором № 11718/24/60061 від 15.12.2006 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, ви-

мог не заперечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши  матеріали справи і приймаючи до уваги, що 15.12.06 р. сторо-нами був укладений договір № 11718/24/60061 на транспортування і постачання при-родного газу для побутових потреб населення, відповідно з п. 1.1 договору постача-льник зобов’язується безперервно транспортувати та постачати покупцю природний газ в гуртожиток за адресою: вул. Осіння,15 у м. Дніпропетровську в період з січня по липень 2007 р.

Відповідачу поставлено і протранспортовано газу в об’ємі 22258 м3 на загаль-ну суму 7241 грн. 94 коп.

Розрахунки згідно з п. 7.1 договору проводяться грошовими коштами до 10 числа наступного за звітним місяця.

Відповідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має викону-ватися належним чином відповідно до умов  договору, грошові зобов'язання   відпові-дачем  виконані не в повному обсязі, сума боргу склала 3241 грн. 94 коп., що підтвер-джується   двохстороннім актом взаємного звіряння розрахунків.

Доказів сплати боргу відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені документально та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати по справі віднести на ві-дповідача.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49,82,116 Господа-рського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-3" (49000 м. Дніпропет-ровськ  вул. Героїв Сталінграду,14 код ЗКПО 32350346) на користь Відкритого акці-онерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" (49029 м. Дніп-ропетровськ  вул. Володарського, 5, код ЗКПО 20262860) суму основного боргу 3241 грн. 94 коп.;102 грн. 00 коп. держмита  та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після набрання рішенням за-конної сили.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.07                                                                                 Справа № 16/617.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Холдингова Компанія "Луганськтепловоз", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "ВЗОР", м. Луганськ

про  стягнення 22 534 грн. 86 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Лисенко Н.В., дов. від 24.05.07. №863-31,

від відповідача –Сівякова Н.І., дов. від 01.11.07.,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 21666грн. за договором від 13.11.06. №6 про надання послуг професійними службами підприємства-позивача, інфляційних нарахувань в сумі 630,92грн. та 3% річних в сумі 203,96грн. та пені в сумі 33,98грн. за період з 16.04.07. по 01.08.07. – за несвоєчасне виконання обов’язків по договору.

Відповідач відзивом проти позову заперечує і вказує на відсутність боргу за договором від 13.11.06. №6 про надання послуг професійними службами підприємства-позивача у розмірі позову, про що надав до матеріалів справи банківські виписки з рахунку про переказ грошових коштів на користь позивача по справі за вказаним договором: 01 жовтня 2007 року сплачено 15624грн. за договором від 13.11.06. №6 по пред’явленим рахункам №№ 374 і 608; 10 жовтня сплачено 37278грн. згідно договору від 13.11.06. №6 по пред’явленому рахунку №1075.

Позивачем заявлено позов за невиконання відповідачем умов укладеного договору від 13.11.06. №6 про надання послуг професійними службами підприємства-позивача, а саме за не оплату пред’явлених платіжних вимог-доручень –від 20.02.07. №374 на суму 10416грн., від 15.03.07. №608 на суму 5208грн., від 25.04.07. №1075 на суму 6042грн.

Копію позовної заяви від 02.10.07. №863-158/Л-1049 відповідачеві направлено поштою 16.10.07., а з урахуванням поштового обігу позовна заява отримана відповідачем 19-20 жовтня 2007 року. Рахунки позивача сплачено 1-го та 10-го жовтня 2007 року.

Таким чином, позов заявлено після сплати відповідачем заборгованості за вказаним договором, а звернення з позовом до суду передбачено у разі порушення прав та охоронюваних законом інтересів –ст.55 Конституції України.

За таких обставин, у позові слід відмовити з підстав відсутності порушення відповідачем права позивача на отримання плати за надані послуги за договором від 13.11.06. №6 про надання послуг професійними службами і вимог закону.

Позов в частині заявлених до стягнення неустойки та виплат, передбачених ст.625 ЦК України, задоволений бути не може у зв’язку з відмовою у позові про стягнення основного боргу.

Відповідно до ст.44-49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, ст.55 Конституції України, керуючись ст.ст.44-49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Відмовити у позові.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення підписане 08.11.07.

Суддя                                                                    Р.М. Шеліхіна
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 2/514пн-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Квазар», смт. Станінчно-Луганське Луганської області

до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Луганськ

про зобов’язання видати дозвіл на закінчення робіт

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача -  не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов’язання відповідача видати дозвіл на проведення остаточних будівельних робіт на недобудованій АЗС, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. П. Сороки, 81.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Заявою від 05.11.07 б/н позивач відмовився від позову та повідомив про те, що з наслідками відмови від позову ознайомлений.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, відмова від позову приймається господарським судом.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі                                   п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. ст. 94, 95 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 95, 98, 157, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Ухвала  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" листопада 2007 р.
Справа №  7/838/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ,
б-р.Цвіточний, 4

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 55002,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 242,52 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 7157/07
від 13.11.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“02” жовтня 2007р.                                                                                          справа №  5/205б

Перший заступник прокурора міста Чернігова

(вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28,  м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Приватне підприємство «Фірма «ПВС»

(вул. Франка, 1-а, м. Чернігів, 14021)

про   визнання боржника банкрутом

суддя     Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін

В межах справи про визнання боржника банкрутом розглядається звіт ліквідатора.

З матеріалів справи   встановлено:

Постановою   Господарського суду Чернігівської області від  12 червня 2007р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” Приватне підприємство «Фірма «ПВС»,  м. Чернігів, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у  місті Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам,  але відповідних заяв з грошовими вимогами  до банкрута не надходило.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується довідками Чернігівського МРЕВ ДАІ від 16.09.06р. та Чернігівського МБТІ № 9334/6423 від 13.09.06р., вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Фірма "ПВС".

2. Ліквідувати  юридичну особу - Приватне підприємство "Фірма "ПВС" (вул. Франка, 1-а,                   м. Чернігів, 14021, код 32284846).

3.  Провадження у справі припинити.

4.  Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5.  Зобов’язати ліквідатора здійснити подальші заходи щодо ліквідації банкрута в тому числі закрити всі розрахункові рахунки банкрута у банківських установах, передати до архівної установи всі документи банкрута та  виключити Приватне підприємство "Фірма "ПВС"  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців код 32284846.

6. Дану ухвалу надіслати прокуратурі м. Чернігова, кредитору, банкруту, засновнику банкрута - Плешкевичу В.О. (пр. Миру, 211, кв. 65, м. Чернігів), державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                     В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.08.07р.

Справа № 22/296-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Дніпропетровськ в особі центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Дніпропетровськ

до  Управління капітального будівництва обласної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ

про стягнення  4200,63 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники

Від позивача :  Гармаш Д.Б., дов. від 27.07.2007р.

Від відповідача : Коновец О.А., дов. №192/01-37-0 від 03.11.2006р.

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 4200 грн. 63 коп. які складають 4087 грн. 28 коп. заборгованості по оплаті за користування телефоном, 83грн. 78коп. пені, 29грн. 57коп. –3% річних.

Відповідач послався на погашення боргу.

ВСТАНОВЛЕНО

Між сторонами 06.02.07р. укладений договір № 81890 про надання послуг електрозв’язку, за умовами якого Позивач надає послуги, а Відповідач їх оплачує.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) зобов’язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння    відмова від зобов’язання або одностороння  зміна його умов не допускається.

Із розрахунків і рахунків, доданих до матеріалів справи вбачається вказана вище заборгованість Відповідача перед Позивачем.

На підставі п.2 ст.26 Закону України „Про телекомунікації”, п.5.8 договору за несвоєчасну оплату послуг зв’язку позивачем нарахована пеня за кожний день прострочення, а на підставі ст. 625 ЦКУ –3% річних.

В засіданні надано квитанцію № 74781, з якої вбачається сплата 06.08.2007р. в сумі 4293грн. 58коп., в яку входить і заборгованість.

З огляду на викладене, вбачається, що вимоги підтверджено доданими до справи матеріалами, суд вважає, що в частині стягнення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України  підлягає припиненню за відсутністю предмету спору з віднесенням на відповідача судових витрат, оскільки задоволення вимог (06.08.2007р.) здійснено після пред’явлення позову до суду (31.07.2007р.).

Керуючись статтею 525,526,625 Цивільного кодексу України, статтями 44, 49, п.1-1 ст.80,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Управління капітального будівництва обласної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ  на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Дніпропетровськ в особі центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Дніпропетровськ 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя                                                                                                                                         Л.Д.Пуппо