overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 10/299-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі Дніпродзержинської філії , м.
Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 5701,92 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Мариненко Ю.А.(дов.№ 3977-П_О
від 01.09.05р.)

Від
відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Закрите  акціонерне  товариство
комерційний  банк "ПриватБанк"
в особі Дніпродзержинської філії звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ   про  стягнення
заборгованості по договору №НОМЕР_1 в сумі 5701,92 грн. , що складається
з 5000 грн.00 коп. сальдо по кредиту ,648 грн.82 коп. відсотків за користування
кредитом , 53 грн.10 коп. пені за період з 06.12.2006 р. по 11.04.2007 р.

Підстави з якими Позивач пов'язував
свої позовні вимоги не  виконання
Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором №НОМЕР_1 , укладеного між
сторонами щодо своєчасного повернення кредиту.

Представник відповідача на виклик суду
у судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Дослідивши додані до позовної заяви
документи , заслухавши пояснення представника Позивача , господарський суд
встановив:

Кредитний договір №НОМЕР_1 , на який
посилається Позивача , як підставу своїх позовних вимог , був укладений між
банком та ОСОБА_1 , тобто фізичною особою , а не приватним підприємцем .

Тобто позовні вимоги заявлені до
неналежного  Відповідача.

Виходячи з наведеного , керуючись
ст.24 ГПК України , господарський суд вважає за необхідне здійснити заміну
неналежного відповідача на належного  -
Приватного підприємця ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст.1,21 ГПК України
, сторонами  в господарському процесі
можуть бути юридичні особи   або приватні
підприємці , фізична особа ОСОБА_1 , з якою був укладений договір не
відноситься до вказаного переліку , а тому не може бути стороною.

Враховуючи наведене , господарський
суд вважає , що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України , що є
підставою  для припинення провадження у
справі.

Згідно зазначеного ,
керуючись ст.ст. 1,21,24,44,49 , п.1.ч.1ст.80 ,86 ГПК України , господарський
суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України повернути  Закритому   акціонерному   товариству
комерційний  банк
"ПриватБанк" в особі Дніпродзержинської філії  державне мито
в сумі 102,00 грн. , перераховане меморіальним ордером №НОМЕР_2. та 118
грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу ,
перераховане меморіальним ордером №НОМЕР_3.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/331

08.10.07

За позовом     Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

До                     Комунального підприємства “Позняки-Інвест”

Про                  відміну торгів

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

від позивача:            не з'явився

від відповідача:        Роговський А.А. (довіреність від 21.09.2007)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” про відміну торгів на закупівлю послуг з проектування дитячого садка (оголошення про заплановану закупівлю №11038907, опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 12.03.2007 №11 (82); оголошення про заплановану закупівлю №3081748 опубліковане в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 12.03.2007 №1 (48).

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 04.09.2007 розгляд справи було призначено на 24.09.2007, позивача було зобов’язано надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. Відповідача зобов’язано надати відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України. Явку сторін в судове засідання визнано судом обов’язковою.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 04.09.2007, розгляд справи було відкладено на 08.10.2007. Ухвалою суду від 24.09.2007 сторін було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання 08.10.2007 представник позивача вдруге не з’явився. Про дату та час розгляду справи позивача було повідомлено своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 04.09.2007 та 24.09.2007, а саме не надав суду оригіналів документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” до Комунального підприємства “Позняки-Інвест” про відміну торгів залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/330

08.10.07

За позовом     Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

До                     Комунального підприємства “Позняки-Інвест”

Про                  відміну торгів

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

від позивача:            не з'явився

від відповідача:        Роговський А.А. (довіреність від 21.09.2007)

Драюк І.В. (довіреність №801 від 08.10.2007)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” про відміну торгів на закупівлю послуг з проектування дитячого садка (оголошення про заплановану закупівлю №11038707, опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 12.03.2007 №11 (82); оголошення про заплановану закупівлю №3081648 опубліковане в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 12.03.2007 №1 (48).

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 04.09.2007 розгляд справи було призначено на 24.09.2007, позивача було зобов’язано надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. Відповідача зобов’язано надати відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України. Явку сторін в судове засідання визнано судом обов’язковою.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 04.09.2007, розгляд справи було відкладено на 08.10.2007. Ухвалою суду від 24.09.2007 сторін було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання 08.10.2007 представник позивача вдруге не з’явився. Про дату та час розгляду справи позивача було повідомлено своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 04.09.2007 та 24.09.2007, а саме не надав суду оригіналів документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” до Комунального підприємства “Позняки-Інвест” про відміну торгів залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          О.А.Кролевець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                              Справа № 12/291

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши
матеріали позовної заяви № 3813 від 28.09.07

Ніжинський міжрайонний прокурор

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Овдіївська,
2 в інтересах держави

В особі:
Ніжинської міської ради та підприємства, заснованого на його власності

Товариства з обмеженою відповідальністю  "НіжинТеплоМережі",  вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська
область,16600

Відповідач:
Приватний підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2192,67 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65           Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на
"25" жовтня 2007 р. о
12:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  16.

4. Зобов'язати позивача та
прокурора: надати витяг з державного реєстру
щодо державної реєстрації відповідача., обгрунтований розрахунок суми основного
боргу із зазначенням періоду виникнення заборгованості., докази здійснення
відповідачем часткової оплати., забезпечити явку представника з належними
повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,
докази здійснення оплати., витяг з державного реєстру про реєстрацію.,
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які
посвідчують особу.

6. Зобов'язати сторони провести
звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та
зобов'язати акт звірки надати для огляду в судове засідання. В акті звірки
зазначити вартість наданих послуг,  дати
і суми здійснених відповідачем оплат.

7. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Лавриненко Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                              Справа № 12/287

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши
матеріали позовної заяви № 3814 від 28.09.07

Ніжинський міжрайонний прокурор

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Овдіївська,
2 в інтересах держави

В особі:
Ніжинської міської ради та підприємства, заснованого на його власності

Товариства з обмеженою відповідальністю  "НіжинТеплоМережі",  вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська
область,16600

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 971,47 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65           Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на
"25" жовтня 2007 р. о
11:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  16.

4. Зобов'язати позивача та
прокурора: надати витяг з державного реєстру
щодо державної реєстрації відповідача., докази здійснення відповідачем
часткової оплати., розрахунок пені з урахуванням вимог п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України., документи, які підтверджують показання
приладів обліку., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та
документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,
докази здійснення оплати., витяг з державного реєстру про реєстрацію.,
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які
посвідчують особу.

6. Зобов'язати сторони провести
звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та
зобов'язати акт звірки надати для огляду в судове засідання. В акті звірки зазначити
вартість наданих послуг,  дати і суми
здійснених відповідачем оплат.

7. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                              Справа № 12/290

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши
матеріали позовної заяви № 3816 від 28.09.07

Ніжинський міжрайонний прокурор

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Овдіївська,
2 в інтересах держави

В особі:
Ніжинської міської ради та підприємства, заснованого на його власності

Товариства з обмеженою відповідальністю  "НіжинТеплоМережі",  вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська
область,16600

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 311,01 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65           Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на
"25" жовтня 2007 р. о
12:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  16.

4. Зобов'язати позивача та
прокурора: надати витяг з державного реєстру
щодо державної реєстрації відповідача., розрахунок пені з урахуванням п. 6 ст.
232 Господарського кодексу України., докази здійснення відповідачем часткової
оплати., оригінал договору для огляду в судове засідання., забезпечити явку
представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,
докази здійснення оплати., витяг з державного реєстру про реєстрацію.,
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які
посвідчують особу.

6. Зобов'язати сторони провести
звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та
зобов'язати акт звірки надати для огляду в судове засідання. В акті звірки
зазначити вартість наданих послуг,  дати
і суми здійснених відповідачем оплат.

7. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №13/790-06.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 13/790-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС”  про стягнення 211057 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007 року до господарського суду Сумської області надійшов лист № 03-2/2399/2373 від 26.06.2007 р. з Вищого господарського суду України з прохання терміново направити зазначену справу до Вищого господарського суду України в зв‘язку з надходження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо” б/н від 21.06.07р.

Враховуючи викладеного,  зазначена справа підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду касаційної скарги по суті та повернення справи №13/790-06 до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 13/790-06 – зупинити.

СУДДЯ                                                                               О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

справа №

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя (99008 м. Севастополь, вул. Карантинна, 16-56) до Товариства з обмеженою відповідальністю „МорАльянс” (99011 м. Севастополь, вул. Очаківців, 36) про стягнення заборгованості в розмірі 7266,38 грн.

за участю представників:

Позивач –Бонар І.С., довіреність № 1904 від 13.03.2007;

Відповідач  –Августинович Т.О., довіреність № 33 від 09.08.2007.

встановив:

Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „МорАльянс” про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі  7266,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем пенсійного законодавства України щодо сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою від 26.07.2007 відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 09.08.2007.

Представник позивача у попередньому засіданні звернувся із заявою про відмову від позову (вх. № 26354 від 09.08.2007) в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 81 від 31.07.2007 на суму 212,03 грн., та № 82 від 31.07.2007 на суму 7299,65 грн., які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до положень статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Оскільки відмова від адміністративного позову, згідно зі статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом позивача та не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову  від позову.

Суд перевірив повноваження позивача на відмову та роз’яснив наслідки прийняття відмови від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статями 112, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі № 20-5/246.

Суддя                                                                                                                І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          УПФУ в Ленінському районі м. Севастополя (99008 м. Севастополь, вул. Карантинна, 16-56)

2.          ТОВ „МорАльянс” (99011 м. Севастополь, вул. Очаківців, 36)

3.          Справа

4.          наряд
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.

№ 29/463-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Оптимум"

на ухвалу

господарського суду Харківської
області від 03.09.2007 р. в частині відмови задоволення заяви про застосування
заходів забезпечення позову

у справі

№29/463-07

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптимум"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Лідер Аласт"

третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог
на стороні позивача: ОСОБА_1

про

визнання договору оренди
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України та не підлягає розгляду в касаційному порядку з таких підстав.

Відповідно до ст. 11113
ГПК України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у
випадках передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.09.2007 р. у справі №29/463-07, винесеною на
підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України, клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптимум" про забезпечення позову задоволено
частково, а саме: до вирішення спору по суті накладено арешт на нежитлове
приміщення літ. "И-4", загальною площею 14601,9 кв.м., яке
розташоване за адресою: м. Харків, проспект Постишева,93; заборонено ТОВ фірма
"Лідер Пласт" укладати будь-які договори (правочини, угоди та/або
здійснювати будь-які інші дії, направлені на відчуження нежитлового приміщення
літ. "И-4", загальною площею 14601,9 кв.м., яке розташоване за
адресою: м. Харків, проспект Постишева,93, а також укладати договори оренди
(найму) та/або здійснювати будь-які інші дії, направлені на передачу третім
особам права користування та володіння літ. "И-4", загальною площею
14601,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Постишева, 93; в
іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Стаття 67 ГПК України, на підставі
якої приймалась ухвала судом першої інстанції, не містить вказівки про
можливість її оскарження в частині відмови задоволення заяви про застосування
заходів забезпечення позову.

Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст.
11113 та ст. 67 ГПК України зазначена вище ухвала господарського
суду Харківської області від 03.09.2007 р.
в частині відмови задоволення заяви про застосування заходів
забезпечення позову є такою, що не підлягає оскарженню.

Керуючись  ст.ст. 67, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оптимум" на ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.09.2007 р. в частині
відмови задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову у
справі №29/463-07 повернути скаржнику, а справу -господарському суду
Харківської області.

Головуючий

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук