ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"18" червня 2007 р.                                                           Справа № 7/174-АП-07

м. Херсон, зал судового засідання № 324, 11 год. 30 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелс", м. Херсон

до Фонду комунального майна м.Херсона

Третя особа без самостійних вимог: Управління комунальної власності при Херсонській міській Раді

про  зобов'язання до вчинення дій

за участю представників сторін:

від  позивача: Корчевська Л.М. - представник, дов. у справі;

від відповідача: Пастух І.О. - голова Фонду;

від третьої особи: Трибушна Л.В. - гол. спеціаліст відділу претензійно-правової роботи, дов. № 19 від 10.01.07р.;

Позивач (ТОВ "ХЕЛС", м.Херсон, код 21292567) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати неправомірною відмову відповідача (Фонд комунального майна м.Херсона) щодо включення нежилого приміщення цокольного поверху загальною площею 223,7 кв.м., розташованого в м.Херсоні по вул.Горького, 19 до Державної програми приватизації до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, також просить зобов'язати відповідача включити зазначений об'єкт нерухомості до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Обґрунтовуючи підстави позову зазначає, що нежиле приміщення цокольного поверху жилого дому площею 223,7 кв.м. використовує під розміщення аптеки на підставі укладеного з третьою особою договору оренди від 09.02.2007р. № 152 згідно рішення міської ради від 10.11.06р. № 167 та від 24.

В процесі використання майна, з дозволу орендодавця, позивачем за рахунок власних коштів проведено капітальний ремонт орендованого майна, вартість якого складає 47558грн., що значно перевищує експертну вартість майна (43580 грн.) на момент передачі його в оренду - 17.11.2003р.

Вважає безпідставною відмову відповідача включити орендоване майно до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Відповідач  проти позову заперечує, посилаючись на те, що допоміжні приміщення житлового будинку, якими є орендовані приміщення, окремо приватизації не підлягають.

Будівля, в якій розташований об'єкт оренди, згідно переліку пам'яток містобудування та архітектури по Херсонській області, є пам'яткою архітектури місцевого значення (охоронний номер 230010/39-хр). Враховуючи вимоги Закону України "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини" від 01.02.05р. № 2391-ІУ, питання включення орендованих приміщень до Програми приватизації, може бути розглянуто після скасування тимчасової заборони приватизації пам'яток культурної спадщини.

Третьою особою письмові заперечення на позов не надано, у судовому засіданні у наданих суду усних поясненнях її представник підтримав доводи відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На  підставі розпорядження міського голови від 24.10.2003р. № 1599-р та рішення міської ради від 10.11.06р. № 167, укладених між позивачем і третьою особою договорів оренди комунального майна № 152-с від 17.11.2003р. та № 152 від 09 лютого 2007р., ТОВ "ХЕЛС", м.Херсон, передано в оренду цокольний поверх жилого будинку площею 223,7 кв.м., розташований в м.Херсоні по вул.Горького, буд. №19 під розміщення аптеки.

Згідно з проведеною ПП "Собри" від 10.11.2003р. експертною оцінкою вартість переданого в оренду об'єкта складає 43580 грн., що підтверджено наданим у справу оцінним актом від 10.11.2003р., узгодженим заступником міського голови.

У пунктах 6.2 укладених договорів сторони домовилися, що орендар вправі з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Факт надання дозволу на проведення капітальних робіт орендованого майна підтверджується узгодженим 26.02.2007р. заступником міського голови кошторисом, наданим в матеріали справи.

Позивачем здійснено будівельні роботи з поліпшення (капітальний ремонт) орендованого майна, вартість яких становить 47558 грн., що підтверджується наданими в справу кошторисом на капітальний ремонт, узгодженим заступником міського голови та начальником управління капітального будівництва міськвиконкому, зведеним кошторисом вартості будівництва форма № 1 ДБН Д.1.1 - 1.2000 дод. А, локальним кошторисом форми № 4 ДБН Д.1.1 - 1-2000 дод. Д, відомістю ресурсів форми № 4б ДБН Д.1.1 - 1.2000, дод. Ж, дефектним актом, актом приймання - передачі, складеними між позивачем та підрядником - управлінням міськвиконкому, довідкою про вартість виконаних робіт, форма КБ 2в.

Крім вищеперелічених документів, вартість виконаних робіт та проведення їх оплати за рахунок власних коштів позивача підтверджено також наданими в матеріали справи висновком аудиторської фірми "Рада-аудит" вих. № 17 від 14.03.2007р., відомістю розрахунку вартості невід'ємних поліпшень, бухгалтерською довідкою підтвердження фінансування, квитанціями № 215387 від 12.03.2007р., № 215388 від 13.03.2007р., №215386 від 09.03.2007р.

Орендоване майно технічно інвентаризовано.

У включенні орендованого майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу позивачу було відмовлено з підстав, зазначених у наданих запереченнях.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з врахуванням наступного.

Як встановлено з фактичних матеріалів справи, позивач орендує приміщення цокольного поверху на підставі договору оренди комунального майна, укладеного з уповноваженим органом - управлінням комунальної власності м. Херсона.

Майно в оренду передано під  розміщення аптеки і використовується за цільовим  призначенням.

Умовами договору передбачено право орендаря вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне обладнання з дозволу орендодавця.

Здійснення будівельних робіт з ремонту та реконструкції орендованого майна узгоджено з власником - Херсонською міською радою, що підтверджується затвердженим уповноваженою особою міськради кошторисом.

Згідно експертної оцінки, залишкова вартість майна на момент передачі в оренду (17.11.2003р.) становила 43580 грн.

Аудиторським висновком, наданим аудиторською фірмою "Рада-аудит" вих. № 17 від 14 березня 2007р. підтверджено факт проведення позивачем будівельних робіт з поліпшенням та ремонтом орендованого майна згідно кошторисної документації на суму 47558 грн. за рахунок власних коштів ТОВ "Хелс", м. Херсон.

Відповідно до ст.51 "Державної програми приватизації на 2000-2002 роки", затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" від 18.05.2000р. №1723-ІІІ встановлено, що в процесі приватизації орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартість яких складає не менше як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Фактичні обставини справи свідчать про те, що позивачем за згодою уповноваженої  особи було здійснено за рахунок власних коштів невід'ємні поліпшення орендованого майна, вартість яких перевищує залишкову вартість об'єкта оренди.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Фонд державного майна України, Верховна Рада АРК, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності АРК та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу.

Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення орендованого майна до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Частиною 5 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

- особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем згідно з цим законом;

- є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

- не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Матеріали справи свідчать про відсутність підстав, перерахованих у названій нормі закону, для відмови позивачу у включенні орендованих ним приміщень до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, тому суд визнає відмову Фонду у включенні цокольних приміщень загальною площею 223,7 кв.м. буд. № 19 по вул.Горького в м.Херсоні до Державної програми приватизації до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу незаконною та зобов'язує відповідача включити зазначене майно до переліку таких об'єктів.

Суд не приймає доводи відповідача за їх безпідставністю, оскільки позивач мав усі необхідні документи та правові підстави для позитивного вирішення питання щодо включення орендованого позивачем майна до переліку об'єктів, що підлягають  приватизації шляхом викупу.

За змістом ст.1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація - це відчуження квартир (будинків, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках), де мешкають два і більше наймачів та належних до них господарських споруд і приміщень державного житлового фонду на користь громадян України.

За  змістом частини 2 ст.10 цього Закону власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"  допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Таким чином, при вирішенні питання щодо належності приміщення до допоміжного, слід виходити не лише з його місцерозташування у будинку, а також з того, чи є це приміщення допоміжним, в якому (чи в частині якого) знаходиться технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир), без доступу до яких експлуатація житлового будинку не є можливою, чи використовувалось воно (чи частина його) для обслуговування будинку.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що в орендованому цокольному приміщенні наявні комунікації, які б забезпечували роботу та догляд за квартирами цього будинку.

Сам факт знаходження певних приміщень у підвалах, цокольних поверхах не може визнаватися безумовною підставою віднесення їх до допоміжних приміщень у контексті Закону України "Про приватизацію державного фонду".

На теперішній час нежиле приміщення використовується позивачем на підставі договору оренди під розміщення аптеки, отже не відповідає статусу допоміжного, є окремим об'єктом цивільно-правових відносин, який підлягає приватизації на загальних підставах.

Щодо того, що об'єкт оренди є пам'яткою архітектури місцевого значення, то позивач звертався з відповідною заявою до управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, як органу охорони культурної спадщини, який не заперечував проти відчуження нежилих приміщень цокольного поверху у буд. № 19 по вул.Горького, 19 за умови укладення сторонами охоронного договору.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце складення її повного тексту 25 червня 2007р., о 15год. 00 хв., каб. № 324, м. Херсон, вул. Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Визнати незаконною відмову Фонду комунального майна м.Херсона, код 24958630 у включенні нежилих приміщень цокольного поверху загальною площею 223,7 кв.м. у будинку № 19 по вул. Горького в м. Херсоні до Державної програми приватизації до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Зобов'язати Фонд комунального майна м.Херсона, м.Херсон, включити нежиле приміщення цокольного поверху площею 223,7 кв.м. у будинку № 19 по вул. Горького в м. Херсоні до Державної програми приватизації та переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу на користь ТОВ "ХЕЛС, м.Херсон, вул. Горького, 19, .

2. Присудити ТОВ "ХЕЛС", м. Херсон, вул. Горького, 19, з Державного бюджету 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Н.О. Задорожна

Повний текст постанови складено 25 червня 2007р.