ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.09.07р.

Справа № 14/265-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", 50004, вул. Халтуріна, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР", 50007, вул. Якіра, 5-а,             м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача-2 Дніпропетровського регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 8

про визнання права власності

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Дерій А.О. - представник за довіреністю № 01-1/451 від 26.03.2007 року

Від відповідача-1 Баннов Є.Г. - представник за довіреністю № 04-Д/06 від 04.01.2006 року

Від відповідача-2 Іванченко І.С. - провідний спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю № 45 від 07.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про визнання за позивачем право власності на нежитлову будівлю літ. "А", площею 472,5 кв. м на нежитлову будівлю літ. "б", площею 621,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3/60.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що всупереч досягнутої домовленості, відповідач відмовився укладати з позивачем договір купівлі-продажу, посилаючись на те, що він не визнає за позивачем право власності на будівлі, які мали бути предметом майбутнього договору купівлі-продажу, оскільки надані документи не в повній мірі свідчать про належність права власності на них саме позивачу, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідач-1 в своїх письмових поясненнях від 03.09.2007 року зазначив., що він не оспорює факту передачі цілісного майнового комплексу ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», що підтверджується переліком від 03.05.2001 року вих. № 12/7-1686.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав.

19.06.2007 року до суду поступило клопотання відповідача-2, яким він просить суд відкласти розгляд справи № 14/265-07, у зв'язку з відрядженням до      м. Києва 19.06.2007 року представника відповідача-2. Клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2007 року.

27.06.2007 року до суду поступило клопотання сторін, яким вони просять суд продовжити строки вирішення спору у справі № 14/265-07 терміном на три місяці. Клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

У відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва з 03.09.2007 року до 12.09.2007 року, з 12.09.2007 року до 26.09.2007 року.

У справі, за клопотанням  сторін, відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору були продовжені терміном на три місяці.

Відкрите акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого машинобудування»створено шляхом перетворення орендного підприємства «Криворізький завод гірничого машинобудування»у однойменне відкрите акціонерне товариство на підставі установчого договору від 16.02.1998 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Дніпропетровській області та організацією орендарів орендного підприємства «Криворізький завод гірничого машинобудування»відповідно до Закону України про внесення змін до Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»від 19.02.1997 року   № 89/97-ВР та діє відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про господарські товариства», «Про власність», «Про цінні папери та фондову біржу», інших нормативно-правових актів та статуту ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування»(п. 1.1 розділ 1 Статуту).

Згідно з п. 3.4 розділу 3 статуту «Криворізький завод гірничого машинобудування», товариство є власником:

1) майна, переданого йому засновниками та акціонерами у власність;

2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності;

3) доходів, одержаних від діяльності товариства;

4) об’єктів інтелектуальної власності;

5) цінних паперів, придбаних товариством в порядку, встановленому чинним законодавством та цим статутом;

6) іншого майна, набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством.

У справі є реєстраційне посвідчення Криворізького бюро технічної інвентаризації, яке підтверджує, що будівлі та споруди передані відповідачем-2 позивачу у колективну власність на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 16.02.1998 року             № 12/337-АО, переліку нерухомого майна, затвердженого Регіональним відділенням Фонду державного майна України 03.05.2001 року № 12/7-1686.

У вищевказаний перелік нерухомого майна, яке передавалось у власність позивачу № 12/7-1686 від 03.05.2001 року входили оспорювані об’єкти –нежитлові будівлі: арочний склад та спецсклад.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Дніпропетровській області не оспорює право власності ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування»на переданий йому цілісний майновий комплекс, що підтверджується письмовими поясненнями відповідача-2 б/н (аркуш справи 128).

Підтвердженням включення спірних будівель до майнового комплексу, який належить позивачу є план розташування будівель і споруд майнового комплексу, який надано до справи позивачем, де спірні об’єкти проходять під номерами 60 та 116.

Відповідно до технічного висновку, Дніпропетровського філіалу державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-изискательний інститут «НІІПроектреконструкція», спірні будівлі розташовані на земельній ділянці, що належить позивачу, на момент приватизації існували, оскільки рік їх будування 1970.

Як вбачається з матеріалів технічної інвентаризації, проведеної КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», спірним об’єктам присвоєно літеру А, площа 472,5 м2, і літеру Б, площа 621,0 м2 (аркуш справи 22-31).

Відповідно до витягу з рішення від 20.06.2007 року за № 233 виконавчого комітету центрально-міської районної у місті Ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., спірним об’єктам присвоєно стан нежитлових будівель літ. "А" та літ. "Б" та поштові адреси № 3/60 по вул. Халтуріна.

Згідно з наказом № 157 від 11.05.2007 року ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування»було створено інвентаризаційну комісію та призначено проведення вибіркової інвентаризації. Інвентаризацією підтверджено, що будівля літ. «А»(спецсклад), площею 472,5 м2, 1970 року побудови (інвентарний номер 1.0156) та нежитлова будівля літ. «Б»(арочний склад), площею 621,0 м2, 1970 року побудови (інвентарний номер 1.0157) –знаходяться на території позивача.

Спірні об’єкти розташовані на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві постійного користування згідно з рішенням Виконкому, Криворізької міської Ради від 03.08.201 року № 819 (державний акт на право постійного користування землею 1-ДП № 007297) та внесені до статутного фонду підприємства згідно з переліком Фонду Державного майна України від 03.05.2001 року № 12/7-1686 (позиції 59, 60 Переліку).

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Власник або інша заінтересована особа мають право звернутися до суду за забезпеченням права власності, пов'язаних з усуненням перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцеві здійснювати в повній мірі та беззаперечно свої права володіння та розпорядження майном.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов в повному обсязі.

Визнати за Відкритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого машинобудування" право власності на нежитлову будівлю літ. "А" площею 472,5     кв. м та нежитлову будівлю літ. "Б" площею 621,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3/60.

Суддя

С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Дата підписання рішення - 03.10.2007 року.