ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.07.07р.

Справа № 20/163-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації „ Дніпрогаз„ м., Дніпропетровськ .

до     Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації „ Криворіжгаз„ м., Кривий Ріг.

про  стягнення  18202 грн.78 коп.

Суддя   Пархоменко   Н.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:  Волинська Л.П. , довіреність № 114 від 08.11.06р. начальник юридичного відділу.

Від відповідача:   Калинчук В.В. довір № 3-Д  від 07.05.07. юрисконсульт.

СУТЬ  СПОРУ  :

Позивач звернувся з позовом та просить  стягнути з відповідача  15160 грн.00 коп. основного боргу , за поставлену відповідачу відповідно до договору № 03-11-04/16739/01/36975  фарбу, 2546 грн.88 коп. пені, 208 грн.84 коп. інфляційних втрат . 287 грн.06 коп. річних.

Відповідач   позов не визнав, не заперечують проти отримання фарби, але вважають що строк оплати не настав оскільки сторонами не було укладено Акт приймання-передачі фарби.

За згодою представників сторін  у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ   по газопостачанню та газифікації „ Дніпрогаз„  та ВАТ  по газопостачанню та газифікації „ Криворіжгаз„ 03.11.2004 р. укладено  договір № 03-11-04/1/6739/01/36975.

Відповідно до умов договору  позивач зобов’язався передати відповідачу у власність товар , а  відповідач прийняти та оплатити продукцію відповідно до специфікації яка є невід’ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач поставив  відповідачу  фарбу  „ Вінdо” що підтверджується накладною № 4423 від 23.11.2005 року , та довіреністю ЯКУ №668637 від 23.11.2005р. на загальну суму  -23760 грн.60 коп.

Відповідач частково сплатив отриману продукцію борг складає – 15160 грн.00 коп.

Відповідно   специфікації № 1 від 03.11.2004 року    яка є невід’ємною частиною договору , оплата за товар проводиться на протязі 30-ти календарних днів з моменту підписання Акту приймання-передачі.

Згідно пункту 3.3. передача товару здійснюється по Акту прийому-передачі .

Сторони Акт прийому –передачі не склали, але факт поставки товару підтверджується накладною і довіреністю на отримання товару, а також довідкою відповідача  № 20/1337 від 18.07.2007року за підписом директора та головного            бухгалтера .07.12.2006 р.

Позивач направив відповідачу претензію  № 114/17 юр . з  вимогою про оплату боргу , оскільки  сторони акт не склали , то суд вважає , що строку (терміну) виконання зобов’язання повинен бути застосовані положення  статті 530 ЦК України , і вимогою про оплату слід вважати претензію позивача.  Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайно виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензію відповідач отримав  12.12.2006 року про що свідчить поштове повідомлення (стор.15), таким чином строк виконання зобов’язання настав –20.12.2006року.

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення  пеня, суд вважає що позовні вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають  оскільки пеня сплачується за порушення строків оплати товару , встановленого договором ( зазначених в специфікаціях ) , покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% від суми непоставленого товару , за кожний день прострочки, а позивач нарахування провів враховуючи  виконання зобов’язання відповідно до статті 530 ЦК України.

Суд вважає що вимоги позивача про стягнення інфляційних та 3% річних необґрунтовані і задоволенню не підлягають, оскільки позивач сам не належним чином дотримувався вимог договору в частині складання Акту прийому-передачі у зв’язку з чим виникли суперечки що до оплати.

Розглянувши заперечення відповідача суд вважає їх необґрунтованими, оскільки факт поставки підтверджується матеріалами справи, а порушене право підлягає захистові.

З огляду на викладене позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню у сумі - складає –15160 грн.00 коп. , в решті позову відмовити.

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  покладаються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статями 49,     82 –84, 116  Господарського процесуального  кодексу України  господарський суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації „ Криворіжгаз„ (50051, Дніпропетровська область , м., Кривий Ріг,  вул.. Металургів ,1, р /р

3001 у КФ КБ „ Приватбанк” , м. Кривий Ріг , МФО 305750, код ЄДРПОУ  3341397 ) на користь Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації „ Дніпрогаз„ ( 49029 , м., Дніпропетровськ , вул.. Володарського ,5 , р/р  055 в Центр. Відділ. ПІБ , МФО 305437, код ЄДРПОУ  160 )  -15160  ( п’ятнадцять тисяч  сто шістдесят ) грн.00 коп. основного боргу ,        151 (сто п’ятдесят одну  ) грн.. 60 коп.   витрати по сплаті держмита,  98 ( дев’яносто вісім ) грн.27 коп.  витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                     Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

23.07..2007 р.