ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 11/18/65

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивачів:

- Міністерства транспорту та зв'язку України : не з"явився;

- ДТГО "Південно-Західна залізниця" : Овчаренко Ю.О.- представника за довіреністю

№2369-ню від 10.09.07р.,

від відповідача: не з'явився,

прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури

Житомирської області Чирко Н.В.,

розглянувши апеляційне подання Київського транспортного прокурора в інтересах

держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

та Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця",

м. Київ

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "16" березня 2007 р. у справі № 11/18/65 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

та Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця",

м. Київ

до Шепетівського підприємства теплових мереж, м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 14619,64грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків за надані

послуги по енергопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.03.2007р. у справі №11/18/65 в задоволенні позову Київського транспортного прокурора в інтересах держави  в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ та Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ до Шепетівського  підприємства теплових мереж, м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 14619,64грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків за надані послуги по енергопостачанню відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи, що місцевим судом порушено та неправильно застосовано норми процесуального й матеріального права, Київський транспортний прокурор вніс апеляційне  подання, в якому просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційне подання мотивовано, зокрема тим, що :

- суд порушив двохмісячний строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України;

- за надані послуги електропостачання відповідно до п.1 укладеного між ДТГО "Південно-Західна Залізниця" та Шепетівським  підприємством теплових мереж договору №ПЗ/ЕЕ-01-1200/2068/НЮ  відповідачу був виставлений рахунок №2224 від 15.04.05 р. на суму 19 341,79 грн., отриманий останнім 21.04.2005 р.;

- нарахування пені передбачено п.6.4 договору; розрахунок здійснено з врахуванням невчасної та частинами сплати відповідачем рахунку №2224 від       15.04.05 р. , який відповідно до умов договору мав бути оплачений протягом п"яти робочих днів; цей строк сплив 28.04.2005 р.;

- рахунок №19 від 17.02.2006 р. на суму пені 14 619,64 грн. було вручено відповідачу 19.02.2006 р.;

- зобов"язання самостійно в 5-тиденний строк після дати вручення платіжного документа енергопостачальною організацією оплачувати використану за розрахунковий період електричну енергію, вносити попередню оплату за електроенергію на наступний місяць  в розмірі 100% згідно з виставленим рахунком передбачено п.п.3.2,3.3 договору;

- п.11.2 Правил користування електричною енергією встановлено, що позивач зобов"язаний  оплачувати обсяги електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору;

- неправомірними є посилання відповідача на ст.5 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію", оскільки дія зазначеного Закону не поширюється на відносини, які розглядались в судовому процесі.

У судовому засіданні 02.10.2007 р. прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури  Житомирської області Чирко Н.В. та представник  ДТГО "Південно-Західна залізниця" апеляційне подання Київського транспортного прокурора підтримали.

В засіданні суду 21.08.2007 р. представник відповідача проти доводів й вимог подання заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а подання - без задоволення.

Відповідач своїм правом подачі  письмового відзиву на апеляційне подання не скористався.

Міністерство транспорту та зв"язку України, а також Шепетівське підприємство теплових мереж  своїх представників в засідання суду 02.10.2007 р. не направили.

З огляду на те, що про дату, час і місце проведення судового засідання вищезазначені особи були повідомлені своєчасно та належним чином, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників Міністерства транспорту та зв"язку України, а також Шепетівського підприємства теплових мереж не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм  матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційного подання, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що на підставі ст.121 Конституції України та      ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" виконуючий обов"язки Київського транспортного прокурора звернувся в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" ( власником і засновником якого є держава, а органом управління майном - Міністерство транспорту та зв'язку України ) до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з Шепетівського підприємства теплових мереж 11 444 грн.29 коп.  заборгованості, зазначивши, що її наявність встановлено у ході проведення Київською транспортною прокуратурою перевірки у структурному підрозділі ДТГО "Піденно-Західна залізниця" - "Енергозбут" стану розрахунків, зокрема за договором №ПЗ/ЕЕ-01-1200/2068/НЮ, укладеним 16.10.2001 р. між ДТГО "Піденно-Західна залізниця" та Шепетівським підприємством  теплових мереж, про користування електричною енергією від мереж позивача.

В позовній заяві йдеться про те, що вказана заборгованість виникла внаслідок невиконання відповідачем умов  договору та порушення вимог ст.26 Закону України "Про енергетику" та ст.15 Закону України "Про енергозбереження" ( а.спр.3-5, т.1 ).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.01.2006 р. вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №18/65 ( а.спр.1, т.1 ).

В заяві про уточнення позовних вимог від 20.02.2006 р. ДТГО "Південно-Західна залізниця" просило стягнути з відповідача  14619,64грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків за надані послуги по енергопостачанню ( а.спр.83-85, т.1 ).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.02.2006 р. у справі №18/65 позов залишено без розгляду по п.1 ч.1 ст.81 ГПК України ( а.спр.111, т.1 ).

Своєю постановою від 14.11.2006 р. у вказаній справі Житомирський апеляційний  господарський суд вищезазначену ухвалу від 21.02.2006 р. скасував, задовольнивши  апеляційну скаргу  ДТГО "Південно-Західна залізниця", а справу передав на розгляд до господарського суду Хмельницької області ( а.спр.149,150, т.1 ) .

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.12.2006р. справу за №18/65  за позовом Київського транспортного прокурора  в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, Державного територіального-галузевого об’єднання  “Південно-Західна залізниця”  м. Київ до  Шепетівського підприємства теплових мереж м. Шепетівка про стягнення 11 444 грн. 29 коп. суддею Радченею Д.І. прийнято до свого провадження, присвоєно справі порядковий номер 11/18/ 65                   ( а.спр.1,т.2 ).

У заяві про уточнення позовних вимог №ЕЕл-85 від 24.01.2007 р. ДТГО "Південно-Західна залізниця" просило стягнути з відповідача  14619,64грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків за надані послуги по енергопостачанню за період з 29.04.2005 р. по 13.10.2005 р. з посиланням на ст.549 ЦК України, п.6.4. договору            ( а. спр.20-22, т.2 ).

За результатами розгляду по суті позовних вимог транспортного прокурора         ( з врахуванням уточнення )  місцевий господарський суд прийняв рішення про відмову в їх задоволенні ( як було зазначено вище )- а. спр.55,56, т.2.

Судова колегія з таким рішенням погоджується та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема  є договори та інші правочини.

З"ясуванням наявних у справі доказів колегія встановила, що                  16.10.2001 р. між ДТГО "Піденно-Західна залізниця" ( енергопостачальна організація ) та Шепетівським підприємством  теплових мереж ( споживач ) укладено договір       №ПЗ/ЕЕ-01-1200/2068/НЮ користування електричною енергією.

ДТГО "Південно-Західна залізниця" має право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом згідно з відповідною Ліцензією серії ПСр №1057 від 20.02.2002 р., фотокопію якої подано до апеляційного суду на його вимогу.

Судова колегія розцінює його як підставу виникнення у вказаних осіб цивільних прав та обов'язків.

Правовідносини, які виникли на підставі договору №ПЗ/ЕЕ-01-1200/2068/НЮ від 16.10.2001 року, за своїм характером є господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до підпункту 2.1 п.2 договору  енергопостачальна організація  зобов"язалась забезпечувати надійне постачання електричної енергії.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вказаної умови договору протягом листопада 2004 р. - червня 2005 р. ДТГО "Піденно-Західна залізниця" надавались відповідачу послуги електропостачання.

Згідно з п.п.3.2,3.3 договору споживач ( відповідач ) зобов"язався сплачувати використану за розрахунковий період електричну енергію, а також вносити попередню оплату за електроенергію на наступний місяць  в розмірі 100% згідно з виставленим рахунком за тарифами, розрахованими енергопостачальною організацією згідно з калькуляцією, самостійно в 5-тиденний строк після дати вручення платіжного документа енергопостачальною організацією.

21 квітня 2005 р. позивачем вручено відповідачу рахунок №2224 на суму          19 341, 79 грн., що підтверджується підписом представника відповідача у відповідній графі Журналу  ДТГО "Піденно-Західна залізниця" видачі рахунків та вихідних документів (копія витягу з вказаного документу знаходиться на а. спр.33-35, т.2). Враховуючи банківські дні, оплата рахунку повинна була здійснитись до 29.04.2005 р. Відповідач фактично провів оплату невчасно та частинами. Остання проплата рахунку була здійснена 13.10.2005 р. ( а.спр.43, т.2 )

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

В порушення вищезазначених норм та умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином у встановлений строк не виконав ( в матеріалах  справи відсутні докази, що свідчать про протилежне) .

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно з п. 6.4. договору у випадку несплати платіжного документа протягом п'яти днів, сторони керуються договірними зобов'язаннями, а на суму, вказану у платіжному документі, нараховується пеня в розмірі 0,8% за добу по день фактичної проплати.

Окрім істотних умов даного договору, стягнення пені передбачено пунктами 7.8. та 9.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.96 р. та зареєстрованих Міністерством юстиції України №417/1442 від 02.08.96 р.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно з п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань" платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в   розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.  Розмір   пені,  передбачений  даним законом, обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Проте в порушення згаданих вимог Закону позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 14 619, 64 грн., керуючись умовами договору, тобто в розмірі 0,8% за кожен день прострочки ( а.спр.86,т.1 ).

Враховуючи, що в період з 13.01.2005 р. до 10.08.2005 р.  діяла ставка НБУ в розмірі 09,0%, а  з 10.08.2005 р. - в розмірі 09,5%, сума пені за період з 29.04.2005 р. по 13.10.2005 р. складатиме 824,32 грн.

Проте позовні вимоги на вказану суму не можуть бути задоволені з огляду на наступне.

Із ухвали господарського суду Хмельницької області від 02.03.2007 р. ( її копія знаходиться на а. спр.52,53, т.2 ) вбачається, що ухвалою господарського суду від 09.10.2006р. порушено провадження у справі №2/334-Б про визнання банкрутом Шепетівського підприємства теплових мереж, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заходи по їх забезпеченню, а ухвалою від 23.10.2006р. призначено розпорядника майном боржника.

Оголошення про порушення справи №2/334-Б опубліковано у газеті “Голос України” № 212 (3962) за 11.11.2006р.

Частиною 1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі  оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з частиною 2 ст.14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою від 02.03.2007р. у справі №2/324-Б ( її копія знаходиться на                     а. спр.52,53, т.2 )  заяву  ДТГО „Південно-Західна  залізниця” № ЕЕ-390  від 01.03.2007 року  про збільшення  грошових вимог  до боржника на суму  14619,64 грн. , що є предметом спору у справі № 11/18/65 відхилено, оскільки остання подана по закінченню строку ( який є присічним й відновленню не підлягає ), встановленого ч.1 ст. 14 Закону України „Про  відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”.

Враховуючи вищенаведене, грошові вимоги ДТГО „Південно-Західна  залізниця” до Шепетівського підприємства теплових мереж ( боржника у справі про банкрутство ) на суму  14619,64 грн. вважаються погашеними, оскільки відповідну заяву в межах справи про банкрутство подано після закінчення строку, встановленого для її  подання.

З огляду на те, що у справі про банкрутство грошові вимоги                            ДТГО "Південно-Західна залізниця"  на суму 14619,64 грн. по суті фактично не розглядались, рішення про відмову в задоволенні грошових вимог кредитора не приймалось, а заява кредитора про вимоги відхилена в зв"язку із пропуском строку, встановленого для її подання, то суд першої інстанції правомірно розглянув позовні вимоги Київського транспортного прокурора в інтересах держави  в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ та Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ у справі №11/18/65, а не припинив провадження у даній справі по п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Суд також дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у справі №11/18/65, оскільки ( як вже було зазначено ) вони вважаються погашеними відповідно до ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Слід зазначити, що в такому випадку відсутні підстави давати оцінку посиланням відповідача на укладення ним 1440 договорів про реструктуризацію заборгованості громадян на загальну суму 1458 тис. грн. та доводам апеляційного подання про неправомірність таких посилань.

Твердження апеляційного подання транспортного прокурора не є переконливими.

Оскаржене  рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства; підстави для скасування  рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16 березня 2007 року у справі №11/18/65 залишити без змін, а апеляційне подання  Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м.Київ та Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ  - без задоволення.

2. Справу №11/18/65 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук. 7 прим.:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

1 - до справи

2-4 - сторонам ( у т.ч. Міністерству транспорту та зв"язку України на адресу :

м. Київ, пр-т Перемоги,14 )

5 - Київ.транспорт.прокурор

6 - прокур. Житом.обл.

7- в наряд