ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" серпня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/2

за позовом         Товариство з обмеженою відповідальністю "Карго Сервіс"

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення в сумі 125738 грн. 73 коп.

Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :    Садчиков М.В.(довіреність в матеріалах справи)

Від відповідача : Яковлєв С.Я. (довіреність в матеріалах справи)

від третьої особи: нез"явився

В засіданні оголошувалась перерва з 30.07.  по 03.08.2007 року

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ  СПОРУ : Позивач звернувся в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс" в якому просить стягнути з останнього збитки в сумі 125738 грн. 73 коп..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.04.2006 р. приблизно о 15.34 год. на дільниці дороги між Секеем і Беркесом 4-та головна дорога в Венгерській республіці сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується довідкю про ДТП, виданою органом поліції Венгерської республіки, за участю автомобілів МАН 19-414, держ. реєстр, номер ВН 3385АС з напівпричепом - держ. номер ВН 3126ХХ, під керуванням водія Гайдайчука Анатолія, що належить Позивачу (згідно свідоцтва про реєстр серії ОІТ №008206 від 14.09.04р.) та автомобіля РЕНО держ. номер 3935 РВМ, під керуванням водія Бобровського Степана, що належить Відповідачу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та напівпричіп Позивача зазнав значних пошкоджень.

Водій Відповідача визнав свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується заявою про ДТП наданою до органів поліції Угорщини .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Позивачу завдано значну шкоду, яка виразилася у витратах позивача на доставку пошкодженого автомобіля в Україну в сумі 12712, 00 грн., витратах на придбання запчастин та відновлювальний ремонт автомобіля та напівпричепа в сумі 69966, 66 грн. та неотримання упущеної вигоди в зв"язку з неможливістю використання автомобіля в сумі 42534 грн. 07 коп..

Відповідач надав суду відзив на позов в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову посилаючись при цьому на те, що позивачем при поданні позову порушені процесуальні норми, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, а саме відповідачу не надіслано копій документів, доданих до позовної заяви, а документи  додані до позовної заяви, поданої в суд, унеможливлюють надання повного та об"єктивного відзиву.

Крім того в судових засіданях представник відповідача заперечив проти вимог позивача з мотивів недоведеності розміру шкоди та збитків, зокрема, вартості відновлювального ремонту автомобіля та напівпричепа.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, письмового відзиву на позов суду не надала, явку повноважного представника в дане судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить підпис її представника в протоколі судового засідання від 30.07.2007р., в якому зазначалося про перерву в судовому засіданні та призначення розгляду справи на 03.08.2007 року.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються  їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

20.04.2006 року приблизно о 15.34 год. на дільниці дороги між Секеем і Беркесом 4-та головна дорога в Угорській республіці сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується довідкою про ДТП, виданою органом поліції Угорщини, за участю автомобілів МАН 19-414, держ. реєстр, номер ВН 3385АС з напівпричепом - держ. номер ВН 3126ХХ, під керуванням водія Гайдайчук Анатолія, що належить Позивачу (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ОІТ №008206 від 14.09.04р.) та автомобіля РЕНО держ. номер 3935 РВМ, під керуванням водія Бобровського Степана, що належав Відповідачу (лист 1-го міжрайонного відділення ВДАІ УМВС України в Рівненській області від 31.01.2007р. №35/24-113).

Водій Відповідача визнав свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, про що зазначено в заяві про ДТП наданій до органів поліції Угорської республіки .

Крім того про порушення правил дорожнього руху Угорщини, в результаті якого сталося ДТП, водієм автомобіля, належного на момент ДТП відповідачу, свідчить лист поліцейського участка Демечер Угорської республіки, який надано  у відповідь на запит ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"". У вказаному листі поліцейського участка Демечер Угорської республіки зазначено, що поскільки водій відповідача визнав, що саме він визвав ДТП, то, відповідно до правил, які застосовуються на території Угорської Республіки, цей факт  було зафіксовано в Європейській Заяві про ДТП і в дальнішому не оформлялися офіційні документи, пов"язані з ДТП і не порушувалася справа.

В  результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та напівпричіп Позивача зазнав значних пошкоджень.

Згідно ст. 11 ЦК України - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК  України - підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі .

Відповідно до ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 1166  ЦК   України   встановлено,   що   майнова   шкода,   завдана   неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким в розумінні п.1 вказаної статтіє транспортний засіб, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 р. N 6 під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Власником транспортного засобу реєстраційний номер 3935 РВМ є Відповідач, що підтверджується заявою про ДТП та карткою міжнародного автомобільного страхування. Крім того, згідно п. 1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Відповідно до статей 1166 і 1187 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Тобто шкода, завдана джерелом  підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, незалежно від наявності вини. Однак вказана обставина не звільняє позивача, як особу якій завдано шкоду, від доказування  того, що дії особи, яка заподіяла шкоду, були неправомірними і що між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок.

Крім того обов"язок доказування обставин на які сторона посилається як на підставу своїх вимог встановлений ст.33 ГПК України.

Таким чином позивач зобов"язаний довести, що дії відповідача, як особи, яка заподіяла шкоду, були неправомірними і що між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок.

Однак всупереч наведеним нормам позивач не довів того, що відновлювальний ремонт автомобіля та напівпричепа пов"заний з ДТП, яке сталося 20.04.2006 р. на дільниці дороги між Секеем і Беркесом 4-та головна дорога в Угорській республіці  за участю автомобілів МАН 19-414, держ. реєстр, номер ВН 3385АС з напівпричепом - держ. номер ВН 3126ХХ, що належить Позивачу та автомобіля РЕНО держ. номер 3935 РВМ, що належав Відповідачу.

Зокрема позивач не довів належними доказами того, що він проводив відновлювальний ремонт саме тих деталей автомобіля та напівпричепа, які зазнали пошкодження під час ДТП.

Ухвалою суду від 17 квітня 2007 року по справі було призначено судову експертизу для вияснення питання  чи пов"язаний відновлювальний ремонт   автомобіля МАН 19-414 держ. номер ВН 3385 АС та напівпричепа держ.номер ВН 3126 ХХГАЗ-3110, належного позивачу, який здійснено підприємцем Маликом М.О. по акту виконаних робіт  №7 від 04.07.2006р.та ТзОВ "Чорноморська техно-комерційна компанія" по акту приймання-здачі виконаних робіт від 07.07.2006 року, з ДТП, яке сталося 20.04.2006 року на дільниці дороги між Секеем і Беркесом 4-та головна дорога в Угорській республіці. Проведення експертизи було доручено Волинському відділенню Львівського НДІСЕ. Однак експертиза не була проведена, а матеріали справи повернуті суду в зв"язку з тим, що позивач не надав експерту необхідних матеріалів, а саме автомобіль МАN 19-414, держ. номер ВН 3385 АС та напівпричіп, держ. номер ВН3126 ХХ, в такому ж технічному стані, в якому він перебував на момент ДТП (не відремонтованому), акт огляду технічного стану автомобіля на момент ДТП, виконаний спеціалістом-автотоварознавцем з детальними фотографіями пошкоджень, тощо.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність причинного зв"язку між ДТП та відновлювальним ремонтом автомобіля та напівпричепа позивача, які були учасниками ДТП.

Разом з наведеним суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 11 ЦК України - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими  актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК  України - підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, завдання  майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (в т.ч. і юридичній особі, згідно ст. 2 і ЦК України).

Відповідно до ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних  прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 1166  ЦК   України   встановлено,   що   майнова   шкода,   завдана   неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України одним із способів відшкодування шкоди,  завданої майну  потерпілого  є  відшкодування  завданих  збитків   в повному обсязі.

Згідно ст. 22 ЦК України збитками є:   втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та   доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В зв"язку з пошкодженням автомобіля та напівпричепа під час ДТП позивач поніс витрати по доставці (перевезенню) його  із Угорщини на територію України, а саме:

- 7103 грн - послуги з технічної евакуації автомобіля (р/п ВН 3385 АС) та напівпричепа (р/н ВИ 3126 XX) надані ТОВ «Трак сервіс Транс перевозки та послуги», Угорщина, згідно рахунку №97665 від 28.04.06р. (311928 угорських форинтів еквівалентно 7103 грн, згідно офіційного курсу НБУ -22,7714, станом па 23.06.06р.- на день здачі авансового звіту), звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №67 від 23 червня 2006р, видаткові касові ордери №30 від 11.05.06р. та  №70 від 23.06.06р.;

- 4009,00 грн - послуги з буксирування від м. Тисуайварош до м.Ужгород, що були надані філією «Укрінтеравтосервіс» та підтверджується рахунком №022591 від 27.04.06р., калькуляцією на вказані послуги від 27.04.06р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру №ПКО-210 від 03.05.06р.;

-1600,00 грн - послуги з доставки автомобіля з м. Ужгорож до м. Чернівці, що були надані ПП «Транс-Буд» та підтверджується договором №38 про падання автотранспортних послуг при перевезенні вантажів від 03.05.06р., заявкою на перевезення вантажів від 03.05.06р., актом виконаних робіт від 04.05.06р. та квитанцією до прибуткового ордеру №1 від 04.05.06р., звітом про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №107 від 04.05.06р., та видатковим касовим ордером №49 від.05.05.2006 року.

Таким чином витрати позивача по перевезенню пошкодженого автомобіля склали 12712 грн. 00 копійок.

Крім того за звичайних обставин, якби автомобіль та напівпричіп не було пошкоджено Відповідачем Позивач міг би отримати доходи в розмірі 42534,07грн, однак внаслідок простою протягом майже трьох місяців вказані доходи він не отримав.

Факт неотримання позивачем доходів із-за пошкодження автомобіля підтверджується наступним.

Позивачем укладено договори про надання послуг з перевезення вантажу з підприємствами, відповідно до таких договорів автомобіль здійснює маршрут: Україна-Італія, Італія-Казахстан, Росія-Україна. Автомобіль Держ. №ВН 3385 АС, н/п ВН 3126ХХ повинен був би слідувати по такому ж маршруту. Вказане підтверджується наступним:

- 7 лютого 2006р. між Позивачем та СПД Ткачук О.О. було укладено договір №Т07/2006 про надання транспортних послуг при перевезенні вантажу. Відповідно до п.1.2. договору Позивач взяв на себе зобов'язання доставити наданий СПД Ткачук О.О вантаж до пункту призначення та передати його уповноваженій особі, а СПД Ткачук О.О. зобов'язався оплатити встановлену за перевезення вантажу плату. Згідно п.п. 2.3., 3.1.-3.3. договору на кожну окрему загрузку СПД Ткачук О.О. оформлюється транспортне замовлення. 18 квітня 2006р. Позивач отримав замовлення №9 на перевезення вантажу по маршруту Італія (Мілан) - Казахстан (Тенгіз), дата погрузки - 25 квітня2006р., розгрузки -03-04 травня 2006р. Замовлення було прийняте, а виконання покладено на водія автомобіля держ. №ВН 3385 АС, н/п ВН 3126ХХ - Гайдайчука Анатолія Павловича (що підтверджується наказом №38-ком від 14.04.06р., заявкою № 9 від 18 квітня 2006р.). Оскільки саме в цей час автомобіль, що потрапив в ДТП, мав би знаходитись в Італії (що підтверджується договором-заявкою на перевезення вантажів від 17.04.06р. та міжнародною товарно-транспортною накладною №060423). Однак, внаслідок того, що сталася дорожньо-транспортна пригода, Позивач відмовився від виконання замовлення, про що повідомив СПД Ткачука О.О. (лист вих.№2731 від 21.04.06р.). В зв'язку з чим Позивачем не отримано дохід, який міг би бути отриманий, якби автомобіль не потрапив в ДТП, в сумі 5900 євро, що еквівалентно 36034,07 грн, згідно офіційного курсу НБУ -610,7470 станом на 18.04.06р. (вартість виконання замовлення, що підтверджується заявкою № 9   від 18 квітня 2006р.).

- 20 вересня 2005р. між Позивачем та ПП «Мегатек-В» було укладено договір №82 про надання транспортних послуг при перевезенні вантажу. Відповідно до п.1.2. договору Позивач взяв на себе зобов'язання доставити наданий ПП «Мегатек-В» вантаж до пункту призначення та передати його уповноваженій особі, а ПП «Мегатек-В» зобов'язався оплатити встановлену за перевезення вантажу плату. Згідно п.п. 2.3., 3.1.-3.3. договору на кожну окрему загрузку ПП «Мегатек-В» оформлюється транспортне замовлення. 19 квітня 2006р. Позивач отримав замовлення на перевезення вантажу по маршруту Волгоград (Росія) - Одеса (Україна), дата погрузки -10 травня 2006р. Замовлення було прийняте, а виконання покладено на водія втомобіля держ. №ВН 3385 АС, н/п ВН 3126ХХ - Гайдайчука Анатолія Павловича (що підтверджується наказом №38-ком від 14.04.06р. та заявкою від 19 квітня 2006р.), оскільки автомобіль виконавши замовлення на перевезення вантажу в Казахстан, мав би прямувати до У'країни. Однак, внаслідок того, що сталася дорожньо-транспортна пригода, Позивач відмовився від виконання замовлення на перевезення вантажу до Казахстану, відповідно відмовився від виконання замовлення по маршруту Волгоград (Росія) - Одеса (Україна), про що повідомив ПП «Мегатек-В» (лист вих. №272/1 від 21.04.06р.). В зв'язку з чим Позивачем не отримано дохід, який міг би бути отриманий, якби автомобіль не потрапив в ДТП, в сумі 6500 грн. (вартість виконання замовлення, що підтверджується заявкою від 19 квітня 2006р.).

Отже, якби Позивач виконав вказані замовлення на перевезення вантажу по маршрутах: Італія (Мілан) - Казахстан (Тенгіз) та Волгоград (Росія) - Одеса (Україна), то отримав би прибуток в сумі 42534,07 грн.

Позивач не міг уникнути збитків (упущеної вигоди), оскільки всі автомобілі були передчасно (до дня, коли сталася ДТП) замовлені або ж заброньовані по вказаних далі маршрутах, що підтверджується наступним:

- відповідно до довідки станом на 1 травня 2006р. на балансі Позивача знаходилося 15 автопоїздів:

- Скания   держ.номер   478-81   ОВ   -відповідно   до   заявки   від   17.04.06р.   від   фірми Юніонтранзит здійснив рейс по маршруту Італія-Казахстан з 19.04.06р. (СМК - №060242, акт   приймання-передачі   виконаних   робіт   від 15.05.06р.),   відповідно   до   заявки   на бронювання від 17.04.06р. СПД Ткачук О.О. -    здійснив рейс Єнгельс (Росия) - с. Чайка (Україна) з 05.05.06р. до 09.05.06р. (договір-заявка від 28.04.06р.СМК - №06027210);

-  ДАФ FТ95, держ. номер ВН3681 АО - відповідно до договору-заявки (СПД Ткачук О.В.) від 10.04.06 здійснив рейс Україна -Германія з 13.04.06 по 20.04.06р. (СМК - №060411, акт виконаних робіт від 15.05.06р.), заявка від фірми «Т.К.А. Интертранс ГмбХ» на маршрут Германія-Казахстан  з  25.04.06  по  06.05.06р. (заявка  від  24.04.06р.,  СМК  -№, акт приймання-передачі виконаних робіт від  15.05.06р.), відповідно до заявки на бронювання від СПД Ткачук О.О. від 17.04.06р по маршруту Енгельс(Росія) - с. Чайка (Україна) (договір заявка від 05.05.06р., СМК - №060412, акт приймання-передачі виконаних робіт від 17.05.06р.);

-          Ман 19414 держ.номер ВН 3386 АС - відповідно до заявки від фірми «Т.К.А. Интертранс ГмбХ»   від 07.042006р. здійснив рейс по маршруту Казахстан-Германія з 10.04.06 ( СМК - №06038301, акт приймання-передачі виконаних робіт від10.05.06р.), відповідно до заявки від фірми «Т.К.А. Интертранс ГмбХ» здійснив рейс по маршруту Германія-Казахстан з 03.05.06р. по 18.05.06р.;

-          ДАФ FТ95 держ.номер ВН 3679 АО - відповідно до договору заявки від СПД Ткачук О.В.

від 10.04.06р. здійснив рейс по маршруту Україна-Германія з 13.04.06р. по 24.04.06р. (СМК - №060121 та 060121-А, акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.05.06р.), згідно заявки від від фірми «Т.К.А. Интертранс ГмбХ» здійснив рейс по маршруту Германія-Казахстан з 24.04.06р. по 04.05.06р. ( СМК - № та 060121-А, акт приймання-передачі виконаних робіт від16.05.06р), відповідно до заявки на бронювання від 17.04.06р від СПД Ткачук О.О. та заявки від 05.05.2006р. здійснив маршрут Єнгельс (Росія) - с. Чайка (Україна) з 10.05.06р. по 16.05.06р. (СМК - №060434, акт приймання-передачі виконаних робіт від17.05.06р);

- ДАФ FТ95 держ.номер ВН3678АО - згідно заявки від фірми «Т.К.А. Интертранс ГмбХ» здійснив рейс по маршруту Германія-Казахстан з 20.04.06р. по 03.05.06р. ( СМК -№ та , акт приймання-передачі виконаних робіт від16.05.06р), згідно заявки на бронювання від 19.04.06р. та заявки №1116Т від 03.05.06р. від ТОВ «Форнакс» здійснила рейс по маршруту м.Тольяті (Росія) - м. Запоріжжя (Україна) з 06.05.06р. по 11.05.06р. (СМК - №060414, акт приймання-передачі виконаних робіт від15.05.06р);

- Ман 19463 держ.номер 51226 ОВ - згідно заявки №1/Ю.В. ТОВ «Дженерал Фрейт Карго» від 21.04.2006р. здійснив рейс по маршруту м.Волгогрод (Росія) - м.Київ (Україна) з 24-25.04.06р. по 04.05.06р. (СМК - №060425, акт приймання-передачі виконаних робіт від 05.05.06р);

- ДАФ FРТ95 держ.номер ВН3676 АО - згідно заявки від СПД Ус В.В. від 15.04.06р. здійснив рейс по маршруту Германія-Казахстан з 21.04.06р. по 30.04.06р. (СМК -№060406, акт приймання-передачі виконаних робіт від 16.05.06р); згідно заявки на бронювання від ТОВ Аско-експедиція від 18.04.06р та заявки №ДЛ/ПЕА/35-2006 від 04.05.2006р. здійснив рейс по маршруту м. Самара (Росія) - м.Київ (Україна) з 05.05.06р.( СМК - №050703, акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.05.06р);

- ДАФ FТ95 держ.номер ВН3680 - згідно заявки на бронювання від ТОВ Аско-експедиція від 18.04.06р.та заявки №ДЛ/ПЕА/З6-2006 від 04.05.2006р. здійснив рейс по маршруту м. Самара (Росія) - м.Київ (Україна) з 05.05.06р.( СМК - №060393, акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.05.06р);

- Ман 18413 держномер ВН7618АК -згідно заявки від ТОВ «Дженерал Фрейт Карго»   від 17.04.06р. здійснив рейс по маршруту Волгоград-Київ з 19.04.06р. по 25.04.06р. (СМК -№050827, акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.04.06р)згідно заявки від ТОВ «Міраж» від 26.04.06р., здійснив рейс по маршруту Україна (Вознесенськ)    - Італія з 27.04.06р. по 5.05.06р. (СМК - №050963, акт приймання-передачі виконаних робіт від 17.05.06р);

- Ман 19464 держномер 51526 ОВ - згідно договору заявки з СПД Ус В.В. від 05.04.06р. здійснив рейс по маршруту Казахстан - Італія по 28.04.06р. ( СМК - №060306 та 0602065, акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.05.06р);

- Ман 19414 держномер ВН 1895 АА - згідно заявки   від Ус В.В. від 08.04.06р. здійснив рейс по маршруту Казахстан-Италія з 12.04.06р. по 11.05.06р. ( СМК - №060428 та 0601035, акт приймання-передачі виконаних робіт від 17.05.06р);

-  Ман 19403 держномер ВН7101 АК - згідно заявки від 18.04.06р. від СПД Ткачук О.О.  здійснив рейс по маршруту Енгельс (Росія) - Обухів (Україна) по 28.04.06р. (СМК - №060269, акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.05.06р); згідно заявки на бронювання від     15.04.06р. та заявки від СПД Ткачук О.В. від 28.04.06р. здійснив рейс по маршруту  Україна-Германія  з   03.05.06р.   по   12.05.06р.   (  СМК  -  №050983,  акт приймання-передачі виконаних робіт від 01.06.06р);

-  Ман 18413 ВН7619 АК - згідно заявки на бронювання від 17.04.06р від СПД Ткачук О.О. та заявки від 28.04.2006р. здійснив рейс по маршруту Енгельс(Росія) - с. Чайка (Україна) з 05.05.06р. по 11.05.06р. ( СМК - №0603802, акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.05.06р).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" вул. Київська 64-А,Рівне,33027 р/р 5287 ПІБ м. Рівне МФО 333335 ЗКПО 03567150 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Карго Сервіс" (65009, м.Одеса, вул.Варламова,14, кв.54, ) 55246 грн.07 коп. збитків, 552, 46 грн. витрат по держмиту, 51,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити в задоволенні.

Суддя                                                                 Марач В.В.

підписано "10" серпня 2007 р.