overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.11.07
№ 4/394

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 у справі

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                 м.
Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

про витребування майна із чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позовну заяву, яка містить вимоги до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 11.10.2007 року
за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 4/394.

До прийняття рішення зі спору
фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із
зустрічним позовом  про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 збитків в сумі 568000 грн.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

При цьому, додані позивачем за
зустрічною позовною заявою квитанція № від 08.11.2007 про сплату
державного мита в сумі 528 грн. та квитанція № 5 від 12.11.2007 року про сплату
державного мита в сумі 40 грн.  не є
належними доказами сплати державного мита в установленому порядку та розмірі,
виходячи з наступного.

Декретом Кабінету Міністрів України
“Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р. визначено розмір ставки державного
мита за розгляд господарським судом
позовних заяв майнового характеру, що становить 1% ціни позову ( пп.
"а” п. 2 ст. 3).

Відповідно до статті 55
Господарського процесуального кодексу України
ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною
сумою.

Заявником дану вимогу порушено.

За викладених обставин, зустрічна
позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення
відповідач має право повторно звернутись з зустрічною позовною заявою до
господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № б/н від 11.10.2007
року (вх. №5722/479 від 12.11.2007)  та
додані до неї матеріали всього на 21 аркушах, у тому числі оригінали квитанцій
№ від 08.11.2007 про сплату державного мита в сумі 528 грн., № 5 від
12.11.2007 року про сплату державного мита в сумі 40 грн. та  № від 08.11.2007 року про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
повернути без розгляду на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду в установленому законом порядку.

Суддя
Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 9/293-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі: Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Дніпропетровськ в особі: Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоуд-Стар плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 985 грн. 34 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг ДФ ВАТ “Укртелеком” звернулося у жовтні 2007 року із позовом до ТОВ „Лоуд-Стар плюс”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 985,34 грн. заборгованості за надані послуги зв’язку, у тому числі: 959,32 грн. основний борг, 19,07 грн. пені, 6,95 грн. - 3% річних, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №20589 від 21.05.2007р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що представники сторін в судове засідання не з’явилися, що ускладнює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.12.07р. о 9 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання

ПОЗИВАЧА – надати оригінали доданих до позову документів для огляду, надати текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, здійснити звіряння взаємних розрахунків із відповідачем (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обґрунтування застосованих ставок НБУ;

ВІДПОВІДАЧА –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів –для залучення до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №2/357-07.

За позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

До Степанівської селищної ради

третя особа КП "Сумське МБТІ"

про  визнання права власності на нерухоме майно

представники:

від позивача:         Середа В.О.

від відповідача:   не з'явився

від третьої особи: Литовченко А.М.

Суть спору: позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме на побутове приміщення загальною площею 67.5 кв.м. та інше нерухоме майно( гараж, дизельна, апаратна, вбиральня, ємність 2 шт. відкрите бітумосховище, асфальтобетонний завод, закрите бітумосховище, колодязь, залізнична колія, огорожа за адресою: с. Степанівка Сумського району по вул. Заводська 1б.

Відповідач в судове засідання не з’явився і не  виконав вимоги трьох ухвал про зобов’язання направити суду відзив на позовну заяву.

Позивач на вимогу суду подав в судове засідання належним чином завірену копію Статуту дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГИК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 50 хв. 18.09.2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, прсп. Шевченко 18/1, кабінет № 312

2.          Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги з урахуванням положень п.п. 3.5, 4.2, Статуту щодо перебування майна у господарському віданні.

3.          Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.             Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.              Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.              Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                     О.Ю. Соп’яненко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа  № 01/71-53

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

апеляційну скаргу ПП “Поликруд” від 6.09.06р., м. Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області від 23.08.2006р.

у справі   № 01/71-53

за позовом  Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора  в інтересах держави в особі  Управління з контролю за використанням  та охороною земель  у Волинській області, м.Луцьк

до відповідача: ПП “Поликруд”, м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: Боратинська сільська рада, с.Боратин, Луцького району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: Луцька районна державна адміністрація, м.Луцьк

про  стягнення 525432грн.

За участю:

Від прокуратури: не з’явився;

Від позивача Котюк В.Є., Ліщук В.І.

Від відповідача Балаєв Ф.Д., Таргоній В.О.

Від третіх осіб: не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 23.08.2006 року по справі №01/71-53 задоволено позовні вимоги. На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 18.09.06 року призначено розгляд справи на 19.10.06 року та відкладено на 30.11.06р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.06р. провадження у справі зупинено у зв’язку з передачею матеріалів справи для проведення судової землевпорядної експертизи.

У зв’язку з виконанням експертизи та надходженням матеріалів справи ухвалою Львівського апеляційного господарського суду в складі колегії: Дух Я.В., Краєвська М.В., Якімець Г.Г. від 4.09.07р. провадження у справі поновлено та призначено до слухання на 18.10.2007р.

У зв’язку з хворобою судді Духа Я.В. розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 1.10.07р. справу передано на розгляд колегії суддів: Мельник Г.І., Новосад Д.Ф., Михалюк О.В.

18.10.07р. прокурор та треті особи в судове засідання не з’явилися, відомості про отримання ними ухвал про поновлення провадження відсутні, що унеможливило подальший розгляд справи в цьому судовому засіданні.

За вище викладених обставин та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи:

__6 . 11 . 2007  року  на 12 год. 00 хв.__

2.Ухвалу скерувати учасникам спору.

3.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

15.11.07
р.
Справа № 27/118б

за заявою кредитора (заявника)
Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя  С.С. Тарапата

Представник ліквідатора
(кредитора):  ОСОБА_2 (за довір.)

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 19.06.07р. порушена справа про банкрутство Приватного
підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 03.07.07р.
Приватний підприємець ОСОБА_1м.Маріуполь визнана банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Державна
податкова інспекція у Іллічівському районі м.Маріуполя.

Ліквідатор представив до
господарського суду звіт про проведену роботу, який призначений до розгляду в
судовому засіданні на 15.11.07р.

Розглянувши в судовому засіданні
15.11.07р. звіт ліквідатора, баланс банкрута та інші матеріали справи суд
встановив:

Протягом ліквідаційної процедури
ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих
кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за місцем
реєстрації відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні
майнові активи для погашення кредиторської заборгованості в сумі 1992,90грн.

За результатами розгляду в судовому
засіданні звіту ліквідатора суд визнає його таким, що підлягає затвердженню.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

З огляду на зазначене суд вважає,
що підприємницька діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора по
справі №27/118Б про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1м.Маріуполь.

Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Провадження по справі  №27/118Б припинити.

Дану ухвалу направити органу, який
здійснив реєстрацію банкрута, органу державної податкової служби за
місцезнаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя
Тарапата
С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                            Справа № 49/265-07

вх. № 7305/3-49

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Легкобит М.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

відповідача - не з*явився. розглянувши справу за позовом Красноградське комунальне підприємство "Водоканал", м. Красноград

до  Красноградський технікум механізації сільського господарства ім. Тимошенка, м. Красноград

про стягнення 7016,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 7016,70 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 83 від 21.03.2001 року "На відпуск води з комунального водопроводу і прийому стоків в комунальну каналізацію", укладеного між сторонами. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму заборгованості у добровільному порядку.

18.08.07р. позивач через канцелярію суду надав уточнення до позовної заяви та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7586,20грн., а також покласти на відповідача витрати по веденню справи відповідно ст. 49 ГПК України.

04.09.07р. в судовому засіданні була оголошена перерва з 04.09.07р. по 11.09.07р.

Сторони в судове засідання не з*явились.

10.09.07р. через канцелярію суду від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди по справі №49/265-07 та припинення провадження у справі відповідно п.7 ст.80 ГПК України.

Згідно з названою вищє мировою угодою сторони домовились:

- Красноградський технікум механізації сільського господарства сплачує на протязі 30 (тридцяти) днів після надходження до нього ухвали господарського суду Харківської області про затвердження мирової угоди в рахунок погашення позову Красноградського комунального підприємства "Водоканал" 1751,43 грн., а Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" відмовляється від іншої частини позову в сумі 5834,77 грн.

- судові витрати Красноградського комунального підприємства "Водоканал" по цій справі Красноградським технікумом механізації сільського господарства ім.Ф.А.Тимошенко не відшкодовуються.

Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди по справі №49/265-07 та припинення провадження у справі, суд дійшов до висновку, що умови мирової угоди по справі №49/265-07 не протирічать діючому законодавству та не зачіпають інтереси третіх осіб, а тому підлягає затвердженню.

За таких обставин та керуючись  ст.78, п.7 ст.80, ст.86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду по справі №49/265-07.Провадження у справі  №49/265-07  припинити .

Ухвала підписана ___________

Суддя                                                                                          Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.07
Справа №АС17/620-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 10019)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, с.м.т. Ямпіль

до відповідача: Марчихино-Будське сільське споживче товариство Ямпільської райспоживспілки, с. Марчихино-Буда

про стягнення:  1634 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 01.12.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.07
Справа №АС17/621-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 10005)

за позовом: Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до відповідача: приватного творчого виробничо-комерційного підприємства «Скит», м. Шостка

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 01.12.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО