ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/266
11.10.07

За позовом    Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Черкаській області

До                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінтай Текстиль»

Про                        розірвання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного

будівництва

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача            Кива О.М.  –по дов. № 11 від 16.07.2007

Від відповідача          не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінтай Текстиль»про  розірвання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва державної форми власності –валяльно-повстяна фабрика, що знаходиться за адресою : м. Черкаси, вул. Зелінського, 18, від 11.06.2004 № 7064 зі внесеними змінами до нього, що нотаріально посвідчений 28.07.2005 № 4523 та 18.08.2005 № 5249.

Відповідач у письмовому відзиві на позов зазначає наступне. Виконуючи умови частини другої договору, відповідач своєчасно та в повному обсязі вносить оплату за придбаний об’єкт приватизації, відповідно до умов договору. Крім того, відповідач має на меті до кінця серпня повністю сплатити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області за об’єкт незавершеного будівництва державної форми власності - валяльно-повстяна фабрика, що розташована за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Зелінського, 18. Відповідно до вимог, викладених у позовній заяві про розірвання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництво, позивач заявляє, що відповідач не виконує п.5.3.3. договору (із змінами та доповненнями), згідно з яким останній зобов’язаний завершити будівництво у нормативні строки, передбачені проектно-кошторисною документацією, та ввести в експлуатацію об’єкт приватизації, але не пізніше п’яти років з моменту нотаріального посвідчення договору, тобто до 11.06.2009. 08.02.2006 відповідачем укладено договір на виконання проектних робіт № 1-02/06. Згідно з яким, проводяться проектні роботи об’єкта незавершеного будівництва державної форми власності - валяльно-повстяна фабрика, що розташована за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Зелінського, 18. 27.03.2007 відповідачем було укладено договір генерального підряду № Г-03/07 (копія додається). Згідно з яким будуть проводитись будівельні роботи. Про укладання цих договорів було повідомлено позивача шляхом відправлення рекомендованого листа вих. №1/54-7 від 14.08.2007 на адресу позивача. Таким чином дії, пов’язані з наданням затвердженої та погодженої проектної документації з переоформленим правом забудовника на об'єкт приватизації виконуються. Згідно договору підряду № Г-03/07 планується завершення будівництва до 27.04.2009. Тобто, посилання позивача на невиконання п.5.3.3. договору є безпідставними, оскільки термін завершення будівництва на момент звернення до суду з позовом не сплинув. Дії пов’язані з оформленням права користування земельної ділянки № 5737-01-25 від 30.07.2004 та договір № 90 на розробку проекту землеустрою можливі лише після затвердженої та погодженої проектної документації з переоформленим правом забудовника на об'єкт приватизації і будуть виконані. Забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища згідно з договором виконується. Інформація була надіслана шляхом відправлення рекомендованого листа вих. № 1/55-7 від 14.08.2007 на адресу позивача. Враховуючи викладене відповідач позов не визнає повністю.

Відповідачем 11.10.2007 до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю направити в засідання суду повноважного представника відповідача, який терміново відсутній.

Представник позивача в судовому засіданні наголосив на тому, що він заперечує проти відкладення розгляду справи, оскільки на прохання відповідача розгляд справи вже декілька разів відкладався. Позивач наполягає на розгляді справи по суті в даному судовому засіданні, оскільки держава зазначає значних збитків.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає наступне

Відсутність представника відповідача не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.

Крім того, справа № 3/266 розглядається тривалий час, розгляд даної справи неодноразово відкладався за клопотанням відповідача і нез’явлення представника відповідача в судове засідання 11.10.2007, суд розцінює як недобросовісне користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінтай Текстиль»своїми процесуальними правами визначеними ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та спробу затягування розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для подання доказів на спростування доводів позивача, а тому справа може бути розглянута за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінтай Текстиль».

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.06.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінтай Текстиль»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов’язався передати у власність покупця об’єкт незавершеного будівництва державної власності –валяльно-повстяна фабрика, що розташований за адресою 18000 м. Черкаси, вул. Зелінського, 18, на земельній ділянці площею 2,6 га (згідно рішення Черкаської міської ради від 08.02.1984 № 61), а покупець зобов’язався прийняти об’єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно п. 1.1. договору від 28.07.2005 про внесення змін до договору купівлі-продажу пункт 5.3.2. викладено в наступній редакції «до 10 липня 2006 року покупець зобов’язаний надати продавцю затверджену та погоджену проектну документацію з переоформленим правом забудовника на об’єкт приватизації».

Відповідно до п. 1.2. договору від 28.07.2005 про внесення змін до договору купівлі-продажу до 10 серпня 2006 року покупець зобов’язаний надати продавцю календарний план генерального підрядчика на реконструкцію об’єкта приватизації.

Згідно п. 1.3. договору від 28.07.2005 про внесення змін до договору купівлі-продажу пункт 5.3.3. викладено в редакції : «покупець зобов’язаний завершити будівництво у нормативні строки, передбачені проектно-кошторисною документацією та ввести в експлуатацію об’єкт приватизації, але не пізніше 5 (п’яти) років з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу».

Пунктом 5.4. договору передбачено, що на вимогу продавця покупець зобов’язаний надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов цього договору.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна»державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження: контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області  було проведено поточну перевірку виконання умов договору і складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва державної форми власності –валяльно-повстяна фабрика від 24.04.2007, який зокрема підписаний  та скріплений печаткою ТОВ «Мінтай Текстиль».

Згідно висновків, зроблених в результаті перевірки, відповідач не виконав умови договору, а саме:

- не надав у визначений термін - до 10.07.2006 затверджену та погоджену проектну документацію з переоформленим правом забудовника на об’єкт приватизації (п. 5.3.2.);

- не надав у визначений термін - до 10.08.2006 календарний план генерального підрядчика на реконструкцію об'єкта приватизації (п. 1.2.);

- на вимогу продавця не надає необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов цього договору (п.5.4 ).

- щодо виконання умов п. 5.3.3. договору - будівництво не ведеться.

Вищевказані зобов»язання не виконані відповідачем і на час розгляду даної справи.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що у разі невиконання покупцем умов цього договору, продавець має право на його розірвання та повернення об’єкта в державну власність у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 11.3. договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Згідно п. 8 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Пунктом 1 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пункт 2 ст. 188 Господарського кодексу України встановлює, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 188 Господарського процесуального кодексу України позивачем на адресу відповідача надіслана пропозиція № 1664/08 від 27.04.2007 про розірвання договору купівлі-продажу від11.06.2004, зареєстрований за № 7064. Однак, листом від 11.05.2005 № 1/11-05 відповідач згоду на розірвання договору купівлі-продажу не надав.

Частиною 4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено що, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва державної форми власності –валяльно-повстяна фабрика, що знаходиться за адресою 18000 м. Черкаси, вул. Зелінського, 18, від 11.06.2004 № 7064 зі внесеними змінами до нього, що нотаріально посвідчений 28.07.2005 № 4523 та 18.08.2005 № 5249.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінтай Текстиль»(м. Київ, вул. Червоноармійська, 122, к. 62, м. Київ, вул. Васильківська, 32, код 32910592) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті держмита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінтай Текстиль»(м. Київ, вул. Червоноармійська, 122, к. 62, м. Київ, вул. Васильківська, 32, код 32910592) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Суддя
В.В. Сівакова

Рішення підписано 16.10.2007