ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  22/139

15.08.07

За позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»

до                    приватного підприємства “АМРО”

про                  стягнення 3 613, 62 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача                    Агафанова М.Є.  - предст. за довір.,

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 3 613, 62 грн. (2 318, 20 грн. основного боргу, 397, 71 грн. пені,           215, 59 грн. інфляційних нарахувань та 682, 12 грн. 30 % річних) у зв’язку з неналежним виконанням умов договору №74 від 30.01.06.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.07 порушено провадження у справі          № 22/139 та призначено її розгляд  на 14.05.07.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Саранюка В.І. №01-1/57 від 18.07.2007 “Про передачу справ”, з метою уникнення затягування, справи №22/139 передана для подальшого розгляду судді Пасько В.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.07. №22/147 справу прийнято до свого провадження суддею Пасько В.М. та призначено її розгляд на 03.08.07.

03.08.07 від Позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог в зв’язку з сплатою Відповідачем основного боргу.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали господарського суду міста Києва від 20.07.07 та враховуючи заявлене клопотання, розгляд справи було відкладено на 15.08.07.

В судовому засіданні від Позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, у зв’язку з погашенням Відповідачем основного боргу, відповідно до якого позивач просить стягнути з Відповідача 397, 71 грн. пені, 215, 59 грн. інфляційних нарахувань та 682, 12 грн. 30 % річних.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник відповідача в судове засідання призначене на 15.08.07, вимог ухвали господарського суду міста Києва суду не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.           № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.06 між товариством з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»(далі - Позивач) та  приватним підприємством “АМРО” (далі - Відповідач) було укладено Договір № 74, відповідно до умов якого Позивач зобов’язується передати окремими партіями продукти харчування (далі по тексту Товар) у власність Відповідача, а Відповідач зобов’язується приймати та оплачувати даний Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

На виконання умов договору, згідно видаткової накладної №15518 від 06.03.06р. (копія додана до матеріалів справи), Позивач поставив, а Відповідач прийняв Товар на загальну суму 2 318, 20грн.

Згідно п.4.2. Договору Відповідач оплачує Товар протягом 7 календарних днів з моменту його отримання.

Відповідач не виконав свої зобов’язання належним чином, отриманий товар не оплатив.

14.06.06 Позивач звернувся до Відповідача з претензією №179/06 про виконання грошового зобов’язання на суму 2 618, 01 грн., відповіді на яку не надійшло.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договіром № 74 від 30.01.06 складає: 397, 71 грн. пені, 215, 59 грн. інфляційних нарахувань та 682, 12 грн. 30 % річних. Сплата пені передбачено п.5.2. Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що Відповідачем добровільно сплачено основний борг, провадження у справі в частині стягнення 2 318, 20 грн. основного боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Позивач представив суду розрахунок пені, зроблений відповідно до умов Договору, проте зазначений розрахунок виконано позивачем в порушення положень Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” без урахування розміру облікової ставки НБУ та в порушення ст. 232 ЦК України, згідно з якою за нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду у розмірі 210, 92 грн.

Відповідно до п.5.1. Договору, ст.625 ЦК України у випадку порушення Відповідачем строків оплати вартості окремої партії Товару, Відповідач зобов’язується сплатити на користь Позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тридцять процентів річних від простроченої суми.

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо стягнення 30 % річних в сумі              682, 12 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 215, 59 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства “АМРО” (01015, м. Київ, вул. Редутна, 59, код 31606794,  п/р 260074035 в ВАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 320478, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»(02660, м. Київ,                            вул. М.Раскової, 11, оф.600, п/р 0165 в АКБ «ФОРУМ», м.Київ, МФО 322948, ідентифікаційний номер 30579869) 210, 92 грн. пені, 215, 59 грн. інфляційних нарахувань та 682, 12 грн. 30% річних, 102, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині стягнення 186,79 грн. пені відмовити.

Провадження у справі № 22/139 в частині стягнення 2 318,20 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько