СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 вересня 2007 р.

Справа № А-10/156

Господарський суд Івано-Франківської області у
складі  судді  Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Бабінець
У.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за  позовом:         Державної податкової інспекції в
Рожнятівському районі,

пл. Єдності, 4,
смт. Рожнятів, 77600

до відповідача:
Підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про:                       стягнення
податкового боргу

За участю представників сторін:

від позивача:      Савчук М.Я. - зав. юридичним сектором,

(довіреність №
33/9/10-015 від 10.01.06р.)

від відповідача:  ОСОБА_2 - представник, (довіреність НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1р.)

в с т а  н о в и в:

Державною податковою інспекцією в Рожнятівському районі заявлено вимогу
про  стягнення податкового боргу в
розмірі 6330 грн. 75 коп.

Позивач заявою НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. уточнив позовні вимоги, вказуючи що заявлена до стягнення сума є
фінансовими санкціями, що  застосовані до
відповідача за порушення вимог Законів України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»та «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в зв»язку з чим
просить стягнути  зазначену суму санкцій
до бюджету.

Відповідно до ст.51 КАС України
позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову в
будь-який час до закінчення судового розгляду, а тому заява позивача  від ІНФОРМАЦІЯ_2р. підлягає прийняттю та
розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні
уточнені позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача в судовому
засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечує, не погоджуючись із  зафіксованими в акті перевірки порушеннями,
посилається на те, що перевірка ДПІ проведена неправомірно,  за відсутності самого підприємця, акт
підписаний неуповноваженою особою (продавцем), викладені в акті відомості
спровоковані  самими перевіряючими та не
відповідають фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив, що за результатами проведеної Державною податковою інспекцією
в Рожнятівському  районі перевірки в
магазині підприємця ОСОБА_1, що відображені в акті перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_6р.
, податковим  органом прийняті рішення
про застосування до відповідача фінансових санкцій НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.
та  НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. в сумі
3400 грн. та 2930,75 грн. відповідно.

Як вбачається з матеріалів
справи,  фінансові санкції в сумі 3400
грн. застосовані на підставі ст.17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
та у зв»язку з реалізацією алкогольних напоїв і тютюнових виробів без
наявності  спеціального  дозволу
(ліцензії).

Застосування фінансових санкцій в
сумі 2930,75 грн. згідно рішення  від
ІНФОРМАЦІЯ_4р. здійснено на підставі ст.22 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського  харчування та послуг» у зв»язку з проведенням
розрахункової операції без використання розрахункової книжки та книги обліку
розрахункових операцій; невідповідністю суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями.

Зазначені рішення про застосування
фінансових санкцій  надіслані відповідачу
поштою, про що свідчать наявні у справі
повідомлення  про вручення
поштового відправлення, згідно пояснень представника  - отримані відповідачем, та в судовому
порядку не оспорювались.

Заперечення представника відповідача,
наведені вище, не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для відмови
в позові, виходячи з наступного.

Право податкових органів здійснювати
контроль за дотриманням вимог Законів України "Про застосування  реєстраторів
розрахункових  операцій  у  сфері
торгівлі,  громадського   харчування
та   послуг" , "Про
державне  регулювання  виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових  виробів"   передбачене цими ж Законами, а право
проводити   позапланові  перевірки з цього приводу регламентоване
ст.ст.11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». При
цьому, обов»язковість особистої присутності підприємця при такій перевірці
законом не передбачена.

Порушення  встановленого
порядку   реалізації  алкогольних напоїв    та
порядку проведення розрахунків у
магазині,   що   належить
громадянину   -   суб'єкту підприємницької діяльності, є
підставою для притягнення останнього до встановленої законом відповідальності
незалежно від того,  якою конкретно
особою здійснювалась роздрібна торгівля, в зв»язку з чим доводи представника
відповідача про те, що відповідач не уповноважував ІНФОРМАЦІЯ_5 на участь у
перевірці -не заслуговують на увагу.

Зазначені вище порушення
підтверджуються актом перевірки, що складений в присутності ІНФОРМАЦІЯ_5
відповідача ОСОБА_3, про що свідчить підпис останньої, а також долучені до акту
перевірки її власноручні письмові пояснення з приводу   виявлених порушень. У поясненні продавець не
заперечила та не спростувала  факт
порушень, відтак зазначила про відсутність будь-яких претензій до перевіряючих,
а тому доводи відповідача про умисну провокацію порушень самими перевіряючими  - безпідставні.

За своєю правовою природою фінансові санкції,
що застосовуються до суб"єктів підприємницької діяльності за порушення
вимог зазначених Законів , відносяться до адміністративно-господарських санкцій
і у разі несплати правопорушником у добровільному порядку підлягають
примусовому стягненню у судовому порядку за загальними правилами.

Доказів, які б свідчили про сплату
зазначеної суми санкцій чи то спростували доводи позивача суду не подано.

За таких обставин, позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»,  «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг»,  ст.ст. 94, 158, 160, 186, п.6
Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Стягнути з Підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (код НОМЕР_5) в дохід бюджету -6330,75 грн. фінансових
санкцій, а саме: на розрахункові рахунки № 0385 код платежу 21080900
-2930,75 грн. за порушення норм регулювання обігу готівки; НОМЕР_6 код НОМЕР_7
-3400 грн. за торгівлю  алкогольними
напоями та тютюновими виробами без ліцензії.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі; апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом  двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шелест С.Б.

Постанова складена у повному обсязі 17.09.07р.                                  Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.