ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.07 р.
Справа № 6/231

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі   Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “НВП Агентство маркетинговий досліджень АМІ” м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Слов”янськ Донецької області

третьої особи
____________________________________________________________________

про стягнення   30 360грн. 05коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача -  Дольська Л.А. -  представник по довіреності  від 30.08.2007р.

від відповідача - ОСОБА_1.-
підприємець

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “НВП Агентство маркетинговий досліджень АМІ” м.Донецьк,
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Слов”янськ Донецької області заборгованості за переданий у
власність товар у сумі 29 137грн. 13коп., інфляційних у сумі 1 057грн.68коп. та
3% річних у сумі 165грн. 24коп. відповідно договору №НОМЕР_1 (Усього 30 360грн.
05коп.).

Справа слуханням відкладалася у
зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання  та непредставленням ним відзиву на позов.

Відповідач у відзиві на позов
заперечив проти позовних вимог та пояснив, що печатка та підпис відповідача на
накладній №НОМЕР_2 позивач отримав, у 2007р. обманним шляхом, мотивуючи це
простою формальністю, та помилкою
працівника, що звільнився, який своєчасно, у 2006р., не здав в  бухгалтерію ТОВ “НВП Агентство маркетинговий
досліджень АМІ” необхідний документ.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 між Товариством з
обмеженою відповідальністю “НВП Агентство маркетинговий досліджень АМІ”
м.Донецьк та Фізичною особою- підприємцем
ОСОБА_1 м.Слов”янськ Донецької області був укладений договір про
співпрацю №НОМЕР_1, предметом якого є співпраця сторін при здійсненні
торгівлі  технічними і програмними
засобами АМІ з метою отримання прибутку.

Відповідно п.1.3 укладеного договору
відповідач взяв на себе зобов”язання здійснювати продажу комп”ютерів АМІ, а
також інших товарів, що були куплені у позивача за окремими договорами
поставки.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог.

Позивач посилається на виконання
своїх  зобов'язань у повному обсязі, де
він 02.04.2007р. по витратній накладній №НОМЕР_2 здійснив поставку товару у
адресу відповідача на загальну суму 29 137грн. 13коп.

Між позивачем та відповідачем  договір поставки у письмовій формі у рамках
договору про співпрацю не укладався. Вищевказана продукція була отримана
відповідачем згідно усної домовленості. У підтвердження заявлених вимог
позивачем  представлені докази поставки
товару, а саме: видаткова накладна, по якій підприємець ОСОБА_1.  отримав товар, підписав накладну та скріпив
її печаткою і переконав суд у факті поставки товару у адресу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Слов”янськ Донецької області.

Але відповідач взяті на себе
зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, в результаті чого у
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Слов”янськ Донецької області перед
позивачем виникла заборгованість у сумі  29 137грн. 13коп.,   яка до теперішнього часу ним не
погашена.

Відповідно до ст.509 ЦК України у
силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або
утриматись від  певної дії, а кредитор
має право вимагати від   боржника  виконання його боргу, зобов'язання виникають
з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали,
то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк
виконання зобов'язання не встановлений,
боржник  повинен  виконати таке зобов'язання  у семиденний термін з дня пред'явлення вимог
кредитором.  Такі вимоги були пред”явлені
НОМЕР_3 таНОМЕР_4, в яких позивач запропонував відповідачу в семиденний
строк  в добровільному порядку
перерахувати суму боргу.  Але відповідач
на претензію  не відповів та
заборгованість до теперішнього часу не погасив.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно вказаної статті закону
відповідачу нараховані  інфляційні
у сумі 1 057грн.68коп. та 3% річних у сумі 165грн. 24коп., які  також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності. Оскільки
відповідачем  до теперішнього часу
поставлений  позивачем товар не
оплачений, то суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими  та підлягаючими
задоволенню повністю.

Суд відхиляє ствердження  відповідача про те, що він не отримував  товар від позивача, оскільки у матеріалах
справи знаходиться  витратна накладна
№НОМЕР_2 від 02.04.2007р.,
підписана  підприємцем ОСОБА_1. та
директором ТОВ “НВП “Агентство маркетингових досліджень АМІ” і скріплена
печатками, яка підтверджує факт отримання відповідачем товару на суму 29
137грн. 13коп.

Витрати по сплаті держмита та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на
відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 525, 526, 625ЦК України, ст.ст.   33, 43, 44, 49,  82,
84, 85  ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю “НВП Агентство маркетинговий досліджень АМІ” м.Донецьк до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Слов”янськ Донецької області  про стягнення
30 360грн. 05коп. задовольнити
повністю.

Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (84112, м.Слов”янськ, Донецької області, АДРЕСА_1, ідент.
№НОМЕР_5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП Агентство
маркетинговий досліджень АМІ” (83060, м.Донецьк, вул.Куйбишева, 143-Г, п/р                  № 745240 у ГУ ПІБ
України Донецької обл., МФО 334635)
заборгованість   у сумі 29 137грн.
13коп., інфляційні у сумі 1 057грн.68коп., 3% річних у сумі 165грн. 24коп.,
витрати по сплаті держмита у сумі
303грн. 60коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   25.09.2007р.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення
законної сили.

Суддя