ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.10.07 р.                                                                                 № 24/175

за позовом: Приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь

про визнання додаткової угоди № 1 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2006р. недійсною

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк про стягнення 163499 грн. 00 коп., в тому числі 89621 грн. – сума основного боргу у вигляді простроченої орендної плати, 4258 грн. – сума індексу інфляції, 15560 грн. – пеня, 2860 грн. – витрати на ремонт, 51200 грн. – збитки у вигляді неодержаного доходу.

Заявою, поданою в порядку ст. 22 ГПК України 18.09.2007р., позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути 164239 грн., з яких 99861 грн. – сума основного боргу у вигляді  простроченої орендної плати, 4995 грн. – сума індексу інфляції, 15560 грн. – пеня, 2860 грн. – витрати на ремонт, 40960 грн. – збитки у вигляді неодержаного доходу (протокол судового засідання від 19.09.2007р.).

В ході розгляду справи, а саме 12.10.2007р. позивач надав заяву (обґрунтування), в якій зменшив позовні вимоги та деякі вимоги змінив і просить стягнути з відповідача 79381 грн. –основного боргу у вигляді простроченої орендної плати, 4258 грн. – індексу інфляції,      13619 грн. – пені, 2860 грн. – витрат на ремонт приміщення, як заподіяну шкоду, а також суму неустойки в розмірі подвійної орендної плати в сумі 20480 грн. та 21190 грн. збитків у зв’язку із знеструмленням приміщення (протокол від 29.10.2007р.), які не були предметом позову за первісними вимогами і позивачем при подачі позову не заявлялись. У судовому засіданні позивач не зміг остаточно визначити суму позовних вимог.

Виходячи з приписів ч.ч. 2, 4 ст. 22 ГПК України позивачу надано право змінювати підставу чи і предмету позову лише альтернативно, тому суд не прийняв до розгляду, в межах цієї справи, заяву (обґрунтування), яка була здана до канцелярії суду 12.10.2007р., в частині заявлення вимог, про які не йшлось у позовній заяві, щодо стягнення суми неустойки в розмірі подвійної орендної плати в сумі 20480 грн. та 21190 грн. збитків, заподіяних знеструмленням приміщення, оскільки фактично вони є додатковими вимогами і мають бути розглянуті у самостійному порядку, а статтею 22 ГПК України не передбачено заявлення додаткових вимог.

29.10.2007р. Приватне підприємство „Дон-Форт” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь про визнання додаткової угоди № 1 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2006р. недійсною.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсною додаткову угоду № 1 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2006р., укладену між ТОВ „Прок Трейд” та ПП „Дон-Форт” про зарахування суми виконаних робіт (закупка електрокабелю АВВГ, монтаж електрокабелю, ремонт каналізації, відновлення віконних укосів та косметичний ремонт) в розмірі 33259 грн. в рахунок орендної плати.

При цьому, як вбачається з основного позову, вимога щодо стягнення боргу з орендної плати за період з 10.04.2006р. по 30.11.2006р. не пов’язана з умовами зазначеної вище додаткової угоди № 1.

Вимога про стягнення збитків у зв’язку із знеструмленням приміщення, як зазначено вище, судом до розгляду не прийнята.

Із змісту зустрічного позову не вбачається яким саме чином він взаємно пов’язаний з первісним і сам позивач за зустрічним позовом цього не визначив.

За таких обставин суд дійшов висновку, що поданий зустрічний позов не є взаємно пов’язаним з первісним і підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду зустрічний позов Приватного підприємства „Дон-Форт” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь про визнання додаткової угоди № 1 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2006р. недійсною та додані до неї документи згідно з переліком на 6 аркушах.

Суддя                                                                                         Ломовцева Н.В.