ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р.
№ 3/375

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Шаргала В.І., Швеця В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”

на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 р. (т. 4, а. с. 66 –67)

за заявою
Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”

про
перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р.

у справі
№ 3/375

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
заступника Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верховної Ради України

до
1) Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську,
2) Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда ДТМ”

треті особи:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробниче підприємство “Екологія-Дніпро 2000”,
2) Товарна біржа “Універсал”

про
визнання недійсним протоколу № 1 біржових торгів від 17.06.2005 р. та договору купівлі-продажу № 071 від 17.06.2005 р.

в судовому засіданні взяли участь  представники:

прокуратури:
Івченко О.А., прокурор відділу ГПУ, посв. № 218 від 04.10.2004 р.;

позивача:
— не з’явились;

відповідача-1:
— не з’явились;

відповідача-2:
Ковальчук І.М., дов. № 63/ю-07 від 06.08.2007 р.;

відповідача-3:
Семикіна Л.В., дов. № 32 від 01.02.2007 р.;

третьої особи-1:
— не з’явились;

третьої особи-2:
— не з’явились;

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2005 р. заступник Прокурора Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Верховної Ради України до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (далі –Інспекція), Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” (далі –Філія) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда ДТМ” (далі –Товариство) про визнання недійсним протоколу № 1 біржових торгів від 17.06.2005 р., проведених Товарною біржею “Універсал” (далі –Біржа), про продаж безхазяйного майна (далі –Протокол № 1) та визнання недійсним договору купівлі-продажу № 071 від 17.06.2005 р., укладеного між Філією та Товариством (далі –Договір № 071). У якості третіх осіб заступник Прокурора Дніпропетровської області зазначив Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Екологія-Дніпро 2000” (далі –Підприємство) та Біржу.

Позовні вимоги заступник Прокурора Дніпропетровської області обґрунтовував тим, що Протокол № 1 та Договір № 071 не відповідають вимогам законодавства України, оскільки стосуються продажу родовища корисних копалин (вуглевмісного шламу), яке є об’єктом надр загальнодержавного значення, а відповідно ж до ст. 4 Кодексу України про надра, надра є об’єктом виключного права власності народу України, від імені якого виступає Верховна Рада України і можуть надаватись тільки у використання.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2006 р. у частині позовних вимог заступника Прокурора Дніпропетровської області щодо визнання недійсним Протоколу № 1 провадження у справі припинено на підставі п. 1 частини першої ст. 80 ГПК України у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах, оскільки вказаний протокол не є актом у розумінні ст. 12 ГПК України, а в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог мотивовано тим, що заступником Прокурора Дніпропетровської області та Верховною Радою України не надано доказів того, що майно, яке є об’єктом Договору № 071 (вуглевмісний шлам у кількості 2 800 000 тон), відноситься до Державного фонду родовищ корисних копалин, а тому на нього не розповсюджуються обмеження, встановлені законодавством України щодо його відчуження та придбання, а торги щодо цього майна, проведені Інспекцією, Філією та Біржею, були організовані у відповідності до вимог законодавства України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2006 р. змінено: позовні вимоги заступника Прокурора Дніпропетровської області задоволено частково –Договір № 071 визнано недійсним, а в іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що:

– вуглевмісний шлам у кількості 2 800 000 тон, який є об’єктом Договору № 071, відноситься до корисних копалин, тобто об’єктом вказаного договору фактично є корисні копалини, а тому цей договір має бути визнано недійсним на підставі частини першої ст. 203 Цивільного кодексу України;

– Філія та Біржа при реалізації  вказаного вуглевмісного шламу порушили порядок реалізації безхазяйного майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2006 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р. залишено без змін.

У квітні Філія звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою, у якій просила переглянути постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р. за нововиявленими обставинами.

Вимоги, викладені у заяві, Філія обґрунтовувала тим, що на момент розгляду даної справи власником майна, яка є об’єктом Договір № 071, а саме –вуглевмісного шламу у кількості 2 800 000 тон, було Товариство з обмеженою відповідальністю “Континенталь-Енерго”, і про цю обставину вона дізналась 02.04.2007 р. при отриманні від вказаного товариства листа № 32 від 19.03.2007 р., в якому повідомлялось, що 21.06.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Континенталь-Енерго” та Товариством було укладено договір поставки № 01/21/06-2005, згідно якого друге здійснило поставу першому вуглевмісного шламу у кількості 2 800 000 тон.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 р. (т. 4, а. с. 66 –67, колегія суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М., Науменко І.М.) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р. залишено без змін, а заяву Філії –без задоволення. Ухвала мотивована тим, що Філії стало відомо про факт існування договору поставки № 01/21/06-2005 від 21.06.205 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Континенталь-Енерго” та Товариством, не 02.04.2007 р., а 20.10.2006 р., тобто обставини, на які вона посилається як на нововиявлені, не є такими у розумінні ст. ст. 112 та 113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини, які стали відомі з договору поставки № 01/21/06-2005 від 21.06.205 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Континенталь-Енерго” та Товариством, не спростовують факти, покладені в основу постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р. щодо недійсності Договору № 071.

Філія звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 р., переглянути за нововиявленими обставинами і скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р. та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2006 р. Вимоги, викладені у касаційній скарзі, Товариство обґрунтовує тим, що апеляційним господарським судом при прийнятті ухвали, яка оскаржується, було порушено ст. 129 Конституції України, ст. ст. 42, 43, 47, 36, 38, 43, 47, 101 та 112 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого зроблено висновки, які не відповідають матеріалами справи та вимогам законодавства України.

Підприємство скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Філії, у якому просить її задовольнити. Вимоги, викладені у відзиві, Підприємство обґрунтовує тим, що доводи касаційної скарги Товариства є обґрунтованими.

Прокурор Дніпропетровської області, Верховна Рада України, Інспекція, Товариство та Біржа не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу Філії до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.10.2007 р.

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 10.10.2007 р. розгляд касаційної скарги здійснюється Вищим  господарським судом України у складі колегії суддів Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Шаргала В.І. та Швеця В.О.

У зв’язку зі зміною складу колегії суддів Вищого господарського суду України розгляд касаційної скарги 10.10.2007 р. було здійснено з початку з заслуховуванням пояснень представників осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Філії не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Як вбачається зі змісту заяви Філії про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р., у якості нововиявлених Філія посилається на обставини, які стали їй відомі з договору поставки № 01/21/06-2005 від 21.06.205 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Континенталь-Енерго” та Товариством, про який їй не було відомо на час розгляду даної справи, а стало відомо лише 02.04.2007 р.

Між тим, у заяві Філії про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р. не зазначено, яке саме істотне значення має договір поставки № 01/21/06-2005 від 21.06.2005 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Континенталь-Енерго” та Товариством  для вирішення даної справи, і яким чином його наявність спростовує висновки, зроблені у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р., зокрема, про недійсність Договору № 071.

Беручи до уваги наведене,  колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарського суду другої інстанції про те, що існування на момент розгляду даної справи договору поставки № 01/21/06-2005 від 21.06.2005 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Континенталь-Енерго” та Товариством, не має істотного значення для її вирішення, оскільки вказаний договір не спростовує фактів, покладених в основу постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р., а тому обставини, які ґрунтуються на зазначеному договору та наведені у заяві Філії про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р. у якості нововиявлених, виходячи зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, не є можуть вважатись нововиявленими.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне вказати, що значна частина доводів Філії, наведених у касаційній скарзі, стосується обставин даної справи у цілому, і не впливає на вирішення питання щодо належності або неналежності обставин, наведених у заяві Філії про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р., до нововиявлених, а тому не може бути прийнята до уваги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 р. (т. 4, а. с. 66 –67) ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам процесуального права, доводи касаційної скарги Філії не спростовують висновку апеляційного господарського суду, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 та 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 р. (т. 4, а. с. 66 - 67) у справі № 3/375 господарського суду Дніпропетровської області –без змін.

Головуючий суддя                                                       Г.А. Кравчук

Суддя                                                                          В.І. Шаргало

Суддя                                                                          В.О. Швець