ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  29/364

01.08.07

За позовом  Закрите акціонерне товариство "Будівник"

до                  Київське Відкрите акціонерне товариство "Артембудсервіс"

про                визнання частки у праві

Суддя

Представники:

Від позивача:         Делидивка С.Г. предст. (довір. в справі)

Бабенко М.М. голова правління

Від відповідачів:   Криволап П.О. голова правління

Вівсяник А.М. –предст. (довір. в справі)

Обставини справи :

18.04.2007 року Закритим акціонерним товариством "Будівник", з урахуванням доповнень до позовної заяви від 3.07.2007 року, заявлений позов до Київського відкритого акціонерного товариства «Артембудсервіс», в якому він просить встановити, що доля у вартості спільно збудованих приміщень готелю та кафе по вул. Печенізькій, 16 у м. Києві складає 841/1250 (67,29%).

Ухвалою від 13.06.2007 року порушено провадження у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовував фактами укладання 20 листопада 1995 року між Ремонтно-будівельною фірмою «Артембудсервіс» (правонаступником якої є КВАТ «Артембудсервіс») та ЗАТ “Будівник” договору № 05/11-20 про спільне фінансування щодо добудови, обладнання та експлуатації вбудованих приміщень в житловому будинку по вулиці Печенізькій 16 у м. Києві, його повним виконанням позивачем. Також позивачем, в підтверджені позовних вимог, були надані Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту приміщень готелю та кафе по вул. Печенізькій, 16 у м. Києві від 9 липня 1999, технічну документацію (план) від 9.04.2004 року Київського бюро технічної інвентаризації щодо будинку № 16 по вул. Печенізькій у м. Києві (приміщення готелю) із зазначенням його загальної  площі в розмірі 346,6 кв.м.

Відповідач проти позову заперечував, подавши 31.07.2007 року відзив на позовну заяву де зазначав, що зобов'язання по фінансуванню приміщень готелю та кафе по вул. Печенізькій, 16 у м. Києві виконані позивачем не в повному обсязі, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Також відповідачем була надана технічна документація (план) від 17.08.2001 року Київського бюро технічної інвентаризації щодо будинку № 16 по вул. Печенізькій у м. Києві (приміщення кафе) із зазначенням його загальної  площі в розмірі 493,8 кв.м.

Відповідачем надана Постанова у справі №32/678 від 30.05.2007р. Київського апеляційного господарського суду, якою відмовлено  ЗАТ „Будівник” в позові до ВАТ „Артембудсервіс” про визнання права власності на приміщення готелю, розташованого в житловому будинку за адресою: м.Київ, вул.. Печенізька, 16. В Постанові встановлено, що Договір №05/11-20 від 20.11.1995р. фактично є договором про спільну (сумісну діяльність), балансова вартість предмету укладених між сторонами договорів –вбудованих приміщень кафе і готелю по вул.. Печенізькій, 16 у м.Києві (приміщення готелю –343,5 кв.м., кафе –494,1 кв.м, разом 837,6 кв.м.) складає грошову суму у розмірі 240720 грн., що підтверджується актом вводу приміщень в експлуатацію. Саме ця сума є розміром грошових і майнових внесків сторін в якості дольової участі в будівництві приміщень копія Постанови в матеріалах справи).

В матеріалах справи є копія Генерального договору №05/68-14 від 14.06.1995р. про дольову участь у фінансуванні будівництва вбудованих приміщень в жилому домі за адресою м.Київ, вул.. Печенізька 16 (кафе на 40 місць та готель на 23 місця з підсобними та підвальними приміщеннями), укладений між Артембудсервіс КПО ім.. Артема та ЗАТ „Адоніс-родзинка”; копія договору №05/11-20 від 20.11.1995р. про дольову участь у фінансуванні будівництва вбудованих приміщень в жилому домі за адресою м.Київ, вул.. Печенізька 16 (кафе на 40 місць та готель на 23 місця з приміщеннями для охорони), укладений між Артембудсервіс КПО ім.. Артема та ЗАТ „Адоніс-родзинка”, та ЗАТ „Будівник”. Додатками до договору є характеристика та розрахунок договірної вартості, розмір та строки внесення грошових коштів для фінансування, розрахунок повернення дольової участі в будівництві. Згідно із умовами Договору про переведення боргу від 18.12.1997р., укладеному між ЗАТ „Адоніс родзинка” (первісний кредитор), ВАТ „Артембудсервіс” (боржник), ЗАТ „Будівник (новий кредитор): первісний кредитор передав належний йому борг згідно із протоколом звіряння від 30.11.1995р., розрахунку дольової участі в будівництві вбудованих приміщень в жилому домі по вул.. Печенізьській, 16 на суму 57194 грн., новому кредитору. Новий кредитор приймає на себе зобов”язання первісного кредитора в будівництві вбудованих приміщень за зазначеною адресою. Боржник  погодився на заміну первісного кредитора на нового. Додатком до договору є протокол звірки від 30.11.1995р., та протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ „Будівник” про вихід із складу акціонерів ЗАТ „Адоніс-родзинка”. Також до матеріалів справи додані первинні документи, та договори, які підтверджують дольову участь позивача в будівництві зазначених приміщень. Також до матеріалів справи надані: Акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об”єкта  від 09.07.1999р. вбудованих приміщень –кафе на 40 посадочних місць та готелю на 13 номерів в житловому будинку по вул.. Печенізькій, 16 в Шевченківському районі м.Києва комісією в наступному складі: власника-забудовника –ВАТ „Артембудсервіс”, експлуатаційної організації –фірми „Інор”, генпідрядника –ВАТ „Артембудсервіс”, авторського нагляду –„Київархпроектон”; Акт передачі ЗАТ „Будівник” закінченого будівництвом сбудованого готелю на 13 номерів (23 місця) в житловому будинку по вул.. Печенізькій, 16 в м.Києві від 10.01.2002р., план будинку та поверховий план зазначеного приміщення.

В судовому засіданні 1.08.2007 року представниками сторін було подано клопотання про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі. Умови мирової угоди передбачали розподіл приміщень готелю і кафе, зокрема, власністю ЗАТ «Будівник»є 4138/10000 частки у праві спільної часткової власності  на приміщення готелю та кафе, а саме приміщення готелю, власністю КВАТ «Артембудсервіс»є 5862/10000 частки у праві спільної часткової власності  на приміщення готелю та кафе, а саме приміщення кафе.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За своєю правовою природою договір № 05/11-20 щодо спільного фінансування і будівництва приміщень по вул. Печенізькій, 16 у м. Києві, є договором про спільну діяльність. Відповідно до ст.ст. 1134, 1139 ЦК України, вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані доходи є спільною частковою власністю учасників. Прибуток одержаний учасниками, розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не встановлено домовленістю сторін. Таким чином сторони договору про спільну діяльність не позбавлені права розподілити прибуток від спільної діяльності, в тому числі побудовані об'єкти нерухомого майна, за  домовленістю між собою.

Згідно положень ст. 78 ГПК України, до прийняття відмови позивача від позову або до  затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій,  перевіряє,  чи є  повноваження  на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода  може  стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Оскільки сторони повідомлені про наслідки відповідних процесуальних дій, представники сторін мають повноваження на укладання мирової угоди,  мирова угода  стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, суд затверджує мирову угоду у редакції, наданій сторонами.

Відповідно до ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони   уклали   мирову   угоду   і  вона  затверджена господарським судом.

За заявою відповідача судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст. 78, 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Закритого акціонерного товариства "Будівник" та Київського відкритого акціонерного товариства «Артембудсервіс»про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі задовольнити.

2. Затвердити укладену сторонами 30 липня 2007 року мирову угоду на наступних умовах:

1) Закрите акціонерне товариство "Будівник" та Київське відкрите акціонерне товариство «Артембудсервіс»домовились, що під мировою угодою у справі №29/364 розуміється домовленість про встановлення часток у справі спільної часткової власності сторін на приміщення готелю та кафе по вул. Печенізькій, 16 у м.Києві.

2) Сторонни усвідомлюють і розуміють наслідки затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

3) Сторони за взаємною згодою домовляються про розподіл права власності і встановлення наступного розміру часток у праві спільної часткової власності на приміщення готелю та кафе по вул. Печенізькій, 16 у м. Києві балансовою вартістю 240 720 гривень, загальною площею 837,6 (вісімсот сорок цілих чотири десятих) квадратних метрів, з яких приміщення готелю –346,6 кв.м., приміщення кафе –491 кв.м..

4) Власністю Закритого акціонерного товариства «Будівник», , місцезнаходження - 01201, м. Київ, вул. П. Панча, 7, кв. 48 є 4138/10000 частки у праві спільної часткової власності  на приміщення готелю та кафе по вул. Печенізькій, 16 у м. Києві  загальною площею 837,6 (вісімсот сорок цілих чотири десятих) квадратних метрів, а саме приміщення готелю загальною площею 346,6 кв.м..

5) Власністю Київського відкритого акціонерного товариства «Артембудсервіс», місцезнаходження - 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10 є 5862/10000 частки у праві спільної часткової власності  на приміщення готелю та кафе по вул. Печенізькій, 16 у м. Києві  загальною площею 837,6 (вісімсот сорок цілих чотири десятих) квадратних метрів, а саме приміщення кафе загальною площею 491,0 кв.м.;

6) Приміщення вестибюлю і коридору, що безпосередньо розташовані перед вхідними дверима центрального входу в кафе та готель являються спільною власністю ЗАТ «Будівник»та КВАТ «Артембудсервіс»і розподіляються порівну.

7) Мирова угода є обов”язковою для сторін. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

3. Провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Київського відкритого акціонерного товариства «Артембудсервіс»(, місцезнаходження - 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, рахунок 501 в КФ АКБ „Укрінбанк” м.Києва, МФО 300250) на користь Закритого акціонерного товариства «Будівник»(, місцезнаходження - 01201, м. Київ, вул. П. Панча, 7, кв. 48, рахунок 3430 в Виноградорському від. КМФ АКБ „Укрсоцбанк” м.Києва, МФО 322012) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Усатенко І.В.