ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа № 9/55-2А.

За позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал», м. Луцьк

До    Луцької об'єднаної державної податкової інспекції,  м. Луцьк

Про  визнання нечинним податкового  повідомлення-рішення

Головуюча  суддя    Л.І. Соломка

При секретарі          Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: н/з;

Від відповідача: Стельмащук Ю.Г. –заступник начальника юридичного відділу, довіреність №17 від 18.06.2007 р.;

Локоть Л.М. –гол. держ. под. ревізор-інспектор ДПА у Волинській обл., довіреність №63 від 06.09.2007 р.

Права та обов’язки представникам відповідача роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників відповідача не поступило.

Суть спору: Позивач –КП «Луцькводоканал» звернувся до господарського суду з адміністративним позовом  та просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 25.05.2007 р. №9/1, згідно якого  платнику визначено податкове зобов’язання  з податку на прибуток підприємства  на загальну суму  139 617,8 грн. (основний платіж –106 928 грн., штрафні санкції –32 689,8 грн.).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним:

- твердження в акті перевірки податкового органу про те, що підприємством необґрунтовано віднесено до складу валових витрат вартість  юридичних послуг, наданих АПК «Конфідент»згідно укладених  договорів  при наявності  на підприємстві юридичної служби є безпідставним, оскільки визначення валових витрат дано в підпункті  5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. №283/97-ВР, а підпунктом 5.3 ст.5 Закону  дано вичерпний перелік витрат, що  не включаються до складу валових витрат. На думку позивача використання послуг  сторонніх адвокатів при наявності штатної юридичної служби не заборонено законодавством України, дані  правовідносини оформлені договорами, актами здачі-приймання  наданих послуг та оплачені, тобто факти надання послуг підтверджені  документально;

- щодо висновку Луцької ОДПІ про неправомірність  віднесення до складу валових  витрат підприємства вартості послуг з обслуговування програмного забезпечення, наданого підприємцем Лейбиком С.І. протягом  2005-2006 р.р. позивач зазначив, що ці послуги також документально  підтверджені договорами та актами виконаних робіт. За даними  балансу  підприємства станом на 30.09.2006 р.  первісна вартість нематеріальних активів  становила 274,8 тис.грн., серед цих нематеріальних активів облікуються комп’ютерні  програми 1-С (Бухгалтерія), програмні модулі нарахування заробітної плати, розрахунку з абонентами та інші види програмного забезпечення, обслуговування яких  проводилось підприємцем  Лейбиком С.І., за що  йому згідно  актів приймання-передачі виконаних робіт сплачено 169 710 грн. На думку  позивача, відповідно до п.18 Положення (стандарту) бухгалтерського  обліку  8 «Нематеріальні активи»зазначені вище витрати правомірно включені до складу валових витрат звітного періоду.

- також позивач вважає, що Луцькою  ОДПІ перевищено  повноваження, оскільки  до складу перевіряючих осіб були включені працівники податкової міліції.

Відповідач –Луцька ОДПІ подала заперечення на позов від 06.09.2007 р. №2414/10/10-012, де проти позову заперечує з наступних підстав:

- перевіркою правильності визначення валових витрат КП «Луцькводоканал»(акт перевірки  від 28.03.2007 р. №02116) встановлено завищення валових витрат в 2005 р. в сумі 371 910 грн., за 3 квартал 2006 р. –на суму 427 710 грн., в тому числі, зайво віднесено до валових  витрат вартість наданих юридичних  послуг фірмою АПК «Конфідент»на загальну суму 258 000 грн., оскільки на підприємстві функціонує юридична служба до обов’язків якої  входить представництво інтересів підприємства в судах  та інших  органах при розгляді спорів;

- щодо віднесення  до складу валових витрат послуг з обслуговування програмного забезпечення Луцька ОДПІ вважає, що використання, розповсюдження комп’ютерного  програмного забезпечення регламентується вимогами Законів України «Про авторське право і суміжні права», «Про розповсюдження  примірників аудіовізуальних творів, фонограм, комп’ютерних програм та баз даних». В договорах, укладених між КП «Луцькводоканал»та ПП Лейбиком С.І. вказано, що щомісячно підприємець повинен закуповувати  програмне забезпечення, а в актах здачі- приймання робіт вказано, що  кошти отримано тільки за сервісне обслуговування програмного забезпечення, яке в договорі не згадується. В актах не вказано, яке саме програмне забезпечення обслуговувалось, а відповідно до обліку нематеріальних активів, жодного  об’єкту програмного забезпечення, створеного ПП Лейбиком С.І. не існує. Якщо проводилась модифікація існуючого легального продукту в частині збільшення його можливостей, чи створення нових модулів, то дана операція повинна була збільшити вартість облікованого  програмного продукту по бухгалтерським документам на суму виконаних робіт, однак жодна з таких ознак в документах позивача відсутня.

Крім того, згідно листа державного інспектора з питань інтелектуальної власності Державного Департаменту інтелектуальної власності від 21.03.2007 р. №01-7/21 після проведення обстеження  комп’ютерної техніки та документації КП «Луцькводоканал»на предмет встановлення законності використання об’єктів права інтелектуальної власності, а саме програмного  забезпечення,  встановлено, що майже все програмне забезпечення являється незаконним і використовується  з порушенням вимог чинного законодавства.

Водночас, представник позивача у судове засідання  не з'явився, хоча належним чином  був повідомлений про дату, час і місце  розгляду справи, що  стверджується  повідомленням  про врученням поштового відправлення  ще  17.07.2007 р. уповноваженій особі Кравцовій. Клопотання позивача від 05.09.2007 р. №1892 про відкладення розгляду справи у зв’язку  з перебуванням у відпустці начальника юридичного відділу  та директора  підприємства судом розглянуто та задоволено в силу вимог п.2 ч.1  ст.128 КАС України.

Представниками відповідача  подано клопотання  про залучення  до участі у справі  спеціаліста з питань інтелектуальної власності, який володіє  спеціальними  знаннями та може надати  консультації з питань, що потребують спеціальних  знань і навичок.

Клопотання відповідача  задоволено судом.

На підставі  ст.67 КАС України  до участі у справі залучено головного  державного інспектора з питань інтелектуальної власності  Державного департаменту інтелектуальної власності О.Г. Кірічка.

Відповідно до п.2,3 ст.67 КАС України спеціаліст може бути залучений до участі в адміністративному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта. Спеціаліст зобов'язаний прибути за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові роз'яснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби - надавати суду технічну допомогу.

Клопотання Луцької ОДПІ про продовження строку розгляду справи задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач  не з'явився у судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.67,122,128,150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням відповідача.

2. Розгляд справи відкласти на 20.09.2007 р. на  15 год.  00  хв.

3. Попередити представника позивача про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

4. Залучити до участі у справі спеціаліста  з питань інтелектуальної власності - головного  державного інспектора з питань інтелектуальної власності Державного департаменту інтелектуальної власності О.Г. Кірочка та зобов’язати прибути у судове засідання для дачі консультацій та роз’яснень з зазначених вище питань.

Направити ухвалу суду на адресу: 33028  м. Рівне, вул. Замкова,22-а  Державному інспектору  з питань інтелектуальної власності Кірічку О.Г.

Суддя                                                                              Л.І. Соломка