ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа
№ 15/68н-ад.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Лисичансько-Рубіжанського
міжрайонного природоохоронного прокурора, м.
Сєвєродонецьк, в інтересах держави в особі

Кремінської міської ради, м.
Кремінна

до
Виконкому Кремінської міської ради, м. Кремінна

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1,
м. Кремінна

про визнання недійсним рішення

За участю:

Прокурора - не прибув;

представників сторін:

від позивача
-Дмітрієв М.М. представник по довіреності № 203/2-10 від 21.07.06р.;

від відповідача -Дзивульский
Г.А., представник по довіреності № 74/2-10 від 26.02.07.;

від третьої особи - не
прибув,

в с т а н о в
и в:

Прокурором в інтересах держави в
особі Кремінської міської ради, яка є позивачем у справі, заявлено
вимоги про:

- визнання недійсним рішення
виконкому Кремінської міської ради НОМЕР_1 «Про узаконення самовільного
будівництва»;

- визнання недійсним запису НОМЕР_2
в книзі 19 дод. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, щодо реєстрації
трьох дощатих пилорам, що виконаний на підставі рішення виконкому НОМЕР_1

Позов заявлено на підставі Кодексу
адміністративного судочинства України.

Згідно п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав
законної сили  з 1 вересня 2005 року, до
початку  діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, виходячи з суб'єктного складу
(сторонами у справі є суб'єкти владних повноважень), предмету судового розгляду
та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній
справі відкрито за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Органами прокуратури не забезпечена
участь повноважного прокурора у судовому засіданні.

Представники позивача, та відповідача
проти позову заперечили.

Так, примирення у даній справі
неможливе.

Позивачем подано заяву від
26.02.2007р. №11-02-07/2-17 про відмову від позову, за якою позивач заперечив
проти позову, поданого в його особі прокурором.

Так, у даному випадку прокурор,
відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, як орган,
якому законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та
інтересів інших осіб, подав позов в особі Кремінської міської ради, тоді як
остання заперечила проти поданого прокурором позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і
за захистом прав, свобод чи інтересів
якої  у  випадках, встановлених законом,  звернувся орган або інша особа, заперечує
проти  адміністративного  позову
і  від  неї
надійшла відповідна заява.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За викладених обставин, позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, клопотання
прокурора про відкладення попереднього судового засідання відхиляється судом,
зокрема виходячи з імперативності норми про залишення судом позову без розгляду
в наведеній ситуації та неможливості впливу прокурора на вже висловлене
волевиявлення позивача відносно поданого прокурором позову. Крім того,
відповідно до ч. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України
попереднє судове засідання може бути відкладено за заявою сторони, якщо
причини неприбуття будуть визнані судом поважними. В клопотанні прокурора про
відкладення взагалі не йдеться про неможливість явки повноважного прокурора в
судове засідання. Органи прокуратури в Луганській області мають чималі штати
досвідчених працівників (прокурорів) які б усі не змогли з поважних причин
прибути до суду. Тому, суд не визнає причини неприбуття прокурора в попереднє
судове засідання поважними. Також, виходячи зі змісту норми ч. 5 ст. 111 КАС
України відкладення попереднього судового засідання є правом, а не безумовним
обов'язком суду. Не можна не відзначити і те, що в клопотанні  не вказано посаду та прізвище особи, яка дійсно
його підписала та не надано доказів її повноваження щодо цього. Так, перед
посадою та званням прокурора стоїть риска, що не передбачено чинним
законодавством, та підпис на клопотанні вочевидь не є підписом прокурора
Столяренко О.А., який підписав позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України у прокурора залишається право звернутися
у загальному порядку з даним позовом про захист прав та охоронюваних інтересів
держави в особі іншого належного органу, визначивши його позивачем, який не
заперечуватиме у судовому процесі проти поданого прокурором позову.

Керуючись статтями, 60, 133, 155 п.
6, 160, 165,  Кодексу адміністративного
судочинства України , суд

у х в а л и
в:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Про апеляційне оскарження ухвали
спочатку  подається  заява про апеляційне оскарження  протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга подається через суд  першої
інстанції протягом 10 днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно  надсилається  особою,
яка  її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко