ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.09.07 р.                                                                               Справа № 4/309

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапром” м. Макіївка

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта Груп” м. Донецьк

про  стягнення 11626,84грн., з яких: 10000,00грн. – сума боргу, 161,92грн. – 3% річних, 560,00грн. – індекс інфляції, 904,92грн. – пеня

за участю представників сторін:

від позивача –  Пирогов А.А. – за довіреністю від 09.01.2007р.,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 11626,84грн., з яких: 10000,00грн. – сума боргу, 161,92грн. – 3% річних, 560,00грн. – індекс інфляції, 904,92грн. – пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №1/07-08/06 від 07.08.2006року, платіжні доручення про перерахування попередньої оплати №205 від 07.08.2006року на суму 34215,20грн., №589 від 25.09.2006року на суму 38409,84грн., №623 від 03.10.2006року на суму 29664,72грн., №1277 від 17.10.2006року на суму 32363,52грн., №1304 від 30.10.2006року на суму 30000,00грн., №664 від 30.10.2006року на суму 645,23грн., №783 від 13.11.2006року на суму 29577,60грн.

Відповідач  не явився в судове засідання, про яке був неодноразово повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать реєстри замовлених поштових відправлень, не надав відзив на позов та документи, які свідчать про виконання укладеного з позивачем договору.

За наявністю і повнотою документів для вирішення спору, суд не позбавлений права вирішити спір без явки представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами 07.08.2006року підписаний договір купівлі-продажу №1/07-08/06, в специфікації, яка являється невід’ємною частиною договору, передбачені всі істотні умови для договорів купівлі-продажу, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором ТОВ “Нафта Груп” м. Донецьк, він же відповідач, взяв на себе зобов’язання продавця, а саме до закінчення строку договору – 31.12.2006року продати (поставити) покупцю - ТОВ “Мегапром” м. Донецьк - позивачу товар у відповідності зі специфікаціями, які являються невід’ємною частиною договору (п. 1.1 договору) на умовах та в строк, обумовлений в специфікаціях (п. 4.1 договору), а покупець прийняти та оплатити товар на умовах 100% попередньої оплати (п. 6.1 договору) протягом 5-ти банківських днів після пред’явлення рахунку для оплати (п. 6.2 договору).

Сторонами в договорі та специфікаціях, передбачені конкретні терміни оплати товару (попередньо поставці) та його строки поставки ( в термін 5-ти днів з часу одержання коштів).

Позивачем, на підставі виставлених відповідачем рахунків, на виконання п. 6.1 договору платіжними дорученнями перерахована сума попередньої оплати:

- за виставленим рахунком  СФ-000015 від 07.08.06р. перераховано платіжним дорученням - №205 від 07.08.2006року  - 34215,20грн.;

- за рахунком СФ-000029 від 25.09.06р. перераховано платіжним дорученням №589 від 25.09.2006року суму - 38409,84грн.;

2

-  за виставленим рахунком  СФ-000037 від 17.10.06р. перераховано платіжним дорученням  №1277 від 17.10.2006року  суму 32363,52грн.;

-  за виставленим рахунком  СФ-000034 від 02.10.06р. перераховано платіжним дорученням № 623

від 03.10.2006року  - 29664,72грн.;

-  за виставленим рахунком  СФ-000042 від 27.10.06р. перераховано платіжним дорученням № 1304 від 30.10.2006року на суму 30000,00грн.;

-  за виставленим рахунком  СФ-000042 від 27.10.06р. перераховано платіжним дорученням - № 664 від 30.10.2006року на суму 645,23грн.;

-  за виставленим рахунком  СФ-000054 від 13.11.06р. перераховано платіжним дорученням - №783 від 13.11.2006року на суму 29577,60грн.

Всього на загальну суму 194876,11грн.

Строки поставки у відповідності з п. 4.1 договору визначені у специфікаціях, тобто 5 днів після одержання коштів.

Листом № 628 від 14.11.2006року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів помилково перерахованих та указав на який рахунок слід повернути кошти, на що відповідач платіжними дорученням повернув кошти:  № 222 від 31.10.06р. в сумі 30645,23грн., № 308 від 28.12.2006р. в сумі 5642,70грн., № 272 від 30.11.2006р. в сумі 7000грн. і № 271 від 31.11.2006р. в сумі 7300грн. таким чином позивач сам вирішив, що ним сплачені кошти помилково відповідачу і просив їх повернути, що і виконав відповідач, повернувши позивачу на його рахунок 50587,93грн.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Строки поставки відповідачем порушенні.

Оскільки, господарський суд вважає доведеними позивачем факт невиконання умов договору відповідачем, він стягує  з відповідача доведену суму боргу в розмірі 10000,00грн.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення 161,92грн. – 3% річних, 560,00грн. – індексу інфляції, господарський суд відмовляє у цих вимогах в повному обсязі, оскільки відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, тільки у тому випадку, якщо боржник прострочив виконання саме грошового зобов’язання. Зобов’язання відповідача по поставці товару не є грошовим зобов’язанням. Крім цього, вимога позивачем щодо повернення сплачених і не отоварених коштів за договором, не виставлялася.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника пені задовольняються частково в сумі 802,19грн., так як Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах  відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, боржник зобов’язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки за весь час прострочення поставки, тобто за сім місяців.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,610,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапром” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта Груп” м. Донецьк про  стягнення 11626,84грн., з яких: 10000,00грн. – сума боргу, 161,92грн. – 3% річних, 560,00грн. – індекс інфляції, 904,92грн. – пеня частково.

3

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта Груп” м. Донецьк-83037, вул. Петровського, 4, , п/р №6000 в ДОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапром” м. Макіївка-86118, вул. Стадіонна, 2 (поштова адреса:  83076, м. Донецьк, вул. Проходчиків, 20), , п/р №9837 у ДРУ Приватбанк м. Донецьк, МФО 335496 заборгованість в розмірі 10000,00грн., пеню в розмірі 802,19грн., державне мито – 108,02грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити за недоведеністю.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 18.09.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу