ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.                                                            Справа № 16/182-05

вх. № 9980/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Безкоровайний В.А. без довіреності;  відповідача - Рябінова М.М., довіреність від 03.01.2007 року.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон", м. Новомосковськ в особі Новомосковської філії Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон", м. Новомосковськ

до  Фермерського господарства "Кегичівське", с. Кулиничі

про стягнення 12051,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - фермерського господарства "Кегичівське" на користь Новомосковської філії ВАТ "Страхова компанія "Орадон" 12051,60 грн., посилаючись на договір від 19.07.2004 р. №112 про страхування ризиків пов’язаних з експлуатацією транспортних засобів (автомобіль ГАЗ 33023 №24259 АЕ), укладеного відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України "Про страхування" Новомосковською філією ВАТ "Страхова компанія "Орадон" з фізичною особою - Тронь Леонідом Григоровичем, якому позивач здійснив сплату страхового відшкодування у розмірі 12051,60 грн. на підставі ст. 20 Закону України "Про страхування" та п. 3.4. договору №112 від 19.07.2004 р.

На обгрунтування позову позивач вказує, що 06.04.2005 р. у 6 год. 30 хв. на 30 км а/д Харків - Сімферополь Кадигріб Микола Якович, працюючи водієм ФГ "Кегичівське" на транспортному засобі марки ГАЗ №АХ 2430, власником якого є ФГ "Кегичівське", виїхав на смугу зустрічного напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 33023 №24259 АЕ, власником якого є Тронь Л.Г., чим спричинив матеріальну шкоду останньому. Позивач вказує, що постановою Валківського районного суду від 26.04.2005 р. Харківської області винним у вчиненні ДТП визнаний водій ФГ "Кегичівське" Кадигріб М.Я., якого притягнуто до адміністративної відповідальності .

Свою вимогу позивач обгрунтовує ст. 1191 п. 1 ЦК України, згідно якого особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач 05.11.2005 р. та 12.07.2007 р. надав до канцелярії господарського суду відзиви на позов, в якому проти позову заперечуває та прохає визнати ФГ "Кегичівське" неналежним відповідачем та залучити до участі у справі іншого відповідача, оскільки позовні вимоги ВАТ "Страхова компанія "Орадон" в особі Новомосковської філії ВАТ "Страхова компанія "Орадон" пред’явлено до ФГ "Кегичівське" як до  неналежного відповідача. Зазначене твердження обгрунтовував тим, що між ФГ "Кегичівське" та Кадигріб Миколою Яковичем 14 січня 2005 р. було укладено договір підряду, згідно з умовами якого Кадигріб М.Я. зобов’язався на свій ризик по завданню ФГ "Кегичіське" з 14.01.2005 р. по 31.12.2005 р. здійснювати експлуатацію транспортного засобу ГАЗ №АХ 2430 АА, що пов’язано з доставкою хлібобулочних виробів, а ФГ "Кегичівське" зобов’язалось прийняти і оплатити роботу після 31.12.2005 р.. Відповідач вказує, що Кадигріб М.Я. на підставі договору підряду володів транспортним засобом і має відповідати за шкоду, що завдана транспортним засобом як джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідані позовні вимоги не визнає з підстав, визначених у відзивах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

06.04.2005 р. у 6 год. 30 хв. на 30 км а/д Харків - Сімферополь Кадигріб Микола Якович, на транспортному засобі марки ГАЗ №АХ 2430, власником якого є ФГ "Кегичівське", виїхав на смугу зустрічного напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 33023 №24259 АЕ, власником якого є Тронь Л.Г., чим спричинив матеріальну шкоду останньому. Постановою Валківського районного суду Харківської області від 26.04.2005 р.  винним у вчиненні ДТП визнаний Кадигріб М.Я., якого притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач у відповідності до положень п.3.4.  договору  страхування транспортних засобів № 112 від 19.07.2004р. та відповідно до ст. 20 Закону України "Про страхування" (в редакціі від 01.07.2004 року), здійснив сплату страхового відшкодування Страхувальнику у розмірі 12051,60 грн.

Страхове відшкодування - страхова виплата,  яка  здійснюється страховиком   у  межах  страхової  суми  за  договорами  майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. (ч.16 ст. 9 Закону України "Про страхування").

Згідно з п. 6 Положенням про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 28.09.1996р. № 1175, яке діяло в період укладання договору) –страхова сума за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності  - це грошова сума, в межах якої страховик ( страхова організація)  відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату третій особі або третім особам після настання страхового випадку. Третя особа, згідно п. 2 Положення № 1175  це юридичні та фізичні особи, яким заподіяна шкода транспортним засобом внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За приписом п. 14 Положення № 1175 страховик (страхова організація) мають право в межах, визначених законодавством України, вимагати, за певних обставин, компенсації здійснених страхових виплат від третьої особи, страхувальника або особи, що керувала транспортним засобом.

Відповідно ст.. 993 ЦК України, згідно якої, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, особа, якій заподіяна шкода, або страхова компанія, до якої в порядку регресу перейшла відповідна вимога, має право звернутися за своїм вибором з позовом до особи, винної у заподіянні шкоди, або до страхової компанії, яка застрахувала цивільну відповідальність такої особи.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 01.11.2005 року та від 22.11.2005 року суд зобов'язав Кадигріба Миколу Яковича (Харківська область, Валківський район, с. Заміське, вул. Молодіжна, 12) з'явитися у судове засідання, при собі маючи трудову книжку, паспорт, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, а у разі неможливості прибуття у судове засідання повідомити господарський суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду, однак  Кадигріб М.Я. у судове сасідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2005 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з необхідністю направити матеріали для проведення перевірки компетентним органом, чи не внесені посадовими особами відповідача завідомо неправдиві данні до наданих суду документів з метою уникнути відповідальності та направлено до Харківської міжрайонної прокуратури запит з проханням організувати перевірку по факту дійсності укладання договору підряду від 14.01.2005 року на момент складання акту про адміністративне правопорушення.

07.02.2006 року до канцелярії господарського суд від Липецького відділу УМВД України в Харківській області надійшли документи, які надало ФГ "Кегичівське", а саме копію кошторису на експлуатацію транспортного засобу, копію видаткового касового ордеру від 05.01.2006 року, копію акту виконаних робіт від 31.12.2005 року по договору № 227 від 14.01.2005 року, копію довіреності на експлуатацію транспортного засобу від 07.10.2004 року та лист № 27/1 від 24.01.2005 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2006 року провадження по справі було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, заявив суду клопотання в якому зазначив, що перевірка, проведена Липецьким відділом УМВС України в Харківській області є поверховою, вказав, що відповідач надав Липецькому відділу УМВС України в Харківській області копію довіреності на експлуатацію транспортного засобу від 07.10.2004 року, по свідчену приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Чижовою Н.А., копію акту виконаних робіт від 31 грудня 2005 року, копію кошторису на експлуатацію транс портного засобу та копію видаткового касового ордеру від 05 січня 2006 року. При цьому осо би, які виготовили та підписали вищеперелічені документи щодо обставин їх виготовлення та підписання не опитувалися, незважаючи на те, що вже один зовнішній вигляд цих документів, а саме їх новизна, з урахуванням зазначеної у них дати виготовлення викликає певний сумнів. Також позивач зазначив, що Кадигріб М.Я. органом внутрішніх справ відносно своєї праці у відповідача чи співпраці з ним, обставин укладення договору підряду такожє не опитувався. Враховуючи зазначене позивач в судовому засіданні прохав:

- витребувати із Валківського районного суду Харківської області (63000, м. Валки Харківської області, вул. Дидоренко, 44) копії документів, на підставі яких цей суд під час розгляду адмініс тративної справи за фактом ДТП, яке мало місце 06 квітня 2005 року, прийшов до висновку, що Кадиргіб М.Я. є робітником Фермерського господарства "Кегичівське";

- доручити Харківській міжрайонній прокуратурі провести додаткову перевірку, під час якої вилучити у Кадигроба М.Я. (з наступним наданням Господарському суду Харківської області) копію трудової книжки на його ім'я, а також відібрати особисті пояснення:

а) у посадових осіб відповідача директора та головного бухгалтера, щодо обставин виготовлення та підписання договору підряду з Кадигробом М. Я. від 14 січня 2005 року № 227, акту виконаних робіт за цим договором від 31 грудня 2005 року, кошторису на експлуатацію транс портного засобу та видаткового касового ордеру від 05 січня 2006 року;

б) у Кадигріба М.Я. стосовно його відносин з Фермерським господарством "Кегичівське";

- витребувати у Харківської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (61003, м. Харків, майдан Конституції, 12) відомості про те, коли приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Чижовою Наталією Анатоліївною був отриманий із Державного підприємства "Інформаційний видавничий центр Українського нотаріату" Міністерства юстиції України бланк серії ВВМ № 673083 і коли та для якої саме нотаріальної дії він був використаний.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2006 р.  провадження по справі зупинено та витребувано:

- у Валківського районного суду Харківської області (63000, м. Валки Харківської області, вул. Дидоренко, 44) копії документів, на підставі яких Валківський районного суд Харківської області під час розгляду адмініс тративної справи за фактом ДТП, яке мало місце 06 квітня 2005 року, прийшов до висновку, що Кадиргіб М.Я. є робітником Фермерського господарства "Кегичівське";

- у Харківської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (61003, м. Харків, майдан Конституції, 12) відомості про те, коли приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Чижовою Наталією Анатоліївною був отриманий із Державного підприємства "Інформаційний видавничий центр Українського нотаріату" Міністерства юстиції України бланк серії ВВМ № 673083 і коли та для якої саме нотаріальної дії він був використаний;

та направлено матеріали  до Харківської міжрайонної прокуратури для проведення додаткової перевірки, під час якої пропонувалось витребувати у Кадигроба М.Я. (з наступним наданням Господарському суду Харківської області) копію трудової книжки на його ім'я, а також відібрати особисті пояснення:

- у посадових осіб відповідача директора та головного бухгалтера, щодо обставин виготовлення та підписання договору підряду з Кадигробом М. Я. від 14 січня 2005 року № 227, акту виконаних робіт за цим договором від 31 грудня 2005 року, кошторису на експлуатацію транспортного засобу та видаткового касового ордеру від 05 січня 2006 року;

- у Кадигроба М.Я. стосовно його відносин з Фермерським господарством "Кегичівське".

25.05.2006 року від директора Харківської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністрерства юстиції України за вих. №351/01-09 від 19.05.2006 р. до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла відповідь на запит суду, в якій зазначено, що згідно інформації, що міститься у Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, бланк серії ВВМ №673083 було отримано приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Чижовою Н.А. із Державного підприємства "Інформаційний видавничий центр Українського нотаріату" 17.09.2004 р., бланк було використано 07.10.2004 р. для посвідчення довіреності.

29.05.2006 року до канцелярії господарського суду Харківської від Валківського районого суду Харківської області надійшов   супровідний лист з додатком ксерокопії документів: довідки про ДТП, пояснення Кадигріба М.Я., протоколу про адміністративне порушення ( а.с. 118-122).

03.07.2006 року до канцелярії господарського суду Харківської області надійшло повідомлення за підписом в.о. начальника Липецького відділу УМВС України у Харківській області Салія В.Л. за вих.№3482 від 20.05.2006 р., у якому зазначається що Липецьким відділом УМВД України в Харківській області була проведена перевірка, опитані посадові особи ФГ "Кегечівське":  директор та головний бухгалтер, які пояснили, що фермерське господарство уклало договір підряду на експлуатацію транспортного засобу з  Кадигрібом М.Я..

Однак Липецьким відділом УМВД України в Харківській області у ході перевірки не було опитано Кадигроба М.Я. стосовно його відносин з Фермерським господарством "Кегичівське", у тому числі чи знайшло це відображення у трудовій книжці Кадигроба М.Я. та чи укладався з Кадигрибом М.Я. договір про повну матеріальну відповідальність.

У зв'язку з чим господарський суд 01.08.2006 р. направив прокурору Харківської міжрайонної прокуратури, копію листа господарського суду Харківської області від 20.03.2006 р. по справі 16/182-05, копію супровідного листа №3482 від 20.05.2006 р. та доданих до нього документів,  для проведення перевірки належним чином.

14.08.2006 року до канцелярії господарського суду надійшло повідомлення від заступника Харківського міжрайонного прокурора Жмутського А.С., в якому  зазначено, матеріали направлені для додаткової перевірки начальнику Липецького ВМ УМВС України в Харківській області, якому запропоновано за результатами додаткової перевірки надати господарському суду Харківської області письмове повідомлення.

28.04.2007 року до канцелярії господарського суду від  Липецького відділу УМВД України в Харківській області надійшли копії постанов про відмову в порушенні кримінальної справи в яких зазначається що місце знаходження Кадагроба М.Я. в результаті проведених оперативно-розшукових дій працівниками міліції не встановлено.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2007 року провадженя по справі поновлено, розгляд справи призначено на 12.07.2007 р. о 11:00.

Відповідно ст.. 993 ЦК України, згідно якої, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, особа, якій заподіяна шкода, або страхова компанія, до якої в порядку регресу перейшла відповідна вимога, має право звернутися за своїм вибором з позовом до особи, винної у заподіянні шкоди, або до страхової компанії, яка застрахувала цивільну відповідальність такої особи.

14.01.2005 року між ФГ "Кегечівське" та Кадигріб Миколою Яковичем року було укладено Договір підряду №227, згідно положень п. 1.1 якого Кадигріб М.Я. був зобов'язаний на свій ризик по завданню ФГ "Кегечівське" здійснювати експлуатацію транспортного засобу ГАЗ №АХ 2430 АА, що пов'язана з доставкою хлібобулочних виробів, а ФГ "Кегечівське" зобов'язане прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1. Договору підряду Виконовець (Кадигріб М.Я. який не є суб'єктом підприємницької діяльності) має нести відповідальність відповідно до ст. 1187 ЦК України, а саме за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що ФГ "Кегечівське" є неналежним відповідачем, оскільки Кабигріб М.Я., на підставі договору підряду володів транспортним засобом і має відповідати за шкоду, що завдана транспортним засобом як джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.49 ГПК України, сплата державного мита та судових витрат повністю покладається на позивача.

Керуючись  ст.ст. 9, 27 Закону України "Про страхування", ст.   993, 1187 ЦК України, ст.  ст. 1,4-7, 12, 32-33,43, 44,35, 49,75, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя                                                                                            Здоровко Л.М.