ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.07 р.                                                                               Справа № 36/129

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м.Донецьк в особі Структурної одиниці „Курахівська ТЕС”  м.Курахово

до відповідача Відділу освіти районної державної адміністрації Мар”їнського району

про стягнення 113 166,37грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача:  Тодурова О.О. по дов.;

від відповідача: Романець В.В. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м.Донецьк в особі Структурної одиниці „Курахівська ТЕС”  м.Курахово, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу освіти районної державної адміністрації Мар”їнського району про стягнення заборгованості в сумі  113 166,37грн., яка складається з основного боргу в сумі 102 515,73грн., суми інфляції 8 112,92грн., 3% річних в сумі 2 537,72грн.

В обґрунтування вимог посилається на договір №091205-42К13 від 09.12.05р. з додатками до нього, акти, розрахунок, акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі основного боргу 102 515,73грн., просить суд не стягувати суму інфляції та 3% річних.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

Між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Східенерго” в особі Структурної одиниці „Курахівська ТЕС”, та відповідачем, Відділом освіти районної державної адміністрації Мар”їнського району, був укладений договір №091205-42К13 про надання послуг централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води.

Відповідно до п.1.1 договору позивач зобов’язався надавати відповідачу своєчасно та відповідної якості послуги централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води, а відповідач зобов’язався своєчасно здійснювати оплату за надані послуги по встановленим у договорі цінам та в строки, на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивач  надав відповідачу послуги централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води, що підтверджено актами №1 від 25.01.06р., №2 від 24.02.06р., №3 від 24.03.06р., актами приймання №2/41 від 10.02.06р., №3/39 від 10.03.06р., №4 від 25.04.06р., №5 від 22.05.06р., №6 від 16.06.06р.,№8/39 від 21.08.06р., №9/39 від 25.09.06р., №10 від 20.09.06р., №11 від 20.11.06р., №12 від 20.12.06р., підписаними обома сторонами без зауважень та заперечень.

Відповідно до п.3.3 договору оплату за теплову енергію, холодну і гарячу воду відповідач повинен здійснювати не пізніше 5числа місяця, наступного за звітним.

Однак взяті на себе договірні зобов’язання відповідач виконав частково,  внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 102 515,73грн.

Доказів оплати залишку боргу в сумі 102 515,73грн.  відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №091205-42К13 від 09.12.05р. з додатками до нього, актами,  актом звірки взаєморозрахунків,  суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 102 515,73грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого 3% річних складають 2 537,72грн., а сума інфляції – 8 112,92грн., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно  ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України,  керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м.Донецьк в особі Структурної одиниці „Курахівська ТЕС”  м.Курахово до Відділу освіти районної державної адміністрації Мар”їнського району  про  стягнення 113 166,37грн.

Стягнути з  Відділу освіти районної державної адміністрації Мар”їнського району (85600, Донецька область, м.Мар”їнка, вул. Заводська,20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м.Донецьк в особі Структурної одиниці „Курахівська ТЕС”   (85612, Донецька область, м.Курахово, вул.Плеханова, 34, р/р1845 у філії ГУ Промінвестбанку України в Донецькій області, МФО 334635) основний борг в сумі 102 515,73грн., суму  інфляції 8 112,92грн., 3% річних в сумі 2 537,72грн., держмито в сумі  1 131,70грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя