ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.07                                                                                        Справа №  6/197/07

Суддя

По иску            Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приазовская» с. Карла Маркса Бердянского району Запорожской области

К          Открытому акционерному обществу «Куйбышевский маслозавод»пгт. Куйбышево Запорожской области

О взыскании 62 327 грн. 21 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Гришина  И. Е. –И.Е. –дов.  от 21.02.2007г.

От ответчика:          Кошелев  А.В. -  дов. № 48 от  20.06.2007г.

Рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приазовская»с. Карла Маркса Бердянского району Запорожской области к Открытому акционерному обществу «Куйбышевский маслозавод»пгт. Куйбышево Запорожской области о взыскании задолженности в сумме 62 327 грн. 21 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил  взыскать с ответчика задолженность с учетом индекса инфляции в сумме 71 734 грн. 01 коп., пеню в сумме 911 грн. 48 коп., 3% годовых в сумме 355 грн. 82 коп.

Истец дважды уточнял  исковые требования, указав, что фактически товар ответчику был отпущен на сумму 163 664 грн. 05 коп. Ответчик оплатил товар на сумму 102 500 грн. Окончательно истец просит  взыскать с ответчика  задолженность  за поставленный товар в сумме 61 164 грн. 05 коп., инфляцию за период с марта по май 2007г. в сумме 490 грн. 04 коп., 3% годовых  за период с  21.02.2007г. по 20.06.2007г. в сумме 673 грн. 12 коп.

Заявление истца  принято судом, поскольку оно заявлено в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.

Рассмотрение дела откладывалось.

03.07.2007г. рассмотрение дела продолжено.

Ответчик в отзыве на  иск  указал, что исковые требования истца признает частично, в части взыскания суммы основного долга. В части взыскания  штрафных санкций и пени ответчик иск не признал по следующим основаниям:  в соответствии со статьей  614 ГК Украины, лицо  является не виновным, если докажет суду, что приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению обязательств. Постановлением от 28.04.2007г. государственный исполнитель  в исполнительном производстве № 483 от 20.04.2007г. наложил арест на денежные средства ответчика. Таким образом, возникло действие непреодолимой силы, из –за которой ответчик не мог погасить задолженность. Ежемесячный  фонд зарплаты составляет 68 300 грн., общий объем  ежемесячных отчислений (налогов)  в бюджетный фонд  составляет 25 921 грн. 21 коп. Одновременное взыскание с ответчика  денежных средств может блокировать хозяйственную деятельность предприятия.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга и  инфляции. Просит суд не взыскивать с ответчика 3% годовых.

Ответчик заявил  ходатайство, в котором просит  рассрочить исполнение решения суда, при этом не указал срок, на который  он просит  рассрочить исполнение решения суда.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика , судья считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

29.06.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор  поставки молока (далее –договор).

Согласно указанному договору истец  поставил ответчику  молоко  на общую сумму 163 664 грн. 05  коп., что подтверждается приемными квитанциями  (л. д. 19 –26).

Ответчик товар оплатил частично, в сумме 102 500 грн., что подтверждается  платежными поручениями  (л . д. 27 - 40).

Ответчик не доказал  оплату задолженности в сумме 61 164 грн. 05 коп.

Согласно  статьям 526 ГК Украины и 193 ХК Украины обязательство должно исполняться  надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям  указанных Кодексов, других актов гражданского  законодательства, а при отсутствии таких условий и требований  - согласно обычаям делового оборота или другим  требованиям, которые обычно выдвигаются.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 61 164 грн. 05 коп.

В соответствии со статьей 625 ГК Украины должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного  индекса инфляции за все время просрочки, а также  три процента годовых от просроченной суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию основной долг с  учетом индекса инфляции в сумме 61 654 грн. 09 коп. и 3 % годовых в сумме 673 грн. 12 коп.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Пункт 6 статьи 83 ХПК Украины предоставляет суду право для рассрочки исполнения решения суда.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда могут быть конкретные обстоятельства, усложняющие исполнение решения суда или делающие его невозможным в срок либо установленным хозяйственным судом способом.

Согласно Разъяснению Президиума ВАСУ от 12.09.96г. № 02-5/333, хозяйственный суд, разрешая вопрос об отсрочке либо рассрочке  исполнения решения суда, должен учитывать: материальные интересы сторон, их финансовое положение, степень вины ответчика в возникновении спора, наличие инфляционных процессов в экономике государства и другие обстоятельства дела.

При этом, согласия сторон на принятие указанных мер, не требуется, и суд законодательно не ограничен какими –либо конкретными сроками отсрочки или рассрочки исполнения решения.

Истец возражает против предоставления ответчику рассрочки  исполнения решения суда, ссылаясь на то, что  финансовое положение его предприятия не лучше финансового положения ответчика.

В обоснование  своего сложного финансового положения ответчик представил суду только справку, в которой указаны суммы отчислений в фонды. Однако ни одного первичного документа, подтверждающего, что именно такие  суммы должны быть перечислены в бюджет, ответчик не представил. Ответчик документально не подтвердил наличие тяжелого финансового положения предприятия, в т. ч. ответчиком не  представлены справки из банков, подтверждающие  наличие либо отсутствие движения денежных средств на всех счетах предприятия.

Таким образом, ответчик не доказал, что существуют конкретные обстоятельства, усложняющие исполнение решения суда или делающие его невозможным в срок либо установленным хозяйственным судом способом.

При этом, ответчик не лишен возможности, в порядке статьи 121 ХПК Украины обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда , при условии предоставления указанных выше документов.

Возражения ответчика во внимание не принимаются по изложенным выше обстоятельствам, а также по следующим основаниям: ответчик не указал конкретную статью действующего законодательства,  которая дает право  суду не взыскивать 3% годовых, при  условии  обоснованного их начисления истцом. В уточненных исковых требованиях истец не просит взыскать штрафные санкции  и пеню.

Инфляционные затраты  связаны с инфляционными процессами в государстве и по своей правовой природе являются компенсацией за понесенные убытки, причиненные обесцениванием денежных средств, а три процента годовых –платою за пользование средствам, которые не были своевременно оплачены должником. При таких обстоятельствах,  ни индекс инфляции, ни 3% годовых нельзя расценивать как меру ответственности за нарушение обязательств и в связи с этим относить их к штрафным санкциям.

Таким образом, инфляция и 3% годовых  взыскиваются , не зависимо от вины. Учитывая вышеизложенное , ответчик не обоснованно ссылается на статью   614 ГК Украины.

Кроме того, ответчик не доказал суду, что  он предпринял все меры  по надлежащему исполнению обязательств.

Истец не представил суду постановление государственного исполнителя № 483 от 20.04.2007г. о наложении  ареста на денежные средства ответчика, о чем судом  составлен акт об отсутствии документа. Кроме того, ответчик в отзыве на иск указывает, что арест на денежные средства ответчика был наложен 28.04.2007г., а  оплатить  товар, в соответствии с п. 6.3 договора , ответчик должен был  в течение 20 дней с момента поставки. Товар был поставлен в период с  июня 2006г. по январь 2007г. Таким образом, ответчик оплату должен был произвести до наложения ареста на денежные средства . Также следует отметить, что наложение ареста на денежные средства не является форс –мажорным обстоятельством.

Судебные расходы возложить на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.   Взыскать с Открытого акционерного общества «Куйбышевский маслозавод»пгт. Куйбышево Запорожской области, ул. Запорожская, 54  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приазовская» с. Карла Маркса Бердянского району Запорожской области, ул. Ленина, 9   основной долг с учетом индекса инфляции в сумме 61 654 грн. 09 коп., 3% годовых в сумме 673 грн. 12 коп.,  расходы по госпошлине в сумме  623 грн. 20 коп. и на ИТО судебного процесса в сумме 100 грн. 73 коп. , выдав приказ.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку: 03.07.2007г.