ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 9/190-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд",             м. Дніпропетровськ

до   Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м.Дніпропетровськ

про стягнення 68116 грн. 60 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Каширських В.А. - ю/к, довіреність від 15.01.07р.                     - Суховарова Р.М. - адвокат, довіреність від 25.09.07р.

Від відповідача - Діденко Р.А. - заст.нач. правового управління, довіреність № 83

від 06.09.07р.

- Гладуш О.В. - ю/к, довіреність  № 101 від 03.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ТОВ „Інвестпроектбуд” до АТВТ „Концерн Весна” про стягнення  68116,60 грн. заборгованості за виконані будівельні та ремонтні роботи, у якій Позивач обґрунтовує свої первісні позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов’язань з оплати підрядних робіт, що були виконані за договором №743 від 07.06.2005р. із змінами, що були внесені до цього договору додатковою угодою №1  від 07.02.2006р.

06.11.07р. позивач надав на розгляд суду додаткову позовну заяву, у якій просить визнати укладеною додаткову угоду №2 від 29.09.2006р. до договору №743 від 07.06.2005р. Вказує, що 29.09.2006р. Відповідачу була направлена Додаткова угода №2 від 29.09.2006р. до зазначеного договору, якою пропонувалось внести зміни, зокрема в пункт 3.1 договору, згідно з яким вартість робіт збільшувалась до 3093183,60 грн., але у десятиденний строк, встановлений ст. 188 Господарського кодексу України, відповідь не отримана. Вважає, що як заінтересована сторона, Позивач може передати на вирішення суду спір щодо визнання вказаної додаткової угоди укладеною та стягнути з Відповідача заборгованість за виконані підрядні роботи.

Відповідач заперечував на розгляді додаткових позовних вимог, посилаючись на те, що це не передбачено нормами діючого Господарського процесуального кодексу України та є порушенням приписів ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки внаслідок таких дій позивача було змінено предмет та підставу позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Як вбачається із змісту додаткової позовної заяви, Позивачем залишені незмінними його первісні вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання умов договору №743 від 07.06.2005р., а до того ж пред’явлені вимоги про визнання укладеною додаткової угоди №2 від 29.09.2006р. до договору №743 від 07.06.2005р.

Таким чином, додаткові позовні вимоги мають інший предмет та підстави позову, ніж предмет та підстави первісного позову про стягнення заборгованості, тобто становлять окремий позов.

Оскільки за правилами ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не допускається внесення змін до первісних позовних вимог, якими одночасно змінюється як предмет так і підстави позову, або додатково заявляється окремий позов до розгляду із первісним позовом, суд вважає за необхідне повернути зазначену додаткову позовну заяву Позивачу без розгляду, як таку, що подана із порушенням правил поєднання позовних вимог, сумісний розгляд яких суттєво ускладнить вирішення даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, п. 5 ч.1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Інвестпроектбуд” додаткову позовну заяву із доданими до неї матеріалами без розгляду.

У відповідності з пунктом 2 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн. , перераховане Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестпроектбуд” по платіжному дорученню № 93 від 06.11.2007р. підлягає поверненню.

Видати довідку на повернення держмита.

Додаток: додаткова позовна заява із доданими до неї документами на 9 аркушах (у тому числі платіжне доручення №93 від 06.11.2007р. про перерахування суми 85,00 грн. держмита).

Суддя

І.М. Подобед