ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
№ 13/233-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.07

у справі
№ 13/233-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”

до
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”

про
визнання права та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Вищим господарським судом України 05.10.07 розглянута касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” по справі № 13/233-06 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина” до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про визнання відсутності у Відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина” обов'язку сплачувати нараховані йому відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" суми за електричну енергію, визначені у рахунках за період з липня 2003 року по листопад 2004 року за 9 групою 1 класу, у розмірі 3128928,54 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Під час розгляду справи Вищим господарським судом України було звернуто увагу на неналежне ставлення до своїх професійних обов'язків начальником юридичного відділу Сердюком Олексієм Константиновичем та Загородньою Дариною Миколаївною, які відповідно до довіреностей від 02.01.07 та 13.01.06 відповідно представляли інтереси позивача у господарському суді касаційної інстанції.

Вищезгадані представники вдавалися до зловживань процесуальними права з метою затягування розгляду справи. Так, до канцелярії суду в день судового засідання 04.10.07 була подана заява про відвід судді Грека Б.М., підписана представником позивача Загородньою Дариною Миколаївною. Заява мотивована тим, що цей суддя упереджений на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, оскільки у ряді справ за участю цього підприємства рішення приймалися на його користь. В судовому засіданні була оголошена перерва на 40 хвилин.

Ухвалою Голови Вищого господарського суду України від 04.10.07 заява про відвід була залишена без задоволення, як безпідставна.

Незважаючи на це, в судовому засіданні представниками позивача подана заява про відвід всієї колегії суду. Заява мотивована тим, що Верховним судом у 2005 році була скасована постанова Вищого господарського суду України у справі №33/66 за участю ВАТ “Дніпрошина”. Друга заява про відвід також була залишена Головою суду без задоволення, як безпідставна.

Представниками позивача втретє була подана заява про відвід, на цей раз висловлювалася недовіра головуючому судді Дерепі В.І., оскільки він надто швидко розглядає заяви про відвід, що на думку представників, викликає сумнів в його неупередженості. І ця заява була залишена без задоволення ухвалою Голови Вищого господарського суду України.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із наведених вище доводів на відвід від розгляду справи а саме, судді-доповідача Грека Б.М., головуючого по справі судді Дерепи В.І., та колегії суддів Дерепи В.І., Грека Б.М., Стратієнко Л.В., при відсутності мотивів та підстав для відводу. Колегія  суддів відмічає, що ініційовані представниками позивача: Сердюком Олексієм Константиновичем та Загородньою Дариною Миколаївною –заяв про відвід –фактично були направлені затягування розгляду справи та утруднення здійснення касаційного розгляду, перешкоджання перевірці законності судового акту в касаційному порядку.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

За таких обставин процесуальні дії представників позивача, що виражались в неодноразовому поданні заяв про відвід, які були визнані безпідставними, суперечать засадам господарського судочинства, а такі дії розглядаються процесуальним законом, як зловживання належними суб'єкту процесуальними правами.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що своїми діями представники позивача Сердюк Олексій Константинович та Загородня Дарина Миколаївна свідомо перешкоджали розгляду справи в розумні строки та зловживали процесуальними права, що є порушенням статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Статут або інші установчі документи позивача в матеріалах справи відсутні, а тому встановити власника, орган управління та фактичні повноваження директора ВАТ “Дніпрошина” неможливо.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених ч. 1 ст. 119 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України  наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України  господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 90, 1115, 115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України, -

У Х В А Л И В  :

Зобов’язати орган управління Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”  розглянути дану окрему ухвалу Вищого господарського суду України щодо Сердюка Олексія Константиновича та Загородньої Дарини Миколаївни, вжити заходи щодо недопущення у майбутньому зазначених в окремій ухвалі порушень процесуального законодавства з боку Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина” в особі його представників.

Про вжиті заходи повідомити Вищий господарський суд України у місячний строк.

Головуючий
В. Дерепа

судді:
Б. Грек

Л. Стратієнко