overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" листопада 2007 р.
Справа №  7/827/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Єланецької міжрайонної державної
податкової інспекції, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького,
14

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 55500,
Миколаївська область, смт.Єланець, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 210,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 06.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна № 661/9/10 від
12.11.2007р. заява з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №16/426-07.

За позовом           Фізичної особи Дубовик Олега Івановича, м.Суми

до відповідача            Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”, м.Суми

третя особа         Суботін Віктор Георгійович, м.Харків

Про відновлення порушеного права

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

третя особа: не з‘явився

Суть спору: позивач просить зобов’язати Суботіна Віктора Георгійовича виконувати обов’язки генерального директора ВАТ “Турбоатом”до загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом”, на яких буде обраний генеральний директор. З метою забезпечення позову заборонити Суботіну Віктору Георгійовичу (м.Харків, вул. Червонопрапорна, 5, кв. 12, код ) ухилятися від виконання обов’язків генерального директора ВАТ “Турбоатом”та здійснення представницьких функцій від імені ВАТ “Турбоатом”таабо передання їх іншим особам, а також передавати іншим особам круглу печатку ВАТ “Турбоатом”, його установчі документи та інші правовстановлюючі документи, документи бухгалтерського, податкового й статистичного обліків і звітності, договори, контракти й інші документи фінансово-господарської діяльності.

Від відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження №638/2-07 від 02.08.2007р. з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області по справі №16/426-07 від 13.07.2007р., копія якої долучена до матеріалів справи.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю його представника бути присутнім в даному судовому засіданні. Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання позивача та нез’явлення в дане судове засідання представників сторін, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.09.2007 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" листопада 2007 р.
Справа № 02-2/10-
УХВАЛА

Суддя ,

До господарського суду Тернопільської області звернулася з позовною заявою № 2703 від 25.10.2007 року Бережанська міська рада, м. Б       ережани, пл. Ринок, 1 Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд», м. Бережани, вул. Лепких, 42а  про:

-          скасування Договору на здійснення функцій замовника та виконання підрядних робіт від 02.08.2006р. за №208/06 з ТзОВ «Кеннер-Україна»як такий, що суперечить чинному законодавству України;

-        витребування у відповідача ТзОВ «Агрофуд»Договір на здійснення функцій

замовника та виконання підрядних робіт від 02.08.2006 року за №208/06 з ТзОВ

«Кеннер-Україна»;

-        стягнення на користь Бережанської міської ради суму держмита.

Розглянувши позовну заяву, господарський суд Тернопільської області повертає її без розгляду з наступних підстав:

Згідно  пунктів 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати державного мита у  встановленому порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п.п. 5.1 п. 5 Роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 року платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Окрім того, пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 року за № 50 встановлено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника  на останньому примірнику платіжного доручення вчиняється напис такого змісту: “ Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата )”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви додано копії платіжних доручень № 1251 від  24 вересня 2007 року про сплату державного мита на суму 85 грн. та №1250  від 24 вересня 2007 року про оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн., які не можуть бути прийняті судом в якості доказів сплати державного мита та інформаційних послуг у встановленому порядку.

Окрім того, в поданих до суду документах заявник не представив доказів відправлення другій стороні по справі копії позовної заяви про стягнення заборгованості по сплаті.

При даних обставинах справи позовна заява з доданими до неї документами повертається без розгляду в порядку п. 4,6,10 статті 63 ГПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст. 63 п.п.4, 6, 10, ст. 86  ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №2703  від 25.10.2007 року та додані до неї документи, всього на 34 (тридцяти чотирьох) аркушах, Бережанській міській раді, м. Бережани, пл. Ринок, 1 Тернопільської області - без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.
Справа №  10/574-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства „Роса”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд”, м. Вишневе

про стягнення  3535,36  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „22” жовтня 2007 р. о  11:50 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №ас9/670-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді:         Лущик М.С.

при секретарі судового засідання:  Молодецька В.О.

розглянув справу

за позовом : Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача   :  Товариства з обмеженою відповідальністю « АХ»

про стягнення 5588 грн. 37 коп.

За участю представників:

Від позивача:     Груздо Т.С.

Від   відповідача: Скачідуб О.М.

Суть спору:  позивач просить суд стягнути з відповідача  суми адміністративно господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені, у сумі 5588 грн. 37 коп.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву, проти позову заперечує посилаючись на те, що робоче місце на підприємстві згідно, нормативу було створено та підприємство зверталося до центру зайнятості із звітом про наявність вакансії для працевлаштування інвалідів, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення тому суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 40 хв. 29.11.2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2.          Пропоную Позивачу надати не пізніше чим за три дні до судового засідання    письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача

3. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                          М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" серпня 2007 р.                                                                                Справа № 13/3422

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. у відкритому  судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області  розглянув  справу  за позовом   Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах  Державної екологічної інспекції у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17

до   Чорнобаївської селищної ради, смт. Чорнобай, вул. Леніна, 154

про  відшкодування шкоди, заподіяної засміченням земельної ділянки - в сумі 1769 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

прокурор: Синецька О.Ю. – помічник прокурора - посвідчення №1102 від 09.06.05 р.;

позивача:  Душка О.М. –за довіреністю  №1215/03 від 06.08.07 р.;

відповідача: Чупрун А.Ф. –за дорученням №371 від 29.08.07 р.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про  відшкодування шкоди, заподіяної засміченням земельної ділянки в сумі 1769 грн. 60 коп. внаслідок розміщення звалища побутових відходів.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав та  надав суду докази повної сплати боргу (платіжне доручення №401 від 9 серпня 2007 року), та просить  провадження у справі припинити.

Прокурор та представник позивача проти припинення провадження у справі  не заперечують.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, так як відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати належить покласти на відповідача повністю.

Керуючись  ст.ст. 49, 80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача –Чорнобаївської селищної ради, смт. Чорнобай, вул. Леніна, 154, код 04410924, рахунок №3170 в УДК України в Черкаській області, МФО 854018

в доход державного бюджету через ДПІ у Чорнобаївському районі на користь УДК в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, рахунок  №0002

102  грн. державного мита.

Стягнути з відповідача –Чорнобаївської селищної ради, смт. Чорнобай, вул. Леніна, 154, код 04410924, рахунок №3170 в УДК України в Черкаській області, МФО 854018

на користь  УДК в м. Черкаси, р/р 0002 в  ГУДКУ  в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222

118 грн. витрат на і формаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                  Г.М. Скиба
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2007
р.
Справа № 17/340-07

За позовом    Товариства
з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ

«ІНДІГО»

до
Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення
603683,52  грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:  Дідик Ю.Ю.;

відповідача:   не з'явився;

присутні: ОСОБА_2

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа                 № 17/340-07  за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНДІГО»до
Фізичної  особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення  603683, 52 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте 14.11.2007 року подав суду відзив на позов та
21.11.2007 року подав клопотання про відкладення судового засідання.
Представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи. Суд
задовольнив клопотання представника відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи
-Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЯСКА ТРЕЙД».

Оскільки, одержувачем страхового
відшкодування за Генеральним договором страхування вантажів № 209-01120-07, що
є підставою в даній справі,  є Товариство
з обмеженою відповідальністю «АЛЯСКА ТРЕЙД», - то рішення в даній справі може
вплинути на права та обов'язки зазначеного товариства, а тому суд задовольняє
клопотання представника позивача щодо залучення третьої особи до участі у
справі.

У зв'язку із нез'явленням в судове засідання
представника відповідача та поданими клопотаннями, керуючись ст.ст. 27, 38, 65,
77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
12.12.2007р. о 10:05.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області               (м. Київ,   вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

2.          Залучити до участі у справі в
якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЯСКА ТРЕЙД»(фактична адреса:
03124, м. Київ, б-р Івана Лепсе, 8, корп.59, код 31956369).

3.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін та третьої особи (із належним чином
оформленими довіреностями). Явку представників сторін та третьої особи
визнати обов'язковою.

4.          Зобов'язати відповідача повторно
подати суду: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену
копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача,
відкритих в банківських установах; статут.

5.          Зобов'язати відповідача подати суду:
докази поважності нез'явлення представника відповідача в судове засідання
21.11.2007 року.

6.          Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також  про те, що у разі невиконання вимог суду щодо
надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК
України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам та
третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЯСКА ТРЕЙД».

Суддя
Суховий В. Г.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

12.02.07                                                                                                  Справа №14/358

Заступник Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду Поліщук В.Ю. розглянувши заяву головуючого судді Мостової Г.І. про продовження строку розгляду апеляційної скарги селянського фермерського господарства «Калинова Левада»на рішення господарського суду Полтавської області від 01.08.2006 року

у справі          № 14/358 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Нестеренківської сільської ради, с. Нестеренки, Полтавський район

до Селянського фермерського господарства «Калинова Левада», с. Недержинщина, Полтавська область

про стягнення 17170 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.08.2006 р. позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з селянського фермерського господарства «Калинова Левада»на користь: Нестеренківської сільської ради 17170 грн. заборгованості; в доход державного бюджету України 171,70 грн.; на користь ДП «Судовий інформаційний центр»118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Селянське фермерське господарство «Калинова Левада»подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н  (вх. суду № 2-04/2/1332/4082 від 12.12.2006 р.), в якій заявник вважає прийняте рішення незаконним у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у вказаному рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.12.2006 р. вищевказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 14/358 в судовому засіданні за участю представників сторін.

Представник позивача та прокуратури Полтавського району Полтавської області  в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, не виконали вимоги ухвали суду, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав телеграму (вх. суду № 1-10/24 від 09.02.2007 р.), в якій просить відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою Голови СФГ «Калинова Левада».

Встановлений ст. 69 ГПК України термін розгляду апеляційної скарги у даній справі закінчується 12.02.2007 р.

Приймаючи до уваги заяву головуючого судді Мостової Г.І. про продовження строку розгляду апеляційної скарги на один місяць, враховуючи неможливість розгляду справи без витребування нових доказів (оригіналу договору оренди землі №1/27-04 від 31.01.2004р.) та без присутності повноважних представників позивача та прокуратури Полтавського району Полтавської області, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду спору у справі № 14/358 до 12.03.2007 р.

Заступник Голови

Київського міжобласного

апеляційного господарського суду                                                 Поліщук В.Ю.