ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

м. Миколаїв

м. Миколаїв

За позовом: АТЗТ “Іллічівський морський рибний порт”, Одеська обл.., м. Іллічівськ,5

До МПП “Колія-Сервіс”, Миколаївська обл.., смт. Березніговате, вул. Комсомольська,49

Про розірвання договору підряду № 31/04а від 13.05.04 року та стягнення 669092,18 грн.

Суддя –Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И

Від позивача: Світличний О.В., за довіреністю;

Від відповідача: Петренко В.П. - директор;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом (доповнення до позовної заяви вх.№6377 від 24.04.07р.) розірвати  договор від 13.05.04 року між АТЗТ “Іллічівський морський рибний порт” та МПП «Колія-Сервіс»№ 31/04а, предметом якого є будівництво під'їздної колії у зв'язку з невиконанням МПП «Колія-Сервіс»умов договору; стягнути з відповідача на користь АТЗТ “Іллічівський морський рибний порт” 539282,92 грн. (з яких 157479,31 грн. –пені за договором, 381803,61 грн. вартість невиконаних відповідачем робіт).

Позовні вимоги  обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору. Так, позивач відповідно до п. 4.2 договору від 13.05.04р. №31/04 А здійснив попередню оплату в сумі 1278931,61 грн., а також надав для виконання договору матеріалів на суму 60000 грн., відповідачем здано робіт лише на суму 922128 грн. згідно акту №1 за лютий 2005 року та надано матеріалів на суму 35000 грн. (всього на суму 957128 грн.) тобто має місце перевишення сплати в сумі 381803,61 грн.

Відповідач в письмових запереченнях на позов (від 24.04.07р.) просе відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог мотивуючи тим, що позивач порушив вимоги ст.ст. 850,875 Цивільного кодексу України, не передав своєчасно будівельний майданчик та проектну документацію чим допустив зі свого боку прострочення виконання зобов’язання, що й стало причиною несвоєчасного виконання  та неможливості виконання зобов’язання з боку відповідача.

В судовому засіданні суд неодноразово (31.07.07р., 10.08.07р.) оголошував перерви, в зв’язку з проханням сторін надати їм час для врегулювання цього спору самостійно. Матеріали справи мають декілька клопотань про продовження строку розгляду даної справи підписані обома представниками сторін.

Але, 10.08.07р., в судовому засіданні сторони остаточно повідомили суд про неможливість домовленості по спірним правовим стосункам. При цьому, позивач підтримав свої  уточнені позовні вимоги, а відповідач залишив свої заперечення на позов без змін.

Слід зазначити, що в березні 2007 року АТЗТ “Іллічівський морський рибний порт” було реорганізовано в ТОВ  “Іллічівський морський рибний порт” який є правонаступником всіх прав та обов'язків АТЗТ “Іллічівський морський рибний порт”. Данний факт підтверджується п. 1.1 Статуту ТОВ “Іллічівський морський рибний порт” (затвердженого рішенням загальних зборів від 02.02.07р.)

Отже, суд на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України по даній справі здійснює процесуальне правонаступництво позивача.

10.08.07р. суд на підставі ст. 85 ГПК України, оголосив учасникам судового процесу вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін,  суд -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2004року між АТЗТ «Іллічівський морський рибний порт» та МПП „Колія-Сервіс" було укладено договір № 31/04а, предметом якого є будівництво під'їзної колії довжиною 500м. з укладкою З стрілкових переводів, та довжиною 800м. з укладкою 3 стрілкових переводів. 10.06.2005р. було підписано додаткову угоду до договору, за якою доповнено предмет договору роботами по укладці ще одного стрілкового переводу. Пунктом  1.7 договору строк виконання робіт встановлено 100 днів з моменту здійснення передплати у розмірі 80 % від вартості усіх робіт.

На виконання умов договору АТЗТ «ІМРП»сплатив відповідачу коштів на суму 1278 931,61грн., що підтверджується банківськими виписками про рух коштів на рахунку та платіжними дорученнями. Крім того, надав матеріалів на суму 60 000грн.

Відповідно до додаткової угоди від 10.06.2005р. зазначений термін виконання робіт було змінено, при цьому вказано, що МПП „Колія-Сервіс" зобов'язано здати весь обсяг робіт не пізніше 01.07.2005р. Також було збільшено вартість договору до 1 427 364грн.

Однак, МПП «Колія-Сервіс»роботи згідно з умовами договору не виконало в повному обсязі, незважаючи на вимоги з боку АТЗТ «ІМРП».

Як зазначає представник позивача, АТЗТ «ІМРП»неодноразово надсилало листи (від 01.09.2005р. за вих. № 28-11/731; від 16.02.2006р. за вих. № 28г10/91, від 17.03.2006р. за вих. № 28-10/153 та від 26.05.2006р. за вих. № 28-11/322) до МПП «Колія-Сервіс»з вимогами про виконання робіт у повному обсязі та вчасно, але жодного разу відповідач не відповів, що він не має можливості виконати роботи у зв'язку з ненаданням будівельного майданчика або проектної документації. Більш того, МПП у своїх листах зобов'язується виконати зазначені позивачем недоліки найближчим часом (лист відповідача вхід. № 1164 від 20.04.2006р.).

Посилання ж відповідача на неможливість вчасно розпочати і вчасно завершити роботи передбачені договором у зв'язку з ненаданням АТЗТ “Іллічівський морський рибний порт” будівельного майданчику та проектної документації не відповідають дійсності частково, оскільки, по-перше, відповідно з актом приймання виконаних підрядних робіт підтверджується виконання  відповідачем робот на суму 922 128грн; по-друге, наявність спільних актів недоліків робіт складених після перевірки під'їзних колій комісією АТЗТ “Іллічівський морський рибний порт”і відсутність актів про усунення недоліків також підтверджує проведення МПП “Колія-Сервіс”робіт за договором та відсутність перешкод виконання зобов'язань.

Дослідивши ці обставини, враховуючи суму передплати зробленої позивачем в розмірі 1278931,61 грн., беручи до уваги витрати обох сторін на матеріали, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача по стягненню 381803,61 грн. з відповідача.

Між тим, слід зазначити що умовами контракту чітко обумовлені права і обов’язки як замовника так і підрядчика.

Так, в п. 3.1.1 договору від 13.05.2004 року передбачено обов’язки позивача за цим договором:

г) надати безкоштовно на протязі 3-х днів з дати підписання договору будівельний майданчик, обладнаний електричними та водними комунікаціями, забезпечити належні під'їзні шляхи для технологічного обладнання та транспорту підрядника. Будівельний майданчик передається разом з усією документацією, необхідною для її використання;

ж)          Замовник забезпечує затвердження у відповідних установах, організаціях та передачу підряднику для виконання робіт проектної документації, робочих креслень в повному складі та об'ємі на момент підписання цього договору;

з)          Замовник зобов'язується надати Підряднику документацію необхідну для початку, виконання та закінчення робіт відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до ст.ст.525,526,629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.883 ЦК України підрядник відповідає за порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до ст.ст. 875, 883, 612, 613 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник   зобов'язується   надати   підрядникові   будівельний майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення  передання  його  замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе,  що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства  чи  випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати  свого обов'язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Боржник не має права на відшкодування  збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб,  на яких за законом чи  дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.

Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

З матеріалів справи та з пояснення сторін встановлено, що позивач не передав відповідачу проектну документацію чим допустив зі свого боку прострочення виконання зобов'язання останнього, що й стало причиною несвоєчасного виконання та неможливості виконання зобов'язання зі сторони підрядчика. Таким чином, суд не вбачає правомірним стягнення з відповідача пені.

Згідно зі ст. 651 Цивільного Кодексу України  зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі  або частково, якщо право на таку  відмову встановлено договором  або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За приписами п. 1ст. 206 Господарського кодексу України Господарське зобов'язання може  бути  розірвано  сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до норм ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання  договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли  згоди  щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Матеріали справи свідчать, що умовами контракту сторони передбачили односторонню відмову від договору. Суд приймає до уваги неодноразові листи позивача в яких останній попереджає підрядчика про відмову від договору.

Факти вказують на те, що обі дві сторони не виявили подальше бажання працювати за умовами даного договору, оба контрагенти відступили від своїх прав та обов’язків чим порушили істотні умови договору.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов наступних висновків: будівельний майданчик вважати переданим замовником підрядчику, оскільки, по-перше, умовами договору не передбачено складання будь-яких актів для здійснення цих дій, по-друге, від відповідача жодної претензії з цього приводу  позивачу не надходило; кошторис вважати  затвердженим, оскільки це підтверджується документально, крім того заперечень щодо цього факту в судовому засіданні не надійшло від жодної сторони; проект вважати таким, що з вини замовника (позивача по справі) вчасно не був  виготовлений оскільки цей обов’язок відповідно до п. 3.1.1.(ж,з) договору контрагенти поклали саме на замовника.  з невідомих же причин, цей обов’язок намагався виконати підрядчик (відповідач по справі); сплату попередньої  оплати замовником підрядчику вважати проведеною вчасно, оскільки умовами контракту взагалі не передбачені строки проведення цієї оплати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Розірвати  договор від 13.05.04 року між АТЗТ “Іллічівський морський рибний порт” та МПП «Колія-Сервіс»№ 31/04а,

Стягнути з МПП “Колія-Сервіс” на користь АТЗТ “Іллічівський морський рибний порт” 381803,61 грн. боргу, 3818,04 грн. державного мита та 188,00 грн. витрат на ІТЗ.

В стягненні пені позивачу відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його підписання.