ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2007                                                                                   Справа № 31/71-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловський П.П.  (доповідача).,

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В

Секретар судового засідання Корх К.В.

Представники сторін:

від позивача:  Волнянська О.А. юрист, довіреність №б/н  від 11.08.06;

від відповідача:  Сакало П.А. юрисконсульт, довіреність №56  від 12.09.06;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на  рішення  господарського суду  Дніпропетровської області від 21.02.07р.   у справі № 31/71-07

за позовом   закритого акціонерного товариства “Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів”, м. Дніпропетровськ

до   відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про  визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007р закрите акціонерне товариство “Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів”, м. Дніпропетровськ (далі –позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ ( далі –відповідач) про визнання права власності.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.07у справі №

31/71-07 (суддя Мороз В.Ф) позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем спірне майно було викуплене у складі цілісного майнового комплексу в порядку приватизації у власність, що відповідачем не спростовано.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, посилаючись на те, що не взято до уваги п.9 ст.17 ЗУ “Про приватизацію державного майна”, яким орендар має право на викуп об’єкта оренди, якщо це було передбачено договором оренди  та вважає, що вказане рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.07р залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу „Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лісопильна, 8. Відповідно до акту оцінки вартості майна орендного підприємства, вартість вказаного в Договорі об'єкту складає 1975 215 000 крб. (п. 2 Договору).

Відповідно до п. З Договору право власності переходить до покупця згідно акту приймання-передачі та покупцеві видається свідоцтво про власність.

На підставі Статуту позивач є правонаступником   орендного   підприємства      „Дніпропетровська   фабрика   нетканих матеріалів".

27 січня 1994 р. відповідно до акту приймання-передачі, покупцю передано згідно відомості інвентаризації та акту оцінки майно цілісного майнового комплексу та 29.09.1994 р. видано свідоцтво про власність.

Позивачу не була передана база відпочинку у власність, яка розташована в Кіровському лісництві квартал 36 виділ 29 (сел. Кіровське, вул. Орільська, 1 Дніпропетровського району Дніпропетровської області  майно, яке складається з цілісного майнового комплексу.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, згідно з ст. 328 ЦК України.

Відповідно до ст.49 Закону України "Про власність", володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, арбітражним судом, третейським судом.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що позивач вірно доказав купівлю майна цілісного комплексу тому, що у відповідності із ч. 2 ст. 24 Закону України від 04.03.92р. №2163-XII „Про приватизацію державного майна" об'єкти соціально-побутового призначення можуть передаватися у порядку, що встановлюється Фондом державного майна України у безстрокове безоплатне користування такому товариству за умови їх цільового використання та належного утримання і без права продажу. Тобто база відпочинку „Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" передавалася орендарю до прийняття органом приватизації управлінського рішення щодо вищезазначеного об'єкту, згідно Положення „Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі" затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України 19.05.99р. №908/68 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.99р. за №414/3707 із змінами та доповненнями від 20.04.04р).

Згідно з актом від 24.11.93р. оцінки із вартості майна, що підлягає приватизації вилучалась вартість майна орендного підприємства „Фабрика нетканих матеріалів" на суму 4102 грн.

Відповідно до п. 9 ст. 17 Закону України „Про приватизацію державного майна" орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо це було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна". Саме п. З додаткової угоди від 10.12.93р. №ДС-12/05 до договору оренди від 08.12.92р. №Д-1669 державного майна Дніпропетровської фабрики нетканих матеріалів, закріплено що викупу не підлягають житловий будинок та база відпочинку. Пунктом 4 цієї ж додаткової угоди зазначено, що житловий будинок та база відпочинку на суму 4102 грн. передаються орендарю безоплатно.

У відповідності з ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна" при приватизації майна державного підприємства як цілісного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Обов'язковою умовою таких договорів є ціна об'єкту.

У відповідності з чинним законодавством, та на виконання наказу від 09.06.99р. №1077 Фонду державного майна України регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було здійснено перевірку стану утримання, збереження та використання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ „Фабрика нетканих матеріалів", результатом якої став акт перевірки підписаний 19.07.06р. головою правління, головним бухгалтером ВАТ „Фабрика нетканих матеріалів" та спеціалістом регіонального відділення, що свідчить про те, що позивачеві відомо про те, що оспорювана ним база відпочинку є державним майном, яке не увійшла до статутного фонду ВАТ „Фабрика нетканих матеріалів" у процесі приватизації.

Закон України "Про власність" датується 7 лютого 1991 р. Відповідно до статті 21 Закону України "Про власність", в якій перелічені підстави виникнення права колективної власності, однією з підстав зазначена передача майна державного підприємства у власність трудового колективу. З цього приводу слід зазначити, що в Законі України "Про власність" така підстава, як відчуження майна в процесі приватизації, не визначена. Відчуження майна в процесі приватизації здійснюється в порядку та способами, визначеними Законом України "Про приватизацію майна державних підприємств", котрий датується 4 березня 1992 р. (прийнятий пізніше, ніж Закон України "Про власність") і встановлює спеціальні норми щодо порядку та способу відчуження державного майна (платність будь-якого способу приватизації).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська слід задовольнити.

Керуючись ст.ст 101-104 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська – задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.07р по справі № 31/71-07 –скасувати.

Відмовити в задоволенні позову закритому акціонерному товариству “Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів”, м. Дніпропетровськ.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                         А.О.Логвиненко

Суддя                                                                                                   О.В. Чус