ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 22/255
12.09.07 р.

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.К. Київ»

до                   Товариства  з обмеженою відповідальністю «777 Григор»

про                 стягнення  1932 грн.  71 коп.

Суддя   Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача        Якименко І.В. –по дов. №637 від 02.11.2006р.

Від відповідача    Люберацька Т.М. –по дов. №б/н від 12.09.2007р.

Гринь В.Д. –по дов. №б/н від 12.09.2007р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю«А.В.К. Київ»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення   з Товариства  з обмеженою відповідальністю «777 Григор»1 932 грн. 71 коп. із яких:  1888 грн. 79 коп. основний борг, 6 грн. 15 коп. пеня за прострочку платежу, 37 грн. 77 коп. проценти за користування грошовими коштами.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що  відповідач в порушення умов   договору №890-к від 08.02.2006р. не розрахувався за отриманий товар у зв”язку з чим виникла  заборгованість в сумі 1 888 грн. 79 коп.

Відповідач  проти позову заперечує посилаючись на те, що  він не може сплатити вартість отриманого товару, оскільки  представники  Товариства з обмеженою відповідальністю «Тана ЛТД» неправомірно заволоділи майном відповідача, в тому числі і товаром, що був  придбаний у позивача.

В судовому засіданні  представником відповідача було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «777 Григор»на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Тана ЛТД». Клопотання мотивоване тим, що оскільки    Товариство з обмеженою відповідальністю «Тана ЛТД»заволоділо майном відповідача по справі, тому і повинне відповідати перед позивачем.

Представник позивача проти допуску заміни первісного відповідача  неналежним відповідачем заперечує.

Суд розглянувши дане клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до  ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи  провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача  неналежним відповідачем. Позивач згоди на здійснення заміни в судовому засіданні не надав.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва встановив:

ВСТАНОВИВ:

08 лютого   2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «А.В.К. Київ»(далі позивач)  та Товариством  з обмеженою відповідальністю «777 Григор»(далі відповідач) був укладений договір №890-к.

Відповідно до умов даного договору  позивач зобов’язувався передати відповідачу товар, а відповідач без затримки прийняти товар та оплатити його у  строк, розмірі, порядку та на умовах даного договору.

На виконання умов даного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму  1 888 грн. 79 коп., що підтверджується видатковими накладними №РНк- 009740 від 22.02.2006 року на суму 399 грн. 88 коп., №РНк –011940 від 07.03.2006 року на суму 722 грн. 08 коп., №РНк –013172 від 15.03.2006р. на суму  227 грн. 21 коп., №РНк –014069 від 22 березня 2006 р. на суму 155 грн. 40 коп., №РНк –015217 від 29 березня 2006 р. на суму 384 грн. 22 коп., що долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.2.2 даного договору оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем протягом 15 календарних днів з моменту передачі товару.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач  в порушення умов договору  оплата товару не здійснив   і станом на день пред’явлення  позову  та розгляду справи заборгованість становить 1888 грн. 79 коп.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог  цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач  припустився прострочки  платежу з нього на підставі п. 4.2 та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’зань»з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 6 грн. 15 коп. відповідно до наданого позивачем та неоспореного відповідачем розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора  зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  законом або договором .

В п. 3.4 договору сторони передбачили, що  позивач має право вимагати від відповідача сплати 2%  від неоплаченої суми за користування  грошовими коштами на підставі ч.3  ст. 692 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення  процентів за користування  грошовими коштами  в сумі  37 грн. 77 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України відносяться витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки   обов’язок по сплаті вартості товару виник у відповідача відповідно до  умов договору та чинного законодавства України.

Враховуючи викладене та  керуючись ст. 49,  ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «777 Григор»

(м. Київ, вул. Оболонська, 35, , код 25407791  ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «А.В.К. Київ»(м. Київ, вул. Магнітогорська,1, код 21512394)  1 888 грн. 79 коп.  основного боргу, 6 грн.  15 коп. пені за прострочку платежу, 37 грн. 77 коп.  проценти за користування грошовими коштами, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                    Трофименко Т.Ю.