ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 3/1836

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:                                                                        Майора Г.І.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:       Шевелєв Я.А., довіреність №08/3-005443 від 09.01.2007р.,

від відповідача:   Ілющенко О.І., довіреність від 26.06.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "19" липня 2007 р.  у справі № 3/1836 (суддя Машевська О.П.)

за  позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир

до Приватного підприємства "Житомирське міське агентство нерухомості",м.Житомир

про стягнення 2402,05грн.,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007р. ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" подало до господарськогосуду Житомирської області позовну заяву, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.07.2007 року просило стягнути з Приватного підприємства "Житомирське міське агентство нерухомості" борг за активну електроенергію в сумі 1042,12грн. та судові витрати за цим позовом.

Рішенням господарського суду Житомирської  області від 19.07.2007р. у справі №3/1836 відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права, в зв'язку з чим просить прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи скарги, позивач посилається на договір про перевід боргу  №26-дпб/06 від 14.02.2006 року, укладений між ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", Житомирською обласною організацією спілки офіцерів (боржник) та приватним підприємством "Житомирське міське агентство  нерухомості" (новий боржник), за яким останній взяв на себе зобов'язання виконати рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.2006р. №9/3589., та додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості №27/06 від 14.02.2006 року, за якою ПП "Житомирське міське агентство нерухомості" зобов'язувалось  на протязі 10-ти місяців розрахуватись з ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", однак не виконало своє зобов'язання в повному обсязі. На думку позивача, за відсутності порядку виконання рішення законом або чіткого визначення судом порядку виконання рішення сторонами по справі, сторони мають право виконати його в прийнятний для себе порядок та спосіб.

Крім того, позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції про нікчемність договору переведення боргу, оскільки жодна із сторін не зверталась до суду з вимогою про визнання цього договору неправомірним, а його недійсність прямо не встановлена законом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Житомирської області необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити  позовні вимоги.

Відповідач в письмовому запереченні на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні не погоджуються з доводами апеляційної скарги. Вважає, що при винесенні рішення господарським судом Житомирської області в повній мірі досліджено матеріали справи та винесено законне та обґрунтоване рішення,  тому апеляційну скаргу вважають безпідставною,  в зв’язку з чим просять оскаржуване  рішення господарського суду Житомирської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що в порушення чинного законодавства позивач не звернувся до господарського суду із заявою про заміну боржника на стадії виконання рішення. Вважає, що господарський суд першої інстанції обрунтовано зазначив про нікчемність договору  про перевід боргу.

Згідно розпорядження  в.о. голови Житомирського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. №1065 розгляд апеляційної скарги ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Філіпової Т.Л., суддів  Майора Г.І. та Черпака Ю.К.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв'язку з наступним:

Матеріалами справи підтверджується, що господарський суд Житомирської області 12.01.2006 року прийняв рішення у справі №9/3589 (а.с.4), яким задовольнив позов ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", стягнувши з Житомирської обласної організації спілки офіцерів України на користь ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" 1852,12грн. боргу за спожиту електричну енергію, 145,38грн. пені, 27,86грн. 3% річних, 450,07грн. інфляційних, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення господарським судом Житомирської області видано наказ №9/3589 від 31.01.2006 року (а.с.38), дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

10.02.2006 року Державний виконавець відділу ДВС у Корольовському районі м.Житомира прийняв постанову від  (а.с.41), якою відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу №9/3589 від 31.01.2006 року та встановив строк для його добровільного виконання   до 17.02.2006 року.

Постановою від 03.07.2006р. (а.с.40)  державним виконавцем повернуто наказ господарського суду №9/3589 від 31.01.2006 року  стягувачеві  без виконання на підставі п.4 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", зазначивши, що стягувачем створено перешкоду провадженню виконавчих дій шляхом укладення з боржником договору переводу боргу №26-дпб/06 від 14.02.2006 року.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,       14 лютого 2006р. ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" (стягувач за рішенням суду у справі №9/3589) уклав з  Житомирською обласною спілкою офіцерів України (боржником за рішенням суду у справі №9/3589) та ПП "Житомирське міське агентство нерухомості" (відповідач у цій справі)  договір переводу боргу №26-дпб/06 від 14.02.2006 року (а.с.5), відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобов'язання сплатити борг за Житомирську обласну спілку офіцерів  України на загальну суму 2695,43грн., з якої  1852,12грн. - борг за спожиту електричну енергію, 145,38грн. - пеня, 27,86 грн. - 3% річних, 450,07грн. - інфляційні, 102грн. - сума державного мита та 118грн. - сума  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тобто сума договору є відповідною до задоволених вимог кредитора  у справі №9/3589 згідно рішення господарського суду від 12.01.2006 року. Цим же договором сторони визначили обов'язок боржника  Житомирської обласної спілки офіцерів України передати новому боржнику  - Приватному підприємству "Житомирське міське агентство  нерухомості"  усі необхідні документи для реалізації виконання зобов'язань, в тому числі Договір на постачання електричної енергії №182 від 17.11.2000 року.

Відповідно до п.2.2 договору новий боржник - Приватне підприємство "Житомирське міське агентство нерухомості" виконує зобов'язання  боржника - Житомирської обласної спілки офіцерів України згідно умов додаткової угоди   №27/06 від 14.02.2006 року (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості за рішенням суду у справі №9/3589) до договору на постачання електричної енергії №182 від 17.11.2000р.

Наведене свідчить, що здійснивши заміну боржника у зобов'язанні, встановленому рішенням суду  в порядку  статті 520 ЦК України, сторони договору переводу боргу фактично замінили  сторону  виконавчого провадження - боржника.

Разом з тим, виконання судового рішення є невід’ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондують положення ч.5 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 59 ГК України визначає, що реорганізація може проводитися шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Інші види правонаступництва, такі як відступлення вимоги та переведення боргу, не тягнуть заміну сторони в порядку ст.25 ГПК України.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених правових норм слід дійти висновку, що відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Подавши позов про стягнення з Приватного підприємства "Житомирське міське агентство нерухомості" 1042,12 грн. боргу, який виник на підставі Договору переводу боргу №26-дпб/06 від 14.02.2006 року, позивач фактично звернувся повторно за судовим захистом матеріально-правової вимоги, що ґрунтувалася на Договорі на постачання електричної енергії №182 від 17.11.2000 року та була захищена господарським судом Житомирської області шляхом прийняття  рішення від 12.02.2006 року у справі № 9/3589.

Відповідно до ч. 5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" за стягувачем зберігається право повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону. Зокрема, наказ господарського суду №9/3589 від 31.01.2006 року дійсний для пред'явлення до виконання до 31.01.2009 року.

З урахуванням наведеного, уступка права вимоги, а так само переводу боргу у зобов'язаннях, по яким були винесені судові рішення, суперечить закону.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд першої інстанції  дійшов правильного висновку, що  у позові ВАТ "ЕК "Житомиробленерго"  слід відмовити.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються вищезазначеним, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Разом з тим, апеляційна інстанція не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо  нікчемності договору переводу боргу №26/дпб/06 від 14.02.2006 року, як такого, що суперечить актам цивільного законодавства та не породжує для сторін такої угоди прав і обов'язків, оскільки відповідно до приписів ст.215 ЦК Кодексу  нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, тоді як відповідно до ст.520 ЦК України  за згодою кредитора боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу), тобто договір переведення боргу передбачений цивільним законодавством.

З огляду на те, що неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права не призвело до неправильного вирішення справи, відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Житомирської області від 19 липня 2007 року у справі №3/1836.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 19 липня 2007 року у справі №3/1836 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого  акціонерного  товариства  "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир - без задоволення.

2. Справу №3/1836 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Філіпова Т.Л.

судді:

Майор Г.І.

Черпак Ю.К.

Віддруковано 4прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу; 4 - в наряд