донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

18.06.2007 р.
справа №11/56

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової  Н.В.

суддів

Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

за участю   представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_3 за дов. б/н від
20.03.07р.

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

10.04.2007 року

у справі

№11/56 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Горлівський хлібокомбінат" м.Горлівка Донецької області

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області

про

стягнення боргу в розмірі
7449грн.26коп.

В С Т А Н О В
И В:

Відкрите акціонерне товариство
"Горлівський хлібокомбінат" м.Горлівка Донецької області звернулось
до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області про стягнення
боргу у розмірі 6876грн.46коп., пені у сумі 572грн.80коп. (а.с.2).

Відповідно до ст.22 ГПК України
позивач звернувся з заявою про зменшення суми позову та просить стягнути з
відповідача суму боргу у розмірі 6876грн.46коп., від нарахування пені
відмовляється (а.с.75).

Рішенням від 10.04.2007 року
господарський суд Донецької області (суддя Чернота Л.Ф.) задовольнив позовні
вимоги позивача, стягнув з Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка м.Горлівка
Донецька область суму боргу  6876грн.46коп.

Рішення мотивовано тим, що
02.01.2006р. між сторонами був укладений договір на поставку продовольчих
товарівНОМЕР_1; позивачем відповідно до видаткових накладних відповідачу було
поставлено товар згідно умов договору; позивачем на підставі ст.530 ЦК України
відповідачу було направлено вимогуНОМЕР_2, яка залишена без відповіді; позивач
свої зобов'язання виконав у повному обсязі; відповідач зобов'язання по оплаті
товару виконав не в повному обсязі; сума боргу 6876грн.46коп.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області в апеляційній скарзі
просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від
10.04.2007р. у справі №11/56 та постановити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог. Зобов'язати позивача провести звірку розрахунків;
витребувати з Горлівської міської лікарні №8 довідку про період находження
ОСОБА_1 на лікарняному з переломом ноги, оскільки судом порушені норми
процесуального права та не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для
справи.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що справа розглянута без відповідача, про час та місцезнаходження справи не
повідомлено належним чином; відповідач підтверджує факт отримання продукції за
видатковими накладними за липень-серпень 2006р. на суму 6876грн.46коп.;
позивачем не надані докази не оплати відповідачем продукції; свої зобов'язання
за договоромНОМЕР_1 виконувались належним чином; якщо є заборгованість, то її
розмір складає 358грн.61коп.; позивач “підігнав” суму боргу під накладні за
договоромНОМЕР_1, що в нього є на суму 6876грн.46коп.

Відкрите акціонерне товариство
"Горлівський хлібокомбінат" м.Горлівка Донецької області просить
залишити рішення господарського суду Донецької області без змін, апеляційну
скаргу без задоволення, оскільки позивач усі документи надіслав відповідачу
цінними листами з описом вкладення; з повідомлень вбачається, що громадянин
ОСОБА_1 особисто отримував кореспонденцію; відповідач постійно порушував умови
договору; договір між ПП ОСОБА_2 та ВАТ "Горлівський хлібокомбінат"
скінчився 31.12.2005р.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України
„Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України
на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали
господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при
розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для
справи.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін
судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без
змін з наступних підстав.

Згідно з абз. 2 п. 1 ст. 193
Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі
- ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 14 Цивільного кодексу
України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених
договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

02.01.2006р. між Відкритим
акціонерним товариством "Горлівський хлібокомбінат" м.Горлівка
Донецької області та ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області укладено
договірНОМЕР_1 на поставку продовольчих товарів.

Згідно п.1.1 договоруНОМЕР_1 “Постачальником”
(позивач) приймає на себе зобов'язання постачати “Покупцю” (відповідачу) згідно
отриманої передплати, хлібобулочні вироби, а “Покупець” (відповідач)
зобов'язаний забезпечити оплату та прийомку замовлених виробів.

Відповідно до п.5.3 договору “Постачальник”
може допустити відгрузку продукції без передплати...

Пунктом 5.1 договору передбачено,
що “Покупець” (відповідач) відшкодовує “Постачальнику” вартість продукції, що
постачається, транспортні витрати згідно калькуляції та 50% за амортизацію контейнерів
та лотків, включених до товарно-транспортних накладних.

Відповідно до п.8.1 договору
договір вступає в силу з 02.01.2006р. та діє до 31.12.2006р.

Статтею 712 Цивільного Кодексу
України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення
про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає
з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 Цивільного
Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає
або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Судом першої інстанції встановлено,
що відповідно до видаткових накладних ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 252грн.03коп.
позивач поставив відповідачу товар, згідно умов договоруНОМЕР_1.

Згідно статті 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного Кодексу
України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу заНОМЕР_3 (а.с.76).

Відповідно до ст.33 ГПК України
відповідач не надав доказів оплати боргу в сумі 6876грн.46коп.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги
позивача.

Доводи скаржника судовою колегією
не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Крім того, ухвала про порушення
справи №11/56 від 26.02.2007р. надіслана судом першої інстанції сторонам, що
підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення
ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.68, 69).

Ухвала від 22.03.2007р.
господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи на
10.04.2007р. надіслана замовленою кореспонденцією, про що свідчить штамп
канцелярії суду.

З урахуванням зазначеного, судова
колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній
справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви,
з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України
витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на
скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду
Донецької області від 10.04.2007 року по справі №11/56 залишити без змін,
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Горлівка Донецької області без задоволення.

Головуючий          Н.В.
Акулова

Судді:          Т.Д.
Геза

О.М.
Дзюба

Надруковано: 5
прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС