ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2007 р.                                                           Справа № 14/360-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Херсонського обласного управління у справах по захисту прав споживачів, м. Херсон,

до Головного  управління юстиції у Херсонській області, м. Херсон,

про визнання протиправною та скасування постанови від 23.07.2007 року,

за участю представників

позивача: Максимов Д.С., представник, доруч. № 4 від 18.01.07 р.,

відповідача: Статкевич С.Г., заст. начальника, посв. № 160.

Позивач у позовній заяві просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 23.07.2007 року про проведення перевірки виконавчого провадження, якою визнано неправомірними дії державного виконавця та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови позивача № 438 від 30.09.04 р. про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 170 грн., посилаючись на положення ст. ст. 3, 11, 18, 19, 21, 24, 26, 30 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 3 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник позивача на засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень проти адміністративного позову, пославшись на положення ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а також на відсутність документів, що підтверджують вручення постанови про накладенні адміністративного штрафу, або її надсилання правопорушнику, що на думку відповідача, свідчить про неправомірне відкриття виконавчого провадження за заявою позивача про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 170 грн.

За згодою представників учасників судового процесу, судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

30.09.2004 року Херсонським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було винесено постанову № 438 по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. Шиндер Н.І.

Згідно зі ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу в добровільному порядку, постанова про накладення стягнення направляється для примусового виконання до Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Заявою вих. № 18-02/1956 від 30.11.2004 року позивач направив до виконавчої служби Суворовського району для примусового виконання постанову № 438 від 30.09.2004 року.

Постановою Суворовського ВДВС Херсонського міського управління юстиції від 10.12.04 р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови позивача № 438, виданої 30.09.2004 року, про накладення стягнення (стягнення адміністративного штрафу у сумі 170 грн.).

Листом вх. № 06-8/1478 від 03.09.2007 року позивач отримав постанову відповідача від 23.07.2007 року про проведення перевірки виконавчого провадження (оскаржувана постанова), якою визнано неправомірними дії державного виконавця Суворовського ВДВС Херсонського міського управління юстиції по відкриттю виконавчого провадження від 10.12.2004 року про примусове виконання постанови позивача № 438 від 30.09.2004 року, про стягнення штрафу у сумі 170 грн., та порушення державним виконавцем ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", а також скасовано постанову Суворовського ВДВС Херсонського міського управління юстиції від 10.12.04 р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови позивача № 438, виданої 30.09.2004 року, про стягнення адміністративного штрафу у сумі 170 грн.

Описова частина оскаржуваної постанови відповідача містить відомості про хід виконання виконавчого провадження, мотивувальна частина постанови обґрунтована ст. 8, 8-1, 8-3 Закону України "Про виконавче провадження", якими надається право відповідачу здійснювати контроль за законністю виконавчого провадження та виносити постанову про проведення перевірки виконавчого провадження. Резолютивна частина оскаржуваної постанови містить посилання на ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", яка стала підставою для визнання дій державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження неправомірними та скасування постанови Суворовського ВДВС Херсонського міського управління юстиції від 10.12.04 р. про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.

Вказана норма закону визначає дії державного виконавця вже після відкриття виконавчого провадження і не може бути правовою підставою для визнання неправомірними дій по відкриттю виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення копія постанови вручається під розписку. В разі,  якщо  копія постанови висилається,  про  це  робиться  відповідна  відмітка  у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності  інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Як зазначив відповідач у запереченнях на адміністративний позов, іншою обставиною, яка виключала здійснення виконавчого провадження з примусового виконання постанови позивача № 438 виданої 30.09.2004 року про стягнення адміністративного штрафу у сумі 170 грн., було неподання позивачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, доказів висилання постанови про стягнення адмінштрафу на адресу правопорушника. Разом з тим, зазначена обставина (обов'язок стягувача додавати до заяви про відкриття виконавчого провадження докази висилання постанови про стягнення адмінштрафу на адресу правопорушника) передбачена не у законі, а у роз'ясненні Міністерства юстиції України № 25-32/1973 від 03.11.04 р. До того ж, про наявність доказів саме висилання (а не вручення) постанови позивача на адресу правопорушника, були додані до заяви про відкриття виконавчого провадження, про що зазначено у самій оскаржуваній постанові відповідача. Останній стверджує про відсутність доказів отримання постанови про адмінстягнення.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин спірна постанова прийнята з порушенням вимог ст. 19 Конституції України.

Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1.           Позов задовольнити.

2.           Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 23.07.07 р. про проведення перевірки виконавчого провадження.

3.          Відшкодувати з державного бюджету України, розрахунковий рахунок не відомий, на користь Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів, ідентифікаційний код –21296393, адреса –73000, м. Херсон, вул. Белінського, 15, ррахунок –не відомий,  3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Виконавчий лист видати після набрання  судовим рішенням законної сили та звернення заінтересованої особи з відповідною заявою.

4. Постанова господарського суду набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

5. Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                        Ю.В. Гридасов

Дата складення постанови  у  повному

обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України                                                   "24" жовтня 2007 р.