ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.07 р.
Справа № 24/197

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі Петровій В.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача    Резніченко Л.О. - довір.

від відповідача     не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

За позовом   Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”
м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ  „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача    Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 918 грн. 34 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
„Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії
ВАТ  „Укртелеком” м. Донецьк звернулось
до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 918 грн. 34 коп., в тому числі 881,97 грн.
боргу та 36,37 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір № 06/16688 від 26.09.2006р. про надання послуг
електрозв'язку, розрахунок заборгованості та пені, розшифровку телефонних
розмов.

Позивач наполягає на позовних
вимогах, у судовому засіданні 24.10.2007р. уточнив період виникнення боргу,
зазначивши його з 01.10.2006р. по 22.02.2007р., що зафіксовано відповідним
протоколом судового засідання.

Відповідач до жодного судового
засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча
був повідомлен про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою
поштою з повідомленням.

Справа слуханням неодноразово
відкладалась з метою надання відповідачу права на захист, але відповідач не
скористався своїм процесуальним правом.

Справу розглянуто за наявними в ній
матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Між Українським державним
підприємством електрозв'язку „Укртелеком”, правонаступником якого згідно право
установчих документів є позивач, та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 06/16688 від
26.09.2006р. про надання послуг електрозв'язку строком дії п'ять років, який
вважається пролонгованим на той же строк і на тих же умовах, якщо жодною із
сторін не буде заявлено про розірвання даного договору. Договір укладено без
протоколу розбіжностей та додаткових угод.

З матеріалів справи та пояснень
позивача вбачається, що на момент виникнення боргу сторони перебували у
договірних відносинах.

Відповідно до умов договору,
позивач зобов'язується надати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач
в свою чергу зобов'язується оплачувати надаваємі послуги.

Позивач свої зобов'язання за
договором щодо надання послуг зв'язку виконав належним чином, що
підтверджується матеріалами справи, зокрема, розшифровкою телефонних розмов.

Згідно п. 4.5 договору та додатку №
3 до договору спосіб розрахунку за послуги зв'язку є кредитний і  розрахунки за фактично отримані в кредит
послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем
протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа
місяця, наступного за рахунковим.

Згідно зі ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527
Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього
Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач отримані послуги не
оплатив, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з 01.10.2006р. по
22.02.2007р. виникла заборгованість в розмірі 881,97грн. За результатами
виникнення заборгованості відповідачу було направлено попередження від
22.12.2006 р., яким повідомлено про наявність заборгованості.

Заборгованість в сумі 881,97 грн.
підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з
відповідача пеню в розмірі 36,37 грн., нараховану за період з 01.10.2006р. по
22.02.2007р. згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунакації” та п.
5.8  договору.

Пунктом 5.8 договору сторонами
передбачено, що у разі несплати послуги електрозв'язку понад установлений
термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач
сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у
період, за який нараховується пеня, від затриманих платежів за кожну добу
затримки, згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України
“Про телекомунакації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером
телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від
вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку
України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст.ст. 216 - 218
Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання
шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими
санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в
результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або
правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом
порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою
господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є
вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно зі ст. 232 Господарського
кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через
шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а відповідно до
ст. 258 Цивільного кодексу України позовну давність до вимог про стягнення пені
встановлено в 1 рік.

Доказів вручення відповідачу
рахунків або іншої вимоги на оплату, згідно п. 4.5 договору, позивач не надав.

Посилання позивача, в обґрунтування
нарахування пені, на п.п. 106, 108 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 9 серпня 2005 р. № 720 судом до уваги не приймається, оскільки  приписи зазначених пунктів Правил також
передбачають необхідність пред'явлення вимоги на оплату.

Згідно з приписами ст.ст. 626, 629
Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В даному випадку позивач та
відповідач передбачили в договорі направлення рахунків на оплату.

Таким чином, вимога щодо стягнення
пені в розмірі 36,37 грн. задоволенню не підлягає, у зв'язку з
необґрунтованістю.

Враховуючи наведене позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на
сторони відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено
рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 258, 526, 527,
626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 - 218, 232  Господарського кодексу України, Закону
України “Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р.
№ 720, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального Кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних
послуг Донецької філії ВАТ  „Укртелеком”
м. Донецьк  до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення стягнення 918 грн. 34 коп. задовольнити
частково.

Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру
телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ
„Укртелеком” (83000, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22, ) 881грн. 97 коп. - боргу, 97 грн. 96 коп. - державного мита, 113 грн.
33 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні вимог в залишковій
частині відмовити.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його
прийняття.

Суддя
Ломовцева Н.В.