СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.09.2007

Справа №2-30/9448-2007А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання
Золотарьової А.

З участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_2, предст. за
дов. від 05.02.07р. у справі.

Від відповідача - Бойко, предст. за
дов. від 07.09.2007р. №12655/10/10-0 у справі, Козичева, предст. за дов. від
07.09.07р. №8396/10/10-0 у справі, Муха, предст. за дов. від 02.04.07р.
№4993/10/10-0 у справі.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

до відповідача ДПІ в м. Керчі, м.
Керч, вул. Борзенко, 40.

Про спонукання до виконання певних
дій.

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1, м. Керч звернувся до
господарського суду з позовом до ДПІ в м. Керчі, м. Керч про зобов'язання
відповідача повернути позивачу оригінали документів переданих для проведення
документальної перевірки.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
для проведення вказаної перевірки ним в розпорядження відповідача були надані
усі первинні документи, які підтверджують факти господарських операцій,
здійснених СПД ОСОБА_1. у перевіряємому періоді, зокрема, документи, які
підтверджують факти придбання товарно-матеріальних цінностей заявником у
підприємця ОСОБА_3. (податкові накладні, квитанції прибуткових касових
ордерів). Крім того, як стверджує позивач у податкову інспекцію були передані
не тільки оригінали документів, що перераховані в акті перевірки, але і копії,
які завірені підписом ревізора-інспектора. Заявою віл 29.01.2007 р. позивач
звернувся до відповідача з проханням повернути оригінали документів, однак вони
не повернуті дотепер.

У судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги.

Відповідач з позовними вимогами не
згоден за мотивами, викладеними у запереченнях на позов від 07.08.2007 р. №
12656/10/10 - 0 (а.с. 36), зокрема, відповідач посилається на те, що оригінали
документів у позивача не вилучалися.

Розглянув матеріали справи,
заслухав пояснення представників сторін, дослідив надані сторонами докази, суд
вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У листопаді 2006 р. співробітниками
податкової служби м. Керч проведена виїзна планова документальна перевірка з
питань дотримання вимог податкового законодавства суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з ІІІ кварталу
2005р. по ІІІ квартал 2006р., про що складений відповідний акт
№950-17-1-09-НОМЕР_1 від 24.11.2006р.

29.01.2008 р. позивач спрямував
заяву до ДПІ в м. Керч про повернення наданих їм оригіналів документів
податковому ревізору-інспектору для проведення перевірки.

12.02.2007 р. ДПІ в м. Керчі відповіла
СПД ОСОБА_1. про те, що вилучення оригіналів фінансово-господарської діяльності
та бухгалтерських документів, регламентується Інструкцією про порядок вилучення
посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та
копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів, затвердженої
Наказом ДПА України від 08.11.2005 р. №493, та оформлюється описом по формі
згідно з додатком к Інструкції. Так як перевірка проводилася за юридичною
адресою СПД ОСОБА_1., а саме : м. АДРЕСА_1, де і перевірялись оригінали
господарських документів, опис не складалася, оригінали документів податковою
інспекцією не вилучалися.

Згідно п.п. 3.6, 3.7 Інструкції про
порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби
України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських
документів, затвердженої Наказом ДПА України від 08.11.2005 р. №493, вилучення
оригіналів (копій) документів оформляється описом за формою згідно з додатком 1
(далі - Опис), в якому зазначаються дата, підстави для вилучення документів,
назва органу державної податкової служби, посади, прізвища, імена та по
батькові посадових осіб, які проводять вилучення, а також прізвища, імена та по
батькові представника платника податків та інших осіб, у присутності яких
проведено вилучення, назви, номери та дати, кількість аркушів вилучених
оригіналів документів (копій) та назви справ, з яких їх вилучено, та інші
відомості, передбачені формою Опису. Опис засвідчується (скріплюється)
підписами посадових осіб органу державної податкової служби та представників
платника податків. Копія Опису, складеного посадовими особами органу державної
податкової служби, вручається під підпис представнику платника податків. Якщо
представник платника податків відмовляється від засвідчення Опису або від
підпису про отримання копії Опису, то посадові особи органу державної
податкової служби, які здійснюють вилучення документів, роблять відмітку про
відмову в Описі.

Згідно п.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів складання відповідного
Опису вилучення оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських
документів позивачем в матеріали справи не представлено. Також суду не надано
доказів відмови від засвідчення Опису або відмови від підпису про отримання
копій Опису, що припускає можливість зробити висновок про те, що вказаний Опис
не складався, а тому оригінали документів позивача податковою інспекцією не
вилучались.

У зв'язку з тим, що для вилучення
фінансово-господарських та бухгалтерських документів встановлено спеціальний
порядок та документи, якими підтверджується таке вилучення документів, то для
підтвердження вилучення вищевказаних документів позивач повинен надати суду
відповідні докази.

При розгляді представленого акта
перевірки №950-17-1-09-НОМЕР_1 від 24.11.2006р., який є в матеріалах справи
(а.с. 11 - 24), судом також не вбачається доказів вилучення або передання
позивачем ДПІ в м. Керч оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських
документів. Як зазначено в акті, перевірка проводилась у присутності позивача
за його місцезнаходженням за адресою, відповідно до установчих документів: м.
АДРЕСА_1.

Оскільки позивачем не представлено
суду необхідних документально підтверджених доказів щодо вилучення у нього або
передання ним, при проведенні перевірки ДПІ в м. Керч оригіналів
фінансово-господарських та бухгалтерських документів суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1., суд дійшов висновку, що вимоги позивача необґрунтовані, не
підтверджені документально і не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі здійснені з нею документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до п. 3 ст. 160 КАС
України, вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому
засіданні 10.09.2007 р., постанова складена та підписана суддею 14.09.2007 р.

Керуючись ст. ст. 158 - 161, п. 1
ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР
Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний
строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на
постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі
неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.