СУД
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 10/190-07(30/252-06)

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Петриківка Агротехсервіс" , смт. Петриківка

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на строні Відповідача: Закрите акціонерне
товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про
розірвання договору оренди автомобіля НОМЕР_1 30.12.2004 року та вилучення
автомобілю

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача Ткаченко В.В. (дов.№2 від 08.02.07р.) представник

Відвідповідача ОСОБА_1 (паспорт
НОМЕР_2) приватний підприємець

Від відповідача ОСОБА_2 (дов.№ б/н
від 25.10.06р.) представник

Від третьої особи Мариненко Ю.А.
(дов.№ 3977-П_О від 01.09.05р.) юрисконсульт

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом  до
Відповідача  яким, з урахуванням заяви
про доповнення позовних вимог від 19.09.2006 року просить :

- розірвати договір оренди
автомобіля з наступним викупом НОМЕР_1 від 30.12.2004 року, укладений між ПП
ОСОБА_1 та ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс";

-
вилучити у  ПП ОСОБА_1 автомобіль
марки ЗІЛ-130 , державний номер НОМЕР_3 , 1992 року випуску, шасі НОМЕР_4 , вартістю
20 000 грн. і передати його власнику , ЗАТ "Петриківка";

-
стягнути з відповідача на користь ЗАТ "Петриківка
Агротехсервіс" борг по орендній платі, що виник з договору НОМЕР_1 від
30.12.2004 року в сумі 10 200 грн. та накласти арешт на автомобіль марки ЗІЛ
-130 , державний номер НОМЕР_3, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_4.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх безпідставність.

Третя особа позовні вимоги Позивача
підтримала.

Позивач заявив клопотання про
зупинення провадження до закінчення розгляду касаційної скарги Закритого
акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" на судові рішення
по справі № 39/72 у Вищому господарському суді України, також за участю
вказаних сторін, оскільки вирішення справи № 39/72 пов”Рязане з розглядом спору
по справі № 10/190-07.

Представники Відповідача та Третьої
особи підтримали клопотання Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Враховуючи наведене та приймаючи до
уваги згоду усіх учасників судового процесу, господарський суд знаходить
достатньо підстав для задоволення клопотання Позивача щодо зупинення
провадження у справі.

Від Позивача також надійшло
клопотання, в якому ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" просить суд з
метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в розмірі 30 000
грн., належні СПД ФО ПП ОСОБА_1. Підстави з якими Позивач пов”язує своє
клопотання -„побоювання, що судове рішення по справі не можливо буде виконати
взагалі”.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський  суд  за
заявою  сторони,  прокурора
чи  його заступника, який подав
позов, або з  своєї  ініціативи
має  право вжити  заходів
до  забезпечення   позову.
Забезпечення   позову
допускається  в  будь-якій
стадії  провадження  у
справі,   якщо невжиття  таких
заходів  може  утруднити
чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського
суду.

Ст. 67 ГПК України передбачає
заходи до забезпечення позову, шляхом :

накладанням арешту на майно або
грошові  суми,  що
належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною  іншим   особам
вчиняти   дії,   що
стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі
виконавчого  документа  або іншого документа, за яким  стягнення
здійснюється  у  безспірному порядку.

У вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд у відповідності із інформаційним листом
Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776,  має здійснити оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення
позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників
судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в
разі невжиття таких  заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене та приймаючи
до уваги те, що Позивачем не доведено суду
обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову,
наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, вибраний заявником захід чи спроможний забезпечити
фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірність
утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі
невжиття таких  заходів, суд не знаходить
достатньо підстав для задоволення клопотання Позивача щодо вжиття судом заходів
до забезпечення позовної заяви.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.
22, 33, 66, 67, 79, 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Позивача про
забезпечення позову  - відмовити.

Задовольнити клопотання Позивача -
зупинити  провадження у справі №
10/190-07 (30/252-06),  до закінчення
розгляду касаційної скарги по справі №39/72 у Вищому господарському суді України.

Зобов'язати сторони надати суду
наслідки розгляду касаційної скарги по справі №39/72 у Вищому господарському
суді України.

Суддя

І.М. Кощеєв