ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.09.07р.

Справа № 14/165-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Борзна-Агроінвест", 16400,    пров. Урицького, 25, м. Борзна, Чернігівська обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фісон", 50000, вул. Косіора,117, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 65 983,58 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Мирошниченко Л.Р. - представник за довіреністю від 26.10.2006 року

Від відповідача Остапчук Л. М. - представник за довіреністю № 7 від 01.09.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Борзна-Агроінвест", м. Борзна, Чернігівська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариство з обмеженою відповідальністю "Фісон", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 65 983,587 грн. - упущеної вигоди. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача сплачені при подачі позову судові витрати, а саме: 659,84 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на заперечення № 15 від 23.04.2007 року), посилаючись на те, що:

- позивачем заявлені позовні вимоги після закінчення терміну гарантійного обслуговування (гарантійний термін на обладнання (гранулятор) становить один рік);

- позивачем не надано підтвердження, що фахівці, які налагоджували обладнання, є фахівцями даного напрямку.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2007 року, за заявою судді, строки вирішення спору у справі № 14/16-07 були продовжені терміном на один місяць, тобто до 29.06.2007 року.

У справі, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 24.04.2007 року до 15.05.2007 року, з 15.05.2007 року до 23.05.2007 року.

13.06.2007 року до суду поступило клопотання за № 26 від 12.06.2007 року відповідача, яким він просить суд відкласти розгляд справи. Клопотання задоволені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2007 року.

13.06.2007 року сторонами направлено до суду клопотання про продовження строків вирішення спору у справі № 14/165-07 терміном на 2 місяці.

06.08.07 р. до суду поступило клопотання відповідача ТОВ "Фісон" про продовження строків розгляду справи.

14.08.2007 року до суду поступило клопотання позивача, яким він просить суд продовжити строки вирішення спору у справі № 14/165-07 до 14.09.2007 року.

14.08.07 р. до суду поступила заява від позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 65983,58 грн. - упущеної вигоди, а також зобов'язати відповідача провести заміну гранулятора ПГМ -05-2000 на аналогічне обладнання належної якості та виконати обов'язки з наладки обладнання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У справі згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 24.04.07 р. по 15.05.07 р.

У справі згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі договору № 1-14/12 ТОВ "Фісон" продав гранулятор ПГМ-05-2000L ТОВ "Борзна-Агроінвест", що підтверджено накладною № 2 від 22.02.06 р., також актом приймання-передачі від 22.02.06 р.

Відповідно до п. 3. 2 Договору загальна сума Договору з ПДВ складає 90400,00 грн. На виконання умов Договору позивачем на адресу відповідача було відвантажено продукції на суму 90400,00 грн., з яких: № 53 від 20.02.06 р. на суму 44900,00 грн., № 63 від 21.02.06 р. на суму 5500,00 грн. № 54 від 13.01.06 р. на суму 5000,00 грн., № 33 від 12.01.06 р. на суму 5000,00 грн., № 63 від 17.01.06 р. на суму 10000,00 грн. № 213 від 13.12.05 р. на суму 20000,00 грн. - всього 90400,00 грн.

Придбане обладнання вступило в експлуатацію у липні 2006 року. Позивачем на адресу відповідача 01.09.06 р. було направлено лист від 23.08.06 р. за № 154 (аркуш справи 77), де зазначено, що згідно п. 9. 1 Договору гарантійний строк експлуатації товару 12 місяців. Гранулятор не відповідає технологічним умовам: продукція, яка випускається, не гранулюється до відповідних розмірів, вихід продукції за першу годину складає 50 кг. замість 2000 кг., згідно умовам технічного паспорту.

Позивач просить терміново ліквідувати недоліки у роботі гранулятора.

Представниками позивача 11.09.06 р. укладено акт про невідповідність гранулятора та охолождувача технічним характеристикам про те, що вони не забезпечують якість продукції та підлягають поверненню.

Крім того, позивачем 22.01.07 р. було укладено акт про те, що електродвигун (30кВт 750 обр/м), який установлений на грануляторі "ПГМ-05-2000L", не новий, а такий, що був у використанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як встановлено матеріалами справи (планова собівартість комбікорму від 01.07.06 р., собівартість комбікорму фактично за 2006 рік, розрахунок позовних вимог), відповідачем завдано позивачу збитків на суму 65983,58 грн., які підлягають відшкодуванню.

Висновки експертизи № 82 від 04.09.07 р. не беруться судом до уваги, оскільки вони грутується на вимогах "Рукодство по эксплуатации матричного пресса для гранулирования комбикормов марки "ПГМ-05-2000L'', а у справі № 14/165-07 позивачем надано "Рукодство по эксплуатации матричного пресса для гранулирования комбикормов марки "ПГМ-05-5000", яке перекреслено та дописано 2000 без літери L.

Позивач стверджує, що експертиза була закінчена 03.09.07 р., а експертний висновок від 04.09.07 р., з чим він не погоджується.

До експертного висновку позивачем надано акт від 03.09.07 р., підписаний представником від позивача, заступником директора Слюсарчуком В. І., який був присутній при проведенні експертизи. та не згодний з її висновками.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу  України, ст. ст. 22, 525, 526, 599, ч. 2 ст. 625  Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фісон" (50000, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 117; КФ АППБ "Аваль" р/р 009-260073463, ІПН 14, МФО 306748, код 30260113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борзна-Агроінвест" (16400, Чернігівська обл., м. Борзна, пров. Урицького, 25; р/р 1 в "Ощадбанк" м. Борзна, МФО 343035, код 30800690) 65983 (шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 58 коп. - упущеної вигоди, 659 (шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 84 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання, про що видати наказ.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фісон" (50000, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 117; КФ АППБ "Аваль" р/р 009-260073463, ІПН 14, МФО 306748, код 30260113) провести заміну гранулятора ПГМ -05-2000 на аналогічне обладнання належної якості та виконати обов'язки з наладки обладнання, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 19.09.07 р.