ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" серпня 2007 р.                                                                                 Справа №  09/1816

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І. за участю представників сторін: позивача –Василенко О.В. за довіреністю, першого відповідача -  Соломаха Р.О. за довіреністю, другого відповідача –Іванов О.В. за довіреністю, Терновська Н.А. за довіреністю, третьої особи ДПА в Черкаській області –Гречко І.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Черкаська нафтобаза" до першого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал", другого відповідача – Державної податкової інспекції у Чигиринському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова адміністрація в Черкаській області та виконавчий комітет Чигиринської міської ради, про стягнення 12000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з ТОВ „Вторметал” 12000,00 грн. шкоди, завданої неправомірними діями майну позивача, які виразились в тому, що ДПІ у Чигиринському районі (другий відповідач) протиправно  передав ТОВ „Вторметал” (першому відповідачу) як металобрухт дві металеві ємності розміром 18 куб. м, що належать позивачу.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- згідно Державного акту на право користування землею, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 19.07.1996 року №58, Черкаському структурному підрозділу обласної орендної виробничо-комерційної фірми „Черкасинафтопродукт”, який перетворено у ВАТ „Черкаська нафтобаза”, передана у постійне користування земельна ділянка  розміром 0,075 га, на якій було розпочато будівництво автозаправної станції і для цього змонтовані дві  металеві ємності розміром по 18 куб. м балансовою вартістю 6000,00 грн. кожна;

- будівництво було зупинено, але позивачем сплачується земельний податок за землю, на якій знаходиться розпочата будівництвом АЗС;

- у вересні 2005 року ТОВ „Вторметал” звернувся до Чигиринського відділення Кам’янської МДПІ  про визнання належних ВАТ „Черкаська нафтобаза” двох ємностей безхазяйними та передачу їх для реалізації;

- в порушення п.1.51.1 Наказу ДПА України від 25.12.2004 року №722 „Про організаційну структуру органів державної податкової служби” старшим  державним податковим ревізором Терновською Н.А. 23.09.2005 року складений акт опису, оцінки та передачі двох металевих ємностей, які належали ВАТ „Черкаська нафтобаза”, як безхазяйних,  акт затверджений заступником начальника Чигиринського відділення 28.09.2005 року, в цей же день прийняте рішення про визнання даних металевих ємностей знахідкою, після чого ємності передані  ТОВ „Вторметал” для реалізації як металобрухт;

- постановою помічника прокурора Чигиринського району від 25.04.2006 року про відмову в порушення кримінальної справи та висновків службової перевірки щодо працівника Чигиринського відділення Кам’янської МДПІ  дії Терновської Н.А.  визнані неправомірними;

- незаконними діями ТОВ „Вторметал” спричинені збитки ВАТ „Черкаська нафтобаза” у розмірі вартості двох ємностей 12000,00 грн.;

- відповідно до ст.48, п.3 ст.386 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди ;

- відповідно до ст.ст.1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями юридичної особи, а також шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному  обсязі особою, яка її завдала, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов’язків, тому за незаконні дії працівників ТОВ „Вторметал” відповідальність несе організація, де вони працюють.

У письмових відзивах на позовну заяву:

1. ТОВ „Вторметал”  позовні вимоги не визнав, посилаючись на наступні обставини:

- позов не обґрунтований, відсутній причинний зв’язок між діями відповідача і завданою позивачу шкодою, відповідно, відсутня його вина, позов пред’явлено до неналежного відповідача, розмір позовних вимог не підтверджений належними доказами;

- відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- ТОВ „Вторметал” придбав металеві ємності тільки після настання юридичного факту –визнання цього майна відповідно до рішення начальника Чигиринського відділення Кам’яноської МДПІ №1 від 28.09.2005 року знахідкою, отже ТОВ „Вторметал” отримав майно не самочинно;

- розгляд  питання неправомірності (винних) дій по відношенню до позивача може стосуватися лише державної податкової служби, яка створила факт і визнала майно знахідкою;

- перебування майна на балансі ще не є безспірною ознакою права власності та підтвердженням вартості такого майна;

- при вирішенні справи просить суд врахувати обставину, за якою власник зобов’язаний утримувати майно (ст.332 ЦК України),  власність зобов’язує (ч.4 ст.319 ЦК України), однак позивач через свою недбалість, не приймав будь-яких дій з охорони своєї власності, чим сприяв виникненню шкоди.

2. Ухвалою суду від 30 квітня 2007 року другим відповідачем залучена ДПІ у Чигиринському районі, яка позовні вимоги не визнала, посилаючись на наступні обставини:

- у 2005 році  працівниками податкової інспекції вчинені дії по виявленню знахідки та реалізації права на знахідку двох ємностей об’ємом 1.2 куб. м, а не 18, як стверджує позивач, за адресою: м. Чигирин, вул.Орджонікідзе,24;

- дій податкової інспекції вчинені відповідно до ст.338 ЦК України, направлені запити до органу місцевого самоврядування, комунального підприємства, що знаходиться поряд виявленої знахідки, власника не було виявлено, тому знахідка була реалізована відповідно до правил оформлення та реалізації;

- службовою перевіркою встановлені процедурні порушення реалізації майна, однак дія по виявленню, наданні майну статусу знахідки, відповідає законодавчо встановленим нормам;

- позивач не надав належних доказів, які б свідчили про встановлення ним ємностей;

- земельна ділянка, на якій за доводами позивача знаходились ємності, не надана йому в користування, сплата земельного податку не є доказом права на земельну ділянку;

- земельна ділянка, на якій виявлені ємності, знаходиться в неналежному стані, не використовується за цільовим призначенням;

- позивач вимагає компенсації вартості майна, яке йому не належить;

- постанова про відмову в порушення кримінальної справи не є документом, який підтверджує неправомірні дії інспектора Терновської Н.А.;

- шкода позивачу не була нанесена за відсутністю визнання незаконними дій, рішень податкової інспекції та її посадових осіб.

3. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,  - ДПА в Черкаській області, вказала  на те, що усі дії щодо виявлення металевих ємностей, проведення перевірки по встановленню їх  власника та винесенню рішення про визнання майна знахідкою, передачі майна  здійснювались на момент проведення вказаних дій Чигиринським відділенням  Кам’янської МДПІ (на даний час – це ДПІ у Чигиринському районі). Рішення у даній справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси ДПІ у Чигиринському районі, а не ДПА в Черкаській області.

4. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - виконавчий комітет Чигиринської міської ради відзив на позов не подав.

За клопотанням представників сторін розгляд справи неодноразово відкладався з поважних причин, строк вирішення спору продовжений на 3 місяці, до 29 серпня 2007 року.

Відповідно до ст.38 ГПК України, з метою перевірки доводів ДПІ у Чигиринському районі щодо знаходження за місцем виявлення знахідки: м. Чигирин, вул. Орджонікідзе, 24 ТОВ „Модуль,  від державного реєстратора судом витребувані документи та докази щодо правового статусу, місця знаходження - ТОВ „Модуль. Також з прокуратури Чигиринського районі судом витребувані та досліджені матеріали №48 по матеріалах службової перевірки про порушення вимог законодавства та відомчих нормативних актів  з боку старшого державного податкового ревізора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Чигиринського відділення ДПІ Терновської Н.А.

На підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 14 серпня 2007 року до 23 серпня 2007 року.

В судових засіданнях:

- позивач підтримав позовні вимоги, спростовуючи доводи представників відповідачів, посилався на те, що Чигиринській ДПІ було відомо про те, на земельній ділянці по вул. Орджонікідзе,24 знаходиться майно позивача, оскільки останній подавав до податкової інспекції податкові розрахунки земельного податку, сплачував податки, ніяких приписів щодо неналежного утримання земельної ділянки позивач не отримував;

- представники відповідачів позовні вимоги не визнали, дотримуючись доводів, викладених у письмових відзивах на позов, при цьому пояснили, що знахідка в установленому порядку була здана в металобрухт, за який ТОВ „Вторметал” перерахував кошти до бюджету, ємності, що були виявлені не придатні до експлуатації, позивач не довів дійсну наявність ємностей, які йому належать, отже їх статус був визначений правомірно, як знахідка;

- представник третьої особи вказав, що претензій до позивача не має, з боку податкового органу порушень не вбачає.

Заслухавши представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи та матеріали прокурорської перевірки,  судом встановлено наступне.

Згідно Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол від 15 червня 2004 року), зареєстрованого у Черкаській районній державній адміністрації, реєстраційний №000044 від 20 грудня 1996 року, розпорядження голови райдержадміністрації №556 від 20 грудня 1996 року, позивач заснований згідно з наказом регіонального відділення Фонду державного майна України (ФДМУ) по Черкаській області від 19.12.1996 року №640-АП шляхом перетворення структурного підрозділу обласної орендної фірми „Черкасинафтопродукт” у відкрите акціонерне товариство, до якого ввійшли підрозділи з автозаправними станціями, у тому числі у м. Чигирин.

Відповідно до розпорядження голови Черкаської обласної державної адміністрації від 19 липня 1996 року №330 підтверджено право постійного користування, зайнятими існуючими об’єктами підприємств, площею 4,95 га, в розмірах і на умовах згідно додатку 2, який становить список підприємств і організацій, яким надаються земельні ділянки. У пункті 6 додатку 2 значиться Черкаське орендне виробничо - комерційне підприємство по забезпеченню нафтопродуктами,  якому  відведена у постійне користування земельна ділянка площею 1,06 га під існуючі автозаправні станції, у тому числі із земель міської та сільської рад Чигиринського району: 0,63 га під будівлями і дворами Чигиринської міської ради,   0,06 га Чигиринської міської ради, 0,37 га Медведівської сільської ради.  На підставі зазначеного розпорядження правопопередник позивача під існуючі автозаправні станції одержав  Державний акт на право постійного користування землею, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування за №58 у Чигиринській районній державній адміністрації. Позивач користувався зазначеними ділянками, відповідно, подавав податковий розрахунок земельного податку до  Чигиринського відділення Кам’янської МДПІ, ДПІ у Чигиринському районі та сплачував земельний податок. Одна із земельних ділянок знаходиться в м.Чигирин по вул.Орджонікідзе,24, на якій і були виявлені інспектором ДПІ ємності, закопані в землю.

03 березня 2005 року комісія у складі представників податкової інспекції та міської ради склала акт№1 опису та попередньої оцінки майна, прийнятого на облік , відповідно до якого прийнято на відповідальне зберігання 2 ємності металеві, що знаходяться у землі та вказано, що необхідна робота по їх розкопці.

23 вересня 2005 року комісія державної податкової служби у складі: старшого державного податкового ревізора-інспектора Чигиринського відділення Кам’янської МДПІ Терновської Н.А., представника ВБКБ ДПА в Черкаській області ст. оперуповноваженого Шевчук М.І., представника МВ ПМ Смілянської ОДПІ, оперуповноваженого Долецького А.І. склала на підставі Порядку обліку, зберігання, оцінки  конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року №1340 провела опис і оцінку металевих ємностей згідно акта непридатності до використання, списаних як металобрухт, про що складений відповідний акт, який затверджений  заступником начальника –начальник Чигиринського відділення КМДП 28 вересня 2005 року, згідно якого ємності оцінені в сумі 1531.38 грн. В цей же день, тобто 28 вересня 2005 року, начальник Чигиринського відділення КМДП Литвин О.М., розглянувши подання ст. державного податкового ревізора-інспектора відділу податкових зобов’язань Терновської Н.А. на підставі ст.338 ЦК  України, прийняв рішення №1, яким визнав дві металеві ємності, які знаходяться на території міської Ради м. Чигирин –знахідкою.

30 вересня 2005 року  по акту приймання (без номера)  Чигиринська філія ТОВ „Вторметал” прийняла від представника Чигиринського відділення КМДПІ Терновської Т.А. ємності бувші у використанні вагою 2600 вартістю 1001,23 грн.

30 вересня 2005 року платіжним дорученням №2550 ТОВ „Вторметал” сплатив 731,38 грн. з призначенням платежу: „Надходження коштів від реалізації безхозного майна згідно акту приймання від 30.04.05 року. Без НДС” та 31 жовтня 2005 року платіжним дорученням 2853 ТОВ „Вторметал” сплатив  269,85 грн.  призначенням платежу: „Доплата коштів від реалізації безхозного майна згідно акту приймання від 30.09.05 р. Без НДС”.

По вказаних обставинах вилучення ємностей проводилась службова перевірка податковою службою та прокурорська перевірка, за результатами якої 26 квітня 2006 року помічником прокурора Чигиринського району прийнята  постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, у якій вказано, що в результаті порушення старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Чигиринського відділення КМДПІ Терновською Н.А. вимог наказу ДПА України від 25.12.2004 року №722 „Про організаційну структуру органів державної податкової служби” та  постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року, якою затверджений Порядок обліку, зберігання, оцінки  конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним,  виявлені інспектором на вул. Орджонікідзе,24 в м. Чигирин резервуари реалізовані з порушеннями вимог нормативних документів, чим завдані збитки ВАТ „Черкаська нафтобаза” в розмірі 12000,00 грн. В діях Терновської Н.А. формально вбачається склад злочину, але через мало значимість не являють суспільну небезпеку.

Згідно бухгалтерської довідки  ВАТ „Черкаська нафтобаза” залишкова вартість резервуарів на АЗС м.Чигирин станом на 01.01.2006 року становить 6000,00 грн. за кожний.

ТОВ «Промислова компанія «Модуль», на яку посилався другий відповідач, як на власника майна по вул. Орджонікідзе, 24 в м. Чигирин, згідно довідки з ЄДР за вказаною адресою не реєструвалось. Місцезнаходження вказаного товариства - м. Чигирин, вул. Миру, 101, кв. 267.           Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.09.2001 року у справі №05/3916 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Промислова компанія «Модуль». Постановою господарського суду Черкаської області від 16.03.2006 року у справі №01/1205а за позовом Кам’янської МДПІ припинено юридичну особі ТОВ «Промислова компанія «Модуль»(м. Чигирин, вул. Миру, 101, кв. 267).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає доведеним право позивача на стягнення шкоди, завданої незаконними рішенням та діями ДПІ у Чигиринському районі, в сумі 12000,00 грн., виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і не заперечується відповідачами факт виявлення інспектором –ревізором Чигиринського відділення Кам’янської МДПІ Терновською Н.А. на земельній ділянці по вул. Орджонікідзе, 24, в місті Чигирин, яка знаходиться у користуванні позивача двох ємностей для зберігання нафтопродуктів, які були вилучені та передані  Чигиринській філії ТОВ „Вторметал”,  як металобрухт, за який ТОВ „Вторметал” сплатив до бюджету грошові кошти в сумі, визначеній комісією.

Стаття 338 ЦК України, на яку посилається другий відповідач, як на підставу розпорядження виявленими на земельній ділянці по вул. Орджонікідзе, 24 в місті Чигирин закопаних ємностей, встановлює, що особа, яка знайшла загублену річ, набуває право власності на неї після спливу шести місяців з моменту заявлення про знахідку міліції або органові місцевого самоврядування, якщо:

1) не буде встановлено власника або іншу особу, яка має право вимагати повернення загубленої речі;

2) власник або інша особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, не заявить про свої права на річ особі, яка її знайшла, міліції або органові місцевого самоврядування.

Якщо особа, яка знайшла загублену річ, подасть органові місцевого самоврядування письмову заяву про відмову від набуття права власності на неї, ця річ переходить у власність територіальної громади.

Знайдені транспортні засоби передаються на зберігання міліції, про що робиться оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Якщо протягом шести місяців від дня опублікування цього оголошення власник або інша особа, яка має право вимагати повернення транспортного засобу, не будуть виявлені або вони не заявлять про свої права на транспортний засіб, міліція має право продати його, а суму виторгу внести на спеціальний рахунок у банку. Якщо протягом трьох років колишній власник транспортного засобу не вимагатиме передання йому суми виторгу, ця сума переходить у власність територіальної громади, на території якої було знайдено транспортний засіб.

Відповідно до ст. 337 ЦК України особа, яка знайшла загублену річ, зобов'язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі.

Особа, яка знайшла загублену річ у приміщенні або транспортному засобі, зобов'язана передати її особі, яка представляє володільця цього приміщення чи транспортного засобу. Особа, якій передана знахідка, набуває прав та обов'язків особи, яка знайшла загублену річ.

Якщо особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, або місце її перебування невідомі, особа, яка знайшла загублену річ, зобов'язана заявити про знахідку міліції або органові місцевого самоврядування.

Особа, яка знайшла загублену річ, має право зберігати її у себе або здати на зберігання міліції, або органові місцевого самоврядування, або передати знахідку особі, яку вони вказали.

Річ, що швидко псується, або річ, витрати на зберігання якої є непропорційно великими порівняно з її вартістю, може бути продана особою, яка її знайшла, з одержанням письмових доказів, що підтверджують суму виторгу. Сума грошей, одержана від продажу знайденої речі, підлягає поверненню особі, яка має право вимагати її повернення.

Особа, яка знайшла загублену річ, відповідає за її втрату, знищення або пошкодження в межах її вартості лише в разі свого умислу або грубої необережності.

Фактичні обставини свідчать по те, що виявлені ємності на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні позивача, не є знахідкою в розумінні вищенаведених приписів ЦК України. Посадові особи правопопередника другого відповідача в порушення вимог закону не вчинили належних дій для виявлення власника вилученого майна, протиправно розпорядились ним. Рішення від 28.09.2005 року за №1 Чигиринського відділення КМДП, правонаступником якого став другий відповідач,  про визнання двох металевих ємностей знахідкою, суд вважає протиправним, в силу того, що воно прийняте з перевищенням повноважень, упереджено, без перевірки належності майна та з порушенням чинного законодавства.

Суд вважає доведеним правопорушення посадових осіб другого відповідача, яке виразилось в неправомірному з перевищенням повноважень вилученні  майна, закопаного в землі на земельної ділянці, користувач якою Чигиринському відділенню КМДП достовірно був відомий згідно розрахунків земельного податку та протиправному розпорядженні майном. Дійсна наявність резервуарів (ємностей), які обліковуються позивачем в бухгалтерському обліку позивача за АЗС в місті Чигирин вартістю 6000,00 грн. кожна, суд вважає доведеною.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно ст. 6 Конституції України Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах. Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, отже другий відповідач входить до системи органу державної влади, завданням якого є:

- здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);

- внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства;

- прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування;

- формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб;

- роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків;

- запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.  Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.  Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Доводи другого відповідача суд вважає такими, що не ґрунтуються на законодавстві та спростовані матеріалами справи. Доводи сторін та третіх осіб щодо безгосподарного утримання земельної ділянки позивачем не підтверджені належними доказами, ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на викладене, суд вважає, що другий відповідач завдав шкоду позивачу незаконним рішенням та діями щодо його майна при здійсненні своїх повноважень, тому, відповідно до ст. 1173 ЦК України, шкода підлягає відшкодуванню державою за рахунок державного бюджету в розмірі балансової вартості незаконно вилучених ємностей (резервуарів) позивача, що становить 12000 грн., отже позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України на користь позивача суд відшкодовує за рахунок держави судові витрати в розмірі державного мита в сумі 120,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн., а всього 238,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути за рахунок Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, на користь відкритого акціонерного товариства "Черкаська нафтобаза", Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чкалова, 28, ідентифікаційний код 03481419 - 12000,00 грн. майнової шкоди та 238,00 судових витрат.

Відмовити у позові до товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметал».

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                          Н.М.Курченко