ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07 р.                                                                           Справа № 40/248пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м.Донецьк

до першого відповідача відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка

до другого відповідача закритого акціонерного товариства „Енергобуд” м. Донецьк

за участю третіх осіб 1.Регіонального відділення Фонду  державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

2. Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” м.Київ

3.  Фонд  державного майна України м. Київ

про визнання недійсним договору

за участю:

представників сторін:

від позивача  Дацко А.В. – юрисконсульт, Войтюк В.В. - юрисконсульт , Неснова Л.В. – контролер-ревізор сектору контролю

від першого відповідача  Бойко М.І. - представник

від другого  відповідача  не з’явився

від третьої особи - 1. Лебідь Н.О. - юрисконсульт

від третьої особи - 2. Сомова К.А. –юрисконсульт

від третьої особи - 3. не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області звернулось з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 20.11.2003р. № 1169/03 недійсним; стягнення з першого відповідача у дохід державного бюджету незаконно отримані кошти у розмірі  2509200,00 грн. та застосування реституції у вигляді повернення майна в доход держави.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін та третіх осіб, суд встановив:

-          представник другого відповідача у судове засідання не з’явився;

-          до прийняття рішення по справі позивач уточнив позовні вимоги, однак зробив це безпосередньо в судовому засіданні, що порушує права відповідачів та третіх осіб відносно наведення своїх доводів щодо уточнених вимог;

-          третя особа - Фонд державного майна України у судове засідання не з’явилась, однак на виконання ухвали суду від 02.11.07р. надала свої пояснення у вигляді факсограми, яка не може бути прийнята судом у якості доказу в розумінні ст.ст. 33, 36 ГПК України.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом і судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  28.11.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати заяву про уточнення позовних вимог на адресу відповідачів та третіх осіб, надати докази такого надсилання.

Зобов’язати першого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо уточнених позивачем вимог.

Зобов’язати другого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо уточнених позивачем вимог, у тому числі мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, надати докази виконання  спірної угоди.

Зобов’язати третю особу - спеціалізоване державне підприємство „Укрспецюст”  надати протокол продажу активів ВАТ „Макіївський металургійний комбінат” згідно умов договору купівлі-продажу № 1169/03 від 20.11.03р., акт приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу № 1169/03 від 20.11.03р. та платіжні документи, які підтверджують перерахування грошових коштів, отриманих від реалізації активів боржника.

Зобов’язати третю особу - Фонд  державного майна України м. Київ надати пояснення № 10-25-18488 від 21.11.07р. відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Попередити другого відповідача –закрите акціонерне товариство "Енергобуд" та учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Явку повноважних представників сторін та третьїх осіб у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.