ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2007 р.                Справа № АС-15/232-07

вх. № 5974/3-15

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

за участю секретаря судового засідання Плешивцев В.О.

представників сторін позивач -Гарагуля В.А. 1-й відповідач- не з*явився, 2-й відповідач- не з*явився, третя особа - не з*явилас

по справі за позовом  ВАТ "Турбоатом" м. Х-в

до  ДВС Фрунзенського району, м. Харків , Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області м.Харків

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Турбоатом» звернувся з адміністративним позовом, в якомупросить суд визнати протиправними дії Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 47/628-06, виданого 25.04.2007 р., про стягнення з ВАТ «Турбоатом» на користь ТОВ «Українська олія» суми боргу в розмірі 1 668 469,60 грн., суми пені у розмірі 146 892,06 грн., індексу інфляції у розмірі 159 542,82 грн., суми трьох відсотків річних у розмірі 59 790,64 грн., суми державного мита у розмірі 20 407,37 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 6 000,00 грн., а також скасувати постанову № 331 про відкриття виконавчого провадження, винесену 26.04.2007 р. Відповідачем, як таку, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом № 74/5 від 15.12.1999 р. Міністерства юстиції України.

Ухвалою про відкладення від 05.06.2007 року  судом була проведена заміна належного відповідача на належного- Підрозділ примусового виконання рішень відділу виконавчої служби  Головного управління юстиції у Харківській області.

Перший відповідач  просить суд закрити провадження у справі.

Другий відповідач в судове засідання не з*явився.

Справа розглядається в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (надалі також – КАС України).

Надані до матеріалів справи документи свідчать, що рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2006 р. було задоволено позов ТОВ «Українська олія» до ВАТ «Турбоатом». З Позивача на користь ТОВ «Українська олія» стягнуто суму боргу в розмірі 1 668 469,60 грн., суму пені у розмірі 146 892,06 грн., індекс інфляції у розмірі 159 542,82 грн., суму трьох відсотків річних у розмірі 59 790,64 грн., суму державного мита у розмірі 20 407,37 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та суму витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 6 000,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2007 р. рішення господарського суду залишено без змін.

Також було встановлено, що 26.04.2007 р. Позивачем була отримана постанова Відповідача № 331 від 26.04.2007 р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 47/628-06, виданого господарським судом Харківської області 25.04.2007 р., (надалі – Постанова).

Будь – яких інших постанов про відкриття виконавчого провадження під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 47/628-06 від 25.04.2007 р. Відповідач не виносив.

Будь – яких інших доказів на підтвердження своїх вимог або заперечень сторони суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі – Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу.

Згідно з додатком № 7 до Інструкції про проведення виконавчих дії, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. у вступній частині постанови про відкриття провадження вказується резолютивна частина документу.

В порушення зазначених вимог Відповідач у вступній частині оскаржуваної постанови завищив суму грошових коштів, яка підлягає стягненню з Позивача, а саме: в Постанові індекс інфляції зазначений в розмірі 159 584,82 грн., тоді як в рішенні суду вказано, що з Позивача підлягає стягненню індекс інфляції в розмірі 159 542,82 грн.

Крім того, у вступній частині Постанови не зазначено, що документ, виданий судом, вступив в законну силу та коли саме, що також є порушенням вимог Інструкції про проведення виконавчих дій.

Також Відповідачем було суттєво порушено право Позивача на добровільне виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі також – Закон) державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку із стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженнм виконавчих дій, передбачених цим законом.

Згідно з ч. 5 цієї ж статті копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Так, ВАТ «Турбоатом» було запропоновано добровільно виконати рішення суду до 02.05.2007 р.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 612-р  від 12.12.2006 р. дні з 29.04.2007р. по 02.05.2007 р. включно були оголошені вихідними днями. Отже Позивачу для добровільного виконання рішення суду було надано тільки 2 дні.

Встановленням строку для добровільного виконання рішення суду до 02.05.2007 р. Відповідач унеможливив виконання Позивачем рішення суду в добровільному порядку та порушив його законні права.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Турбоатом» стосовно визнання протиправними дії Відповідача щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 47/628-06, виданого 25.04.2007 р., про стягнення з ВАТ «Турбоатом» на користь ТОВ «Українська олія» суми боргу в розмірі 1 668 469,60 грн., суми пені у розмірі 146 892,06 грн., індексу інфляції у розмірі 159 542,82 грн., суми трьох відсотків річних у розмірі 59 790,64 грн., суми державного мита у розмірі 20 407,37 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 6 000,00 грн., а також скасування постанови № 331 про відкриття виконавчого провадження, винесеної 26.04.2007 р. Відповідачем, є правомірними і підлягають задоволенню.

Стосовно клопотання Позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 7, 9, 17, 79, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Керуючись  163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 47/628-06, виданого 25.04.2007 р.

Скасувати постанову № 331 про відкриття виконавчого провадження, винесену 26.04.2007 р. старшим державним виконавцем Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кужелович К.В.

В задоволенні клопотання ВАТ «Турбоатом» щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Витрати по сплаті державного мита (судового збору) присудити з Державного бюджету України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга можу бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

постанова підписана 09.07.07 року