overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про відмову у
відновленні строку

"24" жовтня 2007 р.

Справа № 11/304/06 (2319/1)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у
складі:

головуючого судді  Л.І.Бандури

суддів  Л.В.Поліщук,  В.Б.Туренко

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку

подання апеляційної скарги СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на
ухвалу господарського суду  Миколаївської
області від  30.07.2007р.

№ 2319/1 про повернення скарги без розгляду

зі
справи № 11/304/06

за
позовом  СПД -фізичної особи
ОСОБА_1

до  Фермерського
господарства „Курсор”, смт. Врадіївка

про стягнення 63800 грн. передплати та 21000грн. штрафу

Орган ДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржуються -Відділ  державної виконавчої

служби Врадіївського районного управління
юстиції в Миколаївській області

встановила:

Ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 30.07.2007р. зі справи №
11/314/06 скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на дії державного виконавця
повернуто без розгляду з підстав пропуску заявником десяти денного строку,
встановленого ст.121-2 ГПК України.

3.09.2007р.,  не погодившись із вказаною ухвалою, СПД -фізична
особа

ОСОБА_1звернулась із апеляційною скаргою
до

господарського суду   Миколаївської області, яка разом зі справою
надійшла на

адресу Одеського апеляційного господарського
суду 12.09.2007р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.09.2007р. апеляційну скаргу
повернуто без розгляду по суті, згідно ст.97 ГПК України, оскільки подана вона
з пропуском строку, передбаченого ст.93 ГПК України, без клопотання про його
відновлення. Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її
копії іншій стороні по справі, а саме ФГ „Курсор”

Зазначена ухвала Одеського апеляційного господарського суду не була
оскаржена в касаційному порядку.

Вдруге скаржник звернувся
з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги, яка разом зі справою була надіслана на адресу
Одеського апеляційного господарського суду 9.10.2007р.

Відповідно до ст.53 ГПК України
господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Однак, в
клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги,  СПД -фізична особа ОСОБА_1 не зазначила причин
пропуску  цього строку, а тому
підстави для його поновлення відсутні

Керуючись ст.ст.53, 93 Господарського процесуального кодексу України,
судова колегія -

ухвалила:

1.Відмовити СПД  -фізичній особі ОСОБА_1у відновленні
пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду  Миколаївської
області від  30.07.2007р.          справі № 11/304/06 (2319/1).

2.Апеляційну скаргу б/н  від 9.10.2007р. повернути скаржнику.

3. Справу №
11/304/06 (2319/1) повернути господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддя          Л.І.Бандура

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
В.Б. Туренко

Головуючий суддя
Бандура Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 32/113пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Климов Д.В. за довіреністю

від відповідача: 1. не з’явився

2. Ушаков Г.М. за довіреністю

від третьої особи: 1. не з’явився

2. не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетиз” м. Донецьк

до відповідача: 1. Товарної біржі “Донецька універсальна товарна біржа” м. Донецьк

2. Донецького державного науково – дослідного інституту чорної металургії

м. Донецьк

третя особа: 1. Виконавчий комітет Донецької міської ради м. Донецьк

2. Полівода Дмитро Володимирович м. Донецьк

про визнання недійсним результатів аукціону від 01.03.05р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/113пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетиз” м. Донецьк до відповідачів: 1. Товарної біржі “Донецька універсальна товарна біржа” м. Донецьк,                 2. Донецького державного науково – дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк, треті особи у справі: 1.Виконавчий комітет Донецької міської ради м. Донецьк, 2. Полівода Дмитро Володимирович м. Донецьк про визнання недійсним результатів аукціону від 01.03.05р.

06.11.07р. господарським судом отримане клопотання відповідача 2, третьої особи 1 про відкладення розгляду справи на більш пізнішу дату.

06.11.07р. господарським судом отримані відомості щодо місцепроживання Поліводи Дмитра Володимировича, з яких вбачається, що він мешкає за адресою: 83076,                  м. Донецьк, вул. Прохідників, 17.

У зв’язку з нез’явленням представників відповідача 1, третіх осіб, необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  22.11.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи 2 (83076, м. Донецьк,             вул. Прохідників, 17) копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати третіх осіб представити письмові пояснення по суті заявлених вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів.

Вдруге зобов’язати Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”                          м. Донецьк надіслати на адресу господарського суду належним чином засвідчені копії актів оцінки № 20 на будівлю Літ. Т-1, № 21 на будівлю Літ. У-1, № 24 на будівлю Літ.             Ш – 1,  розташованих по бульвару Шевченка, 26 у м. Донецьку та надати відомості: за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, будівлі складів, що знаходяться по бульвару Шевченка, 26 у м. Донецьку станом на теперішній час.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 14/270-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Торг", ю/а: 52001, вул. Поштова, 2-а, м. Підгороднє, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., ф/а: 49107,                                    м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 161, к. 24

до  Селянського (фермерського) господарства "Політ", 52512, вул. Набережна, 54-а, с. Надеждівка, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 554 125,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТ-Торг", м. Підгородне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Селянського (фермерського) господарства "Політ", с. Надеждівка, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., про звернення стягнення на майно, яке є предметом застави за договором застави     № 1 від 01.02.07 р., зобов'язавши відповідача передати у власність позивача майбутній урожай 2007 року озимих зернових на площі 403 гектари, що знаходиться на полях під номерами 7, 8, 9, 11, 12, 19, 22, 23 на карті-схемі розміщення озимих зернових урожаю 2007 року СФГ "Політ" вартістю 554 125,00 грн. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові витрати, а саме: 5541,25 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 16.07.07 р. провадження у справі № 14/270-07 було зупинено у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 27.06.07 р. - до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

24.09.07 р. справа № 14/270-07 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області, що дає суду підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 14/270-07.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.07р. о 14:45год.

До засідання подати:

Позивачу - наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); договір з додатками; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу - наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); докази, в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2007
р.
Справа  № 11/134

За позовом  Закарпатської
міжрайонної природоохоронної
прокуратури в  інтересах  держави
в  особі  Державної
екологічної  інспекції  в
Закарпатській  області,  м.
Ужгород

за участю  третьої
особи,  яка  не
заявляє  самостійних  вимог
на  предмет  спору
на  стороні  позивача :
Управління  лісового  господарства
в  Закарпатській  області
в  особі  державного
підприємства  „Великоберезнянське  лісове
господарство”, смт.  В.  Березний

до
відповідача  Приватного  підприємця
ОСОБА_1,           с. Тур'я  Поляна
Перечинського   району

про   стягнення 18
352,  92 грн.

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - Онопко М.В. -
головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність
від 13.11.2007 № 77.

від відповідача -не  з'явився.

від
третьої  особи  -
Гайданка  І. М.,  представник
за  довіреністю  № 486
від  17.10.2006.

за
участю  прокурора  Закарпатської
міжрайонної  природоохоронної  прокуратури
-  Маханець  В. В.

Суть спору : Закарпатською
міжрайонною природоохоронною прокуратурою заявлено позов в  інтересах держави в особі  Державної
екологічної інспекції  в
Закарпатській  області,  м.
Ужгород  за участю  третьої
особи,  яка  не
заявляє  самостійних  вимог
на  предмет  спору
на  стороні  позивача : Управління  лісового
господарства  в  Закарпатській
області   в  особі
державного  підприємства  „Великоберезнянське  лісове
господарство”, смт.  В.  Березний,
до  відповідача,  Приватного
підприємця  ОСОБА_1,  с.
Тур'я  Поляна  Перечинського   району
про   стягнення 18  352,
92 грн.  у  відшкодування   шкоди,
заподіяної  внаслідок  порушення  лісового
законодавства.

СУД     ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку свого уповноваженого
представника у судове засідання не забезпечив, надіслав заяву про відкладення
розгляду справи на інший термін, оскільки перебуває у відрядженні за межами
області, тому не може прибути у судове засідання, проти чого не заперечували
інші учасники процесу, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти
на інший термін.

Керуючись п.4 ст. 69, ст.ст. 77,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"30" листопада 2007 р. на 11:30 год.

2.
Зобов'язати подати  господарському  суду :

відповідача - письмові
пояснення  по  суті
спору  з  доказами
в  його

обґрунтування,  копію
свідоцтва  про  державну
реєстрацію  як  суб'єкта

підприємницької  діяльності;

3. Явку  учасників процесу у  судове
засідання   визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                            Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007
р.
Справа  № 18/120

За позовом Регіонального відділення ФДМУ в
Закарпатській області, м. Ужгород

за участю 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача -                            ДП
„Агропромтехніка”, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми 682 грн. 91 коп. боргу по орендній платі та
неустойці, в т.ч. 3 грн.79 коп. пені. (позовні вимоги викладено з урахуванням
клопотання про уточнення позовних вимог) та за зустрічним позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до Регіонального відділення ФДМУ в
Закарпатській області, м. Ужгород про відшкодування витрат на поліпшення
орендованого майна на суму 37 918 грн.

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Регіонального відділення ФДМУ в Закарпатській області -Дубовий І.Б.
довіреність  від 03.01.2007 року;

ДП „Агропромтехніка” -не з'явився;

Приватного підприємця Бондар Н.В. -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділення ФДМУ в Закарпатській
області,                     м. Ужгород
заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород за участю
3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача - ДП „Агропромтехніка”, м.
Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 328, 31 грн., в тому числі 324,52
грн. -борг по орендній платі і 3, 79 грн. -пені та повернення орендованого
майна. Ухвалою господарського суду №18/120 від 16.08.2007 року прийнято до розгляду
в межах провадження у даній справі зустрічну позовну заяву Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до Регіонального відділення ФДМУ в Закарпатській
області, м. Ужгород про відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна
на суму 37 918 грн.

Уповноважений представник Регіонального відділення ФДМУ в
Закарпатській області подав письмове клопотання щодо відкладення розгляду
справи на більш тривалий термін для надання можливості виконання вимог
попередньої ухвали суду та можливого врегулювання спору в позасудовому порядку.

Решта учасників спору явку уповноважених представників не
забезпечили. Причин неявки не повідомлено..

Враховуючи викладене, а також клопотання представника РВ ФДМУ,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2007 р. о
10:00 в кабінеті №503

2. Зобов'язати сторони подати суду:

•додаткові письмові пояснення по суті позову з документами на їх
обґрунтування;

Явку уповноважених
представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №17/560-07.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна Українипо Сумській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Центролит»

про розірвання договору купівлі-продажу.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Фадєєв В.Ю.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 28.05.2002 р. №318, додаткову угоду від 11.11.2003 р. №403, укладені між сторонами; стягнути з відповідача на свою користь 1700 грн. 00 коп. штрафу згідно п. 7.8. договору №318, а також повернути у власність держави та повернути до сфери управління РВ ФДМУ по Сумській області об‘єкт незавершеного будівництва під розбирання-корпус по виробництву побутових газових плит за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, 1 на земельній ділянці площею 27373 кв.м.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.11.2007 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази подати суду.

3.          Зобов‘язати відповідача подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07
Справа №2/613-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Научно-проихводственное

предприятие «Степь», м. Донецьк

До відповідача: ВАТ «Сумиагропромбуд» Заруцький вапняний завод», м. Суми

Про стягнення 107536 грн. 54 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – Рубльова М.В.

відповідача – Загорулько С.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 107536 грн. 54 коп. заборгованості, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 1075 грн. 37 коп. витрат по держмиту, а також 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав заяву про забезпечення позову № 20-11 від 20.11.2007 року, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, у випадку недостатності грошових коштів накласти арешт на майно відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № б/н від 22.11.2007 року, в якому враховуючи його позицію по справі просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Позивач подав заяву про забезпечення позову № 20-11 від 20.11.2007 року, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, у випадку недостатності грошових коштів накласти арешт на майно відповідача. Суд відмовляє у даному клопотанні, так як позивач не надав обґрунтованих пояснень та доказів, що невжиття таких заходів може затруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.12.07р. на 10 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати суду пояснення щодо позиції відповідача, викладеної у відзиві від 22.11.2007 р.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2007 р.
Справа №  10/606-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства „Грін-Грей”, м. Київ

до Софіївсько-Борщагівської  сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с. Софіївська Борщагівка

про визнання права власності  на самочинно збудоване нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „22” жовтня 2007 р. о  14:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4.  Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Києво-Святошинське міжміське бюро технічної інвентаризації (м. Київ, пр-т Перемоги, 130/1)

5.  Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

6. Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками та надати докази виконання.

7. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

8. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

9. Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення стосовно заявлених позовних ивмог.

10. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.