ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.07 р.                                                                               Справа № 10/78

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді -  Приходько І.В.;

судді    Новікової Р.Г.

судді    Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання –  Черняк Л.А.

за участю представники сторін:

від позивача – Куріло М.Ю. – довіреність;

від відповідача –  не  з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом   Донецького державного  інституту  здоров’я,  фізичного  виховання  і  спорту  м.Донецьк,

до  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Кристал» м.Донецьк,

про  стягнення  заборгованості   з  орендної  плати  у  розмірі 48 814,16  грн.,  послуги  водопостачання  у  розмірі 8 908,48  грн.,  електроенергії 53 749,74  грн.  та  пені  у розмірі  3 773,62  грн.  , -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Донецького державного  інституту  здоров’я,  фізичного  виховання  і  спорту  м.Донецьк,   з  позовом  до  відповідача,  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Кристал» м.Донецьк,  про  стягнення  заборгованості   з  орендної  плати  у  розмірі  144 312,11  грн.  по   договору  оренди   № 7  від  22.07.2003 р.  та  пені  за  прострочення платежів  у  розмірі  3 773,62  грн.

В  обґрунтування   позовних  вимог  позивач  посилався  на    договір  оренди  № 7  від  22.07.2003 р., Акти  звірки  взаємних  розрахунків,  копії  Актів,  копії  рахунків  за  заявлений  період  заборгованості,  свої  повноваження  щодо  орендованого  приміщення.

16.05.2007 р.   позивач  надав  клопотання  про уточнення  позовних  вимог  та  просить  стягнути  заборгованість,  яка  утворилась  за  період  з  липня  2003 р.  по  лютий  2007 р. з  орендної  плати  у  розмірі  48814,16  грн.,  за  послуги  зв’язку  – 518,75  грн.,  земельного  податку  - 6 024,88  грн., водопостачання  у  розмірі 8 908,48  грн.,  електроенергії 53 749,74  грн.,   введення  операцій обліку    у  розмірі 3 067,78  грн.,  експлуатаційні  витрати  у   розмірі 23 228,32  грн.

Заявлене  клопотання  суд  задовольнив  у  порядку  передбаченому  статтею  22  Господарського  процесуального  кодексу  України.

13.08.2007 р.   позивач  надав  клопотання  про зменшення   позовних  вимог  та  просить  стягнути  заборгованість,  яка  утворилась  за  період  з  липня  2003 р.  по  лютий  2007 р. з  орендної  плати  у  розмірі  48 814,16  грн. комунальні  послуги з  водопостачання  у  розмірі 8 908,48  грн.,  електроенергії 53 749,74  грн.

Заявлене  клопотання  суд  задовольнив  на  підставі  положень  статті  22  Господарського  процесуального  кодексу  України.

Представник  відповідача   у   судове  засідання  не  з’явився,  про  час  і  місце  слухання  справи  належним  чином  був  повідомлений,  поважної  причини  неявки  в  судове  засідання  не сповістив.

Відповідно  до  довідки  Головного  управління  статистики  № 22/15/1590  від  23.05.2007 р.,  відповідач  зареєстрований  за  адресою: м.Донецьк, вул.М.Удлянової, 65, кв.96.

Ухвалами  суду  від   13.06.2007 р., 02.07.2007 р.  та   11 .07.2007 р.  слухання  справи  відкладалось  та  відповідача сповіщалось  про  слухання  справи  за  двома  адресами,  вказаній  у  позовній  заяві  та  довідці  управління  статистики.

Представник  відповідача  в  судове  засідання  не  з’явився,  поважної  причини  неявки  до  суду  не  сповістив.

Відповідно  до  повідомлення  № 708739 6  представник відповідача  отримав ухвалу  суду

Відповідно  до  положень  статті  69  Господарського  процесуального  кодексу  України,  термін  розгляду  справи  складає  не  більше  двох  місяців.

Ухвалою  суду заступника  голови  господарського  суду  Донецької  області  від  21.05.2007 р. термін розгляду  справи  було  продовжено  на  один  місяць.

Ухвалою  суду  від  13.06.2007 р.  призначено  колегіальний  розгляд справи,  таким  чином,  розгляд  справи  має  бути  вирішений  в  строк  до  13.08.2007 р.

Враховуючи  викладене,  відповідно до положень  статті  75  Господарського  процесуального  кодексу  України,  рішення  прийнято  за   відсутності  відповідача  на  підставі  наданих  до  суду позивачем документів.

Розглянув  матеріали справи, додатково представлені позивачем документи, заслухав   пояснення,  суд вважає, що позов  підлягає частковому   задоволенню  з  наступних  підстав.

22.07.2003 р. між   позивачем (орендодавцем) та  відповідачем  (орендарем) був  укладений  договір  оренди   нежитлового  приміщення   загальною  площею 922,7  кв.м, яке  розташоване  по  вул.Байдукова,80 у м.Донецьку.

Вказане  приміщення відноситься  до державної  власності,  перебуває  на  балансовому  обліку  позивача і  тому  орендні  взіємовідносини  щодо  нього  врегульовані  Законом  України  «Про  оренду  державного  та  комунального  майна».

Як  убачається  зі  змісту  договору  оренди № 7,  відповідача отримав  у  тимчасове  платне користування  нежитлове  приміщення  на умовах  оплати   визначених  Розділом 3  договору  оренди  № 7.

У  пуккті 3.1., 3.2.  сторони  встановили,  що  розмір  орендної  плати  за  червень  складає 3 582,84  грн.,  наступні  орендні  платежі  визначається  шляхом  коригування  на індекс  інфляції  орендної  плати  за попередній  місяць  на  індекс  інфляції  за  наступний  місяць.

У  пункті 3.3.  договору  сторони  встановили,  що  орендна  плата   перераховується  орендодавцеві 100 %.Орендодавець  самостійно  перераховує  орендну  плату  у  розмірі 50 %   до  державного  бюджету.

Термін  дії  договору  оренди  сторони  встановили  до  22.00.2008 р.

Додатковою  угодою  від   23.07.2003 р.  сторони  доповнили  договір оренди  № 7  пунктом 3.8.   наступного  змісту «У  вартість  орендної  плати  додатково  входить  та  додатково  сплачується  вартість  фактично  наданих  комунальних  послуг».

Додатковою  угодою  від  02.04.2007 р.  сторони  визначили, що  договір  оренди  № 7 припиняє  свою  дію з 01.05.2007 р.

Підставою  звернення  позивача  до  суду  стали  ті  обставини,  що,  як  вважає  позивач,   відповідач    допустив  заборгованість  з  орендних  платежів  та  комунальних послуг  за   період   липень 2003 р.  по  лютий  2007 р. Як  на  підставі   утворення  заборгованості  з  комунальних  платежів  посилався  на  додаткову  угоду  від  23.07.2003 р.

Приймаючи  рішення  суд  враховує  наступне.

Відповідно  до статті  18  Закону   України  «Про  оренду  державного  та  комунального  майна»  орендар  зобов’язаний   вносити  орендну  плату  своєчасно  і  у  повному  обсязі.

Статтею 19  цього  ж  Закону  встановлено,  що орендар  за  користування    об’єктом   оренди  вноситься  орендну  плату  незалежно  від  наслідків  господарської  діяльності.

Як  убачається  з  пункту   3.1., 3.2.  сторони  встановили,  що  розмір  орендної  плати  за  червень  складає 3 582,84  грн.,  орендна  плата  за  перший  місяць  оренди  - липень  визначається  шляхом  коригування  орендної  плати  за  базовий  місяць на  індекс  інфляції  за  липень, наступні  орендні  платежі  визначається  шляхом  коригування  на індекс  інфляції  орендної  плати  за попередній  місяць  на    індекс  інфляції  за  наступний  місяць.

Позивачем  заявлено  до  стягнення  заборгованість  з  орендної  плати  у  розмірі   48 814, 16  грн.  за  період  з   червень 2006 р.  по  лютий  2007 р.

Судом  самостійно проведено розрахунок  щомісячний  розмір  орендної плати  у  відповідності  до  положень п.п.3.1.,3.2.  договору  оренди  № 7.

Враховуючи  ті  обставини, що  позивач  заявив  період  за  який  виникла  заборгованість  з  червня 2006 р. по  лютий  2007 р.,  розмір  орендної  плати –     за  базовий  місяць 3 582,84  грн.     грн.,  а  також  право  позивача  зменшувати  позовні  вимоги,  суд  вважає,  що  позовні  вимоги  щодо стягнення  заборгованості  з  орендної  плати    у  сумі  48 814,16 грн.  обґрунтовані   та  підлягають  задоволенню.

Положеннями  частини першої статті  193  Господарського  кодексу  України  визначено,  що суб’єкти  господарювання  та  інші учасники  господарських  відносин  повинні виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно  до  закону,  інших  правових  актів,  договору.

У  частині  сьомій  вказаної статті  визначено,  що  одностороння  відмова  від виконання  зобов’язань,  крім  випадків,  передбачених  законом  не  допускається.

При  розгляді  позовних  вимог  щодо   стягнення   водопостачання  у  розмірі 8 908,48  грн.,  електроенергії 53 749,74  грн.,  судова  колегія  враховує  положення 11  Цивільного  кодексу  України,  якими  визначено,  що  підставами  виникнення  цивільних прав  та  обовзків  є,  зокрема  договори  та  правочини.

Обґрунтовуючи   вказані  позовні  вимоги,  позивач  посилається  на  договір  оренди  № 7  та  додаткову  угоду  від  23.07.2003 р.,  якою  встановлено,  що   у  вартість  орендної  плати  додатково  входить  та  додатково  сплачується  вартість  фактично  наданих  комунальних  послуг.

Відповідно  до  положень  ст.1  Закону  Укораїни  «про  житлово-комунальні  послуги»   комунальні послуги   є результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

В  обґрунтування   утвореної  заборгованості    за  водопостачання,   позивач  посилався  на    копії  платіжних  доручень  за  період  червень 2006 р. – лютий  2007 р.,   які  підтверджують  оплату  «КП  «Донецькміськводоканалу   у липня  2006 р. -3 046,68  грн.,  у серпні  2006 р. – 1858,68  грн., , у вересні 2006 р. 2 026,08  грн.,  у жовтні 2006 р. 3 6693,96  грн., у  листопаді 2006 р. – 5 399,64  грн.,  у  грудня 2006 р. 4 427,76  грн., у січні 2007 р. 4 745,52  грн., у лютому 2007 р. 4 091,40  грн.;

В  обґрунтування   утвореної  заборгованості    за  спожиту  електроенергію.  позивач  посилався  на    копії  рахунків  період  червень 2006 р. – лютий  2007 р., які  підтверджують  оплату   ДОЕ  Донецькі  електричні  мережі»  у липня  2006 р. 7 535,34  грн.,  у серпні  2006 р. – 6 413,52 грн.,  у вересні 2006 р.-  8 321,57  грн.,  у жовтні 2006 р. – 14 996,56 грн., у  листопаді 2006 р. – 25 244,52  грн.,  у  грудня 2006 р.- 25 260,02  грн., у січні 2007 р. -  27 053,16  грн., у лютому 2007 р.- 24 937,76   грн.;

Позивачем  надано розрахунок   витрат  за  отриману  послугу водопостачання,  в  якому  містяться  показники  витрат гарячої  води,  витрати  холодної  води,  кількість  працівників в відповідача.

У  підтвердження    спожитої  електроенергії  позивач  посилався    на  кількість  спожитих  послуг  у  липні 11 915 КВт; , у серпні 2006 р. 12 309 КВт;  у вересні 2006 р.  11 161 Квт ; у жовтні 2007 р. 16 970 Квт; у листопаді  2006 р. -28 043 КВт;  у грудні 2006 р. 28 245 КвТ;  у січні 2007 р. 28 545,5  КВт у лютому 2007 р. 5 270 КВт,  а  також  Акт  від 15.11.2002 р.,  складений  сторонами  про  наявність  електроприладів  на  орендуємій  площі  відповідачем  та  Акти  прийому-передачі  кількості  спожитої  електроенергії  за  період  червень 2006 р. – лютий 2-0007 р. ,  підписаний  представником  відповідача.

Відповідно  до  статті  43 Господарського  процесуального  кодексу України,  суд  оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді  у  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності.

Відповідно  до  вимог статті 33  Господарського  процесуального  кодексу  України  кожна сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона  посилається,  як  на  підставу  своїх вимог.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  що зменшені  позовні  вимоги  щодо  стягнення  заборгованості  з  комунальних  послуг    підлягають  задоволенню  у  повному  обсязі.

Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов’язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов’язання.

Умовами  договору  (п. 3.5.) передбачено, що у разі прострочення по сплаті орендної плати,  нараховується   пеня  у  розмірі 120% річних  облікової  ставки  НБУ.

Враховуючи  викладене, суд  вважає,  що  позовні  вимоги  щодо  стягнення  пені  підлягають    частковому  задоволенню,  оскільки  відповідно  до  умов  договору  пеня нараховується  лише  у  разі  прострочення орендних  платежів,  крім  того  не  підлягає  стягненню  пеня  за   липень 2006 р. з урахуванням   положень  частини 6  статті 232  Господарського  кодексу  України.

Таким  чином,  підлягають  до стягнення  пеня  у  розмірі  1 416,91  грн.

В  решті позовних  вимог  у  розмірі    2 356,71  грн.,  суд  відмовляє.

Господарські  витрати  підлягають  віднесенню  у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

Керуючись статтею  610,  61,  762,  764 Цивільного  кодексу  України  статтями   193,  230,  232,  284  Господарського    України,  на підставі статей   22,  33, 43, 49,  69,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И  В  :

Частково  задовольнити  позовні  вимоги  Донецького державного  інституту  здоров’я,  фізичного  виховання  і  спорту  м.Донецьк,   заявлені  до   Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Кристал» м.Донецьк,  про  стягнення  заборгованості  з  орендної  плати  у  розмірі  48 814,16  грн.,  послуг  водопостачання  у  розмірі 8 908,48  грн.,  електроенергії 53 749,74  грн.  та  пені  у  розмірі 3 773,62  грн.

Стягнути  з  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Кристал» м.Донецьк  (83003, м.Донецьк,  вул, М.Удлянової, 65, кв.96, р/р 4001 дру КБ “Приватбанк”, МФО 335496, )  на  користь Донецького державного  інституту  здоров’я,  фізичного  виховання  і  спорту  м.Донецьк  (83048, м.Донецьк, вул.Байдукова, 80, р/р 0027 Банк УДК у Донецькій  області, МФО 834016, ),    заборгованість  з  орендної  плати  у  розмірі  48 814,16  грн.,  послуги  водопостачання  у  розмірі 8 908,48  грн.,  електроенергії 53 749,74  грн.,  пеню  у  розмірі 1 416,91  грн.

В  решті  позовних  вимог  у  розмірі 2 356,71  грн. – відмовити.

Стягнути  з  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Кристал» м.Донецьк  83003, м.Донецьк,  вул, М.Удлянової, 65, кв.96, р/р 4001 дру КБ “Приватбанк”, МФО 335496, ),  на  користь Донецького державного  інституту  здоров’я,  фізичного  виховання  і  спорту  м.Донецьк  (83048, м.Донецьк, вул.Байдукова, 80, р/р 0027 Банк УДК у Донецькій  області, МФО 834016, ),       державне  мито  у  розмірі  1 126,19  грн.,  та  витрати  на   інформаційно-технічне  забезпечення  процесу  у  розмірі  89,74 грн.

Головуючий  суддя                                                                      І. В. Приходько

судді                                                                        Р.Г.Новікова

Л.Ф.Чернота

Суддя