ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.

№ 11/46

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Козир Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1

на

рішення господарського суду
Донецької області від 10 травня 2007 року та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 6 серпня 2007 року

у справі

№ 11/46

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 59 725,53 грн. та
розірвання договору оренди нежитлового приміщення №3 від 02.07.06 року

та зустрічним позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про

визнання відсутності прав
відповідача за неукладеним договором оренди від 02.07.06 року

за
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_3

відповідача -ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 10 травня 2007 року (суддя Л.Чернота), залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного господарського суду від 6 серпня 2007 року
(Н.Акулова, О.Дзюба, Т.Шевкова) позов задоволено частково, стягнуто з
відповідача 50 500 грн. заборгованості, 3 528,08 грн. пені та 640,53 грн. боргу
за комунальні послуги у зв'язку з невиконанням зобов'язань по договору оренди
від 02.07.2006 року № 3, розірвано цей договір оренди від 02.07.2006 року № 3,
відмовлено в первісному позові про стягнення 5 056,92 грн. пені та в
зустрічному позові про визнання відсутності прав відповідача за неукладеним
договором оренди від 02.07.2006 року за необґрунтованістю.

В касаційній скарзі суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами, просить
їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в первісному позові.

У відзиві на касаційну скаргу
позивач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові
рішення -без змін.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування господарським судом Донецької області та Донецьким
апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права у
вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На підставі договору оренди
нежитлового приміщення від 2 липня 2006 року за № 3, укладеного між суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2, останній передав
відповідачу у тимчасове платне користування вбудоване нежитлове приміщення
площею 56 кв.м. в чотириповерховому житловому будинку, розташоване АДРЕСА_1,
163, зі строком дії з 02.07.2006 року по 02.06.2007 року, що підтверджується
актом приймання-передачі від 02.07.2006 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625
Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Як встановлено господарськими
судами, відповідач в порушення вимог 4.2 не сплатив орендну плату за серпень
-грудень 2006 року в сумі 50 500 грн.

Крім того, в силу пунктів 4.4 та
4.6 договору відповідач зобов'язаний компенсувати позивачу витрати, пов'язані з
оплатою комунальних послуг та вносить комунальні платежі не пізніше 9-го числа
кожного місяця, відповідно до рахунків. Проте, виставлені позивачем рахунки про
оплату комунальних послуг за період з жовтня по грудень 2006 року в сумі 640,53
грн. відповідач не оплатив.

Таким чином, відповідач на момент
звернення до суду з позовом по орендній платі на суму 50 500 грн. та
комунальним платежам на суму 640,53 грн. з позивачем не розрахувався, що стало
підставою для дострокового розірвання договору оренди від 02.07.2006 року № 3
(пункт 8.7 договору).

Крім того, відповідно до пункту 7.2
договору за порушення строків перерахування орендної плати орендар сплачує пеню
у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми
заборгованості за кожний день прострочки.

Таким чином, місцевий та
апеляційний господарські суди правомірно дійшли висновку про необхідність
стягнення з відповідача 50 500 грн. заборгованості, 3 528,08 грн. пені та
640,53 грн. боргу за комунальні послуги у зв'язку з невиконанням зобов'язань по
договору оренди від 02.07.2006 року №3.

Крім того, колегія суддів вважає
правомірним висновок судів щодо відмови в зустрічному позові про визнання
відсутності прав відповідача за неукладеним договором оренди від 02.07.2006
року, оскільки статті 16 Цивільного кодексу України і 20 Господарського кодексу
України не передбачають такого способу захисту прав і інтересів як визнання
відсутності права за неукладеним договором.

Отже,  посилання скаржника на неправильне
застосування господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним
господарським судом норм матеріального права при прийнятті судових актів є
безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були
встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають
цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Донецької області від 10 травня 2007 року та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 6 серпня 2007 року у справі № 11/46 залишити без змін,
а касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

Т.Козир