ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2007                                                                                   Справа № 10/125-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецова І.Л.,

суддів: Сизько І. А. (доповідач), Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін:

від відповідача: Андрушко Д.М., довіреність №б/н  від 15.08.07,  юрист;

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства “Багатопрофільне мале приватне підприємство “Артан” м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.07р. у справі № 10/125-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації будівництва №1 і К” м.Дніпропетровськ

до відповідача приватного підприємства “Багатопрофільне мале приватне підприємство “Артан” м.Дніпропетровськ

про  стягнення 65757,97грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Управління механізації будівництва №1 і К” м.Дніпропетровськ звернулося з позовною заявою до приватного підприємства “Багатопрофільне мале приватне підприємство “Артан” м.Дніпропетровськ про стягнення боргу за виконані земляні роботи на об’єкті “Універсальний склад по вулиці Березінська,80 в м.Дніпропетровську” в сумі 57200,80грн., інфляційні втрати за весь час прострочення в сумі                  6841,15грн., 3% річних –1716,02грн., а також витрати на держмито та інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.07р. (суддя Кощеєв І.М.) по справі №10/125-07  позов задоволено в повному обсязі.. Стягнуто з відповідача на користь позивача 57 200,80грн. –суми основного боргу, 6 841,15грн. інфляційної суми, 1 716,02грн. –3%, річних,  державне мито 657,58грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що факт не виконання зобов’язань за договором з боку відповідача матеріалами справи доведено, відповідачем ці обставини не спростовано.

Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилається на те, що рішення по справі є необґрунтованим та незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення від 22.05.07р. по справі №10/125-07 та прийняти нове рішення, яким позивачу відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі приватне підприємство “Багатопрофільне мале приватне підприємство “Артан” зазначає, що позовні вимоги виникли в зв’язку з тим, що ТОВ “Альфа Дніпро” та ВАТ “Дніпроагротехсервіс-Авто” не розрахувались з відповідачем як основним підрядником. На думку скаржника, відповідачами по даній справі повинні бути що ТОВ “Альфа Дніпро” та ВАТ “Дніпроагротехсервіс-Авто”.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Управління механізації будівництва №1 і К” м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що рішення суду прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не має. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши представника скаржника, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи  апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.08.2005р. між сторонами, ДП ВАТ “Дніпроспецмеханізація” УМС-1 та відповідачем, був укладений договір підряду, згідно якого позивач зобов’язався виконати земляні роботи на об’єкті “Універсальний склад по вулиці Березінська,80 в м.Дніпропетровську”, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору.

Підприємство ДП ВАТ “Дніпроспецмеханізація” УМС-1 в подальшому було реорганізовано, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Управління механізації будівництва “ №1 і К” є його правонаступником, що підтверджується ст.1.1 та ст.1.2 Статуту підприємства.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи: в серпні 2005р. на суму 227 529,60грн. та  в вересні 2005р. на суму 137 200,80грн. –згідно акту №1 (92), згідно акту №1 (93) приймання виконаних підрядних робіт.

Факт виконання робіт та об’єми виконаних робіт підтверджуються  вищевказаними актами приймання виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3), що підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Загальна вартість виконаних позивачем робіт згідно умов Договору становить 364 730,40грн.

Відповідно до розділу 4 Договору, відповідач повинен сплатити вартість виконаних робіт згідно з довідками про вартість виконаних підрядних робіт на протязі 5-ти банківських днів з дня підписання акта приймання підрядних робіт.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник)   зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідачем було частково сплачено вартість виконаних робіт в сумі  307529,60грн., сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 57200,80грн.  (а.с.66  акт звірки взаєморозрахунків).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи  законом.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, беручи до уваги той факт, що не виконання зобов’язань в повному обсязі за договором з боку відповідача матеріалами справи повністю доведено, а відповідачем не спростовано, колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 57 200,80грн. суми основного боргу, 6 841,15грн. інфляційних, 1 716,02грн. –3% річних.

Стосовно доводів скаржника треба зауважити, що підприємства ТОВ “Альфа Дніпро” та ВАТ “Дніпроагротехсервіс-Авто” не є учасниками договору підряду, який був укладений  між позивачем та відповідачем.

Таким чином, апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського  суду Дніпропетровської  області від 22.05.2007 року у справі №10/125-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства “Багатопрофільне мале приватне підприємство “Артан” м.Дніпропетровськ   залишити  без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                  І.А.Сизько

Суддя                                                                                  Л.В.Чоха