ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2007 р.  15:15              Справа № АС-42/252-07

вх. № 6813/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Петрова О.В. (дов.), Дроботова О.І. (дов.)

відповідача - Гусь А.М. (дов.)

по справі за позовом  Споживчого товариства "Тишки", сел. Черкаськи Тишки Харківського району Харківської області

до  Харківської ОДПІ у Харківській області, м. Харків

про скасування  рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СТ "Тишки", просить скасувати рішення Харківської ОДПІ № від 10.05.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1340,00 грн. на підставі Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на неправомірність проведення перевірки саме працівниками ДПА у Харківській області, а також на те, що під час проведення перевірки йому не був наданий наказ на проведення перевірки.

Стосовно виявленої невідповідності грошей на місці проведення розрахунків сумі за розрахунковими квитанціями зазначає, що сума невідповідності в розмірі 200,00 грн. була оформлена продавцем квитанцією №473475 від 16.04.2007року, а також був оформлений прибутковий касовий ордер з зазначенням торгова виручка -200 грн. з квитанцією прибуткового касового ордеру №515 на суму 200 грн., яка була здана на момент проведення перевірки до каси бухгалтерії позивача, що також: підтверджується товарно-грошовим звітом позивача №005014 з 08.04.2007року по 16.04.2007р., а отже ця сума не знаходилась на місці проведення розрахунків, а була здана до каси підприємства.

Стосовно виявленого факту невидачі розрахункової квитанції на суму покупки позивач зазначив, по органи податкової служби не мають право проводити контрольну закупівлю товару.

Відповідач проти позову заперечує вказує на те, що факти порушень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлені в ході проведення перевірки позивача, повністю підтверджуються матеріалами перевірки, а отже ним правомірно застосовані штрафні санкції.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що працівниками ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - магазину, розташованого в с.Веселе Харківського району Харківської області, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт від 16.04.2007р. на бланку № 007700.

В ході проведення перевірки встановлені наступні порушення :

- проведення розрахункової операції без застосування КОРО та РК, а саме невидача розрахункової квитанції на суму покупки 4,85 грн.;

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, що зазначена в розрахункових квитанціях, виданих з початку робочого дня, на 200,00 грн.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення п. 2, 5, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідачем 10.05.2007р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 1340,00 грн., в т.ч. 340,00 грн. на підставі п.3 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", 1000,00 грн. на підставі ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Суд зазначає, що згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", а надання наказу на проведення перевірки передбачено при проведенні позапланової перевірки, якою не є спірна перевірка.

Оспорювана перевірка проводилась з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності відповідно до плану здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Згідно з ч. 1 ст. 8 цього ж Закону Державна податкова адміністрація України здійснює безпосередньо функції, пов'язані зі здійсненням контролю за додержанням законодавства про  податки, інші  платежі,  валютні  операції,  порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем і товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи, послуги, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення окремих видів підприємницької діяльності.

Аналіз вказаних норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" свідчить про те, що органи державної податкової служби (в т.ч. і ДПА у Харківській області) є уповноваженими державою органами для здійснення функцій контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, порядку проведення розрахунків із споживачами.

Враховуючи викладене суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки.

Суд також вважає необхідним зазначити, що порушення порядку проведення перевірки не може бути підставою визнання недійсним рішення, яке прийнято на підставі висновків такої перевірки, без з'ясування обставин чи мали місце викладені в такому акті факти порушень законодавства.

Суд зазначає, що посилання позивача на оформлення суми в розмірі 200,00 грн. квитанцією №473475 від 16.04.2007 року як службова видача, а також на оформлення прибуткового касового ордеру з зазначенням торгова виручка -200 грн. з квитанцією прибуткового касового ордеру №515 від 16.04.2007р. на суму 200 грн., на оформлення товарно-грошового звіту №005014 з 08.04.2007року по 16.04.2007р., підтверджуються копіями зазначених документів.

У судовому засіданні в якості свідків були допитані працівники ДПА у Харківській області, які проводили перевірки позивача, Рущак О.М., Кобильський М.О., а також продавець позивача Іванова В.О.

Допитана в якості свідка Іванова В.О. пояснила, що на момент перевірки працювала продавцем в магазині, що перевірявся. Іванова В.О. повідомила, що при покупці перевірючими товару на загальну суму 4,85 грн. вона не видала.

Під час проведення перевірки перевіряючі перевіряли бухгалтерські документи та готівкові кошти, які були у магазині.

Під час проведення перевірки до магазину приїхала бухгалтер та попросила підготувати  касу. У касі на той момент було 200 грн. Вона зробила видачу з каси, підготувала чекову книжку, зробила там відмітку, що це службова видача за 16.04.2007 р., відірвала квитанцію.  Інспектори, побачивши готівку в касі, сказали додати гроші з каси до інших готівкових грошей в магазині.

Іванова пояснила, що вона перерахувала всі гроші, склала опис. В акті зазначила, що зауважень до  інспекторів не має.

Допитані в якості свідків Рущак О.М. та Кобильський М.О. повідомили, що на момент проведення перевірки в магазині знаходилось 200,00 грн. В розрахунковій книжці була заповнена сторінка № 473475 на службову видачу 200,00 грн., але на даній квитанції не стояла дата її заповнення. При оформленні службової видачі гроші не повинні були знаходитись на місці проведення розрахунків, але на момент проведення перевірки та складання опису готівкових коштів вони там були, про що й було зазначено в акті.

Таким чином з показань свідків встановлено, що на момент проведення перевірки гроші в сумі 200,00 грн. були оформлені як службова видача з місця проведення розрахунків, але при цьому фактично знаходились на місці проведення розрахунків, хоча згідно наданих документів на момент проведення перевірки на місці проведення розрахунків не повинно було бути грошей взагалі. Свідок Іванова В.О. підтвердила, що фактично документи на службову видачу грошей в сумі 200,00 грн. за 16.04.2007р. були оформлені під час проведення перевірки, до цього часу гроші фактично знаходились в магазині.

Таким чином, суд вважає, що перевіряючими вірно встановлений факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, що зазначена в розрахункових квитанціях, виданих з початку робочого дня, на 200,00 грн., а відповідачем правомірно застосовані штрафні санкції на підставі ст. 22 Закону України "Про застосування РРО ..." в сумі 1000,00 грн.

Судом також встановлено, що перевіряючими до початку проведення перевірки була зроблена покупка товару на суму 4,85 грн., при цьому суд зазначає, що продавцем не була видана розрахункова квитанція на суму покупки, що підтвердила свідок Іванова В.О. та не заперечується позивачем.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку не відбувалося "контрольної закупівлі товару", а це була звичайна покупка товару.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем до позивача застосовані штрафні санкції  сумі 340,00 грн. на підставі п.3 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яким передбачено застосування штрафних санкцій у разі невикористання  при  здійсненні  розрахункових  операцій  у випадках,  визначених цим  Законом, розрахункової книжки чи книги обліку  розрахункових  операцій, або використання незареєстрованої належним  чином  розрахункової  книжки  чи порушення встановленого порядку  її  використання,  або  використання незареєстрованих чи непрошнурованих    книг   обліку   розрахункових   операцій, або незберігання  книг  обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок  протягом встановленого  терміну.

Під час проведення перевірки встановлено, що позивач застосовує розрахункову книжку, яка зареєстрована належним чином, в акті перевірки не зазначається про те, що порушений порядок використання розрахункової книжки або те, що розрахункові книжки не зберігаються позивачем.

При цьому п.1 ст. 17 вказаного Закону передбачає застосування штрафних санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг),  на  які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункової операції без використання розрахункової  книжки.

В акті перевірки встановлений факт реалізації товару без видачі розрахункової квитанції, при цьому позивач має розрахункову книжку, зареєстровану належним чином, а отже відповідальність за дане порушення передбачена саме п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто штрафні санкції повинні бути застосовані в сумі 24,25 грн., а відповідачем неправомірно застосовані штрафні санкції в сумі 340,00 грн. на підставі п.3 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тому суд скасовує спірне рішення в частині застосування штрафних санкцій у сумі 315,75 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати рішення Харківської ОДПІ № від 10.05.2007р. в частині застосування штрафних санкцій у сумі 315,75 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21.08.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.