ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.08.07р.

Справа № 8/138-07

За позовом          Закритого акціонерного товариства "МАСП" (м. Кривий Ріг)

до               1)Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (м.Кривий Ріг)

2)Регіонального віддідлення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про                      визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Гусак О.М. –директор (довідка від 15.11.05 р., паспорт)

Дубовой А.С. –представник (дов. 48 від 05.03.07 р.)

від відповідача1:          не з'явився

від відповідача2:          Бойко Г.С. –гол. спец./юр. (дов. № 25 від 12.03.07 р.)

Суть спору:

Позивач, з урахуванням доповнення позову, звернувся до відповідачів з позовом про визнання за ним права власності на наступне нерухоме майно, яке знаходиться в м. Кривому Розі, вул. Двінська, 18:

1.          приміщення управління "А-2" –24,3*12,6;

2.          приміщення "Б-2" –9,4*28,8;

3.          бокс по ремонту автомобілів "В" –42,3*19,25;

4.          екскаваторний цех "Г" –36,45*18,43;

5.          червоний куток "Д-2" –18,2*21,54;

6.          скреперний бокс "Е" –12,8*36,26;

7.          столова плотницький цех "Ж-2" –18,4*9,5;

8.          гараж "К" –12,0*3,6;

9.          кузня "Н" –5,6*2,89;

10.          приміщення "М" –6,3*12,26;

11.          прибиральня  "П" –1,6*3,8;

12.          бульдозерний бокс "Л" –12,87*43,10;

13.          компресорна "Т" –3,76*4,74;

14.          кладова "С" –5,7*12,1;

15.          прохідна "Ш" –3,52*3,46;

16.          насосна "Щ" –3,42*4,45;

17.          мийка "Я";

18.          кладова "Р" –4,5*6,41;

19.          котельна "Б1" –9,4*9 з прибудовами3,8*3,31 –3,28*3,37;

20.          розподільник тепла "Я1";

21.          склад "З" –11.8*39,85;

22.          склад "К1" –12,1*46,65;

23.          склад ПММ "О", "О1" –6,3*10,8;

24.          паркан № 1, 2, 3;

а також зобов'язання відповідача1 зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно.

Позов мотивовано тим, що позивач є власником цілісного майнового комплексу в м. Кривому Розі, сел. Мировське, вул. Двінська, 18, згідно договору купівлі-продажу, укладеному між відділенням фонду державного майна по Дніпропетровській області і організаціей орендарів Мировського орендного спеціалізованого підприємства (в подальшому-закрите акціонерне товариство "МАСП"). Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було видане свідоцтво про власність від 16 березня 1994 р. регістраційний № 22. Разом з тим, відповідач2, на звернення позивача, не надав переліку нерухомого майна, яке було придбане за вказаним договором позивачем, а відповідач1 відмовив в державній реєстрації права власності у зв'язку з відсутністю згаданого переліку майна.

Відповідач1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не виконані вимоги чинного законодавства щодо надання відповідних документів, необхідних для реєстрації нерухомого майна. Крім того, відповідач1 вважає себе неналежним відповідачем, оскільки не оспорював право власності позивача, а є органом, що проводить реєстрацію.

Відповідач2 також проти позову заперечує, посилаючись на те, що підтвердженя права власності на нерухоме майно проводиться на підставі даних інвентаризаційних описів основних фондів, складених на дату оцінки. Між тим дані, якими володіє відповідач2, не дають змоги встановити відповідність заявлених позивачем прав і поданих документів вимогам законодавства. Крім того, позивачем не надано переліку майна, що передане у власність покупцю, та документів з органів місцевого самоврядування, що підтверджували б місцезнаходження спірних об'єктів нерухомості. За даними відповідача2 позивач є власником цілісного майнового комплексу Мировського орендного спеціалізованого підприємства, який був переданий позивачу в узагальненому вигляді на підставі даних бухгалтерського обліку.

По справі оголошувалась перерва з 19.06.07 р. по 16.07.07 р.

Ухвалою в.о. голови господарського суду від 16.07.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 19.08.07 р. включно.

В судове засідання 20.08.07 р. відповідач1 не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справви за відсутністю свого представника, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача та відповідача2, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач є власником цілісного майнового комплексу, розташованого в м. Кривому Розі, сел. Мировське, вул. Двінська, 18, згідно договору купівлі –продажу, укладеного між Відділенням фонду державного майна по Дніпропетровській області та Організацією орендарів Мировського орендного спеціалізованого підприємства, правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство "МАСП" (далі-позивач).

На підставі вказаного договору, посвідченого шостою Криворізькою нотаріальною конторою 21 грудня 1993 року за № 1-3981, зареєстрованого Виконкомом міської ради м. Кривого Рогу 06.01.94 р, рішення №2-р, а також акта прийому-передачі від 14 лютого 1994 р., Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області позивачу було видане свідоцтво про власність від 16 березня 1994 р. регістраційний номер № 22.

Криворізьким бюро технічної інвентаризації (далі-відповідач1) було видане позивачу реєстраційне посвідчення на домоволодіння, яке належить державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям від 12.04.96 р.

11.07.05 р. між Криворізькою міською радою та позивачем був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 41 879 м2, яка знаходиться на вул. Двінській, 18 м. Кривого Рогу, для розміщення виробничої бази, строком на п'ять років.

У зв'язку з проведенням переєстрації позивача виникла потреба провести державну реєстрацію нерухомого майна в Криворізькому бюро технічної інвентаризації.

Відповідачем1 було проведено технічну інвентаризацію нерухомого майна позивача, розташованого по вул. Двінській, 18 м. Кривого Рогу, від 03.07.06 р.

Згідно вказаній інвентаризації було встановлено, що нерухоме майно позивача фактично складається з наступних об'єктів:

1.          приміщення управління "А-2" –24,3*12,6;

2.          приміщення "Б-2" –9,4*28,8;

3.          бокс по ремонту автомобілів "В" –42,3*19,25;

4.          екскаваторний цех "Г" –36,45*18,43;

5.          червоний куток "Д-2" –18,2*21,54;

6.          скреперний бокс "Е" –12,8*36,26;

7.          столова плотницький цех "Ж-2" –18,4*9,5;

8.          гараж "К" –12,0*3,6;

9.          кузня "Н" –5,6*2,89;

10.          приміщення "М" –6,3*12,26;

11.          прибиральня  "П" –1,6*3,8;

12.          бульдозерний бокс "Л" –12,87*43,10;

13.          компресорна "Т" –3,76*4,74;

14.          кладова "С" –5,7*12,1;

15.          прохідна "Ш" –3,52*3,46;

16.          насосна "Щ" –3,42*4,45;

17.          мийка "Я";

18.          кладова "Р" –4,5*6,41;

19.          котельна "Б1" –9,4*9 з прибудовами3,8*3,31 –3,28*3,37;

20.          розподільник тепла "Я1";

21.          склад "З" –11.8*39,85;

22.          склад "К1" –12,1*46,65;

23.          склад ПММ "О", "О1" –6,3*10,8;

24.          паркан № 1, 2, 3, які знаходяться на балансі позивача, що підтверджується відповідною довідкою останнього.

Разом з тим, державна реєстрація вказаних об'єктів відповідачем1 проведена не була у зв'язку з відсутністю у позивача переліку нерухомого майна, яке було придбане за вищевказаним договором купівлі-продажу.

Позивач звернувся до відповідача2 з листом № 242 від 05.10.06 р., яким просив видати відповідний перелік нерухомого майна.

Відповідачем2 було надано позивачу лист, в якому повідомляється, що підстав надати деталізований перелік нерухомого майна не можливо, оскільки приватизація виконувалась згідно бухгалтерських інвентаризаційних описів, без виконання технічної інвентаризації.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:

Згідно статті 128 ЦК УРСР, який діяв на момент укладення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Мировського орендного спеціалізованого підприємства, розташованого в м. Кривому Розі, сел. Мировське, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не передбачено договором або законом.

За п. 3.3. вказаного договору купівлі-продажу, позивач стає правонаступником майнових прав і зобов'язань цілісного майнового комплексу з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Таким чином, право власності на спірне майно виникло у позивача 14 лютого 1994 р., з моменту підписання двостороннього акту прийому-передачі майна за вказаним договором.

Статтею 26 Закону України "Про власність", що діяв у той час, передбачено, що об'єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом. Майно товариства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображується в самостійному балансі.

Зазначене також відповідає статті 12 Закону України "Про господарські товариства", згідно якій товариство є власником майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Факт передачі згаданого цілісного майнового комлексу позивачу підтверджується актом прийому-передачі цілісного майнового комплексу від 14.02.94 р., на підставі якого було видане свідоцтво про власність.

Таким чином, право власності позивача на спірне майно виникло з 14.02.94 р.

Згідно ст. 178 ЦК України, об'єкти цивільних прав можуть переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи викладене позивач, який є правонаступником Організації орендарів Мировського орендного спеціалізованого підприємства, є також власником цілісного майнового комплексу вказаної організації орендарів.

Матеріалами технічної інвентаризації від 03.07.06 р. підтверджується, що нерухоме майно позивача фактично складається з наступних об'єктів:

1.          приміщення управління "А-2" –24,3*12,6;

2.          приміщення "Б-2" –9,4*28,8;

3.          бокс по ремонту автомобілів "В" –42,3*19,25;

4.          екскаваторний цех "Г" –36,45*18,43;

5.          червоний куток "Д-2" –18,2*21,54;

6.          скреперний бокс "Е" –12,8*36,26;

7.          столова плотницький цех "Ж-2" –18,4*9,5;

8.          гараж "К" –12,0*3,6;

9.          кузня "Н" –5,6*2,89;

10.          приміщення "М" –6,3*12,26;

11.          прибиральня  "П" –1,6*3,8;

12.          бульдозерний бокс "Л" –12,87*43,10;

13.          компресорна "Т" –3,76*4,74;

14.          кладова "С" –5,7*12,1;

15.          прохідна "Ш" –3,52*3,46;

16.          насосна "Щ" –3,42*4,45;

17.          мийка "Я";

18.          кладова "Р" –4,5*6,41;

19.          котельна "Б1" –9,4*9 з прибудовами3,8*3,31 –3,28*3,37;

20.          розподільник тепла "Я1";

21.          склад "З" –11.8*39,85;

22.          склад "К1" –12,1*46,65;

23.          склад ПММ "О", "О1" –6,3*10,8;

24.          паркан № 1, 2, 3, які знаходяться на балансі позивача, що підтверджується відповідною довідкою останнього.

Спірні правовідносини виникли внаслідок того, що цілісний майновий комплекс Мировського орендного спеціалізованого підприємства був переданий позивачу в узагальненому вигляді, на підставі даних бухгалтерського обліку, без складання переліку майна, в тому числі –нерухомого.

Стаття 392 Цивільного кодексу України встановлює правило, за яким власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Викладене є підставою для задоволення позову до відповідача2, який оспорює право власності позивача.

Разом з тим, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позовних вимог до відповідача1, виходячи з наступного:

По-перше, згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", відповідач1 не є органом, який визнає будь-чиє право власності, а є підприємством, уповноваженим державою проводити реєстрацію існуючих прав власності на нерухоме майно.

По-друге, відповідно до чинного законодавства України, відповідач1 проводить вказану реєстрацію на підставі переліку правовстановлюючих документів, які є підставою для реєстрацію існуючих прав власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що позивачем не були надані відповідачу1 такі, передбачені чинним законодавством, правовстановлюючі документи, відповідач1 правомірно відмовив позивачу в реєстрації права власності.

Викладене є підставою для відмови в позові до відповідача1.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли внаслідок дій позивача, який, приймаючи спірне майно за договором купівлі-продажу, не пересвідчився в наявності переліку майна цілісного майнового комплексу Мировського орендного спеціалізованого підприємства, в тому числі –нерухомого,  судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись Законами України «Про власність», "Про господарські товариства", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст. 128 ЦК УРСР, ст.ст. 178, 392 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові до Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" відмовити.

Позов до Регіонального віддідлення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати за Закритим акціонерним товариством "МАСП" (50066, м. Кривий Ріг, вул.Двінська, 18, код 01241450) право власності на наступне нерухоме майно, яке знаходиться в м. Кривому Розі, вул. Двінська, 18:

1.          приміщення управління "А-2" –24,3*12,6;

2.          приміщення "Б-2" –9,4*28,8;

3.          бокс по ремонту автомобілів "В" –42,3*19,25;

4.          екскаваторний цех "Г" –36,45*18,43;

5.          червоний куток "Д-2" –18,2*21,54;

6.          скреперний бокс "Е" –12,8*36,26;

7.          столова плотницький цех "Ж-2" –18,4*9,5;

8.          гараж "К" –12,0*3,6;

9.          кузня "Н" –5,6*2,89;

10.          приміщення "М" –6,3*12,26;

11.          прибиральня  "П" –1,6*3,8;

12.          бульдозерний бокс "Л" –12,87*43,10;

13.          компресорна "Т" –3,76*4,74;

14.          кладова "С" –5,7*12,1;

15.          прохідна "Ш" –3,52*3,46;

16.          насосна "Щ" –3,42*4,45;

17.          мийка "Я";

18.          кладова "Р" –4,5*6,41;

19.          котельна "Б1" –9,4*9 з прибудовами3,8*3,31 –3,28*3,37;

20.          розподільник тепла "Я1";

21.          склад "З" –11.8*39,85;

22.          склад "К1" –12,1*46,65;

23.          склад ПММ "О", "О1" –6,3*10,8;

24.          паркан № 1, 2, 3.

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін