ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 47/275-07 (н.р. 35/201-06 )

вх. № 6291/5-47 (н.р. 35/201-06)

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - Штонда О.В. за довіреністю №16/07 від 08.10.2007р.

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Укренергоснаб", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Залізничавтоматика", м. Харків

про стягнення 674913,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – АТ «Укренергоснаб», м. Харків звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача – ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» 674913,60 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань згідно договорів №10/12-03 від 10.12.2003р., №10-1/12-04 від 10.12.2004р., №24/01-05 від 24.01.2005р., №27/01-05-1  від 27.01.2005р., №2/02-05  від 02.02.2005р., №3/02-05 від 03.02.2005р.; 6749,00 грн. державного мита, та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У жовтні 2005р. відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про витребування у Акціонерного товариства «Укренергоснаб» науково-технічної продукції, виготовленої за договорами №10/12-03 від 10.12.2003р., №10-1/12-04 від 10.12.2004р., №24/01-05 від 24.01.2005р., №27/01-05-1 від 27.01.2005р., №2/02-05 від 02.02.2005р., №3/02-05 від 03.02.2005р. на суму 1366003,20грн., яка фактично не була передана останнім, а також зобов'язати позивача передати згідно умов договору поставки №11/05-05 від 11.05.2005р. обладнання та за невиконання зобов'язань за вказаним договором стягнути неустойку в сумі 19690,97грн. З врахуванням доповнення зустрічних позовних вимог відповідач просив визнати недійсними п.2 актів здачі-приймання робіт науково-технічної продукції за договорами №10/12-03               від 10.12.2003р., №10-1/12-04 від 10.12.2004р., №24/01-05 від 24.01.2005р., №27/01-05-1 від 27.01.2005р., №2/02-05 від 02.02.2005р., №3/02-05 від 03.02.2005р., посилаючись на те, що фактично передача науково-технічної продукції не відбувалась і акти з зазначенням про це в п.2 були підписані внаслідок помилки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2005р., по справі № 29/363-05 первісний позов задоволено в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2006р. у апеляційній скарзі відповідача відмовлено, а вищезазначене рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2006р. по справі №29/363-05 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2005р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2006р. по справі за №29/363-05 в частині задоволення первісних позовних вимог скасовано і справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті позовних вимог рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2005р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2006р., а саме в частині задоволення зустрічного позову, залишені без змін.

При новому розгляду справи господарським судом Харківської області 13.10.2006р. по справі №35/201-06 (н.р. 29/363-05) позовні вимоги задоволено повністю та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача  674913,60грн. заборгованості,   6749,14грн.   державного   мита   та   118,00грн.   витрат   на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; забезпечено позов шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача в межах задоволених позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду                                від 24.01.2007р. у справі №35/201-06 (н.р. 29/363-05) апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення місцевого господарського суду   від 13.10.2006р. змінено, а саме - в частині стягнення 97560,0грн. боргу, 957,6грн. держмита скасовано та в позові в цій частині відмолено. В іншій частині рішення залишено без змін; вирішено стягнути з Акціонерного товариства «Укренергоснаб» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» 487,80 грн. держмита по скарзі.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2007 року у справі №35/201-06 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» задоволено частково. Касаційну скаргу акціонерного товариства «Укренергоснаб» залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 року та рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2006 року по справі                  №35/201-06 скасовано в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» боргу на суму 577353,60 грн., держмита на суму 5791,54 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118,00 грн; справу № 35/201-06 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду. В інший частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 року та рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2006 року по справі № 35/201-06 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2007 року порушено провадження та призначено до розгляду справу № 47/275-07  (н.р. 35/201-06).

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 12.06.2007р. клопотання в якому він просить суд зупинити провадження по справі, у зв’язку з неможливістю виконання вимог ухвали суду від 10.05.2007р. та до прийняття остаточного рішення слідчими органами та судом по кримінальній  справі у відношенні посадових осіб.

13.06.2007р. до господарського суду Харківської області надійшов запит з проханням терміново надіслати до Вищого господарського суду України справу 47/275-07 у зв’язку з надходженням касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2007р. провадження по справі було зупинено, а справу надіслано до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 12.07.2007р. позивачу відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2007р. по справі № 35/201-06.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2007р. було поновлено провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 10.09.2007р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 14.10.2007р.

Судовове засідання з 10.09.2007 року було відкладене до 26.09.2007 року у зв’язку  з неявкою у судове засідання представників сторін  та необхідністю витребування у сторін додаткових документів, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Позивач у судове засідання, призначене на 26.09.2007 року не з’явився, але про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з’явився, але надав через канцелярію господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено ухвалою господарського суду та розгляд справи відкладено.

Представник позивача у судові засідання призначені 13.06.2007р. 10.09.2007 р., 26.09.2007 р, 10.10.2007 р.,  не з"явився,  хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином та витребуваних судом документів в обґрунтування своїх позовних вимог не надав.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 674913,60 грн. боргу, 6749,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому, позивач посилається  на те, що відповідачем не було виконано належним чином умови  договорів  № 10/12-03 від 10.12.2003 р.,№ 27/01-05-1 від 27.01.2005 р., №24/01-05 від 24.01.2005 р, № 10-1/12-04 від 10.12.2004 р., № 2/02-05 від 02.02.2005 р.,  № 3/02-05  від  03.02.2005р.

Позивачем 10.10.2007р. через канцелярію суду були надані клопотання про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи та не проводити судове засідання 10.10.2007р., у зв"язку з ознайомленням представника позивача з матеріалами справи.

Відповідно до ст.22  Господарського процесуального кодексу України: Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи,  робити з   них  витяги,  знімати  копії,  брати  участь  в  господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у  дослідженні  доказів, заявляти  клопотання,  давати  усні    та    письмові    пояснення господарському  суду,  наводити  свої  доводи  і міркування з усіх питань,  що  виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань  і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові  рішення  господарського  суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими  процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до цього клопотанання позивача про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи було судом розглянуто та задоволено.

В задоволенні клопотання позивача - не проводити судове засідання 10.10.2007р., суд вважає за необхідне відмовити як у необгрунтованом та безпідставном. Крім того суд вважає за необхідне наголосити на тому, що представники позивача на протязі 3-х місяців жодного разу у судові засідання не з"являлись, і у суду немає процесуальної можливості відкладення розгляду справи, оскілько 3-х місячний строк, на протязі якого суд повинен розглянути справу спливає 14.10.2007р. (неділя), відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Харківської області від 10.09.2007р.

Відповідач проти позову заперечує, надав суду відзив на позовну заяву.

В відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що згідно умов договорів № 10/12-03 від 10.12.2003 р., № 27/01-05-1 від 27.01.2005 р., №24/01-05 від 24.01.2005 р, № 10-1/12-04 від 10.12.2004 р., № 2/02-05 від 02.02.2005 р., № 3/02-05 від 03.02.2005р.  позивач (АТ «Укренергоснаб» - виконавець за договорами) взяв на себе зобов'язання перед відповідачем (ТОВ «НПП «Залізничавтоматика» - замовник за договорами) провести роботи з розробки науково - технічної продукції та передати результати роботи - саму науково-технічну продукцію та супроводжувальну документацію. Однак, позивачем було надано відповідачу лише акт  приймання-передачі робіт по науково-технічній продукції, який був ним підписаний, так як роботи виконувалися. Але, самої передачі науково - технічної продукції та супроводжувальної документації не відбулось. Від її передачі позивач ухиляється, та на сьогоднішній день результати роботи відповідач не отримав, що є грубим порушенням умов договорів (п.1.1, п.3.1, п.3.2, п.3.3,  п.3.4 і п.8.1) з боку позивача. Невиконання позивачем своїх зобов’язань є не тільки порушенням умов договору, а і позбавленням  права  ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», як замовника, на використання результатів робот за договорами, тому відповідач вважає позовну заяву АТ «Укренергоснаб» необґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника відповідача суд встановив, що між сторонами було укладено договори, а саме:

-          договір №10/12-03 від 10.12.03р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати відповідачеві роботи з розробки АРМ ЦДГП на базі виконаного графіку руху поїздів на полігоні залізниць України та передати відповідачеві вказану науково-технічну продукцію, а відповідач зобов'язався прийняти цю продукцію та оплатити її вартість згідно умов, передбачених договором;

-          договір №10-1/12-04 від 10.12.04р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати відповідачеві роботи з розробки тендерної документації схем інтегрованих та мікромодулів станції Бориспільська Київського метрополітену та передати відповідачеві вказану науково-технічну продукцію, а відповідач зобов'язався прийняти цю продукцію та оплатити її вартість згідно умов, передбачених цим договором;

-          договір №24/01-05 від 24.01.05р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати відповідачеві роботи з розробки прикладного програмного забезпечення базових системних модулів мікропроцесорної електричної централізації станції Бориспільська Київського метрополітену, канал А, канал В, та передати відповідачеві вказану науково-технічну продукцію, а відповідач зобов'язався прийняти цю продукцію та оплатити її вартість згідно умов, передбачених договором;

-          договір №27/01-05-1 від 27.01.05р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати відповідачеві роботи з розробки прикладного програмного забезпечення промислових ЕОМ: АРМ чергового по станції основне; АРМ чергового по станції резервне; АРМ електромеханіка, мікропроцесорної електричної централізації станції "Бориспільська" Київського метрополітену та передати відповідачеві вказану науково-технічну продукцію, а відповідач зобов'язався прийняти цю продукцію та оплатити її вартість   згідно   умов,   передбачених  договором;

-          договір  №2/02-05   від   02.02.05р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати відповідачеві роботи з розробки прикладного програмного забезпечення базових системних модулів та передати відповідачеві вказану науково-технічну продукцію, а відповідач зобов'язався прийняти цю продукцію та оплатити її вартість згідно умов, передбачених договором;

-          договір №3/02-05 від 03.02.05р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати відповідачеві роботи з розробки прикладного програмного забезпечення промислових ЕОМ: АРМ чергового по станції основне; АРМ чергового по станції резервне; АРМ електромеханіка, мікропроцесорної електричної централізації електродепо "Харківське" Київського метрополітену та передати відповідачеві вказану науково-технічну продукцію, а відповідач зобов'язався прийняти цю продукцію та оплатити її вартість згідно умов, передбачених договором.

Відповідно до п.3.2 й п.3.3 договорів передача оформленої у встановленому порядку документації здійснюється супровідними документами позивача, а також позивач повинен при завершені робіт надати відповідачу акт здачі-приймання науково-технічної продукції. Науково-технічна продукція, стосовно цих договорів, складається із звітних документів, а саме : науково - технічного звіту та програмної продукції, що міститься на електронних носіях – дисках та паперах.

Згідно ст. 861 ЦК України підрядник (виконавець)  зобов’язаний  передати замовнику разом з результатом робіт інформацію відносно експлуатації або іншого використання предмету договору, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результатів робіт для цілей передбачених договором, є неможливим.

Таким чином, судом встановлено, що позивач, згідно з пунктами 3.2 та 3.3 вищезазначених договорів  повинен надати разом з актами здачі-приймання робіт також акти  здачі - приймання науково-технічної продукції .

Зокрема, відповідачем зазначено, що акт  приймання-передачі науково-технічної продукції для обох сторін є не тільки керівництвом до практичного застосування програмної продукції, але й доказом фактичного отримання продукції та підставою проведення даної операції по бухгалтерському обліку.

Таким чином, недодавши до акту приймання-передачі робіт звітних документів, позивач унеможливив подальші взаємодії за договорами для відповідача (відмова від приймання робіт, направлення претензії щодо якості та інше), так як тільки вивчивши звіт можливо прийти до висновку щодо якості та повноти робіт.

Відповідно до  ДСТУ та  стандартів ГОСТ 19.001-77 по 19.005-85; з ГОСТ 19.101-77 по 19.106-78; ГОСТ 19.202-78ГОСТ 19.301-79; з ГОСТ 19.401-78 по 19.404-79; з ГОСТ 19.501-78 по 19.508-79; з ГОСТ 19.601-78 по 19.604-78.), згідно з якими у позивача повинні залишатися копії супровідних документів на передачу документації та авторський екземпляр звіту та науково-технічної продукції на електронних носіях, так як тільки вони є доказами виготовлення науково-технічної продукції саме позивачем та підтверджують взагалі факт виготовлення продукції.

Позивач не надав суду доказів наявності у нього авторських екземплярів та супровідних документів на передачу документації, а також доказів фактичної передачі науково-технічної продукції за договорами, а саме первинних бухгалтерських документів, які фіксують  факти отримання замовником від виконавця науково-технічної продукції та наявність у позивача довіреностей, виданих відповідачем уповноваженим особам на отримання від позивача науково-технічної продукції, обумовленої зазначеними договорами згідно "Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затвердженої Наказом Міністерства фінансів від 16.05.1996р. №99.

Таким чином,  наявність вищевказаних первинних бухгалтерських документів, які дозволяють встановити факт передачі робіт науково-технічної продукції від виконавця до замовника, є безперечним фактом вчинення такої дії.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши усі наявні у матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що позивачем не виконано зобов’язання за вказаними вище договорами, тому що ні супровідні документи, ні продукція, яку позивач повинен був  створити за договорами, не була передана відповідачу у порядку встановленому п.3.2, п.3.3  і  п.3.4  цих договорів.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 894 ЦК України: виконавець зобов’язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені роботи з розробки науково - технічної продукції,

Оскільки в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження фактичного отримання відповідачем  результатів робіт, передбачених умовами договорів № 10/12-03  від 10.12.2003 р., № 27/01-05-1 від 27.01.2005 р., №24/01-05 від 24.01.2005 р., № 10-1/12-04 від 10.12.2004 р., № 2/02-05 від 02.02.2005 р., № 3/02-05 від 03.02.2005р.,  відповідно у відповідача були відсутні підстави проводити  оплату позивачу за цими  договорами.

Враховуючи, що позивач не надав суду доказів фактичної передачі продукції, а  суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 674913,60грн. необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

За таких обстави, суд керуючись ст.ст. 526, 861, 894 Циввільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.  22, 33, 44, 49, 69 75, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви позивача - не проводити судове засідання 10.10.2007р. - відмовити.

2. Заяву позивача про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи - задовольнити.

3. В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано 11.10.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.