ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.09.07                                                                                           Справа№ 1/312-23/104

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Хома І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, м. Львів,

до відповідача 1 ПП “Модус 2000”, м. Львів,

до відповідача 2 ТзОВ “Бориславський м”ясокомбінат”, м. Борислав,

про стягнення звернення стягнення на заставлене майно на загальну суму 538 844,32 грн.

За участю представників:

від позивача  - Хайнацька І.В.,

від відповідача 1 –не з”явився

від відповідача 2 – не з”явився

Суть спору: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Львів” звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про звернення стягнення на заставлене майно ТзОВ “Бориславський м”ясокомбінат” на загальну суму 538844,32 грн. та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами п.п. 2.1., 2.2., 3.9. Кредитного договору, ст.ст. 526, 527, 530, 541, 543 ЦК України.

Представником позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримано повністю.

Відповідачами вимог ухвал суду не виконано, витребуваних доказів не подано, явки своїх представників в засідання суду не забезпечено, хоча вони були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах господарського суду від 10.05.2007 р., 14.06.2007 р., 19.07.2007 р. та 11.09.2007 р.

Справу розглянуто на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 560, 563, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. За гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.

На підставі Кредитного договору про вдкриття кредитної лінії № 793/05-К від 12 жовтня 2005 року (із змінами та доповненнями), укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особi філії "Львівське Центральне відділення Промінвестбанку" та приватним підприємством "Модус 2000", відповідачу 1 надано кредит на загальну суму 500 000 грн. (п. 2.1. Кредитного договору) під 17 % річних за користування кредитними коштами. Вказане підтверджується платіжними дорученнями № 883, № 888, № 892 та № 894 від 13.10.2005 р. Датою остаточного повернення всіх отриманих, в межах кредитної лінії, сум кредитів встановлено 11 жовтня 2006 року (п. 2.2. Кредитного договору). Кредит видавався для проведення розрахунків за м'ясосировину та інші продукти харчування, шляхом оплати протягом дії Кредитного договору розрахункових документов (платіжних доручень) безпоссредньо з позичкового рахунку. У віповідності iз п. 3.9. Кредитного договору в забезпечення повернення  кредиту між сторонами укладено Договір застави майнових прав № 794/05-зм від 12 жовтня 2005 р. Звернення стягнення на заставлені майнові права позивачем не здійснювалось, оскільки таких відповідачу 1 по контракту № 15-2003 від 16.04.2003 р. у момент укладення договору застави майнових прав № 794/05-зм та у майбутньому не належало, що підтверджено позивачем відповідними актами звірки. Згідно з Договором № 2/124 про внесення змін до Кредитного договору та відповідно до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Тертичною Е.В. 31 березня 2006 року за реестраційним № 2965, в забезпечення повернення кредиту прийнято в іпотеку нерухоме майно, яке належить майновому поручителю - ТзОВ "Бориславський м'ясокомбінат", а саме: комплекс за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул. Братів Лисиків, будинок, 4.

Згідно з Іпотечним договором від 31 березня 2006 року за реєстраційним номером 2965 (п. 1.1.) ТзОВ "Бориславський м'ясокомбінат", як іпотекодавець-майновий поручитель, відповідає перед Банком за повернення ПП  «Модус  2000»отриманого кредиту, відсотків за користування кредитом, у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом, сплату неустойки (пені, штрафу), а також відшкодування вcix збитків, понесених Банком внаслідок невиконання відповідачем 1 умов Кредитного договору № 793/05-К від 12 жовтня 2005 року. Як зазначено позивачем, протягом 2005 - 2006 pоків. відсотки за користування кредитними коштами частково сплачено. У зв'язку з порушенням Віповідачем 1 умов Кредитного договору щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів перед Банком, позивач 30 червня 2006 року подав у господарський суд Львівської області позовну заяву про стягнення заборгованості по прострочених відсотках на суму 15005,49 грн. Рішенням суду у справі № 1/718-26/251 позов банку задоволено та видано накази про примусове виконання рішення. 12 грудня 2006 року директору ТзОВ «Бориславський м'ясокомбінат»направлено вимогу про погашення заборгованості, яка відповідачем 2 залишена без відповіді та реагування.

Згідно з Протоколом спільного засідання Спостережної Ради та Правління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від 25 січня 2007 року за № 140/2 філія «Львівське Центральне відділення Промінвестбанку»перейменована на філію «Промінвестбанку в м. Львів». Як вбачається з розрахунків ціни позову та Довідок про рух коштів на рахунках, станом на 19 березня 2007 року заборгованість ПП "Модус 2000" перед Aкціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в ocoбi філії "Відділення Промінвестбанку в м. Львів" становить 538 844,32 грн. (в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 500 000 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісійними за управління кредитною лінією - 38 844,32 грн. У матеріалах справи відсутні та на неодноразові вимоги ухвал суду відповідачами у справі не подано доказів, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про погашення заборгованості. За наведених обставин, позов підлягає завдоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів порівну.

Керуючись, ст.ст. 525, 526, 530, 541, 543, 560, 563, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

Звернути стягнення на заставлене майно ТзОВ “Бориславський м”ясокомбінат” (82300, Львівська область, Дрогобицький район, м. Борислав, вул. Братів Лисиків, 4, ), а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Борислав, вул. Братів Лисиків, будинок № 4, і складається з об”єктів, перелічених у п. 1.2. Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. 31 березня 2006 року за реєстраційним № 2965, на суму 538844 грн.32 коп. на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ((ЗАТ) (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Львів (79007, м. Львів, вул. Гнатюка, 2, , рахунок для направлення коштів в погашения заборгованості № 4030 у філії “Львівське Центральне відділення Промінвестбанку” МФО 325633).

Стягнути з ТзОВ “Бориславський м”ясокомбінат” (82300, Львівська область, Дрогобицький район, м. Борислав, вул. Братів Лисиків, 4, ) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ((ЗАТ) (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Львів (79007, м. Львів, вул. Гнатюка, 2, ) 2694,22 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ПП “Модус 2000” (79037, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 228, ) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Львів (79007, м. Львів, вул. Гнатюка, 2, ) 2694,22 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.