ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.07 р.                                                                               Справа № 16/142

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При  секретарі Муравйовій   М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом   Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 4 Кіровського району м. Донецька” м. Донецьк

про стягнення 3016 грн. 76 коп

За участю:

Представників сторін :

від позивача:  Бугаєнко С.О.  по дор.

від  відповідача : Стадник О.П. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 28.04.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 4 Кіровського району                  м. Донецька” м. Донецьк про стягнення 3016 грн. 76 коп.

Представників сторін  було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було  надано клопотання про  фіксацію судового процесу  технічними засобами,  з  приводу  чого  фіксація  процесу  не  була  здійснена  . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування вимог позивачем надані: копія договору №  4093   від 01.07.2005 року, копії актів, копії платіжних вимог від 12.01.2007 року за № 4093 , копію перерахунку за опалення.

Відповідач    проти  позову      заперечує   ,   посилається    на  те  , що   його  вини   не  має    в  утраті      доходів     в зв`язку    з  недопоставкою   теплової  енергії    та  гарячої  води  , крім того  , вважає   , акти   , що  надані   позивачем    № 27 від 12.10.2006р., № 25 від   05.10.2006р., № 20 від 15.06.2006р., №  19   від 01.06.2006р., № 18 від   15.05.2006р., № 39 від   20.02.2006р., №  41   від   07.12.2006р.,    складені   по  витіканню    значного  часу   після  опалювального  сезону  (  відзив    б/н  від  14.06.2007р.)   .

Розглянувши  матеріали  справи,  надані додаткові  докази,  заслухавши  пояснення  представників сторін,  господарський суд  встановив :

01.07.2005 року  між сторонами  був   укладений  договір № 4093 на постачання теплової енергії для житлового фонду згідно додатка №1  до договору.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору позивач (Постачальник) зобов’язується постачати відповідачу (Споживачу) теплову енергію у вигляді гарячої води на опалення та вентиляцію –в період опалювального сезону, на гаряче водопостачання –протягом року. Споживач зобов’язується своєчасно оплатити отриману теплову енергію по встановленим тарифам.

Пунктом 3 договору передбачаються обов’язки відповідача щодо експлуатації та відповідальності за технічний стан внутрішньобудинкової системи тепловодопостачання.

Також  згідно до п. 2.2.7. Правил утримання житлових будинків та придбудинкової території, затверджених наказом державного комітету України з питань житлового-комунального господарства від 17.05.2005 року за №76 відповідач зобов’язаний проводити технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, своєчасно виконувати роботи по ремонту цих  систем.

Зі сторони  позивача   були  складені  акти   : № 27 від 12.10.2006р., № 25 від   05.10.2006р., № 20 від 15.06.2006р., №  19   від 01.06.2006р., № 18 від   15.05.2006р., № 39 від   20.02.2006р., №  41   від   07.12.2006р., в   яких    було    зазначено , що подача  опалення  на  будинки  за  адресами  : вул.. Семашко   28, 40  та  вул.  Комунарів   , 48, 54  відбулася   з  вини    відповідача    у зв`язку   з  неісправностю     внутрішньо будинкової  системи    опалення.

На підставі п.4.2 б. Договору відповідач повинен відшкодувати позивачу втрату його доходів, у зв”язку з недопостачанням гарячої води з вини відповідача (несправність внутрішньобудинкових систем), відшкодувати матеріальну шкоду, яка виникла внаслідок зробленого позивачем перерахунку мешканцям будинку.

З  приводу  зазначеного   позивачем  на  вимогу  суду    були  надані  копії    лицевих  рахунків  споживачів  , що підтверджують     факт   понесення  ним  збитків  .

Також,  позивачем  був зроблений перерахунок , понесених  збитків  на підставі актів  :  № 27 від 12.10.2006р., № 25 від   05.10.2006р., № 20 від 15.06.2006р., №  19   від 01.06.2006р., № 18 від   15.05.2006р., № 39 від   20.02.2006р., №  41   від   07.12.2006р.,  від  26.10.2006р. на загальну суму   3 016    грн. 76  коп.

12.01.2007 року відповідачу була виставлена платіжна вимога –доручення за                №   4093   на суму  3 016   грн. 76    коп. до сплати.

16.04.2007 року за №1411 виставлена вимога повторно щодо сплати вказаної суми.

Зазначені  вимоги    зі  сторони  відповідача  були  залишені  без відповіді  та  задоволення  .

Представник   відповідача  проти  позову      заперечує   ,   посилається    на  те  , що   його  вини   не  має    в  утраті      доходів     в зв`язку    з  недопоставкою   теплової  енергії    та  гарячої  води  , крім того  , вважає   , акти   , що  надані   позивачем    № 27 від 12.10.2006р., № 25 від   05.10.2006р., № 20 від 15.06.2006р., №  19   від 01.06.2006р., № 18 від   15.05.2006р., № 39 від   20.02.2006р., №  41   від   07.12.2006р.,    складені   по  витіканню    значного  часу   після  опалювального  сезону  (  відзив    б/н  від  14.06.2007р.)

Дослідивши  матеріали  справи   ,     суд  не  приймає    як  докази  невіновності  відповідача  його  ствердження    та    акти  промивки    систем    центрального  опалення   житлових   будинків   від   24.07.2006р., 25.07.2006р., 20.07.2006р, 06.06.2006р., 21.06.2006р., оскільки    перерахунок  зі  сторони  позивача       було  роблено   на  підставі  актів     :     № 27 від 12.10.2006р., № 25 від   05.10.2006р., № 20 від 15.06.2006р., №  19   від 01.06.2006р., № 18 від   15.05.2006р., № 39 від   20.02.2006р., №  41   від   07.12.2006р. , які  є підписаними  зі  сторони  відповідача  , та  в  яких  вказано   , що   певну  кількість   днів   було  відсутнє    опалення    і  з  якої  причини  . Отже , опалення    було  відсутнє    у  вказаних    в  позові    житлових  будинках     саме  з  вини  відповідача   , споживачам             (  квартирозйомникам)   було  зроблено   перерахунок    , і на  підставі   п.4.2.б договору    відповідач   повинен   відшкодувати    позивачеві   втрату  його  доходів  .

Т о б то   , судом з`ясовано  , що відповідачем  (  споживачем  )  в  порушення  вимог  договору   зобов`язання щодо сплати   за  поставлену  теплову  енергію    не були  виконі  .

Таким  чином ,   на  момент подачі  позову  виник борг   у сумі  3 016   грн. 76    коп.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі   3 016   грн. 76    коп в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.526  ЦК України зобов`язання   повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач суму   основного  боргу       не  оспорив .

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають    задоволенню.

Відповідно  до ст. 49 п. 2.  ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати  покладає , у  спорах , що  виникають  при  виконанні  договорів  на  сторони                                (  відповідачів)  пропорційно  розміру  задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 4 Кіровського району   м. Донецька” м. Донецьк про стягнення 3016 грн. 76 коп , задовольнити    повністю .

Стягнути з Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 4 Кіровського району   м. Донецька” м. Донецьк , пр. Семашко , 22 ( п/р  5130  в ДОФ  АКБ УСБ , МФО 334011 , ЗКПО  31872478)   на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Постишева,68, р/р 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк МФО 3344415 ОКПО 33257089) – 3  016   грн. 76   коп.  та судові  витрати по держмиту у сумі 102 грн.00 коп., та за  інформаційно-технічні  послуги  118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане  20.09. 2007р.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької  області

1прим- Позивачу

1прим- Відповідачу

Виконавець-  Подолян  О.О.