ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р.
№ 5/435-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.–головуючого

Заріцької А.О.,

Ткаченко Н.Г. .

розглянувши касаційні скарги
Хмільницької ОДПІ та Управління Пенсійного фонду України в Літинському районі

на постанову

та ухвали
Житомирського апеляційного господарського суду від 29.03.2007
Господарського суду Вінницької області від 08.04.2005 та від 19.07.06.

у справі
господарського суду
№5/435-04
Вінницької області

за заявою
ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естопель"

до
ДП "Уладівський спиртовий завод"

Про
визнання банкрутом

За участю представників:

Від Хмельницької ОДПІ –Баранюк І.Г.

Від ДП " Уладівський спиртовий завод" –Костюкович Д.К.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.04.2005 у справі № 5/435-04 ( суддя Даценко М.В.)  на підставі ст.ст.62,86,115 ГПК України господарський суд повернув заяви кредиторів, в зв'язку зі скасуванням Вищим господарським судом України згідно з постановою від 30.11.2004 ,  ухвали господарського суду за результатами підготовчого засідання від 13.09.2004 року, та направленням справи на новий розгляд в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду  від 19 липня 2006 року  у справі № 5/435-04 за результатами  попереднього засідання  визнані вимоги та затверджений реєстр вимог кредиторів боржника ,відмовлено в задоволенні заяв про включення до реєстру кредиторів, у тому числі  УПФ України у Літинському районі в сумі 238058,82 грн. ,  згідно з п.3 ухвали господарський суд ухвалив заяви Вінницького обласного відділення державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості " Поділляспирт", Літинського районного центру зайнятості, Хмельницької ОДПІ призначити до розгляду на 01.09.2006, та зобов'язано кредиторів надати в судове засідання докази заборгованості боржника станом на 12.08.2004.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29 березня 2007 у справі № 5/435-04 ( Колегія суддів: Ляхевич А.А.,Вечірко І.О., Зарудяна Л.О.) ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 липня 2006 у справі № 5/435-04 змінено, пункт перший резолютивної частини ухвали доповнено підпунктами 7 та 8 такого змісту: " Літинський районний центр зайнятості  з сумою 21391,86 грн. ( третя черга) В інший частині вимог відмовлено. Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція з сумою 97248 грн. 04 коп. боргу ( третя черга), окремим  рядком включити суму пені –5709 грн. 41 коп.  в інший частині відмовити", пункт другий резолютивної частини ухвали доповнено словами: " Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості " Поділляспирт" м. Вінниця в сумі 447 тисяч гривень.    Виключено з тексту резолютивної частини ухвали пункти 4,5 та абзац 1 п.6.В інший частині ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 липня 2006 у справі № 5/435-04 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалами  господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції Хмельницька ОДПІ та Управління Пенсійного фонду України в Літинському районі звернулися до Вищого господарського суду з касаційними скаргами, згідно яких Хмельницька ОДПІ просила скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.03.2007посилаючись на те, що господарський суд не розглядав по суті вимоги заявника касаційної скарги, відклав розгляд грошових вимог кредитора, зобов'язав його надати додатково документи в судово засідання, суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст.99 ГПК України переглянув по суті вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, крім того, судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги той факт, що частина кредиторів входить  до реєстру кредиторів по першому оголошенню в газеті " Голос України" № 188 від 08.10.2004 ,а інша частина  -  по другому оголошенню в газеті " Голос України"  № 82 від 06.05.2005.

Управління  Пенсійного фонду України  у Літинському районі просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвали господарського суду від 08.04.2005 та від 19.07.2006  та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що спеціальний Закон України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості повернення заяви кредитора з грошовими вимогами, яка подана вчасно, відповідно до вимог ст.14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги, що Закон не передбачає можливості здійснення повторної публікації оголошення про порушення справи про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку  ухвали господарського суду  та постанову суду апеляційної інстанції , на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції  норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з такого:

- ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.08.2004 у справі № 5/435-04 порушено провадження у справі про банкрутство  Державного підприємства " Уладівський спиртовий завод" за заявою  Дочірнього підприємства " Універсальна Компанія " Правекс-Естоппель" м. Київ.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.09.2004 за результатами підготовчого засідання  визнано вимоги ініціюючого кредитора ДП " Універсальна компанія " Правекс-Естоппель"  до боржника  в сумі 310061,93 грн. , зобов'язано заявника в 10-денний термін з дня винесення даної ухвали подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду України  від 30 листопада 2004  у справі № 5/435-04 ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.09.2004 скасовано , справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Постанова Вищого господарського суду України від 30.11.2004 мотивована тим, що  судом першої інстанції не було притягнуто до справи уповноважений державний орган з питань банкрутства, а було призначено розпорядником майна державного  підприємства арбітражного керуючого кандидатура якого в установленому порядку не пропонувалася Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України.

Ухвалою Верховного суду України ввід 03.02.2005 відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2004 № 5/435-04.

08.10.2004 в газеті " Голос України"  опубліковано оголошення про порушення провадження  у справі про банкрутство ДП " Уладівський спиртовий завод" .

В оскаржуваної ухвалі господарського суду Вінницької області ( т.2, а.с.128)  від 08.04.2005  встановлено, що після опублікування оголошення –08.10.2004 , до суду надійшли заяви кредиторів до боржника , у тому числі Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі, господарський  суд ухвалив заяви, у тому числі  Управління ПФ у Літинському районі від 27.10.2004  з додатками, повернути на адресу  кредиторів.

Ухвала суду першої інстанції від 08.04.2005 мотивована тим, що постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2004  ухвала підготовчого засідання від 13.09.2004 скасована, справу передано на новий розгляд до господарського суду в підготовчому засіданні, в зв'язку з чим заяви кредиторів з додатками  підлягають поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи в газеті " Голос України"  № 82 від 06.05.2005 здійснена повторна публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП " Уладівський спиртовий завод"  № 5/435.

Ухвала господарського суду від 19 липня 2006  за результатами попереднього засідання  у справі № 5/435-04 мотивована тим, що заява Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі на суму грошових вимог 238058,82 подана до господарського суду Вінницької області 12.05.2006, тому в заяві про включення до складу кредиторів боржника кредитору слід відмовити. Хмельницька ОДПІ  подала заяву про включення до реєстру вимог кредиторів з сумою 1866012,43 грн.Вінницьке обласне відділення державного об2єднання спиртової та лікерогорилчаної промисловості " Поділляспирт" подало заяву про включення до реєстру вимог кредиторів з сумою вимог 447000 грн, Літинський районний центр зайнятості подав заяву про включення до реєстру вимог кредиторів на суму 22296,48 грн. але кредитори   не надали доказів існування  заборгованості станом на 12.08.2004 ,в зв'язку з чим розгляд заяв господарський суд  відклав , а заявників зобов'язав надати докази наявності заборгованості.

Постанова суду апеляційної інстанції від 29 березня 2007 року у справі № 5/435-04, якою ухвала попереднього засідання  про затвердження реєстру вимог кредиторів до боржника  змінена мотивована тим що заява Управління ПФУ у Литінському районі в порядку ст.14 Закону  України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  від 05.05.2006 надійшла до господарського суду Вінницької області 12.05.2006 тобто через рік після публікації оголошення, в зв"язку з чим згідно з вимогами ч.2 ст.14 Закону вимоги кредитора  вважаються погашеними.

Судом апеляційної інстанції в постанові встановлено, що оскільки одночасне затвердження реєстру вимог кредиторів та продовження розгляду вимог інших кредиторів суперечить ст.15 Закону оскаржувана ухвала підлягає зміні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій  не звернули уваги на той факт, що згідно з постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2004 справа була направлена на новий розгляд до господарського суду  в зв"язку з порушенням порядку призначення розпорядника майна боржника, чому суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки.

Крім того, ст.14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом" передбачає можливість лише визнання чи відхилення грошових вимог конкурсних кредиторів, інших процесуальних наслідків , а саме -  можливості повернення без розгляду грошових вимог кредиторів, які вчасно звернулися з вимогами до боржника, Закон не передбачає, також як і не передбачає можливості повторної публікації оголошення про порушення справи про банкрутство , господарський суд в даному випадку безпідставно повернув ухвалою від 08.04.2005  заяви кредиторів, які звернулися після першої публікації  за захистом своїх майнових інтересів в процедуру банкрутства  з грошовими вимогами до боржника.

Виходячи з вимог ч.2 ст.15 Закону Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Враховуючи викладене , Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарським судом порушений  порядок виявлення кредиторів в процедурі банкрутства Державного підприємства " Уладівський спиртовий завод" , а реєстр вимог кредиторів, затверджений господарським судом за результатами попереднього засідання,  не відповідає фактичному  обсягу грошових  вимог  до боржника, чому суд апеляційної інстанції в постанові не надав оцінки.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги  Хмельницької ОДПІ та Управління Пенсійного фонду України в Літинському районі задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 та ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.04.2005 та від 19.07.2006 у справі № 5/435-04 скасувати. Справу передати до господарського суду Вінницької області на новий розгляд.

Головуючий                                                                                І.Ю. Панова

Судді                                                                                             А.О. Заріцька

Н.Г. Ткаченко