ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.11.07р.

Справа № 18/467-07

За позовом  Дніпропетровської торгово-промислової палати

м.Дніпропетровськ

до   Управління капітального будівництва Дніпропетровськоїобласної

державної адміністрації

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача: Дніпропетровська обласна державна адміністрація

м.Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 300 000 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Самофалова Л.В.- дов. № 10 від 31.07.2007 р.

від відповідача: Коновец О.А. - дов. № 192/01-37-9 від 03.11.2006 р.

від 3-ї особи:     не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору № 5 від 30.01.2001 р. та стягнення 300 000,00 грн., отриманих відповідачем грошових коштів, сплачених позивачем згідно із умовами цього договору. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставне невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором та утримання отриманих від позивача грошових коштів.

Відповідач позов не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення посиланням на ту обставину, що перераховані позивачем 300 000, 00 грн. зараховані як внесок відповідно до договору спільної діяльності по будівництву оздоровчого комплексу „Таврія". До теперішнього часу будівництво незавершене з причин відсутності коштів, а оскільки умовами договору не було визначено термін закінчення будівництва, то дія договору триває по цей час, та т.п. Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача залучена до участі у справі за власною ініціативою суду, явку повноважного представника до судових засідань не забезпечила; письмових пояснень щодо позову не надала.

По справі оголошувалась перерва з 17.10.07 р. до 13.11.07 р.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2001 р. між Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник) та Дніпропетровською торгово-промисловою палатою (підприємство) укладено договір № 5 про сумісну діяльність у будівництві оздоровчого комплексу „Таврія" в с. Олива, Автономна Республіка Крим. Предметом цього договору є дольова участь замовника сумісно із підприємством у будівництві оздоровчого комплексу „Таврія" . Ведення загальних справ сторін цього договору здійснюється за їх взаємною згодою(п.2.1). Дольник має право після повного закінчення будівництва Комплексу на отримання місць для оздоровлення працівників та членів їх родин, кількість яких буде визначено, виходячи із вартості одного місця та розміру дольової участі (п.2.2). Підприємство зобов'язується прийняти на себе обов'язок із дольової участі у будівництві Комплексу на протязі всього строку його будівництва шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Управлінню капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в розмірі 300 000,00 грн. (п.2.3).  Відповідно до п.2.4 цього договору, дольник має право на періодичне отримання необхідної інформації, пов'язаної із будівництвом та вводом в експлуатацію Комплексу (в т.ч. про хід будівництва, використання коштів, виділених ним; про фактичні витрати фінансових ресурсів та т.п.). Згідно до п.4.1 цей договір діє до повного виконання обов'язків сторонами та може бути припинений за письмовою згодою сторін.

Після підписання договору позивач на виконання своїх зобов'язань за п.2.3. договору на протязі 2001 року перерахував на користь відповідача грошові кошти в загальному розмірі 300 000,00 грн. Зазначений факт підтверджується наданою позивачем копією „Акту звіряння фінансової участі Дніпропетровської торгово-промислової палати у будівництві ОК „Таврія" станом на 01.08.2006 року", завіреною підписами та печаткою сторін договору. Відповідач в порушення умов договору не надавав на запити позивача відповідь стосовно стану виконання умов договору та витрачення отриманих від позивача коштів.

25.12.06 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 1646/01.8-7 про розірвання вищезазначеного договору та вимагав повернути грошові кошти, раніше сплачені позивачем за цим договором. Але відповідач до цього часу  зазначені грошові кошти на користь позивача не повернув , свої зобов'язання за спірним договором не виконав.

Позивач звернувся до суду з вимогою розірвати вищезазначений договір, оскільки відповідачем порушуються умови договору щодо яких сторонами досягнуто згоди.

Згідно до приписів ст.610 ЦК України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення зобов'язання однією стороною  друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або (ст.615 ЦК України). Згідно до приписів ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що неодноразове ненадання відповідачем на вимогу позивача інформації, передбаченої п. 2.4 спірного договору; слід вважати істотним порушенням договору; а тому позовні вимоги про розірвання цього договору є обґрунтованими.

Відповідно до приписів ст.653 ЦК України: якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

У відповідності із ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі; одночасно з тих же підстав суд вважає заперечення відповідача безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.610,611,615, 651, 653,1212 ЦК України , ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 5 про сумісну діяльність по будівництву оздоровчого

комплексу „Таврія" в с. Олива, Автономна Республіка Крим від 30.01.2001 р. укладений між

Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56;   ) та Дніпропетровською торгово-промисловою палатою(49044,   м.   Дніпропетровськ,       вул.   Шевченка, 4;   пот./рах.   №   4291    в Дніпропетровській обласній філії АК УСБ , МФО 305017 , ).

Стягнути з  Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної  адміністрації (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56;    ) на користь Дніпропетровської торгово-промислової палати (49044,   м.   Дніпропетровськ,       вул.   Шевченка, 4;   пот./рах.   №   4291    в Дніпропетровській обласній філії АК УСБ, МФО 305017, ) 300 000,00 грн.(триста тисяч гривень) - безпідставно отриманих грошових коштів, 3 085,00 грн.(три тисячі вісімдесят п'ять гривень) - витрат на сплату держмита; 118 грн.(сто вісімнадцять гривень) - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 21.11.2007 р.