ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  45/338-А
м. Київ
29.08.07

16:45

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк"

До:
Національного банку України

Предмет адміністративного позову
Скасування постанов від 26.04.2007 № 11, від 26.04.2007 № 12, від 26.04.2007 № 13

Судді        Балац С.В.

Кондратова І.Д.

Хоменко М.Г.

Секретар   Медведєв К.В.

Представники:

позивача:      Ткаченко О.В.

Оберенко Р.А.

відповідача:  Монько Н.М.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваними постановами на позивача накладено штрафи за порушення які позивач не вчиняв. Так позивач вважає, що  громадянка Васильєва внесла готівкові кошти в іноземній валюті на суму більше 1000 доларів США на картковий рахунок громадянки Костомарової Т.В., і вказана операція є поповненням рахунку, а не переказом готівкової іноземної  валюти  на користь іншої особи. Відповідно позивач вважає, що останній не повинен був виконувати  функції агента валютного контролю за валютними операціями, що проводяться резидентами та нерезидентами через банки. Крім того позивач зазначає, що його притягнуто до відповідальності, яка не встановлена законодавством України. Отже, на думку позивача, оскаржувані постанови про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства є такими, що не відповідають чинному законодавству і підлягають скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що термін  "переказ коштів" включає в себе  термін "зарахування", і термін "зарахування" є складовою частиною терміну "переказ". Тому,  відповідач вважає, що позивачем були здійснені касові операції які відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про касові операції № 337, визначаються як приймання готівки у іноземній валюті від клієнта для зарахування на рахунок іншої фізичної особи, та які відповідно до п. 1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" є переказом коштів.

Ухвалою від 03.07.2007 № 05-5-45/8733-А залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків допущених в позовній заяві.

Позивач у встановлений строк допущені недоліки усунув.

Розпорядженням В.о. Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 24.07.2007 № 05-5-45/8733-А доручено здійснити колегіальний розгляд справи колегії суддів у складі суддів: Балац С.В. (головуючий), Станік С.Р., Хоменко М.Г.

Ухвалою від 25.07.2007 порушено провадження у справі № 45/338-А та призначено її до розгляду на 09.08.2007.

Ухвалою від 09.08.2007 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29.08.2007.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 29.08.2007 № 01-1/117 доручено здійснити колегіальний розгляд справи колегії суддів у складі суддів: Балац С.В. (головуючий), Кіндратової І.Д., Хоменко М.Г.

В судовому засіданні 29.08.2007, після виходу суду з нарадчої кімнати, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача, відповідача,   дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 1 Статуту Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" (позивач), останній є правонаступником всіх прав  і обов’язків Акціонерного комерційного банку "Мрія".

Отже позивач є правонаступником АКБ "Мрія", та є належним позивачем у справі щодо оскарження постанов НБУ про притягнення АКБ "Мрія" до відповідальності за порушення валютного законодавства.

12.05.2006 фізична особа Васильєва О.В. звернулася до Запорізької філії АКБ "Мрія" із заявою на переказ готівки № 4_19. Реквізит "Призначення платежу" заповнено як перерахування коштів на поповнення карткового рахунку фізичної особи Костомарової Т.В.

Згідно меморіального валютного ордеру від 12.05.2006 № 98_24 та виписки з рахунку  09.840 за 12.05.2006  позивач виконав заяву на переказ готівки від 12.05.2006.

23.05.2006 фізична особа Васильєва О.В. звернулася до Запорізької філії АКБ "Мрія" із заявою на переказ готівки № 4_6. Реквізит "Призначення платежу" заповнено як перерахування коштів на поповнення карткового рахунку фізичної особи Костомарової Т.В.

Згідно меморіального валютного ордеру від 23.05.2006 № 98_36 та виписки з рахунку  09.840 за 23.05.2006  позивач виконав заяву на переказ готівки від 23.05.2006.

26.06.2006 фізична особа Васильєва О.В. звернулася до Запорізької філії АКБ "Мрія" із заявою на переказ готівки № 4_19. Реквізит "Призначення платежу" заповнено як перерахування коштів на поповнення карткового рахунку фізичної особи Костомарової Т.В.

Згідно меморіального валютного ордеру від 26.06.2006 № 98_38 та виписки з рахунку  09.840 за 26.06.2006 позивач виконав заяву на переказ готівки від 26.06.2006.

Управлінням Національного банку України в Запорізькій області проведено перевірку ЗФ АКБ "Мрія" з питань дотримання вимог валютного законодавства і нормативно-правових актів Національного банку України під час здійснення операцій з валютними цінностями.

За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 06.04.2007. В зазначеному  акті встановлено факт нездійснення ЗФ АКБ "Мрія" контролю за дотриманням фізичною особою норми переказу іноземної валюти в межах України  без відкриття  поточного рахунку іншій –резиденту, які визначені п. 2а) розділу ІІІ "Правил здійснення переказів іноземної валюти за дорученням та на користь фізичних осіб", затверджених постановою Правління  НБУ від 14.10.2004 № 486.

26.04.2007 Національним банком України прийнято постанову про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 11. Вказаною постановою встановлено, що 12.05.2006 року за дорученням фізичної особи Васильєвої О.В. не з поточного рахунку цієї особи здійснено переказ іноземної валюти в межах України у сумі 3000,00 доларів США. Переказ здійснено за рахунок коштів, внесених зазначеною особою з цією метою готівкою у касу відділення № 2 Запорізької філії АКБ "Мрія", на користь фізичної особи Костомарової Т.В.

Постановою про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 11 притягнуто АКБ "Мрія" до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 2525,00 грн.

26.04.2007 Національним банком України прийнято постанову про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 12. Вказаною постановою встановлено, що 23.05.2006 року за дорученням фізичної особи Васильєвої О.В. не з поточного рахунку цієї особи здійснено переказ іноземної валюти в межах України у сумі 3000,00 доларів США. Переказ здійснено за рахунок коштів, внесених зазначеною особою з цією метою готівкою у касу відділення № 2 Запорізької філії АКБ "Мрія", на користь фізичної особи Костомарової Т.В.

Постановою про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 12 притягнуто АКБ "Мрія" до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 2525,00 грн.

26.04.2007 Національним банком України прийнято постанову про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 13. Вказаною постановою встановлено, що 12.05.2006 року за дорученням фізичної особи Васильєвої О.В. не з поточного рахунку цієї особи здійснено переказ іноземної валюти в межах України у сумі 2390,00 доларів США. Переказ здійснено за рахунок коштів, внесених зазначеною особою з цією метою готівкою у касу відділення № 2 Запорізької філії АКБ "Мрія", на користь фізичної особи Костомарової Т.В.

Постановою про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 13 приятгнуто АКБ "Мрія" до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1754,88 грн.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що ним на виконання заяв фізичної особи Васильєвої О.В. вчинено операцію поповнення карткового рахунку фізичної особи Костомарової Т.В., і не здійснювалися операції з переказу іноземної валюти, а тому позивач не  повинен був виконувати  функції агента валютного контролю за валютними операціями, що проводяться резидентами та нерезидентами через банки. Відповідно позивач вважає, що відповідач оскаржуваними постановами неправильно притягнув позивача до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у  справах  щодо оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:   на   підставі,   у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України; з  використанням  повноваження  з метою,  з  якою це повноваження надано;  обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно;  розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" (далі –Декрет ) резиденти і нерезиденти мають право здійснювати валютні операції з урахуванням обмежень, встановлених цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.

Згідно ст. 11 Декрету Національний банк України видає у межах, передбачених цим Декретом, обов’язкові для виконання нормативні акти щодо здійснення операцій на валютному ринку України.

Відповідно до вимог цієї статті Декрету постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 № 486 затверджені Правила здійснення переказів іноземної валюти за дорученням та на користь фізичних осіб (далі - Правила).

Згідно абз. 1, 2 підпункту а) пункту 2 розділу ІІІ Правил фізичним особам - резидентам на користь інших фізичних осіб - резидентів та нерезидентів з метою надання допомоги без підтвердних документів про родинні стосунки фізичних осіб дозволено без відкриття поточних рахунків фізичним особам (резидентам і нерезидентам) дозволяється переказувати в межах України іноземну валюту у сумі, що не перевищує 1000 доларів США, або еквівалент цієї суми в іншій іноземній валюті в один операційний день.

Відповідно переказ іноземної валюти в сумі, що перевищує розмір, встановлений в п. 2 розділу ІІІ Правил, повинен був здійснюватися з поточного рахунку фізичної особи.

Згідно п. 1.2. Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 № 49 (в редакції на час складання оскаржуваних постанов) функції агента валютного контролю - обов'язки уповноваженого банку щодо здійснення контролю за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці банки. Змістом зазначеного контролю є запобігання уповноваженими банками проведенню резидентами і нерезидентами через ці банки незаконних валютних операцій та/або своєчасне інформування уповноваженими банками у випадках та в порядку, встановленому законодавством, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку України, відповідних державних органів про порушення резидентами і нерезидентами законодавства, пов'язаного з проведенням ними валютних операцій.

Отже, АКБ "Мрія" в особі Запорізької філії цього банку, правонаступником якого є позивач, виконавши доручення фізичної особи – резидента на здійснення зазначених вище валютних операцій  з перерахування іноземної валюти на користь іншої фізичної особи не з поточного рахунку цієї особи в сумах що більше 1000 доларів США, що перевищує дозволену Правилами для переказування в межах одного операційного дня, не виконав покладені на уповноважені банки пунктом 2 ст. 13 Декрету функції контролю за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці банки.

Згідно п. 2.5. Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 № 49 (в редакції на час складання оскаржуваних постанов) нездійснення уповноваженими банками функцій агента валютного контролю в частині запобігання проведенню резидентами і нерезидентами через ці банки незаконних валютних операцій тягне за собою позбавлення генеральної ліцензії Національного банку України на право здійснення валютних операцій або штраф у розмірі 25 % від суми (вартості) валютних операцій, здійснених резидентами та нерезидентами через ці банки з порушенням чинного законодавства. Якщо згідно із законодавчими та нормативно-правовими актами дозволено проводити окремі валютні операції у визначених сумах, то розрахунок розміру штрафу здійснюється із суми, що становить різницю між сумою проведеної валютної операції та сумою, що є нормативно визначеною (дозволеною).  У разі використання в розрахунках іноземної валюти штраф сплачується у валюті України за обмінним курсом Національного банку України на день складання відповідного протоколу порушення валютного законодавства.

Отже, відповідачем відповідно до вимог законодавства України про валютний контроль винесено оскаржувані постанови за вчинені позивачем порушення.

Посилання позивача на те, що була здійснена операція не "переказ", а "зарахування" судом відхиляється виходячи з наступного.

Загальний порядок проведення переказу коштів в межах України визначає Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001. Цей Закон надає визначення термінам, які використовуються в розумінні цього Закону в інших нормативно-правових актах.

Відповідно до п.1.24 ст.1 цього Закону переказ коштів - це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Таким чином, "переказ" можна визначити як операцію (процес), метою якої (її кінцевою складовою частиною) є: „зарахування" на рахунок отримувача; видача коштів отримувачу в готівковій формі.

Отже, термін "переказ коштів" включає в себе термін "зарахування", вони не є відмінними термінами, а, навпаки, термін "зарахування" є складовою частиною терміну "переказ", оскільки є його кінцевою метою.

Норми Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", дають наступне визначення таких термінів як "отримувач", "сума переказу":

отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі (п. 1.23 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні")

сума переказу - кошти, відповідна сума яких внаслідок переказу має бути зарахована на рахунок отримувача або видана йому у готівковій формі (п.1.41 ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні")

Згідно п.30.1 ст.30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Отже, термін "зарахування"  використовується  коли в кінцевому результаті переказу кошти мають надійти на рахунок отримувача, а терміни: "отримання", "видача", "виплата" тощо, у випадку, коли в кінцевому результаті переказу кошти не надходять на рахунок отримувача, а підлягають виплаті отримувачу у готівковій формі.

Отже, позивач хибно тлумачить терміни "переказ" та "зарахування (поповнення)", вважаючи їх абсолютно відмінними та не пов’язаними між собою. В розумінні Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" "зарахуванння" є складовою частиною операції "переказ", становить її  мету, та використовується у випадку переказування коштів на рахунок отримувача.

Більш того, згідно п. 2.11. Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.04.2005 № 137 зарахування (поповнення) коштів на картрахунки фізичних осіб може виконуватися за рахунок унесення в установленому порядку готівки через каси банків, банкомати, які підтримують ці функції (депозитні банкомати), шляхом переказу коштів з інших власних рахунків, за рахунок наданого кредиту, за рахунок процентів, нарахованих на залишок коштів на картрахунку, а також з рахунків інших фізичних та юридичних осіб за їх дорученням (у т. ч. заробітної плати, гонорарів, пенсій, авансів та компенсацій витрат на відрядження тощо).

Зарахування (поповнення) коштів на консолідований картрахунок здійснюється фізичними особами в межах максимальної суми, установленої пунктом 2.12 цієї глави, за рахунок унесення готівки або шляхом переказу коштів з інших власних рахунків (завантаження на електронний гаманець) та з рахунків юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців за їх дорученням (виплата своїм працівникам разових премій, матеріальної допомоги тощо). Наперед оплачені платіжні картки фіксованого номіналу поповненню не підлягають.

Зарахування (поповнення) коштів на картрахунки фізичних осіб - підприємців, які здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи, може виконуватися за рахунок готівки, що вноситься в установленому порядку через каси банків, банкомати, які підтримують ці функції (депозитні банкомати), шляхом переказу коштів з інших власних рахунків, за рахунок наданого кредиту, за рахунок процентів, нарахованих на залишок коштів на картрахунку, а також з рахунків інших фізичних та юридичних осіб за їх дорученнями.

Отже, поповнення карткового рахунку  передбачає надходження власних коштів фізичної особи на її власний рахунок, або від інших осіб –у випадку знаходження фізичної особи –власника рахунку з вказаними особами у трудових відносинах. Доказів того, що Костомарова Т.В. є  фізичною особою - підприємцем, яка здійснює свою діяльність без створення юридичної особи, суду не надано.  Більш того із заяв на переказ готівки Васильєвої О.В. не вбачається, що таких переказ був пов’язаний із здійсненням підприємницької діяльності  Костомаровою Т.В.

Доводи позивача про те, що його притягнуто до відповідальності, яка не встановлена законодавством України відхиляється виходячи з наступного.

Вид санкцій (розмір штрафів та порядок їх застосування), що зазначені в оскаржуваних постановах, передбачені у ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів україни "Про систему валютного регулювання та валютного контролю".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок застосування Закону України "Про тимчасове зупинення повноважень Верховної Ради України, передбачених пунктом 13 статті 97 Конституції України, і повноважень Президента України, передбачених пунктом 7-4 статті 114-5 Конституції України"  Кабінет Міністрів України для реалізації повноважень, покладених на нього Законом "Про тимчасове зупинення повноважень Верховної Ради України, передбачених пунктом 13 статті 97 Конституції України, і повноважень Президента України, передбачених пунктом 7-4 статті 114-5 Конституції України", ухвалює декрети, які мають силу закону.

Отже, декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" має силу закону. Відповідно застосування санкцій передбачених вказаним декретом Кабінету міністрів України відповідає ст. 238 Господарського кодексу України.

Отже, позовні вимоги позивача є не обґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються  та  задоволенню не підлягають.

Всі інші доводи і заперечення сторін судом не приймаються на підставі ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не мають значення для справи.

Судові витрати згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України покладаються  на  позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 86, 94, 162, 163, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України і  може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                   Балац С.В.

Кондратова І.Д.

Хоменко М.Г.

Дата складання постанови в повному обсязі 31.08.2007