ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 29/511-07

вх. № 10448/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - позивача - Бондаренко О.В.

відповідача - Бутко П.Є.

третьої особи – не з”явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Машсервіс", м. Київ 3-я особа - ТОВ „Аналітик – Реєстратор”, м. Луганськ

до  ЗАТ "Корпорація "ФЕД" м. Х-в

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

та зустрічну позовну заяву

ЗАТ "Корпорація "ФЕД" м. Х-в

до ТОВ "Машсервіс", м. Київ

3-я особа - ТОВ „Аналітик – Реєстратор”, м. Луганськ

про визнання права власності на акції

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійснимдоговір купівлі - продажу акцій ЗАТ "Первомайський механічний завод" від 10.10.03, укладеного між сторонами.

Позивач надав суду уточнення до позовної заяви, які були прийняті судом до розгляду.

Відповідач проти позову заперечує, надав суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати за ним право власності на 3553 простих іменних акцій ЗАТ "Первомайський механічний завод" загальною номінальною вартістю 3533000,00 грн., придбаних у ТОВ "Машсервіс" за договором купівлі - продажу акцій від 10.10.03.

Зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом.

Відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача ТОВ "Аналітик - Регістратор".

Ухвалою суду від 10.10.07 клопотання відповідача було задоволено та залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача – ТОВ „Аналітик – Регістратор”.

Представник третьої особи в судове засідання не з”явився, надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу без участі його представника.

19.10.2007 року до Господарського суду надійшло клопотання Закритого акціонерного товариства «Корпорація ФЕД» про встановлення правонаступництва та заміну сторони у справі.

Розглянувши вказане клопотання, судом було встановлено, що Згідно пункту 1.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства «ФЕД»,  зареєстрованого 17.09.2007 року за реєстровим №0037654 (протокол загальних зборів від 29.08.2007 року), відкрите акціонерне товариство «ФЕД» (, м. Харків, вул. Сумська, 132) є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Корпорація ФЕД» (, м. Харків, вул. Сумська, 132).

Відкрите акціонерне товариство «ФЕД» створено внаслідок реорганізації шляхом перетворення Закритого акціонерного товариства «Корпорація ФЕД» на підставі рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Корпорація ФЕД» на підставі рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Корпорація ФЕД» від 18.05.2007 року та рішення установчих зборів ВАТ «ФЕД» від 29.08.2007 року.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює  заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні  або  ухвалі.  Усі  дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, тому суд вважає за необхідним задовольнити клопотання ЗАТ «Корпорація ФЕД» про встановлення правонаступництва та заміну сторони у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Первомайський механічний завод» (, Луганська область, місто Первомайськ, вулиця Правіка, 1), станом на 26.06.2007 року ТОВ «МАШСЕРВІС» є акціонером зазначеного товариства.

ТОВ «МАШСЕРВІС» стверджує, що йому належить на праві власності 7105 акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод», загальною номінальною вартістю 7105000,00 грн., що складає 70% Статутного фонду ЗАТ.

Відповідно реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Первомайський механічний завод» (, Луганська область, місто Первомайськ, вулиця Правіка, 1), станом на 26.06.2007 року, ЗАТ «Корпорація ФЕД» також є акціонером зазначеного товариства.

Представник ЗАТ «Корпорація ФЕД» стверджує, що до 10 жовтня 2003 року ЗАТ «Корпорація ФЕД» належало на праві власності 3045 акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод», загальною номінальною вартістю 3045000, 00 грн., що складало 30% Статутного фонду ЗАТ.

Реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Первомайський механічний завод» веде незалежний реєстратор – Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітік - Регістратор», , м. Луганськ, вул. Демьохіна, 20, номер ліцензії АБ-№177030.

10 жовтня 2003 року між ТОВ «МАШСЕРВІС» (Продавцем), в особі генерального директора Савченко М.Ф. та ЗАТ «Корпорація ФЕД» (Покупцем), в особі голови правління Попова В.В. було укладено договір купівлі-продажу 3553 простих іменних акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод», загальною номінальною вартістю 3533000,00 грн.

Ціна 1 акції – 1000 грн., розрахунки за договором виконуються у формі безвідкличного, покритого документарного акредитива, відкритого у строк до 1 січня 2008 року у банку Покупця. Виконуючий банк – банк Покупця. Акредитив відкривається на повну вартість акцій - 3553000,00 (три мільйони п’ятсот п’ятдесят три тисячі) гривень 00 копійок.

Між Продавцем та Покупцем 10 жовтня 2003 року також було підписано акт прийому-передачі зазначеної кількості акцій, та Продавцем складено, підписано та передано Покупцю передавальне розпорядження на 3553 простих іменних акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод» на користь Покупця.

Згідно до статті 319 Цивільного Кодексу України: „Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону”. Таким чином, Продавець мав повне право розпорядитись своїми акціями та укласти договір на їх продаж.

Згідно з частиною 2 ст. 28 Закону України „Про господарські товариства” акція може бути придбана ... на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених законодавством.

Згідно з статтею 328 ЦК України: „Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом”.

Згідно до вимог статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до частини 1 статті 5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються новому власнику шляхом повного індосаменту.

Згідно Роз’яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №16 від 04.08.1999 року іменні цінні папери (акції, облігації, інвестиційні сертифікати) передаються новому власнику шляхом повного індосаменту, який здійснюється через заповнення передавального розпорядження.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що ЗАТ «Корпорація ФЕД» до 10 жовтня 2003 року було власником 3045 акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод», загальною номінальною вартістю 3045000,00 грн., а з 10 жовтня 2003 року є власником 6598 акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод», загальною номінальною вартістю 6598000,00 грн., у тому числі 3553 акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод», що набуті за договором купівлі-продажу цінних паперів з ТОВ «МАШСЕРВІС» від 10.10.2003 року.

ТОВ «МАШСЕРВІС», не визнає цього факту та оспорює право власності ЗАТ «Корпорації ФЕД» на підставі того, що питання про продаж простих іменник акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод» належить до виключної компетенції зборів Учасників ТОВ «МАШСЕРВІС».

Суд вважає вимоги ТОВ «МАШСЕРВІС», викладені у первісному позові, необґрунтованими, доводи ТОВ «МАШСЕРВІС» не підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та спростовані ЗАТ «Корпорація ФЕД», тому суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідно до пункту 7.4 Статуту ТОВ «МАШСЕРВІС» до виключної компетенції зборів Учасників належить:

визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів;

встановлення розміру, форми і порядку внесення Учасниками додаткових внесків;

прийняття рішень про участь (вихід) з інших підприємств та інші повноваження та інші повноваження.

Суд вважає, що укладення Товариством договору купівлі-продажу не може бути визначенням напрямку діяльності, оскільки, відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно статті 33 ГПК України «кожна зі сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами й іншими учасниками судового процесу».

Суд вважає, що ТОВ «МАШСЕРВІС» не надав суду належних доказів того, що акції ЗАТ «Первомайський механічний завод» були внесками Учасників до Статутного фонду ТОВ «МАШСЕРВІС».

Також суд вважає, що немає правових підстав вважати укладення договору купівлі-продажу частини належних ТОВ «МАШСЕРВІС» акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод» виходом із іншого підприємства, оскільки ТОВ «МАШСЕРВІС» є акціонером зазначеного ЗАТ й до цього часу.

Відповідно до статті 29 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм законом або статутом (положенням).

Угода може бути визнана недійсною з підстав, передбачених законом. Відповідно до статті 48 Цивільного кодексу УССР, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Підписання особою угоди без відповідних повноважень може бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною, як такою, що не відповідає вимогам закону.

Договір купівлі-продажу 3553 простих іменних акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод», загальною номінальною вартістю 3533000,00 грн., від 10 жовтня 2003 року, між ТОВ «МАШСЕРВІС» (Продавець), та ЗАТ «Корпорація ФЕД» (Покупець), було підписано з боку Продавця генеральним директором Савченко М.Ф., повноваження якого встановлені судом, на підставі наданих до суду сторонами доказів.

Відповідно до пункту 7.17 Статуту ТОВ «МАШСЕРВІС» (в діючій на той час редакції, від 5 липня 2000 року): «Генеральний директор представляє інтереси Товариства, укладає договори, угоди і контракти, в тому числі зовнішньоекономічні, видає довіреності, користується правом найму на роботу та звільнення працівників, правом видання розпоряджень, що обов’язкові до виконання всіма працівниками, виступає від імені Товариства в усіх державних та судових органах, має право першого підпису фінансових документів Товариства».

Дослідивши положення Статуту, суд прийшов до висновку, що Статут ТОВ «МАШСЕРВІС» не містить жодних обмежень на укладення Генеральним директором договору купівлі-продажу 3553 простих іменних акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод», від 10 жовтня 2003 року. Таким чином, суд встановив, що договір 10 жовтня 2003 року був підписаний особою, яка мала права на його підписання.

У даному випадку суд не встановив обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

За таких обставин правових підстав для задоволення первісного позову ТОВ «МАШСЕРВІС» до ЗАТ «Корпорація ФЕД» судом не встановлено, тому у задоволенні позову ТОВ «МАШСЕРВІС» треба відмовити.

Суд вважає, що вимоги чинного законодавства до укладення та виконання купівлі-продажу 3 553 простих іменних акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод», загальною номінальною вартістю 3 533 000,00 грн., від 10 жовтня 2003 року, сторонами договору були виконані. Тому суд дійшов до висновку, що ця угода відповідає вимогам законодавства України.

Суд вважає, що ЗАТ «Корпорація ФЕД» є власником 3553 простих іменних акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод», загальною номінальною вартістю 3533000,00 грн. з моменту передачі акцій - 10.10.2003 року. Тобто, судом встановлено, що з 10 жовтня 2003 року, ЗАТ «Корпорація ФЕД» є власником 6598 акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод», загальною номінальною вартістю 6598000,00 грн.

Згідно до вимог статті 392 Цивільного кодексу України: „Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності”.

Оскільки ТОВ «МАШСЕРВІС» оспорюється та не визнається право власності ЗАТ «Корпорація ФЕД» на 3553 простих іменних акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод», загальною номінальною вартістю 3533000,00 грн., ЗАТ «Корпорація ФЕД» має право звернутися до суду з відповідним позовом, який підлягає задоволенню з вищевикладених підстав.

Судом досліджено, що на письмову вимогу представника ЗАТ «Корпорація ФЕД» Бутко П.Є. до ТОВ «Аналітік-Регістратор» щодо проведення операції по переоформленню права власності на цінні папери у системі реєстру ЗАТ «Первомайський механічний завод» () на користь ЗАТ «Корпорація ФЕД», з доданими до неї документами, реєстратор акцій, ТОВ «Аналітік-Регістратор» відповіло відмовою, мотивуючи її відсутністю документів, що підтверджують права та повноваження Продавця; тим, що підписи на поданих документах не відповідають даним анкети ТОВ «Машсервіс»; тим, що за даними реєстратора, сертифікат акцій знаходиться у директора ТОВ «Машсервіс».

Відповідно до п.2 Розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР №1000 від 17.10.2006 р., у разі звернення до реєстроутримувача будь-якої особи він виконує такі дії: … при особистому зверненні особи, що подає документи, установлює особу за пред'явленими документами, які посвідчують особу, та наявність в неї повноважень щодо вчинення дій, які вона вимагає (ініціює); … аналізує пакет прийнятих документів на достатність підстав для виконання дій, що вимагаються; у разі недостатності підстав для проведення операції направляє особі, яка звернулася, у строк, установлений цим Положенням, мотивовану відмову у письмовому вигляді, яка містить обґрунтування підстав для відмови.

Відповідно до п.12 Розділу VII Положення, підставами для відмови щодо внесення змін до системи реєстру є:

відсутність документів, що визначені Положенням, які необхідні для внесення змін до системи реєстру;

відсутність інформації у вхідних документах (крім реєстрації власників за результатами завершення окремих етапів приватизації емітента);

невідповідність відомостей вхідних документів цивільно-правовим договорам чи іншим документам, згідно з якими виникла подія;

відсутність у системі реєстру оформлених анкет зареєстрованої особи щодо осіб, які на момент подання вхідних документів мають у системі реєстру відкритий власний особовий рахунок та визначені в поданих вхідних документах як сторони операції;

за операціями, що стосуються цінних паперів, відсутність на відповідному рахунку цінних паперів у кількості, достатній для виконання операції;

блокування цінних паперів у випуску на підставі постанови уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладання санкції за порушення законодавства про цінні папери у вигляді зупинення розміщення (продажу) та обігу цінних паперів або блокування цінних паперів на відповідному особовому рахунку за рішенням суду чи органів державної влади;

відсутність повноважень особи, яка ініціює внесення змін до системи реєстру (відсутність документів, що засвідчують особу, документів, що підтверджують її повноваження, або невідповідність оформлення цих документів законодавству);

відсутність повноважень щодо вчинення дій (при здійсненні операцій з цінними паперами, які заблоковані, перебувають у спільній сумісній власності тощо);

порушення вимог, установлених цим Положенням або іншими нормативно-правовими актами, щодо оформлення документів;

недійсність сертифікатів цінних паперів, раніше виданих реєстроутримувачем або емітентом зареєстрованій особі, яка вимагає внесення змін до системи реєстру, крім винятків, передбачених у пункті 17 цього розділу;

несплата реєстратору послуг щодо внесення зазначених змін до системи реєстру за умови, якщо це передбачено договором;

припинення виконання операцій у реєстрі у зв'язку з його закриттям (подання документів після дати закриття реєстру) або вилучення системи реєстру в порядку, установленому законодавством України;

наявність рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зупинення клірингу та укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів (за винятком внесення змін до системи реєстру за наслідком спадкування).

Цей перелік підстав для відмови є вичерпним, та не підлягає розширеному тлумаченню.

Жодна з цих підстав не міститься у листі-відмові у внесенні змін до системи реєстру. Дослідивши зазначені документи, та пояснення сторін у справі, суд дійшов до висновку, що

- реєстратору подані всі документи, що визначені Положенням, які необхідні для внесення змін до системи реєстру;

- у вхідних документах є вся належна інформація;

- відомості вхідних документів відповідають цивільно-правовому договору, згідно з яким виникла подія;

- у системі реєстру наявна оформлена анкета зареєстрованої особи ТОВ «Машсервіс», як сторони операції;

- на відповідному рахунку цінних паперів є цінні папери у кількості, достатній для виконання операції;

- цінні папери у випуску не заблоковані на підставі постанови уповноваженої особи ДКЦПФР про накладання санкції за порушення законодавства про цінні папери у вигляді зупинення розміщення (продажу) та обігу цінних паперів, та не заблоковані на відповідному особовому рахунку за рішенням суду чи органів державної влади;

- у особи, яка ініціює внесення змін до системи реєстру (представника ЗАТ «Корпорація ФЕД» Бутко П.Є.) є достатні повноваження;

- акції ЗАТ «Первомайський механічний завод» не заблоковані, не перебувають у спільній сумісній власності тощо;

- немає порушення вимог, установлених Положенням або іншими нормативно-правовими актами, щодо оформлення документів;

- сертифікат цінних паперів, раніше виданий зареєстрованій особі, яка вимагає внесення змін до системи реєстру (ЗАТ «Корпорація ФЕД»), є дійсним;

- реєстратору не виставляв рахунок щодо сплати своїх послуг щодо внесення змін до системи реєстру;

- реєстр не є закритим, та система реєстру не є вилученою в порядку, установленому законодавством України;

- рішення ДКЦПФР про зупинення клірингу та укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів відсутнє.

Таким чином, судом встановлено, що з 10 жовтня 2007 року - моменту видачі попереднім власником акцій (ТОВ «Машсервіс») передавального розпорядження на акції ЗАТ «Первомайський механічний завод» () номінальною вартістю 1000,00 гривень у кількості 3553 (три тисячі п’ятсот п’ятдесят три) штуки, ЗАТ «Корпорація ФЕД» набула право власності на зазначені акції, яке (право власності) підлягає реєстрації в системі реєстру акціонерів ЗАТ «Первомайський механічний завод» реєстратором акцій - Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітік-Регістратор».

Зазначеною відмовою Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітік-Регістратор» не визнає право власності ЗАТ «Корпорація ФЕД» на акції ЗАТ «Первомайський механічний завод» ().

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За такими підставами суд прийшов до висновку, що відмова ТОВ «Аналітік-Регістратор» зареєструвати право власності на акції за Закритим акціонерним товариством «Корпорація ФЕД» необґрунтована та суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами  іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України для будь-яких осіб, у тому числі для ТОВ «Аналітік-Регістратор» чи для іншого реєстратора.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ «МАШСЕРВІС» відмовити.

Позов ЗАТ «Корпорація ФЕД» задовольнити повністю.

Визнати за Відкритим акціонерним товариством «ФЕД» (, м. Харків, вул. Сумська, 132) право власності на 3553 простих іменних акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод» (, Луганська область, місто Первомайськ, вулиця Правіка, 1), загальною номінальною вартістю 3533000,00 грн., придбаних у ТОВ «МАШСЕРВІС» (, Київ, вул. Мельникова, б. 12) за договором купівлі-продажу цінних паперів від 10 жовтня 2003 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШСЕРВІС» (, Київ, вул. Мельникова, б. 12) на користь Відкритого акціонерного товариства «ФЕД» (, м. Харків, вул. Сумська, 132) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Задовольнити клопотання ЗАТ «Корпорація ФЕД» про встановлення правонаступництва та заміну сторони у справі.

Здійснити заміну Закритого акціонерного товариства «Корпорація ФЕД» (, м. Харків, вул. Сумська, 132) сторони її правонаступником - Відкритим акціонерним товариством «ФЕД» (, м. Харків, вул. Сумська, 132), та встановити процесуальне правонаступництво.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.