ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.07 р.                                                                               Справа № 10/310

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк  Л.А.;

за участю представники сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький  філіал  Української  міжрегіональної корпорації  «Востокстальконструкція» м. Донецьк

до Донецького  національного  університету м.Донецьк,

про стягнення  збитків  у  розмірі 10 500  грн.  та  спонукання  до  підключення  електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький  філіал  Української  міжрегіональної корпорації  «Востокстальконструкція» м. Донецьк , з  позовом   до Донецького  національного  університету м.Донецьк, про стягнення  збитків  у  розмірі 10 500  грн.  та  спонукання  до підключення  електроенергії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався  на  договір  оренди №1712/2005 р.  від 23.03.2005 р., лист  до  відповідача № 2507/01  від 25.07.2005 р., Акт  розмежування балансової належності електромереж  № 649/05-ВРЭС, лист відповідача №147/22-11/05  від 05.05.2005 р.,  заявка  на  включення № 1828 від 21.07.2005 р.,   договір  купівлі-продажу « 17/07  від 17.07.2005 р. та  специфікацію  до  нього.

Представник позивача  у  судовому  засіданні  01.11.2006 р.  усно  підтримав позовні  вимоги  в  частині  стягнення  збитків  у  розмірі 10 500  грн.  та  сповістив  суд,  що  позовні  вимоги  це  неотримані  доходи  від  договору  № 17/07  від 17.072006 р.,  у  підтвердження  своїх  пояснень  надав  лист  ПП Кузьменко  від 09.10.2006 р.

Представник  відповідача  у  відзиві  на  позовну  заяву  № 821/01-27/18  від  26.10.2006 р.  та  в  судових  засіданнях  позовні  вимоги  не  визнав.

Вважає  посилання  позивача  на  договір  оренди безпідставним, оскільки за вказаною  угодою, орендодавцем  є  Фонд державного  майна  в  Донецькій  області.

Крім  того,  вважає, що  позивач  не  надав  жодного  доказу  у  підтвердження  його вини.

Ухвалою суду від 13.11.2006р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до розгляду по суті та вступу в законну силу рішення господарського суду Донецької області  по справі №1/267пн.

Ухвалою від 10.07.2007р. провадження по справі було поновлено.

В останнє судове засідання  09.08.2007 р. представники сторін не з’явились, хоча були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення №7137474, клопотання б/н від 07.08.2007р.).

Позивачем 07.08.2007р. надано до суду клопотання б/н від 07.08.2007р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням. Суд не задовольняє вказане клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір повинен бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців з дня надходження позовної заяви. Продовження строків розгляду справи допускається у виключних випадках головою (заступником голови) господарського суду або за клопотанням обох сторін. Відповідач у судові засідання не з’являвся.

Позовна заява надійшла 14.09.2006р. Ухвалою господарського суду від 13.11.2006р. було зупинено провадження по справі №10/310 та поновлено ухвалою від 10.07.2007р. Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 10.07.2007р. строк розгляду справи було продовжено на один місяць. Отже строк розгляду закінчується 11.08.2007р.

Суд вважає надані сторонами докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Розглянув  матеріали справи, додатково представлені  учасниками  процесу документи, заслухав  їх пояснення, суд приходить до висновку, що позов не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як  убачається  з  договору  оренди  № 1712/205 р., укладеного  між  Регіональним  відділенням  Фонду  Державного  майна  України  по  Донецькій  області  (орендодавець)  та  відповідачем  (орендарем), останній  отримав  в  оренду  приміщення загальною  площею 65, 2 кв.м.,  що перебуває  у  державній  власності,  яке  розташоване  у м.Донецьку по вул.Челюскінців, 189-В  та  знаходиться  на  балансовому  обліку Донецького національного  університету (відповідач по справі).

Факт  отримання  в  оренду  приміщення  за  договором  підтверджується  актом   прийому-передачі, укладеному  23.03.2005 р. між позивачем  та  Фондом.

Обґрунтовуючи  позовні  вимоги,  позивач посилався  на  умови  вказаного  договору,  відповідно  до  яких,  відповідач  зобов’язаний  був  укласти  з  ним  договір   про  відшкодування  витрат  на  утримання  орендованого  приміщення, від  вказаних  дій  відповідач  ухилився.

Крім того, 21.07.2005 р. відповідач   відключив  орендоване  приміщення  від  постачання  електроенергії, оскільки посадовою  особою  відповідача не  була  прийнята  до  виконання    заявка  № 1828 про підключення до електроспоживання.

У  зв’язку  з  відсутністю  електроенергії  в орендованому  приміщення,  позивач не  мав  можливості  виконати    умови  договору  № 17/0-7  від  17.07.2005 р., укладеного з ПП Кузьменко  на  суму 144 000  грн.,   внаслідок чого  йому була заподіяна  шкода  та  він  не  отримав  прибуток   у  розмірі  10 500 грн.

Крім  того, позивач  наполягає на  спонуканні  відповідача  здійснити  дії по  підключенню  електроенергії.

Приймаючи  рішення  щодо позовних  вимог про  стягнення збитків  у  розмірі  10 500  грн., суд  враховує  наступне.

Відповідно  до ст.22  Цивільного  кодексу  України.  особа, якій  завдано  збитки  в  результаті  порушення її  цивільного права,  має  право  на  їх  відшкодування.

Частиною другою  цієї ж  статті  встановлено,  що під  збитками розуміються  у тому  числі  і  доходи, які особа  могла б реально  одержати за  звичайних  обставин,   якби  її  право  не було порушено (упущена  вигода).

Дослідив  надані  позивачем  документи: позовну  заяву,  листування з  відповідачем,  суд  встановив,  що  будь-якого  розрахунку  позовних  вимог  позивачем  надано  не  було.

Розглянув   договір  купівлі-продажу  № 17/07  від 17.07.2005 р.,  на  який  посилається  позивач,  суд  встановив, що  за  вказаною  угодою продавцем  є  ПП Кузьменко В.Г., а покупцем  позивач по справі.

За умовами  вказаного  договору (п.1.1, 3.2.)  покупець  зобов’язується   прийняти  та сплатити  вартість  товару,  яка  складає 144 000  грн.

Таким  чином,  з  наданих  суду документів  взагалі  не  можливо  встановити  в  чому  саме  складаються   неотримані   доходи.

Крім  того,  частиною четвертою  статті 623 Цивільного кодексу  України встановлено,  що при  визначені   неодержаних  доходів (упущеної  вигоди) враховуються  заходи,  вжиті  кредитором  щодо їх  отримання.

Будь-яких  доказів  з  цього приводу  позивачем  до  суду  надано  не  було.

Статтею 611  Цивільного  кодексу  України  встановлені  правові  наслідки  порушення зобов’язання,   у  тому  числі  відшкодування  збитків.

Як  на неналежне  виконання   відповідачем  своїх   зобов’язань,  позивач  посилається  на  п.7.2  договору  оренди  № 1712/2005 р.  від 23.03.2005 р.

Однак,  вказані  доводи  позивача  суд  вважає  юридично  неспроможними, оскільки  вказаний  пункт  договору  стосується   орендодавця -  Регіонального  відділення Фонду  державного  майна  України  по  Донецькій  області.

Що  стосується  посилань  позивача на  відсутність  договору  з  балансоутримувачем    по  утриманню  орендованого  приміщення, суд  вважає,  що  позивачем  не  надано  доказів  того,  що  вказана угода    не   укладалась    з  вини  відповідача.

Крім  того,  частиною першої  статті 614 Цивільного  кодексу  України  встановлено,  що  особа,  яка порушила  зобов’язання,  несе  відповідальність  за  наявності її  вини.

Позивач  обґрунтовуючи  позовні  вимоги,  посилається  на  ті  обставини,  що  в  орендованому  приміщенні  з  вини відповідача  відсутнє  електропостачання,  при  цьому посилався  на  свій лист  на адресу  відповідача № 250/01  від 25.07.2005 р.  з  вимогою здійснити  підключення  електроенергії

Будь-яких  інших  доказів  того,  що  відповідачем  було здійснено  відключення  орендованого  приміщення  від енергопостачання,  позивач  не  надав.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до висновку, що  позовні  вимоги  щодо  стягнення  збитків   (неодержаних  доходів)  у  сумі 10 500  грн.  не  обґрунтовані  та  не  підлягають  задоволенню.

Що  стосується  позовних  вимог  позивача  про  спонукання  відповідача  по проведенню  дій  по  підключенню  електроенергії,  суд  вважає,  що  вони  не  підлягають  задоволенню  з  наступних  підстав.

В обґрунтування вищевказаних вимог позивач посилається на здійснення 21.07.2005р. відповідачем відключення орендованого приміщення від постачання електроенергії, оскільки посадовою  особою  відповідача не  була  прийнята  до  виконання    заявка  № 1828 про підключення до електроспоживання.

Як встановлено судом, між Регіональним  відділенням  Фонду  Державного  майна  України  по  Донецькій  області  (орендодавець)  та  відповідачем  (орендарем) було укладено договір № 1712/205 р. приміщення загальною  площею 65, 2 кв.м.,  що перебуває  у  державній  власності,  яке  розташоване  у м.Донецьку по вул.Челюскінців, 189-В  та  знаходиться  на  балансовому  обліку Донецького національного  університету (відповідач по справі).

Факт  отримання  в  оренду  приміщення  за  договором  підтверджується  актом   прийому-передачі, укладеному  23.03.2005 р. між позивачем  та  Фондом.

Строк  вказаної  угоди  встановлений  у п. 10.1 - з  23.03.2005 р.  до  18.03.2006 р.

Судом встановлено, що господарським судом Донецької області розглядалась справа   №1/267пн за позовом Донецького  національного  університету м. Донецьк (відповідач по справі) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька філія Української міжрегіональної корпорації „Востокстальконструкція” м. Донецьк (позивач по  справі) про примусове виселення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2006р. по справі №1/267пн задоволено позовні вимоги та зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька філія Української міжрегіональної корпорації „Востокстальконструкція” звільнити приміщення, що розташоване за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 189. Вказане рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду 12.12.2006р.

Вказаним рішенням встановлено факт закінчення строку дії договору оренди №1712/2005р.  від 23.03.2005 р. з 18.03.2006р.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких приймають участь ті самі сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимогами позивача  щодо  спонукання  відповідача провести  підключення  електроенергії  до  орендованого  приміщення,  ґрунтуються  на  існуванні договору оренди №1712/2005р.  від 23.03.2005 р., який, на його думку, продовжує діяти.

Отже, оскільки на час розгляду справи договір оренди №1712/2005р. від 23.03.2005р. припинив свою дію, то й відсутні підстави у позивача вимагати у відповідача здійснення підключення електроенергії.

З огляду на зазначене, позові вимоги необґрунтовані, не доведені належним чином та задоволенню не підлягають.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  на позивача у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

Керуючись статтями 22, 611, 614, 623  Цивільного  кодексу  України,  на  підставі  статей  33,  35, 43,  49,  82,  84,  85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И  В  :

Відмовити  в  задоволені  позовних  вимог  Товариству  з обмеженою відповідальністю „Донецький  філіал  Української  міжрегіональної корпорації  «Востокстальконструкція» м. Донецьк, заявлених до Донецького національного  університету м.Донецьк, про стягнення  збитків  у  розмірі 10 500  грн.  та  спонукання  до підключення  електроенергії.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. – до справи.