донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.09.2007 р.                                                                        справа №44/393

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Баранова Н.Н.-за довір.
Саламатін О.О.-за довір.,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра-Будівельна компанія" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
04.12.2006 року

по справі
№44/393 (Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат панельного домобудування" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра-Будівельна компанія" м.Донецьк

про
стягнення заборгованості за передану продукцію з урахуванням індексу інфляції та пені за прострочення виконання грошового зобов"язання у загальному розмірі 32555,87 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультра-Будівельна компанія" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2006р. по справі №44/393.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Мєзєнцев Є.)  задовольнив позов товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат панельного домобудування" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра-будівельна компанія" про стягнення заборгованості за передану продукцію з урахуванням індексу інфляції та пені за прострочення виконання грошового зобов"язання у загальному розмірі 32555,87 грн. Стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра-будівельна компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат панельного домобудування" заборгованість та санкції у загальному розмірі 32555,87 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 325,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат панельного домобудування" (Продавець) звернулося до суду з позовом  про стягнення заборгованості 29655,60 грн., інфляційних 895,87 грн. та пені 2004,40 грн. за поставлені за договором № 3-05 від 17.05.06р. залізобетонні плити перекриття ПК 90.12 8 (далі –Товар) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра-будівельна компанія" (Покупець). Позовні вимоги Продавця ґрунтуються на неналежному виконанні умов зазначеного Договору, а також простроченні Покупцем грошового зобов’язання, яке виникло з поставки Товару на загальну суму 29655,60 грн.

Договір, з якого виникли цивільні права та обов"язки сторін за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки.

Таким чином, в силу статті 265 ГК України, статей 712 і 655 ЦК України та розділів 1-3 Договору, Продавець зобов"язався передати Товар у власність Покупця на умовах франко-склад Продавця, а Покупець зобов"язався прийняти Товар і сплатити за нього визначену в накладній суму коштів не пізніше 08.06.06р.

Згідно видаткових накладних №№5-6 та 5-7 Продавець 26.05.06р. передав Покупцеві Товар вартістю 29655,60 грн. Покупцем прийнято означений Товар, що підтверджується підписами сторін на накладних, а також відповідною довіреністю на ім"я громадянина Балабанова Г.В. від 17.05.06 року ЯМД № 111458 та податковою накладною № 6 від 26.05.06 року, внаслідок чого обов"язок передачі Продавцем Товару на загальну суму 29655,60 грн. вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов розділу 3 Договору. Згідно пункту 2.2. Інструкції про порядок виготовлення, зберігання і застосування типових форм первинного обліку № КО-1 і № М-20, затвердженої Державним комітетом статистики України від 27.07.98 року № 263, накладна (типова форма № М-20) є підставою для списання товарно-матеріальних цінностей підприємством, що здійснило їх відпуск, для оприбуткування їх підприємством-одержувачем та для дозволу на вивіз їх з території підприємства-постачальника, а також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку. Згідно пункту 7.2.3 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним, а також одночасно розрахунковим документом, яка виписується на кожну повну або часткову поставку товарів. Водночас, факт поставки Товару додатково підтверджено податковою накладною, належність якої до предмету спору перевірена судом, і яка надала відповідачу право на включення в податковий кредит витрат по сплаті податку на додану вартість.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надані позивачем видаткові, податкові накладні та довіреність –є належним доказом здійснення передачі відповідачу Товару та прийняття цього товару останнім.

Виходячи з домовленостей, викладених сторонами в пункті 2.2 Договору, Покупець має оплатити отриманий Товар в строк з 01.06.06р. до 08.06.06р. Таким чином, суд вважає, що право Продавця вимагати від Покупця виконання грошового зобов"язання виникло 09.06.06р.

Наразі, грошове зобов"язання Покупця перед Продавцем на суму 29655,60 грн. на момент прийняття рішення суду –не виконане. Відповідно до ст.ст. 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Прострочення Покупцем грошового зобов’язання за умовами пункту 4.2 Договору тягне за собою обов"язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати, що відповідає змісту ст.ст.549-550 ЦК України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань". Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 2004,40 грн., нарахованої у період з моменту виникнення права вимоги до 01.11.06р., оскільки зазначений порядок нарахування пені відповідає змісту ст. 232 ГК України, вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов"язання також тягне за собою обов"язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми, на підставі ст.625 ЦК України. За розрахунком позивача, який перевірено судом, сума інфляційних з простроченої суми за період з червня до вересня 2006 року становить 895,87 грн.

У апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що видаткові накладні на отримання товару вартістю 29655грн.60коп. його повноважні представники не підписували.

В зв"язку з цією заявою відповідача, апеляційний суд призначив по справі почеркознавчу експертизу, поставивши на її вирішення питання: "Чи виконані підписи у графі "підпис______ засвідчую довіреності №111458 від 26.05.2006р. у графі "отримане" однією особою. Експертиза проведена Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз. У висновку №1846/02 від 24.05.2007р. вказано, що у наведених документах підписи виконані, йомовірно, однією особою (а.с.46-48).

Довіреністю ЯМД №111458 від 17.05.2006р. ТОВ "Ультра-Будівельна компанія" доручила Балабаєву Г.В. отримати від ТОВ "Комбінат панельного домобудування" ПК 90.128 у кількості 29шт. На отримання цієї продукції оформлені видаткові накладні №5-6 та 5-7 від 26.05.2006р., у яких розписалася та особа, на яку видана довіреність.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення , яким задовольнив позовні вимоги.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра-Будівельна компанія" м.Донецьк стягується на користь Державного бюджету України штраф в сумі 500грн. за неявку в судове засідання.

Керуючись п.5 ст.83, ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2006р. по справі №44/393 залишити без змін.

3)Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра-Будівельна компанія" м.Донецьк на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати по проведенню експертизи в сумі 278грн.98коп.

4)Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра-Будівельна компанія" м.Донецьк на користь Державного бюджету України штраф в сумі 500грн.00коп.

5)Господарському суду видати відповідні накази.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у  справу

1 ДАГС

1.госп.суду

1.ДНДІСЕ