ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/120

13.09.07

За позовом   Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва

до                   Житлово –будівельного кооперативу «Наукфільм»

про                стягнення  4 003, 77 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:     Кирієнко І.Г. –предст. за довір. №08-7577/п від 22.02.07р.

Від відповідача: Смульський С.Ф. –голова правління

Рішення прийняте 13.09.2007р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою  з 21.08.2007р. по 13.09.2007р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва до Житлово –будівельного кооперативу «Наукфільм»про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 003,77 грн. з оплати за обслуговування будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2007р. порушено провадження у справі № 22/120 (суддя Шкурат А.М.), розгляд справи призначений на 20.04.007 року.

В судовому засіданні позивачем була подана заява про поновлення строку позовної давності.

В обґрунтуванні вказаної заяви позивач зазначив, що відповідачем протягом 2002–2007 року були здійснені проплати заборгованості. Таким чином, відповідач своїми діями визнав свою заборгованість та бажав її погасити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 256, 257, 264 Цивільного кодексу України, позивач просив поновити строк позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2007р. (суддя Шкурат А.М.) розгляд справи №22/120 відкладено до 18.06.2007року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2007р. (суддя Шкурат А.М.) розгляд справи №22/120 відкладено до 11.07.2007року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва №01-1/60 від 19.07.2007року, справу №22/120 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2007р., прийнято справу №35/120 до провадження. Розгляд справи призначено 21.08.2007р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього, та просив суд відмовити позивачу в його задоволенні.

В судовому засіданні 21.08.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 13.09.2007р.

Розглянувши подану позивачем заяву про поновлення строку позовної давності суд вирішив відмовити в задоволенні вказаної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивачем не було надано належного обґрунтування в чому саме полягають поважні причини, в зв’язку з якими останнім було пропущено строк позовної давності для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (надалі позивач) та Житлово –будівельним кооперативом «Наукфільм»(надалі відповідач) було укладено Договір №39 на обслуговування будинків №8б по вул. Курчатова від 21.03.2002р., Договір №39 на обслуговування будинків №8б по вул. Курчатова від 01.08.2005р., Договір №39 на обслуговування будинків №8б по вул. Курчатова від 01.08.2006р. (надалі Договори).

Відповідно до умов вищевказаних Договорів (п.1; п.1.6, п. 1.2.) замовник доручає, а виконавець бере на себе обов’язок обслуговувати буд №8б по вул. Курчатова, м. Києва з нижченаведеним переліком послуг:

·          двірника;

·          паспортиста;

·          сл. сантехніка (ХВП);

·           сл. сантехніка (ГВП, ЦО);

·          електромонтера;

·          електрозварювальника;

·          тесляра;

·          маляра;

·          покрівельника;

·          аварійної служби (виконання робіт з 20.00 год. Вечора до 8.00 год. Ранку, вихідні та святкові дні)

Відповідно Договорів (п. 6.2., п. 2.1.) замовник зобов’язаний своєчасно здійснювати  проплату на розрахунковий рахунок виконавця в розмірі та порядку передбаченому цим договором.

Плата за обслуговування вноситься на розрахунковий рахунок виконавця кожний місяць, але не пізніше 15 числа наступного за календарем місяця (п. 4.2).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на протязі тривалого часу відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов’язання в частині своєчасного та повного внесення оплати фактичних витрат по наданню послуг, в зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 4 003,77 грн.

Починаючи з 01 лютого 2002 року позивач виконує роботи по обслуговуванню будинку №8-Б по вул. Курчатова.

Позивач стверджував, що неодноразово звертався до відповідача з проханням погасити виниклу заборгованість.

Однак відповідач, повідомив, що оплата за обслуговування за лютий місяць була здійснена 28 лютого на рахунок ДКП «Житлоремфонд».

Позивач зазначив, що дане пояснення з боку відповідача не може бути прийнято до уваги, оскільки ДКП «Житлоремфонд»на той час не здійснювало обслуговування будинку №8-Б по вул. Курчатова.

Починаючи з 01 лютого 2002 року КП «Житлорембудсервіс»відповідно до договору здійснювало обслуговування ЖБК «Наукфільм», що підтверджується випискою з журналу заявок диспетчера ЖЕКу №302, які подавали мешканці будинку №8-Б по вул. Курчатова, де перша надана послуга значиться датою 04 лютого 2002 року.

З наведеного випливає, що КП «Житлорембудсервіс»несло витрати пов’язані з утриманням відповідного будинку з лютого 2002 року, а отже кошти повинні були перераховані на розрахунковий рахунок КП «Житлорембудсервіс»а не ДКП «Житлоремфонд».

Враховуючи викладене позивач просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача  суму боргу в розмірі 4 003,77 грн.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиви на позов посилався на наступне.

Платіжним дорученням №14 від 28.02.02р. відповідачем було сплачено за лютий місяць суму в розмірі 2 224,61 грн. за обслуговування будинку, по діючому на той момент Договору №24, що був укладений між ДКП «Житлоремфонд»та відповідачем, оскільки новий Договір №39 було укладено з позивачем лише 21.03.02р. з новими реквізитами.

Відповідач зазначив, що в зв’язку з наведеними обставинами останній звертався з листами до КП «Житлорембудсервіс», проте вказане питання залишилось не вирішеним.

Нарахування за серпень, вересень і жовтень 2003р. відповідач сплачував згідно платіжних доручень КП «Житлорембудсервіс», а саме: №39 від 04.09.03р. на суму 1927,40 грн., №39 від 08.10.03р. на суму 1935,29 грн., №39 від 10.10.03р. на суму 1973,84 грн.

Отже, відповідач стверджує, що порушень з боку останнього, щодо внесення платежів за обслуговування будинку, не було, всі проплати здійснювались згідно наданих документів від КП «Житлорембудсервіс».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. п. 1, 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що судом було відмовлено в задоволенні поданої позивачем заяви про поновлення строку позовної давності, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 261 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                М.Є. Літвінова