ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.11.07р.

Справа № 25/163-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Дніпропетровської філії ЗАТ "ОТП Банк", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Анастасі-Компані Агро", м. Нікополь

про стягнення 350 921,35 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Бороденко О.А. - дов. № б/н від 07.02.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить господарський суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № СгL-300/1472/2006  від 01.03.2006р. у сумі 350921,35грн., де: 166508,02грн. –сума кредиту, 9579,91грн. –сума відсотків, 174 833,42грн. –пеня на суму кредиту.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов кредитного договору № СгL-300/1472/2006  від 01.03.2006р., а також посиланням на ст.ст. 193, 198 ГК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання, але надіслав до суду клопотання про залишення позову позивача без розгляду з тих підстав, що між позивачем та ТОВ «Анастасі-Компані Агро»було укладено договір про надання кредитної лінії № СгL-3 00/1472/2006, а для забезпечення зобов'язань було укладено договір поруки з Грабовим Валерієм Павловичем № 8К-300/1024/2006 від 01 березня 2006 р. та договір іпотеки № РМ-300/1432/2006від 02.03.2006р., на якому, на підставі ст. 18 ЦК України та ст.34,87,88,89 ЗУ «Про нотаріат»з метою захисту цивільних прав, був вчинений виконавчий напис, на який вже відкрилося виконавче провадження. Відповідний позов був також поданий позивачем до міськрайонного суду м. Нікополя, тобто на руках в іпотекодержателя, буде три виконавчих документа, що може спричинить потрійне стягнення заборгованості з боржника.

Враховуючи належне повідомлення судом відповідача у справі про час та місце судового засідання у справі, закінчення строку на вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,  -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006р., між акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" (ЗАТ ОТП Банк є правонаступником всіх прав та обов'язків акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна", (надалі за текстом Банк) та ТОВ «Анастасі-Компані Агро»був укладений договір про надання кредитної лінії № СгL-300/1472/2006 (надалі - Кредитний договір) за умовами якого ТОВ «Анастасі-Компані Агро»отримало кредит в сумі 200 000,00 (двісті тисяч, 00)гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 21 від 03.03.2006р.

Згідно п. 2., ч. 1 Кредитного договору датою остаточного повернення Кредиту є 1 березня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Анастасі-Компані Агро»неналежним чином виконувало свої договірні зобов'язання передбачені Кредитним договором, у зв'язку з чим нараховувалась пеня відповідно до пункту 4.1.1., ч. 2 Кредитного договору.

В зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Анастасі-Компані Агро»обов'язків по Кредитному договору Позивач відповідно до пункту 1.10.1., ч. 2. Кредитного договору надіслав відповідачу вимогу вих. 22-3-1/12921 про погашення заборгованості за договором, про надання кредитної лінії № СгL-300/1472/2006 від 01.03.3006р. (отримано відповідачем 05.04.07р.). В зазначений в вимозі строк відповідачем вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором не виконано.

Таким чином станом на 14.06.2007 року боргові зобов'язання ТОВ «Анастасі - Компані Агро»перед Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»(філія в м. Дніпропетровськ) складають: загальна сума сумнівного до повернення кредиту 166 508,02 (сто шістдесят шість тисяч п'ятсот вісім гривень 02 копійки) гривень; загальна сума сумнівних до повернення відсотків 9 579,91 (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 91 копійка) гривень, нарахована за період з 01.03.2007 р. по14.06.2007р.; сума пені за несплату в строк кредиту - 174 833,42 (сто сімдесят чотири тисячі вісімсоттридцять три гривні 42 копійки) гривень, нарахована за період з 01.03.2007 р. по 13.06.2007р. включно (доказів сплати коштів відповідачем не надано).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

В силу п. 1 ст. 611 ЦК  України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Враховуючи усе  вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що  підлягають задоволенню у повному обсягу, а заперечення відповідача проти позову та клопотання про залишення позову без розгляду безпідставними, оскільки згідно з ст. 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, отже позивач не позбавлений права звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором навіть у випадку звернення стягнення на заставлене майно, яким забезпечено виконання зобов’язання за кредитним договором. До того-ж, сторонами не надано доказів виконання виконавчого напису нотаріуса, тобто реалізації заставленого майна та задоволення за його рахунок вимог позивача.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи для забезпечення зобов'язань за Кредитним договором позивачем було укладено договір поруки з Грабовим Валерієм Павловичем № 8К-300/1024/2006 від 01 березня 2006р. та договір іпотеки № РМ-300/1432/2006 від 02.03.2006р., тобто з поручителем, який не є стороною даної справи, а згідно з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення, забезпеченого порукою зобов’язання,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України, у   разі   солідарного   обов'язку  боржників  (солідарних боржників)  кредитор  має  право  вимагати   виконання   обов'язку частково  або в повному обсязі як від усіх боржників разом,  так і від будь-кого з них окремо.

Судові витрати за розгляд справи по сплаті держмита у розмірі 3509,21грн. та по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 543, 554, 526, 599, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 49, 79, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Анастасі-Компані-Агро” (м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Прорізна, 20,  ) на користь Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” в особі Дніпропетровської філії ЗАТ „ОТП Банк” (м. Дніпропетровськ,  вул. Артема, 20, рах. №  0000, МФО 307071, ) суму боргу у розмірі 350 921,35грн. та судові витрати по сплаті держмита у розмірі 3509,21грн. та по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.,  видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано