ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.
№ 12/107-9/16-13/158

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                       Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Добробут” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2007р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2006р.

у  справі                     №12/107-9/16-13/158

господарського суду Івано-Франківської області

за позовом                 Відкритого акціонерного товариства “Добробут”

до відповідача          Закритого акціонерного товариства “Інститут менеджменту та економіки “Галицька академія”

про                              визнання недійсним договору

та за

зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Інститут менеджменту та економіки „Галицька академія”

до                                     Відкритого акціонерного товариства „Добробут”

про                                     зобов’язання виконати умови договору

за участю представників:

ВАТ “Добробут” – не з’явилися;

ЗАТ “Інститут менеджменту та економіки “Галицька академія” –Гамалюк Б.М., Римарук М.Ю.

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство “Добробут” звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом та просило суд визнати недійсним договір фінансового лізингу №1 від 05.07.2000р., який укладено між ним та відповідачем у справі –Закритим акціонерним товариством “Інституту менеджменту та економіки "Галицька академія".

Заявлені позовні вимоги, ВАТ “Добробут” обгрунтовані тим, що спірний договір укладений від його імені з порушенням встановленого статутом порядку та суперечить інтересам товариства і його акціонерів, оскільки є фінансово невигідним (т.1 а.с.2-3).

Відповідач у справі – ЗАТ “Інститут менеджменту та економіки “Галицька академія” у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що спірний договір підписано від імені позивача головою правління ВАТ “Добробут” відповідно до наданих йому статутом та законом повноважень (т.1 а.с.28-29).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Так, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2006р. у позові відмовлено (т.1 а.с.98-99).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2006р. рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2006р. залишено без змін (т.1 а.с.209-211).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2006р. постанова Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2006р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2006р. скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.229-232).

Під час нового розгляду справи, відповідач –ЗАТ „Інститут менеджменту та економіки „Галицька академія” подало для спільного розгляду з первісним зустрічний позов до позивача у справі –ВАТ „Добробут”.

У поданому позові ЗАТ „Інститут менеджменту та економіки „Галицька академія” просить зобов’язати ВАТ „Добробут” виконувати обов’язки за спірним договором –приймати лізингові платежі.

В обґрунтування заявлених вимог, відповідач посилається на те, що позивач відмовляється отримувати лізингові платежі та повертає їх (т.1 а.с.26-27).

Разом з тим, до прийняття рішення по суті заявлених зустрічних вимог, відповідач відмовився від них, подавши суду відповідну заяву (т.1 а.с.237).

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2006р. у первісному позові відмовлено, а провадження за зустрічним позовом припинено  (т.1 а.с.261-262).

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:

-договір від імені відповідача підписано повноважною особою –головою правління, відповідно до наданих йому статутом товариства повноважень;

-до компетенції загальних зборів ВАТ “Добробут” належить лише затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 10% статутного фонду товариства;

-чинне законодавство не зобов’язує у договорі фінансового лізингу окремо вказувати частину вартості об’єкта лізингу, що амортизується в строк, за який вноситься лізинговий платіж та винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно.

Також судом встановлено, що спірний договір виконується сторонами.

Провадження у справі за зустрічним позовом припинено судом першої інстанції у зв’язку з відмовою відповідача від заявлених ним вимог.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2007р. рішення господарського суду Львівської області від 02.11.2006р. залишено без змін (т.2 а.с.82-85).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ВАТ "Добробут" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а вимоги первісного позову задовольнити.

У поданій касаційній скарзі ВАТ "Добробут" посилається на порушення судами норм матеріального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 05.07.2000р. між сторонами у справі –ВАТ “Добробут” та ЗАТ “Інститут менеджменту та економіки” укладено договір фінансового лізингу №1, за умовами якого відповідачу  передано в платне користування нерухоме майно –приміщення п’ятого поверху буд.№49 по вул. Дністровська у м. Івано-Франківську, загальною площею 1 000,7м2. Умовами договору передбачений перехід права власності на зазначене майно з моменту сплати всієї суми лізингових платежів (п.7.2 договору).

Дійсність зазначеного договору є предметом розгляду у даній справі.

Оспорюючи дійсність вищевказаного договору, позивач посилається на укладення його з порушенням чинного законодавства та статуту ВАТ “Добробут”, який визначає особливий порядок укладення договорів, відповідно до яких відчужується майно, вартість якого перевищує 10% статутного фонду товариства.

Згідно ч.1 ст.48 ЦК УРСР (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору), недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Спірний договір, як встановлено судами, від імені ВАТ “Добробут” підписано головою правління –Касічник Б.С.,  що не оспорюється позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦК УРСР (чинному на момент укладення договору), юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом.

В силу ч.1 ст.23 Закону України “Про господарські товариства” (в редакції, чинній на момент укладення договору), управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Відкрите акціонерне товариство, за змістом ст.25 Закону, є одним із видів акціонерного товариства.

Згідно ст.ст.41,47 Закону, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства, а виконавчим органом, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, - правління або інший орган, передбачений статутом. При цьому, роботою правління керує голова правління.

Правління, що визначено ст.47 Закону, вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів і ради акціонерного товариства (спостережної ради) і діє від імені акціонерного товариства в межах, передбачених Законом і статутом акціонерного товариства.

Відповідно до ст.48 Закону, голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства; інші члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом товариства.

Отже, вказані норми визначають загальне правило, відповідно до якого правління вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що прямо віднесені до компетенції загальних зборів та ради товариства. При цьому, вищевказані норми визначають можливість обмеження повноважень цього органу, визначених загальними нормами,  шляхом віднесення їх до компетенції інших органів товариства.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, статутом ВАТ “Добробут” передбачено, що голова правління діє від імені товариства без довіреності в межах, передбачених статутом і чинним законодавством України (п.11.5 статуту). До компетенції ж загальних зборів товариства статутом віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 10% від вартості статутного фонду (п.9.5 статуту).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що оскільки статутом передбачено лише затвердження угод, а не їх укладення, недодержання встановленого установчими документами порядку їх затвердження не може бути підставою для визнання угоди, яка у подальшому не затверджена загальними зборами товариства, недійсною. Недодержання такого порядку може бути лише підставою для відповідальності голови правління перед загальними зборами товариства.

Не визначення окремо у складі лізингового платежу частини вартості об’єкта лізингу, що амортизується в строк, за який вноситься лізинговий платіж, та безпосередньо винагороди лізингодавця за отримане у лізинг майно не тягне за собою недійсність спірного договору.

Також, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про припинення провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, з чим погодилась апеляційна інстанція, враховуючи те, що відповідач –ЗАТ "Інститут менеджменту та економіки "Галицька академія" відмовилась від зустрічних вимог і така відмова прийнята судом.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування прийнятих у цій справі судових актів не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2007р. у справі №12/107-9/16-13/158 господарського суду Івано-Франківської області залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Добробут” –без задоволення.

Головуючий  суддя                                                          Кузьменко М.В.

Судді                                                                                Васищак І.М.

Палій В.М.