ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2007 р.                Справа № АС-53/187-07

вх. № 6661/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

за участю секретаря судового засідання Рудяк Т.О.

представників сторін :

позивача - Шевеленко Т.В. за дор.

відповідача - Коваленко О.В. задор.

по справі за позовом  ТОВ "Сахновщина хлібопродукт", с. Сахновщина

до  Красноградська МДПІ Харківської обл., м. Красноград

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Сахновщина хлібопродукт", с. Сахновщина звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати рішення Красноградської МДПІ Харківської обл. № 2 про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 10.05.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позивачем позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

10 травня 2007 року об 09 год. 30 хв. Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківської області у відношенні до товариства з обмеженою відповідальністю „Сахновщина Хлібопродукт" було прийнято рішення №2, яким застосовано умовний адміністративний арешт активів платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю „Сахновщина Хлібопродукт".

У відповідності до п. 9.1.1. ст. 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі - Закон 2181) та «Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків» визначено, що адміністративний арешт активів платника податків (надалі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Податковий борг - це податкове зобов'язання, узгоджене платником податків або встановлене судом, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідачем не надано до суду доказів наявності у позивача на момент застосування арешту його активів податкового боргу.

Про відсутність податкового боргу свідчить відсутність будь-яких рішень-повідомлень про донарахування Позивачу внаслідок здійсненої Відповідачем перевірки та виявлення несвоєчасної сплати будь-яких податків.

Остання планова перевірка ТОВ „Сахновщина Хлібопродукт", проводилась з 07.12.2006р. по 28.12.2006р., в ході якої перевірявся період з 01.07.2005р. по 30.09.2006р., про що свідчить акт перевірки № 23/23-32837099 від 12.01.2007року. На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 19.01.07р. Вказане повідомлення-рішення оскаржено, та є неузгодженим на даний час.

Крім планової перевірки, яка проводилась в грудні 2006 року на підприємстві була проведена позапланова перевірка, в ході якої проведена перевірка каси ТОВ „Сахновщина Хлібопродукт". За наслідками перевірки був складений акт №20404392/238 від 15.12.2006р., та прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за №/0 від 29.01.2007р.

На даний час вказане рішення оскаржено ТОВ „Сахновщина Хлібопродукт" в судовому порядку (справа №АС-42/112-07 в Господарському суду Харківської області). Але вказане рішення прийнято про застосування штрафних санкцій, а не про стягнення податкового боргу, а тому не може бути підставою для застосування арешту активів.

Як встановлено під час судового розгляду справи Рішення № 2 про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 10.05.2007р. прийнято відповідачем в зв'язку з тим, що ТОВ „Сахновщина Хлібопродукт" відмовляється від проведення позапланової документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Однак, вказані відповідачем обставини не відповідають дійсності і суперечать діючому законодавству, з наступних підстав.

У відповідності до вимог підпункту (г) п. 9.1.2. ст. 9 Закону 2181 арешт активів може бути застосовано за обставинами, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

16.03.2007р. від Красноградської МДПІ надійшов письмовий запит № 226/10/23-012 про надання документів у зв'язку з здійсненням планової перевірки контрагента ТОВ «Кернел Трейд».

На письмовий запит Красноградської МДПІ від 16.03.2007 р. ТОВ „Сахновщина Хлібопродукт" надала письмову відповідь за №1-2/132   від 26.03.2007 р.

Незважаючи на надану ТОВ „Сахновщина Хлібопродукт" відповідь, на підставі наказу начальника Красноградської МДПІ призначено проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Сахновщина Хлібопродукт".

У відповідності до ст. 11-1 Закону України «Про податкову службу в Україні» позапланові виїзні перевірки проводяться лише на підставі рішення суду.

Посилання на рішення суду про здійснення позапланової виїзної перевірки Красноградською МДПІ в наказі начальника Красноградської МДПІ про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Сахновщина Хлібопродукт" відсутнє.

Представникам Відповідача, направленим на здійснення позапланової виїзної перевірки, було надано нормативно-обґрунтоване заперечення з приводу відмови у проведенні позапланової перевірки та висунуто вимогу про участь представника товариства у розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки у суді.

У зв’язку з викладеним, суд дійшов висновку, що підстави для накладення адміністративного арешту взагалі були відсутні, оскільки арешт «не може бути накладено, якщо платник податку відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки „у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством" (ст. 9 Закону №2181).

Згідно ст. 4.4.1. ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

У відповідності до статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Конституційний суд України в рішенні від 02.07.2002р. зазначив, що судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Податкові рішення Красноградської МДПІ є актом державного органу, тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин і відповідно статті 14 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (№509-ХІІ від 04.12.1990р.) може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Відповідно до підпункту 9.3.4 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо арешту активів може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись статтями 1, 2, 17, 94, 160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення №2 Красноградської МДПІ Харківської області про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 10.05.2007 року.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахновщина хлібопродукт" (64501, Харківська область, с. Сахновщина, вул.17 вересня,70, , р/р 260096780 в ХОД АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589) судовий збір 3,40 грн.

Після набрання постановою законної сили за заявою стягувача видати виконавчий лист.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 10.09.2007р. о 16:00.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.