ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.
Справа № 2/45-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг», м. Камінь-Каширський

до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Камінь-Каширський

про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2006 р. № /1

Суддя          Л. О. Черняк

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: Колошук І. Ф. - податковий інспектор (довіреність у справі), Сабін І. В. - податковий інспектор (довіреність у справі)

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П. П.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг» просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції від 10.10.2006 р. № /1 про визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 101217090 грн., в т. ч. 67478060 грн. основного платежу та 33739030 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що за наслідками перевірки, проведеної податковими інспекторами Камінь-Каширської МДПІ, було прийнято рішення на необгрунтованих даних та суб’єктивних припущеннях, що не мають підтверджених доказів.

При цьому позивач в позовній заяві посилається на порушення відповідачем норм Закону України «Про державну податкову службу», Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами.

Відповідач – Камінь-Каширська МДПІ у запереченнях на позовну заяву від 23.04.2007 р. позовні вимоги не визнає, посилаючись на законність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи те, що.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.04.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2/45-2А, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2007 р.

Ухвала суду від 05.04.2007 р. направлена сторонам рекомендованим листом та 16.04.2007 р. вручена посадовій особі ТзОВ «Енергохолдинг»  - Смілому особисто, що стверджується поштовим повідомленням № 247732.

Однак, в судове засідання 25.04.2007 р. позивач повноважного представника не направив, повідомлень про причини неприбуття в судове засідання представника позивач суду не надав.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) ухвалою від 25.04.2007 р. розгляд справи було відкладено на 30.05.2007 р.

Ухвала суду від 25.04.2007 р. направлена сторонам рекомендованим листом та 12.05.2007 р. вручена посадовій особі позивача - Смілому особисто, що стверджується поштовим повідомленням № 255103.

Однак, в судове засідання 30.05.2007 р. ТзОВ «Енергохолдинг» повторно не направив представника.

У зв’язку з повідомленням про перебування Смілого О. О. – директора ТзОВ “Енергохолдинг” на амбулаторному лікуванні у медичному закладі провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 09.08.2007 р. суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду на 20.08.2007 р.

Ухвала від 09.08.2007 р. направлена сторонам рекомендованим листом та 16.08.2007 р. вручена посадовій особі позивача - Смілому особисто, що стверджується поштовим повідомленням № 117858.

Однак, в судове засідання 20.08.2007 р. ТзОВ «Енергохолдинг» повторно не направив представника, про причини неявки в судове засідання представника суд не повідомив.

Згідно підпункту 4 пункту 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач не направив представника в судові засідання 25.04.2007 р., 30.05.2007 р. та 20.08.2007 р., про причини неявки не повідомив суд (незважаючи на те, що був належно та завчасно повідомлений про час та місце слухання справи), від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. п. 4 п. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись п. п. 4 п.1 ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдинг» до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2006 р. № /1залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня складення ухвали в повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу  може бути подана протягом 10 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Черняк Л.О.

Суддя