ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"26" червня 2007 р.                                                                              Справа № 15/178-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою  відповідальністю “Юнітон”, м. Запоріжжя

до           відкритого акціонерного товариства “Факел”, Київська обл., м. Фастів

про           стягнення 31878,05 грн.

за участю представників:

від позивача: Махаєва О.О. (дов. № 21/06 від 21.06.2007 р.);

від відповідача: Міщенко О.В. (дор. № 106/353 від 26.03.2007 р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнітон” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Факел” (далі - відповідач) про стягнення 31878,05 грн., з яких 31692,24 грн. заборгованості за товар, поставлений на підставі видаткових накладних № КВ-0000034 від 15.01.2007 р. та № КВ-0000038 від 15.01.2007 р., 63,38 грн. інфляційних втрат та 122,43 грн. 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачена позивачу вартість товару поставленого на підставі видаткових накладних № КВ-0000034 від 15.01.2007 р. та № КВ-0000038 від 15.01.2007 р. у сумі 31692,24 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховані відповідачу 63,38 грн. інфляційних втрат та 122,43 грн. 3% річних. Всього загальна сума позову становить 31878,05 грн.

18.06.2007 р. від відповідача до суду надійшов відзив № 106/632 від 11.06.2007 р., в якому відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що відповідачем платіжним дорученням № 214 від 11.01.2007 р., згідно з виставленим позивачем рахунком-фактурою № КВ-0000028 від 10.01.2007 р., сплачено позивачу 30893,70 грн. Також відповідачем не заперечується, що вартість товару отриманого на підставі видаткової накладної № КВ-0000038 від 15.01.2007 р. у сумі 1445,50 грн. залишилась відповідачем не сплаченою. Проте, оскільки вимога про оплату товару на суму 1445,50 грн., отриманого на підставі видаткової накладної № КВ-0000038 від 15.01.2007 р., позивачем відповідачу не пред’являлася, у відповідача не виникло зобов’язань щодо його оплати. Також відповідач зазначає, що претензія позивача № 052 від 27.02.2007 р. не може вважатися вимогою щодо оплати товару, оскільки викладена в ній вимога є неконкретною. Крім того, відповідач у відзиві заперечує проти стягнення інфляційних втрат та 3% річних, посилаючись на те, що зазначені санкції є похідними від розміру зобов’язання, наявність якого, на думку відповідача, позивачем не доведено, а отже нарахування зазначених санкцій є безпідставним.  З вказаних підставі відповідач просить суд відмовити позивачу у позові.

В судовому засіданні 26.06.2007 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 26.06.2007 р. представник відповідача  заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, для здійснення попередньої оплати вартості Товару (сталь нержавіюча листова: 321АІSІ (08Х18Н10Т) поверхнею 1D, 321АІSІ (08Х18Н10Т) поверхнею NO1; сталь нержавіюча 12Х18Н10Т круг80 поверхнею г/к) позивачем був виставлений відповідачу рахунок-фактура № КВ-0000028 від 10.01.2007 р. на суму 30893,70 грн., в якому зазначено, що зазначений рахунок-фактура дійсний до сплати до 15.01.2007 р. та при сплаті слід обов’язково зазначати повний номер Рахунка-фактури.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Юнітон” було поставлено, а відкритим акціонерним товариством “Факел” було прийнято згідно з видатковими накладними № КВ-0000034 від 15.01.2007 р. на суму 26203,20 грн. та № КВ-0000038 від 15.01.2007 р. на суму 6136,00 грн. Товар (сталь нержавіючу листову: 321АІSІ (08Х18Н10Т) поверхнею 1D, 321АІSІ (08Х18Н10Т) поверхнею NO1; сталь нержавіючу 12Х18Н10Т круг80 поверхнею г/к) на загальну суму 32339,20 грн.

Для отримання товару відповідачем видана довіреність серії ЯНГ № 105781 від 12.01.2007 р. на ім’я Фрицюка Г.З.

01.03.2007 р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія-вимога № 052 від 27.02.2007 р., в якій позивач повідомляє, що у відповідача наявна заборгованість, яка з урахування попередніх платежів становить 31692,24 грн. та просить відповідача сплатити зазначену заборгованість у семиденний строк.

Відповідач відповіді на претензію не надав.

В судовому засіданні 26.06.2007 р. представник відповідача надав суду платіжне доручення № 214 від 11.01.2007 р. на суму 30893,70 грн., з призначенням платежу “За сталь згідно з рахунком № КВ-28 від 10.01.2007 р.”. З зазначеного платіжного доручення вбачається, що відповідачем сплачено позивачу попередню оплату вартості товару у сумі 30893,70 грн.

Отже, на час звернення позивача до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем за товар поставлений на підставі видаткових накладних № КВ-0000034 від 15.01.2007 р. та № КВ-0000038 від 15.01.2007 р. становила 1445,50 грн. (32339,20-30893,70).

За своєю правовою природою угода, яка відбулася між позивачем та Відповідачем, є угодою купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити позивачу вартість надлишково поставленого згідно з видатковими накладними № КВ-0000034 від 15.01.2007 р. та № КВ-0000038 від 15.01.2007 р. товару після його прийняття.

Отже, з огляду на вищенаведене, заперечення відповідача з посиланням на те, що на даний час у відповідача не виникло зобов’язань щодо оплати товару, оскільки позивачем не було пред’явлено  вимоги, не приймаються судом до уваги.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не  допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1445,50 грн. за сталь нержавіючу листову поставлену на підставі видаткових накладних № КВ-0000034 від 15.01.2007 р. та № КВ-0000038 від 15.01.2007 р. на час прийняття рішення не погашена, вимога позивача про стягнення з відповідача 31692,24 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 1445,50 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 63,38 грн. інфляційних втрат, нарахованих за березень 2007 р. та 122,43 грн. 3% річних, які нараховані за період з 07.03.2007 р. по 23.04.2007 р..

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні втрати у сумі 63,38 грн. та 3% річних у сумі 122,43 грн. розраховані позивачем від заборгованості у сумі 31692,24 грн. Проте, оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволені на суму 1445,50 грн., з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 2,89 грн., нараховані за березень 2007 р.,  в межах заявлених позовних вимог, та 3% річних у сумі 5,58 грн., які нараховані за період з 07.03.2007 р. по 23.04.2007 р., в межах заявлених позовних вимог, та розраховані від заборгованості у сумі 1445,50 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Факел” (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол, код 04601469) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітон” (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1, код 23853490) 1445,50 грн. (одна тисяча чотириста сорок п’ять грн. 50коп.) боргу, 2,89 грн. (дві грн. 89коп.) інфляційних втрат, 5,58 грн. (п’ять грн. 58коп.) 3% річних, 14,54 грн. (чотирнадцять  грн. 54коп.) витрат по сплаті державного мита та 5,38 грн. (п’ять грн. 38коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 06.07.2007 р.