ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.09.07р.

Справа № 9/66-07

За позовом  Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук

України, м. Дніпропетровськ

до   Військової частини А 1314, м. Дніпропетровськ

третя особа- 1 - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ

третя особа- 2 - Міністерство оборони України, м.Київ

про стягнення 6481 грн. 79 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Бобиль В.В. - юрист, довіреність № 14/05 від 14.05.07р.

Від відповідача - Полив'яний С.М. - представник, довіреність № 11 від 09.01.07р.

Від третьої особи-1  - Бенда Н.М. - ю/к, довіреність № 396 від 11.06.07р.

Від третьої особи-2  -Полив'яний С.М. - помічник командира, довіреність

№ 220/74/д від 10.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Інститут чорної металургії ім. З.І. Некрасова НАН України звернувся у квітні 2007 року із позовом до Військової частини А 1314, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 6481,79 грн. заборгованості по оплаті поставленої теплової енергії. Обґрунтовує свої вимоги порушенням відповідачем умов договору № 1 від 01.01.04р.

У доповненнях до позовної заяви від 22.05.07р. позивач вказує на часткову оплату відповідачем відпущеної йому теплової енергії на суму 375,43 грн., у зв’язку із чим зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму 6374,76 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію за період з грудня 2004 року по січень 2006 року, а також судові витрати у справі.

Відповідач позов не визнає. Вказує у відзиві на позов, що заборгованість виникла внаслідок того, що Військова частина А1314 не фінансувалась з Державного бюджету України за видатками на оплату поставленої теплової енергії, а на теперішній час фінансування витрат з Державного бюджету України на оплату комунальних послуг здійснюється за Військову частину А1314 через КЕВ м. Дніпропетровська.

Третя особа-1 у поясненнях від 03.07.07р. вказує про укладення із позивачем та відповідачем трьохсторонніх договорів поруки, у відповідності із яким обліку Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська зобов’язався сплачувати заборгованість, яка виникли з 01.01.06р. У той же час вказує, що позабюджетна кредиторська заборгованість, яка існує між позивачем та відповідачем по оплаті поставленої теплової енергії у сумі 6481,79 грн., по бухгалтерському обліку Військової частини 1314 не відображена, тому її не має в бухгалтерському обліку Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська.

Третя особа-2 письмових пояснень у справі не надала.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 03.07.07р. по 10.07.07р. згідно ст. 77 Господарського процесуального України.

В судовому засіданні 11.09.07р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, дослідивши надані докази, суд -

встановив:

Між Інститутом чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України (надалі –Позивач) та Військовою частиною А 1314 (надалі –Відповідач) був укладений договір № 1 від 01.01.04р. на строк до 31.12.04р., який вважається продовженим на такий же термін, якщо за місяць до закінчення цього договору жодна із сторін не повідомила письмово про його припинення (розділ 6 договору).

У відповідності із п. п. 1.1, 2.3, 3.3 вказаного договору, Позивач виконував роботи по відпуску теплової енергії для потреб опалення Відповідача, від власної котельні, а останній зобов’язався виконувати платежі згідно умов цього договору, а саме: проводити оплату за використану теплову енергію в УДКУ Дніпропетровської області на рахунок Позивача протягом 5 банківських днів після одержання рахунку.

Протягом з грудня 2004 року по січень 2006 року Позивач виконав роботи по відпуску  теплової енергії для потреб Відповідача, загальна вартість якої становить 6750,19 грн., за яку останній здійснив часткову оплату у сумі 375,43 грн.

Таким чином, основний борг Відповідача становить 6374,76 грн., що  підтверджується даними акту звірки взаєморозрахунків сторін станом на 25.04.07р., який є в матеріалах справи, та не заперечується Відповідачем.

Доказів добровільного погашення зазначеної заборгованості Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно до приписів ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі.

Оскільки під час розгляду справи Позивач відмовився від частини позовних вимог на суму 375,43 грн., ця відмова приймається судом, як така, що не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, відповідно до приписів ст. ст. 78 і 80 ч.1 п.4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором №1 від 01.01.04р., майново-господарські зобов’язання перед Позивачем з оплати отриманої теплової енергії, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 6374 грн. 76 коп. основного боргу –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводи Відповідача щодо обов’язку саме Третьої особи-1 здійснити оплату зазначеної заборгованості відхиляються судом з тих підстав, що умовами укладеного між Позивачем і Відповідачем договору № 1 від 01.01.04р. не передбачено участі у розрахунках Третьої особи-1 і сторонами до цього часу не внесено будь-яких змін у свої господарські  правовідносини за цим договором, зокрема, щодо заміни боржника. Відсутність на цей час у Відповідача, який має статус юридичної особи, фінансування для розрахунків за спожиту теплову енергію у зв’язку із зміною порядку розрахунків, що здійснюється через розпорядників коштів КЕВ міст та КЕЧ районів, не є підставою для одностороннього припинення його цивільних та господарських зобов’язань та звільнення від відповідальності за їх неналежне виконання.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини А 1314 на користь Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України суму 6374 грн. 76 коп. основного боргу, 100 грн. 30 коп. витрат на держмито, 116 грн. 04 коп. грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобед

Рішення підписано- 02.11.07р.