ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.07р.

Справа № 12-251

За позовом  П-1 Відкритого акціонерного товариства „Укрспецбудмонтаж”,

м. Харків, П-2 Дочірнього підприємства „Укрспецбудмонтаж-Дніпро” Відкритого акціонерного товариства „Укрспецбудмонтаж” м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Дніпроспецбуд”, м. Дніпропетровськ

за участю Державної виконавчої служби  у Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська

про стягнення 376248 грн. 04 коп., розгляд заяви ДВС про видачу дублікату наказу.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Представники сторін:

Від позивача -1 не з’явився

Від позивача- 2 Ланда М.О. наказ № 1-1к директор

Від відповідача не з’явився

Від ДВС  Пасова О.О. посвідчення  ДН 0064

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 13.03.2001р. у справі № 12/251  були задоволені позовні вимоги позивача-2 частково, стягнено з відповідача на користь позивача-2 -  292 317 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та  69 грн. арбітражних витрат.

На  виконання зазначеного рішення  13.03.2001р. було видано наказ за № 12/251  про стягнення зазначеної вище суми з відповідача на  користь позивача-2.

15.03.2007р. ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася з заявою про видачу дублікату наказу № 12/251 виданого 13.03.2001р. господарським судом Дніпропетровської області посилаючись на те, що зазначений наказ втрачений.

18.05.2007р. дана справа на запит суду повернута з Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області.

В судове засідання не з’явилися позивач-1 та відповідач, про час і місце розгляду заяви ДВС повідомлені належним чином, витребуваних судом документів не надали, з клопотанням не звернулися, причину неявки не повідомили.

При даних обставинах, суд вважає за можливе розглядати заяву ДВС за відсутності представників позивача-1 та  відповідача.

В судовому засіданні представник позивача-2 пояснив, що наказ арбітражного суду № 12/251 від 13.03.2001р. був пред’явлений до виконання ДВС 01.06.2001р. 11.10.2001р. постановою № В4-987/01 було відкрито виконавче провадження. На неодноразові  письмові звернення до  Державної виконавчої служби про стан виконання наказу жодної відповіді  позивачем-2 не було отримано, грошові кошти на рахунок позивача-2 не надходили, усно позивачу-2 було роз’яснено, що наказ не виконується у зв’язку з його втратою Державною виконавчою службою.

Представник ДВС підтримав заяву про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд –

В С Т А Н О В И В :

13.03.2001р. рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № 12/251 позовні вимоги позивача-2 задоволені частково, стягнено з відповідача на користь позивача-2 -   292 317 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та  69 грн. арбітражних витрат.

На  виконання зазначеного рішення  13.03.2001р. було видано наказ за № 12/251  про стягнення зазначеної вище суми з відповідача на  користь позивача-2.

Судом встановлено, що  01.06.2001р. зазначений наказ було пред’явлено до примусового виконання до Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. 11.10.2001р. постановою ДВС № В4-987/01 було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу суду № 12/251 від 13.03.2001р.

Як вбачається з копії наказу № 12/251 наявного в матеріалах справи строк пред’явлення даного наказу встановлено  - до 13.06.2001р.

15.03.2007р. Державна виконавча служба в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася з заявою в якій просить видати дублікат наказу арбітражного суду № 12/251 від 13.03.2001р.у зв’язку з його втратою.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Таким чином,  Державна виконавча служба у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  звернулася з заявою про видачу дублікату  зазначеного вище наказу після закінчення строку, який встановлено для пред’явлення наказу до виконання.

Тобто, строк для пред’явлення   наказу арбітражного суду № 12/251 від 13.03.2001р. пропущений, доказів, які б свідчили про поновлення  строку пред’явлення даного наказу до виконання  суду не надано у зв’язку з чим  заява Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  про видачу дублікату  наказу арбітражного суду Дніпропетровської області № 12/251 від 13.03.2001р. задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст.86,  120    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про видачу дублікату наказу арбітражного суду  Дніпропетровської області від 13.03.2001р. у справі № 12/251 –відмовити.

Суддя

Л.В. Жукова