ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11.09.2007                                                                Справа №  7/389-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України", м.Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі Білозерського відділення ХОУ ВАТ "Ощадбанк", смт.Білозерка

про  визнання договору дійсним та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва

за участю представників сторін:

від  позивача -  Долгополов О.В. - юрисконсульт, дов. від 11.12.2006р. (у справі);

від  відповідача - Ворошило О.О. - начальник юрвідділу, дов. № 19-190 від 11.09.07р.;

Позивач (ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України", м.Херсон, код 33589637) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати дійсним договір від 14.11.2005р. на підставі якого відповідач (ВАТ "Держощадбанк України" в особі Біолзерського відділення, смт.Білозерка, код 02766410) зобов’язався продати товариству об’єкт незавершеного будівництва - адміністративну будівлю банку загальною площею 1314 кв.м., розташоване за адресою смт.Білозерка, вул.К.Маркса.

Просить також суд визнати за ним право власності на зазначений об’єкт незавершеного будівництва.

Обґрунтовуючи підстави позову зазначає, що 14 листопада 2005р. між сторонами був укладений договір про співробітництво предметом якого була взаємодія та погоджене співробітництво з питання реалізації установою банка товариству об’єкта незавершеного будівництва - приміщення банку, розташованого за адресою смт.Білозерка, вул.К.Маркса вартістю 260 000 грн., які позивач зобов’язався перерахувати на умовах передбачених у пунктах 3.1 - 3.3 договору.

Додатковою угодою від 07.02.2006р. до договору про співробітництво банк зобов’язався в строк до 30.04.2006р. підготувати повний пакет документів, необхідних для оформлення договору купівлі-продажу, натомість договірні зобов’язання не виконав, хоча в рахунок оплати об’єкта перераховано 117938 грн. 35 коп.

З огляду на те, що сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, з посиланням на приписи ст.220, 331, ч.3 ст.334 Цивільного кодексу України просить визнати договір на відчуження незавершеного будівництва чинним, а також визнати за ним право власності на цей об’єкт.

Відповідач письмових заперечень не подав, у наданих суду усних поясненнях позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

14 листопада між позивачем та ВАТ "Держощадбанк України" в особі його Білозерського відділення укладено договір про співробітництво, предметом якого були взаємодія та співробітництво сторін з питання продажу відповідачем позивачу незавершеного будівництва адміністративної будівлі банку.

Згідно з пунктом 2.1 договору банк зобов’язався протягом трьох місяців з дати підписання договору підготувати повний пакет документів, необхідних для оформлення сторонами договору купівлі-продажу незавершеного будівництва.

У пунктах 2.2, 3.1 - 3.3 договору від 14.11.2005р. товариство зобов’язалось протягом 10 банківських днів з дня підписання договору перерахувати на транзитний рахунок установи банку завдаток у сумі 45000грн., решту (215000 грн.) договірної ціни об’єкту продажу (260000 грн.) зобов’язався перерахувати рівними частками протягом чотирьох років один раз на місяць рівними частками не пізніше 20 числа поточного місяця із сплатою річних, розмір яких сторонами узгоджено у п.3.3 договору.

Додатковою угодою від 07.02.2006р. сторони внесли зміни до п.2.1 договору, згідно з якими установа банку зобов’язалась у строк до 30.04.06р. підготувати повний пакет документів з метою оформлення договору купівлі-продажу, які у подальшому залишилися без виконання.

Позивач виконує договірні зобов’язання по оплаті об’єкта нерухомості, в зв’язку з чим на рахунок відповідача перераховано 117938 грн. 35 коп., що підтверджується наданими у справу платіжними документами (а.с.29-47).

З’ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з врахуванням наступного.

За своєю правовою природою, укладена між сторонами угода, її істотні умови відповідають ознакам договору купівлі-продажу.

Натомість з набранням чинності Цивільним кодексом України (01.01.2004р.) договори купівлі-продажу об’єктів нерухомості підлягають обов’язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У договорі від 14 листопада 2005р. сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов (ціна, умови передачі об’єкту, порядок проведення розрахунків, строки тощо), позивач частково виконав договірні зобов'язання, з чого вбачається, що позивач є добросовісним учасником цивільних правовідносин, на створення яких було укладено договір про співробітництво від 14.11.2005р., суд визнає його дійсним.

Відповідно до частини 4 статті 331 Цивільного кодексу України за заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною.

З наданих в матеріали справи схематичного акту, оцінного акту, зведеного акту вартості адміністративної будівлі, плану поверхів, виготовлених Херсонським ДБТІ встановлено, що процент готовності об’єкта складає 80%, тобто частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту є незначною.

Отже, до повного завершення будівництва нерухомого майна, суд визнає позивача власником об’єкта незавершеного будівництва - адміністративної будівлі літ. А, загальною площею 1182 кв.м., як зазначено у плані внутрішніх площей інвентаризаційно-технічної документації.

Витрати по оплаті держмита, а також 118 грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати дійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України", м. Херсон, код 33589637 та Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Білозерського відділення, смт.Білозерка, код 02766410 договір про співробітництво від 14 листопада 2005р.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України", м.Херсон, код 33589637 право власності на об’єкт незавершеного будівництва - адміністративну будівлю літ. А, загальною площею 1182кв.м., розташований у смт. Білозерка, вул. К.Маркса.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Білозерського відділення (смт. Білозерка, пр.Харченко, 15, код 02766410, банк: Філія - Білозерське відділення № 5900, р/р 2909009 в ОПЕРв філії - Херсонського облуправління ВАТ "Ощадбанк", МФО 342230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України" (м.Херсон, вул. 16 Східна, п/р 26003296 в Херсонській філії ВАТ "Мегабанк", МФО 352714, код 33589637), 170 грн. витрат по оплаті держмита та 118 грн. судових витрат.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення     _______  вересня 2007р.