ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.10.07р.

Справа № А23/407

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ" Агро-хліб", м. Марганець, Дніпропетровської області

до  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Марганець, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 09.07.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Медяник Л.С. дов. від 17.09.07 фінансовий директор

Від позивача Поляков В.В. дов. від 17.09.07 юр. консульт

Від відповідача Білоножко А.П. дов. від 11.01.07, №214/7/10-022 нач. юр. відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції №/0 від 09.07.07, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3522,00 грн. за лютий 2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заявлена сума у розрахунку бюджетного відшкодування за лютий 2007 року відображена в податковій декларації з ПДВ за лютий 2007 року у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, за рахунок бюджету не відшкодовувалась. Позивач погодився з постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.07 та в податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2007 року та наступних періодів суму податкового кредиту не відображало.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідач зобов’язує позивача виконати дії, які вже позивачем виконані на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.07, у зв'язку з чим відповідач фактично безпідставно зобов’язує позивача зменшити суму у картці особового рахунку платника податку.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.07 у справі № А 36/18-07 підприємству було відмовлено в позові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 31.05.06 № /0 про зменшення суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування з бюджету. В податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2007 року позивачем безпідставно включено до графи 25 декларації суму 3522,00 грн., яка вже включалась до податкового кредиту по декларації за березень 2006 року та була предметом розгляду справи № А36/18-07. Крім того, за останні 12 місяців позивач мав 601,00 грн. оподатковуваних операцій по загальній декларації № 3, а сума бюджетного відшкодування за лютий 2007 року складає 3522,00 грн., що відповідно до пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дає права на отримання бюджетного відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

09.07.07 Марганецькою об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області (відповідач) винесено податкове повідомлення-рішення №/0, яким відмовлено позивачу у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3522,00 грн. за лютий 2007 року з посиланням на пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Підставою для прийняття означеного податкового повідомлення-рішення є акт № 572/230/31335039 від 27.06.07, складений відповідачем за результатами виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів за лютий 2007 року.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем порядку ведення податкового обліку, оскільки рядок 17 (сума податкового кредиту попереднього податкового періоду) податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2007 року складає 0,00 грн.

Перевіркою правильності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2007 року порушень не встановлено.

Згідно з даними податкової декларації позивача за лютий 2007 року різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість складає 0,00 грн., порушення при визначені позивачем такого значення під час перевірки не встановлено.

За даними загальної податкової декларації позивача з податку на додану вартість за лютий 2007 року та додатку № 3 до декларації –Розрахунку суми бюджетного відшкодування позивачем залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, визначений в розмірі 3522,00 грн. Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду –3522,00 грн. Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), - 3522,00 грн.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2007 року, заявлена в розмірі 3522,00 грн.

Дана сума сформована як від'ємне значення між сумою податкових зобов'язань за березень 2006 року (48,00грн.) та сумою податкового кредиту за березень 2006 року (3618,00 грн.). В квітні 2006 року позивачем включено суму 3570,00 грн. до рядка 23 податкової декларації з податку на додану вартість № 3 "залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" та перенесено залишок від'ємного значення за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету (48,00 грн) за підсумками квітня 2006 року, до рядка 26 декларації податкової декларації з податку на додану вартість № 3 за квітень 2006 року у сумі 3522,00 грн.

Податковий кредит березня 2006 року в сумі 3618,00 грн.  сформований на підставі податкових накладних за операціями, по яких позивачем було перераховані  кошти постачальникам на протязі січня-березня 2006 року.

В січні 2007 року позивачем оплата за товар не здійснювалась.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 цього Закону встановлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп.7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій (пп.7.7.4 п.7.4 ст.7 Закону України  "Про податок на додану вартість").

Відповідно до визначеної Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість,  затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 №166, форми розрахунку суми бюджетного відшкодування зазначений розрахунок містить в рядку 1 значення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звітного податкового періоду), в рядку 2 -  суму податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду); в рядку 3 - суму податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), і в рядку 4 - суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню (сума, указана в рядку 1, у межах суми, указаної в рядку 3). Значення цього рядка переноситься до рядка 25 податкової декларації за поточний звітний податковий період.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм в їх сукупності, суд вважає, що відповідач дійшов правильного висновку, що позивачем всупереч вимогам пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України  "Про податок на додану вартість" до суми бюджетного відшкодування включені суми податку на додану вартість, сплачені за товар (роботи, послуги) в інші, ніж січень 2007 року, податкові звітні періоди (січень-березень 2006 року).

Крім того, відповідачем за результатами планової виїзної перевірки за період з 01.10.04 по 31.03.06 (акт перевірки від 31.05.06 № 443/230/31335039) встановлено завищення позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2006 року у сумі 3618,00 грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення від 31.05.06 № /0, яке оскаржено підприємством у судовому порядку.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.07, яке набрало законної сили, у справі № А36/18-07 підприємству в позові відмовлено, встановлена безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту загальної декларації за березень 2006 року податку на додану вартість у сумі 3618,00 грн. з вартості придбаних матеріалів та послуг для облаштування зупинок в місті Марганець з тих підстав, що такі операції не підпадають під оподатковувані операції в межах господарської діяльності позивача.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначена вище обставина не дає позивачеві права включати до податкового обліку наступних податкових періодів дані, щодо яких в установленому порядку встановлена неправомірність дій позивача по їх відображенню в попередніх податкових періодах.

Крім того, як встановлено відповідачем, підтверджено матеріалами справи, за останні 12 календарних місяців, що передували лютому 2007 року, позивач мав оподатковувані операції в обсязі, що є меншими, ніж заявлена сума до бюджетного відшкодування за податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2007 року.

У відповідності з пп.7.7.11 п.7.4 ст.7 Закону України  "Про податок на додану вартість" не має права на отримання бюджетного відшкодування  особа, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.

З огляду на викладене, суд вважає висновок відповідача про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування  з податку на додану вартість, заявленого у розмірі 3522,00 грн. за лютий 2007 року, правомірним.

Заперечення та доводи позивача з цього приводу суд вважає такими, що суперечать нормам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

14.11.07

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна