ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.07.2007                                                                                                  Справа  № 10/109

За позовом Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”, м.Ужгород

про спонукання до укладення договору про надання послуг з водопостачання і водовідведення та стягнення суми 4507,80 грн. матеріальної шкоди

Суддя      І.В. Івашкович

Представники:

від позивача: Пекар В.І., доручення №17 від 15.01.2007 р.

від відповідача: Талапа Я.В., довіреність б/н від 01.06.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”, м. Ужгород про спонукання до укладення договору про надання послуг з водопостачання і водовідведення та стягнення суми 4507,80 грн. матеріальної шкоди

У судовому засіданні 16.07.07 оголошувалась перерва до 20.07.07 на 11год. 30 хв.

Заявою №475 від 13.07.2007 позивач змінив позовні вимоги та просить зобов’язати  відповідача укласти з КП „Водоканал м. Ужгород” додаткову угоду №1 від 07.02.2007р. до договору №293 від 26.01.2006р. про водокористування та водовідведення по об’єкту за адресою; м. Ужгород, вул. Заньковецької, 89 з урахуванням істотної умови угоди про відшкодування різниці в тарифах в сумі 4507,74 грн. за період з 07.05.2004 по 24.01.2007.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх зміну, позивач мотивує тим, що 27.12.2006р. КП „Волоканал м. Ужгород” виявив користування відповідачем послугами з водопостачання та водовідведення всупереч Правилам користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (затв. наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65). Зазначає, що за договором купівлі-продажу №484 від 17.05.2004 відповідач придбав у власність приміщення за адресою; м. Ужгород, вул. Заньковецької, 89. У зв'язку з тим, що користування послугами з водопостачання та водовідведення у вказаному приміщенні відповідач здійснював через мережу абонента Закарпатського державного інституту без отримання на це дозволу Водоканалу, позивач стверджує про самовільне приєднання відповідачем до водопроводу. Згідно з розрахунком, проведеним відповідно до укладеного відповідачем з Ужгородським державним інститутом інформатики, економіки і права (на даний час Закарпатський державний університет) договору про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення від 07.05.2004, об’єм водокористування та водовідведення на місяць складає 31,35 куб.м. Оскільки, згідно з відповідними рішеннями Ужгородського міськвиконкому, якими встановлено тарифи на послуги водокористування та водовідведення, щодо ТОВ „Пріма ЛТД” підлягають застосуванню тарифи, затверджені для категорії „інші споживачі”, позивач стверджує, що за період з травня 2004 р. по січень 2007 р. відповідач згідно із затвердженими тарифами мав сплатити Водоканалу суму 4507,74 грн. Посилаючись на ті обставини, що ні абонент (Закарпатський державний інститут), ні субабонент (ТОВ „Пріма ЛТД”) не виконали нормативних вимог вищеназваних Правил (п. 12.14), позивач вважає, що відповідач заподіяв йому збитки на суму 4507,74 грн.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами, позивач просить зобов’язати відповідача до  укладення з КП „Водоканал м. Ужгород” додаткової угоди №1 від 07.02.2007 до договору №293 від 26.01.2006р. про водокористування та водовідведення із включенням істотної умови про відшкодування суми 4507,74грн.

Представником позивача в процесі судового розгляду позовні вимоги, з урахуванням зміни предмету вимог, підтримано. Посилається на обґрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими документальними доказами, в тому числі доданими до заяви №475 від 13.07.2007 про уточнення позовних вимог.

Відповідач згідно з доданими письмовими запереченнями на позов та відзивом на заяву про уточнення позовних вимог із заявленими до нього вимогами не погодився в повному обсязі. Обґрунтовуючи заперечення, наголошує, що ТОВ „Пріма ЛТД” не відмовляється від укладення з позивачем додаткової угоди №1 до договору №293 від 26.01.2007 р., що містить умову про об’єкт водопостачання –кафе у м. Ужгород по вул. Заньковецької, 89 (площа 584,9 кв.м.).

Не погоджуючись з вимогою про відшкодування суми 4507,74 грн., відповідач зазначає, що приєднання його об’єкту по вул. Заньковецької, 89 до водопроводу здійснювалось за погодженням з абонентом УжДІЕП, а отже, таке приєднання не можна вважати самовільним. Стверджує, що оскільки відповідно до положень п. 2 ст. 714 Цивільного кодексу України до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні правила про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом, то відповідач на правомірних підставах розраховувався за водопостачання та водовідведення з абонентом УжДІЕП, уклавши з ним відповідний договір. На підтвердження своїх доводів відповідач подав виставлені з боку ЗакДУ платнику ТОВ „Пріма ЛТД” рахунки, в тому числі з водопостачання та водовідведення, а також платіжні доручення, згідно яких проведено оплату рахунків.

Представником відповідача заперечення згідно з відзивом підтримано.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору купівлі-продажу №484 від 17.05.2004, укладеного між Управлінням майнової політики міста Ужгородської міської ради, як Продавцем, та ТОВ „Пріма ЛТД”, м. Ужгород, як Покупцем, останнім придбано у власність приміщення площею 584,90 кв.м. у м. Ужгороді по                                                  вул. Заньковецької, 89, що знаходилось на балансі УжДІЕП (на даний час Закарпатський державний університет –ЗакДУ).

Абонентом комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода” стосовно придбаного ТОВ „Пріма ЛТД” приміщення є ЗакДУ, м. Ужгород, що підтверджується доданими до матерівалів справи копіями договорів №307/06 від 05.01.2006 р., №07/07 від 18.01.2007 р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації. Ставши власником приміщення площею 584,90 кв.м. по вул. Заньковецької, 89, ТОВ „Пріма ЛТД” здійснювало оплату послуг по водопостачанню та водовідведенню основному абоненту ЗакДУ (м. Ужгород) згідно з розрахунками, які погоджені умовами укладеного між УжДІЕП (на даний час – ЗакДУ) та ТОВ „Пріма ЛТД” договору від 07.05.2003 р. про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення (додано копію).

Виявивши факт придбання ТОВ „Пріма ЛТД” у власність приміщення площею 584,90 кв.м. по вул. Заньковецької, 89, а також фактичне користування ним по вказаному об’єкту послугами з водопостачання та водовідведення, КП „Водоканал м. Ужгород” надіслано на адресу ТОВ „Пріма ЛТД” для підписання проект додаткової угоди №1 від 07.02.2007 р., якою запропоновано внести доповнення та зміни до укладеного між ними договору №293 від 26.01.2006 р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації. Зокрема, додатковою угодою №1 від 07.02.2007 запропоновано:

-          доповнити ч. 2 п. 1, ч. 2 п. 6 договору №293 від 26.01.2006 та внести назву нового об’єкту водопостачання та водовідведення - кафе у м. Ужгород по вул. Заньковецької, 89 (площа 584,9 кв.м.);

-          ч. 2 п. 4 договору в частині застосованих тарифів викласти в новій редакції;

-          п. 8 договору доповнити додатковими умовами, про зобов'язання абонента ТОВ „Пріма ЛТД” заплатити різницю тарифів в розмірі 4956,60 грн. за період з 07.05.2004 р. по 24.01.2007р.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Пріма ЛТД” не відмовляється від підписання додаткової угоди №1 від 07.02.2007 на вищевказаних умовах, за винятком доповнень до п. 8, що стосуються зобов'язання абонента оплатити суму 4956,80 грн.

Суд вважає, що вимога про включення до додаткової угоди №1 спірної умови про оплату суми 4956,60 грн. (а згідно з позовом –суми 4507,74 грн.), як істотної умови,  не ґрунтується на законі.

Так, нарахування позивачем суми 4507,74 грн. здійснено за період з травня 2004 р. по січень 2007 р., коли ТОВ „Пріма ЛТД” проводило розрахунки з основним абонентом ЗакДУ. Однак, позивач стверджує, що на ТОВ „Пріма ЛТД” поширюється дія тарифів, встановлених для категорії „інші споживачі”, а отже, розрахована за такими тарифами вартість спожитих за вказаний період послуг складає 4507,47грн., ця сума підлягає оплаті КП „Водоканал                                                м. Ужгород”.

Спірні правовідносини сторін підпадають під регламентацію норм  чинних Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (затв. наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01.07.1994 р., за реєстр. в Мінюсті України 22.07.1994 р. за №165/374), як норм спеціального закону (далі –Правила). Відповідно до положень п. 1.2 дотримання цих Правил є обов’язковим для всіх осіб, підприємств, установ, організацій, що користуються комунальними водопроводами і каналізаціями, незалежно від їхньої відомчої належності і форми власності та Водоканалу.

Таким чином, в силу норм п. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України при укладенні договорів про користування послугами комунального водопостачання та водовідведення сторони не можуть відступити від положень Правил.

Так, Правилами (п. 12.1, п. 12.2) передбачено обов’язковість оформлення підприємств –водоспоживачів, як абонентів Водоканалу, шляхом укладення відповідного договору або через відкриття особового рахунку.

Відповідно рахунки за воду виписуються оформленому абоненту з врахуванням чинних для даного населеного пункту тарифів для певної категорії споживачів. Такий порядок діє і щодо субабонентів, приєднаних в установленому порядку до водопровідної лінії основного абонента, якщо розрахунки з таким субабонентом ведуться безпосередньо (п. 4.23, п. 12.13).

Виходячи із змісту вищенаведених норм, суд вважає, що оскільки в даному випадку ТОВ „Пріма ЛТД” в період з травня 2004 р. по січень 2007 р. не був оформлений в установленому порядку, як абонент КП „Водоканал                       м. Ужгород” стосовно об’єкту –приміщення площею 584,90 кв.м. по                           вул. Заньковецької, 89, а також не здійснювалось його приєднання, як субабонента, до водопровідної лінії основного абонента –ЗакДУ, то відсутні правові підстави для виникнення зобов'язання ТОВ „Пріма ЛТД” перед КП „Водоканал м. Ужгород” по оплаті вартості спожитої в межах спірного періоду послуг з водопостачання та водовідведення за відповідними тарифами, що встановлені рішеннями Ужгородського міськвиконкому для категорії інших споживачів.

Такого способу розрахунків, як застосовано позивачем у спірному випадку, із водоспоживачем, який не оформлений як абонент, або із субабонентом, приєднання якого до водопровідної мережі основного абонента здійснено без дозволу Водоканалу, діючими Правилами не передбачено.

Натомість, нормами п. 12.14 Правил передбачено наслідки, які настають для нового власника переданого на його баланс об’єкту у випадку, якщо водокористування ним здійснюється без письмового повідомлення про це Водоканалу та без оформлення його, як абонента. Окрім того, слід звернути увагу і на те, що відповідно до вимог Правил (п. 2.17, п. 12.15) факт самовільного приєднання до водопроводу має бути підтверджено складеним представником Водоканалу в установленому порядку актом порушень.

Виходячи з вищенаведених мотивів, суд вважає, що твердження позивача про понесення ним збитків на суму 4507,74 грн. проведених стосовно ТОВ „Пріма ЛТД” нарахувань не ґрунтується на фактичних обставинах і матеріалах справи, не узгоджується з вимогами закону.

Оскільки, включення до спірної додаткової угоди №1 від 07.02.2007 до договору №293 від 26.01.2006 р. про водокористування і водовідведення істотної умови про відшкодування суми 4507,74грн. суд вважає неправомірним, а, як слідує із фактичних обставин справи, щодо інших умов додаткової угоди №1 спору між сторонами не існувало до заявлення позову та не існує на даний час,

суд приходить до висновку, що позовні вимоги, зміст яких позивач уточнив заявою №475 від 13.07.2007, заявлено безпідставно та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 26.07.07.

Суддя                                                                                                 І.В. Івашкович