overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 червня 2007 р.                                                                                              Справа № 8/285-05

за позовом:Селянсько-фермерського господарства Варцаби Анатолія Вікторовича, вул. Щорса, 9, кв. 4, смт. Теплик, Вінницької області

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод", с. Степанівка, Теплицький район, Вінницька область

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя     Курко О.П.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.05.2007р. по справі № 8/285-05 за позовом  селянського фермерського господарства Варцаби Анатолія Вікторовича до ТОВ "Консервний завод", с. Степанівка Теплицького району про витребування з чужого незаконного володіння майна на загальну суму 14268,89 грн. призначено судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак 19.06.2007р. на адресу суду надійшов лист від експертної установи з інформацією про те, що для вирішення поставлених питань по суті необхідні вільні зразки підпису Деркач В.І.

Крім того зазначено, що судом не визначено на яку зі сторін покладена оплата експертних послуг, в зв'язку з чим експерт просить визначити сторону та зобов’язати її оплатити експертні послуги в сумі 392,40 грн.

Розглянувши подане клопотання експертної установи про витребування вільних зразків підпису Деркач В.І., суд приходить до висновку про його задоволення.

В той же час витрати пов’язані з проведенням експертизи підлягають віднесенню на позивача, що було вирішено в судовому засіданні 21.05.07р.

Керуючись ст.ст.  38, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зобов’язати працівника ТОВ "Консервний завод" Деркач Валентину Іванівну терміново в строк до 04.07.2007р. надати суду вільні зразки свого підпису.

2. Зобов’язати СФГ Варцаби Анатолія Вікторовича  терміново в строк до 04.07.2007р. оплатити  експертні послуги в сумі 392,40 грн. на № 1230 від 11.06.2007р. на наступні реквізити Вінницького відділення КНДІСЕ:

Одержувач: Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Код 25497409, рахунок 0713 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015.

Докази оплати (квитанція, платіжне доручення) надати суду.

3. Копію ухвали суду для виконання надіслати сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1) для відома.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.  Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                           Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/13-06

за заявою :Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області (вул. Шевченка, 14, м. Немирів,Вінницька область,22800)

до:Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Перемога" (  с. Новоселівка, Немирівський район, Вінницька область,22883)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А. В.

За участю представників:

Арбітражний керуючий Міщишин М. О.

В С Т А Н О В И В :

25.01.2006 року господарським судом Вінницької області за заявою державної податкової інспекції у Немирівському районі  порушено провадження у справі про визнання виробничого сільськогосподарського кооперативу "Перемога" банкрутом.

16.02.2006 року винесено постанову про визнання  банкрутом виробничий сільськогосподарський кооператив "Перемога" . Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено Вінницький обласнний сектор з питань банкрутства.

12.01.2007 року в газеті "Голос України" № 4 опубліковано оголошення про визнання виробничого сільськогосподарського кооперативу "Перемога" банкрутом"

Після опублікування оголошення в газеті про визнання боржника банкрутом заяви від кредиторів до суду не надходили.

Ухвалою суду від 14.12.2006 року припинено повноваження Вінницького обласного сектора з питань банкрутства ліквідатора виробничого сільськогосподарського кооперативу "Перемога" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Міщишина М. О. Розгляд звіту ліквідатора призначено на  14.06.2006.

Станом на 14.06.2007 року ліквідатор виробничого сільськогосподарського кооперативу "Перемога" надав до суду звіт про виконану роботу однак в наданому звіті не зазначено та не надано доказів щодо наявності коштів на розрахунковому рахунку банкрута та доказів щодо наявності (відсутності) автотранспортних засобів.

За таких обставин та в зв"язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд звіту слід призначити на 19.07.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, ст. ст. 24, 30, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури виробничого сільськогосподарського кооперативу "Перемога", до 20.07.2007 року.

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 9 год. 30 хв. 19.07.2007 року.

Зобов"язати ліквідатора банкрута надати в судове засідання належно оформлений звіт та докази про виконану роботу по справі (у звіті відобразити про наявність (відсутність) коштів на розрахунковому рахунку банкрута та докази щодо автотранспортних засобів банкрута).

Ухвалу направити кредитору та арбітражному керуючому Міщишину М. О. рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                  Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2007 р.                                                                                              Справа № 9/66-06

за позовом:Жмеринської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Жмеринка, Вінницька область

до:Державного підприємства "Мурафський кар"єр", м. Шаргород, Вінницька область

про стягнення активів ДП "Мурафський кар'єр"

Суддя     Балтак О.О.

В С Т А Н О В И В :

14.02.2006р. господарським судом Вінницької області винесено постанову, внаслідок чого звернено стягнення податкового боргу в сумі  24504,07 грн. по  податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів,  та 2050,53 грн. пені з цього податку  за рахунок активів Державного підприємства "Мурафський кар’єр" на користь Жмеринської об’єднаної  державної  податкової інспекції.

18.06.2007 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява Державної податкової інспекції у  Шаргородському районі про зміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що відповідно до п. 2 Наказу ДПА у Вінницькій області, ДПІ у Шаргородському районі є правонаступником реорганізованої Жмеринської ОДПІ у Шаргородському районі у частині її майна прав та обов"язків Шаргородського відділення. Внаслідок чого, ДПІ у Шаргородському районі просить суд звернути стягнення податкового боргу по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за рахунок активів ДП "Мурафський кар"єр" на користь ДПІ у Шаргородському районі.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України суд розглядає заяву  (подання) про заміну сторони виконавчого провадження  у судовому засіданні.

За вказаних обставин, та з метою розгляду даної заяви, слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  27.06.07 о 10:00, кімн. №  1109.

2. Зобов"язати позивача, відповідача, ДПІ у Шаргородському районі, забезпечити явку в

засідання представників з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАС України з

документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати учасників процесу, через канцелярію суду з супровідним листом  надати

суду:

Позивачу: Оригінал виконавчого листа №9/66-06 від 11.12.2006р.;  письмові пояснення з

приводу обґрунтованості чи необґрунтованості скарги з посиланням на законодавство, з

обґрунтуванням пояснень доказами.

ДПІ у Шаргородському районі: Оригінал Наказу № 163 від 13.07.2006р. для огляду в судовому засіданні.

4.Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та ДПІ у Шаргородському районі (23500,

вул. Леніна,256, м. Шаргород, Вінницька область).

Суддя                                           Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07                                                                                           Справа№ 7/323А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За заявою Управління пенсійного фонду України в Стрийському районі Львівської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Агротехсервіс”, с. Загірне

про стягнення 232,88 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 18.10.2007 р. о 0930 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, законодавство на яке посилається позивач обгрунтовуючи свої вимоги, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/326/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ТОВ «Інтермаш»(54017, м.Миколаїв, вул.Будьоного, 44) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3106/10/10-014 від 24.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.                                                Справа № 6/98

За заявою  Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м.Рахів

до  ВАТ „Райагротехсервіс”, м.Рахів

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  у справі про банкрутство № 6/98 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з’явилися;

ліквідатор - Савчук І.В., арбітражний керуючий;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/98  від 08.07.2003р. ВАТ „Райагротехсервіс”, м.Рахів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 20.12.2005р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Савчука І.В., якого зобов’язано за результатами роботи подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання вимог суду ліквідатором подано суду на затвердження звіт ліквідатора та докази про виявлення та реалізацію майна банкрута та про відповідні розрахунки з кредиторами на погашення їх вимог, а також розмір погашених судових витрат та витрат ліквідатора.

Вимоги інших кредиторів до суду та ліквідатора не надходили та не розглядалися.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність заборгованості перед кредиторами, арбітражний керуючий Савчук І.В. просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи, що ліквідатором подано суду належні докази про погашення вимог кредиторів, наявність у боржника активів та неможливість скликати збори акціонерів ВАТ „Райагротехсервіс” з метою вирішення питання щодо ліквідації підприємства у встановленому порядку, суд припиняє провадження у справі з підстав п.7 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст.31, 32, п.7 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  керуючись ст.ст.4, 34, 43  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Звіт ліквідатора затвердити.

2.           Провадження у справі про банкрутство ВАТ „Райагротехсервіс”, (м.Рахів, вул. Партизанська, 10а; ; р/р №0001 в АПБ „Україна”, м. Рахів) припинити.

3.          Ухвалу надіслати: ВАТ „Райагротехсервіс”, ініціюючому кредитору, державному реєстратору, управлінню статистики, ліквідатору, якого зобов’язати повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури,  державному органу з питань банкрутства,  ДВС.

Суддя                                                                         Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 6/396

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                                                              Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікод-Олавтекс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року  у справі № 6/396 за позовом Дочірнього підприємства "Адідас-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікод-Олавтекс" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Унікод-Олавтекс" касаційна  скарга  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно   п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”,  затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до  документа,  щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи,  яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане відповідачем платіжне доручення № 771 від 12.09.2007 року  не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутні написи про зарахування державного мита в доход бюджету, дати цього зарахування та підписи посадових осіб і відбиток печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати  державного мита у встановленому порядку.

Отже, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікод-Олавтекс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року повернути без розгляду.

Судді                                                                                     В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 жовтня  2007  року                                                           Справа № Б-2493-07

Колегія суддів  у складі: головуючого судді    Істоміна О.А.

судді     Лащенко Л.Д.

судді     Гончар Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу  (вх. № 3040/2-6 від 02.10.07 р.) кредитора ТОВ «СРС», м. Харків на Ухвалу господарського суду Харківської області від   10.09.2007 року по  справі  № Б-24/93-03

за  заявою  Ізюмської ОДПІ, м. Ізюм

до  ЗАТ «Ізюмська меблева фабрика», м. Ізюм

про визнання банкрутом,-

встановила:

Ухвалою  господарського суду Харківської області від 10 вересня 2007 року  (суддя Плахов О.В. ) відкладено розгляд справи на 24 вересня 2007 року. Зобов*язано розпорядника майна боржника, керівника підприємства боржника, членів комітету кредиторів 21 вересня 2007 року зібратися на засіданні комітету кредиторів, на якому прийняти обгрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи по підписанню Мирової угоди.

Кредитор ТОВ «СРС», м. Харків  не погодився з Ухвалою господарського суду Харківської обл.., звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати Ухвалу суду від 10.09.2007 року, винести нову ухвалу про зобов’язання розпорядника майна боржника визначити кількість належних кредиторам голосів без урахування штрафних санкцій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що Ухвала господарського суду відповідно до ст. 106 Господарського процесуального Кодексу України  та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  не підлягає оскарженню в порядку передбаченому для розгляду апеляційних скарг.

У разі апеляційного оскарження ухвал про відкладення розгляду справи, призначення судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів, які лише забезпечують рух судового процесу, суд апеляційної інстанції відмовляє у прийнятті таких скарг, оскільки вони подані на судові акти, що не підлягають оскарженню.

Крім того, розглядом матеріалів апеляційної скарги  встановлено, що в порушення п. 2 ст.97 ГПК України до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим  сторонам, а саме не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги членам комітету кредиторів.

Керуючись ст..91, 94, п. 2 ст. 97, ст.  106 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

Відмовити заявнику у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Повернути заявнику  матеріали скарги на 09  аркушах ( опис, апеляційна скарга, опис, чек № 8500 від 20.09.07 р., опис, чек № 8499 від 20.09.07 р., опис, чек № 8498 від 20.09.07 р., конверт).

Судді:                                                  Істоміна О.А.

Лащенко Л.Д.

Гончар Т.В.