ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.06.2007р.

м.Київ

№ 38/172-А

14 год. 40
хв.

За позовом

Державного підприємства
“Державний фармакологічний Центр”

До

Рахункової палати України
-Відповідач 1; Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель при
Рахунковій палаті України -Відповідач 2

Третя особа

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Українська тендерна компанія”

Про

скасування рішення від
02.02.2007р. №50/15-СКК-10р

Суддя
Власов Ю.Л.

Секретар
судового засідання Долга О.Р.

Представники:

Від позивача

Слюсар В.В.

Від відповідачів

не з'явились

Від третьої особи

не з'явились

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до Відповідачів про скасування рішення Спеціальної контрольної
комісії з питань державних закупівель від 06.02.2007р. №50/15-СКК-10р про
заборону проведення торгів для закупівлі лабораторного обладнання Державним
фармакологічним центром.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує
наступним. У спірному рішенні вказано, що тендерна документація не містить
опису комплектності багатофункціональної системи, яка є предметом закупівлі, і
що це унеможливлює розрахунок ціни за кожну одиницю товару. Це твердження не
відповідає дійсності, оскільки в Технічному завданні тендерної документації в
п.1 технічні вимоги та комплектність зазначається, що це має бути
багатофункціональна система Фірми Біонік або її аналог.

Посилання Відповідача у спірному
рішенні на те, що Позивачем було порушено ст.19 Закону України “Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а саме зазначення способу отримання
тендерної документації -особисто, спростовується фактом опублікування в
Інформаційному бюлетені Тендерної палати України, де чітко вказано, що способом
отримання тендерної документації є особисто або поштою.

Також, у рішенні Відповідача
зазначається про порушення процедури відхилення пропозицій. Тендерна
документація Позивача щодо відхилення тендерних пропозицій, містить випадки
відхилення тендерної пропозиції учасника на будь-якому етапі торгів, і вони є
чітко сформульованими і відповідають вимогам ч.1 ст.27 Закону, а в ч.2 ст.27
Закону зазначається, що замовник може відхилити всі тендерні пропозиції до
акцепту тендерної пропозиції, якщо це передбачено у тендерній документації.
Відповідачем неправильно були оцінені надані йому матеріали, оскільки Позивач в
своїй діяльності керувався ст.27 Закону і дотримався її в повній мірі.

Відповідач 1 у поданих поясненнях
вказав, що він є неналежним Відповідачем, щодо суті заявленого Позивачем
позову, Відповідач 1 письмових пояснень або будь-яких документів не подав, в
судові засідання представник Відповідача 1 не з'явився.

Відповідач 2 письмових пояснень з
приводу заявленого Позивачем позову або будь-яких інших документів, суду не
подав, в судові засідання своїх представників Відповідач 2 не направив.

Третя особа письмових пояснень з
приводу заявленого Позивачем позову або будь-яких інших документів суду не
подала, своїх представників у судове засідання не направила.

Судом заслухані пояснення Позивача,
досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих
суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2006р. в Інформаційному бюлетені
Тендерної палати України №47(66) було надруковано оголошення Позивача про
заплановану закупівлю -відкриті торги, відповідно до якого інформація про
предмет закупівлі -обладнання лабораторне; спосіб отримання тендерної
документації -особисто або поштою.

02.02.07р. Спеціальною контрольною
комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті за розглядом
скарги Третьої особи було прийнято рішення №50/15-СКК-10р, відповідно до якого
торги на закупівлю Позивачем обладнання лабораторного були відмінені.

Вказаним рішення було встановлено:

1) В пункті 1 технічного завдання
тендерної документації зазначено, що в ціновій пропозиції учасниками вказуються
ціни за кожну одиницю товару, що постачається та виводиться підсумкова сума вартості
товару. Враховуючи те, що тендерна документація не містить опису комплектності
багатофункціональної системи, яка є предметом закупівлі, це унеможливлює
розрахунок учасниками ціни за кожну одиницю товару, який має бути поставлений.
Таким чином, вищезазначена вимога суперечить ч.2 ст.21 Закону, якою визначено,
що тендерна документація повинна містити: детальний опис товарів, що
закуповується, з викладенням об'єктивних технічних та якісних характеристик.
Крім того, вимога щодо роботи учасника на ринку продажу лабораторного
обладнання неменше 2-х років, визначена замовником в пункті 5 технічного
завдання тендерної документації, є дискримінаційною, оскільки вона звужує коло
потенційних учасників, які розпочали свою діяльність в поточному році, але
мають достатній потенціал для виконання замовлення.

2) Замовником в п.4.2. “Оголошення
торгів (тендеру)” тендерної документації було встановлено вимогу щодо
особистого способу отримання тендерної документації. Отримання тендерної
документації учасниками тільки особисто може призвести до дискримінації
учасників за територіальною ознакою. Крім того, ч.1 ст.19 Закону передбачено,
що в оголошенні обов'язково зазначаються способи отримання тендерної
документації, тобто їх має бути декілька. Разом з тим, згідно п.6 Інструкції
щодо заповнення Форми оголошення про проведення відкритих, двоступеневих торгів
та торгів із зменшенням ціни (редукціону) на закупівлю товарів, робіт і послуг
за державні кошти, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України
від 20.06.2006р. №217-р зазначено, що в підпункті 5.2. оголошення зазначається
спосіб отримання тендерної документації (особисто або поштою), яка готується
замовником та передається учасникам. Таким чином, замовником порушено основну
мету Закону щодо створення конкурентного середовища у сфері державних
закупівель та ст.21 Закону щодо недискримінації учасників закупівлі.

3) В пункті 25.1. тендерної
документації зазначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника на
будь-якому етапі торгів. Ця вимога суперечить ч.1 ст.27 Закону, згідно із якою
замовник відхиляє тендерну пропозицію після розкриття та перед оцінкою
тендерних пропозицій, оскільки згідно ч.7 ст.26 Закону до оцінки допускається
лише пропозиції, які не були відхилені.

Оцінюючи подані Позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Господарський суд
міста Києва вважає, що позов Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України в адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Отже, вказана норма встановлює
презумпцію протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та покладає на
нього обов'язок довести суду правомірність свого рішення, в тому числі його
обґрунтованість, безсторонність, добросовісність, розсудливість та  пропорційність.

Як вбачається з матеріалів справи,
Відповідачі письмових пояснень з приводу заявленого Позивачем позову або
будь-яких документів на підтвердження правомірності прийнятого  спірного рішення суду не подали, в судові
засідання представники Відповідачів взагалі не з'явились, хоча були повідомлені
належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток та
ухвал суду, які залучені до матеріалів справи.

За вказаних обставин суд вважає, що
Відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення, в тому
числі його обґрунтованості, безсторонності, добросовісності, розсудливості та
пропорційності, тому позов Позивача щодо визнання протиправними та скасування
спірного рішення підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 02.02.07р.
Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій
палаті за розглядом скарги Третьої особи було прийнято рішення №50/15-СКК-10р,
відповідно до якого торги на закупівлю Позивачем обладнання лабораторного були
відмінені.

Як встановлено судом, однією з
підстав для прийняття спірного рішення було те, що в пункті 1 технічного
завдання тендерної документації зазначено, що в ціновій пропозиції учасниками
вказуються ціни за кожну одиницю товару, що постачається та виводиться
підсумкова сума вартості товару. Враховуючи те, що тендерна документація не
містить опису комплектності багатофункціональної системи, яка є предметом закупівлі,
це унеможливлює розрахунок учасниками ціни за кожну одиницю товару, який має
бути поставлений. Таким чином, вищезазначена вимога суперечить ч.2 ст.21
Закону, якою визначено, що тендерна документація повинна містити: детальний
опис товарів, що закуповується, з викладенням об'єктивних технічних та якісних
характеристик. Крім того, вимога щодо роботи учасника на ринку продажу
лабораторного обладнання неменше 2-х років, визначена замовником в пункті 5
технічного завдання тендерної документації, є дискримінаційною, оскільки вона
звужує коло потенційних учасників, які розпочали свою діяльність в поточному
році, але мають достатній потенціал для виконання замовлення.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону
України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” технічна
специфікація, плани, креслення, малюнки чи описи предмета закупівлі, що
вимагаються замовником, повинні містити, в тому числі, детальний опис товарів,
робіт, послуг, що закуповуються, з викладенням об'єктивних технічних та якісних
характеристик.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до технічного завдання до тендерної документації Позивача в ціновій
пропозиції ціни вказуються за кожну одиницю товару, що постачається та
виводиться підсумкова сума вартості товару. У вказаному технічному завданні
зазначаються технічні вимоги та комплектність лабораторного обладнання, а саме:
багатофункціональна система АА/DG V3 (повний промисловий пакет) фірми Біонік
(США) або аналог для кількісного визначення антибіотиків в одній чашці і
автоматичного кількісного визначення антибіотиків в серії чашок, а також для
підрахунку колоній, маюча скануючий пристрій, дисплей, програмне забезпечення,
дозволяючи проводити розрахунки та валідувати систему. Система
багатофункціональна, що дозволяє проводити такі операції: автоматичний
підрахунок колоній на чашках Петрі при проведенні аналізу на мікробіологічну
частоту; автоматизований кількісний аналіз антибіотиків методом дифузії в агар
згідно ДФУ; прилад має вбудований сенсорний екран. До складу системи входить програмне
забезпечення, що дозволяє проводити наступні операції: автоматичний підрахунок
колонії; автоматичне кількісне визначення антибіотиків для серії чашок Петрі;
валідацію системи. Система має можливість розширення програмного забезпечення,
що дозволяє ідентифікувати бактерії та гриби за допомогою тест-систем, які
перелічені.

Отже, технічне завдання до
тендерної документації Позивача щодо закупівлі лабораторного обладнання містить
опис технічних характеристик, комплектності предмета закупівлі відкритих торгів
та не суперечить ч.2 ст.21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти”.

Відповідно до ч.5 ст.21 Закону
України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерна
документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять
до дискримінації учасників.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону
України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” замовник може
вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про
відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими вимогами можуть бути: наявність
дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності (у випадках,
передбачених законодавством); наявність обладнання, а також працівників
відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; сплата податків
і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством; провадження
учасниками господарської діяльності відповідно до положень їх статутів;
відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи
порушення проти нього справи про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону
України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерна
документація повинна містити, в тому числі, інформацію про додаткові умови,
необхідні для акцепту тендерної пропозиції та іншу інформацію, яку замовник
вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Вказаними правовими нормами не
заборонено замовнику торгів вимагати від учасників торгів необхідну для акцепту
тендерної пропозиції інформацію, в тому числі про досвід роботи учасника на
ринку продажу лабораторного обладнання.

Враховуючи викладене, вимоги
Позивача в тендерній документації щодо роботи учасника на ринку продажу
лабораторного обладнання не менше 2-х років не суперечать нормам ч.5 ст.21
Закону України “Про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Як встановлено судом, іншою
підставою для винесення спірного рішення щодо відміни торгів Позивача було те,
що замовником в п.4.2. “Оголошення торгів (тендеру)” тендерної документації
було встановлено вимогу щодо особистого способу отримання тендерної
документації. Отримання тендерної документації учасниками тільки особисто може
призвести до дискримінації учасників за територіальною ознакою. Крім того, ч.1
ст.19 Закону передбачено, що в оголошенні обов'язково зазначаються способи
отримання тендерної документації, тобто їх має бути декілька. Разом з тим,
згідно п.6 Інструкції щодо заповнення Фоми оголошення про проведення відкритих,
двоступеневих торгів та торгів із зменшенням ціни (редукціону) на закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженої розпорядженням
Антимонопольного комітету України від 20.06.2006р. №217-р зазначено, що в
підпункті 5.2. оголошення зазначається спосіб отримання тендерної документації
(особисто або поштою), яка готується замовником та передається учасникам. Таким
чином, замовником порушено основну мету Закону щодо створення конкурентного
середовища у сфері державних закупівель та ст.21 Закону щодо
недискримінації учасників закупівлі.

Як встановлено судом, 20.11.2006р.
в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №47(66) було надруковано
оголошення Позивача про заплановану закупівлю -відкриті торги, відповідно до
якого інформація про предмет закупівлі -обладнання лабораторне; спосіб
отримання тендерної документації -особисто або поштою.  Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з
п.4.2. “Оголошення торгів (тендеру)” спосіб отримання тендерної документації -особисто
або поштою.

Таким чином, посилання Відповідача
у спірному рішенні на те, що в “Оголошенні торгів (тендеру)” було встановлено
спосіб отримання тендерної документації тільки “особисто”, не відповідає
дійсним обставинам справи та не є підставою для відміни торгів.

Третьою підставою для прийняття
спірного рішення та відміни торгів було те, що в пункті 25.1. тендерної
документації зазначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника на
будь-якому етапі торгів. Ця вимога суперечить ч.1 ст.27 Закону, згідно із якою
замовник відхиляє тендерну пропозицію після розкриття та перед оцінкою
тендерних пропозицій, оскільки згідно ч.7 ст.26 Закону до оцінки допускається
лише пропозиції, які не були відхилені.

Відповідно до ч.7 ст.26 Закону
України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” до оцінки
замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим
Законом.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону
України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” замовник може
відхилити всі тендерні пропозиції до акцепту тендерної пропозиції, якщо це
передбачено у тендерній документації.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до п.25.1. тендерної документації Позивача, Позивач відхиляє
тендерну пропозицію учасника на будь-якому етапі торгів. Вказаним пунктом перелічені
підстави, в якому випадку Позивач відхиляє тендерну пропозицію учасника.

Отже, вказаний пункт тендерної
документації Позивача не суперечить ч.7 ст.26,
ст.27 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти”.

Враховуючи викладене, суд вважає
вимогу Позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення Відповідача
про відміну торгів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2, 7, 17, 158, 161,
162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та
скасувати рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель
при Рахунковій палаті України №50/15-СКК-10р від 02.02.2007р.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Державного підприємства “Державний фармакологічний Центр”
судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

4. Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Ю.Л. Власов

Постанова складена та підписана
04.07.2007р.