СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.

Справа № 15-11/50-07-1662А

м. Одеса

Господарський суд Одеської області
у складі:

головуючого судді                     В.С. Петрова

При секретарі                             М.Д. Стойковій

За участю представників:

від позивача -               Власенко Г.Ю.;

від відповідача -           не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Південної регіональної митниці до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про  зобов'язання проводити митне оформлення, -

ВСТАНОВИВ:

Південна регіональна митниця
звернулась до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про  зобов'язання проводити митне оформлення
вантажів в загальному порядку зі сплатою податку на додану вартість та
стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 28.02.2007 р. відкрито провадження у справі №
11/50-07-1662А.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 13.04.2007 р. справу № 11/50-07-1662А прийнято до
провадження судді Петрова В.С. на підставі розпорядження голови суду № 202-р
від 12.04.2007 р.

Як встановлено в ході розгляду справи,
позивач позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач заперечення проти позову
не надав, також представник відповідача в засідання суду не з'явився, хоча про
дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать
поштові повідомлення НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Разом з тим, на думку суду, дана
справа не є справою адміністративної юрисдикції, виходячи з наступного.

За визначенням термінів, що дається
у ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України:

справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) -переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює власні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1
частини першої);

суб'єкт владних повноважень -орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт
7 частини 1).

Таким чином, у контексті зазначених
положень ст. 3 цього Кодексу справою адміністративної юрисдикції, яку може бути
передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами
суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких
хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого
(інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та
приписи такого суб'єкта владних повноважень. У тому ж випадку, коли суб'єкт, у
тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова
чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних
управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не
має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак
справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним
судом.

У даному випадку спірні
правовідносини сторін не засновані на адміністративному або іншому владному
підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією
стороною стосовно іншої сторони.

Так, позивачем заявлено вимоги про
зобов'язання відповідача проводити митне оформлення вантажу зі сплатою податку
на додану вартість, тобто предметом спору у даній справі є право відповідача на
митне оформлення товару без сплати податку на додану вартість. Отже, між
позивачем та відповідачем існує спір про право, що в свою чергу виключає його
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.

Діючим законодавством не
передбачено право митного органу як суб'єкта владних повноважень звертатися до
суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства
України,  з позовами до СПД про визнання
відсутності у останніх права.

З урахуванням наведеного, на думку
суду, за суб'єктним складом сторін та суттю спору дана справа підлягає розгляду
господарськими судами у порядку, визначеному Господарським процесуальним
кодексом України, оскільки предметом спору не є публічно-правовий спір (право
на митне оформлення вантажу), а учасниками судового процесу є дві юридичні
особи.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, приймаючи до
уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №
15-11/50-07-1662А.

Керуючись п.
1 ч. 1 ст.157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі №
15-11/50-07-1662А за позовом Південної регіональної митниці до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про  зобов'язання проводити митне оформлення
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя