ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007                                                                                   Справа № 15/173

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Головченко Ігор Михайлович, довіреність №21  від 22.05.07,  представник;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ “Майбел”, м.Сімферополь

на рішення господарського суду Кіровоградської області від  10 липня 2007 року  у справі № 15/173

за позовом   ЗАТ “Майбел”, м.Сімферополь

до  ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Цезар”, м.Олександрія Кіровоградської області

про  стягнення 9374 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.07.07р. у справі № 15/173 (суддя Мохонько К.М.) в позові відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав до суду довіреність відповідача на отримання товару по накладній від 27.02.07р. та письмові пояснення про те, хто саме зі сторони відповідача отримав товар по накладній.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області, позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що відповідач отримав товар по накладній з печаткою.

Відповідач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав в судове засідання не з’явився.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, між сторонами укладений дистриб’юторський договір купівлі-продажу № 2602 від 26.02.07р. За умовами договору продавець / позивач / передає товар у власність дистриб’ютору / відповідачу /, який зобов’язується здійснити своєчасну оплату отриманого товару. Асортимент, ціна, кількість товару визначається в письмовому замовленні дистриб’ютора, який узгоджується з продавцем в письмовому вигляді або по телефону / факсу / і зазначається в накладній. Сума договору складається із сум всіх накладних, на підставі яких здійснювалась поставка. Оплата за кожну отриману партію товару здійснюється дистриб’ютором продавцю в безготівковій формі на протязі 21 банківського дня з моменту отримання товару дистриб’ютором. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2007 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов’язань по ньому. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Додатком до договору є специфікація № РН-0001443 від 27.02.07р. на суму 9138 грн. 92 коп. підписана представниками сторін і посвідчена печатками підприємств.

Суд першої інстанції правильно зазначив в своєму рішенні, що стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона / продавець / передає або зобов’язується передати майно / товар / у власність другій стороні / покупцеві /, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно / товар / і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Судовою колегією встановлено, що позивач здійснив поставку товару по видатковій накладній № РН-0001443 від 27.02.07р. на суму 9138 грн. 92 коп.

Однак судом першої інстанції невірно встановлено, що товар отримала невідома особа та в порушення вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96р. № 99, оскільки факт отримання товару саме працівниками відповідача підтверджується товарно-транспортною накладною № 091611 (а.с.13) та актом звірки взаєморозрахунків між сторонами (а.с.26).

Таким чином позивачем документально доведено факт наявності у відповідача боргу перед позивачем.

Як зазначається в ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному господарському суду доказів погашення заборгованості перед позивачем.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.  З відповідача слід стягнути на користь позивача: 9138,92 грн. –суми боргу, 200,05 грн. –пені, 35,30 грн. –3% річних.

При розгляді справи судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини справи, які мають значення для справи та неповно досліджено матеріали справи та наявні документи, що згідно п. 1 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.07.07р. у справі №15/173  – скасувати.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Майбел", м. Сімферополь –задовольнити.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Цезар”, Кіровоградська область на користь закритого акціонерного товариства „Майбел", м. Сімферополь: 9138,92 грн. –суми боргу, 200,05 грн. –пені, 35,30 грн. –3% річних, 102 грн. витрат на державне мито в суді першої інстанції, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51,00 грн. витрат на державне мито в суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу, оформленого відповідно ЗУ „Про виконавче провадження” та Господарського процесуального кодексу України, доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

Суддя                                                                                         Л.М. Білецька

Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        К.С. Лукінова