ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"12" березня 2007 р.                                                                Справа №  02/465

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:

позивача: Шестопалов Р.Л. –за дорученням, відповідача:  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси  справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбізнесконсалтинг»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича агрофірма «Нова»

про стягнення 94 339 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення із відповідача 94 339 грн. 18 коп., у тому числі 76 219 грн. 20 коп. боргу, 14 182 грн. 48 коп. пені, 905 грн. 44 коп. встановленого індексу інфляції та три проценти річних в сумі 3 032 грн. 06 коп. у зв’язку із невиконанням відповідачем договору поставки № 31-03/ДТ від 31.03.2005 року, право вимоги заборгованості по якому передано позивачу за договором уступки права вимоги від 16.01.2006 року № 06/06.

Представник позивача у судовому засіданні  подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині 161 грн. індексу інфляції та трьох процентів річних  в сумі 570 грн. 08 коп. за прострочення розрахунку за вересень-листопад 2005 року  та  підтримав позов в сумі  93 608 грн. 10 коп., в тому числі 76 219 грн. 20 коп. боргу, 14 182 грн. 48 коп. пені, 744 грн. 44 коп. встановленого індексу інфляції за прострочення розрахунку з грудня 2005 року по листопад 2006 року та три проценти річних в сумі 2461 грн. 98 коп. з 01.12.2005 року по 28.12.2006 року. Також представник позивача просив повернути 28 грн. 44 коп. державного мита  в зв’язку із зайвою сплатою.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але  відзив на позов суду не подав, повторно не направив свого представника у судове засідання,  не подав суду заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника  відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа,  представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником,  чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони,  а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, вислухавши  пояснення представника позивача, суд  встановив наступне.

ТОВ «Енерджи Ойл» та ТОВ «Науково-виробнича агрофірма «Нова»(відповідач у справі) 31.03.2005 року уклали договір № 31-03/ДТ-24, за умовами якого позивач 07.04.2005 року та 29.04.2005 року здійснив поставку відповідачу бензину та дизельного пального на загальну суму 123 219 грн. 20 коп., а відповідач зобов’язався провести розрахунок за отримані нафтопродукти  протягом 150 банківських днів з моменту поставки кожної партії товару. Відповідач провів частковий розрахунок 31.08.2005 року в сумі 47 000 грн.

Залишок заборгованості відповідача за отримані нафтопродукти по договору № 31-03/ДТ-24  від 31.03.2005 року складає 76 219 грн. 20 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Енерджи Ойл»та  відповідач уклали додаткову угоду від 20 грудня 2005 року, за якою домовилися про те, що на момент підписання вказаної додаткової угоди у відповідності до умови пункту 7.2. договору від 31.05.2005 року  належна до сплати сума пені складає 14 182,48 грн., яку відповідач зобов’язався  сплатити не пізніше 01 липня 2006 року.

16 січня 2006 року ТОВ «Центрбізнесконсалтинг»(позивач) та ТОВ «Енерджи Ойл»уклали договір № 06/06 про відступлення права вимоги, за яким останній передав, а позивач як новий кредитор прийняв на себе право вимоги  від відповідача боргу за договором № 31-03/ДТ-24 від 31.03.2005 року.

17 січня 2006 року позивач надіслав відповідачу повідомлення про укладення договору про відступлення права вимоги та про обов’язок відповідача  проводити розрахунок, в тому числі з  урахуванням  штрафних санкцій, 3 % річних, індексу інфляції,  на рахунок позивача. як нового кредитора.

Факти отримання відповідачем пального, проведення часткового розрахунку та наявності  основного боргу  відповідача  в сумі 76 219 грн. 20 коп. підтверджуються накладними  № 121, № 122  від 07.04.2005 року, № 163 від 29.04.2005 року, довіреностями   від 05.04.2005 року, від 07.04.2005 року  та від 25.04.2005 року, не спростовані відповідачем.

Відповідно до статті  174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення  господарських зобов’язань, які  згідно зі статтями  193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання  не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За викладених обставин суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача, як нового кредитора, боргу в сумі 76 219 грн. 20 коп. є правомірною, підтвердженою належними доказами,  не спростованою відповідачем, отже підлягає до задоволення.

Суд вважає також правомірною вимогу позивача про стягнення  14 182 грн. 48 коп. пені як таку, що підтверджена належними доказами,  не спростована відповідачем, відповідає чинному законодавству, зокрема праву сторін, встановленому статтею 259 Цивільного кодексу України.

Суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення 161 грн. індексу інфляції та трьох процентів річних  в сумі 570 грн. 08 коп.  за вересень - листопад 2005 року, оскільки таке право встановлене статтею 22 ГПК України.

Суд вважає також правомірними вимоги позивача про стягнення із відповідача відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України встановленого індексу інфляції  в сумі 744 грн. 44 коп. за прострочення розрахунку  із 01.12.2005 року по 30.11.2006 року  та трьох процентів річних  в сумі 2461 грн. 98 коп. за період з 01.12.2005 року по 28.12.2006 року, оскільки відповідач не розрахувався за отриманий товар в установлений договором строк.

Відповідач не спростував встановлені факти, не заперечив доводи позивача, не подав суду докази проведення повного розрахунку за отриманий товар.  Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести  ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  отже, у разі наявності заперечень проти позову відповідач мав можливість  надати належним чином оформлені докази на їх підтвердження, що вимагалося в ухвала суду  від 12.01.2007 року, 30.01.2007 року, 13.02.2007 року, 27.02.2007 року,  які були належним чином надіслані відповідачу.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог,  понесені ним витрати на сплату держаного мита в сумі 936 грн. 08 коп. та 117 грн. 09 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Крім цього, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та повернути позивачу надлишково сплачене державне мито в сумі 28 грн. 44 коп., про що  видати відповідну довідку.

Виходячи з викладеного,  керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 49,  82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 161 грн. індексу інфляції та трьох процентів річних  в сумі 570 грн. 08 коп.

2.          Позов задовольнити  повністю.

3.  Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича агрофірма «Нова»(19645, Черкаська область, Черкаський район, с. Думанці, вул. Леніна, 98, ідентифікаційний код 32908060) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбізнесконсалтинг»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ідентифікаційний код 33400900) борг в сумі  76 209 грн. 20 коп.,  14 182 грн. 48 коп. пені,  744 грн. 44 коп. встановленого індексу інфляції, три проценти річних  в сумі 2461 грн. 98 коп., 936 грн. 08 коп. витрат на сплату держаного мита, 117 грн. 09 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.  Видати позивачу довідку на повернення державного мита в сумі 28 грн. 44 коп. в зв’язку із зайвою сплатою.

Рішення  може бути  оскаржене  до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                             А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 15.03.2007 року.