overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

09.10.07 р.                                                                                           Справа № 5/148б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „АВІСТАПРОМТОРГ”, м. Донецьк

до боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТЕК-ТОРГ”, м. Донецьк

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Коломійченко В.І., за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області 09.07.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „АВІСТАПРОМТОРГ”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТЕК-ТОРГ”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 23.07.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „АСТЕК-ТОРГ”, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю „АВІСТАПРОМТОРГ”, м. Донецьк.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 09.10.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Товариство з обмеженою відповідальністю „АВІСТАПРОМТОРГ”, м. Донецьк на суму 6 894,84грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 6 894,84грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТЕК-ТОРГ”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „АСТЕК-ТОРГ”, м. Донецьк (83049, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Олімпієва, 222; код ЄДР 34777435).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТЕК-ТОРГ”, м. Донецьк.

Ліквідатору у тижневий строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя                                                                                                         Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  5 ,
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07                                                                                 Справа № 11/602

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпі-Смак", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", м. Луганськ

про стягнення 6327 грн. 12 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.10.2007 о 11 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.  № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; розрахунок суми позову, його документальне та нормативне обшрунтування; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру України; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо) копії - до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Луганської міської ради, в строк до 11.10.07., надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", вул. Братів Махових, 103, м. Луганськ, ід. код 30279885.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                             С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07 р.                                                                           Справа № 33/268

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську

до відповідача Шахтарського управління з ліквідації шахт Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Шахтарськ

про стягнення 15 000грн.00коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Пишняк Р.І., дов. від 09.10.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Шахтарського управління з ліквідації шахт Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Шахтарськ про стягнення 15 000грн.00коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на обов’язок відповідача сплатити громадянину Соколову О.Т. суму моральної шкоди внаслідок професійних захворювань, отриманих під час роботи у ДВАТ „Шахта „Шахтарська” ДХК „Шахтарськантрацит”.

В судовому засіданні 10.10.2007р. представник позивача підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач явку свого представника в засідання суду не забезпечив, витребувані документи ухвалою суду від 25.09.2007р. не представив, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що представник відповідача не з’явився на виклик суду, не представив витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 статті 77,  статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  23.10.07 року.

Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданнямдоказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Шахтарського управління з ліквідації шахт Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (положення, свідоцтво про державну реєстрацію).

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.
Справа №  10/418-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дизайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА”, м. Київ

до Дочірнього підприємства „Даніка Сурімі Факторі”, с. Белогородка

про стягнення  34771,66  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „13” серпня 2007 р. о  10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 10/418-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА”, м. Київ

до Дочірнього підприємства “Даніка Сурімі Факторі”, с. Белогородка

про стягнення 34 771,66 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

позивача: Палюх З.А. –представник за довіреністю від 14.12.2006р.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА” до Дочірнього підприємства “Даніка Сурімі Факторі” про стягнення 34 771,66 грн.

Представник відповідача в судове засідання 13.08.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані ухвалою суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК  України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.09.2007р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Зобов'язати позивача надати:

-          письмові пояснення щодо того, чи дотриманий позивачем 20 денний строк поставки продукції після підписання специфікації сторонами;

-          уточнити дату отримання позивачем заявки на поставку продукції;

-          докази направлення на адресу відповідача вимоги про сплату заборгованості (ст. 530 ЦК України)

3.          Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

6.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін обов’язкова.

8.  Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.07.07 р.                                                                           Справа № 36/174

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний центр „Ельта” м.Лисичанськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром  Вугілля Постач” м.Донецьк

про стягнення 16 000грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Шевченко М.М. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний центр „Ельта” м.Лисичанськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром  Вугілля Постач” м.Донецьк про стягнення 16 000грн.

У ході розгляду спору відповідач надав суду докази погашення боргу, а саме платіжне доручення №66 від 06.07.07р. про перерахування 10 200грн., договір №02/07/07 від 02.07.07р., згідно якого він поставив позивачу через його представника Трикоз В.І., який діяв по довіреності ЯМА №397099 від 11.07.07р., лебідку у кількості 5 шт. за ціною 966,66грн. на загальну суму 5 800грн. з урахуванням ПДВ, та угоду про залік взаємних вимог від 11.07.07р. на суму 5 800грн.

Оскільки відповідач погасив заборгованість в повному обсязі у добровільному порядку, господарський суд припиняє провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на те, що заборгованість відповідачем була погашена після пред’явлення позову, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на нього.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 49, 80 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний центр „Ельта” м.Лисичанськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром  Вугілля Постач” м.Донецьк про стягнення 16 000грн. припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром Вугілля Постач”, , (83058, м.Донецьк, вул. Камазівська,11; 86200, Донецька область, м.Шахтарськ, вул. Московська, 27/2, р/р7954 в ФО „Промінвестбанку” м.Шахтарська, МФО 334613)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний центр „Ельта” (93100, Луганська область, м.Лисичанськ, вул. Докучаєва, 9А/5, р/р90 в ОСБ №2867, МФО 364070) витрати по сплаті держмита в сумі 160грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент - інвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд", с. М. Олександрівка

про розірвання договору та стягнення збитків

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України не надано обґрунтований розрахунок стягуваної або оспорюваної суми в частині заявлених збитків.

Так, у розрахунку ціни позову доданого до позовної заяви б/н від 13.09.2007 р. позивачем зазначено лише загальні суми збитків, а саме 6882350,74 грн. відсотки за користування кредитом за період з 24.03.2005 р. по 01.09.2007 р., 1542300 грн. страховий платіж, 32962,96 грн. комісія банку за тарифом 0,4% від суми валюти., 19607,88 грн. комісія банку та збір до Пенсійного фонду при купівлі валюти для погашення відсотків за користування кредитом, 1500 грн. вартість експертної оцінки при оформленні застави, 1825 грн. оплата послуг нотаріуса, 71133,44 грн. 3%річних за період з 07.07.2007 р. по 31.08.2007 р. та 28305007,41 грн. інфляційні збитки за період з 07.07.2007 р. по 31.08.2007 р.

Зазначений розрахунок не може бути прийнятий судом до уваги оскільки жодна з зазначених позивачем в розрахунку сум збитків не містить обгрунтованого розрахунку з посиланням на докази, які б підтверджували такі суми. Також в позовній заяві взагалі не вказано обставин на яких грунтується вимога про стягнення зазначених сум.

До того ж суд звертає увагу позивача, що в розрахунку суми інфляційних збитків в розмірі 28305007,41 грн не вказано до якої суми заборгованості застосовувався індекс інфляції, враховуючи, що заявлена позивачем до стягнення сума основного боргу складає 15454549,50 грн.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Інвест" (м. Київ, вул. Оранжерейна 3; код 31724988) державне мито в сумі  25500 грн. сплачене на підставі платіжного доручення №278 від 06.09.2007 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.
№ 12/305-20/284

Вищий господарський суд України у складі:  суддя Селіваненко В.П. – головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Національної телекомпанії України, м. Київ

на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2006 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2006

зі справи № 12/305-20/284

за позовом державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до Національної телекомпанії України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Державного комітету телебачення і радіомовлення України, м. Київ та

Міністерства освіти і науки України, м. Київ

про стягнення 52400 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.10.2006 (суддя Палій В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2006 (колегія суддів у складі: Андрієнко В.В. –головуючий, судді Малетич М.М., Студенець В.І.), позов задоволено частково: з Національної телекомпанії України на користь державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" Міністерства освіти і науки України стягнуто 90000 грн. компенсації за порушення авторського права; в іншій частині позову відмовлено.

26.01.2007 Національна телекомпанія України звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення строку її подання, мотивованим одержанням примірника оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 09.01.2007.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Проте, якщо встановлений законом процесуальний строк пропущено, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску строку поважною і відновити пропущений строк, як це передбачено статтею 53 цього Кодексу.

За таких обставин з урахуванням дати одержання скаржником примірника оскаржуваного судового акта апеляційної інстанції Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Національній телекомпанії України пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Національної телекомпанії України до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б. Львов