ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/358-07

вх. № 7720/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ТОВ "Юніфарма" м. Київ

до  ТОВ "Сатурн - Фарм", м. Харків

про стягнення 19167,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Юніфарма” звернулося до судуз позовом про стягнення з Фірми „Сатурн-Фарм” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 19050,30 грн. основного боргу, 117,11 грн. пені та судові витрати по справі.

Позивачем були заявлені клопотання про зменшення позовних вимог, які прийняті судом та відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача 11031,69 грн. основного боргу, 117,11 грн. пені та судові витрати по справі. До вказаних уточнень позивачем додано виписки з банківського рахунку позивача, які підтверджують оплату відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, частини основного боргу на загальну суму 8018,61 грн.

За таких обставин, провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 8018,61 грн. основного боргу підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, заборгованість не спростував.

Відповідач, через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому визнає суму заборгованості в розмірі 11031,69 грн. та заперечує проти стягнення пені.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, 31.08.06р., між сторонами по справаі було укладено договір № 426/к-п/30 (а.с.11), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов”язався передати у зумовлені строки у власність покупця (відповідача) товар, а покупець (відповідач) зобов”язався парийняти товар та оплатити його вартість.

Позивач свої зобов”язання за вказаним договором виконав у повному обсязі та у період з 27.03.07р. по 25.04.07р. поставив відповідачу товар на загальну суму 19050,30 грн., що підтверджується накладними, доданими до матеріалів справи (а.с.14-53).

Вказаний товар, на підставі довіреностей ЯНГ № 627138 від 03.04.07р., ЯНГ № 627123 від 12.03.07р. та ЯНГ № 627139 від 18.04.07р. (а.с.12-13) отримано уповноваженим представником відповідача.

Відповідно до п.6.1 вказаного договору, відповідач зобов”язався провести оплату товару на протязі тридцяти календарних днів від дати поставки.

Проте, відповідач своє зобов”язання з оплати поставленого позивачем товару виконав частково, сплативши після звернення позивача з позовом до суду 8018,61 грн.,  внаслідок чого заборгоіваність відповідача перед позивачем склала 11031,69 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 11031,69 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленного позивачем товару, за договором № 426/к-п/30 від 31.08.06 р., який було укладено між сторонами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 11031,69 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до п.7.2 вищевказаного договору, покупець (відповідач), за порушення строків оплати за поставлений товар, платить постачальнику (позивачу) пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу,за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 117,11 грн. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України та враховуючи оплату відповідачем частини заборгованості після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч.1 ст.612, ч.1 ст. 624 , ч.1 ст. 625  ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фірми „Сатурн-Фарм” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ( вул. Чічібабіна, 2, м. Харків, 61023, код в , р/р 0001 в ХРУ „Приватбанк” відділення 1 м. Харків, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфарма” ( пр.т Московський, 21-А, м. Київ, 04073, код в , р/р 1 в ТОВ „Артем – Банк”, МФО 300885) 11031,69 грн. заборгованості, 117,11 грн. пені, 191,67 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 8018,61 грн. основного боргу припинити, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 18 липня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.