ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/481
09.10.07 р.

За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Фітофарм»

до
Приватного підприємства «Малік»

про
стягнення 72 229,69 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Лубинський Б.Б. (довіреність від 29.08.2007);

від відповідача –
не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Фітофарм» (далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Малік»(далі –Відповідач) про стягнення 59 000,82 грн. заборгованості за договором поставки товару № К-21 від 03.01.2006, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі –Договір), 8 977,98 грн. інфляційних втрат, 2 259,41 грн. 3 % річних та 9 905,68 грн. пені.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надсилалась Відповідачу за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 36-б, оф.205. Про отримання поштової кореспонденції Відповідачем за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (вказаної ухвали суду) 26.09.2007.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

03.01.2006 між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) було укладено Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник бере на себе зобов’язання виготовити і здійснити поставку фармацевтичного товару (далі –Товар), а Покупець –прийняти та своєчасно оплатити на умовах даного Договору.

Пунктом 3.6 Договору встановлено, що розрахунки за замовлений Товар здійснюються Покупцем шляхом попередньої оплати, оплати після одержання, відстрочки платежу протягом шістдесяти календарних днів.

Згідно з пунктом 8.2 Договору Покупець за даним Договором несе наступну відповідальність, а саме за несвоєчасну оплату Товару стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочення платежу від недоплаченої суми після закінчення шістдесяти днів з моменту поставки.

На виконання вказаного Договору Відповідачу був поставлений Товар згідно з видатковими накладними від 03.03.2006 № РНк-Ар0721 на суму 6 227,12 грн.,  від 10.03.2006 № РНк-Ар0792 на суму 17 944,56 грн., від 30.03.2006 № РНк-Ар1060 на суму 1 565,98 грн. та від 31.03.2006 № РНк-Ар1081 на суму 37 946,58 грн., всього на суму 63 684,24 грн.

Поставлений Товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується довіреностями серія ЯКР від 09.03.2006 № 837156, серія ЯКР від 13.03.2006 № 837164 та серія ЯКР від 03.04.2006 № 837178.

Відповідач за отриманий на підставі вказаних видаткових накладних Товар не розрахувався з Позивачем.

21.06.2006 Відповідач на підставі накладною про повернення постачальнику № ВзП-0021 повернув Позивачу Товар на суму 4 683,43 грн.

21.06.2006 Відповідач листом № 65 визнав заборгованість перед Позивачем у сумі 74 476,56 грн. та зобов’язався погасити її до 11.07.2006.

19.07.2006 Відповідач листом № 88 визнав заборгованість перед Позивачем у сумі 59 000,82 грн. та зобовязался погасити її до 15.08.2006.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 59 000,82 грн.  Відповідачем не була сплачена.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачем надано докази належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором, а саме відповідно до вищевказаних видаткових накладних було поставлено Відповідачу Товар на загальну суму 59 000,82 грн.

Факт отримання зазначеного Товару Відповідачем підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Таким чином, у Відповідача виникло зобов'язання з оплати отриманого Товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості Товару у повному обсязі не виконав.

Не сплачена та визнана Відповідачем згідно з листом № 88 від 19.07.2006 сума заборгованості за поставлений Товар складає –59 000,82 грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором у сумі 59 000,82 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимога Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат в сумі 8 977,98  грн. та 2 259,41 грн. 3 % річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 6 статті 231 ГК України штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, пеня нараховується Відповідачу відповідно до пункту 8.2 Договору з врахуванням вимог частини 6 статті 232 ГК України, і складає:

Дата
поставки товару
Несплачена
сума, грн.
Період нарахування
Кількість днів прострочення
Подвійна облікова ставка НБУ
Нарахована сума пені, грн.

03.03.2006
6 227,12
03.05-09.06.2006
38

19 %
123,18

10.03.2006
17 944,56
10.05-09.06.2006
31

289,57

30.03.2006
1 565,98
30.05-09.06.2006
11

8,97

31.03.2006
37 946,58
31.05-09.06.2006
10

197,53

Всього:
619,25

Дата
поставки товару
Несплачена
сума, грн.
Період нарахування
Кількість днів прострочення
Подвійна облікова ставка НБУ
Нарахована сума пені, грн.

03.03.2006
6 227,12
10.06-02.11.2006
146
17 %
423,44

10.03.2006
17 944,56
10.06-02.11.2006
153

1 278,73

30.03.2006
1 565,98
10.06-29.11.2006
173

126,18

31.03.2006

37 946,58
10.06-20.06.2006
11

194,41

33 263,16
21.06-30.11.2006
163

2 525,27

Всього:
4 548,03

Отже, стягненню підлягає пеня у сумі 5 167,28 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Відповідно до статті 55 ГПК України у позовах про стягнення грошей ціна позову визначається стягуваною сумою. В ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані, - суми їх, визначені суддею. Ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

При визначенні ціни позову Позивачем було допущено арифметичну помилку. Так, визначаючи загальну суму пені, 3% річних та інфляційних втрат, Позивач вказав суму 13 228,87 грн. замість 21 143,07 грн. (9 905,68 грн. + 8 977,98 грн. + 2 259,41 грн.). Таким чином, ціна даного позову складає 80 143,89 грн. (59000,82 грн. (сума основного боргу) + 21 143,07 грн. (нараховані санкції)).

Враховуючи вказане, Позивач повинен був сплатити державне мито у сумі 801,44 грн., а тому з Позивача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України 79,15 грн. недоплаченого державного мита.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 525, 526, 530, 549, 625 ЦК України, статтею 193, 231, 232 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Малік» (04050, м. Київ, вул. Мануїльського, 32, , р/р 1 в АКБ «Інтеграл», МФО 320735, а у випадку відсутності коштів  з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Фітофарм»(84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 2, , р/р 5870 в філії АКБ «Національний кредит»м. Артемівська, МФО 335708) 59 000 (п’ятдесят дев’ять тисяч) грн. 82 коп. боргу,  8 977 (вісім тисяч дев’ятсот сімдесят сім) грн. 98 коп. інфляційних втрат, 2 259 (дві тисячі двісті п’ятдесят дев’ять) грн. 41 коп. 3 % річних, 5 167 (п’ять тисяч сто шістдесят сім) грн. 28 коп. пені, а також 754 (сімсот п’ятдесят чотири) грн. 05 коп. витрат по сплаті державного мита та 111 (сто одинадцять) грн. 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Фітофарм»(84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 2, , р/р 5870 в філії АКБ «Національний кредит»м. Артемівська, МФО 335708) в доход Державного бюджету України (р/р № 0011, одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077968, банк одержувача: ГУ  ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу за бюджетною класифікацією –22090200) недоплачене державне мито в сумі 79 (сімдесят дев’ять) грн. 15 коп.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя
Сташків Р.Б.