ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2007 р.

№ 2-33/98 (4.3/2-3398/05)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Ткаченко Н.Г.

суддів:

Заріцької А.О. (доповідач)
Катеринчук Л.Й.

розглянувши  касаційну скаргу  на ухвалу

акціонерного товариства закритого типу
„Бабаївський авторемонтний завод” в особі ліквідатора ОСОБА_1Харківського
апеляційного господарського суду від 6 березня 2007 року

у справі

№ 2-3398(4.3/2-3398/05)

за позовом

ОСОБА_2

до

акціонерного товариства
"Антекс”

про

визнання договору дійсним та
визнання права власності на майно

за участю
представників:

позивача -ОСОБА_2.,

заявника касаційної скарги -
ОСОБА_3.

В С Т А Н О В
И В  :

У серпні 2005 року ОСОБА_2.
звернувся до акціонерного товариства „Антекс” (далі - АТ „Антекс”) з позовом у
якому просив визнати його добросовісним набувачем та визнати за ним право
власності на                     9
найменувань нерухомого майна вартістю 36 194,34 грн., на 66 найменувань
устаткування та агрегатів вартістю 97 985,64 грн., 4 найменування транспортних
засобів вартістю 3 692,81 грн., придбаних ним 30 серпня           2004 року за договором купівлі-продажу у
АТ „Антекс”.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області (суддя Козирєва Г.М.) від 5 вересня 2005 року позов
задоволено в повному обсязі. Визнано дійсним договір купівлі-продажу майна НОМЕР_1,
укладений між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1року і визнано за позивачем право власності
на все майно придбане за цим договором. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь держави
872,72 грн. державного мита.

На вказане рішення 10 січня 2007 року
апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області подав ліквідатор
акціонерного товариства закритого типу "Бабаївський авторемонтний завод”
ОСОБА_1. (далі - ліквідатор АТЗТ ”БАРЗ”). Посилаючись на те, що АТЗТ ”БАРЗ” є
засновником і акціонером АТ „Антекс”, спірне майно було ним внесене до
статутного фонду АТ „Антекс” і питання про його відчуження не вирішувалось у
встановленому порядку, просив рішення суду скасувати, як  ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 26 січня 2007 року  у
прийнятті апеляційної скарги відмовлено. Справу повернуто до суду першої
інстанції для вирішення питання про її направлення до компетентного суду з
підстав передбачених ч.ч. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України „Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, який набрав чинності 29
січня 2006 року.

1 березня 2007 року справа з
апеляційною скаргою ліквідатора АТЗТ ”БАРЗ” Харківським районним судом
Харківської області направлена до Харківського апеляційного господарського
суду.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 6 березня  2007
року (колегія суддів: Могилєвкін Ю.О. -головуючий,  Пушай В.І., Плужник О.В.) у прийнятті
апеляційної скарги ліквідатору АТЗТ ”БАРЗ” відмовлено. Відмовляючи у прийнятті
апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив з того, що  вона подана на рішення, яке набрало законної
сили, поза межами можливого відновлення строку на подання скарги і особою, яка
не є стороною у справі.

Не погодившись з ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 6 березня 2007 року
ліквідатор АТЗТ ”БАРЗ” подав касаційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу
скасувати і направити справу до Харківського апеляційного господарського суду
для розгляду апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду
Харківської області від               5
вересня 2005 року.

Ухвалою від 25 липня 2007 року
справа була призначена до розгляду Вищим господарським судом України на 10 год.
20 хв. 14 серпня 2007 року. Ухвалою колегії суддів від 14 серпня 2007 року
розгляд справи було відкладено до 10 год. 35 хв. 28 серпня 2007 року. У справі
оголошувалась перерва до 11 год. 30 хв. . 29 серпня 2007 року.

Склад колегії змінювався
відповідними розпорядженнями в.о. Голови судової палати з розгляду справ про
банкрутство Б.М.Полякова від 13 серпня 2007 року та заступника Голови вищого
господарського суду України
О.Ф. Шульги від 27 серпня 2007 року.

Перевіривши матеріали справи та
доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм процесуального
права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга
ліквідатора АТЗТ ”БАРЗ" підлягає частковому задоволенню виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
справа розглянута Харківським районним судом 5 вересня 2005 року за нормами
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України). Апеляційна
скарга на вказане рішення подана до апеляційного суду Харківської області також
за нормами ЦПК України 10 січня 2007 року.

Апеляційний суд Харківської області
вважаючи, що розгляд даної справи господарським судом, передбачений п. 4 ст. 12
Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно
до п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та корпоративних спорів" ухвалою від 26 січня 2007 року
відмовив у прийнятті апеляційної скарги і зазначив, що справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її направлення
до компетентного суду.

Харківський районний суд
процесуального документу з приводу
вирішення питання  щодо
направлення справи  до Харківського
апеляційного господарського суду не приймав, а в листі, яким супроводжував
справу, на конкретні підстави передачі справи до апеляційного господарського
суду не послався.

Проте з рішення Харківського
районного суду від 5 вересня 2005 року підстав для  направлення справи до господарського суду не
вбачається, оскільки спірні правовідносини не містять ознак корпоративного
спору.

Під корпоративними відносинами
маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо
корпоративних прав ( ч. 3 ст. 167 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером),
у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З матеріалів цивільної справи № 2-3398(4.3/2-3398/05) та рішення
суду від 5 вересня 2005 року вбачається, що між сторонами виник
цивільно-правовий спір про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним і
визнання права власності на придбане майно.

Вирішуючи питання про прийняття
апеляційної скарги до розгляду Харківський апеляційний господарський суд
вказаних вище обставин не врахував і питання щодо підвідомчості даного спору не
вирішив, тому виніс помилкову ухвалу від 6 березня 2007 року.

Оскільки Харківський апеляційний
господарський суд не має повноважень щодо розгляду цивільних справ розглянутих
за нормами Цивільного процесуального кодексу України, ухвала від 6 березня 2007
року у справі № 2-3398(4.3/2-3398/05) підлягає скасуванню з ухваленням  у справі нового рішення про відмову
ліквідатору АТЗТ ”БАРЗ" у прийнятті апеляційної скарги.

Справа підлягає поверненню до
апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11112, 11113
ГПК України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу акціонерного
товариства закритого типу "Бабаївський авторемонтний завод” в особі
ліквідатора ОСОБА_1. задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 6 березня 2007 року у справі № 2-3398(4.3/2-3398/05)
скасувати.

Прийняти нове рішення:
"Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ліквідатора акціонерного
товариства закритого типу "Бабаївський авторемонтний завод”
ОСОБА_1.".

Справу повернути до апеляційного
суду Харківської області.

Головуючий
Н. Ткаченко

Судді                                                                                                   А.
Заріцька

Л. Катеринчук