ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.08.07 р.                                                                               Справа № 33/71

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька

про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2007р. за нововиявленими обставинами по справі № 33/71

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк” (“Банк Перспектива”) м. Донецьк

про  стягнення 114 208 386, 76 грн. грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача:  Любицька М.В.- за довіреністю

Від відповідача: Паніна Н.Г. - за довіреністю

Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Донецька звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк” (“Банк Перспектива”) м. Донецьк із позовом про стягнення збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу безготівкової валюти в розмірі 114 208 386, 76 грн. за період з січня 2005р. по грудень 2006р.

Рішенням по справі від 04.04.2007р. судом у задоволенні позовних вимог УПФУ в Київському районі м. Донецька було відмовлено.

Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Донецька звернулось до суду із заявою № 10295/06 від 17.07.2007р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2007р. по справі № 33/71 за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.08.2007р.  вищевказана заява у зв’язку з відпусткою судді Новікової Р.Г. передана на розгляд судді Забарющого М.І.

Позивач обґрунтовує свою заяву про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2007р. за нововиявленими обставинами по справі № 33/71 скасуванням рішення Київського районного суду м. Донецька  у справі № 2-2611/05 від 18.04.2005р. апеляційним судом Донецької області - ухвала  від 14.06.2007р.

Відповідач вимоги позивача, викладені в його заяві не визнав. Крім того, представник   відповідача надав суду копію витягу зі статуту ТОВ ”УНІКОМБАНК”, згідно якого ТОВ                ”УНІКОМБАНК” є правонаступником щодо прав та зобов’язань ТОВ ”Універсальний комерційний банк” (п.1.1.).

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Господарський суд Донецької області рішенням у справі № 33/71 від 04.04.2007р. відповідачу у задоволенні його вимог відмовив. Однією з підстав відмови у позові були висновки та факти встановлені рішенням Київського районного суду м. Донецька у справі                   № 2-2611/05 від 18.04.2005р. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14.06.2007р. рішення Київського райсуду м. Донецька було скасоване. Таким чином, скасування рішення районного суду по вищезгаданій справі, дійсно є підставою для перегляду рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2007р. у справі № 33/71 за нововиявленими обставинами.

Однак, перегляд рішення господарського суду стосується лише певної частини ціни позову у справі № 33/71, оскільки: рішення Київського райсуду м. Донецька від 18.04.2005р. у справі  № 2-2611/05 було лише  однією з підстав для відмови позивачу у позові; згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) рішення з цивільної справи, що набрало законної сили є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають  значення для вирішення спору - висновки апеляційного суду Донецької області від 14.06.2007р. для господарського суду Донецької області не є обов’язковими стосовно висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали. Таким чином, суд дійшов висновку, що мотивувальна частина рішення від 04.04.2007р. по справі № 33/71 щодо посилання на рішення Київського райсуду м. Донецька у справі № 2-2611/05 від 18.04.2005р. безпідставне. Решта мотивувальної частини рішення від 04.04.2007р. зміні не підлягає.

Окрім того:

- підпунктом 1 п.8 Прикінцевих положень Закону “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” (далі - Закон № 1058) встановлено, що платники збору, визначені підпунктами 5-10 статті 1 Закону “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування“ (далі - Закон № 400) сплачують збір у порядку та розмірах визначених зазначеним законом, тобто Законом № 400. Пунктом 5 ст. 1 Закону № 400  вказано, що платниками збору є юридичні та фізичні особи, що здійснюють операції з купівлі-продажу валют;

- частиною 3 ст. 3 Закону № 400 закріплено, що платники збору, визначені пунктами             5-10 ст. 1 цього Закону, збір сплачують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був встановлений і затверджений постановою Кабінету  Міністрів України № 1740 від 03.11.1998р. ”Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій” (далі - Порядок);

- з 01.04.2001р. вступив в силу (за деякими виключеннями щодо строку вступу у силу) Закон України  “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі-Закон № 2181). Преамбула цього закону зазначає, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів, включаючи збір на обов’язкове державне пенсійне страхування. Підпунктом 2.3.1 п.2.3 ст. 2 Закону № 2181 закріплено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи. Пунктом 19.6 ст. 19 Закону № 2181 встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить нормам цього Закону. Таким чином, суд дійшов висновку, що: норми Порядку з 01.04.2001р. щодо стягнення збору у період 2005р.-2006р. не діють; органом стягнення збору є податкові органи, а не позивач; порядок стягнення визначається Законом № 2181, а не Порядком. Суд зауважує, що позивач заявив позов про стягнення збору за 2005р.-2006р., тому приписи абзацу 3-го п. 16 Прикінцевих положень Закону № 1058 не діють.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов подано тією особою, яка не наділена відповідними повноваженнями, що відповідає приписам ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (Порядок не є законом.)

Керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2007р. по справі № 33/71 залишити без змін.

Позивачу у позові відмовити.

Суддя

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.