ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2007 р.

№ Б-19/94-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Панової І.Ю. Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

розпорядника майна Харківського
будівельно-монтажного управління №4 цивільної авіації ОСОБА_1

на  ухвалу

господарського суду Харківської
області  від 02.04.2007р.

у справі

№ Б-19/94-06

господарського суду

Харківської області

за заявою

в.о. начальника Харківського
будівельно-монтажного управління №4 цивільної авіації Максічко Д.О.

до

Харківського
будівельно-монтажного управління №4 цивільної авіації

про

банкрутство

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

ДПІ у Комінтернівському районі м.
Харкова:

Літкевич О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської
області  від 02.04.2007р. (суддя
Міньковський С.В.) затверджено план санації Харківського  будівельно-монтажного управління № 4
цивільної авіації, зобов'язано керуючого санацією щоквартально звітувати про
хід виконання плану санації перед комітетом кредиторів, звіти разом з рішеннями
комітету кредиторів, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати
суду, а по закінченні строку санації - представити комітету кредиторів та суду
звіт керуючого санацією щодо послідовної реалізації плану санації.

Розпорядник майна Харківського
будівельно-монтажного управління №4 цивільної авіації ОСОБА_1 звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Харківської області від 02.04.2007р. змінити, включити до
ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2007р. припис, що план
санації боржника затверджується без зобов'язання боржника провести реалізацію
об'єктів нерухомості єдиним комплексом та проведення незалежної оцінки з
урахуванням вартості земельної ділянки, на якій розташований об'єкт оцінки.

В обґрунтування касаційної скарги
скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали порушені норми матеріального та процесуального  права, зокрема: ч. 2 ст. 92 Земельного
кодексу України, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 86 ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції
норм  матеріального та процесуального
права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 17 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" (надалі - Закон), господарський суд за клопотанням комітету
кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном,
установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про
проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Згідно із ст. 18 Закону протягом
трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією
зобов'язаний надати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника.

Згідно п. 2. ст. 17 Закону комітет
кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір
інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.

Пунктом 5 ст. 18 Закону
передбачено, що схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол
засідання комітету кредиторів подаються керуючим санацією в господарський суд
на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення засідання комітету
кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2006р. відносно
боржника було введено процедуру санації.

На виконання ухвали господарського
суду Харківської області від 27.02.2007р., керуючий санацією направив на
затвердження суду план санації Харківського будівельно-монтажного управління №
4 цивільної авіації, який 22.12.2006р. схвалений комітетом кредиторів відповідно
до вимог ч. 2 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” та
погоджений Міністерством транспорту та зв'язку України 22.03.2007р. -
органом, уповноваженим управляти майном боржника.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону, план
санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника,
умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні
вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на
інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу
кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з
планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення
платоспроможності боржника.

Судом першої інстанції встановлено,
що план санації  боржника  містить основний зміст заходів відновлення
платоспроможності боржника  шляхом
продажу неприбуткових активів (п.5 плану санації), продаж майнових активів
боржника, що не знаходять застосування у подальшої діяльності, перепрофілювання
основної діяльності боржника за рахунок: отримання грошових коштів від продажу
майна (п.4.1. плану санації), передачу приміщень боржника в оренду. Все це
надасть можливість відновити платоспроможність боржника та задовольнити  всі вимоги кредиторів згідно з черговістю.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що план санації містить всі
необхідні умови, встановлені Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, передбачає відновлення платоспроможності
боржника, а отже, підлягає затвердженню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана ухвала
відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу розпорядника майна
Харківського будівельно-монтажного управління №4 цивільної авіації ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 02.04.2007р. у справі № Б-19/94-06 залишити без змін.

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін