ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.10.07р.

Справа № 10/154-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петриківка

до  Закритого акціонерного товариства комерційного Банку "ПриватБанк" , м. Дніпропетровськ

про продовження строку вирішення спору

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:ТкаченкоВ.В.(дов.№ 2 від 08.02.07р.)-юрист

Від відповідача: Мариненнко Ю.А.(дов.№ 3977-П_О від 01.09.07р.)-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання недійсним Кредитного договору № 1/0400F РГ від 21.04.2004 р. підписаного з боку ЗАТ КБ «Приватбанк»Данченко Володимиром Сергійовичем з боку позичальника ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс»Лісним Петром Гнатовичем.

Підстави з якими Позивач пов’язує недійсність оспорюваної угоди : спірний договір не затверджений спостережною радою ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», що є порушенням п. 8.11 Статуту Позивача. Лісний П.Г., підписуючи вказаний договір не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, так як з ним не був укладений трудовий контракт, як цього вимагає п. 8.11 Статуту Позивача. Печатка поставлена Лісним П.Г. з боку Позивача на спірнім договорі не відповідає довідкі № 297 про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, тобто між словами у назві позивача «Петриківка Агротехсервіс»«не повинно бути --(тире). Печатка з тире є недійсною і у вересні 2006 року виготовлена печатка у повній відповідності з назвою товариства.

Крім того, Позивач вважає, що з боку Відповідача договір підписаний Данченко В.С. також без необхідного обсягу цивільної дієздатності, так як вказані у вступній частині спірного договору доручення №31 (реєстр 7028) від 17.10.2002 року, доручення № 467 від 30.08.2002 року (реєстр 7521) відсутні, до договору не додані.    Печатка, яка поставлена з боку Відповідача на спірнім договорі не є печаткою юридичної особи ЗАТ КБ «Приватбанк».

Також Позивач вказує на те, що Закрите акціонерне товариство «Петриківка Агротехсервіс»є товариством з колективною формою власності. Право колективної власності здійснюють вищі органи управління - загальні збори, з»їзди тощо.   Порушуючи ст. 30 Закону України «Про власність»  укладено спірний договір з істотними умовами про передачу в заставу майна без згоди власника, загальні збори Позивача рішення про оформлення кредиту   і передачу в заставу майна не приймали.

Позивач стверджує, що з боку Відповідача договір не виконаний в частині пункту 2.1.1. Банк не визначився з номерами рахунків і не відкрив їх по спірному кредитному договору. В порушення ст. 90 ЦК України  Відповідач не вказав свого найменування з організаційно-правовою формою у вступній частині договору, не міститься також назва організаційно правової форми і в печатці, яка поставлена з боку відповідача в спірний договір.

Також Позивач вказує на те, що вищий орган управління - загальні збори, не приймали рішення про отримання кредиту, що є його виключною компетенцією.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки повноваження Лісного П.Г. як директора ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" підтверджуються наказом від 21.10.2002 р. № 1К про прийняття Лісного П.Г. на роботу на посаду директора товариства згідно поданої ним заяви та протоколу засідання спостережної ради ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" від 17.06.2002 р. № 2. Положення Статуту ЗАТ "ПетриківкаАгротехсервіс" не містять обмежень прав директора товариства щодо укладення угод від імені товариства.

Відповідач вказує на те, що згідно протоколу № 1 засідання спостережної ради ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" від 24.03.2004 р. спостережною радою товариства постановлено укласти з ПриватБанком кредитний договір в сумі 200 000 грн., провести всі необхідні заходи для оформлення кредиту, надати в заставу ПриватБанку для забезпечення затребуваного кредиту основні засоби підприємства, майнові права по договору № 8 від 20.01.2004р., підписання кредитного договору доручено директору Лісному П.Г. Рішення, прийняте спостережною радою товариства згідно протоколу № 1 засідання спостережної ради товариства від 24.03.2004 р., свідчить про схвалення товариством укладеного директором кредитного договору, а також є фактичним затвердженням угоди у відповідності з п. 8.11 Статуту Позивача.

Крім того, Відповідач стверджує, що ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" неодноразово вчиняло дії, що свідчать про схвалення товариством кредитного договіру № 1/0400РРГ. Дефектність печатки, що скріплює підпис уповноваженої особи однієї із сторін, форму правочину не змінює.

Відповідач вважає, що не проставлені номери рахунків в п. 2.1.1. на примірнику кредитного договору не свідчить про те, що рахунки не відкриті взагалі. Кошти за кредитом перераховувались Банком з позичкового рахунку 0062 на поточний рахунок ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" 0026 платіжними дорученнями №100 від 26.04.2004р., №105 від 27.04.2004р., №107 від 28.04.2004р. Відсотки по кредиту нараховуються відповідно до умов договору і обліковуються на відповідних рахунках по відсоткам.

По справі оголошувалася перерва з 16.10.2007 р. по 22.10.2007 р.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Статуту  ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" вищим органом Товариства є загальні збори Товариства ( п. 8.2 Статуту ).

Згідно п. 8.3 Статуту до виключної компетенції Зборів належить : п.п. „б” прийняття рішень про взяття кредитів.

21.04.2004 р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі заступника директора Дніпродзержинської філії - Данченко Володимиром Сергійовичем ( Банк ) та ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс»в особі Лісного Петра Гнатовича ( Позичальник ) був укладений Кредитний договір № 1/0400FРГ, згідно з умовами якого Банк зобов”язується надати Позичальнику кредит в сумі 200 000 грн. На кредитування виробничих витрат, пов”язаних із закупівлею пально-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, насіння, запасних частин для ремонту сільськогосподарської техніки та обладнання ( п. 1.2 договору ).

В підтвердження повноважень директора ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс»- Лісного П. Г. на підписання спірної угоди, Відповідач посилався на протокол № 1 спостережної ради ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс»від 24.03.2004 р., яким спостережна рада надала згоду на укладання Кредитного договору.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 р. по справі № 2-120/2007 протокол № 1 спостережної ради ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс»від 24.03.2004 р. визнаний недійсним у зв”язку з тим, що її збори взагалі не проводилися.

П. 2.1.1 Кредитного договору передбачає, що Банк зобов”язаний відкрити для надання кредиту рахунки : позичковий; по відсотках; комісії.

В наданому Позивачем  Кредитному договорі № 1/0400FРГ такі рахунки відсутні.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2007 р. по справі № 25/32-07 порушеній за позовом гр. Підгірного В.М. до  ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», суд визнав неправомочними загальні збори ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс»проведені 27.08.2005 р., якими начебто були затверджені : звіт дирекції за 2004 р., основні напрямки розвитку підприємства на 2005 р., звіти ревізійної комісії та спостережної ради, залучення інвесторів та інвестицій, одержання кредитів в установах банків.

28.09.2006 р. Відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», оформлені протоколом № 1, на яких не був затверджений Кредитний договір № 1/0400FРГ від 21.04.2004 р. укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс»в особі Лісного Петра Гнатовича без згоди загальний зборів.

Відповідно до постанови Пленума Верховного  Суду України N 3 від 28.04.1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», угода  може  бути  визнана  недійсною  лише  з підстав і з наслідками, передбаченими законом.  Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Відповідно до ст.  215 ЦК України, підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  ст. 203 ЦК України. Якщо  недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована  особа  заперечує  його дійсність на підставах,  встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину : 1. Зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства. 2. Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,  неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа,  підписується  особами, уповноваженими  на  це  її  установчими документами,  довіреністю, законом   або   іншими   актами   цивільного   законодавства,   та скріплюється печаткою.

У п. 9.1 роз'яснень Вищого арбітражного Суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” N 02-5/111, 12.03.1999 р. ( далі –Роз”яснення ) зазначається, що письмова угода може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час укладення угод діє у межах своєї компетенції без довіреності. Угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, грунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Банку при укладенні Кредитного договору надавався Позичальником Статут  ЗАТ"Петриківка Агротехсервіс", а тому Відповідач повинен був знати, що  до виключної компетенції Зборів належить прийняття рішень про взяття кредитів і затвердження кредитної угоди спостережною радою ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс»не достатньо.

Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає(п.9.2.Роз”яснення ).

Обставини встановлені судом свідчать про те, що наступного схвалення саме юридичною особою і зокрема загальними зборами - кредитного договору № 1/0400РРГ не відбулося.

Кошти, які були перераховані Банком на користь ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" на піставі „попередніх вимог про надання кредиту” надані на поповнення обігових коштів ( згідно призначення платежу на відповідних платіжних дорученнях ), а не на виконання умов кредитного договору № 1/0400РРГ та не на цільове призначення, яке було зазначене в кредитній угоді.

Списання з ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" коштів на користь Банку в рахунок погашення заборгованості по кредитній угоді № 1/0400FРГ не може вважатися  схваленням товариством зазначеної угоди, оскільки вказані кошти стягувалися без згоди Позивача, самим Банком.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що установчими документами акціонерного товариства право директора ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" на укладення Кредитного договору було обмежено, тобто директор підписав договір з порушенням наданих йому повноважень, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача пов”язані із визнанням кредитного договору № 1/0400FРГ недійсним –обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст.  22, 33, 44, 49, 69, 82 - 85 ГПК  України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Позивача –задовольнити.

Визнати  недійсним Кредитний договір № 1/0400FРГ від 21.04.2004 р., укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс».

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»( м. Дніпропетровськ ) на користь Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс»( смт. Петриківка Дніпропетровської області ) - 85 грн. 00 коп. витрат на держмито; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення                шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 23.10.2007 р. )

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська