ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

справа №

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2

про  стягнення боргу по оплаті за оренду
торгівельного устаткування в період з 01.06.2006 по 01.03.2007 в сумі
1260,00грн. по договору оренди НОМЕР_1від 25.01.2006

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача -не
з`явився

від відповідача -не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

29.03.2006 (вх.№847) фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Севастополя з
позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу по
оплаті за оренду торгівельного устаткування в період з 01.06.2006 по 01.03.2007
в сумі 1260,00грн. по договору оренди НОМЕР_1від 25.01.2006, з посиланням на
статті 174, 193 Господарського кодексу України, статті 526, 625, 629 Цивільного
кодексу України.

Ухвалою
судді Ілюхіної Г.П. від 02.04.2007 порушено провадження по справі.

Розпорядженням голови суду № 55 від
19.06.2007 справа №20-7/121 передана до
провадження судді Дмитрієва В.Є.

Ухвалою суду від 25.06.2007 справа
була прийнята до провадження судді Дмитрієва В.Є.

Представники сторін в судове
засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання
були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Представник позивача у судових
засіданнях на задоволенні позовних вимог наполягав, позовні вимоги
обґрунтовував неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 102 від
25.01.2006

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали  справи, дослідивши надані
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд,  встановив:

25.01.2006 між  Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та
Фізичною особою -підприємцем  ОСОБА_2
було укладено договір оренди торгівельного обладнання № 102 (далі - Договір).

Відповідно до п. 6.3 Договору
сторони керуються діючим законодавством а також Законом України “Про оренду
державного та комунального майна”

Відповідно до  п. 1 Договору позивач передає, а відповідач
приймає у платне строкове користування торгівельний стіл (кіоск).

Відповідно до п. 1.3 Договір
укладений на строк до 31.12.2006, якщо до закінчення строку дії Договору жодна
сторона не заявить о припиненні дії Договору, то Договір вважається продовженим
на той же самий строк та на тих же самих умовах.

Відповідно до п. 3.1 Договору  розмір орендної плати за одне торгове місце
складає 70,0 грн., а за орендоване майно 140,0 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору
орендна плата сплачується кожного місяця з 25 по 31 число. У випадку, якщо по
будь -яким поважним причинам орендар не може внести орендну плату у
встановлений строк, то він зобов`язаний письмово попередити про це орендатора,
у цьому разі останній має право продовжити строк оплати  до 5 числа наступного місяця.

Після закінчення строку дії
31.12.2006 жодна сторона не заявила клопотання про припинення дії Договору,
тому договір діє до 31.12.2007.

Відповідно до ст. 764 Цивільного
кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення
строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений
договором.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 17 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного
місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідачем вимоги Договору виконувалися неналежним чином та не в
повному обсязі, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість в розмірі
1260,0 грн.

10.10.2006 позивач надіслав на
адресу відповідача лист (арк. с. 10) з проханням погасити утворившуюся
заборгованість., на підтвердження надіслання листу позивачем надано суду чек.

На момент розгляду справи,
відповідачем заборгованість не погашена.

Суд вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статей 525,
526  Цивільного Кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1про
стягнення заборгованості в розмірі 1260,0 грн. підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2  (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; р/р НОМЕР_3 в СФ АБ
“Таврика”, м. Севастополя; МФО 324377;7) основну
заборгованість в розмірі 1260,0 грн. та витрати по сплаті державного мита в
розмірі 102,0 грн.  та інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,0 грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України і підписано   23.07.2007