СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.07                                                                                 Справа № 15/458.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Антрацит Луганської області", м. Антрацит Луганської області

до Приватного підприємства «Агрокар», Антрацитівський район Луганської області, с. Бобрикове

про стягнення 445 952 грн. 48 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Бєлоглазова С.А. - керуюч. філ., довіреність № 1501 від 28.04.06;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 208 від 27.12.2006 року в сумі –445 952 грн. 48 коп., в томі числі заборгованості за кредитом –400 000 грн. 00 коп., прострочених відсотків –40 272 грн. 38 коп., плати за управління кредитом –5 680 грн. 10 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 208 від 27.12.2006 року в сумі –410 952 грн. 48 коп., в томі числі заборгованості за кредитом –400 000 грн. 00 коп., прострочених відсотків –5272 грн. 38 коп., плати за управління кредитом –5 680 грн. 10 коп.

При цьому Позивачем надано пояснення та докази щодо сплати відповідачем після подачі позову до суду 35000 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Антрацит Луганської області»та відповідачем, як позичальником укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 27.12.2006р. №208 (далі –договір).

Згідно п.2.1. даного договору банком позичальнику надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії у сумі 400 000 грн.

З березня 2007р. відповідач не виконує зобов’язання щодо сплати відсотків та плати за користування кредитом.

Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів належного виконання зобов’язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії не надав. Доводи позивача в цій частині не заперечив.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв’язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Виходячи з викладених підстав, оцінивши доводи сторін та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитом –400 000 грн. 00 коп., прострочених відсотків –5272 грн. 38 коп., плати за управління кредитом –5 680 грн. 10 коп. В решті вимог по стягненню процентів у сумі 35 000 грн. провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору через сплату відповідачем даної суми після звернення позивача до суду з позовом.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 4 459 грн. 52 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Агрокар», Антрацитівський район Луганської області, с. Бобрикове, вул. Шевченка, б. 32, ідентифікаційний код за на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м Київ, пров. Шевченка, б. 12, ідентифікаційний код за , в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Антрацит Луганської області», м. Антрацит Луганської області, вул. Ростовська, 15а, ідентифікаційний код за :

борг за кредитом у сумі 400 000 грн. 00 коп., з прострочених відсотків – 5272 грн. 38 коп., плати за управління кредитом –5 680 грн. 10 коп. (всього 410952 грн. 48 коп.); витрати зі сплати державного мита у сумі 4 459 грн. 52 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп.

Наказ видати.

3. В решті вимог провадження у справі припинити.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 31.10.2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко