ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.10.07                                                                                           Справа  № А-6/127

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Бойко С.М.,

суддів:                                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі   Чаплик І.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача 2) –       не з”явився,

позивача –з»явився,

відповідача 1–   не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу приватної агрофірми «Петрилівська», с.Петрилів Тлумацького району

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2006 року, суддя Грица Ю.І., в справі № А-6/127,

за позовом спілки селян ім..Шевченка, с.Петрилів Тлумацького району

до відповідача 1 Тлумацької районної державної адміністрації, м.Тлумач

до відповідача 2 приватної агрофірми «Петрилівська», с.Петрилів Тлумацького району

про    скасування державної реєстрації доповнення  до статуту ПАФ «Петрилівська»,

в с т а н о в и в :

постановою господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2006 року задоволено позов спілки селян ім..Шевченка  до Тлумацької районної державної адміністрації  та приватної агрофірми «Петрилівська» про скасування державної реєстрації доповнення  до статуту ПАФ «Петрилівська», зареєстрованого розпорядженням Тлумацької РДА  №95 від 18.02.2004 року, згідно якого ПАФ «Петрилівська» є правонаступником майна, всіх зобов»язань та боргів селянської спілки ім.Шевченка.

Постанова суду мотивована тим, що дані доповнення до статуту  суперечать вимогам діючого законодавства, оскільки рішення щодо такого правонаступництва на загальних зборах  пайовиків не приймалось, ліквідація позивача не проводилась, а ПАФ «Петрилівська»не представлено інших доказів, які би свідчили про правомірність набуття прав та обов»язків позивача.

В апеляційній скарзі  скаржник (відповідач 2) просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що правомірність набуття ПАФ «Петрилівська»прав та обов»язків позивача та відповідно їх реєстрація підтверджується  засіданням ради  спілки селян, оформленим протоколом №6 від 14.12.1999 року, на якому розглядалось питання щодо реформування   агропромислового комплексу, рішенням  загальних зборів спілки №1 від 25.01.2000 року про реформування  спілки в приватно-орендну агрофірму, та актом приймання-передачі боргів від 01.05.2000 року.  При цьому скаржник зазначає, що згідно ч.2 ст.37 ЦК України  у разі злиття, поділу, приєднання підприємства  момент переходу майна  та відповідних прав та обов»язків  до нових підприємств визначається, якщо інше не передбачено законом чи  постановою про організацію, днем підписання передаточного або роздільного акта чи балансу, і тому  може  не співпадати у часі з моментом  здійснення реорганізації підприємства, тобто виключення його з державного реєстру. З наведеного скаржник не погоджується з такою підставою задоволення позовних вимог, як відсутністю доказів про ліквідацію позивача.

В судове засіданні представником подано свідоцтво про смерть від 03.10.2006року Воробець Йосипа, який  згідно п.1.2 Статуту ПАФ «Петрилівська»є єдиним власником фірми.

У запереченнях на апеляційну скаргу  позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що у відповідності з вимогами ст.106 ЦК України реорганізація товариства здійснюється  за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, що в спірному випадку відсутнє.

В судове засідання представники відповідачів не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, що підтверджено повідомленням, а тому їх неявку суд розцінює як без поважних причин і вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі за наявними в справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі,  встановив, що 08.02.2000 року  в с.Петрилів Тлумацького району  Івано-Франківської області  створено приватну агрофірму «Петрилівська», засновником  якої є колишній голова  спілки селян ім..Шевченка –Воробець Й.Г..  Згідно розпорядження Тлумацької РДА  №95 від 18.02.2004 року зареєстровано доповнення до статуту ПАФ «Петрилівська», а саме розділ 1  доповнено п.1.5, згідно якого ПАФ «Петрилівська»є правонаступником майна, всіх зобов»язань та боргів селянської спілки ім.Шевченка.

Відповідно до ч.1. ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.1  ст.106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідачами не представлено доказів прийняття рішенням зборів спілки селян ім.Шевченка щодо реорганізації останньої шляхом передання прав та обов»язків ПАФ «Петрилівська». Наявний в матеріалах справи протокол №1 зборів уповноважених пайовиків свідчить лише про розгляд питання щодо погашення кредиторської заборгованості, а тому не може бути прийнятий судом в якості доказу прийняття рішення про реорганізацію позивача.

Згідно  ст.107 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення. Нотаріально посвідчені копії передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняється, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи правонаступника. Порушення вказаних положень є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

В матеріалах справи відсутні встановлені вищезазначеною нормою документи, які би свідчили про передання прав та обов»язків спілки селян ім..Шевченка ПАФ «Петрилівська», та наявність лише яких може бути визначеною законом підставою для здійснення державної реєстрації реорганізованого  підприємства.

З наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування державної реєстрації доповнення  до статуту ПАФ «Петрилівська», зареєстрованого розпорядженням Тлумацької РДА  №95 від 18.02.2004 року, оскільки таке не відповідає вимогам діючого законодавства.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом вище, згідно свідоцтва від 03.10.2006 року зареєстровано смерть Воробець Йосипа, який  згідно п.1.2 Статуту ПАФ «Петрилівська»є єдиним власником фірми. Таким чином, у наведеній ситуації  смерть фізичної особи –відповідача -2 у справі унеможливлює подальше  здійснення судочинства в ній стосовно даної особи.

Згідно із ст.609 Цивільного кодексу України  зобов'язання   припиняється  ліквідацією  юридичної  особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

За змістом частини першої статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»смерть фізичної особи –підприємця тягне за собою державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності такої особи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного  судочинства України  суд закриває провадження у справі у разі   смерті  або  оголошення  в  установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З наведеного апеляційний суд  приходить до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України  щодо заявлених позовних вимог  до  ПАФ «Петрилівська».

У відповідності до ч.2 ст.203 КАСУ якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обгрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі,  а тому в цій частині рішення місцевого суду слід визнати нечинним та закрити провадження у справі щодо позовних вимог до ПАФ «Петрилівська».

В решті постанова місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд,

ухвалив :

постанову господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2006 року в справі за номером А-6/127 в частині заявлених позовних вимог  до  ПАФ «Петрилівська»визнати нечинною та провадження в справі  в цій частині - закрити.

В решті постанову господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              С.М.Бойко

Судді:                                                                      Т.Б.Бонк

Р.І.Марко