ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.                                                               Справа № 3/235

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у  судовому засіданні адміністративну справу № 3/235

за позовом: Державного   підприємства "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка";

до відповідача:     Державної  податкової  інспекції  у м. Кіровограді;

про визнання нечинними  податкові повідомлення - рішення від 19.10.06 № /0, від 27.12.06 № /1, від 15.03.07 № /2, від 06.06.07 № /3,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - Шаповалова Д.В., довіреність № 182-юр від 14.06.07;

позивача - Самаріна А.С., довіреність № 18/1-юр від 14.06.07;

відповідача - державного податкового  інспектора юридичного відділу Патлатого П.М., довіреність № 126 від 04.04.07.

Державне підприємство "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати нечинними та скасувати  податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 19.10.06 № /0, від 27.12.06 № /1, від 15.03.07 № /2, від 06.06.07 № /3 про визначення суми податкового зобов'язання Кіровоградського державного підприємства по виробництву і маркетингу "Артеміда" з податку на прибуток із штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 183 175 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.07.07 зупинено провадження у справі  на підставі клопотання  представника  державного  підприємства  "Кіровоградське державне  підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка".

Відповідач у письмових запереченнях  на позов просить у задоволенні вимог заявника відмовити, посилаючись на те, що,

КДПВМ "Артеміда" не було включено до складу валового доходу суми безповоротної фінансової допомоги в 2 кварталі 2006 у розмірі 116 136 грн. 76 коп., яка рахувалась як кредиторська заборгованість за якою минув строк позовної давності перед  промкомбінатом "Сяйво", яка виникла у 2002 р.

рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.02.06 промкомбінат "Сяйво" ліквідований, тому відповідно п. п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" кредиторська заборгованість позивача перед промкомбінатом "Сяйво" в сумі 116136 грн. 76 коп. підпадає під визначення безповоротної фінансової допомоги та згідно  з вимогами п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підлягає включенню до складу валових доходів підприємств  у 2 кварталі 2006 р.;

щодо перебігу  строку позовної давності, який на думку позивача переривався за правилами ст. 263 ЦК України на підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", то такий Закон не міг бути підставою для переривання строку позовної давності, оскільки ТОВ "Продкомбінат "Сяйво" було ліквідовано у лютому 2006 р. і не могло бути кредитором по зобов'язаннях, строк виконання яких починається з квітня 2006 р., тому КДПВМ "Артеміда" після ліквідації ТОВ "Продкомбінат "Сяйво" перестало бути його боржником;

у 4 кв. 2005 р. КДПВМ "Артеміда" надмірно віднесло до складу валових витрат акцизний збір у сумі 101 597 грн., оскільки до складу валових витрат включалися не нараховані суми акцизного збору, а перераховані, включаючи попередню оплату, так як за датою отримання спирту складається податковий вексель з відстроченням нарахування і сплати за векселем податкового зобов'язання з акцизного збору до бюджету, тому підприємство повинно було відносити до складу  валових витрат суми акцизного збору у тому звітному періоді, в якому настав термін нарахування та сплати податкових зобов'язань за векселем;

документи на підтвердження знаходження товарно-матеріальних цінностей на суму 377 299 грн. на зберіганні як власності іншої юридичної особи, при проведенні перевірки надані не були і  поставлені на облік як витрати, тоді як по них мав би вестися позабалансовий облік.

Позивачем не надавалися господарському суду документи на підтвердження знаходження у періоді, за який здійснювалася перевірка, товарно-матеріальних цінностей на суму 277 299 грн. на зберіганні.

Державною податкової інспекцією не надані документи у підтвердження підстав ліквідації ТОВ "Продкомбінат "Сяйво", строків ліквідації такої юридичної особи, обґрунтування визначення дати, із якої визначався строк настання зобов'язань перед такою особою КДПВМ "Артеміда" з урахуванням новації зобов'язань за мировою угодою, укладеною у справі про банкрутство № 3/38, та ліквідації кредитора, документів та пояснень стосовно суми 1 680 грн. витрат на відрядження, а також не викладене заперечень на посилання заявника позову на п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" стосовно періоду віднесення до складу валових витрат акцизного збору у сумі 101 597 грн. та  відсутності відображення у акті перевірки заниження валових витрат у 1 кварталі 2006 року,

Відповідач, в особі його повноважного представника, у судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому просить зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на необхідність долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представники державного підприємства "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка"  не заперечили щодо задоволення клопотання та зупинення провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи доводи, викладені представниками сторін у судовому засіданні, зокрема - представника відповідача в обґрунтування клопотання, господарський суд  задовольняє таке клопотання і зупиняє провадження у справі.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись п. 4 ч. 2,  ст. 156,  ст. 160, ст. 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 3/235 до  14:00 09.10.07.

2. Судовий розгляд справи призначити у засіданні 09.10.07 о 14:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                          Болгар Н.В.