О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
РІШЕННЯ

22 серпня 2007р.
справа № 2/235

За позовом:          відкритого акціонерного товариства
„Племзавод „Тростянець”

Ічнянський р-н, с.
Тростянець, вул. Леніна, 4а

до          суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про          стягнення  42124,4 грн.

Суддя Михайлюк
С.І.

Представники
сторін:

Від позивача:  заступник голови правління Корсун В.В.

Від відповідача: ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1),
уповноважений представник ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2)

Заявлено позов про стягнення з
відповідача  42124,4 грн. боргу за
відпущений товар згідно з накладними, у т.ч за накладною НОМЕР_1

Відповідач подав відзив, проти
позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що товар за накладною НОМЕР_1 не
одержував.

Позивач збільшив розмір позовних
вимог та просить стягнути заборгованість за відпущений товар на загальну суму
87294,4 грн., судові витрати, у т.ч. 80 грн. за послуги адвоката.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_3. відповідач заборгував товариству 3674,4
грн.  за відпущений товар на підставі
накладних НОМЕР_2 та НОМЕР_3., а також відповідач має борг  за одержаний мак по накладній НОМЕР_1

Відповідач подав відзив на заяву,
проти позовних вимог заперечує, вказуючи при цьому, що  мак у кількості 17480 кг отримала його
довірена особа ОСОБА_3, який за дорученням уклав договір з позивачем, предметом
якого являлась поставка гербіцидів взамін на отриманий мак по накладній НОМЕР_1
Відповідачем особисто підписана накладна
НОМЕР_1 пізніше. Відповідач зазначає, що заборгованість в сумі 3674,4
грн. та оплата 30000 грн. не пов'язані з предметом даного спору.

У судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_2 представник позивача заявив усне клопотання не залучати до
матеріалів доданих до відзиву документів.

Позивачем заявлене клопотання  про витребування у відповідача доручення на
одержання племзоводом гербіцидів, у зв'язку з тим, що надані документи не
проходять по бухгалтерії господарства. Позивач також просить призначити судову
експертизу стосовно часу складання документів, оскільки у ОСОБА_6 залишилися
бланки з печаткою господарства, документи оформлені після заяви позову до суду.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в
и в:

Згідно з накладною від НОМЕР_1, за
довіреністю НОМЕР_4. позивач  передав, а
відповідач одержав 17480 кг маку на суму 113620 грн. У судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 повідомив, що особисто підписав накладну та довіреність.
Отримання товару також підтверджується викладеним  у відзиві на заяву про збільшення розміру
позовних вимог.

Передачу товару позивачем,
одержання його відповідачем  за вказаними
документами суд розцінює як укладання
між сторонами договорів купівлі-продажу (ч. 1 ст. 202,  ч.ч. 1, 2 ст. 207  ЦК України, ч. 1 ст. 181 ГК України).

Згідно з ст.ст.  655, 691 ч. 1
ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає
або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і
оплатити  товар за ціною, встановленою у
договорі.

Прибутковий касовий ордер НОМЕР_5. не
вказує на часткову оплату відповідачем позивачеві 30000 грн. за товар,
одержаний за накладною НОМЕР_1, оскільки не наводиться підстав внесення коштів.

ІНФОРМАЦІЯ_4 між сторонами укладено
договір, який містить умови міни та купівлі-продажу. Згідно з цим договором  відповідач зобов'язався передати у власність
позивачеві гербіциди на загальну суму 116850,24
грн.  взамін за отриманий
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 по накладній НОМЕР_6.   Різницю між вартістю поставлених товарів
-3230,24 грн., відповідно до п. 1.4. договору, позивач зобов'язався  сплатити відповідачеві грошовими коштами в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_6

Таким чином зобов'язання відповідача
сплатити кошти за мак у сумі  113620 грн.
на підставі накладної від НОМЕР_1, припинилися за домовленістю сторін про
заміну первісного зобов'язання новим між тим ж сторонами (ст. 604 ЦК України ч.
2).

Згідно з актом від ІНФОРМАЦІЯ_7, який
складений на підставі п. 2.1. договору,
відповідач передав, а позивач прийняв гербіциди на суму 116850,24 грн.

Договір та акт підписані від імені
відповідача ОСОБА_3  на підставі
довіреності НОМЕР_7 приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального
округу ОСОБА_5

Накладні НОМЕР_2., НОМЕР_3.  не містять
підписів відповідача на  одержання
товару, тобто відсутні докази решти заявленого боргу відповідача перед
позивачем

За таких обставин у позовних вимогах
слід відмовити повністю.

Клопотання позивача відхилені,
оскільки є необґрунтованими -  відповідач
вправі надавати докази, одержання гербіцидів позивачем підтверджується актом
здавання-приймання від ІНФОРМАЦІЯ_7, відсутні докази, які б свідчили про
можливе підписання договору та акту
здавання-приймання не в указані в документах дати, відсутні докази не
одержання позивачем гербіцидів. З
боку   позивача у підтвердження
одержання гербіцидів  за актом від
ІНФОРМАЦІЯ_7 вчинив підписІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6, який має право діяти від імені
юридичної особи без доручення.

Враховуючи викладене, а також
керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд

суд -

в и р і ш и
в:

У позовних вимогах відмовити
повністю

Повний текст рішення підписаний
23.08.2007р.

Суддя
С.І.
Михайлюк

27.08.07