ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.07                                                                                           Справа№ 26/280

За первісним позовом: Дочірнього підприємства АТЗТ „Агроспецмонтаж” „Агроспебуд”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Габен”, м. Львів

про стягнення 47 528,78 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Габен”, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства АТЗТ „Агроспецмонтаж” „Агроспебуд”, м. Донецьк

про визнання недійсним п. 10.3. договору оренди № 3/1 від 01.03.2005 р.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача Гордійчук С.М. –представник

Представнику відповідача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Дочірнє підприємство АТЗТ „Агроспецмонтаж” „Агроспебуд”, м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Габен”, м. Львів про стягнення 47 528,78 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 04.09.2007 р. Ухвалою суду від 04.09.2007 р. розгляд справи відкладався до 24.09.2007 р.

24.09.2007 р. Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Габен”, м. Львів на розгляд господарського суду подано зустрічний позов до Дочірнього підприємства АТЗТ „Агроспецмонтаж” „Агроспебуд”, м. Донецьк про визнання недійсним п. 10.3. договору оренди № 3/1 від 01.03.2005 р.

В судовому засіданні 24.09.2007 р. для вирішення питання про прийняття зустрічного позову оголошувалась перерва до 02.10.2007 р. Ухвалою суду від 26.09.2007 р. зустрічний позов визнано судом взаємно пов’язаним з первісним позовом, об’єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено до розгляду на 02.10.2007 р.

Представник позивача після оголошеної перерви до 02.10.2007 р. в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача в судове засідання з’явився.

Позовні вимоги за первісним позовом позивач обгрунтовує тим, що відповідачем не виконано зобов’язання по сплаті орендної плати за користування орендованим приміщенням. У зв’язку з чим просить стягнути суму основного боргу в розмірі 2 447,65 грн., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 44 669,61 грн., інфляційні нарахування в сумі 325,79 грн. та 3% річних у розмірі 85,73 грн.

Відповідач за первісним позовом проти обставин зазначених у позовній заяві не заперечив, проте просить зменшити розмір пені, що зазначена позивачем до 2 000,00 грн. з підстав зазначених у відзиві на первісний позов.

У зв’язку з чим останнім подано зустрічний позов про визнання недійсним пункту 10.3. договору оренди № 3/1 від 01.03.2005 р., яким передбачено розмір пені за невиконання грошового зобов’язання орендаря. Позовна вимога мотивована тим, що розмір пені зазначений у вказаному пункті договору значно перевищує максимальний розмір відповідальності встановленої Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, а тому не відповідає закону.

Позивач за первісним позовом проти задоволення зустрічного позову у встановленому порядку не заперечив, відзиву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив наступне:

01.03.2005 р. між сторонами укладено договір оренди № 3/1, за яким орендодавець передав орендарю приміщення (кімнату № 29, 4-й поверх) площею 26,2 кв.м., що знаходиться за адресою вул. 50 річчя СРСР в м. Донецьку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем за первісним позовом останній орендну плату сплачував несвоєчасно та заборгував за період лютий –липень 2006 р. орендну плату в розмірі 2 447,65 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв’язку з несвоєчасною сплатою орендної плати відповідачеві за первісним позовом на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 325,79 грн. інфляційних втрат та 85,73 грн. –3% річних.

Вказані нарахування є підставними та відповідають законодавству.

Окрім того, на підставі п. 10.3. договору оренди, де зазначено, що орендар сплачує пеню за кожен день прострочки сплати орендної плати у розмірі 5% від суми яка підлягає сплаті, відповідачеві за первісним позовом нараховано 44 669,61 грн. пені.

Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання” передбачено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову про визнання недійсним п. 10.3. договору оренди.

Враховуючи, що розмір основної заборгованості у значній мірі менший від розміру пені, що нарахована за несвоєчасну сплату вказаної заборгованості; положення ст. 3 ЦК України відповідно до яких справедливість та розумність є загальними засадами цивільного законодавства, керуючись ч. 3 ст. 551 ЦК України суд дійшов висновку про зменшення розміру пені, що підлягає до стягнення з відповідача за первісним позовом до суми 2 500,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що первісні позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково, а зустрічні позовні вимоги необгрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не підлягають.

Судові витрати за первісним позовом слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

З огляду на викладене, керуючись Законом України „Поро відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” ст.ст. 3, 526, 551, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов задоволити частково.

2.          Судові витрати за первісним позовом покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Габен”, м. Львів, вул. Персенківка, 19 (р/р 2001 в ЗГРУ КБ „Приватбанк” м. Львів, МФО 325321, ) на користь Дочірнього підприємства АТЗТ „Агроспецмонтаж” „Агроспебуд”, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 144/5 (р/р 0663 в Філії Головного Управління Промінвестбанку в Донецькій області в м. Донецьку, МФО 334635, ) 2 447 грн. 65 коп. основного боргу, 2 500 грн. 00 коп. пені, 325 грн. 79 коп. інфляційних втрат, 85 грн. 73 коп. –3% річних, 53 грн. 67 коп. державного мита та 13 грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.          В решті частин первісних позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

6.          У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

7.  Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.