ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.07.07р.

Справа № А16/176-07

за позовом   Комунальної установи  "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради

до відповідаача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: Виконавчого комітету Кіровської районної у місті ради,                               м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні  дії

Суддя   ЗАГИНАЙКО Т.В.

Секретар судового засідання БЕЗРЕБРА А.Ю.

Представники:

від позивача: Корнілов О.О. -  представник, дов. від 02.07.07р.;

від відповідача-1:Попов О.О.- представник, дов. від 10.10.2006р. № 9224;

від відповідача-2: Жукова Є.О. -  головний спеціаліст, дов. від 08.06.07р.            №4/11-313;

від відповідача -3: Сердюк Л.О.- завідуючий юрид. відділом, дов. від 26.12.2006р. № 14/787.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні було оголошено перерву до 27.07.07р.

Позивач просить: - зобов'язати відповідача-2 звернутись із заявою до  відповідача-1 про взяття на облік захисної споруди цивільної оборони №12810, розташованої  за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2; - зобов’язати  відповідача-1 взяти на облік захисну споруду цивільної оборони №12810, розташовану за адресою:                              м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2; - зобов’язати відповідача-1 дати оголошення про взяття на облік захисної споруди цивільної оборони №12810, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, 2 у друкованих засобах масової інформації.

В подальшому позивач  уточнив позовні вимоги (уточнення вх.№13484 від 27.07.07р.) та просить зобов’язати відповідача-3  звернутись із заявою до відповідача-1 про взяття на облік  захисної споруди цивільної оборони №12810, розташованої  за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2; - зобов’язати  відповідача-1 взяти на облік захисну споруду цивільної оборони №12810, розташовану за адресою:                              м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2; - зобов’язати відповідача-1 дати оголошення про взяття на облік захисної споруди цивільної оборони №12810, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, 2 у друкованих засобах масової інформації.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву пояснює, що відповідно до статті 335 Цивільного кодексу України безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені; - відповідно до пункту 2 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 97.02.2005р. №482 “Про порядок проведення обліку безхазяйного нерухомого майна у місті” КП ДМБТІ здійснює облік такого майна за заявою виконкому відповідної районної у місті ради, на території якого воно розміщено; - до теперішнього часу до КП ДМБТІ Кіровська районна у місті рада з відповідною заявою не зверталася; - відповідно до вказаного порядку саме на виконкоми відповідних районних у місті рад покладені обов’язки щодо оголошення у друкованих ЗМІ.

Відповідач-2 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

Відповідач-3 у відзиві на позов (вх.№13486 від 27.07.07р.)  позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - твердження позивача що  захисна споруда цивільної оборони №12810 по пр. Кірова, 2 є безхазяйною ґрунтується тільки на тому, що  у відповідача-1   не зареєстровано право власності на цю споруду,  не відповідає дійсним обставинам, оскільки згідно акту  перевірки  утримання  та використання  об’єкту  цивільної оборони –захисної споруди №12810 від 28.12.06р. зазначається, що захисна споруда  цивільної оборони №12810 знаходиться на балансі  Дніпропетровської обласної ради  і має державну форму власності; відповідно до  облікової карти сховища захисна споруда цивільної №12810 належить Дніпропетровській обласні раді; - враховуючи обставини справи взяття захисної споруди  цивільної оборони №12810 по пр. Кірова, 2 на облік як безхазяйної з подальшою передачею у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська немає достатніх підстав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши  пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до пункту 2.1 Статуту позивача –Комунальної установи “Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради” управління створено з метою утримання будинків обласної ради і держадміністрації та прилеглих до них територій в належному технічному і санітарному стані;

- 28.12.2006р. комісією у складі начальника управління цивільного захисту ГУ МНС України у Дніпропетровській області полковника внутрішньої служби           Шевченка В.В. та провідного фахівця управління цивільного захисту ГУ МНС України у Дніпропетровській області Борсукова А.В. було проведено цільову перевірку стану утримання, експлуатації і використання захисної споруди цивільної оборони №12810; за результатами перевірки складено акт перевірки утримання та використання об’єкту цивільної оборони – захисної споруди №12810;

- вказаною перевіркою встановлено, що: - захисна споруда цивільної оборони розташована за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,2 і знаходиться на балансі Дніпропетровської обласної ради, форма власності –державна; - захисна споруда №12810 оцінюється як неготова до прийому укриваємих;

- відповідно до частин 1, 2 статті 335 безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий; безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені; про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації;

- позивач вважає захисну споруду цивільної оборони №12810 безхазяйною нерухомою річчю, просить зобов’язати взяти її на облік; відповідачі проти цього заперечують.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до Порядку проведення обліку безхазяйного нерухомого майна у місті, затвердженого рішенням 07.02.2005р. №482 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради “Про Порядок проведення обліку безхазяйного нерухомого майна у місті” виявлення безхазяйного нерухомого майна здійснюється за повідомленням фізичних осіб, підприємств, організацій та установ міста до виконкомів районних у місті рад (пункт 2.1); після виявлення безхазяйного нерухомого майна виконкомом відповідної районної у місті ради встановлюється адреса об’єкта (пункт 2.2); спеціалісти виконкому відповідної у місті ради перевіряють наявність власника; якщо об’єкт нерухомого майна не має власника або власник невідомий, згідно з отриманими відомостями, КП ДМБТІ виконує замовлення виконкому відповідної районної у місті ради і бере цей об’єкт на облік як безхазяйну нерухому річ (пункт 4.1); про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік виконкомом відповідної районної у місті ради робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації (пункт 4.3);

- отже, як вбачається з матеріалів справи захисна споруда цивільної оборони №12810 розташована на території відповідача-3 - Кіровської районної у місті ради;

- позивачем не надано доказів, що він звертався до відповідача-3 з повідомленням про виявлення безхазяйного нерухомого майна, а відповідач-3 відмовився провести дії, передбачені Порядком проведення обліку безхазяйного нерухомого майна у місті;

- також не вбачається порушення відповідачем-1 –Комунальним підприємством “Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації“ Дніпропетровської обласної ради прав позивача щодо взяття на облік захисної споруди цивільної оборони №12810;

- крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у обліковій картці сховища №12810 та паспорті сховища №12810 зазначено, що споруда належить Дніпропетровській обласній раді.

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 94, 160-163, 167, 186, 254, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата виготовлення постанови у повному обсязі –02.08.2007р.