ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"30" жовтня 2007 р.                                                              Справа №  10/51

за позовом              Управління житлово-комунального господарства м.Рівне

до відповідача       ВАТ “Рівнеголовпостач”м.Рівне

про стягнення       36 540 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках,

Представники сторін:

від позивача-            Ройко Н.І., юрист (довіреність №122-08 від 26.02.2007р.);

від відповідача-    Либусь О.В., юрист (довіреність №16 від 03.01.2006р.).

В судовому засіданні 25 вересня 2007р. оголошувалась перерва до 30 жовтня 2007р.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач – Управління житлово-комунального господарства - звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ВАТ “Рівнеголовпостач” 36 540 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за використання місць розташування спеціальних конструкцій згідно укладеного договору.

Відповідач подав відзив на позов, яким позовні вимоги заперечив, зокрема, зазначив, що станом на день подачі позову Управлінням житлово-комунального господарства до ВАТ “Рівнеголовпостач” про стягнення 36 540 грн. 00 коп. заборгованості, згідно даних бухгалтерського обліку ВАТ "Рівнеголовпостач" за відповідачем рахувалася заборгованість по оплаті за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій, сума якої складала 36 564 грн. 00 коп.

Разом з тим, згідно договору підряду на виконання робіт, укладеного між ВАТ "Рівнеголовпостач" та Управлінням житлово-комунального господарства в жовтні 2004 року, відповідачем були виконані роботи з благоустрою вулиці Степова (асфальтування) на загальну суму 23 767 грн.00 коп., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 р. Форма оплати за даним договором - грошова. Термін (строк) оплати по договору наступив.

Крім того, згідно договору підряду на виконання робіт № 178 від 05.05.2004 р. у вересні 2005 року відповідачем були виконані роботи з благоустрою дворових територій на загальну суму 27 624 грн. 00 коп., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт на благоустрій дворових територій за вересень 2005 р. Форма оплати за даним договором - грошова. Термін (строк) оплати по цьому договору наступив.

Разом по вказаним вище договорам відповідачем були виконані роботи на загальну суму 51391 грн.00 коп., які Позивачем не були оплачені.

Враховуючи, що Сторони зобов'язані зустрічно сплатити одна одній грошові кошти, ВАТ “Рівнеголовпостач” 05.09.2007р. (після порушення провадження у справі) направило Позивачу заяву (№ 04/09-07 від 04.09.2007р.) про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, на підставі ст.601 ЦК України, Відкрите акціонерне товариство "Рівнеголовпостач" заявило Управлінню житлово-комунального господарства про припинення зустрічних однорідних зобов'язань шляхом їх зарахування, а саме:

-          припинилося зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач"

сплатити на користь Управління житлово-комунального господарства заборгованість в сумі 36 564 грн. 00 коп., яка виникла відповідно до наданих дозволів на підставі рішення Рівненського міськвиконкому та договору № 22/2006 від 01.06.2006 р.

-          припинилося зобов'язання Управління житлово-комунального господарства сплатити   на   користь   Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" заборгованість в сумі 36 564 грн. 00 коп., яка виникла за договором підряду на виконання робіт від жовтня 2004 року та договором підряду на виконання робіт № 178 від 05.05.2004р.

В судовому засіданні 25 вересня 2007р. представник позивача заперечив проти припинення зустрічних однорідних зобов’язань шляхом їх зарахування, зокрема, звернув увагу на те, що довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за вересень 2005р. (форма №КБ3) підписана уповноваженою особою та скріплена відбитком печатки тільки однієї сторони - ВАТ “Рівнеголовпостач” та не містить підпису уповноваженої особи та відбитку печатки іншої сторони –Управління житлово-комунального господарства.

В судовому засіданні 30 жовтня 2007р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні 30 жовтня 2007р. представник відповідача позовні вимоги заперечив повністю, просив в позові відмовити, проте, витребуваних доказів, що обгрунтовують виконання робіт з благоустрою дворових територій у вересні 2005р. згідно договору підряду №178 від 05.05.2004р. суду не надав.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що на підставі наданих дозволів згідно рішення Рівненського міськвиконкому №110 від 15.09.1999р. та відповідно до договору №22/2006 від 01.06.2006р. на тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства та ВАТ «Рівнеголовпостач», - останнє розміщувало зовнішню рекламу на спеціальних конструкціях.

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору Управлінням житлово-комунального господарства надає ВАТ «Рівнеголовпостач»в тимчасове користування місця розташування спеціальних конструкцій, а ВАТ «Рівнеголовпостач»сплачує Управлінню житлово-комунального господарства плату за користування згідно з виставленими управлінням рахунками.

За використання місць розташування спеціальних конструкцій відповідачем позивачем нараховувалась плата за період квітень 2003р. –березень 2007р. в сумі 43020 грн. 00 коп. та направлялись відповідні рахунки-вимоги (а.с.25-72). Проте, відповідач за користування розрахувався частково, сплативши на протязі 2003-2004рр. 6480 грн. 00 коп. на рахунок позивача.

У зв’язку з використанням місць розташування спеціальних конструкцій з 01.04.2003р. по березень 2007р. включно, що стверджено спільним актом сторін від 17.04.2007р. (а.с.74), та неоплатою за таке використання, позивач направив відповідачу претензію №17/юр08 від 12.06.2007р. (а.с.75-76) з вимогою погасити 36540 грн. 00 коп. заборгованості, яку ВАТ «Рівнеголовпостач»залишив без відповіді та задоволення.

Оплату коштами відповідач не виконував. Разом з тим, є підставними заперечення відповідача щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 23 767 грн. 00 коп. Так на підставі листа позивача №04/09-07 від 04.09.2007р. (а.с.95-96) та згідно договору підряду на виконання робіт, укладеного між ВАТ "Рівнеголовпостач" та Управлінням житлово-комунального господарства в жовтні 2004 року (а.с.106-107), відповідачем були виконані роботи з благоустрою вулиці Степова (асфальтування) на загальну суму 23 767 грн.00 коп., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 р., підписаним уповноваженими особами ВАТ "Рівнеголовпостач" та Управління житлово-комунального господарства та скріпленого відбитками печаток сторін (а.с.109), тобто –на підставі заяви однієї сторони (відповідача) відбулось припинення грошового зобов’язання на суму 23 767 грн. 00 коп. шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги згідно з ст.601 ЦК України.

Одночасно є слушними заперечення позивача проти припинення зустрічних однорідних зобов’язань шляхом їх зарахування відповідно до договору підряду на виконання робіт № 178 від 05.05.2004 р., оскільки надані відповідачем в якості доказу виконання ВАТ «Рівнеголовпостач»у вересні 2005 року робіт з благоустрою дворових територій Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005р. та Акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 р. на загальну суму 27 624 грн. 00 коп. позивачем не підписані та відбитками печатки позивача не скріплені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є  правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, припинення зобов’язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою ВАТ «Рівнеголовпостач»на суму 23 767 грн. 00 коп. після порушення провадження у справі є підставою для припинення провадження у справі в частині стягнення 23 767 грн. 00 коп. на підставі п.11 ст.80 ГПК України, - в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині позову.

З огляду на обставини справи вбачається, що решта вимог позивача, а саме –12 773 грн. 00коп. заборгованості за використання місць розташування спеціальних конструкцій стверджується Договором, дозволами на розміщення зовнішньої реклами, рахунками, Актом від 17.04.2007р., поясненнями сторін і підлягає задоволенню на підставі стст. 202, 509, 526, 601 Цивільного кодексу України та стст.173, 193, 202, 203 Господарського кодексу України.

Інших доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 12 773 грн. 00 коп. боргу. В частині стягнення 23 767 грн. 00 коп. провадження у справі припинити. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Рівнеголовпостач», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Кн. Володимира,112-А на користь Управління житлово-комунального господарства, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Шевченка,45 12 773 грн. 00 коп. заборгованості за використання місць розташування спеціальних конструкцій за період з 01.04.2003р. по 31.03.2007р., 365 грн.40 коп.витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В частині стягнення 23 767 грн. 00 коп. боргу провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Павлюк І.Ю.

Рішення  підписане суддею  "30" жовтня 2007 р..