ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 31/218пн
Господарський суд Донецької
області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебній
Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради
третя особа: Бюро технічної
інвентаризації м. Маріуполя
про визнання права власності
В присутності представників сторін:
від позивача: не з'явився, про час
та день судового засідання був повідомлений належним чином
від відповідача: Ботман О.О. -
від третьої особи: не з'явився, про
час та день судового засідання був повідомлений належним чином.
Приватний підприємць ОСОБА_1, м.
Маріуполь звернулась із позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської
ради та третьої особи - Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполь про визнання
права власності на об'єкт незавершеного будівництва, фундамент прибудови до
магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою АДРЕСА_1 м. Маріуполь.
В обґрунтування вимог позивач
посилається на рішення виконкому Маріупольської міської ради №186/2 від
18.05.2005р., договір оренди від 08.08.2005р., дозвіл інспекції ДАБК на
виконання будівельних робіт, постанову господарського суду Донецької області
від 31.05.2006р. по справі №3/60-108.
В обґрунтування правової підстави
позову посилається на ст.331 ЦК України.
Позивач в судове засідання не
з'явився, про причину неявки не повідомила. Від неї надійшла телеграма, в якій
повідомила, що її представник по довіреності ОСОБА_2 не зможе з'явитися в суд в
зв'язку з участю у роботі виборчої комісії.
Згідно нотаріально посвідченої
довіреності від 20.07.07р. представниками у справі є дві особи ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. Згідно нотаріально посвідченій довіреності виданій 04.05.06р. вона
видана трьом особам ОСОБА_4. та ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
Відповідач проти позову заперечує в
зв'язку з відсутністю правових підстав для визнання права власності за
позивачем, зазначаючи, що даний об'єкт на сьогодні взагалі як об'єкт
нерухомості не існує, в зв'язку з тим, що він засипаний.
Третя особа у судове засідання не
з'явилась, до канцелярії господарського суду надійшло клопотання від 19.07.07р.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановив наступне.
Рішенням виконавчого комітету
Маріупольської міської ради № 186/2 від 18.05.2005 позивачем погоджено місце
розташування земельної ділянки площею 270,62 м2 ( кадастровий номер
:04:003:0148) для будівництва прибудови до магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 на
АДРЕСА_1 у Жовтневому районі міста Маріуполь,
дозволено розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки.

Рішенням Маріупольської міської
ради № 1229 від 09.06.2005 р. встановлено, що на підставі рішення Виконкому
Маріупольської міської ради № 186/2 від 18.05.2005 р., ПП ОСОБА_1. розроблені
та узгоджені з інспектуючими організаціями проектно-кошторисна документація на
будівництво прибудови та проект землеустрою по відведенню земельної ділянки для
будівництва прибудови до магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по бул. Хмельницького, 24 в
Жовтневому районі міста. Представники позивача та сама позивачка особисто в
судове засідання від 19.09.07р. не з'явилася, з чим суд відклав розгляд справи
на 01.10.07р.,однак в судове засіданні ні позивач, ні її представники не
з'явились, ухвали суду щодо надання додаткових документів не надали.

Ухвалою від 6.09.07 р. суд
зобов'язав позивача надати рішення судів, що мають значення для даної справи, з
відміткою про набрання ними чинності. Позивач вимоги ухвали суду від
06.09.2007р. не виконав, в судове засідання не з'явився.

Ухвалою від 18.09.07р. суд відклав
повторно розгляд справи по причинам невиконання позивачем вимог суду викладені
в ухвалі від 06.09.07р. та неявки в судове засідання.

Щодо причин неявки 01.10.07р. та
18.10.07р. позивач надіслала телеграму (вх.№02-41/639), з якої вбачається, що
представник позивача ОСОБА_2. не може бути присутнім на засіданнях з 15.09.07р.
по 05.10.07р., у зв'язку з тим, що він є головою дільничної виборчої комісії.

Згідно довіреності виданої ОСОБА_1.
вбачається, що вона цією довіреністю уповноважує ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,  тобто двох осіб бути її представниками у всіх
судах з усіма процесуальними  права та
обов'язками.

Тому суд розцінює неявку
представників позивача в судове засідання як неповажну.

У разі неможливості явки в судове
засідання одного представника, позивач могла прибути до суду сама особисто або
направити іншого представника по довіреності.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору та представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його неявка перешкоджує вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважажає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради та
третьої особи - Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя про визнання права
власності - залишити без розгляду.

Суддя
Ушенко Л.В.