overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.

№ 16/433-14/343

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко
О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Запорізької області від 01.03.06р.

у справі №
16/433-14/343

за позовом  ТОВ "Запоріжтеплоенерго", м.
Запоріжжя

до  Дочірнього підприємства "Головне
ПТС" ЗАТ "Головне підприємство теплових мереж", м. Запоріжжя

про
визнання права власності

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 01.03.06р. у справі № 16/433-14/343 задоволено позовні
вимоги ТОВ "Запоріжтеплоенерго" до Дочірнього підприємства
"Головне ПТС" ЗАТ "Головне підприємство теплових мереж" про
визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Не погоджуючись із прийнятим
рішенням, СПД ОСОБА_1. 05.10.07р. подала касаційну скаргу, що підтверджується
відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

Відповідно до ст.109 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься)
до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який        прийняв
оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу
(подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний
строк з дня її надходження.

Із поданої касаційної скарги та
поштового конверту вбачається, що скарга надіслана безпосередньо до Вищого
господарського суду України, тобто всупереч вимогам ст. 109 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається  судом, якщо її надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний          господарський суд, що прийняв рішення
або постанову.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113            Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В  :

Повернути   Суб'єкту
підприємницької    діяльності   ОСОБА_1 касаційну   скаргу
на   рішення  господарського суду Запорізької

області від 01.03.06р. у справі №
16/433-14/343 (з доданими до неї документами).

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді:
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа №  7/674/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1, 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, АДРЕСА_1

До відповідача: Управління
пенсійного фонду України в місті Первомайську Миколаївської області, 55200,
Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 3

Про: скасування
рішення про застосування фінансових санкцій № 184 від 28.08.2007 року.
Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Миколаївської області.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 06.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС
України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № - від
22.09.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/344-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлок ЛТД" /ТОВ "Хімагромаркетинг Юг"/ (99007, м.Севастопіль, вул. Кулікове поле, 3)

до:Сільськогосподарського товариства "Поділля"(24000, Вінницька область,Могилів-Подільський район, с.Одая)

про стягнення 1679,88 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : не з"явились

відповідача : не з"явились

ДВС : не з"явились

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 1-17/77-Ввід 18.07.07 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" ("Орлок ЛТД")  на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

З метою з'ясування обставин викладених у скарзі ухвалою суду від 28.09.07 р. призначено розгляд скарги на 09.10.07 р.

Представники сторін, ДВС в судове засідання не з'явились та не надали докази, які вимагались ухвалою суду.

За вказаних вище обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись  1, 2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 23 жовтня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов’язати сторони  та ( ВДВС ) надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

ВДВС: із супровідним листом, надати письмові пояснення щодо поданої  скарги; документи виконавчого провадження по  наказу  №  13/344-06  від  14 серпня2006 р.

Позивачу : оригінали доказів наданих зі скаргою.

Відповідачу: письмові пояснення щодо зазначеної скарги.

4. Ухвалу надіслати сторонам, ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області - рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/345-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлок ЛТД" /ТОВ "Хімагромаркетинг Юг"/ (99007, м.Севастопіль, вул. Кулікове поле, 3)

до:Сільськогосподарського товариства "Поділля "(24000, Вінницька область, Могилів-Подільський район, с.Одая)

про стягнення 1676,42 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : не з'явились

відповідача : не з'явились

ДВС :     не з"явились

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 2-17/77-Ввід 18.07.07 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" ("Орлок ЛТД")  на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

З метою з'ясування обставин викладених у скарзі ухвалою суду від 28.09.07 р. призначено розгляд скарги на 09.10.07 р.

Представники сторін, ДВС  в судове засідання не з'явились та не надали докази, які вимагались ухвалою суду.

За вказаних вище обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись  1, 2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 23 жовтня 2007 р. о 11:45 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов’язати сторони  та ( ВДВС ) надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

ВДВС: із супровідним листом, надати письмові пояснення щодо поданої  скарги; документи виконавчого провадження по  наказу  №  13/345-06  від  14 серпня2006 р.

Позивачу : оригінали доказів наданих зі скаргою.

Відповідачу: письмові пояснення щодо зазначеної скарги.

4.  Ухвалу надіслати сторонам, ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області - рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.

№ 2-6834/2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя

Муравйов О. В.

Судді

Полянський А. Г.  Фролова Г. М.

ррозглянувши матеріали ккасаційної
скарги

ОСОБА_1.

на рішення

Приморського районного суду м.
Одеси від 27.12.2006 року

та постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 29.05.2007 року

по справі

№ 2-6834/2006

за позовом

ОСОБА_1.

до

1)          Виробничо-комерційної фірми
"ТСК" у вигляді ТОВ  2)          ОСОБА_2.

третя особа

Відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців виконкому Одеської міської ради

про

визнання недійсними заяви
ОСОБА_1. про вихід зі складу учасників ВКФ "ТСК" у вигляді ТОВ,

та за зустрічним позовом

Виробничо-комерційної фірми "ТСК"
у вигляді ТОВ

до

ОСОБА_1.

третя особа

ОСОБА_2.

про

визнання частково недійсними
рішень зборів учасників ВКФ "ТСК" у вигляді ТОВ від
ІНФОРМАЦІЯ_1року,

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_3. -дов. в справі

від відповідача-1:

ОСОБА_4. -дов. в справі

від відповідача-2:

ОСОБА_4. -дов. в справі

від третьої особи:

не з'явився

В с т а н о в и В :

Ухвалою від 02.08.2007 року колегії
суддів Вищого господарського суду України, касаційна скарга ОСОБА_1. була
прийнята до провадження новоутвореною колегією суддів у наступному тимчасовому
складі: головуючий -Полянський А.Г., судді Коробенко Г.П., Фролова Г.М., а
розгляд справи був призначений на 04.09.2007 року.

У зв'язку з виходом судді Муравйова
О. В. з лікарняного, справа № 2-6834/2006 розглядається колегією суддів у
постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13
Заступника Голови Вищого господарського суду України, у складі: головуючий
-Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.

Відводів зазначеному складу колегії
суддів не заявлено.

Представник Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців виконкому Одеської
міської ради в засідання касаційної інстанції 04.09.2007 року не з'явився, не
повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час, дату та місце
проведення засідання був повідомлений належним чином та вчасно.

Враховуючи, що п.1 ч.1 ст. 77 ГПК
України передбачає право суду відкладати в межах строків, встановлених ст. 69
ГПК України, розгляд справи, Вищий господарський суд України вважає за можливе,
у зв'язку з неявкою в засідання суду уповноваженого представника Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців виконкому
Одеської міської ради відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд
України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 09 год.
50 хв. 18.09.2007 року, який відбудеться в приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, к. 332.

Поштову кореспонденцію направляти за
адресою: 01011, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Головуючий  суддя
О. В. Муравйов

Судді                                                                                           А.
Г. Полянський

Г.
М. Фролова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.07                                                                                 Справа № 11/600

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганська область

до Приватного підприємства "Топаз 2000", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення  20 634 грн. 99 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08.10.2007 о 12 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; документи у підтвердження статусу юридичної особи, належним чином завірені копії зазначених документів надати до матеріалів справи (витяг зі Статуту, відповідного положення тощо); у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи, оригінали документів –для огляду в судовому засіданні; прийняти усать у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати  Державного реєстратора Краснолуцької міської ради Луганської області, надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватного підприємства "Топаз 2000", вул. Переїздна, 9,  м. Красний Луч Луганської області, ід. код 31572525.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                              С.В. Агафонова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.07                                                                                 Справа № 11/599

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганська область

до Акціонерного товариства закритого типу "Луганський міжгалузевий центр", м. Стаханов Луганської області

про стягнення  1 334 грн. 40 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08.10.2007 о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; документи у підтвердження статусу юридичної особи, належним чином завірені копії зазначених документів надати до матеріалів справи (витяг зі Статуту, відповідного положення тощо); у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи, оригінали документів –для огляду в судовому засіданні; прийняти усать у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати  Державного реєстратора Стахановської міської ради Луганської області, надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Акціонерного товариства закритого типу "Луганський міжгалузевий центр", вул. Камська, 12, м. Стаханов Луганської області, ід. код 24048106.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                              С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

17 жовтня 2007 р.                                                                №

Суддя В.І. Карпинець, розглянувши матеріали  позовної заяви

Комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго",                      м. Ужгород

до Контрольно-ревізійного відділу в м. Ужгороді, м. Ужгород

про  визнання протиправними дії Контрольно-ревізійного відділу в м. Ужгороді щодо включення до акту №29 від 16.10.2006р. неправдивих та таких, що не відповідають дійсності відомостей  про порушення КП  "Ужгородтеплокомуненерго" діючого законодавства та зобов"язання Контрольно-ревізійного відділу в м. Ужгороді внести зміни до акту №29 від 16.10.2006р.  про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП  "Ужгородтеплокомуненерго"  за період 2004-2005р.  та І півріччя 2006р. шляхом виключення з її змісту висновків про порушення КП "Ужгородтеплокомуненерго" діючого законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п.6 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку дільності окружних   адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій інстанції відповідні місцеві  господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи  відповідно до вимог ст. 1 та ст.12 Господарського процесуального кодексу України та ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України  вправі звернутись до суду з позовною заявою про скасування рішення контролюючого органу (як акту ненормативного характеру з обов"язковими приписами), а не акту ревізії на підставі   якого може  бути прийнято таке рішення, якщо вважають, що порушені їх права і охоронювані законом інтереси. Тому, акт ревізії не є актом у розумінні ст.17 КАС України і не може бути об"єктом судового провадження.

Таким чином, заявлені позовні вимоги не є підвідомчими господарському суду (абз.6 п.п.6.2 п.6 Роз"яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів")  з урахуванням приписів  статті 12  Господарського процесуального кодексу України, статті 17 та пункту 6 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України, тому  у відкритті провадження у адміністративній справі слід відмовити  на підставі п.1 ч. 1 ст.109 КАС України).

Керуючись ст. 109 п.1 ч. 1, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя                                                                                    В.І. Карпинець