ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.07                                                                                        Справа №  11/669/07-10/548/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесеновка”, м. Запоріжжя

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесенка”, м. Запоріжжя

про стягнення  36 144. 11 грн.

Суддя                              Алейникова Т.Г.

Представники

Від позивача –Савченко В.І, дов. № 1, від 04.09.2007 р.

Від відповідача –Гробова Ю. М., дов. б/н, від 24.09.2007 р.

Розпорядженням № 1407 від 26.09.2007р. справу передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесеновка”, м. Запоріжжя  звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесенка”, м. Запоріжжя про стягнення  36144.11 грн. фінансової допомоги    у тому числі  основного боргу 27 900,00 грн., суми інфляції 6 523,64 грн., а також 3% річних від простроченої суми у  розмірі 1 739,45 грн. Відповідач визнав суму основного боргу ,але не згоден з розрахунком інфляції та 3% річних і вважає що стягненню підлягає  1722.90грв 3% річних та 6278.80 грв  інфляційних витрат

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін. суд встановив:

В грудні 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Молодіжно-житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНОВКА»та Закритим акціонерним товариством «Молодіжно-житловий комплекс «Вознесенка»було укладено ряд договорів про фінансову допомогу, що підлягає поверненню.

За вказаними договорами, позикодавець (позивач) зобов’язався надавати позичальнику (відповідачеві), на умовах, визначених цими Договорами, фінансову допомогу, що підлягає поверненню. Зобов’язання з цього приводу сторони урегулювали пунктами 1.1 кожного з Договорів, що ідентичні за своїм змістом. В свою чергу, позичальник зобов’язався повернути позикодавцеві всю отриману за Договорами фінансову допомогу (пункти 1.2 кожного з Договорів). Так :

1) за Договором № 28/11/05 від 28 листопада 2005 року сума фінансової допомоги складає 7 500,00 грн. (п. 2.1). Згідно п. 2.3 договору строк повернення коштів –не пізніше 31 грудня 2005 року. Свої обов’язки за цим договором позивач виконав належним чином. Платіжним дорученням № 407 від 28 листопада 2005 року фінансова допомога в розмірі 7 500,00 грн. була перерахована на розрахунковий рахунок відповідача. Зі свого боку, порушуючи умови Договору та ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідач свої обов’язки виконав не належним чином. Так,  на виконання вимог вказаного договору лише 04.01.2006 року платіжним дорученням № 907 позивачеві повернуто суму боргу за цим Договором (всього за вказаним дорученням перераховано 13 000,00 грн., проте, 6 000,00 грн. з них перераховано як погашення іншої заборгованості за  Договорами позики, з яких випливають вимоги за цим позовом). Згідно п. 3.2 Договору за несвоєчасне повернення коштів позичальник зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від суми заборгованості. Сума, на яку збільшується борг відповідача з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за цим Договором складає 4,84 грн., а в зв’язку з нарахуванням 3% річних –18,50 грн. (відповідний розрахунок додається).

2.          за Договором № 23/12/05 від 23 грудня 2005 року сума фінансової допомоги складає 22 000,00 грн. (п. 2.1). Згідно п. 2.3 договору строк повернення коштів –не пізніше 31 грудня 2005 року. Свої обов’язки за цим договором позивач виконав належним чином. Платіжним дорученням № 504 від 23 грудня 2005 року фінансова допомога в розмірі 22 000,00 грн. була перерахована на розрахунковий рахунок відповідача. Зі свого боку, порушуючи умови Договору та ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідач не виконав належним чином своїх обов’язків. Так, на виконання вимог вказаного договору лише 04.01.2006 року платіжним дорученням № 907 позивачеві повернуто 4 100,00 грн. (всього за вказаним дорученням перераховано 13 000,00 грн., проте, 9 000,00 грн. з них перераховано як погашення іншої заборгованості за попередніми Договорами). Також частково заборгованість за цим договором була погашена платіжним дорученням № 258 від 24.07.2007 року на суму 10 000,00 грн. Отже основний борг за даним Договором складає 9 900,00 грн. (22 000 - 4 100 - 10 000 = 9 900). Згідно п. 3.2 Договору за несвоєчасне повернення коштів позичальник зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від суми заборгованості. Сума, на яку збільшується борг відповідача з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за цим Договором складає 3 078.80 грн.(2076,40+751,80+250,60), а в зв’язку з нарахуванням 3% річних –823,42 грн. (відповідний розрахунок додається).

3)          за Договором № 28/12/05 від 28 грудня 2005 року сума фінансової допомоги складає 20 000,00 грн. (п. 2.1). Згідно п. 2.3 договору строк повернення коштів –не пізніше 31 січня 2006 року. Свої обов’язки за цим договором позивач виконав належним чином. Платіжним дорученням № 532 від 28 грудня 2005 року фінансова допомога в розмірі 20 000,00 грн. була перерахована на розрахунковий рахунок відповідача. Зі свого боку, порушуючи умови Договору та ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідач не виконав своїх обов’язків в повному обсязі і до цього часу фінансову допомогу не повернув. Отже основний борг за даним Договором складає 20 000,00 грн. Згідно п. 3.2 Договору за несвоєчасне повернення коштів позичальник зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від суми заборгованості. Сума, на яку збільшується борг відповідача з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за цим Договором складає 3 440,00 грн., а в зв’язку з нарахуванням 3% річних –897,53 грн. (відповідний розрахунок додається).

Листом № 23 від 3 квітня 2006 року та № 53 від 18 жовтня 2006 року позивач надіслав відповідачеві відповідні вимоги щодо виконання зобов’язань за Договорами про фінансову допомогу, що підлягає поверненню. Однак, зазначені вимоги лишились без належного реагування з боку боржника.

Отже свої господарські зобов’язання за Договорами № 23/12/05 від 23 грудня 2005 року та  № 28/12/05 від 28 грудня 2005 року відповідач не виконав. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, обов’язки повинні виконуватись належним чином, згідно умов договору. Передбачені чинним законодавством умови припинення господарських зобов’язань за цими договорами відсутні. Т.я. відповідач не виконав свої зобов’язання  позивач звернувся до суду з позовом. Вимоги позивача задовольняються частково ,а саме  стягненню підлягає сума основного боргу в розмірі 27900грв., 1722.90 грв –3% інфляції, 6278,80 грв інфляційних витрат. В іншій частині позову слід відмовити ,т.я.  річні та інфляційні витрати нараховані  позивачем  з  арифметичною помилкою. Держмито віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49.82,84, Господарського процесуального кодексу України,   суд

В И Р І Ш І В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Молодіжно-житловий комплекс «Вознесенка», р/р 5 в АБ «Металург», МФО 313583, , 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова 9, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжно-житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНОВКА»,р/р 1 в АБ «Металург», МФО 313583, ЄДРПОУ 096,м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 14,   суму основного боргу 27 900,00 грн., суму заборгованості 6 278.,90 грн., а також 3% річних  у  розмірі 1 722,90 грн. 359 грв   витрат  по держмиту  та 118 грв.  ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                           Т. Г. Алейникова

Рішення підписане 06.11.07.