ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/170-07

за позовом: Спільного підприємства "Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж", 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 11, оф. 345,

до: Закритого акціонерного товариства "Продпостачторг", м. Вінниця, вул. Чехова, 56,

про стягнення 10559,52 грн. та зобов"язання повернути позивачу примірник  підписаного акту здачі - приймання робіт

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     : Білоконний В. Ф. , директор згідно виписки з протоколу № 1 від 2912.2005р.

відповідача : Постернак П. М.  за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлено позов про стягнення 10510 грн. 50 коп. боргу за підрядні роботи згідно контракту  на виконання робіт від 28.11.06р. , 49 грн. 02 коп. - річних з 04.12.06р. по 29.01.07р. та про зобов'язання відповідача повернути примірник підписаного акту здачі - приймання робіт за грудень 2006р. на суму 33068 грн. 40 коп.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав. Покликався на те, що 10.11.2006р.  за участю  із працівників  залізниці  було  обстежено  під'їзну  копію, що  належить  відповідачу  на  предмет  її відповідності  вимогам  Правилам технічної  експлуатації (БТЕ ), схоронності   вагонного  парку та забезпечення умовами праці. За  результатами обстеження   було  складено  акт  від 10.11.2006р.  із зазначенням   недоліків  і заходів  необхідних  для  приведення  копії  в придатний  для  експлуатації  стан. В зв'язку  з цим  з позивачем було  укладено  контракт "По  виконанню  робіт" від 28.11.2006р.  по  усуненню  недоліків  згідно  акту  обстеження залізничної колії.  Зазначив  , що   отриманий від позивача акт  про  передачу  - прийняття  робіт  не  підписаний, оскільки  позивач  не  виконав роботи  в тому  обсязі і  на ту  вартість, що  вказаний  в акті прийому - передачі. Як  на доказ  цього  надав  акт  від 07.03.2007р. , складений  за  участю  працівників залізниці  про  неналежний  для  експлуатації  стан  залізничної  колії  відповідача. Покликався на те, що контракт 28.11.06р. був укладений на усунення усіх недоліків згідно акту обстеження залізничної колії  від 10.11.06р. , які вважає не усуненими відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.06.07р. позовні вимоги не визнав. Пояснив, що роботи позивачем дійсно виконувалися, але не якісно і не на ту суму, що вказана в односторонньо  складеному акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. –33068 грн. 40 коп. На яку суму і в якому обсязі вважає виконаними роботи не назвав. Стверджував, що позивач мав виконати підрядні роботи по усуненню всіх дефектів, вказаних в акті обстеження від 11.11.06р.

Представники позивача не погодилися із запереченнями відповідача проти позову. Пояснили, що контракт від 28.11.06р. був укладений лише на частину робіт необхідних для приведення у стан, який би дав підставу залізниці надати дозвіл на подачу відповідачу рефрежираторних  вагонів з вантажем, які надійшли для нього, тобто для усунення частини порушень, вказаних в акті обстеження від 10.11.06р., а не всіх. Зазначили, що згідно п. 2.1 договору позивач мав виконати роботи в об'ємі та вартості, які вказані в затвердженій проектно-кошторисній документації, а не акті обстеження під'їзної колії, складеному залізницею 10.11.06р.

Головний інженер ст. Вінниця Південно –Західної залізниці П .Кметь, опитаний в судовому засіданні 19.06.2007р.,  на підставі ст.. 30 ГПК України пояснив, що під'їзна колія, яка належить відповідачу вже на протязі тривалого часу знаходиться а незадовільному технічному стані, який загрожує безпеці руху залізничного транспорту. З огляду на це 10.11.06р. залізничною комісією було, за участю представника відповідача було проведено перевірку під'їзної колії відповідача на предмет її утримання у відповідності до вимог ПТЕ (Правил технічної експлуатації), схоронності вагонного парку та забезпечення умов охорони праці за результатами якої складено акт. В цьому акті зазначено перелік дефектів під'їзної колії та постановлено про закриття під'їзної колії відповідача для подавання та прибирання вагонів. Зобов'язано недоліки, що загрожують безпеці руху усунути негайно, інші в термін 10.12.06р.. Зазначив, що в зв'язку із складанням акту обстеження колії від 10.11.06р., забороною експлуатації під'їзної колії і необхідності подачі вагонів для відповідача у керівників позивача відповідача була зустріч з посадовими особами з приводу часткового усунення дефектів, вказаних в акті обстеження від 10.11.06р., щоб дозволило подати вагони відповідачеві. Пояснює, що відповідно до домовленості та контракту по виконанню робіт позивач виконав роботи по усуненню частини дефектів, вказаних в акті обстеження від 10.11.06р., що надало можливість залізниці дозволити і подати відповідачу, після виконання позивачем для відповідача ремонтних робіт, вагони із вантажем. Така подача здійснювалася з грудня 2006р. до березня 2007р.. Оскільки після поновлення в грудні 2006р. подачі, забирання вагонів відповідачу після проведеного позивачем ремонту, негативно впливало на стан (ширину колії) внаслідок проходження рефрежираторних вагонів з довгою базою по кривій, не проведенням іншого ремонту колії, окрім того, що був виконаний позивачем, актом обстеження від 07.03.07р., було знову заборонено експлуатацію під'їзної колії. Зазначив, що ця заборона стосується виконання якихось робіт позивачем за контрактом про виконання робіт. Пояснив, що якщо б позивач за договором брав зобов'язання усунути всі дефекти вказані  в акті обстеження від 10.11.06р. то вартість робіт за договором мало б складати набагато більшу суму  ніж 35035 грн. (приблизно 100000 грн. ). Це розцінюється як те, що позивач брав зобов'язання за договором перед позивачем лише частину дефектів, вказаних в цьому акті, а не всі.

З огляду на пояснення представників сторін, іншої особи опитаної в порядку ст. 30 ГПК України 19.06.2007р. суд прийшов до висновку, що для вирішення спору необхідно встановити, які фактичні обсяги, вартість виконаних позивачем для відповідача за контрактом робіт від 28.11.06р., локальному кошторису 2-1-1 на під'їзну колію, узгодженого з відповідачем, чи виконання робіт вказаних в обсягах і вартості в локальному кошторисі дозволили усунути всі чи частину дефектів вказаних в акті обстеження від 10.11.06р., яка вартість і обсяги робіт необхідні були для того, щоб усунути всі дефекти у вказаному акті. Для цього необхідні спеціальні знання в сфері будівництва, ремонтних робіт.

Тому у справі ухвалою  від 19.06.2007р.  було  призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження.

Проведення  експертизи  було  доручено  і справу  направлено  Вінницькому  відділенню  Київського  науково -  дослідного  інституту  судових  експертиз  м. Вінниці. З листом  № 18/11/1357/1358/720-5б від 30.07.2007р.  вказана експертна установа  повернула  матеріали  справи № 4/170-07  без  виконання  ухвали  від 19.06.2007р.  і без  проведення  експертизи. Не  виконання експертизи,  пояснила  відсутністю  в штатному  розкладі  Вінницького  відділення  КНДІСЕ  спеціаліста  за  напрямком  проведення  будівельних робіт на залізниці. Запропонувала  суду  звернутися  до установи  де є  в наявності  спеціалісти  даного  профілю.

В зв'язку  з  поверненням  експертною установою  справи  без виконання  експертизи і необхідністю  з'ясування  позиції  сторін  щодо  вибору  експертної установи  для  проведення  судової  будівельно - технічної  експертизи ,  ухвалою від 01.08.2007р.  провадження у справі було  відновлене  і призначено  розгляд  справи  з метою  з'ясування  експертних установ ,  які  мають  ліцензію  і спеціалістів на  проведення  судової  будівельно - технічної  експертизи за  напрямком  проведення  будівельних  робіт на залізниці.

Позивач  в листі  № 46 від 05.10.2007р.  та його  представник  в судовому  засіданні проти  проведення  судової  будівельно - технічної експертизи  заперечив. Покликався  на те,  що :

- Контракт  із відповідачем  був  укладений  не на  виконання  всього  обсягу робіт  по акту  працівників залізниці  щодо  технічного  стану  під'їзної колії,  а  на  усунення тих  недоліків, які  унеможливлювали  тимчасову  подачу  рухомого  складу - рефрижераторних  секцій;

- Позивач  виконав  свої  зобов'язання  в повному  обсязі  і рухомий  склад  подавався відповідачу  та  контрагентам під'їзні  колії  яких  приєднані  до   під'їзної колії  відповідача. Про  виконання  робіт  по  усуненню   недоліків  відповідач  листом  від 16.11.2006р.  повідомив  начальника  станції  і це  підтвердив  в попередньому  судовому  засіданні   головний  інженер   станції  Вінниця - Кметь П. П.;

- Згідно  з листом  Державного  комітету  з будівництва   та архітектури  розрахунки   між  господарюючими  суб'єктами  здійснюються  на підставі контракту. Відповідач  отримавши  акт  здачі  приймання  порушень зобов'язання  п. 3.2  контракту  на виконання робіт   від 28.11.20006р.  і не  підписав  на протязі  5-ти  днів  акт   здачі -  приймання   робіт,  не  направив  його  позивачу,   а також   не  представив ніяких  письмових  чи  усних   претензій   до розгляду   справи  в  суді,  не  висунув  претензій   до якості  виконаних   робіт.  Залізнична  колія  є спорудою  динамічною  і  в процесі  її  експлуатації  можливі  відхилення  від  норм  її  утримання  у  робочому   стані  при  подачі  вагонів   і  відсутності  у відповідача  кваліфікованих працівників для  підтримання  колії в належному стані;

- Вартість  робіт  обумовлена   в  контракті , яка  визначена   відповідно  до  норм  і  ціни   передбачених  ДБН ;

- З метою  з'ясування  яка  експертна установа  проводить  судову  будівельно - технічну  експертизу  за напрямком  будівельних робіт на залізниці  звертався  з листом   в Державну  архітектурно -  будівельну  інспекцію,  але  відповіді не отримали;

- Сума  позову  10559 грн. 52 коп. є 30 %  авансу  від  загальної вартості  робіт, які  відповідач  мав  оплатити  на  протязі  5-ти  днів  з дня  підписання  контракту  згідно  п. 2.2  контракту  від 28.11.2006р.

Представник  відповідача  заперечив  проти  вказаних  доводів  позивача. Покликався  на те,  що   позивач  не  в тому  обсязі  і не на ту  суму  виконав  роботи,  що  вказані в акті  приймання  виконаних   підрядних  робіт за грудень 2006р.  і це  призвело   до  складення  залізницею  07.03.2007р.  знову акта про  неналежний   технічний   стан  під'їзної  колії  та  заборони  її  експлуатації.

Суд не  погоджується  із  доводами  позивача  щодо  відсутності ,  потреби  в  проведенні,  з мотивів вказаних  позивачем,   судової  будівельно - технічної експертизи  для встановлення   обсягу  і  вартості   фактично   виконаних   будівельних   робіт. Вказана   в контракті від 28.11.2006р.,  вартість  робіт, обов'язок   сплатити 30 %  від  загальної вартості   робіт  на протязі  5-ти  днів   з підписання  договору,  ненадання   відповідачем  в  5-ти  денний  строк   обгрунтованої  відмови  з переліком  недоліків  щодо   виконаної роботи не  може  розцінюватися  як  виконання  позивачем  підрядних  робіт  в обсязі  і сумі ,  вказаних  позивачем в акті  приймання  виконаних  підрядних робіт за грудень  2006р.,   ф.КБ -26,  довідці  про вартість  виконаних  підрядних  робіт за грудень  2006р. ф. КБ-3,  а саме  сумі 33068 грн.   та як  обов'язок   відповідача  здійснити  оплату  робіт  в цій  сумі . Оскільки   предметом  позову є стягнення  заборгованості  за підрядні   роботи  та  спонукання   відповідача  повернути   позивачу  примірник   підписаного акта здачі -  приймання   виконаних робіт та те,  що  відповідач  закінчив  виконання робіт   без  отримання  плати   в розмірі 30 %  від загальної  вартості  робіт на протязі 5-ти днів  з   дня  підписання   контракту та  при  запереченні  відповідача  проти  підписання  акту  виконаних робіт   з посиланням  на  невиконання  їх  в обсязі  і сумі  вказаних  в ньому, для  вирішення   спору   необхідно   з'ясувати   чи  відповідають  обсяги, вартість  робіт  вказаних  в акті приймання - робіт,  довідці   про  їх   вартість  за грудень 2006р.  фактично   виконаним позивачем  обсягам  і вартості  робіт. А відтак  необхідно   призначити   судову   будівельно - технічну  експертизу   проведення якої   доручити   іншій експертній  установі,  ніж   була вказана в ухвалі  від 19.06.2007р. ,  лист  відповідача  б/н  від 16.11.2006р.  на який  позивач  покликається , як  на  повідомлення  відповідачем  начальника  станції  про  виконання  позивачем  робіт  по  усуненню  недоліків також  не  береться  до уваги   при  розгляді   мотивів  позивача   щодо  відсутності потреби  в проведенні  судової  будівельно -  технічної   експертизи ,  оскільки  вказаний  лист  складений  16.11.2006р.   тобто  ще  укладення контракту  від 28.11.2006р.  та  виконання робіт ,  вказаних   в акті   приймання   виконаних   підрядних робіт  за грудень  2006р.   і не  міг  бути  повідомленням  про   усунення  недоліків   в грудні   2006р.

Керуючись викладеним, ст. 4-3, 4-5, 28, 41, 42, ч. 2 ст. 79, ст.. 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити у справі судову будівельно – технічну експертизу. Проведення цієї експертизи покласти на експерта (експертів) Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (01025, м. Київ,   вул. В. Житомирська, 19). На вирішення експертизи поставити такі питання:

- які фактично обсяги, ціна, вартість робіт з виконаних СП «ТОВ Спецбудмонтаж», м. Вінниця з ремонту під'їзної колії на виконання контракту на виконання робіт, укладеного 28.11.06р. між СП «ТОВ Спецбудмонтаж»і ЗАТ «Продпостачторг»;

- чи відповідають фактично виконані обсяги, ціна, вартість робіт з ремонту під'їзної колії обсягам, ціні, вартості робіт, вказаним  у контракті від 28.11.06р., локальному кошторисі 2-1-1, договірній ціні до цього контракту, акті приймання виконаних підрядних робіт  за грудень 2006р., довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. Якщо не відповідають, то які відхилення від них допущені (в яких обсягах, на яку суму);

- чи відповідають фактично виконані обсяги робіт з ремонту під'їзної колії за якістю вимогам стандартів, ТУ, Державних будівельних норм і правил, іншим обов'язковим нормам, правилам, які регламентують якість проведення ремонту під'їзної залізничної колії, якщо не відповідають, то в чому саме, внаслідок чого вони виникли і яка вартість усунення недоліків, яка вартість неякісно виконаних  робіт. При цьому взяти до уваги, що після проведення ремонту відповідач експлуатував під'їзну колію до березня 2007р.;

- які обсяги та вартість робіт необхідних для усунення всіх дефектів, вказаних в акті обстеження під'їзної колії  від 10.11.06р., чи відповідають вони обсягу і вартості робіт вказаних в локальному кошторисі, договірній ціні до контракту від 28.11.06р.

- чи обсяги, вартість робіт вказаних в локальному кошторисі, договірній ціні до контракту від 28.11.06р. дозволи усунути всі чи частину дефектів, вказаних в акті обстеження під'їзної колії від 10.11.06р.

2. Попередити експерта, експертів, особу, чи осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

3. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової будівельно –технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом. Оплату за проведення судової будівельно –технічної експертизи покласти на Спільне підприємство "Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж", 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 11, оф. 345, р/р №9 в Промінвестбанку, МФО 302571. Зобов’язати Спільне підприємство "Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж", 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 11, оф. 345, р/р №9 в Промінвестбанку, МФО 302571, здійснити оплату за проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

4. Для проведення судової будівельно –технічної експертизи матеріали даної судової справи направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (01025,  м. Київ,  вул. В. Житомирська, 19 ). Матеріали судової справи №4/170-07 підлягають обов’язковому поверненню експертною установою господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновку експерта.

5. Копі даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                           Білоус В.В.