СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

05 вересня 2007 року

Справа № 2/22-9512-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя
Ю.М.,

суддів                                                                      Горошко
Н.П.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Павленко
Олена Миколаївна, довіреність №
01/3182   від 06.06.07,  Фонд майна Автономної Республіки Крим;

відповідач - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Фонду майна Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя  Башилашвілі О.І.)
від 26.06.2007 року у справі №2/22-9512-2007

за позовом           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул.
Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

до           ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення, зобов'язання повернути частку у статутному фонді
та стягнення 32000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Башилашвілі О.І.) від 26.06.2007 року у справі № 2/22-9512 відмовлено у
прийнятті позовної заяви Фонду майна Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1 про
розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути частку у статутному
фонді та стягнення 32000,00 грн.

Не погодившись з зазначеним судовим
актом, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд до господарського
суду Автономної Республіки Крим.

Сторона посилається на те, що
господарським судом при прийнятті ухвали було порушено норми процесуального
права, а оскільки даний спір виник при виконанні договору купівлі-продажу,
укладеному в процесі приватизації, а усі спори щодо приватизації майна, у тому
числі приватизації часток у статутному фонді господарських товариств, крім спорів
про приватизацію державного житлового фонду та спорів, які виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів,
підлягають розгляду господарськими судами України, у зв'язку з чим вона
підлягає скасуванню.

Розпорядженням першого заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від
05.09.2007 року, у зв'язку з відпусткою, у складі колегії було замінено суддю
Щепанську О.А. на суддю Борисову Ю.В.

У судове засідання
05.09.2007 року представник відповідача не з'явився,  був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду апеляційної скарги, який не надав суду доказів поважних підстав
своєї відсутності та який не скористався своїм процесуальним правом участі в
судовому засіданні.

Судова колегія, порадившись на
місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представника
відповідача з представлених доказів в матеріалах справи.

На підставі статті 106
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши
справу, встановила наступне.

Фонд майна Автономної
Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з
позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання
повернути частку у статутному фонді та стягнення 32000,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Башилашвілі О.І.) від 26.06.2007 року у справі № 2/22-9512 за позовом
Фонду майна Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу, зобов'язання повернути частку у статутному фонді та стягнення
32000,00 грн., відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1
статті 62  Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно зі статтею 21
Господарського процесуального кодексу України, сторонами в  судовому процесі - позивачами і відповідачами
- можуть  бути  підприємства
та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1
Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі -
позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком суду першої інстанції
про відмову у прийнятті позовної заяви відповідно до пункту 1 частини 1
статті 62 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що
даний позов поданий до відповідача -громадянина ОСОБА_1, при цьому будь-які
докази того, що ця особа є підприємцем позивач не представив.

Крім того спірний договір також
укладений не з підприємцем, а з громадянином ОСОБА_1

Таким чином цей позов не підлягає
розгляду у господарських судах України та повинен розглядатися місцевим судом у
порядку, передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом України.

З
огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану
ухвалу прийнято відповідно до норм процесуального права та підстави для ії
скасування відсутні.

Керуючись статтями 101,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26.06.2007 року у справі № 2/22-9512 залишити
без змін.

Апеляційну скаргу Фонду
майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Ю.М. Гоголь

Судді
Н.П. Горошко

Ю.В. Борисова