ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
ПОСТАНОВА

"09" жовтня 2007 р.
Справа № 11/164а

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До: Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті

01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14

Про скасування постанов

Суддя Ю.М.Бобров

Секретар О.Ю.Михальова

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН :

Представник позивача: ОСОБА_2.
-дов. від НОМЕР_2

Представник відповідача: Керноз
О.І. -пров. спеціаліст, дов. від 04.10.07 р. № 41/1-8-9769.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач -Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом
до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Чернігівській області (далі -Територіальне управління) про
скасування постанов.

Ухвалою суду від 30.05.07 р. судом
здійснено заміну первинного відповідача належним відповідачем -Головною
державною інспекцією на автомобільному транспорті м. Київ.

Розгляд справи відкладався та у
розгляді справи оголошувалися перерви.

В судовому засіданні представник
позивача. підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній
заяві.

Позивач вважає застосування до
нього фінансових санкцій безпідставним, оскільки за виявлені перевірками
порушення відповідальність повинен нести не він, а інший суб'єкт
підприємницької діяльності -пасажирський перевізник.

За письмовим клопотанням позивача,
ухвалою суду від 30.05.07 р. вжито заходів забезпечення позову: зупинено дію
оскаржуваних постанов.

До закінчення судового розгляду
представник позивача заявив усне клопотання, в якому відмовляється від позовних
вимог в частині скасування постанови від 15.03.07 р. № 000072.

Представник позивача просить суд
скасувати постанови Територіального управління про застосування фінансових
санкцій від 10 лютого 2007 р. № 000044, № 000045 та від 15 березня 2007 р. №
000073.

Представник відповідача у письмових
поясненнях по справі проти позову заперечує.

У поясненнях представник
посилається на те, що СПД ОСОБА_1здійснював регулярні пасажирські перевезення
не маючи всіх передбачених законодавством документів для обслуговування
маршруту, тому застосування до нього фінансових санкцій є правомірним. Отже,
оскаржувані постанови є законними та цілком обґрунтованими.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у письмових
поясненнях по справі.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши надані сторонами докази, заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
посадовими особами Територіального управління були здійснені рейдові перевірки
додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний
транспорт на автостанції смт. Березна.

За результатами виявлених
перевірками порушень були складені акти проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме: акт від 13.01.07 р. №
000092, від 19.01.07 р. № 006153, від 13.03.07 р. № 006172.

Перевірками виявлено, що на
маршрутах Короп -Київ № 85/86 та Короп -Чернігів № 1549/1550 у
водіїв автобуса „MERCEDES-BENZ”, реєстраційний НОМЕР_1 відсутній дозвіл на
перевезення пасажирів, схеми маршруту, розклад руху, таблиці вартості проїзду,
тобто виявлені порушення ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт”
від 05.04.01 р. № 2344-ІІІ (в редакції Закону України від 23.02.06 р. №
3492-IV) (далі -Закон № 2344).

За результатами перевірок Т.В.О.
начальника та начальником Територіального управління прийняті оскаржувані
позивачем постанови від 10.02.07 р. № 000044, № 000045, від 15.03.07 р. №
000073 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідент.
код НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_4, ліцензія серії
НОМЕР_5) фінансових санкцій на загальну суму
5100,00 грн. (1700,00 грн.+1700,00 грн. + 1700,00 грн.).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2344
автомобільний перевізник - фізична або юридична
особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення
пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Пунктом 2 Правил надання послуг
пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМ України від
18.02.97 р. № 176 (у редакції постанови КМ України від 29.01.03 р. № 141)
визначено, що пасажирський перевізник - суб'єкт підприємницької діяльності,
який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послуги за  договором
про перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального
користування.

Згідно ст. 39 Закону № 2344
автомобільні перевізники, які здійснюють регулярні пасажирські перевезення,
повинні мати ліцензію, договір із органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує
використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені
законодавством України. Для водія автобуса - посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка,
дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця
вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені
законодавством України.

Відповідальність за порушення
законодавства про автомобільний транспорт визначена ст. 60 Закону № 2344,
зокрема, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з
перевезень пасажирів  та вантажів без
оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього  Закону,
-  штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи,
Коропською райдержадміністрацією 26.04.04 р. зареєстровано фізичну особу
-підприємця ОСОБА_2, свідоцтво серії НОМЕР_6

СПД ОСОБА_2. 12.05.04 р. видано
ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення
пасажирів та їх багажу на таксі) серії НОМЕР_7, строком дії з 12.05.04 р. по
11.05.07 р.

Між Державним департаментом
автомобільного транспорту („Укравтотранс”) (Замовник) та приватним підприємцем
ОСОБА_2(Перевізник) було укладено Договір
98/36 від 16.03.05 р. про перевезення пасажирів автомобільним
транспортом, відмові до умов якого Замовником надано право, а Перевізником
взято зобов'язання на перевезення пасажирів автобусами на рейсах маршруту Короп
-Київ 83/84, 85/86 на період з 16.03.05 р. по 16.03.08 р. Замовником
затверджено розклад руху автобусів на цьому маршруті, визначено марки
автобусів, видано дозвіл на перевезення № 983602, дійсний до 16.03.08 р.

Крім того, між Чернігівською
обласною державною адміністрацією (Замовник) та приватним підприємцем
ОСОБА_2(Перевізник) було укладено Договір № 27-О-04/77 від 29.06.04 р. про
пасажирські перевезення, відповідно до умов якого Замовником надано право
Перевізникові на перевезення пасажирів на маршруті Короп -Чернігів, рейси 1549/1550,
з 29.06.04 р. по 28.06.07 р. Замовником затверджено розклад руху автобусів на
цьому маршруті, визначено марки автобусів, видано Дозвіл на перевезення
пасажирів № 000975, дійсний до 28.06.07 р.

Як свідчать надані позивачем
докази, автомобільним перевізником, який відповідно до законодавства та
одержаної ліцензії надає послуги за договорами перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на рейсах маршруту Короп -Київ № 86/86 та маршруту
Короп -Чернігів № 1549/1550, є суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1є суб'єктом підприємницької діяльності, який відповідно до законодавства
та одержаної ліцензії надає послуги за договорами про перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на інших маршрутах.

Автобус „MERCEDES-BENZ”,
реєстраційний НОМЕР_1, належить СПДОСОБА_2. та СПД ОСОБА_1 на праві спільної
власності.

Суд вважає, що при проведенні
перевірок перевіряючими вищенаведені обставини з'ясовані не були.

Отже, суб'єктом відповідальності за
порушення Закону № 2344, які зазначені в актах проведення перевірки додержання
вимог законодавства про автомобільний транспорт, є перевізник на маршрутах №
85/86 Короп -Київ та № 1549/1550 Короп -Чернігів -СПД ОСОБА_2, а не СПД ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд
доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ, здійснені
позивачем судові витрати в сумі 3,40 грн. підлягають присудженню з Державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.    Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанови
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Чернігівській області про застосування фінансових санкцій від 10
лютого 2007 р. № 000044, № 000045 та від 15 березня 2007 р. № 000073.

3. Відшкодувати з Державного
бюджету України (р/р 0002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО
853592, код 22825965) суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
р/р НОМЕР_8 в КБ „Приватбанк”, МФО НОМЕР_9, код НОМЕР_3) 3,40 грн. сплаченого
державного мита.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим
Кодексом,  постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не  скасовано,  набирає
законної  сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови
спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в
апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного господарського суду
через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги
одночасно  надсилається  особою,
яка  її подає, до Київського
апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження
постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному
обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України, в судовому засіданні 09.10.07 р. проголошено тільки в ступну та
резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі
виготовлена 15.10.07 р.

Сторони можуть отримати копію
постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім'я судді
через канцелярію суду.

Суддя
Ю.М.Бобров