ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.09.07                                                                                           Справа№ 22-244

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства “ Аудиторська фірма “Де ВізУ”

м.Київ

до відповідача  Державне підприємство “Дрогобицьке лісове господарство”, м.Дрогобич

про стягнення  9600,00 грн.

Суддя  М.Желік

Представники

Від позивача:     Лиходольська В.Б. представник

Від відповідача: не з"явився.

Суть спору: Позов заявлено Закритим акціонерним товариством Аудиторська фірма “ДеВізУ”, м.Київ до ДП “Дрогобицьке лісове господарство”, м.Дрогобич про стягнення 9600,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 17.07.2007р. призначив розгляд справи на 06.09.2007р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог. В судове засідання відповідач явку повноважоного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, проти позову не заперечив

Представнику позивача роз”яснено його права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.07.2005р. між ЗАТ Аудиторська фірма “Де ВізУ” (надалі позивач)  та ДП “Дрогобицьке лісове господарство” укладено договір № 320-Аб про абонентне аудиторське обслуговування.

Відповідно до п.1.1 договору позивач зобов”язався надавати відповідачу щомісячні аудиторські консультаційні послуги з питань бухгалтерського та податкового обліку у формі та на умовах, обумовлених Сторонами. У відповідності до п.п. 5.1, 5.2 відповідач зобов”язався своєчасно сплачувати вартість наданих  консультаційних послуг.

Відповідач порушив умови договору щодо оплати наданих позивачем послуг за   березень та червень 2006 р., що підтверджується  актами здачі-приймання від 03.04.2006р. (за березень), від 03.07.2006 р.( за червень) та податковими накладними № 77 від 03.04.2006р., № 152 від 03.07.2006р.( які містяться в матеріалах справи) і станом на момент  розгляду справи в суді  його заборгованість перед позивачем становить 9600,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов"язковий для виконання сторонами.

Відповідачу надсилалась претензія, яка  залишена без відповіді та задоволення.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Державного підприємства “Дрогобицьке лісове господарство”, (82110, м.Дрогобич вул.Стрийська,б,29 п/р 26001488 в АППБ “Аваль” м.Дрогобич, МФО 325741, ) на користь Закритого акціонерного товариства Аудиторська фірма “Де ВізУ” (01001, м.Київ вул.Малопідвальна, б.10, оф.4, п/р у ВАТ “СЕБ Банк”, МФО 300175, кд , ІНП 07, свідоцтво платника ПДВ № 37073859) –9600,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.