ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.

№ 6-31-8/222-05-5715

Вищий господарський суд України у складі:
суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю “Авалон”, м. Одеса,

на рішення господарського
суду Одеської області від 04.04.2007

та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 26.06.2007

зі справи №
6-31-8/222-05-5715

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Авалон” (далі -Товариство)

до
приватного підприємства “Міжнародна корпорація “S.V.S.” (далі -Підприємство),
м. Київ,

третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1(далі -СПД ОСОБА_1), м. Одеса,

про розірвання
договору та стягнення 44 520 грн.,

за участю представників:

позивача -не
з'явився,

відповідача -Дідурик
Л.І., Каюкова В.М.,

третьої особи -
не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до
господарського суду Одеської області з позовом до Підприємства і СПД ОСОБА_1
(як до другого відповідача) про розірвання договору від 08.09.2004 № 309 про
участь у всенародному конкурсі “Бренд Року -Народне визнання 2004” та про
стягнення 44 520 грн.

В процесі розгляду справи місцевим
судом позивач уточнив свої вимоги та просив розірвати зазначений договір від
08.09.2004 № 309 і стягнути з Підприємства 44 520 грн. Від позовних вимог до
СПД ОСОБА_1 Товариство відмовилося з посиланням на виконання Підприємством
договірних зобов'язань у відповідній частині.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 04.07.2005 провадження у справі стосовно СПД ОСОБА_1
припинено на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.07.2006 СПД ОСОБА_1 залучено до участі у справі як
третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору. Залучення мотивовано посиланням на договір поруки від 08.09.2004,
укладений позивачем і СПД ОСОБА_1, відповідно до умов якого третя особа
поручилася перед Товариством за виконання Підприємством зобов'язання за
договором від 08.09.2004 № 309 у вигляді надання можливості представнику
Товариства для виступу на конкурсі “Бренд Року -Народне визнання 2004”.

Справа розглядалася господарськими
судами неодноразово.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 04.04.2007 (суддя Демешин О.А.), залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 (колегія
суддів у складі: Гладишева Т.Я. -головуючий суддя, судді Савицький Я.Ф.,
Лавренюк О.Т.), у задоволенні позову відмовлено. Прийняті судові рішення
мотивовано недоведеністю позивачем невиконання або неналежного виконання
відповідачем договірних зобов'язань.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України Товариство просить судові рішення зі справи
скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і
процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відзиви на касаційну скаргу не
надходили.

Учасників судового процесу
відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про
час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення
попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування
ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників відповідача,
Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями
встановлено, що:

- 08.09.2004 Підприємством і
Товариством укладено договір № 309 про участь у всенародному конкурсі “Бренд
Року - Народне визнання 2004” (далі -Договір) та додаток № 1 до нього (які
позивачем підписано 08.09.2004, а відповідачем -09.09.2004);

- відповідно до пункту 1 Договору
його предметом є здійснення Підприємством у межах проведення всенародного
конкурсу “Бренд Року - Народне визнання 2004” (далі - Конкурс) комплексних
маркетингових та інших заходів стосовно бренду “Авалон”; Конкурс проводиться з
метою сприяння в просуванні та зміцненні іміджу бренду “Авалон”, інформування
про нього широкої ділової та громадської аудиторії України;

- відповідно до підпункту 2.1
пункту 2 Договору Товариство зобов'язалося: надати Підприємству в триденний
строк з моменту підписання Договору для погодження і подальшого розміщення
матеріали інформаційного характеру про себе з використанням свого фірмового
знака (логотипу) в електронному вигляді, а також поліграфічні, відео-,
аудіоматеріали, необхідні для висвітлення діяльності позивача; своєчасно
сплатити реєстраційний внесок у визначеному Договором розмірі;

- згідно з підпунктом 2.2 пункту 2
Договору Підприємство зобов'язалося: зареєструвати Товариство відповідно до
заявки на участь у Конкурсі; на час проходження Конкурсу забезпечити
інформування населення та покупців про бренд “Авалон” у межах даного конкурсу;

- підпунктом 2.3 пункту 2 Договору
передбачено право Товариства: брати участь у анкетуванні населення України з
метою вивчення популярності бренду “Авалон” з подальшим розміщенням результатів
у бюлетені “Рейтинг брендів” та інших засобах масової інформації; брати участь
у “Параді брендів”, церемонії нагородження і у всіх заходах згідно з
установленою програмою Конкурсу без додаткової оплати; після офіційного
оголошення результатів Конкурсу та визнання бренду “Авалон” переможцем одержати
диплом, приз-символ та печатку “Бренд Року”; використовувати одержані нагороди,
символи, звання;

- відповідно до підпункту 2.4
пункту 2 Договору Підприємство має право: розміщувати інформацію про Товариство
в засобах масової інформації в рамках висвітлення конкурсу; не приймати до
розміщення в засобах масової інформації та наполягати на заміні наданих
Товариством матеріалів, які суперечать Закону України “Про рекламу”,
повідомивши про це до моменту розміщення в засобах масової інформації;

- згідно з пунктом 3 Договору
вартість робіт складає 44 520 грн., які сплачуються Товариством одноразово в
повному обсязі протягом 5 банківських днів з моменту отримання останнім
рахунку-фактури, про що має бути повідомлено Підприємство;

- пунктом 4 Договору встановлено,
що Підприємство починає виконання своїх зобов'язань за Договором за умови
належного виконання Товариством положень підпунктів 2.1.1 (надання
інформаційних матеріалів), 3.2 (оплата вартості робіт), 3.3 (підтвердження
здійснення оплати) Договору, а після виконання всіх своїх зобов'язань
Підприємство надає Товариству акт виконаних робіт;

- додаток № 1 до Договору містить
перелік послуг, які мали бути надані в ході здійснення заходів з проведення
Конкурсу;

- позивач обґрунтовує свої вимоги
посиланням на невиконання відповідачем умов Договору щодо надання послуг,
зазначених у додатку № 1 до нього, зокрема, з розміщення бренду (позначення)
“Авалон” у певних приміщеннях та в пресі, розповсюдження його з допомогою
рекламної продукції;

- умовами Договору безпосередньо не
визначено, що саме сторони розуміють під терміном “бренд “Авалон”: відповідач
мав виконувати зобов'язання за Договором, виходячи зі змісту інформаційних
матеріалів, які надає позивач (підпункт 2.1.1 пункту 2);

- позивачем відповідачеві на
виконання підпункту 2.1.1 пункту 2 Договору електронною поштою надано
інформаційні матеріали щодо торговельної марки (знака для товарів і послуг)
“Майстер”, яку використовує Товариство для позначення своїх товарів;

- Підприємство виконало
зобов'язання за Договором, використовуючи торговельну марку “Майстер” у
поєднанні з назвою позивача (“Авалон”) як виробника відповідних товарів;

- Товариством не доведено надання
ним відповідачеві відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2 Договору інформації
(зокрема, графічного зображення фірмового знака (логотипу) “Авалон”), не
розміщення якої відповідачем при виконанні комплексних маркетингових та
промозаходів є, на думку позивача, підставою для розірвання Договору;

- на момент укладення Договору
позивач не був власником зареєстрованої торговельної марки “Авалон”;

- Товариством сплачено суму 44 520
грн. саме за участь у Конкурсі, що підтверджується змістом заявки позивача на
участь у Конкурсі, рахунку-фактури від 01.10.2004 № 78 та платіжного доручення
від 01.10.2004 № 1102 та свідчить про належне узгодження сторонами зміни умов
Договору в цій частині;

- ТОВ “Авалон” брало участь у
Конкурсі, що підтверджується доданими до матеріалів справи фото- та
відеоматеріалами, публікаціями в засобах інформації та не заперечується
позивачем;

- факт виконання відповідачем
зобов'язань за Договором підтверджується актом приймання-передачі виконаних
робіт на загальну суму 44 520 грн.

Причиною даного спору є питання
щодо наявності підстав для примусового розірвання Договору та стягнення з
відповідача отриманої за договором оплати.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено,
що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 638
ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з
усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом
пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції
(акцепту) другою стороною (частина друга статті 638 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на наведене попередні
судові інстанції на підставі оцінки поданих сторонами доказів, встановивши виконання
Підприємством зобов'язань за Договором відповідно до узгоджених сторонами умов,
дійшли обґрунтованого висновку щодо необхідності відмови в позові.

Водночас встановлення місцевим та
апеляційним судом факту узгодження сторонами зміни умов Договору в частині
обсягу зобов'язань та вартості робіт (на підставі аналізу змісту заявки
позивача на участь у Конкурсі, рахунку-фактури
від  01.10.2004  № 78,
платіжного  доручення  від
01.10.2004 № 1102,  т. 1, а.с. 19,
26, 27) спростовує посилання скаржника на недотримання норм матеріального права
щодо порядку зміни господарських договорів.

У свою чергу, апеляційний
господарський суд правомірно відхилив посилання позивача на рішення
Малиновського районного суду міста Одеси від 29.04.2005 за позовом ОСОБА_2 до
Товариства про визнання неправомірним накладеного дисциплінарного стягнення, в
мотивувальній частині якого зазначено про перевищення ОСОБА_2 службових
повноважень шляхом підписання акта виконаних (Підприємством) робіт, що не
відповідає дійсності, як таке, що не має преюдиціального значення для
господарського суду відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України,
оскільки викладене районним судом у мотивувальній частині рішення з трудового
спору за своєю правовою суттю є не встановленням відповідного факту, а лише
юридичною оцінкою наявних у справі доказів, що знайшло підтвердження й у
рішенні апеляційного суду Одеської області від 22.02.2006, яким з мотивувальної
частини згаданого рішення районного суду виключено посилання на ненадання
Підприємством Товариству послуг за Договором.

Посилання скаржника на порушення
попередніми судовими інстанціями приписів статті 41 ГПК України в частині
дослідження доказів щодо проходження електронної пошти без зазначення
конкретних питань, що належать до предмету доказування з даного спору та
потребували спеціальних знань (клопотання про призначення судової експертизи
позивачем під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами
не заявлялося), не може бути підставою для задоволення касаційної скарги з огляду
на положення статей 32, 33, 43 ГПК України стосовно загальних правил подання та
оцінки доказів.

При цьому доводи Товариства щодо
неналежної оцінки попередніми судовими інстанціями наявних доказів також не
можуть бути підставою для задоволення касаційної скарги, тому що відповідно
до статті 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти
докази.

Отже, рішення місцевого та
постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим
ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117,
1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Одеської області від 04.04.2007 та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 26.06.2007 зі справи № 6-31-8/222-05-5715 залишити без
змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Авалон” -без
задоволення.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов