overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.07.07 р.                                                                        Справа № 42/26б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

до боржника Приватного підприємства “Торн” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Волкова О.Г. – за довіреністю від Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 25.12.2006р. за заявою Жовтневої МДПІ м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Торн” м. Маріуполь.

Постановою суду від 09.01.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – Жовтнева МДПІ м. Маріуполь.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав звіт  про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

Ухвалою суду від 04.05.2007р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначено на 07.06.2007р.

Ухвалою суду від 07.06.2007р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладено на 26.07.2007р.

У судовому засіданні 26.07.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Маріупольський міський центр зайнятості, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  м. Маріуполь, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Маріуполь, Управління ПФУ у Жовтневому районі м. Маріуполь. З вимогами до боржника звернувся ще один кредитор: Управління ПФУ у Жовтневому районі м. Маріуполь.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Торн” м. Маріуполь (код ЕДРПОУ 19382487), що зареєстроване за адресою: 87547, Донецька обдасть, м. Маріуполь, пр-т. Будівельників, 161а.

2.          Юридичну особу – банкрут Приватне підприємство „Торн” м. Маріуполь – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  9/795/06

Заявник (стягувач): Акціонерного товариства „Український інноваційний банк”      (м. Київ, вул. Інститутьська, 12-А) в особі Миколаївської філії АТ „Укрінбанк”,        м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 135,

до відповідача 1 (боржник 2): товариства з обмеженою відповідальністю „Бишай Групп”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 27,

до відповідача 2 (боржник 2): приватного підприємства „Аудит-партнер”,                  м. Миколаїв, вул. Лазурна, 50, кв. 104,

Суддя Коваль С.М.

Представники:

Від заявника: не з”явився;

Від боржника: не з’явився;

ПРО: зміна способу виконання рішення в порядку ст. 121 ГПК України,-

06 вересня 2007 року на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла заява від стягувача по справі № 9/795/06 в порядку ст. 121 ГПК України про зміну способу виконання рішення.

Відповідно до рішення суду від 20.04.2007 року було звернуто стягнення на рухоме майно, яке є предметом застави по договору застави № 1 від 14.03.2005 року між АТ „Український інноваційний банк” та ПП  „Аудит-партнер”, що є забезпеченням по кредитному договору № 20-050315 від 14.03.2005 року, а саме: комплекс обладнання асфальтнобетонного заводу, що належить відповідачу та знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 13/3. За рахунок заставленого майна задовольнити вимоги позивача по кредитному договору № 20-050315 від 14.03.2005 року на загальну суму 377 663 грн. 46 коп., з яких 300 000 грн. основної заборгованості, 72 000 грн. 02 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, 5 663 грн. 44 коп. пені за порушення строків сплати відсотків.

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області 04 травня 2007 року видані відповідні накази, які 23 травня 2007 року відповідно до ст. 115 ГПК України передані на примусове виконання до Центрального ВДВС ММУЮ.

26 липня 2007 року накази були повернуті стягувачеві на підставі п. 6 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” в зв”язку з відсутністю майна  боржника, на яке згідно виконавчого документу необхідно звернути стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Враховуючи, що вказані обставини перешкоджають виконанню рішення суду, заява позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду від      20.04.2007 року та погашення боргу  за рахунок грошових коштів відповідача підлягає задоволенню.

На підставі ст.121 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

УХВАЛИВ:

1.          Змінити спосіб виконання рішення суду від  20.04.2007 року по справі            № 9/795/06.

2.          Звернути стягнення на грошові кошти приватного підприємства „Аудит-партнер”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 50, кв. 104 (код 32612175) на суму 377 663 грн. 46 коп. на користь Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” (м. Київ, вул. Інститутьська, 12-А) в особі Миколаївської філії АТ „Укрінбанк”, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 135 (код 05839888).

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.10.2007                                                   Справа №  11/179

Головуючий суддя Л.М.Якимчук, розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства "Закарпатський арматурний завод", смт.Кобилецька Поляна Рахівського району про розстрочення виконання постанови  від 24.09.2007

За участю представників:

від  боржника (заявника): Микитенко І.В. - директор, Тафічук Ф.Ф. - юрисконсульт, довіреність від 03.08.2007;

від стягувача:  не з"явився.

Заявник у судовому засіданні підтримав свої вимоги,  просить суд задоволити заяву  у повному обсязі.

Стягувач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення уповноважених представників   заявника,

ВСТАНОВИВ:

Постановою  господарського суду Закарпатської області від 24.09.2007  присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Закарпатський арматурний завод", смт.Кобилецька Поляна Рахівського району на користь Управління Пенсійного фонду в Рахівському районі суму 20772,57грн. заборгованості по збору на обов"язкове  державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат  на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У зв"язку з важким фінансовим становищем підприємства, боржник просить розстрочити виконання постанови протягом шести місяців, починаючи з листопада 2007 року  по квітень 2008 року включно, по 3462,10грн. щомісячно.

У підтвердження викладених у  заяві обставин,  боржник  подав суду лист від 04.10.2007 №13-10/240 про залишок коштів на  рахунку (148,96грн.), а також копію кредитного договору про відкриття кредитної лінії, укладеного між  акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та боржником 27.03.2007.

Наведені заявником обставини є такими, що ускладнюють виконання судового рішення, у зв"язку з чим, відповідно до ч.1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, заява ВАТ "Закарпатський арматурний завод" про розстрочення виконання постанови від 24.09.2007 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 263, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ВАТ "Закарпатський арматурний завод" про розстрочення виконання постанови від 24.09.2007  задоволити.

2.  Виконання постанови провести наступним чином:

- з  01.11. 2007 року  стягнути суму  3462,10грн.;

- з  01.12. 2007 року   стягнути суму  3462,10грн.;

- з  01.01. 2008 року стягнути суму    3462,10грн.;

- з  01.02. 2008 року стягнути суму   3462,10грн.;

- з  01.03. 2008 року стягнути суму   3462,10грн.;

- з  01.04. 2008 року стягнути суму  3462,10грн.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя                                                                                           Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа №  1/467/07

Миколаїв

За позовом:  Товариство з обмеженою відповідальністю  “Джерело”.

/55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3/

До відповідача:  Управління Пенсійного фонду України

в м. Южноукраїнську Миколаївської області

/55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4/

про: скасування рішення відповідача № 78 від 16.04.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Жесткова І.О., довіреність від 20.06.2007р.

Краснощок Л.В., довіреність від 20.06.2007р.

Козак В.В., голова товариства.

Від відповідача: Діденко С.В., довіреність від 21.05.2007р.

Рубан Т.Л, довіреність від 25.06.2007р.

Шаповалова І.В., довіреність від 27.04.2007р.

Відповідач заперечує проти позову зазначив, що позивачем не сплачено страхові внески в повному обсязі у зв’язку з чим управлінням пенсійного фонду на підставі акту перевірки позивача здійснено донарахування та застосовані штрафні санкції, отже рішення  № 78 від 16.04.2007р. прийнято за порушення позивачем вимог чинного законодавства, тобто є правомірним.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що відповідачем здійснено донарахування зобов’язання та відповідно штрафних санкцій на суми позики (суди), яка не підлягає оподаткуванню. Відповідно докази нарахування на заробітну плату всіх податків та здійснення перерахувань (звіти та платіжні документи) він може надати в наступне судове засідання.

Приймаючи до уваги необхідність надання додаткових доказів суд вважає   необхідним за клопотанням сторін зупинити провадження по справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України до 08.10.2007р. для надання можливості сторонам надати витребувані судом докази.

Керуючись  п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/467/07 до 08.10.2007 року.

2.          Позивачу надати звіти які надавались до управління пенсійного фонду за 2002 –2004 роки, належним чином засвідчені копії платіжних документів про сплату зобов’язання перед пенсійним фондом; копію рішення яке оспорюється.

3.          Відповідачу з письмовим обґрунтуванням нормами законодавства надати розгорнутий розрахунок суми визначеного позивачу зобов’язання та застосованих штрафних санкцій по оспорюваному рішенню, належним чином засвідчену копію листа № 497/02 від 23.01.2007р. з виправленням помилок акту звірки.

4.          Проінформувати сторін, що судове засідання відбудеться 08.10.2007р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/21-05

за позовом:Прокурора Вінницької області в інтересах держави - Державної податкової інспекції у м. Вінниці,як органу уповноваженого державою здійснювати  відповідні функції у спірних відносинах

до:1.Державної виконавчої служби Замостянського районного управління юстиції,м.Вінниця; 2.ТОВ фірма "Вінпродторг ЛТД",м.Вінниця,третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору  АТЗТ “Аспект”, м.Сімферополь, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ ”Промхолдінг”, м.Сімфорополь

про визнання біржових торгів такими,що не відбулися,про визнання актупередачі майна недійсним.

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 серпня 2006р. слухання по даній справі було призначено на 04 вересня 2006 року на 11-00 год.

04 вересня 2006р. слухання справи не відбулося, так як 28 серпня 2006р. від АТЗТ "Аспект",м.Сімферополь надійшла касаційна скарга № 26/08 від 21.08.06р. і справа № 7/21-05 разом із касаційною скаргою АТЗТ "Аспект ",м. Сімферополь на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 07.04.04р.була надіслана до Вищого господарського суду України .

Оскільки представниками сторін неодноразово подавались касаційні скарги,справа з 28.08.06р. по 16.10.07р.до розгляду не призначалась.

Справа №7/21-05 надійшла до господарського суду Вінницької області 09 жовтня 2007 року.

За таких підстав,керуючись ст.86 України справу слід призначити до розгляду

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  14.11.07 о 14:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Явку в судове засідання представників сторін, 3-х осіб та прокуратуривизнати обов"язковою.

Зобов"язати сторони вимоги ухвали суду від 22.05.06р.виконати в повному обсязі.

Ухвалу суду надіслати:

-Прокурору Вінницької області-м. Вінниця,вул.Володарського,33

-ДПІ у м.Вінниці,вул.30-річчя Перемоги,21

-ТОВ Фірма "Вінпродторг"ЛТД,м. Вінниця,вул.Соборна,52

-АТЗТ "Аспект"-м. Сімферополь,вул.Самохвалова,19-рекомендованим листом

-ТОВ"Промхолдінг"-м. Сімферополь,вул.Київська,4-рекомендованим листом

-Вінницькій товарно-універсальній біржі-м. Вінниця,вул.Соборна,67

-СУНП Торговий Дім "РІК"-м. Вінниця,вул.Соборна,67-рекомендованим листом

-Міському віддлу ДВС Вінницького міського управління юстиції-м. Вінниця

вул.Грушевського,17-рекомендованим листом.

-ВАТ "Вінницький ламповий завод"-м. Вінниця,вул.Ватутіна,18-рекомендованим листом

-КП"Вінницьке областне об"єднане бюро технічної інвентаризації"-

м. Вінниця, вул.Кропивницького,2 -  рекомендованими листами.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"21" серпня 2007 р.                                                                                Справа № 04/2974

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі – Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін:

від  позивача –не з’явився,

від відповідача –не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  „ПриватАгро-Черкаси” до Фермерського господарства „Степ” про виконання зобов’язання  по договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов в якому просить суд  зобов’язати  СФГ „Степ”  виконати зобов’язання  в натурі –допоставити йому цукровий буряк згідно договору № 8 від 22.06.2005 р  в кількості 148,32 тонн в заліковій вазі на суму 34 113 грн. 55 коп. в 5-ти денний строк після набрання чинності рішення суду.

Позивач надіслав до суду заяву якою відмовився від позову.

Відповідач, відзиву на позов суду не надав, представник  відповідача вдруге  в засідання не з’явився. Поважних причин  не надіслання  відзиву на позов та неявки представника в засідання суд не повідомив. Суд вважає можливим  розглянути справу за наявними в ній документами та у відсутності представника відповідача, оскільки ухвала суду  від 21.06.2007 р.. була направлена  відповідачу рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до  укладеного договору від 22.06.2005 року № 8 відповідач зобов’язався  виростити та продати позивачу 6 000 тон цукрового буряка по ціні 230 грн. за тону на загальну суму 1 380 000 грн.

В виконання умов договору позивач перерахував відповідачу передоплату за цукровий буряків сумі  250 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 622 від 04.08.2005 року.

Частково  цукровий буряк відповідач поставив позивачу. Недопоставка склала 148, 32 тонни в заліковій вазі на суму 34 113 грн. 55 коп.

Заявою від 17.08.2007 року № 250 позивач відмовився від позову.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі  змінити  підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки, позивач  відмовився від позову і відмова не суперечить інтересам сторін, чинному законодавству, то відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає її прийняти –провадження у справі припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України України, суд –

Ухвалив :

Припинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                           І.І.Упир

Ухвала підписана 21.08.2007 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №АС 9/392-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді:         Лущик М.С.

при секретарі судового засідання:  Лєпкової О.О.

розглянув справу

За позовом:        Дочірнього підприємства “Восток” товариства з обмеженою

відповідальністю детективної фірми “Еридан”, м. Суми

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

Про скасування рішення управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми № 136 від 19.02.2007 року

За участю представників:

Від позивача:     Дегтяр І.Ф.

Від відповідача: Супрунов І.Ю.

Суть спору:  позивач просить скасувати Рішення Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми від 19.02.2007 р. за № 136 про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків в розмірі 59553 грн. 33 коп. в повному обсязі.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов № 3235/8-23 від 13.07.2007 р.

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 50 хв. 17.09.2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2.          Пропоную надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

2.1. Позивачу - обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням заперечень відповідача, інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" липня 2007 р.
Справа №  10/277/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД -фізичної особи ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) про: стягнення
473, 04 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 27.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
3014/10/10-014 від 20.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко