КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

02.04.07 р.                                                                                                    № 522/20-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий

Судді

секретар судового засідання: Огієнко В.О.

В судове засідання з’явились представники учасників судового процесу:

від позивача:      Соловей М.Т. –дов. № 25 від 10.01.2007р., представник;

від відповідача:  Батрак О.П. –директор, наказ № 47-к від 05.03.1999р.;

від третьої особи: не з’явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж «Переяслав-Хмельницьктепломережа»на рішення  господарського суду Київської області від 29.01.2007р.

у справі № 522/20-06 (суддя Іваненко Я.Л.)

за позовом          Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж «Переяслав-Хмельницьктепломережа»;

до                      Переяслав-Хмельницької гімназії;

за участі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог:

Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міськради

про                 стягнення 30 470,98 грн.

В С Т А Н О В И В :

Переяслав-Хмельницьке комунальне підприємство теплових мереж «Переяслав-Хмельницьктепломережа»(далі –ПХ КПТМ «Переяслав-Хмельницьктепломережа») звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Переяслав-Хмельницької гімназії (далі по тексту – Гімназія) боргу за договором постачання теплової енергії  в розмірі 21 413,18грн., інфляційних витрат 7 130,60грн., 3% річних 1 927,20грн., всього 30 470,98грн.

Під час провадження, судом першої інстанції ухвалою від 11.01.2007р. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Виконком Переяслав-Хмельницької міськради (а. с. 72-73).

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2007р. в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що зваживши на п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003р., до спірних правовідносин застосовуваний ЦК України 2003р.

Так, враховуючи ст. ст. 71, 76 ЦК УРСР, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України суд першої інстанції дійшов висновку, що строк позовної давності в три роки для захисту порушеного права закінчився 15.01.2006р., тому, місцевий господарський суд застосував правила про позовну давність встановлені ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції взявши до уваги ст. ст. 256, 257 ЦК України та те, що позивач звернувся до господарського суду 11.12.2006р., з вимогою про стягнення заборгованості, яка виникла у 2002р., дійшов висновку, що позивачем заявлено про стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності.

Крім того, беручи до уваги ст. ст. 257, 264, ч. ч. 3, 5 ст. 267 ЦК України та той факт, що закон не дає чіткого переліку та визначення дій зобов'язаної особи, як таких, що свідчать про визнання боргу чи іншого обов’язку, а практика застосування ст. 79 ЦК УРСР виходила з того, що вчиненням дій, які свідчать про визнання боргу, є часткове виконання: зобов’язання, сплата процентів, нарахованих на основну суму боргу, вимога здійснити зарахування зустрічної вимоги тощо, - суд першої інстанції  вважає що відповідь відповідача № 25 від 16.03.2004р. на претензію № 5/94, в якій останній інформує позивача про знаходження Переяслав-Хмельницької гімназії у комунальній власності, фінансування її за кошти міського бюджету та недофінансування за 2002рік в розмірі  21 413,18 грн., не може вважатися, в розумінні ст. 264 ЦК України, дією, що свідчить про визнання відповідачем боргу за поставлену в 2002р. теплову енергію в розмірі 21 413,18 грн. До того ж,  місцевий господарський суд зазначає, що в претензії позивача від 30.01.2004р. № 5/94 міситься посилання на поставку теплової енергії за договором № 6 від 02.01.2003р. та існуючу заборгованість в розмірі 30 938,28грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж «Переяслав-Хмельницьктепломережа»звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення  господарського суду Київської області від 29.01.2007р, скасувати та постановити нове, яким стягнути суму боргу. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачем пропущено строки позовної давності, з огляду на те, що 30.01.2004р., коли строк позовної давності, як вважає позивач, по боргу Гімназії ще не закінчився, скаржник пред’явив Гімназії претензію за № 5/94 про сплату боргу в сумі 30 938, 28 грн. При цьому, у відповіді від 16.03.2004 р. № 25 на претензію, коли строк позовної давності, як вважає скаржник, тривав, Гімназія визнала борг пояснивши, що заборгованість закладу протягом 2001-2003 років з оплати за теплоносії виникла внаслідок недофінансування, що борг за 2001 р. складає 11 782,18 грн., за 2002 р. - 21 413,18 грн. і за 2003 р. - 3 342, 92 грн. Отже, зваживши на ст. ст. 257, 264 ЦК України, позивач вважає, що строк позовної давності ним пропущено не було, оскільки, її перебіг був перерваний та почався заново з 16.03.2004р.

Крім цього, позивач зазначає, що списання Виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради кредиторської заборгованості Гімназії проводилося з порушенням вимог чинного законодавства, враховуючи ч. 1 ст. 5 Бюджетного кодексу України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. апеляційна скарга Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж «Переяслав-Хмельницьктепломережа»на рішення  господарського суду Київської області від 29.01.2007р. прийнята до провадження та призначено розгляд справи у складі судової колегії: головуюча суддя О.В. Агрикова, судді: Жук Г.А., Поліщук В.Ю.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2007р. здійснено зміну у складі колегії суддів: головуюча суддя Агрикова О.В., судді: Жук Г.А., Андрейцева Г.М.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та визнав рішення суду першої інстанції не законним та не обґрунтованим. Представник відповідача  заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про судовий розгляд був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судовою колегією апеляційного суду встановлено наступне.

01.02.2001р. між ПХ КПТМ «Переяслав-Хмельницьктепломережа»(теплопостачальна організація) та Гімназією  (споживач) було укладено договір № 6 (далі –договір) (а. с. 8-14), за яким теплопостачальна організація взяла на себе зобов’язання постачати споживача (відповідач) тепловою енергією в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором та у відповідності до «Правил користування тепловою енергією»та «Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України».

Згідно розділу 7 договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до установлених тарифів (розрахунків). На момент підписання договору відповідач подає позивачу довідку про наявність джерел фінансування. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі, кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Споживач щомісячно, до 5 числа місяця, що настає за звітним, надає позивачу акт про обсяги фактично використаної теплової енергії.

Пункт 11.1 передбачає, що даний договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2001р.

Згідно з п. 11.5 договору останній вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде заявлено однією із сторін.

Матеріали справи свідчать, що за період з січня по лютий 2002р. позивач поставив відповідачеві теплову енергію для опалення приміщень на загальну суму 32 413,18 грн. (акти прийому виконаних послуг по опаленню а. с. 49, 67-68), однак, Гімназією зазначені послуги згідно з платіжним дорученням № 38 від 11.02.2002р. (а. с. 24), були оплачені частково  в розмірі 7 000грн. Крім того, відповідно до банківських виписок від 21.05.2002р. та 30.05.2002р. (а. с. 23-23) Гімназією було сплачено 4 000грн.

Таким чином, відповідачем було сплачено 11 000грн., залишок боргу склав 21 413,18 грн.

Оскільки, решта грошових коштів Гімназією сплачена не була, ПХ КПТМ «Переяслав-Хмельницьктепломережа»звернулося до останньої з претензією від 30.01.2004р. № 5/94 про сплату 30 938,28грн. (а. с. 27). При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у претензії зазначена заборгованість 30 938,28 грн. за послуги теплопостачання в минулих роках без деталізованого розрахунку заборгованості, без конкретного зазначення періоду виникнення заборгованості.

У відповіді від 16.03.2004р. № 25 Гімназією зазначено, що надалі відповідач намагатиметься погасити вказані борги шляхом економії споживання теплової енергії (а. с. 28).

22.06.2005р. ПХ КПТМ «Переяслав-Хмельницьктепломережа»повторно звернулося з претензією № 504 на суму 34 341,93грн. (а. с. 29).

У відповіді на наступну претензію від 30.06.2005р. № 17, Гімназія зазначила, що клопотання з приводу задоволення даної претензії направлене до Переяслав-Хмельницького міського голови Сокура Г.Р. та начальника відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради Ткаченко Т.В. (а. с. 30).

Розпорядженням від 13.03.2006р. № 64/7-09 (а. с. 51) на виконання листа Контрольно-ревізійного управління в Київській області від 01.03.2006р. № 05-13-876 «Про усунення виявлених ревізією недоліків і порушень»(а. с. 80), відповідно до наказу Державного казначейства України «Про затвердження порядку списання кредиторської заборгованості бюджетних установ, строк позовної давності якої минув»від 08.05.2001р. № 73, списано кредиторську заборгованість строк позовної давності якої минув по Переяслав-Хмельницькій гімназії КФК 070201 КЕКВ 1161 –33 195 грн. КПТМ за послуги теплопостачання.

ПХ КПТМ «Переяслав-Хмельницьктепломережа»вважаючи, що його інтереси порушено, оскільки, Гімназія повинна була сплатити йому борг за поставлену теплову енергію, з урахуванням умов п. 7.6. договору, не пізніше 15.01.2003р., звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права,  при ухваленні оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів погоджуючись із висновком місцевого господарського суду вважає зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Пункти 6, 1 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України зазначає, що правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Цей кодекс набирає чинності з 01.01.2004р.

Стаття 71 ЦК УРСР визначає загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), який становить три роки.

У відповідності до ст. 76 УРСР, перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Винятки з цього правила, а також підстави зупинення і перериву перебігу строків позовної давності встановлюються законодавством Союзу РСР і статтями 78 і 79 цього Кодексу.

Останній рахунок-фактура за опалення був виставлений 27.12.2002р. № 847 (а. с. 23), тобто, Гімназія на виконання п. 7.6 договору повинна була оплатити борг за поставлену теплову енергію не пізніше 15.01.2003р.

Враховуючи той факт, що заборгованість відповідача виникла у 2002 році, перебіг строку позовної давності починається з 15.01.2003р. та закінчується 15.01.2006р.

Отже, колегія суддів підтримує позицію місцевого господарського суду щодо застосування до спірних правовідносин ЦК України від 16.01.2003р.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відтак, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд вірно визначив початок та кінець строку позовної давності в три роки для захисту порушеного права позивача, а саме з 15.01.2003р. по 15.01.2006р.

Таким чином, ПХ КПТМ «Переяслав-Хмельницьктепломережа»звернувшись з позовом до місцевого господарського суду 11.12.2006р. (відтиск штампу на позовній заяві) про стягнення заборгованості, пропустило строк позовної давності.

У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у відзиві (а. с. 43-44) заявлено про застосування строків позовної давності, що і було зроблено судом першої інстанції.

Водночас, посилання скаржника на відповідь Гімназії на претензію від 16.03.2004р. № 25 не приймається колегією суддів до уваги як доказ визнання відповідачем заборгованості по сплаті за надані послуги, оскільки зі змісту даної відповіді вбачається, що Гімназія повідомляє ПХ КПТМ «Переяслав-Хмельницьктепломережа»про те, що заклад відповідача знаходиться у комунальній власності та фінансується за кошти міського бюджету. При цьому, у відповіді на претензію мова про визнання боргу Гімназією не велася.

У свою чергу, відповідач у листі № 17 від 30.06.2005р. повідомив позивача про те, що клопотання з приводу задоволення претензії ПХ КПТМ «Переяслав-Хмельницьктепломережа»направлене до міського голови м. Переяслав-Хмельницький  та начальника відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради. Таким чином, і цей лист не може бути доказом визнання заборгованості відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

За загальним правилом, перебіг строку позовної давності переривається пред’явленням позву у встановленому порядку або вчиненням зобов’язаною особою дій, що свідчать про визнання боргу. При цьому, такими діями є будь-які дії, що свідчать про визнання зобов’язаною особою боргу, а саме часткове погашення боргу, повне або часткове визнання претензії, прохання про відстрочку боргу, сплата відсотків за основним боргом.

Позивачем до суду не надано доказів, що свідчили б про визнання відповідачем боргу за 2002р. Натомість, матеріали справи свідчать про списання заборгованості Гімназії за послуги теплопостачання, згідно з розпорядженням № 64/7-09 від 13.03.2006р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Надані позивачем у судовому засіданні додаткові матеріали колегією суддів не беруться до уваги. Оскільки, по-перше, згідно зі ст. 100 ГПК України, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Позивачем не обґрунтовано причини неподання цих доказів до суду першої інстанції. По-друге, в актах звірки розрахунків (а. с. 116) не зазначено за який період виникла заборгованість. Лист Гімназії від 29.08.2005р. № 19 відхиляється оскільки був написаний не на адресу позивача, а Начальнику відділу освіти Переяслав-Хмельницької міськради.

Частина 5 ст. 267 ЦК України вказує, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відтак,  колегією суддів не виявлено поважних причин пропуску строку позовної давності для захисту порушеного права і враховуючи ч. 4 ст. 267 ЦК України, відповідно до якої сплив строк позовної давності, про що заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення. Підставами для залишення рішення місцевого господарського суду без змін є, зокрема, обґрунтованість рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для перегляду прийнятого по даній справі рішення суду від 29.01.2007р., а відтак відсутні і підстави для його зміни або скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж «Переяслав-Хмельницьктепломережа»на рішення  господарського суду Київської області від 29.01.2007р. по справі № 522/20-06 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 29.01.2007р. по справі № 522/20-06 за позовом  Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж «Переяслав-Хмельницьктепломережа»до Переяслав-Хмельницької гімназії за участі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міськради про стягнення 30 470,98 грн. –залишити без змін.

3.          Справу № 522/20-06 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий

Судді