АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2007 р.
Справа № 13/173-Б-НВО- 13/253-Б

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді
Вечірка
І.О

суддів:
Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при
секретарі
Щепанській Т.П. ,

за
участю представників сторін:

від
скаржника:     ОСОБА_1, підприємець,

від
ініціюючого кредитора: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Хмельницький

на
ухвалу Господарського суду Хмельницької
області

від
"02" липня 2007 р.  у справі №
13/173-Б-НВО- 13/253-Б (суддя Матущак О.І.)

за
заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Хмельницької філії, м.Хмельницький

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Хмельницький

про
визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського
суду Хмельницької області від 02.07.2007р. у справі №13/173-Б-НВО-13/253-Б відмовлено
у задоволенні заяви підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 про скасування за
нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Хмельницької області
від 25.01.2007р. у справі 313/253-Б.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, підприємець ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від
02.07.2007р., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що при подачі заяви про
визнання банкрутом ОСОБА_1, ініціюючий кредитор приховав відомості про
наявність постанови №355 від 17.02.2005р. про відкриття виконавчого
провадження, хоча дані відомості були кредитору відомі. В своїй заяві про
визнання банкрутом ОСОБА_1 кредитор посилався на те, що виконавче провадження
закрито і наказ повернутий без виконання. Після відкриття виконавчого
провадження, було накладено арешт на два автомобілі і вчиняються дії по їх
продажу. Зокрема, на автомобіль ВАЗ-21093, державний НОМЕР_1 накладено арешт,
згідно постанови державного виконавця міського відділу ДВС від 05.02.2004р., на
автомобіль марки "Шевроле-Лачеті", державний номер НОМЕР_2 накладено
арешт, згідно Акту опису й арешту майна від 13.04.2007р. на виконання наказу
№12/53394, виданого 08.01.2004р. Господарським судом Хмельницької області.  Таким чином, на сьогоднішній день, виконавче
провадження не закрито.

Скаржник в засіданні апеляційного господарського суду підтримав
доводи апеляційної скарги.

Ініціюючий кредитор у відзиві на апеляційну скаргу та його
представник в судовому засіданні просили ухвалу господарського суду від
02.07.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
У відзиві кредитор посилається на те, що згідно постанови №19327 про повернення
виконавчого документа стягувачеві від 06.08.2007р., наказ №12/5394 від
08.01.2004р. повернутий ПриватБанку без виконання у зв'язку з відсутністю майна
та коштів боржника, а тому безпідставним
є посилання боржника на здійснення примусового виконання наказу №12/5394.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2006р.
порушено провадження у справі №13/253-Б про визнання банкрутом Суб'єкта
підприємницької діяльності, підприємця ОСОБА_1 на підставі ст. 47,48 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 25.01.2007р.  визнано боржника - Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Хмельницький банкрутом та відкрито його ліквідаційну
процедуру.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
10.05.2007р. залишено без змін постанову Господарського суду Хмельницької
області від 25.01.2007р.

Як  вбачається з матеріалів
справи, 05.06.2007 р. від боржника надійшла
заява про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови
господарського суду від 25.01.2007р. про визнання Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  банкрутом (а.с.
75-76). В своїй заяві про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими
обставинами позивач посилається на те, що
постановою №355 від 17.02.2005р. відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню наказу №12/5394 від 08.01.2004р. Господарського суду
Хмельницької області. Державна виконавча служба у м. Хмельницькому постановами
від 05.02.2004 р. та  від 13.04.2007 р.
наклала арешт на автомобілі ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1 та “Шевроле
“Лачеті”, державний номер НОМЕР_2., після реалізації яких можливо погасити
кредиторську заборгованість ОСОБА_1 без відкриття ліквідаційної процедури. При
цьому, ОСОБА_1 вказує на те, що на даний час, виконавче провадження не закрито.
Про зазначену постанову ОСОБА_1 стало відомо в судовому засіданні Хмельницького
міськрайонного суду 13.05.2007р. під час розгляду справи щодо оскарження дій
державного виконавця ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2007р.
розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
господарського суду від 25.01.2007р.
призначено на 26.06.2007р. (а.с. 74).

Ухвалою господарського суду від 02.07.2007р. у задоволенні заяви
підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами
постанови Господарського суду Хмельницької області від 25.01.2007р. у справі
№13/253-Б відмовлено з посиланням на те, що обставини, зазначені позивачем у
заяві, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки боржник, набуваючи право
власності на річ (автомобілі), повинен знати або принаймні розуміти, що
обумовлена річ належить йому на праві володіння, користування і розпорядження
незалежно від волі інших осіб, а тому знав, або повинен був знати про  їх існування під час визнання його банкрутом.
В зв'язку з цим, місцевий господарський суд зробив висновок, що наведені
позивачем докази не свідчать про наявність нововиявлених обставин для перегляду
постанови господарського суду від 25.01.2007р.

Із зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується судова
колегія апеляційного господарського суду, виходячи з такого.

Підстави і порядок перегляду рішення, ухвали, постанови
господарського суду за нововиявленими обставинами визначено розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.112 ГПК
господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало
законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявнику.

Результат перегляду рішення повинен випливати з оцінки доказів,
зібраних у справі і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки
наявності або відсутності  нововиявлених
обставин,  визначення їх істотності для
правильного вирішення спору.

Постановою державного виконавця ВДВС Хмельницького міськрайонного
управління юстиції №355 від 20.01.2004р. відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області №12/5394
про стягнення з ОСОБА_1 на користь  ЗАТ
КБ "Приватбанк" 146667,71грн. (а.с. 68).

Постановою державного виконавця Хмельницького міського управління
юстиції  від 09.02.2004р. накладено арешт
на автомобіль ВАЗ 21093, державний НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1
(а.с. 80).

13.12.2004р. державним виконавцем відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна боржника. Виконавчий
документ - наказ Господарського суду Хмельницької області № 12/5394, виданий
08.01.2004р.  повернуто Хмельницькій
філії ЗАТ КБ "Приватбанк"
(а.с. 65).

Постановою ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
№355 від 17.02.2005р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню
наказу №12/5394 Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2004р. по
стягнення з підприємця ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк"  146667,71грн. боргу (а.с. 79).

13.04.2007р. державним виконавцем Хмельницького міськрайонного
управління юстиції було складено акт опису й арешту майна , згідно з яким
накладено арешт на автомобіль марки "Шевроле-Лачеті", державний номер
НОМЕР_2, який належить боржнику - ОСОБА_4 (а.с. 81).

Ініціюючий кредитор у відзиві на заяву про перегляд постанови
господарського суду від 25.01.2007р. посилається на те, що рішенням
апеляційного суду від 23.02.2005р. право власності на автомобіль ВАЗ 21093,
визнано за іншою особою - ОСОБА_5. Автомобіль "Шевроле Лачеті"
боржнику не належить (а.с. 82).

Як вбачається з рішення апеляційного суду Хмельницької області від
23.02.2007р. у справі №22/344/1 право власності на автомобіль ВАЗ-21093, 1992
р. випуску, державний номер НОМЕР_1 визнано за
ОСОБА_5. (а.с. 83).

Ухвалою від 07.06.2007р. господарський  суд зобов'язав заявника подати належні
докази, що посвідчують право власності на арештовані автомобілі. Однак, боржник
витребуваних ухвалою від 07.06.2007р.
доказів  до суду не подав.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами,
виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги та заперечення.

З матеріалів справив вбачається що, боржник 26.06.2007р. подав
клопотання в якому просив суд витребувати матеріали виконавчого провадження з
відділу ДВС  Хмельницького міського
управління юстиції по примусовому виконанню наказу суду №12/5394 від 08.01.2004
р., серед яких і знаходяться, на його думку, докази, що підтверджують право
власності Римського на зазначені вище автомобілі.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б право
власності ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21093, державний НОМЕР_1 та
"Шевроле-Лачеті", державний номер НОМЕР_2.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставини не могли  бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
ОСОБА_1 посилався на те, що про наявність
таких обставин йому стало відомо під час розгляду заяви ОСОБА_3, про
оскарження дій державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міського
управління юстиції у Хмельницькому міськрайонному суді 13.05.2007 р.

Місцевий господарський суд правомірно послався на норму ст. 316
Цивільного кодексу України, згідно з якою правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своє волею, незалежно від
волі інших осіб.

Боржник, набуваючи право власності на річ (автомобілі), мав знати,
що ця річ належить йому на праві володіння, користування і розпорядження
незалежно від волі інших осіб. Таким чином, ОСОБА_4  знав, або повинен був знати про знаходження у
його власності автомобілів на час прийняття постанови про визнання його
банкрутом.

Крім цього, наявність окремих активів у боржника не перешкоджає
визнанню його банкрутом, якщо боржник є неспроможним задовольнити визнані судом
вимоги кредиторів.

З урахуванням наведеного, судова колегія апеляційного
господарського суду приходить до висновку, що зазначені відповідачем в заяві
обставини для перегляду ухвали господарського суду не є нововиявленими та не
впливають на суть прийнятої постанови. За таких обставин, місцевий
господарський суд обґрунтовано відмовив Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_6  у задоволенні заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами постанови
господарського суду від 25.01.2007р.

Слід також зазначити, що у відповідності з ч.3 ст. 32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги
кредиторів, він вважається таким, що немає боргів, і може продовжувати свою
підприємницьку діяльність.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Хмельницький не підлягає задоволенню, а ухвала
Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2007р. має бути залишена без
змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02 липня
2007 року у справі №13/173-Б-НВО-13/253-Б залишити без змін, а апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №13/173-Б-НВО-13/253-Б повернути до господарського суду
Хмельницької області.

Головуючий
суддя
Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4 прим.

1
- до справи,

2
- скаржнику,

3
- ініц. кредитору,

4
- в наряд