ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.07                                                                                       Справа №28/155/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Акімовій Т.М.,

за участю представників:

позивача: Олійник І.В. – довіреність № 2138/07 від 30.03.2007 року;

Балицька В.С. – довіреність № 6633/12 від 06.09.2007 року;

відповідача: Туркін С.М. – довіреність № 7 від 16.11.2006 року

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Південкольорметгазоочистка», м. Запоріжжя  на рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2007 року у справі № 28/155/07

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі                  м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Південкольорметгазоочистка»,               м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості по виплаті та доставці пенсії призначеної на пільгових умовах Школовому Анатолію Івановичу у сумі 7989 грн.00коп.

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі  м. Запоріжжя звернулося до господарського суду з позовною заявою, в порядку Господарського процесуального кодексу України, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Південкольорметгазоочистка», м. Запоріжжя заборгованості по виплаті та доставці пенсії, призначеної на пільгових умовах Школовому Анатолію Івановичу у сумі 7989 грн.00коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Яцун О.В.) від 18.06.2007 року у справі № 28/155/07 позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Південкольорметгазоочистка», м. Запоріжжя на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 7989грн. заборгованості та судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач у справі, в порушення вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування», не відшкодував у повному обсязі суму фактичних витрат на виплату та доставку  пенсії громадянину Школовому А.І. ,  нарахованих  і виплачених Управлянням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя за період з січня 2006 року по грудень 2006 року. Враховуючи, що на день розгляду справи оплату заборгованості відповідач не довів, чим порушив чинне законодавство, суд визнав позовні вимоги нормативно обґрунтованими та документально підтвердженими.  Також, суд дійшов до висновку, що виходячи з того, що суб’єкт владних повноважень в даному випадку не зобов’язує іншу особу вчиняти певні дії або утримуватись від їх вчинення, не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору, то такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом і даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відкрите акціонерне товариство «Південкольорметгазоочистка», м. Запоріжжя не погодилося із рішенням господарського суду першої інстанції по цій справі та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції по цій справі скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права. При цьому зазначає, що чинним законодавством не передбачено звернення  до суду територіального органу ПФ України з вимогами щодо відшкодування витрат на оплату та доставку пільгової пенсії, які здійснив  інший територіальний  орган ПФ України. Вважає безпідставним висновок суду щодо права позивача звернутися з цим позовом до суду. Зазначає, що позивач не надав суду належних доказів (документи первинного бухгалтерського обліку, платіжні доручення, відомості та ін.) здійснення ним таких витрат і тому не доказав, що він здійснив фактичні витрати пільгової пенсії гр. Школовому. Вказує, що обов’язки підприємств щодо відшкодування  витрат на виплату та доставку пільгових пенсій можуть встановлюватися законом, і у даному випадку, Закон України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» імперативно вимагає наявності атестації робочого місця, як умови виникнення у підприємства обов’язку відшкодування цих витрат. Посилається на те, що різноманітні перерахунки та підвищення пенсії, що сплачувалися гр. Школовому, здійснювалися на підставі інших нормативних актів та за рахунок держбюджету, або з відшкодуванням з держбюджету і не повинні враховуватися під час розрахунку суми, що підлягає відшкодуванню. Вважає, що позивач невірно розрахував суму відшкодування.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.07.2007 року у справі  № 28/155/07 апеляційний розгляд справи призначено на 12.09.2007 року.

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі  м. Запоріжжя у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2007 року у справі № 28/155/07. Вважає, що рішення винесено з додержанням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що норми Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» надають Управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі  м. Запоріжжя  передбачають право звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав, які полягають у своєчасному отриманні від відповідача сум відшкодування виплачених пенсій, призначених на пільгових умовах за сп. № 2.  Посилається на те, що відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 у сумі 7989 грн. 00 коп. повинно здійснюватись на рахунки управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя незалежно від того, що гр. Школовому Анатолію Івановичу пенсія на пільгових умовах за списком № 2, призначена та виплачувалась управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя. Вказує, що відповідно до розрахунку стажу, гр. Школовий А.І. має загальний пільговий стаж за сп. № 2 набутий на ВАТ «Південкольорметгазоочистка» 25 років 6 місяців 23 дні, заліковий стаж складає 12 років 6 місяців (до 21.08.1992 р.) та спростовує доводи відповідача про те, що у разі відсутності атестації робочого місця відсутній обов’язок відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Зазначає, що відповідно до розпоряджень на перерахунки пенсій з 01.01.2006р, з 13.03.07р. збільшення розміру пенсії гр. Школовому А.І. передбачалось відповідно до вищевказаних дат, тому застосування постанови КМУ від 10.11.2000 року № 1686 «Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат пенсіонерам» до правовідносин, щодо підвищення розміру пенсії з 01.01.2006р. та з 13.03.07р. є безпідставним.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2522 від 11.09.2007 року справу № 28/155/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Кричмаржевський В.А., Хуторной В.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 12.09.2007 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.

За заявою представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційного подання і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Південкольорметгазоочистка» зареєстровано в Управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя і є платником збору на обов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування», а також платником страхових внесків відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

На Відкритому акціонерному товаристві «Південкольорметгазоочистка» працював громадянин Школовий Анатолій Іванович, якому призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Південкольорметгазоочистка», м. Запоріжжя заборгованості по виплаті та доставці пенсії призначеної на пільгових умовах Школовому Анатолію Івановичу у сумі 7989 грн.00коп. було предметом судового позову у цій справі.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного:

Згідно ст. 1 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що платниками збору на обов’язкове державне пенсійне страхування є суб’єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об’єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об’єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб’єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», що набрав чинності з 01.01.2004 року, застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільговій умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. Відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій. Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, повинні вносити до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій до досягнення працівниками загальновстановленого пенсійного віку: чоловікам - 60 років, жінкам - 55 років таких розмірах 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10% до 100% розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах за списком № 2, затверджених Постановою КМУ від 16.01.2003р.                      № 36, і за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на  інших  роботах із  шкідливими  і  важкими  умовами  праці,  -  за  списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами  атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи  не менше 25 років, з них не менше 12 років 6  місяців  на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.  Працівникам,  які  мають  не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на  пільгових  умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12  цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи – жінкам.

Згідно п. 6.4 та п. 6.8 п.6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається управлінням Пенсійного фонду щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го числа січня поточного року, та протягом 10-ти днів з новопризначених пенсій. Підприємства щомісяця, до 25 числа, вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умови праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442, при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992 р. відповідне право повинне бути підтверджене за результатами атестації, згідно п.п.4.1 п.4 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. № 383 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за № 1451/11731. Якщо атестація з 21.08.1992 р. не проводилась чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997р. право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992 р. включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

Як встановлено судом, громадянин Школовий Анатолій Іванович, працював на Відкритому акціонерному товаристві «Південкольорметгазоочистка» 25 років 6 місяців 23 дні (заліковий стаж складає 12 років 6 місяців (до 21.08.1992р.) і йому призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Матеріалами справи підтверджується, що загальна сума фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії, призначеної гр. Школовому А.І., за період з січня 2006 року по грудень 2006 року становить 7989грн.00коп.

Спірна сума нарахована і виплачена позивачем у справі - Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, який повідомив відповідачу розмір сум до відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, призначеної за віком на пільгових умовах у встановлений законодавством строк відповідачу.

Відповідач, в порушення вищенаведених норм законів, не відшкодував у повному обсязі суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсії громадянину Школовому А.І.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено позовні вимоги щодо несплати відповідачем суми фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії, призначеної гр. Школовому А.І., за період з січня 2006 року по грудень 2006 року становить 7989грн.00коп.

Відповідачем доказів сплати вищенаведеної заборгованості не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком  господарського суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Південкольорметгазоочистка», м. Запоріжжя заборгованості по виплаті та доставці пенсії призначеної на пільгових умовах Школовому Анатолію Івановичу у сумі 7989 грн.00коп.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються вищевикладеним та наступним:

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи відповідача щодо відсутності позивача права звернення до суду із цим позовом, оскільки право звернення до суду з такими позовними вимогами передбачено Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та Законом України «Про пенсійне забезпечення».

До того ж, відповідно до п.6.10 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення для підприємств через орган Пенсійного фонду за місцезнаходження цього підприємства. Відшкодовування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунок органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Оскільки відповідач зареєстрований саме у ПФУ Орджонікідзевського району, то саме ПФУ Орджонікідзевського району має право на даний позов.

Згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» заборгованість за виплату і доставку пільгових пенсій не є виплатою загальнообов’язкових платежів, не є податковим боргом, а тому до вказаної заборгованості не можуть застосовуватись механізми погашення податкового боргу, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Виплачені працівникам пільгові пенсії відповідно до ст.9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не відносяться до пенсійних виплат, які надаються за рахунок коштів Пенсійного фонду України або Накопичу вального фонду. Вказаним законом відшкодування виплавної пенсії, призначеної на пільгових умовах, не віднесено до складу внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Оскільки у правовідносинах, у яких виник спір,  позивач як орган виконавчої влади, не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то позивач не знаходиться у здійсненні управлінських функцій.

Таким чином, враховуючи, що суб’єкт владних повноважень в даному випадку не зобов’язує іншу особу вчиняти певні дії або утримуватись від їх вчинення, не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору, то такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Отже, позивач при поданні цього позову діяв в межах наданих йому законом повноважень та за наявності законних підстав для звернення з таким позовом саме до господарського суду.

Щодо тверджень заявника апеляційної скарги про безпідставність висновку суду щодо того, що відповідач повинен відшкодовувати витрати на виплату  та доставку пільгової пенсії, незважаючи на відсутність атестації робочого місця, як такого, що має шкідливі умови праці, слід зазначити наступне:

Як вбачається з довідки уточнюючої особливий характер робіт або умови праці, необхідних для призначення пільгової пенсії від 24.06.2003р. №7/510, гр. Школовий А.І. працював на посаді, що дає право на призначення пільгової пенсії за сп. №2  з 04.07.1974р. по 31.07.2002р.

Відповідно п.п.4.5 п. 4 Порядку застосування сп. №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. № 383 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за № 1451/11731, якщо атестація з 21.08.1992 р. не проводилась чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997р.. право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992 р. включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. В даному випадку, за результатами атестації підтверджена наявність шкідливих умов.

Школовий А.І має загальний пільговий стаж за Сп.№2 набутий на Відкритому акціонерному товаристві «Південкольорметгазоочистка» 25 років 6 місяців 23 дні, загальний стаж складає 12 років 6 місяців до 21.08.1992р. Підстав для проведення атестації робочого місця не виникало. За результатами атестації підтверджено наявність шкідливих умов праці за сп. №2.

До того ж, довідкою №7/510 від 24.06.2003р. відповідач, сам зазначив, що гр. Школовий А.І. працював на посаді, що дає право на призначення пільгової пенсії.

Враховуючи наведене, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідач повинен відшкодовувати пільгову пенсію в повному обсязі.

Розрахунок спірної суми заборгованості вірний та підтверджений відповідними матеріалами справи (розрахунками, розпорядженнями, довідкою).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Південкольорметгазоочистка», м. Запоріжжя   задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  Господарського процесуального кодексу  України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Південкольорметгазоочистка», м. Запоріжжя  залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2007 року у справі № 28/155/07 – без змін.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 21.09.2007 року.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді  Кагітіна Л.П.

Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.