Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р.                                                           Справа № 3/278-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Мірошниченко М.Л. ( посвідчення № 149 від 29.10.01 р. )

позивача - не прибув

1 - го відповідача - Дема А.М. директор

2 - го відповідача - не прибув

3 - го відповідача - Іваненко Н.О. ( довіреність у справі )

3 - ої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора (вх. № 2606С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 13.07.07 р. по справі № 3/278-07

за позовом Прокурора Сумської області м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми.

до 1. Закритого акціонерного товариства " Готельний комплекс Україна", м. Суми;

2. Дочірнього підприємства "Суми-Агроресурс" товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-ХХІ" м. Суми;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс-К"

3 - я особа - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

Про розірвання договору купівлі-продажу, повернення нежитлового приміщення

встановила:

Прокурор в інтересах держави в особі Сумської міської ради, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом продажу за конкурсом від 07.05.01р., укладений між відділом комунального майна та приватизації Сумської міської ради і дочірнім підприємством "Суми-Агроресурс" товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-ХІІ", зобов'язати закрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Україна" протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили повернути у власність територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради нежитлове приміщення загальною площею 5078,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 1.

Рішенням  господарського суду Сумської області від 13.07.2007 р. по справі № 3/278-07 (суддя Коваленко О.В.)  в  позові відмовлено.

Прокурор з рішенням  господарського суду не погодився,  подав апеляційне подання, в якому зазначає, що  рішення суду першої інстанції незаконне та     винесено при порушенні норм матеріального та процесуального права, на підставі неповного з’ясування обставин справи. Просить рішення господарського суду Сумської області від 13.07.07 р. по справі № 3/278-07 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційного подання прокурор посилається на невиконання  відповідачами умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення: по-перше, об’ємно-планувальні характеристики об’єкту не приведені у відповідність з вимогами, що пред’являються до готелів три зірки; по-друге,  не виконуються зобов’язання по благоустрою прилеглої території та прийняття участі в реконструкції вул. Фрунзе; по-третє, не виконуються зобов’язання щодо забезпечення протипожежної безпеки об’єкту; по-четверте, будівля готельного комплексу неупорядкована у відповідності до евростандартів;    по-п’яте, не облаштована стоянка для службових автомобілів і клієнтів; по-шосте, не проведено реконструкцію та модернізацію готелю; по-сьоме, не виконана підготовка і перепідготовка обслуговуючого персоналу в термін до 2004 р.

Позивач,  Сумська міська рада, у відзиві зазначає, що повністю підтримує апеляційне подання прокурора та просить розглядати справу без участі його представника.

1-й відповідач,  ЗАТ " Готельний комплекс Україна", надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційне подання прокурора  без задоволення.

2-й відповідач, ДП "Суми-Агроресурс" ТОВ "Агроресурс-ХХІ", відзив на апеляційне подання прокурора не надав. В судове засідання не з’явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2007 р., що підтверджується підписом відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення; представника у судове засідання не направив, про неможливість явки в судове засідання із поважних причин не повідомив.

3-й відповідач, ТОВ "Агротехсервіс-К" надав відзив на апеляційне  подання  прокурора в якому зазначає, що вважає оскаржуване  рішення  господарського суду законним і обґрунтованим, в зв’язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційне подання прокурора Сумської області без задоволення. Зокрема, третій відповідач зазначає, що відповідачем виконано умови передбачені договором, а  прокурор та позивач не надали доказів  які б підтвердили невиконання умов договору з боку відповідачів.

Третя особа, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, не з’явилась в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про причини не явки Харківський апеляційний господарський суд не повідомила, відзив на апеляційне подання прокурора не надала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні прокурора, уповноважених представників  1-го та 3-го відповідачів,  перевіривши  правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між Відділом комунального майна та приватизації Сумської міської ради та  ДП “Суми-Агроресурс” товариства з обмеженою відповідальністю “Агроресурс-ХХІ” був укладений договір купівлі–продажу нежитлового приміщення шляхом продажу за конкурсом № 14 від 07.05.2001р., згідно з яким “Агроресурс-ХХІ”  зобов’язаний внести 500 000, 00 грн. за придбане приміщення 07.05.2001 р.; привести об’ємно - планувальні характеристики об’єкту у відповідність з вимогами, що пред’являються до готелів “***”, згідно з “Рекомендаціями про порядок внесення готелів України до міжнародної категорії.

Пунктом 5.1. вказаного договору передбачено, що в разі відчуження приміщення з дозволу продавця - умови договору зберігають чинність для нового власника на строк, встановлений цим договором чи законодавством України.

В грудні 2002 р. за рішенням власника - ДП “Суми-Агроресурс” ТОВ “Агроресурс-ХХІ” відбулася реорганізація ДП “Суми-Агроресурс” шляхом виділення з нього ДП “Агротехносервіс”. Об’єкт приватизації було передано у власність новоствореному ДП “Агротехносервіс” за розподільчим балансом, затвердженим Протоколом № 52 від 17.12.2002 р. В подальшому ДП “Агротехносервіс” внесло вищевказане приміщення до Статутного фонду ЗАТ “Готельний комплекс “Україна”, яке стало власником об’єкту приватизації, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16.01.2004 р., виданого на підставі рішення виконкому Сумської міської ради № 51 від 13.01.2004 р.

В апеляційному поданні прокурор зазначає про те, що  об’ємно-планувальні характеристики об’єкту не приведені у відповідність з вимогами, що пред’являються до готелів “***”, оскільки у готелю відсутній сертифікат  відповідності готелям  “***” на підставі Правил обов’язкової сертифікації готельних послуг, затверджених наказом Держстандарту України від 27 січня 1999 р. № 37.

Колегія суддів вважає, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки згідно з договором купівлі продажу від 07.05.2001 р.  2-й відповідач зобов’язаний був привести об’ємно-планувальні характеристики об’єкту у відповідність з вимогами, що пред’являються до готелів “***”, згідно з “Рекомендаціями про порядок внесення готелів України до міжнародної категорії“.

“Рекомендації про порядок внесення готелів України до міжнародної категорії“ як на час укладення договору так і на даний час не прийняті.

Відповідно до п. 1 Наказу Державного комітету з будівництва та архітектури, Державних будівельних норм України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004 від 20.01.2004 р. N 8 встановлено, що «“ці норми встановлюють склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд (далі - об'єктів) цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення (далі - будівництво) “ , визначається, що “проектна документація - затверджені у встановленому порядку текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також; кошториси об'єктів будівництва“. (Додаток Б).

Правилами обов'язкової сертифікації готельних послуг затверджений наказом Держстандарту України від 27 січня 1999 р. N 37 визначено: “п. 4.2. Об'єктами обов'язкової сертифікації є готельні послуги, що надаються суб'єктами туристичної діяльності (готелі, мотелі, туристичні бази, гірські притулки, кемпінги, оздоровчі заклади, заклади відпочинку, місця для короткотермінового проживання в інших приміщеннях), процес надання послуг, п. 4.3. Перелік послуг, що підлягають обов'язковій сертифікації, і нормативних документів, на відповідність яким проводять сертифікацію, наведено в "Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні", який затверджено наказом Держстандарту України від 27.11.96 р. N 499 та зареєстровано в Мін'юсті 19.12.96р. за N728/1753. п. 4.4. Обов'язкова сертифікація готельних послуг у Системі здійснюється на відповідність обов'язковим вимогам нормативних документів, чинних в Україні, щодо безпеки для життя та здоров'я людей, захисту їхнього майна та охорони навколишнього середовища“.

Відповідно до приписів статті 24 Закону України "Про туризм"   до обов'язків  віднесено: надання туристичних послуг, що підлягають обов'язковій сертифікації, після проведення такої сертифікації в установленому порядку; до прав: на встановлення об'єктам туристичної інфраструктури (готелям, іншим об'єктам, призначеним для надання послуг з розміщення, закладам харчування, курортним закладам тощо), власниками яких вони є, відповідної категорії.

Таким чином, чинне законодавство вимагає  сертифікацію готельних послуг на відповідність обов'язковим вимогам нормативних документів,   щодо безпеки для життя та здоров'я людей, захисту їхнього майна та охорони навколишнього середовища.

Відповідно до договору від покупця вимагається саме проведення  об'ємно - планувальні характеристики об'єкту, а не проведення сертифікації.

На виконання умов договору купівлі–продажу ЗАТ “Готельний комплекс “Україна” уклав договори на розробку проектної (дослідницької) документації з ТОВ НДІ “Гражданпроектреставрація”  від 25 лютого 2004 р. та з ТОВ “Архібудпроект” № 05-43 від 25 квітня 2005 р. Відповідно до завдання на проектування, проектувальна організація розробила проект реконструкції будівлі готелю з умовами інженерного та технічного облаштування обладнанням, підвищенням комфортності проживання та культурно–побутового обслуговування до рівня “***” категорії, а  ЗАТ “Готельний комплекс “Україна”  отримала всю  проектну документацію та перерахувала грошові кошти в повному обсязі.

18 травня 2005 року ЗАТ “Готельний комплекс “Україна” уклало договір №113/05 про виконання комплексної державної експертизи робочого проекту реконструкції нежилого приміщення готельного комплексу “Україна” по вул. Воскресенська, 1 в м. Суми та сплатило грошові кошти в повному .

4.02.2004 р. та 3.10.2005 р. ( дійсний до 02.10.2007 р.) ЗАТ “Готельний комплекс “Україна” отримало сертифікат на відповідність обов’язковим вимогам чинних нормативних документів.

Таким  чином, ЗАТ “Готельний комплекс “Україна” виконало зобов’язання  за договором щодо проведення об’ємно-планувальних характеристик об’єкту у відповідність з вимогами, що пред’являються до готелів  категорії “***”.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на невиконання  покупцем робіт по благоустрою прилеглої території, включаючи ремонт тротуарного покриття та відновлення газону,  які повинні бути виконані відповідно до листа № 22/10 від 23.10.2001 р., який є  додатком до договору.

Однак, лист № 22/10 від 23.10.2001 р. не є додатком до договору.

Відповідно до акту перевірки виконання умов договору купівлі–продажу від 17.11.2003 р., складеному представниками управління комунального майна Сумської міської ради та ДП “Агротехносервіс”  встановлено, що попередній власник нежитлового приміщення ДП “Агротехносервіс” приймало участь у реконструкції вул. Соборної.

Відповідач уклав договори на купівлю та укладання тротуарної плитки, а також асфальтування територій товариства та прилеглої території. ЗАТ “Готельний комплекс “Україна” перерахувало кошти за цими договорами та всього виконано вищезазначених робіт на загальну суму більш ніж 20 000 грн., що підтверджується актом  КРУ в Сумській області позапланової ревізії ЗАТ “Готельний комплекс “Україна” за період з 12.12.2003 р. по 03.04.2007 р. №23-23/11 від 25.04.2007 р., в якому встановлено окрім вищезазначених витрат, ще витрати в розмірі 0,5 тис грн.,  перераховані на рахунок Сумської міської ради.

Відносно твердження прокурора про невиконання зобов’язань щодо забезпечення протипожежної безпеки об’єкту колегія суддів зазначає наступне.

В приписі Державного пожежного нагляду від 05.05.2004 р. зазначені терміни виконання встановлених порушень. ЗАТ “Готельний комплекс “Україна”  усунуло всі встановлені приписом порушення та здійснило сертифікацію на відповідність обов'язковим вимогам нормативних документів. Сертифікат підтверджує, що ЗАТ “Готельний комплекс “Україна” відповідає вимогам безпеки щодо надання послуг готелю, зокрема   ГОСТ 12.1.004-91 “Пожарная безопасность. Общие требования”;   Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 14.06.1995 № 400 та зареєстровані в Мін’юсті України 04.07.1995 за № 219/755. Сертифікат дійсний до 2 жовтня 2007 р. ( т. 1 а. с.131).

Таким чином, ЗАТ “Готельний комплекс “Україна” забезпечує протипожежну безпку об’єкту.

В апеляційному поданні прокурор як підставу для розірвання договору посилається на те, що будівля готельного комплексу неупорядкована у відповідності до евростандартів  оскільки тривають ремонтні роботи та з 94 переобладнано 59 номерів. Однак, такого поняття як “евростандарт“ чинне законодавство немає. Прокурором не зазначено,  які саме порушення евростандартів  допустив відповідач.

В договорі купівлі-продажу зазначено, що покупець зобов’язаний облаштувати  автомобільну стоянку для службових автомобілів та клієнтів фірми.    Кількість місць автомобільної стоянки в договорі не зазначена. Існуюча автомобільна стоянка забезпечує  потреби як ЗАТ “Готельний комплекс “Україна” так і клієнтів. Актом КРУ в Сумській області позапланової ревізії ЗАТ “Готельний комплекс “Україна”   №23-23/11 від 25.04.2007 року встановлено, що відповідачем витрачено на облаштування автомобільної стоянки 26,9 тис. грн.  Тому, вважати, що цей обов’язок відповідачем не виконаний безпідставно.

В апеляційному поданні прокурор наголошує на тому, що в реконструкцію та модернізацію готелю не внесено 7450 тис. грн. та не здійснено підготовку та перепідготовку кадрового потенціалу у розмірі 120 тис. грн.

Як свідчать матеріали справи, це не відповідає дійсності. В бізнес плані  “Создания бизнес центра ДП “Суми-Агроресурс“ с оказанием гостиничних услуг“, а саме з таблиці 5.2. “Розподіл інвестицій по рокам“, зазначено, що підготовка та перепідготовка кадрового потенціалу передбачена в 2001-2002 році по 60 000 грн. щорічно.

ЗАТ “Готельний комплекс “Україна“ було зареєстровано 18.12.2003 р., нежитлове приміщення отримало 13.01.2004 р. Виходячи з бізнес плану, 1-й відповідач почав витрачати кошти на реконструкцію та модернізацію в розмірі 4217,7 тис. грн. (станом на 03.04.2007 р., акт перевірки КРУ). Бізнес планом за період 2004-2005 р. р. передбачено інвестиції в розмірі 2200 тис. грн. в 2004 р. та 850 тис. грн. в 2005 р. Всього на загальну суму 3050 тис. грн.

Таким чином, ЗАТ “Готельний комплекс “Україна“ перевищив інвестиції в реконструкцію та модернізацію на 1167,7 тис. грн.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство виконало роботи за договором підряду №007-05 від 24.05.2005 р.,  підрядні роботи за договором №255 від 03.10.2005 р., уклало  договір підряду на монтаж системи водопостачання та монтаж водомірного вузла контракт підряду №61 від  05.10.2006 р. на виконання проектних та будівельно –монтажних  робіт.

Отже,  відповідачем виконано умови, передбачені договором купівлі-продажу 07.05.2001р.

Згідно ч. 2 ст.651 Цивільного кодексу України  договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи ні прокурором, ні позивачем в обґрунтування позовних вимог докази не надані.

Крім того, прокурор в апеляційному поданні просить скасувати рішення господарського суду Сумської області  від 13.07.2007 р. та прийняти нове, яким  визнати договір купівлі-продажу недійсним та повернути нежитлове приміщення. Однак, в позовній заяві прокурор просив розірвати договір купівлі-продажу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд  Сумської області, приймаючи рішення від 13.07.2007 р. по справі № 3/278-07 повністю з’ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційне подання  задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтями 105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 13.07.07. р. по справі № 3/278-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.

Судді                                                                         Івакіна В.О.

Сіверін В.І.