СУД
СУД
УХВАЛА

05.06.07                                                                                 Справа № 3/222пн-ад.

Суддя Доманська М.Л., при секретарі судового засідання Буймирській О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного товариства закритого типу “Луганський ДБК”, м. Луганськ

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень

в присутності представників сторін:

від позивача –Скрильнікова Л.О. (дов. від 13.12.06 № 330) (до перерви),

від відповідача –Молчанова С.В. (дов. від 01.02.07 № 232/02-1),

Скрилова І.І. (дов. від 30.08.06 № 12565/07),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу визнати протиправними дії відповідача по прийняттю довідок, що підтверджують особливий характер роботи відносно Філіпченко М.С., Кулікова О.К., Кравцова В.А., Скрипніка В.С. та Михайлова М.М.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.05.07 до 05.06.07.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи суб'єктний склад сторін у справі, де в якості позивача виступає суб'єкт владних повноважень, та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі продовжено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заявою від 15.05.07 № 222, зданою у судовому засіданні 22.05.07, позивач  в порядку ст.137 змінив позовні вимоги. Вказана заява прийнята судом .

Запереченням на позовну заяву від 25.04.07 № 3428/07, зданим до суду 26.04.07, та запереченням на змінені позовні вимоги від 04.06.07 № 4666/02-1, зданим до суду 05.06.07, відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

- питання щодо порядку застосування Списків №№1,2 було врегульоване наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.05 №383 "Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", пунктом 3 якого встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи та до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків; до 2005 року при призначені пенсій за віком на пільгових умовах для органа, який призначає пенсію, не мало суттєвого значення, на які  Списки йде посилання у пільгових довідках при    визначенні адміністраціями підприємств права осіб на пенсію, та з інших підстав, викладених у запереченнях;

- підстав для відмови в призначенні відповідним пенсіонерам пенсії за ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" не було;

- підстав для здійснення перерахунку пільгових пенсій  відповідним пенсіонерам на підставі нових пільгових довідок з 13.06.06 (з моменту їх отримання відповідачем) немає;

- у 2006 році позивач звертався до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача у справі з питань перепризначення пенсій Філіпенко М.С., Кулікову О.К., Кравцову В.А., Скрипнику В.С. та Михайлову М.М. відповідно  до ст. 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення”; постановою суду від 22.01.07 по справі № 4/580 пн-ад у задоволені позовних вимог відмовлено та порушень пенсійного законодавства з боку спеціалістів відповідача у справі не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін,  суд дійшов до наступного.

Заявою від 15.05.07 № 222, зданою у судовому засіданні 22.05.07, позивач  в порядку ст.137 змінив позовні вимоги. Позовними вимогами слід вважати вимоги про зобов’язання управління  Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська здійснити перерахунок пільгових пенсій  колишнім працівникам позивача у справі на підставі довідок, що підтверджують особливий характер роботи Філіпенко М.С.- № 14/82 від 09.06.06, Кулікову А.К.- № 14/79 від 09.06.06, Кравцову В.А.- № 14/83 від 09.06.06, Скрипник В.С.-№ 14/80 від 09.06.06, Михайлову М.М.- № 14/81 від 09.06.06, відповідно  до ст. 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з моменту отримання відповідачем вказаних довідок.

В обґрунтування позову позивач посилається на наступне:

- дії відповідача під час призначення пенсій колишнім працівникам підприємства позивача - Філіпенко М.С., Кулікову О.К., Кравцову В.А., Скрипнику В.С. та Михайлову М.М. не відповідають законодавству ;

- особам, які працювали на роботах зі шкодливими і важкими умовами праці до введення в дію Закону України “Про пенсійне забезпечення”( до 01.01.1992р.) пенсії призначаються на умовах, передбачених ст. 100 цього Закону, а саме відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше законодавством;

- за ст. 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення” пенсії призначаються особам, які до 01.01.92 працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, і на день введення в дію цього закону мають повний пільговий стаж на зазначених роботах;

- колишні працівники позивача Філіпенко М.С., Куликов А.К., Кравцов В.А., Скрипник В.С., Михайлов М.М. на 01.01.92 мали повний пільговий стаж, необхідний для призначення їм пенсій відповідно до ст. 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення”;

- відповідно до Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” відшкодуванню ПФУ підлягають лише фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.”б”“з”ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, а пенсії призначенні до ст. 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення”відшкодуванню не підлягають;

- пунктом 3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.05 №383 "Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи та до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків;

- позивач звернувся до відповідача з вимогою вважати недійсними раніше видані довідки, перепризначити пенсії у відповідності зі ст. 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, для чого представив нові довідки, які відповідають вимогам діючого у 2006 році законодавству.

Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав визначених вище.

Оцінивши обставини справи та доводи сторін у їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України у разі, якщо  вже є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами,  суд закриває провадження у  справі.

Так, господарським судом Луганської області вже розглянута справа № 4/580пн-ад за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Луганський ДБК” (м. Луганськ) до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська (м. Луганськ) щодо:

1) визнання неправомірними дії УПФУ в Ленінському районі м.Луганська щодо призначення пільгових пенсій  Філіпенко М.С., Кулікову А.К., Кравцову В.А., Скрипник В.С., Михайлову М.М., не у відповідності до ст. 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення”;

2) зобов’язання управління  Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська провести перепризначення пільгових пенсій  Філіпенко М.С., Кулікову А.К., Кравцову В.А., Скрипник В.С., Михайлову М.М., відповідно  до ст. 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення”;

3) зобов’язання  управління  Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська відкликати , направлені АТЗТ “Луганському ДБК”, розрахунки про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. “б”“з”ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”відносно Філіпенко М.С., Кулікову А.К., Кравцову В.А., Скритник В.С., Михайлову М.М., з моменту призначення їм пільгових пенсій.

За постановою господарського суду Луганської області від 22.01.07 по справі № 4/580пн-ад у задоволені позову було відмовлено та надана оцінка правомірності дій відповідача у справі щодо призначення пенсій пенсіонерам Філіпенко М.С., Кулікову А.К., Кравцову В.А., Скрипник В.С., Михайлову М.М. відповідно саме до п.п. «б»-«з»ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»та зроблений висновок щодо відсутності підстав для проведення перепризначення пільгових пенсій вищевказаним пенсіонерам відповідно  до ст. 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

За позовом по даній справі № 3-222 пн-ад позивач просить суд зобов’язати управління  Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська здійснити перерахунок пільгових пенсій  колишнім працівникам позивача у справі на підставі довідок, що підтверджують особливий характер роботи Філіпенко М.С.- № 14/82 від 09.06.06, Кулікову А.К.- № 14/79 від 09.06.06, Кравцову В.А.- № 14/83 від 09.06.06, Скрипник В.С.-№ 14/80 від 09.06.06, Михайлову М.М.- № 14/81 від 09.06.06, відповідно  до ст. 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з моменту отримання відповідачем вказаних довідок. Тобто вимоги позивача щодо зобов’язання управління  Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська провести перепризначення пільгових пенсій  Філіпенко М.С., Кулікову А.К., Кравцову В.А., Скрипник В.С., Михайлову М.М., відповідно  до ст. 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, що були заявлені  у справі № 4/580пн-ад, за своєю суттю не змінились, змінилось лише формулювання  цієї ж вимоги. В обґрунтування обох позовів позивач посилається на п. 3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.05 №383 "Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", яким  встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи та до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків. Але, як зазначає відповідач при розгляді даної справи, та як встановлено судом у постанові від 22.01.07 по справі № 4/580пн-ад, до набрання чинності цим наказом при призначені пенсій за віком на пільгових умовах для органа, який призначає пенсію, не мало суттєвого значення, на які  Списки йде посилання у пільгових довідках при    визначенні адміністраціями підприємств права осіб на пенсію. У зв»язку з чим, як зазначалось вище, під час розгляду  справи № 4/580пн-ад судом встановлено, що пільгові пенсії Філіпенко М.С., Кулікову А.К., Кравцову В.А., Скрипник В.С., Михайлову М.М. призначені відповідачем правомірно, та відсутні підстави для  здійснення перерахунку (проведення перепризначення) пільгових пенсій  Філіпенко М.С., Кулікову А.К., Кравцову В.А., Скрипник В.С., Михайлову М.М. відповідно  до ст. 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення” взагалі, та й відповідно - на підставі нових пільгових довідок з 13.06.06 (з моменту їх отримання відповідачем).

За таких обставин, та враховуючи те, що вже є рішення господарського суду, з того самого спору і між тими самими сторонами та відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України провадження у даній справі слід закрити, судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 51, 87, 94, 98, 137, п.4 ч.1 ст. 157,  ст. ст. 158 - 160 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

в и р і ш и в :

1.Закрити провадження у справі.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через  суд  першої  інстанції спочатку  подається  заява про  апеляційне  оскарження  протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна  скарга  на  ухвалу  суду першої інстанції подається протягом  десяти  днів  після  подання  заяви  про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексу адміністративного  судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                                              М.Л. Доманська