Харківській апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті
апеляційної скарги

"27" вересня 2007 р.
Справа № 38/123-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Слюсарева Л.В.,
судді Білоконь Н.Д. , Фоміна В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу позивача (вх. № 3014Х/1-13) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 07.03.07р. у справі № 38/123-07

за
позовом  Дочірнього підприємства
"Адідас - Україна", м. Харків

до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Харків

про визнання права користування приміщенням,

встановила:

Дочірнє підприємство "Адідас-Україна", позивач,
звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, відповідача,
про визнання за позивачем права користування нежитловими приміщеннями
торговельного залу магазину площею 176 кв.м та складу площею 68 кв.м, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором оренди НОМЕР_1.

До позовної заяви позивач додав клопотання про забезпечення
позову, в якому просив суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та
будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зобов"язання позивача
звільнити нежитлові приміщення торговельного залу магазину площею 176 кв.м та
складу площею 68 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом
зобов"язання відповідача надавати будь-яким особам в оренду зазначені
нежитлові приміщення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2007 р.
у справі №38/123-07 було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її до розгляду, а також забезпечено позов
шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо
зобов"язання позивача звільнити нежитлові приміщення торговельного залу
магазину площею 176 кв.м та складу площею 68 кв.м, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 та шляхом заборони відповідачу надавати будь-яким особам в оренду
зазначені нежитлові приміщення.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився,
19.07.2007 р. через господарський суд Харківської області подав до Харківського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на
порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, просив
передати справу за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
16.08.2007 року позивачу відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на підставі
статті 106 та 93 Господарського процесуального кодексу України.

20.09.2007 року позивач вдруге звертається до Харківського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського
суду Харківської області від 07.03.07 року, в якій просить прийняти скаргу до
розгляду та забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та
нерухоме  майно, яке знаходиться у
власності ОСОБА_1.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

З зазначеного вбачається, що сторони порушують питання про
забезпечення позову шляхом подання відповідної заяви про забезпечення позову (а
не апеляційної скарги), яка розглядається і вирішується судом першої інстанці,
розгляд даних заяв не відноситься до компетенції апеляційного господарського
суду, який переглядає справу та розглядає у відповідності до ст. 91 ГПК України
апеляційні скарги на рішення та ухвали суду першої інстанції, при поданні яких
згідно з п. 3  ст. 94 ГПК України
апеляційна скарга має містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а
також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на
законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів
встановлено, що позивач, звертаючись  до
апеляційного суду зі скаргою, просить апеляційний суд застосувати заходи
забезпечення позову. На підставі вказаного , колегія суддів дійшла висновку, що
дані вимоги не розглядаються судом апеляційної інстанції і відмовляє у
прийнятті апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 66, 86, 91, 94,
101, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

2.
Повернути позивачеві апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Додаток
на 4 арк., в тому числі:

1)
апеляційна скарга на 2 арк.;

2) поштова квитанції 20.09.2007 року на 1 арк.;

3) копія довіреності від 31.05.2007 року на 1 арк.;

Головуючий суддя
Слюсарева Л.В.

Судді                                                                    Білоконь
Н.Д.

Фоміна В.О.