ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"17" жовтня 2007 р.
Справа №  9/302

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  приватного підприємства "Балтимор", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20 кв. 55,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про визнання права на оренду земельної ділянки, зобов'язання припинити зловживання правом вирішення питань регулювання земельних відносин та зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки,

Представники сторін:

від позивача - Надєєва О.О. , довіреність б/н  від 03.10.07 р.,  представник;

від відповідача - Пастушенко В.А., довіреність № 130-МР від 05.03.07 р., представник;

Приватне підприємство „Балтимор” звернулось до господарського суду з позовом до Кіровоградської міської ради про визнання за приватним підприємством „Балтимор” права на оренду земельної ділянки площею 57,54 кв.м., що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 50; зобов’язання Кіровоградської міської ради припинити зловживання своїм правом вирішення питань регулювання земельних відносин щодо розпорядження землями територіальної громади м. Кіровограда та зобов’язання Кіровоградської міської ради укласти з приватним підприємством „Балтимор” договір оренди земельної ділянки площею 57,54 кв. м., яка розташована за адресою м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 50 під розміщення ресторану та торгово – побутового комплексу терміном на 25 років, згідно проекту землеустрою та висновку державної землевпорядної експертизи від 15.11.2006р. №3385.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому позов заперечив посилаючись на необґрунтованість позовних вимог мотивовану неможливістю визнання бездіяльності Кіровоградської міської ради, а безпосередньо бездіяльність може стосуватися лише депутатів Кіровоградської міської ради, оскільки міська рада проводить свою роботу сесійно, а депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради – представницького органу місцевого самоврядування.

Розглянувши та дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградської міської ради №1632 від 27.12.05р. „Про регулювання земельних відносин” (пункт 48) надано приватному підприємству „Балтимор” згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 25 років площею 0,012 га (в тому числі по угіддях: 0,012 га землі, які використовуються в комерційних цілях) по вул. Карла Маркса, 50 під розміщення ресторану та торгово – побутового комплексу за рахунок земель громадської забудови.

Розроблений позивачем Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП „Балтимор” в оренду строком на 25 років під розміщення ресторану та торгово – побутового комплексу за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 50 погоджено органами, визначеними ч. 6 ст. 123 ЗК України: Кіровоградським міським управлінням земельних ресурсів – висновок №1259 від 29.03.06р.; управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин – висновок №1691 від 13.04.06р.; Державним управлінням екології та природних ресурсів в Кіровоградській області висновок від 12.04.06р. №292; Кіровоградською міською санітарно – епідеміологічною станцією – висновок від 03.05.06р. №491/03-1; управлінням культури і туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації – погодження №3-897 від 06.04.06р.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Позивачу позитивно оцінений Державною землевпорядною експертизою про що надано висновок №3385 від 15.11.2006 р.

09 січня 2007 р. позивач звернувся до Кіровоградської міської ради із заявою про затвердження акту визначення збитків, проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 57,54 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 50 під розміщення ресторану та торгово – побутового комплексу, а також просив надати земельну ділянку в оренду строком на 25 років.

Частиною 3 ст. 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Процедура розроблення, погодження та затвердження проекту відведення земельної ділянки визначена  ст. 123 Земельного кодексу України, з якої вбачається, що юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до міської ради. Відповідна міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до міської ради, яка розглядає його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймає рішення про надання земельної ділянки.

Таким чином, внаслідок виконання позивачем всіх вимог земельного законодавства України щодо додержання процедури розроблення проекту відведення, відповідачем протягом місяця від дня звернення мало бути прийняте рішення про надання земельної ділянки в оренду позивачу.

Судом встановлено, що на час розгляду справи відповідачем земельну ділянку в оренду позивачу не надано, договір оренди земельної ділянки не укладено, хоча позивачем дотримано всіх вимог земельного законодавства, виконано всі необхідні дії, що передують та є підставою для укладення договору оренди земельної ділянки. Таким чином, незважаючи на те, що земельна ділянка мала бути надана в оренду позивачу, відповідачем не визнається право позивача на отримання земельної ділянки у користування шляхом укладення договору оренди землі.

Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Статтею 12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальних громад віднесене до повноважень відповідача.

Таким чином, внаслідок аналізу норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про належність позивачу права на оренду земельної ділянки за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 50 та невизнання права позивача відповідачем.

Крім того, відповідачем було прийняте рішення про надання позивачу згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки в оренду, що свідчить про волевиявлення відповідача передати земельну ділянку в оренду позивачу. Надаючи згоду на розроблення проекту землеустрою відповідач погодився з тим, що у випадку дотримання позивачем вимог земельного законодавства при розробленні проекту землеустрою, ним (відповідачем) буде надано земельну ділянку в оренду позивачу.

Тому, суд вважає обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню вимогу позивача про визнання за приватним підприємством „Балтимор” права на оренду земельної ділянки площею 57,54 кв.м., що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 50.

Частиною 2 ст. 125 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод передбачено, що кожна людина, права і свободи якої, викладені в цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи”, Конвенцію ратифіковано Законом України №475/97 – ВР.

Статтею 12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальних громад віднесене до повноважень відповідача.

Пунктом 34 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що на пленарних засіданнях міських рад вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Законодавець, регламентуючи діяльність органів місцевого самоврядування забезпечує здійснення їх прав шляхом встановлення певних обов’язків. Так, обов’язок відповідача, встановлений ст. 123 ЗК України, у місячний строк розглянути проект відведення земельної ділянки та прийняти рішення про її надання, кореспондується з частиною 5 ст. 46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, якою встановлено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць.

Не зважаючи на те, що позивачем виконано всі вимоги чинного законодавства України щодо одержання земельної ділянки в оренду та існування реальної, забезпеченої законом, можливості вчинити дії щодо фактичного надання позивачу у користування земельної ділянки жодних дій спрямованих на реалізацію права позивача відповідачем не вчинено, договір оренди не укладено, земельну ділянку в оренду не передано.

В зв’язку з викладеним суд дійшов висновку про існування факту зловживання відповідачем належним йому правом вирішення питань регулювання земельних відносин щодо розпорядження землями територіальних громад. А також про порушення відповідачем вимог ч.2 та 3 ст. 13 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Цивільного кодексу України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов’язання Кіровоградської міської ради припинити зловживання своїм правом вирішення питань регулювання земельних відносин щодо розпорядження землями територіальної громади м. Кіровограда підлягають задоволенню частково в межах, що стосуються порушеного права позивача відносно конкретної земельної ділянки

Щодо вимоги про зобов’язання укладення договору оренди землі суд виходив з наступного.

Реальний захист та відновлення порушеного права на оренду земельної ділянки позивача можливі лише тоді, коли у позивача фактично виникне право оренди земельної ділянки – з моменту укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації.

Відповідно до частини 4 статті 55 Конституції України, кожен  має право будь-якими  не  забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі статтею 2 Закону України “Про судоустрій”, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та  законами.

Відповідно до частини 1 статті 6 цього ж Закону, всім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних  інтересів незалежним і неупередженим судом. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як  невід'ємну частину  такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод осіб, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості,  що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини  і основних свобод.

Єдиним ефективним способом захисту права позивача на оренду земельної ділянки є зобов’язання Кіровоградської міської ради укласти з позивачем договір оренди землі, що не укладений до даного часу внаслідок протиправного зловживання відповідачем своїм правом вирішення питань регулювання земельних відносин щодо розпорядження землями територіальної громади м. Кіровограда.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права.

Не приймаються до уваги судом заперечення відповідача проти позову про визнання права на оренду, зобов’язання відповідача припинити зловживання правом та зобов’язання укладення договору оренди відсутністю бездіяльності Кіровоградської міської ради та безпосередньою бездіяльністю депутатів Кіровоградської міської ради, оскільки Кіровоградська міська рада є юридичною особою – органом місцевого самоврядування, наділеним цивільною та господарсько – процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Відповідно до ст. 12 та ст. 124 Земельного кодексу України земельні ділянки комунальної власності передаються в оренду шляхом укладення договору органом місцевого самоврядування. Спірна земельна ділянка розташована в межах населеного пункту – міста Кіровограда та перебуває у віданні Кіровоградської міської ради, а не кожного конкретного депутата, що входить до її складу.

Отже, дослідивши всі обставини справи та надавши їм відповідну правову оцінку, господарський суд  задовольняє  вимоги позивача про зобов’язання Кіровоградської міської ради припинити зловживання правом вирішення питань регулювання земельних відносин щодо розпорядження землями територіальної громади м. Кіровограда частково, а саме стосовно розпорядження земельною ділянкою ділянки площею 57,54 кв. м., яка розташована за адресою м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 50. В іншій частині позов є обґрунтованим та  підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за Приватним підприємством „Балтимор” право на оренду земельної ділянки площею 57,54 кв.м., що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 50.

Зобов’язати Кіровоградську міську раду припинити зловживання своїм правом вирішення питань регулювання земельних відносин щодо розпорядження землями територіальної громади м. Кіровограда а саме земельною ділянкою площею 57,54 кв.м., що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 50.

Зобов’язати Кіровоградську міську раду укласти з приватним підприємством „Балтимор” договір оренди земельної ділянки площею 57,54 кв. м., яка розташована за адресою м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 50 під розміщення ресторану та торгово – побутового комплексу терміном на 25 років, згідно проекту землеустрою та висновку державної землевпорядної експертизи від 15.11.2006р. №3385.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград, вул. Карла Маркса,41, ідентифікаційний код – 26241020) на користь приватного підприємства „Балтимор”  (м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, буд. 20, кв.55, ідентифікаційний код 32892810) - 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                     О.Б. Шевчук

Дата підписання рішення: 22.10.2007 року.