overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

13.09.07 р.                                                                                           Справа № 27/67б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „САТОРІ-ЛТД” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Антощук О.С. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.03.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „САТОРІ-ЛТД” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 03.04.07р. ТОВ „САТОРІ-ЛТД” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 1907грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „САТОРІ-ЛТД” м.Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „САТОРІ-ЛТД” (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Конституції, б.1; ).

Провадження по справі  №27/67Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора закрити рахунки в банківській установі, здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  3/696/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача – Кремповська І.М., дов. №336-13/06 від 24.10.2006 р., (відповідач у судове засідання не з’явися),

в засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, бузький бульвар, 15, в інтересах держави в особі

Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Таврія-Інвест”, 54001, м.Миколаїв, вул.Південна, 31-а, кв.144,

про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора м. Миколаєва пред’явлено позов в особі держави в інтересах Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради до ТОВ „Таврія-Інвест” про розірвання договору оренди укладеного між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та ТОВ „Таврія-Інвест” від 12.10.1999 р., про зобов’язання останнього повернути управлінню з використання та розвитку комунальної власності міської ради орендоване не житлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 69-а., а також про стягнення орендної плати в сумі 35252 грн. 77 коп.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.07.2007 р. порушено провадження в даній справі за № 3/696/07.

У судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову у зв’язку з досягненням сторонами згоди.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

У відповідності із ст.78 ГПК України відмова від позову є добровільним актом позивача, при цьому така відмова не повинна суперечити  законодавству і не порушувати чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Як витікає із матеріалів справи, спір стосувався лише сторін у справі, а тому відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову.

Господарським процесуальним правом передбачено, що у разі прийняття господарським судом відмови позивача від позову провадження у справі припиняється (п.4 ч.1 ст.80 ГПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на зазначені у ч.2 ст.80 ГПК України наслідки припинення провадження у справі, а саме, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 78, 80,  86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 3/328

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №
3/328

за позовом: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області;

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 1 000 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - головного державного
податкового інспектора з юридичної роботи відділу ліцензування роздрібної
торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами Гладуняк Н.А., довіреність
№ 21 від 12.06.07;

відповідача -  участі не брав.

Регіональне   управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області  звернулося до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути   з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1   в доход державного бюджету   1000 грн. фінансових санкцій за  реалізацію споживачеві   тютюнових виробів - цигарок
"Мальборо" за ціною 05 грн.  00
коп.  за одну пачку,  що є
вищою  від  встановлених
максимальних роздрібних цін.

Відповідачем без поважних причин не
надані витребувані в ухвалі від 20.09.07, одержаної ним 22.09.07,  письмове погодження або обґрунтоване та
підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи; представник такої сторони участі у попередньому  судовому засіданні не брав.

За результатами підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для
його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст.
69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 12.11.07 о 10:40 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового
засідання подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи.

4. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам
(відповідачу  разом з повісткою   про виклик).

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 3/326

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н. В. Болгар розглянув у попередньому судовому
засіданні  адміністративну справу № 3/326

за позовом: Регіонального  управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області;

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 1700 грн. фінансових
санкцій,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  головного державного податкового інспектора з
юридичної роботи відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями
і тютюновими виробами Гладуняк Н.А., довіреність № 21 від 12.06.07;

відповідача -  участі не брав.

Регіональне   управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області  звернулося до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  в доход державного бюджету   1700 грн. фінансових санкцій за  реалізацію споживачеві  слабоалкогольного  напою "Джин тонік" без наявності
ліцензії на право здійснення  роздрібної
торгівлі алкогольними напоями.

Відповідачем без поважних причин не
надані витребувані в ухвалі від 20.09.07, одержаної ним 22.09.07,  письмове погодження або обґрунтоване та
підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи; представник такої сторони участі у попередньому  судовому засіданні не брав.

За результатами підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для
його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст.
69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 12.11.07 о 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового
засідання подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи.

4. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з повісткою   про
виклик).

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А9/174-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі

м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 239 грн. 82 коп.

Суддя  Подобед І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

УПФУ в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулось у вересні 2007 року із
позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський
суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 239,82 грн.
заборгованості по сплаті фіксованого розміру страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень, лютий та березень
2007 року.

Відповідач заперечень на позов не
надав.

Враховуючи, що у суду відсутні
відомості про причини неявки відповідача, а від позивача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю направити
уповноваженого представника, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128 ч. 1 п.п. 2 і
3, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд -

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи в
судовому засіданні на 18.10.07р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов'язати сторони до
судового засідання:

позивача
- оригінали доданих до позову документів для огляду; довідку про стан
заборгованості Відповідача на час розгляду справи судом, у разі добровільного
погашення недоїмки Відповідачем надати відповідні докази;

відповідача
- надати докази погашення недоїмки або докази на підтвердження заперечень на
позов, якщо такі є, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали документів -
для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів - для залучення до
матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку
уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик
сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" серпня 2007 р.

Справа № 8/64-Б.

Суддя
Кравчук А. М., розглянувши матеріали

за
заявою Прокурора Ківецівського району в інтересах держави в особі Ківерцівської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсервіс”, м. Ківерці

про
визнання банкрутом

визнав
представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                 ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до
розгляду, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
підготовчому засіданні на

06.09.2007
р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                  м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в
залі судових засідань № 214.

3. Ввести мораторій на задоволення
всіх вимог кредиторів, під час якого забороняється стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до
законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші
санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Заборонити посадовим особам боржника
вчиняти дії щодо реорганізації  чи
ліквідації юридичної особи, укладання угод про зазначене з іншими суб'єктами
підприємницької діяльності, вжити інших заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Накласти заборону на відчуження
основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод,
розпорядження коштами.

4. В порядку попередньої підготовки
справи до розгляду зобов'язую подати господарському суду :

4.1. Боржнику: Статут, свідоцтво про
державну реєстрацію, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, баланс,
пояснення по суті заявлених вимог, з доказами в їх обгрунтування, яке повинно
містити:

- наявні у боржника заперечення щодо
вимог заявника;

- список та загальну суму
заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі
працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових
платежах);

список та загальну суму
заборгованості дебіторів (боржників),

відомості про наявне у боржника
майно, у тому числі і кошти, які
знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних
установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

- наявність державної частки в майні
товариства,

- акт звірки взаєморозрахунків.

5. Ківерцівській МДПІ звільнити активи
ТзОВ „Укрсервіс” з податкової застави.

6. Ухвалу надіслати:

- прокурору Ківерцівського району;

-
кредитору,

-
боржнику,

-
Волинському обласному сектору з питань банкрутства,

-
державному реєстратору виконкому Ківерцівської
міської ради,

-
Відділу Державної виконавчої служби Ківерцівського МУЮ;

-
засновникам товариства:

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

ОСОБА_2,
АДРЕСА_2.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.07 р.                                                                               Справа № 38/299пд

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтопрохідне управління №10” – дочірнє підприємство Відкритого акціонерного  товариства “Державна холдингова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковчег” м.Горлівка Донецької області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №07/04-03 від 07.04.2003р. з моменту його укладання

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/299пд.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), в тому числі на момент укладання договору купівлі-продажу №07/04-03 від 07.04.2003р.; докази у підтвердження викладених у позовній заяві обставин, докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), в тому числі на момент укладання договору купівлі-продажу №07/04-03 від 07.04.2003р.; докази щодо підтвердження повноважень директора підприємства Олексів М.М. на момент укладання договору купівлі-продажу №07/04-03 від 07.04.2003р.; довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

13.09.07 р.                                                                                           Справа № 27/72б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську

до боржника Приватного підприємства „Красноармійськ Трансбуд Сервіс” м.Красноармійськ

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Максимчук С.М. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 02.04.07р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Красноармійськ Трансбуд Сервіс” м.Красноармійськ відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 11.04.07р. ПП „Красноармійськ Трансбуд Сервіс” м.Красноармійськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначене Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 33тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Красноармійськ Трансбуд Сервіс” м.Красноармійськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство „Красноармійськ Трансбуд Сервіс” (85300, Донецька обл., м.Красноармійськ, провул.Мостовий, 30; ).

Провадження по справі  №27/72Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора закрити рахунки в банківській установі, здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,