ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.07 р.                                                                               Справа № 9/21

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Плотніцького Б.Д. та Морщагіної Н.С., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою засновника товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” Митрофанової Валентини Сергіївни (представляє інтереси особисто) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали  господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 9/21 про залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” до товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5880 від 18.12.06 року та про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна у вигляді приміщення магазину „Алеся”, який був укладений 22.12.06 року, за участю відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” (представник до судового засідання не з’явився), позивача товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” (представник Апонащенко С.С., довіреність від 21.08.07 року) та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Федченко Ольги Олександрівни (представник до судового засідання не з’явився) та громадянина Давиденка Дениса Юрійовича (представник до судового засідання не з’явився), -

ВСТАНОВИВ:

Засновник товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” Митрофанова Валентина Сергіївна (далі – Засновник) звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 9/21 про залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” (далі – Фірма) до товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” (далі – Товариство) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5880 від 18.12.06 року та про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна у вигляді приміщення магазину „Алеся”, який був укладений 22.12.06 року (далі – Ухвала). За заявою Засновника вказується, що після прийняття Ухвали, обґрунтованої тим, що Засновник не є повноважним директором Фірми та не мав права підписувати позов, Засновникові стало відомо про набрання законної сили рішенням Харцизького міського суду від 16.03.07 року у справі № 2-526/2007 (залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25.05.07 року), мотивувальною частиною якого Засновника визнано директором Фірми.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана Засновником в межах двомісячного строку після виникнення обставини, яка є нововиявленою в розумінні Засновника – набрання законної сили рішенням Харцизького міського суду від 16.03.07 року у справі № 2-526/2007.

Представник Засновника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Представник Фірми в судовому засіданні заперечив проти вимог заяви, зазначивши, що оцінка Харцизьким міським судом у справі № 2-526/2007 певних доказів та обставин не може бути підставою для перегляду Ухвали за нововиявленими обставинами. Представники Товариства та третіх осіб до судового засідання не з’явилися, втім це не є перешкодою для розгляду заяви по суті в силу статті 114 ГПК України.

Вислухавши у судовому засіданні представників Засновника та Фірми, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвала, щодо якої подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, набрала законної сили в день її прийняття 19.04.07 року, оскільки докази апеляційного оспорювання зазначеного судового рішення у справі відсутні.

Згідно статті 112 ГПК України, Ухвала може бути переглянута за нововиявленими обставинами за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття Ухвали. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Аналогічні висновки містяться і в пункті 1 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 року № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

Втім, факт зазначення у мотивувальній частині рішення Харцизького міського суду від 16.03.07 року у справі № 2-526/2007 оціночного судження про те, що (цитата) „...відповідачка Митрофанова В.С. була та є учасником та директором ТОВ „Алеся”...”, – не може вважатися нововиявленою обставиною у справі № 9/21, оскільки оціночні судження, зазначені у мотивувальній частині судового рішення в цьому випадку не є фактичними даними, які можуть вплинути на встановлені судом в Ухвалі обставини.

Зокрема, господарський суд в Ухвалі зазначив, що (цитата) „...посилання громадянки Митрофанової В.С. на наявність у останньої повноважень директора Фірми, а також заявлені Митрофановою В.С. та її представником Мащенко А.Н. клопотання – суд до уваги не бере через наступне.

Протоколом зборів учасників Фірми від 28.01.04 року Митрофанову В.С. звільнено з посади директора Фірми, наразі директором Фірми призначено Вакуленко Р.Я. Протоколом зборів учасників Фірми від 22.03.04 року громадянку Митрофанову В.С. виключено зі складу учасників Фірми.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 09.10.06 року у справі № 22-7158/2006 визнано недійсними та скасовано рішення зборів учасників Фірми від 28.01.04 року та від 22.03.04 року, громадянку Митрофанову В.С. поновлено в правах учасника Фірми.

Водночас, рішенням апеляційного суду Донецької області від 09.10.06 року у справі № 22-7158/2006 не поновлено Митрофанову В.С. на посаді директора Фірми, а докази наявності іншого судового рішення або принаймні трудового спору щодо поновлення Митрофанової В.С. на посаді директора Фірми, а також доказів укладення з Митрофановою В.С. трудового договору в порядку статті 21 КЗпП України після набрання законної сили рішенням апеляційного суду Донецької області від 09.10.06 року у справі № 22-7158/2006 – суду не надано...”.

Тобто, висновок господарського суду про відсутність у Засновника статусу директора Фірми зроблено на підставі всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 9/21, натомість в рішенні Харцизького міського суду від 16.03.07 року у справі № 2-526/2007 не зазначено, на підставі яких належних та допустимих доказів зроблено висновок про наявність у Засновника статусу директора Фірми (рішення суду про поновлення на посаді директора, наказ про поновлення на роботі, матеріали виконавчого провадження про поновлення на роботі тощо).

Предметом спору за рішенням Харцизького міського суду від 16.03.07 року у справі № 2-526/2007 не було відновлення Засновника у трудових правах або поновлення на раніше займаній посаді директора Фірми.

До того ж, зміст рішення Харцизького міського суду від 16.03.07 року у справі № 2-526/2007 не є нововиявленою обставиною і через те, що зазначений зміст був відомий Засновникові (який також брав участь у розгляді справи № 9/21) більш ніж за місяць до прийняття Ухвали – 16.03.07 року.

Посилання Засновника на норму статті 35 ГПК України щодо преюдиційного характеру рішення Харцизького міського суду від 16.03.07 року у справі № 2-526/2007 для розгляду спору у справі № 9/21 – не беруться судом до уваги, оскільки оціночні судження, зазначені у рішенні Харцизького міського суду від 16.03.07 року у справі № 2-526/2007 – повністю спростовуються висновками Ухвали, яка набрала законної сили 19.04.07 року – на більш ніж місяць раніше, ніж рішення Харцизького міського суду від 16.03.07 року у справі № 2-526/2007.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 „Брумареску проти Румунії” встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом права для національного суду, суд вважає безсумнівним той факт, що визнання Ухвалою факту відсутності у Засновника статусу директора Фірми – після 19.04.07 року не може ставитися судом під сумнів.

Імперативними приписами статті 113 ГПК України передбачено, що перегляд Ухвали за нововиявленими обставинами здійснюється лише за заявою сторони або прокурора. Зазначений перелік є вичерпним, натомість Засновник, за висновками суду у справі № 9/21 – є учасником Фірми, але не є її повноважним представником, через що Засновник не вправі звертатися до господарського суду з заявами про перегляд Ухвали по нововиявлених обставинах.

З огляду на наведене, передбачені законом підстави для перегляду Ухвали за нововиявленими обставинами – відсутні, оскільки заява про перегляд подана неповноважною особою, до того ж, суду не надано доказів існування у справі нововиявлених обставин, які існували на момент розгляду справи та не були на той момент відомі заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 35, 86, 112-114 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 19.04.07 року у справі № 9/21 про залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” до товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5880 від 18.12.06 року та про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна у вигляді приміщення магазину „Алеся”, який був укладений 22.12.06 року.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Головуючий суддя                                                                       Є.І.Мєзєнцев

Суддя                                                                                           Б.Д.Плотніцький

Суддя                                                                                           Н.С.Морщагіна

Суддя

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.