ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.
Справа №  2/323-НА

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:
Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                            Павловській
Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:

Власюка В.В. - голови правління,

Панасюка В.В. - представника за
довіреністю б/н від 10.07.2006 року;

від відповідачів:

- виконавчого комітету Полонської
міської ради:

Шкваруна В.П. - представника за довіреністю
№430 від 16.10.2006 року,

- Полонської міської ради:

Шкваруна В.П. - представника за довіреністю
№430 від 16.10.2006 року;

від третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідачів:

- ОСОБА_1:

ОСОБА_3 - представника за довіреністю НОМЕР_1,

ОСОБА_4 - представника за довіреністю НОМЕР_2;

третьої особи без самостійних вимог
на стороні відповідачів:

- ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу
Полонської міської  ради м.Полонне Хмельницької
області

на постанову господарського суду
Хмельницької  області

від "11" грудня 2006 р. у
справі №  2/323-НА (суддя
Т.В.Дячук)

за позовом Полонського малого
аграрно-промислового монтажно-будівельного підприємства "Агропромбуд"
м.Полонне Хмельницької області

до - виконавчого комітету
Полонської міської ради м.Полонне Хмельницької області

-  Полонської міської ради,  м.Полонне Хмельницької області

за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача: фізичних осіб ОСОБА_1 м.Полонне і
ОСОБА_2 м.Шепетівка

про визнання недійсними рішень
виконавчого комітету Полонської міської ради НОМЕР_3 і НОМЕР_4 та зобов'язання
Полонську міську раду видати свідоцтво на право власності на механічну
майстерню (столярний цех) площею 354м.кв.,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Хмельницької області від 11.12.2006р. у справі №2/323-НА
позов Полонського малого аграрно-промислового монтажно-будівельного
підприємства "Агропромбуд" до виконавчого комітету Полонської міської
ради та Полонської міської рад, за участю третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, задоволено: визнано
недійсними рішення виконавчого комітету Полонської міської ради НОМЕР_3 і НОМЕР_4  та зобов'язано Полонську міську раду
розглянути питання щодо оформлення
видачі свідоцтва на право власності на приміщення механічної майстерні
(столярний цех) площею 354кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаючи, що
постанову судом першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням та
недоведеністю обставин, що мають значення для справи, Полонська міська рада
звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану постанову
скасувати та прийняти нову постанову.

Мотивуючи
апеляційну скаргу, міська рада зазначила наступне:

- твердження
суду першої інстанції про відсутність підстав вважати рішення
Старокостянтинівського районного суду від 05.10.2005р., прийнятого за позовом
Полонського аграрно-промислового будівельно-монтажного підприємства „Агропромбуд”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Полонської  міської
ради, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсними угоди
купівлі-продажу складського приміщення, рішень виконавчого комітету Полонської
міської ради НОМЕР_3, НОМЕР_4 та визнання права власності на приміщення
механічної майстерні (столярного цеху) та матеріального складу, розташованих в
АДРЕСА_1, судовим рішенням з того самого спору і між тими особами, оскільки
виконком Полонської міської ради не був відповідачем як самостійна юридична
особа, є безпідставними, так як з положень ст.ст.10,16 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" випливає, що юридичними особами, які
вправі виступати відповідачами у судових справах, є ради, а Полонським районним
відділом статистики в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України зареєстровано лише Полонську міську раду, тому слід вважати, що рада
наділена правами представляти та самостійно нести відповідальність за свою
діяльність за дії підконтрольного та підзвітного їй виконавчого комітету;

- не
заслуговують на увагу й твердження суду про те, що виконавчим комітетом
Полонської міської ради не надано доказів, що підтверджують його право
скасовувати власні рішення, оскільки будь-який орган державної влади чи
місцевого самоврядування, якщо він уповноважений приймати рішення, то він має
право і скасовувати це рішення, вносити до нього зміни і доповнення. Такою є
позиція Комітету з питань державного будівництва державного будівництва,
регіональної політики та місцевого самоврядування Верховної Ради України,
викладена у листі НОМЕР_5;

- судом першої
інстанції не було взято до уваги, що єдиним документом, який підтверджує, що
складське приміщення по АДРЕСА_1,б/н м.Полонного було передано
будівельно-монтажному кооперативу "Будівельник" Полонським комбінатом
хлібопродутків, є акт приймання-передачі від 04.07.1989р., на підставі якого
дане приміщення поставлено на баланс позивача, але при детальному огляду цього
акта виникають сумніви в його достовірності, а саме: акт складено 04.07.1989р.,
коли існувала УРСР, а печатка, що скріплює підписи директора та головного
бухгалтера Полонського комбінату хлібопродуктів, виготовлена у 1994 році. До
того ж підпис директора на акті не співпадає по місяцям, коли ця особа була
призначена на посаду директора, а головний бухгалтер ОСОБА_6 пояснила, що від
її імені підпис на акті підроблено.

Позивач надав
письмові заперечення НОМЕР_6 на апеляційну скаргу (а.с.144), де обґрунтував
мотиви, з яких доводи Полонської міської ради, викладені в апеляційній скарзі,
не можуть бути прийняті до уваги в якості підстав для скасування судової
постанови у даній справі. Просить оскаржену постанову залишити без змін, а
подану міською радою апеляційну скаргу - без задоволення.

Треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
у письмовому відзиві від 19.03.2007р. на апеляційну скаргу (а.с.142) вказали на
те, що постанова господарського суду Хмельницької області від 11.12.2006р. у
даній справі підлягає скасуванню, оскільки при її постановленні судом не було
надано належної оцінки доказам, представленим підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2
щодо права власності на спірне приміщення, а викладені у постанові висновки не
відповідають обставинам справи.

Представник
відповідачів в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги,
посилаючись на викладені у ній доводи. Вважає постанову господарського суду
Хмельницької області від 11 грудня 2006 року у даній справі незаконною та
необґрунтованою, в зв'язку з чим просить її скасувати та ухвалити нову постанову,
якою відмовити в позові.

Представники
позивача в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги. Просять
оскаржену постанову суду першої інстанції залишити без змін, а подану
Полонською міською радою апеляційну скаргу з вимогою її скасування - без
задоволення.

Представники
третьої особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в засіданні суду підтримали доводи апеляційної
скарги, вважаючи оскаржену постанову суду першої інстанції незаконною та
необгрунтованою. Просять її скасувати та ухвалити нове рішення - про відмову в
позові.

Судова колегія,
заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, розглянувши та
обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі Полонської міської ради,
перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального
права  при прийнятті оскарженої
постанови, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, на підставі укладеного між торговим підприємством
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та громадянами ОСОБА_1 й ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу від 05.03.2002р., згідно якого торгове підприємство
"ІНФОРМАЦІЯ_1" продало громадянам приміщення магазину площею
149,3кв.м. по АДРЕСА_2 та складське приміщення - А-1 площею 328,6кв.м. по
АДРЕСА_1, 01.07.2003р. Полонське бюро технічної інвентаризації зареєструвало за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної власності на придбані приміщення (а.с.81,82).

Як свідчать
матеріали справи, 16.07.2003р. виконавчим комітетом Полонської міської ради
було прийнято рішення за НОМЕР_7 "Про оформлення права власності на
житлові та інші приміщення" (а.с.6), яким за Полонським малим
підприємством "Агропромбуд" було оформлено право власності на
виробничі споруди по АДРЕСА_1,27а - адмінбудинок, диспетчерську, механічну
майстерню (столярний цех), побутове приміщення, матеріальний склад, пилораму,
ТП-розподільчий пункт, ремонтну естакаду, стоянку автотранспорту.

13.12.2004р.
малому підприємству "Агропромбуд" було видане свідоцтво про право
власності на будівлю адміністративного будинку по АДРЕСА_1 з прибудовами, А-1,
162,8кв.м; диспетчерську В, 19,4кв.м.; гараж, Г, 47,3кв.м.; матеріальний склад,
Д, 380,9кв.м. та зареєстровано право власності в Полонському бюро технічної
інвентаризації (а.с.71,72). Таким чином, механічна майстерня (столярний цех) у
вказаному свідоцтві не значиться.

Свідоцтво  містить посилання на рішення Полонської
міської ради НОМЕР_7 від 16.07.2003р., однак, докази існування такого рішення
міської ради в матеріалах справи відсутні.

Учасники
судового процесу не заперечують і не спростовують того, що на складське
приміщення, розташоване у м.Полонному по АДРЕСА_1 (згідно рішення виконкому
Полонської міської ради НОМЕР_8 присвоєно номер 27б, а.с.83), яке придбане
громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з іншими приміщеннями, розташованими по
АДРЕСА_1, було оформлене право власності МП "Агропромбуд" рішенням
виконавчого комітету Полонської міської ради від 16.07.2003р. НОМЕР_7 (тип
об'єкта - механічна майстерня (столярний цех).

Крім того, дана
обставина встановлена рішенням Старокостянтинівського районного суду від
05.10.2005р. у цивільній справі за позовом Полонського аграрно-промислового
будівельно-монтажного підприємства "Агропромбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Полонської  міської ради, приватного
нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсними угоди від 05.03.2002р.
купівлі-продажу складського приміщення, рішень виконавчого комітету Полонської
міської ради НОМЕР_3, НОМЕР_4 та визнання права власності на приміщення механічної
майстерні (столярного цеху) та матеріального складу, розташованих в АДРЕСА_1,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від
06.12.2005р. (а.с.98-100).

За результатом
розгляду заяви гр.ОСОБА_2 про незаконність вищезазначеного рішення виконкому
від 16.07.2003р. в частині оформлення права власності на складське приміщення
по АДРЕСА_1 в м.Полонному за МП "Агропромбуд" 25.03.2004р. виконавчий
комітет Полонської міської ради прийняв рішення за НОМЕР_9 (а.с.4,22), яким скасував
рішення виконкому НОМЕР_7 від 16.07.2003р. в частині оформлення Полонському МП
"Агропромбуд" права власності на вказане складське приміщення.

19.03.2004р.
виконавчий комітет прийняв рішення НОМЕР_10 (а.с.5), згідно якого вніс зміни у
власне рішення від 25.03.2004р. НОМЕР_9, виклавши його пункт 1 у наступній
редакції: "1. Рішення виконавчого комітету НОМЕР_7 від 16 липня 2003 року
в частині оформлення Полонському МП "Агропромбуд" права власності на
механічну майстерню (матеріальний склад) по АДРЕСА_1 м.Полонного, яка в
документах, пред'явлених гр.ОСОБА_2, значиться як складське приміщення,
скасувати".

Однак,
15.09.2006р. Полонське мале аграрно-промислово-будівельно-монтажне підприємство
"Агропромбуд" звернулось в господарський суд Хмельницької області з
позовом до Полонської міської ради та її виконавчого комітету про визнання
недійсними прийнятих виконавчим комітетом Полонської міської ради рішень
НОМЕР_3 та НОМЕР_4, а також зобов'язання Полонської міської ради видати для
Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства
"Агропромбуд" свідоцтво про право власності на механічну майстерню
(столярний цех) площею 354кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи
заявлені вимоги, позивач зазначив, що оспореними рішеннями виконавчий комітет
Полонської міської ради порушив вимоги ст.19 Конституції України, якою
встановлено обов'язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на
підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, стверджує
позивач, жодним законодавчим актом не передбачене право виконавчого комітету
міської ради позбавляти осіб права власності, яке згідно із законодавством є
непорушним, та скасовувати власні рішення.

Відповідно до
ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і
службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Стаття 104
Кодексу адміністративного судочинства України наділяє особу, яка вважає, що
порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин,
правом на звернення до адміністративного суду з позовом.

Суд,
насамперед, повинен з'ясувати, чи існує суб'єктивне право, за захистом якого
позивач звернувся до суду, чи належить воно позивачу, чи дійсно воно порушене
або оспорюється, чи порушив або оспорив його відповідач.

При вирішенні
справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково                          (ч.1 ст.162 Кодексу адміністративного
судочинства України).

При цьому,
враховуючи, що за змістом ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства
України обов'язок доказування та надання доказів розподіляється між сторонами,
виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги і заперечення, позивач має довести наявність підстав для задоволення
його позову.

Як встановлено
частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних
справах про протиправність рішень,  дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок  щодо доказування правомірності  свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з
наведених норм, позивач у даній справі мав довести наявність підстав для
задоволення його позову, а саме незаконність прийнятих виконавчим комітетом
Полонської міської ради рішень від НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та порушення його права
прийняттям цих рішень, а відповідачі, в свою чергу - протилежне.

Ухвалою від
24.10.2006р. (а.с.28) суд першої інстанції за відповідним клопотанням суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (а.с.25) допустив до участі у даній справі
фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів, встановивши, що рішення у справі може
вплинути на права і обов'язки вказаних осіб.

Відповідачі у
письмовому відзиві НОМЕР_11 на адміністративний позов (а.с.34) заперечили проти
вимог позивача, зазначивши, що рішення виконавчого комітету Полонської міської
ради, які оспорені позивачем, прийняті з детальною перевіркою
правовстановлюючих документів громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на складське
приміщення по АДРЕСА_1 та є законними.

Треті особи без
самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у письмовому відзив на
позов (а.с.73) заперечили проти вимог Полонського малого
аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства "Агропромбуд",
зазначивши, що останнє створює перешкоди у користуванні складським приміщенням
по АДРЕСА_1, що належить їм на праві спільної власності.

До матеріалів
справи надано копію рішення від 05.10.2005р. Старокостянтинівського районного
суду, прийнятого за позовом Полонського аграрно-промислового
будівельно-монтажного підприємства „Агропромбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Полонської  міської ради, приватного
нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсними угоди купівлі-продажу складського
приміщення, рішень виконавчого комітету Полонської міської ради НОМЕР_3, НОМЕР_4
та визнання права власності на приміщення механічної майстерні (столярного
цеху) та матеріального складу, розташованих в АДРЕСА_1 (а.с.98-99).

Оцінивши доводи
сторін та подані ними докази, давши правову оцінку цим доводам, суд першої
інстанції дійшов висновку, що, приймаючи рішення  НОМЕР_3 і НОМЕР_4 про скасування попередньо
прийнятого рішення НОМЕР_12 в частині
оформлення позивачу - Полонському малому аграрно-промисловому
монтажно-будівельному підприємству „Агропромбуд” права власності на приміщення
механічної майстерні (столярного цеху), виконавчий комітет Полонської міської
ради вийшов за межі наданих йому повноважень, в зв'язку з чим вимога позивача
про визнання недійсними прийнятих виконкомом рішень підлягає задоволенню.

Судова колегія
з таким висновком суду першої інстанції погоджується, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.1
ст.10 Закону України від 21.05.1997р. №280/97-ВР "Про місцеве
самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами
місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та
здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого
самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Як передбачено
ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України

Невідповідність
актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування Конституції або
законам України, як встановлено ч.10 ст.59 цього Закону, є підставою для
визнання їх незаконними в судовому порядку.

Вищий
арбітражний суд України в своєму роз'ясненні від 26.01.2000р. №02-5/35 “Про
деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними
актів державних чи інших органів” зазначив, що підставами для визнання акта
недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного
акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -
позивача у справі.

Пунктом 15
частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" встановлено, що питання про скасування актів виконавчих органів
ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам
законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень,
віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

Згідно пункту 3
ч.2 ст. 52 зазначеного Закону виконавчий комітет ради має право змінювати або
скасовувати лише акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших
виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Таким чином,
приймаючи оспорені рішення НОМЕР_3 та НОМЕР_4, виконавчий комітет Полонської
міської ради вийшов за межі визначеної законом компетенції виконавчих органів
рад, в зв'язку з чим позивач правомірно звернувся з вимогою про визнання цих
рішень недійсними.

Посилання
відповідачів на лист НОМЕР_5 Комітету з питань державного будівництва
державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування
Верховної Ради України, до уваги не беруться, оскільки викладене у листі не
відповідає нормам Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні".

Суд апеляційної
інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції також про те, що
рішення Старокостянтинівського районного суду від 05.10.2005р. у цивільній
справі про відмову в позові Полонського аграрно-промислового будівельно-монтажного
підприємства "Агропромбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Полонської міської
ради, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсними угоди
купівлі-продажу складського приміщення, рішень виконавчого комітету Полонської
міської ради НОМЕР_3, НОМЕР_4 та визнання права власності на приміщення
механічної майстерні (столярного цеху) та матеріального складу, розташованих в
АДРЕСА_1,  не можна вважати судовим
рішенням , яким встановлено обставини щодо виконавчого комітету Полонської
міської ради, які не потребують доказування, оскільки відповідачем за вимогою
про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Полонської міської ради
виступала Полонська міська рада, а не її виконавчий комітет.

За правилами
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Проте, в даному
випадку підстав для закриття провадження у даній справі з цього мотиву не
існує, оскільки склад сторін по вимозі про визнання недійсними рішень виконкому
Полонської міської ради НОМЕР_3 та НОМЕР_4, у цивільній справі та у даній
справі відрізняється.

Проте, колегія
суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову
в частині зобов'язання Полонської міської ради розглянути питання про
оформлення і видачу свідоцтва на право власності на приміщення механічної
майстерні (столярний цех) площею 354кв.м. по АДРЕСА_1, враховуючи наступне.

Приймаючи
рішення НОМЕР_7 від 16.07.2003р. в частині оформлення Полонському МП
"Агропромбуд" права власності на виробничі споруди, в тому числі і на
механічну майстерню (столярний цех), що знаходиться в АДРЕСА_1 виконавчий
комітет Полонської міської ради не врахував, що, як свідчать матеріали справи,
зокрема, договір купівлі-продажу від 05.03.2002р., згідно якого ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 торговим підприємством "ІНФОРМАЦІЯ_1" продано складське
приміщення площею 328,6кв.м. по АДРЕСА_1, витягу НОМЕР_13 про реєстрацію
01.07.2003р. Полонським бюро технічної інвентаризації права спільної власності
на придбане громадянами приміщення, третіми особами у даній справі набуто право
власності на складське приміщення по АДРЕСА_1, якому рішенням виконкому
Полонської міської ради НОМЕР_8 присвоєно номер 27 б (а.с.23,81-83).

Таким чином, на
момент прийняття виконавчим комітетом зазначеного рішення громадяни ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 являлись законними власниками спірного приміщення.

Згідно з ч.1
ст.328 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлено судом.

Договір
купівлі-продажу, який відповідно до Тимчасового положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства
юстиції від 07.02.2002р. №7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції
18.02.2002р. за №157/6445, є правовстановлювальним документом, на підставі
якого проводиться реєстрація права власності на нерухоме майно та  на підставі якого за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
оформлено право власності на спірне приміщення, був предметом дослідження
Старокостянтинівського районного суду у цивільній справі за позовом Полонського
аграрно-промислового будівельно-монтажного підприємства "Агропромбуд"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Полонської  міської
ради, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсними угоди
купівлі-продажу складського приміщення, рішень виконавчого комітету Полонської
міської ради НОМЕР_3, НОМЕР_4 та визнання права власності на приміщення
механічної майстерні (столярного цеху) та матеріального складу, розташованих в
АДРЕСА_1 (а.с.98-99), по якій 05.10.2005р. було прийняте рішення про відмову в
позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.03.2002р.

Відповідно до
ч.4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений
права власності.

Частиною 1
статті 321 Цивільного кодексу України також закріплено норму про те, що право
власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права
чи обмежений у його здійсненні.

За таких
обставин, Полонська міська рада не має підстав розглядати питання щодо
оформлення і видачі Полонському малому аграрно-промислово-будівельно-монтажному
підприємству "Агропромбуд" свідоцтва на право власності на механічну
майстерню (столярний цех) площею 354,2кв.м. по АДРЕСА_1, а тому, вимога
позивача про зобов'язання Полонської міської ради видати для нього свідоцтво
про право власності на механічну майстерню (столярний цех) є необґрунтованою й
такою, що задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи
наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції
від 11.12.2006р. слід скасувати в частині задоволення позову щодо зобов'язання
Полонської міської ради розглянути питання про оформлення і видачу свідоцтва на
право власності на приміщення механічної майстерні (столярний цех) площею
354м.кв.,  що розташована за
адресою:АДРЕСА_1, з прийняттям нового рішення в цій частині - про відмову в
позові.

Керуючись ст.ст.195,198, 202, 205, 207, 212,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу Полонської міської ради м.Полонне Хмельницькоїобласті задовольнити
частково.

2. Постанову
господарського суду Хмельницької області від 11 грудня 2006 року у справі
№2/323-НА скасувати в частині задоволення позову щодо зобов'язання Полонської
міської ради розглянути питання про оформлення і видачу свідоцтва на право
власності на приміщення механічної майстерні (столярний цех) площею
354м.кв.,  що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, прийняти нове рішення - в позові відмовити в цій частині.

В решті рішення
залишити без змін.

3. Постанова
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

4. Касаційну
скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної
інстанції протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий
суддя
Гулова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.

Віддрук. 7 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - виконкому Полонської м/ради

4 - Полонській м/раді

5 - ОСОБА_1

6 - ОСОБА_2

7 - в наряд