ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.07 р.                                                                               Справа № 39/231

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Придніпров’є” смт. Ювілейне, Дніпропетровської області

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “ФЕОНІС” с. Розівка Донецької області

про  стягнення 623 526 грн. 63 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Смолов К.В. за довіреністю

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Придніпров’є” смт. Ювілейне, Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “ФЕОНІС” с. Розівка Донецької області,  про стягнення заборгованості в сумі 614 478 грн. 40 коп., яка складається з основного боргу в сумі 591 121 грн. 20 коп., пені в сумі 16 437 грн. 30 коп., 3% річних в сумі 3 020 грн. 20  коп., індексу інфляції в сумі 3 899 грн. 70 коп.

В ході розгляду справи позивач, згідно ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги, зменшивши розмір основного боргу, у зв’язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості та перерахувавши суму пені, 3% річних та інфляції станом на 07.08.2007 р., з урахуванням викладеного просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 586 121 грн. 20 коп., пеню в сумі 15 772 грн. 01 коп., 3% річних в сумі 4 729 грн. 05  коп., індекс інфляції в сумі 16 904 грн. 37 коп.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір постачання товару № 828Ф від 15.01.2007 р. та додатки до нього, видаткові накладні № РН-000163 від 27.01.2007 р., № РН-000164 від 27.01.2007 р., № РН-000168 від 29.01.2007 р., № РН-000169 від 30.01.2007 р., № РН-000193 від 09.02.2007 р., № РН-0С0194 від 10.02.2007 р., № РН-000217 від 12.02.2007 р., № РН-000191 від 13.02.2007 р., № РН-000206 від 13.02.2007 р., № РН-000207 від 13.02.2007 р., № РН-000208 від 13.02.2007 р., № РН-000209 від 13.02.2007 р., № РН-000210 від 14.02.2007 р., № РН-000211 від 14.02.2007 р., № РН-000213 від 14.02.2007 р., № РН-000214 від 14.02.2007 р., № РН-000216 від 15.02.2007 р., № РН-000218 віх, 15.02.2007 р., № РН-000219 від 15.02.2007 р., № РН-000220 від 15.02.2007 р., № РН-000221 від І5.02.2007 р., № РН-000229 від 16.02.2007 р., № РН-000230 від 17.02.2007 р., №- РН-000231 від 18.02.2007 р., № РН-000232 від 19.02.2007 р., № РН-000236 від 20.02.2007 р., № РН-000237 від 20.02.2007 р., № РН-000238 від 20.02.2007 р., № РН-000239 від 20.02.2007 р., № РН-000245 від 21.02.2007 р., № РН-000246 від 21.02.2007 р., № РН-000247 від 21.02.2007 р., № РН-000248 від 21.02.2007 р., № РН-000250 від 22.02.2007 р., № РН-000251 від 22.02.2007 р., № РН-000254 від 23.02.2007 р., № РН-000255 від 23.02.2007 р., № РН-000256 від 23.02.2007 р., № РН-000257 від 23.02.2007 р., № РН-000258 від 23.02.2007 р., № РН-000259 від 23.02.2007 р., № РН-000269 від 24.02.2007 р., № РН-000270 від 26.02.2007 р., № РН-000271 від 26.02.2007 р., № РН-000344 від 04.04.2007 р., № РН-000345 від 04.04.2007 р., № 000346 від 04.04.2007 р., № РН-000349 від 05.04.2007 р., РН-000350 від 05.04.2007 р., № РН-000429 від 05.04.2007 р., № РН-000371 від 13.04.2007 р., № РН-000372 від 14.04.2007 р., № РН-000373 від 17.04.2007 р., № РН-000375 від 17.04.2007 р., № РН-000381 від 22.04.2007 р., № РН-000382 від 22.04.2007 р., № РН-000390 від 24.04.2007 р., № РН-000391 від 24.04.2007 р., № РН-000392 від 25.04.2007 р., № РН-000393 від 27.04.2007 р., № РН-000398 від 28.04.2007 р., № РН-000399 від 29.04.2007 р., № РН-000400 від 29.04.2007 р., № РН-000401 від 29.04.2007 р., довіреності  серії ЯКУ № 887773 від 16.01.2007 р., ЯНО № 914034 від 09.02.2007 р., ЯНО № 915115 від 04.04.2007 р., ЯНО 915163 від 23.04.2007 р., ЯНО № 914043 від 16.02.2007 р., ЯНО № 915011 від 24.02.2007 р., розрахунок.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Проте суд, відповідно до ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази суд встановив.

15.01.2007 р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Придніпров’є” смт. Ювілейне, Дніпропетровської області, та відповідачем, Закритим акціонерним товариством “ФЕОНІС” с. Розівка Донецької області, укладено договір постачання № 828Ф, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору позивач зобов’язався поставити відповідачу товар – сировину для виробництва комбікорму у кількості та в асортименті, визначених специфікацією, що є невід’ємною частиною Договору, а відповідач в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставлених товарів.

На виконання умов Договору позивач у період з 27.01.2007 р. по 29.04.2007 р., згідно специфікацій від 26.01.2007 р., 02.04.2007 р., 08.04.2007 р., поставив відповідачеві обумовлений Договором товар на загальну суму 1 298  312, 50 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-000163 від 27.01.2007 р., № РН-000164 від 27.01.2007 р., № РН-000168 від 29.01.2007 р., № РН-000169 від 30.01.2007 р., № РН-000193 від 09.02.2007 р., № РН-0С0194 від 10.02.2007 р., № РН-000217 від 12.02.2007 р., № РН-000191 від 13.02.2007 р., № РН-000206 від 13.02.2007 р., № РН-000207 від 13.02.2007 р., № РН-000208 від 13.02.2007 р., № РН-000209 від 13.02.2007 р., № РН-000210 від 14.02.2007 р., № РН-000211 від 14.02.2007 р., № РН-000213 від 14.02.2007 р., № РН-000214 від 14.02.2007 р., № РН-000216 від 15.02.2007 р., № РН-000218 віх, 15.02.2007 р., № РН-000219 від 15.02.2007 р., № РН-000220 від 15.02.2007 р., № РН-000221 від І5.02.2007 р., № РН-000229 від 16.02.2007 р., № РН-000230 від 17.02.2007 р., №- РН-000231 від 18.02.2007 р., № РН-000232 від 19.02.2007 р., № РН-000236 від 20.02.2007 р., № РН-000237 від 20.02.2007 р., № РН-000238 від 20.02.2007 р., № РН-000239 від 20.02.2007 р., № РН-000245 від 21.02.2007 р., № РН-000246 від 21.02.2007 р., № РН-000247 від 21.02.2007 р., № РН-000248 від 21.02.2007 р., № РН-000250 від 22.02.2007 р., № РН-000251 від 22.02.2007 р., № РН-000254 від 23.02.2007 р., № РН-000255 від 23.02.2007 р., № РН-000256 від 23.02.2007 р., № РН-000257 від 23.02.2007 р., № РН-000258 від 23.02.2007 р., № РН-000259 від 23.02.2007 р., № РН-000269 від 24.02.2007 р., № РН-000270 від 26.02.2007 р., № РН-000271 від 26.02.2007 р., № РН-000344 від 04.04.2007 р., № РН-000345 від 04.04.2007 р., № РН-000346 від 04.04.2007 р., № РН-000349 від 05.04.2007 р., РН-000350 від 05.04.2007 р., № РН-000429 від 05.04.2007 р., № РН-000371 від 13.04.2007 р., № РН-000372 від 14.04.2007 р., № РН-000373 від 17.04.2007 р., № РН-000375 від 17.04.2007 р., № РН-000381 від 22.04.2007 р., № РН-000382 від 22.04.2007 р., № РН-000390 від 24.04.2007 р., № РН-000391 від 24.04.2007 р., № РН-000392 від 25.04.2007 р., № РН-000393 від 27.04.2007 р., № РН-000398 від 28.04.2007 р., № РН-000399 від 29.04.2007 р., № РН-000400 від 29.04.2007 р., № РН-000401 від 29.04.2007 р.

Відповідачем товар прийнято, що підтверджується підписами сторін на означених накладних, а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯКУ № 887773 від 16.01.2007 р., серії ЯНО № 914034 від 09.02.2007 р., № 914043 від 16.02.2007 р., № 915011 від 24.02.2007 р., № 915115 від 04.04.2007 р.,  915163 від 23.04.2007 р.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу продукції на суму 1 298  312, 50 грн., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та п. 1 Договору.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1 Договору та специфікацій відповідач зобов’язаний оплатити вартість  поставленого товару протягом 30 днів з дати поставки, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Проте взяті на себе згідно Договору обов’язки відповідач виконував не належним чином, вартість поставленої продукції оплатив частково на суму 712 191, 30 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлену продукцію складає 586 121 грн. 20 коп.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 586 121 грн. 20 коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Придніпров’є” смт. Ювілейне, Дніпропетровської області в частині стягнення основного боргу суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання  тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок за період з березня 2007 р. по 07.08.2007 р.,  відповідно до якого 3% річних складають 4 729 грн. 05 коп., а індекс інфляції – 16 904 грн.67 коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

За умовами пункту 4.2 Договору за порушення строків оплати Покупець відшкодовує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 15  772 грн. 01 коп., нарахованої у період з моменту виникнення права вимоги до 07.08.2007 року, оскільки зазначений порядок нарахування пені відповідає змісту ст. 232 ГК України, вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Придніпров’є” смт. Ювілейне, Дніпропетровської області – задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “ФЕОНІС” с. Розівка Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Придніпров’є” смт. Ювілейне, Дніпропетровської області основний борг в сумі  586 121 грн. 20 коп., пеню в сумі 15 772 грн. 01 коп., 3% річних в сумі 4 729 грн. 05  коп., індекс інфляції в сумі 16 904 грн. 37 коп., витрати за державним митом в сумі 6 235 грн. 26 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя