ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.07 р.                                                                               Справа № 25/246

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м. Донецьк (структурної одиниці „Курахівська ТЕС” ТОВ „Східенерго” м. Курахове Донецької області)

до відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю торгове товариство  „Юзівські аптеки” м. Донецьк

про    стягнення   3520грн.69коп.

За участю представників  сторін:

від позивача:  Тодорова О.О.  –  представник  (довіреність №  125   від 29.12.2006р.);

від відповідача: Папкова С.М. – представник ( довіреність без номеру від 16.08.2007р.).

Позивач –  товариство з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м. Донецьк (структурної одиниці „Курахівська ТЕС” ТОВ „Східенерго” м. Курахове Донецької області) звернувся до господарського суду з позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю торгове товариство  „Юзівські аптеки” м. Донецьк про  стягнення  3520грн.69коп., у тому числі  заборгованість за надані послуги централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води  в сумі 1663грн.87коп.,  сума індексу інфляції у розмірі 149грн.53коп., сума 3% річних у розмірі 43грн.42коп. та сума пені у розмірі 1663грн.87коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на   розрахунок суми позову, договір на надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води № 081205-6К13 від 08.12.2005р., додаткову угоду № 1 від 29.12.2006р., додаткову угоду № 2 від 27.02.2007р., акти відпуску теплової енергії, акт приймання – здачі № 2 від 20.02.2006р., акти по договору на надання послуг централізованого опалення та постачанню холодної  води, претензію № юр-1639 від 02.03.2007р.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.09.2007р. пояснив, що суму основного боргу у розмірі 1663грн.87коп. та суму індексу інфляції у розмірі 149грн.53коп. сплатив.

У судовому засіданні 13.09.2007р. представником позивача надано лист (вих. № юр-10778 від 11.09.2007р.) з розрахунком пені відповідно до вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Також представник позивача у засіданні суду надав лист відповідно до якого зменшив позовні вимоги у зв’язку зі сплатою відповідачем  суми основного боргу та суми індексу інфляції, та просить стягнути з відповідача  суму  3% річних у розмірі 43грн.42коп., суму пені у розмірі 1663грн.87коп., судові витрати покласти на відповідача.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України  зазначені уточнення судом прийняті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників   сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням уточнень позивача, виходячи з суми заборгованості 1707грн.29коп., у т.ч. пеня в сумі  1663грн.87коп. та  3% річних в сумі 43грн.42коп.

08.12.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю „Східенерго” в особі директора виробничої одиниці „Курахівська ТЕС” (Виконавець) та  товариством з обмеженою відповідальністю торгове товариство  „Юзівські аптеки” (Споживач) був укладений договір  на надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води № 081205-6К13.

Відповідно до умов зазначеного договору Виконавець зобов’язався надавати Споживачу послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, а Споживач зобов’язався своєчасно здійснювати оплату за надані послуги у встановлені договором строки.

Пунктом  3.1 договору обумовлено, що відповідач  повинен здійснювати оплату вартості наданих послуг на підставі акту надання комунальних послуг за відповідний період, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок  позивача.

Пункт 3.3. договору передбачає строк здійснення платежу – не пізніше 5 – го числа місяця наступного за розрахунковим.

27.02.2007р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої були внесені зміни в п. 3.3. договору та встановлений строк здійснення платежу не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим періодом.

Факт виконання позивачем взятих на себе зобов’язань по договору підтверджується актами по договору на надання послуг централізованого опалення та постачанню холодної  води, які  підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень або заперечень.

Сума заборгованості у розмірі 1663грн.87коп.  виникла  за  період з січня по грудень 2006 року та з січня по  травень 2007 року.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач надані послуги  з теплопостачання оплатив лише після звернення позивача з позовною заявою до суду.

Позивач  зменшив суму позовних вимог у зв’язку з оплатою відповідачем суми основного боргу  та суму індексу інфляції у повному обсязі.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води  на момент винесення рішення відсутня.

Позивач у відповідності до п. відповідно до п. 5.2. договору № 081205-6К13 від 08.12.2005р. нарахував пеню в  розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% від загальної суми боргу, згідно ЗУ „Про відповідальність  суб’єктів підприємницької діяльності за  несвоєчасне внесення плати за споживані комунальні послуги” № 686-ХIV від 20.05.1999.

Сума пені згідно розрахунку складає  1663грн.87коп.

Вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 зазначає, розмір пені, обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, переліченими нормативними актами встановлений граничний розмір пені.

Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 та Господарський кодекс України є діючими та встановлюють граничний розмір пені, який у порівняні з Законом України „Про відповідальність  суб’єктів підприємницької діяльності за  несвоєчасне внесення плати за споживані комунальні послуги” № 686-ХIV від 20.05.1999 є більш лояльним.

На вимогу суду, позивач  розрахував розмір пені з урахуванням приписів ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України. Згідно уточненого розрахунку, наданого позивачем у судовому засіданні 13.09.2006, сума пені складає  132грн.95коп. та  підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України позивач розрахував три відсотки річних за період з січня 2006 року по травень 2007 року. Відповідно до розрахунку  три відсотки річних  складають суму 43грн.42коп., яка також підлягає стягненню з відповідача.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В частині стягнення пені в сумі 1530грн.92коп. відмовити за необгрунтованістю.

Пунктом 4.2. роз’яснень Вищого господарського  суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 „Про деякі  питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, з змінами та доповненнями,  встановлено, якщо позивач в процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, державне мито в цій частині не повертається. За аналогією, таке ж положення розповсюджується на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на    обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі  вищенаведеного,  згідно ст. ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України,  ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, керуючись   ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49,  82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м. Донецьк (структурної одиниці „Курахівська ТЕС” ТОВ „Східенерго” м. Курахове Донецької області) з урахуванням уточнень до  товариства з обмеженою відповідальністю торгове товариство  „Юзівські аптеки” м. Донецьк про  стягнення 1707грн.29коп., у тому числі 3% річних у розмірі 43грн.42коп. та  пеня у розмірі 1663грн.87коп., задовольнити частково в сумі  176грн.37коп., з яких 43грн. 42коп. –  сума 3% річних та  132грн.95коп. – сума пені.

В частині стягнення пені в сумі 1530грн.92коп. відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торгове товариство  „Юзівські аптеки” (83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, 26; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” (83048, м. Донецьк, бул. Шевченко, 11;  ) пеню в сумі  132грн.95коп., 3% річних в сумі 43грн.42коп., держмито в сумі 5грн.11коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 5грн.91коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя