overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р.

12:45

Справа №  16/414/07

м. Миколаїв

За позовом: Вознесенської Об'єднаної державної податкової
інспекції, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Вдовиченко О.Г., дов.
№ 404/10/10 011від 02.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Вознесенському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з моменту реєстрації..

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності 14.02.2002р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_1, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з моменту реєстрації..

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1(
АДРЕСА_1) зареєстровану 14.02.2002р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК
України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому
Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання
судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" вересня 2007 р.
Справа № 6/147-3911
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" вул. 22 Січня, 7а, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800

до відповідача №1 Приватного підприємства "Еліта Півдня" вул. Жовтнева, 6, смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область, 72513

відповідача №2 Відкритого акціонерного товариства "Лановецьке хлібоприймальне підприємство"  вул. Залізнична, 40, м. Ланівці, 47400

про розірвання договору від 28.08.2007р. купівлі –продажу ріпаку та витребування останнього.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Терра"  звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача №1 Приватного підприємства "Еліта Півдня" і відповідача №2 Відкритого акціонерного товариства "Лановецьке хлібоприймальне підприємство" про розірвання договору від 28.08.2007р. купівлі –продажу ріпаку та витребування останнього.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18 вересня 2007 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №6/147-3911 .

В поданій позовній заяві позивач також клопотав про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме на 217,8 т. ріпаку продовольчого, що фактично знаходиться на ВАТ „Лановецьке хлібоприймальне підприємство ” та встановлення ВАТ „Лановецьке хлібоприймальне підприємство ” заборони проводити відвантаження цього ріпаку будь-яким особам до вирішення спору по суті.

Як вбачається з наданих ТОВ „Терра" матеріалів на підставі договору від 28.08.2007р. позивач продав ПП „Еліта Півдня” (відповідач №1) ріпак продовольчий в кількості 217,8 т. вартістю 479 160 грн., поставивши його на ВАТ „Лановецьке хлібоприймальне підприємство ” (відповідач №2).

Однак, відповідач №1 у визначені вказаним договором терміни розрахунку не провів, від вирішення конфлікту в позасудовому порядку ухиляється.

Враховуючи викладене, клопотання позивача та розмір стягуваної суми, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Для недопущення цього слід застосувати один із способів забезпечення позову, передбачений ст.67 ГПК України, а саме заборонити вчиняти певні дії щодо 217,8 т. ріпаку продовольчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.65-67,86,115 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заборонити Приватному підприємству "Еліта Півдня" вул. Жовтнева, 6, смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область та ВАТ „Лановецьке хлібоприймальне підприємство” вул. Залізнична, 40, смт. Ланівці, Тернопільська область (відповідачам по справі) вчиняти будь-які дії по відчуженню (відвантаженню) 217,8 т. ріпаку продовольчого, що знаходиться на ВАТ „Лановецьке хлібоприймальне підприємство ”, за адресою вул. Залізнична, 40, смт. Ланівці, Тернопільська область.

Ухвала є обов’язковою до виконання.

Суддя                                                                                І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-513
УХВАЛА

Суддя Кропивна Л.В., розглянувши позовні матеріали  Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-1”, с. Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область,  до  Державного підприємства  “Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці, Збаразького району, Тернопільської області, про стягнення  5 761,37 грн. заборгованості, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

·          Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 6. “Зарахування державного мита до бюджету” Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито зазначено, що: державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, а також за дії, пов'язані з одержанням охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи, яке зараховується до державного бюджету України.

Згідно представленого заявником  платіжного доручення  № 345 від 22.08.2007 р. вбачається, що державне мито ним сплачено в меншому розмірі, ніж це передбачено приписами Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від  21.01.1993 р. № 7-93, а саме 57,61 грн. проти необхідних  102,00 грн., що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду по п. 4  ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.  61, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1.          Повернути позовну заяву №  22/08/07-2 від 22.08.2007 р.  (вх. № 3659 від 28.08.2007 р.) до Державного підприємства  “Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці, Збаразького району, Тернопільської області, про стягнення  5 761,37 грн. заборгованості, разом з доданими до неї документами (всього на - 17 аркушах)  Товариству з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-1”, Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область,  без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі  57,61 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 0002/980 ГУДКУ у Тернопільській області,  МФО банку –838012,  згідно  платіжного доручення  № 345   від  22.08.2007 р. підлягає поверненню.

3.          Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-512
УХВАЛА

Суддя Кропивна Л.В., розглянувши позовні матеріали  Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-1”, с. Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область,  до  Державного підприємства  “Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці, Збаразького району, Тернопільської області, про стягнення  7 642,52 грн. заборгованості, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

·          Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 6. “Зарахування державного мита до бюджету” Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито зазначено, що: державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, а також за дії, пов'язані з одержанням охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи, яке зараховується до державного бюджету України.

Згідно представленого заявником  платіжного доручення  № 347 від 22.08.2007 р. вбачається, що державне мито ним сплачено в меншому розмірі, ніж це передбачено приписами Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від  21.01.1993 р. № 7-93, а саме 76,42 грн. проти необхідних  102,00 грн., що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду по п. 4  ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.  61, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1.          Повернути позовну заяву №  22/08/07-1 від 22.08.2007 р.  (вх. № 3658 від 28.08.2007 р.) до Державного підприємства  “Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці, Збаразького району, Тернопільської області, про стягнення  7 642,52 грн. заборгованості, разом з доданими до неї документами (всього на - 17 аркушах)  Товариству з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-1”, Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область,  без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі  76,42 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 0002/980 ГУДКУ у Тернопільській області,  МФО банку –838012,  згідно  платіжного доручення  № 347   від  22.08.2007 р. підлягає поверненню.

3.          Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.                                                                              № 237/5-06

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверласт», м. Одеса

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервіс», м. Обухів

про
стягнення  8824,47 грн.

за участю представників:

позивача:
не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

відповідача:
не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверласт»(далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервіс»(далі –Відповідач) про стягнення 8824,47 грн.

В судовому засіданні 01.03.2007 р. представник позивача подав додаток до позовної заяви № 81/1-11 від 14.11.2006 р., яким в порядку ст. 22 ГПК України зменшив суму позовних вимог в зв’язку з проведенням акта звірки взаєморозрахунків між сторонами по справі та просить суд стягнути з відповідача 2862,52 грн. заборгованості. Акт звірки залучений до матеріалів справи.

05.03.2007р. від відповідача надійшло до суду клопотання про припинення провадження по справі в зв’язку з відсутністю предмету спору, яке мотивовано здійсненням повного розрахунку з позивачем, в підтвердження чого відповідач надав до суду платіжне доручення № 1 від 02.03.2007 року, яким сплатив заборгованість перед позивачем в сумі 2862,52 грн.

Оскільки, відповідачем сплачено позивачу зазначену суму заборгованості за поставлені транспортні засоби, то предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинити.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, у зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 44, 49,  п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервіс»(08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 119-Б, ідентифікаційний номер 31394382) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверласт»(65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 18, ідентифікаційний номер 32224487) 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя                                                                                                            Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.05.07                                                                                 Справа№ 4/1036-14/148

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Прокурора Галицького  району м.Львова  в інтересах держави в особі: Львівської міської ради  Львівського  міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖЕК-Агро”, м.Львів

про  стягнення  58 733,12  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.06.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,301 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору, позивачу –подати  для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (в тому числі і поштову  квитанцію  №593);

- подати, уточнений, документально та нормативно обгрунтований розрахунок пені (в тому числі підтвердити період, в яких виникли заборгованості, що вказані в розрахунку пені (2653,15 грн. тощо); офіційне підтвердження ставки НБУ в періоді, за який нарахована пеня; перевірити кількість днів протермінування);

- засвідчені виписки з банківських документів про здійснені відповідачем в період з 01.06.2006р. по 01.05.2007р. проплати (по розрахунку –17850,00 грн.);

- провести з відповідачем взаємозвірку розрахунків, станом на час подання позову до суду, за теплову енергію, використану в період з 01.06.2006р. по 01.05.2007р. Акт підписаний обома сторонами подати до справи;

- явка повноважних  представників  в засідання  обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; провести з позивачем  взаємо звірку розрахунків, станом на час подання позову до суду, за теплову енергію, використану в період з 01.06.2006р. по 01.05.2007р. Акт підписаний обома сторонами подати до справи; подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: платіжних доручень на проведення розрахунку з позивачем; довідки про включення  відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту;  явка повноважного представника обов”язкова.

Прокурор, позивач попереджуються, що у випадку невиконання без поважних причин вимог даної ухвали, в тому числі, незабезпечення явки повноважних представників, позов буде залишено без розгляду.

Відповідач попереджується,  що у випадку неподання відзиву, документів, які витребовуються, справа буде розглянута за наявними в ній документами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов МОВ ФСС з ТВП (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93) до відповідача: ТОВ «Покровське»(Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Васляєва, 62) про: стягнення 957, 08 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Зобов’язати позивача в строк до 01.10.2007р. надати суду довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 1648/07-10 від 22.08.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.10.2007
Справа №2-17/10070-2007

За заявою ДПІ у м.Сімферополі, м.Сімферополь

до боржника ТОВ "Торгсервіс", м.Сімферополь

про  порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора – Підронова Є.В. старший державний податковий інспектор дов. №18485/9/10 від 23.10.06р. у справі.

Від боржника – не з’явився.

Сутність спору: ДПІ у м.Сімферополі звернулась до господарського суду АРК с заявою про порушення справи про банкрутство до боржника – ТОВ "Торгсервіс" у відповідності зі ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Від заявника надійшла заява та уточнення до неї у якій кредитор відмовляється від заяви про визнання  ТОВ "Торгсервіс" банкрутом.

Суд приймає відмову від вказаної заяви, тому що відмова від заяви є правом заявника,  та не приймати її до уваги у суду немає  підстав.

Відповідно  закрепленого ст. 129 Конституції України принципа диспозитивності сторон суд не вправі розв’язувати питання, якщо заявник не бажає їх розв’язування.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д 12/12), а в постанові Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року «Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя».

Відповідно ст. 8 Конституції України – вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Згідно з ч. 1 статті 5 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство  регулюється цим Законом та Господарським процесуальним Кодексом України, що також відповідає практиці розгляду  аналогічних питань ВГСУ (Постанова від 16.11.2005 року по справі № 19/47 (05)-21/85 та Постанова ВГСУ від 17.05.2006 року по справі № 44/228б).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 22, п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України,     суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову заявника від заяви про визнання  ТОВ "Торгсервіс" банкрутом.

Провадження по справі припинити.

Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією:

Кримському  управлінню з питань банкрутства  (м.Сімферополь, вул. Київська 81, оф. 401);

ДПІ у м.Сімферополі (95053, м.Сімферополь, вул. М.Залки 1/9)

ТОВ "Торгсервіс" (м.Сімферополь, пр. 51 Армії, 59)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.