ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.07 р.                                                                               Справа № 24/113

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Бєліковій Н.А.

за участю:

Прокурора    Гармашова І.В.

Представників сторін:

від позивача     не з’явився

від відповідача     не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом    Першого заступника прокурора м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

До відповідача    Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

про стягнення 4303 грн. 62 коп.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 07.08.2007р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена перерва для підготовки повного тексту рішення до 10.08.2007р.

Перший заступник прокурора м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь про стягнення 4303 грн. 62 коп., в тому числі 4113,83 грн. боргу по орендній платі, 50,60 грн. боргу за послуги орендодавця та 139,19 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на договір про оренду нежилого приміщення (будівлі), яке знаходиться в комунальній власності міста Маріуполя № 2013-п, акту прийому-передачі нежилого приміщення, рахунки на оплату, розрахунок суми позову.

Відповідач надав відзив на позов від 23.07.2007р., яким повідомив про сплату суми боргу по орендній платі та за послуги орендодавця, в підтвердження чого надав копії платіжних доручень від 11.07.2007р. №№ 2028, 2029 та акти звірок розрахунків від 20.07.2007р., підписані обома сторонами, проти нарахування пені заперечує, вважаючи її необґрунтованою.

Позивач надав клопотання від 24.07.2007р., яким повідомив про сплату відповідачем 4113,83 грн. боргу по орендній платі та 50,60 грн. боргу за послуги орендодавця після пред’явлення позову до суду, а саме 11.07.2007р., в підтвердження чого надав витяг з особистого рахунку відповідача, та просить в цій частині провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України та стягнути з відповідача       139,19 грн. пені.

Заявою від 07.08.2007р. позивач конкретизував позовні вимоги щодо порядку нарахування пені.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 139,19 грн.

У судовому засіданні 07.08.2007р. відповідач заявив усне клопотання про зменшення розміру стягуваної пені, посилаюсь на те, що він є підприємством з комунальної формою власності, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між Управління міського майна Маріупольської міської ради (орендодавець) та Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” (орендатор) укладено договір про оренду нежилого приміщення (будівлі), яке знаходиться в комунальній власності міста Маріуполя № 2013-п. Відповідно до п. 7.1 договору він діє з 01.12.2005р. по 25.11.2006р. У п. 7.5 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його дії протягом місяця, він вважається продовженим на той строк і на тих же умовах. Договір укладено без протоколу розбіжностей та  додаткових угод.

Відповідно до п.1.1 договору, на підставі рішення Маріупольської міської ради від 16.09.2005р. № 1272 орендодавець передав, а орендатор прийняв у строкове платне  користування нежитлове приміщення, розташоване по пр. Будівельників, 39 у м.Маріуполі, загальною площею 97,30 кв.м. для розміщення абонентської ділянки підприємства.

В судовому засіданні відповідач підтвердив факт прийняття спірного приміщення, що зафіксовано протоколом судового засіданні від 24.07.2007р.

Відповідно до ст.ст. 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору, яка вносить орендарем своєчасно, в повному обсязі та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Згідно з п.п. 3.2, 4.2, 4.3 договору відповідач зобов’язан своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, а також суму за послуги орендодавця  в розмірі 12,65грн. щомісячно із розрахунку 0,13 грн. за 1 кв.м. площі, що орендується. Відповідач   сплачує орендну плату за перший місяць в розмірі 710,40 грн. із розрахунку 7,30 грн. за 1 кв.м. на рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції. Оплата здійснюється щомісячно з урахуванням індексу інфляції. Орендатор зобов’язан отримати рахунок на оплату у позивача з 11 по 19 число кожного місяця, маючи при цьому копію платіжного документу, який підтверджує оплату орендуємого приміщення за попередній період. У судовому засіданні відповідач підтвердив факт отримання рахунків на оплату.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Прокурор звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача  4113,83 грн. боргу по орендній платі за період з лютого 2007р. по червень 2007р. та  139,19 грн. боргу за послуги орендодавця.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідач сплатив на користь позивача суму боргу  по орендній платі та за послуги орендодавця в повному обсязі 11.07.2007р., тобто після пред’явлення позову до суду, що підтверджено відповідним витягом із особистого рахунку відповідача, платіжними дорученнями №№ 2028, 2029, актами звірки розрахунків від 20.07.2007р., підписаними обома сторонами та підтверджено прокурором і сторонами у судовому засіданні.

Таким чином провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання .

Позивачем нарахована пеня за несвоєчасну оплату за період 21.02.2007р. – 02.07.2007р. в розмірі 139,19 грн.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що пеня нарахована відповідно до діючого законодавства та умов договору.

Довід відповідача, що пеня за прострочку платежу за лютий – червень 2007р. нарахована безпідставно, з посиланням на те, що у договорі встановлено лише вартість орендної плати за перший місяць оренди суд вважає необґрунтованим, оскільки виходячи з умов п.п. 4.2, 4.3 договору та Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 вбачається, що за послідуючі місяці орендатор сплачує орендну плату орендодавцю з урахуванням індексу інфляції.

В судовому засіданні оговорено усне клопотання відповідача щодо зменшення розміру  пені, посилаючись на те, що він являється підприємством з комунальною формою власності.

Прокурор та позивач проти клопотання відповідача заперечують.

У відповідності до вимог ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання.

Згідно ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, за наявності обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи той факт, що заявляючи клопотання щодо зменшення стягуваної суми пені відповідач посилається лише на той факт, що він є комунальним підприємством і будь-яких інших доводів не навів та ніяких доказів не надав, суд вважає дане клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення 139,19 грн. пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 551 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 – 218  Господарського кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, п. 1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги першого заступника прокурора м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь про стягнення 4303 грн. 62 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” (87518, м.Маріуполь, Донецька область, вул. Гризодубової, 1, р/р 8100 в Філії ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 335786, ) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, Донецька область, пр. Металургів, 25, р/р 5401 в філії ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742, ) 139 грн. 19 коп. пені.

Провадження у справі щодо стягнення 4113 грн. 83 коп. боргу по орендній платі та 50 грн. 60 коп. боргу за послуги орендодавця припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” (87518, м.Маріуполь, Донецька область, вул. Гризодубової, 1, р/р 8100 в Філії ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 335786, ) на користь державного бюджету України 102 грн. 00 коп. - державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя