ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007                                                                                   Справа № 33/129-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М.

суддів
Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Іванчик Павло Володимирович представник, довіреність №07-Д  від 08.04.07;

від відповідача:
Кирилюк Діана Юріївна представник, довіреність №12  від 17.09.07;
Савенко Олексій Олександрович представник, довіреність №1/2007  від 05.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Чижи”, м. Дніпропетровськ

на рішення
від  07.08.2007р.

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 33/129-07

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубне виробництво, прогресивні технології», м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Чижи”, м. Дніпропетровськ

про
Стягнення 133 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007 року по справі № 33/129-07 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи",                                                м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою                      відповідальністю "Трубне виробництво, прогресивні технології",                                                                                м. Дніпропетровськ 133 000 (сто тридцять три тисячі) грн. 00 коп. –                              заборгованості, 1 330 грн. 00 коп. - державного мита і 118 грн. 00 коп.  –витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем не надано суду доказів своєчасного виконання умов договору щодо оплати отриманої продукції. На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає  133 000   грн. 00 коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні.

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          суд не дослідив належним чином докази, дав їм неправильну юридичну оцінку і при цьому неправильно застосував ст. 267 ЦК України;

-          надані позивачем акти опробування обладнання, складені в 2005 році, не впливають на перебіг позовної давності: перебіг позовної давності розпочався 31.08.2003 року; акти були складені без участі ТОВ «Чижи»; третя особа, яка підписувала акти в договорі не згадується; товариство не уповноважувало третю особу на підписання від його імені актів; факт підписання актів не зупиняє перебіг, бо він не є ніяким визнанням боргу.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Відповідач витребуваний судом відзив не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 18.09.2007.

У зв’язку з закінченням чергової відпустки судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 682 від 18.09.2007р. справа №  33/129-07 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Голяшкіна О.В.

У судовому засіданні відповідач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.04.2003 року між сторонами укладений договір на поставку волочильного стана тяговим посиланням 12,5 Мп, відповідно до якого позивач зобов’язався поставити і передати у власність відповідача обладнання, а відповідач зобов’язується прийняти і оплатити вартість обладнання на умовах, передбачених цим договором.

Умови поставки обладнання –СРТ м. Краснодон, Луганської області (п.21).

Відповідач зобов’язався протягом не більше трьох місяців з моменту підписання договору повідомити позивача про готовність площадки для установки обладнання (фундаменту, підводу електроенергії, системи змащування і охолодження).

При готовності обладнання до відправки Продавець (позивач) зобов’язаний протягом  3 (трьох) днів по факсу або поштою (заказною кореспонденцією) про це повідомити Покупця (відповідача) (п.2.2).

Датою здачі обладнання вважається дата підписання акта випробування на холостому ходу поставленого товару (п.2.3).

Пунктом 4.1.3 третій платіж в розмірі 133 000 грн. 00 коп. протягом  5 (п’яти) банківських днів після випробування на холостому ходу поставленого обладнання.

Основним доводом апеляційної скарги є посилання відповідача на пункт 7.5 договору –при неможливості проведення опробування на холостому внаслідок неготовності площадки для установки обладнання (фундаменту, підводу електроенергії, системи змащування і охолодження) в строк, передбачений пунктом 2.2 Покупець зобов’язується провести платіж передбачений пунктом 4.1.3 до 31.08.2003 року. На думку відповідача, строк позовної давності є пропущеним.

Однак, посилання на це не може бути підставою для скасування рішення, оскільки:

·          15.08.2003 року відповідач отримав товар – волочильний стан (а.с.10);

·          порушив пункт 2.2 договору в частині зобов’язання повідомити позивача про готовність площадки для установки обладнання;

·           не надав доказів про те, що неможливо провести опробування в наслідок  неготовності площадки (п.7.5.); внаслідок яких обставин площадка була не готова і протягом якого часу.

Між тим, 03.06.2005 року в м. Краснодон (а.с.37) був проведений запуск волочильного стану, тобто випробування. Та обставина, що акт не підписаний представником відповідача, не спростовує його результатів. Крім того, відповідач сам не вжив жодних заходів для випробування поставленого йому обладнання, не повідомив позивача про готовність площадки.

Таким чином, термін позовної давності слід обчислювати з дати складання акта випробування, і строк позовної давності не пропущений.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, застосував відповідне правовідносинам сторін законодавство, а тому підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Чижи”, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007 року у справі № 33/129-07 -  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін