ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.08.07
м. Київ
2/222-А

За позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтек Гео"

До                       Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору на
стороні відповідача Закрите акціонерне товариство
"Природні ресурси"

Про                     визнання недійсним та
скасування спеціального дозволу на користування надрами

Головуюча суддя
Домнічева І.О.

Судді
Літвінова М.Є.

Сівакова В.В.

Секретар судового засідання Тимощук О.Л.

Представники:

від
позивача          Головіна Н.С.

від
відповідача     не з?явився

від
третьої особи  Олійник О.М.

Постанову винесено відповідно до
ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтек Гео»звернулось до Господарського суду м. Києва з
адміністративним позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища
України, з залученням третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача Закритого акціонерного товариства «Природні
ресурси», в якому просить визнати недійсним та скасувати спеціальний дозвіл на
користування надрами № 2550, наданий Закритому акціонерному товариству
«Природні ресурси»Державним комітетом природних ресурсів України 09.09.2004 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.06.2007р. відкрито провадження у справі № 2/222-А.

Ухвалою від 03.07.2007р. суддя
Домнічева І.О. призначила по справі №2/222-А колегіальний розгляд та заявою від
05.07.2007р. звернулась до Заступника Голови Господарського суду міста Києва п.
Іванової Л.Б. щодо введення до складу суддів по справі №2/222-А додатково двох
суддів.

Розпорядженням від 11.07.2007р.
Заступник Голови Господарського суду міста Києва п. Іванова Л.Б. доручила
розгляд справи  №2/222-А здійснювати
колегіально у наступному складі суддів: головуюча суддя Домнічева І.О., судді
Літвінова М.Є., Борисенко І.І.

Ухвалою від 12.07.2007р. судом
попереднє судове засідання було призначено на 01.08.2007р.

Від Закритого акціонерного
товариства «Природні ресурси»надійшла заява про вступ у справу в якості третьої
особи з самостійними вимогами. Відповідно до даної заяви закрите акціонерне
товариство «Природні ресурси»просить:

-          відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Інтек Гео" в задоволенні адміністративного позову
повністю;

-          визнати нечинним з моменту видання
наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від
24.04.2007р. №209 про анулювання спеціальних дозволів на користування надрами,
у частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами №2550,
наданого ЗАТ «Природні ресурси»Державним комітетом природних ресурсів України
09 вересня 2004р.;

-          визнати спеціальний дозвіл на
користування надрами №2550, наданий ЗАТ «Природні ресурси»Державним комітетом
природних ресурсів України 09 вересня 2004р. дійсним (чинним).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Кодексу
адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу, пред`явивши адміністративним
позов до сторін.

Враховуючи те, що адміністративний
позов Закритого акціонерного товариства «Природні ресурси»є взаємопов`язаним з
первісним позовом, а позовні вимоги повністю виключають позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Гео»судом, ухвалою від
01.08.2007р., заявлений адміністративний позов було залучено до справи та
прийнято до розгляду. Попереднє судове засідання відкладено на 17.08.2007р.

Представники відповідача були
належним чином повідомлені про час та місце проведення попереднього судового
засідання, проте з невідомих причин 17.08.2007р. до суду не з?явились, заяв або
клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи без участі
повноважних представників від них не надходило. Відповідач також не скористався
своїм правом подати до суду відзив на позов.

Зважаючи на наведене суд проводить
засідання за відсутності повноважних представників відповідача у відповідності
до ст. 35 КАСУ.

Представники позивача та третьої
особи з самостійними вимогами на предмет спору, в судовому засіданні
17.08.2007р. підтримали свої письмово викладені процесуальні позиції, повністю
відхилили можливість щодо примирення, та заявили, що вчинили всі необхідні на
їх думку дії на стадії підготовчого провадження, надали всі необхідні докази та
готові перейти до стадії судового розгляду справи.

Позивачем в судовому засіданні
подано заяву в порядку ч. 3 ст. 121 КАСУ, відповідно до якої позивач просить
перейти до розгляду справи по суті в цьому ж судовому засіданні. Представник
третьої особи не заперечив, про що розписався на заяві позивача.

Оскільки судом, під час
підготовчого провадження, було здійснено всіх, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України та необхідних на думку суду дій, суд
вважає за необхідне, закінчити підготовче провадження у справі та, зважаючи на
заяву позивача, перейти до судового розгляду справи в одному засіданні.

Свої вимоги Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтек Гео» мотивує тим, що спеціальний дозвіл на користування
надрами Ясенівського родовища № 2550 був виданий Держкомприродресурсів
Закритому акціонерному товариству «Природні ресурси»з порушенням порядку його
видачі, тобто, не на конкурсних засадах на аукціоні.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього докази та документи, які можуть бути використані
у справі як докази. Своє посилання на те, що Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інтек Гео»було відомо про факт видачі Держкомприродресурсів
(на даний момент правонаступником якого є Міністерством охорони навколишнього
природного середовища України) спірного спеціального дозволу на користування
надрами № 2550 Закритому акціонерному товариству «Природні ресурси»з моменту
його видання жодним чином заявником не доведено та не надано на підтвердження
посилань жодного письмового доказу. Крім того, на даний момент не є можливим
визначити точну дату, коли Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтек
Гео»дізналося або мало дізнатись про порушення свого права. Відповідно до ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Таким
чином, керуючись поставленими перед адміністративним судом завданням судом
прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Гео»до
розгляду та вирішено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного
судочинства України.

В адміністративному позові Закрите
акціонерне товариство «Природні ресурси»посилається на те, що згідно чинного
законодавства України орган, який видав йому спеціальний дозвіл на користування
надрами № 2550 мав право в окремих випадках в тому числі і у випадку видачі
спеціального дозволу № 2550 надавати спеціальні дозволи на користування надрами
без проведення аукціону.

На запитання суду, щодо додаткових
пояснень або наявних інших не наданих доказів, присутніми в судовому засіданні
17.08.2007р. представниками сторін заявлено, що ними надано суду всі наявні в
них пояснення та письмові докази і вони готові перейти до стадії судових
дебатів.

Судом, за згодою присутніх
представників сторін, за наслідками стадії судового розгляду справи, ухвалено,
з занесенням до протоколу, закінчити стадію з'ясування обставин у справі та
перевірку їх доказами та перейти до судових дебатів в одному засіданні.

Під час судових дебатів судом було
заслухано виступи присутніх представників сторін, що полягали у повній
підтримці ними своїх, раніше висловлених під час стадії судового розгляду
справи, процесуальних позицій.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали
документів, на які сторони посилаються як на підстави свої вимог та заперечень,
та копії яких містяться в матеріалах справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством
«Природні ресурси»09 вересня 2004 р. отримано спеціальний дозвіл № 2550 на
користування надрами Ясенівського родовища. Відповідно до умов ст. 28 Закону
України «Про нафту і газ»між Держкомприродресурсів (правонаступником якого є
Міністерство охорони навколишнього природного середовища України) та Закритим
акціонерним товариством «Природні ресурси»було укладено Угоду № 2550 від
09.09.2004 р. про умови користування надрами Ясенівського родовища, що
відповідно до Закону України «Про нафту і газ»є невід`ємною частиною
спеціального дозволу. Видом надрокористування в спеціальному дозволі на
користування надрами № 2550 визначено геологічне вивчення в тому числі
дослідно-промислова розробка надр Ясенівського родовища.

Підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом
компетенції органу, який видав цей акт.

Відповідно до абз. 13 п. 4
Положення про Державний комітет природних ресурсів України, затвердженого
Указом Президента України від 10 лютого 2004 р. № 177/2004, який діяв на момент
видачі спеціального дозволу на користування надрами № 2550, саме
Держкомприродресурсів мав право видавати в установленому порядку спеціальні
дозволи на користування ділянками надр, дозволи (ліцензії) на пошук (розвідку)
та експлуатацію родовищ корисних копали.

Згідно з п. 58 статті 80 Закону
України «Про державний бюджет на 2004 рік»на 2004 рік серед іншого було
призупинено дію ч. 2 та 6 статті 16 Кодексу України «Про надра» та статей 14.
15, 16 та 17 Закону України «Про нафту і газ», які передбачали умови надання
спеціальних дозволів на користування надрами. Статтею 9 Закону України «Про
державний бюджет на 2004 рік» було встановлено, що продаж спеціальних дозволів
(ліцензій) на користування надрами у 2004 році повинен був здійснюватися
виключно на аукціонах, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом
Міністрів України. Таким  чином, на 2004
рік було призупинено загальних порядок видачі ліцензій, але була передбачена
можливість продажу вказаних дозволів з аукціону. Втім порядок та умови
проведення аукціонів чинним законодавством на початку  2004 року встановлені не були.

26 травня 2004 року  Кабінет Міністрів України своєю Постановою №
694 затвердив Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів
(ліцензій) на право користування надрами.(надалі -Порядок). Згідно з пунктом 1
Порядку у разі коли законодавчими актами передбачені інші випадки надання
спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами, дозволи надаються
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку
надання спеціальних дозволів на користування надрами»від 2 жовтня 2003 року №
1540. Таким чином, Порядком була встановлена можливість у випадках,
передбачених чинним законодавством, надавати спеціальні дозволи (ліцензії) на
користування надрами іншими ніж аукціон способами. На момент прийняття
Постанови № 694 стаття 9 Закону України «Про держаний бюджет України на 2004
рік»прямо забороняла інші способи надання спеціальних дозволів (ліцензій)
інакше як продаж з аукціону, а тому вказана норма Порядку не могла бути
реалізована.

Починаючи з 1 липня 2004 року
набрав чинності пункт 5 статті 9 Закону України «Про внесення змін до Закону
України «Про Державний бюджет на 2004 рік»від 17 червня 2004 р. № 1801-IV згідно
з яким продаж спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами
здійснюється на аукціонах, крім випадків, визначених спеціально уповноваженим
Кабінетом Міністрів України органом виконавчої влади. Тобто починаючи з 1 липня
2004 р. чинне законодавство дозволило деякі виключення. Відповідно до цього
норма пункту 1 Порядку вже могла  бути
реалізована.

До випадків, які передбачені в
пункті 1 Порядку, відноситься положення абзацу 4 пункту 6 Постанови КМУ № 1540,
відповідно до якої у разі  коли геологічне  вивчення надр починаючи з пошукового
проведено за рахунок надрокористувача, що має намір здійснювати їх
промислову  розробку, надра передаються
йому в користування поза конкурсом. Таким чином, Державний комітет природних
ресурсів мав право видавати спеціальні дозволи поза конкурсом, та відповідно
без проведення аукціонів за умови здійснення геологічного вивчення надр
починаючи з пошукового за рахунок надрокористувача, що має намір здійснювати їх
промислову розробку.

Відповідно до абзацу 4 пункту 6 Постанови
КМУ № 1540 у разі коли геологічне вивчення надр починаючи з пошукового етапу
проведено за рахунок надрокористувача, що має намір здійснювати їх промислову
розробку, надра передаються йому в користування поза конкурсом.

Розглянувши надані докази та пояснення
сторін, судом встановлено, що згідно з вищезазначеними повноваженнями
Держкомприродресурсів Закритому акціонерному товариству «Природні ресурси»було
видано спеціальний дозвіл № 2550 поза конкурсною основою не на аукціоні,
оскільки Закрите акціонерне товариство «Природні ресурси»проводило геологічне
вивчення ділянки надр Ясенівського родовища за власні кошти з пошукового етапу
та мало намір здійснювати його промислову розробку.

За таких обставин судом
встановлено, що спеціальний дозвіл на користування надрами № 2550 було видано
Закритому акціонерному товариству «Природні ресурси»з дотриманням норм чинного
законодавства та порядку, встановленого на момент його видачі в державі, що є
підставою для визнання спеціального дозволу № 2550 на користування надрами
Ясенівського родовища дійсним.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на момент видачі Держкомприродресурсів спеціального дозволу №
2550 на користування надрами Ясенівського родовища Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтек Гео» не мало наміру отримувати спеціальний дозвіл на
користування надрами Ясенківського родовища з метою їх геологічного вивчення та
дослідно-промислової розробки, а має цей намір тільки на цей час, та здійснює
збір геологічної інформації тільки на теперішній час, тому
Держкомприродресурсів  (правонаступником
якого є Міністерство охорони навколишнього природного середовища України)
видавши спеціальний дозвіл на користування надрами № 2550 Закритому
акціонерному товариству «Природні ресурси»жодним чином не порушив прав та
охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек
Гео».

Обов`язковою умовою визнання акту
недійсним є порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації. Якщо за
результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у
адміністративного суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов
до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Гео»про
визнання недійсним спеціального дозволу № 2550 на користування надрами
Ясенівського родовища виданого Закритому акціонерному товариству Природні
ресурси»не можуть бути задоволені за відсутності порушеного права Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтек Гео», порушення порядку його видачі, та за
відсутності недодержання визначеній законом компетенції органу, який видав цей
дозвіл.

Встановивши, що Закритим
акціонерним товариством «Природні ресурси»отримано спеціальний дозвіл № 2550 на
користування надрами Ясенівського родовища з додержанням встановленого на той
час в державі порядку його видачі, суд прийшов до висновку, що позовна вимога
Закритого акціонерного товариства «Природні ресурси»про визнання спеціального
дозволу № 2550 на користування надрами Ясенівського родовища дійсним підлягає
задоволенню.

Закрите акціонерне товариства
«Природні ресурси»звернулося до суду з позовною вимогою щодо визнання Наказу №
209 про анулювання спеціальних дозволів на користування надрами недійсним в
частині анулювання спеціального дозволу № 2550 на користування надрами
Ясенівського родовища, виданого Закритому акціонерному товариству «Природні
ресурси»09.09. 2004 р. Держкомприродресурсів (на даний момент правонаступником
якого є Міністерство охорони навколишнього природного середовища України).

Судом встановлено, що 24 квітня
2007 року, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України
видало наказ № 209 про анулювання спеціальних дозволів на користування надрами,
яким анулювало спеціальний дозвіл № 2550 на користування надрами Ясенівського
родовища, наданого Закритому акціонерному товариству «Природні ресурси»09
вересня 2004 р.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи підставою для анулювання спеціального дозволу № 2550 є
припис Генеральної прокуратури України від 30.11.2005 року №7/5 та наявність
підстав для анулювання спецдозволу відповідно до п. 19 Порядку надання у 2007
році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ
від 14.03.2007 року №480.

Правовідносини у нафтогазовій
галузі України щодо порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на
користування надрами нафтогазоносних родовищ регулюються Законом України “Про
нафту і газ” (надалі Закон) та Постановою КМУ від 14.03.2007 року №480 про
затвердження Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування
надрами.

Вичерпний перелік підстав
анулювання спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами
визначений у ст. 27 Закону та п. 19 Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів
на користування надрами.

Судом встановлено, що така підстава
анулювання спеціального дозволу як припис Генеральної прокуратури України у
вказаному переліку підстав анулювання спеціальних дозволів на користування
надрами нафтогазоносних родовищ відсутня.

З правового аналізу вказаних норм
судом встановлено, що спеціальний дозвіл № 2550 на користування надрами
Ясенівського родовища було анульовано Закритому акціонерному товариству
«Природні ресурси»неправомірно та помилково, оскільки підстави та твердження
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, надані в
обґрунтування анулювання дозволу № 2550 не відповідають вимогам ст. 19
Конституції України.

За таких обставин, судом
встановлено, що при виданні наказу № 209 від 24.04.2007 р. в частині анулювання
спеціального дозволу № 2550 на користування надрами Ясенівського родовища
Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було порушено
положення ст. 27 Закону України «Про нафту та газ»та п. 19 Порядку надання у
2007 році спеціальних дозволів на користування надрами.

Твердження Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України про те, що Наказ № 209 від
24.04.2007 р. виданий з дотриманням чинного законодавства, оскільки підстави
для анулювання спеціального дозволу на користування надрами, наведенні у п.19
Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами,
затвердженого постановою КМУ від 14.03.2007 року № 480, поширюються на
анулювання всіх спеціальних дозволів, які були видані до та після набрання
чинності постанови КМУ від 14.03.2007 року №480 є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 58 Конституції
України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі,
крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення цієї норми Конституції
України означає, що дія закону чи іншого нормативно-правового акта поширюється
тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності, крім випадків,
коли закон пом'якшує або скасовує відповідальність особи.

Оскільки зазначений вище Порядок
затверджений 14 березня 2007 року, то його норми не поширюються на
правовідносини, що склались між Закритим акціонерним товариством «Природні
ресурси»та Міністерством охорони навколишнього природного середовища України,
щодо видачі спеціального дозволу № 2550, оскільки вони стосується лише тих
спецдозволів, що видаються у 2007 році.

При вирішенні спору між Товариством
з обмеженою відповідальністю «ІНТЕК Гео», Міністерством охорони навколишнього
природного середовища України та Закритим акціонерним товариством «Природні
ресурси», суд бере до уваги також те, що виданий Міністерством охорони
навколишнього природного середовища України Наказ № 209 від 24.04.2007 р.
порушує права Закритого акціонерного товариства «Природні ресурси»як
надрокористувача що передбачені ст.24 КУпН та право на підприємницьку
діяльність, що гарантоване ст.42 Конституції України, оскільки унеможливлює
подальше здійснення користування надрами.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що вимоги Закритого акціонерного товариства «Природні ресурси»про
визнання недійсним Наказу № 209 від 24.04.2007 р.  в частині анулювання спеціального дозволу №
2550 на користування надрами Ясенівського родовища, виданого Держкомприродресурсів
Закритому акціонерному товариству «Природні ресурси»є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України
понесені позивачем судові витрати по справі №2/222 -А відносяться на нього та
не відшкодовуються, а судові витрати по справі №2/222-А понесені Закритим
акціонерним товариством «Природні ресурси»відшкодовуються йому з державного
бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись, ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 та п. 6 і 7 Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕК-Гео»у задоволені адміністративного позову повністю.

Адміністративний позов третьої
особи з самостійними вимогами на предмет спору Закритого акціонерного
товариства «Природні Ресурси»задовольнити повністю.

Визнати нечинним з моменту видання
наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 24
квітня 2007 року №209 про анулювання спеціальних дозволів на користування
надрами, у частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами
№2550, наданого Закритому акціонерному товариству «Природні ресурси»Державним
комітетом природних ресурсів України 09 вересня 2004 року.

Визнати спеціальний дозвіл на
користування надрами №2550, наданий Закритому акціонерному товариству «Природні
ресурси»Державним комітетом природних ресурсів України 09 вересня 2004 року,
дійсним (чинним).

Стягнути з державного бюджету
України на користь Закритого акціонерного товариства «Природні ресурси» (04214,
м. Київ, вул. Північна, 3, оф. 5; ) 3 (три) грн. 40 коп.
судового збору.

Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя
І.О. Домнічева

Судді
М.Є.Літвінова

В.В.Сівакова