ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2007р.                                                                                             Справа № 16/49

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5,Полтава,Полтавська область,36022 в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук

до  Приватного підприємства "Будавтотранс", вул. Новоселівська, 5,Піщане,Кременчуцький район, Полтавська область,39701

про стягнення   39255,58 грн. збитків

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Будавтотранс", с. Піщане

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук

про  визнання акту про порушення від 24.11.2006 року недійсним та зобов"язання позивача за первісним позовом відновити електропостачання для відповідача.

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача  за  первісним позовом  -Піхуля В.І.

від відповідача за первісним позовом - Проценко В.В.

За клопотанням відповідача за первісним позовом судом здійснювалалсь технічна фіксація судового процесу.

В судових  засіданнях 24.04.2007 року, 03.05.2007 року та 08.05.2007 року оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 16.05.2007 року за згодою сторін  оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 86 ГПК України.

Суть справи:  Розглядається первісний позов про стягнення 39255,58 грн збитків, завданих  внаслідок порушення ПКЕЕ, які нараховані на підставі акту про порушення від 24.11.2006 року та  зустрічна позовна заява про визнання акту про порушення від 24.11.2006 року недійсним та зобов"язання позивача за первісним позовом відновити електропостачання для відповідача.

Позивач за зустрічним позовом в порядку ст. 22 ГПК України змінив предмет зустрічного позову і просить визнати недійсним рішення  комісії з розгляду Акта про порушення (Протокол № 001392 від 05.12.2006р.), прийнятого на підставі акта про порушення споживачем -юридичною особою Правил користування електричною енергією (Договору) № 001392 від 24.11.2006р. та зобов"язати ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ "Полтаваобленерго" відновити електропостачання на господарські об"єкти ПП "Будавтотранспорт" у відповідності до умов договору № 3185 від 27.07.2003р.

Відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві, а саме зазначає,  що Акт про порушення від 24.11.2006р.  складений постачальником всупереч вимогам  п. 6.41 ПКЕЕ, тобто - в односторонньому порядку. Крім того, відповідно до п. 3 „Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії", затверджених Постановою КМУ від 08.02.2006р. № 122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Відповідач за первісним позовом вказує, що  представники Постачальника., використавши принесені з собою технічні засоби зламали замки на належній Підприємству на праві приватної власності КТП-570 та склали акт про порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією (Договору) № 001392 (Акт), шляхом встановлення пристрою, що занижує покази засобу обліку (встановлено магніт). Також  ПП "Будавтотранс" вказує на  безпідставне завищення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідач за зустрічним позовом  зустрічні позовні вимоги вважає необгрунтованими.

Судом було залучено до матерілів  справи в якості речового доказу магнітний пристрій, що став підставою для складання акту про порушення Правил користування електричною енергією.

В порядку ст. 30 ГПК України судом  викликано  в судове засідання  для дачі пояснень  по суті предмету спору - інспектора інспекції Держенергонагляду Корогоду М.В., помічника ДІМ молодшого сержанта міліції Кобзарьова А.С., дільничного інспектора міліції лейтенанта Павліка С.О., які були присутні при складанні акту про порушення від 24.10.2006 року та вилучення магнітного пристрою.

Зазначені особи в судовому засіданні повідомили, що були присутні при проведенні перевірки ТП № 570, що належить ПП "Будавтотранс" та  виявленні  магнітного пристрою, що на їх думку, занижував покази засобу обліку, оскільки при вилученні магніту диски на електролічільниках оберталися, тобто враховували спожиту електричну енергію,  а при його встановленні - стояли. Даний магніт був вилучений та  опечатаний ними.

Також судом було долучено до матеріалів справи диск, на якому, як стверджує позивач за первісним позовом, зафіксовано факт вилучення магнітного пристрою саме із електричних установок відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та осіб, викликаних і порядку ст.30 ГПК України, суд встановив:

24.07.2003р. між сторонами по справі укладено Договір  про постачання електричної енергії № 3185 від 24.07.2003р., відповідно до умов якого Постачальник ( ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії) постачає електричну енергію Споживачу (ПП "Будавтотранс"), а Споживач- оплачує Постачальнику вартість електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами даного договору та "Правил користуавння електрично. енергією", затверджених Постановою НКРЕ № 910 від 17.10.2005р. з наступними змінами та доповненнями (далі ПКЕЕ).

24.11.2006р. уповноваженими представниками ВАТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення ПКЕЕ шляхом встановлення  споживачем  пристрою, що занижує покази засобу облку, виявити який представник постачальника при попередніх  перевірках не мав можливості

24.11.2006р. у відповідності з п. 6.4.1. ПКЕЕ представниками  Постачальника  у присутності  інспектора інспекції  Держенергонагляду Корогоди М.В., помічника ДІМ молодшого сержанта міліції  Кобзарьова А.С, дільничного інспектора міліції  лейтенанта Павліна СО. було складено акт про порушення «Правил користування електричної  eнергії» за № 001392.

05.12.2006 року згідно  п. 6.42. ПКЕЕ на підставі  акта про порушення № 001392 постачальником на комісії  по розгляду актів, у присутності представника ПП   «Будавтотранс»   Костенко   Ж.Я.,   було   визначено   обсяг   недоврахованої електричної eнepгiї та завданих споживачем збитків на суму 39 255,58 грн.  (розрахунок збитків виконано відповідно  до «Методики визначення обсягу та вартостї електричної eнepгії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»,     затвердженою     Постановою     Національної     комісії     регулювання електроенергетики України  від  04.05.2006 р. за  N 562).

28.11.2006р. споживачу припинено постачання електричної енергії  на підставі акту про порушення за № 001392 від 24.11.2006 р., згідно п. 7.6. ПКЕЕ, який передбачає, що   у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії ( електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання ( технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічний позов, виходячи з наступного.

П 6.41 ПКЕЕ  передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії ( електропередавальної організації) .

Отже, всупереч вимогам чинного законодавства Акт  про порушення за № 001392 від 24.11.2006 р.  складений  без участі представника споживача, в акті відсутній запис про відмову споживача підписати акт.

Позивач за первісним позовом зазначає, що  керівник ПП "Будавтотранс"   ухилявся від  явки на трансформаторну станцію  для проведення перевірки, однак доказів повідомлення належним чином  ПП "Будавтотранс" про час та дату явки представника для проведення перевірки не надав.

Крім того, пунктом  3   „Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії", затверджених Постановою КМУ від 08.02.2006р. № 122,  визначено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Представників Держспоживстандарту  для проведення перевірки  залучено не було, що також є порушенням вимог чинного законодавства. Натомість до складання акту було залучено  представника  інспекції Держенергонагляду, якого було викликано згідно листа  позивача за первісним позовом від 24.11.2006 року вих. № 6801-1/1194  з метою припинення порушень чинного законодавства та встановлення факту злочину з послідуючим порушенням кримінальної справи.

Згідно  ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте всупереч вимогам ст.33 ГПК України ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ "Полтаваобленерго"    не надав суду належних доказів вини  ПП "Будавтотранс", не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Позивач за зустрічним позовом просить суд  визнати недійсним рішення  комісії з розгляду Акта про порушення (Протокол № 001392 від 05.12.2006р.), прийнятого на підставі акта про порушення споживачем -юридичною особою Правил користування електричною енергією (Договору) № 001392 від 24.11.2006р. та зобов"язати ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ "Полтаваобленерго" відновити електропостачання на господарські об"єкти ПП "Будавтотранспорт" у відповідності до умов договору № 3185 від 27.07.2003р.

Пунктом  6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії ( електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. { Абзац перший пункту 6.42 із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики N 1497 ( г.1294-06 ) від 22. 11.2006 }

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії ( електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. { Абзац четвертий пункту 6.42 в редакції Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики N 1497 ( 2.1294-06 ) від 22.11.2006 }

Суд задовольняє зустрічні позовні вимоги стосовно визнання недійсним рішення  комісії з розгляду Акта про порушення (Протокол № 001392 від 05.12.2006р.),   прийнятого  саме  на підставі акта про порушення споживачем -юридичною особою Правил користування електричною енергією (Договору) № 001392 від 24.11.2006р., оскільки судом вже  встановлено, що даний акт складений з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивачем за первісним позовом  здійснено відключення електричної енергії - на підставі п. 7.6 ПКЕЕ, яким передбачено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії ( електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання ( технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

А оскільки Акт про порушення оформлений всупереч  вимог  даних Правил, отже, відповідно і припинення постачання електричної енергії здійснено неправомірно, оскільки також відбувалось на підставі Акту про порушення № 001392 від 24.11.2006р.

Суд,  застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з’ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку відмовити в задоволенні первісних   позовних вимог та    задовольнити  зустрічний  позов.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні первісного позову.

2. Задовольнити зустрічний позов.

3. Визнати недійсним рішення  комісії з розгляду Акта про порушення (Протокол № 001392 від 05.12.2006р.), прийнятого на підставі акта про порушення споживачем -юридичною особою Правил користування електричною енергією (Договору) № 001392 від 24.11.2006р.

4. Зобов"язати Відкрите акціонерне товариство  "Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ "Полтаваобленерго"(м. Кременчук, пр-т Полтавський, 277, код 25693441) відновити електропостачання на господарські об"єкти Приватного підприємства  "Будавтотранспорт" (с. Піщане Кременчуцького району, вул. Новоселівська, 5, код 13956929) у відповідності до умов договору № 3185 від 27.07.2003р.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного  товариства  "Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії, м.Кременчук, проспект Полтавський, 277 (рр 4 в ОПЕРВ ВАТ "Ощадбанк", код 25693441) на користь приватного підприємства "Будавтотранс", с.Піщане Кременчуцького району, вул. Новоселівська,5 (рр 5412 в КБ "Приватбанк", МФО 331401, код 13956929) 85 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                          Тимощенко О.М.

Повний текст рішення підписано ____________________