ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 17  ”  вересня  2007 року                                                                              справа № 7/58-7/84

Позивач за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ? Відродження Полісся?
07100, Київська обл., м. Славутич, Добринінський кв-л, 4/39
До відповідача за первісним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВУД ІНДУСТРІ?
14013, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 18

Про стягнення 52082,23 грн.

Позивач за зустрічним позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю ?ВУД ІНДУСТРІ?
14013, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 18
До відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ? Відродження Полісся?
07100, Київська обл., м. Славутич, Добринінський кв-л, 4/39

Про  визнання договору підряду неукладеним

Суддя Скорик Н.О.

Представники сторін:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Панкратов В.С. –дов. № 165 від 28.03.2007 р., Прокоф?єв Л.Є. –дов. № 166 від 28.03.2007 р.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) :  не з?явився

Суть спору:

Позивачем за первісним  позовом  - Товариством з обмеженою відповідальністю ?Відродження Полісся? заявлено позов про стягнення 50255 грн. боргу по неоплаті вартості  будівельно –монтажних робіт по реконструкції деревообробного заводу в м. Корюківка, виконаних  в листопадів 2006 р. за договором підряду № 18/07-06 від 09.08.2006 р., 1168,42 грн. пені за прострочку оплати вартості робіт, 206,52 грн. –3%  річних, 452,29 грн. інфляційних.

Листом № 663 від 13.09.2007 р.  позивач заявив про  зміну предмету позовних вимог та просить стягнути 46851,80 грн. боргу, 3374,82 грн. інфляційних, 1097,48 грн. 3% річних, 3977,99 грн. пені та відшкодувати  судові витрати: 5232 грн. за проведення  судової експертизи, 871,50 грн. витрат на відрядження та доставку  експертів.

Заяву прийнято до розгляду судом.

Відповідач по первісному позову –Товариство з обмеженою відповідальністю ?Вуд Індустрі? проти позовних вимог заперечує, посилаючись  на  неукладеність договору  підряду та на те, що  роботи позивачем  не виконані, а також на те, що  виконані роботи не погоджені та не замовлені відповідачем.

Позивачем по зустрічному позову –Товариством з обмеженою відповідальністю ?Вуд Індустрі?  заявлено вимоги  про визнання  неукладеним договору підряду № 18/07-06 від 09.08.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ?Відродження Полісся? та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Вуд Індустрі?.

Відповідач за зустрічним позовом –Товариство з обмеженою відповідальністю  ?Відродження Полісся ? проти  вимог зустрічного позову заперечує, посилаючись на  безпідставність позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) був  належним чином повідомлений про час та місце  розгляду  спору, що підтверджується  повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 615329, але уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання   не  є  перешкодою  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.08.2006 р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю ?ВУД Індустрі? (замовник) та  Товариством  з обмеженою відповідальністю ?Відродження Полісся? (підрядник)  підписано  договір підряду № 18/07-06, за яким підрядник  зобов’язувався виконати  будівельно –монтажні роботи по реконструкції деревообробного  заводу в м. Корюківка.

Перелік робіт, як  передбачали сторони в договорі, повинен бути визначений локальним кошторисом. Замовник за умовами  договору (п. 1.1. договору) зобов’язувався  надати підрядникові приміщення, забезпечити своєчасне  фінансування  робіт та прийняти  виконані роботи .

Пунктом 2.1. договору сторони  визначили ціну  предмету  договору, що складає                302974 грн.. Договірний обов?язок замовника  по оплаті вартості робіт сторони  визначили  розділом 4 договору:  авансовий платіж складає : 70% від ціни предмету  договору на протязі трьох банківських днів після підписання  даного договору. 20% від  ціни предмету  договору на момент вивозу матеріалів на об?єкт. 10%  від ціни  предмету  договору на протязі  трьох банківських днів після підписання  акту прийому –передачі  виконаних будівельно –монтажних робіт.

Пунктом 9.1. договору сторони  визначили строк  дії договору –до  повного  його виконання.

Пунктами 6.1. та 6.2. договору  сторони перебачили, що  після виконання ремонтних робіт  підрядник  готує та передає акт виконаних робіт форми КБ – 2 та довідку  КБ –3 для підписання уповноваженому представнику замовника. На протязі двох днів  після передачі документів  підрядником, замовник зобов?язаний підписати  форму КБ –2 та довідку КБ –3 або надати  вмотивовану  відмову.

На виконання умов договору  замовником  перераховано  підряднику 212081 грн. (що складає 70%  згідно п. 4.1.1 договору) в рахунок  передплати за договором  підряду № 18/07-06 від 09.08.2006 р., як зазначив  замовник в підставі  платежу, що підтверджується  випискою банку від 14.08.2006 р.

На виконання умов договору  підрядником виконано  для  замовника роботи  по реконструкції деревообробного заводу в м. Корюківка на суму 181224 грн., які  прийняті замовником, що підтверджується  актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ –2В  за серпень 2006 р. без номера на суму 38329,20 грн., за вересень 2006 р. № 2 на суму 81632 грн., за жовтень 2006 р.  № 3  на суму  42844,80 грн., за жовтень 2006 р. № 4  на суму 18417,60 грн., а також підтверджується довідками  про  вартість виконаних робіт  форми КБ –3. Вартість  цих робіт була оплачена  замовником шляхом сплати вищевказаного авансу.

Після виконання  робіт в листопаді 2006 р. підрядником  на виконання пункту 6.1. договору складено  та направлено замовнику  листом № 737 від 30.11.2006 р. (поштове повідомлення № 666367 про вручення 04.12.2006 р.) акти приймання виконаних  підрядних робіт Ф. КБ –2В  за листопад 2006 р. № 5  та № 6 на загальну суму 81112,80 грн.

В порушення  п. 6.2. договору  замовник  акти № 5 та № 6  не підписав,  мотивовану  відмову  в підписанні  підряднику  не направив.

Згідно до  письмового  пояснення , наданого в судовому засіданні та представником  відповідача за первісним позовом, замовник  стверджує, що  роботи , зазначені в актах № 5 та № 6  ним не прийняті, як  незамовлені і не виконані підрядником належним чином, оскільки замовник  вважає  договір підряду № 18/07-06 від 09.08.2006 р. неукладеним, посилаючись на  відсутність  проектно –кошторисної документації,  непогодження сторонами  договору  предмету договору, договірної  ціни , строку початку та закінчення  робіт, гарантійні  строки  якості  закінчених робіт, порядок забезпечення  робіт проектною документацією, умов  страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об?єкта  будівництва.

Заперечення  замовника  (відповідача по первісному позову) не можуть бути  взяті  до уваги  судом  для  визнання договору неукладеним, оскільки  спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до  ч.2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський   договір  вважається  укладеним,  якщо  між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто  згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного  виду,  а  також  умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною 3 статті  180 Господарського кодексу України  передбачено, що при  укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як підтверджують матеріали справи, сторони в договорі  визначили  предмет договору, договірну  ціну, строк дії договору, строк виконання робіт.

Згідно  зі ст.. 318 Господарського кодексу України за  договором  підряду  на  капітальне  будівництво   одна сторона  (підрядник)  зобов'язується  своїми  силами і засобами на замовлення  другої  сторони   (замовника)   побудувати   і   здати замовникові  у  встановлений  строк  визначений  договором  об'єкт відповідно  до  проектно-кошторисної  документації  або   виконати зумовлені   договором   будівельні  та  інші  роботи,  а  замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію,   надати   йому   будівельний   майданчик,  прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

В  доказ укладення між сторонами  договору підряду № 18/07-06 від 09.08.2006 р. замовником  проведена 70% передплата договірних робіт, що передбачена  договором, з чітко  зазначеними  підставами платежу (посиланням на спірний договір),  замовником надано  підряднику  будівельний  майданчик та на протязі  вересня – жовтня 2006 р. приймались  виконані роботи за актами Ф. КБ –2В, чим  підтверджується   відповідність робіт замовленню в частині  вартості та проекту,  їх узгодженню з замовником.

За даних обставин, порушення  замовником зобов?язання по передачі  підряднику затвердженої проектної документації  не позбавляє підрядника  права вимог  оплати виконаних узгоджених з замовником робіт.

На замовлення обох сторін судом була призначена  судова  будівельно –технічна  експертиза, на вирішення якої були  поставлені наступні питання:  визначити  об’єм та вартість  виконаних ТОВ ?Відродження Полісся? (позивач по первісному  позову)  будівельно –монтажних робіт по реконструкції деревообробного  заводу в м. Корюківка Чернігівської області, в листопаді 2006 р. (не включених в акти приймання виконаних підрядних робіт б/н, № 2, № 3, №4 форми КБ –2В);  чи відповідає об?єм та вартість  виконаних  ТОВ ?Відродження Полісся? (позивачем по первісному позову)  будівельно –монтажних робіт по реконструкції деревообробного заводу в м. Корюківка Чернігівської області, об?єму та вартості робіт запроцентованому ТОВ ?Відродження Полісся?   в проекті акту № 5 та № 6 форми КБ –2В та  довідці про вартість  цих робіт;  встановити залежність фактично виконаних робіт, зазначених в проектах актів  приймання виконаних підрядних робіт № 5 та № 6 , в технологічному процесі  реконструкції від раніше виконаних  ТОВ ?Відродження Полісся? та прийнятих ТОВ ?ВУД ІНДУСТРІ? робіт, визначених в актах приймання виконаних підрядних робіт б/н, № 2, № 3, № 4 форми КБ –2В.

Відповідно до висновку  № 549ц від 31.08.2007 р. судової будівельно –технічної експертизи, проведеної Чернігівським відділенням  Київського  науково -  дослідного інституту судових експертиз, фактично  підрядною організацією ТОВ ?Відродження полісся? на об?єкті ?Деревообробний завод в м. Корюківка? додатково до будівельно –монтажних робіт , зазначених в актах виконаних робіт по формі КБ –2в б/н, № 2, №3, № 4 , виконано  будівельно –монтажні роботи на  суму 77709,60 грн., які включені  до актів  виконаних робіт по формі КБ –2в № 5, №6 за листопад 2006 р. Фактичний об?єм та вартість виконаних робіт ТОВ ?Відродження Полісся? будівельно –монтажних робіт по реконструкції деревообробного  заводу в м. Корюківка Чернігівської області не  відповідає об?єму та вартості  робіт, запроцентованому  ТОВ ?Відродження Полісся? в актах виконаних робіт № 5, № 6 форми КБ –2в та довідці про вартість  цих робіт. Згідно актів  виконаних підрядних робіт по формі КБ –2в № 5, № 6  за листопад 2006 р. на об?єкті ?Деревообробний  завод в м. Корюківка? виконано роботи на суму 81112,80 грн. Згідно виконаних експертами підрахунків вартість фактично виконаних робіт, що не були  внесені  до актів  виконаних робіт по формі КБ –2В б/н, № 2 , № 3, №4, становить 77709,60 грн. (за виключенням вартості монтажу каркасів воріт). Технологічний процес реконструкції деревообробного  заводу в м. Корюківка додатково до будівельно –монтажних робіт, викладених  в актах виконаних робіт по формі КБ –2В б/н, № 2, № 3, № 4, також передбачає будівельно –монтажні  роботи , визначені  в актах виконаних робіт по формі КБ –2В № 5, № 6 ( за винятком  монтажу каркасів воріт).

Таким чином,  в процесі  експертного дослідження  встановлено, що роботи. які були зазначені  підрядником в актах № 5 та № 6  форми КБ –2В фактично  були  виконані підрядником  на загальну суму 77709,60 грн., а також  експертизою встановлено, що  відповідно до  технологічного  процесу реконструкції деревообробного заводу  роботи, визначені  в актах №5 та        № 6 Ф. КБ –2В (за винятком  монтажу каркасів воріт) виконані  як такі, що знаходяться  в залежності від раніше  виконаних  та прийнятих замовником  робіт за актами  приймання виконаних  підрядних робіт б/н, № 2, № 3, № 4 Ф. КБ –2В.

Отже,  підрядні роботи на суму 77709,60 грн. виконані  за договором  підряду  № 18/07-06 від 09.08.2006 р. і підлягають оплаті на умовах  цього договору.

Виходячи з матеріалів справи , загальна вартість  виконаних робіт за договором  становить 258933,60 грн.

Неоплачена вартість  виконаних  належних до сплати робіт відповідно  до  послідуючого етапу платежу  (п. 4.1.2. договору) складає 46851,80 грн.

Оскільки  момент вивозу  матеріалів  на об?єкт встановити неможливо, беззаперечним доказом  знаходження всіх (вкладених в роботу) матеріалів на об?єкті є дата  підписання актів  прийняття виконаних робіт та дата  направлення  замовнику  складених  підрядником  актів  виконаних робіт № 5 та № 6  Ф. КБ –2В –01.12.2006 р., одержаних замовником 04.12.2006 р.

Виходячи з того, що факт виконання робіт, зазначених в  актах № 5 та № 6 Ф, КБ –2В на суму 77709,60 грн. підтверджується  матеріалами справи, замовник  при  одержанні  цих актів  на  виконання  п. 6.2. договору зобов?язаний був  їх підписати в виконаному об?ємі –в  сумі 77709,60 грн.  і відповідно , негайно  сплатити їх вартість  на виконання п. 4.1.2. договору , що передбачає сплату 20%  ціни предмету договору на момент вивозу матеріалів на об?єкт.

Замовник (відповідач по первісному позову) порушив  умови договору –вартість  виконаних робіт в сумі 46851,80 грн. не оплатив; доказів сплати не надано на день прийняття  рішення.

За таких обставин, позовні вимоги  за первісним позовом  про стягнення 46851,80 грн.  боргу підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 3977,99 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання за період з 07.12.2006 р. по 07.06.2007 р.. В обґрунтування своїх вимог по стягненню пені позивач посилається на п. 8.1. договору, яким передбачено, що  за порушення умов цього договору  винна сторона  відшкодовує заподіяні  нею збитки у тому числі  втрачену вигоду, у порядку, передбаченому  чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання. Статтею 551 Цивільного кодексу України, визначено, що якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як вбачається з тексту договору  сторони не обумовили   ні  порядку  сплати , ні розміру пені за порушення строків виконання зобов?язання.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 3977,99 грн. пені  задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 3374,82 грн.  інфляційних за період з 07.12.2006 р. по 01.09.2007 р. та 1097,48 грн.  –3% річних за період з 07.12.2006 р. по 17.09.2007 р.

Відповідач за первісним позовом не надав доказів оплати даних сум нарахувань.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 3374,82 грн. інфляційних та 1097,48 грн. 3% річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і  підлягають задоволенню.

Позивачем пред?явлено до стягнення  5232 грн.  витрат за проведення судової експертизи, та 871,50 грн. судових витрат ( 355,60 грн.  витрат на відрядження, 515,90 грн.  витрат  на доставку експертів та представників  ТОВ ?Відродження Полісся? до місця  обстеження).

Відповідно до ст.. 44 Господарського  процесуального кодексу  судові витрати  складаються  з сум,  що підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи,  призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Матеріалами справи підтверджується понесення  вищезазначених витрат позивачем за первісним позовом, а тому, на підставі ст.. 49 Господарського процесуального кодексу  судові витрати , а саме: 5232 грн. витрат за проведення   експертизи та 871,50 грн. судових витрат, покладаються  на відповідача за первісним позовом.

По зустрічному позову:

Товариством з обмеженою відповідальністю ?ВУД Індустрі? (позивач за зустрічним позовом) подано позов до  Товариства з обмеженою відповідальністю ?Відродження Полісся? (відповідач за зустрічним позовом) про  визнання договору  підряду № 18/07-06 від 09.08.2006 р. неукладеним.

В обґрунтування свої вимог позивач за зустрічним позовом посилаючись  на  неукладеність договору  підряду та на  відсутність  проектно –кошторисної документації,  непогодження сторонами  договору  предмету договору, договірної  ціни , строку початку та закінчення  робіт, гарантійні  строки  якості  закінчених робіт, порядок забезпечення  робіт проектною документацією, умов  страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об?єкта  будівництва.

Відповідач за зустрічним позовом проти   позовних вимог заперечує, посилаючись на  безпідставність позовних вимог, оскільки   позивачем за зустрічним позовом здійснювались  дії щодо виконання умов договору, а саме:  сплата  авансового платежу, підписання актів приймання виконаних робіт, надання будівельного майданчику та погодження  сторонами всіх істотних умов договору.

Позовні вимоги по зустрічному позову задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Статтею 16 Цивільного кодексу України та ст.. 20 Господарського кодексу України  визначені  способи захисту  судом цивільних прав  та інтересів суб?єктів господарювання.

Вимоги про  визнання  договору неукладеним  не відповідають способам захисту цивільних  прав та інтересів  визначених Цивільним та Господарським  кодексами України .

Визнання договору укладеним (неукладеним) є за юридичною природою оцінкою договору як доказу  при розгляді судом фактичних  обставин справи.

В процесі розгляду  первісного позову по даній справі судом проведено дослідження та встановлення факту  перебування  сторін в договірних відносинах та надано  оцінку  договору як доказу.

Встановлення факту  визнання договору  неукладеним не призводить до поновлення порушених прав, а тому не може бути окремим предметом позовних вимог.

Керуючись  ст.. 16,526,530,549,551, 625,837,843 Цивільного кодексу України, ст.. 20,180, 318 Господарського кодексу України,   ст.. 44,49,  ст.. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

По первісному позову:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вуд Індустрі?, м. Чернігів, вул.. О. Молодчого,18 (р. 7015 в Чернігівському РУ ?Приватбанк?, МФО 353586, код 34338802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Відродження Полісся?, Київська обл., м. Славутич, Добринінський кв-л, 4/39 (р. 7501 в філії ВАТ КБ ?Надра? Чернігівське РУ м. Славутич, МФО 353627, код 13737133) 46851,80 грн. боргу, 3374,82 грн. інфляційних, 1097,48 грн. річних, 513,24 грн. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, 5232 грн. –вартість проведення експертизи, 871,50 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ??Відродження Полісся?, Київська обл., м. Славутич, Добринінський кв-л, 4/39 (р. 7501 в філії ВАТ КБ ?Надра? Чернігівське РУ м. Славутич, МФО 353627, код 13737133) надлишково сплачене державне мито в сумі 113,54 грн., перераховане платіжним дорученням № 193 від 13.09.2007 р., що знаходиться в матеріалах справи № 7/58-7/84 Господарського суду Чернігівської області.

По зустрічному позову:

В позові  відмовити.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

Рішення оформлено відповідно до ст..84 Господарського  процесуального кодексу України  і підписано 21.09.2007 р.

Суддя                                                                               Н.О. Скорик