overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
Справа №  9/254/06

За скаргою стягувача: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна організація "Миколаївобленерго", м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40

На дії: Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія „ЕТС Україна”, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 8

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника: Литаш О.А., дор. №023/06-791 від 20.11.2006р.

Від ДВС: представник не з’явився

Від стягувача: представник не з’явився

Суть спору:

ВАТ „Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду зі скаргою на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов’язати державного виконавця вчинити всі необхідні дії передбачені Законом України „Про витовче провадження”, а саме накласти арешт на розрахунковий рахунок боржника, виставити платіжну вимогу для з’ясування наявності коштів на рахунках боржника, перевірити майновий стан боржника за місцем його знаходження або юридичною адресою та в подальшому недопущення порушень вимог вказаного закону.

Представники боржника та ДВС в судове засідання не з’явились, приймаючи до уваги, що на підставі ст.1212 ГПК України відсутність представників сторін не є перешкодою для розгляду скарги, справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги, суд –

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29 червня 2006 були задоволені позовні вимоги з ТОВ Компанія „ЕТС Україна” на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” стягнено 2937,67грн., 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення та постанови видано наказ від 11.07.2006р.

Стягувач 09.08.2006р. звернувся до ДВС у Ленінському районі із заявою про відкриття виконавчого провадження та державним виконавцем відкрите виконавче провадження.

В зв’язку з повним фактичним виконанням рішення суду, виконавче провадження по виконанню наказу по справі №9/254/06 закінчено.

Скаржник в своєї скарзі зазначив, що державним виконавцем по наказу №9/567 від 24.11.2006р. про стягнення з ТОВ Компанія „ЕТС Україна” на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” 7256,30грн. не вчинено жодних дій на виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скаржника задоволенню не підлягають, оскільки ДВС було закінчено виконавче провадження по виконанню наказу по справі №9/254/06, виконання судового рішення по справі №9/567 не має відношення до виконавчого провадження по виконанню наказу по справі №9/254/06.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” –відмовити.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
3-236к07: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 15.02.2007. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2007.
Номер судового провадження: не визначено
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року                                                                        м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,   суддів:                 Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро” на постанову Вищого господарського суду України від 15 листопада 2006 року у справі № 6/25-Б за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро” про банкрутство, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 15 листопада 2006 року скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 1 серпня 2006 року, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 23 лютого 2006 року залишено в силі.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2006 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2006 року у справі  № 6/25-Б.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б. Шицький

судді:                                                                             В.С. Гуль

Ф.Ф. Черногуз

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                                Справа № 110/2б-2006/14

заявою ВАТ „Державний ощадний банк  України” в особі головного управління по м. Києву та Київській   області ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Київ

до  ТОВ „Племзавод Шевченківський”, с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район, Київська область

про     банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 05.06.2007 року у справі № 110/2б-2006/14 визнано банкрутом ТОВ „Племзавод Шевченківський”, с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єгоренкова Сергія Валентиновича.

До господарського суду Київської області надійшла заява Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості від 02.08.2007 року за № 687 про визнання кредитором перед ТОВ „Племзавод Шевченківський”, с. Шевченкове з майновими вимогами на загальну суму 34012,76 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості дана заборгованість ТОВ „Племзавод Шевченківський” перед Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості виникла після порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Злагода", с. Дмитрівна та підтверджується розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 1 квартал  2007 року.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” поточні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Вимоги за  зобов'язаннями боржника,  визнаного банкрутом,  що виникли  під   час   проведення   процедур   банкрутства,   можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури, як це передбачено ч. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин суд вважає, що доводи Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості про визнання поточним кредитором перед ТОВ „Племзавод Шевченківський” з майновими вимогами в розмірі 296,10 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, узгоджуються з вимогами названого Закону, тому підлягають задоволенню.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Визнати Переяслав-Хмельницький міськрайонний центр зайнятості поточним кредитором у справі №110/2б-2006/14 про банкрутство ТОВ „Племзавод Шевченківський”  з вимогами в розмірі 34012,76 грн.

2.          Ухвалу надіслати: Переяслав-Хмельницькому міськрайонному центру зайнятості, банкруту та ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду                                                                                       О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.11.07                                                                                 Справа
№ 15/456.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Приватного малого
виробничо-комерційного підприємства «Ассоль», м.
Василівка Запорізької області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Лисичанськ Луганської області

про стягнення 5831 грн. 64 коп.

За участю представників сторін:

від
позивача -не прибув;

від відповідача -не прибув.

Суть спору:
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 4993
грн. 56 коп. -основного боргу та 838 грн. 08 коп. -штрафних санкцій.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі в судовому засіданні 02.11.2007 року

.

Відповідач явку свого представника
у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з неподанням витребуваних
доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не
вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Розгляд
справи відкласти на 30.11.2007р. о 11 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення
розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість
товару, рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення
розрахунків та штрафні санкції, акт звірення і підтверджуючі документи надати у
судове засідання.

4.Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням
необхідних документів,

- при сплаті заборгованості -
документальне підтвердження, при незгоді надати свій контррозрахунок,

- пояснення з документальним
підтвердженням щодо виконання зобов'язань по угоді,

- докази повноважень як суб'єкта
підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо).

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.02.07 р.                                                                                № 20/230

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Жук Г. А.

Суддів:                                                Андрейцевої  Г.М.

Суддів:                                                Поліщука В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро»на рішення господарського суду Полтавської області від 09.01.2007р.

у справі № 20/230 (суддя Киричук О.А.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Система», м. Запоріжжя;

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро»(ідентифікаційний код 30152327)

про          стягнення 34 909,44 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.01.2007р., позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Бурат-Агро»на користь ТОВ «Компанія Система»28 314,50 грн. основного боргу, 2 727,28 грн. пені, 1 914,06 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 637,08 грн., 335,93 грн. –витрат по сплаті державного мита та 113,55 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро», подало апеляційну скаргу (вх № 2-04/2/165/516 від 13.02.2007р.) на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати рішення господарсько суду Полтавської області від 09.01.2007 року по справі № 20/230 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро»на рішення господарського суду Полтавської області від 09.01.2007р. у справі № 20/230 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 26.03.07р. о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

1.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Зобов’язати позивача надіслати відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень та довідку органу статистики про включення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Система»до ЄДРПОУ.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Жук Г. А.

Судді

Андрейцева  Г.М.

Поліщук В.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" жовтня 2007 р.

11:00

Справа №  2/642/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Саленко Т.П., довіреність
№7345/9/10 від 21.11.2006 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 03.09.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційною палатою м. Миколаєва
відповідача зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності, за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_2

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Корабельному районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту № 761 від
30.08.07р. ДПІ у Корабельному районі відповідач не подавав декларацій про
доходи (не звітував) з 04.11.05  р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційною палатою м.
Миколаєва, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3

2.
Постанову суду для
виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК
України, ч.14 ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Реєстраційної
палати м. Миколаєва, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 листопада 2007 р.                                                                                 Справа № 14/148-07

Суддя господарського суду Вінницької області І.Залімський, при  секретарі судового засідання  Муравей А.В., розглянувши заяву  ТОВ  "Гайсинський м'ясокомбінат"  про розстрочку виконання судового рішення  по справі

за позовом:СФГ "Герасименка В.І." (вул. Ватутіна, 40, с. Соболівка, Теплицький район, Вінницька область, 23820)

до: ТОВ "Гайсинський м'ясокомбінат" (вул. Плеханова, 26, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

про стягнення 96 962,26 грн.

з  участю представників сторін:

позивача:      Данішевська В.М., Булецька Л.Г.

відповідача:  Драчук В.Ф.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду   Вінницької області від 05.06.07 по справі за позовом справу за позовом СФГ "Герасименка В.І." до  ТОВ "Гайсинський м'ясокомбінат" про стягнення 96 962,26 грн.  позов задоволено частково в сумі  89962,26 грн., провадження у справі в частині стягнення 2000  грн. боргу  припинено, в задоволенні  позовних вимог в частині стягнення 5000 грн. боргу  відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом Вінницької області 20.06.07 видано наказ.                               Разом  з тим, 13.11.07 до  господарського суду   надійшла заява б/н від 07.11.07 ТОВ  "Гайсинський м'ясокомбінат" про розстрочку  виконання судового рішення  по справі №14/148-07 на чотири місяці, на обґрунтування якої відповідачем надано графік погашення заборгованості ПП "Наталі" перед відповідачем  та  відповідні договори.

Представники позивача проти вказаної  заяви в судовому засіданні  заперечували з підстав викладених у відзиві №290 від 26.11.07, зазначивши, що  графік  надано на половину заборгованості відповідача  перед позивачем, а  період розстрочення  надміру тривалий.

В судовому засіданні  відповідач гарантував повне  погашення боргу до 15.01.08 за рахунок коштів його боржників та інвестора.

Представники позивача  проти  відстрочки  виконання  рішення суду до 01.01.08  не заперечували.

Враховуючи викладене, беручи до уваги фінансове становище сторін, зважаючи на нетривалий період  відстрочки, суд дійшов висновку про можливість  відстрочення  виконання рішення суду  до 15 січня  2008 р.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.          Відстрочити виконання рішення господарського суду Вінницької області від 05.06.07 по справі № 14/148-07 до 15 січня  2008 року.

2.          Ухвалу надіслати Відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції.

3.    Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                           Залімський І.Г.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“27” листопада 2007 р.                                                                          справа №  4/249б

Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Поштова, 2.

БАНКРУТ: Державне комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло”,  16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 11.

про   визнання банкрутом

суддя       М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Ярмак В.В., довіреність № 1984/9/10-003 від 27.11.2007, начальник юридичного відділу.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  27 вересня 2007 року в порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” Державне комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” (м.Ніжин), визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Ніжинську об’єднану державну податкову інспекцію.

Ліквідатором подано звіт про діяльність, в якому зазначено, що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

У зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишились не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає, що їх необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст.32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.   Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.  Ліквідувати  юридичну особу Державне комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” (юридична адреса - 16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул. Московська, 11, ).

3.    Провадження у справі припинити.

4.    Вимоги кредитора вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: прокурору, кредитору, банкруту, реєструючому органу  (Виконком Ніжинської міської ради), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                          М. Г. Тимченко