СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

30 липня 2007 року
Справа № 2-26/17676-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Сотула В.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СК і Б" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 25.05.2007 у справі № 2-26/17676-2006

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "СК і Б" (вул. Беспалова, 47-б, м.Сімферополь, 95007)

до          товариства з обмеженою відповідальністю "Суднохідна компанія "Укрфрахт" (вул. 8 Березня, 12, кв. 88, м. Миколаїв, 54030); (представнику Єсауленко П.М.: м. Севастополь, вул. Новоросійська, 51, кв. 6, ЧП "Юридичне агентство  "БизнесПраво консалтинг"); (вул. Морехідна,2-а, м. Миколаїв, 54010)

3-тя особа:

товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Донбасресурси"  (вул. Університетська, 82, м.Донецьк, 83114)

про стягнення 490312,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 25.05.2007 у справі № 2-26/17676-2006 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "СК і Б" до товариства з обмеженою відповідальністю "Суднохідна компанія "Укрфрахт"  про стягнення 490312,40 грн. З товариства з обмеженою відповідальністю "Суднохідна компанія "Укрфрахт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СК і Б" стягнуто 285000,00 грн. В інший частині позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2006 у частині накладення арешту на корабель проекту 205П типу Тарантул № 142, який знаходиться у місті Севастополі, військова частина 2382.

Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити в частині скасування заходів до забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У судове засідання 30.07.2007 представники сторін та третьої особи  не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від директора товариства з обмеженою відповідальністю "СК і Б" надійшла телеграма про відкладення слухання справи у зв'язку з його находженням у відрядженні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

02 листопада 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "СК і Б"  звернулось до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2006 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СК і Б" про вжиття запобіжних заходів задоволено. Накладено арешт на корабель проекту 205П типу Тарантул № 142, який знаходиться у місті Севастополі, військова частина 2382 та корабель проекту 205П типу Тарантул № 147, який знаходиться у місті Керчі, військова частина 1472.

08 листопада 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "СК і Б" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Суднохідна компанія "Укрфрахт", просило стягнути з відповідача суму, сплачену за товар у розмірі 285000,00 грн., суму неустойки у розмірі 5312,40 грн. та суму неодержаного прибутку в сумі 200000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.11.2007 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СК і Б" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Товариство з обмеженою відповідальністю „Керченський морський порт „Фрегат” зобов’язано  забезпечити зберігання  кораблю проекту 205П типу Тарантул № 147, заборонено здійснювати будь-які демонтажні роботи зазначеного корабля.

12.02.2007 від сторін надійшли заяви про часткове скасування запобіжних  заходів, накладених ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2007, а саме в частині накладення арешту на корабель проекту 205П типу Тарантул № 147, який знаходиться у місті Керчі, військова частина 1472 та заходів до забезпечення позову, накладених ухвалою від 23.11.2007.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2007 частково скасовані запобіжні заходи, накладені ухвалою від 03.11.2007 в частині накладення арешту на корабель проекту 205П типу Тарантул № 147, який знаходиться у місті Керчі, військова частина 1472 та скасовані заходи забезпечення позову, накладенні ухвалою від 23.11.2006.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2007 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Донбасресурси".

Уточнивши позовні вимоги заявою від 23.05.2007, позивач просив стягнути з відповідача суму, сплачену за товар у розмірі 285000,00 грн., суму нарахованих процентів –31475,97 грн. та 3% річних  в сумі 8550,00 грн.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Донбасресурси" заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним (а.с.120, том 2).

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні принципи виконання зобов’язань.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а  також підстави  вважати,  що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно зі статтею 43-9 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи припиняються у разі винесення господарським судом ухвали про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом скасовані заходи забезпечення позову, які ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2006 не вживались не можуть бути прийняті до уваги, оскільки після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову. Однак це стосується лише одного виду запобіжного заходу –накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжних заходів, і знаходиться в неї або в інших осіб. Цей запобіжний захід кореспондує з одним із заходів забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на майно.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду від 03.11.2006 накладено арешт на майно, а саме  корабель проекту 205П типу Тарантул № 142, який знаходиться у місті Севастополі.

Отже, скасування забезпечення позову встановлено статтею 68 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої питання  про  скасування  забезпечення  позову вирішується господарським  судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Крім того, предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів, і про що судом першої інстанції прийняте відповідне рішення.

Відповідно до пунктів 6, 6.1 Роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 від 23.08.1994 обираючи, який саме засіб забезпечення  позову  слід застосовувати у тій  чи  іншій  справі,  господарський суд повинен виходити з того, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми   позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника  чинним законодавством не передбачене.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та відповідає нормам процесуального права.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СК і Б" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.05.2007 у справі № 2-26/17676-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                В.В.Сотула

Ю.М. Гоголь