СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.07                                                                                 Справа № 4/416

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м.Стаханов Луганської області

до  1-відповідача Приватного підприємства «Комфортсервіс», м.Брянка-2 Луганської області

2- відповідача Комунального підприємства «Жилсервіс», м.Брянка Луганської області

про  стягнення 8328 грн. 46 коп.

від позивача –Жученко В.В., дов. № 661 від 04.07.07;

від 1-відповідача –Скопінцев О.Г., дов. № 57 від 01.08.07.

Суть спору:   заявлено  вимогу  про стягнення боргу за постачання та транспортування природного газу у сумі  7258 грн. 05 коп.; 3% річних у сумі 129 грн. 20 коп.; інфляційні нарахування у сумі 941 грн. 21 коп.

Позивачем  надана суду заява, здана до суду 16.09.07, в порядку ст.22 ГПК України, про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача боргу у сумі 7258 грн. 05 коп., у тому числі: борг за постачання природного газу у сумі 7056 грн. 73 коп., боргу за транспортування природного у сумі  201 грн. 32 коп.; 3% річних у сумі 322  грн. 05 коп.( у тому числі: 312 грн. 62 коп.- постачання природного газу, 9 грн. 43 коп.- транспортування природного газу); інфляційні нарахування у сумі 1171 грн. 88 коп. ( у тому числі: 1139 грн. 13 коп.- за прострочку  сплати поставленого природного газу та 32 грн. 75 коп. –транспортування природного газу), всього на загальну суму  8751грн. 98 коп.

1-відповідач у відзив на позовну заяву № 64 від 27.08.07, зданого до суду 27.08.07, у запереченні на позовну заяву від 31.10.07 № 76 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що підприємство 1-відповідача не є правонаступником боргу перед позивачем, оскільки газове обладнання будинку № 22 м-н Тополь-2 було передано на обслуговування його підприємству разом з дебіторською та кредиторською заборгованістю, та з інших підстав, викладених у відзиві.

2-відповідач  у відзиві на позовну заяву від 14.11.07 № 53 збільшений розмір позовних вимог визнав у повному обсязі та просить суд розглянути справи без участі його представника. Клопотання 2-відповідача судом задовольняється.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору,  суд –

в с т а н о в и в:

Заява позивача щодо збільшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення боргу у сумі 7258 грн. 05 коп., у тому числі: борг за постачання природного газу у сумі 7056 грн. 73 коп., боргу за транспортування природного у сумі  201 грн. 32 коп.; 3% річних у сумі 322  грн. 05 коп.( у тому числі: 312 грн. 62 коп.- постачання природного газу, 9 грн. 43 коп.- транспортування природного газу); інфляційні нарахування у сумі 1171 грн. 88 коп. ( у тому числі: 1139 грн. 13 коп.- за прострочку  сплати поставленого природного газу та 32 грн. 75 коп. –транспортування природного газу), всього на загальну суму  8751грн. 98 коп. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Між позивачем та 2-відповідачем був   укладені договори на транспортування природного газу  № 12т-288 Пр від 21.06.05, договору на постачання природного газу від 21.06.05 № 12П-288Пр та  № 12П-288 Пр від 29.12.05, згідно яких позивач  надає послуги по  транспортуванню у 2005 році –2006 році відповідно, розподільчими газопроводами Облгазу природного газу, відповідно з обсягами вказаними в довідці «Постачальника», яка надається не пізніше ніж за 10 днів до початку місяця реалізації газу в ОДУ НАК «Нафтогаз України», та сплата «Замовником»(відповідач  у справі) послуг по його транспортуванню.

Згідно п.6.1 договорів, «Замовник»(відповідач у справі) оплачує Облгазу (позивач у справі) передплату вартості транспортування природного газу подекадне у порядку планових платежів 5, 15, 25 числа поточного місяця; остаточний розрахунок виставляється по факту споживання газу до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав та провів поставку та транспортування природного газу на загальну суму 7258 грн. 05 коп. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), що підтверджено матеріалами справи.

2-відповідач свої зобов'язання не виконав, борг за надані послуги транспортуванню природного газу та поставці не сплатив.

Заборгованість 2-відповідача перед позивачем за  надані послуги транспортуванню природного газу та поставці  становить  7258 грн. 05 коп. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних  у сумі 322 грн. 05 коп., інфляційні нарахування у сумі  1171 грн. 88 коп. (з урахуванням заяви щодо збільшення позовних вимог).

1-відповідач  позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у відзиві.

2- відповідач у відзиві на позовну заяву збільшений розмір позовних вимог визнав повністю, з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши доводи та заперечення сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги  обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю ,з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за  надані послуги з транспортування природного газу та поставці  у сумі  7258 грн. 05 коп..; 3% річних у сумі 322 грн. 05 коп., інфляційні нарахування у сумі  1171 грн. 88 коп. (з урахуванням заяви щодо збільшення позовних вимог).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивачем згідно вимог вищезазначених договорів  2- відповідачу надав послуги з транспортуванню природного газу та поставці  у сумі  7258 грн. 05 коп.(з урахуванням заяви щодо збільшення позовних вимог), але 2-відповідач оплату за надані послуги не провів. Заборгованість 2-відповідача перед позивачем за надані послуги з транспортування природного газу та поставці  складає  7258 грн. 05 коп.

Сума основного боргу за надані послуги з транспортуванню природного газу та поставці  7258 грн. 05 коп.(з урахуванням заяви щодо збільшення позовних вимог), нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, 2-відповідачем не оспорена та підлягає стягненню з 2-відповідача у повному обсязі.

3% річних у сумі  322 грн. 05 коп., інфляційні нарахування у сумі  1171 грн. 88 коп. (з урахуванням заяви щодо збільшення позовних вимог ) нараховані позивачем згідно ст.625 ЦК України обґрунтовано і підлягають стягненню з 2-відповідача  у повному обсязі.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з 2-відповідача боргу за  надані послуги з транспортування природного газу та поставці  у сумі  7258 грн. 05 коп..; 3% річних у сумі 322 грн. 05 коп., інфляційні нарахування у сумі  1171 грн. 88 коп. (з урахуванням заяви щодо збільшення позовних вимог), що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи,  підлягають стягненню з 2-відповідача, 2-відповідачем не оспорені.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії 2-відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню  повністю та стягнення з 2-відповідача,  з віднесенням  судових витрат на 2-відповідача.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість 2- відповідача не змінилась. Розмір суми боргу 2- відповідачем не оспорюється.

Таким чином , позовні вимоги відносно 2 -відповідача слід задовольнити.

Оскільки позивачем  заявлені позовні вимоги, що випливають з відносини, стороною якого не є 1- відповідач,    тому відсутні підстави для стягнення спірної суми із вказаних осіб на користь позивача, тому у задоволенні позову у  цій частині відносно стягнення боргу з 1-відповідача слід відмовити.

У судовому засіданні 15.11.07 за згодою представників судового процесу була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 46,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу покладаються на 2-відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.46, 49, ч.5 ст. 78,   ст. ст. 82, 84,85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити  повністю відносно 2-відповідача.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Жилсервіс», м.Брянка Луганської області, вул. Кірова,7, на  користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м.Стаханов Луганської області, вул. Шалабали,2-А,  борг у сумі 7258 грн. 05 коп..; 3% річних у сумі 322 грн. 05 коп., інфляційні нарахування у сумі  1171 грн. 88 коп. , витрати  по держмиту у сумі  102 грн. 00 коп. , витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання  рішенням законної сили.

3. У задоволенні позовних вимог  відносно 1- відповідача відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –20.11.07.

СУДДЯ                                                                                               Г.М. Батюк