КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007                                                                                           № 31/355

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Джяутов В.В. - за дов.

від відповідача - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенар"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.06.2007

у справі № 31/355

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рікон"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенар"

про                                                  стягнення 1 224,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.07р. у справі №31/355 задоволено повністю позов про стягнення 1 224,20 грн., у тому числі: 1 094,09 грн. -основного боргу, 54,70 грн.- штраф, пеня та судові витрати.

Відповідач, не погодившись з рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду. в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Зокрема. апелянт стверджує, що не був повідомлений належним чином про час та місце засідання суду.

Крім того, відповідач зазначає, що на підставі прибуткових касових ордерів від 28.07.06. на суму 583,14 грн., від  03.08.06. на суму 525,92 грн. та від 16.08.06. на суму 526,00грн., а разом 1635,06 грн.( ксерокопії яких додані до апеляційної скарги) позивачу було перераховано за одержаний товар, але останнім не було враховано у розрахунку ціни позову.

Скаржник підтверджує факт того, що  йому позивачем було відвантажено товар на загальну суму 3 567,14 грн., а отримано позивачем оплати від ТОВ „Сєнар”3 524,97грн. і, таким чином, як вважає відповідач, заборгованість становить  42,17 грн.

В судове  засідання не з’явився повноважний представник відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце засідання суду, про що свідчить повідомлення про вручення „ 25.07.07р.” поштового відправлення працівнику відповідача „секретарю Пивоваровой”.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія установила наступне:

Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов Договору купівлі-продажу №98 від 07.07.06. позивач ( продавець) зобов’язався передати у власність відповідача  (покупця),  а відповідач прийняти та оплатити продукти харчування у кількості, асортименті та за ціною, що визначені у накладних ( п.1.1).

Також сторони підписали Додаток до договору, за яким визначили уповноважену особу, яка буде отримувати товарно-матеріальні цінності.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що відповідач зобов’язується сплатити вартість товару протягом 10-ти банківських днів.

Статтею 265 ГК України передбачено обов’язок постачальника передати покупцю в обумовлені строки та обов’язок покупця - прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з  наявних у справі доказів, протягом липня-жовтня 2006р. на виконання умов договору, позивач передав, а відповідач одержав від позивача заморожену рибну продукцію у асортименті на загальну суму 3 567,14 грн. ( копії 11-ти видаткових накладних за вказаний період додані до справи), проти чого не заперечує відповідач у своїй апеляційній скарзі.

Однак свої грошові зобов’язання за договором не виконав належним чином у повному обсязі, чим порушив умови договору, що не відповідає приписам ст..525 ЦК України. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається ( ст..526 ЦК України).

На підтвердження дебіторської заборгованості відповідача перед ТОВ „Компанія Рікон” на день пред’явлення позову у розмірі 1 094,09 грн. за отриману свіжоморожену рибну продукцію, позивач надав суду першої інстанції Довідку від 19.06.2007р. № 19/06 за підписами директора Конченкова І.В. та головного бухгалтера Попудрібко Л.Ф.

Не заслуговує на увагу посилання відповідача у апеляційній скарзі на квитанції до прибуткових касових ордерів від 28.07.2006р., 03.08.2006р. та від 16.08.2006р., ксерокопії яких додані до скарги, які, як стверджує відповідач не були враховані при визначенні суми основного боргу, оскільки в матеріалах справи є копії цих же квитанцій до  прибуткових касових ордерів №№ 4839, 4914, 4826, які були надані позивачем до суду першої інстанції до прийняття рішення на підтвердження того, що зазначені суми були враховані при визначенні суми основного боргу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у заявленому розмірі, оскільки відповідач свої зобов’язання щодо оплати виконав лише частково.

Крім того, за порушення грошового зобов’язання позивач правомірно нарахував відповідачу пеню та штраф у розмірі, який сторони передбачили у п.п. 4., 4.2 Договору і за розрахунком позивача складають разом 130,11 грн. ( 54,70 грн. – 5% штрафу + 75,41 грн.- пеня за період з 02.10.06 по 02.03.07. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення).

Не заслуговує на увагу посилання відповідача на порушення норм процесуального права, оскільки ухвала господарського суду міста Києва від 29.05.07р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 19.06.2007р. була надіслана сторонам за даними канцелярії суду першої інстанції 30.05.2007р. вих.№№218,219.

Необхідно звернути увагу на те, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що  надсилали відповідачу : позивач - копію позовної заяви з доданими до неї документами,  суд першої інстанції - ухвалу про порушення провадження у справі і Київський апеляційний господарський суд – ухвалу про порушення апеляційного провадження  за адресою: м.Київ, вул..Петропавлівська,12, яка зазначена у договорі і за якою зареєстрований відповідач Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією.

Факт того, що відповідач  знаходиться саме за вказаною адресою станом на день апеляційного розгляду даної справи, свідчить повідомлення про вручення 25.07.07р.поштового відправлення ( ухвала про порушення апеляційного провадження у справі)  секретарю „Пивоваровой”.

Враховуючи зазначене, судова колегія приходить  до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення місцевого господарського суду залишається без змін, а апеляційна скарга, як така, що має формальний характер - без задоволення.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.07р. у справі № 31/355 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Сєнар” – без задоволення.

2.Матеріали справи № 31/355 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді