Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“23” жовтня 2007 р.                                                             Справа № 46/215-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійник В.Ф., суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.,

при секретарі Калугіній Н.Є.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

1-го відповідача –не з’явився

2-го відповідача –не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу  ВАТ «Харківське енергоремонтне підприємство», м. Харків (вх. № 2398Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2007 року по справі № 46/215-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківське енергоремонтне підприємство», м. Харків

до 1) КП Харківський центр соціальної, медичної і трудової реабілітації інвалідів «Ветеран»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», с. Черкаські Тишки

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт», м. Харків

про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

У травні 2007року Відкрите акціонерне товариство «Харківське енергоремонтне підприємство», м. Харків звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору поруки, на підставі невідповідності його нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2007 року провадження по даній справі припинено, на підставі п. 2 статті 80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2005 року по справі №47/504-05, в якому розглянуто і відхилене як безпідставне питання щодо недійсності договору поруки від 01.06.2005 року і цей факт відповідно до статті 35 ГПК України має преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, в якої ставиться питання про скасування ухвали суду та прийняття рішення про задоволення позову, оскільки на думку апелянта, провадження по даній справі припинено за відсутністю законних підстав.

1-й Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, з посиланням на відсутність підстав для скасування ухвали суду.

2-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторони у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали.

Відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки б/н  від 01.06.2005 року, укладеного між КП Харківський центр соціальної, медичної і трудової реабілітації інвалідів «Ветеран»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт».

Предметом даного договору є поручительство Відкритого акціонерного товариства «Харківське енергоремонтне підприємство»перед КП Харківський центр соціальної, медичної і трудової реабілітації інвалідів «Ветеран» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»за виконанням усіх зобов’язань ТОВ «Енергоремонт», які виникли по договору №01/06-05 від 01.06.2005 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що договір поруки було підписано з боку директора ВАТ «Харківський енергоремонтний завод»без узгодження з розпорядником майна ВАТ «Харківський енергоремонтний завод», що є порушенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2004 року порушено провадження у справі № Б-24/85-04 про банкрутство ВАТ «Харківський енергоремонтний завод»і керівництво або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо поручительства і видачі гарантій.

Припинивши провадження по справі на підставі п. 2 статті 80 ГПК України, господарський суд Харківської області застосував інститут преюдиції, та зазначив, оскільки  в рішенні по справі №47/507-05 надана оцінка спірному договору, а факт відповідності договору нормам законодавства встановлений судом по цій справі, то відповідно до статті 35 ГПК України дійсність спірного договору не потребує доказуванню повторно.

Однак, з цим не погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Передбачаючи припинення провадження з підстав наведених у пункті 2 статті 80 ГПК України, законодавець визначив, що між тими ж сторонами, та з того ж предмету спору, та з тих же підстав, повинно бути прийняте рішення, яке набрало чинності, не змінено та не скасовано, у відповідності до чинного законодавства.

Припинення провадження у справі можливе тільки в разі наявності всіх наведених вище обставин.

2.11.2005 року господарський суд Харківської області прийняв рішення по справі №47/504-05, яке набрало чинності, в якому була надана оцінка спірному договору, та відповідно до якого на користь 1-го відповідача було стягнуто з позивача 1023851,59 грн. заборгованості по договору поруки б/н від 01.06.2005 року, та зазначено, що відповідач - Відкритого акціонерного товариства «Харківське енергоремонтне підприємство»не надав доказів визнання договору поруки недійсним у встановленому чинним законодавством порядку. Тобто, предметом розгляду по цій справі було стягнення коштів, а не визнання недійсним договору поруки. Таке питання судом не досліджувалось і рішення стосовно  дійсності або недійсності договору поруки не приймалось.

На підставі наведеного, судом першої інстанції було неправильно застосовні норми господарського процесуального законодавства, що призвело до прийняття незаконної ухвали, яка підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 4 статті 106 ГПК України, у випадках скасування  апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження по справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду, тому вимога апелянта про прийняття рішення по суті даного спору не може бути задоволена судом апеляційної інстанцією.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, ст. 103, ч. 1 п. 4 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства «Харківське енергоремонтне підприємство», м. Харків задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20 червня 2007 року по справі №46/215-07 скасувати, справу направити до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                Олійник В.Ф.

Судді                                                                                      Гончар Т.В.

Кравець Т.В.