ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.09.2007р.
м.Київ
№ 38/111-А

10 год. 42 хв.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний центр Голосіївський”

До
Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики

Про
скасування постанови №000314/пром від 30.01.2007р.

Суддя Власов Ю.Л.

Секретар судового засідання Долга О.Р.

Представники:

Від позивача
Крупко М.П.

Від відповідача
Мозгова М.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про скасування постанови №000314/пром від 30.01.2007р. про накладення штрафу на Позивача.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. До Позивача надійшла скарга споживача про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та повернення вартості автомобіля, або його заміни на новий такого ж класу та марки. Підставою для такого звернення були істотні недоліки автомобіля –деформація кузова, не відрегульовані дверні замки та значні витрати моторного мастила при збільшенні швидкості руху. Відповідачем було перевірено технічний стан вказаного автомобіля та встановлено наявність недоліків, які не мали ознак істотних, і могли бути усунені шляхом проведення ремонту.

Споживач направив ще одну заяву Відповідачу із значенням наявності істотних недоліків в автомобілі. Позивач повідомив в листі про необхідність проведення експертизи для встановлення наявності істотного недоліку автомобіля. Споживач направив Позивачу висновок експертизи, проте висновком автотехнічного дослідження не було встановлено наявність у автомобіля істотного недоліку, який відповідно до ст.1, 8 Закону України “Про захист прав споживачів” давав-би право споживачу вимагати розірвання договору та повернення коштів за автомобіль. Позивачем споживачу було направлено відповідь, в якій вказувалось, що її твердження про наявність у автомобіля істотного недоліку не підтверджується висновками досліджень, а тому споживач не має права на задоволення вимоги про розірвання договору та повернення коштів.

Відповідачем в результаті перевірки був складений акт, в якому було зазначено, що Позивач порушив п.4 ст.17 та п.1 ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів”, а також зроблено висновок, що якщо скарга не вирішена на момент перевірки по суті –це являється відмовою споживачу у реалізації його законних прав і тягне за собою відповідальність згідно п.1 ст.23 вказаного Закону. Відповідачем був винесений припис, в якому Позивача було зобов’язано вирішити справу споживачки згідно чинного законодавства з урахуванням всіх її клопотань та доповісти Відповідачу. Посилання Відповідача на висновок автотехнічного дослідження від 25.12.06р. є безпідставним, оскільки цей висновок не вказує на те, що автомобіль має істотні недоліки.

Позивач надав Відповідачу висновок експертизи від 19.01.07р. про відсутність істотних недоліків у автомобіля, проте Відповідач прийняв спірну постанову, якою наклав штраф на позивача. Спірна постанова була винесена з перевищенням повноважень та порушенням Закону України “Про захист прав споживачів”, оскільки розірвання договору та повернення грошей можливе лише в разі наявності істотних недоліків.

Відповідач заперечив проти заявленого Позивачем позову мотивуючи наступним. Ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів” передбачено, що у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи  (що було зроблено), споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошово суми. Відповідно до ст.1 Закону істотний недолік –недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунений, його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Дані недоліки були підтверджені висновками спеціалістів –автотехніків Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3435 від 26.07.06р., №7949 від 21.09.06р. та №12150 від 25.12.06р. Твердження Позивача про те, що жодним з вказаних висновків не було встановлено істотних недоліків автомобіля є безпідставним, оскільки згідно пояснень спеціаліста “за вираз істотний недолік вважати наступне –ці дефекти є суттєвими, бо кузов автомобіля є несучою конструкцією, технічний стан якої впливає як на експлуатаційні показники транспортного засобу, так і на пасивні показники безпеки” та виявлені при проведенні експертиз №3435, 7949 відхилення від норми геометричних параметрів кузова автомобіля є суттєвими недоліками досліджуваного транспортного засобу.

Господарським судом заслухані пояснення сторін, досліджені подані докази. За результатами слухання сторін, дослідження доказів, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.02.06р. Васильєвою Н.В. (надалі - споживач) була подана до Позивача заява, в якій остання повідомляла, що незважаючи на багаторазові ремонтні роботи та заміну комплектуючих деталей під час гарантійного обслуговування, станом на сьогоднішній день автомобіль не відповідає технічним характеристикам, зазначеним у договорі купівлі-продажу та технічній документації, якою він був укомплектований на момент придбання, які роблять його експлуатацію неможливою та такою, що може призвести до аварійної ситуації під час руху на автошляху. Даний автомобіль має суттєві недоліки, а саме: наявна деформація кузова; не відрегульовані дверні замки та, як наслідок, нещільне замкнення дверей викликають надмірний шум у салоні автомобіля та вібрацію всього кузова, а також можливість небезпечного автоматичного відімкнення дверей під час руху; при збільшенні швидкості руху починаються значні витрати моторного мастила, які можуть пошкодити двигун та призвести до раптового зупинення автомобілю на автошляху.

Враховуючи викладене, споживач у вказаній заяві відмовляється від укладеного договору купівлі-продажу автомобіля Nissan-Primera, 2,0 та вимагає повернення суми його вартості у повному обсязі або заміну останнього на новий такого ж класу та марки.

18.02.06р. Позивачем на підставі заяви споживача був складений акт перевірки технічного стану автомобіля Nissan Primera, відповідно до якого: 1. рівень масла в двигуні в нормі; 2. погано закріплена права фара –знос втулки кріплення; 3. збільшені зазори передніх та задніх дверей, кришки багажнику; 4. люфт петель дверей водія.

В результаті перевірки було виявлено: 1. Вм’ятина на задньому бампері справа, збільшені зазори; 2. Тріщина заднього правового ліхтаря; 3. Вм’ятина на задній лівій двері; 4. Деформація (несуттєва) лівого заднього крила; 5. Спереду зліва декоративна решітка радіатора –тріщина; 6. Стук рігелей замків передніх та задніх дверей під час руху; 7. Перекос крила переднього правового, деформація декоративної накладки правої передньої стійки кузова.

Висновок –потребує усунення по гарантії наступні недоліки: 1. Заміна втулки правої передньої фари; 2. Заміна петель дверей водія; 3. Регулювання зазорів всіх дверей, капоту, кришки багажнику, правового переднього крила; 4. Заміна накладки декоративної правої передньої стійки; 5. Усунення несуттєвого дефекту окрасу лівого заднього крила; 6. Витрати масла двигуна потребують подальших досліджень.

01.03.06р. споживачем знов була подана заява до Позивача, в якій було викладено наступне. Станом на 01.03.06р. виявлений іще один недолік –стук з лівого боку передньої частини кузову. Крім того, згідно висновку діагностики кузову від 20.02.06р. виявлені дуже серйозні відхилення від допустимих норм в п’яти з дванадцяти позицій. Наявність таких істотних недоліків товару є підставою для його заміни на інший, належної якості, або повернення сплачених коштів в повному обсязі. В зв’язку з цим споживач повідомляє, що повертає неякісний автомобіль та вимагає надати новий якісний автомобіль такого ж самого класу.

20.03.06р. Позивач направив споживачу лист, в якому повідомив, що враховуючи положення ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів”, що встановлюють підставою для заміни товару наявність істотного недоліку, вважає, що обов’язковою умовою при задоволенні вимог споживача має бути підтвердження істотного недоліку транспортного засобу висновками незалежного експерта, що має відповідну кваліфікацію.

На замовлення споживача Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена автотехнічна експертиза автомобіля Nissan Primera та складений висновок №3435 від 26.07.06р., відповідно до якого при дослідженні геометрії кузову автомобіля Nissan Primera виявлені сверхнормативні (з порівнянням з технічними вимогами виробника) відхилення ряду геометричних параметрів. Візуально виявлених ознак дії на кузов зусиль аварійного характеру (деформації навантажень, які виникли при зіткненні і т.п.) виявлено не було.

На замовлення споживача Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено автотехнічне дослідження, в результаті якого був складений висновок №7949 від 21.09.06р., відповідно до якого автомобіль Nissan Primera має значні відхилення геометричних параметрів кузова і значну розбіжність параметрів колісної бази. Значні відхилення геометричних параметрів кузова досліджуваного автомобіля, значна розбіжність параметрів колісної бази є заводським дефектом.

10.10.06р. Позивач направив споживачу лист, в якому вказав, що у висновках експертизи, проведеної на замовлення споживача, нема вказівки, що заявлений недолік є істотним. Терміни “заводський дефект” та “значні відхилення” не дають можливості встановити про наявність у автомобіля істотного недоліку, який би давав права вимагати повернення вартості автомобіля. При цьому, Позивач нагадав споживачу про готовність усунути виявлені недоліки у рахунок гарантійних зобов’язань.

02.11.06р. Відповідачем був складений акт №023104 перевірки дотримання Позивачем  законодавства про захист прав споживачів, відповідно до якого було встановлено. На вимогу споживача Васильєвої Н.В. Позивач листом від 06.10.06р. №406 та листом від 10.10.06р. відмовляє споживачу у вирішенні її скарги згідно вимог ЗУ “Про захист прав споживачів”, так як у висновках експертизи автомобіля Nissan Primera не має вказівки, що виявлений недолік є істотним, а зазначені терміни у висновках експертизи не дають можливості встановити про наявність у автомобіля істотного недоліку.

Але зі своєї сторони Позивачем не було запропоновано споживачу проведення повторної експертизи для чіткого та остаточного визначення того, чи виявлені недоліки в попередніх експертизах істотними чи неістотними, чим порушено п.4 ст.17 та п.1 ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів”. Так як скарга на сьогоднішній день не вирішена по суті –це являється відмовою споживачу у реалізації його законних прав та тягне за собою відповідальність згідно з п.1 ст.23 ЗУ “Про захист прав споживачів”.

Згідно вказаного акту Відповідачем Позивачу був винесений припис про зобов’язання вирішити скаргу споживача по суті та доповісти Відповідачу до 03.11.06р.

03.11.06р. Позивач направив споживачу лист, в якому пропонував для вирішення питання про наявність чи відсутність істотного недоліку в автомобілі Nissan Primera провести додаткову автотехнічну експертизу за рахунок Позивача, а також просив споживача надати письмову згоду на проведення вказаної експертизи.

06.11.06р. Позивачем були подані Відповідачу зауваження до акту перевірки від 02.11.06р., в якому вказав, що ствердження Відповідача про те, що Позивачем порушено вимоги п.4 ст.17 Закону не відповідає дійсності, оскільки цей пункт передбачає, що в разу згоди споживача, продавець зобов’язаний організувати експертизу продукції. В листі №105 від 20.03.06р. Позивач повідомив споживача про необхідність проведення такої експертизи, проте так і не отримав згоди споживача на її проведення. Натомість споживач самостійно провів експертизу. Позивач звернувся до споживача з пропозицією надати нам дозвіл на організацію ще однієї експертизи на предмет підтвердження у автомобілі споживача істотного недоліку. Після отримання згоди від споживача Позивач звернеться до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням провести експертизи за рахунок Позивача.

20.11.06р. Відповідачем Позивачу був винесений припис №121 про зобов’язання вирішити скаргу споживача. У разі не вирішення скарги споживача дії підприємства будуть розцінені як відмова споживачу і відповідно до вимог діючого законодавства до підприємства будуть застосовані економічні санкції, передбачені ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів”.

25.12.2006р. на замовлення споживача Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз був зроблений висновок №12150 автотехнічного дослідження, відповідно до якого виявлені при проведенні експертиз №3435, №7949 відхилення від норми геометричних параметрів кузова автомобіля Nissan Primera є суттєвими недоліками транспортного засобу.

19.01.07р. Відповідачем був винесений Позивачу припис №038, відповідно до якого Позивача було зобов’язано вирішити скаргу споживача, рішення про припинення справи про порушення Закону України “Про захист прав споживачів” приймається при наявності матеріалів про вжиті заходи, проведені роботи по усуненню причин скарги, обов’язково підтверджені письмово споживачем –заявником скарги.

19.01.07р. Державним підприємством “Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут” був складений висновок №77/50 з питань втрати споживчих властивостей автомобіля Nissan Primera, відповідно до якого автомобіль Nissan Primera станом на 12.01.07р. немає істотних недоліків в частині відхилень геометричних розмірів кузова; автомобіль Nissan Primera станом на 12.01.07р. немає істотних недоліків в частині відхилень значень колісної бази; усунення наднормативного відхилення стосовно опорної поверхні капота можливе, але недоцільне оскільки воно неістотне і не впливає на будь-які експлуатаційні характеристики та показники безпеки досліджуваного автомобіля. Автомобіль Nissan Primera за геометричними характеристиками кузова і колісної бази придатний для подальшого безпечного використання за його цільовим призначенням.

23.01.07р. Позивач направив Відповідачу лист, в якому повідомив, що на підставі результатів дослідження автомобіля Nissan-Primera, проведеного Державним підприємством “Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут” було складено висновок, в якому зазначено, що вищевказаний автомобіль не має істотних недоліків в частині відхилення геометричних розмірів кузова та відхилення колісної бази, а сам автомобіль придатний для подальшого безпечного використання за його цільовим призначенням.

30.01.07р. Відповідачем була прийнята постанова №000314/пром про накладення стягнень передбачених ст..23 Закону України “Про захист прав споживачів”, відповідно до якої за відмову споживачу в реалізації його прав установлених п.1 ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів” –розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої суми за автомобіль Nissan Primera, на Позивача було накладено штраф в розмірі 1247520 грн.

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.07р., Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та Державним підприємством “Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут” була проведена комісійна судова автотехнічна експертиза в результаті якої був складений висновок №5385 від 18.07.07р.

Відповідно до вказаного висновку: 1. Досліджуваний автомобіль марки “Nissan Primera” на момент огляду не має якісних недоліків, окрім механічних пошкоджень зовнішніх складових кузову, які виникли під час експлуатації. 2. Автомобіль марки “Nissan Primera” має лише незначні механічні пошкодження зовнішніх поверхонь кузову та його складових, які виникли під час експлуатації. 3. Всі виявлені недоліки автомобіля “Nissan Primera”(механічні пошкодження) виникли по причині незадовільної експлуатації автомобіля власником. 4. Незначні механічні пошкодження поверхонь кузову не роблять ці недоліки неможливими або недопустимими до використання автомобіля марки “Nissan Primera” за призначенням. 5. Механічні пошкодження та подряпини лакофарбового покриття можуть бути усунені шляхом проведення відповідних ремонтних дій з пофарбуванням окремих елементів кузову. 6. Усунення виявлених пошкоджень на автомобілі “Nissan Primera” не потребує значного часу і можуть бути усунені на протязі 14 календарних днів. 7. Виявлені пошкодження складових автомобіля марки “Nissan Primera” не роблять його суттєво іншим, ніж передбачено договором його купівлі-продажу, а впливають лише на зовнішній вид та ринкову вартість. 8. Зазначені у дослідницькій частині механічні пошкодження автомобіля марки “Nissan Primera” не можна вважати істотними.

Враховуючи встановлені обставини справи Господарський суд міста Києва вважає, що позов Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, абз.2 ч.3 ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Споживач має право пред’явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.12 ст.1 Закону України “Про захист прав споживачів” істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів” у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З вказаного вище випливає, що лише в разі виявлення істотних недоліків товару, які виникли з вини  виробника, роблять неможливим використання товару за цільовим призначенням, та після усунення проявляються знов, при цьому усунення такого недоліку потребує понад чотирнадцяти календарних днів, або його взагалі не можна усунути, або він робить товар суттєво іншим, споживач має право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. При цьому, істотні недоліки товару за необхідності повинні бути підтверджені висновком експертизи.

Таким чином, лише у разі існування істотного недоліку товару, при необхідності підтвердженого експертизою та відповідної вимоги споживача у виробника, продавця товару виникає обов’язок замінити товар на такий же товар або повернути сплачені за товар кошти, а при невиконанні цього обов’язку виробник, продавець несуть відповідальність у вигляді сплати штрафу в сумі десятикратному розмірі вартості продукції.

Як встановлено судом, 02.11.06р. Відповідачем був складений акт №023104 перевірки дотримання Позивачем законодавства про захист прав споживачів, відповідно до якого було встановлено, що на вимогу споживача Васильєвої Н.В. Позивач листом від 06.10.06р. №406 та листом від 10.10.06р. відмовив споживачу у вирішенні її скарги згідно вимог ЗУ “Про захист прав споживачів”, так як у висновках експертизи автомобіля Nissan Primera не має вказівки, що виявлений недолік є істотним, а зазначені терміни у висновках експертизи не дають можливості встановити про наявність у автомобіля істотного недоліку. Але зі своєї сторони Позивачем не було запропоновано споживачу проведення повторної експертизи для чіткого та остаточного визначення того, чи виявлені недоліки в попередніх експертизах є істотними чи неістотними, чим порушено п.4 ст.17 та п.1 ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів”. Так як скарга на сьогоднішній день не вирішена по суті це являється відмовою споживачу у реалізації його законних прав та тягне за собою відповідальність згідно з п.1 ст.23 ЗУ “Про захист прав споживачів”.

Як встановлено судом, 30.01.07р. Відповідачем була прийнята постанова №000314/пром про накладення стягнень передбачених ст..23 Закону України “Про захист прав споживачів”, відповідно до якої за відмову споживачу в реалізації його прав установлених п.1 ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів” щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої суми за автомобіль Nissan Primera на Позивача було накладено штраф в розмірі 1247520 грн.

Як встановлено судом, споживач неодноразово звертався до Позивача з вимогою розірвання договору купівлі-продажу автомобіля марки “Nissan Primera” на тій підставі, що вказаний автомобіль не відповідає технічним характеристикам та технічній документації згідно умов укладеного договору, а також дана невідповідність разом із недоліками роблять  експлуатацію автомобіля неможливою та такою, що може призвести до аварійної ситуації під час руху на автошляху. Як встановлено судом, споживач у поданих заявах та скаргах зазначав, що автомобіль марки “Nissan Primera” має суттєві недоліки, а саме: наявна деформація кузова; не відрегульовані дверні замки та, як наслідок, нещільне замкнення дверей викликають надмірний шум у салоні автомобіля та вібрацію всього кузова, а також можливість небезпечного автоматичного відімкнення дверей під час руху; при збільшенні швидкості руху починаються значні витрати моторного мастила, які можуть пошкодити двигун та призвести до раптового зупинення автомобілю на автошляху.

Як встановлено судом, Відповідачем було проведено обстеження автомобілю марки “Nissan Primera”, в результаті якого був складений відповідний акт та виявлено вм’ятину на задньому бампері справа, збільшені зазори; тріщину заднього правового ліхтаря; вм’ятину на задній лівій двері; деформацію (несуттєва) лівого заднього крила; спереду ліва декоративна решітка радіатора має тріщину; стук рігелей замків передніх та задніх дверей під час руху; перекос крила переднього правового, деформацію декоративної накладки правої передньої стійки кузова.

Як встановлено судом, споживач знов звертався до Позивача з вимогою розірвати договір та повернути кошти сплачені за придбаний автомобіль, оскільки він має ряд істотних недоліків. У відповідь на що, Позивач для підтвердження наявності у автомобіля істотних недоліків запропонував споживачу провести відповідну експертизу. Проте, як встановлено судом, споживач самостійно замовив проведення експертизи без надання Позивачу згоди на проведення експертизи.

Як встановлено судом, висновками експертиз №3435 від 26.07.06р., №7949 від 21.09.06р. та №12150 від 25.12.06р., зробленими на замовлення споживача, були встановлені певні недоліки, що має автомобіль марки “Nissan Primera”, проте жодний з вказаних висновків не містить посилання на те, що вказані недоліки мають ознаки істотних, які передбачені п.12 ст.1 Закону України “Про захист прав споживачів”.

Як встановлено судом, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на вимогу ухвали суду була проведена комісійна судова автотехнічна експертиза, в результаті якої був складений висновок №5385 від 18.07.07р. Відповідно до вказаного висновку автомобіль марки “Nissan Primera” на момент огляду не має якісних недоліків, окрім механічних пошкоджень зовнішніх складових кузову, які виникли під час експлуатації, а має лише незначні механічні пошкодження зовнішніх поверхонь кузову та його складових, які виникли під час експлуатації. Всі виявлені недоліки виникли по причині незадовільної експлуатації автомобіля власником. Незначні механічні пошкодження поверхонь кузову не роблять ці недоліки неможливими або недопустимими до використання автомобіля за призначенням. Механічні пошкодження та подряпини лакофарбового покриття можуть бути усунені шляхом проведення відповідних ремонтних дій з пофарбуванням окремих елементів кузову, при цьому їх усунення не потребує значного часу і можуть бути усунені на протязі 14 календарних днів. Виявлені пошкодження складових автомобіля не роблять його суттєво іншим, ніж передбачено договором його купівлі-продажу, а впливають лише на зовнішній вид та ринкову вартість. Зазначені у дослідницькій частині механічні пошкодження не можна вважати істотним.

З огляду на вказане вище суд дійшов висновку, що недоліки автомобіля марки “Nissan Primera” не є істотними, оскільки не мають ознак, характерних для істотних та вказаних в п.12 ст.1 Закону України “Про захист прав споживачів”. Крім того, вказані недоліки виникли не з вини виробника, а внаслідок незадовільної його експлуатації власником.

Враховуючи викладене, у Позивача не було підстав для розірвання договору та повернення суми грошей за придбаний споживачем автомобіль, а отже, порушення з боку Позивача п.1 ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів” відсутні.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано суду жодного доказу, підтверджуючого, що автомобіль марки “Nissan Primera” на час прийняття Відповідачем спірної постанови дійсно мав істотний недолік. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач взагалі дослідження автомобіля на предмет встановлення істотного недоліку не проводив, експертизу для встановлення істотного недоліку не призначав.

За вказаних обставин суд вважає, що Відповідачем не встановлена та не доведена наявність у автомобіля марки “Nissan Primera” істотних недоліків, отже не доведено наявність у Позивача обов’язку замінити вказаний автомобіль на аналогічний або повернути кошти сплачені за нього, тому не доведено порушення Позивачем ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів”, внаслідок цього спірна постанова Відповідача суперечить ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів” та підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Керуючись ст.2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення стягнень Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №000314/пром від 30.01.2007р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний центр Голосіївський” судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

4. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                Ю.Л. Власов

Постанова складена та підписана 20.09.07р.