ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.11.2007
Справа  №15/76

За позовом фонду
підтримки малого бізнесу „Надія України”, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород

про стягнення
4941,00 грн. боргу згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги
№4674-416 від 14.03.07,

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача - Дорошук
А.В., представник за дорученням від 10.09.07;

від відповідача 1 -
не з'явився;

від відповідача 2 -ОСОБА_2.,
приватний підприємець;

від відповідача 3 -
ОСОБА_3, приватний підприємець;

СУТЬ СПОРУ: фондом
підтримки малого бізнесу „Надія України” заявлено позов до приватного
підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 до приватного
підприємця ОСОБА_3 про стягнення 4941,00 грн. боргу згідно договору про надання
поворотної фінансової допомоги №4674-416 від 14.03.07.

Позивач просить задоволити позовні
вимоги в рівних частинах з усіх трьох відповідачів та стягнути заборгованість в
сумі 4941,00 грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов'язання згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги
№4674-416 від 14.03.07 та суму збитків в розмірі 200,00 грн.

Відповідач 1, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, письмових пояснень по суті спору
не подав, витребуваних ухвалами суду від 10.09.07, 25.09.07 та від 16.10.07
(повідомленням про вручення поштового відправлення вручене відповідачеві
02.09.07).

Відповідач 2 та відповідач 3
заперечують проти солідарного стягнення коштів та просять стягнення боргу та
судових витрат покласти на відповідача 1.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення

представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між фондом підтримки малого бізнесу
„Надія України” (позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач 1)

Продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від 06.11.2007 року по справі №15/76

укладено договір про надання
поворотної фінансової допомоги №4674-416 від 14.03.07, за яким позивач
зобов'язався надати позичальнику безвідсоткову цільову поворотну фінансову допомогу,
а відповідач повинен був використати та повернути її в порядку вищевказаного
договору.

На виконання вказаного договору
відповідач отримав фінансову допомогу у розмірі 6000,00 грн. згідно видаткового
касового ордеру №445 від 14.03.07.

Умовами договору (п.3.3) передбачено,
що відповідач щомісячно з 03.04.07 зобов'язався повертати позику рівними
частинами на поточний рахунок позичальника.

14.03.07 між фондом підтримки малого
бізнесу „Надія України” та приватними підприємцями ОСОБА_2(відповідач 2) та ОСОБА_3
(відповідач 3) укладено договір поруки №ДП-4674-416, за яким відповідач 2 та
відповідач 3 поручилися виконувати всі зобов'язання у випадку порушень божником
(ОСОБА_1) умов договору про надання поворотної фінансової допомоги №4674-416
від 14.03.07.

Відповідач частково повернув позику в
сумі 1059,00 грн. (про що свідчить прибуткові касові ордери №2067 від 04.04.07,
№2367 від 17.04.07 та №2779 від 08.05.07).

За даними позивача на день подання
позовної заяви заборгованість відповідача склала 4941,00 грн.

Оскільки відповідач 1 порушив строки
повернення фінансової допомоги позивач у відповідності до п. 4. 3. 3 договору
№4674-416 правомірно вимагає повернення фінансової допомоги достроково (а. с.
23).

Письмові попередження №128 від
19.07.07, від №129 від 19.07.07 та №130 від 19.07.07 з вимогами погасити
заборгованість відповідачі залишили без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та
доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з
наступними змінами та доповненнями, господарське зобов'язання (зобов'язання)
має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Ст. ст. 1047,
1049, 1050 ЦК України передбачено порядок повернення позики.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає
перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України).

Згідно п. 1, 2 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

У відповідності до п.1. ст. 543 ЦК
України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор
має право вимагати виконання

Продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від 06.11.2007 року по справі №15/76

обов'язку частково або в повному
обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу підтверджені належними доказами, зокрема, договором про надання
поворотної фінансової допомоги №4674-416 від 14.03.07, договором поруки
№ДП-4674-416, попередженнями №128 від 19.06.07, від №129 від 19.07.07 та №130
від 19.07.07, видатковим касовим ордером №445 від 14.03.07.

Позивач вимагає стягнути
заборгованість у сумі 4941 грн. із усіх трьох відповідачів рівними частками; на
підставі вищевикладеного вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути
із приватного підприємця ОСОБА_1 збитки в сумі 200 грн., які виникли у нього у
зв'язку із поданням позову до суду. Вказані збитки підтверджені договором
№07-01/Ф про надання правової допомоги від 28.08.07, актом про надання послуг
від 01.04.07, платіжним дорученням №182 від 04.09.07 і підлягають стягненняю з
відповідача 1.

Доводи відповідача 2 та відповідача 3
не можуть бути взяті до уваги у зв'язку з вищенаведеним; у відповідності до ст.
544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на регрес
до кожного з решти солідарних боржників.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82-85,  Господарського
процесуального кодексу України,

СУД  ВИРІШИВ:

1.
Позов задоволити повністю.

2. Стягнути на користь фонду
підтримки малого бізнесу „Надія України”, вул. Минайська, 16, кв. 206 (п/р
6 в ЗАТ ”Кредобанк”, МФО 312237):

- з приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м. Ужгород (ід. номер СПД НОМЕР_1) на суму 1847/Тисяча вісімсот сорок
сім/ грн. 00 коп., в тому числі 1647 грн. (Тисяча шістсот сорок сім) грн. 00
коп. основного боргу та 200 (Двісті) грн. 00 коп. збитків, а також суму 102/Сто
дві/грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118,00/Сто
вісімнадцять/грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;

- з приватного підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2 (ід. номер СПД НОМЕР_2) суму1647 грн. (Тисяча шістсот сорок сім) грн.
00 коп. основного боргу;

- з приватного підприємця ОСОБА_3,
АДРЕСА_3 (ід. номер СПД НОМЕР_3) суму 1647 грн. (Тисяча шістсот сорок сім) грн.
00 коп. основного боргу;

3.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя
Н.М. Ващиліна