ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  09/3386а

"04" вересня 2007 р.,  11 год.  05 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача – Передерій В. Г. за довіреністю, відповідача –Сивухін Г.С. за довіреністю, Грановський О.Ю. за довіреністю, третьої особи –Долженков О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Золотоношаагропостач” до Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції, третя особа – Державна податкова адміністрація в Черкаській області,  про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про скасування рішення відповідача від 19 лютого 2007 року №124/23-304/01786876 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9042,25 грн. за порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 01.06.2000 року №1776, зі змінами і доповненнями (далі –ЗУ «Про РРО»), (далі –спірне рішення), з підстав порушення встановленого порядку проведення перевірки та відсутності складу правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- посадовими особами ДПА в Черкаській області при здійсненні перевірки не надано під розписку направлення на перевірку, копії наказу керівників податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, що є порушенням ч.1 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-ХІІ (далі –ЗУ №509), ненадання яких є підставою для недопущення посадових осіб до проведення планової або позапланової перевірки;

- доводи ДПА в Черкаській області, що поняття позапланових виїзних перевірок, визначених ст.11 ЗУ №509 не поширюється на перевірки по дотриманню ЗУ «Про РРО»- є помилковим, оскільки зазначений Закон не передбачає якихось особливих правил перевірки осіб, що працюють з РРО, а робить посилання на загальний порядок, передбачений законодавством України;

- єдиним надуманим порушенням, виявленим при перевірці, є невідповідність на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів денному звіту РРО. Продавець Подкич О.Л.  дала пояснення  посадовим особам ДПА в Черкаській області про те, що оскільки технічною конструкцією РРО, що встановлений у торговому підприємстві, не передбачено сейф для зберігання готівкових коштів, то частина готівкових коштів, з метою запобігання крадіжок, зберігається в сейфі магазину. Перевіряючим було запропоновано викликати адміністратора магазину щоб перевірити наявність коштів у сейфі, але була отримана відмова з посиланням на те, що акт вже складений, чим вчинені протиправні дії посадових осіб;

- посадові особи відповідача шляхом обману, а саме, запевнивши продавця, що порушень не виявлено, змусили її підписати акт, до того ж спонукали під диктовку написати у графі акту «зауваження до акту»пояснення;  продавець  прочитати акт не змогла, оскільки почерк не розбірливий;

Ухвалою суду від 14 серпня 2007 року  за клопотанням відповідача залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  - ДПА в Черкаській області.

Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що перевірка позивача була проведена у відповідності з вимогами законодавства, а встановлене нею правопорушення –доведеним, про що свідчить також постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2007 року, тому до позивача на законних підставах були застосовані фінансові санкції.

Третя особа у письмових запереченнях проти позову заперечила, посилаючись на те, що перевірка була здійснена на законних підставах та в межах повноважень податкового органу.

В судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що про постанову Золотоніського міськрайонногосуду йому нічого не відомо;

- представники відповідача та третьої особи проти позову заперечили з підстав, викладених у запереченнях на позов.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30 січня 2007 року головою ДПА в Черкаській області затверджений план перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і зберігання алкогольних напоїв на лютий 2007 року, у якому пунктом 34 значиться магазин ВАТ «Золотоношаагропостач»в місті Золотоноша, вул. Шевченка, 66.

На підставі вказаного плану перевірки державним податковим ревізорам інспекторам відділу оперативного контролю ДПА в Черкаській області Бердецькому А.З. та Тарасенко О.А. видані направлення №№ 00878 від 06.02.2007 року та 000875 від 05.02.2007 року з дорученням провести планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ВАТ «Золотношаагропостач»з питання дотримання Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні та інших нормативних актів, які регулюють готівковий обіг в Україні.

Відповідно до виданих направлень службовими особами ДПА в Черкаській області (далі – ДПС) 06 лютого 2007 року  з початком о 17 год. 20 хв. проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - магазин-бар в м. Золотоноша по вул.Шевченка,66, який належить позивачу, за результатами якої  складений акт №017349 (далі –акт перевірки). З направленнями на перевірку була ознайомлена продавець Подкич О.Л., про що свідчить відмітка на звороті направлень.

В акті перевірки вказано на те, що в магазині встановлено факт реалізації однієї пляшки алкогольного напою «Шейк»по ціні 3,70 грн. Продавець Подкич О.Л отримала готівку в сумі 10,00 грн. поклала її в коробку під прилавком, звідти видала здачу та видала товар, провела розрахункову операцію через РРО, роздрукувала і видача розрахунковий документ.  Перевіркою встановлено, що фактично на місці проведення розрахунків (коробка під прилавком магазину) рахується 264.75 грн., відповідно денному звіту РРО на місці проведення розрахунків повинно рахуватися 2073,20 грн. Невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків  денному звіту РРО склала 1808,45 грн., чим порушено п.13 ст.3 ЗУ «Про РРО».

Продавець Подкич О.Л. у зауваженнях до акту перевірки власноручно записала, що невідповідність виникла із-за того, що бухгалтер вилучила готівку із каси, але не зробила операцію «службова видача»по касовому апарату. Зауважень та претензій до перевіряючих не має.

На підставі зазначеного акту перевірки прийнято спірне рішення, за яким позивачу відповідно ст.22 ЗУ «Про РРО»нараховані штрафні санкції у п’ятикратному розмірі за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, що становить 9042,25 грн. (1808,45 грн. х 5).

При перевірці відносно продавця Подкич О.Л. був складений протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності продавця магазину ВАТ «Золотоношаагропостач» Подкич О.Л за ст.155-1 КУпАП розглянуті Золотоніським міськрайонним судом, прийнята постанова від 13 березня 2007 року у адміністративній справі №3-1914/2007, яка набрала законної сили, і відповідно до якої Подкич О.Л. визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, яке виразилось в тому, що 06.02.2007 року о 17 год. 20 хв., в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 66, продавець Подкич О.Л. допустила невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, яка зазначена в денному звіті РРО, в сумі 1808,45 грн., за що на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

У статті 11-1 ЗУ  «Про державну податкову службу в Україні»зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є позаплановими.

Статтею 11-2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про РРО»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про РРО»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.  Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до висновків, що ДПА в Черкаській області є компетентним органом щодо проведення позапланових перевірок дотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог ЗУ «Про РРО», а відповідач - щодо застосування передбачених цим Законом фінансових санкцій. Посадові особи ДПС були допущені до перевірки. Порушення правил перевірки, на які вказує позивач, зокрема: не пред’явлення наказу про перевірку за наявності доведеного направлення на перевірку, недотримання процедури перевірки, при фактичному допуску до її проведення, не має наслідком визнання протиправним застосування відповідачем до позивача за результатами такої перевірки фінансових санкцій за встановлені порушення, відповідно, відсутні підстави для скасування з цих підстав спірного рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Судом встановлені підстави для звільнення від доказування відповідно до ст.72 КАС України, щодо наявності фактів порушення в магазині позивача.

Правопорушення, за яке застосовані до позивача штрафні санкції, не підлягає доказуванню при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов’язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З постанови Золотоніського міськрайонного суду від 13 березня 2007 року у адміністративній справі №3-1914/2007 про притягнення до адміністративної відповідальності продавця магазину позивача Подкич О.Л. за правопорушення, передбачене ст.155-1 КУпАП, яка набрала законної сили, вбачається, що 06.02.2007 року в магазині позивача мало місце порушення проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: допущена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, 1808,45 грн. і дане правопорушення вчинено продавцем позивача.

Таким чином, зазначена постанова Золотоніського міськрайонного суду є обов’язковою при розгляді даної справи щодо встановленого факту  правопорушення в магазині позивача, а саме: встановлення невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, на 1808,45 грн.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про РРО»у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Виявлена невідповідність встановлена 1808,45 грн., п’ятикратний розмір цієї суми становить 9042,25 грн.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для скасування спірного рішення.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у адміністративному позові відкритого акціонерного товариства “Золотоношаагропостач” до Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення від 19 лютого 2007 року №124/23-304/01786876.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Повний текст постанови складений  07 вересня 2007 року