ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.10.07                                                                                           Справа  № 3/176-10/118

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Експрес»б/н від 26.07.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2007 року

у справі    №3/176-10/118

за позовом Релігійної громади УГКЦ, м. Сокаль

до відповідача ТзОВ «Експрес», м. Сокаль

про витребування майна з чужого незаконного володіння та сплату штрафних санкцій

за участю представників :

від позивача: Гнида А.О.

від відповідача Чернявський Р.І.

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз’яснено, заперечень щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Львівської області (суддя Довга О.І.) від 10.07.2007 року у справі №3/176-10/118 задоволено позовні вимоги.

Відповідач з постановленим рішенням не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2007 року скасувати, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає що користується орендованим приміщенням на підставі договору оренди, дію якого за згодою сторін продовжено на 5 років. Покликається, що повідомлення про припинення дії договору позивач йому не надсилав. Крім того, зазначає, що неустойка нарахована позивачем за 14 місяців, що суперечить ст. 258 ЦК України, згідно якої до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність терміном в один рік.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надіслав, в судовому засіданні представник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2007 року скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного:

1.12.1999р. між —Церквою Святого Апостола Петра і Павла м. Сокаль (орендодавець), в особі отця Ярослава Кащука, та ТзОВ «Експрес»(орендар) в особі директора Бабуха А.М. укладено договір оренди приміщення, згідно п. 1.1 якого орендодавець передає, орендар приймає в строкове платне володіння та користування частину будинку з двох кімнат, площею 75 м2, яке знаходиться за адресою: м.Сокаль, вул. Шептицького, 80 та належить позивачу на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.05р.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що орендна плата складає 150,0 грн. на місяць.

Згідно п. 10.1 договір оренди укладений на 5 років і діє з 01.12.1999р. до 1.12.2005р. В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором". (п. 10.6 договору).

Додатком до договору оренди сторонами складено акт прийому передачі орендованого майна без дати, в якому також зазначено стан об’єкта оренди.

Згідно ч.1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч.4 ст.284 ГК України).

Позивачем долучено до матеріалів справи заяву від 1.11.05р. про необхідність звільнення приміщення у зв'язку із закінченням строку договору та використання його для потреби громади. В підтвердження надсилання цієї заяви до матеріалів справи долучено поштову квитанцію №23 від 2.11.05р., що підтверджує скерування кореспонденції Бабух А.М.

Відповідач факт отримання заяви про звільнення орендованого приміщення заперечує.

Господарським судом Львівської області зроблено запит у підприємство поштового зв’язку Сокаль-1 для підтвердження факту направлення та одержання зазначеної вище заяви. У листі-відповіді ЦПЗ №7 у м. Червонограді зазначив, що не може підтвердити чи спростувати факт вручення поштового відправлення №25, оскільки не виявлено книги для запису рекомендованих поштових відправлень за листопад 2005р., по даному факту проводиться службове розслідування.

Повторно заява про звільнення орендованого приміщення відповідачу не скеровувалася, будь-яких інших доказів, котрі б підтверджували факт належного повідомлення відповідача про необхідність звільнення приміщення, припинення дії договору оренди, суду не подано.

Крім цього, як встановлено з наявних у справі доказів та не заперечувалося представником позивача в період з 1.12.05р. до 21.03.07р. (моменту звернення до господарського суду з позовом) відповідачем вносилася орендна плата, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні колегії оригіналами квитанцій, яка належним чином приймалася позивачем.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивач п. 10.6 договору належним чином не виконав, доказів одержання відповідачем заяви про звільнення ним орендованого приміщення суду не подав, колегія дійшла висновку про існування між сторонами договірних орендних правовідносин, а тому вважає, що підстави для повернення орендованої ТзОВ «Експрес»частини будинку, що знаходиться за адресою м. Сокаль, вул. Шептицького, 80 –відсутні.

Враховуючи те, що відповідачем вносилася орендна плата, стягнення з відповідача штрафних санкцій колегія вважає необгрунтованим.

Наведені факти не були встановлені господарським судом при постановлені рішення, рішення прийняте по неповно з’ясованих матеріалах справи, не дано оцінку наявним у справі документальним доказам, а тому колегія прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду Львівської області скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,104,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2007р. по справі за №3/176-10/118 скасувати.

3.Прийняти нове рішення. В задоволенні позовних вимог відмовити.

4.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий–суддя                   Мельник Г.І.

Судді                              Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.