ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2007 р.                                                            Справа № 38/339-07

вх. № 9679/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Яковенко Ю.В. - за довір. № 982175 від 20.12.2006 р., Гмирак Л.І. - за довір. № 982172 від 20.12.2006 р.,  відповідача - Стець М.Л. - за доір. № 293/16 від 26.04.2007 р.,

розглянувши справу за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" в о. ХОФ АКБ"Укрсоцбанк" м.Харків

до  ДП  "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд на задоволення вимог за кредитними договорами (№805/6/18/5-137 від  13.06 2005 р. в сумі 6 553 690,06 грн. та № 805/6/18/5-167 від 05.08.2005року в  сумі 7 259 607,20 грн.) звернути стягнення на нерухомість, передану в іпотеку за іпотечними договорами (№805/13/26/5-973, реєстровий № 785 від 13.06.2005 року, №805/13/26/5-1351, реєстровий № 2063 від 02.08.2005 року, № 805/13/18-5/7-463, реєстровий № 1612 від 23.05.2007року), визначити у рішенні спосіб реалізації предмету іпотеки відповідно до ст. 38 Закону „Про іпотеку”, встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації. Судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивач просить покласти на відповідача.

Відповідач  позовні вимоги не визнає. У відзиві на позовну заяву відповідач підтвердив факт отримання від позивача грошових коштів за всіма  кредитними договорами, визначеними в позовній заяві та факт неналежного виконання своїх зобов’язань щодо повного та своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків  з посиланням на тяжке фінансове становище. Крім того, відповідач  вказує на неможливість звернення стягнення на предмети іпотеки посилаючись на дію мораторію на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2006року по справі № Б-48/60-06.

Сторони в судовому засіданні звернулися з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, клопотання прийнято судом як таке, що не суперечить чинному законодавству, правам  та інтересам сторін.

Позивачем через канцелярію суду надано клопотання про залучення до матеріалів справи копії дозволів Міністерства промислової політики України за №10/7-1-1089 від 20.07.2005року та за № 10/7-1-768 від 31.05.2005року та надані уточнення до позовної заяви щодо виправлення описок, допущених в позовній заяві. В уточненнях Позивач просить суд розглядати спір з врахуванням доповнення адреси предмету іпотеки: „вул. Новодонівська 1 „а””, за яким Позивач просить звернути стягнення, адресою „вул.. Новодонівська, 1”, та з врахуванням виправлення описки щодо визначення гривневого еквіваленту заборгованості по кредиту у сумі 1 400 000, 00 доларів США, а саме: замість помилково зазначених 185 587, 45 гривень слід враховувати 7 070 000, 00 гривень. На примірнику уточнень представником Відповідача проставлено відмітку про їх отримання.

Відповідач проти заявленого Позивачем клопотання не заперечує.

Враховуючи, що заявлене клопотання не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, суд вважає за можливе його задовольнити та залучити до матеріалів справи додані Позивачем дозволи Міністерства промислової політики України за №10/7-1-1089 від 20.07.2005року та за № 10/7-1-768 від 31.05.2005року та розглядати справу з врахуванням наданих уточнень щодо виправлення описок.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/5-137 від 13.06.2005 р., із  змінами та доповненнями. Відповідно до умов цього договору позивачем на виконання зобов’язання щодо надання кредиту було перераховано відповідачу грошові кошти: 13.06.2005р. у сумі 736 000, 00 доларів США; 02.08.2005року у сумі 800 000,00 доларів США, всього в загальній сумі 1 536 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення  всіх траншів  31.05.2008року. Перерахування грошових коштів позивачем відповідачу підтверджується випискою по особовому рахунку ДП „Завод ім. В.О.Малишева” за період з 01.06.2005року по 31.08.2005року, меморіальним валютним ордером № 11 від 13.06.2005року, меморіальним валютним ордером № 5 від 02.08.2005року, які залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.1.3 ст. 1. вищевказаного кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір №805/13/26/5-973, реєстровий №785 від 13.06.2005року, за умовами  якого відповідач (Іпотекодавець) передав в іпотеку позивачу (Іпотекодержателю) нерухоме майно, що розташоване за адресою: Україна, м. Харків, вул. Плеханівська,126, а саме: нежитлову будівлю Літ Д1-4, загальною площею 21 827,1 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-42, 1-го поверху №1-19, 2-го поверху № 1-46, 3-го поверху № 1-55 в нежитловій будівлі  Літ „Г/1-3”, загальною площею 3604,9 кв.м. та іпотечний договір №805/13/26/5-1351, реєстровий №2063 від 02.08.2005року, за умовами якого відповідач (Іпотекодавець) передав в іпотеку позивачу (Іпотекодержателю)  нерухоме майно:

- нежитлові будівлі бази відпочинку, що складається з 14 будівель, а саме: будівлі, розташовані на земельній ділянці Хотімлянської сільської ради Вовчанського району Харківської області за адресою: Харківська область, Вовчанський район, вулиця Новодонівська,1: (будівля спального корпусу № 4 (Літ. Б-5); будівля Клубу-їдальні (Літ. В-2); будівля Спального корпусу № 2 (літ. Г-5); будівля спального корпусу №3 (Літ. Ж-3); будівля Підстанція ПК-3 (Літ. Е-1); будівля Танцювального залу (Літ. Т-2); будівля Кладової госп. двору (склад) (Літ. Л-1); Рятувальний піст (Літ. Н-1); будівельна контора (літ. Р-1); Сміттєзбірник  (Літ. С-1);  будівля  Підстанції ПК -2 (Літ. П-1);  Госпфікальна каналізація (Літ. О-1); будівля Пивного бару (Літ. Ш-1); будівля Убиральні загального користування (Літ. У-1); в тому числі комунікації та допоміжні споруди, визначені в Додатку № 1 до Іпотечного договору;

- будівлі, розташовані на земельній ділянці Хотімлянської сільської ради Вовчанського району Харківської області за адресою: Харківська область, Вовчанський район, вулиця Новодонівська,1а (Овочесховище (Літ. Ж-1); мазутосховище (Літ. В-1);  бокс гаражу (Літ. Д-1); склад ГСМ майданчику № 2 (Літ. Г-1); підстанція №3 (Літ. З-1); котельня Літ. „Б-2”; гаражний майданчик Літ. „А-1”);

- будівлі очисних споруд, що розташовані на земельній ділянці Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області за адресою: Харківська область, Вовчанський район, Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, вулиця Гонтарівський шлях, 3 (насосна станція (Літ. А-1);   Біофільтри (Літ. Б-1); Відстойники (Літ. В-1).

На укладання зазначених іпотечних договорів відповідачем  в порядку, передбаченому ч.2 ст. 75 Господарського кодексу України  та ч.2 ст. 6 Закону України  „Про іпотеку” було отримано дозвіл № 10/7-1-1089 від 20.07.2005 року  та № 10/7-1-768 від 31.05.2005року Міністерства промислової політики України.

Відповідно до п.1.5. вказаного іпотечного договору  змістом та розміром забезпеченого основного зобов’язання є повернення позивачу отриманого відповідачем кредиту  в межах невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 1 536 000, 00 доларів США, сплата процентів за користування кредитом та комісій, визначених договором кредиту та сплата можливої неустойки (пені, штрафу).

Підпунктом  3.3.5. п.3.3. ст. 3 кредитного договору встановлено обов’язок відповідача своєчасно сплачувати проценти та комісії. Відповідно до п.2.5. ст. 2  кредитного договору сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно не пізніше 5-го числа, наступного за місяцем, за який нараховані проценти.

Згідно наданих позивачем розрахунків випливає, що відповідач не здійснив сплату процентів у встановлений договором термін, що призвело до виникнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом за  червень 2007року в сумі 14674, 88 доларів США. У відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні Відповідач підтвердив наявність заборгованості по процентам.

Відповідно до п.п. 4.4. та 7.4. кредитного договору у разі невиконання позичальником (відповідачем) зобов’язань, зокрема визначених в п.3.3.5 договору протягом більше 30 днів, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився, та, відповідно позичальник зобов’язаний не пізніше наступного робочого дня погасити кредит, сплатити відсотки за фактичний час користування, комісії та нараховані штрафні санкції. Відповідно до зазначених умов, термін надання кредиту закінчився 04.08.2007 року, та відповідно позичальник був зобов’язаний не пізніше 06.08.2007року (наступний робочий день) повністю повернути кредит, сплатити відсотки, комісії та нараховані штрафні санкції.

Відповідно до  ст. 13 Закону України „ Про іпотеку” предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку (ч.1 ст.13), а у разі звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем наступний іпотекодержатель також має право звернути на нього стягнення.( ч.4 ст. 13).

1.           Як вбачається з матеріалів справи, нежитлова будівля Літ Д1-4, загальною площею 21 827,1 кв. м., розташована в м. Харкові по вул. Плеханівській, 126,   знаходиться в наступній іпотеці у позивача згідно іпотечного договору №805/13/18-5/7-463, реєстровий № 1612 від 23.05.2007року, укладеного в забезпечення виконання зобов’язань відповідача за договором кредиту №805/6/18/5-167 від 05.08.2005року, відповідно до умов якого позивач 05.08.2005року надав  відповідачу грошові кошти  у сумі  1 400 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 30.04.2009року. Перерахування грошових коштів позивачем відповідачу підтверджується випискою по особовому рахунку ДП „Завод ім.. В.О.Малишева” за 05.08.2005року та меморіальним валютним ордером № 73 від 05.08.2005 року, які залучені до матеріалів справи. Наданими позивачем розрахунками підтверджується, що відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, не здійснив сплату процентів за користування кредитом в термін визначений в п.2.5. ст.2 договору, у зв’язку з чим виникла заборгованість  по відсоткам за користування кредитом за червень 2007року в сумі 16 255, 55 доларів США. У відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні Відповідач підтвердив наявність заборгованості по процентам.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов’язань по сплаті відсотків  протягом 30 днів, термін надання кредиту відповідно до п.4.4. закінчився 04.08.2007року, та, відповідно, він був зобов’язаний не пізніше 06.08.2007року (наступний робочий день) повністю повернути кредит, сплатити відсотки, комісії та нараховані штрафні санкції.

Оскільки відповідачем не надано доказів повернення кредиту та сплати відсотків за кредитними договорами №805/6/18/5-137 від 13.06.2005року та  №805/6/18/5-167 від 05.08.2005року в повному обсязі протягом 06.08.2007року та в період до звернення позивача з позовом до суду, а у  відзиві на позовну заяву він не заперечує факт неповернення кредитних коштів та несплату відсотків за користування кредитом, суд вважає відповідача таким, що відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України прострочив виконання зобов’язань за обома кредитними договорами.

Загальна сума заборгованості Відповідача підтверджена матеріалами справи та становить:

за кредитним договором №805/6/18/5-137  від 13.06. 2005 р.  у розмірі 6 553 690,06 грн., в тому числі  заборгованість по кредиту в сумі  1 263 865,35 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ  складає 6 382 520,02 грн.; заборгованість по відсоткам в сумі 33176,46 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 167 541, 23грн., пеня за прострочення відсотків в сумі 3 658, 81 грн.;

за кредитним договором № 805/6/18/5-167 від 05.08.2005року у розмірі  7259607, грн., в тому числі  заборгованість по кредиту в сумі 1 400 000, 00  доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 7 070 000, 00 грн.; заборгованість по відсоткам в сумі 36749,99 доларів США, що в еквіваленті по курсу  НБУ складає 185 587,45грн.; пеня за прострочення відсотків в сумі 4019,75 грн.

Відповідно до  статті 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель, яким є позивач, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З висновками відповідача щодо неправомірності  звернення стягнення на предмет іпотеки  у зв’язку з введенням  законом України № 2864-ІІІ  від 29.11.2001року мораторію на застосування примусової реалізації майна державних підприємств, яким є Відповідач,  погодитись не можна, оскільки відповідно до ст. 2 цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об’єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами. Як вбачається з листів – дозволів Міністерства промислової політики, нерухомість, що була передана в іпотеку позивачу, не включається до складу цілісного майнового комплексу  державного підприємства, яке не підлягає приватизації та відповідно не забезпечує ведення виробничої діяльності відповідача, а тому дія мораторію  на застосування примусової реалізації  на це майно не розповсюджується. Посилання відповідача на дію мораторію на задоволення вимог кредиторів,  застосованого ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2006року по справі №Б-48/60-06 суд вважає є помилковим, оскільки термін виконання зобов’язань за кредитними  договорами №805/6/18/5-137  від 13.06. 2005 р.  та № 805/6/18/5-167 від 05.08.2005року, в забезпечення виконання яких відповідачем була передана в іпотеку нерухомість, настав  після  прийняття рішення про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому відповідно до  Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дія мораторію на вимоги позивача не розповсюджується.

Відповідно до статті 39 Закону України „Про іпотеку”, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути  реалізація предмета іпотеки іпотекодержателем самостійно від свого імені будь-якій особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України „Про іпотеку”, а саме продаж предмету іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі покупцеві.

Висновки відповідача щодо  неможливості реалізації предмета іпотеки самостійно іпотекодержателем, оскільки відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України „Про заставу” реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не встановленого договором, а реалізація  майна державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державні власності - виключно з аукціонів, не можуть бути визнані правомірними на підставі наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України „ Про іпотеку” законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, визначеного закону та інших нормативно -  правових актів, а також міжнародних договорів України.

Суд виходить з того, що законодавство про іпотеку, яким  чітко визначений порядок реалізації предмету іпотеки, є спеціальною нормою права по відношенню до закону про заставу, а тому до відповідних правовідносин положення ст. 21 Закону України „Про заставу”  не застосовуються.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що запропонований позивачем спосіб звернення стягнення на предмети іпотеки відповідає вимогам чинного законодавства та, керуючись ч.1 ст. 38 Закону України „Про іпотеку”, надає іпотекодержателю, яким є позивач, право реалізації предмету іпотеки.

Відповідно до вимог абзацу 6 ч.1 ст. 39 Закону України „ Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідач наполягає на встановленні початкових цін продажу на нерухомість, яка є предметом іпотеки за відповідними іпотечними договорами, на рівні цін, визначених у експертних висновках суб’єктів оціночної діяльності, відповідні висновки надані відповідачем через канцелярію суду та долучені до матеріалів справи. Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти визначення початкової ціни на підставі висновків суб’єктів оціночної діяльності, наданих відповідачем та доданих до матеріалів справи.

Абзацом 5 статті 38 Закону України передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодержателем та іпотекодавцем або на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Приймаючи до уваги, що п.4.8. ст. 4 договорів іпотеки міститься домовленість сторін щодо визначення ціни продажу предметів іпотеки, а саме визначено, що  у разі звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду продаж предмету іпотеки здійснюється за оціночною вартістю  не нижче оціночної вартості, яка буде вказана у висновку про оцінку майна, що буде складений  на момент продажу, суд вважає за необхідне встановити початкову ціну продажу нерухомості, яка є предметом іпотеки за відповідними іпотечними договорами, виходячи з висновків суб’єктів оціночної діяльності про незалежну оцінку по визначенню вартості нежитлових приміщень, а саме:

-          нежитлової будівлі Літ Д1-4, загальною площею 21827,1кв.м що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Плеханівська, 126  в розмірі не менш  20 943 102, 00 гривень без врахування ПДВ, з врахуванням ПДВ 25 131 722, 40 гривень згідно експертного висновку ТОВ „Альянс” від 26.03.2007року.

-          нежитлових приміщень підвалу №1-42, 1-го поверху №1-19, 2-го поверху № 1-46, 3-го поверху № 1-55 в нежитловій будівлі  Літ „Г/1-3” загальною площею 3604,9 кв. м. що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Плеханівська, 126  в розмірі не менш 7 752 188, 00 гривень без ПДВ, з врахуванням ПДВ 9 302 625, 60 гривень згідно експертного висновку ТОВ „Альянс” від 26.03.2007року.

-          нежитлових будівель бази відпочинку, що складається з 14 будівель (в тому числі комунікації та допоміжні споруди), розташованих за адресою: Харківська область, Вовчанський район, вулиця Новодонівська,1, нежитлових будівель, що складаються з 7 будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Вовчанський район, вулиця Новодонівська,1 а, та будівлі очисних споруд, що розташовані за адресою: Харківська область, Вовчанський район, Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, вулиця Гонтарівський шлях, 3 в розмірі не менш 10 133 333, 33 гривень без ПДВ, з врахуванням ПДВ 12 160 000, 00 гривень згідно експертного висновку ТОВ „Альянс” від 11.09.2007року.

Враховуючи, що продаж предметів іпотеки буде здійснювати позивач, а кошти отримані від реалізації направлені безпосередньо на рахунок позивача, як кредитора, суд, на підставі п.4.7. ст. 4 та п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок з доданої вартості” дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача стосовно зобов’язання відповідача видати, на момент продажу предметів іпотеки, на ім’я позивача податкові накладні за ціною фактичного продажу предметів іпотеки.

Судові витрти у справі підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

2. На задоволення вимог Позивача за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №805/6/18/5-137 від  13 червня 2005 р. у розмірі 6 553 690,06 (шість мільйонів п’ятсот п’ятдесят три тисячі  шістсот дев’яносто гривень 06 копійок) грн., в тому числі  заборгованість по кредиту в сумі  1 263 865,35 доларів США , що в еквіваленті по курсу НБУ  складає 6 382 520,02 грн.; заборгованість по відсоткам в сумі 33176,46 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 167 541,23грн., пеня за прострочення відсотків в сумі 3 658,81грн.  та договором кредиту № 805/6/18/5-167 від 05.08.2005року у розмірі  7259607,20 (сім мільйонів двісті п’ятдесят дев’ять тисяч шістсот сім гривень 20  копійок) грн., в тому числі  заборгованість по кредиту в сумі 1400000,00  доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ  складає 7 070 000, 00 грн.; заборгованість по відсоткам в сумі 36749,99 доларів США, що в еквіваленті по курсу  НБУ складає 185587,45грн.; пеня за прострочення відсотків в сумі 4019,75 грн. звернути стягнення за іпотечними договорами №805/13/26/5-973, реєстровий №785 від 13.06.2005року та № 805/13/18-5/7-463, реєстровий № 1612 від 23.05.2007року на нерухоме майно, а саме:  нежитлову будівлю Літ Д1-4, загальною площею 21 827,1 кв.м., що розташована за адресою Україна, м. Харків, вул. Плеханівська,126, всього загальна сума заборгованості по кредитним договорам - 13 813 297, 26 (тринадцять мільйонів вісімсот тринадцять тисяч двісті дев’яносто сім гривень 26 копійок) грн.

3. На задоволення вимог Позивача за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №805/6/18/5-137 від  13 червня 2005 р. у розмірі 6 553 690,06 (шість мільйонів п’ятсот п’ятдесят три тисячі  шістсот дев’яносто гривень 06 копійок) грн., в тому числі заборгованість по кредиту в сумі  1 263 865,35 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ  складає 6 382 520,02 грн; заборгованість по відсоткам 33176,46 доларів США, що в еквіваленті по курсу  НБУ складає 167 541,23 грн. та пеня за прострочення відсотків в сумі 3 658,81грн.   звернути стягнення:

- за іпотечним договором №805/13/26/5-973, реєстровий №785  від 13.06.2005року на предмет іпотеки: нерухоме майно, нежитлові приміщення підвалу №1-42, 1-го поверху №1-19, 2-го поверху № 1-46, 3-го поверху № 1-55 в нежитловій будівлі  Літ „Г/1-3” загальною площею 3604,9 кв.м., що розташовані за адресою Україна,  м. Харків, вул. Плеханівська,126;

- за іпотечним договором №805/13/26/5-1351, реєстровий № 2063 від 02.08.2005року на предмет іпотеки:

нежитлові будівлі бази відпочинку, що складається з 14 будівель, розташованих на земельній ділянці Хотімлянської сільської ради Вовчанського району Харківської області за адресою: Харківська область, Вовчанський район, вулиця Новодонівська,1: (будівля спального корпусу № 4 (Літ. Б-5); будівля Клубу-їдальні (Літ. В-2); будівля Спального корпусу № 2 (літ. Г-5); будівля спального корпусу №3 (Літ. Ж-3); будівля Підстанція ПК-3 (Літ. Е-1); будівля Танцювального залу (Літ. Т-2); будівля Кладової хоз. Двору (склад) (Літ. Л-1); Рятувальний піст (Літ. Н-1); будівельна контора (літ. Р-1); Сміттєзбірник  (Літ. С-1);  будівля  Підстанції ПК -2 (Літ. П-1);  Госпфікальна каналізація (Літ. О-1); будівля Пивного бару (Літ. Ш-1); будівля Убиральні загального користування (Літ. У-1); в тому числі комунікації та допоміжні споруди, визначені в Додатку № 1 до Іпотечного договору;

нежитлові будівлі, розташовані на земельній ділянці Хотімлянської сільської ради Вовчанського району Харківської області за адресою: Харківська область, Вовчанський район, вулиця Новодонівська,1а (Овочесховище (Літ. Ж-1); мазутосховище (Літ. В-1);  бокс гаражу (Літ. Д-1); склад ГСМ майданчику № 2 (Літ. Г-1); підстанція №3 (Літ. З-1); котельня Літ. „Б-2”; гаражний майданчик Літ. „А-1”);

будівлі очисних споруд, що розташовані на земельній ділянці Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області за адресою: Харківська область, Вовчанський район, Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, вулиця Гонтарівський шлях, 3  (насосна станція (Літ. А-1);   Біофільтри (Літ. Б-1); Відстойники (Літ. В-1).

4.  Надати Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії право на продаж предметів іпотеки будь-якій особі – покупцеві.

5.  Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації :

-          нежитлової будівлі Літ Д1-4, загальною площею 21827,1кв.м що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Плеханівська, 126  в розмірі не менш 20 943 102, 00 гривень без врахування ПДВ, з врахуванням ПДВ 25 131 722, 40 гривень.

-          нежитлових приміщень підвалу №1-42, 1-го поверху №1-19, 2-го поверху № 1-46, 3-го поверху № 1-55 в нежитловій будівлі  Літ „Г/1-3” загальною площею 3604,9 кв.м. що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Плеханівська, 126  в розмірі не менш  7 752 188, 00 гривень без ПДВ, з врахуванням ПДВ 9 302 625, 60 гривень.

-          нежитлових будівель бази відпочинку, що складається з 14 будівель (в тому числі комунікації та допоміжні споруди), розташованих за адресою: Харківська область, Вовчанський район, вулиця Новодонівська, 1, нежитлових будівель, що складаються з 7 будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Вовчанський район, вулиця Новодонівська,1а, та будівлі очисних споруд, що розташовані за адресою: Харківська область, Вовчанський район, Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, вулиця Гонтарівський шлях, 3 в розмірі не менш 10 133 333, 33 гривень без ПДВ, з врахуванням ПДВ 12 160 000, 00 гривень.

6.  Зобов’язати Державне підприємство „ Завод ім. В.О. Малишева”  видати на момент продажу нерухомості на ім’я Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк” податкові накладні за ціною фактичного продажу предметів іпотеки.

7.  Стягнути з Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева” (61001 м.Харків, вул. Плеханівська 126, р/р 0089 в ХВЦ ПІБ України м.Харків, МФО 351458, код 14315629 ) на користь Акціонерно-комерційного банку „ Укрсоцбанк”  в особі Харківській обласної філії (61057, м.Харків, вул. Гоголя,10 р/р 0002, МФО 351016, код 09351014) витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 гривень та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 13.09.2007 р.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.