ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

08 листопада 2007 р.
Справа №  11/181

За позовом: Відкритого акціонерного товариства
"Птахофабрика "Ужгородська", с.Концово Ужгородського району

до відповідача: Холмківської сільської ради,
с.Концово Ужгородського району

третя особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:

Приватний підприємець ОСОБА_1,
с.Холмок Ужгородського району

про визнання незаконними та скасування рішень
Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від
03.12.2004, 21.08.2006 та від 17.08.2007

За участю представників сторін:

від позивача -  Лосяков Г.О. - представник, довіреність від
06.12.2006;

від відповідача - Лазорик О.М. - заступник
сільського голови, довіреність від 08.11.07;

від третьої особи: не з"явився.

Суть спору: Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом
про визнання незаконними та скасування рішень  Холмківської
сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від
03.12.2004, 21.08.2006 та від 17.08.2007 як таких, що порушують  права ВАТ "Птахофабрика
"Ужгородська", оскільки
відповідно до вказаних рішень безпідставно передано землю, яка
знаходиться у постійному користуванні останнього.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому
засіданні подав клопотання в якому просить зупинити провадження у  даній справі до вирішення справи №5/260 за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика
"Ужгородська" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання  недійсним договору купівлі-продажу  пилорами літ.А, навісу, обладнання пилорами,
що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с.Концово б/н.

Своє клопотання позивач обгрунтовує тим,
що предметом спору у справі №5/260 є договір купівлі-продажу,  на підставі якого ОСОБА_1  набув право власності  на нерухоме майно, яке розміщене  на земельній ділянці, рішення про
надання  якої є предметом оскарження по
даній справі.

Наведені у  клопотанні
аргументи є такими, що  заслуговують
на увагу, у зв"язку з чим воно підлягає
задоволенню, а провадження у справі відповідно  зупиненню.

Крім того, третя особа на
стороні  відповідача, ОСОБА_1, подала
суду клопотання  про залучення до участі
у справі  спеціаліста Ужгородського
районного відділу земельних ресурсів для дачі
пояснень  щодо розміру площі
земельних ділянок, які на сьогоднішній день належать  ВАТ "Птахофабрика
"Ужгородська"  у межах сіл
Концово та Розівка, їх місця розташування та правова  підстава
користування  даними земельними
ділянками; про залучення  спеціаліста
ОСОБА_2(директора КП "Меридіан", м.Ужгород, вул.8-го Березня, 46),
яка  займалась виготовленням
землевпорядної документації по одній зі спірних земельних ділянок, для дачі
кваліфікованих пояснень по справі;  про
зобов"язання Холмківської
сільської  ради надати копії
рішень за період з 1995 по 2007 р., на підставі яких здійснювалось вилучення
земельних ділянок у ВАТ "Птахофабрика "Ужгородська" та вносились
зміни до Державного акту  на право постійного
користування, виданого "Закарпатській
птахофабриці" у 1995 році;
про зобов"язання позивача, ВАТ "Птахофабрика
"Ужгородська", надати
інформацію про те, хто  на
сьогоднішній день є директором ВАТ "Птахофабрика "Ужгородська" з
метою перевірки  повноважень  представника
позивача у справі; а також про зобов"язання   позивача, або Ужгородське бюро технічної
інвентаризації, надати інформацію про належність на сьогоднішній  день на праві власності ВАТ
"Птахофабрика "Ужгородська" нерухомого майна в с.Концово та
с.Розівка Ужгородського  району.

Однак, у зв"язку із зупиненням
провадження у справі, дане клопотання буде розглянуто після її поновлення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зобов"язати позивача подати
суду докази у підтвердження того, щоР.М.Сентипал  є генеральним
директором  ВАТ "Птахофабрика
"Ужгородська".

2. Зупинити провадження у справі до
набрання  законної сили рішенням у справі
№5/260.

Суддя

Ухвала
суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.