СУД
СУД
У Х В А Л А

07.09.07                                                                                 Справа № 01-10/2-681.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Первомайський механічний завод", м. Первомайськ  Луганської області

до Первомайське госразрахункове бюро технічної інвентарізації Луганської області, м. Первомайськ Луганської області

про  визнання договору не засвідченого нотаріально дійсним

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

-  визнання рішення про визнання  договору купівлі-продажу майна на аукціоні № 199юр-23, договір 200юр-22 від 17.07.03, договору  №1 від 28.03.03., не засвідчених нотаріально, дійсним;

- зобов‘язання ГБТІ м.  Первомайська  ЗАТ "ПМЗ" надати документи на право власності на майно придбане у ВАТ "ПМЗ" згідно  договорів купівлі-продажу майна № 199юр-23, №200юр-22 від 17.07.03, договір купівлі-продажу майна №1 від 28.03.03.

- до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності з вимогами п. б) ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із заяв немайнового характеру повинне сплачуватися державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно листа Управління Державного казначейства у м. Луганську Головного управління Державного казначейства України у Луганській області № 135 від 05.02.07. державне мито з 12.02.2007 року зараховується до Управління Державного казначейства у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУ ДКУ у Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 092, код бюджетної класифікації 22090200.

Відповідно до листа від 12.04.2007р. ДП "Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу зараховуються: поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000.

(Позивач  додає платіжні  доручення № 1371 від 23.07.07.(призначення платежу "оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в Первомайський суд у розмірі 30 грн.), № 1395 від 25.07.07. (призначення платежу  "держмито в місцевий суд у розмірі 17 грн.), які не відповідають даним вимогам, тому слід подати докази зарахування держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за належними реквізитами та у належному розмірі.

- порушено правила об‘єднання вимог (в позовній заяві об‘єднано кілько вимога саме: позивач просить визнати договір купівлі-продажу № 199юр-23,200юр-22 від 17.07.03 та договору № 1 від 28.03.03. недійсним), що суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 5 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 16 аркушах, у т.ч.оригинали  пл. доручення № 1371 від 23.07.07., № 1395 від 25.07.07.

Суддя                                                                       О.О. Седляр