ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.09.07р.

Справа № А23/383

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналін", м. Дніпропетровськ

Представник позивача: Коваленко Сергій Олексійович

до  Відповідач-1: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Відповідач-2: Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

За участю прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська

про стягнення з державного бюджету надміру сплаченої вартості торгових патентів у розмірі 657216,82 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача-1: Духневич Т.С. - старшийдержподатінспектор, дов. від  15.01.07, № 618/6/10/001

Від відповідача-2: Стефлюк Ю.В. - юрисконсульт, дов. від 09.01.07 № 12-05/08

Від прокурора: Тягур В.В. - посвідчення № 65, помічник прокурора

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з державного бюджету на користь позивача надміру сплаченої суми вартості торгових патентів у розмірі 657216,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.11.05 Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі № 36/125, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналін" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, винесено постанову, якою визнано наявність переплати в сумі 879486,00 грн., що виникла у ТОВ "Адреналін" на 06.04.05 у відношенні плат за торгові патенти по зобов'язанням такої плати за 2004 рік і перші два квартали 2005 року.

У зв'язку з припиненням діяльності ТОВ "Адреналін" на виконання вимог Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" останні торгові патенти були повернені відповідачеві, до відповідача направлено заяву щодо повернення надміру сплаченої суми вартості торгових патентів. У встановлений Порядком взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків", затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України № 58/78/22 від 03.02.05, строк надміру сплачену суму вартості торгових патентів позивачеві не повернено, будь-якого повідомлення чи висновку від відповідача з цього приводу не надходило.

12.12.06 прокуратурою Бабушкінського району м. Дніпропетровська подано заяву про вступ прокурора у справу.

Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що позовні вимоги до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про стягнення з державного бюджету надміру сплачену суму вартості торгових патентів у розмірі 657216.82 грн. по даній справі ґрунтуються виключно на постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.05 року по справі №36/125, яка на теперішній час скасована.

Відповідач-2 проти позову заперечує, посилається на те, що документи, на підставі яких повинно здійснюватись повернення коштів з бюджету, до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області не надходили, у зв'язку з чим останнє було позбавлено можливості щодо повернення позивачеві з бюджету надмірно сплачену суму вартості торгових патентів.

Провадження у справі зупинялось до 10.04.07, 10.05.07, 29.05.07 за письмовими клопотаннями відповідача-1 про зупинення провадження у справі до одержання ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.02.07 у справі 36/125, оскільки  в обґрунтування позовних вимог позивачем покладені факти, встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.05 по справі №36/125.

29.05.07 відповідачем-1 надана копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.02.07 у справі № 36/125, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.05 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.05 у справі №36/125 скасовано, справу направлено на новий розгляд (Справа № А37/204(36/125)-07).

29.05.07 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №36/125 законної сили. Клопотання судом  задоволено, про що винесено відповідну ухвалу від 29.05.07.

Ухвалою у даній справі від 02.08.07 судом призначено судове засідання на 14.08.07 о 16:10 для вирішення питання щодо поновлення провадження у праві № А23/383 у зв'язку з наданим позивачем клопотанням про поновлення провадження у справі з тих підстав, що позовна заява ТОВ "Адреналін" у справі відповідною ухвалою залишена без розгляду і вказане судове рішення набрало законної сили.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не відомі.  Заяви та клопотання від позивача до початку судового засідання не надходили.

14.08.07 відповідачем-1 подано письмове клопотання, в якому він просить поновити провадження у справі у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.07 у справі № А37/204(36/125)-07  позов ТОВ "Адреналін" залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України. Станом на 13.08.07 інформація щодо оскарження позивачем зазначеної вище ухвали від 10.07.07 відсутня.

В судовому засіданні 14.08.07 судом вирішено питання про поновлення провадження у справі, продовження вирішення сопору в даному судовому засіданні.

Нез’явлення представника позивача за викладених обставин не перешкоджає вирішенню спору по суті. Справа розглядається за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідачів, прокурора, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Адреналін" здійснював підприємницьку діяльність в сфері грального бізнесу.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької                             діяльності" (надалі Закон України) операції з надання послуг у  сфері грального  бізнесу,  які  здійснюються  суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами, підлягають патентуванню.

Право  суб'єкта  підприємницької  діяльності  займатися таким видом  підприємницької  діяльності засвідчується торговим патентом - державним свідоцтвом (ст.2 Закону України), який придбавається суб'єктом підприємницької діяльності за плату на підставі заявки, яка оформлюється відповідно до ч.4 цієї статті.

Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу згідно положень ст. 5 Закону України провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час  придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу  суб'єкт  підприємницької діяльності  вносить  одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту,   зменшується   розмір  плати  за  торговий  патент,  яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання  послуг у сфері грального  бізнесу  встановлена  у фіксованому розмірі (за рік) в залежності від виду ігорного бізнесу в ч.3 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відповідно до Закону України "Про   патентування   деяких   видів підприємницької діяльності", ст.14 Закону України "Про систему оподаткування"  відноситься до загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 3 Порядку зарахування коштів, одержаних від продажу спеціальних торгових патентів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.98, для забезпечення обліку сплачених сум вартості спеціального торгового патенту органи державної податкової служби ведуть особові рахунки суб'єктів підприємницької діяльності у порядку, встановленому Державною податковою адміністрацією.

У відповідності з затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України № 276 від 18.07.05 Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється            органами державної податкової служби України, з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами Державної податкової служби відкриваються особові рахунки за кожним платником податків та кожним видом платежу, які повинні сплачуватись такими платниками.

У картках особових рахунків відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків, стан розрахунків платників з бюджетом  (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених)  податкових зобов'язань,  суми  податкового боргу, надміру  та/або помилково   сплачені та суми,  заявлені  до відшкодування, й інше). Саме на підставі облікових даних карток особових рахунків платника податків відповідачем в автоматичному режимі формуються податкові вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.

Згідно п. 4  Порядку зарахування коштів, одержаних від продажу спеціальних торгових патентів, зайво сплачені суми за придбання спеціального торгового патенту повертаються платнику у порядку, встановленому Державною податковою адміністрацією.

Виходячи з норм, встановлених підпунктом 15.3.1  ст.  15  Закону   України   "Про   порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", розділу 7 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється            органами державної податкової служби України, вирішення питання про повернення надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів) здійснюється на підставі відповідної заяви, яка подається не пізніше 1095 дня,  наступного за днем здійснення  такої  переплати.

Порядком взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків", затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України № 58/78/22 від 03.02.05 передбачено, що така заява подається платником податку до органу державної податкової служби України за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі.

У відповідності з п.7 цього Порядку орган державної податкової служби України на підставі даних особових рахунків платників готує висновки, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам. Згідно з зазначеними реєстрами орган державної податкової служби України, відповідний районний (міський) фінансовий орган та орган Державного казначейства України проводять приймання-передавання висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів).

За платежами, належними державному бюджету, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж п'ять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для виконання відповідному територіальному органу Державного казначейства України.

За платежами, належними місцевим бюджетам, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж п'ять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для погодження відповідному районному (міському) фінансовому органу.

Районний (міський) фінансовий орган у термін не пізніше ніж два робочих дні здійснює погодження отриманих висновків шляхом завірення підписом керівника районного (міського) фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків відповідному органу державної податкової служби України.

Орган державної податкової служби України не пізніше ніж наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого районним (міським) фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висновків територіальному органу Державного казначейства України.

Згідно з підпунктом 6 пункту 7 Положення про Державне казначейство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.95 № 590 та ст.50, ч.2 ст.78  Бюджетного кодексу України, п.9 вказаного вище Порядку на підставі отриманих висновків органи Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснюють повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків відповідно до Порядку повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.02 № 226.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача-1 направлена письмова заява № 21/06-01 від 21.06.06 про повернення надміру сплаченої суми вартості торгових патентів в сумі 657216,82 грн. у зв'язку з припиненням господарської діяльності. Торгові патенти повернені позивачем протягом березня-квітня 2006 року.

В якості обставин в підтвердження наявності переплати в сумі 657216,82 грн. позивач посилається на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.05, прийняту у справі господарського суду Дніпропетровської області № 36/125, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналін" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Зазначеною постановою  від 30.11.05 у справі № 36/125 визнано наявність переплати в сумі 879486,00 грн., що виникла у позивача на 06.04.05 у відношенні плати за торгові патенти по зобов'язанням такої плати за 2004 рік і перші два квартали 2005 року, зобов’язано відповідача внести зміни до облікової картки платника податку –ТОВ "Адреналін" за платежем "плата за торгові патенти", зменшивши суму нарахувань на 879486 грн. та збільшивши суму переплати на 879486 грн.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 Стаття 72 КАС України встановлено,  що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд не може прийняти в якості підстав для звільнення від доказування постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.05 у справі № 36/125, оскільки ця постанова оскаржена державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Вищого адміністративного суду України, яким за результатами розгляду касаційної скарги відповідача-1 винесена ухвала від 28.02.07 про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.05 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.05 у справі № 36/125 та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду спору між ТОВ "Адреналін" та Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання внести зміни до облікової картки позивача господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 10.07.07 у справі № А37/204(36/125)-07  позов ТОВ "Адреналін" залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

На момент вирішення даного спору докази оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.07 у справі № А37/204(36/125)-07  відсутні, відповідно до ст.254 КАС України ця ухвала є такою, що набрала законної сили. Таким чином, судове рішення, яким би встановлювався факт наявності у позивача переплати вартості торгових патентів, відсутнє.

Твердження позивача щодо неправомірності дій відповідача-1 по зарахуванню плати за патенти по підвищеній ставці на підставі Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", у зв'язку з чим у позивача виникла зазначена вище переплата, суд вважає помилковим.

Статтею 57 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (який набрав чинності з 01.01.04) встановлено, що у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені ч. 3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри, зокрема "1400"', замінено цифрами "2800"' (2800,00 гривень на рік, 700,00 грн. на квартал).

Статтею 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (який набрав чинності з 01.01.05) встановлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені ч. 3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри, зокрема "1400", замінено цифрами "4200".

Зазначені норми Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" не визнані неконституційними відповідно до вимог ст. 152 Конституції України, у зв'язку з чим є обов'язковими для виконання учасниками відповідних правовідносин.

Закон України "Про систему оподаткування" та Бюджетний кодекс України, на який посилається позивач,  є загальним у спірних правовідносинах, а перевагу мають спеціальні норми, встановлені Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", Законом України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік".

Відповідно до положень абз. 3 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" лише попередня оплата вартості торгового патенту за весь термін дії торгового патенту звільняє від обов’язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Таким чином, факт наявності у позивача переплати вартості торгових патентів у встановленому порядку не доведений, матеріалами справи не підтверджений, інші обставини в обґрунтування позовних вимог про стягнення з державного бюджету на користь позивача надміру сплаченої суми вартості торгових патентів у розмірі 657216,82 грн. позивачем не визначені, в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.94, ст.ст. 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

20.09.07
Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна