ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.07 р.                                                                                     Справа № 6/279

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

При секретарі Сабєльніковой І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за скаргою (боржника): Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк

до органу виконання: Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку

про розгляд скарги на дії ВДВС

по справі:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м.Донецьк

до відповідача Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про   стягнення    1 647 125грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від скаржника (боржника) –  Камма С.К. – представник по довіреності №01-1/19-юр

від 17.01.2007р.

від  стягувача – Жукова Г.Г.-  представник по довіреності від 14.12.2006р. №17/36 “Д”

від виконавчої служби – Розумна О.В. -  представник по довіреності від 10.08.2007р.

від третьої особи

28.08.2007р.  до господарського суду  Донецької області надійшла  скарга від   Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк     на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, в якій скаржник просить суд зобов”язати ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку  скасувати постанову від 21.08.2004р. про накладення арешту та зняти заборону на відчуження  транспортних засобів, які знаходяться на балансі та є власністю Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк, а саме: Тойота Niace держ. №№ 12518ЕВ, 12519ЕВ, 12520ЕВ, зняти заборону здійснювати відчуження вказаних транспортних засобів, а копію постанови направити до МРЕО №1 м.Донецька.

А також  просить суд в порядку досудової підготовці витребувати у  Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку  виконавче провадження по стягненню з Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м.Донецьк пені на суму 1 640 943грн., згідно рішення господарського суду Донецької області по справі №6/279 від 10.02.2003р., по справі №18/588 про стягнення пені у сумі 315 276грн. 69коп. та  судових витрат по ним, а також постанову від 20.04.2006р. про арешт майна боржника  на суму 1 830 813грн. 50коп. Суд задовольнив дане прохання та ухвалою від 30.08.2007р. витребував у Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку матеріали виконавчого провадження та всі документи на які йдеться посилання у скарзі.

ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку заперечив проти скарги, оскільки  ним були  виконані всі дії, передбачені чинним законодавством.

Розглянувши дану скаргу, вислухавши представників сторін та ВДВС, суд

в с т а н о в и в  :

у відділі державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку знаходиться виконавче провадження по стягненню з  Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м.Донецьк пені на суму 1 640 943грн., згідно рішення господарського суду по справі № 6/279 від 10.02.2003р., зупинено по п.8 ст.34 ЗУ “Про виконавче провадження” у зв”язку з провадженням по справі № 32/136Б про банкрутство Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, порушеної 09.09.2003р.

11 квітня 2006р. господарським судом Донецької області  вказана справа про банкрутство було припинена по ч.1 ст.80 ГПК України. Після цього відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку виконавче провадження по вищевказаній справі було поновлено та копія постанови була надіслана у адресу Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії листом №14-935 від 20.04.2006р.

Як пояснив скаржник, 10.05.2006р. у адресу Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії надійшла постанова відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку про зупинення вказаного провадження у зв”язку з порушенням господарським судом Донецької області  25.04.2006р. справи № 42/74Б про банкрутство Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії до розгляду питання по суті.

Разом з цими документами у адресу інституту 10.05.2006р. надійшли й інші документи від відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку від 20.04.2006р.: за вх. №288 від 10.05.2006р. поступив лист за вих. №14-935 від 20.04.2006р. з постановою від 20.04.2006р. про накладення арешту на кошти боржника на суму 1 830 813грн. 59коп. у 5 установах банків, обслуговуючих Донецький державний науково-дослідний  інститут чорної металургії.

Одночасно з вказаними  повідомленнями до інституту надійшов за вх. № 285 лист відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку вих. № 14-18 від 20.04.2006р. адресований інституту та начальнику МРЕВ – 1 м.Донецька з копією постанови від 20.04.2006р. серія АА №320649 про арешт майна боржника та  оголошення заборони на його відчуження.

Скаржник вказує на те, що 25.04.2006р. за заявою Управління ПФУ у Калінінському районі м.Донецька ухвалою господарського суду Донецької області порушена справа №42/74Б про банкрутство Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, пунктом 6 якої введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому вважає, що арешт на вказані вище розрахункові рахунки та майно Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії накладений необгрунтований.

Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії  у своїй скарзі посилається на те, що  відповідно  до ч.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Не нараховується неустойка (штрафи, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання боржником зобов”язань та по обов”язковим платежам (податкам та зборам),  тому просить суд  зобов”язати відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку постанову  від  21.08.2004р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження скасувати.

Однак, суд вважає вимоги Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

До відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку надійшли виконавчі листи видані Клінінським районним судом м.Донецька про стягнення заборгованості по заробітній платі з Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк на користь стягувачів.

При проведенні виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстрований автотранспорт, згідно повідомлення МРЕВ –1. Враховуючи інформацію МРЕВ-1, керуючись ст.55 ЗУ “Про виконавче провадження”, 21.08.2004р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме, на транспортний засіб –  Тойота Niace держ. №№ 12518ЕВ, 12519ЕВ, 12520ЕВ. Копія постанови була надіслана до МРЕВ-1 та сторонам виконавчого провадження.

У своїй скарзі до суду боржник зазначає про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст.1 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів –це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. За цією ж статтею - грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

За ст. 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством  регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному  волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.6 ст.12 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. Так як заробітна плата є складовою трудових, а не  цивільних правовідносин, є цілком логічним, що державний виконавець не застосував мораторій, а продовжив провадити стягнення на майно боржника з метою виплати  заробітної плати на підставі вищезазначеної статті.

Крім того, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження на майно боржника, а саме, транспортні засоби - Тойота Niace за ерж. №№ 12518ЕВ, 12519ЕВ, 12520ЕВ, перешкодить провадженню виконавчих дій відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку та порушить конституційні права згідно ст.43 Конституції України громадян-стягувачів, які звернулися до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку з заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі до Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк

Таким чином, суд вважає, що постанова відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку від 21.08.2004р. про  арешт майна боржника  та оголошення заборони на його відчуження відповідає приписам чинного законодавства, тому відмовляє Донецькому державному науково-дослідному інституту чорної металургії м.Донецьк у задоволенні  скарги  на  дії  Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.1, п.6 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги  Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку відмовити, в зв”язку з безпідставністю.

Суддя