ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.07.07
Справа № 4/17-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді ЛуговоїН.П., суддів Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи, -

За позовом          Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Автоматвуглерудпром»

про стягнення          121 212 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача                    Андрющенко В.В., довіреність №110-06-01 від 24.01.2007р.

від відповідача          не з»явився

У судовому засіданні брали участь: помічник судді Третяченко Ю.М.

У судовому засіданні, що відбулося 16.05.07р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 18.06.2007р., 18.06.2007р. розгляд справи було відкладено до 12.07.2007р.; 12.07.2007р. розгляд справи було відкладено до 31.07.2007р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 121 212 грн. 00 коп., в т.ч. 91 000 грн. 00 коп. – кошти перераховані відповідачеві, згідно платіжних доручень №№1919 від 26.11.2002р., 448 від 12.03.2003р., 1290 від 22.04.2004р., згідно укладеного між сторонами договору  на створення науково-технічної продукції №44 Д від 21.11.2002р. та 30 212 грн. 00 коп. інфляційні збитки.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що господарським судом Сумської області порушено  провадження по справі №12/141-04 про банкрутство  ВАТ «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Автоматвуглерудпром», а тому, згідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343 позивач має статус конкурсного кредитора по відношенню до відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив:

21.11.2002р. між Державним департаментом з нагляду за охороною праці, Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань та ВАТ «Науково-дослідним та проектно-конструкторським інститутом «Автоматвуглерудпром» було укладено договір на створення науково-технічної  продукції  №44Д.

Згідно п.1.2. вищевказаного договору, відповідач зобов»язувався завершити розроблення та впровадження на шахтах автоматизованої системи контролю пиловибухобезпеки та захисту мережі гірничих виробок від вибухів пилу.

У відповідності до додатку 2 до договору №44Д був затверджений  календарний план виконання НДДКР, згідно якого передбачені договором роботи складалися з 6 етапів.

Додатковою угодою №2 від 16.10.2003р. до зазначеного договору було внесено зміни до календарного плану, згідно яких виконані роботи складалися з 5 етапів та повинні були бути закінчені в грудні 2003 року.

Згідно п.3.1 договору вартість виконання робіт визначається відповідно до протоколу погодження договірної ціни та розрахунком кошторисної вартості і становить 150 000 грн., в т.ч. у 2002 році  80 000 грн.

Як свідчать матеріали справи, зокрема акти здачі-приймання науково-технічної продукції №1 від 26.12.2002р. та №2 від 20.04.2004р. відповідачем було виконано перший та другий етапи робіт.

В позовній заяві, позивач зазначає, що другий етап робіт було виконано відповідачем з порушенням терміну, передбаченого додатком №2 до додаткової угоди №2  а саме до вересня 2003 року, але фактично передбачені договором роботи були виконані відповідачем лише в квітні 2004 року.

На виконання умов договору, позивач перерахував відповідачеві кошти в сумі 91 000 грн., що підтверджується  платіжними дорученнями №№1919 від 26.11.2002р., 448 від 12.03.2003р., 1290 від 22.04.2004р.

Передбачені третій та п’ятий етапи роботи відповідач не виконав, чим  порушив пункт 2.3 зазначеного договору та отримані від позивача  кошти в сумі 91 000 грн. не повернув.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Сумської області №12/141-04 від 21.12.2004р. було порушено провадження по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Автоматвуглерудпром», про що 01.03.2005р. в газеті «Голос України» №38 було опубліковано оголошення.

Заявлені позивачем вимоги виникли до порушення провадження по справі про банкрутство відповідача.

Згідно до абзацу 6 ст.1 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343 позивач по справі має статус конкурсного кредитора по відношенню до відповідача.

Абзацем 1 ч.1 ст.14 вищевказаного Закону передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження по справі про банкрутство протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство зобов»язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Позивач у встановлений строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог у справі про банкрутство не звернувся, що підтверджується ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2005р. №12/141-04 винесеної за результатами попереднього засідання, якою затверджено реєстр вимог кредиторів.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 121 212 грн. 00 коп., в т.ч. 91 000 грн. 00 коп. – коштів перерахованих відповідачеві, згідно платіжних доручень №№1919 від 26.11.2002р., 448 від 12.03.2003р., 1290 від 22.04.2004р., згідно укладеного між сторонами договору  на створення науково-технічної продукції №44 Д від 21.11.2002р. та 30 212 грн. 00 коп. інфляційних збитків.

Керуючись ст.ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                             Н. П.   ЛУГОВА

СУДДІ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО

Л.А. КОСТЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 06.08.2007р.