КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007                                                                                           № 5/168-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Шипка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від ВАТ “Райффазейн Банк Аваль” Воронецька Н.А. – (дов. № 4307 від                                                                           06.12.2006р.)

від ініціюючого кредитора: не з"явились

від боржника:          не з"явились

від ліквідатора:                       не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.04.2007

у справі № 5/168-б

за позовом                               Приватне підприємство"Флеш"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат"

про                                                  визнання банкрутом боржника

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “ФЛЕШ” звернулось до Господарського суду Чернігівської області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новобиківський цукровий комбінат” про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2007р. порушено провадження у справі у зв’язку з неспроможністю погасити в повному обсязі  зобов’язання перед кредиторами інакше, ніж із застосуванням процедур, визначених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Куровського В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2007р. визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора – Приватного підприємства “ФЛЕШ” та зобов’язано ініціюючого кредитора подати оголошення до друкованих органів про порушення провадження у справі.

04.04.2007р. від розпорядника майна Куровського В.В. надійшло клопотання, в якому просив з метою забезпечення вимог кредиторів вжити заходи для збереження майна боржника та покласти виконання обов’язків керівника боржника на розпорядника майна до призначення нового керівника в порядку, визначеному законодавством та установчими документами.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2007р. у справі № 5/168Б припинено повноваження керівника та інших органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю “Новобиківський цукровий комбінат”.

Покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Куровського Володимира Васильовича обов’язки керівника  Товариства з обмеженою відповідальністю “Новобиківський цукровий комбінат”.

Зобов’язано розпорядника майна Кіровського Володимира Васильовича прийняти до свого відання майно боржника, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, вжити заходи по забезпеченню їх збереження та захисту, заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та виключити можливість розкрадання майна боржника.

Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, не погоджуючись з згаданою ухвалою суду звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням матеріальних і процесуальних норм та без врахування фактичних обставин.

Представники ініціюючого кредитора, боржника та ліквідатора в судове засідання не з’явилися. Колегія суддів вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки ініціюючий кредитор, боржник та ліквідатор були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Місцевим судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Новобиківський цукровий комбінат” має у своїй власності цілісний майновий комплекс цукрового заводу, проте боржником не вживаються жодних заходів для захисту майна боржника, а також не здійснюється господарська діяльність, всі працівники, в тому числі керівник боржника звільнені, що створює відповідну загрозу інтересам кредиторів боржника, а також створює загрозу розтягування майна боржника.

Відповідно до п. 9 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов’язаний вжити заходи для захисту майна боржника та згідно п. 16 ст. 13 Закону повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника. В такому разі виконання обов’язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

З огляду на те, що у підприємства відсутній керівник а відтак існує вірогідність зникнення майна підприємства боржника документацій, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання розпорядника майна боржника Куровського В.В. припинено повноваження керівника ТОВ “Новобиківський цукровий комбінат” та покладено на Куровського В.В. обов’язки керівника ТОВ “Новобиківський цукровий комбінат”.

Крім того, станом на 10.04.2007р. (день винесення ухвали господарським судом) апелянт не був в установленому порядку визначений кредитором, а також не були визнані судом першої інстанції його майнові вимоги.

За таких обставин, колегія вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2007р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен БанкАваль” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області у справі  № 5/168Б від 10.04.2007р. залишити без змін.

Матеріали справи № 5/168Б повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді