СУД
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № Б15/77-07

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м.
Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства
"Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- Чернов О.А., представник ЗАТ "Енергоресурси", довіреність №21/2007
від
04.06.07р.

-  Пашкова С.О., представник ЗАТ
"Енергоресурси", довіреність №25 від                                         13.07.07р.

-  Воловченко В.Г., представник НКП
"Західне", довіреність №0101-06 від                                         01.01.06р.

-  Мітельман Д.А., представник НКП
"Західне", довіреність №217 від                                         03.04.06р.

-  Волос І.І., представник профкому ДП
"НТЗ"

-  Бабенко Ю.Ю., представник УПФУ в м. Нікополі,
довіреність №39-0811-18                               від 16.06.07р.

-  Ткачук Ю.А., представник ВВД ФССНВУ в м.
Нікополі, довіреність №1 від                               22.01.07р.

-
Романова І.М., представник ДОВ ФСС з ТВП, довіреність №07-08/1 від
09.01.07р.

-  Потуремець Т.І., представник ДП ВО Південний
машинобудівний завод ім.                              О.М. Макарова,
довіреність №157/787 від 22.12.06

-  Яцишин О.Й., представник ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго", довіреність №509                               від 10.11.05р.

-  Новицький Р.В., представник Нікопольського
міськрайонного центру
зайнятості, довіреність №84 від 03.08.07р.

-  Гладій О.В., представник ТОВ
"Кванс", довіреність №0140613 від
01.11.06р.

-
Прозорова Я.В., представник ТОВ "ТД "НТЗ", довіреність
№б/н від 21.05.07

від боржника -  не з"явився

за участю - ОСОБА_1.,
розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 14.05.07р.

Провадження у справі перебуває на
стадії розпорядження майном.

18.09.07 до господарського суду
надійшла скарга виконуючого обов"язки директора ДП "Нікопольський
трубний завод" Антонова С.М. на дії розпорядника майна ОСОБА_1.

Крім того, цього ж дня до
господарського суду надійшла скарга голови профспілкового комітету ДП
"Нікопольський трубний завод" Волос І.І. на дії розпорядника майна, з
проханням усунути ОСОБА_1. від виконання
обов"язків розпорядника майна боржника.

У судове засідання представник боржника
не з'явився, хоча про день, час і місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотання про
відкладення судового засідання або розгляд у відсутність представника боржника
до господарського суду не надійшло. Враховуючи викладене, господарський суд
приходить до висновку, що представник боржника не з"явився у судове
засідання без поважних причин, а тому справа розглядається за його відсутністю.

Доводи скарг обґрунтовуються тим,
що ОСОБА_1.

-          для забезпечення виконання своїх
функцій залучив представників кредитора, тобто є заінтересованою особою
стосовно ініціюючого кредитора;

-          не реагував на звернення з
пропозиціями щодо вирішення питання подальшої експлуатації потенційно
небезпечних об'єктів;

-          не розглядав грошових вимог
кредиторів спільно з боржником;

-          не реагував на звернення щодо
допомоги в підготовці та поданні податкової і статистичної звітності за друге
півріччя 2007 року;

-          втручався у фінансово-господарську
діяльність;

-          був призначений в порушення чинного
законодавства.

Розглянувши у судовому засіданні
зазначені скарги, заслухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено,
що доводи скарг про неналежне та недобросовісне виконання обов'язків
розпорядником майна ОСОБА_1. є необґрунтованими.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що розпорядник майна під час виконання своїх обов'язків керувався
виключно вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Розпорядник майна пояснив, що
порушені у скаргах питання, а саме: експлуатація потенційно небезпечних
об'єктів, підготовка та подання податкової і статистичної звітності не входить
до компетенції арбітражного керуючого під час виконання обов'язків розпорядника
майна.

Грошові вимоги розглянуті спільно з
боржником, а пропуск встановленого господарським судом строку для подачі
реєстру порушено на два робочих дня у зв'язку з пізнім отриманням інформації
від боржника. Розпорядник майна пояснив, що 05.09.07 на адресу боржника було
направлено телеграму про повідомлення щодо розгляду грошових вимог боржника,
06.09.07 керівництво боржника було попереджено про необхідність розгляду
грошових вимог і 07.09.07 відбувся спільний розгляд грошових вимог кредиторів.
У зв'язку з тим, що спільний розгляд грошових вимог відбувався у м. Нікополі
протягом робочого дня, подати реєстр до господарського суду стало можливим
тільки у понеділок 10.09.07.

ОСОБА_1. також відмітив те, що його
призначено відповідно до Порядку подання пропозицій господарському суду щодо
кандидатур арбітражних керуючих, затвердженого Наказом Міністерства економіки
України НОМЕР_1, тобто його кандидатуру запропоновано Комісією з підготовки
пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих Державного
департаменту з питань банкрутства.

Щодо заінтересованості стосовно
ініціюючого кредитора ОСОБА_1. пояснив, що заінтересовані особи стосовно
кредитора -юридична особа, створена за участю кредитора, керівник кредитора,
особи, що входять до складу органів управління кредитора, головний бухгалтер
(бухгалтер) кредитора, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення
провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних
стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) -кредитором,
а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки згідно зі ст. 1
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом». Отже, він не є заінтересованою особою стосовного ініціюючого
кредитора.

Відносно втручання у
фінансово-господарську діяльність боржника розпорядник майна ОСОБА_1. зазначив,
що згідно з ч. 5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»ним здійснюються заходи щодо захисту майна
боржника, оскільки на підприємстві почастішали крадіжки металу тощо.  Викладене також підтверджується поясненнями у
судовому засіданні представника профспілкового комітету. Крім того, за
поясненням розпорядника майна, виробнича діяльність на заводі не здійснюється,
підприємство не працює, при цьому невідомі особи вирізають метал. З дозволу
керівництва боржника основні засоби, які нібито списані, без дозволу
розпорядника майна, також вирізаються, однак доказів списання розпоряднику
майна надано не було. Металобрухт під виглядом розрахунку по заборгованості по
заробітній платні вивозиться з документами, що свідчать про те, що вартість 1
тони металу становить 200 грн., що значно менше ніж ринкова вартість
металобрухту. Розпорядник майна ОСОБА_1. не вважає втручанням в
оперативно-господарську діяльність затримку машини з металом до з"ясування
обставин його вивезення.

Тобто укладення договору про надання
послуг по фізичній охороні територій Державного підприємства «Нікопольський
трубний завод»не є втручанням у фінансово-господарську діяльність.

У своїх скаргах виконуючий обов'язки директора боржника Антонов С.М.
посилається на те, що всі розрахункові рахунки боржника арештовані підрозділом
примусового виконання рішень державної виконавчої служби. Але металобрухт
вивозиться і реалізується. Як здійснюються розрахунки ОСОБА_1. невідомо, в той
час, як голова профспілкового комітету Волос І.І. у судовому засіданні пояснив,
що кошти за металобрухт були спрямовані на погашення заборгованості по
заробітній платі.

Крім того, присутні в судовому
засіданні представники сторін, вислухавши звіт розпорядника майна, визнали
роботу розпорядника майна ОСОБА_1. задовільною.

Відповідно до вимог
ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" при здійсненні обов'язків, покладених
господарським судом, розпорядник майна зобов'язаний:

- розглядати разом  з  посадовими
особами  боржника копії заяв
кредиторів  про  грошові
вимоги  до  боржника,
які  надійшли  до господарського  суду у зв'язку з порушенням справи про
банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;

- повідомляти кредиторів  про  результати
розгляду  їх   вимог боржником  та включення визнаних вимог до реєстру вимог
кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- аналізувати фінансову,
господарську    та     інвестиційну діяльність боржника, його
становище на товарних ринках;

- виявляти ознаки
фіктивного   банкрутства  чи
доведення  до банкрутства;

- скликати збори кредиторів;

- надавати державному органу з
питань  банкрутства  відомості, необхідні  для
ведення  єдиної бази даних про
підприємства,  щодо яких порушено справу
про банкрутство;

- надавати  господарському суду та
комітету кредиторів звіт про свою
діяльність,  відомості  про  фінансове  становище
боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності
боржника.

Розглянувши звіт розпорядника майна, у
судовому засіданні встановлено, що обов'язки розпорядника майна виконуються
згідно вимог ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на вищевикладене,
враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд вважає за
необхідне визнати роботу розпорядника майна                                  ДП "Нікопольський
трубний завод" задовільною, а скарги виконуючого обов'язки директора
боржника  Антонова С.М. та голови
профспілкового комітету ДП "Нікопольський трубний завод" Волос І.І.
відхилити як необгрунтовані.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 13
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати роботу розпорядника
майна  ДП "Нікопольський трубний
завод"ОСОБА_1. задовільною.

Скарги    виконуючого    обов"язки    директора
боржника    Антонова С.М.   та голови
профспілкового комітету ДП "Нікопольський трубний завод" Волос
І.І. відхилити.

Суддя

Н.Е. Петренко