overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07

Справа №9/457-07.

За
позовом: Виробничо - комерційного приватного підприємства “Станіслава”

До
відповідача:  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

Треті
особи: 1. Сумська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства

“Райффайзен
банк Аваль”,

2.
Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління
юстиції

Про  стягнення 6000 грн. 00 коп.

СУДДЯ      ЛУЩИК М.С.

За
участю представників:

Від
позивача:      Геренко Н.Д.

Від
відповідача:  нез`явився

Від
3-х осіб:      1) Мурай О.О.,

2) не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  6000 грн. 00 коп. безпідставно набутих
грошових коштів.

Відповідач
відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився,  згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи,  суд встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на  17 вересня 2007  року
о  09 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

Зобов'язати  не пізніше чим за три дні до судового
засідання надати:

2.1.
Позивачу - надати докази того, що на рахунок відповідача Ковпаківським відділом
державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції накладено
арешт.

2.2.
Вдруге відповідачу - надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції у справі, докази сплати боргу ( оригінали
платіжних доручень, квитанцій тощо для огляд їх в судовому засіданні та
засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи); інші
документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

2.3.
Третю особу - Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції - надати докази того, що на рахунок відповідача
накладено арешт (постанову).

3.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

4.Попередити
сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу
може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.07

Справа №АС17/445-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7673)

за
позовом: управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, с.м.т.
Недригайлів

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
стягнення:  105 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.09.2007р. о 12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 14.09.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 14/209-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний експрес", 69054,                   м. Запоріжжя, Жовтневий р-н, вул. Героїв Сталінграду, 16, к. 117

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпроелектротехсервіс", 49010, м. Дніпропетровськ, вул. 2-А Горяна, 69

про стягнення 19 601,75 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Нестерук Я.О. - представник за довіреністю № 15 від 29.03.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восточний експрес", м. Запоріжжя, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпроелектротехсервіс", м. Дніпропетровськ, про стягнення 19 000,00 грн. - суму попередньої оплати; 221,75 грн. - відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання; 380,00 грн. - інфляційних втрат. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача сплачені при подачі позову судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 06.06.2007 року, 19.06.2007 року не з'явився.

Згідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області за № 18/13-1234 від 08.06.2007 року, юридичне місцезнаходження відповідача - 49010, м. Дніпропетровськ, вул. 2-А Горяна, 69 - куди і направлялись судом ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи № 14/209-07.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 25.06.2007 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати наступні документи в оригіналі (завірені належним чином копії до справи): мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; письмові докази в підтвердження своїх заперечень; накладні, довіреності, що підтверджують отримання товару; договір з додатками; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.07.07
Справа №  10/434/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом : Товариство з обмеженою
відповідальністю “Кооператор”,

м.
Мелітополь Запорізької області

До відповідача: ПП ОСОБА_1, с. Тащенак
Мелітопольського району

про
стягнення суми 4 511,66  грн.

Суддя
Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Губенок
Ф.Ф.  дов. від 25.07.07р.

Нечет А.В. дов. від
20.07.07р.

Від відповідача: не
з'явився.

У судовому засіданні 27.07.07р.
оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядаються вимоги про стягнення
з відповідача на користь позивача заборгованість у  сумі 4 256, 29 грн.  з орендної плати та пеню 255,37 грн. за
Договором оренди НОМЕР_1 від 02.01.07р. не житлового приміщення.

Позивач подав заяву про відмову від
стягнення пені, наслідки відмови йому відомі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзиву не надав. Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

02.01.07р. між сторонами було
укладено договір оренди не житлового приміщення НОМЕР_1 згідно якого відповідач
передав, а позивач отримав нежиле приміщення загальною площею 38,3 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання-передачі від 02.01.07р.

За умовами Договору оренди позивач
повинен щомісячно до 25 числа поточного місяця вносити орендну плату у розмірі
1 000 грн.

13.03.07р. згідно п. 11.2 Договору
оренди, договір достроково розірвано у зв'язку із систематичним порушенням його
умов щодо оплати орендної плати. Сума заборгованості з орендної плати становить
4 256,29 грн. станом на день розгляду справи згідно з розрахунком позивача.

Позивач, посилаючись на ст. 762 ЦК
України, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з
орендної плати у  сумі 4 256,29 грн. про
відмову від стягнення пені, наслідки відмови йому відомі.

Вимоги позивача засновані на
законі, Договорі оренди НОМЕР_1 від 02.01.07р. не житлового приміщення та  підлягають задоволенню частково у сумі                  4 256,29 грн. заборгованості
з орендної плати.

В іншій частині провадження у
справі слід припинити за п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відмовою
відповідача від позову.

.          Державне мито і витрати на ІТЗ
судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача
пропорційно до суми задоволених вимог.

Керуючись ст.
49,  75,
80 п. 4, 82, 84   ГПК
України,   суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід код НОМЕР_2,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,    72312, м. Мелітополь Запорізької області,
вул.. Леніна, 91, р/р 1153 ПІБ м. Мелітополь, МФО 313043, , 4 256, 29 грн.  основного
боргу,  95,88 грн. витрат по держмиту,
110, 92 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову провадження
у справі припинити .

Суддя
Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 30.07.07р.
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.07.07
Справа №  10/432/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом : ПП ОСОБА_1, с. Пробудження
Куйбишевський район Запорізької області

До відповідача: ПБП “Азовбуд”, с. Мар'янівка
Куйбишевський район Запорізької області

про
стягнення суми 53 680,88  грн.
збитків

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача:
ОСОБА_1  довіреність

від відповідача:
не з'явився

Резолютивна
частина рішення оголошена в судовому засіданні 27.07.07р.

Розглядаються позовні вимоги про
стягнення з відповідача суми 53 680, 88 грн. збитків від інфляції, нарахованих
за період з 01.09.04р. по 31.05.07р. на суму 177 637 грн. 20 коп. збитків, які
згідно рішення суду у справі № 22/7 від 13.03.06р. стягнуті з відповідача на
користь ПП ОСОБА_1

Відповідач письмового відзиву не
надав, у судове засідання не з'явився. Справа розглядається у порядку ст. 75
ГПК України.

Вивчивши  матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 13.03.06р. у справі № 22/7 стягнуто з ПБП “Азовбуд” на
користь ПП ОСОБА_1 177 637, 20 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди та
видано наказ від 24.03.06р.

Позивач вважає, що за період з жовтня
2004р. він міг реально отримати від реалізації соняшника суму 177 637, 20 грн.
прибутку, яка згідно рішення господарського суду Запорізької області від
13.03.06р. у справі № 22/7  визнана
упущеною вигодою.

Державною виконавчою службою
Куйбишевського району Запорізької області винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню наказу у справі № 22/7 від 24.03.06р. На
день розгляду справи наказ виконано частково, кошти на розрахунковий рахунок
позивача надходять.

Ст. 16 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми 53 680, 88
грн. збитків від інфляції, нарахованих за період з 01.09.04р. по 31.05.07р. на
суму 177 637 грн. 20 коп. збитків, які згідно рішення суду у справі № 22/7 від
13.03.06р. стягнуті з відповідача на користь ПП ОСОБА_1

Вимоги позивача не підлягають
задоволенню, т.я. згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції. Рішенням господарського суду
Запорізької області у справі 22/4 від 13.03.06р. на користь позивача стягнуто
177 637 грн. збитків, а не заборгованості. Таким чином, підстав для стягнення  збитків у вигляді індексу інфляції у позивача
немає, т.я. у відповідача було відсутнє зобов'язання по виконанню грошового
зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 75, 82, 84
Господарського-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя
Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 27.07.07р.
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.07.07
Справа №  10/433/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом : ПП ОСОБА_1, с. Пробудження
Куйбишевський район Запорізької області

До відповідача: ПБП “Азовбуд”, с. Мар'янівка
Куйбишевський район Запорізької області

про
стягнення суми 50 000  грн.
моральної шкоди

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача:
ОСОБА_1  довіреність

від відповідача:
не з'явився

Резолютивна
частина рішення оголошена в судовому засіданні 27.07.07р.

Розглядаються позовні вимоги про
стягнення з відповідача суми 50 000 грн. моральної шкоди, завданої позивачу
внаслідок незаконних дій відповідача.

Відповідач письмового відзиву не
надав, у судове засідання не з'явився. Справа розглядається у порядку ст. 75
ГПК України.

Вивчивши  матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 13.03.06р. у справі № 22/7 стягнуто з ПБП “Азовбуд” на
користь ПП ОСОБА_1 177 637, 20 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди та
видано наказ від 24.03.06р. Державною виконавчою службою Куйбишевського району
Запорізької області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по
виконанню наказу у справі № 22/7 від 24.03.06р. На день розгляду справи наказ
виконано частково, кошти на розрахунковий рахунок позивача надходять.

Позивач вважає, що внаслідок
незаконних дій відповідача, який позбавив позивача права використовувати
орендовані ним земельні ділянки, позбавивши його права власності на врожай
озимої пшениці, йому спричинена моральна шкода, що підтверджує виписками з
амбулаторної картки ОСОБА_1

Ст. 16 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права.
Позивач на підставі ст. 1167 ЦК України звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача суми 50 000 грн.
моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок незаконних дій відповідача.

Вимоги позивача не підлягають
задоволенню, т.я. згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується
особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків встановлених
частиною 2 цієї статті. Обставини, які позивач виклав у позовній заяві не
підпадають під дію ст. 1167 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 75, 82, 84
Господарського-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя
Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 27.07.07р.
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.08.07
Справа №  11/496/07

Суддя   Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання
-Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (НОМЕР_1 АДРЕСА_1)

до відповідача:
Приватне підприємство “Фермер-Інвест” (69061 м.Запоріжжя, вул.Чарівна 50)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_2
-дов.НОМЕР_2 від 13.08.2007р.

відповідача:  не зґявився

про:  стягнення
6339грн. 56коп.,-

В С Т А Н О В
И В :

До господарського суду надійшла
позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з ПП
“Фермер-Інвест” 6339грн. 56коп., як вказано в заяві, суми заборгованості за
відпущений товар.

06.07.07 порушено провадження по
справі і справа призначена до розгляду на 14.08.2007р.   Судове засідання відкладалось на
28.08.2007р.

Відповідач   в засідання не з'явився, відзив своєчасно не
надав. Справа розглядалась за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Вивчивши матеріали справи і
вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:

Згідно  з укладеним між сторонами у справі договором
купівлі-продажу б/н від 26.10.2006р.
позивач  продав відповідачу   запчастини для сільгоспмашин, а саме  колінвал ЯМЗ-236  на суму 6339,56грн. без ПДВ, що
підтверджується   видатковою
накладною  НОМЕР_3 від 26.10.2006р.

Пунктом 2.3 договору
передбачено, що  оплата Покупцем
здійснюється після отримання товару по накладній.

Статтею 526 ЦК України
передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 692 ЦК України передбачено,
що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач за отриманий товар
не  розрахувався. Заборгованість в
сумі  6339грн. 56коп. не погашена до
теперішнього часу.

Вимоги позивача про стягнення
основного боргу законні,  обгрунтовані та
підтверджуються зібраними в справі доказами.

Судові витрати віднести на
відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85
Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з  Приватного підприємства “Фермер-Інвест”
(69061 м.Запоріжжя, вул.Чарівна 50, , р/р 0002 в
АКІБ “УкрСіббанк”, МФО 351005) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(НОМЕР_1АДРЕСА_1,  ідент. номер  НОМЕР_6, р/р НОМЕР_4 в АБ “ТАС-Бізнесбанк”,
МФО НОМЕР_5) 6339грн. 56коп. основного боргу, 102,00грн. державного мита і
118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ після набрання рішенням законної
сили.

Суддя
Гончаренко С.А.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

31.08.2007 р.                                                                                справа №  44/2-62

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
14.08.2007р.

у справі
№ 44/2-62 (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за заявою
закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача 1:

до відповідача 2:
товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Комерс", м.Донецьк
відкритого акціонерного товариства державної  холдингової  компанії  "Спецшахтобуріння", м.Донецьк

про
скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 12.01.2007р. у справі № 159/01.00 за позовною заявою: ТОВ "Трейд - Комерс" до ВАТ ДХК "Спецшахтобуріння" про визнання дійсним договору оренди № 007 від 18.12.2006р. та зобов'язання ВАТ ДХК "Спецшахтобуріння" передати ТОВ "Трейд - Комерс" приміщення у відповідності до договору оренди № 007 від 18.12.2006р.; за зустрічною позовною заявою ВАТ ДХК "Спецшахтобуріння" до  ТОВ "Трейд - Комерс" про визнання недійсним договору оренди № 007 від 18.12.2006р.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  19.09.2007 о  09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов’язати скаржника, закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, надати суду позовну заяву з додатками, яка була подана при зверненні до господарського суду Донецької області.

4.   Зобов’язати першого відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд - Комерс", м. Донецьк, представити суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати другого відповідача, відкрите акціонерне товариство державну  холдингову  компанію  "Спецшахтобуріння", м.Донецьк, надати суду відзив на апеляційну скаргу.

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано:  5 прим.

1 прим. - заявнику

2 прим. -  відповідачам

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду