Господарський суд    Чернігівської  області
У Х В А Л А

01 жовтня 2007 року                                                                                         справа 13/25-13/26

За скаргою боржника

Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-

технологічної станції

14000 м. Чернігів, вул. Пушкіна, 34в/21

До                             Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського

міського управління юстиції

14000 м. Чернігів, вул. Шевченко, 118

стягувач                     Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”

01023 м. Київ, вул. Мечнікова, 16а

на дії органу ДВС

Суддя  І.А.Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від стягувача: Таран Ю.М. д.16/138-06 від 27.12.2006 року ( після перерви не з’явився)

Від боржника: Чайка О.А. директор ( після перерви не з’явився)

Від ДВС: Сидоренко Н.В. д.б/н від 12.09.2007 року

Ухвала виноситься після оголошених 17.09.2007 р. та  24.09.2007 р. перерв відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Боржником подано скаргу на дії органу державної виконавчої служби й при цьому  просить скасувати постанову № 298/1 про арешт коштів боржника від 24.07.2007 р., якою накладено арешт на кошти в межах суми 4930297,41 грн., що містяться на рахунках боржника.

17.09.2007 р. боржником подано доповнення до скарги з уточненими підставами та позовними вимогами, нормативно обґрунтовує подану скаргу порушенням ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження”, просить зобов’язати ВДВС скасувати постанову № 298/1 від 24.07.07 р.,  зобов’язати  ДВС провести оцінку арештованого майна та провести реалізацію арештованого майна.

Стягувачем подано відзив на скаргу, відповідно до якого не згоден із доводами скаржника просить розглянути  скаргу без участі представника.

Дослідивши докази, надані суду, заслухавши повноважних представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.02.2006 р. по справі 13/25-13/26 по первісному позову позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь позивача 1836129,77 грн. несплачених лізингових платежів, 116847, 66 грн. пені, 91223,23 грн. компенсації інфляції, в позовних вимогах по зустрічному позову відмовлено.

Скаржник просить зобов’язати ДВС скасувати Постанову №298/1 від 24.07.2007 року посилаючись на  порушення справи про банкрутство відносно Чернігівської державної машинно-технологічної станції ухвалою господарського суду Чернігівської області №9/108б від 23.01.2007 року, веденням мораторію на задоволення вимог кредиторів, наявністю у ДВС відомостей щодо введеного мораторію відносно боржника у виконавчому провадженні.

Як вбачається з поданої скарги та доданих документів, дійсно 23.01.2006 року було порушено справу про банкрутство  скаржника, однак  10.07.2007 року Ухвалою господарського суду Чернігівської області по справі 9/108б було припинено провадження у справі про банкрутство скаржнику, в зв’язку з відкликанням поданої заяви ініціюючим кредитором.

За загальним правилом господарського процесу, ухвали господарського суду набирають чинності у день їх прийняття. Таким чином, ухвала суду по справі 9/108б про припинення провадження набула чинності саме 10.07.2007 року.

24.07.2007 року  Деснянським ВДВС Чернігівського МРУЮ була винесена Постанова №298/1 про накладення арешту на кошти в межах суми 4930297,41 грн., що належить боржнику ( скаржнику по скарзі) на виконання наказу господарського суду Чернігівської області 13/25-13/26 .

За таких обставин, наявність на момент винесення  Постанови 298/1 від 24.07.2007 року мораторію на задоволення вимог кредиторів, є хибною позицією скаржника.

Окрім того, подана апеляційна скарга на Ухвалу господарського суду по справі 9/108б від 10.07.2007 року є лише свідченням процесуального наміру боржника, однак  не є підставою для скасування Постанови 298/1 органом ДВС, оскільки оскаржувана Ухвала на момент  винесення Постанови 298/1  не була скасована та набула чинності.

Наказ суду №13/25-13/26 на момент винесення Постанови №298/1 не виконаний боржником.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Постанова №298/1 від 24.07.2007 року відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження”.

Розгляд скарг, відповідно до ст. 121-2 ГПК України здійснюється за загальними правилами господарського процесу.

Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних  для  виконання  за виконавчим документом з урахуванням витрат  на  виконання  та  стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з поданих скаржником  актів опису майна від 19.09.2001 року та 21.06.2002 року, останні вчинені виконавчою службою при примусовому виконанні наказу №12/371 від 30.07.2001 року виданого  господарським судом Чернігівської області на користь КАБ „Демарк”.

Таким чином, наявність дій чи бездіяльності органу ДВС у справі 12/371 ( 2001 року) не може оцінюватись та досліджуватись, а тим більше встановлювати зобов’язання органу ДВС в межах  розгляду скарги учасника виконавчого провадження  по примусовому виконанню рішення у справі 13/25-13/26.

Окрім того, відповідно до  Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року, а саме п.7 заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються господарськими судами мотивованими ухвалами , відповідно до ст.86,121-2 ГПК України; у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов’язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника, при цьому суд не справі зобов’язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України „Про виконавче провадження” можуть здійснюватись тільки державним виконавцем.

За таких обставин вимоги по скарзі щодо зобов’язання ДВС скасувати Постанову 298/1,  провести оцінку арештованого майна та провести реалізацію арештованого майна не відповідають  встановленому способу захисту прав боржника у виконавчому провадженні з урахуванням вимог ст.121-2 ГПК України  та ст.86 Закону України „Про виконавче провадження” й задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.50,64, 85 Закону України “Про виконавче провадження” ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні скарги.

2.Ухвалу надіслати сторонам у справі, прокуратурі для відома та Деснянському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Суддя                                                                   І.А.Фетисова