ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2007 р.

№ 35/321-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

гр. ОСОБА_1

на постанову

від 03.07.2007 Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду Харківської
області

за позовом

гр. ОСОБА_2

до
3-тя особа

гр. ОСОБА_1 ТОВ “Мегастрой”

про

визнання недійсним статуту,

в судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: ОСОБА_3
(дов. від 17.05.07 № НОМЕР_1),

відповідача : ОСОБА_1,
ОСОБА_4 (дов. від 05.07.07 № НОМЕР_2),

3-тої особи: не
з'явились,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.05.2007 року клопотання гр. ОСОБА_2 про забезпечення
позову задоволено. Заборонено учасникам ТОВ “Мегастрой” та безпосередньо ТОВ
“Мегастрой” проводити будь-які збори учасників товариства та приймати на них рішення,
стосовно прав та обов'язків учасників товариства. ТОВ “Мегастрой” заборонено
здійснювати будь-які правочини відносно майна товариства до прийняття рішення
по суті спору.

Постановою від 03.07.07
Харківського апеляційного господарського суду вказану вище ухвалу залишено без
змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
гр. ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм процесуального
права, а також невірною оцінкою обставин справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду  справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування
норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів
знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Як встановлено судовими
інстанціями, які приймали рішення у даній справі,  ТОВ “Мегастрой”, засновниками якого були
ОСОБА_2 та ТОВ НПФ

”Інтерфакт ЛТД”,  зареєстроване 17.12.2001 року зі статутним
капіталом  11800  грн., з яких доля  ОСОБА_2 складала 13,5%, ТОВ НПФ “Інтерфакт
ЛТД” - 86,5 %. У зв'язку із збільшенням статутного капіталу, 04.02.2002 року у
статутні документи ТОВ “Мегастрой” були внесені зміни, при цьому розмір долей
засновників товариства залишився без змін.

У вересні 2005 року засновник ТОВ
“Мегастрой” - ТОВ НПФ “Інтерфакт ЛТД”
уступило свою долю у статутному капіталі товариства ОСОБА_1

Підставою для звернення до суду з
позовом у даній справі став той факт, що на думку позивача, мала місце
фальсифікація документів, на підставі яких було внесено зміни до статуту ТОВ
“Мегастрой”, зокрема, при ознайомленні з реєстраційною справою ТОВ “Мегастрой”
у Департаменті державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, виявилось, що у протоколі НОМЕР_3 від 15.09.2005 року
загальних зборів учасників товариства та в нової редакції статуту товариства
підроблено підпис позивача, що означає, що він не давав своєї згоди на уступку
долі ТОВ НПФ “Інтерфакт ЛТД” ОСОБА_1, чим суттєво порушено його права як
засновника товариства.

В обгрунування клопотання про
забезпечення позову гр. ОСОБА_2 послався на те, що в квітні 2007 року на його
адресу надійшло повідомлення про скликання позачергових загальних зборів
товариства, на якому буде розглядатися питання про виключення його зі складу
учасників товариства і такі дії зроблять неможливим виконання рішення суду по
даній справі.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення позову є заборона
відповідачу вчиняти певні дії.

При винесенні оскаржуваних судових
актів суди обгрунтовано взяли до уваги, що на 11.04.2007 року засновниками ТОВ
“Мегастрой” є дві фізичні особи - позивач та ОСОБА_1, які мають у статутному
фонді 13,5% та 86,5 % часток, відповідно, а з огляду на те, що відповідно до
ст. 59 Закону України “Про господарські товариства” при прийнятті рішень про виключення
учасника із товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього
проголосували учасники, які у сукупності володіють більше ніж 50% загальної
кількості голосів учасників товариства, рішення про виключення позивача з
учасників товариства буде прийнято ОСОБА_1, законність участі якої у ТОВ
“Мегастрой” ставиться позивачем під сумнів.

При цьому колегія суддів Вищого
господарського суду України приймає до уваги той факт, що оскаржуваною ухвалою
лише заборонено проводити загальні збори та здійснювати будь-які правочини щодо
майна товариства. Такі заходи до забезпечення позову не впливають на здійснення
діяльності товариства, оскільки не пов'язані з накладенням арешту на рахунки
тощо та з врахуванням того факту, що в товаристві є два його засновники, які приймають
участь у даній справі,   господарським
судом обгрунтовано вжито заходи до забезпечення позову, які відповідають
положенням статті 67 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення прийнято
при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і
підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий  господарський  суд
України

ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну  скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 03.07.2007
Харківського апеляційного господарського суду у справі № 35/321-07 залишити без
змін.

Головуючий
Божок В.С.

Судді
Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.