ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 2-206/2006

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Черкащенка М.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1

на                    рішення Калінінського
районного суду м.Горлівки Донецької області
від

27.12.2006р. та
постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 17.04.2007р.

у справі          №2-206/2006

за позовом          ОСОБА_1

до                       1) Відкритого
акціонерного товариства "Концерн Стірол";

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3;

4) ОСОБА_4

про                     стягнення дивідендів,
визнання дій ВАТ "Концерн Стірол" по виданню

наказу недійсними,
відновлення в правах акціонера,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до Вищого господарського  суду України з касаційною скаргою  на рішення Калінінського районного суду
м.Горлівки Донецької області від 27.12.2006р. та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. у справі №2-206/2006,
водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку
для її подання.

Колегія суддів вважає, що
клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.53 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може
визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними
труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про
відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що подану вперше
касаційну скаргу на оскаржувані рішення та постанову у справі №2-206/2006 було
повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 19.06.2007р.

Разом з тим, вказані обставини не
можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 19.06.2007р. подана вперше касаційна скарга була повернута
скаржнику на підставі п.4 ч.1  ст.1113
ГПК України у зв'язку з порушенням скаржником
сплати державного мита у встановленому розмірі.

Проте, розмір  сплати державного мита до Державного бюджету
визначений статтею 3  Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”.

Положення вищезазначеної норми
права повинні були бути відомі скаржнику ще на момент першого звернення з касаційною
скаргою та дотримані ним.

Повернення вперше касаційної скарги
стало наслідком порушення скаржником вимог вказаної норми, а тому не може бути
визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку,
оскільки дотримання вимог норм права при зверненні з касаційною скаргою є
обов'язковим для всіх учасників процесу.

З огляду на наведене відсутні
підстави для відновлення пропущеного строку.

Відхилення клопотання про
відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, та
керуючись   п.5 ч.1  ст.1113 ГПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання
касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу  ОСОБА_1
на рішення Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від
27.12.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
17.04.2007р. у справі №2-206/2006  та
додані до неї документи повернути.

3. Видати ОСОБА_1 довідку на
повернення з державного бюджету 51,0 грн. державного мита, перерахованого
відповідно до квитанції від 03.07.2007р.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
М.М.Черкащенко

Суддя
В.М.Палій