ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 20/242-07

За позовом  Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України - орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, 1936 окремий загін механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400), м. Кривий Ріг.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "ІННО-ДНІПРО", м. Дніпродзержинськ.

про стягнення 316 648 грн. 00 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача представник не з'явився.

від відповідача Кулюхін О.Ф.,дорвіреність №14 від 18.09.2007р.

СУТЬ  СПОРУ  :

Військовий прокурор Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України - орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, 1936 окремий загін механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400) 04.08.2007 р. звернувся  з позовом до суду про розірвання договору між  1963 окремим загоном  механізованої 26 об”єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту та Товариством  з обмеженою відповідальністю „ІННО-Дніпро”.

Відповідно  до п. 9.1 Договір діє  до  15.02.2007 року , але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

Відповідач позов не визнав вважає його необґрунтованим, але  додаткову угоду № 3 до договору № 13/12 від 13.12.06 року підписали  07.09.07р. відповідно до якої  договір  № 13/12 від 13.12.06 року вважають розірваним .

Таким чином  між сторонами відсутній предмет позову, у  зв’язку з і відсутністю предмету спору суд вважає можливим припинити провадження у справі відповідно пункту 1.1. частини 1 статті  80 Господарського процесуального кодексу України    за відсутністю предмету спору.

Оскільки  спірне питання було врегульовано 07.09.07р., а прокурор звернувся з позовом  04.09.07р. тобто після звернення прокурора з позовом  , відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на відповідача.

З урахуванням вищезазначеного,  керуючись пунктом 1-1 частини  1 статті 80, статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю  Науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "ІННО-ДНІПРО" (51925,  м. Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, 3/1, р/р 0100 в ДОД АППБ „ Аваль” у Дніпропетровській області,  МФО 305653, ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ пл. Шевченка, 7, рахунок  р/р 311 180 957 000 05  відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 242 467 86, МФО 805012)  -   85  ( вісімдесят п’ять ) грн.  00  коп.  держмито .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  Науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "ІННО-ДНІПРО" (51925,  м. Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, 3/1, р/р 0100 в ДОД АППБ „ Аваль” у Дніпропетровській області,  МФО 305653, )   на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ” (49027, м. Дніпропетровськ пл. Шевченка, 7,  р/р 0005 05  відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 ) -   118 ( сто вісімнадцять ) грн. 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази  .

Суддя

Н.В. Пархоменко