ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 р.
№ 8/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кочерової Н.О.

суддів:
Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянув
касаційну  скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УкрРос Нафта"

на постанову
від 11.12.2006
Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 8/9

господарського суду
Донецької області

за позовом
Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УкрРос Нафта"

про
стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 86 965,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача      не з’явилися

від відповідача  Попков Д.О. дов. від 26.12.2006

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2004 дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія” Автомобільні дороги України” звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Укр-Рос Нафта” заборгованості за виконані роботи в сумі 81 275,8 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати вартості виконаних робіт за договором підряду № 35 від 08.10.2002 та додаткової угоди №1.

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги заявивши про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Укр-Рос Нафта” заборгованості за виконані роботи у сумі 101 551,46 грн., з яких 81 275,8 грн. складає основний борг та 20 275,66 грн. пеня.

Справа судами розглядалась неодноразово.

У вересні 2004 року позивач заявою уточнив позовні вимоги відносно стягнення пені і просив стягнути заборгованість за виконані роботи в сумі 86965,10 грн., в тому числі основний борг в сумі 81275,80 грн. та пеню в розмірі 5689,30 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2004 (суддя Зубченко І.В.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ТОВ “Торговий дім “Укр-Рос Нафта” основний борг в сумі 81275,80 грн. та пеню в сумі 5689,30 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2006 (судді: Геза Т.Д. –головуючий, Дзюба О.М., Діброва Г.І.) рішення залишено без змін.

Задовольняючи позов та залишаючи рішення без змін, господарські суди виходили з неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів за виконані позивачем підрядні роботи.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УкрРос Нафта" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2002 між Дочірнім підприємством "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядчик) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УкрРос Нафта" (замовник) укладено договір підряду № 35, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов’язувався виконати роботи по благоустрою території АЗС № 5.

Господарськими судами встановлено, що позивачем роботи за договором підряду № 35 від 08.10.2002 виконані позивачем протягом жовтня-листопада 2002 року на суму 81275,80 грн. в повному обсязі, прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується підписами представника відповідача, засвідченими його фірмовими печатками. Факт виконання робіт позивачем підтверджено актами прийомки виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за жовтень та листопад 2002 року.

Як судом першої так і судом апеляційної інстанцій досліджено, що відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманих послуг по виконанню робіт позивачем виконав частково, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк у відповідності з вказівками закону. договору, а за відсутності таких вказівок –у відповідності до звичайно пред’явлених вимог.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору,  а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання  відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Господарськими судами встановлено, що сторонами в договорі не передбачено кінцевого строку сплати відповідачем заборгованості за виконані позивачем роботи.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судові інстанції, виходячи з наведеної норми, встановили, що 02.10.2003 року позивачем на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УкрРос Нафта" направлено лист № 285 від 01.10.2003 з вимогою погасити суму боргу,  на якій відповідач відповіді не надав.

Враховуючи, приймання відповідачем виконані Дочірнім підприємством "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" комплекс підрядних робіт, що також підтверджено висновком спеціалістів автомобільно-дорожнього інституту Донецького Національного технічного університету, та визнання товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УкрРос Нафта" заборгованості перед позивачем (підписаний між сторонами акт звірки взаєморозрахунків від 01.01.2003), господарськими судами правомірно стягнуто з замовника заборгованість перед підрядником за виконані підрядні роботи.

Отже, господарські суди дійшли правильного висновку про наявність боргу відповідача перед позивачем і підставно, враховуючи п.7.1 договору підряду, застосували норми матеріального права, стягуючи борг в сумі 81275,80 грн. та пеню в сумі 5689,30 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що господарські суди як першої так і апеляційної інстанцій в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності і підставно застосували норми процесуального та матеріального права.

Як наслідок, прийняті у справі судові рішення відповідають вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” із змінами і доповненнями.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків господарських судів і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УкрРос Нафта" залишити  без задоволення, а  постанову  від 11.12.2006 Донецького апеляційного господарського суду та рішення від 04.10.2004 господарського суду Донецької області  у справі № 8/9 без змін.

Головуючий                                                                                Н.Кочерова

Судді                                                                                                   В.Рибак

М.Черкащенко