ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.09.07                                                                                           Справа№ 14/266

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніфарма”, м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека № 232”, м.Львів

Про стягнення  1289,53 грн.

Суддя  С.Б.Кітаєва

Представники:

від позивача: Сидоренко С.І. –представник (довіреність від 01.01.2007р.).

від відповідача:  не з”явився.

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  представнику позивача  роз”яснено.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю “Юніфарма”, м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека № 232”, м.Львів про  стягнення  1289,53 грн. заборгованості, в тому числі: 1199,55 грн. - основного боргу, 47,86 грн. –пені, 33,59 грн. –інфляційних збитків, 8,53, грн. –3% річних  та  відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.09.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на  28.09.2007р.

В судове  засідання  28.09.2007р. представник  позивача з”явився, подав клопотання за № 28/09 від 28.09.2007р. в якому повідомив, що у зв”язку із частковою сплатою ТзОВ “Аптека № 232” 24.09.2007р. заборгованості за  отриманий товар в розмірі 462,29 грн. по накладній № Т704061 від 26.03.2007р., яка є предметом спору, ТзОВ “Юніфарма” просить стягнути з ТзОВ “Аптека № 232” 737,26 грн. –основного боргу, 47,86 грн. –пені, 33.59 грн.- інфляційних збитків, 8,53 грн. –3% річних, 102,00 грн. витрат на державне мито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення суловвого процесу.

Відповідач  явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 10.09.2007р. не виконав, хоча у встановленому  порядку своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в господарського суду Львівської області є належні докази.

Згідно ст.75 ГПК України спір розглядається  за наявними в справі документами.

В судовому засіданні 28.09.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

26.03.2007р. між ТзОВ “Юніфарма” Постачальник (Позивач по справі)  та ТзОВ “Аптека № 232” Покупець (Відповідач по справі)  було укладено договір поставки № 806/к-п/30.

На виконання взятих на себе зобов”язань Позивач здійснив поставку товару, згідно накладних: № Т704061 від 26.03.2007р. –на суму 531,67 грн. та № Т704860 від 12.04.2007р. –на суму 737,26 грн. Всього Відповідачу було поставлено лікарських  засобів та товарів медичного призначення на загальну суму 1268,93 грн.

Відповідно до п.6.1. вищенаведеного Договору  Покупець проводить оплату товару на протязі  30-ти календарних днів від дати поставки. Кінцева дата оплати зазначається в накладній на відпуск товару.

За поставлений товар Відповідач своєчасно не розрахувався, розрахунок Відповідач здійснив лише на суму 69,38 грн. (докази часткової оплати додається).

Станом на 02.08.2007р.  борг  Відповідача перед Позивачем становить  1199,55 грн.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поняття належного виконання зобов»язання охоплює виконання його належними суб»єктами, у належному місці, в належний строк  (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов»язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п.7.2. Договору Покупець за порушення строків оплати отриманого за  поставлений товар платить Постачальнику  пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що на день подання позовної заяви  становить 47,86 грн. (розрахунок пені додається до матеріалів справи).

Відповідно до 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 33,59 грн., а також  три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що складає 8,53 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Оскільки, в частині вимог про стягнення 462,29 грн. боргу предмет  спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Зважаючи на те, що часткове погашення боргу відбулось після порушення провадження у справі,  судові витрати покладаються на відповідача.

Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача   підлягає 737,26 грн. –основного боргу,  47,86 грн. –пені, 33,59 грн. –інфляційних збитків, 8,53 грн. -  3% річних, 102,00 грн. –держмита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75, п.п.1-1 ст.80,82,84,85,116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека  № 232”, 79040, м.Львів, вул.Городоцька,218 (р/р 6 в ПЛФ ВАТ “Кредобанк” м.Львів, МФО 335365, код 22393632) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Юніфарма”, 04073, м.Київ, пр.Московський, 21-а (р/р 1  в ТОВ “Артем-Банк”, МФО 300885, ЗКПО 24376098) 737,26 грн. –основного боргу,  47,86 грн. –пені, 33,59 грн. –інфляційних збитків, 8,53 грн. -  3% річних, 102,00 грн. –держмита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

3.Наказ  видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4.Припинити провадження у справі  в частині  462,29 грн. –основного боргу.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.