донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

16.10.2007 р.
справа № 23/204

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Гузар А.С. - за довір. № 03 від
03.01.2007 р.,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сладкая жизнь" м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.08.2007 року

по справі

№ 23/204

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сладкая жизнь" м. Макіївка Донецької області

до

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1с. Гірне Донецькї області

про

стягнення 4 707 грн. 03 коп.
(згідно уточнених позовних вимог)

Рішенням господарського суду Донецької
області від 13.08.2007 року по справі №23/204 у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкая жизнь" м.Макіївка
Донецької області (далі по тексту "Товариство") до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1с.Гірне Донецької області
(далі по тексту "СПД") про стягнення 4 707 грн. 03 коп. відмовлено за
недоведеністю.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Товариство звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його
скасувати як таке, що винесене з порушенням норм матеріального права, при
неповному з”ясуванні обставин справи та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у п.4.2
договору купівлі-продажу №771-05                      від 16.09.2005 року (далі
по тексту "Договір") чітко визначений строк розрахунків, а підставою
для його проведення, є накладна-рахунок, яка являється вимогою про сплату за
поставлений товар у визначений договором строк. Також, на його думку, позовні
вимоги ґрунтувалися на конкретних неоплачених відповідачем накладних-рахунках,
які являються доказами невиконання грошового зобов'язання відповідачем. Крім
того, скаржник зауважує, що судом неповністю з'ясовані та недоведені деякі
обставини, що мають значення для справи, а також порушені та неправильно
застосовані норми матеріального права.

-2-

Представник відповідача до судового
засідання не прибув та відзив на апеляційну скаргу не надав, незважаючи на те,
що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу по суті за
наявними в справі доказами у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський
суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Як вбачається з матеріалів справи,
між "Товариством" та "СПД" по справі був укладений договір
купівлі-продажу №771-05 від 16.09.2005 року (а.с. 8-11), відповідно до якого
позивач поставляв, а відповідач приймав та зобов'язувався оплатити товари
народного споживання.

Відповідно до п.4.2 договору, товар
повинен оплачуватися шляхом готівкового або безготівкового перерахування
грошових коштів на умовах відстрочки платежу на п'ять банківських днів з дати
поставки, яка вказана в накладній-рахунку.

Позивач свої зобов'язання щодо передачі
товару відповідачу виконав у повному обсязі, однак останній не оплатив
поставлений товар, що стало підставою звернення позивача до господарського суду
Донецької області з позовом про стягнення боргу в сумі 4 715 грн. 47 коп. (а.с.
2-4).

Заявою №1066 від 19.07.2007 року,
позивач зменшив позовні вимоги відповідно ст.22 Господарського процесуального
кодексу України та просив стягнути з відповідача суму                      4 707 грн. 03 коп. (а.с.
30-33).

В обґрунтування своїх вимог
Товариство посилається на договір купівлі-продажу №771-05                               від 16.09.2005
року (а.с. 8-11); накладні-рахунки (а.с. 12-15); розрахунки заборгованості та
пені (а.с. 32-33).

Відповідач заборгованості не
визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не була з ним в трудових відносинах, у
накладних-рахунках не зазначений номер довіреності та ініціали осіб, які
прийняли товар, а також на відсутність акту звірки (а.с. 34, 36).

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної
скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представника позивача, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Згідно ст.193 Господарського
процесуального кодексу України  суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлений
факт прийняття товару на суму 3 587 грн. 96 коп., що підтверджується накладними-рахунками
№СЖ-0070295 від 12.04.2007 року, №СЖ-0075780                           від 19.04.2007 року,
№СЖ-0075686 від 19.04.2007 року, №СЖ-0077154 від 20.04.2007 року. Тобто,
відповідач отримував від позивача товар на підставі накладних-рахунків згідно
договору і між сторонами існують правовідносини щодо купівлі-продажу товару.
Тому апеляційний суд в цій частині погоджується з висновками суду першої
інстанції.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_2
не була з ним в трудових відносинах Донецьким апеляційним господарським судом
до уваги не приймаються, оскільки факт, що саме ця особа, згідно додатку до
договору (а.с.11), була представником відповідача на підставі ч.3 ст.237 ЦК
України за договором купівлі-продажу №771-05 від 16.09.2005 року доведений
та  підтверджується наявними підписами у
накладних-рахунках.

-3-

Статтею 526 Цивільного
Кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 692 Цивільного
Кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором
або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4.2 договору №771-05 від
16.09.2007 року передбачено, що розрахунки за проданий товар покупець має право
провести як у безготівковій формі так і готівкою на умовах відстрочки
платежу на 5 банківських днів з моменту поставки товару.

На підставі вищенаведеного,
судова колегія вважає, що судом першої інстанції помилково зроблений висновок
про невизначеність строку оплати товару за договором і це є правом покупця, а
не обов'язком. На думку апеляційної інстанції, право вибору за цим договором
стосується лише форми оплати (готівкова чи безготівкова), а не її строку.

Відповідно до ст.33 ГПК
України відповідач не надав доказів оплати товару, відтак у позивача виникло
право на стягнення основної заборгованості в сумі 3 575 грн. 96 коп. у судовому
порядку.

Апеляційна інстанція вважає
за необхідне задовольнити апеляційну скаргу також в частині  стягнення пені, інфляційних, 3% річних та
штрафу, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"
від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється
за згодою сторін.

Статтею 4 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"
встановлено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Пунктами 6.1. та 6.2.
договору передбачено, що у разі несплати або несвоєчасної оплати товару,
продавець вправі вимагати сплати основної заборгованості з урахуванням
подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від суми простроченого
платежу та стягнення разової неустойки в розмірі 1 000 грн. 00 коп. за прострочку
платежу понад 30 календарних днів.

Стаття 625 Цивільного кодексу
України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої
суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що
заборгованість доведена належним чином, відповідальність сторін передбачена
договором та відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та Цивільному кодексу України,
інфляційні в сумі 21 грн. 46 коп., 3% річних в розмірі 16 грн. 35 коп., штраф у
сумі 1 000 грн. 00 коп. та пеня у розмірі 93 грн. 26 коп. також підлягають
стягненню з "СПД". При цьому, апеляційний суд погоджується з
арифметичними розрахунками штрафу, пені, відсотків річних та інфляційних

Враховуючи вищевикладене,
апеляційна інстанція скасовує рішення господарського суду Донецької області від
13.08.2007 року, оскільки воно винесене з порушенням норм матеріального права
при неповному з'ясуванні істотних обставин справи.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судова колегія покладає судові витрати на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102,
103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Сладкая жизнь" м.Макіївка Донецької
області задовольнити.

-4-

Рішення господарського суду
Донецької області від 13.08.2007 року по справі №23/204 - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сладкая жизнь" м.Макіївка Донецької
області задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1с.Гірне Донецької області (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкая
жизнь" м.Макіївка Донецької області (вул. Полтавська, м.Макіївка, Донецька
область, 86152, ) основну заборгованість в сумі 3 575 грн. 96
коп., пеню - 93 грн. 26 коп., індекс інфляції - 21 грн. 46 коп., 3% річних - 16
грн. 35 коп., штраф - 1 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102
грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 118 грн.00 коп.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1с.Гірне Донецької області (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкая
жизнь" м.Макіївка Донецької області (вул. Полтавська, м.Макіївка, Донецька
область, 86152, ) витрати по сплаті державного мита, сплаченого
при подачі  апеляційної скарги в сумі 51
грн. 00 коп.

Господарському суду Донецької області
видати відповідні накази.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС