ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава                                                                             Справа № 9/26

Дата прийняття постанови: 12.03.2007

Час прийняття постанови: 11 год. 00 хв.

Суддя  К.В. Тимошенко

Секретар судового засідання  О.П. Шевченко

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хорольська сільгоспхімія", м. Хорол

до  Державної виконавчої служби в Хорольському районі Полтавської області

про  скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2006р. ВП № 2518475, постанови від 12.12.2006р. про заходи щодо примусового виконання рішення суду

Представники :

від позивача:        не прибув

від відповідача:    Сальнік О.В., дов. б/н від 27.02.2007р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2006р. ВП № 2518475, постанови від 12.12.2006р. про заходи щодо примусового виконання рішення суду, які були винесені Відповідачем.

Відповідач позов не визнає та наполягає на відмові Позивачу у задоволенні позову повністю, посилаючись на пропущення Позивачем строку, встановленого ч. 2 ст. 181 КАС України.

Позивач в судові засідання 28.02.2007р. та 12.03.2007р. не прибув, причин неприбуття в судове засідання 12.03.2007р. суду не повідомив. Враховуючи те, що ч. 5 ст. 181 КАС України встановлений скорочений строк вирішення судом  даних адміністративних справ, а також, беручи до уваги те, що, враховуючи телеграму позивача від 27.02.2007р. про перенесення засідання, призначеного на 28.02.2007р. на пізніший строк, розгляд справи відкладався на 12.03.2007р., позивач про дату та час судового засідання повідомлений належним чином (картка поштового повідомлення - в матеріалах справи), суд вважає за необхідне розгляд справи здійснювати по суті за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 20.02.2007р. було зобов'язано позивача надати докази в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, проте доказів позивачем надано не було, у зв'язку з чим клопотання позивача про забезпечення позову було відхилено судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, суд  в с т а н о в и в :

14.11.2006р. ДВС в Хорольському районі Полтавської області постановою ВП № 2518475 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 23.10.2006р. № 9/53. 12.12.2006р. державним виконавцем було винесено постанову про заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Суд при вирішенні спору у даній справі виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву про оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає позивач, постанова від 12.12.2006р. була отримана ним 13.12.2006р. (а.с. 3), Постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2006р. була отримана позивачем 17.11.2006р., що підтверджується вхідною датою, зазначеною в наданій позивачем копії постанови (а.с. 7).

Таким чином, позивачем було пропущено встановлений ст. 181 КАС України десятиденний строк звернення до суду, поважності причин пропущення зазначеного строку позивачем суду надано не було.

Відповідно до ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідач проти позову заперечує й наполягає на відмові позивачу у задоволенні позову саме у зв'язку із пропущення строку звернення до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду, відповідач наполягає на відмові у задоволенні позову, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, , п. 1, 3 ст. 99, ст. 100, ст. 181, ст. ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                            К.В. Тимошенко

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.