СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.07                                                                                 Справа № 16/436

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Луганського закритого акціонерного  товариства "Автоклапан", м. Луганськ

до Дочірнього підприємства "П.ДУССМАНН-УКРАЇНА" в особі Східноукраїнської філії ДП "П.ДУССМАНН-УКРАЇНА", м. Луганськ

про стягнення 7534 грн. 91 коп.

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.

за участю представників сторін:

від позивача –Гречка С.М., дов. від 04.07.07. №319;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором про аварійно –відновлювальні роботи системи центрального опалення, холодного та горячого водопостачання від 04.12.06. у сумі 7258,80грн., пені за період з 28.03.07. по 20.06.07. у сумі 276,11грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання по оплаті виконаних робіт.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі укладено договір аварійно –відновлювальні роботи системи центрального опалення, холодного та горячого водопостачання та водовідведення від 24.10.06. №13 (а.с.11-13), на підставі якого підрядник (позивач) зобов’язався виконати  аварійно –відновлювальні роботи системи центрального опалення, холодного та горячого водопостачання та водовідведення замовнику (відповідачу) на умовах цього договору, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи позивачеві на умовах пункту 2.4 договору – протягом 2 днів надходження замовнику (відповідачу) грошових коштів з державного та місцевого бюджетів на оплату вказаних робіт.

За своєю правовою природою даний договір відповідає нормам правового інституту підряду Цивільного кодексу України (ст.837).

На виконання умов вказаного договору позивач виконав обумовлені вказаним договором роботи на суму 7258,80грн., що підтверджено актом виконаних робіт форми КБ-2 і довідкою про вартість виконаних робіт не суму 7258,80грн. Акт та довідка підписані повноважними представниками сторін без доповнень та зауважень за січень 2007 року.

Позивач 15.03.07. направив, а відповідач 21.03.07. отримав вимогу №116 про оплату виконаних послуг на суму 7258,80грн., але відповідач не виконав вимогу позивача і роботи не оплатив, у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача борг в розмірі 7258,80грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання по оплаті виконаних робіт позивачем заявлено до стягнення пеню за період з 28.03.07. по 20.06.07. у сумі 276,11грн.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити гроші, надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських   договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених Господарським  кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Відповідач зобов’язаний був оплатити вимогу позивача про оплату виконаних робіт на суму 7258,80грн. у семиденний термін з дня отримання вимоги, але відповідач не оплатив ремонтні роботи, чим порушив умови договору та закон. Таким чином, відповідач порушив законні права позивача на отримання плати за виконані роботи, як встановлено ст.ст.837,854 ЦК України.

Вимоги про стягнення пені обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст.232 ГК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити неустойку за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

За таких обставин вимоги позивача за позовом є обґрунтованими,  такими, що підтверджені матеріалами справи та відповідають фактичним обставинам, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.173,193,232 ГК України, ст.ст.525,526,530,837,854 ЦК України, керуючись ст.ст. 44,49, 75, 82,84,85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "П.ДУССМАНН-УКРАЇНА" в особі Східноукраїнської філії ДП "П.ДУССМАНН-УКРАЇНА", м. Луганськ, вул. ім. Карла Маркса, 26/9, ідентифікаційний код 26478443 на користь Луганського закритого акціонерного  товариства "Автоклапан", м. Луганськ, вул. ім. Кірова, 43, ідентифікаційний код 00231283 заборгованість в сумі 7258,80грн., пеню в сумі 276,11грн., державне мито у сумі –102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення підписане 20.07.07.

Суддя                                                                     Р.М. Шеліхіна