ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.07                                                                                       Справа №4/372-пд-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

секретар судового засідання Шерник О.В.

за участю представників сторін:

позивач Чужихіна Т.М., довіреність №229 від 03.04.2007р. – юрисконсульт

відповідач: не з’явився

третя особа: Деркач Н.Б., довіреність №32 від 24.05.2007р., директор ПЖЄФ

розглянувши матеріали справи № 4/372-ПД-06 та апеляційну скаргу Колективного підприємства Житлове-експлуатаційна контора «Молодіжний житловий комплекс», м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 16.01.2007р. у справі № 4/372-ПД-06

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Молодіжний житловий комплекс», м. Херсон (далі за текстом АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс»)

до відповідача Колективного підприємства Житлово-експлуатаційна контора «Молодіжний житловий комплекс», м. Херсон (далі за текстом КП ЖЕК «Молодіжний житловий комплекс»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку Сенявина, 166, м. Херсон (далі за текстом ОСББ Сенявина, 166)

про розірвання договору оренди

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.01.2007 року у справі №4/372-ПД-06 (суддя Ємленінова З.І.) позов задоволено. Відповідача виселено із нежилих приміщень площею 54кв.м., які знаходяться в м. Херсоні по вул. 200 років Херсона №38 корпус 7 та передано їх в користування позивачу. Судові витрати покладено на відповідача.

КП ЖЕК «Молодіжний житловий комплекс» оскаржило дане судове рішення до Запорізького апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 16.01.2007р. у справі №4/372-ПД-06 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що договір оренди №164 від 29.09.2003р. є недійсним з дня його укладення, у зв’язку з тим, що він (договір) підписаний особами без відповідних на те повноважень, що суперечить статутам підприємств. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують право власності позивача на спірне приміщення. Також в матеріалах справи відсутні докази одержання відповідачем листа від 04.12.2006р. про відмову позивача від договору оренди.

У відзиві на апеляційну скаргу АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс» зазначає, що до матеріалів справи залучено оригінал поштового повідомлення про вручення листів, що були направлені на адресу відповідача від 04.12.2006р. №653 з вимогою звільнити незаконно займане приміщення. Приміщення, яке займає відповідач передано на баланс підприємству позивача згідно рішення виконкому №502 від 24.12.2001р. Представник у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у відзиву на апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Сенявина, 166 у м.Херсоні (далі- ОСББ) у відзиву на апеляційну скаргу зазначило, що договір №1 суборенди від 31.07.2006р. сторонами не виконувався, приміщення за актом прийому передачі третій особі не було передано, а відповідно останнім не використовувалось і не використовується. Представник у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у відзиву на апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року апеляційна скарга прийнята та призначена до розгляду на 04 квітня 2007р. У зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання та з метою залучення до участі у розгляді справи третьої особи розгляд справи відкладався до 16.05.2007р. Представник відповідача у судове засідання 16.05.2007р. не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні докази, наявні в матеріалах справи. Телеграмою від 16.05.2007р. просить перенести слухання справи у зв’язку з відрядженням свого представника. Колегія суддів вважає клопотання відповідача про перенесення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки викладені у телеграмі підстави щодо перенесення слухання справи не є поважними, підприємство відповідача мало (повинно мати) можливість направити до суду іншого представника, у разі неможливості направлення іншого представника, у судове засідання повинен був з’явитись керівник підприємства або інша уповноважена на то особа(ст.28 ГПК України). Крім того, обставина, на яку посилається заявник апеляційної скарги в обґрунтуванням неможливості з’явлення представника у судове засідання, а саме: відрядження повноважного представника не підтверджено відповідними доказами. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Склад колегії суддів змінювався. Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. №1458 справу №4/372-ПД-06 передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Мойсеєнко Т.В. (доповідач), суддів Радченко О.П., Юхименко О.В., даною колегією прийнято постанову.

За згодою представників позивача, третьої особи судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення, у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне:29.09.2003р. між АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс» (Орендодавець) та КП ЖЕК «Молодіжний житловий комплекс» (Орендар) укладено договір №164 оренди приміщення під офіс (а.с.14), за умовами даного договору Орендодавець здав у тимчасове користування Орендарю нежитлове приміщення, загальною площею 54 м2, яке знаходиться за адресою: м. Херсон вул. 200-річчя Херсона, 38 корпус №7. Строк дії оренди встановлено з 25.09.2003р. по 31.12.2008р. (пункти 1.1, 1.3).

Факт передачі приміщення на виконання даного договору оренди  підтверджується актом прийому передачі від 29.09.2003р., відповідно до якого  позивач передав, а відповідач прийняв в оренду вказане нежитлове приміщення (а.с.39).

Загальна сума орендної плати за місяць згідно п.5.1 договору складає 324грн., у тому числі ПДВ 54грн. Оплата оренди здійснюється щомісяця шляхом безготівкового розрахунку не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним.

У зв’язку з несплатою відповідачем орендних платежів позивач листом №653 від 04.12.2006р. повідомив КП ЖЕК «Молодіжний житловий комплекс» щодо відмови від договору №164 у зв’язку з систематичною несплатою орендних платежів (понад трьох місяців) і просив терміново в добровільному порядку звільнити займане приміщення. Відповідач зазначений лист залишив без задоволення.

В обґрунтування уточнених позивних вимог щодо виселення відповідача з орендованого приміщення(а.с31) позивач посилається на порушенням останнім умов договору щодо сплати орендних платежів понад двох років та встановлене ст. 782 та ч.2 ст. 651 ЦК України права на відмову від договору.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.01.2007р. позовні вимоги задоволено, з чим не погодився відповідач і звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Відносини сторін щодо користування орендованим приміщенням виникли у 2003 р. та продовжують існувати після 01.01.2004р., отже до спірних правовідносин слід застосовувати норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Зобов’язання  сторін  виникли з договору № 164  оренди приміщення під офіс від 29.09.03р. Правовідносини з оренди майна регулюються  нормами глави 58  ЦК України, нормами параграфу 5  ГК України.

Згідно статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Доказів щомісячної оплати, передбаченої договором оренди відповідач не надав. Листом №653 від 04.12.2006р. позивач повідомив КП ЖЕК «Молодіжний житловий комплекс» щодо відмови від договору №164 у зв’язку з систематичною несплатою орендних платежів. Доказом направлення листа є квитанція №39742 від 04.12.2003р. Відповідач суду не надав доказів, які б свідчили про неотримання вказаного листа. Крім того, заявник апеляційної скарги не заперечує щодо отримання вказаного листа він лише зазначає, що позивачем не надано доказів його надіслання відповідача. Також, на повідомленні № 284 від 12.05.06р. є відмітка про те, що керівництво відповідача відмовилося приймати від позивача це повідомлення. Вказаний факт підтверджений директором та головним бухгалтером ПЖЕФ “Реформа” і юристом позивача, в присутності яких відповідачу вручалося зазначене повідомлення, про свідчать їх підписи. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належного повідомлення відповідача про відмову позивача від договору оренди. Крім того, згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №115 від 17.08.02р. належним доказом відправлення  кореспонденції є документ , який підтверджує сплату поштових послуг з відправлення кореспонденції..

За таких обставин, договір оренди від 29.09.2003р. згідно вимог ч.2 ст.782 ЦК України і ст. ч. 651 ЦК України є розірваним.

За таких підстав відповідно до ч.1 ст.785 та п. 2.2.5 договору Орендар зобов’язаний повернути об’єкт оренди Орендодавцю. Документального підтвердження повернення нежитлового приміщення відповідач суду не надав, тому позовні вимоги про звільнення орендованого майна шляхом виселення відповідача та повернення майна Орендодавцю є обґрунтованими.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наступним.

Приміщення, яке займає відповідач передано для експлуатації на баланс підприємству позивача згідно рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №502 від 24.12.2001р.

Договір №164 оренди приміщення під офіс від 29.09.2003р. підписано від АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс» головою правління, а від КП ЖЕК «Молодіжний житловий комплекс» директором. Договір скріплено печатками підприємств.

Відповідно до ст.29 ЦК Української РСР (чинною на момент підписання договору) юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм законом або статутом (положенням). Порядок призначення або обрання органів юридичної особи визначається їх статутом (положенням).

Статтею 47 Закону України “Про господарські товариства” передбачено, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом. Правління вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів і ради акціонерного товариства (спостережної ради). Правління діє від імені акціонерного товариства в межах, передбачених Законом і статутом акціонерного товариства.

Голова правління акціонерного товариства, відповідно до вимог ст. 48 Закону України “Про господарські товариства”, вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства.

Статутом підприємств позивача право органу товариства на укладення договору не було обмежено, тобто голова правління (та відповідно директор) підписав договір без порушення наданих йому повноважень.

Договір №164 оренди приміщення під офіс від 29.09.2003р. не визнано недійсним, доказів протилежного сторонами суду не надано і тому в силу статті 204 ЦК України є правомірним.

Інші доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

Вищенаведені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства Житлове-експлуатаційна контора «Молодіжний житловий комплекс», м. Херсон залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 16.01.2007р. у справі №4/372-ПД-06 без змін.