ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 37/56-07 (н.р. 40/48-06)

вх. № 1992/4-37 (н.р. 1524/4-40)

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Поддашкіна О.Ю.  за довіреністю № б/н від 04.04.2007 р.,  відповідача - не з’явився 3-ї особи - не з’явився

розглянувши справу за позовом ПП "Хата", м. Харків

до  Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області,                                    м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство транспорту та зв'язку України, м. Київ

про спонукання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Хата" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області (відповідач) про спонукання відповідача укласти з позивачем договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 6469,0 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 6 та у разі не укладення договору в установлений судом строк вважати його укладеним у редакції позивача (проект договору від 14 листопада 2005 року) і чинним з моменту набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Приватне підприємство "Хата" звернулося до Регіонального відділу Фонду державного майна України по Харківській області з заявою щодо укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності - окремо розташованої нежитлової будівлі загальною площею 6469,0 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Біологічна,6 для використання вказаного приміщення з метою організації складу.

На адресу Відповідача Позивач направив заяву та документи, у відповідності до вимог ЗУ „Про оренду державного та комунального майна" та переліку, затвердженому Наказом № 649 від 17.04.2001 року Фонду державного майна України, затвердженому Міністерством Юстиції України 13.06.2001 року № 504/5699, а саме: проект договору оренди підписаний та завірений печаткою Позивача у двох примірниках з додатками, відповідним чином завірені копії статутних документів заявника, копію наказу призначення директора підприємства, довідку банку про відкриття поточних рахунків підприємства, копії балансів та форм річної звітності підприємства, експертну оцінку нежитлового приміщення, копію договору оренди з попереднім орендодавцем, та копію довідки балансоутримувача, всього документів на 89 аркушах. Усі вказані документи були направлені по пошті відповідачу цінним листом.

Господарським судом встановлено, що на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області письмова заява позивача надійшла 10 листопада 2005 року за підписом директора ПП „ХАТА" Кулініча В.М., згідно якої Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області пропонувалося отримати проект договору оренди. Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області отримало проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали) 10.11.2005р., про що свідчить реєстрація цієї заяви.

В свою чергу Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області в п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви директора ПП „ХАТА" надіслало копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном, а саме Міністерству транспорту та зв'язку України, про що свідчить лист регіонального відділення №06-89221 від 15.11.2005р. Міністерство транспорту та зв'язку України отримало його 21.11.2005р. про що свідчить поштове повідомлення № 135 поштового відділення № 344857 м. Києва.

В той же час на адресу Філії УДЦТС „Ліски" на ПЗ надійшов лист від Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області № 06-8773 від 10.11.2005р. щодо розгляду питання можливості укладання договору оренди не житлового приміщення, площею 6469,0кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 6.

В свою чергу філія надала відповідь регіональному відділенню за № 500 від 21 листопада 2005р. щодо неможливості передачі вищезазначеного об'єкту в оренду, оскільки він знаходився на той час у стадії ремонту і реконструкції та готувався для подальшого використання, як митний термінал. Тобто, після ремонту приміщення планувалося використовуватися тільки для виробничих потреб.

Отже з урахуванням 15-ти денного строку Укрзалізниця, якій УДЦТС „Ліски" підпорядковане, як державне підприємство на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області направила листа № ЦЗ-1-6/745 від 05.12.2005р., в якому з посиланням на ст. 136 ГК України, а також з посиланням на листи Філії УДЦТС „Ліски", копії яких надані суду, дала обґрунтовану відмову щодо неможливості укладення договору оренди на приміщення площею 6469,0 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 6.

За таких обставин господарський суд приходить к висновку, що Міністерство транспорту та зв'язку України, як орган здійснюючий управління майном не погодило укладання договору оренди на не житлове приміщення загальною площею 6469,0кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 6.

На вказану заяву від Регіонального відділу Фонду Державного майна України по Харківській області позивач отримав лист № 06-10303 від 20.12.2005 року, яким йому було запропоновано отримати подані документи, у зв'язку з непогодженням з органом управління майном передачі в оренду нежитлового приміщення, загальною площею 6469,0 кв.м.

Вказаний лист є відмовою орендодавця - Регіонального відділу Фонду Державного майна України по Харківській області в укладенні договору оренди державного майна, а саме нежитлової будівлі, загальною площею 6460,0 кв.м., розташованої за адресою м. Харків, вул. Біологічна,6, що знаходиться на балансі Філії УДЦТС „Ліски" на Південній залізниці з Позивачем.

Згідно з Статутом, затвердженим 11.11.2005р. наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України № 376-Ц (в новій редакції"), ДП „Український державний центр транспортного сервісу „Ліски" було створено наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 189/1 від 11.05.1995 року, як державне підприємство, підпорядковане Укрзалізниці.

Згідно ст.4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» на міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади покладено здійснення функцій щодо управління майном, що є у загальнодержавній власності.

Крім того згідно з ч. 1 ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Так, частиною 2 ст. 73 ГК України передбачено, що орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди та інші документи, згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві.

Згідно ст. 9 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна" у разі надходження до орендодавця заяви про оренду нерухомого майна, орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Орган уповноважений управляти державним майном розглядає матеріали та протягом 15 днів надсилає орендодавцеві висновки про можливість оренди та умови договору оренди.

У відповідності до п.З ст. 9 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна України", якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновку органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозиції щодо укладання договору оренди з бюджетними установами чи організаціями, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

У відповідності до п.4. ст. 9 вищевказаного Закону орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти майном, протягом 15 днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це замовника.

Враховуючи те, що відповідачем у встановлені чинним законодавством терміни було направлено позивачу відмову в укладенні договору оренди державного майна, а саме нежитлової будівлі, загальною площею 6460,0 кв.м., розташованої за адресою м. Харків, вул. Біологічна,6, що знаходиться на балансі Філії УДЦТС „Ліски" на Південній залізниці, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові повністю покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», ст. 170 Цивільного кодексу України, ст. 9 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 1, 4,12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 19жовтня 2007 року.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.