ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"30" липня 2007 р.                                                                              Справа № 19/271-07

Розглянувши     матеріали    справи     за  позовом       Акціонерного комерційного банку «Інтерконтинентбанк», м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Київська область, Макарівський район

про стягнення 1630412,98 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –не з’явився;

від відповідача  - Бернацький В.К. (дов. б/н від 06.03.2007 року);

Обставини справи:

Акціонерний комерційний банк «Інтерконтинентбанк»звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»про стягнення 1630412,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору № 150803-170, укладеного між сторонами 15.08.2003 року, просить достроково розірвати кредитний договір від 15.08.2003р. № 150803-170 та стягнути з відповідача заборгованість за цим договором, а саме: суму позичених коштів, суму процентів за весь час користування ними та пеню за прострочку виконання зобов’язань, на  загальну  суму 1630412,98 грн. Також, позивач в позовній заяві просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та заборону на відчуження майна, що належить відповідачу.

Відповідач проти позову заперечує. В наданому суду відзиві на позов зазначає, що 21.02.2007 року позивач отримав від відповідача повідомлення №17/2 про відступлення права вимоги, яке зареєстровано АКБ „Інтерконтинентбанк”. Цим документом позивач був повідомлений, що громадяни Загайкевич С.М., Наумчук О.С., Наумчук С.О. у порядку, визначеному ст.ст. 512-517 ЦК України, відступили відповідачу право вимоги до АКБ „Інтерконтинентбанк” грошових коштів у сумі 1897500,10 грн. Відповідач, керуючись положеннями ст. 606 ЦК України, та враховуючи ту обставину, що він в свою чергу є боржником позивача за кредитним договором від 15.08.2003р. №150803-170, та у зв’язку з поєднанням, в даному випадку, боржника і кредитора в одній особі, просив позивача припинити зобов’язання за кредитним договором від 15.08.2003р. №150803-170 на суму 1 897 500,10 грн.

Сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 16.07.2007 року та від 23.07.2007 року. В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи. Представник позивача в судові засідання не з'являвся, надав суду клопотання у якому просив розглянути справу у його відсутності, у зв’язку із зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку щодо правомірності задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем 15 серпня 2003 року було укладено кредитний договір № 150803-170 на суму 2000000,00 грн. строком  до 02 листопада 2006 року, зі сплатою 18 процентів річних за користування кредитом.

Згідно п. 4.1. вказаного договору: „Позичальник зобов’язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків в строки відповідно до строкових зобов’язань”.

Проценти за кредит нараховуються і сплачуються щоденно, але не пізніше   останнього робочого банківського дня  місяця, за який проводиться сплата відсотків.

Згідно п. 4.3. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту позивачем  стягується пеня в розмірі 0,5  відсотків за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Станом на 20 липня 2006 року в наслідок неналежного виконання зобов’язань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість, яка складається з основної суми кредиту в розмірі 1453494,44 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 143905,42 грн., заборгованості за комісію на суму 24012,42 грн. Додатково позивачем була нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту, яка становить 2560,50 грн., та пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі  6440,09 грн. Загальна сума заборгованості складає 1630412,98 грн.

21 лютого 2007 року відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги № 17/2 від 15.02.2007 року, яке зареєстровано позивачем за вхідним номером 171. Цим документом позивач був повідомлений, що громадяни Загайкевич С.М., Наумчук О.С., Наумчук С.О., які є первісними кредиторами, у порядку, визначеному ст. ст. 512-517 ЦК України, відступили відповідачу право вимоги до позивача грошових коштів на суму 1897500,10 грн., які обліковуються на поточних рахунках                    № 0307, № 0309, № 0310, № 0311, № 0312, № 6303, № 6304, та які належать первісним кредиторам на праві власності на підставі договорів від 06.02.2004 року № 0602 - Ф 3938, від 18.02.2004 року № 1802 –Ф 4015, від 18.02.2004 року № 1802 –Ф 4016, від 09.02.2005 року № 0902 –Ф 6460, від 11.02.2005 року № 1102 –Ф 6476, від 26.04.2005 року № 2604 –Ф 7091, від 09.12.2005 року № 0912 –Ф 7309, укладеними між Акціонерним комерційним банком «Інтерконтинентбанк»та первісними кредиторами.

Відповідно до ст. ст. 512 –517 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні.

За договором від 15.02.2007 року про відступлення права вимоги за договорами від 06.02.2004 року № 0602 - Ф 3938, від 18.02.2004 року № 1802 –Ф 4015, від 18.02.2004 року № 1802 –Ф 4016, від 09.02.2005 року № 0902 –Ф 6460, від 11.02.2005 року № 1102 –Ф 6476 громадянин Загайкевич С. М. відступив відповідачу право вимоги до позивача на суму 1350000,10 грн., як то право володіння, розпорядження та користування цими коштами, їх отримання в порядку, визначеному цим договором та законом.

Право вимоги за зобов’язанням позивача за договорами від 06.02.2004 року № 0602 - Ф 3938, від 18.02.2004 року № 1802 –Ф 4015, від 18.02.2004 року № 1802 –Ф 4016, від 09.02.2005 року № 0902 –Ф 6460, від 11.02.2005 року № 1102 –Ф 6476 відступлено від первісного кредитора - громадянина Загайкевич С.М. до відповідача в сумі 1350000,10 грн., у зв’язку з чим ця сума підлягає сплаті позивачем відповідачу з поточних рахунків первісного кредитора (громадянин Загайкевич С.М.) на його поточний рахунок.

За договором від 15.02.2007 року про відступлення права вимоги за Договором від 26.04.2005 року № 2604 –Ф 7091 громадянка Наумчук О.С. відступила Товариству з обмеженою відповідаьністю „Добробут” право вимоги до позивача на суму 380000,00 грн., як то право володіння, розпорядження та користування цими коштами, їх отримання в порядку, визначеному цим договором та законом.

Право вимоги за зобов’язанням позивача за договором від 26.04.2005 року                 № 2604 –Ф 7091 відступлено від первісного кредитора - громадянки Наумчук О.С. до відповідача в сумі 380000,00 грн., у зв’язку з чим ця сума підлягає сплаті позивачем відповідачу з поточного рахунку первісного кредитора (громадянка Наумчук О.С.) на його поточний рахунок.

За договором від 15.02.2007 року про відступлення права вимоги за договором від 09.12.2005 року № 0912 –Ф 7309 громадянин Наумчук С.О. відступив Товариству з обмеженою відповідальністю „Добробут” право вимоги до позивача на суму 167500,00 грн., як то право володіння, розпорядження та користування цими коштами, їх отримання в порядку, визначеному цим договором та законом.

Право вимоги за зобов’язанням позивача за договором від 09.12.2005 року                    № 0912 –Ф 7309 відступлено від первісного кредитора - громадянина Наумчук С.О. до відповідача в сумі 167500,00 грн., у зв’язку з чим ця сума підлягає сплаті позивачем відповідачу з поточного рахунку первісного кредитора (громадянин Наумчук С.О.) на його поточний рахунок.

Відповідач, в свою чергу, є боржником позивача за кредитним договором від 15.08.2003 року № 150803-170. У зв’язку з поєднанням, в даному випадку, боржника і кредитора в одній особі, відповідач просить позивача припинити зобов’язання за кредитним договором від 15.08.2003 року № 150803-170 на суму 1897500,10 грн. Для цього відповідач направив позивачу повідомлення про відступлення права вимоги  від 15.02.2007 року № 17/2 разом з атами про зарахування однорідних вимог.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 601, 606 ЦК України, зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Зобов’язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Згідно з ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Клопотання позивача, викладене в позовній заяві про накладення арешту на грошові кошти та заборону на відчуження майна, що належить відповідачу, не підлягає задоволенню як безпідставне та необґрунтоване.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про дострокове розірвання кредитного договору від 15.08.2003 року № 150803-170 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут” заборгованості за цим договором є безпідставні і задоволенню не підлягають. В зв’язку з відмовою в задоволенні позовних вимог про дострокове розірвання кредитного договору від 15.08.2003 року № 150803-170 та стягнення заборгованості, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені та несплачених відсотків за час користування кредитом також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1. В позові Акціонерного комерційного банку „Інтерконтинентбанк” про дострокове розірвання кредитного договору № 150803-170 від 15.08.2003 року та стягнення          1630412,98 грн. суми заборгованості відмовити.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя