ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"06" листопада 2007 р.                                        Справа № 11/181а

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Бахмачконсервмолоко”

16500, м. Бахмач, пр. Перемоги, 13

До: Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції

16500, м. Бахмач, вул. Чернігівська, 2А

Про скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Ю.М.Бобров

Секретар О.О. Сумін

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від позивача: Рамот І.І. довіреність № 17 від 10.10.07 юрисконсульт.

Від відповідача: Редько С.В. - головний держподатінспектор, довіреність № 942/10/10-011 від 16.05.07; Дорошенко Р.В.- головний держподатінспектор,  довіреність № 945/10/10-011 від 16.05.07; Соломко В.М.  - головний держподатревізор-інспектор довіреність № 944/10/10-011 від 16.05.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем – Закритим акціонерним товариством „Бахмачконсервмолоко” подано адміністративний позов до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення інспекції.

Розгляд справи відкладався та у її розгляді оголошувалися перерви.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві. Як на підставу позову, позивач, посилаючись на п.п. 6.2.1  п. 6.2 ст. 6 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. № 168/97-ВР (далі –Закон № 168), відповідно до якого операції з поставки товарів, що були вивезені (експортовані) платником податків за межі митної території України, обкладаються ПДВ за нульовою ставкою, зазначає, що в матеріалах справи маються докази експорту ним товару, зокрема, ВМД з відмітками митниці.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову позовних вимог не визнає. Відповідач вважає оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення, зазначає відповідач, прийнято на підставі акта перевірки, яким було встановлено порушення позивачем п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168, в результаті чого позивачу суму бюджетного відшкодування за вересень 2006 року зменшено на 67419,00 грн.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заперечення з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Дослідивши матеріали справи  та надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Закрите акціонерне товариство „Бахмачконсервмолоко” зареєстровано як суб’єкта підприємницької діяльності –юридичну особу, взято на податковий облік у Бахмацькій МДПІ, зокрема зареєстровано як платника податку на додану вартість.

Бахмацькою МДПІ була проведена виїзна позапланова перевірка ЗАТ „Бахмачконсервмолоко” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за вересень 2006 року, за результатами якої складено акт перевірки від 28.12.06р. № 542-23-00418188/2050.

У висновку цього акта зазначено, що перевіркою встановлено:

1. Порушення вимог п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168, чим занижено суму податкових зобов’язань загальної декларації по ПДВ за серпень 2006 року на 85742,38 грн.

2. Порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168, чим занижено суму податкового кредиту по ПДВ загальної декларації за серпень 2006 року на 18323,00 грн.

3. В результаті вищевказаних порушень ЗАТ „ Бахмачконсервмолоко” завищено розмір бюджетного відшкодування ПДВ за вересень  2006 р. на 67419,00 грн.

На підставі цього акта перевірки Бахмацькою МДПІ прийнято оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення від 29.12.06р. № /0, яким позивачу  зменшено суму бюджетного відшкодування за вересень 2006р. на 67419,00 грн.

Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону № 168 бюджетне відшкодування –сума, що підлягає поверненню платником податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону № 168 визначено, що датою виникнення податкових зобов’язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти –дата їх оприбуткування в касі  платника податку, а при відсутності такої –дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для  робіт (послуг) –дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до  складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168).

Як зазначено у акті перевірки від 18.12.06р. № 471-23-00418188 (стор. 12), ЗАТ „Бахмачконсервмолоко” в серпні 2006р. реалізовано  на митній території України покупні молочні консерви:

За видатковою накладною від 30.08.06р. № БМ -0004302 одержувач ПП „Форагро” ін. п. н. 16, м. Черкаси, вул. Р.Люксембург, 153/2, товар –молоко згущене цільне в банці № 7 у кількості 215687 банок вартістю 550001,85 грн., в тому числі ПДВ 91666,97 грн. податкова накладна від 30.08.06 № 3315.

ТОВ „Ексім Трейдінг” ін. п. н. 10, м. Черкаси, вул. П.Комуни, б. 65а, 30.08.06 придбано у ЗАТ „Бахмачконсервмолоко” 207547 банок молока згущеного цільного в банці № 7, вартістю 550000,0 грн. ПДВ у т. ч. 91666,67 грн., видаткова накладна № БМ-0004238, податкова накладна № 3274.

Крім того, 31.08.06 видаткова накладна № БМ -0004222, податкова накладна № 3274 видано ТОВ „Городокконсервмолоко” ін. п. н. 50, м. Городок, пер. Молочноконсервний, 1,  188640 шт. банок № 7 молока згущеного цільного вартістю 416579,94 грн. (без урахування ПДВ), молока згущеного вареного „Іриска” 9990 банок № 7 на суму 24558,75 грн. (сума без податку на додану вартість). Всього на суму 529366,43 грн. в т.ч. ПДВ 88227,74 грн.

Отже, фактично  податкові зобов’язання позивача з ПДВ за серпень 2006 р. від реалізації покупної продукції склали 271561,38 грн. (91666,97 грн. + 91666,67 грн. + 88227, 74 грн.).

Згідно загальної податкової декларації за серпень 2006р. (данні рядка 9 „Усього податкових зобов’язань”) позивачем задекларовано - 185819,00 грн.

Таким чином, за серпень 2006р. позивачем занижено суму податкових зобов’язань на суму 85742,38 грн. (271561,38 грн. –185819,00 грн.).

У серпні 2006р. ЗАТ „Бахмачконсервмолоко” придбано у ТОВ „Городокконсервмолоко” (ін.п.н. 50,м. Городок, пров. Молочноконсервний, 1, Хмельницька обл..) молока згущеного незбираного 8,5% б. № 7 у кількості 188640 банок, молоко варене „Іриска” № 7  9990 банок, загальною вартістю 529366,5 грн. в тому числі ПДВ 88227,75 грн., податкова накладна від 03.08.06 № 0308-07. Оплата за придбаний товар здійснена відповідно до платіжного доручення від 25.09.06 № 2.

Придбано у ТОВ „Ексім Трейдінг” (ін.п.н. 10, м. Черкаси, вул. П. Комуни, буд. 65а) молока згущеного цільного в банці № 7 у кількості 215687 шт. На суму 550001,85 грн., в тому числі ПДВ 91666,97 грн. податкова накладна від 29.08.06 № 117. Розрахунки проведені згідно платіжного доручення від 30.08.06 № 4.

Придбано у ТОВ „Зернова торгівельна компанія” (ін.п.н. 11, м. Черкаси, вул. П.Комуни, 65а) молока згущеного цільного в банці № 7  207547 шт.  банок загальною вартістю 550000,00 грн. в т.ч. податок на додану вартість 91666,67 грн. податкова накладна від 30.08.06р. № 81. Розрахунки  за придбаний товар проводилися відповідно до платіжного доручення від 30.08.06 № 9.

Отже фактично податковий кредит позивача у серпні 2006р. склав 271561,39 грн. (88227,75 грн. + 91666,97 грн. + 91666,67 грн.).

Згідно загальної податкової декларації за серпень 2006р. (данні рядка 17 „Усього податкового кредиту”) позивачем задекларовано - 253238,00 грн.

Таким чином, за серпень 2006р. позивачем занижено суму податкового кредиту на суму 18323,39 грн. (271561,38 грн. –253238,00 грн).

Сума від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ у загальній декларації за серпень 2006р. (рядок 18.2 декларації) позивачем визначена –67419 грн. (253238 грн. –185819 грн.).

Фактично за даними перевірки сума від’ємного значення  складає –0 (271561 грн. –271561 грн.).

Під час судового розгляду ЗАТ „Бахмачконсервмолоко” не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказані факти, встановлені в акті перевірки від 18.12.06 № 471-23-00418188.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги, з підстав позову, визначених позивачем у позовній заяві, задоволенню не підлягають.

Суд вважає, правомірним зменшення позивачу бюджетного відшкодування за вересень 2006р. у розмірі 67419,00 грн., тому оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення від 29.12.06р. № /0 суд вважає таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 94 КАСУ судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні  06.11.07р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 12.11.07р.

Суддя                                                          Ю.М. Бобров