overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги /подання/

"05" жовтня 2007 р.
Справа № 5/163-07-4107

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:
Тофана В.М.

Суддів:
Журавльова О.О.

Ліпчанської Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Біляївської районної державної адміністрації Одеської області

на рішення господарського суду  Одеської області від 27.08.2007 року

по справі № 5/163-07-4107

за позовом Теплодарської міської ради Одеської області

до:  1. Біляївської районної державної адміністрації Одеської області

2. Спільного Українсько-Індійського підприємства „Кораса”

про визнання недійсним договору оренди та зобов’язання вчинити певні дії

Встановила:

Статтею 94 ГПК України, котрою передбачені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, поряд з іншим зазначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги інший стороні у справі. Одночасно частиною першою статті 95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає інший стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у стороні відсутні.

До апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 27 серпня 2007 року в справі № 5/163-07-4107 не додано доказів надсилання її копії іншім сторонам, а саме –Теплодарській міській раді Одеської області та Спільному Українсько-Індійському підприємству „Кораса”.

Надаючи до апеляційної скарги її копії, апелянт не врахував, що зазначена справа була розглянута згідно положень Господарського процесуального кодексу України, а не Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, із наданих скаржником документів вбачається, що останнім не виконано вимог вказаного закону, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на Декрет Кабінету Міністрів України № 43-93 від 30.04.1993 р. „Про сплату державного мита” є помилковим, оскільки із пункту 11 статті 4  зазначеного  декрету вбачається, що органи місцевого та регіонального самоврядування звільненні від сплати державного мита, коли останні виступають в якості позивача, а не відповідача, яким є скаржник.

Вимогами п. 2 п. 3 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії інший стороні у справі та не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

В зв’язку з зазначеним скарга на підставі п.п. 2, 3, ст. 97 ГПК України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

1.          Апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                            Тофан  В.М.

Суддя                                                                  Журавльов  О.О.

Суддя                                                                  Ліпчанська Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № Б26/140-07

За заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “ТАНТАЛ –ТРЕЙД”, м. Дніпропетровськ

до ТОВ “ТАНТАЛ –ТРЕЙД”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від боржника: Скачкова У.Р. –представник ліквідатора, дор. № 30/05 від 30.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 16.05.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “ТАНТАЛ –ТРЕЙД”, м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.07р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі голову ліквідаційної комісії Леоновича О.А.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліус Плюс», м. Дніпропетровськ - у сумі 90 000,00 грн.

Згідно довідок Дніпропетровського РЕВ 1-го МВ від 09.07.07р. № 14/1МР/5291, Інспекції державного технічного нагляду від 04.07.07р. № 1646-14/1, Державного земельного кадастру міста Дніпропетровська від 10.07.07р. № 7911/7, Дніпропетровського МБТІ від 22.06.07р. № 7337 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “ТАНТАЛ –ТРЕЙД”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю “ТАНТАЛ –ТРЕЙД”, м. Дніпропетровськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша

< Список >< Дата порушення >        < Прізвище >< Боржник >< ЗКПО >)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № А18/288-07

За позовом  Дніпропетровської державної медичної академії

м.Дніпропетровськ

до   Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення

Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:     Головне Управління Державного казначейства України

в Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

про визнання акту недійсним, скасування рішення

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Старцев Р.Б. - дов. від 29.01.2007 р.

від відповідача:        Паплик С.А. - дов. № 07-08/5173 від 03.09.2007 р.

Брага Л. М. - дов. № 07-12/2363 від 18.04.2007 р.

від 3-ої особи:           не з'явився р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська державна медична академія звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати акт Жовтневої районної виконавчої дирекції Дніпропетровського  обласного відділення Фонду  соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності  № 59 від 26 лютого 2007 р. –недійсним.

- скасувати рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 154/02 від 05.03.2007р.

В подальшому  позивач уточнив позовні вимог, просить скасувати рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 154/02 від 05.03.2007 р. в частині накладення штрафних санкцій у розмірі 415 757,81 грн. та зменшити в рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 154/02 від 05.03.2007 р. розмірі донарахованих страхових внесків у сумі 16214,56 грн. на розмір перерахованих страхових внесків у листопаді та грудні 2005 року у сумі 11 741,39 грн.

08.10.2007 р.  позивачем надано до суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку  з відмовою від позову.

Статтею 51 КАС України встановлено, що позивач   має   право   змінити  підставу  або  предмет адміністративного позову,  збільшити або зменшити розмір  позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що заявлена позивачем відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси інших сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

За таких обставин, провадження у справі  № А18/288-07 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС  України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Дніпропетровської державної медичної  академії, м.Дніпропетровськ.

Провадження у справі № А18/288-07  закрити.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 14/353-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мобілочка", м.Дніпропетровськ, пров. Білостоцького,
буд. 12, кв. 27

відповідача-2 Приватного
підприємства "Акцент-Сервіс", м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича,
53

Третя особа: Харківський філіал
"Акцент-Сервіс" Приватного підприємства "Акцент-Сервіс",
вул. Чернишевського, 95, м. Харків

про
стягнення 3515,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на
його користь з відповідача-1 та відповідача-2               3151,00 грн. - боргу, судові
витрати.

Відповідач-1 відзив на позов не
надав.

Відповідач-2 в судове засідання не
з'явився, витребувані судом документи не надав.

Ухвалою господарського суду від
01.10.07 р. провадження у справі № 14/353-07 було зупинено у зв'язку з
надходженням запиту з до Харківського апеляційного господарського суду.

08.11.07 р. справа № 14/353-07
повернулась до господарського суду Дніпропетровської області, що дає підстави
для поновлення провадження у справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
14/353-07 та призначити її до розгляду в засіданні на 11.12.07р. о 14:15год.,
що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Сторонам подати до засідання
оригінали та належним чином завірені копії документів до справи:

Позивачу - копію позовної заяви на
електронному носії (на диску); письмове уточнення щодо статусу третьої особи;
двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний
уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх вимог;
свідоцтво платника податків (ПДВ або єдиного податку) податкову накладну,
рахунок-фактуру, документ, який підтверджує оплату товару (фіскальний чек,
платіжна квитанція банку); статутні документи, довідку з облстатуправління про
включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Відповідачу-1 - мотивований відзив на
позовну заяву; статутні документи.

Відповідачу-2 - мотивований відзив
на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи;
довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника.

Третій особі - мотивований відзив на позовну заяву; статутні документи;
довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А24/394-07

За позовом  ЕППрокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу

до  комунального житлового підприємства № 19,
м.Кривий Ріг, вул.Дзержинського, 31/1, р/р 4063 в Центрально-міському
відділенні "Промінвестбанк", МФО 305493,

про
стягнення 133 620,53грн.

Суддя  Камша Н.М.

При
секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Пікашева С.О. - дор. № 4077/08-14 від 01.10.07р.,
УПФУ                            Акопова
Л.В. - посв. № 98 від 14.05.04р., прокуратура

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

05.09.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив
провадження в адміністративній справі № А24/394-07 за позовом Прокурора
Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу до комунального
житлового підприємства № 19, м.Кривий Ріг про стягення заборгованості в розмірі
133 620,53грн.

Попереднє судове засідання призначено
на 02.10.07р.

У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, просить суд
стягнути з відповідача суму в розмірі 146 979,74грн.

Відповідач позов не визнає, наполягає
на акті звірки розрахунків.

Позивач і представник прокуратури не
заперечують.

Господарський суд задовольнив клопотання відповідача, призначивши при
цьому попереднє судове засідання на 06.11.07р. Зобов'язав позивача і
відповідача зробити акт звірки розрахунків, вказати період виникнення
заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача
надав заяву для долучення до матеріалів справи з актом взаємної звірки суми
заборгованості по платежам до Управління Пенсійного фонду України станом на
22.10.07р., згідно з особовим розрахунком відповідача. та довідкою розрахунку.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача, оцінивши докази в їх сукупності,
господарський суд приходить до висновку про призначення іншої дати попереднього
засідання для правильного вирішення адміністративного спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,165 Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання призначити
на 20.11.07р. на 11:00.

Зобов'язати позивача надати первинні
докази в підтвердження заявлених вимог, детальний розрахунок позову, докази
часткової сплати боргу.

Явку в судове засідання повноважених
представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
РІШЕННЯ

18.10.07р.

Справа № 5/461-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
"Дніпропетровських міських електричних мереж" м. Дні-пропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
м. Дніпропетровськ

про
стягнення 3 527 грн. 95 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Панкратова В.М.- юрист дов. № 247 від 07.09.07р.   Від відповідача : представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить
стягнути з СПД ОСОБА_1. м. Дніпропетровськ суму  3527 грн. 95 коп.  вартості недоврахованої електроенергії
згідно  з актами:  № А008512 від 19.08.06р.; № А008563 від
02.10.06р.

Відповідач  відзив на
позов не представив, в судове
засідання не з'явився, про

час і місце розгляду справи він був
повідомлений належним чином - за поштовою ад-ресою згідно свідоцтву про державну
реєстрацію.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи
до уваги, що 19.08.06р.;02.10.06р. представниками енергопостачальника проведена
перевірка стану електроприборів обліку
та електроустановок у відповідача за адресою : вул.  Кільченська,1А м. Дніп-ропетровськ,
внаслідок  перевірки  встановлено бездоговірне споживання
електрич-ної енергії, що є порушенням
п.1.3  Правил користування
електричною енергією (да-лі Правил), приладом обліку електроенергія не  враховувалася, про що складені акти  №№ А008512 від 19.08.06р.; № А008563 від
02.10.06р.

Вказані акти складені  за участю представника споживача.

Відповідно  п.7.31 Правил
та п.7  Методики  обчислення
обсягу  електричної

енергії, недоврахованої внаслідок
порушення споживачем - юридичною особою Пра-вил користування електроенергією
(затвердженою Постановою НКРЕ від 05.12.01р. № 1197)  вартість недоврахованої електроенергії
становить 3 527 грн. 95 коп.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього Кодек-су, інших  актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
від-повідно  до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що  звичайно ставляться.

На оплату вартості  недоврахованої електричної енергії споживачу
18.05.07р. бу-ли направлені рахунки №№ 42-936/10а№8563 від 26.10.06р. та
42-936/10а№ 8512 від  09.10.06р.

Доказів сплати  суми 3 527 грн. 95 коп.  відповідачем в судове засідання  не на-дано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.
44,49,82,116 ГПК України, господарсь-

кий суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний но-мер НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачаль-на компанія „Дніпрообленерго” в особі
"Дніпропетровських міських електричних ме-реж" (49070 м.
Дніпропетровськ  вул. Ленінградська, 40)
суму вартості недоврахо-ваної електроенергії 3 527 грн. 95 коп. на  п/р № 40 в ОПЕРВ  філії Дніп-ропетровського обласного
управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 305482, ЄДРПОУ  00-130777; 220 грн.00 коп. судових
витрат  на п/р  № 901 банк АБ „Кредит-Дніпро”, МФО
305749 , накази
видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
РІШЕННЯ

18.10.07р.

Справа № 5/460-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дні-прообленерго" в особі
"Дніпропетровських міських електричних мереж" м. Дні-пропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м.Дні-пропетровськ

про
стягнення 2 148 грн. 89 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Панкратова В.М.- юрист дов.№ 247 від 07.09.07р.  Від відповідача : представник не  з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить
стягнути з СПД ОСОБА_1. м. Дніпропетровськ суму  2148 грн. 89 коп. недоврахованої
електроенергії згідно з  актом   № А008641 від 26.09.06р. "Про порушення
Правил користування електричною енергією".

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він
був повідомлений належним чином - за поштовою ад-ресою згідно свідоцтву про
державну реєстрацію.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що 26.09.06р. позива-чем була проведена перевірка стану
електроустановок і електричних приборів
у від-повідача, внаслідок перевірки встановлено бездоговірне споживання
електричної енергії, про що  складено
двохсторонній акт  № А008641, який
відповідачем підписа-ний без зауважень.

Відповідно з п. 7.31 Правил
користування  електричною енергією та п.7
Ме-тодики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок  порушення споживачем - юридичною особою
Правил користування електроенергією (затверд-женою Постановою НКРЕ від
05.12.01р. № 1197) позивачем  виконано  розрахунок
недоврахованої електроенергії
на  суму 2 148 грн. 89 коп.

На оплату  вказаної суми
споживачу  13.04.07р.
виставлений  рахунок  № 25-231/11а8641  від 27.11.06р.

Доказів сплати рахунку
відповідачем в судове засідання не надано.

Статтею  526 Цивільного кодексу України передбачено,
що  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодек-су, інших
актів  цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно  до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що  звичайно ставляться.

Позовні вимоги підтверджені документально і
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК України,
ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України, господар-ський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна ко-мпанія „Дніпрообленерго” в особі
"Дніпропетровських  міських
електричних мереж" (49070 м. Дніпропетровськ  вул. Ленінградська, 40) суму вартості
недоврахованої електроенергії 2 148 грн. 89 коп. на  п/р № 40 в ОПЕРВ  філії Дніпро-петровського обласного
управління  ВАТ "Ощадбанк" МФО
305482, ЄДРПОУ  0013-0777; 220 грн.00
коп. судових витрат  на п/р  № 901 банк АБ „Кредит-Дніпро”, МФО
305749 , накази
видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

06.11.2007 р.                                                                      справа №  27/166б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

За участю представників сторін:

від кредиторів –Жилко Є.В. –державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, довіреність № 68 від 06.11.2007р., Шпоть А.М. –довіреність б/н від 01.06.2007р. від ТОВ “Українська енергетична компанія”,

від боржника –не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 25.09.2007р.

по справі № 27/166 б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до боржника –відкритого акціонерного товариства “Завод ізоляційних матеріалів” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.09.2007р. по справі № 27/166б введено процедуру санації боржника по справі № 27/166б про банкрутство ВАТ “Завод ізоляційних матеріалів” строком на 11 місяців до 25.08.2008р.

Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Матвейчука Д.В., якого зобов’язано протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника; схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол засідання комітету кредиторів подати до господарського суду для затвердження не пізніше п’яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів.

Оскаржуючи ухвалу суду, УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя просить її скасувати.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя № 23115/06 від 01.11.2007р. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 25.09.2007р. у справі № 27/166б в порядку ст.100 ГПК України та припинення апеляційного провадження.

Згідно ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Судова колегія приймає відмову від скарги, оскільки така відмова не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись  ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.09.2007р. по справі № 27/166б.

Справу № 27/166б повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано:

1.          ТОВ “УЕК”

2.          ВАТ “ЗІМ”

3.          УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя

4.          ДПІ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя

5.          ДП “Аквіла”

6.          у справу № 27/166 б (2 прим.)