СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

місто Севастополь

30 жовтня 2007 року

Справа № 20-4/208

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
,

суддів
,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2.,
довіреність №3863 від 3 серпня 2006 року,

відповідача: Савельєва
В.В. за довіреністю за №3708/17-2 від 08 червня 2007 року;

Єгоренко Т.М.,
довіреність №373610-0 від 20 червня 2007 року,

розглянувши апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя на постанову
Господарського суду міста Севастополя (суддя К.А.Остапова) від 10 вересня 2007
року у справі №20-4/208 за позовом  фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя
(вул. Гер. Севастополя, 74,Севастополь,99000) про визнання недійсним рішення
від 14.05.2007 № /0,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про визнання недійсним рішення про
застосування пені за порушення терміну сплати валютної виручки.

Позов обґрунтований тим, що позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення валютної виручки, рішенням суду було відмовлено у задоволенні позову,
але через те, що відповідач по цьому позову виконав позовні вимоги та сплатив
валютну виручку і відшкодував збитки.

Постановою місцевого господарського
суду позов задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення.

Судове рішення мотивовано тим, що
позивач звернувся з позовними вимогами до нерезиденту, який на стадії розгляду
справи судом повністю їх задовольнив, що стало підставою для відмови в позові,
але це є  підставою для звільнення
позивача від відповідальності за несвоєчасну сплату валютної виручки.

Відповідач надав апеляційну скаргу,
в якій просить судове рішення скасувати, у позові відмовити з тих підстав, що
судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

Заперечень на апеляційну скаргу не
надійшло.

У судовому засіданні відповідач
підтримав доводи апеляційної скарги, позивач з такими доводами не погодився.

На підставі статей 184, 195, 196,
198 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний господарський суд
встановив  наступне.

14 травня 2007 року керівником
Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя Гаркуша
О.О. на підставі акту перевірки №281/10/22-009//7 від 11 травня 2006
року прийнято рішення №/0 про застосування позивачу пені у розмірі
12.729,16 грн. (а.с. 8).

З вказаного акту перевірки (а.с. 9-17) вбачається, що за
зовнішньоекономічним контрактами №4681205 від 15 грудня 2005 року і №4682003
від 14 березня 2006 року позивачем-продавцем експортовано нерезиденту фірмі JSC
"Bagration 1882" (Грузія) товар, за який своєчасно не надійшла
валютна виручка

1) по контракту №4681205 від 15 грудня 2005 року експортовано 3 лютого
2006 року капсули шампанського "Багратіон" на суму 81.458,52грн. (чи
16.130,40 доларів США), строк сплати валютної виручки 4 травня 2006 року,
сплачено 1 лютого 2006 року 40.729,26грн. (чи 8.065,20 доларів США), 11 вересня
20076 року -42.925грн. (чи 8.500 доларів США), 7 серпня 2006 року позивач подав
позов, у якому рішенням суду відмовлено через сплату боргу, у зв'язку з чим
податковим органом за період з 9 серпня по 11 вересня 2006 року нарахована пеня
в сумі  4.154,38грн. (а.с. 11-12, 17),

2) по контракту №4682003 від 14 березня 2006 року експортовані 14
квітня 2006 року капсули шампанського "Багратіон" на суму
119.094,12грн. (чи 23.583,40 доларів США), строк сплати валютної виручки 13
липня 2006 року, сплачено 1 вересня 20076 року -119.094,15грн. (чи 23.583
доларів США), 7 серпня 2006 року позивач подав позов, у якому рішенням суду
відмовлено через сплату боргу, у зв'язку з чим податковим органом за період з 9
серпня липня по 1 вересня 2006 року нарахована пеня в сумі  8.574,78грн. (а.с. 13-14, 17).

Позивач не оспорює наведених в акті перевірки обставин і це
підтверджується письмовими доказами : довідками банківської установи про
зарахування валюти на рахунок позивача (а.с. 28, 29, 48-51), митними вантажними
деклараціями (а.с. 43-44, 68, 69), листом та претензій позивача до нерезиденту
про борг (а.с. 47, 52, 53), відповіддю нерезидента (а.с. 54), а також копіями
позову, ухвал та рішення по справі №20-12/131 за позовом про стягнення з
нерезидента боргу (а.с. 60-67, 7).

Відповідно до статті 1 і частини 1 статті 4 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" N185/94-ВР від 23
вересня 1994 року (з змінами, далі Закон України N185/94-ВР) виручка резидентів
у іноземній валюті підлягає зарахуванню у терміни виплати заборгованостей,
зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з моменту підписання
акта, що засвідчує надання послуг, за порушення цього терміну  стягується пеня  за кожний
день   прострочення   у
розмірі   0,3   відсотка
суми неодержаної виручки  в
іноземній  валюті,  перерахованої
у  грошову  одиницю
України за валютним курсом Національного банку  України
на  день  виникнення заборгованості.

Згідно до частини 2 статті 4 вказаного Закону у разі прийняття судом
позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортним
контрактом, терміни, передбачені статею 1 цього Закону, зупиняються і пеня за
їх порушення в цей період не сплачується.

Частини 3 і 4 вказаної статті
встановлюють, що у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю
або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову
без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і
пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період,
на який ці терміни було зупинено (частина 3), а у разі прийняття судом рішення
про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2
цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої
інстанції, що відмова у позові про стягнення з нерезидента валютної виручки
(а.с. 67) через повне задоволення нерезидентом вимог позивача у період розгляду
справи судом не є підставою для застосування до позивача пені.

Виходячи з приписів частин 3 і 4 статті 4 Закону України N185/94-ВР
підставою для нарахування пені є необґрунтований позов про стягнення валютної
виручки з нерезидента. А як вбачається з судового рішення у справі про
стягнення валютної виручки, цей позов був обґрунтований, але на стадії розгляду
справи судом позовні вимоги були відповідачем виконані повністю.

На підставі вказаного, апеляційний
господарський суд вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована і задоволенню не
підлягає, місцевим господарським судом рішення прийнято без порушенням норм
матеріального права, інших підстав для скасування судового рішення не має.

Керуючись статтями 195, 198, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі
міста Севастополя залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду міста Севастополя від 10 вересня 2007 року
у справі № 20-4/208 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту
проголошення.

Головуючий суддя

Судді