ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"12" червня 2007 р.

справа № 20-5/219

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „ГорСевМолПром” (99003
м. Севастополь, вул. Токарева, 3)

до Приватного підприємства
„Манго” (м. Севастополь, вул. Адм. Макарова, б. 11, кв. 16),

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2),

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 (АДРЕСА_3),

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_4 (АДРЕСА_4),

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_5 (АДРЕСА_5),

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_6 (АДРЕСА_6),

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_7 (АДРЕСА_7),

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_8 (АДРЕСА_8);

третя особа -  Комунальне підприємство  „Бюро технічної інвентаризації і державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської МДА (99040, м.
Севастополь, вул. Хрусталева,83)

про припинення права пайової
власності та встановленні права власності на відокремлений об'єкт нерухомості

Суддя Євдокимов
І.В.

Представники сторін:

позивач - Мартюк Тетяна Вікторівна,
представник, довіреність №  29   від 25.01.07,  ТОВ ВКФ "ГорСевМолПром";

відповідач - не з'явився, ,  ПП "Манго";

відповідач - не з'явився,   СПД ОСОБА_1;

відповідач - не з'явився,   СПД ОСОБА_2;

відповідач - не з'явився, СПД
ОСОБА_3;

відповідач - не з'явився, СПД
ОСОБА_4;

відподвідач - не з'явився, СПД
ОСОБА_5;

відповідач - не з'явився, СПД
ОСОБА_6;

відповідач - не з'явився, СПД
ОСОБА_7;

відповідач - не з'явився, ,  СПД ОСОБА_8;

третя особа - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,   ТОВ „Виробничо-комерційна фірма
„ГорСевМолПром”,  звернувся до суду з
позовом до відповідачів,  ПП „Манго”,
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4, суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_5, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6, суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_7, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8, про припинення
права пайової власності та встановленні права власності на відокремлений об'єкт
нерухомості, а саме: на торговий павільйон № 1 площею 21,4 кв.м. (літ. А I-1),
розташований АДРЕСА_9

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачі необґрунтовано відмовляються від розподілу майна в натурі.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились, проте звернулись до суду з клопотанням про розгляд
справи у їх відсутність, а також про те, що позовні вимоги визнають в повному
обсязі.

Представник третьої особи в судове
засідання також не з'явився, проте надіслав на адресу суду клопотання про
розгляд справи у його відсутність.

Представнику позивача в судовому
засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст.
20, 22 Господарського процесуального кодексу
України.

Суд визнав можливим розглянути
справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника
позивача,  дослідивши надані докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

У 2001 році ПП „Манго” були
укладені договори про пайову участь в будівництві з наступними господарюючими
суб'єктами:

ТОВ „Виробничо-комерційна фірма
„ГорСевМолПром”- договір НОМЕР_1;

СПД ОСОБА_1 -договір НОМЕР_2;

СПД ОСОБА_2 -договір НОМЕР_3;

СПД ОСОБА_3 -договір НОМЕР_4;

СПД ОСОБА_4 -договір НОМЕР_5;

СПД ОСОБА_5. -договір НОМЕР_6;

СПД ОСОБА_6 -договір НОМЕР_7;

СПД ОСОБА_7 -договір НОМЕР_8;

СПД ОСОБА_8 -договір НОМЕР_9.

Предметом вказаних договорів є
будівництво комплексу торгових павільйонів на земельної ділянки площею 0,0285
га., наданої  ПП „Манго” у тимчасове
користування.

Розпорядженням Севастопольської
міської державної адміністрації НОМЕР_10 був затверджений Акт державної
технічної приймальної комісії по прийому в експлуатацію закінченого
будівництвом комплексу торгових павільйонів
АДРЕСА_10.  Даний комплекс
торгових павільйонів був введений в експлуатацію як єдиний об'єкт.

Відповідно до умов договору НОМЕР_1
позивач набув власність на торговий павільйон № 1 площею 21,4 кв.м. (літ. А
I-1).

Актом прийому передачі від
01.06.2003 ПП „Манго” передало позивачу у власність збудований та готовий до
експлуатації торговий павільйон № 1 „ІНФОРМАЦІЯ_1” загальною площею 21,4 кв.м.,
розташований АДРЕСА_9.

На підставі того, що будівництво
було пайовим, павільйон № 1 площею 21,4 кв.м. власність позивача, складає
11/100 часток торгового комплексу.

Також власниками (співвласниками)
торгового комплексу є:

СПД ОСОБА_1 -13/100 часток
-торговий павільйон „Ковбаси” площею 25,9 кв.м. (літ. А II-1);

ПП „Манго” - -8/100 часток
-туалети, коридор, каса площею 14,8 кв.м. (літ. А III-1, III-2, III-3, III-4,
III-5, III-6, III-7);

СПД ОСОБА_2 -12/100 часток
-торговий павільйон „Ковбаси” площею 22,7 кв.м. (літ. А., YI-1, YI-2);

СПД ОСОБА_3 -10/100 часток зал
ігрових автоматів площею 19,8 кв.м. (літ. А, Y-1) ;

СПД ОСОБА_4 -10/100 часток
-торговий павільйон „Продукти” площею 19,3 кв.м. (літ. А, YI-1);

СПД ОСОБА_4 -6/100 часток -торговий
павільйон площею 11,9 кв.м. (літ. А, YI-2);

СПД ОСОБА_5. -6/100 часток
-торговий павільйон „Тисяча мелочей ” площею 12,1 кв.м. (літ. А, YII-1) ;

СПД ОСОБА_6 -8/100 часток -торговий
павільйон  „Абрігайль” площею 15,2 кв.м.
(літ. А, YIII-1);

СПД ОСОБА_7 -8/100 часток -торговий
комплекс „Канцтовари та іграшки” площею 15,3 кв.м. (літ. А, IX-1);

СПД ОСОБА_8 -8/100 часток -торговий
павільйон „Продукти” площею 15,3 кв.м. (літ. А, X-1).

Суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 356 Цивільного
кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з
них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 Цивільного
кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою.

Згідно з ч. 1 ст. 364 Цивільного
кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Відповідно до висновку
Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. проф.   Н.С. Бокаріуса  НОМЕР_12 павільйон №1 площею 21,4 кв.м.,
розташований АДРЕСА_9 технічно можливо виділити   в натурі (а.с. 33-36).

Стаття 367  Цивільного
кодексу  України  передбачає
можливість  поділу  майна,
що  знаходиться у спільній
частковій власності, між співвласниками в натурі.

Відповідно до ст.  15 Цивільного кодексу України кожна особа має
право на захист свого цивільного права у разі його порушення,  невизнання або оспорювання.  Кожна особа має право  на захист
свого  інтересу,  який
не  суперечить  загальним
засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 вказаного
кодексу  кожна особа має   право
звернутися  до суду  за
захистом  свого  особистого немайнового або майнового права та
інтересу.

За таких
обставин суд   вважає,   що
позивач обґрунтовано стверджує,
що майно цілісного майнового комплексу, розташованого АДРЕСА_9  підлягає поділу відповідно до ст.  367 Цивільного кодексу  України.

Позовні вимоги щодо зобов'язання КП  „Бюро технічної інвентаризації і
державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської МДА здійснити
реєстрацію права власності на нерухоме майно, суд вважає таким, що не
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суб'єкт владних повноважень, згідно
положень пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства
України, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійснені ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно частини 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З викладеного слідує, що спори щодо
зобов'язання виконати певні дії не підвідомчі господарським судам України.

Оскільки КП  „Бюро технічної інвентаризації і
державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської МДА є
суб'єктом владних повноважень, позивачу слід звертатись до суду в порядку
Кодексу адміністративного судочинства України щодо зобов'язання  здійснити реєстрацію права власності.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 49,  82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1.             Позов задовольнити частково.

2.          Припинити право загальної пайової
власності між власниками комплексу торгових павільйонів, розташованихАДРЕСА_9
загальної площею 193,7 кв.м., а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Виробничо-комерційна фірма „ГорСевМолПром”, та ПП „Манго”, суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_4, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_6, суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_7, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8

3.          Визнати за Товариством з обмеженою
відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „ГорСевМолПром” (99003 м.
Севастополь, вул. Токарева, 3, ) право власності на торговий
павільйон № 1 площею 21,4 кв.м. (літ. А I-1), розташованийАДРЕСА_9.

4.            У
решти частини позову відмовити.

Суддя                                                                                                    І.В.  Євдокимов

Рішення
оформлено

згідно
з вимогами

ст.
84 ГПК України

та
підписано

14.06.2007

Розсилка:

1.          ТОВ „Виробничо-комерційна фірма
„ГорСевМолПром” (99003 м. Севастополь, вул. Токарева, 3)

2.          ПП „Манго” (м. Севастополь, вул. Адм.
Макарова, б. 11, кв. 16)

3.          СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

4.          СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

5.          СПД ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

6.          СПД ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)

7.          СПД ОСОБА_5. (АДРЕСА_5)

8.          СПД ОСОБА_6 (АДРЕСА_6)

9.          СПД ОСОБА_7 АДРЕСА_7)

10.          СПД ОСОБА_8 (АДРЕСА_8)

11.          КП
„Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна” Севастопольської МДА (99040, м. Севастополь, вул.
Хрусталева,83)

12.          Справа

13.          наряд