ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/256

26.06.07

За позовом
Спільного українсько-німецького підприємства «Проект Менеджмент Україна»у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до
Комунального підприємства «Київпастранс «Автобусний парк № 7»

про
стягнення 2031,14 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

секретар судового засідання
Шпильова Я.І.

Представники:

від позивача –
Муха Г.О. (довіреність від 22.01.2007);

від відповідача –
не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Спільне українсько-німецьке підприємство «Проект Менеджмент Україна»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі –Товариство) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Київпастранс «Автобусний парк № 7»(далі –Підприємство) 2000 грн. заборгованості за виконані роботи, 15,12 грн. трьох процентів річних та 16,02 грн. втрат від інфляції.

Позивач у судовому засіданні, яке відбулося 19.06.2007, на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) у зв’язку із сплатою відповідачем боргу в сумі 2000 грн. уточнив позовні вимоги, та просив суд стягнути з Підприємства 17,92 грн. трьох процентів річних, 28,12 грн. втрат від інфляції, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 17 грн. витрат за видачу довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Відповідач у засідання суду двічі не з’явився, відзив на позов не надав і не надіслав, ухвалу суду про порушення провадження у справі від 05.06.2007 та ухвалу від 19.06.2007 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи з повідомленням причин своєї неявки від відповідача не надходило.

За таких обставин, відповідно до частини шостої статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006, відповідно до рахунку-фактури № СП-0000202 від 28.12.2006, позивачем проведені роботи по встановленню автомобільного скла на автобусі відповідача на суму 800 грн., а також поставлено клею на суму 1200 грн., загалом виконано робіт на поставлено товару на суму 2000 грн.

Згідно з видатковою накладною № СП-0000188 від 28.12.2006 за довіреністю суворої звітності серії ЯМЦ № 526235 відповідачем отримано клей на суму 1200 грн., а відповідно до акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № СП-0000188 від 28.12.2006 прийняті роботи по встановленню автоскла на суму 800 грн.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Керуючись зазначеною нормою позивачем 20.02.2007 на адресу відповідача направлено лист-вимогу на суму 2000 грн., який отриманий останнім 23.02.2007, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач у встановлений семиденний строк свого зобов’язання щодо оплати вартості товару та виконаних робіт не виконав.

На претензію позивача, яка була отримана відповідачем 20.03.2007, останній відповіді та задоволення не надав.

Сума заборгованості була сплачена відповідачем лише 14.06.2007, що підтверджується наявною у справі банківською випискою від цієї дати.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі статті 625 ЦК України три проценти річних за період з 27.02.2007 до 15.06.2007 в сумі 17,92 грн., та за цей же період втрати від інфляції в сумі 28,12 грн.

За таких обставин справи позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога про сплату заборгованості була пред’явлена відповідачу 23.02.2007, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому згідно з частиною 2 статті 530,  статтею 253 ЦК України відповідач зобов’язаних був сплатити борг у строк до 02.03.2007. Разом з тим, заборгованість була сплачена лише 14.06.2007.

Таким чином, три проценти річних та інфляційні втрати підлягають стягненню за період з 03.03.2007 до 14.06.2007 (103 дні).

Три проценти річних за вказаний період складають 16,93 грн. (2000 грн. х 3% / 365 дні х 103 дні), а інфляційні втрати 16,02 грн. (2000 грн. х 100,2% х 100,0% х 100,6%).

Відповідно до положень пункту 11 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, зокрема, у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами після звернення кредитора з позовом до суду за умови подання доказів такого врегулювання.

Враховуючи, що після подання позову до суду відповідачем сплачено борг у сумі 2000 грн. провадження у справі в цій частині підлягає припиненню. Разом з тим, відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в цій частині покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини, а сума боргу була сплачена після звернення позивача до суду.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина п’ята статті 49 ГПК України).

Таким чином, відповідно до статей 44, 49 ГПК України на відповідача відносяться витрати по сплаті державного мита у сумі 101 грн. 34 коп., 117 грн. 24 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 16 грн. 89 коп. коштів сплачених за видачу на виконання вимог ухвали суду довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (17 грн. сплачено позивачем згідно платіжного доручення № 78 від 11.06.2007).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 530, 625, 629 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 2000 грн. боргу.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс «Автобусний парк №7»(02160, м. Київ, вул. Бориспільська, 15, ідентифікаційний код 26124343) на користь Спільного українсько-німецького підприємства «Проект Менеджмент Україна»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (04213, м. Київ пр-т Героїв Сталінграду, 54-а, кв. 32, ідентифікаційний код 20026800, р/р 260015403 в ВАТ «РОДОВІД БАНК», м. Київ, МФО 321712, ІПН 49) 16,93 грн. три проценти річних, 16 грн. інфляційних втрат, 101 грн. 34 коп. витрат по сплаті державного мита, 117 грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 16 грн. 89 коп. коштів сплачених за видачу довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя
Сташків Р.Б.