ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 р.
№ 40/406

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Козир Т.П.

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Маквуглепостачання"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 16 травня 2007 року

у справі
№ 40/406

господарського суду
Донецької області

за позовом
ТОВ "Маквуглепостачання"

до
ВАТ "Завод коксохімобладнання"

за участю третьої особи без самостійних вимог
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

про
стягнення 28 562 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Маквуглепостачання" звернулось до господарського суду Донецької області  із  позовом  до  ВАТ "Завод коксохімобладнання"  про повернення товарно-матеріальних цінностей, стягнення збитків, моральної шкоди та забезпечення доступу до товарно-матеріальних цінностей.

ТОВ "Маквуглепостачання" заявою про уточнення позовних вимог у відповідності до ст.22 ГПК України просило зобов’язати ВАТ "Завод коксохімобладнання" повернути матеріальні цінності у вигляді залізничних рейок в кількості 14 штук загальною довжиною 137,31 м/п, стягнути збитків в розмірі 23562 грн. 40 коп. та забезпечити доступ до товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на підприємстві ВАТ "Завод коксохімобладнання".

Від позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. ТОВ "Маквуглепостачання" відмовилось і така відмова була прийнята судом першої інстанції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.2007 у справі №40/406 позовні вимоги ТОВ "Маквуглепостачання" задоволено, провадження у справі щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. припинено на підставі  п.4 ст.80 ГПК України.

Донецьким апеляційним господарським судом до участі у справі № 40/406 залучено 3-ю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2007 у справі № 40/406 (колегія суддів: головуючий –Дзюба О.М., судді –Діброва Г.І., Стойка О.В.) рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2007 скасовано, у позові відмовлено у повному обсязі.

Апеляційна інстанція вказує, що позивачем не доведено усіх умов цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків, оскільки продукція у позивача була відсутня, договір купівлі-продажу від 03.02.2006 позивач уклав на свій ризик.

У касаційній скарзі ТОВ "Маквуглепостачання" просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2007, а рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2007 у справі № 40/406 залишити без змін, зазначає про порушення та неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, підтримує доводи своєї позовної заяви та спирається на висновки господарського суду першої інстанції.

Вищим господарським судом України ухвалою від 14.08.2007 у справі №40/406 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням   Голови  Вищого  господарського  суду  України  Демченка С.Ф.  від 10.08.2007 у справі № 40/406 змінено та призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. –головуючий (доповідач), судді Козир Т.П., Плюшко І.А.

Сторони процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм процесуального та матеріального права місцевим та апеляційними господарськими судами, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно протоколу №1 аукціону №8 Донецької товарної біржі „Південний Схід” від 17.10.05 по продажу майна, що знаходиться на балансі підприємства-банкрута ВАТ „Пролетарська залізниця” та договору купівлі-продажу №20 від 17.10.05 позивач придбав ділянку залізничної колії під розбирання, що належать ВАТ "Завод коксохімобладнання", загальною довжиною 0,342 км. Дана ділянка складається із залізничної колії у вигляді рельс  Р-43 на дерев’яних шпалах довжиною 0,107 км та залізничної колії у вигляді рельс Ы-49 на з/б шпалах довжиною 0,235 км (а.с.24-28).

Між ТОВ „Маквуглепостачання” та ВАТ „Завод коксохімобладнання” (зберігач-відповідач у справі) укладено договір зберігання від 06.12.2005 (а.с.29), згідно якого за актом прийому-передачі від 06.12.2005 позивач передав відповідачеві на відповідальне зберігання залізничні рельси в кількості 14 штук загальною довжиною 137,31 м/п  (а.с.33).

При укладенні договору сторони визначилися, що після закінчення строку зберігання позивач зобов'язується забрати передані йому на зберігання матеріальні цінності (п.5.1 договору), в свою чергу відповідно до п.6.1 договору зберігач зобов'язаний повернути підприємству (позивачу) матеріальні цінності, які були йому передані на зберігання.

Відповідно до ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ст.949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Відповідно до ст.953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

25.01.2006 позивач звернувся до відповідача з листом №22 про повернення раніше переданих по договору зберігання товарно-матеріальних цінностей у вигляді залізничних рельс в кількості 14 штук загальною довжиною 137,31 м/п (а.с.43).

03.02.06 позивач уклав з ТОВ „Макметснаб" та ТОВ „Ігніс" договір купівлі-продажу №1, згідно якого зобов'язався продати ТОВ „Ігніс" залізничні рельси в кількості 14 штук загальною довжиною 137,31 м/п (а.с.45-47).

Апеляційна інстанція вказує, що в даному випадку позивачем не доведено усіх умов цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу від 03.02.2006 сторони не визначилися, що ТОВ „Маквуглепостачання” повинно передати ТОВ „Ігніс” продукцію саме ту, яка знаходиться на зберіганні у відповідача, та оскільки на момент укладання договору купівлі-продажу  від 03.02.2006 продукція у позивача була відсутня, договір купівлі-продажу від 03.02.2006 позивач уклав на свій ризик.

Заперечення відповідача щодо права власності на спірні залізничні рельси судова колегія апеляційної інстанції не взяла до уваги, оскільки договір купівлі-продажу №20 від 17.10.05 не був оспорений, рішення суду про визнання даного договору недійсним відсутнє, предметом спору у даній справі є договір зберігання б/н від 06.12.2005.

З такими висновками апеляційного господарського суду касаційна інстанція не погоджується.

Судами встановлено, що оскільки позивач своєчасно не виконав свої зобов'язання по передачі товару ТОВ „Ігніс", йому було пред'явлено претензію №1/03/06 про відшкодування завданої шкоди у вигляді штрафу в сумі 23562 грн. 40 коп., який позивач був змушений сплатити, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 10.04.06.

Місцевим господарським судом встановлено, що право власності позивача на залізничні рельси в кількості 14 штук загальною довжиною 137,31 м/п підтверджується протоколом №1 аукціону № 8 Донецької товарної біржі "Південний Схід" від 17.10.05, договором купівлі-продажу № 20 від 17.10.05, актом приймання-передачі б/н від 21.10.05, довідкою № 21 від 19.01.07.

Згідно статті 50 Закону України "Про власність" власник вправі вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння, а також належного йому майна, придбаного володільцем від особи, яка не мала права його відчужувати.

З урахуванням вищенаведеного касаційна інстанція вважає вірним висновок місцевого господарського суду, що позов про повернення позивачеві залізничних рельс в кількості 14 штук загальною довжиною 137,31 м/п та забезпечення доступу до товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на підприємстві відповідача, підлягає задоволенню.

Вірним є висновок місцевого господарського суду з посиланням на ст.623 ЦК України та ст.ст. 224, 225 ГК України щодо стягнення збитків, оскільки судом встановлено, що позивачем доведено складову збитків, їх розмір, причинний зв'язок між неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором зберігання та настанням наслідків у вигляді збитків, заподіяних позивачу.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст.ст. 22, 78 ГПК України відмовився від позову щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що ці дії не суперечать законодавству і відмову від позову в цій частині прийнято судом.

Тому провадження по справі відносно стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. правомірно припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України, однак, на вказане апеляційна інстанція не звернула уваги.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, на що апеляційна інстанція також не звернула уваги.

Оскільки господарським судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, касаційна інстанція в порядку статей 1119 та 11110 ГПК України скасовує оскаржувану постанову Донецького апеляційного господарського суду, а законне рішення господарського суду Донецької області залишає без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну  скаргу  ТОВ "Маквуглепостачання"  задовольнити.

Постанову  Донецького  апеляційного  господарського  суду   від 16.05.2007 у справі № 40/406 скасувати.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2007 у справі №40/406 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      С. Самусенко

Судді:                                                                                          Т. Козир

І. Плюшко