overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.                                                              №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана”, с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Тячів про стягнення збитків на суму 38 169, 85 грн. завданих позивачеві внаслідок невиконання рішення суду,

встановив:

За змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та і охоронюваних законом інтересів.

За змістом ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

З введенням в дію з Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) розгляд справ за позовами учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби віднесено до компетенції адміністративних судів (ст. 181)

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються у першій інстанції відповідні місцеві господарські суди за правилами КАС України.

Позивач у даних спірних відносинах є учасником виконавчого провадження, а спір виник з приводу дій/бездіяльності органів державної виконавчої служби, що з огляду на приписи вищенаведених норм віднесено до компетенції адміністративних судів. З огляду на наведене та приймаючи до уваги, що позов поданий господарському суду за правилами ГПК України, у прийнятті даного позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 12, п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 181, розділ УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. У прийнятті позовної заяви до розгляду відмовити.

Позовну заяву з додатками на 14 аркушах повернути позивачеві

Суддя                                                                                                   Ушак І.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 7/371.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Відкритого акціонерного  товариства “Укртелеком”в особі Сєвєродонецького Центру електрозв”язку № 7 Луганської філії , м. Сєвєродонецьк Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство Азімут”, м. Сєвєродонецьк   Луганської області

про стягнення  332 грн. 38 коп.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Валькова О.В. юрисконсульт,  довіреність № 45 від 24.01.2007р.;

від відповідача –не прибув(явка обов‘язкова);

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 332 грн. 38 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з’явився, сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 12.06.07, не подали витребувані  судом документи,  розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 16.07.07, 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування заявлених вимог; надати обґрунтований розрахунок суми що заявлена до стягнення ; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

відповідача: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07                                                                                           Справа№ 7/206

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом :  Прокурора м. Стрия в інтересах держави в особі ДПІ у Стрийському районі Львівської області

до  відповідача : ПП “Потон”, м. Стрий

про: стягнення заборгованості через активи та основні засоби в розмірі 1097,18 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити на  12.07.2007 р. о 0950 год.

3.          Сторонам - направити судове засідання  повноважних представників;

4.          Позивачу –до судового засідання подати суду: 1) оргінали документів, доданих до позовної заяви, на підставі яких узгоджено суми податкових зобов’язань по податковому боргу, що є предметом стягнення; 2) у разі повного або часткового погашення відповідачем боргу –письмово повідомити про це суд; 3) всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору; 4) вжити заходів до врегулювання спору; 5) письмово повідомити суд про наянвість чи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 або п. 4 чи п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

5.          Відповідачу –до судового засідання подати суду: 1) письмове пояснення на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2) докази погашення податкового боргу; 3) довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців; 4) всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору; 5) вжити заходів до врегулювання спору;6) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин п. 3 ч. 1 ст. 155 або п. 4 чи п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Ухвалу надіслати в прокуратуру Львівської області.

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

22.08.07                                                                                 Справа № 01-10/20-132.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

боржника -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Баланс Плюс”

в особі ліквідаційної комісії, м.  Алчевськ Луганської області,

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву боржника та  додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

На адресу господарського суду Луганської області надійшла заява боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Баланс Плюс»в особі ліквідаційної комісії, м. Алчевськ Луганської області,  від 21.08.07. №84 про порушення справи про його власне банкрутство в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

До вищезгаданої заяви  боржником, в порушення ст.ст. 7, 51 Закону, не додано:

- рішення (протокол) ліквідаційної комісії про звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство;

- рішення (протокол) загальних зборів учасників товариства про припинення фінансово-господарської діяльності товариства;

- документального підтвердження відомостей щодо наявності чи відсутності розміру заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди;

- належних доказів не платоспроможності боржника (відсутня довідка банківської установи щодо залишку грошових коштів на розрахунковому рахунку боржника або їх закриття станом на дату подання заяви до суду);

- документального підтвердження заборгованості по заробітній платі працівникам боржника;

- документального підтвердження кредиторської заборгованості по заяві (рішення та накази суду, розрахунково-платіжні документи, акти двостороннього звірення, тощо);

- належні баланси боржника на момент створення ліквідаційної комісії та звернення до господарського суду, підписані повноважною особою (головою ліквідаційної комісії).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального  кодексу України, ст. 7, п. 1 ст. 9  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): - на “27” аркушах, у тому числі квитанції №207 від 21.08.07. про сплату державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та №206 від 21.08.07.про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 206 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                              Г.С. Шабрацька

2 прим.

1 - до наряду;

2 - боржнику.

Вих. №

1 прим.

27.08.07.
СУД
СУД
У Х В А Л А

22.08.07                                                                                 Справа № 01-10/20-131.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

боржника -  Приватного підприємства “Вуглепостач” в особі ліквідаційної комісії,

м.  Алчевськ Луганської області,

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву боржника та  додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

На адресу господарського суду Луганської області надійшла заява боржника, Приватного підприємства «Вуглепоста»в особі ліквідаційної комісії, м. Алчевськ Луганської області,  від 21.08.07. №84 про порушення справи про його власне банкрутство в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

До вищезгаданої заяви  боржником, в порушення ст.ст. 7, 51 Закону, не додано:

- переліку та повного опису заставленого майна, із зазначенням його місцезнаходження і вартості на момент виникнення права застави;

- документального підтвердження відомостей щодо наявності чи відсутності розміру заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди;

- документального підтвердження заборгованості по заробітній платі працівникам боржника;

- документального підтвердження кредиторської заборгованості по заяві (рішення та накази суду, розрахунково-платіжні документи, акти двостороннього звірення, тощо);

- належні баланси боржника на момент створення ліквідаційної комісії та звернення до господарського суду, підписані повноважною особою (головою ліквідаційної комісії).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального  кодексу України, ст. 7, п. 1 ст. 9  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): - на “36” аркушах, у тому числі квитанції №302 від 21.08.07. про сплату державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та №300 від 21.08.07.про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                              Г.С. Шабрацька

2 прим.

1 - до наряду;

2 - боржнику.

Вих. №

1 прим.

27.08.07.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа № 7/370ад.

м. Луганськ

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т. Л., при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю., розглянув матеріали справи за позовом

Первомайського міського центру зайнятості, м. Первомайськ Луганської області

до Дочірнього підприємства "Шахтобудівельник" сільськогосподарського ТОВ "Луганські овочі", м. Первомайськ  Луганської області

про стягнення  138 грн. 73 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Дерік Л.В., довіреність № б/н від 24.11.06;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: про стягнення 135 грн. 02 коп. недоїмки та 3 грн. 71 коп. пені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Заявою у справі № 9/07-1405 від 12.07.07, позивач відмовляється від позовних вимог за тих підстав, що відповідачем борг сплачено у повному обсязі.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Оскільки борг сплачено та відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, відмова від позову приймається господарським судом.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 136,                                  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. ст. 94, 95 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 95, 98, 136, 157, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Ухвала  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 7/367.

Суддя Т.Л.Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі Луганського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів  філії  УМГ "Донбастрансгаз", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівний завод", м. Свердловськ  Луганської області

про стягнення 8596 грн. 76 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Дем’яненко М.В., довіреність № 2506 від 26.12.06;

від відповідача –Поспєхова Т.В., довіреність № 28/16 від 13.07.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення 8596 грн. 76 коп. заборгованості за послуги з транспортування природного газу за період з 31.10.06 по 31.01.07 за договором  № 41 від 15.12.05.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 249/16 від 13.07.07, посилаючись зокрема на те, що він не має заборгованості перед позивачем.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду оголошено перерву з 16.07.07 до 30.07.07, 12-00.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, вислухавши представників сторін,  суд  прийшов до наступного.

Так, за наявності процедури банкрутства щодо відповідача судом має бути вирішене питання про зупинення провадження у даній справі з метою надання можливості позивачеві звернутися з відповідною заявою про визнання майнових вимог у справі про банкрутство, що можливо у разі опублікування відповідного оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (з врахуванням рекомендацій президії ВГС України від 04.06.04 № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

08.06.07 позивач у справі звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 8596 грн. 76 коп. заборгованості за послуги з транспортування природного газу за період з 31.10.06 по 31.01.07 за договором  № 41 від 15.12.05.

В провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа № 21/93б про банкрутство боржника –відповідача у даній справі, яку було порушено 07.11.06 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

15.03.07 у газеті "Голос України" № 45(4045) було опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

06.04.07 позивач у справі звернувся до суду з заявою по справі № 21/93б про визнання грошових вимог на загальну суму богру 14858 грн. 51 коп. за період з 31.10.06 по 28.02.07 за договором № 41 від 15.12.05.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, до винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог у справі № 21/93б.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 79 ч. 1, 86  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 13/1-07

за позовом:ТзОВ "Медичний науково-виробничий центр "Біосан" м. Вінниця

до:Виконавчого комітету Вінницької міської ради м. Вінниця,

Третя особана стороні відповідача - Міська клінічна лікарня № 1 м. Вінниця

спонукання до пролонгації договору оренди нежитлового приміщення

Суддя     Тісецький С.С.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про зобов'язання виконкому Вінницької міської ради продовжити дію договору № 4-021 від 01.07.05р. оренди приміщення загальною площею 23,53 кв. м, що знаходиться у вестибюлі хірургічного корпусу 1-ї міської лікарні в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 96, яке знаходиться на балансі та обслуговуванні МКЛ №1, терміном з 01.06.2006 р. по 01.06.2009 р.

Розгляд даної справи було призначено на 24.04.07р. о 11:00 год. однак засідання не відбулось в зв'язку з тим що 23.04.07р. справу було направлено до Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою Вх№54 від 20.04.07р.ТОВ "Медичний науково-виробничий центр "Біосан".

15.05.2007року Вищий господарський суд України виніс Ухвалу якою ухвалив: Касаційну скаргу ТОВ медичний науково-виробничий центр "Біосан" повернути скаржнику без розгляду.

Ухвалою суду від 05.06.07 р. було призначено розгляд справи на 10.07.07 р., однак слухання справи не відбулось в зв'язку з оскарженням вказаної ухвали.

02.08.07р. ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду у прийнятті скарги відмовлено та повернуто матеріали справи до господарського  суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  03.10.07 о 10:00, кімн. №  1115.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача, третьої особи з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні; докази відсутності заборгованості по договору оренди; уточнити позовні вимоги; докази на підтвердження наміру відповідача укласти договір оренди з іншим наймачем.

Відповідачу : докази щодо укладання та/або щодо того, чи має укладатися договір оренди частини приміщення міської клінічної лікарні № 1; рішення № 1352 від 08.06.2006 р.( оригінал для огляду, копію до справи).

3 особі - Міській клінічній лікарні № 1: письмові пояснення щодо заявленого позову; докази відсутності в позивача заборгованості по договору оренди № 4-021 від 01 липня 2006 року; докази про те, чи є необхідність використання приміщення, яке надавалось позивачу в оренду,  для власних потреб; правовстановлюючі документи.

Суддя                                           Тісецький С.С.