ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  2/152

23.08.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік"

до                     Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

про                    стягнення 2 122 175,27 грн.

Суддя

Представники:

Від позивача       Степаненко О.А.

Від відповідача  Соболь М.П., Михалюк К.О.

Рішення винесено відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НіК», позивач у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогами про стягнення з відповідача суми сплаченої попередньої оплати, яка складає 1530415,77 грн. та штрафних санкцій за порушення зобов’язань згідно з умовами договору № 5/188-УМ від 17.11.2005р.

Відповідач вимоги відхилив, посилаючись на:

- за умовами договору відповідач зобов’язувався виготовити та по ставити продукцію на умовах EXW-франко склад Продавця у м.Києві (за правилами Інкотермс 2000;

- пунктом 1,2 статті 1 договору визначено, що ціна, кількість, якість, строки виготовлення та строки поставки зазначаються в додатку №1;

- проте сторони не досягли домовленості щодо строку поставки, тобто, як вказує відповідач, конкретизували не всі умови, які згідно з п.1.2 статті 1 договору мали бути визначеними;

- між сторонами не було досягнуто згоди щодо умов якості продукції, так само як і строку поставки;

- в договорі поставки від 17.11.2005 року умов щодо якісних показників  та строків поставки формасторавулканізатора не вказано, а тому такий договір не може вважатися укладеним;

- договору не випливає обов’язку продавця поставити продукцію негайно, то після закінчення шестимісячного строку виготовлення продукції обов’язок її передачі  має бути виконаний у семиденний строк з моменту пред’явлення відповідної вимоги покупцем;

- позивач вимог стосовно передачі йому товару не пред’являв, а тому відмовився від договору безпідставно.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Між Відкритим акціонерним товариством «Більшовик»(відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НіК»17 листопада 2005 року укладено договір №5/188-УМ.

Відповідно до умов даного договору відповідач зобов’язався здійснити поставку продукції, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити продукцію на умовах зазначеного договору.

Ціна, кількість, строки виготовлення та поставки продукції зазначаються в додатку № 1, який є невід’ємною частиною даного договору; поставка продукції здійснюється на умовах  EXW-франко завод, склад Продавця м.Київ, згідно     Інкотермс 2000.

Відповідно до п.3.1 договору загальна вартість продукції, яка повинна бути поставлена за договором становить 2348250 грн.00 коп., в тому числі ПДВ –391375 грн.00 коп.

Згідно умов договору (зокрема п.3.5 договору в редакції додаткової угоди     № 1 від 14.04.2006р.) позивач зобов’язаний був здійснити попередню оплату протягом 45 банківських днів з моменту виставлення відповідачем рахунку-фактури; остаточний розрахунок позивач зобов’язаний був здійснити протягом  5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконуючи умови договору, перерахував на рахунок відповідача 1530415 грн.77 коп., що підтверджується банківськими виписками від 20.12.2005 р. та від 19.01.2006 р.

Отже, виходячи з вищевикладеного, позивач своє зобов’язання за договором стосовно попередньої оплати за договором виконав в повному обсязі.

У відповідності із п.2.2 договору, відповідач зобов’язався виготовити та поставити продукцію протягом 6 місяців з моменту здійснення позивачем попередньої оплати, тобто в строк до 19.06.2006р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, своє зобов’язання за договором відповідач не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин вимоги позивача в частині стягнення попередньої оплати обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов’язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов’язання фінансується за рахунок державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються якщо інше непередбачене законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов’язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцять відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення  понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Отже, враховуючи положення ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, п.6.2 договору вимоги позивача стосовно стягнення пені та штрафу грунтуються на чинному законодавстві та матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Отже, зважаючи на вищевикладене вимоги позивача підлягають задоволенню, а заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин та керуючись  ст.ст. 49,82 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Більшовик»(м.Київ, пр-т Перемоги,49/2; рахунок № 0004 в філії Жовтневого відділення «Промінвестбанка»у м.Києві, МФО 322067, код 14308569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НіК»(м.Київ, вул.. Червоноармійська,42-Б, оф.14; рахунок № в ТОВ «Фортуна Банк», м.Києва, МФО 300904, код 31305795) 1 530 415 (один мільйон п’ятсот тридцять тисяч чотириста п’ятнадцять) грн.77 коп. боргу, 427381 (чотириста двадцять сім тисяч триста вісімдесят одна) грн. 50 коп. пені, 164378 (сто шістдесят чотири тисячі триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. штрафу, 21353 (двадцять одна тисяча  триста п’ятдесят три) грн. 71 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
І.О.Домнічева