ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.07 р.                                                                               Справа № 6/285

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом    Відкритого акціонерного товариства “Айс-Маркет” м.Єнікієве

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіАД” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення        10 251грн. 49коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Вечерня І.М. -   представник по довіреності  від 19.04.2007р.

від відповідача – Кнутарьов С.О. – представник по довіреності №15 від 05.10.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,  Відкрите  акціонерне  товариство “Айс-Маркет” м.Єнікієве, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіАД” м.Донецьк основного боргу у сумі 7 124грн. 76коп., інфляційних у сумі 2 179грн. 66коп.,  пені у сумі 660грн. 81коп. та  3% річних у сумі 286грн. 26коп. відповідно договору № 251/1 від 20.09.2005р. (Усього 10 251грн. 49коп.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог, оскільки 16.06.2007р. платіжним дорученням №114875 він погасив існуючу заборгованість за поставлений товар у сумі 7 124грн. 81коп. Крім того, зазначив що сучасна банківська система – “банк-клієнт” дозволила позивачу побачити зарахований на його рахунок банківський платіж вже в понеділок 18.06.2007р. (17.06.2007р.-неділя, тобто небанківський день). Таким чином   ВАТ “Айс-Маркет” звернувся до господарського суду  після отримання зарахованої відповідачем в якості погашення заборгованості грошової суми в розмірі 7 124грн. 81коп..

10 жовтня 2007р. позивач надав уточнення до позовної заяви у порядку ст.22ГПК України, в якому просить суд припинити провадження в частині сплати основного боргу у сумі 7 124грн. 76коп., в зв”язку з її погашенням. Крім того, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіАД” м.Донецьк інфляційні у сумі 2 900грн. 87коп., 3% річних  у сумі 321грн. 99коп. та пеню у сумі 660грн. 81коп. (Усього 3 883грн. 67коп.). Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін,  суд -

в с т а н о в и в :

20 вересня 2005р. між Відкритим  акціонерним  товариством “Айс-Маркет” м.Єнікієве та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДіАД” м.Донецьк був укладений договір №251/1, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання  поставити відповідачу продукти харчування, в асортименті, кількості та за ціною, вказаними в відвантажувальних накладних, які є невід”ємною частиною цього договору, а відповідач зобов”язався прийняти та сплатити  їх вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання  своїх  зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з вересня 2005р. по листопад 2005р. по ряду товарно-транспортних накладних здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 67 658грн. 40коп.

Згідно п.3.2 договору № 251/1 від 20.09.2005р. відповідач взяв на себе зобов”язання  розрахуватися за поставлений товар в термін тридцяти календарних днів. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково у сумі                   60 533грн. 64коп., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіАД” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 7 124грн. 76коп.,  яка до теперішнього часу ним не погашена.

10.09.2007р. позивач звернувся до суду з позовною заявою від 22.06.2006р. б/н, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіАД” м.Донецьк   заборгованості за поставлений товар у сумі 7 124грн. 76коп.

У процесі  слухання справи позивач повідомив суд про те, що на цей час заборгованість за поставлений товар у сумі 7 124грн. 76коп. сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №114875 від   16.06.2007р.

Враховуючи те, що договірні зобов’язання щодо оплати поставленого товару   відповідачем перед позивачем були виконані до звернення позивача до господарського суду з позовом, а саме 16.06.2007р. і це підтверджується  матеріалами справи, суд  вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в  зв’язку з відсутністю предмету спору.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у цій частині позову треба віднести на  позивача, оскільки  погашення заборгованості було здійснено  до  звернення позивача з позовом до суду.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані 3% річних у сумі  321грн. 99коп. та інфляційні у сумі  2 900грн. 87коп.,  які   підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Вимоги  позивача по стягненню пені у сумі  660грн. 81коп.  задоволенню не підлягають, оскільки   згідно  ст.232 п.6 ГК України  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється  через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, а відповідно матеріалам справи, позивачем пропущено вказаний строк позовної давності.

Судові витрати слід віднести на відповідача лише відносно індексу інфляції та річних, інша частина витрат віднесена на позивача відповідно діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст. 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 80 п.1-1, 82,  84, 85 ГПК  України,  суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Відкритого  акціонерного  товариства “Айс-Маркет” м.Єнікієве до  Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіАД” м.Донецьк про стягнення  3 883грн. 67коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіАД” (м.Донецьк, вул.Артема,142, , р/р № в Донбаській філії ВАТ “Родовідбанк” м.Донецьк, МФО 394512) на користь  Відкритого  акціонерного  товариства “Айс-Маркет” (86414, м.Єнікієве, вул.Станційна, 59, , р/р № 5014 у філії Відділення Промінвестбанку у м.Єнакієве Донецької області, МФО 334215) 3% річних у сумі  321грн. 99коп.,  інфляційні у сумі  2 900грн. 87коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

В решті частині позову відмовити.

Провадження у справі за позовом Відкритого  акціонерного  товариства “Айс-Маркет” м.Єнікієве до  Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіАД” м.Донецьк про стягнення 7 124грн. 76коп.  припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   10.10.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.