СУД
СУД
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа № 9/540ад(8/168ад).

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Краснодонського району в інтересах держави в особі Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Україна», с. Хрящувате Краснодонського району

про стягнення 119002,07 грн.

в присутності представників:

від заявника –Шидлаускас П.В., посв. № 129 від 09.10.06,

від позивача –Пономаренко В.П., дов. № 49 від 01.10.07, П’ятницький В.В., дов. № 42 від 22.08.07,

від відповідача –Цукер І.Б., дов. від 27.07.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у сумі 119002 грн. 07 коп., який у нього обліковується  станом на 31.12.06 року  за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року.

Постановою господарським судом Луганської області від 18.05.2007р. по справі №8/168 ад позов задоволено.

Відповідач, СТОВ Агрофірма «Україна», звернувся із заявою від 30.08.2007р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач, Краснодонська ОДПІ, надав суду письмові заперечення від 01.10.07р. за № 15738/10-015, в яких посилається на пропуск строку звернення з цією заявою та невідповідність твердження заявника про підробку документів фактичним обставинам справи.

В обгрунтування заяви відповідач виклав таке.

Товариство дізналося про справу щодо стягнення з нього заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у сумі 119002 грн. 07 коп. лише з постанови виконавчої служби про накладення арешту на майно відповідача.

Крім того, відповідач вважає документ (відзив) за № 8 від 18.05.07р. про визнання боргу, який, начебто, був підписаний директором товариства Кириловим О.Д., підробленим, а напис на ньому «здано у судовому засіданні 18.05.07р.» зроблений невідомою особою, підпис якої нечіткий.

Теж саме стосується й акту звірення заборгованості та витягу з головної книги підприємства.

У попередньому засіданні 02.10.07р. відповідач звернувся з клопотанням про витребування у відповідача наказу на проведення перевірки та направлення на перевірку, за результатами яких був складений акт перевірки від 22.02.07р., оскільки у відповідача є підстави вважати, що позивач при здійсненні перевірки не пред’явив відповідачу ці документи, з якими керівник товариства повинен був ознайомитися під розписку.

Суд вважає, що податковий орган у добровільному порядку може надати суду зазначені документи, але у суду відсутні підстави їх витребувати у примусовому порядку, оскільки вони повинні були бути предметом дослідження при розгляді справи № 8/168ад.

Понад те, що наслідком непред’явлення вказаних у клопотанні документів є лише недопущення податківців до перевірки, а перевірка була фактично здійснена,  суд звертає увагу на те, що нововиявленими обставинами відповідач вважає саме підроблені документи, а не ті, про які зазначено у клопотанні.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/540ад(8/168ад).

2.          Призначити справу до судового розгляду на 23.10.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335, о 14 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати відповідача –надати суду копію акту опису й арешту майна та постанови державного виконавця про накладення арешту на майно відповідача.

4.          Зобов’язати державну виконавчу службу Краснодонського РУЮ - надати суду копію акту опису й арешту майна СТОВ Агрофірми «Україна»та постанови про накладення арешту на майно відповідача, надати письмові пояснення щодо порядку та строків проведення виконавчих дій за постановою господарського суду Луганської області № 8/168ад, забезпечити участь у судовому засіданні компетентної посадової особи щодо виконавчого провадження за вказаною постановою.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов