СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2007 р.
Справа № 2/307-07

за позовом:Фізичн
особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до:Фізичної
особи -підприємця -ОСОБА_2,АДРЕСА_2

про визнання договору дійсним та визнання
права власності

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1,АДРЕСА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним та визнання права власності.

За даним позовом порушено
провадження у справі № 2/307-07 та справу призначено до розгляду.

20 листопада  2007 р. позивач звернувся до суду з
клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно
яке є предметом спору та заборони вчиняти будь-які дії щодо даного майна
будь-яким фізичним та юридичним особам , а також КП «Могилів-Подільське
міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та селищній раді смт. Вендичани.

Своє клопотання позивач обґрунтовує
тим, що 16 листопада 2007 року йому стало відомо, що відповідачем та третіми
особами вчиняються дії по повторному відчудженню нерухомого майна, яке є
предметом спору, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду
по даній справі.

Вказане підтверджується листом від
15.11.2007 р., в якому  фізична
особа  - підприємець  ОСОБА_2 просить внести зміни в поточну
реєстрацію за нею права власності на нерухоме майно, а саме: Літ «Є», «Є», «є»-
виробничий цех комбікормового заводу з добудовами, огорожа бетонна  літ 2; зерно тік літ.5, які знаходяться за
адресоюАДРЕСА_3, та видати довідку характеристику для відчудження даного майна
третій особі.

Відповідно до ст.66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України,
серед іншого, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії,
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Крім того, згідно  Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України
№ 02-5/611 від 23.08.1994 р. «Про деякі питання практики застосування заходів
до забезпечення позову»за позовами про визнання права власності або
витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене
майно.

На підставі викладеного, клопотання
позивача підлягає частковому задоволенню, так як заборона будь-яким особам
вчиняти будь-які дії щодо спірного майна включає в себе і заборону конкретно
вказаним в клопотанні позивача особам вчиняти конкретні дії щодо спірного
майна.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.Накласти арешт на нерухоме майно,
а саме: Літ. “ Є ”;“ Є' ”, “є”- виробничий цех комбікормового заводу з
добудовами, загальною площею 1200,40 м.кв.; Літ. 2 - огорожа бетонна; Літ. 5 -
зернотік, які знаходяться за адресоюАДРЕСА_3

2.Заборонити будь-яким фізичним та
юридичним особам без виключення, вчиняти дії щодо відчудження майна, а саме:
Літ. “ Є ”;“ Є' ”, “є”- виробничий цех комбікормового заводу з добудовами,
загальною площею 1200,40 м.кв.; Літ. 2 - огорожа бетонна; Літ. 5 - зернотік,
які знаходяться за адресоюАДРЕСА_3 у будь який спосіб.

Ухвалу направити сторонам, КП
"Могилів-Подільске міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Першій
державній нотариальній конторі м. Вінниця.

Суддя