ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2007
Справа №2-21/10982-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Катран», м.Сімферополь

До відповідача Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь

про визнання недійсним рішення

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Гурепка М.В., представник, д/п б/н від 27.11.2006 р.

Відповідач не з’явився

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Катран», м. Сімферополь, звернулась до Господарського суду АР Крим із позовом до Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, у якому просить суд визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради № 1829 від 09 жовтня 2006 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу для будівництва кафе-бара по вул.. Сергєєва-Ценського, 1/3 в м. Сімферополі. 10.03.2006 р. відповідач у межах своєї компетенції прийняв рішення № 745 «Про внесення пропозицій сесії Сімферопольської міської Ради 4 скликання про дозвіл ТОВ Фірма «Катран» виконання проекту землеустрою з відводу земельної ділянки для будівництва кафе-бару по вул.. Сергєєва-Ценського, 1/3». 25.09.2006 р. на вказане рішення прокурором м. Сімферополя було внесено протест. Сімферопольською міською Радою даний протест був розглянути та 09 жовтня 2006 р. було прийнято рішення № 1829 про скасування рішення № 745. Позивач вважає, що вказане рішення було прийняте відповідачем з перевищенням повноважень.

У судове засідання з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Катран», м. Сімферополь, звернулося до Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради із заявою дати дозвіл на будівництво кафе-бара по вул.. Сергєєва-Ценського, 1/3 в м. Сімферополі.

10 березня 2006 р. Виконавчим комітетом Сімферопольської міської Ради у межах своєї компетенції було прийняте рішення № 745 «Про внесення пропозицій сесії Сімферопольській міській Раді 4 скликання про дозвіл ТОВ Фірма «Катран» виконання проекту землеустрою з відводу земельної ділянки для будівництва кафе-бару по вул.. Сергєєва-Ценського, 1/3».

У відповідності з вимогами статті 24 Закону України «Про планування та забудову територій», цим же рішенням Сімферопольська міська Рада затвердила акт вибору та обстеження земельної ділянки площею 250 кв. м. та дозволила підприємству позивача виконувати комплекс проектних робіт для будівництва кафе-бара на земельній ділянці.

25.09.2006 р. на вказане рішення прокурором м. Сімферополя було внесено протест на адресу Сімферопольської міської Ради.

Сімферопольською міською Радою даний протест був розглянутий та 09 жовтня 2006 р. було прийнято рішення № 1829 про скасування рішення № 745 від 10.03.2006 р.

Згідно з вимогами статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, скасовуючи своє рішення виконавчий комітет перевищив свої повноваження передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства й підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з сплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 12 жовтня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради № 1829 від 09 жовтня 2006 року.

Стягнути з Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15; р/р 002 в КД «Укрсоцбанку», МФО 324010, код ЗКПО 04055630, інші банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Катран», м. Сімферополь (м. Сімферополь, Міллера, 60/35; р/р 351 в КРУ «Приватбанк», МФО 384436, ЗКПО 24870846, інші банківські рахунки не відомі) 85,00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.