ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 р.

№ 1/333(2/298)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Козир Т.П.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Луганське енергетичне
об'єднання" в особі Серговської філії

на рішення
та постанову

господарського суду Луганської
області від 02 квітня 2007 року Луганського апеляційного господарського суду
від 21 червня 2007 року

у справі
господарського суду

№ 1/333(2/298)
Луганської області

за позовом

ТОВ "Луганське енергетичне
об'єднання" в особі Серговської філії

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 75 138 грн. 50 коп.

за участю представників сторін

від позивача -Шунтова Т.Ю.

від відповідача -ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Луганське енергетичне
об'єднання” в особі Серговської філії звернулося до господарського суду Луганської
області із позовом до СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за недовраховану електричну енергію, сума якої змінена ТОВ “Луганське
енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії в процесі розгляду справи і
складає 75 138 грн. 50 коп.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 07.12.2005 у справі №2/298 позов задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Серговської філії заборгованість за недовраховану електричну енергію в сумі
75138 грн. 50 коп., щодо решти позовних вимог провадження у справі припинено.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 17.02.2006 у справі № 2/298 рішення господарського суду
Луганської області від 07.12.2005 скасовано частково та прийнято нове рішення,
яким у частині стягнення 75 138 грн. 50 коп. вартості недоврахованої
електроенергії відмовлено, щодо решти позовних вимог -рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.05.2006 у справі №2/298 постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 17.02.2006 скасовано, справу передано на новий розгляд
до господарського суду Луганської області.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 02.04.2007 у справі №1/333(2/298) (колегія суддів:
головуючий -Зюбанова Н.М, судді -Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В.) у задоволенні
позову ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 21.06.2007 у справі № 1/333(2/298) (колегія суддів:
головуючий -Парамонова Т.Ф., судді -Баннова Т.М., Журавльова Л.І.) рішення
господарського суду Луганської області від 02.04.2007 залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії просить
скасувати рішення господарського суду Луганської області від 02.04.2007 та
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 у справі
№ 1/333(2/298) та передати справу на новий розгляд до господарського суду
Луганської області.

В обґрунтування касаційної скарги ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії
посилається на порушення та неправильне застосування господарськими судами норм
матеріального та процесуального права, зокрема, Правил користування електричною
енергією, а також ст.ст. 32, 34 ГПК України, оскільки не надано належної
правової оцінки акту про порушення відповідачем Правил користування електричною
енергією № 001105 від 14.05.2004 та не залучено до матеріалів справи докази,
які мають значення для правильного вирішення спору.

У відзиві на касаційну скаргу СПД
-фізична особа ОСОБА_1 просить рішення господарського суду Луганської області
від 02.04.2007 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від
21.06.2007 у справі №1/333(2/298) залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії - без
задоволення.

Вищим господарським судом України
ухвалою від 21.08.2007 у справі №1/333(2/298) порушено касаційне провадження.

Розпорядженням Голови Вищого
господарського суду України
Демченка С.Ф. від 01.10.2007 у справі №1/333(2/298) змінено та
призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. -головуючий
(доповідач), судді Козир Т.П., Плюшко І.А.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність
застосування норм процесуального та матеріального права господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду
України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст.1117 ГПК
України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція
на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 26 Закону
України “Про електроенергетику” та п.6 Правил користування електричною енергією
споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 01.04.2002 між ТОВ "Луганське енергетичне
об'єднання" в особі Серговської філії та СПД -фізичною особою ОСОБА_1
укладено договір на користування електричною енергією, а у лютому 2003 року
-додаткова угода до договору, за умовами якого постачальник електричної енергії
(ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії)
прийняв на себе зобов'язання постачати електроенергію, а споживач (СПД -фізична
особа ОСОБА_1) -вносити відповідну плату згідно умов цього договору.

За результатом перевірки дотримання
СПД -фізичною особою ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією,
проведеної представниками ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в
особі Серговської філії на підприємстві СПД -фізичної особи ОСОБА_1,
встановлено, що нею порушено вимоги вищезазначених Правил, про що ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії складено
акт про порушення Правил користування електричною енергією № 001104 від
14.05.2004, який в подальшому було змінено на акт №001105 від 14.05.2004.

Як встановлено господарськими судами,
представник СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (бухгалтер ОСОБА_3) від підписання акту
№ 001105 від 14.05.2004 відмовився, про що було складено акт відмови споживача
від підпису акту про порушення Правил користування електричною енергією від
14.05.2004.

Суд першої інстанції зробив
висновок, що ОСОБА_3 не можна вважати представником споживача, оскільки
відсутні підтвердження повноважень бухгалтера приймати участь у проведеній
позивачем перевірці.

Відповідно до акту про порушення
Правил користування електричною енергією СПД -фізична особа ОСОБА_1 порушила
вимоги п.п. 4.10, 4.13, 11.3 вищезазначених Правил втручанням в схему
розрахункового обліку: у ланцюгах напруги, що живлять розрахунковий
електролічильник, вмонтовано комутаційний апарат (магнітний пускач), при
включенні якого ланцюги напруги розрахункового лічильника розриваються,
лічильник зупиняється, а електроенергія споживається і не враховується
лічильником.

Господарськими судами попередніх
інстанцій зазначено, що вказані у вищенаведеному акті про порушення СПД
-фізичною особою ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією дані не
підтверджують факт виявлених порушень, оскільки не відповідають порушенням,
передбаченим у вищезазначених Правилах, а сам акт не відповідає вимогам
відомчого нормативного документа, що складається згідно додатку № 1, визначеного
наказом позивача від 16.09.2002 “Щодо складання актів про порушення споживачами
Правил користування електричною енергією і обмеження електропостачання,
здійснення рахунків недорахованої електричної енергії, та розміру відшкодування
збитків”.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112
ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Господарським судом першої
інстанції при новому розгляді справи згідно постанови касаційної інстанції було
призначено електротехнічну експертизу для перевірки того, чи є предмет,
вилучений ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської
філії, комутаційним апаратом (магнітним пускачем), який призначений для
вмикання та вимикання слабкострумових електричних ланцюгів, а також -чи
знаходиться він в робочому стані та чи може керуватися дистанційно, тощо.

Як встановлено господарськими
судами, за результатами вищезазначеної судової комісійної електротехнічної та
товарознавчої експертизи № 9581/9582 від 26.01.2007 стан контактів магнітного
пускача свідчить про його багаторічне невикористання. Прилад не може
вважатися в робочому стані, оскільки потребує наладки та ремонту. При вмиканні
магнітного пускача ПМЕ 071 УЗВ в електричний ланцюг електричного лічильника
СА4У-И672М за схемою, що надавалася судом та була складена ТОВ "Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії, можлива зупинка диску
лічильника та споживання електричної енергії без обліку за умов проведення ремонту
з відновлення контактів в силових і контактних з'єднаннях та використання
вимикача для подання фазної напруги на котушку пускача замість кнопки.
Підключення приладу, наданого на дослідження, для здійснення несанкціонованого
споживання електричної енергії могло бути здійснено за багатьма схемами, у т.ч.
й за наданою на дослідження, якщо б прилад знаходився в робочому стані.

З врахуванням результатів
вищезазначеної експертизи, господарськими судами було зроблено висновок про
необґрунтованість та безпідставність вимог ТОВ "Луганське енергетичне
об'єднання" в особі Серговської філії про стягнення з СПД - фізичної особи
ОСОБА_1 недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до обставин та
матеріалів справи, господарськими судами попередніх інстанцій було відхилено
клопотання ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської
філії про залучення до матеріалів справи у якості доказу відеоплівки,
відеозапис на якій, зроблений 17.05.2004 на підприємстві СПД -фізичної особи
ОСОБА_1, доводить, яким чином магнітний пускач був встановлений СПД -фізичною
особою ОСОБА_1, його робочий стан та зупинення диску лічильника.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає увагу, що зробивши висновок про
неналежність зазначеної відеоплівки як доказу та не залучивши її до матеріалів
справи, не розглянувши її господарські суди належним чином не дослідили питання
наявності чи відсутності факту позаоблікового споживання електричної енергії
СПД -фізичною особою ОСОБА_1

Обґрунтовуючи свої доводи про
безпідставність позовних вимог, господарські суди однобоко розтлумачили
висновки електротехнічної експертизи, зважаючи що прилад знаходився в
неробочому стані.

При цьому, за висновком експерта
підключення приладу, наданого на дослідження, для здійснення несанкціонованого
споживання електричної енергії могло бути здійснено за багатьма схемами, у т.ч.
й за наданою на дослідження, однак з висновку не вбачається, коли прилад вийшов
з ладу, як довго він не використовувся і т.д.

Приймаючи вказане до уваги, суди
повинні призначити повторну експертизу для з`ясування питань, що виникли після
проведення судової експертизи і потребують відповіді для вирішення спору у
даній справі.

Колегія суддів вважає висновки
судів попередніх інстанцій  передчасними,
їх рішення не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи, що не відповідає статті 43 ГПК України.

Крім того, судами не з`ясовано
правильність нарахованого розміру вартості електричної енергії при її
позаобліковому споживані відповідно до Правил користування електричною
енергією.

Враховуючи викладене,
господарськими судами першої та апеляційної інстанцій неналежним чином
досліджено наявність чи відсутність факту позаоблікового споживання електричної
енергії СПД -фізичною особою ОСОБА_1 та розмір нарахування її вартості у
випадку позаоблікового споживання.

Враховуючи вищевикладене, судом
касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги встановлено, що
прийняті господарськими судами судові рішення не ґрунтуються на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, тому вказані рішення не відповідають положенням ст. 43 ГПК України
та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29
грудня 1976 року № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.1117
ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про  достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає увагу на те, що господарським судом першої
інстанції при новому розгляді справи, а також апеляційним господарським судом
при перегляді рішення місцевого господарського суду, неналежним чином
досліджено обставини справи та докази, які мають значення для правильного
вирішення спору, а також  не в повному
обсязі виконані вимоги постанови Вищого господарського суду України, які
відповідно до вимог ст.11112 ГПК України є обов'язковими під час
нового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд
касаційної інстанції скасовує рішення господарського суду першої інстанції та
постанову апеляційного господарського суду і передає справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, згідно п.3 ст.1119 ГПК України.

При новому розгляді даної справи
місцевому господарському суду слід врахувати вищевказане,  дослідити належним чином наявні у справі та
додатково витребувані у сторін докази, розглянути вищенаведені недосліджені
належним чином питання, призначити повторну судову експертизу та при
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності прийняти законне судове рішення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ “Луганське
енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії на постанову Луганського
апеляційного господарського суду задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 02.04.2007 та постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 21.06.2007 у справі № 1/333(2/298) скасувати.

3. Справу № 1/333(2/298) передати
на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Головуючий суддя
С. Самусенко

Судді:
Т. Козир

І. Плюшко