ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/78-07

за позовом: Приватного підприємства  "Будімідж", м.Вінниця, вул.Кузнєцова, 37

до:Гущинецького ВПУ № 32, В041007нницька область, Калинівський район, с.Гущинці

про стягнення 13312,54 грн. заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : Коваль С.В., Лесь А.А.

відповідача : Кривенко І.І., Церковнюк Ж.М.

експерт Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз: Кальниченко О.Б.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов приватного  підприємства “Будімідж”, м. Вінниця до Гущинецького вищого професійного училища №32, с. Гущинці, Калинівського району, Вінницької області про стягнення 13312,54 грн. за  виконані, згідно  договору на виконання робіт (надання послуг) від 23.12.2003 р., роботи (з яких: 9270,79 грн. –основний борг,  1844,89 грн. інфляційних збитків, 1663,80 грн. пені, 533,06 грн. 3 % річних).

Позов мотивований тим, що 23.12.2003 р. між сторонами укладений договір, відповідно до умов якого  позивач виконав  відповідачеві роботи по ремонту кабінетів № 209, № 211, №213 на загальну суму 18838,80 грн.

Разом з тим, відповідачем за виконані роботи розрахунки проведено частково. Неоплаченою залишилась сума 9270,79 грн.,  в зв’язку з чим подано позов.

В судовому засіданні відповідачем подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, з метою визначення реальної вартості та якості виконаних робіт.

Ухвалою суду від 5.02.2007 р. дане клопотання було задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню  Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до  отримання висновку  експертизи.

16.08.2007 р., в зв’язку з поверненням справи разом із висновком експерта провадження у справі було поновлено, а справу призначено до розгляду.

22.10.2007 р. в судовому засіданні  відповідачем подано клопотання про проведення додаткової експертизи по скритих роботах.

Відповідно до ст. 42 ГПК України у  випадках  недостатньої  ясності  чи  неповноти    висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

На підставі викладеного,  суд дійшов висновку, що вищезазначене  клопотання  підлягає задоволенню, оскільки є необхідність визначити реальну вартість скритих робіт, а вказане питання потребує спеціальних  знань.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський  суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою, зокрема,  у випадку  призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного,  керуючись ст.  ст.  42, 79,  86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання відповідача про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи задовільнити.

2.          Призначити у справі № 2/78-07 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця,  вул. Кірова, 1).

3. На розгляд судової будівельно-технічної  експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає  кошторисна документація на проведення ремонтних робіт кабінету заступника директора з виховної роботи (№213) Вищого професійного училища №32 (що знаходиться за адресою: с. Гущинці, вул. Леніна, 104, Калинівський район, Вінницька область) державним стандартам ?

2). Чи належним чином оформлена документація на проведення ремонтних робіт кабінету заступника директора з виховної роботи (№213) Вищого професійного училища №32 (що знаходиться за адресою: с. Гущинці, вул. Леніна, 104, Калинівський район, Вінницька область)?

3).  Визначити ринкову вартість скритих  робіт, які проводились  в кабінеті заступника директора з виховної роботи (№213)  Вищого професійного училища №32 (що знаходиться за адресою: с. Гущинці, вулЛеніна, 104, Калинівський район, Вінницька область).

Вирішити також  інші питання ,  які виникнуть в процесі проведення експертизи.

4.  Зобов’язати позивача  та    відповідача  надати експерту оригінали первинних документів,  забезпечити експерту належні  умови  для    проведення     експертизи.

5.  Зобов‘язати Вище професійне училище №32 оплатити проведення експертизи,  докази про що надати      суду.

6.  Зобов‘язати Київський науково-дослідний інституту судових      експертиз  в особі Вінницького відділення  надати суду висновок судової будівельно-технічної експертизи.

7. Зобов’язати експертну установу  на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити  висновок разом з матеріалами справи № 2/78-07  до господарського суду Вінницької області.

8 .  Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

9. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Ухвалу надіслати рекомендованим листом сторонам, та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1),  останньому - з матеріалами господарської справи № 2/78-07 (в 1-му томі).

Суддя