донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

17.09.2007 р.
справа №20/106

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези  Т.Д.

суддів

Акулової  Н.В. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 - довіреність № б/н  від 25.04.07 р.,

від відповідачів:

1- не з"явився 2- не
з"явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельне управління "Артемівськтрансбуд"
м.Артемівськ  Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.07.2007 року

по справі

№20/106 (Донець О.Є.)

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до

1-Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельне управління "Артемівськтрансбуд"
м. Артемівськ Донецької області 2- Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3 м. Донецьк

про

повернення  майна
з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням
господарського суду Донецької області від 12.07.2007 р. по справі № 20/106  позовні вимоги Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 м.
Донецьк ( далі по тексту - СПД ОСОБА_1 м. Донецьк ) до Товариства з обмеженою
відповідальністю " Будівельне управління " Артемівськтрансбуд"
м. Артемівськ  Донецької області (далі по
тексту  - ТОВ "БУ "
Артемівськтрансбуд" м. Артемівськ)
задоволені.

Зобов"язано ТОВ
"БУ " Артемівськтрансбуд" м. Артемівськ повернути СПД ОСОБА_1 м.
Донецьк майно, що складається  з стійок  ( 4 метра)
у кількості 27 штук, ригелів  ( 2
метра)  у кількості 56 штук, ригелів (
1,6 метра) у кількості 70 штук, щитків настилу
металевих у кількості 17 штук, сходин у кількості 1 штука.

Стягнуто  з ТОВ "БУ "
Артемівськтрансбуд" м. Артемівськ
на користь  СПД ОСОБА_1 м.
Донецьк  державне мито - 157, 20 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у  сумі
118 грн.

У задоволенні  позовних вимог  стосовно
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_3
м. Донецьк  відмовлено.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 12.09.2007 р. по справі № 20/106  виправлені технічні описки, допущені при
виготовлені текстів  ухвали
господарського суду Донецької області  від
29.05.2007 р., ухвали суду від 21.06.2007 р., рішення суду  від 12.07.2007 р. по справі № 20/106,  шляхом заміни
у текстах зазначених документів
слів " суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа  ОСОБА_3" словами  - "
суб"єкт підприємницької діяльності -фізична особа  ОСОБА_3".

Рішення суду мотивовано тим,
що  на виконання умов договору найму
(оренди) будівельних лісів  для  оздоблювальних робіт ( Н<40м) № б/н від
26.09.2005 р.  позивач  передав ТОВ "БУ "
Артемівськтрансбуд" м. Артемівськ передбачене цим договором майно  у строкове
володіння та користування, але відповідач   своїх
зобов"язань   щодо його
повернення   у повному обсязі  не
виконав.

До Донецького  апеляційного господарського суду  надійшла апеляційна скарга  ТОВ "БУ " Артемівськтрансбуд"
м. Артемівськ  на рішення господарського
суду Донецької області від 12.07.2007 р. по справі № 20/106, в якій скаржник
просить зазначене рішення скасувати  та
прийняти нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог СПД ОСОБА_1 м. Донецьк
до  ТОВ "БУ "
Артемівськтрансбуд" м. Артемівськ
відмовити.

Скаржник вважає, що судом першої
інстанції  при прийнятті оскаржуваного
рішення порушені норми  процесуального
права.

Заявник скарги  посилається на те, що між позивачем  та
Суб”єктом  підприємницької
діяльності -фізичною  особою  ОСОБА_1 м. Донецьк ( далі по тексту -СПД
ОСОБА_3 м. Донецьк)   укладений договір
уступки права вимоги  від 25.05.2007
р.  Відповідно до зазначеного договору  ТОВ "БУ "Артемівськтрансбуд"
м. Артемівськ  передане  майно, зазначене у позові,  безпосередньо   СІІД ОСОБА_3
м. Донецьк  на території ЗАТ
" Фірма РеМП", що підтверджується накладними.

Скаржник зазначає, що у якості
відповідача- 2 суд першої інстанції залучив особу- СПД  ОСОБА_3 м. Донецьк,  який
не є стороною   по договору
уступки права вимоги  від 25.05.2007
р.

Відзиви  на апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 м.
Донецьк  та  СІІД ОСОБА_3 м. Донецьк не    надані.

У судове засідання апеляційної інстанції
- 17.09.2007 р.   представники
відповідачів - ТОВ "БУ " Артемівськтрансбуд" м. Артемівськ  та
СІІД ОСОБА_3 м. Донецьк не з"явилися.  Відповідно до ст. 98  Господарського процесуального кодексу
України  про час та місце  судового засідання  ТОВ "БУ "Артемівськтрансбуд"
м. Артемівськ  та  СІІД ОСОБА_3 м. Донецьк  повідомлені належним чином, про що свідчать
поштові повідомлення  з відміткою  про вручення
ТОВ "БУ " Артемівськтрансбуд" м. Артемівськ  -10.08.2007 р. та СІІД ОСОБА_3 м. Донецьк
-  08.08.2007 р.  поштових відправлень  з відповідною ухвалою.  СІІД ОСОБА_3 м. Донецьк  своїм правом, передбаченим ст. 22
Господарського процесуального кодексу України,
щодо участі  у господарському
засіданні, не скористався.

17.09.2007 р. до Донецького
апеляційного   господарського  суду
від   представника заявника
апеляційної скарги надійшло письмове
клопотання      відкласти  розгляд
справи  № 20/106  на більш пізнішу дату.

Представник  заявника
апеляційної скарги  у клопотанні
про відкладення розгляду справи  не
вказав будь-яких  поважних причин
неявки  у судове засідання.

Заявник апеляційної скарги є юридичною
особою, тому у разі неможливості явки  у
судове засідання одного представника, має право направити до суду для участі у
розгляді справи іншого представника.

Згідно ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України  у
процесі  перегляду справи  апеляційний господарський  суд
повторно розглядає справу за наявними
у справі і додатково  поданими
доказами.

На підставі зазначеного, письмове
клопотання  представника  заявника апеляційної скарги  задоволенню не підлягає. Судова колегія  апеляційної інстанції  вважає можливим  розглянути
апеляційну скаргу  за наявними у
справі доказами.

Колегія
суддів  Донецького  апеляційного
господарського  суду у
відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської
справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм
матеріального та процесуального права, що мають
значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв"язаний
доводами  апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Відповідно  до ст. 81-1  Господарського  процесуального  кодексу України здійснено запис судового
засідання за допомогою  засобів технічної
фіксації та складено протокол.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представників
сторін,    судова колегія апеляційної
інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

29.03.2007 р. до господарського суду Донецької
області  звернувся СПД ОСОБА_1 м. Донецьк
з позовом до ТОВ "БУ "Артемівськтрансбуд" м. Артемівськ  повернути майно  з
чужого незаконного  володіння.

У позові позивач просив  суд зобов"язати  повернути СПД ОСОБА_1 м. Донецьк майно, що
складається  з стійок  ( 4 метра)
у кількості 27 штук, ригелів  ( 2
метра)  у кількості 56 штук, ригелів (
1,6 метра) у кількості 70 штук, щитів настилу
металевих у кількості 17 штук, сходин у кількості 1 штуки.

В обґрунтування своїх позовних
вимог   позивач посилається на те, що у
порушення  умов укладеного  сторонами по справі  договору
найму (оренди) будівельних лісів
для  оздоблювальних робіт (
Н<40м) № б/н від 26.09.2005 р. ТОВ "БУ "Артемівськтрансбуд"
м. Артемівськ не повернув позивачеві
майно, зазначене у позові.

У відзиві на позов  ТОВ "БУ "Артемівськтрансбуд"
м. Артемівськ  не визнав позовні вимоги,
посилаючись  на те, що відповідно до
умов  договору уступки   вимоги від 25.05.2006 р. повернув   майно, зазначене у позові,  новому
кредитору - СПД ОСОБА_3 м. Донецьк
( арк. справи  14).

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 29.05.2007 р.
залучено  до участі у справі   у якості відповідача -2 - СПД  ОСОБА_3
м. Донецьк.

У
письмових поясненнях, наданих господарському суду  Донецької області- 29.05.3007 р.,   СПД ОСОБА_3 м. Донецьк   стверджує, що   майно, зазначене у договорі уступки права
вимоги  від 25.05.2006 р.,   йому не передавалося відповідачем.

Як вбачається з матеріалів
справи,  26.09.2005 р.  між позивачем та  ТОВ "БУ "Артемівськтрансбуд"
м. Артемівськ     укладений договір  найму (оренди) будівельних лісів  для  оздоблювальних
робіт ( Н<40м) № б/н від 26.09.2005 р. (арк. справи  5).

Відповідно  до п. 1.1 зазначеного договору  позивач
зобов”язався  передати   відповідачу -1, а відповідач -1  прийняти
у строкове  володіння  та користування    елементи
будівельних лісів для   виконання
оздоблювальних  робіт  та
сплачувати  орендну плату.

Згідно п.п.1.4, 1.5  вказаного
договору, строк  початку оренди -  28.09.2005 р., строк  закінчення
оренди та повернення лісів -27.10.2005 р.

Пунктами 3.3, 3.4.  зазначеного вище договору передбачено,
що  ТОВ "БУ
"Артемівськтрансбуд" м. Артемівськ
зобов”язано повернути
будівельні ліса  позивачу  не пізніше
строку, зазначеного  у п. 1.5   цього договору. Відвантаження  будівельних лісів  в оренду
та прийом  їх з оренди  здійснюється
на території  Донецької ділянки
Закритого  акціонерного товариства  “ Фірма РеМП”.

Відповідно акту  прийому -передачі  будівельних лісів  від 28.09.2005 р.  по договору найму (оренди) будівельних лісів  для
оздоблювальних робіт (Н<40м) № б/н від 26.09.2005 р., підписаним між
сторонами по договору,  позивач передав  ТОВ "БУ "Артемівськтрансбуд"
м. Артемівськ  елементи  будівельних лісів  у наступному складі і кількості - стойки (4м)
- 144 штуки, ригелі (2м)- 260 штук, ригелі ( 1.6м) -140 штук, щити настилу
металичні - 17 штук,   сходини у
кількості 16 штук.

Відповідно до п. 4.1.6 вказаного вище
договору,  ТОВ "БУ
"Артемівськтрансбуд" м. Артемівськ
зобов”язаний  оформити  двосторонній
акт прийому -передачі  будівельних
лісів  при їх  повернені.

Відповідно до ст. 33  Господарського процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог  і заперечень.

Відповідач
не  надав доказів виконання
зазначених умов договору, а саме : двостороннього  акту прийому-передачі будівельних лісів при
їх поверненні в об"єму, вказаному у позові.

Відповідно  до ст. 763
Цивільного кодексу України договір найму укладається на  строк,
встановлений договором.

Згідно із ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання
та інші учасник господарських відносин
повинні  виконувати господарські
зобов”язання  належним чином  відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності
конкретних  вимог  щодо виконання зобов”язання -відповідно  до вимог, що
у певних  умовах  звичайно ставляться.

В матеріалах справи мається  договір уступки  права
вимоги  від 25.05.2006 р., укладений
між  позивачем та  СПД ОСОБА_3 м. Донецьк.  Відповідно до вказаного договору  позивач
уступив право вимоги  до ТОВ
"БУ "Артемівськтрансбуд" м. Артемівськ по договору  найму (оренди) будівельних лісів  для
оздоблювальних робіт ( Н<40м) № б/н від 26.09.2005 р., у тому
числі  право вимоги повернення майна або
його вартості (арк.справи 15).

Угодою
від 01.03.2007 р.  сторони    розірвали договір уступки  вимоги від 25.05.2006 р.  ( арк. справи 28).

Як вбачається з матеріалів
справи,  ТОВ "БУ
"Артемівськтрансбуд" м. Артемівськ
не надав доказів  виконання  свого
зобов”язання   щодо повернення, як
позивачу   так і СПД ОСОБА_3 м.
Донецьк,    майна, зазначеного у позові.

Посилання заявника апеляційної скарги на
те, що відповідно до договору уступки права вимоги  від 25.05.2007 р.  ТОВ "БУ "Артемівськтрансбуд"
м. Артемівськ  передав  майно, зазначене у позові,  безпосередньо   СІІД ОСОБА_3
м. Донецьк,  не  доведено
доказами  матеріалів справи.   З
накладних- НОМЕР_1 від 23.03.2006 р. та № б/н від 23.11.2005 р., на які
посилається  ТОВ "БУ
"Артемівськтрансбуд" м. Артемівськ,
як на доказ повернення майна, зазначеного у позові,  отримувачем майна від ТОВ "БУ
"Артемівськтрансбуд" м. Артемівськ
вказано  -  РеМП, а не позивач, відповідно до умов
договору найму (оренди) будівельних лісів
для  оздоблювальних робіт (
Н<40м) № б/н від 26.09.2005 р., і не
СПД ОСОБА_3 м. Донецьк, відповідно умов договору уступки права вимоги
від 25.05.2006 р.   ( арк. справи 70-71).
Доказів саме повернення  майна,
зазначеного  у позові, позивачу або
СПДОСОБА_3 м. Донецьк  відповідач -
заявник апеляційної скарги  суду не
надав.

Посилання   скаржника на те, що  суд першої інстанції залучив особу- СПД  ОСОБА_3 м. Донецьк,  який
не є стороною   по договору
уступки права вимоги  від 25.05.2007
р.   спростовуються   матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що саме
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа  ОСОБА_3 м. Донецьк  був
залучений  до справи у якості відповідача
- 2, саме на адресу  його
місцезнаходження  направлялися  відповідні процесуальні документи.
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа  ОСОБА_3 м. Донецьк  надав довіреність  про право представляти його інтереси  у судових засіданнях господарського суду  ( арк. справи 22).   Допущені технічні описки по батькові
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи   ОСОБА_3 м. Донецьк судом першої інстанції
виправлено, у зв"язку з чим  не має
підстав  вважати, що господарським
судом   до участі у справі у якості
відповідача - 2 залучена   інша особа,
яка не має відношення до справи.

На підставі вищенаведеного,  судова колегія   апеляційної інстанції вважає, що суд   першої
інстанції  обґрунтовано,   відповідно до  фактичних обставин  справи
та норм матеріального права дійшов
висновку    про    задоволення   позовних
вимог    СПД   ОСОБА_1 м. Донецьк.

Таким чином,  рішення господарського суду  Донецької області від  12.07.2007 р. по справі № 20/106  підлягає залишенню без змін,  підстав для задоволення  вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 49  Господарського процесуального кодексу України
витрати по сплаті державного мита  за
подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - ТОВ
"БУ "Артемівськтрансбуд" м. Артемівськ.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну    скаргу
Товариства  з
обмеженою   відповідальністю   "Будівельне управління "
Артемівськтрансбуд" м. Артемівськ
Донецької області  залишити без
задоволення,  рішення господарського суду
Донецької області від  12.07.2007 р. по
справі № 20/106 залишити без змін.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Н.В.
Акулова

О.В.
Стойка

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суд Дон. обл.