ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.07 р.                                                                               Справа № 6/124пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донінформцентр” м.Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Донецьк-вуглересурси” м.Донецьк

третьої особи

про визнання договору №47 оперативної оренди нежилого приміщення від 01.01.2005р. дійсним

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Давидова Т.В. – представник по довіреності від 01.11.2006р. №18/39-01-162

від відповідача –  Сеніва А.М. – представник по довіреності №б/н від 01.06.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донінформцентр” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства “Донецьквуглересурси” м.Донецьк про визнання договору оперативної оренди нежилого приміщення №47 від 01.01.2005р. дійсним.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 04.06.2007р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що для укладання договору оренди частини капітальної споруди передбачена спеціальна вимога - договір має бути укладений у письмовій формі з обов’язковим нотаріальним посвідченням, крім того, такий договір підлягає державній реєстрації.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника позивача у судове засідання та непредставленням ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

1 жовтня 2001р. між Відкритим акціонерним товариством “Донінформцентр” м.Донецьк та Державним відкритим акціонерним товариством “Донецьквуглересурси” м.Донецьк був укладений договір оренди нежилого приміщення №47, згідно умов якого  позивач взяв на себе зобов”язання  здати в оренду відповідачу нежитлове приміщення   для розміщення офісу по пр. Павших Комунарів,7, площею 112м2, а відповідач зобов”язався прийняти дане приміщення в строк до 01.10.2001р. та своєчасно вносити  орендну плату.

У 2005р. даний договір був переукладений  на договір оперативної оренди нежилого приміщення №47 від 01.01.2005р. строком до 31.12.2005р., по якому сторони домовилися про усі істотні умови договору, а саме: предмет оренди, ціль оренди, ремонт та переобладнання  приміщення, порядок передачі приміщення в оренду та з оренди, порядок оплати та зміну ціни, обов”язки та забезпечення виконання обов”язків, строк дії договору та умови дострокового розірвання та інше.

У зв”язку з тим, що здане в оренду майно не є державною або комунальною власністю,  вимоги ЗУ “Про оренду державного та комунального майна” несуть рекомендаційний характер для укладення договорів оренди майна іншої форми власності, на підставі чого та у відповідності зі ст.ст. 179, 180 ГК України та зі ст.ст. 627, 628 ЦК України сторони  визнали даний перелік умов договору оперативної оренди №47 від 01.01.2005р. повним та своє погодження вони підтвердили підписанням самого договору.

Відповідно п.1 договору оренди нежилого приміщення №47 від 01.10.2001р. приміщення було передано в оренду на підставі рішення директора ВАТ “Донінформцентр”, даний факт підтверджує лист від 10ю09.2001р. за вих. №25-20-114. Даний обов”язок додатково був продубльований  у п.2 договору, але документи не були оформлені до кінця та акт прийому-передачі приміщення відсутній, однак  відповідач користувався приміщення та здійснював оплату за оренду в термін дії обох договорів.

У квітні 2005р. відповідач листом б/№ відповідно з п.11 договору оперативної оренди №47 від 01.01.2005р. повідомив про свій намір припинити користування орендованим приміщенням, в результаті чого договір був розірваний з 01.05.2005р., тобто фактично приміщення знаходилося в оренді 4 місяця. Акт прийому-передачі приміщення з оренди також не був складений.

За договором оперативної оренди №47 від 01.01.2005р. оплата за послуги була здійснена частково, а саме: за 2 місяця повністю, за третій місяць на 86%, а за четвертий місяць оплата не поступила. В результаті чого на даний момент виникла сума заборгованості,  яка складає з розрахунку однієї місячної оплати за оренду приміщення в розмірі 3 864грн. та плюс доплата за  попередній місяць 526грн. 53коп., що говорить про те, що договір був частково виконаний.

Відповідно зі ст.т. 793, 794 ЦК України договір оренди частини капітальної споруди строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Статтею 220 ЦК України визначені правові наслідки недодержання    вимоги  закону про нотаріальне посвідчення договору оренди, тобто такий договір є нікчемним. Однак п. 2 даної статті передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні та підлягають задоволенню, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося   часткове виконання договору, в зв”язку з чим  доведено факт укладання договору оперативної оренди нежилого приміщення №47 від 01.01.2005р.

Доводи відповідача про те, що він орендував не усе приміщення, а тільки частково, суд не може прийняти до уваги, так як відповідно до   п.1 договору оренди чітко вказано, що орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення  по пр. Павших Комунарів,7, площею 112м2. Ствердження відповідача нічим не підтверджені.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.793, 794ЦК України  та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82,  84, 85  ГПК  України,   суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донінформцентр” м.Донецьк до Державного відкритого акціонерного товариства “Донецьквуглересурси” м.Донецьк про визнання договору оперативної оренди нежилого приміщення №47 від 01.01.2005р. дійсним   задовольнити повністю.

Визнати договір оперативної оренди нежилого приміщення №47 від 01.01.2005р. укладений між Відкритим акціонерним товариством  “Донінформцентр” м.Донецьк та Державним відкритим акціонерним товариством “Донецьквуглересурси” м.Донецьк дійсним.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства “Донецьк-вуглересурси” (83086, м.Донецьк, пр.Павших комунарів, б.7, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донінформцентр” (83086, м.Донецьк, пр.Павших комунарів, 7, п/р № 4 в Укрексімбанку, МФО 334817, ЗКПО 01880210) витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовомі засіданні 26.06.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ.

Суддя