СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.07                                                                                 Справа № 12/192пн-ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Контрольно-ревізійного управління в Луганській області

до Розквітненської сільської ради, с.Розквіт Станично-Луганського району Луганської області

про зобов"язання виконати вимогу

Представники сторін:

від позивача –Козацька Ю.О., гол.спец.-юрисконсульт, дов. №7 від 09.01.07, Пономарьова А.О., нач. контр-ревіз.від., дов № 13-17/3650 від 14.05.07;

від відповідача - Нечипученко В.О., голова сільради,, дов. б/н від 31.06.06,  ,  представник  Науменко Н.М.- секретар, дов. б/н від 13.06.07

Суть спору: заявлено вимогу про зобов'язання Розквітненської сільської Ради виконати вимогу КРУ в Луганській області від 03.10.06 № 320-14/170. Розглянувши матеріали справи, суд

Встановив:

Відповідно до плану роботи контрольно-ревізійного відділу в Станично-Луганському районі КРУ в Луганській області на III квартал 2006 року, на підставі направлення від 17.08.06 № 53, виданого КРВ в Станично-Луганському районі, начальни ком відділу Пономарьовою А.О. проведена ревізія цільового законного використання бю джетних коштів, збереження комунального майна, стану бухгалтерського обліку та до стовірності фінансової звітності в Розквітненській сільській раді за період з 01.11.2003 по 01.08.2006 роки.

За наслідками ревізії було складено акт ревізії від 27.09.2006 № 320-21/25, який прийнято та підписано посадовими особами Розквітненської сільської ради без за перечень (зауважень).

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та п. 46 Порядку проведення інспектування органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого постановою КМУ від 20.04.06 № 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення ви явлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інфо рмування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об' єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Начальником КРВ у Ст.-Луганському районі 03.10.2006 за № 320-14/170 на ім'я голови Розквітненської сільської ради було направлено вимогу про усунення порушень виявлених за результатами проведеної ревізії та встановлено строк зворотного інформування про виконання вимоги 30.10.2006 року. Головним бухга лтером сільської ради 23.10.06 № 84 було направлено відповідь про виконання вимоги, але з відповіді вбачається, що не всі вимоги позивача  було виконано.

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на приписи п.10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Відповідач відзивом № 36 від 15.05.07 проти позову заперечує в частині ви значення суми неотриманого доходу від оренди приміщень будівлі сільради ВАТ "Укртелеком" та УДППЗ "Укрпошта", посилаючись на те, що радою укладені з під приємствами договори оренди та питання стягнення орендної плати повністю вре гульовані.

В засіданні від 29.05.07 позивач уточнив позовні вимоги та просить суд зобов"язати відповідача вжити заходів до: повного відшкодування недостачі основних засобів на сумуі 5063,91 грн.; відшкодування зайво витрачених бюджетних коштів за  надані послуги з опалення в сум 281,66 грн. та наповнення спеціального фонду бюджету коштами, які недоотримані відповідачем від надання в оренду  комунального майна в сумі 47146 грн.

Суд не може прийняти  дане уточнення, оскільки ст. 51 КАС України не передбачено уточнення позовних вимог, а визначено право позивача змінити предмет або підставу заявленого позову.

Крім того, враховуючи приписи п.п.7.10 Закону України "Про державну  контрольну-ревізійну службу в Україні", контрольно-ревізійний орган може звернутися до суду з позовом про спонукання виконання саме вимоги у  тому вигляді, в якому вона була надіслана підконтрольній установі.

В уточненні до позову позивач просить спонукати відповідача виконати дії, щодо яких надіслана вимога ніяких конкретних заходів не містить.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.7,10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і  Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право:

- пред"являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому  порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Судом, в порядку ст.79 КАС України, досліджені наступні письмові докази: план контрольно-ревізійної роботи апарату КРВ в Станично-Луганському районі на ІІІ квартал 2006 року; направлення № 53 від 17.08.2006р. на перевірку начальника відділу КПВ в Станично-Луганському районі; Акт № 320-21/25 від 27.09.2006 ревізії цільового та  законного використання бюджетних коштів, збереження комунального майна, стану бухгалтерського обліку та достовірності фінансової звітності в Розквітненській сільській раді; вимога КРВ у Станично-Луганському районі від 03.10.2006р. № 320-14/170 "Про усунення порушень", адресована Голові Розквітненської сільської ради Нечипуренко; відповідь відповідача № 84 від 23.10.2006р. з інформацією про часткове виконання вимоги щодо усунення порушень; додатки до акту перевірки.

Згідно ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україна" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю, який реалізується через проведення державного фінансового аудиту та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній та фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи.

Відповідно до п. 16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.06 № 550, ревізія проводиться шляхом:

-  документальної перевірки, що передбачає контроль, за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкту контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складанням фінансової звітності;

-  фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризацій, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів.

Наказом ГоловКРУ України "Про затвердження Примірної програми ревізії виконання кошторису бюджетної установи" від 18.10.2005 № 302 затверджено примірну програму в якій зазначається: мета проведення ревізії, основні питання ревізії одним з яких - є перевірка стану розрахункової дисципліни (обсяги, характер, строки і причини утворення, достовірності дебіторської та кредиторської заборгованості) та стану виконання господарських договорів (п.7).

Відповідно до Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" одним із головних завдань органів ДКРС є здійснення державного фінансового контролю за виконанням місцевих бюджетів, розробленням пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Статтею 69 Бюджетного кодексу України визначено перелік доходів місцевих бюджетів, до яких зокрема відносяться власні надходження бюджетних установ (п. 14), Постановою КМУ від 17.05.02 "Про затвердження переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання", зазначено, що до першої групи власних надходжень бюджетних установ відносяться кошти, які надходять від плати за оренду майна бюджетних установ (пп.З п.2).

Суд не може прийняти до уваги ( в межах даного спору) доводи відповідача щодо безпідставного визначення позивачем суми неотриманого доходу з орендної плати з огляду на  наступне.

У констатуючій частині вимоги, щодо зобов"язання відповідача виконати яку заявлено позов,  сума  втрачених доходів та за якими операціями окремо не виділена.

В межах даного спору суд не може визнати вимогу недійсною частково, тим паче, що вона не містить грошового вираження.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок неотриманої суми орендної плати в розмірі 47146 грн. зроблений безпосередньо посадовими особами відповідача та  наведений у додатку № 8 до акту, який підписаний відповідачем без зауважень та заперечень.

Втім, позивач не  позбавлений можливості звернутися до суду з окремим позовом про оскарження вимоги, як акту індивідуальної дії  у частині, що порушує його права.

На підставі вищевикладеного суд позовні вимоги задовольняє.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 160,163,167,186,254 КАС України, суд

Постановив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов"язати Розквітненську сільську раду, Луганська область, Станично-

Луганський район, с.Розквіт виконати вимогу  контрольно-ревізійного управління в Луганській області № 320-14/170 від 03.10.2006 року.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається  особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі  відповідно до статті 160 цього Кодексу - з  дня складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі та підписано –19.06.07.

Суддя                                                                     О.С. Палей