ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  09/2553а

"08" серпня 2007 р.,  16 год.  20 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі –Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача –Бондаренко В.В. за довіреністю, відповідачів –Болгар С.О. спеціаліст за довіреністю, третьої особи –Загвоздіна-Чеботарьова А.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянська меблева фабрика «ЛІВС», м. Сміла Черкаської області до Криворізької міської ради (перший відповідач) та Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (другий відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -  підприємець Мухар Олег Владиславовича,  про визнання незаконною відмову в реєстрації заяви на участь в аукціоні, скасування результатів повторного аукціону з приватизації приміщення та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить:

- визнати незаконною відмову управління комунальної власності міста Кривий Ріг Дніпропетровської області в реєстрації заяви на участь в аукціоні з приватизації приміщення, яке орендує суб’єкт підприємницької діяльності Спасова Т.Д., в м. Кривий Ріг, вул. Блюхера, 5, №195;

- відмінити результати повторного аукціону з приватизації вказаного приміщення, який проводився управлінням комунальної власності міста Кривий Ріг і відбувся 29 червня 2005 року за адресою м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1;

- зобов’язати управління комунальної власності міста Кривий Ріг провести повторний аукціон з приватизації вказаного приміщення, допустивши до участі в ньому на підставі поданих документів ТОВ «Смілянська меблева фабрика «ЛІВС»;

- заборонити відчуження об’єкту приватизації –приміщення №195 в місті Кривий Ріг, вул. Блюхера, 5, яке орендує суб’єкт підприємницької діяльності Спасова Т.Д., до вирішення питання по суті.

Позовні вимоги мотивовані  наступним:

- відповідно до опублікованої об’яви про проведення повторного аукціону з приватизації приміщення, 24 червня 2005 року уповноважена особа позивача, у вказаних в об’яві прийомний день і час з 14.00 год. до 16.00 год., місці подачі заяви –кімната 242-в, 243 на пл. Радянська, 1 в місті Кривий Ріг, здала пакет документів для участі в аукціоні, на рахунок управління комунальної власності міста перераховані реєстраційний внесок –17.00 грн. та сума застави –14210,00 грн.;

- всупереч п.2.8 Порядку подання та розгляду заяви про включення об’єкта до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, та заяви про приватизацію об’єктів груп А, Д та Ж у редакції Наказу Фонду державного майна України (ФДМУ) від 27.04.2004 року №848 (далі –Порядок), незважаючи на наполегливі вимоги уповноваженої особи позивача, працівник управління комунальної власності міста, який здійснив прийом документів, не зазначив кількість аркушів документів, які були додані до заяви, не вказав дату надходження, вхідний номер, не підписав заяву у працівника канцелярії, який прийняв заяву, не поставив печатку органу приватизації, лише усно повідомив вхідний номер 5121 від 24 червня 2005 року;

- 29 червня 2005 року о 13.30 год. уповноважена особа прибула на вказане в об’яві місце проведення аукціону, в 13.55 год. Працівник управління комунальної власності міста Песоцька Я.Е. ознайомила уповноважену особу нашого підприємства з листом за підписом начальника управління комунальної власності міста Гарасюка А.Д., в якому повідомлялося, що подані позивачем документи для участі в аукціоні не можуть бути зареєстровані на підставі п.3.2 наказу ФДМУ від 27.04.2004 року №848, при цьому всупереч положенням, викладеним в п.3.2 Порядку не зазначені причини відмови;

- усно Песоцька Я.Е повідомила, що причиною відмови в реєстрації заяви, і як наслідок, усунення підприємства від участі в аукціоні, є подання заяви за невстановленою формою та відсутність в доданих документах нотаріально посвідченої копії довіреності на уповноважену особу підприємства (позивача);

- причини відмови позивач вважає надуманими такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки: подана заява про приватизацію відповідає вимогам Додатку 2 до Порядку; надання нотаріально посвідченої копії довіреності на уповноважених осіб не передбачено Порядком; при подачі документів надавався оригінал довіреності; згідно п.2.2 Порядку додаткова інформація не передбачена формами заяв, але необхідна може надаватися на запит органу приватизації, до якого подається заява; вимога працівника управління комунальної власності міста щодо надання нотаріально посвідченої копії довіреності на уповноважених осіб при прийомі документів не надходило;

- внаслідок неправомірних дій працівників управління комунальної власності міста підприємство (позивач) було усунуте від участі в аукціоні з приватизації приміщення та позбавлено можливості придбання цього приміщення, в якому конче зацікавлене;

- в аукціоні прийняло участь вкрай обмежена кількість учасників, переможець повторного аукціону повинен сплатити за об’єкт суму, яка в багато разів менша, ніж сформована по результатах попереднього аукціону ціна 2 287 000 грн., виходячи з підвищеної зацікавленості інших учасників аукціону.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України (далі –ВАСУ) від 28 лютого 2007 року скасовані постанова господарського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2005 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 березня 2006 року, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2007 року справа №А39/200-07(А32/405) передана на розгляд господарському суду Черкаської області за територіальною підсудністю. Ухвала набрала законної сили, справа надійшла до господарського суду Черкаської області і за розпорядженням голови суду направлена до провадження судді Курченко Н.М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 травня 2007 року справу прийнято до провадження та призначено до  судового розгляду.

Судом витребувані та досліджені матеріали прокуратури міста Кривого Рогу про відмову в порушенні кримінальної справи по зверненню директора ТОВ „Смілянська меблева фабрика „ЛІВС” Савченко Л.В. щодо порушень законодавства про приватизацію службовими особами Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради.

Ухвалою суду від 26 червня 2007 року залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні  відповідачів, власника об’єкта приватизації - підприємця Мухар О.В.

В судових засіданнях:

- представник позивача підтримав  позовні вимоги, настоював на застосуванні, заявлених у позові наслідків незаконної відмови у реєстрації заяви про участь у приватизації шляхом продажу з аукціону об’єкту малої приватизації;

- представник відповідачів проти позову заперечив, посилаючись на те, що перший відповідач не має жодного відношення до проведення спірного аукціону, а другий відповідач діяв у відповідності до вимог законодавства;

- представник третьої особи підтримала доводи відповідачів, зазначила, що третя особа є добросовісним набувачем приміщення, заява позивача про участь в аукціоні не відповідала встановленим вимогам, тому в установленому порядку, обґрунтовано не зареєстрована органом приватизації.

Виконавши вказівки, що містяться в Ухвалі ВАСУ від 28 лютого 2007 року, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи  та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №1 ПР-33-06, судом встановлено наступне.

Рішенням ХІХ сесії ХХІУ скликання Криворізької міської ради  від 23 червня 2004 року №2013, відповідно до Законів України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та «Про місцеве самоврядування в Україні»,  затверджений перелік об’єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації у 2004 році, серед яких приміщення, яке орендує СПД Спасова  Т.В., по вул.Блюхера,5 (далі вживається  –об’єкт малої приватизації).

12 березня 2005 року  в №39 (19855)  у рекламному розділі ЧГ 5 розміщено інформацію про те, що згідно з наказом начальника Управління комунальної власності міста прийнято рішення про приватизацію приміщення, яке орендує СПД Спасова Т.В., шляхом продажу через аукціон за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Блюхера, 5, прим.195, вбудоване в перший поверх житлового будинку не житлове приміщення загальною площею 331 кв. м, вартістю без ПДВ 118416 грн. в тому числі вартість поліпшень, виконаних орендарем, що підлягають компенсації 18262,37 грн., початкова ціна об’єкта з урахуванням ПДВ 142099,20 грн.; місце проведення аукціону: м. Кривий Ріг, пл.Радянська,1; дата проведення аукціону: 12 квітня 2005 року; кінцевий термін прийняття заяв: за три дні до проведення аукціону.

28 травня 2005 року в №82 (19898) цього ж рекламного видання  розміщено інформацію про те, що згідно з наказом начальника Управління комунальної власності міста прийнято рішення про проведення повторного аукціону з приватизації вищевказаного об’єкта малої приватизації, місце проведення повторного аукціону теж саме, дата проведення повторного аукціону: 29 червня 2005 року, заяви приймаються щоденно з 14.00 до 16.00, крім суботи та неділі, кінцевий термін прийняття заяв: за три дні до проведення повторного аукціону.

24 червня 2005 року за вхідним номером 5121 спеціалістом 1 категорії Управління комунальної власності міста Нестерчук  прийнята заява про приватизацію об’єкта приватизації: приміщення, яке орендує СПД Спасова Т.В., заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Смілянська меблева фабрика ЛІВС". Уповноваженою особою заявника у заяві вказаний - Савченко Ігор Васильович, паспорт НС №31337, виданий 18 липня 1997 року Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області. В розділі  заяви „Документи (обов’язкові для всіх заявників)” помічені встановленим значком наступні документи: заява на приватизацію на 3 арк. в 3 прим.;  перелік номерів банківських рахунків, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об’єкт, на 1 арк. в 1 прим.; документ про внесення плати за подання заяви на 1 арк. в 1 прим. Додаткові документи для юридичної особи встановленим значком відмічено: відомості про розподіл статутного фонду між учасниками в 1 прим.  Заява прийнята в 3 примірниках з додатками на 16 аркушах.

З матеріалів прокуратури міста Кривого Рогу про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що позивачем, окрім документів, відмічених у заяві про приватизацію об’єкта малої приватизації, також були подані нотаріально посвідчені Статут, Довідка №22-1716 з ЄДРПОУ, ксерокопія паспорта Савченка І.В.

В підтвердження повноважень особи, яка подала заяву від імені ТОВ „Смілянська меблева фабрика ЛІВС», до заяви подано нотаріально посвідчене доручення на уповноважених осіб від 24 червня 2005 року, нотаріальний бланк ВСС № 562168 зареєстроване в реєстрі за № 5236.  Зі змісту доручення вбачається наступне: Товариство з обмеженою відповідальністю „Смілянська меблева фабрика ЛІВС" цим дорученням уповноважило гр. Савченко Ігоря Васильовича та (або) гр. Терещенко Сергія Івановича бути представниками ТОВ „Меблі ЛІВС" в усіх організаціях ( закладах ) будь-якої форми власності та підпорядкування (суд, нотаріат, БТІ, ЖЕК, паспортний стіл, комунальні служби, РАЦС, підприємствах та інші) по питанню участі в аукціоні, який проводить Управління комунальної власності м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, щодо придбання нежитлового господарського приміщення № 195 по вул. Блюхера 5 в м. Кривий Ріг , яке в даний час орендує суб'єкт підприємницької діяльності Спасова Т.В. Для чого надається їм право: подавати від імені підприємства заяви, отримувати необхідні довідки та документи (свідоцтва) підписати договір купівлі-продажу ставити підпис, бути представниками в суді, БТІ, міськвиконкомі, відділі Архітектури, зареєструвати право власності на нерухоме майно та отримати Витяг з держ.реєстру , а також тех.план на об'єкт з відповідними змінами та виконувати всі інші дії , пов'язані з цим дорученням. Гр. Савченко І.В. та ( або ) гр. Терещенко С.І. доручається бути представниками ТОВ „Смілянська меблева фабрика ЛІВС" в усіх установах з усіма правами, які надані законом; їм дозволяється сплачувати державне мито та інші платежі, робити будь-які заяви, приймати участь у голосуванні, вести від імені ТОВ „Смілянська меблева фабрика ЛІВС” всілякі переговори та інше. Цим дорученням дозволяється бути представниками ТОВ „Смілянська меблева фабрика ЛІВС” в усіх організаціях та підприємствах...

25 червня 2005 року начальником Управління комунальної власності міста на адресу директора ТОВ „Смілянська меблева фабрика ЛІВС" направлений рекомендований лист за № 2641, у якому зазначено: „Управління комунальної власності міста повідомляє, що документи подані Вами для участі в аукціоні з продажу об’єкта приватизації за адресою: 50103, м. Кривий Ріг, вул. Блюхера, 5, приміщення 195, не можуть бути зареєстровані на підставі п.3.2. наказу Фонду державного майна України (ФДМУ) від 27.04.2004 р. №848, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.04 р. за №616/9215” (текст листа дослівно). Лист вручений поштою 29.06.2006 року за №44661 представнику позивача Голуб.

29 червня 2005 року представник ТОВ „Смілянська меблева фабрика ЛІВС" (позивач) - Терещенко С.І.  звернувся до начальника Управління комунальної власності міста із заявою про відміну результатів  аукціону від 29.06.2005 року з посиланням на наступні обставини: 24 червня 2005 року ним були подані, працівником відділу комунального майна  прийняті документи для участі в аукціоні з приводу приватизації приміщення № 195 по вул. Блюхера, 5 в м. Кривий Ріг. В день аукціону йому було повідомлено, що документи безпідставно не прийняті.  Відмову працівник відділу обґрунтовував невідповідністю заяви встановленій формі, посилаючись на інший шрифт та розміщення колонок. В день аукціону ним також була подана довіреність (оригінал) на участь в аукціоні. Однак в участі в аукціоні йому було відмовлено. Заява отримана Управлінням комунального майна міста (другий відповідач) в цей же день за вхідним номером 5200.

01 липня 2005 року  ТОВ „Смілянська меблева фабрика ЛІВС" (позивач) звернулося до міського голови міста Кривий Ріг, начальника Управління комунальної власності міста з претензією за №24-25 про відміну результатів повторного аукціону та проведення повторного аукціону, копію якої направив прокурору Дніпропетровської області.

ТОВ „Смілянська меблева фабрика ЛІВС" (позивач) також звернулося  із заявами та скаргами до прокурора міста Кривий  Ріг, прокурора Дніпропетровської області, Генерального прокурора України на неправомірні дії органу приватизації, у яких просило вжити заходи реагування по факту грубих порушень при проведенні повторного аукціону з приватизації приміщення №  195, яке орендує суб'єкт підприємницької діяльності Спасова Т.Д., в м. Кривому Розі , вул. Блюхера,  5.

За результатами розгляду  заяв та скарг ТОВ „Смілянська меблева фабрика ЛІВС" (позивача) 09 вересня 2006 року помічником прокурора міста Кривого Рогу прийнята остаточна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, у якій зазначено, що в ході перевірки встановлено, що 24 червня 2005 року ТОВ „Смілянська меблева фабрика „ЛІВС” гр. Терещенко С.І. надав посадовій особі Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради заяву з пакетом документів для участі у аукціоні, а саме копію довіреності, яка не відповідача вимогам  Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”. А тому заява на участь в аукціоні, підписана особою, повноваження якої не підтверджені в установленому порядку, не може бути прийнята органом приватизації. З цього питання, за позовом  ТОВ „Смілянська меблева фабрика „ЛІВС” господарським судом Дніпропетровської області 22.11.2005 року (справа А 32/405) відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.  В ході прокурорської перевірки заявнику роз’яснено, його право відповідно до приписів ст.ст.12 ГПК України звернутися до суду з позовом щодо визнання укладеної угоди купівлі-продажу спірного об'єкту приватизації недійсною.

Приватний нотаріус Смілянського нотаріального округу Черкаської області Новиков І.М. видав Довідку від 20 жовтня 2005 року № 400 наступного змісту: «Видана товариству з обмеженою відповідальністю „Смілянська меблева фабрика „ЛІВС" в тому, що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 5236 від 24.06.05 р. (нот.бланк серії ВСС № 562168) зареєстровано доручення на виконання представницьких функцій від товариства з обмеженою відповідальністю „Смілянська меблева фабрика „ЛІВС". В тексті цього доручення,  а саме:  „Бути  представником ТОВ „Меблі ЛІВС"  в усіх  організаціях (закладах) будь-якої форми власності та підпорядкування (суд, нотаріат , БТІ , ЖЕК,  паспортний стіл, комунальні служби, РАГС, підприємствах та інші) по питанню участі в аукціоні, який проводить Управління комунальної власності м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, щодо придбання нежитлового господарського приміщення № 195 по вул. Блюхера 56 в м. Кривий Ріг, яке в даний час орендує суб'єкт підприємницької діяльності Спасова Т.В.»зроблено технічну помилку, яка підлягає виправленню. Правильно читати так: „Бути представником ТОВ „Смілянська меблева фабрика „ЛІВС" в усіх організаціях (закладах) будь-якої форми власності та підпорядкування ( суд, нотаріат , БТІ , ЖЕК , паспортний стіл , комунальні служби, РАГС , підприємствах та інші) по питанню участі в аукціоні, який проводить Управління комунальної власності м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, щодо придбання нежитлового господарського приміщення № по вул. Блюхера 56 в м. Кривий Ріг, яке в даний час орендує суб'єкт підприємницької діяльності Спасова Т.В».

Згідно довідки КП «Криворізьке БТІ»від 21.06.2007 року №795  первісним власником об’єкта нерухомості по вул. Блюхера, 5 №195 в місті Кривий Ріг була територіальна громада міста Кривий Ріг в особі міської ради, на балансі Управління комунальної власності міста; з 12.07.2005 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2963, вказаним об’єктом нерухомості володіє суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Мухар Олег Владиславович.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню з огляду на наступне.

Криворізькою міською радою (перший відповідач) в перелік об’єктів, що підлягають приватизації,  включено нежитлове приміщення №195 по вул. Блюхера 5 в м. Кривий Ріг, яке орендує суб'єкт підприємницької діяльності Спасова Т.В.

Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (другий відповідач) визначений спосіб малої приватизації вказаного об’єкту –шляхом продажу на аукціоні.

Предметом спору у справі є  відмова органу приватизації у реєстрації документів позивача, поданих на участь в аукціоні з продажу об’єкту малої приватизації та застосування правових наслідків такої відмови.

Правовий механізм  приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств  врегульовано спеціальним Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію»від 06.03.1992 року №2771-ХІІ, зі змінами і доповненнями (далі вживається скорочено -  ЗУ «Про малу приватизацію»). Саме цей Закон підлягає застосуванню до спірних правовідносин, в редакції, чинній на час проведення малої приватизації.

Згідно ст.3 ЗУ «Про малу приватизацію»приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу;  продажу на аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про малу приватизацію»продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у загальнодержавній та комунальній власності, є відповідно:

Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва;

органи приватизації, створені місцевими Радами.

Продавцями об'єктів приватизації, що перебувають у власності Автономної Республіки Крим, є органи по управлінню її майном, створювані Верховною Радою Автономної Республіки Крим (органи, уповноважені виступати продавцями відповідних об'єктів приватизації, іменуються "органи приватизації").

Стаття 5 ЗУ «Про малу приватизацію»визначає покупців об’єктів малої приватизації та осіб, які не можуть бути покупцями.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не підпадає під ознаки осіб, які не можуть бути покупцями об’єкту малої приватизації, вчинив дії, передбачені законом, щодо волевиявлення  на придбання об’єкту малої приватизації, отже став потенційним покупцем об’єкту малої приватизації,  а другий відповідач  його продавцем.

Згідно ч.4 ст.7 ЗУ «Про малу приватизацію»покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Заява повинна містити:

назву об'єкта малої приватизації, його місцезнаходження;

запропоновані умови купівлі та експлуатації об'єкта.

Разом із заявою покупці - фізичні особи подають:

відомості про особу, домашню адресу, громадянство;

номери рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт приватизації.

Покупці - юридичні особи подають:

повну назву заявника та його юридичну адресу;

прізвище, ім'я, по батькові керівника;

номери розрахункових рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт приватизації.

До заяви додаються:

документ про внесення плати за подання заяви;

нотаріально посвідчені копії установчих документів, що підтверджують право юридичної особи бути покупцем згідно з цим Законом (копію відповідного рішення органу місцевого самоврядування - для органів місцевого самоврядування);

декларація про доходи (для покупців - фізичних осіб) у випадках, передбачених частиною першою статті 6 цього Закону.

Форму заяви та розмір плати за її подання встановлює орган приватизації. При цьому розмір плати за подання заяви не повинен перевищувати половини розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Додаткові відомості та документи подаються органу приватизації лише за згодою заявника.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про малу приватизацію»орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом;

є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Положенням статті 7 ЗУ «Про малу приватизацію»дано офіційне тлумачення згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2000 р. N 14-рп/2000 у справі за конституційним зверненням товариства покупців членів трудового колективу перукарні N 163 "Черемшина" (м. Київ) (справа про визначення способу малої приватизації).

Продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (ст.13 ЗУ «Про малу приватизацію»).

Другий відповідач в порядку, встановленому ст.15 ЗУ «Про малу приватизацію», подав інформацію про об’єкт, який підлягав  продажу на аукціоні.

Умови участі покупців в аукціоні, визначені ст.16 ЗУ «Про малу приватизацію». Зокрема, закон передбачає, що продаж об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом здійснюється за наявності не менш як двох покупців.

Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим та місцеві Ради мають право встановлювати додаткові умови участі покупців в аукціоні, конкурсі, що не суперечить цілям і змісту цього Закону.

Для реєстрації покупців як учасників аукціону, вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок, розмір якого не може перевищувати розміру одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта.

Позивач платіжними дорученнями від 24 червня 2005 року №329 сплатив 17,00 грн. за реєстрацію заяви про участь в аукціоні та №330 сплатив 14209,92 грн. суму застави на об’єкт аукціону.

Відповідно до ч.5 ст.16 ЗУ «Про малу приватизацію»юридична особа, яка бажає зареєструватись як учасник аукціону повинна мати при собі:

документ, що посвідчує фізичну особу або представника юридичної особи, їх повноваження;

квитанцію про сплату реєстраційного внеску;

документ про внесення грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта;

нотаріально посвідчені копії установчих документів - для покупців - юридичних осіб (копію рішення про участь в аукціоні, конкурсі - для органів місцевого самоврядування).

Згідно ч.6 ст.16 ЗУ «Про малу приватизацію»відомості про учасників аукціону, конкурсу заносяться до книги реєстрації окремо щодо кожного об'єкта, який підлягає приватизації, і повинні містити:

порядковий номер (відповідно до реєстрації);

прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи або представника юридичної особи (назву юридичної особи);

номер рахунку, назву та адресу банківської установи, до якої зроблено внески.

Відомості про учасників аукціону або конкурсу, їх кількість і пропозиції покупців щодо умов конкурсу не підлягають розголошенню до визначення остаточного переможця.

Кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні - три дні до початку аукціону, для участі у конкурсі - сім днів до початку проведення конкурсу (ч.7 ст.16 ЗУ «Про малу приватизацію»).

25 червня 2005 року другий відповідач листом повідомив директора  ТОВ „Смілянська меблева фабрика ЛІВС"  про те, що документи подані для участі в аукціоні з продажу об’єкта малої приватизації не можуть бути зареєстровані на підставі п.3.2. наказу Фонду державного майна України від 27.04.2004 р. №848, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.04 р. за №616/9215.

Пункт  3.2 Наказу ФДМУ, на який послався перший відповідач, як підставу відмови у реєстрації заяви на участь в аукціоні, встановлює наступне:

«3.2. Орган приватизації відмовляє заявнику в прийнятті або реєстрації заяв, якщо:

заяви містять виправлення або подані не за встановленою формою;

відсутні або подані не в повному обсязі документи, передбачені формами заяв;

заявником надана неправдива інформація.

У реєстрації заяви про включення до переліку також може бути відмовлено в разі, якщо об'єкт вже включено до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації.

Відмова в реєстрації заяв надається органом приватизації листом, у якому повідомляється про причини відмови».

Таким чином,  зазначений пункт наказу ФДМУ містить декілька підстав для відмови в реєстрації заяви  та вимагає вказувати причини відмови.

Заява позивача про приватизацію об’єкта малої приватизації була прийнята за вхідним №5121, 24.06.2005 року спеціалістом ІІ категорії другого відповідача Нестерчук, про що свідчить відповідний запис у заяві.

Підставою відмови у реєстрації заяви для участі в аукціоні перший відповідач  зазначив п.3.2 наказу ФДМУ, але не зазначив причини відмови.

Жодна з підстав відмови позивачу у реєстрації заяви, визначена наказом ФДМУ, на який послався другий відповідач,  не знайшла свого підтвердження. Заява подана повноважним представником  позивача за встановленою формою, не містить виправлень, до неї додані в повному обсязі документи, передбачені встановленою формою, відсутня неправдива інформація.

Подальші  пояснення  другого відповідача причин відмови в реєстрації заяви на участь позивача в аукціоні, зокрема: про наявність описки, допущеної нотаріусом в дорученні представника та інші,   є такими, що не передбачені ЗУ «Про малу приватизацію» та наказом ФДМУ, як підстави та причини відмови у реєстрації  таких заяв.

Таким чином, другий відповідач не обґрунтовано, протиправно  не зареєстрував заяву позивача на участь у приватизації об’єкту малої приватизації шляхом продажу на аукціоні, порушив його права та охоронювані законом інтереси як покупця об’єкта малої приватизації, безпідставно не  допустив його представника до участі в аукціоні, відповідно,  порушене право позивача підлягає захисту.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо визнання незаконною відмови Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради в реєстрації заяви позивача на участь в аукціоні з приватизації об’єкта малої приватизації, в цій частині  позов підлягаючим задоволенню.

Для відновлення порушеного права покупця об’єкта малої приватизації позивач заявив вимоги про відміну результатів повторного аукціону з приватизації та про зобов'язання Управління комунальної власності міста провести повторний аукціон об’єкту малої приватизації, допустивши його до участі в аукціоні на підставі поданих документів та заборону відчуження об’єкта приватизації.

З матеріалів справи вбачається і не заперечується сторонами, що об’єкт малої приватизації придбаний по договору купівлі-продажу  іншою особою і на даний час належить підприємцю Мухар Олег Владиславович. Повторний аукціон з продажу об’єкту малої приватизації можливий за умови, що об’єкт приватизації буде повернутий до комунальної власності. Потенційний покупець, якому державний орган приватизації, що організував проведення аукціону,  відмовив у праві брати участь в аукціоні, вправі звернутися до суду із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами аукціону. Відповідачами у такій справі можуть бути покупець, що придбав об'єкт на аукціоні, і державний орган приватизації, що виступав як продавець об'єкта.

Отже вимоги позивача про відміну результатів аукціону, проведення повторного аукціону та заборону продажу об’єкта не відповідають матеріально-правовому способу захисту порушеного права.  Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Постанова  від 09.09.2006 року помічника прокурора міста Кривого Рогу  про відмову в порушення кримінальної справи, прийнята за результатами розгляду звернення директора ТОВ «Смілянська меблева фабрика «ЛІВС»Савченко Л.В. щодо порушень законодавства про приватизацію службовими особами Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради,  при вирішенні даного спору не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до ст.72 КАС України зазначена постанова, не є рішенням, яке дає підстави для звільнення від доказування; окрім цього,  в певній частині ґрунтується на рішенні господарського суду Дніпропетровської області, яке скасоване.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову управління комунальної власності міста Кривий Ріг Дніпропетровської області в реєстрації заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянська меблева фабрика «ЛІВС»м. Сміла Черкаської області  про приватизацію  приміщення, яке орендує суб’єкт підприємницької діяльності Спасова Т.Д., за адресою:  м. Кривий Ріг, вул. Блюхера, 5, №195.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 15 серпня 2007 року.