ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.07 р.                                                                               Справа № 33/27пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача комунального підприємства "Вторполімерпереборка" м. Сніжне

про спонукання до виконання певних дій

за участю:

представників сторін:

від позивача Войтюк В.В. - юрисконсульт, Давидович О.М. –начальник контрольно-ревізійного відділу

від відповідача Соболев М.П. - керівник

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

У зв’язку зі складністю справи, за клопотанням однієї сторони погодженим з другою стороною спір було вирішено у більш тривалий строк,  ніж  встановлено частиною першою ст. 69 ГПК України.

Суть спору:

Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про зобов’язання комунального підприємства „Вторполімерпереробка” м. Сніжне виконати вимоги вказані в листі Контрольно-ревізійного відділу в м. Сніжне №01-16/139 від 01.03.2006р. щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання коштів Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, а саме: перерахувати кошти на рахунок Головного фінансового управління Донецької облдержадміністрації №00024 в сумі 10 306грн. 01коп.

Відповідач позов визнав та підтвердив те, що підприємство дійсно використовувало не за цільовим призначенням кошти Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

З метою усунення порушення законодавства повідомив суд про те, що нецільове використання бюджетних коштів буде погашене за рахунок будівельних робіт, які планується завершити на протязі другого півріччя 2007р.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України уточнив свої позовні вимоги та намагається зобов’язати комунальне підприємство „Вторполімерпереробка” м. Сніжне виконати вимоги вказані в листі контрольно-ревізійного відділу в м. Сніжне №01-16/139 від 01.03.2006р. щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання коштів Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Щодо перерахування коштів на рахунок Головного фінансового управління Донецької облдержадміністрації №00024 в сумі 10 306 грн. 01 коп., то ці вимоги вважає виключити із позовної заяви.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем  порушено вимоги статті 68 Закону України „Про державний бюджет Україні на 2003 рік” від 26.12.2002р. №380-VI, пункту 3 Порядку спрямування та використання коштів Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на створення нових робочих місць працівникам вугільної промисловості, які вивільняються у зв’язку із закриттям шахт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №606 від 26.04.2003р.

Як зазначає позивач, за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Вторполімерпереробка” м. Сніжне був складений акт №05-22/006 від 28.02.2006р., де відображено про нецільове використання коштів Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття у розмірі  10306грн. 01 коп.

На підставі пункту 7 статті 10 Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні” №2939-ХІІ від 26.01.1993р. на адресу керівника підприємства було надіслано вимогу про усунення виявлених порушень №01-16/139 від 01.03.2006р., яка не виконана підприємством.

Факт нецільового використання  коштів Фонду  загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття підтверджено матеріалами справи та визнано відповідачем.

За такими  обставинами  позов  підлягає задоволенню частково, у зв’язку з чим слід зобов’язати комунальне підприємство „Вторполімерпереробка” м.Сніжне виконати вимоги вказані в листі контрольно - ревізійного відділу в м. Сніжне №01-16/139 від 01.03.2006р. щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання коштів Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

У задоволенні  позовних вимог щодо зобов’язання відповідача перерахувати грошові коштів в сумі 10 306 грн. 01 коп. на рахунок Головного фінансового управління Донецької облдержадміністрації №00024 відмовити.

За вимогами ст.46 ГПК України державне мито сплачується або стягується на користь державного бюджету України.

Розподіл державного мита здійснюється судом на час закінчення судової процедури та винесення рішення або ухвали суду відповідно до вимог ГПК України.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито, від  сплати  якого  позивач  у  встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Як свідчать докази у справі  в одній заяві об’єднані вимоги як  майнового, так  і немайнового характеру, тому державне мито згідно з пунктом 36 Інструкції підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

У випадках коли в позовній заяві альтернативно викладено майнові або немайнові вимоги, господарському суду слід визначити предмет спору і вирішити питання щодо сплати позивачем державного мита у встановленому розмірі або стягнення його за рішенням суду.

Оскільки у позовній заяві об’єднано альтернативно вимоги майнового та немайнового характеру, судом визначено предмет спору, до якого належить спонукання відповідача до виконання певних дій.

За такими обставинами державне мито в сумі 85 грн. за вимогами немайнового характеру відносяться на відповідача згідно частини третьої статті 49 ГПК України.

Суддя може оголосити в судовому засіданні скорочений текст рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. За згодою представників сторін судом оголошено вступна та резолютивна частини рішення по справі.

На підставі викладеного керуючись пунктом 7 статті 10 Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні”,  ст.ст. 42, 43, 22, 44, 46, частиною третьою 49, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Зобов’язати комунальне підприємство „Вторполімерпереробка” м.Сніжне виконати вимоги вказані в листі контрольно - ревізійного відділу в м. Сніжне  №01-16/139 від 01.03.2006р. щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання коштів Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок  безробіття.

3.Стягнути з комунального підприємства "Вторполімерпереробка",  86500, м. Сніжне,  Донецька область, вул.   Ворошиловградська, 1, ід. код 32541251,  на користь:

- державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн. видавши наказ та надіславши його на виконання державної податкової інспекції у м. Сніжному.

4. У задоволенні позовних вимог щодо зобов’язання відповідача перерахувати грошові коштів в сумі 10 306 грн. 01 коп. на рахунок Головного фінансового управління Донецької облдержадміністрації №00024 відмовити.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 7.09.07р.