донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.10.2007 р.                                                                         справа №32/204пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Палеха А.Ю. - довір. б/н від 27.01.2006р.
Санцева В.В. - засновник, статут,

від відповідача-1:

від відповідача-2:
Степанов К.С. - юрисконсульт, довір. № 01/13-3703 від 19.06.2007р.
Степанов К.С. - юрисконсульт, довір. № 01/13-3704 від 19.06.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
31.08.2007 року

по справі
№ 32/204пд

за позовом
приватного підприємства "Фірма "Сервер", м. Донецьк

до
1) Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк
2) Донецької міської ради, м. Донецьк

про
спонукання до поновлення на новий строк дії договору оренди земельноїділянки  від 15.02.2000р. площею 1 365 кв.м., та спонукання до підписання тексту договору, що відповідає раніше укладеному договору оренди земельної ділянки від 15.02.2000р. на тих самих умовах та на той самий строк

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.08.2007р. по справі № 32/204пд відмовлено в задоволенні позову приватного підприємства „Фірма „Сервер", м. Донецьк (далі - позивач) до Донецької міської ради, м. Донецьк (далі - відповідач-2) про спонукання до поновлення на новий строк дії договору орен ди земельної ділянки від 15.02.00 року площею 1365 кв.м., розташованої на території Кіровського району м. Донецька на перехресті вул.. Островського та Терешкової, та спонукання до підписання тексту договору, що відповідає раніше укладеному договору оренди земельної ділянки від 15.02.2000р. на тих самих умовах та на той самий строк. Цим рішенням задоволено позов приватного підприємства „Фірма „Сервер" до Виконавчо го комітету Донецької міської ради, м. Донецьк (далі - відповідач-2) про спонукання до поновлення на новий строк дії дого вору оренди земельної ділянки від 15.02.2000р. площею 1365 кв.м., розташованої на території Кіровського району міста Донецька на перехресті вул. Островського та Терешкової, та спону кання до підписання тексту договору, що відповідає раніше укладеному договору оренди земельної ділянки від 15.02.2000р. на тих самих умовах та на той самий строк.

Зобов'язано виконавчий комітет Донецької міської ради поновити на новий строк дію договору оренди земельної ділянки від 15.02.2000р. площею 1365 кв.м., розташова ної на території Кіровського району міста Донецька на перехресті вулиць Островського та Тереш кової.

Зобов'язано виконавчий комітет Донецької міської ради  підписати текст договору, що відповідає раніше укладеному договору оренди земельної ділянки від 15.02.2000р. між приватним підприємством „Фірма „Сервер" та виконавчим комітетом Донецької міської ради - на тих самих умовах та на той самий строк.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, виконавчий комітет Донецької міської ради звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд частково скасувати рішення господарського суду  Донецької області  від 31.08.2007р. по справі № 32/204пд в частині задоволених позовних вимог та відмовити в позові в цій частині. В обгрунтування  своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права: ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. При цьому заявник стверджує, що вчасно попередив відповідача про те, що Договір на новий строк поновлено не буде. А надіслані на адресу орендаря листи  від 31.08.2004р. № 01/13-4607 та від 20.12.2004р. № 01/13-7232 із запереченнями виконкому Донецької міської ради (орендодавцем) проти поновлення договору було відправлено ще до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки (до 22.02.2005р.), що не порушує та не виходить за межі встановленого законом місячного терміну з моменту закінчення договору від 15.11.2000р. Та відповідає вимогам ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».  Заявник апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що має місце рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 15.03.2006р. № 138/8 «Про погодження товариству з обмеженою відповідальністю  «Ефект»місця розташування  будівлі торгівельно-розважального центру та дозволу на розробку проекту землеустрою по вул.. Островського в Кіровському районі», яке не скасовано та надає певні права на спірну ділянку вказаному товариству. Проте, клопотання про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект»в якості третьої особи, що було заявлено виконкомом  міської ради судом відхилено.

Відповідно  до положень  ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив наступне:

Між Виконавчим комітетом Донецької міської ради (далі Виконком) та приватним підприємством «Фірмою «Сервер»(далі –Підприємство)  було укладено договір оренди (далі –Договір) земельної ділянки від 15.02.2000р. площею 1365 кв.м., розташованої за адресою: м. Донецьк, Кіровський район, перехрестя вул. Островського та Терешкової.

Повноваження Донецької міської ради на розпорядження земельною ділянкою делеговані  виконавчому комітету Донецької міської ради в по рядку статті 52 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" - рішенням Ради від 14.01.2002р. № 16/22 „Про делегування повноважень виконкому міської ради щодо передачі, у власність, надання в постійне користування та оренду, продажу, викупу земельних ділянок, припинення права користування та власності на земельну ділянку, а також міському голові щодо погодження місця розташування об'єктів на земельних ділянках" та рішенням Ради від 24.06.2005р. № 20/16 „Про делегування виконкому міської ради повноважень щодо зміни цільового призначення земель, погодження місця розташування об'єктів на земельних ділян ках, передачі у власність, надання в постійне користування та оренду, продажу, викупу земе льних ділянок, припинення права користування та власності на земельні ділянки, укладання угод про передачу права власності на земельні ділянки".

Згідно розділів 1-2 та 4 Договору Виконком  зобов'язався надати, а Підприємство - прийняти у строкове платне користування терміном на п'ять років з моменту реєстрації земельну ділянку площею 1365 кв.м., розташовану в місті До нецьку на перехресті  вул. Островського та Терешкової  для розміщення автостоянки.

Договір посвідчено нотаріально та зареєстровано Донецькою міською радою 22.02.2000р. під номером 0/5-1, тобто відповідно до умов договору строк дії договору спливає 22.02.2005р.

Додатковою угодою до Договору від 05.11.2004р. сторони скоригували по рядок нарахування та сплати коштів за користування Ділянкою, грошову оцінку Ділянки, у зв'язку з чим було проведено перереєстрацію Договору 01.03.2005р. № А/5-1.

Крім того, виходячи зі змісту  додаткової угоди до Договору від 05.11.04 року, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України „Про оренду землі" набрала законної сили з моменту її реєстрації (01.03.2005р.), що є значно пізнішим хронологічно за строк формального закін чення самого Договору, тобто 22.02.2005р.,  сторони  дійшли згоди по всіх необхідних істотних умовах Договору. Виходячи з викладеного, суд першої інстанції  вірно дійшов висновку про те, що погодивши після закінчення строку дії Договору нові умови Договору в додатковій угоді до Договору від 05.11.2004р., Виконком фактично дав згоду  Підприємству  на продовження строку дії Договору на тих самих умовах та на той самий строк, що і раніше - на п'ять років до 22.02.2010р.

Частиною 1 ст. 33 Закону України „Про оренду землі" та  пункту 2.1 Договору передбачено переважне право Підприємства у разі належного виконання умов Договору на продовження зазначеного Договору у разі повідомлення Комітету за два місяці до закінчення строку дії Договору (або у інший ро зумний строк).

Доказом того, що відповідач є належним та добросовісним орендарем спірної земельної ділянки є додані до матеріалів справи  платіжні доручення про виконання грошового зобов’язання за Договором до липня 2007 року.

Сплата орендної плати з боку відповідача та прийняття цієї плати  позивачем є ще одним доказом фактичного існування правовідносин  між сторонами. Матеріали справи не містять доказів які б свідчили про повернення грошових коштів відповідачу, які він сплачує півтора року після  формального закінчення договору.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 93 ЗК України, ст. 764 ЦК України та ча стини 3 статті 33 Закону України „Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.  При цьому матеріали справи не містять доказів, які свідчили про надсилання відповідачами письмових заперечень Виконкому проти продовження дії Договору, які б надсилалися Підприємству  у встановлений  законом місячний  термін.

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про існування всіх необхідних (передбачених Договором та законом) підстав для продовження (поновлення) строку дії До говору на тих самих умовах та на той самий п'ятирічний строк до 22.02.2010р. та задоволення позову.

Посилання  Виконкому на листи  про відмову у продовженні строку дії Договору № 01/13-4607 від 31.08.2004р. та № 01/13-7232 від 20.12.2004р. є безпідставними з огляду на вищевикладене.

Посилання заявника скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо  відмови в клопотанні про залучення до справи  товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект»в якості третьої особи є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З доданих до матеріалів справи документів не вбачається як саме  спір стосовно продовження договору оренди  земельної ділянки від 15.02.2000р. площею 1365 кв.м., розташованої за адресою: м. Донецьк, Кіровський район, перехрестя вул.. Островського та Терешкової може  вплинути на права або обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект».

Доданий до матеріалів справи Акт вибору земельної ділянки від 09.08.2004р. про погодження розташуван ня будівлі торгівельно-розважального центру приблизною площею 0,75 га по вулиці Остров ського - не може бути  доказом в розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України,  як такий, що не відповідає закону згідно вимог  ч. 2 ст.  4 Господарського процесуального кодексу України,  оскільки при цьому Виконкомом в даному випадку  порушується  власне рішення № 487/4 від 15.12.1999р., яким відповідачу по справі  виділено спірну земельну ділянку  на п'ять років та  порушено  п. 6.2 Договору, яким Виконком  гарантує Підприємству відсутність прав будь-яких третіх осіб на вказану земельну ділянку.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що спірна земельна ділянка, виділена Підприємству згідно  договору оренди земельної ділянки від 15.02.2000р. площею 1365 кв.м. та розташова на на території Кіровського району міста Донецька на перехресті вулиць Островського та Тереш кової  і  місце розташування у майбутньому будівлі торгівельно-розважального центру приблизною площею 0,75 га по ву лиці Островського - співпадають топографічно.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2007р. по справі № 32/204пд - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2007р. по справі № 32/204пд за позовом приватного підприємства "Фірма "Сервер", м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк та Донецької міської ради, м. Донецьк про спонукання до поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянки  від 15.02.2000р. площею  1 365 кв.м., та спонукання до підписання тексту договору, що відповідає раніше укладеному договору оренди земельної ділянки від 15.02.2000р. на тих самих умовах та на той самий строк - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надрук.: 5 прим.: 1- позивачу, 2- відповідачам, 1-у справу, 1-ДАГС