ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.

Справа № 16/205-07-5615

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко
Л.І.,

суддів:
Величко Т.А., Жукової А.М.,

при секретарі судового засідання Храмшиній
І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача -не
з'явився

від 3-ї особи із самостійними
вимогами - не з'явився

від відповідача -
ОСОБА_4

від 3-ї особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ТОВ „Регран”- Пономарьова
Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на
рішення господарського суду Одеської області від 25.07.2007р.

у справі №
16/205-07-5615

за позовом:
ОСОБА_2

3-тя особа із самостійними вимогами
- ОСОБА_1

до:
ВАТ „Одеський керамзитовий завод”

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ТОВ
„Регран” (реєстратор)

про
визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів

встановив:

Фефелов Олег Володимирович   звернувся до господарського суду Одеської
області з позовом та уточненням до нього
про визнання  недійсними рішень,
прийнятих загальними зборами акціонерів ВАТ “Одеський керамзитовий завод”
12.06.2007р., посилаючись на те, що скликання та проведення загальних зборів
акціонерів ВАТ „Одеський керамзитовий завод”
12.06.2007р. відбулося з грубими порушеннями приписів Закону України
„Про господарські товариства” від 19.09.1991р., а також рішення Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку „Про розкриття інформації в
загальному повідомленні акціонерного товариства про проведення загальних
зборів” від 26.05.2006р. № 324, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
13.06.2006р. за № 698/12572.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 09.07.2007р.  до
участі у  справі було залучено ОСОБА_1 в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача.

Під час розгляду справи акціонер
ВАТ „Одеський керамзитовий завод” ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з
позовною заявою до ВАТ „Одеський керамзитовий завод” про визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів, що відбулися 12.06.2007р., посилаючись на
те, що рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Одеський керамзитовий завод”
від 12.06.2007р. прийняті з порушенням вимог чинного законодавства і статуту
товариства.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 17.07.2007р. ОСОБА_1 було допущено до участі у  справі в якості третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, із заміною процесуального статусу
останнього з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
спору. Позовну заяву ОСОБА_1 від 16.07.2007р. за вх. № 7612 було прийнято до
сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2 в межах провадження у справі №
16/205-07-5615  відповідно до ч. 2 ст. 58
ГПК України.

Відповідач - ВАТ „Одеський
керамзитовий завод” - позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не визнав, посилаючись
на правомірність скликання та проведення загальних зборів акціонерів
товариства, що відбулися 12.06.2007р.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 25.07.2007р. (суддя Желєзна С.П.)  у задоволенні позову ОСОБА_2 і ОСОБА_1
відмовлено, оскільки суд дійшов висновку про безпідставність і неправомірність
заявлених ними позовних вимог.

Не погодившись із рішенням суду,
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і
прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне
застосування норм матеріального і процесуального права. Своїм процесуальним
правом взяти участь у судових засіданнях апеляційної інстанції скаржник не
скористався.

ВАТ „Одеський керамзитовий завод”
вважає судове рішенням законним і обґрунтованим та просить залишити його без
змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Письмових заперечень щодо доводів,
викладених в апеляційній скарзі, від ОСОБА_2 не надходило. Своїм процесуальним
правом взяти участь у судових засіданнях апеляційної інстанції ОСОБА_2 не
скористався.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 11.10.2007р. з метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського спору та приймаючи до уваги, що
реєстратором є ТОВ «Регран», його залучено до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача.

Представник ТОВ «Регран»зазначила,
що вона була особисто присутня на засіданні загальних зборів акціонерів
12.06.2007р., реєстрація усіх акціонерів, які з'явилися на засідання загальних
зборів, а також саме засідання були проведені у відповідності з вимогами чинного
законодавства, вважає рішення суду обґрунтованим.

Заслухавши сторони, обговоривши
доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи,
судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги  і вважає, що,
відмовляючи у задоволенні позовів, місцевий господарський суд правильно виходив
із такого.

23.03.2007р. правління ВАТ
„Одеський керамзитовий завод” отримало цінного листа від ОСОБА_3 з вимогою
скликання загальних зборів акціонерів товариства.

Відповідно до ст.45 Закону України
«Про господарські товариства», акціонери, які володіють у сукупності більш як
10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у
будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не
виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до
Закону.

З огляду на те, що до 20.04.2007р.
відповідач не надав ОСОБА_3 будь-якої відповіді на вимогу про скликання
загальних зборів, він мав всі законні підстави для скликання і проведення
загальних зборів товариства.

Об'яву про скликання зборів ВАТ
„Одеський керамзитовий завод” було опубліковано в офіційному виданні
ДКЦПФР„Вісник. Цінні папери” № 91-92 (1905) від 25.04.2007р. та у місцевому
виданні за місцем знаходження
відповідача -  газеті
„Порто-франко” № 15 (862) від 27.04.2007р.

12.06.2007р. відбулися загальні
збори акціонерів ВАТ „Одеський керамзитовий завод”. Ці збори акціонерів було
скликано на вимогу акціонера ОСОБА_3, який володіє більш, ніж 10 % акцій товариства.

Збори проводилися за адресою: м.
Одеса, вул. Пушкінська, 32.

Як вбачається із протоколу
загальних зборів акціонерів ВАТ “Одеський керамзитовий завод”  від 12.06.2007р. і встановлено місцевим
господарським судом, на зборах  були
зареєстровані 10 акціонерів  (та їх
уповноважених представників), які у сукупності володіють 2501306 простими
іменними акціями, що складає 63,38 %
голосів від загальної кількості голосів.
З огляду на викладене, збори акціонерів, що відбулися 12.06.2007р., були
визнані правомочними.

На порядок денний зборів акціонерів
було винесено наступні питання: 1) затвердження регламенту зборів та обрання
робочого органу зборів; 2) звіт правління про підсумки фінансово-господарської
діяльності товариства за 2006р.; 3) звіт спостережної ради про
фінансово-господарську діяльність товариства за 2006р.; 4) звіт та висновки
ревізійної комісії про фінансово-господарську діяльність товариства за 2006р.;
5)  затвердження фінансової звітності  та розподіл прибутку (покриття збитків)
товариства за 2006р.; 6) відкликання та обрання голови та членів спостережної
ради товариства;  7) відкликання та
обрання голови та членів правління товариства; 8) відкликання та обрання  голови та
членів ревізійної комісії товариства.

Питання щодо затвердження річних
результатів діяльності акціонерного товариства у порядку денному загальних
зборів акціонерів ВАТ “Одеський керамзитовий завод”, що відбулися 12.06.2007р.,
відсутнє.

Як вбачається із змісту оскарженого
судового рішення, господарський суд вказав на недоведеність доводів ОСОБА_1
стосовно порушення вимог ч.1 ст.43, ч.3 ст.41, ч.1 ст.46 і ч. 1 ст.49 Закону
України «Про господарські товариства»при скликанні і проведенні зборів ВАТ
„Одеський керамзитовий завод”, зазначивши при цьому наступне.

По-перше, щодо твердження ОСОБА_1,
що проведення загальних зборів
акціонерів ВАТ „Одеський керамзитовий завод” відбулося не за за
місцезнаходженням товариства, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 32,
тоді як це товариство розташоване за адресою м. Одеса, 21 км. Старокиївської
дороги,  то законом чітко визначено, що
загальні збори акціонерів проводяться на території України за винятком певних
випадків, при цьому вимоги щодо проведення зборів саме за місцезнаходженням
акціонерного товариства носять не обов'язковий характер, тим самим законодавцем
допускається можливість проведення зборів акціонерів і у іншому місці.

Так, відповідно до вимог ч. 1  ст. 43 вказаного Закону, загальні збори
акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням
акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення
загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без
громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

По-друге, ОСОБА_1 не було
визначено, які саме особи брали участь у загальних зборах акціонерів та
голосуванні на цих зборах 12.06.2007р. без належним чином оформлених
повноважень, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості надати правову
оцінку  обґрунтованості даних тверджень.

По-третє, щодо посилань  ОСОБА_1 на порушення вимог ч. 1 ст. 46 та ч.1
ст. 49 означеного Закону відносно обрання до спостережної ради ОСОБА_4, а також
головою ревізійної комісії ОСОБА_2, які, за думкою ОСОБА_1, не є акціонерами ВАТ„Одеський
керамзитовий завод”, суд звернув увагу на те, що положеннями  ч.1 ст. 46 цього Закону  визначено, що в акціонерному товаристві з
числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка
представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в
межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність
виконавчого органу.  Відповідно до ч.
1ст. 49 вказаного Закону, контроль за фінансово-господарською діяльністю
правління акціонерного товариства здійснюється ревізійною комісією, яка обирається
з числа акціонерів.

Як встановлено господарським судом
і вбачається із виписок з реєстру власників іменних цінних паперів про стан
особових рахунків 17-00/15791 та
17-00/15792 ВАТ „Одеський керамзитовий завод” на 11.06.2007р., ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 зареєстровані як власники простих іменних акцій ВАТ „Одеський
керамзитовий завод”, тобто є акціонерами товариства, що,  у свою чергу, свідчить про наявність у них
права бути обраними до складу ревізійної комісії та спостережної ради ВАТ
„Одеський керамзитовий завод” відповідно.

Як вбачається із змісту апеляційної
скарги ОСОБА_1, скаржник погодився із цими висновками господарського суду,
зазначивши лише про те, що реєстр акціонерів не було витребувано та досліджено
судом, а із довідок реєстратора достовірно не видно, що ОСОБА_2 був акціонером
на дату проведення зборів та відомості про нього були наявні в реєстрі
акціонерів, судом не було встановлено, що всі особи, яких було обрано до
керівних органів, є акціонерами і відомості про них є у відповідному реєстрі.
Також скаржник вказав на порушення судом норм процесуального права, а саме на
незадоволення судом його клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані посилання скаржника
спростовуються вищезазначеною випискою з реєстру власників іменних цінних паперів
про стан особового рахунку № 17-00/15791 ВАТ „Одеський керамзитовий завод” та
поясненнями представника ТОВ «Регран».

Посилання скаржника на порушення
судом першої інстанції норм процесуального права не приймаються судовою
колегією до уваги, оскільки ці порушення жодним чином не вплинули на правильне
вирішення спору по суті, а тому не можуть бути підставою для скасування
судового рішення згідно ч.2 ст.104 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскаржене
рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстави для його зміни
чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 ГПК
України, колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду
Одеської області від 25.07.2007р. у справі № 16/205-07-5615 залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105
Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                     Л.І. Бойко

Судді:
Т.А. Величко

А.М.
Жукова