ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.07 р.
Справа № 6/261

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом  Суб”єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Кіровоград

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Хозяюшка плюс” м.Маріуполь

третьої особи

про стягнення        7 459грн. 71коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача -  не з”явився

від відповідача - не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Суб”єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Кіровоград,
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю “Хозяюшка плюс” м.Маріуполь заборгованості за
поставлений товар у сумі 7 104грн. 49коп. та пені у сумі 355грн. 22коп. відповідно
договору №НОМЕР_1. (Усього 7 459грн. 71коп.).

Представники сторін у судове
засідання не з”явилися, витребуваних судом документів не представили.  Ухвала про порушення справи від  30.08.2007р.
була направлена сторонам 31.08.2007р. рекомендованим листом з
повідомленням за адресою вказаною у позові та договорі №НОМЕР_1., про що
свідчить штамп канцелярії. Повідомлення про вручення рекомендованого листа
сторонам було повернуто з поштового відділення з відміткою про їх вручення
сторонам по справі.  Суд вважає, що  позивач та відповідач були повідомлені про
розгляд  справи відповідно діючого
законодавства, але вимог суду не виконали, про причину неявки суду не
повідомили. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75
ГПК України без явки представників сторін
за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши, суд -

в с
т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1. між Суб”єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Кіровоград та Товариством з обмеженою
відповідальністю “Хозяюшка плюс” м.Маріуполь був укладений договір  №НОМЕР_1,
згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання  поставити відповідачу товар,  а відповідач зобов”зався прийняти та
оплатити  його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог.

Позивач посилається на виконання
своїх договірних зобов'язань, де він у виконання умов укладеного договору у
період з грудня 2006р. по березень 2007р.
по ряду видаткових накладних здійснив поставку меду у адресу відповідача
на загальну суму 7 734грн. 11коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем
представлені суду докази  поставки  товару, а саме: видаткові накладні,  підписані уповноваженими особами та скріплені
печатками і переконав суд у факті
постачання товару у адресу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозяюшка плюс” м.Маріуполь.

Пунктом 7.2 договору №НОМЕР_1.
сторони встановили, що розрахунки за отриманий товар здійснюються відповідачем
шляхом перерахування грошових  коштів на
розрахунковий рахунок  позивача  по факту його реалізації кожні 15 календарних
днів.

Відповідно розділу 1 укладеного
договору право власності на товар переходить від позивача відповідачу з моменту
підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент
передачі товару. Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем виконав
частково, шляхом повернення товару на суму 633грн. 62коп.  В результаті чого у Товариства з обмеженою
відповідальністю “Хозяюшка плюс” м.Маріуполь перед позивачем виникла
заборгованість у  сумі   7 104грн. 49коп.,  яка до теперішнього часу ним не
погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання
прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не
допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам
ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті
поставленого товару
своєчасно  не виконав.

Пунктом
7.2. договору №НОМЕР_1.
сторони  передбачили, що за
прострочку розрахунків відповідач повинен сплатити позивачу неустойку в розмірі
5 відсотків від вартості несплаченого товару.

Статтею 546 ЦК України передбачено,
що виконання  зобов'язань може
забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку
боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного
виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки
відповідач порушив умови договору №НОМЕР_1. і своєчасно не розрахувався за
товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі  355грн. 22коп. обгрунтованими та підлягаючими
задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності. Оскільки
відповідачем   до теперішнього
часу поставлений позивачем  товар не
оплачений, то суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими  та підлягаючими
задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести
на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75,  82,
84, 85  ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Суб”єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Кіровоград до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозяюшка плюс”
м.Маріуполь про стягнення 7 459грн. 71коп.
задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Хозяюшка плюс” (87549, м.Маріуполь, вул.Артема, 134, р/р №
1913 в МФ «Приватбанк», ЗКПО 32373707, МФО 335429) на користь
Суб”єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (25006, м.Кіровоград, АДРЕСА_1, р/р
№ НОМЕР_2 в філії Кіровоградського центрального відділення АКБ
“Промінвестбанк”, МФО 323301, свідоцтво про держреєстрацію №НОМЕР_3, видане
виконкомом Кіровської районної ради м.Кровограда) заборгованість  у сумі 7 104грн. 49коп., пеню у сумі 355грн.
22коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн.та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   26.09.2007р.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення
законної сили.

Суддя