ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.07р.

Справа № 21/31-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійнийкомбінат  ім.Ф.Е.. Дзержинського”,  м.Дніпродзержинськ,  Дніпропетровська обл.

до  відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю „Конус”, м.Дніпродзержинськ,  Дніпропетровська обл.

до відповідача-2 відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів”, м.Запоріжжя.

про стягнення 995 грн. 51коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Кузьменко Ю.М.,- ю/к, дов.№64 від 28.07.2006р.

від відповідача-1 - не з'явився.

від відповідача-2 - Прокопенко І.Г., -ю/к, дов.№18-129 від 19.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом про стягнення з належного відповідача 995грн. 51коп. шкоди в зв”язку з виявленням недостачі ферросілікомарганцю, поставка якого здійснена на підставі договору №124-1946-02 від 22.10.2004р.

Відповідач-1 відзив на  позов  не надав, його представник у судове засідання не з”явився, про час і місце проведення сповіщений належно.

Відповідач–2 у відзиві  позовні вимоги не визнає, доводить, що  не має договірних відносин з позивачем на поставку спірної продукції, стверджує, що відносини з позивачем стосуються договору перевезення і так як позивач не витребував від  залізниці складання акту загальної форми, або комерційного акту, відсутні підстави для покладення відповідальності за недостачу на відповідача-2. Зазначає, що недостача феросплавів виникла після передачі відповідачем-2 вантажу перевізнику і він знаходився під охороною ТОВ „Бриз”. Стверджує, що приймання продукції за кількістю позивачем проведено з порушеннями і акт про приймання товаро-матеріальних цінностей за кількістю №1777а від 22.10.2005р. не відповідає вимогам Інструкції П-6„Про порядок приймання продукції ВТП і ТНС за кількістю”. Зазначає невідповідність вимогам Інструкції посвідчення представнику громадськості Яценко В.І.(приймав участь у складанні даного акту), оскільки відсутній підпис керівника підприємства або його замісника. Вказує, що вантаж виданий залізницею 21.10.2005р. о 10:00 год., приймання його за кількістю здійснено 22.10.2005р. і відсутні посилання на те, що вантаж знаходився під охороною. Зазначає, що в порушення п.17 Інструкції та п.3.7 договору приймання продукції здійснено без виклику постачальника, в порушення п.26 Інструкції означений акт затверджений не керівником, або його замісником, а начальником УЖДТ. Доводить, що перевірку ваги тари позивач здійснив без участі представника громадськості, внаслідок чого акт ваги тари від 23.10.2005р. №13 не є належним доказом.

У судовому засіданні за згодою представників сторін, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані ними матеріали, встановлено:

–          22.10.2004р. між відкритим акціонерним товариством „Дніпровський  металургійний комбінат  ім.Ф.Е. Дзержинського” і  товариством з обмеженою відповідальністю „Конус” був укладений договір поставки №124-1946-02 (Специфікація № 41/43   від 01.102005р. до нього), на підставі якого 21.10.2005р. по з.д. накладним (копії в справі) у 4-х вагонах на адресу позивача надійшов вантаж ферросілікомарганцю (далі –товар), вантажовідправником якого є відкрите акціонерне товариство„Запорізький завод феросплавів”;

–          вартість отриманого вантажу  позивачем сплачена у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями: від 19.10.2005р. №10519; від 20.10.2005р. №10657  (копія в справі) та не заперечує відповідач-1;

–          вантаж за вказаними накладними 21.10.2005р. був виданий залізницею позивачу без перевірки ваги  продукції у справних вагонах, без слідів втрати і пошкодження, згідно ст.52 Статуту залізниці України, про що є відмітка станції у з.д.накладних;

–          за п.6.5. даного договору прийом товару за кількістю здійснюється у відповідності з Інструкцією “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю” затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6 з доповненнями та змінами від 14.11.1974р. (надалі –Інструкція). Відповідальна недостача товару визначається згідно з діючим законодавством ( ст.. 111, 114 Статуту „Укрзалізниці”, Інструкції з актово–претензійної роботи   на залізницях держав-учасників співдружності, введена на Україні з 01.01.1995р. розпорядженням „Укрзалізниці” №3-1856 від 8.12.1994р.)  з обов’язковим  переваженням   всього маршруту і визначення недостачі в кожному вагоні. Виклик представника виробника товару у разі виявлення відхилень за кількістю і якістю поставленого товару є обов’язковим;

–          по ствердженню позивача, при прийманні даної продукції за кількістю ним встановлена вагова недостача у кількості 2,84тн., яка з врахуванням норм природньої втрати 1%   склала 0,19тн. на суму 995, 51грн., про що складено акт  № 1777а від 22.10.2005р.. про приймання продукції за кількістю (за участю   представника громадськості); за текстом якого зазначено, що до переваження вагони знаходилися під охороною, ознаки  крадіжки та втрати вантажу відсутні, кількість продукції, яка відсутня  у вагонах вміститися могла; причиною нестачі визначено неправильне означення вантажовідправником маси вантажу. Переваження спірного вантажу також здійснено за участю  начальником караулу ТОВ»Бриз», який супроводжував вантаж, що доведено актом комісійного переваження вантажу, від 22.10.2005р. №13,  щодо сповіщення вантажовідправника (виробника товару)- відповідача-2, -  за змістом даного  акту, як пояснює представник позивача у судовому засіданні, є запис:21.10.2005р. тел.44, зміст даної телеграми, докази її направлення відсутні.

За п.п.9, 14  Інструкції приймання продукції, яка надійшла у відкритій тарі виконується в момент її отримання; встановлений порядок перевірки ваги нетто, відповідно якого при неможливості переваження без тари, визначення ваги нетто здійснюється шляхом перевірки ваги брутто в момент отримання продукції і ваги тари після звільнення її з-під продукції. Результати перевірки оформлюються актами

Відповідно п. п.21, 26 Інструкції представнику виділеному для участі в прийманні продукції з кількості видається належно оформлене та завірене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його заміснком. Посвідчення, видане з порушенням правил  даної Інструкції,  є недійсним. Акт приймання продукції затверджується керівником або замісником керівника підприємства-отримувача не пізніше,  чим  на наступний день після складання акта.

У приманні спірної продукції за кількістю приймав участь  громадянин Яценко В.І., посвідчення представника громадськості підписано начальником УЖДТ. Акт від 22.10.2005р. №1777а також затверджений  начальником УЖДТ 24.10.2005р..

Як йдеться з матеріалів справи, вагу порожніх вагонів позивач перевірив, про що складені  акти від 23.10.2005р. №14; №13; №12; №11, за змістом яких зазначено, що акти складені комісією у складі двох осіб. Без участі представника громадськості.

Беручи до уваги викладене, означені акти не можуть бути належними доказами наявності недостачі згідно ст.ст. 33,34 ГПК України, оскільки складені в односторонньому порядку.

Відповідно п. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу  або  необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як йдеться з матеріалів справи та з’ясовано у судовому засіданні, докази в підтвердження вини відповідача-1 щодо спірної вагової недостачі у означених вагонах у позивача відсутні, внаслідок чого позовні вимоги відносно відповідача-1 задоволенню не підлягають.

З врахуванням  викладених обставин  позивачем не доведено факт наявності недостачі  (ст.33 ГПК України), вимоги не підтверджені, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України,    господарський суд, -

ВИРІШИВ:

-   в задоволенні позову відмовити.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано