ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.06.2007
Справа № 21/302-06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Білецької Л.М. -доповідача,

суддів

Науменка І.М., Голяшкіна О.В.
(зміни у складі колегії суддів здійснено на підставі розпорядження від
12.06.2007 року №339)

при    секретарі    судового

засідання: Прокопець
Т.В.

за  участю
представників

сторін:

від позивача:

Ахмеджанов Олег Рудольфофич,
довіреність №17  від 26.10.06 року;

від відповідача:

не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Снеговик-плюс” м. Дніпропетровськ

на  рішення

від 11 грудня 2006 року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 21/302-06

за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Снеговик-плюс”  м. Дніпропетровськ

до

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про

стягнення  33 819 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від  11 грудня
2006 року у справі №21/302-06 (суддя -Алмазова І.В.) в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що  відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу, інших актів цивільного законодавства. Докази отримання відповідачем
спірної продукції не надані, позовні вимоги
позивача не доведені.

Позивач не погодившись з рішенням
суду звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що в матеріалах справи
знаходяться докази: копія договору, копії накладних, акт звірки розрахунків. Ці
докази мають значення для розгляду справи, додані документи свідчать про
поставку товару і про виникнення заборгованості перед позивачем. Тому суд
неправомірно відмовив в задоволенні позовних вимог. Просить апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду скасувати.

Відповідач -ОСОБА_1 витребуваний
судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 24.01.2007 року апеляційна скарга прийнята
до провадження суду, її розгляд призначений на 01.02.2007 року, ухвалою суду
розгляд відкладений до  27.02.2007 року,
ухвалою суду від 27.02.2007 року провадження у справі зупинено до отримання
висновків експертизи. Ухвалою суду від 21.05.2007 року провадження по справі
поновлено та розгляд призначений на 29.05.2007 року, розгляд справи відкладений
до 12.06.2007 року.

У судовому засіданні представник
позивача ( скаржника) -товариства з обмежено відповідальністю “Снеговик-плюс”
наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга є
обгрутованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
між сторонами укладений договір поставки товару від 22.02.2006 року, відповідно
до якого позивач поставляє, а  відповідач
отримує товар різного асортименту, який вказується у накладній

( п.1.1 договору).

Відповідно до видаткових накладних (
а. с. 8-22) відповідач отримав товар -продукти харчування в асортименті на
загальну суму 33 819 грн. 92 коп. Оплата має бути проведена через 40
банківських днів після поставки, підтвердженої накладною ( п. 2.2 договору).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких вимог -відповідно до  звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Висновок суду першої інстанції про
те, що відсутні докази поставки продукції, спростовується видатковими
накладними. Питання достовірності підпису у них відповідача (відрізняється у
паспорті) матеріалами справи не
спростовано. А відповідач не звернувся до правоохоронних органів із
заявою по факту підроблення його підпису.

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання і жодного разу не з'являвся до
суду, внаслідок чого відібрати у  нього
експериментальні зразки почерку і підпису не є можливим, а відтак неможливо і
провести експертизу на предмет дослідження його підпису.

За таких обставин суд вважає
достовірним і факт поставки товару, і
всі видані у зв'язку з цим
документи, які дослідженні у судовому засіданні. А  тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України
стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито
за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від
сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Снеговик-плюс” м. Дніпропетровськ -задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року у справі №21/302-06
-скасувати

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Снеговик-плюс” м.
Дніпропетровськ - 33 819 грн. 92 коп. основного боргу, 338 грн. 20 коп.
держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні
накази.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України в продовж одного місяця.

Головуючий суддя
Л.М.Білецька

Суддя
І.М.Науменко

Суддя
О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.В.Водопоєнко