ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.07                                                                                               Справа №7/182/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача:          Завада Т.С., довіреність № 3 від 02.10.2007р.;

позивача:          Гернець Л.О., довіреність № 2 від 17.08.2007р.;

відповідача:      не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю

МКК «Промтехочищення», м. Запоріжжя

на ухвалу                      господарського суду Запорізької області від 16.08.2007р.

у справі                         № 7/182/06

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю

МКК «Промтехочищення», м. Запоріжжя

до відповідача             Державного підприємства «Науково-дослідний та

проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка», м. Запоріжжя

про                                 стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

01.09.2006р. господарським судом Запорізької області у справі № 7/182/06 було прийнято рішення, яким позовні вимоги ТОВ МКК «Промтехочищення» задоволені частково, а саме: стягнуто з ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка» на користь ТОВ МКК «Промтехочищення» суму 120.644,30 грн. основного боргу, 4426,78 грн. пені, 7814,18 грн. індексу інфляції, 2683,10 грн. 3-х % річних, 1754,29 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду виданий відповідний наказ від 12.09.2006р. № 7/182/06, по якому відкрито виконавче провадження.

В серпні 2007р. ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка» на підставі ст.121 ГПК України звернулось в господарський суд Запорізької області із заявою про відстрочку виконання рішення суду до 01.07.2008р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2007р. у справі № 7/182/06 (суддя Нечипуренко О.М.) вищевказана заява ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка» задоволена частково (з урахуванням ухвал суду про виправлення описки від 20.08.2007р., 13.09.2007р.). Відстрочено виконання рішення у справі № 7/182/06 від 01.09.2006р. про стягнення заборгованості в сумі 120.644,30 грн. основного боргу, 4426,78 грн. пені, 7814,18 грн. індексу інфляції, 2683,10 грн. 3-х % річних, 1754,29 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, залишок якої на 16.08.2007р. складає 87.649,04 грн., на 6 місяців - до 16.02.2008р.

Ухвала суду мотивована тим, що підприємство відповідача знаходиться у  тяжкому фінансовому стані, а погашення заборгованості разовим платежем може поставити відповідача в край скрутне матеріальне становище, яке може негативно вплинути на роботу підприємства та на виконання рішення господарського суду.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі ТОВ МКК «Промтехочищення», позивач у справі, вказує на те, що ухвала суду була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повному обсязі з’ясовані всі обставини справи. Зазначає зокрема, що відповідачем не надсилалась позивачу копія заяви про відстрочку виконання судового рішення. Позивач не був належним чином повідомлений про час та місце засідання в суді першої інстанції, що позбавило позивача можливості надати до суду відзив на заяву відповідача з необхідними документами, які б мали значення для справи. При наданні відповідачу відстрочки виконання рішення на 6 місяців судом не були враховані матеріальні інтереси позивача. Зобов’язання по оплаті заборгованості позивачу виникло ще в 2005р. Сума 120.644,30 грн. є значною для підприємства позивача. Відповідач ухиляється від виконання рішення суду. З вини відповідача позивач знаходиться в скрутному фінансовому стані. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.08.2007р. у справі № 7/182/06 скасувати.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2742 від 03.10.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Від ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка», відповідача у справі, відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. Відповідач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності відповідача, оскільки його неявка не є перешкодою для цього.

В судовому засіданні 04.10.2007р. за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням присутніх учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до Роз’яснення ВАСУ від 12.09.1996р. за № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання  рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що необхідність надання відстрочки виконання судового рішення у даній справі відповідач обумовив тим, що ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка» є підприємством стратегічного значення, єдиним підприємством в Україні, що розробляє проекти систем газоочистки та приладів для здійснення очистки газів, підтвердженням чого є те, що підприємство входить до додатку № 2 Закону України «Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації». В заяві, з посиланням на фінансові показники, зазначено, що підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому стані. На думку відповідача, стягнення одразу всієї суми боргу і накладення арешту на рахунки підприємства призведе до ще більшого погіршення його фінансового стану і неможливості погашення боргу. В заяві також зазначено, що у разі відстрочення сплати суми основного боргу, підприємство зможе його погасити без значних незручностей, оскільки у третьому-четвертому кварталах поточного року має отримати декілька сум грошових коштів від замовників проектної документації, яких було б достатньо для погашення боргу.

На підтвердження викладених в заяві доводів, до суду надані зокрема копії наступних документів: баланс на 30.06.2007р., звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2007р., звіт з праці за січень – червень 2007р., бухгалтерські довідки про фінансові показники від 07.08.2007р., постанови ДВС Ленінського району м. Запоріжжя про арешт коштів боржника від 30.01.2007р., 04.05.2007р., листування з Запорізькою обласною державною адміністрацією та ВАТ «Дніпроспецсталь».

З урахуванням викладених відповідачем доводів в обґрунтування необхідності надання відстрочки виконання судового рішення в сукупності з наданими доказами на їх підтвердження та фактичними обставинами справи, місцевий господарський суд дійшов до невірного висновку про відстрочку виконання судового рішення від 01.09.2006р. строком саме на 6 місяців.

Так, в розумінні ст.121 ГПК України, при вирішенні питання про надання відстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Доводи відповідача, викладені в заяві про відстрочку виконання судового рішення, зводяться фактично до тяжкого фінансового стану підприємства. Так, згідно бухгалтерських довідок відповідача, за станом на 01.08.2007р. ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка» має наступні показники: збитки в сумі 385,1 тис.грн.; заборгованість по заробітній платі – 228,4 тис.грн.; кредиторська заборгованість – 1120,3 тис.грн.; заборгованість перед державними фондами – 320,3 тис.грн.; довгострокові зобов’язання – 41,8 тис.грн.

Разом з тим, колегією суддів враховується те, що відповідачем не вказано будь-яких причин знаходження підприємства в тяжкому фінансовому стані.

З матеріалів справи вбачається, що фінансовий стан позивача також є несприятливим. Так, згідно довідки позивача від 23.08.2007р., за станом на 01.08.2007р. кредиторська заборгованість ТОВ МКК «Промтехочищення» складає 162.337,33 грн., заборгованість по заробітній платі – 38.413,22 грн., заборгованість по податкам – 5682,10 грн., заборгованість по сплаті страхових внесків в цільові державні фонди – 5938,79 грн. В письмових поясненнях позивач зазначає, що вказаний несприятливий фінансовий стан виник внаслідок несвоєчасного погашення відповідачем своєї заборгованості за договором № 02-07-04 від 14.07.2004р., а збитки позивача склали суму 44.743,75 грн.

Таким чином, при вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочки виконання судового рішення та строку такої відстрочки колегією суддів враховуються матеріальні інтереси обох сторін та їх фінансовий стан.

Судом також враховується ступінь вини відповідача у виникненні спору. Так, зі змісту рішення суду від 01.09.2006р. вбачається, що в частині задоволених позовних вимог саме з вини відповідача спір доведено до судового розгляду. З заявленої до стягнення суми у розмірі 175.429,41 грн. судом було задоволено позовні вимоги в сумі 135.568,36 грн.

Обставини справи також свідчать про те, що строк виконання відповідачем свого зобов’язання з оплати вартості поставленого позивачем обладнання та виконаних послуг за договором № 02-07-04 від 14.07.2004р. виник в 2004 – 2005 рр., а за станом на серпень 2007р. (дата звернення відповідача із заявою про відстрочку виконання судового рішення) відповідачем не сплачено в повному обсязі вартість обладнання та виконаних послуг.

Судом враховуються інфляційні процеси в економіці держави. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідачу поставлялось обладнання з вересня 2004р. З урахуванням цієї дати до моменту звернення відповідача із заявою про відстрочку виконання судового рішення (серпень 2007р.), сукупний індекс інфляції за період з жовтня 2004р. по липень 2007р. склав показник 138,31926829. Отже, непогашення відповідачем своєї заборгованості перед позивачем на протязі тривалого часу може спричинити останньому додаткові витрати у господарській діяльності внаслідок інфляційних процесів у економіці держави.

Судом має бути враховано і те, що судовим рішенням від 01.09.2006р. у даній справі відповідачу вже надавалась відстрочка виконання рішення на 3 місяці, згідно відповідного клопотання останнього.

Відповідач також посилається на те, що стягнення одразу всієї суми боргу призведе до ще більш погіршення фінансового стану підприємства і неможливості погашення боргу взагалі; у випадку ж відстрочення сплати суми боргу, підприємство зможе його погасити без значних незручностей з огляду на можливість отримання в 3-му  і 4-му кварталах 2007р. декілька сум грошових коштів від замовників проектної документації, яких було б достатньо для погашення боргу. На підтвердження викладених доводів відповідачем надано суду листування з Запорізькою обласною державною адміністрацією (лист від 08.08.2007р. за № 4155/08-23) і ВАТ «Дніпроспецсталь» (листи від 01.08.2007р. за № 128-681 та від 31.07.2007р. за № 128-674). Судом ці обставини враховані.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка» є підприємством стратегічного значення, оскільки зазначене підприємство відсутнє в «Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», затвердженого постановою КМУ від 23.12.2004р. № 1734. Разом з тим, судом враховується мета діяльності відповідача, викладена в Статуті підприємства. Так, згідно з п.2.1 Статуту ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка», підприємство створене з метою забезпечення підприємств енергетики та інших галузей проектно-кошторисною та проектно-конструкторською документацією для будівництва, реконструкції і технічного переобладнання газопилоочисних та інших об’єктів будівництва, дослідження та розробки технології та обладнання газоочисних споруд, нормативно-технічної документації, а також обстеження стану діючих газопилоочисток.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, часу давності виникнення зобов’язання по сплаті відповідачем позивачу спірної суми заборгованості, наявність інфляційних процесів в економіці держави, відстрочення виконання рішення суду на 3 місяці (згідно рішення суду від 01.09.2006р.), поясненнями сторін щодо причин виникнення в них тяжкого фінансового стану, а також обґрунтованого припущення про неможливість виконання судового рішення (повністю або частково) у випадку стягнення одразу всієї суми боргу (на що посилається відповідач), та інших обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відстрочки виконання судового рішення на термін до 16.10.2007р., тобто на 2 місяці з дня прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Строк відстрочки виконання судового рішення до 16.10.2007р. відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та принципам допустимості. Зазначений строк відстрочки збалансовує інтереси обох сторін.

Місцевим господарським судом не було в повному обсязі враховано вищенаведених обставин справи, що свідчить про неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Окрім того, колегія суддів зазначає наступне.

В п.3 Роз’яснення ВАСУ від 12.09.1996р. за № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України» зазначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України. Зокрема, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що заява відповідача про відстрочку виконання судового рішення була прийнята судом до розгляду ухвалою від 08.08.2007р., яка в цей же день направлена сторонам по справі. Розгляд заяви призначено в засіданні на 16.08.2007р.

Разом з тим, в порушення п.3.5.1 «Інструкції з діловодства в господарських судах України», затвердженої Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, судом першої інстанції ухвала суду про прийняття заяви до розгляду направлена сторонам без поштового повідомлення про вручення. В матеріалах справи відповідні повідомлення про вручення відсутні.

Крім того, судом першої інстанції при направленні на адресу позивача ухвали суду про призначення заяви до розгляду невірно вказаний індекс товариства, а саме: 69035, м. Запоріжжя, Північне шосе, 22-Д – замість: 69009, м. Запоріжжя, Північне шосе, 22-Д, що призвело до несвоєчасного отримання позивачем зазначеної ухвали суду. Так, згідно наданого позивачем конверту, ухвала суду про призначення заяви до розгляду була отримана товариством лише 16.08.2007р., тобто в день розгляду заяви відповідача і прийняття оскаржуваної ухвали. Це призвело до того, що позивач фактично був позбавлений можливості надати суду свої заперечення проти заяви відповідача про відстрочку виконання рішення і не міг скористатися законним правом на участь свого представника в судовому процесі.

Вищевказане свідчить про те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено позивача про час та місце розгляду справи в суді, що згідно з п.2 ч.3 ст.104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Оскільки позивач в установленому законом порядку не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви в суді першої інстанції, колегією суддів в порядку ч.1 ст.101 ГПК України приймаються до розгляду додаткові докази, які позивач був позбавлений можливості надати в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, у зв’язку з порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, оскаржувану ухвалу суду слід скасувати. Заяву ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка» про відстрочку виконання рішення суду від 01.09.2006р. до 01.07.2008р. слід задовольнити частково і надати відстрочку виконання зазначеного судового рішення про стягнення залишку заборгованості та судових витрат до 16.10.2007р.

Керуючись ст. ст. 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МКК «Промтехочищення», м. Запоріжжя задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.08.2007р. у справі № 7/182/06 скасувати.

Заяву Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.09.2006р. у справі № 7/182/06 на строк до 01.07.2008р. задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.09.2006р. у справі № 7/182/06 про стягнення залишку заборгованості та судових витрат на строк до 16.10.2007р.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Кагітіна Л.П.  Юхименко О.В.