донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.10.2007 р.                                                                          справа № 39/116

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Мартюшин Д.Ф.- за довір. б/н від 23.04.2007 р.,
Болдирев Г.В. - на підст. прот. № 10 від 25.06.2002 р.,

від відповідача:
Бойко Н.О. - за довір. б/н від 11.09.2007 р.,
Бойко В.І. - за довір.б/н від 11.09.2007 р.,
Гладченко О.В. - за довір. б/н від 10.09.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргі
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко" м. Донецькта
Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
23.07.2007 року

по справі
№39/116

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект XXI" м.Донецьк

про

та зустрічним позовом

до

про
стягнення 48 161грн. 36коп.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ" м. Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко" м. Донецьк
стягнення  31 117 грн. 13 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.07.2007 року (колегія суддів у складі: Морщагіна Н.С. - головуючий, судді: Мєзєнцев Є.І., Плотницький Б.Д. ) частково задоволені позовні вимоги товариства  з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко" м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ "Маркетинг ЛТД Ко") до товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ" (далі по тексту - ТОВ "Грандпроект ХХІ") про стягнення 63 620 грн. 58 коп.

Згідно рішення з відповідача стягнуто штраф в сумі 29 788 грн. 76 коп., витрати з державного мита в сумі 297 грн. 89 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 72 грн. 99 коп., а також витрати по оплаті послуг адвоката в сумі                1 500 грн. 00 коп. В іншій частині позовних  вимог  відмовлено за недоведеністю.

Також судом першої інстанції повністю відмовлено у задоволенні вимог за зустрічним позовом ТОВ "Грандпроект ХХІ" до ТОВ "Маркетинг ЛТД Ко" про стягнення                      31 117 грн. 13 коп. в зв"язку з необгрунтованістю.

Рішення  місцевого суду обгрунтовано посиланнями на законність та доведеність вимог у задоволеній частині.

Позивач та відповідач не погодились з рішенням суду першої інстанції та звернулись з апеляційними скаргами в яких просять його скасувати, як незаконне та необгрунтоване.

ТОВ "Маркетинг ЛТД Ко" просить скасувати оскаржене рішення в частині відмови у стягненні з ТОВ "Грандпроект ХХІ" штрафа в сумі 18 372 грн. 60 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 183 грн. 72 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 45 грн. 01 коп.,  постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У обгрунтування заперечень заявник, зокрема, послався на те, що господарськтй суд дійшов помилкового висновку про передачу проектної документації від ТОВ "Грандпроект ХХІ" позивачу згідно накладної № 1 від 27.03.2007 року. На думку ТОВ "Маркетинг ЛТД Ко",   проектна документація розроблена з порушенням вимог законодавства, не відповідає Державним будівельним нормам А.2.2-3-2004, затвердженим наказом Держбуду України № 8 від 20.01.2004 року та не може бути рекомендована для узгодження та затверджена у встановленому порядку.

В свою чергу, ТОВ "Грандпроект ХХІ" просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього штрафу в сумі 29 788 грн. 76 коп., витрати з державного мита в сумі 297 грн. 89 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 72 грн. 99 коп., а також витрати по оплаті послуг адвоката в сумі                             1 500 грн. 00 коп. Заявник вважає, що суд не у повному обсязі з"ясував істотні обставини справи  та не всебічно дослідив надані сторонами докази в їх сукупності. Також, на думку ТОВ "Грандпроект ХХІ", судом першої інстанції при винесенні рішення були порушені норми матеріального права та безпідставно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем договору від 14.09.2006 року № 345/06.02П.

В частині відмови господарського суду у задоволенні зістрічного позову сторони рішення не оскаржили.

У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні  ТОВ "Грандпроект ХХІ" заперечувало проти задоволення скарги ТОВ "Маркетинг ЛТД Ко" і просило залишити її без задоволення, посилаючись на безпідставність заперечень, що в ній викладені.

ТОВ "Маркетинг ЛТД Ко" відзив на апеляційну скаргу  ТОВ "Грандпроект ХХІ" суду не надало, але у судовому засіданні проти її задоволення заперечувало, посилаючись на те, що заперечення оппонента є недоведеними.

До розгляду справи по суті  ТОВ "Маркетинг ЛТД Ко" було надано клопотання про залучення до участі у справі та допиту спеціаліста комунального підприємства "Доноблінвестекспертиза".

ТОВ "Грандпроект ХХІ"  просить судову колегію вирішити це клопотання на власний розсуд.

Судовою колегією клопотання ТОВ "Маркетинг ЛТД Ко" розглянуто наприкінці судового засідання та залишено без задоволення на підставі ст.ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Грандпроект ХХІ" заявив клопотання про тлумачення судовою колегією умов договору від 14.09.2006 року № 345/06-02 П, зокрема, п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 5.6. та Додатку № 3 до вищевказаного договору.

ТОВ "Маркетинг ЛТД Ко" заперечує проти задоволення клопотання.

Апеляційний суд наприкінці засідання у задовленні клопотання відмовляє на підставі ст.ст. 22, 101 Господарського процесуального кодексу України.

В продовженому судовому засіданні, яке відбулось 08.10.2007 р.,   ТОВ "Маркетинг ЛТД Ко"  заявило клопотання про залучення до матеріалів справи повторного комплексного експертного висновку  № 552/2 від 14.09.2007 року, що задоволено судовою колегією відповідно до ст.ст. 43, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір підряду на проведення проектних робіт від 14.09.2007 року №345/06-02П та підписані відповідні додатки до нього (далі по тексту - договір підряду) на підставі якого ТОВ "Грандпроект ХХІ" зобов"язався розробити за завданням ТОВ "Маркетинг ЛТД Ко" проектну документацію на стадії "Проект"(далі по тексту - проектна документація).

Підставою віиникнення спірних правовідносин стало  виконання сторонами своїх зобов"язань за договором підряду.

ТОВ "Маркетинг ЛТД Ко", звертаючись з позовом до місцевого суду просив стягнути з ТОВ "Грандпроект ХХІ" штрафні санкції в сумі 29 778 грн. 76 коп. та судові витрати в сумі 415 грн. 80 коп. (а.с. 2-4 том 1), посилаючись на несвоєчасну передачу відповідачем проектної документації. У обгрунтування своїх вимог заявник надав суду договір підряду  з додатками до нього (а.с. 9-18 том 1), накладну № 1 від 27.03.2007 року (а.с. 19-21 том 1),  акт № 1 від 25.12.2006 року (а.с. 49 том 1) та інші докази, що є в матеріалах справи.

В порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач уточнив свої вимоги (а.с. 91-94 том 2) та просив суд стягнути з відповідача штраф в сумі                              48 161 грн. 36 коп.,  судові витрати  в сумі  599 грн. 61 коп.  та витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 1 500 грн. 00 коп., посилаючись на експертні висновки № 12/1/вх 1928 від 24.09.2007 року (а.с. 95-97 том 2), № 07 Н 07  0025 00.00 0556П від 20.04.2007 року (а.с. 103-105 том 2) та  висновок № 330/07 від 24.04.2007 року (а.с. 98-101 том 2).

ТОВ "Грандпроект ХХІ" також звернулось до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Маркетинг ЛТД Ко" боргу за договором підряду в сумі                 14 161 грн. 35 коп., штрафних санкцій в сумі 30 739 грн. 17 коп. та судових витрат в сумі              567 грн. 00 коп. та витрат на послуги адвоката в сумі 1000 грн. 00 коп. (а.с. 118-123 том 1). При цьому, у обгрунтування вимог заявник послався на несвоєчасну  та неповну оплату наданих за договором підряду послуг по розробці проектної документації.

Позовні вимоги ТОВ "Грандпроект ХХІ" були уточнені (а.с. 141-142 том 3). Відповідно до них, заявник остаточно просив суд стягнути з ТОВ "Маркетинг ЛТД Ко"  штраф в сумі 31 117 грн. 13 коп., судові витрати в сумі  419 грн. 00 коп. та витрати на послуги адвоката в сумі 1 000 грн. 00 коп.

Також сторонами були надані суду першої інстанції і інші докази у обгрунтування вимог, які викладені в  первісній та зустрічній позовних заявах.

Рішенням суду першої інстанції первісний позов задоволений частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників позивача, відповідача та експертної установи,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги  задоволенню не підлягають   з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при винесенні рішення з'ясував всі обставини справи,  дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про законність і обгрунтованість вимог ТОВ "Маркетинг ЛТД Ко" у задоволеній частині та про недоведеність вимог                  ТОВ "Грандпроект ХХІ" за зустрічним позовом. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні, оскільки вони мотивовані належним чином та відповідають чинному законодавству.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення позивача у частині того, що суд  першої інстанції не у повному обсязі з'ясував при винесенні рішення обставини справи та дійшов безпідставного висновку про якісне виконання підрядних робіт за договором, апеляційною інстанцією до уваги не приймається, як необгрунтовані.

Відсутність у матеріалах справи підписаного обома сторонами акта, який передбачений п.п. 3.4. договору підряду не є  доказом невиконання ТОВ "Грандпроект ХХІ" підрядних робіт за договором. У матерілах справи є  накладна № 1 від 27.03.2007 року, яка доводить факт виконання проектних робот відповідачем за первісним позовом.

Ствердження ТОВ "Маркетинг ЛТД Ко" про те, що проектна документація передана у обсязі, що є недостатнім для її затвердження у встановленому порядку також є безпідставним, оскільки спростовується наявними у матеріалах справи висновками експертів, за пропозицією яких відповідачу необхідно  усунути деякі  недоліки у розробленій проектній  документації.

В той же час, наявні у справі докази не доводять заперечень ТОВ "Грандпроект ХХІ", які викладені у апеляційній скарзі та висловлені під час судових засідань.

Посилання відповідача за первісним позовом на порушення місцевим судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права є безпідставними, а тому судова колегія їх  також до уваги не приймає.

Крім того, він же,  відповідач,   відсутність своєї вини в несвоєчасному виконанні умов договору в частині передачі проектної документації не довів, ніяких доказів у обгрунтування своїх стверджень судам як першої так і апеляційної інстанції не надав,  тому в цій частині його доводи  судовою колегією  до уваги не приймаються.

Що стосується інших заперечень сторін, то вони, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими, оскільки  не спростовують правомірних висновків місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2007 року є законним, обгрунтованим та скасуванню не підлягає.

Крім того, згідно   п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 року судова колегія вважає необхідним повернути ТОВ "Грандпроект ХХІ" зайво сплачене державне мито в сумі 182 грн. 83 коп., яке перераховане в доход бюджета  платіжним  дорученням  № 135 від 25.04.2007 року (а.с. 116 том 1).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2007 року по справі № 39/116 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ" м. Донецьк повернути з державного бюджету зайво сплачене мито в сумі 182 грн. 83 коп.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду