СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р.

Справа № 15/152-7/181

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі судового засідання
Попович В.В.

розглянув матеріали справи

за позовом  : Ліквідатор ТзОВ "Лісокомбінат
Брошнів",

арбітражний керуючий
ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

до відповідачів  :1.
ПП ОСОБА_2  ,

с.Брошнів-Осада,  Рожнятівський район, Івано-Франківська
область,77661

2. Державна
госпрозрахункова установа "Агенство з питань банкрутства",

вул.П.Любченка, 15,Київ
150,03150

треті особи на стороні відповідача
, які не заявляють самостійних вимог:

1. ОСОБА_5, АДРЕСА_3;

2. АКБ "ТАС-Комерцбанк",
м.Київ, вул.Комінтерна, 30

(поштова адреса: Івано-Франківський регіональний департамент,

вул.Вовчинецька,215а, м.Івано-Франківськ);

3. Бувший ліквідатор ТзОВ
"Лісокомбінат Брошнів"

ОСОБА_3, АДРЕСА_2.

про                    про визнання недійсними
торгів з продажу майна ТзОВ "Лісокомбінат Брошнів"

від 11.08.2006 року,
протоколу торгів №1 від 11.08.2006 року та договору купівлі

- продажу майна від
14.08.2006 року

Представники:

від відповідача 1 - ОСОБА_4 -
представник, (довіреність № 970 від 19.04.2007 року);

від відповідача 2 - Державної
госпрозрахункової установи "Агенство з питань банкрутства" -
представники не з"явилися;

третя особа на стороні відповідача:
ОСОБА_3- арбітражний керуючий

третя особа:  Григорук Ю.М. - начальник юридичного відділу,
(довіреність №б/н від 03.07.07 р.   від
позивача: ОСОБА_4 - представник, довіреність № 95/152 від 26.07.2007 року;

Позивач позов підтримує, свої обгрунтування наводить у позовній заяві,
вказуючи на те, що ліквідатор ТзОВ "Лісокомбінат Брошнів" ОСОБА_3,
СПД ОСОБА_2 та Державна госпрозрахункова установа "Агенство з питань
банкрутства" провели торги незаконно через установу, яка не мала
повноважень на це.

Відповідач1- ПП ОСОБА_2  проти
позову заперечує, свої обгрунтування наводить у відзиві на позов, вказуючи на
те, що позов подано з порушенням норм Господарсько-процесуального кодексу
України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Відповідач-2 Державна госпрозрахункова
установа "Агенство з питань банкрутства" в судове засідання не
з"явився, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання.

Третя особа на стороні
відповідача1  ОСОБА_5 проти позову
заперечує, свої обгрунтування наводить у відзиві на позов та просить суд
відмовити у задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Третя особа на стороні відповідача
2  (АКБ "ТАС-Комерцбанк") проти
позову заперечує, свої обгрунтування наводить у відзиві на позов та просить суд
відмовити у задоволенні позову.

Третя особа на стороні відповідача 3
(бувший ліквідатор ТзОВ "Лісокомбінат Брошнів" ОСОБА_3) проти позову
заперечує та підтримує правову позицію відповідача1.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, суд встановив, що у провадженні
господарського суду є справа про банкрутство ТзОВ "Лісокомбінат
Брошнів" (ухвала про порушення справи про банрутство від 21.08.04),
ліквідатором призначено ОСОБА_3(постанова господарського суду від 08.02.06), на
яку покладено виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута.
Протоколом від 20.06.06 №5 комітет кредиторів погодив продаж частини майна   ТзОВ "Лісокомбінат Брошнів" -
частини цеху ОМЩ, вирішив продати
приватному підприємцю ОСОБА_2 та зобов"язав ліквідатора ОСОБА_3
провести оцінку цеху ОМЩ по відділеннях (три частини). 11.08.06 ліквідатором
були проведені торги через Державну госпрозрахункову установу "Агенство з
питань банкрутства" з продажу майна ТзОВ "Лісокомбінат Брошнів"
та 14.08.06 укладено Договір купівлі-продажу 239/10000 ідеальних частин
майнового комплексу (цеху ОМЩ).

Позивач вважає, що ліквідатор
ОСОБА_3  всупереч чинному законодавсту
провела незаконну реалізацію майна боржника без погодження з комітетом
кредиторів та через установу, яка немає повноважень представляти інтереси
держави та державного органу з питань банкрутства, а також право надавати
послуги в процесі провадження справ про банкрутство відповідно до Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", крім того учасниками торгів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вчасно не
сплачено  реєстраційний внесок.

Відповідач-1 по справі ПП ОСОБА_2
вважає вимоги позивача незаконними та необгрунтованими, свою позицію
обгрунтовує наступним:

- позивач не був учасником аукціону
і не має права на звернення в суд та пропустив місячний строк оскарження,
зокрема відповідно до ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)" заяви до суду про визнання
недійсними угод, укладених на аукціоні подають тільки учасники аукціону в
місячний строк з дати проведення аукціону (пройшло більше 15 місяців);

- позивач оскаржує дії ліквідатора
всупереч вимогам ч.4 ст.24 та ст.25 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який містить
спеціальні норми, імперативний характер яких не передбачає оскарження дій
ліквідатора поза межами справи про банкрутство;

- посилання позивача на порушення
ліквідатором порядку продажу майна встановленого комітетом кредиторів через
закриті торги, безпідставні, оскільки рішення комітету кредиторів від
20.06.06  суперечить компетенції  та вимогам ч.3 ст.30 Закону, норми якої
передбачають, що  при надходженні двох і
більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор зобов"язаний
провести аукціон;

- що стосується посилання позивача
на те, що реалізація майна боржника здійснена через установу, яка не мала на те
повноважень, не відповідає дійсності, оскільки ліквідатор ОСОБА_3 на початку
квітня 2006 року уклала з Агенством з питань банкрутства угоду на відкриті
торги , на виконання якої агенція 13.07.06 в газеті "Західний
кур"єр" опеблікувала оголошення. В цей період проходить ліквідація
агенства і тому на підтвердження своїх повноважень директор Івано-Франківської
філії ОСОБА_7 в Міністерстві економіки України
бере довіреність №1694/01-06 від 12.07.06 за підписом голови
ліквідаційної комісії ОСОБА_8, яка за п.1 надає йому повноваження щодо
завершення виконання взятих філією зобов"язань за договорами, укладеними
під час її діяльності та вирішення інших питань, пов"язаних із завершенням
діяльності філії. Отже, на підставі довіреності Івано-Франківська філія провела
11.08.06  торги спірного майна.

Третя особа на стороні
відповідача  ОСОБА_5  підтримує правову позицію відповідача і
просить суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа на стороні відповідача
2  (АКБ "ТАС-Комерцбанк")
погоджується з твердженнями відповідача по справі  та свою правову позицію обгрунтовує
наступними твердженнями, зокрема

- позивачем фактично оскаржуються
дії ліквідатора ОСОБА_3, які слід оскаржувати
виключно у межах справи про банкрутство, а не у позовному провадженні;

- що стосується твердження позивача
щодо  порушення ліквідатором ОСОБА_3
вимог ст.15 Закону УкраЇни "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" в частині недотримання 30-денного строку
з моменту опублікування оголошення про проведення торгів‚ останні не
відповідають дійсності‚ оскільки прилюдні торги з продажу майна банкрута ТОВ
"Лісокомбінат Брошнів", проведені 11 серпня 2006 р., відбулися на
тридцятий день з моменту опублікування оголошення в газеті "Західний
кур'єр” 13 липня 2006 р.

- суб'єктами оскарження, які
визначені п.2 ст.20 Законом України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)", у встановленому Законом порядку заяви
про визнання договору купівлі-продажу майна від 14.08.2006 р. недійсним не
подавалось. Подання заяви з пропуском строку оскарження є підставою для відмови
в задоволенні позовних вимог.

-
згідно ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно
з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Однак‚ позивачем у позовній заяві не доведено, яким чином порушуються права
позивача як ліквідатора - арбітражного керуючого в процесі реалізації майна
банкрута - ТОВ "Лісокомбінат Брошнів".

Таким чином, наведені позивачем
обгрунтування своїх позовних вимог про
визнання недійсними торгів з продажу майна ТзОВ "Лісокомбінат
Брошнів"   від 11.08.2006 року,
протоколу торгів №1 від 11.08.2006 року та договору купівлі-продажу майна від
14.08.2006 року не знайшли свого підтвердження в суді, а отже в суду відсутні
правові підстави для задоволення позову.

Керуючись
ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в
позові відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно
до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Кишинський М.І.

Рішення  підписано__________________

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"