ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 40/418
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом закритого акціонерного
товариства „Сіріус” м.Макіївка
до відповідача приватного малого
підприємства “Лоцмен” м. Краматорськ
за участю: третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_1 м. Макіївка
третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_2 м. Дружківка
третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_3 с.Миколаївка
про стягнення 3468 грн. 48  коп.
представників сторін:
від позивача Васильєва Г.Р. -
від відповідача Грущенко А.О. -
юрисконсульт, Грущенко О.А. - виконавчий директор
від третьої особи на стороні не
від третьої особи на стороні
відповідача не з'явився
від третьої особи на стороні
відповідача не з'явився
У судовому засіданні приймав участь
експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4
З метою створення сторонам умов для
ознайомлення з матеріалами експертизи та наведення своїх доводів у судовому
засіданні відповідно до вимог ст.77 ГПК України з ІНФОРМАЦІЯ_1р. до ІНФОРМАЦІЯ_2р.  було оголошено перерву.
СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 1768 грн. 48 коп. та моральної шкоди в сумі
1700 грн., заподіяної позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася ІНФОРМАЦІЯ_3р. на автодорозі Краматорськ-Слов'янськ.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи сторін, пояснення експерта, суд встановив:
-          експерт  надав суду пояснення по суті проведеної ним
експертизи та повідомив учасників судового процесу про з'ясування ним спірних
питань, які потребують спеціальних знань;
-          представникам сторін створені всі
необхідні умови для ознайомлення з
висновком експертизи та наведення своїх доводів з цього приводу;
-          позивач погодився з висновком
експертизи і вважає його обґрунтованим;
-          представник відповідача не погодився
з експертизою, посилаючись на те, що
висновок експерта є необ'єктивним, таким, що суперечать фактичним
обставинам справи;
-          так, він не погоджується з висновком
експерта у частині винних дій водія ОСОБА_5., оскільки вихідні дані у
матеріалах справи викладені неоднозначно, що знайшло своє відображення у його
запереченнях наданих до матеріалів справи від ІНФОРМАЦІЯ_4р.;
-          представник позивача не заперечує
проти проведення судової експертизи, у той же час повідомив суд про можливе
надання у майбутньому додаткових пояснень щодо обґрунтування позову;
-           як це передбачено частинами  третьою
і  четвертою статті 42 ГПК України
господарський суд може призначити додаткову або повторну судову експертизу. У
цих випадках господарський суд має виходити з такого:
додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним  висновку первинної експертизи, якщо
виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні
шляхом заслуховування експерта неможливо.
б)    висновок експерта визнається неповним, якщо
досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі
поставлені перед експертом питання.
в)      висновок експерта визнається неясним,
якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
г)      суд вважає, що висновки експерта є не
повним та існує необхідність розширення експертного дослідження оскільки на
думку відповідача з урахуванням профілю ділянки дороги, де відбулося зіткнення
транспортних засобів значиться горизонтальна ділянка, що не відповідає
дійсності, оскільки на цьому місці наявні два небезпечні повороти направо, а
потім наліво і має місце крутий спуск. Слід також зауважити, що аналізуючи дії
водіїв, експерт, визначивши, що основні ушкоджені автомобілю БМВ - 320, яким
керував водій ОСОБА_6., зазнав від зіткнення з автобусом, який не рухався,  однак експерт не визначає, чи мав водій БМВ -
320 ОСОБА_6. можливість уникнути цього зіткнення та якими повинні були бути
д)    якщо необхідно здійснити дослідження нових
об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна
е)      повторна судова експертиза призначається
з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта
визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або
коли він викликає сумнів у його правильності;
ж)      повторну судову експертизу слід доручати
іншому експерту (експертам);
-          суд не вправі відмовити в призначенні
судової експертизи про яку клопочуть сторони на час розгляду справи;
-          наданий висновок експерту викликає
сумнів у його правильності з боку відповідача, що зобов'язує суд призначити
повторну судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити філії
закритого акціонерного товариства Український центр післяаварійного захисту
За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити повторну
судову експертизу та зупинити провадження у справі.
Керуючись  ст.ст. 1, 10, 15 Закону України “Про судову
експертизу, п.1 ст. 384, п.1 ст.385 КК України, ст.4-2, ст. 4-3, ст. 22, 31,
ст. 41, частинами. 3, 4 ст. 42, п. 5 ст. 65,
ст.77, п. 1 частини другої ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд
1.Призначити повторну судову
автотехнічну експертизу проведення якої доручити філії закритого акціонерного
товариства Український центр післяаварійного захисту "Експерт
2.Довести до відома філії закритого
акціонерного товариства Український центр післяаварійного захисту "Експерт
-Сервіс" те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе
відповідальність, передбачену п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за
відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.
3.На вирішення експертизи поставити
3.1.Як повинні були діяти водії
автомобілів “BMW - 320i Touring” державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, автомобіля
ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 та ЛАЗ 695 державний номер НОМЕР_4
ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил
дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?
3.2.Чи мали технічну можливість
водії автомобілів “BMW - 320i Touring” державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3,
автомобіля ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 та ЛАЗ 695 державний номер
НОМЕР_4 ОСОБА_1 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або
з моменту виявлення перешкоди для руху?
3.3.Чи відповідали дії водіїв
автомобілів “BMW - 320i Touring” державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, автомобіля
ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 та ЛАЗ 695 державний номер НОМЕР_4
ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
3.4.Чи знаходяться у
причинно-наслідковому зв'язку дії водіїв автомобілів “BMW - 320i Touring”
державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, автомобіля ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_3
ОСОБА_2 та ЛАЗ 695 державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 із виникненням
дорожньо-транспортної пригоди та спричинення ушкоджень автомобілям?
4.Зобов'язати філію закритого
акціонерного товариства Український центр післяаварійного захисту "Експерт
-Сервіс" надіслати суду рахунок для оплати замовником вартості робіт по
проведенню експертизи та висновок експертизи.
5.Зобов'язати приватне мале
підприємство “Лоцмен” на підставі пред'явленого рахунку філії закритого
акціонерного товариства Український центр післяаварійного захисту "Експерт
-Сервіс та відповідно до клопотання від ІНФОРМАЦІЯ_2р. здійснити оплату
вартості експертизи та отримати висновок експертизи.
6.Звертаю увагу сторін на
необхідність надання судовому експерту додаткових матеріалів для дачі
мотивованого висновку.
7.Провадження у справі № 40/418
Суддя