СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

24 жовтня 2007 року
Справа № 2-15/4576-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Газ" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 04.09.2007 у справі № 2-15/4576-2007

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Газ" (вул. Набережна, 69,Сімферополь,95028)

про стягнення 2954,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2007 у справі № 2-15/4576-2007 позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Газ” на користь відкритого акціонерного товариства „Крименерго” суму заборгованості у розмірі 2421,33 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн.

та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В основу рішення покладено головний висновок суду про те, що позивачем були правомірно виставлені рахунки, оскільки має місце факт порушення відповідачем пункту 9 додатку № 5 до договору № 5082 від 14.06.2005 та пункту 5.10 Методики обчислення плати - за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Так, відповідач посилається на те, що суд необґрунтовано не прийняв до уваги норми пункту 3.1 Методики обчислення плати - за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами та пункту 1.14 Правил користування електричною енергією. В обґрунтування своїх доводів заявник апеляційної скарги приводить листи-відповіді Антимонопольного комітету України, Національної комісії регулювання електроенергетики України та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Кримському регіоні”, в яких   виражена така ж сама позиція, як і товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Газ".

Порушення норм процесуального права, на думку відповідача, виразилося у наявності необґрунтованому розрахунку боргу, наданого суду позивачем, оскільки він не відповідає нормативним актам та містить помилкові розрахунки. Так, головним чином відповідач посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Газ" не має сумарного середньомісячного споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площі 5000 кВт * год. та більше.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

19.10.2007 року до суду апеляційної інстанції надійшло повернення копії ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Газ" до свого провадження та призначення даної справи до розгляду разом з конвертом та довідкою від поштової організації, в якій зазначено, що адресат вибув.

Судова колегія зазначає, що відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез’явившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Горошко Н.П.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Газ" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2005 між відкритим акціонерним товариством „Крименерго” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Альянс-Газ” (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 5082 (а. с. 8-15).

Згідно з розділом 1 Договору Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід'ємними частинами.

Згідно з пунктом 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Пунктом 2.2.3 Договору встановлено, що споживач зобов’язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування.

Відповідно до пункту 2.2.4. Договору, абонент зобов'язаний щомісяця здійснювати оплату за послуги по компенсації перетоків реактивної електроенергії згідно Додатку № 5 „Порядок розрахунків за перетоки реактивної енергії” (а. с. 32-33).

Дані обставини справи перевірені апеляційною інстанцією в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України в повному обсязі, підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

Враховуючи характер спірних правовідносин сторін, судова колегія погоджується з судом першої інстанції про необхідність звертання уваги на пункти 6.33-6.36 Правил користування електричною енергією, згідно яких - умови та порядок надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії та розрахунку розміру плати за компенсацію перетікання реактивної електричної енергії як адресного економічного стимулу визначаються електропередавальною організацією згідно з розрахунками, що здійснюються виходячи з параметрів, схеми та характерного режиму роботи електричних мереж, технічних даних електроустановок споживача відповідно до методичних рекомендацій, які затверджуються Мінпаливенерго України у відповідності до наданих законодавством України повноважень зазначеному органу виконавчої влади та зазначаються у договорі. А розрахунок оплати за перетоки реактивної енергії здійснюється відповідно до Методики обчислення плати - за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами.

Відповідно до пункту 3.1 Методики, розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацією у її мережу згідно з відповідними додатками до договорів, передбаченими Правилами користування електричною енергією, здійснюється усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на даній площадці 5000 кВт х год., та більше.

Згідно пункту  1.2 Правил користування електричною енергією електрична енергія (активна) - енергоносій,   який виступає на ринку як товар,   що   відрізняється   від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками, які визначають необхідність регулювання та  регламентації використання цього товару.

Електрична енергія (реактивна) - технологічно шкідлива циркуляція електричної енергії між джерелами електропостачання та приймачами змінного електричного струму, викликана електромагнітною незбалансованістю  електроустановок.

Перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електричних мереж (перетікання реактивної електричної енергії) - складова фізичних процесів передачі, розподілу та споживання активної електричної енергії, яка спричиняє  додаткові технологічні втрати активної електричної енергії та впливає на показники якості активної електричної енергії. Реактивна енергія - це не товар.

Додатком до договору № 5 сторонами узгоджено порядок розрахунків за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж зобов’язаний надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітні незбалансовані електроустановки.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень  статті 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи законом.

Судова колегія вважає необхідним зазначити, що даний додаток був сторонами узгоджений належним чином, скріплений печатями та підписаній керівниками і, відповідно до вищенаведених норм закону, є обов’язковим для сторін.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що сторонами були підписані також інші додатки, зокрема, в яких проставлені всі необхідні показники типів компенсуючих устаткувань, визначений перелік точок розрахункового обліку реактивної електричної енергії.

При цьому, колегією суддів не приймаються до уваги посилання відповідача на пункт 3.1 Методики обчислення плати - за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, оскільки ці положення повинні застосовуватися лише в тому випадку, коли мають місця необґрунтовані пред’явлення рахунків від відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Газ". Однак, обставини справи свідчать про те, що рахунки були виставлені за іншою підставою, а саме внаслідок порушення споживачем пункту 9 додатку № 5 до договору № 5282 від 14.06.2005 та пункту 5.10 Методики, в результаті ненадання відповідачем відомостей про споживання або генерацію реактивної електроенергії незалежно від кількості спожитої активної електроенергії.

Згідно з пунктом 9 Додатку № 5 Споживач зобов’язаний письмовим повідомленням забезпечувати передачу показань розрахункових електролічильників реактивної електроенергії за розрахунковий період згідно Додатку № 2 до Договору. При цьому, факт ненадання цих відомостей відповідачем не оскаржується.

Таким чином вбачається, що суми, які вказані в розрахунках, були правомірно розраховані позивачем згідно п. 10 п. 10.1 Додатку № 5 до Договору № 5082 від 14.06.2005 та п.п.п. 4.1.1 п.п. 4.1 п. 4 Методики обчислення плати - за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами. З вказаної норми законодавства вбачається, що, при відсутності у споживача приладів обліку реактивних перетоків, а також і тоді, коли споживачем не надані у вказані строки дані про споживання чи генерацію реактивної електроенергії, постачальник визначає споживання або генерацію реактивної електроенергії розрахунковим шляхом.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що в процесі розгляду справи у першій інстанції відкритим акціонерним товариством "Крименерго" було надано суду розрахунок плати за перетікання  реактивної електроенергії (а .с. 124-127), що, відповідно, спростовує заперечення заявника апеляційної скарги про те, що дана сума позовних вимог взагалі не обґрунтована.

Відповідачем всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів виконання вказаного обов'язку щодо надання відомостей про споживання або генерацію реактивної електроенергії у встановлені строки, в той час, як кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Газ" на листи-відповіді Антимонопольного комітету України, Національної комісії регулювання електроенергетики України та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Кримському регіоні” апеляційною інстанцією не можуть бути прийняти до уваги, тому що в цих відповідях не враховані всі обставини справи, не досліджені певні докази та не враховано, що спірні правовідносини сторін є частково договірними.

Таким чином, місцевий господарський суд вірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за перетікання реактивної електроенергії за період грудень 2006 року - лютий 2007 року у розмірі 2421,33 грн. підлягають задоволенню..

З урахуванням викладеного, судова колегія  вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Газ" залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2007 у справі № 2-15/4576-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                В.І. Гонтар

Н.П. Горошко