ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  40/116-45/230

10.09.07

За позовом:        Міністерства
оборони України

до відповідача: Державної
акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів"

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача    Закрите акціонерне товариство
"Еліта"

про:                  визнання недійсним
результатів аукціону

За позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору:

Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агропромислова група"

До відповідачів: Державної
акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів"

Закритого
акціонерного товариства "Еліта"

про:                   визнання результатів торгів
недійсними

Суддя     Балац С.В.

Представники:

позивача:     Єрмак В.О., дов. від 13.07.2007 №
220/602/д

відповідача: не з'явилися

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  ОСОБА_1 дов. від НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору: не з'явилися

Суть спору:
визнання недійсними результатів аукціону з продажу не житлової будівлі, що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_2 (вимоги позивача),
визнання результату аукціону у вигляді протоколу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2
недійсним (вимоги третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет
спору).

Міністерство оборони України у
своїй позовній заяві та у поясненнях, що надавалися представником у судовому
засіданні, обґрунтовує свої вимоги тим, що аукціон від ІНФОРМАЦІЯ_2 з продажу
не житлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, був проведений ДАК
"Національна мережа аукціонних центрів" з порушенням пунктів 4, 5, 6,
7, 16, 18 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних
засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна
України від ІНФОРМАЦІЯ_4НОМЕР_3, а саме не було отримано дозвіл або погодження
на відчуження спірного майна, опублікована інформація про аукціон не містить
всіх істотних відомостей про майно, що виставлене на продаж з аукціону,
покупцями на аукціоні не пропонувалася ціна, вища за початкову. Позивач вважає,
що вказані порушення є підставою для визнання недійсними результатів вказаного
аукціону.

Відповідач у судові засідання не
з'являвся, але в матеріалах справи містяться письмові пояснення ДАК
«Національна мережа аукціонних центрів»від ІНФОРМАЦІЯ_3, із яких вбачається, що
відповідач визнає позов Міністерства оборони України, оскільки протокол
аукціону від ІНФОРМАЦІЯ_2 не був затверджений балансоутримувачем майна -Міністерством
оборони України, що у свою чергу стало підставою для скасування відповідачем
результатів аукціону від ІНФОРМАЦІЯ_2. Відзиву на позовну заяву ТОВ
"Агропромислова група" відповідачем не надано. Оскільки інших
пояснень у даній справі відповідачем не надавалося, то суд враховує, що правова
позиція ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" у даній справі не
змінилася, тобто відповідач вважає позовні вимоги позивача такими, що
підлягають задоволенню.

Позов третьої особи із самостійними
вимогами обґрунтовуються тим, що продаж нерухомого майна було вчинено за
початковою ціною, що третя особа вважає порушенням Положення про порядок
продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю,
затвердженого наказом Фонду державного майна України від ІНФОРМАЦІЯ_4
НОМЕР_3(надалі - Положення НОМЕР_3), вважає, що продаж могло бути вчинено лише
за умови пропозиції учасниками аукціону ціни, підвищеної на один крок, тобто на
10% від початкової ціни. У заяві про уточнення підстав поданого позову від ІНФОРМАЦІЯ_5
третя особа із самостійними вимогами уточнила підстави поданого позову у
частині інтересів, порушення яких спричинило подання позову до суду з боку ТОВ
"Агропромислова група". У вказаній заяві третя особа посилається на
те, що ТОВ "Агропромислова група" приймала участь з продажу спірного
нерухомого майна у двох аукціонах -ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_6 при цьому саме
його було визнано переможцем аукціону з повторного продажу спірного нерухомого
майна від ІНФОРМАЦІЯ_7.

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача -Закрите акціонерне товариство «Еліта»(надалі -ЗАТ
"Еліта") заперечувала і проти позову Міністерства оборони України, і
проти позову ТОВ "Агропромислова група". ЗАТ "Еліта" у
своїх запереченнях посилається на відсутність порушень норм ПоложенняНОМЕР_3 з
боку відповідача при проведенні аукціону від ІНФОРМАЦІЯ_2, а також на
відсутність правових підстав для визнання недійсними результатів аукціону від
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від ІНФОРМАЦІЯ_8, залишеною без змін постановою Київського апеляційного
господарського суду відІНФОРМАЦІЯ_9, провадження у справі було припинено на
підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Постановою Вищого господарського
суду України від ІНФОРМАЦІЯ_10 ухвалу господарського суду міста Києва від
ІНФОРМАЦІЯ_8 та постанову Київського апеляційного господарського суду
відІНФОРМАЦІЯ_9 у справі НОМЕР_4було скасовано, справу направлено на розгляд
господарського суду міста Києва.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_11 прийнята
до провадження судді Балац С.В. справа НОМЕР_5 присвоєно їй № 40/116-45/230 та
призначено її до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_12

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_14 зупинено
провадження у справі № 40/116-45/230 до розгляду Верховним судом України
касаційної скарги на постанову Вищого Господарського суду України від
ІНФОРМАЦІЯ_10 у справі НОМЕР_5

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_13 Верховний
суд України  відмовив в порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від ІНФОРМАЦІЯ_10 у справі НОМЕР_5

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_15 поновлено
провадження у справі № 40/116-45/230 та призначено розгляд справи на
ІНФОРМАЦІЯ_16.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_16 розгляд
справи відкладався на ІНФОРМАЦІЯ_17

Ухвалою Голови Господарського суду
міста Києва  від ІНФОРМАЦІЯ_18 №
40/166-45/230 продовжено строк вирішення спору на один місяць.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_18 розгляд
справи відкладався на ІНФОРМАЦІЯ_19.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_19,
за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників
позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 відбувся аукціон з
продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1. Аукціон
проводився ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" на підставі
договору комісії з Міністерством оборони України від ІНФОРМАЦІЯ_21НОМЕР_7. В
ході торгів було визначено переможця аукціону - Закрите акціонерне товариство "Еліта".
Результати аукціону були зафіксовані в протоколі аукціону, до якого були
занесені відомості про учасників аукціону, початкова ціна продажу об'єкта,
пропозиції учасників аукціону, результат торгів, а саме: ціна продажу, якою є
початкова ціна -4 614 329,05 грн., та відомості про особу, яка стала переможцем
аукціону -ЗАТ "Еліта". Протокол був підписаний ліцитатором
-представником ДАК "Національна мережа аукціонних центрів",
представником переможця аукціону -ЗАТ "Еліта" та секретарем аукціону
ОСОБА_2

Міністерство оборони України
протокол аукціону НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 не затвердило та надіслало на адресу
ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" відповідь про відмову в
його затвердженні, запропонувало відповідачу скасувати результати зазначеного
аукціону та провести повторний аукціон. В обґрунтування своєї відмови в
затвердженні протоколу аукціону позивач послався на те, що не були враховані
інтереси Міністерства оборони України, а продаж вчинено за ціною, що суттєво
нижче вартості реалізованого майна.

Суд враховує висновки Вищого
господарського суду України, викладені у постанові від ІНФОРМАЦІЯ_10 у справі
НОМЕР_5 що результатом аукціону є вміщені в протоколі аукціону відомості про
ціну продажу та відомості про особу, яка одержала право на придбання об'єкта, а
факт затвердження протоколу аукціону має юридичне значення лише в аспекті
виникнення підстав для подальшого укладення договору купівлі-продажу між
переможцем аукціону та організатором аукціону (п.31 Положення). Однак, не
затвердження цього протоколу жодним чином не впливає на вже досягнуті
результати проведеного аукціону у вигляді визначення переможця аукціону та
пов'язаного з цим завершення процедури аукціонних торгів. Відповідно до ст.17
Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" аукціон закінчується ударом молотка ліцитатора і оголошення
ним про придбання об'єкта тією особою, яка запропонувала найвищу ціну.

Суд дійшов висновку, що вимоги
позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про визнання
недійсними результатів аукціону з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за
адресоюАДРЕСА_1, що відбувся ІНФОРМАЦІЯ_2, не підлягають задоволенню з огляду
на наступне.

Посилання позивача на те, що до
проведення аукціону не було одержано дозволу або погодження на відчуження
майна, як це передбачено Положенням про порядок відчуження основних засобів, що
є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України від
ІНФОРМАЦІЯ_20 НОМЕР_6 (яке діяло на час проведення оспорюваного аукціону), не
приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до пп. “г” п. 3 вказаного
Положення, його дія не поширюється на випадки відчуження військового майна.

Рішення про відчуження нерухомого
військового майна відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про правовий
режим майна у Збройних Силах України" приймає Кабінет Міністрів України за
поданням Міністерства оборони України. Як вбачається із договору комісії від
ІНФОРМАЦІЯ_21 НОМЕР_7, укладеного між Міністерством оборони України та ДАК
“Національна мережа аукціонних центрів”, нежитлова будівля, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, включена до переліку нерухомого військового майна, що може
бути продане на торгах (аукціонах), відповідно до додаткового перелікуНОМЕР_8
від ІНФОРМАЦІЯ_22нерухомого військового майна Збройних Сил України, яке може
бути відчужено (протокол НОМЕР_9, п.1214). Таким чином, дозвіл на продаж
спірної будівлі був одержаний у встановленому законодавством порядку.

Судом відхиляються посилання
позивача на неповноту відомостей про об'єкт продажу у відповідній публікації,
що, на його думку, є порушенням п.5 Положення НОМЕР_3. Як вбачається із
публікації в газеті "Україна business"НОМЕР_10 відІНФОРМАЦІЯ_23 року,
інформація про аукціон містить всі відомості, обов'язковість яких встановлена
Положенням НОМЕР_3.

Суд вважає також безпідставним
твердження позивача та третьої особи із самостійними вимогами щодо порушення
відповідачем п.16 ПоложенняНОМЕР_3, а саме визначення переможцем аукціону
особи, яка запропонувала ціною продажу об'єкту його початкову ціну. Як
вбачається із протоколу аукціону, на аукціоні з продажу спірної будівлі, що
відбувся ІНФОРМАЦІЯ_2, переможцем визначено ЗАТ "Еліта" за ціною
продажу 4614329,05 грн. при такій же початковій ціні. Продаж майна на аукціоні
за початковою ціною не суперечить вимогам Положення НОМЕР_3, оскільки в пункті
16 вказаного Положення йдеться про збільшення на 10% кожної наступної
запропонованої ціни, тобто перша пропозиція може бути зроблена і за початковою
ціною.

Продаж об'єкта на аукціоні за
початковою ціною не суперечить і умовам договору комісії від ІНФОРМАЦІЯ_21
НОМЕР_11, що був укладений між позивачем та ДАК “Національна мережа аукціонних
центрів”, пунктом 2.2 якого передбачено, що ціна реалізації нерухомості, що
виставляється на продаж Покупцю не може бути нижчою ніж 4614329 грн. 05 коп.
(чотири млн. шістсот чотирнадцять тисяч триста двадцять дев'ять гривень 05
коп.) з урахуванням ПДВ. В даному випадку ціна продажу не є нижчою, ніж це
передбачено умовами договору комісії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
в ході проведення аукціону ІНФОРМАЦІЯ_2 з продажу нежитлової будівлі, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, відповідачем не було допущено порушень вимог
Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є
державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України від
ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_3, тобто відсутні правові підстави для визнання недійсними
результатів аукціону від ІНФОРМАЦІЯ_2 з продажу вищевказаного об'єкта Закритому
акціонерному товариству «Еліта»за ціною 4 614 329, 05 грн. при такій же
початковій ціні.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова група" про визнання недійсними
результатів аукціону від ІНФОРМАЦІЯ_2 з продажу нежитлової будівлі, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є необґрунтованими, матеріалами справи не
підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Всі інші доводи та заперечення
сторін та надані на їх підтвердження докази не мають значення для справи, тому
на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України судом не
приймаються.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та третю
особу з самостійними вимогами на предмет спору.

Керуючись  ст. 33, 34,
49, 82-84  Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову
Міністерства оборони України відмовити повністю.

2. В задоволенні позову Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група" в задоволенні
позову відмовити повністю.

3. Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя
С. В. Балац

Дата
підписання рішення 12.09.2007