ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.11.07                                                                                           Справа№ 17/259

За позовною заявою: КП Дрогобицької міської ради “Управління капітального будівництва”, м. Дрогобич

До відповідача: ТзОВ “Дія”, м. Дрогобич

Про  стягнення 77 946,69 грн.

Суддя  У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: Марків Г.М. –представник адвокат (Довіреність № 611 від 30.10.2007р.), Пилипів Р.О. –адвокат (Довіреність № 550 від 01.10.2007р., Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1055 від 02.02.2005р.)

Від відповідача: не з’явився

Представникам позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду надійшла позовна заява КП Дрогобицької міської ради “Управління капітального будівництва”, м. Дрогобич про стягнення заборгованості в розмірі 77 946,69 грн. з відповідача — ТзОВ “Дія”, м. Дрогобич

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.10.2007р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 30.10.2007р. розгляд матеріалів справи відкладався.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та подали Заяву, в якій позивач просить суд стягнути на його користь з ТзОВ “Дія” 1 800,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. На підтвердження зазначених витрат представники позивача надали Акт виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг від 24.10.2007р.та Платіжні доручення № 2021 та № 2022 від 24.10.2007р. на суму 1 530,00 грн. та 270,00 грн. відповідно.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належним чином повідомдений про час та місце судового засідання.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

23.02.2005р. між КП Дрогобицької міської ради “Управління капітального будівництва” та ТзОВ “Дія” укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався за оплату поставляти позивачу паркет на загальну суму                                                                 450 000,00 грн.

Платіжним дорученням № 200 від 23. 02. 2005 р. позивачем було перераховано відповідачу 150 000,00 грн. передоплати.

Як зазначається у позовній заяві, відповідач виконав свої зобов’язання за договором частково, недопоставивши позивачу продукції на суму  57 644,77 грн.

Факт існування заборгованості ТзОВ “Дія” перед КП Дрогобицької міської ради “Управління капітального будівництва” підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 03.08.2007р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

П. 2 ст.625 ЦК України зобов’язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку позивача сума інфляційних нарахувань становить 11 464,11 грн., сума 3 %  річних становить 4 226,23 грн.

У позовній заяві КП Дрогобицької міської ради “Управління капітального будівництва”, просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі облікової ставки НБУ з простроченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, неустойка (штраф, пеня) є одним із видів забезпечення виконання зобов’язання.

Згідно із ч. 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Однак, у Договорі купівлі-продажу від 23.02.2005р. відповідальності відповідача у вигляді сплати неустойки за неналежне виконання зобов’язання за Договором не передбачено.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 4 611,58 грн. неустойки до задоволення не підлягають.

Згідно ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Однак відповідач не подав доказів які б   спростовували наведені у позовній заяві обставини, та підтверджували б сплату заборгованості.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Судові витрати покласти на сторони згідно з ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене  та керуючись  ст. ст. 526, 546, 547, 610, 625 ЦК України, ст.ст 193, 216 ГК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75,  82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягути  з  ТзОВ “Дія” (82100, м. Дрогобич вул. Тураша, 28. Р/р 0516 в Дрогобицькій філії АКВ, МФО 385361, ЗКПО 30444808) на користь КП Дрогобицької міської ради “Управління капітального будівництва” (82100, м.Дрогобич, пл. Ринок, 23.Р/р 6439 в УДК Львівської області, МФО 825014, ЗКПО 04590317)  57 644,77 грн. боргу, 11 464,11 грн інфляційних, 4 226,23 грн. 3 % річних, всього –73 335,11 грн.; 1 800,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката; 733,35 грн. державного мита та 111,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 4 611,58 грн. неустойки в позові відмовити

Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя