СУД
РІШЕННЯ

"05" вересня 2007 р.

Справа №  2/175

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/175

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси", с.Білозір"я Черкаського
району Черкаської області

до відповідача: приватного
підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем", с. Протопопівка
Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 24154,30 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав, про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - участі не брав,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси" подано позов до приватного
підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем" про зобов'язання
виконати обов'язок в натурі - надати невиконаний комплекс польових робіт/послуг
по обробітку ґрунту на суму  24154,30
грн.

В судовому засіданні від
31.07.2007р. позивачем подано до суду клопотання про зміну предмету позову,
відповідно до якої він просить стягнути з відповідача 24154,30 грн. боргу.

Заяву прийнято судом.

Відповідач позов не заперечив,
витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством
"Агропромисловий комплекс "Артем" та товариством з обмеженою
відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси" укладено договір № 15/9/05 від
15.09.2005р. на надання послуг та додаток до нього № 25-9-05 від 25.09.2005р.

В пункті 1.1. визначено зазначений
договір визначає умови виконання виконавцем (ПП "Агропромисловий комплекс
"Артем") комплексу польових робіт з обробітку землі в погодженому з
замовником об'ємі.

Відповідно до пункту 2.1 договору
сторони домовились, що в сезоні 2005 року виконавець виконує польові роботи в
обумовленому об'ємі з оранки глибокої площею 1000 га в строки з 20.09.2005 по
20.10.2005 та з оранки звичайної площею 2000 га в строки з 20.10.2005 по
20.11.2005.

Згідно пункту 3.4 договору в якості
передоплати сторони погодили аванс в розмірі 100000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи
(а.с. 13 - 15), позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином
перерахувавши відповідачу згідно платіжного доручення № 1314 від 21.09.2005р.
суму попередньої оплати в розмірі 100000 грн. Відповідача свої зобов'язання за
договором виконав частково надавши позивачу послуг на загальну суму 75845,70
грн., згідно видаткових накладних № АР - 0000225 від 30.11.2005р. на суму
72296,70 грн. та № АР - 0000191 від 27.10.2005р. на суму 3549 грн.

Заборгованість відповідача перед
позивачем в розмірі 24154,30 грн. підтверджена сторонами в акті звіреня
розрахунків станом на 01.04.2005р. без зауважень та заперечень.

Позивачем на адресу відповідача
13.02.2007р. надіслано вимогу за № 12/02-07 від 12.02.2007р. сплатити
заборгованість в розмірі 24154,30 грн., яку останній залишив без відповіді та
задоволення.

Згідно статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

В статті 526 Цивільного кодексу
України зазначено зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно
до умов договору.

У відповідності до статті 901
Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.

Згідно частин 1, 3 статті 612
Цивільного кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок
прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,
він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 622 Цивільного
кодексу України визначено у разі відмови кредитора від  прийняття виконання, яке внаслідок
прострочення втратило для нього інтерес, або передання відступного боржник
звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Доказів сплати боргу в сумі
24154,30 грн. відповідачем суду не подано, заборгованість не заперечено.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення 24154,30 грн. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ст.
49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача
повністю.

Керуючись ст.ст. 525, 526,  612, 622, 901 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути з приватного підприємства
"Агропромисловий комплекс "Артем", пров. Інгульський, 2а, с.
Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області ( п/р
0243 в «Приватбанк» м. Жовті Води, МФО 305794, код 30939798) на
користь  товариства з обмеженою
відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси", вул. Леніна, 112, с.
Білозір"я Черкаського району Черкаської області (п/р 3471 у
Черкаському ГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 354347, код 33282749) боргу в розмірі
24154,30 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 241,54 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після
набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом
порядку.

Суддя
Л.В. Деревінська