ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.07                                                                                       Справа №8/59/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача-1:  Шаріна Є.С., дов. №41/15-01 від 17.01.07;

позивача-2:  Шаріна Є.С., дов. №1651/07 від 23.11.06;

відповідача: Філобок О.Л., дов. №5/05 від 31.05.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності Маловічко Григорія Анатолійовича, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2007р. у справі №8/59/07

позивач-1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

позивач-2: Комунальне підприємство «ВРЕЖО №1», м. Запоріжжя

до відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності Маловічко Григорія Анатолійовича, м. Запоріжжя

про стягнення суми

На підставі розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду №1725 від 30.05.2007 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Антонік С.Г., судді – Шевченко Т.М., Юхименко.

Справу прийнято до провадження колегією суддів.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За згодою представників сторін  в судовому засіданні 31.05.2007 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3010,60 грн. заборгованості за договором оренди. З врахуванням уточнень та наданого розрахунку, позовні вимоги складаються з вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2769,60 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Попова І.А.) від 02.03.2007 по справі №8/59/07 частково задоволені позовні вимоги позивачів - Управління житлового господарства Запорізької міської ради та Комунальне підприємство «ВРЕЖО №1» про стягнення суми боргу по орендній платі з відповідача СПД Маловічко Григорія Анатолійовича. Стягнуто з приватного підприємця на користь місцевого бюджету 2769,60 грн. боргу по орендній платі.

Рішення мотивовано тим, що сторони умовами додаткової угоди до договору оренди збільшили розмір орендної плати у заявку із збільшенням площі приміщення, що орендується, та відповідач зобов’язався сплачувати збільшену оренду плату  з 10.06.2005 року, обґрунтоване приписами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, умовами договору оренди та додаткової угоди до нього.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач – СПД Маловічко Г.А. звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування доводів заявник в апеляційній скарзі стверджує, що господарський суд при винесенні рішення порушив норми матеріального права. Вважає, що зобов’язання за додатковою угодою щодо збільшення орендної плати виникає з моменту збільшення площі приміщення згідно з додатковою угодою, а саме – з 06.01.2006, а ні з 10.06.2005 року, тому заборгованість з орендної плати  у відповідача відсутня.

В судовому засіданні 31.05.2007 відповідач та його представник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просять скасувати рішення господарського суду від 02.03.2007 у справі №8/59/07, позов залишити без задоволення.

Як пояснив представник позивачів в судовому засіданні, вони проти доводів  апеляційної скарги заперечують, вважають, що зобов’язання щодо сплати збільшеної орендної плати виникло у відповідача з 10.06.2006, що випливає з умов додаткової угоди, яка укладена сторонами, ними підписана та виконується (письмовий відзив на апеляційну скаргу додано до матеріалів справи). Просять відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду від 02.03.2007 у справі №8/59/07 залишити без змін.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами  повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2003 року між Казенним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (Орендодавець) та ПП Маловічко Г.А. укладено договір №115-21 оренди приміщення площею 92,50 кв.м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, б.3, під майстерню по ремонту побутової техніки (далі - договір оренди). Про передачу приміщення складено акт приймання-передачі від 28.03.2003.

Преамбулу договору змінено на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради №25/2 від 27.01.2005, у зв’язку із передачею об’єктів житлового та нежитлового фонду від КП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до комунальної власності міста. Права та обв’язки орендаря перейшли до УЖГ Запорізької міської ради, балансоутримувач майна – «КП «ВРЕЖО №1».

06.01.2006 сторонами у справі  укладено додаткову угоду №3 до договору оренди, відповідно до умов якої розмір орендної плати збільшено і становить 533, 05 грн., у зв’язку із збільшенням площі орендуємого приміщення. Сторони обумовили в додатковій угоди, що зазначений розмір орендної плати встановлено з 10.06.2005 року (п.2 додаткової угоди №3, а.с.18).

Підставою виникнення спору стало те, що підприємець сплачував орендні платежі  без врахування змін, внесених в договір оренди додатковою  угодою №3.

Колегія судів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як свідчать матеріали справи, між позивачами та відповідачем склалися правовідносини з оренди комунального майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зазначений закон регулює організаційні відносини, пов’язані з передачею в оренду державного, комунального майна (надалі за текстом –Закон).

Стаття 2 надає визначення поняттю «оренда», а саме, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Сторони визначають умови договору на підставі вільного волевиявлення,  узгодження сторонами суттєвих умов, з дотриманням приписів закону.

Зміни до договору здійснюються в тій самій формі, що й укладений договір, в силу статті 654 ЦК України. Додаткова угода є невід’ємною частиною договору, як і договір,   породжує для сторін певні права та обов’язки, які повинні виконуватись належним чином.

Зміни до договору оренди сторонами погоджено та внесено додатковою угодою №3 від 06.01.2006, яку підписано всіма сторонами.

Таким чином, відповідач погодився на нові умови оплати, в тому числі і на те, що новий розмір орендної плати за 164,90 кв.м  в сумі 533,05 грн. встановлюється з 10.06.2006 (пункт 2 додаткової угоди №3).

Договір породжує між сторонами певні права та обов’язки, які вони обумовлюють в   договорі та які повинні виконувати під час дії договору. До обов’язків орендаря відноситься, зокрема, обов’язок вчасно й у повному обсязі сплачувати орендні платежі, що випливає з умов даного договору та приписів закону, а саме ст. 18 Закону України «Про оренду державного і комунального майна».

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, в ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як встановлено господарським судом та підтверджено матеріалами справи, наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по орендній платі складає 2769,60 грн.(а.с.26).

Докази сплати цієї суми в матеріалах справи відсутні, не надані вони і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, підлягає стягненню з ПП Маловічко Г.А. сума заборгованості за договором оренди в розмірі 2769,60 грн.

Стосовно доводів заявника щодо моменту виникнення зобов’язання про сплату збільшеного розміру орендних платежів колегія суддів зазначає, що момент виникнення зобов’язання щодо сплати орендної плати в розмірі 533,05 грн.  визначено у п.2 додаткової угоди №3, а саме – з 10.06.2006. Додаткова угода підписана сторонами та скріплена їх печатками, що встановлено при огляді колегією суддів оригіналу додаткової угоди (копію додано до справи.). Отже, сторони, в тому числі і ПП Маловічко Г.А., погодились на умови, що в ній зазначені. Названа додаткова угода не визнана недійсною у встановленому законом порядку, тобто, сторони повинні виконувати зобов’язання, визначені у даній додатковій угоді.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального права не приймаються, як необґрунтовані.

Таким чином, господарський суд Запорізької області вірно застосував норми матеріального і процесуального права та правильно прийняв рішення про задоволення позовних вимог, правових підстав для скасування чи зміни рішення господарського суду немає.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський  суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності Маловічко Григорія Анатолійовича, м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2007р. у справі №8/59/07 - залишити без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст.84 ГПК України та підписано 15.06.2007.