ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р.
№ 18/285

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстройенерго", м. Добропілля Донецької області (далі –ТОВ "Ремстройенерго")

на постанову  Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2007

зі справи № 18/285

за позовом Артемівського учбово-виробничого об'єднання "Зоря" Українського товариства сліпих, м. Артемівськ Донецької області (далі –об'єднання "Зоря")

до ТОВ "Ремстройенерго",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк (далі –відділення Фонду),

про стягнення 491 933 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

об'єднання "Зоря" –Божко Л.М., Будьохіна О.І.,

ТОВ "Ремстройенерго" –Гетьмана А.О., Кравець О.О.,

відділення Фонду – не з’яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання "Зоря" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Ремстройенерго" про стягнення 470 000 грн. вартості непоставленого обладнання та 21 933 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.04.2007 (суддя Овсяннікова О.В.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статтю 599 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) мотивовано тим, що відповідачем фактично виконано зобов’язання щодо поставки обладнання за договором купівлі-продажу від 25.01.2005, а тому вимоги позивача є необґрунтованими.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 10.07.2007 (колегія суддів у складі: суддя Мясищев А.М. –головуючий, судді Алєєва І.В., Мірошниченко С.В.) зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано частково; з ТОВ "Ремстройенерго" стягнуто: 470 000 грн. вартості непоставленого обладнання та 7 046, 94 грн. державного мита, в іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2007 залишено без змін. Постанову апеляційний господарський суд мотивував тим, що згідно зі статтею 666 ЦК України продавець, передавши обладнання за договором позивачеві, повинен був передати останньому і документацію, що стосується товару, а цього зроблено не було, і тому зазначене зобов’язання є таким, що виконане не належним чином.

ТОВ "Ремстройенерго" звернулося до Вищого господарського суду України з  касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду частково скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги зазначено, що Донецьким апеляційним господарським судом у розгляді справи порушено вимоги ЦК України та не взято до уваги те, що якість обладнання відповідала умовам тендеру.

У відзиві на касаційну скаргу об'єднання "Зоря" заперечує проти доводів скарги і просить прийняти постанову, якою постанову апеляційного господарського суду з цієї справи залишити без змін, а рішення господарського суду першої інстанції –скасувати.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі встановлено:

- 20.12.2005 тендерним комітетом об'єднання "Зоря" акцептовано тендерну пропозицію ТОВ "Ремстройенерго" щодо продажу одного комплекту універсального обладнання сферодвижної обкатки для виробництва корпусів суцільнокатаних конвейєрних роликів за ціною 470 000 грн. і запропоновано названому Товариству протягом 21 дня із зазначеної дати укласти договір купівлі-продажу;

- ТОВ "Ремстройенерго" (продавець) і об'єднанням "Зоря" (покупець) 26.12.2005 укладено договір купівлі-продажу універсального обладнання  сферодвижної обкатки для виробництва корпусів суцільнокатаних конвейєрних роликів за ціною 470 000 грн.;

- згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 зазначеного договору продавець зобов’язаний не пізніше 30 днів з моменту перерахування коштів забезпечити його інструкцією по експлуатації та видати покупцеві сертифікат (свідоцтво про якість);

- у підпункті 3.1 пункту 3 договору від 25.12.2005 зазначено, що у разі, якщо якість виробу не відповідає сертифікату (свідоцтву про якість), продавець повинен сплатити покупцеві штраф у розмірі 0,1% від вартості виробу та ліквідувати дефекти своїми силами та за свій рахунок в 20-денний строк з моменту отримання повідомлення покупця, а не повернути вартість товару;

- відповідно до платіжного доручення від 27.12.2005 № 1 об'єднання "Зоря" перерахувало на рахунок ТОВ "Ремстройенерго" 470 000 грн., що становить вартість обладнання;

- згідно з видатковою накладною від 27.01.2006 № РН-0000001 ТОВ "Ремстройенерго" передало, а об'єднання "Зоря" прийняло відповідне обладнання у кількості 1 шт. за ціною 470 000 грн. (за довіреністю від 26.01.2006 № ЯЛК № 103558);

- відповідно до акта приймання-передачі від 01.02.2006 об'єднання "Зоря" передало, а ТОВ "Ремстройенерго" прийняло для модернізації універсальне обладнання  сферодвижної обкатки для виробництва корпусів суцільнокатаних конвейєрних роликів;

- 12.05.2006 позивач звернувся до ТОВ "Ремстройенерго" з листом            № 356 з вимогою передати спеціалістам нормативно-технологічну і конструкторську документацію та паспорт на обладнання, яке підлягає поставці;

- на момент звернення об'єднання "Зоря" до суду з позовом зазначена документація позивачеві не передана;

- згідно з гарантійним листом від 05.05.2006 № 83 відповідач зобов’язався провести зборку, монтаж та запуск до роботи виробничо-експериментальної установки з виробництва корпусів роликів стрічкових конвейєрів на виробничій базі головного підприємства товариства та забезпечити працевлаштування восьми робітників на ці роботи з виплатою їм мінімальної заробітної плати у строк до 31.05.2006;

- ТОВ "Ремстройенерго" листом від 24.05.2006 № 96 повідомило об'єднання "Зоря" про проведення робіт за гарантійним листом від 05.05.2006 № 83, після закінчення яких позивачеві мали бути надані експериментальні зразки продукції та відповідна технічна документація;

- 24.05.2006 об'єднання "Зоря" надіслало ТОВ "Ремстройенерго" претензію щодо порушення останнім договірних зобов’язань з вимогою повернути перераховані позивачем 470 000 грн. згідно з договором від 26.12.2005;

- у листі від 25.05.2006 № 99  ТОВ "Ремстройенерго" повідомило об'єднання "Зоря", що обладнання, передане за договором від 26.12.2005, не сертифіковане, оскільки є винаходом, який раніше не використовувався у промисловому виробництві, а опис технології виготовлення корпусу ролика конвейєра та схеми розстановки технологічного обладнання на виробничій ділянці будуть надіслані позивачеві у строк до 01.06.2006.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 666 названого Кодексу передбачено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Як встановлено апеляційним господарським судом, документи, що стосувалися товару, об'єднанню "Зоря" передані не були, а тому покупцем товар було повернуто продавцеві; відтак суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позовної вимоги про стягнення з ТОВ "Ремстройенерго" 470 000 грн. попередньої оплати за договором від 25.12.2005.

Як зазначено у постанові апеляційного господарського суду, згідно з договором від 26.12.2005 у разі, якщо б якість виробу не відповідала сертифікату (свідоцтву про якість), продавець повинен був сплатити покупцеві штраф у розмірі 0,1% від вартості виробу. З огляду ж на відсутність у матеріалах справи сертифікату про якість обладнання не було можливим встановити відповідність обладнання такому сертифікатові, а тому вимоги позивача щодо стягнення відповідача штрафу в сумі 21 933 грн. правомірно не були задоволені Донецьким апеляційним господарським судом.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, покладених в основу судового рішення апеляційного господарського суду зі справи, а отже зазначений судовий акт відповідає встановленим фактичним обставинам, його прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і відтак передбачені законом підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 1119 – 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2007 зі справи № 18/285 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстройенерго" –без задоволення.

Суддя                                                                                                  В. Селіваненко

Суддя                                                                                                  І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                  Б.Львов