СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.07                                                                                 Справа № 16/316.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман-Сервіс Плюс", м.Київ

до  Приватного підприємства "Тала", м.Луганськ

про  стягнення 15266 грн. 98 коп.

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.

за участю представників сторін:

від позивача –Іванов В.Л., дов. від 22.03.07.;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 07.06.06. №73 в розмірі 9800 грн., пені в розмірі 481 грн. 54 коп. та відсотків за товарним кредитом в розмірі 4985 грн. 44 коп.

Відповідачем у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами по справі укладено договір від 07.06.06. №73, на підставі якого постачальник (позивач) зобов’язався передати у власність продукцію покупцю (відповідачу) товар по ціні, в асортименті та у кількості, визначених у накладних (а.с.10-12). Відповідач зобов’язався приймати і оплачувати товар. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов’язаний оплатити товар на умовах передоплати у повному обсязі.

За соєю правовою природою вказаний договір, укладений сторонами по справі з вказанням умов передоплати, є договором купівлі-продажу і відповідає нормам правового інституту купівлі-продажу Цивільного кодексу України, стаття 655.

В порушення умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар без отримання від останнього передоплати, що підтверджено позивачем в позовній заяві та у судовому засіданні. Поставка товару на суму 23592,36грн. підтверджено видатковою накладною та довіреністю відповідача на отримання товару (а.с.9, на обороті).

Відповідач не розрахувався за отриману продукцію у повному обсязі, у зв’язку з чим за ним позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути на свою користь залишок вартості продукції у сумі 9800грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 481,54грн.  та відсотки за товарним кредитом в сумі 4985,44грн. За який період заявлено неустойку та відсотки по кредиту в позовній заяві не визначено. Лист з назвою «розрахунок суми позову»не містить як такового розрахунку позовних вимог, обґрунтованого нормами права, і не підписаний повноважним представником позивача.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.55 Конституції України особа має право на звернення до суду у зв’язку з порушенням її прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з правилами ст.530 Цивільного кодексу України встановлено обов’язок боржника (відповідача) виконати зобов’язання за договором у строк, встановлений у договорі або у семиденний строк від  дня пред’явлення вимоги кредитора (позивача) уразі, якщо договором не встановлено строку виконання обов’язку.

Пунктом 3.2 вказаного договору сторони домовились, що товар продається і купується на умовах передоплати (необхідне підкреслено), а позивач продав товар без отримання передоплати. Претензії та доказів надіслання претензії відповідачу з вимогою сплатити вартість отриманого товару у повному обсязі позивач не надав.

Договором від 07.06.06. №73, укладеним сторонами по справі, не визначено періоду виконання зобов’язань по сплаті вартості отриманого товару  та порядку сплати відсотків у разі застосування умов товарного кредиту відповідачем і, відповідно, строку права вимоги у позивача.

Крім того, у разі якщо сторони домовились про продаж товару на умовах передоплати, то вимоги про сплату відсотків по кредиту безпідставні, оскільки вимоги передоплати виключають підстави для нарахування відсотків за користування товаром. Купівля-продаж з попередньою оплатою і купівля-продаж в кредит –це абсолютно різні правовідносини сторін, врегульовані різними нормами права.

З огляду на вищезазначене, відповідач не припустив порушення прав позивача, своєчасно не сплативши борг за договором. Час сплати боргу покупцем (відповідачем) у договорі не встановлено.  Вимогу до відповідача про виконання зобов’язання позивач не пред’явив.

Відповідно до правил ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, ст.55 Конституції України, ст.530 ЦК України, керуючись ст.ст. 33,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Відмовити у позові.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Рішення підписане 09.07.07.

Суддя                                                                          Р.М. Шеліхіна