ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.                                                           Справа № 2/713

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Роговський В.Р., довіреність від 06.06.2007р.

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційне подання Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м.Житомир в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань - підприємства Житомирської виправної колонії №4, м.Житомир

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

від "05" квітня 2007 р.  у справі № 2/713 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м.Житомир в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань - підприємства Житомирської виправної колонії №4, м.Житомир

до Військової частини -  3047

про стягнення 15903,54грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.04.2007р. усправі №2/713  залишено без розгляду позов Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м.Житомир в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань - підприємства Житомирської  виправної колонії №4, м.Житомир до Військової частини - 3047, м.Житомир про стягнення 15903,54грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Житомирський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, подав апеляційне подання в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань - підприємства Житомирської  виправної колонії №4, м.Житомир в якому просить скасувати ухвалу господарського суду від 05.04.2007р. та прийняти нове рішення про задоволення позову. При цьому, прокурор посилається на порушення судом норм чинного законодавства, а саме:

- суд не взяв до уваги те, що відповідно до п. 1 "Положення про управління (відділ) Державного департаменту України з питань виконання покарань в Автономній республіці Крим, області", затвердженого наказом державного департаменту України з питань виконання покарань від 08.11.1999р. №157, управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в області є територіальним органом управління, який забезпечує проведення у життя державної політики у сфері виконання кримінальних покарань;

- підприємства установ виконання покарань, згідно ст. 13 Закону України "Про Державну кримінально - виконавчу службу України", є казенними підприємствами, які здійснюють некомерційну господарську діяльність без мети одержання прибутку для забезпечення професійно-технічного навчання засуджених та залучення їх до праці. Саме таким підприємством є підприємство Житомирської виправної колонії №4, Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області, Статут якого затверджений головою Державного департаменту України з питань виконання покарань 25.01.2000р. Відповідно до Статуту, підприємство створене з метою залучення до праці засуджених і забезпечення їх професійного навчання. Управління підприємством здійснює начальник установи виконання покарань, до якої належить підприємство;

- Державне підприємство Житомирської виправної колонії №4 включене до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (довідка №03-03-3609), де форма власності визначена як загальнодержавна;

- посилання суду на норму п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду, оскільки він пред'явлений не в інтересах держави, а в інтересах господарюючого суб'єкта, є безпідставним, оскільки вказана норма закону передбачає залишення позову без розгляду лише в тому разі, якщо позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В засіданні суду представник  позивача підтримав доводи апеляційного подання, просив ухвалу господарського суду від 05.04.2007р. скасувати.

Вислухавши представника позивача, дослідивши доводи апеляційного подання та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27.02.2007р. до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань - підприємства Житомирської виправної колонії №4, м.Житомир  до Військової частини 3047 ВВ МВС України, м.Житомир про стягнення 15903,54грн. заборгованості за надані комунальні послуги, по постачанню теплової енергії (пару) для нагріву води.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.03.2007р. порушено провадження у справі №2/713 за позовом  Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань - підприємства Житомирської виправної колонії №4, розгляд справи призначено на 05.04.2007р.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2007р. позов Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м.Житомир в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань - підприємства Житомирської  виправної колонії №4, м.Житомир до Військової частини - 3047, м.Житомир про стягнення 15903,54грн. залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Господарський суд в оскаржуваній ухвалі послався на те, що прокурор, в порушення норм чинного законодавства, звернувся з позовом не в інтересах держави, а в інтересах господарюючого суб'єкта - підприємства Житомирської виправної колонії №4.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до  пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно  частини 1 статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частина 3 зазначеної статті передбачає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про прокуратуру" прокурор має право вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист інтересів держави і зобов'язаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень закону, хоч би від кого вони виходили. Прокурор має рівні права з іншими учасниками судового засідання.

Таким чином, обсяг і межі повноважень прокурора, який бере участь у судовому процесі, визначаються вказаним Законом та процесуальним законодавством України.

Статтею З6-1 Закону України "Про прокуратуру" визначені засади представництва прокуратурою інтересів держави в суді, яке полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

При цьому підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються  у відносинах між ними або з державою.

Разом з тим, однією з форм представництва прокуратурою інтересів держави є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Частиною 2 статті 29 ГПК України визначено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 АПК України прокурори та їх заступники подають до арбітражного (господарського) суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності (п.1 резолютивної частини рішення); під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу (ГПК) України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (п.2 резолютивної частини рішення).

Прокурор в позовній заяві посилався на те, що відповідно до Закону України "Про державну кримінально-виконавчу службу України", Державна кримінально-виконавча служба України здійснює правозастосовні та правоохоронні функції і складається з центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань із спеціальним статусом, його територіальних органів управління, установ виконання покарань та їх підприємств, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України та здійснення єдиної державної політики у сфері виконання кримінальних покарань. Центральний орган виконавчої влади з питань виконання покарань є державним замовником з оборонного замовлення та на поставку (закупівлю) продукції, виконання робіт, надання послуг за державні кошти для задоволення потреб національної безпеки. крім того, на установи виконання покарань покладено обов'язок по забезпеченню дотримання прав людини і громадянина, реалізації законних прав та інтересів засуджених, створення належних умов для тримання засуджених, їх комунально-побутового і медико-санітарного забезпечення. Несвоєчасна сплата боргу відповідачем може зашкодити виконанню покладених на підприємство Житомирської виправної колонії №4 функцій та обов'язків по організації професійно-технічного навчання та залучення засуджених до праці, їх виправлення і ресоціалізації, врешті зашкодити інтересам держави.

Таким чином, прокурором в позовній заяві обґрунтовано, в чому саме, в даному випадку, полягають порушення інтересів держави, а тому безпідставним є висновок місцевого господарського суду про те, що прокурором подано позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарювання - підприємства Житомирської виправної колонії №4.

Як вбачається з п. 1 "Положення про управління (відділ) Державного департаменту України з питань виконання покарань в Автономній республіці Крим, області", затвердженого наказом державного департаменту України з питань виконання покарань від 08.11.1999р. №157, управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в області є територіальним органом управління, який забезпечує проведення у життя державної політики у сфері виконання кримінальних покарань і підпорядковується Державному департаменту з питання виконання покарань (а.с. 27-29).

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про Державну кримінально - виконавчу службу України", підприємства установ виконання покарань є казенними підприємствами, які здійснюють некомерційну господарську діяльність без мети одержання прибутку для забезпечення професійно-технічного навчання засуджених та залучення їх до праці.

Відповідно до п. 2.1 Статуту державного підприємства Житомирської виправної колонії №4 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області, затвердженого головою Державного департаменту України з питань виконання покарань 25.01.2000р., підприємство створене з метою залучення до праці засуджених і забезпечення їх професійного навчання.

В зв'язку з цим, несвоєчасна сплата боргу відповідачем може зашкодити виконанню покладених на підприємство Житомирської виправної колонії №4 функцій та обов'язків по організації професійно-технічного навчання, залучення засуджених до праці та їх виправлення.

Таким чином, прокурор обгрунтовано звернувся до господарського суду з метою захисту інтересів держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань  підприємства Житомирської виправної колонії №4.

За викладених обставин, місцевий господарський суд неправомірно залишив без розгляду заявлений прокурором позов.

З огляду на наведене, апеляційне подання Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м.Житомир в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань - підприємства Житомирської виправної колонії №4, м.Житомир  підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Житомирської області від 05.04.2007р. має бути скасована. Справа передається для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.  101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційне подання Житомирського прокурора з нагляду за додержаннямзаконів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м.Житомир в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань - підприємства Житомирської виправної колонії №4, м.Житомир  задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від "05" квітня 2007 року скасувати.

3. Справу №2/713 передати для розгляду до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.

1 - до справи,

2 - Житом. прокурор з нагл. за додерж.

законів при виконанні судових рішень,

3 - Держ. департамент з виконання покарань - Підприємство

Житом. виправної колонії №4,

4 - ВЧ- 3047,

5 - в наряд