СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.07                                                                                 Справа № 15/248ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,

при секретарі судового засідання Шапошниковій О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави, в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до закритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «ВІД», м. Луганськ

про стягнення 3 400 грн. 00 коп.

в присутності

прокурора: Мазепіна М.В

представників сторін:

від позивача: Омелаєва І.О. провідний спеціаліст по довіреності №11-П/06 від 09.01.07р.;

від відповідача: не прибув.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Органи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, приймаючи рішення про застосування санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів діє як орган державної влади у здійсненні управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень.

З урахуванням наведеного справи за участю органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, пов'язані із здійсненням нею владних повноважень, підлягають розглядові місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому Кодексу адміністративного  судочинства України.

За таких обставин, суд розглядає зазначений позов відповідно до порядку встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3 400 грн. у доход державного бюджету на підставі постанови Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  від 26.04.2006р. №85-ЛУ.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали, зокрема, пояснення про те, що постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №85-ЛУ від 26.04.2006р. відповідачем не виконана та не оскаржена на даний час.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В ході судового розгляду справи судом досліджено  всі надані до матеріалів справи пояснення та документи як докази, та зокрема: розпорядження Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від та докази його направлення відповідачу; Акт про правопорушення на ринку цінних паперів з доказами його направлення відповідачу; постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів 26.04.2006р. №85-ЛУ з доказами її направлення відповідачу; пояснення представників позивача; інші матеріали.

Сторони не досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача та прокурора, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу»та Положення про надання річного звіту закритими акціонерними товариствами до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  від 03.06.03р. №227 не надав у термін до 30.09.2005р. річний звіт до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Луганським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 22.12.2005р. було винесено розпорядження №527-ЛУ про усунення порушень законодавства про цінні папери, згідно якого відповідач повинен у термін до 03.04.2006р. усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та письмово проінформувати про виконання цього розпорядження з наданням документів, що підтверджують факт усунення правопорушення.

Відповідач не виконав вимоги вказаного розпорядження.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи, зокрема за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів - у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв’язку з вищевикладеним 26.04.2006р., відповідно до п. 14 ст. 8, ст.ст. 9, 11, 12 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, позивачем була винесена постанова № 85-ЛУ про накладання на відповідача санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі 3 400 грн. 00 коп. Відповідач був зобов’язаний сплатити штраф протягом 15 днів з моменту отримання постанови.

На цей час штраф не сплачений, постанова про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів не оскаржена.

Відповідач доводи прокурора та позивача не заперечив, доказів, що спростовували б доводи за позовом, не надав.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України  звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання здійснюється на підставі виконавчого листа, який видається судом за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено присутніх учасників про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «ВІД», м. Луганськ, вул. Херсонська, б. 22а, ідентифікаційний код 20169764, в доход державного бюджету України  штраф у сумі 3 400 грн. 00 коп.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 16.06.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко