ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.                                                            Справа № 49/310-07

вх. № 8351/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Компанієць Н.О., дов. № 14 від 02.01.2007 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 8 Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком", смт. Нова Водолага

до  Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Х/о, м. Харків

про стягнення 6156,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно договору № 472894 від 06.10.2005 року про надання послуг електрозв'язку у розмірі 1962,59 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач на вимогу позивача не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалі від 21.07.2006 року попередив сторони, що у разі невяки їх представників в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

08.06.1998 року між Харківським державним обласним підприємством електрозв'язку (Підприємство зв'язку) та Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області був укладений договір № 247300289 на надання послуг телефонного зв'язку. Відповідно п. 2.1.2 договору Підприємство зв'язку зобов'язалось забезпечувати безперебійну роботу телефонного зв'язку та вживати заходи по усуненню пошкодження відповідно до діючих норм, а відповідач відповідно п. 2.2.3. договору зобов'язався своєчасно сплачувати плату за надані послуги. Згідно п. 3.5. договору відповідач повинен був здійснювати оплату не пізніше 20 числа поточного місяця. Відповідно до пп. 3.3.1 Статуту ВАТ "Укртелеком", товариство є правонаступником всього майна, прав та обов'язків дочірнього підприємства "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", а останнє в свою чергу, відповідно до матеріалів справи є правонаступником Харківського обласного підприємства електрозв'язку.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, надав відповідачеві послуги зв'язку, за які відповідачу направлялись рахунки на оплату.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з 01.01.2005 року по 01.04.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 6156,14 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялись претензії № 83/395 юр від 31.07.2006 року, № 125/667 юр від 15.12.2006 року та № 21/227 юр від 28.04.2007 року про сплату заборгованості. Відповідач суму заборгованості не перерахував, відповіді на претензії не надавав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 6256,14 грн. боргу законними, обгрунтовними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області  (адреса: 61023, м. Харків, вул. Весніна, 14, р/р 0033 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 08804502) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру Електрозв'язку № 8 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (поштова адреса: 63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 3, р/р 2604868 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Харкова, МФО 350589, код 25614660) - 6156,14 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 24.07.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.