СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.09.07
Справа №  11/525/07

Суддя   Гончаренко С.А.

при
секретарі судового засідання -Радченко А.С.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні матеріали справи

позивач:
ОСОБА_1(АДРЕСА_1

до відповідача:
Відкрите акціонерне товариство “Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство”
(71200 Запорізька обл., смт.Чернігівка, вул.Сосновий бір 1)

третя особа: Реєстратор
ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк” (69006 м.Запоріжжя, вул.Глісерна 1)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_1
- особисто

відповідача: Ременюк
О.М. -дов. № 178 від 03.09.07

третьої особи: не
з'явився

про: скасування
рішення наглядової ради і загальних зборів акціонерного товариства та
поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В
И В :

До господарського суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ВАТ “Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство” про
скасування рішень наглядової ради ВАТ “Чернігівське РТП” від 15.04.05,
скасування рішень загальних зборів акціонерів ВАТ “Чернігівське РТП” ,
оформлених протоколом  загальних зборів
акціонерів НОМЕР_1поновлення на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2ВАТ “Чернігівське РТП” та
визнання за позивачем права на виконання обов'язків голови правління ВАТ
“Чернігівське РТП” відповідно до рішення
загальних зборів акціонерів від 14.05.03.

12.07.07 порушено провадження у справі
і справа призначена до розгляду на 22.08.2007р. Розгляд справи відкладався на
12.09.2007р.

Як третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, до участі у справі
залучений Реєстратор ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”.

Позивач на позовних вимогах
наполягає. В обґрунтування своїх доводів посилається на наступне:

15.04.05 відповідачем проведено
збори спостережної ради ВАТ “Чернігівське РТП” , на якому були прийняті
рішення  про звільнення позивача с посади
ІНФОРМАЦІЯ_2 підприємства та виключення позивача зі складу  членів правління. Вказані рішення
зафіксовані  в протоколі зборів
спостережної радиНОМЕР_2. Крім того, на загальних зборах  акціонерів підприємства 11.08.2006р. без
достатнього кворуму було прийняте рішення
про відклик позивача з посади ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про звільнення з посади на ім'я загальних
зборів акціонерів підприємства позивач не подавав.

Позивач вважає, що вказані рішення
прийняті відповідачем незаконно, в порушення норм діючого законодавства та
установчих документів відповідача. У зв'язку з чим  просить поновити його на посаді та визнати за
ним право на виконання обов'язків голови правління ВАТ “Чернігівське РТП”.

Відповідач проти позову
заперечує, посилаючись на наступне:

1. Позовна вимога ОСОБА_1 про
поновлення на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ “Чернігівське РТП” випливає з трудових
відносин, отже при її вирішенні повинен застосовуватись Кодекс законів про
працю України. Позовна заява ОСОБА_1 в частині визнання недійсним рішення
спостережної ради від 15.04.2005 року про звільнення його з посади ІНФОРМАЦІЯ_2
товариства та в частині поновлення його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає не
підлягає розгляду в господарських судах, у зв'язку з чим провадження по справі
в цій частині повинно бути припинено.

2.Крім того, позивач пропустив
місячний строк звернення до суду, визначений ст. 233 Кодексу законів про працю
України, доказів поважності пропуску цього строку не надав, а, твердження
позивача, що він дізнався про своє звільнення 13.09.2006 року спростовується
наступним.

15.04.2005 року було проведено
засідання Спостережної ради ВАТ „Чернігівське РТП”, на якому було прийнято
рішення про звільнення позивача з посади ІНФОРМАЦІЯ_2, а також рішення про
направлення вимоги про скликання загальних зборів акціонерів з відповідним
порядком денним, на вирішення яких поставити питання про обрання виконавчого
органу ВАТ „Чернігівське РТП”. На засідання спостережної ради позивача було
запрошено, що слідує зі змісту Протоколу Спостережної ради ВАТ „Чернігівське
РТП” від 15.04.2005 року.

25.04.2005 року на позачергових
загальних зборах акціонерів ВАТ „Чернігівське РТП” було поставлено на розгляд
зборів питання щодо відкликання виконавчого органу та вирішено звільнити
ОСОБА_1 з посади ІНФОРМАЦІЯ_2.

На загальних зборах акціонерів
позивач був присутній, що слідує зі змісту наведеного Протоколу.

Щодо посилання позивача на
закінчення строку, на який обрано спостережну раду товариства, як на підставу
визнання недійсним її рішення від 15.04.2005р. відповідач вказує наступне.

Посилання позивача на положення
статуту товариства про обрання спостережної ради на три роки і відсутність
положень про продовження повноважень спостережної ради до переобрання її нового
складу суперечать вищевказаним нормам Закону України “Про господарські
товариства”.

Слід також зазначити, що після закінчення
строк, на який було обрано спостережну раду зборами акціонерів 30.01.2001р. і
до прийняття оскаржуваного рішення у товаристві з вини позивача не були
проведені загальні збори акціонерів, що підтверджується протоколом засідання
спостережної ради від 10.02.2005р. А у зв'язку з тим, що загальні збори
акціонерів не проводилися спостережна рада зберігала свої повноваження до
обрання нового складу спостережної ради.

3.
Стосовно вимог позивача щодо визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів 11.08.2006р. ВАТ “Чернігівське РТП” заперечує наступне.

Загальні збори 11.08.2006р.
скликані у відповідності до чинного законодавства. Як свідчить протокол
загальних зборів позивач на вказані збори з'явився, але від підпису в реєстрі
реєстрації акціонерів відмовився, чим намагався блокувати роботу загальних
зборів товариства, як акціонер, який володіє приблизно 22 % акцій. Тим самим
позивачем було порушено приписи ст. 319 Цивільного кодексу України, відповідно
до якої власник не може використовувати право власності на шкоду правам,
свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Третя особа підтримала доводи
відповідача.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши
пояснення представників сторін і третьої особи, встановив наступні
обставини:

Частиною другою статті 3 Конституції
України передбачено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав свобод
людини є головним обов'язком
держави.

Одними з законодавчо закріплених прав
людини в Україні є корпоративні права.

Відповідно до ч.1 ст.167 Господарського
кодексу України, корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності
на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної
частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації
останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом
та статутними документами.

Однією із складових права особи на
участь у господарському товаристві є право на участь в управлінні товариством,
закріплене також ст.10 Закону України “Про господарські товариства”, ст.88
Господарського кодексу України, ст.116 Цивільного кодексу України (в редакції з
01.01.2004р.).

Право на управління в акціонерних
товариствах реалізується шляхом участі в органах управління, зокрема загальних
зборах товариства, які є вищим органом акціонерного товариства (ч.1 ст.41 Закону
України “Про господарські товариства”).

Таким чином, законодавчо встановлене
невід'ємне
право учасника акціонерного товариства на участь в управлінні справами
товариства шляхом участі в органах управління.

Відповідно п. 8.1. Статуту  відповідача управління товариством
здійснюють:

А) Загальні збори Товариства-вищий
орган;

Б) Спостережна рада
-контролюючий  та регулюючий орган...

Загальні збори Товариства є вищим
органом управління Товариства. До компетенції Загальних зборів акціонерів
належить: п. в) обрання та відкликання голови і членів Спостережної ради  Товариства, призначення і відкликання Голови
і членів Правління (  п. 9.1, 9.2.
Статуту).

Згідно протоколу НОМЕР_3 зборів
акціонерів ВАТ „Чернігівське РТП” , збори вирішили:

1.          Відкликати склад правління ВАТ
“Чернігівське РТП”, обраний загальними зборами акціонерів, які відбулись
14.05.2003р., а саме: ОСОБА_2, - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1  -ІНФОРМАЦІЯ_2...

Як зазначено в  протоколі НОМЕР_3зборів акціонерів
зареєстровано акціонерів та їх представників 24 особи з числом голосів 54,55%
від загальної кількості акцій.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону
України “Про господарські товариства” Загальні збори  визнаються
правомочними,  якщо  в них беруть участь акціонери,  що мають відповідно до статуту товариства
більш як 60 відсотків голосів.

Пунктом  9.18 Статуту також визначено, що  Загальні збори  визнаються
правомочними,  якщо  в них беруть участь акціонери,  що мають відповідно до статуту товариства
більш як 60 відсотків голосів.

За таких обставин, загальні збори ВАТ
“Чернігівське РТП” від  11.08.2006р., є
неправомочними відповідно до положень діючого законодавства та  Статуту товариства, і ухвалені цими зборами рішення,
оформлені протоколом НОМЕР_3   є
неправомірними  та не мають юридичної
сили.

Крім того, на засіданні Спостережної ради ВАТ “Чернігівське
ремонтно-транспортне підприємство” від 15.04.2005р. (протокол НОМЕР_2),
зокрема, прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника
правління ВАТ “Чернігівське РТП” та виключити з членів правління (по першому
питанню порядку денного), а також прийнято рішення про обрання первим
замісником (дослівно) Правління ВАТ “Чернігівське РТП” ОСОБА_3 (друге питання
порядку денного).

Відповідно до п. 10.3 Статуту ВАТ
“Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство” (зареєстровано Чернігівською
райдержадміністрацією 17.07.2003р. за №98), загальні Збори товариства передають
до компетенції Спостережної ради такі свої повноваження: а)  призначення та відклик членів Правління,
включаючи його Голову, директорів дочірніх підприємств, керівників філій і
представництв Товариства, укладання і розірвання контрактів з вказаними
посадовими особами...

Згідно з Положенням про Спостережну раду ВАТ
“Чернігівське РТП”, затвердженим загальними зборами ВАТ “Чернігівське
РТП”,  Протокол №8 від 14 травня 2003р.,  (далі-Положення) Спостережна рада є органом
управління ВАТ, що контролює та регулює діяльність виконавчого органу ВАТ (п.
1.2 Положення).

Відповідно до п. 11.3 Статуту
відповідача Правління призначається  і
відкликається Спостережною радою строком на 3 роки. Число членів Правління
визначається Спостережною радою.

Підпунктом  3.1.1 Положення  визначено, що до компетенції Спостережної
ради Загальними зборами Товариства передані питання призначення та відклик
членів Правління, включаючи його Голову, директорів дочірніх підприємств,
керівників філій та представництв... ( абз. “а”).

Між тим, з 01.01.04 набрав чинності ЦК України (в новій редакції),
згідно п.2 ч.2 ст.159 якого до виключеної компетенції загальних зборів
акціонерів належить обрання членів наглядової ради, а також утворення і
відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Рішенням  Чернігівського районного суду від  17.04.2006р.
встановлено: “що питання, віднесені законом до виключної компетенції
загальних зборів акціонерів не можуть бути передані  ними для вирішення іншим органам товариства.
Отже, наглядова  (спостережна) рада
акціонерного товариства більше не володіє
вказаним повноваженням, як було до набрання чинності ЦК України (в
редакції 2003р.).”

Вказаним рішенням Чернігівського
районного суду від 17.04.2006р.   визнано
недійними пункти 10.3 та 11.3 Статуту відповідача та визнано недійним пункт
3.1.1 Положення про Наглядову раду.

Відповідно до ст. 35 ГПК України  рішення суду з цивільної справи, що набрало
законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені
судом і мають значення для вирішення спору.

На підставі викладеного, рішення  спостережної
ради ВАТ “Чернігівське РТП” від 15.04.05,  викладені в протоколі  НОМЕР_2 від 15.04.2005р. є незаконними,
оскільки  їх прийняття не входить до законодавчо
встановленої компетенції  Спостережної
ради.

За таких обставин, вимоги
позивача  щодо скасування рішень
наглядової ради ВАТ “Чернігівське РТП” від 15.04.05  у вказаній частині законні, обґрунтовані  та
підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про поновлення
позивача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2ВАТ “Чернігівське РТП” та визнання за позивачем
права на виконання обов'язків голови правління ВАТ “Чернігівське РТП”
відповідно до рішення  загальних зборів
акціонерів від 14.05.03, провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з
наступним:

Трудові спори про поновлення на роботі
регулюються Кодексом законів про працю і розглядаються у районних (міських,
міськрайонних судах) загальної юрисдикції (ст.ст.232, 235 Кодексу).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України.

Заперечення відповідача не
приймаються до уваги по викладеним підставам.

За згодою сторін в судому засіданні
оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарсько процесуального кодексу України, -

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними всі рішення
загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Чернігівське
ремонтно-транспортне підприємство”, оформлені протоколом загальних зборів
акціонерів НОМЕР_3

Визнати недійсними рішення  спостережної
ради Відкритого акціонерного товариства “Чернігівське
ремонтно-транспортне підприємство”, оформлені
протоколом  НОМЕР_2 від
15.04.2005р. стосовно прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади першого
заступника правління ВАТ “Чернігівське РТП” та виключення з членів правління
(по першому питанню порядку денного), а також прийняття рішення про обрання
першим заступником голови Правління ВАТ “Чернігівське РТП” ОСОБА_3 (друге
питання порядку денного).

В частині поновлення на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_2ВАТ “Чернігівське РТП” та визнання за позивачем права на
виконання обов'язків голови правління ВАТ “Чернігівське РТП” відповідно до
рішення  загальних зборів акціонерів від
14.05.03. провадження у справі припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя
Гончаренко С.А.