ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 26 ”  липня  2007 року                                                                              справа № 7/112 (10/172)

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торговий дім ?Альтаір?
01033, м. Київ, вул.. Володимирська, 99

До  Малого підприємства ?Інпромсервіс?
14030, м. Чернігів, вул.. Одинцова, 2/19

Третя особа на  стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору:
Відкрите акціонерне товариства ?Тернопільське об?єднання ?Текстерно?
46010, м. Тернопіль, вул..  Текстильна, 18

Про відшкодування 92592 грн. шкоди

Представники сторін:

Від позивача : Ковальська І, М. –дов. № 31 від 19.04.2007 р., Перунова Т.Г. –дов. № 52 від 25.06.2007 р.

Від відповідача :  Чух В.С. –дов. № 5 від 26.06.2007 р.

Від третьої особи: Стахів О.І. –дов. № 8/133-660 від 10.07.2007 р.

Суть спору:

Заявлено позов про повернення сплаченої за товар грошової суми 92459,88 грн., що була перерахована позивачем відповідачу на виконання договору № 08/2005 ИНП від 18.08.2005 р., додаткових угод № 2 від 31.08.2005 р., № 3 від 13.09.2005 р., № 4 від 21.09.2005 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається  на неякісність поставленого відповідачем  обладнання.

Заявою від 12.07.2007 р.  позивачем  змінено підстави  позовних вимог та  збільшено предмет позову :  позивач  просить стягнути 92592 грн.  в відшкодування  шкоди в зв?язку з  поставкою неякісного обладнання  та відшкодування  збитків, посилаючись на повернення  коштів  (вартості  обладнання та суму доходу) третій собі після  пред?явлення нею вимоги про повернення коштів  за неякісне обладнання.

Листом  від  19.07.2007 р. № 19/07/07-001А позивачем  уточнено  підстави позовних вимог за якою він просить стягнути  92459,88 грн. шкоди (збитків) на підставі ст.. 1191,1192,1209,1210 Цивільного кодексу України та 132,12 грн. неотриманого прибутку.

Відповідач проти  позовних вимог заперечує, посилаючись на закінчення строку  позовної давності та на те, що позивачем не доведено  в чому саме порушено  господарське зобов?язання  або установлені вимоги Генеральним довго ром  від 18.08.2005 р.  між позивачем та відповідачем та в чому полягають збитки у позивача у вигляді  пошкодження їх майна чи неотримання доходів.

Третя особа  посилається на неякісність спірного обладнання, яке  на даний час знаходиться  в неї і не  підлягає  використанню за  призначенням.

Третьою особою в листі   № 8/140 від 18.07.2007 р.  заявлено клопотання про розгляд справи  без участі  її представника .

Клопотання задоволено судом.

В судовому засіданні 12.07.2007 р. оголошувалась перерва до 19.07.2007 р., в удовому засіданні 19.07.2007 р. оголошувалась перерва до 26.07.2007 р.  згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи,  суд

Встановив:

18.08.2005 р. між ТОВ ?ТД ?Альтаір? (позивачем) та МПП ?Інпромсервіс? (відповідачем)  укладено договір № 08/2005 –ИНП поставки технологічної оснастки ткацького обладнання відповідачем позивачу (далі ?договір поставки від 18.08.2005 р.?).

Пунктом 1.2. договору поставки від 18.08.2005 р. сторони передбачили, найменування, кількість  товару та вартість одиниці вказуються в додаткових угодах, які є невід?яємними частинами  цього договору.

Додатковими угодами до договору  поставки від 18.08.2005 р. сторони узгодили найменування, кількість та ціну  товару, зокрема рам ремізних для станка СТБ –250: в кількості 60 шт. по  ціні 359,67 грн. без ПДВ –додатковою  угодою № 2 від 31.08.2005 р.; в кількості 30 шт. по ціні 359,67 грн.  без ПДВ –додатковою угодою № 3 від 13.09.2005 р.; в кількості 120 шт. по ціні 372,33 грн. –додатковою угодою № 4  від 21.09.2005 р..

Відповідно  до п. 2.1. договору поставки  від 18.08.2005 р. одержувачем товару є ВАТ ?ТО ?Текстерно?, м. Тернопіль (третя особа по справі).

На виконання умов договору  поставки  від 18.08.2005 р. відповідачем  передано  позивачу  рами ремізні для станка СТБ –250  загальною кількістю 210 шт. на суму 92459,88 грн. з ПДВ: за актами приймання передачі

від 21.10.2005 р. –120 шт. по ціні 372,33 грн. без ПДВ,

від 10.10.2005 р. –30 шт. по ціні 359,67 грн. без ПДВ,

від 03.10.2005 р. –60 шт. по ціні 359,67 грн. без ПДВ.

Позивачем  проведено  передачу  210 шт. одержаних від відповідача  ремізних рам ВАТ ?ТО ?Текстерно?: 120 шт. по ціні 373 грн. без ПДВ (загальною вартістю 53712 грн., без ПДВ –44760 грн.) за актом приймання –передачі  від 21.11.2005 р.; та 90 шт. ремізних рам по ціні 360 грн. загальною вартістю з ПДВ 38880 грн., без ПДВ 32400 грн.) за  актом  приймання –передачі  № 1 від 14.10.2005р.

Передача обладнання  третій особі  проведена  на підставі  пункту 2.1. договору поставки від 18.08.2005 р. та на  виконання генерального  договору поставки № 30/03/05-01, укладеного 30.03.2005 р. між ТОВ ?Торговий дім ?Альтаір? (позивачем) та ВАТ ?ТО ?Текстерно? (далі ?договір  поставки від 30.03.2005 р.?) з врахуванням  додаткових  угод до нього: № 22 від 12.10.2005 р. на поставку 90 шт. ремізних рам для  станка СТБ –250 по ціні 360 грн. без ПДВ та № 25 від 18.11.2005 р. на поставку 120 шт. аналогічних рам по ціні 373 грн. без ПДВ.

Загальна  вартість переданого відповідачем  позивачу  товару  за договором поставки від 18.08.2005 р. становить 287379,96 грн. з ПДВ; зокрема, за актом від 21.10.2005 р. –101696,52 грн., за актом від 10.10.2005 р. –83258,46 грн., за актом від 03.10.2005 р. –102424,98 грн..

Позивачем  оплачено відповідачу вартість одержаного  товару  на загальну суму 287379,96 грн.: платіжними дорученнями № 196 від 02.09.2005 р. на суму 31262,40 грн., № 233 від 03.10.2005 р. на суму 71050,08 грн., від 15.09.2005 р. на суму 112,50 грн., № 1351 від 16.09.2005 р. на суму 41629,23 грн., № 1519 від 21.10.2005 р. на суму 41629,23 грн., № 1529 від 24.10.2005 р. на суму 50848,26 грн., № 220 від 22.09.2005 р. на суму 50848,26 грн.

Таким чином,  вартість товару, одержаного позивачем від відповідача за договором поставки від 18.08.2005 р., в тому числі  спірних ремізних рам,  в повному  обсязі була  оплачена  позивачем відповідачу.

В свою чергу ВАТ ?ТО ?Текстерно? оплатило позивачу вартість товару , одержаного  за актом  приймання –передачі № 1 від 21.11.2005 р. на  виконання додаткової угоди № 25 від 18.11.2005 р. на суму 128446,80 грн., та одержаного  за актом  приймання – передачі  № 1 від 14.10.2005 р. на виконання додаткової угоди № 22 від 12.10.2005 р. на суму 257517 грн.

Загальна сума оплати ВАТ ?ТО ?Текстерно? складає 385963,80 грн., яка  проведена на підставі  ст.. 601 Цивільного кодексу України шляхом зарахування  зустрічних односторонніх вимог, що підтверджується  актом зарахування зустрічних   односторонніх вимог від 01.12.2005 р.

Відповідно до  ч.3 ст. 269 Господарського кодексу України гарантійний   строк   експлуатації  обчислюється  від  дня введення виробу в експлуатацію,  але не пізніше одного року з  дня одержання  виробу покупцем (споживачем),  а щодо виробів народного споживання,  які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з  дня роздрібного  продажу  речі,  якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором.

Пунктом 3.3. договору  поставки від 18.08.2005 р. встановлено гарантійний  термін експлуатації рам ремізних СТБ –12 місяців з моменту  підписання  акту  вводу в експлуатацію.

В процесі  підготовки, установки та експлуатації ремізного прибору на ВАТ ?ТО ?Текстерно? представниками виробника  ремізних рам ЗАТ ?Реміз? та відповідача МПП ?Інпромсервіс? - виявлено  конструктивні недоліки ремізних рам для ткацьких станків СТБ –250, що  підтверджено протоколом  від 08.12.2005 р., складеного за участю представників  виробника та ВАТ ??ТО ?Текстерно?.

Таким чином,  вищезазначеним документом підтверджена  неналежна  якість ремізних  рам для станків СТБ –250, що виявлена в межах встановленого договором  гарантійного строку.

Відповідно  до ч. 2 ст. 676 Цивільного кодексу України  гарантійний  строк продовжується  на час,  протягом  якого покупець не міг використовувати товар в зв?язку з не усуненням недоліків продавцем або виробником.

Неякісність ремізних рам підтверджена  рядом  актів про  скриті  недоліки,  складених за участю представника  ТОВ ?Торговий  дім ?Альтаір? та ВАТ ?ТО ?Текстерно?: від 11.09.2006 р. , 06.02.2007 р., 09.02.2007 р., 22.02.2007 р., 19.01.2007 р.

Матеріалами  справи підтверджується, що позивач  неодноразово у  відповідності  до вимог ч. 2 ст. 676 та ст.. 688 Цивільного кодексу України повідомляв  відповідача  про неякісність ремізних рам та просив  провести їх  заміну на якісні.

У відповідності  до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у  разі  істотного  порушення  вимог  щодо  якості  товару (виявлення недоліків,  які не можна усунути,  недоліків,  усунення яких пов'язане з непропорційними  витратами  або  затратами  часу, недоліків,  які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати  повернення  сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

На підставі ст.. 678 Цивільного кодексу України ВАТ ?ТО ?Текстерно? відмовилось від  договору  з позивачем – ТОВ ?Торговий дім ?Альтаір??:

Часткова відмова  від договору  поставки  від 30.03.2005 р. в частині  поставлених ремізних рам для  верстатів  СТБ –250 в кількості  210 шт. на  загальну суму 92592 грн. узгоджена  атом про  зарахування  зустрічних однорідних вимог від 01.05.2007 р. За цим же актом позивачем повернуто ВАТ ?ТО ?Текстерно? 92592 грн. -  сплачених за  неякісні  ремізні рами грошових  коштів шляхом  проведення  взаємозаліку зустрічних однорідних, грошових вимог.

Відповідно до  ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України  право власності у  набувача майна  за договором  виникає з моменту передання майна , якщо  інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається  з матеріалів справи  право власності на  спірні ремізні  рами набуто  ВАТ ?ТО ?Текстерно? з дати  складання актів  приймання - передачі  № 1 від 14.10.2005 р. та  від 21.11.2005 р.. В зв?язку  з частковою відмовою від договору поставки від 30.03.2005 р. та  поверненням позивачем  вартості  ремізних рам з 01.05.2007 р.  припинено право власності  ВАТ ?ТО ?Текстерно? на 210 шт. спірних ремізних рам.

Таким чином,  позивач на підставі  ст.. 1212 Цивільного кодексу України  має право  вимоги  їх повернення від ВАТ ?ТО ?Текстерно?.

З 01.05.2007 р. на підставі  ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України  позивач має право  відмовитись  від договору  поставки від 18.08.2005 р. та вимагати від відповідача повернення  сплаченої за неякісні  ремізні рами грошової суми (п.4,7 ч.2 ст. 16, ч.2 ст. 678 та ст.. 1212 Цивільного кодексу України), яка не є збитками в розумінні  ст..ст. 224,225 Господарського кодексу України і яку та за зазначених підстав не просить стягнути позивач за даним позовом.

Позивач  після зміни та уточнення  предмету та підстав позовних вимог просить стягнути в порядку  регресу 92592 грн. як шкоди (збитків), спричиненої  поверненням ним ВАТ ?ТО ?Текстерно? грошових коштів –в частині  вартості  неякісних ремізних рам в сумі 92592 грн., що  складається  з 92459,88 грн. вартості рам, за якою вони були одержані позивачем від відповідача та 132,12 грн. як   неодержаного прибутку  за договором  поставки від 30.03.2005 р.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що  способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування  збитків  та  інші   способи   відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.. 22, п.8 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.. 224, ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України  позивач має право на відшкодування збитків  в частині 132,12 грн. неодержаного  прибутку .

Таким чином, позов підлягає задоволенню в частині  вимог  про стягнення 132,12 грн. неодержаного  прибутку.

Позовні вимоги в частині  відшкодування  92459,88 грн. як  шкоди, пред’явлені  на підставі  ст.. 1191,1192,1209,1210 Цивільного кодексу України задоволенню не підлягають, оскільки: після  повернення грошової суми , зокрема  в частині 92459,88 грн., позивачем третій особі (ВАТ ?ТО ?Текстерно? ) сторони за договором поставки від 30.03.2005 р. припинили правовідношення в частині  поставки та оплати  ремізних  рам до станків СТБ –250, відновили становище, яке існувало до порушення  в частині  грошових перерахувань, позивачем  повернуто кошти, які  були ним  одержані. Отже, позивачу не спричинено збитків поверненням раніше одержаних коштів.

Під збитками, відповідно до  ст.. 224 та ст.. 225 Господарського кодексу України , розуміються зроблені витрати,  втрата або пошкодження майна, спричинені  неналежним  виконанням зобов?язань.

Повернення  одержаної грошової  суми  стороною у зобов?язанні не є  шкодою у розумінні  ст.. 1209,1210 Цивільного кодексу України та збитками  і регулюється відповідними зазначеними вище нормами Цивільного кодексу України.

Враховуючи обставини справи, часткове задоволення позову, судові витрати в мінімальному  розмірі покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст.   16,269,676,678, 1191,1192,1209,1210,1212  Цивільного кодексу України,  ст..  ст.. 224,225 Господарського кодексу України, ст.. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Малого приватного підприємства ?Інпромсервіс?, м. Чернігів, вул. Одинцова, 2/19 (26000183 в ЧФАБ ?Синтез? , МФО 353326, код 30148881) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торговий дім ?Альтаір?,  м. Київ, вул.. Володимирська, 99 (р. 1416 в АКБ ?Райффайзенбанк Україна?, МФО 300528, код 31811808) 132,12 грн. збитків, 102 грн. державного мита, 118  витрат з інформаційно –технічного  забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2.  В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

26.07.2007 р.