ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа№ 1/438-8/83

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи  за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Фонду державного майна України, м.Київ

позивача-2: Управління ПФУ у Сокальському районі Львівської області, м.Сокаль

до:  відповідача-1: ВАТ “Червоноградська автобаза”, с.Острів

відповідача-2: Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, м.Київ

про визнання рішення недійсним правочину – біржового договору купівлі-продажу

за участю представників:

прокурора: Макогон Ю.І. - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді Прокуратури Львівської області

від позивача-1: Орищин Н.В. - гол. спеціаліст-юрисконсульт

позивача-2: не з’явився

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено заступником прокурора Львівської області  в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Управління ПФУ у Сокальському районі Львівської області до Відкритого акціонерного товариства “Червоноградська автобаза”, с.Острів та Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, м.Київ про визнання недійсним правочину -  біржового договору купівлі-продажу.

Провадження у справі порушено ухвалою від 07.05.2007 р.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі від 19.06.2007 р.

Прокурор у судове засідання з’явився позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача –Фонду державного майна України надав суду копію пояснення заступника годови Фонду, згідно з яким приватизацію ВАТ “Червоноградська автобаза” здійснювало регіональне відділення ФДМУ у Львівській області, на особовому рахунку якого на даний час  акції зазначеного товариства відсутні. Згідно з актом від 04.10.2000 р. № 412 пакет акцій ВАТ “Червоноградська автобаза” розміром 51% передано до статутного фонду ДХК “Укрзахідвугілля”. Відтак регіональне відділення здійснювало управління корпоративними правами держави до моменту передачі державної частки статутного фонду в управління Державної холдингової компанії “Укрзахідвугілля”. Фонд державного майна України не є органом управління корпоративними правами держави ВАТ “Червоноградська автобаза”.

У відповідності до ст.21 ГПК України позивачами в судовому процесі є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Отже, Фонд державного майна України не може виступати позивачем у справі, оскільки не здійснює управління корпоративними правами держави по даному підприємству і, відповідно, права його не є порушені, а відтак відсутній предмет спору.

Доданими до позовної заяви документами не обгрунтовано підстави залучення у якості позивача Управління ПФУ у Сокальському районі Л/о, оскільки не надано будь-яких доказів порушення його прав або охоронюваних законом інтересів на момент звернення з позовом до суду.

Враховуючи, що права та охоронювані законом інтереси Фонду державного майна України та Управління ПФУ у Сокальському районі Л/о відповідно до наданих суду доказів не порушені на момент звернення з позовом до господарського суду, а відтак відсутній предмет спору, провадження у справі необхідно припинити.

На підставі наведеного та керуючись  ст.ст.33, 43, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити

Суддя