ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № А12/266-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м'ясокомбінат",м. Дніпропетровськ

до  В-1 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до В-2 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про спонукання здійснити дії щодо прийняття рішення про передачу об'єктівв комунальну власність.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники сторін:

Від позивача Чеховська Т.В. довіреність від 01.10.2007р.

Від позивача Гришин М.А. ліквідатор постанова суду від 05.09.2006р.

Від  відповідача-1   не з’явився

Від відповідача-2 не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати відповідача-1 відповідно до п.п.8,9 п. 3 ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування „ від 21.05.1997р. № 280/97 зі змінами і доповненнями підготувати проект рішення Дніпропетровської міської ради щодо передачі у комунальну власність територіальної громади міста житлового фонду зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення, каналізаційних мереж та очисних споруд з обладнанням, які знаходяться на балансі ВАТ  „Дніпропетровський м’ясокомбінат” без відшкодування ним витрат на капітальний ремонт та їх утримання: 8 житлових будинків: 5-ти поверховий житловий будинок по вул. Молодогвардійська, 14 інв. № 00211, 1970 року забудови, загальною площею 3376,2 кв.м.; 9-ти поверховий будинок по вул. Молодогвардійська, 24, інв. № 10001, 1974 року забудови, загальною площею 3672, 4 кв.м.; 4-х поверховий будинок по вул. Молодогвардійська, 26, інв. № 00212, 1949 року забудови, загальною площею 1716, 2 кв.м.; 4-х поверховий житловий будинок по вул. Молодогвардійська, 26а, інв. № 00212, 1949 року забудови, загальною площею 1735, 5 кв.м.; 4-х поверховий будинок по вул. Молодогвардійська, 28, інв. № 00209, 1949 року забудови, загальною площею 1757, 3 кв.м.; 4-х поверховий будинок по вул. Молодогвардійська, 28а, інв. № 00208, 1953 року забудови, загальною площею 1287, 4 кв.м.; 2-х поверховий житловий будинок по вул. Булата, 3, інв. № 00206, 1957 року забудови, загальною площею 335, 7 кв.м.; 2-х поверховий житловий будинок по вул. Булата, 5, інв. № 00207, 1957 року забудови, загальною площею 321,7 кв.м.; зовнішні мережі водопостачання та водовідведення (d-100 мм –810м.); каналізаційні мережі (d-100 мм –400м., d-150 мм –472м., d-200мм –180 м., d-300мм –240 м.) та очисні споруди з обладнанням; включити до порядку денного найближчої чергової сесії Дніпропетровської міської ради питання щодо передачі у комунальну власність територіальної громади міста житлового фонду, зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення, каналізаційних мереж та очисних споруд з обладнанням, які знаходяться на балансі  позивача без відшкодування ним витрат на капітальний ремонт та їх утримання; зобов’язати відповідача-2  прийняти рішення щодо передачі у комунальну власність територіальної громади міста житлового фонду, зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення, каналізаційних мереж та очисних споруд з обладнанням, які знаходяться на балансі  позивача, без відшкодування ним витрат на капітальний ремонт та утримання зазначеного вище житлового фонду.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що зазначене вище майно не увійшло до статутного фонду позивача та знаходиться у нього на балансі  на правах оперативного управління,  власником спірного майна є держава, а тому  відповідно до Закону України „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” від 03.03.1998р. № 147/98-ВР спірне майно підлягає передачі у комунальну власність територіальних громад міста.  Відповідно до ст. 4 вищезгаданого закону та ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування” передача об’єктів з держаної у комунальну власність територіальної громади міста здійснюється за наявності згоди міської ради. Так, розпорядженням  міського голови Дніпропетровської міської ради № 718р від 27.06.2000р. було доручено заступнику міського голови вирішити питання прийняття на баланс міських комунальних підприємств та управлінь житлових будинків, очисних споруд, електричної підстанції, цеху водопостачання, котельні, що знаходиться на балансі позивача. 28.07.2005р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 3173 „Про передачу з балансу  ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат” на баланс МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі” мереж теплопостачання  по вул. Молодогвардійській”. На виконання зазначеного  рішення  було передано мережі теплопостачання, що обслуговують житлові будинки по вул. Молодогвардійській, довжина траси опалення -1020 м.,  тепловодопостачання –840 м.  Як вказує позивач в позові, станом на 01.10.2007р. у комунальну власність передані всі мережі теплопостачання, що обслуговують житлові будинки, які знаходяться на балансі позивача. Також, рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 952 від 22.04.2004р. „Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлових будинків, що перебувають на балансі ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат” у Самарському районі”  було вирішено прийняти житлові будинки, що перебувають на балансі позивача, у комунальну власність територіальної громади міста на баланс Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Самарського району. Крім того, п. 2 цього рішення  встановлено, що позивач повинен був протягом 2004 року перерахувати КВЖРЕП кошти в сумі 38500 грн.  або будівельні матеріали та механізми на зазначену суму та УЖГ міської ради на капітальний ремонт житлових будинків комунальної власності територіальної громади міста кошти в сумі 319 200,00 грн. або будівельні матеріали на зазначену суму. Вказане рішення не було виконано в частині перерахування коштів у зв’язку з відсутністю таких коштів у позивача та ухвалою суду від 03.01.2006р. було порушено провадження  у справі   про банкрутство ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”. Постановою  господарського суду від 05.09.2006р. ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат” визнано банкрутом та згідно ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачена передача житлового фонду, в тому числі гуртожитку, дитячих дошкільних закладів та об’єктів комунальної інфраструктури підприємства  до комунальної власності відповідних територіальних громад,  без додаткових умов  і фінансуються в установленому порядку. 25.01.2006р. Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 18/33 „Про прийняття житлового фонду та гуртожитків у комунальну власність або на баланс підприємств, установ, організацій, до яких застосовуються норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Однак, дане рішення міської ради не виконано.  Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Самарської міської ради відмовлено в прийнятті житлового фонду   з посиланнями на те, що позивачем не виконане рішення виконкому Дніпропетровської міської ради № 952 від 22.04.2004р. відносно сплати коштів на утримання та ремонт об’єктів соціальної інфраструктури, які підлягають передачі у комунальну власність. Позивач вважає  такі посилання   на рішення № 952 від 22.04.2004р. безпідставними, оскільки воно приймалось до  відкриття процедури банкрутства позивача.

Відповідачі-1, 2 в судове засідання не з’явилися, витребуваних документів не надали, з клопотанням не звернулися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до  ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в засідання без поважних причин відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце  судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При даних обставинах, суд находить підстави достатніми для розгляду справи за  відсутності відповідачів, за наявними у  ній доказами.

Вивчивши надані документи, суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження у цій справі слід закрити на підставі ч.1 п.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 розділу УІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною 6 розділу УІІ "Прикінцевих та перехідних положень" цього кодексу встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні  справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні  господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів  поширюється  на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;  спори між суб'єктами  владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Згідно до ч.1 п. 6 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Зі змісту позовних вимог видно, що  спір стосується правовідносин щодо не виконання   рішень  виконкому Дніпропетровської міської ради  та рішень Дніпропетровської міської ради щодо передачі майна позивача у комунальну власність територіальної громади міста  та зобов'язання  вчинити   дії по прийняттю  рішення щодо передачі у комунальну власність територіальної громади міста житлового фонду, зовнішніх мереж водопостачання  та водовідведення, каналізаційних мереж та очисних споруд з обладнанням, які знаходяться на балансі  позивача без відшкодування ним витрат на капітальний ремонт та утримання житлового фонду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами,  не  є публічно-правовими,   а стосуються цивільних прав і обов'язків сторін у сфері господарської діяльності,  тому носять господарський характер,  у зв’язку з чим  даний спір  повинен вирішуватися господарським судом  в порядку господарського судочинства.

Дійшовши даного висновку, судом враховані Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120.

Керуючись ст. 121, ч.1 п.1 ст. 157, ст. 165   Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № А12/266-07 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили  у строки, встановлені відповідно до ст.186, ст. 254 КАСУ України.

Суддя

Л.В. Жукова