КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007                                                                                           № 12/493

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Коваленка В.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

стягувача: Голуб І.М. (дов. від 25.09.2007 року № 100);

суб’єкта оскарження: не з’явились;

боржника: не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "УніТел"

на ухвалу  Господарського суду м.Києва від 15.08.2007

у справі № 12/493

за скаргою стягувача                               Відкритого акціонерного товариства "УніТел"

до                                                   Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкор Ріал Істейт"

про                                                  на бездіяльність Державної виконавчої служби у Шевченківському районіміста Києва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.08.2007 р. у справі № 12/493 скаргу Відкритого акціонерного товариства “УніТел” (далі – стягувач, ВАТ “УніТел”) на бездіяльність Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва (далі – суб’єкт оскарження, ДВС у Шевченківському районі) відхилено.

Відкрите акціонерне товариство “УніТел”, не погоджуючись з прийняттям судом такої ухвали, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 15.08.2007 року; повністю та прийняти нове рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог ВАТ “УніТел” зазначає, що при прийняті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими недоведені обставини та неправильно застосував норми процесуального права.

Ухвалою від 14.09.2007 року Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “УніТел” до провадження та призначив її розгляд на 15.10.2007 року.

Державна виконавча служба у Шевченківському районі м. Києва та Товариство з обмеженою відповідальністю “Анкор Ріал Істейт” відзиви на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання 15.10.2007 року з’явився представник стягувача. Представники суб’єкта оскарження та боржника в судове засідання не з’явилися.

Представник ВАТ “УніТел” усно в судовому засіданні уточнив апеляційні вимоги та просив зобов’язати ДВС у Шевченківському районі м. Києва виконати обов’язки, передбачені Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, а також, враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників суб’єкта оскарження та боржника.

Заслухавши пояснення представника стягувача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “УніТел” не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відкрите акціонерне товариство “УніТел” звернулося до господарського суду м. Києва із скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва по виконанню наказу суду від 06.11.2006 року, виданого на підставі рішення господарського суду м. Києва у справі №12/493, в якій просить визнати бездіяльність Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва та зобов’язати виконавчу службу вжити всі необхідні заходи по стягненню боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю “Анкор Ріал Істейт”.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів з виконання наказу суду, а саме, не накладено арешт на майно та кошти боржника, не направлено запити до податкових органів, органів технічної інвентаризації, ДАІ, не проведено роботу з правоохоронними органами на предмет розшуку боржника, не перевірено наявність звітів щодо сплати податків та інших обов'язкових платежів, не проведено роботу по встановленню наявності за боржником інших зареєстрованих підприємств та наявності рахунків в банківських установах, не перевірена юридична та фактична адреси боржника.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.09.2006 року. у справі № 12/493 з Товариства з обмеженою відповідальністю “Анкор Ріал Істейт” на користь Відкритого акціонерного товариства “УніТел” стягнуто 33 000,00 грн. основного боргу, 450,25 грн. - 3% річних, 2 451,90 грн. – пені, 264,00 грн. – інфляційних витрат, 361,66 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення господарським судом м. Києва видано наказ від 06.11.206 року у справі № 12/493.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2006 року за заявою Відкритого акціонерного товариства “УніТел” від 08.11.2006 року Відділом Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва відкрито виконавче провадження про примусове виконання зазначеного наказу та встановлено строк для добровільного виконання до 18.12.2006 року.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців із дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Обов’язки державного виконавця визначені ст.. 5 Закону України “Про виконавче провадження”. Так, зокрема, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження, зокрема, має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

З метою забезпечення подальшого виконання виконавчого документа та виявлення майна, яке належить на праві власності боржнику, відповідно до вимог ст.. 5 Закону України “Про виконавче провадження” 11.12.2006 року державним виконавцем направлено запити до Київського міського бюро технічної інвентаризації, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

10.05.2007 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Котовського, 11, та встановлено відсутність ТОВ “Анкор Ріал Істейт” за даною адресою про що складено акт.

11.05.2007 року, оскільки на попередні запити відповіді не надійшли, державний виконавець повторно направив запити до Київського міського бюро технічної інвентаризації, Державної автомобільної інспекції м. Києва, Київського міського управління статистики, Адресного бюро м. Києва, Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Києва.

25.05.2007 року, відповідно до вимог ст.. 50 Закону України “Про виконавче провадження”, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 40 310,39 грн., та копію постанови направлено до АКБ “Укргазбанку” для примусового стягнення грошових коштів з рахунків боржника.

05.06.2007 року державним виконавцем повторно прийнято постанову про арешт коштів боржника та направлено копію постанови до АКБ “Укргазбанку” для виконання.

Крім того, на запити державного виконавця надійшли письмові відповіді АКБ “Укргазбанку”, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва, Головного управління статистики у м. Києві.

Все викладене свідчить проте, що ДВС у Шевченківському районі м. Києва вчиняла заходи, передбачені Законом України “Про виконавче провадження”, з метою примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.11.2006 року № 12/493 у встановлений законом шестимісячний термін.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, неодержання відповіді на окремі запити не відноситься до бездіяльності саме державного виконавця.

Твердження Відкритого акціонерного товариства “УніТел” щодо порушення державним виконавцем передбаченого ст.. 24 Закону України “Про виконавче провадження” трьохденного строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то стягувачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надходження заяви (вих. № 14/юр від 08.11.2006 р.) із виконавчим документом №12/493 саме 08.11.2006 року. Крім того, дане твердження спростовується зазначеною у постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2006 року датою надходження зазначених документів, згідно якої вони надійшли 11.12.2006 р.

Також, з матеріалів справи не вбачається, що виконавчий документ було повернено без виконання або закінчено виконавче провадження у встановлений шестимісячний строк, у зв'язку з тим, що державним виконавцем не одержано відповіді на окремі запити, доручення з приводу виконання платіжної вимоги, що зумовило необхідність направлення додаткових запитів та листів.

Згідно ст.. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відкритим акціонерним товариством “УніТел” не доведено обґрунтованість своїх вимог та відповідність їх нормам ст.. 121-2 ГПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження бездіяльності Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування ухвали по справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 – 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “УніТел” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 15.08.2007 року у справі № 12/493 –  без змін.

Справу № 12/493 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

17.10.07 (відправлено)