ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/357-07

вх. № 7719/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гайдук О.О. дов.№473 від 24.04.07р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ДП  "Український авіаційний метеорологічний центр", м. Бориспіль

до  Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення 2343,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український авіаційний метеорологічний центр" просить стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства 2216,02 грн. заборгованості, 127,07 грн. пені за договором № 34 -2006 від 23.11.05р. та судові витрати по справі.

Позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача.

Суд відмовляє позивачу в застосуванні заходів по забезпеченню позову, у зв’язку з не визначенням позивачем відповідних підстав для цього, не обґрунтуванням і не підтвердженням належними документами необхідності такого забезпечення, а також не доведенням ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач у призначене на 02.07.07р. судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, 23.11.05р. між сторонами по справі було укладено договір № 34 -2006 (а.с.10-12), відповідно до умов якого, замовник (відповідач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе обов"язок з метеорологічного забезпечення польотів, злетів, посадок, повітряних суден на аеродромі "Бориспіль", в порядку та на умовах, перечених діючими національними керівними документами та міжнародними нормами і рекомендаціями ІКАО ,а також договору. 21.12.05р. між сторонами по справі було укладено договір

Відповідно до п.2.1.1 договору, у встановлені діючими правилами терміни, позивач зобов"язався надавати послуги з метеозабезпечення.

Згідно з пунктом 2.2.1 договору, відповідач зобов"язався у встановлені договором терміни здійснювати оплату вказаних послуг позивача.

Відповідно до п.п 3.1 та 3.2 вищевказаного договору, до 7- го числа місяця, наступного за звітним, позивач разом із відповідачем проводить звірку кількості вильотів, до 12 - го числа місяця, наступного за звітним, позивач здійснює остаточний розрахунок суми вартості наданих відповідачу послуг з метеозабезпечення та складає акт здачі - приймання наданих послуг.

Відповідач, після підписання акту здачі - приймання наданих послуг, зобов"язався протягом 3 (трьох) банківських днів переразувати кошти позивачу.

В будь - якому разі кінцевий розрахунок за минулий місяць повинен бути здійснений відповідачем не пізніше 25 - го числа поточного місяця.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином, що підтверджується двосторонніми актами здачі - приймання робіт (надання послуг) № Б - 00000974 за жовтень 2006 року на суму 1366,42 грн. та № Б - 00000287 за березень 2007 року на суму 849,60 грн. (а.с. 16 -17).

Відповідач свої зобов"язання з оплати наданих позивачем послуг за вищевказаним договором не здійснив, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 2216,02 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 2216,02 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати наданих позивачем послуг, за договором № 223-2005 від 21.12.05 р., який було укладено між сторонами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 2216,02 грн. заборгованості з оплати наданих позивачем послуг, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до п.5.2. вищевказаного договору, увипадку невиконання або неналежного виконання умов розрахунку за метеорологічне забезпечення, відповідач зобов"язався сплатити позивачу пеню в розмірі 0,2 % суми простроченого розрахунку суми вартості за кожен день прострочення але не більше розміру, встановленого чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 127,07 грн. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч.1 ст. 624, ч.1 ст.612, ч.1 ст. 625  ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (вул. Сумська, 134, м. Харків, 61023, код в , р/р 0096 в Червонобаварському від. ПІБ, МФО 351287) на користь Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" (аеропорт, м. Бориспіль, Київська область, 08307, код в , рр 0614 у філії АКБ "Національний кредит", МФО 300700) 2216,02 грн. заборгованості, 127,07 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 04 липня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.