ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.

Справа № 6/148-07-3597

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Картере В.І.

суддів:                              Пироговського
В.Т., Жекова В.І.

при секретарі судового засідання -
Буравльовій О.М.,

за участю представників:

від позивача -ОСОБА_2,

від ВАТ „Одеський завод „Центролит”
- ОСОБА_4.,

від Фонду державного майна України
- Гусаков С.І.,

від ОСОБА_1 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Сазонова Геннадія Геннадійовича та Фонду державного
майна України

на рішення господарського суду
Одеської області від 22.06.2007р.

по справі № 6/148-07-3597

за позовом ОСОБА_3

до           Відкритого акціонерного товариства
„Одеський завод „Центролит”, м. Одеса

Фонду державного майна України

за участю третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1

про визнання незаконною
бездіяльності правління заводу по скликанню загальних зборів акціонерів

В С Т А Н ОВ И В:

Акціонер Відкритого акціонерного
товариства “Одеський завод “Центролит” ОСОБА_3 звернувся до господарського суду
Одеської області із позовом та доповненнями до нього, відповідно до яких
просив:

- визнати незаконною бездіяльність правління
ВАТ “Одеський завод “Центролит” по не скликанню загальних зборів акціонерів;

- скасувати наказ Фонду державного майна
України №166 від 01.02.2007р.;

- заборонити Фонду державного майна України
вчиняти дії, пов'язані з призначенням керівників виконавчого органу ВАТ
“Одеський завод “Центролит”;

Рішенням господарського суду Одеської
області (суддя Демешин О.А.) позов задоволено повністю.

Рішення мотивовано із посиланням на
ст.45 Закону України „Про господарські товариства” та п.8.2.6 Статуту ВАТ
„Одеський завод „Центролит”, згідно з якими загальні збори акціонерів скликаються
не рідше одного разу на рік.

Щодо позовних вимог позивача відносно
скасування наказу Фонду державного майна України №166 від 01.02.2007р., то
місцевий господарський суд дійшов висновку, що діючим законодавством не
передбачено можливості призначення виконуючого обов'язки голови правління
акціонерного товариства по наказу іншого органу, у т.ч. Фонду державного майна
України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням голова комітету кредиторів ВАТ „Одеський завод „Центроліт” ОСОБА_4. та
Фонд державного майна України подали апеляційні скарги.

Голова комітету кредиторів ВАТ
„Одеський завод „Центроліт” ОСОБА_4. посилаючись на необґрунтованість рішення
господарського суду першої інстанції просить його скасувати у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
ОСОБА_4. стверджує про порушення господарським судом першої інстанції приписів
пункту 1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з тим, що рішення по справі прийняте у
судовому засіданні 22.06.2007р., в якому ОСОБА_4. не брав участь.

Також, ОСОБА_4. стверджує про
порушення місцевим господарським судом ст.4-3 ГПК України щодо змагальності
сторін, а саме - не створення усіх необхідних умов для встановлення фактичних
обставин справи та правильного застосування законодавства, через відсутність у
судових засіданнях власне самого позивача - ОСОБА_3.

Крім того, ОСОБА_4. стверджує, що суд
першої інстанції не звернув уваги на той факт, що повноваження органів
управління ВАТ «Одеський завод «Центролит»були припинені господарським судом у
зв'язку із розглядом справи про банкрутство товариства.

Фонд державного майна України,
посилаючись на неврахування місцевим господарським судом усіх пояснень
представника Фонду, просить рішення господарського суду Одеської області від
22.06.2007р. скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позивних
вимог повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Фонд
держмайна України стверджує, що висновки місцевого господарського суду є
такими, що не підтверджується матеріалами справи та свідчать про не дослідження
судом першої інстанції всіх обставин справи, що є, на думку Фонду державного
майна України, не виконанням вимог процесуального та матеріального
законодавства та порушенням приписів статей 43, 84 ГПК України.

Представник позивача надав відзив на
апеляційну скаргу ОСОБА_4, в якому просить оскаржене рішення залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

18.09.2007р. від ОСОБА_3 надійшла
заява з проханням задовольнити вимоги апеляційної скарги Фонду державного майна
України, скасувати рішення господарського суду Одеської області від
22.06.2007р. та прийняти нове рішення, яким провадження по справі припинити.

02.10.2007р. від представника
ОСОБА_3, згідно довіреності №2103 від 16.03.2007р. ОСОБА_2 надійшла заява, про
відмову ОСОБА_3 від поданої ним 18.09.2007р. заяви.

02.10.2007р. від Фонду державного
майна України надійшло клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -колишнього виконуючого обов'язки голови
правління ВАТ “Одеський завод “Центролит” ОСОБА_1, яке підтримали представник
позивача та ОСОБА_4.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 02.10.2007р. до справи залучено колишнього виконуючого
обов'язки голови правління ВАТ “Одеський завод “Центролит” - ОСОБА_1, як третю
особу на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

06.11.2007р. до апеляційного
господарського суду надійшла письмова заява від ОСОБА_3, в якій він повідомляє,
що не надавав розпоряджень його представнику - ОСОБА_2 подавати від його імені
заяву від 02.10.2007р. і просить вважати недійсною довіреність №2103 від
16.03.2007р., що уповноважує ОСОБА_2 бути його представником перед третіми особами
з питань ведення справ.

Однак, на підставі вказаної заяви у
апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для недопущення у
судове засідання представника ОСОБА_3- ОСОБА_2, виходячи з наступного:

Згідно п.154 “Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004р., особа, яка видала
довіреність, за винятком безвідкличної, може у будь-який час скасувати
довіреність або передоручення. Нотаріус, завідувач державним нотаріальним
архівом при одержанні заяви про скасування довіреності або передоручення робить
про це відмітку на примірнику довіреності, що зберігається у справах нотаріуса,
у державному нотаріальному архіві, і відмітку в реєстрі для реєстрації
нотаріальних дій.

Якщо особа, яка видала довіреність,
подасть примірник довіреності, що є у неї, то напис про скасування довіреності
або передоручення робиться і на цьому примірнику, після чого він разом із
заявою додається до примірника, що зберігається у справах нотаріуса, в
державному нотаріальному архіві.

Повідомлення особи, яка видала
довіреність, представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва
перед якими була видана довіреність, про скасування довіреності, може бути
оформлено нотаріусом за правилами пункту 275 цієї Інструкції, шляхом
передавання відповідної заяви.

Відповідно до п.155 вказаної
Інструкції, посвідчені нотаріусами довіреності, а також довіреності, видані в
порядку передоручення, припинення їх дії, підлягають обов'язковій реєстрації в
Єдиному реєстрі довіреностей у порядку, установленому Положенням про Єдиний
реєстр довіреностей.

Отже, в даному випадку належним
доказом припинення дії довіреності, що була посвідчена нотаріусом має бути
повідомлення, оформлене нотаріусом за правилами пункту 275 зазначеної вище
Інструкції, або відповідний витяг з Єдиного реєстру довіреностей.

Заслухавши пояснення представників
сторін присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність
застосування господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного
судового рішення норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський
суд вважає що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з огляду на
наступне:

ВАТ “Одеський завод “Центролит”
створено відповідно до наказу Фонду державного майна України №333 від
24.02.1998р. Статут товариства зареєстрований виконкомом Одеської міської ради
(реєстраційний номер №1571).

14.03.2000р. були проведені загальні
збори акціонерів ВАТ “Одеський завод “Центролит”, що підтверджується наявними у
матеріалах справи доказами, а саме: копією протоколу загальних зборів
акціонерів ВАТ “Одеський завод “Центролит” від 14.03.2000р., копією наказу
голови правління ВАТ “Одеський завод “Центролит” №139 від 30.12.1999р.
Василенко С.А. про створення мандатної комісії для проведення загальних зборів
акціонерів ВАТ “Одеський завод “Центролит”, які відбудуться 14.03.2000р.,
копією розпорядження голови правління ВАТ “Одеський завод “Центролит” №8 від
02.03.2000р. про організацію роботи по проведенню зборів акціонерів, копією
графіку підготовчих робіт по проведенню загальних зборів акціонерів ВАТ
“Одеський завод “Центролит”.

Будь-які докази щодо проведення
загальних зборів акціонерів ВАТ “Одеський завод “Центролит” в період з
14.03.2000р. до моменту пред'явлення позову по даній справі відсутні. Крім
того, даний факт не заперечується ні ОСОБА_4, ні Фондом державного майна
України.

При цьому, по справі не встановлено
факту припинення повноважень органів управління ВАТ «Одеський завод
«Центролит», протягом року що передував зверненню із позовом, у зв'язку із
розглядом справи про банкрутство ВАТ «Одеський завод «Центролит»в порядку,
передбаченому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

ОСОБА_3 є акціонером (учасником)
Відкритого акціонерного товариства “Одеський завод „Центролит”, що
підтверджується доданою до позовної заяви копією сертифікату простих іменних
акцій № 000117 серії А (а.с.19)

Апеляційний господарський суд
погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо порушення корпоративних
прав позивача, як акціонера ВАТ “Одеський завод „Центролит” у зв'язку із не
проведенням загальних зборів акціонерів товариства у визначені законодавством
строки виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК
України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у
статному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на
участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної
частки прибутку (дивідендів) даної організації та актив у разі ліквідації
останньої відповідно до закону, а також, інші правомочності, передбачені
законом та статутними документами.

Згідно статті 45 Закону України „Про
господарські товариства”, загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного
разу на рік, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Статутом ВАТ «Одеський завод
«Центролит», а саме пунктом 8.2.6 також встановлено, що загальні збори
акціонерів товариства скликаються не рідше одного разу на рік.

Статтею 43 Закону України “Про
господарські товариства” визначений порядок скликання загальних зборів,
відповідно до якого держателі іменних акцій обов'язково повинні бути
повідомлені про проведення таких зборів за 45 днів до їх скликання. Загальні
збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцем
знаходженням акціонерного товариства.

Враховуючи наведене, місцевий
господарський суд цілком правомірно визнав незаконною бездіяльність правління
ВАТ «Одеський завод «Центролит», яка виразилася у не скликанні загальних зборів
акціонерів вказаного товариства у строки встановлені Законом України „Про
господарські товариства” та статутними документами товариства, оскільки вказана
бездіяльність є порушенням корпоративних прав всіх акціонерів, в тому числі й позивача.

Доводи ОСОБА_4 щодо неможливості
скликання загальних зборів акціонерів ВАТ «Одеський завод «Центролит»через
знаходження товариства у процедурі банкротства апеляційний господарський суд
відхиляє, оскільки в даному випадку здійснення процесуальних дій щодо
відновлення платоспроможності ВАТ «Одеський завод «Центролит»ніяким чином не
перешкоджає виконанню вимог законодавства щодо обов'язковості проведення
загальних зборів акціонерів, а навпаки, у відповідності із приписами ч.2 ст. 45
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” є підставою для скликання позачергових загальних зборів акціонерів.

З висновком суду першої інстанції про
наявність правових підстав для скасування наказу Фонду державного майна України
№166 від 01.02.2007р. апеляційний господарський суд погоджується частково, з
огляду на наступне:

Вказаним наказом Фонд державного
майна України з посиланням на Положення про порядок укладання або переукладання
контракту з керівником виконавчого органу акціонерного товариства, холдінгової
компанії та державної акціонерної компанії, затвердженого наказом ФДМУ №662 від
05.04.2004р., звільнив з дати виходу наказу ОСОБА_1 з посади виконуючого
обов'язки голови правління ВАТ “Одеський завод “Центролит” за власним бажанням
відповідно до ст. 38 КЗпПУ (п.1 наказу), визнав такою, що втратила чинність
відповідну трудову угоду із ОСОБА_1 (п.2 наказу), визначив вакантною посаду
голови правління  ВАТ “Одеський завод
“Центролит” (п.3 наказу), поклав на голову комітету кредиторів ВАТ “Одеський
завод “Центролит” ОСОБА_4 виконання обов'язків голови правління вказаного
товариства (пункти 4-10 наказу), визначив відповідального за контроль за
виконанням вказаного наказу (пункт 11).

Вирішуючи спір в частині позовних
вимог щодо скасування наказу Фонду державного майна України №166 від
01.02.2007р., місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про
відсутність у Фонду державного майна України повноважень щодо призначення
виконуючого обов'язки голови правління ВАТ “Одеський завод “Центролит”,
оскільки відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст.159 ЦК України, п. “г” ч.5 ст.41
Закону України “Про господарські товариства” та положень підпункту 2 пункту
8.2.4 Статуту ВАТ “Одеський завод “Центролит”  обрання та відкликання членів виконавчого та
інших органів товариства є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів.

При цьому, Фонд державного майна
України, який в даних правовідносинах виступає як власник акцій на суму 69,91 %
статутного фонду товариства не позбавлений можливості в порядку передбаченому
вказаними вище нормами права і Статутом товариства вирішити питання щодо
призначення голови правління ВАТ “Одеський завод “Центролит”.

Посилання у оспорюваному наказі на
Положення про порядок укладання або переукладання контракту з керівником
виконавчого органу акціонерного
товариства, холдінгової компанії та державної акціонерної компанії,
затвердженого наказом ФДМУ №662 від 05.04.2004р. є неправомірним з огляду на
те, що відповідно до приписів п.1.2. зазначеного Положення дія цього Положення
поширюється на відкриті акціонерні товариства, створені в процесі приватизації
та корпоратизації (далі - ВАТ), до проведення перших загальних зборів
акціонерів, а також за рішенням загальних зборів акціонерів до реалізації 50 і
більше відсотків акцій ВАТ, холдингові компанії та державні акціонерні
компанії, а в даному випадку матеріалами справи підтверджено, що перші загальні
збори акціонерів ВАТ “Одеський завод “Центролит” на момент видання спірного
наказу відбулися.

Разом з тим, у господарського суду
відсутні правові підстави для скасування пунктів 1, 2, 11 Фонду державного
майна України №166 від 01.02.2007р., оскільки в даній частині зазначений наказ
не порушує ніяких прав та законних інтересів позивача і не суперечить приписам
чинного законодавства, що не було враховано судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення.

Крім того, у господарського суду
також відсутні правові підстави для заборони Фонду державного майна України
вчиняти дії пов'язані з призначенням керівників виконавчого органу ВАТ
“Одеський завод “Центролит”, оскільки, відповідно до приписів ст. 15 ЦК України
особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, що в даному випадку на момент прийняття оскарженого
судового рішення не відбулося. Вказана норма ЦК України кореспондується із
приписами статті 16 ЦК України, яка визначає способи захисту цивільних прав та
інтересів і при цьому не передбачає такого способу захисту як заборона вчиняти
будь-які дії в майбутньому.

Посилання ОСОБА_4, на порушення судом
першої інстанції приписів ч.1 ст. 77 ГПК України не приймається до уваги
апеляційним судом з огляду на те, що згідно матеріалів справи ВАТ “Одеський
завод “Центролит” належними чином було повідомлене про час та місце судового
засідання і нез'явлення представника товариства у судове засідання в даному
випадку не перешкоджало розгляду спору по суті.

Щодо ствердження ОСОБА_4 про порушення
судом першої інстанції принципу змагальності, встановленого ст. 4-3 та  ГПК України у зв'язку з відсутністю у
судовому засіданні позивача ОСОБА_3, то таке ствердження є помилковим з огляду
на те, що відповідно до приписів ст. 22 ГПК України присутність сторони у
судовому засіданні є її правом, а не процесуальним обов'язком.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
підлягають задоволенню частково, а оскаржене рішення слід змінити у зв'язку із
неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської
області від 22.06.2007р. змінити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність
правління ВАТ “Одеський завод “Центролит” по не скликанню загальних зборів
акціонерів.

Скасувати пункти 4 -10 Наказу Фонду
державного майна України №166 від 01.02.2007р.

В решті позову відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя:
В.І. Картере

Судді:                                                                                В.Т.
Пироговський

В.І. Жеков

Повний текст постанови підписаний
08.11.2007р.