ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.2007                                                   Справа №  3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179)

Суддя  господарського  суду В.В.МОКАНУ, розглянувши матеріали  за             скаргою Комунального підприємства „Центральна районна аптека №1”                  Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м.Ужгород про              скасування постанови міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського   міськрайонного управління  юстиції від 15.08.2007р. про поновлення виконавчого провадження, винесеної при виконанні наказу господарського суду Закарпатської     області в справі №3/175 (3/176, 3//177, 3/178, 3/179) за позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м.Ужгород,            Управління майнової політики міста Ужгорода, м.Ужгород до відповідача Комунального підприємства „Центральна районна аптека №1” Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м.Ужгород  з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Управління майном області Закарпатської обласної державної адміністрації, м.Ужгород про     стягнення сум 4695 грн. 23 коп., 3968 грн. 89 коп., 1382 грн. 62 коп.,  849 грн. 45 коп., 3661 грн. 27 коп., які  складають  заборгованість по сплаті орендної плати та пеню за несвоєчасні розрахунки по  договорах оренди нежилих приміщень № 111/195 від 01.09.2003 року, № 110/626 від 27.06.2003 року, № 117/188 від 10.09.2003 року,                 № 177/194 від 29.08.2003 року, № 120/197 від 01.03.2001 року та про усунення перешкод у  користуванні нежилими приміщеннями, розташованими за адресами:                   пл. Корзо, 6, пл. Тетральна, 3, вул. 8-го Березня, 30, вул. Другетів, 71, пл. Ш.Петефі, 46, пр. Свободи, 18 в м. Ужгороді з  участю представника від Управління майном                міста –Полтавцевої Т.В., начальник  відділу правової роботи управління майном   міста Ужгородської міської ради, довіреність № 969 від 16.10.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.01.2005 року у справі № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179), яке набуло законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2005 року, позов прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради,             м. Ужгород, Управління майнової політики міста Ужгорода, м. Ужгород до відповідача Комунального підприємства „Центральна районна аптека № 1” Закарпатського                     обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Управління

майном області Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород про               стягнення сум 4695 грн. 23 коп., 3968 грн. 89 коп., 1382 грн. 62 коп., 849 грн. 45 коп., 3661 грн. 27 коп., які складають заборгованість по сплаті орендної плати та пеню за  несвоєчасні розрахунки по договорах оренди нежилих приміщень № 111/195 від 01.09.2003 року, № 110/626 від 27.06.2003 року, № 117/188 від 10.09.2003 року,                       № 177/194 від 29.08.2003 року, № 120/197 від 01.03.2001 року та про усунення                    перешкод у користуванні нежилими приміщеннями, розташованими за адресами:                      пл. Корзо, 6, пл. Тетральна, 3, вул. 8-го Березня, 30, вул. Другетів, 71,                       пл. Ш.Петефі, 46, пр. Свободи, 18  в  м. Ужгороді задоволено частково: до стягнення з відповідача присуджено на користь Управління майнової політики міста Ужгорода суму 14481 (Чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 15 коп., в тому числі 13876 (Тринадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 88 коп. заборгованості по сплаті орендної плати та 604 (Шістсот чотири) грн. 27 коп. пені; в доход Державного бюджету України суму 144 (Сто сорок чотири) грн. 81 коп. державного мита;                     відповідача зобов’язано усунути перешкоди Управлінню майнової політики міста Ужгорода, м. Ужгород у користуванні нежилими приміщеннями за адресами:                пл. Корзо, 6, пл. Тетральна, 3, вул. 8-го Березня, 30, вул. Другетів, 71,                                  пл. Ш.Петефі, 46, пр. Свободи, 18  в  м. Ужгороді шляхом звільнення їх у термін до 01.05.2005 року; на користь Управління майнової політики міста  Ужгорода стягнуто суму 425 (Чотириста двадцять п’ять) грн. на відшкодування витрат по сплаті                державного мита та суму 590 (П’ятсот дев’яносто) грн. витрат на                              інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.05 р.                 рішення господарського суду  Закарпатської області  залишено без змін.

На виконання вказаного рішення та постанови Львівського апеляційного                    господарського суду було видано накази від 24.02.06 р.

В процесі здійснення виконавчого провадження по виконанню наказу                       господарського суду про усунення перешкод у користуванні нежилими                                    приміщеннями виконавче провадження зупинялось постановою державного                         виконавця від 14.03.07 р. і було поновлено оскаржуваною постановою міського                       відділу ДВС Ужгородського міськрайоного управління юстиції від 15.08.07 р.

Оскаржуючи зазначену постанову комунальне підприємство „Центральна                районна аптека № 1” Закарпатського обласного об’єднання „Фармація” посилається на те, що рішення суду,  на виконання якого  видано наказ, відповідачем фактично виконано і підстави для примусового  виселення із приміщень відсутні. Заявник стверджує, що правовідносини з приводу користування приміщеннями згідно                         договорів оренди, на яких ґрунтувалися позовні вимоги, припинилися і на даний час КП „Центральна районна аптека № 1” Закарпатського обласного виробничного об’єднання „Фармація” користується приміщеннями по вул. Корзо, 6 та                                  пл. Театральна, 3 на інших підставах, а саме, згідно нового договору оренди,             укладеного з Управлінням майнової політики міста Ужгородської міської ради від 30.11.2005 року № 764/0. Вважає, що уклавши новий  договір орендодавець              відмовився від виконання рішення суду від 21.04.2005 року, що підтверджується і  наданням Ужгородською міською радою комунальному підприємству „Центральна района аптека № 1” пільг по сплаті орендної плати та дозволу на проведення                     реконструкції. Вважає безпідставним посилання в оскаржуваній постанові на                          постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.07, оцінюючи її як таку, що не має жодного відношення до даного виконавчого провадження, оскільки винесена вона в іншій справі № 2/87.

В судовому засіданні 14.09.07 брала участь також представник скаржника                Данканич М.М., юрисконсульт, довіреність б/н від 14.09.07 р.. яка підтримала скаргу. В судове засідання 24.09.07 представник скаржника не з’явився. Через канцелярію суду  надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, мотивоване тим, що            скаржнику не відомо про час розгляду справи і представник, якого уповноважено брати участь  у розгляді скарги, перебуває у відпустці. Відповідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.  Клопотання судом відхилено з огляду на те, що  неявка представника скаржника не перешкоджає вирішенню спору зважаючи на                   визначеність позиції скаржника, викладеної у скарзі та підтриманої представником в судовому засіданні, а також в зв’язку з повідомленням  скаржника про час і місце                судового засідання через представника, який був присутнім у засіданні 14.09.07 р.  (дата і час  наступного засідання були оголошені судом, що відображено у протоколі судового засідання). Крім того, ухвалу суду від 14.09.2007 р. надіслано на адресу  скаржника рекомендованим листом, про що свідчить витяг з реєстру поштового              відправлення.

Міським відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції,               належним чином повідомленим про вручення поштових відправлень № 4838003 від 03.09.09, № 4999512 від 17.09.07) явку представника в судові засідання не                            забезпечено, витребуваних документів не подано.

Представник стягувача у виконавчому провадженні Управління майном                   Ужгородської міської ради (попередня назва Управління майнової політики                      Ужгородської міської ради) вважає оскаржувану постанову про поновлення                     виконавчого провадження законною. Стверджує, що наказ господарського суду є                діючим, оскільки  термін пред’явлення його до виконання не сплив; акт приймання-передачі приміщення не укладався; договірні відносини по оренді         приміщення по вул. Корзо, 6, пл. Театральна, 3, щодо якого рішення суду не  виконано, припинилися в зв’язку зі спливом строку дії договору оренди № 764/0 від 30.11.2005 року, про що орендаря було завчасно попереджено листом № 977 від 17.10.2006 року;             приміщення необхідне орендодавцю для власних потреб в зв’язку  з створенням              комунального підприємства „Аптека” рішенням ХХУІ сесії Ужгородської міської ради ІУ скликання від 20.02.2004 року № 229.Подала суду наявні у стягувача копії               матеріалів виконавчого провадження, а також копію постанови Львівського               апеляційного господарського суду  від 1.08.07 р. у справі № 2/87 за позовом              комунального підприємства „Центральна районна аптека № 1” м. Ужгород ЗОВО                         „Фармація” до Управління майнової політики Ужгородської міської ради про визнання чинним договору № 764/0 оренди нежитлового приміщення, що знаходиться в                    м. Ужгород, вул. Корзо, 6 та пл. Театральної.

Заслухавши представників скаржника та стягувача у виконавчому                    провадженні, дослідивши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку про                відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України. Статтею 115 ГПК України встановлено, що                      рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, визначеному               Законом України „Про виконавче провадження”.

За наявності підстав, передбачених Законом України „Про виконавче                    провадження”, органом ДВС виконавче провадження зупиняється.

В зв’язку з існуванням судового спору за позовом комунального підприємства „Центральна районна аптека № 1” ЗОВО „Фармація” до Управління майнової            політики Ужгородської міської ради про визнання договору № 764/0 від 30.11.05            оренди нежитлового приміщення в м. Ужгороді, вул. Корзо, 6 та пл. Театральна, 3                       поновленим на строк до 30.10.07 р. (справа господарського суду Закарпатської                   області № 2/87) та застосуванням судом заходу забезпечення позову виконавче                     провадження  по виконанню наказу господарського суду № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179) органом ДВС зупинялось.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.05.07 р. у справі     № 2/87 у задоволенні позовних вимог комунального підприємства „Центральна                   районна аптека № 1” ЗОВО „Фармація” про визнання чинним договору оренди,                  укладеного з Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради, відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 1.08.07 р.                   рішення господарського суду Закарпатської області від 29.05.07 у справі № 2/87                 залишено без змін та констатовано доведеність факту припинення договірних                      відносин по оренді приміщення по вул. Корзо, 6 та пл. Театральна, 3 в м. Ужгороді між сторонами спору, що спростовує твердження скаржника про неправомірність               поновлення виконавчого провадження.

Обставини, які підтверджують  дійсність наказу господарського суду у справі         № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179), виданого 24.02.06 р., встановлені також                     ухвалою господарського суду від 10.04.07 у зазначеній справі, якою, зокрема,               констатовано, що  укладений між Управлінням майнової політики Ужгородської                міської ради і комунальним підприємством „Центральна районна аптека № 1”                       м. Ужгород Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація” договір            № 764/0 оренди нежилого приміщення від 30.11.2005 року діяв до 30.10.2006 року.

Листом № 977 від 17.10.2006 року, надісланим на адресу заявника                   рекомендованою кореспонденцією згідно квитанції № 3 від 17.10.2006 року                  Управління майнової політики міста повідомило, що договір оренди № 764/0 від 30.11.2005 року продовжено на новий термін не буде в зв’язку з прийняттям                 Ужгородською міською радою рішення № 229 від 20.02.2004 року „Про створення КП „Аптека” та запропонувало розглянути можливість переведення працівників в                 новостворене підприємство.

Попередження про припинення дії договору подано орендодавцем завчасно до спливу терміну дії договору, що відповідно до п. 12 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 25.05.2000 року № 02-5/237 не надає підстави вважати договір продовженим.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що акт про повернення                     приміщення після закінчення терміну дії попереднього договору оренди сторонами не укладався, твердження заявника, що наказ господарського суду не підлягає                    виконанню, є безпідставним. Ухвалу господарського суду від 10.04.07 р. по справі                 №  3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179) залишено без змін постановою Львівського               апеляційного господарського суду від 26.06.07 р.

Заперечення скаржником правомірності посилання у оскаржуваній  постанові міського відділу ДВС на постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 1.08.07 по справі № 2/87 є безпідставним з огляду на викладене вище.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження”,  ст. ст. 86, 121-2  ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          У задоволенні скарги відмовити.

2.          Ухвала набирає законної сили в день її винесення судом.

3.  Звернути увагу начальника міського відділу ДВС Ужгородського  міськрайонного управління юстиції на неприпустимість  невиконання вимог  суду щодо забезпечення  явки представника в судове засідання та подання витребуваних судом документів.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану