донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.09.2007 р.                                                                           справа №44/291пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Мазуріка В.В., дов. № 01/10-1953 від 05.10.06р.,

від відповідача:
від третьої особи:
Попков Д.О., дов. № 5252 від 25.07.06р.,
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Артемівської міської ради м.Артемівськ

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
22.08.2007 року

по справі
№44/291пн

за позовом
Артемівської міської ради м.Артемівськ

до

за участю  третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас" м.Соледар
Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області

про
зміну умов Типового договору (контракту) б/н від 26.12.03р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.08.2007р. у справі № 44/291пн відмовлено у задоволенні позову Артемівської міської ради Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Кнауф Гіпс Донбас” про зміну Типового договору (контракту) б/н на реалізацію інвестиційного проекту „Модернізація та створення нових виробництв на ЗАТ „Деконський гіпс” на території пріоритетного розвитку, в спеціальній (вільній) економічній зоні від 26.12.03 року, шляхом викладення змісту пункту 2 у наступній редакції: „Під час реалізації Інвестиційного проекту Інвестор сплачує всі податки, мито, збори та обов’язкові платежі на загальних підставах (режимі) відповідно до діючого законодавства”.

Вищевказане рішення суду першої інстанції мотивоване  тим, що  Закон України «Про Державний бюджет України на 2005рік»не припинив шляхом вилучення окремих статей із Закону України «Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області»прав Товариства на користування інвестиційними пільгами, факт його прийняття не може бути кваліфікований як істотна зміна обставин у розумінні статті 652 ЦК України у правовідносинах позивача та відповідача за Контрактом, бо взагалі не є зміною обставин для його сторін.

Позивач, Артемівська міська рада м.Артемівськ , Донецької області  , не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає, що при винесенні рішення  судом неправильно застосовані норми матеріального права . При цьому посилається на те , що безпосередньо зміст Закону України «Про Державний бюджет України на 2005рік»та деяких інших законодавчих актів України  не визначає обмежень у його застосуванні до певного колола осіб, що зумовлює застосування загального правила про обов’язковість  закону для всіх виходячи з рівності суб’єктів правовідносин. При цьому , вважає , що судом не було враховано те , що пільги Відповідачем  набувалися саме у зв’язку із  наявністю певних положень у Законі України «Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області», внаслідок чого їх скасування автоматично впливає і на наявність цих пільг, що , в свою чергу, не потребує окремого зазначення про зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005рік»  та деяких інших законодавчих актів України». Отже , вважає , що судом безпідставно були застосовані положення ст.ст. 22,58 Конституції України ,  а також –положення норм міжнародного права.

Відповідач , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас»м.Соледар  ,  у відзиві № 1-44/291пн від 04.09.07р. та представник відповідача в судовому засіданні проти  доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує , вважає рішення суду першої інстанції  таким , що повністю  відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

Третя особа , Рада з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області  , відзиву на апеляційну скаргу не представила. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився , поважних причин нез’явлення  суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи  на неповідомлення третьою особою поважних причин нез'явлення її представника до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін , що присутні в засіданні суду , судова колегія встановила наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 3 , 5 Закону України «Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області», Рада з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області  та Артемівська міська рада м.Артемівськ , Донецької області  є органами управління територією пріоритетного розвитку міста Артемівськ, до якого, згідно адміністративно-територіального розподілу, входить також і місто Соледар. Спеціальний режим інвестиційної діяльності на території пріоритетного розвитку міста Артемівськ встановлений на строк 30 років.

26.12.03 року Радою з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області  Протокольним рішенням засідання № 9 було схвалено інвестиційний проект „Модернізація існуючого та створення нових виробництв ЗАТ „Деконський гіпс” на суму 36,32 млн.грн., та вирішено надати завдання товариству з обмеженою відповідальністю „Кнауф Гіпс Київ” створити нового суб’єкта господарювання – Товариство, а голові Артемівської міської ради м.Артемівськ , Донецької області   – укласти з Товариством Контракт.

26.12.03 року , відповідно до вищевказаного рішення , Радою з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області  видано свідоцтво № 47/1-2003 про схвалення інвестиційного проекту, за змістом якого за Товариством визнається право на пільгових умовах ввозити з-за кордону на протязі п’яти років обладнання, устаткування, сировину, матеріали, предмети для здійснення проекту, а також після отримання першого прибутку від інвестиційної діяльності, не сплачувати податок на прибуток перші три роки, та сплачувати його за ставкою 50% від діючої ставки наступні три роки. Вказане свідоцтво згідно статті 9 Закону № 356 є правовою підставою для укладення Контракту та інших необхідних для здійснення інвестиційної діяльності правочинів –договорів оренди приміщень, землі тощо.

26.12.03р. між Артемівською міською радою м.Артемівськ , Донецької області  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас»м.Соледар  на підставі свідоцтва про схвалення інвестиційного проекту № 47/1-2003, згідно з пунктом 10 Порядку розгляду і схвалення інвестиційних проектів, що реалізуються у спеціальних економічних зонах та на територіях пріоритетного розвитку в Донецькій області, затвердженого Постановою КМУ від 18.06.99 року № 1065, був укладений Контракт.

Додатковими угодами №№ 1, 2 до Контракту, укладеними відповідно до протокольних рішень Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області   № 10 від 12.08.04 року та № 38 від 23.12.04 року, сторони уточнили строки реалізації інвестиційного проекту в частини освоєння виробництва гіпсокартонних плит, а також –об’єми та строки відрахувань до бюджету.

Відповідно до додаткових угод, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас»м.Соледар   зобов’язалося на власний ризик та за власні кошти забезпечити реалізацію вищевказаного інвестиційного проекту, а Артемівська міська рада м.Артемівськ , Донецької області -  утворити умови для реалізації інвестиційного проекту строком до 31.12.12 року.

Пунктом 2 вищевказаного Контракту для Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас»м.Соледар  були передбачені наступні пільги, якими останнє мало право користуватися під час реалізації інвестиційного проекту:

- звільнення на 5 років починаючи з дати першого оформлення вантажної митної декларації від обкладання ввізним митом сировини, матеріалів, предметів, устаткування та обладнання (крім підакцизних товарів) та звільнення від обкладання податком на додану вартість устаткування та обладнання під час їх ввезення в України;

- звільнення від оподаткування прибутку на три роки, починаючи з моменту отримання першого прибутку, який одержано від реалізації інвестиційного проекту;

- оподаткування прибутку в наступні три роки за ставкою 50 відсотків від діючої ставки оподаткування;

-           оподаткування дивідендів, що сплачуються інвесторам суб’єктом підприємницької діяльності, який реалізує інвестиційний проект, за ставкою 10 відсотків.

Надання таких пільг було передбачено чинною на момент укладання Контракту редакцією статті 14 Закону України «Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області».

Згідно із абзацу 3 пункту 9 Порядку розгляду і схвалення інвестиційних проектів, що реалізуються у спеціальних економічних зонах та на територіях пріоритетного розвитку в Донецькій області, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.99 року № 1065, вказані пільги застосовуються після укладання інвестором відповідного контракту.

31.03.05 року  набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005р.»та деяких інших законодавчих  актів України» , яким були внесені зміни до Закону України «Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області», які (зміни) полягали у виключенні статей 11-14, що здійснювали регулювання наступних правовідносин: плати за використання природних ресурсів на територіях спеціальних економічних зон; порядку ввезення товарів та інших предметів на території спеціальних економічних зон „Донецьк” та „Азов” та вивезення товарів та інших предметів з цих територій; особливості оподаткування та валютного регулювання в спеціальних економічних зона „Донецьк” та „Азов”; спеціального режиму інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку.

Позивач Артемівська міська рада м.Артемівськ , Донецької області  звернулась до  господарського суду Донецької області  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас»м.Соледар  , оскільки вважає , що Контракт  не відповідає в частині встановлення пільг умовам Закону України «Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області», чинна редакція якого вже не містить положень, на підставі яких такі пільги були надані.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та  відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас»м.Соледар  відповідно Статуту є юридичною особою, створено у формі товариства з обмеженою відповідальністю і є підприємством з іноземними інвестиціями відповідно до Закону України «Про режим іноземного інвестування». Як вбачається зі ст. 2 Статуту учасниками товариства є : Товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ»м.Київ, Дочірнє підприємство «Кнауф Маркетинг»м.Київ, Фірма «Кнауф Інтернаціональ ГмбХ»Федеративна Республіка  Німеччина.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність»  власністю інвестора є і результати інвестування.

Так, статтею 4 ратифікованої Законом України  № 193/94-ВР від 11.10.94 року Угоди між Україною та Федеративною Республікою Німеччина про сприяння здійсненню і взаємний захист інвестицій –встановлено, що інвестиції відповідних осіб однієї Сторони на території іншої Сторони користуються повним захистом і повною безпекою, а їх вилучення, націоналізація або інші аналогічні за наслідками заходи можливі лише в суспільних інтересах та за умов справедливою компенсації, здійснюваної невідкладно після вжиття відповідних заходів.

Судова колегія погоджується з твердженням суду першої інстанції, що  дотримання гарантій, наданих Україною відповідачу як інвестору, істотним чином впливає на економічну ефективність його господарської діяльності для засновників (отримання дивідендів та збільшення ринкової вартості корпоративних прав), і в тому числі –для  домінуючої юридичної особи за законодавством ФРН

З оглядом на викладене , судова колегія вважає обґрунтованим застосування судом першої інстанції в даному випадку  положень норм міжнародного права , а заперечення позивача з цього приводу –безпідставними.

Як про це вже було позначено вище , згідно із абзацу 3 пункту 9 Порядку розгляду і схвалення інвестиційних проектів, що реалізуються у спеціальних економічних зонах та на територіях пріоритетного розвитку в Донецькій області, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.99 року № 1065, вказані пільги застосовуються після укладання інвестором відповідного контракту.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  факт укладення Контракту свідчить про здобуття Товариством суб’єктивного права на пільги, визначені  пунктом 2 Контракту.

При цьому слід зазначити , що набуття відповідачем права на пільги , з урахуванням укладення Контракту , відбулося до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005р.» та деяких інших законодавчих  актів України».

З оглядом на викладене, судова колегія вважає , що з моменту укладення контракту і до закінчення строку його дії Товариство має безумовне , передбачене п. 2 Контракту  право на пільги , як засіб державної  гарантії захисту інвестицій.

До того ж , слід зазначити , що відповідно до ст. 58 Конституції України закони України та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили у часі , крім випадків, коли  вони скасовують або пом’якшують відповідальність. Як роз’яснено в пунктах 2,5 постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.96р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» суду при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судам необхідно виходити з того , що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу підлягають оцінці на відповідність як Конституції , так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено , що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню , не відповідає чи суперечить законові, суд зобов’язаний застосувати закон , який регулює ці правовідносини.

Таким чином , судова колегія вважає правомірним  застосування судом першої інстанції у цій справі норм Основного закону, які стосуються гарантій існуючих прав та дії нормативних актів у часі.

Так, відповідно до статті 8 Конституції України її норми мають вищу юридичну силу та є нормами прямої дії.

Як це закріплено частиною 2 статті 22 Конституції України , при прийнятті нових або внесенні змін до діючих  законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

З врахуванням викладеного , судова колегія  погоджується з висновком суду першої інстанції  стосовного того , що тлумачення Артемівською міською радою м.Артемівськ , Донецької області  факту вилучення Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005р.»та деяких інших законодавчих  актів України»окремих положень Закону України «Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області»як такого, що свідчить про скасуванні інвестиційних пільг Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас»м.Соледар  –має кваліфікуватися як звуження змісту існуючих прав Товариства до їх повного анулювання, що є неприйнятним з огляду на наведені положення Конституції України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі  відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення не є  підставою для його скасування.

Керуючись ст. 99, 101,103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу Артемівської міської ради м.Артемівськ , Донецької області  на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2007р. у справі № 44/291пн  – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2007р. у справі № 44/291пн–без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 26.09.07р.

Головуючий

Судді: