ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.07 р.                                                                               Справа № 23/188

за позовом: Комунального виробничого підприємства ”Краматорська тепломережа” м. Краматорськ

до відповідача: Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області                               м. Краматорськ

про  стягнення 57 522, 45 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: Кирильченко Я.Ю. за дов.

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 12.07.2007р. суд закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 18.07.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, комунальне виробниче підприємство ”Краматорська тепломережа” м. Краматорськ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області м. Краматорськ, заборгованість за теплову енергію у розмірі 51 201,68грн., суму індексу інфляції -249,62грн., суму 3% річних – 521,10грн. та пені 1% у розмірі подвійної облікової ставки НБУ – 5 550,05грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-           договір № 5 від 06.10.2006р. купівлі-продажу теплової енергії у гарячій воді;

-          заборгованість за несвоєчасну сплату відповідачем вартості теплової енергії, яка з врахуванням індексу інфляції, пені,  3% річних становить 57 522,45грн.;

-          ст.526 Цивільного кодексу України;

-          ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на  наступне:

-          позивач не вжив заходів досудового врегулювання спору;

-          вимоги про сплату 3% річних , індексу інфляції, та  пені необґрунтовані, оскільки така відповідальність не передбачена договором;

-          фінансування та матеріально-технічне забезпечення міліції здійснюється за рахунок держбюджету.

Позивач надав суду уточнення позовних вимог, в яких зазначив, що відповідачем сума основного боргу у розмірі 51 201,68грн. сплачена у повному обсязі і тому, просить суд стягнути з відповідача суму індексу інфляції у розмірі 249,62грн., суму 3% річних – 521,10грн. та   пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ- 5 550,05грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

06.10.2006р. між сторонами був укладений договір №5 купівлі-продажу теплової енергії у гарячій воді. Згідно п.1.1. даного договору позивач бере на себе зобов’язання щодо своєчасного подання та відповідної якості теплової енергії у гарячій воді, а відповідач зобов’язаний приймати та своєчасно сплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Згідно п.6.3 цього договору оплата виконується на підставі рахунків –актів та актів приймання-передачі теплової енергії, які направляються належним чином відповідачу, на протязі трьох банківських днів з моменту отримання рахунку-акту.

Відповідач 06.06.2007р. (до подачі позову до суду) сплатив суму основного боргу частково, у розмірі 4 600,00грн.  Таким чином, суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення суми у розмірі 4 600,00грн., у зв’язку з безпідставністю.

Відповідач 27.06.2007р. сплатив суму основного боргу у розмірі 46 601,68грн., після подачі позову до суду. Тому суд припиняє провадження у справі у частині стягнення                    46 601,68грн.,  у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, в яких він посилається на  відсутність у договорі № 5  відповідальності щодо сплати 3% річних, індексу інфляції та пені, оскільки: згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами, або договором. Пунктом  7.2.6 договору № 5 передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію, у терміни, передбачені п. 6.1. цього договору , відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2002р. у справі № 1-2/2002 досудовий порядок врегулювання спору визнаний необов’язковим. Тому суд не приймає до уваги заперечення відповідача з цього приводу.

Суд частково відмовляє позивачу у позові і щодо стягнення пені та річних, як арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Суд стягує з відповідача на користь позивача держмито у розмірі 529,06грн. та 108,53грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки часткова сума основного боргу – 46 601,68грн. була перерахована після подання позову до суду.

На підставі ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та керуючись ст. ст. 43, 49, ч.11 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області                               м. Краматорськ ( вул. Шкадинова, 25, м. Краматорськ, 84333, р/р 0142 УДК у Донецькій області, МФО 83401, ) на користь комунального виробничого підприємства ”Краматорська тепломережа” м. Краматорськ (вул. Орджонікідзе, 2-Б, м. Краматорськ, 84301, р/р 6011 в обласній філії АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ) – суму індексу інфляції у розмірі 249,62грн., 3% річних – 519,67грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ- 5 534,84грн., держмито у  розмірі 529,06грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 108,53грн.

Припинити провадження у справі щодо стягнення 46 601,68грн. боргу.

У решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя