КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2007                                                                                           № 27/197

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Балицький Т.М. (за довір.),

від відповідача - Осауленко О.В., Зима І.П.. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фрам"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.06.2007

у справі № 27/197

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фрам"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація-Т"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 38027,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2007 р. провадження усправі  №27/197 було зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду від 15.06.2007 р., звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, ноповного дослдження судом обставин справи, матеріали справи передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно  задовольнив клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, чим порушив права позивача. Проведення судової експертизи у справі, на думку позивача, призведе лише до штучного затягування розгляду справи, а тому вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, провадження у справі поновити.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія  приходить до висновку про необхідність припинення апеляційного провадження за поданою скаргою в частині призначення судової експертизи, а в іншій частині щодо зупинення провадження, апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № Ф06-2 від 16.01.2006 р. в сумі 35055 грн. та нарахованої пені за прострочення виконання зобов’язання в сумі 2972,06 грн.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки між сторонами виник спір щодо якості та повноти виконання підрядних робіт за договором, а на підставі наданих сторонами доказів не представлялось можливим суду першої інстанції встановити факт належного чи неналежного  виконання позивачем підрядних робіт, суд з метою всебічного та об’єктивного розгляду спору та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, ухвалою 15.06.2007 р. призначив у справі №27/197 судову будівельно-технічну експертизу, в зв’язку з чим у відповідності до ч.2 п.1 ст.79 ГПК України провадження у справі №27/197 зупинив на час проведення експертизи.

Частиною 5 ст.79  ГПК України передбачена можливість оскарження ухвал  про зупинення провадження у справі. Однак, як свідчать матеріали справи, позивач не погоджується з рішенням суду про призначення судової експертизи і оскаржує ухвалу суду про зупинення провадження та призначення експертизи саме в частині призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Отже, якщо апеляційна чи касаційна скарга (подання) за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга (подання) з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом (Інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-8/2651 від 27.11.2006 р.)

Враховуючи те, що діючим законодавством не передбачена можливість оскарження у суді апеляційної інстанції ухвали про призначення судової експертизи, колегія приходить до висновку, що ухвала про зупинення провадження та призначення експертизи у справі в частині призначення експертизи не може бути переглянута в апеляційному порядку, тому апеляційне провадження в цій частині підлягає припиненню.   Що стосується оскарження ухвали в частині зупинення провадження, колегія вважає, що в даному випадку суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, тому в цій частині апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №27/197 в частині оскарження ухвали про призначення  судової експертизи – припинити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Фарм” в частині зупинення провадження у справі -  залишити без задоволення.

3.  Передати матеріали справи  №27/197  до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді