АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.06.07
Справа  № 5/100

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційні
скарги КП „Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації”, м.Ужгород № б/н
від 16.04.07

та
ОСОБА_1, м.Перечин Закарпатської області № б/н від 20.04.07

на ухвалу господарського
суду Закарпатської області від 28.03.07

у справі  № 5/100

за позовом: Управління
з питань комунальної власності Закарпатської облдержадміністрації, м.Ужгород

до відповідача: КП
„Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації”, м.Ужгород

за участю третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_1, м.Перечин Закарпатської
області

про          визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача -Яцишин
О.Є. -представник (довір. № 419/01-9 від 25.06.07);

від відповідача -Німенко
А.С. -представник (довіреність 3 б/н від 09.01.07);

від третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог - не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено його
права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України;

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 28.03.07 у справі № 5/100 (суддя О.С.Йосипчук) за
позовом Управління з питань комунальної власності Закарпатської
облдержадміністрації до КП „Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації”
за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Іпполітов
Тараса Васильовича про визнання права власності заборонено відповідачеві та
іншим зацікавленим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у
будь-якій формі наступного  нерухомого
майна:

- одної другої житлового будинку з
належними до неї надвірними будовами, що знаходяться в м. Ужгород,           пл. Возз'єднання (пл. Ш.Петефі) № 26

- приміщення другого поверху площею
229,3 м.кв. в м. Ужгороді, пров. Театральному, 9

- нерухомого майна загальною площею
103,8 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_1.

З вказаною ухвалою не погоджується
відповідач - КП „Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації” та третя
особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_1, подали
апеляційні скарги з підстав порушення господарським судом Закарпатської області
при її винесенні норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, відповідач зазначає про
відсутність будь-яких обставин, які б свідчили про можливість утруднення чи
невиконання рішення суду, а також наявності та можливості вчинення з боку
відповідача дій щодо відчуження та пошкодження приміщення, які виступають
предметом спору, тобто суд не встановив наявності тих обставин, з якими
законодавство пов'язує можливість вжиття таих заходів забезпечення позову. На
підставі наведеного відповідач просить ухвалу господарського суду Закарпатської
області від 28.03.07 у справі № 5/100 скасувати.

Третя особа в апеляційній скарзі
посилається на те, що оскаржувана ухвала господарського суду прийнята з
порушенням ст. 41 Конституції України та Закону України «Про власність»,
оскільки нею порушено право власності третьої особи на нерухоме майно,
загальною площею 103,8 м. 2, що знаходиться в АДРЕСА_1. На підставі наведеного
скаржник просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.03.07
у справі № 5/100 скасувати в частині накладення заборони КП „Ужгородське міське
бюро технічної інвентаризації” та іншим зацікавленим особам вчиняти будь-які
дії спрямовані на відчуження у будь-якій формі нерухомого майна, загальною
площею 103,8 м. 2, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 29.05.07 подані скаржниками матеріали визнано
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд
справи призначено на 26.06.07.

Позивач правом, передбаченим ст. 96 ГПК
України, не скористався, відзиву на апеляційні скарги не подав.

В судове засідання 26.06.07 третя особа
на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_1 явки повноважного
представника не забезпечила, хоча про час та місце судового засідання була
належним чином повідомлена (повідомлення про вручення поштового відправлення
НОМЕР_1), причин неявки до відома суду не довела, а відтак, беручи до уваги
п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.07,
апеляційна скарга розглядається за її відсутності.

Розглянувши апеляційні скарги,
дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача, колегія суддів Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню повністю, апеляційна скарга КП „Ужгородське міське бюро технічної
інвентаризації” підлягає частковому задоволенню, а ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 28.03.07 у справі № 5/100 слід скасувати в частині
накладення заборони КП „Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації” та
іншим зацікавленим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження у
будь-якій формі нерухомого майна, загальною площею 103,8 м. 2, що знаходиться в
АДРЕСА_1, в решті ухвалу слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з
наступного.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 28.03.07 порушено провадження у справі № 5/100 та
прийнято позовну заяву. Крім того, іншою ухвалою від 28.03.07 у справі № 5/100
задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та
заборонено відповідачеві та іншим зацікавленим особам вчиняти будь-які дії,
спрямовані на відчуження у будь-якій формі наступного  нерухомого майна:

- одної другої житлового будинку з
належними до неї надвірними будовами, що знаходяться в м. Ужгород,           пл. Возз'єднання (пл. Ш.Петефі) № 26

- приміщення другого поверху площею
229,3 м.кв. в м. Ужгороді, пров. Театральному, 9

- нерухомого майна загальною площею
103,8 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Як встановлено колегією суддів, третю
особу -ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог лише 12.04.07. При цьому, до заяви ОСОБА_1
від 11.04.07 додано докази його права власності на нерухоме майно, загальною
площею 103,8 м. 2, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме договір купівлі-продажу
нерухомого майна від 16.11.06, укладений між
ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) та  договір дарування від 30.03.07, укладений між
ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдаровуваний). Колегією суддів, зокрема,
встановлено відповідність вказаних договорів вимогам ст. 34 ГПК України щодо їх
належності як доказів права власності третьої особи на нерухоме майно,
загальною площею 103,8 м. 2, що знаходиться в АДРЕСА_1. Відтак, суд апеляційної
інстанції зазначає, що вживаючи заходів до забезпечення позову ухвалою від
28.03.07 в частині заборони відповідачеві та іншим зацікавленим особам вчиняти
будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-якій формі нерухомого майна
загальною площею 103,8 м. 2, що знаходиться в АДРЕСА_1, суд порушив закріплене
ст. 41 Конституції України та Законом України «Про власність», право власності
ОСОБА_1, який на момент її винесення до участі у справі залучений не був, на
підставі чого ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає за необхідне
наголосити, що в судовому засіданні як представник відповідача у справі, так і
представник позивача апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримали, просили суд
оскаржувану ухвалу в частині заборони відповідачеві та іншим зацікавленим
особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-якій формі
нерухомого майна загальною площею 103,8 м. 2, що знаходиться в АДРЕСА_1 скасувати.

Щодо вимог відповідача, викладених в
апеляційній скарзі, про скасування заборони відповідачеві та іншим зацікавленим
особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-якій формі
наступного  нерухомого майна: одної
другої житлового будинку з належними до неї надвірними будовами, що знаходяться
в м. Ужгород, пл. Возз'єднання (пл. Ш.Петефі) № 26; приміщення другого поверху
площею 229,3 м.кв. в м. Ужгороді, пров. Театральному, 9, то колегія суддів
погоджується з думкою, викладеною господарським судом в оскаржуваній ухвалі,
про те, що у випадку невжиття заходів до забезпечення позову в цій частині,
виконання рішення по даній справі може бути утрудненим чи унеможливленим, а
відтак, судщ апеляційної інстанції вважає, що вжиття заходів до забезпечення
позову в частині заборони відповідачеві та іншим зацікавленим особам вчиняти
будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-якій формі наступного  нерухомого майна: одної другої житлового
будинку з належними до неї надвірними будовами, що знаходяться в м. Ужгород,
пл. Возз'єднання (пл. Ш.Петефі) № 26; приміщення другого поверху площею 229,3
м.кв. в м. Ужгороді, пров. Театральному, 9 спрямовано виключно на забезпечення
можливості виконання майбутнього рішення суду у справі № 5/100. Отже,
оскаржувана ухвала в цій частині прийнята на підставі матеріалів справи, у
відповідності до норм процесуального права, а саме ст.ст. 66, 67 ГПК України,
посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином
досліджені судом першої інстанції, висновків якого скаржник, в порушення ст. 33
ГПК України, не спростував.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43,
44, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
повністю.

2.          Апеляційну скаргу КП „Ужгородське
міське бюро технічної інвентаризації” задоволити частково.

3.          Ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 28.03.07 у справі № 5/100 в частині заборони
відповідачеві та іншим зацікавленим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на
відчуження у будь-якій формі нерухомого майна загальною площею 103,8 м. 2, що
знаходиться в АДРЕСА_1 скасувати.

В решті ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 28.03.07 у справі № 5/100 залишити без змін.

4.          Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

5.          Матеріали справи скеровуються до
господарського суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя
О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник