ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"31" жовтня 2007 р.
Справа №  18/223

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/223

за позовом: Приватного підприємства "Водсантехсервіс", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Споживчого товариства "Олександрійське", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 11 498 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

Приватним підприємством "Водсантехсервіс" подано до господарського суду позовну заяву № 45 від 25.09.2007 р. з вимогою стягнути зі споживчого товариства "Олександрійське" заборгованість  в сумі   11 498 грн. за невиконання зобов'язань по оплаті виконаної позивачем роботи за договором від 09.11.2006 р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями органу поштового зв'язку про вручення поштового відправлення (а.с.48, 52).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з наявних в матеріалах справи документів, господарський суд вважає за можливим розглянути спір у даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

При цьому враховується, що відповідачем в листі від 12.10.2007 р. позовні вимоги приватного підприємства "Водсантехсервіс" по стягненню боргу в сумі 11 498 грн. визнані в повному обсязі (а.с. 47).

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд встановив наступне.

9 листопада 2006 року між приватним підприємством "Водсантехсервіс" (виконавець) та  споживчим товариством "Олександрійське" (замовник) укладено договір на виконання робіт (а.с. 10-11). Договір укладено в письмовій формі, підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

Предметом укладеного договору є монтаж системи опалення  приміщення магазину по пр. Леніна, 140 (пункт 1.1. договору).

За умовами укладеного договору виконавець зобов'язувався виконати визначені предметом договору роботи із свого матеріалу і своїми засобами, а замовник зобов'язався  забезпечити всі необхідні умови для виконання робіт (пункти 1.2.-1.4. договору).

Порядок здачі та прийняття робіт оформляється актом (пункт 3.2. договору).

З урахуванням доповнення до договору, загальна вартість робіт становить 45 620грн. (а.с. 11).

Згідно статті 67 Господарського кодексу України  відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. У відповідності до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами  щодо окремих видів договорів.

За приписами статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладений між сторонами договір від 09.11.2006 р. за своєю правовою  природою є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи, яка включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану роботу.

Згідно частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно  частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивачем виконано обумовлені договором роботи, які прийнято відповідачем за актом прийняття, який підписано обома представниками сторін та скріплено печатками підприємств (а.с.12-20). Вартість  фактично виконаних робіт за вказаним актом становить 45 620 грн.  Будь-які відомості щодо наявності недоліків  у виконаній позивачем роботі в матеріалах справи відсутні.

Однак, відповідачем виконані роботи оплачені не в повному обсязі, що вбачається з виписки по банківському рахунку (а.с. 27-32), претензії позивача, направленої відповідачу 20.09.2007 р. на суму боргу 11 498 грн. (а.с. 26), та акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2007 р. (а.с.39).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене та виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та тих обставин, що визнання відповідачем позову (а.с. 47) не суперечить  законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.  З урахуванням вказаного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з споживчого товариства "Олександрійське" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 140, , р/р 2441 в ФЗАТ КБ "Приватбанк")  на користь приватного підприємства "Водсантехсервіс" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Надії, 54, ,  р/р 6221  в   філії "Відділення Промінвестбанку м.Олександрії Кіровоградської області", МФО 323215) - заборгованість в сумі 11 498 грн.,  а також  114 грн. 98 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення  господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                  В.В. Тимошевська