ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" липня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/45

За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

Відповідач –приватне підприємство фірма «Євротранс»

-          про повернення приміщення

Суддя  Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- юр.Бедикайло В.В./пост.дор.№ 4 від 07.02.07 р./

Позивач у позовній заяві просить зобов'язати відповідача повернути регіональному відділенню ФДМУ по Рівненській області нежитлове приміщення з тої підстави, що договір оренди державного майна № 408-2005, укладений сторонами 06.12.05 р., припинив свою дію 04.12.06 р. після закінчення строку, на який він був укладений, і позивач протягом місяця після закінчення цього строку повідомив відповідача про припинення договору та повернення приміщення.

04.07.07 р. позивач подав суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд зобов'язати відповідача повернути регіональному відділенню ФДМУ по Рівненській області нежитлові приміщення площею 48,7 кв.м та 80,1 кв.м на першому поверсі і площею 109,9 кв.м на другому поверсі будівлі у м.Рівне по вул. Відінській,42а з підписанням акту приймання-передачі. Заява направлена відповідачеві рекомендованим листом № 0960 04.07.07 р., про що суду надані докази /а.с.37-38/, тобто з урахуванням поштового обігу відповідачеві до судового засідання доведенні уточнення позовної вимоги. Така заява позивача відповідає нормам ст.22 ГПК України і приймається судом до розгляду по суті.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. 10.07.07 р. о 12 год.33 хв. суду подане письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із від'їздом директора підприємства. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не задовільняється судом як необгрунтоване з врахуванням такого. Викладені в клопотанні обставини нічим не підтверджені. Разом з тим, можливий від'їзд представника сторони не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи, поскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежене нормами чинного законодавства. Тому суд вважає неповажною причину неявки представника відповідача в судове засідання. Відповідачеві була надана можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркуваня стосовно позовних вимог згідно зі ст.ст.22,33-34 ГПК України. Відповідач не скористався своїм правом і двічі ухилився від виконання вимог суду, викладених в ухвалах від 04.01.07 р. про порушення провадження у справі та від 25.06.07 р. про призначення розгляду справи після поновлення провадження, - відзив, заперечення на позов, будь-які документи відповідач суду не подав, і поважних причин, з яких не вчинені такі дії, - не вбачається. За наведених обставин суд вирішує спір в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України.

Судом встановлено слідуюче.

Відповідно до договору оренди державного майна № 408-2005, укладеного 06.12.05 р. регіональним відділенням Фонду державного майна України пол Рівненській області /орендодавцем/ та приватним підприємством фірмою “Євротранс” /орендарем/, останньому по акту приймання-передачі передано в користування нежитлові приміщення на першому і другому поверсі будинку по вул.Відінській,42 ''а''.  Відповідно до додаткової угоди № 1 до цього договору, укладеної сторонами 20.01.06 р., за актом приймання-передачі відповідачеві 20.01.06 р. передані в користування додаткові площі на другому поверсі, а всього - нежитлові приміщення площею 48,7 кв.м та 80,1 кв.м на першому поверсі і площею 109,9 кв.м на другому поверсі будівлі у м.Рівне по вул. Відінській,42а. Оригінали договору та акту оглянуті в судовому засіданні, копії на арк.справи 4-11.

За умовами п.10.1 договору строк його дії визначений з 06.12.05 р. по 04.12.06 р. включно. Згідно з п.10.6 договору відповідно до ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії. Протягом місяця після закінчення строку дії договору 06.12.06 р. регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області направило відповідачеві повідомлення № 4207 від 05.12.06 р. про припинення договору оренди у зв’язку із закінченням строку його дії. Одночасно відповідачеві згідно з п.5.7 договору запропоновано повернути займане приміщення за ктом приймання-передачі протягом 15 днів. Оригінали листа та поштової квитанції № 8228 від 06.12.06 р. і повідомлення про вручення поштового відправлення оглянуто в судовому засіданні, копії на арк.13,42.

Таким чином, відповідно до п.10.1 договору після заяви про припинення договору оренди цей договір не продовжив свою дію після 04.11.06 р. Згідно з п.5.7 договору та ст.ст.759,785 ЦК України, ст.287 ГК України і ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар після закінчення терміну оренди зобов’язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належ-ному стані. Відповідач не виконав обов’язку щодо повернення приміщення і на даний час приміщен-ня не передав, продовжує займати його без законних підстав. З листа фірми “Євротранс” № 61 від 13.12.06 р./а.с.14/ вбачається, що відповідач одержав вимогу про звільнення приміщення і не згідний з нею, поскільки вчинив невід’ємні поліпшення на значну суму коштів. Така позиція відповідача суперечить нормам законодавства та умовам договору, про що зазначено вище. Разом з тим, можливий майновий спір щодо відшкодування вартості вчинених орендарем поліпшень може бути вирішений сторонами в порядку, визначеному умовами договору та чинним законодавством, - незалежно від обов’язку орендаря повернути орендодавцеві майно згідно з п.п.2.4,5.7 договору та вищенаведеними нормами законодавства.

Суд приймає до уваги, що за протестом прокурора скасоване рішення виконкому Рівненської міської ради від 09.11.04 р. № 290 «Про виведення із житлового фонду гуртожитку на вул.Відінській,42 ''а''», і на даний час доручено регіональному відділенню також прискорити роботу щодо передачі гуртожитку по вул.Відінській,42 ''а'' у м.Рівне до комунальної власності територіальної громади м.Рівного /а.с.22-24/.

За таких обставин позовна вимога про повернення з незаконного володіня приміщення, яке було передано відповідачеві в оренду згідно з договором № 408-2005 від 06.12.05 р., - є підставною і підлягає задоволенню з врахуванням умов договору та відповідно до ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” і ст.387 ЦК України.

Судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Відповідач приватне підприємство фірма “Євротранс” зобов’язаний повернути шляхом передачі регіональному відділенню Фонду державного майна по Рівненській області за актом приймання-передачі нежитлові приміщення площею 48,7 кв.м та 80,1 кв.м на першому поверсі і площею 109,9 кв.м на другому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою м.Рівне вул.Відінська,42 ''а''.

Стягнути з відповідача в доход державного бюджету 85 грн. державного мита і на рахунок державного підприємства “Судовий інформаційний центр” 118 грн. оплати за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу.

Видати накази після набранням рішенням законної сили.

Суддя                                                           Маціщук А. В.