ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.07

Справа №АС 5/566-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

при секретарі судового засідання:              Глущенко Є.В., розглянув справу

за позовом:        Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, м. Суми

про скасування акту

За участю представників сторін:

Від позивача –    предст. Шелест М.В. (дов. № від 17.09.07 р. )

Від відповідача –предст. Моргун Я.А. (дов. від 22.10.07 р.)

Суть спору: позивач просить визнати висновки Відповідача щодо порушення Позивачем законодавства при проведенні у 2005 році процедур закупівлі у одного учасника –незаконними та скасувати акт ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Сумській області за період з 01.01.2005 р. по 30.04.07 р. та окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2003-2004 роки № 06-23/13 від 03.07.07 р. в частині порушення позивачем законодавства при проведенні у 2005 році процедур закупівлі у одного учасника.

Відповідач подав заперечення № 23-17 від 05.11.07 р. проти адміністративного позову, в якому зазначає, що акт ревізії не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, в зв’язку з чим просить відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

Перед початком судового засідання клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами подано сторонами не було, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в судовому засіданні подав заяву б/н від 12.11.2007 р. про зміну позовних вимог. Суд, беручи до уваги, що фактично ніяких суттєвих змін до позовних вимог позивач не зазначив, тобто такі, які були в позовній заяві, тільки уточнив деякі обставини, які на його думку, підтверджують заявлені позивачем вимоги і тому судом дана заява залучається до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

03.07.2007 р. на адресу Служби автомобільних доріг у Сумській області від Контрольно-ревізійного управління в Сумській області надійшов акт ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2005 р. по 30.04.2007 р. та окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2003-2004 роки № 06-23/12 від 03.07.2007 р.

Як зазначає позивач, на сторінці 13 вищевказаного акту співробітники КРУ в Сумській області стверджують, що протягом 2005 р. позивачем було укладено 72 договори на загальну суму 117,5 млн. грн. в порушення ч. 7 п. 1 ст. 17 та ч. 2 п. 2 ст. 33 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" із застосуванням процедури закупівлі у одного учасника. Контрагентом за даними договорами виступало Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до п. 2 Порядку погодження Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України від 07.12.2000 р. № 268, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2000 р. за № 933/5154, передбачено, що у разі  закупівлі товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів, перелік яких зазначений у додатку 3 до вказаного Порядку та за умови наявності підстав, визначених частиною третьою статті 18 або частиною другою статті 33 вищевказаного Закону, процедура закупівлі, що потребує погодження, вважається погодженою Мінекономіки чи іншим органом, уповноваженим здійснювати процедуру погодження відповідно до пункту 2 цього наказу, якщо розпорядник державних коштів додатково не звертається до Мінекономіки. Пунктом 2 додатку 3 до Порядку визначений капітальний полегшений і поточний ремонти, експлуатаційне утримання автомобільних доріг.

Крім того, позивач посилається на те, що ним була застосована процедура закупівлі у одного учасника внаслідок відсутності конкуренції саме з технічних причин.

В судовому засіданні позивач зазначив, що на даний час Єдиною структурою, здатною здійснювати в комплексі утримання та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування на всій мережі доріг України з відповідною якістю та встановлені терміни, є відкрите акціонерне товариство "Державна  акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" А ДП "Сумський облавтодор" є підрозділом ВАТ  ДАК "Автомобільні дороги України". Основним видом діяльності підприємства є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування на замовлення Служби автомобільних доріг  у Сумській області та інших розпорядників державних коштів.

В своїх заперечення відповідач посилається на п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних  повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Тобто, підставою для звернення до адміністративного суду є наявність нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, який порушує права, свободи або інтереси позивача.

Як зазначає відповідач, що в даному випадку позивач звернувся до адміністративного суду з вимогою визнати незаконними висновки та скасувати частину акта ревізії.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 р. № 550 актом ревізії вважається документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що акт ревізії не являється нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії у розумінні адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначені обставини відповідно до п. 1 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня складення ухвали в повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                         В.Д. Гудим