ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.09.2007
Справа №2-28/7996-2007

По скарзі – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревю», м. Київ,

до – Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, м. Сімферополь,

боржник – Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь,

про визнання дій неправомірними та скасування постанови

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від скаржника – Ледовський О.С. – представник по довіреності від 09.01.2007 р. (довіреність у справі)

Від ВДВС – не з’явився

Від боржника – Шереметьєва Л.О. – юрисконсульт, довіреність № 171-Д від   26.03.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревю», м. Київ, звернулось до господарського суду АР Крим зі скаргою до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, м. Сімферополь, боржник -  Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь, про визнання дій Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції по закінченню виконавчого провадження неправомірними та скасування постанови Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 29.03.2007 р. про закінчення виконавчого провадження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревю», м. Київ, у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, м. Сімферополь, явку свого представника у засідання суду вдруге не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 05.07.2007 р. та від 23.07.2007 р. не виконав, хоча про час та місце розгляду скарги у засіданні суду кожен раз повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника у судовому засіданні з вимогами, викладеними у скарзі не погодився, з мотивів, викладених у поясненні від 04.07.2007 р. № 10/1333, залученому до матеріалів справи, та просив у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та боржника,  суд  -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревю», м. Київ, звернулось до господарського суду АР Крим зі скаргою до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, м. Сімферополь, боржник -  Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь, про визнання дій Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції по закінченню виконавчого провадження неправомірними та скасування постанови Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 29.03.2007 р. про закінчення виконавчого провадження.

05 лютого 2007 р. у справі № 2-28/779-2007 було прийнято рішення господарського суду АР Крим, яким з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревю», м. Київ, стягнуто 108 325,29 грн. заборгованості, а також 1 083,25 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. На виконання даного рішення, господарським судом АР Крим було видано наказ від 20.02.2007 р.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ від 29.03.2007 р. було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа: наказу № 2-28/779, боржник (ВАТ «Крименерго») був зобов’язаний, зокрема, добровільно виконати рішення у 7-денний строк (до 06.04.2007 р.).

29.03.2007 р. за вих. № 8789-8 вказана постанова була направлена на адресу  ВАТ «Крименерго», а її копії на адреси ТОВ «Ревю» та господарського суду АР Крим.

Однак, постановою того ж самого виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2007 р. виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа: наказу № 2-28/779 було направлене до Відділу примусового виконання рішень судів, на підставі постанови Державної виконавчої служби АР Крим від 13.10. 2006 р.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревю», м. Київ, звернулось до господарського суду АР Крим зі скаргою про визнання дій Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції по  закінченню  виконавчого  провадження  неправомірними  та  скасування постанови

Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 29.03.2007 р. про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що вищевказана постанова начальника Державної виконавчої служби в АР Крим від 13.10.2006 р. не вказане виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду у справі № 2-28/779-2007, а також на те, що вказана постанова начальника Державної виконавчої служби в АР Крим від  13.10.2006 р. прийнята раніше, ніж виданий наказ господарського суду у справі  № 2-28/779-2007.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревю», м. Київ, є обґрунтованою з наступних підстав.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ, про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2007 р., примусове виконання наказу господарського суду у справі № 2-28/779-2007 було закінчено відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 р., згідно з якою виконавче провадження підлягає закінченню у випадку направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 2.2 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 38/5 від 17.05.2004 р., передбачено, що посадова особа про передачу матеріалів виконавчого провадження виносить вмотивовану постанову. У постанові, зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, визначаються особи, на яких покладаються обов'язки щодо передачі та прийняття матеріалів виконавчого провадження, встановлюються спосіб та строки передачі.

Згідно вищезазначеної постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ, про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2007 р., вказаний наказ господарського суду був направлений до Відділу примусового виконання рішень судів, на підставі постанови Державної виконавчої служби АР Крим від 31.10.2006 р.

Однак, як вбачається з постанови начальника державної виконавчої служби в АР Крим від 31.10.2006 р., в цій постанові наведений перелік виконавчих проваджень, які мали бути передані до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби АР Крим.

Виконавчий документ: наказ № 2-28/779 в зазначеному переліку відсутній.

Враховуючи вищенаведене та те, що вказану постанову начальника державної виконавчої служби в АР Крим від 31.10.2006 р. було прийнято раніше, ніж господарським судом був виданий наказ у справі № 2-28/779-2007 від 20.02.2007 р., суд вважає, що дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції по закінченню виконавчого провадження є неправомірними, у зв’язку з чим скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревю», м. Київ, на дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, м. Сімферополь, підлягає задоволенню.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревю», м. Київ, у своїй скарзі просило поновити процесуальний строк для оскарження постанови державного виконавця, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2007 р. було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ревю», м. Київ, 15.05.2007 р., що підтверджено належно завіреною копією поштового конверту з відбитком штампу поштового відділення від 15.05.2007 р.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2007 р. була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Ревю», м. Київ, тільки 15.05.2007 р., та одержана, за даними скаржника, тільки 25.05.2007 р., суд вважає, що строк на оскарження вказаної постанови був пропущений з поважних причин, у зв’язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1). Строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2007 р. поновити.

2). Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревю», м. Київ, задовольнити.

3). Визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, м. Сімферополь, по закінченню виконавчого провадження неправомірними.

4). Постанову Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, м. Сімферополь, від 29.03.2007 р. про закінчення виконавчого провадження скасувати.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.