ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.07.07р.

Справа № 21/54-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Кампус Коттон клаб”, м.Київ

до  відповідача приватного підприємства „Фірма „Арго”, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська обл.

про стягнення 2465 грн. 27 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Фаєрман І.Ю., представник, дов.№14/07 від 24.07.2007р. від відповідача - Гаркова Т.В., замісник директора, дов.№37 від 25.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1 600,21грн. боргу, 213,09грн. пені,  651,97грн.річних, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу № 83/04-КП/КР від 05.02.2004р. ним здійснена поставка відповідачу товару  (медичного призначення) на загальну суму 3 100,24грн., вартість якого сплачена частково.

Відповідач у відзиві позов визнає.

Дослідивши матеріали справи,  встановлено:

05.02.2004р. між товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Кампус Коттон клаб” та приватним підприємством „Фірма „Арго” був укладений договір купівлі-продажу № 83/04-КП/КР, відповідно умов якого позивач поставив відповідачу товар (продукцію медичного призначення) на загальну суму 3 100,24грн., що підтверджено накладними від 01.12.2006р №РКР-5796 та  №РКР-5795 , факт отримання товару за якими засвідчений розписом та круглою печаткою відповідача.

Згідно п.3.2 даного договору сторонами встановлено, що розрахунок за поставлений товар проводиться протягом строку встановленого  в накладній, за змістом означених вище накладних зазначено: сплатити до 21.12.2006р.

Розрахунок відповідач виконав частково, сплатою грошових коштів у сумі 1500грн.00коп. і на час звернення позивача до суду заборгованість склала 1 600,21грн.

В силу з ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Однак відповідач свої зобов’язання з оплати вартості отриманого товару у повному обсязі не виконав, на час проведення судового засідання доказів оплати не надав. Позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 1600.21грн.

Відповідно п. 5.2 даного договору у випадку затримки оплати товару покупець (відповідач) за вимогою продавця сплачує останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеню, що нараховується на несплачену суму за кожний день прострочення платежу за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення і позивач вимагає стягнення пені за період з 21.12.2006р. по 02.07.2007р., що підлягає задоволенню у  сумі 208,98грн.

За ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно  п.5.4 даного договору у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше чотирнадцяти календарних днів, продавець має право, крім стягнення передбачених п.5.2 суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та пені, додатково стягнути з покупця п’ятдесят процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення і позивач вимагає стягнення річних, що підлягає задоволенню у сумі 555,51грн. річних.

Витрати по справі, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.49, 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

?          позов задовольнити частково;

?          стягнути приватного підприємства „Фірма „Арго”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „Кампус Коттон клаб”, м.Київ., 1600грн.21коп. –боргу, 555грн.51коп. –річних, 208грн.98коп. –пені, 97грн.84коп. –витрат по сплаті державного мита, 113грн.19коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

?          в решті позовних вимог відмовити;

- наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано