СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2007 року

Справа № 2/61-11512-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Лисенко В.А.,

суддів
Маслової З.Д.,

Дугаренко О.В.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1.,
паспорт НОМЕР_1

відповідача: не
з'явився,

3 особи:
Поліщук Н.В., довіреність б/н від 01.11.2007,

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та заяву про приєднання до неї Споживчого
товариства Центрального району міста Сімферополя на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя  Ковтун  Л.О.) від 01.08.2007 по справі № 2/61-11512-2007

за позовом           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Виконавчого комітету Сімферопольської міської
ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)

3-тя особа  Споживче товариство Центрального району міста
Сімферополя  (вул. Санітарна, 57/1, місто
Сімферополь, 95021)

про визнання протиправним та
скасування відмови в оформленні земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом до Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради про визнання протиправною та скасування відмови в оформленні
земельної ділянки під розміщення мікроринку.

Ухвалою господарського суду Автономної
Республіки Крим від 01.08.2007 (суддя Ковтун Л.О.) у справі № 2/61-11512-2007
відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду мотивована тим, що
предмет спору пов'язаний з реалізацією права на користування земельною ділянкою
з метою подальшого здійснення на цієї ділянці господарської діяльності, тобто
спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер, що в свою чергу
виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного
судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати,
справу направити на розгляд суду першої інстанції.

На думку сторони, судом невірно
застосовано статтю 109 Кодексу адміністративного судочинства України.
Твердження суду про те, що  суб'єкт
владних повноважень  у даному спорі
виступає як власник землі, не відповідає статті 13 Конституції України, згідно
з якою земля є об'єктом права власності українського народу. Тобто суб'єкти
владних повноважень є розпорядниками землі від імені та в інтересах
українського народу. Отже, дані правовідносини відносяться до
публічно-правових.

Крім того, відмова відповідача в
надані дозволу на оформлення земельної ділянки перешкоджає здійсненню позивачем
підприємницької діяльності. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Також до суду апеляційної інстанції
надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Споживчого товариства
Центрального району міста Сімферополя, в якій сторона підтримує доводи та
вимоги  скарги.

Заперечень на апеляційну скаргу не
надійшло.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином.

Судова колегія розглядає справу за
відсутністю відповідача, оскільки відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши ухвалу суду першої
інстанції в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила таке.

Відповідно до статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі
- адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних
судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з пунктом 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
фізична особа-підприємець ОСОБА_1. звернулась з позовом про визнання
протиправним та скасування відмови Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради в наданні дозволу на оформлення земельної ділянки під розміщення мікроринку.

Справою адміністративної юрисдикції
може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між
двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та
обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт
законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів,
а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому
числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні
управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір
не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак
справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Так, відповідачем у даній позовній
заяві дійсно зазначений суб'єкт владних повноважень, але даний спір не носить
публічно-правового характеру, а має індивідуальний характер, що в свою чергу
виключає розгляд дійсної справи в порядку адміністративного судочинства.

У даному конкретному випадку
предметом спору є реалізація права на користування земельною ділянкою з метою
подальшого здійснення господарської діяльності.

Отже, спірні правовідносини повинні
бути розглянутими за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічну позицію щодо неможливості
розгляду спорів про право в порядку
адміністративного   судочинства,   виклав   Верховний
суд   України   в постанові від 27.03.2007 у справі №
21-1074-06.

Отже, суд першої інстанції вірно
відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив  судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга у зв'язку з цим
залишається судовою колегією без задоволення, ухвала суду першої інстанції -без
змін.

Керуючись статтями 195,
196, 199 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 та заяву про
приєднання до неї Споживчого товариства Центрального району міста Сімферополя
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 01.08.2007 у справі № 2/61-11512-2007 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя                                        В.А.
Лисенко

Судді
О.В. Дугаренко

З.Д. Маслова