ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2007 р.                                                            Справа № 40/192-07 (н.р.44/47-06)

вх. № 4345

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Хотенець П.В.

суддя                         Жельне С.Ч.

суддя                         Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Герасеменко О.В., дов. від 20.03.2007 року  відповідача - 1. Шишкін О.Ю. дов. від 16.01.2007 року, Черкасов С.О., 2. не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові медичні технології", м.Харків

до  1. КУОЗ "Міська дитяча клінічна лікарня № 24", м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків

про спонукання укласти договір оренди

та зустрічну позовну заяву КУОЗ "Міська дитяча клінічна лікарня № 24", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові медичні технології", м. Харків

про зобов'язання до виселення та стягнення збитків

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Нові медичні технології” звернулося о суду з позовом до Комунальної установи охорони здоров`я „Міська дитяча клінічна лікарня №24” про зобов’язання відповідача підписати проект договору оренди на приміщення підвальної частини № І, 1-5, 5а, 5б, 31-36, 1-го поверху № 53-69  загальною площею 401,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ.Н-4. розташованої за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 4-А. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору оренди, позивач здійснив інвестиційну роботу, встановив у узгодженому приміщенні складне та багатовартісне медичне обладнання, проте відповідач ухиляється від укладення договору оренди з надуманих мотивів.

Перший відповідач за первісним позовом з позовними вимогами не погоджується, подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить виселити ТОВ „Нові медичні технології” з приміщення площею 401,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ.Н-4, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 4-А та стягнути з ТОВ „Нові медичні технології” збитки у розмірі 22574,35 грн. Зустрічний позов прийнято судом для розгляду разом з первісним.

Ухвалою суду від 24 травня 2006 року змінено процесуальне становище третьої особи – Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради на другого відповідача по справі.

Позивач надав суду уточнення позовних вимог, в яких просить зобов’язати Комунальну установу охорони здоров`я „Міська дитяча клінічна лікарня №24” та Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради укласти договір оренди з ТОВ „Нові медичні технології" на приміщення площею 401,5 кв.м. за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 4-А в нежитловому приміщенні літ. Н-4 на протязі 15 днів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13 червня 2006 року було частково задоволено позовні вимоги, зобов’язано Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради укласти договір оренди з ТОВ „Нові медичні технології” на приміщення площею 401,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ.Н-4, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 4-А на протязі 15 днів з моменту набрання рішенням законної сили; у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2006 року було залишено без задоволення апеляційні скарги 1-го та 2-го відповідачів, а рішення Господарського суду Харківської області від 13 червня 2006 року – без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 лютого 2007 року частково задоволено касаційні скарги Комунальної установи охорони здоров`я „Міська дитяча клінічна лікарня №24” та Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради; скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 13 червня 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2006 року; справу передано до Господарського суду Харківської області на новий розгляд в іншому складі суддів з підстав прийняття судами першої та апеляційної інстанцій рішень з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки про встановлені обставини і відповідні правові наслідки не є вичерпними.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04 квітня 2007 року справу було призначено до розгляду.

24 квітня 2007 року позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в який просить зобов'язати 2-го відповідача вилучити за актом приймання-передачі у 1-го відповідача приміщення підвальної частини № І, 1-5, 5а, 5б, 31-36, 1-го поверху № 53-69  загальною площею 401,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ.Н-4. розташованої за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 4-А; зобов’язати 2-го відповідача передати за актом приймання-передачі на облік 2-го відповідача спірні приміщення; зобов'язати 2-го відповідача укласти договір оренди з позивачем на приміщення підвальної частини № І, 1-5, 5а, 5б, 31-36, 1-го поверху № 53-69  загальною площею 401,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ.Н-4. розташованої за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 4-А.

16 квітня 2007 року відповідач-1 подав до суду доповнення до зустрічної позовної заяви, в якій просить стягнути з позивача збитки у сумі 50337,49грн.

16 травня 2007 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в який просить зобов’язати 1-го відповідача укласти договір оренди з ТОВ „Нові медичні технології" на приміщення підвальної частини № І, 1-5, 5а, 5б, 31-36, 1-го поверху № 53-69  загальною площею 401,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ.Н-4. розташованої за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 4-А, строком дії на три роки; зобов’язати 2-го відповідача належним чином погодити укладення договору оренди між 1-м відповідачем та позивачем на спірні приміщення.

Враховуючи, що у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх-нібудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти надані уточнення до розгляду.

Ухвалою Заступника голови господарського суду харківської області від 26 червня 2007 року було змінено склад колегії та до розгляду справи № 40/192-07 було призначено колегію у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Жельне С.Ч., Тихий П.В.

Перший відповідач по первісному позову - Комунальне підприємство охорони здоров'я „Міська дитяча клінічна лікарня № 24" в судовому засіданні проти первісних позовних вимог заперечує.

2-й відповідач по первісному позову - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради - проти задоволенні первісного позову також заперечує.

Позивач по зустрічному позову в судовому засіданні підтримує вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві та просить суд їх задовольнити.

Відповідач по зустрічному позову в судовому засіданні проти задоволення зустрічного позову заперечував, надав суду відзив за зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України КПОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24" не представлено жодних доказів наявності вини ТОВ „Нові медичні технології” щодо витрат, які зазнав позивач по зустрічному позову; зазначає, що у зустрічній позовній заяві не наведено доказів про перебування відповідача у спірному приміщення та вказує, що ТОВ „Нові медичні технології” фактично не знаходиться у спірних приміщеннях, які відключені від електричної мережі, наслідком чого є неможливість їх використання.

У судовому засіданні 26 червня 2007 року було оголошено перерву до 27 червня 2007 року до 14 годин 30 хвилин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

30 січня 2003 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та КПОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня №24" було укладено договір про передачу в оперативне управління майна та нежитлових приміщень №1153, згідно якого КПОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня №24" прийняла в оперативне управління майно, визначене в додатку №2 до договору, в тому числі й поліклініку загальною площею 8820 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 4-А.

Як вбачається з позовної заяви, позивач мав намір орендувати приміщення в КПОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24" для надання мешканцям міста медичної допомоги.

У судовому засіданні встановлено, що позивач 16 червня 2005 року звернувся до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради як органу, який уповноважено управляти державним та комунальним майном, з листом за №7, в якому прохав укласти договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 390,9 кв.м. за адресою: м. Харків, пров. Ш.Руставелі, 4-а.

21 червня 2005 року відповідач-1 надав Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради лист, в якому зазначив, що адміністрація КПОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24" не заперечує проти укладення договору оренди нежитлового приміщення площею 390,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків,  пров.Руставелі, 4-а.

Листом від 24 червня 2005 року Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради повідомило позивача та відповідача-1 про те, листа щодо узгодження договору оренди нежитлового приміщення прийнято до розгляду. Після проведення експертної оцінки нежитлового приміщення та затвердження її результатів буде підготовлено проект договору оренди нежитлового приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2005 року позивач уклав з КП „Харківській міській центр нерухомості" договір №1253 ЕО-А на проведення оцінки майна в цілях передачі його в оренду та розрахунку орендної плати. Згідно листа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 04 липня 2005 року №9712, надісланий до КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації", 2-й відповідач просить виготовити технічний паспорт на нежитлову частину підвалу та першого поверху площею 390,9 кв.м. в нежитловій чотириповерховій будівлі по пров. Руставелі, 4а. В листі зазначено, що оплату за виготовлення технічного паспорту буде здійснювати ТОВ „Нові медичні технології".

Розпорядженням Харківського міського голови №2071 від 02 вересня 2005 року було оформлено право власності територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради на нежитлові приміщення підвальної частини № І, 1-5, 5а, 5б, 31-36, 1-го поверху № 53-69 в нежитловій будівлі літ. „Н-4" загальною площею 401,5 кв.м. по вул. Руставелі, 4-а.

24 жовтня 2005 року позивач здійснив переміщення АТС з орендованого приміщення на інший поверх за свої кошти за попередньою домовленістю з 1-м відповідачем.

Матеріали справи свідчать, що після вжиття усіх вищевизначених заходів по узгодженню суттєвих умов договору оренди та підготовки усіх правовстановлюючих документів, позивач направив 1-му відповідачеві проект договору оренди нежитлового приміщення №2412 від 03 жовтня 2005 року та неодноразово звертався з спонуканням до підписання зазначеного проекту, про що свідчать листи від 08 грудня 2005 року та від 09 грудня 2005 року. До зазначеного проекту договору доданий лист узгодження з Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 03 жовтня 2005 року.

На підставі викладеного, вбачається, що всі дії позивача та 1-го відповідача фактично були направлені на укладення договору оренди на спірні приміщення та виконання орендних відносин.

Згідно частини 1 статті 287 Господарського кодексу України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач узгодив всі істотні умови договору з 1-м відповідачем та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, зокрема, строк дії договору визначено на три роки. Втім, всупереч всіх попередніх узгоджень, 1-й відповідач відмовляється від підписання договору оренди спірних приміщень.

Згідно частини 1 статті 287 Господарського кодексу України, орендодавцями щодо державного та комунального майна є: органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності.

У судовому засіданні встановлено, що спірні приміщення належать територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради на праві комунальної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 06 вересня 2005 року. Згідно договору передачі майна в оперативне управління №1153 від 30 січня 2003 року вказані приміщення були передані та відображаються на балансі 1-го відповідача.

Згідно пункту 1 статті 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Пунктом 3) частини 3 статті 287 Господарського кодексу України встановлено, що орендодавцями щодо державного та комунального майна, зокрема, є: державні (комунальні) підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна, а з дозволу орендодавців, зазначених у пункті 2 цієї статті, - також щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна.

Згідно пункту 1.2. Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням ХХІІ сесії Харківської міської ради IV скликання від 23 червня 2004 року №84/04, орендодавцями комунального майна є комунальні установи, організації щодо майна, що передано їм у оперативне управління, якщо таке прямо передбачено їхніми Положеннями (статутами) з дозволу Управління.

Пунктом 7.2 Статуту КУОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня №24”встановлено, що майно лікарні належить їй на праві оперативного управління. Здійснюючи це право, лікарня володіє користується, розпоряджається цим майном за згодою Управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради. Пунктом 7.4. відповідача-1 визначено, що лікарня має право здавати в оренду належні на праві оперативного управління будинки, спорудження, приміщення, устаткування й інші матеріальні цінності.

Отже, правом надання в оренду спірного приміщення наділено саме КУОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня №24” за погодженням та з дозволу Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було узгоджено усі істотні умови договору оренди з відповідачем-1, отримано дозвіл відповідача-2 на укладення такого договору.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог; зобов'язати КУОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня №24” укласти договір оренди з ТОВ „Нові медичні технології" на приміщення площею 401,5 кв.м. за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 4-А в нежитловому приміщенні літ. Н-4; зобов’язати 2-го відповідача належним чином погодити укладення договору оренди на спірні приміщення.

Суд дає критичну оцінку посиланням відповідача-1 на те, що у зв'язку з необхідністю утворення бактеріологічної служби, а також із збільшенням з 1 січня 2006 року контингенту обслугованого дитячого населення на 300 дітей лікарняний заклад гостро потребує додаткових площ, у зв’язку з чим 1-й відповідач відмовляється укладати договір з позивачем. Як вбачається з тексту зустрічної позовної заяви, приміщення під бактеріологічну лабораторію у 1-го відповідача були, оскільки КПОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня №24" зобов'язував позивача відремонтувати приміщення під лабораторію в іншому місці. Отже, необхідності в приміщенні під бактеріологічну службу у 1-го відповідача немає.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за наявності визначених законом умов, а саме: протиправної поведінки особи; шкідливого результату такої поведінки; причинного зв'язку між поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду. їх сукупність складає склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Відповідальність є слідством правопорушення.

Відповідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач по зустрічному позову не навів жодного доказу наявності вини ТОВ „Нові медичні технології" щодо витрат, які позивач зазнав у зв'язку з знаходженням відповідача по зустрічному позову в спірному приміщенні.

Щодо вимог про виселення ТОВ „Нові медичні технології" зі спірного приміщення, то до матеріалів справи не надано доказів знаходження позивача в приміщенні площею 401,5 кв.м. за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 4-А в нежитловому приміщенні літ. Н-4, а саме будь-якого акту приймання-передачі приміщення, тощо.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві, безпідставні, необґрунтовані та не доведені позивачем, тому суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1,4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИЛА:

Первісний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Комунальну установу охорони здоров’я ”Міська дитяча клінічна лікарня №24” укласти договір оренди з ТОВ „Нові медичні технології" на приміщення підвальної частини № І, 1-5, 5а, 5б, 31-36, 1-го поверху № 53-69  загальною площею 401,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ.Н-4. розташованої за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 4-А, строком дії на три роки.

Зобов’язати Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради належним чином погодити укладення договору оренди між Комунальною установою охорони здоров’я ”Міська дитяча клінічна лікарня №24” та ТОВ „Нові медичні технології" на приміщення підвальної частини № І, 1-5, 5а, 5б, 31-36, 1-го поверху № 53-69  загальною площею 401,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ.Н-4. розташованої за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 4-А

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Головуючий суддя                                                                     Хотенець П.В.

суддя                                                                                            Жельне С.Ч.

суддя                                                                                            Тихий П.В.

Секретар судового засідання              Дуброва Н.О.