ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 6/3551

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Драча В.М. - представника за довіреністю №259 від 08.08.2007 року,                           Бойчук І.Д.  - представника за довіреністю №517/1 від 20.12.2006 року,

від відповідача: Златогурського В.О.  - представника за дорученням від 18.01.207 року,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "25" липня 2007 р. у справі № 6/3551 ( суддя Танасюк О.Є. )

за позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "Круз", м. Хмельницький

про визнання недійсним договору підряду №61/03 від 25.08.2004р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.07.2007 р. у справі №6/3551 відмовлено у позові Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром"     ( м. Хмельницький ) до Приватного малого підприємства "Круз" ( м. Хмельницький ) про визнання недійсним договору підряду №61/03 від 25.08.2004р.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, зазначених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається, зокрема на те, що місцевим судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме :

- суд дійшов помилкового висновку щодо досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору;

- суд невірно визначає можливість сторонам відійти від обов"язкових умов договору на капітальне будівництво, визначених ст.318 ГК України, що є імперативною нормою,  та можливість не передбачати ці істотні умови в договорі;

- у договорі відсутні умови щодо предмету, вартості, гарантійних строків, страхування ризиків та фінансових гарантій; сторонами не досягнуто згоди щодо предмету, ціни та строку дії договору;

- помилковим є твердження суду щодо визначення сторонами предмету договору; без проектно-кошторисної документації предмет договору лишається невизначеним, а така документація у відповідача відсутня;

- відсутня домовленість і щодо ціни договору;

- невірним є визнання судом листа ( претензії ) достатнім доказом того, що насправді договір був укладений;

- судом здійснено неправильне застосування  норм ЦК України та ГК України.

У письмових поясненнях за №9/10-2 від 09.10.2007 р. позивач, навівши норми ст.ст.628, 638 ЦК України та ст.180 ГК України,  зазначив, що :

-  суд першої інстанції здійснив неправильне застосування ч.1 ст.6 ЦК України щодо права сторін на відступлення від положень актів цивільного законодавства;

- висновок суду про наявність у спірному договорі відомостей про вартість будівництва, не відповідає фактичним обставинам;

- суд не встановив, чи складався кошторис по спірному договору, чи передавав позивач відповідачу цей кошторис на підпис протягом двох днів після набуття чинності цим договором;

- суд помилково ототожнив визначений сторонами спосіб ( процедуру ) оплати виконаних робіт, що зазначена у п.3.2 договору, з способом визначення вартості робіт, яка за ч.1 ст.321 ГК України може бути визначена у самому договорі, або у договорі повинен бути зазначений спосіб визначення такої вартості;

- висновок суду про можливість визначення ціни за рішенням суду протирічить вимогам ч.2 ст.843 ЦК України, за якою таке визначення можливе, якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способу її визначення.

У судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити; представник відповідача проти її доводів й вимог заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення ( більш детально позицію відповідача викладено у письмовому відзиві за №167 від 02.10.2007 р. на апеляційну скаргу - а.спр. 56, т.1 ).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм  матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом, в якому просив суд з посиланням на                         ст.ст. 6,203,215,628,638 ЦК України та ст.ст.180,318 ГК України визнати недійсним договір підряду №61/03 від 25.08.04р., мотивуючи тим, що сторони не досягли істотних умов договору, зокрема щодо предмету договору, ціни, прав та обов'язків сторін договору, а також не визначено порядку матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва та умов розірвання договору ( а.спр.2-4, т.1 ).

Прийнявши вищезазначену позовну заяву до розгляду, порушивши провадження у справі №6/3551 та розглянувши позовні вимоги по суті, господарський суд першої інстанції, зазначивши в своєму рішенні від 25.07.2007 р. ( а.спр.45,46, т.1 ), що в порушення приписів ст.33 ГПК України позивачем не доведено ( не подано доказів), що спірний договір  підряду №61/03  від 25.03.04р. укладений  всупереч  вимогам чинного законодавства, відмовив у задоволенні позову.

З таким рішенням судова колегія погоджується та вважає за необхідне вказати наступне.

Матеріали справи свідчать, що Закрите акціонерне товариство „Хмельницьклегпром" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №247430  від    17.07.96р.  ( засвідчена копія вказаного документа знаходиться на а.спр.10, т.1 )     та   довідкою Головного управління  статистики   в  Хмельницькій області №781 від 06.07.06р. ( її засвідчена копія міститься на а. спр.11, т.1 ).

Приватне мале підприємство „Круз" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується довідкою Головного управління статистики в Хмельницькій області №1573 від 11.08.04р. ( засвідчена копія вказаного документа знаходиться на а.спр.17, т.1 ) та діє на підставі ліцензії на здійснення будівельної діяльності серії АА №720563 від 24.03.04р., виданої Хмельницькою облдержадміністрацією              ( засвідчена копія вказаного документа знаходиться на а.спр.30, т.1 ).

З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що 25.03.04р. між ЗАТ „Хмельницьклегпром" (замовник) та ПМП „Круз" (підрядник) підписано договір підряду на будівництво № 61/03 ( засвідчена копія вказаного документа знаходиться на а.спр.8, т.1 ).

Відповідно до п. 1.1. даного Договору  підрядник в порядку та умовах, визначених цим договором  бере на себе зобов'язання   своїми силами і засобами, на власний ризик   збудувати та здати Замовникові об'єкт - 9-типоверховий  житловий будинок з вбудованим громадським приміщенням, що розміщений за адресою:   м.  Хмельницький,  проспект  Миру,  57/3  відповідно до  затвердженої  проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим договором строк.

Згідно з п.2.3. Договору строки виконання окремих обсягів робіт і їх оплата передбачені в календарному плані, що є додатком до даного Договору, але в будь-якому разі роботи, передбачені даним договором, мають бути виконані до 31.12.06р.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що вартість виконання будівельних робіт встановлюється відповідно до кошторису. При цьому, замовник проводить оплату Підряднику виконаних робіт по їх поетапному завершенні згідно з календарним планом (п. 3.2.).

Відповідно до п.6.1. даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним. Пунктом 6.6. встановлено, що зміни та доповнення , додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те сторонами.

Додатком №1   до даного Договору є графік виконання  робіт по будівництву      9-типоверхового житлового будинку з вбудованим будинком моделей, що знаходиться за адресою: проспект Миру, 57/3 в м. Хмельницькому, згідно з яким передбачено виконання будівельних робіт у період з жовтня 2005р. по серпень 2006р.

Договір підписаний керівниками та скріплений печатками обох сторін.

ЗАТ   „Хмельницьклегпром"   листом   №334    від    15.08.06р. ( засвідчена копія вказаного документа знаходиться на а.спр.19, т.1 ),    направленим    міському   голові           м. Хмельницького , повідомляє про завершення будівництва житлового будинку по проспекту Миру, 57/3 та просить створити державну приймальну комісію для прийняття об'єкта в експлуатацію.

Рішенням виконкому Хмельницької міської ради №680 від 14.09.06р.                    ( засвідчена копія вказаного документа знаходиться на а.спр.20, т.1 ) створено склад комісії для прийняття об'єкта в експлуатацію.

У листі ЗАТ „Хмельницьклегпром" №305 від 10.10.06р. ( копія вказаного документа знаходиться на а.спр.31,32, т.1 ), направленому на адресу ПМП „Круз'", позивачем зазначено, що 25.03.04р. між ним та ПМП „Круз" було укладено договір підряду на будівництво та додаток №1 до договору щодо затвердження остаточних термінів виконання та здачі робіт, а також підтверджено, що „...Відповідно до законодавства сторонами було досягнуто згоди за всіма істотними умовами для даної категорії договорів. Відповідно до нині діючих норм законодавства України, якщо Договір підписаний представниками обох сторін, - то сторони дійшли згоди по всіх пунктах договору...".

Згідно з двохстороннім актом проведеної сторонами звірки взаєморозрахунків    ( засвідчена копія вказаного документа знаходиться на а.спр.18, т.1 ) станом на 31.12.06р. заборгованість позивача перед відповідачем по оплаті виконаних підрядником будівельних робіт становить 244 929,30 грн.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З аналізу ст.626 ЦК України вбачається, що двосторонній або багатосторонній правочин є договором, тобто  домовленістю  двох  або  більше  сторін,  спрямованою   на  встановлення,  зміну  або   припинення   цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203  цього Кодексу.

Відповідно до п.1 даної статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Апеляційним судом   приймається  до  уваги,  що  відповідно до  ч.2  ст. 180  Господарського  кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

При цьому, істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Однак апеляційним судом не приймається до уваги твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що спірний договір є неукладеним в зв'язку з недосягненням сторонами згоди по всіх істотних умовах даного договору, а тому підлягає визнанню недійсним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

З аналізу правовідносин, що мали місце між сторонами вбачається, що 25.03.04р. між ЗАТ „Хмельницьклегпром" (замовник) та ПМП „Круз" (підрядник) підписано договір підряду на будівництво №61/03 та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до ч.1  ст.318 ГК України за   договором    підряду на капітальне    будівництво    одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або  виконати зумовлені договором будівельні та інші  роботи, а замовник зобов'язується   передати   підряднику   затверджену   проектно-кошторисну   документацію,   надати   йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Частина 5 даної статті вказує, що договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

При цьому, апеляційним судом враховується, що відповідно до ч.2-3 ст.6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не  врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати  свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Однак слід зазначити, що ст.318 ГК України не містить прямої вказівки на те, що сторони в договорі підряду не можуть при врегулюванні своїх відносин відступити від приписів даної  статті.

Частина 3 ст.180 ГК України передбачає: при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Суд першої інстанції в оскарженому рішенні зазначив, що  в договорі його предмет сторонами визначений.

Таке твердження, на думку судової колегії, є вірним з огляду на наступне.

З аналізу змісту спірного договору від 25.03.04р. вбачається, що відповідно до п.1.1. підрядник в порядку та умовах, визначених цим договором, бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик збудувати та здати Замовникові об'єкт - 9-типоверховий житловий будинок з вбудованим громадським приміщенням, що розміщений за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 57/3, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим договором строк.

Щодо строків судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

В п. 2.3. договору вказано, що строки виконання окремих обсягів робіт і їх оплата  передбачені в календарному плані ( додаток №1 до цього Договору ), який є  невід"ємною частиною цього Договору, але в будь-якому разі роботи, передбачені даним  договором, мають бути виконані до 31.12.06р.

Додатком № 1 до даного Договору є графік виконання робіт по будівництву         9-типоверхового житлового будинку з вбудованим будинком моделей, що знаходиться за адресою: проспект Миру, 57/3 в м. Хмельницькому.

Згідно з вказаним графіком передбачено виконання будівельних робіт у період з  жовтня 2005р. по серпень 2006р.

Для встановлення факту досягнення згоди з тієї чи іншої умови договору не обов"язково, щоб така умова була прямо визначена в ньому. Умова договору вважається узгодженою також тоді, коли договір містить вказівки на інший документ або визначає механізм визначення змісту певної умови договору.

Щодо визначення в договорі вартості виконуваних підрядником робіт апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ст.843 ЦК України  у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням    суду    на    основі    цін,    що    звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Про досягнення згоди відносно вартості виконаних підрядних робіт свідчать подані до апеляційного суду підписані сторонами (підписи скріплено печатками ) акти приймання виконаних підрядних робіт ( а.спр.84-91, 99 -106, 121-128, 136 -143, т.1;          а. спр. 2 -10, 20 -30, 41 -48, т.2 ) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень - березень 2006 р. ( а. спр. 83, 98, 120, 135, т.1 ) , а також за травень - липень 2006 р. ( а. спр. 1, 18, 19, 40, т.2 )

Отже, у даному випадку фактичні дії сторін щодо виконання договору свідчать про досягнення згоди з такої істотної умови договору як вартість виконаних робіт.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що незазначення у договорі підряду ціни договору (вартості виконаних робіт підрядником) не тягне за собою визнання договору підряду недійсним. Такого ж висновку дійшов і суд першої інстанції, з яким не можна не погодитись.

В зв'язку із вищенаведеним твердження позивача в апеляційній скарзі про невизначеність сторонами вартості та порядку фінансування підрядних робіт є безпідставним, воно спростовується також п.3.1. спірного Договору, в якому передбачено, що вартість виконання будівельних робіт встановлюється відповідно до кошторису. При цьому, замовник проводить оплату Підряднику виконаних робіт по їх поетапному завершенні згідно з календарним планом (п. З.2.).

Апеляційний суд наголошує, що позивачем було фактично допущено відповідача до виконання підрядних робіт, які виконувалися останнім                                 (  підтвердженням чого є підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних  робіт ) в період з моменту підписання договору від 25.03.04р. до 31.12.06р. та частково оплачувалася їх вартість ( підтвердженням чого є подані до апеляційного суду банківські виписки - а. спр. 60 -82, т.1 ), а сам факт укладення договору від 25.03.04р. визнається позивачем в листі ЗАТ „Хмельницьклегпром" №305 від 10.10.06р. ( про який зазначалось вище ), направленому на адресу ПМП „Круз" ( а.спр.31,32, т.1 ). Тобто фактичні обставини справи свідчать, що сторонами взято на себе зобов"язання                ( договір підписаний, дії сторін свідчать про прийняття його до виконання та саме виконання ), а отже, на думку судової колегії, сторонами досягнуто згоду з усіх істотних умов договору.

За таких обставин договір не може бути визнаний неукладеним або недійсним як такий, що не містить певну умову. Такий договір слід вважати укладеним на умовах, що звичайно ставляться до такого виду договорів.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання недійсним договору підряду №6103 від 25.03.2004 р. як такого, що не містить певних умов ( позивачем в порушення приписів ст.33 ГПК України протилежне не доведено ), та відповідно задоволення позовних вимог ЗАТ "Хмельницьклегпром" .

Твердження апеляційної скарги не є переконливими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Оскаржене рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства; підстави для скасування рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 25 липня 2007 року у справі №6/3551 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №6/3551 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд