overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07                                                                                           Справа№ 23/189

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Перещепинський комбінат “Промбудматеріали”, м. Перещепине

до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Галичскло”, м. Львів,

про стягнення 17000 грн.

Суддя О.Ю.Бортник

При секретарі Маїк С.Б.

За участю представників:

Від позивача Хазак О.М. –представник,

Від відповідача Семенченко О.В. –представник.

Суть спору: ТзОВ “Перещепинський комбінат “Промбудматеріали”, м. Перещепине, звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТзОВ “Галичскло”, м. Львів,17000 грн. передоплати за вогнестійку цеглу ШБ-9 у кількості 31 тонни.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 8/258 про банкрутство ТзОВ “Галичскло”, порушеної ухвалою господарського суду Львівської області від 01.10.2007 р., якою введено  мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 14 та ч. 2 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі № 23/189 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення господарським судом справи № 8/258.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст. ст. 25, 79, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до вирішення господарським судом справи № 8/258.

2. Зобов”язати сторони повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 8/258.

3. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

4. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                                       Бортник О.Ю.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

03.09.07р.

Справа № Азбр38/6894-07

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості у сумі 754,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у сумі 754,97 грн.

Позовна заява подана з посиланням
на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, в порушення п.1, 2, ч.1,
ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказано номер засобу зв'язку як
позивача так і відповідача, адреса їх електронної пошти, або вказівка на
обізнаність позивача з даного питання.

Окрім того суд зазначає, що
позивачу на дотримання вимог п. 4 ч.1 ч.2 ст.106 КАС України слід залучити
документ на підтвердження реєстрації Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. в
якості платника страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі
м.Дніпропетровська.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   встановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу
про  залишення  позовної
заяви  без  руху,
у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,
спосіб  їх    усунення
і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 21.09.07р.)
для усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з дотриманням вимог
Кодексу адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському
суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову
без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.2007
Справа №  9/195

За позовом
Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

До відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 21 787,35 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від
позивача: Блага О.П. -представник по дов. № 150/9/10 від 10.08.07 р.

Від
відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ:
Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород
заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 21
787,35 грн., з них 7 262,45 грн. заборгованості зі сплати податку з доходів
фізичних осіб та 14 524,90 грн. штрафних санкцій.

Представник позивача,
присутня у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, письмові заперечення
проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого
представника в засідання суду не забезпечив, що перешкоджає вирішенню спору.

Надіслана відповідачеві господарським
судом рекомендована кореспонденція, повернута на адресу суду поштовим
відділенням зв"язку.

Як вбачається з доданої позивачем до
позовних матеріалів копії довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців серії АА № НОМЕР_1, виданої державним реєстратором виконавчого
комітету Ужгородської міської ради, станом на 27.08.07 р. місцезнаходження
відповідача по справі: м. АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 117,121, 122
Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.
Розгляд адміністративної справи призначити на 12 листопада 2007 р. на 11:45
год. за адресою:  м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505.

3.Позивача подати до дня
розгляду справи господарському суду:
обгрунтований розрахунок позовних вимог.

4.Відповідача подати до дня
розгляду справи господарському суду: письмові
заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію свідоцтва про
державну реєстрацію в якості суб"єкта підприємницької діяльності.

5. Відмовити позивачеві у
задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все
майно відповідача, у зв"язку з необгрунтованістю припущень необхідності
застосування таких заходів.

6. Явку
в засідання представників сторін визнати обов'язковою. Про явку чи
неявку в судове засідання представників сторін повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                 Г.Й.
Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 14/354-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",53213, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., вул. Електрометалургів, 310

до  відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія ЛТД", 49017,               м. Дніпропетровськ, вул. Каменська, 32/39

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Углесервіс", 86600, м. Торез, Донецька обл.

про стягнення 1654,67 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Аржанухін В.Л. - представник за довіреністю № 122-4016 від 14.12.2006 року

Від відповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія ЛТД", м. Дніпропетровськ, та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Углесервіс", м. Торез, Донецька обл., про стягнення вартості недостачі в сумі 1654,67 грн. та судові витрати.

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 11.10.2007 року не з'явився.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 13.09.2007 року, 11.10.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представників відповідача-1 та відповідача-2, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.11.2007 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмові докази переваження тари у відповідності з п. 14 Інструкції П-6.

3. Відповідачу-1 надати: мотивований відзив на позовну заяву; договір між відповідачем-1 та відповідачем-2; книгу або журнал реєстрації вхідної кореспонденції (факсових повідомлень) за період серпень - жовтень 2006 року; письмові пояснення щодо того, чи  отримував відповідач-1 факс від позивача; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.  Відповідачу-2 надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

5.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.10.2007 р.                                                                                справа №  33/233пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
20.09.07 р.

у справі
№33/233пн

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Донецьк

до
Старомихайлівського психоневрологічного інтернату, смт. Старомихайлівка Мар"їнського району Донецької області

про
відміну результатів тендеру щодо закупівлі вугілля для потреб Старомихайлівського психоневрологічного інтернату, який був проведений 28.02.07 р. та заборону Старомихайлівському психоневрологічному інтернату ініціювати нову процедуру закупівлі з предметом тотожнім предмету тендеру, проведеного 28.02.07 р., до розгляду позовної  заяви господарським судом

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 33/233пн.

2.  Справу призначити до розгляду на:  13.11.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників

відповідачу посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.07
р.
Справа № 11/235пд

за позовом: Горлівської міської
ради м.Горлівка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м.Горлівка

про зобов'язання внести зміни у
договір  № 57 від 26.06.05р.

Суддя         Л.Ф.Чернота

при секретарі судового
засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача: Долженко Д.О. - за
довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2. - за
довіреністю

Позивач, Горлівська міська рада
м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1м.Горлівка , про зобов'язання внести зміни у договір
№ 57 від 26.06.05р.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідно до вимог ст.30
Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати
участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій,
державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що
виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та
дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського
суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі,
подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд дійшов висновку про
необхідність заслухати у судовому засіданні посадову особу - начальника
управління економіки транспорту та зв'язку Горлівської міської ради Трунова
Юрія Вікторовича (пр.Перемоги, 67, м.Горлівка, 84646) для надання пояснень  по справі.

Керуючись ст.ст.30, 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:20
год.  10.10.07 року.

Викликати у судове засідання
посадову особу - начальника управлінняекономіки транспорту та зв'язку
Горлівської міської ради Трунова Юрія Вікторовича (пр.Перемоги, 67, м.Горлівка,
84646) для надання пояснень  по справі.

Зобов'язати посадову особу -
начальника управління економіки транспорту та зв'язку Горлівської міської ради
Трунова Юрія Вікторовича: надати письмові пояснення по суті              позовних вимог.

Суд попереджує сторони, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників
сторін та посадової особи обов'язкова.

Суддя                                                                       Чернота
Л.Ф.

Надруковано
4 примірники

Позивачу
1

Відповідачу
1

Посадові
й особі1

У
справу № 11/235пд

Вик.
Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.07 р.
Справа № 11/235пд

за
позовом: Горлівської міської ради м.Горлівка

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Горлівка

про
зобов'язання внести зміни у договір  № 57
від 26.06.05р.

Суддя         Л.Ф.Чернота

при
секретарі судового засідання
Острополець  В.С.

Представники
:

Від
позивача: Грудніна Є.В. - за довіреністю

Від
відповідача: ОСОБА_2. - за довіреністю

Позивач,
Горлівська міська рада м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою
до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Горлівка , про
зобов'язання внести зміни у договір № 57 від 26.06.05р.

Представник
позивача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових
документів. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач
надав через канцелярію суду клопотання від 17.09.07р. про залучення до участі у
справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -                        Ц-Міського управління
праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідно
до вимог ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі
можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ,
організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з
питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися
з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді
та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського
суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі,
подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд
дійшов висновку про необхідність заслухати у судовому засіданні посадову особу
фінансового управління Горлівської міської ради (пр.Перемоги, 67, м.Горлівка,
84646).

Керуючись
ст.ст.30, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  04.10.07 року.

Викликати
у судове засідання посадову особу фінансового управління Горлівської міської
ради (пр.Перемоги, 67, м.Горлівка, 84646) для надання пояснень по справі.

Зобов'язати
посадову особу фінансового управління Горлівської міської ради надати відомості
чи надходили грошові кошти з Державного бюджету України за витратами, які  визначені у позовній заяві, у 2007 році.
Забезпечити явку представника у судове засідання.

Суд
попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані
на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка
на засідання представників сторін та посадової особи обов'язкова.

Суддя
Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

Фін. управління 1

У справу № 11/235пд

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №7/142-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайпан-Кухла»

До відповідача: Дочірнього підприємства «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» Державної акціонерної компанії «Хліб України»

Про стягнення 33719 грн. 00 коп.

Суддя    РИЖКОВ М.Б.

Представники сторін:

Від позивача           Оксютенко П.В.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 33719 грн. 00 коп., заборгованості за надані послуги по охороні об’єкта, відповідно до договору № 11/10 від 09.11.2006 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Позивачем були надані докази на підтвердження своїх вимог, а саме: копії журналів затримань, проведення інструктажу по дотриманню особовим складом правил техніки безпеки на об’єкті, прийому-здачі чергувань, копії карток субконто, копії актів здачі-прийняття робіт.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю представника відповідача, через поважну причину – участь у судовому засіданні у Вищому господарському суді України, бути присутнім в судовому засіданні.

Суд, враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових пояснень та доказів для повного з’ясування всіх обставин справи, а також враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, призначивши його на 22.10.2007 р. на 12.00

Керуючись ст.77, 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.10.2007 р. на 12 год. 00 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми заборгованості за їх наявності.

3.          Зобов’язати позивача надати суду додаткові докази надання послуг по охороні об’єкта відповідача.

4.          Представникам сторін мати належним чином посвідчені повноваження для участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що в разі їх відсутності та неподанні витребуваних судом доказів справа може бути розглянута на підставі наявних документів.

6.          Ухвалу направити сторонам.