ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"26" червня 2007 р.                                                  Справа № 21/297-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

про визнання протиправними дій ДПІ у Подільському районі м. Києва по здійсненню перевірки залу гральних автоматів Київської філії ТзОВ "Трек", оформленої актом перевірки від 25.07.2006 року; визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 27.11.2006 року № /0/4981

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача - Шкроба В.П. - за довіреністю від 22.01.2007 року.

від 1-го відповідача - Кучерук В.В. - за довіреністю від 18.05.2007 року,

Дмитрієва А.Л. - за довіреністю від 18.05.2007 року.

від 2-го відповідача - не з'явився.

Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується підписаним представниками сторін повідомленням про відкладення розгляду справи та телеграмою.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Трек” звернулось до господарського суду Хмельницької області з адміністративним позовом у якому просило визнати неправомірними дії ДПІ у Подільському районі м. Києва по здійсненню перевірки залу гральних автоматів Київської філії ТзОВ „Трек” за адресою м. Київ, пр. Правди, 64, оформленої актом перевірки від 25.07.2006 року, визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 27.11.2009 року № /0/4981.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення норм матеріального права, яке виразилось у неправильному застосуванні чинного законодавства України та недотриманні працівниками ДПІ у Подільському районі м. Києва передбаченого законом порядку проведення перевірок господарської діяльності. Крім того, вказував, що зазначена в акті перевірки невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 29283,05 грн., не відповідає дійсності, оскільки зазначена сума виникла в результаті збою оперативної пам'яті касового апарату при пробиті касових чеків на суми 25,5 грн., і 1,20 грн., в результаті чого по касі пробились суми 25500 грн. і 1200 грн., що підтверджується пояснювальною запискою КМП ІТЦ „Синтез”. Звертав увагу суду, що акт перевірки за № 26500308/2340/500/232 під час перевірки 27.11.2006 року не складався, тому прийняття на його підставі оспорюваного рішення є неправомірним.

ДПІ у Подільському районі м. Києва у відзиві на позов проти позову заперечила. В обґрунтування заперечень зазначала, що працівниками ДПІ у Подільському районі м. Києва, на підставі наказу № 366 від 14.07.2006 року, направлення № 474 від 14.07.2006 року, здійснено перевірку залу гральних автоматів, який розташований за адресою: пр. Правди, 64, м. Київ та належить ТзОВ „Трек”. За результатами перевірки складено акт № 26560308/2340 від 25.07.2006 року. Під час перевірки встановлено та зазначено в акті № 26560308/2340 від 25.07.2006 року, що невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (102,00 грн.), сумі коштів, зазначених в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (29385,00 грн.), склала 29283,05 грн. Перевірка проведена в присутності касира Герасименко І.В., яка копію наказу та направлень на проведення перевірки отримала, з актом перевірки ознайомлена. Враховуючи викладене, ДПІ у Подільському районі м. Києва просила у позові відмовити.

ДПІ у м. Хмельницькому у відзиві на позов та його повноважні представники в судовому засіданні проти позову заперечили. В обґрунтування заперечень вказали, що працівниками ДПІ у Подільському районі м. Києва проведена перевірка залу гральних автоматів, що розташований за адресою м. Київ, пров. Правди, 64, та належить ТзОВ "Трек". За результатами перевірки складено акт № 26560308/2340/500/232 від 25.07.2006 року, на підставі якого ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0/4981 від 27.11.2006 року на суму 146415,25 грн. за порушення вимог р. II ст. 3 п. 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті по РРО. Невідповідність складає 29283,05 грн. Зазначили, що на підставі ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до ТзОВ "Трек" застосована фінансова санкція в 5-ти кратному розмірі суми готівкових коштів, на яку виявлено невідповідність (29283,05 * 5 = 146415,25 грн.). Всього застосовано фінансових санкцій по акту перевірки № 26560308/2340/500/232 від 25.07.2006 року - 146415,25 грн. Крім того, ДПІ у м. Хмельницькому вважає, що пояснююча записка КМП ІТЦ "Синтез" видана ТзОВ "Трек" про те, що 17.04.2006 року був збій оперативної пам'яті не може бути доказом у справі, оскільки при перевірці 25.07.2006 року (акт № 26560308/2340/500/232 від 25.07.2006 року) заключення сервісної служби про збій оперативної пам'яті не було, довідка про розпломбування в зв'язку із збоєм оперативної пам'яті не надавалась.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Працівниками ДПІ у Подільському районі м. Києва, на підставі наказу № 366 від 14.07.2006 року, направлення № 474 від 14.07.2006 року, здійснено перевірку залу гральних автоматів, який розташований за адресою: пр. Правди, 64, м. Київ та належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Трек”.

За результатами перевірки складено акт № 26560308/2340 від 25.07.2006 року.

Під час перевірки встановлено та зазначено в акті № 26560308/2340 від 25.07.2006 року, що невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (102,00 грн.), сумі коштів, зазначених в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (29385,00 грн.), склала 29283,05 грн.

Перевірка проведена в присутності касира Герасименко І.В., яка копію наказу та направлень на проведення перевірки отримала, з актом перевірки ознайомлена.

За розглядом акта перевірки № 26560308/2340 від 25.07.2006 року рішенням ДПІ у Подільському районі м. Києва від 02.08.2006 року № /0 застосовано до КФ ТзОВ „Трек” штрафні (фінансові) санкції у сумі 146415,25 грн. (29283,05 грн. х 5) за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті (п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність.

ТзОВ „Трек” оскаржило рішення рішенням ДПІ у Подільському районі м. Києва від 02.08.2006 року № /0 до ДПА у м. Києві.

Державна податкова адміністрація у м. Києві рішенням про результати розгляду скарги від 23.10.2006 року № 2789/10/25-214 скасувала рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва про застосування штрафних санкцій від 02.08.2006 року, оскільки вказаним рішенням ДПІ у Подільському районі м. Києва штрафні санкції були застосовані до підрозділу КФ ТзОВ „Трек”. Одночасно, ДПА у м. Києві зобов’язала ДПІ у Подільському районі м. Києва за результатами перевірки КФ ТзОВ „Трек” (акт від 25.07.2006 року № 26560308/2340) забезпечити застосування штрафних санкцій до ТзОВ „Трек” відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі акта перевірки № 26500308/2340/500/232 від 25.07.2006 року рішенням ДПІ у м. Хмельницькому від 27.11.2006 року № /0/4981 застосовано до ТзОВ „Трек” штрафні (фінансові) санкції у розмірі 146415,25 грн.

У зв'язку із викладеним ТзОВ „Трек” звернулось до суду із позовом у якому просило визнати неправомірними дії ДПІ у Подільському районі м. Києва по здійсненню перевірки залу гральних автоматів Київської філії ТзОВ „Трек” за адресою м. Київ, пр. Правди, 64, оформленої актом перевірки від 25.07.2006 року, визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 27.11.2009 року № /0/4981.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

1. Відповідно, до ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, із змінами та доповненнями, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду.

Статтями 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, із змінами та доповненнями, визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають відповідно до закону, торгових патентів. Пунктом 2 статті 11 вказаного Закону передбачено, що органи державної податкової служби в установленому порядку мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Статтями 15, 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, із змінами та доповненнями, визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності та порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють органи державної податкової службі України шляхом проведення планових або позапланових перевірок, і планові або позапланові перевірки осіб, які використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки, книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку передбаченому законодавством України.

ДПІ у Подільському районі м. Києва, при проведені перевірки діяло на підставі чинного законодавства, а саме ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу України” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Під час перевірки платнику податків було надано направлення № 474 від 14.07.2006 року (доказом є розписка № 474, яка підписана посадовою особою підприємства, а саме Герасименко І.В.) та копія наказу № 366 від 14.07.2006 року (доказом є підпис на копії, яка знаходиться в ДПІ у Подільському р-н м. Києва, підписана посадової особою підприємства 25.07.2006 року). Тобто, в ДПІ у Подільському районі м. Києва наявні всі докази правомірності проведення позапланової перевірки.

Окрім того, платник податків в позовній заяви посилається на Указ Президента „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” № 817/98 від 23.07.1998 року в якому визначено підстави та проведення органами Державної податкової служби України планових та позапланових перевірок.

Але на даний момент, після набрання чинності Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист” № 2322 від 12.01.2005 року (далі - Закон України № 2322) та Закону України „Про внесенням змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” № 2505 від 25.03.2005 року (далі - Закон України № 2505) порядок організації і проведення планових і позапланових перевірок, засади і строки проведення перевірок платників податків регулюється Законом України „Про державну податкову службу в України”.

У відповідності до пункту другого „Прикінцевих положень” Закону України № 2322 до приведення законів та інших нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Тобто, можна дійти висновку, що Указ Президента України № 817/98 діє в частині, яка не суперечить Закону України № 2322,

Враховуючи викладене, у задоволені позову в частині визнання протиправними дій ДПІ у Подільському районі м. Києва по здійсненню перевірки залу гральних автоматів Київської філії ТзОВ "Трек", оформленої актом перевірки від 25.07.2006 року, слід відмовити.

2. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6.5 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001 року № 110, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 року за № 268/5459, у разі порушення юридичними особами та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності норм, визначених Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, законами з питань зовнішньоекономічної діяльності та  іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на органи державної податкової служби, штрафні санкції застосовуються в розмірах, передбачених відповідними законодавчими актами.

Штрафні санкції, визначені підпунктами 6.2, 6.5, застосовуються органами державної податкової служби на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, складання та надсилання (вручення) яких здійснюється у порядку, передбаченому Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за № 567/5758 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 10 вказаної інструкції визначено, що факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті. Такий акт підписується посадовими особами контролюючого органу та підприємства.

Як встановлено судом, Державна податкова адміністрація у м. Києві рішенням про результати розгляду скарги від 23.10.2006 року № 2789/10/25-214 скасувала рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва про застосування штрафних санкцій від 02.08.2006 року прийняте на підставі акта перевірки від 25.07.2006 року № 26560308/2340. Одночасно, ДПА у м. Києві зобов’язала ДПІ у Подільському районі м. Києва забезпечити застосування штрафних санкцій до ТзОВ „Трек” на підставі акта перевірки від 25.07.2006 року № 26560308/2340 відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте, ДПІ у м. Хмельницькому на підставі акта перевірки від 25.07.2006 року № 26560308/2340 рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не приймалось.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.11.2006 року № /0/4981 було прийняте на підставі акта перевірки № 26500308/2340/500/232 від 25.07.2006 року.

При цьому судом враховується, що акт перевірки за № 26500308/2340/500/232 25.07.2006 року посадовими особами ДПІ у Подільському районі м. Києва не складався, посадовими особами контролюючого органу та підприємства не підписувався.

При цьому судом враховується, що ДПІ у Подільському районі м. Києва листом від 29.08.2006 року № 11008/10/23-426 повідомила, що 25.07.2006 року співробітниками ДПІ у Подільському районі м. Києва здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу залу гральних автоматів КФ ТзОВ "Трек" за адресою: м. Київ, пр. Правди, 64 та складено матеріали перевірки (акт перевірки № 26560308/2340 від 25.07.2006 року). Один примірник вищезазначеного акту перевірки отримав 25.07.2006 року представник КФ ТзОВ "Трек" про що свідчить підпис Герасименко І.В. в матеріалах перевірки.

Судом також враховується, що згідно ч. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно акт перевірки за № 26500308/2340/500/232 від 25.07.2006 року не може бути підставою для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.11.2006. року, позов в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 27.11.2006 року № /0/4981 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек" м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання протиправними дій ДПІ у Подільському районі м. Києва по здійсненню перевірки залу гральних автоматів Київської філії ТзОВ "Трек", оформленої актом перевірки від 25.07.2006 року; визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому  від 27.11.2006 року № /0/4981 задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 27.11.2006 року № /0/4981.

В решті позову відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Постанова оформлена в повному обсязі та підписана 27.06.2007 року.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2, 3 - позивачу (м. Хмельницький, Проспект Миру, 78/1, кв. 51;

м. Хмельницький, вул. Театральна, 12).

4 - 1 відповідачу (ДПІ у м. Хмельницькому, м. Хмельницький, вул. Театральна, 12)

5 - 2 відповідачу (ДПІ у Подільському районі м. Києва, 04080, м. Київ, вул. Турівська, 12).

Помічник судді                                        О.С. Гуменюк