overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"03" квітня 2007
р.
№ 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

Дочірнього підприємства
Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Хлібокомбінат № 10», м. Київ

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення 14572 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно п. 3, ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 14572 грн. -
загальна сума боргу.

Підпунктом “а” пункту 2 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки державного мита
встановлені в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до
господарських судів 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Пунктом 22.5 статті 22 Закону
України “Про податок з доходів фізичних осіб” встановлено, якщо норми інших
законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх
застосування використовується сума у розмірі 17 гривень.

З доданого до матеріалів позовної
заяви платіжного доручення НОМЕР_1 від 07.03.2007р. вбачається, що заявником
при подачі позовної заяви сплачено державне мито в розмірі 102 грн., що не
відповідає вимогам вищевказаного підпункту Декрету Кабінету Міністрів України
“Про державне мито”.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до
позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на
підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита
у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява
Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Хлібокомбінат
№ 10»і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що
повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Дочірнього
підприємства Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Хлібокомбінат № 10»і
додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа № К3/097-07/17

За позовом    ОСОБА_2

до                    Закритого
акціонерного товариства „Сільськогосподарське риболовецько-

промислового
підприємства „Лютіж”

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1

про                  визнання неправомочними
загальних зборів

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № К3/097-07                   (Суддя Коротун О.М.) за
позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Сільськогосподарське
риболовецько-промислового підприємства „Лютіж”, за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1  про визнання неправомочними загальних зборів.

Згідно з розпорядженням Голови
господарського суду Київської області Грєхова А.С. у зв'язку з призначенням
судді Коротун О.М. суддею Київського апеляційного господарського суду, справу №
К3/097-07 передано до подальшого провадження судді Суховому В.Г.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 38, 65, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження
та присвоїти їй № К3/097-07/17.

2.          Розгляд справи призначити на
08.10.2007 о 10:00.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

4.          Зобов'язати позивача подати суду оригінали
документів, які додані до позовної заяви.

5.          Зобов'язати відповідача подати
суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків;
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові
відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6.          Зобов'язати ОСОБА_1  подати суду:

-          реєстр
власників акцій Закритого акціонерного товариства “Сільськогосподарське
риболовецько-промислового підприємства “Лютіж”;

-          свідоцтво про
реєстрацію випуску акцій Закритого акціонерного товариства
“Сільськогосподарське риболовецько-промислового підприємства “Лютіж” Державною
комісією з цінних паперів та фондового ринку;

-          копії
договорів купівлі-продажу акцій, засвідчені належним чином та оригінали на
огляд.

7.          Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

8.          Викликати у судове засідання уповноважених
представників сторін. Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника
з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів
сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які
підтверджують службовий статус представника.

9.          Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

10. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

21 серпня 2007 р.
Справа № 7/45

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

за позовом  ВАТ"Автоливмаш"  вул. Юності, 23, Івано-Франківськ, 76023

до відповідачів:  1.ТОВ "Куфур"

вул. Командарма Камєнєва,2 ,Київ 01133

2.  ДК "Укрекокомресурси"

Кловський узвіз, 4, Київ ,  01021

про    стягнення 1 745 223,40  грн. заборгованості

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в  рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.07 допущено арифметичну помилку (резолютивна частина), неточно вказано основний борг відповідачів по справі : ТОВ "Куфур- 71 887,7 грн. та ДК "Укрекокомресурси"-71 887,7 грн. ,  а потрібно-  кошти по додатковій угоді №1 до договору купівлі-продажу ЦМК ВАТ "Автоливмаш" в сумі  -736 887,7 грн.(ТОВ "Куфур) та 736 887,7 грн.(ДК "Укрекокомресурси").

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз"яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту,  а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичніпомилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення арифметичної помилки в  рішенні суду від 14.08.07.

Керуючись ч.1 ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення господаського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2007 року .

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції: "Стягнути з відповідача ДК "Укрекокомресурси", вул.Кловський узвіз,4, м.Київ (р/р 1 в філії АКБ "Золоті ворота" м.Києва, МФО 300238, ід. код 20077743)   на користь ВАТ "Автоливмаш", вул.Юності,23, м.Івано-Франківськ (р/р 0611 в АБ "Брокбізнесбанк" м.Івано-Франківська, МФО 336882, ід. код 00119681)  кошти по додатковій угоді №1 до договору купівлі-продажу ЦМК ВАТ "Автоливмаш" в сумі  736 887,7 грн., пеню в сумі 135 724,00 грн. , 8726,12 грн. держмита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу.

Стягнути з відповідача ТОВ "Куфур", вул.Командарма Камєнєва,2, м.Київ (р/р 38800 в АБ "Брокбізнесбанк" м.Києва, МФО 336882, ід. код 30858284) на користь ВАТ "Автоливмаш", вул.Юності,23, м.Івано-Франківськ (р/р 0611 в АБ "Брокбізнесбанк" м.Івано-Франківська, МФО 336882, ід. код 00119681)  кошти по додатковій угоді №1 до договору купівлі-продажу ЦМК ВАТ "Автоливмаш" в сумі 736 887,7 грн., пеню в сумі 135 724,00 грн., 8 726,12 грн. держмита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу.

Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                               Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Стефанів Тетяна Василівна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.07                                                                                 Справа № 6/498

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

до Приватного підприємства “Науково –виробниче об’єднання “Вуглересурс”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 2 479 грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.07.07 о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 106-04у/3-102ГП від 01.03.04 та додаткових угод до нього, для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Стаханівської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Приватного підприємства “Науково –виробниче об’єднання “Вуглересурс”, м. Стаханов Луганської області, вул. Пономарчука, 15, код 32220545.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2007
р.
Справа  № 11/220

Головуючий   суддя
Л.М.Якимчук    розглянувши     заяву
приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Міжгір"я  про вжиття
запобіжних заходів, передбачених розділом V-1 Господарського
процесуального кодексу України, шляхом
накладення арешту на майно, що належить ТзОВ "Закарпатлісбуд",

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1,
смт.Міжгір"я  звернувся до суду із
заявою про вжиття  запобіжних заходів,
передбачених розділом V-1 Господарського процесуального кодексу України,
шляхом  накладення арешту на майно, що
належить ТзОВ "Закарпатлісбуд".

Відповідно до статті 43-1
Господарського процесуального кодексу України
особа, яка має підстави вважати, що
її права порушені або існує реальна загроза  їх порушення, має право звернутись  до господарського суду із заявою про вжиття
запобіжних  заходів до подання позову.  В даному випадку заяник звернувся до суду з
такою заявою одночасно із поданням позову, у зв"язку з чим суд розцінює її
як  заяву про забезпечення позову, подану
в порядку статтей 66, 67 ГПК України.

Свою заяву  заявник
мотивує тим, що він звернувся до суду з позовом  про стягнення з  ТзОВ "Закарпатлісбуд"
заборгованості за  договором поставки у
сумі 188072грн.  Зі слів директора ТзОВ
"Закарпатлісбуд" підприємство знаходиться у важкому фінансовому
становищі, на рахунках  відсутні грошові
кошти, що призвело до виникнення вказаної заборгованості, у зв"язку з чим
заявник    вважає, що існує  реальна загроза того, що у випадку
задоволення позову виконання рішення буде утрудено або взагалі неможливе.
Заявнику також відомо, що у власності
боржника є нерухоме майно, вартість якого складає призблизно суму
заявленого  позову, у зв"язку з чим
просить суд накласти на нього арешт.

Викладені в заяві обставини суд
вважає такими, що заслуговують на увагу, разом з тим, з метою уникнення
заподіяння  шкоди господарській
діяльності підприємства боржника,
найбільш доцільним  заходом  забезпечення позову в даному випадку  суд вважає
заборонити   ТзОВ
"Закарпатлісбуд" здійснювати будь-які дії щодо відчуження  належного йому на праві власності майна на
суму 188 072грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 66,  67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Заяву
приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Міжгір"я  про забезпечення позову задоволити частково.

2. Заборонити
ТзОВ
"Закарпатлісбуд"
(смт.Міжгір"я, вул.Незалежності, 56 "а") здійснювати
будь-які дії щодо відчуження  належного
йому на праві власності майна на суму 188 072грн.

3.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.11.07 р.                                                                               м.Донецьк
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №35/319 за позовом Комунального комерційного  підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Т.Е.Д.”, м. Маріуполь про стягнення 4046,98 грн.
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
Передати справу №35/319 за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Т.Е.Д.”, м. Маріуполь про стягнення 4046,98 грн.  для розгляду судді  Донець О.Є.
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                              А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2007 р.
вх. № 6761

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом:        Фермерського господарства “Колос – 2007”

78600, м. Косів, вул. Лісна, 61

до відповідача: Івано-Франківського відділення Українського державного фонду підтримки

фермерських господарств

76004, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21 к. 716

про                      зобов»язання відповідача вчинити дію щодо виплати фінансової допомоги

на безповоротній основі в розмірі 149000 грн.

в с т а н о в и л а:

даний спір  не підсудний господарському суду Івано-Франківської області, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних адміністративних судів, місцевими господарськими судами вирішуються адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

З  огляду  на  приписи  частини  третьої  статті 22 Закону України "Про судоустрій України",  згідно  з  якими місцеві   господарські   суди  розглядають  справи  у  спорах,  що виникають з господарських  правовідносин,  а  також  інші  справи, віднесені  процесуальним  законом  до  їх  підсудності,  та вимоги статей 1,  4-1,  12 ГПК України, господарські суди  розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 цього Кодексу.

В даному випадку, позивачем заявлено вимогу до відповідача –Івано-Франківського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, яке не є юридичною особою, що підтверджується довідкою № 5810/04 Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а отже не може бути стороною у справі в розумінні                ст.ст. 1, 12 ГПК України.

Наведені обставини, відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути  позовну заяву (вх. № 6761 від 19.10.07р.) Фермерському господарству «Колос –2007»,  м. Косів, вул. Лісна, 61.

Повернення позовної заяви   не   позбавляє    права    повторного    звернення    до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала  про  повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження. Строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання особою, яка подала позовну заяву копії ухвали.

Дану ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Додаток: на 18 аркушах.

Суддя                                                                                                 Шелест С.Б.

Внесено в АС «Діловодство суду»

пом. судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"22" серпня 2007 р.                                                                                   м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за позовом  ВАТ "Племінний завод дослідне господарство "Золотоніське"   до Державного реєстратора виконавчого комітету Золотоніської міської ради Білоокої О.В.  про  визнання незаконними дій реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання незаконними дій державного реєстратора позалишенню без розгляду документів позивача.

Позивач просить порушити провадження у даній справі за правилами КАС України ,

У відповідності до ст. ст. 3,17 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є публічно-правовий спір юридичної особи з суб'єктом владних повноважень з приводу оскарження його рішень дій чи бездіяльності.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державний реєстратор - це посадова особа, яка відповідно до цього Закону здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. За змістом даного Закону державний реєстратор є процедурно самостійним суб'єктом, що вчиняє лише дії, передбачені Законом  "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" і не здійснює управлінсько-владних повноважень органу місцевого самоврядування, а тому не є посадовою особою місцевого самоврядування.

У відповідності до   ст. 3, 50 КАС України, відповідачем по справі адміністративної юрисдикції є суб'єкт владних повноважень, тобто орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування" - посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Такою особою державний реєстратор не є .

У відповідності до п. 2 ст.53 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

Заміна відповідача в даному випадку не є можливою, оскільки позивач не визначився з  особою, яка може відповідати за адміністративним позовом.

За таких обставин справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного  суду.

Суддя