СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.07                                                                                 Справа № 11/181

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Міського комунального підприємства «Луганськелектротранс»,  м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТ», м. Луганськ

про стягнення 27053 грн. 95 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Антонцева І.І., дов. № 15/109-601 від 01.08.2006

від відповідача –Гаврилов С.В., дов. б/н від 24.05.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 27053 грн. 95 коп., що були заподіяні позивачеві внаслідок пошкодження належного йому трамваю під час дорожньо-транспортної пригоди з вини працівника відповідача.

У відповідності з приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву з 12.06.2007 по 13.06.2007.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що  04.10.2006  по вул. Оборонній у м. Луганську з вини працівника відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої  був пошкоджений транспортний засіб позивача –трамвай  К-1, № 302. Сума збитків, спричинених позивачеві внаслідок зазначеної події, склала  39841 грн. 61 коп. З них 12274 грн. 34 коп. було відшкодовано позивачеві страховою компанією за договором страхування транспортного засобу. Залишок суми збитків –27053 грн. 95 коп., заявлено позивачем до стягнення з відповідача за даним позовом.

Відповідач проти позову заперечив з підстав недоведеності розміру збитків та його недостатнього документального обґрунтування.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд встановив таке.

04.10.2006  по вул. Оборонній у м. Луганську сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої  був пошкоджений транспортний засіб позивача – трамвай  К-1, № 302.

Згідно довідки Відділу державної автомобільної інспекції ЛМУ УМВС України в Луганській області (а.с. 8)  дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Мартюхова В.Ю. - водія автомобілю «Хюндай», номерний знак 149-48 АР, що належить ТОВ «ЛАТ». Транспортний засіб, що належить позивачу –трамвай, номерний знак 302, отримав такі технічні пошкодження: було розбите лобове скло, розбито передню  панель, деформовано передню частину. Довідка органу державної у автомобільної інспекції стала підставою для проведення автотоварознавчої експертизи, а також для проведення ремонту транспортного засобу позивача.

У відповідності з висновком спеціаліста № 10/618 (а.с. 17-28) автотоварознавчого дослідження дорожньо-транспортного засобу з визначення вартості матеріальної шкоди від 19.10.2006 втрата товарної вартості транспортного засобу позивача склала  11087 грн. 83 коп., вартість ремонтних робіт - 5712 грн.                 10 коп., вартість матеріалів - 1181 грн. 95 коп., вартість деталей, необхідних для заміни –4193 грн. 78 коп., вартість відновлювального ремонту –11087 грн. 83 коп.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України  збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно довідки  № 104 від 12.12.2006 Трамвайного депо МКП «Луганськелектротранс» трамвай № 302 фактично був поставлений на ремонт 04.10.2006 (а.с. 34).

05.10.2006  позивачем був складений дефектний акт на проведення ремонтних робіт пошкодженого  внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортного засобу (а.с. 35).

12.10.2006  був складений акт приймання транспортного засобу на проведення ремонтних робіт (а.с. 36).

31.10.2006 СП ТОВ «Татра –Юг» та МКП «Луганськелектротранс»був складений акт приймання –передачі виконаних робіт з ремонту трамвайного вагону  К-1 № 302 за договором підряду № 12/10 від 12.10.2006. У відповідності з вказаним актом та калькуляцією заводу –виробника вартість ремонтних робіт склала           18256 грн. 90 коп. (а.с. 37).

Прямі витрати на проведення ремонтних робіт у розмірі 12274 грн. 34 коп. були відшкодовані позивачеві у справі Страховою компанією «Олві»у відповідності з договором добровільного страхування транспорту  № 50 від 16.12.2004.

У відповідності із ст. 9 закону України «Про страхування»франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності з умовами  п. 4.1 зазначеного вище договору страхування  страхова сума по одному транспортному засобу встановлена в розмірі повної ринкової вартості і складає 1823080 грн. 00 коп., згідно з п. 4.6 вказаного договору  франшиза (безумовна) складає 0,3% від страхової суми, що становить  5469 грн. 24 коп.

До стягнення з відповідача позивачем заявлено суму реальних збитків, понесених у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу (втрата товарного вигляду), з урахуванням суми страхового відшкодування  та франшизи, а також  упущену вигоду у розмірі 10496 грн. 88 коп., яка складається із збитків внаслідок простою трамваю К-1 № 302   на час проведення ремонтних робіт та збитків внаслідок зупинки руху трамваїв 6-го, 13-го, 15-го маршрутів у момент дорожньо-транспортної пригоди.

Загальна сума заявлених до стягнення з відповідача збитків склала 27053 грн.  95 коп. (10496 грн. 88 коп. –сума упущеної вигоди, 11087 грн. 83 коп. –втрата товарного вигляду, 5469 грн. 24 коп. –сума франшизи).

Сума упущеної вигоди розрахована позивачем виходячи з наявності довідки  про отриману суму виручки МКП «Луганськелектротранс»за маршрутами №№ 6, 13, 15, трамваї яких  були затримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 04.10.2006 ( а.с. 38), плану збору доходів за маршрутами кондукторів –контролерів та водіїв з 01.10.2006, графіку постановки трамвайних вагонів на технічне обслуговування у жовтні 2006 року (а.с. 39), відповідної калькуляції збитків від простою трамваю  № 302 після ДТП 04.10.2006 ( а.с. 41).

Таким чином, факт наявності упущеної вигоди доведений  наданими позивачем матеріалами, підтверджений відповідними розрахунками. Зазначена упущена вигода  знаходиться у безпосередньому причинному зв»язку з  фактом дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 04.10.2006 з вини водія відповідача.

Відзивом № 18 від 22.05.2007 на позовну заяву відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що розрахунок суми збитків позивачем належним чином не підтверджений документально, а також на те, що проведене страховою компанією часткове відшкодування позивачеві суми збитків було передбачене договором страхування, тому позивач  не має права наполягати на повному відшкодуванні суми заподіяних збитків.   Також відповідач зазначив, що у відповідності з нормами Закону України «Про страхування» втрата товарного вигляду транспортного засобу відшкодуванню не підлягає.

Зазначені твердження відповідача судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки розрахунки сум збитків відповідачем підтверджені документально.

Крім того, згідно з приписами ст. 22 Цивільного кодексу України  особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Цивільний кодекс України також встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Так, згідно з  ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності з приписами ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.

Згідно зі ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі  з  вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ст. 1194 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди  і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки ст. 7 Закону України  «Про страхування»та ст.ст. 2,3, 21 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлюють обов»язковість даного виду страхування (страхування цивільно-правової відповідальності)  для всіх власників наземних транспортних засобів, його дія розповсюджується на правовідносини сторін у даній справі.

Посилання відповідача на Закон України «Про страхування», що, на думку відповідача, встановлює відсутність правових підстав для відшкодування втрати товарного вигляду транспортного засобу, судом також не приймається до уваги, оскільки зазначене питання не регулюється нормами Закону України «Про страхування», а врегульоване пунктом 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначена норма у даному  випадку стосується правовідносин між страховиком (МТСБУ) та власником застрахованого транспортного засобу, а тому не має відношення до правовідносин сторін у справі, що виникли внаслідок  спричинення збитків з вини відповідача.

З урахуванням обставин справи  суд за вибором потерпілого  може зобов»язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі ( ст. 1192 Цивільного кодексу України).

Обставинами справи, її матеріалами доведений факт спричинення позивачеві матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу у результаті дорожньо –транспортної пригоди, а також доведений  факт наявності вини відповідача у спричиненні позивачеві зазначеної матеріальної шкоди, доведено наявність причинного зв»язку між  цими двома складниками, тому вимога позивача про стягнення про стягнення суми спричинених збитків з відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у  повному обсязі з урахуванням принципу повноти відшкодування завданих збитків.

Судові витрати на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 1172, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТ», вул.. Звейнека, 147, м. Луганськ, код 21843180, на користь Міського комунального підприємства «Луганськелектротранс», вул.. Фрунзе, 130, м. Луганськ, код 03328058, збитки у сумі 27053 грн. 95 коп., витрати зі сплати державного мита у  сумі  270 грн. 54 коп., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –18.06.2007.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко