ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р.
№ 05-5-27/7029

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Швеця В.О.,
Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача
не з’явився

відповідача
не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2007 р.

у справі
№05-5-27/7029 господарського суду м. Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс"

про
стягнення 2004,25 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.05.2007 року (суддя Дідиченко М.А.) позовну заяву Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) "Укртелеком" повернуто без розгляду на підставі пункту 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з названою ухвалою, ВАТ "Укртелеком" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати, а позовну заяву направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2007 року (судді: Шипко В.В., Розваляєва Т.С., Борисенко І.В.) апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п. 2,4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

ВАТ "Укртелеком" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на зазначену ухвалу апеляційної інстанції, в якій посилаючись на порушення судом ст. 90 Цивільного кодексу України, ст. 93 Господарського процесуального кодексу України просить її скасувати, а матеріали позовної заяви передати до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Доповідач: Шаргало В.І.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм  процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга   підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу ВАТ "Укртелеком" без розгляду на підставі п.п. 2,4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відзначив, що до скарги не додано доказу надіслання її копії відповідачу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс" , а додані до скарги квитанції не є такими доказами, оскільки містять скорочену назву відповідача; крім того, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Проте, з таким висновками погодитись не можна з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної  скарги визначено статтею 94 Господарського процесуального кодексу України, і зокрема встановлено, що до скарги додаються докази надсилання ЇЇ копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з оскарженої ухвали, на підтвердження надіслання копії апеляційної скарги відповідачеві ВАТ "Укртелеком"  надавало видані відділенням поштового зв'язку  поштові квитанції від 16.06.2007 року про відправлення рекомендованих листів із зазначенням в них найменування одержувача –"ООО"Транссервіс"" та міста, в якому воно знаходиться.

Згідно з абзацом першим пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 17.08.2002 року № 1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення відправникові видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги, а саме: касовий чек, розрахункова квитанція тощо. Мотиви оскарженої ухвали про те, що в квитанції повинна бути зазначена повна  назва одержувача поштового відправлення позбавлені правового обґрунтування, оскільки нормами ст. 90 Цивільного кодексу України передбачено, що  юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.  Саме така скорочена назва товариства відповідача міститься в  укладеному сторонами договорі, який був доданий до матеріалів апеляційної скарги.

Таким чином, виходячи з поняття доказів, що міститься у статті 32 Господарського процесуального кодексу України, надані скаржником  квитанції є  належним доказом. У разі сумнівів у їх достовірності, чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суд вправі був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення скарги.

За правилами ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення (ухвали) місцевим господарським судом…Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення (ухвали) місцевим господарським судом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску процесуального строку.

Оскаржена ухвала апеляційної інстанції цим вимогам не відповідає.

Зокрема, суд не дав оцінки тому, що ухвала місцевого господарського суду отримана ВАТ "Укртелеком"  12.06.2007 року, а апеляційна скарга була подана 16.06.2007 року, тобто в межах визначеного статтею  93 Господарського процесуального кодексу України тримісячного терміну, натомість суд відзначив що клопотання про відновлення пропущеного строку взагалі відсутнє.

З урахуванням наведеного та  керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2007р. у справі № 05-5-27/7029, а справу з матеріалами апеляційної скарги направити на розгляд цього ж   суду.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Швець В.О.

Суддя

Шаргало В.І.