ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.10.07р.

Справа № 8/224-07

За позовом          Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. ЕС. Ем." (м. Київ)

до          Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" (м. Дніпропетровськ)

про          зобов'язання вчинитии певні дії

та

зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"

(м. Дніпропетровськ)

до          Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. ЕС. Ем." (м. Київ)

про          стягнення 27 272,56 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          не з'явився

від відповідача:                    Мирошниченко М.О. –заст. нач. юр. відділу (дов. № 1799 від 01.08.07 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зобов'язання останнього повернути позивачу в особі філії в м. Дніпропетровську базову станцію мобільного зв'язку № DNE003.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 1210/2004 від 06.07.04 р. під розміщення вказаної станції, але після закінчення строку дії названого договору оренди відповідач незаконно утримує у себе цю станцію.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не звільнив орендовані ним приміщення після закінчення строку дії договору оренди і продовжує користуватись ними, що, враховуючи відсутність заперечень сторін, вказує на продовження строку дії вказаного договору на новий строк. Разом з тим, позивач припинив сплачувати орендну плату, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 27 272,56 грн. На підставі ст. 594 ЦК України відповідач має право притримати спірну станцію у себе до оплати позивачем боргу з орендної плати.

До прийняття рішення по справі відповідач звернувся до позивача з зустрічним позовом про стягнення з останнього заборгованості з орендної плати в сумі 27 272,56 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.08.07 р. вказаний зустрічний позов був прийнятий до розгляду сумісно з первісним.

Позивач зустрічний позов не визнав, посилаючись на те, що відповідач повідомив позивача про розірвання договору оренди з 01.04.05 р. листом № 962/04-06 від 01.03.05 р. За таких обставин зобов'язання сторін за договором оренди припинились. Відповідач не виставляв позивачу рахунки на сплату орендної плати. Крім того, сторони не забезпечили нотаріальне посвідчення договору оренди, який був продовжений на строк, що перевищує один рік.

Ухвалою голови господарського суду від 14.09.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 14.10.07 р. включно.

По справі оголошувались перерви: з 02.08.07 р. по 14.09.07 р. та з 14.09.07 р. по 15.10.07 р.

Позивач в судове засідання 15.10.07 р. не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою позивача про оголошення йому перерви в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.04 р. між сторонами був укладений договір оренди нежитлових приміщень №1210/2004, згідно умовам якого відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне володіння і користування нежитлові приміщення загальною площею 1,0 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 24, під розміщення базової станції мобільного зв'язку, на строк з 01.05.04 р. по 01.04.05 р.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується двостороннім актом прийому-передачі від 06.07.04 року.

Згідно наданій позивачем довідці від 01.11.06 р., залишкова вартість базової станції мобільного зв'язку № DNE003 станом на 01.11.06 р. становить 238 523,81 грн. без ПДВ.

Листом від 01.03.05 р. № 962/04-06 відповідач повідомив позивача про те, що з 01.04.05 р. припиняється дія договору оренди № 1210/2004 від 06.07.04 р., а позивачу необхідно виконати на орендованому об'єкті демонтаж обладнання в строк до 05.04.05 року, здійснити звірку розрахунків і здати орендований об'єкт по акту.

Факт отримання вказаного листа позивачем підтверджується вхідним штампом на цьому листі від 03.03.05 р. вх. № 0315а.

Листом відповідача від 05.09.06 р. № 3981/037 також підтверджується, що позивачем повністю були оплачені платежі по оренді та електроенергії.

Доказів звернення до відповідача в період з 01.04.05 р. по 19.04.06 р. з вимогами повернути базову станцію мобільного зв'язку позивачем суду не надано.

Позивачем надано суду лист відповідача від 19.04.06 р. № 1772, у якому повідомляється, що право на демонтаж обладнання, яке знаходиться на території відповідача за договором № 1210/2004 від 06.07.04 р., буде надане позивачу після оплати оренди займаних площ.

Крім того, позивачем також наданий лист від 23.08.06 р. № 2388, у якому позивач просить надати доступ на територію відповідача для демонтажа та вивоза свого обладнання.

У листі-відповіді від 05.09.06 р. № 3981/037 відповідач повідомив, що не заперечує проти демонтажу обладнання за умови оформлення договору на оплату вартості зберігання і оренди площ позивачем у розмірі 10 000,00 грн за кожен місяць, починаючи з 01.04.05 р.

При викладених обстаивнах господарський суд не знаходить достатніх підстав для задоволення первісного позову, а зустрічний позов вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення,господарський суд виходив також з наступного:

Згідно ст.ст. 759, 763, 764 ЦК України, з договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як було встановлено судом вище, листом від 01.03.05 р. № 962/04-06 відповідач повідомив позивача про те, що з 01.04.05 р. припиняється дія договору оренди № 1210/2004 від 06.07.04 р., а позивачу необхідно виконати на орендованому об'єкті демонтаж обладнання в строк до 05.04.05 року, здійснити звірку розрахунків і здати орендований об'єкт по акту.

Викладене повністю відповідає вимогам п. 7.3. договору оренди.

Позивачем повністю були оплачені платежі по оренді та електроенергії, але доказів демонтажу обладнання та повернення відповідачу орендованого приміщення не надано, як і доказів звернення до відповідача з вимогою повернути вказане обладнання в період з 01.04.05 р. по 19.04.06 р.

Таким чином, обладнання позивача знаходилось в орендованому раніше приміщенні відповідача після припинення строку дії договору оренди.

Згідно п.п. 7.7., 7.10 вказаного договору оренди, по закінченню строку дії договору позивач зобов'язується звільнити і здати орендовані приміщення відповідачу по акту прийому-передачі. При невиконанні позивачем умов цього договору останній зобов'язується негайно звільнити займані приміщення з виплатою орендної плати за фактичний час використання приміщення.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути обладнання тільки у квітні 2006 року, більше ніж через рік. Доказів звернення до відповідача з такою вимогою до вказаного строку позивач суду не надав.

Відповідачем нарахована позивачу орендна плата за фактичний час користування орендованим приміщенням за період з 01.04.05 р. по 01.08.07 р. в сумі 27 272,56 грн., що відповідає умовам додаткової угоди № 2 від 01.01.05 р. до вищезгаданого договору оренди та п. 7.10 цього договору.

Доказів оплати вказаної суми заборгованості позивачем суду не надано.

Згідно ст.ст. 594, 595, 597 ЦК України, кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитор, який притримує річ у себе, зобов'язаний негайно повідомити про це боржника. Вимоги кредитора, який притримує річ у себе, задовольняються з її вартості відповідно до статті 591 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надано суду лист відповідача від 19.04.06 р. № 1772, у якому повідомляється, що право на демонтаж обладнання, яке знаходиться на території відповідача за договором № 1210/2004 від 06.07.04 р., буде надане позивачу після оплати оренди займаних площ.

Таким чином, у відповідь на звернення позивача щодо повернення обладнання, відповідач фактично повідомив позивача про притримання його обладнання до оплати оренди займаних цим обладнанням площ.

При викладених обставинах, враховуючи фактичне використання позивачем орендованого приміщення під розміщення свого обладнання в період з 01.04.05 р. по 01.08.07 р., а також відсутність доказів того, що позивач вжив усіх необхідних заходів для своєчасного демонтажа цього обладнання та звільнення орендованого приміщення, господарський суд вважає дії відповідача щодо нарахування орендної плати за вказаний час та притримання обладнання позивача на забезпечення погашення виниклої заборгованості правомірними, а вимоги позивача щодо повернення названого обладнання –необгрунтованими.

Судові витрати як за первісним, так і за зустрічним позовом слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 594, 595, 597, 759, 763, 764, 785 ЦК України, ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. ЕС. Ем." (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51, код 21673832, п/р № 6001 у КРУ КБ "Приватбанк", МФО 321842) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" (49007, м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 24, код 05768898, п/р № 0100 у ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653) - 22 272,56 грн. боргу, 272,73 грн. витрат на державне мито, 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін