ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.09.2007
Справа № 31/87(8/58)-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідач)

суддів

Виноградник О.М., Лисенко О.М.
(зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  № 737 від
26.09.07р.)

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

за  участю
представників сторін:

від позивача

Аршинова Галина Іванівна
представник, довіреність №11  від
10.01.07; Касьян Миколай Степанович юрисконсульт, довіреність №38  від 17.09.07;

від відповідача:

ОСОБА_2 представник, довіреність
НОМЕР_1;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу

комунального
підприємства"Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг

на рішення

від 29.05.2007

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 31/87(8/58)-07

за  позовом

комунального підприємства"Кривбасводоканал",
м.Кривий Ріг

до

суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про

про розірвання договору

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області
від 29.05.2007 року у справі № 31/87(8/58)-07 (суддя Мороз В.Ф.)  комунальному підприємству
"Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг
відмовлено у позові  про
розірвання договору від 18.01.2001р. про надання послуг друкарні, а також про
стягнення  з суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг  48440
грн.00 коп. зайво сплачених за договором коштів, 13224 грн. 12 коп. втрат від
інфляції нарахованих на цю суму та 3670грн. 82 коп. 3%річних.

Комунальне підприємство
"Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг звернулось з апеляційною скаргою в
якій просить  рішення суду скасувати як
прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному
з'ясуванні обставин, що мають  значення
для справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що відповідачем не надано
доказів належного виконання зобов'язань по договору від 18.01.2001р., у тому
числі виконання п.2.2 спірного договору. Факт направлення СПД ОСОБА_1 на адресу
КП”Кривбасводоканал” виготовленої продукції, відповідно до товаротранспортної
накладної від 24.12.2002р. не є  доказом
належного виконання відповідачем умов договору від 18.01.2001р., щодо надання
послуг у три етапи у встановлені строки. Відповідачем не було узгоджено із  позивачем етапи виконаних робіт, отже
відповідач на свій риск продовжував виконувати роботу, яка не влаштовувала
замовника. Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу УРСР зобов'язання
припиняються  виконанням, проведеним
належним чином. Відповідач належним чином не виконав договірні зобов'язання, а
виготовлення тиражу книги в об'ємі 1000 примірників не є доказом виконання
договору від 18.01.2001р.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду
Дніпропетровської області від
29.05.2007року залишити без змін, оскільки воно відповідає нормам
діючого законодавства, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення
апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.

Між комунальним підприємством
”Кривбасводоканал” (Замовник) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
укладено договір на надання послуг друкарні б/н від 18.01.01р. Відповідно до
п.1.1 договору Замовник замовляє, а
Виконавець зобов'язується
розробити  оригінал-макет книги
„Історія комунального підприємства „Кривбасводоканал” (об'єм -25,0 ум.-друк.
аркушів, у тому числі  - 1,0 ум.-друк.
арк.. повно кольорових ілюстрацій) та здійснення  її тиражу в об'ємі  1 000 прим. У відповідності до п. 2.2.
договору   виконання робіт здійснюється у
три етапи: 1) підготовка текстового та графічно-ілюстративного матеріалу
(травень 2002 р.); 2) розробка оригінал-макету книги (серпень 2002 р.); 3)
тираж книги в об'ємі 1000 примірників (грудень 2002 р.).  Після закінчення виконавцем кожного з
етапів  сторони, згідно п.  2.3. договору, складають  протокол спільного засідання. Пунктом 2.4.  договору передбачено, що Виконавець
зобов'язується  надати послуги  з належною якістю, яка обумовлюється
стандартами  поліграфічного виробництва.

Відповідно до п.  2.1.
договору загальна вартість  послуг
за цим договором  становить 70 000,00
грн. Порядок та строки проведення оплати визначено  п. 2.4. Договору: Замовник повинен здійснити
оплату у чотири етапи у січні 2001 р. в розмірі 20000,00 грн.;  травні
2001 р. -20000,00 грн.; вересні
2001 р. 15000,00 грн. та грудні 2001 р. -15 000,00 грн.

Позивачем платіжними дорученнями №№
253 від 13.02.01р., 423 від 15.03.01р.,627 від 20.04.01р.,  1075 від 21.06.01р., 1169 від 04.07.01р.,
2027 від 16.10.01р., 2656 від 29.12.01р., 2832 -д від 13.11.02р., 2887-д  від 15.11.02р., 2916-д від 18.11.02р., 2946-д
від 19.11.02р., 2968-д від 20.11.02р., 2995-д від 21.11.02р., 3019д від
22.11.02р., 3043-д від 25.11.02р., 3069-д від 26.11.02р., 3089д від 27.11.02р.,
проведено передплату  вартості послуг у
повному обсязі.

По накладній б/н від 24.12.02р.
позивачу було доставлено 1000 примірників книги, але від прийняття вказаного
товару позивач відмовився. Листом №124 від 09.01.03р. КП”Кривбасводоканал”
повідомило відповідача, що замовлення не було прийняте у зв'язку з тим, що  виготовлена відповідачем книга не відповідає
умовам договору, а саме має м'яку оправу, поля на всіх сторінках надто  великі, не всі сторінки книги  пронумеровані, не погоджено  розташування на сторінках книги  тексту, фотографій та підписів під ними;
завеликий розмір шрифту; зноски виконані неоднаковим розміром шрифту;
недостатня якість паперу та ілюстрацій.

Відповідно до статті 332 Цивільного
кодексу УРСР( що діяв на дату укладення та виконання спірного договору) за
договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу
за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується
прийняти й оплатити виконану роботу. Як встановлено у судовому засідання сторонами
не було при укладенні договору складено та узгоджено кошторис  робіт. Також встановлено, що сторонами не
було узгоджено технічні умови, не надавались відповідачу будь-які інші
документи які б конкретизували умови
підготовки текстового та графічно-ілюстрованого матеріалу, розробки
оригінал-макету книги та здійснення її тиражу. Вимоги по якості робіт
визначено  у п.2.4 договору, відповідно
до якого  виконавець зобов'язується
надати послуги з належною якістю, яка
зумовлюється стандартами поліграфічного виробництва.

Відповідно до статті 342 Цивільного
кодексу УРСР замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану
підрядчиком відповідно  до
договору, оглянути її і в разі  виявлення
допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків  заявити про них підрядчикові без  зволікання.

Статтею 344 Цивільного кодексу УРСР
передбачено, що коли підрядчик допустив відступи від умов договору, що
погіршили роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник вправі за своїм
вибором вимагати безоплатного  виправлення
зазначених недоліків у відповідний строк або відшкодування
понесених  замовником необхідних витрат
по  виправленню своїми засобами недоліків
роботи, якщо договором передбачено таке право замовника або відповідного  зменшення
винагороди за роботу. При наявності в роботі істотних відступів від
договору або інших  істотних недоліків
замовник вправі  вимагати розірвання
договору з відшкодуванням збитків.

Позивачем не надано доказів
виконання відповідачем робіт з порушенням умов договору та стандартів
поліграфічного виробництва.

Виходячи з позовних вимог
позивач  фактично визнає виконання
відповідачем робіт по 3 етапу, просить стягнути з останнього вартість  невиконаних робіт по 1 та 2 етапах  у сумі 23300грн.00коп. При цьому  посилається на відсутність підтверджень
виконання робіт по цих етапах. Але виходячи із змісту цих етапів, відповідно до
яких відповідач повинен був здійснити підготовку текстового та
графічно-ілюстративного матеріалу, розробку оригінал -макету книги, виконання
третього етапу робіт без виконання попередніх двох неможливе. Тому вимоги
позивача в частині стягнення  суми
23300грн.00коп. задоволенню не підлягають.

Як зазначалось вище сторонами при
укладенні договору кошторис  не
узгоджувався, вартість виконаних робіт визначена договором і складає
70000грн.00коп. У встановленому порядку сторонами зміни до договору щодо
вартості робіт не вносились.

Кошторис видатків на виконання  договірної роботи  надісланий
позивачу -15.01.03р. не може розглядатись в якості доказу внесення змін
до договору оскільки не  узгоджений у
встановленому порядку (не підписаний
позивачем). До того ж як вірно зазначає відповідач у своїх запереченнях
до позову, даний документ містить лише витрати на виконання робіт, тоді як
вартість  робіт за договором з урахуванням  прибутку відповідача складає 70000грн.00коп.

Вимоги позивача в частині стягнення
з відповідача різниці між перерахованою останньому сумою -70000грн.00коп. та
сумою  фактичних витрат  по виконанню робіт -44860 грн.00коп. також
є  безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку про пропуск позивачем встановленого ст.ст. 72,343
Цивільного кодексу УРСР  строку  позовної давності для захисту порушеного права.
Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу УРСР   закінчення строку позовної давності до
пред'явлення позову є підставою для відмови у позові.

Враховуючи  вищевикладені обставини  колегія суддів вважає, що оскаржуване  рішення суду відповідає матеріалам справи та
нормам діючого законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись
ст.ст.99,101,103,105,106  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення  господарського суду Дніпропетровської  області від 29.05.07р. у справі №
31/87(8/58)-07 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу  комунального
підприємства"Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг -без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
В.В. Прудніков

Суддя
О.М.Виноградник

Суддя
О.М.Лисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                  Т.В.Виноградча

27.09.07р.