ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.

Справа №  11/423/06

За позовом:
Комунальне комерційне підприємство
“Донелектроавтотранс”

(83086, м.Донецьк,  вул.Донецька, 39)

до відповідача:
СПД-фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача: ОСОБА_1 -приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:
стягнення 6622,33 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

В матеріалах справи містяться докази
належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Відповідач у відзиві проти позову
заперечує, посилаючись на те, що затримка руху сталася не з його вини, оскільки
будь-які забороняючи рух транспорту знаки перед трамвайним полотном були  відсутні; розрахунок збитків, наданий
позивачем викликає сумнів щодо розміру понесених позивачем витрат.

Заслухавши представника відповідача,
вивчивши матеріали  справи,  суд -

в с т а н о в
и в:

24.12.2005р. на ділянці
вул.Ахтирська -вул.Кочумова (по вул.Ахтирській) в м.Донецьку мала місце пригода
з перекриттям руху міськелектротранспорту, причиною чого стало буксування на
трамвайному полотні автомобіля “РЕНО” державний номер НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_2.

Вказані обставини підтверджені
довідкою ДАІ Калінінського РВ ДМУ УМВС в Донецькій області від 06.02.2006р.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (арк. спр.32) автомобіль “РЕНО” належить на праві
власності ОСОБА_1.

На момент ДТП водій ОСОБА_2
перебував з СПД-фізичною особою ОСОБА_1 у трудових відносинах, що
підтверджується наданою відповідачем трудовою угодою від 10.11.2005р. (арк.
спр.33).

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з СПД-фізичної особи ОСОБА_1 6622,23 грн.
збитків, які складаються з витрат на ліквідацію наслідків події та втрат від
затримки руху.

В обґрунтування своїх вимог позивач
послався на наявність знаку, що забороняв рух транспорту через трамвайне
полотно, надав суду акт про затримку руху від 24.12.2005р., розрахунок
транспортних витрат по усуненню наслідків затримки руху на суму 286,18 грн.
(без ПДВ), калькуляцію вартості витрат від затримки руху трамвайного депо №3 на
суму 5227,4 грн. (без ПДВ), згідно яких загальна суму збитків склала 6622,33
грн. (з ПДВ).

Ухвалою суду від 24.10.2006р.
позивача було зобов'язано надати суду письмові пояснення, щодо складу
стягуваних збитків; надати обґрунтований розрахунок збитків пов'язаних із
затримкою руху;  надати докази, що
підтверджують розрахунок калькуляції вартості витрат від затримки руху
трамвайного депо №3, докази недоотримання дотацій за весь час простою.

Позивача було попереджено, що у разі
ненадання витребуваних судом матеріалів позов буде залишено без розгляду.

В повному обсязі витребувані судом
матеріали не були надані позивачем.

Ухвалою суду від 14.11.2006р.,
враховуючи наявність розбіжностей між наданими сторонами доказами, необхідність
дослідження значної кількості бухгалтерських документів та з метою роз'яснення
питань, що виникли при вирішення спору і потребують спеціальних знань, суд
призначив по справі судово-бухгалтерську та економічну експертизи.

На вирішення експерта було
поставлено питання, чи підтверджується документально розрахунок збитків
Комунального комерційного підприємства “Донелектроавтотранс” в сумі 6622,33
грн., завданих йому згідно позовної заяви №04/0532 від 28.02.2006р. від
затримки руху спричиненого неправомірними діями водія автомобіля, що належить
СПД-фізичній особі ОСОБА_1

Крім того, рахунок на оплату
експертизи, суд зобов'язав оплатити позивача.

Листом №392/1 від 09.02.2007р.
оригінал рахунку на сплату вартості експертизи суд направив на адресу позивача.

23.03.2007р. від експертної
установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для
дачі висновку по справі, а саме: документальні підстави складеної калькуляції
вартості втрат від затримки руху трамвайного депо №3 (всі вихідні дані вказані
у калькуляції).

Ухвалою суду від 30.03.2007р.
клопотання експерта було задоволено, та зобов'язано позивача надати витребувані
матеріали на протязі одного місяця.

14.04.2007р. від експертної
установи надійшло повідомлення №5188-5189 від 29.03.2007р. про неможливість
надання висновку по матеріалах справи №11/423/06, у зв'язку з тим, що  у місячний строк витребувані експертом
матеріали не були представлені, рахунок на оплату вартості експертизи не був
оплачений, що відповідно до п.п.2.1.3 і 4.8 “Інструкції  про призначення та проведення судових
експертиз і експертних досліджень” є підставою для повернення матеріалів справи
без виконання.

21.05.2007р., тобто після
повернення матеріалів справи з експертної установи,  від позивача надійшла пояснювальна
записка  на виконання ухвали суду від 30.03.2007р.

Відсутність експертного висновку
стосовно документального підтвердження розрахунку збитків завданих ККП
“Донелектроавтотранс” дорожньо-транспортною пригодою, позбавляє суд можливості
визначитись з правомірність нарахування позивачем збитків у сумі 6622,33 грн.,
тобто прийняти по справі обґрунтоване та законне рішення.

Крім того, враховуючи, що
відповідач заперечує наявність своєї вини у заподіянні збитків позивачу, суд
направив запит до  Донецької філії “СМЕУ
Ресурси-світлофор” стосовно встановлення станом на 24.12.2005р. на перехресті
вул.Ахтирської та вул.Кучумова (по вул. Ахтирській) у Калинінському р-ні
м.Донецька будь-якого знаку дорожнього руху. Якщо вказане мало місце, то який
та коли його було встановлено?

Відповіді на вказаний запит судом
не було отримано.

Як вбачається з пояснень позивача
б/н, б/д (арк.. спр.34), ним також було зроблено аналогічний запит.

Будь-яких відомостей стосовно
отримання відповіді на запит та доказів встановлення на перехресті, де сталася
пригода, знаку, що забороняє рух транспорту по трамвайному полотну позивачем
суду не надано, що в свою чергу унеможливлює встановлення вини відповідача у
заподіянні збитків.

Згідно ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Докази повинні подаватись сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до приписів п.5 ст.81
ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору.

Позивачем не надано суду доказів
наявності поважних причин, по яких ним не надано витребувані матеріали.

Через відсутність витребуваних
судом доказів, суд не взмозі прийняти правильне рішення, яке ґрунтувалось би на
повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення
прав та інтересів відповідача.

За таких обставин, позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.49, п.5 ст.81 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя

К.Л.Василяка

02.07.2007р.