ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.07.2007                                                             Справа  № 10/96

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КарпатСтройекс”, м. Ужгород

про стягнення суми 88084,52 грн.

Суддя      І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Кайла Д.І. –юрисконсульт, довіреність №267                                від 23.01.2007 р., Габчак Є.В. –директор з капітального будівництва, довіреність № 2709 від 29.05.2007 р.

від відповідача: Січка В.Г. –директор, Бабяк А.Д., довіреність №45 від 27.06.2007 р.

У судовому засіданні 30.05.2007 р. оголошувалась перерва до 12.06.2007р. 11 год., перерву продовжено до 27.06.2007 р. 10год.,  05.07.2007 р. 12 год.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „КарпатСтройекс”, м. Ужгород про стягнення суми 88084,52 грн. витрат по оплаті завищеної вартості виконаних робіт.

Позов мотивує тим, що під час проведення ревізії фінансово-господарської ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2006 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області встановлено включення в окремі акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2 (підписаних із ТОВ „Карпат-Стройекс” як підрядником за укладеними з ним договорами підряду №13 від 29.01.2004 р., №95 від 28.02.2005 р., №223 від 30.08.2005 р., №326 від 14.12.2005 р.) включено витрати, пов’язані з експлуатацією машин і механізмів, та витрати по відрядженню працівників в сумах, що значно перевищують витрати, які відображено в первинних облікових даних.

Всього розмір таких витрат склав  72588,77грн. (без ПДВ), в тому числі, витрати по експлуатації машин і механізмів на суму 20406,77грн.,витрати по відрядженнях працівників на суму 52182грн. Безпідставне включення в акти приймання виконаних робіт зазначених витрат призвело до завищення вартості виконаних робіт з урахуванням ПДВ на суму 87106,52грн. Окрім того, при проведенні контрольного обміру виконаних робіт по об’єкту –база РПБ (договір підряду №13 від 29.01.2004 р.) встановлено завищення вартості робіт по улаштуванню покриття „ламінат” на 978грн.

Посилаючись на правові підстави, передбачені ст.1212 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача суму 88084,52грн. завищеної вартості виконаних робіт, як майно, набуте без достатньої правової підстави.

В обґрунтування та підтвердження підстав позовних вимог позивачем додано до позовної заяви копії відповідних укладених із відповідачем договорів підряду, двосторонніх актів приймання виконаних підрядних робіт, виписку з акту №05-34 від 23.03.2007 р. ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” за період з 01.01.2005р. по 31.12.2006р., складеного посадовими особами КРУ в Закарпатській області.

Представниками позивача позов підтримано.

Посилаються на викладені у позовній заяві мотиви та додані документальні докази.

Відповідач подав письмовий відзив на позов (заява №40 від 30.05.2007 р.) та доповнення до відзиву (заява №44 від 26.06.2007р.), згідно з якими проти позовних вимог заперечує повністю.

При обґрунтуванні заперечень посилається, зокрема, на такі мотиви, що при укладенні договорів підряду від 29.01.2004р., №95 від 28.02.2005р., №223 від 30.08.2006р., №326 від 14.12.2005р. сторонами було визначено договірні ціни згідно з вимогами чинного законодавства (ст.632 Цивільного кодексу України), а також, відповідно до Державних будівельних норм України (ДБНД.1.1-1-2000) та Правил визначення вартості будівництва. Порядок визначення таких цін підтверджено належним чином розробленими кошторисними розрахунками вартості підрядних робіт.

При складенні актів приймання виконаних робіт при визначенні їх вартості було враховано встановлені саме у відповідних договорах тверді договірні ціни. Відповідач наголошує, що замовником підписано всі акти і всі розрахунки без зауважень, всі проплати проводились без перевищення розміру встановленої договірної ціни, навіть, якщо в акти виконаних робіт включені певні додаткові понесені підрядником витрати.

Відповідач стверджує, що висновки КРУ не можуть бути підставою для  стягнення спірної суми 88084,52грн., оскільки у взаємовідносинах сторін підлягають застосуванню норми ч.1 ст.638 ЦК України, ч.3 ст.843, ст.844 ЦК України. Зокрема, наголошує, що відповідно до п.5 ст.844 ЦК України підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник –його зменшення у разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було перебачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. Отже, враховуючи, що збільшення проведеної договірної ціни та збільшення твердих кошторисів по спірних договорам підряду не було, завищення вартості виконаних робіт не відбувалося, а отже, позивачем (замовником за договорами) жодних зайвих коштів не сплачено.

Представниками відповідача заперечення проти позову підтримано. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю „КарпатСтройекс”, як Підрядником, було укладено декілька договорів підряду, а саме, договір підряду №13 від 29.01.2004р. (стосовно виконання робіт з проведення капітального ремонту на об’єкті –база РПБ-1), договір підряду №95 від 28.02.2005р. (стосовно виконання ремонтних робіт та сантехнічних робіт на Тебля - Рікській ГЕС), №223 від 30.08.2006р. (стосовно робіт по реконструкції ПС 110/35/10кв Хуст-1), №326 від 14.12.2005р. (стосовно робіт по ремонту системи опалення в лабораторному корпусі ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці).

У вищевказаних договорах сторонами було погоджено умову про встановлення твердої договірної ціни у розмірі, що визначений в складених підрядником окремо до кожного договору твердих кошторисах,які погоджено замовникам (копії додано до справи). Вказаними договорами передбачено умову про помісячну оплату фактично виконаних об’ємів робіт на підставі пред’явлених підрядником актів Ф-2 та рахунків-фактур після їх підписання. Встановлено, що кінцевий розрахунок проводиться Замовником не пізніше 20-ти днів після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків.

Судом встановлено, що фактично розрахунки за вищевказаними договорами відповідач здійснював на підставі оформлених за відповідний місяць актів приймання виконаних підрядних робіт, форми №КБ-2В, які підписано з боку кожної із сторін без зауважень (копії актів додано до справи).

Сторонами в процесі судового розгляду підтверджено, що розрахунки на підставі актів приймання виконаних робіт проведено в повному обсязі, зауважень чи претензій з цього приводу у будь-якої із сторін не виникало.

Разом з тим, за результатами проведеної посадовими особами Контрольно-ревізійного управління Закарпатської області ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2006 р. складено акт ревізії №05.34 від 23.03.2007 р., який містить висновки про те, що ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, як Замовником за вищезгаданими договорами підряду, зайво сплачено ТОВ „КарпатСтройекс” (Підряднику) кошти за фактично виконані роботи по будівництву на загальну суму 88084,52грн.

Такі висновки зроблено з огляду на те, що за результатами проведеної зустрічної перевірки в ТОВ „КарпатСтрйекс” встановлено включення в окремі акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в витрат, що не підтверджуються первинними обліковцем даними ТОВ „КарпатСтройекс”, а отже, призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 88084,52грн. (в т.ч. ПДВ).

Посилаючись на наведені в акті ревізії №05-34 від 31.12.2006р. КРУ Закарпатської області висновки, позивач заявив позов про стягнення суми 88084,52грн., як зайво сплаченої при проведенні розрахунків за спірними договорами підряду.

Даючи правий аналіз фактичних обставин справи в їх сукупності, суд констатує такі висновки.

В даному випадку між сторонами із укладених ними спірних договорів підряду виникли господарські правовідносини.

Відповідно до п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Нормами ст.193 Господарського кодексу України, аналогічної до неї             ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до вимог, що в певних умовах, звичайно, ставляться.

Як зазначалось вище, сторонами в укладених спірних договорах підряду передбачено умову про тверду договірну ціну, яку визначено у відповідному погодженому сторонами стосовно кожного договору підряду кошторисі.

Відповідно до ст.844 Цивільного кодексу України, кошторис на виконання робіт є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть виноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов’язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник –його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

Аналогічні до вищенаведених вимоги передбачено нормами                           ст.321 Господарського кодексу України, якими, зокрема, встановлено, що підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник –його зменшення.

Окрім того, відповідно до регламентації норм ст.854 Цивільного кодексу України про порядок оплати роботи за договором підряду, аналогічних до них норм п.5 ст.321 Господарського кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих їх етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника –достроково.

Враховуючи регламентацію вищенаведених норм закону, умови спірних договорів підряду про проведення кінцевих розрахунків на підставі актів про фактично виконані об’єми робіт та з урахуванням визначеної договірної ціни, а також ті фактичні дані, що між сторонами проведено в повному обсязі взаєморозрахунки на підставі актів приймання виконаних робіт,

Суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача обов’язку по відшкодуванні позивачу спірної суми 88084,52грн. як зайво сплаченої.

В даному випадку, як слідує із фактичних обставин і матеріалів справи, позивач виконував свої зобов'язання по оплаті виконаних за його замовленням робіт у точній відповідності до умов спірних договорів підряду та з дотриманням законодавчо закріплених вимог.

Наведеним спростовуються факт надмірної оплати позивачем виконаних підрядних робіт за спірними договорами, а отже, вимоги позивача слід визнати безпідставними.

У задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                         І.В.Івашкович

Рішення, оформлене відповідно до ст.84 ГПК України, підписано 10.07.07