ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

20.02.2007 р.                                                                      Справа №16/36

за позовом  Відкрите акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод"

до  Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

про  Стягнення грошових коштів

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:  не було

від відповідача:  не було

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 528 грн. - сума штрафу, нарахована на підставі п.2.2 договору № 1186/05 Сб від 29.12.2005 року.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з"явився. Відповідач належним чином повідомлений про час і дату проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду в мат.справи). Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Представник позивача також в судове засідання не з"явився.

Від позивача надійшло клопотання від  від 25.01.2007 року ( судом отримано 29.01.2007 року) про повернення на його адресу позову в зв"язку зі сплатою відповідачем суми штрафу на підставі п.9 ст.63 ГПК України. Вказане клопотання судом не може бути задоволене, оскільки відповідно до вимог ст.63 ГПК України повернути можна лише позовну заяву до прийняття її судом та порушення провадження у справі. Провадження у справі було порушено судом ухвалою від 20.01.2007 року, а позов отримано 19.01.2007 року, тобто з дотриманням положень ст. 64 ГПК України щодо строків.

Також 29.01.2007 року від позивача надійшло  клопотання від 25.01.2007 року "про направлення йому довідки на повернення державного мита та оригіналу  платіжного доручення, за яким було сплачено мито, оскільки справа не буде розглядатися".

Дане клопотання позивача також не підлягає задоволенню, оскільки   Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (ст.8) передбачено  перелік підстав для повернення державного мита, в т.ч.  внесення мита в більшому розмірі, ніж  передбачено  чинним законодавством;   припинення провадження у справі або залишення  позову  без розгляду,  якщо  справа  не  підлягає  розглядові  в  суді  чи   в господарському  суді.   Отже, в даному випадку відсутні підстави для повернення мита позивачу з бюджету. В обгунтування свого клопотання позивач зазначає, що справа не буде розглядатися, при цьому відмови від позову від позивача не надходило. В зв"язку з тим, що позивачем подана до суду позовна заява, по якій порушено провадження, відмови від позовних вимог не надходило, а тому  суд повинен розглянути даний позов по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем ( Авдіївським коксохімічним заводом) та відповідачем ( ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю") укладено договір №  1186/05 Сб від 29.12.2005 року.

Згідно умов вказаного договору позивач взяв на себе зобов"язання продати, а відповідач прийняти та оплатити сировину для виробництва технічного вуглецю.

На виконання умов вказаного договору позивач відправив на станцію Терешкова Південної залізниці  власні цистерни № № 50193044,  50194960, 50193002, 57298382 із коксохімічною сировиною.

Вказні цистерни прибули до позивача з порушенням строку повернення, що підтверджується залізничними накладними №№ 43680411, 43680412, 43936042, 43936041.

Відповідно до  умов договору ( п.2.2) за затримку понад норму часу  під вивантаженням рухомого складу, що належить позивачу, відповідач повинен сплатити штраф, сума якого становить 528 грн. ( розрахунок в мат.справи).

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору. Не допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Правочин   щодо   забезпечення   виконання    зобов'язання вчиняється у письмовій формі  (ст.547 ЦК України).

Платіжним дорученням №  406 відповідач 12.12.2006 року перерахував позивачу штраф в сумі 528 грн. ( копія банківської виписки в мат.справи).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст.15 ЦК України). В даному випадку право позивача не порушено.

Таким чином, оскільки відповідач 12.12.2006 року сплатив суму штрафу у повному обсязі ще до подачі позовної заяви до суду, то позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.43,49, 75, 82-85 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом

помічник судді                                    Нечипоренко А.П.