ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2007
Справа №2-28/8895-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Сервис», м. Сімферополь,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилкомплекс»,                      м. Сімферополь

про стягнення 849,62 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Тамашов О.Г. – арбітражний керуючий, посвідчення № 4

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КС-Сервис», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилкомплекс», м. Сімферополь,  про стягнення  849,62 грн.

Представник позивача явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача у засіданні суду проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позов № 94 від 20.07.2007 р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд  -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КС-Сервис» та ДП «Жилкомплекс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримагробуд» був укладений|ув'язнений| договір надання послуг № 272.

За даними позивача, ДП «Жилкоплекс» ТОВ «Кримагробуд» було реорганізовано у ТОВ «Жилкомплекс», на підставі рішення збору засновників, протокол № I/2006 від 15.02.2006 р.

Відповідно до вимог даного договору позивач брав на себе зобов'язання регулярно вивозити з території відповідача битовий мусор та його захоронювати на полігоні|, а відповідач щомісяця своєчасно сплачувати вартість послуг, відповідно до умов договору щомісяця.

Згідно з п. 2.2. цього договору передоплата по даному договору здійснюється авансовим платежем у розмірі 50 % від вартості, але не пізніше 10 числа поточного місяця.

Позивач свої договірні зобов’язання виконував належним чином, однак, відповідач, за даними позивача, з грудня 2006 року оплату за надані послуги не здійснював.

Таким чином, станом на 12.03.2006 р. за відповідачем утворилась заборгованість по сплаті за надані послуги за вищевказаним договором у сумі 849,62 грн., що підтверджено, зокрема, актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р., підписаним обома сторонами без заперечень.

Однак, у ході розгляду справи судом було встановлено, що господарським судом за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилкомплекс»,  м. Сімферополь, порушена справа про банкрутство (справа № 2-6/2348-2007).

01.03.2007  року в газеті «Голос України» № 38 (4038) дано про це відповідне оголошення.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування  в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Однак, від відповідача у встановлений законом місячний строк ніяких вимог не надійшло.

Копії  зазначених  заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Пунктом 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Постановою господарського суду АР Крим від 20.02.2007 р. у справі                      № 2-6/2348-2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилкомплекс» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура відповідно до ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»       строком на шість місяців.

У відповідності до ч. 5 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

У зв’язку з вищевикладеним суд дійшов висновку, що у позові повинно бути відмовлено.

За згодою представника відповідача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 27.07.2007 року.

Керуючись ст. ст. 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.