ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007                                                                                   Справа № 28/25-07

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Крутовських В.І, Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання  Врона С.В.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго” м.Дніпропетровськ на  рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  01.03.07р.  у справі    №28/25-07

за позовом   Комунального підприємства “Виробниче об”єднання житлово-комунального господарства м.Вільногірська”

до  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго” м.Дніпропетровськ

про  стягнення 13448грн. 40коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.07р. по справі  № 28/25-07  (суддя Манько Г.В.)  позов Комунального підприємства “Виробниче об”єднання житлово-комунального господарства м.Вільногірська” до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго” м.Дніпропетровськ про стягнення 13448грн. 40коп. задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго” м.Дніпропетровськ на користь Комунального підприємства “Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства м.Вільногірська”  12565грн. та витрати по справі.

В решті позову відмовлено.

Оскаржуючи рішення господарського суду ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У судовому засіданні позивач  просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника, а також вважає, що  рішення суду прийняте за умов об’єктивного дослідження матеріалів справи без порушень норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд  вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню приймаючи до уваги наступне.

17.03.03р. між позивачем і відповідачем було укладено договір №1679 на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж електропостачання, строк дії якого закінчився  у січні 2004 року.

У січні 2004р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією  укласти договір на новий строк, на яку відповіді не отримав, у зв”язку з чим звернувся до господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 28.07.04р. у справі №9/194 визнано укладеним між  Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія  “Дніпрообленерго”     та            Комунальним підприємством “Виробниче об”єднання житлово-комунального господарства м.Вільногірська” договір №2054 від 01.01.04р. на обслуговування внутрішньобудинкових систем електроспоживання –з дня набрання чинності данним рішенням.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.04р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.04р. у справі №9/194 скасовано, вирішено спонукати Відкрите акціонерне

товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м.Дніпропетровськ негайно укласти з Комунальним підприємством “Виробниче об”єднання житлово-комунального господарства м.Вільногірська” договір на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання в редакції договору №2054 від 01.01.04р., запропонованого виконавцем.

Доказів укладення договору на новий строк відповідно постанови апеляційного господарського суду позивачем не надано.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся з вимогами про стягнення боргу і пені з відповідача за виконанні роботи по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж на загальну суму 13488грн. 40коп., посилаючись на статті цивільного та господарського кодексів, які регулюють правовідносини за невиконання договірних зобов”язань.

28.02.02р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог на підставі ст.ст. 509, 529, 530 ЦК України та ст.ст. 173, 174, 175, 193, 198 ГК України про стягнення з відповідача на його користь збитків за обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж в сумі 12565грн. (а.с. 32).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано доказів відправки чи вручення відповідачу вказаної заяви

Згідно ст. 22 ГПК України  позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог  за умови  дотримання  встановленого  порядку  досудового врегулювання  спору  у  випадках,  передбачених  статтею  5  цього Кодексу в цій частині,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до відповідача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Виходячи з аналізу норм господарського процесуального кодексу України слід зробити висновок, що зміна в рішенні господарського суду предмета, підстав позову за заявою позивача допустима лише, якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених ст. 22 ГПК України і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета, підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні.

Таким чином відсутність доказів надіслання відповідачу заяви про зміну позовних вимог порушує процесуальні права відповідача, передбачені ст. 22 ГПК України, тобто вимоги ст. 57 ГПК України про обов”язковість надання доказів  відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів поширюються і на відносини сторін, передбачені ст. 22 ГПК України.

Отже, у господарського суду були відсутні підстави для задоволення позову з врахуванням зміни позовних вимог, - стягнення збитків, тому рішення господарського суду підлягає скасуванню, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103 - 106 ГПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007р. по справі № 28/25-07  скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче об”єднання житлово-комунального господарства м.Вільногірська” на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м.Дніпропетровськ 67грн. 24коп. держмита по апеляційній скарзі.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий                                                                            А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                               В.І.Крутовських

Суддя                                                                                             А.К.Дмитренко