СУД
СУД
У Х В А Л А

31.08.07                                                                                 Справа № 6/161.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши  заяву позивача по справі  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Інтеграл”,

м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення  5 360 592 грн. 95 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

31.08.07. позивач звернувся с заявою про забезпечення позову, та просить, посилаючись на ст.ст. 66,67 ГПК України, накласти арешт на грошові кошти боржника ДП "Ровенькиантрацит", які знаходяться на рахунках: 173 в філії відділення в м. Лисичанськ Луганської області МФО 304416; 744, 744, 744 в філії "Відділення Промінвестбанку" м. Луганськ, МФО 304308, 00 в філії Луганське обласне ВАТ "Ощадний банк України" м. Луганськ, МФО 304665; 00 в філії Ровеньківського відділення ВАТ "Ощадний банк України", м. Ровеньки, МФО 364111; 120, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 0878, 1360, 1260, 0860, 0059, 1260, 1260, 1260 в ГУДКУ у Луганській області м. Луганськ, МФО 804013; 3, 0, 3, 30 в АБ "Укркомунбанк" м. Луганськ, МФО 304988; 744, 173, 0607, 060, 0607, 0607, 0607, 0607 в філії "Відділення ПІБ в м. Ровеньки Луганської області", МФО 304502 в якості забезпечення виконання рішення по даній справі про стягнення на користь позивача основного боргу у сумі 4847746,50 грн., інфляційних нарахувань у сумі 176695,76 грн., 3% річних у сумі 49525,60 грн., пеню –268428,07 грн., витрати по держмиту –25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

В рекомендаціях президії Вищого господарського суду України від 10 лютого 2004 року N 04-5/212 надано вичерпний перелік стадій на яких можливо застосовувати ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

Як вбачається із заяви позивача по даній справі судом було прийнято рішення, видано наказ та відкрито виконавче провадження. Тобто з прийняттям рішення позовне провадження у справі було закінчено і на даний час триває виконавче провадження.

Під час виконавчого провадження сторонам доцільно користуватись відповідними статтями Господарського процесуального Кодексу України та Законом "Про виконавче провадження".

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову по суті не розглядається, та підлягає поверненню заявнику.

керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України,   суд -

у х в а л и в :

1.Повернути заяву про забезпечення позову заявнику без розгляду..

Суддя                                                                                      О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова