overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

13.07.07                                                                                 Справа № 22/4б

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора   -  Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції

Луганської області

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Престиж",           м. Краснодон Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 23.01.07. відсутнього боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “Престиж”, м. Краснодон Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ініціюючого кредитора - Краснодонську ОДПІ Луганської області, на якого покладено обов’язок щодо здійснення ліквідаційної процедури, за результатами якої він повинен надати суду для розгляду та затвердження звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону, у строк до 6 місяців з дня винесення цієї постанови.

До даного часу від кредитора - ліквідатора ніяких відомостей щодо стану здійснення ліквідаційної процедури, звіту з ліквідаційним балансом та інших матеріалів до суду не надійшло.

За таких обставин, для заслуховування звіту ліквідатора, слід призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 31.07.07., на 12 годин 50 хвилин, каб. №310.

2.Зобов’язати кредитора - ліквідатора Краснодонську ОДПІ Луганської області - подати до суду звіт за результатами проведення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс банкрута та іншу документацію відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону; докази надіслання або вручення потенційним кредиторам банкрута письмових повідомлень про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом; письмові відомості про місцезнаходження документації, печаток та штампів банкрута (при наявності); відомості ДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута.

3.Кредиторам (комітету кредиторів) - подати до суду на день слухання справи пояснення щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; рішення (у вигляді протоколу) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі або щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Явка кредитора - ліквідатора Краснодонської ОДПІ Луганської області, членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору –ліквідатору –Краснодонській ОДПІ Луганської області;

3 - банкруту;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                    Справа № 7/200

Позивач: Підприємство з іноземними інвестиціями "Віталмар Агро", ,

пошт. адреса: 05050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корп.4

юр. адреса: вул. П.Мирного, 16/13 А,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Україна-Холдінг-Лізінг-Варва", ,

пошт. адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Київська, 2, кв. 81

юр. адреса: вул. Леніна, 38,Дащенки,Варвинський район, Чернігівська область,17632

Предмет спору: про стягнення 830438,02 грн.

Представники сторін:

представник позивача: не з'явився

представник відповідача: Приходько Ю.М. довіреність № б/н від 04.10.2007 представник

Заявлено позов про стягнення 770000 грн.  вартості недопоставленої кукурудзи фуражної, яка знаходилась на зберіганні у відповідача  згідно  договору складського  зберігання зерна № 11  від 23.11.2006 р., 60438,02 грн. упущеної вигоди.

Від позивача до початку судового засідання надійшла факсограма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю присутності представника в судовому засіданні.

Представник відповідача проти клопотання не заперечив.

Суд клопотання задовольнив.

Представником відповідача в судовому засіданні надано платіжне доручення № 99 від 16.10.2007 р. на суму 300000 грн. в рахунок погашення заборгованості.

Враховуючи заявлене клопотання та його задоволення судом, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "15" листопада 2007 р.  об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2.  Зобов'язати позивача надати: обґрунтований розрахунок позовних вимог в частині суми упущеної вигоди з зазначенням фактів відпуску кукурудзи 3 кл.  (номер, дата документу, кількість, сума), суми ПДВ в   ціновій різниці, вартості зберігання з дня відвантаження ТОВ "Рогатин - Корм" до дня подачі позову з доданням документального  підтвердження, документальне підтвердження  ціни кукурудзи станом на день порушення зобов'язання  відповідачем, та на день звернення з позовом на травень 2007 р. (довідку аграрної біржі , управління сільського господарства), звірити розрахунки  з відповідачем (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати в судове засідання.

3.  Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази відшкодування збитків.

Суддя                                                                                 Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.07                                                                                № 02-07/360

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши  матеріали

за  позовом: Приватного підприємства "Некст", м. Кіровоград

до відповідача:  Приватного підприємця Молчанова Ж.І., м. Кіровоград

про  стягнення 2026,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 2026 грн. 61 коп. заборгованості.

Відповідно до  частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пунктів 3, 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

Державне мито сплачується з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі  1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

Доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є лише  оригінал платіжного документа кредитної установи, яка прийняла платіж, при перерахуванні витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з рахунку платника та з відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання.

До позовної заяви № 200 від 30.08.07р. позивачем не додано жодних доказів, які б підтверджували надсилання позовної заяви та доданих до неї документів  відповідачу, доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що також підтверджується актом загального відділу від 10.09.07р. про відсутність вказаних документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пунктів 4, 6, 10 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  ч. 1 ст. 56, п. 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 200 від 30.08.07р. та додані до неї документи всього на 3 аркушах повернути без розгляду на адресу Приватного підприємства "Некст", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07

Справа №14/143-07.

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат»

До
відповідачів: 1. Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

2. Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

Третя
особа : Приватний підприємець ОСОБА_3, м. Суми

Про
стягнення 739 грн. 48 коп.

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідачів: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

Третя
особа: ОСОБА_4

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу 739 грн. 48 коп. за
неналежне виконання умов договору НОМЕР_1 від 05.12.2005р. про поставку
ковбасних виробів, та стягнути з відповідачів судові витрати.

1-й
Відповідач відзив на позовну заяву, не подав в судовому засіданні пояснив, що
він не отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому не
може надати обґрунтованих заперечень.

2-й
Відповідач відзив на позовну заяву, не подав в судовому засіданні пояснив, що
він також не отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів і не
мав змоги підготувати заперечення.

Третя
особа у відзиві на позов пояснила, що договір с позивачем він виконав в повному
обсязі, а заборгованість по ньому виникла в наслідок дій відповідачів.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

05.12.2005
року між позивачем та третьою особою був укладений договір НОМЕР_1 на поставку
ковбасних виробів. Відповідно до умов договору позивач зобов'язувався
поставити, а відповідач прийняти і оплатити ковбасні та м'ясні вироби, консерви
в порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно
п. 2.6. зазначеного договору розрахунки повинні проводитися шляхом 100%
передплати або по факту поставки замовленої продукції.

Третьою
особою був частково проплачений поставлений позивачем товар, що підтверджується
чеком від 30.12.2006р. на суму 1100 грн. 00 коп.

Таким
чином заборгованість перед позивачем складає 739 грн. 48 коп. Оскільки відповідач
не надав доказів сплати суми боргу, позивач звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення суми заборгованості.

У
зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі, керуючись ст.ст.
77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи  на
16.08.2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Відповідачам надати відзив з
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

10.04.07
р.
Справа № 26/85

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Прокурора м. Авдіївки в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м. Авдіївки (м. Авдієвка)

До Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Авдіївка)

Про стягнення податкового боргу у
сумі 885грн. 48коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Авдіївки в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м. Авдіївки (м. Авдієвка)
звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Авдіївка) про
стягнення податкового боргу у сумі 885грн. 48коп.

Ухвалою від 28.02.2007року було
відкрите провадження у справі 26/85 та призначено попереднє судове засідання на
20.03.2007року.

Ухвалою від 20.03.2007р. було
закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на
10.04.2007р.

До початку судового розгляду
позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням від 06.04.07р. вих. № 24-865,
в якому просить прийняти відмову від адміністративного позову про стягнення
податкового боргу у сумі 885грн. 48коп., обґрунтовуючи відмову від позову
сплатою відповідачем суми заборгованості.

Сплата відповідачем суми
заборгованості підтверджується даними облікової картки відповідача та
квитанцією № 36032112 від 26.03.2007р.

Враховуючи, що відмова позивача від
адміністративного позову не суперечить чинному законодавству та не порушує
права, свобод та інтереси позивача та інших осіб, суд вважає відмову позивача
від позову такою, що підлягає прийняттю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України відмова позивача від
адміністративного позову та прийняття відмови судом є підставою для закриття
провадження по справі, з огляду на зазначене провадження по справі №26/85
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
статями ст.ст.4-12, 23, 51, 58, 112, 136, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, 186,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі
№26/85 за позовом Прокурора м. Авдіївки в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Авдіївки (м. Авдієвка) до Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Авдіївка) про стягнення податкового
боргу у сумі 885грн. 48коп.

Зазначена ухвала може бути
оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім'я
Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької
області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

02.03.07
р.
Справа № 26/90

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції (м. Маріуполь)

До Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Маріуполь)

Про стягнення фінансових санкцій у
сумі 856грн. 25коп.

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева міжрайонна державна
податкова інспекція (м. Маріуполь) звернулась до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (м. Маріуполь) про стягнення фінансових санкцій у сумі 856грн.
25коп., розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними
Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку
діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає
розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58,
107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі №26/90

2.          Призначити по адміністративній справі
№ 26/90 попереднє судове засідання на "23" березня 2007 року 12 год.
30 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.
Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

3.
Сторонам надати:

-
дані осіб (ПІБ, місце проживання, тощо), які будуть залучатися до участі
у справі у якості свідків;

-
оригінал довіреності на представника згідно статтей 58, 59 КАСУ та
документ, що підтверджує його особу, для огляду у судовому засіданні та
світлокопію довіреності до матеріалів справи.

Позивачеві надати:

-          оригінали документів, доданих до
позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні;

-          зробити звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірення надати суду;

-          розрахунок суми позову із зазначенням
підстав та часу виникнення порушення;

-          дані облікової картки відповідача;

-          всі наявні документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у справі;

-          довідку про місце проживання
відповідача у перерішеній час.

Відповідачеві надати:

-          заперечення проти позову;

-          зробити звірення розрахунків з
податковим органом, акт звірення надати суду.

4.
Сторонам виконати вимоги ухвали суду до 21 березня 2007р.

5. Явка представників сторін у
попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № Б29/83-07

За заявою  Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

До боржника Приватного підприємства "Ветеран ФК" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Саленко  Ю.В. за дов. №21826/10/100 від 05.09.07р.

від боржника -  ліквідатор Селевко Д.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Ветеран ФК" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області порушено  05.03.07 р. за заявою   Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області        .

Постановою від  11.04.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -  Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія АБ № 271538.

В результаті здійснення ліквідаційної процедури виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі -508, 91 грн.;

- Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ - 723,63 грн.;

-  Центрально-Міський районний центр зайнятості м.  Кривого Рогу  - 562,47 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Кривому Розі - 243,87 грн.;

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Ветеран ФК" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Ветеран ФК" м. Кривий Ріг Діпропетровської області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа  № 17/59-07-2604

За позовом:       Представництва по управлінню комунальною Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомпанія „Арс”

про виселення та стягнення 32829,33 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача:         Севастьянова С.О. –на підставі довіреності;

Від відповідача:    Гузь Г.В. –на підставі довіреності;

СУТЬ СПОРУ: виселення та стягнення 32829,33 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2007р. порушено провадження у справі №17/59-07-2604 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомпанія „Арс” про виселення та стягнення 32829,33 грн.

09.07.2007р. до господарського суду Одеської області з клопотанням про припинення провадження у справі, звернулося ТОВ „Телекомпанія „АРС”, відповідно до якого просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з тим, що спірне нежитлове приміщення, яке є предметом розгляду справи належить на праві власності фізичній особі Мазуру А.М., в підтвердження чого відповідач надав суду нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу р.5-2947 від 21.12.2006р. та витяг з реєстру прав власності.

У відповідності до вимог ч. І ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи ті обставини, що подальший розгляд справи пов’язаний з дослідженням прав або обов’язків фізичної особи Мазура А.М. та потребує залучення зазначеної фізичної особи до участі у даній справі в якості іншого відповідача, суд доходить до висновку, що такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно п. 1 ч. І ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 1, 21 ГПК України, суд вважає даний спір непідвідомчий господарським судам України, у зв’язку з чим провадження у справі № 17/59-07-2604 відповідно до вимог п. 1 ч. І ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст.1, 21, п. 1 ч. І ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ „Телекомпанія „АРС” від 09.07.2007р. про припинення провадження у справі №1759-07-2604 - задовольнити.

2. Провадження у справі - припинити.

Суддя