Господарський суд
Чернігівської області
пр.Миру, 20                                                                                                     7-99-18
УХВАЛА

“15”серпня  2007 року                                                                справа № 12/218

За позовом Заступника прокурора  Чернігівської області 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9

в інтересах держави

В особі:           Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області,  пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Відповідач:           Переволочанська сільська рада,  вул. Козацький шлях, 79, с. Переволочна, Прилуцький район, Чернігівська область, 17551

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, КП "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" м. Прилуки,  вул. Земська, 4.

Предмет спору: про спонукання прийняти в комунальну власність

Суддя                   Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач: Тимошенко О.А. - довіреність № 8/6/3380 від 03.08.2007 року, представник.

відповідач: не з"явився

третя особа: не з"явився

присутній: Демидок Д.А.   представник прокуратури, посвідчення № 123.

СУТЬ   СПОРУ:

Заступником прокурора  Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Переволочанської сільської ради про зобов"язання Переволочанської  сільської ради прийняти у комунальну власність до територіальної громади села, без додаткових умов, житловий будинок, що розташований за адресою:  вул. Лугова, 12, с. Переволочна, незавершене будівництво житлового будинку, розташоване по вул. ім. Героя Надьона, 33-а, с. Переволочна,  незавершене будівництво школи (будівля 1 та 2),  розташоване по вул. Горошка, с. Переволочна.

Ухвалою суду від 04.07.2007 року судом, відповідно до ст. 27  Господарського процесуального кодексу України, було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, КП "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" м. Прилуки,  вул. Земська, 4.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, КП "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", повноважного представника в судове засідання не направила.

До початку судового засідання  від третьої особи надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника. Також третя особа повідомила, що проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні  надали клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Проти клопотання третьої сторони представники позивача та прокуратури не заперечували.

Клопотання третьої сторони про розгляд справи без участі повноважного представника було задоволено судом, оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання повноважного представника є правом сторони.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників  позивача, відповідача та прокуратури, суд встановив:

Позивач та прокурор   без поважних причин не виконали вимог суду, викладених в ухвалі суду від 04.07.2007 року про порушення провадження у справі та в ухвалі суду від 07.08.2007 року про відкладення розгляду справи та не надали витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи, а саме: документів, які підтверджують відсутність реєстрації права власності на спірні об’єкти за іншими особами., не уточнили характеристику об’єктів., не надали  інвентаризаційні справи на об’єкти нерухомості та документи, які підтверджують вартість будинків., не надали  письмових пояснень щодо приватизації  чи відсутності такової  мешканцями, а також не визначили індивідуальні ознаки майна  (адреса, поверх, місце розташування,  площа та т.п.)., не надали  документальне підтвердження  відмови відповідача  про прийняття спірних  будівель до  комунальної власності.,  документальне підтвердження статусу спірної будівлі на момент застройки та введення в експлуатацію.,  доказів відповідності спірної будівлі житловим  та санітарно-гігієнічним нормам та  документів, які підтверджують  присвоєння  адреси зазначеним  будівлям.

Враховуючи вищевикладене, суд  прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин позовну заяву  прокурора  суд залишає без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право  повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                       Л.М.Лавриненко