СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

від
"22" серпня 2007 р.
по справі  № 01/27-12А

м.Луцьк 11 год.
43 хв.

за позовом прокуратури м.Луцька

до другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

про визнання нечинним рішення в.о.
начальника другого відділу ДВС Луцького МУЮ Черніки П.М. та зобов'язання надати
для ознайомлення виконавче провадження

суддя
Якушева І.О.,

при секретарі Волковій Ю.Ф.

за участю представників:

від позивача: Шевчик В.В. (дов.
№05-260 від 25.08.2005р.), Клок О.М. (дов. №3849 від 31.07.2007р.);

від відповідача: Черніка П.М.-
заступник начальника ( посвідчення №261 від 1.03.2006р.)

Суть спору: позивач на підставі
ст.121 Конституції України, ст.ст.8, 20 Закону України «Про прокуратуру»,
Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.17, 19, 104 - 106 Кодексу
адміністративного судочинства України з врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, оголошеної в судовому засіданні ( судовий розгляд фіксувався за
допомогою звукозаписувального технічного засобу), просить визнати нечинним
рішення в.о. начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Черніки П.М. про відмову у наданні для ознайомлення
прокурору міста Луцька матеріалів виконавчого провадження, відкритого по
примусовому виконанню наказу господарського суду НОМЕР_4. про виселення
підприємця ОСОБА_1 з орендованого торгового місця на ринку „Північний" та
зобов'язати начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції надати прокурору міста Луцька для ознайомлення
матеріали виконавчого провадження, відкритого по примусовому виконанню наказу
господарського суду НОМЕР_4. про виселення підприємця ОСОБА_1 з орендованого
торгового місця на ринку „Північний".

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому
засіданні позову не визнав, просить у задоволенні позовної заяви прокуратури
м.Луцька відмовити, посилаючись на таке:

- в травні 2007 року до другого відділу
надійшов запит першого заступника прокурора м.Луцька з приводу надання
матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу НОМЕР_1 про
виселення приватного підприємця ОСОБА_1 з орендованого торгового місця для
ознайомлення пред'явнику даного запиту.

На даний запит 22.05.2007 року в
прокуратуру м.Луцька була подана повна інформація щодо здійснення виконавчого
провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду НОМЕР_1 про
виселення приватного підприємця ОСОБА_1 з орендованого торгового місця, згідно
повідомлення НОМЕР_2. При цьому, у державного виконавця Галаса В.В. помічником
прокурора м.Луцька Калаур О.Л. відібрано пояснення по здійсненню виконавчого
провадження.

У відповідності до ст.8 Закону
України „Про виконавче провадження" забороняється втручання інших
державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження,
крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до цього Закону
перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор
Департаменту державної виконавчої служби та його заступники; начальники
відділів державної виконавчої служби області та його заступники щодо
виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у територіальних органах
виконавчої служби відповідної області.

При цьому, про проведення перевірки
та його витребування виноситься постанова (ст.ст.8-1,8-2,8-3 Закону України
„Про виконавче провадження").

Знайомитись з матеріалами
виконавчого провадження мають право лише сторони виконавчого провадження та
учасники виконавчого провадження у відповідності до ст. 11-1 Закону України
„Про виконавче провадження". Прокурор набуває статус сторони виконавчого
провадження у випадку представництва інтересів громадянина або держави у суді,
якщо виконавче провадження відкрито за його заявою у відповідності до ч.2 ст.
18 Закону України „Про виконавче провадження".

Прокурорський нагляд за державною
виконавчою службою знято та не відновлено.

У відповідності до ст.3 Закону України
„Про прокуратуру" повноваження прокурорів, організація, засади та порядок
діяльності прокуратури визначається Конституцією України, цим Законом, іншими
законодавчими актами.

Тому, на думку відповідача,
прокуратурі м.Луцька при здійсненні своїх функцій слід керуватись не лише
Законом „Про прокуратуру", але й іншими нормативними актами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

10.05.2007р. до прокуратури
Волинської області із заявою-скаргою звернулась гр.ОСОБА_1 Відповідно до листа
прокуратури Волинської області НОМЕР_3 заяву-скаргу ОСОБА_1 надіслано за
приналежністю до прокуратури м.Луцька.

В заяві-скарзі гр.ОСОБА_1
посилалась на те, що дії державного виконавця другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по знесенню контейнера є
перевищенням влади та службових повноважень, оскільки рішенням господарського
суду від 1.03.2007р. не передбачено знесення торгового контейнера з торгового
місця площею 6 кв.м. на ринку "Північний" у м.Луцьку.

Прокуратура міста Луцька відповідно
до ст.97 КПК України проводила перевірку заяви-скарги гр. ОСОБА_1 про
перевищення влади та службових повноважень державним виконавцем другого відділу
державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції при виконанні
ним наказу господарського суду НОМЕР_4.

15.05.2007р. прокуратурою м.Луцька
в порядку ст.97 КПК України на підставі ст.ст.8, 20 Закону України „Про
прокуратуру" надіслано запит НОМЕР_5 начальнику другого відділу ДВС
Луцького МУЮ про надання для ознайомлення виконавчого провадження, відкритого з
приводу виконання наказу господарського суду Волинської області НОМЕР_4.

Листом-відповіддю другого відділу
ДВС Луцького МУЮ від 22.05.2007р. НОМЕР_2 прокурору міста Луцька відмовлено у
наданні для огляду матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню
наказу господарського суду про виселення підприємця ОСОБА_1 з орендованого
торгового місця на ринку „Північний".

У листі-відповіді від 22.05.2007р.
НОМЕР_2 в.о. начальника другого відділу ДВС Луцького МУЮ посилається на те, що
підстав для надання для огляду прокуратурі м.Луцька матеріалів виконавчого
провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду НОМЕР_4. немає,
оскільки виконавче провадження відповідно до ст.ст.11, 11-1 Закону України
"Про виконавче провадження" може бути надано для огляду лише сторонам
виконавчого провадження, посилається на ст.8 Закону України "Про виконавче
провадження", вказуючи, що забороняється втручання інших державних органів
та їх посадових осіб у виконавче провадження, а виїмка чи вилучення виконавчого
документа проводиться лише за рішенням суду.

Вважаючи відмову другого відділу
ДВС Луцького МУЮ незаконною, прокуратура м.Луцька оскаржила її до
господарського суду.

Позовна вимога про визнання
нечинним рішення в.о. начальника другого відділу ДВС Луцького МУЮ про відмову у
наданні матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення та зобов'язання
надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення обгрунтована і підлягає
до задоволення.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 1.03.2007р. у справі НОМЕР_1 постановлено виселити
підприємця ОСОБА_1 з орендованого торгового місця площею 6 кв. м. на ринку
"Північний" у м.Луцьку; стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь ПП
"Торгвий Альянс" 835,20 грн. неустойки, 187 грн. в повернення витрат
по сплаті держмита, 118 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а всього 1140 грн. 20 коп.; в решті позовних
вимог провадження у справі припинити; Державному казначейству України повернути
ПП "Торговий Альянс" 255 грн. державного мита, зайво сплаченого
платіжним дорученням НОМЕР_6.

На виконання зазначеного рішення
господарським судом 12.03.2007р. видано наказ НОМЕР_4 про примусове виконання
рішення господарського суду шляхом
виселення підприємця ОСОБА_1 з орендованого торгового місця площею 6,00
кв.м. на ринку „Північний" у м.Луцьку.

У відповідності із п.5 ст.121
Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається,
зокрема, нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина додержанням
законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Відповідно до ч.1 ст.8, п.1 ч.1
ст.20 Закону України „Про прокуратуру" вимоги прокурора, які відповідають
чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб, громадян і виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені прокурором строки.

При здійсненні прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор, зокрема, має право
доступу до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки в т.ч.
за письмовою вимогою, а також письмово вимагати подання у прокуратуру для
перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок для
вирішення питань, пов'язаних із перевіркою.

Наведені обставини свідчать про те,
що прокуратура м.Луцька, вимагаючи від другого відділу ДВС Луцького МУЮ
матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду
НОМЕР_1 для ознайомлення, здійснювала функцію прокурорського нагляду, покладену
на органи прокуратури відповідно до Конституції України, а тому в.о. начальника
другого відділу ДВС Луцького МУЮ зобов"язаний був надати прокуратурі
м.Луцька матеріали виконавчого провадження
щодо виконання наказу господарського суду НОМЕР_1

З огляду на викладене, рішення в.о.
начальника другого відділу ДВС Луцького МУЮ про відмову у наданні прокуратурі
м.Луцька для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження слід визнати
нечинним та зобов"язати другий відділ ДВС Луцького МУЮ надати прокуратурі
м.Луцька для ознайомлення матеріали виконавчого провадження щодо виконання
наказу господарського суду НОМЕР_1

Правових підстав на обгрунтування
доводів про те, що матеріали виконавчого провадження мають надаватись за
рішенням суду відповідач не навів.

За змістом ч.4 ст.8 Закону України
"Про виконавче провадження" виїмка чи вилучення виконавчого документа
або виконавчого провадження здійснюється за рішенням суду.

Із змісту листа прокуратури
м.Луцька від 15.05.2007р. НОМЕР_5 на адресу другого відділу ДВС Луцького МУЮ
видно, що прокурор не порушував питання про виїмку чи вилучення виконавчого
документа або виконавчого провадження.

Керуючись ст.121 Конституції
України, ч.1 ст.8, п.1 ч.1 ст.20 Закону України „Про прокуратуру",  п.3 ст.2, ст.ст.160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський  суд

п о с т а н о в и в:

1. Визнати нечинним рішення в.о.
начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції про відмову надати прокуратурі м.Луцька для ознайомлення
матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду
НОМЕР_1

2. Зобов"язати начальника другого
відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції надати
прокуратурі м.Луцька для ознайомлення матеріали виконавчого провадження щодо
виконання наказу господарського суду НОМЕР_1

Постанова може бути оскаржена  до Львівського апеляційного господарського
суду.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата виготовлення повного тексту
постанови:23.08.2007р.

Суддя