донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

22.05.2007 р.
справа №43/21

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка  С.В.

суддів

М'ясищева  А.М. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Оксаніченко А.С. - за довір. № 02
від 03.01.2007 року,

від відповідача:

не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "Сладкая жизнь" м. Макіївка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

15.03.2007 року

по справі

№ 43/21

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю
"Сладкая жизнь" м. Макіївка Донецької області

до

приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_1 м.Донецьк

про

стягнення заборгованості у сумі 2
677 грн. 59 коп.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 15.03.2007 року (суддя Зубченко І.В.) відмовлено у
задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю
"Сладкая жизнь" м. Макіївка Донецької області (далі по тексту -
Товариство) до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк  (далі по тексту - Підприємець) про стягнення
заборгованості в сумі
1 450 грн. 33 коп. за товар, поставлений згідно накладних-рахунків
НОМЕР_1 від 27.05.2006 року, НОМЕР_2 від 31.07.2006 року та НОМЕР_3 від
04.09.2006 року, а також пені в сумі 151 грн. 62 коп., трьох відсотків річних в
сумі 34 грн. 83 коп., інфляційних втрат в сумі 40 грн. 81 коп. та разової
неустойки в сумі 1000 грн. 00 коп.

У обгрунтування рішення місцевий
суд послався на те, що позивач не довів факт наявності у відповідача боргу.

Позивач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати,
як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права,
при неповному з'ясуванні істотних обставин справи. На думку заявника, місцевий
суд під час розгляду спору не вирішив по суті вимогу позивача про стягнення з
Підприємця 1000 грн. 00 коп. -разових штрафних санкцій. Також позивач звернув
увагу на неправильне застосування
господарським судом норм матеріального права, а саме, ч. 2 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Крім того,
заявник вважає, що висновки суду першої інстанції, що викладені у рішенні не
відповідають дійсним обставинам справи. У своїй скарзі та під час судового
засіання позивач навів також і інші заперечення, які на його думку, є підставою
для скасування оскарженого рішення.

Відповідач відзив на апеляційну
скаргу суду не надав та до судового засідання не прибув, незважаючи на те, що
про час і місце розгляду справи був повідомлений  належним чином.

Позивач проти розгляду справи у
відсутності відповідача не заперечував, посилаючись на те, що Підприємець на
виклик суду першої інстанції також до судового засідання не з'являвся з
невідомих причин.

В зв'язку з наведеним, суд
розглядає апеляційну скаргу по суті у відсутності відповідача за наявними у
справі доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи  та заслухавши пояснення представника
позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

29.03.2005 року сторони уклали
договір купівлі-продажу НОМЕР_4 (а.с.9-12) відповідно до п.1.1. якого продавець
зобов'язується поставити покупцю товари згідно
письмової або усної заявки. Покупець зобов'язаний оплатити товари за
ціною, вказаною в накладній.

В матеріалах справи є завірені
ксерокопії накладних-рахунків від 27.05.2006 року (а.с.13) та від 04.09.2006
року (а.с. 16), за якими відповідач прийняв товари на суму                            632 грн. 68 коп. та
433 грн. 62 коп. (в даному випадку документи підписані СПД ОСОБА_1).

Накладні від 07.06.2006 року на 632
грн. 84 коп. (а.с. 14) та від 31.07.2006 року (а.с. 15) на  178 грн. 87 коп. підписані від імені позивача
НОМЕР_5, повноваження якої не визначені.

З урахуванням цього, апеляційний
суд вважає, що поставка товара за накладними від 27.05.2006 року та від
04.09.2006 року здійснена в межах договору НОМЕР_4 від 29.03.2005 року. (далі
по тексту - договір), який діяв в 2006 році; крім того, інші договори на 2006
рік сторонами не укладались.

Відповідно до п.  4.2. договору
розрахунки за отриманий товар здійснюються протягом 5 днів з момента
поставки товара. Дата поставки вказується в накладній-рахунку. З урахуванням
цього, накладні від 27.05.2006 року та від 04.09.2006 року повинні бути
сплачені відповідно 02.06.2006 року та 10.09.2006 року. Відповідач рахунок від
04.09.2006 року не оплатив, а рахунок від 27.05.2006 року не оплачений на суму
205 грн. 00 коп. З урахуванням цього сума боргу складає 638 грн. 62 коп.

Позивач наполягає на стягненні
штрафу в сумі 1000 грн. 00 коп. за прострочку оплати понад 30 днів, (це
передбачено п. 6.2. договору). На думку апеляційного суду, ця вимога є
обгрунтованою, оскільки факт прострочки оплати має місце.

Позивач наполягає на стягненні пені
в сумі 151 грн. 62 коп., апеляційний суд стягує пеню в сумі 68 грн. 28 коп.
виходячи з суми боргу, яка підлягає задоволенню.

Позивач наполягає на стягненні 3%
річних в сумі 34 грн. 83 коп., апеляційний суд стягує відсотки річних в сумі 22
грн. 04 коп.

Позивач наполягає на стягненні  частини боргу в сумі 40 грн. 84 коп., яка
виникла в зв'язку з інфляцією. Ця вимога задовольняється в сумі 28 грн. 01 коп.

Враховуючи викладене, апеляційний
суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2007
року підлягає скасуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню.

Судові витрати розподіляються судом
відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення господарського суду
Донецької області від 15.03.2007 року по справі № 43/21 - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОНОМЕР_6) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкая жизнь" (86152, г.
Макіївка Донецкой області,
вул. Совєтська, овочева база № 7, ) 638 грн. 62 коп. -
основного боргу,           1000 грн. 00
коп. - штрафних санкцій, 68 грн. 28 коп. - пені, 22 грн. 04 коп. - трьох
відсотків річних, 28 грн. 01 коп. - інфляційних втрат.

Стягнути з приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_6) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкая жизнь" (86152, г.
Макіївка Донецкой області,
вул. Совєтська, овочева база № 7, ) 175 грн. 69 коп. - витрат
по сплаті державного мита,  77 грн. 43
коп. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В решті частини позову - відмовити.

Господарському суду Донецької
області видати відповідні накази.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          А.М.
М'ясищев

О.В.  Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5
господарському суду