КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007                                                                                           № 05-6-37/884

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Патюк Т.Й.,

від відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.09.2007

у справі № 05-6-37/884

за позовом                               ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до                                                   Комунальне підприємство "Поділ-житло"

про                                                  стягнення 5084767,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” (далі – ВАТ “АК “Київводоканал”) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства “Поділ-Житло” (далі – КП “Поділ-Житло”) про стягнення 5084767,32 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києві від 27.09.2007 № 05-6-37/884 на підставі п. 2 ст. 62 ГПК України відмовлено ВАТ “АК “Київводоканал” у прийнятті позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 27.09.2007, ВАТ “АК “Київводоканал” подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

В засідання суду, призначене на 06.11.2007 КП “Поділ-Житло” повноважних представників не направило та не повідомило суд про причини їх неявки, хоча про час та дату слухання справи було повідомлено судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ВАТ “АК “Київводоканал”, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2005 у справі № 22/122 за позовом ВАТ “АК “Київводоканал” до КП “Поділ-Житло” про затвердження мирової угоди, затверджено мирову угоду, укладену 06.12.2005 між ВАТ “АК “Київводоканал” та КП “Поділ-Житло”, якою встановлений порядок виконання рішення господарського суду м. Києва від 13.09.2004 у справі № 22/122.

ВАТ “АК “Київводоканал” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до КП “Поділ-Житло” про стягнення заборгованості, яка виникла по мировій угоді, затвердженої ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2005 у справі № 22/122 в загальній сумі 5084767,32 грн., в тому числі 4 228 900,00 грн. основного боргу, 671 725,50 грн. – інфляції, 184 141, 82 грн. – 3% річних.

Обґрунтовуючи позов ВАТ “АК “Київводоканал” посилається на те, що КП “Поділ-Житло” неналежним чином виконує умови мирової угоди від 06.12.2005, внаслідок чого, у підприємства перед товариством виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду м. Києві від 27.09.2007 № 05-6-37/884 на підставі п. 2 ст. 62 ГПК України відмовлено ВАТ “АК “Київводоканал” у прийнятті позовної заяви.

Ухвала суду мотивована тим, що є рішення суду, яким вирішено спір між сторонами щодо стягнення заборгованості з КП “Поділ-Житло”, а також є ухвала суду, якою затверджено мирову угоду на стадії виконання рішення, яка є виконавчим документом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Отже, виходячи із змісту п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України, не допускається повторний розгляд справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення з такого спору.

ВАТ “АК “Київводоканал” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до КП “Поділ-Житло предметом спору якого є стягнення заборгованості, а  підставою позову - неналежне виконання КП “Поділ-Житло” умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2005 у справі № 22/122.

Ухвала господарського суду м. Києва від 08.12.2005 у справі № 22/122 за позовом ВАТ “АК “Київводоканал” до КП “Поділ-Житло” про затвердження мирової угоди, якою затверджено мирову угоду, укладену 06.12.2005 між ВАТ “АК “Київводоканал” та КП “Поділ-Житло”, не може свідчити про те, що є рішення суду у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, оскільки ВАТ “АК “Київводоканал” звернувся до суду з позовом, в якому предмет спору і підстави є іншими, ніж у справі № 22/122.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду м. Києва від 27.09.2007 № 05-6-37/884 необхідно скасувати, а матеріали позовної заяви ВАТ “АК “Київводоканал”, на підставі ч. 4 ст. 104 ГПК України передати на розгляд господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 27.09.2007 № 05-6-37/884 скасувати, а матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” передати на розгляд господарського суду м. Києва.

2.          Матеріали позовної заяви ВАТ “Акціонерна компанія “Київводоканал” повернути господарському суду м. Києва.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

09.11.07 (відправлено)