overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
======================================================================
У  Х  В  А  Л  А

“09” жовтня 2007р.                                                                                                             справа №  5/89

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія ЕСО"

(вул. Недрянська, 25, м. Березань, Баришівський район, Київська область, 07541)

ВІДПОВІДАЧ: Приватне сільськогосподарське підприємство "Прогрес"

(с. Хотуничі, Щорський район, Чернігівська область, 15220)

про стягнення заборгованості в сумі 1 050,00 грн.

суддя Соломатін В.Д.

Представники сторін:

позивач: не з’явився

відповідач: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1 050,00 грн. боргу за неоплату поставленого продукту, згідно накладної № 51/6 від 27.06.2007р. на підставі довіреності серії НАТ № 339533 від 27.06.2007р.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Оскільки відповідач належним чином був повідомлений дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 603738 від 30.08.2007р., неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі,  у зв’язку зі сплатою відповідачем суми позову в повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку за 30.08.2007р.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, господарський суд вважає, що провадження у справі має бути припинено  за відсутності предмету спору.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду у судах в сумі 118 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 49,   п. 11   ч. 1  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес", с. Хотуничі, Щорський район, Чернігівська область, 15220 (код 00113244, з будь –якого  поточного рахунку, виявленого  державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія ЕСО", вул. Недрянська, 25, м. Березань, Баришівський район, Київська область, 07541 (р/р 701 в КБ „Фінанси і кредит”, МФО 300131, код 33225188) 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно–технічного забезпечення  розгляду у судах.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                                      В.Д. Соломатін

12.10.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.

Справа № 7/154-93.

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м. Луцьк

про спонукання до виконання зобов'язань
та визнання неправомірними дій

Суддя          Шум М.С.

За участю
представників сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача: не з'явився

Сторони належним чином (реєстр
рекомендованої кореспонденції) були повідомлені про час та місце засідання
суду, однак повноважних представників в судове засідання не скерували.

Суть спору:
позивач -позивач - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Волинської області з позовною заявою від 17.10.2006р. про
визнання неправомірними дій відповідача щодо відключення останнім протягом
12-16.10.2006р. електричної енергії від нежитлових приміщень, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 та використовуються позивачем, а також про зобов'язання
відповідача належним чином виконувати умови договору про спільне використання
електричних мереж від 16.02.2006р. та додатків до договору.

Ухвалою господарського суду від
16.07.2007р. провадження у справі поновлено у зв'язку тим, що Вищий
господарський суд України постановою від 21.06.2007р. залишив без змін
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2007р., а
касаційну скаргу без задоволення.

Крім того, на адресу господарського
суду 01.08.2007р. надійшло клопотання представника відповідача про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено, сторін
зобов'язано надати документи в підтвердження позовних вимог та заперечення на
останні, явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

Однак, у визначений судом день та
час позивачем без поважних причин не було подано господарському суду
витребуваних документів, необхідних для повного та всебічного вирішення спору,
не було вжито дій визнаних судом обов'язковими, не направлено в судове
засідання компетентного представника, причину неявки суду не повідомлено, що, в
свою чергу, виступило перешкодою господарському суду для вирішення спору по
суті та з'ясування всіх істотних обставин справи.

У відповідності до пункту 5 статті
81 Господарського процесуального кодексу України у випадку, коли позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору,
господарський суд наділений повноваженнями залишити позов без розгляду.

У зв'язку з викладеним, враховуючи
невиконання позивачем вимог ухвал господарського суду, не представлення
останнім витребуваних судом документів та не направлення в судове засідання
компетентного представника, керуючись ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" вересня 2007 р.
Справа №  10/572-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Санвіта”, м. Київ

до Бучанська міська рада, с. Буча

про  зобов’язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „08” жовтня 2007 р. о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4.  Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідачу.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діють Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа № 5/85-10А.

Суддя Слупко В.Л, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньфарм»

до Рахункової палати України

про скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті від 02.03.2007р. №54/52-СКК-72р та визнання незадоволеною скарги ТзОВ «Борсан» щодо оскарження процедури закупівлі за державні кошти №57 від 02.02.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2007р. №22а-216107 скасовано ухвалу господарського суду Волинської області від 11.05.2007р. про повернення позивачу позовної заяви без розгляду із-за непідсудності справи господарському суду Волинської області, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.10.2007р. №01-35/1187А позовну заяву було залишено без руху та зобов’язано позивача в строк до 26.10.2007р. надати суду копії позовної заяви та копії всіх документів для надіслання їх судом відповідачу та третім особам.

В зв’язку з виконанням позивачем вимог ухвали суду від 15.10.2007р.,

господарський суд, керуючись ст.ст. 53, 106-108, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27.11.2007р. на 16год.00хв.

2.Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача: Волинський обласний госпіталь для інвалідів війни (43001, м.Луцьк, вул.Стефаника, 3а);

на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Борсан ЛТД» (02139, м.Київ, вул.Курнатовського, буд.28, к.14).

3.Зобов’язати надати суду:

позивача: Інформаційний бюлетень Тендерної палати України 2(73) від 08.01.2007р., в якому містилося оголошення №020007907;

відповідача: відзив та докази в обгрунтування;

третіх осіб: пояснення з приводу заявлених вимог.

4.В клопотанні позивача про зупинення дії рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті від 02.03.2007р. №54/52-СКК-72р та заборону Інформаційному бюлетеню Тендерної палати України публікувати оголошення про відміну торгів на закупівлю товару відмовити за безпідставністю, оскільки оскаржуване рішення безпосередньо не породжує цивільних прав та обов’язків, а клопотання про заборону публікувати оголошення позивачем не обгрунтоване.

5.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07
р.
Справа № 33/262

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Колективного
підприємства „Слов'янський міський спортивно - технічний клуб ТСО України” м.
Слов'янськ

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про стягнення 10543грн.88коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від
15.08.2007р.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: Колективне
підприємство „Слов'янський міський спортивно - технічний клуб ТСО України”
звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Слов'янськ про
стягнення 10543грн.88коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди не житлового
приміщення №1 від 30.12.2004р. щодо здійснення оплати за користування
приміщенням, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі
9214грн.26коп. Крім того, позивачем заявлено до стягнення суму штрафу за
прострочення орендної плати у розмірі 485грн.69коп.

В судовому засіданні 10.10.2007р.
представник позивача заявив усне клопотання про зменшення розміру позовних
вимог, просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі
9194грн00коп., суму штрафу у розмірі 485грн.69коп.

Відповідач явку свого представника
в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 25.09.2007р. не
виконав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного,
враховуючи, що представник відповідача не з'явився на виклик суду, не
представив витребувані судом докази, а також в засіданні суду виникла
необхідність витребування нових документів, керуючись пп. 1, 2, 3 статті
77,  статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  23.10.07 року.

Зобов'язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з
наданнямдоказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на
позовну заяву позивачу;

-          надати оригінал для огляду та
належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Зобов'язати позивача:

-          направити на адресу суду та
відповідача заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Явка представників сторін у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.07р.

Справа № А5/412-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Українсько- білоруського ТОВ торгово-інформаційного центру "Дніпро- Мінськ "  м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Петриченко М.А.-держ подат. інспектор дов. № 22143/10/10-048  від  30.05.07р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся  з позовом  до Українсько-білоруського  ТОВ ТІЦ   "Дніпро-Мінськ" (м. Дніпропетровськ  пр. Героїв буд. 3 ) про припинення  юридичної особи в зв'язку з неподачею до органу  Державної  податкової служби  документів податкової та  бухгалтерської звітності.

10.08.07р. господарським судом  було відкрито провадження в  адміні-стративній справі № А5/412-07.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання  не з'яви-

вся,  поштовий конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської об-ласті від 10.08.07р. № А5/412-07 повернувся з відміткою пошти про  відсутність адресата. Відповідно довідки ЄДРПОУ, наданої позивачем, поштова адреса  від-повідача є тотожною, вказаній в позовній заяві.

В зв'язку з даним обставинами справа розглядається  за наявними  матеріалами у відсутність представника позивача.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що  відповідач - Українсько-білоруське ТОВ ТІЦ  "Дніпро-Мінськ" зареєстроване рішенням ви-конкому  Жовтневої районної Ради від 26.04.2000 року № 04052459ю0020489  в якості  суб'єкта підприємницької діяльності та Державною податковою інспек-цією у Жовтневому  районі м. Дніпропетровська взяте на облік як платник  по-датків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до ст. 4 Закону України "Про систему оподаткування" № 1251-ХІІ від 25.06.1991р. та  наступними змінами до нього.

Згідно  з актом ДПІ  у Жовтневому районі № 000417 від 29.05.07р. під-приємство не надає податкових декларацій та бухгалтерської  звітності з жовтня  2002 року, чим порушує чинне законодавство та законні інтереси держави.

Заборгованості  перед бюджетом  за  даними  ДПІ у Жовтневому райо-

оні  м. Дніпропетровська відповідач не має.

З огляду  на викладене позов є обґрунтованим і  підлягає  задоволенню.

Керуючись  п.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юри-дичних та фізичних осіб - підприємців", ст.ст. 158-163  КАС України, господар-ський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний  позов  задовольнити.

Припинити юридичну  особу - Українсько-білоруське товариство з об-меженою відповідальністю торгово-інформаційний центр "Дніпро-Мінськ" (49-352 м. Дніпропетровськ пр. Героїв, 3   ).

Копію  постанови  направити Управлінню з питань державної  реєст-

рації юридичних та фізичних осіб - підприємців для внесення державним  реєс-тратором  відповідного запису до  ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адмі-ністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.07р.

Справа № А5/415-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  ТОВ   "Дніпро- Електромаш"  м. Дніпропетровськ

про  припинення юридичної особи

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Петриченко М.А.-держ подат. інспектор дов. № 22143/10/10-048  від  30.05.07р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся  з позовом  до ТОВ  "Дніпро-Електромаш" ( м. Дніп-ропетровськ  пр. Героїв буд. 23 кв. 189  ) про припинен-ня  юридичної особи в зв'язку з неподачею до органу  Державної  податкової служби  документів податкової та  бухгалтерської звітності.

10.08.07р. господарським судом  було відкрито провадження в  адмініс-тративній справі № А5/415-07.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання  не з'явив-

ся,  про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що  відповідач - ТОВ "Дніпро-Електромаш" зареєстроване рішенням виконкому  Жовтневої рай-онної Ради від 31.10.2000 року № 04052459Ю003014  в якості  суб'єкта підпри-ємницької діяльності та Державною податковою інспекцією у Жовтневому  рай-оні м. Дніпропетровська взяте на облік як платник  податків і зборів (обов"язко-вих платежів) відповідно до ст. 4 Закону України "Про систему оподаткування" № 1251-ХІІ від 25.06.1991р. та  наступними змінами до нього.

Згідно  з актом ДПІ  у Жовтневому районі № 000435 від 29.05.07р. під-приємство не надає податкових декларацій та бухгалтерської  звітності з берез-ня 2004 року, чим порушує чинне законодавство та законні інтереси держави.

Заборгованості  перед бюджетом  за  даними  ДПІ у Жовтневому райо-

оні  м. Дніпропетровська відповідач не має.

З огляду  на викладене позов є обґрунтованим і  підлягає  задоволе-нню.

Керуючись  п.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців", ст.ст. 158-163  КАС України, гос-подарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний  позов  задовольнити.

Припинити юридичну  особу - Товариство з обмеженою відповідаль-

ністю "Дніпро-Електромаш" (49000 м. Дніпропетровськ пр. Героїв, 23 кв.189   ).

Копію  постанови  направити Управлінню з питань  державної  реє-страції юридичних та фізичних осіб - підприємців для внесення державним  реєстратором  відповідного запису до  ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.07р.

Справа № А5/416-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства  "Інтертранзит"  м. Дніпропетровськ

про  припинення підприємницької діяльності

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Петриченко М.А.-держ подат. інспектор дов. № 22143/10/10-048  від  30.05.07р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся  з позовом  до ПП "Інтертранзит" (м. Дніпропетров-ськ  вул. Новорічна, 63а  ) про припинення  юридичної особи в зв'язку з неподачею до органу  Державної  податкової служби  докумен-тів податкової та  бухгалтерської звітності.

10.08.07р. господарським судом  було відкрито провадження в  адмініс-тративній справі № А5/416-07.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання  не з'явив-

ся,  про час і місце розгляду справи він був повідомлений за адресою, вказаною  в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що  відповідач - ПП "Інтертранзит" зареєстроване рішенням виконкому  Жовтневої районної Ради від 19.03.2003 року № 04052459Ю005005  в якості  суб'єкта підприємниць-кої діяльності та Державною податковою інспекцією у Жовтневому  районі м. Дніпропетровська взяте на облік як платник податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до ст. 4 Закону України "Про систему оподаткування" № 1251-ХІІ від 25.06.1991р. та  наступними змінами до нього.

Згідно  з актом ДПІ  у Жовтневому районі № 000418 від 29.05.07р. під-приємство не надає податкових декларацій та бухгалтерської  звітності з берез-ня 2005 року, чим порушує чинне законодавство та законні інтереси держави.

Заборгованості  перед бюджетом  за  даними  ДПІ у Жовтневому райо-

оні  м. Дніпропетровська відповідач не має.

З огляду  на викладене позов є обґрунтованим і  підлягає  задоволе-нню.

Керуючись  п.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців", ст.ст. 158-163  КАС України, гос-подарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний  позов  задовольнити.

Припинити юридичну  особу - Приватне підприємство "Інтертранзит" (49000 м. Дніпропетровськ вул. Новорічна, 63а ).

Копію  постанови  направити Управлінню з питань  державної  реє-страції юридичних та фізичних осіб - підприємців для внесення державним  реєстратором  відповідного запису до  ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко