ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007 р.
Справа  № 7/169-2007

за позовом Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Хуст

про примусове стягнення
податкового боргу

до відповідача:

1) Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

(у сумі 78,56 грн.) (справа
№7/165-2007);

2) Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Велятино Хустського району
(у сумі 250,00 грн.) (справа №7/166-2007);

3) Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Хуст

(у сумі 151,59 грн.) (справа
№7/167-2007);

4) Приватного підприємця ОСОБА_4, с. Велятино
Хустського району (у сумі 114,71 грн.) (справа №7/168-2007);

5) Приватного підприємця ОСОБА_5, смт. Вишково
-Шаян Хустського району (у сумі 201,51 грн.) (справа
№7/169-2007);

6) Приватного підприємця ОСОБА_6, м. Хуст

(у сумі 78,68 грн.) (справа
№7/170-2007);

секретар судового засідання -А. В.
Ряшко

Суддя  С. Швед

від позивача -Сима Є. Ю., держподатінспектор
(довіреність від 12.01.2007р. №219/0/10)

ВСТАНОВИВ:

Хустська об'єднана державна податкова
інспекція у Закарпатській області звернулася до суду з позовними вимогами про
примусове стягнення податкового боргу з зазначених вище приватних підприємців,
обґрунтовуючи їх тим, що несвоєчасне надходження до державного та місцевого
бюджетів податкових та інших обов'язкових платежів завдає істотної шкоди
інтересам держави, оскільки позбавляє можливості в повній мірі фінансувати
видатки державного бюджету, визначені Законом України „Про Державний бюджет
України на 2007 рік”, та місцевого бюджету в частині виконання
соціально-економічних програм, забезпечення своєчасної виплати пенсій населенню
та заробітної плати працівникам бюджетної сфери.

Представник позивача в
обґрунтування позову посилається на непогашення відповідачами заявлених до
стягнення сум заборгованості та підтвердження їх відповідними документальними
доказами.

Відповідачі,
за виключенням приватних підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, належним
чином повідомлені про час та місце розгляду справи, письмового пояснення по
суті спору не подали, своїх представників для участі в судовому засіданні не
направили, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи заяву позивача про відмову
від позову стосовно підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які добровільно
провели повну сплату заявленої до стягнення суми податкового боргу - відповідно
ОСОБА_1 у розмірі 78,56 грн., ОСОБА_3 у розмірі 151,59 грн. та ОСОБА_6 у сумі
78,68 грн., провадження у справі щодо цих підприємців підлягає закриттю на
підставі статей 112, 136, 157 (п.2 частини першої) Кодексу адміністративного
судочинства України з прийняттям судом відмови від позову, яка не суперечить
законодавству і не порушує прав інших осіб.

Дослідивши подані по справі
доказові матеріали, суд констатує такі висновки:

Відповідно до частини першої
статті 67 Конституції України  та
статті 9 Закону України „Про систему оподаткування” кожен зобов'язаний
сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Заборгованість до державного бюджету по
сплаті єдиного податку приватних підприємців ОСОБА_2 у сумі 250,00 грн.,
ОСОБА_4 у сумі 114,71 грн. та ОСОБА_5 у сумі 201,51 грн. є підтвердженою
матеріалами справи, зокрема, заявами про право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності та рішенням Хустської районної ради від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. про встановлення ставок єдиного податку для суб'єктів
підприємницької діяльності .

У контексті п. 5.1. статті 5
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ (далі
Закон № 2181-ІІІ) податкове зобов'язання платника  податків самостійно визначене ним при
переході на спрощену систему оподаткування вважається узгодженим і не може бути
оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Оскільки вищезазначені суми
заборгованості відповідачами добровільно до держбюджету відповідно до вимог
статті 2 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого підприємництва” не сплачені, позовні вимоги
підлягають задоволенню на підставі статті 3 Закону. №2181-ІІІ .

Враховуючи важливість питання
своєчасного надходження до Державного бюджету податкових та інших обов'язкових
платежів для вирішення соціально -економічних завдань Держави та органів
місцевого самоврядування міста Хуста
та Хустського району, зокрема по соціальних та пенсійних виплатах
населенню, забезпеченню охорони здоров'я та освітнього рівня населення, в тому
числі своєчасної та на належному рівні виплати пенсій та інших соціальних
допомог, заробітної плати вихователям, вчителям, лікарям та іншим працівникам
бюджетної сфери (статті 8, 46, 49, 53, 67 Конституції України), суд допускає
негайне виконання  судового рішення у
справі (пункт 6 частини першої  статті
161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 8, 19, 67, 124, 129 Конституції України, 7-9, 69, 86,
157, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги
стосовно підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5 задоволити повністю.

2. Стягнути в
доход державного(місцевого) бюджету  з
:

2.1. Приватного підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р відсутній) суму 250 грн.
податкового боргу.

2.2. Приватного підприємця
ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_2, р/р відсутній) суму 114,71 грн.
податкового боргу.

2.3. Приватного підприємця
ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_3, р/р відсутній) суму 201,51 грн.
податкового боргу.

3.  Допустити негайне виконання судового
рішення у справі .

Виконавчі листи видати.

4. Відмову позивача від
позовних вимог до приватних підприємців
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 прийняти та закрити провадження у справі у цій
частині у зв'язку зі сплатою податкового боргу.

Суддя                                  С. Швед