ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.07 р.
Справа № 44/239пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко
Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
Краматорського дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства
„Облпаливо” (представник Кириллов М.М., довіреність від 03.01.07 року) до
відділу культури та туризму Краматорської міської ради (представник Савченко
І.В., довіреність від 14.08.07 року) та до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представляє інтереси особисто, паспортНОМЕР_1,
та через представника ОСОБА_2, довіреність від 01.09.07 року) про відміну
результатів тендеру на закупівлю вугілля кам'яного марки ГК, що проведений
відділом культури та туризму Краматорської міської ради 14.06.07 року згідно
оголошення № НОМЕР_2 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №
НОМЕР_3, -

ВСТАНОВИВ:

Краматорське дочірнє підприємство
відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” (далі - Підприємство) 26.06.07
року звернулося до суду з позовом до відділу культури та туризму Краматорської
міської ради (далі - Відділ) з вимогами щодо відміни результатів тендеру на
закупівлю вугілля кам'яного марки ГК, що проведений Відділом 25.05.07 року
(далі - Торги). Позовні вимоги Підприємства ґрунтуються на невідповідності
процедури оцінки пропозицій учасників Торгів приписам пунктів 7 та 8 статті 26
Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” в
частині критеріїв визначення переможця.

Зокрема, позивач зазначив, що
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (далі - Громадянин),
який став переможцем Торгів, за критеріями оцінки, визначеними в тендерній
документації Відділу, міг набрати лише 78,2 бали, проти 98,6 балів, які мало
набрати на Торгах Підприємство, як учасник Торгів, який запропонував найнижчу
ціну необхідної Відділу продукції (вугілля).

Позивач підтримав у судовому
засіданні позовні вимоги, висунув контраргументи проти заперечень відповідача
та 17.09.07 року в порядку статті 22 ГПК України змінив предмет спору,
зазначивши, що датою оспорюваних Торгів слід вважати не 25.05.07 року, а
14.06.07 року.

Представник відповідача Відділу
заперечив проти позову, зазначавши, що Торги проведені у цілковитій
відповідності вимогам чинного законодавства, наразі тендерна пропозиція
Підприємства навіть не оцінювалася, оскільки Підприємство не забезпечило
наявності всіх необхідних документів, передбачених тендерною або
кваліфікаційною документацією, тому тендерну пропозицію Підприємства 14.06.07
року було відхилено до моменту порівнювальної оцінки інших тендерних
пропозицій.

Судом в порядку статті 24 ГПК
України з власної ініціативи залучено до участі у справі іншого відповідача
Громадянина, оскільки зазначена особа є переможцем Торгів і зазначені Торги є
підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків Громадянина.

Відповідач Громадянин також
заперечив проти позову, вказуючи на ненадання Підприємством до тендерної
пропозиції витягу з Тематичного каталогу учасників процедур закупівель (далі -
Каталог), наявність якого є обов'язковою в силу Закону України „Про закупівлю
товарів, робіт та послуг за державні кошти” та згідно тендерної документації
Відділу. Громадянин вважає себе законним переможцем Торгів та просить відмовити
у задоволенні позову.

Вислухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в Інформаційному
бюлетені Тендерної палати України НОМЕР_3 було оприлюднено оголошення Відділу №
НОМЕР_2 про здійснення закупівлі вугілля кам'яного в кількості 318'420 тон,
причому кінцевим строком подання тендерних пропозицій є 930 година 25.05.07
року, розкриття пропозицій відбудеться того ж дня о 1000 годині.

Пункт 1.3 Інструкції учасникам
торгів, яка є частиною тендерної документації Відділу, передбачає необхідність
включення інформації про потенційного учасника Торгів до Каталогу. Відсутність
зазначеної інформації про учасника в Каталозі згідно пункту 24.1 тендерної
документації Відділу - є підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Необхідність надання потенційними
учасниками Торгів всіх документів, визначених тендерною документацією, а також
необхідність включення даних про учасника до Каталогу є також нормою права,
передбаченою статтею 26 та частиною 1 статті 27 Закону України „Про закупівлю
товарів, робіт та послуг за державні кошти”, які визначають, що правовим
наслідком недотримання зазначених вимог права та тендерної документації є
відхилення тендерної пропозиції потенційного учасника.

За змістом протоколу розкриття
тендерних пропозицій при здійснення процедури закупівлі товарів, робіт та
послуг за державні кошти від 25.05.07 року № 10, для участі в Торгах тендерні
пропозиції заявили чотири потенційні учасники, у тому числі Підприємство,
Громадянин, а також суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 та
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4. В додатку до
зазначеного протоколу вказано, що серед інших наявних матеріалів тендерної
документації, позивачем не надано витягу з Каталогу.

Протоколом засідання тендерного
комітету Відділу щодо відхилення тендерних пропозицій №НОМЕР_5, підготовленим о
1000 годині, встановлено, що тендерна пропозиція Підприємства не відповідає вимогам
тендерної документації (не надано витягу з Каталогу), що є підставою для
відхилення зазначеної пропозиції в силу пункту 24.1 тендерної документації. Суд
вважає, що зазначене відхилення тендерної пропозиції Підприємства є цілком
правомірним, оскільки приписи частини 1 статті 27 Закону України „Про закупівлю
товарів, робіт та послуг за державні кошти” вказують, що підставою для
відхилення пропозиції потенційного учасника є ситуація, коли тендерна
пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, а також якщо інформація
про учасника, який подав тендерну пропозицію, відсутня в Каталозі. У зазначеній
правовій ситуації суд вважає наявними обидві ці правові підстави для відхилення
тендерних пропозицій Підприємства.

Посилання позивача на ненабрання на
момент проведення Торгів чинності приписами Закону України „Про закупівлю
товарів, робіт та послуг за державні кошти”, які вимагали обов'язкового
включення потенційного учасника Торгів до Каталогу - є юридично неспроможними,
оскільки відповідні зміни внесені до Закону України „Про закупівлю товарів,
робіт та послуг за державні кошти” Законом України „Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти”, який у спірній частині набрав законної сили 11.03.07 року - по
закінченні 60 днів після його опублікування в офіційному друкованому органі
газеті „Голос України” №НОМЕР_4.

Таким чином, на процедуру
проведення Торгів, яка ініційована ІНФОРМАЦІЯ_1 оприлюдненням оголошення в
Інформаційному бюлетені Тендерної палати України НОМЕР_3 - розповсюджуються
вимоги закону про необхідність включення даних про потенційного учасника Торгів
до Каталогу.

Позивач жодним чином не спростував
та не оспорював в судовому порядку зміст протоколу №НОМЕР_5, згідно якого його
тендерні пропозиції було відхилено, тому суд поза всяким розумним сумнівом
вважає, що Підприємство не брало та не могло брати участь у проведенні Торгів в
частині оцінки тендерних пропозицій тендерним комітетом Відділу.

Згідно протоколу засідання тендерної
комісії щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на
закупівлю №НОМЕР_6, підготовленим о 1000 годині, встановлено, що оцінюватися по
суті мають тендерні пропозиції Громадянина, суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 та суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, причому по наслідках оцінки пропозицій бали
розподілилися наступним чином - 100 балів, 81,74 бали та 87,92 бали відповідно,
тому Громадянин був цілком правомірно визначений переможцем Торгів з
дотриманням правил оцінки тендерних пропозицій, встановлених пунктами 7 та 8
статті 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні
кошти”.

З огляду на наведене, позивач не
довів з доказової та правової точки зору факту порушень приписів статей 26 та
27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”
при проведенні Торгів, окрім того, позивач не довів суду наявності правового
інтересу до поточного спору, оскільки тендерна пропозиція Підприємства взагалі не
оцінювалася тендерним комітетом Відділу, оскільки не була допущена до участі в
Торгах.

Враховуючи вказане, у позові слід
відмовити.

Посилання позивача на
недостовірність та підробку посвідчень якості від 18.01.07 року, виданих шахтою
імені Челюскінців, судом до уваги не беруться через непов'язаність означених
питань з предметом спору, а також через те, що Громадянин жодним чином не
обмежений можливістю поставити Відділу лише те вугілля, яке вироблене шахтою
імені Челюскінців.

Відповідно до статті 49 ГПК
України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - покладаються судом на позивача.

На підставі ст.8, 26, 27, 32 Закону
України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, керуючись
ст.ст.1, 22, 24, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову
Краматорського дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства
„Облпаливо” до відділу культури та туризму Краматорської міської ради та до
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про відміну
результатів тендеру на закупівлю вугілля кам'яного марки ГК, що проведені
відділом культури та туризму Краматорської міської ради 14.06.07 року згідно оголошення
№ НОМЕР_2 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № НОМЕР_3.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано
у 4 примірниках:

1
-позивачу

2-3
-відповідачам

4
-господарському суду Донецької області