ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.09.07
Справа № 7/546(4/19(16/49)

Суддя Калашник Т.Л. розглянув матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” в особі
Луганської обласної дирекції м. Луганськ

про стягнення 218024 грн. 46 коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 14.03.06;

від
відповідача -Приходько С.В., довіреність № 120 від 05.06.07.

Суть спору: позивачем   заявлено вимоги про стягнення  з відповідача грошових коштів в сумі 218024
грн. 46 коп., які були зняті з його рахунку невідомими особами.

Відповідач
проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву,
посилаючись зокрема на те, що позивач не має довірених осіб, які мають право
розпорядження рахунком та здійснює господарську діяльність з печаткою. За
договором між сторонами, позивач узяв на себе зобов'язання надавати Банку
підтвердження залишків на рахунках станом на 1 січня, при неотриманні
підтверджень протягом місяця залишок коштів вважається підтвердженим. В період
з вересня по грудень 2004 року позивач зі свого рахунку за 25 чеками зняв 218024
грн. 46 коп., а у 2005 році проведено 98 операцій по рахунку на загальну суму
242733 грн. 87 коп., заяв про невизнання підсумкового сальдо за рахунком не
надходило. Тобто, відповідно до умов договору, підсумкове сальдо за рахунком
вважається підтвердженим, а грошові кошти з рахунку знімались позивачем
особисто. Позивач, маючи заздалегідь спланований злочинний намір, навмисно
виконував підпис в чеках спотвореним почерком, що призвело до визнання
експертом підписів такими, що виконані не ОСОБА_1

За листами,
зданими до суду 15.05.07 та 20.08.07, відповідачем заявлено клопотання про
проведення експертизи достовірності підписів та печатки на чеках.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін,
встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

06.05.04 між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль” в особі
Луганської обласної дирекції АППБ „Аваль” та СПД  ОСОБА_1 -позивачем у справі був укладений
договір № 03/01-43/49063 на здійснення розрахунково-касового обслуговування
(далі -Договір), за умовами якого відповідач
зобов'язався здійснювати розрахункові операції по рахунках позивача
відповідно до вимог чинного законодавства України протягом операційного дня
банку (пункт 2.3.2), здійснювати видачу готівки відповідно до чинного
законодавства та нормативних актів НБУ (пункт 2.3.4) (а. с. 21-23, т. І).

06 травня 2004 року, згідно з вимогами Інструкції НБУ „Про порядок
відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних
валютах” зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 р. за №
1172/8493, позивачем був відкритий поточний рахунок НОМЕР_2 для зберігання
коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних
інструментів.

При відкритті  рахунку в
картку із зразками підписів внесено
зразок підпису позивача, іншим особам права  підпису розрахункових документів та
користування рахунком позивач не надавав (а. с. 23, т. І).

Протягом  вересня-грудня
2004 року відповідачем з рахунка позивача за грошовими чеками виплачено 218024
грн. 46 коп.,  у тому числі:

- грошовим чеком ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.09.04 на суму 10000 гривень;

- грошовим чеком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.09.04 на суму 13600 гривень;

- грошовим чеком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.09.04 на суму 9900 гривень;

- грошовим чеком ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.09.04 на суму 10000 гривень;

- грошовим чеком ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.09.04 на суму 28580 гривень;

- грошовим чеком ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.09.04 на суму 5000 гривень;

- грошовим чеком ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.09.04 на суму 14000 гривень;

- грошовим чеком ІНФОРМАЦІЯ_8 від 29.09.04 на суму 2000 гривень;

- грошовим чеком ІНФОРМАЦІЯ_9 від 30.09.04 на суму 4500 гривень;

- грошовим чеком ІНФОРМАЦІЯ_10 від 01.10.04 на суму 1500 гривень;

- грошовим чеком ІНФОРМАЦІЯ_11 від 04.10.04 на суму 18000 гривень;

- грошовим чеком ІНФОРМАЦІЯ_12 від 05.10.04 на суму 700 гривень;

- грошовим чеком ІНФОРМАЦІЯ_13 від 06.10.04 на суму 10000 гривень;

- грошовим чеком ІНФОРМАЦІЯ_14 від 07.10.04 на суму 3000 гривень;

- грошовим чеком ІНФОРМАЦІЯ_15 від 08.10.04 на суму 10500 гривень;

- грошовим чеком ІНФОРМАЦІЯ_16 від 11.10.04 на суму 7000 гривень;

- грошовим чеком ІНФОРМАЦІЯ_17 від 12.10.04 на суму 4000 гривень;

- грошовим чеком ІНФОРМАЦІЯ_18 від 14.10.04 на суму 7000 гривень;

- грошовим чеком ІНФОРМАЦІЯ_19 від 15.12.04 на суму 8300 гривень;

- грошовим чеком ІНФОРМАЦІЯ_20 від 16.12.04 на суму 8000 гривень;

- грошовим чеком ІНФОРМАЦІЯ_21 від 29.12.04 на суму 3294 гривні 46
копійки;

- грошовим чеком ІНФОРМАЦІЯ_22 від 20.12.04 на суму 9155 гривень;

- грошовим чеком ІНФОРМАЦІЯ_23 від 21.12.04 на суму 6000 гривень;

- грошовим чеком ІНФОРМАЦІЯ_24 від 23.12.04 на суму 16000 гривень;

- грошовим чеком ІНФОРМАЦІЯ_25 від 30.12.04 на суму 8000 гривень
(а.с.110-134, т. І).           19.01.05 старшим слідчим
Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області порушена кримінальна
справа № 058/06 по факту зловживання посадовими особами відповідача службовим
становищем  при видачі з рахунку позивача
неуповноваженій  особі грошових коштів в
сумі 218000 грн. за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 364
Кримінального кодексу України (а. с. 146, т. І).

Згідно висновку експертизи, проведеної при розслідуванні
кримінальної справи № 058/05, підписи у вищезазначених чеках вчинені не
ОСОБА_1, а іншою особою (а. с. 106-108, т. І).          У зв'язку з чим, 01.02.06 позивач з
посиланням на статті 22, 1071 ЦК України, Закон України „Про банки та
банківську діяльність”, Інструкцію НБУ „Про касові операції в банках України”,
зареєстровану в Міністерстві юстиції України 05.09.03 за № 768/8089, Інструкцію
НБУ „Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та
іноземній валютах” подав  позов у
господарський суд Луганської області про стягнення з відповідача збитків в сумі
218024 грн. 46 коп., завданих йому неналежним виконанням відповідачем  зобов'язання за договором про розрахунково -
касове обслуговування.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 10.04.06 по справі №16/49  позов задоволено та стягнуто з відповідача на
користь позивача  збитки 218024 грн. 46
коп.,  витрати на сплачене  держмито 2180 грн. 24 коп. і  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 118 грн. 00 коп. , всього на загальну суму 220322 грн. 70 коп.

Постановою Луганського апеляційного суду від
03.07.06 по справі № 16/49 рішення господарського суду Луганської області від
10.04.06 по справі №16/49  залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.06 по
справі №16/49 касаційна скарга відповідача задоволена частково, постанова  Луганського апеляційного суду від 03.07.06
,  рішення господарського суду Луганської
області від 10.04.06 у  справі № 16/49
скасована. Справу №16/49 передано господарському суду Луганської області на
новий розгляд в іншому складі суддів. У Постанові зазначено зокрема те, що
суди, поклали в основу постановлених рішень наявну в матеріалах справи копію
висновку експерта з почеркознавчої експертизи, проведеної в межах кримінальної
справи, згідно з яким підписи на касових чеках були вчинені не позивачем та, що
в ході нового розгляду суду належить врахувати вищенаведені недоліки,
перевірити обґрунтованість заявлених по справі вимог та висунутих проти них
заперечень, повторно розглянути питання щодо необхідності призначення по справі
експертного дослідження і, за наявності такої необхідності, вирішити зазначене
питання у відповідності з вимогами діючого законодавства. З`ясувати на якій
стадії знаходиться розслідування кримінальної справи порушеної відносно
обставин, з якими позивач пов`язує свої вимоги, на предмет можливості її
подальшого витребування та дослідження при розгляді спору. На підставі наданих
доказів встановити фактичні обставини справи і, в залежності від встановленого,
прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно вимог процесуального
законодавства.

Оцінивши доводи
сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.1. Статуту Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль” (т.3, а.с.21-49) - Відкрите акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль” є правонаступником за всіма правами та обов'язками
Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль”.

Згідно зі статтею 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у
спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні
внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює
заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.
Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього
в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, необхідно здійснити заміну відповідача
Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” в особі Луганської обласної
дирекції його правонаступником Відкритим акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль”.

Як свідчать матеріали справи між Акціонерним поштово-пенсійним
банком „Аваль” в особі Луганської обласної дирекції АППБ „Аваль” та  СПД
ОСОБА_1 укладений договір банківського рахунка.

Відповідно до статті 1006 ЦК України за договором банківського
рахунка банк зобов'язаний приймати і зараховувати на рахунок, відкритий
клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта -про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та
проведення інших операцій за рахунком.

За правилами частини 1 статті 1071 ЦК України банк може списати
грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Протягом  вересня-грудня
2004 року відповідачем з рахунка позивача за вищенаведеними грошовими чеками
виплачено 218024 грн. 46 коп.

Підпунктом 2.3.5 Договору, банк зобов'язаний надавати клієнту на
наступний банківський день після проведення операцій по рахунку виписку з
доданням необхідних документів. Право на отримання виписок мають особи,
зазначені в картках із зразками підписів та інші особи, уповноважені Клієнтом відповідною
довіреністю. Доказів надання позивачу такої виписки відповідач суду не подав.

Відповідно до Інструкції НБУ від 12.11.03 № 492  „Про порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та іноземних валютах”, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 17.12.03 за № 1172/8493 фізичні особи -підприємці
під час відкриття поточного рахунку подають картку із зразками підписів, до
якої включаються зразки підписів власника рахунку та/або його довірених осіб.
Зразки підписів довірених осіб засвідчуються уповноваженою особою банку за
умови їх особистої присутності та пред'явлення паспорта або документа, що його
замінює, і документа, виданого органом ДПІ, що свідчить про присвоєння фізичній
особі -резиденту ідентифікаційного номера платника податків.

Матеріали даної справи свідчать, що в картку із зразками підписів
на право розпорядження банківським рахунком внесений лише зразок підпису
власника рахунку -позивача, іншим особам права підпису документів та
користування рахунком він не надавав.

Грошовий чек належить до касових документів, які оформлюються
згідно з касовими операціями, визначеними Інструкцією від 14.08.03 № 337 „Про
касові операції в банках України”, зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 05.09.03 № 768/8089. Відповідно до пункту 7 цієї Інструкції грошовий
чек має містити відбиток печатки та підписи (підпис) уповноважених осіб (особи)
клієнта згідно з карткою зразків підписів.

Відповідно до ч. 3 ст. 1103 ЦК України платник за чеком (банк)
повинен пересвідчитися усіма можливими способами у справжності чека, а також у
тому, що пред'явник чека є повноважною особою.

Збитки, завдані у зв'язку з оплатою підробленого, викраденого або
втраченого чека, покладаються на платника за чеком або чекодавця -залежно від
того, з чиєї вини вони були завдані (ч. 4 ст. 1103 ЦК України).

Згідно висновку експертизи, проведеної при розслідуванні
кримінальної справи № 058/05, порушеної по факту зловживання посадовими особами
відповідача службовим становищем  при
видачі з рахунку позивача неуповноваженій
особі грошових коштів в сумі 218000 грн. за ознаками злочину,
передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (а. с. 146,
т. І), підписи у вищезазначених чеках вчинені не ОСОБА_1, а іншою особою (а. с.
106-108, т. І).

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від
24.07.06 по кримінальній справі № 1-466/06, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними
у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України. У Постанові зокрема
зазначено, що судом встановлено той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працювали у
Сєвєродонецькому відділенні ЛОД АППБ "Аваль", проявив злочинну
недбалість, не передбачили, що порушення ними своїх службових обов'язків може
потягнути настання тяжких наслідків, хоча могли та повинні були це передбачити,
при зверненні ОСОБА_5 з метою зняття грошових коштів з рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1,
з грошовими чеками, на яких містився підпис, схожий на підпис ОСОБА_1,
посвідчили своїм підписом та штампом відділення грошові чеки. Зазначена
Постанова набрала чинності 09.08.06, про що свідчить напис на Постанові,
засвідчений посадовою особою та печаткою суду.

Тобто, Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської
області від 24.07.06 по кримінальній справі № 1-466/06, встановлено вину
посадових осіб відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, вирок суду з кримінальної
справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при
вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Таким чином, у порушення пункту 5 глави 3 розділу 3 Інструкції НБУ
„Про касові операції в банках України”, при видачі готівки працівники банку не
перевірили належність пред'явленого паспорта або документа, що його замінює,
відповідність даних паспорта тим даним, що зазначені в касовому документі,
наявність підпису отримувача. У відповідача були всі законні підстави для
відмови у видачі готівки за спірними чеками.

Відповідно до статті 1073 ЦК України  у разі несвоєчасного зарахування на рахунок
грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з
рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування
грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення
зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача,
сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідач не довів суду, що ним належно виконувалися умови
договору на здійснення розрахунково -касового обслуговування, не подав доказів,
що  при видачі готівки з рахунку позивача
він дотримувався відповідних норм ЦК України, Інструкції „Про касові операції в
банках України”.

Клопотання відповідача про проведення експертизи достовірності
підписів та печатки на чеках судом відхиляється за тих підстав, що кримінальна
справа в межах якої було проведено почеркознавчу експертизу розглянута судом.
Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.07.06 по
кримінальній справі № 1-466/06, посадових осіб відповідача визнано винними в
скоєнні злочину. Зазначена Постанова набрала чинності 09.08.06, про що свідчить
напис на Постанові, засвідчений посадовою особою та печаткою суду.

За вказаних обставин вимоги
позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним
обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових
витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню
позивачу зайве сплачене державне мито у сумі 0 грн. 05 коп.

На підставі викладеного, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" та керуючись ст.ст. 25, 35, 44, 49, 82, 84,
85  Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

1. Здійснити
заміну відповідача у справі № 7/546(4/19(16/49) Акціонерного поштово-пенсійного
банку „Аваль” в особі Луганської обласної дирекції на правонаступника -
Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської
обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль”.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль”, м. Луганськ, вул. Радянська, 61, на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_3 - збитки у сумі 218024 грн. 46 коп., державне мито у сумі 2180 грн. 24
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
118 грн., видати наказ.

4. Повернути позивачу з Державного бюджету України 0 грн. 05 коп.
зайве сплаченого державного мита згідно квитанції № 172/208 від 30.01.06,
оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для
повернення державного мита є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84
ГПК України.

Дата підписання :  06.09.07.

Суддя
Т.Л.Калашник