Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" серпня 2007 р.
Справа № 5/1151

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача (за первісним позовом) не з'явився (був присутній в засіданні суду 22.08.07р. Лішунова Н.В. - дов. №ЦХП-18/291 від 02.02.07р.)

від відповідача (за первісним позовом) Якименко А.П. - дов. №710 від 04.06.07р.

Розглянув справу за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Прожектор" (м.Малин)

про стягнення 303 210,41 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Прожектор" (м. Малин)

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (м. Київ)

про стягнення 126224,95 грн.

В засіданні суду 22.08.07р. оголошувалась перерва до 29.08.07р.

Спір розглядається у більш тривалий термін, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 300838,00 грн. безпідставно перерахованих коштів відповідачеві.

Представник позивача в засіданні суду 25.06.07. надав заяву про збільшення позовних вимог за № ЦХП 10-536 від 07.06.07р. ( а.с. 131-133, т.1), згідно якої просить суд  стягнути з відповідача 303210,41грн. з яких: 300838,00 грн. борг, 302,64 грн. інфляційні нарахування та 2069,77 грн. 3% річних.

04.06.07р. до господарського суду Житомирської області від Відкритого акціонерного товариства "Прожектор" (відповідача) надійшла зустрічна  позовна заява (а.с.84-85, т.1), згідно якої  позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 44261,65 грн. з яких: 37033,38 грн. інфляційні та 7228,27 грн.  3% річних.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.06.07р. зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.130, т.1).

17.08.07р. до господарського суду Житомирської області від позивача за зустрічним позовом надійшло уточнення по зустрічному позову, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь 126224,95 грн. інфляційних та річних.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 22.08.07р. первісні позовні вимоги в сумі 303210,41 грн. підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Пояснив, що позивач помилково в період з 22.01.07р. по 19.02.07р. перерахував відповідачеві за первісним позовом 300838,00 грн. Тому просив суд стягнути з відповідача зазначену  суму боргу, а також інфляційні нарахування в сумі 302,64 грн. та 3% річних в розмірі 2069,77 грн. Проти зустрічних позовних вимог заперечував у частині нарахування 3% річних та інфляційних за період після відкриття виконавчого провадження до його закриття . В засідання суду 29.08.07р. не з'явився.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні  первісний позов визнав. Надав уточнюючий розрахунок інфляційних і річних, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 13421,47грн. 3% річних та 78549,35грн. інфляційних, а всього 91970,82грн. Уточнені зустрічні позовні вимоги підтримав, пояснив, що рішенням господарського суду м. Києва від 27.07.06р. з відповідача за зустрічним позовом стягнуто на користь позивача за зустрічним позовом 1575803,14 грн. А оскільки відповідач вчасно не розрахувався з позивачем, тому йому нараховано інфляційні нарахування та 3% річних на вказану суму. Просив суд задоволити зустрічні позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між сторонами договору поставки №ЦХП-07-00505-01 від 28.02.05. (а.с.11-14, т.1) відповідачем за первісним позовом було поставлено позивачу за первісним позовом продукцію (автоматичні системи дистанційного контролю температури букс рухомого складу (АСДК-Б) та ЗІП-04 до АСДК-Б) на загальну суму 1362728,00 грн.

Оскільки  позивач за первісним позовом несвоєчасно проводив розрахунки з відповідачем за первісним позовом, то рішенням господарського суду м. Києва у справі №35/118 від 27.07.06р. було стягнуто з  Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (позивача)  на користь Відкритого акціонерного товариства "Прожектор" (відповідача) 1362728,00 грн. боргу, 124689,61 грн. пені, 22958,95 грн. 3% річних, 49708,58 грн. інфляційних та судові витрати.

Станом на 28.12.2006 року позивач  за первісним  позовом повністю розрахувався з відповідачем, про що  свідчить постанова про закриття виконавчого провадження від 28.12.06. і не заперечується сторонами.

Проте, після закриття виконавчого провадження, Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (позивач за первісним позовом) помилково перерахувало на розрахунковий рахунок Відкритого акціонерного товариства "Прожектор" (відповідач за первісним позовом) ще 300838,00 грн. в рахунок  погашення боргу за зазначеним вище договором, що підтверджується  платіжними дорученнями №07-936 від 22.01.07. на суму 9900,00 грн., №07-1030 від 23.01.07. на суму 9884,00 грн., №07-1204 від 26.01.07. на суму 20000,00 грн., №07-1540 від 02.02.07. на суму 50000,00 грн., №07-1588 від 05.02.07. на суму 16950 грн., №07-1707 від 06.02.07. на суму 25000,00 грн., №07-1724 від 07.02.07. на суму 19102,00 грн., №07-1804 від 08.02.07. на суму 20000,00 грн., №07-1912 від 12.02.07. на суму 25000,00 грн., №07-1946 від 13.02.07. на суму 15000,00 грн., №07-1995 від 14.02.07. на суму 20000,00 грн., №07-2021 від 15.02.07. на суму 20000,00 грн., №07-2060 від 16.02.07. на суму 3460,00 грн., №07-2062 від 16.02.07. на суму 21540,00 грн., №07-2113 від 19.02.07. на суму 25000,00 грн. (а.с. 21-35, т.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з вищезазначеною статтею Цивільного кодексу України, позивач направив відповідачу лист за № ЦХП-18/501 від 26.02.2007р. (а.с. 36, т.1) з вимогою повернути помилково перераховану суму.

Проте, вищезазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ст. 1212 ЦК України).

Частина 1 ст. 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення основного боргу в сумі 300838,00 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач за первісним позовом на підставі ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь 302,64 грн. 3% річних та 2069,77 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3-ох% річних та інфляційних, суд приходить до висновку, що інфляційні та 3% річних нараховані правомірно, відповідно до вимог діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Слід зазначити, що відповідач за первісним позовом визнав первісні позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд задовільняє частково зустрічні позовні вимоги враховуючи наступне:

Відповідно до укладеного між сторонами договору поставки №ЦХП-07-00505-01 від 28.02.05. (а.с.11-14, т.1) позивачем за зустрічним позовом було поставлено відповідачу за зустрічним позовом продукцію (автоматичні системи дистанційного контролю температури букс рухомого складу (АСДК-Б) та ЗІП-04 до АСДК-Б) на загальну суму 1362728,00 грн., про що суд зазначав вище.

В зв'язку з невчасною оплатою за постачання продукції Відкрите акціонерне товариство "Прожектор"  звернулось з позовною заявою до господарського суду м. Києва про стягнення з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" 1564582,30 грн. з яких: 1362728,00 грн. сума основного боргу, 47036,63 грн. інфляційні, 21111,50 грн. 3% річних, 133706,17 грн. пеня.

Рішенням господарського суду м. Києва по справі №35/118 від 27.07.06р. стягнуто з  Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на користь Відкритого акціонерного товариства "Прожектор" 1362728,00 грн. боргу, 124689,61 грн. пені, 22958,95 грн. 3% річних, 49708,58 грн. інфляційних та судові витрати.

А відповідно до ст. 35 ГПК України,  факти, встановлені рішенням господарського суду  під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

17.10.06. державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №35/118.

28.12.06. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним погашенням суми боргу відповідачем за зустрічним позовом.

Позивачем за зустрічним позовом згідно уточнення позовних вимог  від  17.08.07. нараховано на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні в сумі  108320,24грн. та  17904,71грн. 3% річних., хоча у  засіданні суду останнім було надано  уточнений розрахунок інфляційних і річних, згідно яких інфляційні становлять  78549,35грн.  та 13421,47грн. 3% річних (а.с. 70 ).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши, наданий в засіданні суду 29.08.07. уточнений розрахунок 3-ох% річних та інфляційних, суд вважає, що інфляційні та 3% річних нараховані правомірно, відповідно до вимог діючого законодавства. Тому задовільняє зустрічний позов в частині стягнення  інфляційних в сумі  78549,35грн.  та 13421,47грн. 3% річних. А в частині стягнення інфляційних у сумі  29770,89грн. і річних в розмірі 4483,24грн. відмовляє.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сорона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач  за зустрічним позовом не спростував позов  щодо підстав та предмету. Докази, що підтверджували би проведення вчасно розрахунки з позивачем за зустрічним позовом не надав.

Суд не приймає доводи відповідача за зустрічним позовом  щодо неправомірності нарахування інфляційних і річних за період під час  примусового виконання рішення суду, тобто після відкриття виконавчого провадження, оскільки  відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як свідчать матеріали справи і не заперечується представником відповідача за зустрічним позовом рішення суду було виконано в примусовому порядку через Державну виконавчу сліжбу тільки 28.12.2006.(постанова про закриття виконавчого провадження від 28.12.06.).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову повністю, а зустрічного позову в частині стягнення  інфляційних в сумі  78549,35грн.  та 13421,47грн. 3% річних, оскільки  зазначені вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, і відмовляє в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення інфляційних у сумі  29770,89грн. та річних в розмірі 4483,24грн.

Керуючись ст.ст. 400, 525, 526, 530, 599, 625, 1212, 1213 ЦК України, 33, 34, 35, 43, 44, 49,  82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Прожектор", Житомирська область, м. Малин, вул. Фрунзе, 36,

на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15,

- 300838,00 грн. - надлишково сплачених коштів;

- 2069,77 грн. - 3% річних;

- 302,64 грн. - інфляційних;

- 3032,38 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зустрічний позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15,

на користь Відкритого акціонерного товариства "Прожектор", Житомирська область, м. Малин, вул. Фрунзе, 36,

- 13421,47грн. - 3% річних;

-  78549,35 грн. - інфляційних;

-  919,71грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

-    85,98грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Відмовити в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 29770,89 грн. інфляційних та 4483,24 грн. 3-ох % річних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання мотивованого рішення у відповідності до ст.84 ГПК України.

Суддя
Брагіна Я.В.

Дата підписання мотивованого рішення: 03.09.07р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу