СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.07.07
Справа №  6/186д/07

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Частного
предпринимателя ОСОБА_1 г. Запорожья

К          Региональному
отделению Фонда государственного имущества Украины по Запорожской области г.
Запорожье

Обществу с
ограниченной ответственностью «Усма -Груп»г. Запорожья

О признании договора купли -продажи
частично недействительным

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          ОСОБА_2 -дов.  от 14.09.2004г.

От ответчика 1:          Фалилеева Ю.Д. -дов. № 22/30 от
20.03.2007г., Митенко И.В. -дов. № 22/3 от 09.01.2007г.

От ответчика 2:          Мазур Г.В. -дов. № 3 от 01.03.2007г.

Рассмотрев материалы дела по иску
Частного предпринимателя ОСОБА_1 г. Запорожья к Региональному отделению Фонда
государственного имущества Украины по Запорожской области г. Запорожье и
Обществу с ограниченной ответственностью «Усма -Групп»г. Запорожья о признании
договора купли- продажи недействительным в части, судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил
признать недействительным, с момента заключения, заключенный между
ответчиками,  договор купли
-продажиНОМЕР_1 от 11.04.2005 года,  в
части помещения по адресу: АДРЕСА_1, лит. А-5,
№ 44, на основании статьи 3 Закона Украины  «О приватизации небольших
государственных  предприятий», ст. ст.
17, 28 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества»,
п.п. 5и 6 ст.  3,  ст. ст. 203,
215, п. 1 ст. 631,  ст. 777  ГК Украины.

Истец дополнил исковые требования,
где более подробно  указал основания для
признания спорного договора недействительным.

Заявление истца принимается судом,
поскольку заявлено в соответствии со ст. 22 Хозяйственного процессуального
кодекса Украины (далее -ХПК Украины).

Региональное отделение Фонда
государственного имущества Украины по Запорожской области (далее -РО ФГИУ по
Запорожской области )  иск не признало,
считает, что производство по делу следует прекратить, т. к. имеется решение
хозяйственного суда Запорожской области от 16.10.2006г. по делу №  17/108д-8/47д/06, которым суд, в пределах
своей компетенции, разрешил хозяйственный спор
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По сути  заявленных истцом требований первый
ответчик  пояснил следующее: 04.10.2004г.
ООО «Усма -Групп»  обратилось в РО ФГИУ
по Запорожской области с заявлением  на
приватизацию нежилых помещений, которые расположены на 2 этаже общежития,  в г. Запорожье,  по АДРЕСА_1,
в т. ч.  и спорного
помещения.  Приказом НОМЕР_2 от
23.11.2004г. Фонд  государственного
имущества Украины включил нежилые помещения, в т. ч. и спорное помещение,  в перечень объектом, которые подлежат
приватизации путем выкупа. 11.04.2005г. между
РО ФГИУ по Запорожской области  и
ООО «Усма -Групп»  был заключен  договор купли -продажи государственного
имущества путем выкупа НОМЕР_1, согласно которому последний приобрел нежилые
помещения, в т. ч. и спорное помещение. ООО «Усма -Групп»   оплатило
приобретенные нежилые помещения в сумме 324 333 грн. 60 коп., что
подтверждается платежными  документами от
13.04.2005г. от 26.04.2005г. платежными поручениями НОМЕР_3 от 13.04.2005г. и
НОМЕР_4 от 26.04.2005г. На момент заключения спорного   договора купли -продажи  никакого запрета на приватизацию не было.
Запрет на приватизацию  был  осуществлен только  14.04.2005г., т. е. после заключения спорного
договора купли -продажи от 11.04.2005г. Истец не воспользовался своим правом, с
заявлением на приватизацию спорного помещения и желанием выступить покупателем
спорного помещения  в РО ФГИУ по
Запорожской области  не обратился.  В производстве Орджоникидзевского районного
суда  г. Запорожья находится  уголовное дело по обвинению  бывших должностных лиц ЖККК «Запорожстрой»в
совершении преступлений, предусмотренных
ч. 2 статьи 364, ч. 2 ст. 209 УК Украины. Просит истцу в иске отказать.

ООО
«Усма -Групп»иск не признало, просит производство по делу прекратить, т.
к. имеется решение хозяйственного суда Запорожской области от 16.10.2006г. по
делу №  17/108д-8/47д/06, которым суд, в
пределах своей компетенции разрешил хозяйственный спор  между теми же сторонами, о том же предмете.

По согласованию сторон судебный
процесс ведется на русском языке.

По ходатайству сторон срок
рассмотрения дела был продлен. Рассмотрение дела откладывалось.

20.07.2007г. рассмотрение дела
продолжено и  принято решение.

Изучив материалы дела, заслушав
пояснения представителей истца и ответчиков, судья считает, что   истцу в иске следует отказать по следующим
основаниям:

01.06.2001г. между  истцом и  ЗАО
«Запорожстрой»,  в лице начальника
ЖКК, был заключен договор аренды НОМЕР_5 (далее -договор аренды), согласно
которому  ЗАО  «Запорожстрой»передало  ЧП ОСОБА_1
в срочное  платное  пользование помещение, общей площадью 21 кв.
м., расположенное по адресу:  АДРЕСА_1 ,
что подтверждается  актом приема
-передачи  (л. д. 15).

Срок действия, в соответствии с
подпунктом 1.2 пункта 1 договора, был установлен с 01.07.2001г. по 01.06.2005г.

Спорное помещение  не вошло в уставный фонд ЗАО  «Запорожстрой»,  в процессе приватизации,  находилось на
его балансе и являлось государственной собственностью.

21.05.2004г. Распоряжением главы
Запорожской областной администрации № 213 от 21.05.2004г., в связи с
обращением  ликвидатора ЗАО  «Запорожстрой»(о чем указано в Распоряжении),
было переведено  из жилого фонда  в нежилой.

Из вышеизложенного следует, что на
момент  заключения договора аренды
НОМЕР_5 от 01.06.2001г. в аренду было передано под фотоателье жилое
помещение.

12.05.2004г. ЗАО «Запорожстрой»
направило письмо  истцу, в котором
указано что ему следует заключить договор аренды с РО ФГИУ по Запорожской
области.

07.06.2004г. истец обратился  в РО
ФГИУ по Запорожской области с письмом
НОМЕР_11 от 20.05.2004г., в котором просил  Фонд перезаключить с ним договор аренды (л.
д. 20).

Письмом  НОМЕР_6
РО  ФГИУ по Запорожской области
сообщило истцу, что  спорное помещение
передано в аренду другому СПД.

Истец представил в материалы дела
заявление от 21.06.2005г. (т. е. после заключения  спорного договора купли -продажи), в
котом указывает , что  добавляет заявку
об участии в конкурсе на приватизацию помещения.

На указанное письмо,  РО
ФГИУ по Запорожской области письмом НОМЕР_6 от 19.07.2005г., сообщило,
что  от
ОСОБА_1  в региональное отделение заявка
на приватизацию помещения не поступала.

Ссылка истца на письмо  Государственного комитета Украины  по вопросам
регуляторной политики и предпринимательства НОМЕР_7 от 29.09.2004г. не
состоятельна, поскольку письмо не имеет юридической силы.

03.06.2004г. между  ответчиками, РО ФГИУ по Запорожской
области  и ООО «Усма -Групп»г.
Запорожье,  был заключен договор аренды
НОМЕР_8, согласно которому первый ответчик передал второму ответчику в аренду
помещение, расположенное по адресу: АДРЕСА_1.

Указанный договор аренды  был признан недействительным  решением
хозяйственного суда Запорожской области
от 16.10.2006г. по делу НОМЕР_117/108д-8/47д/06 , которое вступило в законную
силу 31.01.2007г., что подтверждается постановлением Запорожского
апелляционного хозяйственного суда  от
31.01.2007г., которое имеется в материалах дела.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона
Украины «О приватизации небольших государственных  предприятий (малую приватизацию)»покупатели
подают в соответствующий           орган
приватизации заявление о включение предприятий
в одни из указанных  в этой статье
перечней объектов, которые подлежат приватизации.

04.10.2004г.  ООО «Усма -Групп» обратилось в РО ФГИУ по
Запорожской области с заявлением  на
приватизацию нежилых помещений, которые расположены на 2 этаже общежития,  в г. Запорожье,  по АДРЕСА_1,
в т. ч.  и спорного помещения.
Указанное заявление имеется в материалах дела.

Истец с заявлением о приватизации
спорного помещения и желанием выступить покупателем спорного помещения к РО
ФГИУ по Запорожской области  не обращался.

Приказом НОМЕР_2 от 23.11.2004г.
Фонд  государственного имущества Украины
включил нежилые помещения, в т. ч. и спорное помещение,  в перечень объектом, которые подлежат
приватизации путем выкупа. Приказ и перечень к нему имеются в материалах дела.

18.12.2004г. в газете «Запорожская
правда»  был опубликован перечень
объектов , подлежащих приватизации путем выкупа. Копия газеты имеется в
материалах дела.

11.04.2005г. между  РО ФГИУ по Запорожской области  и ООО «Усма -Групп»  был заключен
договор купли -продажи государственного имущества путем выкупа НОМЕР_1,
согласно которому последний приобрел нежилые помещения, в т. ч. и спорное
помещение.

ООО «Усма -Групп» оплатило  приобретенные нежилые помещения в сумме 324
333 грн. 60 коп., что подтверждается платежными
документами, имеющимися в материалах дела, от 13.04.2005г. от
26.04.2005г. платежными поручениями НОМЕР_3 от 13.04.2005г. и НОМЕР_4 от
26.04.2005г.

На момент заключения спорного  договора купли -продажи никакого запрета на
приватизацию не было. Запрет на приватизацию  был
осуществлен только  14.04.2005г.,
т. е. после заключения спорного договора купли -продажи от 11.04.2005г.
, что подтверждается определением хозяйственного суда Запорожской области от
14.04.2005г. по делу НОМЕР_117/108д, которое имеется в материалах дела (л. д.
27).

Согласно статье 3 Закона Украины «О
приватизации небольших государственных
предприятий (малую приватизацию)», приватизация объектов малой
приватизации осуществляется  путем: выкупа,
продажи на аукционе и по конкурсу.

В части 1 статьи 16 Закона Украины
«О приватизации небольших государственных
предприятий (малую приватизацию)»указано, что  продажа объектов приватизации на аукционе, по
конкурсу осуществляется при наличии не менее
чем 2 покупателей.

Заявление на приватизацию поступило
только одно, от  ООО «Усма -Групп». Как
уже было указано выше , истец с заявлением на приватизацию  не обращался, а тому продажа объекта
приватизации на аукционе , либо  по
конкурсу, не могла быть осуществлена.

В соответствии со статьей 11 Закона
Украины «О приватизации небольших государственных  предприятий (малую приватизацию)», выкуп  применяется к объектам малой приватизации:

-включенных  в перечень объектов, которые подлежат
приватизации путем выкупа;

-переданных в аренду, если
право  на выкуп было предусмотрено
договором аренды, заключенным  до  вступления
в законную силу Закона Украины
«Об аренде  государственного
имущества».

Как уже было указано выше, приказом
НОМЕР_2 от 23.11.2004г. Фонд
государственного имущества Украины включил нежилые помещения, в т. ч. и
спорное помещение,  в перечень объектов,
которые подлежат приватизации путем выкупа.

Истец -ЧП ОСОБА_1 договор на аренду
помещения с ЗАО «Запорожстрой» заключил после вступления  в законную силу Закона Украины  «Об аренде
государственного имущества», и в договоре аренды  НОМЕР_5 от 01.06.2001г. право на выкуп не
было предусмотрено.

При таких обстоятельствах,
приватизация спорного помещения путем выкупа
ООО «Усма - Групп»была осуществлена в соответствии с действующим
законодательством.

Покупателями объектов  малой приватизации, в соответствии со статьей
5  Закона Украины «О приватизации
небольших государственных  предприятий
(малую приватизацию)», могут быть
физические и юридические  лица,
которые  признаются покупателями в
соответствии с Законом Украины  «О
приватизации  имущества  государственных предприятий».

В соответствии со статьей 8 Закона
Украины «О приватизации имущества
государственных предприятий»покупателями объектов приватизации могут
быть:

-граждане Украины, иностранные
граждане, лица баз гражданства;

-юридические лица,
зарегистрированные на территории Украины, кроме, предусмотренных частью 3 этой
статьи ;

юридические лица других государств.

Часть 3 статьи 8 Закона
Украины  «О приватизации  имущества  государственных предприятий»содержит перечень
лиц, которые не могут быть покупателями.

ООО «Усма -Групп» не относится к
лицам, которые входят в перечень лиц, которые не могут быть покупателями.

ООО «Усма -Групп» относится  к перечню лиц, которые могут быть
покупателями. Таким образом,  ООО «Усма
-Групп» вправе было  приобрести спорное
помещение.

Ссылка истца , на то, что он, в
соответствии со статье 777 ГК Украины,
имел преимущественное право  на
приобретение  помещения, не состоятельна,
поскольку  истец не воспользовался своим
правом, с заявлением на приватизацию спорного помещения и желанием выступить
покупателем спорного помещения  в РО ФГИУ
по Запорожской области  не обратился.

Истец обратился с таким  заявлением в РО ФГИУ по Запорожской
области  уже после  реализации спорного помещения второму
ответчику, т. е. уже после того, как право собственности на спорное помещение
от государства перешло к ООО «Усма -Групп».

Кроме того, на момент приватизации
спорного помещения договор аренды,
заключенный между ответчиками,НОМЕР_8 от 03.06.2004г.  еще действовал и не был признан
недействительным. Как уже отмечалось выше, решение суда о признании его
недействительным вступило в законную силу только 31.01.2007г.

Более того, согласно статье 777 ГК
Украины,  преимущественное право на
приобретение  вещи, переданной в наем,
имеет наниматель, который  прилежно
исполнял свои обязанности.

Истец не доказал , что он прилежно
исполнял свои обязанности по договору аренды НОМЕР_5 от 01.06.2001г., а именно:
что содержал помещение в порядке, предусмотренном  санитарными, противопожарными правилами и
правилами эксплуатации установленного в помещении санитарно -технического и
инженерного оборудования  (п. 2.4
договора); что в месячный срок , со дня заключения договора, установил электросчетчик
и заключил договор с электросетью (п. 2.5 договора); что своевременно
производил ремонт арендуемого помещения,
за счет собственных средств (п. 2.7 договора); что  заключил договор  страхования арендуемого помещения, в
соответствии со статьей 10 Закона Украины «Об аренде государственного и
коммунального имущества»и т. д.

Ни одного документа, в
подтверждение выполнения указанных условий договора истец не представил.

Представленная истцом ксерокопия только
первой страницы договора  на
пользование э/энергией  НОМЕР_9 от
19.09.2002г. не может служить доказательством заключения договора, поскольку
нет доказательств подписания этого договора всеми сторонами,  дата на договоре  указана 19.09.2002г., в то время как
в  п. 2.5
договора аренды  НОМЕР_5 от
01.06.2001г. указано, что договор  с
электросетью  должен быть заключен  в месячный срок, со дня заключения
договора аренды, т. е. до  01.07.2001г.
Более того, в представленной ксерокопии
первой  страницы договора на
пользование э/энергией НОМЕР_9 от 19.09.2002г. , не указано, что договор
заключен на пользование э/энергией по спорному адресу, в договоре указаны
совершенно другие адреса.

Следует также отметить, что ссылка
истца  на статью 777 ГК Украины не
состоятельна, поскольку специальным законом, регулирующим отношения
по  аренде государственного и
коммунального имущества,  является Закон
Украины  «Об аренде государственного и
коммунального имущества». Другие законы и законодательные акты могут
быть применены только в части, которая не противоречит указанному Закону.

Статья 777 ГК Украины
противоречит  Закону Украины  «Об аренде государственного и коммунального
имущества».

Закон Украины  «Об аренде государственного и коммунального
имущества»не предусматривает преимущественного права на выкуп объекта аренды во
время приватизации.

Согласно статье 25 Закона
Украины  «Об аренде государственного и
коммунального имущества»приватизация
объекта аренды  осуществляется  в соответствии с  действующим законодательством.

Таким законодательством, является
Закон Украины «О приватизации небольших государственных  предприятий (малую приватизацию)».

Закон Украины «О приватизации
небольших государственных  предприятий
(малую приватизацию)»также не предусматривает
преимущественного права на приобретение государственного имущества.

В соответствии со статьей  289 ХК Украины арендатор имеет право на
выкуп объекта аренды, если такое право предусмотрено договором аренды.

В случае, если договором аренды
предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного имущества, приватизация
осуществляется по согласию арендатора. В других случаях решение о
приватизации арендованного имущества принимается органом приватизации без
согласия арендатора.

Договором  аренды
НОМЕР_5  от 01.06.2001г.,
заключенным  между  истцом и
ЗАО  «Запорожстрой»,   не предусмотрено  право на выкуп  объекта аренды, а потому согласия истца на
приватизацию не требуется.

Выкуп  вторым ответчиком  спорного помещения ни коим образом не
нарушил  охраняемые  законом права и интересы истца,  поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1
статьи 23 Закона Украины  «Об аренде
государственного и коммунального имущества»в случае перехода права  собственности к другим лицам, договор аренды  сохраняет свое действие  для нового собственника.

Согласно  статье 215 ГК Украины  основанием
недействительности сделки является не соблюдение в момент совершения
сделки стороной (сторонами) требований, установленных  частями первой -третьей, пятой  и шестой статьи 203 ГК Украины.

Договор купли -продажи не
противоречит актам гражданского законодательства, действующим в момент
совершения сделки, моральным принципам общества, договор не противоречит и  частям 2, 3, 5 и 6  статьи 203 ГК Украины.

В материалы дела РО ФГИУ по
Запорожской области представил:
Протокол  заседания  рабочей группы от 01.10.2004г. о
рассмотрении  документов,
предоставленных  ООО «Усма -Групп»,
относительно  улучшения арендованного
имущества  (л. д. 75);  Акт
итоговой проверки выполнения
условий договора  купли -продажи
РО ФГИУ НОМЕР_10  от 28.04.2005. (л. д.
89);  Аудиторское заключение  о финансировании  проведения строительных работ, связанных  с улучшением
арендованного
государственного  недвижимого
имущества  ООО «Усма -Групп»от
30.07.2004г. (л. д. 92-93).

Доводы ответчиков о том, что  производство по делу следует прекратить, т.
к. имеется решение хозяйственного суда Запорожской области от 16.10.2006г. по
делу №  17/108д-8/47д/06,  которым суд, в пределах своей компетенции
разрешил хозяйственный спор  между теми
же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не могут быть
приняты судом во внимание, поскольку в деле НОМЕР_117/108д-8/47д/06 истец
просил признать договор недействительным по другим основаниям, а именно: как
сделку, совершенную  в результате
злонамеренного соглашения представителей сторон (статья  232 ГК Украины)  и  как
фиктивную сделку (статья 234 ГК Украины).

Однако , согласно статье 35 ХПК
Украины,  факты , установленные  решением хозяйственного суда  во время рассмотрения  одного дела,
не доказываются вновь при разрешении других споров, в которых принимают
участие же самые стороны.

Решением хозяйственного суда
Запорожской области от 16.10.2006г. по делу №
17/108д-8/47д/06  было  установлено следующее:

Во время принятия хозяйственным
судом определения об обеспечении иска по делу 14.04.2005г. спорное помещение
уже было  приватизировано  ООО
«Усма -Групп»по договору купли -продажи
от 11.04.2005г., а потому  запрет
суда осуществлять какие -либо действия , связанные с приватизацией спорного
помещения, не мог быть выполнен.

Суд считает не доказанной
ссылку  истца  на то, что
оспариваемый договор  купли
-продажи  государственного имущества
НОМЕР_1 от 11.04.2005г., заключен не  в
срок, указанный в договоре, а значительно позже.  Согласно выписке из Государственного  реестра сделок, договор купли -продажи,
удостоверенный в нотариальном порядке, зарегистрирован  в Государственном реестре 11.04.2005г. в 16
часов 10 мин.

Истец -ЧП ОСОБА_1 не предоставил
суду доказательств обращения  в РО ФГИУ
по Запорожской области  с заявлением  о передаче в аренду  помещения в доме АДРЕСА_1, до заключения  ответчиками оспариваемого соглашения от
03.06.2004г. Заявление истца  НОМЕР_11,
датированное 20.05.2004г., согласно отметки
РО ФГИУ по Запорожской области , поступило 07.06.2004г., в связи с
чем  СПД ОСОБА_1 было отказано в
заключении договора аренды и не проводился конкурс на право  аренды спорного  имущества. Также  не является основанием для признания договора
недействительным факт  не выполнения  какой -либо стороной  своих обязательств по договору.

Как свидетельствуют материалы дела,
04.10.2004г. ООО «Усма -Групп», в установленном законом порядке,
обратилось  в РО ФГИУ по Запорожской
области с заявлением о включении
арендованного имущества  в
перечень  объектов, которые подлежат
приватизации. Приказом Фонда государственного имущества Украины  от 23.11.2004г. НОМЕР_2 нежилые  встроенные помещения, общей площадью  381,3 кв. м. (в т. ч. спорное помещение),
которое находятся на балансе  ЗАО
«Запорожстрой»и арендуется  ООО «Усма
-Групп», включены в перечень объектов государственной собственности
группы  А, которые подлежат приватизации
путем выкупа. Указанный приказ  ФГИУ
не признан недействительным, в установленном законом порядке  и, на
основании указанного  приказа,
ответчиками  по делу  заключен договор купли -продажи, указанного в
нем имущества (нежилых помещений). В соответствии  со статьей 655 ГК Украины по договору купли
-  продажи одна сторона (продавец)
передает  или обязуется  передать имущество (товар) в собственность
другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять
имущество  (товар) и уплатить за
него  определенную денежную сумму.

Изученные материалы  свидетельствуют, что ООО «Усма -Групп»,  приняло
приобретенное  по договору купли
-продажи НОМЕР_1 имущество, уплатило  за
него обусловленную договором, сумму денежных средств, зарегистрировало в
установленном  законном порядке право
собственности на это имущество. То -есть, ответчики использовали  принадлежащие им по договору права и
выполнили принадлежащие  к исполнению
обязанности.

Вступившим в законную силу,
решением хозяйственного суда Запорожской области, от 16.10.2006г. по делу
№17/108д-8/47д/06 ЧП ОСОБА_1 было отказано в иске, в части признания
договора купли -продажиНОМЕР_1 от 11.04.2005г. недействительным.

Таким образом, факты, установленные
решением хозяйственного суда Запорожской области от 16.10.2006г. по делу
№17/108д-8/47д/06, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в
соответствии со статьей 35 ХПК Украины.

Учитывая все вышеизложенное,
требования истца не обоснованы.

Руководствуясь ст. ст. 22, 35, 44
-49, 82 -85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судья
Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку:
20.07.2007г.