СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.

Справа № 12/304-18/163

За позовом:  Фізичної  особи -підприємця  ОСОБА_3,
АДРЕСА_3

До відповідача:  ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Суддя  Б.П. Гриняк
При
секретарі: А.С. Томашевській

Представники :

Від позивача:  ОСОБА_4, (довіреність № 151461 від 18.01.07р.
- представник);

ОСОБА_5 ( довіреність
№ 943270 від 25.04.07р -представник);

Від відповідача:  ОСОБА_1, (паспорт НОМЕР_1);

ОСОБА_2 (
довіреність № 151906 від 05.02.07р) -адвокат;

Суть справи:  усунення перешкод у користуванні нежитловим
приміщення поАДРЕСА_2

Розгляд справи судом відкладався з
06.09.07 до 02.10.07 року.

До початку розгляду справи
представникам сторін роз'яснено  їх  права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22
ГПК України.

Представник позивача надіслав суду
заяву про призначення і проведення судової експертизи.

Представники відповідачів  в судовому засіданні заяви не заперечили.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши її фактичні  обставини,
об'єктивно оцінивши докази, що  мають
юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору купівлі-продажу від
13 травня 2004 року позивачем придбано нежитлові приміщення будівлі
холодильника, який належав Закритому акціонерному товариству «Лукор»і яке
знаходиться вАДРЕСА_2.

Даний договір посвідчений нотаріально
13.05.2004 року і зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 08.06 2004 року. Маючи свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи, свідоцтво платника єдиного
податку, позивач використовував свою приватну власність для підприємницької
діяльності.

На
думку позивача відповідач незаконно, без відповідної правової підстави
заволодів та почав використовувати частину нерухомого майна в 2004 році,
створивши перешкоди в користуванні майном, а саме: -

прибудував до частини стіни будівлі,
яка належить позивачу на праві приватної власності, приміщення. Приймаючи до
уваги те, що частина стіни яку незаконно захопив відповідач- єдина стіна, яка
не має суміжних приміщень та має вікна,
створив своїми діями умови коли позивач не може використовувати належне
(йому) майно в повному обсязі, а саме:

-             порушено архітектурний вигляд його
власності;

-             не має можливості обслуговувати
своє майно;

-           не має можливості за рахунок
збільшення віконних пройомів збільшити використання  природного освітлення;

-           не має можливості встановити
компактну систему опалення, вентиляції та кондиціонування,  конвекторів;

-           використовувати стіну будови для
прокладання зовнішніх систем комунікації (електропостачання, водопостачання,
газопостачання) ;

-            використовувати для зовнішньої
пожежної та сторожової охорони, та інше.

Намагаючись вирішити питання про
повернення в належному стані  майна
позивач звернувся до відповідача письмово, але відповіді не отримав.

12.05.2006 року, також звернувся
письмово до міського голови м. Калуша про те, що відповідач незаконно здійснив
будівництво, використавши частину майна, яке знаходиться в м. Калуш, вул.
Каракая, 28. 16.06.2006 року  отримав
письмову відповідь від заступника міського голови   з
питань    будівництва    та
земельних   відносин   від
15.06.2006 р. № 235/06 про те, що відповідач, дійсно, самовільно виконав
прибудову наАДРЕСА_2 і за це притягнутий до адміністративної відповідальності.

Проте, питання про усунення перешкод
в користуванні майном так і не вирішилось.

Відповідач в судовому засіданні
заперечив факт самовільної добудови і пред'явив оригінал заяви якою нібито
підприємець ОСОБА_3, не заперечує проти прибудови.

Позивач заяву заперечує, мотивуючи,
що текст та підпис на заяві не його, а тому звернувся із заявою про призначення
судової почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку представників
сторін, вважає за правильне з метою повного та всебічного вирішення спору
призначити судову почеркознавчу експертизу.

За таких обставин провадження у
справі слід зупинити.

Відповідно до ст. 4 Закону України
“Про судову експертизу”, попередити експерта про кримінальну відповідальність
за ст. 384,385 КК України та направити йому ухвалу суду разом із справою №
12/304-18/163.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

1. Призначити у справі
почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському  науково-дослідному інституту судових
експертиз за адресою: 79008, м. Львів, пл. Соборна,  7

2.   Витрати за проведення експертизи покласти на
позивача - Фізичну  особу - підприємця  ОСОБА_3.

Зобов'язати сторони на вимогу
експертної установи надавати відповідні документи.

На
вирішення експертів поставити наступні запитання за заявою позивача:

1.          Чи виконано текст заявиОСОБА_3 ?

2.          Чи виконано підпис на заявіОСОБА_3 ?

Для
експертизи додаю зразки почерку відібрані ОСОБА_3 вільні та під
диктовку, а також зразки підпису всього на 3 аркушах.

Після проведення
експертизи,  Львівському
науково-дослідному інституту судових експертиз направити суду висновок та дану
справу.

Копію даної ухвали та справу №
12/304-18/163  направити Львівському  науково-дослідному інституту судових
експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна,
7 ).

СУДДЯ
Б.П. ГРИНЯК

Ухвалу направити сторонам
кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Внесено
в діловодство.

___________________