ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08.11.2007                                                                Справа №  13/480-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім "Маркет-Груп-Херсон"

до Відкритого  акціонерного  товариства  "Херсонський м'ясокомбінат"

за участі:

3-ї особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –малого приватного підприємства –фірми „Кредо”,

3-ї особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації,

представників:

від позивача –Соловйової В.В. (представника за дорученням),

від відповідача –Міловського С.В. (виконуючого обов’язки голови правління),

від 3-ї особи-1 –Якуби О.Г. (представника за дорученням),

від 3-ї особи-2 –Сікорського О.В. (представника за дорученням),

про внесення змін до договору купівлі-продажу від 8 листопада 2006 р., укладеного між сторонами, а саме виключення з пункту 5.1. договору тексту: „покупець на протязі року  з дня переходу прав власності на об’єкти зобов’язаний відновити м’ясопереробку” та "покупець не має права протидіяти ТОВ „Херсонський м’ясокомбінат” Меридіан” і МПП Фірмі „Кредо” проїжджати по території колективного користування для нормального ведення господарської діяльності на раніше придбаних об’єктах будівлі –їдальня нова, літера М та будівлі –жироловка, літера Ж”,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на можливості в судовому порядку на підставі статей 651 та 654 Цивільного кодексу України внести  зміни до договору щодо виключення вказаних вище слів з пункту 5.1. договору, оскільки, на думку позивача, спірні положення зачіпають його право на здійснення господарської діяльності.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на необхідність спірних положень в тексті договору, так як вони направлені на здійснення господарської діяльності позивача саме в такому контексті.

Представниками третіх осіб висловлені заперечення щодо позовних вимог з мотивацією необхідності відновлення м’ясопереробки в приміщеннях, які були предметом договору купівлі-продажу, а також забезпечені вільного користування

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 8 листопада 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім „Маркет-Груп-Херсон” та відкритим акціонерним товариством „Херсонський м’ясокомбінат” укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу (а.с. 10-11), за змістом якого позивач придбав у відповідача нерухоме майно (будівлі та споруди), яке знаходяться по вулиці Нафтовиків, 10 у м. Херсоні.

За змістом пункту 5.1. договору позивач, як покупець, зобов’язався серед іншого „протягом року з дня переходу права власності на об’єкти відновити м’ясопереробку”, а також „не протидіяти ТОВ „Херсонський м’ясокомбінат” Меридіан” та МПП Фірмі „Кредо” проїжджати по території колективного користування для нормального ведення господарської діяльності на раніше придбаних об’єктах: будівлі –їдальня нова, літера „М” та будівлі –жироловка, літера „Ж”.

В подальшому, зважаючи на відсутність потреби саме в таких зобов’язаннях перед продавцем майна, позивач звернувся до останнього з пропозицією про внесення змін до укладеного договору в частині виключення з пункту 1.5. договору названих вище зобов’язань, запропонувавши підписати безпосередній текст додаткової угоди про зміну договору (а.с. 25), яка направлена відповідачу згідно до поштової квитанції 7 червня 2007 року (а.с. 62).

В свою чергу відповідач на запропоновані зміни ніяким чином не відреагував, у зв’язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

За змістом положень статті 188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. В той же час, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію, у двадцятиденний строк після її одержання повідомляє другу сторону про результати розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно до статті 6 Господарського кодексу України до загальних принципів господарювання в Україні віднесено: свободу підприємницької діяльності у межах, визначених законом; обмеження державного регулювання економічних процесів; заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини. Поряд з цим, статтею 12 цього ж кодексу визначено основні засоби регулюючого впливу держави на діяльність суб’єктів господарювання, до яких встановлення виду господарської діяльності конкретного суб’єкта господарювання не віднесено.

Статтею 319 Цивільного кодексу України встановлено правило, за яким власник володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Таким чином, за діючим законодавством відповідач не наділений правом на встановлення виду господарської діяльності позивача, а саме визначення способу та порядку використання придбаного майна саме для м’ясопереробки, а  також не наділений правом на обмеження в правах щодо неможливості встановлення обмежень у користуванні земельною ділянкою іншими особами, у зв’язку з чим таке обмеження діяльності є неправомірним.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі зазначених правових норм та керуючись статтями 44, 49,  82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Внести зміни до договору купівлі-продажу від 8 листопада 2006 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім „Маркет-Груп-Херсон” та відкритим акціонерним товариством „Херсонський м’ясокомбінат”, шляхом виключення з пункту 5.1. договору тексту: „покупець на протязі року  з дня переходу прав власності на об’єкти зобов’язаний відновити м’ясопереробку” та „ покупець не має права протидіяти ТОВ „Херсонський м’ясокомбінат” Меридіан” і МПП Фірмі „Кредо” проїжджати по території колективного користування для нормального ведення господарської діяльності на раніше придбаних об’єктах будівлі –їдальня нова, літера М та будівлі –жироловка, літера Ж”.

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Херсонський м’ясокомбінат” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 10; розрахунковий рахунок невідомий) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім „Маркет-Груп-Херсон” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2; розрахунковий рахунок невідомий) –85 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дата підпису рішення –9 листопада 2007 року

Суддя                                                                       М.К. Закурін