СУД
СУД
УХВАЛА

12.07.07                                                                                 Справа № 1/148.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Лисичанський склозавод "Пролетарій",                         м. Лисичанськ Луганської області

до  Відкритого акціонерного товариства ”Укрхіменерго”,  м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  20856 грн. 99 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Бєлуха М.Б.,  дов. від 28.12.06 № 3955;

від відповідача – Василевська Б.П., дов. від 10.04.07 № 006-028;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 20000 грн. 00 коп. збитків, які завдані позивачу через прострочення виконання зобов"язання відповідачем, 856 грн. 99 коп. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на належне виконання передбачених договором від 17.10.05 № 15-122/05-520732/ОГЭ робіт, про що позивач був повідомлений листом від 11.08.06. При цьому 21.09.06 позивачу було передано проекту документацію для розгляду та підписання акту приймання-передачі робіт. На даний час у відповідача відсутні відомості щодо розгляду проектної документації, тому з врахуванням умов п. 4.5 договору відповідач вважає, що має місце прострочення кредитора на підставі ст. 613 ЦК України.

Позивач доводи відповідача відхиляє та посилається на умову договору щодо виконання робіт до 06.08.06, факт невиконання робіт взагалі, відповідач оцінює акт прийому-передачі від 21.09.06 як неналежний доказ виконання робіт з огляду на відсутність у інженера-теплотехніка Шумської Є.С. повноважень для набуття цивільних прав та обов"язків.

У запереченнях за листом від 26.04.07 відповідач посилається на те, що на 06.08.06 роботи були виконані, про що позивача було повідомлено листом від 11.08.06, складання акту передачі для фіксації передачі результатів проектних робіт для їх вивчення замовником та підписання уповноваженими особами з засвідченням підписів печатками. Крім того, відповідач посилається на умови п. 9.6 договору від 17.10.05 № 15-122/05-520732/ОГЭ щодо його розірвання тільки за згодою сторін, а в інших випадках тільки у судовому порядку, що позивачем не було зроблено; на умови п. 1.1 договору у редакції додаткової угоди від 31.05.06 про зміну предмету договору та відсутність тому обов"язку щодо повернення передплати, що передбачено ч. 4 ст. 653 ЦК України.

По справі слід витребувати додаткові пояснення та документи від сторін в обґрунтування їх доводів та заперечень.

За вказаних обставин слід розгляд справи   відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 19.07.07, 12 год. 30 хв., к. № 318.

2.          Зобов’язати:            позивача –подати пояснення з питання, чому зміна типу обладнання /згідно листа від 29.05.06 № 1365/ не є зміною предмету договору, підтвердження , що це не зачіпає самої суті цільового призначення цієї конструкції, про що вказано у листі від 11.06.07 № 43/р;

відповідача –подати  документи технічного характеру у підтвердження фактичної зміни предмету договору та виконання робіт у відповідності до п. 1.1 у редакції додаткової угоди від 31.05.06 порівняно з технічним завданням, затвердженим 20.10.05.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова