ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
12.07.2007 року                                                Справа № 14/563ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                                        Медуниці О.Є.
суддів                                                  Перлова Д.Ю.
Секретар судового засідання:          Михайличенко Д.В.
за участю представників сторін:
від  позивача          Мудракова О.В., головний спеціаліст –
юрисконсульт відділу правової роботи,
представник за довіреністю №20
Грачов М.І., головний контролер - ревізор
відділу контролю у сфері будівництва,
довіреність № 77 від 01.01.07;
від відповідача          Ковальов В.І., адвокат, представник за
довіреністю №1 від 01.12.06;
Кохно В.П., заступник голови правління,
довіреність №3 від 30.05.07;
Сєвєродонецької міської ради      Смолій Д.С., в.о.спеціаліста юридичного
відділу, довіреність № 1935   від 01.06.06;
Відділу капітального
будівництва Сєвєродонецької
міської ради                                            Крижна Р.Г., юрисконсульт, довіреність
№299/6 від 05.06.07;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу          Контрольно – ревізійного управління
в Луганській області, м. Луганськ
господарського суду          Луганської області
від          08.02.07 (підписана 09.02.07)
по справі          №14/563ад (суддя – Лісовицький Є.А.)
за позовом          Контрольно – ревізійного управління
в Луганській області, м. Луганськ
до відповідача                        Відкритого акціонерного товариства
„Сєвєродонецькпромбуд”,
м. Сєвєродонецьк Луганської області
Дана справа розглядалась у судовому засіданні 08.05.07, на підставі ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому судовому засіданні було оголошено перерву до 15 годин 00 хвилин 17.05.07.
Відповідно до вимог ст.41 та п.21 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Постанова суду з посиланням на ст.6 Конституції України, п.п.7, 10 ст.10 Закону України від 26.01.93 №2939-ХІІ „Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні”, мотивована тим, що чинне законодавство не надає право позивачу стягувати в судовому порядку до місцевого бюджету збитків; місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач безпідставно, з перевищенням повноважень вимагає стягнути з відповідача кошти. Позивач мав право тільки на подання позову про зобов’язання підконтрольної установи виконати вимогу щодо використання і збереження державних коштів, позивач не надав суду доказів, що безпідставно перевитрачені саме державні кошти.

Не погоджуючись із постановою місцевого господарського суду, позивач - Контрольно - ревізійне управління в Луганській області, звернулось до Луганського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 03.03.07 №13-17/1526, в якій просить зазначену постанову скасувати через неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та стягнути з відповідача збитки, завдані державі, в сумі 33714 грн. 13 коп.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач, посилаючись на ст.2, п.7 ст.10 Закону України „Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні”, вказує на законність проведення ним ревізії ВАТ „Сєвєродонецькпромбуд”, встановлення факту незаконних витрат бюджетних коштів у сумі 33714 грн. 13 коп. внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних робіт та пред’явлення у зв’язку з цим відповідачеві вимог щодо відшкодування цих незаконних витрат.

Дії відповідача по безпідставному завищенню обсягів та вартості виконаних робіт призвели до втрати державою сум, які були виділені ВАТ „Сєвєродонецькпромбуд” рішенням сесії Сєвєродонецької міської ради, що повинні були бути спрямовані на реконструкцію об’єкта „Будинок ветеранів”, але частина виділених коштів, тобто сума 33741 грн. 13 коп., була витрачена не за належністю. Позивач вважає, що звертаючись з позовом до господарського суду Луганської області він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та п.п.7, 10 ст.10 Закону України „Про контрольно - ревізійну службу в Україні”, які передбачають право державної контрольно - ревізійної служби, зокрема, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень  законодавства  з  питань збереження і використання активів.

ВАТ „Сєвєродонецькпромбуд”, м. Сєвєродонецьк Луганської області надані письмові пояснення на апеляційну скаргу позивача, в яких проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує (а.с.39;Т.3).

Розпорядженням від 06.03.07 голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги контрольно - ревізійного управління в Луганській області, м. Луганськ, від 03.03.07 №13-17/1526 на постанову господарського суду Луганської області від 08.02.07 по справі №14/563ад призначено судову колегію у складі: Якушенко Р.Є.– суддя – головуючий, судді – Іноземцева Л.В., Лазненко Л.Л.

У зв’язку з хворобою головуючого судді Якушенко Р.Є., розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.04.07 по даній справі відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України” та ст.ст.24, 26 Кодексу адміністративного судочинства України із складу судової колегії по даній справі виключено головуючого суддю Якушенко Р.Є. та введено до складу судової колегії головуючого суддю Медуницю О.Є.

У зв’язку з відпусткою судді Лазненко Л.Л., розпорядженням від 30.05.07 голови Луганського апеляційного господарського суду, її виключено зі складу судової колегії та введено суддю Бородіну Л.І.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.06.07, у зв’язку з відпусткою судді Іноземцевої Л.В., її виключено зі складу судової колегії та введено суддю Якушенко Р.Є.

У зв’язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., розпорядженням від 09.07.07 голови Луганського апеляційного господарського суду, її виключено зі складу судової колегії та введено суддю Перлова Д.Ю.

Згідно ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 12.03.07 по справі №14/563ад відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою контрольно - ревізійного управління в Луганській області.

Відповідно до ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 19.03.07 по справі №14/563ад закінчив підготовку по справі та призначив адміністративну справу до апеляційного розгляду на 02.04.07.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 17.05.07 на підставі ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України залучені до участі у даній справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сєвєродонецьку міську раду та Відділ капітального будівництва Сєвєродонецької міської ради.

Відділ капітального будівництва Сєвєродонецької міської ради листом №283/6 від 29.05.07 повідомив, що сума 33714 грн. 13 коп. не може стягуватися з відповідача за відсутністю вини, оскільки претензії КРУ в Луганській області по зазначеній сумі не обґрунтовані.

Представник Сєвєродонецької міської ради в судовому засіданні пояснив, що претензій до відповідача не має, просить суму 33714 грн. 13 коп. не стягувати з відповідача за відсутністю його вини, оскільки претензії КРУ в Луганській області по зазначеній сумі не обґрунтовані.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача за викладеними у ній доводами підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Закон України від 26.01.1993 №2939-ХІІ „Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні” (далі – Закон №2939) визначає статус державної контрольно - ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, який є спеціальним законом.

Відповідно до ст.2 Закону №2939 головним завданням державної контрольно - ревізійної служби є здійснення державного фінансового  контролю  за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним  використанням коштів  і  майна, станом  і достовірністю бухгалтерського  обліку і  фінансової звітності в міністерствах та інших органах  виконавчої  влади,  в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді,  який  перевіряється) кошти з  бюджетів  усіх  рівнів  та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи  комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення  виявлених  недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Статтею 10 Закону №2939 органам державної контрольно - ревізійної служби надано право, зокрема:

- перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів  та матеріальних цінностей, проводити  перевірки  фактичної  наявності цінностей (грошових  сум,  цінних  паперів,  сировини,  матеріалів,  готової продукції,  устаткування  тощо);

- пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних  установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених  ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

- у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

У період з 27.03.06 по 21.04.06 (20 робочих днів) згідно завдання Контрольно – ревізійного управління (КРУ) в Луганській області (далі - позивач) від 15.03.06 №13-18/1513 на виконання постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 23.03.06 (а.с.89;Т.1), на підставі направлення №34 від 27.03.06, виданого начальником контрольно – ревізійного відділу у м.Сєвєродонецьку, який є структурним підрозділом позивача, проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності ВАТ „Сєвєродонецькпромбуд” (далі - відповідач) за 2003 - 2005 роки, за результатами ревізії складено акт від 21.04.06 №230-21/13 (а.с.8-27;Т.1), який підписаний відповідачем із запереченнями (а.с.31-35;Т.1).

Позивач наполягає на тому, що при перевірці ним фактичних обсягів виконаних робіт та їх вартості позивачем встановлено, що відповідачем припущено перевитрачання бюджетних коштів на суму 33714 грн. 13 коп. при будівництві (реконструкції) об’єкта “Будинок ветеранів” внаслідок порушення вимог Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.00 N174 (із змінами та доповненнями) (а.с.10,11;Т.1), а саме:

- 4891 грн. 20 коп. – завищення вартості виконаних субпідрядними підприємствами робіт;

- 17045 грн. – невірного застосування усереднених показників загально виробничих витрат без застосування понижуючих ціну коефіцієнтів, що є порушенням роз’яснення листа Держкомбуду України від 09.07.02 №7/7-630 „Про структуру загально виробничих та адміністративних витрат, передбачених усередненими показниками Держбуду України;

- 3535 грн. 20 коп. – завищення вартості виконаних робіт субпідрядним підприємством ДП „БУ-5” при утепленні фасадної сторони об’єкту будівництва;

- 7950 грн. - завищення вартості виконаних робіт по обладнанню  асфальтобетонного покриття проїздів та тротуарів субпідрядним підприємством ВАТ „Дорстрой”;

- 292 грн. 73 коп. – перевищення вартості будівельних робіт за рахунок безпідставного списання будівельних матеріалів.

Отже, КРУ в Луганській області проведеною ревізією дотримання вимог законодавства у процесі використання бюджетних коштів, виділених ВАТ „Сєвєродонецькпромбуд” рішенням сесії Сєвєродонецької міської ради, що повинні були бути спрямовані на реконструкцію об’єкта „Будинок ветеранів”, встановлені порушення чинного законодавства з фінансових питань, які викладені в акті від 21.04.06 №230-21/13 (а.с.8-27;Т.1).

15.05.06 на підставі Закону №2939 позивачем направлено вимогу №230-14/286 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства, а саме: вжити заходи щодо відшкодування незаконних витрат на суму 33714 грн. 13 коп., які виникли через завищення обсягів виконання робіт та завищення вартості виконаних робіт; про вжиті заходи і виконання цієї вимоги надіслати відповідну письмову інформацію до 05.06.06.

Дану вимогу відповідач отримав того ж дня (а.с.50;Т.1).

Відповідач не погодився з висновками позивача і не сплатив суму, вказану у вимозі, тому позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь держави збитків у сумі 33714 грн. 13 коп.

До теперішнього часу сума 33714 грн. 13 коп., на яку завищені обсяги виконаних робіт та їх вартість, відповідачем не відшкодована до бюджету.

Невиконання в цій частині вимоги КРУ в Луганській області щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів стало підставою звернення позивача до суду в межах повноважень, що визначені п.п.8, 10 ст.10 Закону №2939, в інтересах держави про стягнення до бюджету невідшкодованих позивачем незаконно витрачених, на думку КРУ в Луганській області, бюджетних коштів в сумі 33714 грн. 13 коп.

Аналізуючи наведенні вище норми, враховуючи обставини справи, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що контрольно – ревізійному управлінню надано Законом №2939 право звертатися до суду в інтересах держави з вимогою про стягнення збитків у разі невиконання підконтрольною організацією вимоги контрольно – ревізійного управління щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у позивача повноважень на стягнення певних сум з підконтрольних осіб до бюджету є невірним, протирічить зазначеним вище нормам Закону №2939.

Помилковим, і не логічним, є також твердження суду про те, що позивач має право тільки на вчинення позову про зобов’язання підконтрольної установи виконати вимогу позивача. Але змістом вимоги позивача  №230-14/286 від 15.05.06, що направлялась відповідачу, було саме відшкодування незаконних витрат (тобто збитків спричинених бюджету).

Крім того, будівництво здійснювалось за кошти місцевого бюджету, тобто за державні кошти.

Державна контрольно – ревізійна служба здійснює контроль за витрачанням коштів з бюджетів усіх рівнів (ч.1 ст.2 Закону №2939).

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції не враховані приписи ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає право суду при розгляді адміністративної справи вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В даному випадку, з метою захисту інтересів держави щодо ефективного використання бюджетних коштів та збереження державних фінансових ресурсів, та приймаючи до уваги наявність повноважень КРУ в Луганській області на звернення до суду в інтересах держави, місцевому господарському суду слід було розглянути спір по суті заявлених вимог з застосуванням законодавства, що регулює спірні взаємовідносини.

Щодо суті позовних вимог.

1. Позовні вимоги позивача стосуються порушень відповідачем вимог державних будівельних норм та інших норм, які були допущені (на його думку) відповідачем під час будівництва будинку ветеранів в м. Сєвєродонецьку Луганської області, на підставі контрактів №05-03 від 17.04.03, №01-04 від 21.01.04 та додаткових угод до них, укладених між Відділом капітального будівництва Сєвєродонецької міської ради (замовник) і відповідачем (генпідрядник).

Позовні вимоги складаються з п’яти сум щодо різних підстав порушення законодавства.

Згідно розділу „5” контракту №01-04 від 21.01.04 генпідрядник залучає для виконання робіт субпідрядні організації. Приймання і оплату робіт, виконаних субпідрядниками, здійснює генпідрядник.

По сумі 4891 грн. 20 коп., визначених КРУ в Луганській області як завищення вартості виконаних робіт, встановлено наступне.

Згідно акту №43 за грудень 2005 року форми №КБ-2в з приймання виконаних робіт відповідачем (генпідрядником) було здано, а ВКБ Сєвєродонецької міськради (замовником) прийнято виконані підрядно – будівельні роботи на суму 7609 грн. 20 грн.

Роботи всі виконані, прийняті замовником без зауважень і повністю оплачені.

Позивач вважає, що частина робіт, на суму 4891 грн. 20 коп., яка була виконана субпідрядними організаціями ВК ПП „Маг”, ТОВ АО „Мрія - Інвест”, БУ „СПБ” ВАТ „СПБ” в грудні 2005 року є завищенням вартості виконаних робіт.

Згідно пояснень відповідача - роботи, здані замовнику за актом №43 за грудень 2005 року, спочатку виконувались субпідрядником ДП БУ-5, що підтверджується актом №38 за грудень 2005 року форми КБ-2в, за яким роботи субпідрядника приймались генпідрядником, але оплачені були тільки в сумі 2715 грн. 60 коп., оскільки ДП БУ-5 мав кредиторську заборгованість перед генпідрядником в сумі 14091 грн. 00 коп.

Дані пояснення підтверджуються матеріалами справи, в тому числі актами №43, 38 (а.с.34-37;Т.5), актом ревізії КРУ в Луганській області - стор. 19 акту (а.с.26;Т.1).

Крім того ДП БУ-5 припустило недоробки в роботах, що ним виконувались. Щоб забезпечити введення об’єкту в строк, усунути недоробки, якими відмовилось займатись ДП БУ-5, відповідач залучив до робіт інші субпідрядні організації. Роботи даних субпідрядників були оплачені за актами форми №КБ-2в за грудень 2005 року за рахунок суми утриманої за актом №38 у ДП БУ-5, а саме:

- субпідряднику БУ „СПС” ВАТ „Сєвєродонецькспецбуд” на суму 1574 грн. 40 коп.;

- субпідряднику ПК ПП „МаГ” на суму 1608 грн. 00 коп.;

- субпідряднику ВАТ АТ „Мрія – Інвест” – на суму 1708 грн. 80 коп.

Всього на загальну суму 4891 грн. 20 коп.

Замовнику роботи, виконані новими підрядниками, для оплати не пред’являлись.

Згідно ст.852 Цивільного кодексу України якщо підрядник, ДП БУ-5 в нашому випадку, відступив від умов договору підряду, або допустив інші недоліки в роботі, замовник (відповідач) має право... виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат чи відповідного зменшення плати за роботу.

Відповідач вчинив правомірно усунувши недоліки скоєні ДП БУ-5 своїми силами за рахунок зменшення плати за роботу

Позивач також наполягає на порушенні відповідачем п.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 щодо погодження з замовником залучення субпідрядних організацій до підрядних робіт (а.с.4;Т.1).

Дане твердження спростовується: п.4.1 контракту від 17.04.03 (зворот а.с.26;Т.4); п.5 контракту №01-04 від 21.01.04 (зворот а.с.28;Т.4), листами замовника №665/6 від 28.10.05, №330/6 від 07.06.05, №29/6 від 18.05.05, №311/6 від 27.05.05, №326/6 від 06.06.05, №320/6 від 07.06.05, №866/6 від 08.12.05 (а.с.28-33;Т.5).

Судова колегія у даному випадку також враховує положення ст.845 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної якості.

Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду.

Сторони можуть домовитись про розподіл між ними заощадження отриманого підрядником.

Отже доводи позивача про наявність завищення вартості виконаних робіт не підтверджується матеріалами справи. Розмір оплати, одержаної відповідачем від замовника, не перевищує розмір його витрат за виконані роботи здані ним за актом №43.

2. Позивач також наполягає на тому, що відповідачем завищено вартість виконаних робіт на суму 17045 грн. 00 коп., оскільки роботи субпідрядників: ДП СУ-5 на суму 16686 грн. 00 коп. і ВК ПП „МаГ” на суму 359 грн. 00 коп. оплачувались за розрахунками, в яких не застосовано понижуючі коефіцієнти до загальновиробничих витрат чим порушено вимоги Держбуду України за листом №7/7-630 від 09.07.02 „Про структуру загальновиробничих та адміністративних витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду України”.

Визначення розміру загально – виробничих витрат підрядними організаціями здійснюється в порядку передбаченому розділом 4 ДБН Д.1.1-1-2000.

Згідно пояснень Держбуду України (ціноутворення в будівництві №8 стор.31-32 за 2002 рік) усереднені показники, наведені в додатках „3” і „4” до ДБН Д.1.1-1-2000 для визначення загальновиробничих витрат, розрахованих для підрядних організацій, що мають у своєму складі відокремленні структурні підрозділи.

У випадку, якщо підрядна організація (юридична особа) не має в своєму складі відокремлених структурних підрозділів, загальновиробничі витрати підлягають уточненню шляхом застосування понижуючих коефіцієнтів: до першого блоку (загально виробничі витрати) – 0,4123, до третього блоку – 0,7821 (адміністративні витрати відособлених структурних підрозділів будівельної організації).

Згідно п.3.3 Статуту, та п.3.3 змін до Статуту відповідача, він є юридичною особою, що має відокремлені структурні підрозділи.

Дані обставини підтверджуються також наданими відповідачем Положеннями про структурні підрозділи СУ „Сєвєродонецькспецбуд”; БУ №1.

Отже, визначення відповідачем виробничих витрат без застосування понижуючих коефіцієнтів є правомірним.

Нормативними документами не передбачено необхідність коректування в бік зменшення загальновиробничих витрат при виконанні робіт субпідрядними організаціями, що не мають структурних підрозділів.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що позивач безпідставно наполягає на застосуванні відповідачем понижуючих коефіцієнтів, оскільки залучені ним субпідрядні організації не мають структурних підрозділів.

Аналогічна думка висловлена в листі №127 від 10.07.07 Державного підприємства „Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи” (додаток до листа №55 від 10.07.07).

Отже, посилання позивача на необхідність застосування у даному випадку п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 є помилковим.

3. Вимоги позивача щодо відшкодування завищеної вартості виконаних робіт на суму 3535 грн. 20 коп. базуються на тому, що на думку КРУ, відповідачем невірно враховані розцінки за роботи з утеплення стін фасаду будинку ветеранів, чим порушено вимоги п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Позивач наполягає, що в актах форми КБ-2в повторюються роботи з виконання шарів утеплюючого слою.

Так, наприклад, нанесення на поверхню стін клею СТ-85 (норматив Е-15 -165-5) входить до складу робіт з теплоізоляції пінобетоном; огрунтовака стін ґрунтовкою СТ-16 (норматив Е-15-180-1) співпадає з строкою акту „1” огрунтовака стін ґрунтовкою СТ-17, тощо (див. акт контрольного обміру і візуального огляду фактично виконаних робіт від 19.04.06).

Судова колегія приймає до уваги наступне.

Проектно – кошторисну документацію на реконструкцію (будівництво) будинку ветеранів розробив проектно – вишукувальний конструкторський інститут „Сєвєродонецький будпроект”.

Дана документація погоджена, затверджена.

Замовник - Відділ капітального будівництва Сєвєродонецької міської ради звернувся до КП ПВКТІ „Сєвєродонецький будпроект” із листом від 14.06.05 №345/6 (а.с.24;Т.4) про узгодження проектного рішення з зовнішнього утеплення стін будинку на систему Ceresit ППС з метою здешевлення вартості будівництва. Така пропозиція проектним інститутом була прийнята.

Проектний інститут склав локальний кошторис 2-1-7 на утеплення на обробку зовнішніх стін (а.с.20;Т.4).

Відповідачем виконано роботи з утеплення фасаду будинку ветеранів, про що свідчать акти форми №КБ-2в №17 за серпень 2005 року, №21; 29 за жовтень 2005 року №33 за листопад 2005 року.

Дані акти підписані замовником без зауважень.

Роботи за вказаними актами виконано відповідно кошторису №2-1-7, в якому визначено всі необхідні види робіт з утеплення, в тому числі з огрунтовки клеєм Ceresit СТ-85, утеплення стін пенопластом, тощо.

Кошторис визначає ціну підрядних робіт і є невід’ємною частиною договору підряду.

Відповідачем виконано умови договору відповідно до кошторису, без його перевищення (див. порівняльну таблицю – додаток до листа №58 від 10.07.07).

За таких обставин судова колегія вважає, що позивачем не доведено наявності завищення вартості виконаних робіт.

Апеляційний суд також враховує, що кошторис 2-1-7 складено замовником. Відповідальність за складення невірного кошторису із завищенням вартості робіт не може бути покладено на відповідача, який діяв в межах договору.

Крім того, згідно п.3.3.4 ДБН Д.1-1-1-2000 при погоджені договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати тієї, що склалася в регіоні за цінами виробників...

Отже саме замовнику „Правила визначення вартості будівництва” надають вирішальну роль у контролі за розміром цін, а значить збереженням бюджетних коштів.

4. Щодо завищення вартості виконаних робіт з влаштування асфальтобетонного покриття на суму 7950 грн.

Відповідач не визнає наявності завищення вартості робіт на дану суму, про що зазначив у своїх запереченнях до акту перевірки (а.с.31-35;Т.1).

Позивач наполягає на тому, що шляхом здійснення контрольних обмірів і огляду фактично виконаних робіт ним встановлено завищення обсягів виконаних робіт в актах форми №КБ-2в за липень і серпень 2005 року з влаштування асфальто – бетонного покриття площею 90 кв.м., що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1-1-1-2000.

Враховуючи, що відповідач та треті особи наполягали на тому, що роботи з облаштування зазначеного покриття були виконані (лист від 16.06.07 №338/6 - а.с.34;Т.1) ще до порушення даної справи, але контролер КРУ в Луганській області не прийняв це до уваги, судова колегія ухвалою від 05.06.07 зобов’язала сторони зробити перевірку, стану виконання робіт з влаштування асфальто – бетонного покриття – 90 кв.м. з виїздом на місце.

На виконання ухвали суду сторони виконали обмір фактично виконаних робіт та склали акт від 13.06.07 (див. додаток до листа б/н від 25.06.07) про наявність виконаних робіт з облаштування на суму 7950 грн. асфальто – бетонного покриття площею 90 кв.м. при будівництв будинку ветеранів у      м. Сєвєродонецьку.

За таких обставин твердження КРУ в Луганській області про наявність бюджетних збитків на суму 7950 грн. є безпідставним.

5. Як зазначає позивач, на будівництво (реконструкцію) будинку ветеранів в 2005 році було списано будівельних матеріалів на суму 5390,47 грн., але згідно підсумкових відомостей актів форми №КБ-2в за 2005 рік – вартість відпускної ціни на матеріали складає – 5634,41 грн., тобто різниця – 234,94 грн. (з ПДВ – 292,73 грн.), тому, вважає позивач, порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, завищено вартість виконаних робіт на суму 292,73 грн.

Згідно пояснень представника відповідача в судових засіданнях (під звукозапис) – перевищення вартості на суму 292,73 грн. (з урахуванням ПДВ)) виявлене як різниця між списаними будівельними матеріалами у співставленні з відпускними цінами матеріалів за актами форми №КБ-2в вийшла через помилку виконавця і тому визначається відповідачем.

Судова колегія враховує також, що постановою помічника прокурора   м. Сєвєродонецька від 20.06.06 відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ВАТ „Сєвєродонецькпромбуд” за ст.ст.364 і 365 Кримінального кодексу України за відсутністю в їх діях складу злочину.

В даній постанові також зазначено, що на суму 292,73 грн. вартість відпущених матеріалів була помилково завищена ВАТ „Сєвєродонецькпромбуд”, що  він не оспорює (а.с.144;Т.1); щодо незаконних перевитрат на решту суми, то вони в ході перевірки не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість вимог позивача на суму 292,73 грн., у зв’язку із чим позовні вимоги на дану суму слід задовольнити в решті позову відмовити; скасувавши оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

У судовому засіданні 12.07.07 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.

Керуючись ст.ст.17, 45, 46, 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ст.207, п.5 ст.254, п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу контроль – ревізійного управління в Луганській області, м. Луганськ, від 03.03.07 №13-17/1526 на постанову господарського суду Луганської області від 08.02.07 по справі №14/563ад задовольнити частково.

2.          Постанову господарського суду Луганської області від 08.02.07 по справі №14/563ад скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. Позов задовольнити частково.

5. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Сєвєродонецькпромбуд”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 01240858, на користь державного бюджету розрахунковий рахунок №0080 в ГУДКУ у Луганській області, м. Луганськ, МФО 804013, одержувач УДК у м. Сєвєродонецьку, код 24046627, код платежу 24060300, бюджетні кошти у сумі 292  грн. 73  коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати виконавчий лист.

6. У задоволенні решти позову відмовити.

7. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Сєвєродонецькпромбуд”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 01240858, на користь державного бюджету розрахунковий рахунок №0006 по коду бюджетної класифікації 22090200,  МФО 804013, банк: ГУДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, одержувач: УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, судовий збір у сумі 02 грн. 93 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати виконавчий лист.

Ухвала Луганського апеляційного господарського суду від 12.07.07 по справі №14/563ад відповідно до ст.ст.103, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлена у повному обсязі 17.07.07.

Відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                                             О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                  Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                                  Р.Є. Якушенко