overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.

13:10

Справа №  11/523/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.В. - дов. №1980/9/10-007 від 18.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом   Миколаївської міської Ради 28.12.2002 року
за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки
дотримання податкового законодавства НОМЕР_2 від 23.03.07р., наданого ДПІ у
Ленінському р-ні м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 01.10.2005р.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2.Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(р/р  відсутній, ід. код НОМЕР_3,  АДРЕСА_1) зареєстрованої Виконавчим
комітетом   Миколаївської міської Ради
28.12.2002 року за НОМЕР_1.

3.Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

13 червня  2007 року                                                                                           справа №  16/1б

КРЕДИТОР:          Відкрите акціонерне товариство

„Енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго”

(вул. Горького,40, м. Чернігів, 14000)

БОРЖНИК:                    Спільне підприємство „Дочинський консервний завод”

(вул. Шкільна,4, с. Велика Доч, Борзнянський район, Чернігівська обл., 16431)

про  визнання банкрутом

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Провадження у справі порушено 06.04.2007року.

Постанова про визнання банкрутом прийнята господарським судом Чернігівської області 16.04.2007року, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора.

В межах справи про банкрутство Спільного підприємства „Дочинський консервний завод” Борзнянською райспоживспілкою Чернігівської області від 07.06.07 №158 подано заяву, якою повідомлено про те, що на підставі постанови Чернігівської облспоживспілки №201 від 25.12.1995року всі активи і пасиви СП „Дочинський консервний завод” станом на 01.01.1996р. передані на баланс Борзнянської райспоживспілки за згодою засновників підприємства. Згідно балансу СП „Дочинський консервний  завод” станом на 01.05.07 за підприємством рахуються необоротні активи на суму 526 тис. грн., усього оборотних активів на суму 9,8 тис. грн. (виробничі запаси –6,5 тис. грн. та послуги –3,2 тис. грн.). Баланс підприємства складає 535,8 тис. грн. Статутний капітал СП „Дочинський консервний  завод” на 01.05.2007р. становить 477,9 тис. грн. Загальна сума поточних зобов’язань становить –43,6 тис. грн. Довгострокові зобов’язання відсутні. Також надано перелік будівель та споруд не придатних для використання в господарській діяльності, які можливо продати для погашення заборгованості. На балансі підприємства рахуються приватизовані житлові будівлі на загальну суму 18 тис. грн. У зв’язку з викладеними обставинами Борзнянська райспоживспілка Чернігівської області просить суд та ліквідатора врахувати наявність майна СП „Дочинський консервний  завод”, що знаходиться на його балансі при ліквідації останнього.

Враховуючи викладене для встановлення факту наявності майна боржника та вирішення питання про необхідність призначення кандидатури арбітражного керуючого ліквідатором банкрута та керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судове засідання на 03 липня 2007 року о 12 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати боржника: надати документально підтверджені відомості щодо майна банкрута та дані щодо його балансової вартості (баланс на останню звітну дату); надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого, який має бути призначений ліквідатором в разі наявності майна банкрута;

3.          Визнати обов’язковою явку  представників сторін.

4.          Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному реєстратору (Борзнянська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                          М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"28" лютого 2007 р.
Справа №   455/12-06/19

За позовом

Громадської організації
"Садівницьке товариство "Краєвид Міллєніум", м. Українка

до

Обухівського районного відділу
Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах", м. Обухів

про

визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Т.П. Карпечкін

Без виклику представників сторін

Обставини
справи:

В   провадженні
господарського   суду  Київської
області знаходиться   справа №
455/12-06 за позовом Громадської організації "Садівницьке товариство
"Краєвид Міллєніум" до Обухівського районного відділу Київської
регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного
кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про
визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до розпорядження
Голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. від 28.02.2007 року
на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, суддею Т.П.
Карпечкіним приймається для подальшого провадження справа № 455/12-06.

Відповідно до п. 2 ст. 26
Кодексу Адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під
час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається
спочатку.

Враховуючи вищезазначене та
керуючись  п. 2 ст. 26,  ст. 165
КАС України,  суд -

ухвалив:

1. Прийняти справу  № 455/12-06 до свого  провадження
та  присвоїти             № 455/12-06.

2. Розгляд справи призначити на
02.04.2007 року о 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ,
вул. Комінтерну, 16).

3.
Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові
заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ,
довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5.
Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ, платіжні
реквізити, установчі документи.

6.   Викликати повноважних представників
сторін в судове засідання.

7. Повноваження
представників сторін  мають бути
підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладанням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та
обов'язками, передбаченими ст. 49, ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.08.07
Справа № 18/564.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім Лисичанського гумовотехнічного
заводу”, м. Луганськ

до

1-го відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-технолічна компанія””ТРІСТЕР”,
м. Луганськ

2-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
“Авіакомпанія Центр Воздушний міст”, м.
Луганськ

3-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
“Полесьє-Холдінг”, м.
Луганськ

4-го відповідача  приватного
підприємства “Константа”, м.
Луганськ

5-го відповідача закритого
акціонерного товариства “Луганська фондова біржа”,
м. Луганськ

6-го відповідача  малого
приватного підприємства “ЦЕНТРОТЕК”, м. Луганськ

7-го відповідача страхової компанії “Лідер”,
м. Луганськ

8-го відповідача
міжнародного центру набору та інформації студентів Eurooswita,
м. Луганськ

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

-          ОСОБА_1,
м. Луганськ

-          товариство
з обмеженою відповідальністю “Тракт ЛТД”, смт.
Аграрне, м. Сімферополь, Крим

про
усунення перешкод в здійсненні права користування і
розпорядження майном та стягнення збитків у сумі 175951 грн. 74 коп.

орган виконання судових рішень
-Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, м. Луганськ

за участю представників сторін:

від позивача -Григорова
Н.О., довіреність № 37 від 04.04.07;

від1-го, 2-го,4-го,5-го, 6-го, 7-го
та 8-го відповідачів -не прибули;

від 3-ї особи
- представник не прибув;

від ДВС -
Грищенко Г.І., довіреність від 31.05.07;

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення господарського суду
Луганської області по справі № 18/564 від 27.02.2007 та просить :

-          визнати
бездіяльність Ленінського відділу ДВС Луганського МУЮ, такою, що не відповідає
вимогам ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження”;

-          спонукати
Ленінський відділ ДВС Луганського МУЮ вчинити усі виконавчі дії щодо звільнення
нежитлових приміщень зазначених у наказі господарського суду Луганської області
від 04.06.2007 № 18/564.

Державна виконавча служба проти скарги
заперечує.

Для розгляду спору по суті від сторін
необхідно витребувати додаткові матеріали у зв'язку  з чим, розгляд справи слід відкласти

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги відкласти на
28.08.2007 на 14 год. 40 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:   подати оригінали документів доданих до
скарги для огляду в засіданні.

3.          Відповідачам:
подати заперечення на скаргу позивача,
документальне і нормативне обґрунтування заперечень.

Явка представників сторін та
Ленінському відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління
юстиції в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28"
вересня 2007 р.
Справа № 5/142(9/293)

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши матеріали
справи № 5/142 (9/293)

за
позовом: Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі
Великоандрусівської сільської ради,
АДРЕСА_1 Світловодського району Кіровоградської області

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Світловодського району
Кіровоградської області

про
визнання договору недійсним,

Представники
сторін:

від
позивача - Іващенко Н.І.,сільський голова;

від
відповідача - ОСОБА_1., особисто

від
відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № НОМЕР_1;

від
прокуратури - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Світловодським
міжрайонним прокурором в інтересах держави, в особі Великоандрусівської
сільської ради, подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору оренди обладнання системи водопостачання від
03.11.2003 року та договору оренди обладнання системи водопостачання від
30.10.2003 року, на підставі ст. 48 ЦК УРСР, у зв'язку з невідповідністю їх
вимогам чинного законодавства.

Прокурором
1 лютого 2007 року подано зміни до позовної заяви, в яких останній просить
визнати недійсним договір оренди обладнання системи водопостачання від
03.11.2003 року та договір оренди обладнання системи водопостачання від
30.10.2003 року на майбутнє, тобто з моменту винесення рішення, з підстав
передбачених ст. 48 та ст. 49 ЦК УРСР.

Ухвалою
від 11.09.2007 року розгляд справи відкладено на 28.09.2007 року.

28.09.2007
року прокурор в судовому засіданні участі не брав.

Представником
відповідача в судовому засіданні 28.09.2007 року подано клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю подання відповідачем
додаткових доказів у справі.

Враховуючи
викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання
відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд  справи відкласти на 10.10.2007 року на 16
год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. № 317.

Зобов'язати
до дня судового засідання надати суду:

Прокурора
та позивача: обґрунтований розрахунок чи експертний висновок щодо фактичної
балансової вартості основних засобів в сумі 85895 грн.

Відповідачу:
розрахунок який було застосовно при визначенні розміру орендної плати при
укладенні спірного договору, враховуючи обов'язок орендодавця на проведення
оцінки при укладанні договору оренди.

Примірники
ухвали надіслати р/листом з повідомленням сторонам,  Світловодському міжрайпрокурору та  прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

Ю. І.
Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № 14/340-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнор", вул. Київський шлях, 11, кв. 12, м. Бориспіль, Київська обл., 08300

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажник", вул. Погранична, 44,         м. Дніпропетровськ, 49073

про стягнення 16605,47 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Куколь В. В. - юрисконсульт за довіреністю № 56 від 10.09.07 р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 11428,40 грн. - основного боргу, 4262,80 грн. - індексу інфляції, 914,27 грн. - 3% річних - згідно договору купівлі-продажу від 03.07.06 р., а також судові витрати; з метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 10.10.2007 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Сторонам подати до засідання оригінали та належним чином завірені копії документів до справи:

Позивачу - оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; первинні документи (оригінали та належним чином завірені копії накладних, довіреностей), що підтверджують поставку продукції; докази часткової оплати за продукцію.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний повноважними представниками сторін; договір з додатками;  накладні довіреності, що підтверджують отримання товару; інші докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                            Справа № 07/58-07

вх. № 8323/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Гужва М.В., дов. № 1-юр від 17.07.07р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Стройэталон", м. Харків

до  ТОВ "Чугуївське районне ремонтно-експлуатаційне підприємство", м. Чугуїв

про стягнення 18203,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 14461,60 грн. невідпрацьованого авансу, 1964,60 грн. пені, 1777,64 грн. вартості послуг генпідрядника та судові витрати по справі.

У судове засідання представник відповідача не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні 17.07.07р., надав заяву відповідно до якої вказує, що відповідач оплатив 14461,60 грн. невідпрацьованого авансу та 1777,64 грн. вартості послуг генпідрядника та відмовляється від стягнення 1964,08 грн. пені.

До вказаної заяви позивач додано банківські виписки, що підтверджують оплату відповідачем заборгованості після звернення позивача з позовом до суду.

Отже, провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 14461,60 грн. невідпрацьованого авансу та 1777,64 грн. вартості послуг генпідрядника підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Суд визнає вказану заяву позивача відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 1964,60 грн. пені та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

За викладених обставин, судові витрати в частині позовних вимог щодо стягнення 14461,60 грн. невідпрацьованого авансу та 1777,64 грн. вартості послуг генпідрядника покладаються на відповідача у зв"зку з оплатою після звернення позивача з позовом до суду, а в частині решти позовних вимог, на позивача, у зв"язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, п.1.1 ст. 80, п.4 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївське районне ремонтно - експлуатаційне підприємство" (вул. Перемоги,1, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, код в , п/р 6020 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" в м.Харків, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройэталон" (вул. Шота Руставелі, 11-Б, м. Харків, 61050, код в , п/р 9 в ХФ ТОВ "Унікомбанк" в м. Харкові, МФО 350006) 162,39 грн. державного мита та 105,27 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                          Інте Т.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                    Справа № 12/253

Позивач: Закрите акціонерне товариство  "Калина-ЛТД",   юридична адреса: вул. Курчатова, 1, м. Рівне, 33018

фактична адреса: вул. П.Лумумби, 3, м. Київ, 01042

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Інтрансавтострой",  фактична адреса: вул.Старобілоуська, 25а, м. Чернігів, 14017

юридична адреса: 15552, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. М.Коцюбинське, вул. Шевченка, 2б

Предмет спору: про стягнення заборгованості 74938,08 грн.

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: не з"явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача  44083 грн. 20 коп. основного боргу, 25803 грн. 10 коп. пені, 1234 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань, 27 %  річних в розмірі 3817 грн. 45 коп., згідно договору поставки № 0407/1Чо від 02.04.2007 року.

Сторони були своєчасно попереджені про час та місце проведення судового засідання, але повноважних представників в судове засідання не направили. Витребувані судом документи сторони суду не надали.

До початку розгляду справи від позивача надійшло письмове клопотання-факсограма про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладння розгляду справи, оскільки розгляд даної справи неможливий  без надання сторонами витребуваних судом  документів та явки в судове засідання повноважних представників сторін для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "18" жовтня 2007 р.  об 9:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача:  оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати докази державної реєстрації відповідача., докази неможливості явки повноважного представника в судове засідання 20.09.2007 року та 09.10.2007р.

3.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з державного реєстру про реєстрацію., докази неможливості явки повноважного представника в судове засідання 13.09.2007 року та 20.09.07р.

4.  Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.