ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "20" вересня 2007 р.                                                       по справі  № 8/108-38

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської  філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк

До відповідача Товариства  з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією „Дрім”, м. Луцьк

Про стягнення   532 грн. 79 коп.

Суддя: Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Олейнікова Л.Є., довір. № 54 від 01.11.2006 року.

Від відповідача: Дутко Г.В. – директор

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України  роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст. 22 ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

В судовому засіданні 30.08.2007 року оголошувалась перерва, ухвалою суду від 31.08.2007 року судове засідання відкладалсь для подання доказів по справі.

Суть спору : позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком”  просить стягнути з відповідача – товариства  з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією „Дрім” 532 грн. 79 коп.,  в т. ч. 488 грн. 47 коп. основного боргу за надані згідно договору № 55-6-05/639 від 20.04.2005 року послуги зв’язку, 26 грн.

21 коп. збитків від інфляції, 5 грн. 01 коп. річних, 13 грн. 10 коп. пені та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення  витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у поясненні №39 від 31.08.2007 року та його представник в судовому засіданні заперечує нарахування боргу згідно рахунку за березень 2007 року.

Представник позивача у поясненні від 30.08.2007 року та у судовому засіданні зазначає, що у березні 2007 року відповідачу було проведено донарахування  абонплати з листопада 2006 року по лютий 2007 року у зв’язку з виявленням її заниження після припинення надання послуг мережі Інтернет. Згідно додатку №1

до договору, підписаного абонентом, сторонами погоджено щомісячну абонентну плату в розмірі 138 грн. 00 коп., яка на момент виникнення спору не змінювалась.

На підставі ст. 22 ГПК України представник позивача в межах повноважень, наданих їй довіреністю № 54 від 01.11.2006 року подала клопотання від 20.09.2007 року про уточнення позовних вимог, згідно якого просить стягнути з відповідача 488 грн. 47 коп. основного боргу; від позовних вимог в частині стягнення 3 грн.

61 коп. річних за квітень – червень 2007 року та 23 грн. 05 коп. збитків від інфляції за квітень – травень 2007 року відмовляється.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

20 квітня 2005 року між дочірнім підприємством „Утел” відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (правонаступником якого є ВАТ „Укртелеком” згідно п. 3.3.1 Статуту) та  відповідачем – товариством  з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією „Дрім” був укладений договір

№ 55-6-05/639 (а. с. 7-13)  про надання послуг бізнес – мережі утел (далі - договір).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору № 55-6-05/639 від 20.04.2005 року.

Згідно п. п. 1.1., 3.2, 4.2 договору позивач зобов’язувався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач –  приймати надані послуги та оплачувати їх вартість  протягом 10 календарних днів з моменту отримання рахунку. У разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені договором терміни відповідач сплачує позивачу пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання договору позивач надав відповідачеві за період з листопада 2006 року  по квітень 2007 року послуги зв’язку на суму 814 грн. 16 коп. (сума 388 грн.

25 коп. складає донарахування за період з листопада 2006 року по лютий 2007 року).

Відповідач в порушення умов договору оплату одержаних послуг провів частково на суму 325 грн. 69 коп..

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача складає 488 грн.

47 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає  до стягнення з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Заперечення відповідача щодо відсутності зобов’язання по оплаті наданих послуг у зв’язку з тим, що рахунки за період з листопада 2006 року по лютий 2007 року виставлялись на менші суми, не прийняті судом до уваги, оскільки додатком №1 до договору (а.с. 13) сторони передбачили щомісячну абонентну плату в розмірі

138 грн. Договір предметом судового розгляду не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний чи змінений не був, у зв’язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати договір недійсним або неукладеним.

Згідно ч. 2 ст. 625  ЦК України боржник , який прострочив виконання

зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем згідно уточненого розрахунку 3 грн. 16 коп. збитків від інфляції за березень 2007 року та  1 грн. 40 коп. річних за лютий  - березень 2007 року 2007 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України.

Провадження у справі на суму 23 грн. 05 коп. збитків від інфляції та 3 грн.

61 коп. річних підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів  цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки  (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання , якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Згідно п. 4.2 договору у разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені договором терміни відповідач сплачує позивачу пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період. За який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Нараховані позивачем 13 грн. 10 коп. пені за березень 2007 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. ст. 230, 232  ГК України, п. 4.2 договору.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати пропорційно до задоволених позовних вимог по сплаті державного мита в сумі

96 грн. 90 коп. та 112 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, п.4 ст. 80, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства  з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією „Дрім”, м. Луцьк, вул. Лазо,5, р/р 100 в ВФ ТзОВ „Укрпромбанк”, МФО 303008, код 33462925 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської  філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк,  пр. Перемоги, 2,

р/р 4801 у Волинській філії АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 303592,

код 23251963

- 488 грн. 47 коп. основного боргу, 3 грн. 16 коп. збитків від інфляції, 1 грн.

40 коп. річних, 13 грн. 10 коп. пені, 96 грн. 90 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита,  112 грн. 10 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:  715 грн.  13 коп. ( сімсот п’ятнадцять  грн. 13 коп.).

3. Провадження у справі на суму 26 грн. 66 коп. припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя