ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"13" серпня 2007 р.
Справа № 3/686/07

Позивач: ТОВ «Кватро Плюс»(54055, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 49)

Відповідач: Жовтнева районна рада Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 306)

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Євтєєва Т.В., за дорученням.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності на споруду навісу (літ.Ж-1) під будівлю молодіжно-розважального комплексу загально площею 534,6 кв.м (корисною площею 502,0 кв.м), розташованого в комплексній забудові Жовтневого районного будинку культури за адресою: м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 328, а також, про визнання укладеним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.05.2007р. –споруди навісу (літ.Ж-1) під будівлю молодіжно-розважального комплексу загально площею 534,6 кв.м (корисною площею 502,0 кв.м), розташованого в комплексній забудові Жовтневого районного будинку культури за адресою: м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 328, між ТОВ «Кватро Плюс»та Жовтневою районною радою Миколаївської області.

Відповідач двічі в судове засідання з розгляду справи не з’явився. Про час та місце проведення засідання 13.08.2007р. був повідомлений належним чином, про що свідчить копія ухвали суду від 31.07.2007р. з відбитком його штампу за 03.08.2007р.

У наданих суду запереченнях № 818/03-28-07 від 08.08.2007р. позовні вимоги не визнав, в задоволені позову просить відмовити.

Господарський суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд  встановив:

19.07.2005р. між ТОВ «Кватро Плюс»(далі - Позивач) та Жовтневою районною радою (далі - Відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна, за умовами якого відповідач передав позивачеві в оренду нежиле приміщення - споруду навісу загальною площею 534,6 кв.м. (корисною площею 502,0 кв.м. - літ.Ж-1), розташованого в комплексній забудові Жовтневого районного будинку культури за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 328 (далі –Договір).

Згідно додатку до Договору від 19.07.2005р. «Розрахунок орендної плати»відповідно проведеній експертній оцінці майна, що було передано в оренду, вартість даного майна на момент укладання договору оренду складала 51967, 00 грн.

Пунктом 8.1. Договору право позивача за наявності письмової згоди відповідача проводити переобладнання, перепланування, ремонт об’єкту оренди, вести будівельні роботи на при будинковій території, при цьому дозвіл на виконання таких робіт оформлюється відповідним листом відповідача, в якому зазначається про його надання.

Як свідчать матеріали справи, 02.09.2005р. позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 4 з проханням про надання дозволу на внесення поліпшень до орендованого майна шляхом проведення ремонтних робіт по переобладнанню орендованого нерухомого майна, а саме навісу, розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр-т Жовтневий, 328.

02.09.2005р. відповідач листом за вих. № 693 погодив позивачеві проведення ремонтних робіт по переобладнанню орендованого нерухомого майна, на підставі чого позивачем було здійснено ремонтні роботи по внесенню поліпшень до орендованого майна, загальна вартість яких склала 204500,00 грн., що підтверджується висновком незалежної оцінки Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 100-771 від 03.05.2007р.

Згідно вказаного висновку незалежної оцінки Регіональної торгово-промислової палати вартість об'єкту оренди стала складати 597920,00 грн., що значно перебільшує первісну вартість об'єкту оренди та, як зазначає позивач, фактично призвело до створення нового об'єкту нерухомості замість первісно отриманого - будівлі молодіжно-розважального комплексу вартістю 597920,00 грн. загальною площею 534,6 кв.м. (корисною площею 502,0 кв.м.), що значно перебільшує первісну вартість об'єкту оренди.

30.05.2007р. позивач звернувся до відповідача з проханням (лист № 14) надати згоду на оформлення за ним права власності на споруду навісу (літ.Ж-1) загальною площею 534,6 кв.м. (корисною площею 502,0 кв.м.), розташованого в комплексній забудові Жовтневого районного будинку культури за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 328 шляхом укладання відповідного договору купівлі-продажу у редакції, наданій Позивачем.

Листом № 645/03-28-15 від 14.06.2007р. позивачеві в оформленні права власності та укладанні договору купівлі-продажу на спірне нерухоме майно було відмовлено з посиланням на рішення районної ради від 30.03.2007р.

Проте, як підтверджено матеріалами справи, рішення Жовтневої районної ради № 19 від 30.03.2007р., Постановою господарського суду Миколаївської області від 13.06.2007р. по справі № 4/327/07 скасоване.

Відповідач в підтвердження своїх вимог щодо відмови в задоволені позову зазначає на те, що при наданні згоди на внесення поліпшень до орендованого майна він мав намір підтримувати договірні відносини з позивачем щодо оренди об’єкту, таким чином утримуючи стабільні орендні платежі до районного бюджету. Також, відповідач вказує, що на момент розгляду справи ринкова вартість орендованого об’єкту без врахування внесених поліпшень значно збільшилась, у зв’язку з чим сума 51967 грн. є заниженою вартістю і тому не може бути врахована при вирішенні питання по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 289 ГК України орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди. Умови викупу орендованого державного (комунального)  майна (цілісного майнового комплексу) визначаються відповідно до закону. Орендар   має   право  у  будь-який  час  відмовитися  від здійснення передбаченого в договорі права на викуп об'єкта оренди.

Пунктом 6.6. Договору закріплене першочергове право позивача на отримання у власність об’єкту оренди, що не заперечується і відповідачем.

Отже, виходячи зі змісту ст. 289 ГК України, право на відмову від здійснення приватизації шляхом викупу належить лише позивачу, а не відповідачу.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 13.06.2007р. по справі № 4/327/07, яка є чинною, встановлено, що поліпшення стану орендованого приміщення було виконано за згодою відповідача, за рахунок власних коштів позивача в сумі 204 500,00 грн., в результаті чого, значно збільшилась вартість об’єкту оренди і стала 597 920,00 грн, що значно більше первісної вартості -  51 967,00 грн. Виконані роботи по проведенню електропостачання, вироблення періметрального фундаменту,  заповнення каркасу стін пенобетоном та конструкції теплової сендвіч-стелі та матеріали неможливо  відокремити  від споруди навісу без завдання йому шкоди.

Крім того, вказаним судовим рішенням за позивачем визнане переважне право на приватизацію шляхом викупу орендованого ним майна навісу загальною площею 534,6 кв.м, розташованого в комплексній забудові Жовтневого районного будинку культури, за адресою: м.Миколаїв, пр-т Жовтневий, 328.

Згідно ст. 51 Закону Україну «Про державну програму приватизації»у  разі  прийняття  рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі,  споруди,  приміщення) орендар  одержує право  на викуп цього майна,  якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке  неможливо  відокремити  від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за   вирахуванням   зносу)   вартості   майна  (будівлі,  споруди, приміщення).  Оцінка вартості об'єкта приватизації  у  цьому  разі здійснюється  із  застосуванням  експертної  оцінки.

Відповідно ст. 332 Цивільного Кодексу України, якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку. Власник матеріалу, який набув право власності на виготовлену з нього річ, зобов'язаний відшкодувати вартість переробки особі, яка її здійснила, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є цілком обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 35, 44, 49, 75, 82-85  ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.    Позов задовольнити.

2. Визнати укладеним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від

30.05.2007р. - споруди навісу (літ.Ж-1) під будівлю молодіжно-розважального

комплексу загальною площею 534,6 кв.м. (корисною площею 502,0 кв.м.),

розташованого в комплексній забудові Жовтневого районного будинку культури за

адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 328 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кватро Плюс»(код 33626629) та Жовтневою районною радою (код 24787097).

3.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кватро Плюс»(54055, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 49, код 33626629)  право власності на споруду навісу (літ.Ж-1) під будівлю молодіжно-розважального комплексу загальною площею 534,6 кв.м (корисною площею 502, 0 кв.м), розташованого в комплексній забудові Жовтневого районного будинку культури за адресою: м.Миколаїв, пр-т Жовтневий, 328.

4. Зобов’язати Жовтневу районну раду (код 24787097) прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кватро Плюс»грошову компенсацію у розмірі 51967, 00 грн.

5. Стягнути з Жовтневої районної ради Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, пр-т Жовтневий, 306; р/р № 090 в УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код 24787097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кватро Плюс»(54055, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 49, код 33626629; р/р № 0000 в МФ «Укрсиббанк», МФО 326795) державне мито в сумі 85, 00 грн., а також, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
О.Г. Смородінова