донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.08.2007 р.                                                                          справа №44/183

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Скакуна  О.А.

суддів
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Літвиненко О.В. - за довір. № 06/08/2 від 06.08.2007 р.,

від відповідача:
Лауниконіс В.П. - за довір. № 8 від 31.07.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування"   м. Слов'янськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
18.06.2007 року

по справі
№ 44/183 (Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Станком-Автоматика" м. Київ

до
Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування"  м. Слов'янськ Донецької області

про
стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 9 100 грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Станком-Автоматика" м. Київ (далі по тексту - Товариство) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з державного підприємства "Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування" м. Слов"янськ Донецької області (далі по тексту - Інститут) боргу за виконані роботи в сумі 9 100 грн. 00 коп., який виник на підставі договору підряду № 63/09-06 від 25.09.2006 р. ( далі по тексту - Договір).

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2007 р. (суддя          Мєзєнцев Є.І.) задоволені позовні вимоги Товариства до Інституту повністю.

У обгруннування рішення суд послався на те, що вимоги позивача законні та доведені належним чином.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся з апеляційною

скаргою, в якій просить його скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку відповідача, господарський суд дійшов безпідставного висновку про те, що позивачем якісно та у повному обсязі виконані роботи по дефектації горизонтально-розточного станку мод. 2А622-1 инв. № 02-242602 ( далі по тексту - Станок) за договором підряду.

Позивач відзив на апеляційну скаргу суду не надав, але в судовому засіданні проти її задоволення заперечував і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обгрунтоване.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2007 р. позовні вимоги Товариства до Інституту задоволені повністю.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір підряду            ( а.с. 6 - 7), на підставі якого позивач зобов"язався виконати для відповідача роботи по дефектації горизонтально-розточного станка мод. 2А622-1 инв. № 02-242602.

На підставі вищевказаного договору позивач виконав для відповідача роботи, вартість яких складає 9 100 грн. 00 коп., що підтверджується актом приймання-передачі від      30.10.2006 р.( а.с. 8), підписаного повноважними представниками позивача та відповідача без заперечень.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень предстаників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає  з огляду на наступне.

Перевіряючи оскаржене рішення, судова колегія дійшла висновку, що місцевим судом вірно визначена правова природа договору, досліджені всі наявні у справі докази, з"ясовані всі обставини справи та надана їм належна юридична оцінка.

Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні, враховуючи наступне.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

У своїй скарзі та під час судового засідання Інститут, посилаючись на акт від   21.05.2007 р. (а.с. 12), звернув увагу на те, що роботи по дефектації були виконані неналежним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов"язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недолікив негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, заперечення відповідача є недоведеними та необгрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи актами прийому-передачі робіт, які підписані повноважними представниками відповідача без заперечень. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Крім того, договір підряду, на підставі якого виникла заборгованість, відповідає вимогам чинного законодавства та також підписаний представниками обох сторін, тому зобов"язання сторін повинні виконуватись належним чином і у повному обсязі.

Факт виконання позивачем зобов"язань за договором підряду доводиться наявними у справі доказами. Тобто, виконання позивачем договорних зобов"язань доведено належним чином.

В той же час, наявні у справі докази не доводять того, що відповідач належним чином виконав зобов"язання за договором підряду, не надано таких доказів і апеляційному суду, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість в сумі 9 100 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується інших заперечень відповідача, то вони, на думку апеляційного суду, є безпідставними, оскільки вони не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, що викладені у оскарженому рішенні.

При перевірці рішення апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправільного застосування норм матеріального та процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що оскаржене рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2007 р. є законним, обгрунтованим та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2007 р. по справі № 44/183 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господпрському суду