ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 07/129-07

вх. № 10940/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - Дороганов О.М., дов. № 1-юр від 15.10.07р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аптека Біокон" , м. Київ

до  ТОВ "Аптека № 1", м. Х-в

про стягнення 9748,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" звернулось досуду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 1" та звернення стягнення на його майно в загальній сумі 9748,75 грн., яка складається з 8126,20 грн. основного боргу, 113,62 грн. пені, 812,62 грн. штрафу, 3% річних в сумі 21,31 грн., суму збитків, понесених позивачем у зв"язку із захистом та відновленням свого порушеного права в розмірі 675,00 грн., просить звернути стягнення на майно відповідача в сумі 9748,75 грн. та просив стягнути з відповідача судові витрати по справі.

17.10.07 р. позивач заявив клопотання, в якому просить розглянути дану справу без його участі, вказує, що станом на 16.10.07р. відповідач оплатив суму основного боргу у повному обсязі, а також просить стягнути з відповідача 113,62 грн. пені, 812,62 грн. штрафу, 3% річних в сумі 21,31 грн., суму збитків, понесених позивачем у зв"язку із захистом та відновленням свого порушеного права в розмірі 675,00 грн. та судові витрати по справі.

Суд приймає вказане клопотання у вигляді уточнення позовних вимог, як таке, що подане з дотриманням вимог ГПК України, визнає вказане клопотання відмовою від позову в частині стягнення з відповідача 8126,20 грн. та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору. Судові витрати в цій частині позовних вимог, покладються на відповідача.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що сума основного боргу погашена ним у повному обсязі (у період з 01.10.07р. по 15.10.07р., тобто після звернення позивача з позовом до суду), просить відмовити позивачу у задоволенні вимоги щодо стягнення збитків в сумі 675,00 грн., оскільки ці витрати не є збитками в розумінні Цивільного та Господарського кодексу України. Відповідач заперечує проти стягнення з нього 3% річних, оскілький вважає, що договором встановлено інший розмір відсотків, а саме 0,7%.

Відповідно до матеріалів справи, 29.11.06р. між сторонами по справі було укладено договір № 0754/06 (а.с.10), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов"язався поставити та передати у власність (повне господарське володіння), лікарскі засоби та вироби медичного призначення (товар), а покупець (відповідач) зобов"язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 02.08.07р. по 10.08.07р. поставив відповідачу товар на загальну суму 8129,89 грн., що підтверджується накладними, доданими позивачем до матеріалів справи (а.с.13-24).

Відповідно до п. 3.1 договору, платежі за поставлений за договором товар проводяться покупцем в терміни, зазначені у видатковій накладній.

Отже, відповідач повинен був оплатити накладну № 2139882 від 02.08.07р. на суму 244,11 грн. у строк до 22.08.07р., накладні № 2143423 від 06.08.07р. на суму 695,47 грн., № 2143495 від 06.08.07р. на суму 302,87 грн., № 2143497 від 06.08.07р. на суму 2755,69 грн., № 2143938 від 06.08.07р. на суму 251,78 грн., - у строк до 26.08.07р., накладні № 2144187 від 07.08.07р. на суму 133,44 грн., № 2144221 від 07.08.07р. на суму 1432,10 грн., № 2144459 від 07.08.07р. на суму 301,62 грн., - у строк до 27.08.07р. та накладні № 2148869 від 10.08.07р. на суму 225,00 грн., № 2148908 від 10.08.07р. на суму 1787,81 грн. - у строк до 30.08.07р.

Проте, відповідач свої зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 8126,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач сплатив позивачу за поставлений останнім товар лише у період з 01.10.07р. по 15.10.07р..

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 0754/06 від 29.11.06 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку прострочки платежу, покупець сплачує постачальнику одноразовий штраф у розмрі 10% від суми неоплаченого в строк товару.

З огляду на вищевказане, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 812,62 грн. штрафу правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.7.3 вищевказаного договору, покупець (відповідач), за порушення термінів оплати товару, платить постачальнику (позивачу) пеню в розмірі 0,7% від заборогованої суми, за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 113,62 грн. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 21,31 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 675,00 грн. збитків, понесених позивачем у зв"язку із захистом та відновленням свого порушеного права не підлягає задоволенню з таких причин.

Віднесення до збитків витрат позивача на юридичні послуги, суперечить закону, зокрема ст.ст. 611, 623 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов"язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв"язку з заборгованістю, яка заявлена до стягнення позивачем.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовів итрати покладються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612,  ч.1 ст. 624, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 1" (вул.Сумська, 60, м. Харків, 61002, код за , р/р 5121 в Київському відділенні ХОФ АКБСР "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" (вул. Березняківська, 29, м. Київ, 02098, код за , р/р 00 у АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) 812,62 грн. штрафу, 113,62 грн. пені, 3% річних в сумі 21,31 грн., 94,94 грн. державного мита та 109,83 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 675,00 грн. збитків, понесених позивачем у зв"язку із захистом та відновленням свого порушеного права, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 05 листопада 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.