ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 вересня 2007 р.

№ 2-193/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:

Черкащенка М.М.,

суддів:

Рибака В.В., Грека Б.М.,

за
участю представників сторін:

від позивача -

не з'явилися;

від відповідача -

не з'явилися;

розглянувши  матеріали касаційної  скарги

Регіонального відділення ФДМ України по
Запорізькій області

на  ухвалу

апеляційного суду Запорізької
області від 15.03.2005р.

у справі

№2-193/04
Хортицького районного суду м.Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення ФДМ
України по Запорізькій області

до

ОСОБА_1.

треті особи

ВАТ
"Запоріжелектромашоптторг", ТОВ "Незалежний реєстратор
"Металург"

про

повернення акцій

ВСТАНОВИВ:

Регіональне  відділення
Фонду державного майна України по Запорізькій області  звернулось до ОСОБА_1., треті особи без
самостійних вимог -ВАТ
"Запоріжелектромашоптторг" та
ТОВ "Незалежний реєстратор "Металург" з позовом про
повернення акцій ВАТ "Запоріжелектромашоптторг" та зобов'язання  незалежного реєстратора "Металург"
переоформити акції в кількості 345 шт. номінальною вартістю 0,05 грн. на
загальну суму 19,30 грн., що належать ОСОБА_1., за державою в особі
регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області.

Рішенням Хортицького райсуду
м.Запоріжжя від 20.12.04 у справі
№ 2-193/04  Регіональному
відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області в позові
відмовлено в зв'язку  з тим, що позов
заявлено з пропуском строку  позовної
давності ( а.с. 67).

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 15.03.05 у справі № 22-643.2005 апеляційна скарга  Регіонального відділення  ФДМ України по Запорізькій області  відхилена, а рішення Хортицького  райсуду м.Запоріжжя від 20.12.04 залишено без
зміни.

У поданій до Верховного  Суду України
касаційній скарзі позивач просить скасувати  ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 15.03.05 та рішення
Хортицького райсуду м.Запоріжжя від 20.12.04 у справі № 2-193/04; прийняти нове
рішення, яким задовольнити його позов.

Скаржник посилається на
безпідставне відмовлення попередніми судовими інстанціями  у поновленні йому строку позовної давності
так як він був пропущений з незалежних від
позивача причин -відсутністю відомостей щодо осіб у володінні яких
знаходились спірні акції, та визначення
Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі
розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів.

Вказаний Порядок був
розроблений  лише в 2001 році та
затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.01. №  32.

Відповідно до п.6 Прикінцевих
положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо  визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", справа передана до
Вищого господарського суду України для розгляду в касаційному порядку.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, дослідивши юридичну оцінку попередніми судовими
інстанціями  обставин справи та повноту
їх встановлення, правильність застосування ними норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку про  наявність
правових підстав для  часткового  задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується
наступне.

Підставою для виникнення у позивача
права на  витребування майна  із чужого незаконного володіння стало  рішення арбітражного суду Запорізької області
від 29.02.2000 р. № 4/24 д, яким договір купівлі-продажу акцій № НОМЕР_1був
розірваний.

Враховуючи, що позов до ОСОБА_1.
був поданий 26.08.03, попередні судові
інстанції прийшли до висновку, що
при заявленні позову був пропущений строк позовної давності, для
відновлення якого відсутні підстави.

Але поза увагою судів залишена та
обставина, що при заявленні  позову
позивач в обґрунтування несвоєчасного заявлення позову  посилався на запізніле  отримання інформації щодо  конкретних
власників акцій, що зумовлювало дослідження судом цього факту.

Суди обмежились лише  встановленням початку перебігу строку  позовної
давності та встановлення  факту
його пропуску при  заявленні позову, не
дослідивши причин цього факту, що свідчить про
неповне з'ясування ними обставин справи.

На підставі  викладеного
та  керуючись ст.ст. 1115,
1117,  1119 -                      11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну  скаргу задовольнити частково.

Рішення Хортицького райсуду
м.Запоріжжя від 20.12.04 та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 15.03.05 у справі   №2-193/04 скасувати.

Справу № 2-193/04 направити  до господарського суду Запорізької області на
новий розгляд.

Головуючий, суддя
М.Черкащенко

Судді
В.Рибак

Б.Грек