overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання банкрутом

"31" жовтня 2007 р.                                                                  Справа  № 9/13

Кредитор: Державна податкова інспекція у м. Рівне вул. Відінська 8,Рівне,33023

Банкрут : Приватне підприємство фірма "Бізнес-свюс" вул. І. Іжакевича, 6,Рівне,33000

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство

Секретар судового засідання: Прихода О.В.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора  :   ДПІ Оксимчук А.О. (дов. №48156/10-15 від 30.12.2007 р.)

Від боржника    :   засн.Гордійчук О.Ф. (пасп. СР №889383 від 25.01.2002 р.)

Ліквідатор:  Загребельний Б.М.

Про затвердження ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.

Постановою господарського суду Рівненської області від "02" квітня 2007 р. боржник - Приватне підприємство фірма "Бізнес-свюс" вул. І. Іжакевича, 6,Рівне,33000 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ліквідатор  Приватне підприємство фірма "Бізнес-свюс" вул. І. Іжакевича, 6,Рівне,33000 за результатами роботи склав і подав господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора, представника кредитора, засновника банкрута суд встановив, що ліквідатором повідомлено про визнання боржника банкрутом всіх відомих кредиторів, у відповідності із ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Загальна сума грошових вимог становить  2026грн. 42коп.

Ліквідатором не виявлено майна для задоволення вимог кредиторів. Відсутність нерухомого майна та транспортних засобів підтверджено доданими до звіту довідками відповідних органів. По пасиву балансу відображені суми збитків, розрахунків за послуги та з бюджетом.

Вимоги кредитора залишені без задоволення, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, юридична особа   Приватне підприємство фірма "Бізнес-свюс" вул. І. Іжакевича, 6,Рівне,33000 підлягає ліквідації. Звіт та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, провадження у справі- припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3.1, 22, 24, 25, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс   Приватне підприємство фірма "Бізнес-свюс" вул. І. Іжакевича, 6,Рівне,33000.

2. Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство фірма "Бізнес-свюс" вул. І. Іжакевича, 6,Рівне,33000, код 32745202.

3. Припинити провадження у справі №  9/13.

Ухвалу направити сторонам по справі, ліквідатору, Головному управлінню статистики в Рівненській області, державному реєстратору Рівненської міської ради, віддлу ДВС м.Рівне, Рівненському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.07.07
р.
Справа № 44/211пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., без виходу в судове
засідання розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1  до Закритого акціонерного
товариства "Трест "Донбастрансбуд", за участю третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1.Товариство з обмеженою
відповідальністю „Депозитарний центр „Ваш капітал”, 2. Донецьке територіальне
управління Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку,  про визнання недійсним рішень, прийняті
загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Трест
"Донбастрансбуд" 1 червня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого
акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд"  про визнання недійсним рішень, прийняті
загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Трест
"Донбастрансбуд" 1 червня 2007 року.

20.07.07 року за вхідним номером
02-39/2551 до господарського суду Донецької області внесено апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд"  на ухвалу від 11.07.07 року про відкладення
розгляду справи № 44/211пн.

Згідно з частиною першою статті 106
ГПК ухвали місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені у випадках, передбачених ГПК та Законом України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення
апеляційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.

Водночас, ані Господарським
процесуальним кодексом України, ані іншим нормативним документом, що має
юридичну силу закону, не встановлено можливості апеляційного оскарження ухвал
про відкладення розгляду справи.

Окрім того, згідно п.10, п.12
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.07 року „Про
незалежність судової влади”, суд зобов'язаний відмовляти у прийнятті
апеляційних скарг, право на внесення яких не передбачено процесуальним законом,
причому зазначений обов'язок є гарантією незалежності та самостійності суду.

За наявності вказаних обставин суд
має відмовити у прийнятті означеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.86,106 ГПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги Закритого акціонерного товариства "Трест
"Донбастрансбуд"    щодо
оскарження ухвали від 11.07.07 року про відкладення розгляду справи № 44/211пн  за позовною заявою ОСОБА_1  до Закритого акціонерного товариства
"Трест "Донбастрансбуд", за участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору - 1.Товариство з обмеженою відповідальністю
„Депозитарний центр „Ваш капітал”, 2. Донецьке територіальне управління
Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку,  про визнання недійсним рішень, прийняті
загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Трест
"Донбастрансбуд" 1 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа № 9/219

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 9/219

за позовом: акціонерного промислово
- інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в                      м. Олександрія",
Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 14,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Олександрія,АДРЕСА_1,

про стягнення 87454 грн. 52
коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - представник Синьоок
М.В., довіреність № 1291  від 11.04.07р.;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення  представника
позивача, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Акціонерним промислово -
інвестиційним банком (закритого акціонерного товариства), в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія" подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором № НОМЕР_1 в сумі 87454 грн. 52 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської
області від 05.06.2007 року порушено провадження у даній справі та витребувано
від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 07.08.2007
року представник позивача позов підтримав в повному обсязі та подав витребувані
судом докази.

Відповідач в судовому засіданні
участі не брав, витребуваних доказів суду не подав.

В матеріалах справи міститься  поштовий конверт, в якому було направлено
ухвалу про порушення провадження у даній справі на адресу відповідача, з
відміткою відділення поштового зв'язку про тимчасову відсутність відповідача за
даною адресою.

Враховуючи викладені обставини та
неподання відповідачем витребуваних доказів, з метою недопущення порушення
процесуальних прав сторони, а також для повного та всебічного дослідження всіх
обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному
статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1
статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на 28.08.2007 року о 12:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати до дня судового
засідання надати господарському суду:

позивача: інші докази на
підтвердження позову (в повному обсязі).

відповідача: відзив на позов та
докази направлення його позивачу; докази повернення отриманого кредиту; при
наявності заперечень, докази на їх підтвердження; належним чином засвідчену
копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.10.2007 р.                                                                                справа №  29/237пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:
від третьої особи:
від третьої особи:
Вороніна Є.О. за довіреністю
не з'явився (ОП "Азовське морське пароплавство")
Рейпольський Д.О. директор (ТОВ "Азовконтейнер")

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
28.08.2007р. (повний текст підписаний 30.08.2007р.)

у справі
№29/237пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Цермет АГС"         м. Київ

до

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області  м. Донецьк
1. Орендного підприємства "Азовське морське пароплавство"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовконтейнер"

про
внесення змін до договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду До6нецької області від 28.08.2007р. у справі № 29/237пн позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цермет АГС" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про внесення змін до договору оренди № 843/2001 від 22 жовтня 2001 року задоволений повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач по справі, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області  звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду Донецької області, оскільки вважає, що судом при винесені рішення були не повністю з"ясовані обставини справи та порушені норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.07р. у зв’язку з відсутністю третіх осіб та необхідністю вивчення додаткових доказів по апеляційній скарзі розгляд справи відкладено на 17.10.07р.

До нинішнього судового засідання представники позивача та третьої особи, Орендне підприємство "Азовське морське пароплавство" не з’явились. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце проведення судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

У зв’язку з відсутністю представників позивача, третьої  особи та необхідністю вивчення додаткових доказів по апеляційній скарзі виникла необхідність відкладення судового засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Наступне  судове засідання призначити на 07.11.07 о  10:10, зал судових засідань № 7

Головуючий

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.                                                  Справа № 2/288

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/288

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента агро", м.Київ

до відповідача:  приватного підприємства імені Князя Потьомкіна, с.Розумівка Олександрійського району  Кіровоградської області

про стягнення 10859,47 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Грищенко О.М. , довіреність № б/н  від 01.08.07 ;

від відповідача - участі не брав   ;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента агро" подано позов до приватного підприємства імені Князя Потьомкіна про стягнення 10859,47 грн., з яких 7272грн. основного боргу ,  3% річних в сумі 158,71 грн., збитки від інфляції в сумі 408,18 грн., пені в сумі 1564,93 грн. та штрафу 1455,65 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2007р. порушено провадження у справі, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач  вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

Позивачем у позовній заяві невірно вказано адресу відповідача, тому відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи і не міг скористатись своїм правом на захист.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1,3, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 02.11.07 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: правове обґрунтування вимоги в частині стягнення штрафу за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; акт звірення взаєморозрахунків між сторонами.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресами: позивачу - вул. Шовкуненка,6, м.Київ та відповідачу - вул. Шкільна, 1, с. Розумівка Олександрівського району Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

21 листопада 2007 р.                                                             №  02.07/7-

Суддя   С. Б. Швед, розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства „Фокстрот - Ужгород” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фокстрот”, м. Ужгород

до  відповідача Державної податкової інспекції у м. Ужгороді,             м. Ужгород

про визнання нечинним податкового повідомлення ДПІ у м. Ужгороді від 13.11.2007р. №/1/4363/17-3/33331570/32072,

Сума позову: 269288,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення від 13.11.2007р. №/1/4363/17-3/33331570/32072, надісланого за результатами розгляду скарги підприємства на рішення ДПІ у м. Ужгороді від  07.09.2007р. №/0/3102/17-3/33331570/26101.

Оскаржуване податкове повідомлення не є рішенням суб’єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене у розумінні п. 1 частини першої статті 17 та п. 1 частини третьої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п. 6.4.1. ”б”, ”в” п. 6.4. ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ  податкове повідомлення за результатами розгляду скарги, на відміну від податкового повідомлення-рішення, є інформативним документом щодо нового строку сплати податкового зобов’язання і вважається анульованим при скасуванні первинного рішення контролюючим органом самостійно або в судовому порядку.

З огляду на наведене, предметом позову у даній ситуації можуть бути податкове повідомлення –рішення ДПІ у м. Ужгороді від 07.09.2007р. №/0/3102/17-3/33331570/26101 та рішення ДПІ у м. Ужгороді від 13.11.2007р. №31832/10/25-0 про результати розгляду скарги, про скасування яких заявник вправі звернутися до суду з адміністративним позовом у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Крім того, при повторному зверненні до суду позивачу слід надати доказ про сплату судового збору у розмірі 1700 грн., оскільки вимоги у частині скасування визначених до сплати сум податкових зобовязань у розмірі 269288,70 грн. мають ознаки майнового характеру (п.п. 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України)

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 109 та пунктом 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження у справі.

2.          Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

3.  Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена з дотриманням вимог, передбачених статтями 186-187 цього ж Кодексу.

Суддя                                  С. Швед
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"08" листопада 2007
р.
4/7496-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області Баула Л.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї
матеріали

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі смт. Віньківці

до Приватного підприємця ОСОБА_1
смт.Віньківці Хмельницька область

про стягнення 96,22 грн.

Представники :

від позивача     Полудняк А.Г. - представник за довіреністю
№1414/07 від 23.05.07р.                                     від
відповідача не з'явився

Позивач у позовній заяві просив суд
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхового внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 96,22 грн..

Відповідач у судове засідання не
з'явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових
заперечень не надав.

Представником позивача надано суду
заяву про відкликання позовної заяви у зв'язку з проплатою відповідачем,
заявленої до стягнення суми боргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Л.П. Баула

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2007 р.                                                                          Справа № 5/454-06

за заявою :Іллінецької МДПІ,  м.  Іллінці Вінницької області

до:Селянського (фермерського) господарства “Лан”, с.Рожична Оратівськогор-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання   В.Деркач

За участю представників :

кредитора -  Масненька І.В.,  довіреність від 22.01.2007 р.

боржника -Троцюк В.О. - керівник

В С Т А Н О В И В :

30.11.06 р. господарським судом Вінницької  порушено  провадження у справі №  5/454-06.

19.12.06 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Іллінецьку МДПІ.

05.10.07 р. до суду подано клопотання ліквідатора Іллінецької МДПІ про  переведення провадження у справі на загальний порядок процедури банкрутства та заміну ліквідатора.

20.11.07 р. подане  клопотання  розглянуто  в  судовому  засіданні.

Суду  повідомлено,  що  під час здійснення ліквідаційної процедури встановлена наявність  у  боржника  десяти  одиниць сільськогосподарської техніки.

За таких обставин слід здійснити заміну ліквідатора.   Разом з тим, клопотання Іллінецької МДПІ  про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Демець Л.В. задоволенню не підлягає, оскільки арбітражний керуючий Демець Л.В. має велику завантаженість по справах  (по 13 справах  - ліквідатор і по  2-х справах - керуючий санацією). А тому суд вважає за необхідне призначити арбітражним керуючим  (ліквідатором) Совєтова В.П., який має 3 підприємства на банкрутстві і проживає в м. Іллінці на вдіміну від  Демець Л.В., яка мешкає в м. ВІнниці за  сто кілометрів від підприємства-банкрута.

Керуючись ст. 3-1,  52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження Іллінецької МДПІ як ліквідатора СФГ "Лан", с. Рожична Оратівського р-ну ВІнницької області.

Призначити  ліквідатором арбітражного  керуючого Совєтова Владислава  Пилиповича (м. Іллінці вул. К. Маркса, 59  кв. 11 ліцензія  АВ № 158329 від 24.10.06 р. моб. тел. 8-096-455-75-53).

Ухвалу надіслати  кредиторам: Оратівському районному центру зайнятості - 22600 смт. Оратів вул. Леніна,  82,  Іллінецькій МДПІ - 22700 м.  Іллінці  вул. Пестеля, 3,  боржнику, арбітражному керуючому  Совєтову В.П.

Суддя                                                Бенівський В.І.

5 прим.