ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.07 р.                                                                               Справа № 39/178пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрім” м. Донецьк

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр” м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто медіа груп” м. Донецьк

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Державної митної служби України м. Київ

Київської регіональної митниці м. Київ

про: зупинення і заборону пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності

За участю представників сторін:

від позивача: Мілявський Є.В. за довір.

від першого відповідача:  не з’явився

від другого відповідача: не з’явився

від третьої особи1: не з’явився

від третьої особи2: не з’явився

В судовому засіданні від 26.09.2007 р. відповідно до ст. 77 ГПК України,

оголошено перерву в слуханні справи до 01.10.2007 р. об 11год.40хв.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрім” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр” м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто медіа груп” м. Донецьк, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору про зупинення і заборону пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ліцензійний договір № 17-33і від 12.04.2007 р., деклараційні патенти № 15400, № 14866- “конструкція транспортного засобу  для подання реклами”, “засіб подання реклами”, лист № 35/1.2-6/5038 від 23.05.2007 р., довідку Державної митної служби від 29.08.2006 р., листи № 39 від 24.05.2007 р., № 17-33і-1 від 23.05.2007 р., телеграму.

Відповідач1 надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечив, з  підстав їх необґрунтованості, вважав недоведеним  позивачем факту використання запатентованої ним формули корисної моделі  в автомобілях  рекламних ТС-27840F (рекламний щит) на базі ГАЗ-3302 у кількості 5 штук, що імпортуються ТОВ “Мелос-Центр” м. Київ на митну територію України.

Представник відповідача2 письмового відзиву на позов суду не представив, надав усні заперечення на позов.

Третя особа1 надала пояснення по справі стосовно порядку реєстрації відомостей відносно товарів, які містять об’єкти інтелектуальної власності, просила розглянути справу без участі її представника.

Третя особа 2 в судове засідання не з’явилася, пояснень не надала.

В ході розгляду справи, позивач згідно ст. 22 ГПК України, уточнив позовні вимоги, доповнив предмет позовних вимог та додатково просив суд  визнати товар, задекларований як автомобілі  рекламні ТС-27840F (рекламний щит) на базі ГАЗ-3302 у кількості 5 штук, заявленого до митного оформлення в режимі ІМ-40 згідно вантажної митної декларації № 10000008/7/141655 від 21.05.2007 р. – контафактним.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Ухвалою суду від 04.06.2007 р. судом вжито заходів забезпечення позову по справі № 39/178пн шляхом заборони Державній митній службі України, Київській регіональній митниці, вчиняти дії, щодо митного оформлення товару, задекларованого як автомобілі рекламні ТС-27840F (рекламний щит) на базі ГАЗ-3302 у кількості 5 штук, заявленого до митного оформлення в режимі ІМ-40 згідно вантажної митної декларації № 10000008/7/141655 від 21.05.2007 р.

Провадження у справі, згідно ухвали суду від 11.07.2007 р. зупинялося на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, у зв’язку з проведенням судової експертизи об’єкту інтелектуальної власності.

В судовому засіданні від 26.09.2007 р. відповідач1 надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Солом’янським районним судом м. Києва справи № 2-2538/07, предметом розгляду якої є визнання недійсними патентів № 15400, № 14866- “конструкція транспортного засобу  для подання реклами”, “засіб подання реклами”.

Водночас позивачем надане суду рішення господарського суду Донецької області від  17.07.2006 р. по справі № 32/177пд, відповідно до якого деклараційні патенти № 15400, № 14866- “конструкція транспортного засобу  для подання реклами”, “засіб подання реклами” визнані дійсними,  та такими, що відповідають вимогам Закону України “Про охорону прав на винаходи та корисні моделі”.

Дане рішення набрало законної сили, є чинним та в установленому законом порядку не скасоване.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення означеного клопотання – відсутні, зупинення провадження у справі з наведених відповідачем1 обставин призведе до затягування судового процесу та вирішення спору по суті, через що, суд вважає за необхідне залишити клопотання відповідача1 про зупинення провадження у справі без задоволення.

Крім того, відповідачем 1 заявлено клопотання про призначення повторної судової експертизи, у зв’язку з тим, що наданий Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз експертний висновок  № 3654/30 від 28.08.2007 р. є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи .

За приписами ч. 3 ст. 42 ГПК України господарський суд може призначити додаткову судову експертизу у   випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта.

Наданий Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз експертний висновок  № 3654/30 від 28.08.2007 р. є повним, містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Посилання відповідача1 на той факт, що висновок фактично ґрунтується на припущенні, що  рекламну інформацію можна розміщувати на будь-якій поверхні, судом до уваги не приймається, оскільки експертний висновок безпосередньо таких тверджень не містить.

За таких обставин у клопотанні ТОВ “Мелос-Центр” про призначення повторної експертизи слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

Відповідно до ст. 462 ЦК України  набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом.

Патент на корисну модель, згідно ст. 1 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” являє собою - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на корисну модель.

Приватне підприємство “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрім” м. Донецьк, є  автором та власником корисних моделей “конструкція транспортного засобу  для подання реклами”, “засіб подання реклами”, захищених патентами № 15400, № 14866.

Інформація стосовно належних позивачеві деклараційних патентів № 15400, № 14866- “конструкція транспортного засобу  для подання реклами”, “засіб подання реклами”, в порядку статей 256 і 2571 Митного кодексу України, Положення про порядок реєстрації та переміщення через митний кордон України товарів, що містять об'єкти інтелектуальної власності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 квітня 2001 р. N 412, занесена до Державного реєстру товарів, що містять об’єкти інтелектуальної власності за № 000194, про що Державною митною службою видано довідку від 29.08.2007 р.

Відповідно до статті 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є, зокрема, виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії).

12.04.2007р. між позивачем, Приватним підприємством “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрім” м. Донецьк, та відповідачем2, Товариством з обмеженою відповідальністю “Авто медіа груп” м. Донецьк, укладено ліцензійний договір № 17-33і, який за свої змістом та правовою природою                                                                                                                                                                                                                                                                                                        є ліцензійним договором, та підпадає під правове регулювання норм статей 1107-1114 ЦК України. Крім того, до правовідносин, що виникають з реалізації прав інтелектуальної власності на корисні моделі слід також застосовувати положення ст.ст. 459-470 ЦК України, Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”.

Згідно даного Договору, ТОВ “Авто медіа груп” м. Донецьк передано невиключну ліцензію на використання названих корисних моделей строком на один рік.

Відповідно до п. 6.5 Договору на відповідача2, покладено обов’язок захищати інтелектуальні права Ліцензіара, позивача, що надані йому у користування  за цим Договором, у тому числі і в судовому порядку.

Пунктом 6.7 Договору сторони передбачили, що відпоівдач2 має право надавати корисні моделі у користування третім особам (надавати ліцензію, дозволяти використання тощо), лише за погодженням ліцензіара, позивача.

За змістом позовної заяви, відповідач2 в порушення взятих на себе згідно Договору обов’язків, дозволив ТОВ “Мелос-Центр” ввезення на територію України рекламних автомобілів ТС-27840F (рекламний щит) на базі ГАЗ-3302 у кількості 5 штук, дане твердження позивач обґрунтовує листом ТОВ “Авто медіа груп” № 39  від 24.05.2007 р.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-яких документальних доказів на підтвердження наявності між відповідачами 1 та 2 правовідносин стосовно надання останньому дозволу на ввезення на територію України (ліцензії на право користування) запатентованих позивачем корисних моделей суду не представлено.

Наданий лист № 39  від 24.05.2007 р. має похідний характер по відношенню до фактичних обставин справи, та за відсутності первинних документів не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу наявності вини відповідача2 в порушенні умов Договору, у розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України.

За таких обставин, в позовних вимогах у відношенні другого відповідача слід відмовити за недоведеністю.

Як вбачається з представлених суду доказів 17.05.2007 р. - ТОВ “Мелос-Центр, представив до митного оформлення в режимі ІМ-40, згідно вантажної митної декларації № 10000008/7/141655 від 21.05.2007 р. рекламні автомобілі ТС-27840F (рекламний щит) на базі ГАЗ-3302 у кількості 5 штук.

Київська регіональна митниця, в порядку, передбаченому Положенням про порядок реєстрації та переміщення через митний кордон України товарів, що містять об'єкти інтелектуальної власності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 квітня 2001 р. N 412  від 23.05.2007 р. з одночасним призупиненням митного оформлення рекламних автомобілів ТС-27840F (рекламний щит) на базі ГАЗ-3302 у кількості 5 штук, повідомила позивача про те, що імпортовані та територію України ТОВ “Мелос Центр” рекламні автомобілі, містять в собі ознаки формули, запатентованих ним корисних моделей “конструкція транспортного засобу  для подання реклами”, “засіб подання реклами” та за визначенням п. 10 ст. 1 МК України підпадають під категорію контрафактних товарів.

Згідно наданого Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз експертного висновку  № 3654/30 від 28.08.2007 р. ввезені відповідачем1 на територію України рекламні автомобілі ТС-27840F (рекламний щит) на базі ГАЗ-3302 у кількості 5 штук виготовлені із застосуванням формули корисної моделі, захищеної деклараційними патентами № 15400, № 14866- “конструкція транспортного засобу  для подання реклами”, “засіб подання реклами”.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Відповідно до приписів частини другої згаданої статті:

використанням винаходу (корисної моделі) визнається виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй (частина друга).

Загальні способи  захисту цивільних прав та інтересів визначені статті 16 Цивільного кодексу. Наведений перелік способів захисту не є вичерпним з огляду на вміщений у цій же статті припис про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Стаття 386 ЦК України визначає способи захисту права власності, у тому числі і права звернення до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню

Частиною першою статті 432 Цивільного кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

У частині другій згаданої статті 432 визначено, що суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає нормам діючого законодавства, а позовні вимоги, з огляду на порушення прав позивача, як власника деклараційних патентів № 15400, № 14866- “конструкція транспортного засобу  для подання реклами”, “засіб подання реклами”, позовні вимог в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр” м. Київ вчиняти дії щодо імпорту в Україну та митного оформлення товару, задекларованого як автомобілі  рекламні ТС-27840F (рекламний щит) на базі ГАЗ-3302 у кількості 5 штук, заявленого до митного оформлення в режимі ІМ-40 згідно вантажної митної декларації № 10000008/7/141655 від 21.05.2007 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Наразі позовні вимоги Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрім” м. Донецьк в частині визнання автомобілів  рекламних ТС-27840F (рекламний щит) на базі ГАЗ-3302 у кількості 5 штук, заявленого до митного оформлення в режимі ІМ-40 згідно вантажної митної декларації № 10000008/7/141655 від 21.05.2007 р. - контрафактним товаром не можуть бути задоволені судом, оскільки цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні  та розгляді  між сторонами спору про цивільне право, його встановлення як елемент  оцінки фактичних обставин справи  та обґрунтованості  вимог. Така вимога не може бути предметом спору та самостійно  розглядатися в окремій справі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на першого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  Цивільного кодексу України, абзацу 2 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, 2 ч. 4 Розділу ІХ, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 78, 82-85,ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрім” м. Донецьк – задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр” м. Київ вчиняти дії щодо імпорту в Україну та митного оформлення товару, задекларованого як автомобілі  рекламні ТС-27840F (рекламний щит) на базі ГАЗ-3302 у кількості 5 штук, заявленого до митного оформлення в режимі ІМ-40 згідно вантажної митної декларації № 10000008/7/141655 від 21.05.2007 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр” м. Київ на користь Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрім” м. Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., витрати на проведення судової експертизи в сумі 1 692, 00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Морщагіна Н.С.