СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

23.04.07
Справа №  26/394/06-7/70/07

Суддя

За позовом: Приватного   підприємця
ОСОБА_1,   м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного    підприємця     ОСОБА_2,

м. Запоріжжя

3-тя особа 1, яка   не
заявляє   самостійних   вимог
на предмет спору, на стороні позивача

-
Комунальне   підприємство   “Виробниче
ремонтно-експлуатаційне   житлове

об'єднання № 2”, м.
Запоріжжя

3-тя особа 2, яка   не
заявляє   самостійних   вимог
на  предмет спору, на стороні
позивача

- Управління
житлово-комунального господарства міської Ради, м. Запоріжжя

3-тя особа 3, яка   не
заявляє   самостійних   вимог
на  предмет спору, на стороні
позивача

- Виконавчий комітет
Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про усунення перешкод в
користуванні та розпорядженні майном

Суддя Кутіщева
Н. С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, свідоцтво від
15.12.1998 р.

ОСОБА_3, дов. НОМЕР_1 від 06.11.2006 р.

Від відповідача:   ОСОБА_4, дов.НОМЕР_2 від 10.04.2007 р.

3-тя особа 1: Тріус К.О., дов. № 25-01/04 від
05.01.2007 р.

3-тя особа 2: Хитрик М.В., дов. № 15-05/618 від
05.01.2007 р.

3-тя особа 3: Хитрик М.В., дов. № 15-05/618 від
05.01.2007 р.

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про
усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Розпорядженням № 332 голови
господарського суду Запорізької області від          20.02.2007 р. у зв'язку з хворобою
судді Зубкової Т.П., матеріали справи № 26/394/06 передані на розгляд Кутіщевій
Н.С.

Ухвалою суду від 22.02.2007 р.
справу прийнято до провадження, надано № 26/394/06-7/70/07, судове засідання
призначено на 21.03.2007 р. Ухвалою суду від 21.03.2007 р. судове засідання
відкладалось до 23.04.2007р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує,
обставинами  що викладені в позовній
заяві, вказує на те, що на підставі рішення
виконавчого комітету Запорізької
міської ради НОМЕР_6 від 23.03.2006р.
між позивачем (орендар), Управлінням житлового господарства Запорізької
міської ради (орендодавець) та Комунальним
підприємство “ВРЕЖО №2” (балансоутримувач) було укладено договір оренди
не житлового приміщення № 1526/2 від 23.03.2006р. Предметом договору оренди є
нежитлове приміщення підвалу п'ятиповерхового житлового будинку, що знаходиться
за  адресою: АДРЕСА_1 (надалі
-приміщення), дане приміщення було взяте позивачем в оренду для розташування
культурно-розважального комп'ютерного центру. Однак,  початку облаштування заважає відповідач не
допускаючи позивача до орендованого ним підвального приміщення,  поскільки відповідач є орендарем  нежитлового приміщення під сходовою кліткою,
яке він орендує під майстерню на підставі
рішення НОМЕР_3 від 28.04.2005р. про передачу в оренду приміщення в
буд.  НОМЕР_4 по вул.АДРЕСА_1, що
знаходиться поряд із входом до орендованого позивачем приміщення. Враховуючи
викладене, позивач вважає дії відповідача безпідставними та просить суд
зобов'язати відповідача не вчиняти будь які дії які б перешкоджали входу ПП
ОСОБА_1 в орендоване ним приміщення.

Відповідач заперечує проти позову,
вважає його необґрунтованим, просить в позові відмовити з наступних підстав:
згідно з рішення Запорізького міського виконавчого комітету НОМЕР_3 від
28.04.2005р. ПП ОСОБА_2 було передано в оренд не житлове  приміщення підвалу площею 4 кв. м. в буд.
НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 строком на три роки. 27.05.2005р.  між ПП ОСОБА_5  та ВРЕЖО № 2 та ЖЄК № 39 був укладений
договір оренди на зазначену площу в підвальному приміщенні вищезазначеного
будинку.  Умови договору оренди  ПП ОСОБА_2 не порушувались, оплата за
приміщення  проводиться  своєчасно. В договорі  оренди і акту
приймання-передачі, вказано, що  в
оренду передана частина підвалу, а не приміщення під ліснічною клітиною.

23.06.2006р., майже через рік,
Управління комунальної власності Запорізької міської ради проводило конкурс на
право оренди всього підвального
приміщення в житловому будинку НОМЕР_4 по вул. НОМЕР_4, площею  124,1 кв. м., в яку входить і площа
орендована ПП ОСОБА_2  За результатами
проведення конкурсу дане підвальне приміщення було передано в оренду ПП ОСОБА_1
на підставі договору оренди. Твердження третіх осіб що ПП ОСОБА_2 було передано
в оренду нежитлове приміщення під ліснічною клітиною є безпідставним,
поскільки  суперечить рішенню виконавчого
комітету Запорізької ради НОМЕР_3 від 28.04.2005р., де зазначено про передачу в
оренду підвалу площею 4 кв. м. Крім того,
рішенням НОМЕР_5 від 25.05.2006р. виконавчий комітет Запорізької міської
ради дозволив провести  капітальний
ремонт орендованого  ПП ОСОБА_2
підвального приміщення площею 4 кв. м. на підставі викладеного, відповідач
вважає вимоги позивача безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні
(заперечення долучені до матеріалів справи).

Ухвалою суду про відкладення
судового засідання від 21.03.2007 р., з метою витребування додаткових
документальних доказів, необхідних для розгляду справи по суті від позивача
судом були витребувані (ухвалами від 09.11.2006 р. у справі № 26/394/06 та  від 21.03.2007 р. у справі  № 26/394/06-7/70/07) слідуючи документальні
докази:

-          уточнити позовні вимоги в частині
правомірності і підстав пред'явлення вимог до Державної виконавчої служби (що
не є стороною у справі);

-
надати нормативне та
документальне обґрунтування позовних вимог, поскільки не надано належних
доказів, перешкоджання відповідачем в користуванні позивачу його орендованого
приміщення ;

-          письмові пояснення з урахуванням
заперечень відповідача;

-
надати технічний паспорт на орендоване приміщення.

Ухвала суду від 21.03.2007 р.  про відкладення судового засідання, яка була
направлена на адреси сторін в установлений законом строк і на адресу
господарського суду Запорізької області не поверталась, що свідчить про належне
повідомлення сторін про дату та час розгляду спору.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України                 № 04-5/609 від 31.05.2002 р.
“Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність,
деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть
участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом,
якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.  Крім
того,  в попередньому судовому засіданні
були присутні представники  позивача і
сам позивач і в судовому з'ясовувалось які необхідно надати документальні
докази.

Ухвалою суду від 21.03.2007р. до
участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору  були залучені Комунальне
підприємство “ВРЕЖО № 2”, м. Запоріжжя, Управління житлового -комунального
господарства міської Ради, м.Запоріжжя,   Виконавчий комітет Запорізької міської ради,
м. Запоріжжя з метою з'ясування всіх об'єктивних обставин по суті  заявлених вимог та витребування  документальних доказів для  вирішення спору по суті, а саме:

-           письмові пояснення щодо наявності
рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради про надання одного
підвального приміщення  в одному будинку
двом орендаторам (згідно рішень і договорів оренди);

-          рішення  НОМЕР_3 від 28.04.2005р.  про передачу в оренду приміщення в будинку
НОМЕР_4 по вул. АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_2;

-      рішення НОМЕР_6 від 23.03.2006р.  про передачу в оренду приміщення в будинку
НОМЕР_4 по вул. АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_1;

-          надати суду викопіровку плану
приміщення та інвентарну книгу.

Представники третіх осіб без
поважних причин не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі  від 21.03.2007р. не надали суду необхідні
документальні докази для розгляду спору по суті.

В продовжене 23.04.2007 р. судове
засідання належних документальних доказів невиконання законних вимог суду
позивачем не надано.

Позивач  не виконав вимоги ст. 22 ГПК України, згідно
з якими сторона в справі зобов'язана
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав  і охоронюваних
законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач  не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі
від 21.03.2007 р., витребувані документи і інші матеріали, необхідні для
розгляду спору по суті, суду не надав, а саме:

-          уточнити позовні вимоги в частині
правомірності і підстав пред'явлення вимог до Державної виконавчої служби (що
не є стороною у справі);

-          не надав належне  нормативне та документальне обґрунтування
позовних вимог;

-          не надав письмові пояснення з
урахуванням заперечень відповідача;

-
не надав технічний паспорт на орендоване приміщення.

Поважності причин неможливості
виконання вимог суду  позивач суду не
надав, про буди-які об'єктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати
витребувані матеріали в судове засідання 23.04.2007 р. позивач суд до судового
засідання не сповістив.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач
не виконав вимоги суду без поважних причин, не скористався належним чином
наданими йому законом правами захисту своїх інтересів.

Згідно зі  ст. 75 ГПК України,
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо наявних в
справі матеріалів досить для розгляду справи по суті.

Вивчивши наявні в даній справі матеріали, суд
дійшов висновку, що без надання позивачем вищезазначених витребуваних
документальних доказів розглянути спір
по суті не є можливим.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При вирішені питання відносно залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК
України) господарський враховує, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України
можливо при наявності наступних умов:

-          додаткові документи вважаються
витребуваними тільки якщо про це вказано у відповідному процесуальному
документі;

-          витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору;

-          позивач не надав витребувані
документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду
без поважних причин  (Роз'яснення
президії Вищого

арбітражного суду України від
23.08.94 № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей  80 та 81 Господарсько процесуального кодексу
України, зі змінами)

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
нею до господарського суду в загальному порядку.

Згідно заяви позивача від
25.04.2007 р. (вх. № 02-6/101110) ухвалу суду
направити  за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно
зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати залишено за позивачем.

Керуючись ст.ст.  3, 22, 28, 33, 34, 44, 49,  п.5 ст.81, ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Н.С. Кутіщева