донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.10.2007 р.                                                                           справа №12/155пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача 1:
від відповідача 2:
не з"явився,
Крохмальова Л.П., дов. б/н від 20.09.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Споживчого товариства "Привоз" м.Маріуполь Донецької області

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
02.08.2007 року

по справі
№12/155пд

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина" м.Маріуполь Донецької області

до
1.Маріупольської міської ради м.Маріуполь
2. Споживчого товариства "Привоз" м.Маріуполь

про
визнання частково недійсними договору оренди від 28.05.2003 року та договору купівлі - продажу від 14.03.2005 року земельної ділянки загальною площею 1, 7994 га розташованої за адресою вул. Азовстальська, 76 у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької 02.08.2007р. у справі № 12/155пд  (суддя О.І.Склярук)  позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вершина”  м. Маріуполь до  Маріупольської міської ради м.Маріуполь,  Споживчого товариства “Привоз “ м. Маріуполь про визнання частково недійсними договору оренди від 28.05.2003 року та договору купівлі-продажу від 14.03.2005 року земельної ділянки загальною площею 1, 7994 га розташованої за адресою вул. Азовстальська, 76 у Орджонікідзевському районі м. Маріуполь задоволені в повному обсязі.

Визнано  частково недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,7994га , розташований за адресою вул.Азовстальска,76 в Орджонікідзевському районі м.Маріуполь , підписаний 28.05.2003 року Маріупольською міською Радою та споживчим товариством “Привоз” в частині передачі в оренду земельної ділянки, на якій розташована будівлі магазину товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРШИНА”, СТ “Привоз”, загальною площею 517,72 кв.м.

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 1,7994 га,  розташований за адресою вул.Азовстальска,76, в Орджонікідзевському районі м.Маріуполь, підписаний 14.03.2005 року Маріупольською міською Радою та споживчим товариством “Привоз” в частині продажу земельної ділянки, на якому розташована будівля магазину товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРШИНА”, СТ “Привоз” загальною площею 517,72 кв.м.

Дане рішення місцевого господарського суду мотивоване тим , що підстави на яких було підписано договір купівлі-продажу №62  від 14.03.2005 р.    відносно продажу 517,72 кв.м. на час винесення  рішення відпали , то позовні вимоги позивача щодо визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки в частині  передачі у власність земельної ділянки, на якій розміщено будівля магазину ТОВ “Вершина”, СТ “Привоз” загальною площею 517,72 кв.м.  , є такими що підлягають задоволенню.

Відносно вимог щодо визнання недійсним договору оренду земельної ділянки загальною площею 1,7994 га, розташований за адресою вул.Азовстальска,76 в Орджонікідзевському районі, підписаний 28.05.2003 року  Маріупольською міською радою та споживчим товариством “Привоз” в частині передачі в оренду земельної ділянки, на якій розташована будівля магазину ТОВ “Вершина”, СТ “Привоз” загальною площею 517,72 кв.м., то суд задовольнив вказані позовні вимоги у зв'язку з відсутністю правової підстав на його укладання в частині 517,72 кв.м. та визнанням недійсним частково договору купівлі-продажу земельної ділянки, враховуючи, що договір оренди земельної ділянки припинив свою дію у зв'язку з набуттям права власності на земельну ділянку другим відповідачем.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Споживче товариство  «Привоз»м.Маріуполь , Донецької області,  звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 02.08.07р. по справі № 12/155пд.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник  в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права . Зазначив , що  договір оренди земельної ділянки від 28.05.03р. на час звернення позивача до суду з позовом  не діяв, тому згідно з положеннями ст.. 12 та п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження в цій частині позову повинно було бути припинено. При  цьому , вважає , що договір оренди за своєю природою є договором , який може бути визнано недійсним тільки на майбутнє. Окрім цього , скаржник посилається на те , що  позов ТОВ «Вершина»до СП «Привоз» та Маріупольської  міської ради про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.03.05р. вже був предметом судового розгляду Господарським судом Донецької області  по справі № 25/407, тому , згідно із вимогами п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен був припинити провадження у справи.

Крім того , заявник апеляційної скарги в обґрунтування своїх вимог посилається на те , що рішення суду першої інстанції  не містить жодного посилання на норми матеріального права , які регулюють земельні відносини, і які на думку суду були порушені сторонами при  укладенні оспорюваних позивачем договорів.

17.10.07р. Позивачем до суду були надані пояснення до апеляційної скарги , де позивач звертає увагу суду на те ,що постанову  Донецького апеляційного господарського суду по справі № 3/304а від 15.01.07р. , яка була покладена в основу оскаржуваного рішення по даній справі , скасовано постановою Вищого адміністративного Суду України від 11.10.07р. та залишено в силі рішення господарського суду Донецької області  від 20.11.06р. яким  відмовлено  ТОВ «Вершина»у позові про визнання недійсними рішень Маріупольської міської Ради про передачу в оренду , а потім продаж спірної земельної ділянки. До того ж , зазначив , що право на користування ТОВ «Вершина»земельною ділянкою, на якому знаходиться приміщення магазину позивача та прилеглою територією , з боку власника земельної ділянки –СП «Привоз»ніколи не порушувалось , при цьому посилається  на те , що на даний час між сторонами СП «Привоз»та ТОВ «Вершина»укладено та діє договір оренди земельної ділянки від 13.09.05р.

Вищевказані пояснення скаржника судовою колегією прийняті  , однак не можуть бути взяті до уваги , оскільки  Постанову Вищого адміністративного суду України, на яку посилається скаржник в якості підтвердження  доводів апеляційної скарги , винесено  11.10.07р. тобто після прийняття рішення господарським судом по цій справі. При цьому слід зазначити , що вищевказана постанова Вищого адміністративного суду України від 11.10.07р. у справі 3/304а може бути підставою для перегляду рішення суду першої інстанції  за нововиявленими обставинами  . Крім того , судовій колегії не надано самого тексту постанови Вищого адміністративного суду України.

Відповідач, Маріупольська міська рада м.Маріуполь , відзиву на апеляційну скаргу не представила ,  представник відповідача в засідання суду не з’явився, поважних причин  нез’явлення суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вершина»м.Маріуполь , Донецька область, у відзиві від 18.09.07р. на апеляційну скаргу  проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує , вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Представник позивача в нинішнє судове засідання не з’явився, поважних причин нез’явлення  суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача 1, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України – справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача 2 , що був присутній в засіданні суду , судова колегія встановила наступне.

03.08.1994 року виконком  Маріупольської міської Ради було прийнято рішення № 301 “Про передачу земельної ділянки площею 1,77га розташованої на вул. Азовстальська в Орджонікідзевському районі підприємству Маріупольській ринок для здійснення роздрібної торгівлі.

18.12.1997 року рішенням № 327/4 виконком Маріупольської міської Ради надав  дозвіл позивачу на будівництво продовольчого магазину на земельній ділянці розташованій на території Орджонікідзевськорго ринку, раніше переданого в користування підприємству Маріупольський ринок.

28.03.2001 року , на підставі  рішення № 51/ 6 “Про видачу правовстановлювальних документів” від 21.02.2001 року Маріупольської міської ради,  позивач отримав свідоцтво № 116 про право власності на будівлю магазину розташованого на території ринка, яка ,   як об'єкт нерухомості,   зареєстрована  в Маріупольському БТІ в реєстровій книзі № 2 під № 1028

18.12.2002 року, виконком Маірупольської міської Ради було прийнято рішення № 579/6 “Про припинення права постійного користування земельною ділянкою підприємством “Маріупольський ринок” та надання земельної ділянки  в Одржонікідзевському районі міста,  Споживчому товариству “Привоз” .

28.05.03р. між Маріупольською міською радою та Споживчим товариством «Привоз», на підставі вищевказаного рішення  , був укладений  договір  оренди земельної ділянки розташованої за адресою : м. Маріуполь,  вул.Азовстальска,76 в Орджонікідзевському районі загальною площею 1,7994 га . Строк дії договору встановлений  з 18.12.02р. на 10 років ( а.с. 12).

20.10.2004 року  виконком Маріупольської міської Ради прийняв рішення № 436/1 “Про внесення змін в рішення виконкому Маріупольської міської ради від 18.12.2002 року № 579/6 та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності споживчого товариства “Привоз” в Орджонікідзевському районі міста Маріуполь.

14.03.2005 року  між  Маріупольською міською Радою та споживчим товариством “Привоз” був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення.

За умовами договору Маріупольська міська рада  на підставі рішення виконкому  за  № 436/1 від 20.10.2004 року ,  передавала  у власність  Споживчого товариства  «Привоз»м.Маріуполь , Донецької області,   земельну ділянку , яка знаходиться за аресою:  м. Маріуполь,  вул. Азовстальска,76 в Орджонікідзевському районі загальною площею 1,7994 га.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи  та не заперечується сторонами , позивач звертався до господарського суду з адміністративним позовом про визнання частково недійсним  рішення виконкому Маріупольської міської  Ради за  № 579/6 від 18.12.2002 р. “Про припинення права постійного користування земельною ділянкою госпрозрахунковому підприємству “Маріупольський ринок” та про надання земельної ділянки в Орджонікідзевському районі міста Маріуполь споживчому товариству “Привоз”  та  № 436/1 від 20.10.2004 року  “Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської Ради від 18.12.2002 р. за № 579/6 та  про продаж  земельної ділянки  несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності споживчому товариству “Привоз” в Орджонікідзевському районі міста.

Постановою господарського суду Донецької області по справі № 3/304а від 20.11.2006 року позивачу в задоволені його вимог було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 3/304а,  постанова господарського суду Донецької області була скасована, позовні вимоги позивача задоволені.

Апеляційний суд визнав частково недійсним п.4 рішення виконкому Маріупольської міської радим № 579/6 “Про припинення права постійного користування земельною ділянкою підприємства “Маріупольський ринок” та надання земельної ділянки в Орджонікідзевському районі міста споживчому товариству “Привоз”,   в частині відводу земельної ділянки на якому розташована будівля магазину ТОВ “Вершина”, ПО Привоз,  загальною площею 517,72 кв.м., а  також визнав частково недійсним п.5 рішення виконкому Маріупольської міської ради № 436/1  “Про внесення змін в рішення виконкому Маріупольської міської Ради № 579/6 та про продаж земельної ділянки для здійснення  підприємницької діяльності споживчому товариству “Привоз” в Орджонікідзевському районі  в частині продажу земельного ділянки на якій розташована будівля магазину товариства з обмеженою відповідальністю. “Вершина” , ПО “Привоз” загальною площею 517,72 кв.м.

При цьому слід зазначити , що під час розгляду справи № 3/304а судами першої та апеляційної інстанцій  було встановлено, що на час прийняття рішення виконкомом Маріупольської міської Ради за № 579/6 від 18.12.2002 р. позивач володів будівлею магазина на праві власності, а другий відповідач володів іншими об'єктами нерухомості на правах лізингу. Будівлею магазину, яка належить позивачу, другий відповідач ні коли не володів.

Відповідно до положень ст. 203 Цивільного кодексу України зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства.

Згідно з положеннями ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

Як вбачається з вищевикладеного  договір купівлі-продажу № 62 земельної ділянки розташованої за адресою : м. Маріуполь,  вул.Азовстальска,76 в Орджонікідзевському районі загальною площею 1,7994 га від  14.03.2005 був укладений на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради № 436/1 від 20.10.04р. яке,  Постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 3/304а від 15.01.07р. , визнано в частині п. 5  недійсним.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно припинення існування підстав , на яких було укладено вищевказаний договір купівлі-продажу та необхідності задоволення в цій частині позовних вимог.

Щодо визнання недійсним договору оренди від 28.05.03р. земельної ділянки загальною площею 1,7994га , розташованої за адресою : м.Маріуполь , вул. Азовстальська,76 в Орджонікідзевському районі  в частині земельної ділянки площею 517,72 на які розташована будівля магазину ТОВ «Вершина»  слід зазначити наступне.

Як вже було позначено вище  та вірно встановлено судом першої інстанції , на момент укладення договору оренди між  Маріупольською міською радою та Споживчим товариством «Привоз», позивач володів на праві власності , що також підтверджено матеріалами справи ,  будівлею магазину розташованого на території ринка та на спірній земельній ділянці площею 517,72кв.м.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правової підстави передачі  земельної ділянки площею 517,72кв.м. в оренду Споживчого товариства «Привоз»м.Маріуполь.

Стосовно посилань скаржника на порушення судом першої інстанції  вимог ст. 12, п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України , судова колегія вважає необхідним зазначити таке.

Як про це позначено вище , договір оренди земельної ділянки від 28.05.03р. припинив свою дію на підставі  рішення виконкому  Маріупольської міської ради № 436/1 від 20.10.04р. та в зв’язку з укладенням договору купівлі-продажу , який правомірно судом першої інстанції в частині купівлі-продажу земельної ділянки площею 517,72кв.м. визнаний недійним. Внаслідок цього , посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими.

Щодо посилань скаржника на положення ст. 59 Цивільного кодексу України УРСР, то судова колегія вважає їх неправомірними , оскільки спірні правовідносини , а саме договір оренди та договір купівлі-продажу , виникли після набрання законної сили Цивільного кодексу України від  16.01.2003р., тому в даному випадку судом першої інстанції цілком правомірно застосовані положення Кодексу , який діє з 01.01.04р.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути  підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99,  101, 102, 103,  105 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу Споживчого товариства  «Привоз»м.Маріуполь , Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2007р. у справі № 12/155пд  –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2007р. у справі № 12/155пд–без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 17.10.07р.

Головуючий

Судді: