Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2007
р.
Справа № 29/352-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,
суддя Білоконь Н.Д. , суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2 копія довіреностіНОМЕР_1 від 07.05.2007 року, у
справі

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача
(вх. № 2348Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від
26.06.07 р. по справі № 29/352-07

за позовом суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д", м. Харків

про стягнення 69347,53 грн.

встановила:

Позивач, суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа
ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма
"Сінтал'Д", відповідача, про стягнення з відповідача  57700,00 грн. основного боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, 5000,00 грн. збитків, 4672,13 грн. пені за прострочення виконання
зобов"язання, 1975,40 грн. 3-х процентів річних від простроченої суми.

Рішенням господарського суду Харківської області  від 26.06.2007 р. у справі № 29/352-07 (суддя
Тихий П.В.) в позові відмовлено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 50000,00 грн. основного
боргу, 7700,00 грн. інфляційних, 1975,40 грн. 3-х процентів річних, 4672,13
грн. пені, 643,48 грн. держмита та 118,00 грн.витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився,
звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати повністю та прийнняти нове
рішення, яким відмовити позивачу в стягненні з відповідача індексу інфляції,
розмір якого, складає 7700,00 грн. Підставами скасування рішення відповідач
вважає порушення та неправильне застосування господарським судом першої
інстанції норм матеріального та

процесуального права.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається, зокрема,
на те, що не отримував від позивача копію позовної заяви, а від суду першої
інстанції не отримував ухвалу про порушення провадження у справі та що з
відповідача стягнуто на користь позивача індекс інфляції, розмір якої
суперечить формулі розрахунку, яку вказано в рекомендаціях відносно порядку
застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, які містяться в
листі Верховного суду України № 62-97 р. від 03.04.1997 року.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався,
хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення,
про що свідчить наявне в матеріалах справи (арк. 78) поштове повідомлення про
вручення відповідачеві рекомендованого листа з копією ухвали апеляційного
господарського суду від 23.07.2007 року про прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Представники позивача у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому
засіданні просять залишити рішення господарського суду Харківської області від
25.06.2007 року - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення як
безпідставну і таку, що не грунтується на нормах чинного законодавста.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної
скарги відповідача та заперечень проти неї позивача, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення
норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд
дійшов висновку, що господарський суд першої інстанції повно з"ясував обставини,
що мають значення для справи, зробив висновки, що відповідають обставинам
справи, правильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Суд правильно застосував статті 526, 610, 612 Цивільного кодексу
України, згідно з якими зобов"язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; невиконання
зобов"язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов"язання (неналежне виконання), є порушенням  зобов"язання; якщо боржник не приступив
до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений
договором або законом, він вважається таким, що прострочив.

При стягненні з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі
50 000 грн., місцевий господарський суд правильно виходив з приписів ч. 2
статті 625 Цивільного кодексу України, згідно з якими боржник, який прострочив
виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення та стягнув крім основного боргу 7700 грн. індексу інфляції.

Заперечуючи в апеляційній скарзі проти розрахунку, згідно з яким
позивач визначив втрати від інфляції своєчасно несплачених відповідачем
грошових коштів з орендної плати, відповідач не довів хибність розрахунку
позивача, розрахунок в своїй редакції із застосуванням формули розрахунк,
приведеній в листі Верховного Суду України "Рекомендації відносно порядку
застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" № 62-97 від
03.04.1997 р. апеляційному господарському суду не надав.

Що ж до посилань відповідача на отримання від позивача копії позовної
заяви та від суду першої інстанції ухвали про порушення провадження по справі,
то ці посилання спростовуються матеріалами справи.

Так, на аркушах справи 9-13 містяться докази надсилання позивачем
24.05.2007 р. на адресу відповідача (АДРЕСА_1, НОМЕР_2) цінним листом копії
позовної заяви та доданих до неї документів, а на аркуші справи 44 наявне
повідомлення пошти про вручення відповідачеві 31.05.2007 р. рекомендованого
листа з копією ухвали господарського суду Харківської області від 25.05.2007
року про порушення провадження у справі.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги
та   прийняття нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2007
року у справі № 29/352-07 залишити без змін.

Постанову в повному обсязі складено 07.09.2007 року.

Головуючий суддя                                                                     Слюсарева Л.В.

Судді
Білоконь Н.Д.

Фоміна
В.О.