ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2007 р.                                                 Справа №  12/424/07

м. Миколаїв

Миколаїв.

за позовом
Приватного підприємства фірма “ИГДЕМ”, 54018, м. Миколаїв,         вул. 28-ї Армії,15 кв. 9.

До 1-го відповідача:

До 2-го відповідача:

Про

Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів “НЕКТАР”,
54008, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42.
Адреса ліквідатора Дудникової Н.Г. –54001, м. Миколаїв, вул. Адмі-ральська, 29 кв.19.

Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАМА-Т”, 57220,  Мико-лаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна,150.

визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового об'ек-ту, який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:
Калаянов В.І. довір. від  07.07.2007 року.

Від 1-го відповідача:            Дуднікова Н.Г. - ліквідатор.

Від 2-го відповідача:            не присутні.

СУТЬ СПОРУ: Позов поданий про визнання недійсним договору від 06 липня  2007 року купівлі-продажу нежитлового об'екту, який розташований за адресою м. Миколаїв, вули-ця Скороходова, 194. Позовні вимоги обґрунтовуються невідповідністю договору вимо-гам законодавства.

Перший відповідач свого представника в судове засідання направив, відзив на по-зовну заяву подав, проти позову заперечує.

Другий відповідач відзив на позовну заяву не подав, свого представника в судове засідання, яке відбулося 30.08.07 року, не направив, хоча був належним чином повідом-лений про час і місце судового розгляду, а саме. Згідно вих. № 19/11-3058 від 10.08.07ро-ку головного управління статистики у Миколаївській області ТОВ “ЛАМА-Т” знахо-диться по адресу: 57220, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вули-ця Леніна,150 (аркуш справи 51). На вказану адресу була направлена ухвала господарсь-кого суду Миколаївської області від 27.08.07 року, яку не вручено відділенням поштово-го зв’язку за відсутністю адресата. Це підтверджується  повідомленням про вручення поштового відправлення, котре містить відповідну відмітку (аркуш справи 84).

Обставини справи.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 18.05.06 року по справі №14/98 відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів “НЕКТАР” визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором призна-чено арбітражного керуючого Дуднікову Наталію Георгіївну  (ліцензія АА № 630150 від 17.01.2004 року), 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 29/19, тел.: 8 (050) 534-71- 31. Оголошене про це  надруковано в газеті "Голос України" № 98 (3848) від 31 травня 2006 року.

Рішенням від 25.06.07 року комітетом кредиторів ВАТ ВПТ "НЕКТАР"  визначе-ний порядок реалізації майна банкрута шляхом прямої продажі ТОВ "ЛАМА-Т" і доручено ліквідатору Дуднікової Н.Г. укласти і підписати договори купівлі-продажу нерухомого майна з нотаріальним посвідченням і державною реєстрацією та договори купівлі-продажу рухомого майна в простий письмовій формі.

На підставі рішення від 25.06.07 року комітету кредиторів 06.07.07 року між від-критим акціонерним товариством по виробництву продовольчих товарів “НЕКТАР” та ТОВ “ЛАМА-Т” був укладений договір купівлі-продажу нежитлового об'екту, який розта-шований за адресою м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194. Договір був посвідчений 06.07.07 року приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу В.В. Філіпенко та  заре-єстрований в реєстрі за № 1981.

На виконання умов договору ВАТ ВПТ “НЕКТАР” передало ТОВ “ЛАМА-Т” вка-заний нежитловий об'ект, а ТОВ “ЛАМА-Т” сплатило ВАТ ВПТ “НЕКТАР” грошові кошти в сумі 1453897 грн. 00 коп., що підтверджується витягом із особистого рахунку ВАТ ВПТ “НЕКТАР” в установі банку і підтвердила в судовому засіданні ліквідатор Дуднікова Н.Г. і (аркуші справи 73,74).

Позивач вважає, що вказаний договір купівлі - продажу укладений з порушенням статті 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що є підставою визнання його недійсним і повернення об’екту першо-му відповідачу для повторного продажу в установленому порядку.

Позов приватне підприємство фірма “ИГДЕМ” обґрунтовує наступним.

Відповідно до частини 1 ст.З0 Закону України “Про відновлення платоспромож-ності боржника або визнання його банкрутом”, яка визначає процедуру продажу майна банкрута, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочи-нає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встанов-лено інший порядок продажу майна банкрута. Згідно частині 2 ст. З0 вказаного Закону ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки його придбання, що також має бути погоджено з комітетом кредиторів. Згідно з частиною 3 статті З0 Закону, у разі надходження двох і більше пропозицій про придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукці-он). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом „Про при-ватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Отже, Закон надає можливість особам, заінтересованим у придбанні майна банкрута, дізнатись про його продаж (склад, порядок і строки) та направити ліквідатору свої пропозиції щодо купівлі майна банкрута. При цьому, за змістом ч. І, 2 ст. З0 даного Закону і з урахуванням за-гальноправових принципів добросовісності і розумності (п.6 ст. 3 Цивільного кодексу України) ліквідатор має право продати майно банкрута в іншій (неконкурентний) спосіб за погодженням із комітетом кредиторів лише у разі, якщо після зробленого ним опові-щення не надійшло більше 1-ї пропозиції щодо купівлі майна.

Порушення своїх законних інтересів позивач вбачає у тому що, знаючи про розпо-чату ліквідаційну процедуру щодо відповідача-1, він неодноразово звертався до ліквіда- тора Дуднікової Н.Г. та голови комітету кредиторів з пропозиціями щодо придбання не-житлового об'єкту по вул. Скороходова, 194, але ліквідатор постійно ухилялась від від-повіді.

Позивач має припущення, що ліквідатор на порушення ч.2 ст. З0 Закону „Про від-новлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не зробив опові-щення про порядок, склад, умови і строк продажу у засобах масової інформації. Отже, перший відповідач позбавив позивача можливості взяти участь в аукціоні (конкурсі) з продажу зазначеного об'єкту нерухомості, та придбати його, запропонувавши найкращі умови придбання.

Крім вищенаведених норм матеріального права приватне підприємство фірма “ИГДЕМ” в обґрунтування позову посилається на ч. 1 ст. 215, частини 1-3, 5 та 6 ст. 203, статтю 236 Цивільного Кодексу України.

Позивач просить:

-          визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 06.07.07 року об'єкта нерухомості за адресою м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194, ук-ладений між відкритим акціонерним товариство по виробництву продоволь-чих товарів „Нектар" і товариством з обмеженою відповідальністю „Лама-Т";

-          застосувати передбачені ст. 216 ЦК України наслідки визнання договору не-

дійсним - зобов'язати ТОВ „Лама-Т" повернути ВАТ по виробництву продо-вольчих товарів „Нектар" об'єкт нерухомості, а також стягнути з ВАТ по ви-робництву продовольчих товарів „Нектар" на користь ТОВ „Лама-Т" суму коштів, сплачених останнім згідно з договором.

Клопотанням від 30.07.07 року ППФ “ИГДЕМ” просить господарський суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

-          до вирішення спору заборонити ліквідатору Дуднікової Н.Г., будь-яким іншим особам проводити будь-які виплати на користь кредиторів відкритого акціо-нерного товариства по виробництву продовольчих товарів “НЕКТАР” та на користь будь-яких інших осіб, за рахунок коштів, отриманих від продажу об’екту нерухомого майна по оскарженому договору;

-          до вирішення даного спору накласти арешт на об’ект нерухомого майна, прид-баного ТОВ “ЛАМА-Т” по оскарженому договору та заборонити КП “Микола-ївське міжміське бюро технічної інвентаризації” здійснювати реєстрацію (пе-ререєстрацію) права власності на вказаний об’ект нерухомості за будь-якими особами.

Перший відповідач проти позову заперечує з наступного.

Позивачем не доведено, що він неодноразово звертався до ліквідатора та голови комітету кредиторів з пропозиціями щодо придбання нерухомого майна.

Єдиний лист позивача без вих. номера та дати щодо наміру придбання нерухомос-ті за адресами: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, Маршала Василевського, 42, Маршала Василевського, 49, Скороходова, 194 отриманий після укладення договорів купівлі - продажу зазначеного вище нерухомого майна:

-          головою комітету кредиторів (Промінвестбанк) згідно реєстраційного номеру  канцелярії (вх. №1043) 09 липня 2007 року ;

-    ліквідатором отриманий під розписку 10 липня 2007 року о 11 год. 05 хвилин.

Посилання на відсутність оголошень щодо продажу майна банкрута є припущен-ням Позивача та не є доказом порушення законного інтересу.

Позивачу була відома інформація щодо продажу майна банкрута, але останній не подавав пропозицій його придбати. Позивач підтверджує, що ознайомлений із фактом визнання ВАТ ВПТ “Нектар” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на підста-ві постанови про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 18.05.07 року у справі №14/98.

06.12.2006 року між ВАТ ВПТ "Нектар" та ПП фірма “Игдем” укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Чкало-ва, 42. Поряд із наявною інформацією щодо продажу майна банкрута у порядку, визначе-ному ст. З0 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнан-ня його банкрутом», позивач на протязі шести місяців не подав пропозиції щодо прид-бання майна. Така пропозиція була складена та направлена ліквідатору та голові коміте-ту кредиторів після того, як позивач дізнався про укладення договорів купівлі-продажу.

Позивач вільно та упереджено тлумачить положення ст. З0 Закону України від 14.05.1992 року № 2343-ХП «Про відновлення платоспроможності боржника або визнан-ня його банкрутом». Закон України від 14.05.1992 року № 2343-ХП не містить поділу по-рядку продажу майна на види. В Законі не вживаються терміни «конкурентний спосіб продажу майна банкрута», «неконкурентний спосіб продажу майна банкрута»та Закон не містить тлумачення вказаних термінів. Частина 1 ст. З0 Закону від 14.05.1992 року      № 2343-ХП передбачає право комітету кредиторів визначити інший порядок продажу майна. Частина 1ст. З0 Закону від 14.05.1992 року № 2343-ХП передбачає, що після про-ведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Речення друге частини 2 ст. З0 Закону встановлює, що «поря-док продажу майна банкрота, склад, умови та строки придбання погоджуються із коміте-том кредиторів». Отже ліквідатор, з урахуванням ст.ст. 3-1,7,З0 Закону від 14.05.1992 ро-ку № 2343-ХП, зобов'язаний здійснити продаж майна банкрута в порядку, передбачено-му комітетом кредиторів на погоджених умовах.

Аргументація, наведена у позовній заяві, зводиться до припущень позивачем по-рушення ліквідатором ст. ст. 29,З0 Закону України “Про відновлення платоспроможнос-ті боржника або визнання його банкрутом” без викладення фактів таких порушень.

Другий відповідач, як вже вищевказано, відзив по суті спору не подав.

Клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підля-гає з наступного.

Заборона дій по виплаті на користь кредиторів ВАТ ВПТ “НЕКТАР” та на ко-ристь будь-яких інших осіб за рахунок коштів, отриманих від продажу об’екту нерухо-мого майна, предмету спору не стосується і порушує права та інтереси кредиторів пер-шого відповідача та інших осіб.

Позивачем не подано доказів на обґрунтування того, що другий відповідач готує відчуження об’екта нерухомого майна, яке придбав за оскарженим договором. Отже, не доведено, що не накладання арешту може утруднити чи зробити неможливим виконан-ня рішення господарського суду. Реєстрація (перереєстрація) права власності на об’ект нерухомого майна предмету спору не стосується, і крім того, здійснюється після  від-чуження цього майна. В накладенні ж арешту на нерухоме майно відмовляється. Отже, в забороні КП “ММБТІ” здійснювати дії по реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов до висновку про задо-волення позову на підставі нижченаведеного.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обстави-ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного Кодексу України зобов'язання ви-никають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, із договорів, інших правочинів, актів цивільного законодавства.

Позивачем надано в якості доказу в обґрунтування позову повідомлення про вру-чення ліквідатору 02.07.07 року поштового відправлення, яке містило лист приватного підприємства “ИГДЕМ” від 27.06.07 року щодо бажання придбати нерухоме майно ВАТ ВПТ “НЕКТАР”, котре розташовано за адресою місто Миколаїв, вул. Скороходова, 194 (аркуші справи 38, 54).

Крім того, за клопотанням позивача в судове засідання  30.07.07 року був викли-каний директор ПП фірма “ИГДЕМ” І.М. Деменко. Останній, відповідно до статті 30 ГПК України був заслуханий господарським судом і пояснив, що 02.07.07 року здійснив спробу вручити ліквідатору Дудніковій Н.Г. лист про бажання ПП фірма “ИГДЕМ” прийняти участь в торгах по придбанню нерухомого майна ВАТ ВПТ “НЕКТАР”, у тому числі того, яке розташовано за адресою м. Миколаїв, вул. Скороходова,194. Проте, лікві-датор Дуднікова Н.Г. прийняти вказану заяву відмовилась. Про це директором ПП фірма “ИГДЕМ” І.М. Деменко спільно з громадянами Гладищуком В.В. і Кордиком А.А. був складений акт. Письмове пояснення директора ПП фірма “ИГДЕМ” Деменко І.М. і вка-заний акт відповідно до ст.ст. 30,32,34 ГПК України є належними та допустимими дока-зами по цієї справі і разом з повідомленням про вручення поштового відправлення 02.07.07 року доводять обставину, щодо отримання ліквідатором ВАТ ВПТ “НЕКТАР” двох пропозицій про придбання нерухомого майна банкрута до укладення договору від 06.07.07 року про відчуження цього нерухомого майна (аркуші справи (аркуші справи 39,46,47,86). Перша пропозиція надійшла від ТОВ "ЛАМА-Т", про що зазначено в про-токолі зібрання комітету кредиторів від 25.06.07 року №23 (аркуш справи 61). Друга про-позиція (лист від 27.06.07 року) надійшла від приватного підприємства фірма “ИГДЕМ”. Отже, ліквідатор був повинний з метою відчуження майна банкрута проводити конкурс (аукціон), але в порушення вимог ч.3 статті 30 Закону України “Про відновлення плато-спроможності боржника або визнання його банкрутом” цього не зробив, здійснив відчу-ження нерухомого майна шляхом прямої продажі ТОВ "ЛАМА-Т".

Таким чином, спірний договір був укладений з порушенням чинного законодав-ства щодо порядку відчуження  нерухомого майна, а саме, частини 3 ст.З0 Закону Украї-ни “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка визначає процедуру продажу майна банкрута у випадку надходження двох та більше пропозицій на придбання майна банкрута. Такі дії, потягли за собою порушення інтере-сів позивача та діючого законодавства при укладенні договору. Отже, суперечать вимо-гам, встановленим частиною 1 статті 203 Цивільного Кодексу.

За таких обставин,  договір від 06.07.07 року купівлі - продажу нежитлового об'ек-ту, розташованого по адресу м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194 є такий, що не відпові-дає вимогам закону і у зв’язку з цим на підставі частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України підлягає визнанню недійсним з дати його укладення. Крім того, відповідно до ч.5 статті 216 Цивільного Кодексу України слід застосувати правові наслідки недійсності правочину, які встановлені ч. 1 цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,30,32-34,44,49,77,82,84,85 ГПК Ук-раїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати договір купівлі-продажу нежитлового об'екту, який розташований по адресу          м. Миколаїв, вул. Скороходова,194 ,укладений 06 липня 2007 року між відкритим акціо-нерним товариством по виробництву продовольчих товарів “НЕКТАР” (54008, м. Мико-лаїв, вул. Маршала Василевського, 42, , адреса ліквідатора Дудні-кової Наталії Георгіївни, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 29 кв. 19) та това-риством з обмеженою відповідальністю “ЛАМА-Т” (57220, Миколаївська область, Жовт-невий район, с. Пересадівка, вул. Леніна,150, ), посвідчений 06.07.07 року приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу В.В. Філіпен-ко, зареєстрований в реєстрі за № 1981, недійсним з дати його укладення.

3. На застосування правових наслідків недійсності договору від 06 липня 2007 року купів-лі - продажу нежитлового об'екту, розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Скорохо-дова,194 :

-          товариству з обмеженою відповідальністю “ЛАМА-Т” (57220, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна,150, ) повернути відкритому акціонерному товариству по виробництву продовольчих товарів “НЕК-ТАР” (54008, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42, , адреса ліквідатора Дуднікової Наталії Георгіївни, 54001, м. Миколаїв, вул.  Адміраль-ська, 29 кв. 19) вказаний нежитловий об'ект;

-     відкритому акціонерному товариству по виробництву продовольчих товарів “НЕК-

ТАР”   повернути товариству з обмеженою відповідальністю “ЛАМА-Т”  грошові

кошти в сумі 1453897 грн. 00 коп., а саме: стягнути 1453897 грн. 00 коп. з відкритого

акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів “НЕКТАР” (54008,

м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42, , адреса ліквіда-

тора Дуднікової Наталії Георгіївни, 54001,м. Миколаїв, вул. Адміральська, 29 кв.19)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАМА-Т” (57220, Миколаївсь-

ка область, Жовтневий район, с.Пересадівка, вул. Леніна,150, ).

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів “НЕКТАР” (54008, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42, , адреса ліквідатора Дуднікової Наталії Георгіївни, 54001, м. Миколаїв, вул. Ад-міральська, буд. 29 кв. 19) на користь приватного підприємства фірма “ИГДЕМ” (54018, м. Миколаїв, вул. 28-ї Армії, 15 кв.9, , п/р 260081042 в МОД АППБ “Аваль”, МФО 326182) 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАМА-Т” (57220, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул.Леніна,150, ) на ко-ристь приватного підприємства фірма “ИГДЕМ” (54018, м. Миколаїв, вул. 28-ї Армії,15 кв. 9, , п/р 260081042 в МОД АППБ “Аваль”, МФО 326182) 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиден-ного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закін-чення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                        А.К.Семенов