ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/281

11.09.07

За позовом          Приватного підприємства
«Універсалторг -Ю.Л.»

До                    Товариства з обмеженою
відповідальністю «Повітряно-очисні пристрої»

Про                        стягнення 536
380,00грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар
Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача        не з'явився

Від відповідача   Орел П.В.- предст. (дов. від 31.08.2007р.),
Павлінський Ю.М.- керівник

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про
стягнення з відповідача 500000,00грн. здійсненої передоплати,
36380,00грн.-процентів на суму попередньої оплати. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що відповідачем не виконано зобов'язання з поставки продукції за договором
№91-06 «Поставка КВОУ для реконструкції всмоктувального тракту
газоперекачуючого агрегату ГТК-10-4, з метою підвищення ступеню очистки
циклічного повітря».

У судове засідання 22.08.2007р.
представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 22.08.2007р.
представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по справі. Крім
того, представник позивача надав суду довідку про включення до ЄДРПОУ
відповідача, з якої вбачається, що ідентифікаційний код 24103035 належить
Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплексні очисні пристрої». Проте,
матеріали справи №20/281 не містять доказів правонаступництва  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Повітряно-очисні пристрої».

У зв'язку з неявкою у судове
засідання представників відповідача, розгляд справи 22.08.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 11.09.2007р.
відповідач надав суду письмові заперечення на позовну заяву, посилаючись на те,
що позивачем не було здійснено повної оплати замовленої продукції, відповідно
позивач не має права відмовитись від договору №91-06 від 30.05.2006р., повинен
сплатити повну суму договору та прийняти обладнання, яке ним замовлялось за
договором. Крім того, представник відповідача зазначив про те, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Комплексні очисні пристрої»є правонаступником прав
та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітряно-очисні
пристрої».

Ознайомившись з матеріалами справи
та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В
И В :

30.05.2006р. між сторонами укладено
договір №91-06 «Поставка КПОП для реконструкції всмоктувального тракту
газоперекачуючого агрегату ГТК-10-4, з метою підвищення ступеню очистки
циклічного повітря», за умовами якого покупець (позивач) доручає, а
постачальник (відповідач) приймає на себе виконання роботи: «Розробка робочої
конструкторської документації на реконструкцію комплексного повітряно-очисного
пристрою (КПОП) газоперекачуючого агрегату ГТК -10 -4 в кількості 1 штука,
виготовлення, поставка і шефмонтаж КПОП».

Відповідно до п. 3.1 договору
постачальник поставляє продукцію на умовах ЕXW (склад постачальника) після
100% оплати.

Відповідно до п. 3.2 договору
постачальник зобов'язаний поставити продукцію покупцю не пізніше строків,
наступних з дати отримання авансового платежу від покупця, що обумовлено
розділом 5 даного договору: КПОП комплект зав. №4 не пізніше 2,5 місяців.

Відповідно до
п. 3.3 договору не пізніше чим за 10 днів до строку поставки продавець
зобов'язаний повідомити покупця про готовність продукції до відгрузки.

Вартість одного КПОП без врахування
НДС складає 1 085 000,00грн., крім того НДС (20%) -217 000,00грн. Загальна
вартість продукції за договором складає 1 302 000,00грн. з урахуванням НДС (п.
4.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору оплата
продукції проводиться у гривнях, шляхом перерахування коштів на розрахунковий
рахунок постачальника та здійснюється наступним чином:

-          авансовий платіж в розмірі 50%
загальної вартості договору, що складає 651 000,00грн. в тому числі НДС
(20%) -108 500,00грн. перераховується протягом 10 днів після підписання
договору.

-          Кінцевий платіж в розмірі 651
000,00грн. в тому числі НДС (20%) -108 500,00грн., перераховується на
розрахунковий рахунок постачальника не пізніше чим через 10 днів після
письмового повідомлення про готовність комплекту КПОП зав. №4 до відгрузки.

Позивач здійснив передоплату
продукції на суму 500 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №164
від 30.05.2006р.

Позивач зазначає, що  у передбачений строк 2,5 місяців з дня
одержання авансового платежу відповідач установку не поставив, про готовність
комплекту КПОП зав. №4 до відгрузки позивача не повідомляв.

Листами від 27.11.2006р.,
30.03.2007р. позивач звертався до відповідача з вимогою повернути суму
передоплати. Проте, відповідач суму передоплати не повернув.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк
(строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій
діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а покупець зобов'язаний прийняти товар і сплатити
за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 2 ст. 693
Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої
оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право
вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається із п. 5.1 договору
сума авансового платежу складає 651000,00грн., в тому числі НДС -108500,00грн.

п. 3.2 договору ставить в
залежність строк поставки продукції від дати одержання авансового платежу,
передбаченого розділом 5 договору.

Як вбачається із платіжного
доручення №164 від 30.05.2006р. позивачем здійснено авансовий платіж у розмірі
500 000,00грн. замість належної суми 651 000,00грн., яка мала бути перерахована
протягом 10 днів з дня підписання договору.

Посилання позивача на усну
домовленість між керівниками сторін про те, що решта авансу перераховується на
вимогу відповідача, не приймається судом до уваги, оскільки матеріали справи не
містять доказів внесення сторонами змін до договору №91-06 в частині порядку
взаєморозрахунків.

Відповідно до п. 4 ст. 612 ЦК
України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути
виконане внаслідок прострочення кредитора.

У випадку порушення покупцем
строків платежу, строк поставки продукції може бути перенесений на час затримки
платежу (п. 5.3 договору).

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що прострочення відповідача з поставки агрегату не
настало, оскільки позивачем не було здійснено авансовий платіж у повному
обсязі, який передбачений договором.

Таким чином, оскільки прострочення
поставки агрегату відсутнє, натомість існує прострочення зі сторони позивача,
відповідно немає підстав для стягнення з відповідача 36380,00грн. нарахованих
позивачем процентів на суму попередньої оплати.

За наведених обставин, суд
приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та
відмовляє у їх задоволенні повністю.

Під час розгляду справи
з'ясувалося, що позивачем у позові в якості відповідача вказано Товариство з
обмеженою відповідальністю «Повітряно-очисні пристрої», тоді як
правонаступником зазначеного товариства є Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комплексні очисні пристрої», у зв'язку з чим суд здійснює
процесуальне правонаступництво відповідача по справі згідно ст. 25 ГПК України,

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

1.          Здійснити процесуальне
правонаступництво відповідача по справі №20/281 - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Повітряно-очисні пристрої» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комплексні очисні пристрої».

2. У задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя
В.В. Палій