ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 р.
№ 46/238-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                              Карабаня В.Я.

суддів:                                                         Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                          Середенко Р.В. довіреність від 18.10.2006

відповідача                                      Глушпенко В.О. довіреність № 1/4-508/1
від 26.06.2006

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський     економіко  -  правовий університет”

на  ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2006

у справі

господарського суду
№ 46/238-06

Харківської області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський     економіко  -  правовий університет”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський інститут управління”

про

за зустрічним позовом

до

про

стягнення 50 238,31 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський інститут управління”

Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський     економіко  -  правовий університет”

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2006 відмовлено у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір найму навчальних приміщень № 1/12-06 від 01.02.2006.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський економіко-правовий університет” (далі – ТОВ “Харківський економіко-правовий університет”) на вказане рішення господарського суду Харківської області на підставі п.1 ст.97 ГПК України з посиланням на те, що в довіреності, якою позивач за первісним позовом уповноважує Середенка Р.В. представляти його інтереси  в суді, не зазначено право на оскарження рішень суду, як того вимагає стаття 115 ЦПК УКраїни України. Крім того, Харківський апеляційний господарський суд зазначив, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки згідно листа управління державного казначейства у Харківської області від 16.02.2006   № 04-35/191-535 державне мито за подання апеляційних скарг до Харківського апеляційного господарського суду перераховується на рахунок 0002.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2006 (колегія у складі суддів: Токар М.В., Лакізи В.В.,  Шепітько І.І.) відмовлено ТОВ “Харківський економіко-правовий університет” у відновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2006.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ “Харківський економіко-правовий університет” звернулось із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу передати до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Харківський апеляційний господарський суд безпідставно відмовив ТОВ “Харківський економіко-правовий університет” у відновленні строку на подання апеляційної скарги, оскільки первісне повернення судом апеляційної інстанції вперше поданої апеляційної скарги не ґрунтувалось на положеннях чинного господарського процесуального законодавства (висновок суду про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка  не має право її підписувати, вмотивовано посиланням на норму цивільного процесуального  законодавства; зазначення в ухвалі від 30.08.2006 як на  підставу  повернення апеляційної скарги про те, що до  апеляційної скарги не додано належних документів щодо сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки  зазначені в платіжному документі реквізити, за яким скаржник сплатив  державне мито, відмінні від тих реквізитів, які  містяться в листі Управління  державного казначейства у Харківській області, не може бути підставою для  повернення  апеляційної скарги).

Повертаючи повторно подану апеляційну  скаргу, в порушення вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, суд не дав належної правової оцінки тій обставині, що пропуск строку стався внаслідок  незаконного повернення скаржнику вперше поданої апеляційної скарги, яка була  подана вчасно.

За таких обставин оскаржену ухвалу слід скасувати, а справу передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський економіко-правовий інститут” задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2006 у справі № 46/238-06 скасувати, а справу передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського   суду.

Головуючий суддя                                                                             В.Карабань

судді:                                                                                                     Л.Ковтонюк

В.Чабан