ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2007
Справа № 34/265-06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Джихур О.В. (доповідача)

суддів:
Лисенко О.М., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання:
Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_2,
представник, нотаріально посвідчена довіреність НОМЕР_1  від 16.07.2007р;

від позивача: Сакало Павло
Андрійович, головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №76  від 28.09.2007р;

розглянувши у судовому засіданні апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від  05.09.2007р.  у справі № 34/265-06

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору
купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2006р. розірвано  договір купівлі-продажу від 19.05.05 р.
№6012, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області та Громадянином України -фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1. Зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 повернути до
державної власності автомобіль ЗІЛ-157КЕ спеціальний (ПАРМ-ІМ). НОМЕР_2;
стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 судові витрати.

31.07.2007р позивач звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення, шляхом стягнення з приватного підприємця  ОСОБА_1 коштів в сумі 6043, 60 грн., що
становить повну вартість об'єкта приватизації за договором купівлі-продажу від
19.05.05 р. №6012.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.09.2007р (суддя Примак С.А.) заяву позивача
про зміну способу та порядку виконання рішення задоволено повністю, у зв'язку з
тим, що у боржника відсутнє майно, яке підлягало поверненню стягувачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою
відповідач її оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права,
тому що на момент її ухвалення не набула законної сили ухвала господарського
суду від 27.08.2007р про перегляд рішення від 28.11.2006р за нововиявленими
обставинами.

Відповідач просить скасувати ухвалу.

Позивач вважає ухвалу законною,
просить залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

01.03.2007р ДВС у Довгинцівському районі
м.Кривого Рогу було відкрито виконавче провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006р про
зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 повернути до державної власності
автомобіль ЗІЛ -157КЕ, державний номер НОМЕР_2 (а.с.53)

28.04.2007р Довгинцівський відділ
ДВС Криворізького міського управління юстиції прийняв постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника ОСОБА_1 відсутній вказаний
автомобіль (а.с.82). Виконавче провадження на підставі п.6 ст 40 Закону “Про
виконавче провадження” завершено.

Господарський суд на підставі ст.
121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою змінити спосіб та порядок
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом
раніше встановленим.

Матеріали справи свідчать, що
предмет стягнення - автомобіль ЗІЛ -157КЕ, державний номер НОМЕР_2 у боржника
відсутній, що підтверджується постановою ВДВС від 28.04.2007р (а.с.82), актом
приймання -передачі об'єкта приватизації, що повертається за рішенням суду у державну
власність (а.с.86).

Таким чином рішення господарського
суду від 28.112.2006р у визначений спосіб виконати неможливо. Вартість
автомобіля становить 6043,60 грн у зв'язку з чим спосіб та порядок виконання
рішення слід змінити шляхом стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі
6043 грн. 60 коп.

Твердження скаржника, що ухвала
господарського суду від 27.08.2007р не набула законної сили не відповідає ГПК,
приписи якого не містять вказівки на момент набуття законної сили ухвали суду.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її прийняття.

Судова колегія вважає, що
господарський суд змінюючи спосіб і порядок виконання рішення допустив помилку
в визначені способу виконання рішення, зобов'язавши приватного підприємця
ОСОБА_1 сплатити кошти в сумі 6043, 60 грн.

Оскільки в даному випадку йдеться
про грошове зобов'язання відповідача, то в резолютивній частині ухвали треба
вказати “стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 6043, 60 грн боргу”.

Керуючись ст. ст. 103 -106, 121
Господарського  процесуального  кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Частину другу резолютивної частини
ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2007р у справі
№34/265-06 викласти в наступній редакції.

Змінити спосіб та порядок виконання
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006р у справі
№34/265-06.

Стягнути з фізичної особи
-приватного підприємця ОСОБА_1, (НОМЕР_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4) на користь Держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного
майна України по Дніпропетровській області (49000, м.Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська,58, ідентифікаційний код 13467337) 6043 грн 60 коп боргу

Головуючий суддя
О.В.Джихур

Судді:
О.М.Виноградник

О.М.Лисенко