ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/381

28.08.07

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський універсальний банк"

до                      1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинська продовольча компанія"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехрезерв ЛТД"

про                   переведення заставленого права

Суддя

Представники:

від позивача - Чубар Т.М.

від відповідача-1 - не з'явилися

від відповідача-2 - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський універсальний банк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинська продовольча компанія" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехрезерв ЛТД" (далі - відповідач-2) про переведення на позивача майнового права вимоги до відповідача-2 за попереднім договором від 27.04.2005, укладеним між відповідачем-1 та відповідачем-2 і посвідченим 27.04.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за реєстровим № 599,  а також зобов’язання відповідача-2 виконати взяті на себе обов’язки за попереднім договором від 27.04.2005.

26.06.2007 у судовому засіданні позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд перевести на позивача майнове право вимоги до відповідача-2 за попереднім договором від 27.04.2005, укладеним між відповідачем-1 та відповідачем-2 і посвідченим 27.04.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за реєстровим № 599, а також зобов’язати відповідача-1 передати позивачу оригінали документів, які засвідчують право вимоги, а саме: оригінал попереднього договору від 27.04.2005, укладеного між відповідачем-1 та Відповідачем-2 і посвідченого 27.04.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за реєстровим № 599.

В судові засідання 26.06.2007, 24.07.2007, 06.08.2007 та 28.08.2007 відповідач-1 та відповідач-2 не з’явилися, хоча про час і місце судових засідань були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиви на позов не надали.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2005 між відповідачем-1 та позивачем було укладено Кредитний договір № 16/05. Відповідно до умов зазначеного договору позивач відкриває відповідачу-1 відновлювальну відкличну кредитну лінію на купівлю нерухомого майна в сумі 8 255 000 (вісім мільйонів двісті п’ятдесят п’ять тисяч) грн. на строк з 27.04.2005 по 26.04.2015 із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 24% річних. Згідно з п.п. 3.3.2 Кредитного договору № 16/05 від 27.04.2005 відповідач-1 зобов’язався сплачувати проценти за кредит щоквартально, виходячи з 24% річних, не пізніше останнього банківського дня поточного кварталу, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.1 цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту або в день дострокового розірвання цього договору. Пунктом 2.1. Кредитного договору № 16/05 від 27.04.2005 встановлено, що зобов’язання відповідача-1 за дійсним договором забезпечуються заставою майнових прав, що оформлюється відповідним договором застави.

В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором № 16/05 від 27.04.2005 між позивачем та відповідачем-1 27.04.2005 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. та зареєстрований 27.04.2005 в реєстрі за № 603, відповідно до умов якого відповідачем-1 було передано в іпотеку позивачу належне йому майнове право вимоги на отримання у власність у майбутньому нерухомого майна, яке буде розташоване за адресою: місто Запоріжжя, вул. Глісерна, 8, загальною площею 1 100 квадратних метрів в торгово-розважальному комплексі, право власності на яке відповідач-1 набуде у майбутньому відповідно до Попереднього договору від 27.04.2005, укладеного між відповідачем-1 та відповідачм-2 та посвідченого 27.04.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за реєстровим № 599.

23 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем-1 була укладена Додаткова угода № 2 до Кредитного договору № 16/05 від 27.04.2005, відповідно до якої позивач відкриває відповідачу-1 відновлювальну відкличну кредитну лінію на купівлю нерухомого майна в сумі 8 255 000 (вісім мільйонів двісті п’ятдесят п’ять тисяч) грн. на строк з 27.04.2005 по 23.11.2006 із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 24% річних.

29.11.2005 було укладено також Договір про внесення змін до Договору іпотеки від 27.04.2005, згідно з яким відповідач-1 зобов’язався повернути кредит в межах кредитної лінії в розмірі 8 255 000 (вісім мільйонів двісті п’ятдесят п’ять тисяч) грн. в строк до 23 листопада 2006 року шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок.

Позивач свої зобов’язання за Кредитним договором № 16/05 від 27.04.2005 виконав, надавши відповідачу-1 кредит в сумі 6 985 000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку відповідача-1 за період з 27.04.2005 по 30.01.2007.

Проте, в порушення умов п.п. 3.2.2. Кредитного договору № 16/05 від 27.04.2005, починаючи з 01.04.2006 відповідач-1 припинив сплату відсотків за користування кредитом.

Згідно з п.п. 3.1.1. Договору іпотеки при порушенні Іпотекодавцем умов основного зобов’язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні Іпотекодавцем умов цього договору та у випадках, встановлених законом у Іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договором іпотеки (п.п. 3.1.2.) передбачено, що Іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти календарних днів Іпотекодавцем не буде виконана вимога про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов’язання та/або умов цього Договору, яка надсилається Іпотекодавцю відповідно п. 2.4.1. цього Договору.

Позивач, відповідно до вимог п.п. 2.4.1. Договору іпотеки, яким встановлено, що при невиконанні або неналежному виконанні Іпотекодавцем основного зобов’язання та/або умов цього Договору Іпотекодержатель зобов’язаний надіслати Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов’язання та/або умов цього Договору, направив відповідачу-1 лист № 1774 від 19.04.2006, у якому позивач у зв’язку несплатою відповідачем-1 відсотків за користування кредитними коштами та посилаючись на п. 5.1. Кредитного договору, вимагав протягом тридцяти календарних днів повернути кредитні кошти у розмірі 6 985 000,00 грн. та сплатити відсотки в розмірі 413 358,91 грн. за користування кредитними коштами. Також у зазначеному листі позивач попередив відповідача-1 про те, що у випадку несплати відповідачем-1 протягом тридцяти днів основної кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами, позивач буде змушений задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Лист-вимога, надісланий позивачем на адресу відповідача-1, був повернутий позивачу відділенням зв’язку за місцезнаходженням відповідача-1 з відміткою про те, що за вказаною на конверті адресою відповідач-1 не знаходиться.

Згідно з п.п. 3.3.7. Кредитного договору відповідач-1 у випадку зміни юридичної та/або поштової адреси зобов’язаний у триденний строк повідомити позивача з наданням відповідних документів.

Для уточнення адреси відповідача-1 позивачем було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого юридична адреса відповідача-1: 58000, м. Чернівці, вул. Залозецького, 76, к. - 6 була змінена на адресу: 58000, м. Чернівці, вул. Шкільна, 1.

Таким чином, оскільки відповідачем-1 не було повідомлено позивача про зміну свого місцезнаходження, чим значно порушено умови Кредитного договору, а також враховуючи, що позивачем додержані вимоги п.п. 2.4.1. Договору іпотеки щодо надсилання відповідачу-1 письмової вимоги про усунення порушень щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, позивач після закінчення тридцятиденного строку з моменту надіслання відповідачу-1 вимоги, набув права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Порядок реалізації заставлених майнових прав встановлений статтею 23 Закону України "Про заставу", відповідно до якої при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права.

Однак, враховуючи відсутність відповідача-1 за своїм місцезнаходженням, що позбавляє позивача можливості реалізувати предмет застави шляхом уступки відповідачем-1 позивачу вимоги, що випливає із заставленого права, позивач відповідно до частини 2 статті 23 Закону України "Про заставу" набув право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про переведення майнового права вимоги за Попереднім договором від 27.04.2005 до відповідача-2І, а також зобов’язання відповідача-1 передати позивачу оригінали документів, які засвідчують право вимоги, а саме: оригінал Попереднього договору від 27.04.2005, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 і посвідченого 27.04.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за реєстровим № 599,  є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів у рівних частках.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський універсальний банк" задовольнити повністю.

2. Перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський універсальний банк" (02098, м. Київ, пр-т П.Тичини, 8; ) майнове право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехрезерв ЛТД" (04171, м. Київ, вул. Костянтинівська, 37-А, ) за Попереднім договором від 27.04.2005, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковинська продовольча компанія" (58000, м. Чернівці, вул. Залозецького, 76, к. 6, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехрезерв ЛТД" (04171, м. Київ, вул. Костянтинівська, 37-А, ) і посвідченим 27.04.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за реєстровим № 599.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинська продовольча компанія" (58000, м. Чернівці, вул. Залозецького, 76, к. 6, ) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський універсальний банк" (02098, м. Київ, пр-т П.Тичини, 8; ) оригінали документів, які засвідчують право вимоги, а саме: оригінал Попереднього договору від 27.04.2005, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковинська продовольча компанія" (58000, м. Чернівці, вул. Залозецького, 76, к. 6, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехрезерв ЛТД" (04171, м. Київ, вул. Костянтинівська, 37-А, ) і посвідченого 27.04.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за реєстровим № 599.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинська продовольча компанія" (58000, м. Чернівці, вул. Залозецького, 76, к. 6, банківські реквізити: п/р 3726 у ТОВ "Київський універсальний банк" м. Київ МФО 380087, ), а у випадку відсутності грошових коштів - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський універсальний банк" (02098, м. Київ, пр-т П.Тичини, 8; банківські реквізити: кор. рахунок № 1 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та області МФО 321024, ) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехрезерв ЛТД"  (04171, м. Київ, вул. Костянтинівська, 37-А, банківські реквізити: п/р 2345 у ТОВ "Київський універсальний банк" м. Київ МФО 380087, ), а у випадку відсутності грошових коштів - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський універсальний банк" (02098, м. Київ, пр-т П.Тичини, 8; банківські реквізити: кор. рахунок № 1 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та області МФО 321024, ) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко