СУД
РІШЕННЯ

02.08.07р.

Справа № 25/53-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Крістіна", с. ім. Горького Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

про
визнання права власності

За зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Крістіна”, с. ім.. Горького Дніпропетровського
району Дніпропетровської області.

До: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Про: розірвання договору та
визнання права власності.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Липинський Я.В. -
дов б/н від 24.07.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач за первісним позовом
звернувся з позовом до відповідача за первісним позовом та з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог від 24.07.2007р. просить суд визнати за позивачем
право власності на 1/3 частину торгового комплексу „Ринок Пастера”, загальною
площею 220кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ґрунтуються на
невиконанні відповідачем своїх обов'язків за укладеним між сторонами договором
про пайову участь у будівництві від 15.10.2004р. в частині передачі у власність
позивача 1/3 частини загальної площі будівель торгового комплексу „Ринок
Пастера” і сприянні в оформленні права власності на неї та посиланням на ст.ст.
328, 331, 387, 392, 525, 526 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не визнає
та посилається на невиконання позивачем своїх обов'язків щодо своєчасного та
повного перерахування грошових коштів, необхідних для фінансування будівельних
робіт за договором від 15.10.2004р.

23.07.2007р. ТОВ „Крістіна”
пред'явлено у господарському суді зустрічний позов до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про розірвання договору про пайову участь в будівництві від
15.10.200р., укладеного між сторонами та визнання права власності за ТОВ
"Крістіна" на будівлю торгового комплексу „Ринок на Пастера”,
загальною площею 220 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 без введення в
експлуатацію, який прийнято судом до спільного розгляду з первісним
позовом.

02.08.2007р. ТОВ
"Крістіна" звернулося до суду з заявою про уточнення позовних вимог
від 01.08.2007р., за якою просить визнати право власності за ТОВ
"Крістіна" на будівлі торгівельного комплексу „Ринок на Пастера”,
загальною площею 220 кв.м. (літ. А-1, літ. Б-1, літ. В-1, літ. Г-1, Д-1, Е-1),
розташованих за адресою: АДРЕСА_2 без введення в експлуатацію.

Зустрічні позовні вимоги
обґрунтовані посиланням на невиконання СПД ОСОБА_1 договірних зобов'язань щодо
фінансування будівництва спірного майна та здійснення будівництва власними
силами позивача за зустрічним позовом за рахунок його власних коштів, а також
на ст.ст. 331, 376, 525, 526, 615, 651 ЦК України.

Позивач за первісним позовом не
з'явився до судового засідання, але надав відзив на зустрічний позов, згідно з
яким проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на те,
що договір про пайову участь у будівництві від 15.10.2004р. є правомірним в
силу ст. 204 ЦК України, а нею були передані необхідні кошти на будівництво
торгового комплексу „Ринок на Пастера”, що відповідачем за первісним позовом не
спростовано.

Враховуючи, що позивач за первісним
позовом був належним чином повідомлений судом про час та місце судового
засідання у справі та не надав доказів поважності не з'явлення до судового
засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача за
первісним позовом за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Крістіна" відповідно
до Статуту, зареєстрованого у новій редакції 20.10.2005р. є правонаступником ПП
„Крістіна”.

Рішенням виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від 19.07.2001р. № 1524 приватному підприємству
„Крістіна” було наданий дозвіл організувати торгівельний майданчик по АДРЕСА_1,
на підставі якого ПП „Крістіна” 28.08.2001р. уклало з виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради договір про дозвіл улаштування торговельних
рядів (торгівельного майданчика) на території площею 0,1967га., яка розташовано
по АДРЕСА_1.

15.10.2004р. між ТОВ
"Крістіна" (сторона-1) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (сторона-2)
укладений договір про пайову участь у будівництві торговельного комплексу
„Ринок Пастера” за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до п. 1.3., якого сторона-1
зобов'язувалась протягом 30 днів після закінчення будівництва передати
стороні-2 у власність у вищезгаданому торгівельному комплексі 1/3 загальної
площі, а також сприяти стороні-2 в оформленні права власності на неї.

За п. 1.2. договору, плановий
термін закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію -20.10.2005р.

В порядку, визначеному п.2.1
договору від 15.10.2004р., сторона-2 зобов'язувалась за умовами цього договору
здійснити фінансування пайового будівництва шляхом внесення попередньої оплати
в 2 етапи у загальній сумі 150000,00грн.

Як зазначено в п.2.2 цього
договору, авансування здійснюється платежами на розрахунковий рахунок ТОВ
"Крістіна". Після переказу грошових коштів та закінчення будівництва
сторона-2 придбаває право власності на 1/3 частини будівлі торгівельного комплексу
„Ринок Пастера”.

Докази виконання стороною-2 взятих
на себе договірних зобов'язань щодо фінансування будівництва в матеріалах
справи відсутні, сторонами не подані та заперечуються відповідачем за первісним
позовом, який вказує на відсутність в нього будь-яких документів, які б
підтверджували фінансування. Усні пояснення СПД ОСОБА_1 щодо внесення грошових
коштів на пайове будівництво шляхом передачі готівки представникам ТОВ
„Крістіна”, суд не приймає в якості доказів в підтвердження обставин, викладених
останньою в силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Отже, позивачем за первісним
позовом не доведено належними доказами обставин щодо виконання нею своїх
зобов'язань, передбачених договором про пайову участь у будівництві від
15.10.2004р., а саме перерахування або передачі іншим чином ТОВ
"Крістіна" грошових коштів у відповідності з умовами укладеного
договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
будівництво торгових приміщень по АДРЕСА_1 здійснювалось ТОВ
"Крістіна" за рахунок власних коштів, що підтверджується договором
підряду № 1/5-СП, укладеним останнім з ПП „Спецстроймонтаж” 16.01.2006р.,
кошторисами до нього та актами прийому виконаних підрядних робот, копії яких
знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, факт здійснення
будівництва торгівельного комплексу „Ринок Пастера” загальною площею 220 кв.м.
виключно за рахунок коштів і матеріалів ТОВ "Кістіна" наявними в
матеріалах справи доказами, поданими сторонами поясненнями не спростований.

Будівля торгівельного комплексу
„Ринок Пастера” перебуває на балансі підприємства та первісна бухгалтерська
вартість будівлі становить 452284,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ
„Крістіна” № 38 від 20.07.2007р.,  що
підписана  директором та головним
бухгалтером підприємства.

За таких підстав та з огляду на приписи
ст.ст. 331, 526, 387, 392 позовні вимоги позивача за первісним позовом є
необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Одночасно суд вважає за необхідне
задовольнити зустрічні позовні вимоги ТОВ „Крістіна”  з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 525
Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства (ст.530 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного
порушення  договору другою  стороною
та в інших випадках,  встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні
договору.

З матеріалів справи вбачається
істотне порушення СПД ОСОБА_1 умов договору про пайову участь у будівництві від
15.10.2004р., а саме не виконання взятих на себе зробов'язань за цим договором
щодо фінансування будівництва та здійснення ТОВ „Крістіна” будівництва
торгівельного комплексу „Ринок Пастера” за власні кошти, тому позовні вимоги
останнього про розірвання спірного договору є правомірними.

Згідно з висновком про
відповідність будівельних конструкцій будівель торгівельних павільйонів
загальною площею 220кв.м., розташованих по адресу: АДРЕСА_1 вимогам будівельних
норм та правил від 10.05.2007р., який складений ПП „Експерт-Борисфен”, діючим
на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 від 28.04.05,
виданого Фондом державного майна України, будівлі торгівельних павільйонів
загальною площею 220кв.м. є об'єктами нерухомого майна, побудовані відповідно
до вимог норм, правил та стандартів у галузі будівництва, які діють на
території України, включаючи вимоги протипожежної безпеки та забезпечують
безпечну для життя та здоров'я людей експлуатацію, як нежитлових будівель
підприємств роздрібної торгівлі. Також, у висновку зазначено, що будівлі за
своїми конструктивними характеристиками відносяться до ІV групи капітальності,
а їх технічний стан є нормальним.

01.08.2007р. КП „Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації” був виготовлений технічний паспорт
будівель і споруд по вул. Пастера, 3д де визначено, що торгівельні павільйони
літ. А-1, літ. Б-1, літ. В-1, літ. Г-1, Д-1, Е-1, загальною площею 220 кв.м.
побудовані самовільно.

За ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право  власності вважається
набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із
закону  або  незаконність
набуття  права власності не
встановлена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України
„Про господарські товариства”, товариство є власником: майна, переданого йому
засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в
результаті  господарської діяльності;
одержаних доходів;  іншого майна,
набутого на підставах, не заборонених законом.

В силу ч. 5 ст. 376 ЦК України, яку
слід застосовувати як спеціальну норму, що регулює  правовідносини щодо самочинного будівництва,
на  вимогу  власника
(користувача)  земельної ділянки
суд може визнати  за  ним  право  власності
на  нерухоме  майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

30.08.2002р. між ПП „Крістіна”
(орендар) та Дніпропетровською міською радою (орендодавець) було укладено
договір оренди земельної ділянки, згідно з п. 1.1., якого орендодавець передає,
а орендар приймає у строкове платне володіння і користування на умовах оренди
земельну ділянку площею 0,1967га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 для
розміщення торговельного майданчика.

Отже, позивач за зустрічним
позовом, на час розгляду справи, є землекористувачем земельної ділянки, на якій
розташоване належне йому на праві власності нерухоме майно торгівельного
комплексу „Ринок на Пастера”, що підтверджується матеріалами справи. З
матеріалів справи, також не вбачається, що побудовані позивачем спірні об'єкти
нерухомості порушують права інших осіб.

В силу ст. 392 ЦК України, власник
майна може  пред'явити  позов
про  визнання  його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою,
а також у разі втрати ним документа,
який засвідчує його право власності.

Враховуючи усе вищенаведене та
наявність спору між сторонами щодо права власності на спірне нерухоме майно,
суд вважає за можливе позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про
визнання права власності за ТОВ "Крістіна" на будівлі торгівельного комплексу
„Ринок на Пастера”, загальною площею 220 кв.м. (літ. А-1, літ. Б-1, літ. В-1,
літ. Г-1, Д-1, Е-1), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 без введення в
експлуатацію задовольнити.

Судові витрати за розгляд справи
слід віднести на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.ст. 15, 16, 328, 376, 391, 392, 525, 526, 530, 611, 651 Цивільного
України; ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову
-відмовити.

Задовольнити  зустрічний позов в повному обсязі.

Розірвати договір про пайову участь
у будівництві від 15.10.2004р., укладений між ТОВ „Крістіна” та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1.

Визнати за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Крістіна»(с. ім. Горького Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, ) право власності на будівлі
торгівельного комплексу „Ринок на Пастера”, загальною площею 220 кв.м. (літ.
А-1, літ. Б-1, літ. В-1, літ. Г-1, Д-1, Е-1), розташованих за адресою: АДРЕСА_2
без введення в експлуатацію.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна»(с. ім. Горького
Дніпропетровського району Дніпропетровської області, , п/р
26001275 в ДФ ТОВ КБ „Фамільний”, МФО 305953) витрати по сплаті державного мита
у сумі 85,00грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у сумі 118,00 грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано