СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 10/678н-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Фелікс», місто Краснодон Луганської області,

до  1. Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, місто  Краснодон,

2. Головного управління Державного казначейства в Луганській області, місто Луганськ, -

про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення  733286 грн. 00 коп.,

при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б., - довіреність №б/н від 17.08.06 року;

від  1-го відповідача –Бікяшев Р.Ф. –начальник юридичного відділу, - довіреність №39 від 14.05.07 року;

від 2-го відповідача –Зубкова О.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №09-22/1-74 від 12.06.07 року, -

встановив:

суть справи: позивачем заявлено вимогу про:

скасування податкового повідомлення-рішення №/0, прийнятого Краснодонською об’єднаною державною податковою інспекцією Луганської області (далі – ОДПІ, - 1-й відповідач) 19.07.06 року, яким констатовано факт завищення ним як платником податку на додану вартість (далі –ПДВ) суми бюджетного відшкодування з ПДВ за 4 міс. 2006 року у розмірі 438060,00 грн.;

скасування податкового повідомлення-рішення №/0, прийнятого тією ж ОДПІ 10.08.06 року, яким констатовано факт завищення ним як платником ПДВ суми бюджетного відшкодування з ПДВ за 5 міс. 2006 року у розмірі 307040,00 грн.;

стягнення з Державного бюджету на його користь бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 733286,00 грн.

Постановою господарського суду Луганської області від 02.02.07 року,  залишеною без змін Луганським апеляційним господарським судом, позов задоволено у повному обсязі.

16.04.07 року позивач звернувся до господарського суду з клопотанням (вих. №б/н від 16.04.07 року; надійшло до суду 18.04.07 року) - про повернення судового збору  у сумі 1700 грн., оскільки це питання не було вирішено у постанові суду від 02.02.07 року.

Це клопотання не могло бути вирішено судом у зв’язку з тим, що на день його надходження  матеріали справи №10/678н-ад ще не були повернуті з Луганського апеляційного господарського суду до господарського суду Луганської області, про що повідомлено позивачу листом від 27.04.07 року, вих. №10/678н-ад.

07.05.07 року, на підставі заяви позивача, останньому видано виконавчі листи №10/678н-ад –про стягнення з Державного бюджету України відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) згідно декларації з ПДВ за квітень та травень 2006 року у сумі 733286,00 грн. та  судових витрат (державного мита) у сумі 3,40 грн.

01.06.07 року позивач звернувся до суду з клопотаннями про:

виправлення помилки у виконавчому документі, а саме: про внесення до виконавчого листа про стягнення з Державного бюджету України ПДВ  після слів «ідентифікаційний код 13380949»наступних слів: «на поточний рахунок №0980 у філії банку «Фінанси та Кредит», ТОВ у Луганській області, МФО 304717»- і далі  за текстом;

про повернення з Державного бюджету  судового збору у сумі 1700,00 грн., надмірно сплаченого позивачем.

На підставі ст. 150 КАСУ розгляд справи відкладено з 21.06.07 року до 30.07.07 року –у зв»язку з невиконанням позивачем вимог п. 3 ухвали суду від 11.06.07 року  про:

надіслання на адресу 1-го та 2-го відповідачів по справі копій обох клопотань та надання до суду доказів їх спрямування на адреси останніх;

надання заперечень на відзиви 1-го та 2-го відповідачів на клопотання, їх нормативного та документального обґрунтування.

Ухвалою суду від 21.06.07 року судом на позивача покладено обов’язок спрямувати копії клопотань на адресу  відповідачів по цій справі та надати суду докази з цього приводу.

Розпорядженням заступника голови –в.о. голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 20.07.07 року у зв»язку з перебуванням судді Середи А.П. у щорічній відпустці справу для подальшого розгляду передано судді Мінській Т.М.

Розпорядженням заступника голови –в.о. голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 30.07.07 року у зв»язку з поверненням судді Середи А.П. з щорічної відпустки  справу для подальшого розгляду передано на розгляд останнього.

Представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.07.07 року, представник позивача обидва клопотання підтримав. Що стосується виконання вимог п. 3 ухвали суду по цій справі від 21.06.07 року, він пояснив, що на виконання вимог ухвали суду він, поштою, спрямував на адресу 1-го та 2-го відповідачів копії своїх клопотань, однак документальні докази у цій частині у нього відсутні.

Представник першого відповідача проти задоволення клопотань в усній формі заперечив, посилаючись на те, що позивач не виконав вимог п. 3 ухвали суду від 21.06.07 року - не спрямував на його адресу самі клопотання, чим позбавив його можливості знати достовірно про їх суть та  надати відповідні письмові заперечення на них; поштового відправлення, про яке веде мову представник позивача, він не отримував.

Представник другого відповідача дотримується цілком аналогічної думки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у судовому засіданні належить оголосити перерву відкласти з метою усунення позивачем вищеперелічених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л  и в:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні до 07.08.07 року, о 14 год. 00 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (місто Луганськ, площа Героїв ВОВ,3-а), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3.Втретє зобов’язати позивача:

надіслати на адресу 1-го та 2-го відповідачів по справі копії обох клопотань, надавши до суду докази їх спрямування на адреси останніх;

надати заперечення на відзиви 1-го та 2-го відповідачів на клопотання, їх нормативне та документальне обґрунтування.

4.Зобов’язати 1-го та 2-го відповідачів надати свої відзиви на клопотання, їх нормативне та документальне обґрунтування.

5.Запросити до судового засідання повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                            А.П. Середа