Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.02.07 р.                                                                                 № 14/295

Колегія  суддів у складі:

Головуючого                                        Гаврилюк О.М

Суддів:

Мамонтової  О.М.

Мостової  Г. І.

без виклику представників сторін та третьої особи

розглянувши клопотання Приватного підприємця Сидоренко Надії Андріївни про поновлення провадження у справі № 14/295 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом
Приватного підприємця Сидоренко Надії Андріївни, м. Миргород

до
1.          Приватного підприємця Мелащенка Юрія Олексійович, м. Миргород
2.          Миргородського міського відділу земельних ресурсів Полтавського обласного управління земельних ресурсів, м. Миргород
3.          Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Миргородської міської ради, м. Миргород

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, м. Миргород

про
усунення перешкод в користуванні майном

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернулася Приватний підприємець Сидоренко Надія Андріївна з позовом до приватного підприємця Мелащенка Юрія Олексійовича за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про зобов’язання приватного підприємця Мелащенко Ю.О. усунути перешкоди в користуванні будівлею перукарні „Чарівниця” за адресою вул. Воскресенська, 5 м. Миргород шляхом знесення розпочатого ним будівництва капітальної будівлі.

Ухвалою від 30.11.2005 року господарським судом Полтавської області було залучено до справи в якості відповідачів Миргородський міський відділ земельних ресурсів Полтавського обласного управління земельних ресурсів та Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Миргородської міської ради.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.02.2006 року (підписане 18.04.2006 року) у справі № 14/295 у позові приватного підприємця Сидоренко Надії Андріївни відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду приватний підприємець Сидоренко Надія Андріївна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.04.2006 року по справі № 14/295 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги до приватного підприємця Мелащенко Юрія Олексійовича про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.05.2006 року прийнято апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Полтавської області від 18.04.2006 року по справі № 14/295.

Ухвалою від 26.06.2006 року Київський міжобласний апеляційний господарський суд зупинив провадження по справі № 14/295 до набрання чинності рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 5/282 за позовом СПД Сидоренко Надії Андріївни до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області та до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання недійсними рішень про затвердження технічної документації з землеустрою, надання в оренду гр.. Мелащенко земельної ділянки по вул. Воскресінській, 5б та затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта.

Відповідно до резолюції Першого заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу по справі № 14/295 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюка О.М. (головуючий суддя), Мамонтової О.М., Мостової Г.І.

01.02.2007 року до канцелярії суду надійшло клопотання приватного підприємця Сидоренко Надії Андріївни вхідний № 2-05/817 про поновлення провадження по справі за № 14/295 на підставі ст. 156 КАС України.

Дане клопотання позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження по справі було розпочате за Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, до вирішення в порядку адміністративного судочинства відноситься спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами суспільства  стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а вони відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи владного суб’єкта.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, суб’єкт владних повноважень –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із змісту поданого позивачем позову на підставі ст. 391 ЦК України вбачається, що позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні саме будівлею, яка йому належить на праві власності згідно договору дарування від 12.12.2003 року № 1905, а не земельною ділянкою.

Миргородський міський відділ земельних ресурсів Полтавського обласного управління земельних ресурсів та Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Миргородської міської ради не наділені владними повноваженнями щодо вирішення спорів про усунення перешкод в користуванні такого типу майна, відповідно до Типового положення „Про міське (міст обласного та районного значення) управління (відділ) земельних ресурсів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 200, та Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від  21.05.1997 року № 280/97-ВР.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що справа № 14/295 не містить ознак справи адміністративної юрисдикції, а відтак звернення з посиланням на норми іншого процесуального закону не є підставою для розгляду таких клопотань.

Таким чином не вбачається, що рішення по справі № 5/282 набрало чинності, оскільки позивачем не надано належних доказів набрання чинності таким рішенням. Подана разом з клопотанням постанова господарського суду Полтавської області не є належним доказом по справі, оскільки належним чином не завірена та не містить відмітки суду, який її прийняв про вступ такого судового рішення в силу.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За вищевикладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підстави для поновлення провадження у справі відсутні, а клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів факту усунення тих обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 14/295.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємця Сидоренко Надії Андріївни про поновлення провадження у справі.

2.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати позивачу.

Головуючий суддя                                                            Гаврилюк  О.М

Судді

Мамонтова  О.М.

Мостова  Г. І.