ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2007                                                                                             Справа № 3/387

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Крутовських В.І,  Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання  Врона С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Нєдов І.М., довіреність №2  від 02.01.07,  начальник юридичного відділу;

від відповідача: Дьорко А.М., довіреність №254  від 10.01.07,  представник; Доненко І.М., довіреність №б/н  від 27.06.07,  завідувач сектору;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Автоштамп” м.Олександрія на постанову господарського суду Кіровоградської області  від  07.02.07р. у справі  № 3/387

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Автоштамп” м.Олександрія

до  Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія

про скасування рішення.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2007р. по справі №3/387 (суддя Болгар Н.В.) відмовлено у задоволенні позову  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Автоштамп” м.Олександрія про скасування рішення Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія від 22.11.06р. №/3 про застосування штрафних санкцій у сумі 1255грн. 69коп. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Оскаржуючи постанову господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Автоштамп”  просить її скасувати, вважаючи, що суд дав невірну оцінку доказам у справі чим порушив норми процесуального права.

Скаржник посилається на те, що матеріали справи містять документи, які підтверджують, що позивач не перераховував зайвих валютних цінностей за кордон, а тому не повинен був проводити декларування валютних цінностей станом на  01.01.06р. та станом на 01.04.06р., як того вимагає п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93р. №15-93 “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” (із змінами та доповненнями).

У запереченні на апеляційну скаргу Олександрійська об”єднана державна податкової інспекція просить залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, апеляційний  господарський суд вважає, що постанова господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено господарським судом, рішенням від 22.11.06                           № /3 Олександрійською ОДПІ на підставі акта перевірки від 06.06.06 № 210/23-00/32744675 (фактично - акта за № 210/23-00-32744678, яким встановлено порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст. 4 Закону України "про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", п. 1 ст. 9, аб. 8 п. 2 ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", п. 2.7 "Положення про валютний контроль", затвердженого постановою правління НБУ від 08.02.00 № 49, п.п. 2.3 Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 04.10.1999 р. № 42 , до ТОВ "Торговий дім "Автоштамп" застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 255 грн. 69 коп.

Як вбачається із тексту підп. 3.2.1.7, п. 4 висновку акту перевірки "Про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю (Торговий дім "Автоштамп" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.05 по 31.03.06", за договором процентної позики № ФК -170305 від 17.03.05 з "LAND EXPLORER LLC" (США), за яким на валютний рахунок резидента надійшли кошти у загальній сумі 596460 євро, нарахування процентів за кредит було проведено останнім одноразово у вересні 2005 р. за період червень-серпень у сумі 4365,14 євро, які згідно виписки банку за 02.09.05, перераховано нерезиденту по платіжному дорученню № 1 від 02.09.05; крім суми процентів нерезиденту перераховано пеню за несвоєчасну сплату процентів у сумі 16,23 євро, всього - 4381,37 євро.

В результаті перевірки виписок банку, свіфт-повідомлень на зарахування позики та умов договору процентної позики щодо нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами особами, якими здійснювалася перевірка та складався акт перевірки, проведений повний перерахунок суми нарахованих процентів та пені за несвоєчасну сплату процентів, в результаті якого встановлена розбіжність з даними платника, зроблений висновок про безпідставність перерахунку нерезиденту пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 14,84 євро, які у порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", у періоди, що перевірялися, залишилися не повернутими.

Пеня у сумі  31 грн. 69 коп. розрахована згідно ст. 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у розмірі 0,3 відсотка від суми неповернутих валютних цінностей за кожен день прострочення, перерахованих у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості за порушення терміну повернення валютних коштів у сумі 14,84 євро, який настав 02.12.05.

Перевіркою достовірності декларування валютних цінностей, доходів та майна, що знаходяться за межами України, результати якої відображені у пп.3.2.1.11, п. 4 висновку акту перевірки, встановлено, що господарське товариство не проводило декларування валютних цінностей у сумі 14,84 євро і законодавчо встановлений термін повернення такої суми минув 02.12.05; в порушення п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" підприємство не проводило декларування валютних цінностей станом на 01.01.06 та станом на 01.04.06 у сумі 14,84 євро, які надлишково перераховані за кордон у вигляді пені згідно договору процентної позики.

ТОВ "Торговий дім "Автоштамп" підтвердило на останній сторінці акту перевірки, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані у повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевіряється, немає.

У підтвердження суми 4381,37 євро під час перевірки позивачем був наданий відповідачу "Розрахунок сум відсотків за користування відсотковим займом та штрафної санкції за несвоєчасну оплату відсотків по ТОВ "Торговий дім "Автоштамп" за червень-серпень 2005 року" .

Наданий до заперечень "розрахунок сум відсотків за користування відсотковим займом та штрафної санкції за несвоєчасну сплату відсотків" свідчить про те, що підприємство у вересні 2005 року повинно було нарахувати відсотки за користування кредитними коштами у в загальній сумі - 4497,28евро, в тому числі: відсотки -4495,88 евро та штрафна санкція - 1,40 євро. Після виплати нерезиденту відсотків по кредиту в загальній сумі 4381,37 євро, що відбулося також у вересні 2005р., по обліку підприємства станом на 01.10.2005р. повинна рахуватися кредиторська заборгованість в іноземній валюті в сумі 115,91 євро, яка по обліку платника за результатами перевірки не значиться.

Результати перевірки свідчать про те, що нарахування відсотків проведене підприємством одноразово у вересні 2005 р. в сумі 4365,14 євро. Вказану суму перераховано згідно виписки банку від 02.09.2005р. та будь-яка заборгованість в іноземній валюті по розрахунках з нерезидентом по обліку платника відсутня.

Таким чином господарський суд обґрунтовано вказав на правомірність висновків акту перевірки та застосування штрафних (фінансових) санкцій за результатами перевірки дотримання позивачем валютного законодавства за період з 01.01.05р. по 31.03.06р.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог, постанова  господарського суду винесена за умов вірного застосування норм матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 07.02.07р. у справі  №  3/387  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                            А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                               В.І.Крутовських

Суддя                                                                                               А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                            А.В.Тальян