КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2007                                                                                           № 22/136

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Подкуйко О.Ю. – за дорученням,

від відповідача - Базилицький С.В. - за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія (далі- ЗАТ "АСК) "ІНГО Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.09.2007

у справі № 22/136

за позовом                               ЗАТ "АСК "ІНГО Україна"

до                                                   Малого підприємства (далі - МП) "Аспект"

про                                                  стягнення 5 568,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2007 по справі №22/136 на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ЗАТ „АСК „ІНГО Україна” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 17.09.2007 по справі №22/136 скасувати та направити справу до Господарського суду м.Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає оскаржувану ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.09.2007 у справі №22/136 такою, що прийнята відповідно до законодавства, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2007 по справі №22/136 припинено провадження у справі за позовом ЗАТ „АСК „ІНГО Україна” до МП „Аспект” про стягнення 5 568,53 грн. на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскаржувану ухвалу мотивовано тим, що працівник відповідача Воробйов С.О. під час скоєння ДТП не виконував трудових обов’язків, самовільно виїхав на автомобілі з території підприємства в неробочий час без шляхового листа, а тому суд с посиланням на пункти 3, 4 статті 1187 Цивільного кодексу України дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості іншого відповідача фізичну особу – Воробйова С.О. та припинив провадження у справі згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для припинення провадження у справі з огляду на наступне.

ЗАТ „АСК „ІНГО Україна” звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом про стягнення з Малого підприємства “Аспект” 5 568, 53 грн. в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з вини водія відповідача Воробйова С.О. було скоєно ДТП. Позивачем виплачено страхове відшкодування страхувальнику в сумі 5 568,53 грн. Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем, оскільки його працівник Воробйов С.О. під час скоєння ДТП не виконував своїх трудових обов’язків та самовільно заволодів автомобілем. За самовільний виїзд автомобіля з території підприємства в неробочий час Воробйову С.О. наказом по підприємству оголошено догану.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2004 року о 20 год. 35 хв. в м. Києві по проспекту Ватутіна мала місце ДТП за участю автомобіля ГАЗ - 3102, державний номерний знак 484 78 КА, що належить МП “Аспект”, яким керував Воробйов С.О. та автомобіля Volvo V 70 ХС, державний номерний знак 417 71 КА, що належить АКБ “Сіті банк –Україна” під керуванням Рибальченка О.С.

Винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля ГАЗ - 3102 Воробйова С.О., що підтверджується постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2004 року (справа №3-3250/04).

Автомобіль Volvo V 70 ХС був застрахований у позивача, що підтверджується полісом №К013482 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів.

Після настання страхового випадку позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 5 568 53, грн., що підтверджується платіжним дорученням №3617 від 19.04.2004.

Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно статті 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 1187 Цивільного кодексу України регулює порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки.

Відповідно до частини 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина заподіювача шкоди не вимагається.

Автомобіль марки ГАЗ -3102 державний номер 484 78 КА належить МП „Аспект” (відповідачу).

Суб’єктом відповідальності за шкоду, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, є особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” зазначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Колегія суддів не погоджується з застосуванням в даних правовідносинах пунктів 3,4 статті 1187 Цивільного кодексу України.

Пунктами 3, 4 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т. п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них.

Як вбачається з матеріалів справи, Воробйов С.О. перебував з відповідачем в трудових відносинах, про що свідчить наказ №28-к від 01.11.2002 про прийняття на роботу на посаду інженера-механіка Воробйова Сергія Олександровича з 01.11.2002 з місячним випробувальнім терміном.

Як вбачається з посадової інструкції механіка автотранспорту його посадовими обов’язками є здійснення роботи по випуску автомобілів на лінії, ремонт автомобілів тощо.

В наказі №10-к від 18.02.2004 вказано, що 16.02.2004 (в день скоєння ДТП) автомобіль ГАЗ – 3120 д.н. 484-78 КА знаходився в ремонті. Отже, вищезазначений автомобіль знаходився в механіка Воробйова С.О. при здійсненні ним посадових обов’язків.

Таким чином, за даних обставин, колегія суддів вважає, що джерело підвищеної безпеки не вибуло з володіння відповідача внаслідок протиправних дій інших осіб.

Посилання відповідача на частину 1 статті 1172 Цивільного кодексу України колегія суддів вважає безпідставним, оскільки дана стаття не регулює відносини, що виникають із факту заподіяння шкоди джерелом підвищеної безпеки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.09.2007 по справі №22/136 слід скасувати, а матеріали справи направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ЗАТ „АСК „ІНГО Україна” - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.09.2007 по справі №22/136 - скасувати.

3. Матеріали справи №22/136 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

27.11.07 (відправлено)