СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.07                                                                                 Справа № 15/514

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОЛ», м. Луганськ

про стягнення 4293 грн. 41 коп.

За участю представників:

від заявника –не прибув;

від позивача - Демченко Д.О., довіреність № 01-03-30/1842а від 13.04.06.;

від відповідача - не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: прокурором заявлені вимоги про:

- стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 4053 грн. 58 коп., плату за фактичне користування орендованим майном у сумі 115 грн. 69 коп. та пеню в сумі 124 грн. 14 коп.;

- прийняття рішення про примусове звільнення відповідачем вбудованого нежитлового приміщення площею 579,0 кв.м. (перший поверх), за адресою: м. Луганськ, Острая Могіла, 1п.

Прокурором та позивачем подана заява про зміну позовних вимог, якою просять суд про:

- стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 3 706 грн. 54 коп., плати за фактичне користування орендованим майном у сумі 1 242 грн. 50 коп. та пені в сумі 124 грн. 14 коп.

- примусове звільнення відповідачем вбудованого нежитлового приміщення площею 579,0 м2, за адресою: м. Луганськ, Острая Могіла, 1п.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ГПК України в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява прокурора та позивача прийнята судом до провадження як заява про збільшення розміру позовних вимог.

Прокурор у судове засідання не прибув.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином - ухвали направлялися за офіційним належним місцезнаходженням підприємства відповідача.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.07.2005р. №54/05-Л.

Об’єкт оренди за даним договором - нежитлове приміщення площею 579,0 кв.м., розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: м. Луганськ, Острая Могіла, б. 1п,  передано орендодавцем (позивачем у справі) орендарю  за актом прийому-передачі, який є невід’ємною частиною договору.

Розділом 3 договору оренди визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті з урахуванням її коригування на щомісячний індекс інфляції.

Строк виконання відповідачем грошового зобов’язання зі сплати орендної плати визначено п. 3.7. договору.

Відповідно до п.3.2. договору орендна плата, визначена за перший місяць оренди, складає 482 грн. 38 коп. та відповідно до п. 3.7. перераховується орендарем орендодавцю щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця.

Відповідачем грошові зобов’язання за договором не виконувалися належним чином, внаслідок чого за період з січня 2007р. по 07.08.2007р. утворився борг у сумі 3706 грн. 54 коп.

У зв’язку з невнесенням відповідачем орендної плати протягом більше ніж трьох місяців позивач відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України відмовився від договору та прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 даної ж статті плата  за  користування  майном вноситься щомісячно,  якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального  майна", та положень розділів 3, 4 договору оренди орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Наявність на момент подачі позову заборгованості у заявленій до стягнення сумі підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі  односторонньої  відмови  від  договору  у  повному обсязі  або  частково,  якщо  право  на  таку  відмову встановлено договором  або  законом,  договір  є  відповідно  розірваним   або зміненим.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. При цьому, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

На підставі даної норми позивач, листом від 27.07.2007р. №01-03-16/4222а, направленого відповідачу та одержаного останнім 08.08.2007р., заявив про свою  відмову від договору, повідомивши про наслідки такої дії –розірвання договору, а також вимагав сплатити борг по орендній платі, пеню та добровільно передати орендоване приміщення.  Направлення відповідачеві вказаного листа та його одержання уповноваженим представником підтверджується фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як встановлено судом відповідачем грошові зобов’язання за договором не виконувалися в наслідок чого за період з січня 2007р. по 07.08.2007р. утворився борг у сумі 3706 грн. 54 коп. Відповідно до п. 7.1. договору за період фактичного користування приміщенням після припинення дії договору за період з 08.08.2007р. по 09.10.2007р. обґрунтовано визначена та нарахована позивачем у сумі 1242 грн. 50 коп.

Також, на підставі п. 6.3. договору обґрунтовано заявлено до стягнення пеню у розмірі 124 грн. 14 коп., розрахунок якої зроблено з урахуванням положень ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Аналогічна за змістом норма закріплена і у ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг по орендній платі у сумі 3706 грн. 54 коп., платі за фактичне використання приміщення у сумі 1242 грн. 50 коп. та пеня у розмірі 124 грн. 14 коп. Також задовольняється вимога про звільнення відповідачем вбудованого нежитлового приміщення площею 579,0 кв.м., розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: м. Луганськ, Острая Могіла, б. 1п.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь державного бюджету у складі: 187 грн. 00 коп. державного мита (102 грн. 00 коп. державного мита - за вимогою майнового характеру, та 85 грн. - за вимогою немайнового характеру), а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОЛ», м. Луганськ, вул. Оборонная, б. 118а, к. 403, ідентифікаційний код за , на користь виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 14, ідентифікаційний код за борг по орендній платі у сумі 3706 грн. 54 коп., платі за фактичне використання приміщення у сумі 1242 грн. 50 коп., пеню у розмірі 124 грн. 14 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 187 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.  наказ видати.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІОЛ», м. Луганськ, вул. Оборонная, б. 118а, к. 403, ідентифікаційний код за , звільнити на користь виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 14, ідентифікаційний код за , вбудоване нежитлове приміщення площею 579,0 кв.м., розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: м. Луганськ, Острая Могіла, б. 1п.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 06.11.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко