ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"26" липня 2007 р.
Справа № 3/398/07

За позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40).

До відповідачів:

1. Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Південь”, 54044, м. Миколаїв, вул. Олійника, 9-а.

2.Територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Про: стягнення 25376, 50 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бондарець І.О., дов. № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідачів: 1). Пішенін В.О., директор, 2). Не з'явився.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: позов поданий про стягнення з відповідачів в субсидіарному порядку заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 25376, 50 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачами договірних зобов’язань в частині оплати отриманої електроенергії.

Відповідач-1 у наданому суду відзиві № 936 від 20.07.2007р. зазначає, що борг у розмірі 25376, 50 ним прийнятий та врахований, однак, в задоволені позову просить відмовити.

Відповідач-2 у наданому суду відзиві № 7634/05-14-06 від 24.07.2007р. в частині стягнення заборгованості в субсидіарному порядку вважає позовні вимоги необґрунтованими та неправомірними, в задоволені позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

01.04.2004р. між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(далі –Позивач) та ЖКП Миколаївської міської ради «Південь»(далі –Відповідач-1) був укладений договір № 44/5283 про постачання електричної енергії та технічне забезпечення електропостачання житлових організацій (далі –Договір), за умовами якого сторони зобов’язувались керуватись ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), іншими актами чинного законодавства.

02.12.2005р. в ході здійснення позивачем перевірки відповідача-1 по дотриманню Правил користування електричною енергією за адресами: вул.Електронна, 56; вул.Електронна, 68; вул.Електронна, 70; вул.Новобузька, 89; вул.Новобугська, 89; вул.Новобугська, 91; вул.Новобугська, 91-А; вул.Новобугська, 93; вул.Новобугська, 99; вул.Казхарського, 3-А; вул.Казарського, 8; вул.Кірова, 222, вул.Першотравнева, 111 були виявлені порушення п.п. 6.40, 7.6 ПКЕЕ, а саме: приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, про що в присутності представників відповідача-1 були складені відповідні акти про порушення: Акт № Э 2358 від 02.12.2005р., № Э 2359 від 02.12.2005р., № Э 2360 від 02.12.2005р., № Э 2361 від 02.12.2005р., № Э 2362 від 02.12.2005р., № Э 2363 від 02.12.2005р., № Э 2364 від 02.12.2005р., № Э 2365 від 02.12.2005р., № Э 2366 від 02.12.2005р., № Э 2367 від 02.12.2005р., № Э 2368 від 02.12.2005р., № Э 2369 від 02.12.2005р.

На підставі вказаних актів комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідно до протоколів комісії від 27.10.2006р. на підставі ч. 3 п.6.40 ПКЕЕ було вирішено здійснити перерахунок обсягу фактично спожитої електроенергії відповідно до п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Загальна сума, нарахована по актам склала 25376, 50 грн.

Позивачем відповідачеві-1 були направлені рахунки для оплати на загальну суму 25376, 50 грн. (а.с. 47-49, 54-56, 61-63, 68-70, 75-77, 82-84, 89-91, 96-98, 103-105, 110-112, 117, 118, 123-125), які відповідач-1 мав оплатити згідно п. 2.2 Договору та п. 6.43 ПКЕЕ у тридцятиденний строк з моменту отримання, однак, відповідних перерахувань позивачеві не надійшло.

Надані докази свідчать про те, що відповідачем-1 дійсно були скоєні виявлені порушення, що знайшло своє відображення у відповідних документах (зокрема про що свідчить лист № 1443 від 01.12.2006р., адресований позивачеві; а.с. 126); акти порушень підписані трьома представниками позивача; відповідач-1 від їх підписання відмовився; про розгляд актів спеціальною комісією був повідомлений (а.с.127), однак, свого представника для участі у розгляді актів порушень не направив; рішення комісій не оскаржив.

Наданий відповідачем-1 відзив свідчить про те, що заборгованість у сумі 25376, 50 грн. ним прийнята та врахована, що підтверджується Актом звірки взаємним розрахунків, підписаним сторонами 14.05.2007р. та засвідченим печатками підприємств.

З огляду на вказані вище докази, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача-1 доведеними та обґрунтованими.

Позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідача-1 та Територіальної громади м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (відповідача-2), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач-1 створений відповідачем-2 з метою здійснення господарської діяльності, власником його майна є відповідач-2, у зв’язку з чим повинен нести відповідальність по зобов’язанням відповідача-1.

Пунктом 1 ст. 176 Цивільного кодексу України передбачено, що територіальні громади не відповідають за зобов’язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Діючим законодавством не передбачено відповідальності територіальної громади за договірними зобов’язаннями створеного нею підприємства в частині здійснення розрахунків за спожиту електроенергію.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє в задоволенні вимог в частині стягнення наявної заборгованості відповідача-1 в солідарному порядку з відповідачем-2.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

З оглядом на викладене, враховуючи, що вимоги позивача відносно відповідача-1 ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем-1 не заперечені, керуючись 22, 32, 33, 44, 49, 82-85  ГПК України, - господарський суд

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь»(м.Миколаїв, вул.Олійника, б. 9а; р/р № 26007147 «Мегабанк», МФО 326881, код 32884814) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40; р/р № 01 у МОВ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, код 23399393)  –25376, 50 грн. боргу.

3. Стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» (м.Миколаїв, вул.Олійника, б. 9а; р/р № 26007147 «Мегабанк», МФО 326881, код 32884814) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40; р/р № 8001 у МФ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, код 24789699) –253, 77 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

4. Надлишково сплачене по платіжному дорученню № 1480 від 25.05.2007р. державне мито в сумі 0, 23 грн. підлягає поверненню.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
О.Г. Смородінова