ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.09.07                                                                                           Справа№ 21/221

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до
Приватного підприємства  (надалі ПП ) „К.І.К.-Л”

про

розірвання договору купівлі-продажу та зобовзання повернути об’єкт

Представники:

від позивача  -      Голуб М.Б. –пров.спец.-ю/к

від відповідача – н/з

Суддя Масловська Л.З.

Суть спору.

На розгляд Господарського суду Львівської області РВ ФДМ України по Львівській області заявлено позовну вимогу до ПП “К.І.К.-Л.” про розірвання договору купівлі-продажу та зобов’язання передати об’єкт.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2007 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.09.2007 року.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення №1955826 (в матеріалах справи).

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив.

23.11.2001 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (продавець) та ПП "К.І.К.-Л" (покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва –Овочесховище, хутір Ровінь, Дрогобицького р-ну, Львівська обл.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій  формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до договору, позивач зобов’язується передати у власність покупцеві об’єкт незавершеного будівництва, а відповідач зобов’язується прийняти об’єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в договорі. Право власності на об'єкт незавершеного будівництва, відповідно до договору, переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Об’єкт незавершеного будівництва було передано відповідачеві 02.04.2002 року, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі наявним в матеріалах справи.

Пункт 4 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994р. №412, визначає, що регіональне відділення відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень здійснює контроль за виконанням зобов'язань, передбачених у договорах купівлі-продажу об'єктів приватизації.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", обов'язковою умов приватизації об'єктів незавершеного будівництва є встановлення строку завершення будівництва об'єкта.

А тому, однією з істотних умов договору, відповідно до п.5.4 останнього, є те, що покупець зобов’язаний добудувати об’єкт протягом 5 років без збереження первісного призначення.

Згідно з п.4.1 договору, кожна сторона зобов’язується виконувати обов’язки, покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов’язків.

19.12.2006 року позивачем проведено останню перевірку виконання умов спірного договору, в результаті чого складено акт поточної перевірки.

Як вбачається з п.3.5 даного акта та висновку цього ж акта, умови договору відповідачем не виконано, а саме, не завершено будівництво придбаного об’єкта без збереження первісного призначення протягом 5 років.

Статтею 526 ЦК України та аналогічними положеннями ч.1 ст.193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено п. 7.3 згаданого договору, у разі невиконання покупцем умов договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

Частиною 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано в разі невиконання іншою стороною зобов'язань передбачених договором купівлі-продажу у визначені строки.

Як передбачено п. 11.3 даного договору, у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Крім цього, слід зазначити, що з метою досудового врегулювання спору, 30.05.2007 року позивачем в порядку, передбаченому ст.ст. 6,11 ГПК України, скеровано на адресу відповідача претензію № 11/11-3863 про розірвання договору. Проте, пропозиція позивача щодо розірвання договору у добровільному порядку відповідачем не була розглянута.

У відповідності до вимог  ч. 9 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв’язку з невиконанням покупцем договірних зобов’язань приватизований об’єкт підлягає поверненню у державну власність.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано зобов’язання добудувати об’єкт договору купівлі-продажу на протязі п’яти років без збереженням первісного призначення, вимоги позивача заявлені правомірно у відповідності до умов договору та чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм правом на захист не скористався.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до  задоволення.

У відповідності до вимог ст.49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, ст.ст. 526, 627, 638, 639, 651 ЦК України, ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.  Розірвати укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Приватним підприємством „К.І.К.-Л” договір купівлі-продажу №395 від 23.11.2001 року об’єкту незавершеного будівництва - Овочесховище, хутір Ровінь, Дрогобицького р-ну, Львівська обл.

3.  Зобов’язати Приватне підприємство „К.І.К.-Л”  передати по акту приймання-передачі об’єкт незавершеного будівництва –Овочесховище, хутір Ровінь, Дрогобицького р-ну, Львівська обл. Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області.

4. Стягнути з Приватного підприємства „К.І.К.-Л”, м.Львів,  вул.В.Великого, 125а, ()  в користь державного бюджету України 85 грн. 00 коп. державного мита.

5.          Стягнути з Приватного підприємства „К.І.К.-Л”, м.Львів,  вул.В.Великого, 125а, () в користь місцевого бюджету Личаківського району м.Львова (р/р 0006 в ГУДК у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 223894) - 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя