СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.07                                                                                 Справа № 8/520ад.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Артемівського району міста Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, місто Луганськ,

до Відкритого акціонерного товариства  «Луганське шахтопрохідне управління»,             м.  Луганськ, -

про стягнення  штрафних санкцій у сумі 3400 грн. 00 коп.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

за участю прокурора (заявника) -  Дядіна Ю.В., - посвідчення №58 від 21.06.06 року;

в присутності представників сторін:

від позивача –Омелаєва І.О. –головний спеціаліст контрольно-правового відділу, - довіреність №19-П/07 від 11.09.07 року;

від відповідача  – не прибув, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення  з відповідача  штрафних санкцій у  сумі 3400 грн. 00 коп., застосованих до нього на підставі постанови Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі –ЛТУ ДКЦПФР, - позивач)  №329-ЛУ від 05.09.06 року.

Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 31.08.07 року, за участю прокурора та представників сторін.

Прокурор та представник позивача позов підтримали у повному обсязі та звернулися до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.

Відповідач  відзив на позов  та витребувані судом документи не надав, позов не оспорив, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не спрямував, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що ним на адресу відповідача (місто Луганськ, смт. Ювілейне, вул. Артема, 1-а) 27.08.07 року за вих. №1385 та  24.09.07 року за вих. №1677 спрямовано ухвали суду про призначення справи до розгляду у судових засіданнях та повістки.

Оператором поштового зв’язку не повернуто до суду жодне з цих поштових відправлень.

Будь-які інші дані про місце реєстрації або фактичного місцезнаходження відповідача у справі відсутні.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу місцезнаходженням юридичної особи  є адреса органу чи особи, які  відповідно до установчих документів юридичної особи або закону виступають від її імені, - судом саме на цю адресу було спрямовано вищеназвані поштові відправлення.

Прокурор та представник позивача не заперечують проти розгляду спору по суті за відсутності відповідача.

За таких обставин у суду є підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, а тому, з урахуванням вимог ст.ст. 40, 49, 51, частини 6 ст. 71 та ст. 86 КАСУ справу розглянуто по суті за відсутності відповідача, - на підставі наявних у ній доказів.

І.Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши обставини справи, додатково надані  матеріали,   суд дійшов  наступного.

22.08.06 року ЛТУ ДКЦПФР встановлено, що Відкритим акціонерним товариством «Луганське шахтопрохідне управління»(далі –ВАТ «ЛШПУ», - відповідач), ідентифікаційний код 05473246, допущено правопорушення на ринку цінних паперів, яке полягає в тому, що ним, на порушення вимог п. 10 ст. 8 та  ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», -  у встановлений термін –до 03.07.2006 року (на письмову вимогу ЛТУ ДКЦПФР від 21.06.06 року за вих. №1561-1)  та до 26.07.07 року (на письмову вимогу від 18.07.06 року за вих. №1930-1) - не  подано до Луганського територіального управління ДКЦПФР витребувану ним (Управлінням) інформацію, яка була необхідна для вирішення звернення акціонера ВАТ «ЛШПУ».

У такий спосіб ВАТ порушило вимоги ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

У зв’язку з цією обставиною ЛТУ ДКЦПФР 05.09.06 року, на підставі пункту 14 статті 8, статтей 9,11 та 12  Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», видано постанову  №322-ЛУ, якою щодо Товариства застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тобто 3400 грн., які запропоновано сплатити на користь Державного бюджету України у 15-деннний термін.

07.09.06 року за вих. №3405-1 постанову спрямовано на адресу Товариства.

Згідно наданих до позову доказів, відповідач не заперечив факт отримання постанови, не оскаржив та не оспорив її, вона є чинною на час розгляду судового спору.

Штрафні санкції ним не сплачені.

ІІ.Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав.

1.Як вбачається з матеріалів справи, Позивач наклав на Відповідача штраф за порушення на ринку цінних паперів у повній відповідності до ЗУ від 30.10.1996 року №448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»(далі –ЗУ №448/96-ВР).

2.З огляду на викладене, згідно ст.7 Закону №448/96-ВР до повноважень ДКЦПФР входить виявлення порушень на ринку цінних паперів та вжиття заходів до їх усунення.

Факт вчинення порушення на ринку цінних паперів з боку ВАТ «ЛШПУ»позивачем належним чином документально доведено.

Право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, - передбачено пунктом 14 ст. 8 вищезгаданого Закону.

Порушення на ринку цінних паперів виявлено уповноваженою на те посадовою особою ЛТУ ДКЦПФР (ст.9 ЗУ №448/96-ВР).

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо неправдивої інформації полягає у накладенні на них штрафу у розмірі до 1000 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян (абз. 4  частини 1 ст. 11 названого Закону).

Судом встановлено, що порушень вимог ст.12 ЗУ №448/96-ВР, якою регламентовано порядок накладення штрафів за порушення юридичними особами правил діяльності на ринку цінних паперів, при застосуванні штрафних санкцій до відповідача - не припущено, тобто з матеріалів справи вбачається, що позивачем законно та обґрунтовано застосовано штрафні санкції щодо Товариства.

Позивачем не порушено також вимоги ст. 250 Господарського кодексу України в частині терміну застосування штрафних санкцій за порушення порядку здійснення господарської діяльності.

3. Частиною 3 ст.11 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»передбачено, що штрафи, накладені за правопорушення на ринку цінних паперів, стягуються у судовому порядку.

Відповідач не спростував позовні вимоги.

Прокурор та позивач, які є суб’єктами владних повноважень, належним чином довели законність та обґрунтованість своїх дій, рішень та  позовних вимог, а тому суд вважає, що за таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 ст.94 КАС України суд не стягує з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 7, 8, 9, 11 та 12 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, керуючись ст.ст.94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Луганське шахтопрохідне управління», ідентифікаційний код 05473246, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, смт Ювілейне, вул. Артема, 1-а, - на користь Державного бюджету України штрафні санкції у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Згідно ч. 4 ст. 167 КАСУ у судовому засіданні 09.10.07 року за згодою прокурора та представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 15.10.2007 року.

Суддя                                                                                          А.П.Середа