Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2007
р.
Справа № 40/276-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,
суддя Білоконь Н.Д. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача -  не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.
№ 2014 Х/1-14) на ухвалу господарського суду Харківської області від
29.05.07 у справі № 40/276-07

за позовом приватної фірми "Елліс", м. Харків

до  суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, м. Красноград Харківської області

про  визнання права
володіння і користування та стягнення 3000,00 грн.

встановила:

Приватна фірма "Елліс" звернулась до  господарського суду Харківської області  з позовом до суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи  ОСОБА_1  про визнання за  позивачем
права володіння  та  користування земельною ділянкою, яка  межує зі сторони проїзжої частини по вул.
Сумській в м. Харкові в   точках 7,8,9,10
(зазначених у  Проекті відведення
земельної ділянки, розробленому ТОВ "Землемір-Проект" по договору
НОМЕР_1 від 20.12.2004 р., на  підставі
Рішення НОМЕР_2 сесії 4 скликання Харківської міської ради "Про  надання згоди на  розробку проектів відведення земельних
ділянок юридичним та  фізичним
особам") з земельною ділянкою площею 0,0263 га, розташованою за  адресою: АДРЕСА_1, відведеною  згідно з Проектом відведення земельної
ділянки,  розробленим ТОВ
"Землемір-Проект" по договору НОМЕР_1 від 20.12.2004 р., на  підставі Рішення  НОМЕР_2 сесії 4 скликання Харківської міської
ради "Про  надання згоди на  розробку проектів відведення земельних
ділянок юридичним та  фізичним
особам"   та про стягнення  з відповідача моральної шкоди  в
розмірі 3000 грн.

Відповідач  подав
зустрічний  позов про
зобов"язання  позивача  усунути перешкоди в  користуванні земельною ділянкою  загальною площею 0,0263 га, яка розташована
за  адресою: АДРЕСА_1 та  прилеглої до неї земельної ділянки з боку
проїзжої частини по вул. Сумській,
не  перешкоджати відповідачеві
здійснювати будівництво на цій земельній ділянці та про стягнення  з позивача 3000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від
29.05.2007 р. у  справі  №
40/276-07  у  прийнятті
зустрічного  позову для  спільного розгляду з первісним позовом
відмовлено та  зустрічну позовну заяву з
доданими до неї документами повернуто відповідачеві, у  зв"язку з неподанням відповідачем  доказів
сплати державного мита  у  встановленому
порядку та  розмірі.

Відповідач із зазначеною
ухвалою господарського суду  першої
інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в  якій, посилаючись
на порушення  місцевим господарським
судом  норм  процесуального права, просить  ухвалу
скасувати  та  справу
направити на  розгляд  місцевого господарського суду.

Представники сторін в  судове засідання  не прибули,
хоча належним чином  були
повідомлені  про дату, час та  місце
його проведення, тому справа розглядається  за наявними в
ній  матеріалами відповідно до
статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали
справи, перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм  процесуального права,
колегія  суддів дійшла  висновку, що апеляційна  скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

В
апеляційній  скарзі відповідач
зазначив, що  він до господарського суду  першої інстанції подав  зустрічний
позов про зобов"язання позивача усунути перешкоди в  користуванні земельною ділянкою, не  перешкоджати йому здійснювати будівництво
та  про
стягнення  з позивача на його
користь 3000 грн. моральної шкоди.

Відповідач вважає, що,
приймаючи оскаржувану  ухвалу про
повернення  його зустрічного позову суд
першої інстанції незаконно  повернув
зустрічний  позов з посиланням на те, що
до нього не додано доказів сплати державного мита у  встановленому порядку та  розмірі,
оскільки як посилається відповідач, платіжне доручення  про сплату
державного мита  в  сумі 102 грн. знаходилось у  матеріалах зустрічного позову.

Відповідно до статті 60
Господарського процесуального кодексу України
відповідач  має право до  прийняття рішення зі  спору подати до позивача зустрічний  позов для
спільного розгляду  з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаним з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться  за загальними правилами подання  позовів.

Згідно зі  статтею 45 Господарського процесуального
кодексу України позовні заяви оплачуються
державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Згідно з пунктом 3
статті 57  Господарського процесуального
кодексу  України  до позовної заяви додаються документи, які  підтверджують сплату державного мита у  встановленому порядку і розмірі.

Пунктом 4  статті
63 Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  не додано доказів  сплати державного мита у  встановлених порядку та розмірі.

До апеляційної
скарги відповідач  не додав матеріали
повернутого зустрічного позову, оскільки, як він зазначив, на день подання  апеляційної скарги   до нього ці матеріали ще не повернулись та
зобов"язувався  надати їх в  судове засідання.

Розгляд апеляційної
скарги ухвалою суду  від 02.08.2007
р.  відкладався  за  клопотанням  відповідача на 20.09.2007 р. та  у зв"язку з цим ухвалою  голови апеляційного господарського суду було
продовжено встановлений  статтею 102
Господарського процесуального кодексу
України двомісячний  строк  розгляду
апеляційної скарги. Однак, незважаючи на те, що відповідач був належним
чином  повідомлений  про
дату, час  та  місце наступного судового засідання, що  підтверджується  наявним у
матеріалах справи
повідомленням  про вручення  відповідачеві поштового відправлення з копією
ухвали суду, матеріали  зустрічного
позову, а  також інші докази на
підтвердження  того, що зустрічний  позов
було повернуто безпідставно,
відповідач суду  не надав, в
судове засідання  не з"явився. Тому  в задоволенні його апеляційної скарги слід
відмовити.

Зважаючи на наведене та
керуючись статтями  33, 43, 45, 54, 57,
60, 63 (п.4), 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України,
колегія  суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу
залишити без задоволення.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 29.05.07 у справі № 40/276-07  залишити без змін.

Постанову
складено в  повному обсязі 25.09.2007 р.

Головуючий суддя                            (підпис)                          Слюсарева Л.В.

Суддя                            (підпис)                          Білоконь Н.Д.

Суддя                            (підпис)                          Лакіза В.В.