СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.

Справа № 2/242-3/237

за
позовом  Приватного підприємства
"АРС-ДІМ"   пл.Ринок,14,
м.Івано-Франківськ,76018

до
відповідача  Підприємця  ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про
повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 2700,00 грн.

Представники:

Від позивача:  Шпілька Андрій Андрійович - представник,
(довіреність № 12-06/07/ю від 12.06.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: позивачем пред'явлено
позов до відповідача про  повернення
безпідставно отриманих коштів в сумі 2700 грн.

Позивач  в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, вказуючи що:

-позивач по усній домовленості
перерахував відповідачу  2700 грн. за
електродвигуни, відповідно сторони взяли на себе відповідні права та обов'язки;

-розрахунок №002 від
24.01.2007р  та платіжне доручення №341
від 25.01.2007р  яким перераховано
авансовий платіж;

-неналежне виконання відповідачем
зобов'язання щодо поставки двох електродвигунів, внаслідок чого виник борг в
розмірі  2700 грн.

Відповідач в судові засіданні не
з'явився двічі, відзиву на позов не подав. Відповідно до ст. 75 ГПК України,
справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача, враховуючи вимоги діючого законодавства,  суд встановив:

25 січня 2007р  позивачем
на виконання усної домовленості про поставку двох електродвигунів
потужністю 5 кВт, перераховано платіжним
дорученням № 341 кошти в сумі 2700 грн. по виставленому  відповідачем рахунку № 002 від 24.01.2007р.

Відповідно до ст.  526 Цивільного кодексу України, зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Проте, як вказав позивач,
відповідач в порушення  договірних
зобов'язань поставку не здійснив,  в
зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 2700 грн., що і є предметом
позову.

Оскільки сторонами не укладено
угоди у письмовій формі, суд виходить з того, що у спірному випадку має місце
факт не встановлення терміну поставки електродвигунів.

Відповідно до ч. 2 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений,
кредитор вправі вимагати його виконання
у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний
строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання
не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Про факт пред'явлення вимоги
відповідачу свідчать лист №06-08/07 від 06.08.2007р. Як зазначає позивач,
відповідач відповіді на вимогу не надав та не повернув авансовий платіж у
семиденний термін, від виконання зобов'язання ухиляється.

Пункт 2 ст.693 Цивільного кодексу
України, передбачає, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п.1 ст.615 Цивільного
кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона
має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом.

Згідно до п.3 ст.612 Цивільного
кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування  збитків.

За таких обставин, враховуючи
наведене, беручи до уваги доводи позивача, неподання відповідачем доказів у
спростування доводів позивача,  суд
приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення 2700
грн., які позивач  перерахував на
виконання  усної домовленості відповідачу,
відсутність доказів належного виконання зобов'язань останнім, суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимоги позивача та наявність підстав для її
задоволення.

Судові
витрати (102грн.00коп. держмита , 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу ), відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.

Керуючись
ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задоволити.

Стягнути
з Підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ( код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ "Правекс-Банк" м.Київ, МФО321983)
на користь Приватного підприємства "АРС-ДІМ", пл.Ринок,14,
м.Івано-Франківськ ( 
п/р № 260089251 в ОД Райфайзен Банк Аваль м.Івано-Франківськ, МФО 336161) 2700
грн боргу, 102 грн в повернення сплаченого державного мита та 118 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 30.10.07

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________