ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2007 р.                                                                                 Справа №  13/3995а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом  приватного орендного підприємства “Деркачів Хутір” м. Жашків, вул. Громова, 68

до Жашківської районної державної адміністрації, м. Жашків, вул. Костромська, 19

третя особа: приватне сільськогосподарське підприємство ”Світанок”  Жашківський район, с.Охматів

третя особа: Охматівська сільська рада, Жашківський район, с.Охматів

про визнання нечинним  рішення РДА

за участю представників сторін:

позивач: Деркач О.В. –директор - за посадою;

від відповідача: Уляніцький Р.О.- за дорученням  № 162/01-24 від 14.06.2007р.;

третя особа: ПСП “Світанок”  - Кравчук В.М.  –за довіреністю від 10.05.2007р.,

Шмагой Л.В. –директор –за посадою;

третя особа: Охматівська сільська рада - Лучка В.П.- сільський голова.

Заслухавши пояснення представників сторін та учасників, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та нечинним розпорядження Жашківської районної державної адміністрації ”Про затвердження акта комісії визнання збитків, нанесених землекористувачу самовільним зайняттям земельної ділянки“ № 336 від 31.10.2006р. Представник  позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити повністю. В обґрунтування вимоги посилається на таке: Розпорядженням Жашківської районної державної адміністрації „Про затвердження акта комісії визначення збитків, нанесених землекористувачу самовільним зайняттям земельної ділянки" №336 від 31.10.2006 року затверджено акт від 14.09.2006 року визначення збитків, нанесених Приватному сільськогосподарському підприємству „Світанок" самовільним зайняттям земельної ділянки Приватно-орендним підприємством „Деркачів хутір". Акт було затверджено Відповідачем відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" №284 від 19.04.1993 року.

Позивач вважає, що Розпорядження №336 від 31.10.2006 не відповідає вимогам чинного законодавства, є протиправним, а тому підлягає визнанню нечинним виходячи з такого:

1. Оскаржуваним Розпорядженням затверджено Акт, що складений з порушенням ст. 157 Земельного кодексу України та Постанови КМУ №284 від 19.04.1993 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЗК України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

П. 2 Постанови КМУ №284 встановлено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районним державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу комісій включаються представники ... підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть відшкодовувати збитки... Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Комісія з визначення та відшкодування збитків, нібито завданих Позивачем ПСП „Світанок", створена Розпорядженням Відповідача „Про утворення районної комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам" №192 від 17.08.2004 року зі змінами, внесеними розпорядженням №92 від 19.05.2005 року.

Як вбачається із вказаних розпоряджень, а також із Акту, до складу комісії включено представника Позивача-директора ПОП „Деркачів хутір" Деркача Олександра Валерійовича.

Проте в порушення вимог Постанови КМУ №284 від 19.04.1993 року Позивача жодним чином не було повідомлено про створення такої комісії та про включення директора Позивача до її складу. Крім того, Позивача не повідомляли про проведення засідань комісії та про оформлення результатів роботи комісії у вигляді акту. Як вбачається з Акту, директор ПОП „Деркачів хутір" відмовився підписувати Акт. Такий напис не відповідає дійсності, оскільки про існуванню такого акту Позивачу стало відомо з Рішення господарського суду області від 12.04.2007 у справі №04/1415.

2. Оскаржуваним Розпорядженням затверджено Акт, зміст якого не відповідає вимогам Постанови КМУ №284 від 19.04.1993 року.

Відповідно до Акту, розмір збитків, нібито спричинених Позивачем ПСП „Світанок", складає 47 316,78 грн.

Згідно з абз. 2 арк. 2 Акта розрахунок збитків проводиться на підставі цін, що склалися на озиму пшеницю, так як вона є основною сільськогосподарською культурою, в розмірі 670 грн/т., взявши до уваги, що середня врожайність озимої пшениці в Жашківському районі за період 2003-2005 років становить 34,6 ц/га.

П.3 вказаної постанови передбачено, що відшкодуванню підлягають, зокрема, інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обгрунтовані.

В примітці до зазначеної норми наведено, що неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України упущена вигода - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Як вбачається з Акта, визначена комісією сума збитків, що по суті є неодержаним доходом (упущеною вигодою), не відповідає вимогам Постанови КМУ №284 - стосовно обгрунтованості, та Цивільного кодексу України - стосовно реальності одержання таких доходів.

Позивачу не зрозуміло, на якій підставі комісія прийшла до висновку, що ПСП „Світанок" посіяло б саме озиму пшеницю на нібито захоплених Позивачем площах. Адже ПСП „Світанок" могло посіяти яру пшеницю або будь-які інші культури, урожайність та ціни на які були зовсім іншими. При цьому ПСП „Світанок" могло взагалі нічого не засіяти на нібито захоплених площах через фінансові складнощі, погодні умови тощо.

Невідомим залишається, які витрати (добрива, паливно-мастильні матеріали, заробітна плата тощо) повинен понести сільгоспвиробник для отримання середньої врожайності озимої пшениці в 34,6 ц/га.

Недослідженим комісією є питання чи мало взагалі ПСП „Світанок" матеріальні та фінансові ресурси для оброблення нібито захопленої Позивачем площі з метою отримання бодай якогось врожаю.

Не зрозумілою є підстава, через яку комісія посилається на середню врожайність в Жашківському районі за період 2003-2005 років. Адже на думку комісії захоплення сталося саме весною 2005 року. Тобто за таких умов врожайність повинна братися саме за 2005 рік.

3. Комісією не встановлено факту захоплення земельної ділянки Позивачем. Відповідно до абз. 1 арк. 2 Акта площа земельної ділянки, що самовільно зайнята ПСП

„Деркачів хутір", підтверджується укладеними та зареєстрованими договорами оренди ПСП „Світанок" з власниками земельних ділянок (паїв) на території Охматівської сільської ради.

Вважає, що договори оренди землі жодними чином не можуть свідчити як про факт захоплення земельної ділянки, так і про площу захопленої землі. Адже договори оренди свідчать про існування цивільних правовідносин між орендарем та орендодавцем і жодним чином не зачіпають питань захоплення землі.

Відповідно до п. З ст. 16 Закону України „Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною земель...

П. 4 ст. 28 Закону України „Про місцеві державні адміністрації" передбачає, що для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право давати згідно з чинним законодавством обов'язкові для виконання розпорядження керівникам підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і громадянам з контрольованих питань, порушувати питання про їх відповідальність у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 119 Конституції України місцеві державні адміністрації на відповідній території забезпечують виконання Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади.

Згідно зі ст. З Закону України „Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації на засадах верховенства права, законності...

Позивач вважає, що затвердивши Акт, складений з порушенням Постанови КМУ №284 від 19.04.93 та ст. 157 Земельного кодексу України, Відповідач порушив як вказані нормативно-правові акти, так і ст. 119 Конституції України та ст.ст. З, 16, 28 Закону України „Про місцеві державні адміністрації"". Відповідно, Розпорядження є протиправним та підлягає визнанню нечинним.

Відповідач порушив права Позивача, оскільки Розпорядженням Приватно-орендне підприємство „Деркачів хутір" зобов'язано відшкодувати ПСП „Світанок" необгрунтовано нараховані збитки в сумі 47 316,78 грн.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та просить в позові відмовити. 31.10.2006 за № 336 було прийнято розпорядження "Про затвердження акта комісії визначення збитків, нанесених землекористувачу самовільним зайняттям земельної ділянки". Даним розпорядженням було затверджено комісійний Акт визначення збитків, нанесених ПСП "Світанок" самовільним зайняттям земельної ділянки ПСП "Деркачів Хутір" в адмінмежах Охматівської сільської ради від 14.09.2006.

Акт комісії про визначення збитків складений відповідно до ст. 157 Земельного кодексу України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 19

квітня 1993 р. № 284 "Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам".

Так, відповідно до ст.ст. 2, 6, 7, п.1 ст. 25, п.9 ст.39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації"", ст. 157 ЗК України, вищезгаданої Постанови результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами , які створили ці комісії. Таким чином нормативно регламентований порядок затвердження Акта комісії було повністю виконано. Більше того рішенням Господарського суду від 12.04.2007 по справі № 04/1415 (наявне в матеріалах справи) Акт комісії про визначення збитків визнано таким, що складений відповідно до законодавчо встановлених вимог. Відповідно до ч.1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому рішення Господарського суду від 7.04.7.007 по справі № 04/1415 має преюдиційне значення для вирішення цієї справи.

Позивач у своєму позові стверджує, що Комісією не встановлено факту захоплення земельної ділянки. Вірність висновків Комісії, щодо самовільного зайняття ПОП "Деркачів Хутір" земельної площею 20,411 ГА, підтверджуються рішенням Господарського суду від 01.09.2005 року по справі № 04/3161(додається). Відповідно до ч.1 ст. 72 КАСУ дане рішення має преюдиційне значення для вирішення цієї справи.

Відповідач вказує, що відповідно до ст. 157 Земельного кодексу України передбачено можливість відшкодування збитків землекористувачам, а Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. № 284 "Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" встановлено порядок такого відшкодування. У п.2 Постанови вказано, - "розміри збитків визначаються комісіями, створеними..., районними державними адміністраціями." Отже, це є прямий обов'язок органу виконавчої влади (у конкретному випадку Жашківської райдержадміністрації) і трактування цього, як втручання в господарську діяльність - неприпустимо.

Представники третіх осіб –кожен окремо, заперечили проти позовних вимог та вказали, що вищевказане розпорядження підписане повноважними на те особами і у суду відсутні підстави для задоволення позову з  мотивів, вказаних позивачем.

Інших доказів та документів, якими сторони обґрунтовують свої  вимоги та заперечення –суду не подано.

Суд дійшов висновку, що сторони перебувають в абсолютних позадоговірних правовідносинах, що грунтуються на вимогах закону - ст.ст. 4, 11 ЦК України. В свою чергу, ст.ст. 16, 22 ЦК України передбачає відшкодування збитків як спосіб захисту порушеного інтересу.

Оцінюючи зібрані докази та пояснення представників сторін та учасників, господарський суд дійшов висновку, що вимоги задоволенню не підлягають:

-          орган виконавчої влади –РДА - діяв в межах своїх повноважень;

-          судом не добуто доказів порушення прав позивача в результаті видачі даного

розпорядження, оскільки в розпорядженні міститься застереження про стягнення збитків;

-          позивач використав неналежний спосіб захисту свого порушеного права, не

довівши порушення своїх прав саме відповідачем у публічно-адміністративних відносинах;

-          позивач не довів –яка норма права порушена відповідачем стосовно прав

позивача;

-    пшениця взята за основу розрахунку як основна сільгоспкультура в районі;

-   рішення господарського суду Черкаської області у справах №№ 04/1415, 14/4667 набрало законної сили. Спірне розпорядження голови РДА було окремим доказом судового розгляду;

- позивач належним чином викликався на комісію для визначення збитків. Представники відповідача, Ш осіб повідомили про належне інформування позивача районною адміністрацією про місце та час засідання комісії по визначенню збитків;

- в судовому засіданні не добуто доказів дефекту форми розпорядження чи

перевищення повноважень при прийнятті спірного розпорядження відповідачем.

В задоволенні позову належить відмовити.

Судовий збір на підставі ст. 94 КАС України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 157, 162, 163, 167 КАС  України, Господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні  позовних вимог - відмовити.

Постанова (судове рішення) набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання постанови, оформленої відповідно до вимог ст. 167 КАС України. Сторони у справі протягом 10 днів мають право подати заяву про намір оскарження та в 20 денний строк подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказану постанову через господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                                           Скиба Г.М.