ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р.
№ 2-29/1773-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Керченської міської ради

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від  05.06.2007 року

у справі
№ 2-29/1773-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Харківського економіко-правового університету у формі ТОВ

до
1)          ТОВ “НТП “Укрспецмаш”
2)          Керченської міської ради

про
визнання права на приватизацію, зобов’язання припинити дії, визнання незаконним та скасування рішення та зобов’язання включити нежитлові приміщення до об’єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації шляхом викупу.

за участю представників сторін від:

позивача:
Середенко Р.В. –за довіреністю від 01.08.2007р.

відповідачів:
1)          не з’явились
2)          Овечкін В.П. –за довіреністю від 05.10.2007р.

Згідно розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України від 16.10.2007р. Осетинського А.Й. розгляд касаційної скарги здійснюється у складі колегії суддів: Кривда Д.С. (головуючий), Жаботина Г.В. та Уліцький А.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2007р. (суддя Башилашвілі О.І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. (судді Заплава Л.М. –головуючий, Видашенко Т.С., Ткаченко М.І.), позов задоволено частково; визнано за Харківським економіко-правовим університетом у формі ТОВ право на приватизацію нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Керч, вул.Кірова, 11 (корпус №2), загальною площею 2322,70кв.м., шляхом викупу; зобов’язано Керченську міську раду включити нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м.Керч, вул.Кірова, 11 (корпус №2), загальною площею 2322,70кв.м. до переліку об’єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації шляхом викупу; в частині вимоги щодо визнання нечинним рішення Керченської міської ради від 25.05.2005р. “Про внесення змін та доповнень до рішення 24-ї сесії міської ради 4-го скликання від 14.01.2005р. “Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності, підлягаючи приватизації у 2005р.” в частині визначення способу приватизації –аукціон, провадження у справі припинено.

Керченська міська рада в касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі, посилаючись на неправильне  застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні від представника відповідача-2 надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи особливості розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачені ст. 1117 ГПК України, та явку повноважного представника відповідача-2 в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку щодо відхилення клопотання про відкладення розгляду скарги.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.07.2004р. між Виконавчим комітетом Керченської міської ради (орендодавець) та Харківським економіко-правовим університетом у формі ТОВ (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень (будівель), розташованих за адресою: м.Керч, вул.Кірова, 11 (корпус №2), загальною площею 2322,70кв.м. Строк дії договору встановлено до 09.07.2005р.

Додатковою угодою від 01.11.2004р., укладеною між тими ж сторонами, передбачено, що невід’ємні поліпшення, здійснені з дозволу орендодавця за рахунок коштів орендаря, є власністю орендаря або підлягають відшкодуванню.

Рішенням Комітету з надання в оренду майна комунальної власності від 28.10.2004р. (протокол №8) позивачу був наданий дозвіл на здійснення ремонтних робіт (невідокремлені поліпшення) у відповідності до технічного висновку ПІФ “Керчпроект” у нежитловому приміщенні, розташованому по вул.Кірова, 11 у м.Керчі.

Листом від 09.06.2005р. №2262/01-23 Керченська міська рада повідомила позивача про те, що надання дозволу здійснити йому ремонт крівлі на будівлі, розташованої по вул.Кірова, 11 є неможливим, оскільки рішення, на підставі яких спірна будівля була передана на балансовий облік КМУ Головного управління МВС України в АР Крим та Національному університету внутрішніх справ, на 28 сесії 4-го скликання Керченської міської ради визнані такими, що втратили силу, а спірна будівля включена до переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні. Вказані обставини стали  підставою для звернення позивача з даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Згідно п.51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України “Про Державну програму приватизації” у  разі  прийняття  рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке  неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Враховуючи, що позивач здійснив невід’ємні поліпшення орендованого майна, вартість яких значно перевищує 25%, суди дійшли висновку, що у відповідача є право вимагати від відповідача  здійснити приватизацію спірного об’єкту оренди шляхом викупу.

Однак, Вищий господарський суд України не може погодитися з переконливістю висновків судів попередніх інстанцій.

Затвердження  відповідачем (міською  радою)  в  межах  його  повноважень  переліку  майна,  яке  підлягає  приватизації, є  його  виключною  компетенцією  як  власника,  а внесення  змін  в  цей  перелік  не  може  залежати  від  волі  позивача,  оскільки  відповідно  до п. 30 ч. 1  ст.26  Закону  України  “Про  місцеве  самоврядування  в  Україні”  виключно  на  пленарних  засіданнях  міської  ради  вирішуються  питання  стосовно  прийняття  рішень  про  відчуження   комунального  майна,  затвердження  місцевих  програм  приватизації,  а  також  переліку  об'єктів  комунальної  власності,  які  не  підлягають  приватизації, визначення  доцільності, порядку  та умов  приватизації  об'єктів  комунальної  власності.

Згідно  приписів  абзацу  1  п.5  мотивувальної  частини  та  абзацу  2  п.1  резолютивної  частини  рішення  Конституційного  Суду  України  від  13.12.2000  №  14-рп/2000  у  справі  №  1-16/2000,  згідно  яких  доцільність  застосування  того  чи  іншого  способу  приватизації  визначається  органом приватизації  самостійно, окрім  випадків,  визначеним  законами.

Зокрема, викуп  застосовується  у  випадках,  передбачених  ст. 11  Закону  України  “Про  приватизацію  невеликих  державних  підприємств”   та іншими  законами,  і є  в  такому  разі обов'язковим  для органів   приватизації  та органів,  які  затверджують  переліки  об'єктів  малої  приватизації.  Водночас,  пропозиція  покупця  щодо  способу  приватизації  підлягає  розгляду  у  визначений  законом  строк,  але  вона  не  є  обов'язковою  для  органів,  які  визначають  або  затверджують  переліки  об'єктів  малої  приватизації,  за винятком  випадків,  передбачених  ст. 11  Закону  України  “Про  приватизацію  невеликих  державних  підприємств”  та  іншими  законами.

Розглядаючи спір та вирішуючи визнати за позивачем право на приватизацію нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Керч, вул.Кірова, 11 (корпус №2), загальною площею 2322,70кв.м., шляхом викупу та зобов’язати Керченську міську раду включити вказану нежитлову будівлю до переліку об’єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації шляхом викупу, суди вищевикладене не врахували.

Крім того, суди не з‘ясували факт наявності або відсутності звернення позивача до Керченської міської ради в порядку, встановленому чинним законодавством та договором, щодо бажання позивача реалізувати своє переважне право на придбання об‘єкту оренди шляхом його викупу у період дії договору оренди, а також обставини відсутності у позивача правового статусу дійсного орендаря об‘єкту нерухомого майна, розташованого у м. Керч по вул. Кірова, 11, та обставини неперебування такого майна у орендному користуванні позивача у період після 09.07.2005р. Дослідження вказаних обставин має значення для вирішення даного спору, оскільки реалізувати своє право на придбання шляхом викупу об‘єкту оренди, щодо якого прийнято рішення про приватизацію, може виключно особа - орендар, а строк, протягом якого таке право може бути реалізоване ним, відповідно, обмежується строком, протягом якого така особа є орендарем певного конкретного об‘єкту.

За таких обставин ухвалені в справі судові рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції підлягають скасуванню в частині визнання за позивачем права на приватизацію нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Керч, вул.Кірова, 11 (корпус №2), загальною площею 2322,70кв.м., шляхом викупу та зобов’язання Керченської міської ради включити вказану нежитлову будівлю до переліку об’єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації шляхом викупу, а справа –направленню на новий розгляд в цій частині до господарського суду першої інстанції. При новому розгляді справи слід врахувати наведене і вирішити спір відповідно до закону.

Разом з тим колегія вважає, що суди цілком правильно припинили провадження у справі в частині  визнання нечинним рішення Керченської міської ради від 25.05.2005р. “Про внесення змін та доповнень до рішення 24-ї сесії міської ради 4-го скликання від 14.01.2005р. “Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності, підлягаючи приватизації у 2005р.” в частині визначення способу приватизації –аукціон, з огляду на непідвідомчість спору в цій частині господарським судам України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, п.1, 3 ч.1 ст.1119, 11110, ст.11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,  –

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. у справі №2-29/1773-2006 щодо визнання за Харківським економіко-правовим університетом у формі ТОВ права на приватизацію нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Керч, вул.Кірова, 11 (корпус №2), загальною площею 2322,70кв.м., шляхом викупу та зобов’язання другого відповідача –Керченську міську раду включити нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м.Керч, вул.Кірова, 11 (корпус №2), загальною площею 2322,70кв.м. до переліку об’єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації шляхом викупу –скасувати. В цій частині справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

В решті частини рішення та постанову господарських судів залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                         Г.Жаботина

А.Уліцький