ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2007  року                                                            Справа № 6/203

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка К.І.

суддів          Баннової Т.М.

Єжової С.С.

секретар

судового засідання:                                Наумов Б.Є.

за участю представників:

від  позивача:                               -Мельник А.В., представник за дов. б/н від 03.04.07;

від першого відповідача:            -Скакун Л.М., головний спеціаліст –юрисконсульт,

дов. №150 від 21.03.07;

від другого відповідача:                    -Мороз Т.В., головний спеціаліст –юрисконсульт,

дов. №11-07/750 від 10.05.07;

за участю                                         -Когут А.І., начальник управління транспорту Луганської

міської ради, посвідчення №17 від 13.06.06;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Міського управління праці та соціального захисту

населення Луганської міської ради, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  21.05.07

по справі                                        №6/203 (суддя –Василенко Т.А.)

за позовом                                        Приватного підприємства “Ікс Центр”, м. Луганськ

до першого відповідача:                    Міського управління праці та соціального захисту

населення Луганської міської ради, м. Луганськ

до другого відповідача:                    Фінансового управління Луганської

міської ради, м. Луганськ

про                                                  стягнення 453727 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2007 року Приватне підприємство “Ікс Центр”, м. Луганськ (далі за текстом – ПП “Ікс Центр”, позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 03.04.07 б/н про стягнення з Міського управління праці та соціального захисту населення Луганської міської ради, м. Луганськ (далі за текстом –перший відповідач), заборгованості у сумі 453727 грн. 50 коп. за договорами №304/06-005 від 10.03.06 та №50/07-005 від 21.01.07 про відшкодування витрат за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.04.07 до справи №6/203 у якості другого відповідача  залучено –Фінансове управління Луганської міської ради,          м. Луганськ (далі за текстом –Фінуправління Луганської міської ради, другий відповідач).

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.05.07 по справі №6/203 позов задоволений частково, а саме: з першого відповідача на користь позивача стягнута заборгованість у сумі 399055 грн. 50 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі  4537 грн. 22 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.; в решті позовних вимог в частині стягнення з першого відповідача суми заборгованості провадження у справі припинено; у задоволенні позовних вимог щодо другого відповідача відмовлено.

Згадане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки провадження у справі у частині сплати першим відповідачем позивачу боргу у сумі 54672 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, то позов про стягнення боргу у сумі 453727 грн.    50 коп., який виник на підставі договорів №304/06-005 від 10.03.06 та №50/07-005 від 21.01.07 про відшкодування витрат за надані послуги, підлягає задоволенню частково.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 21.05.07 у справі №6/203, перший відповідач –Міське управління праці та соціального захисту населення Луганської міської ради, м. Луганськ, подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №281 від 05.06.07, у якій просить згадане рішення скасувати частково та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача за рахунок першого відповідача у сумі 21305 грн. 00 коп., яка підлягає сплаті після надходження фінансування.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що:

-укладаючи договори від 10.03.06 №304/06-005 та від 21.01.07 №50/07-005, Управління виконувало вимоги діючого законодавства України, в якому вказані обов’язки сторін, зокрема, обов’язок Управління здійснювати видатки тільки в межах бюджетних асигнувань та по мірі їх надходження з Державного бюджету України;

-відповідно до ст. 102 Бюджетного кодексу України видатки на компенсацію витрат на пільговий проїзд окремих категорій громадян здійснюються за рахунок субвенцій з Державного бюджету України. У 2007 році видатки на компенсаційні виплати за пільговий проїзд автомобільним транспортом склали 9868219 грн.  Тобто, Управління здійснювало відшкодування шести перевізникам, які мають рівні права на отримання компенсації, в межах вказаної суми, про що суду першої інстанції було відомо з відгуку та пояснень, наданих Управлінням. Але в оскаржуваному рішенні господарський суд Луганської області чомусь зазначив розмір субвенцій на вказані видатки у 2007 році у сумі 16751216 грн., крім того ця сума складається з суми видатків на компенсаційні виплати за пільговий проїзд авто –та електротранспортом;

-оскільки позивач здійснює перевезення пасажирів автомобільним транспортом, то компенсація здійснюється за рахунок видатків, передбачених на компенсаційні виплати за пільговий проїзд автомобільним, які передбачені у розмірі 9868219 грн.;

-після зменшення бюджетних асигнувань, згідно лімітної довідки Фінансового управління Луганської міської ради від 15.03.07 №193 вказана сума взагалі склала 9280173 грн. Цей факт має дуже вагоме значення у даній справі та можливо і став результатом прийняття господарським судом Луганської області рішення, яке приведе до порушення норм бюджетного законодавства України;

-відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Будь-які зобов’язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов’язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов’язань не можуть здійснюватися;

-згідно з помісячним розписом сума компенсації за вказаний позивачем період (січень та лютий 2007 року) складає 1329207 грн., з якої сума сплати позивачу, виходячи з його фактичних затрат та з урахуванням часткової сплати позивачу складає 21305 грн.;

-фактичні затрати за січень та лютий 2007 року шести перевізників (ТОВ “Луганський міський автобусний парк”, ТОВ “Луганськінтерресурс”, ПП “ІКС Центр”, ПП “Кремінське АТП”, ПП Цибуленко Л.М., ПП Кошевий О.О.) складають 3603667 грн. (100%), в тому числі затрати позивача склали –619314 грн. 50 коп. (17%) (з урахуванням суми кредиторської заборгованості, яка утворилася станом на початок 2007 року за договором від 10.03.06 №304/06-005 у розмірі 92954 грн.);

-згідно Плану асигнувань загального фонду бюджету на 2007 рік, бюджетні асигнування (з урахуванням їх зменшення) на січень та лютий склали лише 37% від вищевказаної суми фактичних затрат –1329207 грн. (100%), тобто Управління взяло бюджетні зобов’язання відшкодувати витрати вказаним вище перевізникам в межах суми 1329207 грн., з якої сума сплати позивачу, виходячи з його фактичних затрат склала –241564 грн. (18%);

-у березні та травні 2007 року Управління сплатило на користь позивача 220259 грн., тобто залишок суми компенсації за січень –лютий 2007 року складає 21305 грн.

Також апелянт пояснює, що не в повній мірі виділена сума субвенції на виконання державних програм, а саме: на здійснення компенсаційних виплат за пільговий проїзд громадян спричиняє виникнення заборгованості перед перевізниками.

Перший відповідач зазначає, що, на його думку, оскаржуване рішення винесено господарським судом Луганської області з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також  виконання даного рішення та задоволення позовних вимог на суму 399055 грн. 50 коп. можливо лише шляхом перерахування коштів позивачу, які надійдуть на рахунок першого відповідача для здійснення розрахунків за пільговий проїзд автомобільним транспортом окремих категорій громадян наступним перевізникам: ТОВ “Луганський міський автобусний парк”, ТОВ “Луганськінтерресурс”, ПП “ІКС Центр”, ПП “Кремінське АТП”, ПП Цибуленко Л.М., ПП Кошевому О.О., тобто сплата буде здійснюватись за рахунок коштів вказаних перевізників, які мають рівні права з позивачем на отримання даного виду компенсації, а таким чином виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції приведе до порушення законних прав інших перевізників та порушення норм бюджетного законодавства України.

Позивач подав до апеляційної інстанції відзив від 03.07.07 б/н на апеляційну скаргу першого відповідача, в якому зазначив, що в апеляційній скарзі апелянта не зазначено ні яких нових заперечень та аргументів, крім тих, які вже були розглянуті у суді першої інстанції, а також про те, що, на його думку, оскаржуване рішення господарського суду Луганської області є законним та обґрунтованим, прийняте на підставі доказів по справі, усі матеріали були надані та досліджені у повному обсязі, а тому просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Другий відповідач також подав до Луганського апеляційного господарського суду відзив від 26.06.07 №11-07/1029 на апеляційну скаргу першого відповідача, в якому зазначив, що, на його думку, відповідно до діючого законодавства України фінансове управління Луганської міської ради не є належним відповідачем за позовом у даній справі і в якості відповідача по даному спору виступає не правомочно, а також зазначив, що підтримує вимоги, викладені першим відповідачем в апеляційній скарзі.

Згідно зі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.06.07 для розгляду апеляційної скарги Міського управління праці та соціального захисту населення Луганської міської ради,  м. Луганськ, №281 від 05.06.07 на рішення господарського суду Луганської області від 21.05.07 по справі №6/203 була призначена судова колегія у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., суддя –Баннова Т.М., суддя –Єжова С.С.

Згідно з ч. 2 ст. 99  Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення та доводи   представників сторін та учасника у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга першого відповідача до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Закон України “Про автомобільний транспорт” зобов’язує перевізників здійснювати пільгові перевезення пасажирів та передбачає отримання ними компенсації за вказані перевезення, а постанова Кабінету Міністрів України від 04.03.02 №256 “Про затвердження порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету” передбачає порядок проведення компенсаційних виплат головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів, якими є керівники управлінь, до компенсації яких належить питання праці та соціального захисту населення.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.02.06 між Виконавчим комітетом Луганської міської ради і Приватним підприємством “Ікс Центр” були укладені договори на перевезення пасажирів на постійному міському автобусному маршруті загального користування  м. Луганська  №№ 20741-А, 2-0742-А, 2-0743-А, 2-0744-А, 2-0745-А, 2-0746-А, 2-0747-А, 2-0748-А,  2-0749-А, 2-0750-А з додатковими  угодами до вказаних договорів.

Зазначеними договорами передбачено, що  “Замовник” –виконавчий комітет на підставі рішення конкурсного комітету надає “Перевізнику” –Приватному підприємству “Ікс Центр” право з 24.02.06 по 24.02.09 здійснювати перевезення пасажирів у  м. Луганську на постійних міських автобусних маршрутах загального користування №137  “кв. Мирний –Автовокзал –кв. Мирний (кільцевий).

В той же час, між позивачем та 1-м відповідачем у даній справі 10.03.06 та 21.01.07 були укладені договори  про  відшкодування витрат за надані послуги №304/06-005 та №50/07-005, відповідно.

Пунктом 1.1. вказаних договорів передбачено, що “Виконавець” –позивач у справі, зобов’язується надавати транспортні послуги громадянам, що мають право на пільговий проїзд відповідно до діючого законодавства України”, а “Замовник” –перший відповідач у справі, зобов’язується взяти зобов’язання і сплатити “Виконавцю” надані послуги у межах виділених асигнованій, по мірі надходження фінансування із міського бюджету.

Пунктом 3.1. договорів визначено, що послуги за згаданими договорами “Замовник” (перший відповідач у справі) сплачує “Виконавцю” (позивачу у справі) плату за діючими тарифами, встановленими рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради.

Пунктом 3.3. договорів сторони узгодили, що “Замовник” (перший відповідач у справі) після проведення звірення розрахунків підписує акт звірення і здійснює оплату послуг, на підставі наданого “Виконавцем” (позивачем у справі) акту звірення, по мірі надходження асигнувань із міського бюджету.

Строк дії договору №304/06-005 від 10.03.06 встановлений до 31.12.06, а строк дії договору №50/07-005 від 21.01.07 встановлений до 31.12.07, крім того у вказаних договорах строк їх дії в частині оплати встановлений до повного виконання зобов’язань.

Правовідносини сторін регулюються  вказаними договорами про відшкодування відповідних витрат, Постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.02 “Про затвердження порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету” (далі за текстом Постанова №256 та Порядок) та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є угода двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

09.01.07 між  позивачем та першим відповідачем було підписано акт звірення розрахунків по пільговому проїзду окремих категорій громадян, відповідно до якого  станом на 01.01.07  сальдо на користь  позивача складає 92954 грн. 00 коп.

В той же час, сторонами були підписані акти звірення розрахунків станом з 01.01.07 по 31.01.07 на суму 261156 грн. 75 коп. і  станом  з 01.02.07 по 28.02.07 на суму 265204 грн. 50 коп.

Тобто у січні та лютому 2007 року згідно з розрахунками та відповідними актами звірення позивачем було надано послуг на суми 261156 грн. 75 коп. та 265204 грн.           50 коп.,  відповідно. Усього на суму 526 61 грн. 25 коп.

Як вбачається з матеріалів даної справи, в тому числі з платіжних доручень №11 від 05.03.07 на суму 85505 грн. 00 коп. та №15 від 06.03.07 на суму 80082 грн. 00 коп., у березні 2007 року до порушення провадження у даній справі (04.04.07) перший відповідач частково оплатив позивачу заборгованість у сумі 165587 грн. 00 коп.

Таким чином, за розрахунком позивача, за першим відповідачем залишилась заборгованість за надані послуги у сумі 453727 грн. 50 коп.

В той же час, позивачем до суду першої інстанції було надане пояснення від 11.05.07 б/н щодо часткової оплати першим відповідачем заборгованості за зазначеними договорами після подання позову до господарського суду Луганської області у сумі 54672 грн. 00 коп., цей факт підтверджується також платіжним дорученням №703626 від 08.05.07, яке знаходиться у матеріалах даної справи.

Перший та другий відповідачі заперечили проти позову за доводами, викладеними у відзивах на цей позов.

Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №256 від 04.03.02, визначено, що головні розпорядники бюджетних коштів, яким в даному випадку є Міське управління праці і соціального захисту населення Луганської міської ради, здійснюють  розрахунки  з  постачальниками послуг на підставі отриманих   від   них   щомісячних  звітів  щодо  послуг,  наданих отримувачам,  які мають право на відповідні пільги.

Фінансування  видатків  місцевих  бюджетів  за  державними програмами  соціального  захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік,  у межах  обсягів, затверджених   у  обласних  бюджетах,  бюджетах Автономної Республіки Крим,  бюджетах міст Києва та Севастополя, міст  республіканського  Автономної  Республіки  Крим  і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені  цілі. Забороняється фінансування  місцевих програм  соціального  захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Перерахування  сум  субвенцій  на  фінансування   видатків місцевих  бюджетів  на  здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту  населення   провадиться Державним казначейством  згідно  з помісячним розписом асигнувань державного бюджету,  але  в  межах фактичних зобов'язань відповідних бюджетів щодо   пільг,  субсидій,  допомоги  та  компенсаційних  виплат  за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Головні  розпорядники  коштів  місцевих бюджетів щомісяця готують  інформацію  про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків  за  надані  послуги  з  підприємствами  -  надавачами відповідних    послуг   і   надсилають   їх  відповідним  фінансовим   органам .

Щомісячні суми субвенцій перераховуються органами Державного казначейства   на  рахунки  місцевих  бюджетів  з  урахуванням  їх обсягів,   передбачених  у  бюджеті  Автономної  Республіки  Крим, обласних  бюджетах  для  відповідних  місцевих  бюджетів.

Отримані    місцевими     бюджетами     суми     субвенцій перераховуються   протягом  одного  операційного  дня  на  рахунки головних   розпорядників   коштів,   відкриті   в   територіальних управліннях  Державного  казначейства,  для здійснення відповідних видатків.

Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів  у  п'ятиденний термін  здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг та  ведуть  облік за видами пільг.

Матеріалами даної справи підтверджено та визнано позивачем і першим відповідачем, що у березні  за відповідні послуги перший відповідач сплатив позивачу 165587 грн. 00 коп., у зв’язку з чим залишилась заборгованість у сумі 453727 грн. 50 коп., яку позивач і просить стягнути на свою користь.

Договорами передбачено, що відшкодування здійснюється першим відповідачем у межах наданих бюджетних асигнувань, розподіл яких здійснюється першим відповідачем між перевізниками з урахуванням Інструкції про порядок обліку пасажирів, що перевозяться громадським транспортом на маршрутах, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 27.05.96 №150.

Під час розгляду даної справи суд першої інстанції порушень з боку першого відповідача розподілу відповідних асигнувань не встановив, але встановив наявність заборгованості за надані послуги.

Договорами на відшкодування відповідних послуг  не визначено певної дати та суми відшкодування відповідних сум.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником  обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У даному випадку,  позивач може виступати як кредитор, а перший відповідач як боржник.

03.07.07 позивач у справі за супровідним листом без номеру подав до Луганського апеляційного господарського суду належним чином засвідчену копію листа №19/03 від 19.03.07, адресованого першому відповідачу у даній справі з вимогами у семиденний строк після отримання листа №19/03 від 19.03.07 оплатити заборгованість у сумі 453727 грн. 50 коп. Із згаданого листа вбачається, що він був отриманий представником першого відповідача 19.03.07.

Оскільки законодавством не визначена певна форма вимоги про сплату  заборгованості, такою вимогою можна вважати  згаданий лист позивача №19/03 від 19.03.07.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських правовідносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено, що першим відповідачем зобов’язання за договорами від 21.01.07 № 50/07-005 та № 304/06-005 від 10.03.06 виконувалися не у повному обсязі у зв’язку із обмеженням фінансування, на підставі чого залишилась заборгованість у сумі  399055 грн. 50 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того, першим відповідачем до матеріалів справи не надано договорів на відшкодування витрат за надані послуги згаданим у письмових поясненнях (а.с. 88) та апеляційній скарзі перевізникам, а саме: ТОВ “Луганський міський автобусний парк”, ТОВ “Луганськінтерресурс”, ПП “Кремінське АТП”, ПП Цибуленко Л.М., ПП Кошевому О.О.

Міське управління праці та соціального захисту населення Луганської міської ради (перший відповідач у справі) під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснювало (а.с. 88), що фактичні затрати перевізників –ПП “Ікс Центр”, ТОВ “Луганський міський автобусний парк”, ТОВ “Луганськінтерресурс”, ПП “Кремінське АТП”, ПП Цибуленко Л.М., ПП Кошевого О.О. за січень –лютий 2007 року складають 3603667 грн. 00 коп., в тому числі затрати позивача склали –619314 грн. 50 коп. (17%) (з урахуванням суми кредиторської заборгованості, яка утворилась станом на початок 2007 року за договором від 10.03.06 №304/06-005 у розмірі 92954 грн. 00 коп.).

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження (акти звірення, укладені між першим відповідачем та ТОВ “Луганський міський автобусний парк”, ТОВ “Луганськінтерресурс”, ПП “Кремінське АТП”, ПП Цибуленко Л.М., ПП Кошевим О.О.) понесених витрат з перевезення пільгової категорії громадян у січні –лютому 2007 року згаданими першим відповідачем перевізниками (окрім позивача у даній справі) у відповідних розмірах, які крім витрат позивача (619314 грн. 50 коп.) складають загальну суму 3603667 грн. 00 коп., документальне підтвердження якої, таким чином, відсутнє.

Як зазначив перший відповідач, згідно Плану асигнувань загального фонду бюджету на 2007 рік бюджетні асигнування (з урахуванням їх зменшення) на січень та лютий 2007 року склали 1329207 грн. 00 коп.

Позивачем був проведений розрахунок кількості перевезених пасажирів, які користуються пільгами у відповідності до тарифів, які встановлені рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради №28/4 від 21.12.04 за методикою, яка визначена в наказі міністерства статистики України від 27.05.96 №150, який зареєстровано в міністерстві юстиції України 30.05.96 за №258/1283, як це передбачено п. 3.2 договорів, укладених з першим відповідачем у справі.

Згідно з розрахунком у січні здійснено 348209 пільгових перевезень пасажирів, сума компенсації становить 261156 грн. 00 коп.

В лютому  - 353606 перевезень, сума компенсації становить 265204 грн. 50 коп.

Усього за період січень –лютий 2007 року сума компенсації, яку перший відповідач повинен був сплатити у відповідності до договорів становить 526361 грн. 25 коп.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарським судом Луганської області по даній справі прийнято рішення від 21.05.07, яке відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування цього рішення.

За таких обставин, судовою колегією рішення господарського суду Луганської області від 21.05.07 у справі №6/203 залишається без змін, а апеляційна скарга першого відповідача  від 05.06.07 №281 –без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 1888 грн. 75 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покладаються на заявника скарги - першого відповідача у справі –Міське управління праці та соціального захисту населення Луганської міської ради, м. Луганськ.

Заявнику скарги - Міському управлінню праці та соціального захисту населення Луганської міської ради, м. Луганськ, ідентифікаційний код №26341786, слід повернути з Державного бюджету України зайве сплачене при поданні до Луганського апеляційного господарського суду апеляційної скарги державне мито у сумі 106 грн. 53 коп. за платіжним дорученням №200 від 04.06.07, яке знаходиться у матеріалах справи №6/203.

У судовому засіданні за згодою представників сторін та учасника оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 47, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Міського управління праці та соціального захисту населення Луганської міської ради, м. Луганськ, від 05.06.07 №281 на рішення господарського суду Луганської області від 21.05.07 у справі №6/203 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 21.05.07 по справі №6/203 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті державного мита у розмірі 1888 грн. 75 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покласти на заявника скарги (першого відповідача у справі) –Міське управління праці та соціального захисту населення Луганської міської ради, м. Луганськ.

Повернути Міському управлінню праці та соціального захисту населення Луганської міської ради, м. Луганськ, ідентифікаційний код №26341786, з Державного бюджету України зайве сплачене при поданні до Луганського апеляційного господарського суду апеляційної скарги державне мито у сумі 106 грн. 53 коп. за платіжним дорученням №200 від 04.06.07, яке знаходиться у матеріалах справи №6/203.

Підставою повернення з Державного бюджету України державного мита є дана постанова, засвідчена гербовою печаткою Луганського апеляційного господарського суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             К.І. Бойченко

Суддя                                                                                Т.М. Баннова

Суддя                                                                                С.С. Єжова