Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2007
р.
Справа № 10/199-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,
суддя Білоконь Н.Д. , суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за  участю представників  сторін:

позивача-не
прибув

відповідача
- не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.
№ 1737 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 17.04.07
у справі № 10/199-07

за позовом Коровинського сільського споживчого
товариства Недригайлівської райспоживспілки, с. Коровинці
Недригайлівського  району Сумської  області

до  суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Коровинці
Недригайлівського  району Сумської  області

про зобов"язання вчинити певні дії

встановила:

Позивач - Коровинське сільське споживче товариство
Недригайлівської райспоживспілки, звернулось до господарського суду  Сумської області  з позовом
про заборону  відповідачу
-фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 використовувати торговельну  площу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,який  знаходиться за  адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60 кв.м.
та про зобов*язання  відповідача -фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1  передати  позивачу
торговельну  площу магазину
«Господарчі  товари», який  знаходиться за  адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60 кв.м.
та стягути з відповідача на користь
позивача судові витрати.

Рішенням господарського суду
Сумської області  від  17.04.2007 р. у  справі
№  10/199-07 (суддя Малафеєва
І.В.)  позов  задоволено. Зобов"язано  відповідача
передати позивачу торговельну
площу магазину господарчі  товари,
який  знаходиться за  адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60 кв.м.

Відповідач  із
зазначеним  рішенням  господарського суду першої інстанції не  погодився, звернувся  до
Харківського  апеляційного  господарського суду  з апеляційною скаргою, в  якій, посилаючись на  неповне з"ясування місцевим
господарським судом  обставин, що мають
значення  для  справи, просить рішення  скасувати та
прийняти  нове  рішення, яким в  задоволенні
позову  відмовити.

Позивач та відповідач у
судове засідання  не прибули, хоча
належним чином були повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної
скарги,  розгляд справи ухвалами суду від
05.07.2007 р. та  від  09.08.2007 р.   вже
відкладався  у зв"язку  з неприбуттям представників сторін, тому  справа розглядається  за
наявними в  ній  матеріалами відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали
справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи
та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши
надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів встановила
наступне.

Між позивачем (орендодавець)
та відповідачем ( орендар) 01 січня 2007 року було укладено  договір № 2
здачі в операційну оренду
основних засобів .

Відповідно до  п.1.1
договору орендодавець передав , а орендар прийняв  в
оренду  основні засоби  - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60,00 кв.м..

Термін дії договору у відповідності до  п.6.1 договору   встановлений з 01 січня 2007 року   до 01 березня  2007 року . Згідно з п. 6.4 цього
договору  дія договору  припиняється внаслідок закінчення строку його
дії, загибелі  об"єкта оренди ,
дострокового його  розірвання на вимогу
орендаря  або орендодавця; банкрутства та
/або ліквідації  орендаря або орендодавця
; продажу об*єкта оренди.

У відповідності до акту приймання-передачі  основних засобів в операційну оренду
01.01.2007 року  об"єкт оренди було
передано відповідачеві.

Як вбачається з матеріалів справи
Сумською обласною спілкою споживчих товариств був організований  аукціон з продажу  магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» . Відповідач   прийняв участь в аукціоні ,що
підтверджується заявою на участь в аукціоні ( реєстраційний № 1) від 06.02.2007
року, договором про участь в аукціоні від 20 .02.2007 року.

Згідно з протоколом аукціону № 2 від 27 лютого 2007 року  переможцем
аукціону  був визнаний  учасник за № 5 -ОСОБА_2.

28 лютого 2007 року між позивачем та  ОСОБА_2
було укладено договір купівлі-продажу аукціонних основних засобів  підприємств та організацій  споживчої кооперації України , відповідно
до  предмету якого  позивач зобов*язався передати у
власність  ОСОБА_2  основні засоби- магазин  «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1., а ОСОБА_2 зобов*язався сплатити
за нього ціну у відповідності  до
умов , що визначені в цьому договорі.

З цих підстав апеллянт вважає , що
позивач не є належним позивачем , оскільки з 28.02.2007 року  не є власником спірного майна.

Проте з даними доводами апеляційної скарги не можна погодитись,
оскільки згідно з п. 1.2 договору купівлі-продажу аукціонних основних
засобів  підприємств та організацій  споживчої кооперації України від 28 лютого
2007 року  право власності на майно
переходить до прокупця -ОСОБА_2, з моменту підписання  акту приймання -передачі  після повної оплати вартості купленного  на аукціоні майна. А таких  доказів до
позовоної заяви не додавалось.

01 березня 2007 року позивач направив відповідачеві лист №3, яким
запропонував ОСОБА_1  звільнити
приміщення до 07.03.2007 року у зв*язку з продажем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»та
закінченням 01.03.2007 року терміну дії договору   оренди
. Даний лист був отриманий відповідачем 02 березня 2007 року.       ( а.с.15,16).

Відповідно до п.1 ст. 785 Цивільного Кодексу України  у разі припинення  договору
найму  наймач зобов*язаний негайно
повернути  наймодавцеві  річ  у
стані,  в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у страні, який було обумовлено в договорі.

В своїй апеляційній скарзі
апелянт також посилається на  той
факт, що у відповідності до ухвали
господарського суду Сумської області
від 14.03.2007 року  по справі №
2124-14/1 на  спірне майно накладено
арешт і воно знаходиться на відповідальному зберіганні у  ПП ОСОБА_3 у відповідності  до постанови державної виконавчої служби  в Недригайлівському районі Сумської
області   від 16.03.2007 року.

У відповідності до ст.55 Закону
України «Про виконавче провадження», під час проведення  опису й арешту майна  державний виконавець вправі  обмежити право користування майном  або вилучити його у боржника  та передати на зберігання  іншим особам, про що зазначається в акті
опису й арешту.

Ухвалою  Харківського
апеляційного господарського суду   від 09
серпня 2007 року  колегія суддів зобов*язала
позивача надати докази  повної
оплати  вартості спірного об*єкту
нерухомості  ОСОБА_2 та акт
приймання-передачі  магазину  «ІНФОРМАЦІЯ_1»у відповідності до п.1.2
Договору купівлі-продажу  аукціонних
основних засобів  підприємств та
організацій  споживчої кооперації України
від 28 лютого 2007 року .

24.09.2007 року від позивача надійшло клопотання, в якому  позивач просив долучити до матеріалів
справи  докази повної оплати  вартості спірного об*єкту нерухомості  ОСОБА_2, що підтверджено платіжним дорученням  № 1 від 22.02.2007 року на суму 4150 грн. з
випискою по рахунку ;прибутковим касовим ордером від 07.03.2007 року № 38 на
суму  51000грн. та квитанцією № 15  від07.03.2007 року, прибутковим касовим
ордером № 39 від 27.03.2007 року  на суму
47000 грн. та квитанцією № 4 від 27.03.2007року.

Також позивачем було надано :

-          акт приймання
-передачі  спірного майна від 03.07.2007
року , відповідно до якого відповідач -ОСОБА_1 передала позивачеві
-Коровинському  ССТ  об*єкт оренди - торговельну площу  магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що є предметом даної
справи;

-          акт приймання-
передачі  основних засобів  від 03.07.2007 року  , за яким Коровинське ССТ передало , а
ОСОБА_2 прийняв магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

-          договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення , посвідчений 02.08.2007 року  приватним нотаріусом  Недригайлівського  районного нотаріального округу Торчицькою
В.М. та зареєстрований  в реєстрі за №
1158 .

З наданих матеріалів вбачається , що  ОСОБА_2 набув права власності  на спірний об*єкт нерухомості 02.08.2007
року. А тому на час подання позовної заяви
позивач був власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»і доводи апелянта щодо
невідповідності  позивача є необґрунтованими.

Надаючи юридичну оцінку правовідносинам, що склалися між позивачем
та відповідачем на час   розгляду справи
в апеляційній інстанції колегія суддів
дійшла висновку, що оскільки
03.07.2007 року відповідач - ОСОБА_1 повернула позивачеві спірне майно,
то у зобов*язанні відповідача передати
Коровинському  сільському споживчому  товариству
Недригайлівського району  Сумської
області торговельну  площу магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1»та у забороні
користуватися цим майном , немає підстав.

Окрім цього, колегія суддів встановила , що господарським судом
Сумської області не було розглянуто по суті позовну вимогу щодо заборони  відповідачу -фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_1, використовувати торговельну
площу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою  АДРЕСА_1, загальною площею 60 кв.м

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що відповідно
до п.1-1 ст.80 , п.3 ст.103 Господарського Кодексу  України,
судове рішення підлягає скасуванню , а провадження у справі прининенню
за відсутністю предмету спору .

Керуючись статтями 33,43,
п.1-1ст.80,ст.ст.99,101,п.3ст.103;ст.ст.104,105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 17.04.2007 року
по справі № 10/199-07 скасувати .

Провадження у справі припинити.

Постанову складено в
повному обсязі 09.10.2007 р.

Головуючий суддя                                  (підпис)                      Слюсарева Л.В.

Суддя                                  (підпис)                      Білоконь Н.Д.

Суддя                                  (підпис)                      Фоміна В.О.