ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста  КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2007 р.
Справа № 46/36-А

За позовом
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в м. Києві

До
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузмис”

Про
стягнення 1 700,00 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Секретар судового засідання Бушеленко О.В.

Представники:

від позивача
Рахлінська А.Ю. –представник за довіреністю від 18.06.2007 р. № 41/9/32-121

від відповідача
не з’явився

22.08.2007 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовом, яким просить стягнути з відповідача 1 700,00 грн. штрафних санкцій за порушення ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 46/36-А, розгляд справи призначено на 26.02.2007 р.

26.02.2007 р. розгляд справи було відкладено на 16.04.2007 р. у зв’язку з неприбуттям до суду представника відповідача.

16.04.2007 р. провадження у справі № 46/36-А було зупинено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до закінчення процесу реорганізації Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в м. Києві та встановлення його правонаступника.

У липні 2007 року від Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, мотивоване закінченням реорганізації позивача та переходом всіх справ і зобов’язань до заявника клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2007 р. здійснено заміну позивача на його правонаступника та поновлено провадження в адміністративній справі № 46/36-А, розгляд справи призначено на 22.08.2007 р.

Під час судового розгляду справи представник позивача позов підтримав повністю та просив його задовольнити, стягнувши з відповідача заборгованість у сумі 1 700,00 грн.

Відповідач у засідання суду не прибув, уповноваженого представника не направив, вимоги ухвали суду від 25.01.2007 р. по справі № 46/36-А не виконав, заперечень проти позову не надав, заявлені вимоги не оспорив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, справа вирішується на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в м. Києві  звернулося суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузмис” з вимогою про стягнення 1 700,00 грн. фінансових санкцій за порушення ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

11.10.2006 р. на підставі Закону України “Про державну податкову службу” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР позивачем проведено перевірку магазину, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Підлипка, 13-а та використовується відповідачем з метою підприємницької діяльності. За результатами вказаної перевірки було складено акт № /21-112 від 11.10.2006 р.

Актом перевірки встановлено порушення відповідачем ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України “Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 23.04.2003 р. № 567, а саме: зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

З вищезазначеним актом перевірки ознайомлено продавця магазина Аврамчук В.І., яка від підпису акта перевірки відмовилась.

На підставі акту перевірки № /21-112 від 11.10.2006 р. позивачем 19.10.2006 р. винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 2/1092  на суму 1 700,00 грн. за порушення ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка).

16.11.2006 р. відповідачем було подано скаргу до Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України. За результатами розгляду скарги рішення про застосування фінансових санкцій № 2/1092 від 19.10.2006 р. залишено без змін.

Відповідно до пояснень представника позивача, станом на час його звернення до суду з даним позовом, відповідач в подальшому рішення про застосування фінансових санкцій у встановленому законодавством порядку не оскаржив, визначену до сплати заборгованість перед бюджетом не погасив.

Згідно з ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона  повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач заявлені вимоги не оспорив.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузмис” про стягнення 1 700,00 грн. фінансових санкцій, нарахованих відповідно до норм 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, є обґрунтованими і доведеними відповідними доказами, а позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони –суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати,  пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у  справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Позивачем не надано доказів понесення ним вказаних судових витрат, таким чином судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузмис” (м. Київ, вул. Підлипка, 13-А, ідентифікаційний код 30184233, рахунок 2001 у Харківській ф-ї АКБ «Київ», МФО 320810) в доход державного бюджету України 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. фінансових санкцій на рахунок № 0003, одержувач ВДК у Дарницькому районі м. Києва, код одержувача 26077885, код платежу 23030300 або на інші платіжну реквізити, вказані стягувачем в процесі виконання судового рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                            С.В. Шабунін

Дата виготовлення у повному обсязі: 19.09.2007 р.

м. Київ

За позовом

До

Третя особа

Предмет адміністративного позову

Суддя

Секретар судового засідання