ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.07                                                                                        Справа №  9/67-7/336-22/6

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом:   Приватного науково-виробничого підприємства фірма “Сітон”,

м. Дніпропетровськ, пр. Ім. Газети “Правда”, 35-а.

до

відповідача-1:Відкритого акціонерного товариства “Український науково дослідний,

проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування”, (ВАТ “ВІТ”),

69069, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 11

відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат  Ім. Ілліча”,

м. Маріуполь, вул. Левченко, 1.

Про: спонукання виконання гарантійного ремонту та стягнення 194 999,00 грн.

Суддя      Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:            Не з’явився

від відповідача-1:    Гура Ю.Л. - довіреність   № 14  від 07.03.2007 р.

Лисуха І.Л. –довіреність № 16  від 07.03.2007 р.

Від відповідача-2:            Не з’явився

СУТНІСТЬ    СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про зобов’язання відповідача-1 на протязі 30 діб виконати  безкоштовно ремонт трансформатора ЭОМП-2000/10 заводський номер 1387693 і стягнути з нього 180000,00 грн. вартості трансформатора ЕОМП-200/10 (заводський номер 1163842), 5999,00 грн. вартості його ремонту та 9000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 988 від  29.12.2005 р. справа № 9/67-7/336 передана на розгляд судді Скидановій Ю.О.

Ухвалою суду від 29.12.2005 р. справу № 9/67-7/336 прийнято до свого провадження суддею Скидановою Ю.О., справі присвоєно № 9/67-7/336-22/6, судове засідання призначено на 25.01.2006 р.

Ухвалою суду від 25.01.2006 р. по справі призначена судово-технічна експертиза, провадження по справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2006 р. провадження по справі поновлено з 01.06.2006 р., судове засідання призначене на 01.06.2006 р..

Ухвалою суду від 01.06.2006 р. провадження по справі зупинено для подальшого проведення судово-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 27.02.2007 р., у зв’язку з поверненням матеріалів справи з висновком експерта до господарського суду Запорізької області, поновлено провадження у справі з 19.03.2007 р. Судове засідання призначено на 19.03.2007 р.

В судовому засіданні 19.03.2007 р. оголошено перерву до 16.04.2007 р.

Ухвалою від 16.04.2007 р. до участі у справі за клопотання позивача залучено у якості відповідача-2 ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”. Розгляд справи судом відкладався до 30.05.2007 р..

На адресу суду 29.05.2007 р. надійшла заява позивача, про відмову від позовних вимог до відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат  Ім. Ілліча”, просить суд провадження відносно відповідача-2 припинити, окрім цього позивач у зазначеній заяві зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Заява позивача про відмову від позовних вимог до відповідача 2 відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує діючого законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін учасників судового процесу та інших осіб, тому судом приймається до розгляду.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.06.2007 р. та до 16.06.2007 р.

У судовому засіданні 16.06.2007 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України, за погодженням представників, суддею оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням представників сторін судові засідання проводилися без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні позивач підтримав свої первісні позовні вимоги, з наступних підстав. 03.04.2003 р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір №1835, предметом якого була поставка комплекту обладнання тигельної чавуноплавильної печі ІЧТ-2,5 ( надалі піч). При виконанні робіт по монтажу, наладці, пуску та випробуванню печі  03.03.2004р. було виявлено пошкодження пічного трансформатора ЭОМП-2000/10 заводський номер 1387693 (далі  –“Трансформатор-1”), Пунктом 4.5 Договору №1835 передбачено, що позивач зобов’язується перед ВАТ „ММК ім. Ілліча” замінити або відремонтувати неякісну продукцію протягом 30 днів з моменту пред’явлення претензії. Позивач, виконуючи взяті на себе гарантійні зобов’язання перед “ММК ім Ілліча”, своїм листом №30 від 05.03.2004р. звернувся до ВАТ “ВІТ” (Відповідач-1) з пропозицією укласти договір ремонту “Трансформатора-1”. відповідач-1 погодився з  пропозицію позивача та 09.03.2004р. уклав з останнім договір №65/04, відповідно до п.1.1 якого, він зобов’язався виконати: ревізію “Трансформатора-1”; відновлювальний ремонт “Трансформатора-1”, а позивач зобов’язався сплатити послуги відповідача на загальну суму - 38 800,00 грн.. 10.03.2004 р. позивач актом приймання передав відповідачу на ремонт “Трансформатор-1”. Відповідач-1 в супереч п.17 додаткової угоди №1 від 17.03.2004р. до договору №65/04 від 09.03.2004р. відмовився виконати гарантійний ремонт Трансформатора-1, у зв`язки з чим, позивач вимушений був понести додаткові витрати на придбання та ремонт трансформатора-2. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що на підставі ст. 624 УК України відповідач-1 зобов’язаний відшкодувати йому вартість придбаного трансформатора-2 у сумі 180000,00 грн. та на протязі 30 діб виконати безкоштовний ремонт трансформатора ЭОМП-2000/1. Окрім того, 25.11.2004 р. між позивачем та ЗАТ “Укрелектрочермет” дуло укладено угоду №1 щодо ревізії та ремонту трансформатора-2, вартість якої складає 5999,00 грн.. Враховуючи  вище викладене, позивач також просить суд стягнути з відповідача-1 також 5999,00 грн. вартості ремонту трансформатора-2. Окрім того, позивач стверджує, що ним було перераховано на рахунок відповідача-1 9000,00 грн., які останній йому зобов’язувався повернути гарантійним листом №165 від 04.11.2004 р., однак гарантійний лист не є договором  та не може вважатися офертою, тому зазначені кошти вважаються безпідставно перерахованими та підлягають стягненню з відповідача-1. Судові витрати просить покласти на відповідача-1.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечує, у судових засіданнях пояснив суду, що зі змісту проведеної судової експертизи випливає, що головними  нормативними актами які регулюють питання ревізії та ремонту трансформатора ЭОМП-2000/10 заводський номер 1387693 (надалі трансформатор-1) є “Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів”, “Правила устрою Електроустановок”, ДОСТ 20247-81 “Трансформатори та агрегати трансформаторні силові електропічні”, зазначені акти є обов’язковими для всіх споживачів електроенергії, незалежно від їх відомчої належності та розповсюджуються на діючі електроустановки споживачів.  Відповідач  ознайомившись з висновками судової експертизи, вважає, що  причинний зв’язок між ревізією та якістю відновлюваного ремонту трансформатора відповідачем-1 та аварією трансформатора відсутній, оскільки  його ревізія та ремонт виконані якісно. Таким чином, при  виконанні умов Додаткової угоди №1 від 17.03.2004 р. до Договору №1 від 17.03.2004 р. будь яких порушень з боку відповідача-1 не було, а тому він не несе відповідальність. Позовні вимоги позивача про стягнення безпідставно сплачених ним відповідачу 9000,00 грн., останній не визнає, оскільки між сторонами склалися  господарські відносини, що породили взаємні обов’язки, які відповідно і були виконані сторонами, а саме: відповідачем-1 виконано ревізію трансформатора, а позивачем відповідно здійснено оплату. Враховуючи вищевикладене відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач-2 у судових засіданнях заперечив проти позовних вимог, виклав свою правову позицію щодо позову, вважає, що він не є неналежним відповідачем по справі.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін  суд встановив, що 03.04.2003р. між позивачем та ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” (далі  –“ММК ім. Ілліча”) був укладений договір №1835, предметом якого є поставка комплекту обладнання індукційної тигельної чавуноплавильної печі ІЧТ-2,5   (далі –піч), а також виконання позивачем робіт по шефмонтажу, наладці обладнання та  пуску печі.

Позивач виконав свої обов`язки перед “ММК ім. Ілліча” по поставці печі, про що були складені відповідні Акти від 05.06.2003р. та від 19.06.2003 р. (копії в матеріалах справи).

Монтаж печі виконувався “ММК ім. Ілліча”, на що останній мав відповідну ліцензію серії АА №314889 –будівельна діяльність та атестат акредитації Центральної електротехнічної лабораторії “ММК ім. Ілліча” від 26.07.2001 р.

При виконанні робіт по монтажу, наладці, пуску та випробуванню печі                  03.03.2004 р. було виявлено пошкодження пічного трансформатора ЭОМП-2000/10 заводський номер 1387693 (далі  –“Трансформатор-1”), про що свідчать: Акт “ММК ім. Ілліча” від 05.03.04р., складений комісією “ММК ім. Ілліча”; Акт від 09.03.04р., підписаний представниками позивача та “ММК ім. Ілліча” і лист №16/19-603 від 17.03.04р., направлений на адресу позивача з вимогою негайно вжити  заходів, щодо вводу в експлуатацію печі.

Відповідно до п.4.4 договору №1835, позивач надав гарантію ВАТ „ММК ім. Ілліча” на поставлену продукцію на протязі 12 місяців з моменту поставки.

Пунктом 4.5 Договору №1835 передбачено, що позивач зобов’язується перед ВАТ „ММК ім. Ілліча” замінити або відремонтувати неякісну продукцію протягом 30 днів з моменту пред’явлення претензії.

Позивач, виконуючи взяті на себе гарантійні зобов’язання перед “ММК ім Ілліча”, своїм листом №30 від 05.03.2004р. звернувся до ВАТ “ВІТ” (Відповідач-1) з пропозицією укласти договір ремонту “Трансформатора-1”. Відповідач-1 погодився з  пропозицію позивача,  09.03.2004р. між позивачем та відповідачем-1 укладено договір №65/04, відповідно до п.1.1 якого, відповідач-1 зобов’язався виконати: ревізію “Трансформатора-1”; відновлювальний ремонт “Трансформатора-1”,а позивач зобов’язався сплатити послуги відповідача-1 на загальну суму - 38 800,00 грн. 10.03.2004р. позивач за актом приймання передав відповідачу-1 на ремонт “Трансформатор-1”.

18.03.2004р. між позивачем та відповідачем було підписано дефектну відомість з зазначенням переліку необхідних робіт по відновлюючому ремонту “Трансформатора-1”. 09.04.204р. позивачем по акту здачі-приймання від відповідача-1 були прийняті роботи по ремонту “Трансформатора-1”.

Позивачем були сплачені послуги відповідача-1 в повному обсязі, про що свідчать банківські виписки від 15.03.2004 р., 18.03. 2004 р., 09.04. 2004 р. (копії яких залучено до матеріалів справи).

19.04.2004р. ВАТ „ММК ім. Ілліча” направив на адресу позивача та відповідача-1 лист №16/04859 про неякісно виконаний ремонт Трансформатора-1, а саме: - трансформаторне масло залито нижче відповідного рівня; - при випробуванні трансформаторного масла в лабораторії ХМК 14.04.2004р. значення пробивної напруги склало 15 кВ; - селікагель не замінений на новий; - прокладки з масливостійкої резини не замінені, в наявності протікання масла; - на одному з кранів зірвана різьба на гранбуксі, та просив сторони терміново вжити заходи по ліквідації виявлених недоліків.

Зазначені недоліки були усунені силами позивача без участі відповідачів.

Відповідно до акту №29 здачі-приймання електромонтажних робіт від 20.04.2004р. електромонтажні роботи  печі були виконані “добре”, а відповідно до Акту №30 іспиту обладнання в холосту чи під навантаженням від 27.04.2004р. піч витримала іспит під навантаженням.

Відповідно до п.14 Додаткової угоди №1 від 17.03.2004р. до договору №65/04 від 09.03.2004р. відповідач-1 надав позивачу гарантію на відремонтований “Трансформатор-1”  - однин рік з моменту введення його в експлуатацію.

Відремонтований “Трансформатор-1” позивач доставив до “ММК ім. Ілліча”, де він був вмонтований до печі та були завершені роботи позивача по шефмонтажу, наладці, пуску та випробуванню відповідної печі.

20.05.2004 р. між позивачем та ВАТ „ММК ім. Ілліча” було підписано акт виконаних робіт до договору №1835 від 03.04.2003р., згідно з яким позивачем були в повному обсязі виконані роботи по шефмонтажу, наладці, пуску та випробування печі відповідно до  ГОСТ 16323-70.

30.10.2004р. “Трансформатор-1” вийшов з ладу, про що “ММК ім. Ілліча” 31.10.2004р. повідомило позивача.

03.11.2004 р. комісія у складі уповноважених представників сторін склала акт огляду електричного трансформатора-1 типа ЭОМП-2000/10 №1387693, відповідно до п. 3 якого, комісією було рекомендовано виконати капітальний ремонт трансформатора –1 або придбати новий. Згідно з п.1 зазначеного акту визначено, що порушень технологічного режиму не виявлено.

Позивач свої позовні вимоги ґрунтує на п. 17 Додаткової угоди №1 до договору №65/4 від 09.03.2004 р.. відповідно до якого, відповідач-1 взяв на себе зобов’язання на протязі гарантійного строку проводити ремонт трансформатора без додаткової оплати у разі виникнення неполадок у трансформаторі, що виникли з причини неякісного ремонту.

09.11.2004 р. позивач доставив до відповідача “Трансформатор –1”, про що був складений акт передачі-приймання “Трансформатора –1”.

09.11.2004р. пошкоджений “Трансформатор-1” за актом приймання-здачі був переданий позивачем відповідачу-1 для гарантійного ремонту, про що свідчить видаткова накладна №00224 від 09.11.2004р., підписана представниками позивача та відповідача-1.

Позивач стверджує, що у зв’язку з тим, що відповідач-1, відмовився виконати п.17 додаткової угоди №1 до договору №65/04 та провести гарантійний ремонт “Трансформатора-1”, а позивач мав зобов’язання перед “ММК ім. Ілліча”, що до гарантійного ремонту або заміні “Трансформатора –1”, на протязі 30 –ти  днів, він  03.11.2004р. придбав за договором №03/11 у ПП Косяченко Н.Н. “Трансформатор-2” за –180 000,00 грн., який потребував профілактичної перевірки та ремонту, тому він був за актом приймання-здачі 05.11.2004р. переданий відповідачеві-1, який погодився провести профілактичний огляд та ремонт “Трансформатора-2” і передав позивачеві проект договору на проведення вказаних робіт на суму –127 706,40 грн.

За договором №65/04 відповідач-1 здійснив відновний ремонт “Трансформатора-1” за 38 800,00 грн., а за профілактичний огляд та ремонт “Трансформатора-2” в проекті договору виставив вартість послуг в сумі –127 706,40 грн..

Позивач відмовився від його послуг і звернувся до ЗАТ “Укрелектрочермет” для виконання вказаних робіт, про що між позивачем та ЗАТ “Укрелектрочермет” був укладений договір №1 від 25.11.2004р., вартість робіт за яким склала - 5999,28 грн..

Роботи за вказаним договором  були виконані в повному обсязі, про що свідчить акт приймання-здачі виконаних робіт “Трансформатора-2” №505 від 06.12.2004р.

Відремонтований “Трансформатор-2” за актом від 09.12.2004р. був переданий “ММК ім. Ілліча”.

Відповідачем-1 позивачу було виставлено рахунок №СФ-0001645 від 22.11.2004 р. на сплату 9000,00 грн. за проведений відновлювальний ремонт пічного трансформатора. Зазначений рахунок було сплачено позивачем у повному обсязі.

В матеріалах справи міститься претензія позивача від №186 16.12.2004 р., яка направлена на адресу відповідача з вимогою до останнього виконати свої обов'язки по гарантійному ремонту “Трансформатора-1” відповідно до п.17 додаткової угоди до договору №65/04. Листом №22-3-5/6 від 23.12.2004р., відповідач повідомив, що не визнає претензію та зазначив, що вихід “Трансформатора-1” з ладу є наслідком скритого виробничого дефекту регулюючої обмотки, який не міг бути ним виявлений при складанні Дефектної відомості.

В матеріалах справи міститься висновок судової електротехнічної експертизи №2960/3323 складений 18.12.2006 р.. Відповідно до п.п. 5, 8  висновку експерта, найбільш ймовірною причиною виходу з ладу трансформатора типу ЭОМП-2000/10 заводський номер 1387693 під час аварії 31.10.2004 р. серед розглянутих  версій є порушення вимог п.7.5.11. нормативного документу “Правила устройства електроустановок” та п.11.1. експлуатаційного документу підприємства-виробника “Инструкция по монтажу и введению в эксплуатацию ИАЯК.672334.001 ИЭ” щодо обов’язкового застосування засобів захисту вводу трансформатора від комутаційних перенапруг при комутації пічних трансформаторів вакуумними вимичками. Причинний зв’язок між виходом з ладу трансформатора ЭОМП-2000/10 заводський номер 1387693 під час аварії 31.10.2004 р. та його відновлювальним ремонтом не вбачається.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.    Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших  осіб,  які  беруть участь  в  судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення  представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Висновок  судового  експерта  для  господарського  суду  не є обов'язковим   і  оцінюється  господарським  судом  за  правилами, встановленими  статтею 43 цього Кодексу ( ч.5 ст. 42 ГПК України).

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 858 ЦК України, якщо  робота  виконана  підрядником  з відступами від умов договору підряду,  які погіршили роботу,  або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру,  замовник має  право,  якщо  інше  не встановлено договором або законом,  за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Приймаючи до уваги матеріали справи, висновки судової електротехнічної експертизи та пояснення представників сторін у їх сукупності, суд встановив, що у позивача не виникло право вимагати від відповідача-1 180000,00 грн. вартості трансформатора ЕОМП-200/10 (заводський номер 1163842), 5999,00 грн. вартості його ремонту та зобов’язання відповідача на протязі 30 діб виконати  безкоштовно ремонт трансформатора ЭОМП-2000/10 заводський номер 1387693, оскільки матеріалами справи підтверджено той факт, що ремонтні роботи відповідачем-1 виконано з дотриманням правил та технічних умов.

Твердження позивача спростовуються матеріалами справи.

Щодо заявлених до стягнення 9000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, то суд вирішив відмовити у задоволенні зазначеної позовної вимоги, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено відповідачу-1 лист №165 від 04.11.2004 р. з проханням провести відновлювальний ремонт трансформатору типу ЭОМП-2000/10 потужністю 1000 кВ. На зазначений лист ВАТ “ВІТ” надіслало позивачу лист №03-17/761 від 05.11.2004 р., в якому погодилося виконати відновлювальний ремонт вищезазначеного трансформатора у місячний строк, зазначивши що вартість такого ремонту буде визначено після доставки трансформатора. Відповідач-1 зазначив, що після складання дефектної відомості та визначення вартості робіт позивачу буде направлено договір на виконання відновлювальних робіт. Так 18.11.2004 р. відповідач-1 направив на адресу ПНВП “Сітон” лист з додатком проекту договору №253/04 від 15.11.2004 р., який, як встановлено у судовому засіданні не був підписаний позивачем. 23.11.2004 р. ВАТ “ВІТ” направлено в адресу позивача супровідний лист з актом приймання передачі та рахунком №СФ-0001645, що виставлений на сплату за виконані роботи на суму 9000,00 грн. з ПДВ. Відповідач-1 виконав відновлювальні роботи належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія акту приймання  трансформатора типу ЭОМП-2000/10 зав. №1163842, що надійшов на ремонт, який підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача-1, а позивачем  перераховано на розрахунковий рахунок ВАТ “ВІТ” 9000,00 грн.  за вищевизначені роботи.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача-1 заявлених позивачем 9000,00 грн., оскільки вони були сплаченні останнім ВАТ “ВІТ” за фактично виконані та належним чином прийняті роботи, тому не можуть бути визначенні як безпідставно отримані.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в позові до відповідача-1 слід відмовити, прийняти відмову позивача від  позовних вимог до відповідача-2, провадження по справі відносно нього припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на позивача.

Керуючись  ст. 49, п.4 ч.1 ст. 80, ст.. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

В позові до  відкритого акціонерного товариства “Український науково дослідний, проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування” (ВАТ “ВІТ”) відмовити.

Провадження по справі відносно відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” припинити.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84  ГПК України  07.08.2007 р.

Суддя                                                            Ю. О. Скиданова