overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа № 16/230

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Л.С. Коротченко, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 16/230

за позовом: Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Світловодської міської ради, м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської області

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Світловодський міжрайпрокурор в
інтересах держави в особі Світловодської міської ради звернувся до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить
зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути власнику - Світловодській
міській раді земельну ділянку рекреаційного призначення площею 0,05 га на
території АДРЕСА_1, шляхом звільнення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 04.07.07 р. розгляд справи відкладено до 11.07.07
р.  та зобов'язано сторони подати суду
докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по
суті.

До дня судового засідання вимоги
ухвали суду від 04.07.07 р. сторонами не виконано.

Відповідач подав до суду клопотання
про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що відповідач не отримав
копію позовної заяви, а також хворобою
представника відповідача.

Господарський суд вважає за можливе
задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Під час судового розгляду справи у
господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для
повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

В зв'язку з неподанням витребуваних
судом доказів, необхідністю витребувати нові докази та враховуючи подане клопотання
відповідача про відкладення розгляду справи, спір не може бути вирішено в
даному засіданні, тому на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/230 відкласти
до 01.08.07 р. на 10:30 год.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, каб. № 208.

Зобов'язати сторони до дня судового
засідання подати:

Позивача: письмові пояснення щодо
суті пред'явлених прокурором вимог.

Відповідача: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; докази оскарження постанови про
накладення адміністративного стягнення НОМЕР_1.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, Світловодському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської
області, зокрема позивачу та відповідачу рекомендованими листами з
повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

16.03.07
р.
Справа № 23/98пн-2а-300/06

За позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідачів: 1. Управління
комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

2. Донецька міська
рада м. Донецьк

про зобов'язання відповідача-1
вчинити всі передбачені законом дії по підготовці та узгодженню заяви позивача
та наданих матеріалів для позитивного вирішення питання та надання дозволу на
приватизацію нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу по залишковій
вартості нежилого вбудованого помешкання площею 37,7 м2, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача-1 прийняти рішення про приватизацію
шляхом викупу по залишковій вартості нерухомого майна, що є комунальною
власністю за вказаною адресою; стягнення коштів в розмірі 10 761 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, завданою бездіяльністю відповідача-1,
невчиненням  певних дій і скерування цих
коштів на спеціальний рахунок для використання при підписанні угоди
купівлі-продажу об'єкта, що приватизується, а при відсутності такого рахунку -
на рахунок, вказаний позивачем додатково; покладення на відповідача-1 витрат,
пов'язаних з відновленням правовстановлюючої та технічної  документації, а також різниці по вартості
помешкання між цінами у лютому 2004р. і днем фактичного викупу помешкання;
стягнення 10 000 грн. моральної шкоди

Суддя           Забарющий М.І.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 04.12.2006. на підставі  ст.
22 Кодексу адміністративного судочинства України справа за підсудністю передана
на розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження та призначити номер справи №
23/98пн-2а-300/06.

Призначити справу до розгляду у попередньому
засіданні на 27.03.2007року о 13-00, у приміщенні господарського суду Донецької
області за адресою: м. Донецьк,                       вул. Артема 157, кабінет
№ 313.

Зобов'язати позивача:

-          подати суду оригінали документів
доданих до позову, паспорт;

-          конкретизувати, які саме дії треба
вчинити і кому саме з 2-х відповідачів (Управлінню комунальних ресурсів
Донецької міської ради чи Донецькій міській раді);

-          чітко вказати щодо якого майна треба
прийняти рішення  про приватизацію (п. 2
вимог);

-          подати розрахунок ціни позову щодо
стягнення 10 761 грн. матеріальної шкоди;

-          конкретизувати п.4 позовних вимог.

Зобов'язати відповідачів:

- надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- надати письмове відношення до
позову.

Явка представників сторін  у засідання суду обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.
Справа № 16/245

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Л.С. Коротченко, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 16/245

за позовом: прокурора
Новоархангельського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої є
Новоархангельська селищна рада,                                смт.
Новоархангельськ, Кіровоградська область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,          с.
Торговиця, Новоархангельський район, Кіровоградська область

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г.,
посвідчення № 457;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоархангельського району
в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Новоархангельська селищна
рада звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною
заявою, в якій просить суд зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути
Новоархангельській селищній раді самовільно зайняту земельну ділянку площею
24,0 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 Кіровоградської області без
відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею та привести
земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення об'єкту
торгівлі.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. розгляд справи відкладено до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та зобов'язано відповідача подати суду докази необхідні для
повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги
ухвали господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відповідачем не виконано.

Відповідач в судовому засіданні
заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості
укласти договір оренди земельної ділянки та подати суду відповідні докази.

Господарський суд вважає за можливе
задовольнити заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Під час судового розгляду справи у
господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для
повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

В зв'язку з неподанням витребуваних
доказів, необхідністю витребувати нові докази та враховуючи заявлене клопотання
відповідача про відкладення розгляду справи, спір не може бути вирішено в
даному засіданні, тому на підставі п.п. 2, 3
ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/245 відкласти
до ІНФОРМАЦІЯ_3 р. на 12:10 год.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 208.

Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати господарському суду: докази укладення договору оренди
на спірну земельну ділянку.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору Новоархангельського району та прокурору Кіровоградської
області, зокрема позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.05.07 р.                                                                           Справа № 36/25

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Мамоновой Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інноваційна фірма „Системотехніка” м.Слов”янськ

про стягнення 11 452грн. 14коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Титаренко О.Л. – юрисконсульт по дов. №юр/6010 від 29.12.06р.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інноваційна фірма „Системотехніка” м.Слов”янськ про стягнення 11 452грн. 14коп.

Ухвалою від 26.04.07р. господарський суд відклав розгляд справи на 16.05.07р., зобов’язавши сторін надати  додаткові документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані господарським судом документи не представив.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  30.05.07 року.

Зобов’язати позивача:

·          надати підстави виникнення спору;

·          надати свідоцтво про державну реєстрацію підприємства відповідача;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.05.07 р.                                                                           Справа № 36/26

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Мамоновой Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ

до відповідача Приватного підприємства „Торгівельне підприємство „Арам” м.Слов”янськ

про стягнення 11 139грн. 89коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Титаренко О.Л. – юрисконсульт по дов. №юр/6010 від 29.12.06р.;

від відповідача: Магдєєва Н.М. по дов. №18 від 15.05.07р.;

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Торгівельне підприємство „Арам” м.Слов”янськ про стягнення 11 139,89грн.

Ухвалою від 26.04.07р. господарський суд призначив судове засідання на 16.05.07р., зобов’язавши сторін надати  додаткові документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

У ході розгляду справи у суда виникла необхідність витребувати додаткові документи, які необхідні для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  30.05.07 року.

Зобов’язати позивача:

·          надати підстави виникнення спору;

·          уточнити позовні вимоги в частині підстави виникнення спору;

·          надати протокол узгодження розбіжностей по договору №339 від 01.01.05р.;

·          надати відомості про підвищення тарифів з доказами їх направлення відповідачу;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати докази, які підтверджують на якій посаді працює Нестер Н.В. та вказати його повноваження;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  48/345

18.09.07

За позовом
Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До
Інституту фармакології та токсикології АМН України

Про
відміну торгів

Суддя
Секретар судового засідання
Сулім В.В.
Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:
не з’явився

Від відповідача:
Ващенко В.А. –пред. за довір.,
Слюсар В.В. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну торгів.

13.08.07 р. ухвалою Господарський суд міста Києва порушив провадження по справі та призначив її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Крім цього, представнику відповідача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

10.09.07 р. представник позивача через канцелярію подав заяву про відмову від позову в якій просить суд припинити провадження по справі та вирішити питання про повернення сплаченого державного мита. У своїй заяві позивач зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Суд приймає відмову від позову

Згідно статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.

Щодо повернення державного мита суд зазначає наступне, відповідно до п. 9 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Відповідно до вищенаведеного роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” державне мито поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 49, п. 4 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № 48/345 припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

4.          Дана ухвала може бути оскаржена у встановлені законом порядок та строки.

Суддя
В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №АС14/675-06.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Віком”

до відповідачів:

1) Державної виконавчої служби у Зарічному районі ;

2) Державної виконавчої служби Сумської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні  відповідача :

Товариство з обмеженою відповідальністю  “Побуттехніка”

про визнання незаконними дій ДВС та скасування постанови

За участю представників сторін :

від позивача      Семенюченко Т.І., довіреність № 2 від 20.03.2007 року

від першого відповідача :  не з‘явився.

від другого відповідача : не з'явився

третьої особи : не з'явився

Суть спору: викладена в ухвалі суду від  9 липня 2007 року .

Ухвалою суду від 09.07.07 року  суд залучив в якості третьої особи на стороні  відповідача Закрите акціонерне товариство “Побуттехніка” (42351, Сумська область, Сумський район, с. В.Сироватка, вул. Мисливська, 25)  відповідно до вимог ст. 53 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача в усному порядку пояснила суду  про реорганізацію Закритого акціонерного товариства «Побуттехніка» в  Товариство з обмеженою відповідальністю «Побуттехніка» .

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив :

Керуючись ст. 55 КАС України ,  суд здійснив заміну третьої особи її правонаступником  , а саме замінив  третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні  відповідача - Закрите акціонерне товариство   “Побуттехніка”  на її  правонаступника  - Товариство з обмеженою відповідальністю  “Побуттехніка”.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідно заслухати додаткові пояснення представників сторін і витребувати неподані докази, тому, керуючись ст.ст.55,128,150,165 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.08.2007 року на 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4

3.          Вдруге зобов‘язати третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Побуттехніка» подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Вдруге зобов‘язати другого відповідача подати суду для огляду виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ТОВ “Віком” на користь ЗАТ “Побуттехніка” боргу у розмірі 251 706 грн. 40 коп., а також завірені належним чином копії документів, що знаходяться у виконавчому провадженні.

5.          Попередити відповідача, що якщо особа , яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається , суд вирішує справу на основі наявних доказів (п.6 ст.71 КАС України).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та третій особі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАС

УХВАЛА
"27" липня 2007 р.

Справа № 01/4888
Господарський суд Черкас ької області в складі: голову ючого - судді Чевгуза О.В., секр етаря судового засідання Олі за участю представників від ліквідатора - Лукяще нко Ю.І. - представник за довір еністю державної податкової інспекції в м. Черкаси, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен і господарського суду Черкас ької області матеріали справ и за заявою державної податк ової інспекції у місті Черка до закритого акціонерного товариства “Експортно імп ортна компанія “Авто -контин про визнання банкрутом від сутнього боржника, -
Господарський суд Черка ської області 03 жовтня 2006 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про бан
Постановою господарсько го суду Черкаської області в ід 16 листопада 2006 року закрите акціонерне товариство “Експ ортно імпортна компанія “А вто -континент” м. Черкаси виз нано банкрутом та відкрито л іквідаційну процедуру строк ом на шість місяців.
До суду з клопотання м про затвердження ліквідаці йного балансу, звіту ліквіда тора про проведену роботу по ліквідації, а також про виріш ення питання про ліквідацію закритого акціонерного това риства “Експортно імпортн а компанія “Авто -континент” м. Черкаси як юридичної особи звернувся ліквідатор.
В судовому засіданні встановлено, що майнові акти ви та майно відсутні, керівні органи відсутні, заборгован
Розглянувши матеріал и справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а тако ж заслухавши ліквідатора, я кий ствердив, що виконані всі необхідні дії для встановле ння активів боржника і врахо вуючи, що за результатами лік відаційного балансу у боржни ка немає майна для задоволен ня вимог кредиторів необхідн о затвердити звіт ліквідатор а та ліквідаційний баланс, а б оржника, як юридичну особу лі
Згідно з п. 6 ст. 40 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” господ арський суд припиняє прова дження у справі про банкрут ство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, пере дбаченому статтею 32 цього Зак
Керуючись ст. 32 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд -
Затвердити звіт лік відатора державної податков ої інспекції в м. Черкаси та лі квідаційний баланс закритог о акціонерного товариства “Е кспортно імпортна компані я “Авто -континент” м. Черкаси
Ліквідувати закрите акціонерне товариство “Експ ортно імпортна компанія “А вто -континент” м. Черкаси, вул юридичну особу в зв'язку із ба
Провадження по справі при
Суддя

О.В. Чевгуз