ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

15 жовтня 2007 р.           Справа 7/69-07

Господарський суд Вінницької області у складі:    судді     Н. В. Мінєєвої,   при   секретарі  судового засідання   Юрчак Л.С.

за участю представників сторін:

Позивача –Жейда І.І. -  дов. від 01. 10. 2007 року.

Відповідача –не з»явився

Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «БМУ-3»м. Вінниця  до  Колективного малого учбово –виробничого підприємства «Міс»м. Вінниця про стягнення 27400 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення   27400  грн., що були перераховані позивачем в якості авансового платежу, в зв»язку з невиконанням  відповідачем умов укладеного між сторонами договору на  корегування  робочого проекту за № 14 від 07. 06. 2004 року.

Позов мотивований тим, що  07. 06. 2004 року між сторонами  було укладено договір  № 14  на виконання  та передачу проектних робіт по корегуванню  робочого проекту розширення ЗБК. Остаточною датою  виконання відповідачем  своїх зобов’язань відповідно до умов договору було 10. 08. 2004 року. На виконання умов договору позивач  перерахував відповідачу авансовий платіж в розмірі  27400грн. По закінченню строку виконання  зобов’язань, передбачених договором, відповідач  своїх зобов’язань не виконав, чим порушив  умови вказаного договору, а саме п.п. 1.1 та  5.3.  10. 09. 2004 року позивачем було надіслано  претензію про прострочення  виконання договору на корегування робочого проекту  та сплату  пені в розмірі 739 грн. та з пропозицією  закінчення робіт  в строк до 20. 09. 2004 р. Але у вказаний  в позовній заяві термін зобов’язання відповідачем  не були виконані.  Позивач, користуючись своїм правом  односторонньої  відмови від умов договору, передбаченого п. 3. 2  договору № 14 від 07. 06. 2004р, та забезпеченого п. 3 ст. 651 ЦК України та п. 1  ст. 188  ГК України, повідомив відповідача листом № 01/43 від 01. 10. 2004р про розірвання договору. 23. 12. 2004 р  (4 календарних  місяці з моменту  закінчення строку виконання зобов’язань за договором) відповідач  надіслав документацію, яку Позивач повернув керуючись  п. 3 ст. 612 ЦК України (якщо, внаслідок прострочення термінів, виконання  договірних зобов’язань  втратило інтерес, то Замовник  може відмовитися від прийняття  виконання і вимагати  відшкодування збитків). Крім того, відповідно до умов договору № 14 від 07. 06. 2004 р договір є чинним до 31. 12. 2004 р (п. 3.1). Таким чином  остаточною датою  дії договору, в будь-якому випадку, вважається 31. 12. 2004р. 19. 04. 2005 р відповідач надіслав позивачу листа № 3, в якому надав 2 примірника акту прийому-передачі документації для оформлення. Цим же листом відповідач  мотивував неможливість здачі проектної  документації  позивачу –„відсутність відділу чи людини, яка б прийняла роботу”, що взагалі, на думку позивача, є абсурдом. За таких підстав, з посиланням, зокрема, на  ст.ст. 15, 16, 526, 530 п. 3, 612, п. 3 ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України і був заявлений даний позов.

Відповідач жодного разу в судове засідання не з»явився, не виконав вимоги ухвал суду, не надав витребуваних судом документів, у тому рахунку відзиву на позов з доказами  в обґрунтування  та доказами направлення їх позивачу. Про день і час розгляду справи в суді  був належним чином повідомлений, що стверджується відмітками канцелярії суду про направлення сторонам у справі ухвал суду рекомендованими листами. Конверти з ухвалами, направленими за юридичною адресою відповідача, що стверджується листом Головного управління статистики у Вінницькій області  № 13/5/405 від 05. 02. 2007 року,   повертались  на адресу суду з відмітками поштового відділення зв»язку : «Організація вибула», «Організація вибула, не числиться», «Організація не числиться». За таких обставин суд вважає, що вжив всіх залежних від нього заходів  для належного повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи  за його  участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів   а тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

В зв»язку з неявкою в судове засідання  відповідача, не виконанням сторонами в повному обсязі вимог ухвал суду, не наданням усіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору,  неодноразовою хворобою судді Н.В. Мінєєвої та перебуванням останньої у відпустці, а також з метою витребування додаткових письмових доказів та належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотання позивача, розгляд справи неодноразово відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва, останній раз  до 15. 10. 2007 року.

За письмовим клопотанням позивача справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України  та за  межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що  07. 06. 2004 року  між сторонами було укладено договір  на корегування робочого проекту за № 14, згідно п. 1.1 якого  Підрядник (відповідач)  взяв на себе зобов’язання своїми силами і засобами  виконати в строк до 10. 08. 2004 року проектні роботи  по корегуванню робочого проекту розширення заводу  ЗБК –перенос арматурного цеху в головний корпус   (вісі 1-25 (И-Д) –оборотне водопостачання, пневмо - та енергозабезпечення  та вентиляція верстатів, розподільна стіна по вісі И), а Замовник (позивач)  зобов’язався прийняти проектну документацію  і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Загальна сума договору  складає  58000 грн, у т.р. ПДВ (п. 4.1 договору).

Пунктом 5 договору сторони обумовили права та обов’язки сторін, у т.р. Замовник зобов’язався : вчасно передати  Підряднику вихідні дані  та характеристики й іншу інформацію  щодо  підлягаючого проектуванню об’єкта; в обумовлений договором строк провести оплату виконаних робіт, здійснити приймання  проектної документації  (п. 5.1 договору), В свою чергу Підрядник зобов’язався : в обумовлений договором строк виконати  проектні роботи і передати Замовнику проектну документацію; забезпечити якість  проектних робіт згідно з вимогами  Замовника та згідно з вимогами, що звичайно ставляться (п. 5. 3 договору).

Відповідно до  п. 3.1 договору він вступає в дію з моменту підписання і є чинним до 31. 12. 2004 року.  Договір не підлягає розірванню  в односторонньому порядку, крім випадків, коли одна із сторін не виконує його умов (п. 3. 2 договору).  Дострокове розірвання договору та зміна його умов можливі за згодою сторін (п. 3.3 договору).

Згідно п.  2.1 договору на корегування робочого проекту № 14 від 07. 06. 2004 року  Замовник надає Підряднику вихідні дані  та  необхідні характеристики й іншу інформацію  щодо  підлягаючого проектуванню об’єкта в строк не пізніше 10 днів після підписання договору.

Позивачем не подано доказів надання відповідачеві всій обумовленої договором документації, яка була необхідна останньому для виконання роботи по проектуванню.  Дане стверджується листом відповідача № 16 від 19.10.2004р.

Згідно п. 4.2 договору після укладення договору Замовник перераховує Підряднику, за згодою сторін, аванс у розмірі 17400 грн. (30%). В термін до 15 липня Замовник перераховує Підряднику 11600 грн. (п. 4.3 договору). Після приймання робіт Замовник сплачує Підряднику 29000 грн. на протязі п’яти банківських днів (п. 4.4 договору).

Оскільки термін дії договору відповідно до п. 3.1. визначений до 31.12.2004р., суд дійшов висновку, що у системному зв»язку з іншими положеннями договору термін оплати, встановлений п. 4.3 договору., визначений 15.07.2004р.

Станом на 05.08.2004 року  позивачем перераховано відповідачеві 27400 грн., що стверджується наявними в матеріалах справи  платіжними дорученнями  № 1205 від 23. 06. 2004 року (на суму 7400 грн.), № 1031 від 14. 06. 2004 року (на суму 10000 грн.), № 1824 від 05. 08. 2004 року (на суму 10000 грн.).  Втім, у термін до 15.07.2004р. оплаті підлягала сума 29000 грн.

Згідно ст. 612 ч. 4 ЦК УКраїни прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора

Відповідно до  ст. 613 ч.ч. 1, 2  ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно ст. 220 ч. 3 ГК України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Згідно ст. 221 ГК України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов’язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов’язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов’язання перед кредитором.

За таких обставин суд дійшов висновку, що має місце прострочення кредитора.

За цих же підстав, суд не погоджується з твердженням позивача про втрату інтересу до виконання відповідачем зобов”язань за договором у зв”язку з простроченням боржника.

Суд вважає, що не грунтується на нормах закону твердження позивача, викладені ним у позовній заяві, про використання ним права відмови від договору та повідомлення відповідача про його розірвання  з посиланням на ст.  651 ч. 3 ЦК України.

Згідно п.3.2. договору № 14 на корегування робочого проекту від 07.06.2004р. договір не підлягає розірванню в односторонньому порядку, крім випадків, коли одна із сторін  не виконує його умов.

Згідно ст. 651 ч. 3 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оскільки договором передбачено право на розірвання договору у зв»язку з   невиконанням однією із сторін його умов, суд, з огляду на відсутність прострочення відповідача (боржника), дійшов висновку, що договір не є розірваним.  Лист № 01/43 від 01.10.2004р. не містить відомостей про факт вчинення позивачем юридично значущих дій, правовим наслідком яких є розірвання договору.

Крім того, позивачем, не зважаючи на вимогу суду, не надано суду належних доказів в обгрунтування обставин, викладених у позовній заяві, щодо надіслання  відповідачем 23.12.2004 року документації, яку позивач повернув керуючись  п. 3 ст. 612 ЦК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що  позов за заявлених позивачем  підстав задоволенню не підлягає.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 4-3, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115 ГПК України;

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  22 жовтня 2007 р.