АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007
№ 38/211

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Андрієнка  В.В.

суддів:             Студенця  В.І.

За участю представників:

від позивача - Святовець Л.В.

від відповідача - Пляшечник О.Г.

від третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Ібіс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
17.07.2007

у справі № 38/211

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єврошпалери"

до                                                   Приватного
підприємства "Ібіс"

третя особа           Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1

про
стягнення 1954721,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговий Дім «Єврошпалери»
звернулося до суду з позовом про стягнення з ПП «Ібіс» 1 954 721,16 грн. шкоди
у зв'язку із неповерненням продукції.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 17.07.2007 р. заборонено Приватному підприємству "Ібіс"
вчиняти будь-які дії по відчуженню об'єктів нерухомого майна - нежилих
приміщень, які належать Приватному підприємству "Ібіс" на праві
власності та знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Патріотів, 103.

Крім того вказаною ухвалою суду
призначено   по   справі
№38/211   судову  експертизу, проведення якої доручено
Київському    науково-дослідному    інституту
судових    експертиз. На вирішення
експертів поставлені наступні питання:

-          чи підтверджується документально
станом на 09.02.2006р. знаходження в складському

приміщенні по вул. Патріотів, 103 в
м. Києві (в якому сталась пожежа) шпалер Позивача в кількості 252111 рулонів на
загальну суму 2196150,96 грн., якщо ні, то в якій саме кількості та на яку саме
суму підтверджується документально знаходження шпалер Позивача на вказаному
складському приміщенні станом на 09.02.2006р.;

-          чи підтверджується документально
станом з 10.02.2006р. по 01.03.2006р. надходження

до складського приміщення
тимчасового користування (ангару) по вул. Патріотів, 103 в м. Києві шпалер
Позивача в кількості 125126 рулонів на загальну суму 1320941,25 грн. крім того
ПДВ 264188,25 грн., якщо ні, то в якій саме кількості та на яку саме суму
підтверджується документально завезення Позивачем шпалер у вказане приміщення в
зазначений проміжок часу;

-          чи підтверджується документально
реалізація Позивачем з 10.02.2006р. по 01.03.2006р. з складського приміщення
тимчасового користування (ангару) по вул. Патріотів, 103 в м. Києві шпалер в
кількості 66749 рулонів на загальну суму 888026,94 грн., якщо ні, то в якій
саме кількості та на яку саме суму підтверджується документально реалізація
Позивачем шпалер з вказаного приміщення в зазначений проміжок часу;

-          чи підтверджується документально
вивезення Позивачем з 10.02.2006р. по 01.03.2006р. з складського приміщенні по
вул. Патріотів, 103 в м. Києві (в якому сталась пожежа) шпалер в  кількості
98495  рулонів на загальну суму
938532,36 грн.  до  ВАТ «Корюківська фабрика технічних паперів»,
якщо ні, то в якій саме кількості та на яку саме суму підтверджується
документально вивезення Позивачем шпалер з вказаного приміщення в зазначений
проміжок часу;

-          чи підтверджується документально
знаходження станом на 01.03.2006р. в складському

приміщенні по вул. Патріотів, 103 в
м. Києві (в якому сталась пожежа) шпалер Позивача в кількості 153616 рулонів на
загальну суму 1257618,60 грн. з ПДВ, якщо ні, то в якій кількості та на яку
суму підтверджується документально знаходження шпалер у вказаному приміщенні
станом на 01.03.2006р.;

-          чи підтверджується документально
знаходження станом на 01.03.2006р. в складському

приміщенні тимчасового користування
(ангарі) по вул. Патріотів,  103  в м. Києві шпалер Позивача в кількості 58377
рулонів на загальну суму 697102,56 грн., якщо ні, то в якій кількості та на яку
суму підтверджується документально знаходження шпалер у вказаному приміщенні
станом на 01.03.2006р.;

-          чи підтверджується документально
знаходження станом на 08.04.2006р. в складському

приміщенні по вул. Патріотів, 103 в
м. Києві (в якому сталась пожежа) шпалер Позивача в кількості 153616 рулонів на
загальну суму 1257618,60 грн. з ПДВ, якщо ні, то в якій кількості та на яку
суму підтверджується документально знаходження шпалер у вказаному приміщенні
станом на 08.04.2006р.;

-          чи підтверджується документально
знаходження станом на 08.04.2006р. в складському

приміщенні тимчасового користування
(ангарі) по вул. Патріотів,   103  в м. Києві шпалер Позивача в кількості 58377
рулонів на загальну суму 697102,56 грн., якщо ні, то в якій кількості та на яку
суму підтверджується документально знаходження шпалер у вказаному приміщенні
станом на 08.04.2006р.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою, ПП «Ібіс» звернулось  до
Київського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою,  в якій просить  ухвалу
скасувати, відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, відмовити у клопотанні про призначення судової експертизи
та направити справу для подальшого розгляду місцевим господарським судом.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує
відсутністю на його думку підстав для вжиття заходів забезпечення позову,
зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.

Позивач у відзиві проти апеляційної
скарги заперечує, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без
змін.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає  наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право
вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Підставою для вжиття заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що не вжиття
цих заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення
господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Згідно з ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно
або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти
певні дії.

Як зазначено вище, позовні вимоги
заявлені про стягнення з відповідача 1954721,16 грн. шкоди у зв'язку з
заволодінням та неповерненням Відповідачем продукції, яка належить Позивачу на
праві власності.

Звертаючись до місцевого
господарського суду із позовом та заявою про забезпечення позову, позивач
посилався на певні факти та дії відповідача, які на його думку свідчили про
можливість  утруднення або унеможливлення
виконання рішення суду і цій справі.

Так, позивач посилається на  фактичну передачу третій особі майна позивача
за кількістю та якістю, які знаходились в складському приміщенні та ангарі, до
яких відповідачем був припинений доступ позивача, звернення відповідача до
позивача з пропозицією забрати належне йому майно з складського приміщення та
ангару відповідача після припинення відповідачем доступу позивачу у вказані
приміщення, проведення відповідачем за участю третьої особи експертної оцінки
майна позивача, переданого на зберігання третій особі, відповідно до умов
укладеного договору між відповідачем і третьою особою.

Як зазначено вище, позовні вимоги
носять майновий характер, сума грошових коштів, які позивач просить стягнути
суду з відповідача, є значною. Відсутність цих коштів у відповідача
унеможливить або значно ускладнить виконання судового рішення в разі
задоволення судом позову.

Враховуючи наведене судова колегія
вважає, що з метою запобігання можливим порушенням майнових прав та
охоронюваних законом інтересів  позивача
у справі, утрудненню чи унеможливленню виконання рішення господарського суду,
судом першої інстанції було винесено обґрунтовану  ухвалу про заборону відповідачу вчиняти дії
по відчуженню нерухомого майна, що є його власністю -  нежилих приміщень  по вул. Патріотів, 103 в м. Києві.

Також  судом береться до уваги те, що  приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд
вправі обрати такі способи, щоб у повній мірі унеможливити утруднення виконання
рішення у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Щодо призначення судової експертизи
у справі судова колегія відзначає таке.

Відповідно до ч. І ст. 41
Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що в процесі
розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, в
тому числі щодо кількості та вартості залишків шпалер, які знаходились на
складських приміщеннях Відповідача, що має суттєве значення для вирішення
спору, господарський суд правомірно призначив по справі судову експертизу у
даній справі.

З урахуванням викладеного судова
колегія вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 17.07.2007 року у
справі № 38/211 є обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи зазначене, апеляційна
скарга Приватного підприємства  «Ібіс»
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський
суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від
17.07.2007 року у справі № 38/211 залишити без змін, а апеляційну скаргу
Приватного підприємства  «Ібіс»  - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді
Студенець  В.І.

02.10.07 (відправлено)