ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.07.07                                                                                           Справа  № 16/160

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л. Кузь

Розглянув апеляційну скаргу МПП «Майстер»м. Мукачево

на постанову господарського суду Закарпатської  області від 12.12.2006 року

в адміністративній справі № 16/160

за позовом: МПП «Майстер»м. Мукачево

до відповідача-1: Мукачівської міської ради

до відповідача-2: Управління міського господарства Мукачівського міськвиконкому

до відповідача-3: Управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради

3-тя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: СПД-ФО Гороховська Г.Р. м. Мукачево

Про визнання права на приватизацію, визнання неправомірними дій, визнання права на оренду, зобов’язання вчинити дії щодо надання дозволу на приватизацію приміщення, стягнення збитків в сумі 35 000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 150 000,00 грн.

З участю представників :

Від позивача: Соскида С.Ю –предст.

Від відповідача-1: не з’явився

Від відповідача-2: не з’явився

Від відповідача-3: не з’явився

Від 3-ої особи: не з’явився

Права   та   обов’язки   сторін   передбачені ст.49  КАС   України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 12.12.2006 року в адміністративній справі № 16/160 відмовлено в задоволені позовних вимог МПП «Майстер»м. Мукачево до Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівського міськвиконкому та до Управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідачів СПД-ФО Гороховська Г.Р. м. Мукачево про визнання за позивачем права на переважне користування приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. миру, 27 «А»; про визнання за МПП «Майстер»права на приватизацію орендованого ним приміщення; про визнання неправомірними дії відповідачів щодо включення спірного приміщення в перелік об’єктів, що підлягають продажу, шляхом проведення аукціону під час користування даного приміщення позивачем, відмови в наданні дозволу на приватизацію приміщення, усунення МПП «Майстер»від користування спірним приміщенням; про зобов’язання відповідачів вчинити дії щодо надання дозволу на приватизацію приміщення, що належить до комунальної власності; про стягнення з відповідачів збитків в сумі 35 000,00 грн. і моральної шкоди в сумі 150 000,00 грн.

МПП «Майстер»не погоджується з даною постановою місцевого господарського суду,  тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати, прийняти нове судове рішення, яким задоволити позовні вимоги МПП «Майстер»в повному обсязі, з огляду на наступні обставини і підстави:

- В процесі розгляду даної справи по суті, місцевим господарським судом повністю проігноровано клопотання позивача про роз’єднання позовних вимог в окреме провадження: адміністративне та господарське. Провадження по даній справі було відкрито судом першої інстанції, ще до вступу в дії Кодексу адміністративного судочинства, ухвалою місцевого господарського суду від 10.10.2006 року. В зв’язку з набранням чинності КАС України,  суд перейшов по розгляду позовних вимог за правилами встановленими КАС України;

-  Оскаржена постанова місцевого господарського суду винесена всупереч нормам, встановлених КАС України, нормам цивільно-процесуального права та нормам Закону України «Про оренду державного і комунального майна».

Відповідачі-1,2,3 доводи апеляційної скарги заперечують, вважають їх безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Оскаржене рішення просять залишити без змін, з підстав та мотивів викладених у своєму спільному запереченні на апеляційну скаргу та в доповненні до нього.

Третя особа, позицію відповідачів-1,2,3 підтримала в повному обсязі, оскаржену постанову місцевого господарського суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Підстави та причини відкладень розгляду справи викладені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

В судових засіданнях 10.04.2007 року та 19.06.2007 року оголошувалась перерва, відповідно до 24.04.2007 року та до 04.07.2007 року.

На початку судового розгляду справи 14.02.2007 року апеляційним господарським судом було розглянуто клопотання МПП «Майстер»про заборону Мукачівській міській раді відчужувати спірне приміщення, що знаходиться в м. Мукачево, пл. Миру, 27 «А»до  вирішення даного спору по суті.

З метою запобігання порушення прав позивача, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2007 року задоволено клопотання апелянта та заборонено  Мукачівській міські раді та Управлінню комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради здійснювати будь-які дії по відчуженню спірного приміщення.

В останнє судове засідання відповідачі-1,2,3 та третя особа явку своїх представників не забезпечили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Апелянт звернувся із заявою до Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року про роз’єднання позовних вимог МПП «Майстер»в адміністративне та господарське провадження. Дане клопотання апелянта не підлягає задоволенню, виходячи із приписів ст. 198 КАС України.

В ході перегляду оскаржуваної постанови за наявними матеріалами та доказами у справі, Львівським апеляційним господарським судом  з’ясовано:

01.02.2000 року між МПП «Майстер»(позивачем) та Управлінням міського господарства Мукачівського міськвиконкому (відповідаче-2) був укладений договір оренди комунального майна № 222, згідно умов якого відповідач-2 на підставі рішення Мукачівської міської ради № 13 від 27.01.2000 року передав в строкове користування позивачу приміщення годинникової майстерні на пл. Миру, 27 «А»в м. Мукачево, загальною площею 55,5 м.кв.

Згідно п. 6.4. даного договору, сторонами було визначено, що позивач має право приватизувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п. 9. строк дії встановлений у договорі з 01.02.2000 року до  01.02.2001 року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах (т. 1 а.с. 83-87).

Із наявних матеріалів справи вбачається що, договір оренди комунального майна № 222 від 01.02.2000 року на підставі листів орендодавця від 03.02.2003 року та від 27.02.2003 року припинив стою дію 01.02.3003 року, відповідно до вимог п. 9.7. даного договору (т. 1 а.с. 34,42).

Позивач, в період дії даного договору оренди звертався до відповідачів-1,2 із заявою про приватизацію об’єкта оренди (т.1. а.с. 14, 36, 37). З огляду на наявні матеріали справи, заяви позивача про приватизацію спірного об’єкту залишені без задоволення.

Наявними матеріалами справи також підтверджується, що спірні правовідносини між сторонами по даній справі з питань приватизації та оренди приміщення комунальної власності, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, 27 «А», були предметом розгляду декількох судових справ розглянутих господарськими судами.

Рішенням господарського суду Закарпатської області по справі № 1/168 від 23.08-06.09.2002 року задоволено позов МПП «Майстер»до Мукачівської міської ради, визнавши недійсним рішення сесії Мукачівської міської ради від 07.06.2002 року в частині проведення приватизації приміщення в м. Мукачево, пл. Миру, 27 «А», шляхом аукціону, а також зобов’язано Мукачівську міську раду у встановленому чинним законодавством порядку вирішити питання щодо надання дозволу МПП «Майстер»на приватизацію даного приміщення, шляхом його викупу. Дане рішення набуло законної сили (т. 1 а.с. 17-19).

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.08.-06.09.2002 року по справі № 1/170 відмовлено в задоволені позову Управлінню міського господарства Мукачівського міськвиконкому до МПП «Майстер»про розірвання договору оренди № 222 від 01.02.2000 року та зобов’язання звільнити займане приміщення.  Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2002 року рішення по справі № 1/170 залишено без змін, апеляційну скаргу Управління міського господарства Мукачівського міськвиконкому –без задоволення. Рішення набрало законної сили (т. 1. а.с. 20-26).

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.08.2003 року по справі №1/44 відмовлено в задоволені первісного позову Управлінню міського господарства Мукачівського міськвиконкому до МПП «Майстер»про усунення перешкод в користуванні приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, 27 «А». Задоволено зустрічний позов МПП «Майстер» до Управління міського господарства Мукачівського міськвиконкому, Мукачівської міської ради та до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, зобов’язавши  Управління міського господарства Мукачівського міськвиконкому укласти з МПП «Майстер»договір оренди приміщення, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, 27 «А»на умовах проекту договору оренди МПП «Майстер» (т. 2. а.с. 3-5).

Постановою Львівського господарського суду від 26.01-02.02.2005 року рішення по справі № 1/44 скасоване. Прийнято нове рішення: первісний позов  Управління міського господарства Мукачівського міськвиконкому задоволено, зобов’язавши МПП «Майстер»у 10-денний строк з дня прийняття постанови повернути Управлінню міського господарства Мукачівського міськвиконкому спірне приміщення. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 20.07.2005 року скасовано постанову Львівського господарського суду від 26.01-02.02.2005 року по справі № 1/44, а матеріали справи передано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду. Постановою Львівського господарського суду від 22.11.2005 року апеляційну скаргу Управління міського господарства Мукачівського міськвиконкому на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.08.2003 року по справі № 1/44 залишено без розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржена постанова місцевого господарського суду ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи. При цьому, судова колегія виходить з наступного:

Як вбачається із змісту позовної заяви та доповнення до неї, позивач в процесі розгляду даної справи по суті місцевим господарським судом, змінював та збільшував позовні вимоги. Згідно останніх змін та доповнень по позовної заяви, позивач просив:

1. Визнати за МПП «Майстер»права на приватизацію орендованого ним приміщення, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. миру, 27 «А»;

2. Визнати неправомірними дії відповідачів щодо:

- включення спірного приміщення в перелік об’єктів, що підлягають продажу, шляхом проведення аукціону під час користування даного приміщення позивачем;

- відмови в надані дозволу на приватизацію приміщення;

- усунення МПП «Майстер»від користування спірним приміщенням.

3. Про зобов’язання відповідачів вчинити дії щодо надання дозволу на приватизацію приміщення, що належить до комунальної власності;

4. Визнати за позивачем право на переважне користування спірним приміщенням;

5.  Стягнути з відповідачів збитки в сумі 35 000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 150000,00 грн.

Враховуючи таку різнобічність позовних вимог та в зв’язку з набранням з 01.09.2005 року чинності Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи місцевим господарським судом було продовжено в порядку застосування адміністративно-процесуального законодавства, оскільки відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, після набрання чинності цього Кодексу, позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, подані і не розглянуті до набрання чинності КАС України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У своїх позовних вимогах позивач ставить питання про захист прав на приватизацію та на оренду приміщення від порушень з боку органів місцевого самоврядування, просить при цьому визнати дії відповідачів неправомірними, зобов’язати відповідачів вчинити певні дії та стягнути шкоду.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. В даній справі позивач оскаржує саме дії та бездіяльність суб’єктів владних повноважень, якими є відповідачі у справ, заявивши вимоги про визнання їх дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. В даному випадку позивач заявив кілька позовних вимог, які підсудні одному адміністративному суду, а також заявлено вимогу про відшкодування шкоди, мотивуючи її незаконними діями та бездіяльністю відповідачів, тобто вважає, що така шкода заподіяна йому протиправними діями та бездіяльністю відповідачів.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог місцевий господарський суд підставно та обґрунтовано виходив із основоположних засад і суті прав власника майна, яким є територіальна громада м. Мукачево, щодо володіння, користування і розпорядження комунальною власністю (ст. 319 ЦК України). Крім того, як і місцевим, апеляційним господарським судом, встановлено, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки він ніяк не призведе до усунення порушення, але при тих обставинах розгляду справи є підставою для відмови в задоволені позову.

Згідно ст. 60  Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, нежитлові приміщення належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах. В ст. 1 цього ж Закону дано визначення терміну «право комунальної власності»- право територіальної громади володіти, доцільно, економічно, ефективно користуватись і розпоряджатись на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

В ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад, права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. У п. 30 ч. 1 ст. 26 цього ж Закону визначено, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання : прийняття рішень щодо відчуження відповідно до Закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об’єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об’єктів права комунальної власності.

Згідно ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного майна», визначено коло суб’єктів, що мають право на приватизацію, зрозуміло, що до таких суб’єктів також належить і позивач –МПП «Майстер». Як правильно зазначається в оскарженому рішенні, таким чином, право позивача на приватизацію, свого часу, орендованого ним приміщення є невід’ємною складовою його суб’єктивних прав, а тому констатація цього права та звернення за його захистом до суду не призводить до поновлення порушеного права. Вказане право може встановлюватися при розгляді між сторонами спору про право цивільне. А тому, предмет цієї вимоги не відповідає встановленим законом способам захисту прав, у зв’язку із чим у її задоволені слід відмовити.

Місцевий господарський суд розглядаючи дані позовні вимоги по суті, також виходив з того, що предмет спору щодо визнання за МПП «Майстер»права на приватизацію орендованого ним приміщення, вже розглядався господарським судом Закарпатської області по справі № 1/168, згідно рішення якого зобов’язано Мукачівську міську раду надати дозвіл на приватизацію приміщення МПП «Майстер», шляхом викупу. Рішення по справі № 1/168 набрало законної сили і відповідно до постанови ВДВС Закарпатської області від 12.09.2006 року про закінчення виконавчого провадження виконано в повному обсязі. Згідно даної постанови ВДВС Закарпатської області Мукачівська міська рада у встановленому чинним законодавством порядку вирішила питання щодо надання ПММ «Майстер»дозволу на приватизацію орендованого приміщення.  Згідно рішення № 74 від 27.07.2006 року IV сесії п’ятого скликання Мукачівської міської ради, вирішено віднести спірне приміщення до переліку об’єктів комунальної власності, що не підлягають приватизації в 2006 році та відмовлено МПП «Майстер»у надані відповідного дозволу на приватизацію шляхом викупу. Рішення Мукачівської міської ради № 74 від 27.07.2006 року на сьогоднішній день не скасовано і не оскаржене позивачем, але воно фактично унеможливлює задоволення вимог позивача щодо приватизації об’єкта шляхом його викупу.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд підставно відмовив в задоволені вимог позивача зобов’язати відповідачів на вчинення дій щодо надання дозволу МПП «Майстер»на приватизацію, визнавши неправомірними дій відповідачів щодо включення спірного приміщення в перелік об’єктів, що не підлягають приватизації шляхом аукціону та відмову в надані дозволу на приватизацію цього приміщення. Тобто, тому, що спірний об’єкт взагалі виключено зі списку об’єктів що підлягають приватизації у 2006 році будь-яким способом.

Суд першої інстанції при винесенні оскарженої постанови, відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дії відповідачів щодо усунення МПП «Майстер»від користування спірним приміщенням та визнання за позивачем права на переважне користування приміщення, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. миру, 27 «А»прийшов до правомірного висновку, що заявлені вимоги не призводять до поновлення порушених прав, оскільки такі вимоги не можуть бути предметом даного спору.

Крім того, як підтверджується матеріалами даної справи, позовні вимоги щодо визнання за МПП «Майстер»права на переважне користування приміщення також були розглянуті господарським судом Закарпатської області по справі № 1/44, рішенням якого задоволено позов МПП «Майстер», зобов’язавши  Управління міського господарства Мукачівського міськвиконкому укласти з МПП «Майстер»договір оренди приміщення, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, 27 «А»на умовах проекту договору оренди МПП «Майстер»(т. 2. а.с. 3-5).

Як вбачається із тексту рішення господарського суду Закарпатської області по справі № 1/44, спір, де досліджувалось переважне право МПП «Майстер»на користування приміщенням, розглянутий по суті та належним чином захищене цивільне право позивача.  Але на час розгляду даної справи спірний об’єкт знаходиться в орендному користуванні в СПД-ФО Гороховської О.Р. на підставі договору оренди комунального майна № 7/2006 від 14.09.2006 року (т. 2 а.с. 152). Даний договір є діючий і ніким із зацікавлених сторін не оспорювався.  Таким чином, місцевий господарський суд цілком правомірно та обґрунтовано прийшов до висновку –відмовити в задоволені позовних вимог щодо  визнання за МПП «Майстер» права на переважне користування приміщенням.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідачів збитків в сумі 35 000,00 грн., то Львівський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що позивач, ні суду першої інстанції, ні апеляційному господарському суду не надав жодних розрахунків чи доказів, які б підтверджували заподіяння збитків і їх розміру.

Як у випадку з відшкодуванням матеріальних збитків, позивач також  не обґрунтував наявність заподіяння моральної шкоди, не навів і не подав доказів конкретних обставин, за яких підприємство може вважати, що йому заподіяно дійсно моральну шкоду.

Майнові вимоги позивача не підлягають задоволенню також з тих підстав, що відмовлено в позові щодо головних вимог апелянта.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2007 року задоволено клопотання МПП «Майстер», заборонивши Мукачівській міській раді та  Управлінню комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради здійснювати будь-які дії по відчуженню спірного приміщення. Враховуючи закінчення розгляду справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку про необхідність скасування забезпечення позову, так як відпали обставини, які слугували підставами для винесення такої ухвали.

З огляду на викладене, доводи наведені в апеляційній скарзі не можуть слугувати правовими підставами для скасування чи зміни оскарженої постанови.

Керуючись п.6 Р.VІІ Прикінцевих та перехідних положень, ст. ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України,

Суд  ухвалив:

1.В задоволенні апеляційної скарги  МПП «Майстер»м. Мукачево відмовити.

2.Постанову господарського суду Закарпатської області від 12.12.2006 року в адміністративній справі № 16/160 залишити без змін.

3. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 року по справі № 16/160 про забезпечення позову –скасувати.

3.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи № 16/160  повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                            М.І.Городечна

Суддя                                                                            В.Л. Кузь