ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2007 р.                                                            Справа № 35/311-07

вх. № 6244/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., дов. № 2706 від 11.04.2007 р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", м. Харків

про стягнення 21540,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (КП "Міський інформаційний центр") звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача (ТОВ "Промінь") 3061,81 грн. заборгованості за щомісячне користування місцями, 558,55 грн. пені, 17 400,00 грн. штрафу та 519,64грн. витрат на проведення демонтажу. Окрім того, просить стягнути з відповідача 215,40 грн. витрати по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач  в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено, що 07.12.2004 р. позивачем та відповідачем було укладено Договір № 409 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Таким чином, відповідно до Акту прийому-передачі від 01.01.2005 р. до договору позивач надав в експлуатацію відповідачу місця, що знаходяться у комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій, а саме: щит на фасаді (0,95*0,95*2) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 46 - вул. Гіршмана; кронштейн на фасаді (0,70*0,70*2) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 46; щит на фасаді (0,70*0,40*1) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 46; кронштейн на фасаді (0,70*1,50*2) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 46, строком з 01.01.2005 р. по 31.12.2005 р.

Відповідно до п.п.3.4.б.; 4.1; 4,5 Договору  та Додатку № 1 до вищезазначеного договору відповідач зобов"язався кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється  у розмірі 371,88 грн. з урахуванням ПДВ. Однак відповідач свої зобов"язання за спірним договором не виконав, у зв"язку з чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем на суму 3061,81 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 3061,81 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму пені в розмірі 558,55 грн. Суд, перевіривши правомірність нарахування пені вважає її обгрунтованою та такою, що відповідає наданому розрахунку, нарахування пені передбачено спірним Договором, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню, а сума стягненню на користь позивача.

Відповідно до  п.п.3.1.1. Договору позивач має право здійснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій  у випадках: несплати, несвоєчасної або неповної сплати платежів, передбачених за користування місцями.

З урахуванням викладеного, позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 128 (вих. № 1139) від 11.04.2005 р.; № 473 (вих. № 1943) від 22.06.2005 р.; № 954 (вих. № 3576) від 07.09.2005 р. з вимогою сплатити суму заборгованості та про те, що у разі не усунення відповідачем вимог вищенаведеного повідомлення спеціальні конструкції буде демонтовано. Однак, вищезазначене повідомлення було залишено відповідачем буз відповіді та задоволення, в зв"язку з чим відповідно до умов спірного договору, а саме 18.08.2005 р. спеціальні конструкції - кронштейн на фасаді (0,70*1,5*2); щит на фасаді (0,7*0,4*1) було демонтовано позивачем, про що свідчать Акти проведення демонтажу спеціальних конструкцій та рахунок-фактура № СФД - 000109 від 22.08.2005 р.; 27.10.2005 р. спеціальну конструкцію - кронштейн на фасаді (0,70*0,70*2) було демонтовано позивачем, про що свідчить Акт проведення демонтажу спеціальної конструкції та Рахунок - фактура № СФД - 000122 від 31.102005 р. З урахування викладеного, витрати на проведення демонтажу складають 519,64 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Суд, розглянувши дану вимогу визнав її обгрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, в зв"язку з чим воні підлягає задоволенню в повному обсязі, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 17400,00 грн. Дослідивши матеріали справи та перевіривши обгрунтованість розрахунку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 3061,81 грн., оскільки позивач документально не довів суду наявності погодження між сторонами такої відповідальності в разі порушення взятих на себе зобов"язань, тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 14338,19 грн. - відмовити.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Промінь" (61002, вул. Сумська, 46, м. Харків, , п/р 12 в ВАТ "Інпромбанк", м. Харків, МФО 351878) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, пр. Леніна, 38, м. Харків, , п/р 375 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931) 3061,81 грн. суму заборгованості за щомісячне користування місцями, суму пені в розмірі 558,55 грн., суму штрафу за несвоєчасну передачу місця, переданого у користування в розмірі 3061,81 грн., суму витрат на проведення демонтажу в розмірі 519,64 грн., 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні суми штрафу в розмірі 14 338,19 грн. - відмовити.

Рішення підписано 13.08.2007 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.