ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2007 р.

№ 3/61"Б"

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:

Поляков Б.М.  Катеринчук Л.Й. (доповідач) Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1, представника 45
мешканців с.АДРЕСА_1,
Новоград-Волинського району Житомирської області, співвласників
реорганізованого КСП “Правда”, на дії ліквідатора ОСОБА_2.

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 10.05.2007

у справі
господарського суду

№ 3/61 «Б» Житомирської
області

за заявою

Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції

до

Приватного сільськогосподарського
підприємства «Правда», с. АДРЕСА_1

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_2.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скарги

ОСОБА_1. (пасп. НОМЕР_1)

від заявника

не з'явились

від боржника

ОСОБА_3. (дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1)

В С Т А Н О В
И В  :

Ухвалою Господарського суду
Житомирської області від 07.04.2004 порушено провадження у справі №3/61
"Б" про визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського
підприємства "Правда", с.АДРЕСА_1 Новоград-Волинського району, за
заявою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції (том 1,
а.с. 1). Оголошення про порушення провадження у справі №3/61 "Б"
опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті
"Голос України" НОМЕР_2(том 1, а.с. 101).

За результатами розгляду справи в
попередньому засіданні, господарський суд, ухвалою від 07.09.2004, затвердив
реєстр вимог кредиторів з грошовими вимогами до ПСП "Правда" (том 1,
а.с. 223-225).

Постановою господарського суду від
19.10.2004 визнано банкрутом ПСП "Правда", відкрито його ліквідаційну
процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.
(том 1, а.с. 236-237).

10.08.2006 до Господарського суду
Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1, представника 45 мешканців
с.АДРЕСА_1 Новоград-Волинського району Житомирської області на дії ліквідатора
ОСОБА_2. по проведенню ліквідаційної процедури банкрута - ПСП
"Правда" (том 2, а.с. 64-66). У скарзі скаржники просили зобов'язати
ОСОБА_2. виключити з ліквідаційної маси банкрута розпайоване майно колишнього
КСП "Правда" загальною вартістю 1154845 грн., згідно Акту розрахунку
уточненого пайового фонду.

23.10.2006 ОСОБА_1. подано
уточнення вимог скарги на дії ліквідатора ОСОБА_2. (том 3, а.с. 104-109). В
уточненні, скаржники просили визнати недійсними: передавальний баланс ПСП
"Правда" від 01.04.2000, рішення Інспекції Державного технічного
нагляду від 20.12.2002 про реєстрацію машин з КСП "Правда" на ПСП
"Правда", Акт інвентаризації основних засобів по ПСП
"Правда", інвентаризаційні відомості НОМЕР_4про включення до
ліквідаційної маси майнових об'єктів. Також, скаржники просили виключити з
ліквідаційної маси ПСП "Правда" розпайоване майно колишнього КСП
"Правда" на загальну суму 819271 грн., що залишилось від пайового
фонду.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 27.10.2006року було
відмовлено в задоволенні зазначеної заяви в частині визнання незаконними
дій ліквідатора ПСП «Правда», зобов'язання виключити з ліквідаційної маси
боржника майна на суму 819271,00 грн.  та
заборони його відчуження. Провадження за заявою в частині визнання
передавального балансу ПСП «Правда»від 01.04.2000, рішення Державної інспекції
технічного нагляду від 20.12.2000, акту інвентаризації основних засобів ПСП
«Правда»станом на 01.01.2003 та інвентаризаційних відомостей НОМЕР_4припинено
як таке, що не підлягає розгляду в ході провадження у справі про банкрутство.
При цьому відмовляючи в задоволенні скарги на дії ліквідатора суд першої
інстанції керувався тим, що заявниками не подано належних доказів в
обґрунтування їх права колективної власності на розпайоване майно.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
ОСОБА_1(далі -скаржник) від імені 45 мешканців с. АДРЕСА_1  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати зазначену ухвалу .

Постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 10.05.2007 апеляційну скаргу ОСОБА_1, як
представника 45 мешканців с.АДРЕСА_1 Новоград-Волинського району Житомирської
області, було  задоволено частково, ухвалу
господарського суду Житомирської області від 27 жовтня 2006 року у справі №3/61
"Б" змінено, п.1 резолютивної частини ухвали викладено в такій
редакції: "В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання незаконними дій
арбітражного керуючого-ліквідатора при проведенні ліквідаційної процедури ПСП
"Правда" відмовити", п.4 резолютивної частини ухвали
доповнено реченням такого змісту: "З метою недопущення реалізації майнових
активів ПСП "Правда", які віднесено до пайового фонду КСП
"Правда" та які підлягають передачі власникам майнових паїв,
арбітражному керуючому-ліквідатору ОСОБА_2. забезпечити з'ясування, разом із
представниками комітету співвласників, складу майна, яке підлягає виключенню з
ліквідаційної маси банкрута"; доповнено резолютивну частину ухвали пунктом
6 такого змісту: "Заборонити арбітражному керуючому-ліквідатору ПСП
"Правда" ОСОБА_2. проводити відчуження майна, перелік якого міститься
в акті прийому-передачі розпайованого майна від ІНФОРМАЦІЯ_2року, до
з'ясування в засіданні господарського суду питання щодо наявності підстав для
виключення цього майна з ліквідаційної маси банкрута"; в іншій частині
ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 жовтня 2006 року у
справі №3/61 "Б" залишити без змін.

Не погоджуючись з винесеною
постановою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної
інстанції та прийняти нове рішення, аргументуючи порушенням норм матеріального
права, зокрема, статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів Вищого
господарського суду України переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду
першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи,
перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 1 статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

За приписами статті 4-1
Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 4 статті 24
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд, у тому
числі, розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Частиною  1 статті 26 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута,
які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів
житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та
об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства
передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності
відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в
установленому порядку.

Отже, законодавець не передбачає
можливості включення до ліквідаційної маси боржника майна, яке належить на
праві власності третім особам.

Пунктом 2 Указу Президента України
“Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі
реформування аграрного сектора економіки” від 29.01.2001року передбачено
запровадження документального посвідчення права власності на паї шляхом видачі
свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства (майнові сертифікати) та зобов'язано вжити заходів для
забезпечення вільного здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв
в оренду з виплатою орендної плати в розмірі не менше 1% вартості паю, купівлі-продажу,
дарування міни, передачі у спадщину, недопущення порушень майнових прав
колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі
права власності на паї.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 28.02.2001 №177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення
захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору
економіки" затверджено Порядок визначення розмірів майнових паїв членів
колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального
посвідчення. Згідно з пунктом 4 Порядку, список осіб, які мають право на
майновий пай, складається комісією і затверджується зборами співвласників. Пунктом
13 Порядку передбачено, що майновий пай члена підприємства документально
підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена
підприємства за зразком згідно з додатком. Пунктом 14 Порядку передбачено,
що свідоцтва видаються сільською, селищною або міською радою, згідно із списком
осіб, які мають право на майновий пай підприємства. Зазначені свідоцтва реєструються
у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства, які ведуть сільські (селищні, міські) Ради
по місцезнаходженню реформованого колективного сільськогосподарського
підприємства.

А відповідно до пункту 8 Порядку
розподілу та використання майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної
політики України №62 від 14.03.2001 року передбачено право кожного із
співвласників скористатися своїм майновим паєм в один із способів, серед яких
визначено : об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати
майно в натурі у спільну часткову
власність, укласти договір про спільне володіння, користування і
розпорядження майном та передати його в оренду.

Згідно з статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які
мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування..

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанції скаржники в особі ОСОБА_1 просили не тільки про
визнання незаконними дій арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_2 при проведенні
ліквідаційної процедури, який відповідно до інвентаризаційних відомостей
НОМЕР_4включив до ліквідаційної маси боржника належне скаржникам на праві
спільної часткової власності розпайоване майно колишнього КСП
"Правда" на загальну суму 819271 грн., але й про виключення
зазначеного майна з ліквідаційної маси боржника.

Матеріалами справи підтверджується,
що відповідно до Свідоцтв про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) від
27.05.2002 (том 2, а.с. 75-112) скаржники набули прав  власності на спірне майно.

Матеріалами справи також
підтверджується передача зазначеного майна частково в оренду боржнику до
31.12.2006 (основні засоби), а частково продаж оборотних засобів боржнику на
умовах товарного кредиту згідно Договору передачі майна від 20.12.2001,
укладеного співвласниками майна колишнього КСП "Правда" в особі
уповноваженого ОСОБА_4. та ПСП "Правда" в особі голови ОСОБА_5.
(пункт 1.1 Договору; том 3, а.с. 66-71). Згідно з п. 1.2 договору, розмір
майнової частки (паю) кожного з співвласників у спільному майні визначається у
вартісному виразі і посвідчується свідоцтвом на майнову частку (пай), виданим
Киянською сільрадою в результаті паювання майна КСП "Правда".

Крім того, апеляційним судом було
встановлено, що відповідно до п. 1.1 Статуту ПСП "Правда", приватне
сільськогосподарське підприємство є правонаступником КСП в обсягах частини
майна, що перейшла до ПСП внаслідок реорганізації КСП та власному фонді в
розмірі 20,0грн. (том 1, а.с. 10).

Апеляційний суд прийняв до уваги
зазначені докази та дійшов висновку  в
мотивувальній частині постанови від 10.05.2007 про необґрунтованість висновків
суду першої інстанції про відсутність правових підстав для вилучення майна
власників майнових паїв з ліквідаційної маси банкрута та дійшов висновку про
необхідність з'ясування зазначених обставин судом першої інстанції. У зв'язку з
наведеним апеляційним судом вжито заходів на забезпечення вимог скаржників
шляхом заборони проводити відчуження майна, перелік якого міститься в акті
прийому-передачі від 30.06.2003.

Однак, в резолютивній частині
оскаржуваної постанови апеляційний суд не відобразив висновків про направлення
справи в цій частині на новий судовий розгляд та прийняв рішення про відмову в
цілому у задоволенні скарги на дії ліквідатора, залишивши поза увагою вимоги
скаржників в особі ОСОБА_1 про виключення спірного майна із складу
ліквідаційної маси.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність скасування
в частині першій постанови апеляційного суду та прийняття нового рішення в
зазначеній частині з направленням скарги на дії ліквідатора та вимогами про
виключення майна із складу ліквідаційної маси, яке належить членам КСП на праві
колективної власності.

При новому розгляді справи слід
врахувати викладене, дослідити активи реорганізованого КСП “Правда”, які були
передані колективом співвласників на умовах оренди реорганізованому ПСП
“Правда” та вирішити спір про виключення майна членів реорганізованого КСП
“Правда” відповідно до норм чинного матеріального та процесуального права ,
оцінивши докази за їх належністю та достатністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК
України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О
В И В :

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1,
представника 45 мешканців с.АДРЕСА_1,
Новоград-Волинського району Житомирської області, співвласників
реорганізованого КСП “Правда”, на дії ліквідатора ОСОБА_2. задовольнити
частково.

2.          Постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 10.05.2007 скасувати в частині зміни пункту 1
резолютивної частини Ухвали господарського суду Житомирської області від
27.10.2006 року.

В цій частині прийняти
нове рішення :

“Пункт 1
резолютивної частини Ухвали господарського суду Житомирської області від
27.10.2006 року скасувати. Справу №3/61”Б” направити на новий судовий розгляд
до господарського суду Житомирської області в частині розгляду скарги на дії
ліквідатора про виключення з ліквідаційної маси ПСП “Правда” майна пайового
фонду скаржників, членів колишнього КСП “Правда”, від імені яких діє ОСОБА_1.
на загальну суму 819271 грн.”

3.
В решті Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.05.2007
залишити без змін.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                               Л.
Катеринчук

Н.
Ткаченко