overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.

№ 30-25-1-3/199-04-7581

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Спільного українсько
-швейцарського підприємства "Хільмак"

на рішення

від 22.03.2007 року
господарського суду Одеської області

у справі

№ 30-25-1-3/199-04-7581
господарського суду Одеської області

за позовом

Заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Приморському районі міста Одеси

треті особи на стороні позивача,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Дочірнє підприємство
"Одесаголовпостач" Державної акціонерної компанії
"Укрресурси"; 2. Державна акціонерна компанія
"Укрресурси"

до

1. Універсальної товарної біржі
"Південь"; 2.Субєкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда";
4.Головного управління Державного казначейства в Одеській області

третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Адвокат -2004"

про

визнання договору купівлі -
продажу недійсним

за позовом третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору

Спільного українсько
-швейцарського підприємства "Хільмак"

до

1.Державної податкової інспекції
у Приморському районі міста Одеси; 2. Дочірнього підприємства
"Одесаголовпостач" Державної акціонерної компанії
"Укрресурси"; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю
"Еріда"; 4.Універсальної товарної біржі "Південь";

про

визнання протоколу цільового
аукціону недійсним та визнання права власності

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еріда"

до

1.Державної податкової інспекції
у Приморському районі міста Одеси; 2. Спільного українсько -швейцарського
підприємства "Хільмак"; 3. Підприємця ОСОБА_2

треті особа на стороні
відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Дочірнє підприємство
"Одесаголовпостач" Державної акціонерної компанії
"Укрресурси"; 2. Універсальна біржа "Прімус"

про

визнання протоколу аукціону та
договору купівлі -продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з надходженням касаційних
скарг Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси,
Державної акціонерної компанії "Укрресурси, касаційного подання Заступника
прокурора Одеської області та заявленим Товариством з обмеженою
відповідальністю "Еріда" відводом розгляд касаційної скарги слід
відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги
Спільного українсько -швейцарського підприємства "Хільмак" відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.10.2007 року на
10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т.
Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" червня 2007 р.                              Справа № 14/169

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 07-01-03/1317 від 20.06.07

Позивач:          Головне управління агропромислового розвитку Чернігівської облдержадміністрації,  пр-т Миру, 14, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Чернігівська обласна товарна агропромислова біржа,  пр. Миру 14, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 12431,23 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" липня 2007 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·          Надати докази офіційного оприлюднення індексу інфляції за період з 01.03.05р. по 01.01.07р.; рахунки на оплату відповідачем орендної плати та комунальних платежів і докази їх вручення відповідачу; документальне підтвердження проведених позивачем нарахувань відповідачу до оплати за комунальні послуги (вартісні, кількісні показники); докази погодження між сторонами розміру орендної плати у сумі 1966,54грн. за період з 14.12.06р. по 01.01.07р.; письмово повідомити період, за який рахується заборгованість відповідача із сплати орендної плати та комунальних послуг з врахуванням проведеної відповідачем часткової оплати (число, місяць, рік); докази часткової оплати відповідачем орендної плати та комунальних послуг; докази проведення детальної звірки розрахунків по предмету спору.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази сплати орендної плати та комунальних платежів.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити щомісячні нарахування орендної плати, комунальних платежів,  суми здійснених відповідачем оплат, платіжні документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
вересня 2007 р.
Справа № 18/6079

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „СТІОМІ-Холдінг” м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про стягнення 637,00 грн.

Суддя  Саврій В.А.

Представники:

позивача: Кугай В.А. - представник за
довіреністю від 28.07.2005р.

відповідача: ОСОБА_1 -приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:
позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача 637,00 грн. відповідно
до укладеного між сторонами договору поставки НОМЕР_1 від 25.09.2005р.

Відповідач у судовому засіданні
проти позовних вимог заперечував. Свої заперечення виклав у відзиві на позов та
звернув увагу суду на те, що заборгованість перед позивачем погашена.

Розглядом матеріалів справи
встановлено, що 25.09.2005р. сторони уклали
договір поставки НОМЕР_1. Згідно договору позивач зобов'язується здійснювати
поставку хліба, хлібобулочних, кондитерських, макаронних та баран очних виробів
на підставі замовлення відповідача, а відповідач зобов'язується приймати та
здійснювати оплату продукції у строки та порядку визначеному у договорі. Однак
останній свої договірні зобов'язання перед позивачем не виконав, а тому позивач
звернувся з позовом до господарського суду.

Позивач 20.09.2007р. подав суду
письмове клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що
відповідач повністю погасив існуючу заборгованість.

Розглянувши клопотання позивача,
судом враховується, що згідно поданих позивачем документів відповідач повністю
розрахувався із ним після подання позовної заяви до суду.

Отже, провадження по справі щодо
стягнення із відповідача 637,00грн. слід припинити згідно п. 1.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

Так як спір виник з вини
відповідача, то на нього належить покласти витрати по сплаті державного мита та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п. 1.1 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю „СТІОМІ-Холдінг” (м. Хмельницький, вул. Панаса
Мирного, 4, р/р 0236 в Хмельницькій філії ВАТ „Державний
експортно-імпортний банк України”, МФО 315609, ) 102,00грн.
(сто дві гривні 00коп.) державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень).

Видати
наказ.

Суддя
В.А. Саврій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" вересня 2007 р.                              Справа № 8/241

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 601 вих.07 від 30.08.07

Чернігівського транспортного
прокурора          в інтересах держави в
особі,

Позивача:          Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті,  вул.Перемоги
14, м.Київ, 01135 (Територіальне управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, вул. Пушкіна, 16,Чернігів,14000)

Відповідач 1:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спрінтавтотранс",
вул.Інструментальна 24, м.Чернігів, 14000

Відповідач 2:          Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання недійсним договору

признав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2007 р. о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача:  надати суду письмове нормативно-правове
обґрунтування в чому полягає порушення прав та інтересів інспекції при
укладенні оспорюваного договору.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача 1:  надати суду письмовий мотивований відзив на
позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
докази виконання обома сторонами договору про надання послуг від ІНФОРМАЦІЯ_1.
(дорожній лист; копію замовлення; докази оплати за надані послуги).

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

6. Зобов'язати відповідача 2:  надати суду письмовий мотивований відзив на
позов; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності; докази виконання договору про надання послуг від ІНФОРМАЦІЯ_1.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу. У випадку
явки особисто при собі мати паспорт.

7.Зобов'язати Чернігівського
транспортного прокурора надати суду докази наявності у відповідача-2
статусу суб'єкта підприємницької діяльності; письмові пояснення щодо правових
наслідків визнання договору недійсним; відомості про ідентифікаційні коди
(номери) та банківські рахунки сторін.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа
№ 7/601.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши
матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Троянда”, м. Київ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Алчевськ  Луганської області

про
стягнення 40 407 грн. 75 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -не прибув;

від
відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення
боргу у сумі 40 407 грн. 75 коп.

За листом, який надійшов до суду 27.08.07., позивачем заявлено
клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву
не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового
засідання.

Розглянувши матеріали справи
та зважаючи на те, що позивачем заявлено клопотання про відкладення
розгляду справи, та що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду
від 13.08.07, не подали витребувані
судом документи,  розглянути спір
по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 10.09.07, 11 год. 00 хв.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №
326.

3. Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день
слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок
боргу, акт звірення надати у засідання суду; читаєму копію накладної №
037426 до справи; довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом
на день розгляду справи.

4.  Зобов'язати
відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу,   документальне та
нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження
правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали
відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місце проживання відповідача  - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф
у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів
справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

24 вересня  2007р.
Справа № 8/226

За позовом:          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Славута-Трейд”, вул..Автозаводська, 17, корп.1, п.12,
м.Москва Російська Федерація (адреса для листування: вул..Іванівська, б.1,
кімн.501, м.Харків, 61022)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Чернігів

про
стягнення 182460дол.США

Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: Галієва І.Ю. -представник,
довір.пост. від 27.11.06р.

від відповідачів:  ОСОБА_2. -представник, довір.пост.  від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача 120000дол.США грошових коштів, отриманих останнім у
вигляді попередньої оплати по контракту №НОМЕР_1, 36000дол.США штрафу, 4860дол.
США пені за прострочення виконання зобов'язання та 21600дол.США збитків.

Відповідач у відзиві на позов не
заперечує проти позову, проте стверджує, що його вина у невиконанні зобов'язань
перед позивачем відсутня, оскільки пшениця, щодо якої укладений договір, не
була поставлена контрагентом з Казахстану. Відповідач зазначив, що ним
приймалися всі можливі заходи для належного виконання зобов'язань або
повернення коштів.

Представниками сторін в судовому
засіданні подано спільну заяву про продовження на 1 місяць до 26.10.07р. строку
вирішення спору в зв'язку з необхідністю підготувати та надати суду додаткові
докази.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення та доводи представників
сторін, суд приходить до висновку про неможливість вирішити спір у
даному судовому засідання, оскільки з метою з'ясування всіх обставин
справи  виникла необхідність витребувати
від сторін додаткові докази, які мають значення для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що строк
вирішення спору по даній справі закінчується 26.09.07р., для підготовки
витребуваних судом доказів сторонам потрібен деякий час, суд вважає за доцільне
задовольнити клопотання  сторін та
продовжити строк вирішення спору до 26.10.07р.

Враховуючи вищевикладене, розгляд
справи має бути відкладений.

Керуючись ст.69,77,86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд

У  Х
В  А  Л
И  В:

1.          Продовжити строк вирішення спору по
даній справі до 26 жовтня 2007р. включно.

2.    Розгляд справи відкласти, призначивши
судове засідання на 9 жовтня 2007р. о

12год.30хв. у
приміщенні господарського суду Чернігівської області за

адресою:
м.Чернігів, пр.Миру, 20, каб. №17.

3.    Зобов'язати позивача надати суду розрахунок
пені з врахуванням моменту

відмови від
прийняття товару виконання за договором.

4.    Зобов'язати відповідача надати суду:

-          докази, які підтверджують вжиття
заходів для належного виконання зобов'язань перед позивачем;

-    належним чином засвідчену копію свідоцтва
про державну реєстрацію

суб'єктом підприємницької діяльності;

-     належним чином засвідчені копії всіх
доповнень до Контракту №НОМЕР_2, укладеного з ТОВ “Фонд Астик”.

Суддя
Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А2/2338-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської громадської організації любителів флори тафауни "ФАВОРИТ-КЛУБ",   пр. Калініна, 47, м.Дніпропетровськ, 49048   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність № 8076/10/10 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

П.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави звернення ДПІ до господарського суду з позовами про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідач є об'єднанням громадян, створеним на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод. Законодавство про об'єднання громадян складається з Конституції України, Закону України "Про об'єднання громадян" та актів законодавства, прийнятих відповідно до нього. Ст.32 вказаного Закону регламентує порядок ліквідації (примусового розпуску) об'єднання громадян, який може бути здійснено рішенням суду тільки за поданням легалізуючого органу або прокурору.

У позові міститься вимога про припинення державної реєстрації відповідача, наслідком чого має бути відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" органам ДПІ не надане право звернення з позовами про застосування примусового розпуску (ліквідації) громадської організації. Таким чином, протизаконним вважається звернення до суду з позовом, який тягне за собою застосування дій по відкриттю ліквідаційної процедури щодо об'єднання громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, спір про припинення юридичної особи, що тягне за собою ліквідацію об'єднання громадян за позовом органу ДПІ не підлягає вирішенню в   суді, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись викладеним, ст.17 Закону України "Про податкову службу в Україні", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Законом України "Про об'єднання громадян",  п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ст.160,  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "02" жовтня 2007 р.                                                       по справі  № 4/124-38

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю  "Агроконтракт-Ковель"

про стягнення 2000,00 грн.

Суддя   Слободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Климович Т. Д. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ТзОВ "Агроконтракт - Ковель", м. Ковель про стягнення 2000,00грн. заборгованості.

Відповідач вимоги ухвали суду від 03.08.2007 року не виконав, в судове засідання представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Згідно платіжного доручення № 290 від 12.02.2007р. позивач - ТзОВ "Надія" помилково перерахував кошти в сумі 2000,00грн. ТзОВ "Агроконтракт - Ковель", м. Ковель.

Відповідач - ТзОВ "Агроконтракт - Ковель", м. Ковель кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2000,00грн.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приймаючи до уваги викладене, позов підставний і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт - Ковель", (м. Ковель, площа Привокзальна, 1-а, код 31462299) в користь товариством з обмеженою відповідальності "Надія", (м. Любомль,                              вул. Володимирська, 42, код 13361828) 2000,00грн. боргу, 102,00грн. державного мита та 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Суддя                                                                      Слободян П. Р.