ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2007 р.
11:00
Справа №  12/369/07

м. Миколаїв

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Казбек-Миколаїв", 54001, м. Миколаїв, вул. Набережна,5/11.

до відповідача - Державної податкової інспекції у Центральному районі  м. Миколаєва:

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкинська, 24, тел. 35-64-45.

про: скасування  рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 14.03.07 року           №/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодав-сва про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Суддя Семенов А.К.

Секретар Міщенко З.М.

Представники:

Від позивача :      Баришніков А.О. - довір. №1  від 23.07.07 року.

Від відповідача :  Чаричанський П.О. - довір. №2969/9/10-01 від 02.02.07 року.

Долгошей Ю.Я. - довір. № 30290/9/10-01 від 10.08.07 року.

Бондар І.І. - довір. №30291/9/10-01 від 10.08.07 року.

Суть спору :

21 лютого 2007 року посадовими особами ДПА України в Миколаївській області про-ведена перевірка діяльності ТОВ "Казбек-Миколаїв", а саме кафе "Казбек", за результатами якої складений акт №14000208/23-50. Згідно акту перевірки були встановлені порушення ви-мог п.п.1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: непроведення через РРО розра-хункової операції на суму 2000 грн. 00 коп. та порушення встановленого порядку пломбуван-ня реєстратора розрахункових операцій.

За вказані порушення, на підставі п. 11 ст.11Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та згідно з п.п.1,2 ст. 17 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" рішенням від 14.03.07 року          № /0 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до ТОВ "Казбек-Миколаїв" засто-сована сума штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10340 грн.00 коп., яка складається із:

- 10000 грн. 00 коп. -  п'ятикратного розміру вартості проданих товарів (наданих послуг) не -проведених через реєстратор розрахункових операцій (2000 грн. х 5= 10000 грн. 00 коп.);

- 340 грн. 00 коп.- фінансової санкції за застосування опломбованого з порушенням встанов-леного порядку реєстратора розрахункових операцій.

Позивач з рішенням органу ДПА про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10340 грн. 00 коп. не згодний, просить його скасувати, позовні вимоги обґрун-товує наступним.

Щодо стягнення 10000 грн. 00 коп.

Грошові кошти в сумі 2000 грн. 00 коп. були прийняті співробітниками кафе "Казбек" в якості  заставної суми за проведення у майбутньому банкету. Отримання від клієнтів в мо-мент прийому замовлення банкету (в якості забезпечення виконання зобов'язань) певної суми

грошових коштів як застави, передбачено наказом директора ТОВ "Казбек-Миколаїв" №10 від 12.09.06 року. Таким чином, 2000 грн. 00 коп., котрі були отримані від замовників

21.02.07 року, є заставою, а не розплатою за отриманий товар (надані послуги). Отже, розра-хункова операція не проводилась. Тому фінансова санкція в сумі 10000 грн. 00 коп. відповід-но до п.1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосована неправомірно.

В обґрунтування наведеного, позивач посилається на Закон України "Про заставу" та статті Цивільного Кодексу України, які регламентують параграф 6 глави 49 Цивільного Ко-дексу України.

Щодо стягнення 340 грн. 00 коп.

Пломби використовуються на РРО блочної конструкції. РРО, котрі використовуються ТОВ "Казбек-Миколаїв", до РРО блочної конструкції не відносяться.

Отже, фінансова санкція в сумі 340 грн. 00 коп. відповідно до п. 2 статті 17 Закону Ук-раїни "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадсько-го харчування та послуг" застосована неправомірно.

В обґрунтування наведеного, позивач посилається на Порядок реєстрації, пломбуван-ня та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614, зареєстро-ваний в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року за № 107/5298,

Відповідач своїх представників в судове засідання направив, письмові заперечення проти позову надав, повідомив господарський суд про те, що рішенням ДПА України у Ми-колаївській області від 06.07.07 року № 1748/10/25-014 про внесення змін до рішення ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва від 14.03.07 року №1282/10/25-014 останнє скасовано в частини застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340 грн. 00 коп., в іншій частині залишено без змін. Відповідач вважає, що отримані представниками ТОВ "Казбек-Миколаїв" 2000 грн. 00 коп. не є заставою, оскільки  застава не оформлена у письмовій формі. Акт пере-вірки ТОВ "Казбек-Миколаїв" від 21.02.07 року та оскаржене позивачем рішення є правомір-ними. Отже, в задоволенні позову слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господар-ський суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 546, 547 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 1,13,14 Закону Украї-ни "Про заставу" застава є від забезпечення виконання зобов'язання, а правочин щодо заста-ви повинний бути укладений у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зо-бов'язання , вчинений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Позивачем не дове-дено, що 2000 грн. 00 коп. були отримані співробітниками кафе "Казбек" на виконання дого-вору застави, вчиненого у письмовій формі. Отже, позивачем не доведено, що 2000 грн. 00 коп., котрі були отримані співробітниками кафе "Казбек", є заставою.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів за місцем реалізації товару (послуг), або видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги).

Позивачем в особі співробітника кафе "Казбек" від покупця були отримані грошові кошти в сумі 2000 грн. 00 коп. за проведення в майбутньому банкету, а в подальшому повер-нуті покупцеві. В обох випадках сума грошових коштів не була проведена через реєстратор  розрахункових операцій.

Крім того, відповідно до статті 570 Цивільного Кодексу України, котра встановлює поняття завдатку, завдатком є грошова сума що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. У частині 2 статті 570 Цивільного Кодексу України зазначено: " Якщо не бу-

де встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, во-на вважається авансом". Сума 2000 грн. 00 коп., котра була отримана позивачем в особі спів-робітника кафе "Казбек" за проведення в майбутньому банкету, не була оформлена в якості завдатку з додержанням письмової форми. Отже, ця сума не є завдатком, а є авансом. Остан-ній не зазначений у статті 546 Цивільного Кодексу України як вид забезпечення виконання зобов'язання, отже, не потребує оформлення у письмовій формі. Сума грошових коштів в розмірі 2000 грн. 00 коп. була сплачена позивачеві в рахунок належних йому платежів - аван-су за проведення в майбутньому банкету. Отже, сплата цієї суми відповідно до статті 2 Зако-

ну України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громад-ського харчування та послуг" є розрахункової операцією і відповідно до п.1 статті 3 цього За-кону України підлягає проведенню через реєстратор розрахункових операцій. Це зроблено не було. Отже, рішення від 14.03.07 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про застосу-вання до ТОВ "Казбек-Миколаїв" штрафних (фінансових) санкцій на суму 10000 грн. 00 коп. –п'ятикратної вартості суми авансу за проведення в майбутньому банкету (2000 грн. 00 коп. х 5 = 10000 грн. 00 коп.), котра не була проведена через РРО, є правомірним.

Враховуючи викладене, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 71,72,150,160-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

В позові відмовити.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодек-сом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскаржен-ня, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції на-бирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається зая-ва. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративно-го суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апе-ляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протя-гом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відпо-відно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення стро-ків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за

заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановля-ється ухвала.

Суддя
А.К.Семенов