КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007                                                                                           № 18/103

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Смірнової  Л.Г.

Зеленіна  В.О.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача -Кислиця С.М. (дов. №61-02/07 від 21.02.2007);

ІгнатьєвС.О. (дов. №41-06/06 від 01.06.2006);

від відповідача: Щадка М.В. (дов. №45 від 26.06.2006) ;

від третьої особи: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Українська страхова група"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.02.2007

у справі № 18/103 (Шкурат А.М.)

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Українська страхова група"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія"

третя особа           Мале приватне підприємство "Промислово-енергетична компанія "Союз"

про                                                  визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 18/103 від 13.02.2007 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від 05.07.2005 по справі №18/103 за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем не було доведено у відповідності до статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) , які саме обставини, що мають істотне значення для справи, не були відомі йому до винесення рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2005 у даній справі.

Місцевий суд дослідивши заяву Закритого акціонерного товариства “Українська страхова група” про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2005 у справі №18/103 за нововиявленими обставинами (далі - Заява) дійшов висновку, про те що припущення заявника не є доказами, які можуть спростовувати обставини, покладені в основу рішення Господарського суду м.Києва від 05.07.2005, а факти, які зазначені в Заяві вже досліджені в вищеназваному рішенні та постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2006.

Крім того суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки предметом спору між сторонами було визнання недійсним договору страхування, виконання або невиконання умов цього договору, а також будь – які обставини, які стосуються дійсності договору застави не мають істотного значення для справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство “Українська страхова група” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва по справі № 18/103 від 13.02.2007р.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що cудом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не взято до уваги нововиявлені обставини і не розглянуті як істотні умови факти, які свідчать що спільні і навмисні дії відповідача та третьої особи, які призвели до настання страхового випадку, а також факти щодо примусового виконання наказів №№  15/51  та 15/52 пд, виданих 10.03.2004р. Господарським судом Луганської обл. про стягнення боргів з МПП “ПЕК “СОЮЗ”; арешту заставленого майна, який був накладений 17.12.2004р.; арешту на все майно третьої особи (заставлене майно), який був накладений 21.10.2004р.

Також, на думку позивача, відповідач володіючи вище зазначеною інформацією, не поінформував про це Закрите акціонерне товариство “Українська страхова група” хоча був зобов’язаний це зробити.

Представники сторін в судове засідання з’явилися. Позивач підтримав доводи, які були викладені в апеляційній скарзі та просив оскаржувану ухвалу скасувати, а відповідач заперечив проти доводів позивача з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника третьої особи.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне:

Закрите акціонерне товариство “Українська страхова група” звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” про визнання недійсним договору страхування фінансових ризиків № ФР-112-06/04 від 11 червня 2004 року (далі - Договір).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.07.2005 у справі №18/103 відмовлено повністю в позові Закритого акціонерного товариства “Українська страхова група” до Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” з третьою особою Малим приватним підприємством “Промислово - енергетична компанія “Союз” про визнання недійсним Договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2006 рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2005 у справі № 18/103 залишено без змін.

Позивачем подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2006. Вищим господарським судом України винесено ухвалу від 03.05.2006, якою відмовлено у задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства “Українська страхова група” про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Закритим акціонерним товариством “Українська страхова група” 21.12.2006 до Господарського суду м. Києва подано заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2005 у справі № 18/103 за нововиявленими обставинами.

Позивач обґрунтовував свою заяву тим, що відповідач знав або повинен був знати відомості про неплатоспроможність третьої особи (Мале приватне підприємство “Промислово – енергетична компанія “Союз”), оскільки у відповідача був відкритий рахунок цієї третьої особи та тим, що на момент укладення договору страхування були наявні судові рішення щодо Малого приватного підприємства “Промислово – енергетична компанія “Союз”, а на момент розгляду справи №18/103 – постанови про арешт коштів і майна останнього. Крім того, позивач наполягає, що відповідач при наданні кредиту не перевірив інформацію, надану третьою особою, щодо можливості пред’явлення майнових позовів, а також не надав ані Закритому акціонерному товариству “Українська страхова група” під час укладання договору страхування, ані суду першої інстанції інформацію про фінансовий стан Малого приватного підприємства “Промислово – енергетична компанія “Союз”. Також, в якості нововиявленої обставини, заявник вказує приховання дійсного переліку майна, який переданий у заставу відповідачу за кредитним договором, та порушення вимог Закону України “Про заставу” та Закону України “Про іпотеку” при укладенні договору застави.

Господарським судом м. Києва винесено 13.02.2007 ухвалу про відмову у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства “Українська страхова група” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2005 у справі №18/103 за нововиявленими обставинами.

Позивачем до Київського апеляційного господарського суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2007 у даній справі.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія дійшла висновку, про те що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими  обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Дана норма закріплена і в пункті 1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” № 04-5/563 від 21.05.2002, в якому зазначено, що  відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за  нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Посилання позивача на те, що відповідач знав або повинен був знати відомості про неплатоспроможність Малого приватного підприємства “Промислово – енергетична компанія “Союз”, оскільки у відповідача був відкритий рахунок цієї третьої особи, і на момент укладення договору страхування були наявні судові рішення щодо Малого приватного підприємства “Промислово – енергетична компанія “Союз”, а також про те, що відповідач при наданні кредиту не перевірив інформацію, надану третьою особою щодо можливості пред'явлення майнових позовів, не є доказами, тобто матеріально-правовими або іншими фактами, які можуть спростувати обставини, покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2005 у справі № 18/103.

Судом першої інстанції досліджено посилання позивача на те, що нововиявленою обставиною є невжиття відповідачем всіх заходів щодо запобігання збиткам. Місцевим судом вірно встановлено, що на цю обставину позивач вже зазначав на момент розгляду справи по суті у поясненнях щодо позовної заяви, тому ця обставина не є нововиявленою.

Судова колегія погоджується з висновком першої інстанції про те, що посилання позивача на те, що відповідач не надав ані Закритому акціонерному товариству “Українська страхова група” під час укладання договору страхування, ані суду інформацію про фінансовий стан третьої особи, не є нововиявленою обставиною, оскільки і у рішенні Господарського суду міста Києва від 05.07.2005 та у постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2006 у даній справі зазначається, що позивач був наділений повноваженнями витребовувати у страхувальника баланс або довідку про фінансовий стан, підтверджену аудитором, та інші документи для оцінки страхового ризику.

В зв’язку з вищезазначеним Закрите акціонерне товариство “Українська страхова група”, заявник, мав можливість на момент укладання договору страхування отримати та оцінити всю інформацію щодо страхового ризику.

Факти наявності арешту на майно боржника, порушення кримінальних справ не є істотними обставинами для вирішення спору по суті, який ґрунтується на дійсності договірних зобов’язань, тому не можуть братися до уваги судової колегії, як нововиявлені обставини.

Крім того слід зазначити, що обставини, які стосуються дійсності договору застави, не мають істотного значення для договору страхування, і не можуть бути підставою для перегляду рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2005 у справі № 18/103 за нововиявленими обставинами.

Згідно із ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено, що ті твердження, на які він посилається у заяві про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2005 у справі № 18/103 є нововиявлені обставини у даній справі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва у справі № 18/103 від 13.02.2007р. відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Українська страхова група” на ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 18/103 від 13.02.2007р. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2007р. у справі № 18/103 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 18/103 повернути до Господарського суду                      м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Смірнова  Л.Г.

Зеленін  В.О.

25.04.07 (відправлено)