ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.08.07
Справа №24/336/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду
у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Мірошниченко М.В.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача: Верлата А.Н. - довіреність №62/07 від
19.07.2007 року;

відповідача: Шонія М.В. - довіреність б/н від 20.11.2006
року;

третьої особи:1 - не з'явився;

третьої особи:2 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від
08.02.2007р. у справі №24/336/06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гран-Прі 77», м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Добро», м. Запоріжжя

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: КП «ВРЕЖО-13» в особі ЖЕО №47, м. Запоріжжя

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні
позивача: ОСОБА_1.,
м. Запоріжжя

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Гран-Прі 77», м. Запоріжжя було подано позов про
стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро», м. Запоріжжя               15000 грн. збитків, завданих
внаслідок вимкнення водопостачання.

Розглянувши
справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від
08.02.2007р. у справі № 24/336/06 (суддя Азізбекян Т.А.) первісний позов
задовольнив. Стягнув з ТОВ «Добро» на користь ТОВ «Гран-Прі 77» суму збитків у
розмірі 15000 грн., 150 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не
погоджуючись з рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Добро», м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову. При цьому
заявник апеляційної скарги вважає, що суд безпідставно обґрунтовував прийняте
рішення нормами ст.22 ЦК України, оскільки сторонами не укладалось будь-яких
господарських договорів, а на спірні правовідносини не розповсюджується  дія законів або інших нормативно-правових
актів, що регулюють господарську діяльність. Єдиною підставою, на думку
заявника, для притягнення відповідача до цивільної відповідальності можуть бути
норми права, які регулюють позадоговірні зобов'язання, що виникли внаслідок
заподіяння шкоди.  Оскільки позивачем не
надано доказів пошкодження майна, то питання про стягнення з відповідача шкоди
взагалі  не може ставитись.. Крім того,
відповідач вказує, що судом не застосовано ст.24 Господарського процесуального
кодексу України, не залучено ВРЕЖО-13, як співвідповідача у справі.

Скарга призначена до слухання на 24.07.2007р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду №2174 від 23.07.2007р. справу призначено до розгляду у
складі колегії: головуючого - Колодій Н.А., суддів: Кагітіна Л.П., Шевченко
Т.М.

Товариство з
обмеженою відповідальністю «Гран-Прі 77», м. Запоріжжя, позивач у справі, у
відзиві на апеляційну скаргу, а також його представник у судовому засіданні
зазначив, що оскаржуване рішення суду є обґрунтованим та прийнято з дотриманням
норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом при прийнятті
рішення, цілком правомірно було встановлено вину відповідача, а саме допущення
ним правопорушення. Зазначає, що дії відповідача у повному обсязі містять склад
правопорушення, а саме: протиправну поведінку відповідача, наявність шкідливих
наслідків для позивача, причинний зв'язок між діями відповідача та збитками
позивача. На підставі викладеного, просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Судове
засідання  відкладено  на 14.08.2007р.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду №2342 від 13.08.2007р. справу призначено до
розгляду у складі колегії: головуючого -                 Колодій Н.А., суддів:
Мірошниченко М.В., Хуторной В.М.

Треті особи своїх представників в судові засідання
24.07.2007р. та 14.08.2007р. не направили, про причини неявки суд не
повідомили.

Дослідивши наявні матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб.
Сторони у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,
про що свідчать поштові повідомлення про вручення їх представникам копії ухвали
про призначення  даної справи  до
розгляду.

За клопотанням представника позивача та відповідача
розгляд справи вівся без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу. За їх згодою судове засідання закінчилось оголошенням вступної та
резолютивної частини постанови.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при
винесенні оскаржуваного рішення, не знаходить правових підстав для зміни чи
скасування судового акту, з  огляду на
наступне.

Як встановлено
господарським судом, 12.05.2006р. між ТОВ «Гран-Прі 77»  ( позивач) та приватним підприємцем
ОСОБА_2був укладений  договір № 3/187 про
надання послуг  громадського  харчування (далі  Договір), відповідно до якого позивач   зобов'язався за завданням ПП ОСОБА_2  надати послуги з  громадського
харчування та виконати інші умови договору, а останній - оплатити
вартість наданих послуг.

Виконавець
- позивач у справі, зобов'язався підготувати та провести банкет
18.05.2006р.  початок  з 16-00 год до 23 год.

Як
встановлено   матеріалами справи, зокрема
з повідомлення прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя від 20.09.2006р.
(а.с.42-43), в приміщенні  по проспекту
Леніна, 216/77, кафе “Гран-Прі 77”  о 9
годині ранку було відключено
водопостачання. Приміщення
позивача було позбавлено
водопостачання   в період з
9-00   17.05.2006 р. до 15-30   18.05.2006р.   Підстави
для  відключення  водопостачання  відсутні, розпорядження   на
відключення  водопостачання   від майстра
поточного  ремонту ЖЕД № 47  не надходили. Водопостачання  було
відключено самовільно  слюсарями,
згідно їх  пояснень - за проханням   директора
ВАТ  «Добро».

Крім  того,
проведеною прокуратурою перевіркою
встановлено, що 24 09.2003р.
ВАТ  «Добро»  на
підставі   договору  купівлі-продажу, укладеного    з
Регіональним  відділенням  ФДМУ
в  Запорізькій  області, придбало у власність   підвальне
приміщення  №  90, яке
розташоване   за  адресою:
м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 216. У
вказаному  приміщенні   знаходяться
інженерні   споруди
теплопостачання  та  водопостачання  під'їзду № 6
будинку № 216 по пр. Леніна. На першому
поверсі  вказаного  під'їзду
розташоване  кафе             «Гран -прі 77».

Перевіркою прокуратури Ленінського району також
встановлено, що ТОВ «Добро» у порушення умов договору купівлі-продажу
підвального приміщення №90 у будинку по                   пр. Леніна 216, не уклало договір
із ВРЕЖО №13 на спільне користування, експлуатацію інженерних  споруд, що знаходяться  в підвальному приміщенні. Вказаний  факт, за висновками прокуратури, призвів      до
порушень  чинного
законодавства  з боку   ВАТ
«Добро»  при експлуатації  інженерних споруд.

До
матеріалів  справи  господарським
судом  залучені  письмові
пояснення   начальника   КП
«ВРЕУЖО  № 13», третьої особи,
балансоутримувача     буд 216 по пр.
Леніна  в                            м. Запоріжжі.   Відповідно до наданих пояснень, на прохання
власника   приміщення  ТОВ «Добро»
ОСОБА_3  була  перекрита
подача   води  на
водопроводі, який  знаходився  в
приміщенні, що  належить  останньому
на праві  власності.  Заявка
на  відключення води  від
співвласників, або мешканців
будинку  не  надходила.
Дії  слюсаря  були
вчинені  виключно за  його ініціативою на  прохання
власника приміщення.   За
скоєння  самоуправних  дій
ОСОБА_4  наказом  по
КП  «ВРЕЖО № 13»   притягнутий
до дисциплінарної відповідальності.
Третя  особа  наполягає
на тому, що  до  відключення
водопостачання  немає  ніякого відношення, оскільки  у
даному  випадку   слюсар
ОСОБА_4   діяв  не
від  імені третьої  особи, а
на прохання  власника  приміщення.

На
підставі  наданих у справу  матеріалів
та пояснень сторін господарський суд дійшов  правомірного висновку, що  відключення водопостачання сталося  внаслідок навмисних дій керівника
підприємства відповідача,   який  діяв
від  імені    ТОВ
«Добро».

На  підтвердження
викладеного  свідчить  також
і той  факт, що ТОВ  «Добро»
тривалий  час  вело переписку ( копії  листів
містяться    в матеріалах  справи)
і   вимагало  у
позивача  звільнити  приміщення
від   комунікацій.   За
невиконання , на  думку  відповідача, його  законних
вимог  і  була
відключена вода.

Заперечення  апелянта  з того
приводу, що  відповідальність
за   відключення   водопостачання  в під'їзді
№  6   по пр. Леніна,216  повинна
бути покладена  на КП                    «ВРЕЖО №  13», колегія
суддів   вважає  безпідставними. Оскільки   відключення
було  проведено  хоча
і  слюсарем   ВРЕЖО, однак
на  ці  дії
третьою особою він
уповноважений  не  був.
Доступ до  приміщення, в якому  знаходяться
комунікації,  як  пояснили
представники  сторін, не є вільним
і  можливий  лише
за   згодою  власника
цього приміщення - ТОВ  «Добро».

Проаналізувавши фактичні
обставини справи, колегія
суддів  вважає, що
господарський   суд дійшов правильного
висновку, що припинення  водопостачання  позивача сталося внаслідок  протиправних навмисних  дій
ТОВ  «Добро».

Припинення водопостачання в
кафе  «Гран-при- 77»  унеможливило виконання позивачем взятих на
себе зобов'язань за  договором № 3/187
від  12.05.2006р,укладеного з  приватним підприємцем ОСОБА_2, про надання
послуг  громадського  харчування, у зв'язку з чим позивач повернув
отриману  ним  суму передплати замовнику банкету у розмірі
5000грн., що підтверджується залученою копією платіжного доручення №6 від
22.05.2006р. (а.с.11). та  відшкодувало
приватному підприємцю ОСОБА_2 збитки в сумі 10 000грн., відповідно до п.7.4
Договору, що також підтверджується залученою до справи копією платіжного
доручення №7 від 22.05.2006р. (а.с11).

Посилаючись на
зазначені  обставини позивач  вважає, що
винними діями відповідача, який безпідставно втрутився у його
господарську діяльність шляхом відключення від водопостачання кафе,  йому
завдані  збитки, які  повинні бути
відшкодовані  за  рахунок
останнього.

Позивач у справі є товариство з обмеженою
відповідальністю мета якого є одержання прибутку. В даному випадку,
неможливість виконання позивачем своїх зобов'язань по організації банкету
знаходиться  в прямому причинному зв'язку
з діями відповідача щодо відключення водопостачання.    Як
встановлено  матеріалами  справи, відповідач  не
мав  законних  підстав
припиняти   водопостачання  та
таким  чином   перешкоджати
веденню  господарської  діяльності
позивачем.

Сума збитків у розмірі 15000грн., спричинених позивачу
внаслідок противоправної поведінки відповідача підтверджена  документально, обґрунтована договором №3/187,
доведена матеріалами справи та підтверджується залученими копіями платіжних
доручень.

Сторони  по справі є суб'єктами
господарювання, даний спір виник в процесі
здійснення ними господарської діяльності, тому до спірних правовідносин
слід застосовувати положення Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник  господарських
відносин, який  порушив  господарське
зобов'язання  або установлені  вимоги
щодо  здійснення  господарської
діяльності, повинен
відшкодувати  завдані  цим
збитки суб'єкту, права  або  законні
інтереси  якого  порушено. Під
збитками  ч.2 ст.224 ГК
України  розуміє  витрати, зроблені  управленою
стороною, втрата або
пошкодження  її  майна, а також  не
одержані  нею  доходи, які
управнена  сторона  одержала б
у  разі  належного виконання зобов'язання або
додержання  правил  здійснення
господарської  діяльності другою
стороною.

Відповідно до ч.1 ст.218 ГК України  встановлено, що підставою
господарсько-правової
відповідальності  учасника  господарських
відносин  є вчинене ним
правопорушення  у  сфері
господарювання.

Відшкодування шкоди - один з видів цивільно-правової
(майнової)  відповідальності.

Як і будь - яка інша юридична відповідальність,
цивільно-правова відповідальність ґрунтується на певних правових підставах. Це
нормативні підстави, тобто сукупність норм права про відповідальність суб'єктів
цивільних (господарських)  відносин.
По-друге, це правосуб'єктність правопорушника, тобто сторонами правовідносин
можуть бути лише  суб'єкти
господарювання.

Третя підстава - це протиправні дії або бездіяльність
особи (осіб), що порушують права і законні інтереси потерпілої особи.
Зазначена  підстава складається з
чотирьох елементів, які називаються умовами цивільно-правової відповідальності,
до них відносяться:

-
наявність факту порушення, тобто порушення норми закону (умов договору),
внаслідок чого завдаються збитки або інша майнова шкода правам та інтересам
потерпілого

(позивача у
справі) ;

-
протиправність поведінки
правопорушника;

-
причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника і завданими
потерпілому збитками;

-
вина  правопорушника, розмір
збитків.

Виходячи з норм цивільного (господарського)
законодавства, позивач має  довести
наявність збитків, їх розмір, протиправність поведінки правопорушника,  причинний зв'язок.

Відповідач повинен довести суду відсутність його вини,
якщо заперечує проти завдання позивачу шкоди.

На  підставі
фактичних обставин, матеріалів  справи
колегія суддів дійшла висновку про доведеність факту протиправної  поведінки відповідача  та завдання в
наслідок  такої  поведінки
збитків відповідачу (причинний зв'язок).

Відповідно до
ст.. 49 ГК  України,  суб'єкти підприємництва   не повинні
порушувати права  та  законні
інтереси   громадян  і
їх  об'єднань, інших  суб'єктів
господарювання, установ, організацій,
права  місцевого   самоврядування  і
держави.  За  завдану
шкоду   і  збитки
підприємець несе    майнову   та
іншу встановлену  законом  відповідальність.

Відповідач
не  довів  відсутність
своєї  вини  у
завданні  позивачу  збитків.

Враховуючи
вищевикладене, колегія
суддів  погоджується  з
рішенням господарського суду  щодо
задоволення вимог позивача про стягнення з
ТОВ «Добро»  збитків у
розмірі  15000 грн.

За  таких обставин
та з огляду на відповідність висновків, викладених у рішенні господарського
суду Запорізької області, обставинам справи, колегія  суддів
дійшла висновку про не обґрунтованість вимог відповідача  щодо скасування рішення господарського суду.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на
заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального
кодексу України,  Запорізький апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добро», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Запорізької області від 08.02.2007р. у справі № 24/336/06 -
без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді  Колодій Н.А.

Мірошниченко
М.В.  Хуторной В.М.