ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.

Справа № 12/102/07

Одеський апеляційний господарський
суд у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри
П.Ф.,

Ліпчанської Н.В.,

При секретарі                               Юзьковій І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача                       -   ОСОБА_1,ОСОБА_2,

від відповідача                       -    ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 03.04.2007р.

по справі № 12/102/07

за позовом Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_4

про стягнення 19 121,52 грн.,

Розпорядженням Першого заступника
голови Одеського апеляційного господарського суду № 54 від 13.06.2007р. у даній
справі проведено заміну судді Мацюри П.Ф. на суддю Журавльова О.О., а
розпорядженням Голови суду № 67 від 24.07.2007р. - судді Журавльова О.О. на
суддю Мацюру П.Ф.

Суд встановив:

01.03.2007р. Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про
стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 збитків у сумі 19 121,52 грн. в
зв'язку з невиконанням останнім зобов'язань по угоді від 06.06.2006р., а саме,
виготовленням неякісної поліграфічної продукції.

Відповідачем позов не визнано.

Рішенням суду від 03.04.2007р. у
позові відмовлено.

На дане рішення позивачем принесена
апеляційна скарга в якій він просить скасувати рішення суду та прийняти нове,
яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що висновки,
викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши матеріали справи та відповідність чинному
законодавству прийнятого судом рішення, судова колегія дійшла до наступного

Відповідно матеріалам справи,
01.09.2005р. позивач уклав договір з ВТФ „ВЕЛАМ” на розробку та виготовлення
інформаційно-рекламної поліграфічної продукції.

На виконання зазначеного договору
06.06.2006р. між позивачем та відповідачем відбулась угода, за якою відповідач
зобов'язався надрукувати і виготовити буклети каталогу продукції „ВЕЛАМ”, а
позивач зобов'язався оплатити і прийняти буклети.

Згідно наданого відповідачем
рахунку НОМЕР_1 від 06.06.2006р., в якому зазначено, що рахунок виставлено на
виготовлення буклетів, позивач у той самий день, тобто, 06.06.2006р. платіжним
дорученням НОМЕР_2 перерахував відповідачу 13280 грн., в якому також зазначив,
що дана сума перерахована згідно виставленого рахунку за виготовлення
відповідачем буклетів.

Даних обставин не заперечує
відповідач.

В подальшому, коли вияснилось, що
відповідачем неякісно виконана робота, позивач, на підставі акту комісії від
17.07.2006р., склав про це акт від 18.07.2006р. і направив відповідачу
претензію, в якій зазначив, що продукція не відповідає стандартам, а тому ним
не приймається. Просив повернути перераховані 13280 грн. в строк до
10.08.2006р.

Звертаючись з позовом 01.03.2007р.,
позивач просив стягнути з відповідача 19121,52 грн. спричинених збитків та
судові витрати.

В подальшому, доповненням  до позовної заяви від 02.04.2007р. позивач,
окрім стягнення збитків, в зв'язку з
наявністю, як він вважає, істотних відступів від умов договору підряду,
просив розірвати договір, укладений з відповідачем, посилаючись на норми ст.ст.
653, 852 ЦК України.

Відмовляючи в позові, суд послався
на те, що спір між сторонами щодо розірвання договору підряду відсутній,
оскільки не доведено позивачем, що він звертався до відповідача з пропозицією
про розірвання договору у досудовому порядку. Тому, на думку суду, позивач не
набув права на звернення до господарського суду за захистом своїх прав.

Однак, даний висновок суду не
оснований на законі, не відповідає конституційним принципам, а тому з таким
рішенням суду не може погодитись судова колегія.

При цьому, в судовому засіданні
апеляційного суду відповідач частково визнав позовні вимоги, сторони дійшли
мирової угоди, про що звернулись до суду з завою.

Враховуючи, що на даний час
відповідачем частково -у розмірі 3000 грн., сплачені позивачу збитки, крім
того, мировою угодою сторони дійшли згоди про виплату відповідачем ще 5000 грн.
в строк до 16.09.2007р., а від решти вимог позивач відмовляється, укладена
сторонами угода не порушує закон та права і охоронювані законом інтереси інших
осіб, рішення суду підлягає скасуванню з затвердженням мирової угоди та
припиненням провадження по справі.

На підставі викладеного та,
керуючись ст.ст. 78, 80, 101, 103-105, ГПК України, судова колегія

постановила :

Апеляційну скаргу Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 03.04.2007р. по справі № 12/102/07 скасувати.

Затвердити мирову угоду, укладену
між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_4 26 липня 2006 року, якою Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 частково
визнала позовні вимоги і зобов'язалась в строк до 16 вересня 2007 року
перерахувати на розрахунковий рахунок Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 кошти
у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень в рахунок
відшкодування збитків,  а Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, в свою чергу, відмовляється від витребування решти
заявлених у позові збитків.

Провадження по справі припинити.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.

Головуючий суддя
Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                   П.Ф.
Мацюра

Н.В. Ліпчанська