ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.07
Справа №АС14/675-06.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віком»

до відповідачів: 1) Державної виконавчої служби у Зарічному районі;

2)Державної виконавчої служби Сумської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,

на стороні відповідача       Закрите акціонерне товариство «Побуттехніка»

Про визнання незаконними дій ДВС та скасування постанови

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Рижов С.Є., Семенюченко Т.І.

Від відповідачів: 1; 2) не з‘явився.

Третя особа:        Тумка В.А.

У засіданні брали участь секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати дії Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми по стягненню коштів незаконними та скасувати постанову державного виконавця від 26.09.2006 р. про арешт коштів боржника.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд визнати незаконними дії ДВС Сумської області по стягненню коштів, скасувати постанову ДВС про арешт коштів державного виконавця ДВС у Зарічному районі м. Сум від 26.09.2006 р., а також зобов‘язати ДВС Сумської області повернути на рахунок позивача незаконно стягнуті кошти та допустити негайне виконання рішення суду в цій частині позовних вимог.

Перший відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмових поясненнях повідомив, що 27.09.2006 р. виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ТОВ «Віком» на користь ЗАТ «Побуттехніка» боргу у розмірі 251 706 грн. 40 коп. було передане до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області, відповідно до постанови від 27.09.2006 р. про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Другий відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Третя особа в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що кошти отримані ним у повній відповідності до вимог діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

06.10.2004 р. державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріусу №581, виданого 01.04.2004 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко М.М.

У зв‘язку з тривалим невиконанням та порушенням вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято рішення про передачу виконавчого провадження №19-286/06 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області відповідно до п. 2.1. Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 17.05.2004 р. від №38/5.

Відповідно до ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберігання в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Постановою державного виконавця від 26.09.2006 р. накладено арешт на кошти у розмірі 276 877 грн. 04 коп., що містяться на рахунках ТОВ «Віком», відкритих в СФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Суми, АТ «Індекс-Банк» м. Суми, філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РЮ.

Так, 28.09.2006 р. державним виконавцем виставлена вимога в СФ АТ «Індекс Банк» для списання арештованих коштів, а 29.09.2006 р. на депозитний рахунок ДВС було зараховано 276 877 грн. 04 коп.

Згідно ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» з грошової суми, яка  стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

02.10.2006 р. державним виконавцем кошти, стягнуті з боржника, були розподілені, що підтверджується розпорядженням старшого державного виконавця, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 39).

Постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 20.10.2006 р. згідно п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об’єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що державний виконавець діяв в межах своєї компетенції та у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст. ст. 87, 94 КАС України витрати по сплаті державного мита в розмірі 3 грн. 40 коп. покладаються на позивача.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Віком» до відповідачів:  1) Державної виконавчої служби у Зарічному районі; 2)Державної виконавчої служби Сумської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Закрите акціонерне товариство «Побуттехніка» про визнання незаконними дій ДВС та скасування постанови  відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга   на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО