ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29.08.2007                                                                Справа №  10/113

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до Херсонського морського торговельного порту

про стягнення 42080 грн. 68 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Руденко О.В. - ю/к;

від відповідача: Басюк О.Г. - н-к юрвідділу;

Строк вирішення спору продовжений  ухвалою голови господарського суду Херсонської області від 07.08.07 р.

Розгляд справи розпочатий 07.08.07 р. з перервами до 17.08.07 р., 17.08.07 р., 20.08.07 р. та до 29.08.07 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку  відповідача 42501 грн. 48 коп. боргу недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

При цьому посилається, що актами № 019526, № 19526 від 18.12.03 р. та № 018659 від 24.12.2003 р. встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме, що на електролічильниках № 511054, № 667564 та № 444823 встановлені пломби держповірника з підробленим відтиском тавра 1 кварталу 1998 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись, що акти експертизи лічильника не є належними доказами підробки пломб, а також на рішення Антимонопольного комітету про накладання штрафу на позивача у зв'язку з порушенням антимонопольного законодавства.

Розглядом матеріалів справи

в с т а н о в л е н о:

17.04.2003 р. між ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" та Херсонським морським торгівельним портом було укладено договір № 676 на користування електричною енергією. Відповідно з цим договором сторони зобов'язувалися по всім питанням, які не обговорені ним, користуватися діючими Правилами користування електричної енергії (далі ПКЕЕ).

Згідно п. 4.1 ПКЕЕ, які діяли на час виникнення спору, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, що встановлюються  відповідно до вимог ПУЕ та проектних рішень.

Розрахунковий засіб обліку (п. 4.11 ПКЕЕ) електричної енергії має бути опломбований в передбаченому для цього місті пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики...(Повірка засобів вимірювальної техніки - встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їхніх метрологічних характеристик. Повірка засобів вимірювальної техніки проводиться територіальними органами Держстандарту України, акредитованими на право їх проведення. Повірка здійснюється службовими особами територіальних органів Держстандарту України - державними повірниками. За порушення умов і правил проведення повірки засобів вимірювальної техніки керівники відповідних підприємств і організацій несуть відповідальність згідно з законодавством). Наявність пломби Держстандарту свідчить не тільки про те, що технічні характеристики приладу обліку відповідають вимогам нормативно-технічних документів, але й забороняють можливість несанкціонованого втручання у роботу лічильного механізму.

Розрахункові засоби обліку об'єкта Херсонський морський торгівельний порт за адресою: пр-т Ушакова, 4, встановлені в РУ-0,4кВт, яка знаходиться на балансі відповідача.

Лічильник САЧУ-и672М № 511054*3x5А встановлений на об'єкті відповідача в 1 кварталі 1998 року. 18 грудня 2003р. представниками ХМЕМ, у відповідності до вимог п.7.31 ПКЕЕ було складено акт про порушення ПКЕЕ № 019525 про підробний відтиск тавра державного повірника на електролічильнику № 511054.

Лічильник САЧУ-и672М № 667564 * 3x5 А встановлений на об'єкті відповідача в 1 кварталі 2001 року. 18 грудня 2003р. персоналом ХМЕМ, у відповідності до вимог п. 7.31. ПКЕЕ було складено акт про порушення ПКЕЕ № 019526 про підробний відтиск тавра держповірника на електролічильнику № 667564.

Лічильник САЧУ-и672М № 444823*3x5А встановлений на об'єкті відповідача у 1 кварталі 1998 року. 24 грудня, тобто через 6 днів, було складено третій акт про порушення ПКЕЕ за № 018659 про те, що на електролічильнику № 444823 встановлені пломби держповірника з підробним відтиском 1 кварталу 1998 року.

Тобто, позивачем на протязі 6 днів було виявлено та складено 3 акти про порушення ПКЕЕ в частині підробки відтиску тавра держповірника.

На підтвердження вищевказаного позивачем надані акти експертизи № 69/12 від 21 грудня 2003 p., № 68/12 від 26.12.03р. та № 82/12 від 25.12.03р., які були проведені державним повірником в присутності представників споживача, метрологічної служби ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" та Херсонських міських електричних мереж згідно до Тимчасового Положення про порядок проведення експертизи засобів обліку електроенергії, погодженого Херсонським ДЦСМС від 15.04.03р. та затвердженого ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" від 25.01.03р. Згідно до п.1.4. цього положення експертиза засобів обліку проводиться з ініціативи споживача або енергопостачальника.

На підставі п. 4.10. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, т.б. на Херсонський морський торгівельний порт.

Проте, враховуючи заперечення відповідача проти позову, а також, що у відповідності зі ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, судом було призначено судову трасологічну експертизу пломб держповірника, проведення якої було доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з висновком № 682 судово-трасологічної експертизи (а.с. 86-89) відтиски на досліджених пломбах, знятих з електролічильників №№ 511054, 667564, 444823 і відтиск, нанесений на пломбу, представлену у якості порівняльного зразку ДП "Херсонстандартметрологія" виконані за допомогою різних плашок пломбіратора.

Таким чином висновком судової трасологічної експертизи підтверджений факт, що лічильники, на підставі яких проводились розрахунки за спожиту електричну енергію всупереч п. 4.11 ПКЕЕ не були опломбовані пломбою з тавром Держстандарту, а тому не могли застосовуватись як розрахункові засоби обліку електричної енергії.

Відповідно до п. 730 ПКЕЕ у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Відповідно до п. 2.1 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ Методика застосовується у випадку виявлення пошкодження або зриву пломб Держстандарту на розрахункових приладах обліку.

Тобто, діючим на час порушення ПКЕЕ нормативними документами не передбачалось встановлення будь яких фактів, окрім фальсифікації пломби.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову з посиланням на наявність рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіально відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2004 р. за № 40/01-1 у справі № 8/1-04 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу",  оскільки даним рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано, що ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" в порушення чинного законодавства проводив експертизу оригінальності відтиску тавра держповірника і підставі висновку цієї експертизи спонукав споживачів електроенергії через загрозу припинення електропостачання до сплати грошових сум, донарахованих цим споживачам по актах про порушення ПКЕЕ.

У даному випадку, як було зазначено вище, судом було призначено  судово-трасологічну експертизу пломб держповірника на засобах обліку споживача, якою  встановлено факт фальсифікації цих пломб, що є порушенням п. 7.30 ПКЕЕ, які діяли на час виявлення порушення.

У запереченнях на позов відповідач також стверджує, що позивач не мав права на виставлення споживачу додаткових рахунків, оскільки не надав суду доказів здійснення повірки розрахункових засобів обліку.

Проте, п. 4.15 ПКЕЕ, що діяли на момент складання актів про порушення встановлено, що повірка розрахункових засобів обліку має здійснюватись у терміни, встановлені нормативними документами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Так, якщо повірка розрахункових засобів обліку не виконана в передбачені терміни, електропередавальна організація не має права на виставлення додаткових рахунків на сплату донарахованих сум у зв'язку з неправильною роботою розрахункових засобів обліку електричної енергії.

За даним спором позивач вимагає стягнення донарахованої на підставі акту про порушення ПКЕЕ суми не у зв'язку з неправильною роботою розрахункових  засобів обліку електричної енергії, а у зв'язку з підробкою пломб.

Не приймається також судом до уваги твердження відповідача про складання позивачем актів про порушення ПКЕЕ після проведення перевірки, оскільки дані акти складені у присутності представника відповідача та погоджені ним (а.с. 17-18, 25-26, 34-35).

На підставі викладеного і керуючись ст. 44, 47, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (м. Херсон, пр. Ушакова, 4) р/р 9 в Одеській філії АБ "Експрес-Банк", ОКПО 01125695, МФО 328801 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (м. Херсон, вул. Пестеля, 5) р/р 0018 ПромінвестБанк м. Херсон, МФО 352286, ОКПО 05396638 - 42080 грн. 68 коп. основного боргу, 420 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Л.І. Александрова

Дата підписання рішення 28.09.07 р.