ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 р.
Справа  № 7/249-2007

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача (1) Державної
податкової інспекції у місті Ужгороді,             м. Ужгород

до відповідача (2) Державної
податкової адміністрації у Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування податкових повідомлень
-рішень ДПІ у м. Ужгороді про визначення до сплати податкових зобов'язань з
податку на додану вартість від 03.07.2007р. №/2/2429/17-3/НОМЕР_1/20055
на суму 6336 грн. ,№/2/2428/17-3/230800043/20054 на
суму 2280 грн. та рішення ДПА у Закарпатській області від 02.07.2007 р. №
184/Я/25-058 про результати розгляду скарги,

Суддя  С. Швед

від позивача  - ОСОБА_1 підприємець;

від відповідача (1) -Трускавецька
Д.І.,(довіреність від 10.01.2007р. №142/9/10; Маляр Г.В.,
гол. держподатревізор -інспектор;

від відповідача (2)- Сакалош Ю.Ю.(дов.від
25.07.2007р. №1469).        Секретар судового засідання А.Ряшко

СУД ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1(далі
Підприємець) звернулася до суду з позовом про скасування податкових повідомлень
-рішень ДПІ у м. Ужгороді про визначення податкових зобов'язань з податку на
додану вартість від 03.07.2007р. №/2/2429/17-3/НОМЕР_1/20055 на суму
6336 грн. (4806 грн. -основний платіж, 1530 грн. -штрафні санкції) та №/2/2428/17-3/230800043/20054
на суму 2280 грн. (штрафні санкції), які
прийняті за результатами податкової перевірки діяльності підприємця за
період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р. (акт від 23.02.2007р.
№506/17-119/НОМЕР_1) та  рішення ДПА у
Закарпатській області від 02.07.2007р. №184/Я/25-058 про результати розгляду
скарги, яке позивач також просить скасувати у відповідній частині згідно з
заявою про уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги підприємець
обґрунтовує  тим, що з січня 2005 року
перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку і звітності, яка не
передбачає обов'язку нараховування та сплати ПДВ.

Відповідачі (1 та 2) позов не
визнали, оскільки проведеною перевіркою підтверджені факти порушення позивачем
вимог Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р.
№168/97-ВР (далі -Закон №168/97-ВР) щодо формування об'єкту оподаткування
ПДВ результатів господарської діяльності, тому позивачу і визначене до сплати
податкове зобов'язання за оспорюваними податковими  повідомленнями -рішеннями.                 Як на підставу для відмови
підприємцю у задоволенні поданого ним позову органи державної податкової служби
посилаються на порушення позивачем порядку переходу на спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності, який передбачає обов'язкове подання заяви про анулювання
свідоцтва платника ПДВ та повернення самого свідоцтва податковому органу.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали та заслухавши пояснення
представників сторін, суд констатує наступне:

Проведеною податковою перевіркою(акт
ДПІ у м.Ужгороді від 23.02.2007р. №506/17-119/НОМЕР_1) та рішенням ДПА у
Закарпатській області від 02.07.2007 р. №184/Я/25-058 про результати розгляду
скарги  встановлено порушення суб'єктом
підприємницької діяльності вимог п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону
№168/97-ВР) в зв'язку з заниженням податкових зобов'язань з ПДВ на суму
4806 грн. грн. за період 2004-2006р.р. (в т.ч. за 2004р. - 6 грн.; 2005р. -2400
грн.; 2006р. -2400 грн.) та визначено до сплати штрафні  санкції на підставі п.п. 17.1.1., 17.1.2.,
17.1.3. п.17.1. статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від
21.12.2000 р. № 2181-ІІІ у розмірі 3810,00 грн.

Висновки перевірки ДПІ у м. Ужгороді
та рішення ДПА у Закарпатській області по скарзі Підприємця реалізовано
податковими повідомленнями -рішеннями від 03.07.2007 р. за предметом позову.

Судовим розглядом справи встановлено,
що Підприємець з 01.01.2005р. перебував на спрощеній системі оподаткування,
обліку та звітності (свідоцтво платника єдиного податку від 01.01.2005р.
№367836) зі сплатою єдиного податку.

Зазначене підтверджується також і
матеріалами акту перевірки ДПІ у м. Ужгороді від 23.02.2007р.
№506/17-119/НОМЕР_1 (а.с. 8), яким також констатовано факт перебування позивача
протягом 2005-2006 р.р. на спрощеній системі оподаткування, обліку і звітності.

Згідно з статтею 6 Указу Президента
України „Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів
малого підприємництва” від 03.07.1998р. №727/98 з наступними змінами та
доповненнями (далі -Указ №727/98) суб'єкт малого підприємництва -
фізична особа, який сплачує єдиний податок, не є платником ПДВ.

Заміна сплати звичайних податків
сплатою єдиного податку відповідно до статті 5 Закону України  „Про державну підтримку малого
підприємництва” є одним із напрямків державної підтримки малого
підприємництва з встановленням системи пільг для зазначених платників.

Отже, перебування підприємця на
спрощеній системі оподаткування, обліку і звітності свідчить  про відсутність у нього обов'язку подавати до
органів державної податкової служби податкові декларації по податку на додану
вартість, а також проводити його нарахування та сплату за результатами своєї
господарської діяльності.

Заперечення  відповідачів з посиланням на порушення
підприємцем порядку зняття з реєстрації платника ПДВ судом не приймаються,
оскільки згідно з наведеним вище сам факт знаходження Підприємця на спрощеній
системі оподаткування звільняє його від статусу платника ПДВ.

Крім того, відповідно до п. 9.8.
ст.9 Закону №168/97-ВР  та п.п.25.2.
п. 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість,
затвердженого наказам ДПА України від 01.03.2000 р. №208/4429, податковий орган
зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість -суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
у випадку переходу його на спрощену систему оподаткування .

З огляду на наведене  донарахування Підприємцю податкових
зобов'язань з ПДВ та застосування штрафних санкцій за період 2005-2006р.р.
проведено неправомірно.

Визначення податкових зобов'язань з
ПДВ у сумі  6 грн. та застосування
штрафних по цій позиції на суму 170 грн. за період 2004 року проведено
податковим органом підставно і Підприємцем по суті не оспорюється.

Таким чином позовні вимоги належить
задоволити частково, а оспорювані рішення органів державної податкової служби -
скасувати у частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ за період
2005-2006р.р. у сумі 4800 грн. та застосування штрафних санкцій по цій позиції
у сумі 3640  грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 7-9, 69, 86, 160 -  163 Кодексу адміністративного судочинства
України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити
частково.

2. Скасувати
рішення Державної податкової адміністрації у Закарпатській області від
02.07.2007 р. № 184/Я/25-058 про результати розгляду скарги та податкові
повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у місті Ужгороді від
03.07.2007р. у частині визначення до сплати податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у сумі 4800 грн. та штрафних санкцій у сумі 3640 грн.
приватному підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1( у тому числі податкові
повідомлення рішення:

2.1. №
/2/2429/17-3/НОМЕР_1/20055 у частині суми 6160 грн. (4800 грн. -
основний платіж, 1360 грн. -штрафні санкції);

2.2.
№/2/2428/17-3/230800043/20054 у сумі 2280 грн. (штрафні
санкції)-повністю).

3. В задоволенні
іншої частині позовних вимог відмовити.

4. Постанова суду набирає
законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути оскаржена за правилами, передбаченими статтями
185-187 цього Кодексу.

Суддя
С. Швед