ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2007                                                                                   Справа № 10/132-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Корх К.В.

за участю представників:

від позивача: Василенко О.В., довіреність №91-мр  від 27.03.07  представник;

від відповідача: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, місто Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2007 року у справі №10/132-07;

за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, місто Дніпродзержинськ;

до приватного підприємства “Ерідан”, місто Дніпродзержинськ;

про стягнення 4111 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області, місто Дніпродзержинськ звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача приватного підприємства “Ерідан”, місто Дніпродзержинськ, 4111 гривень матеріальної шкоди, внаслідок завищення вартості робіт, виконаних відповідачем за договором №9 від 25 листопада 2003 pоку.

Позовні вимоги мотивовані завищенням вартості робіт на вказану суму встановленого контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області за наслідками ревізії проведеної в Дніпродзержинській міській раді.

Рішенням господарського суду у справі №10/132-07 від 22 травня 2007 року (суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Тому господарський суд вважає позовні вимоги позивача не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.

Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що в результаті неправомірних дій відповідача ним була завищена вартість виконаних робіт, що нанесло Дніпродзержинській міській раді шкоду на спірну суму.

На апеляційну скаргу відповідач відзив не надав.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору №9 про виконання підрядних робіт від 25 листопада 2003 pоку, укладеного між сторонами, Дніпродзержинська міська рада, прийняла виконані роботи відповідачем та здійснила їх оплату.

За наслідками ревізії проведеної в Дніпродзержинській міській раді Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області прийшло до висновку про завищення вартості виконаних робіт відповідачем в розмірі 4111 гривень.

Виявлене завищення виникло в результаті неправомірних дій відповідача, а саме ним була завищена вартість виконаних робіт, що нанесло Дніпродзержинській міській раді шкоду на спірну суму.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог господарський суд прийшов до висновку, що між сторонами склалися господарські відносини пов’язані з підрядними роботами, які регламентуються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Про певну вартість робіт, яка підлягає сплаті сторони домовилися в договорі №9 про виконання підрядних робіт від 25 листопада 2003 року.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що позовні вимоги Дніпродзержинської міської ради не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки відповідач виконав підрядні роботи відповідно до умов договору, який сторони уклали за взаємною домовленістю на підставі закону.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, місто Дніпродзержинськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2007 року у справі №10/132-07, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                                    П.П. Павловський

Судді                                                                              В.В. Швець

О.В. Чус