ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №АС9/625-07.

За позовом           Сумського обласного відділення                                      Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача                     Відкритого акціонерного товариства

«Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»

про стягнення заборгованості в сумі  125 271 грн.  84 коп..

Суддя           ЛУЩИК М.С.

за участю представників сторін:

від позивача :                Груздо Т.С.

від відповідача           Гагіна А.О.

Суть спору: позивач  просить стягнути з відповідача 125 271 грн. 84 коп., з яких: 119 456 грн. 76 коп. - розмір нарахованих позивачем адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу щодо створення 16 робочих місця призначених  для працевлаштування інвалідів у 2006 році та 5 806 грн. 08 коп. – пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій станом на 25.09.2007р.

Відповідач  в судовому засіданні  пояснив, що вимоги позивача не визнає та повністю підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. Так, відповідно до відзиву, відповідач вважає, що вимоги позивача є неправомірними та необґрунтованими зважаючи на наступне:

Відповідно до  норм Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», норматив  числа робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів становив 50 місць, з яких 16 фактично не були зайняті інвалідами, що підтверджується звітом про зайнятість інвалідів за 2006 рік по формі 10-П1.  Згідно до ч.1 ст.18 вищезазначеного Закону, працевлаштування інвалідів здійснюється центральним органом виконавчої влади, громадськими  організаціями інвалідів. Постановою Кабінету  Міністрів України №314 від 03.05.1995р. «Про організацію робочих місць та працевлаштування інвалідів» деталізовано цей перелік. Так, згідно п.10 Постанови, до  зазначених органів належать державна служба зайнятості, органи Мінсоцзахисту, місцеві Ради народних депутатів, громадські організації інвалідів. Відповідач  просить суд врахувати, що адміністрація  заводу у звітах Конотопському міськрайонному центру зайнятості щомісячно  заявляла про наявність вільних місць для інвалідів (копії звітів додано), а також зверталась з відповідними листами до управління праці та соціального захисту населення Конотопської міської ради з приводу направлення інвалідів для працевлаштування  до  ВАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів». Але фактично  у 2006 році Конотопський міськрайоний центр зайнятості направив лише 5 чоловік, яких і було працевлаштовано. Адміністрація заводу не відмовила при безпосередньому  зверненні інвалідів в працевлаштуванні  та укладанні трудових договорів.

Таким чином, відповідач вважає, що   ВАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»було вжито всіх заходів та  докладено всіх зусиль для працевлаштуванні інвалідів. Тому відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення    119 456 грн. 76 коп. - розмір нарахованих позивачем адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу щодо створення 16 робочих місця призначених  для працевлаштування інвалідів у 2006 році та 5 806 грн. 08 коп. – пені оскільки, відповідно до норм чинного законодавства – на підприємства покладено обов’язок по забезпеченню визначеної кількості робочих місць для працевлаштування інвалідів, який відповідачем було виконано в повному обсязі.

Позивач  підтримує позовні вимоги щодо стягнення боргу загальна сума якого становить 125 271 грн. 84 коп.

З метою зґясування можливості  врегулювання спору та забезпечення всебічного та обґєктивного вирішення справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної адміністративної справи.

Відповідно до п. 3 ст. 49,  п. 1 ст. 150 КАС України, суд       -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 26 листопада 2007 р. на 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

2.          Позивачу надати до суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

3.          До уваги сторін:

у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                                                                 ЛУЩИК М.С.