ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2007 р.                                                           Справа № 2/297-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Новіцька В.М. - директор,

ГайворонськийР.В. - доручення №149 від 22.06.2007 р.,

від відповідачів:

- ВАТ "АК " Вінницяобленерго" в особі СО "Барські електричні мережі":

Шимотюк Ю.М. - довіреність №1-14-1797 від 01.01.2007 р.,

- СВАТ "1 Травня": не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго", м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "11" січня 2007 р.  у справі № 2/297-06 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля", с. Терешки Барського району Вінницької області

до - Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія " Вінницяобленерго", м.Вінниця в особі структурної одиниці "Барські електричні мережі", м.Балки Барського району Вінницької області

- Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "1 Травня", с.Терешки Барського району

про визнання недійсними угоди про перевід боргу від 22.04.2005 р. та угоди про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 22.04.2005 р. №690 та стягнення 13331,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11 січня 2007 року  справі №2/297-06 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" до ВАТ"Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Барські електричні мережі" та до СВАТ "1 Травня" про стягнення 13331,00 грн. та визнання недійсними угод, задоволено:

- визнано недійсною угоду про перевід боргу, укладену 22.04.205 р. між СВАТ "1 Травня", ТОВ "Сади Поділля" та ВАТ АК "Вінницяобленерго" з моменту її укладення;

- визнано недійсною угоду, укладену 22.04.2005 р. між ТОВ "Сади Поділля" та ВАТ АК "Вінницяобленерго" про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію №690, з моменту її укладення;

- стягнуто з ВАТ АК "Вінницяобленерго" СО "Барські електричні мережі" на користь ТОВ "Сади Поділля" 13331,00 грн., отриманих внаслідок виконання угоди про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 22.04.2005 р. №690;

- стягнуто з ВАТ АК "Вінницяобленерго" СО "Барські електричні мережі" на користь ТОВ "Сади Поділля" 133,31 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з ТОВ "Сади Поділля" 85,00 грн. державного мита в доход державного бюджету.

Крім того, додатковим рішенням у справі №2/297-06 від 24.01.2007 р. господарським судом Вінницької області стягнуто з ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Барські електричні мережі" на користь ТОВ "Сади Поділля" 85,00 грн. витрат з державного мита.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 11.01.2007 р., Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" звернулось до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому, скаржник зазначає наступне:

-  суд першої інстанції дійшов висновку щодо укладення угоди між СВАТ "1 Травня", ТОВ "Сади Поділля" та ВАТ "АК Вінницяобленерго" про перевід боргу та реструктуризацію заборгованості від 22.04.2005 р. за наявності обставин, що виключали вільне волевиявлення зі сторони ТОВ "Сади Поділля" без врахування того факту, що ТОВ "Сади Поділля" зверталось до ВАТ "АК Вінницяобленерго" в квітні 2005 року з листом, в якому просило зарахувати заборгованість СВАТ "1 Травня" за спожиту електроенергію станом на 22.04.2005 р. на особовий рахунок ТОВ "Сади Поділля", що, на думку, скаржника, свідчить про попередню домовленість між ТОВ "Сади Поділля" та СВАТ "1 Травня" про укладення угоди про переведення боргу;

- господарським судом не надано об'єктивної оцінки поясненням ВАТ "АК Вінницяобленерго" про те, що 19.04.2005 р. компанія припинила енергопостачання СВАТ "1 Травня" за невиконання угоди про реструктуризацію заборгованості від 21.11.2004 р. №210-111, не маючи наміру відключати електроенергію ТОВ "Сади Поділля", що підтверджується тим, що в порушення умов п.2.5. договору між СО "Барські ЕМ" ВАТ "АК Вінницяобленерго" та СВАТ "1 Травня" від 25.05.2004р. №112, СВАТ "1 Травня" не повідомило СО "Барські ЕМ" ВАТ "АК Вінницяобленерго" про відчуження об'єктів споживання ТОВ "Сади Поділля", тобто у відповідача була інформація про те, що власником об'єктів споживання електричної енергії було СВАТ "1 Травня".

В судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу підтримав доводи скарги в повному обсязі та просить скаргу задовольнити, скасувавши рішення господарського суду Вінницької області від 11.01.2007 р. у справі №2/297-06.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" виклало свої заперечення проти доводів скаржника в письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с.29-33, т.2). Представники позивача в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечили, оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважають законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач - СВАТ "1 Травня" відзиву на апеляційну скаргу не надало, свого представника в судове засідання не направило, хоча про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги було повідомлене належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 04.05.2007 р.

З урахуванням приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в судове засідання представника сторони, повідомленої належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2004 р. проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" (статут, а.с.15-28, т.1; свідоцтво, а.с.150, т.1). Товариство є юридичною особою, набуває майнових та особистих немайнових прав, несе відповідні обов'язки, укладає договори, виступає в суді від свого імені, має відокремлене майно (п.1.4. статуту), має самостійний баланс, діє на основі повного господарського розрахунку, самоокупності й самофінансування, самостійно планує свою діяльність і визначає її напрямки (п.1.6. статуту). Предметом діяльності товариства є, зокрема, діяльність у сфері сільського господарства: виробництво с/г продукції зі спеціалізацією - вирощування продуктів садівництва; переробка с/г продукції, переробка плодів та ягід на соки та виноматеріали (п.2.2.1. статуту). Місцезнаходження та юридична адреса ТОВ "Сади Поділля": Вінницька область, Барський район, с. Терешки.

26.03.2005 р. та 29.03.2005 р. за договорами купівлі - продажу (а.с.54,61,64, т.2), що були укладені між Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "1 Травня" (продавець) та  ТОВ "Сади Поділля" (покупець), позивач придбав у власність об'єкти нерухомого майна в с. Терешки Барського району.

Відповідно до акту приймання-передачі (основних засобів) нерухомості від 29.03.2005р. (а.с.69,т.1) СВАТ "1 Травня" передало зі свого балансу на баланс ТОВ "Сади Поділля" 21 об'єкт нерухомості згідно з переліком, в т.ч. їдальню, трансформаторну підстанцію, корівник та ін.

Таким чином, для здійснення своєї діяльності ТОВ "Сади Поділля" використовувало, зокрема, й придбані у СВАТ "1 Травня" основні засоби.

Слід також зазначити, що юридичні адреси СВАТ "1 Травня" та ТОВ "Сади Поділля" збігаються: с.Терешки Барського району Вінницької області.

01 квітня 2005 року ТОВ "Сади Поділля" укладено договір №198 з Відкритим акціонерним товариством "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Барські ЕМ" (постачальник) про постачання електричної енергії (а.с.49-51,т.1), за яким постачальник зобов'язався здійснювати постачання електричної енергії споживачу, а споживач - ТОВ "Сади Поділля" - оплачувати постачальнику спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, які є його невід'ємними частинами (п.п.1.1 договору).

Розділом 8 даного договору передбачено порядок обмеження та припинення електропостачання постачальником.

Як вбачається з додатків до даного договору (№2, а.с.53-зв,т.1; №3, а.с.54,т.1; №9,а.с.57,т.1; №14,а.с.60-зв,т.1), з постачальником узгоджено перелік об'єктів споживання електричної енергії та місця встановлення засобів обліку (господарство, винцех, управління, їдальня), до яких належать в т.ч. об'єкти нерухомості, наведені в акті приймання-передачі майна від СВАТ "1 Травня" Товариству з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля".

Тобто, станом вже на 01.04.2005 р. - момент укладення договору №198 між позивачем та ВАТ "АК Вінницяобленерго", останньому було відомо, що власником наведених в додатку №2 до договору об'єктів є саме ТОВ "Сади Поділля".

Проте, 19.04.2005 р. працівниками СО "Барські ЕМ" без попередження було відключено електроенергію ТОВ "Сади Поділля", про що позивачем складено акт (а.с.158, т.1).

Даний факт став предметом розгляду адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в результаті якого адміністративною колегією прийнято рішення №9-рш від 19.04.2006 р. у справі №05-26.20.2.5/06-06 (а.с.82,153, т.1), яким визнано, що ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Барські електричні мережі" вчинило порушення, передбачене п.2 ст.50 та п.5 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом у вигляді повної відмови від реалізації товару (електричної енергії) за відсутності альтернативних джерел придбання. За вказане порушення на ВАТ "АК Вінницяобленерго" накладено штраф у розмірі 5000 грн.

Зазначеним рішенням встановлено, що СО "Барські електричні мережі" 19.04.2005 р. без будь-якого попередження незаконно припинили електропостачання ТОВ "Сади Поділля" (об'єкти споживання електроенергії: кормовий цех, майстерня, корівник, сінажна башня та винцех).

22 квітня 2005 р., станом на яке ТОВ "Сади Поділля" було відключено від електропостачання, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" та Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "1 Травня" укладено угоду про перевід боргу (а.с.10, т.1), за якою СВАТ "1 Травня" (первісний боржник) передає, а новий боржник - ТОВ "Сади Поділля" приймає на себе зобов'язання першого і стає боржником за договором на користування електроенергією №112 від 25.05.2004 р. між СВАТ "1 Травня" та ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Барських ЕМ (кредитор).

За даною угодою ТОВ "Сади Поділля" приймає на себе заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 174602,96 грн. (п.2.2. угоди).

Того ж дня - 22.04.2005 р. між ВАТ "АК Вінницяобленерго" (кредитор) та ТОВ "Сади Поділля" (боржник) укладено угоду №690 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію (а.с.14, т.1), за якою боржник зобов'язався починаючи з квітня місяця 2005 року щомісячно протягом 36 місяців перераховувати на рахунок кредитора платіж з реструктуризованої суми, за яким наступив строк оплати, з обов'язковим перерахуванням коштів за поточне споживання активної електроенергії - 100% на умовах діючого договору на користування електричною енергією (п.2.1 угоди).

Розрахунок сплати боргу сторонами встановлено в п.2.2. вказаної угоди.

Лише після укладення зазначених угод про перевід боргу було відновлено електропостачання об'єктів ТОВ "Сади Поділля", що було встановлено й вищенаведеним рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК України.

Як свідчать наявні в матеріалах справи копії квитанцій прибуткових касових ордерів (а.с.64, 65, т.1) та платіжних доручень (а.с.66 - 68, т.1), на виконання угод від 22.04.2005 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" протягом квітня - листопада 2005 року сплачено в рахунок погашення реструктуризованої заборгованості за електричну енергію всього 13 331,00 грн.

Водночас, позивачем в повному обсязі виконано свої зобов'язання по оплаті спожитої електроенергії за договором №198 від 01.04.2005 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (а.с.87-129, т.1).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 07.09.2005 р. СО "Барські електричні мережі" надіслано повідомлення №75 про припинення подачі електроенергії за порушення умов угоди про реструктуризацію заборгованості в сумі 131121,10 грн. (а.с.11,т.1).

08.09.2005 р. ТОВ "Сади Поділля" звернулось до ВАТ "АК Вінницяобленерго" із заявою з пропозицією розірвати угоду про перевід боргу від 22.04.2005 р. (а.с.72, т.1).

В листі від 15.09.2005 р. (а.с.157,т.1) ВАТ "АК Вінницяобленерго" вказало про не надання згоди на розірвання вказаної угоди та повідомило, що у зв'язку з невиконанням ТОВ "Сади Поділля" своїх зобов'язань за даною угодою, ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Барські електричні мережі" вимушено припинити постачання електричної енергії позивачу.

12.09.2005 р. ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Барські електричні мережі" приймає розпорядження про припинення електропостачання ТОВ "Сади Поділля".

29.11.2005 р. ТОВ "Сади Поділля" звернулось з листом (а.с.73, т.1) до начальника СО "Барські електричні мережі" ВАТ "АК Вінницяобленерго", в якому просило провести підключення електростанції на складі-холодильнику.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується скаржником, склад було приєднано до електропостачання 29.11.2005 р. лише після сплати позивачем 8000,00 грн.

26.12.2005 р. СО "Барські електричні мережі" ВАТ "АК "Вінницяобленерго" надіслано попередження №553 Товариству з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" про припинення постачання електроенергії в зв'язку з невиконанням зобов'язань за угодою про реструктуризацію заборгованості від 22.04.2005 р. №690 (а.с.156, т.1).

28.12.2005 р. позивач надіслав ВАТ "АК Вінницяообленерго" претензію №55 про розірвання угоди про перевід боргу (а.с.8, т.1).

У відповіді на претензію від 23.01.2006 р. ВАТ" АК Вінницяобленерго" зазначило, що не визнає претензію позивача в повному обсязі, а також знову вказало про відключення ТОВ "Сади Поділля" від електромережі у зв'язку з невиконанням угоди №690 від 22.04.2005 р.

23.05.2006 р. директором СО "Барські електричні мережі" позивачу направлено повідомлення №185 про припинення постачання електроенергії у зв'язку з невиконанням ТОВ "Сади Поділля" угоди про реструктуризацію заборгованості від 22.04.2005 р. №690 (а.с.151).

23.06.2006 р. ВАТ "АК Вінницяобленерго” в особі СО "Барські ЕМ" надіслано  повідомлення  ТОВ "Сади Поділля" №69 аналогічного змісту (а.с.12, т.1).

Звертаючись 30.06.2006 р. до господарського суду Вінницької області з позовом до ВАТ "АК Вінницяообленерго" в особі СО "Барські ЕМ", ТОВ "Сади Поділля" просило розірвати трьохсторонню угоду про перевід боргу між СВАТ "1 Травня", ВАТ "АК Вінницяобленерго" та ТОВ "Сади Поділля", а також про повернення зайво сплачених 13331,00 грн.

21.11.2006 р. позивачем заявлено клопотання про зміну позовних вимог (щодо розірвання угоди), згідно якого ТОВ "Сади Поділля" просило визнати недійсними угоду про перевід боргу від 22.04.2005 р. та угоду про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 22.04.2005 р. №690, як таких, що були укладені під впливом тяжкої для позивача обставини - відсутності електричної енергії, необхідності негайного початку сільськогосподарських робіт, термінове закінчення ремонту с/г техніки.

Вказане клопотання було задоволено господарським судом Вінницької області у відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

В статті 203 Цивільного кодексу України викладені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких, зокрема, зазначено: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України).

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто, в тому числі й вимог щодо волевиявлення учасника правочину.

Водночас, стаття 233 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто  був ініціатором такого правочину (ч.1 ст.233 ЦК України).

Зважаючи на те, що з матеріалів справи та з наведеного вище рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення АМКУ від 19.04.2006 р. очевидна наявність тяжкої для позивача обставини - відключення електроенергії та неможливість здійснювати свою господарську діяльність на час укладення угод від 22.04.2005 р., судова колегія вважає, що, в даному випадку, мають місце всі ознаки правочину, передбаченого ст.233 Цивільного кодексу України, а саме:

- ТОВ "Сади Поділля" вчинило правочини від 22.04.2005 р. на вкрай невигідних для себе умовах, взявши на себе боргові зобов'язання  СВАТ "1 Травня" перед ВАТ "АК Вінницяобленерго” на суму 174602,96 грн., причому, згідно акту звірки звірки від 20.04.2005 р., окрім реструктуризованої заборгованості до зазначеної суми також включено штрафну санкцію у розмірі п'ятикратної вартості електроенергії (2331 грн.) та індексацію заборгованості в сумі 38157 грн. (а.с.57, т.2);

- ТОВ "Сади Поділля" вчинило такі правочини під впливом тяжкої для нього обставини, якою є відключення від електропостачання об'єктів господарської діяльності;

- ТОВ "Сади Поділля" вчинило дані правочини добровільно;

- ТОВ "Сади Поділля" усвідомлювало, що вчиняє правочин на вкрай невигідних для себе умовах, однак вимушене було це зробити під впливом тяжкої обставини. Так, лише укладення угод від 22.04.2005 р. (на очевидно невигідних, кабальних для нього умовах) стало єдиною можливістю та підставою відновлення електропостачання, що, знову ж таки, підтверджується рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення АМКУ від 19.04.2006 року № 9-рш.

Окрім того, з врахуванням вищевикладеного, вбачається, що ВАТ "АК Вінницяобленерго" усвідомлювало невигідність (кабальність) угод від 22.04.2005 р. для ТОВ "Сади Поділля", однак, допустило за таких умов зловживання монопольним становищем, та, як зазначено в рішенні адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення АМКУ, визнало допущене порушення.

Дана обставина, а також наведені вище обставини, що свідчать про постійний тиск на позивача зі сторони ВАТ "АК Вінницяобленерго" щодо можливості відключення від електропостачання при невиконанні позивачем умов спірних угод, загалом підтверджують недобросовісну поведінку ВАТ "АК Вінницяобленерго", його усвідомлення невигідності умов угод для ТОВ "Сади Поділля" та свідоме укладення таких умов з наміром отримати від цього вигоду.

Всупереч доводам апеляційної скарги судова колегія зазначає, що зі змісту ст.233 Цивільного кодексу України вбачається, що Цивільний кодекс України не містить обмежень суб'єктного складу таких правочинів, тобто звертатися з вимогою про визнання правочину недійсним на підставі ст.233 ЦК України можуть як фізичні, так і юридичні особи.

Слід зазначити, що судовою колегією не приймаються до уваги твердження скаржника щодо попередньої домовленості між СВАТ "1 Травня" та ТОВ "Сади Поділля" про укладення договору про перевід боргу, оскільки дане твердження не ґрунтується на матеріалах справи та, крім того, як передбачено ч.1 ст.233 ЦК України, спірний правочин може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто  був ініціатором такого правочину.

Згідно розпорядження №38 від 18.04.2005 р. (а.с.67, т.2) про припинення (обмеження) електропостачання СВАТ "1 Травня" з 18.04.2005 р. припинено електропостачання в зв'язку з наявністю заборгованості СВАТ "1 Травня" в розмірі 3000,00 грн., однак, відповідач усвідомлював, що одночасно припиняє електропостачання і позивача.

Так, з листа Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія  Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Барські електричні мережі" №106 від 16.03.2006 р. (а.с.152, т.1) вбачається, що для укладення договору на постачання електричної енергії споживач, у відповідності до п.5.4. ПКЕЕ, обов'язково має надавати правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності або користування на електроустановку, схему електропостачання об'єкта, відомості про розрахункові засоби обліку, тощо.

Тобто, посилання скаржника на порушення СВАТ "1 Травня" умови п.2.5. договору №112 від 25.05.2004 р. про постачання електричної енергії суперечать самому факту укладення договору між ним та позивачем №198 від 01.04.2005 р., яке було б неможливим за умови ненадання позивачем правовстановлюючих документів на об'єкти споживання електричної енергії.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що 19.04.2005 р. скаржник припинив електропостачання саме СВАТ "1 Травня", спростовуються матеріалами справи та не заслуговують на увагу суду.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог та визнання спірних угод недійсними.

Згідно ч.2 ст.233 Цивільного кодексу України, при визнанні правочину недійсним згідно цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною,  зобов'язана  відшкодувати  другій стороні  збитки  і  моральну  шкоду,  що  завдані  їй  у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Згідно ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину  кожна  із сторін зобов'язана повернути другій  стороні  у  натурі  все, що  вона  одержала  на виконання  цього правочину, а в разі неможливості  такого повернення,  зокрема тоді,  коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо  у  зв'язку  із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною (ч.2 ст.216 ЦК України).

Таким чином, правомірним є рішення місцевого господарського суду щодо стягнення з ВАТ "АК Вінницяобленерго" на користь ТОВ "Сади Поділля" 13331,00 грн., сплачених ним на виконання угод, визнаних судом недійсними.

З врахуванням викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 11.01.2007 р. у справі має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 11 січня 2007року у справі №2/297-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго", м. Вінниця - без задоволення.

2. Справу №2/297-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5 - в наряд