КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

14.02.07 р.                                                                                                    № 06/5184

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді

Зеленіна  Н.І.

Швець В.О

секретар судового засідання   Огієнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Щорса на рішення господарського суду Черкаської області від 11.12.2006 року

по справі № 06/5184 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом  приватного підприємства агрофірми «Серпень», смт. Тростянець Вінницької області

до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Щорса, с.Ревбинці Чорнобаївського району Черкаської області

про  стягнення 40715 грн.

В судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Копоть В.О. –дов. б/н від 20.12.06 р., представник;

Обставини справи:

Приватне підприємство агрофірма «Серпень»(далі –позивач) звернулася до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Щорса (далі –відповідач) про стягнення 38710 грн. боргу, 1500 грн. адвокатських послуг, 505,1 грн.  судових витрат.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.12.2006 року по справі № 06/5184 позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 38710 грн. основного боргу, 1500 грн. послуг адвоката, судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням господарського суду Черкаської області, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в справі № 06/5184, як таке, що прийняте при неповному з’ясуванні обставин справи.

Відповідно до ст.98 ГПК України, за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Щорса Київським міжобласним апеляційним господарським судом, ухвалою від 19.01.2007р. порушено апеляційне провадження у справі № 06/5184.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений ухвалою від 19.01.2007р., якою явка сторін не була визнана обов’язковою, у справі достатньо матеріалів для розгляду скарги без участі представника позивача. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити без змін рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення; також позивач просить стягнути ще 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Зазначена вимога не може бути розглянута апеляційним господарським судом, оскільки згідно ч. 3 ст. 101 ГПК України,  в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,  обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оспорюване рішення має бути залишено без змін, а апеляційна скарга –без задоволення з таких підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд в процесі перегляду апеляційної скарги перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі. Тобто апеляційний суд повторно перевіряє відповідності нормам матеріального та процесуального права вимогу, заявлену позивачем.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач відпустив відповідачу по накладних № 15а/12 від 15.12.2005р., № 9 від 09.03.2006р., № 17/2 від 17.04.2006р. згідно довіреностей № 623001, № 622998, № 911107 товар, на загальну суму 38710 грн.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність господарського зобов’язання між сторонами по справі.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським Кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач свої зобов'язання по угоді належним чином не виконав.

У накладних на поставку товару не зазначений строк його оплати.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

22.09.2006р. відповідачу направлена претензія № 14 з вимогою оплатити товар в сумі 38 710 грн. Вимога залишена відповідачем без задоволення.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача є правомірними, обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Позивач вимагає стягнути з Відповідача витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 1500 грн., які надані позивачу згідно Договору від 22.09.06р.  та квитанції до прибуткового касового ордера № 664076 від 02.10.06р.

Згідно вимог ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Заперечення відповідача, наведені у апеляційній скарзі колегією суддів не приймаються.

Згідно п.9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7, Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів з часу виявлення недоліків.

При виявленні недоліків якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, зразкам (еталонам), договору чи данним, вказаним у маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, отримувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийомці дефектів. Отримувач також зобов’язаний викликати для участі в продовженні прийомки продукції і складення двостороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних и Особливих умовах поставки, інших обов’язкових правилах чи договорі (п.16 зазначеної Інструкції).

У всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов’язковими правилами чи договором для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб), особи, що беруть участь в прийомці продукції по якості, зобов’язані відібрати зразки (проби) цієї продукції (п.26 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7).

За результатами прийомки продукції по якості і комплектності за участю представників, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції (п.29 зазначеної Інструкції).

Відповідач при прийомці продукції не зазначив її недоліків по якості, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на накладних про отримання продукції; відсутність акту про фактичну якість і комплектність отриманої продукції та акту про приховані недоліки продукції,  передбачених Інструкцією П-7, унеможливлює доведення відповідачем неналежної якості отриманого від позивача товару.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами    виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких, він просить скасувати рішення місцевого господарського суду та у позові відмовити.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення  господарського суду Черкаської області, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правильність застосування норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції; висновки, викладені в рішенні суду, відповідають обставинам справи та є доведеними; судом повністю з’ясовано всі обставини, що мають значення для справи. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що підстави скасування рішення господарського суду Черкаської області від 11.12.2006 року у справі № 06/5184 відсутні. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 11.12.2006 року у справі № 06/5184 залишити без змін, а апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Щорса –без задоволення.

2. Справу № 06/5184 повернути до господарського суду Черкаської області.

:

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді

Зеленіна  Н.І.

Швець В.О