ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.07
Справа №АС 8/283-07.

За позовом Директора ТОВ “Хлібороб”Бондарева В.П.  до відповідача:  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання незаконною дії відповідача

Суддя                    В.І. КІЯШКО

Представники:

Від позивача :                  Новиков С.П., Бондарєв В.П., Бондарева Л.А.

Від відповідача :             Петрищев О.О.

Суть спору: позивач просить визнати дії Сумської міжрайонної  Державної податкової інспекції при проведенні позапланової  виїздної перевірки ТОВ«Хлібороб» ( Сумська обл.. Сумський район, с. Н. Сироватка, вул.. Леніна, 20 ід код 30880006 ) за період  з 01.01.2003р. по 30. 06. 2007р.  на підставі направлення  № 237 від 01.08. 2007 р. – незаконними.

Відповідач подав до суду   заперечення на позовну заяву, в якому  вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд встановив:

Згідно наказу  № 323 від 17.08.2007р. « Про проведення позапланової виїздної первірки» працівниками відповідача  проведена позапланова виїздна первірка ТОВ „Хлібороб"( Сумська обл… Сумський район, с. Н. Сироватка, вул.. Леніна, 20 ід код 30880006 ) за період  з 01.01.2003р. по 01.07.2007р.  з питань  повноти, своєчасності обчислення і сплати податку з доходів фізичних осіб та окремих питань  фінансово – господарської діяльності.  Перед початком проведення перевірки  відповідач повідомив про це працівника ТОВ «Хлібороб»  Шашко Т.М., про що зроблена відмітка від 20.08.2007р.  і підпис в розписці.

По результатам виїздної позапланової перевірки дотримання вимог повноти, своєчасності обчислення і сплати  податку  з доходів фізичних осіб та використання  готівкових коштів відповідач   склав довідку № 163/23/30880006/146 від 29.08.2007р. , в якій, зокрема, вказав, що  відповідач  має заборгованість по податку    з доходів фізичних осіб на нараховану заробітну плату на 01.07.2007р. у розмірі 170761 грн. 05 коп., і заборгованість по податку    з доходів фізичних осіб за оренду земельних паїв на 01.07.2007р. у розмірі 122988 грн. 53 коп., всього  на загальну суму 293749 грн.58 коп.

Разом з  тим  суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню із наступних підстав:

29.03.2006р. працівниками Сумської міжрайонної державної податкової інспекції проведена   комплексна планова перевірка  „Хлібороб" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати  податків та зборів( обов»зкових платежів), додержання валютного законодавства  ТОВ «Хлібороб» за період з 01.10.2002р. по 30.11. 2005р., якими були виявлені недоутримання  з доходів працівників з податку з доходів фізичних осіб на  суму 25 грн.,  і було донараховано податку з податку з доходів фізичних осіб на  суму  291 грн.  68 коп.

Інших порушень в нарахуванні і сплаті податку з доходів фізичних осіб, згідно вимог  Закону України « Про податок  з доходів   фізичних осіб « № 889 – ІV» від 22.056.2003р. зі змінами та доповненнями  у ТОВ «Хлібороб»   не встановлено, про що було зазначено в акті перевірки   № 12/23-30880006 від 29.03.2006р., підписаного сторонами.

Таким чином суд вважає, що відповідач  провів   дві перевірки з одного й того ж питання, але з різними наслідками.

Крім цього, суд встановив, що 19.07.2007р. Сумська МДПІ направила довідку  № 8339/10/19-073  «Про розрахунки з бюджетом», підписану заступником начальника Сумської МДПІ В.О. Кириленко, в якій зазначено, що     протягом 2003 – 2005р.р. за даними оперативного обліку  надходжень до бюджету  по прибутковому  податку  з робітників і службовців та орендній платі  з юридичних осіб по ТОВ «Хлібороб» заборгованість не значилася. І платежі до бюджету  згідно цих розрахунків здійснено в повній сумі.

Матеріали справи  свідчать, що на підставі постанови помічника прокурора Сумського району Сумської області Чепуренко М.І. „Про призначення перевірки правильності, повноти та своєчасності обчислення та сплати ТОВ „Хлібороб" прибуткового податку з громадян (податку з доходів фізичних осіб)" Сумська міжрайонна державна податкова інспекція зробила позапланову перевірку з 20 серпня 2007р по 24 серпня 2004р. щодо повноти, своєчасності обчислення і сплати податку з доходів фізичних осіб та використання готівкових коштів з 01.01.03р. по 01.07.07р., тобто за той же самий період, що і проводилась планова перевірка, чим виявила порушення по несплаті податків на суму 293749грн.58 коп.  Результат цієї перевірки був оформлений довідкою, яка не була підписана посадовими особами ТОВ «Хлібороб», і, взагалі, вказана довідка суперечить Наказу ДПА України від 10.08.2005р №327, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. №92511205.

Відповідно до ст. 11-2. Закону України „Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законодавством України, та за умови надання платнику податків, тобто директору підприємства, під розписку:

1)          направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі,

назва   органу   державної   податкової   служби,   мета,   вид   (планова   або

позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,

звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які

проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови

наявності    підпису    керівника    органу    державної    податкової    служби,

скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2)          копії   наказу    керівника   податкового    органу    про    проведення

позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення

позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Однак

виходячи з матеріалів справи, направлення №237 на проведення позапланової

перевірки було отримано бухгалтером ТОВ „Хлібороб", а не директором, а

наказ про проведення позапланової перевірки зовсім не був наданий.  Окрім того, як зазначає директор підприємства – позивача – він не знав про проведення позапланової виїздної перевірки. Суд оглянувши копію даного направлення встановив, що в ньому не зазначено посаду особи, яка отримала направлення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до Ч. 6 ст.  11-1. закону України „Про державну податкову службу в Україні" встановлені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Однак, відповідно до ч. 14 ст. 11-1 вищевказаного закону встановлені обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", які не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства. Таким  чином,  Закон України „Про державну податкову службу в Україні" встановив обмеження щодо підстав проведення перевірок платників податків, однак цим законом не встановлені обмеження щодо порядку отримання відповідного дозволу на проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. При розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Таким чином, для проведення позапланової перевірки необхідно отримати рішення суду, однак цього не було зроблено, чим відповідач порушив ч. 8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні".

На підставі позапланової виїзної перевірки відповідачем була складена довідка . Чим було порушено п. 1.3 порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р №327, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. №92511205 відповідно до якого за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства — довідка.

Акт — службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Довідка— службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідач подав до суду своє заперечення, та доповнення до нього,  в якому посилається на  те, що відповідно до абз. З п. 1.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. № 925/11205 складовими частинами акту перевірки є довідки з окремих питань. Але суд відхиляє дане заперечення як невмотивоване, безпідставне і таке, яке суперечить матеріалам справи

При проведені позапланової перевірки ТОВ «Хлібороб», відповідачем не здійснювалася перевірка правильності нарахувань податків, а лише фіксувалися дані бухгалтерського обліку в рамках запитань поставлених в Постанові прокурора Сумського району Сумської області Про призначення перевірки правильності, повноти та своєчасності обчислення та сплати ТОВ «Хлібороб» прибуткового податку з громадян (податку з доходів фізичних осіб).

Як зазначеного в доповнення до заперечення, інші питання в ході позапланової перевірки не  розглядалися, будь-які нарахування за результатами перевірки не здійснювались, тому підстави для складання акту відсутні.

Під час судового розгляду справи відповідач посилається на те, що при оформленні результатів позапланової перевірки була складена Довідка „Про результати позапланової перевірки правильності  обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осі ТОВ „Хлібороб" за період з 01.01.2003р. по 30.06.2007р від 23.08.2007р. №17-17/19-30880006 яка носить інформаційних характер. Відповідно до п. 1.4 порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р №327, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. №92511205 зазначено, що довідка з окремих питань — службовий документ, який складається за рішенням керівника перевірки в ході проведення планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені (не виявлені) порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання з окремих питань плану перевірки.

При складенні цієї довідки відповідач перевищив надані повноваження, тому що не мав права складати довідку з окремих питань плану перевірки. Складення довідки з окремих питань при проведенні позапланової перевірки тягне за собою її нечинність відповідно до вищезазначеного порядку.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене,  суд вважає  дії Сумської міжрайонної  Державної податкової інспекції при проведенні позапланової  виїздної перевірки ВАТ «Хлібороб» ( Сумська обл.. Сумський район, с. Н. Сироватка, вул.. Леніна, 20 ід код 30880006 ) за період  з 01.01.2003р. по 30. 06. 2007р.  на підставі направлення  № 237 від 01.08. 2007 р. – незаконними.

Відповідно до ст. 94 Кодексу Адміністративного судочинства України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито, сплачене позивачем при поданні позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати дії Сумської міжрайонної  Державної податкової інспекції при проведенні позапланової  виїздної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»  ( Сумська обл… Сумський район, с. Н. Сироватка, вул.. Леніна, 20 ід код 30880006 ) за період  з 01.01.2003р. по 30. 06. 2007р.  на підставі направлення  № 237 від 01.08. 2007 р. – незаконними.

5. Стягнути з Сумської міжрайонної  Державної податкової інспекції ( 40009, м. Суми, вул.. Баумана, 43 )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»  ( Сумська обл.. Сумський район, с. Н. Сироватка, вул.. Леніна, 20 ід код 30880006) 85 грн. 00 коп. державного мита.

6. Видати виконавчі листи після набрання постановою законної сили.

7. Роз’яснити сторонам, що Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.