ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2007
Справа №2-20/7445-2007А

(09 год. 45 хв. – 10 г. 05 хв. )

За позовом :  Приватної загальноосвітньої  школи  I – III ступенів „Консоль” міста Сімферополя Автономної Республіки Крим, 95023, м. Сімферополь, вул. Морська, 5

До відповідача : Фонду комунального майна  Сімферопольської міської Ради,   95000 м. Сімферополь, вул. Толстого 15

Про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання певних дій

Суддя  Луцяк М.І.

при секретарі Іллічеві М. М.

Представники:

Від позивача :  Білоконь О. О., дов-ть від 17.01.06 р.

Від відповідача : Кріоне Я. М., дов-ть від 14.05.07 р.

Сутність спору:

Приватна загальноосвітня  школа І-ІІІ ступенів „Консоль” міста Сімферополя Автономної Республіки Крим звернулася у Господарський суд АР Крим із адміністративним позовом до  Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та просила визнати протиправною дію відповідача по відмові в прийнятті і реєстрації поданої  позивачем   заяви про включення будівлі Дитячої спортивної школи «Консоль», розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 27, до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, а також визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виражається   в непроведенні реєстрації вказаної заяви,   неподанні на розгляд сесії Сімферопольської міської ради питання про включення об’єкту до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.  Крім того, позивач  просив   зобов’язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради прийняти заяву школи І-ІІІ ступенів „Консоль” від 09.04.07р. про включення Дитячої спортивної школи «Консоль», розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. К. Маркса 27, до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, зареєструвати її у відповідній Книзі реєстрації заяв Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та подати на розгляд сесії Сімферопольської міської ради питання про включення вказаної будівлі у перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що заява позивача від 09.04.07 р. про включення будівлі до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу була подана у відповідності та із дотриманням вимог законодавства про приватизацію, проте відповідачем листом від 11.04.07 р. заяву повернуто та  повідомлено про невідповідність наданих документів по здійсненим поліпшенням будинку  вимогам законодавства, наявність перешкод для розгляду питання щодо приватизації. На думку позивача наведені у листі причини не надають підстав для повернення заяви,  Фондом комунального майна  порушено положення, вимоги п. 2.11, 2.12, 3.2  Порядку подання та розгляду заяв на приватизацію об’єктів груп А,Д, а також групи Ж (які підлягають приватизації способами, встановленими для об’єктів малої приватизації), затвердженого Наказом Фонду Державного Майна України № 772 від 17.04.98 р., законодавства про приватизацію,  перевищено надані йому повноваження у частині щодо наведення висновків про неможливість приватизації. .

Згідно із заявою від 07.06.07 р. позивачем уточнено позовні вимоги, він просив  визнати протиправною бездіяльність відповідача – Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, яка виражається в непроведенні реєстрації поданої  позивачем -  Приватною загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів „Консоль” міста Сімферополя Автономної Республіки Крим заяви про включення нежитлових приміщень площею 694,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 27, до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, а також в неподанні на розгляд сесії Сімферопольської міської ради питання про включення об’єкту до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. Також заявлено вимоги про визнання права позивача на приватизацію шляхом викупу вказаних нежитлових приміщень та  зобов’язання  Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради прийняти заяву ПЗШ І-ІІІ ступенів „Консоль” м. Сімферополя АРК від 09.04.07р. про включення нежитлових приміщень площею 694,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 27, до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, зареєструвати її у відповідній Книзі реєстрації заяв Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та подати на розгляд сесії Сімферопольської міської ради питання про включення вказаної будівлі у перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Представник позивача з’явився у судове засідання, позов підтримав повністю.

Відповідачем позовні вимоги не визнавались, у відзиві зазначалося про законність та обґрунтованість відмови у прийнятті і  реєстрації заяви про включення будинку до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації. Доводи відповідача мотивовано тим, що  згідно р. 9 п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 рр.,  „Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід’ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації”, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 27 лютого 2004р. № 377  позивачем мало бути надано письмову згоду орендодавця на проведення невідокремлюваних поліпшень, погоджена із орендодавцем проектно-кошторисна документація, чого не має. Також робилися посилання на наявність інформації, що будівля , з якою пов’язано спір, є культовою спорудою,  про повернення якої до виконкому Сімферопольської міської ради подано заяву. Вказувалося і на те, що виходячи  п. б ч. 2 ст. 5 Закону України   „Про приватизацію державного майна” спірний будинок не підлягає приватизації, адже є об’єктом освіти, фізичної культури , спорту. Крім того, робилися посилання і на виключні повноваження органів місцевого самоврядування    щодо об’єктів  права комунальної власності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, -

УСТАНОВИВ:

9 квітня 2007 року Приватна загальноосвітня  школа  I – III ступенів „Консоль” м. Сімферополя АРК звернулась до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, який є  органом приватизації,  створеним Сімферопольською міською радою, з заявою про включення об’єкта комунальної власності – будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 27 до переліку об’єктів, що підлягають приватизації способом „викуп”.

Вказану заяву було подано позивачем відповідачу у трьох примірниках.  До неї були додані ряд документів, а саме:

-          Перелік номерів банківських рахунків для розрахунків за придбаний об’єкт;

-          Документ про внесення плати за подання заяви;

-          Нотаріально-посвідчена копія Статуту позивача;

-          Засвідчені печаткою позивача копії Свідоцтва по державну реєстрацію, Довідки Держкомстату, Довідки ДПІ про реєстрацію платника ПДВ;

-          Копія паспорту та довідки про присвоєння ІПН Директора школи;

-          Відомості про розподіл статутного фонду між учасниками;

-          Довідка про відсутність державної частки в статутному фонді;

-          „Звіт про незалежну оцінку невід’ємних покращень об’єкту комунальної власності Сімферопольської міської ради – нежитлових приміщень (літ. Б, Б1, Б2) загальною площею 694,9 кв.м., розташованих за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 27, що орендуються приватною загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів „Консоль” м. Сімферополя АР Крим (підготування об’єкту до приватизації)”, виконаний незалежними оцінювачами Підприємства „Северин-Консалтинг”, що мають необхідні сертифікати оцінювачів, видані Фондом державного майна України та зареєстровані ФДМУ у Державному реєстрі оцінювачів;

-          Довідку Республіканського комітету з охорони культурної спадщини вих. № 731 від 05.04.07р., яка свідчить про те, що будівля за адресою: вул К.Маркса, 27 у м. Сімферополі не є пам’яткою і не підлягає державній охороні;

-          Інші необхідні документи.

Отже, за формою, змістом  заява позивача відповідала вимогам законів,  підзаконних нормативно-правових актів у сфері приватизації, в тому числі ч. 4 ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, Додатку № 1 до „Порядку подання та розгляду заяв на приватизацію об’єктів груп А,Д, а також групи Ж (які підлягають приватизації способами, встановленими для об’єктів малої приватизації)», затвердженого Наказом Фонду Державного Майна України № 772 від 17.04.98 р., до неї  надано передбачені у таких випадках документи.

Листом  від 11.04.07 р. № 654/40/03  Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради повідомив позивача про повернення документів, що мотивовано недотриманням вимог законодавства в сфері приватизації, а саме : ненаданням  письмової згоди орендодавця на проведення невідокремлюваних поліпшень та погодженої  із орендодавцем проектно-кошторисної документації. Також робилися посилання на наявність інформації, що будівля , з якою пов’язано спір, є культовою спорудою,  про повернення якої до виконкому Сімферопольської міської ради подано відповідну заяву. Вказувалося і на те, що виходячи  п. б ч. 2 ст. 5 Закону України   „Про приватизацію державного майна” спірний будинок не підлягає приватизації, адже є об’єктом освіти, фізичної культури , спорту.

Згідно із п. 1 ст. 71  Кодексу адміністративного судочинства кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, коли обставини встановлені відповідними судовими рішеннями, визнані сторонами, є загальновідомими.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, є суб’єктом владних повноважень, що здійснює функції, делеговані йому Сімферопольською міською радою, яка, в свою чергу, представляє інтереси територіальної громади і здійснює функції власника комунального майна. Згідно ч. 31 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” Фонд комунального майна створений Сімферопольською міською радою для реалізації законодавства у сфері оренди і приватизації комунального майна, здійснює організаційні і допоміжні функції і діє у межах делегованих власником – Сімферопольською міськрадою повноважень, відповідно до затвердженого рішенням сесії Сімферопольської  міської ради № 13 від 27.06.02 р. Положення про Фонд комунального майна.

Відповідно до п. 3.2  „Порядку подання та розгляду заяв на приватизацію об’єктів груп А,Д, а також групи Ж (які підлягають приватизації способами, встановленими для об’єктів малої приватизації)», затвердженого Наказом Фонду Державного Майна України № 772 від 17.04.98 р., орган  приватизації  відмовляє  заявнику в прийнятті або

реєстрації заяв, якщо:

-  заяви містять  виправлення  або  подані  не  за  встановленою формою;

- відсутні або   подані   не   в   повному   обсязі  документи, передбачені формами заяв;

- заявником надана неправдива інформація.

У реєстрації заяви про включення до переліку також може  бути відмовлено  в разі,  якщо об'єкт вже включено до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації. Відмова в  реєстрації  заяв  надається  органом  приватизації листом, у якому повідомляється про причини відмови.

Будь-яких посилань щодо наявності виправлень чи неправдивої інформації відповідачем при відмові  у прийнятті, реєстрації  заяви не робилося, наголошувалося саме на відсутності документів - письмової згоди орендодавця на проведення невідокремлюваних поліпшень та погодженої  із орендодавцем проектно-кошторисної документації. Суд не може погодитися із цим доводом виходячи з наступного.

19.11.1997 р. Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради народних депутатів в межах власних повноважень, наданих Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”, винесено Розпорядження, п. 2 якого Представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим в м. Сімферополі (на базі якого потім Створено Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради) зобов’язано заключити договір оренди нежитлових приміщень по вул. К.Маркса, 27 з ЗСШ „Консоль”. П.3 вказаного розпорядження СЗШ „Консоль” доручено прийняти міри по здійсненню капітального ремонту будівлі і допоміжних приміщень.

Це рішення було узгоджено начальником Представництва Фонду майна АРК в м. Сімферополі Барановой Н.В.

Це було обумовлено тим, що фактично будівля не могла використовуватись за призначенням орендарем, і він не міг приступити до її експлуатації, оскільки необхідно було спочатку повністю відновити її і привести у задовільний стан. Тобто у даному випадку, проведення будівельних робіт з реконструкції та капітального ремонту  згідно рішення власника і по узгодженню з орендодавцем було необхідною і суттєвою умовою надання її в оренду позивачеві.

На виконання цього Розпорядження Представництво Фонду майна АРК в м. Сімферополі, правонаступником якого є відповідач, уклало з Середньою загальноосвітньою школою „Консоль”, правонаступником якої є позивач, договір оренди не житлових приміщень по вул. К. Маркса, 27 (ДСШ № 1) від 19.11.97р.

Згідно п. 1.2. Орендодавець повинен був передати орендарю приміщення в технічно задовільному стані. З технічного висновку ДПДІ „Кримпроектреконструкція” 1999 р., а також інших  наявних у справі документів слідує, що  фактично передані в оренду приміщення не могли використовуватися не тільки за цільовим призначенням - для розміщення дитячої спортивної школи, але й взагалі за будь яким призначенням, оскільки будівля перебувала у стані, що потребує повного відновлення.

За незалежною оцінкою, яка проводилась на 1 липня 1998 р. ДП „КримНДІпроект”, ринкова  вартість вказаної  аварійної будівлі площею 521,6 кв.м. складала 488 072 грн.

Позивач згідно п. 3 Розпорядження  Виконавчого комітету  № 817-Р від 19.11.97р., п. 5.5. договору оренди від 19.11.1997 р. у першій редакції, п. 5.5. Договору у редакції Угоди про зміну договору ... від 10.01.2000 р. та п. 5.5. в редакції додаткової угоди від 02.10.2002р. повинен був: „до 22.02.02р. завершити капітальний ремонт, реконструкцію будівлі та допоміжних приміщень”. Всі ці перелічені документи були підписані, тобто письмово узгоджені,  орендодавцем

Крім того, з п. 5.5. Угоди про зміну договору оренди від 10.01.2000р., яким договір від 1997р. було викладено у новій редакції, вбачається, що Начальником Представництва Фонду майна АРК в м. Сімферополі Барановою Н.В. разом з генеральним директором фірми „Консоль-строй” Мартиненко В.А. був погоджений і затверджений Календарний графік виконання поліпшень орендованого майна.

28.04.2000р. Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради прийнято  Рішення № 584, яким позивачу дозволена реконструкція  будівлі по вул. К. Маркса, 27 для розміщення дитячої спортивної школи “Консоль” згідно розробленої та узгодженої проектної документації.

Позивач покладене на нього зобов’язання щодо реконструкції будівлі виконав належним чином і 20.02.2002 р. згідно Акту  державної технічної комісії  реконструйована будівля по вул. К.Маркса, 27 для розміщення дитячої спортивної школи “Консоль” прийнята до експлуатації. Рішенням Сімферопольського міськвиконкому № 385 від 22.02.02р. затверджено Акт державної технічної комісії, а також затверджено кошторис витрат з капітального ремонту та реконструкції будівлі на суму 2 654 538 грн.

Фонд комунального майна і не повинен був затверджувати кошторисну документацію, оскільки це не входить до його компетенції. Проектно-кошторисна документація була перевірена та погоджена управлінням архітектури,  ДАБК, іншими компетентними органами згідно чинного законодавства України. Вказане Рішення № 385 від 22.02.02 р. погоджено і завізовано Заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ради, Начальником інспекції держархбудконтролю, в.о. начальника управління економіки та іншими особами.

Тим же Рішенням Виконкому № 385 від 22.02.02р. відповідачу доручено внести відповідні зміни у договір оренди  стосовно невід’ємних поліпшень орендаря і відповідач фактично виконав це рішення, уклавши з позивачем додаткову угоду від 02.10.2002р. до договору оренди.

Більше того, відповідач зафіксував свою згоду з усіма виконаними позивачем поліпшеннями в п. 1.1. та п. 10.5. Угоди від 01.12.2006р. про зміну і доповнення договору оренди від 19.11.97р.

Крім того, відсутність неузгоджених та зайвих поліпшень підтверджується тим, що відповідач поставив на свій баланс реконструйовану будівлю, площа якої збільшилась з 521,6 кв.м. до 694,9 кв.м. і ринкова вартість якої збільшилась з  488 072 грн. до 3 085 363 грн.. Згідно Довідки відповідача вих. № 1004/40/02 від 28.03.07р. балансова вартість нежитлових приміщень, розташованих по вул.. К.Маркса, 27 площею 694,9 кв.м., на 01.03.07 р. складає 2 747 923 грн.

Таким чином, посилання відповідача, викладенні у листі вих. № 654/40/03 від 11.04.07р., про те що, нібито, відсутня письмова згода орендодавця на здійснення невід’ємних поліпшень, а також на непогодження проектно-кошторисної документації, є такими, що не відповідають дійсності.

Те, що позивач профінансував поліпшення у вигляді реконструкції орендованого майна за рахунок власних коштів підтверджується Аудиторським висновком АФ „Кримська аудиторська служба”, який  є додатком до незалежної оцінки поліпшень.

Згідно незалежної оцінки поліпшень орендованого майна на 31.03.2006р., що виконана Підприємством „Северін Консалтінг”, вартість невід’ємних поліпшень орендованого майна, виконаних орендарем за письмовою згодою орендодавця в період чинності договору оренди, складає 1 369 017 грн. Частка цих поліпшень у ринковій вартості об’єкту оренди складає 49,8 %.

У зв’язку з викладеним, позивач, який за власний рахунок за згодою орендодавця здійснив у період дії договору оренди невід’ємні поліпшення орендованого майна  (об’єкту приватизації групи „А”) вартістю більше ніж 25 % його ринкової вартості, має право на викуп орендованої будівлі згідно п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002р.р., затвердженої Законом України № 1723-ІІІ від 18.05.2000р. „Про державну програму приватизації”, а також  п. 5 Розділу І, п.3 Розділу ІІІ Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік, затвердженої Рішенням Сесії Сімферопольської міської ради № 150 від 27.12.2006 р.

Наведене, вже надає підстави стверджувати, що підстав для відмови в прийнятті і реєстрації заяви позивача саме згідно п. 3.2 „Порядку”, затвердженого Наказом Фонду Державного Майна України № 772 від 17.04.98 р.,   не було.

Таким чином, згідно п. п. 2.11., 2.12. вищезазначеного „Порядку”, затвердженого Наказом Фонду Державного Майна України № 772 від 17.04.98 р., ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”  відповідач був зобов’язаний  зареєструвати подану Заяву на протязі 3-х календарних днів і передати на розгляд сесії Сімферопольської міської ради питання про включення об’єкту у перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Щодо інших доводів відповідача суд дійшов наступного.

Та обставина, що в Фонді комунального майна Сімферопольської міської ради наявні відомості, які при цьому не підтверджені документально, що реконструйована будівля дитячої спортивної школи „Консоль” є культовою спорудою – Лютеранською кірхою, не є належною підставою,  для відмови в реєстрації заяви позивача про включення об’єкту до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу згідно 3.2. „Порядку”, а також для відмови в приватизації згідно абз. 2 ч. 3, ч.ч. 5, 6 ст. 2, ч. 2 ст. 5, ч.5 ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Вказана будівля не відноситься до пам’яток архітектури, історії або культури і не знаходиться під охороною Держави, що підтверджується відповіддю Республіканського комітету з охорони культурної спадщини вих. № 731 від 05.04.07р. на запит позивача вих. № 67 від 04.04.07р. Вказаний лист було додано позивачем до поданої відповідачу Заяви про включення об’єкту до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Приватизація вказаної будівлі не була обмежена законодавчо і її не включено до переліку об’єктів, що не підлягають приватизації.

Щодо віднесення об’єкту до розряду культових споруд, то як зазначається у роз’ясненні  Вищого Арбітражного суду України № 02-5/109 від 29.02.1996р. з наступними змінами і доповненнями – під культовими спорудами слід розуміти майно і будівлі, спеціально призначені для задоволення релігійних потреб громадян.

Наслідком двох реконструкцій будівлі за адресою: К.Маркса, 27 в м. Сімферополі є створення нового об’єкту з новим цільовим призначенням та зовсім іншими техніко економічними показниками і характеристиками:

-          за рішенням Виконкому Сімферопольської міської ради від 23.05.1957 р. № 39 – проведена реконструкція будівлі під Дитячу спортивну школу за рахунок бюджетних коштів на суму 381 тис. руб. в цінах 1957 року;

-          за рішенням Виконкому Сімферопольської міської ради від 28.04.2000 р. № 584 – Приватною загальноосвітньою школою „Консоль” за власний кошт на суму 2 654, 00 тис. грн.. проведено реконструкцію будівлі під Дитячу спортивну школу „Консоль”, в результаті чого знов значно змінилися основні техніко-економічні показники будівлі і частково (в результаті появи нових приміщень: сауна, бар, пральня, котельня та інших) – цільове призначення об’єкту.

В даний час будівля є спортивним закладом і всі технічні показники і характеристики цього об’єкту відповідають саме цьому, а не релігійному призначенню.

Тобто в результаті  двох реконструкцій і перебудов Об’єкт у повній відповідності із чинним законодавством України у сфері містобудування двічі введено в експлуатацію за Актами державних приймальних комісій у якості нової речі – нового реконструйованого об’єкту будівництва, спеціально призначеного (а не пристосованого) для здійснення господарської діяльності в якості спортивного закладу.

Оскільки будівля по вул. К. Маркса, 27 в м. Сімферополі не була під охороною держави як пам’ятка архітектури, історії або культури і тому законний власник цієї будівлі – територіальна громада м. Сімферополя відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та Закону України „Про власність” мала право приймати рішення про її реконструкцію і перебудову зі зміною статусу і призначення, і не приймати рішень про її реставрацію, відновлення і охорону у якості релігійної  культової споруди.

Зі змісту ДБН А.2.2-3-2004 «Проектирование. Состав, порядок оформления, согласования и утверждения проектной документации для строительства», ВСН 61-89(р) Держцивільбуд «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», «Положенням про систему  технічного обслуговування, ремонту та реконструкції житлових будівель у містах та селищах України КДП-204/12 Україна 193-91», затверджених Наказом Держкомітету  України з житлово-комунального господарства від 31.12.91р. № 135, Регіональних  правил забудови та використання територій у Автономній Республіці Крим можна зробити висновок, що  реконструкція, у відмінності до капітального ремонту та реставрації, передбачає створення нового об’єкту архітектури.

Прийом житлових будівель після реконструкції проводиться в порядку, встановленому для приймання житлових будівель після нового будівництва (тобто як новий об’єкт архітектури).

Відповідно до п. 7.6. Регіональних правил забудови та використання територій у  Автономній Республіці Крим, підписаний та затверджений акт державної  технічної  комісії є підставою для оформлення права власності на збудований об’єкт.

У Акті державної технічної комісії від 20.02.2002р. про приймання в експлуатацію реконструйованої будівлі по вул. К. Маркса, 27 для розміщення дитячої спортивної  школи «Консоль» прямо вказано, що: «настоящий акт является основанием для оформления права собственности на построенный объект и включения его в государственную статистическую отчетность.».

Таким чином, в результаті двох реконструкцій, двічі введених в експлуатацію за правилами, встановленими для нового будівництва, створено новий об’єкт права комунальної власності міста Сімферополя.

Згідно ст. 4 Закону України „Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджується належним йому майном.

Таким чином, Фонд комунального майна м. Сімферополя, безпідставно стверджуючи, що винесення на розгляд сесії Сімферопольської міської ради питання про включення будівлі за адресою: К.Маркса, 27 в м. Сімферополі до переліку об’єктів приватизації передчасне і порушує, як права заявника, так і власника – територіальної громади у особі Сімферопольської міської ради у розпорядженні його комунальною власністю, гарантовані п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Згідно ст. 4 Закону України „Про власність” та п. 30. ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” тільки Сімферопольська міська рада на пленарному засіданні може прийняти як рішення про відчуження об’єкту комунальної власності так і про відмову у відчуженні.

Слід зазначити, що  для безоплатної передачі будь-кому  об’єкту комунальної власності, що належить територіальній громаді м. Сімферополя, підстав не вбачається, оскільки чинним законодавством України передбачено можливість відчуження комунального майна лише шляхом приватизації одним з визначених законодавчо способів.

Чинним законодавством України передбачена можливість повернення у власність або користування релігійних організацій культового майна саме з державної власності, а не з власності територіальних громад. Це передбачено, зокрема: Указом Президента України „Про заходи щодо повернення Релігійним організаціям культового майна” № 125 від 04.03.1992р.;Розпорядженням Президента України „Про повернення релігійним організаціям культового майна” № 53/94-рп від 22.06.1994р.: „Місцевим органам державної виконавчої влади забезпечити до 1 грудня 1997 року передачу у безоплатне користування або повернення безоплатно у власність релігійних організацій культових будівель і майна які перебувають у державній власності та використовуються не за призначенням” ;  ч. 2 ст. 17 Закону України „Про свободу совісті та релігійні організації”: „Культові будівлі і майно, які становлять державну власність, передаються організаціями, на балансі яких воно знаходиться, у безоплатне користування або повертаються у власність релігійних організацій безоплатно за рішеннями обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а в Республіці Крим – Уряду Республіки Крим”.

Розмежування   суб’єктів права державної власності  та суб’єктів  права комунальної власності  встановлено Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»,  ст. 32 Закону України „Про власність”

Згідно ст. 36 Закону України „Про власність” Сімферопольська міська рада не відповідає за зобов’язаннями Держави.

Третє ствердження відповідача, викладене у листі від 11.04.07р. № 654/40/03 про те, що  згідно ст. 5 п. 2, пп. б) Закону України „Про приватизацію державного майна” не підлягають приватизації „... об’єкти освіти, фізичної культури, спорту та науки, котрі фінансуються з державного бюджету”,  також не може бути прийнято до уваги за наступним.

Суду не подавалося доказів, не надавалося будь-яких клопотань щодо можливого витребування, місцезнаходження доказів про те, що орендована позивачем будівля  фінансується з державного, чи з місцевого або  республіканського  бюджетів.

Крім того, рішенням  19-ї сесії ХХІV скликання Сімферопольської міської ради „Про внесення змін у перелік загальноосвітніх закладів” від 21.04.2004 р. було виключено нежитлові приміщення по вул. К. Маркса, 27 в м. Сімферополі, які знаходилися на балансі управління освіти Сімферопольської міської ради, з переліку загальноосвітніх установ та вирішено передати  їх у встановленому порядку на баланс Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, що  здійснено.  Будівля з якою пов’язано спір  обліковується на балансі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради як звичайний інвентарний об’єкт – окрема будівля (об’єкт приватизації групи „А”), що не спростовано відповідачем.

Слід також зазначити, що виходячи з п.30  ч. 1 ст. 26  Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 7  Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) до компетенції саме міської ради, а не Фонду комунального майна віднесено прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об’єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; затвердження переліків об’єктів комунальної власності, які підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом чи шляхом викупу. Встановлені законом підстави для  відмови в приватизації (за наявності) може бути застосовано саме міською радою, а не створеним нею органом приватизації, тобто вже при розгляді питання про приватизацію по суті на пленарному засіданні Ради після проходження стадії включення об’єкту у переліки об’єктів, що підлягають приватизації  та стадії реєстрації заяви про включення об’єкту до переліку об’єктів, що підлягають приватизації Фондом комунального майна.

За викладеними обставинами  суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача .

Згідно із ст. 124 Конституції України юрисдикція судів  поширюється  на  всі  правовідносини,   що виникають  у  державі.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд у разі задоволення позову може прийняти постанову у тому числі і про визнання  рішення    суб'єкта   владних повноважень чи окремих його положень,  дій чи бездіяльності протиправними, зобов’язання відповідача вчинити певні дії. Суд може   прийняти   іншу   постанову,   яка  б  гарантувала дотримання і захист прав,  свобод, інтересів людини і громадянина, інших  суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Підлягає стягненню на  користь позивача судовий збір у розмірі  3, 40 грн.  із місцевого бюджету України на підставі ч. 1  ст. 94, п. 3 прикінцевих та перехідних положень  КАС  України.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 94, 160-163, п. 6 прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

Постановив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати протиправною бездіяльність відповідача – Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, яка виражається в не проведенні реєстрації поданої  позивачем -  Приватною загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів „Консоль” міста Сімферополя Автономної Республіки Крим заяви про включення нежитлових приміщень площею 694,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 27, до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, а також в неподанні на розгляд сесії Сімферопольської міської ради питання про включення об’єкту до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

3.          Визнати право Приватної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів „Консоль” міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (, м. Сімферополь, вул. Морська 5)  на приватизацію шляхом викупу нежитлових приміщень площею 694,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 27.

4.          Зобов’язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради прийняти заяву  Приватної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів „Консоль” міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (, м. Сімферополь, вул. Морська 5)  від 09.04.07р. про включення нежитлових приміщень площею 694,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 27, до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, зареєструвати її у відповідній Книзі реєстрації заяв Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та подати на розгляд сесії Сімферопольської міської ради питання про включення вказаної будівлі у перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

5.          Стягнути з  місцевого бюджету  м. Сімферополя на користь  Приватної загальноосвітньої  школи  I – III ступенів „Консоль” міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (95023, м. Сімферополь, вул. Морська, 5)  3, 40 грн. судового збору.

Виконавчій документ  видати після вступу  постанови в законну силу за заявою сторони.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.06.2007 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк М.І.