ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2007 р.                                                 Справа №  9/665/07

м. Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївхліб», м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 2а,

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гурман-Сервіс», м.Миколаїв, вул.Чкалова, 312-В,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Морозовська Т.О., дор. №10/04-9 від 11.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гурман-Сервіс», в якому просить стягнути з останього на свою користь 10295,00грн. заборгованості, 899,75грн. пені,  334,59грн. 3% річних, 1094,70грн. збитків від інфляції та судові витрати.

У відповідності з статті 87 Господарського процесуального Кодексу України ухвали господарського суду, направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, яка зазначена в позові, договорі, тобто суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені  про час і місце розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд,

Встановив:

Відповідно до умов договору поставки №01/297 від 01.06.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов'язався поставити відповідачу товар (хлібобулочні та кондитерські вироби), а позивач прийняти та сплатити вартість товару згідно до умов договору.

Пунктами 2.4.2, 3.3 договору відповідач зобов’язався здійснювати передоплату за товар.

З наданих позивачем матеріалів, вбачається, що позивач виконав умови договору, поставивши відповідачу товар на загальну суму 10295,00грн., відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, внаслідок чого станом на 30.11.2006р. утворилась заборгованість в сумі 10295,00грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №357 від 30.11.2006р. з вимогою сплатити заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді.

Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  та в встановлені строки, одностороння відмова  від виконання зобов’язання  і одностороння зміна умов договору  не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За період невиконання відповідачем зобов’язань сума 3 відсотків річних відповідно до розрахунку позивача, складає 334,59грн. та збитки від інфляції складають 1094,70грн.

На підставі п.4.1 договору та вимог ст. 624 ЦК України, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення за період з 06.01.2007р. по 06.07.2007р., що складає 899,75грн.

Враховуючи вказане, позовні вимоги доведені належним чином, ґрунтуються на умовах договору та закону, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман-Сервіс»(м.Миколаїв, вул.Чкалова, 312-В, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївхліб»(м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 2а, ) 10295,00грн. заборгованості, 899,75грн. пені,  334,59грн. 3% річних, 1094,70грн. збитків від інфляції, 126,24грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя