overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07 р.                                                                           Справа № 7/267

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: ДП „ІПК ”Спецпромтехніка” ТОВ”ВКФ „Ремо” м. Свердловськ

До відповідача: ДП “Сніжнеантрацит” м. Сніжне

Предмет спору: стягнення боргу у сумі 43073,39 грн.

За участю представників:

від позивача: Прохоров Ю.Г. – довіреність від 01.09.07 №12-24/07;

від відповідача: не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

ДП „ІПК ”Спецпромтехніка” ТОВ”ВКФ „Ремо” м. Свердловськ звернулося з позовом до ДП “Сніжнеантрацит” м. Сніжне про стягнення боргу у сумі 43073,39 грн.

Позивач надав додаткові документи, згідно переліку у листі від 24.10.07 б/н, для залучення їх до матеріалів справи.

Відповідач вимоги попередньої ухвали суду не виконав, представника у засідання суду не направив, хоча про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування від сторін додаткових документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  15.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду: докази перерахування передплати (виписка з реєстру банку про стягнення коштів з рахунку), докази отримання вугілля на вказану у позові суму від відповідача (накладні, сертифікати, рахунки тощо);оригінал акту звірки, який доданий до позовної заяви; акт звірки розрахунків з відповідачем по сумі заборгованості, вказаній у позові, на теперішній час.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме: надати суду письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; докази відвантаження позивачу вугілля на суму передплати (накладні, сертифікати тощо); доказ сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони та третіх осіб прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №АС4/401-07.

За позовом           Прокурора в м.Суми в інтересах держави

в особі Державної податкової інспекції

до відповідачів:     1.  Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства

«Сумбуд»  будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотрейд-С»

про визнання нечинним  правочину і господарських зобов’язань та  стягнення боргу в сумі 21 248 грн. 40 коп.

Суддя   ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

позивача :         Марченко О.О.

відповідачі :    1. Эмельяненко С.В.

2. не з ?явився

прокурор:       Кошлякова А.Ю.

Суть спору: прокурор в особі позивача просить просить суд визнати нечинними правочини у формі письмових контрактів №15 від 08.08.2006 року на суму 11017 грн. 20 коп. і №16 від 05.09.2006 року на суму 10231 грн. 20 коп. на будівництво службово-оперативного блоку (робочі місця прикордонників, митників і суміжних служб) з боксом для поглибленого огляду легкового автотранспорту 2 черги пункту пропуску міжнародного автомобільного сполучення “Бачевськ”Глухівської митниці на загальну суму 21248 грн. 40 коп.; визнати недійсними з моменту виникнення  господарські зобов’язання ДП ВАТ “Сумбуд”БМП “Хімбуд”та ТОВ “Інфотрейд-С”за вищевказаними письмовими контрактами; стягнути з ДП ВАТ “Сумбуд”БМП “Хімбуд”в доход держави грошові кошти в розмірі 21248 грн. 40 коп. вартості виконаних робіт за контрактами № 15 від 08.08.2006 року на суму 11017 грн. 20 коп. і № 16 від 05.09.2006р. на суму 10231 грн. 20 коп.; стягнути з ТОВ “Інфотрейд-С”в доход держави, отримані від ДП ВАТ “Сумбуд”БМП “Хімбуд”за письмовими контрактами № 15 від 08.08.2006 року грошові кошти в сумі 11017 грн. 20 коп. і № 16 від 05.09.2006р. на суму 10231 грн. 20 коп.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з?явився.

Позивач та представник 1-го відповідача  подали до суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі посилаючись на п.4 ст.156 КАС України відповідно до якої просять суд  надати їм строк до 10 грудня 2007 року для примирення. Дану заяву сторін узгоджено прокурором.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до п.4 ст.156 КАС України, в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення  до закінчення строку заявленого у клопотанні  суд  може зупинити провадження у адміністративній справі.

Заслухавши пояснення представників  позивача та 1-го відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін  від 22.10.2007р. , яке узгоджене прокурором, зупинивши провадження у адміністративній справі №АС4/401-07 до 10 грудня 2007 року..

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ст.156 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у адміністративній справі №АС4/401-07                             до 10 грудня 2007 року, надавши  сторонам  строк для примирення.

2.          Ухвалу направити сторонам та прокурору м.Суми.

СУДДЯ                                                                     М.С. ЛУЩИК
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 1/824-21/216

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційне подання Заступника військового прокурора Західного регіону України на рішення господарського суду Львівської області від 20 листопада 2006 року у справі за позовом ДП «Захід Інтелект»до ДП «Укрконверс», ТОВ «Нафта –Трейд», ТОВ «Західна Будівельна Інвестиційна компанія», МАУП у формі АТЗТ, 3-і особи –Міноборони України, Держдепартамент адаптації військовослужбовців при Кабінеті Міністрів України, про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

14 червня 2007 року Заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся з касаційним поданням на рішення господарського суду Львівської області від 20 листопада 2006 року.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржуване рішення господарським судом Львівської області винесено 20 листопада 2006 року, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 21 грудня 2006 року.

Заявник звернувся з касаційним поданням 14 червня 2007 року, тобто з піврічним пропуском місячного строку касаційного оскарження.

Крім того, перевіривши матеріали касаційного подання Вищий господарський суд України не знайшов посилань на відповідний орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в інтересах якого виступає прокурор.

Також, Вищий господарський суд України бере до уваги, що про існування оскаржуваного судового рішення сторонам у справі, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції та, інтереси яких відповідно до чинного законодавства, може захищати прокурор, було відомо з моменту його винесення. Зазначене рішення вказаними суб'єктами в межах строків касаційного оскарження оскаржене не було.

Відтак, враховуючи вищенаведене, зазначені в клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження обставини не можуть бути підставою для відновлення строку касаційного оскарження.

За таких обставин клопотання про відновлення строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Заступнику військового прокурора Західного регіону України  у відновленні строку касаційного оскарження рішення господарського суду Львівської області від 20 листопада 2006 року у справі № 1/824-21/216.

Касаційне подання повернути заявнику, а справу господарському суду Львівської області.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 44/79пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Приватного підприємства “Ресурси України”

на рішення
господарського суду Донецької області від 22.03.2007

у справі
№44/79пн господарського суду Донецької області

за позовом
Державного підприємства “Шахтобудівельне управління №2”

до
1)          Державної виконавчої служби в м.Димитров
2)          ТОВ “Донтехноком”
3)          СДП “Укрспец’юст”

про
визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту проведення прилюдних торгів,

та за зустрічним позовом
ТОВ “Донтехноком”

до
1)Державного підприємства “Шахтобудівельне управління №2”
2) Державної виконавчої служби в м.Димитров
3) СДП “Укрспец’юст”

про
визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Ресурси України” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення від 22.03.2007 господарського суду Донецької області у справі №44/79пн.

Згідно вимог ст. 107 Господарського процесуального кодексу України право касаційного оскарження рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанови апеляційного господарського суду мають сторони у справі, прокурор, а також особи, які не були залучені до участі у справі, якщо суд прийняв рішення або постанову, що стосується їх прав та обов’язків.

Вищий господарський суд України не може розглянути клопотання про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Приватного підприємства “Ресурси України” без пояснення обставин, які б надавали підстави визнати Приватне підприємство “Ресурси України” особою незалученою до участі у справі, прийняте рішення по якій стосується її прав та обов’язків.

Обставини, викладені Приватним підприємством “Ресурси України”  у касаційній скарзі, підлягають встановленню у засіданні щодо права Приватного підприємства “Ресурси України”, передбаченого ст. 107 ГПК України, на касаційне оскарження рішення у справі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.86, 107, 111-5 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И  В :

Призначити клопотання Приватного підприємства “Ресурси України” про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги на рішення від 22.03.2007 господарського суду Донецької області у справі №44/79пн до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 01.08.2007р. о 14 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331)

Визнати явку представників скаржника та сторін у справі обов’язковою.

Зобов’язати скаржника надати пояснення стосовно підстав, з яких подано касаційну скаргу, правових наслідків, які настали внаслідок прийняття оскаржуваного рішення у справі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                   Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/213-07

за позовом: Колективного підприємства "Гніванський шиноремонтний завод"( 23310, Вінницька область, Тиврівський район, м.Гнівань, вул.Промислова, 5)

до: ВАТ "АК Вінницяобленерго"( 21100, м.Вінниця, вул.1-го Травня, 2)

до: ТОВ "Енергоінвест" (21022, м.Вінниця, пров.Станіславського , 16)

про стягнення 647856 грн. заборгованості.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Пустовіт Ю.О., Моралєвич К.С.

відповідача : (ТОВ Енергоінвест") - Черненко С.М., Пташник М.І. відповідача :( ВАТ "АК Вінницяоблененрго") - не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Колективного підприємства «Гніванський шиноремонтний завод», м. Гнівань до Відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго», м. Вінниця, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест», м. Вінниця про стягнення 647856 грн.

Представник Відповідача  ВАТ «АК Вінницяобленерго»,  в судове засідання не з’явився, однак,  через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю явки представника.

Позивач та другий відповідач проти відкладення розгляду справи не заперечили.

А тому, дане клопотання судом приймається відповідно до ст. 22 ГПК України.

На підставі викладеного,  з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату

Керуючись  1  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 16 жовтня 2007 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідачів з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

13.09.07 р.                                                                                           Справа № 27/262б

за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції  м.Артемівськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемзовнішторг” м.Артемівськ

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представники: від ліквідатора (кредитора)- Рябініна Т.М., Егурнова Т.А. (за довір.)

від кредитора- Макарова Н.М. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.12.06р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемзовнішторг” м.Артемівськ відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 10.01.07р. ТОВ „Артемзовнішторг” м.Артемівськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Артемівська об’єднана державна податкова інспекція.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 5,5тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемзовнішторг” м.Артемівськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемзовнішторг” (Донецька область, м.Артемівськ, вул.Артема, 79; ).

Провадження по справі  №27/262Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора закрити рахунки в банківській установі, здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 31/40-62
доОСОБА_2 м. Макіївка
„Будівельно-архітектурне підприємство” Градострой” м. Макіївка
про розподіл спільно нажитого майна
Суддя  Ушенко Л.В.
ОСОБА_1звернулась з позовом до
ОСОБА_2 м. Макіївка та третьої особи - ЗАТ „Будівельно-архітектурне
підприємство „Градострой” м. Макіївка про розподіл спільно нажитого майна з
посиланням на ст.69,70,71 Сімейного Кодексу України та ст.153,155 ЦК України.
Відповідно до ст..1 ГПК України
право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених
законодавчими актами України, до господарського суду мають право також
звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК
України господарському судду підвідомчі справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.
Як вбачається з позову ОСОБА_1-
позивач, не є учасником (засновником, акціонером, у тому числі учасником, який
вибув) ЗАТ „Будівельно-архітектурне підприємство Градострой” м. Макіївка.
По-друге, дані позовні вимоги носять
майновий характер і виникають із сімейних правовідносин пов'язаних із
розірванням шлюбу, а не з корпоративних у спорах між господарським товариством
та його учасником або між учасниками товариства, та не пов'язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.
Даний спір також не пов'язаний з
господарською діяльністю, отже не є господарським спорам і суб'єктний
склад  сторін не відповідає вимогам ст.1,
Тому дана позовна заява не підвідомча
господарського суду, а підвідомча загальному місцевому суду.
Відповідно до п.1 ст.62 ГПК України
суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.
Враховуючи вище викладені
обставини, керуючись, п.1 ст.ст.1, 12 ,21, 62, ст. 86 ГПК України,
господарський суд,-
Відмовити в прийнятті позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 м. Макіївка та третьої особи - ЗАТ
„Будівельно-архітектурне підприємство Градострой” м. Макіївка про розподіл
спільно нажитого майна.
Додаток: позовна заява з додатком
та квитанціями від 27.09.07р..
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  10/510-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вая Малтіма", м. Одеса

до Дочірнього підприємства фірми "Еко-Пак",с. Балико - Щучинка, Кагарлицький район

про стягнення 33969,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "01" жовтня 2007 р. о  11:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.