ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2007  року                                                            Справа № 14/492

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді            Бородіної Л.І.

суддів                                Іноземцевої Л.В.

Журавльової Л.І.

Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 31.08.2007.

При секретарі

судового засідання               Мартинцевій Н.М.

та за участю представників сторін:

від позивача                                  Гуровська Л.С., за дов. від 01.01.2007 № 01/01-07

від відповідача                  не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу            Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ”,

м.Краснодон Луганської області

на рішення

господарського суду        Луганської області

від 14.08.2007

у справі                             № 14/492 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                        Приватного підприємства

„Науково-виробничої фірми „Поиск”, м.Луганськ

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ”,

м.Краснодон Луганської області

про                                     стягнення 31805 грн. 64 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.08.2007 у справі                     № 14/492 (суддя Лісовицький Є.А.) задоволений позов Приватного підприємства „Науково-виробничої фірми „Поиск” (ПП „НВФ „Поиск”), м.Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „ЮГ”, м.Краснодон Луганської області: стягнуто з відповідача  на  користь  позивача  борг в сумі 31805 грн. 64 коп.,  витрати на сплачене

держмито в сумі 318 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення суду з посиланням на статтю 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) мотивоване доведеністю факту наявності боргу ТОВ „ЮГ” у сумі                    31805 грн. 64 коп. перед ПП „НВФ „Поиск” за отриману продукцію відповідно до договорів постачання товару  від 01.01.2007 № 118 та від 01.01.2007 № 222.

ТОВ „ЮГ” (відповідач у справі) не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 14.08.2007 у справі № 14/492 скасувати через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права та припинити провадження у справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує на те, що судом не звернуто увагу, що позовна заява та суттєві додатки до неї складені позивачем в порушення статті 10 Конституції України недержавною мовою. Позивач заявою від 14.08.2007 про зміну позовних вимог фактично змінив підстави позову у судовому засіданні 14.08.2007, проте судом не було надано відповідачеві можливості подання доказів щодо нових підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні.

Відповідач підтвердив наявність боргу у сумі 31805 грн. 64 коп. та посилається на  відсутність спору з позивачем щодо даної суми. Заявник скарги зазначає, що в зв”язку з тяжким матеріальним становищем погасити дану заборгованість в наступний час не має можливості, але прикладає всі зусилля щоб погасити заборгованість перед позивачем, у зв”язку з чим запропонував встановити та згодити графік виплати заборгованості, знайти спільні варіанти вирішення даного питання. Однак, судом не тільки не відображено у рішенні причини неприйняття до уваги доводів відповідача щодо тяжкого матеріального становища та неможливості погасити заборгованість на цей час, а навпаки, не прийнято ніяких мір для можливості врегулювання цього питання між сторонами, чим поставлено відповідача у ще більш тяжке матеріальне становище.

ПП „НВФ „Поиск” (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилаючись при цьому на статтю 10 Конституції України, яка гарантує вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України.

Згідно частини 2 статті 3 Закону України „Про мови в Українській РСР” передбачено, що в роботі державних, партійних, громадських органів, підприємств, установ і організацій, розташованих у місцях проживання більшості громадян інших національностей (міста, райони, сільські і селищні Ради, сільські населені пункти, їх сукупність), можуть використовуватись поряд з українською і їхні національні мови. Крім того, у випадках, передбачених у частині 2 статті 3 цього Закону, судочинство може здійснюватись національною мовою більшості населення тієї чи іншої місцевості, а у випадках, передбачених у частині третій цієї ж статті, - мовою, прийнятою для населення даної місцевості (стаття 18 Закону України „Про мови в Українській РСР”).         У зв”язку з тим, що Луганська область та м.Луганськ є регіоном, в якому більшість населення розмовляє російською мовою, позивач вважає, що викладення позовних вимог російською мовою не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Позивач вказує, що первісно ним помилково  в позовній заяві було вказано в якості підстави позову договір від 12.01.2005 № 222, тоді як слід було вказати договір від 01.01.2007 № 222, оскільки поставки здійснювались у 2007 році. У зв”язку з цим в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивачем було заявлено про зміну підстав позову, що обгрунтовано прийнято судом до уваги.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно просить припинити провадження у справі, оскільки спір щодо стягнення заборгованості продовжує існувати.

Доводи апеляційної скарги щодо неприйняття судом необхідних заходів для можливості врегулювання питання погашення суми заборгованості шляхом погодження графіку розстрочення чи відстрочення позивач спростовує тим, що в ході судового розгляду даної справи судом першої інстанції відповідачем не заявлялись вимоги щодо відстрочення чи розстрочення суми боргу.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач має право на стадії виконання рішення суду пропонувати графіки виплат заборгованості та інші способи виконання рішення.

Клопотанням від 17.09.2007 № 118 відповідач просить відкласти розгляд апеляційної скарги через неможливість присутності повноважного представника відповідача на час судового розгляду апеляційної скарги, який володіє спеціальними пізнаннями в галузі права, та у зв”язку з малочисельністю штату відповідача, та провести розгляд даної справи з обов”язковою участю його представника

Позивач заперечує проти вказаного клопотання відповідача, вважаючи, що останній лише затягує судовий процес, щоб уникнути сплати боргу.

Судова колегія апеляційної інстанції відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги за необгрунтованістю, оскільки матеріали справи містять всі необхідні документи для розгляду справи в апеляційному провадженні; перелічені скаржником обставини щодо відкладення розгляду справи не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважними, оскільки вони не є об”єктивно непереборними та не пов”язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення ТОВ „ЮГ” процесуальних дій, а сталися з причини недотримання товариством приписів норм процесуального права щодо участі сторони у судовому засіданні. Судова колегія апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі відповідача у справі.

Заслухавши доводи і пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

01.01.2007 між ПП „НВФ „Поиск” та ТОВ „ЮГ” укладений договір № 118 постачання товару, за умовами якого постачальник (позивач у справі) зобов”язався  передати продукцію АТ „Оболонь” у власність покупця (відповідача у справі), а покупець –прийняти товар і оплатити його на умовах названого договору (а.с.9).

Відповідно до пункту 1.2 договору асортимент, ціна, кількість, загальна сума, види тари та її ціна зазначаються в накладних, які є невід”ємною частиною договору.

Пунктом 5.3 договору сторони встановили строк оплати –протягом 14 календарних днів після отримання товару.

На виконання умов договору від 01.01.2007 № 118 ПП „НВФ „Поиск” на адресу ТОВ „ЮГ” поставлено товар на загальну суму 19473 грн. 02 коп., а саме:

-          за накладною від 11.04.2007 № 8636 на суму 4818 грн. 74 коп.;

-          за накладною від 14.04.2007 № 8994 на суму 2627 грн. 32 коп.;

-          за накладною від 25.04.2007 № 9921 на суму 9243 грн. 98 коп.;

-          за накладною від 03.05.2007 № 10606 на суму 2782 грн. 98 коп.

(а.с.12-15).

01.01.2007 між ПП „НВФ „Поиск” та ТОВ „ЮГ” укладений договір № 222 постачання товару, за умовами якого постачальник (позивач у справі) зобов”язався передати товар у власність покупця (відповідача у справі), а покупець –прийняти товар і оплатити його на умовах названого договору (а.с.65).

Відповідно до пункту 1.2 договору асортимент, ціна, кількість, загальна сума, види тари та її ціна зазначаються в накладних, які є невід”ємною частиною договору.

Строк оплати згідно з пунктом 5.3 договору сторони встановили протягом 7 календарних днів після отримання товару.

На виконання умов договору від 01.01.2007 № 222 ПП „НВФ „Поиск” на адресу ТОВ „ЮГ” поставлено товар на загальну суму 13834  грн. 14 коп., а саме:

- за накладною від 18.04.2007 № 9281 на суму 7657 грн. 82 коп.;

- за накладною від 27.04.2007 № 10089 на суму 6176 грн. 32 коп. (а.с.16-18).

Всього за договорами від 01.01.2007 № 118 та № 222 позивачем на адресу відповідача поставлено товар на загальну суму 33307 грн. 16 коп., який оплачено відповідачем частково, у сумі 1170 грн. 37 коп.

21.05.2007 ТОВ „ЮГ” здійснило повернення товару ПП „НВФ „Поиск” на суму    331 грн. 10 коп. за видатковими накладними:

- від 21.05.2007 № ВП-0000159 на суму 265 грн. 08 коп.;

- від 21.05.2007 № ВП-0000160 на суму 66 грн. 02 коп. (а.с.19, 20).

Відповідно до акту звірення взаємних розрахунків від 08.08.2007, складеного сторонами у справі, та з урахуванням пояснень відповідача у відзиві на позовну заяву від 10.08.2007 заборгованість ТОВ „ЮГ” перед ПП „НВФ „Поиск”, станом на 08.08.2007, становить 32136 грн. 79 коп. (а.с.42-44).

Листом від 22.05.2007 № 1/05 ТОВ „ЮГ” повідомило ПП „НВФ „Поиск” про те, що на даний час не має фінансової можливості у повному обсязі погасити заборгованість за поставлений товар та просило надати відстрочку до 10.06.2007 по погашенню кредиторської заборгованості у сумі 31805 грн. 64 коп. та гарантувало виконання цих зобов”язань (а.с.25).

14.06.2007 позивач звернувся до відповідача з досудовим попередженням від 13.06.2007 № 13/06-07 про необхідність погашення боргу у сумі 31805 грн. 64 коп. (а.с.23).

18.06.2007 ТОВ „ЮГ” повідомило ПП „НВФ „Поиск”, що заборгованість за поставлену продукцію у сумі 31805 грн. 64 коп. буде погашена у строк до 30.06.2007 (а.с.24).

У зв”язку з тим, що ТОВ „ЮГ” у встановлений строк не погасило заборгованість за поставлений товар, 24.07.2007 ПП „НВФ „Поиск” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ТОВ „ЮГ” заборгованості у розмірі            31805 грн. 64 коп. (а.с.2-3).

Підставами заявленого позову ПП „НВФ „Поиск” визначено невиконання відповідачем своїх зобов”язань по сплаті товару, поставленого за договорами від 01.01.2007 № 118 та від 12.01.2005 № 222 та накладними від 11.04.2007 № 8636 на суму 4818 грн. 74 коп., від 14.04.2007 № 8994 на суму 2627 грн. 32 коп., від 25.04.2007 № 9921 на суму 9243 грн. 98 коп.; від 03.05.2007 № 10606 на суму 2782 грн. 98 коп., від 18.04.2007 № 9281 на суму 7657 грн. 82 коп., від 27.04.2007 № 10089 на суму              6176 грн. 32 коп.

Заявою про зміну підстав позову від 14.08.2007 ПП „НВФ „Поиск” в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України просило вважати постачання продукції за договором від 01.01.2007 № 222 за накладними від 18.04.2007 № 9281 на суму 7657 грн. 82 коп., від 27.04.2007 № 10089 на суму 6176 грн. 32 коп.; та за договором від 01.01.2007 № 118 за накладними від 11.04.2007 № 8636 на суму                4818 грн. 74 коп., від 14.04.2007 № 8994 на суму 2627 грн. 32 коп., від 25.04.2007                № 9921 на суму 9243 грн. 98 коп., від 03.05.2007 № 10606 на суму 2782 грн. 98 коп.  (а.с.63-64).

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.08.2007 у справі                     № 14/492 позов задоволений з підстав, викладених вище (а.с.75-76).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилася внаслідок порушення ним грошових зобов”язань по сплаті одержаної продукції за договорами від 01.01.2007 № 118, 222, з урахуванням зміни підстав позову, яке правомірно прийняте до розгляду місцевим господарським судом.

Судова колегія апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи у зв”язку зі зміною підстав позову, оскільки, як  вбачається з матеріалів  справи, відповідач відзивом від 10.08.2007 визнав борг у сумі 31805 грн. 64 коп. у повному обсязі, уточнюючи при цьому, що борг виник за поставками 2007 року та за договорами, які  були укладені у 2007 році, що сторони підтвердили актом звірення розрахунків станом на 10.05.2007 (а.с.43-44).

Отже, у місцевого господарського суду була відсутня необхідність для відкладення розгляду справи, оскільки фактичні підстави виникнення боргу, що є підставами позову, та предмет позову були відомі відповідачеві у повному обсязі.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України зобов”язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Матеріалами справи підтверджений факт прострочення виконання відповідачем грошових зобов”язань по сплаті товару протягом 14 днів з дня його отримання за договором від 01.01.2007 № 118 за накладними:

-          від 11.04.2007 № 8636 на суму 4818 грн. 74 коп.;

-          від 14.04.2007 № 8994 на суму 2627 грн. 32 коп.;

-          від 25.04.2007 № 9921 на суму 9243 грн. 98 коп.;

-          від 03.05.2007 № 10606 на суму 2782 грн. 98 коп. (а.с.12-15),

та протягом 7 днів з дня отримання товару за договором від 01.01.2007 № 222 за накладними:

-          від 18.04.2007 № 9281 на суму 7657 грн. 82 коп.;

-          від 27.04.2007 № 10089 на суму 6176 грн. 32 коп. (а.с.16-18).

Борг у сумі 31805 грн. 64 коп. підтверджений актом звірення взаємних розрахунків від 08.08.2007, який підписаний сторонами без доповнень та зауважень, та визнаний відповідачем у повному обсязі (а.с.42).

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог та задоволення позову.

Заявник скарги помилково вважає, що факт визнання ним боргу є доказом відсутності спору та підставою припинення провадження у справі.

Відсутність предмета спору в розумінні пункту 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає припинення існування предмета спору, тобто в даному випадку –боргу. Проте відповідачем не доведено суду факту погашення боргу, а тому підстави припинення провадження у справі відсутні.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.

З огляду на викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ”, м.Краснодон Луганської області не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на відповідача –заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ”, м.Краснодон Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 14.08.2007 у справі № 14/492 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 14.08.2007 у справі                № 14/492 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                              Л.І.Журавльова

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено