ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" липня 2007 р.
Справа № 19/374-Н

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" м. Красилів

про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Красилівський машинобудівний завод"  від 09.06.06р.

Суддя   Розізнана І.В.

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору:

З перервою в судовому засіданні.

Позивач Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" від 09.06.06р.

В судових засіданнях повноважний представник позивача заявлені вимоги підтримував, мотивуючи тим, що рішення загальних зборів суперечить ст.ст. 40, 43, 47 Закону України „Про господарські товариства”, п. 7 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.04.1998 р. N 44, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.10.2000 р. N 753/4974.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у позові та припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. Зазначає, що до скликання загальних зборів акціонерів ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" позивачу була надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів, а саме листом товариства від 25 квітня 2006 року позивачу були направлені ксерокопії документів, представнику позивача Чеплянському С.О. була також надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів та додатково надані копії документів, в тому числі копії фінансових звітів відповідача. У відповідності до ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»та п. 9.3.6. статуту відповідача, про проведення загальних зборів акціонерів всі держателі іменних акцій відповідача, в тому числі позивач, були персонально повідомлені поштовими листами. Крім того зазначає, що загальне повідомлення було надруковане у місцевій пресі за місцезнаходженням відповідача, а саме в газеті «Красилівський Вісник»№ 31-32 від 22 квітня 2006 року, а також в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Українська інвестиційна газета»№ 16 (544) від 21 квітня 2006 року. Персональні повідомлення, а також загальні повідомлення через газети були зроблені більш як за 45 днів до скликання загальних зборів акціонерів, в них зазначалися час і місце проведення зборів та порядок денний. Зазначає, що відповідно до ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», в зв'язку з включенням до порядку денного зборів питання про зміну статутного капіталу відповідача, в персональних повідомленнях та загальних повідомленнях через газети була надрукована інформація, передбачена статтею 40 цього Закону.

Відповідач вважає, що позивач повністю реалізував право на участь у загальних зборах відповідача, оскільки його представник Чеплянський Сергій Олексійович на підставі доручення № 19-09/39 від "07" червня 2006 року був зареєстрований мандатною комісією та приймав участь у загальних зборах акціонерів відповідача.  Зазначає, що на підставі рішень загальних зборів акціонерів, відповідно до вимог чинного законодавства, відповідач подав до Хмельницького територіального управління ДКЦПФР необхідні документи для реєстрації інформації про додатковий випуск акцій. Інформація про додатковий випуск акцій розглядалася та була зареєстрована центральним апаратом ДКЦПФР (м. Київ), після чого була опублікована в офіційному виданні ДКЦПФР газеті «Экономика плюс»№60.

Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про господарські товариства»голова та члени виконавчого органу є посадовими особами органів управління Товариства, які відповідно до ст. 41 цього Закону, не будучи акціонерами можуть брати участь у загальних зборах акціонерів з правом дорадчого голосу. Закон України «Про господарські товариства»не містить заборони щодо обрання голови виконавчого органу акціонерного товариства головою загальних зборів акціонерів. За обрання головою зборів Голови Правління Чайчука Анатолія Дмитровича проголосували 100% присутніх на зборах акціонерів (їх представників), в тому числі представник позивача.

Відповідач звертає увагу суду на те, що позиція позивача  на зборах була завідомо не конструктивною та упередженою, оскільки дорученням № 19-09/39 від "07" червня 2006 року з усіх питань порядку денного Чеплянському С.О. доручалось голосувати проти. Проте, рішення з усіх питань порядку денного зборів були прийняті переважною більшістю голосів. Позивач, голосуючи з усіх питань порядку денного зборів «проти», не міг суттєво вплинути на прийняття рішень загальними зборами акціонерів товариства.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Позивач є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" м. Красилів, про що свідчить виписки про залишки на рахунку в цінних паперах № 001005 від 08.06.07р., № 001005 від 09.06.07р. володіючи 449924 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн., що становить 1,92 % від кількості акцій товариства.

9 червня 2006 року були проведені загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод", на якому були присутні  акціонери, які володіють 19309752 голосами, що складає 82,49 відсотка від загальної кількості голосів, що підтверджується протоколом № 1 засідання мандатної (реєстраціїної) комісії загальних зборів від 09.06.06р.

На загальних зборах були розглянуті та прийняті рішення:

1. Про затвердження звіту правління про результати  фінансово-господарської діяльності Товариства за 2005 рік та затвердження основних напрямів діяльності на 2006 рік;

2.           Про прийняття до відома звіту наглядової ради про роботу за 2005 рік;

3.           Про затвердження звіту та висновків ревізійної комісії щодо фнансово-господарської діяльності за 2005 рік;

4.           Про затвердження річного звіту та балансу Товариства за 2005 рік;

5.           Про збільшення статутного капіталу Товариства шляхом додаткового випуску акцій існуючої номінальної вартості;

6.           Про затвердження змін та доповнень до Статуту Товариства, виклавши його в  новій редакції;

7.          Про внесення змін та доповнень до внутрішніх документів Товариства;

8.           Про створення (ліквідацію) дочірніх підприємств, філій і представництв;

9. Про відкликання (обрання) членів Правління Товариства;

10. Про відкликання (обрання) членів Ревізійної комісії Товариства;

11. Про стан видачі акціонерам сертифікатів акцій Товариства.

Згідно листа реєстрації акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" для участі у загальних зборах акціонерів 9 червня 2006 року, у загальних зборах брав участь Чеплянський С.О., якого згідно довіреності № 19-09/39 від "07" червня 2006 року, уповноважено представляти інтереси позивача на чергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Красилівський машинобудівний завод", які відбудуться 09.06.07р.

Позивач вважає, що збори акціонерів ВАТ "Красилівський машинобудівний завод", проведені 09.06.06р. з порушенням вимог чинного законодавства, а тому рішення прийнятті на зборах є недійсними.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Підстави та предмет позову формують об’єкт судового дослідження.

Згідно ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Однією з обов’язкових умов визнання акта недійсним є порушення у зв’язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

В свою чергу, позивач пояснив суду, що несвоєчасне повідомлення його про дату проведення зборів та ненадання йому повної інформації про проведення підписки на акції позбавило позивача прав на ознайомлення з порядком денним та права на опрацювання, та внесення пропозицій до порядку денного зборів.

Судом встановлено, що позивач був повідомлений про проведення загальних зборів товариства 27.04.06р., тобто за 43 дні до проведення зборів. Дана обставина підтверджується поясненнями представників сторін та повідомленням, долученим до матеріалів справи.

Окрім даного повідомлення оголошення про проведення збоів надруковано в газеті «Красилівський Вісник»№ 31-32 від 22 квітня 2006 року, а також в фінансово-економічному щотижневику «Українська інвестиційна газета»№ 16 (544) від 21 квітня 2006 року, як того вимагає ст. 43 Закону України „Про господарські товариства”.

Право на внесення пропозицій щодо порядку денного акціонерами визначено п. 2 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства”, відповідно до якої будь-який з акціонерів  має  право  вносити  свої  пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання.

Тобто, позивач мав достатньо часу для використання свого права на внесення пропозицій до порядку денного зборів.

У зв’язку з вищевикладеним, та враховуючи судову практику, викладену в узагальненні судової практики вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням Закону України „Про господарські товариства” у частині регулювання діяльності акціонерних товариств, судової палати у господарських справах Верховного суду України від 01.01.04р., суд вважає, що при наявності кворуму на зборах, та приймаючи до уваги факт повідомлення позивача та участі представника позивача на зборах, повідомлення позивача на два дні пізніше про проведення зборів не може тягти за собою визнання недійсним рішення загальних зборів.

Відповідно до ст. 40 Закону України „Про господарські товариства” у повідомленні про наступне скликання загальних зборів для вирішення питання про зміни статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства повинні міститися: а) мотиви, спосіб та мінімальний розмір збільшення або зменшення статутного (складеного) капіталу; б) проект змін до статуту акціонерного товариства, пов'язаних із збільшенням або зменшенням статутного (складеного) капіталу;  в) дані про кількість акцій, що випускаються додатково або вилучаються, та їх загальну вартість; г) відомості про нову номінальну вартість акцій;  д) права акціонерів при додатковому випуску акцій або їх вилученні; е) дата початку і закінчення підписки на акції, що додатково випускаються, або їх вилучення;  є) порядок відшкодування власникам акцій збитків, пов'язаних із змінами статутного (складеного) капіталу.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, а саме оголошень в газетах та повідомленні, надісланому позивачу, відповідачем дотримані вимоги  ст. 40 Закону України „Про господарські товариства”.

Щодо обрання головою загальних зборів акціонерів голову правління товариства, то, як вбачається з протоколу загальних зборів № 8 від 09.06.06р., за дану кандидатуру проголосували одноголосно учасники зборів, в тому числі представник позивача.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів порушення його прав як акціонера товариства.

У зв'язку з цим, вимоги позивача про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" м. Красилів про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" від 09.06.06р. відмовити.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана