ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2007 р.

№ 1/424-13/116 (1/415-9/158)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівської області

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду  від 26.12.2006р.

у справі

господарського суду Львівської
області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Дрогобич, Львівської області

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівської області

про

усунення перешкод у користуванні
торговим майданчиком по АДРЕСА_1 та звільнення торгового місця №6 на даному
торговому майданчику

за участю представників:

позивача:  ОСОБА_3, дор. № 1282 від 23.10.2006р.,

відповідача: не
з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 12.09.2006р., залишеним без змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. з даної справи позов суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано відповідача звільнити
торгове приміщення №6 загальною  площею
21,6 кв.м. в будівлі торгового комплексу, 1A, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 з відшкодуванням судових
витрат.

Судові рішення мотивовані
доведеністю позовних вимог з посиланням на наявні  у
справі докази  .

Не погоджуючись із вказаною
постановою у даній справі, СПД фізична особа ОСОБА_1 звернулась з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову
апеляційного  господарського суду та
рішення місцевого господарського суду скасувати, а справу направити на новий
розгляд до місцевого господарського суду або
постановити нове рішення про відмову в позові, мотивуючи скаргу тим, що
судом неправильно застосовні норми процесуального і матеріального права  та неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи.

Відповідач не скористався своїм
процесуальним правом на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

У відзиві
СПД  -фізичної особи ОСОБА_2 на касаційну
скаргу, остання просить рішення та постанову залишити без змін, а скаргу без
задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним касаційну
скаргу  задовольнити частково, враховуючи
наступне.

Так, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що  ухвалою Дрогобицької міської ради ІV сесії
четвертого демократичного скликання від 10.10.2002р. №58 позивачу надано в
оренду на три роки земельну ділянку міськземфонду площею 304 кв.м. для
будівництва та обслуговування торгового майданчику на вул. Грушевського (поряд
із СШ №16) (згідно проекту), а ухвалою VII сесії четвертого демократичного
скликання від 28.03.2003р. №159 затверджено матеріали по виготовленню проекту
відведення зазначеної земельної ділянки для будівництва та обслуговування
торгівельного майданчика (згідно проектної пропозиції - між житловим будинком №
140 та територією школи №16).

Рішенням виконкому Дрогобицької
міської ради № 11 від 25.11.2002р.
позивачу дозволено вести проектування торгового майданчика і
реконструкцію існуючих кіосків по вул. Грушевського поряд із СШ № 16.

Актом державної технічної комісії
про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 30.06.2004р.,
затвердженого рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від
21.10.2004р. № 288, прийнято в експлуатацію торговий майданчик і реконструкція
існуючих кіосків на вул. Грушевського поряд із середньою школою №16 у м.
Дрогобичі загальною площею 269, 5 кв.м.

Згідно Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 15. 02.2005р. нежитлова будівля по вул.
Грушевського 138 "а" зареєстрована на праві приватної власності за
ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності ІНФОРМАЦІЯ_1 від
15.02.2005р., виданого виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради.

Задовольняючи позовні вимоги,
місцевий та апеляційний  господарські
суди виходили з того, що позивач є власником спірного приміщення.

Розглядаючи касаційну скаргу та перевіряючи
юридичну оцінку обставин справи і повноту їх встановлення у відповідності до
приписів ст.1115 ГПК України, касаційна інстанція вважає за
необхідне зазначити  наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976
р. № 11 "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями, рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Мотивувальна частина рішення повинна мати
посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на
підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Постанова суду апеляційної інстанції не відповідає зазначеним вимогам,
оскільки її мотивувальна частина не містить посилання на закон та інші
нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і
обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, відповідач в ході
розгляду справи, як в суді 1-ї інстанції так і в апеляційному
господарському  суді, заявляв клопотання
про зупинення провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України в зв'язку із
зверненням до суду з адміністративним
позовом про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради від 21.10.2004р. № 288.

Оскаржуваною постановою від
26.12.2006р. апеляційний  господарський
суд відмовив в задоволенні клопотання про зупинення  провадження
у справі, з чим колегія не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє  провадження у
справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим судом.

Залишаючи без задоволення клопотання
відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи,
яка розглядається  господарським судом в
порядку адміністративного судочинства,
апеляційний господарський суд не врахував, що вирішення спору у  адміністративній справі №1/1014-12/336А має
істотне значення для    з'ясування
правовідносин сторін у господарській справі №1/447-27/128 (1/414-9/157),
оскільки відповідачем оскаржується рішення органу    місцевого самоврядування, яке судами
попередніх інстанцій в даній
господарській справі положенні в основу рішення про задоволення
позову.

Таким чином, неправильно
застосувавши положення ч.1 ст. 79 ГПК
України, апеляційний господарський суд дійшов передчасного висновку  щодо правомірності висновку суду 1-ї інстанції
про задоволення позову.

При цьому, апеляційним господарським судом залишено поза увагою     наявну в матеріалах справи ухвалу
господарського суду Львівської області
про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на підставі ст.
117 КАС України шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради від 21.10.2004р. № 288, що також вплинуло на   правильність висновків суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційним  господарським судом при вирішенні даного
спору були порушені та неправильно застосовані норми процесуального права, що є
підставою для   скасування оскаржуваної
постанови із направленням справи до апеляційного   господарського суду для перегляду з
урахуванням зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1118, 1119-11112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити
частково.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 26.12.2006р. у справі № 1/424-13/116(1/415-9/158)
скасувати.

Справу направити до Львівського
апеляційного господарського суду для перегляду

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко