СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 8/497-06

за позовом:ЗАТ
"Бердичів - Холод (вул. Володарського , 65 , м. Бердичів, Житомирської
області , 13300)

до:
СПД - ОСОБА_1 (юрид. адреса : АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2)

про стягнення 92200 грн.

Головуючий суддя     Мельник
І.Ю.

При секретарі судового засідання
Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     : Семенюк В.М., за дорученням , Манько І.
Є., голова правління

відповідача : ОСОБА_2, за дорученням

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов про стягнення з
відповідача -СПД ОСОБА_1 м. Вінниця на користь позивача -ЗАТ
«Бердичів-Холод», м. Бердичів , Житомирської області 92200 грн. вартості
поставленої продукції холодильного обладнання - конденсаторного холодильного
агрегату на двох компресорах фірми Bitzer- 4Н 15.2 (б/у) згідно умов договору
НОМЕР_1 від 04.03.2005 року.

Відповідач в відзиві на позовну заяву
від 21.12.2006 року і в засіданні суду проти позову заперечує, мотивуючи тим,
що недоліки, вказані в дефектних актах не є недоліками холодильного обладнання
( його неякісністю) поставленого відповідачем позивачу, а такими, що виникли
внаслідок порушення позивачем правил його експлуатації.

Ухвалою суду від  27.02.07 року провадження в справі зупинено,
в зв'язку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи конденсаторного
холодильного агрегату по справі для встановлення його ГОСТУ.

26.06.07 року  Вінницьким
відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз до
суду  повернулися матеріали по яких
проводилася експертиза та висновок експерта.

Ухвалою суду від 09.08.07 року
провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду в засіданні суду
на 06.09.07 року  з викликом  керівників сторін та експерта Брояк Н.О.

По клопотанню представників сторін
справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи ,
давши їм оцінку , заслухавши представників сторін , судом встановлено , що для
повного та об'єктивного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі в
якості другого відповідача , відповідно до ст. 24 ГПК України , СПД ОСОБА_3,
АДРЕСА_3, яка проводила монтаж холодильного агрегату по позову .

Також судом встановлено , що для
розгляду справи по суті необхідно викликати в засідання суду експерта який
проводив експертизу по ухвалі суду від 27.02.07 року для надання пояснень по
висновку який в засідання суду 06.09.07 року не з'явився без поважних причин і витребуваних
від сторін додаткові матеріали.

В враховуючи вищевикладене та з
метою залучення до участі у справі в якості другого відповідача СПД ОСОБА_3,
АДРЕСА_3 та зобов'язання явкою в засідання суду експерта Вінницького відділення
Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Брояк Н.О. для
надання пояснень , витребувати від сторін додаткових матеріалів справу
розглядом слід відкласти на 11.10.07 року слуханням в 09 год. 30 хв.

Керуючись  ст. 24,
ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Справу розглядом відкласти на
11 жовтня 2007 р. слуханням в  09:30 год.
, в приміщенні господарського суду, кімн. №
1111

2. Залучити до участі у справі в
якості другого відповідача СПД ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

3. Явка в засідання суду керівників
позивача, відповідачів та експерта Вінницького відділення Київського науково -
дослідного інституту судових експертиз Брояк Н.О. з повноваженнями визначеними
ст. 28 ГПК України визнається обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони по справі за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

1. Надіслати другому відповідачу
(ОСОБА_3 , АДРЕСА_3) позовну заяву та надати суду докази про її надіслання;

2. Докази відмови від отримання
холодильного обладнання по позову;

3. Докази , що ОСОБА_3 є СПД
(довідку інформаційного центру або довідку реєстратора в справу);

4. Надати суду пояснення по
висновку експертизи;

5. Встановити адресу
місцезнаходження СПД - ОСОБА_3

Відповідачу 1:

1. Докази , що ОСОБА_3 є СП
(довідку інформаційного центру або довідку реєстратора в справу).

2. Надати суду пояснення по
висновку експертизи;

3. Встановити адресу
місцезнаходження СПД - ОСОБА_3

Відповідачу 2:

1. Відзив на позовну заяву в
справу;

2. Підтвердити або спростувати предмет
позовних вимог;

3. Свідоцтво  СПД (копію в справу, оригінал в засідання).

4. Докази адреси місцезнаходження в
справу.

5. Ухвалу для виконання надіслати
сторонам по справі , відповідачу 2 - СПД ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3) та Вінницькому
відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул.
Кірова, 1, м. Вінниця , 21004) рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали
сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5
ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове
засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Мельник І.Ю.