ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.07 р.                                                                               Справа № 43/177

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства транспортно –експедиційного комбінату “ЗАХІДУКРТРАНС”, м. Дрогобич

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “ЕНЕРГОМАШСПОЦСТАЛЬ”, м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 13 231,91 грн.

Представники сторін:

від позивача: Костишак В.М. за дов. №7/04-0177-21 від 14.05.2007р.

від відповідача: Чумаков Д.В. за дов. №17/19 від 20.03.2007р.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство транспортно –експедиційний комбінат “ЗАХІДУКРТРАНС”, м. Дрогобич, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “ЕНЕРГОМАШСПОЦСТАЛЬ”, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 13 231,91 грн., в тому числі: збитки в сумі 13 018,91 грн., інфляція в сумі 1051 грн., 3%річних в сумі 108 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України заявою №18.06.2007р. позивач відмовився від стягування інфляційних нарахувань та 3% річних. та просив стягнути спричинену матеріальну шкоду у сумі 13 018,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір подорожній лист, договір перевезення №291/1 від 31.10.2000р., замовлення на перевезення, акт службового розслідування, висновок спеціаліста товарознавця №08.02/07, власний розрахунок суми позову.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав суму основного боргу в повному обсязі у сумі 13 018,91 грн.

Повноваження представник, щодо визнання ним позову, відповідно до довіреності №17/19 від 20.03.2007р., судом перевірені.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2000р. між позивачем (перевізник) та ТОВ “УКРІНТЕРЕКСПЕДИЦІЯ” (експедитор) було укладено договір перевезення вантажу №291/1.

За приписами п. 2.2 договору, експедитор подав заявку №7/2-0144-25 на перевезення вантажу автомобільним транспортом. У відповідності з умовами вказаного замовлення, перевізник повинен був здійснити завантаження автомобіля Мерседес-Бенц н.з. 0325 АІ з напівпричепом марки КОGЕL SN 24, н.з. ВС 0325 ХХ 07.02.2007р., вантаж (вали у кількості 21 т.), адреса завантаження: м. Краматорськ. Вантажовідправником зазначено відповідача у справі.

Як вбачається з позовної заяви, під час очікування завантаження, автомобіль позивача знаходився на території відповідача, де  саме і трапився наїзд. Як було встановлено водій відповідача проводив ремонт гальмової системи автомобіля КрАЗ 256 АН 4505 ВПА. З’їжджаючи з естакади заднім ходом, автомобіль, що належить відповідачу, здійснив наїзд на автомобіль позивача, в результаті чого було пошкоджено напівпричіп позивача  марки КОGЕL SN 24, н.з. ВС 0325 ХХ у вигляді пробоїни наскрізь задньої правої половини дверей.

При цьому, слід звернути увагу на те, що водієм відповідача були порушені вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п. 10.9 Правил, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху, він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб; п. 10.10. Правил, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Відповідачем було створено комісію для службового розслідування з приводу зіткнення автотранспорту. В матеріалах справи міститься акт службового розслідування по автотранспортному цеху від 07.02.2007р., в якому було задокументовано вищевказані обставини та встановлена вина водія відповідача. Зазначений акт підписаний усім складом комісії, у тому числі і обома водіями транспортних засобів, що зіткнулися без будь-яких зауважень та заперечень.

Розмір збитків, відповідно до висновку експерта Статіва О.В. Приватного підприємства “Експертне агентство”, становить 13 018,91 грн.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України, встановлює загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну шкоду. Так, приписами ч.1 вказаної статті передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приписами п. 1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності з ч. 2 ст. 1187 цього кодексу, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз`яснень Вищого господарського суду за №02-5/215 від 01.04.1994р. зі змінами та доповненнями, “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди” абзацом 6 та 7, якого передбачено, що вирішуючи спори, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної взаємодією джерел підвищеної небезпеки, наприклад, зіткнення транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до господарського суду з позовом про відшкодування збитків, спричинених зіткненням транспортних засобів у сумі 13 019,91 грн.

Представник відповідача Костишак Василь Михайлович, в судовому засіданні визнав основний борг в повному обсязі у сумі 13 018,91 грн. Повноваження представника, щодо визнання ним позову, відповідно до довіреності №17/19 від 20.03.2007р., судом перевірені.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем доведений причинний зв’язок між неправомірними винними діями відповідача, які призвели до збитків виходячи з того, що позов визнаний відповідачем, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства транспортно –експедиційного комбінату “ЗАХІДУКРТРАНС”, м. Дрогобич, до Відкритого акціонерного товариства “ЕНЕРГОМАШСПОЦСТАЛЬ”, м.Краматорськ, про стягнення збитків в сумі 13 018,91 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення штрафних санкцій, то судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів ст.. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Одночасно, приписами ст.625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов’язання боржник зобов’язаний сплатити боржнику інфляцію та 3% річних, які за своєю правовою природою є також однією з мір відповідальності.

Однак, заявою від 18.06.2007р., позивач відмовився від стягнення з відповідача інфляції в сумі 1051 грн. та 3% річних в сумі 108 грн.

Вивчення  матеріалів  справи  дає підстави  стверджувати, що відмова позивача  від позовних вимог не суперечить  законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята  судом.

Згідно з приписами ст.78 ГПК України наслідки відмови від позову були розяснені сторонам.

За таких обставин, згідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі, в цій частині, підлягає припиненню у звязку з відмовою позивача від позову та прийняттям відмови судом.

Судові витрати підлягають віднесенню на обидві сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 1166, 1188,1187, 526, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 33, 34, 49, п.5 ст. 78, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства транспортно –експедиційного комбінату “ЗАХІДУКРТРАНС”, м. Дрогобич до Відкритого акціонерного товариства “ЕНЕРГОМАШСПОЦСТАЛЬ”, м.Краматорськ, про стягнення збитків в сумі 13 018,91 грн. -задовльнити.

У задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства транспортно –експедиційного комбінату “ЗАХІДУКРТРАНС”, м. Дрогобич до Відкритого акціонерного товариства “ЕНЕРГОМАШСПОЦСТАЛЬ”, м.Краматорськ, про стягнення індексу інфляції в сумі 1051 грн. та 3%річних в сумі 108 грн. –припинити, у зв`язку з відмовою позивача.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “ЕНЕРГОМАШСПОЦСТАЛЬ”, (84306, м.Краматорськ Донецької області, ) на користь Закритого акціонерного товариства транспортно –експедиційного комбінату “ЗАХІДУКРТРАНС” (82100, м.Дрогобич Львівської області, вул..П.Орлика, 22, ) збитки в сумі 13 018,91грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 130,19 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116,10 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати позивачу довідку на повернення державного мита у сумі 1,18 грн.

У судовому засіданні  18.06.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надрук. 3 прим.:

1- позивачу,

1-відповідачу,

1-у справу.