ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

05.11.07                                                                      Справа № 11/166

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В.

розглянув скаргу відкритого акціонерного товариства "Фундукліївське хлібоприймальне підприємство" на дії відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції  по справі №  11/166

за позовом: державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Фундукліївське хлібоприймальне підприємство", смт.Олександрівка Кіровоградської області

про стягнення 169 тонн пшениці

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав   ;

від відповідача - Зеленько С.В. , довіреність № 1  від 01.10.07 ;

від ВДВС Олександрівського РУЮ - старший державний виконавець відділу Сердюк В.М. , довіреність № б/н  від 01.10.07 ;

від ВДВС Олександрівського РУЮ - начальник Гілецький С.М.  / в судовому

засіданні 18.10.2007р./ ;

Господарський суд  ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2004 позовні вимоги Державної акціонерної компанії "Хліб України" задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Фундукліївське хлібоприймальне підприємство" на користь позивача зерно пшениці 3 класу в кількості 63,6тонн на суму 41340 грн., а також 413 грн. 40 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2004р. вказане рішення залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ від 09.12.2004р.

Позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області із заявою № 2-05/258 від 13.09.2005р. про зміну способу виконання рішення суду від 14.09.2004 шляхом звернення стягнення зерна пшениці 3 класу в кількості 63,6 тонн на суму 41340 грн. на грошові кошти боржника.

Ухвалою від 24.11.05р. заяву № 2-05/258 від 13.09.05р. задоволено частково. Звернено стягнення з відповідача на користь позивача 63,6 тонни зерна пшениці 3 класу на суму 41340 грн. на грошові кошти боржника .

12.09.2007р. відкрите акціонерне товариство "Фундукліївське хлібоприймальне підприємство"  звернулось до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції, в якій, після остаточного уточнення вимог, просить визнати недійсною постанову від 31.08.2007р. ВДВС Олександрійського  районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження, обґрунтовуючи наступним.

Вказана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 3, 18 та 19 Закону України “Про виконавче провадження ”, оскільки виконавче провадження відкрито на виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області N 11/166 від 24.11.2005р., яка не є виконавчим документом та не містить всіх реквізитів, необхідних для  виконавчого  документу. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону ВДВС зобов’язаний був, в даному випадку, відмовити у відкритті виконавчого провадження, так як виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 19 цього Закону.

Позивач у запереченні на скаргу відповідача від 08.10.07р. не згоден з доводами скаржника мотивуючи тим, що державним виконавцем було правомірно відкрито виконавче провадження та просить відмовити в задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції.

ВДВС Олександрівського РУЮ  доводи скарги  не визнав. Вказав, що дії Державної виконавчої служби відповідають нормам Закону України „Про виконавче провадження” / далі - Закон/, а доводи скарги безпідставні. Вказує на те, що відповідно до Роз’яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. N04-/365  ухвала суду про зміну способу та порядку виконання рішення суду  підлягають виконання на підставі п.6 ч.1.ст.3 та п.4 ст.18-1 Закону, тому  відповідний наказ в такому випадку не видається.

Скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

В роз’ясненні ВГСУ, на яке посилається ВДВС, 10.02.2004р., 25.04.2005р. та 31.05.2007р. внесені зміни, оскільки ст. 3 Закону викладена в новій редакції, а ст. 18-1 Закону виключена взагалі.

Пункт 2 ч.2. ст. 3 Закону відносить ухвалу господарського суду до виконавчого документу.  Разом з тим, на зміст резолютивної частини ухвали господарського суду, як на виконавчий документ, розповсюджуються вимоги ст. 19 Закону, що визначено і в  Роз’ясненні Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. N04-/365 зі змінами від 10.02.2004р., 25.04.2005р. та 31.05.2005р.

В ухвалі господарського суду від 24.11.2005р. N11/166 не було зазначено дати набрання чинності рішенням та строк пред’явлення  виконавчого документа до виконання, як того передбачають вимоги ст. 19 Закону.

Одночасно суд приймає до уваги рекомендації Вищого господарського суду України, викладені в роз’яснення N 02-5/333 від 12.09.1996р. зі змінами від 18.04.2001р., 10.02.2004, 10.12.2004р., 31.05.2007р. та 2.10.2007р.. Пункт 4 вказаного роз’яснення передбачає, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі..., господарський суд може змінити спосіб виконання рішення суду і видати наказ про стягнення вартості  цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеного ним у рішенні про його передачу / повернення/.

При винесенні ухвали  суду від 24.11.2005р. про зміну способу виконання рішення суду від 14.09.2004р. та звернення стягнення  вартості відсутнього майна на грошові кошти боржника, наказ суду не видавався.

Відповідно  до вимог ч. 2 ст. 24 Закону державний виконавець зобов’Язаний  прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

З врахуванням діючого законодавства та матеріалів справи і виконавчого провадження ВДВС повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6. ч. 1 ст. 26 Закону.

За викладених обставин постанову від 31.08.2007р. ВДВС Олександрійського  районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали суду від 24.11.2005р. необхідно визнати недійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  121-2, 86 Господарського процесуального  кодексу України, ст.ст.. 3, 19, 24, 26 Закону України “ Про виконавче провадження”,  ст.ст.  87, 90 Цивільного процесуального кодексу України,  господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Скаргу відповідача від 12.09.2007р. задовольнити повністю.

Постанову відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції Головного правління юстиції у Кіровоградській області  від 31.08.2007р.  про відкриття виконавчого провадження  з виконання ухвали господарського суду N 11/166 від 24.11.2005р. визнати недійсною з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                 Л. В. Деревінська