ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.07                                                                                        Справа №  15/408/06-10/398/06

Суддя   Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

за позовом: Комунального підприємства “Управління капітального будівництва”,                                              м. Запоріжжя

до відповідача: Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу “Будівник –33”,                          м. Запоріжжя

про стягнення  суми 9 086924 грн. 60 коп.

Суддя       Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача: Коновалов В.К., довіреність від 29.03.06  № 484

від відповідача: Петренко О.В., довіреність від 11.08.06 б/н

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 9 086 924 грн. 60 коп. по оплаті витрат по будівництву житлового будинку № 4 в забудові житлового масиву “Південний” згідно договору на будівництва на 1994 рік від 23.06.1994 № 93ЖК33003/1 в редакції з врахуванням додаткової угоди до нього від 06.04.1995 № 93ЖК33003/2.

13.09.06 ухвалою господарського суду Запорізької області було порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 16.10.06. 11 жовтня 2006 року позивачем було надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме стягнення суми у розмірі 10055319 грн. 77 коп. У судових засіданнях 16.10.06 та 08.11.06 були оголошені перерви. 23 листопада 2006 року у судовому засіданні справу слуханням відкладено, у зв’язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів.19 лютого 2007 у судовому засіданні винесено ухвалу, провадження по справі зупинено на підставі наданого позивачем клопотання, а саме до розгляду справи                    № 22/77д/06. 01.08.07 ухвалою господарського суду Запорізької області провадження у справі поновлено, розгляд якої призначений на 09.08.07. У судовому засідання оголошено резолютивну частину рішення.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог  в зв’язку з тим, що позивач вимагає оплати, без обґрунтування належними та допустимими доказами сум коштів, виставлених у вимогах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір від 23.06.1994 № 93ЖК33003/1 про будівництво житла на 1994 рік, відповідно якого кооператив взяв на себе зобов’язання профінансувати будівництво житлового будинку № 4 в Забудові житлового масиву “Південний” в м. Запоріжжя. Відповідно до вищезазначеного договору відповідач взяв на себе зобов’язання оплатити вартість житла по фактичним витратам. Оплата виконаних робіт повинна була здійснюватися щомісячно, не пізніше 15 числа, на підставі платіжних вимог-доручень позивача. Крім цього, відповідач зобов’язався погасити заборгованість за вже виконані будівельні роботи в сумі 560565,0 тис. Крб., що передбачено п.2.2.2.1 зазначеного договору. Взяті на себе зобов’язання відповідач не виконав. Відповідачем були перераховані кошти у розмірі 46660 грн. 00 коп., які поступили на фінансування двох будинків № 3 та № 4. Починаючи з грудня 1994 року фінансування житлового будинку № 4 не здійснювалось. Станом на 01.01.1995 заборгованість відповідача склала 560565,00 крб. У зв’язку з відсутністю фінансування, будівництво будинку було призупинено. Крім того, частина робіт, що була виконана ВАТ “Запорізький домобудівний комбінат”, як генеральним підрядником по будівництву житлового будинку № 4, з яким позивач уклав договір підряду, не була прийнята, оскільки у позивача не було коштів для їх оплати. В липні 2004 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийнято рішення від 27.07.04 № 277/2 “Про завершення будівництва житлових будинків № 1а, 1, 2, 2а, в мікрорайоні № 5 та житлових будинків № 3, 4 в мікрорайоні № 4 житлового масиву “Південний”. З урахуванням цього рішення, кооперативу було запропоновано поновити фінансування. Враховуючи, що договір підряду не було розірвано ВАТ “Запорізький домобудівний комбінат” розпочав будівельні роботи в 2005 році. З метою визначення вартості робіт, яка була виконана підрядником, але не прийнята позивачем, а також визначення суми коштів, що підлягає сплаті підряднику, була проведена експертна оцінка з урахуванням якої, кооперативу було пред’явлено платіжну вимогу –доручення № 1 від 24.06.05 на суму 4284614 грн. Також для сплати були пред’явлені платіжні вимоги –доручення № 2 від 20.12.05 на суму 7549851 грн. 50 коп., № 4 від 11.01.06 на суму 1039819 грн. 85 коп.,             № 11 від 07.02.06 на суму 704029 грн. 31 коп., № 12 від 13.03.06 на суму 489015 грн. 11 коп.  На час надання позивачем позову до суду заборгованість відповідачем не сплачена. Тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості у розмірі 9 086924 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене та в зв’язку з тим, що договори на які посилається позивач розірвані, що підтверджується постановою Верховного суду України від 15.05.07 підстав для стягнення суми не має. Таким чином в задоволенні позовних вимог суд відмовляє повністю.

Керуючись 9, 82, 84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У  позові відмовити.

Суддя                                                                       Т.Г. Алейникова

Рішення підписано 15.08.07