ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2007 р.                                                            Справа № АС-53/63-07

вх. № 4937/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Литовченко В.А. за дов.  відповідача - Лисенко Г.В. за дов.

1-ї 3-ї особи - Паляничка В.В. дов. від 25.06.2007 року

2-ї 3-ї особи - Андронов І.В., директор.

розглянувши справу за позовом КРУ в Харківській області м. Х-в

до  ХОЦ паліативної медицини "Хоспіс", м. Харків 3-я особа 1. Головне управління охорони здоров’я Харківської обласної державноїадміністрації

2. ЗАТ "Харківська ремонтно-будівельна компанія", м. Харків

про стягнення 7072,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КРУ в Харківській області, після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з ХОЦ паліативної медицини "Хоспіс", в доход державного бюджету коштів в сумі 7072,00 грн. Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем було порушено ряд законодавчих норм по використанню державних коштів, у зв’язку з чим просить суд стягнути їх до державного бюджету з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням уточнень та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з мотивів викладених у поясненні.

Представник 1-ї 3-ї  в судовому засіданні проти проти задоволення позовних вимог заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник 2-ї 3-ї особи в судовому засіданні проти проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що в результаті проведеної ним планової ревізії Харківського обласного центру паліативної медиции "Хоспіс".

За результатами ревізії складений акт від 09.11.2004 року № 05/1-20/665, згідно якого сума завищення вартості виконаних робіт склала 7072,00 грн..

За результатами ревізії головному лікарю Харківського обласного центру паліативної медиции "Хоспіс" надано вимогу від 16.11.2004 року за №031-15/4992 щодо усунення до 01.12.2004 року виявлених порушень, а саме відшкодування до обласного бюджету збитків по проведенню зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядною організацією ЗАТ "Харківська ремонтно-будівельна компанія" на суму 7072,00 грн. .

До теперішнього часу відповідь від установи про повне усунення виявленого порушення до КРУ в Харківській області не надана, що свідчить про невиконання направлених вимог та є порушенням ст. 164-2 КупАП і ч.2 ст.15 Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні: "Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються", невідшкодування завданих збитків має тривалий характер.

Згідно вимог п.10 ст.10 Закону України від 26.01.1993 № 2940 - XII "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні" (зі змінами, внесеними Законом України від 15.12.2005 №3202-ІУ) органи державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно уточнень позовних вимог від 14.08.2007 року, які були прийняті судом до розгляду позивач просить суд зобов"язати відповідача повернути до державного бюджету кошти в розмірі 7072,00 грн., які складаються з наступного: 6080,00 грн. необгрунтовано нарахована плата за землю, що призвела до завищення вартості виконаних робіт; необгрунтовано прийняті кошти на покриття ризику у розмірі 1%, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 508,00 грн.; та неправильно застосованої розцінки, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 484,00 грн.

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги, суперечливо визначає суму у розмірі 7072,00 грн., яку просить суд зобов"язати відповідача повернути до державного бюджету, як майнову шкоду (ст.1166 ЦК України) та збитки (ст.224 ГК України) одночасно.

Згідно ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Аналогічне визначення поняття збитків міститься в положеннях ст.224 Господарського кодексу України.

Згідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, кошти у розмірі 7072,00 грн., які позивач визначає як збитки та майнову шкоду, відповідно до вимог чинного законодавства не є ні збитками, ні майновою шкодою.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України, серед яких відсутній такий спосіб захисту права як зобов"язання повернути кошти без визначення їх правової природи.

З урахуванням викладеного, позивач помилково та невірно дійшов висновку щодо правової природи суми коштів у розмірі 7072,00 грн. , визначивши її збитками та майновою шкодою одночасно, а тому суд вважає позовні вимоги про зобов"язання відповідача повернути до державного бюджету кошти у розмірі 7072,00 грн. необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44-49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд вважає за необхідне залишити на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 03.09.2007 року.

Суддя