ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 р.
Справа № 15/459

Господарський суд Івано - Франківської області у складі суддів Деделюка Бориса Васильовича, судді

при секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  ТзОВ „АРС-ДІМ”, вул.Площа ринок,14,  м.Івано-Франківськ, 76000,

за позовом:   приватного підприємця Тарасюк Валентини Георгіївни, вул.Національної Гвардії, 27/5,

м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача:  приватного підприємця Волохань Олександри Євстахівни, вул.М.Підгірянки,17/27,

м.Івано-Франківськ, 76018.

про стягнення  39000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ТзОВ „АРС-ДІМ: Шпілька А.А. - представник, довіреність №11-04/07/ю від 11.04.2007 року;

від позивача -  приватного підприємця Тарасюк Валентини Георгіївни - представники не з"явилися;

від відповідача: представники не з"явилися;

Представникові  позивача роз”яснено права та обов”язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.           Згідно поданого клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється. Відводу складу суду не заявлено.

встановив:

ТзОВ „АРС-ДІМ” та приватний підприємець Тарасюк Валентина Георгіївна звернулись в суд із позовом до приватного підприємця Волохань Олександри Євстахівни про стягнення  39000 грн.

Представник позивача   ТзОВ „АРС-ДІМ" в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив.

Представник позивача - приватний  підприємць Тарасюк Валентина Георгіївна, в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини нез"явлення в судове засідання, суд не повідомив.

Представник відповідача  в судове засідання повторно не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини нез"явлення в судове засідання, суд не повідомив. Заперечення проти иозову викладені у відзиві на позов та грунтуються на підписанні в жовтні 2004 року акту № 30-02-1-1 приймання виконаних підрядних робіт.

Тому, за клопотанням позивача, 10.06.2005 року судом призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, згідно висновків якої від 08.06.2007 року № 3597: документально обсяг та вартість виконаних робіт підприємцем Волохань О.Є. по будівництву об"єкта багатоквартирного житлового будинку по вул.Надрічній в м.Івано-Франківську (в межах комплексної забудови вулиць Шкільної-Надрічної-Княгинин), роботам вказаним в Акті приймання виконаних підрядних робіт № 30-02-1-1 за вересень 2004 року, згідно наданих матеріалів не підтверджується; в зв"язку із відсутністю належно оформлених документів про виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул.Надрічній в м.Івано-Франківську (в межах комплексної забудови вулиць Шкільної-Надрічної-Княгинин), встановити чи виконувались будівельні роботи ПП Волохань О.Є. на даному об"єкті і в якому обсязі - не надається можливим.

Роглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача - ТзОВ „АРС-ДІМ", cуд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07.10.2004 року між ТзОВ „АРС-ДІМ” та підприємцем Тарасюк В.Г. укладено договір про спільну діяльність, а саме, будівництва та здачі в експлуатацію житлового будинку в м.Івано-Франківську по вул.Надрічна, в межах комплексної забудови вулиць Шкільної-Надрічної-Княгинин. Відповідно до п.п.2.2., 2.3. даного договору, керівництво спільною діяльністю ведення спільних справ за договором та вчинення всіх необхідних юридичних дій доручається  ТзОВ „АРС-ДІМ”.

Між ТзОВ „АРС-ДІМ” та  ПП Тарасюк В.Г. з однієї сторони і відповідачем була попередня домовленість про проведення частини будівельних робіт, у зв"язку із чим перераховані ПП Волохань О.Є. кошти в сумі 96417 грн., зокрема:

1) 28.09.2004 року - 21000 грн.(платіжне доручення №36);

2)  28.09.2004 року - 18000 грн.(платіжне доручення №38);

Оскільки будівельні роботи відповідачем не виконувались, тому ТзОВ „АРС-ДІМ” 25.11.2004 року направлена вимога про повернення сплачених коштів в сумі 39000 грн., як таких, що отримані відповідачем без достатньої правової підстави.

Відповідно до  ч.3 ст. 11  Цивільного кодексу України цивільні права та обов»язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 1212 цього ж Кодексу передбачено загальні положення про зобов»язання у зв»язку з набуттям майна без достатньої правової підстави, відповідно до яких особа, яка набула майно за рахунок іншої ососби без достатньої правововї підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути це майно.

Доказів, які б свідчили про повернення вказаної суми, або ж спростували вимоги позивача суду не подано, також висновком еспертизи не підтверджується виконання робіт вказаних в Акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року.

За наведених обставин, позовні вимоги щодо стягнення помилково зарахованих коштів в сумі 39000 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати по оплаті позову державним митом в сумі 390 грн., а також послуг  з   інформаційно-технічного забезпечення в сумі 118 грн. згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 3 ст. 11, ст. 1212 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задоволити.

Стягнути з приватного підприємця Волохань Олександри Євстахівни, 76018, м. Івано-Франківськ, вул.М.Підгірянки, 17/27, р/р 164; 6095; 095; 124 в Івано-Франківській філії АТ "Кредит банк (Україна)", МФО 336161 на користь  ТзОВ „АРС-ДІМ”, 76000, м.Івано-Франківськ, вул.Площа Ринок, 14 - 39000 грн. коштів, 390 грн. судових витрат по сплаті державного мита та 118 грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        Деделюк Борис Васильович

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення  складене в повному обсязі 08.08.07