СУД
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 10/326-07(30/45-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-торговий дім "Дніпровський" , м. Апостолове

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення 34600,05 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Кононенко О.В.9дов.№ 111 від 01.07.07р.)-заступник
директора

Від відповідача: ОСОБА_2. (дов. від
15.08.07 р.) - представник

ОСОБА_3. ( дов.
від 01.10.07 р.) - представник

СУТЬ
СПОРУ:

21.12.2006 року ТОВ
"Агро-торговий дім "Дніпровський" звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом
про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1.
збитків у розмірі 34 600,05 грн. , з яких відшкодування завданої шкоди
громадянинові ОСОБА_4. на суму 8 225,00 грн. , 5000,00 грн. попередньої оплати
та збитків при знятті ваги вологого соняшнику і сушку  у кількості 95006 кг на суму 21 375,05
грн.

Відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечує , зазначаючи на
безпідставність  та не
обґрунтованість .

Дослідивши матеріали справи та
надані сторонами документи, господарський суд встановив, що   Вищим
господарським   судом   України
було прийнято   постанову  від 17.07.2007 року по справі №30/45-06 ,
якою було скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 25.04.2007 року та рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 26.02.2007 року  у справі
№30/45-07 .

Приймаючи вказану постанову Вищий
господарський суд прийшов до висновку , що оскаржувані  судові акти зазначеним вимогам не
відповідають, оскільки ухвалені всупереч вимогам ст.43 ГПК України, у яких
відсутній системний аналіз і усестороння оцінка умов договору та письмових
доказів, що містяться у матеріалах справи.

Зокрема, судами належним чином не
перевірено твердження позивача  щодо
понесення ним витрат на відшкодування шкоди громадянину ОСОБА_4. у сумі 8
225,00грн., сприченоної унаслідок знищення СПД -ФО ОСОБА_1. його посівів
соняшнику під час обробки  полів ТОВ
“Агро - торговий дім “Дніпровський” дельтапланом, що знайшли своє підтвердження
у постанові начальника Апостоловського РВ УМВС України в Дніпропетровській
області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.06.2007р.

Висновок судів про те, що СПД -ФО
ОСОБА_1. не виконав свої зобов'язання за договором від 16.08.2006р. унаслідок
ненадання позивачем карти - схеми
зроблено без належного дослідження обставин справи, оскільки, позивач
зазначав, що відповідач не виконав умови договору внаслідок відсутності в нього
спеціальної техніки та відповідних документів. Проте, суди, усупереч вимогам
ст.38 ГПК України не витребували у СПД -ФО ОСОБА_1. доказів наявності у нього
техніки для обробки соняшника з висотою стебла до 2 м. та дозволів на її
використання.

Не достатньо обґрунтованим є
висновок апеляційного суду, що платіж на суму 5000,00грн. здійснено позивачем
на виконання умов договору від 20.08.2005р., враховуючи що кошти перераховані
на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 зазначений у договорі від 16.08.2006р. Крім
того,  незважаючи на клопотання
товариства від 23.04.2007р., судом не витребувано від банківської установи
відомості про час відкриття на СПД -ФО ОСОБА_1. зазначеного рахунку.

Крім того, виходячи з положень ст. 58
ГПК України, суду слід було вирішити питання щодо доцільності об'єднання
позовних вимог, оскільки в позовній заяві ТОВ “Агро - торговий дім
“Дніпровський” просили стягнути з СПД -ФО ОСОБА_1. 5000,00грн. передоплати,
перерахованих на виконання умов договору від 16.08.2006р. та 8 225,00грн.
збитків, понесених внаслідок ухилення останнім від виконання умов цього
договору. Разом з цим, позивач просив стягнути збитки, що виникли унаслідок
неналежного виконання підприємцем умов договору
від 20.08.2005р., який є предметом розгляду в справі №30/379-06
господарського суду Дніпропетровської області .

Вказівки , що містяться у постанові
касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового
розгляду справи (ст.111-12 ГПК України ) .

Наведені ВГСУ обставини були  досліджені господарським судом
Дніпропетровської області по справі № 25/16-07(30/379-06.

Так, рішенням   господарського суду Дніпропетровської
області від 16.08.2007 року по справі №25/16-07 (30/379-06) було встановлено ,
що договір не містить умов щодо способу виконання позивачем робіт за договором
, але  як свідчить відмовний матеріал №
656 складений Апостоловським РВ УМВС України в Дніпропетровській області по
факту порушення господарської діяльності у відношенні до приватного підприємця
ОСОБА_1. , останній здійснював хімічне оброблення посівів соняшника відповідача
за допомогою дельтаплану.

Позивач заперечує факт оброблення
полів за допомогою оприскувача "Брандт" 1996 року випуску №14283 , який
для цих цілей був орендований позивачем у ТОВ "Агросвіт" на підставі
договору оренди №15 від 15.08.2005 року .

Не свідчить про фактичне виконання
робіт позивачем за договором від 20.08.2005 року і платіжне доручення №74 від
15.08.2006 року , за яким відповідачем
сплачено на користь позивача суму в розмірі 5000 грн. в якості
передоплати за обробку полів. Зазначені кошти
сплачені через рік  після
укладення договору від 20.08.05 року , отже ці кошти не могли бути передоплатою
за виконання робіт за цим договором. Між тим , 16.08.06 р., між сторонами було
укладено ще один договір на хімічну обробку полів відповідача , тобто
передоплата могла бути здійснена відповідачем саме за цим договором. До того ж
, як свідчить довідка Криворізької філії КБ "Приватбанк" від 12.07.07
р. №04/3347 рахунок №НОМЕР_2 , на який надійшла передоплата у сумі 5000, грн. ,
було відкрито позивачем 23.08.05 р. , тобто після укладення договору від
20.08.05 р.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те,
що розгляд справи 10/326-07(30/45-07)
неможливий до набрання законної сили рішення господарського суду
Дніпропетровської області по  справі
№25/16-07(30/379-06) , господарський суд вважає за необхідне провадження у
справі зупинити.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 22,79,86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі
10/326-07(30/45-07) до набрання законної сили рішення господарського суду
Дніпропетровської області по  справі
№25/16-07(30/379-06).

Зобов”язати сторони надати суду
доказ набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської
області по зазначеній  справі .

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М.Зеленська