ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 15/262-07

вх. № 6746/3-15

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Голобородько О.В. дов.№01-62юр/3400 від 16.06.07р.,Сербінов О.В., дов. № 01-62юр /5523 від  08.10.2007.  відповідача - Оболенцев В.Ф., дов. б/н від 01.06.2007р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до  Приватна фірма "Едельвейс", м. Харків

про стягнення 86592,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 86592,16 грн.  за  порушення  правил  користування електричною енергією. Свої позовні вимоги   обґрунтовує тим, що  16.01.2007р. представниками АК „Харківобленерго” виявлено   порушення, передбачені п.6.40 Правил  користування електричною енергією, а саме влаштування прихованої електропроводки   з метою поза облікового  споживання електроенергії, що   є підставою для  складання відповідно до п.6.41 Правил... акту порушень.  За результатами  засідання комісії  з розгляду про відповідне порушення, було прийняте рішення про донарахування  в кількості 273178 кВт/ год. Обсяг та вартість електричної енергії  визначено відповідно до Методики  за період з 18.01.2004р. по 16.01.2007р. в розмірі 86592,16 грн. Відповідачу було направлено рахунок на оплату, який залишено без оплати.

Відповідач проти позову заперечує   з підстав, зазначених в відзиві. Зокрема, посилається  на  те, що   позивач в акті про порушення вказав  схему підключення електрокотла, яка не відповідає дійсності, актом не зафіксоване  ні місце, ні спосіб приєднання „поза облікового приладу”. Працівники позивача   для виявлення проводки котла не використовували спеціальні засоби і не демонтували  ні оздоблювальні матеріали,  ні будівельні конструкції, бо проводка була виявлена при візуальному осмотрі блоку  трьох електровимикачів. За таких  умов проводка електрокотла не  може вважатися „прихованою”. Крім того, попередня перевірка  представниками позивача проводилась у серпні 2006р., тобто, після встановлення електрокотла співробітниками ТзОВ „Туса”  і ніяких зауважень   щодо електропроводки не було. Крім  того, на момент перевірки  поставку електричної енергії відповідачу здійснював не позивач, а АТ „Лізингова компанія „Содействіє”, тому позивач  не має права   на  будь-які кошти   за спожиту  відповідачем  електроенергію.

Позивач здійснює нарахування оспорюваної суми за три попередні роки, починаючи з січня 2004р. , але згідно  угоди підряду № 17 від 03.07.2006р. електричний котел відповідача з відповідною електричною проводкою був підключений  до електричної мережі лише у липні 2006р. і нарахування   заборгованості за термін, більший   ніж строк фактичної роботи котла є порушенням п.6.40 Правил...

В судовому засіданні 11.10.2007р.  відповідач звернувся до суду з  клопотанням про виклик в судове засідання 11.10.2007р. спеціаліста лабораторії пожарно-технічних досліджень ХНДІСЕ ім. проф. Н.С.Бокаріуса, який проводив  електротехнічне дослідження  за заявою відповідача   та усним  клопотанням про забезпечення позову. В судовому засіданні 11.10.2007р. в  задоволенні клопотань  відповідача було відмовлено у зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. 12.10.2007р.  відповідач звернувся до суду   з  письмовим клопотанням про  витребування у позивача  журналів  планування  технічних перевірок  засобів обліку  та клопотанням про   призначення по справі  судово-технічної експертизи.  Суд  вважає   необхідним  в задоволенні  цих  клопотань відмовити, оскільки відповідачем не   надано  належних доказів в  їх обґрунтування.

В судовому засіданні   оголошено перерву з 02.10.2007р. до 11.10.2007р., з 11.10.2007р.до 16.10.2007р. та з 16.10.2007р. до 12.00 год. 18.10.2007р.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали справи в їх  сукупності, встановив  наступне.

30.08.2004р.  між сторонами  було   укладено  договір № 3818  про постачання  електричної енергії строком   до 31.12.2004р. У відповідності до п.9.11  договору, договір вважається продовженим на   наступний календарний рік, якщо  жодною стороною не  буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

15.05.2006р. між  відповідачем  та  АТ „Лізингова компанія „Содействие”  був    укладений   договір № 17/05  на  постачання   електричної   енергії,  за   яким   відповідач    отримує  електроенергію    від   іншого     постачальника,  сплачує  за  неї  у  визначених  договором  обсягах,   порядку та розмірі.  У  зв’язку   з  укладенням   відповідачем   договору  №  17/05  дію    договору № 3818   призупинено    в   частині  обсягів   постачання  електричної енергії та оплати за   неї.

16.01.2007р. співробітниками АК „Харківобленерго”    складено акт  порушень „Правил користування електричною енергією”. Акт  підписано трьома представниками АК „Харківобленерго”. Крім того, на акті має місце   підпис особи   та  напис „Копію акта  отримала, з актом  не згодна, ніякої проводки прихованої немає”.

В якості порушення, допущеного відповідачем ( п.6.40 Правил..) зазначено  те, що „споживач з метою поза облікового споживання електричної енергії влаштував приховану  електропроводку”.

За результатами  засідання комісії  з розгляду про  відповідне порушення (протокол №2 від 23.02.2007р.), було прийняте  рішення про донарахування  в кількості  273178 кВт/год. Відповідачу було направлено рахунок на оплату  26.03.2007р. та копію протоколу.

Позивач, обґрунтовуючи суму  позову, посилається на те, що обсяг  та  вартість електричної енергії  визначено відповідно до Методики  за період з 18.01.2004р. по 16.01.2007р. в розмірі 86592,16 грн.

Суд  вважає, що обставини, викладені  в акті,  та   порушення  відповідачем  п.6.40 Правил ...,   є  не   доведеним  належними  доказами, виходячи  з  наступного.

У відповідності до п. 3.18. Правил користування ... електропередавальна      організація      (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом)  не рідше одного  разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд  засобу обліку.

Технічна перевірка     здійснюється      електропередавальною організацією  (постачальником  електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.  Роботи з  контрольного  огляду  засобу  обліку  та  технічної перевірки  розрахункових  засобів   обліку   електричної   енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а  в  разі,  якщо  споживач  купує електричну енергію у постачальника електричної  енергії  за  нерегульованим  тарифом  -  додатково  в присутності  представників постачальника за нерегульованим тарифом та  оформляються  актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища  уповноваженого   представника    електропередавальної організації,  який  проводив  роботи,  та  номера  його службового посвідчення,   підстави   проведення   технічної   перевірки   або контрольного  огляду  засобу  обліку та детального опису   результатів   обстеження.

Але Акціонерною компанією АК „Харківобленерго”, в порушення  вимог вищевказаного пункту   та п.3.19  Правил... 16.01.2007р.   проведено  відповідну  перевірку    без участі представника постачальника за  нерегульованим  тарифом -    АТ „Лізингової компанії „Содействие”. Слід зазначити, що Правила користування електричною енергією...  не містять    права постачальника за  нерегульованим  тарифом   не  приймати  участь у проведенні перевірки  та    будь-яким чином делегувати  свої повноваження уповноваженим представникам Харківенергозбут. (арк. справи № 155)

У відповідності до п.6.41 Правил  в  акті  мають  бути  зазначені  зміст виявленого порушення із  посиланням на  відповідні  пункти  цих  Правил  та  вихідні  дані, необхідні   та   достатні  для  визначення   обсягу  недорахованої  електричної  енергії та/  або суми завданих   споживачем  збитків.

В  акті від 16.01.2007р.  в якості порушення,  допущеного відповідачем ( п.6.40 Правил..) зазначено  лише те, що „споживач з метою поза облікового споживання електричної енергії  влаштував  приховану   електропроводку”.  Будь-яких даних  щодо  того, яким чином та  якими   засобами   представниками  позивача  встановлено  поза облікове  споживання  відповідачем  електричної енергії  та  прихована  електропроводка, вихідних  даних, необхідних   та   достатніх  для  визначення  обсягу  недоврахованої  електричної  енергії вищевказаний акт не  містить.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що   наявність прихованої проводки встановлена працівниками позивача  візуально, без застосування спеціальних  технічних    засобів    або   часткового   демонтажу   будівельних конструкцій,  оздоблювальних  матеріалів.  Слід зазначити, що електричний котел, який зазначений на схемі  в акті, був підключений   до електричної мережі  на   підставі угоди підряду № 17 від  03.07.2006р.з   ТЗоВ „Туса”. Попередня  контрольна перевірка засобів   вимірювання проводилась представниками Позивача у серпні 2006р., після встановлення відповідачем електрокотла  і будь-яких зауважень в акті  позивачем не  було зазначено.

За таких  підстав, суд  вважає, що  викладені в акті від 16.01.2007р. обставини є  припущеннями  та   об’єктивно   не   встановлені.

Суд вважає, що  АК „Харківобленерго”  не   надала  до суду  доказів   на підтвердження без облікового   споживання електроенергії, оскільки   прилади обліку електроенергії  відповідача  та  пломби на  ньому  не  є пошкодженими,  позивачем  не   зазначено  в акті  та  не підтверджено  належними доказами  час,  місце, спосіб  вчинення  відповідачем  дій, які   можна  розцінити, як  розкрадання  електричної  енергії, не  установлено споживання  відповідачем    електричної енергії    без  приладів   обліку.

Щодо  визначення  позивачем  на підставі цього акту  обсягу та вартості електричної енергії  за період з 18.01.2004р. по 16.01.2007р. в розмірі 273178 кВт/г.  на  суму 86592,16 грн., суд  вважає цей розрахунок не  доведеним   належним чином відповідними  доказами.  До того ж  акт та протокол не містять відповідного розрахунку величини вартості  недорахованої електроенергії і позивачем не надано до суду  доказів   надсилання   такого розрахунку відповідачу разом з протоколом у відповідності до вимог   6.42 Правил...

Крім того, слід зазначити, що   згідно до висновку спеціаліста ХНІІСЕ ім. Бокаріуса за  результатами електротехнічного  дослідження  № 6070 від  11.07.2007р., якій суд оцінює  нарівні з іншими доказами, наданими сторонами по справі  за своїм внутрішнім  переконанням, „порушення п.6.40 „Правил користування  електричною енергією”, яке зафіксоване в Акті від 16.01.2007р.№ 01-00479 в магазині  ПФ „Едельвейс” не має місця. Електричний котел „Єко-5”  запитується не від вводного проводу  до водно-облікового щита (ЩВУ), а від  ШР, який  отримує живлення від ЩВУ. Перерізаний представниками Київського  РОЄ трьох жиловий  провід ППВ заживлює від ШР морозильну камеру.”  Спеціалістом  зазначено, що” на час дослідження в електричній схемі  електропостачання  токоприймачів магазина  ПФ „Едельвейс” зовнішніх  при знаків переробки електропроводки, які  дозволили б змінити схему  приєднання, вказану в акті порушень ППЕЕ від 16.01.2007р. № 01-00479 не має.”

Відповідно  до п.4 частини  третьої  статті 129 Конституції України та  ст.33 ГПК України   на стороні, що подала  позов лежить  зобов’язання доведення  тих обставин, на які вона  посилається,  як на підставу своїх вимог та заперечень, а  позивачем не   подано  доказів  на підтвердження своїх  вимог.  Докази, надані позивачем,  є неналежними.

Враховуючи викладене, приймаючи  до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що  позов  не  підлягає   задоволенню в повному  обсязі.

Керуючись ст.ст.1, 12, 32, 33, 34,36,  44, 49,  82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача  журналів  планування  технічних перевірок  засобів обліку та  призначення експертизи  відмовити.

В задоволенні   позову   відмовити.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.

Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні 18.10.2007р.по  закінченні розгляду  справи.