ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 15/81-07

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпостач", м. Вінниця

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця,

до:                 Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва,  м. Київ

до:                 Головного управління державного казначейства у Вінницькій області, м. Вінниця

про визнання рішення недійсним та відшкодування 5244476 грн. ПДВ

Головуючий суддя                                     В. Матвійчук

судді                                      М. Кожухар

І. Залімський

При секретарі судового засідання Поліщук Т.

За участю представників сторін:

Позивача: В. Ковальова за довіреністю.

І Відповідача:    не з"явився;.

ІІ Відповідача:  не з"явився;

ІІІ Відповідача: не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

13.09.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпостач"звернулось до  суду з заявою  про  виправлення описки у виконавчому листі від 11.06.2007р. про стягнення бюджетної заборгованості, яка  мотивована неможливістю виконання виконавчого листа, оскільки в ньому  не вірно вказано МФО банків боржника та стягувача.

Розглянувши дану заяву суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, постановою господарського суду Вінницької області від 21.03.2007р. частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпостач" та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.07.2004р. №85237/0 ДПІ у Печерському районі м. Києва та стягнуто з державного бюджету України на користь ТОВ "Інтерпостач" 5243240,57 грн. бюджетної заборгованості,  4,19 грн. судового збору та  1,70 грн.  судових витрат по сплаті держмита. В задоволенні вимоги про зобов’язання Державної податкової інспекції у м. Вінниці надати органу державного казначейства висновок з зазначенням суми податку на додану вартість за лютий 2004 року в розмірі 5244476 грн. належних до відшкодування відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2007р. постанову господарського суду Вінницької області від 21.03.2007р. змінено та зобов"язано Державну податкову інспекцію  у м. Вінниця надати до Головного управління Державного казначейства у Вінницькій області висновок про відшкодування податку на додану вартість в розмірі 5243240,57 грн.. В решті постанову залишено без змін.

Відповідно до ст.ст. 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України  за кожним судовим рішенням,  яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Виконавчий лист має  відповідати  вимогам  до  виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документа, згідно з якою, у виконавчому документі  повинні  бути зазначені зокрема:   резолютивна частина рішення; найменування  стягувача і  боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код стягувача та боржника, а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

За заявою позивача 11.06.2007р.  судом видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості в розмірі 5243240,57 грн.. Дані зазначані у виконавчому листі  взяті з заяви позивача про зміну та уточнення позовних вимог від 28.02.2007р. (а.с. 155,156, том 1)  та  заяви про видачу виконавчого листа (а.с. 137,137, том 2), а отже суд не припустився помилки при виготовленні  вказаного виконавчого листа. Крім того, що у виконавчому листі від 11.06.2007р. є достатньо даних  для його виконання.

Також слід зазначити, що у разі неможливості виконання виконавчого листа, державний  виконавець  відповідно до ст.ст.  5, 63  ЗУ "Про виконавче провадження" зобо"язаний  вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.  Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані  у податкових органів. Проте, як свідчить лист управління Державного казначейства у м. Вінниці Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області № 11-70/852 від 12.09.2007р., виконавчий лист від 11.06.2007р. пред"явлено до виконання до управління Державного казначейства у м. Вінниці, а не до органів Державної  виконавчої служби, як  того вимагає ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності,   суд  не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства  України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпостач" від 13.09.2007р.  про  виправлення описки у виконавчому листі від 11.06.2007р. відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий          суддя                                           Матвійчук В.В.

судді                                            М. Кожухар

І. Залімський