ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Іменем України

"12" вересня 2007 р.                                                                    Справа  № 2/190

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ІКС-Трейд”, м. Ужгород

про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження у будь-якій формі громадської вбиральні, розташованої в м. Ужгород, вул. Фединця, 23а будь-яким органам, установам, підприємствам та іншим особам, в тому числі комунальному автотранспортному підприємству –072801, м. Ужгород, товариству з обмеженою відповідальністю „С.А.М.С.”, м. Ужгород, Товарній біржі „Універсальна товарно-сировинна біржа” в особі Брокерської контори №6 ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії „Закарпатський аукціонний центр”, м. Ужгород, Державній податковій інспекції  в м. Ужгороді, Ужгородській нотаріальній конторі №1, комунальному підприємству „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду області від 12.09.2007р. порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ІКС-Трейд”, м. Ужгород, до комунального автотранспортного підприємства –072801, м. Ужгород, до товариства з обмеженою відповідальністю „С.А.М.С.”, м. Ужгород, до Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії „Закарпатський аукціонний центр”, м. Ужгород про визнання недійсним проведеного 29.05.2007 року аукціону з продажу майна комунального автотранспортного підприємства –072801 в частині реалізації громадської вбиральні розташованої в м. Ужгород, вул. Фединця, 23а та визнання недійсним укладеного за результатами аукціону від 29.05.2007 року договору купівлі-продажу в частині придбання громадської вбиральні розташованої в м. Ужгород, вул. Фединця, 23а. Даною ухвалою судом за клопотанням позивача в порядку вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі було залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Управління майнової політики Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Державну податкову інспекцію в м. Ужгороді, м. Ужгород, оскільки рішення зі спору може вплинути на права та обов’язки даних осіб.

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить її задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Вказує на те, що відчужене відповідачами нерухоме майно знаходиться на орендованій позивачем земельній ділянці, і відповідно, здійснення по продажу даного майна шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу без врахування таких обставини вважає такими, що суперечать фактичним обставинам справи та порушують право користування заявника земельною ділянкою, на якій цей об’єкт розташований.

Крім того, просить взяти до уваги те, що споруда квіткового ринку запроектована в комплексі з існуючим громадським туалетом, який підлягає

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 12.09.2007 року по справі №2/190

знесенню, а розміщення громадської вбиральні відповідно до проекту будівельних робіт, погоджених відповідачем, передбачено на першому поверсі будівлі квіткового ринку.

Також вказує на те, що постановою Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2007 року рішення ХХІХ сесії ІУ скликання Ужгородської міської ради від 07.02.2007р. №239 в частині на надання дозволу на реалізацію громадської вбиральні  скасовано з мотивів, зазначених в ній. Відтак, невжиття судом заходів до забезпечення позову з огляду на зазначені вище обставини, утруднить або навіть унеможливить виконання можливого рішення суду, що спричинить порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати,  що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

У   першому   із  зазначених  випадків  заявник  повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення  позову. З  цією  метою  та  з  урахуванням  загальних вимог,  передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності  фактичних  обставин,  з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити   оцінку  обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості  і  адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку  між  конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне  виконання  судового  рішення  в  разі задоволення позову; імовірності утруднення   виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,  що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність   заходу   до   забезпечення    позову,    що застосовується     господарським    судом,    визначається    його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом,  зокрема,  з урахуванням  співвідношення  права  (інтересу),  про  захист  яких просить заявник,  з вартістю майна,  на яке вимагається накладення арешту,  або майнових  наслідків  заборони  відповідачеві  вчиняти певні дії.

Аналізуючи доводи заявника стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, суд констатує наступне.

Заявником вказано на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження у будь-якій формі громадської вбиральні, розташованої в м. Ужгород, вул. Фединця, 23а будь-яким органам, установам, підприємствам та іншим особам, в тому числі комунальному автотранспортному підприємству –072801, м. Ужгород, товариству з обмеженою відповідальністю „С.А.М.С.”, м. Ужгород, Товарній біржі „Універсальна товарно-сировинна біржа” в особі Брокерської контори №6 ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії „Закарпатський аукціонний центр”, м. Ужгород, Державній податковій інспекції  в м. Ужгороді, Ужгородській нотаріальній конторі №1, комунальному підприємству „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації”.

В даному випадку доводи  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів доводять адекватність заявлених вимог відповідністю вимогам, на

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 12.09.2007 року по справі №2/190

забезпечення яких він вживається, оскільки невжиття судом таких заходів з огляду на наведені заявником підстави (здійснення подальшої реалізації придбаного за оспорюваними результатами аукціону відповідного нерухомого майна) ускладнить виконання можливого рішення суду, що спричинить порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 22, 33, 34, 43, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „ІКС-Трейд”, м. Ужгород про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження у будь-якій формі громадської вбиральні, розташованої в м. Ужгород, вул. Фединця, 23а будь-яким органам, установам, підприємствам та іншим особам, в тому числі комунальному автотранспортному підприємству –072801, м. Ужгород, товариству з обмеженою відповідальністю „С.А.М.С.”, м. Ужгород, Товарній біржі „Універсальна товарно-сировинна біржа” в особі Брокерської контори №6 ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії „Закарпатський аукціонний центр”, м. Ужгород, Державній податковій інспекції  в м. Ужгороді, Ужгородській нотаріальній конторі №1, комунальному підприємству „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації” до розгляду справи по суті задоволити.

2. Заборонити будь-яким органам, установам, підприємствам та іншим особам, в тому числі комунальному автотранспортному підприємству –072801, м. Ужгород, товариству з обмеженою відповідальністю „С.А.М.С.”, м. Ужгород, Товарній біржі „Універсальна товарно-сировинна біржа” в особі Брокерської контори №6 ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії „Закарпатський аукціонний центр”, м. Ужгород, Державній податковій інспекції  в м. Ужгороді, Ужгородській нотаріальній конторі №1, комунальному підприємству „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації” вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-якій формі громадської вбиральні, розташованої в м. Ужгород, вул. Фединця, 23а  до завершення розгляду справи по суті.

3. Питання щодо скасування заходів до забезпечення позову буде вирішено одночасно з прийняттям рішення судом.

4. Дану ухвалу надіслати комунальному автотранспортному підприємству –072801, м. Ужгород, товариству з обмеженою відповідальністю „С.А.М.С.”, м. Ужгород, Товарній біржі „Універсальна товарно-сировинна біржа” в особі Брокерської контори №6 ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії „Закарпатський аукціонний центр”, м. Ужгород, Державній податковій інспекції  в м. Ужгороді, Ужгородській нотаріальній конторі №1, комунальному підприємству „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації”.

Суддя                                                             О.Ф. Ремецькі