ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2007 р.

№ 20-9/083

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. -головуючого

Ткаченко Н.Г. Заріцької А.О.

розглянувши  касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1

на ухвалу

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 02.04.2007 за результатами перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду  від 21.09.2006 у справі № 20-9/083

у справі
господарського суду

№ 20/9-083  міста Севастополя

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1

До

1.          Малого приватного підприємства
" Ажур" 2.          ТОВ
" Гермес"

Про

Визнання угод недійсними та
визнання права власності

за
участю представників сторін:

від Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 -ОСОБА_2

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 02.04.2007 у справі № 20-9/083 ( Колегія
суддів: Гонтарь В.І., Сотула В.В., Щепанська О.А.) за результатами перегляду за
нововиявленими обставинами на підставі ст.ст.112-114 ГПК України, Постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 у справі №
20-9/083 залишено без змін, заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з Ухвалою суду
апеляційної інстанції, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулася до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, згідно якої просила ,
ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.04.2007
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції,
посилаючись на те, що судом апеляційної
інстанції, в порушення вимог ст.43 ГПК України, ухвала прийнята при
неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для справи, суд
фактично не надав правової оцінки, доказам, які надав заявник та обставинам на
які посилався заявник з точки зору правової природи нововиявлених обставин.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в
касаційному порядку ухвалу господарського суду
апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіривши застосування судом
апеляційної інстанції норм процесуального права вважає, що касаційна
скарга не  підлягає задоволенню виходячи
з такого:

Рішенням господарського суду м.
Севастополя від 15 серпня 2006 у справі № 20-9/083 ( суддя Рибіна С.А.) позов
задоволено, визнано за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 право
власності на цілісний майновий комплекс -автозупинку на 240 машин, яка
розташована АДРЕСА_1, на земельний ділянці, загальною площею 0,6535 га.,
визнано за Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 право власності на
цілісний майновий комплекс -автозупинку на 80
машин  АДРЕСА_2, на земельній
ділянці площею 0,1943 га., у задоволенні позову ТОВ " Гермес"
відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 21 вересня 2006 у справі № 20-9/083 (
Колегія суддів : Гонтарь В.І., Сотула В.В., Прокопанич Г.К.) рішення
господарського суду м. Севастополя від 15.08.2006 у справі № 20-9/083
скасовано, в позові Суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1
-відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ "
Гермес" задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу автостоянки,
розташованої АДРЕСА_2, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1, та малим приватним підприємством " Ажур", засвідчений
31.10.2005 приватним нотаріусом ОСОБА_3( реєстровий НОМЕР_1), визнано недійсним
договір купівлі-продажу автостоянки, розташованої АДРЕСА_1, укладений між
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Малим приватним підприємством
" Ажур", засвідчений 31.10.2005 приватним нотаріусом ОСОБА_3 (
реєстровий НОМЕР_2), визнано за ТОВ " Гермес" право власності на
майновий комплекс автостоянки на 240 машин, розташованої АДРЕСА_1, на земельній
ділянці, переданої в оренду на підставі договору оренди земельних ділянок
НОМЕР_3,загальною площею 6535 кв.м.,
визнано за ТОВ " Гермес"
право власності на майновий комплекс автостоянки на 240 машин.
Розташований АДРЕСА_2 на земельній ділянці, переданої в оренду на підставі
договору оренди земельних ділянок НОМЕР_4, загальною площею 1943 кв.м.

Постановою Вищого господарського
суду України  від 23.01.2007 у справі №
20-9/083  касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 у справі №
20-9/083 залишено без змін.

У лютому 2007 року  позивач за первісним позовом -Суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про
перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Севастопольського апеляційного
господарського суду від 21.09.2006 на підставі ст.ст.112-114 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 02.04.2007 ,  доводи Суб'єкта підприємницької діяльності
при зверненні полягають в тому, що покладені апеляційною інстанцією в основу
постанови від 21.09.2006 такі обставини, як те, що ТОВ " Гермес"
самостійно з моменту отримання земельних ділянок в оренду за договором оренди з
Севастопольською міською адміністрацією господарським засобом  самостійно здійснював у період з 1998 року по
квітень 1999 року будівельно-монтажні роботи по будівництву автостоянок,
спростовуються іншими матеріально-правовими фактами, які свідчать про те, що
будівельно-монтажні роботи по будівництву спірних автостоянок проводились у
період, починаючи з 1989 року і до передачі в оренду ТОВ "Гермес"
земельних ділянок , на яких розташовані вказані автостоянки, тобто автостоянки,
як об'єкти нерухомості були побудовані до моменту передачі в оренду ТОВ "
Гермес" земельних ділянок, на яких розташовані вказані автостоянки, ТОВ
" Гермес" не подав суду доказів , про витрати на будівництво спірних
автостоянок.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування ухвали
суду апеляційної інстанції відсутні, виходячи з наступного:

відповідно до вимог ст.112 ГПК
України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з вимогами ч.2 ст.114 ГПК
України  перегляд за нововиявленими
обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції ,якими змінено
або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї
інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору
або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є: їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виходячи з вимог ст.112 ГПК України
нововиявлена обставина, крім того, це юридичний факт, який не міг бути відомий
ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка
визначається юридичною природою цих обставин.

Не можуть вважатися новивиявленими
обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані
сторонами чи прокурором.

Виходячи з викладеного, суд
касаційної інстанції вважає, що Севастопольській апеляційний господарський суд
правомірно виніс ухвалу за результатами перегляду за нововиявленими обставинами
в порядку ст.ст.112-114 ГПК України  про
залишення постанови суду апеляційної інстанції від 21.09.2006 без змін, правові
підстави для скасування ухвали Севастопольського апеляційного господарського
суду відсутні.

Керуючись статтями 1117,
1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд
України  -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвалу Севастопольського
апеляційного господарського суду від 02.04.2007 у справі № 20/9-083 залишити
без змін.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді
Н.Г. Ткаченко

А.О. Заріцька