ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.07 р.                                                                                     Справа № 44/416

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І. при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Донметпром” (представник Щербакова Л.В., довіреність від 01.02.06 року) про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 44/416 від 14.12.06 року на період десяти років, за участю позивача заявою товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас” (представник Ковбасюк Н.Г. довіреність від 27.03.06 року),

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 14.12.06 року прийняте рішення у справі № 44/416, згідно якого вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Донметпром” (далі – Боржник) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас” (далі – Стягувач) суму попередньої оплати 100’000 грн., а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 113,86 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 1’000 грн.

Зазначене рішення господарського суду Донецької області у справі № 44/416 від 14.12.06 року – не оскаржене в апеляційному та касаційному порядку, набрало законної сили 25.12.06 року.

Боржник 16.07.07 року звернувся до суду із заявою розстрочку виконання рішення суду на десять років. Означену заяву обґрунтовано тим, що Боржник перебуває у скрутному фінансовому становищі, органами державної виконавчої служби арештовано рахунки Боржника на суму понад мільйон гривень, що може призвести до невиплати обов’язкових поточних платежів до бюджету, невиплати заробітної плати тощо.

Викликані судом представники сторін до судового засідання не з’явилися, наразі Стягувач письмово заперечив проти заяви Боржника, зазначивши, що вимоги заявника не підтверджені належними та допустимими доказами та є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Боржника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розстрочка виконання судового рішення згідно статті 121 ГПК України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Водночас, Боржником не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, а недостатність, відсутність або навіть негативний баланс коштів на банківському рахунку станом на певну дату не свідчить про неможливість зарахування коштів на цей рахунок у подальшому.

Боржником також жодним чином не обґрунтовано тривалий десятирічний термін, на який слід розстрочити виконання судового рішення. Посилання на ускладнення з виплатою заробітної плати та обов’язкових платежів до бюджету не є переконливим та законним підґрунтям для невиконання господарських зобов’язань.

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для розстрочки виконання рішення суду – заявником не надано.

Навпаки, суд при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення має враховувати поряд з іншими обставинами наявність інфляційних процесів у економіці держави. Аналогічні висновки містяться і в пункті 2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 року № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”.

За даними листа Національного банку України № 15-211/46 від 16.01.04 року, листа Державного комітету статистики України № 11/1-1-8а/1б від 11.01.05 року, листа Державного комітету статистики України № 11/1-8/1 від 13.01.06 року та листа Державного комітету статистики України № 11/1-8/3 від 09.01.07 року – індекс інфляції в Україні протягом 2003-2006 років становив 108,2%, 109%, 113,5% та 109,1% на рік відповідно. Таким чином, в економіці України спостерігається стале формування інфляційних процесів.

З моменту виникнення права вимоги Стягувача на 100’000 грн. до моменту розгляду судом заяви про розстрочку виконання рішення сума інфляційних втрат Стягувача вже склала 11’961,11 грн. (100’000 грн. Х 1,119611089 – 100’000 грн.), а до моменту, до якого Боржник просить надати розстрочку виконання рішення (2017 рік), означена сума становитиме значно більшу суму. Тому прийняття судом рішення про розстрочку виконання рішення суду порушить законні права позивача у справі № 44/416.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги заяви Боржника позбавлені належного доказового обґрунтування та правових підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.30, 33, 34, 75, 86 та 121 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Донметпром” про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 44/416 від 14.12.06 року на період десяти років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 –Боржнику

2 –Стягувачу

3 –господарському суду Донецької області