overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 16/231-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат",  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 65 079 грн. 00 коп. та  заборону вчиняти дії

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ ПОЗОВУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 65 079 грн. 00 коп. - збитків, що виникли в наслідок невиконання відповідачем умов договору субпідряду від 03.03.2007р.                        №ЕШ-04/2/60 та  просить заборонити відповідачу  робити будь які перешкоди  по  роботі  земельного снаряду  позивача  по виконанню договірних зобов'язань, згідно договору субпідряду від 03.03.2007р. №ЕШ-04/2/60.

Відповідач  відзиву на позов та інших  витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився,  а звернувся до суду з клопотанням   (вх.№16867 від 02.10.07р.), в якому просить суд  відкласти розгляд справи, у зв'язку  з відрядженням   повноважного представника.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання відповідача  та відкласти розгляд справи.

Третя особа витребуваних господарським судом документів не надала.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2, 3  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.10.2007р. на 10 год. 20 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- надіслати  третій особі копію позовної  заяви  з додатками, докази  надсилання надати до суду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі - пояснення по суті позову.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"05" липня 2007 р.                                                                                Справа № 06/2978

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Витріщак Т.І.  –за довіреністю,

від відповідача:  не з’явився,

розглядає справу:

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Черкаси"

до   Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк"

про  стягнення  16 849 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення   16 849 грн.  46 коп.  у тому числі 8 707 грн. 73  коп. –боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаних у позивача запчастин, 7 880 грн. 50 коп. –пеня в розмірі 05% за прострочення платежу,  261 грн. 23 коп. –штраф у розмірі 3% річних за порушення строку оплати товару.

Позивач подав заяву від 05.07.2007 р., якою повідомив, що основний борг в сумі –8 707  грн. 73 коп.  перераховано, просить припинити провадження, від стягнення (штрафу, пені) відмовився.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Витребувані документи ухвалою господарського суду від 14.06.2007р. не надав, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Отож, спір в сумі 8 707 грн. 73 коп. врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів ( довідка від 05.07.2007 р.)  після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

В частині стягнення 8 141 грн. 73 коп. (пеня,  штраф) позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Господарський суд роз’яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись  ст. 49, п.1.1, п.4 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з   Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк"  с. Осітна, Христинівський район, Черкаська область, код 03794526 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агро-Союз-Черкаси"  м. Черкаси, вул.. Смілянська 130, код 24411699 –168 грн. 50 коп. – витрати по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позовних вимог в   сум 16 849  грн. 46  коп. провадження припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                      І.А.Анісімов

Ухвала підписана  05.07.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"26" червня 2007 р.
Справа №  2/581/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
16.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3. Зобов'язати позивача в строк до
16.07.2007 року надати суду Свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №9/389-07.

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

м. Суми

про  визнання права власності

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:      предст. ОСОБА_2 (дов. від
20.04.05 р.)

Від
відповідача:           не з'явився.

Суть
спору: позивач просить визнати за собою право власності на об'єкт нерухомого
майна -магазин, площею 49.5 кв. м., розташований за адресою АДРЕСА_1

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не прибув, хоча був
повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,  суд встановив:

В
зв'язку з  не з'явленням повноважного
представника відповідача в судове засідання та необхідністю витребування у
сторін додаткових матеріалів, в зв'язку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17
вересня 2007 року  о  10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1- й поверх, каб. 113.

2.          Зобов'язати не пізніше чим за три дні
до судового засідання надати:

2.1.  Зобов'язати позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить
позивачеві на законних підставах; надіслати відповідачу копію позовної заяви,
докази надіслання подати суду; подати інші матеріали в обґрунтування позовних
вимог.

2.2.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву та матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України).

4.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № 1/154-07

За заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг,

про виправлення описок у рішенні та наказі господарського суду

За позовом  Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг,

до  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг,

про стягнення 9285424,33грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.07 р., що набрало законної сили 04.06.07 р., стягнуто з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 11447833грн. 04коп. –основної заборгованості, 25500грн. 00коп. –витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано наказ про примусове виконання від 04.06.07 р.

13.07.07 р. від Позивача надійшла заява про виправлення описок, допущених у рішенні та наказі господарського суду, що допущені у вказанні сум, які підлягають стягненню - не зазначено до стягнення 310597грн. 10коп. - індексу інфляції, 82209грн. 28коп. - 3% річних.

Відповідно вимог ст.89 ГПК України господарський суд за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену по його оформленню. Суд розглядає заяву в 10-ти денний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне внести виправлення до зазначеного рішення та наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.07 р. та наказі від 04.06.07 р. виклавши другий абзац у наступній редакції:

"Стягнути з Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” (50014, м.Кривий Ріг, вул.Електрична, 1, ) на користь Комунального підприємства „Кривбасводоканал" (50027, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6А, код ЄДРПОУ 033413грн. 04коп. (одинадцять мільйонів чотириста сорок сім тисяч вісімсот тридцять три грн. 04коп.) –основної заборгованості, 310597грн. 10коп. (триста десять тисяч п'ятсот дев'яносто сім грн. 10коп.) - індексу інфляції, 82209грн. 28коп. (вісімдесят дві тисячі двісті дев'ять грн. 28коп.) - 3% річних, 25500грн. 00коп. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн. 00 копійок) –витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.10.07 р.                                                                           Справа № 7/231

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

при секретарі Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці -  Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь

До відповідача: Приватного підприємства „Версія” м. Маріуполь

Предмет спору: про стягнення заборгованості за спожиту понад договірних величин електричну       енергію у розмірі 3 221,57 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кажара А.І. за довіреністю №224-07 від 22.01.07

Від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акцiонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці -  Приазовських електричних мереж м. Маріуполь звернулося з позовом до Приватного підприємства „Версія” м. Маріуполь про стягнення заборгованості за спожиту понад договірних величин електричну       енергію у розмірі 3 221,57 грн.

Заявою  від 02.10.2007 р.,  відповідач повідомив суд про те, що претензія у сумі 3221,57 грн. від Приазовських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” задоволена. Тобто борг за наявними у відповідача рахункам повністю сплачений, що підтверджено платіжним дорученням №503 від 24.09.07.

Позивач, також, подав до суду заяву від 04.10.2007 р., в якій підтвердив, що відповідач погасив заборгованість за спожиту понад договірних величин електричну енергію у розмірі              3 221,57 грн. за платіжним дорученням №503 від 24.09.07.

У зв’язку зі сплатою відповідачем боргу, предмет спору на цей час відсутній, провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються  на відповідача, оскільки борг ним погашений після подачі позову та порушення провадження у справі..

Керуючись ст. ст. 22, 49, п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі  за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в в особі структурної одиниці -  Приазовських електричних мереж м. Маріуполь про стягнення з Приватного підприємства „Версія” м. Маріуполь заборгованості за спожиту понад договірних величин електричну       енергію у розмірі           3 221,57 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Версія” (87510 б-р Приморський,10 м. Маріуполь р/р 1776 ЗАТ „Прокредіт банк” МФО 320984, ОКПО 30832916) на користь структурної одиниці -  Приазовських електричних мереж ( 87528 вул. Войнич, 2 м. Маріуполь р/р 5048 в Жовтневому АК „Промінвестбанку” МФО 334475 ОКПО 00131096)  витрати на сплату держмита у сумі 102 грн., витрати на  інформаційно – технічне забезпечення судового процесу  у сумі  118, 00 грн.

.

Суддя                                                                      Малашкевич С.А.

.
СУД
УХВАЛА

01.10.2007

Справа №2-23/11093-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі

судді
Г.М.Іщенко

секретаря
судового засідання Єменджієвої  А.М.,
розглянувши за участю представників

від
позивача -Калашникова Г.З.- завідуючий юридичним сектором, дов.№15 від
11.09.2007р.

від
відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином,

у
відкритому судовому засіданні справу

за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Ленінському
районі АР Крим, (98200, АР Крим, смт. Леніне, вул. Трудова, 2),

до
відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),

про
стягнення 86,78грн.

встановив:

Управління
Пенсійного фонду України у Ленінському районі АР Крим звернулось до
господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 86,78грн.

Позовні
вимоги ґрунтуються на статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та мотивовані тим, що відповідачем не
сплачуються у встановлених законодавством строках та розмірах страхові внески.

Під
час розгляду справи, в судовому засіданні 01.10.2007р. представник позивача
відмовився від адміністративного позову, у зв'язку зі сплатою відповідачем
стягуваної суми.

Частиною
1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що
повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від
імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які  може
вчинити ця особа.

Так,
відповідно до частини 1 статті 51 зазначеного Кодексу, позивач має право
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Пункт
2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає
закриття судом провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи,
що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод
чи інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову Управління Пенсійного фонду
України у Ленінському районі АР Крим від позову про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 86,78грн. та закрити провадження
у справі.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, 158, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі №2-23/11093-2007А закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу
адміністративного судочинства).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
Г.М.
СУД
УХВАЛА

10.09.2007

Справа №2-8/10888-2007

За
позовом - СПД ОСОБА_1, с. Привітне, м. Алушта

До
відповідача - Привітненської сільської Ради, с. Привітне Кіровського району

Про
спонукання до виконання певних дій.

Суддя
Чумаченко С.А.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Сутність
спору: позивач, СПД ОСОБА_1 звернувся до Господарського Суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Привітненської сільської
Ради, просить зобов' язати Привітненську сільську Раду в місячний строк із
моменту набрання законної сили рішенням суду по цій справі розглянути клопотання
(заяву) фізичної особи - підприємця СПД ОСОБА_1 від 23.07.2007 року про надання
йому дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею до 0,35га,
що знаходиться на березі Чорного моря в Канакській балці в районі пансіонатів
«Днепр» і «Уренгой».

Судом
встановлено, що 23.07.2007 року СПД ОСОБА_1 направив на адресу Привітненської
сільської Ради заяву про надання згоди на складання проекту відводу земельної
ділянки площею 0,35га (орієнтовно) на берегу Чорного моря в Канакській балці в
районі пансіонату «Днепр» та «Уренгой».

Відповідно
до ч.3 ст. 123 Земельного Кодексу України, юридична особа,  зацікавлена в одержанні земельної ділянки
у  постійне  користування
із  земель  державної
або  комунальної власності,  звертається
з  відповідним  клопотанням
до районної, Київської та Севастопольської міських державних
адміністрацій  або сільської, селищної,
міської ради.

Згідно
ч.5 ст. 123 Земельного Кодексу України, відповідна  районна
державна  адміністрація або
сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і  дає згоду на розроблення проекту відведення
земельної ділянки.

28.08.2007
року Рішенням №20/23, 20-ї сесії 5-го скликання Привітненської сільської Ради
«Про заяву підприємця ОСОБА_1» вирішено відмовити підприємцю ОСОБА_1 в наданні
дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки пл. 0,35га в с.
Привітне, Канакська балка, в районі пансіонату Днепр та ТОВ «Багіра - 2003» у
зв'язку з відсутністю на даній земельній ділянці об'єктів рекреаційного
призначення в затвердженій містобудівній документації забудови курортного
комплексу «Канакська балка».

Таким
чином, спір врегульовано самими сторонами, на підставі чого суд вважає
припинити  провадження по справі у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно
до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На
підставі вищевикладеного, керуючись
п.1-1 ст. 80, 86 ХПК  Украины,
суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі №2-8/10888-2007 за позовом СПД ОСОБА_1 до Привітненської сільської
Ради про спонукання до виконання певних дій припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.