ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2007
Справа №2-9/11850-2007

За позовом ТОВ "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля", м. Саки

До відповідача ВАТ "Сімбудтранссервіс", с.Гресівський, м. Сімферополь

Про стягнення 160052,00грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Бурлак В.М.- представник, дов. пост. від 01.07.2007 р.

Відповідач – Харахада У.У.- представник, дов. пост. №14/07-194 від 13.06.2007 р.

Суть спору: ТОВ "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до ВАТ "Сімбудтранссервіс" про стягнення з відповідача 160052,00 грн. заборгованості, у тому числі 76752грн. вартості демонтажу та перевезення будиночків до місця зберігання та 83300грн. оплати за зберігання будиночків за період з 26.05.07р. по 01.09.07р.

Позивач позивні вимоги мотивує тим, що відповідачем при примусовім виконанні рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.06р. не були виконані вимоги державного виконавця про звільнення майданчика, на якому були розміщені пересувні будиночки, що належать відповідачу і тому дані роботи були виконані позивачем. Пересувні будиночки були передані позивачем на зберігання суб’єкту підприємницької діяльності Каламбекову А.С. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода,  завдана неправомірною бездіяльністю іншій особі відшкодовується в повному об'ємі особою що його заподіяв.

Відповідач з позивними вимогами позивача не згоден по мотивам викладеним у відзиву на позов вих. №14/01-279 від 24.09.2007р., у частості відповідач посилається на те, що позивач зніс, належні відповідачу  пересувні будиночки та передав їх на зберігання суб’єкту підприємницької діяльності Каламбекову А.С. до відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу ГС АРК по справі № 2-8/4669.1-2006, виданому 28.03.07р.

У судовому засіданні 24.09.2007 р. була оголошена перерва до 19.10.2007 р. до 14:10 годин.

19.10.2007 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Позивач заявою від 17.10.07р. вих. №293/01-7 відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 198302грн., у тому числі 76752грн. – вартість демонтажу та перевезення будиночків до місця зберігання та 121550грн. сплати за зберігання будиночків за період з 26.05.2007р. по 15.10.2007р.

У судовому засіданні 19.10.2007 р. була оголошена перерва до 29.10.2007 р. до 10:00 годин.

29.10.2007 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін: від позивача – Бурлак В.М.- представник, дов. пост. від 01.07.2007 р.; від відповідача – Полхова С.М.- представник, дов. пост. №14/01-280 від 24.09.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду АР Крим від 14.06.2006 р. по справі № 2-8/4669.1-2006 був визнаний недійсним договір № 5 від 01.02.2002 р. про надання послуг відносно надання санаторієм майданчика для розміщення пересувних будиночків ВАТ "Сімбудтранссервіс".

Цим же рішенням ВАТ "Сімбудтранссервіс" зобов'язано було звільнити майданчик, наданий йому санаторієм для розміщення пересувних будиночків.

28.03.2007 р. Господарський суд АР Крим видав наказ на примусового виконання даного рішення суду який був направлений в ВДВС СМУЮ для примусового виконання.

ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції постановою від 07.06.07р. відкрив виконавче провадження по примусовому виконанню наказу ГС АРК по справі № 2-8/4669.1-2006, виданому 28.03.07р. З постанову убачається, що заява на примусове виконання наказу ГС АРК була подана позивачем 05.06.07р. Постановою від 07.06.07р. про відкриття виконавчого провадження відповідач - ВАТ "Сімбудтранссервіс" зобов’язався звільнити майданчик, наданий йому санаторієм для розміщення пересувних будиночків, надану по договору № 5 від 01.02.2002 р. про надання послуг, укладеному між ТОВ "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" та ВАТ "Сімбудтранссервіс" та добровільно виконати рішення у семі денний строк з моменту отримання даної постанови.

20.06.07р. ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавче провадження. Як убачається з акту державного виконавця від 20.06.07р. майданчик для розміщення пересувних будиночків був звільнений силами ТОВ "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля".

Позивач у позивної заяві посилається на те, що відповідачем при примусовому виконанню наказу ГС АРК по справі № 2-8/4669.1-2006, виданому 28.03.07р. не були виконані вимоги державного виконавця, а також на то, що оскільки у відповідача були відсутні кошти для виконання рішення суду, то він силами ТОВ "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" 26.05.07р. виконав дане рішення – звільнив майданчик для розміщення пересувних будиночків та передав дані будиночки на зберігання суб’єкту підприємницької діяльності Каламбекову А.С., з яким уклав договір зберігання №01 від 26.05.2007р.

Вартість робіт по винесенню будиночків за межі санаторію, здійснювалась суб’єктом підприємницької діяльності Мариніним А.А. по договору № 1 від 12.05.2007 р., згідно кошторисів та акту виконаних робіт склала 76752 грн.

За зберігання пересувних будиночків, переданих  по договору зберігання №01 від 26.05.2007р. суб’єкту підприємницької діяльності Каламбекову А.С. позивач за період з 26.05.07р. по 15.10.2007р. сплатив 121550грн.

Позивач посилаясь на ст. 1166 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 76752грн. вартості демонтажу та перевезення будиночків до місця зберігання та 121550грн. оплати за зберігання будиночків за період.

Розглянувши матеріали справі, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 14.06.2006 р. по справі № 2-8/4669.1-2006 суд зобов’язав ВАТ "Сімбудтранссервіс" звільнити майданчик для розміщення пересувних будиночків, яка розташована за адресою: м. Саки, вул. Морська, 2 та 28.03.2007р. був виданий наказ на примусове виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладено на державну виконавчу службу України.

Однак, позивач 19.05.07р. уклав з суб’єктом підприємницької діяльності Мариніним А.А. договір, згідно якого отримав останньому провести демонтаж 16-ті будиночків, ліній електропередач, разбірку бетонної стяжки. Вартість робот склала 76752 грн., згідно акту виконаних робот.

26.05.2007р. позивач уклав з суб’єктом підприємницької діяльності Каламбековим А.С. договір на вказання послуг зберігання №1 відповідно до якого суб’єкт підприємницької діяльності Каламбеков А.С. мав був прийняти позивача на зберігання пересувні будиночки у кількості 17 штук. З акту прийому – передачі пересувних будиночків від 26.05.2007р.(додаток №1 до договору зберігання №01 від 26.05.2007р.) убачається, що будиночки у кількості 17 штук були передані у власності суб’єкту підприємницької діяльності Каламбекову А.С.

В порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» позивач, не передавши наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим на виконання в Відділ державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції, незаконно, самовільно звільнив майданчик для розміщення пересувних будиночків, не сповістив своєчасно про це відповідача.

Після того, як всі літні будиночки позивачем були розібрані і самовільно передані на зберігання, 05 червня 2007 року позивачем була подана заява у Відділ державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції про примусового виконання наказу Господарського суду АРК від 28 березня 2007 року.

07.06.07р. ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою він зобов’язав відповідача добровільно звільнити майданчик для розміщення пересувних будиночків у семі денний строк з моменту отримання даної постанови.

11 червня 2007 року на адресу ВАТ "Сімбудтранссервіс" поступає постанова ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з пропозицією виконати рішення суду в 7-денний термін, тобто до 18 червня 2007 року. Але державним виконавцем фактично виконавчі дії проведені не були, оскільки до закінчення терміну на добровільне виконання рішення суду представниками позивача самовільно був звільнений майданчик для розміщення пересувних будиночків, належних відповідачу.

Відповідно до ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника зробити певні дії або утриматися від їх здійснення, державний виконавець відповідно до ст.24 Закону визначає йому термін добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції або інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий термін виконання рішення суду. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведене без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у розмірі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій в порядку, встановленому Законом.

Згідно ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» витрати, пов'язані з, розбиранням, перевезенням, збереженням майна боржника відносяться до витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій виконавець виносить постанову.

Отже, враховуючи обставини справи, примусового виконання наказу Господарського суду АРК не здійснювалося, а отже відповідачем положень Закону України «Про виконавче провадження» порушено не було.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями або без діяльністю, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла його.

У частині 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України є пряме вказання на протиправність поведінки спричинення шкоди як обов’язкова підстава делікатної відповідальності.

Позивач не представив доказів протиправності поведінки відповідача та спричинення йому шкоди від ВАТ "Сімбудтранссервіс".

Відповідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторони мають довести суду обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень тими засобами доказування,  якими мають бути підтверджені певні факти.

Враховуючи те, що позивач не обґрунтував свої вимоги належними доказами, суд не знаходить законних підстав для їх задоволення, а тому в позові слід відмовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  29.10.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.  33, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.