ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.
Справа № 18/108

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді ТимошевськоїВ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу №18/108

за позовом:  Відкритого
акціонерного  товариства  "Таксомоторний парк", м.Кіровоград

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

про стягнення 30 167,81 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством
"Таксомоторний парк" пред'явлено позов до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по
орендній платі та по нанесеним збиткам у розмірі  30 167,81 грн.

Позивач у судове засідання не
з'явився, витребувані ухвалою суду документи не подав, хоча належним чином
сповіщений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується
повідомленням органу поштового зв'язку НОМЕР_1р. (а.с.73).

Поряд з цим,  на адресу суду 24.09.2007 р. надійшла заява
позивача від НОМЕР_3з клопотанням перенести розгляд справи на іншу дату у
зв'язку з відрядженням представника у м. Дніпропетровськ (а.с.74).

За приписами статті 77 Господарського
процесуального кодексу України  розгляд
справи може бути відкладено  лише в межах
строків, встановлених статтею 69 цього кодексу.

Відповідно  до статті 69 Господарського процесуального
кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова
господарського суду чи його заступник має право продовжити строк вирішення
спору, але не більш як на один місяць.

З огляду на дату одержання
господарським судом позовної заяви - 22.06.2007р., враховуючи продовження
строку вирішення спору у даній справі згідно ухвали в.о. голови господарського
суду від  15.08.2007 р. та з огляду  на частину 3 статті 51 Господарського
процесуального  кодексу України,  граничним строком розгляду даної справи є 24
вересня 2007 р.

За даних обставин, клопотання
позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволенню не підлягає.

Відповідач заперечення на позов та
витребувані судом документи не подав, у судове засідання не з'явився, хоча
належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду.

Вивчивши наявні матеріали справи,
господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалами господарського суду від
15.08.2007р. та від 17.09.2007 р. від позивача вимагалось подати, зокрема:
детальний розрахунок позовних вимог (у т.ч. орендної плати);  письмові пояснення обставин передачі
автомобіля за актом прийому-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_1р., з прикладенням доказів
на право здійснення передачі начальником відділу експлуатації ОСОБА_2. та на
право отримання автомобіля фізичною особою ОСОБА_3., з урахуванням умов
договору щодо порядку передачі; документальне підтвердження наявності
причинного зв'язку між поведінкою відповідача щодо користування орендованим
автомобілем та наслідками у вигляді його пошкодження.

Позивач витретребувані  документи до суду не подав та причини
неможливості їх подання суду не повідомив.

Без витребуваних документів
неможливо об'єктивно розглянути справу і прийняти законне та обґрунтоване рішення,
виходячи з наступного.

За вимогами пункту 5 частини 2
статті 54 Господарського процесуального кодексу України  позовна заява повинна містити обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються.

Позивачем в позовній заяві заявлено
дві вимоги майнового характеру - стягнути заборгованість по орендній платі та
відшкодувати збитки. Однак,  в позовній
заяві не наведено жодного розрахунку заявленої до стягнення суми. Наданий
позивачем  за вимогою суду 14.09.2007
р.  розрахунок (а.с.60) не є
обґрунтованим оскільки в ньому не зазначено за який період стягується  орендна плата.  Враховуючи умови договору, яким передбачено
щомісячне внесення орендної плати, та з огляду на відсутність в матеріалах
справи  жодних відомостей щодо повного чи
часткового невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, суд за
наявних в матеріалах справи документів позбавлений можливості визначити
достовірність заявленої до стягнення суми орендної плати.

В матеріалах справи міститься акт
прийому-передачі автомобіля, визначеного договором оренди (а.с.10), однак не
наведено жодних пояснень та не надано доказів на підтвердження повноважень
здійснювати передачу й отримання
автомобіля  зазначеними в акті
особами, що унеможливлює з'ясувати дійсність передачі.

Згідно  статті 224 Господарського кодексу  України
учасник господарських відносин,
який  порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо   здійснення   господарської   діяльності,
повинен відшкодувати  завдані  цим
збитки  суб'єкту,  права
або  законні інтереси якого
порушено.

Під збитками розуміють витрати,
зроблені управненою стороною, втрата  або
пошкодження її майна,  а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона  одержала  б
у  разі  належного
виконання зобов'язання   або   додержання
правил  здійснення  господарської діяльності другою стороною.

Отже, господарсько-правова
відповідальність  виникає  в  разі
доведеності    збитків,    протиправності   дій,
безпосереднього причинного зв'язку між збитками і протиправними діями та
виною.

Позивачем не надано документального
підтвердження  наявності причинного
зв'язку між поведінкою відповідача щодо користування орендованим автомобілем та
наслідками у вигляді його пошкодження. Поряд з цим, господарський суд враховує,
що згідно звіту про експертну оцінку від  17.05.2007 р. автомобіль, який є предметом
договору оренди, укладеного з ОСОБА_1.,
пошкоджено.

Позивачем в судовому засіданні
15.08.2007 р. не було повідомлено суд про
наявність будь-яких обставин неможливості подання витребуваних ухвалою
суду від  25.06.2007р. документів та не
пояснено поважних причин їх неподання. За даних обставин, такі документи були
витребувані повторно та встановлено строк їх подання  - до 21.09.2007 р.

При подані 24.09.2007 р. клопотання
про відкладення розгляду справи позивачем не наведено жодних поважних причин
неможливості подання  до суду необхідних
для розгляду справи доказів. Відрядження представника позивача не позбавляє ВАТ
"Таксомоторний парк" виконати вимоги ухвали суду від  17.09.2007р. та  надати відповідні матеріали.

Відповідно до пункту 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов
без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача
не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на закінчення строку
вирішення спору, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України, неподання  позивачем без поважних
причин доказів, без яких неможливо вирішити даний спір по суті, позов ВАТ
"Таксомоторний  парк" до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 30167,81 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі  п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу
України.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 32 - 34, 43, п.5
ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному
Господарським процесуальним кодексом
України.

Суддя