Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2007
р.
Справа №44/88-07

Колегія суддів у складі:

головуючого
судді  Токара М.В., судді Івакіної В.О.,
судді Бондаренко В.П.

при
секретарі   Новіковій Ю.В.

за
участю представників сторін:

прокурора -Гопак Е.М. (посв. Від 14.11.2002р. №159)

позивача -Колотілов Є.І. (доручення у справі)

відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора
Фрунзенського району міста Харкова вх.№1782Х/1-11 на рішення
господарського суду Харківської області від 25.04.07р. по справі  №44/88-07

за позовом Прокурора
Фрунзенського району міста Харкова в особі Харківської міської ради

до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

про звільнення та
повернення ділянки

встановила:

Рішенням  господарського суду Харківської області від
25.04.07 р. по справі №44/88-07 ( суддя Дюкарєва С.В.) відмовлено в задоволенні
позовних вимог прокурора про зобов'язання відповідача знести, встановлений на
самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0012 га біля станції  метро «ім. Маршала Жукова»у місті Харкові
лоток та зобов'язання привести земельну ділянку
у придатний для використання стан, та повернути її позивачу, в зв'язку
із необґрунтованістю заявлених позовних вимог та відсутністю підстав для їх
задоволення.

Прокурор Фрунзенського
району міста Харкова із рішенням місцевого господарського суду не погодився,
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому
просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі
припинити, посилаючись на те, що при прийнятті рішення господарським судом
Харківської області було неповно з'ясовані обставини, що мають значення для
справи, а також судом не прийнято до уваги, що відповідачем порушені норми
чинного земельного законодавства та усунені порушення законодавства на час
прийняття оскаржуваного рішення.

Позивач надав відзив на
апеляційне подання прокурора, в якому зазначає, що оскаржуване прокурором
рішення місцевого господарського суду, прийняте з порушенням норм матеріального
і процесуального права, в зв'язку з чим, позивач просить задовольнити
апеляційне подання прокурора, скасувати рішення господарського суду Харківської
області та припинити провадження у справі.

Відповідач відзив на
апеляційне подання прокурора не надав.

Колегія суддів розглянула
апеляційне подання прокурора, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх
у судовому засіданні представника позивача та прокурора, і встановила наступне.

Прокурор Фрунзенського
району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом, в якому просив суд  Зобов'язати
СПД ФО ОСОБА_1 знести встановлений на самовільно зайнятій земельній ділянці
площею 0,0012га біля станції метро „ім. Маршала Жукова" у м. Харкові лоток
та зобов'язати СПД ФО ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012га біля станції метро ,,ім.
Маршала Жукова" у м. Харкові та повернути її за належністю Харківській
міській раді без відшкодування затрат, по несених за час  незаконного користування земельною ділянкою,
посилаючись на те, що лоток на земельній ділянці за адресою: м. Харків, пр.
Московський, 144 (біля станції метро «ім. Маршала Жукова») зайнятий
відповідачем без належного оформлення права користування земельною ділянкою та
розміщений в охоронній зоні.

В обґрунтування позовних
вимог прокурором надано акт обстеження земельної ділянки № 538/07 від
27.02.2007 р. складений головними спеціалістами відділу самоврядного контролю
за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської
міської ради Юрченком М.М. та Сорокою М.Я. (а.с. 12).

Зазначений акт обстеження є офіційним документом органу
уповноваженого здійснювати контроль за використанням земель комунальної
власності і на час прийняття оскаржуваного рішення господарським судом
Харківської області не був скасований чи визнаний недійсним у встановленому
порядку.

Відповідно до п.п. 5.1.2, 5.1.2 Положення про Відділ самоврядного
контролю за використанням та охороною земель посадові особи відділу
самоврядного контролю за використанням та охороною земель мають право
обстежувати земельні ділянки та складати акти обстеження.

Відповідно до ч.1 статті 124 Земельного кодексу України передача в
оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності
здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної
ділянки.

Згідно ч.2 статті 125 Земельного кодексу України, право
користування земельною ділянкою виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації.

Як зазначено в ч.2 статті 126 Земельного кодексу України право
оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Відповідач не надав доказів які б підтверджували його право користування
земельною ділянкою за адресою: місто Харків, проспект Московський, 144 біля ст.
м. Маршала Жукова.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно
зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або
землекористувачем без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для використання
стан.

Відповідно до п. 12 перехідних положень Земельного кодексу
України, земельна ділянка перебуває у віданні позивача.

Як зазначено в статті 189 Земельного кодексу України самоврядний
контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими,
селищними, міськими, районними та обласними радами.

Згідно статті 12 Закону України «Про охорону земель»до повноважень
міських рад у галузі охорони земель на території міських рад належить зокрема і
здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності.

Зазначені обставини не були враховані господарським судом Харківської
області при прийнятті рішення від 25.04.2007р. по справі №44/88-07 в зв'язку з
чим, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене рішення прийняте при
неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням
норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підлягає
скасуванню, а апеляційне подання прокурора Фрунзенського районна міста Харкова
підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 103 Господарського процесуального кодексу
України в разі скасування рішення місцевого господарського суду апеляційна
інстанція  повинна прийняти нове рішення.

Як вбачається з актів обстеження №816/07 від 11.04.2007р. (а.с.
63) та №1566/07 від 26.06.2007р. та прикладеної до нього фотографії порушення
відповідачем -СПДФО ОСОБА_1 земельного законодавства усунуте в добровільному
порядку, лоток демонтовано, земельна ділянка приведена у придатний для
використання стан, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що між
сторонами відсутній предмет спору і провадження у справі підлягає припиненню на
підставі п.1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 80, 99, 101, 102, п. 3 статті 103, п.п.1), 4)
ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України
судова колегія,

постановила:

Апеляційне подання прокурора Фрунзенського районна міста Харкова
задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 25 квітня 2007
року по справі №44/88-07 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя                      (підпис)                              Токар М.В.

суддя                      (підпис)                              Івакіна В.О.

суддя                      (підпис)                              Бондаренко В.П.