ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.07.07                                                                                           Справа  № 4/2678-16/228

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії :

головуючого судді:     Кравчук Н.М.

суддів:                           Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж»№ 14 від 21.03.2007 року

на рішення
господарського суду Львівської області від 13.03.2007р.

у справі
№ 4/2678-16/228

за позовом:
Дочірнього підприємства «Ефорт-15»Закритого акціонерного товариства «Агентство економічної безпеки «Ефорт», м. Львів

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж», м. Львів

про
стягнення 13 983,14 грн.,

за участю представників:

від позивача: Тимків Т.В. –представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача: не зґявився

Права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам   сторін роз’яснено. Клопотання  про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.03.2007р. у справі № 4/2678-16/228 (суддя Іванчук С.В.) позовні вимоги ДП «Ефорт-15»ЗАТ «Агентство економічної безпеки «Ефорт» задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 4 196,01 грн. основного боргу, 4 787,13 грн. пені, 140,00 грн. державного мита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що долучений до   матеріалів справи «журнал прийому-здачі чергувань на об’єкті ТзОВ «Галичбудмонтаж»є вагомим доказом того, що зобов’язання по договору № 20/15 від 05.09.2006р. виконані та відповідачу надані охоронні послуги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим, прийнятим без з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи, без дослідження всіх доказів по справі, а тому просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити. На думку скаржника, позивач безпідставно вимагає сплати грошових коштів за охоронні послуги по договору від 05.09.2006р., оскільки ним  порушено вимоги ст.ст.256, 901 ЦК України та ст.193 ГК України щодо неналежного виконання зобов’язань по вищезгаданому договору.

Представник  позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, рішення суду першої інстанції  вважає обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм чинного законодавства, просить суд апеляційної інстанції залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 27.06.2007р. була оголошена перерва до 05.07.2007р.,    про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення та, відповідно, задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП «Ефорт-15»ЗАТ «Агентство    економічної безпеки «Ефорт»  та ТзОВ «Галичбудмонтаж» було укладено договір № 20/15 від. 05.09.2006р на охорону об’єктів, перерахованих у дисклокації (а.с. 19), за адресою м. Львів, вул. Хуторівка, 23, відповідно до умов  якого позивач приймає під охорону „об’єкт” та/або відокремлені приміщення (будівлі), а відповідач зобов’язується своєчасно вносити плату за послуги (а.с. 10-17).

Додатком № 2 до договору № 20/15 від 05.09.2006р. сторонами погоджено вартість охорони за місяць, яка становить 4 745,00 грн. (а.с. 18).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється не пізніше 25 числа поточного місяця.

На виконання своїх зобовґязань ТзОВ «Галичбудмонтаж»06.09.2006р. було внесено аванс за вересень місяць 2006 року в розмірі 4 000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с. 45).

Однак на думку відповідача, виконання умов договору про надання охоронюваних послуг позивачем не виконувалися, про що свідчать листи ТзОВ «Галичбудмонтаж» за № 83 від 06.10.2006р. та № 84-а від 12.10.2006р. адресовані ДП «Ефорт-15»ЗАТ «Агентство економічної безпеки «Ефорт»(а.с. 33-34).

ДП «Ефорт-15» ЗАТ «Агентство економічної безпеки «Ефорт», звертаючись з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по охороні, вказував, що надав відповідачеві послуги по охороні об'єкта в вересні та в жовтні 2006 року, за які останній не розрахувався. В обґрунтування своїх вимог надав суду «журнал прийому-здачі чергувань на обґєкті ТзОВ «Галичбудмонтаж»(а.с.44-44).

Проте, розділом 3 даного договору передбачено порядок приймання (здавання) «обґєкта»під охорону. Зокрема, в пункті 3.7 зазначено, що приймання (здавання) обґєкта закріплюється підписами відповідальної особи «замовника»та працівника «охорони»в «Журналі приймання-здавання обґєкта».

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Ефорт-15»ЗАТ «Агентство економічної безпеки «Ефорт»працювала методом обходу території, не приймаючи жодного з приміщень (будівель) під охорону, як цього вимагає розділ 3 договору. Відповідно «журнал приймання-здавання обґєкта»не заводився. Цей факт неналежного виконання послуг підтверджується, зокрема, висновком директора ДП «Ефорт-15»ЗАТ «Агентство економічної безпеки «Ефорт»від 23.011.2006р. по результатах службової перевірки (а.с. 37-38).

Крім того, слід зазначити, що пунктом 2.3 договору передбачено підписання актів виконаних робіт щомісяця, а також по закінченню терміну дії договору.

В матеріалах справи містяться акти здачі-прийняття робіт за вересень та жовтень 2006 року, однак не підписанні ТзОВ «Галичбудмонтаж»(а.с. 20-21).

Посилання позивача та відповідача на листи-переписку по факту вживання спиртних напоїв охоронців при виконанні службових осов»язків, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки вони  не є належними доказами у справі.

Згідно із приписами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивач не довів належним чином та не подав суду доказів щодо виконання умов договору № 20/15 від 05.09.2006р. про надання охоронних послуг, тому вимоги позивача про стягнення 13 983,14 грн. є безпідставними.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення господарського суду Львівської області не відповідає обставинам справи, нормам чинного законодавства, а тому це рішення слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТзОВ «Галичбудмонтаж» задоволити.

2.          Рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2007р. у даній справі скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

4.          Справу передати в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя                                                            Кравчук Н.М.

судді                                                                                Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.