Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" червня 2007 р.                                                       Справа № 1/4441

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Сичової О.П.

судді

судді

за участю представників сторін

від позивача  Мельниченко Т.М. - представник за довіреністю;

від відповідача  Саленко О.Г. - представник за довіреністю;

третіх осіб

прокурора

розглянув справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" (м. Житомир)

про стягнення 44888,22 грн.

За заявою сторін справа розглянута у більштривалий строк ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Позивачем подано позов про стягнення на його користь з відповідача 44888,22грн. заборгованості за виконані будівельні роботи.

За заявою про збільшення позовних вимог №280 від 31.05.07 позивач просить стягнути з відповідача 48289,82грн. боргу за виконані будівельні роботи  та 438,82грн. за надані послуги механізмів, а всього 48728,16грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 12.03.07 (а.с. 69) позовні вимоги заперечує та вказує на відсутність заборгованості перед позивачем, у зв'язку з проведеними розрахунками. Зокрема, відповідач вважає, що позивач не врахував надані генпослуги в сумі 753,76грн. та вартість доставки піску в сумі 129,60грн. Крім того, позивачем не враховано вартість отриманих від відповідача будівельних матеріалів, які були поставлені по накладній №13 від 03.05.06 на суму 47366,69грн.

Позивач у запереченні на відзив відповідача №370/2 вважає не доведеним той факт, що сторони досягли домовленості на поставку будівельних матеріалів на суму 47366,69грн. по накладній №13 від 03.05.06, яка не була підписана матеріально-відповідальною особою і на якій відсутня відмітка позивача про отримання цих матеріалів. Відповідач, крім рахунку, не надав доказів, які підтверджують факт надання генпослуг та поставки піску. Виставлення рахунку №4/1 від 03.05.06 позивач вважає безпідставними, оскільки будівельні роботи в травні місяці 2006 року на об'єкті не проводились.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в сумі 48728,16грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.05 між сторонами був укладений договір підряду №22-05.05 (далі - договір), згідно якого ТОВ "Полісьбуд" (відповідач) виступило генпідрядником, а ЗАТ "Житомирпромспецбуд" (позивач) субпідрядником.

Згідно укладеного договору відповідач доручив позивачу, а останній прийняв на себе зобов'язання виконати роботи на будівництві житлового будинку  по вул.Корольова, 48 Б в м.Житомирі, саме: заглиблення та динамічне випробування паль (6 шт); улаштування котловану, заглиблення паль, улаштування залізобетонного роствера.

Згідно п.1.2. договору, відповідач здійснює приймання виконаних робіт та проводить оплату за виконані роботи згідно оформлених актів приймання виконаних робіт.

Згідно п.2.3. договору, розрахунок за виконані роботи здійснюється відповідачем на підставі актів приймання виконаних робіт по Формі КБ-2 в термін 10-ти днів з дня підписання довідки по Формі КБ-3.

З матеріалів справи вбачається, що також не заперечується сторонами, що позивачем були виконані роботи на загальну суму 711864,34грн. Зазначене підтверджується актами приймання виконаних робіт по типовій Формі №КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт по типовій Формі №КБ-3 складених за період грудень місяць 2005 року по квітень місяць 2006 року.

Однак, відповідач частково розрахувався з позивачем за проведені роботи.

Зокрема, розрахунки були проведені грошовими формами, шляхом поставки будівельних матеріалів та наданням послуг.

Безспірним є проведення розрахунку на суму 663136,18грн., що підтверджує позивач.

З проведеної звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.07, про що складено та підписано представниками обох сторін відповідний акт, вбачається, що спірною залишається сума в розмірі 48728,16грн.

Зокрема, позивач заперечує факт погашення відповідачем частини суми боргу шляхом поставки будівельних матеріалів по накладній №13 від 03.05.06, які були відпущені через Дзюбу Сергія Володимировича по виданій на його ім'я довіреності  серія ЯМВ №994877 від 28.04.06 на загальну суму 47366,69грн. Також, позивачем заперечується надання відповідачем, в рахунок проведених підрядних робіт, послуг по доставці піску в сумі 129,60грн. та генпослуг в сумі 793,56грн., на оплату яких відповідачем було виставлено рахунок №4/1 від 03.05.06.

Проте, з оригінала накладної №13 від 03.05.06 вбачається, що уповноваженим представником позивача, а саме Дзюбою С.В., були прийняті від відповідача будівельні матеріали на загальну суму 40359,96грн. про що свідчить його підпис у вказаній накладній.

Отже, господарський суд вважає, що суму проведених розрахунків необхідно збільшити на 40359,96грн., у зв'язку з чим, загальна сума здійсненої оплати становитиме 703496,14грн.

Щодо виставленого рахунку №4/1 від 03.05.06, то господарський суд погоджується з твердженням позивача щодо недоведеності факту надання відповідачем, в рахунок проведених підрядних робіт, послуг по доставці піску в сумі 129,60грн. та генпослуг в сумі 793,56грн.

Враховуючи господарські правовідносини, які склалися між сторонами, господарський суд вважає за можливе застосування до них положень Цивільного кодексу України щодо припинення зобов'язання зарахуванням.

Згідно ч. 1 ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином, зобов'язання відповідача розрахуватись з позивачем припинено в сумі 703496,14грн.

Не виконаним залишилось зобов'язання по оплаті наданих послуг згідно договору підряду в сумі 8368,20грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'яза7ння має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість  позовних вимог в сумі 8368,20грн.

В частині стягнення 40359,96грн. слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" () м. Житомир, вул. Московська, 41 на користь Закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" (код 33019799) м. Житомир, вул. Бородія, 49

- 8368,20грн. боргу;

- 83,68грн. витрат по сплаті держмита;

- 20,26грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення 40359,96грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної  сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Суддя

Дата підписання 04.07.07

Віддрукувати:

1 - в справу

2 , 3 - сторонам