overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"16" листопада 2007 р.
Справа № 3/143

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Пушкіново
Виноградівського району

до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
„Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

про стягнення 16 159 грн. 80 коп., в тому числі 5 000 грн. завданої
майнової шкоди внаслідок недоліку наданих послуг та 11 159 грн. 80 коп. збитків
в зв'язку із знищенням продуктів харчування, а також 30,00 грн. моральної
шкоди,

Суддя господарського суду - Мокану
В.В.

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - Ганчак В.І., юрисконсульт II категорії,

довіреність № 6095 від
09.11.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,                            с. Пушкіново
Виноградівського району заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці про
стягнення 16 159 грн. 80 коп., в тому числі 5 000 грн. завданої майнової шкоди
внаслідок недоліку наданих послуг та 11 159 грн. 80 коп. збитків в зв'язку із
знищенням продуктів харчування, а також 30,00 грн. моральної шкоди.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не
забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав. Надав суду заяву про
усунення допущеної описки в мотивувальній та резолютивній частині позовної
заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 30
000 грн.  Представник подав суду заяву з
клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін в зв'язку з
зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в
якому проти позову заперечив.

Враховуючи неявку позивача, неподання ним витребуваних ухвалою
суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"30" листопада 2007 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• документальне обґрунтування розміру та підстав вимоги про
стягнення заборгованості в сумі 5 000 грн., а також вимоги про стягнення
моральної шкоди в сумі 30 000 грн.;

• документальне підтвердження вартості знищених товарів,
зазначених у акті від 14.02.2007 року;

• довідку територіального органу Державного казначейства України
про зарахування державного мита, перерахованого квитанцією № 18701/з6 від
24.10.2007 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації
22090200 та символу звітності 095.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"14" листопада 2007 р.
Справа № 10/218

Суддя господарського суду
Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши  матеріали справи за заявою Державної
податкової інспекції у                м.
Ужгороді про банкрутство боржника приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

за участю представників:

від кредитора
-Блага О.П.- державний податковий інспектор, довіреність                № 150/9/10 від 10.08.07

від боржника
-не з'явився

ВСТАНОВИВ
:

Кредитор -Державна податкова інспекція у м. Ужгороді звернулась з
заявою  про банкрутство боржника
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород.

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у
боржника заборгованості по обов'язкових платежах до бюджету в розмірі 1803,19
грн., відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог
кредиторів, неподанням боржником  з
01.04.2004 р.  до органів державної
податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності
( довідка ДПІ у м. Ужгороді  №
28838/9/240  від 18.10.07 додається).

Боржник не подав письмового відзиву
на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність
відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується
безспірність вимог кредитора ДПІ у м.Ужгороді на суму 1803,19 грн. Вимоги
кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає
підстави для визнання боржника приватного підприємця ОСОБА_1 банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням
особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором ДПІ у м. Ужгороді запропоновано
кандидатуру ліквідатора -  державного
податкового  інспектора  відділу погашення прострочених податкових
платежів зобов'язань -Попельського С.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом приватного
підприємця ОСОБА_1                 ( м.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором державного податкового
інспектора  відділу погашення
прострочених податкових платежів зобов'язань -                   Попельського С.М.

3.1.
Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя                                                                                                   І.В.
Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" листопада 2007 р.                                                              Справа № 17/508

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В.розглянувши матеріали справи №17/508

за адміністративним позовом: Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання незаконними вимог

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Казначей М.Є., довіреність №52 від 10.01.2007р., представник.

ВСТАНОВИВ:

Державною інспекцією з карантину рослин по Кіровоградській області подано позов про визнання незаконними вимог контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, викладених в листі-вимозі №07-14/1821 від 10.05.2006 року в частині незаконності виплати матеріальної допомоги на суму 338,06 тис. грн., незаконності нарахування і сплати внесків до державних цільових фондів на суму 121,2 тис. грн., незаконності виплати коштів на навчання в сумі 0,74 тис. грн. та використання коштів не за цільовим призначенням в сумі 4,4 тис. грн.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2007 р. відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове засідання на 21.11.2007 р.

21.11.2007р. позивач в попередньому судовому засіданні участі не брав, причини неявки в суд не повідомив, хоча належним чином сповіщений про дату, місце та час проведення попереднього судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2323939 від 01.11.2007р. (а.с. 67).

В попередньому судовому засіданні 21.11.2007р. відповідач позов не визнав.

Господарським судом уточнені заперечення відповідача проти адміністративного позову, з"ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись  статтями 111, 114, 121, 158, 165,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 05.12.2007р. об 11:30 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського. 29, 3-й поверх. кімн. № 315.

3. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ:  копію Положення про Державну інспекцію з карантину рослин по Кіровоградській області (оригінал - для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію - для долучення до матеріалів справи).

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2007
р.
Справа  № 12/244

за позовом
приватного підприємства „Касіко”, м. Ужгород

до відповідача 1 - приватного
підприємства „Промінь”, м. Харків

до відповідача 2 - приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

про
стягнення заборгованості в сумі 10 246 грн.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача
- Никитюк Н.О., (представник за довіреністю від 02.11.2007 року)

Від відповідача -
1 - не з'явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

Від відповідача  - 2 - не з'явився (не викликався, явка
на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ:
заявлено позов приватним підприємством „Касіко”, м. Ужгород до відповідача  - 1 - приватного підприємства „Промінь”, м.
Харків та до відповідача  - 2 -
приватного підприємця ОСОБА_1,            м. Ужгород про стягнення
заборгованості в сумі 10 246 грн.

Представник позивача підтримує
позовні вимоги посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Відповідачі не подали суду письмовий
відзив на позов з доказами в його обґрунтування та докази про статус суб'єктів
господарської діяльності, чим не виконали ухвалу суду від 06.11.2007 року.

З огляду на п.
4 ст. 129 Конституції України -суд надає можливість реалізувати принцип
змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів у доведеності
перед судом, їх переконливості, а тому розгляд справи належить відкласти.

Водночас, суд констатує про
можливість добровільного врегулювання спору між сторонами.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "05" грудня 2007 р. о 12:30
в кабінеті №407

2.          Повторно
зобов'язати відповідача - 1 надати суду:

-     письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування;

-
копію довідки органу держстатистики про
включення до ЄДРПОУ.

3.          Повторно
зобов'язати відповідача - 2 надати суду:

-              письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування;

-              копію свідоцтва на право
зайняття підприємницькою діяльністю.

У випадку добровільного врегулювання
спору -суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників
сторін у судове засідання -на розсуд сторін (не обов'язковою).

Неявка сторін в судове засідання не
являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Повторно (!)
звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в
доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.08.07 р.                                                                           Справа № 39/240

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України Держаного підприємства “Селидіввугілля

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Доншахтострой” м.Донецьк

про:

стягнення 120 255,15 грн

За участю представників сторін:

Від прокурора: Гармашова І.В. за посвідченням

від позивача: Бандолько В.П.– за довіреністю

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Селидівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України Держаного підприємства “Селидіввугілля, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Доншахтострой” м.Донецьк, про стягнення 120 255,15 грн.

Позивач у судове засідання з’явився та надав уточнення до позовних вимог, стосовно пені.

Відповідач не з’явився, проте надіслав клопотання та просить перенести слухання справи.

Суд розглянув клопотання та задовольнив

У зв’язку з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  21.08.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

забезпечити явку представника в судове засідання;

надати належним чином завірену копію передавального балансу;

2. Зобов’язати відповідача:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №15/5609-А

За позовом
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя    Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача           Мартинюк А.В. -за довіреністю №30748/9/10
від 23.08.2007р.

від відповідача      не з'явився

Суть спору

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача згідно п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
від 15.05.2003р. у зв'язку із неподанням останнім на протязі року до державної
податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності згідно чинного  законодавства.

В судовому засіданні позивач, подав
заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладені обставини,
позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця залишити без розгляду.

Згідно з ст.ст. 185-186 КАСУ
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.5 ст.186 КАСУ
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції.

Згідно з ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддруковано 3 примірники:

1 -до матеріалів справи,

2 -позивачу,

3 -відповідачу.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №15/5611-А

За позовом
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя    Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача           Мартинюк А.В. -за довіреністю №30748/9/10
від 23.08.2007р.

від відповідача      не з'явився

Суть спору

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача згідно п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
від 15.05.2003р. у зв'язку із неподанням останнім на протязі року до державної
податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності згідно чинного  законодавства.

В судовому засіданні позивач, подав
заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладені обставини,
позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця залишити без розгляду.

Згідно з ст.ст. 185-186 КАСУ
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.5 ст.186 КАСУ
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції.

Згідно з ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддруковано 3 примірники:

1 -до матеріалів справи,

2 -позивачу,

3 -відповідачу.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"16" липня 2007 р.
10/4740-А

За позовом           Старокостянтинівського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в Старокостянтинівському районі ,м.Старокостянтинів

до                           приватного
підприємця  ОСОБА_1
,м.Старокостянтинів

про             стягнення 5251,52 грн. заборгованості

Суддя   Виноградова В.В.

секретар судового засідання
Матущак В.В..

Представники сторін:

позивача              Лісків А.М.-  за довіреністю №3733/07  від 05.07.2007р.

відповідача       не з'явився

за участю прокурора
прокуратури Хмельницької області -Шкадько В.В.

Суть
спору:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення у відповідності до вимог
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” з
відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі 5251,52 грн. заборгованості по страхових внесках,
донарахованих актом перевірки від 30.03.2006р.

Відповідач в судове засідання
не з'явився про причини неприбуття не повідомив, письмових пояснень щодо
позовних вимог суду не надав.

Позивачем подано письмове
клопотання  про відкликання позовної
заяви у зв'язку із необхідністю доопрацювання позовних матеріалів. Подане
клопотання задовольняється судом, тому відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС
України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву Старокостянтинівського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в Старокостянтинівському районі, м.Старокостянтинів до приватного
підприємця ОСОБА_1,м.Старокостянтинів про стягнення 5251,52 грн. заборгованості  залишити без розгляду .

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддруковано
5 примірників 1-до матеріалів справи2,3-сторонам,4,5- прокуратура