ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.09.07                                                                                           Справа  № 893

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м. Чернівці № 30/18-394 від 15.05.07

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.04.07

у справі  № 893

за позовом: Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача: ВАТ „Укртелеком”, м. Чернівці

про          спонукання до укладення договору оренди

За участю представників сторін:

від позивача:  не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.04.07 у справі № 893 (суддя Т.Ковальчук) позовну заяву Виконавчого комітету Чернівецької міської ради до ВАТ „Укртелеком” про спонукання до укладення договору оренди  повернено позивачеві без розгляду.

З вказаним рішенням не погоджується позивач - Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, подав апеляційну скаргу з підстав неправильності застосування судом норм процесуального права, а саме: ст.ст. 3, 17, 87, 106 КАС України, на підставі чого просить ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.04.07 у справі № 893 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.07 подані скаржником матеріали визано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 19.09.07.

Відповідач у справі – ВАТ „Укртелеком” –правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

В судове засідання 19.09.07 сторони явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень № 2481858 та № 2481840), причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.07, апеляційна скарга розглядається за відсутності представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані скаржником докази, дослідивши правильність застосування  місцевим господарським судом при винесенні  оскаржуваної ухвали норм  процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.04.07 у справі № 893 слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що позов подано Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради до ВАТ «Укртелеком»про спонукання до укладення договору оренди. Повертаючи позовну заяву і додані до неї матеріали, господарський суд Чернівецької області зазначив, що позивачем в поданій позовній заяві об’єднано три вимоги, що, на думку суду першої інстанції, суттєво утруднює розгляд спору. Крім того, в оскаржуваній ухвалі господарський суд Чернівецької області звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів сплати державного мита в установлених розмірі і порядку по кожній із трьох заявлених вимог, а також доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначено судом першої інстанції також про неподання позивачем доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду з такими висновками місцевого господарського суду погоджується, оскільки вони ґрунтуються на нормах чинного процесуального законодавства, а саме ч. 1 ст. 46, ст. 56, ч. 3 ст. 84 ГПК України, а відтак, на думку колегії, господарський суд правомірно, на підставі п.п. 4, 5, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви Виконавчого комітету Чернівецької міської ради без розгляду. При розгляді спору в суді апеляційної інстанції скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів на підставі належних документальних доказів, факту оплати ним державного мита та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по кожній із трьох заявлених ним позовних вимог.

Щодо посилань скаржника, викладених ним в апеляційній скарзі, на неправильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки, беручи до уваги що позивач, як виконавчий орган місцевого самоврядування, є суб’єктом владних повноважень та стороною в договорі оренди, укладення якого відбувається на підставі рішення міської ради, то такий договір є адміністративним договором, а відтак, спір, на думку скаржника, повинен розглядатися за правилами КАС України, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Посилання скаржника на норми КАС України, а саме ст.ст. 3, 17, 87, 106 є безпідставними та помилковими, оскільки позивачем пред’явлено позов щодо правовідносин, не пов’язаних із здійснення ним функцій суб’єкта владних повноважень, що є обов’язковою умовою у відповідності до ст. 17 КАС України, для розгляду спору за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій щодо відповідача у справі –ВАТ «Укртелеком», та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб’єкта владних повноважень, а виступає в якості самостійного суб’єкта господарювання, з чого слідує, що спір підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Інші посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають встановленим ст. 34 ГПК України вимогам щодо належності та допустимості доказів, не підтверджені матеріалами справи, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків господарського суду Чернівецької області, викладених в ухвалі від 27.04.07 у справі № 893, не спростовують, а відтак не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104, 106 ГПК України, для її скасування.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.04.07 у справі № 893 залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник