КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                           № 7/154

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Смірнової  Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Новіков І.Г. дов. № 06/391 від 29.12.06р.;

від відповідача: не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного Депо № 2

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.05.2007

у справі № 7/154

за позовом                               Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного Депо № 2

до                                                   Житлово-експлуатаційної контори - 1016 Комунального підприємства Управління житлового господарства Шевченківського району м. Києва

про                                                  стягнення 41686,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київпастранс" в особі філії Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного Депо № 2 (далі позивач)   звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до  Житлово-експлуатаційної контори - 1016 Комунального підприємства Управління житлового господарства Шевченківського району м. Києва  (далі відповідач) про стягнення 41686,99 грн.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, згідно останньої заяви він просив стягнути з відповідача  76 166, 13 грн. - основного боргу та 5 232, 19 грн. пені.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.05.2007 р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим   рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати, прийняти нове рішення яким позов задовольнити.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги додаткові угоди до договору № 26/05-П від 25.07.05р., якими чітко встановлено вартість теплової енергії та обов’язок відповідача її оплачувати.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не надіслав. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила.

25.07.2005 року між Тролейбусним Депо № 2, що діє від імені комунального підприємства "Київпастранс" та ЖЕК-1016 КПУ ЖГ Шевченківського району м. Києва укладено договір № 26/05 - П (надалі - Договір) про забезпечення тепловою енергією будівлі, яка розташована за адресою вул. Дегтярівська 35/9. Предметом даного договору є забезпечення "Споживача" ЖЕК-1016 КП УЖГ Шевченківського району м. Києва тепловою енергією, що виробляє котельня "Виробника" Тролейбусного Депо № 2.

В подальшому до цього Договору сторонами укладались додаткові угоди № 1 від 25.07.2005 року,  № 1-1, № 2 від 01.01.07р., № 2-1 від 01.12.06р.

Позивач вважаючи, що відповідач не повністю розрахувався за поставлену теплову енергію подав позовну заяву про стягнення з останнього 76 166, 13 грн. - основного боргу та 5 232, 19 грн. пені.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.05.2007 р. в позові відмовлено.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що в Договорі відсутній обов'язок відповідача по оплаті за теплову енергію і в порушення вимог Розпорядження КМДА №1245 від 20.02.2002р., позивачем в Договорі встановлено ціну вищу, ніж передбачена для відпуску теплової енергії житловим організаціям.

Крім того, на думку суду першої інстанції, позивачем безпідставно, без погодження з відповідачем застосовано на протязі дії вказаного договору різні ціни (тарифи) на теплову енергію, що постачається до житлового будинку, а з наданого позивачем розрахунку суми боргу суд не може дійти достовірного висновку за який період виникла заявлена до стягнення заборгованість.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.1 ГПК України, до господарського суду мають право звертатися згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Статтею 21 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Як встановлено колегією суддів, позов Комунальним підприємством "Київпастранс" в особі філії Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного Депо № 2 було пред’явлено безпосередньо до Житлово-експлуатаційної контори - 1016 Комунального підприємства Управління житлового господарства Шевченківського району м. Києва, яка не має прав юридичної особи і відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України не може бути відповідачем по справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2007р. у справі № 7/154 не відповідає нормам процесуального права та матеріалам справи, а тому повинно бути скасоване з ухваленням нового рішення, яким провадження по справі слід припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 101, 103-105 ГПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного Депо № 2 задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 29.05.2007р.  у справі № 7/154 скасувати та припинити провадження по справі № 7/154.

Матеріали справи  повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

17.10.07 (відправлено)