ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" листопада 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            ТОВ “Макарівська птахофабрика”, Київська обл., смт. Макарів

до                    ТОВ “Техна”, Київська обл., м. Кагарлик

про                     стягнення 62865,18 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування  (для  юридичних  осіб)  або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки на позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача. Позивачем у позовній заяві як найменування відповідача зазначено ТОВ “Техна”, що не може бути повним найменуванням відповідача.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК  України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов, обставин, на яких ґрунтуються позовній вимоги та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Позивачем у позовній заяві не зазначено порядку та строків виконання відповідачем умов договорів з посиланням на пункти договорів окремо по кожному договору, вартості обладнання та вартості робот окремо по кожному договору з посиланням на пункт договору. Також позивачем не зазначено доказів, що підтверджують належне виконання позивачем умов договору окремо по кожному договору. Також позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів, оскільки як вбачається зі змісту позовної заяви зобов’язанням відповідача по зазначеним позивачем договорам є виготовлення та монтаж обладнання, а не сплата грошових коштів. Крім того, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, оскільки позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено доказів, які б підтверджували вартість зазначеного позивачем обладнання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.93 № 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов`язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви як підтвердження сплати державного мита до Державного бюджету України додане платіжне доручення № 1778 від 10.07.2007 р. на зворотній стороні якого взагалі не міститься запису про зарахування держаного мита до державного бюджету України, підписів першої та другої посадових та відтиску круглої печатки кредитної установи та дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, платіжне доручення № 1778 від 10.07.2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

Отже,  позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 24 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева О.О.