ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 03  ”  вересня  2007 року                                                                              справа № 7/158

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київгорбуд?

04128, м. Київ,  вул.. Туполєва, 17

До  Товариства з  обмеженою відповідальністю ?Дюпре Вуд?
М. Щорс, вул.. 30 років Перемоги, 37 а

Про  стягнення 121966,79 грн.

Представники сторін:

Від позивача : не з?явився

Від відповідача :  не з’явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 119795,76 грн.  боргу по неоплаті вартості  товару, проданого відповідачу гідно договору  купівлі –продажу № 3 від 05.02.2007 р., 613,49 грн. –3% річних, 1557,54 грн. інфляційних.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням  про вручення  рекомендованої кореспонденції № 584636.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив.

Судом вжито всіх заходів для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи в суді. Ухвали суду, що неодноразово направлялись позивачу за вказаною  ним в позовній заяві адресою, повернуті відділенням зв?язку з написом ? нет такой организации?.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представників   сторін  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи,   заслухавши представника позивача суд

Встановив:

Між сторонами 05.02.2007 р. укладено договір купівлі –продажу № 3 згідно до умов якого позивач  зобов?язувався продати, а відповідач  купити  брус оциліндрований d  20, в кількості 42,126 м. куб.,  брус оциліндрований d 22, в кількості 90,969 м. куб.,  брус оциліндрований  d 18 в кількості 10,92 м. куб. та полубрус в кількості 1,56 м. куб. (далі ?брус?) Ціна договору склала 154691,67 грн.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до  видаткових накладних № 5 від 09.02.2007 р. на суму 12604,85 грн., № 7 від 12.02.2007 р, на суму 28697,19 грн., № 8 від 12.02.2007 р. на суму 40694,37 грн., № 9 від 13.02.2007 р. на суму 36347,63 грн., № 10 від 14.02.2007 р. на суму 36347,63 грн. на підставі довіреності  серії ЯМИ № 225217 від 06.02.2007 р. позивачем передано, а відповідачем прийнято брусу на загальну суму 154691,67 грн.

Розділом 3 договору  сторони передбачили, що  відповідач проводить оплату шляхом  перерахування грошових коштів  на розрахунковий рахунок  позивача в розмірі 50% . остаточний  розрахунок  проводиться на день відгрузки  продукції.

Відповідачем перераховано на рахунок позивача 36769,15 грн., що підтверджується випискою з банку  від 02.02.2007 р. Відповідно до матеріалів справи позивачем в рахунок предоплати за договором № 3 від 05.02.2007 р. з вищезазначеної суми зараховано 8395,91 грн., решту 28373,24 грн. зараховано в  оплату  за раніше  укладеним  сторонами договором  № 2  від 01.02.2007 р. на суму 28373,24 грн. і виконаним, що підтверджується  накладною № 4 від 02.02.2007 р.  Відповідно до виписки з банку від 06.02.2007 р. відповідачем перераховано позивачу 6500 грн., випискою з банку від 03.04.2007 р. підтверджується перерахування 20000 грн. Загальна сума перерахувань  відповідача позивачу складає 34895,91 грн.

На день винесення рішення судом  заборгованість відповідача перед позивачем склала           119795,76 грн.

Відповідач не надав  доказів сплати даної суми.

Таким чином, вимоги позивача про  стягнення 119795,76 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 613,49 грн. –3% річних за період з 15.02.2007 р. по 11.04.2007 р., 1557,54 грн.  інфляційних за період з лютого 2007 р. по квітень 2007 р., включно.

Відповідач не надав доказів сплати  даних сум та доказів  відсутності  своєї вини  в несвоєчасній оплаті.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 613,49 грн. 3% річних і 1557,54 грн. інфляційних є правомірними і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 526, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю ?ДЮПРЕ ВУД?, м. Щорс,  вул.. 30 років Перемоги, 37 а (р. 1746 в КАБ ?Демарк? м. Чернігів, МФО 353575, код 33861913) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київгорбуд?, м. Київ, вул.. Туполєва, 17 (р. 3152 в ЗАТ КБ ?Приватбанк? м. Бердичев, МФО 311744, код 32253078) 119795,76 грн. боргу, 613,49 грн. річних, 1557,54 грн. інфляційних, 1219,68 грн. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик