ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.07 р.
Справа № 39/39

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С

при секретарі судового засідання
Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Гірняк

про: стягнення 7 893, 89 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3- представник
за довіреністю НОМЕР_1 від 21.02.2007 р.

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2 м. Гірняк, про стягнення заборгованості в сумі 7 893, 89
грн., яка складається з основного боргу в сумі 4 132, 93 грн., пені в сумі 3
760, 96 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір поставки НОМЕР_2 від 15.02.2005 р., накладну НОМЕР_3 від
21.04.2005 р., накладну НОМЕР_4 від 21.04.2005 р., розрахунок суми пені.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав клопотання, в якому повідомив, що згідно квитанції
від 12.02.2007 р., основний борг в сумі 4 132, 93 грн. ним оплачено.

У ході розгляду справи позивач,
згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав заяву № 16
від 26.02.2007 р. про зміну позовних вимог, та просив суд стягнути з
відповідача основний борг в сумі 4 132, 93 грн. та 3 % річних в сумі  213, 51 грн.

Суд розглядає позовні вимоги з
урахуванням останніх уточнень.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський
суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

15.02.2005 р. між позивачем,
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, та
відповідачем, Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 м.
Гірняк, укладено договір поставки НОМЕР_2, який за своїм змістом та своєю
правовою природою є договором купівлі-продажу та підпадає під правове
регулювання  норм статей 655-697 ЦК
України.

За умовами даного договору позивач
зобов'язався поставити відповідачу товар, а відповідач, у свою чергу,
зобов'язався прийняти та оплатити його вартість.

На виконання умов за цим Договором
позивач передав відповідачу товар за видатковими накладними НОМЕР_3 від
21.04.2005 р. на суму 1 794, 20 грн., НОМЕР_4 від 21.04.2005 р. на суму 2 338,
73 грн.

Відповідачем прийнято означений
товар, що підтверджується підписами сторін на видаткових накладних.

На підставі вищезазначеного,
господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі
відповідачу товару за вказаними видатковими накладними  на суму 4 132, 93 грн., тобто обов'язок
позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та
п.1.1 Договору.

Згідно п. 3.1 Договору оплата
поставленого товару здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту
поставки такого товару.

Відповідач, у визначений Договором
строк, вартість поставленого товару не оплатив, що є порушенням норм статей 525
та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова
від виконання зобов'язання не допускається.

20.10.2006 р. позивачем на адресу
відповідача направлена претензія (телеграма) з вимогою оплати заборгованість,
яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Таким чином, на момент подачі
позовної заяви грошове зобов'язання відповідача з основного боргу становило 4
132, 93 грн.

Відповідач в ході розгляду справи
сплатив позивачу суму основного боргу, що підтверджується квитанцією від
12.02.2007 р.

Враховуючи, що відповідач в
добровільному порядку погасив основну заборгованість, господарський суд в
частині стягнення 4 132, 93 грн. основного боргу, відповідно до п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України,
припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У той же час прострочення
відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати трьох
процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України.

Розглянувши представлений
розрахунок, відповідно до якого 3% річних складає 213, 51 грн.,  суд вважає, що вимоги позивача в цій частині
є обґрунтованими, доведені належними чином та
підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на
відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 625 та
655-697 ЦК України, ст. ст. 173,193 Господарського кодексу України, керуючись
ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Гірняк про стягнення
основного боргу в сумі 4 132, 93грн., 3% річних в сумі 213, 51грн. -
задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Гірняк на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк: 3% річних в
сумі 213, 51 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Провадження у справі за
позовом  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Гірняк про стягнення основного боргу в
сумі 4 132, 93грн. - припинити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом
десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного
місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя