ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2007                                                                                   Справа № 7/99-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Головка В.Г.

при секретарі судового засідання: Корх К.В.

за участю представників:

від позивача:  Рибаєв О.А. представник, довіреність №4/81  від 02.01.07;

від відповідача:  Левченко В.А. представник, довіреність №б/н  від 19.04.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “СЕВЕН ЛТД”, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року у справі №7/99-07;

за позовом відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо        збагачувальний комбінат”, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області;

до товариства з обмеженою відповідальністю “СЕВЕН ЛТД”, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області;

про стягнення 150984,72 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “СЕВЕН ЛТД”, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області грошові кошти 150984,72 гривень, в тому числі основний борг в сумі 141913,88 гривень, 3% річних за період прострочення оплати орендної плати в сумі 2749, 59 гривень, пеню за несвоєчасну оплату орендної плати в сумі 6321,25 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов’язання за договором оренди майна №2698 від 30 жовтня 2003 року, щодо своєчасної оплати орендної плати.

Рішенням господарського суду у справі №7/99-07 від 28 березня 2007 року (суддя Коваль Д.А.) позовні вимоги задоволені повністю.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що з огляду на умови договору, строк оплати орендної плати за спірний період у відповідача настав.

Відповідач доказів оплати спірної суми не надав.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому господарський суд вважає, заявлені позовні вимоги правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що відповідно до статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У судовому засіданні встановлено, що на адресу відповідача ТОВ “СЕВЕН ЛТД” не надходила ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 5 березня 2007 року про порушення провадження по справі та призначення судового розгляду на 28 березня 2007 року.

Таким чином відповідач вважає, що ТОВ “СЕВЕН ЛТД” було фактично позбавлено можливості участі у справі.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати, в позові відмовити.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що відповідно до умов договору оренди майна №2698 від 30 жовтня 2003 року позивач ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, як орендодавець, за актом прийому-передачі від 31 жовтня 2003 року передало відповідачу ТОВ “СЕВЕН ЛТД”, як орендарю, в оренду приміщення та обладнання, згідно переліку, який приведено в додатку № 1 до договору.

Строк дії договору визначено п’ять років з моменту підписання.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд виходив з того, що відповідно до пункту 4.1.2 договору відповідач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати орендну плату.

У судовому засіданні було також встановлено, наявність боргу відповідача по орендній платі в сумі 141913,88 гривень.

При цьому господарський суд послався на статтю 526 ЦК України відповідно до якої встановлена вимога, щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 530, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На підставі умов договору строк оплати орендної плати за спірний період настав.

Відповідач доказів оплати спірної суми не надав.

Тому господарський суд заявлені позовні вимоги вважає правомірними та підлягають задоволенню.

Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду оскільки у судовому засіданні відповідачем були надані додаткові докази, а саме:

Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог з якої випливає, що  підприємство позивача ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” є кредитором підприємства відповідача ТОВ “Севен ЛТД” за наступними договорами:

а) №2698 від 30 жовтня 2003 року оренди приміщення та устаткування, ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” є кредитором, а ТОВ “СЕВЕН ЛТД” є боржником при виконанні грошового зобов’язання на суму 141913,88 гривень;

б) №1293 від 21 травня 2004 року оренди газопроводу ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” є кредитором, а ТОВ “СЕВЕН ЛТД” є боржником при виконанні грошового зобов’язання в сумі 7958,26 гривень.

в) №758 від 22 квітня 2005 року надання електричної енергії та транспортировки електричної енергії ВАТ “Північний гірничо-збагачу-вальний комбінат” є кредитором, а ТОВ “СЕВЕН ЛТД” є боржником при виконанні грошового зобов’язання в сумі 926,55 гривень.

Загальна сума кредиторських вимог ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” склала 150798,69 гривень.

Крім того підприємство відповідача ТОВ “СЕВЕН ЛТД” є кредитором підприємства позивача ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” за наступними договорами:

а) №07/12-05 від 7 грудня 2005 року оренди приміщення та устатку-вання ТОВ „СЕВЕН ЛТД” є кредитором, а ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” є боржником при виконанні грошового зобов’язання в сумі 16100,88 гривень;

б) №02/01-06 від 2 січня 2006 року оренди приміщень та устаткування ТОВ “СЕВЕН ЛТД” є кредитором, а ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” є боржником при виконанні грошового зобов’язання в сумі 146639,39 гривень.

загальна сума кредиторських вимог ТОВ “СЕВЕН ЛТД” складає 162740,27 гривень.

Судова колегія погоджується з висновком відповідача, що вказані вище зобов’язання за вищезазначеними договорами припиняються у сумі 150798,69 гривень, оскільки зустрічні вимоги є однорідними, грошовими та рівними.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

Зарахування  зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

В зв’язку з тим, що для зарахування вимог достатньо заяви однієї сторони, відповідач правомірно заявив про зарахування між сторонами зустрічних однорідних вимог на суму 150798,69 гривень.

Крім того з наданих документів фінансово-господарської діяльності підприємства відповідача вбачається борг підприємства позивача підприємству відповідача на вищевказану суму.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу задовольнити, рішення скасувати, в позові відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 104, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “СЕВЕН ЛТД”, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року у справі №7/99-07, скасувати.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            В.В. Швець

Судді                                                                                Л.О. Лотоцька

В.Г. Головко