СУД
СУД
У Х В А Л А

01.10.07                                                                                 Справа № 23/280.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши скаргу позивача за позовом

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" –металургійний завод", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінтранс", м.Луганськ

про стягнення 14017 грн. 40 коп.

Орган виконання судових рішень: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції м. Луганськ

при секретарі судового засідання Бумирській О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від органу виконання судових рішень – не прибув,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця від 02.08.07. 17/17-4/9юр, в якій позивач просить зобов”язати відповідача винести постанову про відкриття виконавчого провадження та направити копію постанови на адресу позивача; зобов”язати  відповідача своєчасно виконати виконавчі дії та застосувати усі необхідні заходи відносно примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 10 лютого 2005 року по справі № 23/280.

Представник позивача у судове засідання не прибув, але надіслав телеграму від 01.10.07. №1055 з клопотанням відкласти розгляд скарги, у зв‘язку з неможливістю прибути у судове засідання. Заявлене клопотання позивача судом відхиляється за необгрунтованістю.

Ленінський ВДВС Луганського МУЮ відзивом від 01.10.07. №7-246 скаргу позивача відхилила з підстав, визначених у відзиві.

Дослідивши матеріали заяви та приймаючи до уваги, що:

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.02.05. з відповідача –ТОВ "Техінтранс", м.Луганськ, вул. Поштова, 26/13, код 31674005 було стягнуто на користь ЗАТ  "Донецьксталь" – металургійний завод", м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122, код 30939178 збитки у розмірі 14017,40 грн., витрати по держмиту у сумі 140,17 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання якого позивачу було видано наказ від 25.02.05.

Як вбачається у відзиві Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 01.10.07. №7-246, у відповідності до вимог ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” постановою від 31.03.05. №7-246 у відношенні відповідача було відкрито виконавче провадження та копії постанови були надіслані сторонам згідно реєстру вихідної кореспонденції від 31.03.05. з наданням боржнику семиденного строку для добровільного виконання. В добровільний строк боржником борг сплачений не був.

Державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ:

- 07.04.05. на підставі ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження” була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору;

- 09.08.04. була винесена постанова про розшук автотранспорту боржника №7-1725, копія якої була направлена до МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області разом з супровідним листом від 09.08.04. для виконання;

- 13.08.04., 21.07.07., 31.08.07. були зроблені запити до Ленінської МДПІ м.Луганська, МКП "БТІ", МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області, Луганського обласного управління статистики м.Луганськ. Згідно відповіді з МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області від 20.08.04. №2616 були виявлені зареєстровані за боржником автотранспортні засоби. Згідно відповіді з Ленінської МДПІ м.Луганська від 25.08.04. були виявлені відкриті розрахункові рахунки боржника в установах банків.

- 21.09.04. відповідно ст.55 Закону України “Про виконавче провадження” були винесені постанови про арешт коштів боржника і направлені до відповідних банків для виконання; згідно з відповідей від банків у боржника відсутні грошові кошти на арештованих державним виконавцем розрахункових рахунках.

Також державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ були зроблені виходи за адресою боржника, а саме: м.Луганськ, вул.Поштова, 26/13, та м.Луганськ, вул.Поштова, 8, про що складено акти від 07.09.07. №7-1727 та 10.09.07. №7-246.

Оцінивши доводи органу виконання рішень у їх сукупності суд вважає, що Ленінським ВДВС Луганського МУЮ вживаються всі необхідні, передбачені законодавством заходи по виконанню своїх обов’язків перед позивачем стосовно боржника, скаргу позивача слід залишити без задоволення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 87, 121-2 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Скаргу позивача залишити без задоволення.

Суддя                                                                                                            Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                                О.М. Кочетова