Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“6” листопада 2007 р.                                                                    справа №35/362-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Гончар Т.В.

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників:

позивача –Лавренчук О.В.

відповідача –не з*явився

третьої особи –Скриннікової Г.О.

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова  (вх. № 3114Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.07 по справі № 35/362-07

за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до  Червонозаводської районної організації «Товариство сприяння обороні України», м. Харків

за участю третьої особи –Харківської обласної організації «Товариство сприяння обороні України», м. Харків

про скасування (припинення) держреєстрації, -

встановила:

У червні 2007 року, позивач, -  ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкові, звернувся до суду з позовом про скасування (припинення) державної реєстрації Червонозаводської районної організації «Товариство сприяння обороні України»з посиланням на те, що відповідач ухиляється від надання звітності та не сплачує податки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 вересня 2007 року позовні вимоги задоволені, припинено юридичну особу Червонозаводську районну організації «Товариство сприяння обороні України»м. Харків, зобов’язано власника відповідача утворити ліквідаційну комісію, в строк 3 місяці провести ліквідацію підприємства, в порядку встановленому статтями 60,61 ГК України та статтями 20,21 Закону України «Про господарські товариства». Зобов’язано ліквідаційній комісії подати державному реєстратору документи, які передбачені статтею 36 Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а також провести усі дії, передбачені статтями 60,61 ГК України.

В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про скасування зазначеного рішення, посилаючись на його необґрунтованість та незаконність та прийняття нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт вказує на те, що з початку 2007 року у них змінилось керівництво, що за 1-й та 2-й квартал 2007 року звітність відповідач подавав. Цю обставину суд першої інстанції не врахував, та не взяв до уваги те, що минулого директора осудили, відповідно до вироку Червонозаводського районного суду.

2.11.2007 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням  голови Червонозаводської районної організації «Товариство сприяння обороні України», м. Харків, яке було відхилене колегією суддів.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні зазначив, що повністю підтримує висновки місцевого суду, просив залишити рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи у судовому засідання зазначив, що підтримує доводи апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПУ України, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про припинення провадження по даній справі, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції розглянув дану справу по суті за нормами ГПК України.

З цим не погоджується колегія суддів, та вважає, що дана справа повинна бути розглянута за нормами КАС України, оскільки підсудність цієї справи визначена Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції  це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини1 статті 17 вказаного Кодексу до компетенції адміністративних судів віднесені спори  фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Крім того, визначення поняття "справа  адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 4 статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори  за  зверненням  суб'єкта  владних   повноважень   у випадках, встановлених законом.

Згідно з Законом України «Про державну податкову службу в Україні»податковим органам надано право на звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації.

Враховуючи, що суб'єкт владних повноважень, в даному випадку ДПІ, у спірних правовідносинах здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір повинен вирішуватись за правилами КАС України адміністративним судом.

На підставі наведеного, колегія суддів зазначає, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, тому припиняє провадження по даній справі, скасовуючи рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, п. 3 ст. 103, п. 6 ч. 2 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова  задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24 вересня 2007 року по справі № 35/36-207 скасувати.

Провадження по даній справі припинити.

Головуючий суддя                                                                Олійник В.Ф.

Судді                                                                                     Кравець Т.В.

Гончар Т.В.