ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2007                                                                                   Справа № 9/83

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Лазаренко Л.М.

за участю представників сторін:

від ліквідатора: Романяк Микола Ярославович представник, довіреність №19/06 від 19.06.2006р;

від скаржника: Косован Анатолій Вікторович представник товариства з обмеженою відповідальністю “Суффле Україна”, м.Київ, довіреність №б/н  від 15.06.2007р;

ліквідатор Косаренко В.А. у судове засідання не з’явився , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Суффле Україна”, м. Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від  27.06.2007р. у справі №9/83

за заявою: ліквідатора приватного підприємства “Агронафтосервіс –СТ”, м. Кіровоград  арбітражного керуючого Косаренка В.А., м.Кіровоград

до: приватного підприємства “Агронафтосервіс –СТ”,м.Кіровоград

про  визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2007р (суддя Коваленко Н.М.) звіт ліквідатора арбітражного керуючого Косаренка В.А. та ліквідаційний баланс банкрута приватного підприємства “Агронафтосервіс –СТ” затверджено, ліквідовано юридичну особу –банкрута приватне підприємство “Агронафтосервіс –СТ”, провадження у справі припинено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, кредитор ТОВ “Суффле України” ї оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що отримав ухвалу суду від 19.06.2007р згідно якої було запропоновано кредиторам надати суду письмову інформацію щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута 22.06.2007р, у зв’язку з чим він був позбавлений права надати відзив. ТОВ “Суффле Україна” вважає, що ліквідатор неналежним чином виконував свої обов”язки, не стягував з дебіторів ФОП Зінченко В.П., ПП “Іркас”, ПП “Прадо” дебіторську заборгованість, не захистив належним чином інтереси боржника, в справі за позовом ПП “Прадо” про визнання недійсним договору із якого виникла його заборгованість перед боржником. Зазначене призвело до того, що у ліквідаційному балансі ліквідатором не враховані активи боржника в розмірі 5462 991 грн.

Скаржник вважає, що треба призначити нову ліквідаційну комісію, в склад якої включити представника ТОВ “Суффле Україна” Косована А.В., ухвалу господарського суду скасувати повністю.

Представник арбітражного керуючого ліквідатора Косаренко В.А. доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство №9/83 порушено 29.05.2006р за заявою приватного підприємства “Агронафтосервіс –СТ”, м.Кіровоград за ознаками ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(далі Закон).

19.06.2006р ПП “Агронафтосервіс –СТ” визнано банкрутом , відкрита ліквідаційна процедура, на строк до 19.03.2007р призначено ліквідатором арбітражного керуючого Косаренка В.А. (т.1 а.с.124).

19.06.2007р до господарського суду Кіровоградської області надійшов  звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Звіт ліквідатора свідчить, що в ході ліквідаційної процедури були виявлені вимоги 9 кредиторів на загальну суму 11840436 грн. Серед кредиторів значиться ТОВ “Суффле Україна”, розмір вимог якого становить 5996 721,34 грн.

В ліквідаційній процедурі отримано грошових коштів в розмірі 26718, 54 грн, які витрачені на погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства –банкрута 10 127,10 грн,  погашення кредиторської заборгованості перед  ПФУ в розмірі 1186,79 грн, відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 5181,41 грн, оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі 10054,44 грн, оплату послуг банка за розрахунково –касове обслуговування в розмірі 168,80 грн.

Вжиті заходи щодо стягнення заборгованості з ТОВ “Юмік” суб’єкта підприємницької діяльності Зінченко В.П. та ПП “Іркас”, позови до яких задоволені, але виконавчі документи по справам №№ 4/426, 4/425 повернуті, у зв’язку з відсутністю майна у боржників. З ТОВ “Юмік” стягнуто дебіторську заборгованість в розмірі 7172,80 грн.

Найбільший дебітор ПП “Прадо” звернувся до господарського суду про розірвання угоди про відступлення права вимоги, який задоволено, рішенням від 28.02.207р у справі №7/1 угоду розірвано. Рішення по вказаній справі набуло законної сили.

Майна на яке можливо було звернути стягнення у банкрута не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст 35 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до арбітражного суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

- договори купівлі –продажу;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів вносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Тобто законодавством не передбачена можливість (необхідність) направлення на адресу кожного кредитора банкрута звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з додатками.

Таким чином посилання ТОВ “Суффле України” на факт невиконання ліквідатором ПП “Агронафтосервіс –СТ” обов’язків в частині надання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з додатками для ознайомлення кредиторів не відповідає положенням Закону про банкрутство.

Кредитор ТОВ “Суффле Україна” мав можливість ознайомитися зі звітом ліквідатора та ліквідаційним балансом безпосередньо в справі.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що отримав ухвалу господарського суду про призначення до розгляду звіту ліквідатора 22.06.2007р, тобто за 5 днів до засідання. Таким чином у кредитора ТОВ “Суффле Україна” була можливість ознайомитися зі звітом або подати клопотання про відкладення розгляду справи. Матеріали справи свідчать, що з будь –якими клопотаннями скаржник до суду не звертався, його представник у судовому засіданні 27.06.2007р не був присутній.

Твердження скаржника, що ліквідатором повністю вжиті всі заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості не відповідає матеріалам справи, оскільки відповідними доказами підтверджено неможливість виконання наказів господарського суду у справах №№ 4/425, 4/426, процедура стягнення коштів по вказаним справам не молже тривати до 2010 року, оскільки ліквідаційна процедура ПП “Агронафтосервіс –СТ” закінчилась 19.03.2007р.

В діях ліквідатора Косаренко В.А. не виявлено порушення вимог чинного законодавства та ліцензійних умов при виконанні повноважень ліквідатора ПП “Агронафтосервіс –СТ”, що підтверджується актом позапланової перевірки від 06.10.2006р, яка проведена Кіровоградським обласним сектором з питань банкрутства. (т.2 а.с.124)

Що стосується дебітора банкрута ПП “Прадо” то у ліквідатора відсутні були правові підстави для звернення до господарського суду з позовом до нього, оскільки рішенням у справі №7/1 договір відступлення права вимоги укладений 17.09.2004р між приватним підприємством “Агронафтосенрвіс –СТ” розірвано. Рішення господарського суду у справі №7/1 не оскаржено і 11.03.2007р набуло законної сили (т.4 а.с.95).

Таким чином господарський суд Кіровоградської області правомірно затвердив звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута ПП“Агронафтосенрвіс –СТ”, ліквідував вказане підприємство.

Згідно ч.2 ст 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

До господарського суду Кіровоградської області 26.06.2007р від ДПІ у Кіровоградській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №9/83 до вирішення питання про наявність фіктивного банкрутства  ПП“Агронафтосенрвіс –СТ” в зв’язку з розслідуванням в рамках кримінальної справи №49-2100 питання правомірності виникнення кредиторської заборгованості ПП“Агронафтосенрвіс –СТ”.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупиненя провадження у справі та осіб, які мають право звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Заявлене ДПА Кіровоградської області клопотання не підпадає під перелік підстав при наявності яких провадження у справі має бути зупинено.

Таким чином господарський суд Кіровоградської області правомірно відхилив клопотання ДПА у Кіровоградській області.

З огляду на викладене ухвала господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2007р відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103 - 106 Господарського  процесуального  кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від  27.06.2007р у справі №9/83 залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Суффле Україна”, м. Київ  - без задоволення.
Головуючий суддя                                                                                О.В.Джихур

Судді:                                                                                                       О.М.Виноградник

О.М.Лисенко