ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
жовтня 2007 р.
Справа № 16/171-07

вх. № 9036/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Малярчук Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Безрук Сергій Іванович, довіреність №б/н від 01.06.2007
року;

відповідача - не з'явився;

3-ї особи ЗАТ "Інвестиційна компанія"
"Восток-Інвест" - не з'явився;

3-ї особи ТОВ "Зерно-реєстр" - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Золочівський молзавод", смт. Золочів

до  Фізичної особи
ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа Закрите акціонерне товариство "Інвестиційна
компанія "Восток-Інвест",м. Харків;

3- я особа  - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Зерно-реєстр" м. Київ

про визнання права власності та стягнення 10642,00 грн.

та зустрічний позов ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства "Золочівський
молзавод", смт. Золочів,  3-я особа
Закрите акціонерне товариство "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест",
м. Харків, 3- я особа  - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Зерно-реєстр" м. Київ;

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ЗАТ "Золочівський
молзавод" ( надалі- Товариство) право власності на прості іменні акції
емітента ЗАТ "Золочівський молзавод" у кількості 100 штук,
(номінальною вартістю 500,00 грн. за 1 акцію, загальна вартість пакету 50000,00
грн.), власником яких в реєстрі визначений ОСОБА_1, а також стягнути з
відповідача пеню у сумі 10642,00 грн.. Позов обґрунтовано не виконанням умов
договору купівлі-продажу цінних паперів №К-32Ю/Т-1 від 17.01.2006 р. та  додаткової угоди до неї.

19 вересня 2007 року відповідач звернувся до господарського суду з
зустрічною позовною заявою, в який просить визнати Додаткову угоду від
13.04.2006 р. до договору №К-32Ю/Т-1 від 17.01.2006 р. недійсною на тій
підставі, що повне виконання договору купівлі-продажу відбулось 17.01.2006 р.,
після оплати і отримання акцій відповідачем, зміст додаткової угоди не
відповідав вільному волевиявленню ОСОБА_1, підписання додаткової угоди та акту
прийому-передачі було помилкою, що допустив відповідач по первісному позову під
впливом обману іншої сторони, оскільки підписував чисті аркуші паперу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2007 р.
зустрічний позов прийнято до розгляду.

Представник позивача по первісному позову (відповідача по
зустрічному позову) в судовому засіданні підтримує позовну заяву в повному
обсязі,  відзив на зустрічний позов суду
не надав,   зустрічний позов не визнає.

Представник відповідача по первісному позову (позивача по
зустрічному позову) в судове засідання не з'явився, всі витребуванні судом
документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином.

Представник  3- ї особи -
ЗАТ "Інвестиційна компанія" "Восток-Інвест"  в судове засідання не з'явився, усіх
витребуваних судом документи не надав, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду пояснення, у якому
вказує, що ЗАТ "Інвестиційна компанія" "Восток-Інвест" на
виконання договору доручення №К-32Ю від 17.01.2006 р  за дорученням Товариства уклало договір
№К-32Ю/Т-1 від 17.01.2006 р  на купівлю-продаж
цінних паперів з ОСОБА_1, на цьому ЗАТ "Інвестиційна компанія"
"Восток-Інвест" свої обов'язки виконала у повному обсязі та просить
суд справу розглядати за їх відсутності.

Представник  3- ї особи  - ТОВ "Зерно-реєстр" в судове
засідання не з'явився,  витребуваних
судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, надіслав до суду телеграму, в якій не заперечує проти розгляду справи за
їх відсутності.

Враховуючи, що строк розгляду справи, встановлений ст. 69
Господарського процесуального кодексу України закінчується, ухвалою заступника
голови господарського суду Харківської області
вже був продовжений до 30.10.2007 р., за таких обставин, справа
розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
суд встановив, що 17 січня 2006 р. між сторонами був укладений договір №
К-32Ю/Т-1 купівлі-продажу цінних паперів, згідно якого ЗАТ “Золочівський
молзавод” зобов'язався передати у власність
ОСОБА_1 цінні папери, а ОСОБА_1. прийняти та сплатити вартість цінних
паперів, а саме простих іменних акцій емітента
ЗАТ “Золочівський молзавод” у кількості 100 штук, номінальної вартості
500,00  гривень за одну акцію і загальною
вартістю -50000,00 грн. шляхом здійснення оплати суми, що відповідає загальній
вартості пакету цінних паперів до 17.02.2006 р..

17.01.2006 року  сторонами
був підписаний акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу цінних паперів
№ К-32Ю/Т-1 від 17.01.2006 р., відповідно до якого  ЗАТ “Золочівський молзавод” передав, а
ОСОБА_1прийняв прості іменні акції
емітента  ЗАТ “Золочівський
молзавод” у кількості 100 штук, номінальною вартістю 500,00  гривень за одну акцію і загальною вартістю
-50000,00 грн.

13 квітня 2006 року між сторонами була укладена додаткова угода до
договору купівлі-продажу цінних паперів № К-32Ю/Т-1 від 17 січня 2006 року,
згідно п.1 якої ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору
купівлі-продажу цінних паперів № К-32Ю/Т-1 від 17 січня 2006 року . Відповідно
п.2  додаткової угоди сторони домовилися
розірвати договір № К-32Ю/Т-1 від 17 січня 2006 року та здійснити реституцію
всього отриманого сторонами за договором, а саме ОСОБА_1. зобов'язався
повернути, а ЗАТ “Золочівський молзавод” прийняти цінні папери загальним
пакетом протягом трьох календарних днів з моменту підписання цієї додаткової
угоди.

13.04.2006 р. сторонами був підписаний акт прийому-передачі до
додаткової угоди до договору купівлі-продажу цінних паперів № К-32Ю/Т-1 від
17.01.2006 р., відповідно до якого ОСОБА_1передав, а ЗАТ “Золочівський
молзавод” прийняв прості іменні акції
емітента  ЗАТ “Золочівський
молзавод” у кількості 100 штук, номінальною вартістю 500,00  гривень за одну акцію і загальною вартістю
-50000,00 грн.

Проте, як встановлено судом,
ОСОБА_1. у встановлений додатковою угодою строк акції ЗАТ “Золочівський
молзавод” не передав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд
дійшов висновку, що позов ЗАТ “Золочівський молзавод” до ОСОБА_1. не підлягає
задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1. до ЗАТ “Золочівський молзавод”
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна
сторона повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України “Про цінні папери та
фондову біржу”, що був чинним на момент укладання і виконання договору №
К-32Ю/Т-1 від 17 січня 2006 року, акції можуть бути видані одержувачу
(покупцю)  тільки  після повної оплати їх вартості.

Видача акцій ОСОБА_1. (Покупцю акцій за договором № К-32Ю/Т-1 від
17 січня 2006 року) підтверджується випискою з реєстру акціонерів ЗАТ
“Золочівський молзавод”. Доказів несплати ним вартості спірних акцій суду не
надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що договір № К-32Ю/Т-1 від 17
січня 2006 року було виконано сторонами належним чином, отже зобов'язання між
сторонами було припинено. Зміна сторонами припиненого зобов'язання законом не
передбачена.

Частина 2 ст. 214 ЦК України, передбачає, що особи які вчинили дво
- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також
у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі,
якщо його умови повністю ними виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, яка визначає підстави для
зміни або розірвання договору, зміна або розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення  правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті  203 цього Кодексу.

Частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України закріплює, що в
разі, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із
сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Таким чином у разі взаємо узгодженої відмови від договору
відбувається, з юридичної точки зору, розірвання договору, а тому взаємна
відмова відповідно має оформлятися правочином про розірвання договору,  оскільки в ЦК відсутня така підстава
припинення договору як укладання додаткової угоди, суд приходить до висновку,
що додаткова угода до договору купівлі-продажу цінних паперів № К-32Ю/Т-1 від
17 січня 2006 року, укладена 13 квітня 2006 року, є недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний
правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. Таким чином, немає підстав для задоволення позовних вимог по
первісному позову щодо визнання за ЗАТ "Золочівський молзавод" права
власності на прості іменні акції емітента ЗАТ "Золочівський молзавод"
у кількості 100 штук, (номінальною вартістю 500,00 грн. за 1 акцію, загальна
вартість пакету 50000,00 грн.) та
стягнення з ОСОБА_1 неустойки за невиконання умов додаткової угоди до
договору купівлі-продажу цінних паперів № К-32Ю/Т-1 від 17 січня 2006 року,
укладеної 13 квітня 2006 року, що визнана судом недійсною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 203, 214, 215, 599,
651 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України “Про цінні папери та
фондову біржу”, ст.ст.4 - 4-7, 32- 33, 43, 60, 69, 82, 83 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ЗАТ “Золочівський молзавод”до
ОСОБА_1. відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1. до ЗАТ “Золочівський молзавод”
задовольнити, визнати недійсною додаткову угоду до договору купівлі-продажу
цінних паперів № К-32Ю/Т-1 від 17 січня 2006 року, укладену 13 квітня 2006
року.

Повний текст рішення підписано 29 жовтня 2007 року.

Суддя
Здоровко Л.М.