ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.
№ 17/62

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  –головуючого,

Є. Чернов
В. Цвігун

за участю представників:

- відповідачів
Нелін О.І. –(дор. від 20.02.2007)

- прокурор
Громадський С.О. –(посв.№76 від 10.02.2005)

розглянув касаційну скаргу
Міністерство освіти і науки України

на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 25 червня 2007 року

у справі
№ 17/62 господарського суду м. Києва

за позовом
Міністерства освіти і науки України

до
Приватного вищого навчального закладу "Київський університет туризму, економіки і права"
Державного вищого навчального закладу "Київський технікум готельного господарства"

третя особа
Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

за участю
прокуратури м. Києва

про
визнання недійсним договору, усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання провести розрахунки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.04.2007 (суддя: О.Кролевець) у задоволенні позовних вимог відмовлено, так як листом № 1/11-182 від 18.02.2000 Міністерство освіти і науки повідомило, що немає заперечень проти передачі вільних навчальних і допоміжних приміщень технікуму для проведення навчальних занять терміном до 2020 року.

Передача спірного майна в оренду та розрахунок орендної плати погоджені державним навчальним закладом з регіональним відділенням фонду державного майна України по м.Києву, що підтверджується листом відділення від 24.10.2003 № 30-03/6665.

Орендодавцем дотримані вимоги ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»із відповідними змінами в частині дотримання порядку укладення договору оренди, надіслані орендодавцем висновку щодо умов договору оренди.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 (судді: О.Григорович, Л.Гольцова, В.Рябуха) рішення господарського суду першої інстанції залишено без зміни з аналогічних мотивів та підстав.

Міністерство освіти та науки просить позовні вимоги задовольнити, судові рішення у справі скасувати, так як лист Міністерства освіти та науки від 18.02.2000 не є висновком Міністерства, лист не містить посилань на умови договору оренди, лист є лише умовою для організації переддоговірної роботи, термін зберігання листа обмежений. Скаржник зазначає, що лист регіонального відділення фонду державного майна від 24.10.2003 не містить посилання на відповідне рішення Фонду державного майна України, спірний договір оренди не містить істотних умов договору.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги та вважає, що скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України встановлено заборону згідно якої касаційна інстанція не вправі вирішувати питання щодо того чи іншого доказу, додатково перевіряти докази, збирати нові докази.

Саме такими доказами є лист Міністерства освіти та науки та регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву, яким надана оцінка господарськими судами попередніх інстанцій.

Встановлені обмеження обумовлені метою касаційного перегляду, яка полягає в перевірці застосування норм матеріального та процесуального права відносно повно встановлених обставин справи.

Приймаючи до уваги викладене касаційна інстанція не вбачає порушень у порядку укладення договору оренди згідно п. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»в частині розгляду Міністерством направлених йому матеріалів та надіслані висновку про умови договору оренди або про відмову в укладанні договору оренди, дотриманні умов вільного волевиявлення з боку позивача.

Касаційна інстанція тлумачить зазначену норму закону як обов’язок органу уповноваженому управляти державним майном надати позитивний або негативний висновок у письмовій формі, що і було здійснено міністерством освіти та науки України.

Касаційна інстанція звертає увагу, що згода на передачу в оренду вільних приміщень обґрунтовується Міністерством недостатністю бюджетних асигнувань для забезпечення підтримки матеріально-технічної  бази технікуму, отримані від оренди додаткових позабюджетних коштів.

Касаційна інстанція вважає, що скаржником не доведено порушення     ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»в частині відсутності істотних умов договору оренди у спірному договорі, враховує наявність повноважень делегованих фондом державного майна України регіональному відділенню щодо передачі майна в оренду.

Вважає, що законодавцем не встановлена обов’язкової форми та змісту згоди згідно ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

При таких обставинах касаційна інстанція констатує, що судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 та рішення господарського суду м. Києва від 23.04.2007 у справі № 17/62 господарського суду м. Києва залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                                                                                             В. Овечкін

судді                                                                                                         Є. Чернов

В. Цвігун