ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2007
Справа №2-7/12510-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феодосійська тютюнова фабрика ЛТД» (98100, м. Феодосія, вул. 8 березня, б. 3, ідентифікаційний код 34636910)

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю  «ТКП «Абакам Індустріал» (91043, м. Луганськ, вул. Лижня,  б. 32, ідентифікаційний код 33846277)

Про визнання дійсним договору.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача – Ємельянов С.О. – представ., дов. б/н від 02.07.2007р.

Від відповідача  - не з’явився (клопотання)

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Феодосійська тютюнова фабрика ЛТД» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю  «ТКП «Абакам Індустріал» про визнання дійсним укладеного 22.08.2007 р. між сторонами договору купівлі-продажу об’єктів нерухомого майна, які розташовані в селищі Владиславівка Кіровського району по вул. Феодосеєва, 55,  загальною площею 4 394, м.кв. та складаються з: складу літер «А», складу готової продукції  літер «Б»,  котельна літери  «В»,  «В1», відкритого складу   готової продукції   літер «Г», холодильнику з прибудовою   літери «Д»,  «Д1», техпункту літер «Д2»,  компресорна літер «Д3», критої платформи  літер «д1»,  сторожки літер «Ж»,консервного заводу  літер «З»,  навіс літер «з», мийки  літер «З1»,  винного цеху з навісом літери «К», «к», адміністративна  будівля  з підвалом, входом до підвалу  та сходами літер «М»,  убиральня літер «У»,  воріт 1, паркану 2, воріт 3, мощіння 4, басейну 1, пожежних водойма ІІ, ІІІ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач  - Товариство з обмеженою відповідальністю  «ТКП «Абакам Індустріал»,    ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу, який, відповідно до норм цивільного законодавства, підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню, чим порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Позивач у судовому  засідання підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився,  проте надав відзив, в якому зазначає, що проти позову не заперечує та просить розглянути розгляд справи без участі представника за наявними у справі доказами. Наданий відзив прийнятий судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

22.08.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Феодосійська тютюнова фабрика ЛТД»   (Покупець) та Товариством  з обмеженою відповідальністю  «ТКП «Абакам Індустріал»  (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу об’єктів нерухомого майна, п. 1 якого передбачено, що сторони дійшли згоди, згідно якої Продавець продає, а Покупець купує об’єкти нерухомого майна, які  розташовані за адресою: Україна, АР Крим, с. Владиславівка Кіровського району по вул. Феодосеєва, 55,  загальною площею 4 394, м.кв. та складаються з: складу літер «А», складу готової продукції  літер «Б»,  котельна літери  «В», «В1», відкритого складу   готової продукції   літер «Г», холодильнику з прибудовою   літери «Д»,  «Д1», техпункту літер «Д2»,  компресорна літер «Д3», критої платформи  літер «д1»,  сторожки літер «Ж»,консервного заводу  літер «З»,  навіс літер «з», мийки  літер «З1»,  винного цеху з навісом літери «К», «к», адміністративна  будівля  з підвалом, входом до підвалу  та сходами літер «М»,  убиральня літер «У»,  воріт 1, паркану 2, воріт 3, мощіння 4, басейну 1, пожежних водойма ІІ, ІІІ.

Відповідно до п. 2 цього договору сторони дійшли згоди, що купівля-продаж майна буде здійснюватись за ціною  15 000 000,00 грн. Така вартість майна є остаточною.

П. 5 Договору передбачено, що сторони дійшли згоди, що майно передається у власність Покупця в момент підписання відповідного акту приймання-передачі, який є невід’ємною частиною цього договору.

Придбане позивачем майно було передано у власність позивачеві на підставі відповідного акту приймання-передачі від 03.09.2007 р.

Вартість придбаного майна була оплачена позивачем повністю у розмірі 15 000 000,00 грн., що підтверджується  актом  приймання – передачі  простих  векселів від 10.09.2007р., загальною вартістю  15 000 000, 00 грн.

Матеріали справи свідчать, що листом  від 05.09.2007 р. позивач звернувся до Товариства   з обмеженою відповідальністю  «ТКП «Абакам Індустріал»   з пропозицією щодо нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору купівлі-продажу. Проте, до часу подачі позову до суду нотаріального посвідчення договору не відбулося.

З цього приводу суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 209 Цивільного Кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Такий випадок встановлений, зокрема, ст. 657 ЦК України, в якій акцентується, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Ч. 2 ст. 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з Роз’ясненнями Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням договорів недійсними» №02-5/111 від 12.03.1999 р., з наступними змінами та доповненнями, якщо однією з сторін угода виконана повністю або частково, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, господарський суд на підставі частини другої статті 47 Цивільного кодексу вправі за позовом сторони, яка виконала угоду, визнати таку угоду дійсною. Судове рішення у цьому випадку замінює нотаріальне посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ч. з ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Матеріалами справи підтверджується домовленність сторін щодо істотних умов договору під час його укладання та повне виконання сторонами своїх обов’язків, вказаних в договорі. Так, зокрема, відбулася фактична передача об’єкту нерухомості, а позивачем була повністю оплачена вартість придбаного майна. Таким чином, суд визнає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача щодо визнання дійсним укладеного 22.08.2007 р. між сторонами договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним укладений 22.08.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Феодосійська тютюнова фабрика ЛТД»  (98100, м. Феодосія, вул. 8 березня, б. 3, ідентифікаційний код 34636910) та Товариством  з обмеженою відповідальністю  «ТКП «Абакам Індустріал»  (91043, м. Луганськ, вул. Лижня,  б. 32, ідентифікаційний код 33846277) договір купівлі-продажу об’єктів нерухомого майна, які  розташовані за адресою: Україна, АР Крим, с. Владиславівка Кіровського району по вул. Феодосеєва, 55,  загальною площею 4 394, м.кв. та складаються з: складу літер «А», складу готової продукції  літер «Б»,  котельна літери  «В», «В1», відкритого складу   готової продукції   літер «Г», холодильнику з прибудовою   літери «Д»,  «Д1», техпункту літер «Д2»,  компресорна літер «Д3», критої платформи  літер «д1»,  сторожки літер «Ж»,консервного заводу  літер «З»,  навіс літер «з», мийки  літер «З1»,  винного цеху з навісом літери «К», «к», адміністративна  будівля  з підвалом, входом до підвалу  та сходами літер «М»,  убиральня літер «У»,  воріт 1, паркану 2, воріт 3, мощіння 4, басейну 1, пожежних водойма ІІ, ІІІ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.