ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
П О С Т А Н О В А

"25" вересня 2007 р.                                        Справа
№ 18/304

За позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул.
Комсомольська, 11

про скасування
рішення

Суддя  А.С. Сидоренко

Секретар судового засідання
І.В.Морська

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 -приватний
підприємець (особисто)

Від відповідача: Бойко О.О. -заст.
начальника, дов. № 1204/9/32-240 від 25.07.2007р.

Постанова виноситься після перерви,
оголошеної в судовому засіданні з 19.09.2007р. по 25.09.2007р., на підставі ст.
150 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 25.09.2007р.,
на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (надалі -Позивач) заявлено адміністративний
позов до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України в Чернігівській області (надалі -Відповідач) про визнання
недійсним рішення НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу
в сумі 1000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими
від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або
імпортером таких тютюнових виробів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
Позивач вказує на відсутність факту продажу сигарет „Мальборо” легкі по ціні
4,25 грн., максимальна роздрібна ціна на які становила 4,10 грн., оскільки на
момент проведення перевірки в кіоску не було таких сигарет з максимальною
роздрібною ціною 4,10 грн. Одна пачка сигарет „Мальборо” легкі з максимальною
роздрібною ціною на пачці 4,10 грн. (дата випуску 10.06.2006р.) знаходилась у
заламінованій вітрині магазину. Щодо наявності порушень порядку проведення
перевірки заперечень від Позивача не надійшло.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що під час проведення перевірки був встановлений факт
здійснення продажу тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких
тютюнових виробів, що підтверджується, зокрема, копією фіскального чеку, копією
пачки сигарет та письмовими поясненнями продавця ОСОБА_2, в присутності якої
проводилась перевірка. На думку Відповідача, прийняте рішення є обґрунтованим і
таким, що відповідає діючому законодавству.

В судовому засіданні 19.09.2007р. в
якості свідків були допитані ОСОБА_2, викликана в судове засідання за
ініціативою Позивача, та ОСОБА_3, викликаний в судове засідання за ініціативою
Відповідача. Вищевказані свідки не відмовились з підстав, встановлених законом,
від давання показань, під розписку були попереджені про кримінальну
відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання
показань, склали та підписали текст присяги свідка.

Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, показання
свідків, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована розпорядженням Козелецької районної
державної адміністрації від 12.03.2002р., про що у Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесені відомості за НОМЕР_2.

10 квітня 2007 року службовими
особами ДПА в Чернігівській області, на підставі розпорядження Голови ДПА в
Чернігівській області НОМЕР_3, наказу НОМЕР_4 та направлень ДПІ у Козелецькому
районі НОМЕР_5 та НОМЕР_6, була проведена перевірка магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2”,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить СПД ОСОБА_1

За результатами перевірки складений
акт НОМЕР_7.

Як вбачається з акту перевірки,
перевіряючими встановлені наступні порушення:

„На торговій точці здійснюється
реалізація тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером, чим порушено ст. 6
Декрету КМУ „Про акцизний збір” від 26.12.1992року № 18/92 (зі змінами та
доповненнями). А саме: згідно фіскального чеку НОМЕР_8 здійснювалась реалізація
однієї пачки сигарет „Мальборо” легкі виробництва ЗАТ ФІЛІП МОРІС Україна по
ціні 4,25 грн. (чотири грн. 25 коп. ), акцизна марка 20 АЕЗК 852566 ТВ 06/2, що
вища ніж встановлені максимальні роздрібні ціни на сигарети. Згідно ціни, яка
вказана на пачці сигарет „Мальборо” легкі, ціна становить 4,10 грн. (чотири
грн. десять коп.). Дата випуску 10.06.06р. На момент перевірки накладна на
вищевказані сигарети відсутня. На момент перевірки в реалізації на вітрині в господарській
одиниці знаходиться одна пачка вищевказаних сигарет.”

Як вказано в акті перевірки,
зазначеним порушено вимоги ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про
акцизний збір” від 26.12.1992р. № 18-92 (надалі -Декрет № 18-92).

Перевірка була проведена в
присутності продавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,
яка підписала акт перевірки без зауважень, отримала один примірник акту та
надала перевіряючим письмове пояснення, яким підтвердила факт продажу сигарет
„Мальборо” легкі, на пачці яких зазначена максимальна роздрібна ціна 4,10 грн.,
по ціні 4,25 грн.

Згідно ст. 6 Декрету № 18-92,
встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється
виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін.

Декларація про встановлені
виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари
подається відповідно до центрального органу державної податкової служби України
або центрального органу державної митної служби України у формі, спільно
визначеній цими органами за погодженням з Комітетом Верховної Ради України,
який відповідає за проведення податкової політики.

У декларації повинні міститися
відомості про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни
на всі підакцизні товари, що виробляються ним в Україні, або на всі підакцизні
товари, що імпортуються ним в Україну, а також про дату, з якої запроваджуються
встановлені у декларації максимальні роздрібні ціни.

Встановлені виробником або
імпортером максимальні роздрібні ціни на перелічені у декларації товари
запроваджуються з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому
відповідну декларацію було подано відповідно до центрального органу державної
податкової служби України або центрального органу державної митної служби
України, і діють до їх зміни у порядку, передбаченому цим Законом.

Встановлені виробником або
імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари можуть наноситись на
споживчу упаковку таких товарів разом з датою їх виробництва.

У відповідності з преамбулою Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19.12.1995р. № 481/95-ВР (надалі -Закон № 481/95), цей Закон визначає основні
засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту,
оптової і роздрібної торгівлі ... алкогольними напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення
боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових
виробів на території України.

Статтею 111 Закону №
481/95 визначено, що встановлена виробником або імпортером максимальна
роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну
коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна
ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником
способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та
скороченого найменування грошової одиниці України.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95,
до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі:

·          роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових
виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності
тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Відповідно до ч. 13 ст. 18 Закону №
481/95, за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів
однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані
різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється
за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та
сувенірних коробках.

У відповідності з п. 161
ч. 1 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від
04.12.1990р. № 509-ХІІ (надалі -Закон № 509), державні податкові інспекції в
районах виконують, зокрема, функції по здійсненню контролю за дотриманням
суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю
тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Пунктом 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 02.06.2003р. № 790, встановлено, що підставою для
прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є матеріали
правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання
суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших
нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

На підставі вищевказаного акту
перевірки, Відповідачем прийняте рішення про застосування фінансових санкцій до
Позивача НОМЕР_1 в сумі 1000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами
за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із показань свідка ОСОБА_2:

„Я, ОСОБА_2 являюсь продавцем
магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, і перебуваю у
трудових правовідносинах з СПД ОСОБА_1

10.04.2007р. до магазину зайшли два
чоловіка з проханням продати їм сік, дві пачки сигарет, пиво та горілку. Я
продала їм замовлений товар, а потім ці два чоловіки показали посвідчення,
представилися співробітниками податкового органу та почали проводити перевірку.
Потім один з перевіряючих попросив продати пачку сигарет „Мальборо”. Я достала
пачку сигарет „Мальборо” з ящика, в якому в магазині зберігаються сигарети.
Ціна на цій пачці була зазначена 4,25 грн.
Проте перевіряючий попросив продати йому пачку сигарет „Мальборо”, яка
знаходилась у вітрині. Я йому пояснила, що ця пачка сигарет знаходиться у
заламінованій вітрині як товар, що знаходиться в асортименті. Проте
перевіряючий, не дослухавши мене, зломав вітрину, дістав пачку сигарет
„Мальборо” із зазначеною ціною 4,10 грн. та попросив продати саме її. Продавати
цю пачку сигарет я відмовилась.”

Під час допиту свідка ОСОБА_2, їй
було надано для огляду копії наказу ДПІ у Козелецькому районі НОМЕР_4 „Про
проведення позапланових перевірок” та копії направлень НОМЕР_5 на ім'я гол.
держподатревізора -інспектора ДПА в Чернігівській області ОСОБА_3 та НОМЕР_6 на
ім'я ст. держподатревізора -інспектора ДПА в Чернігівській області ОСОБА_4 на
перевірку Позивача. Свідок ОСОБА_2 підтвердила той факт, що наказ та
направлення були вручені їй під розписку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3
показав, що під час проведення перевірки він та ст. держподатревізор -інспектор
ДПА в Чернігівській області ОСОБА_4 діяли у точній відповідності з вимогами
чинного законодавства, надавши до початку проведення перевірки продавцю ОСОБА_3
під розписку копії наказу про призначення позапланової перевірки та направлень
на її проведення. Під час перевірки був встановлений факт реалізації однієї
пачки сигарет «Мальборо»легкі, на пачці яких зазначена максимальна роздрібна
ціна 4,10 грн., по ціні 4,25 грн., що підтверджується копією фіскального чеку
НОМЕР_8 та письмовими пояснення продавця ОСОБА_2 Також перевіряючий пояснив, що
під час проведення перевірки торгівельне обладнання у т.ч. вітрини ними не
псувались, що підтверджується відсутністю будь -яких претензій до перевіряючих
з боку продавця ОСОБА_2

Разом з тим, факт продажу
10.04.2007р. сигарет «Мальборо»легкі, на пачці яких зазначена максимальна
роздрібна ціна 4,10 грн., по ціні 4,25 грн. підтверджується копією фіскального
чеку НОМЕР_8, копією пачки цих сигарет (оригінал якої був оглянутий в судовому
засіданні 19.09.2007р.), письмовими поясненнями продавця ОСОБА_2, наданими нею
під час проведення перевірки та показаннями свідка ОСОБА_3

Показання свідка ОСОБА_2, надані
нею в судовому засіданні, суперечать її поясненням від 10.04.2007р.

За правилами ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду
наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність
кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що Відповідачем належними засобами доказування доведено факт порушення
законодавства в сфері обігу тютюнових виробів з боку Позивача та законність
прийнятого рішення, а тому позовні вимоги являються необґрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1, 111,
17, 18 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,
ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір”, ст. ст. 2, 71,
86, 94, 158 -163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Дана постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку: про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів  оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу -з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко

Постанова складена у повному обсязі
28 вересня 2007 року.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко