ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.07                                                                                        Справа №  6/355/06

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Частного предприятия «Надин»г. Севастополь АР Крым

К          Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-торговой компании «Интерсоюз» г. Запорожье

О взыскании 10 625 грн. 99  коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Барабаш  А.А.- дов.  14/69 от  30.05.2007г.

От ответчика:          не явился

Рассмотрев материалы дела по иску Частного предприятия «Надин», г. Севастополь АР Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-торговой компании «Интерсоюз», г. Запорожья о взыскании 10 625 грн. 99  коп. , судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли –продажи № НН-07-0014 от 11.09.2006 г., в размере 9599,74 грн., потери от инфляции в размере  249,59 грн., 7 % годовых в размере 86,53 грн.,  пеню в размере 210,14 грн., штраф  в  размере 479,99 грн.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 599 грн. 74 коп., потери от инфляции за октябрь 2006 г. в сумме 249 грн. 59 коп.,  7% годовых в суме 86 грн. 53 коп., пеню в размере 210 грн. 14 коп., штраф в размере 479 грн. 99 коп.

Заявление  судом было принято, поскольку заявлено в соответствии со ст. 22 ХПК Украины.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям: Общество с ограниченной ответственностью «АТК «Интерсоюз»не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договору купли-продажи № НН-07-0014 от  11.09.2006 г. и других материалов дела надлежащей стороной является Общество с ограниченной ответственностью «АТК «Інтерсоюз». Просил заменить ненадлежащего ответчика  на  надлежащего, либо отказать истцу в иске, в связи с отсутствием предмета спора.

Ходатайство  о замене на надлежащего ответчика, было отклонено определением суда , поскольку в исковом заявлении  наименование ответчика указано верно.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Рассмотрение дела  трижды откладывалось. По ходатайству сторон продлевался срок рассмотрения дела. Рассмотрение дела было приостановлено до рассмотрения, связанного с ним ,  дела  № 20-3/010 по иску ООО «АТК «Интерсоюз»к ЧП «Надин»о признании договора № НН-07-0014 от 11.09.2006 г. недействительным и вступления судебного решения в законную силу.

Определением суда от  24.05.2007г.  производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению.

16.07.2007г. рассмотрение дела продолжено и принято решение.

В материалах дела имеются  2 справки Главного  управления статистики в Запорожской области  № 714 и  № 15-7/5439 от  17.11.2006г. и  Свидетельство  о государственной регистрации юридического лица,  в которых указано, что ответчик находится по адресу: г. Запорожье, ул. Седова, 8. В отзыве на иск ответчик также указывает этот адрес.

Копия искового  заявления истцом и определение суда  о возобновлении  производства по делу и назначении дела к рассмотрению были направлены ответчику именно по этому адресу.

Ответчик, уведомленный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины, в судебное заседание 16.07.20007г. не явился, о причинах неявки суду не сообщил , истребованные судом документы не представил.

Статья 75 ХПК Украины позволяет суду рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, в случае  если отзыв на иск и истребованные судом документы не представлены.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика ( в судебных заседаниях  17.01.2007г., 01.02.2007г., и 12.02.2007г) , судья считает, что  уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

11.09.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи № НН-07-0014  (далее –договор).

В договоре  была допущена описка, в наименовании ответчика вместо украинской буквы “І” указана русская буква «И».

Вступившим в законную силу, решением хозяйственного суда г. Севастополя от  24.04.2007г., делу  № 20-3/010,  по иску ООО «АТК «Интерсоюз»к ЧП «Надин»о признании договора № НН-07-0014 от 11.09.2006 г. недействительным , спорный договор был признан действительным.

В соответствии со статьей 35 ХПК Украины факты, установленные решением хозяйственного суда  во время рассмотрения одного дела,  не доказываются вновь при разрешении других споров, в которых принимают участие же самые стороны.

Таким образом, все факты, установленные указанным выше решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении данного спора.

Согласно указанному договору  представитель ответчика, действующий на основании  доверенности № 035531 от 11.09.2006г., получил у истца  товар на сумму  9 599 грн. 74 коп., что подтверждается расходной накладной  № НН –0016 от 11.09.2006г.

В соответствии с пунктом 2 договора продажа товара осуществляется в кредит с отсрочкой платежа.

Ответчик обязался   произвести 100% оплату товара  в срок  до 20.09.2006г.

Ответчик  не доказал , что товар,  в сумме 9 599 грн. 74 коп., оплачен.

Согласно статьям 526 ГК Украины и 193 ХК Украины обязательство  должно исполняться  надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям  указанных Кодексов, других актов гражданского  законодательства, а при отсутствии таких условий и требований  - согласно обычаям делового оборота или другим  требованиям, которые обычно выдвигаются.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 9 599 грн. 74 коп.

В соответствии со статьей 625 ГК Украины должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного  индекса инфляции за все время просрочки, а также  три процента годовых от просроченной суммы, если иной  размер  процентов  не установлен  договором и ил законом.

Подпунктом 5.5 пункта 5 договора  предусмотрен иной размер процентов –7% годовых.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию основной долг с учетом индекса инфляции за октябрь 2006г. в сумме  9 849 грн. 33 коп. и   7% годовых в сумме 86 грн. 53 коп.

Согласно  подпункту 5.2 пункта 5 договора, с ответчика подлежит взысканию пеня  за период с 21.09.2006г. по 06.11.2006г. в сумме  234 грн. 86 коп. Однако судья не счел необходимым выходить за пределы исковых требований, а потому с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 210 грн. 14 коп.

В соответствии с подпунктом 5.4 пункта 5 договора с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме  479 грн. 99 коп.

Возражения ответчика во внимание не принимается по изложенным выше обстоятельствам.

Судебные расходы возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-торговая  компания  «Интерсоюз» г. Запорожье , ул. Седова, 8   в пользу Частного предприятия «Надин»г. Севастополь АР Крым, ул. И. Голубца, 38, кв.  55  основной долг  с учетом индекса инфляции в сумме  9 849 грн. 33 коп.,   7% годовых в сумме 86 грн. 53 коп., пеню в сумме 210 грн. 14 коп., штраф в сумме  479 грн. 99 коп.,  расходы по госпошлине в сумме  106  грн.  25 коп.  и на ИТО судебного процесса в сумме 118 грн.  , выдав приказ.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку: 16.07.2007г.