СУД
СУД
У Х В А Л А

14.09.07                                                                                 Справа № 01-10/6-651.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши  матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерофіс Лімітед”, м. Київ

до Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ, Луганської області

про стягнення 14 400 822 грн. 68коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12 049 687 грн. 74 коп.; інфляційних нарахувань у розмірі 1 794 172 грн. 44 коп.; 3-х відсотків річних у розмірі 556 962 грн. 50 коп.

Позивачем, як доказ сплати державного мита  надано суду платіжне доручення від 13 червня 2006 року № 159.

Згідно п. 37 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої  наказом Головної ДПІ України від 22.04.93 № 15 /Із змінами, внесеними згідно із Наказом ГДПІ від 24.04.2004 N 243/, до заяв,  поданих  повторно  після  усунення  умов,  що  були підставою для повернення позовної заяви або залишення  позову  без розгляду, з  метою  уникнення  повторної  сплати  мита  може  бути доданий первісний документ про сплату мита, якщо не  минув  рік  з дня його зарахування до бюджету.

Так, на момент звернення позивачем до суду з даною позовною заявою  зазначений строк сплинув 13.06.07.

Позивачем надано довідку Головного управління Державного казначейства України від 22.08.2007 року №1163, яким підтверджується надходження державного мита до державного  бюджету державного мита в сумі 25500 грн. 00 коп. за п/д № 159 від 13.06.2006 року на р/р 0006 по коду бюджетної класифікації доходів 22090200 від ТОВ «Юридична фірма «Люкс плюс»(код 33620350). Однак зазначена довідка не є підставою для прийняття позовної заяви, оскільки вона підтверджує факт надходження відповідних коштів до державного бюджету, що не ставиться судом під сумнів оскільки цей факт підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати державного мита передбаченою  п.4 ст. 63 ГПК України, тому заяву та додані до неї документи слід повернення заявнику.

Крім цього, у платіжному дорученні від 13 червня 2006 року № 159 у графі призначення платежу зазначено, що державне мито сплачено по справі про стягнення з ДП «»Первомайськвугілля»згідно до ст. 625 ГК України на користь ТОВ «Інтерофіс Лімітед»в сумі 6858706 грн. 47 коп. за договором № 31 від 16.01.2006 року. Але у в тексті позовної заяви та наданих позивачем матеріалах справи  відсутній зазначений договір, а сума позовної заяви складає не 6858706 грн. 47 коп., як це зазначено у платіжному дорученні від 13 червня 2006 року, а 14 400 822грн. 68 коп. З цього вбачається, що державне мито сплачене за іншою справою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 155 аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення від 13 червня 2006 року та оригінал квитанція № 15203651 від 22.08.2007 року.

Суддя                                                                                 Г.М.Батюк