ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про  повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду

10.09.2007р.                                                                                 №

Суддя Господарського суду Закарпатської області  Й.Й.Кадар

розглянувши матеріали

за  заявою Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово

до  Акціонерного товариства фірми „Вікторія”, м. Берегово

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ,

Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово (далі –кредитор) звернулося до господарського суду із заявою про визнання банкрутом Акціонерного товариства фірми „Вікторія”, м. Берегово (далі –боржник).

Заява кредитора мотивована наявністю та безспірністю вимог кредитора, а також неспроможністю боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 248538,49 грн., в підтвердження чого надав належні докази.

Свою заяву кредитор, з огляду на неподання боржником з квітня 2004р. звітності до контролюючих органів, обґрунтовує наявністю ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника та просить порушити провадження у справі про банкрутство боржника на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 року №2343-XII (далі –Закон).

Вищезазначена норма Закону встановлює, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів  бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана  кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

У якості доказу відсутності підприємницької діяльності боржника, кредитор надав довідку Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, де вказано, що боржник подав останню податкову звітність за І квартал 2004 року.

Покликання заявником на неподання боржником звітності до УПФУ в Берегівському районі, м. Берегово з квітня 2004р. не підтверджено жодними доказами (довідка, акти перевірок тощо).

Жодних доказів на підтвердження відсутності керівних органів за юридичною адресою заявником не подано.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, в якій йдеться про належність і допустимість доказів, встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які, відповідно до законодавства, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Довідка податкового органу не може вважатися допустимим доказом, до заяви про банкрутство боржника, поданої іншим кредитором. Встановлення та посилання на обставини, відомості про які містяться в зазначеній довідці, входить до компетенції податкових органів. Крім того, оцінка довідки в якості доказу, може вимагати пояснень від органу, який його видав, що створює процесуальні перешкоди, оскільки  податковий орган не є стороною провадження у справі.

Долучений до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство акт державного виконавця від 29.08.2007р. про відсутність майна, яке належало  боржнику і яке б можна було описати та арештувати, підтверджує неспроможність боржника виконати перед кредитором грошове зобов’язання, проте не підтверджує ознак відсутності підприємницької діяльності.

Подана заявником Довідка ЄДРПОУ за 1996р. про реєстрацію юридичної особи не служить доказом в підтвердження ознак відсутності юридичної особи. Таким доказом являється довідка державного реєстратора про відсутність відомостей про місцезнаходження боржника.

Інших доказів, передбачених законодавством для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство за ознаками ст.52 Закону, кредитор не надав. Більше того, кредитором долучено банківську виписку з кредитної установи, яка свідчить про перерахування боржником коштів в березні 2007р. (всього 6 позицій на загальну суму 29664,61 грн.) на підставі виконавчих листів за 2006р., що спростовує твердження заявника про відсутність у боржника підприємницької діяльності.

За таких обставин, та у відповідності до абз.6 ч.1 ст.9 Закону, суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду також з підстав, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись абзац 6 ч.1 ст. 9, ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст.ст.4-1 п. 3 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву  про порушення справи про банкрутство повернути без розгляду.

2. Заяву і додані до неї документи на  146 арк. (згідно з додатком) повернути заявнику.

Суддя                                                                                 Й.Й.Кадар