ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-9/188
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"25" вересня 2007 р.  16:35                                                                                          м. Севастополь

за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Октябрьський 2007”

до   Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради,

Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю СМДА

третя особа  Товариство з обмеженою відповідальністю “Кандагар”

про    визнання недійсним наказу Фонду № 313 від 12.04.2007, визнання недійсним Дозволу на виконання будівельних робіт № 902 від 21.05.2007.

суддя Рибіна С.А.

представники сторін:

позивача – Монько С. В., довіреність № 08 від 26.06.2007;

відповідача (Фонд комунального майна СМР) – Сарахман С. О., довіреність №  3019 від 05.09.2007;

відповідача (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю СМДА) -  не з’явився,

третя особа –Петренко Т. І., довіреність № 1/1 від 25.06.2007.

Суть спору: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Октябрьський 2007” звернулося до суду із адміністративним позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю про визнання недійсним наказу Фонду № 313 від 12.04.2007, визнання недійсним Дозволу на виконання будівельних робіт № 902 від 21.05.2007.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що  відповідачем –Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради, без погодження з власниками квартир –членами Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Октябрьський 2007” - був виданий наказ № 313, яким надано згоду ТОВ “Кандагар” на проведення реконструкції підвального приміщення житлового будинку № 12 по вул. Адм. Октябрьського в місті Севастополі, що є порушенням прав позивача, так як на думку останнього, підвальне приміщення житлового будинку № 12 по вул. Адм. Октябрьського в місті Севастополі належить членам об’єднання на праві спільної сумісної власності і саме вони повинні розпоряджатися вказаним майном та вирішувати питання щодо погодження реконструкції підвального приміщення. Позивач вважає, що видача відповідачем –Фондом комунального майна України –оскарженого наказу порушує вимоги статтей 1, 19 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” та статей 319, 321, 368, 369 Цивільного кодексу України. Видача відповідачем –Фондом комунального майна СМР наказу № 313 призвела до надання відповідачем –Інспекцією державного архітектурно –будівельного контролю СМДА необґрунтованого дозволу на виконання будівельних робіт № 902.

Також позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Усною ухвалою в судовому засіданні, яке відбулося 07.08.2007 суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову у зв’язку з тим, що  що позивачем не надані докази наявності підстав, передбачених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідач (Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) позовні вимоги не визнає,  свої доводи обґрунтовує тим, що позивачем не надано документів, які підтверджують, що вказане підвальне приміщення є допоміжним та докази, що вказане приміщення є власністю позивача, так як згідно реєстраційного посвідчення № 259 від 26.11.1979 будинок № 12 по вул. Адм. Октябрьського зареєстрований за Севастопольською міською Радою. Крім того, між відповідачем та третьою особою –ТОВ “Кандагар” –укладений договір оренди. Таким чином, Фонд, як орган уповноважений Севастопольською міською Радою розпоряджатися належним громаді міста майном та орендодавець приміщення по вул. Адм. Октябрьського, 12, правомірно видав наказ     № 313, яким надав згоду ТОВ “Кандагар” на проведення реконструкції в орендованому приміщенні.

Відповідач (Інспекція державного архітектурно –будівельного контролю СМДА) відзиву на позов не надала, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечила.

Ухвалою від 07.08.2007 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю “Кандагар”.

Третя особа позовні вимоги не визнає, в письмових поясненнях вказує, що  підприємство  користується підвальним приміщенням в житловому будинку № 12 по вул. Адм. Октябрьського в місті Севастополі на підставі договору оренди № 239-01  від 30.08.2001, є добросовісним орендарем. Крім того, третя особа вказує, що відповідно до п. 5.2 Договору орендар за згодою орендодавця  має право здійснювати реконструкцію орендованого майна. Орендодавцем за договором є  в даному випадку –Фонд комунального майна міста Севастополя, у зв’язку з чим видача відповідачем наказу № 313 є правомірною. Також третя особа вказує, що позивачем не надано доказів, що вказане приміщення є  допоміжним та належить позивачу.

Згідно зі ст.ст. 27, 49, 51, 121, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам сторін роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України, пояснення та клопотання по справі надавались ними російською мовою.

В судовому засіданні  оголошувалася перерва.

Провадження по справі зупинялося в порядку, передбаченому статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 26.11.1979 будинок № 12 по вул.                  Адм. Октябрьського в місті Севастополі зареєстрований за місцевою Радою на підставі рішення Севастопольського міськвиконкому від 12.11.1979 № 21/780.

30.08.2001 між Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації (правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) (орендодавець) та КП “Кандагар” (правонаступником якого є ТОВ “Кандагар”) (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 239-01, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає  в оренду нерухоме майно –вбудоване приміщення загальною площею 71,4 м2, яке знаходиться в підвалі будинку розташованого за адресою:              м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 12 та знаходиться на балансі РЕП –17.

12.04.2007 Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради був виданий наказ № 313, яким  надано згоду на проведення реконструкції нерухомого майна, яке розташовано за адресою: вул. Адм. Октябрьського, 12 в місті Севастополі за рахунок власних коштів орендаря –ТОВ “Кандагар” згідно проектно-кошторисної документації.

На підставі вказаного наказу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 21.05.2007  був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 902.

15.05.2007 власниками квартир  багатоквартирного будинку № 12 по вул. Адм. Октябрьського в місті Севастополі відповідно до Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирних будинків” створено Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Октябрьський 2007”.

Видача Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради наказу № 313 про надання згоди на реконструкцію нерухомого майна, яке розташовано за адресою: вул. Адм. Октябрьського, 12 в місті Севастополі та, на підставі даного наказу, видача Дозволу на виконання будівельних робіт стали підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.03 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.04.  Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання законної сили Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, положення цих Кодексів застосовуються до тих прав і обов'язків, які виникли або продовжують існувати після набрання ними законної сили.

Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.04,  тому при розгляді спору суд керується  Цивільним кодексом України  в редакції 2003 року.

Відповідно до вимог статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Будинок № 12 по вул. Адм. Октябрьського в місті Севастополі зареєстрований за місцевою Радою на підставі рішення Севастопольського міськвиконкому від 12.11.1979 № 21/780, зміна власника будинку на момент видачі оскарженого наказу належним чином оформлена не була.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, орендодавцем спірного приміщення є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, який є правонаступником Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації за договорами оренди комунального майна та відносинам, які пов’язані з їх виконанням, згідно Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (далі –Положення), затвердженого рішенням Севастопольської міської Ради № 2070 від 12.06.2007.

Статтею 778 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Згідно статті 23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Відповідно до пункту 10.24 Положення Фонд з урахуванням висновку постійної комісії з питань ефективного використання комунальної власності надає дозвіл орендарю на здійснення невідокремлених поліпшень об’єкту оренди у випадках коли Фонд є орендодавцем.

Можливість здійснення орендарем реконструкції приміщення за погодженням з орендодавцем встановлена також пунктом 5.2 Договору.

Договір оренди нерухомого майна № 239-01  від 30.08.2007 за яким орендодавець передав, а орендар прийняв  в оренду вбудоване приміщення загальною площею 71,4 м2  в будинку № 12 по               вулиці Адм. Октябрьського в місті Севастополі діє на момент вирішення спору, не оскаржений, не розірваний, не визнаний недійсним у встановленому порядку.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Дослідивши надані докази суд вважає, що відповідачем –Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради –надані належні та достатні докази правомірності прийнятого ним рішення щодо погодження проведення реконструкції нерухомого майна.

Крім того, на момент винесення оскарженого наказу Фонду комунального майна позивач - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Октябрьський 2007” –не існував як юридична особа, тому його права даним наказом порушені не були.

Викладене свідчить, що Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради  видавши наказ № 313 про надання згоди на проведення реконструкції нерухомого майна, яке розташовано за адресою: вул. Адм. Октябрьського, 12 в місті Севастополі за рахунок власних коштів орендаря –ТОВ “Кандагар” згідно проектно-кошторисної документації діяв у відповідності  до вимог діючого законодавства.

Стосовно вимог позивача щодо визнання недійсним Дозволу на виконання будівельних робіт № 902 від 21.05.2007, суд визнає дані вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно статті 29 Закону України “Про планування і забудову території” дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі певних документів, а саме: проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.

У разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт додається копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що до Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю були надані всі необхідні документи. Крім того, на момент надання оскарженого Дозволу відомостей про зміну власника будинку № 12 по вул. Адм. Октябрьського відповідач не мав, дозвіл власника будинку за рішенням Севмісьвиконкому від 12.11.1979             № 21/780 – міської Ради в особі органу, який уповноважений управляти  майном, та виступає орендодавцем приміщення отриманий, тому дії відповідача щодо видачі Дозволу на виконання будівельних робіт №  902 від 21.05.207 визнаються судом правомірними.

Крім того, позивачем не надано суду доказів зняття житлового будинку з балансу РЕП-17 та прийняття його на баланс об’єднання відповідно до вимог статті 11 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що спір про право власності або повноваження орендодавця в даному процесі не розглядається, суд вважає позовні вимоги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Октябрьський 2007” такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову  відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя                                                                                                С. А. Рибіна

Повний текст постанови виготовлений 28.09.2007.

Розсилка:

1.Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Октябрьський 2007” (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, буд. 12)

2.Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь,  вул. Луначарського, буд. 5),

3.Інспекція  державного архітектурно –будівельного контролю (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, буд. 13)

4. ТОВ “Кандагар” (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 12)

5. справа