overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської  області
просп.Миру, 20                                                                                                                       тел.77-44-62
У Х В А Л А

06 листопада 2007 року                                                                           Справа № 8/259

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТЕМ", вул.Кіквідзе 11, м. Київ, 01103 (поштова адреса: вул.Мельникова 83Д, м. Київ, 04119)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства виробничо-торгової фірми "Сіверська Рось", пр.Миру 68, м. Чернігів, 14005

про стягнення 200000 грн.

Суддя    Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: не з’явився

відповідача: не з'явився

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 200000 грн. неповернутої безпроцентної фінансової допомоги наданої на підставі Договору №1/09/06-03 від 09 червня 2003р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Сторони своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, але представники сторін у судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи сторонами не надано.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, зареєстрована 18.10.2007р. про врегулювання спору, в якій зазначається, що між позивачем та відповідачем в ході переговорів була досягнута домовленість про погашення відповідачем заборгованості за Договором № 1/09/06-03 від 09 червня 2003р. до 31 грудня 2007р., а тому просить суд повернути позовну заяв без розгляду.

Відповідно до приписів п.9 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначається, що повернення позовної заяви можливе лише у випадку надходження заяви про врегулювання спору до винесення ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалу про порушення провадження у справі винесено 12 жовтня 2007р., тобто заява про повернення позовної заяви надійшла після винесення ухвали.

Отже, підстав для повернення позовної заяви судом не вбачається, у зв’язку з чим суд доходить до висновку, що заява підлягає відхиленню.

З метою встановлення фактичних обставин справи та враховуючи, що нез’явлення у судове засідання представників сторін та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті, суд доходить висновку, що розгляд справи підлягає  відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 20.11.2007р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщення Господарського суду Чернігівської області за адресою: пр. Миру 20, м. Чернігів, каб.№17.

2. Зобов'язати позивача: надати суду оригінали додаткової угоди №2 від 31.08.06р. до договору від 09.06.03р. та додаткової угоди №3 від 01.08.07р. для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати оригінал довіреності та її належним чином завірену копію, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                             Т.Г.Оленич

07.11.07
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 11/613.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О.,  при  секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі  Міської дезінфекційної станції м. Луганська

до  Міського комунального підприємства «Благоустрій», м. Луганськ

про стягнення 36891 грн. 88 коп.

в присутності представників сторін:

від заявника –не прибув

від позивача –  Кузнєцова Я.Ю., дов. № 01/408  від 19.10.2007

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості  за надані позивачем згідно з договором № 30 від 01.04.2007 послуги.

Представники заявника та  відповідача  у справі в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, про час  та місце слухання справи повідомлені належним чином.

З метою повного та всебічного вирішення справи по суті від сторін у справі слід витребувати додаткові документи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.11.2007  на 10 год. 20 хв., каб. № 312.

2. Заявнику надати чітке нормативне обґрунтування підстав звернення з даним позовом в інтересах господарюючого суб»єкта за господарським договором про надання послуг (виконання робіт) з урахуванням положень рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99.

5. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; розрахунок суми позову, його документальне та нормативне обґрунтування; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; за наявності –документи на погашення боргу.

6. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру –на день розгляду справи, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.08.07                                                                                 Справа№ 26/269А

Господарський суд Львівської області у складі судді Деркача Ю.Б. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства „Львівське автотранспортне підприємство 14630”, м. Львів до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Л/о, м. Львів про скасування постанови №028628 від 16.05.07 р. про застосування до СПД фінансових санкцій, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.08.07   о      16:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви (дата завірення, підпис особи, яка їх завірила з зазначенням прізвища цієї особи, печатка), оригінали цих документів надати для огляду суду; надати суду копію ліцензійної картки; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову з дорученням засвідчених копій матеріалів перевірки, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом, явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.08.07                                                                                 Справа№ 26/271А

Господарський суд Львівської області у складі судді Деркача Ю.Б. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства „Львівське автотранспортне підприємство 14630”, м. Львів до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Л/о, м. Львів про скасування постанови №028567 від 17.04.07 р. про застосування до СПД фінансових санкцій, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.08.07   о      15:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви (дата завірення, підпис особи, яка їх завірила з зазначенням прізвища цієї особи, печатка), оригінали цих документів надати для огляду суду; розклад руху маршруту №22; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову з дорученням засвідчених копій матеріалів перевірки, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом, явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

01.11.07 р.                                                                                                    № 2/308

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/308

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії,  м. Олександрія

до відповідача: приватного підприємства "ПобутСервісПром", смт. Пантаївка, м. Олександрія

про стягнення 9332,14 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ :

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Олександрії подано позов до приватного підприємства "Побут Сервіс Пром" про стягнення 9332,14 грн. з яких 8335,18 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків та 996,96 грн. фінансових санкцій.

Ухвалою від 24.09.2007 р. було відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158,  п. 6 ст. 254, п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 19.11.2007р. об 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати  до дня судового засідання надати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу за адресою: вул. Леніна, 12, смт. Пантаївка, м. Олександрія Кіровоградської області, 28023.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.

Справа № 7/112-75.

за позовом
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача: Управління освіти Луцького
міськвиконкому, м. Луцьк

про визнання права власності

Суддя          Шум М.С.

За участю
представників сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача: Гордійчук М.
А., радник міського голови з правових питань (довіреність № 1640/15-13 від
12.09.07р.).

Позивача належним чином (реєстр
рекомендованої кореспонденції) були повідомлені про час та місце засідання
суду, однак повноважного представника в судове засідання не скерувано.

Суть спору:
позивач -підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Волинської області з
позовом про визнання права власності на незавершену будівлю
банно-відпочинкового комплексу, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач - Управління освіти
Луцького міськвиконкому у відзиві на позов пред'явлені позовні вимоги
заперечив, мотивуючи тим, право власності на новостворене нерухоме майно
виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), до завершення
будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо.

Ухвалою господарського суду від
06.08.07р. сторін зобов'язано подати додаткові докази в підтвердження
пред'явлених позовних вимог та заперечень на останні, явку представників сторін
визнано обов'язковою, проте вимоги ухвали не виконано.

Крім того, представником
відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням у відрядженні.

Розгляд справи відкладено, сторін
повтор зобов'язано надати суду документи в підтвердження позовних вимог та
заперечення на останні, явку представників сторін в судове засідання визнано
обов'язковою.

Однак, у визначений судом день та
час позивачем без поважних причин не було подано господарському суду
витребуваних документів, необхідних для повного та всебічного вирішення спору,
не було вжито дій визнаних судом обов'язковими, не направлено в судове
засідання компетентного представника, причину неявки суду не повідомлено, що, в
свою чергу, виступило перешкодою господарському суду для вирішення спору по
суті та з'ясування всіх істотних обставин справи.

У відповідності до пункту 5 статті
81 Господарського процесуального кодексу України у випадку, коли позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору,
господарський суд наділений повноваженнями залишити позов без розгляду.

У зв'язку з викладеним, враховуючи
невиконання позивачем вимог ухвал господарського суду, не представлення
останнім витребуваних судом документів та не направлення в судове засідання
компетентного представника, керуючись ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                            М.С. Шум
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.

Справа № 2-258/06-25/242-07-6247

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мацюри П.Ф.

Суддів: Андрєєвої Е.І.,

Ліпчанської Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
“ГОТЕЛЬ ОДЕСА”

на ухвалу господарського суду
Одеської області від  26.09.2007р.

по справі № 25/242-07-6247

за позовом ОСОБА_1.

до ТОВ “ГОТЕЛЬ ОДЕСА”

Третя особа ОСОБА_2

про
стягнення 3 891 912 грн. та стягнення щомісяця 50% отриманого прибутку

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою  господарського суду Одеської області від
26.09.2007 р. було відкладено розгляд справи №25/242-07-6247 та зобов'язано
сторони надати перелік документів..

Не погоджуючись  з цією ухвалою,  відповідач
ТОВ “ГОТЕЛЬ ОДЕСА”  звернувся  до
Одеського  апеляційного  господарського  суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вказану ухвалу.

Ознайомившись зі змістом
вищевказаної апеляційної скарги та оскарженої ухвали, колегія суддів встановила
таке.

Ухвалою від 26.09.2007р. було
відкладено розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника третьої особи
ОСОБА_3 та ненаданням витребуваних у сторін судом документів.

Скаржник просить скасувати
вищезазначену ухвалу, у зв'язку з порушенням
місцевим судом  ст. 75, ст. 77 ГПК
України.

Згідно ст. 106 ГПК України,  ухвали місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку тільки у випадках передбачених цим
Кодексом, тобто, якщо кодексом не передбачена можливість їх оскарження, вони не
повинні розглядатись апеляційним судом.

У Роз'ясненні президії Вищого
господарського суду України “Про деякі питання застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу України” №04-5/366 від 28.03.2002р.
вказано, що подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду,
яку не може бути оскаржено, виключає перегляд судових актів місцевого
господарського суду  в апеляційному
порядку і тому суд у відповідних випадках повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи наведе, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити ТОВ “ГОТЕЛЬ ОДЕСА”  в прийнятті апеляційної скарги та повернути
справу  №25/242-07-6247 до господарського
суду Одеської області.

На підставі викладеного і  керуючись ст.ст. ,64,106 ГПК України, колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю “ГОТЕЛЬ ОДЕСА”  в
прийнятті апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Одеської області від 26.09.2007 р. про
відкладення розгляду позову ОСОБА_1.

2.  Апеляційну скаргу і додані до неї документи
повернути скаржнику.

3.
Справу №25/242-07-6247 повернути  до  господарського суду Одеської області для
розгляду.

Головуючий
суддя:
П.Ф. Мацюра

Судді:
Е.І. Андрєєва

Н.В.  Ліпчанська

Головуючий суддя
Мацюра П.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2007                                                                                        Справа  № 12/209

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів Мукачівської філії концерну „Військторгсервіс” , м. Мукачево

до відповідача товариства  з обмеженою відповідальністю „ЕНО меблі ЛТД”,           м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 1 725,84 грн.

Суддя      Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – не з’явився (явка на розсуд сторін)

Від відповідача  –не з’явився (явка на розсуд сторін)

В засіданні приймав участь –Бадуліна О.В. дізнавач військової прокуратури Ужгородського гарнізону, (довіреність № 494 від 12.03.2007 року).

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов військовим прокурором Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів Мукачівської філії концерну „Військторгсервіс”,                     м. Мукачево до товариства  з обмеженою відповідальністю „ЕНО меблі ЛТД”, м. Мукачево про стягнення заборгованості в сумі 1 725,84 грн.

Письмовою заявою (вх. №9633 від 09.10.2007 року) військовий прокурор Ужгородського гарнізону повідомив суд про добровільне врегулювання спору між сторонами в спорі, надав суду докази про погашення боргу в сумі 1 725,84 грн., відповідно до актів звірки взаємних розрахунків (копію платіжного доручення №7589 від 05.10.2007 року) та просить суд припинити провадження у справі.

За таких обставни провадження у справі підлягає припиненню відповідно до ст. 80 (п. 1-1) ГПК України, оскільки відсутній предмет спору, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача, оскільки врегулювання спору відбулось після порушення провадження у справі (Роз’яснення Президії ВАСУ від 26.06.95. № 01-8/453 «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішені спорів»).

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”; ст. ст. 4, 33, 80 (п.1-1), 86, 116 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі припинити.

2.  Стягнути з товариства  з обмеженою відповідальністю „ЕНО меблі ЛТД”, (м. Мукачево; вул. Свалявська, 76; код 22071242) в доход держбюджету суму:

-    102 грн. - державного мита

-  118 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                               Тисянчин В. М.