ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 616/10-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Арис-Юг”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей”, м. Фастів

про стягнення 90 014,61 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Лісовал О.В. –представник за довіреністю від 07.02.2007р.;

Лісова Н.І. –представник за довіреністю від 07.02.2007р.;

від відповідача: не з’явився.

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Арис-Юг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей” про стягнення 90 014,61 грн., з яких: 89183,86 грн. основний борг, 830,75 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2006р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 29.01.2007р.

Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 25.01.2007р. було продовжено строк вирішення спору по справі № 616/10-06 на один місяць до 27.02.2007р.

Під час розгляду справи представником позивача було надано суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній зменшує суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача 50100,00 грн. основного боргу та 830,75 грн. пені.

Судом з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи в порядку ст. 38 ГПК України було зроблено запит до Київського обласного управління статистики з проханням направити на адресу господарського суду Київської області довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України  Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей” (відповідач).

Через загальний відділ господарського суду Київської області 15.01.2007р. надійшла довідка Київського обласного управління статистики №02/2-08/0024 від 10.01.2007р., в якій  зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Прометей”, як юридична особа зареєстроване за наступною адресою: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 59.

В позовній заяві позивач вказав наступну адресу відповідача: Київська область, м. Фастів, вул. Леніна, 59, з  фіскального чеку № 6133 від 17.11.2006р., який додано до позовної заяви взагалі не вбачається адреси відповідача, в зв’язку з чим ухвалою суду від 29.01.2007 року було зобов’язано позивача:

-          направити  копію позовної заяви з додатками відповідачу  (з врахуванням юридичної адреси, яка вказана в довідці Київського обласного управління статистики №02/2-08/0024 від 10.01.2007р.) та надати суду докази направлення.

Представник позивача в судове засідання 12.02.2007р. з’явився, але вимоги ухвали суду від 29.01.2007р. не виконав, причини не виконання  вимог ухвали суду від 29.01.2007р. не повідомив.

Таким чином, подальший  розгляд даної справи без надіслання відповідачеві копії позовної заяви з додатками неможливий, оскільки  порушується принцип змагальності сторін та право відповідача  -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей” на судовий захист, яке гарантоване Конституцією України та  ст. 22 ГПК України.

При винесенні даної ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності до ст. 129 Конституції України осносними засадами судочинства є:

1) законність;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед  законом  і судом;

3) забезпечення доведеності вини;

4) змагальність сторін та свобода в наданні ними  суду  своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором;

6) забезпечення обвинуваченому права  на  захист;

7) гласність   судового  процесу  та  його  повне  фіксування технічними  засобами;

8) забезпечення   апеляційного   та   касаційного  оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом;

9) обов'язковість рішень суду.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися  належними  їм процесуальними  правами,  виявляти  взаємну  повагу  до  прав    і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного  та  об'єктивного  дослідження  всіх  обставин справи.

Згідно з ст. 4-3 ГПК України судочинство у  господарських  судах здійснюється  на засадах змагальності.

Сторони та  інші  особи,  які   беруть   участь   у   справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд  створює  сторонам  та  іншим  особам,  які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 104 ГПК України порушення норм  процесуального  права  є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення  місцевого  господарського  суду, якщо справу  розглянуто  господарським  судом  за   відсутністю будь-якої  із  сторін,  не  повідомленої  належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд має право залишити позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з’явився на виклик в засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги ухвали господарського суду Київської області від 29.01.2007р., що перешкоджає розгляду справи по суті та порушує права відповідача, суд вважає, зазначені обставини підставою для залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду повторно в загальному порядку.

Керуючись  ст. 124 та ст. 129 Конституції України, ст. 4-3, ст. 22, п. 5 ст. 81, 86, ст. 104 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Арис-Юг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей” про стягнення 90 014,61 грн. залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя