ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.06.2007                                                                Справа №  14/164-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Говер", м. Городок Хмельницької області,

про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними,

за участю представників

позивача: Фінічук М.П., голоовн. спеціаліст, дов. № 24 від 18.05.07 р.; Гладкова Н.В., нач. юр. відділу, дов. № 27 від 20.11.06 р.,

відповідача: Самсон В.В., представник, дов. від 08.05.07 р.

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсними договору від 07.09.04 р., в частині продажу будинку під літ Ж, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Городоцьке верстатобудівне виробниче об’єднання "Говер" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Говер" (покупець), а також договору  від 29.06.04 р. за № 1995, в частині продажу будинку під літ Ж, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (продавець) та відкритим акціонерним товариством "Городоцьке верстатобудівне виробниче об’єднання "Говер" (покупець), посилаючись на положення ст. ст. 217, 229 ЦК України.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання не заперечував проти позовних вимог. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

При приватизації Городоцького орендного верстатобудівного заводу до статутного фонду створеного ВАТ "Городоцьке верстатобудівне виробниче об-'єднання "Говер", не увійшов, але залишився на його балансі, об'єкт соціально-побутової сфери "База відпочинку", розташований за адресою Херсонська обл., Скадовський район, смт. Лазурне (Витяг з Плану приватизації, Акт оцінки від 21.06.95, інвентаризаційний опис від 03.04.05 додаються). В зазначеному інвентаризаційному описі, складеному посадовими особами підприємства, вказані об'єкти, які входили до складу "Бази відпочинку", а саме:

1. Вагон-будиночок;

2. 4 щитові дерев'яні будиночки;

3. Більярдна.

Відповідно до п. 101 Закону України "Про Державну Црограму приватизації" від 18.05.00 № 1723 підприємство, яке більш 5 років утримує за рахунок власних коштів об'єкт групи Ж, має першочергове право на викуп цього об'єкта за експертною оцінкою. Тому, ВАТ "Городоцьке верстато-будівельне виробниче об'єднання "Говер", як балансоутримувач, який підтвердив утримання зазначеного об'єкта на протязі цього періоду, мав пріоритетне право на приватизацію об'єкта і скористався зазначеними пільгами.

Регіональне відділення наказом від 16.05.03 № 169 включило "Базу відпочинку",

розташовану за адресою Херсонська обл., Скадовський район, смт. Лазурне, до переліку об'єктів групи Ж, що підлягають приватизації шляхом викупу балансоутримувачем. Наказом регіонального відділення від 14.07.03 № 230 було прийняте рішення про приватизацію зазначеного об'єкта.

Відповідно до Зведеного акту інвентаризації від 15.03.04, складеного посадовими особами ВАТ при підготовці об'єкта до приватизації, та відповідно до висновку оцінювача, затвердженого 28.05.04, об'єкт приватизації "База відпочинку" складався з 6-ти будинків:

1. Вагон-будинок;

2. Чотири дерев’яні будиночки;

3. Більярдна.

Але, під час виготовлення технічної документації БТІ на вищезазначений об'єкт було

помилково внесено до його складу будинок, який на плані-схемі БТІ вказано під літ. Ж. На підставі технічної документації було видано свідоцтво про право державної власності на зазначену "Базу відпочинку", в склад якої також помилково ввійшов будинок під літ. Ж.

Відповідно до вимог чинного законодавства договори купівлі-продажу об'єктів

приватизації підлягають нотаріальному посвідченню.

29.06.04 договір купівлі-продажу цього об'єкта приватизації, укладений регіональним відділенням ФДМ України по Херсонській області з ВАТ "Городоцьке верстатобудівне об'єднання "Говер", посвідчено приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області. В другому абзаці п. 1 "Предмет договору" зазначено, що об'єкт складається з 6 будинків, а фактично перелічено 7 будинків:

1. Будинок літ. А;

2. Будинок літ Б;

З. Будинок літ В;

4. Будинок літ Г;

5. Більярдна літ Д;

6. Будинок літ. Ж;

7. Господарська будівля літ. 3.

Таким чином, при посвідченні зазначеного договору нотаріусом до предмету договору було також помилково включено будинок під літерою "Ж".

07.09.04 ВАТ "Городоцьке верстато-будівельне об'єднання" "Говер" передало у власність ТОВ "Говер" за договором купівлі-продажу вищевказаний об'єкт "База відпочинку", розташований на території бази відпочинку "Буревісник" за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, смт. Лазурне, вул. Курортна, 5.

До предмету зазначеного договору також помилково було включено будинок під літерою "Ж".

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "У справах про визнання правочинів недійсними" від 28.04.78 (із змінами та доповненнями) під помилкою треба розуміти таке неправильне сприйняття стороною суб'єкта, предмета або інших істотних умов правочину, яке вплинуло на її волевиявлення і за відсутності якої за обставинами справи можна вважати, що правочин не був би укладений.

Помилкою в даному випадку є неправильне визначення БТІ складу об'єкта приватизації та відповідно помилкове визначення нотаріусом та регіональним відділенням предмету договору від 29.06.04 за № 1995 в частині продажу будинку під літ Ж, за відсутності якої договір в частині вказаного будинку не був би укладений.

Згідно з ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочттн,

помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Помилка в предметі вищезазначеного договору має істотне значення щодо прав та обов'язків сторін договору, оскільки за цим договором було передано право власності на будинок під літ. Ж, який не входив до складу об'єкта приватизації.

Таким чином, особи, які вчинили наступні правочини щодо цього об'єкта також

помилилися в його предметі.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що право чин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Зі змісту спірних договорів вбачається, що недійсність їх окремої частини не має своїм наслідком недійсності інших його частин і договору в цілому. Вказані договори були б вчинені і без включення до них недійсної частини.

За вказаних обставин, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання недійсним договору від 07.09.04 р., в частині продажу будинку під літ Ж, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Городоцьке верстато-будівельне виробниче об’єднання "Говер" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Говер" (покупець). Підлягає припиненню провадження по справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору від 29.06.04 р. за № 1995, в частині продажу будинку під літ Ж, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (продавець) та відкритим акціонерним товариством "Городоцьке верстато-будівельне виробниче об’єднання "Говер" (покупець), у зв'язку з ліквідацією останнього з 22.06.06 р., що підтверджується реєстраційною карткою форми № 9, та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Крім того, позивачем не представлено суду текст спірного договору купівлі-продажу від 29.06.04 р. № 1995.

При цьому, судом враховується, що останній власник майна за спірним договорами - товариство з обмеженою відповідальністю "Говер" є учасником судового процесу, і права останнього не порушено.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст. 80 (п. 6 ч. 1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Визнати недійсним договір від 07.09.04 р., в частині продажу будинку під літ Ж, укладений між відкритим акціонерним товариством "Городоцьке верстато-будівельне виробниче об’єднання "Говер" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Говер" (покупець).

3.          Припинити провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору від 29.06.04 р. за № 1995, в частині продажу будинку під літ Ж, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (продавець) та відкритим акціонерним товариством "Городоцьке верстато-будівельне виробниче об’єднання "Говер" (покупець).

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Говер", ідентифікаційний код - 32128228, адреса - будинок № 39, вулиця Шевченко, місто Городок Хмельницької області, ррахунок –не відомий :

а) в доход державного бюджету України, код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, ррахунок № 0002, держмито в доход держбюджету, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 095 –85грн.00коп. державного мита;

б) в доход державного бюджету України, код отримувача –24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, ррахунок № 0002, оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 259, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "02" липня 2007 р.