ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2007
Справа №2-9/3710-2007

За позовом СВК ім.Войкова, с.Геройське Сакського району

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля", м. Саки

Про стягнення 10200,00грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач –  Гришин А.Н.- пред-к, дов. пост. від 24.04.2007р.

Відповідач – Чернецький А.М. - пред-к, дов. пост. від 10.07.2005р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 10200 грн. частині долі статутного фонду.

Позивач клопотанням вих. №212 від 24.04.2007р. збільшив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 80340грн. частині долі статутного фонду.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №092/01-07 від 02.04.2007р.

У судовому засіданні 22.05.2007 р. була оголошена перерва до 06.06.2007 р. до 14:30 годин.

06.06.2007 р. судове засідання відбулось у відсутності представників сторін.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Причина не явки позивача суду не відома.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, до дню слухання справи від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, суд –

В с т а н о в и в:

У 1998р. СВК ім. Войкова була придбана доля в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" у розміру 3,58% статутного фонду на суму 80340грн.

Відповідачем було видано свідоцтво від 03.07.1998р. серії ГВ-1 №008, що було підписане директором та головним бухгалтером.

З 1998р. по наступний час які-небудь відсотки від господарської діяльності відповідачем позивачу сплачені не були.

У березні 2000р. КСП ім.Войкова було реорганізоване в СВК ім.Войкова, який є правонаступником КСП ім.Войкова.

З протоколу загального збору учасників збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" №9 від 10.06.2002 р. убачається, що СВК ім.Войкова було відмовлено в прийомі у склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля", при цьому генеральному директору Товариства доручено компенсувати вартість отриманої долі товариством.

Згідно ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку    із    смертю    громадянина,    учасника    товариства, правонаступники  (спадкоємці)  мають  переважне  право  вступу  до цього товариства.   При  відмові  правонаступника  (спадкоємця)  від  вступу   до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові  товариства  у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому  видається  у грошовій або  натуральній  формі  частка  у  майні,  яка  належала реорганізованій або ліквідованій  юридичній  особі  (спадкодавцю), вартість якої визначається на день  реорганізації  або  ліквідації (смерті)  учасника.

В порушення прийнятого загальним збором учасників збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" рішення яких – набудь компенсаційних виплат на користь СВК ім.Войкова відповідач не здійснював.

Позивач просить стягнути з відповідача долю у статутний фонд товариства у розміру 80340грн.

Позивач у позивної заяві посилається на те, що при наявності протоколу загального збору учасників збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" №9 від 10.06.2002 р., згідно якому СВК ім.Войкова відмовлено у прийомі до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" йому стало відомо, що при розгляду спору у Севастопольському апеляційному господарському суді 19.09.2006р., а потому вважає, строк позовної давності не був пропущений.

Вимоги позивача не підлягають задоволенню по наступних підставах.

Ст. 71 Цивільного кодексу України(у редакції 1963року) передбачено, що загальний строк для захисту права за  позовом  особи,  право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Ст. 80 Цивільного кодексу України(у редакції 1963року) передбачено, що закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову  є підставою для відмови в позові. Якщо  суд,  арбітраж  або  третейський  суд  визнає  поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Ст. 76 Цивільного кодексу України (у редакції 1963року) передбачено, що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого  права.  Винятки  з цього правила, а також  підстави  зупинення  і  перериву  перебігу строків позовної давності встановлюються законодавством Союзу  РСР і статтями 78 і 79 цього Кодексу.

Аналогічні норми міститися в Цивільному кодексу України (у редакції 2003року).

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - є термін, впродовж якого особа може звернеться до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

Затвердження позивача про те, що про виключення СПК ім. «Войкова» з складу учасників ТОВ «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля» згідно протоколу №9 від 10.06.2002 р. йому стало відомо у вересні 2006 р. на засіданні Севастопольського апеляційного господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи. Представникові позивача може бути дійсне стало відомо про це у вересні 2006 р., але юридична особа була про це поінформовано з дати виключення його з складу учасників, тобто з 10.06.2002р., що підтверджується повідомлення вих. №91 від 07.05.2002 р. про проведення 10.06.2002 р. загальних зборів ТОВ «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля» з вказівкою порядку денного, спрямованім відповідачем на адресу позивача. На порядку денному в п. 6 вказано: «Виключення з складу учасників правопріємников реорганізованих сільгосппідприємств». Відправлення даного листа позивачеві підтверджується реєстром відправленої поштової кореспонденції №91 від 07.05.2002 р., де відповідач вказаний під №8. На даному реєстрі є відтиснення друку відділення зв'язку м. Саки.

У проведенні зборів учасників 10.06.2002р. прибули і присутні представники позивача: голова Ковалев В.А. і Захаренко А.А., що підтверджується реєстрацією осіб в списку організацій і підприємств прибулих на загальні збори учасників ТОВ «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля» 10.06.2002 р.

Крім того, директором ТОВ «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля» і головою СПК їм «Войкова» Ковалевим В.А. 10.06.2002р. перед проведенням загальних зборів Товариства був підписаний договір №5 передачі частки СВК в статутному фонді ТОВ «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля». Цього ж дня, тобто 10.06.2002р. було проведено загальні збори учасників ТОВ «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля» (протокол №9 від 10.06.2006р.). Факт підписання вищезгаданого договору саме 10.06.2002 р. головою СВК ім. «Войкова» встановлений вступившим до законної сили Постановою Вищого Господарського суду України від 12.12.2006 р. по справі №2-20/7384-2006. Згідно даної Постанови: 10.06.2002 р. між сторонами по справі ТОВ «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля» і СПК ім. «Войкова» був укладений договір №5. Спірний договір, як встановлено судами, від імені СВК ім. «Войкова підписаний головою кооперативу Ковалевим В.А. Вищевикладене підтверджує, що голова СВК ім. «Войкова» 10.06.2002 р. знаходився на території ТОВ «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля» і брав участь в проведенні зборів учасників Товариства. Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України даний факт не доводиться знов при розгляді даної справи.

Відповідачем за вих. №67 від 07.05.03р. з метою рішення питання про виплату компенсації частки в статутному фонді в адресу позивача було направлено лист наступного змісту: «Відповідно до рішення загальних зборів засновників зборів ТОВ «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля» від 10.06.2002р. Прошу Вас в 10-ти денний термін представити в нашу адресу документи підтверджуючі внесення Вашим підприємством внеску в Статутній фонд Товариства. Представникові Вашого підприємства необхідно прибути в ТОВ «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля» до 25.05.2003 р. для складання акту звірки». Підтвердженням напрямку поштовій кореспонденції є реєстр на відправлену замовлену кореспонденцію від 10.05.03 р. завіреного відтисненням друку відділення зв'язку м. Саки. 13.05.2003р. даний лист був одержаний позивачем, що підтверджується повідомленням, що додається, з розписом секретаря Бородай. Представник позивача не прибув, які або запрошувані документи надані не були.

Вищевикладене в повному об'ємі підтверджує, що СВК ім. «Войкова» про виключення з складу учасників ТОВ «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля» знало з моменту проведення загальних зборів учасників, тобто з 10.06.2002 р. і право на позов виникло з моменту виключення позивачем з складу учасників.

Відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України (Ст. 80 Цивільного кодексу України у редакції 1963року)  закінчення терміну позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі є підставою для відмови в позові. Відповідач по даному позову ТОВ «Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля» заявляє про застосування строку позовної давності при розгляді даного господарського спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України якщо суд  визнає  поважними  причини  пропущення  позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Однак позивачем клопотання про відновлення строку позивної давності не заявлено та поважних причин пропуску  строку позовної давності не надано.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вказаних обставинах, у стягненні з відповідача 80340грн. частині долі статутного фонду слідує відмовити.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  06.06.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.  33, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

1.          У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.