ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.11.07 р.                                                                           Справа № 44/79пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  державного підприємства „Шахтобудівельне управління № 2” м.Димитров

до  першого відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехком” м.Донецьк

до  другого відповідача  спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст” в особі Донецької філії м.Донецьк

до  третього відповідача Державної виконавчої служби у м.Димитров

про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехком” м.Донецьк

до  першого відповідача  державного підприємства „Шахтобудівельне управління № 2” м.Димитров

до  другого відповідача  спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст” в особі Донецької філії м.Донецьк

до  третього відповідача Державної виконавчої служби у м.Димитров

про визнання права власності

за участю:

представників сторін:

від позивача Рабєєв Ю.Л. - представник

від першого відповідача не з’явився

від другого Усач Ю.Є. – старший юрисконсульт

від третього відповідача Балаценко С.Ю. – головний державний виконавець

У судовому засіданні приймає участь керівник приватного підприємства „Ресурси України” Муляр Т.Д.

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 06.11.06р. у приміщенні ДВС за адресою: м. Димитров, вул. Ватутіна, 18, з продажу дев’ятиповерхової будівлі гуртожитку з підвалом Державного підприємства „Шахтобудівельне управління №2”, що розташована у місті Красноармійськ, м-н „Шахтарський”, будинок 12, протоколу проведення прилюдних торгів від 06.11.06р. за № 6050203-1 з продажу зазначеної будівлі та акту проведення прилюдних торгів від 20.11.06р. з реалізації вищезазначеної арештованої будівлі.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши доводи представників сторін,  інших осіб, суд встановив:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та приватним підприємством „Ресурси України” були подані касаційні скарги на рішення господарського суду Донецької області від 22.03.07р. по справі № 44/79пн. Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.07р. по справі №44/79пн рішення господарського суду Донецької області від 22.03.07р. скасовано і справу  передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Позов обґрунтовано тим, що 06.11.06р. Донецька філія спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст” (другий відповідач) провела прилюдні торги по реалізації будівлі гуртожитку з підвалом, що розташована за адресою: місто Красноармійськ, м-н „Шахтарський”, будинок 12, на яку було накладено арешт Державною виконавчою службою у місті Димитров (третій відповідач).

Переможцем торгів стало товариство з обмеженою відповідальністю „Донтехком”, про що свідчить протокол проведення прилюдних торгів від 06.11.06р. та акт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 20.11.06р.

Позивач вважає, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме приписів ст. 56 Закону України „Про виконавче провадження”, згідно яких боржник визначає майно, на яке в першу чергу може бути звернено стягнення, оскільки при складенні акту опису та арешту майна боржника не було визначено перелік майна, що підлягає першочерговому відчуженню.

У зв’язку з вищевикладеним позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 06.11.06р. у приміщенні ДВС за адресою: м. Димитров, вул. Ватутіна, 18, з продажу дев’ятиповерхової будівлі гуртожитку з підвалом Державного підприємства „Шахтобудівельне управління №2”, що розташована у місті Красноармійськ, м-н „Шахтарський”, будинок 12, протоколу проведення прилюдних торгів від 06.11.06р. за № 6050203-1 з продажу зазначеної будівлі та акту проведення прилюдних торгів від 20.11.06р. з реалізації вищезазначеної арештованої будівлі.

Перший відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю „Донтехком” позов не визнав та відповідно до ст. 60 ГПК України подав зустрічний позов, в якому просить визнати за ним право власності на дев’ятиповерхову будівлю гуртожитку з підвалом, загальною площею 4828,6 кв.м., що розташована за адресою: місто Красноармійськ, м-н „Шахтарський”, будинок 12, оскільки вважає що саме він є добросовісним належним власником зазначеного майна.

Другий та тертій відповідач  повідомили суд про те, що на час  реалізації спірного майна були дотримані вимоги чинного законодавства..

Однак, до прийняття рішення по справі представник позивача, використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України, відмовився від первісного позову повністю. Крім того, перший відповідач відмовився від зустрічного позову в повному обсязі. Припинення провадження у справі – це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься. Відмова від позову – це  волевиявлення суб’єктів господарювання в розумінні ст. 42 ГК України, а тому суд не може перешкоджати такій процесуальної дії сторони.

Останнім роз’яснені наслідки їх процесуальних дій, у т.ч. те, що витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на заявників.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат за приписами ст.ст. 44, 46, 49 ГПК України.

Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в касаційному порядку відносяться на скаржника – приватного підприємства „Ресурси України”.

Розподіл державного мита за подання скарги Регіональним відділенням Фонду державного майна України по донецькій області про перегляд рішення в касаційному порядку не вирішується, оскільки заявник у встановленому законом порядку звільнений від його сплати.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Крім того представник приватного підприємства „Ресурси України” не довів суду порушення його інтересів на час проведення представниками сторін процесуальних дій.

Оскільки відмова від первісного та зустрічного позову не суперечить законодавству та не має доказів, що вона порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, така відмова прийнята судом.

З метою усунення порушення прав осіб, які є заявниками касаційної інстанції по даній справі, примірник даної ухвали слід надіслати на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та приватного підприємства „Ресурси України”.

Особи, що не були залучені до участі у справі місцевим господарським судом, можуть у розумінні ст. 42 ГК України визначати порушення їх прав та законних інтересів щодо прийняття судом процесуальних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 60, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі по первісному позову припинити.

2.Провадження у справі по зустрічному позову припинити.

3.Примірник ухвали надіслати на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та приватного підприємства „Ресурси України”.

.

Суддя                                                                      Підченко Ю.О.

.