ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р.
№ 6/53

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський  суд  України  у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                          Відкритого акціонерного товариства

"Донецькобленерго"

на  постанову           Донецького апеляційного        господарського суду від 11.07.2007р.

у справі                                                  № 6/53

господарського суду                              Донецької області

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства

"Донецькобленерго"

до                                                          Приватного підприємства «Аурінко»

про          стягнення 5 286, 69 грн.

за участю представників:

позивача –          не з'явились

відповідача –          не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»в особі Центральних електричних мереж звернулось до господарського суду  Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Аурінко»про стягнення 10879, 09 грн. за недовраховану електричну енергію у зв’язку з порушенням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії  та п. 6.40 Правил користування електричною енергією.

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 5286, 69 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.05.2007 року (суддя Подколзіна Л.Д.) позов задоволено повністю, стягнуто з ПП «Аурінко»на користь ВАТ «Донецькобленерго»в особі Центральних електричних мереж вартість недооблікованої електроенергії у сумі 5 286, 69 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Мотивуючи рішення, господарський суд Донецької області виходив із факту порушення відповідачем умов договору та п. 6.40 "Правил користування електроенергією", затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р., зафіксованого в акті № 025319 від 25.01.2007р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2007 року (судді Стойка О.В., Діброва Г.І., Шевкова Т.А.) апеляційну скаргу ПП «Аурінко»задоволено, рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2007р. у справі № 6/53 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2007 року у справі № 6/53 з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи,  перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 21.03.2005р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» в особі Центральних електричних мереж та Приватним підприємством «Аурінко»укладено Договір про постачання електричної енергії № 1821 (далі –Договір).

При виконанні умов укладеного Договору, а також при вирішенні питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ України № 28  в редакції Постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005р. та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 18.11.2005р. (надалі Правила).

Під час перевірки відповідача щодо дотримання Правил, зафіксовано факт порушення ним умов договору та п. 6.40 Правил.

Місцевий суд, приймаючи рішення у даній справі про задоволення позову, виходив з того, що зазначений факт порушення встановлений представниками позивача в акті № 025319 від 25.01.2007р., який підписаний повноважними представниками ВАТ "Донецькобленерго" та головним бухгалтером ПП "Аурінко" Подерневою В.М.

Згідно акту відповідач здійснив самовільне приєднання до електричної мережі до розрахункового приладу обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, тобто ним виконано безоблікове приєднання дротів до внутрішньо-домової електричної мережі для безоблікового живлення електроприймачів.

При цьому суд послався на п. 6.1 Правил, відповідно до якого у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

Проте, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції належним чином не перевірено повноваження представника відповідача на підписання зазначеного акту.

Крім того, позивачем після уточнення позову не дотримано вимог п. 6.42 Правил щодо визначення уповноваженими представниками постачальника електроенергії обсягу недоврахованої електроенергії та суми завданих споживачем збитків під час засідань комісії з розгляду актів про порушення.

Апеляційний господарський суд, дійшовши висновку про скасування рішення господарського суду першої інстанції, виходив з того, що обставин безоблікового приєднання мереж відповідача до мереж позивача актом, складеним представниками сторін 25.01.07р., не встановлено. Також в акті відсутні відомості щодо характеру виявленого приєднання.

При цьому, апеляційним господарським судом враховано акт, складений представниками Горлівського відділення Донецької інспекції по енергонадзору Горлівського РЕС ЦЕС ВАТ "Донецькобленерго", яким встановлено, що на виявлену представниками позивача 25.01.2007р. електропроводку напруга поступає із сусіднього приміщення цирульні та враховується їх електролічильником, та лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Донецькій області в особі Горлівського відділення Держенергонагляду від 12.03.2007р. № 141-05/86, в якому зазначено, що представниками позивача не в повному обсязі перевірено факт можливого безоблікового споживання електроенергії та не встановлено джерело живлення електропроводки.

Відтак, на підставі встановлених фактичних обставин апеляційним господарським судом із дотриманням норм матеріального та процесуального права з’ясовано дійсні права і обов’язки сторін, мотивовано спростовано помилкові висновки суду першої інстанції, підставно скасовано рішення місцевого господарського суду, обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями.

Водночас, відповідно до ст. ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Донецького  апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. у справі № 6/53 залишити без змін.

Головуючий суддя
Т.П. Козир

Судді
Н.І. Мележик

О.А. Подоляк