ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  48/86

12.07.07

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№48/86                                                                                                              12.07.2007р.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Максим»

До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічні системи»

Про
зміну договору

Суддя Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:           Кулик А.В. –пред. за довір.

Від відповідача:           Токаренко І.Г. –пред. за довір.

10.04.07р. ухвалою суду продовжено строк вирішення спору відповідно до ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України.

25.04.07р. у судовому засідання оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся із позовною заявою, в якій просить змінити договір купівлі-продажу № 001-1/660/23/12/2005 від 23.12.05р. встановити ціну флексографської 6-ти фарбової друкарської машини ЕСО-660, виробництва Тайвань, у розмірі 1564810 гривень, стягнути з ТОВ «Поліграфічні системи»витрати з оплати державного мита та інформаційно-технічних послуг.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.03.07р. порушено провадження у справі № 41/86 та призначено її до розгляду.

Позивач надав суду пояснення про те, що внаслідок заміни упаковки обладнання відбулась поставка пошкодженого обладнання та  Покупець в значній мірі позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінений за рішенням суду.

Відповідач 05.04.07р. надав суду відзив на позовну заяву про зміну договору, в якому зазначив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки строк позовної давності сплинув; договір не містив вимогу до упаковки обладнання, як пакування обладнання у дерев’яні ящики; Відповідач усунув дефекти.

25.04.07р. Позивач звернувся до суду із клопотанням у разі необхідності для захисту прав і законних інтересів ТОВ «Поліграфічний центр «Максим»вийти за межі позовних вимог ТОВ «Поліграфічний центр «Максим», викладених у позовній заяві.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідачів ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам позивача та відповідачів у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.05р Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфічні системи»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Максим»уклали договір № 001-1/660/23/12/2005 купівлі-продажу, відповідно до умов якої Відповідач, як Продавець, зобов’язався на замовлення Позивача, як Покупця, поставити та передати у власність у обумовлені цим договором строки Покупцеві обладнання, згідно специфікацією –Додаток № 1 до цього договору, що є його невід’ємною частиною (п.1.1 договору). Відповідно до Додатку № 1 до договору Відповідач зобов’язався поставити Позивачу флексографську машину з центральним циліндром моделі ЕСО-660 фірми KUEN YUH MACHINERY ENGINEERING CO., Ltd (Тайвань).

Відповідач взяв на себе зобов’язання передати Позивачу якісним –придатним для мети з якою це обладнання використовується та таким, що відповідає технічним даним, наведеним в технічній документації виробника (п.1.3 договору).

Згідно із п.2.1 загальна ціна обладнання на день підписання договору становить 1758890,00 грн.

Порядок прийняття обладнання за кількістю та якістю визначений у п.п. 4.10-4.13 договору. Приймання-передача обладнання по якості проводиться за участю представників обох сторін під час проведення пусконалагоджувальних робіт (інсталяції обладнання) (п.4.11). По закінченню пусконалагоджувальних робіт складається акт за участю представників обох сторін, в якому фіксуються результати прийомки обладнання за якістю. Акт проведення пусконалагоджувальних робіт підписується представниками сторін в день виконання цих робіт. Представники сторони, що не погоджується зі змістом Акту, зобов’язаний підписати його із застереженням про свою незгоду і викласти свої зауваження (п.4.12 договору).

Обладнання вважається переданим Покупцю якісним та таким, що відповідає умовам даного договору з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту проведення пусконалагоджувальних робіт без застережень, а у випадку усунення недоліків –після підписання акту виконаних робіт чи прийому передачі та інших відповідних документів, що засвідчують усунення недоліків, виявлених під час приймання обладнання за якістю. Якщо між Покупцем і Продавцем виникнуть розбіжності що до характеру недоліків виявлених під час інсталяції обладнання, то для визначення якості обладнання Покупець зобов’язаний запросити відповідного експерта чи представника компетентної організації (п.4.13 договору).

Ризик випадкової загибелі, пошкодження обладнання, переходить до Покупця, з моменту початку розвантажувальних робіт за адресою Покупця (п.6.2).

Відповідно до п.7.6 договору у випадку поставки неякісного чи не комплектного обладнання або вузлів та агрегатів Покупець має право вимагати від Продавця сплати штрафу у розмірі 1% вартості неякісного (некомплектного) обладнання, вузлів чи агрегатів.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що Продавець несе гарантійні зобов’язання за обладнання, що постачається, протягом 12 місяців з моменту закінчення пусконалагоджувальних робіт та підписання відповідного акту, але не більше 13 місяців від дати фактичної передачі, за виключенням всіх гумових та каучукових деталей.

Додаток №4 до Договору «Технічні характеристики флексографічної машини з центральним циліндром ЕСО серії моделі: ЕСО-660 фірми KUEN YUH MACHINERY ENGINEERING CO., Ltd (Тайвань) у розділі «Документація»у п.5 зазначено експортна упаковка у ящики. Судом встановлено, що договір, в тому числі додатки до нього, не визначають вимоги до упаковки та тари –дерев’яних ящиків.

21.06.06р. комісія у складі представників замовника, продавця та перевізника склали акт відкриття контейнера № 1, який знаходився на контейнеровозі MAN державний номер ВН 6384 АМ та напівпричепу ВН 902АЧ. Актом встановлено, що пломби не порушено; у контейнері знаходяться три піддони з обладнанням; на кожному піддоні двошарова гнучка м’яка упаковка: внутрішня –поліетилен, зовнішня –крафт-оболонка; дефекти обладнання: відсутність кріплення вузлів машини, пошкодження окремих вузлів секції розмотки та намотки. Акт підписали усі представники сторін.

25.06.06р. Луганською регіональною торгово-промисловою палатою складено акт експертизи № 649, у п. 13 якого встановлено, що вантаж рівномірно розподілений по площі контейнерів на дерев’яних піддонах, до яких закріплений болтами, та знаходиться в багатошаровій упаковці з полімерного матеріалу, вантаж у контейнері не закріплений; контейнер № ССLU500227 1 –полімерна упаковка має вертикальний надріз зверху упаковки до основання; блок намотки-розмотки ЕСО-660, S/n 4292, Date 04/2006: мають значні деформації стінки шафи електрообладнання, кожух верхнього намотувального валу, кожух нижнього намотувального валу, вал в устрої центрування матеріалу вирваний з однієї сторони з посадочного місця, зірвана розпірка секцій намотки-розмотки, зірвані кріплення нижніх розпірок секцій намотки-розмотки, пошкоджений кабель управління устрою центрування матеріалу на валу (кромкодержатель). Висновок експерту (п.14 Акту): в наданих двох морських контейнерах № ССLU505637 0, № ССLU500227  1, без пломби, фактично виявилися однією флексографічною машиною з центральним циліндром моделі ЕСО-660  фірми KYMC виявлено дефекти, описані у п.13, виникли внаслідок невідповідності упаковки, п. 4.2 договору № 12/05 від 26.12.06 (замість дерев’яних ящиків упаковані плівку з полімерних матеріалів на піддонах), що не забезпечувала збереженість вантажу у дорозі. Вплив пошкоджень на працездатність може бути виявлено в процесі монтажу та пусконалагоджувальних робіт.

21.07.06р. Позивач та Відповідач підписали Акт приймання-передачі флексографської машини КYМС ЕСО-660, в якому зазначили у п.п.1-16 виявлені дефекти. Позивач підписав Акт із застереженням про те, що відповідно до п.4.12 та 4.13 договору № 001-1/660/23/12/2005 від 23.12.05р. обладнання не прийняте за якістю. Позивач запропонував зменшити вартість на 10% у зв’язку з дефектами та зменшенням товарної вартості обладнання.

Того ж дня Сторони підписали Акт про проведення пусконалагоджувальних робіт, яким Сторони підтвердили, що Відповідач з 24.06.06р. по 21.07.06р. здійснив роботи з встановлення та монтажу флексографської машини KYMC ECO-600, серійний номер 4292. Позивач у зауваженнях до Акту зазначив, що прийняв машину з урахуванням зауважень, зазначених в акті приймання-передачі від 21.07.06р.

Відповідач відхилив вимогу Позивача, зазначену в Акті приймання-передачі від 21.07.06р., оскільки всі дефекти, зазначені в Акті були усунені, а від Позивача після усунення дефектів не надходило вимог про усунення дефектів, зазначених у Акті приймання-передачі від 21.07.06р.

Позивач листом від 25.07.06р. запропонував Відповідачу зменшити вартість обладнання на 10% , посилаючись на дефекти, зазначені в акті приймання-передачі від 21.07.06р.

Відповідач звернувся до Позивача із листом від 01.08.06р., в якому повідомив про готовність сплатити неустойку в розмірі 274,68 грн. та штраф у розмірі 1,0% вартості обладнання, суму якого становить 17588,90 грн. Крім того, Відповідач просив Позивача підписати акт виконаних робіт, що підтверджує усунення встановлених недоліків (дефектів). Позивач не надав відповіді на лист Відповідача.

Висновком фахівця-товарознавця № 1165/25 від 05.09.06р., наданого Луганським відділенням Донецького НДІСЕ, встановлено, що сума шкоди, завданої при транспортуванні флексографічної 6-кольорової друкувальної машини ЕСО-660, виробництво Тайвань, одержаної від ТОВ «Поліграфічні системи»(місто Київ) за договором № 001-1/660/23/12/2005 від 23.12.05р., становить 175889,00 грн.

Відповідач листом від 19.09.06р. № 223 звернувся з повторним проханням підписати Акт, що підтверджує наявність або усунення недоліків (дефектів), а також просив надати йому підтвердження того, які із недоліків обладнання станом на 01.09.06р. залишилися не усуненими. Цим же листом Відповідач повідомив Позивача, що у разі письмового підтвердження про неусунені недоліки станом на 01.09.06р., Відповідач буде готовий розглянути питання про перегляд ціни обладнання. До листа Відповідач додав Акт приймання-передачі виконаних робіт від 31.07.06р.

Позивач листом від 03.10.06р. № 28 повідомив Відповідача про те, що він не може підписати акт приймання-передачі виконаних робіт, оскільки вимоги до упаковки встановлені у Додатку № 4 до договору; висновком № 1165/25 від 05.09.06р. визначено розмір завданої при транспортуванні шкоди у сумі 175889,00 грн., а тому на думку Позивача дійсна ринкова вартість купленого ним обладнанням становить 1583001,00 грн. При цьому розмір зменшення ринкової вартості оцінює як істотне зменшення.

04.10.06р. Луганським відділенням Донецького НДІСЕ надано висновок фахівця-товарознавця №1659/25 про те, що ринкова вартість з урахуванням пошкоджень на момент отримання замовником флексографічної 6-кольорової друкувальної машини ЕСО-660, виробництво Тайвань, одержаної від ТОВ «Поліграфічні системи»(місто Київ), за договором № 001-1/660/23/12/2005 від 23.12.05р. складає 1583001,00 грн.

11.10.06р. Позивач листом № 22, яким, посилаючись на встановлені факти дефектів поставленого обладнання та висновок фахівця-товарознавця № 1165/25 від 05.09.06р. про вартість шкоди від деформації та пошкоджень у сумі 175889,00 грн., просив укласти додаткову угоду, яка була б невід’ємною частиною договору. До листа Позивач додав проект додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 001-1/660/23/12/2005 від 23.12.05р. про зміну умов і доповнення умов договору. Пунктом 2 проекту додаткової угоди пропонувалась викласти п.2.1 договору у редакції, відповідно до якої вартість обладнання становить на момент підписання сторонами угоди  1564810,42 грн.

Позивач листом від 13.10.06р. № 27  повідомив про те, що згідно із виявленими дефектами обладнання може бути використане для друку продукції з довжиною друку 320 мм та менше.

17.10.06р. Відповідач та Позивач склали акт виконаних робіт про прийняття робіт з ремонту та налагоджування флексографської машини ЕСО-660 серійний номер 4292. Представником Відповідача встановлено, що на початок робіт машина в справному працездатному стані. Причиною викликає є неможливість підвести формний вал довжиною друку 320 мм до друкувального барабану. Усунено шляхом очищення напрямного гвинта. На машині використовується формний вал довжиною друку 320 мм, виготовлений Позивачем самостійно. На напрямній підвода п’ятої секції до друкувального барабану  був виявлений сторонній предмет. Після розкриття редуктора підводу п’ятої печатної секції з боку  було встановлено: 1) обірвана шпонка на черв’ячному колесі; 2) пошкодження різьби ходової гайки черв’ячного колеса тонкої підводки; 3) пошкодження ходового гвинта подання формного валу. Зазначені деталі підлягають заміні. У окремій думці Позивача, зазначеній у Акті, Позивач визнав, що машина знаходилася у робочому стані (частково), але не в справному стані, оскільки не були усунені всі дефекти, зазначені в акті приймання-передачі від 21.07.06р.

Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про заміну обладнання (лист № 26 від 18.10.06р), яка обгрунтовувалася тим, що поставлене обладнання не призначена для друку тиражів довжиною від 300 до 380 мм, що підтверджується актом від 17.10.06р., що є конструкторською помилкою.

23.01.07р. Відповідач здійснив гарантійний ремонт обладнання, при цьому було встановлена необхідність заміни потенціометра регулювання швидкості VR-2 (DCO-10V), сальників редуктора синхронізації намотки, автоматів Q13 та Q14 на більш потужний струм.

06.03.07р. Відповідач здійснив заміну автоматів Q13 та Q 14 марки GV2ME08 на автомати марки GV2ME10; резисторів перемінного R1 марки RV24YN на аналогічний новий, що підтверджується актом виконаних робіт; актом приймання-передачі від 06.03.07р. Відповідач передав Позивачу автомат GV2ME10 –2шт., резистор RV24YN –1 шт., поронитові прокладки –2 шт., сальники 305208 –2 шт., підшипник 6008ZE –1 шт.

26.03.07р. Відповідач здійснив ремонт ЕСО-660 серійний номер 4292, про що було складено акт виконаних робіт.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На вимогу суду Позивач не надав доказів наявності на 01.09.06р. не усунених дефектів, які були зазначені в акті приймання-передачі від 21.07.06р., обладнання, постановленого Відповідачем, а також не усунених дефектів обладнання на момент судового розгляду.

Згідно із ст. 265 Господарського кодексу України з а договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 685 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упаковці, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу або не випливає із суті зобов'язання. Товар повинен бути переданий у тарі та (або) упакований звичайним для нього способом в упаковку, а за їх відсутності - способом, який забезпечує схоронність товару цього роду за звичайних умов зберігання і транспортування, якщо договором купівлі-продажу не встановлено вимог щодо тари та (або) упаковки.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу № 001-1/660/23/12/2005 від 23.12.05р. не містить вимог поставити обладнання саме у дерев’яних ящиках. Посилання Позивача на акт експертизи № 649 від 25.06.06р., яким встановлено невідповідність упаковки обладнанням вимогам договору, зазначеним у додатку № 4, судом не приймається, оскільки експертом досліджувалося питання відповідності упаковки контракту між сторонами, а висновок зроблений про невідповідність упаковки п.4.2 договору № 12/05 від 26.120.6р., який між сторонами не укладався, а отже й не може встановлювати вимоги до тари за

договором № 001-1/660/23/12/2005 від 23.12.05р.

Надані Сторонами докази доводять факт того, що упаковка, в які було поставлено обладнання, не забезпечило його схоронність.

Правові наслідки передання товару з порушенням вимоги про тару та (або) упаковку визначені ст. 686 Цивільного кодексу України. Якщо продавець передав покупцеві товар без тари та (або) упаковки чи в неналежних тарі та (або) упаковці, покупець має право вимагати від продавця передання товару у належних тарі та (або) упаковці або заміни неналежних тари та (або) упаковки, якщо інше не випливає із суті зобов'язання чи характеру товару, або пред'явити до нього інші вимоги, що випливають із передання товару неналежної якості (стаття 678 цього Кодексу).

Згідно із ч.1 ст.678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Як свідчать надані суду докази Позивач після встановлення факту поставки неякісного обладнання обрав вимогу безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк. Відповідач задовольнив вимогу Позивача та з 24.06.06р. по 21.07.06р. усунув безоплатно дефекти під час пусконалагоджувальних робіт. Чинне законодавство України надає покупцю у разі встановлення дефекту товару заявити з приводу цього дефекту лише одну вимогу. У разі задоволення цієї вимоги, продавець не має права з тих самих підстав заявляти ще одну вимогу.

Суд вважає необґрунтованим твердження Позивача, що дефекти, встановлені Сторонами, є істотним порушенням вимог щодо якості товару, оскільки шкода становить лише 10% від вартості обладнання. Недоліки, встановлені під час прийняття товару, були усунені Відповідачем і більше не виявлялися. Крім того, не приймається судом твердження, що внаслідок шкоди, завданої порушенням Відповідачем вимог щодо якості обладнання, Позивач в значній мірі позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, що є підставою для зміни договору згідно із ст. 651 Цивільного кодексу України. Проте, судом встановлено, що Відповідач усунув дефекти, зазначені у Акті приймання-передачі від 21.07.06р., що дозволило Позивачу використовувати обладнання за призначенням.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог про зміну договору шляхом пропорційного зменшення ціни обладнання, поставленого на підставі договору купівлі-продажу № 001-1/660/23/12/2005 від 23.12.05р.

Крім того, відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 8 ст. 269 Господарського кодексу України встановлено, що позови, які випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом Сторони встановили факт наявності дефектів 21.07.06р., про що було складено акт приймання-передачі, в якому Позивач зазначив, що не прийняв обладнання за якістю. Цей же акт містить вимогу Позивача про зменшення вартості обладнання на 10%.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (ч.1 ст. 264 Цивільного кодексу України). Відповідач листом від 01.08.06р. запропонував сплатити Позивачу штраф, який він відповідно до п.7.6 договору має сплатити Позивачу у разі поставки неякісного обладнання. Отже, 01.08.07р. Відповідач визнав свій обов’язок перед Позивачем у зв’язку із дефектами, що виникли під час транспортування обладнання,

Частиною 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Отже, строк позовної давності має обраховуватися з 01.08.06р. З огляду на зазначене строк позовної давності сплив 01.02.07р. Як доводять відмітки Господарського суду міста Києва Позивач направив до суду належним чином оформлену позовну заяву 26.02.07р., тобто вже після того як сплив строк позовної давності.

Позивач подав позовну заяву до Відповідача неодноразово, а саме: 24.10.06р., 23.11.06р., 20.01.07р., тобто до спливу строку позовної давності. Однак ухвалами Господарського суду міста Києва № 05-5-40/13515 від 31.10.06р. та № 05-5-48/15699 від 01.12.06р. позов було повернуто без розгляду з підстав зазначених у ч. ст.63 Господарського процесуального кодексу України. Залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу строку позовної давності (ст. 265 ЦК України). Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Таким чином, Позивач мав достатньо часу для усунення порушення допущеного при поданні позовної заяви вих. № 30 від 09.10.06р до спливу строку позовної давності. Однак не скористався такою можливістю та, усунувши порушення подав ту саму позовну заяву вже після спливу строку позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач заявив про сплив строк позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивачем не було надано доказів наявності поважних підстав для пропуску строку.

Згідно із ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита покладаються на позивача в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                         В.В.Сулім