СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.07                                                                                 Справа № 13/606.

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Техліс»м. Лисичанськ

до відкритого акціонерного товариства «Лисичанська сода», м. Лисичанськ

про стягнення 43254 грн. 99 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Р.К. Каримов дов. б/н від 24.10.2007 р.

Від відповідача
Павлюк Т.І. дов. № 23-135-6 від 06.08.2007 р.

У судовому засіданні 25.10.2007 р. була оголошена перерва до 12 годин 10 хвилин 29 жовтня 2007 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості 39530 грн. 46 коп., та пені 3724 грн. 53 коп. за договором підряду від 29.12.2004 р.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на погашення основного зобов’язання шляхом заліку вимог.

З’ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі 29 грудня 2004 року був укладений договір підряду за яким відповідач зобов’язався виконати ремонтні роботи, а відповідач прийняти та оплатити їх.

Згідно п. 5.1. договору строк оплати до 15 числа місяця наступного за звітним після підписання акту передачі-прийому робіт. Відповідно до п. 10.2. при несвоєчасної оплати відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 39530 грн. 46 коп. та нарахованої відповідно до п. 10.2. договору пені в сумі 3724 грн. 53 коп. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за договором ним були виконанні роботи на загальну суму 1690090 грн. 46 коп., а відповідач оплатив їх частково в сумі 1650560 грн. 00 коп. в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 39 530 грн. 46 коп.

Відповідач позов не визнає посилаючись на те, що зазначена заборгованість 39530 грн. 46 коп. була ним погашена шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги яка виникла в наслідок неповернення позивачем відповідачу 78 шт. труб х3,16 м х160 грн. 38 коп. на суму 39530 грн. 46 коп.

Як встановлено судом позивач не повернув відповідачу нержавіючих трую в кількості 78 шт.х3,16 м.

Відповідач листом від 10.10.2005 р. № 30-2-63 заявив вимогу про повернення зазначених труб.

Позивач листом від 18.10.2005 р. повідомив про неможливість їх повернення через їх крадіжку.

28.10.2005 р. № 30-3-68 відповідач заявив вимогу про відшкодування вартості труб, розрахованої  виходячи з вартості придбання аналогічних труб, в сумі  39530 грн. 46 коп.

15.11.2005 р. відповідач направив позивачу заяву № 47-82 від 10.11.2005 р. про залік однорідних вимог на суму 39530 грн. 46 коп., якою припинив свої зобов’язання по оплаті виконаних робіт за спірним договором на зазначену суму.

Позивач проти доводів відповідача заперечує, зокрема посилаючись на те, що умовами договору не було передбачено проведення заліку однорідних вимог; вимоги відповідача виникли не з договору і тому не є однорідними з вимогами позивача за спірним договором.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Господарські відносини,  що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між  суб'єктами господарювання,  а  також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання регулюються Господарським кодексом України.

Згідно ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом  витребування.  Для  зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати:

безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

з акту управління господарською діяльністю;

з господарського  договору  та  інших  угод,   передбачених законом,  а також з угод, не передбачених законом, але таких,  які йому не суперечать;

внаслідок заподіяння   шкоди   суб'єкту або суб'єктом господарювання,  придбання або збереження  майна  суб'єкта або суб'єктом  господарювання за рахунок іншої особи без достатніх  на те підстав;

Таким чином, в наслідок неповернення та неможливості їх повернення в натурі позивачем відповідачу нержавіючих труб у кількості 78 шт.  х3,16 м. у позивача виникло перед відповідачем грошове зобов’язання по оплаті їх вартості в сумі 39530 грн. 46 коп.

Вимога про оплату вартості труб була одержана позивачем 28.10.2005 року.

В той же час у відповідача перед позивачем існувало грошове зобов’язання по оплаті виконаних ремонтних робіт за договором підряду від 29 грудня 2004 року в сумі 39530 грн. 46 коп.

З врахуванням цього 15.11.2005 р. відповідач правомірно здійснив залік зустрічних однорідних вимог на суму 39530 грн. 46 коп. направивши відповідну заяву позивачу по справі.

В наслідок цього зобов’язання відповідача перед позивачем по оплаті виконаних ремонтних робіт на суму 39530 грн. 46 коп. було припинено, прострочення виконання цього зобов’язання не відбулося.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 39530 грн. 46 коп., та пені 3724 грн. 53 коп. є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

05 листопада 2007 року.