Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" липня 2007 р.                                                     Справа № 7/1614

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Кудряшової Ю.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Бондарук Ю.А.-адвокат (довір.від 08.12.06р)

від відповідача не з'явився

Розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Луцькпластмас" (м. Луцьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна"(м. Новоград-Волинський)

про стягнення 83977,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлено позов про стягнення з відповідача 83977грн.81коп., з                   яких 71926грн. 65 коп.- вартість поставленої та неоплаченої продукції, 6097грн. 02 коп.-пеня, 1135грн. 06коп.- три відсотки річних, 4819грн. 08 коп.-інфляційні.

07 червня 2007р. відповідач по справі звернувся з зустрічним позовом про визнання договору поставки товару №50 від 12.07.2006 року неукладеним.

В засіданні суду представник первісного позивача позов підтримав. Проти зустрічного позову заперечує, про що свідчить   відзив на зустрічну позовну заяву           ( а.с. 42).

Представник первісного відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно  та належним чином. Вказані обставини господарський суд вважає такими, що не перешкоджають розгляду справи по суті.

Первісний відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог (а.с.17).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши предстаників сторін в попередніх засіданнях та представника позивача у цьому засіданні суду, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог первісного позивача та про відмову в задоволенні зустрічних вимог відповідача з наступних підстав.

12 липня 2006р. між ВАТ "Луцькпластмас"  та ТОВ "Виробниче об'єднання "Техна" був укладений договір поставки товару №50, згідно якого ВАТ "Луцькпластмас" зобов'язувалось виготовити та поставити  ТОВ "Виробниче об'єднання  "Техна" лист поліпропіленовий.

Відповідач в свою чергу зобов'язувався прийняти та оплатити поставлений товар у відповідності до договору протягом двох календарних днів з моменту отримання товару.

На виконання договору позивач згідно накладної № РН-0002205 від 12.10.2006р. по дорученню серії ЯМП № 586333 від 12.10.2006, виданого  на ім'я Єрохіної Олени Іванівни,  поставив відповідачу лист з поліпропілену на загальну суму 138139 грн.39 коп.

У зв'язку з неповною проплатою коштів за товар утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 71926 грн.65 коп.

Позивач направив відповідачу вимогу  від 01.12.2006 року, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Крім суми боргу, позивач у відповідності до п.11.2 договору,  просить стягнути пеню у розмірі подвійної облікової ставки за період прострочки в сумі 6097 грн.02 коп., а також відповідно до ст. 625 ЦК України, стягнути три проценти річних в сумі 1135 грн.06 коп. та  інфляційні в сумі 4819 грн.08 коп.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що вищевказаний договір не може вважатись укладеним, оскільки в договорі не досягнуто всіх істотних умов, зокрема умови  щодо якості товару.

Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 Господарського кодексу України, а у разі їх відсутності в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

В  ст. 268 Господарського кодексу України встановлено, що номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів повинні зазначатися в договорі.

П. 4.1. договору вказує, що якість та комплектність повинна відповідати вимогам, вказаним в заявці покупця, завіреній постачальником та повинна відповідати ГОСТу і ТУ.

Відповідач наголошує на тому, що номери та індекси стандартів, технічних умов про якість товару не зазначені в договорі поставки товару №50 від 12.07.2006р. Заявками покупця вимоги до якості теж не визначені. Крім того пунктом  10.1 договору передбачено затвердження  сторонами еталону якості товару, але такий еталон не затверджувався.

Відповідач  у відзиві заперечує також проти нарахованої суми інфляційних, посилаючись  на неправильне нарахування та застосування  індексу інфляції. При цьому вказує на  лист Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", згідно якого по  сумі, що підлягає сплаті з 16 по 31 число місяця розрахунок починається з наступного місяця.

Згідно п. 7.1. договору покупець оплачує товар протягом 2 банківських днів після отримання товару. Товар був отриманий 12.10.2007р в четвер. Другий банківський день - понеділок 16.10.2007р.

Отже, згідно розрахунку відповідача, інфляційні повинні вираховуватись без урахування індексу інфляції жовтня 2007р та складатиме 2877 грн 07 коп.

Вимоги зустрічної позовної заяви про визнання договору поставки неукладеним мають ті ж підстави, що і заперечення  на позов.

Первісним позивачем подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому містяться заперечення на вимоги відповідача по справі. Доводи зустрічної позовної заяви позивач вважає безпідставними, посилаючись на те, що сторонами досягнуто всіх істотних умов договору, у тому числі щодо якості.

Згідно ст. 15 Господарського кодексу України нормативними документами, якими визначаються вимоги щодо якості предмета договору,  є державні стандарти України, кодекси усталеної практики, класифікатори, технічні умови, які відповідно до ч. 2 ціеї статті обов'язкові для учасників угоди (контракту) щодо розроблення, виготовлення чи постачання продукції, якщо в ній (ньому) є посилання на певні стандарти.

Оскільки в укладеному договорі поставки є посилання на такі нормативні документи (ГОСТ, ТУ), що визначають вимоги щодо якості предмета договору, то,  на думку первісного позивача,  зауваження відповідача про недосягнення згоди щодо якості предмета договору  є хибними. Крім того, відповідність предмета договору вимогам щодо якості, передбаченим у договорі, свідчать сертифікат якості постачальника на стрічці поліпропіленові, акт експертизи № 4714 Волинської торгово-промислової палати про відповідність товару за якісними показниками вимогам технічних умов (ТУ) ГОСТ.

В підтвердження своїх заперечень щодо зустрічної позовної заяви позивачем надано в матеріали справи копію сертифікату на стрічки полімерні (а.с.44), технічні умови 3-99 (а.с.46-48), акт експертизи №4714 (а.с.49). Також на вимоги ухвали суду від 13.07.07р первісний позивач надав лист Державного підприємства "Волинський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", з якого вбачається, що згідно з Довідником Держспоживстандарту  для стрічки полімерної яка виготовляється ВАТ "Луцькпластмас" існують тільки технічні умови ТУ У 3-99. На підставі зазначеного, а також того, що предметом зустрічної позовної заяви не  оспорюється  сама якість товару,  господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Виробниче об'єднання "Техна" від 13.07.07р про призначення судової товарознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи за поставлену позивачем продукцію відповідач провів розрахунки частково. Суму заборгованості за неоплачений товар відповідач не оспорив.

Згідно п. 8 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В ст 673 ЦК України вказано, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно накладної від 12.10.2006р, що міститься в матеріалах справи (а.с.10) та довіреності (а.с.11) позивач поставив відповідачу товар (лист з пропілену) на підставі договору №50 від 12.07.06р   в сумі 138139грн. 39коп., тобто саме той товар, що вказаний у договорі.

Товар має сертифікат якості, як того вимагає договір. В сертифікаті визначені технічні умови товару, які згідно вищедосліджених матеріалів існують тільки для вказаної  поліпропіленової стрічки, яку виготовляє  позивач -ВАт "Луцькпластмас".

З вказаногог випливає, що позивач поставив відповідачу товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Покупець прийняв товар и здійснив часткову проплату, про що свідчить розрахунок позивача в односторонньому акті звірки (а.с.36), проти якого відповідач не заперечив

Згідно ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися  неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором : 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як свідчать матеріали справи покупець (відповідач) не скористувався всіма наданими законом правами у випадку виявлення недоліків товару.

За таких підстав господарський суд приходить до висновку, що сторони досягли згоди з такої істотної умови як якість товару. Щодо вказівки в договорі на еталон якості,  який потребує затвердження  сторонами, то визначення вказаного терміну сторони не надали и не підтвердили необхідність  затвердження  такого еталону.

З огляду на викладене договір не може бути визнаний неукладеним, оскільки сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, як того вимагає ст. 638 Цивільного Кодексу України, тому в задоволенні зустрічної позовної заяви суд відмовляє.

Відповідно до ст. 509 ЦК  України зобов'язанням є правовідношення,  в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позивач правомірно ставить вимогу про стягнення основної суми заборгованості -71926грн.65коп.

За несвоєчасне  виконання грошових зобов'язань п.11.2 договору сторони передбачили відповідальність у вигляді пені. Згідно розрахунку (а.с.3), сума пені за період  прострочки складає 6097грн02коп., що також відповідає вимогам діючого законодавства.

Крім суми боргу та пені позивач просить стягнути три проценти річних від простроченої суми та інфляційні відповідно до ст. 625 ЦК України. Сума трьох процентів річних складає 1135 грн.06 коп. та підлягає стягненню з відповідача.

Вимоги позивача в частині стягнення  інфляційних підлягають частковому задоволенню  в сумі 2877грн.07 коп. з  урахуванням заперечень відповідача, які судом приймаються.

Враховуючи зазначене позов підлягає частковому задоволенню в сумі 71926грн.65коп. боргу, 6097 грн.02 коп. пені, 1135 грн.06 коп. - три проценти річних та 2877 грн.07 коп. інфляційних. В решті  первісних позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати по сплаті державного мита та на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються на первісного відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Судові витрати по сплаті державного мита та на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покладаються на зустрічного позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 60, 69, 82 - 85 ГПК України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст . 8, 268 Господарського Кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Техна", 11704,  Житомирська область, м. Новоград - Волинський, вул. Пушкіна, 48, ідентифікаційний код 33063942

на користь Відкритого акціонерного товариства "ЛУЦЬКПЛАСТМАС", 43020, Волинська область,  м. Луцьк, вул. Рівненська, 76а, ідентифікаційний код 00203571

- 71926 грн. 65 коп. боргу;

- 6097 грн. 02 коп. пені;

- 1135 грн. 06 коп. три проценти річних;

- 2877 грн.07 коп. інфляційних;

- 820 грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита;

- 115 грн. 27 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті первісного позову відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       Кудряшова Ю.В.

дата підписання______________

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 сторонам