Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2007 р.

Суддя Кушнір І.В.   розглянувши матеріали позовної заяви №1735/10-008

Позивач: Державна податкова інспекція у Борзнянському районі,

вул. П.Куліша,113,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ядутинське", вул. Набережна, 39,Ядути,Борзнянський район, Чернігівська область,16424

Предмет спору: про стягнення 7372,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України:

“1. У позовній заяві зазначаються:

4) зміст позовних  вимог  і  виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

2. На  підтвердження обставин,  якими обґрунтовуються позовні вимоги,  позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.»

Разом з тим, виклад обставин в позові є поверхневим, до позову не додані докази, які підтверджують викладені в позові обставини.

Згідно ст.2 Закону України “Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства, та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) переробних підприємств агропромислового комплексу” від 18 січня 2001 року за N2237-III:

“Реструктуризується на 8 років з виплатою щороку рівними частинами починаючи з 1 січня 2004 року решта заборгованості державних та інших сільськогосподарських підприємств усіх форм власності і господарювання, не врегульованої відповідно до статті 1 цього Закону, а також обслуговуючих, заготівельних та переробних підприємств, з якими такі сільськогосподарські підприємства уклали угоди на закупівлю зерна до державних ресурсів за державним замовленням (контрактом), за станом на 1 січня 2000 року за отримані ними в 1994-1999 роках бюджетні позички, включаючи грошові аванси та натуральні насіннєві і фуражні позички, зерно державних ресурсів та державних резервів, використане для придбання матеріально-технічних ресурсів, крім заборгованості за імпортну техніку, коштів, використаних не за цільовим призначенням, та сум, що підлягають врегулюванню відповідно до вимог статті 1 цього Закону і статті 2 Закону України "Про списання заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) платників податків у зв'язку з реформуванням сільськогосподарських підприємств”.

Відповідно до  п.п.3.8.,3.9. Порядку визначення переліку підприємств та урегулювання відповідних сум заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства, затвердженого Наказ Міністерства аграрної політики України та Міністерства фінансів України від 11.07.2001р. за  N207/335, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 липня 2001р. за N602/5793:

«3.8. Після погодження з Кабінетом Міністрів України Мінагрополітики України своїм наказом затверджує перелік підприємств та відповідні суми, що підлягають урегулюванню.

Цей наказ направляється Міністерству агропромислового комплексу Автономної Республіки Крим і головним  управлінням сільського  господарства  та  продовольства   обласних   державних адміністрацій, які в свою чергу  направляють його до управлінь (відділів)  сільського  господарства  та  продовольства районних державних адміністрацій.

3.9. На підставі цього наказу сільгосптоваровиробник оформляє протокол урегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим  сільськогосподарським  підприємствам усіх  форм  власності  і  господарювання,  між  стороною - надавачем позичок та стороною - отримувачем (далі - протокол) за формою згідно з додатком 12.»

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 3 квітня 2002р. N186-р “Про погодження сум заборгованості, що підлягають урегулюванню згідно із Законом України "Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства, та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) переробних підприємств агропромислового комплексу":

“Погодитися з пропозицією Мінагрополітики щодо урегулювання сум  заборгованості  відповідно до статей 1, 2 і 5 Закону України "Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним  та  іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і  господарювання  через  обслуговуючі,  заготівельні  і переробні  підприємства,  та  реструктуризацію  заборгованості  зі сплати  податків  і  зборів  (обов'язкових  платежів)   переробних підприємств агропромислового комплексу" шляхом реструктуризації на  8  років  з  виплатою   щороку   рівними частинами  починаючи з 1 січня 2004 р.  залишку сум заборгованості державних та інших  сільськогосподарських  підприємств  усіх  форм власності і господарювання,  не врегульованої відповідно до статті 1 зазначеного  Закону,  а  також  обслуговуючих,  заготівельних  і переробних   підприємств,   з   якими   такі  сільськогосподарські підприємства уклали угоди на закупівлю зерна до державних ресурсів за державним  замовленням (контрактом),  станом на 1 січня 2000 р. за отримані ними в 1994-1999  роках  бюджетні  позички,  включаючи грошові  аванси  та натуральні насіннєві і фуражні позички,  зерно державних  ресурсів  та  державних  резервів,   використане,   для придбання матеріально-технічних ресурсів, згідно з додатком 2.

Мінагрополітики  разом  з  Мінфіном  затвердити  до  кінця поточного  року графіки погашення кожним підприємством (установою, організацією) сум реструктуризованої  заборгованості   починаючи з 1 січня 2004 року.”

З викладеного вбачається, що головними доказами, які підтверджують наявність боргу та його несвоєчасну сплату є:

-          договір про надання фінансової допомоги, паливно-мастильних матеріалів чи добрив;

-          протокол урегулювання заборгованості за певною окремою бюджетною позичкою;

-          графік погашення сум реструктуризованої  заборгованості за певною окремою бюджетною позичкою.

Разом з тим, всі необхідні документи надані лише по Постанові Кабінету Міністрів України “Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року” №1003 від 11.09.97р.

По постанові Кабінету Міністрів України “Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році” №1953 від 10.12.98р. відсутні протокол урегулювання заборгованості та графік погашення сум реструктуризованої  заборгованості.

По постанові Кабінету Міністрів України №668 від 23.08.95р. відсутні протокол урегулювання заборгованості та договір про надання фінансової допомоги.

Також, відсутній обґрунтований порічний розрахунок суми основного боргу, з якого вбачалося суми за рік, роки, за які ці суми стягуються, відповідні сплати Відповідачем, окремо за кожною бюджетною позичкою.

Крім того, в позові відсутні посилання на відповідний закон чи договір, який передбачає нарахування пені за несвоєчасну сплату вищевказаних боргів за бюджетними позичками.

Аналогічно відсутній обґрунтований повний розрахунок сум пені окремо за кожною бюджетною позичкою, який би відображав наявність підстав для нарахування пені та підтверджував правильність визначеного розміру пені, з відображенням: на яку конкретну суму боргу нарахована кожна сума пені та на підставі яких документів виникла ця сума боргу, терміни початку, закінчення та кількість днів прострочки, процента ставка та розмір нарахованої пені.

Згідно  ч.1 ст.108 КАСУ:

«Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє  ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.  Копія  ухвали  про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.»

З урахуванням викладеного, суд вважає, що  подана позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 106,108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.   Позовну заяву залишити без руху.

2.          Позивачу  у строк до 10.10.2007р. включно в 2-х екземплярах з супровідним листом надати:

-          протокол урегулювання заборгованості та графік погашення сум реструктуризованої  заборгованості по постанові Кабінету Міністрів України “Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році” №1953 від 10.12.98р.;

-          протокол урегулювання заборгованості та договір про надання фінансової допомоги по постанові Кабінету Міністрів України №668 від 23.08.95р.;

-          обґрунтований порічний розрахунок суми основного боргу, з якого б вбачалися суми за рік, роки, за які ці суми стягуються, відповідні сплати Відповідачем, загальна сума основного боргу окремо за кожною бюджетною позичкою;

-          письмове обґрунтування з посиланням на відповідний закон чи договір, який передбачає нарахування пені за несвоєчасну сплату вищевказаних боргів за бюджетними позичками;

-          обґрунтований повний розрахунок сум пені окремо за кожною бюджетною позичкою, який би відображав наявність підстав для нарахування пені та підтверджував правильність визначеного розміру пені, з відображенням: на яку конкретну суму боргу нарахована кожна сума пені та на підставі яких документів виникла ця сума боргу, терміни початку, закінчення та кількість днів прострочки, процента ставка та розмір нарахованої пені;

-          витяг Державного реєстратора про включення Позивача та Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

3. Попередити Позивача, що в разі не усунення всіх недоліків у визначений в п.2 ухвали термін, позовна заява буде повернута позивачу згідно п.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Дана ухвала набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                              Кушнір І.В.