ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 р.
№ 11/37

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Компанія “Август”, м. Кіровоград

на постанову

від 11.04.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 11/37 господарського суду Кіровоградської області

за заявою
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії –“Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку”, м. Кіровоград
(далі –ЗАТ "Промінвестбанк")

до
ТОВ “Компанія “Август”, м. Кіровоград

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Мироненко В.В.

в судовому засіданні взяли участь представники:

ініціюючого кредитора
Ткаченко Н.В., довір.;

боржника
Христенко П.М., директор

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа № 11/37 про банкрутство ТОВ “Компанія “Август”.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2007 р. (суддя Коваленко Н.М.) визнано вимоги ініціюючого кредитора - ЗАТ "Промінвестбанк" до боржника в сумі 950 344,96 грн. та зобов’язано його  подати до офіційних друкованих органів у 10-денний строк оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ “Компанія “Август”.

Крім того, вказаною ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мироненка В.В., розпорядника майна зобов’язано скласти реєстр вимог кредиторів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 р. (судді: Куліш Р.Ф. –головуючий, Джихур О.В., Лисенко О.М.) апеляційну скаргу ТОВ “Компанія “Август” залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2007 р. - без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ТОВ “Компанія “Август” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 р. та припинити провадження у справі.

На думку заявника касаційної скарги, судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 5, 6, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) та ст. 105 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з’ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ "Промінвестбанк" (банк) та Дочірньою компанією "Август-Агро" ТОВ “Компанія “Август” (позичальник) був укладений кредитний договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 189 від 31.10.2003 р. та додаткові угоди до нього, згідно умов яких банком надано позичальнику кредитні кошти.

На забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору між ініціюючим кредитором у даній справі –ЗАТ "Промінвестбанк" (далі –кредитор), Дочірньою компанією "Август-Агро" ТОВ “Компанія “Август” (далі –боржник) та боржником у даній справі –ТОВ “Компанія “Август” (далі – поручитель) був укладений договір поруки № 1 від 29.01.2004 р.

Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов’язався перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника, що витікають з кредитного договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 189 від 31.10.2003 р., та повернути кредит, відсотки за користування кредитом у сумі 1 220 000,00 грн. та інші  платежі.

Згодом, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2006 р. у справі № 5/1, що вступило в законну силу, з боржника та поручителя солідарно стягнено на користь кредитора кошти у сумі 954 081,48 грн., що становить заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, пеню за неповернення кредиту, витрати, понесені кредитором по збиранню озимої пшениці, а також судові витрати у розмірі 9 658,81 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Кіровоградської області від 28.04.2006 р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5/1 від 20.04.2006 р. про стягнення солідарно з боржника та поручителя заборгованості.

Визнаючи вказане рішення суду в якості доказу наявності безспірних грошових вимог кредитора до поручителя у розмірі 950 344,96 грн., судом першої інстанції не було враховано, що цим рішенням було стягнено заборгованість з боржника та поручителя солідарно.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Отже, виконання зобов’язання (повністю або частково) боржником припиняє (повністю або частково) зобов'язання поручителя.

Положеннями ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції, не пересвідчившись у невиконанні зобов'язань боржником, позбавлений був права визнавати ЗАТ "Промінвестбанк" кредитором поручителя на повну суму.

Крім того, у підготовчому засіданні у справі про банкрутство поручителя судом першої інстанції не було з’ясовано, чи не порушено також справу про банкрутство самого боржника та чи не звертався у такій справі кредитор з грошовими вимогами до боржника.

Вказані обставини мають істотне значення для розгляду справи про банкрутство поручителя.

Зокрема, заявлення кредитором грошових вимог у справі про банкрутство боржника після закінчення строку, встановленого для їх подання, або незаявлення взагалі, робить такі вимоги погашеними в силу ч. 2 ст. 14 Закону та  ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що припинення основного зобов’язання є підставою для припинення забезпеченого ним зобов’язання, у такому випадку кредитор втрачає своє право вимоги до поручителя.

Вказані порушення норм процесуального права судом першої інстанції, які не усунуті у подальшому судом апеляційної інстанції, призвели до неповного з’ясування обставин справи, в зв’язку з чим відсутні підстави вважати, що судами дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам та зроблений відповідаючий чинним нормам матеріального права висновок за результатами розгляду справи у підготовчому засіданні щодо подальшого руху справи про банкрутство.

Допущені порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції з огляду на межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, встановлені ст. 1115, 1117 ГПК України.

Враховуючи наведене, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання суду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, повне і всебічно дослідити всі обставини справи та розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства.

На  підставі наведеного та керуючись  ст. ст. 543, 559 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 47, 43, 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ТОВ “Компанія “Август” задовольнити частково.

2.          Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від   11.04.2007 р. та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2007 р. у справі № 11/37 скасувати.

3.          Справу № 11/37 передати на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області на стадію підготовчого засідання суду.

Головуючий                                                                           Б.М. Поляков

Судді                                                                                       Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук