ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2007                                                                                   Справа № 30/109 (10/68)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ролдугіної Н. В

за участю представників:

від  відкритого акціонерного товариства “Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, місто Дніпропетровськ представник у судове засідання не з’явився.

від позивача:  Сириця І.Ю. представник, довіреність №52-4016  від 26.07.07;

від відповідача:  Носатенко Т.В. представник, довіреність №0184/01-19/03  від 23.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства “Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, місто Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від    14 вересня 2005 року у справі №30/109(10/68);

за позовом відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, місто Нікополь;

до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, місто Дніпропетровськ;

про визнання недійсною постанови від 12 січня 2004 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів, місто Нікополь звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсною постанову від 12 січня 2004 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів прийняту відповідачем Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було порушено справу без достатніх даних, які б вказували на наявність ознак правопорушення.

Ухвалою суду справа була призначена до розгляду.

Під час розгляду справи відкрите акціонерне товариство “Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, звернулося із заявою, якою просить допустити його до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнати також недійсною вищевказану постанову.

Ухвалою господарського суду у справі №30/109(10/68) від 14 вересня 2005 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні заявленого клопотання було відмовлено.

Приймаючи спірну ухвалу господарський суд виходив з того, що ВАТ “Нижньодніпровський трубопрокатний завод” до позовної заяви не додані докази сплати державного мита в установленому порядку та розмірі та не додані докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Тому господарський суд вважає, що відповідно до статті 63 ГПК України не подання вищезазначених документів, є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

ВАТ “Нижньодніпровський трубопрокатний завод” не погодившись з ухвалою господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що вона винесена з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні ухвали неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

ВАТ “Нижньодніпровський трубопрокатний завод” просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що

Відповідно до статті 26 ГПК України не передбачено, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, повинна подавати позов в загальному порядку, передбаченому для подання первісного позову.

Тому на подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не розповсюджуються вимоги, передбачені статтями 54-57 ГПК України.

Крім того, ВАТ “Нижньодніпровський трубопрокатний завод” вважає, що відповідно до Декрет Кабінету Міністрів України “Про державне мито” не передбачена сплата державного мита за подання до суду позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

На апеляційну скаргу сторони відзиви не надали.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, ухвалу місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Відповідно до статті 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін за умови вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов’язки позивача.

Відповідно до статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарським судом було встановлено, що при зверненні з позовною заявою ВАТ “Нижньодніпровський трубопрокатний завод” не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відсутність правових підстав для прийняття позовної заяви ВАТ “Нижньодніпровський трубопрокатний завод” та правомірно повернув її без розгляду.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін .

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, місто Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від    14 вересня 2005 року у справі №30/109(10/68), залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус

З оригіналом згідно

помічник судді                     О.В.Чабаненко

07.09.07