ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.10.07р.

Справа № 8/248-07

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськметалопром" (м.Дніпропетровськ)

до              Регіонального віддідлення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про                     визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Зімін Г.І. – нач. відділу (дов. № 347 від 18.07.07 р.)

від відповідача:          Янушкевич Т.В. –нач. відділу (дов. № 22 від 01.03.07 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання за ним права власності на наступне нерухоме майно, яке включено до статутного фонду позивача в ході приватизації шляхом корпоратизації, а саме:

1.          цех № 1 (будівля) в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122-А;

2.          адміністративно-побутовий корпус з підвалом в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122-А;

3.          компресорна в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122-А;

4.          градирня (з насосними станціями водопостачання та каналізації) в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122-А;

5.          цех № 2 (будівля) в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122;

6.          цех № 3 (будівля) в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122;

7.          розподільча підстанція РП-10 кВ (будівля) в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122.

Позов мотивовано тим, що вказане майно було включене до статутного фонду позивача в ході приватизації шляхом корпоратизації, але перелік майна та акт його передачі позивач не отримав. Держкомітет з матеріальних ресурсів, як засновник позивача, був ліквідований указом Президента України в 1994 році, а правонаступника не було визначено. Фактично з 1988 року вказане майно знаходиться в користуванні позивача, але підтвердити своє право власності на це майно останній не має можливості.

Відповідач пояснив, що внаслідок виявлення розбіжностей у наявних документах щодо вартості спірного майна вирішити питання щодо права власності позивача у позасудовому порядку неможливо.

Ухвалою голови господарського суду від 24.09.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 26.10.07 р. включно.

По справі оголошувались перерви: з 14.08.07 р. по 24.09.07 р. та з 24.09.07 р. по 22.10.07 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Дніпропетровськметалопром»(далі-позивач) було створено на базі Дослідного підприємства «Дніпропетровськметалопром»наказом Державного комітету України з матеріальних ресурсів від 09.03.94 р. № 69.

Відповідно до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу 02138926 Дослідного підприємства «Дніпропетровськметалопром», вартість майна, що підлягає приватизації та розмір статутного фонду створюваного акціонерного товариства складає 17 735 025 тис. крб.

В додатку до вказаного акту значаться основні засоби, в тому числі: будівлі, споруди, передавальні пристрої.

Приватизація позивача була проведена шляхом корпоратизації у відповідності до Указу Президента України «Про порядок підготовки до продажу акцій відкритих акціонерних товариств, які створені шляхом корпоратизації»від 21.12.94 р. № 789/94.

Згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області (далі-Фонд) від 30.04.99 р. № 12/31-ЗВП, приватизація позивача була завершена, вартість державної частки у статутному фонді повністю сплачена.

Як підтверджується протоколом № 4 засідання комісії з підведення підсумків продажу акцій позивача від 15.02.99 р., фактично було продано 3 547 005 акцій позивача на загальну суму 177350,25 грн.

Таким чином, позивачем було приватизовано цілісний майновий комплекс Дослідного підприємства «Дніпропетровськметалопром», в тому числі - основні засоби (будівлі, споруди, передавальні пристрої), вартістю 17 735 025 тис. крб., що відповідає вартості проданих акцій позивача –177 350,25 грн.

Але до цього часу перелік майна, яке увійшло до статутного фонду та акт його передачі позивач не отримав.

Засновник, який зобов'язаний був надати перелік майна, що ввійшло до статутного фонду підприємства, тобто - Державний комітет України з матеріальних ресурсів, Указом Президента України від 21.12.94 р. № 789 ліквідований в процесі приватизації, а правонаступник не визначений.

Центральний Державний архів вищих органів влади управління України повідомив позивачу, що відомості стосовно приватизації ВАТ «Дніпропетровськметалопром»не виявлені.

Згідно п. 1.3. Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженому наказом Фонду державного майна України від 25 листопада 2003 року № 2097, у разі офіційного звернення засновника акціонерного товариства, іншого господарського товариства або в разі, якщо засновника ліквідовано і правонаступник відсутній, державний орган приватизації здійснює роботи з упорядкування передачі об'єктів нерухомого майна.

На звернення позивача відповідач не надав перелік нерухомості, яке увійшло до статутного фонду акціонерного товариства, посилаючись на те, що регіональному відділенню цей перелік не передавався.

Фактично з 1988 року спірні об'єкти нерухомості знаходяться на балансі позивача, який користується об'єктами нерухомості: цехом № 1, цехом № 2, цехом № 3, градирнею (з насосними станціями водопостачання та каналізації), адміністративно-побутовим комплексом з підвалом, компресорною і розподільчою підстанцією.

Вказані об'єкти розташовані на земельних ділянках, наданих рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.05.00 р. № 1105 позивачу у постійне користування.

Викладене також підтверджується Державним актом на право постійного користування землею від 07.06.00 р. № 001090 та технічними паспортами на об'єкти нерухомості.

Позивач неодноразово письмово звертався щодо вирішення питання про надання переліку до Міністерства економіки, Фонду державного майна, Державної акціонерної компанії "Укрресурси", Міністерства юстиції, але позитивного результату не одержав.

Стаття 392 ЦК України встановлює, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Викладене є підставою для задоволення позову, оскільки право власності позивача підтверджується матеріалами справи, а документ, який засвідчує його право власності, у позивача відсутній.

Приймаючи до уваги те, що вина відповідача у виникненні спірних правовідносин відсутня, судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 392 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровськметалопром" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122-А, код 02138926) право власності на наступне нерухоме майно, яке включене до статутного фонду вказаного товариства в ході приватизації шляхом корпоратизації, а саме:

1.          цех № 1 (будівля) в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122-А;

2.          адміністративно - побутовий корпус з підвалом в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122-А;

3.          компресорна в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122-А;

4.          градирня (з насосними станціями водопостачання та каналізації) в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122-А;

5.          цех № 2 (будівля) в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122;

6.          цех № 3 (будівля) в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122;

7.          розподільча підстанція РП-10 кВ (будівля) в м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122.

Суддя                                                                                          І.Ю. Дубінін