ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.07 р.                                                                               Справа № 39/89

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С., при секретарі судового засідання Стреліній М.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» м.Донецьк

до відповідача: Артемівського дочірнього підприємства „Промінь” Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” м.Артемівськ

про: стягнення 13 440грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Кірілов М.М. – юрисконсульт по дов.;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Облпаливо”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Артемівського дочірнього підприємства „Промінь” Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”, про стягнення заборгованості в сумі 13 440грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №7 КС від 01.04.05р., додаткові угоди від 28.02.06р. та 15.06.06р., акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.02.06р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 28.02.06р.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, незважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується  реєстрами відправлення рекомендованої кореспонденції господарського суду від 18.12.06р. та 29.12.06р.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

01.04.05р. позивач, Відкрите акціонерне товариство „Облпаливо”, та відповідач, Артемівське дочірнє підприємство „Промінь” Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”, уклали договір №7 КС, який за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг і підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 Цивільного кодексу України.

Згідно п.1.1 договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов’язання надавати послуги по забезпеченню бухгалтерського обліку та консалтингових послуг в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а відповідач, у свою чергу, зобов’язується приймати та оплачувати надані позивачем послуги.

Додатковою угодою від 15.06.05р. сторони визначили, що відповідач звільняється від сплати платежів за надані послуги на період з 01.07.05р. по 30.09.05р.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги по забезпеченню бухгалтерського обліку та консалтингових послуг у період з 01.01.05р. по 28.02.06р. на суму 13 440грн., що підтверджено актом приймання-передачі від 28.02.06р., підписаним  сторонами без зауважень та заперечень та скріпленим печаткою обох підприємств.

З огляду на вищевикладене господарський суд вважає обов’язок позивача за договором №7 КС від 01.04.05р. виконаним відповідно до ст. 901 ЦК України та  п.1.1 договору.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що оплата вартості щомісячного комплексу послуг по забезпеченню бухгалтерського обліку та консалтингових послуг здійснюється відповідачем в порядку щомісячної оплати в строк не пізніше 15 числа за звітний місяць.

28.02.06р. сторони уклали додаткову угоду до договору, якою дійшли до згоди про дострокове розірвання договору з 01.03.06р. а також визначили, що з підписанням цієї угоди припиняються всі зобов’язання сторін по договору крім кінцевих розрахунків за надані послуги.

Доказів оплати наданих позивачем послуг відповідач не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем до теперішнього часу не виконане, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 13 440грн. по договору №7 КС  від 01.04.05р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підстави вищенаведеного, згідно ст. ст. 509,525,526,614,901-907 ЦК України,  ст. ст. 173,193 ГК України, керуючись ст. ст. 33,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити у повному обсязі позов Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» м.Донецьк до Артемівського дочірнього підприємства „Промінь” Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” м.Артемівськ про стягнення 13 440грн.

Стягнути з Артемівського дочірнього підприємства „Промінь” Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” на користь Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» основний борг в сумі 13 440грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 134,40грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя