ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.07 р.                                                                               Справа № 36/245

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: БудкоН.В.

при секретарі судового засідання:  Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія” м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра”-будівельна компанія” м.Донецьк

про: стягнення 12 224грн. 49коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Бойко Д.Д. по дов.;

Від відповідача:  не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія” м.Львів, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра-будівельна компанія” м.Донецьк, про стягнення основного боргу в сумі 9 579грн. 65коп., пені в сумі 776,06грн., суму інфляції 1 513,71грн., 3% річних в сумі 355,06грн.

У ході розгляду спору позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 9 579грн.65коп., пеню в сумі 768грн. 92коп., суму інфляції 1 513грн. 71коп., 3% річних в сумі 351грн. 13коп.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування вимог посилається на договір №6/2006/П/20 від 26.04.06р., довіреність, видаткову накладну.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями №7894489. Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

26.04.06р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія”, та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ультра”-будівельна компанія”, уклали договір №6/2006/П/20.

Згідно п.1.1 договору позивач зобов’язався передати у зумовлені строки товар у власність відповідачеві, а відповідач зобов’язався прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу через його представника Балабаєва Г.В., який діяв на підставі довіреності ЯМД №111446 від 15.05.06р., товар за видатковою накладною №06ДО051606 від 15.05.06р. на суму 9 579,65грн.

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язаний здійснити оплату товару протягом 20 днів з моменту отримання товару.

Однак, у порушення умов договору, відповідач своєчасно отриманий товар не оплатив.

Доказів оплати заборгованості в сумі 9 579,65грн. відповідач не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №6/2006/П/20 від 26.04.06р., видатковою  накладною, довіреністю, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача  заборгованості за поставлену продукцію в сумі 9 579,65грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання за умовами пункту 5.1 договору тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі 0,2% боргу за кожен день прострочення оплати. Позивач висунув вимогу щодо стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 232 ГК України. Судом арифметично перевірено розрахунок позивача стосовно стягнення пені у розмірі 768,92грн., а оскільки подібний спосіб нарахування відповідає нормам частини 6 статті 232 ГК України, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими.

Згідно статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних в сумі 351грн. 13коп. за період з 06.06.06.р. по 27.08.07р., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, перевіривши наданий позивачем розрахунок суми інфляції суд дійшов висновку, що він є арифметично невірним, у зв’язку з чим вимоги позивача в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача суму інфляції в розмірі 1 404,84грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614,625 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, керуючись ст. ст. 33,49, 82, 84, 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія” м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра”-будівельна компанія” м.Донецьк з урахуванням уточнення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра”-будівельна компанія” (83022, м.Донецьк, вул. Вуглегірська, буд. Побуту, р/р4001 в ДРУ АКБ „Надра” м.Донецьк, МФО 334862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія” (поштова адреса 03038, м.Київ, вул. Миколи Грінченка,4, юридична адреса 79017, м.Львів, вул. Коперніка, 39/1, р/р7001 в ЗГРУ КБ „Приватбанк” м.Львів, МФО 325321)  основний борг в сумі 9 579,65грн., пеню в сумі 768,92грн., суму інфляції 1 404,84грн., 3% річних в сумі 351,13грн., витрати по сплаті держмита в сумі 122,13грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн. 89коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Будко Н.В.