ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

26 листопада 2007 р.           Справа 2/308-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком", м. Вінниця

до:Вінницької обласної виробничо-комерційної асоціації заводів продовольчих товарів, м. Вінниця

позов на суму 598,86 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача :   Коржова В.В.

відповідача : не з"явився

Заявлено  позов Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі  Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Вінниця до Вінницької обласної виробничо-комерційної асоціації заводів продовольчих товарів, м. Вінниця про стягнення 576,79 грн. основного боргу, 7,03 грн. пені, 9,46 грн. інфляційних збитків, 2,58 грн. 3 % річних.

26 листопада 2007 р. відповідач в судове засідання не з’явився, не надав відзиву на позов та додаткових доказів, що вимагались ухвалою суду про порушення провадження у справі від 12.11.2007 р., хоча про час розгляду справи був повідомлений. Ухвала суду від 26.09.2007 р. направлена відповідачеві рекомендованим листом за адресою, яка вказана в позові.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу   господарських   судів  у  2006  році"     до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином  справу розглянуто  за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні  позовні вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представника позивача, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Договором про надання послуг електрозв’язку № 53 від 15.10.2002 р. (далі –Договір) Позивач  зобов’язується якісно та безперебійно надавати послуги телефонного зв’язку, а відповідач - своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні  телефоні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п. п. 2.1.1, 3.2.8 Договір).

Позивач свої зобов’язання виконав, забезпечив відповідача послугами електрозв’язку і подав щомісячні рахунки на оплату за надані послуги.

Відповідно до п.4.5 Договору  розрахунки за фактично  отримані в кредит послуги  електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше  20-го числа місяця , наступного за розрахунковим.

Однак, Відповідач зобов’язання, щодо оплати наданих послуг  не виконав і за період з 1.02.2007 р. по 1.07.2007 р.   заборгував позивачу  576,79 грн.

Відповідно до п. 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, у розмірі облікової ставки НБУ.

Згідно  Договору та відповідно до даного Закону відповідачеві нараховано пеню в розмірі  7,03 грн.

Крім того, нараховано 9,46 грн. інфляційних збитків та  2,58 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, зокрема, договором, тарифами, щомісячними рахунками,  відповідачем не спростований, тому підлягає задоволенню  з віднесенням витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення на відповідача .

Керуючись  ст.ст. 525, 526,  546,  547,  625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, 82, 84, 85, 115 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з Вінницької обласної виробничо-комерційної асоціації  заводів продовольчих товарів, м. Вінниця, вул. Р.Скалецького, 13, код 00390076, р/р 260087342, МФО 302247 на користь  Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі  Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28,  код 01182204, р/р 260077394 в ВОД «Райфайзен банк Аваль», МФО 302247 576,79 (п’ятсот сімдесят шість грн. 79 коп.)  основного  боргу,  2,58 (дві грн. 58 коп.) 3% річних, 9,46 (дев’ять  грн. 46 коп.)  інфляційних збитків, 7,03 грн.  (сім грн. 03 коп.) пені,  102 (сто дві грн.) державного мита, 118 (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  26 листопада 2007 р.