ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/276

03.09.07

За позовом   Приватного підприємства «Гілен»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «ІнтерДизайнБуд»

про                стягнення  9 367,75 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача     Радкевич С.Б. –предст. за довір. №18 від 25.07.2007р.

Від відповідача   не з’явились

В судовому засіданні  03.09.2007р., за згодою представника позивача на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Приватного підприємства «Гілен»до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Інвестиційна будівельна компанія «ІетерДизайнБуд»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 9 367,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2007 року порушено провадження у справі № 35/276 розгляд справи призначений на 26.07.2007 року.

В судовому засіданні 26.07.2007р. представник позивача надав документи до матеріалів справи та для огляду суду на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/276 від 06.07.2007р.

Відповідач в судове засідання 26.07.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/276 від 06.07.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено до 21.08.2007р.

В судовому засіданні представником позивача надана суду довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, згідно якої юридичною адресою відповідача є: 04119, м. Київ, вул. Якіра, 17-а.

Відповідач в судове засідання 21.08.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/276 від 06.07.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено до 03.09.2007р.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд збільшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 11 451, 53 грн., яка складається з 9367,75 грн. –основний борг, 1035,40 грн. –пеня, 645,76 –інфляційні нарахування, 182,62 –3% річних, 220, 00 грн. –судові витрати.

Відповідач в судове засідання 03.09.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/276 від 06.07.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 03.09.2007р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за  наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2006 року між Приватним підприємством «Гілен»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «ІнтерДизайнБуд»(надалі відповідач) було укладено Договір оренди вагончиків №А-1 (надалі договір).

Відповідно до п. 1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння і користування предмет оренди: - два вагончика.

На підставі акту прийому –передачі майна від 15.01.2006 року, позивачем було передано відповідачу вагончики в кількості 2 (два) шт.. з розмірами 2, 85х9,00х2,50.

Відповідно до п. 4.1. Договору розмір орендної плати на момент підписання Договору складає 1650,00 грн. (ПДВ) на місяць за два вагончика.

Орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 числа кожного місяця за попередній місяць оренди (п. 4.2. Договору).

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, щ починаючи з 16 серпня 2006 року, відповідач не виконує взяті на себе за Договором зобов’язання, а саме не сплачує орендну плату за користування об’єктом оренди, в зв’язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 9367,75 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензії №7 від 21.11.06р., №11 від 28.02.2007р.,  з проханням погасити виниклу заборгованість по орендним платежам.

05 лютого 2007 року відповідачем було повернуто позивачеві вагончики в кількості 2 штуки, згідно акту прийому –передачі, однак заборгованість по орендним платежам відповідач не сплатив.

13 березня 2007 року відповідачем була надана відповідь  на претензію №11 від 28.03.07р. в якій останнім визнав суму боргу в розмірі 9 367,75 грн. та зобов’язався сплатити вказану суму в строк до 1 квітня 2007 року.

Однак, на час звернення позивача до суду та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання по Договору не виконав, суму боргу по орендним платежам не сплатив.

В процесі розгляду справи в судовому засіданні позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 9 367,75 грн., а також пені в розмірі 1035,40 грн., інфляційні нарахування в розмірі 645,76 грн., 3% річних в розмірі 182,62 грн. та судові витрати в розмірі 220,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (п. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором № А-1 від 15.01.2006р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму боргу не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі  9367,75 грн. за Договором № А-1 від 15.01.2006р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі п. 7.1. Договору позивачем здійснено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за прострочення платежу, що становить 1035,40 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної правової норми, позивачем здійснено нарахування 3 %річних в розмірі 182,62 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 645,76 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені - 1035,40 грн., 3% - 182,62 грн., інфляційних нарахувань –645,76 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 625, 629, 759, 761 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «ІнтерДизайнБуд»(03035, м. Київ, вул. Л. Толостого, 63 офіс 103, р/р 260051930 в ВАТ «Кредит промбанк»м. Київ, МФО 300863, код 33603837) на користь Приватного підприємства «Гілен»(08200, м. Ірпінь, вул. Щорса 31/1, р/р КРД «РайффайзенБанк Аваль»м. Київ, МФО 380805, код 13707652), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 9 367,75 грн. (дев’ять тисяч триста шістдесят сім гривень 75 коп.) –заборгованості згідно Договору №А-1 від 15.01.2006р., 1035,40 грн. (одна тисяча тридцять п’ять гривень 40 коп.) –пені, 645,76 грн. (шістсот сорок п’ять гривень 76 коп.) –інфляційних нарахувань, 182,62 грн. (сто вісімдесят дві гривні 62 коп.) –3 % річних, 115,00 грн. (сто п'ятнадцять гривень 00 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного тексту рішення: 07.09.2007р.