ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.09.07                                                                                           Справа  № 11/69

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції «Облагростандарт»(м. Рівне)

на рішення господарського суду Рівненської області

від 05.03.2007р. у справі № 11/69

за позовом державного підприємства «Обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції «Облагростандарт»(м. Рівне)

за участю прокурора Рівненської області

до відповідача-1 регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне)

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотоп»(м. Рівне)

про визнання нечинною угоди купівлі-продажу

за участю представників:

від прокуратури: Рогожнікова Н.Б.

від позивача: Сидоренко М.П., Демченко В.І., Лучковський О.А.

від відповідача-1: Артемяк С.В.

від відповідача-2: Мосійчук А.Г., Чумак В.О.

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Рішенням від 05.03.2007р. у справі №11/69 господарського суду Рівненської області (суддя Грязнов В.В.) відмовлено в задоволенні позову державного підприємства «Обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції «Облагростандарт»(м. Рівне) до регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне) та товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотоп»(м. Рівне) про визнання нечинною угоди купівлі-продажу державного майна №53, яку укладено відповідачами –регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та ТзОВ «Ізотоп»23.06.94.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ДП «Обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції «Облагростандарт»(м. Рівне) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Рівненської області скасувати, з огляду на наступне:

- відповідно до ст. 30 ЦК УРСР (чинного на час укладення оскаржуваної угоди) місцем знаходження юридичної особи є місцезнаходження його постійно діючого органу;

- статутом та іншими документами, чинними на час укладення оскаржуваної угоди, місце знаходження ТзОВ «Ізотоп»визначено за адресою: м. Рівне, вул. С. Крушельницької, буд 77, кв. 8;

- купівля-продаж нерухомого майна за адресою, на якій розташована незакінчена будівництвом майстерня, без документального підтвердження на неї права власності за ТЗОВ «Ізотоп»є незаконною інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Рівненської області –відсутні, з огляду на наступне:

Предметом позовної заяви, поданої на розгляд господарського суду Рівненської області було визначено визнання недійсним договору від 23.06.94 купівлі-продажу державного майна, який укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та товариством покупців ДКВМП «Ізотоп»(а.с. 11-13).

Предметом купівлі-продажу за даним договором було майно цілісного майнового комплексу ДКВМП «Ізотоп», склад та вартість якого визначена в актах інвентаризації та оцінки майна. Також в даному договорі зазначено, що предмет купівлі-продажу знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 18 «а».

У поданій апеляційній скарзі скаржник зазначив, що дана умова договору є такою, що не відповідає дійсним обставинам, оскільки станом на час укладення оскаржуваного договору у відповідача –ТзОВ «Ізотоп»була інша юридична адреса, тобто місце знаходження її постійно діючого органу управління, а саме: м. Рівне, вул. С. Крушельницької, буд 77, кв. 8, що підтверджується статутом та іншими документами.

Проте, такі доводи скаржника судом апеляційної інстанції не визнаються належними, оскільки встановлено наступне:

Відповідач-2 на підставі укладеного з позивачем в 1992 році договору підряду на капітальне будівництво №32 (а.с. 36) виступав як генеральний підрядник з дольовою участю по будівництву спеціалізованої майстерні по ремонту енергообладнання на 20000 умовних ремонтів в рік в м. Рівному по вул. Курчатова, 18 «а». Факт виконання відповідачем-2 будівельних робіт по зазначеному об’єкту підтверджується актами виконаних робіт та довідками форми 3 про вартість виконаних робіт та затрат, які долучені до матеріалів справи, в тому числі і позивачем (а.с. 44-52).

Відповідно, на даному будівельному майданчику знаходилось майно ДКВМП «Ізотоп», яке було задіяно у будівельних роботах. Окрім того, за даною адресою знаходився і склад, який належав ДКВМП «Ізотоп». Саме це майно увійшло до складу майна, приватизованого відповідачем-2 на підставі оспорюваного договору, що підтверджується даними акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу ДКВМП «Ізотоп», затвердженого начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області. До вартості цілісного майнового комплексу ДКВМП «Ізотоп»включено було основні засоби згідно додатків 3-5; 9 на суму 58914000,00крб в тому числі і склад, як єдиний об’єкт нерухомості, який був приватизований відповідачем-2 на підставі оспорюваного договору. Даний факт підтверджено і Переліком нерухомого майна, що передається у власність товариству покупців ДКВМП «Ізотоп»за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 18 «а», який виданий відповідно до наказу №20 від 23.01.07 РВ ФДМ України по Рівненській області згідно з Положенням про впорядкування передачі об’єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статуту господарського товариства, затвердженого наказом ФДМ України від 25.11.03 №2097.

Згідно даних правовстановлюючих документів, які є чинними і позивачем не оспорювались, на момент приватизації та укладення договору купівлі-продажу до складу приватизованого майна ДКВМП «Ізотоп»не було включене майно, яке належало б позивачу. Відповідно до цього, укладення договору купівлі-продажу від 23.06.94 не порушило майнових прав позивача.

Зазначення в п. 1.1 оспорюваного договору адреси: м. Рівне, вул. Курчатова, 18 «а»є цілком правомірним і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, як доведено відповідачами вище, за даною адресою знаходилось рухоме та нерухоме майно ДКВМП «Ізотоп», і в даному пункті договору мова йде саме про місце знаходження майна ДКВП «Ізотоп».

Стосовно зазначення в договорі земельної ділянки площею 0,17 га, на якій знаходилось майно відповідача-2, то правомірність користування такою підтверджується судовими рішеннями у справі №11/315, за якими встановлені факти та обставини, що не підлягають повторному доведенню згідно норми ст. 35 ГПК України.

Таким чином, оспорюваний договір купівлі-продажу від 23.06.04 не містить умов, які суперечать чинному законодавству на момент його укладення.

На підставі наведеного Львівський апеляційний господарський суд встановив що доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до матеріалів та обставин справи без порушення норма матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

Рішення від 05.03.2007р. у справі №11/69 господарського суду Рівненської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.