ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.07 р.
Справа № 21/213

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю “КСІ-У” м. Краматорськ

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 м.
Красногорівка

про стягнення 8 727,00рн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Білецька О.О. - за дов.

відповідача: не з'яв.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “КСІ-У” звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 про стягнення 8 727,00рн., у тому
числі:

-          8 100,00рн. заборгованості з орендної
плати за користування гральними автоматами за період лютий - червень 2007р.;

-          627,00грн. штрафу за невиконання
грошового зобов'язання.

Заявою від 04.10.2007р. позивач
змінив предмет позову у частині стягнення санкцій і просить 627,00грн. стягнути
як пеню за невиконання грошового зобов'язання (прострочення платежу за період з
01.03.07р. по 01.09.07р.), а не штраф, як помилково зазначено у позовній заяві.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на умови укладеного з відповідачем договору суборенди № 35 від
29.11.2006р., надання у користування майна на умовах цього договору, виставлення
рахунків і їх не оплату відповідачем, а також ст.ст.526, 530, 610-612, 623, 625
Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 216, 218, 219, 230, 231, 286
Господарського кодексу України.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали про порушення і
відкладення розгляду справи направлені йому рекомендованими листами і поштою
вручені відповідно 3 і 27.09.07р., що підтверджено повідомленнями про
вручення), не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь
у судовому засіданні, про причину неявки свого представника суд не
повідомив,  відзив на позов і витребувані
документи, зокрема докази оплати орендної плати, господарському суду не надав,
у зв'язку з чим справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу
України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено
04.10.2007р.

Для підготовки та оголошення
повного тексту рішення у судовому засіданні оголошувалася перерва до 15-00 год.
04.10.2007р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні,
господарський суд встановив:

29.11.2006р. між ТОВ “КСІ-У” і
фізичною особою-підприємцем  ОСОБА_1 був
укладений договір суборенди № 35, згідно п.1.1 якого позивач 04.12.2006р. і 11.01.2007р.
передав відповідачеві в строкове платне користування 3 гральних автомати. Факт
передачі підтверджено актами приймання-передачі № 133 від 04.12.2006р. і № 2
від 11.01.2007р. Строк дії договору - до 1.07.2007р. (включно).

На умовах цього договору відповідач
у період лютий - червень 2007р. користувався гральними автоматами. Згідно акту
повернення обладнання № 60 від 9.07.07р. один гральний автомат був повернений
позивачеві 9.07.07р.

Згідно додаткової угоди до договору
від 29.11.2006р. № 1 орендна плата за користування обладнанням складає 1
100,00грн. за один гральний автомат.

За спірних період (лютий - червень
2007р.)  відповідач мав сплатити
позивачеві 8 100,00рн. орендної плати.

Згідно з п.1.2 додаткової угоди до
договору розрахунки за оренду майна мали проводитись у порядку передоплати за
повний місяць оренди обладнання на підставі виставленого рахунку на оплату,
який мав бути виставлений позивачем не пізніше ніж за 3 дні до настання строку
внесення орендної плати. У цьому пункті також зазначено, що не отримання
рахунку не звільняє відповідача від внесення орендної плати в обумовлені
строки. Орендна плата мала здійснюватись в безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця або за
погодженням сторін готівкою у касу позивача.

Взяті на себе зобов'язання щодо
оплати за суборенду у період лютий - червень 2007р. гральних автоматів
відповідач належним чином і в обумовлені договором строки не виконав, отримані
рахунки-фактури

-          № СФ-0000040 від 28.02.07р. на 3
300,00грн.,

-          № СФ-0000085 від 30.03.07р. на 3
300,00грн.,

-          № СФ-0000116 від 30.04.07р. на 1
200,00грн.,

-          № СФ-0000139 від 31.05.07р. на
150,00грн.,

-          № СФ-0000162 від 30.06.07р. на
150,00грн.

не оплатив, в результаті чого у
нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 8 100,00рн., яка до цього
часу не погашена.

Пунктом 11.4 укладеного між
сторонами договору передбачено, що у разі просрочки оплати любих платежів в
обумовлені договором строки орендар сплачує пеню у розмірі 0,05% від
несвоєчасно оплаченої суми орендної плати за кожен день просрочки, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені.

Зауважень щодо розрахунку пені
відповідачем заявлено не було.

Зважаючи на те, що:

·          згідно ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу;

·          згідно п.1 ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору;

·          ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо  у  зобов'язанні
встановлений  строк  (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

·          на час розгляду справи відповідачем
заборгованість у сумі 8 100,00рн. не погашена;

·          у разі порушення зобов'язання
відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України   настають
правові  наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання,  якщо це встановлено
договором або законом,  або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди;

·          боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого  індексу інфляції за весь
час прострочення,  а також три проценти
річних  від  простроченої
суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом;

·          згідно ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом,
пенею); договором може бути встановлений інший вид забезпечення виконання
зобов'язання;

·          ч.2 ст.343 Господарського кодексу
України обумовлено, що платник грошових коштів сплачує на користь
одержувача  цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі,  що
встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного   банку   України,
що  діяла  у
період,  за  який сплачується пеня,

господарський суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на
сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на
підставі ст.ст.526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.343
Господарського кодексу України і керуючись ст.ст. 43, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, відомості про дату та місце народження відповідача,
його банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “КСІ-У” (84323, м. Краматорськ Донецької області, вул.
Ювілейна, 70, п/р 3203 у філії КБ „Приватбанк” м. Краматорськ, МФО
335548, ) 8 100,00рн. основного боргу, 627,00грн. пені за
прострочення платежу, 102,00 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного
мита, 118,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг
iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття,  а у разі подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного
подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через
місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя
Матюхін В.І.