ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007                                                                                Справа №  16/60

за позовом  Приватної фірми "Полтавамоторсервіс", м. Полтава

до відповідача  Гурзуфська селищна рада, вул. Подвойського, 9,смт. Гурзуф, м.Ялта, Автономна Республіка Крим,98640

2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора виконавчого комітету Ялтинської міської ради,  АР Крим, м. Ялта, вул.Свердлова,21

про  визнання недійсним рішення № 5 від 19.10.2006 року

Суддя:  Тимощенко О.М.

Секретар: Нечипоренко Анна Петрівна

Представники:

від позивача:   Бойко  Д.Ю. , дор. від 30.01.07р.від відповідача:  не з"явились

Суть справи:  Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення Гурзуфської сільської ради  № 5 від 19.10.2006 року.

Відповідачі відзив на позовну заяву не надали, вимог ухвали суду  не виконали,  їх представники в судове засідання  вдруге не з"явились. Згідно ст. 128 КАС України у  разі неприбуття відповідача-суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, згідно ст. 71 КАС України, обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не скористався наданим йому правом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 19.10.2006р. Гурзуфською селищною радою прийнято рішення про відкликання рішення № 78 від 03.03.2005р. про надання дозволу  позивачу на реконструкцію будівлі за адресою: смт. Гурзуф, вул. Артеківська, 4. Підставою для прийняття даного рішення стало те, що  ПФ "Полтавамоторсервіс" не прийняла земельну ділянку у встановленому чинним законодавством порядку, акт приймання-передачі земельної ділянки не підписаний, орендна плата з моменту реєстрації договору не проводиться.

Позивач зазначає, що згідно ст. 22 ЗУ "Про основи містобудування" забудова земельних ділянок, що надається  для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Приймаючи рішення № 78 від 03.03.2005р. про надання дозволу на реконструкцію будівлі за адресою: смт. Гурзуф, вул. Артеківська, 4, Гурзуфська селищна рада діяла в межах чинного законодавства. Позивач вказує, що договір оренди земельної ділянки діє, в судовому порядку не розривався.

На підставі оскаржуваного рішення інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора виконавчого комітету Ялтинської міської ради відізвала дозвіл на проведення будівельних робіт № 34-г/03-05 від 16.10.2006р., що, як вважає позивач, є порушенням вимог чинного законодавства. Зазначене рішення винесене на підставі доповідної записки спеціаліста  І категорії Кирилової О.В.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Чинним законодавством не  передбачено підстав для відкликання раніше винесеного рішення, з підстав, не передбачених законом.  Контролюючий орган має право, у випадку порушення суб"єктом господарювання законодавства у сфері містобудування та за наявності достатніх підстав, застосовувати адміністративно-фінансові санкції, а також притягати винних осіб до адміністративної відповідальності. Єдиною підставою для втрати чинності дозволу на будівництво є нерозпочате будівництво протягом 2 років з моменту отримання дозволу, про що зазначено в пункті 6.10 Наказу державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України про затвердження регіональних правил забудови № 210 від 10.12.2001р., зареєстрованого в  Міністерстві юстиції України 03.01.2002р. за № 4/6292, а саме: дозвіл на будівництво має бути реалізованим протягом двох років. У разі, якщо будівництво не розпочато у цей термін, дозвіл на будівництво втрачає чинність відповідно до статті 24 Закону україни "Про планування та забудову територій".

Закон України "Про відповідальність підприємств, їх об"єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" від 14.10.1994 р. за № 208/94-ВР не передбачає відізвання рішення на право проведення будівельних робіт.

Законами України "Про основи містобудування", "Про планування та забудову територій", "Про місцеве самоврядування", Правилами регіональної забудови, Положенням  про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт також не передбачено підстав для відкликання раніше прийнятого рішення про надання дозволу на будівництво.

06.03.2007р. рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 14/1 за позовом Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради до Приватної фірми "Полтавамоторсервіс" за участю третіх осіб: Управління головного архітектора Ялтинської міської ради та Ялтинського міського управління земельних ресурсів про заборону самочинного будівництва  встановлено, що порушень зі сторони Приватної фірми "Полтавамоторсервіс" під час здійснення будівництва  не відбувалось,  що рішення Гурзуфської селищної ради № 5 від 19.10.2005р. про відкликання рішення № 78 виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради від 03.03.2005р. "Про надання дозволу Приватній фірмі "Полтавамоторсервіс" на реконструкцію будівлі за адресою по вул. Артеківська, 4 в смт. Гурзуф"  не відповідає вимогам чинного законодавства. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю без правових підстав відізвала дозвіл на проведення будівельних робіт. Рішення  по справі № 14/1 від 06.03.2007р. набрало законної сили.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З врахуванням вище викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 94, 128, 158-163 КАС  України, п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Визнати недійсним рішення Гурзуфської селищної ради № 5 від 19.10.2006р. про відкликання рішення  виконкому Гурзуфської селищної ради № 78 від 03.03.2005р. про надання дозволу Приватній фірмі "Полтавамоторсервіс" на реконструкцію будівлі за адресою по вул. Артеківська, 4 в смт. Гурзуф.

3. Зобов"язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора виконавчого комітету Ялтинської міської ради поновити дозвіл Приватній фірмі "Полтавмоторсервіс" на виконання будівельних робіт по реконструкції малосімейного гуртожитку під житловий будинок по вулиці Артеківська, 4 смт. Гурзуф.

4.  Стягнути з державного бюджету   України на користь Приватної фірми "Полтавамоторсервіс" (м. Полтава, вул. Половка, 107, р/р 0067 в ПРУ КБ "ПриватБанк", МФО 331401, ) -  3,40 грн. судового збору.

Видати виконавчий лист     після набрання постановою законної сили за заявою стягувача.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.

Примітки :

1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.

2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України.