СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" вересня 2007 р.

Справа № 12/6527

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "
Полонське автотранспортне підприємство № 16844" м. Полонне

до 1. Державної податкової
інспекції у Полонському районі м. Полонне

до2. Полонського бюро технічної
інвентаризації м. Полонне

до 3. Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Полонне

про визнання недійсною біржову
угоду НОМЕР_1 купівлі-продажу нерухомого майна від ІНФОРМАЦІЯ_1р. в частині
продажу гр. ОСОБА_1 60,4 м.кв. корисної площі адміністративного приміщення, що
є власністю ВАТ "АТП-16844"; зобов'язання бюро технічної
інвентаризації району внести зміни в інвентарну справу на будівлю побутових
приміщень куплених гр. ОСОБА_1на біржових торгах ІНФОРМАЦІЯ_1р. згідно біржової
угоди НОМЕР_1

Суддя   Шпак В.О.

Представники сторін:

Від позивача:         Якимчук О.С.
- голова правління

Глівінський
Л.М. - за довіреністю №26 від 13.09.2007р.

Від відповідача 1:  Герасимчук О.О. - за довіреністю
від ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Від відповідача 2:  не з'явився

Від відповідача 3:  ОСОБА_1- приватний
підприємець

ОСОБА_2 - за
довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство
"Полонське автотранспортне підприємство
16844" м. Полонне
звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Полонському
районі м. Полонне, Полонського бюро технічної інвентаризації м. Полонне,
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Полонне про визнання недійсною біржову угоду
НОМЕР_1 купівлі-продажу нерухомого майна від ІНФОРМАЦІЯ_1р. в частині продажу
гр. ОСОБА_1 60,4 м.кв. корисної площі адміністративного приміщення, що є
власністю ВАТ "АТП-16844"; зобов'язання бюро технічної інвентаризації
району внести зміни в інвентарну справу на будівлю побутових приміщень куплених
гр. ОСОБА_1на біржових торгах ІНФОРМАЦІЯ_1р. згідно біржової угоди НОМЕР_1.

Відповідач - ДПІ у Полонському
районі позовні вимоги не визнав. У відзиві зазначив, що  ст. 223 Господарського кодексу України
визначає, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за
правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені
строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші
строки не встановлено цим Кодексом. Згідно ст.257 Цивільного кодексу України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Проте, позивач
звертається до суду посилаючись на порушення його прав що сталося в
ІНФОРМАЦІЯ_3 року тобто із спливом трирічного терміну позовної давності. Крім
того, справи де хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади їхня посадова
чи службова особа або інший суб'єкт , який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства розглядається в суді адміністративної юрисдикції згідно
Кодексу адміністративного судочинства, а не в порядку господарського судочинства.  В зв'язку з викладеним просить справу за
позовом ВАТ « Полянське АТП-16844»до ДПІ у Полонському районі залишити без
розгляду.

Відповідач - Полонське БТІ в судове
засідання не з'явилось. Листом від ІНФОРМАЦІЯ_4р. заявив клопотання про розгляд
справи без участі представника БТІ. У поясненні зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_5р. на
підставі замовлення державної податкової інспекції у Полонському районі за
НОМЕР_2, Полонським БТІ було виготовлено інвентарну справу на незакінчене
будівництво будівлі побутових приміщень в АДРЕСА_1. Правовстановлюючих
документів на дану будівлю, а саме дозвіл на будівництво, будівельний паспорт,
державний акт або довідки про землю, Полонським ВАТ АТП - 16844 пред'явлено не
було. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. біржовою угодою НОМЕР_3 буз права власності та витягу з
БТІ було здійснено купівлю - продаж вищевказаного приміщення, згідно якого
власником ставОСОБА_1На даний час по вказаній адресі право власності в
Полонському БТІ не зареєстровано.

Відповідач Приватний підприємець
ОСОБА_1 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Полонське
АТП-16844" вважає  безпідставною та
такою, що не підлягає задоволенню з наступних мотивів. 1.  ІНФОРМАЦІЯ_6р. в зв'язку з наявністю в
Позивача податкового боргу та на виконання вимог Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181-111 Державна податкова   інспекція
у   Полонському   районі
здійснила   опис   побутового
корпусу двоповерхової будівлі розміром 288 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, що
належала позивачеві. Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від
15.04.2002 р. №538 «Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших
активів платника податків, які перебувають у податковій заставі»ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ДШ у Полонському районі (діючи через брокерську контору ТОВ «Лобі») та
ОСОБА_1було укладено біржову угоду НОМЕР_1 купівлі-продажу нерухомого майна
загальною площею 576 кв.м. за вказаною вище адресою. В біржовій угоді повністю
перераховано куплені приміщення, які входять до складу побутового корпусу
двоповерхової будівлі із зазначенням їх площі. Два спірні приміщення площею
33,8 кв.м. та 26,6 кв.м. відповідно зазначено, як такі що продано. Площа даних
приміщень входить до загальної площі побутового корпусу, що була викуплена
ОСОБА_1(що підтверджується інвентарною справою та біржовою угодою). Вважає, що
все це свідчить про те, що біржова угода НОМЕР_1 купівлі-продажу нерухомого
майна від ІНФОРМАЦІЯ_7 року є такою, що укладена у повній відповідності до норм
чинного законодавства.   Вважає, що позов
подано до неналежного відповідача, оскільки біржова угода укладалась ОСОБА_1як
фізичною особою, а не як фізичною особою -підприємцем. Дані поняття є різними
за своєю юридичною природою.
Господарським кодексом України передбачено при реалізації в судовому
порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовувати
загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом
України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом. В свою чергу Цивільний
кодекс України визначає загальну позовну давність тривалістю у три роки. Спірні
правовідносини складались в ІНФОРМАЦІЯ_8році, тобто  сплинув трирічний строк позовної давності.

В судове засідання, призначене на
ІНФОРМАЦІЯ_9року, представники ДПІ у Полонському районі та приватного
підприємця ОСОБА_1 не з'явилися. Оскільки, їх неявка не перешкоджає вирішенню
спору по суті, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи,
ДПІ у Полонському  районі ІНФОРМАЦІЯ_10
року  у зв'язку з наявністю у позивача
податкового боргу,  відповідно до Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” здійснила опис майна: побутового корпусу
двоповерхової будівлі незавершеного будівництва розміром 288 м2 ,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 15.04.2002 р. №538 “Про затвердження Порядку стягнення
коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій
заставі” ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ДПІ у Полонському районі (діючи через брокерську
контору ТОВ “Лобі”) та ОСОБА_1було укладено біржову угоду НОМЕР_1
купівлі-продажу нерухомого майна загальною площею 576 кв.м. за вказаною вище
адресою.

В п.14 ч.1 ст.3 КАС України
вказано, що , адміністративний договір -це дво - або багатостороння  угода, зміст якої становлять права та
обов'язки сторін, що випливають із управлінських функцій суб'єкта владних
повноважень, який є однією із сторін угоди.

Однак, як к вбачається з
інформаційного листа Верховного Суду України №3.2-2005 від 26.12.05р. якщо ж
суб'єкти (в тому числі орган державної влади, органи місцевого самоврядування,
їхні посадові чи службові особи), хоча б і на реалізацію своїх повноважень,
вільно укладають договір відповідно до норм ЦК України, під час укладення
такого договору його  сторони вільно
домовляються про зміст та обсяг прав та обов'язків за договором, можуть
відмовитися від  його укладення, то такий
договір  може бути цивільним  (господарським), але не адміністративним,
оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що
є обов'язковим для адміністративного договору, а кожний суб'єкт такого договору
виступає як рівний один до одного.

Сторонами  у спірному договорі є ДПІ у Полонському
районі та ОСОБА_1При цьому, суд зважає на те, що сторони вільно погоджувалися
на умови даного договору та  могли
відмовитися від його укладення, тобто сторони виступали рівними учасниками
господарських відносин. Тобто, в даному випадку наявний цивільно-правовий
договір.

Враховуючи, що згідно  ст. 204 ЦК України правочин є
правомірним,  якщо його  недійсність
прямо  не встановлена законом або
якщо він не визнаний судом недійсним, а
згідно ст.33   ГПК України  кожна сторона повинна  ті обставини, на    які
вона посилається як  на   підставу
своїх вимог  і   заперечень,
позивачем  повинні  бути доведені
обставини  не відповідності закону
спірних угод.

Недійсність правочину  визначена
нормами ст. 215 та 203 ЦК України. Так,
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами)  вимог, які
встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу. Зокрема, зміст  правочину  не може суперечити Цивільному  Кодексу України,  іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у
формі, встановленій законом.  Правочин
має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Приймаючи до уваги, що позивачем,
не доведено невідповідності спірного договору вимогам чинного законодавства, у
позові про визнання недійсною біржової угоди НОМЕР_1 купівлі-продажу нерухомого
майна від ІНФОРМАЦІЯ_1р. в частині продажу
ОСОБА_1 60,4 м.кв. корисної площі адміністративного приміщення, що є
власністю ВАТ "АТП-16844" необхідно відмовити.

Стосовно вимог про зобов'язання
бюро технічної інвентаризації району внести зміни в інвентарну справу на
будівлю побутових приміщень куплених гр. ОСОБА_1на біржових торгах
ІНФОРМАЦІЯ_1р. згідно біржової угоди НОМЕР_1, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України Господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на
послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не
можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного
Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та
міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України,
Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

В преамбулі до Закону України  “Про державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень” вказано, що цей Закон визначає правові,  економічні, організаційні засади створення у
складі державного земельного кадастру єдиної системи державної реєстрації
речових прав на земельні ділянки та інше нерухоме майно, обмежень цих прав.
Закон спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових прав на
нерухомість, створення сприятливих умов для забезпечення розвитку ринкових
відносин, активізації інвестиційної діяльності, збільшення надходжень до
державного та місцевих бюджетів.

Згідно за ст.1 цей   Закон
регулює  відносини,  пов'язані
з  державною реєстрацією речових
прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо
нерухомості.

В силу ст.5 Закону систему   органів
державної  реєстрації  прав
складають центральний орган виконавчої влади з питань
земельних ресурсів, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері
державної реєстрації прав, створена при ньому державна госпрозрахункова
юридична особа з консолідованим балансом (центр державного земельного кадастру)
та її відділення на місцях, які є місцевими органами державної реєстрації прав.

В ст. 8 Закону вказано, що місцеві
органи державної реєстрації прав: проводять реєстрацію прав на нерухоме майно,
їх обмежень, правочинів щодо нерухомості або відмовляють у реєстрації;      забезпечують в установленому порядку
формування та внесення кадастрових планів земельних ділянок та даних
технічної інвентаризації інших об'єктів нерухомого майна до Державного
реєстру прав, тощо.

Відповідно до п.5 Прикінцевих
положень до  створення  єдиної
системи органів реєстрації прав,
а також до формування Державного реєстру прав у складі державного
земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними
підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Таким чином, спір в цій частині,
відповідно до ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України,  є справою адміністративної юрисдикції,
оскільки Полонське бюро технічної інвентаризації в даному
випадку  виступає як суб'єкт, що здійснює
владні управлінські функції.

В п.1 ст. 17 Кодексу вказано, що
компетенція адміністративних   судів
поширюється  на спори фізичних чи  юридичних
осіб  із  суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При таких обставинах провадження у
справі в цій частині підлягає припиненню у відповідності до п.1 ст.80 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1 ст.80,
ст.86, ст.83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

У позові Відкритого акціонерного
товариства " Полонське автотранспортне підприємство № 16844" м.
Полонне     до  Державної податкової інспекції у Полонському
районі м. Полонне та Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Полонне про визнання
недійсною біржової угоди НОМЕР_1 купівлі-продажу нерухомого майна від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. в частині продажу гр. ОСОБА_1 60,4 м.кв. корисної площі
адміністративного приміщення, що є власністю ВАТ "АТП-16844"
відмовити.

Провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства " Полонське автотранспортне
підприємство № 16844" м. Полонне
до  Полонського бюро технічної
інвентаризації м. Полонне про зобов'язання бюро технічної інвентаризації району
внести зміни в інвентарну справу на будівлю побутових приміщень куплених гр.
ОСОБА_1на біржових торгах ІНФОРМАЦІЯ_1р. згідно біржової угоди НОМЕР_1  припинити.

Суддя
В.О. Шпак