КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007                                                                                           № 46/272

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дикунської  С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача Пономарьова В.П. (дов. № к/478 від 09.08.2007 р.)

від відповідача                                           Бердянського А.В.

Лактіонової Т.М. (дов. від 28.08.2007 р.)

судового експерта                                     Пилипенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство з 100% іноземними інвестиціями "Українська національна лотерея"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.10.2006

у справі № 46/272

за позовом                               Підприємство з 100% іноземними інвестиціями "Українська національна лотерея"

до                                                   Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа Бердянський АндрійВікторович

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 30244,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.10.2006 р. у справі № 46/272 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом не взято до уваги : проінформованість відповідача про заборгованість, що вбачається зі змісту підписаних ним Актів  приймання-передачі виконаних послуг; що твердження відповідача про переплату в 2006 р. в розмірі 128 009,35 грн. спростовано співставленням вісімдесяти квитанцій з усіма прибутковими касовими ордерами підприємства про отримання позивачем грошей від відповідача за 2004 – 2006 р.р. за Договором № 154/02 від 26.01.2004 р. Таким чином, судом всупереч ст. 43 ГПК України не надано оцінки доказам по справі в сукупності, тощо.

В судових засіданнях апеляційної інстанції представник апелянта скаргу підтримав, просив її задовольнити : рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити за наведених в апеляційній скарзі підстав.

Представник відповідача доводи апелянта заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін. До матеріалів справи долучено відзив СПД Бердянського А.В. до апеляційної скарги, згідно якого  загальна сума сплачених відповідачем коштів за договором становить 490 507 грн., тощо.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, долучені до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, 29.08.2006 р. Підприємство звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до СПД Бердянського А.В. про стягнення заборгованості в розмірі 30 244, 35 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що станом на 01.08.2006 р. заборгованість  СПД Бердянського А.В. становить  30 244, 35 грн.  за Договорм № 154/02 від 26.01.2004 р., п.п. 2.2.13 якого передбачено обов’язок виконавця (СПД Бердянський А.В.) кожного понеділка тижня, наступного за тижнем, в якому розповсюджувались ігрові білети лотерей перераховувати на поточний рахунок замовника виручку від розповсюдження лотерей  у попередньому календарному тижні в повному обсязі за виключенням сум, які витрачено на виплату призів та коштів за анульовані білети  та оплату винагороди виконавця. Заборгованість відповідача підтверджується актами приймання-передачі виконаних послуг за період 2004-2006 р.р. та актом звірки взаєморозрахунків з 01.01.2004 р. по 31.07.2006 р., тощо.

Заявою від 24.10.2006 р. позивач зменшив свої вимоги, просив стягнути 30 239,35 грн. заборгованості за договором, тощо.

До матеріалів справи долучено відзив  СПД Бердянського А.В.  на позов, згідно якого позивачем отримано зайву суму в розмірі 128 009,35 грн., письмові розписки щодо зобов’язань по погашенню боргу отримано шляхом зловживання довірою та введення в оману, тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази й положення  чинного законодавства, дійшов  висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні. Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд посилався на те, що  відповідачем надано докази на підтвердження погашення боргу в сумі більшій ніж заявлено позивачем до стягнення, отже позовні вимоги належним чином не підтверджено, тощо.

Натомість, апеляційним судом в ході дослідження наявних в матеріалах справи касових ордерів та квитанцій до них, а також актів приймання-передачі виконаних послуг призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставлено питання щодо документального підтвердження заборгованості  СПД Бердянського А.В. перед позивачем в розмірі 30239,35 грн. станом на 01.08.2006 р. за договором про надання послуг № 154/02 від 26.01.2004 р.; а також документального підтвердження переплати СПД Бердянського А.В. підприємству в сумі 128 009,35 грн. по цьому ж договору.

Згідно висновоку судово-бухгалтерської експертизи № 1446 від 31.05.2007 р.  документально підтверджується заборгованість  СПД Бердянського А.В. перед підприємством в розмірі 25 604,65 грн. станом на 01.07.2006 р. за вищезгаданим договором. При цьому експертом встановлено, що на підставі актів приймання-передачі виконаних послуг виконавець з початку дії договору до моменту його розірвання повинен був перерахувати замовнику кошти в сумі 869 997,05 грн. На підставі прибуткових касових ордерів та картоки рахунку по рахунку 30.1 експертом складено додаток № 2, де визначено, що виконавець вніс в касу замовника коштів на суму 839 757,70 грн. Різниця між актам приймання-передачі виконаних послуг за весь час виконання договору відповідачем та коштами, які надійшли в касу позивача згідно прибуткових касових ордерів, це підтверджуються реєстрацією їх в касових книгах замовника, становить 30 239,35 грн. (869997,05-839757,70). В зв'язку з тим, що акт приймання-передачі виконаних послуг за З квартал 2006 р. не підписано СПД Бердянським А.В. заборгованість на кінець кварталу в сумі 30 239,35грн. документально не підтверджується, однак виконавцем в листі від 25.07.2006 р. на адресу генерального директора підприємства визнано заборгованість в сумі 30 000 грн. Крім цього, в матеріалах справи є акт приймання-передачі виконаних послуг по договору № 154/02 від 26.01.2004 р. за 2 квартал 2006 р. за підписами обох сторін, де сума заборгованості виконавця значиться 25 604,65 грн. Ця сума також підтверджується Листом  СПД Бердянського А.В. від 17.07.2006 р. на адресу генерального директора підприємства. Крім цього, експертом встановлено, що підтвердити документально переплату СПД Бердянського А.В. підприємству за договором про надання послуг № 154/02 від 26.01.2004 р. в сумі 128 009,35 грн. не видається за можливе, адже в матеріалах справи наявні квитанції до касових ордерів:  7 шт. за 2005 р. та 141 шт. за 2006 р. на суму 524 955,55 грн., інші бухгалтерські документи відсутні у Виконавця (додаток № 3). В більшості цих квитанцій, в касових ордерах відсутня дата видачі ордеру та номер реєстрації, в одній квитанцій до даних касових ордерів відсутні і дані, від кого прийнято грошові кошти. Крім цього, надані виконавцем квитанції до прибуткових касових ордерів, які підтверджують надходження від виконавця до каси замовника коштів в 2006 р. не співпадають з даними, які наведено в акті приймання-передачі виконаних послуг за 1-2 кв. та даними картками рахунку 30.1, касовою книгою замовника. Дані розбіжності наведено експертом в таблиці.

З огляду на наведене, а також пояснень експерта Пилипенко В.В. в судовому засіданні, апеляційний суд на підставі ч. 5 ст. 42, ст. 43 ГПК України дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог на визначену експертом суму, а тому необхідність стягнення з СПД Бердянського А.В. заборгованості за договором про надання послуг № 154/02 від 26.01.2004 р. в розмірі 25 604,65 грн.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, скарга – підлягає частковому задоволенню, судове рішення –  скасуванню з прийняттям нового щодо задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 25 604,65 грн. грн.   за наведених вище підстав, в решті позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями                                                             “Українська національна лотерея” задовольнити частково, рішення господарського суду  м. Києва від 30.10.2006  р. у справі № 46/272 скасувати.

Прийняти нове рішення : позов Підприємства з 100% іноземними інвестиціями “Українська національна лотерея” до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної  особи Бердянського Андрія Вікторовича про стягнення заборгованості в розмірі 30 239,35 грн. грн. задовольнити частково.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної  особи Бердянського Андрія Вікторовича (03058, м. Київ, вул. Ніжинська, 20, кв. 24, ідентифікаційний номер , свідоцтво про реєстрацію № 05408, видане 01.09.2000 р. Жовтневою райдержадміністрацією м. Києва) на користь Підприємства з 100% іноземними інвестиціями “Українська національна лотерея” (01030, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, р/р 0250 в банку “Раффайзенбанк Україна” в м. Київ, МФО 300528, ) заборгованість в розмірі 25 604 (двадцять п’ять тисяч шістсот чотири) грн. 65 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної  особи Бердянського Андрія Вікторовича (03058, м. Київ, вул. Ніжинська, 20, кв. 24, ідентифікаційний номер , свідоцтво про реєстрацію № 05408, видане 01.09.2000 р. Жовтневою райдержадміністрацією м. Києва) на користь Підприємства з 100% іноземними інвестиціями “Українська національна лотерея” (01030, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, р/р 0250 в банку “Раффайзенбанк Україна” в м. Київ, МФО 300528, )  128 (сто двадцять вісім) грн. 52 коп. держмита сплаченого за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Матеріали справи № 46/272 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

14.09.07 (відправлено)