ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" вересня 2007 р.
Справа №  11/390/07

м. Миколаїв

За позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до 1 відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора”

(57262, Миколаївська обл..,
Жовтневий р-н, с.Миколаївське)

до 2 відповідача:
Акціонерне товариство закритого типу “Страхова компанія “Інспол”

(54001,м.Миколаїв, пр.Леніна, 166)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача: Баранов Л.О. -дов. №10-05-21 від 09.01.2007р.

від
ІІІ особи: ОСОБА_4 -дов. НОМЕР_12

СУТЬ СПОРУ:
відшкодування збитків заподіяних ДТП у сумі 3038,0 грн.

Під час розгляду справи судом, за
клопотання позивача, залучено до участі у справі в якості іншого відповідача
Акціонерне товариство закритого типу “Страхова компанія “Інспол”.

1-й відповідач у відзиві на позов
проти позовних вимог заперечує, посилаючись відсутність обґрунтованого
розрахунку заподіяних збитків, а також обов'язок надання страхового
відшкодування страховиком -АТЗТ “СК “Інспол”.

2-й відповідач у своїх поясненнях
зазначив, що позивач не надав належних та допустимих доказів щодо розміру
спричиненої йому шкоди, не надав доказів звернення до страхової компанії із
заявою про страхове відшкодування.

Справа розглядалась за відсутності
позивача на підставі його клопотання.

Заслухавши присутніх у судовому
засіданні представників сторін, вивчивши матеріали справи,  суд -

в с т а н о в
и в:

29.12.2006р. автомобіль
“Mercedes-Benz” державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ
“Сандора”, яким керував працівник відповідача ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом
скоїв наїзд на нерухому перешкоду -металеві двері магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1”, який
належить позивачу та розташований за адресою: АДРЕСА_2

Згідно постанови Святошинського
районного суду м.Києва від 15.02.2007р., ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_2 у трудових
відносинах з ТОВ “Сандора” підтверджується матеріалами справи та не
заперечується 1-м відповідачем.

Позивач звернувся з позовом до ТОВ
“Сандора” та ДП “Торговий дім “Сандора” ТОВ “Сандора” про відшкодування
вартості пошкоджених дверей у сумі 2138,0 грн., оскільки відновленню та
використанню вони не підлягають.

В якості доказу того, що внаслідок
ДТП належне йому майно було пошкоджено позивач надав довідку Березанського
міського відділу Головного управління МНС в Київській області №НОМЕР_3., в якій
підтверджено факт пошкодження дверей.

Згідно ст.1192 ЦК України, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання
робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В
обґрунтування розміру спричиненої позивачу шкоди у сумі 2318,0 грн.
останнім надано наступні докази:

- рахунок НОМЕР_4., квитанція до
прибуткового касового ордеру НОМЕР_4. та накладна НОМЕР_5які підтверджують факт
покупки позивачем у квітні 2006 року металевих дверей за ціною 2318,0 грн.;

- висновок №НОМЕР_6. спеціаліста
будівельно-технічних досліджень ОСОБА_3 (свідоцтво про присвоєння кваліфікації
судового експерту НОМЕР_7), з якого вбачається, що пошкодження дверного блоку
виникло внаслідок удару автомобіля на висоті 700 мм від низу блоку. Внаслідок
пошкодження дверний блок отримав деформації, які мають знос 80%, технічний стан
дверного блоку характеризується як ветхий, тобто можливе обмежене виконання
елементами дверного блоку  своїх функцій
за умови проведення охоронних заходів або повній заміні цих елементів.

Таким чином, надані позивачем
докази свідчать, що вартість пошкоджених внаслідок ДТП дверей становила 2318,0
грн. Факт пошкодження дверей підтверджений матеріалами справи та не
заперечується 1-м відповідачем. Після пошкодження двері не підлягають
відновленню та не можуть використовуватись за цільовим призначенням, чим
позивачу спричинені збитки, які підлягають відшкодуванню.

Надані позивачем докази суд вважає
належними та допустимими, тому відхиляє заперечення відповідачів відносно
недоведеності позивачем розміру спричиненої йому шкоди.

У відповідності до ст.1187 ЦК
України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,
договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Під час розгляду справи суд, за
згодою позивача, здійснив заміну первісного відповідача у справі -ДП  “Торговий дім “Сандора” ТОВ “Сандора” на
належного - ТОВ “Сандора”, оскільки саме йому належить на праві власності
джерело підвищеної небезпеки (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу КХС №НОМЕР_8).

В той же час, між ТОВ “Сандора”
(власником транспортного засобу) та АТЗТ “СК “Інспол”, в рамках Генерального
договоруНОМЕР_9. укладено полісНОМЕР_10обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,
згідно яких при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів
відповідальності встановлених договором, відшкодовує оцінену шкоду, яка була
заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п.7
договору страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка
становить 700,0 грн.

Відповідно до п.п.12.1, 12.4
Генерального договоруНОМЕР_9. потерпілим, які є юридичними особами страховиком
відшкодовується виключно шкода заподіяна в результаті ДТП майну потерпілому,
зокрема, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Згідно п.12.6 договору для
отримання страхового відшкодування особа, яка має право на страхове
відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

2-й відповідач вказує на те, що
підстави для виплати позивачу страхового відшкодування у нього були відсутні,
оскільки позивач не звертався до нього з відповідною заявою.

Однак, вказані умови договору
страхування не позбавляють позивача права звернутись з вимогою про
відшкодування заподіяної шкоди до особи - власника джерела підвищеної небезпеки
в порядку ст.1187 ЦК України.

Одночасно, під час розгляду справи
судом встановлено, що подія, яка сталася 29.12.2006р., та внаслідок якої
заподіяна шкода майну позивача, є страховим випадком у розумінні п.6.1 договору
страхування; розмір шкоди позивачем доведено, тобто у позивача є всі підстави
вимагати від страховика відшкодування заподіяної йому шкоди.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що понесені позивачем збитки у сумі 2318,0 грн. мають бути
відшкодовані 2-м відповідачем, за виключенням 700,0 грн. франшизи, які
підлягають стягненню з 1-го відповідача.

Позивач просить стягнути з
відповідача 720,0 грн. збитків, пов'язаних з оплатою юридичних послуг.

Під збитками розуміються тільки
об'єктивні та необхідні витрати, які безпосередньо пов'язані з невиконанням з
боку відповідача умов зобов'язань.

Враховуючи складність справи, суму
позову та фактичний обсяг наданих юридичних
послуг, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають
задоволенню частково у сумі 360,0 грн., які мають бути стягнуті з відповідачів
порівну.

Судові витрати також підлягають
розподілу порівну між відповідачами.

Керуючись
ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю “Сандора”, 57262, Миколаївська обл.., Жовтневий р-н,
с.Миколаївське (р/р 102 в МОД УСБ, МФО 326018, )
на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.
код НОМЕР_11) 700,0 грн. майнової шкоди, 180,0 грн.  збитків пов'язаних з оплатою юридичних
послуг, 51,0 грн. держмита  та 59,0 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Акціонерне товариство
закритого типу “Страхова компанія “Інспол”, 54001,м.Миколаїв, пр.Леніна, 166
(р/р 0158 в Центральному відділенні
АК ПІБ в м.Миколаєві,  МФО 326438,
код ЄДРПОУ ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_11) 1618,0 грн. майнової шкоди, 180,0 грн.  збитків пов'язаних з оплатою юридичних
послуг, 51,0 грн. держмита  та 59,0 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.  В
решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного
подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
К.Л.Василяка

17.09.2007р.