донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.10.2007 р.                                                                           справа №8/133пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Діброви  Г.І.

суддів
Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Губський Р.В. – за дов. б/н від 30.08.07 р., Кутняя К.А. – за дов. б/н від 30.08.07 р.,

від відповідача:
Воронін С.В. – за дов. № 09/12 від 26.09.07 р., Мечетіна В.В. – директор за протоколом № 1 від 20.01.05 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Индустар», м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області про вжиття заходів  забезпечення позову

від
03.09.2007 року

по справі
№8/133пд (Ємельянов А.С.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства «Медичний центр «Добробут», м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Индустар», м. Донецьк

про
Розірвання договору, повернення майна та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

У 2007 році позивач, Закрите акціонерне товариство «Медичний центр «Добробут», м. Київ, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Индустар», м. Донецьк про розірвання договору оренди будівлі № 03/1 від 13.03.06 р., зобов»язання повернути  позивачеві майно, яке можна відокремити від об»єкта оренди без його пошкодження та стягнення збитків, заподіяних внаслідок не передання об»єкту оренди орендарю, а саме  1515639 грн. 42 коп. сплаченого процентного доходу по облігаціям.

До позовної заяви позивач, Закрите акціонерне товариство «Медичний центр «Добробут», м. Київ, додав клопотання без номеру та дати про вжиття заходів до забезпечення позову  шляхом накладення арешту на адміністративну будівлю, яка належить відповідачу та розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Цусимська, 29 «а».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2007р. по справі          № 8/133пд клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову  шляхом накладення арешту на адміністративну будівлю, яка належить відповідачу та розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Цусимська, 29 «а»задоволено, оскільки суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно дійсно може утруднити виконання рішення господарського суду по даній справі.

Відповідач по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Индустар», м. Донецьк, з ухвалою суду не згоден, тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.2007р. по справі №8/133пд скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що  при прийнятті ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 03.09.07 р. господарським судом Донецької області були порушені вимоги чинного законодавства. Стверджує, що до часу отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.07 р. йому не було відомо про звернення ЗАТ «Медичний центр «Добробут»з позовом до господарського суду, де він притягнутий в якості відповідача. Також скаржник вважає, що при винесені ухвали судом не була перевірена та обставина, чи може невжиття заходів утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

18.09.07 р. господарським судом Донецької області було винесено ухвалу по справі № 8/133пд, якою зупинено провадження по справі у зв»язку з надходженням апеляційних скарг від ТОВ «Индустар», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.07 р.

01.10.07 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Индустар»,                     м. Донецьк через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надані доповнення до апеляційної скарги, якими скаржник зазначає, що позов заявлено про розірвання договору оренди будівлі № 03/1 від  13.03.06 р., зобов»язання повернути позивачеві майно, яке можна відокремити від об»єкта оренди без його пошкодження, згідно з переліком, який додано до позову та стягнення збитків, заподіяних внаслідок не передання об»єкту в оренду, а саме 1515639 грн. 42 коп. Тобто, на думку скаржника, спірним майном  є не будівля по вул. Цусимська, 29 «а», а саме визначений позивачем перелік майна, яке можна відокремити від будівлі.

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Медичний центр «Добробут», м. Київ, надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що як встановлено судом та відображено в ухвалі, однією з позовних вимог є витребування майна (поліпшення об»єкту оренди, здійснені позивачем) від відповідача. Вважає, що оскільки неприйняття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на адміністративну будівлю, може зробити неможливим виконання рішення суду в частині витребування майна від ТОВ «Индустар»,то суд прийняв правомірне рішення про накладення арешту на майно, відносно якого виник спір. Тому просив судову колегію ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.2007р. про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, а представник позивача підтримав свої заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №8/133пд, та наданих сторонами пояснень, тому що відповідно до ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом її прав, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, які виникають у державі. Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій», суд здійснює правосуддя у відповідності із принципом верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України і законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 Закону України «Про судоустрій»встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до пп.. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у  доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, Закрите акціонерне товариство «Медичний центр «Добробут», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Индустар», м. Донецьк про розірвання договору оренди будівлі № 03/1 від 13.03.06 р., зобов»язання повернути  позивачеві майно, яке можна відокремити від об»єкта оренди без його пошкодження та стягнення збитків, заподіяних внаслідок не передання об»єкту оренди орендарю, а саме  1515639 грн. 42 коп. сплаченого процентного доходу по облігаціям.

До позовної заяви позивач, Закрите акціонерне товариство «Медичний центр «Добробут», м. Київ, додав клопотання без номеру та дати про вжиття заходів до забезпечення позову  шляхом накладення арешту на адміністративну будівлю, яка належить відповідачу та розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Цусимська, 29 «а».

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на  те, що згідно поданої позовної заяви, стягненню з відповідача підлягає велика грошова сума, а саме 2584333 грн. 50 коп., тому вважає, що відповідач має можливість позбутися майна, яке належить йому на праві приватної власності, задля уникнення матеріальної відповідальності.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правові норми, які підлягають застосуванню,  матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку про правомірне встановлення господарським судом того, що:

Згідно із ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачу здійснювати певні дії; забороною іншим особам здійснювати дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документу, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

В обґрунтування позовних вимог  позивач посилався на укладання між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) договору оренди адміністративної будівлі  (літера А-2), загальною площею 923,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Цусимська, 29 «а», а також  на проведення робіт по капітальному ремонту, реконструкції та здійснення інших поліпшень орендованого майна.

Позивачем були заявлені вимоги, зокрема, про зобов»язання повернути позивачеві майно, яке можна відокремити від вказаного об»єкта оренди без його пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Донецької області буде розглядатися спір між сторонами, зокрема, і в частині здійсненого позивачем поліпшення орендованого майна у вигляді капітальних змін, внесених до адміністративної будівлі, розташованої за вищевказаною адресою, у вигляді добудови декількох поверхів.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до приписів ст. 317 ЦК України, володіти, користуватися та розпоряджатися майном має право лише його власник.

Отже, судом першої інстанції правомірно зазначено, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту на адміністративну будівлю (літера А-2), загальною площею 923,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Цусимська, 29 «а», могло б призвести до неможливості виконання рішення суду.

Також при вирішенні питання щодо забезпечення позову, місцевий господарський суд правомірно не прийняв до уваги посилання позивача на заявлену  до стягнення значну грошову суму, у зв»язку з тим, що накладання арешту на спірне майно не пов’язано з вимогами про відшкодування збитків.

Крім того, господарським судом Донецької області правомірно зазначено, що у разі встановлення факту відчуження спірного майна, вирішення спору, у тому числі,  відносно  зобов’язання відповідача повернути майно, щодо якого позивачем були здійснені роботи по  проведенню капітального ремонту, реконструкції та інші поліпшення, і яке можна відокремити від об’єкту оренди, стане неможливим.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, обов»язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов»язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду  в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не  є учасниками даного судового процесу.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що виходячи з характеру спору по справі № 8/133пд, невжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно, може утруднити виконання рішення господарського суду по справі     № 8/133пд, у зв»язку з чим клопотання позивача, ЗАТ „Медичний центр „Добробут”, м. Київ правомірно  задоволено.

Судовою колегією не приймається до уваги твердження скаржника, що оскільки позов заявлено про розірвання договору оренди будівлі № 03/1 від 13.03.06 р., зобов»язання повернути позивачеві майно, яке можна відокремити від об»єкта оренди без його пошкодження, згідно з переліком, який додано до позову та стягнення збитків, заподіяних внаслідок не передання об»єкту в оренду, а саме 1515639 грн. 42 коп., то  спірним майном є не будівля по вул. Цусимської, 29 «а», а саме визначений позивачем перелік майна, яке можна відокремити від будівлі,  оскільки, як вбачається з позовної заяви, однією з позовних вимог, заявлених ЗАТ «Медичний центр «Добробут»є витребування майна (поліпшення об»єкту оренди, здійснені позивачем) від відповідача, та розірвання договору оренди, предметом якого є саме спірна адміністративна будівля, розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Цусимська, 29 «а».

Крім того, відповідачем не надано доказів неможливості користуватися спірним майном.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду першої інстанції прийнята суддею за результатами дослідження усіх обставин справи і висновок суду першої інстанції про забезпечення позову ЗАТ „Медичний центр „Добробут”, м. Київ,  відповідає вимогам ст. ст. 66, 67 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  ухвала господарського суду Донецької області від 03.09.2007р. у справі № 8/133пд ґрунтуються на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення питання застосовування мір забезпечення позову, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Индустар»,           м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.2007р. у справі №8/133пд залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.2007р. у справі №8/133пд –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний термін  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.В.  Стойка

Т.А.  Шевкова

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.