донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.07.2020 р.                                                                            справа №11/107

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Діброви  Г.І.

суддів
Гези  Т.Д. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з’явився,

від відповідача:
Луценко О.М. (довіреність № 1049 від 24.04.07р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
06.04.2007 року

по справі
№ 11/107   (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юзовка" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" м.Донецьк

про

Та за зустрічним позовом

до

про
Стягнення 74731 грн. та розірвання договору підряду № 02/08-05 від 02.08.05 р.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», м. Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзовка», м. Донецьк
стягнення 100 536 грн. 63 коп. та спонукання ТОВ «Юзовка», м. Донецьк надати документацію по проведеним роботам, а саме: журнал монтажних робіт, журнал зварювальних робіт, журнал бетонних робіт, акти прихованих робіт, а саме: цегляна кладка стін; армірування простінків цегляних стін; устаткування зв’язків в кутах цегляних стін; армірування східних майданчиків та маршів; анкерування перекриття.

В С Т А Н О В И В:

У 2006 році позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юзовка», м. Донецьк, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», м. Донецьк про стягнення 74731 грн. та розірвання договору підряду № 02/08-05 від 02.08.05р.

12.04.06 р. відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзовка», м. Донецьк про стягнення 100536 грн. 63 коп. та спонукання ТОВ «Юзовка», м. Донецьк надати документацію по проведеним роботам, а саме: журнал монтажних робіт, журнал зварювальних робіт, журнал бетонних робіт, акти прихованих робіт, а саме: цегляна кладка стін; армірування простінків цегляних стін; устаткування зв’язків в кутах цегляних стін; армірування східних майданчиків та маршів; анкерування перекриття.

Рішенням від 06.04.2007р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзовка», м. Донецьк про стягнення 74731 грн. та розірвання договору підряду № 02/08-05 від 02.08.05 р. відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», м. Донецьк про стягнення 100536 грн. 63 коп. та спонукання ТОВ «Юзовка», м. Донецьк надати документацію по проведеним роботам, а саме: журнал монтажних робіт, журнал зварювальних робіт, журнал бетонних робіт, акти прихованих робіт, а саме: цегляна кладка стін; армірування простінків цегляних стін; устаткування зв’язків в кутах цегляних стін; армірування східних майданчиків та маршів; анкерування перекриття  також  відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор», м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає рішення господарського суду Донецької області частково незаконним та неповним, прийнятим з порушенням норм матеріального права. Вважає, що висновки суду, викладені в рішенні, частково не відповідають обставинам справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2007р. скасувати в мотивувальній і резолютивній частині стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Амстор», м. Донецьк та прийняти нове рішення, яким стягнути на користь ТОВ «Амстор»з ТОВ «Юзовка»суму штрафних санкцій 10327 грн. 63 коп. та збитки у розмірі 90209 грн.; спонукати ТОВ «Юзовка»надати позивачу документацію по проведеним роботам, а саме: журнал монтажних робіт, журнал зварювальних робіт, журнал бетонних робіт та Акти прихованих робіт, а саме: цегляна кладка стін, армірування простінків цегляних стін, устаткування зв’язків в кутах цегляних стін, армірування східних майданчиків та маршів; анкерування перекриття.

Представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юзовка», м. Донецьк, до судового засідання, яке відкладалося, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим ст.22 ГПК України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду не була визнана обов’язковою, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», м. Донецьк підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи                    № 11/107, та наданих представником ТОВ „Амстор”, м.Донецьк пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника ТОВ „Амстор”, м.Донецьк, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду не в повному обсязі відповідає вищевказаним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 02.08.2005р. був укладений договір підряду за № 02/08-05 (далі –Договір), відповідно до умов п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядчик зобов’язується на свій ризик, з використанням своїх матеріалів, виконати відповідно до умов даного договору загально-будівельні роботи загально-торгівельного центру по вул.250-річчя Донбасу в Центрально-Міському районі м. Макіївки.

Кошторисом,  який є невід`ємною частиною зазначеного договору, визначено обсяг, характер та вартість робіт, що передбачені п.1.1. даного договору. Пунктом 1.2 договору передбачено, що підставою для проведення розрахунків є умови договору та акт здачі-приймання фактично виконаних робіт, який підписується сторонами.

У відповідності до п.2.1.2. цього договору, замовник зобов’язаний прийняти виконані роботи у п’ятиденний строк з моменту отримання письмового повідомлення підрядника про закінчення робіт за актом приймання-здачі виконаних робіт. У випадку відмови замовника прийняти виконані роботи, він складає заперечення та зауваження до акту приймання-здачі виконаних робіт, які підрядник зобов`язаний усунути за свій рахунок у п`ятиденний строк.

Пунктом 3.1 Договору зазначено, що загальна сума договору складає 188177грн.,  в т.ч. ПДВ –31362,83грн., згідно кошторису,  що  є додатком до договору.

Згідно п.3.2.1. Договору, оплата за договором здійснюється на розрахунковий рахунок, вказаний підрядником в наступному порядку: замовник здійснює передплату матеріалів в сумі 105890грн. протягом 5 банківських днів після підписання договору на розрахунковий рахунок підрядника.

Пунктом 3.2.2 Договору сторонами передбачено, що Замовник здійснює кінцевий розрахунок протягом п’яти банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі.

У відповідності до п.4.2 договору, акти виконаних робіт надаються Замовнику не пізніше 25 числа кожного місяця. Замовник на протязі 3 днів після отримання акта виконаних робіт виконує перевірку відповідності виконаних робіт вимогам технічної та нормативної документації, а також умовам даного договору. Акт виконаних робіт підписується Замовником у трьохденний строк у випадку виконання Підрядником умов Договору та вимог нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 9.1 договору, договір підряду № 02/08-05 від 02.08.2005р., набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України у випадках, коли правовідносини не врегульовані ГК України.

Згідно частини 2 пункту 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Нормами ст. 525, 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від  виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Статтею 526 ЦК України зазначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На виконання умов п. 3.2.1 договору Замовник 05.08.05 р. зробив попередню оплату матеріалів у розмірі 105890грн.

Відповідно до Акту приймання конструктивів та робіт від 11.08.2005р. Підрядник мав змогу розпочати роботи 12.08.2005р.

Підрядником в серпні 2005р. було  виконано будівельних робіт на суму 53212грн., що оформлені підписаним обома сторонами актом (форма КБ-2). Відповідно до умов п. 4.2 договору, у вересні 2005р. виконані роботи на суму 44726,40грн. були передані Замовнику. Роботи були фактично прийняті, про що свідчить відмітка співробітника відповідача в акті. Але форма КБ-2 Замовником підписана не була.

Станом на 13.03.2005р. за договором підряду № 02/08-05 не підписані форми КБ-2 за вересень, жовтень.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2386/23 від 09.02.2007р., зазначено про відсутність можливості визначити відповідність між обсягами фактично виконаних робіт ТОВ “Юзовка” та обсягами робіт, які зазначені в актах виконаних робіт.

Оскільки, ТОВ „Амстор” відмовився прийняти від ТОВ „Юзовка” виконані роботи за укладеним договором підряду, акти виконаних робіт не підписані сторонами належним чином, підстав для стягнення сум, заявлених позивачем, немає.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог по первісному позову.

В зв’язку з тим, що позивачем за первісним позовом, ТОВ «Юзовка», м. Донецьк, не доведено підстави нарахування розміру основної заборгованості, господарським судом Донецької області правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 4691грн.

Але, судом першої інстанції, в порушення вимог ст.84 ГПК України, в рішенні не викладено висновок щодо розглянутих позовних вимог в частині розірвання договору підряду № 02/08-05 від 02.08.05 р. та стягнення збитків в розмірі 74 731 грн.

Оскільки ці позовні вимоги фактично розглянуті господарським судом Донецької області та у їх задоволенні правомірно відмовлено, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем за первісним позовом не доведені позовні вимоги в цій частині, тому відмовляє у їх задоволенні в зв’язку з недоведеністю.

Крім того, позивач за первісним позовом не оскаржив рішення господарського суду Донецької області в цій частині у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідач за первісним позовом, ТОВ “Амстор”, м. Донецьк, звернуся до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою                   до позивача за первісним позовом, ТОВ “Юзовка”, м. Донецьк, про стягнення 100 536,63грн., з яких 10327,63грн. - сума штрафних санкцій,                           90209грн. –збитки; спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзовка», м. Донецьк надати документацію по проведеним роботам, а саме: журнал монтажних робіт, журнал зварювальних робіт, журнал бетонних робіт, акти прихованих робіт, а саме: цегляна кладка стін; армірування простінків цегляних стін; устаткування зв’язків в кутах цегляних стін; армірування східних майданчиків та маршів; анкерування перекриття.

Відповідно до умов Договору підряду № 02/08-05 від 02.08.05р. відповідач прийняв на себе зобов’язання виконати загально-будівельні роботи в суспільно-торгівельному центрі, який розташований за адресою: вул.250-річчя Донбасу, м. Макіївка.

Позивачем 11.08.2005р. за актом прийому-передачі виконаних будівельних робіт,  було передано відповідачу об’єкт для проведення робіт.

Згідно пункту 4.1. Договору сторонами передбачено строк виконання робіт протягом 30 днів з моменту перерахування передплати. На виконання умов  п.3.2.1. цього договору, позивачем 05.08.05р. було перераховано відповідачу суму передплати у розмірі 105890грн. з ПДВ. Отже, строк виконання робіт –            до 10.09.05р.

Пунктом 4.2. Договору зазначено, що акти виконаних робіт надаються Замовнику не пізніше 25 числа кожного місяця. Замовник на протязі 3 днів після отримання акта виконаних робіт виконує перевірку відповідності виконаних робіт вимогам технічної та нормативної документації, а також умовам даного договору. Акт виконаних робіт підписується Замовником у трьохденний строк у випадку виконання Підрядником умов Договору та вимог нормативно-технічної документації.

Згідно п. 2.1.2. договору, Замовник зобов’язаний прийняти виконані роботи з моменту отримання письмового повідомлення підрядника про закінчення робіт.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог в зв’язку з недоведеністю.

Цей висновок суду є помилковим, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, є неповним та рішення в цій частині прийнято із порушенням норм матеріального права, тому рішення господарського суду Донецької області в цій частині підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, між сторонами було укладено Договір підряду №02/08-05 від 02.08.05р. на виконання будівельних робіт в суспільно-торгівельному центрі. Відповідно до п. 2.2.3 Договору ТОВ „Юзовка”, м.Донецьк зобов’язався виконувати роботи в суворій відповідності з вимогами діючих будівельних норм та правил.

Пунктом 4.2 Договору сторони узгодили, що акти виконаних робіт надаються Замовнику протягом 3-х днів з моменту закінчення робіт, причому Замовник, відповідно до п. 2.1.2 Договору зобов’язаний прийняти виконані роботи в п’ятиденний строк з моменту отримання письмового повідомлення Підрядника про закінчення робіт.

Як встановлено судом, ніякого письмового повідомлення про закінчення виконання робіт позивач за зустрічним позовом не отримував.

Частиною 1 ст. 882 ЦК України передбачено, що виконання робіт поетапно повинно бути обов’язково зазначено в умовах договору. Оскільки ніяких проміжних актів виконаних робіт по виконанню робіт поетапно не передбачено умовами укладеного сторонами Договору, обов’язку у Замовника підписати такі проміжні акти за даним Договором  немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 853 ЦК України замовник повинен оглянути виконані роботи і в разі виявлення недоліків негайно заявити про них підрядникові. ТОВ „Амстор”, м.Донецьк належним чином виконав умови укладеного Договору (п.п. 2.1.2, 4.3) та надіслав письмові зауваження ТОВ „Юзовка”, м.Донецьк на виконані роботи за вересень, жовтень 2005 року (лист №1275 від 15.11.2005р.), відповіді на які не отримав.

Висновок суду першої інстанції щодо обов’язку позивача за первісним позовом провести експертизу відповідності виконаних відповідачем робіт, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки п. 79 постанови Кабінету Міністрів України № 668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” зазначено, що технічний нагляд і контроль за виконанням робіт забезпечується шляхом проведення експертизи   відповідності робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам, у тому числі із залученням незалежних експертів, тобто проведення експертизи є правом Замовника, а не його обов’язку і не передбачено умовами укладеного сторонами Договору підряду.

Посилання суду на пункт 107 постанови Кабінету Міністрів України № 668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” є помилковим, тому що цей пункт стосується виявлення недоліків (дефектів) Замовником протягом гарантійних строків експлуатації завершеного об’єкту. Відповідно до вимог ст. 860 ЦК України, перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята. Оскільки, між сторонами був відсутній акт виконаних робіт на весь їх обсяг, при складанні позивачем за зустрічним позовом акту про виявлені недоліки від 06.02.06р., перебіг гарантійного строку не починався.

В той же час, згідно ч.1 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевіряти хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. ТОВ „Амстор”, м.Донецьк належним чином зафіксував виявлені недоліки, про що свідчить акт від 28.12.05р., складений комісійно за участю представників обох сторін. Акт від 06.02.06р. складений без участі представника відповідача за зустрічним позовом, тому що він не з’явився на виклик ТОВ „Амстор” (повідомлення №195 від 03.02.06р.).

Висновок суду щодо недоведення вини відповідача за зустрічним позовом саме позивачем не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Статтею 22 ЦК України зазначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного  права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994р. при вирішенні спорів, пов’язаних із зобов’язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди слід враховувати, що чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка заподіяла шкоду, а також крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Частиною1 ст.906 ЦК України встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, обов’язок доведеності відсутності вини у спричинених збитках покладений на відповідача за зустрічним позовом, а не на позивача за ним. В матеріалах справи відсутні докази, надані відповідачем з цього приводу. Навпаки, позивачем за зустрічним позовом належним чином доведено об’єктивну та суб’єктивну складову спричинених йому відповідачем збитків в розмірі 90 209 грн., які складаються з відшкодування фактично понесених ним витрат на виправлення допущених відповідачем за зустрічним позовом дефектів в роботі.

Помилковим є висновок суду щодо ненадання ТОВ „Амстор”, м.Донецьк належних доказів усунення дефектів ПП „Гасік”, м.Донецьк за Договором № 31 від 01.03.06р., укладеним між останнім та ТОВ „Амстор”, м.Донецьк. В матеріалах справи достатньо належних доказів, в розумінні вимог ст.ст.33,34 ГПК України, які підтверджують понесення ТОВ „Амстор” фактичних прямих збитків. Причиною їх виникнення є те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Юзовка», м. Донецьк  не зроблено ніяких зусиль щодо усунення допущених недоліків в роботі, що зафіксовані в актах від 28.12.05р. та   03.02.06р., і позивач за первісним позовом вимушений був залучити до виконання робіт по усуненню дефектів іншу підрядну організацію –ПП «Гасік», м.Донецьк.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності  її  вини.

Збитки –це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст.. 224 ГК України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка  зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі  належного виконання зобов’язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Проте, позивачем потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов’язання, причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов’язання та заподіяними збитками.

При визначені розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги  вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов’язань для підприємства.

Оскільки, позивачем за зустрічним позовом доведено факт спричинення йому збитків в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом його договірних зобов’язань, відповідачем за зустрічним позовом не доведено відсутність його вини, доведено всі складові, необхідні для  вирішення питання щодо наявності прямих збитків, спричинених невиконанням договірного зобов’язання відповідачем, підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги позивача про стягнення з ТОВ „Юзовка” збитків в сумі 90 209 грн.

04.07.07 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду скаржником, ТОВ «Амстор», м. Донецьк, було надано клопотання щодо залучення до участі у справі ПП «Гасік», м.Донецьк у якості третьої особи.

Надане клопотання розглянуто судовою колегією та відмовлено у його задоволенні в зв’язку з недоцільністю, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті, таке клопотання не було заявлено в процесі розгляду справи в суді першої інстанції. Крім того, відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга розглядається у двомісячний строк. Строк розгляду даної справи закінчується саме 09.07.07 р.

Помилковим є висновок суду щодо відмови ТОВ „Амстор” в стягненні суми штрафних санкцій у розмірі 10327 грн. 63 коп.

Відповідно до вимог ст. 846 ЦК України строки виконання роботи встановлюються у договорі підряду.

Сторони в Договорі передбачили строк виконання робіт відповідачем за зустрічним позовом –протягом 30-ти днів з моменту перерахування попередньої оплати (пункт 4.1 Договору).

Згідно обумовленому сторонами пункту 3.2.1 Договору позивач за зустрічним позовом перерахував відповідачеві за зустрічним позовом 05.08.05р. грошові кошти в розмірі 105 890 грн. (платіжне доручення № 586).

11.08.2005р. відповідачу за зустрічним позовом позивачем за зустрічним позовом було надано об’єкт для проведення робіт, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних будівельних конструктивів та виду робіт по будівництву.

Таким чином, за умовами Договору строк виконання робіт для відповідача за зустрічним позовом закінчився 10.09.05р.

ТОВ „Амстор” надав обґрунтований розрахунок пені за прострочку виконання ТОВ „Юзовка” його договірних зобов’язань. Тому його позовні вимоги  про стягнення штрафних санкцій в розмірі 10 327,60 грн. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про витребування від відповідача за зустрічним позовом виконавчої документації по проведеним роботам, то, відповідно до п.1.15 ДБН А.3.1-5-96, обов’язок ведення журналів монтажних робіт та зварювальних робіт покладається на Підрядника у разі ведення відповідних робіт.

Враховуючи умови договору № 02/08-05, відповідач за зустрічним позовом не був зобов’язаний виконувати монтажні та зварювальні роботи.

Пунктом 74 постанови Кабінету Міністрів України № 668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” зазначено, що підрядник у порядку, визначеному нормативними документами та договором підряду, веде і передає замовнику після завершення робіт документи про виконання договору підряду.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено суду належними письмовими доказами про наявність зобов’язання відповідача за Договором провадити ті роботи, які повинні були бути відображені у необхідній документації. Отже, враховуючи наведене, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом в цій частині не підлягають задоволенню.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник спочатку стверджував, що проміжні акти виконаних робіт не передбачаються умовами Договору (абз. 1, арк. 2), а потім зазначив, що згідно з 1.15, 8.7, 8.8 ДБН А.3.1-5-96 такі документи повинні складатися підрядною організацією після виконання кожного окремого виду робіт, а не взагалі усіх робіт, передбачених договором (абз. 2, арк. 5). Тобто, твердження скаржника суперечать один одному. Оскільки умовами Договору не передбачено складання проміжних актів, то обґрунтування позовних вимог в цій частині умовами договору є безпідставним.

Тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог в цій частині є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду частково не відповідають обставинам справи, судом частково неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, частково невірно застосовані норми матеріального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для часткового скасування рішення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи зустрічні позовні вимоги ТОВ „Амстор”, м.Донецьк, приймає нове рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзовка», м. Донецьк збитків та штрафних санкцій в розмірі 100536 грн. 63 коп.; спонукання ТОВ «Юзовка», м. Донецьк надати документацію по проведеним роботам, а саме: журнал монтажних робіт, журнал зварювальних робіт, журнал бетонних робіт, акти прихованих робіт, а саме: цегляна кладка стін; армірування простінків цегляних стін; устаткування зв’язків в кутах цегляних стін; армірування східних майданчиків та маршів; анкерування перекриття.

За таких обставин, рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2007 року у справі №11/107 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга –частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2007 року у справі № 11/107 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від   06.04.2007 року у справі № 11/107  скасувати частково в частині повної відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзовка», м. Донецьк про стягнення 100536 грн. 63 коп. та спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзовка», м. Донецьк надати документацію по проведеним роботам, а саме: журнал монтажних робіт, журнал зварювальних робіт, журнал бетонних робіт, акти прихованих робіт, а саме: цегляна кладка стін; армірування простінків цегляних стін; устаткування зв’язків в кутах цегляних стін; армірування східних майданчиків та маршів; анкерування перекриття  задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзовка», м. Донецьк, 83114, вул. Університетська,78, ЗКПО 22013405 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», м. Донецьк, 83000, вул. Постишева,117, ЗКПО 32123041 суму 100 536 грн. 63 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 005 грн. 36 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 502 грн. 68 коп.

Зобов’язати господарський суду Донецької області видати наказ.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзовка», м. Донецьк в частині спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзовка», м. Донецьк надати документацію по проведеним роботам, а саме: журнал монтажних робіт, журнал зварювальних робіт, журнал бетонних робіт, акти прихованих робіт, а саме: цегляна кладка стін; армірування простінків цегляних стін; устаткування зв’язків в кутах цегляних стін; армірування східних майданчиків та маршів; анкерування перекриття в зв’язку з недоведеністю.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2007р. у справі № 11/107 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          Т.Д.  Геза

О.В.  Стойка

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.;

Ширіна Ю.М.