ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  7/376

11.06.07

За позовом     Закрите акціонерне товариство "Волинський шовковий комбінат"

до                     Приватне підприємство "Західконтракт"

про                    про визнання договору недійсним

Суддя

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача                 Юдін С.В. представник по довіреності

Від відповідача             Парфенюк А.С. представник по довіреності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги позивача до відповідача про визнання недійсним договору про надання послуг з фінансово-господарської діяльності №25/2004 (надалі –Договір №25/2004) та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 травня 2004 року між ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»(надалі - Позивач) та ПП «Західконтракт»(надалі - Відповідач) було укладено договір про надання послуг з фінансово-господарської діяльності №25/2004 (надалі – Договір №25/2004) про виконання робіт по розробці концепції розвитку та проведенню діагностики ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»відповідно до умов проведення конкурсу продажу пакету акцій вказаного товариства, оголошеного Фондом Державного майна України. Вартість виконаних робіт згідно розділу 3 даного Договору становила 8 124 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ –1 354 000,00 грн.), Умовами Договору передбачено можливість оплати виконаних робіт векселем протягом двох днів з моменту підписання загального Акту приймання-передачі виконаних робіт.

У відповідності до п.п. 4.1., 4.2. Договору, Відповідач зобов’язався виконати роботи по розробці Концепції розвитку ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»в строк до 20.05.2004 року, а роботи з Діагностики підприємства –до 30.08.2004 року.

Як передбачено п. 5.1.1. Розділом 5 «ПОРЯДОК ЗДАЧІ-ПРИЙМАННЯ РОБІТ»Договору,  роботи з розробки Концепції розвитку рахуються виконаними у разі, якщо Фондом державного майна України Концепція схвалена, а ЗАТ „Волинський шовковий комбінат” визнаний переможцем конкурсу та внесений в реєстр акціонерів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

12.05.2004 року ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»уповноважив Довіреністю від 12.05.2004 року № 112/12/281 Хмару Ольгу Олександрівну (мешкає за адресою м. Київ, пр-т Комарова, 10-а, кв. 83) представляти інтереси товариства в конкурсі з продажу пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», який оголошено ФДМУ на 01.06.2004 року та здійснювати всі необхідні дії від імені ЗАТ «ВШК», в т.ч.: отримувати від ФДМУ конкурсну документацію; підписувати усі необхідні документи, які пов’язані з проведенням конкурсу та участю в ньому; подавати клопотання, заяви, звернення та інші документи до всіх органів державної влади та управління.

20.05.2004 року ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»отримав від ПП «Західконтракт»на електронному носію розроблену Концепцію розвитку ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», яку було передано Хмарі О.А. для формування конкурсних пропозицій та підтвердних документів, які 24.05.2004 року об 16.50 год. були подані до ФДМУ, та розглянуті 01.06.2004 року на засіданні конкурсної комісії з продажу пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат». Дана Концепція розвитку була схвалена Фондом Державного майна України, ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»був визнаний переможцем конкурсу, за результатами якого 01.06.2004 року між ФДМУ та ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»був укладений Договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»за конкурсом № КПП-444.

03.08.2004 року між ЗАТ «ВШК»та  ФДМУ був підписаний Акт приймання-передачі пакету акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», що стало підставою для внесення ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»в реєстр акціонерів зазначеного відкритого акціонерного товариства.

На виконання умов Договору про надання послуг з фінансово-господарської діяльності, 06 серпня 2004 року Позивачем та Відповідачем було підписано Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт згідно Договору №25/2004 від 06.05.2004 року, згідно якого ПП «Західконтракт»передало ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»Концепцію розвитку ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

26 серпня 2004 року Сторонами було підписано Акт №2 приймання-передачі виконаних робіт згідно Договору №25/2004 від 06.05.2004 року згідно якого Відповідач передав Позивачу проведену Діагностику ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

30 серпня 2004 року ПП «Західконтракт»та ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»було підписано Акт №3 приймання-передачі виконаних робіт до Договору 25/2004 від 06.05.2004 року, згідно якого ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»та ПП «Західконтракт»погодили, що роботи виконані в повному об’ємі, претензій сторони один до одного не мають, та оплачені шляхом передачі Відповідачу простих векселів.

Після підписання вказаного Акту №3 приймання-передачі від 30.08.2004 року, ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»було отримано від ПП «Західконтракт»податкові накладні №3008/1-В та №3008/2 від 30.08.2004 року, а податок на додану вартість з вартості отриманих послуг був віднесений до податкового кредиту ЗАТ «Волинський шовковий комбінат».

В жовтні 2005 року працівниками податкової служби було проведено комплексну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.06.2005 року.

Результати даної перевірки відображені в акті Луцької ОДПІ №01033 від 21.10.2005 року. Під час його складання Луцькою ОДПІ було зроблено висновок, що оскільки концепція розвитку ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»та діагностика цього товариства не використовуються у власній господарській діяльності ЗАТ «Волинський шовковий комбінат», не передбачають перспектив розвитку в майбутньому й отримання доходу товариством, то підстав для віднесення витрат на їх придбання до складу податкового кредиту не було.

Спираючись на ці висновки, Луцька ОДПІ 04.11.2005 року винесла повідомлення-рішення № /0/29298/10/23-1, яким для ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»було донараховано 2 031 000,00 грн., в т.ч. 1 354 000,00 грн. ПДВ за основним платежем, та 677 000,00 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з даним рішенням, ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»звернувся до господарського суду Волинської області з адміністративним позовом про визнання нечинним повідомлення-рішення № /0/29298/10/23-1 від 04.11.2005 року.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.11.2005 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 2/83-2А.

Під час розгляду даної справи, Луцькою ОДПІ були дані письмові та усні пояснення з документальним підтвердженням (з доданими документами), які свідчать про те, що ПП «Західконтракт» не має жодного відношення до розробки Концепції та Діагностики, а залучив до виконання робіт третіх осіб –субпідрядників: приватне підприємство «Агрос»та суб’єкта підприємницької діяльності –фізичну особу Давиденка Юрія Павловича, що не передбачено Договором, чим істотно порушив умови про конфіденційність відомостей про договір.

Крім того, в письмових поясненнях Луцької ОДПІ викладена інформація, що обсяги продажу  (поставки) і податкові зобов’язання з ПДВ від зазначених операцій деклараціями з податку на додану вартість за серпень 2004 року ПП «Західконтракт»не підтверджені, та не сплачені до бюджету, що позбавляє ЗАТ «ВШК»права на податковий кредит. Тобто, в період, коли ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»задекларувало податковий кредит з обсягу придбання «Концепції»та «Діагностики», у ПП «Західконтракт»не виникали податкові зобов’язання з податку на додану вартість по цих операціях.

В зв’язку з тим, що відповідач залучив до виконання робіт третіх осіб, чим порушив умови договору щодо особистого виконання робіт та умов конфіденційності, а також не відобразив в декларації з податку на додану вартість за серпень 2004 року податкові зобов’язання по даній господарській операції, позивач вважає, що договір не відповідає вимогам закону та вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України.

Відповідач –ПП «Західконтракт»позову не визнав та зазначив, що:

- по-перше, Акт приймання-передачі виконаних робіт між ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»та ПП «Західконтракт»підписаний 06.08.2004 року, тобто після внесення ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» в реєстр власників іменних цінних паперів (акціонерів) ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», як це і передбачено умовами Договору;

- по-друге, оспорюваний Договір №25/2004 не містить жодного застереження щодо можливості покладення його виконання на іншу особу, а також не містить  ніяких умов про отримання обов’язкової згоди на це замовника, крім того, порушення умов договору не може бути підставою для визнання Договору недійсним. Неналежне виконання будь-якою стороною свої зобов’язань, або порушення умов договору, як передбачено статтею 651 Цивільного кодексу України, є підставою для його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, а не визнання його недійсним;

- по-третє, умови договору щодо конфіденційності не були порушені: при виконанні робіт була використана інформація, розміщена на сайтах в глобальній мережі ІНТЕРНЕТ та звіти, які подаються та публікуються в друкованих засобах масової інформації та на відповідному сайті в глобальній мережі ІНТЕРНЕТ відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій, у відповідності до Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 9 червня 1998 року N 72, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 8 липня 1998 року за N 431/2871 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 січня 2000 року N 3);

- по-четверте, у зв’язку з подачею в січні 2005 року уточнюючого розрахунку по ПДВ та сплатою Відповідачем до бюджету сум податку на додану вартість, позивач набув законних підстав на отримання податкового кредиту, отриманого по податковим накладним №3008/1-В та №3008/2 від 30.08.2004 року, а відповідач належним чином підтвердило та погасило власні податкові зобов’язання по податку на додану вартість за серпень 2004 року.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в сукупності, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2004 року між ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»(надалі - Позивач) та ПП «Західконтракт»(надалі - Відповідач) було укладено договір про надання послуг з фінансово-господарської діяльності №25/2004 (надалі –Договір №25/2004) про виконання робіт по розробці концепції розвитку та проведенню діагностики ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»відповідно до умов проведення конкурсу продажу пакету акцій вказаного товариства, оголошеного Фондом Державного майна України. У відповідності до п.п. 4.1., 4.2. Договору, Відповідач зобов’язався виконати роботи по розробці Концепції розвитку ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»в строк до 20.05.2004 року, а роботи з Діагностики підприємства –до 30.08.2004 року. Згідно п. 5.1.1. Розділом 5 «ПОРЯДОК ЗДАЧІ-ПРИЙМАННЯ РОБІТ»Договору,  роботи з розробки Концепції розвитку рахуються виконаними у разі, якщо Фондом державного майна України Концепція схвалена, а ЗАТ „Волинський шовковий комбінат” визнаний переможцем конкурсу та внесений в реєстр акціонерів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Концепція розвитку була схвалена Фондом Державного майна України, як того вимагалося Договором №25/2004, і позивач був визнаний переможцем конкурсу, за результатами якого 01.06.2004 року між ФДМУ та позивачем був укладений Договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»за конкурсом № КПП-444. Дана обставина підтверджує належне виконання відповідачем робіт по розробці концепції розвитку ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»в об’ємі та в строки, передбачені Договором №25/2004.

Відповідно до п.п.10, 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999 року дохід, пов'язаний з наданням послуг, визнається, виходячи зі ступеня завершеності операції з надання послуг на дату балансу, якщо може бути достовірно оцінений результат цієї операції. Результат операції з надання послуг може бути достовірно оцінений за наявності всіх наведених нижче умов:

-  можливості достовірної оцінки доходу;

-  імовірності надходження економічних вигод від надання послуг;

- можливості достовірної оцінки ступеня завершеності надання послуг на дату балансу;

- можливості достовірної оцінки витрат, здійснених для надання послуг та необхідних для їх завершення.

Доказом якісного виконання відповідачем робіт з розробки концепції розвитку ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»є схвалення цієї концепції конкурсною комісією Фонду Державного майна України з продажу пакета акцій зазначеного акціонерного товариства, укладення 01.06.2004 року Договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»за конкурсом № КПП-444, та підписання 03.08.2004 року Акту приймання-передачі пакету акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»від ФЛМУ та позивача (покупця), що і є підтвердженням ступеня завершеності надання послуг відповідачем.

За таких обставин суд не може прийняти до уваги доводи позивача щодо невідповідності дати фактичної передачі робіт та дати підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт між позивачем та відповідачем, та субпідрядниками, так як дата підписання Актів приймання-передачі напряму залежала від достовірності оцінення виконавцями результатів робіт з розробки Концепції та Діагностики: можливість отримання економічних вигод, ступеня завершеності, які напряму залежали від переходу права власності до позивача акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

Твердження позивача, що відповідачем було порушено умови Договору щодо залучення третіх осіб до виконання робіт, що призвело до порушення конфіденційності інформації, а тому це є підставою для визнання договору недійсним, не беруться судом до уваги в зв’язку з своєю безпідставністю.

Оспорюваний Договір №25/2004 не містить жодного застереження щодо можливості покладення його виконання на іншу особу, а також не містить  ніяких умов про отримання обов’язкової згоди на це замовника. Таким чином, відповідач, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед позивачем за порушення оспорюваного Договору №25/2004, цілком на законних підставах залучив до виконання робіт згідно цього договору інших осіб (субпідрядчиків).

Крім того, статті 215 Цивільного кодексу України та 209 Господарського кодексу України не містять такої підстави для визнання договору недійсним, як порушення умов договору, це є лише підставою  для його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Проте, як свідчать підписані Акти приймання-передачі виконаних робіт, роботи були виконані, економічний результат досягнутий, позивач став власником пакету акцій  в розмірі 51,76 % статутного фонду ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», роботи оплачені, і жодної вимоги про неналежне виконання зобов’язань та розірвання  Договору не поступало, а відповідно і не має підстав для його розірвання, і тим більше для визнання його недійсним.

Оцінивши фактичні обставини спору,  суд дійшов до висновку, що позивач не подав суду доказів порушення відповідачем умов конфіденційності, так як при виконанні робіт з розробки Концепції та Діагностики відповідачем була використана публічна інформація про ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», а джерелом інформації стали: звіти, які подаються та публікуються в друкованих засобах масової інформації та на відповідному сайті в глобальній мережі ІНТЕРНЕТ відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій, у відповідності до Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 9 червня 1998 року N 72, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 8 липня 1998 року за N 431/2871 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 січня 2000 року N 3), публічна інформація, яка міститься в друкованих засобах масової інформації та на різноманітних сайтах в глобальній мережі ІНТЕРНЕТ та матеріали і офіційні дані Держкомстату України, Державної митної служби України, Мінекономіки України та Міністерства промисловості України, які розміщуються в засобах масової інформації, ІНТЕРНЕТ-виданнях, та спеціалізованій літературі. Тому твердження позивача щодо порушення відповідачем умов конфіденційності не відповідає фактичним обставинам справи, є недоведенним належними доказами, відповідно не може братися до уваги.

Висновок Позивача, що не відображення Відповідачем в податковій декларації за серпень 2004 року податкових зобов’язань згідно податкових накладних №3008/1-В та №3008/2 від 30.08.2004 року та не сплата до  бюджету податку на додану вартість за серпень 2004 року в сумі 1 600,00 грн., являється доказом вчинення господарського зобов'язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не відповідає фактичним обставинам справи, та спростовується доказами, поданими відповідачем:

17 січня 2005 року Відповідачем до податкового органу було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість за серпень 2004 року у зв’язку із виправленням самостійно виявлених помилок. Згідно поданого розрахунку, сума податкових зобов’язань, що не врахована в Декларації з ПДВ за серпень 2004 року становила 6 826 513,00 грн. Сума податкового кредиту, що не врахована в Декларації  з ПДВ за серпень 2004 року - 6 826 513,00 грн. Відповідно, сума ПДВ за серпень 2004 року, яка підлягала сплаті до бюджету, не змінилась в зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок і становила 1 534,00 грн., що і відображена в декларації з ПДВ за серпень 2004 року, яка своєчасно  подана до Луцької ОДПІ.

Податок на додану вартість за серпень 2004 року в розмірі 1 600,00 грн. відповідачем було сплачено своєчасно і в повному обсязі до бюджету 22.09.2004 року, що підтверджується банківською випискою про операції за 22.09.2004 року.

Отже, твердження Позивача про несплату відповідачем податку на додану вартість за серпень 2004 року не відповідає дійсності, як і не відповідає дійсності твердження позивача, що відповідач не задекларував податкові зобов’язання з ПДВ, які виникли у нього в серпні 2004 року з даної господарської операції.

Таким чином, у зв’язку з подачею згаданого уточнюючого розрахунку по ПДВ та сплатою Відповідачем до бюджету сум податку на додану вартість, позивач набув законних підстав на отримання податкового кредиту, отриманого по податковим накладним №3008/1-В та №3008/2 від 30.08.2004 року, а відповідач належним чином підтвердив та погасив власні податкові зобов’язання по податку на додану вартість за серпень 2004 року.

У відповідності до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент  вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В свою чергу, стаття 203 ЦКУ встановлює наступні загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

«…1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства…

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним...».

У відповідності до статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Аналогічні норми містить і частина 1 статті 207 Господарського кодексу України:

«Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.»

Жодна з цих підстав позивачем не наведена.

З аналізу вищевказаних норм Цивільного та Господарського кодексів України випливає, що такої підстави для визнання договору недійсним, як порушення його умов, немає.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для визнання Договору № №25/2004 недійсним.

Згідно із ст. 49 ГПК, витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України –

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя
М.М.Якименко

Дата підписання рішення: