ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № А18/411-07

За позовом  Приватного підприємства "Алькар-Інвест"

м.Підгороднє, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району

Дніпропетровської області

м.Підгороднє, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про зобов'язати вчинити певні дії

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Лосев Ю.С. - дов. від 11.06.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Алькар-Інвест" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - виконавчий апарат Підгороднянської міської Ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області вчинити певні дії - погодити та завізувати акт вибору та обстеження земельної ділянки.

04.10.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги, просить зобов'язати Підгороднянську міську раду народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області вчинити певні дії щодо  погодження Акту вибору та обстеження земельної ділянки від 19 травня 2007 року № 59, передбаченої для будівництва індивідуального житла, господарських будівель та споруд на території Підгороднянської міської ради народних депутатів Дніпропетровського району і наданої Приватному підприємству "Алькар-Інвест" у постійне користування.

Позовні  вимоги  обґрунтовані  тим,  що  голова Підгороднянської міської ради Курочка П. П.  не підписує акт № 59 від 19.05.2006 р. вибору та обстеження ділянки, передбаченої для будівництва індивідуального житла та господарських споруд на території Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району, який складено на вимогу рішення Підгороднянської міської ради від 10.03.2006 р. "Про надання погодження на включення в межі міста Підгорне земельної ділянки площею 14,5 га ПП "Алькар-Інвест".

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення  розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причин до суду не звертався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2006 р. відповідачем прийнято рішення за результатами розгляду  заяви позивача про надання погодження щодо включення в межі м.Підгородне земельної ділянки площею 14,5 га. Відповідно до цього рішення позивачу було надане попереднє погодження на включення земельної ділянки площею 14,5 га, а також позивач був зобов'язаний за мовити висновки в відповідних організаціях (охорона пам'ятників, природоохоронна організація, Дніпроводогосп).

З метою виконання вищенаведеного рішення відповідача від 10 березня 2006 р. позива чем були замовлені відповід ні висновки, на підставі яких був складений Акт вибору та обстеження земельної ділянки від 19 трав ня 2007 року № 59, який має бути завізований відповідальними особами відповідних органів та установ.

Зазначений акт підписаний членами комісії за винятком голови голова Підгороднянської міської ради Курочки П. П.  та головного архітектора Романова С. М. Враховуючи, що акт не підписує Курочка П. П. –голова Підгороднянської міської ради, позивач вважає, що дії відповідача -  Підгороднянської міської ради, неправомірні та просить зобов'язати суб'єкта владних повноважень - виконавчий апарат Підгороднянської міської Ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області вчинити певні дії - погодити та завізувати акт вибору та обстеження земельної ділянки.

До виконавчого апарату відповідача входить велика кількість посадових осіб, які виконують певні дії по погодженню Акту, після чого вказаний Акт візується посадовою особою відповідача - Міським головою, що унеможливлює звернення до суду з адміністративним позовом до конкретної відповідальної особи і позивач змушений звернутися з адміністративним позовом в цілому до Підгороднянської міської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської, яка порушує права та інтереси Позивача і є суб'єктом владних повноважень, та якою порушені також норми ст.ст.12, 123, 125, 151,183 і 186 Земельного Кодексу України, ст.ст.25, 56 і 57 Закону України «Про землеус трій».

Відповідно до п.5 та 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до  початку  діяльності  окружного  адміністративного суду підсудні йому  справи  вирішують  у  першій  інстанції  відповідні місцеві загальні суди, крім випадку, встановленого пунктом 6 цього розділу.  До початку  діяльності  окружного  адміністративного  суду адміністративні справи,  підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського  процесуального  кодексу   України   1991   року,  вирішуються  відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність  таких  справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно  статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладені, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності,   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Статтею 18 ГПК України встановлено, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи,  прокурор,  інші  особи,  які  беруть  участь  у  процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 21  ГПК України сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства  та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 суд закриває провадження у справі,  якщо   справу   не   належить   розглядати    в    порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з Акту вибору та обстеження земельної ділянки від 19 трав ня 2006 р. №59 (а. с.48), даний Акт має бути завізований головою Підгороднянської міськради  Курочкою П. П.

Враховуючи, що спір між сторонами стосується правомірності дій посадової особи, означені відносини регулюються нормами цивільного законодавства та вирішується  місцевими загальними судами.

Таким чином, даний спір  не підлягає вирішенню господарським судом в порядку адміністративного судочинства, у зв’язку з чим  суд закриває провадження у справі згідно  ст.157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № А18/411-07  закрити.

Суддя

В.І. Петрова

Ухвалу виготовлено 22.10.2007 р.