ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  2/279

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/279

за позовом: житлово-експлуатаційної контори № 4, м. Світловодськ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Телерадіокомпанії "Веселка", м. Світловодськ

про стягнення 9432 грн. 89 коп.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Петров А.О. , довіреність № б/н  від 22.08.07;

від відповідача - Іващенко І.Б. , довіреність № 271  від 01.10.07;

Житлово-експлуатаційною конторою № 4 подано позов до відкритого акціонерного товариства Телерадіокомпанії "Веселка" про стягнення 9432 грн. 89 коп.  боргу за спожиту електроенергію.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 01.10.2007р. позовні вимоги визнає частково мотивуючи тим, що 01.10.07р. згідно платіжного доручення № 215 відповідачем було проведено часткову оплату боргу на суму 1000 грн., суму боргу 3789,07 грн. він визнає, а 4643,82 грн. вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Завою від 02.10.07р. позивач на підставі ст. 78 ГПК України  відмовляється від позовних вимог в частині стягнення  з відповідача боргу в сумі 4643,82 грн.

Враховуючи те, що відмова від позову в цій частині не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову в частині стягнення 4643,82 грн. боргу.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між житлово-експлуатаційною конторою № 4 та відкритим акціонерним товариством Телерадіокомпанією "Веселка" укладено договір № 68 від 02.03.2004р. на технічне обслуговування антен колективного користування, ділову співпрацю  і експлуатацію мереж кабельного телебачення.

Згідно п. 1.1 вказаного договору замовник (ЖЕК № 4 ) доручає, а виконавець (ВАТ ТРК “Веселка”) бере на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню антен колективного користування (ТАКК), на підставі акта прийому – передачі і забезпечує виконання робіт по ремонту та відновленню ТАКК, згідно “Правил  техніки безпеки при роботах по встановленню, ремонту і технічному обслуговуванню побутових радіотелевізійних пристроїв”.

Відповідно до пункту 2.1.8 договору виконавець бере на себе оплату за спожиту електроенергію під'їздними підсилювачами в під'їздах, що знаходяться на обслуговуванні виконавця. Оплата за спожиту електроенергію не пізніше 20 числа поточного місяця.

Позивачем на адресу відповідача виставлено рахунки на оплату спожитої електроенергії.

Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав, за спожиту електроенергію в строк визначений договором не розрахувався, проте 01.10.2007р. перерахував позивачу в рахунок погашення заборгованості 1000 грн. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за отримані роботи в розмірі 3789,07 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів сплати боргу в сумі 3789,07 грн. відповідачем суду не подано, заборгованість не заперечено.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 3789,07 грн. боргу за надані послуги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

З врахуванням платіжного доручення № 215 від 01.10.07р.  на суму 1000 грн., суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення 1000 грн. боргу, в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Завою від 02.10.07р. позивач на підставі ст. 78 ГПК України  відмовляється від позовних вимог в частині стягнення  з відповідача боргу в сумі 4643,82 грн.

Враховуючи те, що відмова від позову в цій частині не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову в частині стягнення 4643,82 грн. боргу.

За вказаних обставин господарський суд дійшов висновку про те, що в частині позовних вимог про стягнення 4643,82 грн. боргу провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526,  901, 903 Цивільного кодексу України, ст.  49, п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Телерадіокомпанії "Веселка" , вул. Калініна, 18, м. Світловодськ ( код 23224848, р/р 01 в Світловодському відділенні № 3069 Ощадного банку, МФО 323895) на користь житлово-експлуатаційної контори № 4, вул. Приморська, 54, м. Світловодськ ( код 05398585, р/р 3219 Кременчуцька філія АКБ “Східно – Європейський банк”, МФО 331650) боргу розмірі 3789,07 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Провадження в частині стягнення 5643,82 грн. боргу  припинити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя            Л.В. Деревінська