ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  38/399-45/332

03.09.07

За позовом: Акціонерного комерційного банку "Промінвестбанк"

до:                 Кабінету Міністрів України

Державного казначейства України

про:              стягнення 82.237.005,64 грн.

Суддя   Балац С.В.

Представники:

позивача: не з’явилися

відповідача 1: не з’явилися

відповідача 2: не з’явилися

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2006 № 38/299 (суддя Власов Ю.Л.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 у цій же справі в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2007 рішення Господарського суду міста Києва та Постанову Київського апеляційного господарського суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до резолюції Заступника Голови господарського суду міста Києва справу № 38/399 передано на новий розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою від 17.07.07 прийнято справу №38/399 до провадження, присвоєно їй номер №38/399-45/332, призначено до розгляду  на 06.08.07 та зобов’язано сторін, в тому числі й позивача, - надати суду письмові пояснення з відповідними доказами щодо обставин на необхідність дослідження яких звернув увагу Вищий господарський суд України.

Представники позивача та відповідача 2 у судове засідання 06.08.07 не з’явилися, належним чином не повідомили про причини неявки на виклик суду та не надали витребуваних ухвалою суду документів.

У  зв’язку з неявкою позивача та відповідача 2, ухвалою від 06.08.07 розгляд справи відкладався на 03.09.2007 і суд зобов’язав позивача виконати вимоги ухвали від 17.07.2007 року та  надати суду належним чином засвідчену копію рішення суду у справі № 14/ 285.

Цією ж ухвалою суд попередив позивача, що у разі неявки у  судове засідання та ненадання витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п.5.ст. 81 ГПК України позов може бути залишено без розгляду.

В судове засідання 03.09.2007 сторони, в тому числі й позивач, представників не направили, позивач вимог ухвал від 17.07.07 та 06.08.07 не виконав, витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи не надав та не надіслав.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його                     нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Суд витребував у позивача письмові пояснення з відповідними доказами щодо обставин на необхідність дослідження яких звернув увагу Вищий господарський суд України в постанові від 12.06.07 у цій справі.

Позивач згаданих пояснень не надіслав, тому повторне нез’явлення представника позивача унеможливлює обговорення в судовому засіданні тих обов’язків відповідача та держави, з’ясування яких доручив Вищий господарський суд України під час нового розгляду справи (арк.5 постанови ВГСУ від 12.06.07), тобто нез’явлення представника позивача на виклик суду перешкоджає вирішенню спору, що є підставою для залишення позову без розгляду (п.5ст. 81 ГПК України).

Також позивачем не надані витребувані ухвалою від 06.08.07 документи, а саме-рішення у справі № 14/ 285.

Відсутність згаданого рішення перешкоджає виконанню обов’язкових вказівок касаційної інстанції та з’ясуванню фактичних обставин справи, оскільки, як зазначено у постанові Вищого господарського суду України у цій справі, спір відносно частки боргу вже був предметом розгляду у справі №14/285.

Таким чином, не подання  позивачем витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи перешкоджає розгляду спору по суті, що також є підставою для залишення позову без розгляду (п.5ст. 81 ГПК України).

Крім цього, суд враховує, що строки розгляду спору, встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України сплили, що в свою чергу унеможливлює ще одне відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.5.ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                            Балац С.В.

Дата підписання ухвали 13.09.07