ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2007 р.

№ 31/424-06

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючий суддя

Муравйов О. В.

Судді

Полянський А. Г. Гоголь Т. Г.

розглянувши
касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи    ОСОБА_1.

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.03.2007 року

по справі

№ 31/424-06 Господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

до

Державного підприємства
"Придніпровська залізниця"

про

стягнення штрафних санкцій,

За участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

Шурай Т.В. -дов. №305 від
01.01.2007 року

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.07.2007 року касаційна скарга Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. прийнята до провадження Вищого
господарського суду України та призначена до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні суду об “11” год. “00” хв. 21 серпня 2007 року.

Відповідно до Розпорядження
Заступника Голови Вищого господарського суду України від 20.08.2007 року
розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: Муравйов О. В.
(головуючий), Полянський А. Г., Гоголь Т. Г.

Відводів зазначеному складу колегії
суддів не заявлено.

Представник позивача в судове
засідання 21.08.2007 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду
скарги повідомлений заздалегідь належним чином. Суд касаційної інстанції
вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду скарги за
наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

За згодою позивача в судовому
засіданні 21.08.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини
постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи,
до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. про зобов'язання Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" виконати умови договору та стягнення з
відповідача штрафних санкцій за невиконання договору та судових витрат.

Під час розгляду справи в суді
першої інстанції позивач уточним свої позовні вимоги та відмовився від позову в
частині зобов'язання Державного підприємства "Придніпровська
залізниця" добудувати приміщення магазину.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 17.01.2007 року (суддя Мороз В.Ф.), залишеним без
змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
26.03.2007 року (головуючий суддя Логвиненко А. О., судді Чус О. В.,
Павловський П. П.), в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими по
справі рішенням та постановою, Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати, а справу передати на
новий розгляд до місцевого господарського суду.

В касаційній скарзі заявник
стверджує про порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм
матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу на час
розгляду справи у Вищому господарському суді України не наданий, що не
перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено місцевим та
апеляційним господарськими судами, згідно договору №пр/НОМЕР_1, укладеного між
сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1p., відповідач за замовленням позивача зобов'язався
розробити проектно-кошторисну
документацію з необхідними погодженнями та виконати роботи по
будівництву магазину у м. Синельникове по вул. Дзержинського, 3. Згідно п. 3.1.
договору роботи виконуються інструментом підрядника та з матеріалів замовника.
Вартість усіх доручених робіт складатиме 396800,00 грн. (п. 4.1). У
відповідності до п. 6.1 Договору розрахунок за виконані роботи проводиться
замовником шляхом 100% передплати протягом 5 банківських днів з моменту
виставлення рахунку. У випадку порушення строків виконання робіт, зазначених у
договорі, згідно п. 8.3, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від
вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Рішенням Виконавчого комітету
Синельниківської міської ради від НОМЕР_2позивачу надано дозвіл на проведення
проектно-вишукувальних робіт на будівництво торгівельного комплексу на вул.
Дзержинського, 1-а, а також зобов'язано позивача, зокрема, замовити містобудівне
обґрунтування, технічні умови на проектування та архітектурно-планувальне
завдання, одержати дозвіл виконавчого комітету міської ради на виконання
будівельних робіт тощо.

Позивачем у зв'язку з невиконанням
робіт щодо будівництва об'єкту у строк обумовлений договором, заявлено вимогу
про стягнення 71424 грн. пені та на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України 27 776
грн. штрафу, що складає за розрахунком позивача 7% вартості невиконаних робіт.

У відповідності до ст. 875 ЦК
України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується
надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За умовами договору (п.п. 2.2) саме
на відповідача покладено обов'язок щодо розроблення проектно-кошторисної
документації та виконання робіт щодо будівництва об'єкту.

При цьому, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно
статті 877 ЦК України, підрядник
зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні
роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та
інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Пунктом 2 цієї статті встановлено,
що договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст
проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і
в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Як вже було зазначено вище, за
умовами договору (п.п. 2.2) саме на відповідача покладений обов'язок щодо
розроблення проектно-кошторисної документації та виконання робіт щодо
будівництва об'єкту, натомість, в договорі жодним чином не визначений строк
виконання проектно-кошторисної документації або строк її передачі замовнику.

Згідно пункту 2 статті 530 ЦК
України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному ані місцевий
господарський суд, ані апеляційна інстанція не встановили зазначених вище
обставин справи.

Застосовуючи до спірних
правовідносин положення ст.ст. 887-888 ЦК України, суди першої та апеляційної
інстанцій не зазначили мотиви застосування законодавства. Зазначені норми
матеріального права містяться в параграфі 4 "Підряд на проектні та
пошукові роботи" Цивільного кодексу України, тоді як визначаючи правову
природу договору, суд виходив з положень ст. 875 ЦК України, яка включена до
параграфа 3 "Будівельний підряд" ЦК України.

З огляду на викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від 17.01.2007 року та постанова
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 року
прийняті судами з порушенням норм матеріального права та при неповному
з'ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, що в силу статті  11110
ГПК України є підставою для скасування прийнятих у справі рішення та постанови.

За таких обставин рішення суду
першої інстанції, а так само і постанова апеляційного господарського суду
підлягають скасуванню.

Оскільки в силу положень ст. ст.
1115, 1117 ГПК України суд касаційної інстанції не має
можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази,
прийняті у справі судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів
підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Під час нового розгляду місцевому
суду слід повно та всебічно встановити обставини справи та застосувати до спірних
правовідносин належні норми матеріального права.

За таких обставин касаційна скарга
заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.03.2007 року по справі № 31/424-06 та рішення
Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2007 року по справі №
31/424-06 скасувати.

Справу № 31/424-06 передати на
новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський  Т. Г. Гоголь