ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 р.
№ 25/85

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Грека Б.М. –(доповідача у справі)

суддів :
Михайлюка М.В.
Рибака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг”

на постанову
господарського суду Донецької області від 22.05.07

у справі
№ 25/85

господарського суду
Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельного підприємства “Азовінтекс”

про
стягнення 820,40 грн.

за участю представників від:

позивача
Вдовенко М.В. (дов. від 20.06.07)

відповідачів
не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства „Азовінтекс” про стягнення вартості вагової нестачі  продукції в розмірі 820грн.40коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.05.07 (суддя Бойко І.А.) в позові відмовлено з підстав недоведеності позовних вимог.

Не погоджуючись з ним, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, позов задовольнити. Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судом п.21 Інструкції П-6.

До початку розгляду касаційної скарги скаржник заявив клопотання про процесуальне правонаступництво у зв'язку зі міною назви позивача на Відкрите акціонерне товариство “Арселор Міттал Кривий Ріг”, яке підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши  доводи  касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.02.06 між ТОВ проектно-будівельним підприємством „Азовінтекс” (Постачальник) та ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”  (Покупець) був укладений договір №  03-70/6-356 на поставку коксового дріб’язку.

На  виконання умов зазначеного договору 05.04.2006 на адресу ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” за залізничними накладними №  48015355,

№ 48015356, № 48015371, № 48015370, № 48015372, № 48015348,

№ 48015347, № 48015352, № 48015351, № 48015350, № 48015341,

№ 48015342, № 48015345, № 48015328 у вагонах № 68289560, № 65759060, № 65699324, № 68736966, № 68299528, № 68546613, № 68700871,

№ 64823065, № 60121761, № 67896712, № 66243478, № 68602523,

№ 68778877, № 65951519 надійшов коксовий дріб’язок. Вантажовідправник –ВАТ „Алчевськкокс”.

В ході прийомки продукції по кількості, як вказав позивач, була виявлена  невідповідність кількості, зазначеній в документах, дійсній кількості. Вагова нестача становила 1,25тн.

За результатами прийомки продукції був складений акт № 143 від 05.04.06 про приймання  продукції по кількості. Зазначений акт про приймання продукції по кількості був складений у відповідності до п. 18 Інструкції П-6 за участю представника громадськості –Долгушина І.В., який діяв на підставі посвідчення № 23 від 05.04.06. Відповідальна нестача з урахуванням норми нестачі 1% та норми надлишків 0,2%, становить 1,753тн вартістю 820грн.40коп.

Виставлені відповідачем платіжні вимоги-доручення на оплату поставленого товару позивач оплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1/07534 від 25.05.06, № 1/05987 від 03.05.06, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач свої вимоги ґрунтує на акті про приймання продукції по кількості № 143 від 05.04.06, актах про переваження тари порожніх вагонів № 143/1 від 06.04.06, № 143/2 від 06.04.06, № 143/3 від 06.04.06, та цими актами підтверджує факт нестачі.

Відмовляючи в позові, суд мотивував своє рішення тим, що основним доказом в обґрунтування позовних вимог є акт прийомки продукції за кількістю, який не відповідає вимогам Інструкції П-6, а тому не може бути прийнятий судом в якості належного доказу по справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такою правовою позицією, оскільки стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд оцінив докази, на які послався позивач, визнав їх неналежними, оскільки акт прийомки продукції та акти переваження тари порожніх вагонів складені з порушенням вимог Інструкції П-6.

Крім того, сторони в договорі самі узгодили пункт (п. 5.2. договору

№ 03-70/6-356 від 01.02.06), відповідно якого прийомка продукції за кількістю здійснюється згідно Інструкції П-6. Тобто, сторони дійшли згоди стосовно прийомки продукції та, відповідно, документального оформлення цієї прийомки.  Дотримання вимог Інструкції П-6 стосовно оформлення актів прийомки продукції є обов’язком сторін. В свою чергу, правильне оформлення документів стосовно приймання продукції є підставою в подальшому посилатися на такі документи, як на доказові засоби.

Дані обставини справи досліджувалися судом та їм дана відповідна правова оцінка. Оскільки відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, то Вищий господарський суд України змушений погодитись з висновками місцевого суду щодо недоведеності позовних вимог. Посилання позивача на те, що суд невірно оцінив згадані акти, по суті є спонуканням господарського суду касаційної інстанції до переоцінки доказів, що є неприпустимим.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування рішення у справі, а тому, рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, так як воно ухвалене при повному з'ясуванні судом всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського  процесуального кодексу  України,  Вищий    господарський    суд   України

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити заміну позивача його правонаступником –Відкритим акціонерним товариством “Арселор Міттал Кривий Ріг”.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг” залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 22.05.07 у справі № 25/85 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    М. Михайлюк

В. Рибак