СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.07                                                                                 Справа № 5/626пн-ад.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Монастирському Д.Д., за участю представників сторін:

від позивача –Куніцина О.С. за дов. від 25.09.07., Коваль О.Ю. за дов. від 25.09.07. № 5,

від відповідача – Прядко А.П. за дов. від 30.03.07. № 8,

розглянувши матеріали справи № 5/626пн-ад за позовом:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Міловському та Марківському районах Луганської області, с. Мілове Луганської області (і.к. 25939422)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-3", с. Зориківка Свердловського району Луганської області (і.к. 30814299)

про стягнення 483524,52 грн.  ,  -

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: заявлено вимогу про зобов’язання відповідача капіталізувати кошти в сумі 483524,52 грн. та стягнення цих коштів з відповідача на користь позивача.

Справа розглядалась 01.10.07. та на підставі ст. 150 КАС України судом було оголошено перерву до 11.10.07.

Представники позивача в судовому засіданні 11.10.07. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відзивом на позов б/н та дати відповідач проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Позивач надав суду заперечення на відзив відповідача від 09.10.07. № 463 в якому наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що кредиторські вимоги - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму, тобто борг, на підставах, передбачених законодавством. Капіталізація не є заборгованістю, вона здійснюється щодо кожної особи - потерпілого на виробництві для відшкодування шкоди в майбутньому. В даному випадку відділення не виступає в ролі кредитора та на вимоги щодо капіталізації не розповсюджуються строки встановлені для заявлення кредиторських вимог. Також вважає, що ним не був пропущений строк для звернення з  кредиторською вимогою до ліквідаційної комісії, оскільки строк, визначений державним реєстратором Міловської райдержадміністрації для заявлення кредиторських вимог - 30 червня 2007 року. Отже, лист, відправлений відділенням на адресу голови ліквідаційної комісії та датований 26.06.2007 року з вимогами щодо капіталізації коштів у сумі 483524.52 грн., цілком вкладається в зазначений термін.

В своїх запереченнях позивач посилається на ч.2 ст. 1205 ЦК України, яка роз’яснює, що у разі ліквідації юридичної особи платежі, належні потерпілому або особам, які мають право на одержання такого відшкодування внаслідок втрати годувальника, мають бути капіталізовані  для виплати їх потерпілому або вказаним особам. Також посилається на правило, яке закріплено в п.1 ч. 1 ст. 112 ЦК України яка свідчить, що у разі ліквідації юридичної особи вимоги його кредиторів в першу чергу задовольняються відносно відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю та вимоги кредиторів забезпечених заставою або іншим способом. Як вважає позивач, правила ст. 112 ЦК України застосовуються у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи та вказана у ній черговість погашення заборгованості не використовується у випадку застосування процедури, встановленої Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані з урахуванням наступного.

Заявником за період з 01.04.01 по теперішній час були сформовані особові справи наступних робітників СТОВ "Дружба3" які були травмовані на виробництві та яким Фондом проводяться страхові та інші виплати згідно Закону №1105 :  Соляник А.О., Соболь М.Д., Лещенко В.Д., Орлянський О.І.

СТОВ "Дружба-3" ліквідується згідно Протоколу б/н від 30.03.2007 року загальних зборів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-3", який був наданий Державному реєстратору у Міловському районі. Згідно публікації в засобах масової інформації а саме в газеті "Слово хлібороба" № 19-20 від 21.04.2007 року про самоліквідацію СТОВ "Дружба-3", позовні заяви кредиторів приймалися ліквідаційною комісією протягом 2-х місяців з дня опублікування рішення про самоліквідацію тобто до 21.06.2007 року включно. Позивач звернувся з листом до голови ліквідаційної комісії СТОВ "Дружба-3" за № 276 від 25.06.2007 року , тобто після терміну подачі звернення. Таким чином ліквідаційна комісія не прийняла розрахунки на вимогу капіталізувати платежі. Про що було повідомлено Позивача листом від 3 липня 2007 року за №71.

Відповідно до ст. 61 Господарського кодексу України претензії кредиторів до суб'єкта господарювання, що ліквідується, задовольняються з майна цього суб'єкта, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами. Черговість та порядок задоволення вимог кредиторів визначаються відповідно до закону. Претензії, що не задоволені через відсутність майна суб'єкта господарювання, претензії, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо їх заявники у місячний строк після одержання повідомлення про повне або часткове відхилення претензії не звернуться до суду з відповідним позовом, а також претензії, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, вважаються погашеними.

Згідно ч.2 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Державним реєстратором Міловської районної державної адміністрації Луганської області суду була надана довідка № 752412 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка свідчить про те, що 05.04.07. державним реєстратором внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"-"3". Тобто на момент звернення позивача з позовом до господарського суду 01.09.07. юридичну особу відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба"-"3" –припинено.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 112, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні позову відмовити.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 16.10.07. у відповідності до вимог ст. 167 КАС України.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                   С. А. Кулешова