ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                               Справа № 3/265

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгаррозглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 3/256

за позовом: Заступника  прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом  якої виступає Регіональне відділення Фонду  державного майна України по Кіровоградській області;

до відповідачів:    Олександрійської  об'єднаної  державної  податкової інспекції в Кіровоградській області:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг";

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробнича компанія "Експлерент";

про визнання недійсними біржових контрактів,

за участю:

секретаря судового зсідання Кузьмичової О.О.;

представників

регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області - головного спеціаліста відділу контрольно-ревізійної, юридичної та організаційної роботи Кругаля Є.О., довіреність № 8/35-07;

відповідача - Олександрійської ОДПІ - Дьорка А.М., довіреність № 254 від 10.01.07;

відповідача - Олександрійської ОДПІ - начальника відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Горлачової Н.М., довіреність б/н від 03.09.07;

відповідача - ТОВ "Енерго-Міг" - П'ятигорця Ю.О., довіреність № 1017/3 від 03.05.07;

третьої особи - участі не брав.

Особи, присутні у засіданні: старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області Олаг О.С.; Кравченко І.О. за довіреністю ТОВ ІВОК "Експлерент" б/н від 31.07.07.

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства в інтересах держави з позовною заявою, у якій, посилаючись на ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, просить

визнати недійсними біржові контракти № 31002 від 30.12.04, № 30999 від 30.12.04, № 31003 від 30.12.04, № 31000 від 30.12.04, № 31001 від 30.12.04, укладені Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією та товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг";

зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг" повернути регіональному відділенню Фонду державного майна  України по Кіровоградській області електровоз ЕL-21 1984 року випуску, інвен. № 2713, заводський № 132, електровоз ЕL-21 1985 року випуску, інвен. № 2718, заводський № 208,  електровоз ЕL-21 1985 року випуску, інвен. № 2717, заводський № 207, електровоз ЕL-21 1984 року випуску, інвен. № 2710, заводський № 109, електровоз ЕL-21 1984 року випуску, інвен. № 2711, заводський № 109;

Зобов'язати Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг" 1 119 575 грн. 52 коп. (вартість електровозів).

Заступником прокурора Кіровоградської області та регіональним відділенням Фонду державного майна по Кіровоградській області не надане письмове викладення правих підстав зобов'язання судом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг" повернути електровози регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області, належним чином засвідчені копії документів у підтвердження одержання Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією  від товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг" 1 119 575 грн. 52 коп. як вартості електровозів.

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція проти задоволення позову заперечує. посилаючись на те, що

спірні біржові контракти укладені 30.12.04, перебіг строку звернення до адміністративного суду закінчився 31.12.04, такий строк пропущений без поважних причин, і це згідно ч. 2 ст. 99, ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, на чому відповідач наполягає;

за пп. 7.3.1 "е" п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" порядок віднесення майна, яке включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, встановлюється Фондом державного майна України;

наказом Фонду державного майна України від 05.05.01 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.05.01 за № 463/5654) затверджене "Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації", п. 5 якого визначена процедура віднесення та не віднесення майна до цілісного майнового комплексу;

державною холдінговою компанією "Олександріявугілля" не здійснена процедура, передбачена названим Положенням, щодо віднесення майна до цілісного майнового комплексу, тому електровози ЕL не входили до цілісного майнового комплексу державного підприємства, залишаючись у господарському віданні останнього;

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція не одержувала коштів, які заступник прокурора Кіровоградської області вимагає повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг", за біржовими контрактами електровози реалізовані на загальну суму 686 064,

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція у запереченнях на позов також викладає думку про необхідність залучити до справи як відповідачів управління Державного казначейства в Кіровоградській області, яке є одержувачем 579 654 грн. 40 коп., ПП "Агросервіс-Інтекс", яке отримало винагороду у розмірі 15 процентів суми реалізації майна -, НДКП "Пектораль" - отримувача 3 500 грн. за оцінку майна.

Однак таким відповідачем не враховані відсутність підстав для залучення інших відповідачів, оскільки при реституції, яку вимагає провести заступник прокурору Кіровоградської області, при недійсності правочину тільки його стороні зобов'язані повернути одна одній все одержане на виконання правочину; Кодекс адміністративного судочинства України лише у ч. 3 ст. 52  встановлює підстави для залучення другого відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг", заперечуючи на позов, вважає викладені у ньому вимоги необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на те, що укладання біржових контрактів по примусовій реалізації активів є примусова процедура, а не цивільна угода або господарське зобов'язання; власник майна не був стороною біржових контрактів, оскільки їх укладання відбулось на виконання функцій податкового органу, визначених ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією здійснені заходи щодо продажу активів, що перебувають у державній власності, платника податків, який не погасив суму податкового боргу у строки, встановлені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, в особі повноважного представника, у судовому засіданні подало письмове клопотання, у якому просить зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України з причин необхідності надання додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог.

За названою процесуальною нормою суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обставини справи, пояснення представників сторін у засіданні, господарський суд вважає, що підстави для задоволення клопотання наявні - позивачу необхідний час для надання додаткових обґрунтувань та доказів при доводах, викладених у запереченнях відповідачів.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 101, п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 156, п. 14 ч. 2, ст. 156, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до 12:00 09.10.07.

3. Призначити судове засідання на 09.10.07 о 12:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

4. Копії ухвали направити прокуратурі Кіровоградської області, сторонам, третій особі (разом із повісткою про виклик).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                              Н. В. Болгар