ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" жовтня 2007 р.

Справа  № 16/258-07-6552

Господарський суд Одеської області

У складі судді -Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань
-Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:
Севостьянова С.О. за дов. №01-13/61
від 12.01.2007р.;

Від відповідача:  не з'явився,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради до  суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про виселення та стягнення 102,35
грн, -

ВСТАНОВИВ:

Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради
звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами
до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(далі по тексту
СПД ОСОБА_1) про виселення відповідача з орендованого приміщення, зобов'язання
відповідача повернути орендоване приміщення по акту приймання-передачі та
стягнення 2013,82 грн. заборгованості по орендній платі та 85,05грн. пені.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №4/51 від 19.01.2004р.,
укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради та СПД ОСОБА_1,  щодо
своєчасної та повної сплати орендних платежів, а також відмовою орендодавця від
вказаного договору в порядку, передбаченому чинним цивільним законодавством
України.

У зв'язку зі сплатою СПД ОСОБА_1
частини заборгованості з орендної плати, заявою від 10.09.2007р. (вх.№ 20871)
Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  позовні вимоги були уточнені, у зв'язку з чим
позивач просить суд виселити СПД ОСОБА_1
з нежитлового приміщення, загальною площею 68,9 кв. м., що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача повернути зазначене приміщення по
акту приймання-передачі; стягнути з відповідача плату за фактичне використання
спірного приміщення у сумі 102,35 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або
предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Вищенаведена редакція позовних
вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
згідно заяви про уточнення позовних вимог є остаточною, у зв'язку з чим
відповідно до ст. 22 ГПК України приймається господарським судом для розгляду
по суті викладених в ній позовних вимог.

Відповідачем позовні вимоги
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в
частині виселення з нежитлового приміщення, загальною площею 68,9 кв. м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача повернути
зазначене приміщення по акту приймання-передачі заперечуються, в частині
стягнення  102,35 грн. орендної плати  позовні вимоги СПД ОСОБА_1  були визнані. Однак, незважаючи на
неодноразові вимоги, відповідачем
відзиву на позовну заяву до господарського суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

19.01.2004р. між Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  (Орендодавець) та СПД ОСОБА_1  (Орендар) було укладено договір оренди
нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності територіальної
громади м. Одеси, відповідно до умов п. 1.1 якого Орендодавець передає, а
Орендар -приймає  у строкове (до
19.01.2005р.) платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною
площею 68,9  кв.м., що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону
України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями)
орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 1 ст.  759 ЦК України за  договором
найму  (оренди)  наймодавець
передає   або зобов'язується
передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК
України за користування  майном  з
наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором
найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з  урахуванням споживчої якості речі та інших
обставин,  які мають істотне значення.

У відповідності до умов розділу 2,
п. 4.2. договору №4/51 від 19.01.2004р.
Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату в повному обсязі і у
встановлені строки. При цьому розділом 2 зазначеного договору передбачено, що
за орендоване приміщення Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату
відповідно до розрахунку, приведеному у додатку 1 до договору, що становить за
перший після підписання договору оренди місяць 321,28 грн. без урахування
податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за
минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.
При цьому, Орендар вносить орендну плату щомісячно, не пізніше 15 числа
поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

19.05.2005р. між сторонами по
справі було укладено додаткове погодження № 1 до договору  № 4/51 від 19.01.2004р., у відповідності до
умов якого строк дії договору було продовжено до 01.01.2006р. та визначено
розмір орендної плати у сумі 274,37 грн. на місяць з урахуванням податку на
додану вартість.

Відповідно до додаткового
погодження № 2 до договору оренди нежитлового приміщення № 4/51 від
19.01.2004р., укладеного між сторонами по справі, термін дії договору було
продовжено до 01.12.2006р. Крім того, відповідно до п. 2 вказаного додаткового
погодження сторонами було встановлено розмір орендної плати у сумі 351,44 грн.
на місяць.

16.04.2007р. між сторонами по
справі було укладено додаткове погодження № 3 до договору  № 4/51 від 19.01.2004р. Як вбачається з
вказаного додаткового погодження, строк дії основного договору сторонами було
продовжено до 16.10.2007р. Пунктом 2 додаткового погодження № 3 визначено
розмір орендної плати у сумі 627,54 грн. на місяць з урахуванням податку на
додану вартість.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав, встановлених              ст. 11 цього Кодексу, у тому
числі із договорів. Згідно ст. 629 ЦК України
договір  є  обов'язковим
для  виконання сторонами.
Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається.

У відповідності до п. 5.3 договору
№4/51 від 19.01.2004р. у разі невнесення Орендарем орендної плати на протязі
3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у
відповідності з чинним законодавством.

Але в порушення умов договору №4/51
від 19.01.2004р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України, Орендарем несвоєчасно та не
в повному обсязі сплачувалась орендна плата, внаслідок чого, згідно розрахунку
позивача,  за СПД ОСОБА_1, станом на
13.07.2007р. утворилась заборгованість на суму 2013,82 грн., яку відповідачем
на момент  звернення Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до суду погашено не
було.

З огляду на викладене,
Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради,
згідно розрахунку наданого до позовної заяви, додатково було нараховано до
сплати Орендарю пеню у розмірі 85,05 грн.

Відповідно до ст. 782 ЦК України
від 16.01.2003р. №435-ІV наймодавець має право відмовитись від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд.

В матеріалах справи мається
довіреність від 05.12.2005р., якою СПД ОСОБА_1 було уповноважено гр.
ОСОБА_2здійснювати від імені відповідача функції з управління та розпорядження
нежитловим приміщенням підвалу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку
з чим, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
з приводу орендних правовідносин щодо спірного приміщення спілкувалося з  уповноваженим представником СПД ОСОБА_1 -гр.
ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене,
скористувавшись правом на відмову від договору оренди,  наданим Орендодавцеві приписами статті  782 ЦК України, Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради звернулось на адресу уповноваженого
представника Орендаря з повідомленням від 25.06.2007р. за №01-15/817 про
відмову від договору оренди №4/51 від 19.01.2004р.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14), повідомлення
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від
25.06.2007р. за №01-15/817 було отримане уповноваженим представником СПД
ОСОБА_1 -гр. ОСОБА_2 16.07.2007р. згідно поштового повідомлення за №138508.
Таким чином, суд доходить висновку, що відповідача було належним чином
повідомлено про відмову Орендодавця від договору оренди №4/51 від 19.01.2004р.

Відповідно до ч. 2 ст. 782 ЦК
України від 16.01.2003р. №435-ІV у разі відмови наймодавця від договору найму
договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про
відмову від договору.

Враховуючи викладене, керуючись
наведеними положеннями чинного законодавства України, суд доходить висновку про
те, що договір оренди нежитлового приміщення №4/51 від 19.01.2004р., укладений
між сторонами по справі, слід вважати розірваним з дня отримання уповноваженим
представником відповідача  повідомлення
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від
25.06.2007р. за №01-15/817 про відмову від вищезазначеного договору, тобто з
16.07.2007р.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України від
16.01.2003р. №435-ІV у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Незважаючи на викладене, в
порушення вищенаведених вимог Цивільного кодексу України від 16.01.2003р.
№435-ІV СПД ОСОБА_1 до теперішнього часу не повернула Орендодавцю нежитлове
приміщення підвалу, загальною площею 68,9 кв.м., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, вважаючи
договір оренди нежилого приміщення №4/51 від 19.01.2004р. розірваним внаслідок
відмови Орендодавця від даного договору, Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою про виселення СПД ОСОБА_1 з нежитлового
приміщення підвалу, загальною площею 68,9 кв.м., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Нежитлове приміщення підвалу,
загальною площею 68,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, є об'єктом
комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, ст.ст. 16, 41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”
від 21.05.1997р. №280/97-ВР міська рада вправі перерозподіляти частину своїх
повноважень виконавчим органам, які діють в обсягах та в межах повноважень,
переданих міською радою і визначених відповідними положеннями.

Згідно з Положенням про
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради,
затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. №20-V, у
компетенцію Представництва входять питання управління нерухомим майном
територіальної громади м. Одеси.

Як зазначалось вище, договір оренди
нежитлового приміщення №4/51 від 19.01.2004р., на підставі якого об'єкт
комунальної власності перебував у користуванні відповідача, припинив свою дію в
порядку, передбаченому ст. 782 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV,  внаслідок відмови Орендодавця від вказаного
договору. Будь-яких інших документів, які надають право користування даним
приміщенням СПД ОСОБА_1, відповідачем з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК
України до господарського суду представлено не було, що свідчить про
використання СПД ОСОБА_1  нежитлового
приміщення підвалу, загальною площею 68,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
без правових підстав.

Незаконне володіння та користування
відповідачем нежитловим приміщенням -об'єктом комунальної власності є
порушенням ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від
21.05.1997р. №280/97-ВР та заважає ефективному використанню і розпорядженню
даним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади м.
Одеси.

В свою чергу, відповідно до ст. 387
ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV,
власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33
ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Підсумовуючи наведене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та такими, що містяться на законних підставах, у
зв'язку з чим, позов Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради про виселення відповідача з нежитлового  приміщення підвалу, загальною площею 68,9
кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, підлягає задоволенню відповідно до
ст.ст. 386, 387, 782, 785 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV.

При цьому, у зв'язку з тим, що
вимоги про виселення відповідача з незаконно зайнятого нежитлового приміщення
та вимоги про зобов'язання СПД ОСОБА_1 передати спірне приміщення, на думку
суду, є однорідними за способом відновлення порушеного цивільного права
позивача щодо володіння та користування об'єктом комунальної власності, а також
за засобами доказування, суд вважає недоцільним розгляд останньої в якості
окремої позовної вимоги.

Посилаючись на невиконання
відповідачем прийнятих на себе за договором оренди №4/51 від 19.01.2004р.
зобов'язань з повного та своєчасного перерахування орендних платежів, позивачем
також висуваються вимоги про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь
Представництва  по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради плати за фактичне використання спірного
приміщення у сумі 102,35 грн.

У відповідності до умов розділу 2
договору №4/51 від 19.01.2004р. Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату в
повному обсязі і у встановлені строки. При цьому умовами додаткового погодження
№ 3 до зазначеного договору передбачено, що за орендоване приміщення Орендар
зобов'язується сплачувати орендну плату у розмірі 627,54грн. на місяць. Умовами
розділу 2 договору №4/51 від 19.01.2004р. передбачено, що розмір орендної плати
за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної
плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом
України. Орендар вносить орендну плату щомісячно, не пізніше 15 числа поточного
місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно з п. 4.10 договору №4/51 від
19.01.2004р., сторонами було обумовлено, що у випадку припинення дії цього
договору у зв'язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору,
Орендар сплачує  орендну плату  по день підписання акта приймання-передачі
приміщення.  Таким чином, Орендарем за
договором №4/51 від 19.01.2004р. були прийняті на себе зобов'язання зі сплати
грошових сум, нарахованих за фактичне використання спірного приміщення після
припинення дії договору оренди.

Відповідно до  ст.ст. 525, 526 ЦК України від 16.01.2003р.
№435-ІV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу,
відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України від
16.01.2003р. №435-ІV договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Але в порушення умов договору №4/51
від 19.01.2004р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України,  Орендарем несвоєчасно та не в повному обсязі
сплачувалась орендна плата, протягом березня -липня 2007 року орендна плата
відповідачем не сплачувалась взагалі, крім того, відповідачем не було сплачено
плату за  фактичне використання
приміщення після припинення дії договору оренди, внаслідок чого, згідно
розрахунку позивача,  за СПД ОСОБА_1
утворилась заборгованість, частина якої відповідачем була погашена вже після
звернення Представництва до господарського суду з цим позовом. У зв'язку зі
сплатою СПД ОСОБА_1 частини заборгованості з орендних платежів, Представництвом
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  була зменшена заявлена до стягнення сума
заборгованості, яка  становить на
теперішній час 102,35 грн.

На думку суду, позовні вимоги
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в
частині стягнення плати, нарахованої за період фактичного використання СПД
ОСОБА_1 орендованого приміщення після припинення дії договору оренди у сумі
102,35 грн., підтверджуються обґрунтованим розрахунком. Доказів, спростовуючих
викладене, відповідачем під час розгляду справи до господарського суду
представлено не було.

З огляду на наведене, суд доходить
висновку щодо правомірності позовних вимог Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з СПД ОСОБА_1 плати
за фактичне використання спірного приміщення у сумі 102,35 грн. за період після
припинення дії договору оренди
нерухомого майна №4/51 від 19.01.2004р. та наявності підстав для їх
задоволення відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 549, 610, 611, 615 ЦК України.

Підсумовуючи наведене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та такими, що містяться на законних підставах, у
зв'язку з чим, позов Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради про виселення відповідача з нежитлового  приміщення підвалу, загальною площею 68,9
кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та стягнення з СПД ОСОБА_1 плати за
фактичне використання спірного приміщення у сумі 102,35 грн., підлягає
задоволенню відповідно до ст.ст. 386, 387, 525, 526, 549,  782, 785 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV,
ст. 18, ч. 3 ст. 26, ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна”.

Судові витрати по держмиту, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на
відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Виселити суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1/ АДРЕСА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_2 / з нежитлового  приміщення підвалу,
загальною площею 68,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Наказ видати.

3.          Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 / АДРЕСА_2, р/р
НОМЕР_1 у філії Першого українського міжнародного банку в м. Одесі,
МФОНОМЕР_3,  ідентифікаційний код НОМЕР_2
/на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради / 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 1909 в
ГУДКУ у Одеській області, МФО 328011, / 102,35 грн./ сто
дві грн. 35 коп./ - плати за фактичне використання приміщення;  187 грн. / сто вісімдесят сім грн. 00 коп./ -
витрати на оплату держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати
на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку,
передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної
сили.

Рішення підписане 08.11.2007р.

Суддя
Желєзна С.П.