ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа № 17/417

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 17/417

за позовом: Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах держави, в особі виконавчого комітету
Світловодської міської ради;

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2;

про зобов'язання вчинити дії.

Представники:

від позивача у засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1 - головний архітектор міста - начальник відділу архітектури і
містобудування Світловодського міськвиконкому;;

від відповідача у засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1 - підприємець ОСОБА_1.;

від відповідача у засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1 - Михайлов В.В., довіреність № 650
від 21.06.06р.;

від 3-ї особи у засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2;

від 3-ї особи у засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 , довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Особа, що брала участь у засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2: прокурор відділу представництва інтересів громадян
та держави в судах  Гребенюк Т.Г.

Світловодський міжрайпрокурор
звернувся до господарського суду в інтересах держави, уповноваженим органом
якої виступає виконавчий комітет Світловодської міської ради (далі по тексту -
Світловодський міськвиконком, з позовною заявою про зобов'язання фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 знести самочинно побудовану конструкцію козирка на
фасадній частині АДРЕСА_1.

Відповідач вимоги заявника не
визнав, посилаючись у відзиві на позов на те, що постановою Світловодського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі НОМЕР_2визнаний протиправним  та скасований припис Світловодської міської
інспекції Держархбудконтролю від ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо призупинення роботи по
влаштуванню декоративної покрівлі козирка входу; порушення при влаштуванні
конструкції козирку ДБН В 2.2.-15-2005 не доведені; підприємцем проводиться не будівництво,
як зазначає прокурор, а реконструкція приміщень, тобто самочинне будівництво не
здійснювалось; докази істотного порушення інтересів держави у позовній заяві не
доведені, безпосередньо Світловодський міськвиконком ніяких претензій до
відповідача не має.

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору - ОСОБА_2 позов підтримує у повному обсязі, зазначаючи, що
незаконне будівництво проводиться під вікнами і на стінах її квартири.

У засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 на
підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася
перерва до 14:00 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представники позивача та
відповідача у засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 не з'явилися.

Від представника  виконавчого комітету Світловодської міської
ради ІНФОРМАЦІЯ_2 факсимільним зв'язком
надійшло клопотання, у якому він просить відкласти розгляд справи,
посилаючись на наявність поважних причин неявки у засідання суду. Належне
викладення поважних причин та документи у підтвердження їх наявності відсутні.

Відповідач та/чи його представник у
засідання суду без повідомлення і викладення поважних причин не з'явились.

Особи, які брали участь у засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_2, просять відкласти розгляд справи.

Враховуючи неявку у засідання
представників позивача і відповідача, необхідність заслуховування пояснень всіх
учасників судового провадження, у якому здійснюється технічна фіксація процесу,
господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_6о 16:30 в приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати Світловодського
міжрайпрокурора, сторони та третю особу забезпечити явку у засідання
компетентних представників.

Суддя