ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.07 р.                                                                               Справа № 6/270

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі   Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькхім-хімічний завод” м.Донецьк

до відповідача  Державного підприємства  “Красноармійськвугілля” м.Димитров

третьої особи _____________________________________________________________________

про   стягнення      6 099грн. 12коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –   Стрельцов В.І. -  представник по довіреності  №397 від 27.09.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецькхім-хімічний завод” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Димитров заборгованості за поставлену продукцію у сумі 6 099грн. 12коп. відповідно витратних накладних №РН-0000483 від 12.07.2006р., №РН-0000726 від 19.09.2006р. та №РН-0000737від 22.09.2006р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву  факт наявності заборгованості визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін,  суд

в с т а н о в и в :

між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецькхім-хімічний завод” м.Донецьк та Державним підприємством  “Красноармійськвугілля” м.Димитров була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу відповідача лакофарбні матеріали, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання  своїх  зобов’язань у повному обсязі, де він  по витратним накладним №РН-0000483 від 12.07.2006р., №РН-0000726 від 19.09.2006р. та №РН-0000737від 22.09.2006р. за довіреностями здійснив поставку у адресу відповідача лакофарбних матеріалів на загальну суму 19 311грн. 84коп.  У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки  товару, а саме: витратні накладні та довіреності до них  і переконав суд у факті поставки лакофарбних матеріалів у адресу Державного підприємства  “Красноармійськвугілля” м.Димитров.

Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару  виконав частково, у сумі 13 212грн. 72коп., про що свідчить банківська виписка від 18.09.2006р. В результаті чого у Державного підприємства  “Красноармійськвугілля” м.Димитров перед позивачем виникла заборгованість у сумі  6 099грн. 12коп.,  яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від   боржника  виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк  виконання зобов’язання не встановлений,  боржник  повинен  виконати таке зобов’язання  у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором.  Така вимога була пред”явлена  01.02.2007р. за вих. №42/15 на суму 6 099грн. 12коп. в якій позивач запропонував відповідачу в семиденний строк в добровільному порядку перерахувати суму боргу.  Але відповідач на претензію  не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  поставлені  позивачем  лакофарбні матеріали у сумі  6 099грн. 12коп.  не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.  509, 530 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькхім-хімічний завод” м.Донецьк до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Димитров  про стягнення  6 099грн. 12коп.   задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Красноармійськвугілля” (85322, м.Димитров, вул.Ватутіна,1, п/р №0953 у Димитрівському відділенні  ПІБ, МФО 334806, ) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькхім-хімічний завод” (83059, м.Донецьк, пр.Ілліча, 109”а”, п/р № 2480 у філії ГУ ПІБ у Донецькій області м.Донецька, МФО 334635, ) заборгованість у сумі 6 099грн. 12коп., витрати по сплаті держмита у сумі  102грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні    01.10.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.