ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

10 липня 2007 р.           Справа 15/251-07

за позовом: Прокурора Погребищенського району Вінницької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області ( м. Вінниця, вул. Фрунзе, 68)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" ( с. Свитинці, Погребищенського району, Вінницької області)

позов на суму 7000 грн.

Головуючий суддя     Курко О.П.

При секретарі судового засідання Слободонюк М.В.

Представники

позивача :   Посполіта Л.В., за дорученням

відповідача : не з’явився

прокуратури: Петровський І.Е.

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на умови угоди № 77 від 13.02.04 про зворотню фінансову підтримку та документи, що свідчать про надання відповідачу фінансової підтримки, прокурор просить стягнути з відповідача 7000 грн. боргу, в тому рахунку 4500 грн. фінансової підтримки та 2500 грн. штрафу.

Відповідач в наданій суду 06.06.2007р.заяві зазначив що СТОВ "Перемога" с. Свитинці в добровільному порядку сплачувало і продовжує сплачувати заборгованість перед Фондом. На дату подання позову останнім сплачено 6600 грн., а не 5500 грн., як зазначено в позовній заяві, в підтвердження чого додано копії платіжних документів. Просив врахувати дані обставини при винесені рішення та розглянути справу без участі уповноваженого представника.

В судовому засіданні 14.06.2007р.  представник позивача не змогла підтвердити дані обставини, в зв’язку з чим розгляд справи  було відкладено на іншу дату -10.07.2007р.

10.07.2007р. в ході розгляду справи позивачем подана заява, погоджена з прокурором, про зміну позовних вимог з заявлених первісних 7000 грн. до 3210 грн. в зв’язку з частковим погашенням з боку відповідача наявного боргу. В той же час від стягнення штрафу в розмірі 2500 грн. позивач відмовився.

Заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що згідно з угодою № 77 від 13.02.04р.  відповідач зобов’язався повернути надану позивачем суму зворотної фінансової підтримки в розмірі 10000 грн. у строк до 01.10.2004р.

Факт надання позивачем фінансової підтримки та її отримання відповідачем підтверджується карткою рахунку: 3612 за 01.01.04 –30.12.07.

Відповідач свої зобов’язання згідно угоди, в частині повернення 10000 грн. фінансової підтримки, виконав частково та повернув позивачу 6790 грн. боргу, що підтверджується відповідними платіжними документами та обопільно підписаним актом звірки взаєморозрахунків станом на 06.07.2007р.

Відповідно до п. 4.4 угоди № 77 від 13.02.04 у разі невиконання відповідачем зобов'язань передбачених цим договором, позивач вправі вимагати від відповідача сплатити суму штрафу у розмірі 25% від суми фінансової підтримки.

Однак, в судовому засіданні представником позивача та прокурором подано заяву від 10.07.07, якою останні відмовилися від стягнення 2500 грн. штрафу.

Часткова відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, у зв‘язку з чим підлягає прийняттю, а  провадження у справі в частині стягнення 2500 грн. слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в сумі 3210  грн. боргу.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.   Провадження у справі в частині стягнення штрафу в сумі 2500 грн. припинити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" (с. Свитинці, Погребищенського району, Вінницької області, код 03730035, інформація про реквізити: р/р 5001 в АКБ "Надра" м. Вінниця, МФО 302355) 3210 грн.  боргу на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області (вул. Фрунзе, 68, м. Вінниця, код 13333677, інформація про реквізити: р/р 6 в ПІБ, МФО 302571).

3. Стягнути з  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" (с. Свитинці, Погребищенського району, Вінницької області, код 03730035, інформація про реквізити: р/р 5001 в АКБ "Надра" м. Вінниця, МФО 302355) до Державного бюджету України 102 грн. витрат на державне мито та 54,11 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам та прокурору.

Суддя                                             Курко О.П.