ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

Справа № 1/80-07-1070

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді:   Мирошниченко М. А.,

Суддів:    Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,

при
секретарі   -   Юзьковій І. В.,

за участю представників:

позивача  - не з'явився,

відповідача
-Фатєєва Я. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Одеса апеляційну скаргу  ТОВ
„Компанія „Вища школа реклами”, м. Одеса

на  рішення
господарського суду Одеської області від 05.03.2007 р.

у справі
№1/80-07-1070

за позовом ВАТ „Південгідроспецбуд”, м.
Одеса

до ТОВ „Компанія „Вища школа реклами”,
м. Одеса

про стягнення
244867,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2007 р. (вх. №1408) ВАТ
„Південгідроспецбуд” (далі -позивач) у господарському суді Одеської області
пред'явлено позов до ТОВ  «Компанія   «Вища
школа реклами»(далі -відповідач) про стягнення 244867,00 грн.. Також,
позивач просив суд вжити заходів для забезпечення позову та накласти арешт на розрахунковий
рахунок № 001 в філії АБ «Київська Русь», м. Київ, МФО 319092 (а.с.
2-4). Свої  вимоги він мотивував
наступним.

Між позивачем і відповідачем було укладено п'ять Договорів підряду та
додаткових угод до них, а саме: договір підряду № 5/04/05 від 05 квітня 2005
року на суму 622074,00 грн.; додаткова угода № 1 від 18.04.2005 р. до договору
підряду № 5/04/05 від 05 квітня 2005 року на суму 34008,00 грн.; додаткова
угода № 3 від 16.05.2005 р. до договору підряду № 5/04/05 від 05 квітня 2005
року на суму 36931,00 грн.; додаткова угода № 4 від 18.05.2005 р. до договору
підряду № 5/04/05 від 05 квітня 2005 року на суму 8228,00 грн.; додаткова угода
№ 5 від 24.05.2005 р. до договору підряду № 5/04/05 від 05 квітня 2005 року на
суму 20666,00 грн.; договір підряду № 8/04/05 від 08 квітня 2005 року на суму
42266,40 грн.; договір підряду № 10/04/05 від 14 квітня 2005 року на суму
360000,00 грн.. В порядку та на умовах, визначених договорами, позивачем
належним чином виконувались роботи першого етапу, що підтверджується актами
виконаних робіт. На виконання вищевказаних договорів підряду позивачем на
будівельний майданчик була направлена техніка: Кран МКГ-25 БР, Авто вишка
П-183, два зварювальних агрегати АДД-305, автомашина ЗІЛ-555. Крім того, для
виконання робіт по демонтажу флігеля по вул. Канатній, 11 було виготовлено два
металевих чана розміром 4м х 1,8 х 0,8м. 31 травня 2005 року від керівництва
Відповідача поступило усне розпорядження про зупинення виконання робіт по
вищезазначеним договорам підряду до особливого розпорядження та отримання
Відповідачем необхідних дозволів на проведення будівельних робіт. Керівник
Відповідача заявив, що найближчим часом постарається вирішити з міськими
властями всі питання по отриманню необхідних дозволів і що роботи тоді будуть
відновлені. Даний факт підтверджує рапортІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. Крім того,
ніяких розпоряджень про відновлення робіт позивач не отримував, а зазначену
техніку зміг забрати з будівельного майданчика лише в січні 2006 року, так як
доступ на майданчик був заборонений. Це, в свою чергу, призвело до простою
техніки та робочих і підприємство понесло значні реальні збитки та не отримано
прибутку (упущена вигода) у сумі 244867,00 грн., що підтверджується розрахунком
збитків вих. №9/10 від 30.01.2007 р. та розрахунком упущеної вигоди №10/10 від
30.01.2007 р.. Згідно договорів підряду (п.9.4.), Сторона, з вини якої
зупиняються роботи чи розривається договір, зобов'язана компенсувати другій
стороні затрати та збитки, нанесені цієї обставиною. Згідно з ч.ч.1,2 ст. 22 ЦК
України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа
зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з ч.3 ст. 22
ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом
не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 886 ЦК
України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за
договором будівельного підряду, він сплачує підрядникові неустойку, встановлену
договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе,
що порушення договору сталося не з його вини. Відтак, названі дії Відповідача
становлять порушення ним взятих на себе договірних зобов'язань і тягнуть за собою
договірну відповідальність, передбачену п.9.4 Договорів підряду.

Надалі позивач надав суду уточнення
до позовної заяви (а.с. 76-79), в якому просив стягнути з відповідача 244867,00
грн. збитків, з яких 207939,00 грн. -неодержаний прибуток (втрачена вигода),
36928 грн. - додаткові витрати та 2448,67 грн. - витрати на сплату держмита та
118,00 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу, та зазначив, що, згідно п.5.1.
договору підряду № 5/04/05 від 05 квітня 2005 року, Замовник забезпечує
розробку, затвердження та передачу Підряднику двох примірників комплектної
технічної документації з грифом «У виробництво робіт». Крім того, згідно п.6.1.
цього ж договору, Замовник передає Підряднику на період будівництва і до його
закінчення придатний для виробництва робіт будівельний майданчик разом з усіма
необхідними документами: дозволом на будівництво (у відповідності з ДБН
А.3.1-2-93), довідку про відключення підземних комунікацій. Згідно п.4.1.
договору підряду № 8/04/05 від 08 квітня 2005 року, Замовник передає Підряднику
дозвіл на виконання робіт. Однак, для виконання робіт Позивач так і не надав
Відповідачу відповідні документи, які дозволяють проводити зазначені в договорі
роботи. Згідно п.5.1. договору підряду № 10/04/05 від 14 квітня 2005 року,
Замовник  забезпечує розробку,
затвердження та передачу Підряднику двох примірників комплектної технічної
документації з грифом «У виробництво робіт». Крім того, згідно п.6.3. цього ж
договору, Замовник передає підряднику на період будівництва і до його
закінчення придатний для виробництва робіт будівельний майданчик разом з усіма
необхідними документами: дозволом на будівництво (у відповідності з ДБН
А.3.1-2-93), довідку про відключення підземних комунікацій. Однак, для
виконання робіт Позивач не надав Відповідачу жодних документів, які дозволяють
виконувати зазначені в договорі роботи. Це, в свою чергу, призвело до вчинення
відповідачем правопорушення в сфері господарювання, а саме невиконання або
неналежного виконання господарського зобов'язання за укладеними договорами підряду.
В лютому 2005 року між позивачем та ТОВ
«ПІВДЕНЬБУДСТАНДАРТ» було
укладено договір  оренди  техніки №
05/02/03  від 03.02.2005 року на
суму 207939,00 грн.. Строк дії даного договору, згідно п.4.1., до 03 лютого
2006 року. В березні 2005 року позивач звернувся до керівництва орендаря - ТОВ
«ПІВДЕНЬБУДСТАНДАРТ»з проханням якомога швидше розглянути питання про
дострокове розірвання договору оренди техніки № 05/02/03 від 03.02.2005 р. та
повернути техніку, а саме: кран МКГ-25 БР, самосвал ЗИЛ-555, два зварювальних
агрегати АДД-305 та автовишка П-153, у зв'язку з тим, що на той час він вів
переговори із замовником - ТОВ «Компанія «Вища школа реклами»на виконання
підрядних робіт на об'єкті і планував на квітень укласти з ним ряд договорів
підряду. В квітні 2005 року позивачем розірвано достроково договір оренди
техніки з орендарем, підписали
п'ять  договорів підряду з
відповідачем та направили техніку на будівельний майданчик об'єкту по вул.
Канатна, 11 для виконання підрядних робіт, обумовлених укладеними договорами
підряду. У зв'язку з тим, що заради виконання умов договорів підряду, укладених
з відповідачем, позивач змушений був достроково розірвати договір оренди
техніки № 05/02/03 від 03.02.2005 р., він не отримав прибуток, який мав
отримати по цьому договору оренди, а саме 207939,00 грн., що є упущеною вигодою
(не отриманий прибуток). Прямі збитки складають 36928,00 грн., з яких 26117,00
грн. - виплачена за два місяці заробітна плата 13 співробітникам відділу, який
був задіяний на об'єкті відповідача для виконання умов договорів підряду,
10811,00 грн. - придбання металопрокату, а саме сталі листової та кутової і
виготовлення двох металевих бадді для виконання робіт по демонтажу флігеля по
вул. Канатна, 11 за умовами договору підряду. В обґрунтування уточнення позову
позивач послався на ст.ст. 218,224,225 ГК України.

Надалі відповідач надав суду відзив
на позов (а.с. 97-99), в якому просив відмовити у його задоволенні, оскільки
позивачем не доведений факт правопорушення з боку відповідача. Вимагаючи відшкодування
збитків, позивач не доводить вчиненого відповідачем правопорушення. Так,
будівельний майданчик був фактично переданий відповідачем позивачу як
підряднику, аванси на придбання матеріалів сплачені тощо. Виходячи з
викладеного у позові, правопорушенням з боку відповідача є "усне
розпорядження про зупинення виконання робіт" від керівництва відповідача.
За цим "усним розпорядженням" позивач, за його заявою, знаходився на
будівельному майданчику з червня 2005 року по січень 2006 року, не проводив
будь-яких будівельних робіт та не приймав будь-яких заходів, необхідних для
належного виконання ним зобов'язання. Позивачем не надано суду ніяких доказів,
які б доводили: факт розпорядження про зупинення робіт; відомості про посадову
особу відповідача, яка зробила таке розпорядження; вжиття позивачем будь-яких
заходів для належного виконання зобов'язання. Позивачем не доведена наявність
реальних збитків. Виходячи з викладеного у позовній заяві, збитки позивача
пов'язані з простоєм бригад та механізмів, а також зі втраченою вигодою.
Позивач має довести: наявність зроблених витрат; наявність простою бригад та
механізмів, а також терміни такого простою. До позовної заяви не додано
будь-яких доказів, які б підтверджували збитки, зазначені у розрахунку збитків
від простою. Ніяких доказів не надано на підтвердження виготовлення двох
металевих бадей вартістю 10811 грн., які також фігурують у розрахунку збитків
від простою. Неодержаний прибуток (втрачена вигода) відшкодуванню не підлягає.
Розрахована позивачем втрачена вигода є прибутком, який позивач мав змогу
отримати від належного виконання підрядних робіт. Позивач втратив можливість
виконати підрядні роботи, коли відповідач направив йому пропозицію про
розірвання договорів підряду № 05/04/05 від 05.04.2005 р., № 08/04/05 від
08.04.2005 р., № 10/04/05 від 10.04.2005 р., а згодом, не отримавши відповіді,
подав позовні заяви про розірвання договорів. ТОВ "Компанія "Вища
школа реклами" відмовилася від подальшого виконання зобов'язання
правомірно, у зв'язку з порушенням позивачем умов договорів підряду. Вимоги про
стягнення збитків ґрунтуються на декількох окремих господарських зобов'язаннях
з наданням спільного розрахунку. Це є порушенням правила поєднання вимог,
встановленого ст. 58 ГПК України, оскільки вимоги не пов'язані підставою
виникнення (виникли на підставі різних угод), а також поданими доказами.
Сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав та взаємовідносин
сторін.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 05.03.2007 р. (підписане суддею Гарник Л.Л. 12.03.2007 р.)
позов задоволено, а саме, стягнено з ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” на
користь ВАТ „Південгідроспецбуд” 244 867,00 грн. збитків, 2 448,67 грн. витрат
по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат по сплаті послуг за ІТЗ судового процесу,
а всього 247 433,67 грн. (а.с. 107-111). Таке рішення суд мотивував тим, що
фактичні обставини справи свідчать, що на виконання договорів підряду від
05.04.2005 р. № 5/04/05, від 08.04.2005 р. № 8/04/05, від 14.04.2005 р. №
10/04/05 ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” здійснило попередню оплату частини
обумовлених сторонами робіт, а ВАТ „Південгідроспецбуд” розпочало здійснення
цих робіт. Відповідно до умов укладеного сторонами договору підряду на
виконання робіт з розбирання внутрішньобудинкового флігелю по вул. Канатна, 11
у м. Одесі від 05.04.2005 р. № 5/04/05, замовник зобов'язався виконати
обумовлені роботи, згідно технічної документації й кошторису, затвердженої
замовником (п.1.1); початок виконання робіт -через три дні після отримання
підрядником авансу, технічної документації та передачі будівельного майданчика,
закінчення виконання робіт -графіку виконання робіт (п.3.1); замовник
забезпечує розроблення, затвердження та передачу підряднику двох екземплярів
комплектної технічної документації з грифом „В производство работ” (п.5.1);
замовник передає підряднику на період будівництва та до його закінчення
придатний для виконання робіт будівельний майданчик разом з усіма необхідними
документами, а саме: дозволом на будівництво, довідку про відключення підземних
комунікацій, у випадку їх наявності в районі, узгоджені в установленому порядку
точки підключення до мереж енергозабезпечення потужністю 70 квт/годин, точки
підключення водозабезпечення (п.6.1). Відповідно до умов укладеного сторонами
договору підряду на виконання робіт з розбирання внутрішньобудинкового флігелю
по вул. Канатна, 11 у м. Одесі від 14.04.2005 р. № 10/04/05, замовник
зобов'язався виконати обумовлені роботи, згідно документації, розробленої
центром НТТМ архітектури та будівництва та затвердженої замовником (п.1.2);
початок виконання робіт -через три дні після отримання підрядником авансу,
технічної документації та передачі будівельного майданчика, закінчення
виконання робіт -90 днів, згідно затвердженого графіка, який є невід'ємною частиною
цього договору (п.3.3); замовник забезпечує розроблення, затвердження та
передачу підряднику двох екземплярів комплектної технічної документації з
грифом „В производство работ” (п.5.1); замовник передає підряднику на період
будівництва та до його закінчення придатний для виконання робіт будівельний
майданчик разом з усіма необхідними документами, а саме: дозволом на
будівництво, довідку про відключення підземних комунікацій, у випадку їх
наявності в районі, узгоджені в установленому порядку точки підключення до
мереж енергозабезпечення потужністю 70 квт/годин, точки підключення
водозабезпечення. Відповідно до умов укладеного сторонами договору підряду на
виконання робіт з устрою тимчасової під'їзної дороги з дорожніх плит від
08.04.2005 р. № 8/04/05, замовник зобов'язався виконати обумовлені роботи,
згідно технічної документації й кошторису, затвердженого замовником (п.1.1);
початок виконання робіт -через три дні після отримання підрядником авансу,
технічної документації та передачі будівельного майданчика, закінчення
виконання робіт -90 днів, згідно затвердженого графіка, який є невід'ємною
частиною цього договору (п.3.3); замовник передає підряднику дозвіл на
виконання робіт (п.4.1). Законом України „Про архітектурну діяльність” від
20.05.99 р. № 687-ХІУ, а саме ч.1 ст. 9, визначено, що будівництво (нове
будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється, відповідно до затвердженої проектної документації,
державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених
пунктів. Порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з
нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення,
реставрації та капітального ремонту об'єктів визначені Положенням про порядок
надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим Наказом Держбуду
України 05.12.2000 р.  № 273,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції України
25.12.2000 р. за  № 945/5166,  п.5.1. якого передбачено, що виконання
будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної
перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним і тягне за собою відповідальність, згідно з чинним
законодавством. У ході судового розгляду встановлено, що відповідач не передав
позивачу технічну документацію та отриманий в установленому порядку дозвіл на
здійснення підрядних робіт. Доказів зворотного відповідач суду не надав й
згідно пояснень представника останнього таких немає. Згідно представленого ВАТ
„Південгідроспецбуд” журналу вхідної кореспонденції, на адресу останнього
будь-яких листів від ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” не надходило. У цьому
зв'язку, господарський суд виходив з положень норми ч.3 ст. 320 ГК України та
як наслідок вбачив підставними дії підрядника - позивача, який зупинив
виконання робіт, передбачених договорами підряду від  05.04.2005 р. № 5/04/05, від 14.04.2005 р. №
10/04/05, та не розпочав виконувати роботи, передбачені договором підряду від
08.04.2005 р. № 8/04/05. Водночас суд визнав неправомірним ухилення замовника -
відповідача від виконання передбаченого умовами названих договорів підряду
обов'язку представити підряднику - позивачу
технічну документацію та отриманий в установленому порядку дозвіл на
здійснення підрядних робіт, пов'язаних з розбиранням внутрішньобудинкового
флігелю по вул. Канатна, 11 в м. Одесі. У ході судового провадження
встановлено, що з метою проведення підрядних робіт на об'єкті відповідача
позивач залучив власні технічні засоби, а саме -кран МКГ-25 БР, автовишку  П-183, зварювальні агрегати АДД-305 в
кількості 2 одиниці, автотранспортний засіб ЗІЛ-555. Крім того, для
забезпечення виконання робіт підрядником: були залучені 13 робітників, яким
згідно представлених платіжних відомостей №№ ДО-0000006, ДО-0000007 за червень
й липень 2005 року у період вимушеного простою була виплачена заробітна плата
на загальну суму 26 117,00 грн.; виготовлені два металевих чани для збирання
сміття, вартість яких, згідно затвердженої головою  ВАТ „Південгідроспецбуд” калькуляції, складає
10 811,00 грн.. Фактичні обставини справи свідчать, що однією з передумов
укладення договорів підряду з відповідачем стало розірвання укладеного
позивачем з ТОВ „Південбудстандарт” договору оренди технічних засобів, які
позивач мав намір в подальшому задіяти під час виконання підрядних робіт на
об'єкті відповідача. Викладена обставина підтверджується наявними в матеріалах
справи: укладеним ВАТ „Південгідроспецбуд” й ТОВ „Південбудстандарт” договором
оренди техніки від 03.02.2005 р. № 05/02/03, згідно якого останній зобов'язався
прийняти на умовах оренди кран МКГ-25 БР, автовишку  П-183, зварювальні агрегати АДД-305 в
кількості 2 одиниць, автотранспортний засіб ЗІЛ-555 та оплачувати орендну плату
в розмірі  17 328,25 грн. щомісячно у
період з 03.02.2005 р. до 03.02.2006 р.; складеним на виконання названого
договору актом здавання-передавання техніки від 04.02.2005 р.; матеріалами
листування ВАТ „Південгідроспецбуд” й
ТОВ „Південбудстандарт”; укладеною 01.04.2005 р. ВАТ „Південгідроспецбуд”
й  ТОВ „Південбудстандарт” угодою про
дострокове розірвання договору оренди техніки від 03.02.2005 р. № 05/02/03;
складеним на виконання названої угоди актом здавання-передавання техніки від
04.02.2005 р.. Суд також визнав слушним довід позивача про те, що він мав
отримати орендних платежів на загальну суму 207 939,00 грн. за період оренди,
обумовлений укладеним з ТОВ „Південбудстандарт” договором оренди технічних
засобів, які вимушено простоювали на об'єкті відповідача. Викладені у відзиві
на позов заперечення відповідача господарським судом не прийняті до уваги, як
доводи, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не доведені у
встановленому чинним законодавством порядку та не впливають на вирішення спору
по суті. В обґрунтування свого рішення суд послався на ст. 19 Конституції
України, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 322 ГК України.

Не погоджуючись зі вказаним
рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким
відмовити у позові, з тих же підстав, що були викладені ним у відзиві на позов,
а також, оскільки представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що
письмових доказів передачі позивачу технічної документації та дозволу інспекції
ДАБК на виконання робіт у відповідача немає.
Без технічної документації та дозволу на здійснення будівельних  робіт виконання  позивачем-підрядником  будівельних робіт протягом квітня-травня 2005
року було б неможливим.  До передачі
будівельного майданчика,  придатного для
виконання робіт,  входить також передача
усіх необхідних документів, у тому числі дозволу на будівництво. Факт того, що
позивач прийняв будівельний майданчик без будь-яких заперечень, почав виконання
робіт та проводив їх два місяці, доводить отримання ним, крім авансу та
будівельного майданчика, також технічної документації та дозволу на виконання
робіт. Фактичні дані про прийняття позивачем будівельного майданчика та
виконання будівельних робіт є доказами, які доводять наявність у позивача на
момент початку виконання підрядником будівельних робіт технічної документації
та дозволу на здійснення будівельних робіт, які були передані відповідачем.
Оцінюючи докази у справі, суд неправильно застосував норму ст. 32 ГПК України
та не надав оцінки фактичним даним про початок та виконання позивачем
будівельних робіт протягом квітня-травня 2005 року. Відповідачем на вимогу суду
був наданий дозвіл на виконання підготовчих робіт по реконструкції житлового
будинку по вул. Канатна, 11 № 107/04 від 11.03.2004 р. (термін дії до
31.12.2004 р.) та дозвіл на виконання будівельних робіт по реконструкції
житлового будинку по вул. Канатній, 11 з поширенням № 551/04 від 30.08.2004 р.
(термін дії до 01.09.2005 р.). Дати видачі цих дозволів свідчать про те, що
вони були у відповідача на момент укладення договорів підряду і причиною
припинення робіт позивачем не була відсутність дозволів. Відшкодування збитків
є, відповідно до ст. 217 ГК України, видом господарських санкцій. Задовольняючи
вимоги про стягнення збитків за відсутності з боку відповідача правопорушення у
сфері господарювання, суд порушив ст.ст. 217,218 ГК України. Висновок суду про
належне виконання відповідачем договорів підряду, не відповідає обставинам
справи.  Позивачем не надано суду ніяких
доказів вжиття будь-яких заходів для належного виконання зобов'язання з червня
2005 року: вимог про передачу технічної документації або дозволів на виконання
будівельних робіт, пояснення причин прострочення виконання робіт тощо.
Натомість, факт припинення робіт з червня 2005 року та прострочення
встановленого договором тримісячного строку відповідач не заперечує. Фактичні
дані у справі свідчать, що позивач взявся за роботу, а розпочату роботу зупинив
без порушення замовником своїх зобов'язань. Безпідставне зупинення роботи,
таке, що робить неможливим закінчення роботи до строку, є, безперечно,
порушенням підрядником договору, яке дає право замовнику вимагати розірвання
договору. Враховуючи викладене, висновок суду про належне виконання позивачем
договорів підряду, не відповідає обставинам справи. Висновок суду про наявність
в позивача реальних збитків з виготовлення металевих чанів не відповідає
обставинам справи.  Відповідно до
уточнень до позовної заяви від 02.03.2007 р. та наданої позивачем калькуляції
вартості виготовлення чанів, вони були виготовлені для збирання сміття від
демонтажу флігелю. Демонтаж флігелю був предметом договору підряду від
05.04.2005 р. № 5/04/05. Додатками до договору підряду № 5/04/05, а саме,
договірною ціною та локальним кошторисом, встановлена вартість матеріальних
ресурсів, необхідних для виконання цього договору - 2066 грн., а підсумковою
відомістю ресурсів визначено, які саме матеріальні ресурси необхідні - це
кисень технічний газоподібний та пропан-бутан технічний. Серед необхідних
матеріальних ресурсів металевих чанів для збирання сміття немає. Отже, для
виконання будівельних робіт з розбирання флігелю виготовлення металевих чанів
не передбачалося. Нічим, крім заяви позивача, не доведений факт вимушеного
простою 13 робітників протягом червня та липня 2005 року на будівельному
майданчику по вул. Канатній, 11. Платіжні відомості за червень та липень 2005
року, надані позивачем, можуть підтвердити лише факт виплати заробітної плати
цим працівникам, але не їх присутність на майданчику протягом червня-липня 2005
року. Крім того, позивач не надав будь-яких доказів вжиття заходів зменшення
збитків, і це за обставин знаходження на будівельному майданчику протягом двох
літніх місяців бригади з 13 осіб у стані простою (без будь-яких листів на
адресу замовника). Враховуючи викладене, висновок суду про наявність реальних
збитків не ґрунтується на матеріалах справи. Судом неправильно застосована
норма ч.1 ст. 225 ГК України до суми орендних платежів, не отриманих позивачем.
Позивач втратив можливість отримати від ТОВ "Південьбудстандарт"
орендну плату за користування технікою в сумі 207939,00 грн. в день підписання
Угоди про дострокове розірвання договору оренди від 01.04.2005 р.. Ця угода
була укладена позивачем до укладення договорів з відповідачем і, звичайно, до
їх належного або неналежного виконання відповідачем, тому орендна плата не
могла бути отриманою позивачем незалежно від подальшого виконання сторонами
договорів підряду. Цивільне законодавство не допускає стягнення з боржника
таких доходів, що не були одержані кредитором, оскільки кредитор не мав права
на них розраховувати. З норми ст. 224 ГК України витікає, що обов'язок з
відшкодування збитків покладається на особу за наявності порушення
господарського зобов'язання, наявності збитків та причинно-наслідкового зв'язку
між порушенням та збитками. Причина (правопорушення) має передувати наслідку
(збиткам). Натомість, суд стягнув з відповідача кошти, які були втрачені
позивачем навіть до укладання угод з відповідачем.

Розгляд справи було призначено на 17.05.2007
р., про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були повідомлені
належним чином.

Оскільки представники сторін не
заявили клопотань про технічну фіксацію судового засідання, така фіксація,
відповідно до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась, але вівся протокол
судового засідання.

В судовому засіданні 17.05.2007р.
представник позивача надав відзив на скаргу (та документи до нього),  в якому просив залишити скаргу без
задоволення, а рішення - без змін.

За клопотанням представника
скаржника для ознайомлення його з відзивом розгляд справи було відкладено на
19.06.2007р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою заступника голови суду від
17.05.2007р. строк апеляційного провадження було продовжено на один місяць -до
28.06.2007р..

Скаржник надав суду заперечення (та
документи до нього) на відзив.

Представник позивача в судове
засідання 19.06.2007р. не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про місце
та дату розгляду справи (в попередньому засіданні під особистий розпис та по
пошті), клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, про причини свого
нез'явлення суд не повідомив і судова колегія, враховуючи думку позивача,
прийняла рішення про розгляд справи за його відсутністю.

Представник скаржника (відповідача) в
усних поясненнях наданих апеляційному суду в судовому засіданні 19.06.2007р.
підтримав скаргу і просив її задовольнити на
викладених у ній підставах.

За згодою представника відповідача,
згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та
резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення
представника відповідача, ознайомившись з доводами  апеляційної скарги та запереченнями на
неї,   дослідивши обставини  і матеріали
справи,  в тому числі наявні у них
докази,  відповідність викладеним  в рішенні висновкам  цим обставинам і доказам, а також перевіривши
додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до висновку,
що   апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з  такого.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий
суд виходив з того, що вважається доведеним факт того, що відповідач не передав
позивачу технічну документацію та отриманий в установленому порядку дозвіл на
здійснення підрядних робіт за вищезазначеними позивачем договорами.  У зв'язку з цим, місцевий суд  вбачив підставними дії підрядника - позивача,
який зупинив виконання робіт, передбачених договорами підряду від  05.04.2005 р. № 5/04/05, від 14.04.2005 р. №
10/04/05, та не розпочав виконувати роботи, передбачені договором підряду від
08.04.2005 р. № 8/04/05. Водночас, суд визнав неправомірним ухилення замовника
- відповідача від виконання передбаченого умовами названих договорів підряду
обов'язку представити підряднику -позивачу технічну документацію та отриманий в
установленому порядку дозвіл на здійснення підрядних робіт, пов'язаних з
розбиранням внутрішньобудинкового флігелю по вул. Канатна, 11 в м. Одесі. Суд
також зазначив, що позивач довів понесені ним витрати (збитки) для виконання
вищезазначених договорів, які виникли в нього з вини відповідача.

Проте, з таким висновком погодитись не
можливо з огляду на таке.

Так,
під час розгляду  цієї справи  в суді першої інстанції позивач не надав суду
будь-яких доказів, які б підтверджували
факт невиконання відповідачем умов договорів від  05.04.2005 р. № 5/04/05, від 14.04.2005 р. №
10/04/05 та від 08.04.2005 р. № 8/04/05 в частині надання технічної
документації та дозволів на виконання робіт, а тому у суду не було
правових  підстав для визнання цього
факту встановленим, і, відповідно, покладати на відповідача відповідальність за
не виконання умов договорів.

Водночас, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач надав суду першої інстанції  його письмові пропозиції до позивача про
розірвання цих договорів та повернення йому сплачених грошових коштів і в цих
пропозиціях робиться посилання на те, що договори не виконувались з вини
позивача.

З доданих скаржником до апеляційної
скарги додаткових доказів вбачається, що в нього були дозволи на виконання
робіт, які він надав позивачу. Факт надання їх позивачу підтверджується тією
обставиною, що позивач частково виконав роботи за договорами підряду    від
05.04.2005 р. № 5/04/05, від 14.04.2005 р. № 10/04/05, які він не мав
права виконувати, якщо б не мав цих дозволів.

Судова колегія також не погоджується
з висновком місцевого суду щодо доведеності позивачем зазначених ним у позові
збитків, оскільки ці вимоги не підтверджено належними доказами, в тому числі
первісною фінансовою документацією.

Відповідно до норм матеріального
права, на які послався суд, задовольняючи позовні вимоги, збитки
відшкодовуються при наявності вини особи, яка їх заподіяла, та
причинно-слідчого зв'язку між діями винної особи та наслідками, які настали.

На думку судової колегії, факт вини
відповідача у невиконанні умов
зазначених позивачем договорів матеріалами не підтверджується, тобто не
доведено, а тому правових підстав для покладання на відповідача
відповідальності за заподіяні позивачу збитки та  стягнення їх немає.

З огляду на викладене, судова колегія
дійшла висновку, що місцевий суд дав неналежну оцінку наявним в матеріалам
справи доказам і дійшов до помилкового, тобто такого, що не відповідає
фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам, висновку доведеності вини
відповідача у виникненні у позивача збитків за цими договорами.

Слід зазначити, що постановами
Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. по справам  №1/78-07-1068 та №1/77-07-1067 скасовані
рішення господарського суду Одеської області та задоволено позовні вимоги ТОВ
„Компанія „Вища школа реклами” до  ВАТ
„Південгідроспецбуд” про розірвання вищезазначених договорів та стягнення
грошових сум. Цими судовими рішеннями (постановами) встановлено, що саме ВАТ
„Південгідроспецбуд” не виконало умови
цих договорів і ці висновки суду, відповідно до ст. 35 ГПК України,
мають приюдиційне значення для вирішення цього спору.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, рішення місцевого суду, відповідно до ст.ст. 103 та 104
ГПК України, - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись
ст.ст. 99,101-105  ГПК  України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1.
Апеляційну скаргу
ТОВ „Компанія „Вища школа реклами”, м. Одеса - задовольнити.

2.
Рішення господарського суду Одеської
області від 05.03.2007 р. у справі
№1/80-07-1070 - скасувати.

3.
ВАТ „Південгідроспецбуд”, м. Одеса  в
позові до ТОВ „Компанія „Вища школа реклами”, м. Одеса про стягнення
244867,00 грн. - відмовити.

4. Стягнути
з ВАТ „Південгідроспецбуд” (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська,90, , ідент. код 01416530, п/р 1 в ВАТ „МТБ”, МФО 328168) на  користь ТОВ „Компанія „Вища школа реклами”
(65011, м. Одеса, вул. Осипова,25, ідент. код 32199524, п/р 001 в АБ
„Київська Русь”, м. Київ, МФО 319092) 1224,34 грн. витрат по сплаті державного
мита при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

5.
Доручити господарському суду Одеської
області видати відповідні накази.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК
України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий:
Мирошниченко М. А.

Судді:                                                                                                    Бєляновський
В. В.

Шевченко В. В.