ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 р.
№ 2-3/10148.1-2006 (2-5/10148-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Колві”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р.

у справі
№ 2-3/10148.1-2006 господарського суду АР Крим

за заявою
Малого приватного підприємства “Увіс”,               м. Красноперекопськ

до
Дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” Красноперекопський комбінат хлібопродуктів”, с. Почетне, Красноперекопського району

про
банкрутство

в судове засідання представники сторін не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.03.2007р. у справі № 2-3/10148.1-2006 (суддя І.О. Соколова) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника –ДП ДАК “Хліб України” Красноперекопський комбінат хлібопродуктів”. При цьому, судом визначено, що грошові вимоги МПП “Увіс” в сумі 11061126,70 грн. підлягають включенню до четвертої черги, а решта вимог в сумі 2096726,70 грн. –до шостої черги.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. у справі № 2-3/10148.1-2006 (колегія суддів: головуючий –Ткаченко О.А., судді –Заплава Л.М., Видашенко Т.С.) змінено резолютивну частину ухвали господарського суду АР Крим від 01.03.2007р., всі грошові вимоги МПП “Увіс” в загальній сумі 3202853,70 грн. віднесено до четвертої черги.

ТОВ “Колві” (конкурсний кредитор) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. у справі № 2-3/10148.1-2006, ухвалу господарського суду АР Крим від 01.03.2007р. залишити в силі.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема: ч.2 ст.15, п.4 ч.1 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду АР Крим від 03.04.2006р. по справі № 2-9/5801.1-2006 позов МПП “Увіс” до Дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” Красноперекопський комбінат хлібопродуктів” був задоволений частково. З останнього стягнуто на користь позивача –3202953,40 грн.

Згідно з приписами ч.7 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Стаття 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає черговість задоволення вимог кредиторів. Зокрема, п.4 ч.1 ст.31 вищезазначеного Закону визначає четверту чергу, а саме: “у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;” п.6 ч.1 ст.31 Закону визначено шосту чергу: “у шосту чергу задовольняються інші вимоги”.

Господарським судом АР Крим по справі № 2-9/5801.1-2006 було встановлено грошові вимоги МПП “Увіс” в загальній сумі 3202853,40 грн., які складаються із подвійної вартості зерна рису-серцю, переданого боржнику на зберігання, а також зі стягнутої з боржника на користь МПП “Увіс” суми збитків (упущеної вигоди) в розмірі 990600,00грн.

Тобто частина суми, стягнутої з боржника на користь МПП “Увіс” у якості подвійної вартості зерна рису-серцю, не є сумою основного боргу, а отже є санкцією, стягнутого з боржника у зв’язку з порушенням зобов’язання з повернення майна зі зберігання та підлягають задоволенню у шосту чергу. Таким чином, основний борг, який підлягає задоволенню у четверту чергу складається лише з дійсної вартості неповернутого боржником МПП “Увіс” (поклажодавцю) в строк зерна рису-серцю і становить суму 1106126,70 грн.

На підставі наведеного колегія Вищого господарського суду України вважає, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. справі №2-3/10148.1-2006 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ “Колві” задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. справі №2-3/10148.1-2006 скасувати.

Ухвалу господарського суду АР Крим  від 01.03.2007р. у справі №2-3/10148.1-2006 залишити без змін.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

А.О. Заріцька