ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.10.07р.

Справа № А25/217-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс", м. Дніпропетровськ

до  Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправною та скасування постанови

Суддя  Чередко А.Є.

Секретар Пономарьов І.В.

Представники сторін:

від позивача: Зубрева Н.А. - дов. №43 від 15.01.07р.

від відповідача: не з'явився

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить господарський суд визнати протиправними та скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.06.2007р. про стягнення з ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»виконавчого збору в сумі 64 204,17 грн. та постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»виконавчого збору в сумі 64 204,17 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем при прийнятті спірних постанов були порушені вимоги ст.ст. 21, 24, 34, 36, 46 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки державним виконавцем стягнуто з позивача виконавчий збір без врахування добровільного виконання позивачем рішення суду у справі 25/257 після закінчення строку відстрочки виконання рішення суду та без відкриття виконавчого провадження у справі та надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду.

Позивач та третя особа не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребувані судом матеріали. Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені судом про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується матеріалами справи, а також приписи ст. 181 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2005р. у справі № 25/257 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Дніпротехсервіс” на користь  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів заборгованість по сплаті штрафу у сумі 642 041,68грн.

04.06.2007р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стирником Є.В. винесено постанову про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Дніпротехсервіс” виконавчого збору у сумі 64204,17грн., у якій зазначено, що боржник у добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк наказ у справі № 25/257 виданий 21.10.2005р. господарським судом не виконав, а звернень про відкладення виконавчих дій на адресу Ленінського ДВС від боржника  не надходило.

23.07.2007р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стирником Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 04.06.2007р., винесеної старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стирником Є.В.,  про стягнення з ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»на користь держави виконавчого збору в сумі 64 204,17 грн.

Між тим, 08.06.2006р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу по справі № 25/257  про відстрочення виконання вищезазначеного рішення господарського суду на один рік до 01.06.2007р.

Листом від  05.06.2006р. №707 ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»повідомляло відповідача про звернення до господарського суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення по справі № 25/257 та просило зупинити виконання наказу № 25/257.

Листом від 09.06.2006р. № 728 ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»надало відповідачу копію Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006р. по справі № 25/257 про відстрочення виконання рішення господарського суду та просило видати постанову про зупинення виконавчого провадження.

Однак, в порушення вимог ст.ст. 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження»відповідачем не було прийнято постанови про зупинення виконавчого провадження та не направлено відповідної постанови позивачу (доказів не надано).

01.06.2007р. сплинув строк відстрочки виконання рішення господарського суду по справі № 25/257, наданий ухвалою господарського суду від 08.06.2006р.

13.06.2007р. ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»у добровільному порядку самостійно виконало рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2005р. по справі № 25/257, що підтверджується платіжним дорученням від 13.06.2007р. № 3423 про перерахування на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суми в розмірі 642 041,68 грн. Перерахування  грошових коштів за цим платіжним доручення здійснено за новими банківськими реквізитами Фонду, у зв”язку із їх зміною.

При цьому, відповідачем 01.06.2007р. не було прийнято постанови про поновлення виконавчого провадження і не направлено її позивачу (доказів не надано) та у відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»відповідачем не було надано строку для добровільного виконання рішення господарського суду по справі № 25/257.

Згідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.

За ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», строки для пред’явлення до виконання виконавчих документів встановлюються  з наступного дня після закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ,  яким надана відстрочка виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення терміну відстрочки в межах строку, встановленого для пред'явлення цього виконавчого документа. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»у добровільному порядку самостійно виконало рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2005р. після спливу відстрочення виконання цього рішення, наданого господарським судом Ухвалою від 08.06.2006р. по справі № 25/257, а відповідачем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»фактично не провів жодної виконавчої дії щодо примусового виконання рішення господарського суду по справі № 25/257.

Постанова від 23.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження та копія постанови від 04.06.2007р. про стягнення виконавчого збору надійшли до позивача 08.08.2007р. з супровідним листом відповідача від 24.07.2007р. № 20573/10 (дата штемпелю відділення зв’язку про відправлення листа -26.07.2007р.)

Оригінал постанови відповідача від 04.06.2007р. про стягнення виконавчого збору в сумі 64 204,17 грн. відповідач не отримував (доказів направлення не надано).

За таких обставин, суд вважає, що позивачем з поважних причин було пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

В силу ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники    виконавчого   провадження   (крім   державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають  право  звернутися  до  адміністративного  суду  із позовною заявою,  якщо  вважають,  що  рішенням,  дією  або   бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права,  свободи чи  інтереси,  а  також  якщо законом  не  встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ст. 2 КАС України, завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав  та  інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових  відносин  від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і  службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

За п. 1 ст. 8 КАС України, суд  при вирішенні справи керується принципом верховенства права,  відповідно до якого зокрема людина,  її права  та  свободи визнаються    найвищими   цінностями   та   визначають   зміст   і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п. 3 ст. 2 КАС України, у  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:      1) на   підставі,   у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України; 2) з  використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано; 3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене та обставини справи, суд вважає, що відповідачем при прийнятті спірних постанов не було дотримано вищенаведених засад, а оскаржувані постанови відповідача є неправомірними, що є підставою для задоволення позовних вимог позивача.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40грн. слід стягнути з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 17-19, 87, 94, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позивача задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.06.2007р. про стягнення з ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»виконавчого збору в сумі 64 204,17 грн. та постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»виконавчого збору в сумі 64 204,17 грн.

Стягнути з державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Дніпротехсервіс»(49005, м. Дніпропетровськ, вул.. Сімферопольська, 21, офіс 615, ).

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАСУ.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАСУ.

Суддя

А.Є. Чередко