ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.08.07                                                                                           Справа  № Б-21/82

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Калуської ОДПІ

на ухвалу  господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2007р.

у справі    № Б-21/82

за заявою      Калуської ОДПІ, м.Калуш

до                   магазин «Будинок книги», м.Калуш

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –не з”явився

від боржника  -   не з”явився

Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2007р. у справі № Б-21/82 (суддя Скапаровська І.М.) залишено без розгляду заяву Калуської ОДПІ, м.Калуш про визнання банкрутом магазин «Будинок книги», м.Калуш.

Не погоджуючись з даною ухвалою ініціюючий кредитор –Калуська ОДПІ подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції необгрунтовано залишив без розгляду заяву про порушення справи про банкрутство, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено припинення провадження у справі про банкрутство на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство відсутнього боржника порушується господарським судом у разі якщо громадянин-підприємець –боржник або керівні органи боржника – юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Крім того, п.10 ст.7 вказаного вище Закону передбачено, що заява кредитора-органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов”язкових платежів), повинна містити докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов”язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ініціюючий кредитор без поважних причин в засідання суду першої інстанції не з»явився, витребувані господарським судом матеріали, необхідні для остаточної перевірки всіх доказів, що підтверджують відсутність боржника та припинення ним підприємницької діяльності і наявність заборгованості не подав.

У відповідності до п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщі позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Посилання скаржника на те, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено можливості застосування п.5 ст.81 ГПК України, спростовується положеннями статті 4-1 ГПК України, у відповідності до якої господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тому, господарські суди вправі застосовувати статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

В контексті викладеного суд першої інстанції підставно дійшов до висновку про залишення заяви Калуської ОДПІ про порушення справи про банкрутство магазину «Будинок книги»без розгляду, оскільки ініціюючим кредитором не подано достатньо доказів, які є підставою для порушення справи про банкрутство відносно боржника в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Крім того, слід зазначити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє ініціюючого кредитора після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, звернутись знову до господарського суду із відповідною заявою в загальному порядку.

За так?их обставин, доводи скаржника? зазначені в апеляційній скар?зі, апеляційним судом не визна?ються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК Україн?и для скасування чи зміни оска?ржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2007р. у справі № Б-21/82 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий       суддя                                                           Михалюк О.В.

суддя                                                                                       Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                      Мельник Г.І.