СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“
09  ”  жовтня
2007 року
справа № 7/194

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши
матеріали за позовом

Суб?єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Товариства з обмеженою
відповідальністю ?Смолянка? Борзнянський р-н, с. Комарова

Про  стягнення 8080 грн.

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_1

Від відповідача :  Павленчик М.О. -директор

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 3080
грн. боргу по неоплаті вартості  робіт по
ранці  землі, виконаних згідно договору №
27/7 від 27.07.2007 р.,5000 грн. штрафу за прострочку оплати.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, посилаючись  на  невиконання
позивачем в повному обсязі договірних зобов?язань, дострокове  припинення
робіт без повідомлення відповідача та одержання представниками позивача
надмірну кількість (400 л.) дизпалива і неповернення його та постільної білизни
працівниками позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників  сторін,   суд

Встановив:

27.07.2007 р. між сторонами укладено
договір  № 27/7 на виконання умов
якого  позивач зобов?язувався  провести в строк з 27.07.2007 р. по 15.08.2007
р. оранку  землі відповідача  загальною площею 200 га.

Відповідно  ст.. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Відповідно до  умов договору відповідач  зобов'язувався оплатити вартість робіт в
п'ятиденний термін за кожні 100 га зораного ґрунту забезпечити  позивача
паливно -мастильними матеріалами , проживання та харчування персоналу,
технічне обслуговування   техніки
позивача.

Відповідно до п. 3.1. договору  виконання робіт оформляється  актом приймання  робіт.

07.08.2007 р. сторони підписали акт
приймання  - здачі робіт згідно до якого
позивачем проведено оранку 44 га  землі.
Вартість робіт склала 3080 грн. в розрахунку 70 грн. за 1 га, що відповідає п.
3.1. договору.

Посилаючись на  неналежне виконання договірних зобов?язань
відповідачем  (неналежне
забезпечення  працівників  харчуванням) позивач  відізвав своїх працівників, чим  підтвердив
свою відмову  від зобов?язання.

Позивач в доповненні до позовної
заяви зазначив, що дизельне пальне, яке отримувалось від відповідача  було витрачене при виконанні  робіт за договором.

Враховуючи, що  до встановленого договором  строку виконання робіт -до 15.08.2007 р.  зобов?язання оплати у відповідача не
наступило, оскільки  не було
виконання  робіт по оранці 100 га, але
зважаючи, що строк  виконання робіт  закінчився і зобов?язання припинилось за
ініціативи  позивача -оплаті підлягають
фактично виконані роботи в п?ятиденний термін з дня закінчення  строку виконання робіт.

Відповідач вартість виконаних робіт  не оплатив.

Таким чином, вимоги позивача по
стягненню 3080 грн. боргу по неоплаті вартості виконаних робіт по оранці землі
є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Пунктом 3.3. договору сторони передбачили,
що за несвоєчасну  оплату виконаних робіт
відповідач  виплачує штраф в сумі 5000
грн.

Позивачем нараховано та пред?явлено
до стягнення 5000 грн. штрафу.

Відповідач  доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній
оплаті штрафу не надав.

Керуючись  ч.1 ст. 616, ч. 3 ст. 551 Цивільного  кодексу України та при цьому враховуючи, що
позивачем не виконано  повного  об?єму
договірних робіт; позивач відмовився
від договору  і при цьому  не надав письмового  повідомлення
відповідача  про відмову  від  зобов?язання
та доказів, підтверджуючих правомірність відмови, а також враховуючи те,
що  розмір штрафу значено перевищує
збитки,  понесені  позивачем прострочкою оплати, вимоги позивача
по стягненню штрафу підлягають
частковому задоволенню , пропорційно виконаним роботам, в сумі 500 грн.

Заперечення  відповідача щодо необхідності  проведення взаємозаліку  суми
збитків, спричинених перевитратами
дизпалива та неповернення білизни, в рахунок  сплати боргу відхилені судом  в зв?язку з
неоднорідністю вимог для проведення
взаємозаліку в межах даної справи. З зустрічним  позовом
відповідач до  суду не
звертався  і не  позбавлений права  звернення з окремим позовом на загальних
підставах.

Керуючись  ст.ст. 526,549,551,616,901 Цивільного кодексу
України, ст.. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю ??Смолянка?, Борзнянський р-н, с. Смолянка, с. Комарівка (код
03796169, з будь -якого  поточного
рахунку, виявленого  державним виконавцем
під час виконання судового рішення)  на
користь  Суб?єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р. НОМЕР_1
в ЧОД ВАТ ?Райффайзен банк ?Аваль?, МФО 353348, код НОМЕР_2) 3080 грн. боргу,
500 грн. штрафу, 102 грн. державного
мита, 118 грн. витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду у
судах.

Видати наказ після набрання рішення
законної сили.

2.
В решті позову відмовити.

Суддя
Н.О. Скорик

11.10.2007 р.