СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

03 вересня 2007 року
Справа № 2-11/7449-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Цикуренко А.С.) від 25.06.2007 у справі №2-11/7449-2007

за позовом           Прокурора Залізничного району міста Сімферополя (вул. К. Лібкнехта, 2-а,Сімферополь,95000)

в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження Територіального управління по Автономній Республіці Крим та місту Севастополю (вул. Більшовицька, 24,Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001)

до           Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" (вул. Монтажна, 1,Сімферополь,95000)

про стягнення 47850,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Залізничного району міста Сімферополя в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження Територіального управління по Автономній Республіці Крим та місту Севастополю звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного підприємства „Кримські генеруючі системи”про стягнення 47850,81 грн. –суми підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2007 у справі № 2-11/7449 зазначений позов задоволено. З державного підприємства «Кримські генеруючи системи»в доход державного бюджету за найменуванням внеску «Адміністративні штрафи та інші санкції»стягнуто 47850,81 грн., а також держмито в сумі 478,51 грн. і 118 грн.  витрат

по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції державне підприємство «Кримські генеруючи системи»звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати прийняте у справі рішення і постановити нове.

Підставами для скасування судового акту відповідач вказує порушення судом процесуальних норм, а також ті обставини, що судом не враховано, що структурним підрозділом Севастопольської ТЕЦ ДП «Кримські генеруючи системи»на акт комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів № 18-2/04-5-1 були складені та направлені заперечення.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, стверджуючи про безпідставність заявлених в ній вимог. Просить відмовити у задоволенні скарги й залишити судове рішення без змін.

Розпорядженням заступника голови суду від 22 серпня 2007 року у зв’язку з відпусткою головуючого судді Щепанської О.А., її  замінено на суддю Борисову Ю.В., яка призначена головуючим у справі.

Також, розпорядженням заступника голови суду від 03 вересня 2007 року у зв’язку з зайнятістю в іншому процесі суддів Горошко Н.П. та Гоголя Ю.М., їх  замінено на суддів Голика В.С. та Дугаренко О.В.

В судове засідання з’явились представники сторін, прокурор в судове засідання не з’явився.

З врахуванням думки сторін, судова колегія визнала можливим судовий розгляд справи без участі прокурора.

Переглянувши рішення господарського суду першої інстанції на підставах та за правилами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія апеляційного суду встановила наступні обставини справи:

Державною інспекцією з енергозбереження Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Автономній Республіці Крим та м.Севастополю (далі по тексту –державна інспекція) 26.01.2007 проведена комплексна перевірка використання паливно-енергетичних ресурсів на теплових електростанціях та теплових електроцентралях (ТЕС, ТЕЦ) державного підприємства «Кримські генеруючи системи»(далі по тексту ДП „КГС”), про що складений відповідний акт перевірки №18-2/04-5-1, яким встановлені факти нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів теплових електростанціях та теплових електроцентралях ДП «КГС»в особі Севастопольської ТЕЦ.

Згідно з висновком зазначеного акту, нераціональні витрати ресурсів по підприємству складають втрати палива (природного газу) при відхиленні внутрістанційних втрат конденсата від нормативних значень, що призвели до втрат теплової енергії у кількості 439,21 Гкал/рік, у перерахунку на природний газ - 62756 м.куб/рік.

На підставі вказаного акту перевірки Державною інспекцією винесено постанову №18-02/04-10-1-п про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів від 26.01.2007, якою застосовано всього за 2006 рік підвищену плату в розмірі 52850,81 грн., з яких відповідачем за платіжним дорученням № 1430 від 05.03.2007 частково сплачено в якості адміністративної санкції суму в розмірі 5000 грн. (а.с.11).

Заслухавши доводи й заперечення представників сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши висновки, викладені в судовому рішенні господарського суду першої інстанції, колегія апеляційного суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги й скасування рішення за наступних обставин.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 699 від 02.09.1993 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві»(із змінами, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України № 1308 від 28.10.1996; №1071 від 07.07.2000), розділу 2 додатку до Постанови, за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження сплачується підвищена плата; споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни; плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією.

Акцентуючи увагу на те, що постанова позивача про накладення адміністративних санкцій відповідачем не оскаржувалась, не визнана недійсною та є належним доказом наявності заборгованості, господарський суд першої інстанції, з врахуванням положень статті 33 Господарського процесуального кодексу, зробив висновки щодо обгрунтованості вимог позивача законом, підтвердження їх матеріалами справи, й стягнув з відповідача суму заборгованості за санкціями в розмірі 47850,81 грн.

Такі висновки є правильними, але судом не надано належної оцінки відповідному акту, як підставі задоволення позову.

Приймаючи до уваги заперечення проти позову відповідача, який посилався на ті обставини, що ним на акт комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів № 18-2/04-5-1 були складені та направлені заперечення, суд апеляційної інстанції враховує, що ці обставини не звільняють відповідача від відповідальності щодо сплати суми санкцій.

Перевірка підприємств Державною інспекцією з енергозбереження здійснюється на підставі Закону України „Про енергозбереження”, під час перевірок інспекція керується Наказом Державного комітету України з енергозбереження № 64 від 04.08.2000 (зареєстрований Міністерством юстиції № 653/4874 від 25.09.2000), згідно з пунктом 12 якого, керівник підприємства в разі незгоди з висновками акту, має право його оскаржити до Державного комітету України з енергозбереження.

Таким чином, направивши заперечення інспекції, відповідач не використав права на оскарження акту в держкомітеті, у зв’язку з чим акт перевірки й винесена на його підставі постанова про сплату підвищеної плати є обов’язковими для виконання відповідачем.

Інші доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не забезпечені належними доказами у відповідності до правил статей 34,35 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також вірно вирішено питання щодо розподілу судових витрат згідно з правилами статей 44, 49 вказаного кодексу.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування законного рішення. Висновки суду відповідають дійсним обставинам у справі, нормам матеріального права, підтверджуються наявними матеріалами справи, тому апеляційна скарга відповідача повинна залишитись без задоволення.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1 частини першої), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2007 у справі № 2-11/7449 залишити без змін.

2.          Апеляційну скаргу Державного підприємства «Кримські генеруючи системи»залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                В.С. Голик

О.В. Дугаренко