overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  7/757/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Темікс”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 67

про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 38645/9/10-011 від 12.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.

№ 8/219-07

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко
О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
скаргу ВАТ "Червоний металіст" на рішення господарського суду
Сумської області від 25.05.07 р.

у справі
№  8/219-07

за позовом  ТОВ "Науково-виробниче об'єднання
"Червоний металіст", м. Конотоп

до
ВАТ "Червоний металіст", м. Конотоп

про
визнання договору дійсним та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Сумської області від 25.05.07р. у справі №
8/219-07 задоволено позовні вимоги ТОВ "Науково-виробниче
об'єднання "Червоний металіст" до ВАТ "Червоний металіст"
про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

Не погоджуючись із прийнятим
рішенням суду в частині визнання договору дійсним, керуючий санацією ВАТ
"Червоний металіст" 18.10.07р.
повторно подав касаційну скаргу через господарський суд Сумської області
(вх. № 375), просить відновити пропущений строк її подання  (заява № 48-01/53 від 17.10.07р.).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання)
підписана особою, яка не має права її підписувати, або  особою, посадове становище якої не зазначено.

До касаційної скарги не додано
доказів, які підтверджують призначення ОСОБА_1 керуючим санацією ВАТ
"Червоний металіст". Матеріали справи також не містять ухвали, яка б
свідчила про надання відповідних повноважень даній особі.

Таким чином, колегія вважає, що
касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, в заяві від 17.10.07р.
не зазначено причин, які перешкоджали відповідачеві подати касаційну скаргу з
дотриманням процесуального строку, встановленого ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки вперше скаргу було подано лише
30.08.07р.

За таких обставин касаційна скарга не може
бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1. Повернути ВАТ "Червоний
металіст" касаційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області
від 25.05.07 р. у справі №  8/219-07 (з
доданими до неї документами).

2. Справу № 8/219-07 повернути до
господарського суду Сумської
області.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                 О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                              Справа № 14/110

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу №14/110

за адміністративним позовом: приватного підприємства "Кіровограделектромонтажник", м. Кіровоград, пр. Університетський, 3,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                             м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

Представники сторін:

від позивача - Чернух А.В., довіреність б/н  від 02.10.07р.;

від відповідача - Коряковцев Я.В., довіреність № 127 від 04.04.07р.;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Кіровограделектромонтажник" подано позовну заяву (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яка подана в судовому засіданні 19.10.2007 року) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 13.03.2007 року №/0 на суму 157318 грн. 67 коп. податку на прибуток приватних підприємств.

За клопотанням представника відповідача, ухвалою від 19.10.2007 року, провадження у даній справі було зупинено до 27.11.2007 року, розгляд справи у попередньому судовому засіданні  призначено на 11:00 год. 27.11.2007 року та зобов'язано відповідача подати докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні 27.11.2007 року повністю підтримав позов. Представник відповідача проти позову заперечив та подав витребувані судом докази.

Господарським судом в попередньому засіданні встановлено, що позивач підтримує позов повністю, відповідач позов не визнає, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі № 14/110 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на 04.12.2007 року о 17:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.  Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

5. Копії ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
Справа № 44/71пн
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій
Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Суб'єкта підприємницької
діяльностіОСОБА_1(представник -ОСОБА_2за довіреністю від 13.02.06року) до 1.
Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Донецькій області (представник не з"явився), 2.
Державного підприємства „Макіїввугілля”(представник не з"явився), 3. Клубу
культури шахти ім.Поченкова (представник не з"явився),
4.Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції (представник -Соловйов О.В. за довіреністю б/н від
17.10.07року), 5. Спеціалізованого державного підприємства ”Укрспецюст”
(представник - не з'явився) про визнання права власності на майно., за
зустрічною позовною заявою: Клубу культури шахти ім.Поченкова до: 1. СПД
ОСОБА_1, до: 2. Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції
про визнання недійсними торгів по відчуженню майна ДП „Макіїввугілля”,
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 17.10.07р. відкладено розгляд справи за вказаною позовною
заявою. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників
сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.
Представник позивача у судове
засідання  з'явився, надав пояснення,
позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача1 у судове
засідання не з"явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце
судового засідання.
Представник відповідача2 у судове
засідання не з"явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце
судового засідання.
Представник відповідача3 у судове
засідання не з"явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце
судового засідання.
Представник відповідача4 у судове
засідання з'явився, проти позову заперечив, надав пояснення.
Представник відповідача5 до
судового засідання не з"явився, незважаючи на належне повідомлення про час
та місце судового засідання.
З огляду на наведене, керуючись ч.3
ст. 77, ст.86 ГПК України, суд -
1. Оголосити перерву
2. Наступне засідання призначити на
15:30 год.  07.11.07 року , у
приміщенні             господарського
суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111.
3. Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.
4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).
Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

про визнання
банкрутом

12.11.07
Справа№ 29/161

За заявою кредитора:

Державної податкової інспекції у
Буському районі, м. Буськ,

про банкрутство:

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(ід. код НОМЕР_1), м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:

Хамула П. І. -дов. №3/10 від
25.05.2007 р.,

боржника:

не з'явився.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Буському
районі про порушення справи про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_1в
порядку, передбаченому ст. 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 23.10.2007 р. провадження у
справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів, накладено арешт на майно фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
розгляд справи призначено на 12.11.2007 р.

З матеріалів справи вбачається, що
боржник добровільно не погашає боргу, який виник внаслідок проведення перевірки
податковим органом, а також внаслідок нарахування штрафних санкцій та пені за
несвоєчасну сплату податкового боргу. Вказаний борг складається з 39'882,94
грн. податку з доходів фізичних осіб, 150'537,73 грн. податку на додану
вартість.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 22, 48, 52 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1(адреса:
АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) визнати банкрутом і відкрити ліквідаційну
процедуру.

2.          Ліквідатором по справі призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_2(адреса: АДРЕСА_2; ліцензія Державного
департаменту з питань банкрутства НОМЕР_2).

3.          Зобов'язати ліквідатора:

3.1.          Здійснити судову процедуру ліквідації
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 47-49
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

3.2.          Надати суду документально
підтверджений звіт про виконану роботу до 24.12.2007 р.

3.3.          Повідомити усіх виявлених кредиторів
про день та час слухання справи.

4.          Засідання суду призначити на
24.12.2007 року на 11 год. 50 хв.

5.          Участь в судовому засіданні
повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов'язковою.

6.          Копію постанови надіслати кредитору,
банкруту, ліквідатору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства,
органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя
Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № 9/264-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий

Ріг Дніпропетровської області

до   Державного підприємства „Придніпровська залізниця”,м. Дніпропетровськ

про заміну вибулої сторони

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Справа розглядається без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду із заявою, в якій просить здійснити здійснити заміну позивача –ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", як вибулу сторону виконавчого провадження у справі № 9/264-06.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06р. у справі №9/264-06 з Державного підприємства “Придніпровська залізниця” на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" стягнуто суму 2306 грн. 94 коп. вартості нестачі вантажу, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та виданий відповідний наказ №9/264-06 від 15.08.06р.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.07р. найменування Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке є повним юридичним правонаступником його майнових і немайнових прав і обов'язків, що підтверджується пунктом 1.1 Статуту цього товариства.

Відповідно до ст. 59 ч.5 Господарського кодексу України, у разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі  вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин позивач у справі –Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" підлягає заміні на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити позивача у справі № 9/264-06 –Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, п/р 0967/980 в філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку у м. Кровому Розі Дніпропетровської області, МФО 305493, ).

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"13"
вересня 2007 р.                                     Справа №
14/191

Позивач: Товариство
з обмеженою відповідальністю "СВІРОЛЛ", вул. І.Гонти, 85-А, м.
Житомир, 10019

Відповідач: Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Предмет спору: про стягнення
38560,51 грн.

Суддя       Книш Н.Ю.

Представники
сторін:

Від позивача:
Макарська К.О. довіреність № б/н від 22.06.2007р., представник

Від відповідача:
ОСОБА_2 довіреність№1175 від 20.07.2006 р. головний бухгалтер

Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача 30 658грн.25коп. основного боргу, 1770грн.61коп. пені,
6131грн. 65коп. штрафу за невиконання умов договору купівлі - продажу № 48 від
23 травня 2006 року.

Відповідно до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні 16.08.07р.
надав заяву про уточнення розрахунку заборгованості, в якій просить суд
стягнути з Відповідача основну заборгованість в розмірі 30 158грн.25коп.,
1770грн. 61коп. пеня та штраф у розмірі 6131грн. 65коп., яку суд розцінює як
заяву про зменшення позовних вимог. Суд прийняв зменшення позивачем розміру
позовних  вимог в частині стягнення боргу
на суму 500,00грн., про що вказано в ухвалі від 16.08.07р.

В судовому засіданні 13.09.07р.
представник позивача зазначив про сплату відповідачем 4000,00грн. про що
свідчить копія виписки банку від 10.09.07р.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
можливістю врегулювання між сторонами спору мирним шляхом.

Представник позивача залишив
вирішення даного клопотання відповідача на розсуд суду.

Розглянувши подані матеріали,
вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи можливість врегулювання
спору між сторонами, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання
представника відповідача та відкласти розгляд справи. За таких обставин розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на  "02" жовтня 2007 р.  об 12:00 в приміщенні господарського
суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 23.

2. Зобов'язати  позивача:
докази врегулювання спору.

3. Зобов'язати відповідача :
надати відзив на позовну заяву з урахуванням наданого позивачем уточненого
розрахунку стягуваної суми, всі документи на підтвердження фактів (обставин),
що будуть викладені у відзиві, докази оплати та повернення товару; докази
врегулювання спору; у випадку наявності заперечень стосовно наведеного
позивачем розрахунку стягуваної суми боргу, пені та штрафу надати свій
контррозрахунок .

4. Представникам сторін в судовому
засіданні мати  документи, що
підтверджують  повноваження та
документами, які посвідчують особу.

Суддя
Книш  Н.Ю.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.11.07
Справа № 8/303 (1/947-15/290)

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с.Наварія

до відповідача 1:  Державного підприємства „Укрконверс”, м.Київ

до відповідача 2:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта-Трейд”, м.Київ

до відповідача 3:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Західна Будівельна Інвестиційна
Компанія”, м.Львів

з участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Міністерство
оборони України, м.Київ та Державного департаменту адаптації
військовослужбовців звільнених у запас та конверсії колишніх військових
об'єктів Міністерства оборони України, м.Київ

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

Постановою Вищого господарського
суду України від 05.07.2007 р. у справі № 1/947-15/290 скасовано постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 р. та рішення
господарського суду Львівської області від 07.12.2006 р. в частині відмови у
позові щодо стягнення 14 668,00 грн. та передано справу у цій частині на новий
розгляд до господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 1/947-15/290 в
частині стягнення 14 668,00 грн. до нового розгляду та присвоїти справі № 8/303
(1/947-15/290).

2
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.12.07   о
16:30  Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.504

3. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача: документально обґрунтувати, що
залиття приміщення водою призвело до втрат для орендаря; вказати яке
безпосередньо майно пошкоджено, ступінь втрати ним товарних властивостей і
розмір пов'язаних з цим збитків позивача; обґрунтувати доводи позивача про вину
відповідачів у справі і навести мотиви, які б підтверджували чи спростовували
їх вину.

відповідачів: мотивований та документально
обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог в частині стягнення 14
668,00 грн. направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та
позивачу і докази про це надати суду.

4.
Участь у судовому засіданні повноважних представників
сторін - обов'язкова.

5. Копію
ухвали направити позивачу, відповідачам та третім особам.

При направленні на адресу суду документів
посилання на номер справи є обов'язковим.

Суддя