Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" липня 2007 р.                                                       Справа № 3/1763

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Машевська О.П.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

третіх осіб

прокурора

Розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг Агро" (м. Київ)

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Іскра" (с. ДерганівкаРужинського району)

про стягнення 3254,40 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 3254, 40 грн., з яких: 1800, 00 грн. сума боргу за Договором №378А-2005 від 31.03.05р., 331, 03 грн. - 3% річних з простроченої суми, 1123, 37 грн. - суми інфляції.

Представник позивача  в судовому засіданні 18.06.07р. повідомила суду про сплату відповідачем  суми основного боргу у розмірі 1800 грн.

10.07.07р. позивачем було  надано  суду довідку за №35-23-17/765 від 10.07.07р. Київського регіонального департаменту "УкрСиббанк" про надходження грошових коштів на поточний рахунок  №4301 в АКИБ "УкрСиббанк" МФО 351005, код 09807750 ПП "Хімагромаркетинг Агро" від покупця СВК "Іскра" на суму 1800, 00 грн., як  плата за гербіциди.

Відповідач в засіданні суду не з'явився, відзиву на позов не подав, свого представника в засідання суду не направив, про причини неявки господарський суд не повідомив. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу направлялось рекомендованим з повідомленням кореспонденція, яка була вручена 31.05.07р. представнику Мельнику (а.с. 18), із повернутого суду повідомлення від 30.06.07р. вбачається, що вручено ухвалу від 18.06.07р. уповноваженому представнику Мельнику. Зазначене свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до Договору купівлі-продажу №378-А-2005 від 31.03.05р. продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача), а покупець (відповідач) прийняти і оплатити засоби захисту рослин (герсотил 9,9 кг. на суму разом з ПДВ 19800, 00 грн.) (із матеріалів справи вбачається, що Договір купівлі-продажу був підписаний ПП "Агрохімснаб", яка в процесі своєї діяльності змінила свою назву на "Хімагромаркетинг Агро", копію Статуту та Свідоцтва про державну реєстрацію додано до матеріалів справи, а.с. 14-15);

- п. 2.1 Договору вбачається, що продавець (позивач) зобов'язався поставити покупцю (відповідачу) товар в строк до 20.05.05р.;

- п. 2.2 Договору передбачено, що оплата вартості товару в розмірі 20% від суми договору проводиться на протязі 5 днів з моменту фактичної поставки товару, оплата залишку вартості товару в розмірі 80% від суми договору проводиться до 15.11.05р.;

- позивач згідно видаткової накладної №Ап-р0431 від 16.05.05р. та довіреності серії ЯКГ №681229, виданої на ім'я Мороз М.А. відпустив відповідачу герсотил в кількості 9,9 кг. на загальну суму 19800, 00 грн. (а.с. 12);

- сплата вартості товару мала відбутися до 23.05.05р., решта оплата вартості товару мала бути сплачена до 15.11.05р. (згідно умов п. 2.2 Договору);

- відповідач свої зобов'язання по сплаті коштів за отриманий товар на дату порушення провадження у справі  виконав не у повному обсязі, зокрема на суму 18000, 00 грн., що підтверджується довідкою ВАТ "Міжнародний комерційний банк" Філія "Київська дирекція" №вих. 953 від 09.07.07р.  про перерахування коштів;

- після порушення провадження у справі відповідач сплатив залишок боргу позивачу на суму 1800, 00 грн., що підтверджується довідкою №35-23-17/765 від 10.07.07р., тому провадження у цій частині позову необхідно припинити за п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору;

- однак, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- аналогічного змісту положення викладено у ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України відповідно до яких суб'єкти господарювання, повинні виконувати господарські зобов'язаня належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони;

- ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або  виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);

- ч. 1 ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

- відповідно до ч. 1 ст. 229 ГК України та ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання;

- п. 3.5 Договору зазначено, що покупець (відповідач), який прострочив грошове зобов'язання несе відповідальність у відповідності до ст. 625 ЦК України і ст. 231 ГК України незалежно від форми власності;

- п. 2 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- із розрахунку позивача вбачається, що нарахування 3% річних від простроченої суми взято за період з 24.05.05р. по 20.04.07р. та складає 331, 03 грн. (а.с. 4-5);

- щодо суми інфляції, то позивачем взято період нарахувань з травня 2005р. по березень 2007р., сума інфляції становить 1123, 37 грн. (а.с. 5-6);

- господарським судом перевірено розрахунок 3% річних з простроченої суми та суми інфляції та встановлено, що їх розмір є обгрунтованим, не суперечить чинному законодавству,  у зв'язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі;

- ст. 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними доказами, які є в матеріалах справи та додані в процесі розгляду спору, тому підлягають задоволенню на суму 1454, 40 грн., з яких: 1123, 37 грн. - сума інфляції, 331, 03 грн. - 3% річних з простроченої суми. В частині стягнення основного боргу провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 16, 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 229 ГК України, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу  "Іскра", с. Дерганівка, Ружинського району, вул. Центральна, 31, ідентифікаційний код 30923306 на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг Агро", м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, ідентифікаційний код 22237783 -  1123, 37 грн. - суми інфляції, 331, 03 грн. - 3% річних з простроченої суми, а також 102, 00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 1800 грн.  за відсутністю предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

"____"___________ 2007року

Суддя                                                                       Машевська О.П.

.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу