ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2007 р.                                                            Справа № 40/416-07

вх. № 10563/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мица Ю.В., дов. № 112/с від 01.10.2007 року  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків

до  Приватного вищого професійно-технічного навчального закладу "Учбовий науково-виробничий центр "Укртехпрогрес", м. Харків

про визнання дійсним договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про визнання дійсним договір купівлі-продажу від01 вересня 2007 року за змістом якого Приватний вищий професійно-технічний навчальний заклад "Учбовий науково-виробничий центр "Укртехпрогрес" продав Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера"  виробничий будинок гаражу літ. "Ж-1" загальною площею 77,10 кв.м., розташований по вул. Киргизькій, 15 у м. Харкові та виробничий будинок лабораторії неруйнівих методів контролю літ. "З-1" загальною площею 102,10 кв.м., розташований по вул. Киргизській, 15 у м. Харкові та про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на виробничий будинок гаражу літ. "Ж-1" загальною площею 77,10 кв.м., розташований по вул. Киргизькій, 15 у м. Харкові та виробничий будинок лабораторії неруйнівих методів контролю літ. "З-1" загальною площею 102,10 кв.м., розташований по вул. Киргизській, 15 у м. Харкові.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

01 вересня 2007 року між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу б/н, за яким відповідач продав позивачу наступні споруди:

- виробничий будинок гаражу літ. „Ж-1” загальною площею 77,10 кв.м., розташований по вул. Киргизькій, 15 у м. Харкові – за ціною 6 000 (з ПДВ);

- виробничий будинок лабораторії неруйнівних методів контролю літ. „З-1” загальною площею 102,10 кв.м., розташований по вул. Киргизькій, 15 у м. Харкові – за ціною 12 000 грн. (з ПДВ).

Того ж дня між позивачем і відповідачем було підписано акти приймання-передачі відповідного майна. Покупну ціну позивачем частково сплачено (у сумі 4 000 грн.) платіжним дорученням № 206 від 07 вересня 2007 року. Отже, відбулося часткове виконання договору сторонами.

Договором було передбачено, що у строк до 07 вересня 2007 року відповідач за власний рахунок мав забезпечити здійснення нотаріального посвідчення відповідного договору. Позивач неодноразово звертався до відповідача з питань виконання відповідного положення договору про забезпечення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, але відповідач на одне з таких звернень (на лист позивача № 14кп від 10 вересня 2007 року) відповів, що вважає укладений договір недійсним з огляду на відсутність його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Дослідження вищезазначеного договору купівлі-продажу від 01 вересня 2007 року дає суду підстави для висновку, що цей договір укладений з додержанням вимог чинного цивільного та господарського законодавства України щодо погодження в його тексті усіх істотних умов договорів купівлі-продажу відповідного майна. Підписання сторонами акту приймання-передачі майна та часткова оплата цього майна позивачем є доказом фактичного часткового виконання сторонами покладених на них відповідно до договору обов’язків. Посилання відповідача у його відповіді на звернення позивача № 14кп від 10 вересня 2007 року на недійсність договору купівлі-продажу не може бути прийнято судом до уваги, оскільки такі дії відповідача є недобросовісними, спрямованими на односторонній перегляд раніше прийнятих на себе зобов’язань, що є неприпустимим з огляду на приписи пункту 6 статті 3 та статті 525 Цивільного кодексу України. Факт заперечення відповідачем з надуманих підстав права власності позивача на спірні будівлі також свідчить по зловмисне ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідач відповідно до чинного законодавства міг бути відчужувачем спірного майна. Зазначений висновок випливає з того, що відповідач є юридичною особою, створеною на в порядку виділу з іншої юридичної особи (пункт 1.1 та пункт 1.4 статуту відповідача). З дати державної реєстрації відповідача (23 серпня 2006 року) у відповідача виникло в порядку правонаступництва право власності на все майно, зазначене у Роздільному (передавальному) акті з виділу структурного підрозділу ВНЗ „УНВЦ „Укртехпрогрес” () Інституту підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації кадрів в окрему юридичну особу – Приватний вищий професійно-технічний навчальний заклад „Учбовий науково-виробничий центр „Укртехпрогрес”, затвердженому загальними зборами акціонерів ВНЗ „УНВЦ „Укртехпрогрес” () протокол № 2 від 11 серпня 2006 року. Зокрема, у відповідача у вказаний вище спосіб виникло право власності на спірне майно: гараж (пункт 2 за рахунком № 103 „Будинки та споруди” вищевказаного Роздільного (передавального) акту) та лабораторія неруйнівних методів контролю (пункт 3 за рахунком № 103 „Будинки та споруди” вищевказаного Роздільного (передавального) акту).

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито в сумі 180 грн., та на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України стягнути 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75,  82-85  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажувід 01 вересня 2007 року, за змістом якого Приватний вищий професійно-технічний навчальний заклад „Учбовий науково-виробничий центр „Укртехпрогрес” () продав Товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Укртехносфера” () виробничий будинок гаражу літ. „Ж-1” загальною площею 77,10 кв.м., розташований по вул. Киргизькій, 15 у м. Харкові, та виробничий будинок лабораторії неруйнівних методів контролю літ. „З-1” загальною площею 102,10 кв.м., розташований по вул. Киргизькій, 15 у м. Харкові.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Укртехносфера” () на:

- виробничий будинок гаражу літ. „Ж-1” загальною площею 77,10 кв.м., розташований по вул. Киргизькій, 15 у м. Харкові;

- виробничий будинок лабораторії неруйнівних методів контролю літ. „З-1” загальною площею 102,10 кв.м., розташований по вул. Киргизькій, 15 у м. Харкові.

Стягнути з Приватного вищого професійно-технічного навчального закладу Учбовий науково-виробничий центр „Укртехпрогрес” (, поштова адреса: 61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Укртехносфера” (, поштова адреса: 61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15) 180 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 01.11.2007 року

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                       Дуброва Н.О.