ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.                                                            Справа № 45/125-07

вх. № 4002/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Поспелов В.Д., голова правління

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом КП Великобурлукський "Агробуд", смт. В. Бурлук

до  ПСП ім. Шевченко, с. Гнилиця

про стягнення 11537,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 9425,00 грн. основного боргу, 1837,88 грн. пені та 29,85 грн. річних  мотивуючи тим, що  позивач належним чином виконав роботи за договором від 21.08.2006 р., здійснив ремонт кровлі, а відповідач роботи прийняв, проте не оплатив їх вартість. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зв"язку із поданням відовідачем апеляційної скарги 03.05.2007 р.  на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2007 р., провадження у справі № 45/125-07 зупинялось, відповідно до ст. 79 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 р. апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 27.04.2007 р. - без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2007 р. розгляд справи було поновлено та призначенно на 02.07.2007 р.

Позивач в засіданні суду 02.07.2007 р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що догоівр, якимй є предметом даного судового провадження, - помежуточний договір та за яким зобов"язання сторонами, в першу чергу позивачем, не виконувались.

За клопотанням відповідача, для надання додаткових доказів, в засіданні суду 02.07.2007 р. оголшувались перерви до 03.07.2007 р. та  до 09.07.2007 р.

09.07.2007 р. розгляд справи було продовжено.

Відповідач 09.07.2007 р. надав до матеріалів справи супровідним листом докази, які на його думку підтверджують виконання іншими (фізичними особами) робіт та здійснення повного розрахунку.

З огляду на те, що строк розгляду справи закінчувався  09.07.2007 р. та враховуючи необхідність викладення повного тексту рішення по справі, сторони надали в судове засідання узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи. Враховуючи необхідність підготовки повного тексту рішення та в зв’язку з цим необхідністю оголошення  перерви у судовому засіданні, клопотання сторін про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню господарським судом, строк вирішення спору продовжено до 09.08.2007 р. В судовому засіданні 09.07.2007 р.  була оголошена перерва  до 13.07.2007 р.  для оформлення рішення відповідно до ст. 84 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухваши пояснення позивача та відповідача, суд встановив наступне:

21 серпня 2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання підрядних робіт. Згідно до умов договору відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядчік) взяв на себе зобов"язання по ремонту крши коровника, відповідно до п. 1.1 договору. Ввартість робіт визначена сторонами та складає 25 грн. за 1 кв.м. покриття. Відповідно до п. 2.2 договору замовинк зобов"язався здійснити аванс в розмірі 50% від кошторисної вартості робіт. Прийняття робіт здійснюється за актом приймання-передачі,  сума, вказана в актах приймання-передачі робіт за формою 2, вноситься замовником на рахунок підрядчика на протязі 3 днів з моменту підписання акта.

Позивачем, в порушення умов договору, без одержання суми авансу було виконано роботи за договором. Здача-прийняття робіт була оформлена  сторонами актом № 1 за вересень 2006 р. з посиланням на договір. Вартість робіт  складає 9424 грн. Акт типової форми № КБ-2в підписано належними пердставниками сторін та скріплено їх печатками. В засіданні суду відповідач підтвердив підписання зазначеного акту та приналежність відповідача підпису та печатки.

Враховуючи, що самими сторонами було змінено порядок здійснення розрахунків за договором,  12.10.2006 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 27, який фактично є вимогою, в порядку та розкмінні ст. 530 ЦК України, направлення якого підтверджено поштовим чеком від 12.10.2006 р.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-денний строк від дня  пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Однак відповідач свої зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт за актом приймання-передачі в установлені законом строки не  здійснив. Загальна сума заборгованості становить 9424 грн.

Враховуючи,  що відповідач не надав суду доказів погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно  ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача в сумі 9424 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог в частині основного боргу в розмірі 1 грн. суд відмовляє позивачу, оскільки за актом приймання-передачі вартість виконаних робіт складає 9424 грн., отже реша є необгрунтовано пред"явленою до стягнення.

Також позивачем заявлена до стягнення пеня в розмірі 1837,88 грн., нарахована на підставі  п. 6.4 договору та річні в розмірі 29,85 грн., відповідно до ст. 625 ЦК України. Розглянувши цю частину позовних вимог, суд вваждає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки термін нарахування позивачем пені та річних -   з жовтня по 8 листопада 2005 р., умови договору щодо розрахунків сторонами змінені і зобов"язання щодо оплати виконаних робіт виникло у відповідача лише після направлення останьому вимогивід 12.10.2006 р.  в порядку ст. 530 ЦК України.

Судом відхилені посилання вдповідача щодо виправлення в акті здачі-прийняття робіт. Сума, яка становить вартість робіт, дійсно змінена, як і загальна кількість, проте зміна відбулась в сторону зменшення, а сам акт (на більшу суму) підписано сторонами.

Суд також не взяв до уваги твердження відповідача щодо невиконання умов договору позивачем, оскільки про належне виконання робіт свідчить підписаний, як вже зазначалось вище, акт приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в. Твердження відповідача щодо проведення розрахунку з іншими особами, як належне виконання зобов"язання по сплаті, є необгрунтованими. Договір та акт підписані між позивачем та відповідачем, за договором саме відповідач брав на себе зобов"язання здійснити розрахунок і саме з позивачем за виконані ним роботи відповідно до акту. Будівельники, пояснення яких надав відповідача та прибуткові касови ордери за якими вони отримали кошти, не є доказом виконання відповідачем зобов"язань за договором, що є предметом судового провадження.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, керуючись   ст.ст. 33, 43, 44, 49, 69, 77, 82-84   ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити до 09.08.2007 р.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягунти з  ПСП ім. Шевченко, 62609, Харківсьа область, Великобурлуцький район, с. 2 Гнилиця (в тому числі з р/р 23 ХОД АППБ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, код ЗКПО 05270649) на користь КП "Великобурлуцький  Агробуд", 62601, Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук, вул. Залізнична, 1 (р/р 4 в ВАТ ДОБУ Вовчанське відділення, МФО 350095, код ЗКПО 03586940) 9424 грн. основного боргу, 102 грн. витрат по сплаті држмита та 118 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повнй текст рішення виготовлено та проголошено в засіданні суду 13 липня 2007 р.

Суддя