overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
№ 15/227

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Прокурора
Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави,
уповноваженим органом якої є Головківська сільська рада с. Головківка
Олександрійського району

до відповідача: Фізичної особи -
приватного підприємця ОСОБА_1 с. Головківка Олександрійського району

третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрійський міжрайонний
відділ земельних ресурсів м. Олександрія

про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки

Представники сторін:

прокурор - не з"явився

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

від третьої особи - не
з"явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в інтересах позивача
з позовом про зобов'язання відповідача повернути Головківській сільській раді
самовільно зайняту земельну ділянку площею 30 кв. м., яка розташована у
АДРЕСА_1, без відшкодування затрат понесених за час незаконного користування
нею та привести земельну ділянку у придатне для використання стан шляхом
знесення об'єкту торгівлі.

До дня судового засідання позивач
надіслав клопотання НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про відмову від позову та
просить припинити провадження у справі, прокурор надіслав клопотання про
підтримання заяви позивача і не заперечує проти відмови позивача від позову.

В судове засідання прокурор,
представники сторін та третьої особи не з"явились, про причини неявки не
повідомили, ніяких клопотань не надсилали.

На підставі ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

До дня судового засідання позивач
надіслав клопотання НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. в якому відмовляється від позову
і просить суд припинити провадження у справі. Прокурор в клопотанні НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. подану позивачем заяву підтримав, тобто фактично також
відмовився від позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК
України господарський суд приймає відмову позивача від позову, так як ці дії не
суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 22, 32-33, 43, 75, 78, 80, ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК
України.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, третій особі, прокуратурі
Олександрійського району.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.
Справа № 16/239

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Л.С. Коротченко, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 16/239

за позовом: прокурора
Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської
селищної ради, смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Добровеличківського районного відділу земельних ресурсів, смт. Добровеличківка,
Кіровоградська область

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г.,
посвідчення №457;

від позивача - Бойко Д.А.,
довіреність № 1431 від 15.11.06;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи - в.о. начальника
ОСОБА_2, наказ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Добровеличківського району
в інтересах держави в особі Добровеличківської селищної ради звернувся до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить
суд зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку
розташовану під будівлею СТО в смт. Добровеличківка пров. Колгоспний,
Добровеличківського району Кіровоградської області повернувши її в належність
Добровеличківської селищної ради.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. розгляд даної справи відкладено до
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та зобов'язано прокурора, відповідача та третю особу подати
суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по
суті.

Відповідач в судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. участі не брав, вимоги ухвали господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. не виконав, однак ІНФОРМАЦІЯ_3 р. надіслав на адресу
господарського суду Кіровоградської області телеграму з проханням відкласти
розгляд справи, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Господарський суд вважає за можливе
задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В зв'язку з неподанням витребуваних
доказів та враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи,
спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст.
77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає
розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/239 відкласти
до ІНФОРМАЦІЯ_4 р. на 16:30 год.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 208.

Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати господарському суду: в разі наявності - договір
оренди спірної земельної ділянки;

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, третій особі, прокурору Добровеличківського району та прокурору
Кіровоградської області, зокрема відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.
Справа № 15/228

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/228

за позовом: Прокурора
Олександрійського району Кіровоградської області м. Олександрія в інтересах
держави, уповноваженим органом якого є Головківська сільська рада, с.
Головківка Олександрійського району

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Головківка
Олександрійського району

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Олександрійський
міжрайонний відділ земельних ресурсів, м. Олександрія

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Представники сторін:

прокурор - Ситник Г.М.,  посвідчення № 444

від позивача - не з"явився

відповідач - ОСОБА_1,  приватний підприємець

від третої особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про  повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. розгляд справи відкладено, від
сторін та прокурора витребувано необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2р.
прокурор позовні вимоги повністю підтримав, але витребувані судом документи
подав не в повному обсязі. Позивач до суду не з"явився, про причини неявки
не повідомив, хоча ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. явка представника до суду
визнавалась обов"язковою. Відповідач проти позову заперечив, витребувані
ухвалою суду документи подав частково. Представник третьої особи до суду не
з"явився.

В зв'язку з необхідністю повторного
витребування від прокурора та сторін
неподаних документів, необхідних для повного та грунтовного розгляду
справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_3р. о 12 годині 30 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Прокурору: докази надсилання
позивачу та третій особі копії позовної заяви.

Позивачу: письмові пояснення про
те, де саме розташована самовільно зайнята відповідачем земельна ділянка; письмові
пояснення на позов (підтримання чи не підтримання).

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення прокурору, позивачу та третій особі.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, третій особі, прокуратурі
Олександрійського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.07
р.
Справа № 29/270

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Макіївка

до відповідачів - 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “ВМБВ”
м.Донецьк

2. Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Курахове

про стягнення 102341 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/270.Судове засідання призначити
на  22.08.07  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 221

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з
відповідачів; представити додатки №1 та №2 до договору суборенди №01-04 від
01.04.2007р.;договір оренди нежитлового приміщення, укладеного з ТОВ
“Гарант-ЛТД”; належним чином засвідчену виписку з журналу приймання заявок аварійної
служби Ворошиловського району м.Донецька та акту виконаних робіт від
03.06.07р.; докази, що засвідчують право власності на пошкоджене майно; договір
зберігання, укладений з магазином “Ч?етыре сезона”; докази оренди приміщення
ТОВ “ВМБВ”;докази, що засвідчують фактичну сплату витрат на хімічну чистку.

3.          Зобов'язати  відповідача 1
представити відзив на позовну заяву,
посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус
підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ; договір оренди приміщення за
адресою АДРЕСА_1.

4.          Зобов”язати відповідача 2 представити
відзив на позовну заяву,  посвідчення на
представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку
про включення до ЄДРПОУ; документи, що засвідчують право власності приміщення
за адресою АДРЕСА_1, та укладені договори оренди.

5.          Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.07.2007 р.                                                                                              справа №10/413пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Гези  Т.Д.
Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши  апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Тентрекс-телеком" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
27.06.2007 року

по справі
№10/413пн (Головуючий Приходько І.В., судді            Сковородіна О.М., Мартюхіна Н.О.)

за позовом
Приватного підприємства "Тентрекс-телеком" м.Донецьк

до відповідача

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача

за участю третіх осіб
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) м.Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Лайн" м.Донецьк

- Державної виконавчої служби у Калінінському районі м.Донецька;
- Хижняк Світлани Миколаївни м.Донецьк;
- Десяткова Олександра Сергійовича м.Макіївка Донецької області;
- приватного нотаріуса Ляшенко Віталія Володимировича м.Донецьк

про
скасування та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис; визнання виконавчого напису недійсним; визнання відсутнім права

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по скарзі Приватного підприємства "Тентрекс-телеком" м.Донецьк.

2.  Приєднати апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тентрекс-телеком" м.Донецьк до апеляційного провадження по справі №10/413пн та призначити її до розгляду на: 20.08.2007 о   9:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

-2-

3. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання, також до дня судового засідання письмово надати суду та іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати третіх осіб забезпечити явку представників у судове засідання, також до дня судового засідання письмово надати суду та іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Г.І.  Діброва

Т.А.  Шевкова

Надруковано: 9  прим.

1.  позивачу

2.  відповідачу

3,4,5,6,7.  третім особам

8.  у справу

9.  апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.07.2007 р.                                                                                             справа №10/413пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Гези  Т.Д.
Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши  апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Лайн" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
27.06.2007 року

по справі
№10/413пн (Головуючий Приходько І.В., судді            Сковородіна О.М., Мартюхіна Н.О.)

за позовом
Приватного підприємства "Тентрекс-телеком" м.Донецьк

до відповідача

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача

за участю третіх осіб
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) м.Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Лайн" м.Донецьк

- Державної виконавчої служби у Калінінському районі м.Донецька;
- Хижняк Світлани Миколаївни м.Донецьк;
- Десяткова Олександра Сергійовича м.Макіївка Донецької області;
- приватного нотаріуса Ляшенко Віталія Володимировича м.Донецьк

про
скасування та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис; визнання виконавчого напису недійсним; визнання відсутнім права

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на:  20.08.2007 о  9:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання, також до дня судового засідання письмово надати суду та іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу.

-2-

4. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання, також до дня судового засідання письмово надати суду та іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати третю особу, скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт-Лайн" м.Донецьк забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Зобов’язати третіх осіб забезпечити явку представників у судове засідання, також до дня судового засідання письмово надати суду та іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Г.І.  Діброва

Т.А.  Шевкова

Надруковано: 9  прим.

1.  позивачу

2.  відповідачу

3,4,5,6,7.  третім особам

8.  у справу

9.  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №5/352-07.

За позовом: Регіонального відділення фонду державного майна України

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Богам-ЛТД», м. Суми

Про спонукання до внесення змін до договору та стягнення 2845 грн. 10 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Фролова О.П.

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача укласти зміні до договору оренди від 29 вересня 2006 року № 979 на умовах, визначених змінами до «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна». Стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 2802 грн. 54 коп. та пені в розмірі 42 грн. 56 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав, в засідання суду не з’явився, про час і місце засідання був повідомлений належним чином. Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.  Оскільки представник відповідача в судове засідання не з’явився, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.07.07р. на 11 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; належним чином оформлені копії – для приєднання до матеріалів справи; надати докази надсилання (вручення) відповідачу листа від 25.05.07р. № 09/2339 та договорів про внесення змін.

3.          Відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву, для з’ясування судом його позиції по справі.

4.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №2/281-07.

За позовом: Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України (для Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця» в особі Сумської дистанції колії Південної залізниці

До відповідачів: 1) Сумської міської ради

2) Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентарізації»

Про визнання права власності

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Кліпков Р.Б.

1-го відповідача – Світлична Ж.В.

2-го відповідача – Литовченко А.М.

прокурора – Кошлякова О.Ю.

Суть спору: позивач просить суд визнати за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на будівлю робочого приміщення (літера А схематичного плану), загальною площею 47, 6 кв. м., розташовану на 60 кілометрі станції Суми-товарна Південної залізниці, що знахлдиться в повному господарському віданні Сиатутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця» (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код 01072609).

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 1073 від 22.06.07р., в якому просить суд в задоволенні позову відмовити.

Другий відповідач подав заперечення № 4253-1/1-1юр від 21.06.07р., де просить відмовити Сумському транспортному прокурору в позові в зв’язку із відсутністю предмету спору так як Сумська міська рада не є належним відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.07.07р. на 11 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати суду докази права власності на зазначені у позовній заяві об’єкти, зокрема будівництва, реконструкції приміщення, джерела фінансування, передачі підприємству цього майна у володіння безпосередньо власником тощо.

3.          Замінити неналежного відповідача – Сумську міську раду належним – управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21).

4.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО