донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

20.06.2007 р.
справа №2-276/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка  М.Д.

суддів

Волкова Р.В. , Діброви  Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1, дов. б/н від 08.05.07р.(
від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) не з"явився (
відОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11),

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2 м. Горлівка ОСОБА_3
м.ГорлівкаОСОБА_4 м. Горлівка ОСОБА_6 м. Горлівка ОСОБА_7м. Горлівка ОСОБА_8
м. Горлівка ОСОБА_9 м. Горлівка ОСОБА_10 м. Горлівка ОСОБА_5 м. Горлівка
ОСОБА_11 м. Горлівка

на рішення  господарського суду

Центрально-Міського районного
суду м.Горлівки Донецької області

від

05.12.2006 року

по справі

№2-276/06

за позовом

ОСОБА_2 м. Горлівка ОСОБА_3
м.ГорлівкаОСОБА_4 м. Горлівка ОСОБА_6 м. Горлівка ОСОБА_7м. Горлівка ОСОБА_8
м. Горлівка ОСОБА_9 м. Горлівка ОСОБА_10 м. Горлівка ОСОБА_5 м.
ГорлівкаОСОБА_11 м. Горлівка

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жигулі" м.Горлівка

про

визнання дій по виключенню
позивачів зі складу засновників товариства не законними та поновлення їх в
складі засновників з поверненням їм
права на частку в статутному фонді

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Центрально-Міського районного
суду м.Горлівки Донецької області  від
05.12.2006р. у справі  № 2-276/06  в задоволенні позову  ОСОБА_12 , що діє  в інтересах ОСОБА_2 м. Горлівка, ОСОБА_3 м.
Горлівка,ОСОБА_4 м. Горлівка, ОСОБА_6 м. Горлівка, ОСОБА_7м. Горлівка, ОСОБА_8
м. Горлівка, ОСОБА_9 м. Горлівка, ОСОБА_10 м. Горлівка, ОСОБА_5 м. Горлівка,ОСОБА_11
м. Горлівка  до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Жигулі»в особіІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_36 , ОСОБА_13 ,ОСОБА_14  про визнання дій по виключенню зі складу
засновників товариства та поновлення і складі засновників і стягнення частки в
статутному капіталі відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим ,
що  ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_6 ,ОСОБА_2
були виключені , оскільки не виконували свої обов'язки як засновники , а інші
позивача -виведені зі складу за їх бажанням.

Не погоджуючись з рішенням суду ,
позивачі , ОСОБА_2 м. Горлівка,ОСОБА_3 м. Горлівка, ОСОБА_4 м. Горлівка,
ОСОБА_6 м. Горлівка,ОСОБА_7 м. Горлівка, ОСОБА_8 м. Горлівка, ОСОБА_9 м.
Горлівка, ОСОБА_10 м. Горлівка,ОСОБА_5 м. Горлівка,ОСОБА_11 м. Горлівка  звернулись з апеляційною скаргою про
скасування рішення  Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області
від 05.12.06р. по справі № 2-276/06, оскільки вважають його
необґрунтованим , незаконним   та таким ,
що підлягає скасуванню.

В обґрунтування заявлених вимог
позивачі посилаються на те , що учасники ТОВ «Жигулі»-ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 були незаконно усунені від
участі в загальних зборах та неправомірно виключені зі складу  учасників ТОВ «Жигулі»,по-друге , рішення
загальних зборів були прийняті за відсутності кворуму.

Крім того , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 належним чином виконували свої обов'язки учасників ТОВ
«Жигулі», які передбачені ст. 88 Господарського
кодексу України , ст. 117 Цивільного кодексу України і не було жодних
підстав виключати їх зі складу учасників ТОВ «Жигулі».

Відповідач , Товариство з обмеженою
відповідальністю  «Жигулі»
м.Горлівка,   відзиву на апеляційну
скаргу не представив , представник відповідача в судове засідання не з'явився, поважних
причин не з'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної
скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на нез'явлення в судове
засідання представників відповідача, достатність наданих сторонами доказів та
керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України -справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача , що був присутній в засіданні суду
, судова колегія встановила наступне.

26.05.03р. загальними зборами
засновників ТОВ «Жигулі»було вирішено виключити ОСОБА_15 зі складу засновників
, ввести до складу засновників  , за
рішенням суду , ОСОБА_16,ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_11,  ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_19,
ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21.

Виключили зі складу  засновників на підставі заяв : ОСОБА_5,
ОСОБА_11,  ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_9,
ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21.

Виключили за складу засновників
товариства ОСОБА_22,ОСОБА_23 ,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,ОСОБА_27, ОСОБА_28 ,
ОСОБА_29, ОСОБА_30 за заявами посвідченими нотаріально.

Рішення засновників  закріплені у протоколі НОМЕР_1 загальних
зборів засновників  ТОВ «Жигулі»( т. 1
а.с. 8).

30.06.03р.  загальними зборами засновників ТОВ «Жигулі»,
що також закріплене ПротоколомНОМЕР_2( т.1 а.с.6), вирішено  виключити зі складу засновників
товаристваОСОБА_4,ОСОБА_31, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 як таких , що
перешкоджають роботі товариства.

Також , за заявами зі складу
засновників були виведені  ОСОБА_33,  ОСОБА_16 та ОСОБА_32

08.02.06р. на зборах учасників ТОВ
«Жигулі» було вирішено :

По-перше, відмінити  рішення загальних зборів ( протоколНОМЕР_2)
щодо виключення із складу Учасників Товариства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та вважати їх Учасниками ТОВ «Жигулі»з належними їм до прийняття  рішення про виключення частками Статутного
капіталу Товариства;

По-друге,  відмінити
рішення загальних зборів учасників ТОВ «Жигулі»( протокол НОМЕР_2 )   про виключення ОСОБА_31 із учасників ТОВ
«Жигулі»і вважатиОСОБА_31 учасником ТОВ «Жигулі»з належною їй часткою  Статутного фонду ;

По-третє, виключитиОСОБА_34 із
складу Учасників ТОВ «Жигулі».

Рішення  учасників товариства закріплені  ПротоколомНОМЕР_3 ( т. 1 а.с. 55).

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки,
заслухавши пояснення та доводи представників сторін, колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду дійшла висновку про  обґрунтованість апеляційної скарги, та  не відповідність оскарженого судового акта зі
справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 101
Господарського процесуального кодексу України
в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги , що не
були предметом розгляду  в суді першої
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ,
позивачами неодноразово були уточнені позовні вимоги , внаслідок чого були
виключені вимоги  про  визнання дії відповідачів по виключенню  позивачів не законними та зі складу
відповідачів були  виключені ОСОБА_13 та
ОСОБА_14.Виходячи з цього судова колегія
в даному проваджені розглядає вимогу
про поновлення позивачів в ТОВ «Жигулі»як засновників з поверненням їм
права на частку відсотків в статутному фонді.

Відповідно до ст. 50 Закону України
«Про господарські товариства» Товариством
з    обмеженою    відповідальністю    визнається товариство, що має статутний
фонд, розділений  на  частки,
розмір яких визначається установчими документами.

Учасники  товариства  несуть
відповідальність  в  межах
їх вкладів.

У випадках, передбачених установчими
документами,  учасники, які не
повністю  внесли  вклади,
відповідають  за  зобов'язаннями товариства також у межах
невнесеної частини вкладу.

Згідно з положеннями ст. 53
вищевказаного Закону учасник
товариства  з  обмеженою
відповідальністю  може  за згодою  решти учасників відступити свою частку (її
частину) одному чи   кільком   учасникам
цього  ж  товариства,
а  якщо  інше
не передбачено  установчими
документами, то і третім особам.

Учасники товариства  користуються
переважним  правом  придбання частки (її частини)  учасника,
який  її  відступив, пропорційно їх часткам у
статутному  фонді  товариства
або  в  іншому погодженому між ними розмірі.

Частка учасника товариства з обмеженою
відповідальністю після  повного внесення
ним вкладу може бути придбана самим
товариством. У цьому разі    воно
зобов'язане передати її іншим
учасникам  або третім особам у
строк, що не перевищує одного року. Протягом цього періоду  розподіл
прибутку,  а  також
голосування  і  визначення кворуму  у
вищому  органі  провадяться
без  урахування   частки, придбаної товариством.

Вищим органом товариства з обмеженою
відповідальністю , як це закріплено ст. 58 Закону україни « Про господарські
товариства», є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або
призначених ними представників.

Представники  учасників   можуть
бути    постійними    або призначеними на певний  строк.
Учасник  вправі  в
будь-який  час замінити свого
представника у зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Учасник  товариства  з
обмеженою  відповідальністю    вправі передати  свої
повноваження  на  зборах
іншому   учаснику    або представникові іншого учасника
товариства.

Учасники мають  кількість  голосів,
пропорційну  розміру  їх часток у статутному фонді.

Як вбачається з матеріалів справи
, у зборах учасників  товариства
від ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10
брала участь ОСОБА_35 за довіреність
від 27.06.02р.  за реєстрованою
заНОМЕР_4 ( а.с. 93).

Дана довіреність була видана на представництво вищеназваних осіб  в
роботі загальних зборів ТОВ «Жигулі»та здійснення  перелічених в довіреності дій від імені цих
осіб.

Відповідно до положень ст. 238 Цивільного кодексу України представник
може бути уповноважений на вчинення  лише  тих правочинів, право на вчинення яких має
особа, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин,
який відповідно  до його змісту
може бути вчинений лише особисто тією особою,
яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин від імені особи,  яку він представляє,  у своїх інтересах або в інтересах  іншої
особи, представником  якої  він
одночасно  є,  за
винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб,
встановлених законом.

В даному випадку , запропонувавши
виключити зі складу учасників товариства осіб , інтереси яких
представляла ОСОБА_35, та передати їй
долі цих осіб , ОСОБА_35 , як представник  , вийшла за межи своїх повноважень .

Тобто , в даному випадку  правочин
по передачі  ОСОБА_35 долей  в установму капіталі  ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 є
нікчемним, оскільки порушує повноваження представника  в розумінні ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу
України.

З цього приводу слід зазначити, що
гр. ОСОБА_35 в даному випадку  не була
комерційним представником відповідних осіб, що вона їх представляла в розумінні
ст. 243 Цивільного кодексу України, тому заяви
осіб , інтереси яких представляла ОСОБА_35 (а.с. 94-97), не можуть бути
визнані належним  доказом  правомірності
дій  гр. ОСОБА_35 з отримання долей
вказаних осіб в статутному фонді
Товариства..

Таким чином , судова колегія вважає
збори учасників ТОВ «Жигулі»від 26.05.03р. не законними.

Стаття 59 Закону України «Про господарські товариства» встановлює , що
до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю зокрема  належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення  учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення   питання  про
придбання   товариством  частки учасника;

в) виключення учасника з товариства.

З  питань,  зазначених
у  пунктах  "а",  "б" статті 41 цього Закону,  а також при вирішенні питання про
виключення  учасника  з товариства
рішення   вважається   прийнятим,
якщо   за   нього проголосують учасники,  що
володіють  у   сукупності
більш   як 50 відсотками загальної
кількості голосів учасників товариства.

З   решти   питань
рішення  приймається  простою
більшістю голосів.

Збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як  60  відсотками
голосів (ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»).

Брати участь у зборах з правом
дорадчого голосу можуть  члени виконавчих
органів,  які  не  є  учасниками
товариства.  Учасники зборів, які
беруть участь у  зборах,  реєструються
з  зазначенням кількості  голосів,
яку  має  кожний
учасник.    Цей    перелік підписується головою та секретарем
зборів.

Будь-хто  з учасників товариства з обмеженою
відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за
умови,  що воно було ним поставлено
не  пізніш  як
за  25  днів
до  початку зборів.

У
випадках,   передбачених   установчими
документами   або затвердженими  товариством
правилами   процедури,   допускається прийняття рішення методом опитування.
У цьому разі проект  рішення або питання
для голосування надсилається учасникам, які повинні  у письмовій формі сповістити щодо  нього
свою  думку.  Протягом
10 днів з моменту  одержання  повідомлення
від  останнього  учасника голосування всі  вони
повинні  бути  проінформовані  головою
про прийняте  рішення.

Голова зборів товариства організує
ведення  протоколу.  Книга протоколів має бути у будь-який час
надана  учасникам  товариства. На  їх
вимогу  повинні  видаватися
засвідчені  витяги  з
книги протоколів.

Як про це було позначено вище , на
загальних зборах засновників ТОВ «Жигулі»від 30.06.03р. виключені зі складу
засновників товариства ОСОБА_4, ОСОБА_31, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 як такі ,
що перешкоджають роботі товариства.

Також , за заявами зі складу
засновників були виведені  ОСОБА_33,  ОСОБА_16 та ОСОБА_32

Положеннями ст. 64 Закону «Про
господарські товариства» передбачено, що учасника товариства  з
обмеженою   відповідальністю,    який систематично не виконує або неналежним  чином
виконує  обов'язки, або
перешкоджає своїми діями  досягненню  цілей
товариства,  може бути   виключено
з   товариства   на
основі  рішення,  за  яке
проголосували  учасники,  що
володіють  у  сукупності більш як 50 відсотками  загальної
кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його
представник) у голосуванні участі не бере.

Виключення учасника з  товариства
призводить  до  наслідків, передбачених статтями 54 і 55
цього Закону.

При цьому , слід зазначити , що як
у загальних зборах засновників Товариства від 26.05.03р. так  і від 30.06.03р. частки в статутному
капіталі  осіб , що вийшли або були
виведені зі складу засновників товариства , були  перерозподілені між ОСОБА_13,ОСОБА_14 та
ОСОБА_35,  тобто без надання можливості
придбання даних долей іншими учасниками товариства, які раніше були виключені
зі складу учасників товариства незаконно.

Крім того , учасники товариства ,
які були незаконно виведені з засновників товариства на зборах від 26.05.03р. ,
також  були позбавлені можливості участі
у зборах від 30.06.03р. та купівлі  долей
, які були розподілені між ОСОБА_13,ОСОБА_14 та ОСОБА_35

Також, враховуючи викладені
порушення, збори засновників від 30.06.03р. в силу вказаних порушень не мали
кворуму , передбаченого законодавством для прийняття рішень з таких питань.

Крім того , як вбачається з
матеріалів справи  , збори від 30.06.03р.
проводились  не в тому приміщенні про яке
було повідомлено , як про місце проведення загальних зборів засновників товариства.

Враховуючи  викладене , судова колегія вважає , що збори
від 30.06.03р. не можуть вважатись такими , що відбулися на законних підставах
за участю всіх засновників.

Тому рішення загальних зборів від
26.05.03. та 30.06.03р. не можуть вважатись такими, що  породжують
правові наслідки  з виключення
позивачів зі складу засновників товариства.

Враховуючи означене , вимоги
позивачів мають бути задоволені , а рішення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівка Донецької області  підлягає скасуванню, як таке , що прийнято з
неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

Відносно зборів учасників ТОВ
«Жигулі»від 08.02.06р.  , слід зазначити
, що  з наведених вище обставин
вбачається , що рішення на цих зборах приймались нелегетимним    складом засновників , без участі  раніше незаконно виключених  учасників товариства  та в силу вищевказаного є незаконними  , тому судовою колегією до уваги прийняті
бути не можуть.

Враховуючи викладене, судова
колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі не
відповідає чинному законодавству, прийнята з порушенням норм процесуального
права,  а мотиви, з яких надана заява про
перевірку ухвали є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст.   91, 99 , 101,103, 104, 105 Господарського
процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_2 м. Горлівка, ОСОБА_3 м.
Горлівка,ОСОБА_4 м. Горлівка, ОСОБА_6 м. Горлівка, ОСОБА_7м. Горлівка, ОСОБА_8
м. Горлівка, ОСОБА_9 м. Горлівка, ОСОБА_10 м. Горлівка, ОСОБА_5 м.
Горлівка,ОСОБА_11 м. Горлівка на рішення
Центрально-Міського  районного
суду м.Горлівки Донецької області   від
05.12.2006р. у справі  № 2-276/06  -задовольнити .

Рішення  Центрально-Міського  районного суду м.Горлівки Донецької
області   від 05.12.2006р. у справі  № 2-276/06 -скасувати.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2
м. Горлівка, ОСОБА_3 м. Горлівка,ОСОБА_4 м. Горлівка, ОСОБА_6 м. Горлівка,
ОСОБА_7м. Горлівка, ОСОБА_8 м. Горлівка, ОСОБА_9 м. Горлівка, ОСОБА_10 м.
Горлівка, ОСОБА_5 м. Горлівка,ОСОБА_11 м. Горлівка до ТОВ «Жигулі»м. Горлівка .

Поновити ОСОБА_2 м. Горлівка,
ОСОБА_3 м. Горлівка, ОСОБА_4 м. Горлівка, ОСОБА_6 м. Горлівка, ОСОБА_7 м.
Горлівка, ОСОБА_8 м. Горлівка, ОСОБА_9 м. Горлівка, ОСОБА_10 м. Горлівка,
ОСОБА_5 м. Горлівка, ОСОБА_11 м. Горлівка
в ТОВ «Жигулі»як засновників
товариства з поверненням їм права на частку відсотків в статутному
фонді.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку
через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.І.
Діброва