ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 р.
№ 10/58/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Перепічая В.С. ( головуючого ),

Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,

розглянувши  у     відкритому  судовому засіданні  в м.Києві  касаційну  скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на   постанову
Запорізького апеляційного  господарського суду  від 17.05.2007 року

у справі за позовом
Комунального  підприємства "Водоканал"

до
Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

про
стягнення  заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2006 року позивач звернувся  до господарського суду Запорізької  області з позовною заявою до відповідача про стягнення  заборгованості в сумі 21 056,42 грн., інфляційних сум 2 422,29 грн. і 3% річних  у сумі  808,05 грн.  у зв’язку з неналежним  виконанням  зобов’язання  за договором  №204-А  від  01.01.2005 року з оплати  за надані  послуги з водопостачання та водовідведення в червні, жовтні, грудні  2005 року і березні 2006 року.

Рішенням господарського суду Запорізької  області від 12.02.2007 року позов задоволено.

Постановою Запорізького  апеляційного  господарського  суду від 17.05.2007 року зазначене рішення суду першої  інстанції залишено  без змін.

У касаційній  скарзі відповідач вважає, що судом порушено  норми матеріального права, і тому просить  прийняті ним рішення  скасувати та в позові  відмовити.

Відзив  на касаційну  скаргу від позивача до суду не надходив.

Дослідивши доводи  касаційної  скарги,  перевіривши матеріали  справи  і прийняті в ній судові рішення,  суд  вважає, що касаційна  скарга підлягає  задоволенню частково  з наступних  підстав.

Як вбачається  із матеріалів  справи, між сторонами було укладено договір  №204-А від 01.01.2005 року, за умовами якого позивач зобов’язався  надати  послуги водопостачання та водовідведення, а відповідач -  здійснювати  оплату за надані послуги.

За п.4.1 зазначеного договору  відповідач  оплачує послуги  на протязі 3-х банківських днів з дня  виписки акту.

Предметом даного судового розгляду  є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, інфляційних сум і 3% річних  у зв’язку з неналежним  виконанням  зобов’язання  за спірним договором  з оплати  за надані  послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п. 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Прийняті  у даній справі судові рішення цим вимогам не відповідають.

Так, судами  попередніх  інстанцій не було з’ясовано  правову  природу укладеного  між сторонами  договору та які норми матеріального  права  регулюють  спірні  відносини, а звідси, не було  встановлено дійсних прав і обов’язків сторін щодо предмету спору.

Разом з цим, судами не було  з’ясовано обставин щодо  умов договору , які регулюють строки  виконання  зобов’язання  відповідачем з оплати за надані послуги  з врахуванням  вимог ст.530 ЦК України.

Водночас, судами  не було  перевірено  доводів відповідача про  здійснені   ним  оплати  спірної заборгованості  й   обґрунтування    розрахунків  розміру  заявлених вимог, не встановлено  розмір спірної  заборгованості та не наведено  розрахунків, з яких виходив суд, задовольняючи грошові вимоги.

До того ж, задовольнивши вимоги про  стягнення 3% річних на підставі наданого позивачем розрахунку розміру пені, суди не звернули уваги  на те, що  розрахунок  спірного розміру  3% річних у  матеріалах справи відсутній.

За таких обставин, оскаржені   судові  рішення не можна  визнати законними й обґрунтованими,  і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи  на новий розгляд до суду першої  інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати наведене і вирішити  спір з дотриманням  вимог закону.

З огляду викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну  скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити частково.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від суду  від 17.05.2007 року та  рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2007 року скасувати, і справу № 10/58/07 передати на новий розгляд до суду першої  інстанції в іншому  складі.

Головуючий суддя                                                             В.Перепічай

Судді:                                                                                    І.Вовк

П.Гончарук

тє