ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.09.07
Справа № 16/6.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом дочірнього
підприємства «Ніколь», м. Луганськ

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
Алчевськ Луганської області

про
стягнення
42263,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                    Каракотін О.О. за дов. від
20.07.2007;

від відповідача:          ОСОБА_2 за дов. від 23.01.2006.

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про відшкодування з відповідача збитків в сумі
42263,20 грн., заподіяних пошкодженням гральних автоматів та крадіжкою грошей з
них невідомими особами.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
умовами договору оренди (співробітництва) від 23.05.2005, який укладено з
відповідачем, згідно якому, відповідач зобов'язаний в десятиденний строк
оплатити позивачу усі збитки, пов'язані з пошкодженням устаткування (грального
автомату), а також можливою крадіжкою грошей з нього.

Відповідач відзивами від 23.01.2006
та від 13.02.2006 проти позову заперечує посилаючись на те, що він не
заподіював збитків позивачу; ігрові автомати йому не передавалися; вказаний
позивачем договір та акт прийому-передачі він не підписував (клопотання від
24.02.2006); сума заявлена до стягнення є необґрунтованою; кількість грошей,
які вкрадені з автоматів, йому невідома.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду від 24.02.2006 в зв'язку з хворобою судді Шеліхіної Р.М.
дана справа передана на розгляд судді Корнієнко В.В.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві вказав, що
на підставі договору оренди (співробітництва) від 23.05.2005, який укладено між
сторонами за позовом, позивач встановив у кафе відповідача «Кам'яна квітка»(м.
Алчевськ, вул. 1-Мая, 120) два ігрових автомати з метою одержання прибутку
(мета позивача) та залучення відвідувачів до кафе відповідача «Кам'яна
квітка»(мета позивача).

Позивач зазначив, що передача
відповідачу вказаних ігрових автоматів підтверджується актом прийому-передачі.

Договором оренди (співробітництва)
від 23.05.2005 було встановлено обов'язок відповідача забезпечити зберігання
цих автоматів, не встановлювати гральні автомати інших фірм та використовувати
призовий фонд лише за призначенням.

В ніч з 2-го на 3-тє листопада 2005
р. в кафе відповідача «Кам'яна квітка»було вчинено проникнення невідомими
особами в результаті чого були пошкоджені гральні автомати позивача та з них
були викрадені гроші.

09.11.2005 Алчевським міським
відділом УМВС України в Луганській області порушено кримінальну справу відносно
гр. ОСОБА_3 по факту скоєння їм грабежу та пошкодження вищевказаних ігрових
автоматів позивача.

Вищевказане підтверджується
довідкою Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області від
21.01.2006 НОМЕР_1 та визнано сторонами за позовом.

Позивач зазначив, що договором
оренди (співробітництва) від 23.05.2005 передбачено, що сторони несуть
відповідальність за неналежне виконання умов договору (п. 4.1. договору).

Якщо дія або бездіяльність однієї з
сторін заподіяли шкоду іншій стороні, то винна сторона зобов'язана відшкодувати
збитки потерпілій стороні в повному обсязі (п. 4.2. договору).

Відповідач зобов'язаний в 10-ти
денний строк сплатити позивачу усі збитки, пов'язані з пошкодженням або
викраденням обладнання, в тому числі заподіяні 3-ми особами, а також можливою
крадіжкою грошей з нього (п. 4.3. договору).

Позивачем заявлено вимогу про
відшкодування з відповідача збитків в сумі 42263,20 грн., заподіяних
пошкодженням гральних автоматів та крадіжкою грошей з них.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
порушенням відповідачем умов договору оренди (співробітництва) від 23.05.2005,
а саме, незабезпеченням приміщення охороною та засобами сигналізації.

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що він з позивачем ніякого письмового
договору не укладав; в договорі оренди (співробітництва) від 23.05.2005, який
позивач подав суду, підпис від його імені виконано не ним.

Відповідач також зазначив, що
ігрові автомати за актом йому не передавалися; сума заявлена до стягнення є
необґрунтованою; кількість грошей, які вкрадені з автоматів, йому невідома.

За клопотанням обох сторін за позовом
судом була призначена судова експертиза підпису, виконаного від імені
відповідача на вказаному договорі, та печатки, для з'ясування питання, чи
підписаний договір оренди (співробітництва) від 23.05.2005 підприємцем
Панфіловою І.В., чи він підписаний іншою особою.

Проведення експертизи було доручено
науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Луганській
області.

Згідно висновку експерта від
27.04.2006 підпис у вказаному договорі виконаний певно не відповідачем;
відбиток печатки на вказаному договорі нанесено певно не печаткою відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню за таких підстав:

Судом встановлено, що вказаний
позивачем договір оренди (співробітництва) від 23.05.2005 з боку відповідача
підписаний не відповідачем.

Вказаний висновок підтверджується
письмовими поясненнями відповідача та висновком судового експерта.

Згідно ст. 207 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо
він підписаний його стороною (сторонами).

В даному випадку, договір (у
письмовій формі), який є підставою позову, відповідачем не
підписувався, тобто -не укладався.

Таким чином, відповідач не
може нести відповідальність за невиконання договору оренди
(співробітництва) від 23.05.2005, тому, що він цей договір не укладав.

Крім того, вищевказаним договором
оренди (співробітництва) які-небудь конкретні способи
забезпечення зберігання гральних автоматів, не визначено.

Тобто доводи позивача про те, що
приміщення відповідача, де були розташовані ігрові автомати, не забезпечено
охороною та засобами сигналізації, є безпідставними.

Грабіж, в результаті якого були
пошкоджені гральні автомати та викрадені грошові кошти, був скоєний невідомими
особами (особа грабіжника була встановлена пізніше).

Відповідач невинуватий у тому, що
злочинець пошкодив гральні автомати позивача та викрав з них гроші.

За таких обставин, в позові слід
відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Клопотання позивача про
витребування з органів державної податкової інспекції та пенсійного фонду
документів, для проведення додаткової експертизи відбитку печатки
відповідача, не підлягають задоволенню в зв'язку з тим, що сам по собі відбиток
печатки не свідчить про укладення договору певною особою (у разі не підписання
договору цією особою).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

14 вересня 2007 р. було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до
ст. 84 ГПК України, підписано 19 вересня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В. Корнієнко