АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.07.07
Справа  № 12/269

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/,
Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

Розглянувши
апеляційну скаргу  Малого
приватного підприємства “Сім” без номера і дати

на рішення господарського суду  Івано-Франківської області від 05.12.2006р.

у справі №12/269

За позовом  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, м.Надвірна,
Івано-Франківської області

До Малого приватного підприємства
“Сім”,  м.Надвірна, Івано-Франківської області

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог
на предмет спору: СПД ФО ОСОБА_2, м.Надвірна,
Івано-Франківська область

Про розірвання договору та стягнення
18470-20 грн. заборгованості

За участю представників:

від позивача  ОСОБА_3, ОСОБА_4 -предст.

від відповідача  Васьків
О.Ю. -предст.

від третьої особи
не з”явився

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2006р.
по справі №12/269 за позовом Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Надвірна, Івано-Франківської
області,  до Малого приватного
підприємства “Сім”,  м.Надвірна,
Івано-Франківської області,  про
стягнення грошових коштів на суму 18470 грн. 20 коп. та розірвання договору
оренди від 14.04.2005р., укладеного між сторонами, вимоги позивача було
задоволено в повному розмірі.

Відповідач оскаржив дане судове рішення в апеляційну інстанцію, просить
його скасувати з підстав викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному розмірі.

В судове засідання з”явились повноважні представники сторін, яким було
ро”яснено їх права і обов”язки в судовому процесі, передбачені ст.ст.20,22 ГПК
України.

Розгляд апеляційної скарги по суті двічі відкладався, в тому числі, з
метою залучення до справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог
на предмет спору - СПД ФО ОСОБА_2, м.Надвірна, Івано-Франківської області, який
в судове засідання не з”явився.

В процесі розгляду апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

14.04.2005р. між сторонами у даній справі був укладений договір
безоплатного користування нежитловим приміщенням, площею 37 кв.м. в АДРЕСА_1,
терміном на 2 роки.

Оскільки, відповідно до п.п.1.4 та 1.5
договору, орендоване приміщення непридатне для використання, п.6.1 договору
позивачу у даній справі надано право здійснити відповідні роботи за власний
рахунок, для введення його в експлуатацію.

На виконання умов договору, позивач
виконав відповідні роботи, що послужило підставою для введення даного приміщення
в експлуатацію.

На вимогу суду позивач представив для
огляду оригінали документів, які підтверджують затрати на виконання умов
договору, однак, за твердженням позивача, відремонтоване приміщення передано в
оренду не йому, а СПД ФО ОСОБА_2.

Оскільки, відповідач у даній
справі порушив умови договору, позивач звернувся до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом про розірвання договору, укладеного між
ним і відповідачем у даній справі та відшкодуванням збитків, понесених ним,
внаслідок проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні.

Оцінивши наявні письмові докази у даній
справі, оскаржуване рішення, мотиви скаржника, викладені в апеляційній скарзі,
а також заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  суд прийшов до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги та часткову зміну рішення суду першої інстанції,
з таких підстав:

В процесі розгляду апеляційної скарги по
суті, судом встановлено, що на проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні
позивач поніс затрати в сумі -8037 грн. 75 коп.

Що стосується відшкодування вартості
холодильного обладнання, закупленого позивачем на суму 5559 грн. та вартість
виготовленої реклами, то в цій частині вимог вимоги позивача до задоволення не
підлягають, оскільки це є його власністю, на яке відповідач не претендує.

Не підлягає до задоволення не отриманий
дохід від торгівельної діяльності на суму -3673 грн. 45 коп., оскільки він не
ґрунтується на належних письмових доказах.

При згаданих вище обставинах, суд
прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму -8037 грн.
75 коп.

В решті позовних вимог слід відмовити,
оскільки вони не підтверджуються належними письмовими доказами.

Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

1.Апеляційну скаргу Малого приватного
підприємства “Сім”,  м.Надвірна,
Івано-Франківської області, задоволити частково.

2.Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 05.12.2006р. по справі №12/269 частково змінити,
виклавши його в такій редакції:

“Позов задоволити частково.
Стягнути з Малого приватного підприємства “Сім” (м.Надвірна, вул.Сірика,1,
Івано-Франківської області, іден.код 13650142) на користь Приватного
підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент.код
НОМЕР_1) 8037 грн. 75 коп. позовної суми, 80 грн. 38 коп. державного мита у
справі по матеріальній частині позову, 85 грн. державного мита в частині
розірвання договору оренди та 51 грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу”.

3.В решті позовних вимог рішення суду
залишити без змін.

4.Доручити господарському суду
Івано-Франківської області видати відповідний наказ.

Матеріали справи №12/269 повернути в
господарський суд  Івано-Франківської
області.

Головуючий  суддя
В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г.
Слука

суддя
П.Д. Скрутовський