ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.08.07р.

Справа № 18/345-07

За позовом  Спілки громадської організації "Тендерна палата України"         м.Київ

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця"                   м.Дніпропетровськ

про відміну торгів

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача:Новицька Н.А. - дов. № 766 від 18.06.2007 р.

Романов Д.М. - дов. № 125 від 01.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернулось в господарський суд з позовом до Державного  підприємства "Придніпровська залізниця", в якому просить відмінити торги (тендер) на закупівлю автотехніки  (оголошення про заплановану закупівлю №14073707, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 02.04.2007р. № 14 (85);  оголошення про заплановану закупівлю №3362151, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 02.04.2007 р. №14 (51).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що допущені відповідачем порушення Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, і послуг за державні кошти"  є істотними, тому на підставі ст.28 вказаного Закону повинні бути відміненими.

Позивач  в судове засідання не з'явився, витребувані судом  документи не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 21.08.2007 р.  №  13128591).

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, щo ДП "Придніпровська залізниця" належним чином виконано вимоги п.1 ст.4-1 Закону щодо оприлюднення інформації про заплановану закупівлю, а тендерна документація відповідає передбаченим вказаним Законом вимогам. Крім того, посилаючись у позові на незабезпечення Замовником умов для проведення прозорих державних закупівель та оприлюднення інформації позивач у свою чергу порушив вимоги п.8 ст.17-3 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а саме не опублікував у інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, та на власному Інтернет-сайті інформацію про оскарження дій або бездіяльності замовника.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

За згодою відповідача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,  відповідачем оголошено торги (тендер) на закупівлю автотехніки (оголошення про заплановану закупівлю №14073707, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 02.04.2007р. № 14 (85);  оголошення про заплановану закупівлю № 3362151, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 02.04.2007 р. №14 (51) (а. с.46, 47).

Відповідно до ч.8 ст.17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 р. N 1490-III (далі –Закон) Тендерна палата  України  у  разі  виявлення порушень у сфері державних закупівель,  які були допущені замовником або  Комісією, або  контролюючими органами,  а також у разі прийняття підзаконних нормативно-правових актів,  що суперечать нормам цього  Закону, з метою  здійснення  громадського контролю має право на звернення до суду з  позовом  про  оскарження  рішень  або  висновків  Комісії, рішень,  дій або бездіяльності замовника, контролюючих органів або підзаконних нормативно-правових актів,  що суперечать нормам цього Закону,  з  одночасним наданням до суду відповідного висновку щодо порушеного питання.

Згідно Висновку Тендерної палати України № в-166/06 від 16.06.2007 р. в результаті проведеного дослідження наданих матеріалів стосовно проведення ДП "Придніпровська залізниця" відкритих торгів на закупівлю автотехніки встановлено, що:

1). відповідачем (Замовником) порушено вимоги ч.3 ст.8 Закону оголошення про проведення редукціону не опубліковано у міжнародному інформаційному бюлетені, хоча очікувана вартість закупівлі перевищує 200 тисяч євро.

2). тендерна документація на закупівлю запасних частин до кузовів пасажирських вагонів не відповідає вимогам ст.ст.21, 26-1, 28, 29-3, 34 Закону, а саме:

- в порушення вимог ч.6 ст.21 Закону тендерна документація не затверджена тендерним комітетом Замовника (відсутній номер протоколу);

- в порушення вимог ч.1 ст.21 Закону у тендерній документації не зазначено критеріїв та методики оцінки тендерних пропозицій;

- в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону у п.26.4 тендерної документації не зазначено умов щодо відміни торгів, тоді як в названому пункті є посилання на дану процедуру;

- в порушення вимог ст.26-1 Закону у п.23 тендерної документації визначено не всі органи державної влади, котрим надається інформація щодо розгляду, оцінки тендерних пропозицій до укладення договору (не зазначено Антимонопольний комітет);

-          в порушення вимог ч.  ст.29-3 Закону у додатку 2 тендерної документації не передбачено   обов'язкового   надання   учасниками   інформації   щодо   включення   їх   в тематичний каталог учасників процедур закупівель, що видає Тендерна палата України; -          в порушення вимог ст.34 Закону у додатку "Проект договору" до зазначених основних умов, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю не включено істотних умов договору, а саме: можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та незмінність умов договору про закупівлю після його підписання.

У зв'язку із зазначеними порушеннями, позивач просить суд відмінити торги (тендер) на закупівлю авто техніки, замовником яких є відповідач.

Суд вважає  позовні вимоги  такими, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Частиною 3 статті 8 Закону вказано, що оголошення про заплановану закупівлю розміщуються у відповідних міжнародних виданнях.

При цьому, у Виноску позивачем не вказано в якому  саме міжнародному виданні не опубліковане відповідачем оголошення про проведення торгів і яким нормативно-правовим актом регламентовано приймання оголошень для публікації та розміщення у відповідному міжнародному інформаційному бюлетені інформації.

У ч.3 ст.8 Закону передбачена, крім міжнародного видання, також інформаційна система у мережі Інтернет.

Як вбачається з матеріалів справи, надання зазначених послуг щодо опублікування інформації, яку оприлюднює ДП "Придніпровська залізниця" здійснює ТОВ "Європейське консалтингове агентство" (Інформаційна система) згідно з договором між ДП "Придніпровська залізниця" (Замовник) і ТОВ "Європейське консалтингове агентство" від 06.07.2006 № 3/07-11 (від 07.07.2006 № ПР/НХ-06111/НЮ І від 07.07.2006) (далі - договір).

Відповідно п.1.1. договору Замовник доручає, а інформаційна система бере на себе зобов'язання відносно надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет. Вимогами п.4.1. даного Договору передбачено, що Інформаційна система на замовлення Замовника розміщує на порталі наступну інформацію, щодо закупівель товарів робіт і послуг, у тому числі: оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації. Згідно з договором Інформаційна система має виключне право надавати інформаційні послуги щодо розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет "Портал „Державні закупівлі України"

Так, ТОВ „Європейське консалтингове агентство" оприлюднило оголошення на сайті www.zакиріvlі.соm за кодом SНТ/А 509. Оголошення про заплановану закупівлю автотехніки повністю відповідає формі затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 20.06.2006 № 217-р, зокрема визначена очікувана вартість закупівлі.

Згідно з п.4 ст.4-1 Замовник оприлюднює інформацію, передбачену цим Законом, в інформаційних системах в мережі Інтернет шляхом її направлення до таких систем у паперовому або електронному вигляді в порядку, передбаченому інформаційними системами.

Таким чином, відповідачем  виконано вимоги п.1 ст.4-1 Закону щодо оприлюднення інформації про заплановану закупівлю.

Також спростовуються наданими відповідачем документальними доказами доводи позивача стосовно  невідповідності тендерної  документація вимогам статей 21, 26-1, 28, 29-3, 34 Закону, а саме:

- щодо незатвердження  тендерної документації  тендерним комітетом Замовника, то тендерна документація на закупівлю автотехніки затверджена тендерним комітетом 20.03.2007 згідно протоколу № 30/2;

-          відповідно до відсутності у тендерній документації критеріїв та методики оцінки, то критерії та методика оцінки тендерних пропозицій використовується при проведенні процедури відкритих торгів із зменшенням ціни та торгів з обмеженою участю   згідно   з   ч.7   ст.26   Закону.  Даною   процедурою   передбачено   визначення переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки. Критеріями оцінки є: ціна, строк поставки, умови розрахунків, рейтинг учасника у реєстрі учасників процедур закупівлі. При проведенні процедури редукціону на першому етапі учасниками подаються попередні тендерні пропозиції, без зазначення ціни, а єдиним критерієм оцінки на другому етапі є ціна.

-          щодо незазначення у п.26.4 тендерної документації умов відміни торгів, то  п.26.4 у тендерній документації на закупівлю автотехніки відсутній.

-          щодо незазначення у п.23 тендерній документації всіх органів державної влади відповідно ст.21-1 Закону, котрим надається інформація щодо розгляду, оцінки тендерних пропозицій    до    укладання    договору    (не    зазначено    Антимонопольний    комітет), то у п.23 тендерної документації міститься   інформація,   щодо альтернативної тендерної пропозиції.

-          щодо незазначення у додатку 2 тендерної документації обов'язкового надання учасниками інформації щодо включення їх в тематичний каталог учасників процедур закупівель, що видає Тендерна палата України, то згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти" № 424-У у п.1. ч II Прикінцеві положення визнано, що "Цей Закон набирає чинності через 60 днів з дня його опублікування, крім: абзаців 32-35 п.17 п.1 розділу І щодо доповнення частини 10 ст.17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" абзацами 4-7, які набирають  чинності з 01.09.2007. Інформація щодо включення учасників торгів в тематичний каталог учасників процедур закупівель визначено в абзаці 32-34. Крім того, тендерна документація затверджена  20.03.2007 р.

- щодо невідповідності проекту договору ст.34 Закону, а саме невключення істотних умов договору: можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та незмінність умов договору про закупівлю після його підписання, то у п.13.3 проекту договору про закупівлю зазначено, що всі зміни та доповнення   здійснюються   шляхом   підписання   додаткових   письмових   угод,   які   є невід'ємною частиною договору. У випадку зміни умов договору, а також коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії ці зміни зазначаються у додаткових письмових угодах відповідно до положень Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.28 Закону торги відміняються у разі, якщо:

- на   участь  у  торгах  було  подано  менше  трьох  тендерних пропозицій  щодо  предмета  закупівлі,  визначеного  замовником  у тендерній документації;

- було відхилено  всі  тендерні  пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону;

-  замовник  порушив   вимоги  цього  Закону  щодо  оприлюднення інформації;

- якщо  до  оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників;

- Комісією  чи  судом  прийняте  рішення  про  відміну  торгів.

Так, позивачем не визначено які саме з вищевказаних обставин  він вважає підставою для відміни торгів на закупівлю автотехніки.

До того ж, положення  ст.28 Закону застосовується до  тільки призначених торгів, в той час як торги по закупівлі автотехніки відповідачем вже проведені.

Крім того, згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, позивачем (Спілкою громадських організацій "Тендерна палата України") не доведено у чому саме полягає порушення його особистого немайнового  або майнового права та інтересу, тобто позивачем не доведено, що він є належним позивачем у даній справі.

Не доведено позивачем суду також те, що виявлені ним порушення яким-небудь чином  вплинули на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі і призвели до дискримінації учасників торгів.

З огляду на зазначене, керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 04.09.2007 р.