ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" серпня 2007 р.
Справа № 11/962-07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Журавльова О.О.,

суддів  Михайлова М.В., Ліпчанської Н.В.

(згідно з розпорядженням голови суду від 16.08.2007р. №87  у зв’язку із виходом з чергової відпустки судді Одеського апеляційного господарського суду Михайлова М.В. для розгляду апеляційних скарг зі справи  №4/249-07-6317 здійснено заміну судді Мацюри П.Ф. суддею Михайловим М.В.)

при секретарі судового засідання  Бритавська Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Команов В.В. за довіреністю від 05.01.2007р. №09/60;

Огненний А.Б. за довіреністю від 04.01.2007р. №09/44

від відповідача: не з’явився

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”

на ухвалу господарського суду Одеської області  від  27 червня 2007 року

№11/962-07 про повернення без розгляду позовної заяви

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”

до Одеської залізниці

про стягнення 3829,92 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 червня 2007 року № 11/962-07 (суддя Власова С.Г.) на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду позовну заяву ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”  про стягнення з Одеської залізниці 3829,92 грн.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 57 ГПК  України та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. № 15, не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, оскільки на платіжному доручені №18870 від 30.03.2007р.  напис (примітка) кредитної установи: “Зараховано в доход бюджету ____ грн. (дата)” скріплено підписами невстановлених осіб, прізвище, ім'я та по-батькові яких не зазначено.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а позовну заяву передати на розгляд господарського суду Одеської області, з посиланням при цьому на те, що неправильне тлумачення чинного законодавства судом першої інстанції призвело до прийняття незаконної ухвали.

Так, позивач посилається на те, що висновок суду про відсутність доказів сплати держмита спростовуються матеріалами справи, оскільки до позовної заяви надане платіжне доручення №18870 від 30.03.2007р. Належна сплата державного мита вбачається саме з призначення платежу, вказаного у відповідній графі, а розмір мита не суперечить чинному законодавству. Якщо вказане платіжне доручення викликало сумнів щодо належної сплати держмита –суд мав витребувати інші докази (наприклад, відповідну довідку з держказначейства), але не мав законних підстав для повернення позовної заяви. Окрім того, позивач посилається на те, що п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита не вимагає повної вказівки прізвищ, ім’я та по-батькові посадових осіб банку.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі щодо скасування оскаржуваної судової ухвали, а також надали довіреність від 05.01.2007р. №09/75, яка підтверджує повноваження Петренко В.С. підписувати апеляційну скаргу від імені позивача.

Відповідач  про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, але  у судове засідання не з’явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги позивача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши відповідність винесеної судом першої інстанції ухвали нормам матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, суд першої інстанції повернув без розгляду позовну заяву ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”  з мотивів того, що на платіжному доручені №18870 від 30.03.2007р.  напис (примітка) кредитної установи: “Зараховано в доход бюджету ____ грн. (дата)” скріплено підписами невстановлених осіб, прізвище, ім'я та по-батькові яких не зазначено.

Дійсно, положеннями п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. № 15 передбачено, що у разі безготівкового перерахування  державного  мита  з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний на лицевій чи  зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного  бюджету.  Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском  круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Але, положення цієї Інструкції не вимагають повної вказівки прізвищ, ім’я та по-батькові посадових осіб банку, які здійснюють відповідний напис про зарахування державного мита до державного бюджету України.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає, що відсутність на платіжному дорученні про сплату державного мита відповідних реквізитів, передбачених вимогами п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита не є підставою для повернення без розгляду позовної заяви ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, оскільки  платіжне  доручення вважається достатнім доказом  сплати  державного мита, якщо воно не повернуте Державним казначейством   України.   Така ж правова позиція наведена і у п.5 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. “Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України”, зі змінами і доповненнями № 04-5/103, внесеними 31.05.2007 р.

Більш того, в силу вимог  п.4 ст. 65 ГПК України господарський  суд в процесі підготовки справи до розгляду витребує  від сторін документи та відомості, необхідні для вирішення спору. Таким чином, оскільки однією з основних умов, за якої господарський суд приймає позовну заяву до розгляду, є факт надходження і зарахування державного мита до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету може і повинен витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до винесення неправильної ухвали, а тому цю ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і в силу вимог ч. 4 ст. 106 ГПК України позовні матеріали № 11/962-07 передати на розгляд місцевого господарського суду.

В силу вимог ст.47 ГПК України, п.6 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито в сумі 51 грн., що сплачено за платіжним дорученням №42617 від 12.07.2007р. за розгляд даної апеляційної скарги, підлягає поверненню позивачу, як помилково сплачене, так як  відповідно до вимог ст.2 вказаного Декрету КМУ “Про державне мито”, оскаржувана позивачем ухвала суду першої інстанції не є об’єктом справляння державного мита.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 27 червня 2007 року № 11/962-07 про повернення без розгляду позовної заяви Відкритого акціонерного товариства  „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”  скасувати.

3.Позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” № 11/962-07 передати на розгляд господарського суду Одеської області.

4.Повернути Відкритому акціонерному товариству „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” державне мито в сумі 51 грн., що сплачене за платіжним дорученням №42617 від 12.07.2007р.

5.Видати Відкритому акціонерному товариству „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” довідку на повернення з державного бюджету державного мита в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                      О.О.Журавльов

Судді:                                                                                           М.В. Михайлов

Н.В. Ліпчанська