ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" липня 2007 р.

Справа  № 14/160-07-3743А

Господарський суд Одеської області

у складі судді Горячук Н.О.

при секретарі судового засідання
Прус А.М.

за участю представників позивача по
дов. ОСОБА_2., по дов. ОСОБА_3.

представників  відповідача по дов. Султанова Т.З. по дов.
Гольцевої С.М., по дов. Мороз Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №404 господарського

суду Одеської області в м. Одесі
адміністративну справу №14/160-07-3743А

за позовом фізичної-особи
підприємця ОСОБА_1.

до відповідача  ДПІ у Малиновському районі м. Одеси

про скасування податкових
повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

В засіданні суду була оголошена
перерва по 06.07.2007р., згідно зі ст.150 КАС України.

Суть спору: Позивач звернувся до
суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси НОМЕР_1. та НОМЕР_2. Відповідач позовні вимоги не визнає з
підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін встановлено наступне:

З 14.03.2007р. по 27.03.2007р. ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси була проведена планова виїзна документальна
перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати
податків, зборів фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1. за період з 01.07.2005р.
по 31.12.2006р. За результатами перевірки було складено акт НОМЕР_3., в якому
зазначено, що позивачем були порушені вимоги п.п.7.2.3 п.7.2 та п.п.7.4.5 п.7.4
ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. №168/97
внаслідок віднесення до складу податкового кредиту ПДВ сум ПДВ не підтверджених
податковими накладними, та ст.13 і ст.14 Декрету КМУ „Про прибутковий податок з
громадян”.

18.04.2007р. ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси на підставі акту НОМЕР_3. були прийнятті податкові
повідомлення-рішення НОМЕР_4. у сумі 14452,68 грн. та НОМЕР_5. у сумі 63117,67
грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, суд
дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

1. Стосовно податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси НОМЕР_1. у сумі
14452,68 грн.

В акті перевірки НОМЕР_3.
встановлено, що в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. позивачем завищено
податковий кредит в травні 2006 року на суму 9635,18 грн., а саме до перевірки
була надана податкова накладна НОМЕР_6. від ПП „Фрутлайн” на загальну суму
57811,08 грн., в т.ч. ПДВ - 9635,18 грн., на якій відсутня печать та підпис
особи, яка склала податкову накладну, чим порушено п.п.7.2.3 п7.2. ст.7 Закону
України "Про податок на додану вартість".

Позивач не погоджується з цим. Він
стверджує, що в процесі проведення перевірки відповідачу були надані певні
документи, у тому числі оригінал податкової накладної НОМЕР_6року. Крім того,
на вимогу відповідача було надано комп'ютерну «версію»зазначеної податкової
накладної, яка не містила підпису та відтиску печатки, оскільки не є копією
зазначеної податкової накладної.

Позивач надав до матеріалів справи
податкову накладну НОМЕР_6. від ПП „Фрутлайн” на загальну суму 57811,08 грн., в
т.ч. ПДВ - 9635,18 грн., на якій є печать та підпис особи, яка склала податкову
накладну.

Таким чином, у відповідача не було
підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1. у сумі 14452,68
грн. і воно підлягає скасуванню.

2. Стосовно податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси НОМЕР_2. у сумі
63117,67 грн.

В п.3.1.2 акту перевірки НОМЕР_3.
(стор. 6) вказано, що позивач занизив валові витрати у 1-півріччі 2005 року на
суму 475052,67 грн., чим порушив п.2 ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.92р.

Період перевірки вказаний в акті
перевірки є з 01.07.2005р. по 31.12.2006р. Тобто 1-півріччі 2005 року не
входить в перевіряємий період. Крім того, слід зазначити, що вказане порушення
встановлено в акті перевірки попереднього періоду.

Таким чином, відповідачем
необґрунтовано були донараховані позивачу податкові зобов'язання за період, який
не входить в перевіряємий період.

Згідно укладеного договору між
позивачем та ДП "Маркет Плазо" НОМЕР_7. відповідно п.п.3.4.1 п.3.4
п.3 за надані послуги з передпродажної підготовки товарів позивач
зобов'язаний сплатити ДП "Маркет Плазо"  винагороду у відсотках (в договорі розмір
відсотку не встановлено) від загальної суми реалізованих товарів за звітний
місяць, а відповідно п.п.3.4.2 п.3.4 п.3 оплата покупцю (ДП „Маркет
Плазо") за надані послуги з передпродажної підготовки виплачуються шляхом
утримання належних йому сум із грошових коштів, що підлягають перерахуванню
постачальнику (позивачу). Позивачу за надані йому послуги з передпродажної
підготовки товарів були надані ДП "Маркет Плазо" податкові
накладні на загальну суму 36615 грн.:

п/н № НОМЕР_8на суму 9321 грн.

п/н НОМЕР_9на суму 7476 грн.

п/н № НОМЕР_10. на суму 7257 грн.

п/н № НОМЕР_11. на суму 8700 грн.

п/н № НОМЕР_12р. на суму 3861 грн.

В акті перевірки вказується, що за
наданим позивачем реєстром розрахунку між постачальниками та покупцями станом
на 01.01.2007р. кредиторська заборгованість між ДП „Маркет Плазо" та
позивачем складає 24054 грн. Різниця між наданими ДП „Маркет Плазо"
податковими накладними та даними позивача складає - 12561 грн (10467,50 грн. та ПДВ 2093,50
грн.).

На підставі цього відповідачем
здійснено висновок, що позивачем не включено до валового доходу 10467,50 грн.,
чим порушено ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок
з громадян" від 26.12.92р. №13-92.

Суд вважає, що цей висновок є
необґрунтованим, бо факт невідповідності суми послуг, отриманих позивачем
від  ДП „Маркет Плазо"  і кредиторської заборгованості позивача
перед  ДП „Маркет Плазо" не свідчить
про не включення позивачем до свого валового доходу 10467,50 грн. Відповідних
розрахунків і первинних документів, які б підтвердили твердження відповідача їм
не були надані.

Враховуючи викладене позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 94, п.3 ст.160,
ст.ст.161-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2.Скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1. (АДРЕСА_1, код НОМЕР_13)
3,40 грн. судового збору.

Виконавчий лист видати в порядку
ст. 259 КАС України.

Сторонам надано право ст.185 КАС
України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської
області.

Згідно п.1 ст.254 КАС України
постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого п.3 ст.186 КАС України.

Суддя