ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.07р.

Справа № АП38/1752-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Приорільський", с.Чернетчина Магдалинівського району Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог: Відділення Державного казначейства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, смт.Магдалинівка Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про звернення стягнення на активи Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Приорільський", с.Чернетчина Магдалинівського району Дніпропетровської області в сумі 4000,00 грн., за участю третьої особи без самостійних вимог - Відділення Державного казначейства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області.

06.09.07р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Азбр38/1752-07 позовну заяву залишено без руху з підстав, вказаних в позовній заяві та надано строк до 28.09.07р. для усунення недоліків позовної заяви.

27.09.07р. від позивача на виконання ухвали надійшло пояснення, в якому новомосковською ОДПІ зроблено повідомлення про те, що відділення державного казначейства не є контролюючим органом в розумінні ст.2 Закону України "2181-ІІІ. Таким чином підстави для направлення платнику податків податкових вимог на заборгованість за бюджетними позичками у позивача відсутні, а тому вимоги, які містяться в Ухвалі господарського суду Дніпропетровської області по справі №Азбр38/1752-07 є виконаними.

Однак, суд зазначає, що згідно пп. 3, 4, 5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду; немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно додатку №4 до адміністративного позову, подання Управляння ДК в Магдалинівському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області подано в порядку пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", при цьому зазначено, що контролюючим органом, який подав подання є Управляння ДК в Магдалинівському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області. Зазначене подання містить відбиток печатки податкового органу про прийняття та підписи посадової особи контролюючого органу.

Таким чином, оскільки податковим органом прийнято до розгляду дане подання і саме воно покладене в обґрунтування підстав для подання адміністративного позову, вказівка в поясненні позивача про те, що відділення державного казначейства не є відповідним  контролюючим органом позбавляє суд можливості щодо встановлення законності даного подання та наявності у податкового органу підстав для звернення до суду в порядку, визначеному п.4 ч.1 ст.17 КАС України.

Звідси, вимоги, викладені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області по справі №Азбр38/1752-07 є невиконаними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська