ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУДДЯ                             Т.В. ЗАГИНАЙКО

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, м.Нікополь Дніпропетровської області від 28.09.2007р. №27864.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 19.10.2007р. відкрито провадження у справі №А16/300-07.

Позивач також просить вжити заходів про забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, м.Нікополь Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії щодо примусового стягнення штрафу на підставі постанови від 28.09.2007р. №27864.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що: - зазначений у постанові №27864 від 28.09.07р. штраф, накладений на підприємство за правопорушення у сфері містобудування відповідно до Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування"; - штраф підлягає сплаті підприємством у 15-денний термін з дня його накладення; - у разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку, а постанова Нікопольської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №86 від 22.06.2007р. не є виконавчим документом в розумінні статтей 3, 18 Закону України "Про виконавче провадження"; - належним виконавчим документом у даному випадку має бути судове рішення про стягнення штрафу.

Приймаючи до уваги, що:

-          відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд  за клопотанням  позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень;

-          відповідно до пунктів 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України позов забезпечується зупиненням дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також шляхом заборони вчиняти певні дії;

-          суд вважає за можливе задовольнити  клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову, оскільки існує небезпека заподіяння шкоди правам позивача, а також для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись  статтею 117, частинами 1, 6 статті  118, статтями 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В забезпечення адміністративного позову:

- заборонити відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, м.Нікополь Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії щодо примусового стягнення штрафу на підставі постанови від 28.09.2007р. №27864.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені статтею186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                          Т.В. ЗАГИНАЙКО

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

СУДДЯ                                                         Т.В.ЗАГИНАЙКО