ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"22" серпня 2007 р.

справа № 20-7/143

За позовом:          Прокурора Гагарінського району м.
Севастополя

(99014, м. Севастополь, вул. П.
Корчагіна, 16)

в інтересах
держави в особі

Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради

(99011, м.
Севастополь, вул. Леніна, 3)

Севастопольського
міського театру для дітей та молоді

(99028, м.
Севастополь, АДРЕСА_3)

до відповідача:          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(НОМЕР_6
АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

про          стягнення заборгованості по орендній
платі в сумі 521,85 грн., заборгованості з податку на землю в сумі 279,27 грн.,
а всього 801,12 грн.,

розірвання договору від 07.08.2001,
укладеного між Севастопольським міським театром для дітей та молоді  та відповідачем, зобов'язавши відповідача
звільнити займаєме ним приміщення по АДРЕСА_3,

в порядку ст. 22 ГПК України, позовні
вимоги збільшено:

про          стягнення заборгованості по орендній
платі в сумі 1061,84 грн., заборгованості з податку на землю в сумі 555,27
грн., а всього 1617,11 грн.,

розірвання договору оренди від
07.08.2001, укладеного між Севастопольським міським театром для дітей та
молоді  та відповідачем, зобов'язавши
відповідача звільнити займаєме ним приміщення по АДРЕСА_3,

в порядку ст. 22 ГПК України, позовні
вимоги збільшено:

про          стягнення заборгованості по орендній
платі в сумі 1244,76 грн., заборгованості по оплаті за землю в сумі 739,27
грн., а всього 1984,03 грн.,

розірвання договору оренди від
07.08.2001, укладеного між Севастопольським міським театром для дітей та
молоді  та відповідачем, зобов'язавши
відповідача звільнити займаєме ним приміщення по АДРЕСА_3,

за зустрічним          Фізичної особи підприємця -ОСОБА_1

позовом          (НОМЕР_6
АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

до відповідачів:          Севастопольського міського театру для
дітей та молоді

(99028, м.
Севастополь, АДРЕСА_3)

Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради

(99011, м.
Севастополь, вул. Леніна, 3)

про          визнання недійсним наказу Управління
майна міста Севастополя №  686 від
21.07.1998, правонаступником якого є Управління з питань майна комунальної
власності Севастопольської міської державної адміністрації, про постановку на
баланс Севастопольського міського театру для дітей та молоді будівлі автоматів
газованої води біля кінотеатру „Мир” по АДРЕСА_3

визнання недійсним договору оренди
від 07.08.2001, укладеного між Севастопольським міським театром для дітей та
молоді та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1,

Суддя:
Ілюхина А.П.;

Представники:

Від прокурора          -          Цуркан  С.А., помічник прокурора, посвідчення № 505
від 13.06.2007;

Від позивачів          -          Алтухова Л.Г., представник,
довіреність б/н від 02.02.2007 (Севастопольський міський театр для дітей та
молоді);

-          Михайлова О.Є., головний спеціаліст
юридичного відділу, довіреність б/н від 13.08.07 (Фонд  комунального
майна  Севастопольської  міської
Ради);

від відповідача
-          не
з'явився,

Суть спору:

07.11.2003 Прокурор Гагарінського
району м. Севастополя в інтересах держави в особі  Управління з питань майна комунальної
власності  Севастопольської міської
державної адміністрації, Севастопольського міського театру для дітей та молоді
звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 521,85
грн., заборгованості з податку на землю в сумі 279,27 грн., а всього 801,12
грн.; розірвання договору від 07.08.2001, укладеного між Севастопольським
міським театром для дітей та молоді  та
відповідачем, зобов'язавши відповідача звільнити займаєме ним приміщення по
АДРЕСА_3, з посиланням на статті 10, 18, 26 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна”, статтю 203 Цивільного кодексу УРСР.

Ухвалою господарського суду м.
Севастополя від 10.11.2003 порушено провадження по справі (арк.с.1).

02.02.2004 (вх.НОМЕР_6207) від
прокурора м. Севастополя надійшло клопотання про виключення з кола позивачів
Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської
державної адміністрації, залучити Управління з питань майна комунальної
власності Севастопольської міської державної адміністрації до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача, так як при зверненні до суду з позовом Управління з питань
майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації
помилково зазначено в якості позивача (т.1 арк.с.68).

Заявою (вх.№1206) позивач в порядку
статті 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні
вимоги, просить стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 1061,84 грн.,
заборгованість по оплаті за землю в сумі 555,27 грн., а всього 1617,11 грн.,
розірвати договір оренди від 07.08.2001, укладеного між Севастопольським
міським театром для дітей та молоді  та
відповідачем, зобов'язавши відповідача звільнити займаєме ним приміщення по
АДРЕСА_3 (т.1 арк.с.77-78).

02.02.2004 (вх.№135) Фізична особа
- підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Севастополя з
зустрічною позовною заявою до Севастопольського міського театру для дітей та
молоді, Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської
міської державної адміністрації про визнання недійсним наказу Управління майна
міста Севастополя НОМЕР_686 від 21.07.1998, правонаступником якого є Управління
з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної
адміністрації, про постановку на баланс Севастопольського міського театру для
дітей та молоді будівлі автоматів газованої води біля кінотеатру „Мир” по
АДРЕСА_3 визнання недійсним договору оренди від 07.08.2001, укладеного між
Севастопольським міським театром для дітей та молоді та Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1, просить прийняти його до провадження для сумісного
розгляду з первісним позовом (т.1 арк.с.69-71).

Ухвалою суду від 02.02.2004
зустрічну позовну заяву прийнято до провадження судді Ілюхіної Г.П. для
сумісного розгляду з первісним позовом (т.1 ар.с.86-87).

Заявою (вх.№2970) позивач в порядку
статті 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні
вимоги, просить стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 1244,76 грн.,
заборгованість по оплаті за землю в сумі 739,27 грн., а всього 1984,03 грн.,
розірвати договір оренди від 07.08.2001, укладеного між Севастопольським
міським театром для дітей та молоді  та
відповідачем, зобов'язавши відповідача звільнити займаєме ним приміщення по
АДРЕСА_3 (т.1 ар.к.с121-122).

Ухвалою суду від 18.05.2004
провадження по справі зупинено в порядку частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу України до розгляду місцевим судом
Ленінського району м. Севастополя пов'язаної з нею цивільної справи №
2-2783/2004 за позовом ОСОБА_2 до Севастопольської міської Ради, Фонду
комунального майна Севастопольської міської Ради, Севастопольського міського
театру для дітей та молоді, третя особа: Державне комунальне підприємство „Бюро
технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна м.
Севастополя” про визнання Державного акту та свідоцтва про право власності
недійсними (т.2 арк.с.85-86).

02.07.2007 (вх.№21963) на адресу
суду надійшов лист Ленінського районного суду м. Севастополя з доданими до
нього рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 08.12.2006 по
справі № 2-2783/2004 за позовом ОСОБА_2 до Севастопольської міської Ради, Фонду
комунального майна Севастопольської міської Ради, Севастопольського міського
театру для дітей та молоді, третя особа: Державне комунальне підприємство „Бюро
технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна м.
Севастополя” про визнання Державного акту та свідоцтва про право власності
недійсними, яким в задоволенні позову відмовлено, та ухвалою Апеляційного суду
м. Севастополя по справі №; 22ц-261/2007, якою рішення Ленінського районного
суду м. Севастополя від 08.12.2006 по справі № 2-2783/2004 залишено без змін,
виключено з мотивувальної частини зазначення про нікчемність угоди, укладеної
30.12.2003 між ЗАТ „Магазин-302” та ОСОБА_2 по відчуженню павільйону (т.2
арк.с. 134-139).

04.07.2007 (вх.№22237) від
Севастопольського міського театру для дітей та молоді надійшло клопотання про
поновлення провадження по справі № 20-7/143 з доданою до нього ухвалою  Апеляційного суду м. Севастополя по справі №;
22ц-261/2007, якою рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від
08.12.2006 по справі № 2-2783/2004 залишено без змін, виключено з мотивувальної
частини зазначення про нікчемність угоди, укладеної 30.12.2003 між ЗАТ
„Магазин-302” та ОСОБА_2 по відчуженню павільйону (т.2 арк.с.140-143).

Ухвалою суду від 01.08.2007
провадження по справі поновлено, в порядку статті 25 Господарського
процесуального кодексу України замінено відповідача - Управління з питань майна
комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, на його
правонаступника - Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (т.2
арк.с.144-147).

Відповідач у відзиві (вх. № 3416)
на позов, доповнення позовних вимог і заяву про збільшення позовних вимог,
позовні вимоги не визнав повністю, з мотивів, викладених в ньому, основні з
яких полягають в тому, що договір оренди від 07.08.2001 є недійсним з підстав,
викладених в зустрічній позовній заяві, підстави для стягнення орендної плати
відсутні, угода нікчемна, оскільки суперечить закону, її недійсність
встановлена законом з моменту укладення, оскільки орендодавець не є
власником, він не має права на отримання грошових коштів за користування
майном, що йому не належить, вимога про сплату земельного податку
необґрунтована, оскільки відповідач не є ні користувачем, ні власником
земельної ділянки, тому не зобов'язаний сплачувати земельний податок, згідно
Державного Акту на право постійного користування земельною ділянкою, його
користувачем є Севастопольський міський театр для дітей і молоді.

Клопотанням (вх. НОМЕР_6207)
прокурор просить виключити з числа позивачів Управління з питань майна
комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації,
оскільки воно зазначено помилково, просить залучити його в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Клопотання відхилено, оскільки
надійшов зустрічний позов з позовними вимогами до обох позивачів.

Відповідач (вх.№635) пред'явив зустрічні
позовні вимоги:

- до першого позивача про визнання недійсним
наказу  Управління з питань майна
комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації
НОМЕР_686 від 21.07.1998, правонаступником якого є позивач, про постановку на
баланс другого відповідача будівель автоматів Газводи у кінотеатру „Мир” по
АДРЕСА_3, як такий, що прийнятий з перевищенням повноважень юридичної особи і
що суперечить статті 19 Конституції України;

- до другого позивача про визнання недійсним
договору оренди від 07.08.2001, з посиланням на статтю 48 Цивільного
кодексу  УРСР (1963 року), оскільки
договір не відповідає вимогам статті 4 Закону України „Про власність” (т. 1
арк.с. 69-71).

Перший позивач
у відзиві на зустрічну позовну заяву (вх. № 2018) зустрічні позовні вимоги не
визнав з мотивів, викладених в ньому, основні з яких полягають в тому, що
наказом НОМЕР_686 від 21.07.1998 будівлю кінотеатру „Мир” і будівлю автоматів
Газводи  у кінотеатру, передано на баланс
другого позивача, оскільки він був і є комунальною установою (т.1 арк.с. 90).

Другий позивач
у відзиві на зустрічний позов (вх. № 2969) зустрічні позовні вимоги не визнав з
мотивів, викладених в ньому, основні з яких полягають в тому, що об'єкт оренди
є комунальною власністю, що підтверджується відповідними правовстановлюючими
документами по виділенню земельної ділянки під будівництво, фінансування
об'єкту, державне приймання його в експлуатацію, відсутність державної
реєстрації права власності  не є
підставою для визнання угоди недійсною, надав документи по оформленню права
комунальної власності від 19.03.2004, державної реєстрації об'єкту  (т. 1 арк.с. 112-114).

Відповідач надав документи (вх. №
3417), що спростовують одну з підстав для розірвання договору оренди:
самовільне будівництво, реконструкцію і прибудову орендованих приміщень -
договір від 01.12.1997, договір оренди НОМЕР_6 від 22.07.1998, аудиторський
висновок від 24.10.2002 про фінансування Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 поліпшень орендованого майна; Акти прийому виконаних робіт за січень,
вересень 1998 року, експертний висновок ДКП „Муніципальне житло” від
25.06.1998; висновок про індексацію оціночної вартості часток учасників в
будівництві павільйону; експертний висновок про оцінку вартості павільйону з
продажу прохолодних напоїв станом на 03.08.2001 (т. 2 арк.с. 16-34).

Клопотанням (вх. № 5909) відповідач
просить зупинити провадження по справі в порядку частини першої статті
79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду в місцевому суді
Ленінського району м. Севастополя позову ОСОБА_2 (Власника павільйону
„ІНФОРМАЦІЯ_1” по АДРЕСА_3) про визнання незаконним наказу Управління з питань
майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації
№620 від 16.03.2004 і визнання недійсним свідоцтва про право комунальної
власності в частині об'єкту, що є предметом спору по справі № 20-7/143 (т. 2
арк.с. 48)

08.12.2006 Ленінським районним
судом м. Севастополя прийнято рішення по справі № 2-188/2006 за позовом ОСОБА_2
до Севастопольської міської Ради, Фонду комунального майна Севастопольської
міської Ради, Севастопольського театру для дітей та молоді, третя особа: КП
„Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого
майна” Севастопольської міської Ради  про
визнання акту незаконним, визнання частково недійсним свідоцтва про право
власності, в позові ОСОБА_2 відмовлено повністю (т.2 арк.с.135-136).

Ухвалою апеляційного суду м.
Севастополя 01.03.2007 рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від
08.12.2006 по справі № 2-188/2006 залишено без змін (арк.с.137-139).

В поясненні (вх.№27926) позивач
(Севастопольський міський театр для дітей та молоді)  повідомила, що 07.08.2004 строк договору
оренди з відповідачем закінчився, однак ні одна зі сторін в установленому
законом порядку не повідомляли одна одну про відсутність наміру на його
пролонгацію або припинення у зв'язку з цим, договір вважається пролонгованим на
той самий строк; об'єкт по Акту не передавався, в ньому знаходиться майно
відповідача, відповідачем орендоване майно не використовується, орендна плата
не оплачується з липня 2003 року; позовні вимоги прокурора про розірвання
договору, звільнення приміщення та передачу його по акту підтримує (т.2
арк.с.159).

Строк вирішення спору по справі
продовжувався, розгляд справи відкладався, провадження по справі
зупинялось  в порядку статей 69, 77, 79
Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали
справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників
прокурора, позивачів, суд, -

встановил :

З'ясовані наступні обставини:

07.08.2001 між Театром на В.
Морскій (після 07.05.1992 -Севастопольський міський театр для дітей та молоді)
(Орендодавець) і СПД ОСОБА_1 (Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна
№12 з Додатками №НОМЕР_6, 2, 3, 4, згідно якого
Орендодавець  передає, а Орендар приймає
в оренду нерухоме майно: будівлю, що окремо стоїть, загальною площею 74,8 м2,
з літнім майданчиком, площею 49 м2, розташовану в м. Севастополі по
АДРЕСА_3 (Об'єкт оренди), строком до 07.08.2004 (т. 1 арк.с. 7-8).

Прийом -передача об'єкту в
оренду  здійснена по акту від 07.08.2001
(т.1 арк.с.9 (зворотній бік).

Органи управління комунальним майном
Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської
державної адміністрації і Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради
дали згоду на передачу об'єкту в оренду (т.1 арк.с.8 (зворотній бік).

Орендна плата встановлена п. 3.1
договору в сумі 138,31 грн. в місяць, термін сплати не пізніше 20-го числа
поточного місяця (т. 1 арк.с. 7).

Згідно Договору, Додаткової угоди
до договору від 07.08.2001 і особливих умов (додаток № 4), відповідач
зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату, а також здійснювати інші платежі,
пов'язані з використанням об'єкту; протягом місяця з моменту підписання
договору укласти з підприємствами комунальної сфери (ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго”, ДКП „Севміськводоканал”, ДКП „Севтеплоенерго”) договори по
наданню комунальних послуг; застрахувати орендоване майно на користь
Орендодавця за рахунок власних коштів протягом місяця з моменту підписання
договору; дотримуватись заходів протипожежної безпеки та вимог інших
контролюючих органів в частині дотримання правил експлуатації об'єкту оренди;
брати щорічну пайову участь в проведенні ремонту основної будівлі Театру у
розмірі 7 % від його середньорічного чистого прибутку, що обчислюється по
попередньому періоду; проводити реконструкцію, розширення орендованого майна
тільки з відома орендодавця (арк.с.7-10).

Відповідач своїх зобов'язань за
договором НОМЕР_6 по своєчасній  оплаті
орендної плати не виконав, у зв'язку з чим за період з липня 2003 року по
січень 2004 року у відповідача виникла заборгованість по орендній платі в
розмірі 1244,76 грн., та податку на землю в розмірі 739,27 грн., не укладені
договори про надання послуг з ДКП „Севтеплоенерго”, ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго”, ДКП „Севміськводоканал” (п. 4.4. Договору).

З боку відповідача мають місце
порушення Правил пожежної безпеки України, що підтверджується відповідним
протоколом НОМЕР_675 від 30.07.2003 р. інспектора по пожежному нагляду. (т. 1
арк.с. 22).

Об'єктом оренди є комунальне майно,
власником якого є територіальна громада м. Севастополя, балансоутримувачем
приміщень є Севастопольський міський театр для дітей і молоді.

Театр для дітей та молоді „На
Великій Морській” рішенням Виконкому Севастопольської міської Ради народних
депутатів НОМЕР_67/2147 від 07.05.1992 реорганізований в Севастопольський
міський театр для дітей і молоді (т.1 арк.с.92-93).

Згідно архівного витягу НОМЕР_603
від 13.02.2004, 18.04.1959 Виконкомом Севастопольської міської Ради депутатів
трудящих (протокол НОМЕР_61) ухвалено рішення НОМЕР_696 про відведення
земельної ділянки Управлінню культури міськвиконкому під будівництво літнього
кіномайданчику по Стрілецькому шосе проти школи, площею 0,35 га (т. 1 арк.с.
94).

Згідно архівного витягу НОМЕР_604
від 13.02.2004 рішенням Виконкому Севастопольської міської Ради від 15.04.1961
№ 5 Стрілецьке шосе названо проспектом Ю. Гагаріна (т.1 арк.с. 95).

Згідно архівного витягу з протоколу
№ 24 засідання Виконкому Севастопольської міської Ради від 03.10.1959
затверджено проектне завдання і кошторисний -фінансовий розрахунок по
будівництву кінотеатру на 400 місць в сумі 583,1 тисяч рублів в Стрілецькому
селищі (т.1 арк.с.116).

Згідно довідки Управління культури
Севастопольської міської державної адміністрації від 06.06.1998 № 6/154,
рішенням сесії Севастопольської міської Ради народних депутатів від 07.12.1988
приміщення кінотеатру „Мир” передано для розміщення в ньому Севастопольського
молодіжного театру - студії на Великій Морській, з 1989 року будівля і
приміщення кінотеатру неодноразово реконструювались, пристроювались тамбури,
приміщення для зберігання театрального реквізиту і декорацій, ремонтувались.
(т.1 арк.с. 103).

До 1992 року будівля кінотеатру
знаходилась на балансі кінотеатру „Росія” Управління кінофікації (т. 1 арк.с.
103).

Згідно наказу по міському
управлінню культури № 72 від 27.12.1998 з 01.01.1989 приміщення кінотеатру
„Мир” передано в орендне користування строком на 1 рік Молодіжному театру
-студії (т.1 арк.с. 117).

Будівля кінотеатру „Мир” передана в
оперативне користування Театру для дітей і молоді з земельною ділянкою площею
0,35 га, що прилягає до неї, на підставі рішення Севастопольської міської Ради
народних депутатів НОМЕР_696 від 18.04.1959, наказу по Управлінню культури
Севастопольської міської державної адміністрації № 37 від 30.03.1993, який був
і є його засновником (т.1 арк.с. 25).

Об'єкт оренди  знаходився у відповідача в оренді і до 2001
року, тобто до укладення оспорюваного договору.

Між Управлінням майном міста
Севастопольської міської державної адміністрації, Театром для дітей і молоді на
В. Морській (Орендодавці) і Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(Орендар) укладено договір оренди НОМЕР_6 від 22.07.1998 строком до
22.07.2001, згідно якого Орендодавці передали в орендне платне користування
(будівлю, споруду) комплексу -автомату „Пиво -води”, розташованого за адресою
АДРЕСА_3, загальною площею 74,8 м2, що знаходяться на балансі Театру
на В. Морській для використання під кафе.

Пунктом 5.1 договору передбачалося
обов'язок Орендаря проводити своїми силами і за свій рахунок необхідний
капітальний і поточний ремонт майна (т. 2 арк.с. 14-15).

Відповідачем надані договір від
01.12.1997  і договір підряду від
12.02.1998, згідно яких, відповідачу надавалось приміщення під організацію,
устаткування і будівництво дитячого кафе за свій рахунок на суму 5250,00
грн., згідно кошторису, на термін дії договору до 30.11.2002 для використання
його для торгівлі безалкогольними напоями, кондитерськими виробами, в якому
вказано, що в цей період орендна плата не стягується  Підрядчиком ПП ОСОБА_3 виконані будівельні
роботи на суму 1198,00 грн.  (п. 2.2,
2.3, 3.3  договору). (т.1 арк.с.
105-107).

Наказом Інспекції ДАБК від
27.08.1998 № 2999 затверджено акт державної технічної комісії про приймання в
експлуатацію закінченого реконструкцією кіоску „Пиво -води” під кафе „Шалун”
по АДРЕСА_3, за рахунок коштів орендаря, замовник: Управління майном
міста Севастополя (т. 1 арк.с. 118-119).

Об'єкт оренди: павільйон
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, згідно листа ДКП БТІ і ДРОНМ №_444 від 03.03.2004 є тимчасовою
спорудою і державній реєстрації не підлягає(арк.с. 120).

Первинна державна реєстрація права
власності на зазначений об'єкт по АДРЕСА_3, у зв'язку з вищевикладеним не
проведена.

Спір виник у зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язань по договору оренди Орендарем.

Правовідносини сторін регулюються
статтями 10, 18, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна”, статтями 48, 161, 162, 269 Цивільного кодексу УРСР, статтями 525-527,
651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 10 Закону
України „Про оренду  державного та
комунального майна” істотними умовами договору оренди є у тому числі орендна
плата, виконання зобов'язань, страхування орендарем орендованого майна,
обов'язки сторін по забезпеченню пожежної безпеки орендованого майна.

Згідно зі статтею 18 цього Закону,
орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до статей 161, 162
Цивільного Кодексу УРСР, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у
встановлений термін відповідно до вимог закону, акту планування, договору, а за
відсутності таких вимог -відповідно до вимог, що звичайно пред'являються.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна умов
договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно пункту 4 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного Кодексу України, положення кодексу
застосовуються до тих прав і обов'язків, які виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності, тобто після  01.01.2004.

Аналогічні положення містяться в
статтях 525, 526 Цивільного кодексу
України (2003 року).

Підставою для розірвання договору
може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з
зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна” або договором, а також здійснення порушень, зазначених в
статті 269 Цивільного кодексу України (1963 року).

Матеріали справи свідчать про
порушення відповідачем зобов'язань з липня 2003 року по січень 2004 року по
оплаті  орендної плати і інших платежів в
розмірі, встановленому договором, що є підставою для дострокового розірвання
договору в порядку, передбаченому частиною третьою статті 26 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно з пунктом 3 статті 269
Цивільного кодексу УРСР наймодавець може пред'явити в суді, арбітражі або в
третейському суді вимогу про дострокове розірвання договору найму, якщо наймач
не вніс плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу, а за
договором побутового прокату - протягом одного місяця, якщо більш короткі
строки не установлені типовим договором; .

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача в частині
стягнення земельного податку в сумі 739,27 грн. заслуговують уваги і
приймаються судом, оскільки договором оренди не передбачено відшкодування
витрат Орендодавцю Орендарем по сплаті земельного податку.

Зустрічні позовні вимоги
відповідача задоволенню не підлягають, оскільки в листі від 06.06.1998 не
йдеться про невраховане майно, йдеться про зміну балансоутримувача, тому наказ
№4386 від 21.07.1998 про постановку на баланс Міського театру для дітей і
молоді в частині неврахованих споруд означає, що ці споруди на момент ухвалення
наказу не числяться ні на чиєму балансі, в наказі обумовлено, що вони є
комунальною власністю (т.1 арк.с. 24).

Відповідно до статтей 48, 59
Цивільного кодексу УРСР, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

По недійсній угоді кожна з сторін
зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості
повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші
наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Угода, визнана недійсною,
вважається недійсною з моменту її укладення.

Проте, якщо з самого змісту угоди
випливає, що вона може бути припинена лише на майбутнє, дія угоди визнається
недійсною і припиняється на майбутнє.

Суд не встановив наявність тих
обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання
відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону,
додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому
конкретно полягає неправомірність дій сторони.

Посилання відповідача на те, що
орендодавець не є власником майна, неспроможне, так як набрало законної сили
рішення суду, яке підтвердило належність спірного майна до комунальної
власності.

Відповідно до частини другої статті
35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час
розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони.

Все вищеперелічене дає суду право
для висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення
заборгованості по орендній платі в сумі 1244,76 грн. і розірвання договору
оренди, спонукання відповідача звільнити займаєме приміщення, шляхом виселення
і не спроможності заперечень і зустрічних позовних вимог відповідача.

Витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає
на відповідача згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу
України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 161-162, 269  Цивільного кодексу
УРСР (1963 року), статтями 525, 526 Цивільного кодексу  України (2003 року), статтями 10, 18, 26 Закону
України „Про оренду  державного та
комунального майна”, статтями 22, 33, 34, 35, 44, 49, 69, 77, 79, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1.          Позов задовольнити  частково.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, відомості про поточні рахунки в матеріалах
справи відсутні) на користь  Севастопольського міського театру для дітей і
молоді (м. Севастополь, пр. Гагарина,16 ідентифікаційний код 20725024,
п/р № 0 в УСБ м. Севастополя, МФО 324195)
1244,76 грн. - заборгованість по орендній платі

3.          Розірвати договір НОМЕР_6 від
07.08.2001 оренди нерухомого майна: приміщення будівлі, що окремо стоїть,
загальною площею 74,8 м2, з літнім майданчиком, площею 49 м2,
розташованої в м. Севастополі по АДРЕСА_3, укладений між Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, відомості про поточні рахунки в матеріалах
справи відсутні) і Театром на В. Морський
(Севастопольським міським театром для дітей і молоді) (м.
Севастополь, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код 20725024, п/р № 0 в УСБ
м. Севастополя, МФО 324195).

4.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, відомості про поточні рахунки в матеріалах
справи відсутні) в дохід Державного бюджету України
державне мито в сумі 51,00 грн.

5.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, відомості про поточні рахунки в матеріалах
справи відсутні) в доход державного бюджету (п/р
0007 в ГУ ДКУ  в м.
Севастополі, одержувач Ленінський район, код бюджетної класифікації 22050000,
МФО 824509, ) витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу -118,00 грн.

6.          Зобов'язати Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, відомості про поточні рахунки в матеріалах
справи відсутні) звільнити об'єкт оренди, передати
по Акту Балансоутримувачу: Севастопольському міському театру для дітей і молоді
(м. Севастополь, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код
20725024, п/р № 0 в УСБ м. Севастополя, МФО 324195) приміщення
будівлі, що окремо стоїть, загальною площею 74,8 м2, з літнім
майданчиком, площею 49 м2, розташованої в м. Севастополі по
АДРЕСА_3.

7.          В решті позовних вимог в частині
стягнення 739,27 грн. земельного податку відмовити.

8.          В задоволенні зустрічних позовних
вимог: визнання недійсним наказу Управління майна міста Севастополя №686 від
21.07.1998, правонаступником якого було
Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської
державної адміністрації та є Фонд комунального майна Севастопольської міської
Ради, про постановку на баланс Севастопольського міського театру для дітей та
молоді будівлі автоматів газованої води біля кінотеатру „Мир” по АДРЕСА_3 та
визнання недійсним договору оренди від 07.08.2001, укладеного між
Севастопольським міським театром для дітей та молоді та Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 відмовити повністю.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                                                    Г.П. Ілюхіна

Рішення оформлено і підписано

в порядку статті 84 ГПК України

27.08.2007