СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

16 жовтня 2007 року
Справа № 2-26/9174-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Видашенко Т.С.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився,

представник відповідача, не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 26.07.2007 у справі № 2-26/9174-2007

за позовом           Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2,Євпаторія,97400)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Берекет" (вул. Інтернаціональна, 89а,Євпаторія,97400)

про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Євпаторійська міська рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Берекет»про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору орендиземельної ділянки площею 2328,00 кв.м. № 961 від 08.08.2005  між Євпаторійською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Берекет»в редакції вказаної позивачем, розташованої за адресою: м. Євпаторія, вул.. Караєва - вул.. Караїмська, з тих підстав, що відповідно до умов договору оренди земельної ділянки орендна плата може бути змінена у випадку зміни ставок орендної плати згідно рішень Євпаторійської міської ради.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2007 року по справі № 2-26/9174-2007 (суддя Проніна О.Л.) у позові Євпаторійської міської ради відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Євпаторійська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду  від 16.10.2007 здійснено заміну суддів Маслової З.Д. та Котлярової О.Л. на суддів Дугаренко О.В. та Видашенко Т.С.

У судове засідання 16.10.2007 представники сторін не з’явилися.

Від Євпаторійської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність  їх представника.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

08 серпня 2005 року між Євпаторійською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Берекет" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2328,00 м2 для будівництва культурно-туристичного торгового центру за адресою: м. Євпаторія, вул. Караєва-вул. Караїмська.

Згідно пункту 8 договору місячний розмір орендної плати було встановлено 5224,01грн на підставі рішення Євпаторійської міської ради від 03.03.2005р №4-28/8.

Пунктом 11 Договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї зі сторін у випадках зміни ставок орендної плати на підставі рішень Євпаторійської міської ради; зміни розміру земельного податку, підвіщення цін, тарифів, в тому числі, внаслідок інфляції.

Рішенням Євпаторійської міської ради від 28.07.2006 №5-4/7 „Про внесення змін в рішення міської ради про ставки орендної плати за земельні ділянки" були затверджені нові коефіцієнти для розрахунку орендної плати та було зобов'язано орендарів земельних ділянок, що уклали договори оренди до прийняття міською радою рішення від 05 червня 2006 року №5-3/20 „Про затвердження грошової оцінки земель", отримати в Управлінні земельних ресурсів витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та надати ці документи в строк до 01 вересня 2006 року до Управління економіки для перерахунку орендної плати за землю.

24.05.2007 позивачем на адресу відповідача була спрямована додаткова угода від 07.05.2007 до договору оренди земельної ділянки від 08.08.2005, якою було передбачено викласти пункт 8 Договору в новій редакції, а саме: з 28.07.2006 орендна плата визначається відповідно до рішення міської ради від 28 липня 2006 року №5-4/7, а щомісячний розмір орендної плати складає 10031,36грн.

Також, запропонованим проектом додаткової угоди від 07.05.2007р було передбачено, що ця Угода набирає сили з 05.08.2006.

Відповідач відмовився від підписання запропонованого проекту додаткової угоди від 07.05.2007 відповідним листом від 30.05.2007, з тих підстав, що зміна розміру орендної плати з 28.07.2006 не відповідає дійсному законодавству, так як додаткова угода до договору спрямована  07.05.2007, тобто зміна орендної плати  палива на майбутнє.

Згідно частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 28 Договору, сторони встановили, що зміна умов договору оренди землі здійснюється у письмовій формі також за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

Частиною 1 та 2 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Однак, зі змісту договору вбачається, що зміна обставин, тобто зміна орендної платні на підставі рішення Євпаторійської міської ради передбачалось договором оренди. Таким чином у момент укладення договору сторони виходили з того, що істотні зміни обставин можуть наступити.

Крім того позивач самостійно змінив розміри коефіцієнту та ставок орендної платні.

Також зміна орендної платні в сторону збільшення не позбавить зацікавлену сторону того,на що вона розраховувала при укладені договору, та не позбавить позивача того, на що він розраховував при укладені договору.

Таким чином, встановлені законом підстави для внесення змін у договір від 08 серпня 2005 укладений між Євпаторійською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Берекет" відсутні.

Як вбачається з додаткової угоди до договору оренди, яку позивач просить зобов’язати укласти відповідача, позивач пропонує змінити розмір орендної платні з моменту набрання чинності рішення Євпаторійської міської ради.

Крім того, згідно статті 23 Закону України „Про орендну землі” орендна плата переглядається 1 раз на3 роки але тільки земельні ділянки державної та комунальної власності, які передані в оренду для сільськогосподарського використання.

Однак, відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України,якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов’язання змінюються з моменту вступу рішення суду про зміну договору в законну силу, тобто договір можливо змінити на майбутнє.

Таким чином, додаткова угода до договору оренди, яку позивач зобов’язує укласти відповідача, не відповідає дійсному законодавству. Також позивач не довів наявності факту істотних змін обставин, якими сторони керувалися при укладені договору.

Крім того, стаття 652 Цивільного кодексу України, на яку посилався позивач регулює питання зміни та розірвання договору оренди в силу істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору, однак предметом позову є зобов’язання відповідача укласти додаткову угоду  у редакції позивача, а не внесення змін у договір оренди у зв’язку зі змінами ставок орендної платні. Тобто спосіб захисту цивільних справ обраний позивачем не відповідає статті 16 Цивільного кодексу України.

При таких обставинах, выдсутні підстави для задоволення позову   Товариства з обмеженою відповідальністю "Берекет".

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення у справі прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги Євпаторійської міської ради викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2007 у справі № 2-26/9174-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                Т.С. Видашенко

О.В. Дугаренко