РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2007 р.
Справа № 9/123-2897

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом  Приватного підприємства "Східний масив" вул. Ст. Бандери, 94, м.Тернопіль,

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Житловик" Тернопільської міської ради вул. К.Савури, 3, м.Тернопіль,46000

За участю представників:

позивача:   Садова Н.Р., довіреність № 572 від 09.07.2007 р.

відповідача:   Гутман П.Й., довіреність від  09.07.2007 р..

третьої особи : не з’явився.

роз’яснивши  у розпочатому судовому засіданні представникам сторін  права та обов’язки  учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22,  29  ГПК  України,

встановив:

Позивач –Приватне підприємство "Східний масив", м. Тернопіль,  звернувся до господарського суду 21.06.2007 р.  до відповідача –Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Житловик" Тернопільської міської ради,  з позовом про розірвання підрядного договору №1,  укладеного між сторонами  01.07.2005 р.

Підставою позовних вимог позивач визначив істотну зміну обставин, яка суттєво вплинула на умови підрядного  договору, що перешкоджає подальшому виконанню взятих на себе зобов’язань  сторонами за договором та унеможливлює існування такої угоди.

Під істотною зміною обставин позивач вважає вихід з ладу об’єднаної диспетчерської системи, зобов’язання з контролю за роботою якого взяв на себе відповідач, як Підрядник за договором.

В обґрунтування вимог позивач посилається на копію підрядного  договору № 1 від 01.07.2005 р., копії  розрахунків оплати за утримання персоналу операторів ОДС,  копію листа № 52 від 03.02.2006 р., копію рішення Тернопільської міської ради “Про затвердження протоколу конкурсної комісії та надання дозволу підприємствам на обслуговування ліфтів житлового фонду м. Тернополя” № 681 від 22.07.2004 р.,  копію акту комплексного обстеження технічного стану об’єднаної диспетчерської системи, що перебуває на балансі КЖЕП “Житловик” та обслуговуванні ПП “Східний масив” від 27.12.2006 р., інші матеріали.

Ухвалою від 26.06.2007 р. порушено провадження та призначено справу до слухання на  17:00 год. 09 липня 2007 р.

У судове  засідання 09.07.2007 р. представник позивача не з'явився.

У судовому засіданні 09.07.2007 р. представник відповідача  заперечив проти позову з посиланням на те, що  позивач  не  навів  обґрунтованих  підстав  для      дострокового  розірвання   договору № 1 , укладеного  між сторонами   01.07.2005 р. .  Зазначає ,  що вирішення питання про розірвання підрядного договору №1 від 01.07.2005 р. неможливе без урахування вимог підрядного договору № 12/05 від 01.07.2005 р. так само посилається у своїх запереченнях  на      рішення виконавчого комітету Тернопільської  міської ради № 681 від 22.07.2004 р. "Про затвердження протоколу конкурсної комісії та надання дозволу підприємствам  на обслуговування ліфтів житлового фонду м. Тернополя",яким   виконком      зобов'язав  позивача, ПП "Східний масив",  відновити роботу диспетчерського пункту ПП "Житловик" до  01.09.2004 р.,  але   позивачем    робота диспетчерського пункту не відновлена.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 10-30 год.  30 серпня           2007 р. та оголошувалась перерва до 16-00 год. 06 вересня 2007 р. для надання сторонам можливості  подати додаткові докази на підтвердження своїх  доводів.

У судовому засіданні 06.09.2007 р. представник позивача повністю підтримав вимоги, викладені в позові, а також  подав письмові  пояснення своїх вимог ,  у  яких вказав, що    істотною зміною обставин, яка суттєво вплинула на виконання сторонами умов підрядного договору № 1 від 01.07.2005 р. ,  є  вихід з ладу об’єднаної диспетчерської системи, що  підтверджується актом комплексного обстеження  технічного стану об’єднаної диспетчерської системи.  Оскільки,  вважає позивач,  ця система  перебуває     на балансі КЖЕП “Житловик” ,    тому   , на думку позивача,    будь-які роботи  по її  налагодженню  повинні  проводитися  за рахунок   коштів її  власника

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, зібрані по справі, господарський  суд прийшов до висновку, що позов  до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 10 серпня 2005 р.  між  Приватним підприємством “Східний масив”, як Замовником, та  Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством “Житловик” Тернопільської міської ради, як  Підрядником ,    був підписаний, з урахуванням  погодженого  між ними   тексту розбіжностей,      текст  договору   за  № 1 від 01.07.2005 р.  ,  пойменований      як підрядний,     терміном дії  по 31  грудня 2009 р.

Між тим,     аналіз предмету договору № 1     свідчить ,  що   між сторонами   укладений не  договір    підряду,  а  відплатного  надання послуг,   адже  предмет  договору   не передбачав  появу нової  речі,   або змін  ( покращень)  споживчих  якостей  уже  існуючої  речі,  а йшлося     про отримання  замовником ( позивачем)   корисного  ефекту  від вчинення  виконавцем (відповідачем)   певних дій.

Так  відповідно до пунктів   2.1. та 3.1.1.  договору  ,   відповідач, Підрядник за договором,  прийняв на себе зобов’язання по контролю за роботою обладнання диспетчерських систем,    що  включають у себе  обов’язки   вимагати від  спеціалізованої  організації   по обслуговуванню  безперебійної та безпечної  роботи  обладнання диспетчерських систем (ОДС) ,  сприяти виявленню  осіб,  що порушують   правила експлуатації  ДС,  або допустили    їх пошкодження,   припиняти   експлуатацію систем диспетчерського  обладнання,   попередньо повідомивши  про це замовника в разі,  зокрема,  незадовільного   технічного  стану  останніх і    не гарантує  безпечного  перевезення пасажирів.

Додатком      № 1 до   договору  визначено ,   що    обладнання диспетчерських систем складається   з  блоку ліфта –36, шт.,   щита ввідного будинку –12 шт. , блоку роз’ємів-17, переговорних пристроїв під’їзду, переговорних пристроїв  кабіни, щита ввідного будинку.

В обґрунтування   вимоги щодо дострокового розірвання договору оренди позивач  посилається на ст. 652 ЦК України , якою визначається, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Згідно з  частиною   2  цієї статті  , зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали  б його на інших умовах. Водночас,  цією є статтею  передбачено вичерпний  перелік умов, за одночасному настанні яких договір може бути розірвано:

1.          В момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.

2.          Зміна обставин зумовлена причинами, які  заінтересована  сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися.

3.          Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

4.          Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

На відміну  від договору підряду, виконавець    за  договором     відплатного  надання послуг    надає послуги замовнику  не  за свій ризик,  на що вказує  ст. 903 ЦК України.

Позивач не довів   істотності зміни обставин,  якими сторони керувалися  при укладенні договору.  Більше того,  неможливість  виконання   замовником   договору   спричинено    невиконанням   замовником   своїх  зобов’язань ,  викладених у п.   4.1.  ,   відповідно до  якого   замовник несе відповідальність ( зобов’язаний)  за  збереження  обладнання  диспетчерських систем і  їх технічне  обслуговування   .

До того ж ,  01 липня 2005 р. між КЖЕП “Житловик” Тернопільської міської ради , як Замовником, та ПП ”Східний масив”, як Підрядником,  укладено договір підряду № 12/05, предметом якого  є  виконання Підрядником робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем  Замовника.

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство “Житловик” Тернопільської міської ради неодноразово зверталось до Позивача – ПП “Східний масив” з листами , в яких повідомляло про виявлені несправності диспетчерського обладнання, однак, як повідомляв представник відповідача, вказані звернення позивачем ігнорувалися.

Таким чином,    суд не вважає доводи  позивача , які наведені ним для    обґрунтування  підстав  для дострокового  розірвання договору , переконливими ,  а  тому  відмовляє  ПП. “Східний масив”   у задоволенні позову.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

За згодою представників сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні  06.09.2007 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення .

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 77, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 652 ЦК України, господарський суд

Вирішив:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення суду, яке не на брало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання)”11” вересня  2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Л.В. Кропивна