ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
№ 45/379

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
М. Остапенка,

суддів:
Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційне подання
Генеральної прокуратури України

на постанову
від 31.07.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 45/379

за позовом
Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України

до
Закритого акціонерного товариства “Будівельно-інжинірингова компанія “Бік”

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Державне підприємство "Управління капітального будівництва Києво-Святошинського району"

про
стягнення 435 970,20 грн.

В судове засідання з’явились представники сторін:

Генеральної прокуратури
Спорий І.Г. (посвідчення № 4 від 09.01.2002)

позивача
Пащенко І.В. (дов. від 28.12.2006)

відповідача
Петришина К.А. (дов. від 01.02.2006)

третьої особи
Гаєвський В.К. (дов. від 09.10.2007)
Палеха П.К. (дов. від 09.10.2007)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України звернувся в господарський суд міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України до Закритого акціонерного товариства “Будівельно-інжинірингова компанія “Бік”, третя особа: Державне підприємство “Управління капітального будівництва Києво - Святошинського району”, у якому просив зобов'язати Відповідача повернути на рахунок Позивача борг у сумі 435 970,20 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до рішення тендерного комітету від 28 жовтня 2004 року (протокол №16), що підтверджується акцептом тендерної пропозиції, 08 листопада 2004 року між ЗАТ “Будівельно - інжинірингова компанія “Бік” (відповідач), ГУ ВВ МВС України ( позивач) та ДП “Управління капітального будівництва Києво - Святошинського району” (третя сторона) було укладено договір № 193 на будівництво житла в порядку пайової участі (надалі –Договір).

Відповідно до пункту 1.1 даного Договору, його предметом є спільна діяльність сторін у завершенні будівництва житлового будинку № 65-а по вул. Леніна в смт. Димер Київської області з метою забезпечення житлом військовослужбовців внутрішніх військ МВС України.

На виконання умов Договору Відповідач зобов'язувався виконати обов'язки “Інвестора” за договором № 57/10-04И від 04 жовтня 2004 року, укладеного із ДП “Управління капітального будівництва Києво - Святошинського району”; збудувати та передати в експлуатацію вказаний вище житловий будинок № 65-а; зареєструвати за Позивачем право державної власності на його частку нерухомого майна, яка складається з 18 квартир, визначених у адресному переліку Додатку 1 до Договору (п. 1.2. Договору).

Згідно Додатку № 1 до Договору, Відповідач зобов'язувався передати Позивачу 18 квартир (№№ 70, 71, 72, 74, 75, 77, 78, 80, 81, 82, 85, 87, 90, 91, 92, 93, 94, 95) загальною площею 965,05 кв. м.

Відповідно до п.п.2.1-2.4 Договору ціна 1 кв.м. загальної площі житла складає 1670 грн. (у т.ч. ПДВ), і є остаточною і корегуванню не підлягає. Загальна сума пайового внеску Позивача у будівництво складає 1 611 633, 50 грн. і підлягає коригуванню в разі якщо за даними матеріалів технчної інвентаризацї КП “Бюро технічної інвентаризації м. Вишгород” кількість загальної площі житла позивача не буде відповідати 965,05 кв.м.

Розрахунки між сторонами здійснювались шляхом перерахування бюджетних коштів позивача на розрахунковий рахунок відповідача.

У свою чергу, відповідно до п. 1.3 Договору, Позивач зобов”язувався прийняти вказані вище квартири та оплатити Відповідачу витрати, які пов”язані з виконанням останнім його договірних зобов'язань.

Крім того, згідно п.п. 3.1.2. та 3.1.3. Договору, Відповідач зобов”язувався в термін до 30 грудня 2004 року збудувати та передати в експлуатацію житловий будинок, який зазначений у даному Договорі, а також в термін до 30 січня 2005 року зареєструвати за Позивачем в КП “Бюро технічної інвентаризації м. Вишгород” право державної власності на його частку нерухомого майна, яка складається з 18 квартир, визначених в адресному переліку Додатку № 1 до Договору.

Також, відповідно до п. 3.1.4. Договору Відповідач зобов'язувався в термін до 30 січня 2005 року разом з квартирами, які визначені у Додатку 1, передати Позивачу такі документи: акт прийому-передачі квартир; копію акту Державної комісії про прийняття будинку в експлуатацію; копію рішення міськвиконкому про прийому житлового будинку в експлуатацію; копію рішення міськвиконкому про закріплення даного житла за Позивачем; матеріали технічної інвентаризації квартир; свідоцтво про право власності Позивача на квартири; витяг з реєстру прав на нерухоме майно.

Свої договірні зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, тобто перерахував відповідачу –1 531 051, 83 грн. (платіжні доручення від 10.11.2004, від 19.11.2004, від 03.12.2004). Проте відповідач не передав позивачу у встановлений строк п'ять квартир №№ 72, 75, 77, 91 та 92 у будинку № 65 по вул. Леніна смт. Димер Київської області загальною площею 261,06 кв.м. на суму 435 970, 20 грн. Доказом невиконання відповідачем своїх договірних зобов”язань є довідка КП “Бюро технічної інвентаризації м. Вишгород” № 1428 від 19 грудня 2005 року та рішення господарського суду м. Києва від 21 грудня 2005 року у справі № 16/604, з яких вбачається, що рішенням Димерської селищної ради № 73 від 18 серпня 2005 року, № 86 від 30 вересня 205 року, № 101 від 27 жовтня 2005 року на вищезазначені квартири зареєсровано право власності за фізичними особами.

А тому, відповідно до ч.3 ст 612 ЦК України внаслідок прострочки відповідача виконання зобов'язання втратило інтерес для позивача і останній відмовляється від прийняття виконання та вимагає відшкодування збитків. Доказом відмови позивача від виконання є лист командувача внутрішніх військ МВС України від 19 квітня 2006 року № 3/23/1-П/293.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28 лютого 2007 року (суддя С. Балац) в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Рішення суду мотивована тим, що відмова від прийняття зобов'язання полягає у повідомленні однією стороною зобов'язання (кредитором) іншої сторони зобов'язання (боржника) про свою волю відмовитися від прийняття виконання обов'язків боржника, внаслідок втрати інтересу кредитора до виконання боржника внаслідок прострочення останнього.

Прокурор, як на доказ відмови Позивача (кредитора) від прийняття виконання визначеного в п.п. 3.1.2., 3.1.3. та 3.1.4. Договору, посилається на лист Позивача від 19.04.2006р. № 3/23/1-П/293. Проте, як вбачається з вказаного листа, останній адресований не Відповідачу (боржнику), а Генеральній прокуратурі України. Крім того, в зазначеному листі Позивач не вказує про відмову від прийняття виконання боржника, а просить Генеральну прокуратуру України звернутися до господарського суду міста Києва з позовною заявою про захист законних інтересів держави в особі Позивача. Отже, Позивач (кредитор) в порядку ст. 612 Цивільного кодексу України не повідомляв Відповідача (боржника) про відмову від прийняття виконання останнього за Договором.

Оскільки вказаною нормою право на відшкодування збитків виникає у зв'язку з втратою інтересу кредитора і наступною відмовою кредитора від прийняття виконання боржника, а такої відмови з боку Позивача фактично не було, то відповідно у Позивача (кредитора) не виникало і право вимагати від Відповідача (боржника) відшкодування збитків, завданих таким простроченням.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 31 липня 2007 року (колегія суддів: Андрієнко В., Малетич М., Студенець В.) рішення у справі залишено без змін з тих же мотивів.

До господарського суду касаційної інстанції надійшло подання, яким оскаржуються  судові рішення попередніх інстанцій. Касаційне подання підписане представником Генеральної прокуратури України   - прокурором відділу представництва інтересів громадян та держави в судах С.К. Вігура (посвідчення № 60).

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

До складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим кодексом (ст. 18 Господарського процесуального кодексу України).

Участь прокурора у розгляді справ регулюється положеннями статті 29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Виходячи з аналізу правових норм, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що прокурор відділу прокуратури не наділений законодавчими процесуальними повноваженнями звертатися до суду з касаційним поданням, а тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1113 касаційне подання не приймається до розгляду і повертається судом. Порушене касаційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 86, 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Генеральної прокуратури України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 липня 2007 року у справі № 45/379 залишити без розгляду та повернути до прокуратури.

Касаційне провадження, порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 24 вересня 2007 року у справі № 45/379 припинити.

Головуючий, суддя                                                          М. Остапенко

Судді:          Є. Борденюк

В. Харченко