overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07                                                                                 Справа № 7/518

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв‘язок», м. Київ

до Луганської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Луганськ

про стягнення 1496 грн. 62 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 30.07.07, 14 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази надсилання чи вручення рахунків на оплату; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний керівником або повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача – подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал корпоративної угоди від 20.10.04 № 1.11028865, додаткових угод до неї та відповідних бланків-заяв; рахунки на оплату та докази їх отримання; документи у підтвердження правового статусу /в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду/; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області та Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Луганської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Луганськ, вул. Краснодонська, 9а, код  05401212.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 7/517ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Виконавчої працездатності, м. Луганськ

до  Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма “Шовкова протока”,

с. Шовкова Протока, Лутугінського району  Луганської області

про стягнення 5743 грн. 81 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Пропльоткіна Н.В., довіреність № 07-11-04 від 03.01.07;

від відповідача –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 4359 грн. 05 коп., штрафу у сумі 1078 грн. 62 коп.  та пені у сумі 306 грн. 14 коп.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судовє засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/517ад.

2.      Призначити справу №7/517ад до судового розгляду на «13»серпня  2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «20»хв.

3.          Зобов’язати:

Позивача  надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду; докази нарахування пені; довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом   на день розгляду справи.

Відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  4/758/07

Позивач:           Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030

Відповідач:          приватне підприємство “Новий век +” ,

вул. 7 Поперечна, 1, м.  Миколаїв, 54038

Суддя Дубова Т.М.

Представники:

від  позивача:  Костельнюк В.Я. дов.  від 21.11.2006 р.

від відповідача: не з’явися

СУТЬ СПОРУ:    звернення стягнення на майно, передане по договору іпотеки від 18.12.2006р. в якості забезпечення зобов’язань по кредитному договору № 010/08-11/06-586, в сумі 552 217,98 грн., з яких: 500 000,00 грн. основного боргу, 34 246,58 грн. заборгованість по відсоткам, 16 917,80 грн. пені за порушення строків погашення кредиту за термін з 17.03.2007р. по 20.09.2007р. та  1053,60 грн. пені  за порушення строків сплати відсотків за термін з 01.04.2007р. по 20.09.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач погодився з зазначеним клопотанням та просить суд продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи викладене та те, що для розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, клопотання слід задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.69, 77 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк розгляду справи на місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на  18 грудня 2007 р. о 10год. 00 хв.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          ВДРУГЕ ! розгорнутий та обґрунтований розрахунок відсотків  із зазначенням всіх сум, дат, документів нарахування та часткової оплати відповідачем у разі наявності.

Відповідачу:

-          ВДРУГЕ ! копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № 25/223-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Новоолександрівської
сільської ради, с. Новоолександрівка Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від прокурора: Барчук А.Б. - пос. №173 від 09.08.04р.

від позивача:Малиш В.А. - дов. №10
від 25.10.07р.

від відповідача: не з'явився

третя особа: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся до
господарського суду з позовом до відповідача та просить суд зобов'язати
останнього повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 9900 кв.м. за
адресою: Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, на березі р. Дніпро, що
використовується під розміщення рибальської бази, - державі в особі
Новоолександрівської сільської ради; зобов'язати відповідача привести земельну
ділянку в придатний для використання стан, включаючи знесення будівель і споруд
за рахунок відповідача.

З огляду на матеріали справи,
надані прокурором щодо права користування будівлями та спорудами, що
розташовані на спірній земельній ділянці та звернення до позивача з приводу
надання в оренду спірної земельної ділянки, суд вважає за необхідне залучити до
уасті у справі іншого відповідача - приватне підприємство "Шерстюк"
().

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 24,77,86 ГПК України,
господарський суд,-

У
Х В А Л И В:

Залучити
до уасті у справі іншого відповідача - приватне підприємство
"Шерстюк" ().

Розгляд справи відкласти на
04.12.2007р. на 14:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу-1,2: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень
(завірені копії в справу).

Прокурору: довідку з ЄДРПОУ
відповідача-2 на час розгляду справи; надіслати відповідачу-2 копії позовних
матеріалів та надати докази направлення.

Третій особі: документи, що
посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору та відповідні
докази (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                                   Справа  № 10/96

За позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах

держави, в особі Державного комітету лісового господарства України від імені

якого діє Державне підприємство «Городницьке лісове господарство»

смт.Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області

до відповідача        Селянського фермерського господарства «Сатурн»с.Дерманка Корецького району

Рівненської області

про стягнення      3 812 грн. 38 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача-           не з'явився;

від відповідача-        не з’явився;

від прокурора-         Гринява О.Л.

В судове засідання 13 листопада 2007р. представники позивача та відповідача не з’явилися, хоч про час та місце слухання справи сторони було повідомлено у встановленому порядку.

Представник прокуратури не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача –Державного підприємства «Городницьке лісове господарство» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Селянського фермерського господарства «Сатурн»3 812 грн. 38 коп. заборгованості по розрахунках за поставлену лісопродукцію.

Відповідач не подав суду витребуваного ухвалою від 18.10.2007р. відзиву на позов, вимог не заперечив.

Позивач 12 листопада 2007р. через канцелярію суду подав заяву №1437 від 08.11.2007р. про припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору через погашення відповідачем боргу після порушення провадження у справі. Просить розглядати справу без участі представника лісгоспу.

В судовому засіданні 13 листопада 2007р. представник прокуратури підтримав подану позивачем заяву про припинення провадження у справі.

Погашення заборгованості відповідачем є підставою для припинення провадження у справі за п.11 ст. 80 ГПК України – в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На відповідача необхідно покласти державне мито та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Селянського фермерського господарства «Сатурн», яке знаходиться в с.Дерманка Корецького району Рівненської області в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита.

3. Стягнути з Селянського фермерського господарства «Сатурн», яке знаходиться в с.Дерманка Корецького району Рівненської області 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

ухвала підписана13.11.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07 р.                                                                           Справа № 11/231

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”  м.Донецьк

до відповідача:  Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення  13333,47грн.

Суддя           Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача: Мірошниченко І.В.– за довіреністю

Від відповідача:  Шахова А.О.– за довіреністю

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод”  м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк, про стягнення  13333,47грн.

Представник  позивача  підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач  проти  заявлених  позовних  вимог заперечував  з  підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 10.08.07р. № 241.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання від 10.08.07р. № 242 в порядку ст.ст. 22, 27 ГПК України,  в якому просить  залучити  до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими  платниками податків у м.Донецьку ( 83048, м.Донецьк, вул..Університетська, 85). Клопотання  судом  розглянуто та задоволено.

У зв’язку з обставинами справи, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  01.10.07 року.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими  платниками податків у м.Донецьку ( 83048, м.Донецьк, вул..Університетська, 85).

Зобов’язати  позивача  надати  підтвердження сплати розміру позовних вимог та  підтвердження направлення відповідачу розрахунку розміру позовних вимог, належним чином завірені. Уточнити розмір  позовних   вимог та надати докази направлення позовної заяви на адресу третьої особи, належним  чином завірені.

Зобов’язати третю особу надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус установи, належним чином завірені; надати письмові пояснення по суті справи.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третій особі 1з повід.

У справу № 11/231

Вик.Острополець В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007 р.
Справа  № 7/186-2007

За позовом Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємства „Мегаавтоспектр”, м.Ужгород

про примусове стягнення
податкового боргу у сумі 495,80 грн.,

від позивача -Трускавецька Д.
І., гол. держподатінспектор (дов. від 10.01.2007р. №142/9/10)

секретар судового засідання - А.
В. Ряшко

Суддя С.Швед

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини першої статті
67 Конституції України  та статті 9
Закону України „Про систему оподаткування” кожен зобов'язаний сплачувати
податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Заборгованість
відповідача до держбюджету по сплаті податку на додану вартість у сумі 182,73
грн., податку з власників транспортних засобів у сумі 310,99 грн. та єдиного
податку у сумі 2,08 грн. підтверджена матеріалами справи, зокрема, самостійно
поданими підприємством розрахунками податку з власників транспортних засобів,
актом перевірки ДПІ у м. Ужгороді від 18.05.2007р. №1465/15-2, податковим
повідомленням -рішенням від 22.05.2007р. №1641/15-2/338689903/14587 та
надісланими податковими вимогами.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5
Закону №2181-ІІІ податкове зобов'язання платника  податків,
нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3
статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником
податків податкового повідомлення.

Оскільки вищевказана сума податкового
боргу відповідачем у встановленому порядку до Держбюджету не сплачена, позов
підлягає задоволенню на підставі статті 3 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”.

Враховуючи важливість питання своєчасного надходження до бюджету
податкових та інших обов'язкових платежів для вирішення соціально -економічних
завдань держави та  міста Ужгорода, суд
допускає негайне виконання судового рішення у справі(пункт 6 частини першої
статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 8, 67, 124, 129
Конституції України, 7-9,69,86,160-163 Кодексу адміністративного
судочинства  України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Мегаавтоспектр” (м.
Ужгород, вул. Проектна, 3 б, код 33868903, р/р 1000 в АКІБ
„Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 351005) суму 500,80 грн. (в т. ч. 495,80
грн. -податковий борг, 5,00 грн. -державне мито) в доход державного бюджету
України.

Допустити негайне виконання судового
рішення.

Суддя                                    С.Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №АС14/544-07.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1До відповідачів: 1. Сумської міської ради

2. Ковпаківської
районної в м. Суми адміністрації

про
спонукання до укладення договору оренди

СУДДЯ  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники
сторін:

Від
позивача             не з'явився

Від
відповідачів    1. Шевченко К.В.

2. Клименко Ю.М.

За
участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть
спору: позивач просить зобов'язати другого відповідача Ковпаківську районну в
м. Суми адміністрацію припинити дії по демонтажу торгових кіосків за адресою: м.
Суми, вул.. Набережна р. Стрілка, 3А та по вул. Засумська, 5 та зобов'язати
першого відповідача - Сумську міську раду виконати рішення від 18.07.2007 р. №
801-МР та укласти з позивачем договір оренди землі.

Перед
початком судового засідання клопотань про здійснення фіксації судового процесу
технічними засобами подано сторонами не було, тому відповідно до п. 2-1 Розділу
VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам
відповідачів розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник
першого відповідача подав заперечення на адміністративний позов № 6837-1/3-3юр
від 27.09.2007 р., в яких зазначив, що заперечує проти вимог позивача і просить
суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Від
представника другого відповідача в судове засідання надійшов відзив на позовну
заяву, згідно якого не визнає позовні вимоги і просить суд відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог.

Суд,
розглянувши матеріали справи, враховуючи не з'явлення представника позивача в
судове засідання вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № АС 14/544-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 15.10.2007 р. о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться
в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1,
кім. 313.

2.          Зобов'язати позивача подати письмові
пояснення по справі з урахуванням відзивів відповідачів, а також докази
звернення до Сумської міської ради з метою укладання договору оренди.

3.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ