донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

31.10.2007 р.                                                                    справа №33/246

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача:
Апанасов О.Л. за довір. № 512  від 03.08.2007року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
малого приватного підприємства "Енергія" м. Волноваха Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.09.2007 року

по справі
№33/246

за позовом
малого приватного підприємства "Енергія" м. Волноваха Донецької області

до
закритого акціонерного товариства "Донецький комбінат хлібопродуктів №1" м. Донецьк

про
стягнення 71 045,70 грн.

Господарський суд Донецької області (суддя Новікова Р.Г.) рішенням                від 19.09.2007року частково задовольнив позовні вимоги малого приватного підприємства "Енергія" м. Волноваха Донецької області (далі - МПП "Енергія") до закритого акціонерного товариства "Донецький комбінат хлібопродуктів № 1" м. Донецьк (далі - ЗАТ "Донецький комбінат хлібопродуктів № 1")                            і стягнув з останнього три процента річних в розмірі 3 795,09 грн. за період           з 04.09.2004року по 16.11.2005року за договором підряду на виконання робіт          № 57 від 01.07.2003року. У задоволенні решти вимог відмовив.

Судове рішення обґрунтовано відсутністю підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 19 471,48 грн. за період             з 04.09.2004року по 18.03.2005року та трьох процентів річних в сумі 1 606,23 грн. за період з 04.09.2004року по 18.03.2005року за договором підряду № 37                  від 02.06.2003року, а також доведеністю вимог позивача в частині стягнення                з відповідача трьох процентів річних в розмірі 3 795,09 грн. за період                             з 04.09.2004року по 16.11.2005року за договором підряду № 57                                   від 01.07.2003року.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 19.09.2007року просить скасувати в частині відмови стягнення з відповідача штрафу в розмірі 19 471,48 грн. та трьох процентів річних в сумі 1 606,23 грн. за договором підряду на виконання робіт         № 37 від 02.06.2003року та штрафу в розмірі 46 172,90 грн. за договором підряду               на виконання робіт № 57 від 01.07.2003року, а також прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник посилається щодо відмови у задоволенні вимоги стягненні штрафу та трьох процентів річних за договором підряду на виконання робіт № 37 від 02.06.2003року не відповідність висновку суду до                                  ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при розгляді справи № 1/189 господарським судом досліджувався інший екземпляр акту приймання робіт на суму 161 095,00 грн., в якому дата його складання                       не проставлена. Крім того, судом при вирішенні справи № 1/189 екземпляр акту від 31.08.2004року на суму 161 095,00 грн. не досліджувався, тому ніяких фактів щодо акту від 31.08.2004року не встановлювалось.

Крім того, заявник вважає, що господарським судом не оцінені докази, а саме банківські виписки, з яких вбачається здійснення відповідачем часткової сплати в період з 12.10.2004року по 18.03.2005року, яке свідчить про порушення строків оплати робіт, а висновок суду щодо відмови у задоволені вимог                     у стягненні штрафу за договором підряду № 57 від 01.07.2003року є сплив однорічного строку позовної давності, який не відповідає умовам до ст.ст. 256, 257,  266 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, тому справа розглядається за його відсутністю.

Відповідач рішення суду від 19.09.2007року вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, втим вважає, що три процента річних за договором підряду № 57 від 01.07.2003року         з нього стягнуто безпідставно.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представника відповідача, судова колегія встановила наступне.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, а саме МПП "Енергія" м. Волноваха звернулось до суду з позовом до ЗАТ "Донецький комбінат хлібопродуктів № 1" м. Донецьк про стягнення штрафу за прострочення оплати робіт за договором підряду на виконання робіт         № 37 від 02.06.2003року та за договором підряду на виконання робіт № 57              від 01.07.2003року у розмірі 65 644,38 грн., а також трьох процентів річних              за прострочення грошового зобов"язання у розмірі 5 401,32 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір підряду на виконання робіт № 37 від 02.06.2003року, за яким  ЗАТ "Донецький комбінат хлібопродуктів № 1" (Замовник) доручає, а МПП "Енергія" (Виконавець) зобов"язаний виконати ремонт централізованого водозливу та технологічного проїзду біля залізничної колії елеватору № 1, № 2, № 3. Строк дії договору становить з 02.06.2003року по 31.12.2003року (а.с. 7-8).

Відповідно до п. 3.1 Договору, вартість робіт згідно затвердженому кошторису становить 453 360,00 грн.

Пунктом 3.3 Договору, передбачено, що вартість виконаних робіт відповідач зобов"язаний сплатити позивачеві протягом 3 днів з моменту оформлення приймання-передачі робіт.

Згідно до п. 4.1 сторони передбачили, що виконання робіт фіксується актом, підписаним сторонами.

Додатковою угодою № б/н від 31.12.2003року сторонами змінено                пункт 2.1 Договору, а саме строк дії договору продовжено до - 01.09.2004року (а.с. 9).

Відповідно до п. 6.2 Договору за прострочення здійснення кінцевого розрахунку із виконавцем згідно пункту 3.3 замовник сплачує штраф                            у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення.

Як свідчать матеріали справи, під час розгляду справи № 1/189 за позовом МПП "Енергія" м. Волноваха до ЗАТ "Донецький комбінат хлібопродуктів № 1" м. Донецьк судом вже розглядались вимоги про стягнення за договором підряду № 37 від 02.06.2003року основного боргу та трьох процентів річних за період          з 01.09.2004року по 09.06.2006року в сумі 2 588,00 грн., штрафу                                   у розмірі 31 508,90 грн. за період з 01.09.2004року по 09.06.2006року                  (позов - а.с. 63, додатки до нього - а.с. 69, 70). Рішенням господарського суду                         від 08.08.2006року у задоволені позову відмовлено (а.с. 34-35). Апеляційною та касаційною інстанціями рішення суду залишено без змін (а.с. 71).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі припиняється, якщо є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволенні вимог про стягнення штрафу                     в розмірі 19 471,48 грн. за період з 04.09.2004року по 18.03.2005року та трьох процентів річних в сумі 1 606,23 грн. за період з 04.09.2004року                                 по 18.03.2005року суд не врахував зазначене положення ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, при цьому а ні позивач, а ні суд не спростували, що спір виник з інших підстав, адже підставою позову є зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

З урахуванням викладеного в частині позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 19 471,48 грн. за період з 04.09.2004року по 18.03.2005року та трьох процентів річних в сумі 1 606,23 грн. за період з 04.09.2004року                       по 18.03.2005року провадження у справі підлягає припиненню.

01.07.2003року між сторонами був укладений договір підряду на виконання робіт № 57, за яким  ЗАТ "Донецький комбінат хлібопродуктів № 1" (Замовник) доручає, а МПП "Енергія" (Виконавець) зобов"язаний виконати роботи на взведення парової сушили лісу площею 12,5 куб. м.: розробка старого господарського блоку та суспільного туалету, планування будівельного майдану, будування сушили з усім комплексом робіт. Строк дії договору з 01.07.2003року по 31.12.2003року (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 3.3 Договору вартість виконаних робіт відповідач зобов"язаний сплатити позивачеві протягом 3 днів з моменту оформлення приймання-передачі робіт.

Згідно п. 4.1 Договору виконання робіт фіксується актом, підписаним  сторонами.

Додатковою угодою № б/н від 31.12.2003року сторони змінили                     пункт 2.1 Договору, у якому строк дії продовжено до - 01.09.2004року (а.с. 12).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що за прострочення здійснення кінцевого розрахунку із виконавцем згідно п. 3.3 замовник сплачує штраф                   у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення штрафу в розмірі 46 172,90 грн. за період з 04.09.2004року по 16.11.2005року в зв"язку з порушенням відповідачем строків оплати робіт, виконаних за договором підряду № 57               від 01.07.2003року.

Суд першої інстанції відмовив у стягненні штрафу, посилаючись на сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.                 Суд задовольнив вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних                      в розмірі 3 795,09 грн., посилаючись на порушення строку оплати виконаних робіт.

Апеляційна інстанція вважає такий висновок суду помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до договору підряду № 57 передача-приймання виконаних робіт оформляється актом, підписаним сторонами (п. 4.1), а вартість виконаних робіт оплачується протягом трьох днів з дня оформлення акту (п. 3.3).

В матеріалах справи є два акти виконаних робіт за 2004 рік (а.с. 15, 30)         за договором підряду № 57 на загальну суму 135 311,00 грн., при цьому акт, наданий відповідачем, не містить дати його оформлення. Екземпляр акту, наданого позивачем датовано 31.08.2004року.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо дати настання            у відповідача обов"язку оплати виконаних робіт з врахуванням умов, передбачених пунктом 3.3 Договору, є помилковим, оскільки позивач не надав доказів оформлення акту, а саме 31.08.2004року.

З врахуванням викладеного, апеляційна інстанція вважає, що позивач не довів належними доказами строк виникнення у відповідача зобов"язання щодо оплати робіт, що унеможливлює нарахування штрафу та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання забов"язань за договором.

Таким чином, правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення та трьох процентів річних за період з 04.09.2004року як відповідальність за порушення грошового зобов"язання, передбачену              статтею 625 Цивільного кодексу України відсутні.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 19.09.2007року сплативши державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, а саме 710,46 грн., оскільки відповідно         до п. 1 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито", передбачено, що надмірно сплачене державне мито підлягає поверненню, тому позивачу слід повернути держмито в сумі 374,21 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Енергія"                        м. Волноваха Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2007року частково скасувати:

Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції:              "В частині стягнення трьох процентів річних в розмірі 5 401,32 грн. та штрафу        в розмірі 65 644,38 грн. за договором підряду на виконання робіт № 37                      від 02.06.2003року провадження по справі припинити, у задоволені позовних вимог про стягнення трьох процентів річних в розмірі 5 401,32 грн. та штрафу        в розмірі 65 644,38 грн. за договором підряду на виконання робіт № 57                  від 01.07.2003року відмовити".

Абзац третій та четвертий резолютивної частини рішення суду виключити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Видати довідку малому приватному підприємству "Енергія" м. Волноваха на повернення державного мита, сплаченого за платіжним дорученням № 1261 від 27.09.2007року в сумі 374,21 грн.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5. г/с Дон. обл.