ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.07 р.                                                                               Справа № 43/215

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Гольфстрім плюс” м. Макіївка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача :  Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський деревопереробний комбінат” м. Артемівськ

про стягнення збитків в сумі 205000 грн.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: Вєдєнєєв С.О. за дов. № 04-2007 від 03.06.07

Від відповідача: Безкуцький С.В. за дов. № 7/07 від 03.07.07

Від третьої особи: представник не з`явився

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 16.07. по 08.08.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Гольфстрім плюс” м. Макіївка, про стягнення збитків в розмірі 205000 грн.

Доповненнями від 06.07.07 позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду №  2 від 04.04.05, рахунок на 12000 грн., акт № 2 від 30.06.05, лист № 1/8 від 22.08.06, договір підряду № 171 від 18.11.04, додаткову угоду від 12.10.05, претензію № 71 від 11.08.06, платіжні доручення про перерахування штрафу в сумі 205000 грн.

Відповідач у відзиві б/н, наданого суду 05.07.07, позов не визнав в повному обсязі за викладеними у відзиві підставами.

Ухвалою від 05.07.07 господарським судом Донецької області залучено до участі у розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівський деревопереробний комбінат” м. Артемівськ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача.

Третя особа в поясненнях, наданих до суду 16.07.07, повідомив суд про те, що за договором підряду № 171 від 18.11.04 він не зміг приступити до виконання підрядних робіт в зв’язку з неготовністю систем опалення. В зв’язку з не забезпеченням позивачем можливості своєчасного початку робіт йому нараховані штрафні санкції в розмірі 205000 грн., які на цей час оплачені останнім в повному обсязі.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача, третю особу було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.05 між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 2, за умов якого позивач доручив, а відповідач зобов’язався здійснити виконання робіт по монтажу системи опалення в будівлі Л7, що опалює оптово-роздрібний ринок „Дружба”, який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90А.

Згідно з п. 2 договору строк початку робіт – на протязі 3-х банківських днів з моменту одержання передоплати, строк закінчення робіт при своєчасній поставці матеріалів – 2005 рік.

Загальна вартість робіт визначена сторонами в п. 3.1 договору на підставі кошторисної документації та складає 25000 грн. Також зазначеним пунктом договору передбачено, що договірна ціна є динамічною та може коректуватися.

У відповідності з п. 3.2 договору оплата робіт здійснюється замовником – позивачем у справі: передоплата 50% кошторисної документації виконаних робіт, залишкові 50% - після підписання актів здачі-приймання робіт або поетапно по мірі виконання робіт.

На оплату робіт відповідачем 06.05.05 виставлений рахунок  на суму 12000 грн., який оплачений позивачем платіжними дорученнями № 1423 від 17.05.05, № 1675 від 06.06.05.

Позивач посилається на те, що відповідач свої зобов’язання за договором підряду не виконав, а саме: здійснив передбачені договором підряду роботи тільки на 68% від встановленого обсягу, що складає змонтовану систему опалення на п’яти (з восьми) поверхах, та виконав їх неякісно. Такі факти позивач підтверджує актом № 2 від 30.06.05 та листом відповідача від 22.08.06 № 1/8, яким підрядник підтвердив виконання робіт на суму 17000 грн. Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 30.06.05 роботи по монтажу системи опалення на суму 12000 грн. виконані відповідачем зі схованими дефектами, які були виявлені при заповненні змонтованої системи водою. В цьому ж акті відповідач зобов’язався їх усунути, але ніяких заходів не вжив та виконав монтажні роботи ще на 5000 грн. також з порушеннями.

Претензіями № 495/09 від 13.09.05 та № 629/12 від 07.12.05 позивач повідомив відповідача про зазначені вище обставини. Проте перелічені недоліки відповідач не усунув, залишкову частину своїх зобов’язань по договору не виконав за невідомими для позивача причинами.

Таким чином системи опалення не були готові в строк, на який розраховував позивач.

Договором підряду № 171 від 18.11.04, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артемівський деревопереробний комбінат” м. Артемівськ (далі – комбінат), встановлено за замовленням позивача виконання комбінатом підрядних робіт - обладнання фальш-стін з гіпсокартону вздовж засклення на 2-7 поверхах будівлі, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90.

За додатковою угодою від 12.10.05 (п. 1.6) строк початку робіт – 03.01.06, завершення – 31.08.06.

Вартість договору складає 1850000 грн.

Оскільки об’єкт не був готовий для передачі в зазначені строки, позивач не мав можливості передати його для подальших робіт, чим порушив свої зобов’язання за договором № 171 від 18.11.04 перед комбінатом.

Пунктами 4.5, 4.6 договору підряду № 171 від 18.11.04 з додатковою угодою від 12.10.05 встановлено, що у випадку затримки понад 30 днів передачі об’єкта комбінату замовник (позивач) сплачує комбінату штраф в сумі 20000 грн., а якщо затримка передачі об’єкта перевищує 60 днів, позивач мав сплатити штраф в розмірі 10% від вартості договору.

Загальна вартість штрафу, яка сплачена позивачем комбінату за претензією № 71 від 11.08.06 платіжними дорученнями №№ 11666, 11667, 11676 від 13.11.06, № 11791 від 16.11.06, становить 205000 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві невиконання ним зобов’язань по своєчасній передачі об’єкта комбінату  сталося за виною відповідача - внаслідок невиконання ним зобов’язань з обладнання системи опалення.

Тому позивач намагається за рахунок відповідача відшкодувати збитки у вигляді додаткових витрат (штрафних санкцій, оплачених іншому суб’єкту), понесені в результаті порушення зобов’язань винною стороною - відповідачем, в розмірі 205000 грн.

Проте, виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають, враховуючи наступне:

При стягненні заподіяних збитків перш за все слід з’ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Збитки у вигляді додаткових витрат (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесених стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною передбачені ст. 225 Господарського кодексу України.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка заподіяла збитки. Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування збитків необхідно виходити з того, що збитки підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла збитки, і самими збитками.

Таким чином, у розумінні ст. 33 ГПК України, на позивачеві лежить тягар доказування:

1)          факту заподіяння йому збитків;

2)          розмір зазнаних збитків;

3)          причинно-наслідковий зв’язок між неправомірними діями відповідача та завданими збитками.

Всупереч зазначеному позивачем в повній мірі не доведено причинного-наслідкового зв’язку між збитками та діями відповідача.

По-перше, договір будівельного підряду № 171 від 18.11.04 укладений раніше, ніж договір підряду № 2 від 04.04.05, що ставить під сумнів тотожність та взаємозв’язок між обома договорами.

По-друге, в зазначених договорах  зазначені різні адреси об’єктів, на яких мають здійснюватися роботи: вул. Кірова, будинок № 90А  в договорі № 2 від 04.04.05 та будинок № 90 в договорі № 171 від 18.11.04, що свідчить про різні об’єкти, а відтак – відсутність взаємозв’язку між роботами відповідача та майбутніми роботами комбінату.

Суд звертає увагу також на те, що загальна вартість робіт за договором підряду № 2 від 04.04.05 становить 25000 грн., кошторисна документація, наявність якої передбачена п. 3.1 цього договору, до суду позивачем не надана. Проте ж, вартість прийнятих позивачем робіт за актом № 2 від 30.06.05р. за монтаж систем опалення „технічного поверху” складає 12000 грн. Пропорційно можна вважати, що залишкової вартості договору вистачає на монтаж системи опалення ще лише на 1-2 поверхи.

З зазначеного судом невідомо, яким чином монтаж системи опалення на технічному поверху та ще на 1-2 поверхах перешкоджало здійсненню робіт з установок фальш-стін комбінатом на усіх 2-7 поверхах, про які йдеться в договорі № 171 від 18.11.04.

Крім того, стаття 226 Господарського кодексу України передбачає умови відшкодування збитків.

Так, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов’язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб’єктам, — зобов’язаний відшкодувати на вимогу цих суб’єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Сторона, яка порушила своє зобов’язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону.

Відносно цього судом встановлено, що на початок дії договору – 03.01.06р. позивач усвідомлював та міг напевно вважати, що зобов’язання по договору підряду № 171 від 18.11.04 відносно своєчасної передачі об’єкта будуть ним порушені, але не повідомив про це комбінат, не вжив будь-яких дій чи заходів щодо уникнення або зменшення розміру збитків.

На підставі викладеного, суд вважає доводи позивача необґрунтованим, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гольфстрім плюс” м. Макіївка про стягнення збитків в розмірі 205000 грн. такими, що задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Судові витрати покладаються на позивача згідно з приписами ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позові відмовлено.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 35, 44, ч. 5 ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гольфстрім плюс” м. Макіївка про стягнення збитків в розмірі 205000 грн. відмовити за недоведеністю.

Судові витрати покладаються на позивача.

У судовому засіданні 08 серпня 2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя

Повний текст рішення за правилами

ст. 84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 08 серпня 2007р.

надрук 4 прим:

1-          позивачу,

1-відповідачу,

1-третій особі,

1- у справу.