ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.06.07                                                                                           Справа  № 1/1229-26/443
ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Півколобудматеріали»(м. Львів)

на рішення господарського суду Львівської області

від 30.01.2007р. у справі № 1/1229-26/443

за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНПРО»(м. Львів)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Півколобудматеріали»(м. Львів)

про стягнення 3640,71грн.

за участю представників:

від позивача: Гінда Г.Є.;

від відповідача: не з’явився

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Рішенням від 30.01.2007р. у справі №1/1229-26/443 господарського суду Львівської області (суддя Деркач Ю.Б.) частково задоволено позов закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНПРО»(м. Львів) до товариства з обмеженою відповідальністю «Півколобудматеріали»(м. Львів) про стягнення 3640,71грн., стягнуто з відповідача 3033,71грн. страхового відшкодування та залишено без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат, пов’язаних з правовим супроводом судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТзОВ «Півколобудматеріали»подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Львівської області скасувати, посилаючись на наступне:

- судом помилково застосовано вимоги ч. 2 ст. 35 ГПК України про те, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, оскільки позивач не був учасником у згаданій справі;

- власником автомобіля КАМАЗ, реєстраційний №27488 ТА, є відповідач, що підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 09.11.2006року у справі №4/1793-18/66.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Львівської області - відсутні, з огляду на наступне:

Нормою ст. 94 ГПК України встановлено вимоги щодо змісту апеляційної скарги. Зокрема, визначено, що апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

У поданій ТзОВ “Півколобудматеріали” апеляційній скарзі зазначено, що рішення місцевим господарським судом прийнято з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Проте, жодного обґрунтування щодо цього скаржником не наведено.

Стосовно того, що судом помилково застосовано вимоги ч. 2 ст. 35 ГПК України про факти, встановлені рішенням господарського суду від 09.11.2006 р. у справі № 4/1793-18/66, оскільки позивач не був стороною по зазначеній справі, то Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Відповідно до норми ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги сторони, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Позивачем у справі в якості доказу вини відповідача у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді додано до матеріалів справи рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2006 р. у справі № 4/1793-18/66 за позовом СПД ФО Гнатика О. І. до ТзОВ “Півколобудматеріали” про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Даним рішенням з посиланням на постанову Буського районнного суду Львівської області від 02.06.2006 р. у справі № 3-1261/2006 визнано Бурика П. М. –водія, який перебував у трудових відносинах з ТзОВ “Півколобудматеріали”, винним у скоєному ДТП і відповідно до норми ст. 1172 ЦК України встановлено і вину товариства, а тому позов про стягнення збитків за рахунок відповідача було задоволено.

Тобто, господарський суд Львівської області в оскаржуваному рішенні цілком правомірно зіслався на згадані вище судові рішення, якими встановлено факт вини відповідача у скоєному ДТП.

Дане рішення суду було долучено як доказ, який не потребує повторного доказування щодо факту визначення винної особи. Така процесуальна дія суду не суперечить нормам ГПК України і не може бути підставою для скасування судового рішення.

Скаржник не подав суду апеляційної інстанції інших доказів, які б спростували наявність його вини у скоєному ДТП.

Інших доказів, обставин або порушень скаржником не наведено.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.2 ст. 101 ГПК України перевірено законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі і встановлено, що таке прийнято відповідно до матеріалів та обставин справи та без порушень норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

1. Рішення від 30.01.2007р. у справі №1/1229-26/443 господарського суду Львівської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.