донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.07.2007 р.                                                                            справа № 15/72пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Шевкової  Т.А.

суддів
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Рашина Л.С. дов. № 2 від 01.01.2007р.
Сивцова Г.М. дов. № 1 від 01.01.2007р.,

від відповідача:
Лисенко Н.А. дов. № 01-15/62 від 02.04.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств “Донвуглереструктуризація” м.Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
25.04.2007 року

по справі
№ 15/72пд (суддя Богатир К.В.)

за позовом
Державного підприємства “Дзержинськвантажтранс” м.Дзержинськ Донецької області

до
Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств “Донвуглереструктуризація” м.Макіївка Донецької області

про
спонукання прийняти пункти 3.13; 4.4; 4.5; 4.7; 4.11; 5.7 договору № 07/2у-70г/07 від 28.12.2006 р. в редакції позивача та пункти 7.2; 7.4 розділу 1 даного договору в узгодженій редакції

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство “Дзержинськвантажтранс” м.Дзержинськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств “Донвуглереструктуризація” м.Макіївка Донецької області про спонукання прийняти пункти 3.13; 4.4; 4.5; 4.7; 4.11; 5.7 договору № 07/2у-70г/07 від 28.12.2006р. в редакції позивача та пункти 7.2; 7.4 розділу 1 даного договору в узгодженій редакції.

Господарський суд рішенням від 25.04.2007р. у справі №15/72пд позов задовольнив частково, пункти 4.5, 4.7, 5.7 спірного договору № 07/2у-70г/07 від 28.12.2006р. прийняв в редакції позивача, запропонований відповідачем п.4.11 договору не вніс до тексту договору, пункти 3.13 та 4.4 договору виклав у власній редакції, визнав правомірними умови позивача в частині оплати послуг по користуванню вагонами шляхом внесення 100% передоплати виходячи з очікуваного обсягу перевезення, а інших послуг –на підставі виставленого рахунку, у задоволенні позовних вимог щодо прийняття пунктів 7.2, 7.4 договору в узгодженій сторонами редакції відмовив.

Державне підприємство “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств “Донвуглереструктуризація” м.Макіївка Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2007р. у справі №15/72пд скасувати, прийняти нове рішення, яким прийняти пункти 3.13., 4.4., 4.5, 4.7, 5.7 договору № 07/2у-70г/07 від 28.12.2006р. в редакції відповідача.

Заявник скарги вважає, що господарський суд безпідставно не прийняв до уваги положення постанови КМУ від 09.10.2006р. №1404 “Питання  попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються на бюджетні кошти”, яким не передбачено порядок здійснення передоплати за договорами на транспортне обслуговування, тому просить виключити з тексту договору пункти, які зобов’язують його вносити попередню оплату у розмірі 100%.

Державне підприємство “Дзержинськвантажтранс” м.Дзержинськ Донецької області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2007р. у справі №15/72пд залишити без змін, оскільки вважає дане рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України  у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

При укладанні договору № 07/2у-70г/07 від 28.12.2006р. на транспортне обслуговування між ДП “Дзержинськвантажтранс” та ДП “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” виник спір в частині врегулювання розбіжностей, які виникли за пунктами 3.13; 4.4; 4.5; 4;7; 4.11; 5.7; 7.2; 7.4. та розділу 1 вищевказаного договору.

При узгодженні виниклих розбіжностей за умовами договору, неврегульованими залишилися розбіжності по пунктах 3.13; 4.4; 4.5; 4;7; 4.11; 5.7 договору. При підписанні протоколу узгодження розбіжностей до договору сторони визначили про те, що вони не заперечують передати спір по врегулюванню розбіжностей до господарського суду Донецької області.

В позовній заяві позивач просив суд прийняти пункти 3.13; 4.4; 4.5; 4;7; 4.11; 5.7 в редакції позивача, крім того прийняти розділ 1, пункти 7.2; 7.4 в узгодженій редакції.

Оскільки сторони в добровільному порядку узгодили розбіжності за розділом 1, пунктами 7.2; 7.4 договору, що підтверджується протоколом узгодження розбіжностей до договору, враховуючи те, що між сторонами з вказаного питання на день подачі позову був відсутній предмет спору, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в частині прийняття розділу 1, пунктів 7.2; 7.4 договору в узгодженій сторонами редакції.

Проаналізувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи на предмет врегулювання розбіжностей по пунктах 3.13; 4.4; 4.5; 4;7; 4.11; 5.7 договору №07/2у-70г/07 від 28.12.2006р., колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно пункту 2.1 договору позивач зобов’язувався здійснювати своїми засобами, на своїх коліях за плату, ним встановлену, перевезення вагонів, які прибувають на адресу відповідача від станції Кривий Торець Донецької залізниці до станції імені Артема позивача та які відправляються відповідачем на загальну мережу Міністерства транспорту України через станцію Кривий Торець.

Свої позовні вимоги в частині спонукання прийняти спірні пункти в своїй редакції в частині внесення 100% передоплати за транспортне обслуговування та за користування вагонами, позивач обґрунтував обов’язковістю внесення передоплати Укрзалізниці по всім платежам за транспортне обслуговування, по оплаті електричної енергії.

В постанові КМУ від 09.10.2006р. №1404 “Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються на бюджетні кошти” наведений перелік послуг, за яким у разі закупівлі їх за бюджетні кошти передбачено внесення попередньої оплати.

Для відповідача, Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств “Донвуглереструктуризація”, якій відноситься до числа замовників послуг, передбачених вищевказаною постановою КМУ, даною постановою не передбачена оплата транспортних послуг в порядку внесення попередньої оплати.

На підставі наведеного, слід визнати, що господарським судом помилково у пунктах 3.13, 4.4 спірного договору прийняті положення, за якими відповідач за користування вагонами повинен вносити попередню оплату у розмірі 100% за ці послуги.

Пунктом 4.6 спірного договору, якій був прийнятий в узгодженій сторонами редакції, і за яким у сторін не виникало розбіжностей, встановлено, що нарахування платежів здійснюється позивачем, з оформленням відповідних рахунків із вказанням видів послуг, із висиланням рахунків відповідачу по закінченню місяця або декади.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду в частині прийняття п.п.3.13, 4.4 в редакції господарського суду визнає таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів змінює пункт 3.13 договору та приймає його у власній редакції: “Перераховувати “Транспорту” платежі на підставі виставлених рахунків. По закінченню місяця або декади, в бухгалтерії “Транспорта” здійснюється звірка платежів сторонами”.

Колегія суддів вважає за необхідне прийняти пункт 4.4 договору у власній редакції: “Всі платежі за транспортне обслуговування, в тому числі і плата за користування вагонами проводяться на підставі виставлених рахунків”.

Господарським судом пункт 4.5 договору, а саме: “Своєчасність внесення передоплати контролюється “Транспортом”, як по величині передоплати, так і по часу. У випадку неперерахування “Підприємством” грошових коштів, “Транспорт” має право, попередивши “Підприємство”, призупинити його транспортне обслуговування до надходження грошових коштів. “Транспорт” припиняє транспортне обслуговування, попередивши “Підприємство” в однодневний термін” прийнято в редакції позивача.

Оскільки відповідальність, яку передбачив позивач у пункті 4.5 договору не суперечить нормам чинного законодавства, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано прийняв пункт 4.5 договору в редакції позивача і рішення господарського суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

Господарським судом пункт 4.7 договору прийнято в редакції позивача, а саме: “Кінцевий розрахунок здійснюється підприємством на підставі пред’явленого рахунку”.

Колегія суддів вважає, що даний пункт підлягає виключення з тексту договору, як такий що протирічить узгодженому сторонами пункту 4.6 договору, та прийнятій редакції апеляційним господарським судом пунктів 3.13, 4.4 договору.

Рішення господарського суду в цій частині підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано виключив із тексту спірного договору запропонований відповідачем п.4.11 “Підприємство є неприбутковою організацією”, оскільки вказана редакція цього пункту, не може бути предметом договору між сторонами.

Рішення господарського суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

Пункт 5.7 договору господарський суд залишив у запропонованій позивачем редакції: “У випадку неоплати платіжних документів протягом 7 днів після пред’явлення рахунку до оплати “Підприємство” зобов’язано сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних із простроченої суми у відповідності до статті 625 Цивільного Кодексу України”.

Колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду в цій частині, оскільки запропоновані відповідачем зміни про внесення до цього пункту обов’язку відповідача щодо сплати пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення у випадку неоплати наданих послуг у строк, обумовлений п.4.4 договору є такими, що не відповідають приписам ст.625 ЦК України.

Рішення господарського суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2007р. по справі №15/72пд підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга –частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу  України судові витрати підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств “Донвуглереструктуризація” м.Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2007року по справі №15/72пд задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2007року по справі №15/72пд скасувати частково.

Прийняти пункт 3.13 договору у власній редакції: “Підприємство зобов’язано перераховувати “Транспорту” платежі на підставі виставлених рахунків”.

Прийняти пункт 4.4 розділу 4 договору у власній редакції: “Платежі за користування вагонами проводяться на підставі виставлених рахунків”.

Пункт 4.7 виключити з тексту договору.

Рішення господарського суду про редакцію у відношенні пунктів 4.5, 4.11, 5.7 залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства “Дзержинськвантажтранс” м.Дзержинськ Донецької області на користь Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств “Донвуглереструктуризація” м.Макіївка Донецької області 21грн.25коп. суми державного мита, сплачено при зверненні з апеляційною скаргою.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств “Донвуглереструктуризація” м.Макіївка Донецької області на користь Державного підприємства “Дзержинськвантажтранс” м.Дзержинськ Донецької області 42грн.50коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з позовною заявою, 59грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

Всього надруковано 5 примирників:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –до справи

4 –гос.суд

5 –ДАГС