ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р.
Справа № 16/315/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

(Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 р.         № 135 в складі суддів проведена заміна судді Ліпчанської Н.В. на суддю Михайлова М.В.)

при секретарі судового засідання Лисіної О.В.

за участю представників сторін:

Від позивача: Нетеса О.І., по дов.;

Колишкіна М.А., по дов.

Від відповідача: Фісун О.Г., по дов.

Гончарова О.С., по дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  „Вікторія”, м. Миколаїв

на рішення господарського суду  Миколаївської області від 11.09.2007 року

по справі № 16/315/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства оптово-виробничої торгівлі „Оптвиробторг”, м. Харків

до Заявника апеляційної скарги

про стягнення 21 718,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство оптово-виробничої торгівлі “Оптвиробторг” (далі —позивач) звернулося у місцевий господарський суд Миколаївської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою діяльністю “Вікторія” (далі - відповідач) про стягнення з останнього 21 718,95 грн., у тому числі: 19050,72 грн. вартості неякісних консервів, а також збитків, які складають вартість вантажно-розвантажувальних робіт —145,80 грн., вартість експертизи —614,40 грн., вартість лабораторних досліджень —834,75 грн. і неотриманого комерційного прибутку —1073,28 грн.

Позов обґрунтований поставкою відповідачем частини бракованих консервів, які виявлені в процесі гарантійного строку зберігання, що підтверджено експертними висновками Харківської торгово-промислової палати, актом за участю представника відповідача і протоколами випробовувань.

У відзиві на позов відповідач його не визнав, посилаючись на поставку позивачу якісних консервів і на порушення умов зберігання останніх позивачем.

У зв'язку з запереченнями відповідача на позов, ухвалою суду від 16.06.2007 р. у справі була призначена судово-біологічна експертиза поставлених відповідачем консервів “Бички обсмажені в томатному соусі” , по яким виник спір між сторонами.

Рішенням місцевого господарського суду від 11.09.2007 р. (суддя Фролов В.Д.) позов задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 19050,72 грн. - вартості неякісних консервів, 697,60 грн. - вартості проведення судової експертизи та судові витрати (держмито —190,50 грн. і 118 грн. на ІТЗ судового процесу) з урахуванням судово-біологічної експертизи спірної партії консервів. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить провести повторну експертизу спірної партії консервів, скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове рішення.

При цьому відповідач посилається на ті ж підстави, що і у запереченнях на позов, а саме: на поставку позивачу якісної партії консервів і на порушення останнім умов їх зберігання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Між сторонами 18.01.2005 р. був укладений договір купівлі-продажу      № 56, згідно якому відповідач (продавець) передав позивачу (покупцю) 13050 штук металевих банок рибних консервів вагою 1/250 гр. “Бички обсмажені в томатному соусі”  по товарно-транспортній накладній № РКС3-00862 від 26.05.2005 р. і прибутковій накладній № 40758 від 26.05.2005 р.

Спірна партія рибних консервів супроводжувалась наступними документами: якісним посвідченням № 141 від 16.05.2005 р., сертифікатом відповідності, ветеринарним свідоцтвом, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.07.2004 р.

Вартість спірної партії консервів була оплачена платіжним дорученням № 01478 від 25.05.2005 р. передоплатою.

Згідно якісному посвідченню № 141 від 26.05.2005 р., по якому супроводжувалась спірна партія рибних консервів “Бички обсмажені в томатному соусі”, визначені  умови зберігання: при температурі від 0 до 20 град. С і відносній вологості не вище 75% (а.с. 33).

У період гарантійного строку зберігання цієї партії консервів при їх реалізації було виявлено бомбажні банки, про що було повідомлено відповідача (продавця) для направлення його представника з метою проведення перевірки цих рибних консервів (відповідні документи є у матеріалах справи).

На підставі довіреності представник відповідача, яка давала йому право перевірки якості консервів, разом з представниками позивача перевірила спірну партію рибних консервів, отриману 26.05.2005 р. від відповідача зі складанням 16.08.2006 р. акту, в якому зазначено, що 8959 металевих банок з консервами “Бички обсмажені в томатному соусі” , дата виготовлення яких 23.04.2005 р. і 2, 14, 15 травня 2005 р., бомбажні (вздуття, що перевищує 2%). У період з 26.05.2005 р. по 16.08.2006 р. (день перевірки з представником відповідача), як зазначено в акті, ця партія консервів зберігалась в спеціальному складському приміщенні при температурі від 16 до 19 С (температура зберігання консервів визначена відповідачем в якісному посвідченні від 0 до 20 С).

Представник відповідача своїм підписом у складеному 16.08.2006 р. акті підтвердила, що спірна партія консервів “Бички обсмажені в томатному соусі”  в кількості 8959 металевих банок підлягають заміні на якісні плодоовочеві консерви в найкоротший строк (а.с. 37-38).

Оскільки такої заміни бомбажної партії рибних консервів відповідач не здійснив, позивач звернувся до спеціальних органів для встановлення причин бомбажності рибних консервів.

Протоколами випробовувань від 02.11.2006 р. і 20.11.2006 р. Контрольно-випробувальної лабораторії харчової і сільськогосподарської продукції Харківської облспоживспілки, яка має атестат акредитації дійсний до 16.08.2007 р., встановлено, що у рибних консервах “Бички обсмажені в томатному соусі” , м/б 1/250 г, виробництва СГ ТОВ “Вікторія”, дата виготовлення 23.04.2005 р., 02.05.2005 р., 14.05.2005 р., 15.05.2005 р., виявлені “кокки”, і вони не відповідають ГОСТу 30425-97 (а.с. 15-18).

Про наявність “кокків” у спірній партії консервів було також підтверджено актом експертизи № 155-В від 01.12.2006 р. Харківської торгово-промислової палати, якій надано право проведення експертиз Законом України “Про торгово-промислові палати в Україні”.

Цим актом експертизи Харківської торгово-промислової палати встановлено, що консерви рибні “Бички обжарені в томатному соусі” в металевих банках масою 250 г, вантажовідправник СГ ТОВ “Вікторія”,             с. Галициново, Миколаївської обл., Жовтневого району, по ТН № 00862 від 26.05.2005 р. та іншим супроводжувальним документам, зазначеним вище, не відповідають ГОСТ 16978-89 і Інструкції 4.4.4.077-2001 “Про порядок санітарно-технічного контролю консервів на виробничих підприємствах, оптових базах, в роздрібній торгівлі і підприємствах громадського харчування” по бактеріологічним показникам, наявності неприпустимих мікроорганізмів —кокків. Згідно цього акту експертизи бракована партія консервів рибних “Бички обсмажені в томатному соусі” виробництва СГ ТОВ “Вікторія” складає 8944 металевих банки.

Для лабораторного дослідження відбір зразків від загальної партії консервів здійснювався експертом у відповідності з ГОСТ 8756.0 зі складанням актів відбору зразків (а.с. 10-12).

У зв'язку з запереченнями відповідача на позовні вимоги Покупця спірної партії консервів і його незгодою з висновками в акті експертизи Харківської торгово-промислової палати щодо якості рибних консервів, ухвалою суду першої інстанції була призначена судово-біологічна експертиза спірної партії консервів, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, за висновками якого у спірній партії консервів “Бички обсмажені в томатному соусі” у металевих банках 1/250 г виробництва СГ ТОВ “Вікторія” є в наявності неприпустимі мікроорганізми “кокки”, що обумовлено порушенням технологічного процесу під час виготовлення консервів рибних.

Тому судом першої інстанції у відповідності зі ст. 43 ГПК України правомірно задоволені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми 19 050, 72 грн. - вартості неякісних  рибних консервів і відмовлено в частині стягнення збитків, які складають вартість вантажних робіт, вартість вказаних вище лабораторних досліджень спеціалізованою лабораторією Харківської облспоживспілки і неотриманого комерційного прибутку, оскільки вказані витрати позивач поніс за власною ініціативою для добуття доказів  для звернення до суду у відповідності зі ст. ст. 33, 57 ГПК України і, крім того, відшкодування таких витрат не передбачено укладеним між сторонами договором купівлі-продажу. Крім того, що стосується неотриманого комерційного прибутку в сумі 1 073,28 грн., то вони належним чином не підтверджені з необхідним розрахунком по кожному укладеному договору позивача з третіми особами.

Згідно ст. 678 ЦК України покупець,  якому переданий товар  неналежної  якості,  має право,   незалежно   від   можливості   використання   товару   за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У  разі  істотного  порушення  вимог  щодо  якості  товару (виявлення недоліків,  які не можна усунути,  недоліків,  усунення яких пов'язане з непропорційними  витратами  або  затратами  часу, недоліків,  які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1)          відмовитися від договору і вимагати  повернення  сплаченої за товар грошової суми;

2)          вимагати заміни товару.

Якщо   продавець   товару  неналежної  якості  не  є  його виготовлювачем,  вимоги   щодо   заміни,   безоплатного   усунення недоліків  товару  і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення  цієї  статті  застосовуються,  якщо   інше   не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Є необґрунтованими посилання відповідача у його поясненнях на позов і в апеляційній скарзі на надані ним результати санітарно-мікробіологічного дослідження баклабороторії Жовтневої райсанепідемстанції від 16.07.2007 року про відсутність мікроорганізмів “кокки”, які були встановлені у спірний партії рибних консервів судово-біологічною експертизою Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз і експертизою Харківської торгово-промислової палати, оскільки в цьому результаті Жовтневої райсанепідемстанції не вказані всі партії рибних консервів з датами їх виготовлення, а саме 23.04.2005, 02.05.2005, 14.05.2005р., по яким проводились експертизи зазначеними установами. Крім того, вказані  результати Жовтневої райсанепідемстанції за № 10-12, № 13-15 від 16.07.2007 року невідомо, яким лікарем підписані (перед прізвищем лікаря і підписом проставлена “риска”), а також ці результати як і письмова відповідь Жовтневої райсанепідемстанції від  07.09.2007 року, з якою відповідачем укладено договір на надання послуг, не є висновками судової експертизи.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази відповідно до ст. 43 ГПК України, які були покладені в обґрунтування оскарженого судового рішення, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, у тому числі в заявленому в ній клопотанні про призначення повторної судової експертизи по цій справі.

При таких обставинах відсутні підстави для скасування  оскарженого судового рішення.

Враховуючи викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Миколаївської області від 11.09.2007 р. у справі 16/315/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу —без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                               О.О.Журавльов

М.В. Михайлов