ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.07 р.                                                                             Справа № 7/123а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” м. Українськ Донецької області

Відповідач: Селидівська об’єднана державна податкова інспекція м. Селидове Донецької області

Предмет спору: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 28.02.2007 р. про нарахування штрафних санкцій з ПДВ в сумі 77 694, 51 грн.

за участю:

представника позивача: Полівода Г.І., довіреність № 3 від 09.01.2007 р.

представника відповідача: Фортель М.Л., довіреність № 77/10/10 від 09.01.2007 р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м. Українськ звернулось з адміністративним позовом до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Селидове про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 28.02.2007 р. про нарахування штрафних санкцій з ПДВ в сумі 77 694, 51 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неправомірне застосування відповідачем штрафу за порушення граничних термінів сплати податку на додану вартість, оскільки позивачем були здійснені платежі з ПДВ  за червень-липень 2005 р. в сумі 155 389, 01 грн., які були безпідставно зараховані податковим органом в рахунок сплати попередньої заборгованості.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що оспорювані податкові повідомлення-рішення були прийняті податковим органом, відповідно до норм чинного законодавства, внаслідок виявлених з боку позивача порушень п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Судом досліджені документи, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, копії яких додані до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” м. Українськ зареєстроване в якості суб’єкта підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Селидівської міської ради Донецької області, про що  видане відповідне свідоцтво, та було взято на облік як платник податків у Красноармійській об’єднаній державній податковій інспекції.

У зв’язку з реорганізацією Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції, ТОВ „Донбасвуглепереробка” м. Українськ з 05.10.2006 р. взято на податковий облік Селидівською об’єднаною державною податковою інспекцією.

Селидівською об’єднаною державною податковою інспекцією було проведено нев’їздну документальну перевірку з питання виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” зобов’язань з податку на додану вартість за період з 31.10.2006 р. по 29.12.2006 р.

За результатами перевірки було складено акт № 78/15/32011542 від 22.02.2007 р., в якому встановлені порушення вимог чинного законодавства, зокрема п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.2  п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в частині несвоєчасної сплати податку на додану вартість за червень 2005 р. по декларації № 7583 від 20.07.2005 р. в сумі 127 397, 00 грн., за липень 2005 р. по декларації № 9449 від 22.08.2005 р. в сумі 27 992, 00 грн.

На підставі акту перевірки Селидівською об’єднаною державною податковою інспекцією було прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 від 28.02.2007 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 77 694, 51 грн.

Позовною вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” м. Українськ є визнання недійсними зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” було самостійно визначено суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість за червень 2005 р. в сумі 127 397, 00 грн. в декларації № 7583 від 20.07.2005 р., за липень 2005 р. в сумі 27 992, 00 грн. в декларації № 9449 від 22.08.2005 р., які були подані до податкового органу.

Відповідно до п.п. 5.3.1. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Платіжним дорученням № 2884 від 01.08.2005 р. позивачем була здійснена сплата  визначених в податковій декларації № 7583 від 20.07.2005 р. зобов’язань з податку на додану вартість за червень 2005 р. в сумі 127 397, 00 грн. Сплата зобов’язань з податку на додану вартість за липень 2005 р., визначених в податковій декларації № 9449 від 22.08.2005 р., була здійснена платіжним дорученням № 2988 від 30.08.2005 р. в сумі 7 992, 00 грн. та актом № 2809 від 31.08.2005 р. про спрямування готівки в рахунок погашення боргу платника податків в сумі 20 000, 00 грн. Перерахування та зарахування до державного бюджету коштів за вказаними платіжними дорученнями та актом спрямування готівки, не заперечується відповідачем.

Таким чином, сплата податкових зобов’язань була здійснена позивачем своєчасно, у строки, передбачені діючим законодавством.

Сплачені позивачем кошти з податку на додану вартість по деклараціям за червень, липень 2005 р. були зараховані податковим органом на погашення попереднього податкового боргу позивача, у тому числі на погашення недоїмки, що виникла по рішенню про правонаступництво.

При цьому, відповідач керувався приписами пункту 7.7. ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Згідно ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає посилання відповідача на правомірність зарахувань сплаченої суми в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 7.7. ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами)- у рівних пропорціях.

Ця норма не визначає коло осіб на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючи органи, чи платники податків. Зазначена норма не визначає, хто зобов’язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов’язок нею взагалі не визначений. У будь-якому випадку, ця норма не встановлює право чи обов’язок саме контролюючого органу (у даному випадку—органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов’язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” або іншими законами з питань оподаткування.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглепереробка” спрямувало свої кошти саме на погашення зобов’язань з податку на додану вартість за червень, липень 2005 р., тому відповідач не мав законних підстав для зміни призначення платежу та зарахування сплаченої суми в погашення попереднього податкового боргу. За таких умов слід вважати, що позивачем своєчасно та у повному обсязі були сплачені податкові зобов’язання, задекларовані ним в податкових деклараціях № 7583 від 20.07.2005 р., № 9449 від 22.08.2005 р.

До того ж питання про примусове стягнення заборгованості позивача перед державним бюджетом, на погашення якої Державною податковою інспекцією були спрямовані кошти позивача, що перераховані за платіжними дорученнями № 2884 від 01.08.2005 р., № 2988 від 30.08.2005 р. та актом № 2809 від 31.08.2005 р., було вирішено, Постановою Господарського суду Донецької області від 17.10.2006 р. по справі № 34/287 за позовом Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції.

Окрім того, Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” і Законом України „Про податок на додану вартість” не передбачена така підстава виникнення та узгодження податкових зобов’язань з ПДВ як рішення про правонаступництво, на яке відповідач вказує, як на підставу виникнення попереднього боргу позивача.

Встановлені судом обставини свідчать про неправомірність прийняття Селидівською об’єднаною державною податковою інспекцією податкового повідомлення-рішення № /0 від 28.02.2007 р. про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 77 694, 51 грн.

Керуючись, ст. 67 Конституції України, ст. ст. 3, 4, 5, 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”, ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 11, 71, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м. Українськ до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 28.02.2007 р. про нарахування штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 77 694, 51 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції № /0 від 28.02.2007 р. про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м. Українськ штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 77 694, 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонам у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова викладена у повному обсязі 18.05.2007 р.

Суддя