ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.08.07
Справа № 15/369-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хадо”, м. Харківдо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиАгроТехЦентр», м. Суми

про стягнення 2587 грн. 30 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача:      Соколов Д.М., довіреність б/н від 25.06.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2587 грн. 30 коп. заборгованості по договору поставки від 15.05.2006р., а саме: 2261 грн. 25  коп. основного боргу по договору, 229 грн. 62 коп. пені, 53 грн. 45 коп. інфляційних збитків та 42 грн. 95 коп. – 3% річних.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання 19.07.2007р. не з‘явився, тому суд робив запит до державного реєстратора щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та до управління статистики щодо юридичної адреси відповідача.  Від управління статистики та від державного реєстратора надійшли відповіді на запити, відповідно до яких юридична адреса відповідача: м. Суми, вул. Черепіна, б. 38, кв. 65. Тобто, та адреса, яка зазначена позивачем у позовній заяві та по якій відповідачу скеровувалися всі процесуальні документи по справі.

Відповідач в дане судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, тому відповідно  до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

15.05.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки, за умовами якого позивач зобов‘язується здійснювати поставку продукції відповідачу, а відповідач повинен прийняти та оплатити поставлену продукцію.

Протягом листопада 2004р.- серпня  2005р. позивач поставив відповідачу за договором продукцію на загальну суму 13 286 грн. 78 коп.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, які долучені до матеріалів справи, на загальну суму 5616 грн. 48 коп.  За поставлений товар відповідач розрахувався частково в сумі 1256 грн. 70 коп., що підтверджується банківськими виписками, копії яких долучені до матеріалів справи.

На вимогу позивача відповідач повернув товар на загальну суму  2093 грн.53 коп., що підтверджується накладною від 05.06.2007р. №xs-70605/001, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п.5.2 вказаного договору оплата товару проводиться відповідачем не пізніше 3-х робочих днів з дати підписання сторонами актів звірки шляхом перерахування грошових коштів.

Акт звірки взаємних розрахунків сторони підписали 02.07.2007р., таким чином, граничним терміном сплати зобов‘язання є 07.02.2007р.

Тобто, на день розгляду справи, залишок  заборгованості відповідача за поставлену продукцію по договору від 15.05.2006р. складає 2261 грн. 25 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Доказів сплати суми боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача в судовому засіданні відповідачем не подано, тому позовні вимоги  в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору поставки позивач просить стягнути з відповідача 53 грн. 45 коп. інфляційних збитків та 42 грн. 95 коп. – 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 229 грн. 62 коп. за період  з 08.02.2007р. по 13.06.2007р. відповідно до п. 6.6 договору поставки від 15.05.2006р. (у разі прострочення оплати поставленого товару або несвоєчасного повернення неоплаченого товару (на вимогу постачальника) покупець сплачує на користь постачальника пеню у  розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день прострочки).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 229 грн. 62 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.              Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиАгроТехЦентр» (м. Суми, вул. Черепіна, б. 38, кв. 65, код 33389400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Хадо” ( 61018, м. Харків, пров. 23 Серпня, 4, код 25612000) 2261 грн. 25  коп. основного боргу по договору, 229 грн. 62 коп. пені, 53 грн. 45 коп. інфляційних збитків та 42 грн. 95 коп. – 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 08.08.07 р.