ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.11.07р.

Справа № 9/190-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд",             м. Дніпропетровськ

до   Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м.Дніпропетровськ

про стягнення 68116 грн. 60 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Каширських В.А. - ю/к, довіреність від 15.01.07р.                     - Суховарова Р.М. - адвокат, довіреність від 25.09.07р.

Від відповідача - Діденко Р.А. - заст.нач. правового управління, довіреність № 83

від 06.09.07р.

- Гладуш О.В. - ю/к, довіреність  № 101 від 03.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Інвестпроектбуд” звернулось у вересні 2007 року із позовом до АТВТ „Концерн Весна”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 68116,60 грн. заборгованості за виконані будівельні та ремонтні роботи, у тому числі: 65103,60 грн. основного боргу та 2549,46 грн. пені, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №743 від 07.06.2005р. зі змінами внесеними Додатковою угодою № 1 від 07.02.2006р. з оплати робіт, виконання яких підтверджується  актами приймання виконаних підрядних робіт №18.2 від 24.07.2006р. та №19.2  від 21.08.2006р., від підписання яких відповідач безпідставно відмовився.

Відповідач позов не визнає. Вказує у відзиві на позов, що позивач не погоджував із відповідачем локальних кошторисів та технічних завдань на виконання робіт, які вказані позивачем у актах приймання виконаних підрядних робіт №18.2 від 24.07.2006р. та №19.2  від 21.08.2006р., та вартість придбаних матеріалів. Вважає, що позивач не виконав умови п. 5.4 договору та порушив приписи ст. ст. 525 і 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України. Також вказує, що вартість робіт за договором є приблизною і складала 3000000 грн. Вважає, що згідно з положеннями  п.2 ч.4 ст. 844 Цивільного кодексу України, позивач, як підрядник, який своєчасно не попередив відповідача, як замовника, про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов’язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Звертає увагу суду на те, що 29.12.2006р. уповноваженими представниками сторін було підписано форму ОЗ-2, відповідно до якої кошторисна вартість виконаного обсягу робіт з реконструкції склала 2971920 грн., які на цей час сплачені позивачу, як підряднику, в сумі 3000000 грн.

06.11.07р. позивач надав на розгляд суду додаткову позовну заяву, у якій просить визнати укладеною додаткову угоду №2 від 29.09.2006р. до договору №743 від 07.06.2005р. Вказує, що 29.09.2006р. відповідачу була направлена Додаткова угода №2 від 29.09.2006р. до зазначеного договору, якою пропонувалось внести зміни, зокрема в пункт 3.1 договору, згідно з яким вартість робіт збільшувалась до 3093183,60 грн., але у десятиденний строк, встановлений ст. 188 Господарського кодексу України, відповіді не отримав. Вважає, що як заінтересована сторона, може передати на вирішення суду спір щодо визнання вказаної додаткової угоди укладеною та стягнути з відповідача заборгованість за виконані підрядні роботи.

Ухвалою від 12.11.07р. суд повернув позивачу вищевказану додаткову позовну заяву без розгляду з тих підстав, що додаткові вимоги про визнання укладеною додаткової угоди №2 від 29.09.2006р. до договору №743 від 07.06.2005р. мають інший предмет та підстави спору, ніж предмет та підстави первісного позову про стягнення заборгованості, тобто становлять окремий позов, але такі зміни не допускаються за правилами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.10.07р. до 30.10.07р., до 07.11.07р. та до 12.11.07р.

В судовому засіданні 12.11.07р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестпроектбуд”, як Виконавцем, та Відповідачем –Акціонерним товариством відкритого типу „Концерн „Весна”, як Замовником, був укладений договір № 743 від 07.06.2005р. зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 07.02.2006р., згідно до умов якого Відповідач замовив Позивачеві, а Позивач зобов’язався виконати роботи з реконструкції корпуса № 3 (інв. №у 518) по вул. Ленінградській, 27/31, за які Відповідач зі своєї сторони зобов’язався прийняти та сплатити їх вартість.

Пунктами 1.2 і 2.1 вказаного договору сторони встановили, що приймання  Відповідачем виконаних Позивачем робіт буде здійснюватись поетапно по Актах здачі-приймання виконаних робіт.

21.08.2006р. Позивачем були завершені у повному обсязі роботи за вказаним договором, про що Відповідачу вручено листа вих. № 137 від 21.08.2006р., який був отриманий Відповідачем 21.08.2006 р. за вхід. № 1195.

Однак Відповідач відмовився підписати „Акт приймання виконаних підрядних робіт” № 18.2 (акт отриманий Відповідачем з листом Позивача вих. №120 від 24.07.2006р., вхід. №1036 від 24.07.2006р.) та „Акт приймання виконаних підрядних робіт” № 19.2 (акт отриманий Відповідачем з листом Позивача вих. №137 від 21.08.2006р., вхід. № 1195 від 21.08.2006р.), мотивуючи це тим, що загальна сума по актах виконаних робіт перевищує загальну суму договору 3000000,00 грн. (листи Відповідача вих. № 1496 від 03.08.2006 р. та вих. № 1659 від 31.08.2006 р.).

Згідно п. 2.1 Договору № 743 від 07.06.2005р., Позивач погоджував з Відповідачем порядок виконання робіт шляхом направлення позивачу „Технічних завдань” на наступні етапи робіт.

Роботи вказані в „Актах виконаних підрядних робіт” № 18.2, 19.2 („Технічних завданнях” № 18 п. 25 та № 19 п. 11) також були погоджені з Відповідачем таким чином:

15.03.2006р. (листом Позивача вих. №21 від 15.03.2006р., вхід. №329 від 15.03.2006 р.) та 28.03.2006р. (лист Позивача вих. № 27 від 28.03.2006р., вх. №391 від 28.03.2006 р.) до Відповідача були направлені „Технічні завдання” № 18 та № 19 відповідно та „Локальні кошториси з розрахунком договірної ціни” на роботи, передбачені „Технічними завданнями” № 18 та № 19.

Вказані „Технічні завдання” № 18 та № 19 були підписані головним спеціалістом управління № 5 АТВТ „Концерн „Весна” А. Гайдай та були повернуті Позивачеві. Жодних заперечень по обсягам та видам робіт, вказаним в „Технічних завданнях” № 18 та № 19, та по вартості робіт і матеріалів, вказаних в „Локальних кошторисах з розрахунком договірної ціни”, від Відповідача на час виконання робіт не поступило.

Також у своїх листах вих. № 461 від 31.03.2006 р., вих. № 487 від 05.04.2006 р., вих. №488 від 05.04.2006 р., вих. № 601 від 10.04.2006 р., вих. № 622 від 14.04.2006 р. Відповідач посилався на „Технічні завдання” № 18 та № 19.

Згідно п. 3.1 Договору № 743 від 07.06.2005 р. зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 07.02.2006 р. вартість робіт по договору орієнтовна та складає суму 3000000,00 грн. Вартість робіт може корегуватися у відповідності з фактично виконаними та прийнятими Замовником роботами.

Згідно п. 3.3 Договору № 743 від 07.06.2005 р. Відповідач, як Замовник, повинен провести розрахунок за виконані роботи на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання рахунка від Позивача, як Підрядника.

08.06.2007р. Позивач направив Відповідачу лист вих. № 219 від 08.06.2007р. (вхід. №937 від 08.06.2007р.) з рахунком № 38 від 08.06.2007р. із вимогою провести остаточний розрахунок за виконані роботи в сумі 65103,60 грн., але до теперішнього часу вказану суму Відповідач не сплатив.

У зв’язку із порушенням Відповідачем строків оплати виконаних підрядних робіт, встановлених в пунктах 3.2 та п. 3.3 договору, на підставі пункту 4.2 умов вказаного договору, Позивач додатково нарахував Відповідачу та вимагає стягнути з останнього суму 2549,46 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (8%), що діяла в період нарахування пені (з 13.06.2007р. до 10.09.2007р.), від несплаченої суми заборгованості.

Також, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував та вимагає стягнути з Відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання, три проценти річних з простроченої суми, що згідно розрахунку становить суму 463,54 грн. за період 13.06.2007р. по 10.09.2007р.

Таким чином, загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 68116,60 грн. з яких: 65103,60 грн. - сума основного боргу, 2549,46 грн. - пеня та 463,54 грн. -три проценти річних.

На підтвердження завершення виконання підрядних робіт за вказаним договором Відповідач зі своєї сторони надав Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об’єктів (Типова форма №ОЗ-2, затверджена Мінстату України від 29.12.95р. №352) від 01.01.2007р., зі змісту якого вбачається, що 29.12.2006р. Позивач здав, а Відповідач прийняв загальний обсяг робіт на суму 2971920,00 грн. та у якому зазначено, що зовнішні оздоблювальні роботи не доведені до вимог нормативної та проектної документації, роботи по улаштуванню підвісних стель 2,3 поверхів.

Проте, як пояснили в судовому засіданні представники Позивача і це не спростували представники Відповідача, роботи, які були передбачені в „Технічних завданнях” № 18 та №19, у тому числі по улаштуванню підвісних стель 2,3 поверхів, були виконані у повному обсязі.

До того ж представник Позивача у судовому засіданні заперечував сам факт підписання уповноваженої особою ТОВ „ Інвестпроектбуд” Тур І.В. зазначеного Акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об’єктів від 01.01.2007р. та справжність печатки підприємства на ньому.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник   зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається  на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частина 1 ст. 877 Цивільного кодексу України встановлює, що підрядник  зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний  виконати  усі  роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі  (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.2 ст. 877 Цивільного кодексу України, договором  будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а  також  має  бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Сторони визначили в умовах вказаного договору підряду склад кошторисної документації, до якої входить попереднє технічне завдання та локальний кошторис з розрахунком договірної ціни.

Як вбачається із встановлених обставин, Позивачем були дотримані умови пункту 2.1 вказаного договору підряду та своєчасно (до початку чергового етапу робіт)  направлені Відповідачу технічне завдання та локальний кошторис, які були прийняті останнім без зауважень.

В подальшому Відповідач контролював обсяги та якість виконання цих робіт  і фактично отримав їх кінцеві результати, але відмовив Позивачеві в прийнятті цих робіт відповідно до умов договору зі складенням відповідних актів здачі-приймання робіт із посиланням на перевищення загального кошторису вартості усіх будівельних робіт, який був встановлений у розмір 3000000 грн.

Частиною 3 ст. 877 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи  і  необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Проте, як вбачається із встановлених обставин, як на початку робіт, так і під час їх виконання, сторонами не був складений твердий кошторис (ч.2 ст. 844 Цивільного кодексу України), а кожного разу на певному етапі виконання договору складався локальний кошторис у відповідності до певного технічного завдання на наступний етап робіт.

Отже, виконані Позивачем роботи за погодженими із Відповідачем технічними завданнями № 18 та № 19 не можна вважати додатковими роботами, які не були враховані проектною документацією, а відтак до правовідносин сторін з приводу оплати цих робіт не може бути застосовано правило, встановлене ч.4 ст. 877 Цивільного кодексу України, згідно з яким підрядник позбавляється права вимагати  від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків у разі не повідомлення замовника про необхідність проведення цих робіт  і збільшення кошторису.

Щодо наданого Відповідачем Акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об’єктів від 01.01.2007р., то суд не може прийняти його у якості належного доказу, оскільки, як вбачається із встановлених обставин, вказані у ньому відомості щодо обсягу і вартості виконаних робіт не відповідають їх дійсним показникам.

Статтею 530 п.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це строк (термін).

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив  виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. ст. 9, 16, 549-551, 611 Цивільного кодексу України та ст. ст. 4, 20, 216-220, 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед Позивачем з оплати виконаних на його замовлення підрядних робіт, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суму 65103,60 грн. основного боргу, 2549,46 грн. пені та 463,54 грн. трьох процентів річних - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи Відповідача відхиляються судом з вищенаведених підстав.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу „Концерн Весна” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестпроектбуд” суму 65103 грн. 60 коп. основного боргу, 2549 грн. 46 коп. пені, 463 грн. 54 коп. три проценти річних, 681 грн. 16 коп. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобед

Рішення підписано - 14.11.07р.