КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

10.04.07 р.                                                                                                    № 158/13-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Фаловська  І.М.

при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2007 р.

у справі          №  158/13-06 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Богуславтепловодопостачання», м. Богуслав

до Богуславської міської ради, м. Богуслав

про стягнення 25000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явилися

від відповідача: Кім І.А. –дов. № 5 від 09.01.2007 р.

від ВДВС: Власюк Д.В. –дов. № 1921/1 від 03.10.2006 р.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2007 р. скаргу Богуславської міської ради було задоволено, скасовано постанову головного державного виконавця Державної виконавчої служби Київської області від 24.10.2006 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2536,80 грн.; скасовано постанову  головного державного виконавця Державної виконавчої служби Київської області від 24.10.2006 р. про арешт коштів боржника у розмірі 2904,80 грн.; скасовано постанову головного державного виконавця Державної виконавчої служби Київської області від 31.10.2006 р. про арешт коштів боржника у розмірі 2553,12 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області подав апеляційну скаргу № 263/1 від 16.02.2007 р. (вх. суду № 2-04/1/237/758 від 02.03.2007 р.), в якій вважає, прийняту ухвалу такою, що підлягає скасуванню у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення учасників процесу питання розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача. Представники відповідача та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області вважають за можливе розгляд справи без участі представника позивача. Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника КП Київської обласної ради «Богуславтепловодопостачання»не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалами апеляційного суду від 07.03.2007 р. та від 28.03.2007 р. явка представників сторін не була визнана обов’язковою.

Представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, на виконання вимог ухвали апеляційного суду подав письмові пояснення щодо неможливості залучення до матеріалів справи у першій інстанції листів відділу примусового виконання рішень ДВС Київської області №2009/1 від 17.10.2006 р., № 2007/1 від 17.10.2006 р., № 2008/1 від 17.10.2006 р. та листа відділення Державного казначейства у Богуславському районі № 01-30/158 від 20.10.2006 р., які додані до апеляційної скарги № 263/1 від 16.0.2007 р. Зазначені додаткові пояснення залучено до матеріалів справи на підставі ст. 99,101 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.04.2007 р. подав відзив б/н, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області, колегія апеляційного суду встановила  наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.06.2006 р. (а.с.20-21) позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з Богуславської міської ради на користь  комунального підприємства Київської обласної ради «Богуславтепловодопостачання»25000 грн. основного боргу, 250 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення, після набрання ним законної сили, 03.07.2006 р. був виданий відповідний наказ.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київської області Власюка Д.В. від 27.09.2006 р. було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Київської області від 03.07.2006 р. № 158/13-06. Пунктом 2 вказаної постанови боржнику була надана можливість сплатити в добровільному порядку борг протягом семи днів з моменту отримання постанови.

24.10.2006 р. стягувач - КП КОР «Богуславтепловодопостачання»направив ДВС у Київській області лист з проханням повернути наказ господарського суду Київської області по справі №158/13-05 без виконання, у зв’язку з добровільним погашенням боржником заборгованості.

Постановою відділу державної виконавчої служби Київської області від 24.10.2006р. з Богуславської міської ради було стягнуто 2536,80 грн. виконавчого збору та постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти Богуславської міської ради в межах 2904,80 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київської області Власюк Д.В. від 31.10.2006 р. про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти Богуславської міської ради в межах 2553,12 грн.

21.11.2006 р. виконавчий комітет Богуславської міської ради звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Державної виконавчої служби у Київській області при виконанні наказу господарського суду Київської області від 03.07.2006 р. у справі №158/13-06.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу»та ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження»(надалі по тексту - Закон).

Як вбачається з ч.2 ст.24 Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить Постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п’ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Починаючи виконувати рішення, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія Постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений Постановою строк. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання (ст. 30 Закону).

Відповідно до ст.46 Закону, у разі невиконання рішення у добровільний строк, з боржника Постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувану за виконавчим документом, а у разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян –громадянина і в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –з боржника –юридичної особи. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

Таким чином, зі змісту зазначеної статті вбачається, що є дві обов’язкові передумови для стягнення з боржника виконавчого збору, а саме: невиконання   рішення  у строк  для добровільного виконання, після відкриття виконавчого провадження; збір стягується від фактично стягненої суми або вартості майна.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець не здійснив ніяких дій щодо примусового виконання рішення у справі №158/13-06 результатом яких би стало примусове стягнення коштів саме державною виконавчою службою, оскільки кошти були сплачені боржником добровільно.

Таким чином, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що винесення ДВС у Київській області Постанови від 24.10.2006 р. про стягнення з Богуславської міської ради виконавчого збору в розмірі 2536,80 грн. після добровільного виконання боржником судового рішення без фактичного стягнення державною виконавчою службою коштів суперечить ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», отже є незаконним, у зв’язку з чим місцевим судом скарга задоволена  правомірно, а Постанова від 24.10.2006 р. про стягнення з Богуславської міської ради виконавчого збору правомірно скасована.

І як наслідок, підлягають скасуванню Постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київської області Власюка Д.В. від 24.10.2006 р. про арешт коштів боржника у розмірі 2904,80 грн. та від 31.10.2006 р. про арешт коштів боржника у розмірі 2553,12 грн., як похідні та прийняті на підставі Постанови про стягнення виконавчого збору від 24.10.2006 р.

Обґрунтованою визнається ухвала, в якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, оскільки ухвала господарського суду Київської області від 25.01.2007 р. у справі  № 158/13-06 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2007 р. у справі №158/13-06 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2007 р. у справі №158/13-06  залишити без змін.

3.          Матеріали справи №158/13-06 повернути до господарського суду Київської області.

4.          Копію постанови направити сторонам та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області.

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Фаловська  І.М.