ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/2
19.07.07

За позовом                    Шевченківської районної у місті Києві ради

До відповідача          Корпорації племінних заводів України “Укрплемзаводи”

Третя особа                    на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

Про                              витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов’язання передати приміщення

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача:          Синявська О.В. (за дов. № 2216 від 27.07.06)

Від відповідача          не з’явились

Від третьої особи          не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом Шевченківська районна у місті Києві рада до корпорації племінних заводів України “Укрплемзаводи” про витребування з незаконного володіння відповідача комунального майна Шевченківської районної у місті Києві ради та виселення останнього з нежилих приміщень загальною площею 54,5 кв. м. в будинку № 10 по вул. Ярославів Вал у місті Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує зобов’язання щодо звільнення об’єкту оренди, отриманого від позивача на підставі договору оренди № 87/1 від 14.06.2004, строк дії якого закінчився.

Ухвалою суду від 25.12.2006 було порушено провадження у справі № 6/2 та залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради.

У судове засідання 24.01.2007 надійшло клопотання корпорації племінних заводів України “Укрплемзаводи” про зупинення провадження у справі № 6/2 до вирішення господарським судом міста Києва пов’язаної з нею справи № 45/40 за позовом корпорації племінних заводів України “Укрплемзаводи” до Шевченківської районної у місті Києві ради про спонукання продовження строку дії договору оренди № 87/1 від 14.06.2004 до 03.08.2007. Клопотання мотивоване тим, що у разі задоволення позову у справі № 45/40 у Шевченківської районної ради у місті Києві не буде законних підстав вимагати витребування майна з чужого незаконного володіння та вимагати передачі приміщення, що орендується корпорацією племінних заводів України “Укрплемзаводи”.

Клопотання було судом задоволено, розгляд справи зупинено в порядку ст. 79 ГПК України.

Шевченківська районна у місті Києві рада звернулася до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 рішення господарського суду № 45/40 від 25.04.2007, яким у позові корпорації племінних заводів України «Укрплемзаводи»до Шевченківської районної у місті Києві ради про спонукання продовжити дію договору оренди відмовлено повністю, було залишено без змін.

Ухвалою суду від 20.06.2007 було поновлено провадження у справі 6/2 та призначено розгляд останньої на 19.07.2007.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

14.06.2004 між Шевченківською районною у місті Києві радою (далі -  орендодавцем) та корпорацією племінних заводів України «Укрплемзаводи»(далі – орендарем) було укладено договір № 8711 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (1.1) орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у місті Києві ради № 2175 від 18.12.2003 зобов’язується передати, а орендар –прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення (будівлю, споруду) за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 10, загальною площею 140,3 кв. м. (невід’ємним додатком до даного Договору є поповерховий план об’єкту оренди, що виконується Київським МБТІ за замовлення та за рахунок орендаря), в т.ч. 1 поверх з площею, що орендується 140,3 кв. м. (кімн. 2 з ор.пл. 140,3 кв. м), за поповерховим планом приміщення.

Об’єкт оренди передається орендарю згідно з актом приймання-передачі, що є його невід’ємною частиною.

Додатковою угодою № 1 від 11.08.2005 у пункті 1.1 Договору слова «загальною площею 140,3 кв. м.»замінено словами «прпиміщення1-го та 2-го поверху загальною площею 96,2 кв. м.».

Додатковою угодою № 2 від 28.04.2006 у пункті 1.1 Договору слова «загальною площею 96,2 кв. м.»замінено словами «загальною площею 54,5 кв. м.».

Згідно з п. 8.2 строк дії Договору встановлений з 14.06.2004 по 01.01.2006.

Відповідно до п. 8.3 Договору продовження строку дії Договору можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів.

Відповідно до розпорядження позивача № 94 від 24.03.2006 відповідачу було надано згоду на подовження строку дії Договору до 20.03.2007 (п. 1.73).

31.03.2006 розпорядженням відповідача № 114 було відмінено згаданий п. 1.73 розпорядження № 94 від 24.03.2006 про переукладання договору оренди нежилих приміщень з відповідачем у зв’язку з допущенням технічної помилки.

Пунктом 1.45 розпорядження відповідача № 65 від 04.08.2006 відповідачу було продовжено оренду спірних приміщень до 03.08.2007. Пунктом 5 даного розпорядження встановлено, що орендарі зобов’язані переукласти договори оренди протягом 30 днів з дати видання розпорядження. У випадку невиконання цієї вимоги, розпорядження про продовження оренди щодо таких орендарів втрачає чинність.

Відповідач звернувся до позивач з листом про переукладення Договору 26.09.2006, тобто з пропущенням встановленого терміну.

23.10.2006 Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради направило відповідачу листа з повідомлення про пропущення терміну, встановленого для укладення договору оренди, а також про необхідність звільнити приміщення в семиденний термін.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 45/40 від 25.04.2007, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2007, встановлено, що Договір є припиненим з 01.01.2006. 04.08.2006 було видано новий розпорядчий документ (розпорядження № 65) з встановленим 30-денним терміном для переукладення Договору, яким відповідачем пропущено. Підстави для переукладення Договору у позивача відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно до п. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 3.2.18 Договору оренди передбачено, що при повернені об’єкту оренди за актом встановленого зразка не пізніше, ніж за 10 робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення орендар зобов’язаний передати об’єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити корпорацію племінних заводів України «Укрплемзаводи»(м. Київ, вул. Ярославів Вал, 10, рахунок 3274 в Київському міському відділенні ПІБ, МФО 322250, код 21542449) з нежилих приміщень загальною площею 54,5 кв. м. в будинку 10 по вул. Ярославів Вал у місті Києві.

Зобов’язати корпорацію племінних заводів України «Укрплемзаводи»(м. Київ, вул. Ярославів Вал, 10, рахунок 3274 в Київському міському відділенні ПІБ, МФО 322250, код 21542449) передати приміщення загальною площею 54,5 кв. м. в будинку № 10 по вул. Ярославів Вал у м. Києві за актом приймання-передачі Шевченківській районній у місті Києві раді (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, рахунок 2447 в УДК м. Києва, МФО 820019, код 21532540) протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з корпорації племінних заводів України «Укрплемзаводи»(м. Київ, вул. Ярославів Вал, 10, рахунок 3274 в Київському міському відділенні ПІБ, МФО 322250, код 21542449) на користь Шевченківської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Б. Хмельницького 24, рахунок 2447 в УДК м. Києва МФО 820019, код 21532540) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                            С.А.Ковтун

Рішення підписано 16 серпня 2007 року