ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.07 р.                                                                               Справа № 35/373пн

за позовом Малого приватного науково – виробничого підприємства „Апекс”, м.Донецьк

до відповідача 1.  Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька

до відповідача 2. Державної виконавчої служби у Гуляйпільському районі Запорізької області, м.Гуляйполе, Запорізька область

до відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об”єднання „Апекс”, м.Донецьк

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Агро-Союз”, смт.Ювілейне, Дніпропетровська область

про виключення з акту опису й арешту майна  Державної виконавчої служби у Гуляйпільському районі Запорізької області від 09.08.06р.

суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача 1.: Гасанов Р.А. за довіреністю

Від відповідача 2.: не з”явився

Від відповідача 3.: не з”явився

Від третьої особи: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Мале приватне науково – виробниче підприємство „Апекс”, м.Донецьк, з  позовною заявою до Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька, Державної виконавчої служби у Гуляйпільському районі Запорізької області, м.Гуляйполе, Запорізька область та  Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об”єднання „Апекс”, м.Донецьк  про виключення з акту опису й арешту майна  Державної виконавчої служби у Гуляйпільському районі Запорізької області від 09.08.06р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір №1/01-7 від 23.01.01р., прийомо-здаточні акти, акт опису й арешту майна від 09.08.06р.,  листи, договір №12/05-1 від 05.12.05р., рахунки та накладні, Закон України „Про виконавче провадження”.

Відповідач 1. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що  проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на необґрунтованість.

Відповідач 2. надав відзив на позовну заяву, в якому посилається на ст. 181 КАС України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.06р. залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1., 2. – Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Агро-Союз”, смт.Ювілейне, Дніпропетровська область.

21.11.06р. третя особа надала заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що позов є безпідставним та необґрунтованим.

05.12.06р. третя особа надала клопотання про передачу справи за підсудністю.

05.12.06р. позивач надав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати за Малим приватним науково – виробничим підприємством „Апекс” право на полосу металеву довжиною 5,80 марка сталі 60С2 32*10мм, вагою 23,460т., полосу металеву довжиною 5,80 марка сталі 65Г 42*10мм, вагою 14,500т., полосу металеву довжиною 5,80 марка сталі 45 40*6мм, вагою 5,040т що зазначені у акті опису й арешту майна Державної виконавчої служби у Гуляйпільському районі Запорізької області від 09.08.06р. та звільнити вказане майно з-під арешту.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 11.12.06р. продовжений строк вирішення спору до 11.01.07р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.06р.  зупинено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.07р. поновлено провадження по справі.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як зазначає позивач у позовній заяві, 19.05.06р. господарським судом Донецької області виданий наказ по справі №1/482 про стягнення з відповідача 3. на користь третьої особи суми боргу у розмірі 256137,08 грн. 19.06.06р. відповідачем 1. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо наказу №1/482. При виконанні наказу відповідач 3. надав відповідачу 1.  перелік належного йому на праві власності майна, яке знаходилося під відповідним зберіганням та на переробці у ВАТ „Гуляйпільський завод „Сільмаг” згідно  договору №1/01-7 від 23.01.01р. Перелік майна відповідача 3. , що знаходиться у ВАТ „Гуляйпільський завод „Сільмаг” визначається прийомо-здаточними актами, які додані до матеріалів справи.

Позивач зазначає, що відповідач 1. у порушення ст. 53 Закону України „Про виконавче провадження” не встановивши чіткого переліку майна боржника, що знаходиться у третіх осіб здійснило передачу виконавчого провадження до відповідача 2. В свою чергу відповідач 2.  09.08.06р. склав акт опису й арешту майна, нібито належного боржнику на праві власності, а саме: полосу металеву довжиною 5,80 марка сталі 60С2 32*10мм, вагою 23,460т., полосу металеву довжиною 5,80 марка сталі 65Г 42*10мм, вагою 14,500т., полосу металеву довжиною 5,80 марка сталі 45 40*6мм, вагою 5,040т.

Позивач посилається на те, що вказані дії відповідача 2. свідчать про неналежне виконання покладених на них службових обов’язків, бо згідно прийомо-здаточних актів, на думку позивача, полоса металева довжиною 5,80 марка сталі 60С2 32*10мм, вагою 23,460т., полоса металева довжиною 5,80 марка сталі 65Г 42*10мм, вагою 14,500т., полоса металева довжиною 5,80 марка сталі 45 40*6мм, вагою 5,040т не належать боржнику на праві власності, а є власністю  позивача, а тому не можуть бути реалізовані без згоди останнього для погашення боргу іншої юридичної особи.

В підтвердження права власності на спірне майно позивач посилається на договір №12/05-1 від 05.12.05р.

Господарський суд Донецької області рішенням від 22.01.07р. по справі №16/403пд відмовив у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Агро-Союз” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Апекс” та Малого приватного науково – виробничого підприємства „Апекс” про визнання недійсним договору №12/05-1 від 05.12.05р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.07р. по справі №16/403пд  рішення господарського суду Донецької області скасовано, визнано недійсним договір №12/05-1 від 05.12.05р.

Підставою заявлених позовних вимог є саме договір №12/05-1 від 05.12.05р.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач не довів суду права власності на спірне майно, тому у суда відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

З огляду на зазначене суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Клопотання третьої особи про передачу справи за підсудністю не підлягає задоволенню у зв’язку з безпідставністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача,  в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Малого приватного науково – виробничого підприємства „Апекс”, м.Донецьк  до Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька, Державної виконавчої служби у Гуляйпільському районі Запорізької області, м.Гуляйполе, Запорізька область та  Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об”єднання „Апекс”, м.Донецьк про  визнання за Малим приватним науково – виробничим підприємством „Апекс” право на полосу металеву довжиною 5,80 марка сталі 60С2 32*10мм, вагою 23,460т., полосу металеву довжиною 5,80 марка сталі 65Г 42*10мм, вагою 14,500т., полосу металеву довжиною 5,80 марка сталі 45 40*6мм, вагою 5,040т що зазначені у акті опису й арешту майна Державної виконавчої служби у Гуляйпільському районі Запорізької області від 09.08.06р. та звільнення вказаного майна з-під арешту  відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 02.07.07р.

Суддя