ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

19 жовтня 2007 р.           Справа 9/293-07

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого судді    ,  при секретарі судового засідання

За участю представників

позивача :   Штельмах О.М.-представник за довіреністю №493 від 18.10.2007р. (головний бухгалтер)

відповідача : Юрченко В.В.-директор

Іщук О.В.-представник за довіреністю № 35 від 05.10.2007р.

третьої особи: Затоковенко О.О.- контролер-ревізор відділу в АПК, сфері використання надр та екології

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом Вінницької обласної державної хлібної інспекції (21100, вул. Хмельницьке шосе, 85, м. Вінниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем-В" (21000, вул. Келецька, 53, м. Вінниця) за участю третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління у вінницькій області в особі контролера-ревізора відділу в АПК, сфері використання надр та екології Затоковенка О.О. (21100, вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця) про стягнення 750,77 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем-В", м. Вінниця  750 грн. 77 коп.  суми завищеної вартості  виконаних робіт, сплаченої Вінницькою обласною хлібною інспекцією, м. Вінниця на виконання умов договорів підряду № 12 від 01.12.2004 р. та № 13 від 10.01.2005р.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Позивача органами контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, було виявлено факт завищення  Відповідачем вартості матеріалів, які використовувались при виконанні ним ремонтних робіт, на суму 750 грн. 77 коп. (про що свідчить акт  зустрічної  звірки  ТОВ "Будрем-В" від 27.03.2007р.).

Ухвалою про порушення провадження у справі від 22.08.2007р. судове засідання було призначено  на 09.10.2007р. В зв"язку з неявкою представника відповідача судове засідання відкладалося на 19.10.2007р. о 10 год. 00 хв.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  просив  позов задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, в поясненнях  № 07-17/6893 від 09.10.2007р. ( вх. № 14178 від 09.10.2007р.) стосовно акту зустрічної перевірки  ТОВ "Будрем-В" від 23.03.2007р.  по питанню взаємних розрахунків з Вінницькою обласною державною хлібною інспекцією за період з 01.07.2004 р. по 01.01.2007р. підтвердила,  що  при виконанні ремонтних робіт підрядчиком використовувалась фарба "Віват" в кількості 8,1 кг,  вартість якої завищено, внаслідок чого і завищено вартість виконаних робіт на загальну  суму 750 грн. 77 коп. (8,1*77,24 +20%ПДВ), оскільки закупівельна вартість даної фарби становить 40,89 грн. за 1 кілограм, що на 77,24 грн. за 1 кілограм менше, ніж зазначено в акті виконаних робіт.

Відповідач в запереченнях без номера без дати та представники відповідача, в судовому засіданні,  позов не визнають, вважаючи позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими. Свої твердження відповідач мотивує тим, що вартість виконаних Відповідачем та оплачених Позивачем  робіт не перевищила загальну ціну договорів підряду № 12 від 01.12.2004 р. та № 13 від 10.01.2005р. Фарбу "Віват" Відповідач отримав від постачальника згідно накладних №17 від 25.01 2005р. та №33 від 01.01.2005р. в літрах (8.1л.), за ціною 110,40 грн. за 2,7 літри (без ПДВ), а не в кілоргамах як стверджує позивач у позовній заяві. Вказану фарбу Відповідач повністю використав на забезпечення виконання  договірних зобов"язань при проведенні ремонтних робіт, але внаслідок лише технічної  помилки в акті приймання виконаних підрядних робіт  за лютий 2005 року (ТФ № КБ-2в) № п/п 6, замість одиниці виміру в літрах вказано кілограми.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи,  дослідивши надані докази та матеріали справи,  судом встановлено, що 01.12.2004 р. та 10.01.2005 р. між сторонами були укладені договори підряду № 12 і № 13.

Відповідно до п. 1 даних договорів Позивач доручив, а Відповідач зобов"язався на власний ризик своїми матеріалами виконати у відповідності до умов  даного Договору роботу, а  Позивач зобов"язався прийняти  цю роботу та оплатити її.

Так, відповідно до  договорів від  01.12.2004р. № 12 ( сума по договору  2,7 тис. грн.) та від 10.01.2005р. № 13 (сума по договору 7,5 тис. грн.) ТОВ "Будрем-В" виконано роботи по поточному ремонту приміщення замовника - Державної хлібної інспекції.

Розрахунок  за виконані  Відповідачем роботи  проведено згідно  акта  приймання виконаних робіт за грудень  2004 року на суму 2726,40 грн. та за  лютий 2005 року  на суму 7503,60 грн., що підтверджується  платіжними дорученнями № 47 від 03.02.2005р. та № 284 від 24.12.2004р.

В березні 2007 року на підставі направлення  начальника КРУ у Вінницькій області  № 401 від 26.03.2007 року  було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Вінницької обласної державної хлібної інспекції.

При проведені ревізії  було виявлено факт завищення Відповідачем вартості матеріалів, які використовувались при виконанні ним ремонтних робіт, на суму 750 грн. 77 коп.

Згідно накладної № 17 від 25.01.2005 р. вартість  білої фарби "Віват"  становить 40,89 грн. за літер, тоді як в акті  виконаних робіт за лютий 2005 року вартість  вказаної фарби становить  118,13 грн. за 1 кілограм, тобто на 77,24 грн. більше. Всього при виконанні  Відповідачем ремонтних робіт було використано 8,1 кілограмів зазначеної фарби. Таким чином, завищення  вартості використаних Відповідачем при проведенні ремонту матеріалів складає: 77,24 грн * 8,1 кг = 625,64 грн. + 20% (ПДВ) = 750,77 грн.

В позовній заяві та поясненнях третьої особи, помилково зазначено, що згідно накладної №17 від 25.01.2005р.  закупівельна вартість вищезазначеної фарби становить 40,89 грн. за 1 кілограм,  оскільки одиницею вимірювання в останній є літри (40,89 грн. за 1 літер), проте на вартість фарби наведене не впливає, і факт завищення  вартості  використаних при проведенні ремонту матеріалів існує.

04.06.2007р. на  адресу  Відповідача було направлено претензію з пропозицією повернення суми завищеної вартості виконаних за договорами підряду  робіт у розмірі 750 грн. 77 коп.

Відповідач претензію не визнав в повному обсязі, що стверджується відповідю на претензію № 31 від 25.06.2007р., з тих підстав, що ТОВ "Будрем-В" має право установлювати вартість матеріалів відповідно до своїх витрат, при узгодженні "договірної ціни", підписання "Договору підряду" і "акта прийняття робіт" Позивач претензії не мав, про що свідчать договора підряду № 12 від 01.12.2004р і № 13 від 10.01.2005р.

Відповідно  до п.п. 3.1.10.8 ДБН України, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 - поточні ціни на матеріальні ресурси  по будовах (об"єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності, як правило, приймаються за рівнем, що склався в регіоні (тобто в Автономній Республіці Крим або області) за цінами виробників.  А тому, суд вважає, що Відповідачем не правомірно завищено вартість  матеріалів при виконанні ремонтних робіт.

Твердження відповідача, наведені  у відзиві не спростовують даний висновок суду з наступних  підстав:

- щодо не вірного посилання Позивачем на  п.3.1.10.8 ДБН України, оскільки  ця норма застосовується щодо будівництва об"єктів, а не при виконанні ремонтних робіт, слід зазначити таке: як вбачається з ДБН  під "будівництвом" розуміється - нове будівництво, розширення, реконструкція та технічне переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонт житла, об"єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрація пам"яток архітектури та містобудування.

-  стосовно того, що у договорах підряду відсутні відомості про те, що  на фінансування оплати виконаних Відповідачем  ремонтних робіт, Позивач мав залучити саме бюджетні кошти спростовується тим, що Позивач є державною організацією, а ДБН  носять обов"язковий характер при визначенні вартості  будов (об"єктів), будівництво (в даному випадку ремонтні роботи) яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ  і організацій державної власності.

- що ж стосується  тендерів та конкурсів на проведення ремонтних робіт - в силу  ст. 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 року № 1490-ІІІ, із змінами від 18.11.2004 року,  цей закон застосовується  до всіх закупівель товарів, робіт і  послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт - 50 тисяч гривень.  Сукупна ж вартість проведених ремонтних робіт відповідно до договорів підряду становить - 10230 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають   задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача, в зв"язку з доведенням ним спору до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 28, 43, 44, 75, 82, 83, 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу  України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  "Будрем-В" (21000, вул. келецька, 53, м. Вінниця,  код ЗКПО 30743968, р/р 260023487 в ОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 302247) на користь  Вінницької  обласної  державної хлібної інспекції (21100, вул. Хмельницьке шосе, 85, м. Вінниця,  , р/р 0318 в  ГУДКУ у м. Вінниця, МФО 802015) 750 грн. 77 коп.  суми завищеної вартості виконаних робіт, сплаченої позивачем на виконання умов договорів підряду, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  24 жовтня 2007 р.