ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.
15:10
Справа №  1/321/07

м. Миколаїв

За позовом: Казенний дослідно-проектний центр кораблебудування.
/54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38/.
До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими
платниками податків у м. Миколаєві
/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/
про: визнання противоправними та скасування податкового повідомлення –рішення від 21.02.2007р.  № /2.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача: Смирнова Н.В., довіреність від 21.05.2007р.

Від відповідача: Кругла Л.І., довіреність від 04.06.2007р.

Позивач звернувся з позовом  про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень–рішень від 21.02.2007р.: № /2, № /2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачем здійснена поставка товарів на експорт, що підтверджено вантажно-митною декларацією і відповідно пункту 6.2. статті 6 Закону України про податок на додану вартість” необхідно застосувати нульову ставку податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду від 26 червня 2007 року провадження у справі в частині  визнання противоправним та скасування податкового повідомлення–рішення від 21.02.2007 року  № /2, яким зменшена сума бюджетного відшкодування за червень 2006 року на 24233 грн. і за липень 2006 року на 6 861 грн. зупинено до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішень господарського суду по  справах справ № 6/282/07 та № 6/283/07.

За клопотання позивача, приймаючи до уваги, що з'ясовані  судом  обставини  дають можливість без шкоди для справи вирішити частину позовних вимог, відповідно до статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе вирішити позовні вимоги в частині   про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.2007р.:  № /2  щодо  визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 677 859 грн. і застосування штрафної санкції в сумі 203 357, 70 грн.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивач здійснив поставку послуг(розробка, виготовлення та постачання технічної документації), місце надання яких знаходиться на митній  території України, отже  відповідно пункту 6.1. статті 6 Закону України про податок на додану вартість”  такі операції оподатковуються за ставкою 20% (а.с.150-152).

Розглянувши надані сторонами докази, заслухавши представників сторін у  судовому засідання, - суд

встановив :

відповідачем   проведена виїзна позапланова перевірка позивача  з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період червень-липень 2006р., про що складено акт від 21.09.2006р. № 180/23-700/14307618 (а.с.27-78).

На підставі акту перевірки,  з врахуванням апеляційного оскарження, відповідач направив позивачу оспорюване податкові повідомлення-рішення від 21.02.2007р.:  № /2  про визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 677 859 грн. і застосування штрафної санкції в сумі 203 357, 70 грн., яке позивач просить визнати протиправним та скасувати.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

У висновку акту перевірки (а.с.77) відповідач зазначив про порушення позивачем п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.6.1, 6.2, 6.5 ст.6, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме, що ним   застосовано в червні  2006р. нульову ставку  податку при поставці послуг по  договору комісії №3/69-Д від 6.05.05р. з ДП ДК „Укрспецекспорт” ДГЗІФ „Укрінмаш” на розробку, виготовлення і постачання документації, яка здійснюється згідно актів прийому- передачі документації на митній території України, де підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість.  На думку відповідача надані послуги згідно актів прийому–передачі технічної документації  вартістю 3 728 112 грн. по вказаному договору –комісії в червні 2006р. оподатковуються за ставкою 20% і сума податку з них складає 745 622, 40 грн. (а.с.54-64).

Вказаний висновок акту перевірки є помилковим, оскільки матеріали перевірки і докази, надані позивачем свідчать, що  в червні 2006 року мала місце поставка товарів на експорт з передачею права власності на результати діяльності постачальника, що відповідно пункту 6.2. статті 6 Закону України „Про податок на додану вартість” передбачає застосування нульової ставки податку на додану вартість:

між позивачем, як комітентом, та ДП ДК „Укрспецекспорт” ДГЗІФ „Укрінмаш”, як комісіонером, існує угода №3/69-Д від 6.05.05р. на укладання контрактів з нерезидентом (покупець) на розробку, виготовлення і постачання документації для ремонту корпусу і електромеханічної частини кораблів водотоннажністю близько 8000 тон (а.с.13-18), тобто предметом  договору є експорт товарів військового призначення.

Статтею 1 Закону України „Про  державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання” передбачено, що товари військового призначення в сукупності чи окремо –це вироби військового призначення, послуги військового призначення, технології військового призначення (технічні дані, технічна допомога, базові технології).

Припис  пункту 3 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.03р. №1807 визначає, що міжнародна передача товарів може здійснюватися суб’єктом здійснення міжнародних передач товарів за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю.

В акті  перевірки від 21.09.2006 року на сторінці 33 (а.с.59) вказано, що  ДП ДК „Укрспецекспорт” ДГЗІФ „Укрінмаш” оформлено дозвіл Державної служби експортного контролю України за №25697002 від 01.12.20005року

Згідно даного дозволу (гр. 12) - „найменування та опис товару” –предметом експорту є товари військового призначення (ТВП).

Підпункт 3.2. пункту 3 Інструкції про порядок оформлення і використання дозвільних документів у галузі державного експортного контролю, затвердженого наказом Державної служби експортного контролю від 29.11.2004 року № 355 графа 12  передбачає найменування товарів відповідно їх класифікації, а не послуг, як стверджує відповідач, а саме –товари військового призначення чи товари подвійного використання.

Відповідно до ст.21 Закону України „Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання” , митне оформлення та митний контроль товарів здійснюється в порядку, передбаченому Митним Кодексом України.

Здійснення експортної операції по вказаному вище договору підтверджується належним чином оформленою вантажно–митною декларацією за №100000012/6/982827 від 29.06.2006 року на поставку технічної документації на суму 3 728 112 грн. (а.с.19-24).

Митне оформлення ВМД №100000012/6/982827 від 29.06.2006 року було здійснено на підставі вищевказаного дозволу із зазначенням найменування товару –„ТВП”, відправник/експортер - Казенний дослідно–проектний центр кораблебудування –позивач по справі.

Відповідно до п.1.4 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” поставкою товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно з доводами купівлі –продажу, міни, поставки та іншими цивільно–правовими договорами, які передбачають передачу права власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договором фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на  таке майно не пізніше дати останнього платежу;

- поставкою послуг є  будь-які    операції    цивільно-правового характеру  з  виконання  робіт,  надання  послуг, надання права на користування    або   розпорядження   товарами,   у   тому   числі нематеріальними  активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари,  об'єктів  власності  за  компенсацію,  а також операції з безоплатного  виконання  робіт,  надання  послуг. Поставка послуг, зокрема,  включає  надання права на користування або розпорядження товарами   у   межах   договорів   оренди   (лізингу),   поставки, ліцензування  або інші способи передачі права на патент, авторське право,  торговий  знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Предметом договору комісії №3/69-Д від 06.05.2005 року є експорт товарів спеціального(військового) призначення.

Органи митного контролю оформленням ВМД №100000012/6/982827 від 29.06.2006 року підтвердили, що здійснена позивачем поставка є поставкою товарів, а не послуг.

Відповідно до пункту 6.2 статті 6 Закону України „Про податок на додану вартість” при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка  податку  становить  "0"  відсотків  до бази оподаткування.

Отже, позивач здійснив поставку товарів за межі митного кордону України (експорт товарів)   відповідно до Закону України „Про порядок на додану вартість” і правомірно застосував п.6.2 цього закону.

За таких обставин у відповідача відсутні були підстави для визначення позивачу податкового зобов’язання по податку на додану вартість з обсягу поставлених товарів  відповідно пункту 3.1.1. статті 3,  4.1. статті 4, підпунктів 6.2., 6.5. статті 6, пунктів 7.1., 7.3.1. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”   в сумі  746704,40 грн. за червень 2006 року і за цей період визначати позитивне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту(податок, що підлягає сплаті до бюджету) –677 859 грн.            Оскільки відсутнє податкове зобов’язання, то й відсутні підстави для застосування штрафної санкції в сумі  203 357, 70 грн. відповідно до пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. За таких обставин податкове повідомлення-рішення від  21 лютого 2007 року № /2 є протиправним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-164, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов  в частині  визнання протиправним і скасування  податкового повідомлення –рішення від 21.02.2007 року  № /2 задовольнити.

Відшкодувати з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, / на користь Казенного дослідно-проектного центру кораблебудування /54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, код 14307618/ судовий збір в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Л.I.Васильєва