overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №АС 9/405-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді:         Лущик М.С.

при секретарі судового засідання:  Лєпкової О.О.

розглянув справу

За позовом:        Малого приватного підприємства «Рай», м. Шостка

До відповідача: Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної

інвентаризації», м. Глухів Сумської області

про визнання протиправним рішення та про зобов’язання зареєструвати нерухоме майно

За участю представників:

Від позивача:     Северіна Е.І.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору:  позивач просить визнати протиправним рішення реєстратора комунального підприємства « Глухівське БТІ»від 19 квітня 2007 року про відмову в реєстрації цілісного майнового комплексу, який розташований на земельній ділянці площею 31300 кв. м. по пров. Ювілейному, буд. 4 –А в м. Середина –Буда Сумської області і зобов’язати комунальне підприємство «Глухівське БТІ»зареєструвати вказаний об’єкт за МПП «Рай»та стягнути на свою користь судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 150  кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 40 хв. 17.09.2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2.          Пропоную надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

2.1. Відповідачу - обґрунтувати свою позицію по справі з урахуванням уточнення позовних вимог, поданих позивачем, інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа № 16/171

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 16/171

за позовом: Знам'янського
міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає
Суботцівська сільська рада, с. Суботці, Знам"янський район, Кіровоградська
область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від прокурора - Олаг О.С.,
посвідчення № 352;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Знам'янський міжрайонний прокурор в
інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Суботцівська сільська
рада звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною
заявою,  в якій просить господарський суд
постановити рішення, яким повернути самовільно зайняту земельну ділянку
приватним підприємцемОСОБА_1 загальною площею 0,003 га категорії земель
громадської та житлової забудови Суботцівської сільської ради шляхом
звільнення, власнику - Суботцівській сільській раді.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 25.07.07 р. продовжено строк вирішення спору на три
місяці, розгляд справи відкладено до 24.10.07 р. та витребувано від відповідача
докази укладення договору оренди спірної земельної ділянки.

До дня судового засідання вимоги
ухвали господарського суду від 25.07.07 р. відповідачем не виконано.

Представники позивача та
відповідача в судовому засіданні 24.10.07 р. участі не брали, однак про дату,
час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлені, про що
свідчать підписи повноважених представників на повідомлені про наступне
засідання у справі № 16/171 (а.с. 49).

У господарського суду виникла
необхідність витребувати нові докази необхідні для повного, всебічного та
об'єктивного розгляду спору по суті.

В зв'язку з неподанням витребуваних
доказів та необхідністю витребувати нові докази, спір не може бути вирішено в
даному засіданні, а тому на підставі
п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає розгляд справи в межах строку передбаченого ст. 69
Господарського кодексу України.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/171 відкласти
до 16 год. 00 хв. 29.10.07 р.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 2-й поверх, каб. № 208.

Зобов'язати до дня судового
засідання подати суду:

ПОЗИВАЧА: письмові пояснення по
суті пред'явлених прокурором вимог;

ВІДПОВІДАЧА: докази укладення
договору оренди спірної земельної ділянки.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, Знам"янському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської
області, зокрема сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Суддя

Л. С. Коротченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.10.2007 р.                                                                                справа №  22/187

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Гези  Т.Д.
Акулової  Н.В. , Діброви  Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Фермерського господарства "Поле чудес"  м.Дружківка Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
12.09.2007р.

у справі
22/187 (суддя Волошинова Л.В.)

за позовом
Фермерського господарства "Поле чудес"  м.Дружківка Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Ю.С.И." м.Дружківка Донецької області

про
стягнення матеріальної шкоди (збитків) в сумі 15496,44грн.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  14.11.2007 о  09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті) довідку держказначейства про зарахування державного мита в доход державного бюджету України

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. У разі не явки сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявним матеріалами у справі.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

Г.І.  Діброва

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2007 р.
Справа № 8/81

Суддя
господарського суду Чернівецької області Черв"яков Євген Васильович

розглядаючи
справу

за
позовом   Приватне підприємство
"Михалич і Ко"

до
відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості - 19800 грн

за участю представників:

Від позивача: представник за
дорученням -Тунік Ю.М. і Стасенко О.А.

Від відповідача

ВСТАНОВИВ:          Відповідно до
позовної заяви приватного підприємства “Михалич і Ко” с.Вороновиця Вінницької,
відповідач - приватний підприємець
ОСОБА_1 м.Чернівці не виконав свої зобов'язання передбачені умовами
договору НОМЕР_1 від 29 січня 2007 року щодо повного розрахунку за доставку
автомобільним транспортом кондитерських виробів у Казахстан м.Алма-Ата. В
позові зазначено, що під час здійснення
перевезення відповідач, листом від 12.02.2007р. НОМЕР_2, затримав
перевезення і транспортний засіб на кордоні між Росією та Казахстаном з
13.02.2007р. по 20.02.2007р. на 8 діб, а тому відповідно до п. 6.5. Договору
повинен сплатити за простій в розмірі 500грн. за кожну добу простою при
міжнародних перевезеннях.

В судовому засіданні  представники позивача подали заяву про
уточнення позовних вимог, а саме пред'явили платіжні документи про оплату
транспортного обслуговування по основному боргу і просили задовольнити позов
щодо оплати простою в розмірі 4000грн.

Відзив на позов господарський суд
не отримав і представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку про обґрунтованість стягнення 4000грн. за період простою
транспорту за ініціативою відповідача, згідно умов договору та листа НОМЕР_2
від  12.02.2007р., оскільки станом на
день розгляду справи основний борг в розмірі 15800грн. був сплачений, за
виконані роботи по акту від 25 травня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 82, 83-85, 49, 44
ГПК України, с у д -

В И Р І Ш И
В:

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_3 у ЧФ АКБ “ТАС-Комерцбанк”, МФО -356613, ідент.
номер НОМЕР_4) на користь приватного підприємства “Михалич і Ко”, 23253,
Вінницька область, Вінницький район, с.Вороновиця, вул.Київська, 13 (р/р
13 “Укрсоцбанк” м.Вінниця, МФО -302010, код ЄДРПОУ -31127946)
основний борг в сумі 4000грн. та витрати по сплаті державного мита -198грн. і
118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає чинності після
закінчення 10-денного строку з дня оформлення і підписання суддею відповідно до
ст. 84 ГПК України.

Рішення підписано 06.06.2007 року.

Суддя                                                             Є.В. Черв"яков
Господарський суд
Чернігівської області
пр.Миру, 20                                                                                                     7-99-18
УХВАЛА

“04” вересня  2007року                                                                справа № 12/217

Позивач: Закрите акціонерне товариство  "Богуславський маслозавод",  вул. Миколаївська, 129, м. Богуслав, Київська область,09700

Відповідач: Закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки",  вул. Дружби народів, 36, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4709,4 грн.

Суддя                  Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: не з"явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача  4709 грн. 40 коп. боргу за поставлену продукцію згідно усної домовленості між сторонами  від 18.08.2006 року.

Сторони були своєчасно попереджені про час та місце проведення судового засідання, відповідно до ухвал суду від 04.07.2007 року, від 07.08.2007 року та від 14.08.2007 року,  але повноважних представників в судове засідання не направили.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання  про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач провів повний розрахунок за отриману продукцію. Також позивач просить суд розглянути справу без участі повноважного представника.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд встановив:

Позивач не виконав вимог суду та не надав витребуваних судом  документів необхідних для розгляду справи , а саме: доказів узгодження між сторонами ціни на поставлену продукцію., доказів отримання відповідачем продукції, а також оригіналів доданих до позовної заяви копій документів для огляду в судове засідання.

Про причину ненадання зазначених документів позивач  суд не повідомив.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника позивача та не надання витребуваних судом документів перешкоджає  вирішенню спору, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Розгляд справи без участі поважного представник позивача порушує його права, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, щодо  можливості прийняття участі у дослідженні доказів, наданні  усних та письмових пояснень  господарському суду, наведенні  своїх доводів і міркувань з усіх питань, що виникають у ході  судового процесу, запереченні проти клопотань і доводів відповідача  по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд  прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Клопотання позивача про стягнення  з відповідача  судових витрат по справі задоволенню не підлягає, оскільки  нормами Господарського процесуального  кодексу України не передбачено  покладення  на відповідача  судових витрат, в разі залишення позову без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Суддя                                                       Л.М.Лавриненко
СУД
СУД
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа № 13/602.

За позовом  відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»в особі Райгородського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Луганськгаз»с. Райгородка Новоайдарського району Луганської області

до закритого акціонерного товариства «Айдархлібпром»смт. Новоайдар Луганської області

про стягнення 18 373 грн. 05 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Герасімова Т.А. дов. № 649 від 05.06.2007 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за транспортування та постачання природного газу в сумі 18373 грн. 05 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, вимоги суду не виконав, витребуванні судом матеріали, у тому числі відзив на позовну заяву не надав, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, приймаючи до уваги невиконання вимог суду відповідачем, необхідність витребування нових матеріалів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 годин 10 хвилин 25 жовтня 2007 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, детальний обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, з зазначенням періодів виникнення боргу, належні докази виконання договорів з постачання та транспортування газу у періоди за який виникла заборгованість, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа № 5/597.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Райз", м. Київ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", с. Кабичівка  Марківського району Луганської області

про стягнення 16549 грн. 31 коп.

за участю представників :

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув.

встановив:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки  від 27.04.06. № Х63093014 в сумі 16549 грн. 31 коп., у т.ч. основного боргу у сумі  7521, 87 грн., пені  –1061, 51 грн., збитків –6217, 56 грн., процентів за неправомірне користування коштами –1748, 37 грн..

Сторони вимоги  ухвали господарського суду від 30.08.07 не виконали, представник відповідача участі свого   представника у  засіданні суду не забезпечив.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.10.07  о 14 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.Зобов’язати позивача –надати належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.08.07                                                                                 Справа № 01-10/20-140.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

боржника -  Відкритого акціонерного товариства  “Свердловська автобаза”

Дочірнього підприємства державної холдингової компанії

“Луганськшахтобуд” в особі ліквідаційної комісії,

м. Свердловськ Луганської області

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву боржника та  додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

На адресу господарського суду Луганської області надійшла заява боржника, ВАТ «Свердловська автобаза»ДП ДХК “Луганськшахтобуд” в особі ліквідаційної комісії, м. Свердловськ Луганської області, без номеру та дати  про порушення справи про його власне банкрутство в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

До вищезгаданої заяви  боржником, в порушення ст.ст. 7, 51 Закону, не додано:

- переліку та повного опису заставленого майна, із зазначенням його місцезнаходження і вартості на момент виникнення права застави;

- документального підтвердження відомостей щодо наявності чи відсутності розміру заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди;

- документального підтвердження заборгованості по заробітній платі працівникам боржника;

- документального підтвердження кредиторської заборгованості по заяві (рішення та накази суду, розрахунково-платіжні документи, акти двостороннього звірення, тощо);

- доказів не платоспроможності боржника (довідки банківських установ щодо залишку грошових коштів на розрахунковому рахунку боржника, або їх закриття; довідки БТІ та МРЕВ про відсутність нерухомого майна та транспортних засобів);

- належні баланси боржника на момент створення ліквідаційної комісії та звернення до господарського суду, підписані повноважною особою (головою ліквідаційної комісії).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального  кодексу України, ст. 7, п. 1 ст. 9  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): - на “39” аркушах, у тому числі квитанції №1202з141 від 23.03.07. про сплату державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та №1202з143 від 23.03.07. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.               00 коп.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                              Г.С. Шабрацька

2 прим.

1 - до наряду;

2 - боржнику.

Вих. №

1 прим.

03.09.07.