ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 2-8/16431-2005

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційне подання
Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на рішення
господарського суду  Автономної Республіки Крим

від
13.12.2005 року

у справі
№ 2-8/16431-2005

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальність “Мєдісса”

до
Залізничної районної ради м. Сімферополя
Виконавчого комітету Залізничної районної ради м. Сімферополя

про
визнання права користування

встановив:

Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням в інтересах держави в особі Залізничної районної ради м. Сімферополя на  рішення господарського суду  Автономної Республіки Крим  від 13.12.2005 року у справі № 2-8/16431-2005. Заступник прокурора просив відновити пропущений ним строк для звернення з касаційним поданням, встановлений статтею 110 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою, ухвалою апеляційного господарського суду законної сили. Застосування цього місячного строку є обов’язковим для всіх учасників судового процесу.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа касаційному провадженню з наступних підстав.

Як вбачається з касаційних матеріалів,  рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі було ухвалено 13.12.2005 року. В клопотанні про поновлення строку строк для звернення з касаційним поданням , прокурор зазначає, що строк було пропущено у зв’язку з тим, що про прийняття судом оскаржуваного рішення йому стало відомо у грудні 2006 року.

Проте рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2005 року було оскаржено в касаційному порядку громадянами –Аніченко Н.В., Аніченко Н.М., Аніченко  В.М., Сверкуновою О.В.  які вважали, що вказане рішення зачіпає їх інтереси. Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2006 року зазначене рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 17.08.2006 року у порушенні провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2006 року було відмовлено.

Касаційне подання  не містить вказівок на існування перешкод, які б позбавляли його подавача можливості своєчасного оскарження постанови  апеляційного господарського суду, не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску місячного процесуального строку. Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Судова колегія не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки виходячи зі змісту статі 53 Господарського процесуального кодексу України  поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 53, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський  суд України

у х в а л и в :

Відхилити клопотання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим   про  відновлення   процесуального  строку  на  звернення з  касаційним  поданням.

Касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим  на  рішення господарського суду  Автономної Республіки Крим  від 13.12.2005 року у справі № 2-8/16431-2005 та додані до нього документи  повернути подавачу без розгляду.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич