ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2007                                                                                   Справа № 6/436

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М., –доповідача

суддів: Науменко І.М., Герасименко І.М.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача:  Супніс Ольга Сергіївна представник, паспорт серія АН  №290503  від 06.08.04;

від відповідача:  Чобанюк Тетяна Миколаївна представник, довіреність №52-16/100  від 26.12.06;

розглянувши апеляційну скаргу Спільного Українсько-Білоруського підприємства “Укртехносинтез”, м. Суми на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  23.07.07. у справі №6/436

за позовом  Спільного Українсько-Білоруського підприємства “Укртехносинтез”, м. Суми

до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”  м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 436 353 грн. 47 коп. та за заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.07р. у справі № 6/436 (судя Примак С.А.) заяву відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”  м. Кривий Ріг про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2001 року по справі №6/436 таким, що не підлягає виконанню повністю у зв’язку з повним погашенням заборгованості, задоволено.

Визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2001 року по справі №6/436 таким, що не підлягає виконанню повністю у зв’язку з повним погашенням заборгованості.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги конкурсного кредитора СУБП „Укртехносінтез”, м. Суми, згідно рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2001 року по справі №6/436 на суму 438122 грн. 47 коп., що заявлені після закінчення строку, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними. Згідно ч.2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 23.07.07р., позивач - Спільне Українсько-Білоруське підприємство “Укртехносинтез”, м. Суми звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 року у справі №6/436, прийняти нове рішення, яким визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2001 року по справі №6/436 таким, що підлягає подальшому повному та неупередженому виконанню у відповідності до чинного законодавства України посилаючись на те, що:

-   згідно ст. 124 Конституції України судові рішення, ухвалені іменем України,    є обов’язковими для виконання на території всієї України;

-          боржнику ВАТ “ПГЗК” державними виконавцями при відкритті виконавчих проваджень надавався строк для добровільного виконання рішень, але заборгованість боржником в добровільному порядку не сплачувалась з посиланням на періодичне порушення протягом 2000-2006 років господарським (арбітражним) судом Дніпропетровської області провадження у справах про банкрутство ВАТ “ПГЗК” та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів;

-          на підставі п.8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” окремі виконавчі провадження у складі зведеного виконавчого провадження стосовно боржника ВАТ “ПГЗК” зупинялись державним виконавцем, примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) не провадилось, грошові кошти не стягувались. В їх число було і виконавче провадження по виконанню наказу від 16.09.2001 року по справі №6/436;

-          станом на день подання заяви ВАТ “ПГЗК” та винесення ухвали від 23.07.2007 року будь-які обставини, які б зумовлювали завершення виконавчого провадження по виконанню наказу від 16.09.2001 року по справі №6/436 - відсутні;

-          вимоги стягувача СУБП “Укртехносинтез”, визнані та підтверджені чинним судовим рішенням від 06.09.2001 року по справі №6/436, на підставі якого виданий наказ  від 16.09.2001 року, який підлягає обов’язковому виконанню. Вимоги за вказаним наказом залишаються не задоволеними, а заборгованість не погашена в встановленому законом порядку.

Відповідач –ВАТ “ПГЗК”, надав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а судом першої інстанції в ухвалу було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення ухвали без змін. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2007року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 06.09.2007 року.

Згідно розпорядження в.о. голови судової палати №626 від 06.09.2007 року справа №6/436 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого-доповідача Білецької Л.М., суддів –Науменко І.М., Герасименко І.М.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати. Представник відповідача вважав у судовому засіданні ухвалу суду законною  і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 06.09.2001 року присуджено до стягнення з відповідача ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” 436 353 грн. 47 коп. –основного боргу, 1700 грн. –витрат по сплаті держмита, 69 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 16.09.2001 року судом видано наказ.

29.09.2001 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 16.09.2001 року.

Постановою від 27.03.2007 року про прийняття виконавчого провадження до виконання було прийнято виконавче провадження відносно ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” від ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу підрозділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б29/21/05 від 01.02.2005 року було порушено справу про банкрутство ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” було опубліковане в газеті “Голос України” №45 від 11.03.2006 року.

З моменту порушення справи про банкрутство, боржник знаходиться в особливому правовому режимі, який регламентується нормами ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і вимоги всіх кредиторів погашаються у межах процедури банкрутства в порядку, встановленому зазначеним Законом.

Згідно ч.1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30-ти днів від дня опублікування офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують –чого не було зроблено позивачем.

Згідно з п.2 ст. 14 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Заборгованість, яка стягується за наказом арбітражного суду Дніпропетровської області  у справі № 6/436 від 16.09.2001 року з ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг на користь Спільного Українсько-Білоруського підприємства “Укртехносинтез”, м. Суми виникла у 2001 році, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ ““Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, що відбулося ухвалою суду від 01.02.2005 року. Отже, грошові вимоги стягувача є вимогами конкурсного кредитора.

10.08.2006 року господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, згідно з якою було затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ ““Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, а також визнано погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-ти денного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, або не заявлені взагалі. Таким чином, вимоги конкурсного кредитора –СУБП “Укртехносінтез”, згідно рішення суду від 06.09.2001 року на суму 438122 грн. 47 коп., що заявлені після закінчення строку, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

Ч.4 ст. 117 ГПК України передбачено, що у разі, якщо обов’язок боржника відсутній повністю у зв’язку з його припиненням з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

У даній справі відсутність обов’язку боржника обумовлена тим, що відносно боржника порушена справа про банкрутство, він є конкурсним кредитором, який у передбачений законом строк не заявив свої вимоги у процедурі банкрутства, а тому ці вимоги є погашеними в силу ч.2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 року.

За таких обставин наказ господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2001року є таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу спільного Українсько-Білоруського підприємства “Укртехносинтез”, м. Суми –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 року   у справі № 6/436  –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                            Л.М. Білецька

Суддя                                                                                       І.М. Науменко

Суддя                                                                                  І.М.Герасименко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                            О.В.Водопоєнко