СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29.10.2007
Справа №  10/269-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Александрової Л.І. при секретарі
Матирка М.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

позивача 1: Міського комунального
підприємства "Комбінат комунальних підприємств"

позивача 2: Міського комунального
підприємства "Цюрупинськ комунгосп"

третя особа на стороні позивача:
Цюрупинська міська рада

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди та
стягнення 12012 грн. збитків

за
участю

представників
сторін:

від  позивача-1: Іванюта О.Д. - представник;

від
позивача-2: Іванюта О.Д. - представник;

від  відповідача: ОСОБА_2 - представник;

від 3-ї особи: не прибув;

Рішення оголошено в повному обсязі
у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Справа розглянута поза межами
встановленого строку за клопотанням сторін (а.с. 145).

Розгляд справи розпочатий 17.10.07
р. з перервами до 24.10.07 р. та 29.10.07 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

в с т а н о в
и в:

Позивачі звернулись до
господарського суду з позовною заявою, якою просять розірвати укладений між
позивачем - МКП ''Комбінат комунальних підприємств'' та відповідачем -ПП
ОСОБА_1 договір оренди приміщення від 21.09.2005 р. про передачу в оренду
приміщення 2-го та 3-го поверхів площею 603,9 кв.м. будинку № 9 на Житлоселищі
м. Цюрупинська Херсонської області та відшкодувати позивачу -1 збитки у сумі
12012 грн.

В обґрунтування вимог посилаються
на статті 526, 610, 611, 623, 651, 771, 773, 783 ЦК України, пункт 7.2
Положення щодо організаційно-правових процедур набуття, здійснення та
припинення права на оренду комунального майна територіальної громади м.
Цюрупинська, затвердженого рішенням Цюрупинської міської ради від 04.07.2003 р.
№ 207, пункт 11.5 спірного договору.

Зазначають, що на протязі двох
років приміщення перебуває в оренді, але за цей час реконструкція приміщення
зроблена не була, на даний час приміщення знаходиться у руйнівному стані, йому
необхідний терміновий капітальний ремонт, а відсутність активних дій орендаря
по використанню приміщення погіршують його стан. Стверджують, що орендар
всупереч Закону України ''Про оренду державного та комунального майна'' порушує
істотні умови договору, зокрема -пункти 5.1, 5.3, 5.4, 5.6, 5.7 договору, які
зобов'язують його застрахувати приміщення на користь орендодавця, забезпечити
збереження приміщення, запобігати його пошкодженню та псуванню, здійснити
заходи протипожежної безпеки. Жодного з перелічених пунктів відповідачем не
виконано.

Позивачі також вважають, що оскільки
відповідно до рішення виконкому Цюрупинської міської ради  від 21.09.2005 р. № 195 орендар був
звільнений від орендної плати на рік у зв'язку з проведенням капітального
ремонту, його невиконання та невикористання приміщення за призначенням завдало
орендодавцю збитки у сумі річної орендної плати, яка становить 12012 гривень.

З огляду на викладене виконком
Цюрупинської міської ради рішенням від 20.06.2007 р. № 155 вирішив розірвати
договір в судовому порядку, відшкодувати збитки та доручив орендодавцю МКП
''ККП'' звернутися з відповідним позовом.

20.09.2007р. позивачі в порядку ст.
22 Господарського процесуального кодексу України надали суду додаткове
обґрунтування підстав розірвання спірного договору вказавши, що відповідач на
протязі липня -вересня 2007 року не сплатив орендну плату, чим порушив ст. 18
Закону України ''Про оренду державного та комунального майна'', має заборгованість
за договором оренди в сумі 22645,10 грн. Відповідно до п. 11.4 договору від
21.09.2005р. в разі несплати орендарем орендної плати на протязі двох місяців,
договір розривається без погодження з орендарем.

Позивачами також заявлено
клопотання (заява № 20-юр від 17.10.07 р.) про зупинення розгляду касаційної
скарги Вищим господарським судом України по справі № 4/6-ПД-07, предметом спору
якої за вимогою Цюрупинської міськради до приватного підприємця ОСОБА_1 є
розірвання договору оренди з цих же підстав та про стягнення 12012 грн.

Проте, рішення по справі №
4/6-ПД-07 набрало законної сили 08.06.07 р. після його перегляду Запорізьким
апеляційним господарським судом, а тому правових підстав для зупинення
провадження по даній справі не вбачається, в зв'язку з чим в задоволенні
клопотання відмовляється.

В судовому засіданні представник
третьої особи на стороні позивачів повністю підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача проти
позову заперечують і просять відмовити в його задоволенні, посилаючись у
відзивах та наданих поясненнях на те, що ПП ОСОБА_1 виконує зобов'язання за
договором оренди від 21.09.2005 р. Звертають увагу суду на те, що вимоги про
розірвання вказаного договору вже були предметом судового розгляду. Посилається
на рішення господарського суду Херсонської області від 06.02.2007 року по
справі № 4/6-ПД-07, яким спірний договір оренди визнано дійсним, а в
задоволенні зустрічного позову Цюрупинської міської ради до ПП ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягнення збитків у сумі 12012,00 грн. відмовлено.
Зазначене рішення набрало законної сили 08.06.2007р. після його перегляду
Запорізьким апеляційним господарським судом.

Оскільки вимоги, докази, доводи та
заперечення сторін на користь розірвання договору у рішенні по справі №
4/6-ПД-07 аналогічні, обставини справи досліджені і факти встановлені,
необхідність їх повторного дослідження, на думку відповідача, відсутня.

У якості доказів виконання
зобов'язань за договором оренди надав копії платіжних документів про сплату
орендних платежів за 2007-й рік, договору страхування орендованого майна,
договору № 83 з кошторисом та актом виконаних робіт.

В судовому засіданні представники
відповідача пояснили, що позивачі та Цюрупинська міська ради своїми діями та
бездіяльністю перешкоджали відповідачу вчасно виконувати окремі зобов'язання за
договором оренди. Зокрема, ухилялись від нотаріального посвідчення, пропонуючи
з цього приводу звертатися до суду, що змусило відповідача визнавати договір
дійсним в судовому порядку і затримувало в силу його невідповідності вимогам
закону до винесення відповідного судового рішення по справі № 4/6-ПД-07
укладення договору страхування орендованого майна.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 вересня 2005 року між
орендодавцем -міським комунальним підприємством ''Комбінат комунальних
підприємств'' та орендарем -приватним підприємцем ОСОБА_1 на підставі рішення
постійно діючої конкурсної комісії міськвиконкому з питань оренди комунального
майна Цюрупинської міської ради від 04.03.2005 року (протокол № 9) як з
переможцем конкурсу був укладений договір оренди індивідуального визначеного
нерухомого майна, що належить до комунальної власності і знаходиться на балансі
позивача-1.

Відповідно до пункту 7.2
''Положення щодо організаційно-правових процедур набуття, здійснення та
припинення права на оренду комунального майна територіальної громади м.
Цюрупинська'', затвердженого рішенням Цюрупинської міської ради від 04.07.2003р.
№ 207 договір оренди повинен містити істотні умови, визначені як такі Законом
України ''Про оренду державного та комунального майна'', та особливі умови,
передбачені типовим договором оренди. До договору оренди, який укладається за
результатами конкурсу, включаються також зобов'язання переможця конкурсу, взяті
на себе відповідно до умов конкурсу.

Із змісту договору від 21.09.2005
р. вбачається, що сторонами відповідно до ст. 638 ЦК України та ст. 180
Господарського кодексу України досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, як
передбачених ст. 10 Закону України ''Про оренду державного та комунального
майна'', так і погоджених відповідно до умов конкурсу.

Пунктом 2 рішення виконавчого
комітету Цюрупинської міської ради від 21.09.2005р. договір затверджено та
звільнено орендаря від сплати орендної плати за перший рік оренди, враховуючи
необхідність проведення ремонтних робіт, що не суперечить ч.6 ст.762 ЦК України
і підтверджується актом прийому -передачі нежилого приміщення в м. Цюрупинськ,
Житлоселище, 9, яким стан об'єкту оренди визначений як такий, що потребує
капітального ремонту.

Відповідно до ч. 2 ст. 35
Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням
господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З наданого відповідачем рішення
господарського суду Херсонської області від 06.02.2007р. у справі № 4/6-ПД-07
(суддя Ємленінова З.І), залишеного без змін постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 08.06.2007р. випливає, що сторонами у справі,
пов'язаній з розглядом позовів щодо визнання дійсним договору оренди від
21.09.2007р. та його розірванням є ПП ОСОБА_1, МКП ''Комбінат комунальних
підприємств'' та Цюрупинська міська рада.

Факти, встановлені при розгляді
справи № 4/6-ПД-07, спростовують доводи позивачів щодо наявності підстав для
стягнення 12012,00 грн. збитків у розмірі орендної плати за перші 12 місяців
оренди, розірвання договору від 21.09.2005р. з мотивів нецільового використання
орендованого майна, невиконання чи порушення строків виконання ремонтних робіт
та робіт по благоустрою, освітленню і озелененню прилеглої до об'єкту оренди
території, а тому не потребують доведення знову.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України
''Про оренду державного та комунального майна'' строки внесення орендної плати
визначаються у договорі. Пунктом 3.3 договору встановлено, що орендна плата
перераховується до міського бюджету та орендодавцеві у співвідношенні 70% до
30% щокварталу не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Твердження позивачів щодо несплати
відповідачем орендної плати на протязі липня -вересня 2007 року не відповідають
дійсності, оскільки з наданих відповідачем у справу копій платіжних документів
вбачається, що орендну плату за третій квартал 2007 року орендар сплатив
15.10.2007р. у повному обсязі.

Прострочення орендарем на два дні
терміну сплати чергового платежу не може бути підставою для розірвання
договору, оскільки згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України розірвання договору за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін можливе у разі істотного порушення
договору другою стороною. При цьому законом визначено, що істотним є таке
порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні
договору.

З огляду на п. 11.4 договору від
21.09.2005р. його розірвання без погодження з орендарем можливе у разі несплати
орендарем орендної плати на протязі двох місяців. Крім того, відповідно до п.
3.5 договору, позивачі не позбавлені права стягнути з відповідача несвоєчасно
сплачену орендну плату з урахуванням пені в розмірі 0,5% та індексу інфляції.

Також слід зазначити, що вимогу
позивачів про розірвання договору у зв'язку з несплатою орендної плати за
липень -вересень 2007 року заявлено 20.09.2007р., тобто до закінчення перебігу
встановленого договором терміну сплати орендної плати.

Оцінюючи допущене відповідачем
порушення умов договору в частині його обов'язку застрахувати орендоване майно
протягом місяця після укладання договору оренди господарський суд зважає на те,
що договір страхування орендованого майна від 08.02.2007р. № був
укладений відповідачем зі страховиком - ЗАТ ''Страхова група ''ТАС''
невідкладно після визнання дійсним договору оренди від 21.09.2005р. судовим
рішенням по справі № 4/6-ПД-07 та до звернення позивачів до суду з даним
позовом. Зазначене порушення відповідно до ст. 651 ЦК України не може вважатися
істотним, оскільки позивачами не надано у справу доказів наявності збитків з
вини відповідача від затримки укладення договору страхування.

За таких обставин позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя
Л.І. Александрова