Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2007 р.                                                           Справа № 46/206-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Бондаренко В.П., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Євтушенкові Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Маліни Р.Ю., дов. б/н від 06.09.07 р. у спр.

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2137 Х/1-14) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.07 р. у справі № 46/206-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ,

до дочірнього підприємства "СМП-166", м. Харків,

про стягнення 57000,65 грн.

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", позивач, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до дочірнього підприємства "СМП-166", відповідача, про стягнення 57000,65 грн., з яких  42 154,67 грн. заборгованості по сплаті  орендної плати по укладеному між сторонами договору оперативної оренди обладнання № 517 від 26.05.2004 р. за період з 06.10.2004 р. по 19.04.2007 р., 13138,52 грн. нарахованого на  неї  індексу інфляції та 1707,46 грн.  3% річних.

Дочірнє підприємство "СМП-166" подало зустрічний позов про визнання  недійсним укладеного між сторонами договору оперативної оренди обладнання №  517 від 26.05.2004 р.

Ухвалою  господарського суду Харківської області  від 11.06.2007 р. у  справі № 46/206-07 (суддя  Ільїн О.В.)  зустрічну  позовну заяву  з доданими до неї матеріалами  було повернуто на підставі п.п. 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з ненаданням до зустрічної позовної заяви доказів надсилання її копії та  доданих до неї матеріалів іншій стороні та документів, які підтверджують сплату  державного мита у встановлених порядку та розмірі та сплату витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не  погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на  порушення місцевим господарським судом статей 119-121 Цивільного процесуального кодексу України та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, просить цю ухвалу скасувати та справу повернути на  розгляд  місцевого господарського суду.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що у разі подання зустрічної позовної заяви без додержання вимог статтей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України суддя відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України повинен постановити ухвалу про залишення її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків. Якщо заявник виконає вимоги цієї ухвали, зустрічна позовна заява вважається поданою в день первісного її подання  до суду, а інакше така заява вважається неподаною і повертається позивачеві, однак в даній справі підстав для визначення зустрічної позовної заяви неподаною та повернення її без розгляду не було.

07.08.2007 р. на адресу апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку зі знаходженням його представника Вісича І.Г., який приймав участь в розгляді даної справи в господарському суді першої інстанції, в тарифній відпустці з 31.07.2007 р. до 10.09.2007 р.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку про його відхилення як необгрунтованого, оскільки участь представників сторін при розгляді апеляційної скарги апеляційним господарським судом обов"язковою не визнавалась, а нез"явлення  представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду даної апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану відповідачем ухвалу законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обгрунтування своєї позиції по справі посилаються, зокрема, на те, що господарський суд першої інстанції цілком правомірно з дотриманням вимог статтей 60, 63 Господарського процесуального кодексу України повернув відповідачеві зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, а стаття 63 Господарського процесуального кодексу України не передбачає надання строку для усунення недоліків позовної заяви, на який посилається відповідач в апеляційній скарзі.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представника позивача, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача при поданні позовної заяви покладається обов"язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно з пунктами 2, 3, 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які, зокрема, підтверджують: 1) відправлення  відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату державного мита; 3) сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог пунктів 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано: 1) доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, 2) доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів,3)  доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вірно було встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачем в порушення вимог статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви не було додано доказів надсилання іншій стороні  копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, а також не додано документів, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. А тому місцевий господарський суд цілком обгрунтовано повернув відповідачеві зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі пунктів 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що місцевий господарський суд відповідно до вимог статті 121 Цивільного процесуального кодексу України повинен був постановити ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, є безпідставиним та необгрунтованим, так виходячи з приписів статей 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України  даний спір між юридичними особами про стягнення заборгованості, є господарським і розглядається в порядку господарського, а не цивільного судочинства, а відповідно до  положень частини 1 статті 4 цього Кодексу господарський суд вирішує господарські спори згідно з Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, слід зазначити, що відповідач в своїй апеляційній скарзі просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до  господарського суду першої інстанції, тоді як на час подання апеляційної скарги первісний позов було  вже було вирішено та прийнято місцевим господарським судом рішення від 21.06.2007 р., яке набрало законної сили, а стаття 60 Господарського процесуального кодексу України передбачає розгляд зустрічного позову лише спільно з первісним.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які можуть бути підставами для прийняття зустрічної позовної заяви до провадження або для її повернення, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування цієї ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 2, 4, 12, 33, 43, 56, 57, 60, 63,  77, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області  від 11.06.2007 р. у  справі № 46/206-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Слюсарева Л.В.

Суддя                                                                   Бондаренко В.П.

Суддя                                                                   Фоміна В.О.