ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 р.
№ 16/71

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського", м. Дніпропетровськ

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2007

у справі
№ 16/71  господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 113568,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:
Мастюк Є.П. за дов. від 24.12.2004 №58-14/18777

від відповідача:
Дятченко Г.О. за дов. від 02.01.2007 №250/4

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 24.09.2007 № 02-12/І/150 призначено колегію суддів у складі: Панова І.Ю. - головуючий, судді Продаєвич Л.В., Стратієнко Л.В.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2000 року Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі –ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат") звернулося до арбітражного суду Дніпропетровської області з позовом про звернення стягнення на майно

Доповідач: Продаєвич Л.В.

Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" (надалі –ВАТ "Дніпропетровський металургійний

завод імені Петровського") на суму заборгованості у розмірі 113568,63 грн.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 23.01.2001 (суддя: Бахмат Р.М.) позов задоволений у повному обсязі: звернуто стягнення на майно відповідача на суму 113568,63 грн., про що видано відповідний наказ.

У грудні 2006 року відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення від 23.01.2001 та наказів, виданих на його виконання, просив встановити спосіб та порядок погашення заборгованості перед кредитором –ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" відповідно до умов мирової угоди від 24.04.2005, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005, залишеною без змін  постановою  Вищого господарського суду України від 09.08.2006 у справі                                № Б26/15/118/01, а саме: почати здійснювати розрахунки з кредиторами через 10 років після набрання чинності цією угодою; повністю задовольнити вимоги кредиторів протягом 20 років з дати початку розрахунків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2007 (суддя: Загинайко Т.В.) відмовлено у задоволенні заяви ВАТ "Дніпро-петровський металургійний завод імені Петровського" про зміну способу та порядку виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 23.01.2001 року.

У лютому 2007 року від ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відстрочення та розстрочення виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 23.01.2001 у справі №16/71 та наказів, виданих на його виконання, на загальну суму 114704,31 грн., яка включена до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" у справі № Б26/15/118/01 відповідно до умов мирової угоди від 24.04.2005 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2007 (суддя: Загинайко Т.В.) відстрочено виконання рішення арбітраж-ного суду Дніпропетровської області від 23.01.2001 у справі №16/71 до 19.12.2015 року та розстрочено виконання вказаного рішення суду на загальну суму  111704,31 грн. шляхом сплати у зазначеному в ухвалі порядку до 19.12.2034; у задоволенні заяви в частині надання відстрочки та розстрочки наказу арбітражного суду Дніпропетровської області у справі №16/71 –відмовлено.

При винесенні ухвали господарський суд врахував те, що:

- у 2001 році судом було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського";

- вимоги ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на суму 113568,63 грн. включені до реєстру вимог кредиторів боржника –ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського"; реєстр затверджено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2001 року;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005 року затверджено мирову угоду, укладену 24.04.2005 між боржником та комітетом кредиторів у справі про банкрутство.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 11.04.2007 вмотивована приписами частини 5 статті 38 Закону України від 14.05.1992 N 2343-XII  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами і доповненнями), відповідно до яких з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 (судді: Білецька Л.М.-головуючий, Науменко І.М., Голяшкін О.В.) ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2007 скасована, відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 23.01.2001 у справі №16/71.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про її скасування як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить залишити без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2007 року.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник наводить наступні твердження: апеляційний господарський суд не врахував, що у справі про банкрутство судом було затверджено реєстр грошових вимог у сумі 114704,31 грн. Отже, вимоги ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" стали вираженими саме у грошовій формі і повинні погашатися тільки у грошовій формі відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" просить залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу товариства –без задоволення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України від 21.04.1999 N 606-XIV  "Про виконавче провадження".

Згідно зі статею 121 цього Кодексу господарський суд, який видав виконавчий документ, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, зазначена норма Господарського процесуального кодексу України визначає процесуальну можливість вирішення питань, що постають під час виконання рішень.

Статею 33 Закону України "Про виконавче провадження", також, передбачена відстрочка або розстрочка виконання рішення.

У будь-якому разі підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про надання відстрочки та розстрочки виконання  рішення заявник посилався на затверджену у справі про банкрутство мирову угоду.

Відмовляючи у задоволенні цієї заяви, Дніпропетровський апеляційний господарський суд правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для надання відстрочки та розстрочки виконання  рішення, зважаючи як на приписи Господарського процесуального кодексу України, так і на внесення грошових вимог до реєстру вимог кредиторів, оскільки зміна способу виконання судового рішення в порядку, передбаченому статею 121 Господарського процесуального кодексу України, судом не здійснювалася.

Чинним законодавством не передбачено надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду в разі затвердження мирової угоди у справі про банкрутство.

Затверджена у справі про банкрутство мирова угода від 24.04.2005 передбачає, що боржник –ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" зобов'язаний почати здійснювати розрахунки з кредиторами через 10 років після набрання чинності цією угодою; повністю задовольнити вимоги кредиторів протягом 20 років з дати початку розрахунків; протягом цього строку оплачувати заборгованість щорічно рівними частками у грошовій формі; за домовленістю між боржником та окремими кредиторами погашення заборгованості перед такими кредиторами можливе в товарній, вексельній та/чи інших негрошових формах.

Пунктом 5 цієї угоди передбачено, що її умови поширюються на всіх кредиторів, вимоги яких включені до реєстру у справі про банкрутство боржника.

За таких обставин, апеляційний господарський суд правомірно скасував ухвалу суду першої інстанції та відмовив у задоволенні заяви ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" про відстрочення та розстрочення виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 23.01.2001 у справі №16/71.

Постанова апеляційної інстанції відповідає обставинам справи і вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 у справі № 16/71  –залишити без змін.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" –залишити без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                     І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                              Л. Стратієнко