СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

11.09.07
Справа№ 12/161А

Суддя   господарського   суду
Львівської  області   Запотічняк
О.Д.   при секретарі Р.Джус
розглянула матеріали справи   за
позовом  Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1до відповідача : Державної податкової інспекції у Яворівському районі
Львівської області про скасування рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 14.05.2007 р.  №
10, зобов'язати ДПІ у Яворівському районі  видати позивачу  торговий патент та зобов'язати ДПІ у  Яворівському районі не чинити  своїми діями
перешкод щодо здійснення
позивачем підприємницької діяльності.

За участю представників:

Від  позивача: ОСОБА_2 -представник,
ОСОБА_1-підприємець

Від  відповідача:
Бєлкіна Н.В. -представник

Представникам сторін роз'яснено  права та обов'язки , передбачені
ст.ст.49,51   КАС України.

Суть спору: Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до ДПІ у Яворівському  районі про скасування рішення про скасування
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.05.2007 р.  № 10, зобов'язати ДПІ у Яворівському
районі  видати позивачу  торговий патент та зобов'язати ДПІ у  Яворівському районі не чинити  своїми діями
перешкод щодо здійснення
позивачем підприємницької діяльності.

Ухвалою  від 19.06.2007 р. відкрито провадження у
адміністративній справі та призначено попереднє засідання на 10.07.2007 р.

10.07.2007 р. в судовому засіданні
оголошувалась перерва до 07.08.2007 р.

В судовому засіданні 07.08.2007
р.  розгляд справи відкладався до
23.08.2007 р.

Ухвалою від 23.08.2007 р. суд
закінчив розгляд справи в попередньому засіданні та призначив судовий розгляд
на 11.09.2007 р.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив задоволити
позовні  вимоги з  мотивів наведених  в позовній
заяві, матеріалах справи  та
поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Також представником позивача було
подано  доповнення до позовної заяви
відповідно до якого  він просив
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
14.05.2007 р.  № 10,
зобов'язати ДПІ у Яворівському районі
видати позивачу  торговий патент
та зобов'язати ДПІ у  Яворівському районі
не чинити  своїми діями  перешкод щодо здійснення  позивачем підприємницької діяльності.

Відповідач позов не визнає з
підстав і мотивів викладених у письмовому запереченні та доповненні до нього.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали  справи, та
оцінивши  докази в їх сукупності ,
встановив наступне:

ОСОБА_1, зареєстрована 20.01.2006
року Яворівською районною державною адміністрацією, як суб'єкт підприємницької
діяльності без створення юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію НОМЕР_1. ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність на
підставі патенту. Термін дії патенту НОМЕР_2 , виданого ДПІ у Яворівському  районі суб'єкту підприємницької діяльності
фізичній особі Підлужній Г.І. встановлений до 31.03.2007 року.

23.03.2007р. позивачем була подана
друга в поточному році заява про одержання патенту про сплату фіксованого
розміру прибуткового податку з громадян та докази  оплати фіксованого податку за квітень,
травень та червень місяці.

Однак патент підприємцю  не
був  виданий,  відмова
направлена    не була.

27 квітня 2007 р. на  підставі направлення від 27.04.07 р. № 249 та
наказу  “Про проведення перевірки” № 188
від 27.04.2007 р. ДПІ у Яворівському
районі проведено планову виїзну перевірку  позивача, щодо контролю здійснення
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу  суб'єктами підприємницької діяльності, за
результатами якої складено акт перевірки №022162. За матеріалами перевірки
податковою інспекцією прийнято рішення № /0 від 14.05.2007 р. про
застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 159,00 грн.

Фізична  особа -підприємець  ОСОБА_1 не погоджується із зазначеним вище
рішенням  та діями податкової інспекції
щодо відмови у видачі патенту  про сплату
фіксованого розміру прибуткового податку з громадян, що стало підставою їх
оскарження в судовому порядку.

22 червня 2007 р. позивачем була
подана заява на одержання патенту на ІІІ квартал 2007 р., однак жодної
відповіді від податкового органу не надійшло.

Проаналізувавши всі обставини та
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до
висновку, що позов  обґрунтований і
підлягає до задоволення частково.

При
прийнятті  постанови,  суд
виходив  з наступного :

Як вбачається з матеріалів справи,
протягом всього періоду здійснення підприємницької діяльності фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність на підставі виданих
податковою інспекцією патентів.

09.01.2007 року ДПІ у
Яворівському  районі  було видано Фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_1 патент НОМЕР_2, термін дії якого встановлений до 31.03.2007 року.

23.03.2007р. позивачем була
подана  до ДПІ у Яворівському  районі друга в поточному році заява про
одержання патенту про сплату фіксованого розміру прибуткового податку з
громадян та здійснена відповідна оплата фіксованого податку за квітень, травень
та червень  2007 року  і сплата ринкового збору.

22 06.2007 р. позивачем була
подана  до ДПІ у Яворівському  районі третя в поточному році заява про
одержання патенту про сплату фіксованого розміру прибуткового податку з
громадян та здійснена відповідна оплата фіксованого податку за липень, серпень
та вересень  2007 року  і сплата ринкового збору.

Як вже зазначалося раніше,
податковим органом  патент   видано
не  було, однак  і
відповідь   не    була
направлена .

27 квітня 2007 р. на  підставі направлення від 27.04.07 р. № 249 та
наказу  “про проведення перевірки” № 188
від 27.04.2007 р. ДПІ у Яворівському
районі проведено планову виїзну перевірку  позивача, щодо контролю здійснення
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу  суб'єктами підприємницької діяльності, за
результатами якої складено акт перевірки №022162. За матеріалами перевірки
податковою інспекцією  прийнято рішення №
/0 від 14.05.2007 р. про застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 159,00 грн.

В результаті проведеної перевірки, податковою
інспекцією встановлено порушення
вчинені   позивачем:

- п.1,2,8,ст. 3 Закону України  “Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”
та  ст..3 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР (із
змінами і доповненнями), а саме -проведення розрахунків без застосування РРО та
не встановлено  цінники на товар
представлений до реалізації

За матеріалами перевірки податковою
інспекцією прийнято рішення № /0 від 14.05.2007 р. про застосування
до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 159,00 грн.  за порушення п. 1,2,8 ст. 3  Закону України  “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”   Не заслуговують на увагу суду доводи
відповідача про те, що зазначена перевірка позивача здійснювалася на
підставі  ст..16 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», якою передбачено інший порядок проведення перевірок -без
попереднього повідомлення про її проведення.

Як вбачається з матеріалів
справи,  27.04.2007 року ДПІ у
Яворівському  районі проводилась планова
перевірка Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, що підтверджується наказом  начальника ДПІ у Яворівському районі № 188
від 27.04.2007 року, планом -графіком проведення перевірок та безпосередньо
наголошувалось представниками позивача в судовому засіданні. Повідомлення про
проведення перевірки було вручене позивачу безпосередньо в день проведення
перевірки, чим порушено порядок, встановлений Законом України «Про державну
податкову службу в Україні».

Згідно із частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої
статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством України.

Положеннями ст. 11-1 Закону України
«Про державну податкову службу України»передбачено, що планова виїзна перевірка
проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності
платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної
податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Забороняється
проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед
бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані
бюджетними коштами. Право на проведення планової виїзної перевірки платника
податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів
до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідачем порушено не тільки
порядок проведення  планової перевірки,
але і  правила , встановлені ст..16
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до статті 15 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.95 р. контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Положеннями статті 16  зазначеного Закону передбачено, що планова
перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або
стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують
спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону.
Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного
календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання
річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Як вбачається з матеріалів справи,
про що зазначено відповідачем у відзиві, податковою інспекцією здійснювалась
перевірка діяльності позивача за період з 27.04.2007 року по 28.04.2007 року, а
не за звітний календарний 2006 рік, як це передбачено ст.16 Закону.  Таким чином,
згідно положень ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «будь-яке
податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього
правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню».

З огляду на викладене, рішення ДПІ
у Яворівському  районі про застосування
до позивача штрафних санкцій, прийняті за наслідками перевірки , здійсненої з
порушенням правил ст..16 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»підлягають
скасуванню.

Що стосується позапланових
перевірок, встановлених ст.16 зазначеного вище Закону, що провадяться
уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині
другій цієї статті, то вони можуть здійснюватися виключно на підставі постанови
слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Що стосується вимоги позивача про
зобов'язання  видати патент про сплату
фіксованого розміру прибуткового податку з громадян, то слід зазначити
наступне:

Положеннями пункту 1 ст.14 Декрету
Кабінету Міністрів України №13-92 від 26.12.1992 року „Про прибутковий податок
з громадян” ( із змінами і доповненнями) передбачено, що „ громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, мають право
самостійно обрати спосіб оподаткування доходів, одержаних від цієї діяльності,
за фіксованим розміром податку (далі - фіксований податок) шляхом придбання
патенту за умови, якщо:

-кількість осіб, які перебувають у
трудових відносинах з таким громадянином - платником податку, включаючи членів
його сім'ї, які беруть участь у підприємницькій діяльності, не перевищує п'яти;

- валовий доход такого громадянина
від самостійного здійснення підприємницької діяльності або з використанням
найманої праці за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю придбання
патенту, не перевищує семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- громадянин здійснює підприємницьку
діяльність з продажу товарів і надання супутніх такому продажу послуг на ринках
та є платником ринкового збору згідно з законодавством. Доходи такого
громадянина, одержані від здійснення інших видів підприємницької діяльності,
оподатковуються у загальному порядку.

Єдиним застереженням для
застосування фіксованого податку, передбаченого Декретом, є здійснення торгівлі
лікеро-горілчаними та тютюновими виробами.

Відмовляючи позивачу у видачі
патенту  про сплату фіксованого розміру
прибуткового податку з громадян, податкова інспекція посилається на ту
обставину, що підприємець здійснює торгівельну діяльність не на території ринку
і тому зобов'язаний перейти на загальну або спрощену систему оподаткування. При
цьому, в обґрунтування своєї позиції, позивач не посилається на жодну норму
Закону.

Доводи податкової інспекції
необґрунтовані і не заслуговують на увагу суду.

В обґрунтування своїх заперечень,
відповідач посилається на Правила торгівлі на ринках, затверджених наказом
Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України,
Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації
України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України
від 26 лютого 2002 р. № 57/188/84/105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 22 березня 2002 р. за № 288/6576, якими визначено, що ринок - це
суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу
виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і
зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є
надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі
купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і
пропозицій (далі - ринок).

Як зазначено податковою інспекцією,
згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців  записів щодо „ринку
„Янтарний" не знайдено.

Як вбачається з матеріалів справи,
не дивлячись на розпорядження голови Яворівської райдержадміністрації №450  від 13.08.2004р., яким було накладено
заборону на експлуатацію ринку, податковою інспекцією протягом всього періоду
2004 - перший квартал 2007 року підприємцям видавались патенти про сплату
фіксованого розміру прибуткового податку з громадян. Крім того, в матеріалах
справи є документи (квитанції) про сплату позивачем ринкового збору та акти
перевірок ДПІ у Яворівському  районі    ТзОВ «Ютано щодо повноти сплати »ринкового
збору , в т.ч. і за період з 01.01.2007 року до 31.03.2007 року. Якщо
відповідач стверджує, що ринок «Янтарний»ТзОВ «Ютано»не зареєстрований у
встановленому Законом порядку, то з яких підстав податковою інспекцією
здійснюється перевірка повноти сплати товариством ринкового збору.

За весь період діяльності ринку ,
товариством своєчасно сплачується ринковий збір, що підтверджується актами
перевірки повноти та своєчасності сплати ринкового збору, складеними
працівниками податкової інспекції; актами звірки розрахунків платника з
бюджетом ( по сплаті ринкового збору). Порушення ТзОВ «Ютано»правил введення в
експлуатацію ринку та оформлення відповідної документації не є підставою
вважати, що ринок не функціонує, оскільки товариством сплачується ринковий збір
до місцевого бюджету і податковою інспекцією, не дивлячись на відсутність
документації, щодо  введення ринку в
експлуатацію, постійно проводиться перевірка повноти сплати ринкового збору
товариством.  Зазначені порушення є
підставою застосування щодо товариства штрафних санкцій за невиконання приписів
інспекції ДАБК.

Таким чином, порушення ТзОВ „Ютано”
правил будівництва, встановлених приписами ДАБК, не є підставою для відмови  позивачу у видачі  патент про сплату фіксованого розміру
прибуткового податку з громадян, оскільки ним дотримано всієї процедури і всіх
правил  подання заяви про його отримання.

Згідно із вимогами ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову. В порушення
зазначеної норми Відповідач не надав суду жодних доказів правомірності  відмови у видачі позивачу патенту про сплату
фіксованого розміру прибуткового податку з громадян, та законності прийняття
ним рішень  про застосування штрафних
санкцій, що є підставою для   задоволення
позовних вимог в цій частині.

Стосовно позовних вимог про
зобовязання ДПІ у  Яворівському районі не
чинити  своїми діями  перешкод щодо здійснення  позивачем підприємницької діяльності слід
зазначити наступне. Позивач просить зобов'язати відповідача не чинити своїми
діями  перешкод щодо здійснення  ним
підприємницької діяльності, однак позивач не конкретизує які саме дії відповідачу
в подальшому  слід не чинити щоб не
перешкоджати йому здійснювати господарську діяльність. Згідно ст. 6 КАС України
кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів. Сторона
може звернутися до суду за захистом свого порушеного права, позовні вимоги
повинні ґрунтуватися на конкретних доказах а не на припущеннях сторони про
порушення суб'єктом владних повноважень її прав у майбутньому. З огляду на
викладене позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

З урахуванням положень чинного
законодавства України та обставин справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають до задоволення частково.

Судові витрати, за згодою сторін,
покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись
ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України №13-92 від 26.12.1992 року „Про
прибутковий податок з громадян”, ст. ст. 21, 69, 70, 71,160-163, 167 КАС
України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити
частково.

2.          Визнати нечинними :

- рішення ДПІ у Яворівському  районі № /0 від 14.05.2007 р. про застосування
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі
159,00 грн.

3. Зобов'язати ДПІ у
Яворівському  районі видати Фізичній  особі -підприємцю ОСОБА_1 патент про сплату
фіксованого розміру прибуткового податку з громадян   з 01.04.2007 року   по
30.06.2007 року.

4.
Зобов'язати ДПІ у Яворівському
районі видати Фізичній  особі
-підприємцю ОСОБА_1 патент про сплату фіксованого розміру прибуткового податку
з громадян   з 01.07.2007 року   по
30.09.2007 року.

5. В решта частині позову відмовити

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Главою І “Апеляційне провадження”
Розділу IV Кодексу  адміністративного  судочинства
України. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Запотічняк О.Д.