ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2007 р.                                                            Справа № 55/282-07

вх. № 8978/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Літвіна К.І.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого будівельного підприємства "Спецбуд", м. Харків

до  Управління освіти Ленінської районної ради, м. Харків

про стягнення 1065,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничого будівельного підприємства "Спецбуд", м. Харків,звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Управління освіти Ленінської районної ради, м. Харків, 1065,60 грн. боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 24/07-1 від 25.07.06 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати здійснених позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 серпня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 13 се5рпня 2007 року представника  відповідача , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом,   суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 26 вересня 2007 р.

Представник позивача у судовому засіданні 26 вересня 2007 року підтримував позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №3336224

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

25 липня 2006 р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд", м. Харків(позивач) та  Управлінням освіти Ленінської районної ради, м. Харків    (відповідач) було укладено договір підряду № 24/07-1, у відповідності до умов якого  позивач виконує роботу по гідравлічному випробуванню та промиванню системи опалення в приміщенні  Центру дитячої та юнацької творчості по вул. Карла Маркса, 15, Ленінського району в м. Харкові, а відповідач, в свою чергу, приймає та оплачує виконані роботи. Пунктом 4.1 договору сторонами передбачена вартість роботи, яка складє 1080,00 грн. Пунктом 4.2 договору передбачено, що замовник здійснює передоплату у розмірі 30 % від загальної суми виконаних робіт.

На виконання умов вказаного договору, позивачем було виконані роботи на загальну суму 1065,60 грн., що підтверджується актом №31 за вересень 2006 р., який підписано обома сторонами та скріплено печатками. З боку відповідача роботи було прийнято без зауважень, про що свідчить підпис уповноваженої особи на вказаному акті(арк. справи 13-14).

Вартість виконаних позивачем робіт у сумі 1065,60 грн. також зазначена у довідкі про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 р., яка також підписана обома сторона та скріплена печатками(арк. справи 15).

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено вимогу вих № ЮР-26/07 від 03.05.07 р.  на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість за договором № 24/07-1 від 25.07.06 р., що підтверджується  копією чеку та копією поштового повідомлення № 5749991 з відміткою про отримання  (а.с. 18), проте відповідач кошти не перерахував, внаслідок чого у нього виникла забогованість у сумі 1065,60 грн.  перед позивачем , що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини , враховуючи вимоги  ст. 629 ЦК України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами(оскільки належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення № 3336224) та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення боргу у сумі –1065,60 грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись  ст.ст. 525, 526,ч.2 ст.530, 629 ЦК України, сст.ст. 4-2,4-3,32,33,43,44, 49, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління освіти Ленінської районної ради, м. Харків  (61052, м. Харків, вул. Ярославська,10, п/р 7911 в ХОФ АКБ  "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд", м. Харків  ( м. Харків, 61052, вул. Рилєєва, 42/44, п/р 260010497 у ХФАБ "Синтез" м. Харків, МФО 350578) 1065,60 грн.  боргу,  102,00  грн.  державного мита   та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст Рішення підписано 27 вересня  2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.