КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007                                                                                           № 9/57-31/234

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивача: Константінова О.Б. (дов. від 09.01.07 № 114/7);

відповідача: не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені

належним чином (ст.98 ГПК України);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2007

у справі № 9/57-31/234

за позовом                               Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до                                                   Приватного будівельного підприємства "Еталон-2В"

про                                                  стягнення 568 764 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.05.07 у справі № 9/57-31/234 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що в договорі № 4/181 відсутня умова щодо обов”язку відповідача ввести в експлуатацію об”єкт в 3-му кварталі 2004 року, у зв”язку з чим не має підстав для застосування до останнього господарсько-правової відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду, Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків „Житлоінвестбуд-УКБ” Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) звернулось  з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник посилається на те, що господарський суд при прийнятті рішення не врахував, що відповідно до листа від 05.12.05 № 12/06 ПБП „Еталон-2В” взяло на себе зобов’язання ввести в експлуатацію автопаркінг по проспекту Академіка Палладіна, 18/30 до кінця 2005 року. Однак, відповідач не виконав зобов’язання у встановлений Будівельними нормами строк, що є підставою для сплати останнім штрафних санкцій.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти неї і вважає, що рішення господарського суду відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 липня 2004 року між Комунальним підприємством „Житлоінвестбуд-УКБ” Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (замовник) та Приватним будівельним підприємством „Еталон-2В” (генпрядник) було укладено підрядний договір № 4/181 на виконання робіт по будівництву автопаркінгу в житловому будинку № 18/30 по проспекту Академіка Палладіна в м. Києві.

Відповідно до п. 1.1 договору сторони домовились здійснити будівництво підземної частини з розташованими в ній та прибудованим автопаркінгами в житловому будинку № 18/30 по проспекту Академіка Палладіна в м. Києві (далі-об”єкт) та здати їх в експлуатацію.

Вартість будівництва складає 3 159 800 грн. (п. 1.3 договору).

Замовник зобов’язаний забезпечити безперервне фінансування будівництва об”єкта згідно з календарним графіком виконання будівельно-монтажних робіт та контроль за використанням коштів, направлених на будівництво об”єкта (п. 3.1.2 договору).

Генпідрядник зобов”язаний виконати будівництво об”єкта відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельним нормам і стандартам та ввести його в експлуатацію в термін згідно з п. 2.1 договору (п. 3.2.3 договору).

Згідно п. 2.1 договору початок будівництва – 1-й квартал 2004 року, строк введення в експлуатацію об’єкта – 3-й квартал 2004 року.

Як вбачається з матеріалів спарви, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.06 у справі № 13/436, яке набрало законної сили, пункт 2.1 підрядного договору від 14.07.04 № 4/181 в частині строку введення в експлуатацію об’єкта визнано недійсним.

Частиною 2 ст. 846 Цивільного кодексу України визначено, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до Будівельних норм та правил № 1.04.03-85, затверджених постановою Держбуду СРСР та Держплану СРСР від 17.04.85 № 51/90, строк будівництва автопаркінгу складає 13 місяців, у тому числі 3 місяці на оздоблювальні роботи.

В листі від 05.12.05 № 12/06 відповідач зобов’язався ввести в експлуатацію автопаркінг по проспекту Академіка Палладіна, 18/30 до кінця 2005 року.

Матеріали справи свідчать, що автопаркінг був введений в експлуатацію 06.03.07, що підтверджується розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.03.07 № 429, яким затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом напівпідземного автопаркінгу по проспекту Академіка Палладіна, 18/30.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статті 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачають, що  одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

В пункті 6.2 договору відповідач зобов’язався за несвоєчасне введення з його вини об’єкта в експлуатацію сплачувати за кожен день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від договірної вартості робіт, визначеної з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, збільшеної у 1,5 рази.

Таким чином, враховуючи, що з вини відповідача автопаркінг по проспекту Академіка Палладіна, 18/30  несвоєчасно був введений в експлуатацію, позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що об”єкт був зданий в експлуатацію з затримкою в зв”язку з виконаннням додаткових робіт, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки:

в пункті 4.2 договору сторони передбачили, що зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт з ініціативи служби генпідрядника можливі лише при умові письмової згоди замовника. Виконані з ініціативи генпідрядника додаткові роботи можуть бути визнані замовником, якщо вони необхідні для будівництва об”єкта і замовник офіційно визнав це.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Ухвалою від 24.09.07 апеляційний господарський суд зобов”язав відповідача надати докази прийняття та оплати позивачем додаткових робіт згідно п. 4.2 договору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не довів, що виконання додаткових робіт було погоджено з позивачем.

За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.07 у справі № 9/57-31/234 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.07 у справі              №  9/57-31/234 скасувати.

2. Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного будівельного підприємства „Еталон-2В” (02068 м. Київ, вул. Григоренка, 26-А, ідентифікаційний код 31486326) на користь Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків „Житлоінвестбуд-УКБ” Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01034 м. Київ, вул. Володимирська, 42, ідентифікаційний код 31958324) 568 764 грн. пені, 8 531 грн. 46 коп. державного мита, в тому числі по апеляційній скарзі та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов’язати Господарський суд міста Києва відповідно до резолютивної частини даної постанови видати наказ.

3. Матеріали справи № 9/57-31/234 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

16.11.07 (відправлено)