overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.
Справа № 16/266

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Л.С. Коротченко, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 16/266

за позовом: прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом, якої виступає
Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Олаг О.С.,
посвідчення № 352;

від позивача - Правосудько А.В.,
довіреність № 542-МР від 12.09.07;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах
держави, уповноваженим органом, якої виступає Кіровоградська міська рада
звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в
якій просить господарський суд зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею приблизно 6 кв.м. по
АДРЕСА_1 у м. Кіровограді.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 02.08.07 р. продовжено строк вирішення спору у
даній справі на три місяці, розгляд справи відкладено до 26.09.07 р. та
зобов'язано відповідача подати суду докази необхідні для повного, всебічного та
об'єктивного розгляду спору по суті.

Відповідач в судовому засіданні
26.09.07 р. участі не брав, вимоги ухвали господарського суду від 02.08.07 р.
не виконав, однак про дату, час і місце проведення судового засідання належним
чином повідомлений, про що свідчить підпис відповідача на повідомленні про
наступне судове засідання (а.с. 29).

В зв'язку з неподанням витребуваних
судом доказів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/266 відкласти
до 28.11.07 р. на 14:45 год.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 208.

Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати господарському суду: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну
реєстрацію; докази вжиття заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів
для користування спірною земельною ділянкою.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області, зокрема
відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.
Справа № 5/171

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Прокурора Кіровського
району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада м. Кіровоград

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1. м. Кіровоград

про знесення нерухомого майна

Представники сторін:

прокурор - Стойко А.В. посвідчення
№ 341

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_2.
довіреність № НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в інтересах позивача
з позовом про знесення самовільно збудованого відповідачем нерухомого майна -
торговельного комплексу по вул. АДРЕСА_1біля магазину продовольчих товарів,
розміщеного в колишніх квартирах № 81 і № 82. В судовому засіданні прокурор
подав письмову заяву про відмову від позову. Представник відповідача не
заперечує проти задоволення судом поданої прокурором заяви. Представник
позивача до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань
не подавав, хоча був присутній в попередньому судовому засіданні 20.09.07р. і
власноруч підписав заяву про оголошення перерви по справі, тобто достеменно
знав про час і місце наступного слухання справи.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача господарський суд
з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні прокурор надав
письмову заяву про відмову від позову на підставі ст. ст. 29, п. 4 ст. 80 ГПК
України, наслідки відмови від позову передбачені ст. ст. 78, 80 ГПК України
прокурору роз'яснені та зрозумілі, про що зазначено в самій заяві.

В судовому засіданні 20.09.07р.
представником позивача подано письмове клопотання про відмову від позову на
підставі п. 4 ст. 80 ГПК України і позивач просить припинити провадження по
справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК
України господарський суд приймає відмову позивача від позову, так як ці дії не
суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Зважаючи на відмову прокурора і
позивача від позовних вимог та прийняття цих відмов судом, провадження по
справі підлягає припиненню.

Господарський суд роз'яснює
позивачу, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 22, 29, 32-33, 43, 75, 78, 80 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК
України.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, прокурору Кіровського району м. Кіровограда, прокуратурі
Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.
Справа № 14/220

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14/220

за адміністративним позовом:
приватного підприємця ОСОБА_1, с.АДРЕСА_1 Добровеличківського району
Кіровоградської області

до відповідача:  Добровеличківської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Добровеличківка Добровеличківського району
Кіровоградської області

про визнання нечинними рішень

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Коротєєв Є. М.,
довіреність №9680  від 24.09.07р.;

від відповідача - Чумаченко Н. В.,
довіреність №9584  від 17.09.07р.;

від відповідача - Хоміна Н. О.,
довіреність №9680  від 24.09.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.08.2007 року
відкрито провадження в адміністративній справі №14/220; справу
призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.09.2007 року о
16:30 год., при цьому витребувано від відповідача документи, необхідні для
повного та всебічного вирішення спору по суті.

В попередньому судовому засіданні
25.09.2007р. позивач участі не брав, причини неявки в суд не повідомив, хоча
належним чином сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання,
що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2014057
від 31.08.2007р. (а.с. 17).

Відповідач в попередньому судовому
засіданні проти адміністративного позову заперечив.

Господарським судом уточнені
заперечення відповідача проти адміністративного позову, з'ясовані питання про
склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121
Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого
засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу
до судового розгляду.

Керуючись  статтями 111, 114, 121, 158, 165,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи №14/220 на 19.10.2007 р. об 11:00 год. в приміщенні
господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського. 29, 2-й
поверх. кімн. №210.

3. До судового засідання  надати:

ВІДПОВІДАЧУ: матеріали перевірки
ОСОБА_1а саме пояснювальна записка та розписка приватного підприємця.

4. Копію ухвали направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07

Справа №7/162-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи

за
заявою кредитора -Шосткинської міжрайонної держаної податкової інспекції  (41100, м. Шостка, вул.. Горького, 4;  ід. код 21102905)

до
боржника -приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За
участю представників:

Від
кредитора :   не з'явився

Від
боржника :    не з'явився

Ліквідатор
:         ОСОБА_2

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 25.09.2006р. порушено   провадження у справі № 7/162-06 за заявою
кредитора Шосткинської міжрайонної держаної податкової інспекції до боржника
приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 09.10.2006р. приватного
підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія серії
НОМЕР_1.)

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута
в якому вказує, що в ході ліквідаційної процедури було встановлено, що за
банкрутом зареєстровані транспортні засоби але як з'ясувалося в ході
ліквідаційної процедури в наявності транспортних засобів не має, відповідно до
даних ДПІ м. Суми за банкрутом зареєстровані розрахункові рахунки, залишок
коштів складає 96,97 грн.

Кредиторська
заборгованість банкрута складає -318,26 грн., яка не була погашена в зв'язку з
відсутністю майнових активів у боржника.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута та припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 48 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У
Х В А Л И В :

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) .

2.
Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1), зареєстрованого на підставі свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  НОМЕР_2 виданого виконкомом Шосткинської
міськради Сумської області.

3.
Вважати приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) вільним від
боргів.

4.   Провадження у справі № 7/162-06  ПРИПИНИТИ.

5.
Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                           М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"14" серпня 2007 р.
Справа №          18/147

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області,              м. Кіровоград

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Долинська Кіровоградської області

про стягнення 1700 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративна справа
розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

3.Справу призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на
03.09.07 о 12:00 год.

4.Засідання провести у
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, каб. № 313.

5. Зобов'язати сторін до дня
судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в
судовому засіданні); відомості про оскарження рішення про застосування
фінансових санкцій №НОМЕР_1; витяг з державного реєстру відносно приватного
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також
з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;
докази наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами на день перевірки; у разі сплати фінансових
санкцій - відповідні платіжні документи; докази оскарження рішення про
застосування фінансових санкцій
№НОМЕР_1;  копію свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Відповідно до статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України витребувати від державного реєстратора
Долинської районної державної адміністрації витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, м. Долинська
Кіровоградської області, АДРЕСА_1.

7. До відома сторін - копії
документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом у строк до 31.08.2007р.

8. Направити сторонам інформацію
про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом
адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

9. Копію ухвали направити
державному реєстратору Долинської районної державної адміністрації (28500,
Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 28) та сторонам в
адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї
документів.

Суддя                              В.В.
Тимошевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"14" серпня 2007 р.                                        Справа
№ 9/87б

Суддя , розглянувши заяву №
1546/10/10-009 від 09.08.2007р. з доданими документами

Кредитор:
Державна податкова інспекція у Ічнянському районі, вул. Леніна, 23,  м. Ічня, Чернігівська область, 16703

Боржник:          Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

визнав
їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського
процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :

1.
Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2. Порушити провадження у
справі про банкрутство боржника та звільнити активи боржника від податкової
застави.

3. Призначити підготовче засідання на "28"
серпня 2007 р. о 11:45.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

14000 м.
Чернігів, проспект Миру 20, каб. 12.

5. Зобов"язати
кредитора:

- надати докази повноважень
виконуючого обов"язки начальника інспекції стосовно підписання заяви.

6.  Зобов'язати боржника:

- надати відзив на заяву кредитора.

7. Зобов"язати державного
реєстратора -  Ічнянську районну державну
адміністрацію надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про
місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році
обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про
юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку
зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про
запис щодо місцезнаходження боржника.

8. Явка представників сторін
не  є обов'язковою. Повідомити, що в разі
неявки представників  сторін справу буде
розглянуто за наявними доказами.

9. Копії цієї ухвали направити
кредитору, боржнику, державному реєстратору (Ічнянській райдержадміністрація),
ВДВС Ічнянського районного управління юстиції та Чернігівському обласному
сектору з питань банкрутства.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.08.07                                                                                 Справа № 14/560.

Суддя Лісовицький С.А., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Блок”, м. Свердловськ

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Солідарненський елеватор”, с.Солідарне, Білокуракінського району

про стягнення 1648381 грн. 10 коп.

при секретарі Лисенко В.П.

За участю представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача — не прибув

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 16.02.07 по справі  № 14/560 позов задоволений частково.

На виконання постанови виданий наказ від 23.02.07 № 14/560 про стягнення з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України" „Солідарненський елеватор", с. Солідарне, вул.Центральна, 1, Луганська область, Білокуракинський район р/р в ЛОД АППБ „Аваль", МФО 304007, код ЕДРПОУ 00957293 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Блок", Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 51, р/р у відділенні ЛОД АППБ "АВАЛЬ", код банку 304007, , реальні збитки у сумі 1318684 грн. 40 коп., витрати на сплачене держмито 13187 грн. 04 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 94 грн. 40 коп.

При друкуванні вказаної постанови була допущена описка в розрахунковому рахунку позивача.

Було надруковано: р/р у відділенні ЛОД АППБ "АВАЛЬ", а слід було надрукувати: р/р 260089243 у відділенні ЛОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль».

Дана описка у рішенні виправлена ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 25.07.07.

Але у наказі від 23.02.07 № 14/560 також є описка у зазначенні розрахункового рахунку позивача, оскільки наказ видано раніше, ніж винесена ухвала про описку.

Позивач звернувся з заявою про видачу наказу у відповідності з виправленими описками постанови Луганського апеляційного господарського суду від 16.02.07, тобто просить виправити описку у наказі.

Слід виправити описку.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку в наказі господарського суду Луганської області від 23.02.07 № 14/560.

2.          Викласти п.2 наказу від 23.02.07 № 14/560 в наступній редакції: Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України" „Солідарненський елеватор", с. Солідарне, вул.Центральна, 1, Луганська область, Білокуракинський район р/р в ЛОД АППБ „Аваль", МФО 304007, код ЕДРПОУ 00957293 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Блок", Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 51, р/р 260089243 у відділенні ЛОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль», код банку 304007, , реальні збитки у сумі 1318684 грн. 40 коп., витрати на сплачене держмито 13187 грн. 04 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 94 грн. 40 коп.

Суддя                                                                                                     Є.А.Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 32-33/411-06-10392

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка,- головуючого,
Є.Борденюк,  М.Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "ЮСТ-СП"

на постанову

від 02.08.2007 року

Одеського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 32-33/411-06-10392

за позовом

ТОВ "ЮСТ-СП"

до

ТОВ "Центр будівельних
машин"

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ТОВ "Енекс-Україна"

про

стягнення 928 096 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК
України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого
господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд,
який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Згідно ч. 3 ст. 16 ГПК України
(виключна підсудність справ) таким господарським судом в розрізі даного спору є
Одеський апеляційний господарський суд. Оскільки, касаційна скарга ТОВ
"ЮСТ-СП" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду
України, вона на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України не
приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 111 ГПК
України до скарги додаються докази сплати державного мита. Відповідно до п. “г”
ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, яка
стосується розміру ставок державного мита, із апеляційних та касаційних скарг
на рішення та постанови, які подаються до господарських судів, сплачується 50 %
ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій
інстанції, а із спорів майнового характеру -50 % ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи,
дана справа майнового характеру, отже державне мито повинно становити 0,5 %
ціни позову. Таким чином, додане до касаційної скарги платіжне доручення № 99
від 23.08.2007 р. не може вважатися належним доказом сплати державного мита у
встановлених порядку та розмірі, так як сплачена сума не відповідає
вищезазначеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2, 4
ч. 1 ст. 1113  ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ
"ЮСТ-СП" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
02.08.2007 року у справі № 32-33/411-06-10392 повернути без розгляду.

Видати довідку про повернення з
Державного бюджету України державного мита в сумі 2325,00 грн., сплаченого
скаржником за платіжним дорученням № 99 від 23.08.2007 року.

Судді :                                                                                             М.
Остапенко

Є.Борденюк

М.Михайлюк