overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" серпня 2007 р.                                                           Справа №  6/489/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До  приватного підприємства “Руді”, м Миколаїв, вул. Будівельників, 18, кв. 111.

Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 31.08.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  – відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  5/704/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК-ГРУПП», 54058, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 18-Б, к. 179, код 33896690

Установа банку:         МФ ВАТ «Кредобанк», м.Миколаїв, МФО 326762

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про визнання банкрутом ТОВ «АВК-ГРУПП», м.Миколаїв та відкриття ліквідаційної процедури

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 03.08.2007 р. у зв’язку з рішеннями власника підприємства (розпорядження № 2 від 20.06.2007 р. та № 3 від 31.07.2007 р.), прийнятими внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та реєстри кредиторської та дебіторської заборгованості свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК-ГРУПП», 54058, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 18-Б, код 33896690, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 0005530 від 30.11.2005 р.) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК-ГРУПП» арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ «АВК-ГРУПП»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду реєстр вимог кредиторів на затвердження у строк до 20.09.2007 р.

5.          Засідання суду призначити на 20.09.2007 р. о  12 год. 05 хв.

6.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  13/286/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача – Лушніков В.П. по довіреності за № 1 від 15.07.2007 р.,

від відповідачів –1. Панчук С.Ю. по дов.№ 2260/9/10-115 від 29.08.2007 р.,

2. Мироненко В.В. по дов.№ 164/10/10-004 від 12.04.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  товариствва з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Торговий дім (ТД) “Дункан Ойл”, 55600, м. Новий Буг, вул.Харчука, 25, кв. 1,

адреса для листування: 54007, м. Миколаїв, пр. Новоселів, 22,

до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, 54009, вул.. Лягіна, 6,

Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції (надалі –Новобузька МДПІ), 55600, м. Новий Буг, вул.Гагаріна, 7,

про визнання неправомірною планову перевірку та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ТД “Дункан Ойл” пред’явлено позов до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області та Новобузької МДПІ про визнання неправомірною планової перевірки першого відповідача та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій другого відповідача.

Представники відповідача пропозиції ухвали суду від 06.08.2007 р. виконали, письмові заперечення проти позову надали.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за можливе, закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду, а також витребувати додаткові матеріали по справі у сторін для з’ясування усіх обставин по справі в одному судовому засіданні.

Керуючись  ст.121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Розгляд справи призначити на 03.10.2007 р. о 10:30 год.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов’язати:

- позивача надати документи, що підтверджують посаду гр.Дорошенко М.Д. в ТОВ ТД “Дункан Ойл” і його службові обов’язки; - надати документи, що підтверджують право користування позивачем складом ГСМ в с.Софіївка, Новобузького району; - надати документи, що підтверджують порядок зберігання та відпуску ГСМ зі складу в с.Софіївка, Новобузького району з зазначенням матеріально-відповідальної особи; - надати докази, що підтверджують самовільний відпуск ГСМ охоронцем Дорошенко М.Д.;

- Новобузьку МДПІ надати пояснення щодо наявності у позивача патенту на здійснення реалізації ГСМ зі складу в с.Софіївка Новобузького району та чи був зареєстрований РРО і чи повинен був бути РРО за обставин, зазначених позивачем; - надати пояснення на підставі яких законодавчих актів здійснено „оперативну закупку”.

Суддя
Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 11/171

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О. (доповідач у
справі) Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Закритого акціонерного товариства
"Боремельський завод продовольчих товарів"

на рішення

господарського суду Рівненської
області від 10.05.2007 р.

у справі
господарського суду

№ 11/171 Рівненської області

за позовом

Дочірнього підприємства
"Боремельський цегельний завод" товариства з обмеженою
відповідальністю компанії "Промагроінвест"

до

1. Відкритого акціонерного
товариства "Боремельський завод продовольчих товарів" в особі
ліквідатора ОСОБА_1 2. Товарної біржі "Наша"

про

визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності

В С Т А Н О В
И  В :

Закрите акціонерне товариство
"Боремельський завод продовольчих товарів" звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду
Рівненської області від
10.05.2007 р. у справі № 11/171.

Подана касаційна скарга не може
бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України), зокрема ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Відповідно до статті 1111
ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у
справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони
відсутні.

До касаційної скарги не додано
доказів направлення касаційної скарги відповідачам у справі відкритому
акціонерному товариству "Боремельський завод продовольчих товарів" в
особі ліквідатора ОСОБА_1 та товарній біржі "Наша".

Таким чином, скаржником не
дотримано вимог статті 1111 ГПК України щодо надіслання копії
касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної
скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113
ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6
частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства "Боремельський завод продовольчих товарів" на
рішення господарського суду Рівненської області від 10.05.2007 р. у справі №
11/171 повернути скаржнику.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді
А.О. Заріцька

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
"04" вересня 2007 р.
Справа №  8/295/06-ЗН(07)
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Бєловій А.І.,
з участю представників сторін:
від позивача –директор Решетніков В.М.; Левда Т.В. та Естеркін О.М. за довіреностями від 09.08.2007 р. без номерів;
від відповідача –Машкаренко С.Б. по довіреності від 01.06.2007 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 23 жовтня 2006 року
у справі № 8/295/06
про визнання недійсним договору купівлі–продажу, -
ПП “Максіко” пред’явлено позов до БК “Ю-сервіс” про визнання недійсним договору купівлі –продажу від 02.01.2003 р. №  4-9.
За даним позовом господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі № 8/295/06 і рішенням від 23.10.2006 р. у задоволенні  позовних вимог відмовлено.
Позивач звернувся із заявою про перегляд вказаного рішення господарського суду, посилаючись, як на нововиявлені, обставини, викладені   в постанові оперуповноваженого Відділу державної служби боротьби з економічними злочинами Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 27 березня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за матеріалами, що надійшли до Відділу з прокуратури Центрального району м.Миколаєва вх. 1942 від 16.03.2007 р. за заявою представника ПП “Максіка” Естеркіна О.Н., що має позначку Відділу “16/2251”.
Згідно зазначеної постанови оперуповноваженим Відділу за згодою начальника органу дізнання відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно Бойченко Івана Івановича у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Оскільки Кримінально-процесуальним кодексом України передбачено інший порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, ніж визначений вказаною постановою, а також, що цю постанову використану як підставу для звернення позивача із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то суд вважає за необхідне звернути  увагу прокурора Миколаївської області на необхідність здійснення перевірки законності даної постанови.
Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Звернути увагу прокурора Миколаївської області на необхідність перевірки законності постанови оперуповноваженого Відділу державної служби боротьби з економічними злочинами Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 27.03.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за матеріалами, що надійшли до відділу з прокуратури Центрального району м.Миколаєва вх. 1942 від 16.03.2007 р. за заявою представника ПП “Максіка” Естеркіна О.Н., що має позначку Відділу: “16/2251”, а в самому тексті постанови зазначено, що матеріали зареєстровано в Центрального РВ ММУ УМВС України 18.03.2007 р. в ЖРЗПЗ за № 2861.
Про результати розгляду ухвали повідомити господарський суд Миколаївської області у місячний термін.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.07
Справа №8145-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 8145)

за позовом: комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №1», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» в особі департаменту «Енергозбут»», м. Суми

третя особа комунальне підприємство» Міськводоканал», м. Суми

про стягнення: 10476 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, а саме:

Так, у відповідності до  п. п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі п’ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

Вами фактично в копії квитанції б/д, б/н сплачено державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., а потрібно сплатити 104 грн. 77 коп.

При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи  такого змісту “Зараховано  в доход бюджету ___грн. (дата)“. Цей напис повинен бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, позивачем надано копію квитанції від 14.09.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.  та копії квитанцій, а потрібно оригінали.

Також до позовної заяви додаються копії документів в обґрунтування своєї позиції по справі, які не завірені належним чином.

При повторному зверненні подайте суду квитанції та додатки до позовної заяв оформлені належним чином.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. 4, 6 статті 63 Господарський процесуальний кодекс України, -

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 31 аркуші.

СУДДЯ                                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа № А6/273-07

за позовом
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Київській області, м. Київ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Яготин

про стягнення  1000, 00 грн.

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

позивача:
Кривошея О.Г.(дов.№27/9/32-221 від 18.04.07р.)

відповідача:
не з'явився

Обставини
справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Регіонального управління Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України у Київській області, м. Київ до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Яготин
про стягнення  1000, 00 грн.

Ухвалою про відкриття провадження від
18.06.07р. розгляд справи №А6/273-07 було призначено на 16.07.07р. о 11-05 год.

Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву про відмову від адміністративного позову та закриття
провадження у справі у зв'язку з врегулюванням спору та сплатою боргу
Відповідачем в повному обсязі.

Пунктом 2 ст. 136 КАС України
передбачено, що сторони можуть примиритися протягом всього часу судового
розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Судом встановлено, що спір
врегульовано самими сторонами шляхом зарахування на розрахунковий рахунок
позивача заборгованості у сумі 1000, 00 грн., отже предмет спору відсутній, а
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС
України, в зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Такі дії не суперечать закону та не
порушують  прав, свобод та інтересів
сторін по даній справі.

Керуючись ст.113, п. 3 ст. 136, ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.
Закрити провадження у справі № А6/273-07.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з
дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано,
або після закінчення 10 денного терміну після подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку неподання апеляційної скарги.

Суддя
СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"16" квітня 2007 р.

Справа № 17/144-07

Суддя
, розглянувши матеріали

за позовом  Державного спеціалізованого підприємства
"Чорнобильська АЕС", м. Славутич

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Славутич

про стягнення 539,32 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"23" травня 2007 р. об 11:30. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,
16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної
заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських
установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про
державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу;
письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських
установах; статут.

Зобов'язати сторони
звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському
суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки
взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі
ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача
зобов'язати надати господарському суду докази цього, а також докази
вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог
ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання
уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя