ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 р.
№ 2-13/2857.2-2006(2-20/8494-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Владимиренко С.В.,

Грек Б.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Києві

касаційну скаргу                         Українського товариства мисливців та рибалок

на рішення                                     господарського суду АР Крим від 19.12.2006

та постанову                                 Севастопольського  апеляційного

господарського суду  від 09.02.2007

у справі                                          № 2-13/2857.2-2006

за позовом                                     Українського товариства мисливців та рибалок

до                                                     Кримського республіканського товариства

мисливців та рибалок,

ТОВ “Перлина Криму”,

Виконавчого комітету Сімферопольської

міської ради

третя особа                                    Головне управління  капітального будівництва

при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим

про                                                  визнання недійсним рішення, визнання права

власності та витребування майна

за участю представників:

від позивача         –Онищук Г.О., Шуляр М.С.,

від відповідачів та третьої особи  –не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Українське товариство мисливців та рибалок звернулося в господарський суд АР Крим із позовом  до Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок, ТОВ “Перлина Криму”, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання недійсними рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 825 від 24.05.2002, №1942 від 22.11.2002 та свідоцтва про право власності на будинок № 85 по вул. Радищева м. Сімферополь, видані на підставі цих рішень; визнання права власності на вказаний будинок за позивачем, витребування майна із незаконного володіння ТОВ “Перлина Криму”.

Рішенням господарського суду АР Крим від 12.07.2004 позов задоволено: визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 825 від 24.05.2002, №1942 від 22.11.2002 та свідоцтва про право власності видані на підставі цих рішень, як такі що не відповідають закону та порушують права власників; визнано право власності  за Українським товариством мисливців та рибалок на будинок № 85 по вул. Радищева м. Сімферополь; витребувано вказаний об’єкт із незаконного володіння ТОВ “Перлина Криму” та передано Українському товариству мисливців та рибалок.

Вказане рішення господарського суду АР Крим від 12.07.2004 залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2005 (т.2 а.с.132).

Рішенням господарського суду АР Крим від 19.12.2006 (суддя Жукова А.І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.02.2007 (головуючий суддя Дугаренко О.В., судді Горошко Н.П., Гонтар В.І.), заяву Кримського республіканського товариства мисливців і рибалок про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду АР Крим від 12.07.2004 скасовано, у задоволенні позову Українського товариства мисливців та рибалок відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду АР Крим від 19.12.2006 та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.02.2007,  позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить оскаржувані судові акти у даній справі скасувати, рішення господарського суду АР Крим  від 12.07.2004 залишити без змін, вказуючи на відсутність нововиявлених обставин у даній справі.

Вищим  господарським  судом  України  ухвалою  від 22.05.2007  у справі   № 2-13/2857.2-2006 порушено касаційне провадження.

Відповідачі та третя особа процесуальним правом участі їх повноважних представників у судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм процесуального права місцевим та апеляційними господарськими судами, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду першої інстанції встановлено, що на засіданні  президії Республіканської ради Українського товариства мисливців та рибалок  (протокол № 8 від 29.08.78) було прийнято рішення про будівництво будинку мисливців та рибалок і затверджено кошторис на суму 309,82 тис. крб.

Актом державного приймання будівель від 30.09.1981, затвердженим рішенням Сімферопольського міськвиконкому №444/8 від 30.09.1981, вказаний об’єкт прийнятий в експлуатацію та переданий на баланс Кримської обласної організації мисливців та рибалок УТМР, яка на той час не мала статусу юридичної особи та була лише структурним підрозділом позивача.

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідач по справі Кримське республіканське товариство мисливців та рибалок є новоствореним підприємством згідно рішення установчого з’їзду Кримського Республіканського товариства мисливців та рибалок від 04.09.1993 і правонаступником прав та обов’язків Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок УТМР не являється.

Тобто судом встановлено, що спірний об’єкт Українським товариством мисливців та рибалок відповідачу в установленому законом порядку не передавався та не відчужувався.

В матеріалах справи відсутні докази що свідчать про набуття Кримським товариством мисливців та рибалок права власності на спірний об’єкт в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002, реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству України і пред`явленим правовстановлювальним документам.

Вказаним Тимчасовим положенням також встановлений виключний перелік документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна, які Кримським товариством мисливців та рибалок не представлені.

За вказаних обставин господарський суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність винесеного Сімферопольським міською радою рішення №825 від 24.05.2002 про оформлення права власності на спірний об’єкт за Кримським товариством мисливців та рибалок, а відтак неправомірність передачі вказаного об’єкту ТОВ “Перлина Криму”.

Дослідивши наявні в справі документи та встановивши дійсні права сторін на спірний об’єкт, господарський суд першої інстанції визнав право власності на вказану будівлю за Українським товариством мисливців та рибалок.

Як на нововиявлені обставини Кримське республіканське товариство мисливців та рибалок посилається на рішення Симферопольського   міськвиконкому №9  від  14.01.1975 про виділення земельної ділянки Кримській обласній раді УТМР; узгодження архітектором м. Сімферополя завдання №3040 на проектування Будинку   мисливців   і   рибалок   забудовнику   -   Кримській   обласній раді мисливців і рибалок; рішення Симферопольського міськвиконкому від 19.04.1979 про передачу проектної документації управлінню капітального будівництва міськвиконкому; рішення Сімферопольського міськвиконкому від 30.09.1981 про передачу на баланс Кримської обласної ради УТМР будинку мисливців і рибалок.

Вищий господарський суд України звертає увагу на статтю 112 ГПК України, якою встановлено  підстави  перегляду судових  рішень  за  нововиявленими обставинами.

Так, згідно статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю   є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Вищий господарський суд України погоджується з доводами, викладеними в касаційній скарзі Українського товариства мисливців та рибалок, вважає висновки попередніх судових інстанцій щодо наявності нововиявлених обставин у даній справі помилковими.

Вказані у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обставини не можна вважати нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України, оскільки вказані обставини існували на час прийняття рішення місцевим господарським судом 12.07.2004, могли бути відомі заявникові і головне –не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують вищенаведені факти, які було покладено в основу судового рішення.

Приймаючи до уваги, що судами невірно застосовано норми процесуального права - Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція в порядку статей 1119 та 11110 ГПК України, скасовує оскаржувані рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, а рішення господарського суду АР Крим від 12.07.2004 залишає без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115 1117, 1119, 11110, 11111,  112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Українського товариства мисливців та рибалок задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2006 та постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду від 09.02.2007  у справі   №2-13/2857.2-2006  скасувати.

Рішення  господарського суду  Автономної  Республіки Крим від 12.07.2004 у справі  №2-13/2857.2-2006  залишити  без  змін.

Головуючий суддя                                                                      С. Самусенко

Судді:                                                                                          С. Владимиренко

Б. Грек