ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.11.07                                                                                           Справа№ 18/325

Господарський суд Львівської області в особі головуючого-судді Мартинюка В.Я.

розглянувши справу за позовом
Державного підприємства „Львівський державний завод „Лорта” (надалі ДП „ЛДЗ „Лорта”)

до
Товариства з обмеженою відповідальністю  (надалі ТзОВ ) „Еко-Інвест”

про
стягнення коштів

з участю представники:

від позивача  - Гуменна Г.А. –начальник юридичного відділу (довіреність за №562-631 від 17.04.2007 року);

від відповідача –не з‘явилися,

В С Т А Н О В И В :

що ДП „ЛДЗ „Лорта”  звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТзОВ  „Еко-Інвест” про стягнення коштів в суму 16965,00 грн.

Підставами вимог, як зазначено в позовній заяві, є невиконання відповідачем усної домовленості згідно якої останній зобов‘язувався виготовити і поставити позивачеві  восьмикутну альтанку зі столом та сімома лавками після здійснення ним попередньої оплати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

За таких обставин, справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно усної домовленості ДП „ЛЗД „Лорта” замовило у ТзОВ „Еко-Інвест” товар –восьмикутну альтанку зі столом та сімома лавками.

18 жовтня 2004 року позивач отримав від відповідача рахунок-фактуру №117 від 18.10.2007 року на суму 16965,00 грн. з терміном оплати до 30.11.2004 року.

Платіжним дорученням за №2492 від 19.10.2004 року ДП „ЛДЗ „Лорта” перерахувало ТзОВ „Еко-Інвест” кошти в розмірі 16965,00 грн. в рахунок оплати за вищезгаданий товар.

Однак, відповідач свої зобов‘язання не виконав, товар позивачеві не поставив.

У відповідності до вимог ст.526 ЦК України та аналогічних положень ч.1 ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч.2.ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За викладених обставин, враховуючи те, що відповідач не поставив позивачеві оплачений ним товар, господарський суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Що стосується розподілу судових витрат, а саме: державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то такі у відповідності до вимог ст.49 ГПК України належить покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 66, 67, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  „Еко-Інвест”, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Медової Печери,7/56, () на користь Державного підприємства „Львівський державний завод „Лорта”, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Патона,1 () 16965,00 грн.  –сума попередньої оплати за товар; 362,50 грн. –судові витрати здійснені при поданні позовної заяви.

3.          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.