ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2007 р.                                                 Справа №  10/197/06-НР

Позивач                     Акціонерний комерційний банк “Форум”,

бул. Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

Відповідачі                    1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропродукт”,

вул. Урожайна, 1, с.Шевченкове Жовтневого району

Миколаївської області, 57263

2. Відкрите акціонерне товариство “Агроекспорт”,

вул. Урожайна, 1, с.Шевченкове Жовтневого району

Миколаївської області, 57263

3. Закрите акціонерне товариство “Альфа-Банк”,

вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01025

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Васильева Н.В. довіреність № 8288 від 26.12.2006р.,

Науменко А.М. дов. № 5565 від 03.10.2006р.

Від відповідача-1:          не з’явився.

Від відповідача-2:          не з’явився

Від відповідача-3:          Раскевич Є.Л. довіреність № 555/07 від 11.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення в солідарному порядку 3 182 257,00 грн. грн.

Заявою від 08.06.2007р. та в поясненнях по справі від 10.07.2007р., 24.07.2007р. позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути в солідарному порядку  2 900 000,00 грн. вартості облігацій  з першого та третього відповідачів, від вимог до другого відповідача позивач відмовився.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 08.06.2007р. та поясненням від 10.07.2007р., від 24.07.2007р.

Відповідач 1 позов не визнав та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.04.2006р. було порушено справу про банкрутство ТОВ “Агроекспорт”, ухвалою від 28.04.2006р. визнані безспірними грошові вимоги кредитора ТОВ “Центрбізнесконсалтінг”, введено процедуру розпорядження майном. 18.05.2006р. в газеті “Голос України” надруковане оголошення відповідно до вимог ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” (далі- Закону). Отже, позивач мав можливість заявити свої вимоги до відповідача 1, але своїм правом не скористувався. (детальніше т. 2 а.с. 61-62).

Від відповідача 2 надійшли пояснення від арбітражного керуючого Донкова С.В., який просив відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідач 2. Заява підписана представником  Дубик І.В., який діє на підставі доручення від 23.02.2007р., яким надано їй повноваження бути представником арбітражного керуючого, який діє  на підставі ліцензії (детальніше т. 2 а.с. 73-75).

Відповідач 3 позов заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що він був лише андеррайтером випуску облігацій 1 відповідача, тобто надав останньому комплекс послуг, пов’язаних з розміщенням емісії цінних паперів на первинному ринку. За таких обставин, відповідач 3 вважає що предмет позову стосовно відповідача 3 відсутній та просить припинити провадження до відповідача 3 (детальніше т. 2 а.с. 56-59).

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

19.05.2005р.  позивач та перший відповідач в особі 3 відповідача   уклали договір купівлі-продажу цінних паперів № Т-110/05;134-К. У забезпечення виконання умов договору, позивач та другий відповідач уклали договір поруки № б/н від 20.05.2005р., за яким  другий відповідач зобов’язався  в повному обсязі відповідати за виконання першим відповідачем (емітентом) зобов’язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № Т-110/05;134-К.

Оскільки перший відповідач свої обов’язки, щодо зобов’язань  по цінних паперах не виконав, а третій відповідач, який є андеррайтером, порушив умови п. 14.3. Інформації про випуск іменних процентних облігацій першого відповідача, позивач просить стягнути з першого та третього  відповідачів в солідарному порядку  2 900 000,00 грн. вартості облігацій на підставі ст.ст. 1166, 1190 ЦК України. У відношенні другого відповідача провадження у справі припинити, оскільки його ліквідовано та вилучено з Державного реєстру.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю за рахунок першого відповідача, виходячи з наступного:

06.05.2005р. у бюлетені "Цінні папери України" (т. 1 арк.спр.18-36) було надруковано  інформацію про випуск іменних процентних облігацій першого відповідача (надалі Інформація ).

Згідно з цією Інформацією, позивач та перший відповідач уклали договір купівлі-продажу цінних паперів № Т-110/05;134-К. від  19.05.2005р. (т. 1 арк.спр.12-14) у кількості 5000шт. номінальною вартістю 1000,00грн.

20.05.2005р. між позивачем та відповідачами 1, 2 укладено договір поруки (т. 1 а.с. 15-17), згідно якого другий відповідач зобов’язався  в повному обсязі відповідати за виконання першим відповідачем (емітентом) зобов’язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № Т-110/05;134-К згідно Інформації, в тому числі за виплати процентного доходу по облігаціях відповідно до порядку виплати процентного доходу, який наведений в Інформації та за достроковий викуп облігацій відповідно до порядку дострокового викупу облігацій згідно Інформації.

На виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу відповідач 1 сплатив процентний дохід позивачу за перший купонний період із значною затримкою та не сплатив процентний дохід за другий купонний період

Згідно п.п. 2.1., 1.10  договору купівлі-продажу цінних паперів № Т-110/05;134-К позивач перерахував грошові кошти за облігації в кількості 5000 штук в сумі 5 038 650,00 грн., згодом реалізував частину іншим покупцям в кількості 2100 штук і на час розгляду справи позивач має 2900 облігацій номінальною вартістю 2 900 000,00 грн., що  підтверджується випискою про залишку на рахунках цінних паперах № 002000, платіжним дорученням № 49791 від 19.05.2005р. та розпорядженнями про виконання облікових операцій (т. 1 арк.спр.38, 118-122).

За умовами  пунктів 13.1, 14.3 Інформації ЗАТ "Альфа-Банк", як Агент по виплатам, повинен був за дорученням та за рахунок коштів першого відповідача виплатити позивачу процентний дохід у розмірі 17,5% протягом 2 банківських днів з дня закінчення другого процентного періоду - з 16.08.2005р. по 14.11.2005р.

Перший відповідач своїх обов"язків, щодо виплати процентного доходу не виконав, доказів його сплати на час розгляду справи не надав.

20.05.2005р. сторони  уклали договір поруки (арк.спр.15-17), згідно якого  другий відповідач зобов’язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за виконання першим відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу цінних паперів Т-110/05;134-К.  від  19.05.2005р. та Інформацією.

Як передбачено п.1.1 договору поруки від  20.05.2005р.,  достроковий викуп облігацій відбувається на підставі Інформації, згідно п.14.3 якої  позивач звернувся до ЗАТ "Альфа-Банк" - Агента по виплатам, з повідомленням вих. № 4269/3.2 від 01.11.2005р. (т. 1 а.с. 37) про намір здійснити достроковий продаж цінних паперів. Протягом 4 робочих днів, що передують даті дострокового викупу ЗАТ "Альфа-Банк" був зобов’язаний за дорученням та за рахунок коштів першого відповідача укласти договір купівлі-продажу цінних паперів із позивачем, при цьому ціна викупу облігацій дорівнює номінальній вартості облігацій, тобто 2,9 млн. грн.

ЗАТ "Альфа-Банк" вимоги п. 14.3. Інформації не виконав. Не уклав угоди про купівлю-продаж облігацій з позивачем, грошові кошти позивачу не перерахував.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись  належним чином відповідно до умов договору  та відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться

Перший відповідач свої обов”язки за договором купівлі-продажу цінних паперів № Т-110/05;134-К. від  19.05.2005р. та Інформації не виконав, доказів перерахування коштів на достроковий викуп облігацій ЗАТ "Альфа-Банк" не надав, тому позивач на підставі ст. 526 ЦК України вправі вимагати виконання зобов"язання з першого відповідача.

Щодо відповідача 2 , то відзив  арбітражного керуючого не приймається судом до уваги, оскільки згідно ст. 1 Закону арбітражний керуючий –це фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому порядку та діє на підставі ухвали господарського суду. Згідно ухвали суду по справі № 10/171/06 від 25.12.2006р. та Закону, повноваження Донкова С.В., як ліквідатора припинились, а сам арбітражний керуючий Донков С.В. не є стороною по справі,  тому його заяви розгляду не підлягають.

Між тим, позивач відмовився від позову до відповідача 2 з тих підстав, що підприємство ліквідоване та вилучене з Держреєстру, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ станом на 02.07.2007р. (т. 2 а.с. 100-102).

Згідно ч. 5 ст. 111 ЦК України та ч. 7 ст. 59 ГК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення, суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до Державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Отже, в частині позовних вимог до відповідача 2 провадження у справі слід припинити в зв’язку з відмовою позивача від позову та ліквідацією підприємства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення з першого та третього  відповідачів в солідарному порядку  2 900 000,00 грн. вартості облігацій позивач послався на ст.ст. 1166, 1190 ЦК України. Між тим, зобов”язання, що виникають згідно ст. 1166  ЦК України внаслідок заподіяння шкоди, належать до позадоговірних зобов”язань. Тому відповідальність, що передбачена ст.ст. 1166, 1190 ЦК України не може бути застосована у правовідносинах між позивачем та першим і третім відповідачами.

Третій відповідач діяв на підставі та в межах договору доручення на обслуговування та розміщення цінних паперів № 1-Е від 28.04.2005р., укладеного між відповідачем 1 та ЗАТ “Альфа-Банк”.  Згідно ст.ст. 1000, 1003 ЦК України за договором доручення одна   сторона   (повірений) зобов'язується вчинити від імені  та  за  рахунок  другої  сторони (довірителя)  певні  юридичні дії.  Правочин,  вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. У  договорі  доручення  або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії,  які належить вчинити повіреному.  Дії,  які належить вчинити повіреному,  мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Відповідач 3 діяв згідно укладеного договору доручення, про що свідчить акт проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів  ЗАТ “Альфа-Банк” від 02.06.2006р. (т. 2 а.с. 145-171).

Отже, у суду відсутні правові підстави для покладення відповідальності на третього відповідача.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю за рахунок першого відповідача, провадження у справі в частині відповідача2 слід припинити, до відповідача3 відмовити, судові витрати  слід віднести на відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю за рахунок першого відповідача.

Cтягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агропродукт” (вул. Урожайна, 1, с.Шевченкове Жовтневого району, Миколаївської області, код 30348780) на користь Акціонерного комерційного банку “Форум” (бул. Верховної Ради, 7, м. Київ, код 21574573) суму 2 900 000,00 грн. основного боргу,  25 500,00 грн. держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Провадження у справі в частині другого відповідача - відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”, вул. Урожайна, 1, с.Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, припинити.

В позові до третього відповідача - закритого акціонерного товариства “Альфа-Банк”, вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя                                                        Т.М.Дубова

Рішення підписане суддею 03.08.2007р.