ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.07                                                                                           Справа№ 32/32

Господарський суд Львівської області у складі судді  Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Горонному О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства „ЛАНТ-ЖКВ” Відкритого акціонерного товариства „Львівський завод автонавантажувач”, м. Львів

Про стягнення 38 468,65 грн.

Представники сторін:

Від прокуратури –Нагребний І.Я. (посвідчення № 483 від 07.02.2003р.)

Від позивача – Терех-Лагодюк О.М. –юрисконсульт (довіреність № 2 від 02.01.2007р.)

Від відповідача –не з”явився

Права   та   обов”язки   сторін   передбачені ст.ст. 20 , 22   ГПК   України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Прокурором м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів  до Дочірнього підприємства „ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ „Львівський завод автонавантажувач”, м. Львів про стягнення 38 468,65 грн., в тому числі: 34 217,44 грн.– основного боргу, 2 451,52 грн.- пені; 496,47 грн. –3% річних; 1303,22 грн. –інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду від 14.09.07р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.10.07р.

В судовому засіданні представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Позивач представив акт звірки взаєморозрахунків станом на 19.09.2007р. підписаний сторонами, згідно якого сума основного боргу за період з 01.05.2006р. по 31.07.2007р. згідно угоди № 4230 від 01.10.2002р. становить 34 217,44 грн.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення № 2127603, причин неявки та не  неподання витребуваних доказів суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст..75 ГПК України.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача,  суд встановив:

Згідно ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов”язків, зокрема є договори та інші правочини.

Між ЛКП „Залізничтеплоенерго” та ДП „ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ „Львівський завод автонавантажувач” був укладений договір № 4230 з протоколом розбіжностей від   01.10.2002 р. про постачання теплової енергії в гарячій воді.

За умовами договору енергопостачальна організація здійснює постачання споживачеві теплової енергії в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором.

Позивач зобов”язання згідно договору № 4230 від 01.10.2002р. виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, всупереч умовам договору, відповідач свої зобов’язання  по оплаті теплової енергії не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним вище договором за період з 01.05.2006 р. по 01.08.2007 р. у розмірі 34 217,44 грн.

За правилами ст.526 ЦК України, ст..193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Згідно з розрахунком наданим позивачем сума інфляційних нарахувань становить 1303,22 грн. Також позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми, що становить 496,47 грн.

З врахуванням положень п. 7.2.3. договору № 4230 від 01.10.2002 р., відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. На момент подання даної позовної  заяви розмір пені становить 2 451,52 грн. Відповідно, сума загального боргу з врахуванням вище перерахованих нарахувань становить 38 468,65 грн.

Відповідач прострочив виконання зобов’язання по договору № 4230 від 01.10.2002 р. з оплати  за надані послуги, а відтак правомірними є вимоги позивача про стягнення                 2 451,52 грн.- пені; 496,47 грн. –3% річних; 1303,22 грн. –інфляційних витрат.

Враховуючи наведене, суд  дійшов висновку, що  позовні  вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 193, 202, 216 ГК України, ст.ст.11, 526,599, 625 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 80, 82-85 ГПК України,  господарський  суд –

В И Р І Ш И В:

1.     Позов  задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ „Львівський завод автонавантажувач”, м. Львів вул. Шевченка,392а (р/р 0565 Промисловому відділенні ПІБ України в м.Львові, МФО 325633, ) на користь Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів, вул. С.Петлюри,4а (р/р 260038680 в ЛОД АППБ “Аваль”, МФО 325570, )–34 217,44 грн.–основного боргу, 2 451,52 грн.- пені; 496,47 грн. –3% річних; 1303,22 грн. –інфляційних витрат.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства „ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ „Львівський завод автонавантажувач”, м. Львів вул. Шевченка,392а (р/р 0565 Промисловому відділенні ПІБ України в м.Львові, МФО 325633, ) в доход державного бюджету 384,68 грн. –держмита, 118,00 грн –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати згідно вимог ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.