overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                              Справа № АС-42/146-07

вх. № 4250/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представниківсторін

позивача - не з"явився

1-відповідача - Тамошюнас А.Р. (дов.), Єсманська Н.А. (дов.)

2-відповідача - не з"явився

по справі за позовом  ТОВ "Спецсервіс", м. Харків

до  ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

ВДК Червонозаводського району ГУДКУ в Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги, стягнення 184786,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Спецсервіс", звернувся до суду з позовною заявою до ДПІу Червонозаводському районі м. Харкова, ВДК Червонозаводського району м.Харкова ГУДКУ в Харківській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова № 0/0 від 19.01.2007р., скасувати першу податкову вимогу № 1/100 від 01 лютого 2007р., а також стягнути з державного бюджету збитки в сумі 184786,00 грн., завдані неправомірними діями ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова.

У судове засідання позивач не з"явився.

Судом встановлено, що позивач не з"явився у судове засідання, призначене на 12.06.2007р., про час та місце якого був повідомлений повісткою про виклик.

Отримання позивачем повістки про виклик підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Позивач не повідомив про причини неявки в судове засідання 12.06.2007р., заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У зв"язку з неявкою позивача в судове засіданя 12.06.2007р., розгляд справи був відкладений на 22.06.2007р.

У судове засідання 22.06.2007р. позивач не з"явився,  про час та місце якого був повідомлений повісткою про виклик.

Отримання позивачем повістки про виклик підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Позивач не повідомив про причини неявки в судове засідання 22.06.2007р., заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 10/414ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/414ад за позовом

Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганської області

до Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", м. Стаханов

про звернення стягнення на активи на суму 645027 грн. 63 коп.

Представники  сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Шахова В.В., дов. № 05-2103 від 27.06.2007р.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача податкового богу  з податку на землю у розмірі  645027 грн. 63 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач просить зупинити провадження у справі до вирішення господарським судом справи ДП ОД "Луганськвуглереструктуризація" до Антрацитівської ОДПІ про скасування податкових повідомлень - рішень.

02.08.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/414ад.

2. Призначити справу №10/414ад до судового розгляду на «13»серпня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «11»год. «00»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати належний розрахунок податкового боргу із зазначенням підстав виникнення боргу (декларації, розрахунки, податкові повідомлення –рішення, тощо) та строку оплати податкового зобов‘язання, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення, суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, при наявності залишку боргу підтверджуючі документи, акт звірення надати суду, витяг з картки особового рахунку платника податку за період з моменту виникнення боргу до моменту розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.3 цієї ухвали,  докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

06.08.07                                                                                 Справа № 4/452.

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства " Чайний Дом Мономах", м.  Луганськ

до  Приватного підприємства  " Тала", м. Луганськ

про стягнення 49055 грн. 92 коп.

Представники сторін:

від позивача –Єрмоленко Є.В., дов. б/н  від 06.08.07;

від відповідача –не прибув.

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення  з відповідача заборгованості  у сумі 49055 грн. 92 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника  позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач у судове засідання не прибув, не виконав вимоги ухвали  господарського суду від 16.07.07, не надав витребувані судом документи, тому в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти  на 21.08.07 на 12 год. 35 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати  позивача  надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  докладний документально та нормативно обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми на день розгляду справи,   пояснення до розрахунку суми позову; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності); документи у підтвердження правового статусу витяг зі Статуту ;  докази повного або часткового погашення заявленої у позові сум; документальні докази повноважень особи, яка отримувала товар.

4.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу витяг зі Статуту; листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок );

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК  України у розмірі 1700 грн.

Явка  повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                                  Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                                                                       Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 19/314-07

за позовом  Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньфарма”, м. Київ

до Київської міської туберкульозної лікарні № 2, смт Гостомель

про відміну торгів

Суддя Т.П Карпечкін

Представники:

Позивача:           Шевченко Є. В. (дов. № 275 від 08.06.07 р.);

Відповідача:       Литовченко К. В. (дов. від 27.08.07 р.).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 19/314-07 за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньфарма” до Київської міської туберкульозної лікарні № 2 про відміну торгів.

Представником позивача подано до суду через загальний відділ суду клопотання вх. № 14.003 від 17.09.07 р. про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю НВП „Вілан”  без самостійних вимог на предмет спору.

Представником відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю НВП „Вілан”.

Керуючись ст. 27, ст. 86   Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.  Залучити до участі у справі в якості третьої особи, на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю НВП „Вілан” (03151,           м. Київ, вул. Аеродромна, 12А).

2.  Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Розгляд справи відбудеться 24 жовтня 2007 року о 10-30 год. у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю НВП „Вілан” надати до суду письмові пояснення по суті спору.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації) у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками-відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги х них).

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Суддя                                                                                                       Карпечкін Т.П.
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.07                                                                                 Справа № 14/597

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Луганськ

до Державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства»в особі філії Державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства»в Луганській області,  м.Луганськ

про   стягнення 5968 грн. 93 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

присутності представників сторін:

від позивача –Хмеленко В.С., дов. № 1003 від 18.10.06

від відповідача – не прибув

За клопотанням позивача звукова фіксація процесу не здійснювалась.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 5968 грн. 93 коп. за договором про надання послуг електрозв’язку  від 21.11.02 № 36/04-04-78/02.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «УТЕЛ», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено договір від 21.11.02 № 36/04-04-78/02.

На підставі договору позивач надав  відповідачу послуги електрозв’язку.

Відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги за період з травня 2006 року до травня 2007 р. включно. Борг склав 5968 грн. 93 коп., який позивач просить стягнути.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідач не оплатив спожиті послуги.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 5968 грн. 93 коп. боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.44, 49, 82, 85,  ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства»в особі філії Державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства»в Луганській області,  м.Луганськ, вул.Кірова, 49, ідентифікаційний код 26252762 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 1, ідентифікаційний код 01182820 борг у сумі 5968 грн. 93 коп.,  витрати на сплачене державне мито 102 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Наказ видати.

У судовому засіданні 04.10.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 08 жовтня 2007 р.

Суддя                                                                                                 Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.                                                               Справа № 4/277

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/277

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: Виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, м. Кіровоград

3-а особа без самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська ВК № 6.

про визнання незаконною бездіяльність

Представники сторін:

від позивача - Мосієнко В.О., наказ №139-к   від 29.08.07;

від позивача - Гальчун О.В. , довіреність № 1754/20  від 03.09.07;

від відповідача - участі не брав;

від 3-ої особи - Чеверда О.В. , довіреність № б/н  від 10.09.07;

при секретарі судового засідання - А.В. Волоткевича

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про  визнання незаконною бездіяльність.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

18.09.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судове засідання представник відповідача до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, про що свідчить поштове повідомлення № 1985288 від 17.08.2007 року.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 12.10.07 на 11:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 317.

Позивача: докази звернення до відповідача щодо прийняття чи затвердження обґрунтованих тарифів та розрахунок спричиненої шкоди чи збитків з посиланням на законодавство.

Відповідачу: пояснення чи можливі заперечення по суті позовних вимог та їх документальне підтвердження .

3-ій особі: пояснення по суті позовних вимог.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та 3-ій особі.

Суддя                                                                                                   Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" жовтня 2007 р.                                                                                № 11/248-07

За позовом     Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ в інтересах

Тетіївської райспоживспілки, м. Тетіїв в інтересах Тетіївського

районного споживчого товариства, м. Тетіїв

до                     Ліквідаційної комісії Споживчого товариства Тетіївського району,

м. Тетіїв

третя особа    Державний реєстратор Тетіївської районної державної

адміністрації, м. Тетіїв

про                   визнання незаконними дій, виключення майна з ліквідаційного

балансу та зміну складу ліквідаційної комісії

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Сітенок О.Д. –дов. № 01-12

Представники:                 від 11.01.2007 р.

відповідач –Тітов А.І. –голова правління

третя особа –Дячук Н.А. –дов. № 7.13-1412

від 02.10.2007 р.

Дем’янчук А.Г. –дов. № 7.13-

1412 від 02.10.2007 р.

Обставини справи: викладено в ухвалі від 29.08.2007 р.

На день розгляду справи відповідач подав декілька клопотань, в яких просить суд зупинити провадження у справі, з наступних підстав: до вирішення Верховним судом України справи за позовом Шамрай М.В. та Марченко С.Я. до Тетіївського районного споживчого товариства, третя особа –Тетіївська районна державна адміністрація, про захист права власності та визнання недійсним Статуту Тетіївського районного споживчого товариства; до вирішення Європейським судом з прав людини справи № 13903/07; до остаточного розгляду касаційної скарги Тетіївської районної державної адміністрації на постанову господарського суду м. Києва від 19.05.2006 р. та постанову КАГС від 16.08.2007 р. по справі № 40/220-А; до остаточного розгляду касаційної скарги Шамрай М.В., Шульц Л.М. по справі № 22ц-3485/2007 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 18.01.2007 р.; до остаточного розгляду господарським судом Київської області справи № 35/2б-2006/14 за заявою Тетіївської МДПІ до Тетіївського районного споживчого товариства про банкрутство.

Розглянувши подані клопотання, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки відповідачем не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.08.2007 р.

Враховуючи обставини справи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  24. 10. 2007 р.  на  12-00.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати документи щодо виконання рішення суду у справі № 246/13-05.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, третьої особи, обов’язкова.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
СУД
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А9/152-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі
м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична
особа                 ОСОБА_1,
смт.АДРЕСА_1Дніпропетровський район

Дніпропетровська область

про
стягнення 248,82 грн.

Суддя  Подобед І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача - Стрельченко Л.В. - ю/к, довіреність № 1702/08-26 від
08.06.07р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

УПФУ в Ленінському районі
м.Дніпропетровська  у  2007 року до господарського суду із позовом,
в якому просить стягнути з суб'єкту підприємницької діяльності-фізична особа
ОСОБА_1 на свою користь грошову суму грн. заборгованості по сплаті страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з січня
по березень 2005 року.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Враховуючи, що у суду відсутні
відомості про причини неявки відповідача у судове засідання, розгляд справи
підлягає відкладенню для повторного його виклику у засідання.

Керуючись ст.ст. ст. 128 ч. 1 п.3,
165, 254, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в
судовому засіданні на 04.10.07р. о 9 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати сторони до судового
засідання:

позивача
- надати пояснення про причини реєстрації Відповідача, місцем проживання якого
є АДРЕСА_2 у смт. АДРЕСА_1Дніпропетровського району Дніпропетровської області,
в УПФУ в Ленінському районі м.Дніпропетровська; надати довідку-розрахунок про
стан заборгованості Відповідача на час розгляду справи;

відповідача
- надати докази погашення недоїмки або докази на підтвердження заперечень на
позов, якщо такі є (оригінали документів -для огляду в судовому засіданні,
засвідчені копії документів - для долучення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку
уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик сторони
у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед