ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"10" вересня 2007 р.
справа № 20-2/310

За позовом
закритого акціонерного товариства “Монолитстрой”
(99011, м. Севастополь, вул. Демидова, 13
99038, м. Севастополь, вул. Кесаєва, 15, кв. 4)

до відповідача
приватного підприємства “Спецфинстрой”
(99011, м. Севастополь, вул. Костомаровська, 1/46
99011 м. Севастополь, а/я 232)

про
стягнення 36812 грн. 21 коп.

та зустрічним позовом

приватного підприємства “Спецфинстрой”

до відповідача
закритого акціонерного товариства “Монолитстрой”

про
спонукання до виконання виправлення браку.

Суддя  Шевчук Н.Г.

За участю представників:

позивача – не з’явився;

відповідача –Коган В.С., довіреність  б/н від 03.09.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство “Монолитстрой” (далі –ЗАТ “Монолитстрой”) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до приватного підприємства “Спецфинстрой” (далі - ПП “Спецфинстрой”) про стягнення заборгованості у сумі 36812 грн. 21 коп.  по оплаті підрядних робіт, виконаних за договором підряду №38-4 від 17.05.2004 та додатковою угодою до нього від 01.11.2004, з яких основний борг 33021 грн. 78 коп., пеня 3790 грн. 43 коп.

У процесі розгляду спору позивач у передбаченому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 45267 грн. 09 коп.. з яких основний борг 34196 грн. 40 коп., пеня 6303 грн. 37 коп., 3% річних 1245 грн. 10 коп., збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції 3522 грн. 22 коп. (т. 1 арк. с. 126-127).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по оплаті прийнятих по актах підрядних робіт та нормами статей 231, 611, 612, 625, 655, частини 2 статті 697, статей 853, 854  Цивільного кодексу України та статті 231 Господарського кодексу України.

ПП “Спецфинстрой” з посиланням на статтю 854 Цивільного кодексу України проти позову заперечує, оскільки у виконаних позивачем  підрядних роботах виявлені приховані недоліки, які останнім не виправлені (т. 1 арк. с. 52-53).

У процесі розгляду спору  ПП “Спецфинстрой” заявив зустрічний позов, в якому на підставі статей 853, 854, 857, 858 Цивільного кодексу України просить зобов’язати ЗАТ “Монолитстрой” виконати роботи по виправленню браку, допущеного ним при виконанні підрядних робіт за договором підряду №38-4 від 17.05.2004 та додатковій угоді до нього від 01.11.2004, та здійснити остаточне здавання робіт (т. 1 арк. с. 61-62, т. 2 арк. с. 1-2).

У зустрічному позові ПП “Спецфинстрой” були також заявлені вимоги про стягнення заборгованості за договором №50-1 від 17.07.2001, які ухвалою суду від 04.04.2006  виділені в окреме провадження як такі, що не пов’язані з первісним позовом (т. 2 арк. с. 9-10).

ЗАТ “Монолитстрой” посилаючись на частину 2 статті 853 Цивільного кодексу України  проти зустрічного позову заперечує, так як вказані відповідачем недоліки є явними, однак підрядні роботи ним були прийняті без перевірки, що позбавляє його права посилатись на ці недоліки (т. 1 арк. с. 111-113).

За клопотанням відповідача двічі ухвалами від 26.04.2006 та від 13.10.2006 по справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза з покладенням обов’язку по оплаті експертизи на обидві сторони порівну (т. 2 арк. с. 25-26, 104-105).

Призначена ухвалою суду від 26.04.2006 судова експертиза не була проведена по причині неоплати позивачем витрат на її проведення в покладеній на нього частині по  рахунку №51/256 від 23.05.2006 на суму 1525,30 грн. (т. 2 арк. с. 45).

Відповідач платіжним дорученням №603 від 07.07.2006 здійсним оплату по рахунку №52/256 від 23.05.2006 за будівельно-технічну експертизу у сумі 1535 грн. 30 коп. (т. 2 арк. с. 52-55)

У зв’язку з необхідністю визначення відповідності виконаних робіт проекту, кошторису та Державним будівельним нормам і правилам (ДБНіП) суд ухвалою від 13.10.2006 повторно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського  науково-дослідному інституту  судових експертиз  ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

17.08.2007 на адресу суду від Севастопольського відділення Харківського  науково-дослідного інституту  судових експертиз  ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи з поясненнями щодо неможливості проведення експертизи по причині неоплати за її проведення позивачем ЗАТ “Монолитстрой” (т. 2 арк. с. 142).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін  суд

В С Т А Н О В И В :

ПП “Спецфинстрой” (Генпідрядник) та ЗАТ “Монолитстрой” (Субпідрядник) 17.05.2004 укладений договір №38-4 про виконання підрядних робіт по будівництву 122-квартирного будинку з вбудовано-прибудованим універсамом по проспекту Генерала Острякова, 3 у м.Севастополі (т. 1 арк. с. 133).

Відповідно до Додаткової угоди від 01.11.2004 до договору №38-4 від  17.05.2004, якою були внесені доповнення до договору, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов’язується  власними і залученими силами виконати на вказаному об’єкті будівельно-монтажні роботи по монтажу, демонтажу об’ємно-переставної опалубки, установленню метало каркасів, бетонуванню стін і монтажу збірних залізобетонних конструкцій у комплексі по спорудженню коробки будівлі (т. 1 арк. с. 134).

Умовами договору №38-4 від 17.05.2004 встановлено, що він діє з моменту підписання і до повного його виконання.

Згідно розділу 3 цього договору підрядні роботи оплачуються шляхом перерахування авансу у розмірі 50% від запланованого місячного обсягу робіт за 15 днів до початку робіт за перший місяць і за 5 днів до початку кожного наступного місяця. Генпідрядник здійснює розрахунок  за виконані роботи протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 15 календарних днів із дня підписання останнього акту виконаних робіт.

Відповідно до акту б/н за грудень 2004 року у грудні місяці 2004 року позивачем по договору №38-4 від 17.05.2004 були виконані підрядні роботи по бетонуванню зовнішніх та внутрішніх стін на суму 34196 грн. 40 коп.

Ці роботи прийняті  відповідачем, що підтверджується актами форми №КБ-2в та №КБ-3, підписаними представниками обох сторін та скріпленими печатками цих підприємств (т. 1 арк. с. 129-133).

Правовідносини сторін по договору підряду регулюються нормами глави 61 “Підряд”  Цивільного кодексу України.

Частиною 4 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення параграфа 1 “Загальні положення про підряд” застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Договір будівельного підряду, яким є договір №38-4 від 17.05.2004, є окремим видом договорів підряду, щодо якого параграфом третім цієї глави встановлені спеціальні норми, які застосовуються до цих правовідносин.

Відповідно до статті 875 названого Кодексу за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно положень статей 882-884 цього Кодексу замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Недоліки виконаних позивачем у грудні 2004 року підрядних робіт по договору №38-4 від 17.05.2004 виявлені відповідачем ще до здачі об’єкта в експлуатацію, про що ним було заявлено підряднику в розумний строк після виявлення недоліків (т. 1 арк. с. 84-92).

ЗАТ “Монолитстрой”  не довело, що недоліки у виконаній ним роботі сталися не з його вини.

Натомість, невиконання ним (двічі) вимог ухвал суду щодо оплати судової експертизи, призначеної з метою встановлення якості виконаних ЗАТ “Монолитстрой” підрядних робіт, є підставою для прийняття судом  наданих відповідачем доказів щодо якості виконаних позивачем підрядних робіт, а саме: Висновок ЗАТ “КримНДІпроект” по технічному стану змонтованих конструкцій 16-поверхового житлового будинку з універсамом по пр.Генерала Острякова у м.Севастополі з доповненням (т. 2 арк. с. 82-86).

За таких обставин вимоги ПП “Спецфинстрой” обґрунтовані і підлягають задоволенню, в той час як вимоги ЗАТ “Монолитстрой” безпідставні і не можуть бути задоволені.

До того ж, передбачений договором №38-4 від 17.05.2004 строк остаточного розрахунку за виконані по цьому договору роботи не настав, а поетапне здавання об’єкта і оплата етапів договором не передбачена.

Посилання ЗАТ “Монолитстрой” на норму частини 2 статті 853 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що  якщо замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки), оскільки спеціальні норми по регулюванню правовідносин по договору будівельного підряду параграфа 3 глави 61 Цивільного кодексу України не встановлюють таку залежність.

Витрати ПП “Спецфинстрой” по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення по зустрічному позову відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на ЗАТ “Монолитстрой”.

Сплачені ПП “Спецфинстрой” платіжним дорученням №603 від 07.07.2006 кошти у сумі 1525 грн. 30 коп. по рахунку №52/256 від 23.05.2006 за проведення судової будівельно-технічної експертизи Севастопольському відділенню Харківського  науково-дослідному інституту  судових експертиз  ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса підлягають поверненню цією експертною установою, оскільки така експертиза не була проведена.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 77, 82, 84-85, 115, 116   Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Зобов’язати закрите акціонерне товариство “Монолитстрой” (99011, м.Севастополь, вул. Демидова, 13;  99038, м. Севастополь, вул. Кесаєва, 15, кв. 4, , відомі п/р 21 в АКБ СФ “Укрсоцбанк” МФО 324195, п/р 5439 в ПІБ м.Севастополь, МФО 324935) виправити недоліки у підрядних роботах, виконаних по акту за грудень 2004 року по договору №38-4 від 17.05.2004 між приватним підприємством  “Спецфинстрой” та закритим акціонерним товариством “Монолитстрой” на виконання підрядних робіт по будівництву 122-квартирного будинку з вбудовано-прибудованим універсамом по проспекту Генерала Острякова, 3 у м.Севастополі.

4. Стягнути з закритого акціонерного товариства “Монолитстрой” (99011, м.Севастополь, вул. Демидова, 13;  99038, м. Севастополь, вул. Кесаєва, 15, кв. 4, , відомі п/р 21 в АКБ СФ “Укрсоцбанк” МФО 324195, п/р 5439 в ПІБ м.Севастополь, МФО 324935) на користь приватного підприємства “Спецфинстрой” (99011, м. Севастополь, вул. Костомаровська, 1/46;  99011 м.Севастополь, а/я 232, , п/р 6001 в СФ “Приватбанк”, МФО 324935) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. (Вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. (Сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Зобов’язати Севастопольське відділення Харківського  науково-дослідному інституту  судових експертиз  ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м.Севастополь. вул..Ген.Хрюкіна, , п/р 0240 в УДК у м.Севастополі, МФО 824509) повернути приватному підприємству “Спецфинстрой” (99011, м. Севастополь, вул. Костомаровська, 1/46;  99011 м.Севастополь, а/я 232, , п/р 6001 в СФ “Приватбанк”, МФО 324935) грошові кошти у сумі 1525 грн. 30 коп. (Одна тисяча п’ятсот двадцять п’ять грн.. 30 коп.), сплачені платіжним дорученням №603 від 07.07.2006 по рахунку №52/256 від 23.05.2006 за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя                                                                                                                Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано  17.09.2007.