ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 16/354-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної  податкової  інспекції  у Цюрупинському районі

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції

відповідача-2: головного управління юстиції у Херсонській області, м. Херсон

про  скасування постанов.

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Ковальчук Ю. М. довіреність № 2956/10/10-008 від 06.09.07, гол. держ. подат. інспектор;

від  відповідача-1: Гараненко О. М. довіреність № б/н від 18.10.2007р., заступник начальнику відділу;

від відповідача-2: не прибув;

Розпорядженням голови господарського суду №276 від 02.10.07, дану справу, в зв'язку з виробничою необхідністю, було вилученно з провадження судді Клепай З.В. та передано  на розгляд судді Немченко Л.М.

ДПІ у Цюрупинському районі ( позивач) звернувся до суду з  позовною заявою про визнання дій виконавця ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції Бугаєнко І. М. недійсними та такими, що суперечать нормам діючого законодавства; скасування постанови ВДВС Цюрупинського району РУЮ від 29.08.07 про поновлення виконавчого провадження; скасування постанови про перевірку виконавчого провадження відділу виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області від 29.08.07; зобов'язання відділу виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції винести постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДПІ у Цюрупинському районі заборгованості на користь юридичних і фізичних осіб.

Відповідач-1 пояснив, що при друкуванні постанови від 29.08.07 ним була допущена технічна описка щодо дати прийняття постанови та посилання на статті Закону. В зв'язку з цим на підставі ст.8,8-1,8-3 ЗУ " Про виконавче провадження" він постановою від 19.10.07 визнав, що постанова про поновлення зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДПІ у Цюрупинському районі на користь юридичних, фізичних осіб та держави боргу винесена із допущенням технічної помилки та скасував постанову про поновлення зведеного виконавчого провадження від 29.08.07.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в зв”язку з добровільним  скасуванням відповідачем спірної постанови сторони досягли примирення та в цій частині позовних вимог слід закрити провадження.

Відповідачем –1 19.10.07 винесена постанова про поновлення виконавчого провадження про стягнення з ДПІ у Цюрупинському районі на користь юридичних, фізичних осіб та держави боргу.

Суд роз'яснив позивачу, що він не позбавлений          права звернутися до суду з оскарженням зазначеної постанови у відповідності до ст.181 УАСУ у випадку, якщо на його думку зазначена постанова прийнята з порушеннями.

Відповідач-2 вважає, що постанову від 29.08.07 він прийняв у відповідності до приписів  чинного законодавства.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши представників сторін,  суд

в с т а н о в и в:

Позивач 11.09.07 отримав постанову від 29.08.07 про поновлення виконавчого провадження після перевірки головним управлінням юстиції у Херсонській області.

Позивач вважає, що вона прийнята з порушенням чинного законодавства, зокрема ст.8-3 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки постанова виконавчого провадження не надходила до ДПІ у Цюрупинському  районі. Через це позивач не зміг її оскаржити у порядку визначеному чинним законодавством України, оскільки відповідно до п, 2 ст. 8-3 Закону України "Про виконавче провадження''  постанова про перевірку, проведення чи результат перевірки виконавчого провадження може бути оскаржена до вищої посадової особи органів державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк.

Позивач пояснив, що у ВДВС у Цюрупинському районі знаходились виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ДПІ у Цюрупинському районі по виконавчим листам виданим 2000-2003 р.

Позивач пояснив, що у відповідності до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку    ліквідації    юридичної    особи    -    сторони   виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

На думку позивача, державний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження, так, як згідно наказу ДПА у Херсонській області від 27.09.2004 р. № 266 “ Про реорганізацію державних податкових інспекцій Херсонської області із штатною чисельністю до 70 одиниць” та згідно наказу ДПІ у Цюрупинському районі від 29.09.2004 р. № 82 ДПІ у Цюрупинському районі ліквідовано з 30.11.2004 р.

Згідно наказу ДПА у Херсонській області № 266 було надано до офіційного друкованого органу оголошення про ліквідацію ДПІ у Цюрупинському районі, а також інформацію про терміни пред'явлення кредиторами претензій. А відповідності до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження»у випадку ліквідації боржника-юридичної особи, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку.

Після чого, на підставі наказу ДПА України від 24.12.05 №597 "Про затвердження

Програми реорганізації органів державної податкової служби на 2006 рік" та наказу ДПА у Херсонській області від 13.01.2006 року № 3 Про реорганізацію органів державної податкової служби Херсонської області на 2006 рік реорганізовано 31 березня 2006 року Голопристанську міжрайонну державну податкову інспекцію з центром у м. Гола Пристань, Білозерським та Цюрупинським відділеннями, створивши на їх базі з 01 квітня 2006 року державну податкову інспекцію у Голопристанському районі, державну податкову інспекцію у Білозерському районі та державну податкову інспекцію у Цюрупинському районі. Також позивач звертає увагу суду на те, що виконавчі провадження були об”єднанні у зведене виконавче провадження, однак позивач про це не був повідомлений.

Судом було встановлено, що на виконанні у ВДВС Цюрупинського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ДПІ на користь фізичних та юридичних осіб боргу.  Складовою  у даному зведеному  виконавчому   провадженні також є відповідь-визнання  податковим органом претензії № Юр-12/22 від 21.01.02 про стягнення на користь ВАТ "Херсонський облрембудтрест"  18010 грн. На день розгляду справи за вказаною претензією підлягав сплаті залишок суми, що становить 2494 грн. 18 коп.

Відповідно до ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено винесення постанови про об'єднання у зведене виконавче провадження  кількох проваджень щодо одного боржника, але надіслання копії даної постанови сторонам не передбачено.

В ході виконання даного виконавчого провадження до ВДВС Цюрупинського РУЮ з ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області надійшла постанова від 22.08.07р. про витребування вище вказаного виконавчого провадження. Відповідачем-1 22.08.07р.  було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, яка наступного дня була направлена сторонам виконавчого провадження. Після проведення перевірки, виконавче провадження разом з постановою по результатам перевірки було повернуто ВДВС Цюрупинського РУЮ. Державним виконавцем 04.09.07 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Однак, в постанові була зазначена дата її прийняття-29.08.07  Відповідач-1 пояснив, що в даті винесення постанови про поновлення виконавчого провадження та номеру статті посилання на Закон України "Про виконавче провадження" вбачається технічна помилка. В зв'язку з цим на підставі ст.8,8-1,8-3 ЗУ  "Про виконавче провадження" він постановою від 19.10.07 визнав, що постанова про поновлення зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДПІ у Цюрупинському районі на користь юридичних, фізичних осіб та держави боргу винесена із допущенням технічної помилки та скасував постанову про поновлення зведеного виконавчого провадження від 29.08.07.

Суд дійшов до висновку, що допущена технічна помилка через яку права ДПІ у Цюрупинському районі, як боржника, не порушувались.

Судом встановлено, що в ході виконання зведеного виконавчого провадження ВДВС Цюрупинського РУЮ стало відомо про ліквідацію ДПІ  24.01.06р. з листа Цюрупинського відділення Голопристанського МДПІ Виконавче провадження 08.02.06 було направлено на виконання до відділу примусового виконання рішень ДВС Херсонської області. Після повернення до ДВС Цюрупинського р-ну виконавчого провадження 12.05.06р. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Відповідачем -1 14.06.06р.було направлено до господарського суду  подання про заміну сторони виконавчого провадження з ДПІ Цюрупинського району на ДПІ у Цюрупинському районі. 11.07.06р. з господарського суду надійшов лист з відмовою у задоволенні вище вказаного подання. Після надходження до ДВС 15.08.06р. з ДПА у Херсонській області Положень про Голопристанську міжрайонну ДПІ та ДПІ у Цюрупинському районі, 21.08.06р. до Цюрупинського р/суду направлено подання про заміну сторони виконавчого провадження по стягненню з ДПІ Цюрупинського району на користь ВАТ «Херсонський Облрембудтрест»залишку боргу 2494,18 грн. на державну податкову інспекцію у Цюрупинському районі. Цюрупинський р/суд  19.09.06р виніс ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження перевівши обов'язки боржника на правонаступника Державну податкову інспекцію в Цюрупинському районі.

Із огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що при проведенні виконавчих дій, які забезпечують стягнення за виконавчим провадженням суд не виявив порушень з боку державного виконавця. В зв»язку з чим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині визнання дій державного виконавця такими, що суперечать законодавству.

Судом також  встановлено, що відповідно до приписів ст.8,8-1,8-2,8-3 ЗУ “Про виконавче провадження”  вищестоящий орган виконавчої служби може здійснити перевірку  виконаних дій за виконавчим провадженням. За результатами перевірки виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконавчого органу. Зазначені приписи законодавства не передбачають  обов'язок перевіряючого або перевіряємого органу направити постанову за результатами перевірки сторонам виконавчого провадження.

В зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що у суду відсутні підстави скасувати постанову  про проведення перевірки виконавчого провадження від 29.08.07.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.157, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій державного виконавця такими, що суперечать чинному законодавству.

2. В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Л.М. Немченко

Повний текс постанови  виготовлено

відповідно до ст.  163 КАС України                                                      30 жовтня  2007 р.