Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 52/410-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

прокурора: Кріциної Н.І., посв. №116 від 23.07.07 р.

позивача - Кулінічевої Н.О., копія пост. дов. №08-11/3090/2006 від 28.12.06 р. успр.

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним (вх. № 2481 Х/1-13) на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.07 р. у справі № 52/410-06

за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до приватної торгової фірми "Кобра", м. Харків,

про усунення порушень земельного законодавства та звільнення земельної ділянки

та зустрічним позовом приватної торгової фірми "Кобра", м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

про поновлення договору оренди

встановила:

Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до ПТФ "Кобра" про зобов"язання звільнити земельну ділянку загальною площею 0,0083 га по пр. Леніна, 12 у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан і знесенням існуючої огорожі та поверненням її Харківській міській раді.

ПТФ "Кобра" 12.12.2006р. подала зустрічний позов до Харківської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.07.03р., укладеного між Харківською міською радою та ПТФ "Кобра" на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені зазначеним договором.

Рішенням господарського суду Харківської  області від 10.07.07 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., судді Черленяк М. І., Кухар Н.М.) первісний позов задоволено. Зобов"язано ПТФ "Кобра" привести земельну ділянку площею 0,0083 га по пр. Леніна, 12 у м.Харкові у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді. Стягнуто з ПТФ "Кобра" на користь державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом - ПТФ "Кобра", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов та припинити провадження у справі в частині вимог за первісним позовом.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що: ПТФ "Кобра" не проводились будівельні роботи за місцезнаходженням спірної земельної діляни майже 2 роки внаслідок спливу строку дії виданого ДАБК м. Харкова дозволу №438 від 10.09.2003 р., а з 25.12.2005 р.до 31.05.2006 р. - через заборону їх проведення, встановлену ухвалою Дзержинського районного суду від 25.02.2005 р.; в основу оскаржуваного рішення було покладено припущення позивача про несплату ПТФ "Кобра" орендної плати, яке спростовується  наданим ТПФ "Кобра" місцевому господарському суду актом звірки розрахунків, згідно з яким станом на 01.01.2006 р. заборгованість ТПФ "Кобра" з орендної плати відсутня; після закінчення 01.01.2005 р. строку дії договору від 28.07.2003 р.  ПТФ "Кобра" продовжувала користуватись спірною земельною ділянкою, при цьому орендодавець у встановлений законом місячний термін не надіслав жодних письмових заперечень з приводу такого користування; місцевим господарським судом не розглянуто питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та порушено вимоги частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ним не було зупинено провадження у даній справі до вирішення пов"язаної з нею справи № 8/43, що розглядається господарським судом Полтавської області.

Крім того, зазначає, що спір у даній справі виник у зв"язку з адміністративними, а не господарськими правовідносинами, а тому, на його думку, при розгляді даної справи треба керуватись нормами Кодексу адміністративного судочинства України; прокурор не мав повноважень подавати позов в інтересах органу місцевого самоврядування.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце та час судового засідання.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обгрунтування своєї позиції по справі посилаються, зокрема, на те, що ПТФ "Кобра" майже 5 місяців не проводились жодних будівельні роботи, хоча їх завершення було необхідним; згідно з актами обстеження від 09.06.2006 р. №787/06 та від 19.07.2006 р. №1313/06 будівництво на спірній земельній ділянці зупинено, а земельна ділянка знаходиться у занедбаному стані; строк договору оренди спірної земельної ділянки закінчився 01.01.2005 р., однак відповідачем не виконано передбаченого пунктом 3.2.2 договору оренди спірної земельної ділянки обов"язку орендаря по закінченню терміну оренди звільнити в місячний строк земельну ділянку, привести її у належний стан та повернути орендодавцю за актом прийому-передачі.

Крім того, зазначають, що: виходячи з положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та статтей 12, 16 Господарського процесуального кодексу України даний спір є не адміністративним, а господарським; на момент подання ПТФ "Кобра" до господарського суду Полтавської області позову до Харківської міської ради господарським судом Харківської області розглядалась інша справа №52/410-06 між тими ж сторонами та стосовно того ж предмету спору, а тому є необгрунтованими посилання відповідача на те, що провадження у даній справі щодо зустрічного позову в порушення вимог законодавства не було припинено.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представника позивача та прокурора, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено господарським судом першої інстанції, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.12.2001р. № 2711 ПТФ "Кобра" надано земельну ділянку на умовах оренди для проектування та забудови арки під магазин згідно з проектом відводу земельної ділянки.

28.07.2003 р. між Харківською міською радою, орендодавцем, та ПТФ "Кобра", орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки (далі договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове строком до 01.01.2005 р. платне користування для проектування та забудови арки під магазин земельну ділянку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 12, загальною площею 0,0083 га, згідно з планом земельної ділянки, що є додатком до договору. Цей договір було зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 04.08.2003р. за № 6363/03.

10.09.2003 р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова ПТФ "Кобра" було надано дозвіл № 438 на виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці строком до 01.09.2004 р., а 18.05.2005 р. - дозвіл на виконання будівельних робіт № 05/271 з підсилення несучих конструкцій житлового будинку в арці по пр. Леніна, 12 на підставі технічних висновків стану будівельних конструкцій житлових будинків № 10, 12 УДПІ інститут "Укрміськбудпроект" (березень 2005 р.) та ТОВ "Харківреконструкція" (квітень 2005 р.).

15.05.2006 р. управлінням земельних відносин Харківської міської ради на адресу ПТФ "Кобра" було направлено попередження від  № 2525, яким у зв"язку з порушенням статті 125 Земельного кодексу України встановлено вимогу в строк до 10.06.2006 р. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка використовується без правовстановлюючих документів та привести її в належний для подальшого використання стан.

Технічним висновком ТОВ "Харківреконструкція" про стан будівельних конструкцій жилого будинку № 10/12 розташованого в м. Харкові по пр. Леніна встановлено, що в зоні забудови проїзду у двір станом на червень 2006р. - тріщини та послаблення кладки за минулий з попереднього (у 2005 р.) обстеження отримали додатковий розвиток, продовжується розвиток деформації в конструкціях основної будівлі.

Проте, як свідчать матеріали справи жодних будівельних робіт, які необхідні для запобігання деформаціям в конструкціях основної будівлі в зоні забудови ПТФ "Кобра" здійснено не було.

Головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було проведено перевірку, за результатами якої було складено акти №787/06 від 09.06.2006 р. та  № 1313/06 від 19.07.2006, якими встановлено, що вищевказана земельна ділянка загальною площею 0,0083 га використовується ПТФ "Кобра" без документів на право власності або користування земельною ділянкою, будівництво зупинено, земельна ділянка знаходиться у занедбаному стані, порушення законодавства не усунено.

У зв"язку  з наведеними обставинами та скаргами мешканців будинків 10 та 12 по пр. Леніна у м. Харкові, які є членами територіальної громади м. Харкова, рішенням IV сесії Харківської міської ради V скликання від 26.07.2006р. "Про скасування та призупинення дій рішень Харківської міської ради" було скасовано рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.12.2001р.  № 2711 "Про  надання  ПТФ "Кобра" земельної ділянки площею, орієнтовно 60 кв.м. в тимчасове користування на умовах оренди для проектування та забудови арки під магазин по пр. Леніна, 12 згідно проекту відводу".

Згідно з пудпунктом б пункту 3.2.2 договору оренди орендар зобов"язаний своєчасно вносити орендну плату за землю. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в період дії договору оренди орендна плата не сплачувалась з листопада 2004 р., заборгованість по якій він погасив лише 25.05.2006 р. після направлення відповідного попередження управління земельних відносин Харківської міської ради.

Згідно з пунктом 1.2 договору оренди його було укладено строком до 01.01.2005 р.

Підпунктом "і" пункту 3.2.2 договору оренди на орендаря покладено обов"язок у разі закінчення терміну договору, припинення чи розірвання договору звільнити в місячний строк земельну ділянку, привести її в належний стан та повернути  орендодавцю з оформленням акту передачі земельної ділянки.

Відповідно до пункту 4.2. договору оренди, він припиняється в разі закінчення строку, на який було укладено.

Пунктом 4.3. цього договору оренди встановлено, що поновлення договору оренди землі здійснюється після закінчення строку, на який укладався договір. Орендар при належному виконанні умов цього договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Однак, оскільки ПТФ "Кобра" порушувала умови договору оренди земельної ділянки від 28.07.2003 р. щодо своєчасного та в повному обсязі внесення орендної плати, щодо повернення за актом прийому-передачі спірної земельної ділянки у разі закінчення терміну договору та щодо цільового використання земельної ділянки, то після закінчення 01.01.2005 р. строку дії договору оренди спірної земельної ділянки в неї не виникло передбаченого пунктом 4,3  договору права на поновлення договору.

Крім того, виходячи з вимог чинного законодавства, зокрема статті 12, частини 1 статті 124 Земельного кодексу України, пункту 34 статті 26, частини 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", поновлення договору оренди земельної ділянки може бути здійснено лише у разі прийняття на пленарному засіданні Харківською міською радою відповідного рішення. Однак такого рішення Харківська міська рада прийнято не було.

А тому, оскільки на час подання позовної заяви та розгляду справи договір оренди земельної ділянки від 28.07.2003 р. припинився і правові підстави для його поновлення були відсутні, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про  задоволення первісного позову про зобов"язання ПТФ "Кобра" привести спірну земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді, а також щодо відмови в зустрічному позові про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.07.2003 р.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що будівельні роботи за місцезнаходженням спірної земельної діляни не проводились ним майже 2 роки внаслідок спливу строку дії виданого ДАБК м. Харкова дозволу №438 від 10.09.2003 р., а з 25.12.2005 р.до 31.05.2006 р. - через заборону їх проведення, встановлену ухвалою Дзержинського районного суду від 25.02.2005 р., не можуть прийматися до уваги, оскільки будівельні роботи були зупинені ПТФ "Кобра" 15.10.2004 р., тоді як лише 28.02.2005 р. ухвалою Дзержинського районного суду було зупинено дію договору оренди земельної ділянки від 28.07.2003 р., а 15.12.2005 р. вищевказану ухвалу Дзержинським районним судом було скасовано.

Не є обгрунтованими і посилання відповідача за первісним позовом в апеляційній скарзі на акт взаєморозрахунків, згідно з яким станом на 01.01.2006 р. заборгованість ТПФ "Кобра" з орендної плати відсутня, оскільки цей акт не може свідчити про належне виконання орендарем зобо"язань щодо своєчасного внесення орендних платежів в період дії договору оренди земельної ділянки від 28.07.2003 р.

Що ж стосується проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливості приведення спірної земельної ділянки у придатний для використання стан, то цей обов"язок покладений на орендаря договором та чинним законодавством у разі закінчення строку дії договору безумовно і відповідач за первісним позовом не довів, чому вирішення питання щодо приведення спірної земельної ділянки у придатний для використання стан потребує спеціальних будівельно-технічних знань.

Ствердження відповідача за первісним позовом в апеляційній скарзі про те, що даний спір є адміністративним і повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, не можуть вважатись обгрунтованими, заважаючи на таке.

З аналізу статтей 1 та 12 Господарського процесуального кодексу України, які регулюють право звернення до господарського суду та підвідомчість справ господарським судам, випливає, що господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб"єкти господарської діяльності, оскільки земля є об"єктом цивільних прав і обов"язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. Якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Крім того, пунктом 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Поняття "суб"єкт владних повноважень" визначений в пункті 7 вищевказаної статті як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

А отже з аналізу цих норм випливає, що ознакою суб"єкта владних повноважень є здійснення цим суб"єктом владних управлінських функцій, причому саме у спірних правовідносинах, а тому якщо суб"єкт  у спірних відносинах не здійснює зазначених функції, він не має встановлених нормами КАС України ознак суб"єкта владних повноважень, і спір за його участю повинен вирішуватись господарським судом.

Харківська міська рада, у спорі про звільнення  ПТФ "Кобра" земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, виступає не як суб"єкт владних повноважень, так як не перебуває з ПТФ "Кобра" у відносинах влади та підпорядкування, а виступає як рівноправний з ним суб"єкт відносин у сфері господарювання.

Що ж до відсутності у прокурора м. Харкова повноважень на пред"явлення первісного позову в інтересах держави в особі Харківської міської ради, то це ствердження не грунтується  на приписах Закону.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

В останньому абзаці пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 (v003р710-99) у справі №1-1/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) наведене таке: із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник  в кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення  матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини названого рішення під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним в частині 2 статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (1798-12) (нині це частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України), потрібно розуміти, зокрема, орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з‘ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування цього рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 2, 12, 29, 33, 43,  49,  99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2007 р. у справі № 52/410-06. залишити без змін.

Постанову у повному обсязі складено 12.10.2007 р.

Головуючий суддя                           (підпис)                              Слюсарева Л.В.

Суддя                          (підпис)                              Білоконь Н.Д.

Суддя                          (підпис)                              Фоміна В.О.