overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 9/303-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці (21100, вул. 50-річчя Перемоги, 7, м. Вінниця)

до:Дочірнього підприємства "Вінницького спеціалізованого управління "Стальконструкція" № 126 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконстукція" (21100, вул. Енергетична, буд. 5, м. Вінниця)

про стягнення 142479,87 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій призначених на пільгових умовах

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" жовтня 2007 р. о 11:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовомузасіданні, установчі документи, довідку щодо включення відповідача до ЄДРПОУ, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області, пенсійні справи Юшкова В.Ф., Пилипенка В.М., Киричишина В.В., Тюлепіна С.О., Карпенка А.Н., Комара М.М., Осадчого В.Г., Пилявця М.Н., Приймака В.Ф., Сидорука М.П., Слободянюка П.С., Урбанського М.А., Андрущака С.І., Потапова В.В., Стасюка Т.П., Мазура В.У., Кіндзерського М.П., Шарабуди І.Р., Гондарука О.Ф., Марценюка Ю.А..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з доказами направлення його позивачу, оригінали  документів, якими стверджується доводи чи заперечення проти позову; довідку про включення до ЄДРПОУ; установчі документи; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з  повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ 4.3/2-583/07

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Овечкіна В.Е.,
Чернова Є.В. .,
Цвігун В.Л.

розглянувши  матеріали касаційної  скарги
Спілки громадян-співвласників "Слобожанка"

на  постанову
від 25 червня 2007

Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 4.3/2-583/07 Харківського районного суду Харківської області

за позовом
Спілки громадян-співвласників "Слобожанка"

до
ЗАТ "Агропромислова компанія "Колос України"

про
визнання недійсними протоколу, установчого договору, статуту та угоди

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим Господарсько процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини четвертої ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до ст. 45 ГПК України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до частини першої ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно з підпунктом "б" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 № 7-93 із  позовних   заяв немайнового характеру ставка державного мита становить 5  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з підпунктом "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 № 7-93 із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови сплачується 50 відсотків ставки, що  підлягає сплаті у разі подання заяви для  розгляду спору в першій інстанції, а із спорів  майнового  характеру - 50 відсотків  ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Доданою до касаційної скарги квитанцією № ПН2044 від 11.07.2007 підтверджено сплату 25 грн. 50 коп. державного мита, що не відповідає ставці державного мита, встановленій вищенаведеними нормами законодавства для позовів немайнового характеру.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 1113 ГПК України     касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 45, 46, 111, п. 4 ст. 1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Спілки громадян-співвласників "Слобожанка" у справі № 4.3/2-583/07 Харківського районного суду Харківської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                            В. Овечкін

судді                                                                                          Є. Чернов

В. Цвігун
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 14/84д-4/207д-20/259д/06

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "СоюзАвто" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від 02.08.2007 року у справі № 14/84д-4/207д-20/259д/06 за позовом Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Закритого акціонерного товариства "СоюзАвто", треті особи: Всеукраїнська спілка автомобілістів, Відкрите акціонерне товариство "Автотехсоюз", Приватне підприємство "Контур", Акціонерний комерційний банк "Чорноморський банк розвитку та реконструкцій" про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним товариством "СоюзАвто" касаційна  скарга  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”,  затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до  документа,  щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи,  яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане відповідачем платіжне доручення №177 від 23.08.2007 року  не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутня дата зарахування державного мита в доход бюджету.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати  державного мита у встановленому порядку.

Отже, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "СоюзАвто" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від 02.08.2007 року повернути без розгляду.

Судді                                                                                    В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
СУД
СУД
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа № 11/538.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Антрацит»,                         м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «СКІФ», м. Луганськ

про спонукання виконати умови договору та стягнення 10059 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача: Бухонкін Є.В., довіреність № 4 від 01.05.2007

від відповідача: Мучінський І.Д., довіреність  б/н від 14.07.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача                зобов’язання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу № 26/03-07 від 26.03.2007, а саме здійснити авансовий платіж у розмірі 142500 грн. 00 коп., прийняти поставлений у відповідності з умовами договору товар та оплатити залишок вартості товару у розмірі 332500 грн. 00 коп. на умовах, визначених договором.

Письмовим відзивом на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що надана позивачем до матеріалів справи копія договору № 26/03-07 від 26.03.2007 є фальшивою. За доводами відповідача  договір, на який посилається позивач як на підставу позовних вимог, ним не укладався, а тому будь-які господарські зобов’язання з цих підставі у відповідача відсутні.

З метою повного, всебічного та об»єктивного дослідження  обставин справи суду необхідно витребувати від сторін додаткові матеріали, у зв»язку з чим можливість вирішення спору у даному судовому засіданні відсутня, тому розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  04.10.2007  на 10 год. 00 хв., каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, зокрема, пояснення щодо відсутності відбитку печатки  відповідача на договорі  нормативне та документальне підтвердження пояснень, у яких нормативно та документально обґрунтувати вимогу про відшкодування, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях, для огляду в судовому засіданні, у тому числі оригінал договору купівлі-продажу № 26/03-07 від 26.03.2007, копія якого додана до позовної заяви, додаткові доводи в обґрунтування заявлених у позові вимог.

5. Зобов’язати відповідача: надати додаткове нормативне та документальне обґрунтування заперечень на позов, зокрема, пояснити факт наявності підпису директора та печатки підприємства відповідача на примірнику договору № 26/03-07 від 26.03.2007, що був доданий позивачем до матеріалів справи в обґрунтування позовних вимог.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  12318-з

За заявою:  Відкритого акціонерного товариства  “Інгул”

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 8)

Особи щодо яких просять вжити запобіжні заходи:

1. Регіональне відділення Фонду держмайна України в Миколаївській області

(54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут”

(65045, м.Одеса, вул.Грецька, 52/21)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від ВАТ “Інгул”:

від РВ ФДМУ в Миколаївській області:

від ТОВ “Добробут”:

СУТЬ СПОРУ: вжиття запобіжних заходів

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Відповідно до ч.1 ст.434 ГПК України неявка у судове засідання зацікавлених осіб не перешкоджатиме розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали заяви, суд –

в с т а н о в и в:

13.09.2007р. від ВАТ “Інгул” надійшла заява про вжиття запобіжних заходів відносно Регіональне відділення Фонду держмайна України в Миколаївській області шляхом витребування від останнього відповідних документів.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заявник має намір подати до суду позов про визнання недійсним, укладеного між ТОВ “Добробут” та Регіональним відділенням Фонду держмайна України в Миколаївській області договору №26-А від 15.12.2004р. купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 65,8 кв.м. та асфальтового майданчику загальною площею 1200 кв.м, які знаходились на балансі ВАТ “Інгул”, оскільки відчуження вказаного майна здійснено незаконно, в порушення інтересів ВАТ “Інгул”, у власності якого перебуває спірне майно.

Оскільки, на запит заявника, Регіональне відділення Фонду держмайна України в Миколаївській області відмовилось надати йому документи стосовно приватизації частини асфальтового покриття площею 1200 кв.м. та колишнього гуртожитку площею 67,8 кв.м., заявник просить витребувати у Фонду копії відповідних документів.

Згідно приписів ст.431 ГПК України, умовою застосування запобіжних заходів є достатньо обґрунтоване припущення особи, що подача потрібних для доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутись до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

У своїй заяві ВАТ “Інгул” не висловив побоювань та не надав суду відповідних доказів в обґрунтування того, що у разі подання ним позову  подача потрібних йому  доказів буде неможливою або утрудненою.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для  задоволенні заяви.

Керуючись  ст.ст. 431, 434,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ВАТ “Інгул”  про вжиття запобіжних заходів  відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку з дня її проголошення.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.07                                                                                 Справа № 24/120пн

Суддя  Рябцева О.В., розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Трансмаш", м. Луганськ

до 1.Міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації",       м. Луганськ

2.Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз", м. Луганськ

3.Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляд, керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.07.2007р. об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

4.Зобов’язати позивача  - уточнити позовні вимоги, надати заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати перелік майна, на яке слід встановити право власності, документальне підтвердження відмови ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" від оплати вартості табору за договором купівлі-продажу від 15.04.2002р., докази запропонування ІІ відповідачем придбати табір.

5.Зобов’язати І відповідача –  надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу                  № 46717, докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України.

6.Зобов’язати ІІ відповідача –  надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати договір купівлі-продажу від 15.04.2002р., надати пояснення стосовно реєстрації права власності за цим договором, документальне підтвердження відмови від оплати вартості табору за зазначеним договором, докази запропонування позивачу придбати табір, докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України.

7.Зобов’язати ІІІ відповідача –  надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

8.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення (виключення) Спільного підприємства "Луганське обласне автотранспортне підприємство", м. Луганськ,  вул. Совєтская, 75, ідентифікаційний код 01736281 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.07 р.                                                                           Справа № 38/268

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Артемвугілля” в особі Структурного підрозділу “Шахта ім. М.І.Калініна” м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Калінінська” м.Горлівка Донецької області

про стягнення 4 996грн.49коп.

за участю

представників сторін

від позивача: Тришина К.В.  пров. юрисконсульт за дов. № 1-12/13-37 від 27.06.2007р.

від відповідача: Кінц В.А. ст. юрисконсульт за дов. № 886 від 22.06.2007р.

Позивач, Державне підприємство “Артемвугілля” в особі Структурного підрозділу “Шахта ім. М.І.Калініна” м.Горлівка Донецької області , звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Калінінська” м.Горлівка Донецької області  про стягнення суми заборгованості по договору поставки з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних у розмірі  4 996грн.49коп.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 01.10.2007р. порушив провадження у справі № 38/268 та призначив судове засідання на 09.10.2007р.

09.10.2007р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій  області від 04.10.2007р. № 22-15/3105, відповідно до якого відповідач - Відкрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Калінінська” м.Горлівка Донецької області значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 00176489 ) та значиться за адресою: 84612, Донецька область, м.Горлівка, вул.Калашникова,212.

Позивач у судове засідання 09.10.2007р. зявися, але вимоги ухвали суду виконав частково та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 09.10.2007р. зявився та представив суду відзив на позовну заяву №1401 від 08.10.2007р., в якому просить суд припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору. Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.  2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  22.10.07 року.

Зобов’язати позивача письмово підтвердити погашення боргу відповідачем,  надати докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07 р.                                                                           Справа № 38/272

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Віола”  м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Еко-Дон” м. Краматорськ  Донецької області

про стягнення  21187грн.31коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Іванов О.А. юрисконсульт за дов. № 1257 від 09.10.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Віола”  м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу „Еко-Дон” м. Краматорськ  Донецької області про стягнення суми боргу за поставлений товар у розмірі 18430 грн.42коп., пені за прострочку сплати товару у розмірі 2756грн. 89коп., а всього 21187грн.31коп.

02.10.2007р. ухвалою господарського суду Донецької області було порушено провадження у справі № 38/272 та призначено її розгляд на 10.10.2007р.

Позивач у судове засідання 10.10.2007р.  з’явився, підтримав позовні вимоги, але вимоги ухвали суду виконав частково.

Відповідач у судове засідання 10.10.2007р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

10.10.2007р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 05.10.2007р. № 22-13/3130,  відповідно до якого  Акціонерне  товариство закритого типу „Еко-Дон” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа   (ідентифікаційний код 23984619) та знаходиться за адресою: 84301, Донецька область,  м. Краматорськ, вул. 19 Партз’їзду, 39.

Лист судом розглянуто, прийнято до  уваги та залучено до  матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  23.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України; письмово уточнити розмір та період нарахування пені за позовом та обґрунтувати позовні вимоги нормами законодавства.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.10.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірену копію до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.