ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" вересня 2007 р.
Справа  №  6-27/392-06-12558

За позовом  : Комунального підприємства «Асорті»

До відповідача : Комерційного приватного підприємства «Олімп-777»

про стягнення 114060,21 грн. збитків у вигляді не отриманих доходів

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Білгород-Дністровська міська рада

До Комерційного приватного підприємства «Олімп-777»

Про стягнення 92426грн. збитків

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фонд приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради

До Комерційного приватного підприємства «Олімп-777»

Про стягнення 4883,94грн. боргу по орендній платі

Суддя                                                Демешин О.А.

Представники сторін

Від позивача :   Півоварова Н.В. - довіреність

Від відповідача :    Арабов В.Г. - директор

Від третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

- Білгород-Дністровської міської ради –Чернокульський С.С. - довіреність

- Фонд приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради –Подолько В.В. - довіреність

Суть спору : Комунальним підприємством «Асорті»(далі –Позивач) надано позов до Приватного підприємства «Олімп-777» (далі –Відповідач)  про стягнення 114060,21грн., з яких 92426грн. збитків, 17351,28грн. боргу за надані послуги, 3082,93грн. боргу по орендній платі та 1200грн. боргу за проведення експертизи. Позивач просить стягнути з відповідача 115200грн.53коп., оскільки до позовних вимог, крім вищевказаних сум, позивачем включено витрати на оплату держмита 1140,6грн. та витрат на ІТЗ судового процесу –118грн.

16.05.2007р. (вх.5099) до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Білгород-Дністровської міської ради (далі –Третя особа 1)  до ПП «Олімп-777» про стягнення 92426грн. збитків, завданих зруйнуванням орендованого майна.

25.05.2007р. (вх.5536) до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради (далі –Третя особа 2) до ПП «Олімп-777» про стягнення 4886,94грн. заборгованості по орендній платі.

Позивач та треті особи позовні вимоги підтримують у повному обсязі.               Відповідач з позовними заявами КП «Асорті»та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Білгород-Дністровської міської ради - не згоден з підстав, викладених у відзиві.

У зв`язку з ненаданням відзиву на позовну заяву третьої особи –Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради  - справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст..75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Рішенням Білгород-Дністровської міської ради  від 05.06.2001р. «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Білгород-Дністровського» будівлі та споруди розташовані по вул..Ізмаїльській, 56 м.Білгород-Дністровського  - було віднесено до комунальної власності територіальної громади м.Білгород-Дністровського.

01.09.2001р. між Фондом приватизації і управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради  та Приватним підприємством «Олімп-777»було укладено  Договір оренди комунального майна № 111, згідно якого відповідач одержав у строкове орендне користування нежилі наземні приміщення літ.»Д»№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6 площею 79,8кв.м., навіс літ.»Е»площею 101,81кв.м., підвальні приміщення літ «д»№ 7-1, 7-2 площею 50,5кв.м., розташовані по вул..Ізмаїльській, 56 м.Білгород-Дністровський.

Рішенням Білгород-Дністровської  міської ради №527-XXIV від 18.12.2003р. об`єкти цілісного майнового комплексу «Ринок», що знаходились на балансі  житлово-комунального об`єднання, Фонду приватизації та управління комунальною власністю в термін до 01.02.2004р. мали передатись на баланс КП «Асорті», а вказане підприємство було визначено орендодавцем будівель, споруд та малих архітектурних форм цілісного майнового комплексу «Ринок».

Позивач, посилаючись на те, що у 2004 році ПП «Олімп»зруйнувало частину об`єктів, що знаходились в оренді, просить стягнути з відповідача збитки у вигляді вартості цих об`єктів в розмірі 92426грн., з яких 53173грн. - вартість споруд будинку колгоспника літ.»Д»площею 79,8кв.м.,  19367грн. –вартість навісу літ.»Е»площею 101,81грн. та  19886грн. –вартість підвалу літ.»д»площею 50,5кв.м.  Вартість зруйнованих будівель позивач визначив на підставі Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлових приміщень, розташованих за адресою: вул..Ізмаїльська, 56 м.Білгород-Дністровський Одеської області, складеного приватним малим підприємством «ЕКС».

Крім того, позивач просить стягнути з ПП «Олімп-777» 17351,28грн. боргу за фактично надані послуги (прибирання, електроосвітлення, охорона, вивіз сміття тощо), 3082,93грн. боргу по орендній платі та 1200грн. боргу за проведення вищевказаної експертизи, якою було визначено вартість зруйнованих відповідачем об`єктів.

Посилаючись на вищевказаний Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлових приміщень, просить стягнути з відповідача збитки в сумі 92426грн. і третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Білгород-Дністровська міська рада, посилаючись на незаконне руйнування приватним підприємством «Олімп-777»  споруд будинку колгоспника літ.»Д»площею 79,8кв.м., навісу літ.»Е»площею 101,81грн. та  підвалу літ.»д»площею 50,5кв.м.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Фонд приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради, посилаючись на умови, укладеного з ПП «Олімп-777», договору оренди комунального майна № 11 від 01.09.2001р., - просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з грудня 2003року по жовтень 2006р. включно.

Відповідач, заперечуючи проти позову КП «Асорті», посилається на те, що об`єкти оренди не є власністю позивача і знесення цих об`єктів не порушило прав КП «Асорті». Крім того, відповідач вважає безпідставними вимоги позивача щодо сплати боргу за надані послуги, оскільки надання цих послуг документально не підтверджено і договірних відносин стосовно надання таких послуг, з позивачем не існувало.

Заперечуючи проти позовних вимог третьої особи –Білгород-Дністровської міської ради –відповідач посилається на те, що в межах реконструкції приміщень було здійснено їх часткове знесення, яке було погоджено з міською радою.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що задоволенню підлягають тільки позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради, а у задоволенні інших позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 526 ЦК України  - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов, відповідно до статті 525 ЦК України –не допускається.

Пунктом 3.1. Договору оренди комунального майна №111 від 01.09.2001р., укладеного між Фондом приватизації і управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради та ПП «Олімп-777»було встановлено розмір орендної плати за базовий місяць оренди (114,27грн.) , яку відповідач мав сплачувати щомісячно не пізніше 5 числа наступного за звітним, з урахуванням індексу інфляції.

Третьою особою, відповідно до вимог чинного законодавства, здійснено розрахунок заборгованості по орендній платі, яку відповідач повинен був сплатити за період   з грудня 2003р. по жовтень 2006р. в сумі 4886,94грн.

Суд не приймає заперечень представника ПП «Олімп-777» про те, що орендну плату він не повинен був сплачувати у зв`язку із знесенням об`єктів  оренди через те, що дію договору було припинено через загибель об`єкту оренди, що передбачено абзацом четвертим  пункту 9.8.Договору.   По перше, суд вважає, що в даному випадку не мало місце загибелі об`єктів оренди, а  часткове знесення цих об`єктів було свідомо здійснено самим відповідачем.  По-друге –будь-яких угод щодо припинення дії договору або про внесення змін до цього договору -   між сторонами не укладалось.

Відповідно до пункту 9.1. Договору –його було укладено на період з 01.09.2001р. по 01.09.2002р.  Пунктом 9.6. цього договору було встановлено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміну Договору в період його дії але не пізніше одного місяця після його закінчення –договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах.

Ні приватним підприємством «Олімп-777», ні Фондом  приватизації і управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради не надано доказів повідомлення одне одного про припинення дії договору оренди № 11 від 01.09.2001р.. протягом місяця після закінчення строку дії цього договору.

Таким чином, виходячи з умов пункту 9.6. договору, він був чинним до 01.09.2007р., а в разі відсутності заяви про припинення цього договору  до 01.10.2007р. –він продовжить дію до 01.09.2008року.

Безпідставним є посилання третьої особи 2 в позовній заяві на те, що рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №709 від 02.10.2006р.  договір оренди був припинений у зв`язку з закінченням строку його дії, оскільки вказаний орган виконавчої влади не є стороною Договору № 111 від 01.09.2001р.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги  Фонду приватизації і управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 4886,94грн.  підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат на послуги з ІТЗ судового процесу.

Що стосується позовних вимог КП «Асорті», то у задоволенні цих вимог слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного:

КП «Асорті»не є власником комунального майна, яке по вищевказаному договору оренди було передано у строкове користування приватному підприємству «Олімп-777».  Тому,  знесення відповідачем  споруд будинку колгоспника літ.»Д»площею 79,8кв.м.,   навісу літ.»Е» площею  та  підвалу літ.»д»площею 50,5кв.м. –не завдало позивачу будь-яких збитків, у т.ч. на суму 92426грн.. Тобто –в цій частині права позивача не порушені.

Рівно, як не порушено прав КП «Асорті»і в частині позовних вимог про стягнення орендної плати в сумі 3082,93грн., оскільки між позивачем та ПП «Олімп-777»не  існувало  договірних орендних правовідносин.

Також, безпідставними є вимоги про стягнення з відповідача 17351,28грн. за фактично надані послуги (прибирання, електроосвітлення, охорона, вивіз сміття тощо) та  1200грн. за проведення експертизи, якою було визначено вартість зруйнованих відповідачем об`єктів, оскільки між сторонами не укладалось будь-яких договорів щодо надання названих послуг.

Надання послуг про постачання електроенергії та послуг з охорони мало здійснюватись виключно на договірних засадах..

Позивач,  обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо з закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність.

Однак, при цьому позивач не зазначив, якими саме законами чи нормативно-правовими актами встановлено можливість виникнення зобов`язань про сплаті за постачання електроенергії, наданню послуг з охорони та за проведення експертизи.

Питання про сплату витрат по утриманню прибудинкових територій, як то –прибирання, вивіз сміття тощо -  врегульовано Законом України від 20.05.1999р. “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”.

Частиною другою статті 1 цього Закону передбачено, що обов`язковою умовою договорів про надання  комунальних послуг та утримання прибудинкових територій є забезпечення виконання зобов`язань відповідно до чинного законодавства України.

Тобто, з цієї норми спеціального Закону вбачається, що питання утримання прибудинкових територій мають бути врегульовані шляхом укладення відповідних договорів.  Таких договорів між позивачем та відповідачами не укладалось і умови сплати платежів (строки, розмір платежів відповідно пропорційної частки витрат на утримання прибудинкової території, тощо) між сторонами погоджені не були.

Позивач мав можливість звернутись до відповідача з вимогою про укладення відповідного договору та, у разі відмови останнього –вирішити спір шляхом надання до суду позову про зобов`язання укласти договір про надання послуг на утримання при будинкової території, виходячи з того, що необхідність укладення такого договору витікає з вимог Закону України  “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”.

Крім того, частиною першою статті 1  Закону України від 20.05.1999р. передбачено, що відшкодування витрат на утримання прибудинкової території покладається на суб’єктів підприємницької діяльності,  які використовують нежитлові  приміщення для провадження підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в період оренди об`єкти комунальної власності, не використовувались у підприємницькій діяльності, оскільки проводилась їх реконструкція, у т.ч. з частковим знесенням цих об`єктів.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог КП «Асорті».

Також, на думку суду, не підлягають задоволенню позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Білгород-Дністровської міської ради, виходячи з наступного:

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської

діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення

господарської діяльності другою стороною.

Абзацом першим частини 1 статті 225 Господарського кодексу України  передбачено, що  до складу збитків,  що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включається    вартість   втраченого,  пошкодженого  або  знищеного  майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, при вирішенні питання про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності, перш за все має бути встановлена вина особи, що допустила господарське правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 618 від 30.08.2001р. приватному підприємству «Олімп-777»було дозволено розроблення проектної документації на будівництво автовокзалу з урахуванням реконструкції і частини знесення існуючого будинку «Будинок колгоспника»з розміщенням торговельних та готельних приміщень по вул..Ізмаїльській, 56.

Рішенням Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №115 від 26.02.2002р.  приватному підприємству «Олімп-777»було дозволено реконструкцію 1 черги автовокзалу по вул..Ізмаїльській, 56.

Тобто, за вказаною адресою передбачалось взагалі було передбачено будівництво автовокзалу. Дозвіл на виконання будівельних робіт (№34 від 14.06.2002р.)  ПП «Олімп-777»одержало в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань,

установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»передбачено, що справи   про   правопорушення,   передбачені   цим   Законом ( у т.ч. самовільне будівництво), розглядаються    Державною   архітектурно-будівельною   інспекцією України, інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в  Автономній  Республіці Крим, областях, районах, містах Києві та Севастополі,   містах   обласного   значення

Пунктом  4 Положення  про порядок накладення штрафів  за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  № 244  від  06 квітня   1995 р. встановлено, що підставою для розгляду справи про правопорушення  у  сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою  згідно з  додатком  N  1  посадовою  особою  інспекції  за   результатами перевірки. Разом з  протоколом  складається  припис  про  усунення допущених порушень  за  формою  згідно  з  додатком  N  2.  Припис складається  у  двох   примірниках.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю, серед іншого,  мають право    давати у  межах  своїх  повноважень  учасникам будівництва та виробникам   будівельних   матеріалів,   виробів   і   конструкцій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень державних стандартів,  норм  і  правил,  а  так  само  технічних  умов   або затверджених проектних рішень;      зупиняти будівельні  роботи,  які  не  відповідають   вимогам державних   стандартів,  норм  і  правил,  затвердженим  проектним рішенням  або  місцевим  правилам  забудови   населених   пунктів, здійснюються без дозволу на їх виконання.

Таким чином, діючим законодавством встановлені органи (інспекції ДАБК) до компетенції яких віднесено виявлення фактів правопорушення у сфері містобудування і встановлення вини осіб у цих правопорушеннях.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України –кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Білгород-Дністровською міською радою не надано доказів, які б підтверджували вину приватного підприємства «Олімп-777» у незаконному будівництві, реконструкції з частковим знесенням будівель, розташованих за адресою: м.Білгород-Дністровський, вул..Ізмаїльська, 56.

Тому, суд вважає, що у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Білгород-Дністровської міської ради –слід відмовити.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову Комунального підприємства «Асорті»до Приватного підприємства «Олімп-777»про стягнення 114060,21грн., з яких 92426грн. збитків, 17351,28грн. боргу за надані послуги, 3082,93грн. боргу по орендній платі та 1200грн. боргу за проведення експертизи –відмовити повністю.

2. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Білгород-Дністровської міської ради до приватного підприємства «Олімп-777»про стягнення 92426грн. збитків –відмовити у повному обсязі.

3.          Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Фонду

приватизації і управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради -

задовольнити у повному обсязі;

4.          Стягнути з приватного підприємства «Олімп-777»(67700, Одеська область, м.Білгород-

Дністровський, вул..Леніна, 60, код ЄДПОУ 31411402) на користь Фонду приватизації і управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради (67701, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул..Калініна, 10, код 23988184) боргу по орендній платі 4886гривень 94коп., витрат по сплаті держмита 102гривні та витрат на оплату послуг за ІТЗ судового процесу 118 гривень.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня підписання

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Рішення підписано 28.09.2007р.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.