ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 3/706/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.А. Мишкіної, Л.В. Поліщук

секретар судового засідання  Скуділо О.В.

Склад судової колегії змінений розпорядженнями голови Одеського апеляційного господарського суду № 139 від 16.10.2007р., № 143 від 30.10.2007р.

за участю представників сторін:

від позивача: Сорочан В.В. –довіреність № 12 від 02.07.2007р.;

від відповідача: не з’явився

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Миколаївєвродім”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 17.09.2007р.

по справі  №3/706/07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївєвродім”

до відповідача: Малого приватного підприємства “Оптиміст”

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.09.2007р. по справі  № 3/706/07 (суддя Цвєткова П.В.) клопотання про зміну позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Миколаївєвродім” (далі ВАТ “Миколаївєвродім”) до Малого приватного підприємства “Оптиміст” (далі МПП “Оптиміст”) щодо визнання за ВАТ “Миколаївєвродім” права колективної власності на майновий комплекс будівель та споруд „Асфальтобетонний завод”, що розташований за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Баловне, Київське шосе, буд. № 4, до якого згідно виготовленого РКП НРБТІ 15.03.2006р. за реєстраційним № 14187816 технічного паспорту входять: адмінбудівля з насосною –літ. А-2, площею 182 кв. м.; вбиральня –літ. Б-1; майстерня з битовками 236,7 кв. м. –літ. В-1; будівля для охорони –літ. Г-1; прохідна –літ. Д-1; навіс –літ. Ж-1; підсобна будівля –літ. З-1; підсобна будівля –літ. И-1; душ –літ К-1; майстерня з душем 272,2 кв. м. –літ. Л-1; транс. підстанція –літ. М-1; бітумоварка –літ. Н-1; бітумосховище –літ. О-1; огорожа –літ. 1-5,8; споруда-площадка АБЗ № 6; споруда фундамент автовагів № 7; споруда-залізничний тупик № 9, зобов’язання відповідача  негайно усунути перешкоди щодо здійснення позивачем прав власника майнового комплексу будівель та споруд „Асфальтобетонний завод”, розташованого за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Баловне, Київське шосе, буд. № 4, шляхом зняття охорони на прохідній зазначеного майнового комплексу та заборони відповідачу чинити будь-які дії, що перешкоджають вільному доступу працівникам позивача на його територію і до об’єктів нерухомості, що там розташовані, залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, відхилено внаслідок зміни позивачем всупереч ч. 4 ст. 22 ГПК України предмету і підстав позову, збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, заниженої сплати державного мита замість 1379,70 грн., т. я. відповідно до Плану приватизації структурного підрозділу № 1 ММСПМК № 4, затвердженого начальником РВ ФДМУ від 06.12.1999р., вартість майна, що підлягає приватизації складає 137970 грн., з одночасним задоволенням клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом справи № 17/666/07 про визнання протиправними дій Баловненської сільської ради щодо прийняття рішення № 59 від 10.08.2007р., оскільки відповідачем оспорюється рішення сільради, на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача.

Не погоджуючись з названою ухвалою господарського суду ВАТ “Миколаївєвродім” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 53/09/07 від 24.09.2007р., в якій просить відповідно до ст. ст. 22, 58, ч. 1 ст. 79, п. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 27, ст. 86, ч.2 ст. 106 ГПК України ухвалу господарського суду скасувати, задовольнити клопотання ВАТ “Миколаївєвродім” про притягнення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, передати справу до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті спору, т. я. заявою від 22.08.2007р. апелянтом змінено лише предмет позову відповідно до положень ст. 16 ЦК України, обрання такого способу захисту порушеного цивільного права апелянта спонукало не прийняття Виконкомом Баловненської сільської ради рішення № 59 від 10.08.2007р. (як про це помилково зазначено в оскаржуваній ухвалі), а невизнання відповідачем права власності на спірне майно в ході судового засідання 15.08.2007р., по ст. ст. 182, 345, 392 ЦК України позовні вимоги ґрунтуються на рішенні засновника про створення ВАТ у процесі приватизації (корпоратизації) та акті приймання-передавання нерухомого майна від 08.12.1999р., підстави для зупинення провадження по ч. 1 ст. 79 ГПК України відсутні, т. я. рішення суду у справі № 17/666/07 жодним чином не вплине на спірне майно апелянта.

Уточнена представником ВАТ “Миколаївєвродім” в апеляційному засіданні заява від 30.10.2007р. у вигляді відмови від апеляційної скарги по ст. 100 ГПК України в частині залучення до участі у справі  третьою особою РВ ФДМУ і зупинення провадження у справі до розгляду пов’язаної з нею справи № 17/666/07 апеляційною інстанцією прийнята, т. я. визначені ч. 6 ст. 22 ГПК України підстави відсутні.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а:

10.07.2007р. ВАТ “Миколаївєвродім” звернулося до господарського суду з позовною заявою № 30 до МПП “Оптиміст” про зобов’язання  відповідача повернути вищенаведений майновий комплекс будівель та споруд позивачу, т. я. останній є його власником згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія ЯЯЯ № 385279, виданого Виконкомом Баловненської сільської ради 20.03.2006р. і зареєстрованого за Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серія СВХ № 593252 від 20.03.2006р. РКП „Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації”, вказане майно передано до статутного фонду за актом прийому-передачі нерухомого майна від 08.12.1999р. РВ ФДМУ в процесі приватизації.

В подальшому позивач звернувся в порядку ст. 22 ГПК України до господарського суду з заявою № 39 від 22.08.2007р. про зміну позовних вимог у вигляді визнання за ВАТ “Миколаївєвродім” права колективної власності на майновий комплекс будівель та споруд „Асфальтобетонний завод”, що розташований за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Баловне, Київське шосе, буд. № 4, до якого згідно виготовленого РКП НРБТІ 15.03.2006р. за реєстраційним № 14187816 технічного паспорту входять: адмінбудівля з насосною –літ. А-2, площею 182 кв. м.; вбиральня –літ. Б-1; майстерня з битовками 236,7 кв. м. –літ. В-1; будівля для охорони –літ. Г-1; прохідна –літ. Д-1; навіс –літ. Ж-1; підсобна будівля –літ. З-1; підсобна будівля –літ. И-1; душ –літ К-1; майстерня з душем 272,2 кв. м. –літ. Л-1; транс. підстанція –літ. М-1; бітумоварка –літ. Н-1; бітумосховище –літ. О-1; огорожа –літ. 1-5,8; споруда-площадка АБЗ № 6; споруда фундамент автовагів № 7; споруда-залізничний тупик № 9, зобов’язання відповідача  негайно усунути перешкоди щодо здійснення позивачем прав власника майнового комплексу будівель та споруд „Асфальтобетонний завод”, розташованого за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Баловне, Київське шосе, буд. № 4, шляхом зняття охорони на прохідній зазначеного майнового комплексу та заборони відповідачу чинити будь-які дії, що перешкоджають вільному доступу працівникам позивача на його територію і до об’єктів нерухомості, що там розташовані, залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області з посиланням, зокрема, на одержання вказаного майна в період приватизації. Однак ухвалою господарського суду Миколаївської області в задоволенні вищевказаної заяви (клопотання) відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині постанови. З врахуванням прийняття апеляційною інстанцією відмови скаржника від апеляційної скарги в частині залучення до участі у справі  третьою особою РВ ФДМУ і зупинення провадження у справі до розгляду пов’язаної з нею справи № 17/666/07, котра, за твердженням представника товариства, вже розглянута (за відсутності ухвали господарського суду про її порушення в матеріалах справи на дату винесення оспореної ухвали) правова оцінка законності п. 2 останньої не надається. Наразі викладений в п. 1 оскаржуваної ухвали висновок господарського суду, котрий пов’язаний з одночасною зміною предмету і підстав позову, не відповідає безпосередньому змісту первісного позову та вищевказаної заяви ВАТ “Миколаївєвродім” щодо викладення обставин, згідно яким базовим підґрунтям являється   рішення засновника про створення відкритого акціонерного товариства у процесі приватизації (корпоратизації) та акт передачі нерухомого майна у власність ВАТ “Миколаївєвродім” від 08.12.1999р. до статутного фонду новоствореного підприємства. При цьому до первісного позову в його підтвердження згідно додатку ВАТ “Миколаївєвродім” додані і документи, складені в процесі приватизації, без додаткового представлення будь-яких доказів до заяви № 39 від 22.08.2007р. Таким чином, в даному випадку заявою № 39 від 22.08.2007р. позивачем змінений тільки предмет позову. Одночасно посилання місцевого суду на занижену сплату державного мита в якості підстави для відмови в задоволенні заяви (клопотання) позивача не заслуговує на увагу, оскільки господарський суд не позбавлений можливості вирішити вказане питання при винесенні судового рішення за результатами розгляду спору. Наступне твердження суду першої інстанції про збільшення суми позову за тією ж вимогою спростовується вищенаведеним попереднім його ж висновком про зміну предмету первісного позову вказаною заявою № 39 від 22.08.2007р.

З врахуванням викладеного, пункт 1 ухвали господарського суду Миколаївської області від 17.09.2007р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню.

Керуючись ст. ст.  99, 100, 101 –106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.          Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства “Миколаївєвродім” від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.09.2007р. в частині зупинення провадження по справі і залучення Регіонального відділення ФДМ України третьою особою з припиненням апеляційного провадження по ним.

2.          Пункт 1 ухвали господарського суду Миколаївської області від 17.09.2007р. по справі  № 3/706/07 скасувати.

3.          Справу направити до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя                                                                                  Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                                            М.А. Мишкіна

Суддя                                                                                                            Л.В. Поліщук

Постанова підписана 31.10.2007р.