ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2007                                                                                             Справа № А36/98-07

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   Прокопенко  А.Є. –доповідач

суддів:  Крутовських В.І,  Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання  Врона С.В.

За участю представники сторін:

від позивача: Фундеряка Т.А., довіреність №б/н  від 01.09.06,  представник;

від відповідача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки Дніпропетровщини, м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  27.02.07р. у справі  № А36/98-07

за позовом  Кредитної спілки Дніпропетровщини, м.Дніпропетровськ

до  Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, м.Київ

про скасування рішень №5917-Л від 25.12.06р., №238/10/1 від 05.05.06р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007р. (головуючий суддя - Кожан М.П., судді- Ліпинський О.В., Добродняк І.Ю.) адміністративний позов Кредитної спілки Дніпропетровщини, м.Дніпропетровськ до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, м.Київ про скасування рішень №5917-Л від 25.12.06р., №328/10/1 від 05.05.06р. задоволено частково. Скасовано рішення відповідача №5917-Л від 25.12.06р. в частині зобов"язання позивача усунути встановлені порушення шляхом подальшого дотримання вимог порядку складання та подання звітності кредитними спілками та об"єднаними кредитними спілками до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 25.12.03р. №177, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.04р. за №69/8668.

В решті позовних вимог відмовлено.

Кредитна спілка Дніпропетровщини, м.Дніпропетровськ не погодившись з постановою господарського суду Дніпропетровської області, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій  посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати постанову частково, в частині відмовлених вимог та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України, м.Київ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що постанова суду відповідає вимогам чинного законодавства, просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини другої Статті 26 Закону України «Про кредитні спілки»нагляд   за   діяльністю   кредитних   спілок   здійснює   Уповноважений   орган   згідно   з законодавством   України   про   фінансові   послуги   та   державне   регулювання   ринків фінансових послуг, інші державні органи відповідно до їх компетенції.

Пунктом 1 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Указом Президента від 4 квітня 2003 року N 292/2003 (далі - Положення) визначено, що Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України - це спеціально уповноважений орган виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України відповідно до покладених на неї завдань та у межах своєї компетенції: здійснює нагляд за діяльністю кредитних спілок.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 28 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"  уповноважений орган у межах своєї компетенції: у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів Уповноваженого органу застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1.1 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13.11.03 № 125 (далі - Положення про застосування заходів впливу), порушення законодавства про фінансові послуги - протиправна дія чи бездіяльність юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, яка посягає на встановлений порядок надання фінансових послуг. Відповідно до статті 27 Закону та пунктом 3 Положення одним з основних завдань Уповноваженого органу, тобто Держфінпослуг, в межах її повноважень є захист прав споживачів фінансових послуг (в даному випадку послуги у сфері надання кредитів), шляхом застосування заходів впливу з метою запобігання порушенням законодавства на ринках фінансових послуг та їх припинення.

5 травня 2006 року Відповідач, в особі директора Департаменту нагляду за кредитними установами Оленчика А.Я., розглянувши акт про порушення від 5 квітня 2006 року за №229/10 щодо Позивача, виніс рішення про застосування щодо нього заходу впливу, а саме, Розпорядження про усунення порушень вимог законодавства про фінансові послуги № 238/10/1.

У Розпорядженні № 238/10/1 зазначено, що Позивачем було порушено ряд вимог Положення про фінансові нормативи діяльності кредитних спілок та об'єднаних кредитних спілок, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 16.01.04 № 7, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.04 за         № 148/8747 (далі - Положення про фінансові нормативи), вимоги Закону України „Про кредитні спілки" та Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", вимог Порядку складання та подання звітності кредитними спілками та об'єднаними кредитними спілками до Держфінпослуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 25.12.03 № 177, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.04 за № 69/8668 та вимоги Положення про застосування заходів впливу і зобов'язано Позивача привести свою діяльність у відповідність до вимог Положення про фінансові нормативи діяльності кредитних спілок та об'єднаних кредитних спілок та привести у відповідність до вимог чинного законодавства свої внутрішні положення та подати їх до Держфінпослуг у термін до 31.05.2006р.

Позивач просить скасувати вказане розпорядження з тих підстав, що він не отримував його у встановленому законом порядку. Крім того, позивач зазначає, що незаконними є вимоги відповідача, викладені у спірному рішенні щодо зобов'язання Позивача привести свою діяльність у відповідність до вимог Положення про фінансові нормативи діяльності кредитних спілок та об'єднаних кредитних спілок та привести у відповідність до вимог чинного законодавства свої внутрішні положення, оскільки частину із встановлених перевіркою порушень законодавства позивачем було усунуто до винесення спірного рішення.

Відповідно Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу рішення про застосування заходів впливу, крім тих, що підлягають схваленню Комісією, набирають чинності через 10 днів після їх прийняття або в інший строк, передбачений самим рішенням. Рішення, що підлягають  схваленню Комісією, набирають чинності з дня їх схвалення Комісією або  в інший строк, передбачений розпорядженням Комісії (п.4.20). Рішення про результати розгляду справи вручається особі або надсилається за її місцезнаходженням не пізніше п”яти днів з дня його прийняття, а рішення, які підлягають схваленню Комісією. –не пізніше п”яти днів з дня їх схвалення. Вручення рішення у справі здійснюється в порядку передбаченому для вручення акту про порушення (п. 4.23).

Відповідно п. 4.7 Положення акт про порушення вручається особі або надсилається за її місцезнаходженням не пізніше п”яти днів з дати його складення. Врученням акта про порушення є надання примірника такого акта уповноваженому представнику особи з підписом такого представника на копії акта, що залишається в Держфінпослуг. Надсиланням акта про порушення є відправлення поштою за місцезнаходженням (місцем проживання) особи примірника акта з повідомленням про вручення.

З тексту позовної заяви слідує, що позивач просить скасувати рішення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №238/10/1 від05.05.06р. за відсутності доказів належного його вручення відповідно Положення, але текст Положення не додержить приписів щодо можливості скасування рішення у разі відсутності доказів його вручення або надіслання, таким чином позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Як вбачається із матеріалів справи Розпорядження Держфінпослуг від 05.05.06р. №2238/10/1 було відправлене позивачу 11.05.06р. не за місцезнаходженням до міста Дніпропетровська, а до м.Івано-Франківськ, яке повернуто відправнику за спливом часу (а.с. 86), що не заперечується відповідачем.

Як зазначає відповідач у своїх поясненнях, повторно вказане Розпорядження було відправлене позивачу  21.06.06р., на підтвердження чого ним надано копію списку згрупованих рекомендованих відправлень за цю дату у списку якого під номером 5 вказано отримувача –“КС Дніпропетровщини” та номер листа (а.с. 89).

Як посилається позивач к своїх запереченнях від 27.02.07р. за №67 (а.с. 8, т.с ІІ), наданий відповідачем список рекомендованих  відправлень не є доказом направлення позивачу оскаржуваного Розпорядження №238/10/1 від 05.05.06р., оскільки за касовим чеком 14115562 на адресу Кредитної спілки Дніпропетровщини  направлявся зовсім інший акт Держфінпослуг –Рішення №3191 від 15.06.06р. Однак надана позивачем копія супроводжувального листа відповідача від 20.06.06р. за №5816/10-8 (а.с. 12 т.с. ІІ), на  зворотному  боці якого знято копію поштового відправлення з відбитком номеру касового чека, який співпадає з номером поштового відправлення на який посилається відповідач, не є підтверджуючим доказом, оскільки на копії поштового відправлення відсутній відбиток номеру рішення чи супроводжувального листа, який дозволив би беззаперечно погодитись з доводами позивача.

25.12.2006р. відповідачем було прийнято рішення № 5917-Л відповідно до якого відповідач  вирішив  тимчасово  зупинити  дію  ліцензії на  провадження  діяльності   по залученню  внесків  (вкладів)  членів  кредитної спілки   на депозитні  рахунки.,  видану Кредитній спілці Дніпропетровщини.

Крім того, позивача зобов'язано усунути встановлені порушення шляхом подальшого дотримання вимог Порядку складання та подання звітності кредитними спілками та об'єднаними кредитними спілками до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 25.12.03 № 177, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.04 за№ 69/8668 та привести діяльність Спілки у відповідність до вимог Положення про фінансові нормативи діяльності   кредитних   спілок   та   об'єднаних   кредитних   спілок,            затвердженого розпорядженням    Держфінпослуг 16.01.04  №7, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.02.04 за№ 148/8747, у термін до 31 березня 2007 року.

Вказане Рішення від 25.12.2006 року 5917-Л щодо Позивача Відповідач, в особі директора Департаменту нагляду за кредитними установами               Оленчика А.Я., виніс розглянувши акт про порушення від 27.11.2006 року за №2108/10.

Як вбачається із змісту пояснень, наданих позивачем до Акту про порушення №2108/10 від 27.11.2006р.,    порушення законодавства, викладені у п.п.1, 2 та 4  акту перевірки, підтверджується позивачем та повідомляється, що ним вживаються усі можливі заходи, щодо послідовного приведення його діяльності у відповідність до вимог діючого законодавства та усунення вказаних порушень.

Апеляційний господарський суд не погоджується з доводами господарського суду щодо безпідставності порушення, зміст якого викладено у п. 3 вказаного акту перевірки, яке полягає у невиконанні позивачем вимог Розпорядження про усунення порушень вимог законодавства про фінансові послуги №238/10/1 від 05.05.06р. за підстав відсутності доказів отримання позивачем вказаного розпорядження, оскільки зазначені висновки не підтверджені матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів справи кредитна спілка Дніпропетровщини не виконала вимоги директора Департаменту нагляду за кредитними установами, встановлені у двох розпорядженнях, а саме: розпорядження від 13.06.05р. №296/10/1-1 та розпорядженні №238/10/1 від 05.05.06р.

Держфінпослуг було встановлено, що Відповідач не усунув порушення, що стали підставою для застосування заходів впливу у вигляді розпорядження від 05.05.06 № 238/10/1 та рішення директора Департаменту нагляду за кредитними установами про тимчасове зупинення дії ліцензії кредитної спілки Дніпропетровщини № 5917-Л від 25.12.2006р (далі - рішення № 5917-Л від 25.12.2006р), яке в подальшому було схвалено колегіальним органом, у зв'язку з неусуненням Відповідачем порушень, що стали підставою для попереднього застосування заходів впливу, а саме: розпорядження від 13.06.05 № 296/10/1-1 та розпорядження від 05.05.06 № 238/10/1. Таким чином, до кредитної спілки Дніпропетровщини застосовано було Держфінпослуг і інший захід впливу у вигляді розпорядження від 13.06.05 №296/10/1-1.

Отже, доводи Позивача щодо невідповідності обставинам справи висновків суду, з посиланням на те, що рішення № 5917-Л від 25.12.2006р. схвалене тільки в частині (п.2.),оскільки на думку Позивача вказана ліцензія була зупинена за не виконання раніше застосованого заходу впливу, тобто за невиконання розпорядження від 05.05.06 № 238/10/1, є безпідставними.

Рішення від 15.12.06р. №5917-Л було винесено за результатом розгляду акту про порушення від 27.11.06р. за №2108/10 та на підставі частини першої статті 40 Закону, пунктів 1.5, 2.5 Положення про застосування заходів впливу, пункту 7.1 Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг, затверджених Держфінпослуг від 02.12.03р. №146, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.12.03р. за №1225/8546.

Приймаючи до уваги викладене, межі оскарження постанови господарського суду, апеляційний господарський суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, постанова господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.07р. у справі №  А36/98-07  залишити без змін,   апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                    А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                             В.І.Крутовських

Суддя                                                                                               А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                       А.В.Тальян