ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                                справа № А4/157-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Трібо” від 11.06.07р. № 33/1597 про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області у справі

За позовом          УПФ України у м. Білій Церкві, м. Біла Церква

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства “Трібо”, м. Біла Церква

про          стягнення 85276,17 грн.

від стягувача          Тимошенко В.П., за дов. від 25.06.07р. №1829/01;

Представники:

від боржника          Дуб Н.М., за дов. від 16.01.07р. №33/75.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 29.05.07р. у справі № А4/157-07 позовні вимоги УПФ України у м. Білій Церкві задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Трібо” на користь УПФ України у м. Білій Церкві 79131,63 грн. заборгованості.

До господарського суду Київської області 14.06.07р. звернулось Відкрите акціонерне товариство “Трібо” з заявою про розстрочку терміном на пів року виконання рішення господарського суду Київської області від 29.05.07р. у справі А4/157-07 в порядку статті 263 КАС України.

Ухвалою господарського суду від 18.06.07р. розгляд згаданої заяви призначено на 03.07.07р.

У судовому засіданні представник боржника надав господарському суду обґрунтування необхідності розстрочення рішення господарського суду Київської області від 29 травня 2007 р. у справі за позовом Управління ПФУ у м. Білій Церкві до ВАТ “Трібо”, яким стягнуто з боржника на користь стягувача 79131,63 грн. заборгованості. Згадане обґрунтування мотивоване тим, що на 2007 рік керівництво ВАТ “Трібо” має обґрунтовані плани розвитку підприємства підвищення об'ємів виробництва продукції, модернізації застарілого обладнання впровадження новітніх технологій та заходів щодо захисту від забруднення навколишнього середовища. Витрати на виконання намічених планів затверджені фінансовим планом підприємства на 2007 рік. Враховуючи стан основних засобів, що задіяні у виробництві продукції, (знос обладнання складає майже 90 %), виконання напруженої програми виробництва вимагає значних капіталовкладень для відновлення та модернізації обладнання, що експлуатується.

Крім того передбачено витрати на встановлення системи опалення цехів, облаштування систем вентиляції, заміни дизельних навантажувачів на електричні, що дозволить зменшити загазованість цехів та покращити умови праці персоналу.

На підприємстві розпочато роботу по впровадженню програмного забезпечення “Управління промисловим підприємством”, що теж потребує капіталовкладень, заплановано додаткове придбання комп'ютерної техніки. Боржником заплановано збільшити витрати на виплату заробітної плати працівників підприємства майже на 25%. Підняття заробітної плати розпочалося з травня 2007 року. Відповідно до збільшення заробітної плати збільшено платежі до пенсійного фонду та фондів соціального страхування. Також зазначає, що одноразова сплата суми боргу в розмірі 79131,63 грн. ускладнить виконання намічених планів та призведе до скрутного становища.

Присутній у судовому засіданні 03.07.07р. представник УПФ України у м. Білій Церкві заперечував щодо задоволення заяви ВАТ “Трібо” про розстрочку виконання рішення (проте ніяких письмових заяв чи заперечень господарському суду надано не було).

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи матеріальний інтерес сторін та наступні обставини: 1) сума заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій є досить значною, 2) скрутний фінансовий стан боржника, а саме: на розрахунковому рахунку підприємства відсутня достатня сума коштів для погашення боргу, господарський суд вважає наявні обставини такими, що ускладнюють виконання рішення, і відповідно задовольняє заяву боржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства “Трібо” задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови господарського суду Київської області від 29.05.07р. у справі № А4/157-07 щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Трібо” на користь УПФ України у м. Білій Церкві 79131,63 грн. заборгованості за наступним графіком погашення:

-          до 31 липня 2007р. –13188 грн. 60 коп.,

-          до 31 серпня 2007р. –13188 грн. 60 коп.,

-          до 30 вересня 2007р. –13188 грн. 60 коп.,

-          до 31 жовтня 2007р. –13188 грн. 60 коп.,

-          до 30 листопада 2007р. –13188 грн. 60 коп.,

-          до 31 грудня 2007р. –13188 грн. 63 коп.,

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі –13 липня 2007 року.