ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 р.
№ 1/92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Грека Б.М.,
Рибака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року

у справі
№ 1/92 господарського суду Донецької області

за позовом
Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до
ВАТ "Державна холдінгова компанія "Торезантрацит"

про
за скаргою

на дії
стягнення боргу у сумі 485588 грн.
Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"
ДВС у м. Торез Донецької області

за участю представників сторін:

позивача
Костриця Т.А.,

відповідача
ДВС
не з’явились,
не з’явились,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2007 р. у справі № 1/92  (суддя: Сковородіна О.М.) припинено провадження у справі в частині скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов’язання відновити виконавче провадження у зв’язку з відсутністю спору. Крім того, припинено провадження у справі в частині визнання незаконними дій державного виконавця Стьожка М.О. у зв’язку з непідвідомчістю спору господарському суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року (судді: Мирошниченко С.В., Колядко Т.М., Геза Т.Д.) зазначену ухвалу частково скасовано. Скаргу в частині визнання незаконними дій державного виконавця Стьожка М.О. задовольнили: визнали дії ДВС у м. Торез Донецької області в частині припинення виконавчого провадження незаконними.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду,  позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просив постанову змінити. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що апеляційним господарським судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановив апеляційний господарський суд, рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.2005 р. у справі № 1/92 (а.с. 60-61) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 485588 грн. боргу, а також судові витрати. На виконання зазначеного рішення господарський суд видав наказ №1/92 від 25.06.2005 р., дійсний до пред’явлення до 26.06.2008 р. (а.с.62).

Постановою державного виконавця від 13.07.2006 року (а.с. 63) відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу. Постановою № В2-682 від 29.12.2006 р. (а.с. 64) наказ був повернутий стягувачу у зв’язку з відсутністю у боржника майна, яке підлягає опису.

Постановою начальника ДВС № 2-682 від 12.02.2007 р. (а.с. 91) скасовано постанову № В2-682 від 29.12.2006 р., а виконавче провадження відновлено.

Виносячи ухвалу від 19.03.2007 р. місцевий господарський суд передчасно припинив провадження за скаргою Банку із вимогами: визнати дії державного виконавця незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову ДВС у м. Торез Донецької області № В2-682 від 29.12.2006 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов’язати державну виконавчу службу відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області № 1/92 від 25.06.2005 р.

Адже на розгляді господарського суду Донецької області на цей час перебувала інша скарга Банку із вимогами: визнати дії начальника ДВС у м. Торез Донецької області незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову начальника ДВС № 2-682 від 12.02.2007 р., якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому, місцевий господарський суд не врахував, що у випадку задоволення другої скарги Банку, предмет спору за попередньою скаргою буде існувати, тобто будуть відсутні підстави для припинення провадження.

У такому випадку, суду слід було зупинити провадження за попередньою скаргою, або вирішити питання, з урахуванням вимог ст. 58 ГПК України, щодо об’єднання скарг в одне провадження.

Натомість, 19.03.2007 р. господарський суд Донецької області з мотивів нез’явлення в судове засідання представника стягувача виносить ухвалу з посиланням на ст. 77 ГПК України про відкладення розгляду скарги Банку із вимогами: визнати дії начальника ДВС у м. Торез Донецької області незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову начальника ДВС №2-682 від 12.02.2007 р., якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, суд не зважає на нез’явлення в судове засідання представника стягувача при винесенні 19.03.2007 р. іншої ухвали щодо припинення провадження за скаргою Банку із вимогами: визнати дії державного виконавця незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову ДВС у м. Торез Донецької області № В2-682 від 29.12.2006 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов’язати державну виконавчу службу відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області № 1/92 від 25.06.2005 р.

Приймаючи постанову апеляційний господарський суд обґрунтовано вказав на наявність підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Проте, апеляційний господарський суд неправомірно розглянув вимоги скарги на дії державної виконавчої служби по суті, а не передав справу на розгляд місцевого господарського суду, як це передбачено ч. 4 ст. 106 ГПК України.

З урахуванням викладеного, ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2007 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. не можна визнати законними та обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню, а справа підлягає передачі до господарського суду першої інстанції для розгляду.

Місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2007 р. у справі №1/92 скасувати.

Справу передати господарському суду Донецької області для розгляду скарг на дії Державної виконавчої служби.

Головуючий, суддя                                                       М. Михайлюк

Судді:                                                                               Б. Грек

В. Рибак