ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.08.07 р.                                                                                 № 33/18-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Сніжне

до відповідача Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку №4 м. Харцизьк

про: стягнення 34116грн.29коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника” м. Сніжне звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №02/779 від 22.08.2007р. про стягнення з Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку №4 м. Харцизьк заборгованості у сумі 34116грн.29коп.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем належних доказів сплати державного мита до позовної заяви не додано, оскільки не додержано вимог п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” ( із змінами), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93 (реєстрація в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року №50) щодо належного оформлення платіжного доручення №3028 від 22.08.2007р. Вказаним пунктом передбачено, що при перерахуванні мита з рахунку платника на останньому примірнику платіжного доручення повинен міститися напис (помітка) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В доданому до матеріалів справи платіжному дорученні №3028 від 22.08.2007р. вказаний напис відсутній. Крім того, відсутні перший і другий підписи посадових осіб.

Відповідно до пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо - не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Водночас позовна заява подана без дотримання вимог вказаного пункту статті 54 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не містить обґрунтованого розрахунку заборгованості з орендної плати за договорами №94-14/05 від 02.01.2007р., №22-14/05 від 12.01.2007р., №23-14/05 від 02.01.2007р., №95-14/05 від 02.01.2007р., що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем об’єднано декілька вимог за договорами №94-14/05 від 02.01.2007р., №22-14/05 від 12.01.2007р., №23-14/05 від 02.01.2007р., №95-14/05 від 02.01.2007р. до одного відповідача, сумісний розгляд яких утруднить вирішення спору.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви згідно пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 1, 12, 57, пунктами 3, 4, 5 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Сніжне №02/779 від 22.08.2007р. до Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку №4 м. Харцизьк про стягнення заборгованості у сумі 34116грн.29коп. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (лише на адресу позивача): позовна заява №02/779 від 22.08.2007р. з доданими документи на 31 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення №3028 від 22.08.2007р. на 1 арк., оригінал платіжного доручення №3029 від 22.08.2007р. на 1 арк., конверт.

Суддя

К.О.А., надруковано у 5-ти примірниках:

1 –позивачу;

3 – відповідачу;

1 – до справи