КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007                                                                                           № 39/292-35/158

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Урина Н.Ф., дов. № 207 від 19.06.2007р.                                    Злобіна О.В., дов. б/н від 18.07.2007р.

відповідача:                             Шеремет О.М., дов. б/н від 01.10.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західна молочна група"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.07.2007

у справі № 39/292-35/158

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західна молочна група"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "П"ятий елемент істерн єуроп"

про                                                  стягнення 90900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 39/292-35/158 від 02.07.2007р. в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Західна молочна група” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 39/292-35/158 від 02.07.2007р. та прийняти нове рішення.

В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення є законним та обґрунтованим, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва у справі № 39/292-35/158 від 02.07.2007р. без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного суду встановила наступне.

Судом встановлено, що 19 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західна молочна група" (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "П'ятий елемент едвертайзинг" (надалі відповідач) укладено договір № 7-06 (надалі договір).

Відповідно до умов договору (п. 2.1.) відповідач взяв на себе зобов'язання виконати обумовлену в цьому договорі роботу/надати послуги для бренду позивача. Позивач зобов'язався прийняти і оплатити роботу/послуги відповідача, відповідно до умов цього договору і додатків до нього.

Згідно протоколу № 3 від 10.02.2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю "П'ятий елемент едвертайзинг" було змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "П'ятий елемент істерн єуроп". Товариство з обмеженою відповідальністю "П'ятий елемент істерн єуроп" є правонаступником всіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятий елемент едвертайзинг" (преамбула Статуту відповідача).

Відповідач зобов'язався відповідно до умов договору (п. п. 2.2.1., п. 2.2. договору) виконати наступні роботи/надати послуги по розробці для бренду позивача "Гурманіка":

- розробка креативної стратегії і позиціонування для бренду "Гурманіка;

- розробка ідей для телевізійного ролику для бренду "Гурманіка";

- послуги по організації реалізації (зйомок) телевізійного ролика для бренду "Гурманіка";

- складання технічних завдань, часових планів, звітів і інших документів, необхідних для розробки креативної стратегії і позиціонування, розробки ідей для телевізійного ролика і послуг по організації реалізації (зйомок) телевізійного ролика для бренду "Гурманіка".

Відповідно до п. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з п. 7.1. договір вступає в силу з моменту підписання повноважними представниками обох сторін (19 січня 2006 року) і діє до 01 травня 2006р. і до повного виконання сторонами своїх обов'язків по ньому.

Отже, сторони в договорі погодили наступний спосіб встановлення строку виконання зобов'язань, а саме дата 01 травня 2006 року є датою, встановленою для повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Проте, в разі, якщо сторонами даного договору не буде виконано зобов'язань, взятих на себе за цим договором, в повному обсязі, до встановленої дати, п. 7.1. договору передбачає дію останнього до повного виконання сторонами своїх обов'язків по ньому.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено відповідачу вимогу №1/55юр-змг від 11.07.2006р. про розірвання договору №7-06 від 19.01.2006р., тобто вказана вимога була направлена після 01 травня 2006р., тобто дати, яку позивач вважає датою припинення терміну дії договору.

Слід зазначити, що такі дії позивача протирічать твердженням останнього щодо припинення дії договору 01 травня 2006р., таким чином вказану вимогу слід розцінювати як підтвердження існування між позивачем та відповідачем договірних відносин.

Посилання позивача, щодо прострочення відповідачем терміну виконання робіт за договором є необгрунтованими та безпідставними, оскільки у вказаному договорі сторонами не було встановлено відповідних строків виконання відповідачем робіт.

Позивач посилається на те, що спірний договір, а саме п. п. 3.1.7 та 3.1.8 містить чіткий перелік цілей, які мають бути досягнуті в результаті виконання обов'язків відповідача, згідно з якими і визначається відповідність виконаних за договором робіт.

Відповідно до п. 3.1.7. договору в результаті виконання своїх зобов'язань за даним договором відповідач мав досягти наступних основних показників: запам'ятовуваність торгової марки; задоволення від перегляду ролика; зрозумілості повідомлення з ролика.

Пунктом 3.1.8. договору передбачено обов'язок відповідача забезпечити комунікацію наступних іміджевих характеристик у сприйняті марки споживачами:

а) обов'язкові:

- марка для людей, що насолоджуються життям;

- марка, яка відповідає сучасному стилю життя;

- основна цільова аудиторія - жінки (первинна -25 -34; вторинна 16-24).

б) бажані:

- мені подобаються смак продуктів цієї марки;

- продукти цієї марки піднімають настрій;

- продукти цієї марки - для активних людей.

Як вбачається з вищевикладеного договір №7-06 від 19.01.2006р. не містить чітких вимог та критеріїв, за якими можна було б визначити належність або неналежність виконання робіт відповідачем, щодо розробки бренда замовника «Гурманка».

Згідно п. 1 додатку №1 до договору №7-06 від 19.01.2006р. показники, вказані в п. 3.1.7., 3.1.8. договору визначаються за результатами тестування режисерських сторібордів за визначеною методикою.

В п.п. 2.2.2. п. 2.2. договору сторони визначили, що детальний опис робіт/послуг, що виконуються/надаються відповідачем по бренду позивача у відповідності з умовами цього договору, конкретизуються сторонами у відповідних додатках до цього договору, які являються його невід'ємними частинами. Також передбачено, що сторонами укладаються додатки, які містять детальний робочий план виконання/надання робіт/послуг по бренду, вимоги відносно термінів виконання/надання робіт/послуг і (у випадку необхідності) матеріалів, які повинні бути надані позивачем відповідачу для своєчасного і якісного виконання їм своїх обов'язків по цьому договору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не надали суду жодних доказів укладення додаткових угод до договору № 7-06 від 19.01.2006 року, окрім додатку № 1 до договору №7-06 від 19.01.2006 року, в якому визначено методику тестування режисерських сторібордів.

Крім того, відповідно до п. 3.1.9. договору тестування режисерських сторібордів на відповідність вищевказаним показникам проводить ТОВ «Українська маркетингова група» (UMG) по узгодженій сторонами методиці (Додатко№1), чий висновок є обов'язковим для обох сторін.

Позивач стверджує, що обов'язок щодо передачі режисерських сторібордів на відповідність ТОВ «Українська маркетингова група» (UMG) лежить на відповідачеві.

Посилання позивача на те, що останньому не було відомо про час створення відповідачем вказаних сторібордів, а також те, що відповідачем не було створено кінцевого продукту, що спричинило неможливості передання вказаних строібордів третій особі на тестування є безпідставними та необгрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, і не заперечується представниками сторін 06.02.2006 року відповідач презентував позивачу креативну стратегію позиціонування та ідеї відеороликів для торговельної марки "Гурманіка".

За результатами презентації відбулася нарада за участю представників сторін та ухвалено рішення про необхідність доробити надані відповідачем матеріали. На підтвердження зазначеного позивач надав протокол наради від 06.02.2006 року, який не підписано представниками відповідача.

У вказаному протоколі позивач ухвалив рішення щодо необхідності доопрацювання матеріалів, наданих відповідачем позивачу.

Як вбачається з вищевикладеного, позивачем було здійснено самостійну оцінку відповідності наданих відповідачем матеріалів креативної стратегії позиціонування та ідеї відеороликів для торговельної марки "Гурманіка", без участі третьої особи ТОВ «Українська маркетингова група» (UMG), як це передбачено умовами договору.

Відповідно до п. 3.1.6 договору передати замовнику результат виконаних робіт наданих послуг не пізніше 4-х тижнів з моменту отримання результатів тестування сторібордів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем були порушені умови договору, щодо передачі вказаних матеріалів на тестування режисерських сторібордів ТОВ «Українська маркетингова група» (УМС).

Відповідачем було направлено позивачу листа №144 від 13.07.2006р., в якому зазначалося про виконання робіт по договору та в якості додатків до листа вказано копії матеріалів, які вже направлялися позивачу.

Станом на 14 липня 2006р., позивач зазначив, що виконання відповідачем зобов'язання втратило інтерес для позивача, оскільки відповідачем порушені строки виконання робіт.

Відповідно до п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відмова від прийняття простроченого виконання можлива лише в таких випадках, коли внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора.

Проте, позивачем не було надано належних доказів на підтвердження того, що відповідач прострочив термін виконання робіт за спірним договором.

Також позивач зазначає, що ним перераховано на рахунок відповідача аванс у вигляді завдатку.

Стаття 546 ЦК України встановлює, що виконання зобов'язання може забезпечуватися завдатком. Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом (ст. 570 ЦК України). Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 ЦК України).

Договір № 7-06 від 19.01.2006 року не містить положення, що виконання зобов'язань відповідача забезпечується завдатком, натомість, суму, що підлягає перерахуванню позивачем на користь відповідача в розмірі 45450,00 грн. сторони визначили як аванс. За таких обставин, сума, перерахована позивачем на користь відповідача розглядається судом як аванс.

Статтею 571 ЦК України встановлено, що у разі, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Як встановлено в ході розгляду справи, позивачем не доведено, що виконання зобов'язання відповідача по договору № 7-06 від 19.01.2006 року забезпечувалося завдатком, перерахована позивачем сума розглядається судом як аванс. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача додатково суми в розмірі завдатку є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Західна молочна група” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2007 року у справі № 39/292-35/158 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Західна молочна група” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2007 року у справі № 39/292-35/158 без змін.

Матеріали справи № 39/292-35/158 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді