СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2007
р.

Справа № 1/89-64.

за позовом
прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі відділу Державної служби
охорони при УМВС України у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача:
підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 1031,63 грн.
заборгованості

Суддя          Гончар М. М.

За участю
представників сторін:

Від позивача: Гаранчук В.Б., довір.
№ 287 від 26.06.2007 року

Від відповідача: н/з

В
судовому засіданні приймали участь: Сидорчук І. М. прокурор відділу
представництва облпрокуратури

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України представнику позивача та прокурору було
роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому
засіданні учасникам судового процесу на підставі ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України було роз'яснено їх процесуальні права та
обов'язки. Заяв та клопотань від останніх на розгляд господарського суду не
поступило.

Суть спору: Прокурор
міста Луцька в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при
УМВС України у Волинській області звернувся в господарський суд із позовом про
стягнення з підприємця ОСОБА_1 1031,63 грн. заборгованості по оплаті наданих
послуг.

Відповідач відзиву на позовну заяву
не подав, позову не оспорив.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву не подано, справу
може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ: 13 жовтня 2006 року між відділом Державної служби
охорони при УМВС України у Волинській області та підприємцем ОСОБА_1 укладено
договір на реагування на сигнал "тривога" з об'єктів, що обкладені
засобами тривожної сигналізації нарядами підрозділів ДСО при МВС України
НОМЕР_1.

Укладена між сторонами угода
предметом судового розгляду не виступала, недійсною судом не визнавалася,
сторонами розірвана не була, у зв'язку з чим в господарського суду відсутні
підстави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.

Відповідно до умов договору НОМЕР_1
від 13.10.2006р. Державна служба охорони при УМВС України взяло на себе
зобов'язання оперативно надсилати наряд ДСО на об'єкт після отримання на пульті
централізованої охорони сигналу про спрацювання тривожної сигналізації.

Відповідно до ст. 144
Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів
господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У відповідності до ст. 173
Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України,
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На виконання умов договору НОМЕР_1
від 13.10.2006р. позивачем в період з жовтня 2006р. по квітень 2007р. включно
надавались відповідачу послуги по охороні кафе Клубнічка.

Однак, відповідач взяті на себе
згідно договору НОМЕР_1 від 13.10.2006р. зобов'язання щодо оплати Державній
службі охорони при УМВС України послуг в повному обсязі не виконав, внаслідок
чого в останнього виникла заборгованість станом на 24.05.2007р. в сумі 1031,63
грн.

З огляду на викладене, позовні
вимоги пред'явлені до підприємця ОСОБА_1 підставні і підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526
Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_2) на користь відділу Державної служби охорони при
УМВС України у Волинській області (м. Луцьк, вул. Драгоманова, 37, ) 1031,63 грн. заборгованості.

3. Стягнути з підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України 102 грн.
державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу на користь Державного бюджета м. Луцька (р/р100002 одержувач
коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, код
одержувача 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.).

Суддя
М.М. Гончар