ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.07 р.                                                                               Справа № 19/235пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Нотченко А.В., за довіреністю

Дерев’янченко Я.Ю., за довіреністю

Від відповідача: Александров О.О., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛВМ “Бизнес-Трейдинг” м.Донецьк

до відповідача Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк” в особі філії Донецької дирекції АТ “Індустріально-експортний банк”  м.Донецьк

про зобов’язання відповідача подати реєстратору письмове повідомлення зразка, встановленого п. 25 Постанови Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.04р. про виключення запису № 1990286 з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (про припинення обтяження); зобов”язання відповідача подати реєстратору письмову заяву зразка, встановленого п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.04р. про виключення запису № 1930830 з Державного реєстру відомостей про обтяження рухомого майна (про припинення обтяження).

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛВМ “Бизнес-Трейдинг” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк” в особі філії Донецької дирекції АТ “Індустріально-експортний банк” м. Донецьк про зобов’язання відповідача подати реєстратору письмове повідомлення зразка, встановленого п. 25 Постанови Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.04р. про виключення запису № 1990286 з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (про припинення обтяження); зобов”язання відповідача подати реєстратору письмову заяву зразка, встановленого п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.04р. про виключення запису № 1930830 з Державного реєстру відомостей про обтяження рухомого майна (про припинення обтяження).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на кредитний договір                         № 306/5-Дон від 27.04.05р., укладений між Акціонерним товариством  “Індустріально - експортний банк” в особі філії “Донецька дирекція”  АТ “Індустріально експортний банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛВМ “Бизнес-Трейдинг” (позичальником) в особі директора Болотової Олени Миколаївни, про надання кредиту у сумі 300 000грн.; договір застави основних засобів № 306/5-Дон від 27.04.05р., договір іпотеки нежитлових приміщень № 1714 від 27.04.05р., укладені сторонами в забезпечення виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором № 306/5-Дон від 27.04.05р.; вирок Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25.01.07р., яким Болотова Олена Миколаївна визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222 Кримінального кодексу України (шахрайство з фінансовими ресурсами) та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (посадова підробка), та задоволено цивільний позов  АТ “Індустріально експортний банк” про стягнення з Болотової О.М. 392 260,11грн.; рішення господарського суду Донецької області від 29.03.07р. по справі № 45/192пд, яким задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВМ «Бізнес – Трейдинг» до Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк” в особі філії Донецької дирекції АТ “Індустріально-експортний банк” та визнані недійсними договір застави № 306/5-Дон від 27.04.05р. та договір іпотеки № 1714 від 27.04.05р., укладені між Акціонерним товариством  “Індустріально - експортній банк” в особі філії “Донецька дирекція”  АТ “Індустріально експортний банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛВМ “Бизнес-Трейдинг”; невиконання відповідачем вимог п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830  “Про затвердження Порядку  ведення Державного  реєстру обтяжень рухомого майна”, та п. 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р. № 410 “Про затвердження тимчасового порядку  реєстрації іпотек”, ст. ст. 207, 208 Господарського  кодексу України.

Відповідач, Акціонерне товариство “Індустріально-експортний банк” в особі філії Донецької дирекції АТ “Індустріально-експортний банк”, у відзиві на позовну заяву (вх.№ 02-41/39950 від 31.07.07р.) проти позову заперечує, посилається на невиконання позивачем зобов’язань за кредитним договором № 306/5-Дон, в забезпечення яких були укладені договір іпотеки нежитлових приміщень № 1714 від 27.04.05р. та договір застави № 306/5-Дон від 27.04.05р., а згідно п.25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р. № 410 “Про затвердження тимчасового порядку  реєстрації іпотек” передбачає зобов’язання іпотекодержателя надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек тільки після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. у справі “Шмалько проти України” (заява № 60750/00)   суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на  звернення  до  суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його  цивільних  прав  та  обов'язків.  Таким  чином,  ця   стаття проголошує  "право  на  суд",  одним  з  аспектів якого є право на доступ,  тобто право  подати  позов  з  приводу  цивільно-правових питань  до  суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Вивчивши  матеріали справи,  заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

27.04.05р. між Акціонерним товариством  “Індустріально - експортній банк” в особі заступника директора філії “Донецька дирекція”  АТ “Індустріально експортний банк” Євтухова Ігоря Борисовича та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛВМ “Бизнес-Трейдинг” (позичальником) в особі директора Болотової Олени Миколаївни був укладений кредитний договір № 306/5-Дон, згідно якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію в розмірі 300 000грн., в рамках якої банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов’язується забезпечити повне погашення кредиту та відсотків за кредитом в сумах та в строки, обумовлені п.п. 1.2 та 2.11 даного договору.

В забезпечення виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором             № 306/5-Дон від 27.04.05р. сторони уклали договір застави основних засобів № 306/5-Дон від 27.04.05р., згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛВМ “Бизнес-Трейдинг” (заставодавець) передає Акціонерному товариству  “Індустріально - експортний банк” в особі філії “Донецька дирекція” АТ “Індустріально - експортний банк” (заставодержателю) майно, що належить заставодавцю, а саме: основні засоби – обладнання, балансовою вартістю 416 000грн., перелічені в додатку № 1 до цього договору, який є невід’ємною його частиною. Право власності на основні засоби, що передаються під заставу за цим договором, підтверджується договорами купівлі-продажу від 29.09.04р. та випискою з балансового рахунку заставодавця від 01.04.05р. Вартість предмету застави за цим договором становить 249 800грн.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору застави основних засобів зобов’язання, забезпечені заставою, вважаються виконаним, якщо заставодавцем здійснено погашення кредиту та виконано всі зобов’язання згідно з умовами кредитного договору. Заставодержатель набуває права стягнення боргу за рахунок предмета застави в разі, якщо на момент настання строку виконання будь-якого зобов’язання заставодавця за кредитним договором воно не буде виконано, та за інших умов, передбачених кредитним договором та цим договором.

Також сторонами був укладений договір іпотеки нежитлових приміщень № 1714 від 27.04.05р., предметом якого є нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛВМ “Бизнес-Трейдинг” (іпотекодавця), яке за згодою сторін виступає як забезпечення зобов’язань, що взяв на себе іпотекодавець по кредитному договору № 306/5-Дон від 27.04.05р. (основне зобов’язання).

Під іпотеку іпотекодавцем передаються належні іпотекодавцю нежитлові будівлі, які складаються з: будівлі літ. Б-1, В-1, Д-1 загальною площею 1011,70 кв.м.

Предмет іпотеки розтошований на земельній ділянці площею 575,90 кв.м., яка належить іпотекодацю згідно договору встановлення земельного сервітуту від 30.07.04р.

Предмет іпотеки знаходиться за адресою м.Донецьк, вул. Петровського, буд. 272е.

Цільове призначення предмету іпотеки – виробництво (п. 1.1 договору іпотеки).

Згідно звіту про експертну оцінку Експертно-консультаційної фірми “ВЕДА-КОНСАЛТІНГ” від 25.03.05р. ринкова вартість іпотеки становить 794 874грн.

Предмет іпотеки оцінюється сторонами за їх домовленістю в сумі 405 000грн(п. 1.2 договору іпотеки).

Вказані нежитлові будівлі та споруди належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу будівель посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу від 20.10.04р.; витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за номером 7102257, виданого державним бюро технічної інвентаризації м. Донецька 26.04.05р., реєстраційний № 337803 за номером запису 3228 в книзі № 12 дг-100 (п. 1.3 договору іпотеки).

Згідно договору  застави основних засобів № 306/5-Дон від  27.04.2005р. на підставі поданої обтяжувачем - Акціонерним товариством “Індустріально  - експортний банк” в особі філії  Донецької дирекції  АТ “Індустріально – експортний банк” заяви 28.04.05р. було внесено запис  в Державний реєстр обтяжень рухомого майна за № 1930830 про заставу рухомого майна – основних засобів – обладнання ТОВ “ЛВМ “Бізнес – Трейдинг”, а саме на:  преобразувач прочеса ПП-240-Р20 – 1 шт., чесальну машину 4-11-200ШМ – 1 шт., конверсійну термокамеру – 1 шт., кардоленту – 1 шт., вакуматорні резки намотки – 1 шт.,  чесальну машину Ч-12 200  або – 02 – 1 шт., преобразувач прочеса ПП – 220- 1 шт., які знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул. Петровського, буд. 117в. Зазначене підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, № витягу 12104780.

За договором іпотеки нежитлових приміщень № 1714 від 27.04.05р. на підставі повідомлення іпотекодержателя – Акціонерного товариства “Індустріально  - експортний банк” в особі філії  Донецької дирекції  АТ “Індустріально – експортний банк” накладено заборону (арешт) на нежитлову будівлю  літ. Б-1, В-1, Д-1, загальною площею 1011,7 м2,  розташовану за адресою: Донецька обл.,  м. Донецьк,  вул. Петровського, буд. 272е, про що 20.05.05р. зроблено запис в Єдиному реєстрі  заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за № 1990286. Зазначене підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна,  № витягу 12127925.

25.01.2007 року Вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька, який набрав чинності і є обов”язковим до виконання, Болотова Олена Миколаївна визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222 Кримінального кодексу України (шахрайство з фінансовими ресурсами) та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (посадова підробка). Призначено покарання. Задоволено цивільний позов  АТ “Індустріально експортний банк” про стягнення з Болотової О.М.  на користь ВТ “Індекс-Банк”  392 260,11 грн.

Згідно вироку Ворошиловського районного суду м.Донецька вказану посадову особу було визнано винною у скоєнні злочинів під час укладання між ТОВ “ЛВМ “Бізнес-трейдінг” з АТ “Індекс-Банк”  в особі філії “Донецька дирекція” договору на відкриття кредитної лінії № 306/5-Дон від 27.04.2005 р. та доповнення до нього; договору іпотеки нежитлових  будівель № 306/5-Дон від 27.04.2005 р.; та договору застави основних засобів № 306/5 від 27.04.2005 р.

Вироком також встановлено, що Болотова О.М. не мала повноважень на укладання таких договорів та не була уповноваженою особою на вчинення таких дій. Дії Болотової  кваліфіковані як шахрайство з фінансовими ресурсами – надання засновникам та посадовим особам суб”єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту за відсутності ознак злочину проти власності, що спричинило крупну матеріальну шкоду; посадовий підлог – складання та видання посадовою особою за відомо неправдивих  документів, що потягло тяжкі наслідки.

Тому,  цивільний позов ВТ “Індекс-Банк” на суму 392 260,11 грн. задоволений шляхом стягнення зазначеної суми з Болотової О.М.

У відповідності із ст.35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили,  є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.03.07р. по справі № 45/192пд, яке набрало чинності і є обов’язковим до виконання, були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВМ «Бізнес – Трейдинг» до Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк” в особі філії Донецької дирекції АТ “Індустріально-експортний банк” та визнані недійсними договір застави № 306/5-Дон від 27.04.05р. та договір іпотеки № 1714 від 27.04.05р., укладені між Акціонерним товариством  “Індустріально - експортній банк” в особі філії “Донецька дирекція”  АТ “Індустріально експортний банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛВМ “Бизнес-Трейдинг”.

Листом № 1-15/05 від 15.05.2007 р. позивач звернувся до  відповідача з вимогою  подати  реєстратору  повідомлення  про внесення запису  до Реєстру відомостей  про обтяження  рухомого майна та  про внесення запису до Реєстру відомостей про обтяження майна  іпотекою про припинення обтяження.

Листом № 73/55-2854 від 12.06.2007 року відповідач відмовив у знятті заборон, вказуючи на те, що у відповідності з п. 25 “Тимчасового порядку  державної реєстрації іпотек”, затвердженого постановою КМУ від 31.03.2004 року № 410 виключення запису з реєстру іпотек проводиться після виконання зобов’язання забезпеченого іпотекою, а зобов’язання на даний момент ТОВ «ЛВМ «Бізнес-Трейдінг» не виконано.  Відповіді стосовно скасування обтяження рухомого майна – не надав.

Листом № 1-26/06 від 26.06.2007 р. позивач звертався до  приватного нотаріуса Деркач О.О., який посвідчував  договір іпотеки   про  внесення записів про зняття арешту з майна, належного позивачу, на який отримав відповідь (лист № 46 від 09.07.2007р.), в якій позивачу пропонується звернутися до АТ «Індустріально – експортний банк» з проханням  про зняття арешту і посилається на той факт, що  відомості про припинення  обтяження  реєструються  на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним  особи.

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25.01.2007 р. Болотова Олена Миколаївна визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222 Кримінального кодексу України (шахрайство з фінансовими ресурсами) та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (посадова підробка). Призначено покарання. На користь АТ “Індустріально експортний банк” з Болотової О.М. стягнуто  392 260,11 грн.

Вироком вказану посадову особу було визнано винною у скоєнні злочинів під час укладання між ТОВ “ЛВМ “Бізнес-трейдінг” з АТ “Індекс-Банк”  в особі філії “Донецька дирекція” договору на відкриття кредитної лінії № 306/5-Дон від 27.04.2005 р. та доповнення до нього; договору іпотеки нежитлових  будівель № 306/5-Дон від 27.04.2005 р.; та договору застави основних засобів № 306/5 від 27.04.2005 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.03.07р. по справі № 45/192пд договір застави № 306/5-Дон від 27.04.05р. та договір іпотеки № 1714 від 27.04.05р., укладені між Акціонерним товариством  “Індустріально - експортній банк” в особі філії “Донецька дирекція”  АТ “Індустріально експортний банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛВМ “Бизнес-Трейдинг”, були визнані недійсними як такі, що укладені особою, яка не мала необхідного обсягу повноважень.

Частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв”язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі  завдано збитків або моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною особою.

Згідно ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.  У разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом (ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України).

Враховуючи зазначене, та приписи ст. 593 Цивільного Кодексу України, ст. 17 Закону України “Про іпотеку”, ст. 28 Закону України “Про заставу”, право Індекс банку ( відповідача у цій справі ) на заставу та іпотеку, що було отримано ним на підставі договору застави № 306/5-Дон від 27.04.05р. та договору іпотеки № 1714 від 27.04.05р. припинилося з моменту набрання чинності рішення господарського суду Донецької області від 29.03.07р. по справі № 45/192пд, тобто з 09.04.2007 р.

У разі припинення права застави та іпотеки відомості про це підлягають державній реєстрації шляхом внесення відповідних даних до відповідного державного  реєстру.

За приписами ст.ст.43, 44 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, відомості про  припинення  обтяження  реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення  суду  або заяви обтяжувача,  в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника,  ідентифікаційний код  боржника  в  Єдиному державному   реєстрі   підприємств   та   організацій  України  чи індивідуальний  ідентифікаційний  номер  боржника   в   Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та  інших  обов'язкових платежів  та  інформація  про  припинення  обтяження.  Заяви про  припинення  обтяжень підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа,  підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою.  Якщо заява подається в електронній  формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача. Обтяжувач несе відповідальність згідно  із  законом  за  достовірність відомостей,  що містяться в заяві.

Після припинення  обтяження  обтяжувач  самостійно   або   на письмову  вимогу боржника чи особи,  права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження,  протягом п'яти днів  зобов'язаний подати  держателю  або  реєстратору  Державного  реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення  відповідного  запису  з Державного реєстру.  У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830  “Про затвердження Порядку  ведення Державного  реєстру обтяжень рухомого майна” після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Пунктом 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р. № 410 “Про затвердження тимчасового порядку  реєстрації іпотек” встановлено, що після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Оскільки договір застави № 306/5-Дон від 27.04.05р. та договір іпотеки № 1714 від 27.04.05р. визнані недійсними, то  з 09.04.2007 р. у відповідача  відсутні правові підстави для продовження обтяження рухомого майна та заборони відчуження і арешту нерухомого майна за цими договорами.

Наполягання відповідача, що виключення запису з реєстру іпотек здійснюється після виконання зобов”язання, забезпеченого  іпотекою є безпідставним, з огляду на те, що судовими інстанціями встановлено, що позивач не отримував кредит, який первісно забезпечувався заставою та іпотекою. Право застави та право іпотеки у відповідача припинилося, тому, що договори забезпечення були визнані недійсними. Сума кредиту на користь відповідача стягнута з Болотової О.М.

Враховуючи зазначене,  безпідставне утримування обтяжень майна позивача, як рухомого так і нерухомого, є  порушенням АТ “Індустріально-експортний банк” філією “Донецька дирекція “  статті 1 Першого  протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою  встановленою, що  кожна фізична або юридична особа  має  право  мирно  володіти своїм майном.  Ніхто не може бути позбавлений свого майна   інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про зобов’язання відповідача подати реєстратору письмове повідомлення зразка, встановленого п. 25 Постанови Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.04р. про виключення запису № 1990286 з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (про припинення обтяження) та зобов”язання відповідача подати письмову заяву зразка, встановленого п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.04р. про виключення запису № 1930830 з Державного реєстру відомостей про обтяження рухомого майна (про припинення обтяження) є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛВМ “Бизнес-Трейдинг” м. Донецьк до Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк” в особі філії Донецької дирекції АТ “Індустріально-експортний банк”  м.Донецьк про зобов’язання відповідача подати реєстратору письмове повідомлення зразка, встановленого п. 25 Постанови Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.04р. про виключення запису № 1990286 з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (про припинення обтяження); про зобов”язання відповідача подати реєстратору письмову заяву зразка, встановленого п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.04р. про виключення запису № 1930830 з Державного реєстру відомостей про обтяження рухомого майна (про припинення обтяження).

Зобов’язати Акціонерне товариство “Індустріально-експортний банк” в особі філії Донецької дирекції АТ “Індустріально-експортний банк”  м. Донецьк подати реєстратору письмове повідомлення зразка, встановленого п. 25 Постанови Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.04р. про виключення запису № 1990286 з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (про припинення обтяження).

Зобов’язати Акціонерне товариство “Індустріально-експортний банк” в особі філії Донецької дирекції АТ “Індустріально-експортний банк”  м. Донецьк подати реєстратору письмову заяву зразка, встановленого п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.04р. про виключення запису № 1930830 з Державного реєстру відомостей про обтяження рухомого майна (про припинення обтяження).

Стягнути з Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк” в особі філії Донецької дирекції АТ “Індустріально-експортний банк”  м. Донецьк на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛВМ “Бизнес-Трейдинг” м. Донецьк 85,00грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

За погодженням сторін в судовому засіданні 01.08.2007 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01.08.2007 р.

Суддя

М.В.В.

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.