ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.

№ 2-3172/2006

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Мележик
Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу МПП "Оріяна-К" на
ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ЗАТ "УПТК" до ВАТ
"Науково-Виробничого підприємства "Сатурн" та МПП
"Оріяна-К", треті особи -ОСОБА_4, ЗАТ "ОКМА" та ТОВ
"Всеукраїнський реєстратор", про визнання недійсним рішень, прийнятих
загальними зборами акціонерів ВАТ "НВП "Сатурн" 12 жовтня 2006
року та зобов'язання виконати певні дії,

УСТАНОВИВ:

19 липня 2007 року МПП
"Оріяна-К" звернулась з касаційною скаргою на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 27 листопада 2006 року.

Відповідно до ст.110 ГПК України
касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з
дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Оскаржувану ухвалу Святошинським
районним судом м. Києва винесено 27 листопада 2006 року.

Заявник з касаційною скаргою
звернувся лише 19 липня 2007 року, тобто з піврічним пропуском строку
касаційного оскарження.

В клопотанні про відновлення строку
касаційного оскарження заявник стверджує, що не знав про існування оскаржуваної
ухвали, в зв'язку з чим не мав можливості своєчасно подати касаційну скаргу до
суду.

Про існування спірної ухвали, за
твердженням заявника, останній дізнався у травні 2007 року.

В підтвердження своїх доводів
заявник стверджує, що спірна ухвала взагалі не направлялась судом на його
адресу.

Однак, зазначені твердження
заявника не знаходять свого підтвердження, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що спірна ухвала була отримана працівником заявника 6 грудня 2006
року, свідченням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення
№4516204 (аркуш справи 28).

Відтак, заявник знав про існування
та зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що копії спірної ухвали були розіслані сторонам у справі.

Наведене спростовує доводи
заявника, викладені в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження,
та свідчить, що заявник не навів поважних причин тривалого пропуску строку
касаційного оскарження.

Відтак, наведені в клопотанні про
поновлення строку обставини не можуть бути підставою для відновлення строку
касаційного оскарження, оскільки свідчать, що тривалий пропуск строку
касаційного оскарження стався з вини самого заявника.

За таких обставин клопотання про
відновлення строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційна скарга
підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити МПП "Оріяна-К"
у відновленні строку касаційного оскарження ухвали Святошинського районного
суду м. Києва від 27 листопада 2006 року у справі № 2-3172/06.

Касаційну скаргу повернути
заявнику, а справу -до Святошинського районного суду м. Києва.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк