ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"19" листопада 2007 р.
Справа №  12/4384
Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі -Петько Л.В., за
участю представників сторін: позивача -Лозового В.Є. за довіреністю,
відповідача -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Юридична фірма „Юримпекс-2” до суб'єкта підприємницької
Пред'явлено позов про стягнення з
В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує, що 23.11.2005 року між відповідачем і ЗАТ „Jungtine grandis” (Литва)
був укладений контракт № 1 про поставку останньому дубових пиломатеріалів
(товару) на загальну суму 3705000 грн. В період строку дії контракту з
24.11.2005 року по 31.12.2006 року відповідач поставку товару не здійснив, у
зв'язку з чим зобов'язаний, відповідно до п. 12.1 контракту, сплатити неустойку
у розмірі 309291 грн. 37 коп. 21.05.2007 року позивач та ЗАТ „Jungtine grandis”
уклали договір уступки права вимоги, на підставі якого позивач набув право
належного кредитора по відношенню до відповідача за вищеназваним контрактом.
Вимога позивача до відповідача про сплату неустойки відповідачем залишена без
задоволення, тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 10 %
судові витрати.
У судовому засіданні представник
позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд
Відповідач відзив на позовну заяву
не подавав, проти позову не заперечував. Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст. 75 ГПК
України суд розглядає справу без його участі за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, суд в задоволенні позовних вимог відмовляє повністю з наступних
Із контракту № 1 від 23.11.2005
року вбачається, що відповідач - суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1 зобов'язався продати, а ЗАТ „Jungtine grandis” (Литва) -прийняти
і оплатити шпалу дубову і дуб-кругляк в асортименті. Контрактом передбачено
істотні умови цього договору, серед яких загальна сума контракту -3705000 грн.,
строк дії -до 31.12.2006 року. Відповідно п. 12.1 контракту, у випадку
несвоєчасної відгрузки товару покупцю продавець сплачує неустойку в розмірі 0,1
% від вартості товару за кожен день прострочки.
Згідно договору уступки права
вимоги від 21.05.2007 року ЗАТ „Jungtine grandis” уступає позивачу право вимоги
від відповідача поставки дубових пиломатеріалів, обумовленої контрактом № 1 від
стягнення неустойки та інших, передбачених законом нарахувань.
Про заміну кредитора позивач
направив відповідачу лист -повідомлення від 21.05.2007 року.
Листом від 25.05.2007 року в адресу
відповідача позивачем направлена вимога про повернення суми передоплати товару
Рішенням господарського суду
Черкаської області від 25.05.2007 року по справі № 06/2958 повністю задоволено
позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма
„Юримпекс-2”, стягнуто на його користь з суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 суму передоплати товару 36000 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 265 ч. 6 ГК
України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються
відповідні положення ЦК України про договір купівлі продажу.

За змістом ст. 267 ГК частиною
першою цієї статті визначаються строки дії договорів поставки, а частиною
другою -окремо строки і порядок поставки.

Відповідно ст. 663 ЦК України,
продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Контрактом передбачено строк його
дії з моменту його підписання , тобто з 24.11.2005 року і до 31.12.2006 року,
строк передачі товару чи графік поставки -не визначений, а п. 12.1 передбачено
відповідальність на випадок несвоєчасного відвантаження товару.

Позивач в обґрунтування позову
зазначає, що направляв відповідачу вимогу про сплату неустойки з посиланням на
ст. 530 ЦК, чим підтверджує, що строк поставки товару сторонами не
погоджувався. В позові позивач ототожнює несвоєчасність відвантаження товару з
строком закінчення дії договору, а загальну суму контракту -з вартістю
несвоєчасно відвантаженого товару і на цій підставі вимагає стягнення
неустойки. Проте, зазначений висновок суперечить вищенаведеним нормам ГК і ЦК
України.

Таким чином, внаслідок
невизначеності позовних вимог суд позов визнає необґрунтованим і на цій
підставі в його задоволенні позивачу відмовляє.

Враховуючи висновок суду про
відмову позивачу в задоволенні його вимог в частині стягнення основного боргу,
відповідно до ст. 49 ГПК України, не підлягають задоволенню і його вимоги про
відшкодування понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові товариству з
обмеженою відповідальністю Юридична фірма „Юримпекс-2” до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 30929 грн. 13
коп. повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський
суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя
В.М.
Грачов