ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2007
Справа №2-27/5563-2006

За позовом – Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17.

До відповідача –  Суб’єкт підприємницької діяльності Храпоченко Юрій Миколайович, м. Сімферополь, пров. Заводський, 29, кв. 176.

Про  стягнення заборгованості по штрафним санкціям  у розмірі 1360,00   грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Топоріщевої Т. П.

представники:

Від позивача –     Роде С. В., дор. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

Позивач – Управління ПФУ  в  Центральному  районі м. Сімферополь  звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про   стягнення  заборгованості по штрафним санкціям  у розмірі 1360,00   грн.

Судом встановлено,  що відповідач по справі  звернувся в господарський суд АР Крим  з позовом до управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополь про відміну рішення №1228 від 08.12.2005 р.

Відповідно до ухвали ГС АР Крим від 11.07.2006 р. по справі 2-27/11697 – 2006 А вказаний позов було прийнято господарським судом  до розгляду. Слухання справи призначено на 24.07.2006 р. в 09 г. 50 хв.

З урахуванням викладеного,  приймаючи до уваги, що  результат розгляду позову СПД Хропоченко М. Ю.  до   управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополь про відміну рішення   має суттєве  значення для розгляду дійсною справи, оскільки у разі відміни рішення №1228 від 08.12.2005 р., буде відсутній предмет спору по справі №2-27/5563 – 2006,   суд ухвалою  від 11.07.2006 р.    провадження по справі 2-27/5563 – 2006  зупинив  до вирішення справи №2-27/11697 – 2006А.

Позивачем по справі було заявлено клопотання про поновлення провадження по справі.

Вказане обґрунтовує тим, що постановою ГС АР Крим по справі №2-27/11697 – 2006А від 29.08.2006 р. позов  СПД Хропоченко Ю. М. було задоволено та відмінено рішення №1228 від 08.12.2005 р.

Не погодившись з вказаною постановою,  Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополь звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 р. апеляційну скаргу Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополь було задоволено, а постанову ГС АР Крим по справі №2-27/11697 – 2006А від 29.08.2006 р. було скасовано.

Відповідно до Розділу VII   ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАСУ    Кодекс адміністративного судочинства України  набрав чинності  з  1  вересня  2005  року  за винятком, встановленим пунктом 2 цього розділу.

Відповідно до п. 6 Розділу VII   ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАСУ   до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (  1798-12  ),  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює  Вищий адміністративний суд України  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.. 3 КАСУ права    адміністративної    юрисдикції    (далі    - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Оскільки органи пенсійного фонду України  є суб’єктами владних повноважень то дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При таких обставинах справи, суд ухвалою від 27.04.2007 р.  провадження по справі поновив та розпочав розгляд справи у відповідності до норм КАСУ.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

Суб’єкт підприємницької діяльності Храпоченко Юрій Миколайович був зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України  в Центральному  районі   як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування (реєстраційний номер 15-11-3565).

Згідно зі ст.. 4 Закону України №2181 –III від 21.12.00 р. “Про порядок погашення забовязань   платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, а також п. 5.10.Інструкції “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами,  організаціями і громадянами збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходжень ПФУ” №16-6 від 19.10.01 р. платники подають до органу Пенсійного фонду для реєстрації протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного ( податкового ) місяця розрахунок забовязання по сплаті збору на обов’язкове державне пенсійне страхування незалежного від того, чи виникло у звітному періоді у платника забовязання чи ні. В супереч законодавству України розрахунок забовязання по сплаті збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування не був поданий, на підставі чого відповідно до п.п. 17.1.1. п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” №2181 – III від 21.12.00 р. і п. 12 Інструкції “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами  організаціями і громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, іншіи платежів, обліку іх надходження до Пенсійного фонду України”, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.10.01 р.№16-6 була застосована штрафна санкція за ненадання розрахунків за 1, 2, 3, 4 квартали 2002 р., 1, 2, 3, 4 квартали 2003 р. у розмірі 1360,00 грн., яку платник повинен сплатити протягом 10 календарних днів з дня отримання повідомлення про таке нарахування.

17.11.2005 р. заступником начальника відділу надходження прибутків Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополь було складено акт №340 про порушення відповідачем порядку та термінів надання звітності до органів ПФУ.

На підставі п.п. 17.1.1. п. 17.1 ст. 17 вказаного  Закону №2181 за не надання розрахунків забовязань по сплаті збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за вищевказаний період позивачем застосовано фінансова санкція у розмірі 1360,00 грн., згідно рішення ПФУ в Центральному районі м. Сімферополь №1228 від 08.12.05 р. на суму 1360,00  грн.

01.01.04 р. набрав чинності Закон №1058, який визначив принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов’язкового державного пенсійного страхування.

Згідно ч. 3 ст. 106 Закону України  “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування “ від 09.07.03 №1058 – IV передбачено право звернення органа ПФУ в господарський суд з позовом про стягнення недоїмки. Згідно п. 14  ч. 2  ст. 106 суми фінансових санкцій, застосованих за порушення порядку і строків обчислення, нарахування і сплати страхових внесків стягуються у том же порядку, що і недоїмка по сплаті страхових внесків.

Відповідно до ч. 15 ст. 106 Закону України  “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування “ від 09.07.03 №1058 – IV строк  давності щодо стягнення недоїмки,  пені та штрафів не застосовується.

Правомірність застосування штрафних санкцій підтверджено постановою Севастопольського апеляційного господарського суду  від 30.10.2006 р.

При таких обставинах справи, за відповідачем значиться заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 1360,00  грн., що підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи  та  підлягають задоволенню.

Вступну і резолютивну частини постанови проголошено 14.05.2007 р.

Постанову у повному обсязі складено 17.05.2007 р.

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Храпоченко Юрія Миколайовича, м. Сімферополь, пров. Заводський, 29, кв. 176, ( ідентифікаційний код , банківські реквізити не відомі )  на користь  Управління  Пенсійного фонду України  в Центральному  районі м. Сімферополя,  м. Сімферополь, вул. Леніна, 17, ( р/р 8701  в КРУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 324805, ідентифікаційний код 22300458 ) заборгованість по штрафним санкціям  в сумі 1360 грн.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.