ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" травня 2007 р.

10:50

Справа №  1/168/07

м. Миколаїв

За позовом: Прокурор
Веселинівського району Миколаївської області
/57000,
Миколаївська обл., смт. Веселинове, пров. Шкільний, 1/ в інтересах
держави в особі        Веселинівської міжрайонної державної
податкової інспекції .        /57001, Миколаївська область, смт.
Веселинове, вул. Леніна, 10/  До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1.                           АДРЕСА_1/  Про: стягнення з відповідача заборгованості
у сумі 4 440, 17 грн.

Суддя
Васильєва Л.І.

Секретар
судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з'явився.

Від відповідача

Представник не з'явився.

В засіданні бере участь прокурор

Круш Т.О.

Прокурор в інтересах держави в
особі позивача звернувся з адміністративним позовом про стягнення з
відповідача: штрафних санкцій у сумі 365 грн. за порушення норм Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, штрафних санкцій у сумі 3 400 грн. за порушення норм
Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, 675,
17 грн. заборгованості по платі за придбання торгового патенту.

У відповідності зі статтями 107,
121, 150 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали
господарського суду: від 22.03.2007р. про відкриття провадження по
адміністративній справі; від 26.03.2007р. про закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до судового розгляду; від 20.04.2007р. про
відкладення розгляду справи на 21.05.2007р. направлені рекомендованою
кореспонденцією на юридичну адресу відповідача АДРЕСА_1/, тобто відповідач
вважається належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи.

Відповідач  правом, передбаченим ст.49 Кодексу
адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень
проти позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не
скористався.

Розглянувши надані докази, - суд

в с т а н о в
и в:

16.06.2006р. позивач здійснив
перевірку діяльності господарської одиниці відповідача -магазину, який
знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Одеська, 41-А, щодо додержання
встановлених законодавством вимог при здійсненні операцій з розрахунків в
готівковій та безготівковій формі, про що було складено: акт перевірки НОМЕР_1
(а.с.18-19) яким встановлено порушення відповідачем п.1 ст.3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” - не проведення розрахункової операції через РРО на
суму 73 грн.

Відповідальність за вищезазначене
правопорушення встановлює п.1 ст.17 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” - п'ятикратний розмір вартості проданих товарів.

Таким чином позивачем правомірно
прийнято рішення НОМЕР_2 (а.с.22) про застосування штрафних (фінансових)  санкцій до відповідача, а саме штрафу у сумі
365 грн. (73 х 5 = 365 грн.).

Відповідач на час розгляду справи
заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі
365 грн. не погасив, рішення податкового органу про застосування штрафних
фінансових санкцій у судовому порядку не оспорив.

Пункт 11 статті 11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні», надає право позивачу не тільки застосовувати
штрафні санкції, але й стягувати їх у судовому порядку, в тому числі і
штрафні  санкції за порушення Закону
України: “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Крім цього відповідач має
заборгованість по платі за придбання торгового патенту на суму 685, 17 грн.
(668, 92 грн. недоїмка + 6, 25 грн. пеня за несвоєчасну сплату).

За таких обставин позовні вимоги в
частині стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 365 грн. та 685, 17 грн.
заборгованості по сплаті вартості торгового патенту обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення
штрафних санкцій у сумі 3 400 грн. за порушення норм Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” задоволенню не
підлягають оскільки на підставі ст.17 вищезазначеного Закону рішення про
стягнення штрафів за порушення вимог Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” приймаються органом, який видав
ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, тобто
Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації у Миколаївській області.

Отже, позивач в даному випадку не є органом
стягнення.

Керуючись ст.ст. 87, 162-163, 167,
254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний
позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3/ на користь Веселинівської
міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області /57001,
Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 10, /  365 грн. штрафної санкції та 668, 92
грн. боргу.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі
ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України
видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням
господарського суду.

Суддя

Л.I.Васильєва