ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.06.2007                                                             Справа  № 5/139

За позовом:         ТОВ „Росток” м.Ужгород

До відповідача1:Управління майном міста Ужгородської міської Ради м.Ужгород

До відповідача2: ТОВ „Байт” м.Ужгород

Про  визнання недійсною оцінку об’єкту приватизації та про стягнення з відповідача2 3100 грн.

Суддя                                                           О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:         представник не з’явився

відповідача1:  Полтавцева Т.В. - представник

відповідача2:  представник не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Росток” м.Ужгород до Управління майном міста Ужгородської міської Ради м.Ужгород та до товариства з обмеженою відповідальністю „Байт” м.Ужгород про визнання недійсною оцінку об’єкту приватизації та про стягнення з ТОВ „Байт” 3100 грн. вартості послуг,

ВСТАНОВИВ

Предметом даного спору є вимога позивача про визнання недійсною оцінки об’єкту приватизації, здійснену ТОВ „Байт”, згідно із Звітом про оцінку вбудованих приміщень та Висновком про вартість майна, затвердженим Начальником управління майном м.Ужгород 12.03.2007р.

Обґрунтовуючи дані вимоги, позивач посилається на те, що Наказом ФДМ України №1962 від 27.12.2006р. було призупинено дію кваліфікаційних свідоцтв оцінювачів ТОВ „Байт”, а поновлено 01.03.2007р. (Наказ ФДМ України №346 від 01.03.2007р.). Тому, оскільки, оцінку ТОВ „Байт” здійснило 31.01.2007р., а звіт про оцінку подало 22.02.2007р., висновки експерта не можуть бути такими, що відповідають чинному законодавству.

Крім того, посилаючись на недійсність оцінки майна, позивач просить стягнути з ТОВ „Байт” суму 3100 грн. вартості послуг по оцінці об’єту продажу.

Відповідач1 проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема посилається на безпідставність вимог позивача, оскільки його твердження ґрунтуються на експертному звіті ТОВ „Кіпріда”, який складено з порушенням приписів Методики оцінки майна, затвердженої Постановою КМ України від 10.12.2003р. №1891 та Наказу ФДМ України від 27.02.2004р. „Щодо затвердження порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід’ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації.

Відповідач 2 проти позову заперечив, вказавши, що Наказом ФДМ України від 27.12.2006р. №1962 було призупинено дію кваліфікаційного свідоцтва за спеціалізацією 1.7.”Оцінка рухомих речей, крім таких, що належать до машин, обладнання, дорожніх транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність”. Тому, оскільки Фондом державного майна не було анульовано сертифіката оціночної діяльності, оцінювач (Денисенко В.К.) вправі був здійснювати роботи по оцінці майна за спеціалізацією 1.1.”Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок”.

Листом від 04.06.2007р. позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою просить прийняти рішення, яким внести зміни у п.1.5., 1.6., 2.2. та 2.4. Договору №608 купівлі-продажу об’єкту приватизації, стягнути з відповідача1 432769,14 грн. та стягнути з ТОВ „Росток” 3100 грн. вартості робіт по оцінці об’єкту нерухомості.

Клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог судом відхилено з огляду на те, що за своїм змістом вимоги не являють собою збільшення розміру позовних вимог у розумінні приписів ст..22 ГПК України, а є новими вимогами.

У попередніх засіданнях суду оголошувались перерви в порядку ст..ст.69, 77 ГПК України.

Повний текст рішення суду виготовлено 09.07.2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

суд констатує такі висновки.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі договору про проведення незалежної оцінки №12 від 15.02.2007р. ТОВ „Байт” (як виконавець) на замовлення Управління майном міста Ужгород надав послуги по визначенню ціни продажу вбудованих приміщень загальною площею 249 кв.м. по вул..Л.Толстого, 33 в м.Ужгороді.

Вартість згаданих вище послуг оцінювача встановлено сторонами у сумі 3100 грн., що, в термін до 10.03.2007р., має бути сплачена за ТОВ „Росток”, який є платником - третьою стороною в договорі №12 від 15.02.2007р. (п.3 договору №12).

Результат оцінювальних робіт ТОВ „Байт” викладено у Звіті про оцінку від 22.02.2007р.

Позивач просить визнати недійсною оцінку об’єкту приватизації, здійснену ТОВ „Байт” у спірній ситуації.

Згідно із 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі зокрема спори про визнання недійсними актів, з підстав, зазначених у законодавстві.

Однак, Звіт про оцінку вбудованих приміщень загальною площею 249,2 кв.м., що знаходяться в м.Ужгороді, вул..Л.Толстого, 33, складений ТОВ „Байт” 22.02.2007р. на виконання договору про проведення незалежної оцінки №12 від 15.02.2007р., не являється нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії у розумінні ст..12 ГПК України.

За таких обставин, вимога про визнання недійсною оцінку об’єкту приватизації, здійснену ТОВ „Байт” у спірній ситуації не є спором, що підлягає вирішенню у господарських судах України.

Тому, в цій частині вимог, провадження у справі слід припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Матеріалами справи підтверджено факт надання відповідачем2 послуг та факт здійснення позивачем оплати ТОВ „Байт” вартості цих послуг, наданих за договором про проведення незалежної оцінки №12 від 15.02.2007р.

Згідно із ст..906 ЦК України, збитки, завдані неналежним виконанням договору про надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у разі наявності його вини.

Таким чином, підставою для покладення на ТОВ „Байт” відповідальності у спірній ситуації є факт неналежного виконання послуг за договором про проведення незалежної оцінки №12 від 15.02.2007р.

Вимагаючи стягнення 3100 грн. вартості послуг, позивач, як на підставу задоволення цих вимог, посилається на недійсність оцінки об’єкту приватизації, оскільки її проведено оцінювачем ТОВ „Байт”, кваліфікаційне свідоцтво якого призупинене Наказом ФДМ України від 27.12.2006р. №1962.

Таким чином, підставою для задоволення вимоги про стягнення з ТОВ „Байт” 3100 грн. позивачем обрано факт відсутності у відповідача 2 належного кваліфікаційного статусу для проведення оцінки.

Таке твердження позивача спростовується Листом ФДМ України №10-36-7725 від 16.05.2007р. у якому стверджується, що оцінювач Денисенко мав право у складі суб’єкта оціночної діяльності ТОВ „Байт” здійснювати роботи з оцінки майна за спеціалізацією 1.1. „Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок”.

Висновком про вартість майна, затвердженим Управлінням майном міста Ужгород 12.03.2007р., обумовлено вартість вбудованих приміщень загальною площею 249,2 кв.м., що знаходяться в м.Ужгороді, вул..Л.Толстого, 33, розмір якої співпадає із вартістю, викладеною у звіті експерта.

Отже, з підстав, обраних позивачем, вимоги про стягнення 3100 грн. з ТОВ „Байт” задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 43, 49, п.1. ст.80 ст.ст. 82-85 ГПК України

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.В частині вимог про визнання недійсною оцінки об’єкту приватизації - вбудовані приміщення загальною площею 249,2 кв.м., що знаходяться в м.Ужгороді, вул..Л.Толстого, 33, здійснену ТОВ „Байт”, провадження у справі припинити.

3.В частині вимог про стягнення з ТОВ „Байт” 3100 грн. у задоволенні позову відмовити.

СУДДЯ                                                     О.С.Йосипчук