ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.08.07
Справа № 8/148ад.

Колегія суддів  господарського суду Луганської  області у складі: головуючого -судді Середи
А.П., членів колегії -суддів  Ворожцова
А.Г. та Яреська Б.В.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до    1.Головного управління Державного
казначейства України у Луганській області, місто Луганськ,

2.Держаної податкової інспекції у місті
Свердловську, АДРЕСА_1,

3.Закритого акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк»»(01001,
м. Київ, провул. Шевченка, 12,  МФО
300012),

за участью Третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -Державної
виконавчої служби у місті Свердловську Луганської області,  -

про стягнення 5650 грн. 86
коп.,-

при секретарі судових засідань
Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -
не прибув;

від 1-го відповідача -Мінаєва
І.І. -провідний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №09-22/1/65Р від
16.03.07 року;

від 2-го відповідача
-Кузьменко О.М., - начальник юридичного відділу, - довіреність №42 від 04.07.07
року;

від 3-го відповідача
-не прибув;

від третьої особи
-ДВС у місті Свердловську  - не
прибув, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено
вимогу про:

стягнення з першого відповідача -Головного
управління Державного казначейства у Луганській області (далі- ГУ ДКУ) -на
його користь коштів у сумі 5649,86 грн. -як відшкодування збитків у вигляді
надмірно сплаченої суми податкового боргу у зв»язку з його незаконним
нарахуванням Державною податковою інспекцією у місті Свердловську Луганської
області (далі -ДПІ, - 2-й відповідач);

стягнення з 2-го відповідача
моральної шкоди у сумі 1,00 грн.

Відповідно до ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове засідання
призначене та фактично відбулося 06.04.07 року, за участю представників сторін,
крім третьої особи.

На підставі ст.ст. 128 та 150 КАСУ
розгляд справи було відкладено з 20 квітня до 08 травня 2007 року -у зв»язку з
неявкою третьої особи та необхідністю витребування додатокових доказів.

Ухвалою суду від 20.04.07 року, у
зв»язку з реорганізацією, здійснено заміну неналежного 1-го відповідача
у особі Управління Державного казначейства у місті Свердловську Луганської
області -на належного 1-го відповідача в особі
Управління Державного казначейства України у Луганській області, - при
цьому в хвалі суду припущено описку у назві 1-го відповідача: згідно наданим до
справи документам - правильним найменуванням його є Головне управління
Державного казначейства України у Луганській області, - що і належить
відобразити у всіх подальших процесуальних документах по цій справі.

На підставі ст. 150 КАСУ розгляд
справи відкладено з 22 травня до 19 червня 2007 року -у зв»язку з залученням до
участі у справі третього відповідача в
особі Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк»»(01001, м. Київ, провул.
Шевченка, 12,  МФО 300012),

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської
області Воронька В.Д. від 19.06.07 року подальший розгляд справи доручено
колегії суддів цього суду у складі: головуючого -судді Середи А.П., членів
колегії -суддів Седляр О.О. та Яресько Б.В.

Ухвалою суду від 19.06.07 року розгляд справи відкладено до 03.08.07
року, о 16 год. 00 хв.

Розпорядженням заступника голови -в.о. голови господарського суду
Луганської області Воронька В.Д. від 03.08.07 року до складу колегії суддів
внесено зміни: у зв»язку з щорічною відпусткою судді Седляр О.О. її виведено зі
складу колегії, а натомість до складу останньої
введено суддю Ворожцова А.Г.

У судовому засіданні, яке відбулолся 03.08.07 року, представники
сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового
процесу технічними засобами, яке не суперечить
вимогам ст. 41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні
положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.

Представник позивача до судового засідання не прибув та звернувся до
суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв»язку з його
участі у розгляді кримінальної справи у місцевому суді загальної юрисдикції.

Представник 1-го відповідача його не визнав, про що також зазначив у своєму
відзиві на нього (вих. №б/н від 08.05.07 року), посилаючись на те, що:

вимоги позивача не відповідають чинному законодавству, у тому числі
-в частині відшкодування йому моральної шкоди;

ним невірно заявлено позовні вимоги про стягнення  грошових коштів у сумі 5650,86 грн. з  ГУ ДКУ у Луганській області, - оскільки така
вимога могла бути висунута лище щодо  Державного
бюджету;

ГУ ДКУ має право сплачувати (повертати) бюджетні кошти лише за
наявності або відповідного висновку структурних підроздлів Державної податкової
служби України, або рішень суду, - але ні того, ні іншого документа до ГУ ДКУ
по цьому спору не надходило.

Представник 2-го відповідача позов не визнав, про що також зазначив у своєму
відзиві на нього (вих. №б/н від 06.04.07 року), посилаючись на те, що, з
вини  Відділення Промінвестбанку у місті
Свердловську Луганської області, до ДПІ у місті Свердловську надходила
інформація про перерахування Державною виконавчою службою міста Свердловска
Луганської області сум грошових коштів. стягнутих  за рішенням суду та перерахованих до
державного бюджету на рахунок надходжень адміністративних штрафів та інших
санкцій, а не про сплату податку на додану вартістть та податку з доходів фізичних
осіб, які повинні бути стягнуті з позивача по цій справі.

Така інформація відділенням ПІБ надана в порушення вимог, викладених
у п. 4 Порядку надання фінансовими установами органам державної податкової
служби  повідомлень про
відкриття/закриття рахунків платників податків і зборів (обов»язкових платежів)
та заповнення розрахункових документів у разі сплати (стягнення) платежів до
бюджету або повернення платежів з бюджету, - затвердженого наказом ДПА України
від 01.07.2002 року №301, зареєстрованого у МЮ України 06.09.02 року за
№735/7023.

Третій відповідач  відзив
на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не
прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до
суду не повідомоив, хоча належним чином поставлений до відома судом про дату,
час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів  - відзив на позов та
витребувані судом документи не надала, до судового засідання не прибула, участь
у ньому свого представника не забезпечила, про причини неявки до суду не
повідомила, хоча належним чином поставлена до відома про дату, час та місце
судового слухання. що підтверджується матеріалами справи.

Представники 1-го та 2-го відповідачів не заперечують проти
задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.
49,51, 53, 69-71,79, 128 та 150 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія  суддів

у х в а л и л а :

1.Розгляд справи
відкласти до 21.08.07 року, о 16 год. 00 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області (місто Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а), кабінет №309, суддя
Середа А.П.

3.Зобов»язати 3-го
відповідача надати до суду, а також сторонам та третій особі по справі відзив
на позов, його нормативне та документальне обґрунтування.

4.Повторно зобов»язати третю особу (ДВС у місті Свердловську) надати
до суду та на адресу позивача, відповідачів та третьої особи  відзив на позов, його нормативне та
документальне обґрунтування.

Явку до судового засідання повноважних представників сторін та третіх
осіб визнати обов»язковою.

Головуючий - суддя
А.П.Середа

Члени колегії -судді
А.Г.Ворожцов

Б.В.Яресько