ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.08.2007                                                                                             Справа  № 18/118

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аліс Кінг”, м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, м.Ужгород

про стягнення 3 988 грн. 75 коп. заборгованості за поставлений товар, в тому числі 3 626 грн. 93 коп. основного боргу, 247 грн. 75 коп. пені, 67 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань та 46 грн. 45 коп. трьох відсотків річних,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача –Сердюкова Т.М., представник за дорученням від 28.08.2006р.;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Аліс Кінг”, м.Львів заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, м.Ужгород про стягнення 3 988 грн. 75 коп. заборгованості за поставлений товар, в тому числі 3 626 грн. 93 коп. основного боргу, 247 грн. 75 коп. пені, 67 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань та 46 грн. 45 коп. трьох відсотків річних.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов’язань, обумовлених укладеним між ТзОВ „Аліс Кінг” та ТзОВ „Комора ЛТД” договором постачання товарів №711 від 08.11.2006 року, а саме не проведено повної оплати за поставлений товар у встановлений строк. Свої вимоги позивач обґрунтовує доданими до позовних матеріалів доказами, зокрема видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та пред’явленою претензією. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано договірних зобов’язань щодо своєчасного розрахунку за отриманий товар, відповідно до умов договору та закону заявником проведено нарахування пені, індексу інфляції та 3 відсотків річних за весь час прострочення оплати і просить стягнути з відповідача суму – 3 988 грн. 75 коп. заборгованості за поставлений товар, в тому числі 3 626 грн. 93 коп. основного боргу, 247 грн. 75 коп. пені, 67 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань та 46 грн. 45 коп. трьох відсотків річних.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позов підтримав у повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами та додатковими письмовими обґрунтуваннями до позову.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 08.08.2007 року  у справі № 18/118

Уповноважений представник відповідача позовні вимоги в частині основного боргу визнав в повному обсязі та вказав на повне його погашення, зокрема надав докази про повернення та прийняття позивачем частин товару (на суму 2 739 грн. 55 коп.) і проведення повної оплати по залишку боргу. У той же час суму позовних вимог в частині стягнення пені просить суд зменшити, з огляду на повернення позивачу і прийняття ним частини неоплаченого товару, внаслідок чого у заявника відсутні збитки. Проти стягнення решти штрафних санкцій не заперечив.

Під час судового розгляду представник позивача подав письмову заяву з вимогою до відповідача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. (а.с. 30). З огляду на  недотримання заявником вимог матеріального та процесуального законодавства щодо встановленого порядку подання таких заяв в межах господарського спору, не виконання вимог ухвали від 25.07.2007 року, зазначені вимоги судом залишено без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,

суд встановив:

08.11.2006 року між ТзОВ „Аліс Кінг” (постачальник) та ТзОВ „Комора ЛТД” (покупець) було укладено договір постачання товарів №711, згідно умов якого постачальник зобов’язався передати (поставити) на замовлення покупця товар –алкогольні напої в асортименті в обумовленому порядку, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар у визначений договором строк (а.с. 8-10).

Згідно п. 5.1 зазначеного договору Покупець здійснює повну оплату отриманої партії товару, яким торгує ДПзП „Перно Рікар Україна”, протягом 40 днів з дня його одержання. Пунктом 3.7. визначено право покупця повернення зазначеного поставленого товару постачальнику у випадку домовленості сторін про його повернення.

На підставі вказаного договору, узгоджених сторонами видаткових накладних, товарно – транспортних накладних, відомостей про вантаж, позивачем повністю доведено відпуск та отримання товару, яким торгує ДПзП „Перно Рікар Україна”, на суму 14 523 грн. 13 коп. (а.с. 12-16). Однак свої зобов’язання щодо проведення оплати за отриманий товар відповідач виконував з порушенням встановленого договором строку та не в повному обсязі і за даними позивача станом на 04.07.2007 року його заборгованість становила 3 626 грн.  93 коп. Вказані обставини у ході судового розгляду відповідачем підтверджено та визнано заявлену заборгованість з основного боргу в повному обсязі, про що надано суду відповідні письмові пояснення (а.с. 36). Поряд з цим, надано належні докази про повне погашення суми основного боргу в процесі вирішення спору: на підставі вимог п. 3.7. договору відповідачем повернуто, а позивачем прийнято спірний товар на загальну суму  2 739 грн. 55 коп. (накладна №0297а від 03.08.2007 р. а.с. 40), решту суми 887 грн. 38 коп. заборгованості погашено платіжним дорученням №1301 від 06.08.2007 року (а.с. 39).

За таких обставин, провадження про стягнення суми основного боргу слід припинити на підставі ч.1 п.1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 08.08.2007 року  у справі № 18/118

правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно п. 6.2. умов Договору у випадку несвоєчасної сплати вартості товару покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, за кожен день прострочення платежу. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано договірних зобов’язань щодо своєчасного розрахунку за отриманий товар на суму 3 626 грн.  93 коп., відповідно до зазначених умов договору та ст. 625 ЦК України заявником проведено нарахування пені, індексу інфляції та 3 відсотків річних за весь час прострочення платежів, і просить стягнути з відповідача 247 грн. 75 коп. пені, 67 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань та 46 грн. 45 коп. трьох відсотків річних (період нарахування з 19.12.2006р. по 11.06.2007 року).

Виходячи з вимог ст. 231-232 ГК України, ст. 625 ЦК України, враховуючи обставини справи щодо повернення відповідачем і прийняття  позивачем поставленого товару на загальну суму  2 739 грн. 55 коп., суд констатує відсутність наявності боргу та спору, а у зв’язку з цим і прострочення платежів на вказану суму. За таких обставин, заявлені до стягнення суми штрафних санкцій слід задоволити частково, з розрахунку прострочення оплати суми 887 грн. 38 коп. і стягнути з відповідача 67 грн. 68 коп. пені,  19 грн. 52 коп. інфляційних нарахувань, 12 грн. 69 коп. трьох відсотків річних. У решті суми заявлених до стягнення штрафних санкцій відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати судом покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231-232 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст.  82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, м.Ужгород, вул. Українська, 58 (ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аліс Кінг”, м.Львів, вул. Вороного, 4 (р/р 749 у ВАТ „Хрещатик” м. Львів,  МФО 385468, ідентифікаційний ) суму 67 (Шістдесят сім) грн. 68 коп. пені,  19 (Дев’ятнадцять) грн. 52 коп. інфляційних нарахувань, 12 (Дванадцять) грн. 69 коп. трьох відсотків річних, а також суму  102 (Сто дві) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У позовних вимогах про стягнення суми основного боргу провадження припинити.

4. У стягненні решти штрафних санкцій відмовити.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                              В. Кривка