КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007                                                                                           № 3/244

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Синиці  О.Ф.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Рижий В.І. - по довіреності

від відповідача - Сіпунова С.С.- по довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.06.2007

у справі № 3/244

за позовом                               Товариство "Шекос Плюс"

до                                                   Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання договору оренди укладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.06.2007 р. у справі №3/244 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Шекос Плюс” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання договору оренди укладеним задоволений повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийнято по неповно з’ясованим обставинам з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва є орендодавцем нерухомого майна, яке є державною власністю.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається в формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно п. 2 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні в двох примірниках.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „Шекос Плюс” звернулося із зверненням № 11/04-07 від 11.04.2007 з доданим до нього проектом договору оренди до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, в якому запропонувало укласти договір оренди нерухомого майна, строком на 10 років, що належить до державної власності, а саме - частину берегоукріплення річки Дніпро довжиною 800 п. м., що розміщена в районі між мостами Метро та Пішохідним вздовж Набережного шосе в місті Києва.

Пунктом 2 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі надходження до орендодавця заяви про оренду нерухомого майна, орендодавець надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Згідно вимог п. 4 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендодавець протягом 5 днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.

Частиною третьою статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір оренди відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 23.04.2007 за №30-04/2946 Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву відмовило позивачу в укладенні договору оренди, мотивуючи відмову тим, що відповідно до ст.4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України „Про приватизацію державного майна”, до яких належать причали всіх категорій і призначень, причальні у портах і гідрофізичні споруди, набережні причалів та інші об'єкти.

Відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 статті 5 Закону України „Про приватизацію державного майна”.

Абзац 17 підпункту г) частини 2 статті 5 Закону України „Про приватизацію державного майна” визначає, що загальнодержавне значення мають акваторії портів, причали всіх категорій і призначень, причальні у портах і гідрографічні споруди, набережні причалів.

Відповідач не надав доказів того, що „берегоукріплювальна стінка” відноситься до об'єктів, які не підлягають оренді, а в зазначеному вище переліку відсутній такий тип споруд, а отже відповідач неправомірно розширює перелік об'єктів державної власності, які не можуть бути орендовані, порушуючи таким чином загальний принцип, встановлений статтею 19 Конституції України - державним органам (до яких відноситься відповідач) дозволено лише те, що спеціально встановлено відповідним законом.

Положення про регіональне відділення, затверджене Фондом державного майна України 23.01.2006, ніяких повноважень щодо розширення переліку об'єктів державної власності, що не можуть бути передані в оренду, відповідачу не передбачає.

Відповідно до висновку, що міститься в листі Фонду державного майна України від 18.08.2005 № 10-25-12823, що наданий позивачем, „берегоукріплювальна стінка” не підпадає під категорію об'єктів, визначених частиною 2 статті 5 Закону України „Про приватизацію державного майна”, і Фонд державного майна України не заперечує проти передачі в оренду таких об'єктів.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2007 р. у справі №3/244 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2007 р.

у справі №3/244– залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2007 р. у справі №3/244 – залишити без змін.

3. Матеріали справи №3/244 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

27.06.07 (відправлено)