ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.
№ 15/372пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці "Донецькі Західні електричні мережі"

на
рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року

у справі            № 15/372пд

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці "Донецькі Західні електричні мережі"

до
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" в особі Красноармійського районного управління

про
зобов'язання внести зміни до договору на поставку електричної енергії

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

відповідача –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19 березня 2007 року (суддя К.Богатир), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15 травня 2007 року (судді Н.Акулова, Т.Геза, Т.Шевкова) в позові відмовлено за недоведеністю.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці "Донецькі Західні електричні мережі", не погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами, просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення –без змін.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, ВАТ "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці "Донецькі Західні електричні мережі" направило Державному виробничому підприємству по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" в особі Красноармійського районного управління для підписання проект договору за № 34 від 28 липня 2006 року, який був підписаний останнім з протоколом розбіжностей, а саме, не були прийняті пункти 2.3.6, 3.1.5, 4.2.1, 4.3.2, 7.9, 9.1 і 10 договору та пункти 3, 4 додатку № 5 до договору.

Згідно з приписами статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Господарськими судами встановлено, що позивач не звертався до суду у 20-ти денний строк для врегулювання розбіжностей за правилами пункту 5 статті 181 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що заборгованість відповідача у зв'язку з невиконанням ним умов договору не є істотним порушенням спірного договору, оскільки не завдає позивачу шкоди, внаслідок якої останній значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору; позивач не довів належним чином розмір заподіяної шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою позивачу шкодою.

Отже, колегія суддів вважає правомірним висновок судів щодо відсутності правових підстав для внесення змін до договору від 28 липня 2006 року на поставку електричної енергії з мотивів наявності істотних порушень зі сторони відповідача умов цього договору.

Інші посилання скаржника в обґрунтування касаційної скарги не підтверджені матеріалами справи, досліджені та спростовуються висновками судів, а тому не приймаються колегією суддів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Донецької області від 19 березня 2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15 травня 2007 року у справі № 15/372 пд залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці "Донецькі Західні електричні мережі" - без задоволення.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко