ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.

Справа №  10/445/07

Позивач: Приватний підприємець -фізична особа ОСОБА_1. (поштова
адреса: АДРЕСА_1)

Відповідач: ПП
«Остам-МИК»(54025, м.Миколаїв, вул.Паркова, 26, кв. 16)

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1). Відділ Державної Служби Охорони
УМВС України в Миколаївській області (м.Миколаїв, вул.Шевченко, 52)

2). ОСОБА_4. (м.АДРЕСА_2)

Суддя   Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: ОСОБА_2., дов. № Д-169 від 30.07.2007р., ОСОБА_3., дов. № 3316 від
16.10.2007р.

Від
відповідача: Маліченко Л.Т., дов. № б/н від 02.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення
заборгованості в розмірі 60420, 93 грн., з яких сума основного боргу становить
54095, 00 грн., упущена вигода -6321, 00 грн., сума штрафу -4, 93 грн.

Позовні вимоги мотивовані
невиконання відповідачем договірних зобов'язань у частині забезпечення охорони
майна позивача, прийнятого під охорону, від розкрадання і не допущення
проникнення сторонніх осіб на об'єкт, де знаходиться майно, що охороняється, за
договором № 84 на централізовану охорону майна на об'єкті від 17.04.2006р.

Відповідач у наданому суду відзиві
№ б/н від 24.09.2007р. заперечив позовні вимоги, посилаючись на те, що умовами
договору передбачений спосіб здійснення охорони лише при спрацюванні
сигналізації. Також, вказує на порушення позивачем договірних зобов'язань в
частині обумовленого порядку визначення розміру завданих збитків та на
відсутність доказів, які підтверджують заявлений розмір упущеної вигоди.

У судовому засіданні позивачем
подано заяву № ю/16-10-1 від 16.10.2007р. про доповнення позовних вимог,
відповідно до якої позивач, окрім стягнення збитків, додатково просить визнати
недійсним п. 7.2. договору № 84 на централізовану охорону майна на об'єкті від
17.04.2006р., що містить положення «Охорона звільняється від відповідальності
за збитки, розмір яких визначено Замовником самостійно без участі уповноважених
представників Охорони, при відсутності письмового повідомлення останньої про
час визначення розмірів збитків та зняття залишків товарно-матеріальних
цінностей».

В задоволені вказаної заяви судом
відмовлено, оскільки позивачем порушені правила поєднання вимог. Вимога щодо
визнання недійсним пункту документа (договору) має розглядатись в окремому
позовному провадженні, оскільки вона носить самостійний характер, не походить
від першочергової вимоги про стягнення збитків, у зв'язку з чим її сумісний
розгляд утруднить вирішення спору між сторонами.

Позивачем з метою освітлення
технічних характеристик охоронної системи відповідача заявлено клопотання про
залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача Відділ Державної Служби Охорони
УМВС України в Миколаївській області.

Відповідачем з метою перевірки
факту придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей заявлено клопотання
про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача СПД-фізичну особу
ОСОБА_4.

Клопотання про залучення третіх
осіб до участі у справі судом задоволені, оскільки є обґрунтованими.

Від відповідача надійшло клопотання
про призначення у справі судової експертизи, у зв'язку з необхідністю
встановлення ідентифікації підпису та справжності відтиску печатки на
оригіналах визначених документів.

Враховуючи, що встановлення
фактичних обставин правовідносин між сторонами по справі суттєво впливає на
обґрунтованість позовних вимог і заперечень, згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України,
з метою забезпечення об'єктивності і повноти дослідження обставин господарської
справи, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу та зупинити
провадження у справі до закінчення її проведення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 27, 41, 79, 86 ГПК України,
-суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Відділ Державної Служби Охорони УМВС України в Миколаївській
області.

2. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_4.

3. В задоволенні клопотання позивача
про доповнення позовних вимог в частині визнання недійсним п. 7.2. договору №
84 на централізовану охорону майна на об'єкті від 17.04.2006р. відмовити.

4. Клопотання позивача про
призначення судової експертизи по справі 10/445/07 - задовольнити.

5. Призначити судову експертизу.
Доручити її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

6. На вирішення експертизи
поставити наступні питання:

1). встановити спосіб нанесення
відтисків печатки на накладних № 2 від 02.05.2007р., № 3 від 04.05.2007р., № 4
від 07.05.2007р., № 5 від 11.05.2007р., № 6 від 14.05.2007р., № 8 від
17.05.2007р., № 7 від 16.05.2007р., товарних чеках № 14 від 14.05.2007р., № 15
від 17.05.2007р., № 16 від 21.05.2007р., № 18 від 25.05.2007р.;

2).   чи відповідає час нанесення відтисків
печатки даті виготовлення накладних № 2 від 02.05.2007р., № 3 від 04.05.2007р.,
№ 4 від 07.05.2007р., № 5 від 11.05.2007р., № 6 від 14.05.2007р., № 8 від
17.05.2007р., № 7 від 16.05.2007р., товарних чеків № 14 від 14.05.2007р., № 15
від 17.05.2007р., № 16 від 21.05.2007р., № 18 від 25.05.2007р.;

3).   чи в один період часу були виконані
рукописні тексти та підпис на накладних № 2 від 02.05.2007р., № 3 від
04.05.2007р., № 4 від 07.05.2007р., № 5 від 11.05.2007р., № 6 від 14.05.2007р.,
№ 8 від 17.05.2007р., № 7 від 16.05.2007р., на товарних чеках № 14 від
14.05.2007р., № 15 від 17.05.2007р., № 16 від 21.05.2007р., № 18 від
25.05.2007р.;

4).   чи виконано підпис на оригіналах накладних №
2 від 02.05.2007р., № 3 від 04.05.2007р., № 4 від 07.05.2007р., № 5 від
11.05.2007р., № 6 від 14.05.2007р., № 8 від 17.05.2007р., № 7 від 16.05.2007р.,
товарних чеків № 14 від 14.05.2007р., № 15 від 17.05.2007р., № 16 від
21.05.2007р., № 18 від 25.05.2007р. суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_4;

5).   особою якої статі здійснені рукописні тексти
на оригіналах накладних № 2 від 02.05.2007р., № 3 від 04.05.2007р., № 4 від
07.05.2007р., № 5 від 11.05.2007р., № 6 від 14.05.2007р., № 8 від 17.05.2007р.,
№ 7 від 16.05.2007р., товарних чеків № 14 від 14.05.2007р., № 15 від
17.05.2007р., № 16 від 21.05.2007р., № 18 від 25.05.2007р.

7. Зобов'язати сторони на вимогу
експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Судові витрати, що підлягають
сплаті за проведення судової експертизи, покласти на відповідача.

9. Зобов'язати відповідача сплатити
рахунок експертизи і докази оплати надати суду.

10. Провадження у справі зупинити.

Суддя