ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

22 листопада 2007 р.           Справа 5/570-07

за позовом: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Обрій”, с. Козятин  Козятинського р-ну Вінницької області

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  “Пляхівське”, с. Пляхова  Козятинського р-ну Вінницької області

про  витребування майна

Суддя          В.Бенівський

При секретарі: В. Деркач

Представники:

Від позивача  - І. Приленський,  довіреність від  19.03.07 р.

Від відповідача –Савчук В.В. директор

CУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду подано позовну заяву  Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Обрій”, с. Козятин  Козятинського р-ну Вінницької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  “Пляхівське”, с. Пляхова  Козятинського р-ну Вінницької області про  витребування майна.

В позовній заяві позивач посилається на такі обставини.

10   березня   2007   року   між  позивачем та відповідачем  було укладено договір суборенди земельної ділянки.

На виконання договору суборенди земельної ділянки від 10.03.2007р. між СВАТ «Обрій»та СТОВ «Пляхівське»було складено акт прийому-передачі земельної ділянки згідно договору суборенди земельної ділянки площею 198 га, яка знаходиться на території Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області.

Відповідно до статті 626 ЦК України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу статей 627 - 629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Пунктом 1 договору передбачено, що СВАТ «Обрій»передає, а СТОВ «Пляхівське»приймає в оренду земельну ділянку площею 198 га.

У пункті 2.1 договору визначено, що метою оренди земельної ділянки є сільськогосподарські потреби.

10 липня 2007 року між СВАТ «Обрій»та СТОВ «Пляхівське»було укладено додаткову угоду № 1 до договору суборенди земельної ділянки відповідно до якої Позивач та Відповідач дійшли згоди змінити пункт 2.2. Договору суборенди земельної ділянки від 10.03.2007р. шляхом Його викладення у наступній редакції: «За користування земельною ділянкою, яка визначена даним договором Відповідач сплачує Позивачу орендну плату в натуральній формі, а саме: 13,2 тон пшениці 5 класу та 19,8 тон тритІкале за 55 паїв, які розташовані на переданій в суборенду земельній ділянці». Інші умови договору суборенди земельної ділянки від 10.03.2007р. не порушені даною угодою залишаються в силі і сторони підтверджують свої зобов'язання.

У відповідності до статті 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається.

Пунктом 3 Договору чітко визначено, що відповідач сплачує орендну плату не пізніше 10 серпня 2007 року.

Згідно зі статтею 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (Відповідач) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (Позивача) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, виходячи із умов Договору та ст.ст. 11, 509, 530 ЦК України Відповідач зобов'язаний був сплатити на користь Позивача орендну плату в сумі 13,2 тон пшениці 5 класу та 19,8 тон тритікале в строк до 10 серпня 2007 року. Проте, незважаючи на численні звернення в усній формі голови правління СВАТ «Обрій»А.В. Поліщука до керівника СТОВ «Пляхівське», з боку Відповідача не було вчинено будь-яких дій спрямованих на погашення боргу перед СВАТ «Обрій». Слід зауважити, що Відповідачем було засіяно земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 198 га, яка була предметом договору та зібрано хороший врожай, оскільки орендована земельна ділянка була належним чином вдобрена СВАТ «Обрій». Відбулось повне виконання умов договору щодо передачі земельної ділянки в суборенду, використання суборендованої земельної ділянки відповідно до умов договору - сільськогосподарські потреби.

В силу статей 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед позивачем за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення —ст. 612 ЦК України.

Мало того, в силу статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та Інтересів можуть бути, зокрема  примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до статті 55 ГПК України, ціна позову визначається: у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується.

Таким чином, довідка № 204 від 10.10.2007р. Вінницької товарної універсальної біржі є підставою для визначення розміру державного мита при поданні позову, оскільки з неї (довідки) вбачається, що станом на 10.10.2007р. вартість пшениці 5 класу за 1 тону становить 1003,00 гривень, а вартість 1 тони тритІкале становить 800,00 гривень. Тому, ціна позову СВАТ «Обрій»становить 29079,60 гривень у т.р. 13239,60 грн. вартість 13,2 тон пшениці 5 класу (13,2 тон * 1003,00 грн.) та 15 840,00 грн. тритікале (19,8 тон * 800,00 грн.)

А тому просить стягнути з СТОВ “Пляхівське” на користь СВАТ “Обрій” 13,2 тон  пшениці 5 класу та 19,8 тон тритікале.

Відповідач в відзиві  та судовому засіданні проти позову заперечує пояснюючи, що  зерно передав власникам земельних паїв і в даний час працює над  переоформленням договорів з селянами на себе, як орендаря  с/г земель.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, оцінивши докази, суд вбачає, що заява  подана обґрунтовано.

Позовні вимоги грунтуються на  договорі суборенди земельної ділянки  від 10.03.07 р. укладеним між сторонами та додатковою угодою № 1 від 10.07.07 р. до цього договору, яка передбачила оплату за  суборенду в натуральній  формі, а саме 13,2 тн. пшениці 5 класу та 19,8 тн тритікале. Договір і додаткова угода до нього в даний час чинні.

Факт передачі  орендованої земельної ділянки  підтверджується  актом приймання-передачі земельної ділянки від 10.03.07 р.

Оплата мала відбутись відповідно до п. 2.3  договору не пізніше 10.08.07 р. але не проведена до  цього часу.

Посилання відповідача на те, що  він розрахувався  за позивача за власниками земельних паїв не ґрунтується на договорі, та додатковій угоді. Якщо відповідач  після збору врожаю передав відповідну  кількість зерна власникам земельних паїв то ці дії  були добровільними і не несли обов”язкового характеру.

Вартість зерна підтверджена  довідкою № 204 від  10.10.07 р. Вінницької товарної універсальної біржі.

Необхідно зазначити, що позивач без необхідності переплатив державне мито в сумі 51-21 грн., яка підлягає поверненню з державного бюджету.

Зазначене в позовній заяві підтверджується доказами, розрахунками, які додаються до матеріалів справи в належно завірених ксерокопіях.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин  справи в їх сукупності, керуючись законом.

Адже відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

А тому суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні за згодою позивача, відповідача, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 18-22, 28, 33, 43, 49, 68, 69, 81-1, 82-85 ГПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 626, 627, 628, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  “Пляхівське” (22132 с. Пляхова Козятинського р-ну Вінницької області вул. Радянська, 5 код 00448195 р/р 2174 в АКБ “Нацкредит” м. Козятин МФО 302894) на користь  Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Обрій” (22109 с. Козятин  Козятинського р-ну вул. Жовтнева, 153, код 03058840 р/р 1 в ФСКП “Дністер” м. Вінниця МФО 302430)  13, 2 тон (тринадцять тисяч двісті кілограм) пшениці 5 класу вартістю 13239-60 грн. та  19, 8 тон (дев”ятнадять тисяч вісімсот кілограм) тритікале вартістю 15840-00 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  “Пляхівське” (22132 с. Пляхова Козятинського р-ну Вінницької області вул. Радянська, 5 код 00448195 р/р 2174 в АКБ “Нацкредит” м. Козятин МФО 302894) на користь Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Обрій” (22109 с. Козятин  Козятинського р-ну вул. Жовтнева, 153, код 03058840 р/р 1 в ФСКП “Дністер” м. Вінниця МФО 302430) 290-79 грн. витрат на державне мито, та 118-00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Фіноргану повернути Сільськогосподарському відкритому акціонерному товариству “Обрій” (22109 с. Козятин  Козятинського р-ну вул. Жовтнева, 153, код 03058840 р/р 1 в ФСКП “Дністер” м. Вінниця МФО 302430) 56-21 грн. зайве сплаченого державного мита квитанцією № 437946-001 від 21 вересня 2007 року.

Вказану квитанцію залишити в справі.

Скасувати забезпечення позову, накладене ухвалою суду від 08.11.07 р.

Суддя                                             Бенівський В.І.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  26 листопада 2007 р.