КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007                                                                                           № 27/198

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:          Бандоліш І.В., Семків М.Н., Вилущак І.Л.,

від відповідача:          Бунечко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства "Промтехсервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.06.2007

у справі № 27/198

за позовом                               Приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства "Промтехсервіс"

до                                                   Спільного українсько-американського підприємства "УкрКарпатойл ЛТД"

про                                                  стягнення 428369,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 06-05/КР від 08.06.2005 у розмірі 414 886,02 грн. основного боргу, 5186,07 грн. 3 % річних та 8297,72 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2007 у справі № 27/198 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

08.06.2005 між сторонами був укладений договір № 06-05/КР, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався за замовленням відповідача виконати роботи по підземному та капітальному ремонту свердловини Битків-Бабченського родовища, а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити роботи.

Згідно п. 2.1 договору об’єми робіт визначаються по кожній свердловині окремо і оформлюються замовленням на капітальний чи підземний ремонт і планом робіт, який є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість робіт встановлюється протоколом погодження про договірну ціну.

Згідно п. 3.2 договору договірна ціна визначається на підставі кошторису на капітальний та підземний ремонт окремої свердловини. Кошторис складається позивачем на підставі затвердженого плану робіт, розцінок позивача та діючих норм і погоджується з позивачем.

Пункт 4.2 договору передбачає, що після підписання відповідачем протоколу про договірну ціну, позивач приступає до виконання робіт, передбачених затвердженим планом.

Як вбачається із матеріалів справи, кошторис витрат на капітальний ремонт свердловини № 524 –Битків, план на капітальний ремонт свердловини № 524-Битків від 20.01.2006, додатковий план робіт на капітальний ремонт зазначеної свердловини від 13.02.2006, опис капітального ремонту свердловини № 524-Битків, замовлення на капітальний ремонт свердловини № 524 від 20.01.2006, протокол узгодження договірної ціни на капітальний ремонт свердловини № 524-Битків від 17.02.2006 та акт про прийняття виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту свердловини № 524-Битків від 05.07.2006 підписані заступником генерального директора відповідача Зимою О.Г., а також інженером-технологом Самелюком С.В.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до п. 9.1 статуту відповідача, виконавчим органом Спільного підприємства “Укркарпатойл ЛТД” є дирекція, яка здійснює керівництво його поточною діяльністю згідно з вказівками Зборів учасників та генерального директора.

Згідно п. 9.2 статуту відповідача до складу дирекції входять генеральний директор та його заступники.

Відповідно до п.п. 11.1.4, 11.1.5 статуту відповідача генеральний директор діє без доручення від імені підприємства, здійснює всякого роду угоди та інші юридичні акти, видає доручення.

Статутом відповідача не надано права учасникам товариства, членам дирекції діяти без доручення від імені підприємства.

Крім того, у матеріалах справи міститься довідка № 07-102 від 27.04.2007, підписана генеральним директором СП “Укркарпатойл ЛТД”, у якій зазначається, що довіреність заступнику генерального директора Зимі О.Г. на укладення та виконання договорів від імені відповідача за період з червня 2005 р. по квітень 2007 р. не видавалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов’язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

З матеріалів справи слідує, що позивач приступив до виконання робіт за договором, не узгодивши з відповідачем, у встановленому договором порядку, ціну і план робіт, та не затвердивши кошторис, як це визначено п. 4.2 договору.

Оскільки позивач виконав роботи, вказані у Акті про прийняття виконаних робіт по капітальному ремонту свердловини № 524-Битків від 05.07.2006, належним чином не погодивши з відповідачем їх вартість та не затвердивши кошторис, підстави для стягнення заборгованості за договором № 06-05/КР від 08.06.2005 відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного експериментального виробничо–комерційного підприємства “Промтехсервіс” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2007 у справі № 27/198 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Приватного експериментального виробничо – комерційного підприємства “Промтехсервіс” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2007 у справі № 27/198 - без змін.

2.          Матеріали справи № 27/198 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді