СУД
СУД
У Х В А Л А

21.09.07                                                                                 Справа № 21/117.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриллиант”, м. Слов"янськ                    Луганської  області

до Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод",                                м. Попасна Луганської області

про стягнення   315233 грн. 47 коп.

за участю представників сторін:

від відповідача - Шарій О.А.,  дов. від 01.12.06 № 86;

від  виконавчої служби –Литвин І.А., дов. від 22.08.07 б/н;

в с т а н о в и в :

- за листом від 30.03.07 № 263-ю відповідач звернувся зі скаргою на неправомірність дій відділу ПВР ДВС Луганської області по стягненню та перерахуванню коштів на користь ТОВ "Будреконструкція".

На підставі ст.. 77 ГПК України у засіданні суду 17.09.07 оголошено перерву до 21.09.07, 10-00.

Як свідчать матеріали справи підприємство позивача ліквідоване, що підтверджено листом Головного управління статистики у Донецькій області.

У відзиві на скаргу за листом від 17.09.07 № 14-9-2290 ПВР  Головного управління юстиції у Луганській області доводи відповідача по поданій скарзі відхиляє з посиланням на перерахування коштів за заявою стягувача на вказаний у ній розрахунковий рахунок.

Розглянувши скаргу на  дії підрозділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області, вислухавши доводи представників відповідача та виконавчої служби, суд прийшов до наступного.

До господарського суду зі скаргою № 263-ю відповідач звернувся 30.03.07, тобто з пропуском встановленого ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку для оскарження дій виконавчої служби, якими з огляду на зміст скарги є перерахування грошових коштів у сумі 165472 грн. 45 коп., які відбувались у ході здійснення виконавчого провадження, яке було закінчене 27.06.06.

Даний строк для подання скарги є процесуальним, а тому згідно ст. 53 ГПК України його може бути відновлено за наявності поважних причин для його пропуску. Відповідачем  подане  клопотанням про поновлення строку, яке задовольняється судом та строк звернення відповідача зі скаргою № 263-ю підлягає поновленню у порядку ст. 53 ГПК України.

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 05.04.04 з відповідача було стягнуто на користь позивача 315233 грн. 47 коп. боргу, 22309 грн. 08 коп. пені та судові витрати,  на виконання рішення  позивачеві виданий відповідний наказ на суму 339356 грн. 06 коп. разом із судовими витратами.

21.04.05 державним виконавцем відкрите виконавче провадження № 693716 /арк. справи 87, т. 1/, по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 16.04.04, яке за постановою від 18.04.05 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 2/29-2004 відповідно до вимог ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження”.

19.04.05 до виконавчої служби надійшла заява /арк. справи 74 т. 3/ за підписом директора ТОВ "Бриллиант" про переведення заборгованості в сумі 315233 грн. 47 коп. на інше підприємство –ТОВ "Будреконструкція".

У травні 2006 року відповідач отримав лист від Головного управління статистики у Донецькій області від 30.05.06 № 22-1/740, з якого йому стало відомо про внесення 25.03.05 запису до реєстру про ліквідацію стягувача –ТОВ "Бриллиант".

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до постанови відділу примусового виконання рішень від 27.06.06 виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду у даній справі закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку з ліквідацією сторони виконавчого провадження ТОВ "Бриллиант".

Ухвалою від 01.09.06 суд залишив без задоволення заяву ТОВ "Будреконструкція" про заміну сторони виконавчого провадження, яка мотивована тим, що згідно ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. В обґрунтування вимог про здійснення заміни сторони виконавчого провадження ТОВ "Будреконструкція" посилалося на факт укладання між ним та позивачем у справі договору уступки вимоги від 30.12.04. Зокрема, ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/, що є сингулярним /частковим/ правонаступництвом на підставі заміни кредитора у зобов"язанні. У відповідності до ГПК України правове регулювання заміни стягувача здійснюється ст. 25 ГПК України, яка передбачає підставою заміни сторони реорганізацію підприємства, якій властиве універсальне правонаступництво, тобто передавання правонаступникам всього свого майна, прав та обов"язків.

Таким чином, після порушення провадження у даній справі ТОВ "Бриллиант" набув статусу сторони у справі, а у виконавчому провадженні –статусу стягувача. При цьому, заміна сторони у стадіях судового процесу, однією з яких є виконання судового рішення, відбувається у визначеному ст. 25 ГПК України та ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" порядку, тобто внаслідок універсального правонаступництва.

Таким чином, з врахуванням вказаного вище обґрунтування, суд погоджується з доводами відповідача про те, що перерахування у ході здійснення виконавчого провадження коштів, стягнутих з відповідача у сумі 165472 грн. 45 коп., на користь ТОВ "Будреконструкція" є порушенням чинного законодавства. Доводи виконавчої служби про те, що кошти стягувались за заявою стяувача, а тому порушення не відбулось, відхиляються судом, оскільки складовими частинами процесу виконання рішення є не тільки стягнення коштів з належного боржника /сторони виконавчого провадження за виконавчим документом./, а й перерахування їх належному стягувачу.

Тому скарга відповідача підлягає задоволенню, а саме визнаються неправомірними дії ВПВР ДВС Луганської області по перерахуванню у рахунок сплати боргу грошових коштів у сумі 165472 грн. 45 коп. на користь ТОВ "Будреконструкція".

У зв”язку з викладеним, керуючись  ст. ст.  53, 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х  в а л и в :

1.  Скаргу відповідача за листом від 30.03.07 № 263-ю задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії  відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області по перерахуванню у рахунок сплати боргу по виконанню рішення суду у справі № 21/117 грошових коштів у сумі 165472 грн. 45 коп. на користь ТОВ "Будреконструкція".

Суддя                                                                               Н.М.Зюбанова