ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.03.2007
Справа № П24/44

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого
судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів:
Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при
секретарі судового засідання: Лазаренко Л.М.

за участю представників
сторін:

від кредитора: Яхновець Яна
Вадимівна, довіреність №3  від
05.03.2007р,  представник;

представник боржника у судове
засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений
належним чином .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу  товариства з
обмеженою відповідальністю “Грант”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області  від  19.01.2007р. у справі №П24/44

за
заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “ Факторингова компанія Грант”,
м. Дніпропетровськ

до:
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.01.2007р (суддя
Калиниченко Л.М.) господарський суд Дніпропетровської області повернув ТОВ  “ Факторингова компанія “Грант”, м.
Дніпропетровськ  заяву про порушення
провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 без розгляду з тих підстав,  що боржник зареєстрований у Красно
гвардійському районі , акт складено Державною виконавчою службою у Жовтневому
районі. Постанова про відкриття виконавчого провадження, довідка з МБТІ та МРЕВ
до заяви не додані.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
кредитор її оскаржує  на предмет
невідповідності нормам матеріального та фактичним обставинам справи. Вважає, що
судом неправильно застосована ст. 7 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки відомості
про  наявність у боржника майна , в т.ч.
грошових сум, подається у випадку, коли заява про порушення справи про
банкрутство подається самим боржником. Державним виконавцем були проведені
виконавчі дії відповідно до відомостей про місце проживання (знаходження)
боржника за виконавчими документами -рішенням третейського суду від 24.09.2006р
та за юридичною АДРЕСА_1.

Скаржник просить ухвалу скасувати,
справу передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Боржник відзив на апеляційну скаргу
не представив, в судове засідання не з'явився.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

16.01.2007р ТОВ “ Факторингова
компанія Грант” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з
заявою про порушення провадження у справі про банкрутство суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на підставі ст. 52 Закону
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(далі
Закон)

Статтею 52 Закону передбачені
особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно ч.1 ст 52 Закону заява про
порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана
кредитором  у разі, якщо громадянин
-підприємець боржник або керівні органи боржника -юридичної особо відсутні за
її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів
державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій,
документів, бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що
свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Статтею 7 Закону встановлені загальні
вимоги, яким повинна відповідати заява про порушення справи про банкрутство.

Таким чином, незалежно від того за
якою процедурою подається заява -спрощеною або звичайною, заява про порушення
провадження у справі про банкрутство повинна відповідати вимогам зазначеним в
ст. 7 Закону.

Зокрема згідно ч.1 ст. 7 Закону
заявник в своїй заяві повинен довести відсутність громадянина -підприємця за
його місцезнаходженням.

Додані до заяви акти державних
виконавців ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 09.19.2006р та
28.10.2006р не свідчить про те, що виконавчою службою були прийняті всі
вичерпні заходи щодо встановлення місцезнаходження боржника. Тільки виходом на
місце проживання або знаходження боржника,
як зазначено в акті неможливо встановити фактичну відсутність боржника
за даною адресою. Інші докази, що підтверджують відсутність боржника кредитором
не надані.

Таким чином представлені заявником
докази відсутності боржника не можна розцінювати як належні та допустимі докази
в розумінні ст. ст. 32,34,36 ГПК України.

Навпаки, матеріали справи свідчать
про інше. 24.02.2007р суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 отримав ухвалу
апеляційної інстанції за АДРЕСА_2, за АДРЕСА_1 від отримання ухвали відмовився,
про що свідчить напис на поштовому конверті (а.с.46-47)

Згідно ст. 17 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” відомості про
відсутність юридичної особи або фізичних осіб -підприємців за її
місцезнаходженням повинні міститися в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Статтею 18 цього Закону, яка
визначає статус відомостей єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо
відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені
до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені,
вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

До заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відомості з Єдиного
державного реєстру щодо боржника кредитором не додані.

Таким чином господарський суд дійшов
законного та обґрунтованого висновку щодо повернення заяви без розгляду, у
зв'язку з чим підстави для скасування ухвали від 19.01.2007р відсутні.

Керуючись
ст. ст. 103 - 106 Господарського
процесуального  кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області  від  19.01.2007р. у справі №П24/44 залишити без
змін.                       Апеляційну
скаргу  товариства з обмеженою
відповідальністю “Грант”, м. Дніпропетроськ -без задоволення. Головуючий
суддя
О.В.Джихур Судді:
О.М.Виноградник                                                                                                                    О.М.Лисенко