ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09.07.07р.

Справа № А16/129-07

За позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області,                                 м. Дніпропетровськ

до  Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

третя  особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:  Футбольний клуб   "Кривбас", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя  особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:  Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити  певні дії

Суддя   ЗАГИНАЙКО Т.В.

Секретар судового засідання БЕЗРЕБРА А.Ю.

Представники:

від позивача: Сидорук  І.А. - голов. спеціаліст-юрисконсульт, дов.  від 21.02.07р.          №07-68;

Харламова Л.П.- представник, дов. від 18.06.2007р.№ 07-197 (була присутня у судовому засідання 22.06.07р.);

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-1: Донченко О.С.- представник, дов. від 18.06.2007р.(був присутній у судовому засіданні 22.06.07р.);

від третьої особи-2: Янушкевич  Т.В.- представник , дов. від 01.03.2007р.№ 22.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача: -  виконати пункт 1 та пункт 2 вимог контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі від 07.03.07р. №2-15/438, а саме усунути порушення  виявлені в ході ревізії на загальну суму 1 379 791 грн. 59 коп.; - вжити заходи по відшкодуванню збитків внаслідок недоотриманої орендної плати в сумі 353 328 грн. 72 коп.;      - забезпечити повне відшкодування  недостач, виявлених інвентаризаціями в сумі                            1 026 463 грн. 97 коп.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги (вх.№9770 від 06.06.07р.) та просить зобов'язати відповідача   виконати пункт 1 та пункт 2 вимог контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі від 07.03.07р. №2-15/438, в частині усунути порушення виявлені в ході ревізії на загальну суму 1 379 791 грн. 59 коп., шляхом: - стягнення  з винних осіб збитків причинених внаслідок недоотримання  орендної плати в сумі 353 328 грн. 72 коп.; - стягнення з винних осіб  суми недостач, виявлених інвентаризаціями в сумі   1 026 463 грн. 97 коп.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Третя  особа-1  відзиву на  позов та інших витребуваних господарським судом документів не надала, її представник у судове засідання не з’явився.

Третя особа-2  в поясненнях на позов (вх.№12021 від 09.07.07р.) зазначає, що позовні вимоги позивача визнає, посилаючись на те, що: - на виконання наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській  від 28.04.07р. №52/5-Н, робочою групою спеціалістів регіонального відділення  Фонду державного майна України по Дніпропетровській області  була здійснена перевірка виконання  умов  договору оренди третьою особою-1, внаслідок недоотримання  орендної  плати від фактичного використання державного майна  та внаслідок порушення орендарем –третьою особою-1 норм чинного законодавства, державі було завдано збитки, що склали 247 000 грн. 30 коп. (без урахування податку на додану вартість).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 19.01.2007р. структурним підрозділом позивача –Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області, контрольно-ревізійним відділом у м. Кривому Розі було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача - державного підприємства „Державний спеціалізований будівельно-монтажний тест „Кривбасшахтопроходка” за період з 01.01.2002р. по 01.10.2006р., за результатами якої складено акт №2-24/003;

- зазначеною ревізією встановлено у тому числі, що: - підприємством не забезпечено умови для збереження основних засобів та інших необоротних матеріальних активів, необоротні матеріальні активи за матеріально-відповідальними особами не закріплені; проведеною інвентаризацією встановлено нестачу основних засобів та інших необоротних матеріальних активів на загальну суму 1 022 800 грн. 00 коп.; - в період з 01.01.2006р. по 01.10.2006р. до ревізії підприємством надано один договір оренди від 01.11.2005р.          №12/02-1951-ОД та додаткова угода до нього від 03.04.2006р., укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з Футбольним клубом “Кривбас” на оренду лікувально-спального корпусу санаторію - профілакторію “Каскад” та окремо визначеного державного майна; - також встановлено, що загальна фактична площа орендованих приміщень склала 6 458,0 кв.м, тоді як орендована площа згідно договору оренди складає 3 035,42 кв.м; - в порушення статті 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 23.12.1997р. №768/97-ВР, якою визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, орендна плата за приміщення, що фактично використовувалися Футбольним клубом “Кривбас” площею 3422,58 кв.м, не сплачувалася; - внаслідок вказаного порушення недоотримано фінансових ресурсів державним бюджетом та державним підприємством на загальну суму 353328грн. 72 коп. (без ПДВ), з них: -державним бюджетом –247330 грн. 10 коп.; -державним підприємством –105998грн. 62 коп.;

- 07.03.2007р. начальником відділу позивача було спрямовано в.о. керуючого відповідача листа від 07.03.2007р. №2-15/438 “Про вжиття заходів щодо усунення фінансових порушень” з вимогами, у тому числі, вжити дієвих заходів щодо відшкодування за рахунок Футбольного клубу “Кривбас” недоотриманої держаним бюджетом та підприємством орендної плати в сумі 353,3 тис. грн. шляхом направлення позовної заяви до господарського суду (пункт 1), а також забезпечити повне відшкодування нестач виявлених річною інвентаризацією та інвентаризацією проведеною під час ревізії на загальну суму  1 022,8 тис. грн. за рахунок винних осіб; перерахувати до Державного бюджету суми збитків від нестач;

- в зазначеному листі також вказується, що якщо добровільно не відшкодовується сума нестачі, то відповідно до частини 3 статті 136 КЗпП України відшкодування проводиться шляхом подання позову до місцевого районного суду (пункт 2);

- відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” Головному    контрольно-ревізійному    управлінню    України, контрольно-ревізійним управлінням  в  Республіці  Крим,  областях, містах  Києві  і  Севастополі,  контрольно-ревізійним  підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах  надається право звертатися   до   суду   в   інтересах   держави,  якщо підконтрольною  установою  не  забезпечено  виконання  вимог  щодо усунення   виявлених  ревізією  порушень  законодавства  з  питань збереження і використання активів;

- позивач вважає, що відповідачем не виконуються його вимоги щодо усунення ревізією фінансових порушень.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

- частиною 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна   особа  має  право  в  порядку,  встановленому  цим Кодексом,  звернутися  до  суду  за  захистом   своїх   порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів;

- згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- отже, виходячи з аналізу зазначених правових норм звертатися до господарського суду або до місцевого районного суду є правом, а не обов’язком особи, тому позивач не може вимагати від відповідача звернення до господарського суду чи до місцевого районного суду з будь-яким позовом як зазначає позивач у своєму листі від 07.03.2007р. №2-15/438;

- крім того, суд вважає на необхідне зазначити, що згідно позовних вимог позивач просить усунути порушення шляхом стягнення з винних осіб збитків, спричинених внаслідок недоотримання орендної плати в сумі 353 328грн. 72 коп., та суми недостач, виявлених інвентаризаціями в розмірі 1 026 462грн. 87 коп., тобто позовні вимоги не визначені, оскільки не визначено яким шляхом і з яких винних осіб належить зобов’язати відповідача стягнути збитки та суму недостач.

З огляду на викладене,  позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 94, 160-163, 186, 254, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата виготовлення постанови у повному обсязі –23.07.2007р.