overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 7/233-06

Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж ВВС", м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1", м.Вінниця про стягнення 22380,80 грн.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

За участю представників :

позивача :      Нижник В.М. - гол. бухгалтер, довіреність №34 від 22.02.2007 року;

Ребеза О.В. - довіреність №33 від 22.02.2007 року;

відповідача :  Сташко А.І. - довіреність №149 від 28.09.2006 року.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.02.2007 року розгляд даної справи було відкладено на 05 червня 2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду з письмовою заявою від 05.06.2007 року про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю у наданні додаткових доказів, зокрема, платіжних доручень про перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача за період з 01.07.2003 року по 31.12.2007 року згідно договору №90 від 01.01.2003 року.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ст.77, ст.ст. 22, 33, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відповідачем по справі вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1", .

2. Розгляд справи відкласти на 18 червня 2007 р. о 12:00 год., в приміщенні господарского суду, кімн. № 1113.

3. Явка в засідання повноважних представників позивача та відповідача обов'язкова.

4. В силу вимог ст.ст. 33, 38, 115 ГПК України, зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2007 року, а також за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду:

Відповідачу : докази в обгрунтування заявленого у заяві від 05.06.2007 року клопотання, зокрема, платіжні доручення про перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача за період з 01.07.2003 року по 31.12.2007 року згідно договору №90 від 01.01.2003 року (оригінали для огляду в судовому засіданні, їх копії - в справу).

Інші докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня
2007 р.
Справа № 12/54-07 (02-2а)

Суддя господарського суду
Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1)

до:
Вищого професійного училища № 32 (Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Гущинці,
вул. Леніна, 104, ідент.код 02539766)

про стягнення 15029,40 грн.

ВСТАНОВИВ
:

Відповідно до п. 2-1 ст. 54 ГПК
України позовна заява має містити документи, що
підтверджують  за  громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності та відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України - обґрунтований розрахунок
сум, що стягуються.

До позовної заяви № б/н від
10.10.07р. не додано документу, що підтверджує статус позивача як суб'єкта
підприємницької діяльності, та розрахунку ціни позову, що стверджується актом
канцелярії господарського суду Вінницької області від 23.10.07р.

Позивачем не надано доказів сплати
державного мита в установленному розмірі.

На доказ сплати державного мита
надано квитанцію № 24 від 11.10.2007р. на суму 102,13 грн. Відповідно до
Декрету КМУ "Про державне мито", мито із майнових позовів має
сплачуватися в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподткованих мінімумів доходів
громадян, тобто не меньше 102 грн. і не більше 25500 грн.. В позові ставиться
майнова вимога, про стягнення 15029,40 грн. Таким чином із вказаних майнових
вимог розмір державного мита складає 150,29 грн., тоді як позивачем сплачено
102,13 грн.

Окрім того в порушення п. 10 ст. 63
ГПК України не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в установленому порядку. Так квитанцією № 26 від
11.10.07р. оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
здійснена на рахунок ДП "Судовий інформаційний центр". Однак у
відповідності до Закону України "Про державний бюджет України на 2007
рік" оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
має проводитись до Державного бюджету України на рахунок: одержувач -
Держбюджет м. Вінниці, р/р 0002, код бюджетної класифікації -
22050000, банк - ГУДКУ у Вінницькій області, МФО - 802015, .

Керуючись п. 3, 4, 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №б/н  від 10.10.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 10аркушах та актом канцелярії від
23.10.07р. на 1 аркуші повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 102,13 грн., перераховане за квитанцією № 24 від
11.10.2007 р. , підлягає поверненню.

Суддя
Кожухар М.С.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25"
жовтня 2007 р.
Справа № 12/332-07

Суддя господарського суду Кожухар
М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1)

до:
Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

про визнання недійсним та
скасування п. 13 рішення Вінницької міськради 33 сесії 4 скликання № 1158 від
12.04.05р. та зобов"язання до укладення договору оренди на зем.ділянку
площею 0,0874 га по вул Стельмаха, 51

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "20" листопада 2007 р. о 10:00
в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених
копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження
позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Другий примірник заяви № 11 від
21.08.2007р.

Письмове пояснення щодо того, які
правапозивача порушено оскаржуваним рішенням Вінницької міськради.

Письмове обгрунтування підстав для
скасування п. 13 оскаржуваного рішення міськради.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Заяву позивача № 11 від
21.08.2007р.

Клопотання позивача (з доданими до
нього документами), яке розглядалось на 33 сесії 4 скликання Вінницької
міськради, і стосовно якого прийнято рішення укласти договір земельного
сервітуту.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов'язати Вінницьке обласне бюро
технічної інвентаризації на підставі ст. 38 ГПК України до 15.11.2007р. надати
інвентарну справу на будинковолодіння по вул. Стельмаха, 51.

4.          Ухвалу
надіслати Вінницькому обласному бюро технічної інвентаризації, сторонам
рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Кожухар М.С.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної
заяви

29 жовтня 2007 р.
Справа № 11/29-07/02-2

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,                   с. Сонячне
Могилів-Подільського району

до:
приватного малого підпиємства "Венера", м. Могилів-Подільський

про визначення порядку користування
та усунення першкод у користуванні

земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Віницької
області надійшла позовна заява суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про визначення порядку користування та встановити земельний сервітут відносно
земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Могилів-ОСОБА_1та
зобов"язання  керівника ПМП
"Венера" не чинити перешкод  у
користуванні належною ОСОБА_1. земельною ділянкою.

Розглянувши дану заяву суд дійшов
висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Так, відповідно  до ст. 1 Господарського процесуального
кодексу України сторонами в судовому процесі можуть бути: підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У випадках,  передбачених законодавчими  актами
України,  до господарського суду
мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності. В силу ст. 21 цього Кодексу, сторонами в
судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 вказаного Кодексу.

Виходячи із змісту позовної другої
вимоги, а саме зобов"язання керівника ПМП "Венера" не чинити
перешкод  у користуванні земельною
ділянкою, вона стосується посадової особи,
яка не може бути відповдіачем у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що даний  спір не підлягає розгляду в господарських
судах України, що відповідно до ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального
кодексу   України, є підставою для
відмови у прийнятті позовної заяви.

Окрім того, в позовній заяві порушено
правила об"єднання вимог, оскільки позовні вимоги не пов'язані  між собою підставою  виникнення, так як виникли за різних
обставин, в різний проміжок часу та за різних
підстав.

Враховуючи наведене,  в прийняті позовної заяви слід
відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви  №б/н. від
19.10.2007р.    на 2аркушах відмовити.

Позовні
матеріали  на 19аркушах повернути
позивачу.

Суддя
Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.02.2007р.
Справа № 5/11

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Миргород

до
Державного підприємства Дібрівського кінного заводу № 62, с.Петрівці

про
стягнення  38245,59 грн.

Суддя
Гетя Н.Г.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_1

від відповідача:Івахно М.Ф. дов.
від  07.12.06 р.

Розглядається позовна заява про
стягнення 35980,00 грн. боргу, 2081,99 грн. інфляційних витрат, 183,60 грн.
річних  за неналежне виконання договорів
про тимчасову роботу.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог заперечує з мотивів відсутності фінансів.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд, встановив, що згідно договорів про
тимчасову роботу від 11.08.2006 року та 01.09.2006  року ДП "Дібрівський кінний завод №
62"  - "Замовник", замовив
Позивачу тимчасову  роботу по охороні
належних йому об"єктів підприємництва.

Згідно п.п.1.4 зазначених договорів
охорона мала здійснюватись до завершення збиральних робіт чи рішення дирекції
підприємства.

Позивачу було повідомлено
Відповідачем, що з 01.11.2006 року Відповідач не буде потребувати послуг
охорони, а тому її необхідно зняти, що в подальшому було й  зроблено.

Згідно п.п.3.2 зазначених договорів
Відповідач мав розрахуватися за надані послуги, проте, згідно актів виконаних
робіт за відповідачем залишилась несплаченою заборгованість за вересень та
жовтень місяць 2006 року в сумі 35980 грн.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного
кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3
% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший
розмір відсотків.

Розмір річних за період
прострочення становлять - 183,60 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Розмір інфляційних витрат за період
прострочено  оплата становить 2081,99
грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Згідно ст.526 ЦК України
зобов"язання має  виконуватися
належним чином відповідно  до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Одностороння відмова від  зобов"язання не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.43,49,82-85 ГПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства Дібрівського кінного заводу № 62
(Полтавська область, Миргородський район, с.Петрівці, р/р 176 в АТ
"ВаБанк" МФО 331887 код ЗКПО 31622837) на користь приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) - 35980,00 грн. боргу, 2081,99 грн.
інфляційних витрат, 183,60 грн. річних, 366,40 грн. держмита та 118,00 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Гетя
Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.02.2007р.
Справа № 11/21

За позовом  Регіонального відділення Фонду Державного
майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36014

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 502,51 грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:
Дорогань Т.В., дов. № 22 від 11.09.06р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору:  Розглядається позовна заява про
стягнення 502,51 грн., з них 373,81 грн. заборгованості та 128,70 грн. пені по
договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від
28.02.06р. № 24/06-С.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач відзив на позов не
надав, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

Сторонами був укладений договір
оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.02.06р.
№24/06-С згідно якого позивач відповідачу передав майно по акту приймання-передачі
нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.02.06р.

Відповідно до п. 5.2 умов вище
зазначеного договору відповідач зобов"язався провести оплату до 10 числа
наступного за звітним місяцем.

Однак, він порушив вимоги вказаного
договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 373,81 грн.
(розрахунок додається).

Відповідно до п. 3.5 умов договору,
ст. 614 ЦК України відповідачу нарахована пеня в розмірі 128,709 грн.
(розрахунок додається).

Згідно ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов
договору, у встановлений строк, вимог цих кодексів та закону.

Таким чином, стягненню підлягає
502,51 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані,
підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають
задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного,
керуючись ст.ст.526, 614 ЦК України, 193 ГК України, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1:

- до державного бюджету України на
рах. 0499 ВДК у Чутівському районі, код за , банк
одержувач: УДК у Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації:
22080300*;, 317 - суму основного боргу по орендній платі в розмірі 373,81 грн.;
суму пені в розмірі 128,70 грн.;

- в доход державного бюджету
України на рахунок 0002, банк ГУДКУ у Полтавській обл. м. Полтава,
отримувач Управління Держказначейства у м. Полтаві, МФО 831019, , код платежу 22090200  - 102
грн. держмита;

- на користь ДП «Судовий
інформаційний центр», 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44 (р/р 0001 в
ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, код 30045370) витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати накази.

Суддя
Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.08.07
Справа № 2/363пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

від позивача  -Церетелі Л.А.
дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -ОСОБА_1

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця.

Відзивом на позовну заяву
яка здана в засіданні  суду
17.08.07. відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти припинення
підприємницької діяльності не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта
підприємницької діяльності Виконавчим
комітетом Жовтневої районної у м. Луганську ради від ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер НОМЕР_1

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він більше
одного року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком  державної податкової
інспекції у Жовтневому районі  від
ІНФОРМАЦІЯ_2  встановлено, що остання
звітність згідно з законодавством
надавалась 12.02.03.

Відповідачем
позовні вимоги визнані у повному обсязі.

Оцінивши
надані документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р відсутній.

2. Копію даного
рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради  в день набрання рішення законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.08.07
Справа № 2/356пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

від позивача  -Церетелі Л.А.
дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -не прибув ( явка обов'язкова)

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрована
в якості суб'єкта підприємницької діяльності Жовтневим  РВК м. Луганська  від ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він більше
одного року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком  державної податкової
інспекції у Жовтневому районі  від
ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що остання звітність згідно з законодавством  надавалась 10.05.02.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши
надані документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р
відсутній.

2. Копію даного
рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради  в день набрання рішення законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
О.О.Седляр