СУД
РІШЕННЯ

01.08.07р.

Справа № 8/112-07

За позовом          Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

до                      Приватного
підприємства "12 місяців" (м. Дніпропетровськ)

про                      стягнення
17 160,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:          Оршлей С.В. -представник (дов. б/№
від 07.05.07 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення з останнього 17 160,00 грн. збитків у вигляді
понесених позивачем витрат на ремонт автомобіля "Івеко Магірус 440",
реєстраційний № НОМЕР_1, електронні блоки якого вийшли з ладу внаслідок
непрофесійного втручання відповідача в електропроводку вказаного автомобіля.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що позивачем не доведено факту нанесення шкоди саме
відповідачем.

Ухвалою голови господарського суду
від 18.06.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 19.07.07 р.
включно.

По справі оголошувались перерви: з
22.05.07 р. по 18.06.07 р. та з 18.06.07 р. по 16.07.07 р.

Ухвалою господарського суду від
16.07.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений за клопотанням
сторін по 02.08.07 р. включно.

В судове засідання 01.08.07 р.
представник позивача не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутністю позивача, оскільки останній був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

07.02.07 р. відповідачем була
проведена діагностика (з підключенням відповідного діагностичного приладу)
автомобіля "Івеко Магірус 440", реєстраційний № НОМЕР_1, який
належить позивачу і був прийнятий на діагностику з проблемою пуску
автомобільного опалювача.

Внаслідок проведеної діагностики
причини несправності автомобіля встановлено не було.

Факт проведення відповідачем
згаданої діагностики підтверджується повідомленням відповідача від 12.02.07 р.

Факт наявності права власності на
вказаний автомобіль позивачу підтверджується свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.03.07р.

Вищевказаний автомобіль з 01.04.07
р. використовується позивачем у підприємницькій діяльності, що підтверджується
свідоцтвом про сплату єдиного податку серіяНОМЕР_3 від 01.01.07 р.

Згідно технічному висновку ТОВ
"Порттайр", внаслідок проведених з 07.02.07 р. по 10.02.07 р.
ремонтних робіт на згаданому автомобілі позивача було виявлено, що внаслідок
некваліфікованого втручання в електричну проводку автомобіля (замикання САN
line-ВСВ) вийшли з ладу наступні електронні блоки:

1.          Body Computer;

2.          CM -кабінний модуль;

3.          DDM -модуль керування дверима водія;

4.          PDM -модуль керування дверима
пасажира;

5.          D10W -модуль керування автономним
опалювачем.

Усі електронні блоки, що вийшли з
ладу, були надані позивачем.

Були проведені роботи з пошуку та
заміни вказаних блоків, комп'ютерне конфігурування та перепрограмування
електронних модулів.

Відповідно до довідки ТОВ
Порттайр", вартість електронних блоків для автомобіля склала 13550,00 грн.

Згідно наряду-замовленню № 10/001
від 10.02.07 р., за виконані ТОВ "Порттайр" роботи з ремонту автомобіля
позивачем було сплачено 3 610,00 грн.

Таким чином, загальна сума витрат,
понесених позивачем, складає 17 160,00 грн.

При викладених обставинах
господарський суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позову.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив також з наступного:

Згідно ст. 22 ЦК України, особа,
якiй завдано збиткiв у результатi порушення її цивiльного права, має право на
їх вiдшкодування. Збитками зокрема є витрати, якi зробила особа. Збитки
вiдшкодовуються у повному обсязi, якщо договором або законом не передбачено
вiдшкодування у меншому або бiльшому розмiрi.

У разi порушення зобов'язання
настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема -
вiдшкодування збиткiв. Особа, яка порушила зобов'язання, несе вiдповiдальнiсть
за наявностi її вини (умислу або необережностi), якщо інше не встановлено
договором або законом. Вiдсутнiсть своєї вини доводить особа, яка порушила
зобов'язання (ст.ст. 611, 614 ЦК України).

Крiм застосування принципу вини
необхiдно виходити з того, що збитки пiдлягають вiдшкодуванню за умови
безпосереднього причинного зв'язку мiж неправомiрними дiями особи, яка
заподiяла збитки, i самими збитками.

Як вбачається з матеріалів справи,
на підставі ст.ст. 205, 206 ЦК України між сторонами був укладений усний
правочин про надання послуг з ремонту автомобіля "Івеко Магірус 440",
реєстраційний № НОМЕР_1, який надійшов в ремонт з проблемою пуску
автомобільного опалювача.

Внаслідок проведеної відповідачем
діагностики причини несправності автомобіля встановлено не було, ремонтні
роботи не проводились.

Після цього позивач передав
вказаний автомобіль на ремонт ТОВ "Порттайр", яке виявило, що
внаслідок некваліфікованого втручання в електричну проводку автомобіля
(замикання САN line-ВСВ) вийшли з ладу наступні електронні блоки:

1.          Body Computer;

2.          CM -кабінний модуль;

3.          DDM -модуль керування дверима водія;

4.          PDM -модуль керування дверима
пасажира;

5.          D10W -модуль керування автономним
опалювачем.

Таким чином, господарський суд
вважає встановленим той факт, що відповідачем були вчинені дії щодо виявлення
причин несправності автомобільного опалювача, шляхом проведення діагностування
(підключення діагностичного приладу), які залишились безрезультатними.

При цьому будь-які ремонтні роботи,
в тому числі -пов'язані з втручанням в електропроводку автомобіля - відповідач
не здійснював.

Після звернення позивача до ТОВ
"Порттайр", останнім було виявлено ряд поломок, в тому числі і
автомобільного опалювача, який став причиною первісного звернення позивача до
відповідача.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає встановленою відсутність безпосереднього причинного зв'язку між
діями відповідача, виявленими несправностями автомобіля позивача та понесеними
останнім збитками, а також вини відповідача в спричиненні шкоди позивачу
(умислу або необережності).

Викладене є підставою для відмови в
позові. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 205, 206, 611,
614 ЦК України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

В позові відмовити.

Суддя
І.Ю. Дубінін