СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01.08.2007
Справа №  4/176-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
комунального підприємства "Міський водоканал" м. Нова Каховка

Херсонської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Каховка

Херсонської області

про
стягнення
4.013грн.20коп.

за участю   представників сторін:

від
позивача   - юристи Шелепіна О.Г.

від
відповідача  - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача  4.013грн.20коп.
за самовільне  безоблікове  водокористування  на будівельному майданчику  на якому проводиться  будівництво
складських  приміщень і  який розташований в АДРЕСА_1, посилаючись  на те, що відповідач  порушив
Правила  користування  системами
комунального  водопостачання та
водовідведення в містах і селищах
України та здійснив самовільне безоблікове  водокористування і цей факт  підтверджується актом  від
08.11.2006року.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не
скористався,  в засідання суду
вдруге  не  з'явився, незважаючи на те,  що  був
повідомлений про  час розгляду справи.

В надісланому до  суду
відзиві відповідач позовні вимоги не
визнає, обґрунтовуючи  свої  заперечення тим, що  він не
отримував від позивача доданих до позовної  заяви документів. Ніякого  акту в присутності відповідача  позивачем не
складалося та відповідач його  не  підписував. Акт  також
не  надсилався відповідачу   і про
його  існування відповідачу
нічого  не  відомо. Він
вважає, що  у відповідача відсутні
підстави  для стягнення суми яка є  предметом спору, як  заборгованості за самовільне  водокористування, оскільки договір  на водопостачання  і водовідведення між  сторонами
не  укладався та не  обумовлені основні права і обов'язки  сторін, а для стягнення зазначеної  суми
як збитків, відсутні правові підстави.

За таких  підстав,
оскільки  відповідач в засідання
суду не  з'явився, справа відповідно
до  статті 75 ГПК України розглядається
без  участі представника відповідача, за
наявними  в справі доказами, яких
достатньо  для  вирішення спору по  суті, оскільки її  подальше відкладення призведе до  порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали  справи, заслухавши представника позивача,
суд  дійшов до  висновку про
те, що  позовні вимоги не  підлягають
задоволенню з  урахуванням  наступного.

Водокористування  в Україні здійснюється відповідно до  вимог
закону України „Про  питну воду і
питне  водопостачання” та  Правил
користування системами
комунального  водопостачання  та водовідведення в містах  і селищах
України, затверджених  наказом
Державного  комітету України по  житлово-комунальному господарству №65 від
01.07.1994року, який зареєстровано  в
Міністерстві  юстиції  України 22.07.1994року  за №165/374.

Відповідно до  пункту 1.2 Правил  дотримання цих  Правил
є  обов'язковим  для всіх
осіб, підприємств, установ, організацій, що  користуються комунальними  водомережами, незалежно від  їх
відомчої  належності, форми  власності та водоканалу.

Згідно з  вимогами
пункту 1.3 Правил абонентами, що
користуються послугами  водоканалу
можуть  бути  особи,
на яких відкрито  особовий рахунок
і  вони перебувають  з  водоканалом  в договірних
відносинах. Відповідно до п.1.6 Правил на приєднання  абонентів до
міських  водомереж  водопостачання та водовідведення  водоканал
видає  технічні умови, які повинні
містити  заходи, спрямовані  на підвищення стійкості  роботи
систем водопостачання та водовідведення відповідно до  діючих
нормативних  актів.

Приєднання об'єктів до  комунальних
водопроводів  і каналізації  може бути
здійснено лише після  виконання
технічних  умов водоканалу, невиконання
яких  є
підставою  для відмови  абоненту в приєднанні до  систем
комунального  водопостачання.
Без  оформлення  підприємств а також  громадян
у водоканалі як  абонентів,
водокористування  ними  вважається самовільним і водоканал  має
право  застосовувати  до
них  заходи  впливу, передбачені  Правилами.

При цьому, згідно з  пунктом 2.17 правил факт  самовільного
приєднання  до  водопроводу
виявляється  представником  водоканалу за участю  особи, яка користувалася цим вводом, про  що
складається акт  відповідно
до  пункту 12.15 Правил. Згідно з  пунктом
12.15 Правил  за результатами  обстеження
водопровідних  мереж  представник водоканалу складає  акт, яким встановлює  термін
усунення порушень Правил. Акт
оформляється  за підписами  представника водоканалу  та представника   організації чи громадянина  у якого
виявлено  самовільне  приєднання.

Саме оформлений відповідно до  вимог
пунктів 2.17, 12.15 Правил акт є
обов'язковим   для виконання  у вказані в ньому строки, а також  підставою
для  розрахунків за
водокористування  згідно з  пунктом 9.6 Правил.

Працівниками комунального  підприємства
міський водоканал  м. Нова
Каховка  (позивач по  справі)
08.11.2006 року  здійснено
перевірку  водопостачання та
водовідведення   по  АДРЕСА_1 , про  що
складено    акт, копія якого  надана до
матеріалів справи.

В акті зазначено, що  акт
складено  в присутності ПП ОСОБА_1  і ним зафіксовано за зазначеною адресою
водоспоживання краном діаметром 15 для будівництва магазину. Водомір  відсутній, договору  на водопостачання  і водовідведення немає.

При
подачі позову позивач посилався саме на цей акт, як  на факт, яким встановлено  самовільне
водокористування  і який  є
обов'язковим до  виконання а також  підставою
для розрахунків за водокористування згідно з  пунктом 9.6 Правил, оскільки на  час
перевірки   відповідач  не мав відкритого  особового
рахунку і договір  між  позивачем та відповідачем не  укладався.

При
дослідженні в засіданні суду акту від
08.11.2006року судом встановлено, що
підпис  в акті не  відповідає
підпису приватного  підприємця
ОСОБА_1, здійсненому нею особисто  в
заяві від 06.07.2007року (арк. справи 39) а також у запереченні на позовну
заяву від 26.07.2007року яка  надана
до  суду.
Сама ОСОБА_1 в запереченнях  на
позов категорично  спростовує факт  складання акту 08.11.2006року в її  присутності та його  підписання. Представник  позивача не
зміг  надати  пояснень
з  приводу того, ким конкретно
підписано  акт від  08.11.2006року, посилаючись  на те, що
його  підписував представник ПП
ОСОБА_1, який звертався також  з  іншими
заявами до  позивача з  приводу оформлення дозволу на
водокористування. Однак будь-яких
доказів того, що  зазначеному
представнику ( та кому саме)  ПП ОСОБА_1
надавала повноваження на підписання  акту
у встановленому законом порядку, суду позивачем
не  надано.

Таким чином  акт від 08.11.2006року складено  позивачем без
участі  відповідача або  його
уповноваженого  представника, тому
цей акт не  є належним доказом  порушень
відповідачем Правил а тому не
може бути і  правовою  підставою
для  розрахунків за
водокористування  згідно з  пунктом 9.6 Правил, оскільки  наявність
витоку  води  в мережах
оформляється  актом відповідно
до  пунктів 2.17, 12.15 Правил за участю
особи, яка  здійснювала самовільне  водокористування.

З урахуванням  викладеного, позовні вимоги  позивача про
стягнення  нарахованої  ним суми
у зв'язку з самовільним водокористуванням не  підлягають
задоволенню, оскільки  факт  самовільного
водокористування  не  встановлено у визначеному  законом порядку.

Посилання   позивача на те, що акт  складався в присутності представника ПП
ОСОБА_1   не  можуть
бути прийняті судом як  належний
доказ   самовільного  водокористування, оскільки  в акті не
зазначено в присутності
якого  саме представника  відповідача його  складено, які повноваження від  імені відповідача йому надавалися для
його  підписання, тому його  не  можна
вважати  оформленим  за участю
представника об'єкту, який обстежувався водоканалом,  як того
вимагає  п.12.15 Правил.  Крім
того  в акті від 08.11.2006 року
взагалі  не  зазначено на якому об'єкті   по
АДРЕСА_1  встановлено  самовільне
водокористування, на протязі якого
періоду воно  здійснюється  і таке
інше.

Відповідно до  ст.34 ГПК України   господарський суд  приймає
тільки  ті докази, які мають  значення для справи. При  цьому обставини  справи які
відповідно до  законодавства  повинні бути
підтверджені певними
засобами  доказування, не  можуть
підтверджуватись  іншими  засобами доказування.  З огляду на зазначене судом не  може
бути  прийнятий акт від
08.11.2006року, як  належний доказ  порушення відповідачем Правил користування
системами  комунального  водопостачання  та водовідведення в містах  і селищах
України,  оскільки  його
складено  без  участі ПП ОСОБА_1   та не
доведено необхідного обсягу
повноважень  особи,  якою
підписано  цей  акт
якоби  від  імені ПП ОСОБА_1

Інших доказів, якими
обгрунтовуються позовні вимоги, позивачем не
надано.

З урахуванням  викладеного
позовні вимоги задоволенню
не  підлягають.

Судові витрати  відповідно до
ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

В засіданні за згодою  представника позивача  оголошувалася вступна та резолютивна частина
рішення.

Керуючись ст.ст. 44,
49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суддя
З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно
до

ст. 84 ГПК України 07.08.2007року.