ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р.
№ 9/190/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.- головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба"

за участю представників сторін: позивача –

відповідача –

на рішення господарського суду Миколаївської області від 18 травня 2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 2 серпня 2007 року у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" до ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" про визнання недійсними рішень комісії ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго",

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18 травня 2007 року (суддя Філінюк І.Г.) в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 2 серпня 2007 року рішення суду залишене без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати вказані судові рішення посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 квітня 2004 року між сторонами у справі було укладено договір №43-104/4157 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача, згідно умов якого відповідач зобов'язався постачати позивачу електроенергію, а позивач своєчасно оплачувати вартість спожитої ним електроенергії.

Згідно п.5.3 договору, споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, згідно з методикою, затвердженою НКРЕ, зокрема, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження або зрив пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті проведених відповідачем перевірок по дотриманню Правил користування електричною енергією, позивачеві, на підставі складених відповідних актів, були виставлені рахунки №43/104 на суму 17164, 55 грн. та №43/104/1 на суму 32789, 10 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно, всебічно дослідили надані сторонами докази, належно їх оцінили і дійшли обґрунтованого висновку про те, що згідно п.3.3 Правил користування електричною енергією передбачено, що відповідальність за технічний стан та збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на балансі якої вони перебувають, або яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору та на території якої вони встановлені і яка відає цією територією.

При цьому, суди виходили з того, що Правилами користування електричною енергією не передбачений обов'язок енергопостачальної організації доводити вину споживача в формі умислу або необережності щодо пошкодження пломб та приладів обліку, а енергопостачальна компанія тільки фіксує факт невідповідності пломб або схеми комерційного обліку.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації  та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та    електропередавальної організації    пошкодження    розрахункових    приладів     обліку (розбите  скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення   показів   приладу   обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції   вторинних  кіл трансформаторів   струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення  споживачем  трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про   постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження   значення показів засобу обліку, покази розрахункового  засобу обліку не   враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної   організації чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії  з порушенням.

Крім того, згідно до п.10.8 ПКЕЕ, у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів обліку електричної енергії внаслідок дій (бездіяльності) споживача їх ремонт, заміна і технічна перевірка здійснюються за рахунок споживача.

Тому, суд вважає, що місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що відповідач обгрунтовано, з додержанням вимог чинного законодавства та умов договору, прийняв оскаржувані рішення та провів відповідні нарахування позивачеві за вчинені ним порушення Правил користування електричною енергією.

Наведені в рішенні та постанові висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи та вимогам закону, тому підстав для їх зміни не має.

Інші доводи касаційної скарги до уваги судом не приймаються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115,1117,1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського Миколаївської області від 18 травня 2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 2 серпня 2007 року суду залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" – без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                          Б.Грек

Л.Стратієнко