ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 р.
№ 29/132-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Акціонерного товариства закритого типу "Харківський жировий комбінат", м. Харків

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 17.07.2007р.

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
Акціонерного товариства закритого типу "Харківський жировий комбінат", м. Харків

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок", м. Харків

про
стягнення 5217, 00 грн.

та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок", м. Харків

до
Акціонерного товариства закритого типу "Харківський жировий комбінат", м. Харків

про
стягнення 6 719, 27 грн.

за участю представників за первісним позовом:

позивача: Євсюкова І.О. за дов. від 30.10.2007р. №1393,

відповідача: Рожко Л.Б. (наказ №8/ОК від 01.06.2006р.), Рожко В.В. (наказ №1 від 02.03.2004р.)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Харківський жировий комбінат" (далі АТЗТ "Харківський жировий комбінат") звернулось з позовною заявою до господарського суду Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" (далі ТОВ "Крок") на свою користь 5217,00 грн. штрафу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не виконані зобов’язання за договором №К/090101 від 01.09.2006р., а саме відповідач не ввів своєчасно в експлуатацію автомобільні електронні тензометричні ваги.

Відповідач надав до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву, в якій просив суд стягнути з позивача 5217,00 грн. суму боргу, 1502,27 грн. штрафу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він виконав зобов’язання за договором № К/090101 від 01.09.2006р., передав позивачеві та ввів в експлуатацію автомобільні електронні тензометричні ваги, а відповідач не здійснив оплату їх вартості у повному обсязі і своєчасно.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2007р. по справі № 29/132-07 (суддя Тихий П.В.) первісний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5217,00 грн. штрафу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено частково. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 5217,00 грн. позовні вимоги залишені без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2007р. у справі №29/132-07 апеляційну скаргу ТОВ "Крок" задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 11.06.07р. з даної справи в частині відмови в зустрічному позові скасовано та прийнято нове рішення, яким зустрічний позов задоволено. Стягнуто з АТЗТ "Харківський жировий комбінат" на користь ТОВ "Крок" суму основного боргу в розмірі 5217, 00 грн., 1502, 27 грн. штрафу та судові витрати. Рішення по первісному позову залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною постановою у даній справі, АТЗТ "Харківський жировий комбінат" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення господарського суду першої інстанції, мотивуючи скаргу тим, що в постанові міститься ряд помилкових висновків, порушень норм матеріального та процесуального права.

У відзиві ТОВ "Крок" на касаційну скаргу, останній просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2007р. з даної справи залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного  судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено господарським судом першої та апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Крок" (Виконавець) та АТЗТ "Харківський жировий комбінат" (Замовник) 01.09.2006р. укладено договір №К/090101 (далі Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов’язався поставити та ввести в експлуатацію один комплект автомобільних електронних тензометричних ваг з найбільшим граничним значенням важення 60 тон типу "Крок-ВТА-60" в комплектації згідно Додатку № 1 до договору, а також організувати проведення та виконання робіт, передбачених п. 1.1  даного договору.

Відповідно до п. 1.4 Договору початок виконання зобов’язання –перший робочий день після підписання договору обома сторонами.

Згідно п.1.5 Договору строк закінчення виконання зобов’язань по договору обраховується в 45 робочих днів з моменту початку виконання зобов’язань по даному Договору.

Відповідач свої зобов’язання за спірним договором виконав не належним чином, а саме прострочив строк вводу в експлуатацію обладнання, що підтверджується, зокрема актом вводу в експлуатацію електронних тензометричних ваг з найбільшим граничним значенням важення 60 тон типу "Крок-ВТА-60" від 06.02.2007р., в зв’язку з чим на підставі п. 5.1 Договору ТОВ "Крок" нарахований позивачем штраф у розмірі 5 217,00 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами, а зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин, висновок господарського суду першої та апеляційної інстанції, про задоволення позовних вимог АТЗТ "Харківський жировий комбінат" щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 5 217,00 грн. колегія суддів визнає обґрунтованим та правомірним.

Щодо зустрічного позову, то як встановлено судом апеляційної інстанції, у відповідності до п. 4.1 Договору, загальна сума договору складає 111 000,00 грн., яка сплачується наступним чином: 22 200,00 грн. протягом трьох днів з моменту отримання інженерно-геологічних та інженерно-геодезичних досліджень; 33 300,00 грн. протягом трьох днів з моменту підписання акту монтажу обладнання; 55 500,00 грн. протягом трьох днів з моменту підписання акту вводу обладнання в експлуатацію.

На виконання умов Договору АТЗТ "Харківський жировий комбінат" замовив здійснення інженерно-геологічних та інженерно-геодезичних досліджень, які були виконані ТОВ "Крок" відповідно до актів від 01.10.2006р., 02.10.2006р.

Однак, в порушення п. 4.2.1 договору відповідач за зустрічним позовом вказані кошти своєчасно не сплатив, в зв’язку з чим  відповідно до п. 5.2 договору йому нарахований позивачем штраф в розмірі 222,00 грн. за порушення строків розрахунку.

25.12.2006р. між сторонами по справі підписаний акт монтажу автомобільних електронних тензометричних терезів "КРОК-ВТА-60". 28.12.2006р. АТЗТ "Харківський жировий комбінат" сплатив позивачу за зустрічним позовом 33 300,00 грн.

28.12.2006р. автомобільні електронні тензометричні терези "КРОК-ВТА-60" були визнані годними та допущені до експлуатації з боку метрологічної атестації, проведеної державним повіреним ХЦСМ Лобойченко М.Н.. Крім того, в матеріалах справи знаходиться свідоцтво за № 04-10 від 29.12.2006р про метрологічну атестацію ваги тензометричної автомобільної.

Таким чином, як вірно встановлено господарським судом апеляційної інстанції, даний факт свідчить про те, що ТОВ "Крок" здійснив всі необхідні заходи та зобов’язання, передбачені умовами Договору, у строк 28.12.2006р., про що надав акт вводу обладнання в експлуатацію від 28.12.2006р.

Згідно п. 3.2 Договору Замовник (АТЗТ "Харківський жировий комбінат”) зобов’язується після виконання зобов’язань, вказаних в п. 1.1 договору та проведення метрологічної атестації обладнання підписати акт вводу обладнання в експлуатацію.

Однак, АТЗТ "Харківський жировий комбінат" такий акт не підписав та в порушення положень Договору суму в розмірі 55 500,00 грн. у встановлені строки не сплатив.

05.01.2007р. позивач за зустрічним позовом звернувся до відповідача з претензією № 02/01, в якій зазначив, що в порушення  п. 3.2 договору АТЗТ "Харківський жировий комбінат" не підписує акт вводу в експлуатацію, чим зриває строки кінцевої оплати згідно з п. 4.2.3 договору. Крім того, про дані дії відповідач був повідомлений претензією № 02/02 від 09.01.2007р.; 03/01 від 12.01.2007р..

В подальшому між сторонами по справі укладено два акти вводу обладнання в експлуатацію від 26.01.2007р. та від 06.02.2007р.

12.02.07р. АТЗТ "Харківський жировий комбінат" частково розрахувався з ТОВ "Крок", сплативши кошти на виконання умов спірного договору у розмірі 50 283, 00 грн.

На момент звернення ТОВ "Крок" із зустрічною позовною заявою сума основного боргу в розмірі 5 217,00 грн. відповідачем за зустрічним позовом  залишилась не сплаченою.

Враховуючи строк прострочення виконання зобов’язання відповідача за зустрічним позовом щодо розрахунку за виконані ТОВ "Крок" роботи відповідно до умов спірного договору (п. 5.2) АТЗТ "Харківський жировий комбінат" нарахований штраф у розмірі 1 280,27 грн.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штраф, пеня).

За таких обставин, а також враховуючи положення ст. 33, 43 ГПК України, висновок апеляційного господарського суду про задоволення зустрічного позову колегія суддів визнає обгрунтованим та правомірним.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваного судового акту, а отже і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2007р. у справі № 29/132-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                В.С. Божок

Судді:                                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко