донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.08.2007 р.                                                                           справа №11/72

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкова Т.А.
Акулова Н.В., Стойка О.В.

за участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Севастьянов В.В. дов. № 107-гюв від 01.03.2007р.
Вихристюк О.О. дов. б/н від 01.04.2007р.
Гончаров К.М. директор

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” м.Донецьк

Електромонтажного дочірнього підприємства “ГЕМ –Південь –Схід” Відкритого акціонерного товариства “ГЕМ” м.Запоріжжя

на рішення

господарського суду
Донецької області

від
14.06.2006р.

у справі
№11/72 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Електромонтажного дочірнього підприємства “ГЕМ –Південь –Схід” Відкритого акціонерного товариства “ГЕМ” м.Запоріжжя

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” м.Донецьк

про
стягнення 47060грн.00коп.

В С Т А Н О В И В:

Електромонтажне дочірнє підприємство “ГЕМ –Південь –Схід” Відкритого акціонерного товариства “ГЕМ” м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” м.Донецьк про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язань за договором № 89 від 30.01.2006р. у сумі 38060грн.00коп., та 9000грн.00коп. збитків за ремонт реактора РЗДСОМ-1240/35У1 з/н 1506993.

Господарський суд Донецької області рішенням від 14.06.2007р. у справі №11/72 позовні вимоги задовольнив частково у сумі 6920грн.00коп., відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у сумі 31140грн.00коп., та відмовив у стягненні збитків у сумі 9000грн.00коп.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у сумі 31140грн.00коп. господарський суд виходив з того, що відповідач порушив строк поставки продукції на 4 дні, тому штрафні санкції підлягають стягненню із розрахунку 0,5% пені за 4 дні, у сумі 6920грн.00коп.

Господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 9000грн.00коп., які виникли внаслідок ремонту реактора, посилаючись на те, що позивачем на надано доказів, підтверджуючих вину відповідача у заподіянні збитків, причинний зв’язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками відсутній, у зв’язку з чим суд не знайшов підстав для відшкодування позивачеві збитків у сумі 9000грн.00коп.  за рахунок відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2007р. у справі №11/72 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду в частині стягнення штрафних санкцій, вважає, що господарський суд безпідставно не прийняв до уваги відсутність в матеріалах справи вимоги позивача про необхідність здійснити поставку продукції і суд безпідставно зазначив, що строк виконання зобов’язання відповідача настав 05.07.2007р. Господарським судом помилково у якості вимоги прийнята претензія позивача № 291/юв-103 від 23.06.2006р.

Заявник скарги вважає, що господарський суд помилково застосував до відповідача такий вид санкції, як пеня, оскільки п.8.2 договору № 89 від 30.01.2006р. встановлена відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов’язання по поставці продукції.

Електромонтажне дочірнє підприємство “ГЕМ –Південь –Схід” Відкритого акціонерного товариства “ГЕМ” м.Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2007р. у справі №11/72 скасувати в частині стягнення пені в розмірі 6920грн.00коп. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” м.Донецьк пені у сумі 38060грн.00коп.

Заявник скарги вважає необґрунтованими висновки господарського суду   в частині стягнення штрафних санкцій.

Заявник скарги вважає таким, що не відповідає обставинам справи висновок господарського суду про порушення відповідачем строку поставки продукції лише на 4 дні, оскільки на його думку, прострочення виконання зобов’язання за договором та після пред’явленої вимоги поставити реактори складає 22 дні.

Апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” м.Донецьк та Електромонтажного дочірнього підприємства “ГЕМ –Південь –Схід” Відкритого акціонерного товариства “ГЕМ” м.Запоріжжя, які відповідають вимогам ГПК України, та розглянув їх в одному апеляційному провадженні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” м.Донецьк (постачальник) та Електромонтажним дочірнім підприємством “ГЕМ –Південь –Схід” Відкритого акціонерного товариства “ГЕМ” м.Запоріжжя (замовник) 30.01.2006р. був укладений договір за № 89.

На виконання умов даного договору замовник зобов’язувався оплатити продукцію, зазначену в специфікації (Додаток № 1), яка є невід’ємною частиною договору, а постачальник –поставити продукцію замовнику, замовник –прийняти продукцію.

Пунктом 2.2. договору сторони встановили, що початком виконання умов договору є дата надходження платежу на розрахунковий рахунок постачальника.

Сторонами в пункті 2.3 договору встановлений строк виготовлення продукції –120 днів з моменту передоплати.

Згідно п.5.1. договору розрахунки за продукцію здійснюються шляхом перерахування грошових коштів Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця наступним чином: 50% від суми договору сплачується авансом для запуску продукції у виробництво, залишок 50% сплачується протягом 10 днів з моменту повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

Відповідно до вимог пункту 5.1. договору позивач платіжним дорученням № 979 від 31.01.2006р. (див. а.с. 35) перерахував відповідачеві суму 173000,00грн., у якості передоплати за реактор РЗДСОМ-1240/35

Враховуючи приписи пункту 2.3. договору, слід визнати, що строк виготовлення продукції складає  - 31.01.2006р. по 01.06.2006р.

Позивач направив відповідачеві претензію №291/ЮВ-103 від 23.06.2006р., в якій просив здійснити поставку реакторів.

Відповідач листом від 05.07.06р. № 01/215 повідомив позивача про виготовлення реакторів у кількості 2 штук.

Позивач платіжним дорученням № 1115 від 05.07.2006р.(див. а.с. 36) перерахував 45326,00грн. решту суми плати за реактор, та платіжним дорученням № 1141 від 05.07.2006р. (див а.с. 35) –127674,00грн. доплату за реактор згідно рахунку № 78 від 30.01.2006р.

Відповідно до пункту 6.2 договору приймання та оцінка продукції повинна оформлятися актом здачі-приймання продукції, якій після затвердження його сторонами є підставою закінчення робіт.

01.08.2006р. на складі позивача комісією у складі представників позивача та відповідача був прийнятий від відповідача реактор РЗДСОМ-1240/35 з/н 1506993, який надійшов за транспортною накладною № 57 від 01.08.2006р. За результатами приймання складено акт приймання продукції за якістю від 01.08.2006р. (див. а.с. 27), відповідно до якого даний реактор визнаний неякісним, таким, що підлягає поверненню для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею ст.599 ЦК України встановлено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як було правильно встановлено господарським судом та підтверджено матеріалами справи реактори, за договором № 89 від 30.01.2006р., були виготовлені 05.07.06р., про що свідчить лист відповідача № 01/215 від 05.07.2006р. (див. а.с. 27)

Повідомлення про виготовлення продукції було надано відповідачем 05.07.2006р., тобто цими діями відповідач визнав порушення строків поставки на 4 дні.

Відповідно до пункту 8.2. договору сторони передбачили відповідальність за несвоєчасну поставку продукції у вигляді сплати пені у розмірі 0,5% від суми, непоставленої в строк продукції за кожний день прострочення відвантаження.

Висновок господарського суду про правильність нарахування пені у сумі 6920,00грн. є таким, що відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам, тому рішення господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені підлягає залишенню без змін.

Доводи заявника скарги про порушення строків поставки на 22 дня не приймаються до уваги, оскільки умовами договору не визначено строків поставки продукції після направлення повідомлення про її виготовлення.

Господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків у сумі 9000грн.00коп., які виникли внаслідок ремонту реактора РЗДСОМ-1240/35 заводський номер 1506993, у зв’язку з тим, що позивачем не доведена вина відповідача у заподіянні збитків та причинно-наслідковий зв’язок.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає даний висновок господарського суду помилковим виходячи з наступного.

Відповідно статті 623 Цивільного Кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.  Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Підставами для відшкодування збитків є наявність вини порушника договірного зобов’язання в заподіянні збитків, доведеність їх розміру і наявність причинно-наслідкового зв’язку між діями порушника та понесення збитків кредитором.

Статтею 224 Господарського Кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Пунктом 3.1 договору сторони встановили, що якість продукції повинна відповідати ДСТУ, ТУ або іншій нормативно-техничній документації, згідно специфікації, а також підтверджуватися сертифікатом якості заводу виробника.

Як вбачається з акту приймання продукції за якістю від 01.08.2006р., підписаному представниками сторін, при зовнішньому огляді реактора РЗДСОМ-1240/35 заводський номер 1506993, було виявлено відсутність трансформаторного масла, при огляді 4-х радіаторів реактора, були виявлені на них тріщини, що спричинило течі трансформаторного масла.

Відповідно статті 678 Цивільного Кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Сторонами в акті приймання продукції за якістю від 01.08.2006р. зазначено про те, що реактор РЗДСОМ-1240/35 заводський номер 1506993 не відповідає по якості умовам договору та технічної документації та підлягає поверненню ТОВ „Укртрансформатор” для усунення недоліків.

Відповідачем 11.09.2006р. з ВАТ „Український науково-дослідний, проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторо-будування” укладено договір № 239/06 на відновлювальний ремонт та випробування неякісного реактора.

Відповідно пункту 1.4 даного договору строк виконання робіт становить 20 днів з моменту одержання передоплати за реактори .

Пунктом 2.1 даного договору вартість робіт, згідно протоколу узгодження про договірну ціну (додаток № 1), яка є невід’ємною частиною договору складає 9000грн., в тому числі податок на додану вартість.

У зв’язку з тим, що відповідач у справі, ТОВ “Укртрансформатор”, відмовився від оплати відновлювального ремонту реактора у сумі 9000грн.00коп., позивач підписав додаткову угоду № 1 від 18.09.2006р. до договору № 239/06 від 11.09.2006р. за умовами якої позивач оплатив ВАТ “Український науково-дослідний, проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування”  платіжним дорученням № 1397 від 30.10.2006р. (див. а.с. 36) 9000грн.00коп. суму оплати відновлювального ремонту та випробовуванню реактора.

Аналізуючи надані позивачем до матеріалів справи документи, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що позивачем доведена вина відповідача у порушенні договірного зобов’язання, доведений факт спричинення збитків, а також доведений розмір збитків у сумі 9000грн. і наявність причинно-наслідкового зв’язку між діями порушника та понесення збитків кредитором.

Відповідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки господарський суд дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 9000грн 00коп., рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2007р. по справі № 11/72 в цій частині підлягає скасуванню, позовні вимоги про стягнення збитків в сумі 9000грн. 00коп. за відновлювальний ремонт реактору РЗДСОМ-1240/35 заводський номер 1506993 підлягають задоволенню.

При наявності даних обставин, колегія суддів вважає позовні вимоги про стягнення 9000грн.00коп. збитків за відновлювальний ремонт реактора РЗДСОМ-1240/35У1 з/н 1506993 доведеними.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2007р. по справі №11/72 підлягає частковому скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 9000грн.00коп. збитків за відновлювальний ремонт реактора РЗДСОМ-1240/35У1 з/н 1506993, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2007р. у справі №11/72 залишити  без задоволення.

Апеляційну скаргу Електромонтажного дочірнього підприємства “ГЕМ –Південь –Схід” Відкритого акціонерного товариства “ГЕМ” м.Запоріжжя про скасування рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2007р. у справі №11/72 в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 31140грн. 00коп. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2007р. у справі  №11/72 скасувати частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у сумі 9000грн.00коп., позовні вимоги в частині стягнення збитків в сумі 9000грн. 00коп. задовольнити, в іншій частині рішення господарського суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” м.Донецьк на користь Електромонтажного дочірнього підприємства “ГЕМ –Південь –Схід” Відкритого акціонерного товариства “ГЕМ” м.Запоріжжя 9000грн.00коп. суму збитків, 6920грн.00коп. суму пені, 159грн.20коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з позовною заявою, 39грн.92коп. суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 45грн.00коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Повернути Електромонтажному дочірньому підприємству “ГЕМ –Південь –Схід” Відкритого акціонерного товариства “ГЕМ” м.Запоріжжя 45грн.00коп. суми надмірно сплаченого державного мита при зверненні з апеляційною скаргою, видавши довідку.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” м.Донецьк 18грн.00коп. суми надмірно сплаченого державного мита при зверненні з апеляційною скаргою, видавши довідку.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Н.В.  Акулова

О.В.  Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС