ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.07 р.                                                                               Справа № 20/201

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу "Донецьке акціонерне науково-комерійне  товариство ДАНКО", м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", м.Родинське

про перегляд рішення господарського суду від 20.07.2006р. по справі №20/201 за нововиявленими

обставинами

Суддя  Донець О.Є.

За участю представників сторін

від позивача:     Шингірій А.В. – дов.

від відповідача: Мунтян О.М. – дов.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.07.2006р. по справі №20/201 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Донецьке акціонерне науково-комерійне товариство ДАНКО", м.Донецьк до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", м.Родинське стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість з урахуванням інфляції в сумі 827025,77 грн., три проценти річних в сумі 16160,68 грн., пеню в сумі 70196,96 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 9450,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська", м.Родинське звернулось до господарського суду з заявою №01/11-2420 від 13.09.2007р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2006р. по справі №20/201 за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своєї заяви відповідач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2007р. по справі №40/28, в якому суд дійшов висновку про неукладеність договору №710/11 від 12.11.2004р.

Позивач проти заяви відповідача заперечує з підстав, викладених в заяві №юр-231 від 12.10.2007р. Зокрема, за твердженням позивача, неукладеність договору №710/11 від 12.11.2004р., встановлена судовим рішенням по справі №40/28, не може важатися доведеною, враховуючи, що сторони по справі №40/28 та по цій справі не є тотожніми. Крім цього, як вказує позивач, навіть якщо вважати договір №710/11 від 12.11.2004р. неукладеним, на момент розгляду  спору по справі №20/201 відповідач не міг не знати про неукладеність цього договору, внаслідок чого у нього була можливість доводити цей факт відповідними засобами доказування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд встановив:

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вказувалось вище, за твердженням відповідача, нововиявленою обставиною у справі №20/201 є висновки суду щодо неукладеності договору №710/11 від 12.11.2004р., викладені в рішенні господарського суду Донецької області від 26.04.2007р. по справі №40/28. Зокрема, як вказує відповідач, саме цей договір став підставою для наступного укладання договору про відступлення права вимоги №14/23/06 від 20.03.2006р., згідно з яким судом у справі №20/201 було стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість.

За висновками суду, викладені у рішенні господарського суду Донецької області від 26.04.2007р. по справі №40/28 доводи судді щодо неукладеності договору №710/11 від 12.11.2004р. не можуть вважатися нововиявленою обставиною, за якою має бути переглянуте судове рішення по справі №20/201, з огляду на таке:

Згідно з ч.8 ст.181 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Тобто, обов'язковою умовою для визнання договору неукладеним є недосягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами договору на момент його укладання.

З урахуванням викладеного, факт досягнення згоди за всіма істотними умовами договору безпосередньо пов'язаний з моментом підписання цього договору сторонами.

Як встановлено, договір №710/11 був підписаний сторонами 12.11.2004р., внаслідок чого на момент розгляду справи №20/201 відповідач мав знати про наявність відповідних обставин щодо неукладеності цього договору

Проте, незважаючи на неукладеність договору №710/11 від 12.11.2004р., як про це стверджує відповідач в заяві №01/11-2420 від 13.09.2007р., умови останнього ним виконувались. При цьому, відповідачем було підтверджено у відповідних актах звірки розрахунків про наявність його заборгованості за вказаним договором.

Під час розгляду справи №20/201 відповідачем будь-яких доводів щодо неукладеності договору №710/11 від 12.11.2004р. приведено не було. Навпаки, згідно з наявними у справі матеріалами відповідачем було визнано його заборгованість за договором №710/11 від 12.11.2004р.

При прийнятті рішення по справі №20/201 судом була надана оцінка наявності або відсутності відповідних правовідношень між сторонами та встановлено, що договір №710/11 від 12.11.2004р. був укладений сторонами, про що є відповідні посилання в тексті судового рішення.

Судом також враховано той факт, що підставою для прийняття рішення по справі №20/201 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості крім іншого став договір про відступлення права вимоги №14/23/06 від 20.03.2006р., який був укладений між позивачем та ТОВ "Укрвуглеекологія". В рішенні суду по справі №40/28 вказаному договору оцінка не надавалась.

Частиною 2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не доводяться знову при вирішенні інших спорів, факти, встановлені рішенням господарського суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факт, встановлений рішенням господарського суду по одній справі може бути прийнятий судом як доведений при розгляді іншої справи лише за умови, що у цих справах беруть участь одні й ті самі сторони.

У заяві №01/11-2420 від 13.09.2007р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2006р. по справі №20/201 у якості нововиявленої обставини відповідачем визначено неукладеність договору №710/11 від 12.11.2004р., про що було зазначено в судовому рішенні по справі №40/28.

Проте, висновки суду, викладені виключно у мотивувальній частині зазначеного рішення, за своєю природою не можуть вважатися фактами, встановленими судом, а є правовою оцінкою судді відповідних обставин, які були предметом розгляду по справі.

Крім цього, як встановлено, позивачі по справі №20/201 та №40/28 не співпадають.

За таких обставин, враховуючи, що висновки суду щодо неукладеності договору №710/11 від 12.11.2004р., викладені в рішенні господарського суду Донецької області від 26.04.2007р. по справі №40/28, не є нововиявленими обставинами, рішення суду по справі №20/201 підлягає залишенню без змін.

За результатами перегляду рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2006р. по справі №20/201, керуючись ст.ст.86, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2006р. по справі №20/201 -залишити без змін.

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 примірники:

1-позивачеві;

1-          відповідачеві;

1 – у справу

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.