overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.09.07р.

Справа № 5/340-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м. Павло-град

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніп-рообленерго" м. Дніпропетровськ

про стягнення 458 949 грн. 58 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Степанова В.С.- юрист дов. від 01.03.07р.

Від відповідача : Сироткін С.С.- юрист  дов. № 80 від 23.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні  14.08.07р.  була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з ВАТ "Енергопостачальна компанія" Дніпро-обленерго"  м. Дніпропетровськ  суму 458 949 грн. 58 коп. заборгованості за на-дані згідно з договором  № 63-ЦТ від  01.04.02р. послуги з передачі електричної енергії.

Відповідач позов не визнав з мотивів, що проведення розрахунків згідно з п.5.2  договору здійснюється  на підставі рахунку, позивачем  не  виконана  дана умова  договору, на стягнення  заборгованості  за 2002-2003 р.р.відповідно до вказаних  позивачем  дат рахунків сплив строк  позовної давності.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що  01.04.02 р. сторо-нами був укладений договір № 63-ЦТ на надання послуг з передачі електроенер-гії, відповідно з п.5.2  договору  розрахунки  проводяться на підставі  рахунку, виданого виконавцем, протягом 5 банківських днів з моменту його отримання, доказів видачі платнику рахунків позивачем не надано, як заявив  представник  в судовому засіданні  за їх відсутністю.

20.06.07р. відповідачу була направлена  вимога № 8/4577 про  сплату забор-гованості в сумі 619 269 грн. 28 коп.

Суд не приймає її до уваги з наступних підстав :

- загальна сума вимоги виходить  за межі суми позову і періоду складення  заборгованості;

- у вимозі  перелічені  номери рахунків і сума їх, кількість транзиту елек-троенергії відсутня, в такому випадку вимога  не  є рівноцінною рахунку.

01.01.04р. набрав чинності  Цивільний кодекс  України.

Відповідно  до п.4 Прикінцевих та перехідних положень  цей кодекс засто-совується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.Що-до цивільних  відносин, які  виникли до набрання  чинності Цивільним кодек-сом України, положення цього кодексу застосовуються до тих обов'язків, що ви-никли  або продовжують  існувати  після набрання  ним  чинності.

Відповідно зі ст.ст.13,15 Цивільного кодексу України  цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, право на захист свого цивільного права особа має у разі його порушення.

При відсутності доказів видачі  платнику рахунків позивач  не довів, що йо-го право порушено.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не  підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/8-361
УХВАЛА

Суддя Гирила І.М.,розглянувши матеріали позовної заяви №04-1716 від 15.06.07р. ВАТ КБ «Надра», м. Київ, в особі Філії ВАТ КБ «Надра»Тернопільське РУ, вул. Замкова,6, м. Тернопіль до Дочірнього підприємства «Укркомбікорм», с. Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області про стягнення відсотків за користування коштами згідно договору кредитної лінії №13/205-Ю від 25.02.2005р. в сумі 74 540 грн. 11коп., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає позовну заяву та додані до неї матеріали, у зв'язку з наступним:

Заявником не представлено належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У позовній заяві ВАТ КБ «Надра», м. Київ, в особі Філії ВАТ КБ «Надра»Тернопільське РУ, вул. Замкова,6, м. Тернопіль стверджує, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.04.06р. по справі № 9/75-989  позов задоволено та видано наказ про примусове виконання рішення від 05.05.07р., проте доказів, які б підтверджували виконання рішення суду,  та дати його виконання суду не представлено.

Пунктом 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, всупереч вимог чинного законодавства заявником не представлено обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Відповідно до п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; обґрунтований розрахунок стягуваної суми чи оспорюваної суми.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду за п.3 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 42, 54, 61, п.п.3, 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву від №04-1716 від 15.06.07р. ВАТ КБ «Надра», м. Київ, в особі Філії ВАТ КБ «Надра»Тернопільське РУ, вул. Замкова,6, м. Тернопіль до Дочірнього підприємства «Укркомбікорм», с. Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області про стягнення відсотків за користування коштами згідно договору кредитної лінії №13/205-Ю від 25.02.2005р. в сумі 74 540,11грн., всього на 11-ти аркушах (в тому числі меморіальний ордер №7 від 15.06.07р. про сплату державного мита в сумі 746грн., меморіальний ордер №8 від 15.06.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.) - без розгляду.

Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.

За заявою:  Приватного підприємства фірма “ИГДЕМ”

(54018, м.Миколаїв, вул.28-ї Армії, 15, кВ.9, )

Особа щодо якої просять вжити запобіжні заходи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лама-Т”

(57220, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Пересадівка, вул.Леніна, 150)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від ПП фірма “ИГДЕМ”: Калаянов В.І. –дов. від 07.07.2007р.

від ТОВ “Лама-Т”:

СУТЬ СПОРУ: вжиття запобіжних заходів

Представник ТОВ “Лама-Т” у судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч.1 ст.434 ГПК України неявка у судове засідання зацікавлених осіб не перешкоджатиме розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали заяви, суд –

в с т а н о в и в:

07.09.2007р. від ПП Фірма “ИГДЕМ” надійшла заява про вжиття запобіжних заходів відносно ТОВ “Лама-Т” у вигляді накладення арешту на об’єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: м.Миколаїв, вул.Скороходова, 194 та м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, 49.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що йому стало відомо про звернення ТОВ “Лама-Т” до КП “ММБТІ” з заявою про видачу витягів на відчуження об’єктів нерухомості, розташованих за адресами: м.Миколаїв, вул.Скороходова, 194 та м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, 49.

Вказані  об’єкти нерухомості були придбані ТОВ “Лама-Т”за договорами купівлі-продажу від 06.07.2007р. та 07.07.2007р. укладеними з ВАТ ВТП “Нектар”.

30.08.2007р. господарським судом Миколаївської області по справах №12/424/07 та №12/425/07, за позовом ПП фірма “ИГДЕМ” були прийняті рішення про визнання недійсними договорів купівлі-продажу вказаних об’єктів нерухомості.

Відповідно до ст.431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для подання позову доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також є підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутись до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Вивчивши додані до заяви матеріали та заслухавши представника заявника, суд дійшов висновку, що отримання витягів на відчуження спірних об’єктів нерухомості надасть ТОВ “Лама-Т” можливість здійснити відчуження спірного майна, що може призвести до порушення прав заявника.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 431, 434,86 ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ПП фірма “ИГДЕМ” про вжиття запобіжних заходів задовольнити в повному обсязі.

2. Накласти арешт на об’єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: м.Миколаїв, вул.Скороходова, 194 та м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, 49.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 12.09.2007р.

4. Дана ухвала дійсна для пред’явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є заявник –Приватне підприємство фірма “ИГДЕМ” (54018, м.Миколаїв, вул.28-ї Армії, 15, кВ.9, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку з дня її проголошення.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 4/609.

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Укренерго” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 211 391 грн. 00 коп.

При секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

За участю представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду Луганської області від 16.08.07. №4/609, а саме не вірно зазначена адреса стягувача та розрахунковий рахунок.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.08.2004р. по справі №4/609 позов задоволено частково.

На підставі даного рішення судом видано наказ від 16.08.2007р.

В наказі господарського суду Луганської області від 16.08.07., була допущенна помилка, а саме не зазначений стягувач на корить якого слід стягнути заборгованість у сумі 145 416 грн. 65 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1 454 грн. 17 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі  81 грн. 17 коп

Відповідно до положень ст. 117 ГПК України з урахуванням змін, внесених Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження”від 15.03.06. N 3538-IV (оприлюднено в газеті “Урядовий кур’єр”від 06.04.06р. №65) господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, на підставі викладеного, помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Виправити  помилку допущену при оформленні наказу від  16 серпня 2007р.

3. Викласти наказ  від 16 серпня 2007р по справі №4/609 в наступній редакції:

«…Стягнути з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”,                         м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, 6, код 32320704 на користь  Державного підприємства „Укренерго” в особі Луганської філії, м. Луганськвул. Фрунзе, 136-з, код 26447684, р/р 0 Луганської філії  АБ «Укркомунбанк», МФО 304988, заборгованість у сумі 145 416 грн. 65 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1 454 грн. 17 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі  81 грн. 17 коп …»

Суддя

Є.А. Лісовицький
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.08.07                                                                                 Справа № 6/1.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської філії м. Луганськ

до обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода” м. Луганськ

про

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Буймирська О.В.

Від позивача
Головін М.В. дов. 159 від 25.01.2007 р.

Від відповідача
Шепіль Ю.М. дов. № 200 від 10.01.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням  господарського суду Луганської області від 16.02.07 по справі №6/1 позов задоволено частково. Стягнуто з Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783, п/р АБ “Укркомунбанк” МФО 304988 м. Луганськ, на користь - Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання в особі Луганської філії –м. Луганськ, вул. Штеровська, 17, код 26204065, п/р 80 в ОПЕРО філії –Луганське обласне управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 304988, п/р в АППБ “Аваль”, МФО 304007, заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 7 575 958 грн. 46 коп. ( на п/р 80 в ОПЕРО філії –Луганське обласне управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 304988), компенсацію за перетікання реактивної електроенергії у сумі  39 408 грн. 24 коп., пеню на спожиту активну у сумі 209 201 грн. 00 коп.  і за реактивну електроенергію  у сумі 1 091 грн. 05 коп., інфляційні нарахування у сумі 494 998 грн. 84 коп.,  3% річних у сумі 71 589 грн. 05 коп., державне мито у сумі  25 500 грн. 00 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (на п/р в АППБ “Аваль”, МФО 304007)

Відповідач звернувся з заявою від 07.08.07 №20/142, в якій просить суд надати відстрочку рішення від 16.02.07 №6/1 до 31.12.2007 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 15.08.07  у зв’язку  з відпусткою судді Василенко Т.А, зазначену заяву передано на розгляд судді Яресько Б.В.

Представник відповідача  заяви поро відстрочку виконання рішення підтримав, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства.

Позивач заявою № 5914 від 23.08.2007 р. повідомив суд, що він не заперечує проти надання відстрочки виконання рішення суду до 31.12.2007 р.

З врахуванням положень ст. 121 Господарського  процесуального кодексу України, приймаючи до уваги наявність згоди позивача на відстрочення виконання рішення, суд задовольняє заяву відповідача, та надає відстрочку виконання рішення до 31.12.2007 року.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 30.01.2007 року по справі № 6/1 до 31 грудня 2007 року.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа № 1/18(16/293(14/374).

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Виробничого кооперативу "Диск", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокрі", м. Луганськ

про стягнення 121999 грн. 19 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача –Орлов В.І., директор;

від відповідача –Нікітін С.В., дов. від 30.01.07 № 3;

в с т а н о в и в:

06.03.07 господарським судом Луганської області прийнято рішення по даній справі, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 11954 грн. 00 коп. боргу, 8539 грн. 18 коп. пені, 1204 грн. 93 коп. витрат по держмиту, 116 грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Луганського апеляційного суду Луганської області від 11.06.07 по справі № 1/18 (16/293)(14/374) рішення господарського суду Луганської області від 06.03.07 було скасовано частково.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 06.03.07  по справі № 1/18 (16/293)(14/374) 20.06.07 був виданий  відповідний наказ.

09.08.07 на адресу суду надійшла заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду від 06.03.07  до розгляду скарги відповідача  касаційною інстанцією.

Як було встановлено при розгляді вказаної заяви про відстрочку виконання рішення, позивач посилається на те, що виконання рішення боржником неминуче призведе до зупинення його господарської діяльності, і, як наслідок, до значних матеріальних збитків, що підтверджує графіком щомісячних зобов"язань підприємства.

У відповідності зі ст. 121 ГПК України  відстрочка  виконання рішення можлива за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Позивач проти заяви відповідача категорично заперечує та посилається на те, що судовий розгляд даної справи продовжується тривалий час, відповідач відкрито ігнорує виконання рішення суду тощо.

Дослідивши обставини справи та дану заяву відповідача, суд дійшов висновку, що вона підлягає відхиленню, оскільки з наведених відповідачем доводів не вбачається, що мають місце виняткові випадки, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Подані позивачем у засіданні суду клопотання про витребування документів, вчинення дій тощо  відхиляються судом, оскільки не стосуються розгляду заяви у порядку ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача  про    відстрочку виконання рішення залишити без задоволення.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа № 1/19.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Луганської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Луганськ

до 1-го відповідача –Приватного підприємства "Донвуглересурс", м. Луганськ

2-го відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого

підприємства "Карат", м. Брянка Луганської області

про звернення стягнення на заставлене майно

в присутності представника позивача Чупахіної О.І., дов. від 18.12.06 № 4078;

в с т а н о в и в :

- розгляд заяви позивача про виправлення помилки в рішенні від 15.02.07 господарського суду Луганської області по справі № 1/19.

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 15.02.07 по справі № 1/19 позов задоволено повністю звернуто стягнення на користь позивача на заставлене майно , а саме на конвеєр СП 202М, заводський номер 2017, інвентарний номер 3618, дата випуску 2005 рік, що знаходиться за адресою: м. Брянка Луганської області, вул.. Жуковського, 1а; заставна вартість 750000 грн. 00 коп., а також на підйомну шахтну машину 1*6*3.2/075, 1985 року випуску, заводський номер 199, інвентарний номер 1044; заставна вартість 1500000 грн. 00 коп.

Заявою від 10.08.07 № 02-13/85-59, яка надійшла до господарського суду 14.08.07, позивач по справі звернувся з вимогою про виправлення помилки в рішенні по справі щодо переліку майна, у тому числі підйомну шахтну машину 2*6*2.4, дата випуску 1977 року,  інвентарний  номер  0892, заставною вартістю 1500000 грн. 00 коп., яка знаходиться за адресою: м. Брянка Луганської області, вул.. Жуковського,1а, яка перебуває в заставі  згідно договору застави майна  від 02.03.06 за № 55215015.

Відповідно до ст. 89 ГПК України господарський суд, за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішення, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування позову та заяви посилається на договір застави від 02.03.06 № 55215015, у той час, як у справі договір № 55215015/1 від 07.03.06.

За таких обставин розгляд  заяви про виправлення описки слід відкласти.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд заяви позивача про виправлення описки відкласти на 04.09.07 о 9-45, кім.

№ 318.

2. Позивачу надати пояснення щодо предмету договорів  від 02.03.06 № 55215015 та № 55215015/1 від 07.03.06.

Явка  представника позивача в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                        Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/515-07

Суддя  , розглянувши

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,м. Київ

до  Фірми "Аква", с. Дрозди, Білоцерківський район

про      стягнення 5710,30 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "02" жовтня 2007 р. о  10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача:  довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; докази, що підтверджують не створення робочого місця для інвалідів (довідки із компетентних органів про відсутність звернення за працевлаштуванням, чи направлених запитів про вакансії).

Зобов’язати позивача виконати вимоги  п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме надати суду заяву з зазначенням номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти відповідача

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя