overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа №  2/75/04-НР

м. Миколаїв

Кредитори: 1) Державна податкова інспекція у Новоодеському районі, м. Нова Одеса,вул.Леніна,179, 2) Відкрите акціонерне товариство “Кредобанк”, м. Львів, вул.Сахарова,78, 3) ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, 4) Управління ПФУ в Ново одеському районі, м. Н.Одеса, вул.Леніна,139

Боржник: Новоодеське госпрозрахункове торгівельно-заготівельне переробне підприємство, м. Нова Одеса, вул.Леніна,139

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул.Московська,54а

Суддя -  П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від  2 кредитора: Соколова Н.О., довіреність № 0390 від 22.05.06р.

Від 3 кредитора: Синяков В.С. дов. № 023/06-796

Від боржника:

В засіданні приймає участь: представник заінтересованої особи Миколаївської облспоживспілки Клис Н.А. дов. № 01/833 від 16.10.2006 р.

Суть спору:  про банкрутство Новоодеського госпрозрахункового торгівельно-заготівельного переробного підприємства, м. Нова Одеса

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, господарський суд встановив таке:

В ході ліквідаційної процедури боржника ліквідатором було включено в ліквідаційну масу будівлю критого ринку ( рай універмаг), розташовану в м. Нова Одеса, оскільки на підставі рішення виконкому Ново одеської міської Ради № 75 від 14.04.1999 р. право власності на цю будівлю було зареєстровано за банкрутом.

02.08.2002 р. між ВАТ «Кредобанк» і банкрутом було укладено договір застави нерухомого майна і будівлі критого ринку, яким забезпечено виконання зобов’язання банкрута перед банком за критим договором № 78-2002 від 01.02.2002 р. Після реалізації в ході ліквідаційної процедури критого ринка грошові вимоги ВАТ «Кредобанк»було частково погашено на суму 430 тис. грн.

Миколаївська облспоживспілка вважає, що будівля критого ринку безпідставно включена до ліквідаційної маси і звернулась до господарського суду з позовом про визнання його права власності на вказану будівлю.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.04.2007 р. по справі 2/273/04-ЗН( 06) позовні вимоги облспоживспілки в частині визнання його права власності на будівлю критого ринку задовольнити.

Однак постановою від 19.06.07 р. Одеський апеляційний господарський суд скасував і залишив без змін рішення господарського суду від 07.12.2004 р.

Представник облспоживспілки просить розгляд справи відкласти до розгляду Вищим господарським судом його касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду.

Представник облспоживспілки пояснив, що касаційна скарга направлено 19.07.2007 р.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 03.10.2007 р. о 10 - 00 г.

Заінтересованій особі –Миколаївській облспоживспілці надати в судове засідання докази прийняття Вищим господарським судом до розгляду його скарги або постанову ВГСУ про результати розгляду скарги.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.07.07
Справа № 5/384пн

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора Луганської міськдержадміністрації, м.
Луганськ відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації
(або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним
бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 о  12  год.
15 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 305 ( суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача)

оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні,

висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи,

довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Державного реєстратора Луганської
міськдержадміністрації -у строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,   ід. номер НОМЕР_1, в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва;  обов'язково зазначити юридичну адресу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області у строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
подати господарському суду довідку відповідно про місце проживання
відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ід. номер НОМЕР_1.

Участь
повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Звертаю увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя
Т.А.
Василенко

Помічник судді
С.А. Кулешова
СУД
СУД
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа № 13/583.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерофіс лімітед”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськвугілля”, м. Лисичанськ Луганська область

про стягнення 2 269 620 грн. 19 коп.,

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.

За участю:
Буймирській О.В.

Від позивача
Колесніков Ю.О., довіреність № 34 від 01.07.07

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача : інфляційних нарахувань у розмірі 1 853 946 грн. 43 коп.; 3-х відсотків річних у розмірі 415 673 грн. 76 коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  04.10.2007року на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати позивача-   подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;  надати  обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази; надати належно завірену  копію рішення Господарського суду Луганської області від 27.08.07 № 1/44; надати оригінал договору № 543 укладеного між позивачем по справі  та ТОВ “Луганськвуглепереробка”;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази статусу  юридичної особи.

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів,  спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                   А.В.Бабаян
СУД
СУД
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа № 14/573.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської  філії, м. Стаханов Луганської області

до Комунального підприємства “Услуга”, м. Золоте -1, м. Первомайськ, Луганської області

про стягнення  5716 грн. 48 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

присутності представників:

від позивача: Галлямов Р.Г., довіреність № 43 від 04.01.07,

від  відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту активну електричну енергію   у сумі  5716 грн.48 коп., пені у сумі 187 грн. 36 коп., індекс інфляції у сумі 143 грн. 46 коп., 3% річних у сумі 34 грн. 55 коп., за договором від 01.11.04. №А4098.

Відповідач витребувані документи суди не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 38, 77. 86 ГПК України, суд -

У X ВАЛИ В:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.09.2007р. на 10 год. 35 хв., каб. №323

2.Зобов'язати позивача –подати письмові заперечення  на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,

3.Зобов’язати відповідача - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, докази наявності повноважень на підписання договору;  документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки боргу та 3% річних, інфляційних нарахувань та пені - окремо); оригінал договору № А 5551 від 01.05.04 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення, котрий подати до суду,  надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи (копію або витяг до справи), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код;  довідку копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    Є.А.Лісовицький
СУД
СУД
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа № 7/616.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерофіс лімітед”, м. Київ

до Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 696 239 грн. 94 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 554 672 грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 141 567 грн. 45 коп.

Позивач та відповідач у судове засідання не прибули, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони у судове засідання не прибули, та не виконали вимоги ухвали господарського суду від 22.08.07, не подали витребувані  судом документи,  розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 17.09.07, 10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати суду належним чином засвідчений договір № 12 від 12.01.06 до справи (оригінал для огляду у засіданні); рішення у справі № 3/524;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа № 7/614ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області, м. Стаханов  Луганської області

до  Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Стахановвуглебуд”, м. Стаханов   Луганської області

про стягнення 4696 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Тимохіна Л.Д., довіреність № 2/240 від 05.02.07;

від відповідача –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення недоїмки по страховим внескам в розмірі 4189 грн. 01 коп. та пені у сумі 507 грн. 59 коп.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судовє засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/614ад.

2.      Призначити справу №7/614ад до судового розгляду на «17»вересня  2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «30»хв.

3.Зобов’язати:

Позивача - подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду; докази нарахування пені; довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи.

Відповідача - подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа № 13/582пд.

За позовом Військового прокурора Західного регіону України (м. Львів )в інтересах держави - Міністерства Оборони України в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах –військової частини А2989, с. Майдан Івано-Франківської області

до Підприємства протипожежного обладнання “Пірена”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про спонукання виконати умови договору купівлі –продажу,

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.

За участю:
Буймирській О.В.

Від позивача
Багайлюк С.І., довіреність № б/н від 10.09.07

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача виконати умови договору купівлі –продажу № 21 від 26.04.2007 року поставити військовій частині А 2989 дев»ять ізоляційних хімічних захисних костюмів «Рятувальник-2», загальною вартістю (з врахуванням ПДВ ) 16668 грн. 00 коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  04.10.2007року на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати  позивача надати пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи –до суду;

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів,  спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                   А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07

Справа №6/99-06.

Господарський суд Сумської області у складі :

Головуючого судді Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Балицького В.В.

За участю представників:

Від кредитора – Утенко О.В., Супрунов І.Ю.

Від боржника  - не з’явився

Ліквідатор – Пекін О.В.

розглянувши матеріали справи, порушеної заявою

кредитора         –      Державної податкової інспекції  в Суми

до боржника    –       Приватного підприємства «Студія телепрограм «Монолог»

(40030, м.Суми, вул. Петропавлівська, 68 кв. 54, ід. код 23819843)

Про визнання банкрутом-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 17.07.2006 року  порушено провадження  у справі  № 6/99-06 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми   про  визнання банкрутом Приватного підприємства «Студія телепрограм «Монолог» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 31.07.2006р. Приватне підприємство «Студія телепрограм «Монолог» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,  призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кекіна Олександра Валентиновича ( АБ № 116146 від 05.01.05р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, заборгованість перед кредиторами складає :

- ДПІ в м. Суми – 6939,59 грн.

УПФУ в Зарічному районі – 2442,52 грн.

ДВС у Зарічному районі – 5,56 грн.

В ході проведення ліквідаційної процедури майнових активів у банкрута не виявлено, тому кредиторські вимоги не були погашені.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1.    ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «Студія телепрограм «Монолог» (40030, м.Суми, вул. Петропавлівська, 68 кв. 54, ід. код 23819843).

2.    Приватне підприємство «Студія телепрограм «Монолог» (40030, м.Суми, вул. Петропавлівська, 68 кв. 54, ід. код 23819843)  ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.           Провадження у справі припинити.

4.         Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                       М.І. ГОРДІЄНКО