overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 35/310

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”              м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта” м. Маріуполь

про стягнення 35950 грн. 32 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Тимофєєва А.О. за дов. №636/01 від 11.06.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа”                  м. Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта” м. Маріуполь про стягнення          35950 грн. 32 коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем умов договору №125 від 01.10.2005р. на відпуск теплової енергії, укладений між позивачем та відповідачем, внаслідок чого, за думкою позивача, виникла заборгованість у розмірі 22315грн.96коп. На підставі пункту 4.3  вищевказаного договору, позивачем нарахована пеня у розмірі 13634грн.36коп.

В засіданні суду 06.11.2007р. представник позивача підтримав вимоги викладені у попередньому судовому засіданні.

Відповідач явку свого представника в засідання суду забезпечив, витребувані судом ухвалою від 23.10.2007р. документи не представив, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  20.11.07 року.

. Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта”;

-          повідомити підстави невиконання вимог суду.

3.   Зобов’язати позивача:

-          визначити характер та зміст платежу (додаткове нарахування у розмірі 1527грн.75коп.), який вказаний у рахунку-фактурі №113601 від 29.11.2006р.;

-          надати копію рішення Маріупольської міської ради про тарифи з опалення та гарячого водопостачання, яке було чинним у 2006р.

4.  Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № 3/316-07

За позовом  Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області,  м. Кривий Ріг

до  Інгулецького технікуму Криворізького технічного університету, м. Кривий Ріг

про стягнення 557 грн. 41 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Юшкіна О. А., юрисконсульт, дов. №9945 від 01.06.2007р.   відповідача - Лисенко К. І., юрист, дов. №465 від 07.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 557,41 грн.

18.09.2007р. від Позивача надійшло клопотання про залучення належного Відповідача у справі Криворізький технічний університет (50027, м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз'їзду, 11), оскільки відповідно до п. 1.2 Положення про Інгулецький технікум Криворізького технічного університету Інгулецький технікум Криворізького технічного університету створений як структурний підрозділ Криворізького технічного університету відповідно до наказу Міністерства освіти України №218 від 20.06.1997р. "Про реформування мережі вищих навчальних закладів, підпорядкованих Міністерству освіти". Технікум заснований на державній власності, без права юридичної особи. Таким чином,  Інгулецький технікум Криворізького технічного університету не являється юридичною особою, тому не може бути Відповідачем у справі.

Відповідач не заперечував у задоволенні клопотання. Клопотання задоволено судом.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом,  може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі,  допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 24, 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Замінити Відповідача у справі №3/316-07 - Інгулецький технікум Криворізького технічного університету на належного Відповідача - Криворізький технічний університет (50027, м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз'їзду, 11)

Розгляд справи відкласти на 17.10.2007р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - позовну заяву та додані до неї документи направити належному Відповідачеві, докази направлення надати суду.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.                                                 Справа №  11/288/07

м. Миколаїв

За позовом:  Комунального підприємства “Комунсервіс”

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. 13 Партз’їзду, 42-А)

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:  Коритний В.В. -  дов. від 25.04.2006р.

від  відповідача: Тарасова Т.Г. –дов. № 773 від 11.06.2007р.

Суть спору:  стягнення 102696,85 грн.

Відповідач  відзив до суду не надав, представник у судовому засіданні  проти позовних вимог не заперечує.

Заслухавши представників сторін,  вивчивши матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

Позивач є господарюючим суб’єктом який здійснює свою діяльність по забезпеченню комунальних та інших послуг в м. Первомайську.

На виконання цих послуг між позивачем та Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради в період 2005 –2006 років було укладено ряд договорів на надання різноманітних послуг: №1/1 від 14.01.2005р., №23 від 20.12.2005р., №5 від 03.01.2006р.

Виконуючи умови перелічених вище договорів позивач надав відповідачу відповідні послуги, загальна вартість яких склала 136015,40 грн., що останнім не заперечується та підтверджено відповідними документами, які знаходяться в матеріалах справи.

В той же час, відповідач не виконав умови договорів в частині проведення оплати наданих послуг, розрахунки з позивачем в повному обсязі не провів, сплативши тільки 33318,55 грн. залишаючись боржником 102696,85 грн.

Статтею 193 господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до умов договору, що позивачем не дотримано.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради,

55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3 (р/р 22542633 в ПВ МОД АППБ „Райффазенбанк Аваль”, МФО 326182, код 22436347) на користь Комунального підприємства “Комунсервіс”,55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. 13 Партз’їзду, 42-А (р/р 260055110 в КБ Мегабанк, МФО 326688, код 31728060) 102696,85 грн. боргу, 1027,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

18.06.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.07.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Первомайська МПМК”, 55213, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 19,

до Кривоозерської райспоживспілки, 55104, смт.Криве Озеро, вул.Куйбишева, 19,

про стягнення заборгованості по договору підряду, -

Встановив:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою № 35  від 06.07.2007р. про стягнення заборгованості по договору підряду.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки:

- до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують його статус та статус відповідача як юридичної особи;

- позовна заява підписана особою, посадове становище якої не підтверджується документально;

- до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу;

- позовна заява не містить законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно приписів статті 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачем до позовної заяви не надано ніяких документів, що підтверджують його статус та статус відповідача як юридичної особи на день подання позову (н-д, довідка ЄДРПОУ).

Так, відповідно до Інструкції про порядок обчислення і справляння держмита від 22.04.1993р. при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника –останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету____грн.(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Надані позивачем ксерокопії платіжних доручень за №№ 231, 232 про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу не можуть бути належним доказом сплати.

Також, позовна заява не містить посилань на законодавство, яке застосовується при вирішенні господарських спорів відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1, 4, 10 ч.1  ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"04" жовтня 2007 р.
14/6916-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області
м. Дунаївці

до Приватний підприємець
ОСОБА_1  смт. Дунаївці

про стягнення 218,82 грн.

Суддя     Гладюк Ю.В.

Секретар
судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - Пилипчук Н.Ю. - за довір.
№2404/01 від 29.05.07р.

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі  228,82 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву про відкликання позову в зв'язку із сплатою відповідачем
заборгованості.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання
позивача  про  відкликання
позовної заяви;

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав, з яких
заява була    залишена без розгляду, має
право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного
судочинства   України,

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

09.10.2007 р.
справа №  5/119б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

М'ясищева
А.М.   Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м.Шахтарськ, Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

25.07.2007р.

у справі

№
5/119б (суддя Чорненька І.К.)

за заявою

Управління Пенсійного фонду
України в м.Шахтарську

до боржника

вугледобувного підприємства
товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Карбон"
м.Шахтарськ

про

банкрутство

розглянув клопотання скаржника про
відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання
апеляційної скарги, суд вважає наведену ним причину пропуску поважною та
відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до
провадження і керуючись ст. ст. 53,86,93,98 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Відновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний
строк. Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  30.10.2007 о
9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у
п.7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.
Зобов'язати боржника представити документи та учинити дії, вказані у
п.п.  1,7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          І.В.
Алєєва

Н.Л.
Величко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1. ОСОБА_1

2.  боржнику

3. у справу

4.
апеляційному суду
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.2007 року                                                      Справа № 8/507пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої  І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                             Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                                         Скнаріна Н.М., дов. від 04.01.07 № 4/10

від відповідача                               повноважний представник не прибув

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Управління економіки та власності виконкому

Краснодонської міської ради,

м. Краснодон Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  17.09.2007

у справі                                        № 8/507пд  (суддя –Середа А.П.)

за позовом                                          Управління економіки та власності виконкому

Краснодонської міської ради,

м. Краснодон Луганської області

до  відповідача                              Приватного підприємства „Ремікс”,

м. Краснодон Луганської області

про                                                  про зобов’язання укласти додаткову угоду та

внесення змін до договору оренди

Розглянув справу, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

В С Т А Н О В И В:

Вимоги за ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 виконані не в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не прибув.

З метою з’ясування всіх обставин у справі доцільне витребування додаткових матеріалів.

Викладене судова колегія вважає перешкодою для прийняття постанови у даному судовому засіданні, тому перегляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу

України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на  15.11.2007 о 16 год. 00 хв.

2.  Зобов’язати у строк до 12.11.2007 надати до суду:

- Позивачу (скаржнику) –письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів

- Відповідачу –докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо); отриманий від позивача проект договору на внесення змін до договору оренди комунального майна м. Краснодон Луганської області з усіма додатками (за їх наявністю) та супровідний лист стосовно цих документів.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа № 17/85

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув справу № 17/85

за позовом: ОСОБА_1, м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача 1: ОСОБА_2, м.
Кременчук Полтавської області

до відповідача 2: ОСОБА_3, м.  Євпаторія
Кримська АР

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу
реєстраційної діяльності ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського
регіонального управління, м. Кіровоград

про визнання недійсним
договору

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано позов про визнання
недійсним договору дарування акцій закритого акціонерного товариства
„Об'єднання Дніпроенергобудпром» первинним власником акцій ОСОБА_2 громадянину
ОСОБА_3.

Заявою № б/н від 16.04.2007 р.
позивача про уточнив позовні вимоги та просить визнати недійним договір
дарування  цінних паперів закритого
акціонерного товариства „Об'єднання Дніпроенергобудпром» від 09.11.2006р. в
кількості 114 шт. первинним акціонером ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 06.06.2007 р. провадження у справі зупинено до
закінчення проведення перевірки Світловодською міськрайонною прокуратурою
Кіровоградської області.

19.07.2007р. Дніпропетровським
апеляційним господарським судом повернуто до господарського суду
Кіровоградської області справу № 17/85 разом з постановою  суду від 12.07.2007р. про задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_3, скасуванням ухвали суду від 06.06.2007р. та
направлення справи для розгляду по суті до господарського суду Кіровоградської
області.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 24.07.2007 р. провадження у справі поновлено.

Приймаючи до уваги те, що
провадження у справі поновлено, господарський суд вважає за необхідне
призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи призначити на 07.08.07 о 12:00
год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№  204.

Зобов'язати до судового засідання
надати  господарському суду:

Позивача: копію сертифікату акцій
ОСОБА_1; статуту ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром"; положення про
акції ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром", затвердженого загальними
зборами; в письмовому вигляді чітко зазначити норми права, на підставі яких
оспорений договір має бути визнаний недійсним.

Відповідачам: обґрунтовані
пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких
пояснень позивачеві; договір дарування акцій, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(для огляду в судовому засіданні).

Третю особу: копію сертифікату
цінних паперів ОСОБА_2; виписку з реєстру власників іменних цінних паперів на
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам та
третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя