ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 р.

№ 44/278б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.-головуючого

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 та ТОВ "Влад"

на ухвали

господарського суду міста Києва
від 08.06.2007р.

У справі

№ 44/278-б господарського суду
міста Києва

за заявою

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

До

ТОВ "Нафтозахист"

Про

Визнання банкрутом

розпорядник майна

ОСОБА_9

за
участю представників сторін:

ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2

Від ТОВ " Нафтозахист" _
Коваль В.В., від ВАТ " Укрнафта"
- Бунечко В.І.

Розпорядник  майна -ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.06.2007 у справі № 44/278-б ( суддя Пасько М.В.)   заяви ОСОБА_8, ДПІ у Дарницькому районі м.
Києва, ОСОБА_10 з грошовими вимогами до боржника відхилено,   заяви
з   додатковими   вимогами
ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 -відхилено.
Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад",
ОСОБА_7,  ОСОБА_4 -відхилено.

Ухвалою попереднього засідання  господарського суду міста Києва від
08.06.2007 у справі № 44/278-б ( суддя Пасько М.В.)   затверджено реєстр вимог кредиторів.

Не погоджуючись з вказаними
ухвалами місцевого господарського суду,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 та
ТОВ "Влад" звернулись до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою в якій просять скасувати ухвали господарського суду міста
Києва від 08.06.2007 у справі № 44/278-б, посилаючись на порушення  судом першої інстанції  норм процесуального права, а саме -на те, що
судом першої інстанції кредитори в справі про банкрутство ТОВ "
Нафтозахист", які подали заяви до господарського суду з вимогами до
боржника в порядку ст.14 Закону : ТОВ " Влад", ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, щодо вимог яких були заперечення боржника та розпорядника майна,в
судове засідання 8 червня 2007 року по розгляду поданих ним заяв не викликались
, не були належним чином повідомлені про час та місце засідання суду. Судом
першої інстанції не прийнято до уваги те, що згідно з вимогами ч.5 ст.14 Закону
України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати,
відносно яких є заперечення боржника розглядаються згідно з підсудністю, що
встановлена цим Законом, на час прийняття господарським судом оскаржуваних
ухвал, вимоги з виплати середнього заробітку за час затримки виконання судових
рішень про поновлення на роботі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_4, щодо
яких  були заперечення  боржника та розпорядника майна, розглянуто
згідно з підсудністю Роменським міськрайонним судом Сумської області та
ухвалені вище зазначені рішення і видані виконавчі документи, відповідно до
приписів ст.1 Закону України  " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  вимоги ОСОБА_1,ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з
виплати середнього заробітку за час затримки виконання судових рішень про
поновлення на роботі є безспірними і підлягають включення розпорядником майна
до реєстру вимог кредиторів, ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів
прийнята з порушенням вимог ч.6 ст.14 Закону, згідно якої розпорядник майна
зобов"язаний окремо внести до реєстру
відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, згідно їз заявами
таких кредиторів та даними обліку боржника, що розпорядником майна зроблено не
було.

Крім того,  судом першої інстанції в порушення вимог
ст.43 ГПК України  не надана правова
оцінка грошовим  вимогам ВАТ "
Укрнафта" на суму 209131,34 грн.   ,
які є поточними та не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

В судовому засіданні  представник ТОВ " Нафтозахист"
подав суду клопотання про припинення касаційного провадження з перегляду ухвали
попереднього засідання господарського суду м. Києва від 08.06.2007 у справі №
44/278-б в зв"язку з тим, що ст.15 Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає
оскарження ухвали господарського суду за підсумками попереднього засідання.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що клопотання задоволенню не підлягає,
касаційна скарга підлягає розгляду , виходячи з такого:

За результатами попереднього
засідання господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір вимог
кожного з кредиторів, визнаних судом та боржником,які мають бути включені до
реєстру вимог кредиторів, а також призначає дату проведення зборів кредиторів.
На підставі розміру вимог кредиторів, зазначених у цій ухвалі, визначається
кількість голосів, які належать кожному кредитору на зборах кредиторів.

Ухвала,винесена господарським судом
за результатами попереднього засідання,підлягає оскарженню у випадку, якщо в
ній господарський суд вирішив питання про визнання або відмову у визнанні вимог
кредитора.

В ухвалі за результатами  попереднього засідання від 08.06.07
господарський суд  м. Києва вирішив
питання про визнання вимог кредиторів фізичних осіб , а також  вимог ВАТ " Укрнафта"  на суму 209131,34 та ТОВ " Влад" на
суму 28536,65 грн.  в зв"язку з чим
вказана ухвала підлягає оскарженню.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України , обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи та правову оцінку встановлених обставин, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права,
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

- Як вбачається з матеріалів
справи,  ухвалою господарського суду
міста Києва від 01.06.2007 у справі № 44/278-б призначено попереднє засідання
на 08.06.2007 о 10 годині, зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду
пояснення, щодо поданого реєстру вимог кредиторів, ухвалено викликати у судове
засідання представників сторін.

На зворотній сторінці ухвали
господарського суду  від 01.06.2007  ( а.с.18,т.7)
про призначення судового засідання на 08.06.2007.   є відмітка про відправлення  4 примірників ухвали, але господарським судом
не вказано на адресу яких саме  учасників
провадження відправлені копії ухвали.

З текстів  ухвали про відхилення заяв кредиторів  з грошовими вимогами та ухвали за результатами
попереднього засідання,  протоколів
судового засідання господарського суду міста Києва від 08.06.2007  вбачається, що в судовому засіданні був
присутнім представник боржника, розпорядник майна та представник  ВАТ "Укрнафта".

Доказів належного повідомлення
кредиторів, чиї вимоги розглянуті господарським судом , про   час і місце проведення судового засідання,
яке відбулось  08.06.2007 , за
результатами якого відхилені грошові вимоги кредиторів та затверджений реєстр
вимог кредиторів до боржника -  в матеріалах
справи відсутні.

Відповідно до вимог ст.111-10 ГПК
України, порушення норм  процесуального  права
є в будь-якому випадку підставою
для  скасування   рішення
місцевого   або   постанови апеляційного господарського суду,
якщо: справу  розглянуто  судом
за  відсутності  будь-якої
із сторін,  не  повідомленої належним чином про час і місце
засідання суду.

Крім того, згідно з  ст.15 Закону
України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом
вимоги кредиторів.

Виходячи зі змісту вказаної норми,
господарський суд, виходячи з
ст.ст.33,43 ГПК України, повинен надати правову оцінку характеру,
періоду та  підставам виникнення грошових
вимог кредиторів, які підлягають включенню до реєстру,  чого судом першої інстанції в оскаржуваних
ухвалах зроблено не було.

Керуючись статтями 1117,
1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,ОСОБА_8 та ТОВ "Влад" задовольнити.

Ухвалу
господарського суду м. Києва   від
08.06.2007 у справі № 44-278-б про відхилення грошових вимог  скасувати.

Ухвалу  господарського суду міста Києва від
08.06.2007 у справі № 44/278-б за результатами попереднього засідання
скасувати.

Справу
направити   на новий розгляд до
господарського суду м. Києва.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

Л.В. Продаєвич