Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2007 р.                                                           Справа № 47/504-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Афанасьєв В.В., судді Бухан А.І. , Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача   -  не з’явився,

відповідача – не з’явився,

третої особи - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1696Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11 квітня 2007 року по справі № 47/504-05

за позовом Колективного підприємства Харківський центр соціальної, медичної та трудової реабілітації інвалідів «Ветеран»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області

до Відкритого акціонерного товариства «Харківське енергоремонтне підприємство», м. Харків

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт», м. Харків

про стягнення 1023851,59 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 листопада 2005 року по справі № 47/504-05 (суддя Светлічний Ю.В.) задоволені позовні вимоги позивача та на його користь з відповідача стягнуто суму штрафу у розмірі 94741,14 грн., збитків у розмірі 929110,45 грн.

Відповідне рішення набуло чинності, на його виконання був виданий наказ, який пред‘явлений до виконання ДВС у Фрунзенському районі м. Харкова та на підставі якого відкрите виконавче провадження.

27 березня 2007 року позивач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про зміну способу виконання рішення, в якій просив звернути стягнення на майно боржника.

Ухвалою від 11 квітня 2007 року господарського суду Харківської області (суддя Светлічний Ю.В.) заяву позивача задоволено, змінено спосіб виконання вказаного рішення шляхом звернення стягнення на майно відповідача.

Ухвалу мотивовано тим, що через здійснення процедур в межах справи про банкрутство відповідача, через відсутність грошових коштів та їх надходжень на поточні рахунки відповідача, останнім не виконується рішення суду, незважаючи на те, що позивач є поточним кредитором відповідача. Також місцевий господарський суд посилається на те, що відповідачем не було здійснено жодних дій для добровільного виконання рішення суду та не надано доказів неможливості такого виконання; в той же час відповідачем укладено мирову угоду про передання майна третій особі, що прямо порушує інтереси позивача під час виконання рішення суду по справі.

Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду від 02.11.2005 року. Зокрема, відповідач вказує на те, що позивачем не доведено факт відсутності коштів на рахунках ВАТ «Харківське енергоремонтне підприємство»,  а також на те, що відповідач не має законних підстав для виконання зобов’язань перед позивачем, порушуючи черговість задоволення вимог кредиторів, передбачених статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не здійснив жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, крім того, на думку позивача, сам факт провадження у справі про банкрутство, прийняття рішення про санацію та укладення мирової угоди є обставиною, що ускладнює виконання рішення суду.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надала.

В судове засідання 02.07.2007 року представники сторін та третьої особи не з’явились, витребуваних апеляційним господарським судом матеріалів не надали та не скористалася своїм процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні. Враховуючи, що судом вжито усіх належних заходів для повідомлення Колективного підприємства Харківський центр соціальної, медичної та трудової реабілітації інвалідів «Ветеран» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»,  Відкритого акціонерного товариства «Харківське енергоремонтне підприємство», ТОВ «Енергоремонт» про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм  матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  встановила наступне:

статтею 121 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право у виняткових випадках, залежно від обставин справи, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання.

Звертаючись до господарського суду з заявою про зміну способу виконання рішення від 02.10.2005 р. позивач посилається на обставини, що, на його думку, ускладнюють виконання рішення, а саме – на відсутність коштів на рахунках боржника та наявність у нього нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення. Позивач у своїй заяві вказує також на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, відкриваючи нові поточні рахунки. При цьому, позивач вважає, що відсутність коштів у боржника (а відтак, і необхідність звернення стягнення на майно) є встановленим фактом.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, вимоги  позивача є поточними - отже вони не могли бути включені до реєстру вимог кредиторів, а відтак, рішення суду повинно виконуватись на загальних підставах.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом при розгляді заяви позивача зроблені вірні висновки щодо наявності підстав для зміни способу виконання рішення суду, оскільки матеріалами справи підтверджено (що також не спростовано відповідачем), що рішення суду про стягнення грошових коштів не виконується з 2005 року. Відповідач у встановленому законом порядку не довів наявність у нього грошових коштів, необхідних для погашення стягнутої за рішенням суду суми грошових коштів та не надав доказів щодо вчинення ним дій, спрямованих на виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду були підстави для застосування приписів ст. 121 ГПК України щодо зміни способу виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у зв’язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи,  на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 ГПК України  доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями  99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11 квітня 2007 року  у справі № 47/504-05 залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                                    Афанасьєв В.В.

Судді                                                                    Бухан А.І.

Шевель О.В.