ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  25/430

22.10.07

За позовом     Прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

Міністерства аграрної політики України

до                     Закритого акціонерного товариства "Ві Ей Бі страхування"

про                    стягнення 50000,00 грн., -

Суддя  Морозов С.М.

Представники:

від позивача       Кондратенко М.Т. (довіреність № 53-4/473 від 15.08.2007р.);

від відповідача   Сєдой О.О. (довіреність № 06/409 від 02.11.2006р.);

В судовому засіданні присутній помічник прокурора Печерського району м. Києва Корж О.А. (довіреність № 2-к-07 від 06.09.2007р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Печерського району м. Києва звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача страхової суми в розмірі 50 000, 00 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що Український державний фонд підтримки фермерських господарств (далі по тексту УДФПФПГ, позивач) є вигодонабувачем за договором добровільного страхування майна №2800-05-121/06 від 11.05.2006р., укладеного між ФГ «Голованівський свинокомплекс»та ЗАТ «Страхова компанія «Лідер».

Відповідно до частини першої статті 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Відповідно до положень пп. 1.2 статуту Закритого акціонерного товариства «Віейбі страхування»згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів вказане товариство перейменоване із Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Лідер». ЗАТ «Віейбі страхування»є правонаступником всіх прав, обов’язків та зобов’язань ЗАТ «Страхова компанія «Лідер».

Враховуючи викладене, в судовому засіданні 18.10.2007р. судом було винесено усну ухвалу про заміну ЗАТ «Страхова компанія «Лідер»її правонаступником Закритим акціонерним товариством «Віейбі страхування».

Відповідач  надав відзив на позов, проти задоволення позову заперечує, у відзиві на позов вказує, що ФГ «Голованівський свинокомплекс»(сторона за договором добровільного страхування майна №2800-05-121/06 від 11.05.2006р.) було порушено пункт 14.3 вказаного договору, що відповідно до пп. 16.14.12 договору  є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2006р. між УДФПФГ та ФГ «Голованівський свинокомплекс»було укладено договір №2 про надання фінансової підтримки фермерському господарству (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

На виконання умов вказаного договору 12.05.2006р. між УДФПФГ та ФГ «Голованівський свинокомплекс»було укладено договір застави рухомого майна (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до договору застави рухомого майна від 12.05.2006р. ФГ «Голованівський свинокомплекс»в забезпечення виконання зобов’язань за договором №2 від 26.04.2006р. передає в заставу механізоване зерносховище, 2003 року випуску.

Пп. 3.4.4 Договору №2 від 26.04.2006р. ФГ «Голованівський свинокомплекс»зобов’язане подати до УДФПФГ документи, які підтверджують страхування предмету застави на користь УДФПФГ.

11 травня 2006 року між ФГ «Голованівський свинокомплекс»та ЗАТ «Страхова компанія «Лідер»було укладено договір №2800-05Р-121/06 добровільного страхування майна –механізоване зерносховище на 300 т. зерна.

Вигодонабувачем за договором №2800-05Р-121/06 добровільного страхування майна є УДФПФГ.

05.10.2006р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору №2800-05Р-121/06 добровільного страхування майна, відповідно до якої страховим ризиком є втрата застрахованого майна через незаконне заволодіння шляхом крадіжки, грабежу чи розбою.

17.10.2006р. ФГ «Голованівський свинокомплекс»звернулось до ЗАТ «Страхова компанія «Лідер»з заявою про настання 09.10.2006р. страхового випадку – пограбування застрахованого майна.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 21 Закону України «Про страхування»страхувальник зобов'язаний  повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

Пунктом 5 частини першої статті 989 Цивільного кодексу України встановлено, що страхувальник зобов'язаний  повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Договором №2800-05Р-121/06 добровільного страхування майна встановлено, що страхувальник (ФГ «Голованівський свинокомплекс») зобов’язаний письмово повідомити відповідача про настання події, як тільки це стане можливим, але в будь – якому випадку не пізніше 2-х робочих днів із дня настання події.

Як підтверджується матеріалами справи, ФГ «Голованівський свинокомплекс»було повідомлено відповідача про настання страхового випадку з пропуском встановленого договором терміну в 2 робочі дні.

Відповідно до пункту 14.4 договору №2800-05Р-121/06 добровільного страхування майна якщо з поважних причин страхувальник не міг повідомити страховика про настання такої події у встановлений строк, то страхувальник повинний підтвердити це документально.

ФГ «Голованівський свинокомплекс»в своїй заяві №117 від 17.10.2006р. вказав, що причиною порушення терміну звернення до страхової компанії при настанні страхового випадку (09.10.2007р.) було різке погіршення стану здоров’я голови ФГ «Голованівський свинокомплекс».

Судом не приймаються до уваги вказані обставини, оскільки в матеріалах справи міститься заява ФГ «Голованівський свинокомплекс»на ім’я Генерального директора УДФПФГ №29 від 09.10.2006р. про пограбування заставленого майна. Вказана заява підписана від імені Голови ФГ «Голованівський свинокомплекс»Горалевича В.О..

Пп. 16.14.12 договору №2800-05Р-121/06 добровільного страхування майна встановлено, що страховик (відповідач) має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадку несвоєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що страхувальником за договором №2800-05Р-121/06 добровільного страхування майна було порушено встановлений термін повідомлення страховика про настання страхового випадку, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 5 статті 26 Закону України «Про страхування»та пункту 5 частини першої статті 991 Цивільного кодексу України несвоєчасне повідомлення страхувальника про настання страхового випадку без поважних на те причин є підставою для відмови у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для стягнення на користь УДФПФГ, як вигодонабувача за договором №2800-05Р-121/06 добровільного страхування майна, суми завданих страховим випадком збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову в їх задоволенні.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні  позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        Морозов С.М.