ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2007 р.                                                            Справа № 55/187-07

вх. № 6733/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача -  Мухітдінова Р.Д.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідвльністю "Торговий будинок "Пластик",м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідвльністю   "ТД "Ваш дім, ЛТД" м. Х-в

про стягнення 3490,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідвльністю "Торговий будинок "Пластик",м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідльністю   "ТД "Ваш дім, ЛТД" м. Х-в, 3475,03 грн. основного боргу, 6,95 грн. інфляційних витрат, 8,85 грн. річних та судових витрат,  мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору №2/01 від 20.01.05 р. не виконав  прийняті на себе зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 червня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 19 червня 2007 року представника  відповідача , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 19.06.07 р. та від 09.07.07 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 09 липня 2007 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України.

27 липня 2007 р. позивач до канцелярії господарського суду Харківської області надав письмові пояснення, в яких зазначив, що між сторонами було укладено договори купівлі- продажу від 03.06.04 р., від 23.06.04 р. та від 20.01.05 р., за якими позивач передавав товар, що підтверджується видатковими накладними, а відповідач отримував його та зобов"язався оплатити, проте заборгованість у сумі 3475 грн. залишилась непогашеною.

Представник позивача у судовому засіданні 30 липня 2007 р. підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №3083938 .

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

03 червня 2004 р. та 23 червня 2004 р. між сторонами були укладені договори купівлі- продажу, у відповідності до умов якого продавець(позивач) зобов"язується передати товар у власність, а покупець(відповідач), в свою чергу, прийняти та оплатити його. 20 січня 2005 р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю  "Торговий будинок "Пластик", м. Харків,(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідвльністю   "ТД "Ваш дім, ЛТД", м. Х-в ,(далі відповідач) укладено договір купівлі- продажу № 2/01, у відповідності до умов якого продавець(позивач) зобов"язується передати товар у власність, а покупець(відповідач), в свою чергу, прийняти та оплатити його. Пунктом 1.1 договору передбачено, що позивач виставляє відповідачу рахунок до оплати кожної партії товару напротязі двох робочих днів від дня отримання заявки, який містить в собі наймінування товару, кількість, ціну. Згідно пункту 1.3 договору накладні є фактом підтвердження узгодження між сторонами відносно номенклатури товару, його кількості та ціни та є невід"ємними частинами договору. Пунктами 3.3 та 3.4 договору передбачено, що оплата здійснюєтьмя відповідачем по мірі реалізації  в безготівковому розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

На виконання умов вказаних договорів та на підставі рахунків позивачем було поставлено товар, а саме шланги, що підтверджується видатковими накладними:

№ ПЛ-0000319 від 15.11.05 р. на суму 222,00 грн.,№ ПЛ-0000323 від 17.11.05 р. на суму 541,07 грн.,№ ПЛ-0000017 від 26.01.06 р. на суму 252,50 грн.,№ ПЛ-0000034 від 21.02.06 р. на суму 1675,96 грн.; № ПЛ-0000180 від 02.06.05 р. на суму 472,50 грн., № ПЛ-0000200 від 10.06.05 р. на суму 467,50 грн.; № ПЛ-0000084 від 05.04.05 р. на суму 240 грн.,№ ПЛ-0000056 від 15.03.05 р. на суму 695 грн.,№ ПЛ-0000045 від 02.03.05 р. на суму 92,50 грн.;

Вищевказані накладні підписано обома сторонами та скріплено печатками товариств. З боку відповідача товар було отримано уповноваженою особою  на підставі довіреностей ЯИЦ № 866898 від 01.03.05 р., ЯИЦ № 866902 від 15.03.05 р., ЯИЦ № 866916 від 05.04.05 р., ЯКМ № 651551 від 02.06.05 р., ЯКМ № 651555 від 10.06.05 р., ЯКР № 993960 від 15.11.05 р., ЯКР № 993962 від 17.11.05 р.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем за отриманий товар було частково перераховано грошові кошти , що підтверджується витягами банку від 20.01.06 р., від 23.02.06 р., від 23.11.06 р .

01 березня 2007 р. сторонами було складено акт звірки взаєморозрахунків за період з 31.12.05 р. по 01.03.07 р., яким підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 3475,03 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Яке вбачається з матеріалів справи, позивач неоднаразово звертався до відповідача з претензіями від 13.03.07 р. та від 04.04.07 р. з вимогою перерахувати грошові кошти у сумі 3475,03 грн. напротязі п"яти днів з моменту отримання, що підтверджується поштовим чеком та  відміткою про те, що отримано особисто Шукліним Л.С.(арк. справи 11-14).

Таким чином, відповідач претензії отримав, проте на них не відреагував та грошові кошти не перерахував, у зв"язку з чим позивач був змушений звернутись до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді та мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 3475,03 грн.  правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 8,85 грн. 3% річних та 6,95 грн. інфляційних нарахувань, нарахованих згідно ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов"язання  підлягають задоволенню, як правомірні.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст.ст. 525,526,ч. 2 ст. 530,ст. ст. 610,611,612, ч.2 ст. 625, ст.629 ЦК України,  ст.ст. 32,33,43,44, 49, ст. ст. 82,83-85 ГПК Укаїни, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідвльністю   ТД "Ваш дім, ЛТД" ( вул. Академіка Павлова,156 Б, м. Харків, 61144, р/р № 0790 у Комінтерніському Від. ПІБ в м. Харкові, МФО 351362) на користь  Товариства з обмеженою відповідльністю  Торговий будинок "Пластик", м. Харків (вул. Першої Конної армії, б. 106, м. Харкі;факт. адреса: вул. Чевоноармійська,б. 8/10 "В", кв. 5, м. Харків,61052, код 32949111, р/р4200 у АКІБ "Укрсіббанк" м. Харкова, МФО 351005) 3475,03 основного боргу, 8,85 грн. 3% річних , 6,95 грн. Інфляційних витрат, 102,00 грн.  державного мита   та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 01 серпня  2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.