ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" серпня 2007 р.                                                             Справа №     А18/321-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

(зал судових засідань №  205)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді А.Ю. Кошика при секретарі   розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубежівська"

до  Бучанської селищної Рада народних депутатів

за участю третіх осіб:

ПП "Деліція+"

МПФ "Октавіан"

про      визнання дій протиправними та скасування рішень

За участю представників:

Позивач -  Ушаков О.В.

Відповідач -  Нечипоренко Р.В.

ПП "Деліція" - Король-Секера А.Ю.

МПФ "Октавіан" - не з"явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Рубежівська»(далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Бучанської міської ради Київської області (далі - відповідач) з залученням третьої особи - Приватного підприємства «Деліція+», про визнання дій протиправними та скасування рішень Бучанської селищної ради №679-22-ХХІУ від 23.12.03 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки ПП «Деліція +»для будівництва та обслуговування кондитерського цеху за адресою: смт.Буча, по вул.Заводській, 2-В», №911-29-ХХІУ від 24.06.04 «Про дозвіл на викуп земельної ділянки»та №1197-42-ІУ від 25.02.05 року «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки».

Провадження    в  адміністративній справі було відкрите відповідно до ухвали від 09.07.2007 року та призначено попереднє судове засідання на 27.07.2007 року.

У судовому засіданні 27.07.2007 року представник позивач в порядку ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства україни (далі - КАС України) подав до суду заяву про доповнення позовних вимог в якій просить також визнати протиправними дії Бучанської селищної ради по прийняттю рішення 12 сесії XXIV скликання Бутанської селищної ради №354-12- XXIV від 27.02.2003 року, а також залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мале підприємство фірму «Октавіан»(Київська, обл., м. Буча, вул. Склозаводська,12), оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи без самостійних вимог можуть вступити у справу на стороні відповідача або позивача до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідно до ухвали від  27.07.2007 року до участі  у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача   було залучене Мале підприємство фірму «Октавіан».

В ході розгляду спору судом встановлено, що позивач обґрунтовує свої вимоги  тим, що відповідно до п. 1.3.1. Статуту, зареєстрованого Державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Кочиною Т.О. 27.09.05 за №0001763, він є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і зобов'язань Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Рубежівська», в тому числі щодо нерухомого майна, земельних ділянок тощо.

Позивач стверджує, що на підставі рішень Бучанської селищної ради Київської області від 23.03.00 та Виконкому Ірпінської міської ради Київської області від 21.03.00 №71/4 Колективному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Рубежівська»було передано у власність земельну ділянку площею 232,0 га, на якій, зокрема, за адресою: м.Буча, вул.Заводська, 2а, були розташовані раніше безоплатно передані йому на підставі договору безоплатної передачі державного майна від 19.12.97 №465-ВП Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області склад-сховище та контора відділку «Яблунька». Під час процедури ліквідації КСП «Агрофірма «Рубежівська»право власності на склад-сховище та на контору відділку «Яблунька»перейшло до МПП «Фірма «Октавіан», а землею площею 4.9 га навколо цих об'єктів нерухомості розпорядилась Бучанська селищна рада Київської області,  з яких 2880  кв.м.  передала МПП «Фірма «Октавіан», а 44519 кв.м. зарахувала до земель запасу.

На думку позивача, Бучанська селищна рада Київської області, не будучи власником земельної ділянки за адресою: м.Буча, вул.Заводська, 2а, рішеннями №679-22-ХХІУ від 23.12.03, № 911-29-ХХІУ від 24.06.04 та №1197-42-ІУ від 25.02.05, незаконно передала в оренду, а потім продала ПП «Деліція+»земельну ділянку площею 4,4963 га., чим порушила права КСП «Агрофірма «Рубежівська»та позивача як його правонаступника, адже позивач вважає, що у квітні 2004 року КСП «Агрофірма «Рубежівська»вийшло із процедури банкрутства і відновило свою платоспроможність та господарську діяльність.

На підтвердження своєї правової позиції позивач також посилається на протести прокурора міста Ірпеня Київської області №38-2496 від 03.05.07, №38-2497 від 03.05.07, №38-3164 від 08.06.07, №38-3163 від 08.06.07, в яких прокуратура зазначає, що рішення ради є незаконними, порушують право власності позивача на земельну ділянку площею 4,4963 га і вимагає від Бучанської міської ради Київської області скасувати оскаржувані рішення.

Відповідач - Бучанська міська рада Київської області надав суду заперечення, у яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне розуміння та тлумачення позивачем законодавства України, пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, а також на помилковість оцінок позивачем дій відповідача по прийняттю оскаржуваних рішень. Відповідач просив суд не враховувати викладену у протестах правову позицію прокуратури міста Ірпіня Київської області, оскільки ці протести Бучанська міська рада Київської області відхилила, після чого вони втратили юридичну силу.

Представник третьої особи без самостійних вимог ПП «Деліція+»надав свої заперечення суду проти позову посилаючись на те, що ПП «Деліція+»є добросовісним набувачем майна за рішенням Бучанської сільської ради. А позивач не надав суду документи, що підтверджують його право власності на земельну ділянку за адресою: смт.Буча вул.Заводська, 2-В, а також пропустив строк позовної давності звернення з адміністративним позовом, передбачений ст. 99 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»слід відмовити в повному обсязі виходячи з наступного.

В ході розгляду спору судом було досліджене  клопотання  відповідача про  відмову в задоволенні позовних вимог у зв’язку з пропуском  позивачем строків для звернення до  адміністративного суду зі спірним позовом.

Відповідач  у клопотанні  зазначив, що  позивач  свідомо вводить суд в оману стверджуючи, що дізнався про спірні рішення  лише в квітні  2007 року  від Ірпінського  міського відділу  земельних ресурсів на запит адвоката, копії спірних рішень представник  позивача одержав лише  в травні 2007 року в Прокуратурі м. Ірпеня.

В спростування зазначених фактів відповідач  повідомив суду та надав відповідні докази, що  позивачу  було відомо про спірні рішення та їх зміст  ще в 2004 році, про що свідчать  листи  директора  ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» Помазана С.С.  до начальника Відділу земельних ресурсів  Ірпінського міськвиконкому, Шульги М.Ф. з приводу діяльності  ПП «Деліція+»на земельній ділянці  за адресою: смт. Буча,  вул. Заводська,  2в, також  спірний факт підтверджують листи  № 11 від 30.07.2004 року, № 12 від 20.08.2004 року  та листи-відповіді  Ірпінського  міського відділу  земельних ресурсів № П-143 від 16.09.2004 року, № П-142 від  16.09.2004 року.

Дослідивши зміст наданих відповідачем вищезазначених листів, судом було встановлено, що  позивачу були відомі всі необхідні дані  стосовно  спірних рішень, яких достатньо для відтворення фактичних обставин та  вжиття заходів  щодо захисту своїх прав у судовому порядку  у визначені законодавством  терміни.

Статтею  99 КАС України передбачено строк звернення до адміністративного суду, зокрема, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, а саме, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Від позивача не надходило клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення з позовною заявою до адміністративного суду,  чого вимагає ст. 102 КАС України.

Оскільки, про спірні порушення позивач дізнався в кінці 2004 року,  на момент   звернення до адміністративного суду  в липні 2007 року  минуло  більше року як з дня, коли стало відомо про порушення права, так і з дня,  коли відповідна норма  КАС України набула чинності (01.09.2005 року), на застосуванні строків давності для звернення з відповідним позовом наполягає  відповідач, суд,  у відповідності до  ст. 100 КАС України  відмовляє в задоволенні позову  у зв’язку з пропуском позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 4 ст. 118, ст.ст.158-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.   В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті судом ухвалою від 11.07.2007 року у справі № А 18/321-07 скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя