ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.09.07р.

Справа № А38/409-07

за позовом  ТОВ "АТБ-маркет", смт. Ювілейне

до  Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

за участю третьої особи ДПА у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій № від 29.05.2007 року

Суддя Бишевська Н.А.

Секретар Бикова А.О.

Представники сторін:

Від позивача: Сторчук С.В., дов. № 03/10/06 від 20.10.2006 року, Бардаченко І.В., дов. № 01/08/07 від 01.08.2007 року

Від відповідача: Сеннов О.А.

Від третьої особи: Сависько В.В., дов. № 19545/10/10-029 від 24.07.2007 року

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»(далі - Позивач) звернулося з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області  (далі –Відповідач, Дніпропетровська МДПІ) про визнання недійсним рішення № від 29.05.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: у відповідача відсутні повноваження щодо прийняття спірного рішення; податковою інспекцією був порушений порядок проведення перевірки, визначений Законом України «Про державну податкову службу в Україні»; твердження відповідача про реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору не відповідають дійсності; позивачем не пропущений строк на звернення з позовом.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що: спірне рішення прийнято податковою інспекцією в межах законодавчо визначеної компетенції; перевірка проводилась згідно з положеннями ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2007р. задоволено клопотання Відповідача та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області.

Третя особа також заперечує проти позову з тих же підстав, що і відповідач та вказує на порушення позивачем ст.ст.11, 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у вигляді реалізації 4 пляшок вина „Сакура”  без марок акцизного збору.

В справі міститься клопотання відповідача від 18.07.2007 року про витребування доказів, в якому Відповідач просить зобов’язати Позивача надати книги обліку розрахункових операцій та контрольні стрічки, які повинні зберігатися протягом встановленого строку зберігання. Проте дані документи ніякого відношення до предмету спору не мають і з урахуванням великої кількості справ за позовом  ТОВ „АТБ-маркет” до Дніпропетровської МДПІ суд вважає дане клопотання поданим помилково і тому не задовольняє його.

10.08.2007 року Позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дніпропетровської МДПІ № від 29.05.2007 року. Суд не задовольняє зазначене клопотання, оскільки Позивачем не надано доказів фактичного стягнення Дніпропетровською МДПІ суми заборгованості.

В судовому засіданні 18.09.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд -

Встановив:

08.05.2007р. ДПА у Дніпропетровській області складений акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності у магазині „Продукти-104” ТОВ „АТБ-маркет”, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Запорізьке шосе, 30-б.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «АТБ-маркет»в порушення ст.ст.11-1, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

На підставі вказаного акту відповідачем прийняте рішення № від 08.05.2007р. про застосування до ТОВ «АТБ-маркет»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1700, 00 грн.

В якості порушення ТОВ „АТБ-Маркет” вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»вказане зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка на пляшці.

За зазначене порушення до Позивача застосовані штрафні санкції  відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». А саме у відповідності до абз. 13 ч. 2 ст. 17  Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

В оскаржуваному рішенні Дніпропетровської МДПІ в якості порушення вказане зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без наявності марок акцизного збору встановленого зразка на пляшці.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

У відповідності до пояснень сторін реалізовані пляшки вина „Сакура” знаходилися в залі самообслуговування магазину ТОВ „АТБ-маркет”. Такий зал не є місцем зберігання у відповідності до визначеного в ст. 1 вищезазначеного Закону. Тому твердження відповідача про зберігання ТОВ „АТБ-маркет” пляшок вина з метою реалізації не є правомірним.

Окрім того, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що Дніпропетровською МДПІ не виконані вимоги ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України і недоведений факт наявності відповідних порушень в діяльності ТОВ «АТБ-маркет».

Так, згідно з вказаною нормою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначалось вище, при проведенні перевірки був встановлений факт реалізації 4 пляшок  вина „Сакура” без марок акцизного збору. Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що дозволяють зробити беззаперечний висновок про наявність факту реалізації пляшок без акцизних марок.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»контроль за наявністю марок на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та на пачці (упаковці) тютюнових виробів під час їх реалізації здійснюють державні податкові інспекції, контрольно-ревізійна служба та органи внутрішніх справ, а під час ввезення цих товарів на митну територію України - митні органи. У разі виявлення фактів порушення порядку ввезення, зберігання, транспортування, реалізації або торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності марок акцизного збору зазначені контролюючі органи складають і передають державним податковим органам протокол та опис товарів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, для прийняття відповідної постанови.

В порушення наведеного, в ході вирішення спору відповідачем і третьою особою не надані протокол і опис товару, який реалізовувався позивачем без марок акцизного збору.

Відсутність доказів щодо вчинення позивачем вказаних порушень позбавляє суд можливості зробити обґрунтований висновок про відповідність чинному законодавству спірного рішення.

Викладені обставини свідчать про незаконність спірного рішення, що є підставою для задоволення позову.

В той же час суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що у відповідача відсутні повноваження щодо прийняття спірного рішення і стосовно порушення податковою адміністрацією порядку проведення перевірки.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Пунктом 1 статті 8 вказаного Закону встановлено, що Державна податкова адміністрація України здійснює функції безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язаної із: проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу;

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно з п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17  Закону України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Таким чином, начальник Дніпропетровської МДПІ є повноважною особою органу Державної податкової адміністрації України щодо прийняття відповідного рішення про застосування штрафних санкцій. В діяльності відповідача відсутні порушення ч.2 ст.19 Конституції України.

Право податкових органів на проведення відповідних перевірок встановлено законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби».

Частиною 7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідна перевірка була проведена ДПА у Дніпропетровській області згідно з затвердженими головою податкової адміністрації планом на травень 2007р. та направленнями на перевірку, що долучені до матеріалів справи.

Клопотання  Позивача від 19.07.2007 року про виклик свідків в судове засідання судом не задовольняється, оскільки всі свідки, заявлені позивачем, є зацікавленими особами, які працюють в магазинах Позивача, і їх свідчення не можуть прийматися судом як належний доказ по справі.

Суд не приймає посилання позивача на ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»щодо не направлення податковою адміністрацією повідомлення про проведення планової виїзної перевірки, оскільки така вимога стосується лише перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не перевірок додержання порядку роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області  про застосування штрафних (фінансових) № від 29.05.2007р.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          Н.А.Бишевська

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –16.10.2007р.