ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" серпня 2007 р.                                                            Справа №  02/3236а

Господарський суд Черкаської області в складі  головуючого судді  Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г.,

за участю представників: позивача: не з’явився,  відповідача: Денисюк В.М., Романюк М.В.- за довіреностями, Шиндор С.В. –сільський голова за посадою, третьої  особи: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімресурс»

до Івангородської сільської ради,

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: сільськогосподарський виробничий кооператив  «Промінь»

про  спонукання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов’язання Івангородської сільської ради видати товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохімресурс»свідоцтво на право власності на належне йому нерухоме майно, а саме: на  будівлі вівчарників № 1 –11, будівлю вівчарника на 150 голів, бригадний будинок, цех по переробці трав’яної муки, стригальний пункт, будівлі кормосховища, ветпункту, котельні, споруду димохідної труби, споруду купальні для овець (з металевими ємкостями для води), будівлю бойні, споруду жомової ями, споруду силососховищя, вагову, адмінбудинок, будівлю гаражу з навісом, будівлю складу, споруду навісу для сіна, яке було отримане позивачем у власність в порядку виконання судового рішення в зв’язку з відсутністю покупців на це майно,  та яке знаходиться на території с. Івангород Христинівського району Черкаської області.

Позивач та третя особа належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але своїх представників у судове засідання не направили. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності  представників позивача та третьої особи, за наявними в ній матеріалами,  оскільки  стороною у спорі є підприємство –юридична особа,  представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника  у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а направляти свого представника у судове засідання чи  надавати докази на підтвердження  позовних вимог є правом сторони,  а не обов’язком.

Представники відповідача у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні проти позову заперечили повністю, вважають позовні вимоги безпідставними, пояснили, що позивачем не визначено, на яке саме майно потрібно видати свідоцтво на право власності, в заяві про видачу свідоцтва на право власності та у позовній заяві позивачем вказано лише назви приміщень; крім того, позивач не дотримався п.п. 2.1. п. 2 тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, відповідно до якого до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи, їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням; подали суду клопотання про залучення Державної виконавчої служби Христинівського району в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та залучити Спілку громадян-співвласників майна в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників  у судових засіданнях, суд  встановив наступне.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.12.2005 року по справі № 16/5422 було частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімресурс» до СВК «Промінь» та стягнуто із  останнього 302 034 грн. 10 коп. заборгованості за товари та послуги, 3 020 грн. 34 коп. державного мита, 112 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається із  постанови  від 15.12.2006 року державного виконавця Плюта А.М. державної виконавчої служби у Христинівському районі, в процесі виконання судових рішень, в тому числі і вказаного рішення на користь позивача, для їх виконання та задоволення вимог кредиторів здійснювався продаж майна СВК “Колос” на  прилюдних торгах торгівельною організацією “Укрспец’юст”,  однак, майно не було реалізоване. Стягувачам по зведеному виконавчому провадженню  було запропоновано залишити за собою непродане майно в рахунок повного (часткового)  погашення боргу.    19.10.2006 року  позивач звернувся до ДВС у Христинівському районі із заявою про своє бажання залишити в рахунок часткового погашення боргу згідно рішення суду  перелічене  у постанові майно, за виключенням обладнання цеху по переробці трав’яної  муки на загальну суму 315 100 грн.  з відповідною доплатою різниці вартості майна в сумі  9 932,17 грн.

Вказаною постановою від 15.12.2006 року державний виконавець Плюта А.М. ДВС у Христинівському районі передав у власність  позивачу в рахунок погашення боргу згідно наказу № 16/5422  наступне майно СВК «Промінь»: будівлі вівчарників № 1 –11,  вівчарника на 150 голів, бригадний будинок, цех по переробці трав’яної муки, стригальний пункт, будівлі кормо-сховища,  ветпункту,  котельні, споруду димохідної труби, споруду купальні для овець (з металевими ємкостями для води), будівлю бойні, споруду жомової ями, споруду силососховищя, вагову, адмінбудинок, будівлю гаражу з навісом, будівлю складу, споруду навісу для сіна, яке знаходиться на території с. Івангород Христинівського району Черкаської області.  Про передачу майна було складено акт від 15.12.2006 року,  який в цей же день затверджений  начальником ДВС у Христинівському районі.

На підставі вказаних документів, 31.01.2007 року позивач звернувся до виконавчого комітету Івангородської сільської ради с. Івангород Христинівського району Черкаської області із заявою про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, і в зв’язку з відмовою відповідача  видати свідоцтво позивач оскаржив його дії та просить  зобов’язати відповідача видати свідоцтво про право власності позивача на  вказане майно.

Однак,  суд вважає  таку вимогу позивача  безпідставною та неправомірною, виходячи із наступного.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України “Про  місцеве самоврядування в Україні”  не передбачено права відповідача видавати свідоцтво про право власності на майно у разі  придбання особою  майна,  яке реалізовувалося в порядку виконання судових рішень.

Порядок оформлення права власності на майно, придбане особою на прилюдних торгах, встановлений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,  затвердженим  наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5,  зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року № 745/4038.

Відповідно до пункту  6.4. вказаного Порядку на підставі акта державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна.

Таким чином,  суд вважає,  що  позивачем  застосовано не той спосіб захисту права, який встановлений законом для даної ситуації.

Крім цього,  із доказів та пояснень представників відповідача вбачається, що стосовно вказаного майна (чи його частини) існує спір, який може бути вирішений лише у судовому порядку у окремому позовному провадженні.

З огляду на викладене,  суд вважає,  що в даній ситуації сільська рада не  зобов’язана видавати свідоцтво на право власності  на нерухоме майно,  тому вимога позивача є безпідставною. Отже, товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохімресурс»необхідно відмовити у задоволенні позову.

Клопотання відповідача про залучення  до участі у справі як третіх осіб відділ  Державної виконавчої служби Христинівського району  та Спілку громадян-співвласників майна слід залишити без задоволення в зв’язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю.

Виходячи з викладеного,  керуючись  ст. ст. 94, 160 –163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові  товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохімресурс» відмовити повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі,  апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                А.Д.Пащенко

Постанова складена у повному обсязі 13.08.2007 року.