ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 20/417(35/107)

За позовом  Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 1 398 433 грн. 99 коп.

за участю зацікавленої сторони Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу(визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Бондаренко В.Т., начальник юридичного відділу за довір.№60 від 27.12.2006р.

Від відповідача: (заявника) Водянова О.М., юрисконсульт за довіреністю №52-16/31 від 27.04.2007р.;

Від ДВС: представник не з'явився.

СУТЬ  СПОРУ  :

Розглядається в порядку статті 117 ГПК України.

15.03.2005 року рішенням господарського суду  Дніпропетровської області  з Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал", було стягнуто 1158145 грн. 11 коп.- заборгованості, 278 409,32грн. інфляційних витрат, 122152,73 грн –3% річних, 1700грн. 00  - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення було видано наказ.

Відкрите акціонерне товариство „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулося з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

ВАТ «Південний ГЗК»вважає наказ господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2005 р. по справі № 20/417 (35/107) таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005 р., за заявою ВАТ «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії», було порушено провадження у справі № Б-29/21/05 про банкрутство ВАТ «Південний ГЗК»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

В порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№ 2343-ХП від 14.05.1992 р. з подальшими змінами та доповненнями (далі - Закон України № 2343-ХП), на підставі відповідної ухвали господарського суду Дніпропетровської області, ВАТ «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії»було опубліковане оголошення про порушення провадження у вказаній справі у газеті «Голос України»№ 45 від 11.03.2006 р. В оголошенні зазначалося, що заяви кредиторів з вимогами до ВАТ «Південний ГЗК»приймаються протягом 30 днів від дня його опублікування. Тобто, останній строк, у який кредитори могли звернутися до ВАТ «Південний ГЗК» з вимогами закінчився 10.04.2006 р.

Преамбулою Закону N 2343 визначено, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення - платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до статті 1 Закону N 2343 конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутства та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Згідно з частиною першою статті 14 цього Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені частиною другою статті 14 Закону N 2343, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Боржник вважає, що прийняття судом рішення про стягнення з боржника заборгованості та видача наказу на виконання такого рішення не звільняє кредитора від обов'язку подати заяву з грошовими вимогами до боржника к порядку встановленому статтею 14 Закону N 2343.

Кредитор  КП „ Кривбасводоканал” заперечує проти заяви  та посилається на ті підстави, що  після розміщення оголошення 11.03.2006 р  про порушення справи про банкрутство ВАТ „ПівдГЗК” КП „Кривбасводоканал” звернулося  до господарського  суду і до боржника із заявою про визнання грошових вимог КП „Кривбасводоканал”. Суд і боржник відмовили у прийнятті заяви, тобто грошові вимоги КП „Кривбасводоканала” не розглядалися.

На протязі терміну провадження справи банкрутство боржника Ват „ПівдГЗК” виконавче провадження з виконання рішення суду від 15.03.2005 р наказ № 20/417 було зупинено згідно  п.8 ст 34 ЗУ.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2006 р по справі Б-29/21/05 господарський суд затвердив мирову угоду від 17.10.2006 р по справі про банкрутство Ват „ПівдГЗК”. Провадження по справі про банкрутство припинено.

Постановою старшого державного виконавця Інгулецької ДВС  від 15.12.2006 р виконавче провадження  поновлено згідно вимог ст.. 36 ч. 5 ЗУ „Про виконавче провадження”, а постановою Інгулецької ДВС від 15.03.2007 р виконавче провадження  по наказу №20/417 від 29.03.2005 р закінчено.

Ухвалою господарського суду від 24.05.07 р постанова ДВС в Інгулецькому районі від 15.03.2007 р про закінчення виконавчого провадження  по  примусовому виконанню наказу № 20/417 по справі № 20/417(35/107) визнана недійсною.

ВАТ „ПівдГЗК” банкрутом не визнано і не ліквідовано,  рішення господарського суду від 29.03.2005 р і наказ по справі,  є обов’язковими до виконання по всій території України і повинні виконуватися в порядку визначеному Законом України „Про виконавче провадження”, ст.. 124 Конституції України та ст.. 115 Господарського –процесуального кодексу України.

Інгулецький  відділ державної виконавчої служби Криворізького  міського управління юстиції  відзив  не надав .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд вважає що заява  не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно  до статті 124 Конституції України та ст.. 115 ГПК України  судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку , визначеному законом  „ Про виконавче провадження”.

У випадку  порушення господарським судом  провадження у справі про банкрутство  боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає  обов’язковому зупиненню  на підставі п.8 ст. 34   Закону України „Про виконавче провадження „ оскільки  протягом дії мораторію на задоволення  вимог кредиторів , відповідно до п.4 ст. 12 Закону України  „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом „ забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів , за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Статтями 34,37,40 Закону України  „Про виконавче провадження „ не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав передбачених у ст.. 14 ЗУ Про виконавче провадження платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження закінчується передачею державною виконавчою службою документа ліквідаційній комісії  у разі ліквідації боржника –юридичної особи, або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом. ВАТ „ПівдГЗК” банкрутом не визнано і не ліквідовано.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви , про визнання наказу таким що не підлягає виконанню.

Керуючись  статтями   86 , 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити   в задоволенні  заяви   ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/417(35/107)   від 29.03.2005 року  таким  що не підлягає виконанню

Суддя

Н.В. Пархоменко