ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2007 р.

№ 35/245а

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді          М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Донецькобленерго" в особі
Краматорських електричних мереж

на                рішення господарського Донецької
області від 01.06.2007р. та

постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 13.08.2007р.

у справі      №35/245а

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до                    Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" в особі

Краматорських електричних
мереж

про                    визнання недійсним акта
№017261 від 25.04.2006р. та протоколу №91

від 31.05.2006р.,

за участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2 (довіреність у справі),

від
відповідача: Піттєль І.В. (довіреність від 14.07.06),

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських
електричних мереж і просив суд  визнати
недійсним акт №017261 від 25.04.2006р. та протокол №91 від 31.05.2006р.

Рішенням господарського суду Донецької
області від 01.06.2007р. (суддя Мальцев М.Ю.), залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2007р. (головуючий, суддя
Величко Н.Л., судді Алєєва І.В., М`ясищев А.М.), позов задоволено частково:
визнано недійсним  протокол №91 засідання
комісії Краматорської РЕМ з розгляду актів про виявлення порушень Правил
користування електричною енергією від 31.05.06р. Провадження у справі в частині
позову про визнання недійсним акту №017261 про порушення Правил користування
електричною енергією від 25.04.2006р. припинено.

Визнаючи недійсним протокол комісії
№91, суди двох інстанцій виходили з того, що висновки комісії Краматорської РЕМ
про відповідність нормативним вимогам складеного працівниками відповідача акта
№017261 від 25.04.2006р. про порушення позивачем Правил користування
електричною енергією, є такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

При цьому, суди двох інстанцій
виходили з такого.

Відповідно до Правил користування
електричною енергією, прихована електропроводка - електрична проводка, яка
приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку
представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або
часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під
час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не
мав можливості виявити.

Таким чином, до обставин, які мають
бути встановлені при наявності прихованої електропроводки, входять: приєднання
електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку;
використання представником постачальника спеціальних технічних засобів для
встановлення наявності прихованої електропроводки або з цією ж метою
використання часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних
матеріалів.

Даючи оцінку складеному
працівниками відповідача акту №017261 від 25.04.2006р., судом апеляційної
інстанції встановлено, що в ньому відсутній детальний опис порушення, а саме:
місце знаходження скритої електропроводки, спосіб в який виявлено наявність
прихованої електропроводки, місце приєднання скритої електропроводки до
електромережі поза розрахунковим обліковим засобом.

Таким чином, за висновком судів,
вказаний акт не може бути належним доказом порушення позивачем Правил
користування електричною енергією, у зв'язку з чим рішення комісії про
здійснення позивачу розрахунку за 3 роки недоврахованої електроенергії,
оформлене протоколом №91 від 31.05.2006р., є недійсним.

Відсутність порушень з боку
позивача підтверджена також висновком інженерно-технічної експертизи,
призначеної ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.2006р. у
даній справі. Відповідно до цього висновку, на момент обстеження у приміщенні
магазину "Зелений Світ", розташованого за адресою: м.Краматорськ, вул.Б.Хмельницького,
7, прихованої електропроводки (для без облікового користування електричної
енергії) не виявлено. У приміщенні магазину слідів робіт по демонтажу
електропроводки не виявлено.

Припиняючи провадження у справі на
підставі п.1 ст.80 ГПК України в частині позову про визнання недійсним акта
№017261 від 25.04.2006р. про порушення позивачем Правил користування
електричною енергією, суди двох інстанцій виходили з того, що вказаний акт,
складений працівниками відповідача,  не є
актом у розумінні ст.12 ГПК України і спір про визнання його недійсним
непідвідомчий господарським судам.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції та  постановою суду
апеляційної інстанції, відповідач
звернувся  до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати,
як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в частині визнання
недійсним протоколу №91 від 31.05.2006р. засідання комісії Краматорського РЕМ з
розгляду актів про виявлення порушень Правил користування електричною енергією.

Колегія суддів, беручи до уваги
межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної
скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування
судами норм процесуального права  при
ухваленні оскаржуваних судових  актів,
знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в
частині визнання недійсним оформленого протоколом №91 від 31.05.2006р. рішення
комісії Краматорської РЕМ, прийнятого за результатом розгляду акта №017261 від
25.04.2006р. про порушення Правил користування електричною енергією, суди двох
інстанцій виходили з того, що вказане рішення комісії про визначення обсягу
недоврахованої електроенергії та її вартості тягне для споживача негативні
правові наслідки у вигляді примусового стягнення вартості додаткового обсягу
електроенергії, а тому воно є актом ненормативного характеру, і підвідомчий
господарським судам відповідно до ст.12 ГПК України.

Проте з такими висновками
погодитись не можна, виходячи з наступного.

За змістом статті 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом
передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у
пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій
чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України
серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як
спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів
встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються,
зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми
господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання
недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських
товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають
обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються
з прийняттям такого акту.

Оскаржене рішення комісії
Краматорської РЕМ та протокол, яким воно оформлено, за своїми ознаками до таких
актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання
ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при
проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. В
оскаржуваному протоколі зазначено, що рахунок та повідомлення про припинення
подачі електроенергії вручений споживачу (п.п.6, 43, 7.5 Правил).

Відповідно до п.6.43 Правил (у редакції
постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005р.), споживач має оплатити рахунки за
недовраховану електричну енергію протягом 5 операційних днів від дня отримання
рахунку. Спірні питання, які виникають між сторонами, при складанні акта,
визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються
у судовому порядку.

За таких обставин є помилковим
висновок суду апеляційної інстанції про те, що рішення комісії тягне для
споживача негативні правові наслідки у вигляді примусового стягнення
вартості додаткового обсягу електроенергії.

Отже, оскаржене рішення комісії,
оформлене протоколом №91 від 31.05.06р., може бути використано в якості доказу
у разі звернення відповідача до суду з позовом про стягнення розміру
недоврахованої електроенергії, або звернення позивача з позовом про
зобов'язання відповідача поновити поставку електроенергії,  і підлягають оцінці судом у відповідності з
вимогами статті 43 ГПК України.

За таких обставин, спори такої
категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України (аналогічна
правова позиція викладена у постанові ВСУ від 12.06.2007р. у справі №3/576н).

Враховуючи викладене, ухвалені у
справі  судові рішення про задоволення
позову в частині визнання недійсним протоколу №91 засідання комісії
Краматорської РЕМ від 31.05.06р., підлягають скасуванню, а провадження у справі
в цій частині - припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119 -11111 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських
електричних мереж задовольнити частково.

2. Постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 13.08.2007р. у справі №35/245а щодо
залишення без змін рішення господарського суду Донецької області від
01.06.2007р. про визнання недійсним протоколу №91 засідання комісії
Краматорської РЕМ  від 31.05.06р., та
рішення в цій частині скасувати.

3. Провадження у справі щодо
визнання недійсним протоколу №91 засідання комісії Краматорської РЕМ  від 31.05.06р. припинити.

4. В іншій частині постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2007р. залишити без змін.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій