ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.07 р.                                                                               Справа № 39/270

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу “Металургремонт” м. Єнакієве

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод”   м. Єнакієве

про: стягнення  1 107 784, 70 грн.

та зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”   м. Єнакієве

до відповідача: Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу “Металургремонт” м. Єнакієве

про: визнання векселів такими, що не підлягають оплаті

За участю представників сторін:

від позивача: Оболєшева О.Є. за довіреністю

від відповідача: Гусєва О.А. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Єнакієвське акціонерне товариство відкритого типу “Металургремонт” м. Єнакієве, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”   м. Єнакієве, про  стягнення заборгованості в сумі    1 107 784, 70 грн., яка складається з суми векселів в розмірі 950 000 грн., процентів в сумі 157 749, 00 грн., державного мита, сплаченого у зв’язку з протестом векселів в сумі 35, 70 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на прості векселі від 09.09.2001 р. № 6661, № 6662, № 6663, № 6664, № 6665, № 6666, № 6667, акт вексельного платежу, протест про неоплату векселю.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність у позивача права вимоги сплати відповідачем заборгованості за простими векселями від 09.09.2001 р. № 6661, № 6662, № 6663, № 6664, № 6665, № 6666, № 6667.

29.08.2007р. відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до позивача про визнання простих векселів від 09.09.2001 р. № 6661, № 6662, № 6663, № 6664, № 6665, № 6666, № 6667. такими, що не підлягають оплаті відповідачем.

Ухвалою від 29.08.2007р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на відсутність у нього обов'язку щодо сплати заборгованості за простими векселями від 09.09.2001 р. № 6661, № 6662, № 6663, № 6664, № 6665, № 6666, № 6667, враховуючи, що позивачем не було пред'явлено вказаний вексель до оплати векселедавцю – ВАТ "Донецький метизний завод".

Позивач надав відзив на зустрічну позовну заяву №01/78 від 13.09.2007р., в якому зустічні позовні вимоги не визнав, посилаючись на наявність у нього права пред'явити позов про стягнення заборгованості за простими векселями як до кожного окремо, так і до всіх разом, трасантів, акцептантів, індосантів та осіб, що забезпечують авалем платіж за переводним векселем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

09.09.2001 р. Відкрите акціонерне товариство "Донецький метизний завод" видало ВАТ "Трансмаш" сім простих векселів №6661, № 6662, № 6663, № 6664, № 6665, № 6666, № 6667 на загальну суму 950 000,00 грн.

Строк платежу за вказаними векселями визначено -  09 вересня 2005р.

Згідно індосаменту, зробленому на зворотній стороні простих векселяв № 6661, № 6662, № 6663, № 6664, № 6665, № 6666, № 6667, останні були передані ВАТ "Трансмаш" відповідачу.

21.06.2002р. відповідно до акту вексельного платежу відповідач в рахунок виконання своїх зобов'язань за договором підряду № 2001074 від 31.05.2000 р. передав означені прості векселі позивачу.

Як вказує позивач, у визначений у векселях №6661, № 6662, № 6663, № 6664, № 6665, № 6666, № 6667 строк відповідачем не було здійснено оплату за цим векселем.

26.08.2005р. державним нотаріусом першої Єнакіївської державної нотаріальної контори Ткач І.В. був здійснений протест в неоплаті простих векселів №6661, № 6662, № 6663, № 6664, № 6665, № 6666, № 6667 на суму 950 000,00 грн. проти відповідача.

За таких обставин позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за векселем в сумі 950 000,00 грн.

Крім цього, на підставі ст.48 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача процентів в сумі 157 749, 00 грн. та державного мита, сплаченого у зв'язку з протестом векселю в розмірі 37, 50 грн.

Відповідач в поясненнях на позовну заяву проти позовних вимог про стягнення заборгованості за векселем заперечує, посилаючись на ті обставини, що фактично векселедавцем є Відкрите акціонерне товариство "Донецький метизний завод", позивачем, спірні векселі безпосередньо до векселедавця не опротестовані, що в свою чергу позбавляє позивача права пред’являти вимоги з оплати векселів до інших осіб -  трасантів, акцептантів, індосантів та осіб, що забезпечують авалем платіж за переводним векселем.

За таких обставин, відповідачем заявлені вимоги про визнання простих векселів №6661, № 6662, № 6663, № 6664, № 6665, № 6666, № 6667 такими, що не підлягають оплаті відповідачем.

Позивач проти зустрічних позовних вимог заперечує з підстав, викладених в поясненнях на зустрічний позов.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає зустрічні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а первісний позов неправомірним, з огляду на таке:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу", який діяв на момент видачі простих векселів №6661, № 6662, № 6663, № 6664, № 6665, № 6666, № 6667, цінними паперами є грошові документи, що засвідчують право володіння або відносини позики, визначають взаємовідносини між особою, яка їх випустила, та їх власником і передбачають, як правило, виплату доходу у вигляді дивідендів або процентів, а також можливість передачі грошових та інших прав, що випливають з цих документів, іншим особам.

При цьому, одним із видів цінних паперів згідно із ст.3 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" є векселі.

Як встановлено судом, 09.09.2001р. Відкрите акціонерне товариство "Донецький метизний завод" видало ВАТ "Трансмаш" прості векселі №6661, № 6662, № 6663, № 6664, № 6665, № 6666, № 6667 на суму 950 000,00 грн.

За приписом ст.21 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" векселем є цінний  папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

При цьому, у відповідності з вимогами ст.75 Уніфікованого Закону передбачено, що простий вексель має містити такі реквізити: назву “простий вексель”, безумовне зобов’язання сплатити визначену суму грошей, зазначення строку платежу, зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж, найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж, зазначення дати і місця видачі простого векселя, підпис особи, яка видає документ.

Як встановлено судом, прості векселі №6661, № 6662, № 6663, № 6664, № 6665, № 6666, № 6667 містять всі означені реквізити. Одночасно, на вказаних векселях також міститься підпис особи, що його видала, Відкритого акціонерного товариства "Донецький метизний завод".

Таким чином, як встановлено судом, внаслідок видачі простих векселів №6661, № 6662, № 6663, № 6664, № 6665, № 6666, № 6667 було засвідчене безумовне грошове зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Донецький метизний завод" сплатити грошові кошти в сумі 950 000,00 грн. держателю цього векселя.

За змістом ст.77 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення, зокрема, щодо індосаменту, строку платежу.

За приписом ст.11 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту.

Згідно з рядом індосаментів прості векселі №6661, № 6662, № 6663, № 6664, № 6665, № 6666, № 6667 спочатку були передані ВАТ "Трансмаш" відповідачу, а після цього відповідачем позивачу.

За таких обставин, позивач у відповідності з нормами ст.16 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі набув прав законного держателя простих векселів №6661, № 6662, № 6663, № 6664, № 6665, № 6666, № 6667.

Відповідно до ст.33 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі переказний вексель може бути виданий зі строком платежу, зокрема, на визначену дату.

Як встановлено судом, строк платежу за простими векселями №6661, № 6662, № 6663, № 6664, № 6665, № 6666, № 6667 встановлений 09.09.2005р.

Статтею 38 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі встановлено, що держатель переказного векселя зі строком платежу на визначений день або у визначений строк від дати складання чи від пред'явлення повинен пред'явити вексель для платежу або в день, в який він підлягає оплаті, або в один із двох наступних робочих днів.

Як встановлено судом, трасантом за векселями №6661, № 6662, № 6663, № 6664, № 6665, № 6666, № 6667 є Відкрите акціонерне товариство "Донецький метизний завод".

За змістом ст.1 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі поняття "трасат" означає найменування особи, яка повинна платити. Одночасно, особа, яка видає вексель, є трасантом.

У відповідності із ст.9 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі трасант відповідає за акцепт і за платіж.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що за платіж за простими векселями №6661, № 6662, № 6663, № 6664, № 6665, № 6666, № 6667 відповідає саме Відкрите акціонерне товариство "Донецький метизний завод".

Всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем відповідних доказів, які б підтверджували факт пред'явлення ним простих векселів №6661, № 6662, № 6663, № 6664, № 6665, № 6666, № 6667 до платежу Відкритому акціонерному товариству "Донецький метизний завод", до матеріалів справи не надано.

Статтею 44 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі передбачено, що відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі).

Наданий до матеріалів справи протест в неоплаті простих векселів №6661, № 6662, № 6663, № 6664, № 6665, № 6666, № 6667 на суму 950 000,00 грн. проти відповідача, який був здійснений 12.09.2005р. державним нотаріусом першої Єнакіївської державної нотаріальної контори Ткач І.В. не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки позивачем не доведено факту звернення до Відкритого акціонерного товариства "Донецький метизний завод" з вимогою про вчинення платежу за спірними векселями.

Зокрема, згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За висновками суду, протест в неоплаті простих векселів №6661, № 6662, № 6663, № 6664, № 6665, № 6666, № 6667 здійснений державним нотаріусом першої Єнакіївської державної нотаріальної контори Ткач І.В., не може бути підтвердженням факту належного пред'явлення спірних векселів до платежу відповідно до вимог Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі та, як наслідок, здійснення протесту в неоплаті проти платника – векселедавця за простим векселем.

Статтею 53  Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі передбачено, що після закінчення строків, встановлених, зокрема, для здійснення протесту у неакцепті або у неплатежі, держатель втрачає свої права регресу проти індосантів, проти трасанта і проти інших зобов'язаних осіб, за винятком акцептанта.

Виходячи з того, що позивачем доказів здійснення належного протесту у неакцепті до Відкритого акціонерного товариства "Донецький метизний завод" до матеріалів справи не надано, суд дійшов висновку про втрату позивачем права регресу проти відповідача, який є індосантом.

Тобто, приймаючи до уваги висновки суду щодо недоведеності факту пред'явлення спірних векселів до платежу векселедавцю, з урахуванням вимог ст.53  Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі судом встановлено, що позивач як держатель векселів втратив своє право вимоги до всіх зобов'язаних осіб за спірним векселем, крім ВАТ "Донецький метизний завод" як векселедавця.

Посилання позивача на ст.47  Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі згідно з якою всі трасанти, акцептанти, індосанти і особи, які забезпечують авалем платіж за переказним векселем, є солідарно зобов'язаними перед держателем, судом до уваги не приймаються, враховуючи, що до пред'явлення позову держателем векселю має бути дотриманий встановлений порядок пред'явлення векселю до платежу.

Як вказувалось вище, позивачем вказаний порядок не був дотриманий, внаслідок чого на момент розгляду справи у нього відсутнє право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за векселями до індосанта (відповідача).

Враховуючи висновки суду про недоведеність з боку позивача наявності обов'язку відповідача сплатити заборгованість за векселями, вимоги позивача про стягнення з відповідача  процентів в сумі 157 749,00 грн. та державного мита, сплаченого у зв'язку з протестом векселів в розмірі 35,70 грн., підлягають залишенню без задоволення.

Одночасно, зустрічний позов про визнання такими, що не підлягать оплаті, прості векселі №6661, № 6662, № 6663, № 6664, № 6665, № 6666, № 6667 проти відповідача, є правомірним та підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 4-4, 22, 33, 36, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт", м.Єнакієве до Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Єнакієве про стягнення заборгованості в сумі 1 107 784, 70 грн., яка складається з суми векселів в розмірі 950 000 грн., процентів в сумі 157 749, 00 грн., державного мита, сплаченого у зв’язку з протестом векселів в сумі 35, 70 грн.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Єнакієве до Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт", м.Єнакієве про визнання простих векселів №6661, № 6662, № 6663, № 6664, № 6665, № 6666, № 6667 такими, що не підлягають оплаті Відкритим акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод", м.Єнакієве задовольнити повністю.

Визнати прості векселі №6661, № 6662, № 6663, № 6664, № 6665, № 6666, № 6667 від 09.09.2001 р. такими, що не підлягають оплаті Відкритим акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод", м.Єнакієве.

Стягнути з Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт", м.Єнакієве на користь Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Єнакієве витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний тект рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Морщагіна Н.С.