АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007
№ 2-93/07

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_6, представник за
довіреністю НОМЕР_1, ОСОБА_7, представник за довіреністю НОМЕР_2;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - ОСОБА_8,
представник за довіреністю НОМЕР_3;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - ОСОБА_4;

від третьої особи 3 - ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на Ухвалу Новозаводського районного суду
Чернігівської області  від 26.01.2007

у справі № 2-93/07

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вотум"

ОСОБА_2

третя особа відповідача           Приватний нотаріус Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

третя особа позивача

про
визнання
недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду
Чернігівської області від 26.01.2007р., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Вотум” та ОСОБА_2 за участю третіх
осіб Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу було
провадженням закрито, а також знято арешт, накладений Ухвалою Новозаводського
районного суду Чернігівської області від 30.11.2006р., на об'єкт нерухомості -
не житлову будівлю позначену на плані літерою А-2, загальною площею 890,6
кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (далі за текстом - будівля).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить зазначену ухвалу
скасувати, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 12.02.2007р., на підставі ст.304 Цивільного
процесуального кодексу України та Закону України від 15.12.2006р. №483-V „Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та корпоративних спорів”, апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Новозаводського районного суду Чернігівської області від
26.01.2007р., у справі №2-93/07 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вотум” та ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору купівлі - продажу, передано за підсудністю до
Київського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду, розглянувши доводи викладені в апеляційній
скарзі та у відзиві на неї, дослідивши матеріали справи, а також заслухавши
пояснення наявних представників сторін, дійшла наступних висновків:

Позивач звернувся до суду з позовом
до Відповідачів - ТОВ „Вотум” та ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3) в якому просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу не житлової будівлі позначеної на плані
літерою А-2, загальною площею 890,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
який 06.09.2006р. посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №НОМЕР_4.

Апелянт посилається на порушення
сторонами, при укладенні договору, чинного законодавства та його законних прав
та інтересів, як учасника (засновника) ТОВ „Вотум”.

Під час розгляду справи, місцевий
суд, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідачі та треті особи позовні
вимоги не визнають, вважають договір укладеним з дотриманням вимог чинного
законодавства та без порушень законних прав та інтересів позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є засновником ТОВ „Вотум” і його частка в статутному фонді становить
40% і хоча він не відноситься до кола суб'єктів, між якими укладено
оспорюваний  договір, наслідки його
укладення впливають на його законні права та інтереси, як засновника ТОВ
„Вотум” (продавця за договором), тому колегія судів не може погодитись з
висновком суду першої інстанції, що у даному випадку провадження у справі
підлягає закриттю. Серед таких прав Позивача, як засновника юридичної особи, як
отримання прибутку від діяльності юридичної особи, отримання частки активів у
разі її ліквідації та інших є право на звернення за захистом своїх інтересів до
суду, що гарантовано ст.ст.15, 16, 98 та 215 ЦК України та ст.ст. 30 та 48
Закону України „Про власність”.

Отже, з огляду на зазначене,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в частині вимог щодо
скасування ухвали про закриття провадження у даній справі підлягає задоволенню.

Під час розгляду апеляційним судом
справи по суті, від представників відповідача та третіх осіб надійшли
клопотання про зняття арешту з зазначеної будівлі накладеного ухвалою
Новозаводського районного суду Чернігівської області від 30.11.2006р.

Зазначені клопотання задоволенню не
підлягають, як недоцільні з наступних підстав:

Арешт - як захід забезпечення
позову, вже було знято відповідно до ухвали Новозаводського районного суду
Чернігівської області від 26.01.2007р. у зв'язку з закриттям провадження у
справі відповідно до ч.3 ст.154 Цивільно - процесуального Кодексу України, тому
в прийнятті додаткового рішення з цього питання немає необхідності.

Повторного клопотання про
накладення арешту на зазначену будівлю від позивача не надходило і факт його
зняття ним не оскаржується.

Враховуючи вище викладене,
керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, Ухвалу Новозаводського районного
суду Чернігівської області від 26.01.2007р. по справі №2-93/07 - скасувати.

Справу №2-93/07 повернути до
Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Головуючий суддя

Судді

17.04.07 (відправлено)