ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № (23/147)

За заявою Селянсько-фермерського господарства "Пілігрім", м. Волноваха Донецької області, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 23/147 (2004)

За позовом  Селянського фермерського господарства "Пілігрім", м. Волноваха, Донецької області

до  Відкритого акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод", смт.Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області

про стягнення 163 965,05 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Матвєєва О.О. - дов. від 26.07.07 № 2016, головний бухгалтер

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області про справі № 23/147 за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.04 у справі № 23/147, яким в задоволені позовних вимог відмовлено з тих підстав, що спірні зобов'язання  відповідача в силу ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" є припиненими.

Позивач посилається на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.06 у справі про банкрутство відповідача №  Б15/145/03 затверджено мирову угоду, провадження у цій справі припинено, тобто відповідач не визнаний банкрутом і відповідно до ст.263 ЦК України повинен нести відповідальність за невиконання грошових зобов'язань.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Нез'явлення представника  відповідача  не перешкоджає розгляду заяви позивача.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове звернення про відкладення розгляду заяви після 25.09.07 з тих підстав, що адвокат, який представляє інтереси позивача, до зазначеної дати зайнятий в інших судових процесах, а також для уточнення позовних вимог та проведення правильних розрахунків.

Судом звернення позивача розглянуто, виходячи з фактичних обставин справи, поданих позивачем доказів, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, крім того, докази в підтвердження викладених в зверненні фактів суду не подані.

Розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України.

20.07.04 господарським судом Дніпропетровської області розглянуто справу № 23/147 за позовом Селянсько-фермерського господарства "Пілігрім" до Відкритого акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод" про  стягнення 163965,05 грн.

В задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.03 порушено провадження у справі про визнання відповідача банкрутом № Б15/145/03, про що 28.02.04 в газеті "Голос України" № 39/3289 опубліковано оголошення. У відповідності з нормами ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори, до числа яких за визначенням в ст. 1 Закону входить і позивач, зобов'язані на протязі 30-ти днів з дня опублікування оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство звернутися до господарського суду з письмовою заявою з вимогами до боржника.  Вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем письмова заява з вимогами до боржника (відповідач по даній справі) в межах встановленого ч.1 ст. 14 Закону строку і в установленому порядку не подавалась.

В силу ст. 598 Цивільного кодексу України, який набрав чинність з 01.01.04, зобов'язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом. Таким чином, враховуючи зазначену норму, а також ст. 14 Закону, яка визначає підставу припинення  грошових вимог кредиторів до боржника –неподання заяви з вимогами до боржника у встановлений законом термін, внаслідок чого вимоги конкурсних кредиторів вважаються погашеними, тобто за змістом, визначеним в ст. 1, задоволеними вимогами кредитора, вимогами щодо яких досягнуто згоди про припинення, в тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання  іншим чином, суд вважає, що діючим на момент вирішення спору цивільним законодавством передбачена така підстава припинення зобов'язання  як не подання у визначений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви про їх визнання у процесі розгляду справи про банкрутство, у зв'язку з чим грошові зобов'язання відповідача по спірним відносинам в сумі 139799 грн. 73 коп. судом визначені як припинені.

В частині позовних вимог про стягнення нарахованої пені в сумі 13979,97 грн. також відмовлено, виходячи з того, що строк виконання грошових зобов'язань відповідача за спірними відносини наступив згідно умов договору 01.02.03, пеня за неналежне  виконання  зобов'язань відповідача згідно ст.1, п.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" нараховуватись не повинна.

Стосовно  вимог про стягнення збитків в сумі 10185,35 грн. в задоволенні позовних вимог відмовлено через відсутність умов, за наявності яких відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним витрати (зокрема, вина, причинний зв’язок).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.06 у справі про банкрутство відповідача №  Б15/145/03, якою затверджено мирову угоду, провадження у цій справі припинено.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування рішення господарського суду від 20.07.04 у справі № 23/147 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом цієї статті необхідними ознаками ново виявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи, а також той факт, що ці обставини мають істотне значення для справи.

В даному випадку, виходячи з суті спірних правовідносин, що були предметом розгляду в межах справи господарського суду № 23/147, суд вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.06 у №  Б15/145/03  не є документом, що встановлює і підтверджує обставини у справі, які були наявні на час розгляду справи № 23/147 і могли мати істотне значення для розгляду спору.

Зазначена ухвала від 12.12.06 у справі №  Б15/145/03  прийнята господарським судом після винесення рішення у даній справі 23/147 (20.07.04), тобто на момент вирішення справи 23/147 прийняте ухвалою суду від 12.12.06 у справі №  Б15/145/03 рішення (затвердження мирової угоди, припинення провадження у справі) було відсутнє, такі обставини, як наслідки затвердження мирової угоди, взагалі не існували, що не дає підстав вважати їх нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України.

Тому викладені заявником обставини не можуть бути прийняті судом як нововиявлені, такі, що не були і не могли бути відомі заявникові при вирішенні спору і мають істотне значення для справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що рішення повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст.86, ст.ст. 112-114  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.04 № 23/147 без змін.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна