ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"30" серпня 2007 р.                                                             Справа №  16/2587
Господарський суд Черкаської області в складі:     головуючого - судді Спаських Н.М.
при секретарі: Волна С.В. , за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: Кучеренко С.П. - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства "Міч" до Спілки громадян-співласників майна "Колос" про визнання договору дійсним,
Позивачем пред’явлено позов про визнання дійсним договору оренди майна з правом викупу від 26.10.2005 року, який укладено між сторонами з підстав ухилення відповідача від його нотаріального посвідчення.  В останнє судове засідання  представник позивача свого представника не направив,  про наявність змін до позовних вимог суду не заявив.
Відповідач проти задоволення позову заперечив з мотивів, що договір не відповідає чинному законодавству, а Спілка є неналежним власником майна і не могла укладати такий договір.
Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника позивача, оскільки неявка його представника не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
За доводами представників обох сторін спірний договір виконувався, за оренду майна відповідачу сплачувалися кошти.
Позивач просить задовольнити позов згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, у відповідності до умов якої якщо сторони узгодили всі істотні умови договору, а також відбулося повне чи часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, то суд може визнати такий договір дійсним. Наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Договір підлягає нотаріальному посвідченню в силу ст. 793 ЦК України, оскільки строк дії договору перевищує 1 рік.               За наявними у справі документами судом встановлено, що Спілка громадян співвласників майна "Колос" була створена згідно рішення зборів засновників від 22.03.2004 року.
Представник відповідача надав суду пояснення, що такого рішення зборів не існує взагалі, які і рішення загальних зборів про обрання головою спілки Музики В.Б., який підписав спірний договір від імені відповідача.
На вимогу суду в справу не надано переліку членів спілки та доказів того, яке майно передавалося у спілку її членами. Наявні у справі акти приймання-передачі майна складено без вказівки про те, які саме фізичні особи передали майно у спілку та чи є вони членами спілки.                           Згідно п. 21 Статуту вищим органом Спілки є Збори членів спілки.
За змістом  п. 29 Статуту спілки, договори щодо передачі майна спілки в оренду, позику, на продаж і. т. ін., голова спілки підписує лише на підставі письмової довіреності та відповідного рішення спілки.
Доказів про те, що Музиці В.Б. спілка довірила підписати спірний договір  та прийняла про це рішення - у справі немає.
У відповідності до ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
У відповідності до ст. 215 ЦК України, підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною чи сторонами вимог, які встановлені ч. 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України.
Суд не погоджується з доводами відповідача про недосягнутість сторонами спірного договору згоди по всіх його істотних умовах, оскільки договір сторонами виконувався, що говорить про достатність обумовлених сторонами  істотних умов договору.
На підставі викладеного, в зв'язку із відсутністю рішення спілки по передачу "кірпічного заводу" в оренду позивачу згідно спірного договору, відсутністю довіреності Музиці В.Б. на підписання спірного договору, недоведеністю наявними у справі доказами того, що спілка є належним власником цього майна, то позов до задоволення не підлягає.                             Доводи позивача про те, що спірне майно вже продане спілкою третім особам не можуть для суду слугувати достатніми доказами того, що відповідач є правомірним власником "кірпічного заводу".
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити повністю.
При відмові у позові судові витрати на відповідача не покладаються.
Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ                                                                                                      Н.М. Спаських