ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07                                                                                 Справа№ 24/163

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  „Хліб Прикарпаття”, м. Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства „Злагода”, м. Дрогобич

Про стягнення  14 262,75грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –не з”явився

Від відповідача –не з”явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення  14 262,75грн. заборгованості з урахуванням  індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат, в т.ч. 360грн. витрат на послуги адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за ЗАТ „Прикарпатхліб”  з 1 по 31 вересня 2006р. поставив відповідачеві хлібобулочні вироби на суму 1 108,47грн. , які відповідач зобов”язувався оплачувати на умовах 3-х денного кредитування. Відповідач своїх зобов”язань не виконав, товар не оплатив. 13.10.2007р. ЗАТ „Прикарпатхліб” та ТзОВ „Хліб Прикарпаття” укладено договір уступки права вимоги, за яким ЗАТ„Прикарпатхліб” уступило позивачеві  право вимоги від відповідача заборгованості за поставлені хлібобулочні вироби, про що відповідач був повідомлений, проте ніяких дій щодо погашення заборгованості не вчинив.

До позовної заяви були додані ксерокопії накладних, вказаних у позовній заяві, без довіреностей, виданих відповідачем, уповноваженій особі на отримання товару. Доказів повідомлення відповідача про уступку позивачеві права вимоги боргу та доказів встановлення строку оплати на умовах 3-х денного кредитування до позовної заяви не було додано. Як і не було додано договору про надання послуг адвоката та понесення витрат на оплату послуг адвоката.

Тому при призначенні даної  справи до розгляду, згідно із ухвалою суду від 27.08.2007р.  суд вимагав від позивача  подати  оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази, які підтверджують фактичне отримання товару відповідачем; оригінали і копії довіреностей, виданих відповідачем уповноваженій особі на отримання товару; докази, які підтверджують встановлення сторонами строку оплати товару на умовах 3-х денного кредитування; вимогу про сплату боргу та докази її надання відповідачеві; обґрунтований розрахунок суми позову з урахуванням індексу інфляції та 3% річних; докази понесення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 360,00грн.; договір про надання адвокатських послуг; свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, видане Манько Л.І., яким підписана позовна заява на підставі довіреності.

Представник позивача в судове засідання 18.09.2007р. з”явився, вимог суду не виконав, жодних витребуваних судом матеріалів не подав, причин неподання витребуваних судом матеріалів не пояснив.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, письмових пояснень не подав. Ухвала суду, надіслана на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, повернена суду з відміткою відділення зв”язку, що за вказаною адресою організація не перебуває.

Згідно із ухвалою суду від 18.09.2007р. розгляд справи було відкладено на 16.10.2007р., зобов”язано позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 27.08.2007р., а також подати докази надсилання відповідачеві повідомлення про уступку ЗАТ „Прикарпатхліб”  права вимоги позивачеві стягнення боргу, що є предметом спору, оригінал і копію договору №98 від 02.01.2005р.; докази, які підтверджують місцезнаходження відповідача.

Крім того, суд визнав обов”язковою явку представників  в судове засідання.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання 16.10.2007р., витребуваних судом матеріалів не подав.  Від представника позивача Яцинич Я. надійшло 16.10.2007р. клопотання в порядку статті 169 ЦПК України про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю своєчасного надання витребуваних судом доказів.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, письмових пояснень не подав. Друга ухвала суду, надіслана на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, повернена суду з відміткою відділення зв”язку, що за вказаною адресою організація не перебуває.

Розглянувши подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання належить відхилити, а позов залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов”язаний витребувати документи і матеріали, необхідні для вирішення спору ( ст.ст.38, 64 ГПК України).

Згідно із ст. 22 ГПК України, сторони зобов”язані вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

В силу п.5 ст.81 ГПК України,  суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача  не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач  у своєму клопотанні позивач посилається на норми ЦПК України, в той час як господарський суд розглядає спори в порядку, встановленому ГПК України, та не вказує  у клопотанні у зв”язку із якими наявними поважними, конкретними причинами позивач не може подати витребувані судом  матеріали, необхідні для вирішення спору, суд вважає клопотання позивача  необґрунтованим.

Оскільки позивач повторно без поважних причин не виконав вимог суду, не подав витребувані судом матеріали, без яких неможливе всебічне, повне та об”єктивне дослідження всіх обставин справи та вирішення спору по суті, позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 38, п.5 ст.81,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                             Хабіб М.