ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"10" вересня 2007 р.                                                                              Справа № 19/354-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 10 Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком», м. Обухів

до Районного відділу Головного управління МВС України в Київській області, м. Кагарлик

про стягнення 124773,48 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Віденко Г.П. (дов. № 5391 від 08.09.2007 року);

обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 10 Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Районного відділу Головного управління МВС України в Київській області  про стягнення  124773,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 4006 укладеного між сторонами 30.01.2007 року, а саме, відповідач не сплачує кошти за надані послуги своєчасно та в повному обсязі в результаті чого за ним утворилась заборгованість станом на 01.03.2007 року в сумі 93487,91 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання інфляційні в сумі 20922,80 грн. та 3 % річних в розмірі 6062,63 грн.

Сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 27.08.2007 року. В судовому засіданні представник відповідача визнав позов частково, не заперечував проти стягнення основної суми заборгованості. Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв’язку із зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку щодо правомірності задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем 30.101.2007 року було укладено договір № 4006 про надання послуг електрозв’язку. Згідно предмету зазначеного договору позивач зобов’язався надавати послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1 і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2. Відповідно до п. п. 3.2.8, 4.1, 4.5, 5.8 договору, споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону; послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством; розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим; у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідач неналежно виконував зобов’язання за договором та не сплачував своєчасно та не в повному обсязі кошти за отримані послуги електрозв’язку в результаті чого за ним утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2007 року складає 93487,91 грн. Надання відповідачу послуг зв’язку підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківками по переговорам.

Позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов’язання інфляційні в сумі 20922,80 грн. та 3 % річних в розмірі 6062,63 грн.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі п. 51 “Правил користування місцевим телефонним зв’язком”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року за № 385 та п. 3.2.8 договору, абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, згідно тарифів, затверджених наказом № 120 від 07.02.2002 року “Про затвердження граничних тарифів на основі послуг зв’язку” Державного комітету зв’язку інформації України.

Позивачем нараховані за прострочення виконання грошового зобов’язання інфляційні в сумі 20922,80 грн. та 3 % річних в розмірі 6062,63 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Районного відділу Головного управління МВС України в Київській області (09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Комсомольська, 13, код 08673112,          п/р 2062, МФО 821018) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 10 Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 2, код 01184901,                   п/р 9027 в КРД  “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904) –93487 (дев’яносто три тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 91 коп. основного боргу, 20922 (двадцять тисяч дев’ятсот двадцять дві) грн. 80 коп. інфляційних, 6062 (шість тисяч шістдесят дві) грн.                63 коп. 3 % річних та судові витрати: 1247 (дону тисячу двісті сорок сім) грн. 74 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                           Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 17.09.2007 року