ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.11.07р.

Справа № А27/366-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача –Тиховліс В.Р. дов. від 31.08.2006р.

від відповідача –Сеннов О.А. дов. від 07.08.2007р. №16083/9/10-017, Дмитрієва Н.О. дов. від 13.09.2007р. №18129/9/10-017

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз»(далі ТОВ «Агро-Союз) звернулося з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі Дніпропетровська МДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 29.05.2007р., №/1 від 26.06.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          висновок відповідача про наявність у товариства права на бюджетне відшкодування лише в тій частині суми ПДВ, яка включена до складу податкового кредиту січня 2007р. та за умови наявності на цю суму ПДВ податкових накладних за січень 2007р. не відповідає вимогам пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

-          порядок заповнення рядка 3 «Розрахунок сум бюджетного відшкодування»до декларації з податку на додану вартість не відповідає порядку розрахунку бюджетного відшкодування, викладеному в Законі України «Про податок на додану вартість».

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          товариством в порушення пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищена сума бюджетного відшкодування на 320751,66грн.;

-          на вказану суму відсутні податкові накладні за січень 2007р. і сума не була включена до податкового кредиту січня 2007р., і отже, наведену суму не можна включати до рядка 3 «Розрахунок сум бюджетного відшкодування»за лютий 2007р.;

-          суми податку за окремими податковими накладними вже відображались позивачем у складі податкового кредиту попередніх звітних періодів.

Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до надання відповіді від органу держказначейства щодо отримання позивачем бюджетного відшкодування на підставі податкових накладних суми за якими двічі включалися до податкового кредиту.

В судовому засіданні 08.11.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

29.05.2007р. Дніпропетровською МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №/0, яким зменшено ТОВ «Агро-Союз»суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2007р. на 320751,66грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт №101/234/31682313 від 21.05.2007р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2007 року».

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2007р. на 320751,66грн.

За результатами розгляду скарг позивача в процедурі апеляційного узгодження податкового зобов’язання відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №/1 від 26.06.2007р. на таку ж суму, що і первинне рішення.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства дозволяє погодитись з твердженням позивача про те, що при визначенні суми бюджетного відшкодування за лютий 2007р. мають значення виключно:

-          наявність від’ємного значення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню в податковому періоді, який передує податковому періоду за який заявляється бюджетне відшкодування;

-          наявність від’ємного значення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню в податковому періоді за який заявляється бюджетне відшкодування;

-          сума ПДВ фактично сплачена підприємством в січні 2007р. постачальникам товарів.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за  попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного Закону якщо у наступному податковому періоді   сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до  складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, обов’язковою умовою бюджетного відшкодування є саме сплата відповідної суми податку покупцем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді продавцям таких товарів (послуг) без огляду на те, коли таке зобов’язання виникло у отримувача товарів і було відображено в податковому кредиті платника податку.

Враховуючи викладене, позивач цілком правомірно при поданні розрахунку бюджетного відшкодування за лютий 2007р. врахував як суми податку відображені у складі податкового кредиту і сплачені у січні 2007р., так і суми податку включені до податкового кредиту і сплачені в попередніх звітних періодів. Обґрунтованість формування позивачем податкового кредиту та сплата підприємством ПДВ у складі ціни товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок і податкових накладних.

Позивач діяв саме у відповідності з вимогами Закону України «Про податок на додану вартість».

На думку суду є необґрунтованими посилання відповідача на те, що суми податку за окремими податковими накладними вже відображались позивачем у складі податкового кредиту попередніх звітних періодів. В ході вирішення спору, в порушення ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, податковою інспекцією не доведена можливість подвійного отримання позивачем сум бюджетного відшкодування.

З огляду на відповідність дій позивача чинному законодавству, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до надання відповіді від органу держказначейства щодо отримання підприємством бюджетного відшкодування на підставі податкових накладних, суми за якими двічі включалися до податкового кредиту. До того ж є досить сумнівною можливість надання казначейством інформації щодо кожної податковою накладної, що була підставою для формування податкового кредиту ТОВ «Агро-Союз».

Викладені обставини свідчать про незаконність спірних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №/0 від 29.05.2007р., №/1 від 26.06.2007р.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз»(Дніпропетровська область, Дніпропетровський район,  смт.Ювілейне, ) 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України – 16.11.2007р.