ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.07 р.                                                                               Справа № 39/257

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроспілка” м. Хмельницький

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясокомбінат “Українське село” м. Донецьк

про  стягнення 372 641 грн. 47 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Казьмірчук С.І. – за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Украгроспілка” м. Хмельницький, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясокомбінат “Українське село” м. Донецьк,  про стягнення заборгованості в сумі 372 641 грн. 47 коп., яка складається з основного боргу в сумі 303 450 грн. 58 коп., пені в сумі 58 570 грн. 12 коп., 3% річних в сумі 10 620 грн. 77 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 13 від 02.02.2006 р., накладні № 012 від 03.02.2006 р., № 016 від 03.03.2006 р., № 6632 від 12.05.2006 р., податкові накладні, товарно-транспортні накладні № серії 02ААФ № 241220 від 03.02.2006 р., № 241166 від 03.03.2006 р., корінці ветеринарного свідоцтва, претензію № 14 від 11.12.2006 р.,  розрахунки.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

02.02.2006 р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Украгроспілка” м. Хмельницький, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “М’ясокомбінат “Українське село” м. Донецьк, укладено договір купівлі-продажу № 13, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до умов Договору позивач зобов’язався поставити відповідачу продукцію на умовах поставки EX WORKS (... named place) (Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року), а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставленої продукції.

На виконання умов Договору позивач у період з 02.02.2006 р. по 12.05.2006 р., згідно накладних № 012 від 03.02.2006 р., № 016 від 03.03.2006 р., № 6632 від 12.05.2006 р. поставив відповідачу обумовлену Договором продукцію – м’ясо яловичини у кількості 53, 633 т. на загальну суму 725 179 грн. 38 коп., про що також свідчать товарно-транспортні накладні № серії 02ААФ № 241220 від 03.02.2006 р., № 241166 від 03.03.2006 р.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу продукції на суму 725 179 грн. 38 коп., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та п.п. 1.1, 2.1 Договору.

Відповідно до п.п 1.1, 3.2 Договору відповідач зобов’язаний оплатити вартість  поставленої продукції шляхом внесення передоплати або готівкою в касу Продавця.

Проте взяті на себе згідно Договору обов’язки відповідач виконував неналежним чином, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 303 450 грн. 58 коп.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 303 450 грн. 58 коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

01.01.2007 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 14 від 11.12.2006 р., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання  тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок,  відповідно до якого 3% річних за період з 01.06.2007 р. по 01.08.2007 р. складають 10 620 грн. 77 коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, п. 4.1 Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати товару Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від неоплаченої в строк суми отриманого товару, яка за  розрахунком позивача, за період з 10.06.2006 р. по 01.08.2007 р. складає 58 570, 12 грн.

Втім наданий позивачем розрахунок не відповідає приписам п. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до якого нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроспілка” м. Хмельницький  в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 25 863, 97 грн., входячи із розрахунку: (303 450, 58грн. Х 8,5% Х 2 / 100 Х 183дня / 365 днів).

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроспілка” м. Хмельницький – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясокомбінат “Українське село” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгроспілка” м. Хмельницький основний борг в сумі 303 450 грн. 58 коп., пеню в сумі 25 863 грн. 97 коп., 3% річних в сумі 10 620 грн. 77 коп., витрати за державним митом в сумі 3 399 грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107 грн. 64 коп.

В іншій частині позову відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя