СУД
СУД
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа № 18/350пн-ад.

Колегія суддів у складі: Корнієнко В.В. (головуючий), Зюбанова Н.М., Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви  Міністерства транспорту та зв’язку України (інтереси якого у суді представляє та захищає державне підприємство «Луганськавтотранссервіс»), м. Луганськ

до: 1-го відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське регіональне управління автобусних станцій», м. Луганськ

2-го відповідача –регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

про визнання незаконними дій та вилучення із незаконного володіння майна

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження господарського суду Луганської області знаходиться справа № 18/350пн-ад за позовом ТОВ «Луганське регіональне управління автобусних станцій» до УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання протиправними відмови УДАІ УМВС провести технічний огляд транспортних засобів та здійснити їх перереєстрацію, а також про спонукання УДАІ УМВС провести технічний огляд транспортних засобів та здійснити їх перереєстрацію за позивачем.

Розпорядженням голови господарського суду від 13.09.2007 для розгляду справи № 18/350пн-ад призначена колегія суддів у складі: Корнієнко В.В. (головуючий), Зюбанова Н.М., Яресько Б.В.

14.09.2007 до господарського суду Луганської області у рамках справи 18/350пн-ад надійшла позовна заява (адміністративний позов) Міністерства транспорту та зв’язку України інтереси якого у суді представляє та захищає державне підприємство «Луганськавтотранссервіс»(як зазначено у самій позовній заяві).

Позовна заява Міністерства транспорту та зв’язку України підписана начальником державного підприємства «Луганськавтотранссервіс» Рибіним Г.П.

Передбачених законом доказів щодо повноважень вищевказаної особи звертатися до суду від імені Міністерства транспорту та зв’язку України, до позовної заяви не додано.

Вказана у позовній заяві конструкція (інтереси Міністерства представляє в суді державне підприємство) діючим законодавством України не передбачена, тому, є незрозумілим хто є позивачем за цим позовом (Міністерство чи державне підприємство).

Доказів сплати судового збору (державного мита) до вказаної позовної заяви, також не додано.

Зазначеною позовною заявою (адміністративним позовом) до Регіонального відділення Фонду державного майна України (далі –РВ ФДМУ) заявлено вимогу:

-          про визнання незаконними дій Фонду державного майна України в Луганській області по передачі рухомого державного майна, автомобілів у кількості 11 одиниць, які перебувають на балансі ДП «Луганськавтотранссервіс»- Міністерства транспорту та зв’язку України.

Позовною заявою (адміністративним позовом) до ТОВ «Луганське регіональне управління автобусних станцій»заявлено вимогу:

-          про вилучення з незаконного володіння ТОВ «Луганське регіональне управління автобусних станцій»11 одиниць транспортних засобів.

В позовній заяві (адміністративному позові) також зазначено, що Міністерство транспорту та зв’язку України інтереси якого у суді представляє та захищає державне підприємство «Луганськавтотранссервіс» вступає у справу № 18/350пн-ад у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Господарським судом Луганської області розглядається справа № 18/350пн-ад за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське регіональне управління автобусних станцій»до управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ у Луганській області.

Предметом спору по справі № 18/350пн-ад є:

-          визнання протиправними відмови УДАІ УМВС України в Луганській області провести технічний огляд транспортних засобів та відмови в перереєстрації цих транспортних засобів;

-          спонукання УДАІ УМВС України в Луганській області виконати певні дії –провести технічний огляд транспортних засобів та їх перереєстрацію за позивачем.

Таким чином, Міністерством транспорту та зв’язку України інтереси якого у суді представляє та захищає державне підприємство «Луганськавтотранссервіс» заявлено вимоги не на предмет спору по справі  № 18/350пн-ад, а самостійні вимоги.

Відповідно, даний позов не може розглядатися у рамках справи № 18/350пн-ад.

Крім того, вказану позовну заяву (адміністративний позов) взагалі не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за таких підстав:

Міністерство транспорту та зв’язку України інтереси якого у суді представляє та захищає державне підприємство «Луганськавтотранссервіс» заявлено дві вимоги, які витікають із цивільних відносин.

Дії РВ ФДМУ по передачі автомобілів (які оспорюються Міністерством) здійснювалися на підставі договору оренди державного майна від 25.09.2004.

Тобто, вказані дії витікають із цивільних відносин.

Вимога про вилучення із незаконного володіння ТОВ «Луганське регіональне управління автобусних станцій» вказаних транспортних засобів також витікає із цивільних відносин (по суті це віндікаційний позов).

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У вищевказаних відносинах (щодо вимоги визнати дії РВ ФДМУ незаконними) РВ ФДМУ виступає не в якості суб’єкту, який здійснює владні управлінські функції, а у якості особи, уповноваженої власником майна (державою) діяти від його імені у цивільних відносинах (передавати в оренду державне майно).

Друга вимога (про вилучення із незаконного володіння транспортних засобів) також не є адміністративним спором (що є очевидним).

Таким чином вищевказана позовна заява (адміністративний позов) не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

На підставі викладеного,  керуючись  статтями ст. 2, ст. 17, п. 1 ч. 1  ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Заяву та додані до неї матеріали на 20 аркушах повернути позивачу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її отримання стороною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Головуючий суддя                                                                                           В.В. Корнієнко

Судді:                                                                                                     Н.М. Зюбанова

Б.В. Яресько