ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.10.07 р.                                                                               Справа № 2/339

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора № 4  Ленінського району м. Донецьк”

про стягнення заборгованості в сумі 32058,45грн.

За участю

представників сторін:

від позивача:       Бугаєнко С.О. за довір.

від відповідача:   Гладких О.М. за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 4 Ленінського району м. Донецьк” про стягнення  32058,45грн. з яких : 26198,56грн. – основна заборгованість, 2849,04грн. – пеня, 789,29грн. – 3% річних, 2221,56грн.- індекс інфляції.

В позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на постачання теплової енергії № 6085 від 01.07.2005р., рахунки.

Позивачем в порядку ст. 22 ГПК України до прийняття рішення по справі надано заяву від 16.10.2007р. № 02-41/38874, де позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.07.2005р. по 01.08.2007р. в розмірі 19121,60грн., пеню в сумі 2631,07грн., 3% річних у сумі 872,64грн., інфляцію у сумі 2356,86грн. та судові витрати, з приводу зазначеного судом розглядаються остаточні позовні вимоги позивача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 09.10.2007р. № 02-41/38015, де вказує, що станом на 01.09.2007р. заборгованість за теплову енергію складає 19121,60грн., пеня за порушення строків оплати умовами договору не передбачена та просить розстрочити виплату заборгованості.

Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

01.07.2005 р. між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (Постачальник) та Комунальним підприємством “Житлово-експлуатаційна контора № 4 Ленінського району м. Донецьк” (Споживач), був укладений договір № 6085 про поставку теплової енергії.

Розділом 1 “Предмет договору” встановлено, що Постачальник зобов’язується подавати теплоносії для житлового фонду (Додаток № 1). Початок та закінчення опалювального сезону встановлюється облдержадміністрацією, Донецьким міським виконавчим комітетом.

Відповідно до п. 5.1., 5.2. договору для розрахунків за отриману теплову енергію “Споживач” зобов’язаний встановити на межі розділу прибори обліку теплової енергії, а також забезпечити її поквартальний облік.  При відсутності засобів обліку, при виході їх з ладу, а також при необхідності провести держповірку, оплата за опалення та гаряче водопостачання житлових домів здійснюється за тарифами. Тарифи на момент підписання договору складає для населення: за опалення загальною площею – 0,99грн. з ПДВ за 1 кв.м. в місяць; за гаряче водопостачання 3,86грн. з ПДВ за 1 куб.м., 11,82грн. з ПДВ в місяць на 1 чол., виходячи з розрахунку 3,06куб.м. в місяць.   Для підприємств : за 1 кв. метр опалювальної площі в місяць 2,80грн. без ПДВ; за 1 куб метр гарячої води 5,64грн. без ПДВ, за 1 Гкал. Відпущеної теплової енергії 84,92грн. без ПДВ.

Згідно до п. 5.3. договору оплата за спожите в опалювальний період тепло здійснюється квартиронаймачами (власниками квартир) безпосередньо Постачальнику щомісячно рівномірно в продовж року.

Пунктом 5.5. договору встановлено, що сума оплати змінюється в залежності від зміни тарифів.

З 01.10.2006р. рішенням Донецької міської ради № 4/2 від 11.09.2006р. було затверджено тариф на опалення для усіх споживачів (крім населення) в розмірі 5,81грн. за 1 кв.м. без ПДВ та 197,56грн. за 1 Гкал без ПДВ, на гаряче водопостачання – в розмірі 11,83грн. за 1 куб.м. Без ПДВ.

Відповідно до п. 5.8. договору Споживач зобов’язується здійснювати оплату за теплопостачання споруд та приміщень, що належать йому на праві власності та знаходяться у нього в оперативному управління в строк до 1 числа місяця наступного за звітним,  за тарифами теплопостачальної організації (Додаток № 2).

В підтвердження виконання договору позивачем було надано акт б/н від 03.07.2007р., в якому зазначено, що споживач КП ЖЄК, що розташований за адресою вул. Пухова, 8, за договором № 6085 отримувало опалення в період з 15.10.2005р. по 15.04.2006р. та з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. Зазначений акт підписаний та скріплений печатками з обох сторін.

Позивачем були виставлені платіжні вимоги-доручення, які додані до матеріалів справи від 28.07.2005р. на суму 53,47грн., від 25.08.2005р. на суму 60,43грн., від 26.09.2005р. на суму 60,43грн., від 25.20.2005р. на суму 130,06грн., від 25.11.2005р. на суму 254,59грн., від 30.12.2005р. на суму 211,39грн., від 26.01.2006р. на суму 314,59грн., від 24.02.2006р. на суму 187,39грн., від 27.03.2006р. на суму 279,78грн., від 28.04.2006р. на суму 171,91грн., від 17.05.2006р. на суму 60,43грн., від 16.06.2006р. на суму 60,43грн., від 28.07.2006р. на суму 60,43грн., від 15.08.2006р. на суму 60,43грн., від 19.09.2006р. на суму 10604,96грн., від 27.10.2006р. на суму 2245,78грн., від 24.11.2006р. на суму 4018,06грн., від 22.12.2006р. на суму 4046,51грн., від 25.01.2007р. на суму 4101,23грн., від 23.02.2007р. на суму 4085,63грн., від 23.03.2007р. на суму 4047,94грн., від 26.04.2007р. на суму 223,46грн., від 18.05.2007р. на суму 112,15грн., від 20.06.2007р. на суму 108,54грн.,  а всього на загальну суму 36315,85грн.

Відповідач умови договору виконував не в повному обсязі та не своєчасно за надані послуги з постачання теплової енергії розрахувався в сумі 17194,25грн.

Таким чином на момент слухання справи за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 17194,25грн., що підтверджено двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2007р., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 17194,25грн. не представив. Тому, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов’язання  і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов’язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2631,07грн.  за період з 01.10.2006р. по 30.08.2007р., підставами для стягнення пені у передбаченому розмірі позивач вказує ст. 213 ГК України.

Відповідно до ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача  цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Недотримання сторонами передбаченої статтею 547 ЦК України обов’язкової письмової форми для такого виду забезпечення зобов’язань, як пеня, тягне за собою недійсність (нікчемність) такої угоди (правочину) за законом.

Умовами вищезазначеного договору про постачання теплової енергії не передбачається такого засобу забезпечення виконання зобов’язання, як пеня. У зв’язку з цим, суд відмовляє у стягненні пені в розмірі 2631,07грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.08.2005р. по 17.09.2007р. в розмірі 872,64грн. та індексу інфляції за період з серпня 2005р. по серпень 2007р. в розмірі 2356,86грн., щодо зазначених вимог, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та індексу інфляції суд вважає, що позовні вимоги  в частині стягнення  3% річних в розмірі 872,64грн. та індекс інфляції в сумі 2356,86грн. підлягають задоволенню.

У зв’язку з не своєчасним виконанням відповідачем умов договору суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають частковому задоволенню.

Відносно клопотання відповідача про розстрочення виплати заборгованості строком на 8 місяців в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що єдиним доходом  підприємства є квартирна плата, дебіторська заборгованість жильців складає 1200 тис. грн.  В підтвердження зазначеного відповідачем надано лист Управління житлового господарства № 05/1-985 від 02.10.2007р., де зазначено, що КП ЖЕК – 4 Ленінського району м. Донецьк займається експлуатацією та обслуговуванням будинків місцевої ради. В обслуговуванні житла застосовується державне регулювання цін, квартирна плата затверджена рішенням Донецької міської ради № 6/27 від 10.11.2006р. Комунальні підприємства житлового господарства є планово-збитковими, в зв’язку з тим, щ встановлені тарифи на утримання домів, споруд та при домових територій нижче 100% собівартості, суд зазначає.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПУК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З урахуванням визнання боргу відповідачем та збитковості підприємства, заява відповідача про розстрочення виконання рішення на вісім місяців підлягає частковому задоволенню строком на три місяці.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, ст. ст. 82 –85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційної контори № 4 Ленінського району м. Донецька” про стягнення 24982,17 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 4 Ленінського району м. Донецьк” (83005, м. Донецьк, вул. Пухова, 8, р/р 5 в Ленінському від. № 6111 ВАТ ГОБУ, МФО 394073, ) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, р/р № 4971 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, ) заборгованість в розмірі – 19121,60грн.,  суму інфляції в розмірі – 2356,86грн., 3% річних в розмірі – 872,64грн., судові витрати: державне мито у розмірі 223,5грн., та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 105,57грн.

В іншій частині позову відмовити.

Розстрочити виконання рішення на три місяці.

Стягнення здійснювати за наступними строками сплати: за жовтень 2007р. – 7560,06грн., за листопад 2007р. – 7560,06грн., за грудень 2007р. – 7560,05грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мартюхіна Н.О.