overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07                                                                                           Справа№ 5/170-16/41А

Господарський суд Львівської області у складі судді  Іванчук С.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача: 1.   Приватного підприємства „Паліром”, м.Львів

до відповідача: 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільного підприємства „Авангард”, м.Київ.

про   визнання недійсним договору на суму 191 684,12 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Томашівський О.Г. –головний державний податковий інспектор-юрисконсульт ( дор. 18120/10-0 від 03.10.06р.).

Від відповідача-1:  не з”явився

Від відповідача-2:            не з”явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом  Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова, м.Львів до   приватного підприємства „Паліром”, м.Львів, до  товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільного підприємства „Авангард”, м.Київ про   визнання недійсним договору на суму 191 684,12 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач-1 в судове засідання не з”явився, причин неявки не повідомив, жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Ухвала надіслана рекомендованою кореспонденцією відповідачу-2 –ТзОВ „Багатопрофільного підприємства „Авангард” за адресою: м.Київ, вул.Леванєвського, 7 повернулась без вручення адресату з довідкою поштового відділення зв”язку: „за зазначеною адресою не проживає”.

З огляду на викладене, з метою повного і об”єктивного дослідження обставин справи, для забезпечення принципу змагальності, суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165  КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 28.03.2007р. на  12 год 40 хв.

Позивачу -  довідку про включення відповідачівдо ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; накладні, податкові накладні; податкові декларації відповідача-1 та відповідача-2 за липень –вересень 2005р; докази, що підтверджують умисел обох відповідачів, докази проведення відповідачами господарської операції; уточнення позовних вимог в частині застосування наслідків; докази несплати відповідачем-2 ПДВ по господарських операціях; явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-1-  подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази які в нього є (відповідно до п.п.5 п.4 ст.107 КАС України); книги за липень –вересень 2005р.; докази сплати сум ПДВ; оригінал і належно засвідчену копію статуту (положення); доказ реалізації придбаного товару, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-2- подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази які в нього є (відповідно до п.п.5 п.4 ст.107 КАС України); явка повноважного представника обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № А38/356-07

За позовом  Приватного підприємства "Євролюкс", м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Хрол С.М., паспорт серія АМ №766970, виданий Павлоградським МВУ МВС України у Дніпропетровській області, директор;

Від відповідача: Нагорна Н.М., довір. №16701/10 від 11.0707р.;  Марі куца О.Л. дов.  №562/10 від 11.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Приватного підприємства "Євролюкс", м. Павлоград Дніпропетровської області     про скасування  податкових повідомлень - рішень про визначення  податкових   зобов’язань  позивача  та  застосування штрафних санкцій .

На  дату судового засідання позивач підтримав позовні вимоги, Західно –Донбаська   податкова інспекція   заперечує  проти адміністративного позову.

25.07.07 р.   позивач надав в справу уточнені позовні вимоги, отримані представниками відповідача.  В зв’язку  з необхідністю  підготовки   заперечень на уточнені вимоги, та залученням інших доказів, відповідач   заявив про     необхідність   відкладення справи. Сторонами    надано в справу заяву про зупинення розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Від МПП „Техноснаб” до суду надійшло клопотання про залучення вказаного підприємства до участі в справі в якості третьої особи. Суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки не вбачає зв’язку МПП „Техноснаб” з предметом розгляду даної справи.

З урахуванням вищевикладеного,  суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  по справі.

Керуючись  ст.ст.  156, п.3 ч. 1 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 13.09.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 13.09.2007 року о 14:00 год.

3.          До судового засідання надати:

Відповідачу – заперечення на уточнені позовні вимоги, розпорядження чи наказ на проведення перевірки підприємства Позивача, правові підстави проведення даної перевірки, розрахунок здійснених нарахувань.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 25.07.07р. о 12:30год.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа № 6/66-12А.

За позовом  Приватне підприємство "Фасад"

До   Державна виконавча служба  Волинської області

Про визнання дії ДВС недійсними.

Заступник голови

господарського суду,суддя   .

Представники:

Від позивача не прибув

Від відповідача  Оксенюк С.В. - гол. державний виконавець

Суть спору:

Позивач- ПП «Фасад» , звертаючись до суду просить визнати  дії   Державної  виконавчої  служби  у м. Луцьку   щодо  опису    та  арешту  майна   незаконними,  посилаючись  на  те,  що  згідно  Статуту  Приватного підприємства, зареєстрованого  у    виконкомі  Луцької  міської  ради  23.02.2000  року   за  №60-РВ( п.4.1)  засновник  не  відповідає  за зобов’язаннями  підприємства,  а підприємство  не  відповідає  за  зобов’язаннями   засновника.

Водночас, 30.05.07 року  державним  виконавцем   Оксенюк  С.В.  було  складено   акт опису  та  арешту  майна   ПП   "Фасад", директором  якого  є Літушко  О.Д.  В   судовому засіданні  відповідач-  державний  виконавець  Оксенюк  С.В. пояснила, що при  вчиненні виконавчої   дії,  а  саме  опису й  арешту  майна  ПП   «Фасад»,останнє   здійснювалось  на підставі  виконавчого  листа  №2-3012   виданого  02.11.06 року  Луцьким  міськрайонним  судом та  відомостей  про те, що  Літушко  О.Д. є засновником  приватного  підприємства.

Ухвалою суду  від 06.08.2007р.  справу призначено до судового розгляду,  та в зв'язку з необхідністю витребування   у сторін додаткових документів, що мають значення для розгляду справи  розгляд справи відкладено.

Між тим, сторонами  вимоги даної ухвали суду не виконані, в зв'язку з чим розглянути справу по суті в даному судовому засіданні не має можливості.

З  метою   об’єктивного  вирішення  спору   постало питання  про  додаткове  обґрунтування  позивачем  позовних  вимог  та долучення  документів в  обґрунтування    позовних  вимог.

Відповідачу-  надання  суду  письмових  пояснень  по  суті  та предмету  спору.  В судове  засідання   оригінали  справи  виконавчого провадження.  Копії  документів подати суду.

Господарський  суд,  керуючись ст.. ст. 128,150  Кодексу  Адміністративного  судочинства  України,-

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 15.10.2007р. на 17 : 00 год.

2.  Позивачу подати до дня судового засідання . але не раніше :  додаткові   письмові    обгрунтування  позовних  вимог,  докази  належності описаного майна  на праві власності.

3.Відповідачу: Матеріали  виконавчого провадження , письмові  пояснення  по  суті   та  предмету  спору.

4. Явка  представників   сторін  обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду,суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.06.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Комунального  підприємства „Житлово-експлуатаційного об”єднання”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5,

до відповідача: дочірнього підприємства електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Атом сервіс”, Миколаївська область,  м. Южноукраїнськ,  Комунальна зона, буд. 12, а/с 77,

про: стягнення заборгованості за договором № 168 від 01.02.2002 року,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальним  підприємством „Житлово-експлуатаційного об”єднання” пред’явлено позов до дочірнього підприємства електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Атом сервіс” про  стягнення заборгованості за договором № 168 від      01.02.2002 року.

У позовній заяві відсутні належним чином  засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Крім того, позивачем не додано рахунків на оплату орендної плати за період з травня 2005 року по березень 2007 року, на які посилається позивач у позовній заяві та на підставі яких здійснено розрахунок суми заборгованості.

Також, у позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки квитанція № 1721826 від 15.05.2007 року не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення.

Дані обставини, у відповідності з п. 3, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу України,суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву  повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від   21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 288 грн., перераховане  платіжним дорученням № 1002  від 06.06.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.06.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Відкритого акціонерного товариства „Оріон-Авто”, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4,

до відповідача: будівельної компанії „Наш дом”, м. Миколаїв, вул. 6-а Поперечна, 27,

про: стягнення заборгованості за договором  про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 19/12 від 19.12.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством „Оріон-Авто” пред’явлено позов до  будівельної компанії „Наш дом” про  стягнення заборгованості за договором  про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 19/12 від 19.12.2006 року.

У позовній заяві відсутні належним чином  засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Крім того, до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку, а саме, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України    № 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідно виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення  повинен зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і  відтиском круглої печатки кредитної установи.

Дані обставини, у відповідності з п. 3, 4  ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу України,суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву  повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від   21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 169 грн. 57 коп., перераховане  платіжним дорученням № 710  від 01.06.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.06.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Комунального  підприємства „Житлово-експлуатаційного об”єднання”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5,

до відповідача: дочірнього підприємства електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Атом сервіс”, Миколаївська область,  м. Южноукраїнськ,  Комунальна зона, буд. 12, а/с 77,

про: стягнення заборгованості за договором № 35 від 01.01.2002 року,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальним  підприємством „Житлово-експлуатаційного об”єднання” пред’явлено позов до дочірнього підприємства електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Атом сервіс” про  стягнення заборгованості за договором № 35 від      01.01.2002 року.

У позовній заяві відсутні належним чином  засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Також, у позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки квитанція № 1721818 від 15.05.2007 року не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення.

Дані обставини, у відповідності з п. 3, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу України,суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву  повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від   21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 1 836 грн., перераховане  платіжним дорученням № 1001  від 06.06.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.

Справа № 8/5385-А

за позовом  Управління
Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі смт. Чемерівці

до приватного
підприємця ОСОБА_1 смт.  Чемеровці

про стягнення
152,98 грн.

Суддя  Степанюк А.Г.

Представники сторін:

позивача  Іваніцька Г.В. - за довіреністю
№1063/07 від 27.03.2007р.;

відповідача не
з'явився.

Суть  спору: у позовній
заяві позивач просить суд у відповідності до вимог ст.ст.11,14,15,17-20,
п.4 ч.8 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування”, ст. 45 Закону України “Про державний бюджет України на
2005р” №2285 стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду
України заборгованість по страхових внесках на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в розмірі 152,98 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав.

Позивач в порядку ст.51 КАС
України надав суду  письмову заяву про
відмову від адміністративного позову по справі у зв'язку із тим, що відповідач
добровільно сплатив заборгованість до Пенсійного фонду України. В підтвердження
своєї заяви позивач подав виписку з банківського рахунку.

Дана заява про відмову від
адміністративного позову подана з урахуванням вимог ст.136 КАС України, не
суперечить чинному законодавству, не порушує чим-небудь права, свободи та
охоронювані законом інтереси,  а тому
судом приймається.

За таких обставин,
провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 136, п.2 ст.157
КАС України .

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 136, 157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі № 8/5385-А за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі смт.
Чемерівці до приватного підприємця ОСОБА_1 смт.
Чемеровці про  стягнення 152,98
грн. заборгованості закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
А.Г. Степанюк
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.

Справа № 8/5387-А

за позовом  Управління
Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі смт. Чемерівці

до приватного
підприємця ОСОБА_1 с. Йосипівка Чемеровецького району

про стягнення
73,84 грн.

Суддя  Степанюк А.Г.

Представники сторін:

позивача  Іваніцька Г.В. - за довіреністю
№1063/07 від 27.03.2007р.;

відповідача не
з'явився.

Суть  спору: у позовній
заяві позивач просить суд у відповідності до вимог ст.ст.11,14,15,17-20,
п.4 ч.8 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування”, ст. 45 Закону України “Про державний бюджет України на
2005р” №2285 стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду
України заборгованість по страхових внесках на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в розмірі 73,84 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав.

Позивач в порядку ст.51 КАС
України надав суду  письмову заяву про відмову
від адміністративного позову по справі у зв'язку із тим, що відповідач
добровільно сплатив заборгованість до Пенсійного фонду України. В підтвердження
своєї заяви позивач подав виписку з банківського рахунку.

Дана заява про відмову від
адміністративного позову подана з урахуванням вимог ст.136 КАС України, не
суперечить чинному законодавству, не порушує чим-небудь права, свободи та
охоронювані законом інтереси,  а тому
судом приймається.

За таких обставин, провадження
у даній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 136, п.2 ст.157 КАС України
.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 136, 157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі № 8/5387-А за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі смт.
Чемерівці до приватного підприємця ОСОБА_1 с. Йосипівка Чемеровецького району
про  стягнення 73,84 грн. заборгованості закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
А.Г. Степанюк