СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

30 жовтня 2007 року

Справа № 2-26/2375-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Ткаченка
М.І.,

суддів                                                                      Антонової
І.В.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Радченко
О.В., дов. № 02-6/683 від 25.04.2007 р. (Виконавчий комітет Масандрівської
селищної Ради);

відповідача:
ОСОБА_2., дов. № 3-231 від 15.02.2007 р. (Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1);

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Проніна О.Л.) від 01 червня 2007
року у справі №2-26/2375-2007

за позовом           Виконавчого комітету Масандрівської селищної
Ради (вул. Стаханівська, 19,Масандра, м. Ялта,98650)

до           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1АДРЕСА_1)

про знесення самовільно збудованого
об'єкту нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від 1 червня 2007 року по справі №
2-26/2375-2007 задоволено позов Виконавчого комітету Масандрівської селищної
Ради до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомого майна.

Не погодившись з вказаним
судовим актом, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. звернулась до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення господарського суду АР Крим від 1 червня 2007
року по справі № 2-26/2375-2007 скасувати та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
розташоване за адресою селище Масандра, Південнобережне шосе, майданчик
„Дружба”, павільйон № 1, не може вважатися самовільним будівництвом тому, що
підставою для будівництва є рішення Виконавчого комітету Масандрівської
селищної ради № 84 від 29 червня 2005 року.

Розпорядженням про заміну
складу колегії від 16 жовтня 2007 року, у зв'язку з зайнятістю в іншому
судовому процесі та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддя Лисенко
В.А. замінена на суддю Заплаву Л.М.

Розпорядженням про заміну
складу колегії від 30 жовтня 2007 року, у зв'язку з зайнятістю в іншому
судовому процесі та з метою дотримання графіку розгляду справ, судді Заплава
Л.М. та Котлярова О.Л. замінені на суддів Антонову І.В. та Дугаренко О.В.

Повторно розглянувши в
порядку, передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія встановила наступні обставини справи.

2 листопада 1999 року
Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради громадянці ОСОБА_1. видане
свідоцтво про право власності № 125 від 2 листопада 1999 року на торговий
павільйон № 1, площею 20,0 кв.м., розташований за адресою: селище Масандра,
майданчик „Дружба” по вулиці. Південнобережне шосе, літера „А”, без номеру, на
праві приватної власності.

Свідоцтво видане на підставі
акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом
об'єкту до експлуатації від 3 серпня 1998 року, затвердженого рішенням Виконавчого
комітету Ялтинської міської ради від 25 вересня 1998 року № 319.

Відповідно до протоколу № 21
про адміністративне правопорушення у будівництві, складеному 28 січня 2004 року
представником державного архітектурно-будівельного контролю УДА міста Ялта -
спеціалістом 1 категорії Котляровим М.О., в результаті обстеження встановлено,
що громадянка ОСОБА_1. самовільно здійснила будівельні роботи з прибудови до
магазину. На момент проведення перевірки роботи виконані.

На момент перевірки
представнику державного архітектурно - будівельного контролю УДА місто Ялта
відповідачем надані свідоцтво про право власності, договір оренди земельної
ділянки, план встановлення меж, схема геодезичних обмірів майданчика „Дружба”,
довіреність на ім'я ОСОБА_3., ВАА № 120281, реєстровий № Д-797, однак,
дозвільної документації на момент проведення перевірки не надано.

Отже, вищевикладеним порушені
вимоги Закону України „Про планування та забудову територій”, статті 29 дозвіл
на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пояснень особи,
що здійснила роботи - ОСОБА_1, викладених у протоколі № 21 від 28 січня 2004
року, дозвіл та погодження на реконструкцію магазину відповідачем не отримала,
незважаючи на неодноразові звернення до Масандрівської селищної ради, отже,
ОСОБА_1. була вимушена здійснити самовільну прибудову.

Інспекцією Державного
архітектурно - будівельного контролю Управління головного архітектора
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради 28 січня 2004 року винесено
постанову № 21 у відношенні громадянки ОСОБА_1. щодо самовільного здійснення
будівельних робіт з прибудови до магазину за адресою: селище Масандра, вулиця
Південнобрежене шосе, літера „А”, майданчик „Дружба”, павільйон № 1, якою на
ОСОБА_1. накладений штраф у розмірі 170,00 грн.

2 січня 2004 року техніком
Ялтинського БТІ було проведено реєстрацію поточних змін торгового павільйону №
1, розташованого за адресою: селище Масандра, вулиця Південнобережне шосе,
майданчик „Дружба”, літера „А”.

В результаті проведеної
реєстрації було встановлено, що до торгового павільйону № 1, який належить
відповідачу на підставі свідоцтва № 125 від 2 листопада 1999 року, самовільно
здійснено прибудову, площею 18,1 кв.м., про що в плані Ялтинського БТІ зроблено
відповідну відмітку у вигляді штампу про самовільну забудову.

Факт здійснення самовільного
будівництва відповідачем також, відображений у Генеральному плані (схемі)
присадибної ділянки № 13 з будівлями по вулиці
Південнобережне шосе.

Судом першої інстанції також
встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Масандрівської селищної ради
народних  депутатів міста Ялта Автономної
Республіки Крим від 4 червня 1997 року за № 92 надано у тимчасове користування
на умовах оренди строком на 10 років земельні ділянки під будівництво та
обслуговування торгових павільйонів приватним особам, у тому числі ОСОБА_1.
надана земельна ділянка № 1, площею 0,0116 га на майданчику „Дружба”.

Пунктом 3 вказаного рішення
зобов'язано забудовників укласти з селищною радою договір на оренду землі.

У виконання вказаного рішення
20 червня 1997 року між Масандрівською селищною радою - орендодавець та
підприємцем ОСОБА_1. - орендар укладений договір оренди земельної ділянки за №
28, відповідно до якого предметом договору є передача Орендарю земельної
ділянки у оренду за адресою: селище Масандра, майданчик „Дружби”, площею 0,0116
га. для торгового павільйону № 1, та, відповідно до пункту 1.2. Договору,
земельна ділянка надається на умовах оренди строком на десять років.

Рішенням Виконавчого комітету
Масандрівської селищної ради № 84 від 29 червня 2005 року, суб'єктам
підприємницької діяльності  - фізичним
особам, ОСОБА_1, ОСОБА_4., ОСОБА_5. і ОСОБА_6було дозволене виконання
проектно-дослідницьких робот по реконструкції торгових павільйонів №1,2,3,4.

Згідно цього рішення ОСОБА_1,
ОСОБА_4., ОСОБА_5і ОСОБА_6були зобов'язані розробити проект реконструкції
вказаних павільйонів під кафе, магазини, приміщення під ігрові автомати
відповідно до затвердженого завдання на проектування і погоджувати його у
встановленому Законом порядку в строк до 29. червня 2006 року.

На підставі даного рішення, в
2006 році був замовлений робочий проект по реконструкції торгових павільйонів
№№ 1,2,3,4 під магазини і кафе в селищі Масандра на майданчику „Дружба”(об'єкт
2005-7).

В подальшому проект був
погоджений із Ялтинською СЕС, управлінням Головного архітектора Виконкому
Ялтинської міської ради, МЧС Ялтинського міського Управління, ДП „Кримське
республіканське протизсувне управління” та Комітетом з охорони культурної
спадщини.

Згідно висновку управління Головного
архітектора Виконкому Ялтинської міської ради №6/16 від 28 лютого 2006 року,
основні показники по об'єкту, поверховість-цоколь, два поверхи, будівельний
об'єм -2083 кв.м., площа забудови -276,4 кв.м., площа озеленення -1023 кв.м.

По завершенню підготовки усіх
необхідних документів та збору усіх необхідних погоджень, 26 червня 2006 року
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. звернулася до Голови Масандровської
селищної ради з заявою про видачу дозволу на будівництво торгових павільйонів
№№1,2,3,4 за адресою м. Ялта, селище. Масандра, майданчик „Дружба”. Згідно
відмітки на другому екземплярі заяви, вона була отримана Масандровською
селищною радою 26. червня 2006 року за вхідним №02-6/753.

Крім того, відповідач посилається
як на обґрунтування своєї позиції на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 27 лютого 2007 року у справі № 2-29/16980-2006А.

Так, постановою
господарського суду АР Крим від 14 листопада 2006 року у справі №
2-29/16980-2006А за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до  Масандрівської селищної ради, за участю
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -суб'єкти
підприємницької діяльності ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання незаконною бездіяльності Масандрівської селищної
ради, яка полягає у не наданні позивачу дозволу на проведення будівництва
торгових павільйонів №1,2,3,4 розташованих за адресою: міста Ялта селище
Масандра, майданчик „Дружба”, на підставі робочого проекту, реконструкції
торгових павільйонів №№ 1,2,3,4 під магазини і кафе в селищі Масандра на
майданчику „Дружба”, об'єкт: 2005-7, а також о спонуканні Масандрівської
селищної ради, до виконання певних дій, а саме видати дозвіл суб'єкту
підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1. на проведення будівництва
торгових павільйонів №1,2,3,4 розташованих за адресою: місто Ялта селище
Масандра, майданчик „Дружба”, на підставі робочого проекту, реконструкції
торгових павільйонів №№ 1,2,3,4 під магазини і кафе в селищі Масандра на
майданчику , „Дружба”, об'єкт: 2005-7, позов задоволено, визнана незаконною
бездіяльність Масандрівської селищної ради відносно видачі дозволу ОСОБА_1на
проведення будівництва торгових павільйонів №1,2,3,4, розташованих за адресою місто
Ялта селище Масандра, майданчик „Дружба”, на підставі наявного робочого
проекту, реконструкції торгових павільйонів №№1,2,3,4 під магазини та кафе в
селищі Масандра на майданчику „Дружба”, об'єкт: 2005-7, зобов'язано
Масандрівську селищну раду здійснити певні дії, а саме видати дозвіл суб'єкту
підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1на проведення будівництва
торгівельних павільйонів №1,2,3,4, розташованих за адресою: місто Ялта, селище
Масандра, майданчику „Дружба” на підставі наявного робочого проекту,
реконструкції торгових павільйонів №№1,2,3,4 під магазини та кафе в селищі
Масандра на майданчику „Дружба”, об'єкт:2005-7.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27 лютого 2007 року апеляційну скаргу Масандрівської
селищної ради задоволено частково, постанову господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14 листопада 2006 року по справі № 2-29/16980-2006А
скасовано, прийнято нову постанову, визнана незаконною бездіяльність
Масандрівської селищної ради щодо видачі дозволу ОСОБА_1. на проведення
будівництва торгових павільйонів № 1, 2, 3, 4, розташованих за адресою: місто
Ялта, селище Масандра, майданчик „Дружба” на підставі робочого проекту,
реконструкції торгових павільйонів № 1, 2, 3, 4 під магазини та кафе в селищі
Масандра на майданчику „Дружба”, об'єкт 2005-7, зобов'язано Виконавчий комітет
Масандрівської селищної ради вчинити певні дії, а саме: видати дозвіл суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1. на проведення будівництва торгових павільйонів
№ 1,2, 3, 4, розташованих за адресою: місто Ялта, селище Масандра, майданчик
„Дружба”, на підставі робочого проекту, реконструкції торгових павільйонів № 1,
2, 3, 4 під магазин та кафе в селищі Масандра на майданчику „Дружба” об'єкт
2005-7.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія
погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до пункту
2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори)
під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів,
в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, не може бути
прийнята до уваги в якості належного доказу постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.лютого 2007 року по справі №
2-29/16980-2006А, оскільки предметом спору по справі № 2-29/16980-2006А було
визнання незаконною бездіяльності Масандрівської селищної ради.

Відповідно до Наказу Держатомрегулювання
України від 26 листопада 2004 № 181, Зареєстрований: Міністерством юстиції
України 15 грудня 2004 року за № 1587/10186 „Про затвердження Загальних вимог
до продовження експлуатації енергоблоків АЕС у понадпроектний строк за
результатами здійснення періодичної переоцінки безпеки” реконструкція -
комплекс будівельних робіт, пов'язаних із зміною техніко-економічних показників
чи використанням об'єкта за новим призначенням у межах існуючих   будівельних
габаритів.

Складовою частиною
реконструкції об'єкта може бути його капітальний ремонт.

Згідно з Постановою Кабінету
Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 „Про затвердження
Національного стандарту N 2 „Оцінка нерухомого майна” прибудовані приміщення -
приміщення, що прибудовані до основної будівлі та мають з нею хоча б одну
спільну стіну.

Отже, виходячи зі змісту
вищенаведеного, можна зробити висновок, що поняття прибудова та реконструкція
не є тотожними та суттєво відрізняються один від одного, в той час як
відповідач відповідно до відзиву на позов, вказує на реконструкцію об'єкту, а
позовні вимоги заявлені щодо зносу самовільно збудованої прибудови (розмірами 5
на 3 метри, висотою 3 м.) до торгового павільйону № 1 за адресою: селище
Масандра, Південнобережне шосе, майданчик „Дружба”, літера ”А”.

Судова колегія, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши
представників сторін, вважає, що підстави для скасування рішення суду першої
інстанції і задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Відповідно до статті 29
Закону України „Про планування і забудову територій", дозвіл на виконання
будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного
контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Дозвіл на виконання
будівельних робіт надається на підставі проектної документації, документа, що
засвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди)
земельною ділянкою, угоди про право забудови земельної ділянки, рішення
виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про
дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, комплексного висновку державної
інвестиційної експертизи, документа про призначення відповідальних виконавців
робіт.

Статтею 375 Цивільного
кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки має право зводити на
ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а
також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Власник земельної ділянки
набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Згідно з пунктом 3 статті 375
Цивільного кодексу України право власника на забудову здійснюється ним за умови
додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і
правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим
призначенням.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем не були дотримані вимоги пункту 3 статті 375 Цивільного
кодексу України щодо забудови території, тобто без наявних на те дозвільних
документів.

Відповідно до статті 376
Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не  набуває права власності на нього.

Згідно з пунктом 4 статті 376
Цивільного кодексу України Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує
проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує
права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення
від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести
відповідну перебудову.

Пунктом 2 статті 152
Земельного кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Відповідно до пункту 2 статті
212 Земельного кодексу України встановлено, що приведення земельних ділянок у
придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і
споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно
зайняли земельні ділянки.

Таким чином, судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є правомірними та
обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання заявника
апеляційної скарги на те, що розташоване за адресою селище Масандра,
Південнобережне шосе, майданчик „Дружба”, павільйон № 1, не може вважатися
самовільним будівництвом тому, що підставою для будівництва є рішення
Виконавчого комітету Масандрівської селищної ради № 84 від 29.06.2005 р., є
хибним.

Як встановлено судом першої
інстанції, рішенням Масандрівської селищної ради 9 сесії 5 скликання за № 10
від 28 лютого 2007 року скасовано рішення Виконавчого комітету Масандрівської
селищної ради № 84 від 29 червня 2005 року „Про дозвіл ОСОБА_1., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6. виконання проектно - вишукувальних робіт з реконструкції
торгових павільйонів № 1, 2, 3, 4 на майданчику „Дружба” в селищі Масандра”.

Також, відповідачем не надано
доказів оскарження або скасування в судовому порядку вказаного рішення
Масандрівської селищної ради.

З урахуванням викладеного
судова колегія дійшла висновку, що рішення у справі прийнято при правильному
застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають,
підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 101, 103
(пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 01 червня 2007 року у справі №2-26/2375-2007 залишити без
змін.

Головуючий суддя
М.І. Ткаченко

Судді
І.В. Антонова

О.В. Дугаренко