overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
РІШЕННЯ

02.10.07р.

Справа № 5/405-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Чернігів

до    ТОВ "Сардонікс" м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 20 074 грн. 75 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: СПД - ОСОБА_1

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить
стягнути  з  ТОВ "Сардонікс" м. Дніпропетровськ
суму 20 074 грн. 75 коп., яка складає :17 900 грн. заборгованість за надані
згідно з договора-ми : № 06/07-Т від 06.04.07р. та № 07-Т від 07.05.07р. транспортно-експедиційні
пос-луги; 2 174 грн. 75 коп. пені за прострочку оплати.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він
був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали  справи і приймаючи до уваги, що згідно з
договора-ми № 06/07-Т від 06.04.07р.; № 07-Т від 07.05.07р. в період з квітня  по травень 2007 року  позивачем були надані  ТОВ "Сардонікс" м.
Дніпропетровськ  транспортно-екс-педиційні
послуги,  в обсязі, який  підтверджений
двохсторонніми актами, розрахун-ки відповідно з п.3.1 договору № 06/07-Т
від 06.04.07р. проводяться згідно виставле-ного рахунку 100% попередньою
оплатою вартості перевезень  протягом
семи бан-ківських днів, а за договором  №
07-Т  від 07.05.07р.- протягом 3-х
банківських днів - з моменту
розвантаження  автомобіля.

Відповідно до ст.ст. 610-612
Цивільного кодексу України порушенням зобо-в'язання  є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначених зміс-том  зобов'язання.

У разі порушення  зобов'язання
настають  правові наслідки,
встановлені  до-говором  або законом, зокрема  - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до вико-нання зобов'язання  або не виконав його в строк, встановлений
договором.

Статтею 526 Цивільного
кодексу  України передбачено, що
зобов'язання по-

винно бути  виконане
належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобо-в'язання
відповідачем  не виконані.

Доказів сплати боргу  в судове засідання  відповідачем не надано.

Згідно з п.3.2 договору у разі
затримки  оплати замовник  виплачує експеди-тору  пеню у розмірі  0,5 % від суми боргу за кожний день  прострочки, що становить  2 174 грн. 75 коп.

Статтею 15  Цивільного кодексу України передбачено,
що  кожна особа  має право на захист  свого цивільного права у разі його порушення.

Позовні вимоги підтверджені
документально і  підлягають  задоволенню.

Керуючись  ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44,49, 82, 116 ГПК
України, господар-ський суд, -

ВИРІШИВ
:

Позов задовольнити.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сардонікс"(49127 м. Дніпропетровськ,
вул. Автопаркова,7 ) на користь  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1)  суму основного боргу 1790
грн.; 2 174 грн. 75 коп. пені; 200 грн. 75 коп. держмита; 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати
після набрання рішенням законної сили.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б26/33-07

За заявою
Верхньодніпровської ОДПІ, м. Верхньодніпровськ

до приватного
підприємця фізичної особи -ОСОБА_1,                                с. Правобережне
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Решітник О.Ю.
-представник Верхньодніпровської ОДПІ, дор. № 23/10/10/10-19 від 05.01.07р.

від
боржника: ОСОБА_2. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від
25.01.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за
процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника
-приватного підприємця фізичної особи -ОСОБА_1, с. Правобережне
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області - банкрутом.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.02.07р. боржника визнано банкрутом і відкрита
ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного
керуючого ОСОБА_2., ліцензія НОМЕР_1.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед
наступними кредиторами:

1.Верхньодніпровська об'єднана
державна податкова інспекція, м.Верхньодніпровськ - у сумі 360,86 грн.

Згідно довідок Дніпродзержинського
МРЕВ від 18.10.06р. № 14/2643, Інспекції державного технічного нагляду від
15.08.06р. № 1865-14/2, Верхньодніпровського районного відділу земельних
ресурсів від 15.08.06р. № 9/18-1071, Верхньодніпровського БТІ від 21.09.06р. №
439 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської
техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не
зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора приватного підприємця фізичної
особи -ОСОБА_1, с. Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської
області.

Припинити підприємницьку діяльність
приватного підприємця фізичної особи -ОСОБА_1, с. Правобережне
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ІН  НОМЕР_2.

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя
Н.М. Камша

< Список >
СУД
вересня  2007р.                                                                                                справа
№ 5/194б
КРЕДИТОР: Державна податкова
інспекція у Козелецькому районі Чернігівської області
(вул. Толстого, 34, сел. Козелець,
БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
про визнання банкрутом
суддя Соломатін В.Д.
Ухвала приймається без виклику
представників сторін

В межах справи про визнання
боржника банкрутом розглядається звіт ліквідатора.

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 12 квітня 2007р. у порядку  ст. 52
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1,                                     АДРЕСА_1,
Козелецький район, було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки
ліквідатора було покладено  на ініціюючого
кредитора  - Державну податкову інспекцію
у Козелецькому районі Чернігівської області.

Ліквідатором банкрута подано на
затвердження суду письмовий звіт про діяльність, ліквідаційний баланс та
документи про виконані в ліквідпроцедури дії, в яких зазначено, що
підприємницька діяльність боржником не здійснюється, бухгалтерські та
фінансово-господарські документи не виявлені.

Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором було надано оголошення в районній газеті “Новини
Придесення” від 21.04.2007р. та надіслано повідомлення про визнання боржника
банкрутом всім можливим кредитором, але заяв з грошовими вимогами до банкрута
не надходило.

Несплачена сума заборгованості
банкрута перед ініціюючим кредитором становить                  144,47 грн.

В зв'язку  з відсутністю майна у банкрута, що
підтверджується довідками Ніжинського МБТІ № НОМЕР_1, 6-го міжрайонного
відділення ДАІ №НОМЕР_2. та Козелецької інспекції держтехнагляду № НОМЕР_3
вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

З огляду на вищезазначене,
господарський суд вважає, що підприємницька діяльність банкрута має бути
припинена.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40,
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В
:

1.    Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Козелецький район, Чернігівська область, 17006)   ід. № НОМЕР_4.

2.   Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
Козелецький район, Чернігівська область, 17006) ід. № НОМЕР_4.

3.    Вимоги кредиторів вважати такими, що
погашені.

4.    Провадження у справі припинити.

5.
Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, державному реєстратору (Козелецька
райдержадміністрація), Чернігівському обласному
управлінню статистики  та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                              В.Д.Соломатін


ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.07 р.                                                                                   Справа № 28/132а

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Приазовський багатопрофільний завод”  м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь, Донецької області

експерт -бухгалтер: Доброхотова В.В.

про визнання недійсним акта перевірки від 25.03.2004 року б/н та рішень від 01.04.2004 року № 39 та № 40

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Голодова І.П. – дов., Бакаліна С.М. – дов.

від відповідача: Пащенко І.П. – дов.

експерт-бухгалтер: Доброхотова В.В.-свідоцтво  № 274

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський пивоварний завод” м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом про визнання недійсним акта перевірки Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, Донецької області від 25.03.2004 року б/н та його рішень від 01.04.2004 року № 39 та № 40.

У засіданні суду  позивач звернувся з заявою, в якій просить замінити Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський пивоварний завод” м. Маріуполь, Донецької області на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство „Приазовський багатопрофільний завод” м. Маріуполь у зв”язку з  тим, що були внесені зміни до Статуту, які зареєстровані виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 04.08.2005 року, що підтверджується  свідоцтвом про державну реєстрацію № 285500.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки  відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України   в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням  господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд  здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Сторони у засідання суду  надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць для спільного обговорення з експертом його висновку, оскільки мають місце нез”ясовані розбіжності.

Беручи до уваги клопотання сторін та необхідність надання додаткових документів для розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.25,69,77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 10.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  25.09.07 р.  об  11:00 год.

Замінити позивача – Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський пивоварний завод” м. Маріуполь, Донецької області на Відкрите акціонерне товариство „Приазовський багатопрофільний завод” ( 87543, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, б.60, )

Позивачу подати оригінал Статуту зі  змінами (для огляду).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" вересня 2007 р.          Справа № 7/207-07

за позовом:Прокурора
Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого  комітету
Вінницької міської ради, 21050, м. Вінниця,  вул. Соборна, 59

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про примусове звільнення
орендованого приміщення

Головуючий суддя
Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     :
Левчишин С.О., діючий за дорученням

відповідача :   не з'явивився

прокуратури: Бабчук Н.Л. - старший
помічник прокурора Замостянського району м. Вінниці

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Замостянського району м.
Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської
ради подано позов до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про примусове
звільнення з орендованого приміщення по АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 17.08.2007р.
порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 20.09.2007р.

Відповідач належно повідомлений про
час та місце засідання суду, однак відзиву на позов та витребуваних судом
документів  не надав, особисто не
з'явився та представника в судове засідання
не направив, тому справа розглянута за наявними у ній матеріалами,
згідно ст. 75 ГПК України.

Представником позивача та
прокурором заявлено клопотання про відмову здійснення технічної фіксації
судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не
суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

В судовому засіданні представником
позивача подана заява, погоджена з прокурором, про припинення провадження у
справі у зв'язку з добровільним виконанням відповідачем умов договору оренди в
частині передачі приміщення за Актом прийому - передачі виконкому міської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи
з'ясував, що підставою позовних вимог слугувало порушення відповідачем договору
оренди приміщення НОМЕР_1, укладеного з виконкомом Вінницької міської ради, та
відмовою СПД ОСОБА_1 повернути
орендоване приміщення, площею 7,1 кв.м., розташоване за адресою:
АДРЕСА_2

В той же час з наданих позивачем
доказів слідує, що підприємець ОСОБА_1 в добровільному порядку передав
орендоване приміщення його балансоутримувачу - Міській дитячій поліклініці № 2,
що підтверджується актом прийому-передачі нежилого приміщення від 21.08.2007р.

Дослідивши матеріали справи  суд дійшов висновку, що  на день судового засідання між сторонами  відсутній предмет спору, а отже провадження у
справі підлягає припиненню з покладанням судових витрат на відповідача оскільки
спір доведено до суду з його вини.

Керуючись п.п. 11 ст.
80, ст.ст. 43, 49,  86, 115, 116  Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження  у
справі  припинити.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2)   в дохід Державного бюджету України 85 грн.
державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3.          Видати   наказ.

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                              Справа № АС-42/25-07

вх. № 232/1-42

Суддя господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання Булавінова Ю.В.

за участю представників сторін :

позивача - не з"явився

1-відповідача - Васильєва Ю.О. (дов.)

2-відповідача - Ізмайлов В.О. (дов.)

по справі за позовом  Українсько-Дубайського ТОВ Фірма "Дубай - Харків дженерал трейдінг", м. Харків

до  ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова

ГУДКУ в Харківській області

про стягнення 32886,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Українсько-Дубайське ТОВ Фірма "Дубай - Харків Дженерал трейдінг", звернувся до суду з позовом до ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова, ГУДКУ в Харківській області про стягнення надмірно сплаченої вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка була сплачена з 1 кварталу 2004р. по 4 квартал 2005р. у сумі 32886,00 грн.

Після уточнення позовних вимог зменшив суму позову до 30462,25 грн.

Позивач у судове засідання не з"явився.

Судом встановлено, що позивач не з"явився в судове засідання, призначене на 17.04.2007р. о 15:10 год., про час та місце проведення якого був повідомлений уповноважений представник під розпис (розписка про відкладення розгляду справи).

Позивач не повідомив про причини неявки в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У зв"язку з неявкою позивача в судове засідання 17.04.2007р., розгляд справи був відкладений до 16.05.2007р.

У судове засідання 16.05.2007р. позивач не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений повісткою про виклик у судове засідання.

Отримання позивачем повістки про виклик у судове засідання, призначене на 16.05.2007р., підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Позивач не повідомив про причини неявки в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №2/534-07.

За
позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі
Міністерства аграрної політики України, яким делеговані повноваження  по здійсненню господарської діяльності
Державній акціонерній компанії «хліб України» в особі Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії «Хліб України» Кролевецький комбінат
хлібопродуктів, Сумська область, м. Кролевець

До
відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1,

Сумська
область, м. Кролевець

Про стягнення 2055 грн. 68 коп.

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При
секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача
- не з'явився

відповідача
- не з'явився

Прокурор
- Яковенко В.В

Суть спору: позивач просить суд стягнути
з відповідача на свою користь 2055 грн. 68 коп. заборгованості, а також судові
витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач подав суду клопотання № 712 від
24.10.07р., в якому просить суд розглядати справу без участі його представника.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, в засідання суду не з'явився, хоча про час і місце засідання був
повідомлений належним чином. Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Позивач подав суду клопотання № 712 від
24.10.07р., в якому просить суд розглядати справу без участі його представника,
яке суд вважає за необхідне задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не
надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
12.11.07р. на 10 год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 - й
поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив по суті позовної заяви з правовим

обґрунтуванням
своєї позиції по справі, копію якого надіслати позивачу.

3.           Представникам сторін в судове
засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що
посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у
разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №2/535-07.

За
позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі
Міністерства аграрної політики України, яким делеговані повноваження  по здійсненню господарської діяльності
Державній акціонерній компанії «хліб України» в особі Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії «Хліб України» Кролевецький комбінат
хлібопродуктів, Сумська область, м. Кролевець

До
відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1,

Сумська
область, м. Кролевець

Про стягнення 14556 грн. 15 коп.

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При
секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача
- не з'явився

відповідача
- не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути
з відповідача на свою користь 14556 грн. 15 коп. заборгованості, а також судові
витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач подав суду клопотання № 713 від
24.10.07р., в якому просить суд розглядати справу без участі його представника.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, в засідання суду не з'явився, хоча про час і місце засідання був
повідомлений належним чином. Тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Позивач подав суду клопотання № 713 від
24.10.07р., в якому просить суд розглядати справу без участі його представника,
яке суд вважає за необхідне задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не
надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на
12.11.07р. на 10 год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 - й
поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив по суті позовної заяви з правовим

обґрунтуванням
своєї позиції по справі, копію якого надіслати позивачу.

3.           Представникам сторін в судове
засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що
посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у
разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО