ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.08.07 р.                                                                                   Справа № 6/212

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі   Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Константа” м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозяюшка плюс” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення   36 317грн. 71коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Азов-Константа” м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозяюшка плюс” м.Маріуполь, Донецької області основного боргу у сумі 35 271грн. 66коп. за поставлений товар, а саме м’ясної продукції, пені у сумі 1 046грн. 05коп. відповідно договору поставки №64 від 02.01.2007р. (Усього 36 317грн. 71коп.)

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позовну заяву та для представлення сторонами додаткових документів по справі. Такі документи суду не були представлені.

15 серпня 2007р. представник позивача у засідання суду не з”явився, необхідні документи для розгляду справи суду не представив. Відповідач також у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала  про порушення справи від  25.06.2007р. була направлена  відповідачу 26.06.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення справи від 11.07.2007р. була надіслана йому рекомендованим листом з повідомленням 12.07.2007р. за адресою вказаною у позові, договорі поставки №64 від 02.01.2007р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-15/1989 від 04.07.2007р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,   суд

встановив:

02 січня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Азов-Константа” м.Маріуполь, Донецька область та Товариством з обмеженою відповідальністю “Хозяюшка плюс” м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір поставки №64, згідно умов якого позивач (Продавець) взяв на себе зобов”язання поставити та передати у власність відповідача (Покупця) товар, а саме м”ясну продукцію, а  відповідач зобов”язався прийняти та оплатити  її вартість.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з січня 2007р. по березень 2007р. по ряду видатковим накладним здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 65 399грн 92коп.

Пунктом  2.2 договору поставки №64 від 02.01.2007р. сторони встановили, що  покупець здійснює оплату за набутий товар на протязі 21 банківського дня з моменту передачі товару продавцем покупцю. Як стверджує позивач, відповідач свої договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково у сумі 30 128грн. 26коп., але докази часткової сплати боргу відповідачем позивач суду не представив.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватись іншими засобами доказування.

У порушення вказаної норми закону позивачем не представлено суду   оригіналів документів, які додані до позовної заяви для огляду у судовому засіданні та сторони не з”явилися у судове засідання, тому суд вважає за необхідним справу залишити без розгляду, так як без витребуваних документів та присутності  позивача розглянути  спір по суті не можливо.

Крім того, позивачем не  дотримано вимог ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а саме: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Але до позовної заяви додані додатки не завірені належним чином, які не можуть бути прийняти судом у якості доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.36, ст.75, ст.81 п.5  Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Константа” м.Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозяюшка плюс” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення  36 317грн. 71коп. залишити без розгляду, так як позивач  без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача не з”явився  у засідання суду, де його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала була оголошена у засіданні суду  15.08.2007р.

Суддя