донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

23.07.2007 р.
справа №36/250а

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези  Т.Д.

суддів

Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1. - довіреність № НОМЕР_1,

від відповідача:

Фоменко О.О. - довіреність №
117-07 від 27.12.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.06.2007 року

по справі

№36/250а ( суддя Бойко І.А.)

за позовом

Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 м.Єнакієве Донецької області

до

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

про

визнання незаконними дії
відповідача по зняттю пломб з електролічильника і покладенню
зобов"язання провести його позачергову державну повірку;
зобов"язання поновити пломби на електролічильнику.

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від  25.06.2007 р. по справі № 36/250а позовні
вимоги  Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи   ОСОБА_2 м.
Єнакієве Донецької області  ( далі по
тексту -СПД ОСОБА_2. м. Єнакієве) до Відкритого акціонерного  товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка
Донецької області  ( далі по тексту -ВАТ
“ Донецькобленерго” м. Горлівка) про визнання незаконними дії відповідача по
зняттю пломб з лічильника  і зобов'язання
провести його позачергову державну повірку; зобов'язання поновити пломби на
лічильнику,   задоволені.

Визнані  дії ВАТ
„Донецькобленерго”  м. Горлівка
Донецької області  щодо зняття пломб з
лічильника  СО-И449М1-У, заводський номер
НОМЕР_2 та зобов”язання  СПД  ОСОБА_2
провести його позачергову державну повірку,  незаконними.

Зобов'язано  ВАТ
„Донецькобленерго”  м.
Горлівка  поновити пломби на лічильнику
СО-И449М1-У, заводський номер НОМЕР_2.

Стягнуто з ВАТ  „Донецькобленерго”  м. Горлівка
на користь СПД  ОСОБА_2   витрати по сплаті державного мита в сумі
34грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 39грн.33коп.

Скасовані  заходи щодо забезпечення позову, вжиті
відповідно до ухвали суду від 04.05.2007 р.

Рішення суду мотивовано тим, що дії відповідача щодо зняття пломб з
лічильника  та зобов'язання позивача
провести його позачергову державну повірку, не відповідають дійсним обставинам
справи, оскільки на момент складення акта № НОМЕР_3 технічної перевірки
розрахункових засобів обліку (в електроустановках до 1000В) від 19.04.2006,
тобто  на 19.04.2006 міжповірочний
інтервал  спірного лічильника не був
прострочений.

В акті № НОМЕР_3 технічної
перевірки розрахункових засобів обліку (в електроустановках до 1000В) від
19.04.2006  р. зазначено   про розпломбування приладу  у зв'язку з закінченням строку держповірки.

Враховуючи, що строк держповірки на
момент складення даного акту прострочений не був, а лічильник був
розпломбований у зв'язку з закінченням строку держповірки, то  суд першої інстанції дійшов висновку, що в
силу положень п. 3.13., 3.16, 3.18, 3.19 Правил
користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики України
від 31.07.1996р. № 28, в редакції постанови від 17.10.2005р. № 910,
відповідач повинен  поновити пломби на
лічильнику.

До Донецького апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга ВАТ “ Донецькобленерго” м.
Горлівка на рішення господарського суду Донецької області  від
25.06.2007 р. по справі № 36/250а, в якій скаржник просить зазначене
рішення скасувати,  провадження по справі
припинити.

Скаржник вважає, що  судом першої
інстанції порушені норми матеріального права.

Заявник скарги  вважає,
що  суд першої інстанції
необґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо визнання незаконними  дій відповідача, тому як  положення ст. 20 Господарського кодексу
України та  ст. 16 Цивільного кодексу
України не  передбачають   способу
захисту порушеного права як визнання
незаконними дій  чи
бездіяльності  іншого  суб”єкта господарювання.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивач по справі -СПД ОСОБА_2. м. Єнакієве просить  апеляційну скаргу залишити без задоволення,  рішення господарського суду Донецької області
від 25.06.2007 р. по справі № 36/250а залишити без змін.

Відповідач по справі у відзиві на
апеляційну скаргу посилається на те, що
стаття  20 Господарського кодексу
України за своїм змістом  не   містить
обмежень  способів захисту
законних  прав та інтересів   у судовому порядку.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду  у
відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської
справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм
матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу України
здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної
фіксації та складено протокол.

Розглянув матеріали справи, судова
колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

04.07.2006 р.  до господарського суду  Донецької області звернувся СПД   ОСОБА_2. м. Єнакієве з позовом до ВАТ “
Донецькобленерго” м. М. Горлівка
визнати  недійсним акт № НОМЕР_3
від 19.04.2006; визнати  незаконними дії
відповідача по зняттю пломб з електролічильника і покладенню зобов'язання
провести його позачергову державну повірку; зобов'язати поновити пломби на
електролічильнику; заборонити відповідачу припиняти або переривати
електропостачання; визнати дії відповідача зловживанням монопольним становищем  на ринку постачання електроенергії і заборону
їх; стягнути  з відповідача на користь
позивача збитків у розмірі 2350грн.00коп. -витрати на отримання правової
допомоги.

Рішенням господарського суду
Донецької області  від 24.07.2006р. по
справі № 36/250а  у задоволенні позовних
вимог  СПД ОСОБА_2. м. Єнакієве  до  ВАТ
“Донецькобленерго” м. Горлівка про визнання недійсним акта № НОМЕР_3 від
19.04.2006; визнання незаконними дії відповідача по зняттю пломб з
електролічильника і покладенню зобов'язання провести його позачергову державну
повірку; зобов'язання поновити пломби на електролічильнику; заборону
відповідачу припиняти або переривати електропостачання; визнання дій
відповідача зловживанням монопольним становищем
на ринку постачання електроенергії і заборону їх; стягнення з
відповідача на користь позивача збитків у розмірі 2350грн.00коп. -витрати на
отримання правової допомоги,  відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що  позивач не довів  факту порушення  його прав та охоронюваних  законом інтересів внаслідок складання
спірного акта. Вимога про визнання
недійсним акта технічної перевірки розрахункових засобів обліку не є
способом захисту цивільних прав та інтересів. Оскільки відсутні  законні підстави  для визнання
спірного акту недійсним, суд першої інстанції  дійшов висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог  у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні  позову в частині  стягнення
з відповідача збитків  у вигляді
витрат на отримання правової допомоги  у
сумі 2 350 грн., суд першої інстанції
виходив з того, що  позивачем не
надано доказів, які б підтверджували завдання позивачу збитків.

Постановою   Донецького
апеляційного  господарського   суду від 01.11.2006 р. по справі № 36/250а
рішення господарського суду від 24.07.2006р. -скасовано   у частині відмови в позовних  вимогах про визнання акту № НОМЕР_3 від
19.04.2006 р. недійсним; провадження по справі в частині визнання акту №
НОМЕР_3 від 19.04.2006 недійсним
припинено на підставі ч. 1 п. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Припиняючи провадження у
справі  у частині визнання недійсним акта
№ НОМЕР_3 від 19.04.2006 р. суд апеляційної інстанції   виходив з того, що оспорюваний акт не є
актом у розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України  і спір про визнання його недійсним не
підвідомчий господарським судам України.

Постановою  Вищого
господарського суду  України
від  13.02.2007р. по справі № 36/250а  постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 01.11.2006 р. в частині залишення без змін рішення
господарського суду Донецької області від 24.07.2006 р.  про відмову у задоволенні позову про визнання
незаконними дії відповідача по зняттю пломб з лічильника  і зобов'язання провести його позачергову
державну повірку; зобов'язання поновити пломби на лічильнику, та рішення суду
першої інстанції в цій частині були скасовані, а справа у відповідній частині
передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області; в іншій
частині постанова Донецького апеляційного господарського суду від
01.11.2006  р. залишена без змін.

Постанова Вищого господарського
суду України  від 13.02.2007 р.
мотивована тим, що відхиляючи  заявлені
позовні вимоги  у повному обсязі, суди
двох інстанцій не дали належної  правової
оцінки  доводам  позивача
відносно безпідставності припису відповідача  щодо необхідності  провести нову держповірки електролічильника,
оскільки, як стверджує позивач,  строк
попередньої  держповірки  не закінчився (враховуючи, що  датою
держповірки
електролічильника  є 2001 рік, про
що свідчить  технічний паспорт
лічильника).

З урахуванням постанови Вищого
господарського суду України від
13.02.2007  р. по справі № 36/250а
позовні вимоги розглянути судом першої інстанції у  частині вимог щодо визнання незаконними дії
відповідача по зняттю пломб з лічильника
і зобов'язання провести його позачергову державну повірку; зобов'язання
поновити пломби на лічильнику.

25.06.2007 р. по справі №
36/250а   господарським судом Донецької
області прийнято рішення, що оскаржується.

Дослідивши матеріали справи,  вислухав представників сторін по справі,
судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволені
вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи,  04.02.1999 р.  між ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка
та  СПД
ОСОБА_2.  м. Єнакієве був
укладений договір НОМЕР_4 на користування електричною енергією зі строком дії
до 04.02.2004р.

07.05.2002 р. між сторонами по
справі  укладений  договір НОМЕР_4 на користування електричною
енергією зі строком дії до 07.05.2007р.

19.04.2006р.  відповідачем у присутності   позивача по справі  -СПД ОСОБА_2 м. Єнакієве було здійснено  технічну
перевірку розрахункових засобів обліку.

За результатами проведеної
перевірки був складений акт № НОМЕР_3 технічної перевірки розрахункових засобів
обліку (в електроустановках до 1000В) від 19.04.2006р. Зазначеним актом
представники ВАТ “Донецькобленерго” м. горлівка зафіксували, що встановлений у
позивача електролічильник  типу  СО-И449М1-У, заводський номер НОМЕР_2 має
порушення строку держповірки.  Дата
держповірки -1998 рік. Цим же актом, споживач був зобов'язаний до 05.05.2006р.
провести нову держповірку електролічильника.

Позивач вважає, що строк  попередньої
держповірки електролічильника не скінчився, а дії представників
відповідача не відповідають вимогам нормативно-правових актів, зокрема, не
вказані  номери посвідчень працівників
відповідача, не зазначений нормативний акт, яким встановлено  скорочений (або змінений) строк держповірки
електролічильників.           Позивач
посилається на те, що  дії відповідача,
зокрема щодо зняття  пломб  з лічильника, порушують  його право
на вільне користування електролічильником.

В обґрунтування своїх доводів,
позивачем  надана копія  паспорту електролічильника СО-И449 М1-У, з
якого вбачається, що дата попередньої
держповірки -липень 2001року ( т. 1 арк. справи 36).

Крім того, в матеріалах справи
мається  лист Національної Комісії
регулювання електроенергетики України
вих. № А-342-11/59 від 07.11.2006,
в якому зазначено,  що за
результатами перевірки, остання повірка лічильника СО-И449 М1-У № НОМЕР_2 була
проведена у 2001 році.  Міжповірочний
інтервал для даного типу лічильників становить 6 років (пункт 6.47.4 ДОСТ
6570-96). Тобто, на 19.04.2006 р. міжповірочний інтервал зазначеного лічильника
не був прострочений.  У зазначеному листі
Національна Комісія регулювання електроенергетики України  вказала, що вбачає в діях ВАТ
“Донецькобленерго” ознаки порушення вимог чинного законодавства, у зв'язку з
чим рекомендувала енергопостачальній організації привести свої дії по
відношенню до споживача у відповідність до положень нормативно-правових актів
та застерігала щодо неприпустимості таких дій у майбутньому ( т. 1 арк. справи
78).

Відповідач по справі   проти факту держповірки у 2001 році
заперечує, посилаючись на  акти здачі
пломб і  пристрою обліку під збереження
споживачу  № НОМЕР_5. та № НОМЕР_6,
згідно яких держперевірка  лічильника
була у 1998 році.

Зазначені доводи не можуть бути
прийняті  до уваги,  оскільки акти, на які посилається
відповідач,  складені  саме ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка.  Інших
доказів в підтвердження дати держповірки спірного лічильника у  1998 році відповідач  суду не надав.

В матеріалах справи мається  висновок
експертизи,  викладений в
експертному дослідженні  № НОМЕР_7, яке
було проведено за ініціативою обох сторін
по справі в Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз.
Проведеними дослідженнями було встановлено, що 1998 рік -це рік випуску
лічильника ( т. 1 арк. справи 89-92).

З огляду на викладене, дії
відповідача щодо зняття пломб з лічильника
та зобов'язання позивача провести його позачергову державну повірку, не
відповідають дійсним обставинам справи, оскільки на момент складення акта №
НОМЕР_3 технічної перевірки розрахункових засобів обліку (в електроустановках
до 1000В) від 19.04.2006, тобто  на
19.04.2006 міжповірочний інтервал
спірного лічильника не був прострочений.

Відповідно до положень Правил
користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної
комісії  регулювання електроенергетики
України  від 31.07.1996р. № 28, в
редакції від 17.10.2005р. № 910 технічна перевірка - це виконання комплексу
робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії
та схеми його підключення, а також інших технічних характеристик вимогам
нормативно-технічних документів.

Відповідно до вимог п. 3.18.
зазначених  Правил електропередавальна
організація      (постачальник
електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість
місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Технічна перевірка здійснюється
електропередавальною організацією (постачальником  електричної енергії за регульованим тарифом)
не рідше одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огляду  засобу обліку та технічної перевірки  розрахункових
засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності
уповноважених представників споживача та оформляються актом про проведені  роботи.

Відповідно до вимог п. п. 3.13,
3.16, 3.19 зазначених  Правил  планова заміна,  обслуговування та ремонт розрахункових
засобів обліку електричної енергії здійснюється електропередавальною
організацією або іншою організацією,  яка
має право на виконання цих робіт, за рахунок їх власників.

Непланова заміна  розрахункового  засобу
обліку  електричної енергії  здійснюється
електропередавальною організацією або іншою організацією,  яка має право на виконання цих робіт, за
рахунок організації, на вимогу (за ініціативою) якої здійснюється заміна
розрахункового засобу обліку.

Розрахунковий засіб обліку
електричної енергії має бути опломбований на
кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України
з питань  технічного регулювання та
споживчої політики, а на затискній кришці - (а також на інших пристроях та
місцях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку) -
пломбою електропередавальної організації.

Підготовка місць для опломбування
здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим
електропередавальною організацією.

Під час проведення відповідних
робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за
тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії.

Після закінчення робіт засоби
обліку опломбовуються та передаються на
збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.16-3.17 цих
Правил.

В акті № НОМЕР_3 технічної
перевірки розрахункових засобів обліку (в електроустановках до 1000В) від
19.04.2006 зазначено  про розпломбування
приладу,   у зв'язку з закінченням строку
держповірки.

Враховуючи, що  доказами матеріалів справи підтвержено, що
строк держповірки на момент складення даного акту прострочений не був, а
лічильник був розпломбований у зв'язку з закінченням строку держповірки, то в
силу приписів перелічених положень Правил відповідач повинен  поновити пломби на лічильнику.

З огляду на викладене, суд  першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку, що позовні вимоги про визнання незаконними дії відповідача по зняттю
пломб з лічильника  і зобов'язання
провести його позачергову державну повірку; зобов'язання поновити пломби на
лічильнику,   законні і обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що   положення ст. 20 Господарського кодексу
України та  ст. 16 Цивільного кодексу
України не  передбачають   способу
захисту порушеного права як визнання
незаконними дій  чи
бездіяльності  іншого  суб”єкта господарювання не обґрунтовані, тому
як  заявлена позивачем вимога про
визнання  незаконними дії відповідача по
зняттю пломб з лічильника не є самостійним предметом спору по справі № 36/250а.
Зазначені дії відповідача, на  думку
позивача, призвели до порушення його права
та стали правовим обґрунтуванням
необхідності  захисту порушеного
права.

Враховуючи наведене, судова колегія
апеляційної інстанції дійшла до висновку,
що рішення  господарського суду
Донецької області від  25.06.2007 р. по
справі № 36/250а  підлягає залишенню без
змін,  підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України  витрати
по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на
заявника апеляційної скарги - ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької
області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області
від 25.06.2007 р. по справі № 36/250а
залишити без змін.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суд Дон. обл.