ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 12/236                               "04" жовтня 2007 р.

Позивач: Приватне підприємство "Серго",  вул. Леніна, 16, м. Конотоп,Сумська область, 41600

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство  "Агропромбуд",  вул. Тиницька, 11, м. Бахмач,  Чернігівська область, 16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 92486,34 грн.

Суддя   Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач: Юрченко О.Г. –представник , довіреність № 48 від 01.09.2005 року.,

Змислі С.П. –генеральний директор.

відповідач: Ємець В. П.  -  голова правління.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача  74021 грн. 68 коп. боргу за виконані підрядні роботи, 9252 грн. 67 коп. інфляційних збитків, три відсотки річних в розмірі 3020 грн. 08 коп. та 6191 грн. 91 коп. пені, згідно договору підряду від 07.06.2005 року № 13.

Представниками сторін заявлено письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Відповідач в поданому   відзиві на позовну заяву зазначив, що у липні-серпні 2005 року позивачем були виконані ремонтно-реставраційні роботи по улаштуванню штукатурки згідно договору, а відповідач оплатив їх, чим самим виконав свої договірні обов"язки у повному обсязі. Стосовно інших видів робіт, а також стосовно форми і строків розрахунків за них, то між сторонами немає ніяких договірних відносин і обов"язків, скріплених договорами, ніякі зміни та додаткові угоди до договору підряду № 13 від 07.06.2005 року не укладались. Також відповідач зазначив, що за виконані не договірні роботи в сумі 74021,68 грн. оплата буде здійснена після надходження коштів від замовника.

В поданих в судове засідання  11.09.2007 року поясненнях, позивач надає розрахунки, які підтверджують, що заборгованість за виконані підрядні роботи на користь позивача  становить 74021 грн. 68 коп., а підписані акти форми № КБ-3 та № КБ-2в підтверджують, що всі підрядні роботи виконані на підставі Договору підряду № 13 від 07.06.2005 року. За таких обставин відповідач повинен сплатити позивачу як суму основного боргу так і нараховані йому штрафні санкції  та пеню.

В судовому засіданні 04.10.2007 року представник позивача надав письмове клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також надав перелік питань, які повинні поставитися на вирішення експерта.

Представник відповідача проти проведення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Розглянувши подані матеріли, вислухавши пояснення  повноважних представників сторін, господарський суд  доходить висновку, що для всебічного повного та об”єктивного розгляду даної справи  та встановлення фактів, які мають суттєве значення  для розгляду даної справи, а саме щодо визначення об”єму та вартості виконаних  позивачем  ремонтно-реставраційних робіт будинку Кочубея в м. Батурин , необхідні  спеціальні знання, а відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України  для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За таких обставин суд задовольняє клопотання  позивача про  призначення  судової експертизи, та  вважає за необхідне   призначити   комплексну судову експертизу щодо визначення об”єму та вартості виконаних  позивачем  ремонтно-реставраційних робіт по будинку Кочубея в м. Батурин, а також щодо суми заборгованості за виконані  позивачем роботи.

На час проведення  експертизи  провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити    комплексну судову експертизу.

2.          Проведення експертизи доручити Чернігівській філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, яка знаходиться  в м. Чернігові  по пр. Миру, 44.

3.          На вирішення  комплексної судової експертизи поставити наступні питання:

- який загальний обсяг та  вартість  виконаних позивачем  ремонтно-реставраційних  робіт по будинку Кочубея в м. Батурин?

- який загальний обсяг та  вартість  виконаних позивачем  ремонтно-реставраційних  робіт по будинку Кочубея в м. Батурин  по договору  № 13 від 07.06.2005 року?

- яка вартість матеріалів, переданих  відповідачем позивачеві для  виконання ремонтно-реставраційних  робіт по будинку Кочубея в м. Батурин  ?

- яка вартість матеріалів, переданих  відповідачем позивачеві для  виконання ремонтно-реставраційних  робіт по будинку Кочубея в м. Батурин по договору  № 13 від 07.06.2005 року?

- чи відповідають акти виконаних робіт за формами КБ-3, КБ-2в за липень 2005 року-січень 2006 року фактичним обсягам  та вартості виконаних  позивачем робіт  в цілом?

-  чи відповідають акти виконаних робіт за формами КБ-3, КБ-2в за липень 2005 року-січень 2006 року фактичним обсягам та вартості  виконаних  позивачем робіт  по договору  № 13 від 07.06.2005 року ?

- яка загальна сума оплат здійснена відповідачем позивачеві за виконані ремонтно-реставраційних  робіт по будинку Кочубея в м. Батурин  ?

- яка заборгованість  відповідача перед позивачем за виконані ремонтно-реставраційних  робіт по будинку Кочубея в м. Батурин  ?

- яка загальна сума оплат здійснена відповідачем позивачеві за виконані ремонтно-реставраційних  робіт по будинку Кочубея в м. Батурин по договору  № 13 від 07.06.2005 року?

- яка заборгованість  відповідача перед позивачем за виконані ремонтно-реставраційних  робіт по будинку Кочубея в м. Батурин  по договору  № 13 від 07.06.2005 року?

4.Експертизу провести в присутності представників сторін.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача  - Приватне підприємство "Серго",  вул. Леніна, 16, м. Конотоп, Сумська область, 41600

6.Попередити експертів про кримінальну відповідальність  за дачу за відомо неправдивого  висновку або за  відмову  від надання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.В розпорядження експертів направити  матеріали справи № 12/236 господарського суду Чернігівської області.

8.          Провадження у  справі № 12/236 зупинити  на час проведення експертизи.

СУДДЯ                                                      Л.М.Лавриненко