СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

6 серпня 2007 року
Справа № 2-15/9061-2006 (2-15/9061-2004)

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Кримської регіональної митниці на додаткове рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко І.А.) від 18 грудня 2006 року у справі №2-15/9061-2006 (2-15/9061-2004)

за позовом           Підприємства "АОММ-Компані" (вул. К. Лібкнехта, 36-51, Сімферополь, 95006)

до           Кримської регіональної митниці (вул. Мальченко, 22,Сімферополь,95491)

про усунення перешкод в користуванні

ВСТАНОВИВ:

Підприємство „АОММ-Компані” звернулось з позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим про зобов’язання Кримську регіональну митницю усунути перешкоди в користуванні майном та повернути автомобіль „VOLVO” і напівпричіп бортовий тентовий „Vibersti”.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2004 року позов задоволено. При вирішенні спору по суті не було розглянуто питання про розподіл господарських витрат або повернення державного мита з бюджету.

Додатковим рішенням  господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 18 грудня 2006 року у справі № 2-15/9061-2006(2-15/9061-2004) стягнуто з Кримської регіональної митниці на користь Підприємства „АОММ-Компані” 85,00грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з додатковим рішенням суду,  Кримська  регіональна митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення скасувати у зв’язку з порушенням  норм процесуального права. Сторона наполягає на тому, що спір вирішено за відсутністю сторони, яка не була повідомлена про час та місце розгляду справи; спір у справі виник з вини позивача, який не звернувся за поверненням майна до Кримської регіональної митниці, а безпосередньо звернувся до суду, тому судові витрати повинні бути покладені на позивача. Більш детальніше доводи вказані у  апеляційній  скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу сторона просить залишити додаткове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2007 року додаткове рішення господарського суду скасовано, прийнято нове рішення , судові витрати покладені на позивача.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 червня 2007 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2007 року у справі № 2- 15/9061-2006(2-15/9061-2004) скасовано. Справу направлено до Севастопольського апеляційного господарського суду для здійснення розгляду по суті.

У судове засідання представники сторін не з’явились.

Відповідач просив розгляд апеляційної скарги відкласти у зв’язку з  оскарженням постанови Вищого господарського суду України від 27 червня 2007 року до Верховного Суду України.

Позивач про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду апеляційної скарги  був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надав.

Враховуючи викладене, а також те, що у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги, відсутні докази оскарження  відповідачем та прийняття  касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 27 червня 2007 року Верховним Судом України, явка у судове засідання це право, а не обов’язок сторони,  судова колегія ухвалила відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розглянути справу у відсутність представників сторін.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2004 року  задоволений позов  Підприємства „АОММ-Компані”  до  Кримської  регіональної  митниці про  усунення перешкод у  користуванні майном та зобов’язанні повернути автомобіль „VOLVO” та напівпричіп бортовий тентовий „Vibersti”.

Додатковим рішенням  господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2006 року стягнуто з Кримської регіональної митниці на користь Підприємства „АОММ-Компані”  судові витрати.

Відповідно до пункту 2 статті 88 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у справі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Як слід з матеріалів справи сторони не повідомлялись про час та місце слухання справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо  справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Вказані обставини є підставою для скасування додаткового судового рішення.

Разом з тим, рішенням господарського суду від 22 червня 2004 року у цій справі, яке  набрало  законну  силу, встановлено що позивач звернувся до суду після того, як не отримав відповіді на лист від 24 травня 2004 року з проханням повернути майно. Докази направлення позивачу листа № 05,3-03/1467 від 15 червня 2004 року  відповідачем   не надані.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторону, з вини якої виник спір.

За таких обставин  апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. При прийнятті нового додаткового рішення судові витрати у справі судова колегія покладає на відповідача.

Керуючись статтею  101, пунктом 2 статті 103, пунктом 2 частини 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Кримської регіональної митниці задовольнити частково.

Додаткове рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2006 року у справі № 2-15/9061-2006 (2-15/9061-2004) скасувати.

Прийняти нове рішення.

Стягнути з Кримської регіональної митниці (95491, Сімферополь, вул. Мальченко, 22, ) на користь підприємства "АОММ-Компані"  (95006, Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 36-51, р/р260042576 в КРД АППБ "Аваль", МФО 324021, ЗКПО 31220282) судові витрати: 85 грн. - державне мито та 118 грн. -інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  О.Л. Котлярова

Судді                                                                                Л.М. Заплава

М.І. Ткаченко