ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р.
№ 26/506

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Дерепи В.І.,

суддів Грека Б. М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС"

на рішення господарського суду м. Києва від 25 січня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 червня 2007 року

у справі № 26/506

за позовом приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Востокпромснаб"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС"

про стягнення 22 924,16 грн.,

за участю представників сторін:
від позивача –не з’явився
відповідача –Туліголовець А.Л.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 25 січня 2007 року (суддя В.Пінчук) позов задоволено, стягнуто з відповідача 19 961,40 грн. заборгованості, 1 746,51 грн. пені та 1 216,25 грн. збитків від інфляції за невиконання зобов’язань по оплаті поставленого товару.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 5 червня 2007 року (судді Н.Губенко, Т.Барицька, Л.Ропій) зазначене рішення суду від 25.01.2007 року змінене, відмовлено в позові в частині стягнення 1 746,51 грн. пені. В іншій частині рішення суду залишене без змін.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС", не погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами, просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а позов залишити без розгляду.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом м. Києва та Київським апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, за видатковою накладною від 01.06.2006 року № РН-060101 позивач передав відповідачу напівкільця А2ПРБ-24 в кількості 8 штук та пару конічну 41/49 в кількості 1 штуки на загальну суму 43 437,60 грн.

В силу пункту 6 статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання певної події.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, які за правовою природою підпадають під визначення договору купівлі-продажу, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково, розрахувавшись з позивачем в сумі 23 476,20 грн. Залишок заборгованості, яку відповідач не сплатив за поставлений товар, складає 19 961,40 грн., що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Крім того, в силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Таким чином, господарські суди правомірно дійшли висновку про необхідність стягнення з відповідача 19 961,40 грн. заборгованості та 1 216,25 грн. збитків від інфляції у зв’язку з невиконанням зобов’язань по оплаті вартості поставленого товару.

Також колегія суддів вважає правомірним висновок апеляційної інстанції про не укладення між сторонами в письмовій формі договору купівлі-продажу, в якому була б передбачена відповідальність у вигляді стягнення пені за неналежне виконання зобов'язання, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача 1 746,51 грн. пені.

Отже, посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом м. Києва та Київським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті судових актів є безпідставними.

Інші посилання скаржника в обґрунтування касаційної скарги не підтверджені матеріалами справи, досліджені та спростовуються висновками судів, а тому не приймаються колегією суддів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 25 січня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 червня 2007 року у справі № 26/506 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС" - без задоволення.

Зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 5 червня 2007 року скасувати.

Головуючий, суддя
В.І.Дерепа

Суддя
Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко