ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.
№ 4075-14/453

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу будівельного малого підприємства "Горизонт"

на
ухвалу господарського суду Сумської області від 9 січня 2007 року

у справі
№ 4075-14/453

за позовом
будівельного малого підприємства "Горизонт"

до
колективного сільськогосподарського підприємства "Піонер"

про
стягнення 5 026,66 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача –Лавриненка А.Г.

відповідача –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 9 січня 2007 року (суддя С.Миропольський) відмовлено будівельному малому підприємству “Горизонт” в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 4 грудня 2000 року та заміни сторони у виконавчому провадженні.

В касаційній скарзі будівельне мале підприємство “Горизонт”, не погоджуючись з прийнятим по справі судовим актом, просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду –без змін.

У справі 27.09.2007 р. оголошувалась перерва до 04.10.2007 р.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Доповідач –Стратієнко Л.В.

Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням у даній справі від 4 грудня 2000 року позов задоволено з присудженням до стягнення 4 826,66 грн. Ухвалою від 9 лютого 2001 року змінено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно КСП “Піонер” на суму 4 962,66 грн.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. На підставі цієї статті судове рішення може бути переглянуто за умов істотності таких обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. Отже, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 4 грудня 2000 року за нововиявленими обставинами, будівельне мале підприємство "Горизонт" послалося на те, що згідно доповнення до статуту приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Піонер", правонаступником майнових та боргових зобов'язань колективного сільськогосподарського підприємства "Піонер" є приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Піонер", і лише 08.11.2006 року йому стало відомо про укладений між ними договір про прийняття ПСП АФ "Піонер" від КСП "Піонер" основних засобів згідно протоків №№ 1, 2 послідуючих розрахунків ПСП АФ "Піонер" з кредиторами КСП "Піонер".

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд правильно виходив з того, що наведені заявником факти не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, не спростовують доводи, покладені в основу рішення суду від 04.12.2000 року і не мають істотного значення для вирішення спору.

З визначеної статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” дефініції виконавчого провадження, а також із змісту частини третьої статті 11 цього Закону випливає що заміна вибулої сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, слід відносити до виконавчих дій.

Відповідно до статті  11 Закону України “Про виконавче провадження” у  разі  вибуття  однієї  з  сторін  державний  виконавець  з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Правовий інститут заміни сторони у виконавчому провадженні передбачений статтею 11 Закону України “Про виконавче провадження”, за змістом якої підставою для правонаступництва є вибуття однієї з сторін у виконавчому провадженні і для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові в тій мірі, в якій вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав і обов’язків від однієї особи до іншої.

Як вбачається з належним чином зареєстрованих доповнень до  статуту  ПСП агрофірма “Піонер”, останнє є правонаступником майнових та боргових зобов’язань КСП “Піонер” згідно з розподілом майнових активів колишнього КСП "Піонер" (а.с.16,т.2)

Останнє згідно довідки Охтирської об’єднаної податкової інспекції №6865 від 09.07.03 р. зняте з податкового обліку з 21.02.2002 р. (а.с. 63,т.1)

Доповнення до статуту, в яких п.1.6 викладений в такій редакції: "Приватне сільськогосподарське  підприємство Агрофірма "Піонер" являється правонаступником КСП "Піонер" в частині соціальних гарантій, передбачених рішенням загальних зборів членів КСП “Піонер” (а.с.78,т.1), в установленому законом порядку не зареєстровані Охтирською райдержадміністрацією, а тому відповідно до ст. 34 ГПК України не є належним доказом правонаступництва ПСП Агрофірми "Піонер" щодо КСП "Піонер" лише в частині соціальних гарантій.

Перехід боргів КСП "Піонер" до ПСП Агрофірма "Піонер" підтверджується також укладеним між ними договором погашення кредиторської заборгованості.

За цих обставин, колегія суддів вважає неправомірним висновок суду щодо неможливості заміни КСП “Піонер” у виконавчому провадженні її правонаступником –приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма “Піонер”, а вимоги позивача щодо заміни сторони у виконавчому провадженні такими, що підлягають задоволенню

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу будівельного малого підприємства “Горизонт” задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 9 січня 2007 року у справі № 4075-14/453  в частині відмови заміни боржника у виконавчому провадженні скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити заяву позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Сумської області від 04.12.2000 р. у справі № 4075-14/453 –колективного сільськогосподарського підприємства "Піонер" на приватне сільськогосподарське підприємство агрофірму "Піонер (, с.Грінченкове Охтирського району Сумської області).

В решті ухвалу господарського суду Сумської області від 9 січня 2007 року у справі № 4075-14/453 залишити без змін.

Головуючий, суддя
В.І.Дерепа

Суддя

Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко