ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.05.07                                                                                           Справа № 4/906-26/171

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренмарк”, м. Кривий Ріг

до відповідача: Приватного підприємства „Хайтек-Захід”, м. Львів

про стягнення 28 705,89 грн.

Суддя  Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Артищук О.О. –представник

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.06.2007 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ренмарк”, м. Кривий Ріг звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Хайтек-Захід”, м. Львів про стягнення 28 705,89 грн.

Ухвалою суду від 03.05.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 03.05.2007 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

03.01.2006 р. між сторонами укладено договір поставки товарів № 407 (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору позивач зобов’язався постачати продукцію, а відповідач зобов’язався приймати товар та своєчасно здійснювати оплату за товар на умовах та в строки, встановлені цим договором.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 26 667,77 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 4.3. договору Покупець (відповідач) зобов’язався оплатити вартість поставленого товару згідно рахунків, виставлених Постачальником (позивачем), за погодженням Сторін: а) по передплаті; б) по факту відвантаження товару Покупцеві (відповідачу); в) протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем (відповідачем).

В порушення умов п. 4.3. договору відповідач своїх зобов’язань перед позивачем щодо оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 26 667,77 грн.

Також слід зазначити, що вказана вище заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки розрахунків № 8 від 12.04.2007 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що за прострочення строків оплати товару Покупець (відповідач) сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення. Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 2 038,12 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 66, 67, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Хайтек-Захід”, м. Львів, вул. Огієнка, 12/1 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренмарк”, м. Кривий Ріг,                      вул. Дніпропетровське шосе, 30/1, Дніпропетровська область (відомості про банківські реквізити відсутні, ) 26 677 грн. 77 коп. основного боргу, 2 038 грн. 12 коп. пені, 287 грн. 06 коп. державного мита та          118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя