ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.08.07
Справа № 14/374-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна мануфактура «Пролив»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Нельма»

Про стягнення 20288 грн. 12 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:     Талоконов А.В.

Від відповідача: не з’явився

Секретаря судового засідання: Недведського О.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20288 грн. 12 коп. заборгованості, з якої: 17981 грн. 54 коп. основного боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов‘язань за договором поставки № ПГП-722 від 14.10.2005р., 1418 грн. 82 коп. пені нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань, 887 грн. 76 коп. 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № ПГП-722 від 14.10.2005р., відповідно до якого позивач передав відповідачу у власність товар на загальну суму 43104 грн. 56 коп., а відповідач в свою чергу на підставі п. 2.2 та п.1 додаткової угоди до договору зобов‘язувався оплатити зазначений товар на умовах відстрочки платежу на протязі 14 днів з моменту поставки.

Позивач виконав взяті на себе зобов‘язання, що підтверджується копіями документів, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов‘язання в повному обсязі не виконав. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 17981 грн. 54 коп.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов‘язань, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 17981 грн. 54 коп. Крім того факт заборгованості повністю підтверджується копіями документів, які знаходяться в матеріалах справи. Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 17981 грн. 54 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена п. 5.2 договору № ПГП-722 від 14.10.2005р. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань» Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Також відповідно до ч. 6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача за прострочення грошового зобов’язання за договором  становить 1418 грн. 82 коп.

Крім того, відповідно до п. 2. ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, а також три відсотки річних від простроченої суми. які складають 887 грн. 76 коп.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що відповідачем не подано суду обґрунтованих заперечень та доказів сплати 17981 грн. 54 коп. основного боргу, 1418 грн. 82 коп. пені, 887 грн. 76 коп. 3% річних, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Нельма» (40000, м. Суми, площа Незалежності, 1, код 32779645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна мануфактура «Пролив» (98312, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Кірова, 41, код 32316216) 17981 грн. 54 коп. боргу, 1418 грн. 82 коп. пені, 887 грн. 76 коп. 3 % річних, 202 грн. 88 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.