СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2007 року
Справа № 2-24/3118-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача:  не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Територіального медичного об'єднання Судацької міської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Колосова Г.Г.) від 6 серпня 2007 року по справі № 2-24/3118-2007А

за позовом           Контрольно-ревізійного управління  в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7,Сімферополь,95000)

до           Територіального медичного об'єднання Судацької міської ради (вул. Гвардійська, 1,Судак,98000)

про забезпечення виконання обов'язкових вказівок (вимог) та відшкодування74380,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим звернулось до господарського суду  Автономної Республіки Крим з позовом (з урахуванням  відмови від частини позову, яка прийнята судом - а.с. 108) про забезпечення виконання Територіальним медичним об’єднанням  обов'язкових вказівок (вимог) від 15 вересня 2006  року № 04-14/5527 та відшкодування до бюджету  57570 грн.

Позов обґрунтовано тим, що контрольно-ревізійним управлінням  була проведена ревізія фінансового-господарської діяльності відповідача, у ході якої були встановлені порушення з його боку фінансового законодавства і за наслідками якої пред’явлені вказівки (вимоги), які позивач не виконує.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим  від 06 серпня 2007 року (суддя Колосова Г.Г.) у справі № 2-24/3118-2007А позов задоволено.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідач повинен виконати вимоги позивача, так як допустив порушення фінансового законодавства.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення  скасувати, у позові відмовити,   вважаючи постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги  відповідач вказує, що  суд першої інстанції не надав належної оцінки запереченням відповідача щодо вимоги позивача про відшкодування ним  26900 грн. (недостача автомобіля Москвич 2715-01) та 30200 грн. (помилкова сплати заробітної  плати). На думку відповідача,  це заподіяна відповідачу шкода, яка повинна бути відшкодована винною особою, а не відповідачем.

Заперечення на апеляційну скаргу від позивача не надходило.

Сторони не скористались наданим правом на участь їх представників у судовому засіданні, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, причини неявки не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи викладене, а також те, що явка у судове засідання це право, а не обов’язок, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, так як в матеріалах справи достатньо доказів для повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин, судова колегія ухвалила: розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників сторін особи.

Розглянувши справу в порядку статті 195 Кодексу адміністративного  судочинства України, вислухав пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  вважає  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 06 вересня 2006 року Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим  на підставі звернень Судацького міського   голови Дементьєва А.В. від 17 липня 2006 року № 02.1-14/650 та головного лікаря Судацького  ТМО Чумаченко Н.В. від 20 липня 2006 року № 460 та на підставі направлень від 04 серпня 2006 року № 511 і № 512  за період з 01 листопада 2003 року по 01 серпня 2006 року була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Територіального медичного об’єднання  Судацької міської ради, у ході якої були встановлені порушення фінансового законодавства на загальну суму 104990 грн.

За наслідками ревізії складено акт №04-21/72 від 06 вересня 2006 року (а.с. 12-48).

На підставі цього акту ревізії 15 вересня 2006 року Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим були винесені обов’язкові вказівки № 04-14/5527, якими Територіальне медичне об’єднання  Судацької міської ради зобов’язано відшкодувати до бюджету витрачені бюджетні кошти у сумі 104990 грн. (а.с. 7-11).

Відповідач не заперечує, що він допустив порушення фінансового законодавства, у зв’язку з чим добровільно відшкодував суму у розмірі 47420 грн., однак вважає, що заборгованість у сумі 57570 грн. не повинна їм відшкодовуватися, так як виникла не з його вини (автомобіль Москвич 2715-01 знаходиться у розшуку, а помилкова сплати заробітної  плати здійснена головним бухгалтером).

Апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач повинен відповідати за допущені порушення незалежно від його вини.

Стаття 2  Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” №2939-ХII від 26 січня 1993 року (зі змінами) передбачає, що  головним  завданням  державної контрольно-ревізійної служби є здійснення  державного  фінансового  контролю  за  використанням і збереженням державних фінансових ресурсів,  необоротних  та  інших активів,  правильністю  визначення  потреби  в бюджетних коштах та взяття  зобов'язань,  ефективним  використанням  коштів  і  майна, станом   і   достовірністю  бухгалтерського  обліку  і  фінансової звітності в міністерствах та інших  органах  виконавчої  влади,  в державних   фондах,   у   бюджетних   установах   і   у  суб'єктів господарювання  державного   сектору   економіки,   а   також   на підприємствах  і  в  організаціях,  які  отримують  (отримували  в періоді,  який перевіряється) кошти  з  бюджетів  усіх  рівнів  та державних  фондів  або  використовують (використовували у періоді, який  перевіряється)  державне  чи  комунальне   майно   (далі   -підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій  щодо  усунення  виявлених  недоліків  і  порушень  та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до статті 10 вказаного Закону України державній контрольно-ревізійній службі надається право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства  з питань збереження і використання державної власності та фінансів, а також звертатися до суду, якщо підконтрольною установою  не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень фінансового законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наведеного слідує, що вимоги позивача  про зобов’язання відповідача виконати обов’язкові вказівки (вимоги) та відшкодувати недостачу правомірні і заявлені відповідно до вимог діючого законодавства, яким не передбачені які-небудь умови при застосуванні відповідальності.

Крім цього, як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся до Судацького міського  суду Автономної Республіки Крим з позовами про відшкодування робітниками матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок помилкової виплати головним бухгалтером заробітної плати у розмірі 30200 грн..

Відносно неправомірності стягнення судом першої інстанції вартості автомобілю Москвич 2715-01, крім зазначеного вище, апеляційна інстанція вважає за необхідне також звернути увагу на наступне.

Згідно відповіді начальника Судацького Головного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (вих. № 6727 від 16 червня 2007 року) по факту недостачі автомобілю Москвич 2715-01 державний номер 32-31кра Відділом Державної служби боротьби з економічною злочинністю прийнята постанова про відмову у порушенні кримінальної справи по пункту 2 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України. Проведення додаткової перевірки по встановленню місцезнаходження автомобіля не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності, тому що встановлення місцезнаходження автомобіля не спроможує факту встановлення недостачі.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм  матеріального та процесуального права, при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, інших підстав для зміни (скасування) судового рішення також не має.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,  статтями 206, 254   Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального медичного об'єднання Судацької міської ради залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 серпня 2007 року у справі № 2-24/3118-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя

Судді