КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.09.2007                                                                                           № 12/76

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-М"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.07.2007

у справі № 12/76

за позовом                               Державний медичний і сертифікаційний центр Цивільної авіації України

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-М"

про                                                  стягнення 32614,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державний медичний і сертифікаційний центр Цивільної авіації України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал – М” про стягнення  32 614,48 грн.

ТОВ “Універсал – М” до прийняття рішення зі спору звернулося до господарського суду м. Києва з зустрічним позовом до Державного медичного і сертифікаційного центру Цивільної авіації України про стягнення 13 424,42 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва  від 25.07.2007 р. по справі №  12/76 позовні вимоги було задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-М" на користь Державного медичного і сертифікаційного центру Цивільної авіації України  10 549, 69 грн. боргу, 105,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також, зазначеним рішенням було закрито   провадження  з  розгляду  справи   щодо  частини   позовних  вимог  про стягнення штрафних санкцій. Крім того, рішенням зустрічні позовні вимоги було задоволено частково, а саме: стягнуто з Державного медичного і сертифікаційного центру Цивільної авіації України на користь Товариства з  обмеженою відповідальністю “Універсал-М” 7 165, 97 грн. понесених витрат за капітальний ремонт приміщення, 55,89 грн. інфляційних витрат та 190,38 грн. - 3% річних, а також, 74, 12 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, було зобов’язано провести зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України в розмірі 7 604, 36 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з  обмеженою відповідальністю “Універсал-М” подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило змінити рішення господарського суду м. Києва  від 25.07.2007р. у справі №  12/76.

Однак, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007р. у справі № 12/76  апеляційну скаргу ТОВ “Універсал-М” з доданими до неї матеріалами було повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення, 22.07.2007р. ТОВ “Універсал-М” повторно подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2007р. у справі № 12/76.

Вивчивши матеріали справи і подану апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 93 ГПК України  передбачено, що апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення – з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, відновлення пропущеного строку подання  апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського   процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийнято судом 25.07.2007р., тоді як апеляційна скарга була подана скаржником повторно до суду 22.08.2007 року без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Таким чином, строк для подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду в даному випадку було пропущено. Однак, як було встановлено, відповідного клопотання про відновлення цього строку, із зазначенням поважності причин такого пропуску, стороною подано до суду не було.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження і вважає, що  така підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 93 та 97 п. 4 ч. 1 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал - М” на рішення  господарського суду міста Києва  від 25.07.2007 р. у справі №  12/76 за первісним позовом Державного медичного і сертифікаційного центру Цивільної авіації України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал - М”, про стягнення 32 614,48 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал - М” до Державного медичного і сертифікаційного центру Цивільної авіації України, про стягнення 13 424,42 грн., а також додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Універсал - М”.

2. Справу № 12/76 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

17.09.07 (відправлено)