ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                            Справа № 47/178-07 (н.р. 07/401-05)

вх. № 3949/5-47 (н.р. 10649/5-47)

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - 1-го - не з"явився;

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Спільного Російсько-Українського підприємства "Вікторія"

до  1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Альянс" , м. Лозова

2-го відповідача -  Приватного підприємства "Антар", м. Луцьк

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу №1 від 10.11.2004р., що укладений між сторонами та визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу №19 від 10.11.2004р.

12.04.2007р. до господарського суду надійшов запит з Вищого господарського суду України з проханням терміново надіслати до Вищого господарського суду України господарську справу у зв"язку з надходженням касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2007р. було зупинено провадження по справі.

Ухвалою Верховного господарського суду України від 17.05.2007р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.02.2007р. у праві №07/401-05

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2007р. було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду.

Позивач у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду 24.07.2007р. телеграму в якій заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Дане  клопотання було прийняте та задоволено судом.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 25.07.2007р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 23.08.2007р.

Позивач у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду 13.08.2007р. телеграму в якій заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Дане  клопотання було прийняте та задоволено судом.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 25.07.2007р. та 15.08.2007р. клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи було задоволено та відкладено розгляд справи на 23.08.2007р.

Позивач у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду 22.08.2007р. телеграму в якій заявив клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши дане клопотання вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з тих підстав, що у суду немає правових підстав для подальшого розгляду даної справи, оскільки вийшли строки розгляду даної справи, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши матеріали справи судом було встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2007р. позивача було зобов"язано надати суду докази в обгрунтування позовних вимог, засвідчені належним чином копії документів, доданих до позовної заяви, правове обгрунтування  позовних вимог, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про державну реєстрацію, довідку з Облстату про знаходження позивача та відповідача  у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Крім того як вбачається з матеріалів справи, заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Враховуючи, що відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов та оскільки позивачем без поважних причин не були виконані вимоги вищезазначеної ухвали та неявка представника позивача у судове засідання унеможливіла виконання під час нового розгляду справи вимог касаційної інстанції, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 21.02.2007.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для залишення позову без розгляду згідно п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не з"явився у судове засідання, незабезпечив належну явку представників сторін та не надав витребуваних господарським судом докуменів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покласти на позивача.

Керуючись  ст. 49, п. 5 ст. 81, ст.  86  ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи-відмовити.

2. Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Светлічний Ю.В.