ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"13" вересня 2007 р.
Справа №  15/254

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді К.М.Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за  позовом: КРЕП № 3 м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства „ШИК–АЄ” м. Кіровоград

про стягнення 33303 грн. 40 коп.

Представники сторін:

від позивача – Панкова І.А. довіреність № 68 від 27.01.07р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 33303 грн. 40 коп. коштів отриманих за невиконані роботи по договору від 14.10.03р. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач двічі поспіль до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Ухвали суду надсилалась відповідачу як за адресою вказаною в позовній заяві, так і в довідці головного управління статистики у Кіровоградській області від 13.07.07р., іншої адреси в матеріалах справи немає. Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений річний договір підряду на ремонт дахів-стиків від 14.10.03р. За умовами договору замовник / позивач / здає, а генеральний підрядник / відповідач / приймає на себе виконання робіт по ремонту дахів-стиків за рахунок коштів сплачених замовником. Базова вартість робіт визначається згідно проектно-кошторисної документації або розціненого опису. Договірна ціна складається по кошторису затвердженому ГУЖКГ. Замовник зобов’язаний оплачувати генеральному підряднику за виконані роботи кошти по формі № 2 на протязі трьох банківських днів після здачі об’єкту. Генеральний підрядник починає виконувати роботи після отримання 1/3 суми передоплати від суми наданого розрахунку. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 837, 853, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона / підрядник /  зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони / замовника /, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціна після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сторонами складений акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2004 року на суму 21000 грн. Акт підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств, без будь-яких зауважень чи заперечень.

Акт від 20.12.06р. контрольного обміру перевірки правильності визначення вартості робіт, виконаних приватним підприємством „Шик АЄ” для КРЕП № 3 складений провідним контролером – ревізором з питань будівництва Костенко Л.І. Кіровоградського об’єднаного контрольно-ревізійного відділу та підписаний начальником і головним бухгалтером КРЕПу № 3 не може бути єдиною підставою для задоволення позову, так як в ньому не зазначено згідно якого саме чинного законодавства виявлена сума завищення 21000 грн. є незаконно перерахованою і повинна бути повернута КРЕПу № 3. Вказаний акт не є належним доказом в розумінні ч. 2 ст. 34 ГПК України і не може підтвердити невиконання відповідачем договору підряду від 14.10.03р. між сторонами. В силу положень ст. 35 ГПК України акт від 20.12.06р. не звільняє позивача від обов’язку доказування своїх вимог.

Господарський суд вважає, що обсяги, кількість та сума виконаних підрядних робіт в разі наявності спору між замовником та підрядником може бути визначена шляхом проведення судової експертизи, від призначення якої представник позивача в письмовій заяві від 13.09.07р. відмовився.

Як вбачається з наданих представником позивача виписок з банківського рахунку, позивач перерахував відповідачу на виконання умов договору від 14.10.03р. – 19900 грн., решта коштів в сумі 52100 грн. перерахована по договору від 25.12.03р. Тобто, неможливо при наданні доказів перерахування відповідачу 19900 грн. по договору від 14.10.03р. вимагати повернення від нього вже 33303 грн. 40 коп.

Ухвалами суду від 09.07.07р., від 29.08.07р. від позивача вимагалось подати оригінал договору від 25.12.03р., позивач вимоги ухвали суду не виконав, тому суд позбавлений можливості з’ясувати за що саме були перераховані 52100 грн. і чи має відношення договір від 25.12.03р. до договору від 14.10.03р.

Таким чином, поданими позивачем та зібраними судом доказами не доведено отримання відповідачем коштів в сумі 33303 грн. 40 коп. за невиконані ним роботи по договору від 14.10.03р., як не доведена і сума завищення 21000 грн. вказана в акті від 20.12.06р.  Тому, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 837, 853, 854 ЦК України, ст. ст. 32 – 35, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                                                   К.М.Мохонько