ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.07.07р.

Справа № 22/244-07

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення  97381 грн. 40 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Овчинников Б.С. - дов. № 311 від 01.01.07.

Від відповідача: Забазнова А.О. - дов. № 85-160юр від 20.06.07.

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить  стягнути з відповідача 97381 грн. 40 коп.  штрафу за невиконання планів перевезень вантажів в березні 2007р. по станціям  Кривий Ріг –Головний та Кривий Ріг Придніпровської залізниці.

Відповідач докази, які б  спростували позов, не надав.

ВСТАНОВЛЕНО

За положеннями статті 20 Статуту залізниць України (далі Статут) виконання перевезень враховується в обліковій картці встановленої Правилами форми. Картка підписується начальником станції і вантажовідправником по закінченні кожної звітної доби. Вона є засобом обліку виконання плану вантажних перевезень і основним документом, за яким на підставі статей 106-109 Статуту залізниць України нараховується штраф за невиконання плану перевезення вантажовідправником і залізницею. Відповідальність за належне складання облікової картки несе залізниця.

Згідно обліковим карткам в березні  2007 року по станціям Кривий Ріг –Головний та Кривий Ріг Придніпровської залізниці  мало місце невиконання планів №№ 2050, 2051, 2052, 2057, 2056, 2084, 104/104, 104/106, 104/107, 104/69, 104/118, 104/51, 104/34, 104/96,  17/299, 17/404, 17/207, 17/223, 17/224, 17/365, 17/99, 17/292, 17/341, 17/221, 17/125, 17/342, 17/405, 17/222, 17/206, 17/161, 17/65, 17/246, 5, 3, 25, 38, 4, 9, 32, 2, 37, 7, 1, 26, 35, 2096, 2067, 2064, 2003, 104/41, 104/21, 104/70, 104/80, 104/32, 104/105, 104/119, 104/36, 104/12, 18/05, 18/39, 17/140, 2786, 2237, 2308, 2419, 2785, 3014, 2556, 3290, 2715, 2799, 2798, 3017, 2361  з вини відповідача, за що на підставі статті 106 Статуту залізниць України позивачем нарахований штраф в сумі 97381,80 грн. і надіслана претензія № 13/29-07 від 19.04.07р., яка була залишена відповідачем без відповіді.

Отже, заперечень та доказів з приводу  нарахування та погашання штрафу відповідачем не надані, тому, з огляду на викладене суд вважає позов таким, що  підлягає задоволенню в повному обсязі, а також судові витрати.

В судовому засіданні  відповідачем подано клопотання про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, додано Витяг зі Статуту ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтею 106 Статуту залізниць України, статтями 25,44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”   м.Кривий Ріг  на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця  м.Дніпропетровськ 97381 грн. 40 коп. штрафу, 973 грн. 81 коп.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя                                                       Л.Д.Пуппо