ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2007
Справа №2-15/5811-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вонтне” (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул.. Назукіна, 15, )

До відповідача Феодосійської Квартирно-експлуатаційної частини району (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул.. Калова, 134, )

Про стягнення 3196,00 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача –  Резниченко Є.А., довіреність у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Вонтне” звернулось до Господарського суду АР Крим із позовом до Феодосійської Квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення 3196,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду б/н від 14.09.2006 р. щодо оплати за виконані роботи,  в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 3196,00 грн., що і стало приводом для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „Вонтне” з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте 07.06.2007 р. до господарського суду надійшли витребувані  від позивача документи, необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  суд

ВСТАНОВИВ :

14.09.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вонтне” (Підрядник) (позивач) та Феодосійською Квартирно-експлуатаційною частиною району (Замовник) (відповідач) був укладений договір підряду б/н. (а.с. 15-16).

Згідно з пунктом 1.1 вказаного Договору Підрядник приймає на себе зобов’язання з виконання послуг по використанню вишки для поточного ремонту фасаду будівлі № 16 штабу в/г № 93 мис Чауда.

Строк дії вказаного договору встановлений пунктом 6.1 Договору та становить з моменту підписання договору до 31.12.2006 р., але до повного виконання сторонами зобов’язань.

Пунктом 2.2 Договору визначена вартість робіт, які доручаються Підряднику, та складає 3196,00 грн.

Відповідно до пунктів 2.3, 3.3 Договору Замовник проводить остаточний розрахунок за виконання Підрядником всього обсягу робіт на підставі пред’явлених актів № КБ -2, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, шляхом перерахування сум на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 10 банківських днів з моменту отримання Замовником рахунку.

На виконання вимог вказаного Договору позивач при виконанні підрядних робіт  оформив талони у Замовника  на загальну суму 3196,00 грн.(а.с. 17-18)

Так, позивачем був виконаний обсяг робіт, про свідчать підписані обома сторонами акт № 1 виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року,  а також довідка по вартості виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року. (а.с. 22-23)

У виконання умов Договору Підрядником були виставлені рахунки за виконані роботи  № 25 від 15.09.2006 р., № 26 від 19.09.2006 р.(а.с. 19)

Однак, в порушення умов Договору відповідачем не була сплачена вартість виконаних робіт, чим самим порушені зобов’язання за договором, що і стало приводом для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „Вонтне” з позовом до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Отже, судом всановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Вонтне” виконало своє зустрічне зобов’язання за договором, виконало відповідні роботи, обумовлені договором, на загальну суму  3196,00 грн.

Однак відповідач, в порушення норм чинного законодавства,  не представив суду доказів виконання свого зобов’язання  оплати робіт за договором в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

26.12.2006р., а потім 21.05.2007 р. сторонами були складені та підписаний акт звіряння взаємних розрахунків, з яких вбачається, що Феодосійською Квартирно-експлуатаційню частиною району була визнана кредиторська заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Вонтне” у розмірі 3196,00 грн. (а.с. ).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором, відповідач визнав суму заборгованості в актах звіряння взаємних розрахунків, через що  позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3196,00  грн. підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, що відбулося 12.06.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 15.06.2007 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Феодосійської Квартирно-експлуатаційної частини району (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул.. Калова, 134, , р/р 0501 в УГК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вонтне” (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул.. Назукіна, 15, , р/р 5200 в АКИБ „УкрСиббанк” м. Харків МФО 351005)   3196,00 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.