СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.07                                                                                 Справа № 9/529ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Спільного підприємства з іспанським інвестором “Інтерсплав”, м. Свердловськ

до    1. Головного управління державного казначейства у Луганській області

2. Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про стягнення 2 949 815 грн. 00 коп.

за участю представників:

від позивача - Діденко С.О. - заст. нач. юр. відділу, дов. № 84 від 15.01.07,

від 1-відповідача – Касьяненко В.В., дов. від 01.10.07,

від 2-відповідача - Кузьменко О.М. - нач.юр.відділу, дов. № 42 від 04.07.07,  Калашнікова І.О. - заст.нач. ДПІ, дов. № 46 від 08.08.07,

прокурор - Шидлаускас П.В., посв. № 129 від 09.10.06.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з державного бюджету на користь СП «Інтерсплав»суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2 949 815,0 грн. за декларацією за листопад 2006 року.

Заявою про часткову відмову від 01.10.07р. за № 2917 позивач відмовився від адміністративного позову на суму 805 994 грн. у зв’язку з тим, що після подання позову до суду на його рахунок орган Держказначейства частково перерахував ПДВ за декларацією за листопад 2007 року цю суму, тому залишок суми бюджетного відшкодування складає 2 143 821 грн.

1-й відповідач, ГУДК, письмовими запереченнями, наданими до суду, пояснив, що 2-м відповідачем висновок щодо стягнення спірної суми бюджетного відшкодування йому не надавався, крім того, 1-й відповідач посилається на неможливість задоволення позову, враховуючи прийняття Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»зі значним дефіцитом бюджету та на не завершення на час розгляду справи проведення податковим органом зустрічних документальних перевірок по ланцюгу постачання.

2-й відповідач, ДПІ у м. Свердловську, відзивом на позов від 18.09.07р. за № 15/633/10 просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97р. (далі - Закон про ПДВ) та наказ ДПА України Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ № 350 від 18.08.06р.

Прокурор в усній формі також просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність результатів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання.

В обгрунтування цього позивач зазначив, у т.ч., таке.

Підставою для отримання бюджетного відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період відповідно до пп. 7.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ.

Декларація з ПДВ за листопад 2006 року була подана позивачем 20.12.06р. разом з розрахунком суми експортного відшкодування, заявою про повернення суми бюджетного відшкодування та оригіналами 5-ти основних аркушів ВМД у зв’язку з наявністю експортних операцій за цей період.

26.12.06р. заявою за № 3062 позивач подав до ВДК у м. Свердловську копію декларації з відміткою податкового органу про її прийняття для ведення реєстру податкових декларацій.

Відповідно до пп. 7.7.2 ст. 7 Закону про ПДВ якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту настання бюджетного відшкодування у залежність від того, коли у отримувача товарів наступного податкового періоду.

За даними податкової декларації за результатами господарської діяльності позивача у листопаді 2006 року сума бюджетного відшкодування склала 4 165 223,0 грн.

У довідці податкового органу Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за листопад 2006 року № 18-15-10-05827201 від 19.01.07р. зазначено, що в результаті перевірки, проведеної на підставі пп. 7.7.5 ст. 5 Закону про ПДВ що бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 4 165 223 грн. задеклароване платником у податковій декларації з ПДВ за листопад 2006 року відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначеній за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки.

Оцінивши доводи позивача та відповідача і надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог частково з огляду на наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування), та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 Закону про ПДВ: сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов’язань та податкового кредиту.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону про ПДВ визначено, що бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт надає загальне поняття «бюджетне відшкодування»та є відсилочною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Відповідно до пп. 7.7.5 Закону про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного  казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними поданої податкової декларації, за результатами господарської діяльності позивача у листопаді 2006 року, сума бюджетного відшкодування, визначена відповідно до ст. 7 Закону про ПДВ, склала 4 165 223,0 грн.

За результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки фінансово-господарської діяльності позивача за листопад 2006 року стосовно нарахування та сплати до державного бюджету ПДВ ДПІ у м. Свердловську не встановила фактів порушень податкового законодавства, що викладено у довідці податкового органу № 18-15-10-05827201 від 19.01.07р.: в результаті перевірки, проведеної на підставі пп. 7.7.5 ст. 5 Закону про ПДВ що бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 4 165 223 грн. задеклароване платником у податковій декларації з ПДВ за листопад 2006 року відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначеній за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки.

Проте, позивачу було відшкодовано ПДВ лише частково на суму 1 215 408,0 грн., на час звернення з позовом до суду невідшкодованою залишилась сума 2 949 815,0 грн.

Відповідно до пп. 7.7.6 Закону про ПДВ на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного  казначейства  надає  платнику податку  зазначену  у  ній  суму  бюджетного  відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний  банківський рахунок  платника  податку  в  обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно з п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680, (далі –Порядок 209) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України  в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті  зобов’язань та проведенні платежів.

Таким чином, органи Державного казначейства здійснюють операції з перерахування коштів держбюджету з податку на додану вартість за висновками податкових органів або за рішенням суду, у зв’язку з чим Головне УДК України у Луганській області правомірно залучено в якості 1-го відповідача.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд погоджується з доводами позивача щодо правильності визначення податкових зобов’язань та суми податкового кредиту, а також правильності визначення суми бюджетного відшкодування, тому позовна вимога щодо стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості за податковою декларацією за  листопад 2006 року у розмірі 2 949 815,0 грн. підлягає задоволенню частково, з урахуванням часткового відшкодування ПДВ за декларацією за листопад 2007 року в сумі 805 994 грн. та відмови позивача від позовної вимоги в цій сумі.

Суд не приймає доводи 1-го відповідача, ГУДК, щодо неможливості задоволення позову, враховуючи прийняття Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»зі значним дефіцитом бюджету, оскільки в компетенцію суду не входять повноваження щодо формування державного бюджету та контролю за його виконанням.

Крім того, безпідставними є посилання 1-го відповідача на не завершення на час розгляду справи проведення податковим органом зустрічних документальних перевірок по ланцюгу постачання, оскільки цей факт ні в якому разі не повинен перешкоджати платнику податків у встановленому порядку та строки отримувати документально підтверджені суми від’ємного значення ПДВ в якості бюджетного відшкодування.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 157, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного бюджету України, рахунок 0072, банк –ГУДК в Луганській області, МФО 804013, код 24048556, на користь позивача, СП «Інтерсплав», 94800, Луганська обл., м. Свердловськ, код 05827201, рахунок 0150 у відділенні «Промінвестбанку»м. Свердловська, МФО 304472, суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2 143 821,0 грн. за декларацією за листопад 2006 року.

3. В частині позовних вимог в сумі 805 994 грн. провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

4. Стягнути з Державного бюджету України, на користь позивача, СП «Інтерсплав», 94800, Луганська обл., м. Свердловськ, код 05827201, рахунок 0150 у відділенні «Промінвестбанку»м. Свердловська, МФО 304472,  судові витрати у розмірі 1700 грн.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 08.10.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов