ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" липня 2007 р.
Справа №  4/534/07

Позивач   приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач
Снігурівська міська рада,

вул. Жовтнева, 124, с.Снігурівка
Миколаївської області, 57300

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -ОСОБА_2 дов.
від 30.05.2007р.

ОСОБА_3

Від відповідача - Луст С.А.
дов. № 957 від 19.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення по договорам від 05.02.2007р.
16624,85 грн., з яких: 16230 грн. основного
боргу, 81,15 грн. 3% річних, 313,70 грн. пені.

Відповідач надав відзив, яким позов
заперечив, посилаючись на те, що договори на виготовлення проектно-кошторисної
документації від 05.02.2007р. укладені між ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем,
підписані головним інженером проектів ОСОБА_3, тобто приватний підприємець
ОСОБА_3 немає ніякого відношення до вказаних договорів. Крім того, відповідач
вказує, що термін розрахунків в актах здачі-приймання проектно-кошторисної
документації не вказано взагалі, а по договорам термін розрахунку сплинув
15.03.2007р., тому стягнення боргу, 3% річних та пені необґрунтоване
(детальніше викладено арк.спр.37-38).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до Снігурівської міської ради про  стягнення 16 624,85 грн., з яких:
16230 грн. основного  боргу, 81,15 грн.
3% річних, 313,70 грн. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем
своїх обов'язків по договорам на виготовлення проектно-кошторисної документації
від 05.02.2007р. та актів здачі-приймання проектно-кошторисної документації від
12.03.2007р. і просить судові витрати в тому числі 250 грн. за юридичні послуги
віднести на рахунок відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані не в повному обсязі та
підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Позов заявлено на підставі двох
договорів від 05.02.2007р., згідно яких ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі головного інженера
проекту ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, ліцензія НОМЕР_1, повинно було виконати  проектно-кошторисну документацію на заміну
м'якого покриття покрівлі на шатровому шиферну житлового будинку № 88 та № 90
по вул. Суворова в м. Снігурівка та в строк до 12.03.2007р. передати роботи при
умові надання всіх необхідних даних для проектування об'єктів (а.с. 9-10,
12-13).

Згідно актів приймання
проектно-кошторисної документації від 12.03.2007р. проектно-кошторисна
документація на заміну м'якого покриття покрівлі на шатровому шиферну житлового
будинку № 88 та № 90 по вул. Суворова в м. Снігурівка виготовлена та відповідає
вимогам угод. Також визначена вартість робіт -по 8115,00 грн. Акти підписані та
скріплені печатками з боку “Виконавця” приватним підприємцем ОСОБА_3 та з боку
“Замовника” секретарем Снігурівської міської ради Андрющенко Т.Г. (а.с. 11,
14). Тобто, позивач  виконав, а
відповідач прийняв заказані роботи без зауважень на загальну суму 16 230,00грн.

При розгляді справи було встановлено,
що договори укладено з юридичною особою ІНФОРМАЦІЯ_1, яке не існує, оскільки
згідно ст. 58  ГК України суб'єкт  господарювання  підлягає державній реєстрації як юридична
особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом України “ Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Згідно витягу з ЄДРПОУ запису щодо
приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено (а.с. 44), тому договори на
виготовлення проектно-кошторисної документації є нікчемними з
моменту укладання згідно вимогам ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, оскільки в
момент вчинення провочинів особа,  яка
вчинила правочин ІНФОРМАЦІЯ_1 не мала необхідного обсягу цивільної
дієздатності.  Недійсним є правочин,  якщо його
недійсність  встановлена
законом   (нікчемний  правочин).
У  цьому  разі
визнання  такого правочину
недійсним судом не вимагається. Недійсний
правочин  не створює юридичних
наслідків,  крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Отже, визначені договори від
05.02.2007р. не можуть бути підставою для стягнення коштів як за роботи,
визначені в них, та і за порушення виконання умов цих договорів на користь
позивача, оскільки виконавцем за договорами визначена юридична особа, яка не
існує.

Між тим, акти здачі приймання
проектно-кошторисної документації свідчать, що ПП ОСОБА_3 виконав роботи, а
відповідач прийняв їх без зауважень на суму 16 230,00 грн. Таким чином,
правовідносини між сторонами регулюються та підтверджуються актами виконаних
робіт та нормами ст.ст.837, 854 ЦК України, згідно яких за договором підряду
підрядник  зобов”язується на свій ризик
виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов”язуєтсья прийняти та
оплатити виконану роботу після її здачі замовнику.

Також виконання робіт позивачем
підтверджується ліцензією НОМЕР_1 (а.с. 35), яка належить приватному підприємцю
ОСОБА_3, який має право виконувати проектні роботи.

Позивач направляв на адресу
відповідача претензії, які останній отримав 08.05.2007р. (а.с. 15-18). В
претензіях позивач пропонував відповідачу погасити борг в 3-денний строк після
їх отримання.

Пунктом 2 ст. 530 ЦК України
встановлено, якщо  строк  (термін)
виконання  боржником  обов'язку
не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня  пред'явлення  вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не
випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки в актах строк виконання
грошового зобов'язання відповідачем не встановлено, позивач встановив його в
претензії.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Відповідач доказів погашення
заборгованості  станом на час розгляду
справи  не надав.

Відповідно до ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу
своїх вимог або заперечень. Відповідач належним чином заперечень не довів.

Виходячи з викладеного, позов
підлягає задоволенню частково, судові витрати по держмиту та
інформаційно-технічним витратам слід віднести за рахунок відповідача
пропорційно задоволеним вимогам, щодо юридичних послуг  в розмірі 250 грн., то їх слід віднести за
рахунок позивача, оскільки згідно ст. 44 ГПК України до складу судових витрат
входить оплата послуг адвоката, позивачем не надано доказів на право
представника позивача займатись адвокатською діяльністю, а надано лише
свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_2як фізичної особи -підприємця (а.с.
25).

Керуючись
ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити частково.

Cтягнути з Снігурівської міської
ради (вул. Жовтнева, 124, с.Снігурівка Миколаївської області, код ) на
користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ) суму 16 230,00 грн.
основного боргу, 159,45грн. держмита та
115,17грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
.

Наказ видати позивачу.

На суму 311,70 грн. у позові
відмовити.

Рішення може бути оскаржене у
10-дений строк.

Суддя
Т.М.Дубова