СУД
СУД
У Х В А Л А

07.08.07                                                                                 Справа № 15/404.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглетехпоставка», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганські вікна»,                           м. Луганськ

про стягнення 150 000 грн. 00 коп.

Орган виконання судового рішення –Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

За участю представників сторін:

від позивача –Маркова Н.В. юрисконсульт за довіреністю б/н від 24.01.2007р.;

від відповідача –не прибув.

від ВДВС –Назаренко М.О., держ виконавець по довіреності від 12.07.2007р.

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Позивач звернувся зі скаргою від 17.07.2007р. №1452 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та просить суд:

- визнати неправомірними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по невиконанню ухвали господарського суду Луганської області від 15.06.2007р. по справі № 15/404;

- зобов’язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції виконати вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 15.06.2007р. по справі № 15/404, а саме: звернути стягнення на майно боржника –ТОВ «Луганські вікна»на користь ТОВ «Луганськвуглетехпоставка»на суму 42 520 грн. 84 коп. та передати ТОВ «Луганськвуглетехпоставка»на дану суму наступне майно:

- автомобіль марки ГАЗ модель 33021212 білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний № 09845 АО –24370 (двадцять чотири тисячі триста сімдесят) грн. 84 коп.;

- зварювальна машина –6 570 (шість тисяч п’ятсот сімдесят) грн.;

- верстат зачистки швів –2 340 (дві тисячі триста сорок) грн.;

- верстат зачистки кутків –1 620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн.;

- верстат фрезерно-шліфувальний –2 070 (дві тисячі сімдесят) грн.;

- пилка для різки профілю –4 230 (чотири тисячі двісті тридцять) грн.;

- копіювально-фрезерний верстат –1 080 (одна тисяча вісімдесят) грн.;

- три великих столу, три малих столу –240 (двісті сорок) грн.

Відповідач проти  скарги заперечує, посилаючись на те, що в ухвалі господарського суду Луганської області від 15.06.2007р. по справі № 15/404 не вказано майно, та просить розглянути скаргу без участі його представника.

Представник відділу ДВС проти скарги заперечує, з підстав наведених у відзиві від 31.07.2007р. №75, вказуючи на те, що зазначене у скарзі майно перебуває під арештом і вимоги позивача не підлягають задоволенню у першу чергу відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви в частині виходячи з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.10.2006р. у даній справі позов задоволено повністю, постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганські вікна», м. Луганськ, вул. Фабрична, б. 1, ідентифікаційний код за , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглетехпоставка», м. Луганськ, вул. Совєтская, б. 18, ідентифікаційний код за , передплату у сумі 150 000 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 1 500 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп.

Дане рішення не було оскаржено та набрало законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі зазначеного судового рішення було видано наказ від 13.10.2006р.  №15/404.

Державним виконавцем державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська винесено постанову від 23.11.2006р. про відкриття виконавчого провадження.

Позивач звертався до суду з заявою від 04.06.2007р №1428 про зміну способу та порядку виконання рішення у даній справі, за якою, з урахуванням уточнення, він просив:

змінити спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області N 15/404 від "13м жовтня 2006 р., звернувши стягнення у сумі 42 520 (сорок дві тисячі п'ятсот двадцять) грн. 84 коп. на наступне майно боржника:

-          автомобіль марки ГАЗ модель 33021212 білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний № 09845 АО - 24 370 (двадцять чотири тисячі триста сімдесят ) грн. 84 коп.

-          зварювальна машина - 6 570 (шість тисяч п'ятсот сімдесят) грн.

-          верстат зачистки швів - 2 340 (дві тисячі триста сорок) грн.

-          верстат зачистки кутків - 1 620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн.

-          верстат фрезерно-шліфувальний - 2 070 (дві тисячі сімдесят)грн.

-          пилка  для  різки  профілю  -  4  2030  (чотири  тисячі  двісті тридцять) грн.

-           копіювально-фрезерний верстат - 1 080 (одна    тисяча вісімдесят) грн.

-          три великих столу, три малих столу - 240 (двісті сорок) грн.

Ухвалою суду від 15.06.2007р. у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Луганськвуглетехпоставка», м. Луганськ від 04.06.2007р №1428 про зміну способу та порядку виконання рішення задоволено частково. Ухвалено змінити порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Луганської області від 02.10.2006р. у справі № 15/404 частково, шляхом звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганські вікна», м. Луганськ, вул. Фабрична, б. 1, ідентифікаційний код за у сумі 42 520 грн. 84 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглетехпоставка», м. Луганськ, вул. Совєтская, б. 18, ідентифікаційний код за . В решті вимог заява відхилена.

Під  зміною  способу  і  порядку  виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації  рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення  зазначеної у рішенні форми (грошової  чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого до стягнення  позивачеві  майна  в  натурі або грошових  коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Так, зокрема у п. 5 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 зазначено, що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

При цьому також вказано, що оскільки перелік майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, визначає державний виконавець у порядку, визначеному Законом України “Про виконавче провадження”, наказ господарського суду не повинен містити такого переліку, а лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Тому, питання визначення майна, належного відповідачеві на праві власності, з урахуванням можливих пропозицій сторін щодо визначення черговості майна, а також на підставі аналізу певних правовстановлюючих документів на таке майно, віднесено до компетенції державного виконавця з урахуванням пропозицій сторін.

Таким чином, заява позивача про зміну порядку та способу виконання рішення була задоволена частково, порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду Луганської області змінено в частині звернення стягнення на майно відповідача у сумі 42 520 грн. 84 коп.

Заявою від 27.06.2007р. №1443 позивач звернувся до відділу ДВС та просив на підставі ухвали суду від 15.06.2007р. у даній справі передати йому конкретне наведене в заяві майно (хоча в ухвалі суду від 15.06.2007р. дане майно не визначалося з вищенаведених підстав).

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Ухвали є різновидом судових рішень.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судове рішення, яким закінчується розгляд справи у суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об’єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Таким чином, ухвала суду від 15.06.2007р., як судове рішення, що набрало законної сили, є обов’язковим до виконання.

На підставі викладеного, скарга підлягає задоволенню частковому, слід зобов’язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції виконати вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 15.06.2007р. по справі № 15/404, а саме: звернути стягнення на майно боржника –ТОВ «Луганські вікна»на користь ТОВ «Луганськвуглетехпоставка»на суму 42 520 грн. 84 коп. та передати ТОВ «Луганськвуглетехпоставка»майно вказану суму. При цьому, перелік майна, як зазначалося вище та вказано в ухвалі суду  від 15.06.2007р. і у п. 5 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 на яке може бути звернено стягнення, визначає державний виконавець у порядку, визначеному Законом України “Про виконавче провадження”, наказ господарського суду не повинен містити такого переліку, а лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.          Скаргу позивача у справі від 17.07.2007р. №1452 задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції виконати вимоги ухвали Господарського суду Луганської області від 15.06.2007р. у справі № 15/404, а саме: звернути стягнення на майно боржника –ТОВ «Луганські вікна»на користь ТОВ «Луганськвуглетехпоставка»на суму 42 520 грн. 84 коп. та передати ТОВ «Луганськвуглетехпоставка»майно вказану суму.

3.          В решті вимоги скарги відхилити.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко