ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р.
Справа № 16/90-18/218

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання А.С. Томашевській

За позовом:  ДП "Івано-Франківський  КХП,  вул. Юності,2,  м.Івано-Франківськ, 76000.

До відповідач: ЗАТ "Авангард", с.Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77450.

Представники сторін:

Від позивача:   Гошоватюк Є.Я., (довіреність № 859  від 10.10.07р ) - представник ;

Від відповідача : не з'явилися;

Суть спору:  стягнення заборгованості за поставлену продукцію  в сумі 610809,80 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2007 року  справу  № 16/90  передано на розгляд судді Гриняку Богдану Павловичу.

Розгляд  справи  судом завершений 04.10.07 р. і оголошувалась перерва для підготовки рішення до 11.10.07 р.

До початку розгляду справи представникам сторін  роз”яснено їх права та обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Заявою від 16.07.2007 року позивач зменшив  розмір позовних вимог , внаслідоч чого загальна сума боргу становить 610809,80 грн. з них : 531590,24 грн- основний борг та 79219,56 грн.- річні.

Представник позивача  в  судовому засіданні  підтримав  позовні  вимоги, з підстав викладених у заяві.

Відповідач позовні вимоги заперечує, мотивуючи  спливом строку позовної давності.

11 жовтня 2007 р. відповідач надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке не може братися судом до уваги , оскільки, воно подано уже після розгляду справи по суті 04.10.07 р.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні  обставини, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача пояснив  причину  пропущення  строку для пред”явлення  позову, яка виникла внаслідок того, що 06.12.2003 р.   прокурором  м. Івано-Франківська  подано позов в інтересах держави -Державного комітету  з управління матеріальним резервом в особі ДП”Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів” до ТзОВ “ Авангард”  про стягнення заборгованості за отриману продукцію  на суму 561716,66 грн.,  яка  за час розгляду справи  збільшилась на  до 2002995 грн..

Даний позов по справі №П-5/5-18/111 задоволено повністю, однак відповідач звернувся з апеляційною скаргою в  Львівський  апеляційний господарський суд , який скасував рішення суду першої інстанції, після чого справа двічі розглядалась  судом першої інстанції, апеляційним судом  і Вищим  господарським судом України.

Постановою  Вищого господарського суду України від 20.09.06 р.  скасовано ухвалу господарського суду Івано-Франківської  області  від 14.12.2005 р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2006 р. у справі № П-5/5-18/111  і передано на новий розгляд  до господарського суду Івано-Франківської  області зі стадії порушення   справи в господарському  суді.

06 квітня 2007 року господарським судом  Івано-Франківської області  винесено ухвалу про залишення позову без розгляду  у відповідності до п.1 ст. 81 ГПК України ( позовну заяву  підписано особою, яка не має права її підписувати).

Враховуючи те, що позов  прокурора м. Івано-Франківська поданий  до закінчення строку позовної давності та розглядався з 26.12.2003 р. до 06.04.2007 р., позивач просить  суд  поновити  строк  позовної давності в даній справі.

Згідно бухгалтерських даних позивача борг відповідача за отриману продукції в 2000-2003 р. станом на 2007 р.  становить  531590,26 грн. в тому числі :

по договору №995 від 13.12.99 р. - 76335,26 грн. ;

по договору №444 від 22.05.01 р. - 469808 грн. ;

2002 грн. по угоді №07 від 04.01.02 р.  переплата 16995 грн;

за отримані в порядку купівлі-продажу комбікорми в 2003 р. - 2442,35 грн.

по поставках КМУ:

№33 від 20.01.97 р. - 273500 грн.

№1474 від 29.12.97 р. - 101299,50 грн.

№ 1916 від 19.12.97 р. - 81069 грн.

всього по поставках КМУ –4551868,76 грн.

Позивач зазначив, що продукцію по договорах №995 від 13.12.99 р., №444 від 22.05.01р. та угоді №07 від 04.01.02 р. , по  постановах КМУ  отримував  аграрно-виробничий кооператив”Авангард,  який на момент подачі цієї  позовної заяви реорганізовано в ЗАТ “Авангард” з правонаступництвом.

Договір №995  від 13.12.99 р. діяв  до 31.12.00 р.

Договір №444 від 22.05.01 р. діяв  і діє по повного виконання( п.6.2).

Угода №07 від 04.01.02 р. діяв  і діє до повного виконання ( п.6.2).

Позов №08/01 -40-225-03  було надано до витоку строків позовної давності .

Згідно ст. 79 ЦК України ( 1963) перебіг  строку позовної давності переривається  пред”явленням позову у встановленому порядку.

Про визнання відповідачем боргу до 26.12.2003 р.  свідчать слідуючі документи:

Акт взаємозвірки від 23.10.06 р.;

Акт взаємозвірки від 01.10.01 р. ;

Відзив на позов   без номера і дати на 78821.48 грн.

Відзив на претензію №126 від 17.07.02 р.

Графік погашення  боргів №63 від 09.04.2002р.

Позивач стверджує , що неодноразово звертався до відповідача з  претензіями з вимогою погасити заборгованість, які останній проігнорував.

Таким чином,  заборгованість відповідача перед позивачем,  станом на 19.04.07 р.  становила 1401043 грн, з яких : 987459,02 грн. сума основного боргу, 413584 грн.- сума  штрафних санкції ( річні, втрачену вигоду).

Заявою від 16.07.2007 року позивач зменшив  розмір позовних вимог, внаслідок чого загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 610809,80 грн. з них : 531590,24 грн- основний борг та 79219,56 грн.- річні.

Відповідач   позовні вимоги заперечує, мотивуючи  спливом строку позовної давності.

Позицію  позивача щодо того, що позов прокурора  знаходився на розгляді в господарських судах різних інстанцій з 26.12.2003 р. до 06.04.2007 р., що свідчить , що позивачем приймалися заходи щодо вчасного відшкодування боргу  у встановлений ЦК України 3-х річний  термін позовної  давності, відповідач заперечує,   посилаючись на  положення чинного законодавства.

Зокрема, відповідач вказує на   ст. 267 Цивільного кодексу України, якою  передбачено, що особа, яка виконала зобов”язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона на момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Крім того, відповідач вказав, що  сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові ( п.4. ст. 267 ЦК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вважає  позов таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи, що згаданий позов прокурора розглядався судами  до 06.04.07 р., то  строк звернення  до суду позивачем  не пропущений.

При цьому суд виходить з наступного:

Дослідивши матеріали справи, суд вважає  причини пропущення строку позовної давності поважними та обгрунтованими.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання  належним чином відповідно до  умов договору.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач,  взяті на себе зобов»язання згідно умов договору  не виконав, що підтверджується  доданими до матеріалі справи документів.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Державне мито та витрати за надані інформаційно-технічні послуги  стягнути з відповідача  на користь позивача.

На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 526, 625 Цивільного кодексу України,  ст.193 Господарського кодексу України, ст.49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов задоволити .

Стягнути з ЗАТ "Авангард", с.Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77450,( ) на користь  ДП "Івано-Франківський  КХП,  вул. Юності,2,  м.Івано-Франківськ, 76000, (код 05513715) заборгованість в сумі  610809,80 грн. ,  6108,98 грн.- державного мита та 118,00 грн.-  витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

СУДДЯ                                                                             Б.П.ГРИНЯК