overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.07                                                                                 Справа № 5/580

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Луганського обласного  комунального спеціалізованного теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" , м. Луганськ

до Комунального підприємства "Жилсервіс № 6", м. Стаханов Луганської області

про стягнення  2683 грн.   30 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   13.09.07.  о  12   год.    10   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (належним чином завірені копії до справи); надати уточнений розрахунок суми позову з урахуванням термінів заборгованості по кожному рахунку окремо;надати  докази надіслання чи вручення рахунків на оплату відповідачеві; документи у підтвердження правового статусу; копію довідки облстатуправління щодо включення  до ЄДРПОУ на час розгляду справи, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Зобов’язати державного реєстратора Стахановської міської ради надати відомості про знаходження Комунального підприємства "Жилсервіс № 6", м. Стаханов Луганської області, вул. Понамарчука, 12, і.к. 31348961 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

6. Зобов’язати Головне управління статистики  в Луганській області надати відомості щодо реєстрації Комунального підприємства "Жилсервіс № 6", м. Стаханов Луганської області, вул. Понамарчука, 12, і.к. 31348961.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2007 р.                                                                              Справа № 14/90-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Корпорації "Енергоресурс" (вул. Зелена, 131 м. Львів, 79035)

до:Міського комунального підприємства "Фенікс" (пров. Тихий, 5/1, м. Ладижин, Вінницька область, 24223)

про стягнення 33782,70 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява 3694 від 09.08.07.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення  вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, посилаючись в позовній заяві на здійснення відповідачем часткових розрахунків по зазначених в позові накладних, позивач не надав  відповідних доказів, які б  це підтверджували.

Також, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку ціни позову з  відображенням динаміки погашення  боргу з відповідною вказівкою на  платіжні доручення, банківські виписки тощо.

Крім того, позивачем  не  надано доказів  сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Так, з  26.03.07  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справ у господарському суді Вінницької області проводиться на рахунок №0002; банк: ГУДКУ у Вінницькій області;  МФО: 802015, ;  код бюджетної класифікації 22050000; одержувач: Держбюджет м. Вінниці. Разом з тим, згідно платіжного доручення №2496 від 13.08.07, доданого до позовної заяви як  доказ сплати  витрат  за інформаційні послуги, вбачається, що кошти перераховано ГУДКУ у Львівський   області на відповідний рахунок.

Керуючись п. 3, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.Позовну заяву №694  від 09.08.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 337,83 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 248    від 13.08.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

28 серпня 2007 р.                                                                                             Справа № 7/8-07(02-2)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Бершадської філії Товариства зобмеженою відповідальністю "Зернопродукт", с.Баланівка Бершадського району Вінницької області

до:Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управлінняюстиції,м.Бершадь Вінницької області

про скасування Акта державного виконавця від 23.05.07 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов Бершадської філії Товариства зобмеженою відповідальністю "Зернопродукт", с.Баланівка Бершадського району Вінницької області про скасування Акта державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції від 23.05.07р.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України,    господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про банкрутство;  справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин.

При зверненні до господарського суду позивач керується  положеннями Кодексу

адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17  Кодексу адміністративного судочинства, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб‘єктом владних повноважень  щодо оскарження його  рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів і він має розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного

судочинства України повноваження  господарських   судів  розглядати  адміністративні справи  за адміністративними  позовами, підвідомчих  відповідно  до ГПК України, були  тільки  до   початку  діяльності  окружних   адміністративних  судів.   25.04.2007р. розпочав роботу Вінницький окружний адміністративний  суд,  таким чином даний  спір  підлягає розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом.

В силу ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу   України, суд відмовляє у прийнятті  заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Враховуючи наведене,  в прийняті  заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви б/н та   дати відмовити.

2. Заяву на 4-х аркушах з додатком на 21 аркуші,у т.р.квитанцію № 52330208 від 18.08.07р. про сплату державного мита в сумі 3 грн.40 коп.повернути позивачу.

.

Суддя                                                                     Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 6/337-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах держави,в особі Міністерства палива та енергетики України, Гайсинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ "Черкаситрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", с. Носівці

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик". смт. Кирнасівка

позов на суму 78382,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" жовтня 2007 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Статут, положення, довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду в суді , належно завірені копії в справу).

3.Докази часткової оплати (платіжні документи).

4.Акт звірки розрахунків з відповідачем станом на час подання та розгляду позовної заяви.

5.Акти прийому-передачі газу.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням  та докази направлення  його позивачу.

2.Акт звірки розрахунків з позивачем станом на час подання та розгляду позовної заяви .

3.Статут, довідку з ЄДРПОУ  ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

4.Докази часткових розрахунків (первинні платіжні документи).

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 5/401-07

За позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"  м. Дніпропетровськ

до  ВАТ "Марганецький  гірничо-збагачувальний комбінат" м. Марганець

про стягнення 12 875,99 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Шаровський С.А. - юр-т дов. від 19.07.06р.

Від відповідача: Третяк Д.Ю. - заст. головного енергетика дов. № 30/881 від 23.08.07р.

Мартян Л.Г. - юр-т дов. № 30/241 від 27.02.07р.

Меленюк Ю.П. - нач. бюро ВЕ дов. № 30/882 від 23.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ВАТ "Марганецький  гірничо-збагачувальний ком-бінат" м. Марганець суму 12 875 грн. 99 коп. збитків від недоврахованої електроенергії відповідно до актів № 00040765, № 00032405 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на своєчасну оплату спожитої елект-роенергії, на складання актів-протоколів № 00032405,  № 00040765 в одностороньо-му порядку, а також без врахування показів приборів обліку у інших споживачів, отримуючих електроенергію по фідеру 19 п/ст. Руднична, в актах-протоколах відсутні причини виникнення небалансу по ф.19.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 01.01.02р. сторонами був укладений договір № 124-Ц на постачання елктроенергії, відповідно з п. 2.1, 2.2 договору обсяги постачання електроенергії та її вартість визначаються згідно з додатком № 1 за тарифами встановленими НКРЕ України, за наявності у споживача субспоживачів, він зазначається як основний споживач, обсяги споживання субспоживачів, що розраховуються за спожиту електроенергію зі споживачем, визначаються за формою додатку 1 окремим розділом, якщо субспоживач розрахо-вується з енергопостачальником, його обсяги споживання відображаються в окремому додатку з його нумеруванням, як додаток 1а. Якщо субспоживач також має споживачів їх обсяги споживання зазначаються окремим рядком.

В наданих документах до позовної заяви відсутні додатки до договору, з яких можливо було би встановити з ким субспоживачі проводять розрахунки за електро-енергію.

Враховуючи дані обставини, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.10.07р. на 11 гд. 30 хв.

Зобов"язати позивача представити в судове засідання оригінал договору з додат-ками, копії додатків до справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" липня 2007 р.                                                           Справа №  6/472/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До Заводського районного військового комісаріату м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69-а.

Про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 1780,64 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 05.09.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  Первинної профспілкової організації ДП “Дельта-лоцман”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27.

до відповідача : ДП “Дельта-лоцман”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27.

про: визнання незаконним та скасування наказу ДП “Дельта-лоцман” № 339-з від 09.07.07 року “Про скасування персональних надбавок працівникам підприємства”.

встановив:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, відповідно до ст. 12 ГПК України справа не підвідомча господарським судам України.

Слід зазначити. що відповідно до ст.ст. 21, 22 Закону України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” Профспілки, їх  об'єднання  здійснюють контроль за виконанням колективних договорів,  угод.  У разі порушення роботодав-цями,  їх об'єднаннями,   органами   виконавчої  влади,  органами  місцевого самовря-дування умов колективного договору,  угоди  профспілки,  їх об'єднання  мають  право направляти  їм  подання про усунення цих порушень,  яке розглядається в тижневий  термін.  У  разі  відмови усунути  ці  порушення  або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки   мають   право   оскаржити   неправомірні   дії    або бездіяльність  посадових  осіб  до місцевого суду. ( Частина п'ята статті  20   в   редакції   Закону   N 2886-III  (  2886-14  ) від 13.12.2001 ). Для  здійснення  цих функцій профспілки, їх об'єднання можуть створювати  служби  правової  допомоги  та  відповідні  інспекції,

комісії,    затверджувати    положення   про   них.   Уповноважені представники  проф-спілок мають право вносити роботодавцям, органам виконавчої  влади  та органам місцевого самоврядування подання про усунення порушень законодавства про працю, які є обов'язковими для розгляду,  та  в  місячний термін одержувати від них аргумен-товані відповіді.  (  Частина  дев'ята  статті  21  із змінами, внесеними згідно із Законом N 2886-III ( 2886-14 ) від 13.12.2001 ). У разі ненадання аргументованої відповіді у зазначений термін дії  чи  бездіяльність  посадових  осіб  можуть  бути оскаржені до

місцевого  суду.  ( Статтю 21 доповнено частиною десятою згідно із Законом N 2886-III ( 2886-14 ) від 13.12.2001 )

Керуючись пунктом  1  статті 62 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.   У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 362 від 16.07.07р. підлягає поверненню.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  25/414

27.09.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель"

до                  Акціонерної енергетичної компанії "Київенерго"

про                стягнення 312535,99 грн., -

Суддя

Представники сторін:

Від позивача:          не з’явились;

Від відповідача:     Панчишин О.В. (довіреність №У07/5443 від 04.09.2007р.);

Мамаєнко О.Д. (довіреність № Д07/499 від 23.01.2007р.)

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, 3% річних, штрафних санкцій  та інфляційних збитків  в загальному розмірі 312535,99 грн..

Представник позивача в судове засідання не заявився, у справі отримано заяву якою повідомлено суд про погашення відповідачем основної суми заборгованості за договором № 01/101-М від 28.07.2006р.. У звязку з цим позивач відмовився від стягнення штрафних санкцій –пені, 3% процентів річних, інфляції та просив стягнути з відповідача суму сплаченого держмита –3 125, 36 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн..

У запереченнях відповідача зазначено про повну сплату основної суми заборгованості на підтвердження чого надані відповідні платіжні доручення. У звязку зі сплатою боргу, відмовою позивача від стягнення штрафних санкцій, пені, трьох процентів річних, інфляції відповідач просив суд припинити провадження.

У відповідності до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті отриманого товару за угодою № 01/101-М від 28.07.2006р..

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати щодо сплати держмита –3 125, 36 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись  п.11 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(ідент. код 00131305) в особі структурного відокремленого підрозділу «Спеценергоавтосервіс Київенерго»(04073, м. Київ, Московський проспект 14-Б, р/р 01 АБ «Енергобанк м. Києва, МФО 300272, код підприємства 33058581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель»(65013, м. Одеса, Миколаївська дорога 144, , п/р 638 в ФВАТ «Укрексімбанк» м. Одеса, МФО 328618) 3 125, 36 грн. (три тисячі сто двадцять п’ять гривень 36 копійок) державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
С.М. Морозов