ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.11.2007                                                             Справа  № 5/291

За позовом:       Головного Управління юстиції у Закарпатській області

м.Ужгород

До відповідача: Закарпатського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України м.Ужгород

За участі 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог:

Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції м.Мукачево

Про визнання нечинним та скасування Рішення від 21.05.2007р. №9

Заступник Голови господарського суду

Суддя        О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:       Алмаші І.М. - представник

відповідача:  Рожкова Д.В. - представник

3-ї особи:       представник не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом

Головного управління юстиції у Закарпатській області до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Ужгород про визнання недійсним та скасування Рішення від 21.05.2007р. №9

ВСТАНОВИВ:

Предметом судового спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним і скасування Рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2007р. №9 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку міського відділу реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції та накладення штрафу.

Даним рішенням відповідача, міський відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції було визнано таким, що займає монопольне становище на ринку надання додаткових платних послуг правового і технічного характеру відділами реєстрації актів цивільного стану в територіальних межах м.Мукачево з часткою 100 відсотків.

Крім того, п.2 рішення, на визнанні недійсним якого наполягає позивач, дії міського відділу реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції, щодо надання додаткових платних послуг правового і технічного характеру, були визнані такими, що не відповідають Тарифам, затвердженим Наказом Закарпатського обласного управління юстиції від 18.01.2006р. №002/01-08, що є зловживанням монопольним становищем шляхом встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, передбаченого п.1 ч.2 ст.13 та п.2 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, а п.3 також визнано дії, щодо стягнення різної плати за послуги з організації та індивідуального проведення обрядів урочистої реєстрації шлюбу в орендованих ним приміщеннях порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зловживанням монопольним становищем шляхом встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, передбаченого п.1 ч.2 ст.13 та п.2 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Пунктом 4 оскарженого рішення міський відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції зобов’язано припинити порушення, викладені у п.2 та п.3.

Пунктом 5 оскарженого рішення, на підставі ст..52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” на міський відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції було накладено штраф у сумі 8500 грн.

Висновок відповідача щодо порушення міським відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції ст..13 та ст..50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” ґрунтується на встановлених фактах застосування міським відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції, при наданні додаткових платних послуг з реєстрації актів цивільного стану, згідно з Положенням про порядок надання відділами реєстрації актів цивільного стану Закарпатської області додаткових платних послуг правового і технічного характеру, затвердженого Наказом Закарпатського обласного управління юстиції від 18.01.2006р. №002/01-08, цін, що не відповідають тарифам, встановлених Наказом Закарпатського обласного управління юстиції від 18.01.2006р. №002/01-08.

Таким висновок відповідачем зроблено на підставі того, що кошти, які сплачували відвідувачі міського відділу реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції за надані їм послуги, перевищують вартість цих послуг, що визначена Тарифом.

Як вбачається із самого Рішення від 21.05.2007р. №9, дані про вид послуг, що надано споживачам, відповідач отримував із квитанцій, якими оформлялась платежі.

Окрім того, з посиланням на те, що міський відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції є орендарем приміщення на території замку „Паланок”, відповідачем робиться висновок про неправомірне утримання плати за обрядові послуги у цьому приміщенні на рівні 210 грн. проти суми вартості 60 грн. вартості цих же послуг у приміщенні відділу по вул..Я.Мудрого, 35 м.Мукачево. Такий висновок відповідача ґрунтується на тому, що вартість орендної плати за приміщення в замку „Паланок”, згідно з договором оренди №7 від 15.09.2006р. та вартість орендної плати приміщення, де розташований міський відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції (вул..Я.Мудрого, 35 м.Мукачево) за договором оренди №3 від 13.01.2003р. є однаковою на рівні 1 грн. в рік.

Позивач вважає безпідставними наведені вище висновки відповідача, посилаючись на відсутність факту перевищення тарифу, встановленого ним 18.01.2006р. На підтвердження  цього позивачем подано заяви громадян, у яких викладено види послуг, про надання їм яких вони клопочуть перед міським відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції.

Окрім того, у засіданні суду були оглянуті матеріали реєстраційних справ гр..Варга Т.Т., Ризак П.Ю., Торнай А.М., Сім О.Ю., Воробьева В.О. Пилипенко І.П., Кравець В.С., Барановська В.З.

Далі, позивач, у спростування висновку щодо перевищення плати за обрядові послуги у приміщенні замку „Паланок”, посилається на п.6 Р.4 Тарифу, згідно з яким вартість послуг по організації та індивідуальному проведенні обрядів урочистої реєстрації шлюбу у виняткових випадках поза приміщенням органу реєстрації актів цивільного стану складає 210 грн.

Відповідач письмових заперечень на позовні вимоги позивача не подав. Натомість заявив клопотання про припинення провадження у справі посилаючись на те, що Головне управління юстиції у Закарпатській області, оскільки відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції є самостійним суб’єктом права –юридичною особою, не вправі звертатись із позовом про скасування рішення, яке стосується відділу реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції безпосередньо.

За твердженням відповідача, позаяк відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції був єдиною стороною у справі №03-07/2007 розпочатої за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, то інші суб’єкти права не вправі звертатись до суду із вимогами про визнання недійсними акту, прийнятого за результатами розгляду цієї справи.

Розпорядження про початок розгляду справи №03-07/2007р., а також розпоряджень про залучення до участі у розгляді справи Міський відділ РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, або Головного управління юстиції у Закарпатській області відповідач не подав.

Окрім того, як на підставі припинення провадження у справі, відповідач посилається на сплин двохмісячного строку, встановленого п.1 ст.60 Закону україни „Про захист економічної конкуренції” для оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, який є присікальним.

Клопотання про припинення провадження у справі за наведених вище обставин було відхилене судом з огляду на відсутність подібних обставин в складі підстав припинення провадження у справі, передачених ст..80 ГПК України.

За відсутності інших заперечень відповідача, наведені у клопотанні обставини визнаються судом єдиними контраргументами у справі.

У зв’язку із складністю справи повний текст рішення складено та підписано 21.11.2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов частково,   виходячи з наступного:

У відповідності до Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, головні управління юстиції в областях, м.Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.02.2007р. №47/5, у Закарпатській області єдиним розпорядником коштів органів юстиції Закарпатської області (до яких входить і відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції) є Головне управління юстиції у Закарпатській області, що, зокрема підтверджується і Листом Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області №07.2-20/2888 від 02.10.2007р. Цим же листом підтверджено факт відсутності в органах державного казначейства рахунків відділу реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції.

Згідно з п.10 Положення про міський відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції, затвердженого Начальником Мукачівського міськрайонного управління юстиції 04.01.2005р., міський відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції є юридичною особою, має свою печатку, однак не має відкритих рахунків у банку, а фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до п.п.51-55 Положення про Закарпатське обласне управління юстиції (правонаступником якого є позивач), затвердженого Наказом Начальника Закарпатського обласного управління юстиції від 31.12.2004р. №413/01-07, фінансове забезпечення регіональних відділень управління юстиції та інших установ юстиції здійснює безпосередньо Головне управління юстиції у Закарпатській області.

У відповідності до довідки головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області від 02.10.2007р. Головне управління Юстиції у Закарпатській області є розпорядником коштів 3 ступеня, який отримує асигнування, бере зобов’язання та здійснює проплати з бюджету на виконання функції самої установи.

За таких обставин, застосування санкцій до установи юстиції, що фінансується позивачем безпосередньо є підставою для висновку про пряме відношення Головного управління юстиції у Закарпатській області до оскарженого акту відповідача.

Статтею 1 ГПК України постановлено право юридичних осіб звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваним прав і охоронюваних законом інтересів.

Тому, заперечення відповідача, що стосується права позивача на оскарження Рішення від 21.05.2007р. №9 не приймаються судом до уваги, як підстава для відмови у задоволені позову.

Статтею 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” встановлено двохмісячний строк на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено. Отже, даний строк оскарження рішення є присікальним і з його сплином заявник, відповідач або третя особа позбавляються права на оскарження.

Згідно з п.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” перебіг двохмісячного строку оскарження рішення органів Антимонопольного комітету починається з дня одержання рішення учасником справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Однак, судовим розглядом справи не підтверджено факту перебування позивача у статусі заявника, відповідача, або третьої особи при розгляді відповідачем справи №03-07/2007 розпочатої за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції (ст..39 Закону України „Про захист економічної конкуренції”). Крім того, про незалучення позивача до участі у розгляді справи №03-07/2007 стверджує і відповідач.

Тому, зважаючи на викладене вище, та приймаючи до уваги право позивача на оскарження індивідуального акту, що зачіпає його права та охоронювані законом інтереси, перебіг двохмісячного строку на оскарження, у спірній ситуації починається з дня, коли особа взнала про порушене право.

Із матеріалів справи вбачається, що про прийняття відповідачем Рішення від 21.05.2007р. №9 позивач дізнався із повідомлення Відділу реєстрацій актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції №752/6.11 від 02.07.2007р., який було отримано Головним управлінням юстиції у Закарпатській області 04.07.2007р., що підтверджується записом в Журналі вхідних документів відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Закарпатській області (запис №2884/08-16).

Тому, приймаючи до уваги дату отримання позивачем інформації про оскаржуваний акт та копію цього акту (04.07.2007р.), дату його звернення до суду із позовом (04.09.2007р.), а також те, що відповідачем не подано, а матеріали справи не містять документів, які б свідчили про термін надіслання відповідачем свого рішення від 21.05.2007р. №9 безпосередньо у Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайоного управління юстиції, суд приходить до висновку про те, що встановлений ст..60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” строк оскарження актів органів Антимонопольного комітету України у спірній ситуації не є пропущений позивачем.

За таких обставин, аргумент відповідача щодо пропуску строку звернення із позовом не приймається судом до уваги, як заперечення вимог позивача.

Розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції регламентується Правилами розгляду справ про захист економічної конкуренції, затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5 в редакції Розпорядження Антимонопольного комітету України №169 від 29.06.1998р. (надалі Правила).

Пунктом 15 Правил встановлено, що особи, чиї права чи охоронювані законом інтереси можуть бути порушеними внаслідок прийняття органом Антимонопольного комітету України рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, повинні приймати участь у справі як треті особи, та вправі давати пояснення та докази.

Наявність юридичної зацікавленості головного управління юстиції у Закарпатській області в наслідках розгляду Закарпатським обласним відділенням Антимонопольного комітету України справи 03-7/2007 прямо витікає із Положення про міський відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції, затвердженого Начальником Мукачівського міськрайонного управління юстиції 04.01.2005р. та  Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, головні управління юстиції в областях, м.Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.02.2007р. №47/5 і була очевидною для відповідача на момент розгляду цієї справи.

Тому, незалучення позивача до участі у справі слід визнати порушенням Правил розгляду справ про захист економічної конкуренції, затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5 в редакції Розпорядження Антимонопольного комітету України №169 від 29.06.1998р.

Відсутність подання попередніх висновків, складеного службовцями відповідача за результатами складання доказів не дає суду можливості встановити на підставі яких доказів було зроблено висновок Закарпатського територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення, що лягли в основу оскаржуваного рішення. Однак із самого Рішення від 21.05.2007р. вбачається, що висновок про перевищення встановлених тарифів ґрунтується на квитанціях Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, якими останній підтверджував оплату споживачами наданих ним послуг.

Відповідно до ст..41 Закону України „Про захист економічної конкуренції” доказами є будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. При цьому такими доказами є пояснення осіб, письмовими та речовими доказами. Аналіз даної норми права вказує на те, що висновки органу Антимонопольного комітету України, щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції повинен ґрунтуватися на достатніх та допустимих доказах у сукупності. При цьому аналіз в рівній мірі повинен бути направлений, як на встановлення факту порушення, так і на встановлення факту відсутності такого порушення.

З огляду на таке, квитанція про оплату послуг не може бути єдиним допустимим доказом порушення третьої особою у справі встановлених позивачем тарифів із застосуванням монопольного становища на ринку, а повинна оцінюватись у сукупності з іншими доказами надання послуг.

Із наявних у справі матеріалів, зокрема заяв відвідувачів міського ВРАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та оглянутих у засіданні суду реєстраційних справ вбачається, що види послуг, про надання яких клопотали відвідувачі та плата, яку з них було утримано за ці фактично надані послуги, відповідає тарифам, встановленим Наказом головного управління юстиції у Закарпатській області від 18.01.2006р. №002/01-08. Тому, види послуг та їх вартість, яку утримано, збігаються із даними квитанцій про оплату. У засіданні суду були оглянуті реєстраційні справи, які підтвердили фактичне надання громадянам тих послуг, які викладено у їх заявах та утримання за ці послуги відповідної плати.

За таких обставин, матеріалами справи та, власне, і квитанціями про оплату спростовуються твердження, що містяться у описовій частині Рішення від 21.05.2007р. №9 (арк..2,3 рішення).

У відповідності до ст..1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” під місцезнаходженням юридичної особи розуміється  адреса цього органу. Тому під юридичним адресом розуміється безпосереднє місцезнаходження керівних органів (адміністрація) юридичної особи. Із матеріалів справи, зокрема Свідоцтва про державну4 реєстрацію юридичної особи №338624 вбачається, що місцезнаходженням міського відділу РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції  є м.Мукачево, вул..Я.Мудрого,35, а не приміщення замку „Паланок”. За таких обставин слід визнати, що приміщення замку „Паланок” використовується третьою особою не як юридична адреса чи місце постійної діяльності відділу РАЦС,  а у виняткових випадках з виїздом відповідальних працівників, що відповідно і підтверджує правомірність застосування збільшеного тарифу надання ритуальних послуг (210 грн.).

Аргументи, що містяться у оскарженому акті, щодо рівного розміру орендної плати, як за приміщення безпосереднього місцезнаходження третьої особи, так і за приміщення виїзного відправлення ритуалів, не можуть слугувати доказом неправильного застосуванням тарифів, позаяк вказують лише на вартість оренди і не свідчать про надання всіх, передбачених  послуг ВРАЦС у обох приміщеннях та розташування відділу у цих приміщенням своїх адміністративних органів.

Тому, висновки про неправильне застосування третьою особою у справі збільшеного тарифу при наданні ритуальних послуг у приміщенні замку „Паланок” є помилковими з огляду на викладене вище.

У відповідності до ст..2 Закону України „Про органи реєстрації актів громадянського стану”, систему органів реєстрації актів складають відділи актів громадського стану Головних управлінь юстиції. Тому, міський відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного відділу юстиції є єдиним органом, на який державою покладено обов”язок та надано право здійснювати реєстрацію актів громадського стану в м.Мукачево.

Тому, з огляду на приписи ст..1 та ст..12 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, в частині надання платних послуг міський відділ РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції є таким, що заямає монопольне становище.

Отже, висновок, викладений у п.1 оспорюваного рішення є вірним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34, 43, 49, 82-85? 87 ГПК України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2007р. №9 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку міського відділу реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції та накладення штрафу визнати недійсним та скасувати в частині пунктів 2-5.

2.В решті вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя                                               О.С.Йосипчук