ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/334
07.08.07

За позовом   Комунального підприємства «Житловик»Київської міської

державної адміністрації

До                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромінвест»

Про                       стягнення 10 534,09 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача            Соломка О.І. –по дов. № б/н від 05.01.2007

Від відповідача          не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Комунального підприємства «Житловик»Київської міської державної адміністрації про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромінвест»9 747,88 грн. основного боргу та 786,21 грн. пені за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору оренди № 21 від 15.06.2006.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 13.07.2007 та ухвалі від 26.07.2007.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наказу Головного управління комунальної власності м. Києва № 332 від 23.10.2003 «Про закріплення основних засобів»нежиле приміщення за адресою м. Київ, вул. Копилівська, 67, корпус 10 перебуває на балансі комунального підприємства «Житловик»Київської міської державної адміністрації.

15.06.2006 між Комунальним підприємством «Житловик»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпромінвест»(орендар) було укладено договір № 21 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення далі –об’єкт оренди, за адресою м. Київ, вул. Копилівська, 67, к. 10 для офісу.

Згідно п. 2.1. договору об’єктом оренди є нежиле приміщення, загальною площею 69,80 кв. м. (на ІІ поверсі).

Факт передачі позивачем та отримання відповідачем об’єкту оренди підтверджується актом  прийому-передачі від 15.06.2006.

Пунктом 3.1 договору сторонами визначено, що за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Київради від 05.07.2001 № 366/1342 місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід’ємною частиною цього договору, на дату підписання договору становить 1396 грн. 00 коп., крім того ПДВ 279,20 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 3.6. договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10-го числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Відповідно до п. 4.8. договору  при припиненні використання об’єкта оренди орендар за місяць письмово повідомляє орендодавця.

Однак, відповідач залишив об’єкт оренди не повідомивши про це позивача та не передав його згідно акту прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 03.01.2007 складено акт обстеження приміщення за адресою м. Київ, вул. Копилівська, 67, к. 10, що орендується відповідачем та встановлено, що приміщення відповідачем звільнено.

Пунктом 3.5. договору встановлено, що орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцю.

Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав основного обов’язку орендаря, орендну плату повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість і яка, як вбачається з наданого позивачем і не оспореного відповідачем, розрахунку становить 9 747,88  грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 9 747,88 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

При укладанні договору № 21 від 15.06.2006 сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов’язання щодо оплати орендних платежів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В зв’язку з тим, що взяті на себе зобов’язання по сплаті товару відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 6.2. договору оренди та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», розмір якої, як вбачається з наданого позивачем і неоспореного відповідачем розрахунку позову, становить 786,21 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 786,21 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись  ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромінвест»(м. Київ, вул. Івана Франка, 30, ) на користь Комунального підприємства «Житловик»Київської міської державної адміністрації  (м. Київ, вул. Кіквідзе, 21, ) 9 747 (дев’ять тисяч сімсот сорок сім) грн. 88 коп. основного боргу, 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 21 коп. пені, 105 (сто п’ять) грн. 34 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.В.Сівакова

Дата підписання рішення 10.08.2007