СУД
СУД
У Х В А Л А

12.09.07                                                                                 Справа № 01-10/7-757.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  «Константа-плюс», м.  Луганськ

до Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Юнібуд», м. Луганськ

про стягнення  9002 грн. 55 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 10.09.07. № 26, яка надійшла до суду 12.09.07., позивач не надав докази сплати державного мита у встановленому порядку, а саме:

- відповідно п. 57 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 передбачає необхідність подання оригіналу платіжного доручення про сплату державного мита. Згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 №15, при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

Також, позивачем до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви. Так, до матеріалів заяви додано не завірену копію фіскального чеку від 10.09.07 № 60 та опису вкладення від 10.09.07 до цінного листа, тоді як відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії (крім того, п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи).

Позивач п. 3 прохальної частини позовної заяви заявив вимогу: зобов‘язати відповідача здати складське приміщення по акту прийому-здачі або вскрити склад № 7 в присутності представників органів влади з визнанням майна безхозним, що відноситься до спору не майнового характеру.

Відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, із позовних заяв по спорах немайнового характеру сплачується ставка у розмірі 5–ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.;

Суд звертає увагу позивача, що при наступному зверненні до суду слід конкретизувати п. 3 прохальної частини позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (п. 9 Роз‘яснень президії Вищого арбітражного суду України від 10.12.96 № 02-5/422 зі змінами).

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 78 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 10.09.07. №219 про сплату державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та копія платіжного доручення від 10.09.07 №220 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                           Т.Л. Калашник