ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/365
30.08.07 р.

За позовом
Дочірнього підприємства «Торговий дім «Сандора»Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора»

до
Приватного підприємства «Наполеон»

про
стягнення  2 085,81 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Парфенова О.М. (довіреність від 02.03.2007 №10-01-163);

від відповідача –
не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство «Торговий дім «Сандора»Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Наполеон»(далі –Відповідач) про стягнення 2 085,81 грн. заборгованості за поставлений товар за договором №1291/2004 від 20.08.2004, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі –Договір).

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 20.07.2007 надсилалась Відповідачу в тому числі за юридичною адресою: м. Київ, вул. Межова,24-а.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2004 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до якого Позивач (Постачальник) зобов'язується протягом строку дії цього Договору передавати Відповідачу (Покупцю) у власність, а Покупець – приймати та оплачувати продукцію (далі –Товар) (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.2 Договору Покупець зобов’язаний оплатити продукцію протягом 14 календарних днів, шляхом перерахування безготівкових коштів на банківський рахунок Постачальника або шляхом внесення готівкових коштів в касу підприємства.

На виконання вказаного Договору, Відповідачу був поставлений Товар згідно з видатковими  накладними  від 18.09.2006 № РР/18-351864 на суму 184,80 грн., від 05.10.2006 № РР/18-366511 на суму 542,70 грн., від 19.10.2006 № РР/18-376504 на суму 560,55 грн. та від 14.11.2006 № РР/18-394277 на суму 797,76 грн., всього на суму 2 085,81 грн.

Поставлений Товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі. Претензій щодо кількості та якості товару від відповідача не надходило.

Відповідач за отриманий на підставі вказаних видаткових накладних Товар не розрахувався.

29.03.2007 Позивач направив Відповідачу претензію № 1223.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, а вимоги Позивача залишив без задоволення.

Згідно з довідкою Позивача від 10.08.2007 № 10-01-653, перед Позивачем у Відповідача рахується не сплачена заборгованість у сумі 2 085,81 грн.

Станом на момент розгляду справи вказана сума боргу Відповідачем не була сплачена.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем надано докази належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором, а саме відповідно до вищевказаних видаткових накладних було поставлено Відповідачу Товар на загальну суму 2 085,81  грн.

Факт отримання зазначеного Товару Відповідачем підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Таким чином, у Відповідача виникло зобов'язання з оплати отриманого Товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості Товару у повному обсязі не виконав.

Не сплачена сума заборгованості за поставлений Товар складає –2 085,81 грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно із статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Таким чином, вимога Позивача щодо стягнення з відповідача крім витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, також і 33,13 грн. витрат за отримання на виконання вимог ухвали суду довідки з ЄДРПОУ є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки факт сплати Позивачем 33,13 грн. за видачу вказаної довідки підтверджується квитанціями від 30.08.2007, які містяться у матеріалах справи.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Наполеон»(04123, м. Київ, вул. Межова,24-а, , р/р 79 у КРУ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 380076) на користь Дочірнього підприємства «Торговий дім «Сандора»Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора»(57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське, , р/р 2710 у МОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 326018) 2 085 (дві тисячі вісімдесят п’ять) грн. 81 коп. боргу, а також 33 (тридцять три) грн. 13 коп. витрат за отримання довідки з ЄДРПОУ, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя
Сташків Р.Б.