ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.06.07 р.                                                                                   Справа № 40/110

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак  О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача приватного підприємства „Космед” м. Донецьк

про стягнення 514 грн. 17  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Євстіфєєва Н.Ф. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 497 грн. 96 коп., пені в сумі 16 грн. 21 коп. згідно договору оренди нерухомого державного майна № 2280/2005 від 27.10.05р.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

Позов обґрунтовано тим, що між сторонами було укладено договір оренди № 2280/2005 від 27.10.05р., за умовами якого позивач передав в строкове платне користування, а відповідач прийняв нерухоме державне майно – частину нежитлового вбудованого приміщення першого поверху, загальною площею 9,0 кв.м., що знаходиться на балансі Донецького державного університету управління і розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 163а.

Відповідно до п. 3.3 договору орендна плата перераховується відповідачем у розмірі 50% - до державного бюджету та 50% балансоутримувачу відповідно щомісяця не пізніше 25 числа місяця. .

Згідно п. 3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідач свої зобов’язання за договором по сплаті орендної плати не виконав, у зв’язку з чим за ним утворився борг в сумі 497 грн. 96 коп., який позивач намагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, позивачем пред’явлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 16 грн. 21 коп.

Ухвалами по справі від 11.04.07р., 17.05.07р. суд зобов’язав позивача: прийняти заходи щодо розшуку підприємства відповідача, надати докази такого розшуку; за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; надати обґрунтований розрахунок пені.

Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов’язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

-          по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

-          по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

-          по-третє, відсутні поважні причини, у зв’язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, які є необхідними для розгляду справи і без них спір вирішити неможливо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Питання розподілу витрат по держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується, оскільки позивач у встановленому законом порядку звільнений від їх сплати.

Слід звернути увагу позивача на те, що належним відповідачем у справі, якого зареєстровано за адресою: 83005, м.Донецьк, вул. Пухова 1/7, є приватне підприємство „Інтербрич”.

Доказів  правонаступництва, прийняття заборгованості свого попередника та Статут цього підприємства позивач на час слухання справи не надав.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 38, п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області залишити без розгляду.

Суддя