overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007р.                                                                                             Справа № 5/643

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлекс", м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "Великий шлях", м. Кременчук

про стягнення 5882,80 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Гордон Л.Л., дов. від  20.10.2006р.

від відповідача:не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 5348,00 грн. основного боргу, 534,80 грн. штрафу за неналежне  виконання умов Договору № 086 від 27.05.2005р.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вимог ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав.

справа розглядається за наявними в ній  матеріалами згідно  ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що 27.05.2005р. між сторонами по справі  укладено Договір № 086, відповідно до якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 9348,00 грн., про що свідчить накладна № 2859/00001 від 16.10.2006р. та довіреність  на отримання матеріальних цінностей ЯЛЦ № 747921 від 16.10.2006р.

Згідно умов Договору та специфікації № 5 від 16.10.2006р. відповідач повинен розрахуватись до 26.10.2006р.

Відповідач належним чином виконав свої зобов"язання.

Розмір до п. 8.2 Договору позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 534,80 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від зобов"язання не допускається, якщо інше не встанволено договором або законом.

Проаналізувавши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені наданими доказами, відповідачем не оспорені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути з  Приватного підприємства "Великий шлях" (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 10/30,  р/р 3002 в АКБ "АвтоКрАЗбанк", м. Кременчук, МФО 331100, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлекс" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, р/р 1143 в ЗФ АКБ "Райффайзенбанк Україна" в м. Запоріжжя, МФО 313872, ) - 5348,00 грн. боргу, 534,80  грн. штрафу, 102,00 грн. держмита та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                                 Справа № Б11/217-07

За заявою      Державної податкової інспекції в м. Ірпені

до                    Виробничо-торгівельного акціонерного товариства «Торговий

дім», м. Ірпінь

про                  банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Богатирьова Т.Р. –дов. №

Представники:                    302/13/10-0 від 16.07.07 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 08.08.2007 р. по справі № Б11/217-07 виробничо-торгівельне акціонерне товариство «Торговий дім», м. Ірпінь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 01.10.2007 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 02.10.2007 р. надав суду на затвердження.

В судовому засіданні кредитор заявив усне клопотання, в якому просить суд замінити кредитора державну податкову інспекцію в м. Ірпінь на його правонаступника Ірпінську об’єднану державну податкову інспекцію у зв’язку з реорганізацією органів державної податкової служби Київської області, про що свідчить наказ Державної податкової адміністрації в Київській області № 215 від 12.04.2007 р.

Відповідно до ст. 25 ГПК України господарський суд на підставі вищезазначеного здійснює заміну кредитора у справі державну податкову інспекцію в м. Ірпінь на його правонаступника –Ірпінську об’єднану державну податкову інспкцію.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Замінити державну податкову інспекцію в м. Ірпінь на його правонаступника –Ірпінську об’єднану державну податкову інспекцію.

2.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс виробничо-торгівельного акціонерного товариства «Торговий Дім». Ліквідувати ВТАТ «Торговий дім»як юридичну особу  у зв’язку з банкрутством.

3.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

4.          Державному реєстратору (виконавчий комітет Ірпінської міської ради народних депутатів) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство виробничо-торгівельного акціонерного товариства «Торговий Дім», , адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 152.

5.          Провадження у справі № Б11/217-07 припинити.

6.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.                                                  Справа № 20/249-07

Суддя Іваненко Я.Л., розглянувши матеріали

за позовом
Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Київ

до
Макарівської селищної ради, смт. Макарів, Київська область

про
стягнення 20000,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.07.2007р. о 12-55. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою:м. Київ, вул. Комінтерну,16, кб.222.

3.          Зобов’язати позивача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ;  оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; довідку про взяття на облік як платника податку; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; платіжні реквізити відповідача; власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав; докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; довідку про взяття на облік як платника податку; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по суті заявлених позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на норми законодавства України; докази виконання належним чином своїх обов’язків за договором №6 від 16.03.2007р. щодо розрахунку за виконані ремонтні роботи; підписати акт звірки розрахунків.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

7.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками –відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або належним чином засвідчені витяги з них).

8.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя                                                                                Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" червня 2007 р.                                                  Справа № 20/220-07

Суддя Іваненко Я.Л., розглянувши матеріали

за позовом
Софіївсько-Борщагівської сільської ради, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничого підприємства „Київтекстиль”, м. Київ

про
розірвання договору оренди земельної ділянки та про повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 09.07.2007р. о 16-00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою:м. Київ, вул. Комінтерну,16, кб.222.

3.          Зобов’язати позивача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ;  оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє позивач; довідку про взяття на облік як платника податку; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; платіжні реквізити відповідача; власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав; докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

4.          Зобов’язати відповідача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; довідку про взяття на облік як платника податку; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по суті заявлених позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на норми законодавства України.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

7.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками –відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або належним чином засвідчені витяги з них).

8.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя                                                                                Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" вересня 2007 р.

11:00

Справа №  16/739/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-А

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Кириленко Л.П., дов.
№ 73/10/10-010 від 17.01.2007 р.

Від
відповідача:

Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 11.06.2003р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за НОМЕР_1 від 26.05.2003 р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 909/17/-152 від 22.08.2007 року,
складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
11.06.2003р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. код  НОМЕР_2)
зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за НОМЕР_1 від
26.05.2003 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" вересня 2007 р.

11:05

Справа №  16/740/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Кириленко Л.П., дов.
№ 73/10/10-010 від 17.01.2007 р.

Від
відповідача:

Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 25.03.2002р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за НОМЕР_1 від 20.03.2002 р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 910/17/-152 від 22.08.2007 року,
складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
25.03.2002р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ід. код  НОМЕР_2)
зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за НОМЕР_1 від
20.03.2002 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" вересня 2007 р.

11:15

Справа №  16/742/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Кириленко Л.П., дов.
№ 73/10/10-010 від 17.01.2007 р.

Від
відповідача:

Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 09.06.2003р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за НОМЕР_1 від 01.01.2004 р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 911/17/-152 від 22.08.2007 року,
складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
01.01.2004 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. код  НОМЕР_2)
зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за  НОМЕР_1 від 01.01.2004 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" вересня 2007 р.

11:20

Справа №  16/743/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Кириленко Л.П., дов.
№ 73/10/10-010 від 17.01.2007 р.

Від
відповідача:

Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.2005р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за НОМЕР_1 від 11.07.2001 р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 822/17/-152 від 22.08.2007 року,
складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
01.01.2005 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. код  НОМЕР_2)
зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за  НОМЕР_1 від 11.07.2001 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя