ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30.08.2007                                                                Справа №  2/215-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Херсонськоїфілії, м.Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Скадовське АТП-16544", м.Скадовськ Херсонської області

про   стягнення 136037,86 грн.

за участю

представників сторін:

від  позивача: Уланівський С.Є., довіреність від 20.03.2007 року

від   відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Херсонської філії звернулося до відкритого акціонерного товариства "Скадовське АТП 16544" про стягнення заборгованості за кредитними договорами (донарахування процентів комісії) у розмірі 136037,86 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні позивача про те, що ВАТ "Скадовське АТП 16544", маючи зобов'язання перед позивачем за кредитними договорами № 10, № 11 від 14.03.2005 року (договір № 1 та договір № 2) при наявності основного боргу у розмірі у розмірі 473400,00 грн. та 195000,00 грн., крім того, не сплачує з червня 2006 року проценти та комісію за цими договірними зобов'язаннями, без зрозумілих пояснень таких дій.

В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги в межах заявленого позову та просить звернути стягнення на нерухоме майно (база АТП), передане в іпотеку, що належить Відкритому акціонерному товариству "Скадовське АТП 16544" та знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Кірова, буд. 80, з метою погашення заборгованості (проценти, комісії) перед ВАТ "Кредобанк" в особі Херсонської Філії за кредитними договорами № 10, № 11 від 14.03.2005 року в сумі 136037, 86 грн. на рахунок № 3007, відкритий в ХФ ВАТ "Кредобанк", МФО 352413, код одержувача платежу 03119109. Позивач також просить стягнути з винної сторони судові витрати по справі, які складають сплату державного мита у розмірі 1360,38 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідач - ВАТ "Скадовське АТП 16544" у черговий раз до суду не прибув, свого представника в судове засідання не направив. До суду надійшла не завірена належним чином телеграма від імені голови правління товариства Носкова В.І., у якій він просить перенести розгляд справи у зв'язку із своєю хворобою, але без надання документального підтвердження зазначених обставин.

Справа № 2/215-07 за позовом ВАТ "Кредобанк" судом порушена 19.06.2007 року призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 12.07.2007 року, 02.08.2007 року, 09.08.2007 року та 30.08.2007 року. Кожен раз від відповідача надходили телеграми із клопотанням перенесення дати судового засідання з різних причин (хвороба представника або хвороба керівника), без надання доказів лікування цих осіб.

Крім того, до цього часу ВАТ "Скадовське АТП 16544" (відповідач) не виконав вимоги суду викладені в ухвалі про порушення справи від 19.06.2007 року та інших ухвалах, відносно надання відзиву на позов, доказів сплати боргу або обґрунтування причин його несплати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав позовну заяву від ВАТ "Кредобанк", а також освідчений про порушення судом справи №  2/215-07, неодноразовий виклик його до суду та надання відзиву, відповідних доказів.

Ці вимоги суду відповідачем ігноруються, що призводить до порушення положень ст.69 ГПК України стосовно процесуальних строків вирішення господарським судом спору між сторонами. За час знаходження справи у суді відповідачем не надано жодного доказу поважності причин, з яких надсилались клопотання про відкладення судових засідань. ВАТ "Скадовське АТП 16544" також не були прийняті відповідні заходи щодо направлення до суду повноважного представника підприємства, окрім самого керівника, оскільки особисте бажання голови правління АТП прийняти участь у розгляді справи не звільняє його від обов'язку забезпечити прийняття участі у розгляді справи повноваженого представника на підставі доручення або довіреності.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи у черговий, четвертий раз на 30.08.2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач - ВАТ "Скадовське АТП 16544" або його представник 30.08.2007 року не прибули, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, наданими їм процесуальними правами скористуватися не побажали.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що стосуються позовних вимог, перевіривши їх наданими доказами, дослідивши правовідносини сторін, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 10 (далі - кредитний договір 1), за умовами якого позивач надав відповідачу інвестиційний кредит в сумі 473 400,00 грн. для придбання автотранспорту (п'ять одиниць автобусів марки ПАЗ-4234), на термін до 13.03.2009 року включно, зі сплатою 24 % річних та кредитний договір № 11 (далі - кредитний договір 2), за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 200000,00 грн. для придбання паливно-мастильних матеріалів на термін до 13.03.2006 року включно, зі сплатою 23% річних, а відповідач зобов'язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, згідно додатків № 1 (графік погашення кредиту) до вказаних кредитних договорів, щомісяця сплачувати проценти за користування кредитами, комісії та неустойки, а також виконати належним чином всі інші свої зобов'язання.

13.06.2006 року до Скадовської державної нотаріальної контори в Херсонській області позивачем було подано заяву про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на передане в іпотеку, в якості забезпечення за кредитними договорами 2 та 3, нерухоме майно, при цьому заборгованість була нарахована по 12.06.2006 року включно.  10.10.2006 року нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 3238.

Згідно до п.3.2.2. кредитного договору 1 "Позичальник зобов'язується своєчасно повернути Банку одержані кредитні кошти в терміни та розмірах, що визначені графіком руху коштів (додаток № 1), який є невід'ємною частиною даного договору, але не пізніше 13 березня 2009 року та сплатити нараховані проценти, комісію, пеню та штрафи із своїх поточних рахунків відповідно до умов даного договору, додатків чи додаткових договорів до них".

Згідно до п.3.2.2. кредитного договору 2 "Позичальник зобов'язується своєчасно повернути Банку одержані кредитні кошти в терміни та розмірах, що визначені графіком руху коштів (додаток № І), який є невід'ємною частиною даного договору, але не пізніше 13 березня 2006 року та сплатити нараховані проценти, комії, пеню та штрафи із своїх поточних рахунків відповідно до даного договору, додатків чи додаткових договорів до них.

Згідно до п. 3.2.13 кредитних договорів 2 та 3 "Відповідач зобов'язаний оплатити Банку комісії за адміністрування кредиту в сумі 150,00 грн., сплачується щомісячно до останнього робочого дня місяця".

Відповідно до п.4.4 кредитних договорів 2 та 3 "Проценти сплачуються  позичальником щомісяця, не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані  проценти".

Станом на 31.05.2007 року сума основного боргу за кредитним договором 1  становить 473400,00 грн., що підтверджується випискою с позичкового рахунку   відповідача,  погашення не здійснювалося.

За період з 13.06.2006 року по 31.05.2007 року відповідач за кредитним договором 1 має заборгованість по несплаченим процентам та комісіям в сумі 110416,21  грн.

Станом на 31.05.2007 року сума основного боргу за кредитним договором 2 становить 195000, 00   грн.,   що   підтверджується   випискою  з  позичкового рахунку   відповідача, здійснювалося часткове погашення в сумі 5000,00 грн.

За період з 13.06.2006 року по 31.05.2007 року відповідач за кредитним договором 2 має заборгованість по несплаченим процентам та комісіям в сумі 25621,65 грн.

Таким   чином,   станом   на   31.05.2007  року загальна заборгованість відповідача по процентам і комісіям становить 136037,86 грн.

Згідно до п. 4.1. іпотечного договору від 14.03.2005 року (кредитні договори 1 та 2) "Право звернення стягнення на предмет іпотеки за цим договором іпотекодержатель набуває якщо у момент настання терміну виконання зобов'язань за кредитними договорами, додатками чи додатковими договорами до них вони не будуть виконані,  а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені кредитними договорами,     додатками чи додатковими договорами до них термін/строк суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитними договорами, додатками чи додатком договорами   до   них   термін/строк суми процентів, комісій, неустойки   (пені,   штрафів, санкцій)... "

Згідно зі ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою  заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмету застави позивач має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги якщо інше не встановлено договором. У зазначеному договорі застави відсутні положення які б обмежували це право.

Відповідно до ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У зазначеному договорі застави відсутні положення, які передбачали б інший порядок звернення стягнення на майно.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У зазначеному договорі застави відсутні положення, які б встановлювали інший момент виникнення права на звернення стягнення.

Згідно з п.4.2. Положення про Херсонську філію Відкритого акціонерного  товариства "Кредобанк", затвердженого Рішенням Спостережної Ради ВАТ "Кредобанк" і  зареєстрованого Рішенням Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків при Управлінні НБУ у Львівській області, "Філія, з метою забезпечення своєї діяльності, має право від імені Банку ... виступати в якості позивача як в суді загальної юрисдикції, так і в господарському чи третейському судах на підставі окремої довіреності, вчиняти інші дії по погашенню заборгованості перед Філією".

У відповідності до положень ст.ст. 333,339, 345-348 Господарського кодексу України банківські установи здійснюють кредитування позичальників із встановленням способу забезпечення виданих коштів, контролюючи умови виконання кредитного договору, його цільове використання, своєчасне і повне погашення позички, сплату інших нарахувань.

Також, згідно вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування отриманими грошима.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ВАТ "Кредобанк" в особі Херсонської філії законними та обґрунтованими, а тому визнає їх такими, що підлягають задоволенню. Крім того, оскільки спір по даній справі доведений до судового розгляду з вини ВАТ "Скадовське АТП 16544", то судові витрати суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44-49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Звернути стягнення на нерухоме майно (база АТП), передане в іпотеку, що належить Відкритому акціонерному товариству "Скадовське АТП 16544" та знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Кірова, буд. 80, з метою погашення заборгованості (проценти, комісії) перед ВАТ "Кредобанк" в особі Херсонської Філії за кредитними договорами № 10, № 11 від 14.03.2005 року в сумі 136037,86 грн. (сто тридцять шість тисяч тридцять сім грн. 86 коп.) на рахунок № 3007, відкритий в ХФ ВАТ "Кредобанк", МФО 352413, код одержувача платежу 03119109.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Скадовське АТП 16544", 75700, Херсонська область, м.Скадовськ, вул. Кірова, буд. 80, , п/р 007 в ХФ ВАТ "Кредобанк", МФО 352413 на користь  Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Херсонської філії, 73000, м.Херсон, вул. К.Маркса, 36, , рахунок № 749920540 в ХФ ВАТ "Кредобанк", МФО 352413: 1360,38 грн. (одну тисячу триста шістдесят грн. 38 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                                     07.09.2007 року.