ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р.

№ 2-253/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О.В.-головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

за участю представників:

позивачів за зустрічними
позовами:

не з'явились (про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином)

відповідачів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2. -пр-к ОСОБА_3.
-дов.  НОМЕР_1, від інших відповідачів
не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

треті особи:

ОСОБА_4. -пр-к. ОСОБА_5. -дов.
НОМЕР_2, від інших третіх осіб не з'явились (про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_4 (представник за
дорученням -ОСОБА_5.)

на рішення

Апеляційного суду міста Києва від
02.03.2007 року

у справі

№ 2-253/06 Печерського районного
суду міста Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

- ОСОБА_6, - ОСОБА_7, - ОСОБА_8,
- ОСОБА_9, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арком", -
ОСОБА_10, - ОСОБА_4, - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Плеяди"

третя особа

ОСОБА_11

про

визнання недійсними довіреності,
заяв, договорів купівлі-продажу, рішень зборів учасників, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

та за зустрічними позовами

- ОСОБА_7, - ОСОБА_12

до

- ОСОБА_1, - ОСОБА_2, - ОСОБА_13,
- Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

треті особи

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арком", - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Плеяди", - ОСОБА_9, - ОСОБА_4

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації статутів в
редакції від 22.12.2004 року, визнання права власності та зобов'язання
вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2004 року ОСОБА_1
звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Арком", ОСОБА_10 про визнання недійсними:

- довіреності, виданої ОСОБА_1
17.07.2004 року на ім'я ОСОБА_7,
посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_6, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- заяви ОСОБА_1. від 17.07.2004
року про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Арком" із передачею частки у статутному фонді ОСОБА_7., посвідчену
приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
реєстраційний номер НОМЕР_4;

- договору купівлі-продажу від
18.07.2004 року частки в статутному фонді Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арком" на користь ОСОБА_7, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10., реєстраційний
номер НОМЕР_5;

- рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Арком” від 18.07.2004 року.

Також просив стягнути з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_1. 21 000 грн. на відшкодування завданих матеріальних збитків та
20 000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

20.09.2004 року позивач подав
клопотання про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути у рахунок
відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 40 000, 00 грн. та виключити
приватних нотаріусів ОСОБА_6. та ОСОБА_10. з числа відповідачів та притягнути
їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

20.09.2004 року Печерським районним
судом м. Києва прийнято рішення по справі.

25.03.2005 року Апеляційним судом
м. Києва винесено ухвалу по справі, якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено,
залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24
грудня 2004 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_14 (який діє в
інтересах ОСОБА_12) відхилено, залишено без задоволення, а рішення Печерського
районного суду м. Києва від 20 вересня 2004 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від
06.09.2005 року касаційну скаргу ОСОБА_12 задоволено, рішення Печерського
районного суду м. Києва від 20 вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 25 березня 2005 року скасовано і передано справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

20.09.2005 року позивач подав
доповнення до позовної заяви, в яких просив суд визнати недійсними на підставі
статей 203, 215, 231 і 241 Цивільного кодексу України:

- рішення зборів учасників від
18.07.2004 року про призначення ОСОБА_7 директором Товариства з обмеженою
відповідальністю “Арком” (протокол від 18.07.2004 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10., реєстраційний
номер НОМЕР_11, НОМЕР_12);

- рішення зборів учасників від
18.07.2004 року про призначення ОСОБА_12. ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол від 18.07.2004
року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_10., реєстраційний номер НОМЕР_6, НОМЕР_7);

- заяви ОСОБА_1. від 27.07.2004
року про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Плеяди" із передачею частки в розмірі 75% цього товариства ОСОБА_12.
(посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_10., реєстраційний номер НОМЕР_8);

- рішення зборів учасників від
27.07.2004 року Товариства  з обмеженою
відповідальністю "Плеяди" про призначення ОСОБА_12.
ІНФОРМАЦІЯ_2(протокол від 27.07.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржувані документи були підписані позивачем внаслідок застосування до нього
заходів психічного тиску (погроз фізичною розправою) з боку відповідача
ОСОБА_7, а тому вони підлягають визнанню недійсними на підставі частини 1
статті 231 Цивільного кодексу України як такі, що вчинені проти волі позивача.
Крім того, позивач зазначає про порушення відповідачами статті 61 Закону
України “Про господарські товариства” та статей 147, 148 Цивільного кодексу
України.

14.10.2005 року ОСОБА_7. звернувся
до Печерського районного суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_13, Києво-Святошинської районної державної
адміністрації Київської області, треті особи без самостійних вимог на пердмет
спору на боці відповідача -1: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Арком", ОСОБА_9 про визнання недійсними рішення зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю “Арком” від 17.08.2004 року та від
22.12.2004 року, скасування реєстраційного запису № НОМЕР_9 про державну
реєстрацію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Плеяди” в редакції
від 22.12.2004 року, визнання за ОСОБА_7. права власності на частку в
статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю “Арком” в розмірі 10
500, 00 грн., що становить 75% статутного фонду товариства, зобов'язання
Києво-Святошинської районної державної адміністрацї Київської області здійснити
державну реєстрацію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Арком” в
редакції від 27.07.2004 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачами порушуються вимоги статті 31 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, статті 7, 60, 89
Закону України “Про господарські товариства”. Крім того, позивач зазначає, що
оскільки відповідачі не визнають його право власності на частку в статутному
фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Арком", то він на
підставі статті 392 Цивільного кодексу України вправі звернутися з позовом про
визнання права власності до суду.

14.10.2005 року ОСОБА_12.
(представник ОСОБА_12. - ОСОБА_7.) звернувся до Печерського районного суду
міста Києва з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_13,
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті
особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 (на боці позивача),
Товариство з обмеженою відповідальністю "Плеяди" (на боці відповідача
- 1), ОСОБА_4 (на боці відповідача - 1) про визнання недійсними рішення зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Плеяди” від 22.09.2004 року
та від 22.12.2004 року, скасування реєстраційного запису № НОМЕР_10 про
державну реєстрацію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Плеяди” в
редакції від 22.12.2004 року, визнання за ОСОБА_12. права власності на частку в
статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю “Плеяди” в розмірі 10
500, 00 грн., що становить 75% статутного фонду товариства, зобов'язання
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області
здійснити державну реєстрацію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
“Плеяди” в редакції від 05.08.2004 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачами порушуються вимоги статті 31 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, статті 60 Закону
України “Про господарські товариства”. Крім того, позивач зазначає, що оскільки
відповідачі не визнають його право власності на частку в статутному фонді
Товариства з обмеженою відповідальністю "Плеяди", то він на підставі
статті 392 Цивільного кодексу України вправі звернутися з позовом про визнання
права власності до суду.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 13.06.2006 року (суддя Гримич М.К.) по справі № 2-253/06
Печерського районного суду міста Києва позов ОСОБА_1 до  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арком",  ОСОБА_10, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плеяди", третя особа ОСОБА_11 про визнання
недійсними довіреності, заяв, договорів купівлі-продажу, рішень зборів
учасників та відшкодування матеріальної та моральної шкоди -задоволено
частково. Визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арком" від 18.07.2004 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10., реєстраційний
номер НОМЕР_11, НОМЕР_12. Визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Плеяди" від 27.07.2004 року, посвідчений
приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10.,
реєстраційний номер НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15. Визнано недійсним рішення
зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плеяди" від
18.07.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_10., реєстраційний номер НОМЕР_6, НОМЕР_7. Визнано
недійсною довіреність, видану ОСОБА_1 від 17.07.2004 року на ім'я ОСОБА_7,  посвідчену приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний номер НОМЕР_3. Визнано
недійсною заяву ОСОБА_1. від 17.07.2004 року про вихід із складу учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арком" із передачею частки в
розмірі 75% цього товариства ОСОБА_7., посвідчену приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний номер НОМЕР_4.
Визнано недійсною заяву ОСОБА_1. від 17.07.2004 року про вихід із складу
учасників Товариств з обмеженою відповідальністю "Плеяди" із
передачею частки в розмірі 75% цього товариства ОСОБА_7., посвідчену приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний
номер НОМЕР_16. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18.07.2004 року
частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю
"Арком" у розмірі 75%, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7., посвідчений
приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10.,
реєстраційний номер НОМЕР_5. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від
27.07.2004 року частки в статутному фонді Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плеяди" у розмірі 75%, укладений між ОСОБА_1 в
особі повноважного представника ОСОБА_7 та ОСОБА_12., посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10., реєстраційний
номер НОМЕР_17. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9 солідарно на користь
ОСОБА_1 20000,00грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позову в
частині стягнення матеріальної шкоди -відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Арком",  ОСОБА_10, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Плеяди" солідарно на користь
ДП “Інформаційний центр” витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30, 00 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_7,
ОСОБА_12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_13, Києво-Святошинської районної державної
адміністрації, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю
"Арком", Товариство з обмеженою відповідальністю "Плеяди",
ОСОБА_9, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників,
скасування державної реєстрації статутів в редакції від 22.12.2004 року,
визнання права власності та зобов'язання вчинити дії -відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_12 на користь держави 96, 50 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_12 на
користь ДП "Інформаційний центр" витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на
користь ДП "Інформаційний центр" витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн. Судові витрати у вигляді
судового збору 96, 50 грн. віднесено на рахунок держави. Скасовано ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2004 року та від 05.08.2004
року про заборону вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації будь-яких
документів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Арком" та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Плеяди", відчуження належних
цим товариствам основних фондів.

Мотивуючи рішення, суд зазначає, що
оцінюючи покази учасників судового розгляду, покази свідків, аналізуючи
відповідність оспорюваних правочинів вимогам статутних документів та законам
України, якими передбачено відповідні процедури для виходу учасника з
товариства, відчуження своєї частки, вважає достовірно встановленим, що
правочини, здійснені позивачем ОСОБА_1 в період з 17 по 19 липня 2004 року, а
також подальше оформлення відповідачами решти правочинів 27.07.2004 року за
допомогою доручення були вчинені всупереч його волі і були відображенням волі третьої
особи по справі ОСОБА_11.

03.07.2006 року Печерським районним
судом м. Києва прийнято додаткове рішення по справі № 2-253/2006, яким заяву
ОСОБА_1. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Визнано недійною заяву ОСОБА_1. від
27.07.2004 року про його вихід з складу учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плеяди" з передачею частки у розмірі 75% ОСОБА_12.,
посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_10., реєстровий № НОМЕР_8.

Визнано недійсним рішення зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плеяди" від
27.07.2004 року про призначення ОСОБА_12. ІНФОРМАЦІЯ_2 та звільнення ОСОБА_4. з
цієї посади, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_10., реєстровий №№НОМЕР_18, НОМЕР_19.

Ухвалою Печерського районного
суду  м. Києва від 10.07.2006 року  виправлено описки, допущені в рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2006 року, зазначено реєстраційний
номер нотаріальної дії, якою посвідчено рішення зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арком" від 18.07.2004 року про
відступлення ОСОБА_1. частки у розмірі 75% у Товаристві з обмеженою
відповідальністю "Арком" і прийняття до складу ОСОБА_7 та ОСОБА_9.,
вказано замість ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 13.10.2006 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арком", ОСОБА_10,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Плеяди", третя особа
ОСОБА_11 про визнання недійсними рішення зборів учасників ТОВ "Арком"
від 18.07.2004 року, ТОВ "Плеяди" від 27.07.2004 року та від
18.07.2004 року,  довіреності, виданої
ОСОБА_1. від 17.07.2004 року на ім'я ОСОБА_7, його заяву від 17.07.2004 року
про вихід із складу учасників ТОВ "Арком" із передачею  частки в розмірі 75% цього товариства
ОСОБА_7., заяву ОСОБА_1. від 17.07.2004 року про вихід із складу учасників ТОВ
"Плеяди" із передачею частки в розмірі 75% цього товариства ОСОБА_7.,
договору купівлі-продажу від 18.07.2004 року частки у статутному фонді ТОВ
"Арком" у розмірі 75% між ОСОБА_1. та ОСОБА_7., договір
купівлі-продажу від 27.07.2004 року частки у статутному фонді ТОВ
"Плеяди" у розмірі 75% між ОСОБА_1. в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_12.,
заяви ОСОБА_1. від 27.07.2004 року про вихід зі складу учасників ТОВ
"Плеяди" з передачею частки у розмірі 75% ОСОБА_12. та рішення зборів
учасників ТОВ "Плеяди" від 27.07.2004 року про призначення ОСОБА_12
ІНФОРМАЦІЯ_2та звільнення ОСОБА_4. з цієї посади, про відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 21000 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Рішення Печерського районного суду
м. Києва від 13 червня 2006 року в частині основного позову та додаткове
рішення  цього суду від 3 липня 2006 року
скасовано, провадження по справі у цій частині закрито.

Рішенням Апеляційного суду міста
Києва від 02.03.2007 року (судді: Матвєєва О.А. -головуючий, Українець Л.Д.,
Чобіток О.А.) по справі № 2-253/06 Печерського районного суду міста Києва
апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення суду задоволено частково. Рішення
Печерського районного суду міста Києва від 13.06.2006 року в частині відмови у
задоволенні зустрічних позовів скасовано та ухвалено нове рішення, яким
зустрічні позови задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Арком" від
17.08.2004 року та від 22.12.2004 року, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Плеяди" від 22.09.2004 року та від 22.12.2004 року. Скасовано
реєстраційний запис № НОМЕР_9про державну реєстрацію статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арком" в редакції від 22.12.2004 року та
реєстраційний запис №НОМЕР_10 про державну реєстрацію статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Плеяди" в редакції від 22.12.2004 року.
Визнано за ОСОБА_7 право власності на частку в статутному фонді Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арком" в розмірі 10 500, 00 грн., що
становить 75% статутного фонду товариства та визнано за ОСОБА_12 право
власності на частку в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю
"Плеяди" в розмірі 10 500, 00 грн., що становить 75% статутного фонду
товариства. Зобов'язано Києво-Святошинську районну державну адміністрацію
Київської області здійснити державну реєстрацію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
"Арком" в редакції від 27.07.2004 року та статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю “Плеяди” в редакції від 05.08.2004 року. В частині
скасування забезпечення позову рішення залишено без змін.

Мотивуючи рішення, апеляційний суд
з посиланням на статтю 60 Закону України “Про господарські товариства”, статті
89, 392 Цивільного кодексу України зазначає про те, що оскільки на час розгляду
справи за зустрічними позовами є чинними довіреність від 17.04.2004 року,
договори купівлі-продажу від 18.07.2004 року щодо Товариства з обмеженою
відповідальністю “Арком” та від 27.07.2004 року щодо Товариства з обмеженою
відповідальністю “Плеяди”, заяви про вихід зі складу учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю “Арком” від 17.07.2004 року та Товариства з обмеженою
відповідальністю “Плеяди” від 27.07.2004 року, рішення зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю “Арком” від 18.07.2004 року та
Товариства з обмеженою відповідальністю “Плеяди” від 27.07.2004 року, то
зустрічні вимоги підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_4 (представник за дорученням -ОСОБА_5.) звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду
міста Києва від 02.03.2007 року у справі № 2-253/06 Печерського районного суду
міста Києва, в якій просить рішення апеляційного суду скасувати та передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу
доводами про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема статей 213, 218, 317 Цивільного процесуального
кодексу України, статей 4, 7, 51 Закону України “Про господарські товариства”,
статей 89, 334, 388 Цивільного кодексу України. Зокрема, заявник зазначає про
те, що оскільки судове рішення прийняте з грубим порушенням та незастосуванням
норм матеріального і процесуального права, воно підлягає скасуванню.

Відзиви на касаційну скаргу не
надані.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представників відповідачів та третьої особи, присутніх у
судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у
касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський  суд України переглядає за касаційною скаргою
(поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного
господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права.

29 грудня 2006 року набрав чинності
Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних прав” від 15.12.2006 №
483-V, яким визначена  підвідомчість
господарським судам справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Пунктом 3 Прикінцевих положень
даного Закону передбачено, що судові рішення у справах, передбачених пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим
Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного
господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України, і в строки,
визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи
постановлено рішення суду першої інстанції.

Виходячи з вказаних  норм, слід визнати, що апеляційні скарги та
справи за апеляційними  скаргами, які
після набрання чинності цим законом не розглянуті апеляційними загальними судами,
повинні  бути передані для розгляду
відповідним апеляційним господарським судам.

Встановлено, що рішення Печерського
районного суду міста Києва від 13.06.2006 року оскаржено до апеляційного суду
міста Києва.

02 березня  2007 року Апеляційний суд міста Києва,  в порушення
вимог  Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та корпоративних прав” не передав зазначену справу з
апеляційною скаргою до розгляду відповідному господарському апеляційному
суду,  і з порушенням підвідомчості справ
прийняв рішення, яким рішення Печерського районного суду міста Києва від
13.06.2006 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовів скасовано та
ухвалено нове рішення, яким зустрічні позови задоволено. Визнано недійсними
рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Арком" від 17.08.2004 року та від 22.12.2004 року, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Плеяди" від 22.09.2004 року та від 22.12.2004
року. Скасовано реєстраційний запис № НОМЕР_9про державну реєстрацію статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арком" в редакції від
22.12.2004 року та реєстраційний запис №НОМЕР_10 про державну реєстрацію
статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Плеяди" в редакції
від 22.12.2004 року. Визнано за ОСОБА_7 право власності на частку в статутному
фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Арком" в розмірі 10
500, 00 грн., що становить 75% статутного фонду товариства та визнано за
ОСОБА_12 право власності на частку в статутному фонді Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плеяди" в розмірі 10 500, 00 грн., що становить 75%
статутного фонду товариства. Зобов'язано Києво-Святошинську районну державну
адміністрацію Київської області здійснити державну реєстрацію статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арком" в редакції від
27.07.2004 року та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Плеяди” в
редакції від 05.08.2004 року. В частині скасування забезпечення позову рішення
залишено без змін.

За таких обставин слід визнати, що
перегляд рішення в апеляційному порядку в даній справі здійснено некомпетентним
судом, що тягне за собою безумовне скасування прийнятого апеляційним судом
рішення.

Крім того, як судом першої так і
судом апеляційної інстанції при розгляді зустрічних позовів не звернуто уваги
на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Арком" та
Товариство з обмеженою відповідальністю "Плеяди" є третіми особами у
справі, а не відповідачами.

При цьому позивачами за зустрічними
позовами заявлено вимоги про визнання недійсними рішення зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арком" від 17.08.2004 року
та від 22.12.2004 року, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Плеяди" від 22.09.2004 року та від 22.12.2004 року.

Враховуючи викладене, рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2006 року підлягає скасуванню в
частині відмови у задоволенні зустрічних позовів.

В частині скасування ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2004 року та від 05.08.2004 року
про заборону вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації будь-яких
документів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Арком" та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Плеяди", відчуження належних
цим товариствам основних фондів рішення Печерського районного суду м. Києва від
13.06.2006 року не оскаржено.

За таких обставин рішення
Печерського районного суду м. Києва в цій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 12, 16, 1115,
1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110,
11111, 11112 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4
(представник за дорученням -ОСОБА_5.) задовольнити.

Рішення Апеляційного суду міста
Києва від 02.03.2007 року у справі № 2-253/06 Печерського районного суду міста
Києва скасувати.

Рішення Печерського районного суду
міста Києва від 13.06.2006 року в частині відмови у задоволенні зустрічних
позовів скасувати.

Справу в цій частині передати на
новий розгляд до  господарського суду
Київської області.

В іншій частині рішення Печерського
районного суду міста Києва від 13.06.2006 року залишити без змін.

Головуючий
О.Муравйов

Судді                                                                                          А.
Полянський

Г. Фролова