ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.08.07
Справа № 6/330.

Суддя
Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК», м. Луганськ

до Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення
8 767 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -Гетман Л.І, дов. № 163 від 29.03.07;

від
відповідача -ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 289.05.07, ОСОБА_3, дов. НОМЕР_2
від 11.06.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: первісно позивачем заявлені вимоги про
стягнення з відповідача збитків у сумі 8 767 грн. 00 коп.

Заявою від 26.07.2007.
позивач змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з
відповідача:  збитки у сумі 6 908 грн. 00
коп. та судові витрати, в тому числі, витрати представників позивача на
відрядження у сумі 155 грн. 09 коп.

Зазначена заява була прийнята судом до розгляду у порядку ст. 22
ГПК України.

Разом з цим, позивачем до суду надана заява про уточнення позовних
вимог від 07.08.07., за якою позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути
з відповідача збитки у сумі 6 344 грн. 00 коп., а також покласти на останнього
судові витрати і витрати на відрядження представників позивача у сумі 209 грн.
29 коп.

Зазначена заява приймається судом до розгляду, оскільки не
суперечить положенням ст. 22 ГПК України.

У зв'язку з викладеним останніми позовними вимогами слід вважати
стягнення з відповідача збитків у сумі 6344 грн. 00 коп., та судових витрат, в
тому числі і витрат на відрядження представників позивача у сумі 209 грн. 29
коп.

Відповідач за листами від 11.08.06, 09.07.07, 26.07.07, 07.08.07.
з позовними вимогами не погодився з підстав, вказаних у листах, а також зокрема
посилаючись на те, що позивачем не було проведено повернення тари у жовтня 2005
року за накладною НОМЕР_3 на суму 1 320 грн. 00 коп., у грудні 2005 р. за
накладною НОМЕР_4 на суму 1 536 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

10.01.2005. між ТОВ «МТК» (позивач у справі) та ПП ОСОБА_1
(відповідач у справі)  був укладений
договір НОМЕР_5, за умовами якого позивач «Продавець»зобов'язався поставити
молочну продукцію, а відповідач -«Покупець» прийняти та оплатити продукцію в
строки визначені договором.

Пунктом 5.1 договору визначено, що тара багаторазового
використання, що належить позивачу підлягає поверненню у повному обсязі
протягом трьох днів з моменту отримання.

Позивачем, з метою виконання умов договору поставлялася молочна
продукція і відповідній тарі, яку відповідач повертав несвоєчасно та не у
повному обсязі, у зв'язку з чим за останнім уточненням позивача відповідачем не
повернуто тари на загальну суму 6344 грн. 00 коп., що є збитком позивача.
Оскільки відповідач у добровільному порядку тару на вказану суму не повернув,
позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Відповідно до 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до умов договору НОМЕР_5 від10.01.05 відповідач повинен
був своєчасно повертати позивачу використану тару.

Під час судового розгляду справи
сторонами неодноразово здійснювалося звірення розрахунків щодо
повернутої тари і за уточненим розрахунком позивача відповідачем не повернуто
тари у кількості 498 одиниць ( в тому числі: фін паки, відра) на загальну суму
6 344 грн.00 коп.

Разом з цим, слід визначити, що після подачі позову до суду
повернення   тари або сплати її вартості
коштами не відбулося, але позивачем  було
здійснено проведення повернення тари відповідачем  за документами 2005 року.

Вказане підтверджується матеріалами справи та не спростовано
доводами відповідача.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту,
права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються, витрати,
зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження його майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного
виконання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою
стороною.

Також у відповідності зі ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

Відповідачем  до суду не
надано належних доказів, щоб підтверджували його доводи.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити частково з
віднесенням судових витрат, в тому числі і витрат позивача, пов'язаних із даною
справою на відповідача пропорційно обґрунтовано заявленої та стягнутої суми.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84,
85  Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити
частково.

2. Стягнути з
Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_6,т на
користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК», м. Луганськ, вул.
Возрожденія, 2 «а», код 31595065, збитки у сумі
6 344 грн. 00 коп., держмито у сумі  73 грн. 81 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 85 грн. 38 коп.,
витрати на відрядження у сумі 151 грн. 43 коп.,   видати наказ.

3. У задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з
дня його підписання.

Дата підписання  -  10.08.2007.

Суддя
Т.А.Василенко

Помічник судді
Т.В.Шкуть