ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.09.2007                                                                Справа №  2/287-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лідія", Скадовськийрайон Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скадовськ-млин", м.СкадовськХерсонської області

про   стягнення 39449,41 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача   - Дудченко Ю.М., довіреність від 06.09.2007р. № 1-8-183

від  відповідача   - не прибув

в с т а н о в и в:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Лідія"  звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю  "Скадовськ-млин" про стягнення 39 440,41 грн. та штрафних санкцій за отримане у грудні 2005 року зерно пшениці, розрахунок за яке відповідач  здійснив частково.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника  підтримав позов та просить стягнути на користь СВК "Лідія"  з ТзОВ "Скадовськ-млин" 10010,00 грн. основного боргу, 29430,41 грн. штрафу, а також судові витрати по справі, посилаючись на надані докази та матеріали  справи.

Відповідач до суду не прибув, свого представника в судове засідання не направив, про причини свого неприбуття  не повідомив, будь-яких  заяв або клопотань з цього  питання не надав. ТзОВ  "Скадовськ-млин" також не надав відзиву на позов, доказів сплати  боргу або обґрунтування  його несплати, не направив до суду свого представника, явка якого судом була  визнана обов'язковою.

На підставі наявних у справі матеріалів вбачається, що відповідач отримав  копію позовної заяви з додатком,  про що свідчить поштова квитанція № 00002957 від 09.08.2007 року.  Ухвала суду про порушення  справи повернута поштовим відділенням зв'язку  з  відміткою  "організація  не існує".

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 06.09.2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

Вищезазначені дії суду свідчать про те, що господарський суд у повній мірі виконав свої обов'язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відправлення відповідачу   ухвали  від 20.08.2007 року з урахуванням конкретних обставин справи суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Інформаційний лист ВГСУ № 01-8/1228 від 02.06.2006 року).

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши  надані докази, з'ясувавши  правовідносини сторін, заслухавши  представника позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов СВК "Лідія" підлягає  задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 20 грудня 2005 року між сільськогосподарським виробничим кооперативом "Лідія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Скадовськ-млин" був укладений Договір купівлі-продажу зерна пшениці.

Згідно пункту 5.1 Договору сторони домовились, що ТзОВ "Скадовськ-млин" на протязі 10 банківських днів з моменту отримання продукції проведе оплату за неї.

21 грудня 2005 року по накладній № РН-0001754 представник ТзОВ "Скадовськ-млин" Рачук І.М., який діяв на підставі доручення ЯИЛ № 898089 від 21.12.2005 року, отримав в СГВК "Лідія" 21670 кг зерна пшениці 4 класу на суму 11918,50 грн. Оплата за отриману продукцію мала бути проведена протягом 10 банківських днів, тобто до 05 січня 2006 року.

23 грудня 2005 року СГВК "Лідія" по накладній знову передав без оплати представнику ТзОВ "Скадовськ-млин" Рачуку І.М. зерно пшениці 4 класу в кількості 21043 кг на суму 11785,50 грн.

В цей же день представник ТзОВ "Скадовськ-млин" по видатковій накладній № РН-0001762 отримав без оплати ще 20000 кг зерна пшениці 4 класу на суму 12000,00 грн. Кінцевий термін розрахунку мав відбутись 09 січня 2006 року.

Всього згідно вказаних документів ТзОВ "Скадовськ-млин" отримало в СГВК "Лідія" зерна пшениці в кількості 63100 кг на суму 35704,00 грн.

За отриману продукцію ТзОВ "Скадовськ-млин" було проведено оплату в сумі 25694 грн., а саме:

30 грудня 2005 року -   6544,00  грн.;

12 січня 2006 року   -   3700,00  грн.;

13 січня 2006 року   -   1750,00  грн.;

25 січня 2006 року   -   3700,00   грн.;

03 лютого 2006 року  -   10000,00 грн.;

На даний час основний борг ТзОВ "Скадовськ-млин" перед СГВК "Лідія" за отриману продукцію становить 10010,00 грн. Неодноразові усні і письмові звернення до ТзОВ "Скадовськ-млин" з проханням погасити існуючу заборгованість не принесли бажаного результату.

Позивач вважає   дії   ТзОВ "Скадовськ-млин" незаконними, оскільки згідно із ст.526 Цивільного   кодексу   України   зобов'язання   мають   виконуватися   належним   чином відповідно до умов договору та вимог закону. Крім того, відповідно до  ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а на підставі положень ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після  його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або  актами цивільного законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у розмірі 10010,00 грн. законними та обґрунтованими.

Згідно позовної заяви та наданих розрахунків СВК "Лідія" просить стягнути  на його користь з ТзОВ "Скадовськ-млин" пеню у розмірі 29430,41 грн., нарахованої  за період січень-лютий 2006 року. Ці  вимоги задоволенню  не підлягають, оскільки у відповідності до ст.258 ЦК України, 232 ГК України для стягнення пені встановлений скорочений строк позовної давності терміном у 1 рік, який на час подання позову до суду сплинув. Заяв або клопотань про відновлення (поновлення) строку позовної давності, з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього  строку, від позивача до суду не надходило.

Вищезазначене свідчить  про те, що правові  підстави для задоволення позовних вимог відносно стягнення пені по даній справі відсутні, тому у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі пропорційно задоволених вимог суд  стягує з відповідача, оскільки  з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Скадовськ-млин", 75700 м.Скадовськ Херсонської області, вул.Пасічника, 152,  код ЗКПО 33669526, р/р.2065 м.ХЦВ ПІБ Скадовське безб.від. МФО 352286 на користь   Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лідія", 75712 Херсонська область Скадовського району с.Новомиколаївка, код 03784143, р/р. в Райффайзенбанк "Аваль" м.Київ, МФО 380805 - 10010,00 грн. (десять тисяч десять грн. 00 коп.) основного боргу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін