ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"21" серпня 2007 р.
Справа № 13/077-07

За позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Б. Церква

до Державного
комунального підприємства "Плодоовощсервіс", м. Б. Церква

Третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

1. ОСОБА_2, м. Б. Церква

про витребування
майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання відшкодувати збитки

за участю третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. ТОВ «Зодіак», м. Б. Церква

2. Приватне підприємство «Бджілка»,
м. Б. Церква

3. СПД ОСОБА_3, м. Б. Церква

4. СПД ОСОБА_4, м. Б. Церква

Суддя         С.Ю. Наріжний

Представники:

Від
позивача:  ОСОБА_5 -довіреність від 06.02.2007р.;

від відповідача:  не з'явились;

від третіх осіб: не з'явились;

суть спору:

До господарського суду Київської області
надійшла позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі-позивач)
до Державного комунального підприємства "Плодоовощсервіс"
(далі-відповідач) за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача
повернути позивачу належні  йому  на
праві приватної власності нежитлові будівлі холодильнику (літера
"З", 2155,9 кв.м.) та гаражів (літера "К", 192,6 кв.м.),
розташовані по АДРЕСА_1 та стягнення грошових кошті у розмірі 524 055,92 грн. з
яких,  476 773,60 грн. - загальний  розмір доходів, отриманих Відповідачем від
незаконного користування та розпорядження належним позивачу майном, 36 840,53
грн. - інфляційні збитки, 1041,79грн. - 3% річних.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 08.02.2007р. було відкрито провадження у справі та вжито
заходів до забезпечення позову відповідно до ст. 66, 67 ГПК України.

01.03.2007 р. представник позивача
надав суду додаткові пояснення по справі згідно яких вказав, що у позивача є
всі підстави стверджувати, що якби відповідачем не порушувалось його право
власності на майно і не чинились перешкоди у користуванні та розпорядженні цим
майном, то позивач за період з травня 2005 року по грудень 2006 року міг би
мати прибутки від здачі в оренду 2348,50 м.кв. належних йому нежитлових
приміщень у сумі не менше 476 773,60 грн., виходячи із розрахунку: 10 грн. за 1
м.кв. (детальний розрахунок наведено у позовній заяві). Ця сума є значно
більшою, ніж розмір незаконно отриманих Відповідачем прибутків від передачі в
оренду за укладеними протягом 2005-2006р.р. договорами, оскільки встановлена
Відповідачем в цих договорах вартість орендної плати є значно нижчою реальної
ринкової вартості. У зв'язку з цим керуючись ст.ст. 22, 390 ЦК України позивач
вимагає стягнення з відповідача як усіх незаконно отриманих доходів від майна,
так і стягнення різниці між сумою незаконно отриманих відповідачем доходів та
реальною ринковою вартістю послуг, яку позивач міг би отримати, якби його право
не порушувалось.

Представники відповідача відзиву або
заперечень безпосередньо по суті
заявлених вимоги суду не надали.

Натомість 01.03.2007 р. представник
відповідача надав суду відзив №45ю від 01.03.2007р. згідно якого просить суд
провадження у справі №13/077-07 припинити, оскільки позивач придбав приміщення,
усунути перешкоди в користуванні якого він намагається в межах провадження у
справі № 13/077-07, як фізична особа, а тому даний спір не підлягає розгляду у
господарському суді, і справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає
припиненню. Крім того, представник відповідача також зазначив, що в провадженні
Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться справа № 2-8975 2005 рік, яка
порушена ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
27.10.2005р., за позовною заявою ОСОБА_1 до ДКП «Плодоовощсервіс», приватного
підприємства «Бджілка», ТОВ «Зодіак», СПД ОСОБА_3., СПД ОСОБА_4 про визнання
договорів недійсними, витребування майна з незаконного володіння та стягнення
збитків, у зв'язку з чим зазначає, що господарський суд повинен був відмовити у
прийнятті позовної заяви по справі №13/077-07 на підставі п. 2 ст. 62 ГПК
України.

06.03.2007 р. представник позивача
надав суду заяву про уточнення позовних вимог б/н від 06.03.2007 р. згідно якої
просить суд:

- зобов'язати відповідача усунути
та не чинити будь-які перешкоди у здійсненні позивачем права користування   та
розпорядження   належними   йому
нежитловими   будівлями
холодильнику (літера "З", 2155,9 кв.м.), гаражів (літера
"К",  192,6 кв.м.), які розташовані
по АДРЕСА_1;

- стягнути
з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 524 055,92 грн. з
яких,  476 773,60 грн. - загальний  розмір доходів, отриманих Відповідачем від
незаконного користування та розпорядження належним позивачу майном, 36 840,53
грн. - інфляційні збитки, 1041,79грн. - 3% річних.

Судом встановлено, що заява
відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже
подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в
заяві про уточнення позовних вимог б/н від 06.03.2007 р.

Ухвалою від 22.03.2007р.
господарський суд скасував заходи до забезпечення позову вжиті по справі  ухвалою суду від 08.02.2007р.

Апеляційну та касаційну скарги
відповідача на ухвалу суду від 08.02.2007р. про вжиття заходів до забезпечення позову
вищестоящими інстанціями залишено без задоволення.

Ухвалою від 07.05.2007р.
господарський суд Київської області залучив до участі у справі в якості третіх
осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: 1. ТОВ «Зодіак», м. Б. Церква; 2. Приватне підприємство «Бджілка»,
м. Б. Церква; 3. СПД ОСОБА_3, м. Б. Церква; 4. СПД ОСОБА_4, м. Б. Церква та
зобов'язав надати письмові пояснення щодо обставин користування ними протягом
2005-2006р. приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

ТОВ «Зодіак»на виконання вимог ухвали
суду подано письмові пояснення №106 від 24.05.2007р. щодо обставин користування
ними протягом 2005-2006р. приміщенням за адресою АДРЕСА_1. В зазначених
поясненнях вказано, що 01.01.2005р. відповідач та ТОВ «Зодіак»уклали договір
зберігання НОМЕР_1 на виконання умов якого ДКП «Плодоовощсервіс»надано у
користування товариству складські приміщення розташовані по АДРЕСА_1 площею 344
кв.м. Також договором встановлено орендну плату 2000 грн. в місяць із розрахунку
5,82 грн. за 1 кв.м. В подальшому до договору зберігання НОМЕР_1 від
01.01.2005р. ДКП «Плодоовощсервіс»та ТОВ «Зодіак»підписали додаткову угоду від
01.07.2006р. відповідно до якої відповідач збільшив та надав у користування вже
766 кв.м. складських приміщень за адресою АДРЕСА_1. Орендна плата встановлена в
розмірі 5515 грн. в місяць. У вересні 2006р. Договір зберігання було
переукладено між  ДКП «Плодоовощсервіс»та
ТОВ «Зодіак» та згідно угоди від 01.09.2006р. №13 відповідач надав ТОВ
«Зодіак»в користування вже 863 кв.м. приміщень за адресою АДРЕСА_1. Вартість
оренди встановлена сторонами в розмірі 6216 грн. в місяць з розрахунку 7,20
грн. за 1 кв.м. До пояснень додано вищезазначені угоди. Також товариство вважає
позов обґрунтованим просить його  задовольнити,
а справу розглядати без представників
ТОВ «Зодіак».

ПП «Бджілка»на виконання вимог ухвали
суду подано письмові пояснення б/д і б/н щодо обставин користування ними
протягом 2005-2006р. приміщенням за адресою АДРЕСА_1. В зазначених поясненнях
вказано, що 01.05.2005р. між ДКП «Плодоовощсервіс»та ПП «Бджілка»укладено
договір НОМЕР_2 згідно якого відповідач надав підприємству у користування
складські приміщення за адресою АДРЕСА_1 площею 180 кв.м. Вартість оренди
встановлено в розмірі 5,82 грн., за 1 кв.м. Згідно додаткової угоди від
20.12.2005р. дія договору продовжено до 31.12.2007р. До пояснень додано
вищезазначені угоди. Також підприємство вважає позов обґрунтованим просить
його  задовольнити, а справу розглядати
без представників  ПП «Бджілка».

В судовому засіданні 21.08.2007р.
представником позивача подано заяву про відмову від позову в частині вимог про
зобов'язання відповідача усунути та не чинити будь-які перешкоди у здійсненні
позивачем права користування   та   розпорядження   належними
йому   нежитловими   будівлями холодильнику (літера
"З", 2155,9 кв.м.), гаражів (літера "К",  192,6 кв.м.), які розташовані по АДРЕСА_1 з
тих підстав, що з моменту порушення провадження у справі відповідач припинив
перешкоджати позивачу щодо вільного користування зазначеним майном та позивач
отримав доступ до зазначеного приміщення та можливість володіти ним.

Представник позивача позовні вимоги
про стягнення збитків в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими
і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в
позовній заяві.

Представник відповідача та третіх
осіб в судове засідання 21.08.2007 р. не з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про дату і час судового засідання, у зв'язку з чим справа розглядається
без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін,
проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд,-

встановив

Згідно рішення Білоцерківської
районної ради від 14.06.2002р. відповідачу було доручено виділити з балансу
інвентарні об'єкти, які не впливають на основне виробництво і не
використовуються, а саме - будівлі холодильнику та гаражів в АДРЕСА_1.
Вищевказаний об'єкт було затверджено на приватизацію шляхом викупу в 2002 році.

19.11.2004р. наказом НОМЕР_3
Представництва Фонду державного майна в Білоцерківському районі було прийнято
рішення щодо приватизації шляхом викупу нежитлових будівель холодильнику
(літера "3", 2155,9 кв.м.) та гаражів (літера"К”, 192,6 кв.м.),
які знаходяться за адресою:АДРЕСА_1. та перебували на балансі відповідача.

10.01.2005р. між Представництвом
Фонду державного майна в Білоцерківському районі та ОСОБА_2 (третя особа) було
укладено Договір купівлі продажу майна комунальної власності Білоцерківської
районної ради, а саме: будівель холодильнику (літера "З", 2155,9
кв.м.) та гаражів (літера "К" 192,6 кв.м.). Продаж об'єкту вчинено
згідно до затвердженої експертної оцінки за 314 760 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 52
460 грн.

Розпорядженням Білоцерківської
районної ради від 12.01.2005р. НОМЕР_4 договір було зареєстровано у реєстрі
договорів купівлі-продажу майна комунальної власності Білоцерківського району,
присвоєно номер НОМЕР_6 та зобов'язано відповідача зняти об'єкт продажу з
балансу.

Державна реєстрація договору
проведена Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації
19.01.2005р., реєстраційний номер НОМЕР_5.

Відповідно до п.1.2. договору з
моменту державної реєстрації договору у третьої особи виникло право власності
на вказане майно.

Згідно до частини першої ст.319 ЦК
України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний
розсуд.

11.05.2005р., реалізуючи права
власника третя особа уклала з позивачем Договір купівлі продажу   нежитлової
будівлі,   за   яким
до   позивача   перейшло
право   власності   на
будівлі холодильнику (літера „З”, 2155,9 кв.м.) та гаражів (літера
"К", 192,6 кв.м.) (далі -не житлові будівлі) по АДРЕСА_1.  Державна
реєстрація  договору  проведена згідно до рішення Білоцерківського
міжміського бюро технічної інвентаризації від 12.05.2005р., реєстраційний номер
НОМЕР_5.

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно виданого Білоцерківським міжміським бюро технічної
інвентаризації з 12.05.2005р. ОСОБА_1 є власником нежитлових будівель
(літера „З”, 2155,9 кв.м.) та (літера "К", 192,6 кв.м.) по
АДРЕСА_1.

Проте з моменту оформлення права
власності (травень 2005р.) і до часу подання позову до суду (лютий 2007р.)
позивач фактично не в змозі реалізовувати свої повноваження власника, оскільки
право власності позивача на приміщення порушується керівництвом підприємства
відповідача, яке перешкоджає позивачу у користуванні належними йому
приміщеннями в зв'язку з тим, що відповідач вважає незаконною приватизацію
вищевказаного майна, вважає себе його власником, не вчиняє дій щодо зняття його
зі свого балансу, безоплатно користується майном та незаконно здає нежитлові
будівлі в оренду іншім особам, що підтверджується договорами оренди приміщень,
які укладені відповідачем з ТОВ "Зодіак", ПП "Бджілка", СПД
ОСОБА_4, СПД ОСОБА_3. та іншими особами тощо.

У зв'язку із зазначеним позивачем
заявлена вимога до відповідача про стягнення усіх доходів від майна, які
відповідач одержав за весь час незаконного володіння ним (травень 2005-січень
2007р.) та збитків у вигляді упущеної вигоди -доходами, які позивач міг би
реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене у
загальному розмірі 524 055,92 грн. з яких,
476 773,60 грн. - загальний  розмір
доходів, отриманих відповідачем від незаконного користування та розпорядження
належним позивачу майном за період травня 2005 р. по січень 2007 р., 36 840,53
грн. - інфляційні збитки та 1041,79грн. - 3% річних за період з травня 2005 р.

В обґрунтування зазначеної вимоги
позивач посилається на ст. 390 ЦК України, згідно якої  власник майна має право вимагати від особи,
яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного
набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла
одержати за весь час володіння ним та вимагає від відповідача передання йому
всіх доходів від майна, які відповідач одержав (або міг одержати) за весь час
незаконного володінням ним здаючи належні позивачі не житлові будівлі в оренду
третім особам.

Як вбачається з матеріалів справи,
незаконне позбавлення позивача права власності на спірні не житлові будівлі
виникло з 12.05.2005р., тобто з моменту, коли у відповідності до п.8. договору
від 11.05.2005р., укладеного з третьою особою, Позивач здійснив державну
реєстрацію договору і набув права власності на майно.

Так, ще 03.03.2005р. представництво
Фонду державного майна в Білоцерківському районі листом №26 повідомило
відповідача про продаж майна шляхом викупу та зобов'язала зняти майно з балансу
та передати новому власнику.

Проте відповідач, оскільки майно до
приватизації перебувало у нього на балансі і він користувався зазначеним
майном, мав до нього доступ, вважав приватизацію вищевказаного майна
незаконною, вважав себе його власником, не вчиняв дій щодо зняття його зі свого
балансу, безоплатно і незаконно продовжував користуватися майном та незаконно
здавав нежитлові будівлі в оренду іншім особам, хоча знав про те, що власником
зазначеного майна є інша особа, що підтверджується наступним.

В пояснювальній записці на ім'я
начальника відділу управління комунальним майном Білоцерківської районної ради
від 05.09.2006р. директор ДКП «Плодоовощсервіс»Савченко Л.І. пояснив, що у
зв'язку з наявністю в судах справ про законність продажу об'єктів холодильника,
картоплесховища та вагової вказані об'єкти з балансу ДКП
«Плодоовощсервіс»підприємство не знімає і покупцям не передає. Також зазначене
підтверджується наявним у справі балансом ДКП «Плодоовощсервіс»станом на
01.07.2006р.

Проте жоден з позовів відповідача
задоволений судами не був.

Так, ДКП
«Плодоовощсервіс»звернулося в господарський суд Київської області з позовом до
регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській обл. про
скасування наказу представництва Фонду державного майна в Білоцерківському
районі НОМЕР_3 від 19.11.2004р., яким було прийнято рішення щодо приватизації
майна. Постановою господарського суду Київської області від 13.04.2006р. у
справі №87/7-06 відмовлено ДКП «Плодоовощсервіс»в позові та підтверджено правомірність
приватизації майна. Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 09.10.2006р. постанова суду залишена без змін.

ДКП «Плодоовощсервіс» також
звернулося з позовом до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, відділення Фонду державного майна України в Київській обл., треті
особи Білоцерківська рада,ОСОБА_1. про визнання недійсним договору купівлі
продажу об'єкту приватизації недійсним. Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду від 15.03.2007р. відмовлено ДКП «Плодоовощсервіс»в
задоволенні позову та підтверджено правомірність приватизації майна. Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 25.06.2007р.  рішення залишено без змін.

В матеріалах справи також містяться
договори оренди приміщень, які укладені відповідачем з ТОВ "Зодіак",
СПД Миколаєнко Б.І, ПП "Бджілка", СПД ОСОБА_3. і підтверджують, що
відповідач вже не будучи власником вищевказаних приміщень передав їх в оплатне
користування зазначеним особам.

Так, 01.01.2005р. відповідач та ТОВ
«Зодіак»уклали договір зберігання НОМЕР_1 на виконання умов якого ДКП
«Плодоовощсервіс»надало у користування товариству складські приміщення
розташовані по АДРЕСА_1 площею 344 кв.м. Також договором встановлено орендну
плату 2000 грн. в місяць із розрахунку 5,82 грн. за 1 кв.м. В подальшому
до договору зберігання НОМЕР_1 від 01.01.2005р. ДКП «Плодоовощсервіс»та ТОВ
«Зодіак»підписали додаткову угоду від 01.07.2006р. відповідно до якої
відповідач збільшив та надав у користування вже 766 кв.м. складських приміщень
за адресою АДРЕСА_1. Орендна плата встановлена в розмірі 5515 грн. в місяць. У
вересні 2006р. Договір зберігання було переукладено між  ДКП «Плодоовощсервіс» та ТОВ «Зодіак»та
згідно угоди від 01.09.2006р. №13 відповідач надав ТОВ «Зодіак»в користування вже
863 кв.м. приміщень за адресою АДРЕСА_1. Вартість оренди встановлена сторонами
в розмірі 6216 грн. в місяць з розрахунку 7,20 грн. за 1 кв.м.           Тобто укладаючи 01.07.2006р.
додаткову угоду до договору зберігання та нову угоду від 01.09.2006р. ДКП
«Плодоовощсервіс»вже знало, що не являється власником приміщення, яке передає
третій особі у платне користування і як наслідок не має права передавати його в
оренду та отримувати плату за нього.

Також 01.05.2005р. між ДКП
«Плодоовощсервіс»та ПП «Бджілка»укладено договір НОМЕР_2 згідно якого
відповідач надав підприємству у користування складські приміщення за адресою
АДРЕСА_1 площею 180 кв.м. Вартість оренди встановлено в розмірі 5,82 грн.,
за 1 кв.м. Згідно додаткової угоди від 20.12.2005р. дія договору продовжено
до 31.12.2007р.

Тобто укладаючи 20.12.2005р.
додаткову угоду до договору оренди ДКП «Плодоовощсервіс»вже знало, що не
являється власником приміщення, яке передає третій особі у оплатне користування
і як наслідок не має права передавати його в оренду та отримувати плату за
нього.

Так, починаючи з 12.05.2005 р.
відповідач отримував орендну плату по укладеним ним договорам оренди з ТОВ
"Зодіак", СПД ОСОБА_4, ПП "Бджілка", СПД ОСОБА_3.
виробничих приміщень належних на праві власності позивачу.

А в свою чергу зазначені особи (ТОВ
"Зодіак", СПД ОСОБА_4, ПП "Бджілка", СПД ОСОБА_3.) маючи
договори оренди з ДКП «Плодоовощсервіс»були впевнені, що користуються
приміщеннями правомірно та не звільняли їх на вимогу позивача рівно як і не
сплачували йому кошти за користування майном.

Таким чином судом встановлено, що з
12.05.2005р. до моменту подання позову відповідач позбавив позивача можливості
розпоряджатися майном, зокрема використовувати у підприємницькій діяльності або
здавати його в оренду третім особам
і  отримувати прибуток, незаконно
привласнював доходи від майна, здаючи майно в оренду третім особам або
перешкоджав здійснити зазначене позивачу.

У зв'язку із цим, суд вважає, що
існують достатні підстави для застосування положень ст.390 ЦК України щодо
стягнення з відповідача усіх незаконно отриманих доходів та доходів які позивач
міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право власності не
було порушене (упущена вигода).

Також суд дійшово висновку, що
окрім стягнення доходів, незаконно отриманих за укладеними із ТОВ
"Зодіак", СПД ОСОБА_4, ПП "Бджілка", СПД ОСОБА_3.
договорами оренди належного позивачу майна, згідно до ст.22 ЦК України
стягненню з відповідача підлягають завдані позивачу збитки у вигляді доходів,
які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право
власності не було порушене (упущена вигода).

За інформацією Управління економіки
Білоцерківської міської ради Київської області
(лист №27.18.40 від 28.02.2007р.), наданою за узагальненими результатами
моніторингу ринку комерційної нерухомості по місту Біла Церква, у 2005-2006
роках середньомісячний розмір орендної ставки за користування нерухомим майном,
що має виробничо-комерційне призначення і не перебуває у комунальній або
державній власності, становив 7-12 гривень за 1 метр квадратний

Як вбачається з договорів оренди
належних позивачу нежитлових будівель укладених відповідачем з ТОВ
"Зодіак", СПД ОСОБА_4, ПП "Бджілка", СПД ОСОБА_3.
встановлений в них розмір орендної плати є заниженим порівняно з показниками
зазначеними в  листі.

Так, у Договорі НОМЕР_2 від
01.01.2005р. укладеним між відповідачем та СПД ОСОБА_4 плата за надані послуги
по зберіганню товару визначалась із розрахунку 5,82 грн за 1 метр
квадратний у складських приміщень, за Договором від 01.07.2005р. укладеним з
СПД ОСОБА_3. -7,20 грн. за 1 м.кв., за Договором НОМЕР_2 від 01.05.2005р.
укладеним з ПП "Бджілка" - 5,82 грн. за 1 м.кв., за Договором
НОМЕР_1 від 01.01.2005р. укладеним з ТОВ "Зодіак" - 5,82 грн.
за 1 м.кв. (в подальшому 7,20 грн.) тощо.

Отже, незаконно отримані
відповідачем доходи є значно нижчими, ніж вони мали бути при застосуванні
чинних на той момент орендних ставок на рівні 7-12 грн. за 1 м.кв.

Таким чином, окрім стягнення з
відповідача у порядку ст.390 ЦК України усіх незаконно отриманих доходів від
оренди майна, відшкодуванню підлягає і різниця між фактичною вартістю отриманої
Відповідачем орендної плати та реальним розміром середньомісячних орендних
ставок за користування комерційною нерухомістю по місту Біла Церква у 2005-2006
роках.

Отже суд вважає, що у позивача є
всі підстави стверджувати, що якби відповідачем не порушувалось його право
власності на майно і не чинились перешкоди у користуванні та розпорядженні цим
майном, то позивач за період з травня 2005 року по грудень 2006 року міг би
мати прибутки від здачі в оренду 2348,50 м.кв. належних йому нежитлових
приміщень у сумі більшій, ніж розмір незаконно отриманих відповідачем прибутків
за укладеними протягом 2005-2006р.р. договорами, оскільки встановлена
відповідачем в цих договорах вартість орендної плати є значно нижчою реальної
ринкової вартості.

До того ж, як стверджує позивач
після порушення провадження у справі та вжиття судом заходів до забезпечення
позову, відповідач та особи, які займали вказані приміщення визнали його
законним власником і припинили чинити перешкоди. Також деякі орендарі, які
використовували зазначене приміщення (ТОВ «Зодіак») та нові орендарі (СПД
ОСОБА_6тощо) уклали з позивачем договір оренди зазначеного майна із розрахунку
орендної плати на рівні 10 грн. за 1 кв.м. (договір з ТОВ «Зодіак» від
12.02.2007р. на площу 1143 кв.м., та з СПД ОСОБА_7 від 12.02.2007р. на площу
625 кв.м., договори наявні в матеріалах справи).

Таким чином зазначене також
підтверджує, що позивач міг мати прибутки від передання в користування іншим
особам належних йому приміщень площею 2348,50 кв.м.  в тому числі і по ціні навіть 10 грн. за 1
кв.м.

Згідно ст.22 ЦК України, якщо
особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної
вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим
від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Проте заявлена позивачем вимога про
стягнення з відповідач 476 773,60 грн. доходів, отриманих відповідачем від
незаконного користування та розпорядження належним позивачу майном за період
травня 2005 р. по січень 2007 р підлягає задоволенню частково з огляду на
наведене.

З матеріалів справи вбачається, що
в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться справа № 2-8975
2005 рік, яка порушена ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області в складі судді Невгад Л. М., за позовною заявою ОСОБА_1 до ДКП
«Плодоовощсервіс», приватного підприємства «Бджілка», ТОВ «Зодіак», СПД
ОСОБА_3., СПД ОСОБА_4, зокрема про стягнення з ДКП „Плодовощсервіс” на користь
позивача доходів отриманих від користування належним позивачу майном в розмірі
23148,40 грн. за період з 11.05.2005 р. до моменту звернення до суду.  Як вбачається з ухвали Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області провадження у справі №2-8975 2005 р.
відкрито 27.10.2005 р. Таким чином заявлена позивачем до стягнення з
відповідача сума 23148,40 грн. в межах справи № 2-8975 2005 нарахована за
період з 11.05.2005 р. до 27.10.2005 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні
господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є
справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав.

Враховуючи те, що сума доходів
заявлена до стягнення позивачем з відповідача в межах справи №13/077-07 в
розмірі 476773,60 грн. за період з травня 2005 р. по січень 2007 р. вже включає
в себе період з 11.05.2005 р. до 27.10.2005 р. за який позивачем також вже було
заявлено вимогу про стягнення збитків в межах справи №2-8975 2005 р.
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області господарський суд вважає
за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишити без розгляду
вимогу позивача в частині стягнення незаконно отриманих доходів за період з
травня 2005 р. по жовтень 2006 р. включно в сумі 124 498 грн.

Щодо решти вимог про стягнення
незаконно отриманих відповідачем доходів в сумі
352275,60 грн. (476773,60 грн. -124 498 грн.) за період з
листопада  2005р. по січень 2007 р.,
то суд зазначає наступне.

Як вбачається з розрахунку
зазначеної суми, що доданий до позовної заяви
позивачем розраховувалась упущена вигода по орендній платі з розрахунку
10 грн. за 1 кв.м.

Проте враховуючи те, що згідно
листа Управління економіки Білоцерківської міської ради Київської області, від
28.02.2007р. №27-18-40 на який посилається сам позивач зазначено, що
середньомісячний розмір орендної ставки за користування нерухомим майном, що
має виробничо-комерційне призначення і не перебуває у комунальній або державній
власності, становив 7-12 гривень за 1 метр квадратний, то правомірним
вбачається при розрахунку упущеної вигоди брати середній коефіцієнт орендної
ставки між 7 та 12 гривнями, що складає (7+12/2=9,5 грн.) 9,5 грн. за 1 кв.м.

Згідно перерахунку зробленого судом
виходячи із середньої місячної вартості оренди 9,5 грн. за 1 м.кв., загальний
розмір збитків у вигляді упущеної вигоди за весь час незаконного володіння та
розпорядження відповідачем належним Позивачу
майном загальною площею 2 348,50 м.кв., становить:

§          за
листопад-грудень 2005 р. 2 348,50 Х 9,5 Х 2= 44621,5 грн.

§          за
січень-грудень 2006 року: 2 348,50 Х 9,5 Х 12 = 267 729,00 грн

§          за
січень 2007 року: 2 348,50 Х 9,5 = 22 310,75 грн.

Загалом:
334661,25 грн.

За таких обставин зазначена вимога
про стягнення незаконно отриманих відповідачем доходів в сумі  352275,60 грн. за період з листопада  2005р. по січень 2007р. підлягає
задоволенню частково в сумі 334661,25 грн., а в інші частині в розмірі 17613,75
грн. суд відмовляє позивачу.

Крім того, позивачем заявлено
вимогу до відповідача про стягнення 36 840,53 грн. - інфляційних збитків та
1041,79грн. - 3% річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за весь
час користування належними позивачу коштами.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України  боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,
а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів
не встановлений договором або законом.

В даному випадку між позивачем та
відповідачем відсутні будь-які грошові зобов'язання по яких відповідач
прострочив виконання, тому зазначена стаття до правовідносин між позивачем і
відповідачем не підлягає застосуванню, а вимога стягнення 36 840,53 грн.  інфляційних збитків та 1041,79грн.  3% річних не підлягає задоволенню.

Також в судовому засіданні
21.08.2007р. представником позивача надано заяву про відмову від позову в
частині вимог про зобов'язання відповідача усунути та не чинити будь-які
перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження
належними   йому   нежитловими
будівлями холодильнику (літера "З", 2155,9 кв.м.), гаражів
(літера "К",  192,6 кв.м.), які
розташовані по АДРЕСА_1, з підстав, що після порушення провадження у справі
позивач нарешті зміг реалізувати без перешкод з боку відповідача своє право
власності на спірне майно, уклав з охоронною фірмою договір  охорони приміщень, а також уклав, як власник
і орендодавець, договори оренди нежитлових будівель холодильнику (літера
"З", 2155,9 кв.м.) та гаражів (літера"К", 192,6кв.м.), які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.) на 2007 рік з третіми особами  (ТОВ "Зодіак", СПД ОСОБА_6), в тому
числі і тими, які, раніше, протягом 2005-2006р.р. мали договірні відносини із
відповідачем вважаючи це майно його власністю.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі у разі відмови позивача від
позовних вимог та прийняття такої відмови судом.           Враховуючи мотиви заяви та наявність
у представника згідно довіреності права на відмову від позову суд приймає
відмову та припиняє провадження в частині зобов'язання відповідача усунути та
не чинити будь-які перешкоди у здійсненні позивачем права користування   та
розпорядження   належними   йому
нежитловими   будівлями
холодильнику (літера "З", 2155,9 кв.м.), гаражів (літера
"К",  192,6 кв.м.), які
розташовані по АДРЕСА_1.

Щодо заперечень відповідача викладених
у відзиві відносно необхідності припинення провадження у справі на підставі
того, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах, враховуючи, що
позивач придбав майно у 2005 році ще не будучи суб'єктом підприємницької
діяльності, а подав позов вже після отримання статусу фізичної особи
-підприємця то суд не приймає їх як обґрунтовані з огляду на наступне.

До господарського суду позов подано
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, який зареєстрований підприємцем
05.02.2007р., що підтверджується свідоцтвом наявним в матеріалах справи.

Враховуючи зазначене по суб'єктному
складу спір підлягає вирішенню в господарських судах.

Щодо реєстрації права власності
ОСОБА_1. ще до отримання статусу фізичної особи -підприємця, то суд зазначає,
що вказане не позбавляло ОСОБА_1, можливості використовувати належне йому майно
та передавати його в оренду, а статус фізичної особи -підприємця не передбачає,
що він повинен реєструвати належне йому майно, як на фізичну особу -підприємця
для того щоб мати право звернутися до господарського суду.

Витрати за розгляд справи
відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на
сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного комунального
підприємства "Плодоовощсервіс" (Київська обл., м.Б.Церква, вул.
Матросова, 48-А, код НОМЕР_5) на користь суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Б Церква (АДРЕСА_2, код ) 334661 (триста тридцять чотири
тисячі шістсот шістдесят одну) грн. 25 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди
за період з листопада  2005р. по січень
2007 р. та судові втрати:  3346 (три
тисячі триста сорок шість) 61 коп. державного мита та 74 (сімдесят чотири) грн.
17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні вимог про стягнення 17
613,75 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди за період з листопада  2005р. по січень 2007 р. відмовити.

4.          В задоволенні вимог про стягнення 36
840,53 грн. інфляційних збитків та 1041,79 грн.
3% річних відмовити.

5.          В частині вимог про зобов'язання
відповідача усунути та не чинити будь-які перешкоди у здійсненні позивачем
права користування   та   розпорядження   належними
йому   нежитловими   будівлями холодильнику (літера
"З", 2155,9 кв.м.), гаражів (літера "К",  192,6 кв.м.), які розташовані по АДРЕСА_1
провадження припинити.

6.          В частині вимог про стягнення збитків
у вигляді упущеної вигоди за період з травня 2005р. по жовтень 2005р. (включно)
в розмірі 124 498,60 грн. позов залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Дане рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути
оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя