ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2007                                                                                   Справа № П14/842-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді  Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Чимбар Л.О.,  Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кравець І.М., довіреність №6/12-АП  від 30.06.07,  представник;

від відповідача представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтапостач”, м. Кривий Ріг,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.07р. у справі №П14/842-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтапостач”, м.Кривий Ріг,

до відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг,

про стягнення 18 187,04грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтапостач”, м. Кривий Ріг, звернулося з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, про стягнення 18187,04грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.07р. (суддя Панна С.П.) було повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем в платіжному дорученні №191 від 08.12.2006р., доданому до позовної заяви, не вказано до кого подано позов.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 22.05.2007р. позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала по справі винесена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду  від 22.05.07р. по справі №П14/842-07 та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідачем заперечення на апеляційну скаргу надані не були. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином (а.с. 41 ).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню в силу наступного.

Одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку вказує позивач і з якої обчислюється державне мито. На титульному листі позовної заяви  (а.с.2) в графі “ціна позову”  вказана сума  18 187,04грн. та сума держмита 181,87грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в якості доказу сплати державного мита подано до суду платіжне доручення №191 від 08.12.2006р. про сплату державного мита в розмірі 181,87грн. (а.с.7). Платіжний документ  подано до господарського суду в оригіналі.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відсутність в платіжному дорученні відомостей до кого подано позов не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки платіжне доручення вважається достатнім доказом сплати державного мита, якщо воно не повернуте Державним казначейством України.

Оскільки однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету може і повинен витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України, якому державне мито перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі.

Повернення позовної заяви господарським судом першої інстанції у разі подання як доказу сплати державного мита платіжного доручення, що відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. №15 є порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106  Господарського процесуального кодексу  України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтапостач”, м. Кривий Ріг, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007р. у справі №П14/842-07 скасувати. Справу направити на розгляд по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

І.А.Сизько

Суддя

Л.О.Чимбар

Суддя

Л.В. Чоха