ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.
№ 11/157 (33/73)-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г.,  Швеця В.О.

за участю представників сторін
позивача
відповідача
третя особа
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу

Мельченко В.І. дов. від 01.03.2006 року
Вєніков О.Д. дов.від 19.01.2007 року
Овчаренко Є.А. дов. від 20.06.2007 року

Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-метал"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від
09.07.2007 року

у справі
№ 11/157(33/73)-07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмет"

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору
про
Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-метал"
Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг"
стягнення 108398,66грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донмет"  звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та уточненням до позовних вимог, в яких просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-метал" заборгованість за відвантажений  на адресу відповідача за договором від 03.03.2005 №14/03 брухт чорних металів у сумі 108398,66грн., визнати частково недійсним договір поставки №14/03 від 03.03.2005 року, а саме пункт 4.2, що стосується визначення кількості та якості продукції у приймально-здавальних актах (Ф69 або Ф19) та розділу 6 договору, яким врегульовані розрахунки сторін за металобрухт.

Доповідач Гоголь Т.Г.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 року  у задоволенні позову відмовлено, з посиланням на те, що обов’язок відповідача оплатити товар не настав у відповідності до умов договору №14/03 від 03.03.2005 року.

За касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмет", Вищий господарський суд України переглянув рішення місцевого та постанову апеляційного госпо дарських судів і постановою  від 01.02.2007 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 року скасував, справу направив на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, з посиланням на те, що в порушення принципу всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі обставин справи в їх сукупності спір був розглянутий не в повному обсязі, господарські суди  попередніх інстанцій  не  надали  обставинам справи  належної  оцінки. Вищий господарський суд України зазначив, що поза увагою судів залишилися як доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку приймання продукції за кількістю та якістю, так і не були досліджені наявні в матеріалах справи акти приймання продукції від 15.11.2005 року, приймально-здавальні акти від 12.02.2006 року та від 13.02.2006 року, які і є формою 69 та не усунуті суперечності в документах щодо дати їх складання.

Господарський суд  Дніпропетровської області рішенням від 07.05.2007 року ( суддя Мельниченко І.Ф.)  позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-метал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмет" 108398,66грн. основного боргу. В рішенні суд зазначив, що у зв’язку з невизначеністю в договорі певних строків складання актів, зобов’язання щодо сплати за договором повинні бути виконані відповідачем протягом загального строку виконання зобов’язань, який був встановлений сторонами в пункті 9.2 договору№14/03 від 03.03.2005 року, тобто до 31.12.2005 року.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 09.07.2007року ( судді Джихур О.В., Лисенко О.М., Герасименко І.М.) замінив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" його правонаступником –Відкритим акціонерним товариством "Арселор Міттал Кривий Ріг", решту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2007 року залишив без змін, з тих самих підстав.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю  "КМК-метал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 09.07.2007року, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме : статті 526 Цивільного кодексу України , статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник посилається на те, що господарськими судами попередніх інстанцій не досліджено право власності на вантаж за залізничними накладними № 52739047 та № 52739046 від 08.11.2005 року та не прийнято до уваги позицію третьої сторони у справі - Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", яка здійснювала прийом металобрухту за кількістю та якістю та складала відповідні документи.

Позивач не скористався своїм правом на надання відзиву на касаційну скаргу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши присутніх у засіданні суду представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.03.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донмет" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КМК-метал" (покупець)  укладено договір постачання №14/03, за умовами якого постачальник поставляє покупцеві брухт та відходи чорних металів відповідно до ДСТУ 4121-2002, а покупець зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити такий брухт. Договір поставки № 14/03 укладено строком  до 31.12.2005 року.

Пунктом 3.2 договору визначено, що право власності на товар переходить у місці постачання на підставі актів приймання-здачі (Ф69 або Ф19), оформлених представниками покупця чи його довіреною особою. Зазначені акти за умовами договору є доказом поставки металобрухту та підставою для розрахунків за кількістю і якістю (пункти 3.3, 4.2, 4.3 договору).

Згідно пункту 4.2 договору підставою для розрахунків по кількості і якості є приймально-здавальні акти. Приймання металобрухту по кількості і якості проводиться згідно з діючими інструкціями П-6 і П-7. У разі виникнення розбіжності у кількості (більше 1,5тн) і якості, покупець направляє постачальнику письмові повідомлення для участі у  комісійному прийманні кожної партії металобрухту (п. 4.3 договору).

Покупець сплачує постачальнику грошові кошти за металобрухт згідно приймально-здавальних актів Ф-69 або Ф-19 на його розрахунковий рахунок, з відстрочкою платежу до 3-х банківських днів з дати отримання приймально-здавальних актів (пункт 6.1 договору).

За залізничними накладними №№ 52739047, 52739046 від 08.11.2005 року позивач відвантажив 129660 кг. металобрухту ( вид  № 17)  за ціною 987 грн. за тону з ПДВ.

12.11.2005 року вантаж видано отримувачу – відкритому акціонерному товариству "Міттал Стіл Кривий Ріг" (третій особі) .

Якість поставленого металобрухту засвідчена сертифікатами якості, згідно яких відповідачу було відвантажено у вагоні № 000 кг брухту виду № 17, у вагоні № 660 кг брухту виду № 17, що підтверджується також залізничними накладними № № 52739047, 52739046.

Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” не задовольнила якість поставленого брухту, отже  15.11.2005 року ним було складено акти  прийому продукції по якості № 7194/439, 7193/440 , в яких було відображено, що брухт має 90% засміченості. Приймально-здавальні акти № 7194 від 12.02.2006 року та № 7193 від 13.02.2006 року складено між відповідачем та Відкритим акціонерним товариством  "Міттал Стіл Кривий Ріг" (третьою особою).

Посилаючись на зазначені акти відповідач платіжними дорученнями № 132 від 16.02.06 та № 138 від 17.02.2006 року оплатив позивачу 27363,76 грн. із 127974,42 грн., що підлягали оплаті.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, ціна металобрухту виду 17 становить 987 грн., поставлено 129660 кг на загальну суму 127974,42 грн., залізничний тариф 7788 грн., всього 135762,42 грн., оплачено відповідачем 27363,76 грн. Отже  борг відповідача склав 108398,66 грн.

За приписами статей 526, 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Приписами статті 712 Цивільного кодексу  України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до пункту 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати   товару.

Згідно з вимогами статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України “Про металобрухт” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють реалізацію металобрухту, повинні засвідчувати його відповідним документом про відповідність металобрухту встановленим стандартам, нормам і правилам.

Оскільки апеляційним господарським судом був встановлений факт отримання відповідачем спірного товару, відсутність повної оплати за цей товар або відмови від нього, у касаційної інстанції немає підстав для скасування постанови,  ухваленої у цій справі.

Посилання скаржника на неякісність отриманого товару не приймається судом до уваги, оскільки потребують додаткового дослідження доказів у справі, а саме: приймально-здавальних актів № 7194 від 12.02.2006 року та № 7193 від 13.02.2006 року, які вже були предметом дослідження судів попередніх інстанцій.

Фактичні обставини справи встановлено Дніпропетровським апеляційним господарським судом на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими, оскільки зводяться до необхідності вирішення касаційною інстанцією питань про перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам статті 1117 Господарського процесуального кодексу   України, тому до уваги не приймаються.

З   урахуванням зазначеного, керуючись статтями   108,    1115 ,   1117 , 1119,    11111   Господарського   процесуального   кодексу      України,   Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського   апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року у справі №11/157(33/73)-07  залишити без змін, а касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-метал" –без задоволення.

Головуючий        суддя                                                   Т. Добролюбова

Судді                                                                                 Т.Гоголь

В.Швець