ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.07 р.                                                                               Справа № 6/173

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д._

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:   Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ  в особі Центру електрозв”язку  № 3  Донецької філії ВАТ “Укртелеком”,  діючого в інтересах цеху електрозв”язку №11  ЦЕЗ №3 ДФ ВАТ “Укртелеком” м.Костянтинівка,  Донецької області

до відповідача:  Управління Державтоінспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк

третьої особи _____________________________________________________________________

про стягнення     535грн. 15коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Дзюба Н.М. - представник по довіреності від 12.08.2005р. №4194

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м.Київ  в особі Центру електрозв”язку  № 3  Донецької філії ВАТ “Укртелеком”,  діючого в інтересах цеху електрозв”язку №11 ЦЕЗ №3 ДФ ВАТ “Укртелеком” м.Костянтинівка, Донецької області  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Управління Державтоінспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк  заборгованості  за користування послугами електрозв”язку  у сумі  535грн. 15коп. відповідно договору про надання послуг електрозв”язку №271 від 18.08.2003р.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала  про порушення справи від 25.05.2007р. була направлена відповідачу   29.05.2007р.  рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові та договорі  №271 від 18.08.2003р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача суд –

в с т а н о в и в :

18 серпня 2003р.  між ВАТ “Укртелеком” Центр електрозв”язку  №3  Донецької філії ВАТ “Укртелеком” цех електрозв”язку №11   м.Костянтинівка  Донецької області та   Управлінням Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк  був укладений договір про надання послуг  електрозв”язку № 271, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання забезпечувати відповідачу безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв”язку, а відповідач зобов”язався своєчасно оплачувати надані  послуги.

Згідно додатку до договору від 25.03.2003р. відповідач використовував 1основний  телефон, який був встановлений за адресою:м.Дзержинськ, вул.50років Жовтня, буд.2.

Відповідно  ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він відповідно умов укладеного договору у період з 01.01.2004р. по 31.05.2006р.  надавав відповідачу  послуги електрозв”язку на загальну суму  5 548грн. 53коп.  та виставляв для сплати наданих послуг рахунки.  У підтвердження заявлених вимог позивач  представив суду оборотну відомість та картки підприємства за  грудень 2004р., жовтень 2005р., листопад 2005р. і переконав суд у факті надання  послуг  електрозв”язку  Управлінню Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк.

Згідно п.4.3 договору  №271 від 18.08.2003р. відповідач зобов”язався своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв”язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за замінною  (з почасовою)  величиною, якщо  остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Пунктом  4.5  укладеного договору сторони встановили, що розрахунки за фактично отримані  в кредит послуги електрозв”язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача  протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.  Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачемвиконав частково у сумі 5 013грн. 38коп., в результаті чого у  Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 535грн. 15коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання   по оплаті  наданих   послуг  електрозв”язку своєчасно  не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу   надані позивачем   послуги електрозв”язку  у сумі  535грн. 15коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,  75, 82, 84, 85   ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ  в особі Центру електрозв”язку  № 3  Донецької філії ВАТ “Укртелеком”,  діючого в інтересах цеху електрозв”язку №11 ЦЕЗ №3 ДФ ВАТ “Укртелеком” м.Костянтинівка, Донецької області до Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк про стягнення 535грн. 15коп.  задовольнити повністю.

Стягнути з Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області (83000, м.Донецьк, вул.Ходаковського, 10, р/р № 0003 ГУ УДК в Донецькій області, МФО 834016, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м.Київ, вул.Шевченко,18, р/р                       № 2600257 в Райффайзен Банк “Аваль” м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 21560766)  в особі Центру електрозв”язку  № 3  Донецької філії ВАТ “Укртелеком”,  діючого в інтересах цеху електрозв”язку №11 ЦЕЗ №3 ДФ ВАТ “Укртелеком” (85113, м.Костянтинівка, вул.Громова, б.34-а, р/р № 260071380 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО 335076, ЗКПО 01183764) заборгованість у сумі 535грн. 15коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні    20.06.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя