ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 24/797-35/204
06.08.07 р.

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укркомплектавтоматика»

до          1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза –Трейд»;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Дольове комерційне підприємство «Укржитлоспецхолдинг»

Третя особа  Товариство з обмеженою відповідальністю «Струм»

про          визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дольове комерційне Підприємство ««Укржитлоспецхолдинг»

до   Відкритого акціонерного товариства «Укркомплектавтоматика»

про визнання права власності

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники за первісним позов:

від позивача -1:   не з’явились;

від позивача –2:  не з’явились;

від відповідача:           не з’явились;

від третьої особи: Лоза Д.О. –предст. за довір. №45 від 02.04.2007р.

Представники за зустрічним позовом:

від позивача:     не з’явились;

від відповідача: не з’явились.

Рішення прийняте 06.08.2007р., в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, з 24.07.2007р. по 06.08.2007р.

В судовому засіданні 06.08.2007р., за згодою представника третьої особи  за первісним позовом,  на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укркомплектавтоматика” до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Квіза-Трейд”, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Дольове комерційне підприємство „Укржитлоспецхолдинг” про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дольове комерційне підприємство „Укржитлоспецхолдинг” до Відкритого акціонерного товариства „Укркомплектавтоматика” про визнання права власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2006 року у справі №24/797 за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства “Укркомплектавтоматика” до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Квіза-Трейд”, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Дольове комерційне підприємство „Укржитлоспецхолдинг” про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дольове комерційне підприємство „Укржитлоспецхолдинг” до Відкритого акціонерного товариства „Укркомплектавтоматика” про визнання права власності, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано право спільної часткової власності на нерухоме майно-нежитлову будівлю літера „А-2”, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 57, загальною площею 6 072,6 кв.м. та є новоствореною річчю з наступним розподілом часток у праві спільної часткової власності:

35% (35/100) належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Дольове комерційне підприємство „Укржитлоспецхолдинг”;

65% (65/100) належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Квіза-Трейд”;

стягнуто з ВАТ „Укркомплектавтоматика” на користь ТОВ „Дольове комерційне підприємство „Укржитлоспецхолдинг” державне мито у розмірі 14805,55 грн. та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.11.2006 року  виданий наказ суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2007 року  задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Струм” задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2006 року у справі №24/797 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду України від 24.05.2007 року  у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2007р. №24/797 відмовлено.

За резолюцією В.о. голови суду 06.06.2007 року справу передано на новий розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2007р. прийнято справу №24/797 до провадження, розгляд справи призначено на 03.07.2007р. та на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю «Струм».

До початку судового засідання від третьої особи надійшла телеграма, в якій було зазначене клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи нез’явлення сторін у судове засідання та невиконання останніми вимог ухвали суду № 24/797-35/204 від 15.06.2007р., а також беручи до уваги клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, суд вирішив відкласти розгляд справи і витребувати додаткові докази.

Ухвалою Господарського суду від 03.07.2007р. на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи  відкладено на 24.07.2006р.

Позивач та відповідачі -1, -2 за первісним позовом в судове засідання не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду від 15.06.2007р. не виконали, витребуваних документів не надали.

Позивач та відповідач за зустрічним позовом  в судове засідання не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду від 15.06.2007р. не виконали, витребуваних документів не надали.

Представник третьої особи в судовому засіданні 24.07.2007р. надав письмові пояснення з приводу обставин справи.

В судовому засіданні 24.07.2007р., на підставі ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 06.08.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 111№І Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2006 року у справі №24/797 за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства “Укркомплектавтоматика” до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Квіза-Трейд”, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Дольове комерційне підприємство „Укржитлоспецхолдинг” про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дольове комерційне підприємство „Укржитлоспецхолдинг” до Відкритого акціонерного товариства „Укркомплектавтоматика” про визнання права власності, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано право спільної часткової власності на нерухоме майно-нежитлову будівлю літера „А-2”, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 57, загальною площею 6 072,6 кв.м. та є новоствореною річчю з наступним розподілом часток у праві спільної часткової власності:

35% (35/100) належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Дольове комерційне підприємство „Укржитлоспецхолдинг”;

65% (65/100) належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Квіза-Трейд”.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2007 року  задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Струм”. Рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2006 року у справі №24/797 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Позивач та відповідачі -1, -2 за первісним позовом в судові засідання не з’являлись, своїх обґрунтувань чи заперечень з приводу обставин справи з врахуванням мотивів викладених в Постанові Вищого Господарського суду України від 26.04.2007 року №24/797, не надавали.

Позивач та відповідач за зустрічним позовом в судові засідання не з’являлись, своїх обґрунтувань чи заперечень з приводу обставин справи з врахуванням мотивів викладених в Постанові Вищого Господарського суду України від 26.04.2007 року №24/797, не надавали.

На виконання вимог Постанови Вищого Господарського суду України від 26.04.2007 року №24/797 та на підставі ст. 27 ГПК України, судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю «Струм».

Представником третьої особи були надані письмові пояснення з приводу обставин викладених в позовній заяві, в яких останній посилався на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача за первісним та зустрічним позовом, та вважає вимоги позивача за первісним та зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем за первісним позовом та відповідачами -1, -2 було укладено Договір оренди нежилого приміщення №24/05/06.

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідачі за первісним позовом за спільною згодою зобов’язались передати, а позивач за  первісним позовом зобов’язався прийняти у строкове володіння та користування (в оренду) частину нежитлової будівлі під літерою «А-2», що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 57, площею 10 кв.м., відповідно до поверхового плану (Додаток №1 до Договору).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що орендодавці за первісним позовом підтверджують та гарантують, що приміщення належать їм на праві спільної часткової власності, а саме: частка орендодавця-1 складає 65% (65/100), а частка орендодавця-2 складає 35% (35/100). Документ, що підтверджує право спільної часткової власності орендодавців на приміщення передається останнім орендарю протягом трьох днів з дати підписання договору.

Однак, в порушення умов Договору, відповідачі за первісним позовом не надали позивачу за первісним позовом документ, що підтверджує право їх спільної часткової власності на приміщення, внаслідок чого у позивача за первісним позовом виникли сумніви щодо наявності у відповідачів за первісним позовом права власності на приміщення.

На підставі ч. 2 ст. 4 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,9, 328, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 761 Цивільного кодексу України, позивач просить суд визнати договір оренди нежилого приміщення від 24.05.2006р. №24/05/06 недійсним.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дольове комерційне підприємство «Укржитлоспецхолдинг»було заявлено зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства «Укркомплектавтоматика»про визнання існуючої нежитлової будівлі під літерою «А-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 57, загальною площею 6 072, 6 кв.м. новоствореною річчю та визнання права спільної часткової власності  на нерухоме майно –нежитлову будівлю літера «А-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 57, загальною площею 6 072, 6 кв.м.  з наступним розподілом часток у праві спільної часткової власності:

35% (35/100) належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Дольове комерційне підприємство „Укржитлоспецхолдинг”;

65% (65/100) належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Квіза-Трейд”.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначив, що право спільної часткової власності підтверджується Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2005р.

Об’єкт був придбаний позивачем за зустрічним позовом 29 вересня 2003 року у законного власника –Закритого акціонерного товариства «Південь»відповідно до договору купівлі –продажу нерухомого майна. Реєстрація права власності позивача за зустрічним позовом на об’єкт проведена Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про що надано  витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (бланк серія ЯАА №064006) №1594995 від 29.09.2003р. за реєстраційним номером 815258 номер запису 659 в книзі 1.

Право власності на об’єкт належало Закритому акціонерному товариству «Південь»на підставі Договору купівлі-продажу об’єкту нерухомості від 07.08.2003 року, додаткової угоди від 07.08.2003 року до договору купівлі –продажу об’єкту нерухомості від 07.08.2003 року та акту прийому –передачі від 07.08.2003 року.

Право власності Закритого акціонерного товариства «Південь» на об’єкт було зареєстровано Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про що було надано витяг (бланк Серія ВВА №117743) про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1560801 від 24.09.2003 року за реєстраційним № 815258, номер запису 651 в книзі 1.

За твердженням позивача за зустрічним позовом, договір купівлі –продажу нерухомого майна від 29.09.2003 року, договір купівлі –продажу об’єкту нерухомості від 07.08.2003 року не були визнані недійсними в судовому порядку.

Також, позивач за зустрічним позовом стверджує, що у 2004 році він передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Квіза –Трейд»спірний об’єкт в оренду з правом здіснення поліпшень.  В результаті здійснених поліпшень ТОВ «Квіза-Трейд»стало співвласником нової речі –реконструйованого об’єкту, на підставі частини 4 статті 778 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Ці факти підтверджуються рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2005 року по справі №21/341.

Позивач за зустрічним позовом також стверджує, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 17.06.2005 року по справі №21/341 встановлений розподіл часток між позивачем за зустрічним позовом та ТОВ «Квіза – Трейд»: 35% (35/100) у праві спільної часткової власності на реконструйований об’єкт належить позивачу за зустрічним позовом, а 65 % (65/100) у праві спільної часткової власності на реконструйований об’єкт належить ТОВ «Квіза –Трейд».

Право спільної часткової власності на реконструйований об’єкт зареєстровано за позивачем за зустрічним позовом (розмір частки 35/100) та ТОВ «Квіза –Трейд»(розмір частки 65/100), що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8916878 від 11.11.2005 року, виданими КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  за первісним позовом та вимоги позивача за зустрічним позовом, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2006 р. у справі №11/449-05, задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП «Укржитлоспецхолдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза –Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Другий капітал», Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк НРБ –Україна», Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,  про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2»загальною площею 6072,6 кв.м. у м. Харкові, пр. Тракторобудівників, б. 57, та витребування зазначеного майна з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП Укржитлоспецхолдинг» шляхом виселення відповідача та виселення позивача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2006 року, залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 14 червня 2006 року, рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 03.10.2006 року, Постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2006р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2006р. скасовано, а рішення  Господарського суду Харківської області від 11.01.2006 р. у справі №11/449-05 залишено в силі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2006 р. по справі №11/449-05 було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Струм»було власником нежитлової будівлі літ. А-2, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57 починаючи з листопада 2001р.

На підставі зазначеного судового рішення Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»29.11.06р. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Струм» було зареєстровано право власності на спірну нежитлову будівлю, а саме нежитлова будівля, загальною площею 6072,6 кв.м. літ. А-2, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57 (копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно наявна в матеріалах справи).

Також, вказаними судовими рішеннями було встановлено, що ані у відповідача -1, ані у відповідача -2 за первісним позовом по даній справі, ані в будь –якої іншої особи не виникло право власності на спірну будівлю, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Струм»не укладались договори щодо відчуження вказаного майна.

Крім того, вказаним судовим рішенням було встановлено неправомірність укладання Договорів купівлі - продажу від 27.05.2003р., від 07.08.2003р., від 29.09.2003р., та Договору суборенди №29/12 від 29.12.2003р.

З наведеного випливає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКП «Укржитлоспецхолдинг»не мало відповідного права наймодавця по відношенню до спірного майна, та не мало права щодо укладання договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіза –Трейд»і, як наслідок, відсутність згоди належного наймодавця –Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм»на здійснення поліпшень, які були зроблені Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіза –Трейд», виключає право останнього на співвласність наведеної нежитлової будівлі відповідно до ч. 4 ст. 778 Цивільного  кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно матеріалів, справи  третьою особою були надані всі належні докази на підтвердження права власності на спірне майно.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом  не були надані суду належні докази на підтвердження викладеного в позові.

З огляду на викладене, позовні позивача за первісним позовом та позовні вимоги позивача за зустрічним позовом, є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя                                                                                          М.Є. Літвінова

Дата підписання повного тексту рішення: 13.08.2007р.