ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 05/1901а

"09" липня 2007 р.,   11 год.  00 хв.                    м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі :  головуючого -  судді Швидкого В.А., при секретарі Ятіній І.О., за   участю представників:

прокурора: Мєшкової М.В.

від позивача: Боковня В.М. - за довіреністю;

від відповідача-1: Голобородько І.Г.- за довіреністю;

від відповідача-2: Дорошенко Т.А.- за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради

до  Комунального підприємства "Золотоніське комунальне підприємство" та до Коробівської сільської ради

про  визнання протиправним та скасування рішення і свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради  (далі-позивач) заявив позов до Комунального підприємства "Золотоніське комунальне підприємство" (далі-відповідач-1) та до Коробівської сільської ради (далі-відповідач-2)  про визнання недійсним рішення відповідача-2 від 16 грудня 2005 року №82 "Про оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна" в частині визнання права  власності за відповідачем-1 на комплекс будівель бази відпочинку в с. Кедина гора, Золотоніського району, Черкаської області по вул. Курортній,2.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

21 грудня 2005 року відповідачем-2  за відповідачем-1 визнано право власності на будинок відпочинку, ІІА, 62,3 кв.м., дровник Б, вбиральня В, ворота 1.

Прокурор вважає, що оформлення права власності на вказане нерухоме майно відповідачем -1 суперечить законодавству з наступних підстав.

Згідно п.4.2. Статуту відповідача-1, який зареєстрований у виконавчому комітеті Золотоніської міської ради за №82 29 грудня 2003 року,  власником  вказаного майна є Черкаська обласна рада ( позивач).

Пунктом 4.5 цього ж Статуту передбачено, що продаж поліграфічного обладнання, транспортних засобів, приміщень тощо іншим юридичним особам і громадянам, а також безоплатна передача відповідачем-2 матеріальних цінностей здійснюється за згодою власника, крім випадків, передбачених законодавством.

Спірне свідоцтво про право власності на нерухоме майно видано на підставі рішення відповідача-2 від 16 грудня 2005 року №82 "Про оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна". Вказане рішення є незаконним, оскільки відповідно до ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях обласних рад вирішуються питання про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об"єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних , обласних рад.

Прокурор та представник позивача позов в судовому засіданні підтримали по підставам викладеним у позовній заяві.

Відповідачі позов не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Нова Конституція змінила основи комунальної власності, віднесла її до власності територіальних громад населених пунктів, а не до адміністративно - територіальних одиниць, якими є райони і області.

Згідно з ст.140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села, селища та міста самостійно вирішувати питання місцевого значення у межах  Конституції і  Законів України.  Статтею 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"  дано визначення терміну "право комунальної власності" - це є право територіальної громади володіти, доцільно, економічно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Стаття 142 Конституції України  не передбачає створення комунальної власності районів та областей. Обласна рада не може бути власником комунального майна, їй не надано право самостійного розпорядження, прийняття рішень щодо відчудження комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, районів у містах.

Згідно з п.2 ст.10 Закону обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ міст у межах повноважень, визначених Конституцією України , цим та іншими Законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно з п.10 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону 280/97-ВР майно яке до прийняття Конституції України  у встановленому законодавством порядку передано до комунальної власності адміністративно - територіальних одиниць та набуте ними на інших законних підставах, крім майна, що відчуджене у встановленому законом порядку є комунальною власністю відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст.

Спірний комплекс будівель бази відпочинку знаходиться на території відповідача-2, тому належить до його комунальної власності.

Представницькі органи місцевого самоврядування - сільські, селищні, міські ради - вправі приймати рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення (п.31 ст. 26 Закону). Тому  прийняте відповідачем-2 рішення від 16 грудня 2005 року №82 "Про оформлення права на об"єкти нерухомого майна"  в частині оформлення права власності за  Комунальним підприємством "Золотоніське поліграфічне підприємство" прийнято відповідачем в межах його юрисдикції.

Керуючись ст. ст.160-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

СУДДЯ                                                                                           В.А.ШВИДКИЙ