ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"14" травня 2007 р.                                                           Справа № 10/75-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонавтотранс"

до Круглоозерської сільської Ради

про  визнання недійсним рішення,

за участю представників сторін:

від  позивача - Горб О.О. - голова правління; Боцаненко Л.П. - н-к юрвідділу;

від   відповідача - не прибув;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови після закінчення розгляду справи.

Справа розглянута поза межами строку за клопотанням сторін.

Позивач з урахуванням уточнень до позовної заяви просить визнати недійсним пункти 1, 2 рішення Круглоозерської сільської Ради Голопристанського району Херсонської області № 51 від 20.12.2002 р. в частині припинення права постійного користування земельною ділянкою та втрати чинності державного акту на право користування землею № 065660 серії Б.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись у тому числі на пропуск позивачем строку позовної давності.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

При цьому позивач посилається, що дізнався про наявність спірного рішення лише з позовної заяви відповідача № 2-26/27 від 07.02.2007 р. про припинення користування земельною ділянкою та стягнення 52810 грн. 16 коп., яку він отримав 12.02.2007 р. (справа № 10/73-АП-07). Отримавши цю копію позовної заяви, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання частково недійсним рішення Круглоозерської сільради.

Згідно зі ст. 99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня , коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

За таких підстав суд вважає можливим поновити строк звернення позивача до суду.

Розглядом матеріалів справи

в с т а н о в л е н о:

На підставі Державного акту № 065660 серія Б на право постійного користування землею, виданого у 1990 році виконавчим комітетом Голопристанської районної Ради народних депутатів Херсонської області, Херсонському територіально-виробничому об'єднанню "Херсонавтотранс" надано в постійне користування 5,2 га землі для будівництва пансіонату на 400 місць в оздоровчій зоні "Каркініт".

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Херсонавтотранс" є правонаступником "Херсонського територіально-виробничого об'єднання "Херсонавтотранс" згідно Статуту, а тому до нього перейшло право користування цією земельною ділянкою.

Твердження відповідача, що з моменту реорганізації державного підприємства "Херсонського територіально-виробничого об'єднання "Херсонавтотранс" у ВАТ "Херсонавтотранс" право користування останнім земельною ділянкою припинено, є хибним з наступних підстав.

Згідно з п. "в" ст. 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій.

Припинення їх діяльності як підстава припинення права користування земельною ділянкою, пов'язана із неможливістю подальшої діяльності відповідного підприємства, установи або організації як юридичної особи, в зв'язку з чим остання не може виконувати свої юридичні обов'язки та реалізувати суб'єктивні права.

В 1996 році територіальне виробниче об'єднання "Херсонавтотранс" реорганізовано у ВАТ "Херсонавтотранс", який є правонаступником прав та обов'язків об'єднання.

Як видно із установчих документів позивача (п. 3.4 Статуту, а.с. 6), територіально-виробниче об'єднання "Херсонавтотранс" не припинило свою діяльність, а в процесі приватизації реорганізовано у ВАТ "Херсонавтотранс", яке є його правонаступником.

Відсутність саме у товариства правоустановчих документів на користування земельною ділянкою не може розглядатися як відсутність у нього права землекористування взагалі, оскільки відповідне право набуто ним як правонаступником державного підприємства, якому  відведено земельну ділянку для будівництва пансіонату на 400 місць в оздоровчій зоні "Каркіній", про що видано Державний акт виконкомом Голопристанської райради Б  № 065660.

Цільове призначення цієї земельної ділянки - використання для надання послуг з організації відпочинку робітників підприємства у літній період.

Розмір земельної ділянки, яка надана Херсонському територіально-виробничому об'єднанню "Херсонавтотранс" для вказаних цілей, встановлений згідно з затвердженими в установленому  порядку нормами (санітарними, будівельними та т.п.)

Рішенням Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області постановлено: пункт 1. припинити право користування земельною ділянкою ВАТ "Херсонавтотранс" площею 5,2 га під будівництво бази відпочинку "Дружба". Пункт 2. Державний акт на право користування землею № 065660 серії Б, виданий Херсонському територіально-виробничому об'єднанню "Херсонавтотранс", вважати таким, що втратив чинність.

Даним рішенням відповідач припинив право користування позивачем земельною ділянкою та визнав втративши чинність державний акт на право користування землею № 065660 серії Б, виданий позивачу виконкомом Голопристанської райради у зв'язку з переоформленням позивача права користування земельною ділянкою на її оренду з посиланням на п. 6 ст. 123 та ст. 124 Земельного кодексу України.

Проте, ст. 141 Земельного Кодексу України встановлений вичерпний перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою, до якого така підстава як намір оформити договір оренди земельної ділянки, що знаходиться у користуванні , не передбачена.

Таким чином спірні пункти рішення прийнятого відповідачем  не відповідають вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим мають бути визнані недійсними.

Неукладення сторонами договору оренди не є підставою втрати позивачем права користування земельною ділянкою, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), наступні положення:

- пункт 6 розділу Х "Перехідні положення" Земельного Кодексу України відносно зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності чи право оренди без відповідного законодавчого, організаційного і фінансового забезпечення,

- пункт 6 Постанови Верховної Ради України "Про земельну реформу" від 18.12.1992 р. № 563-ХІІ зі змінами в частині відносно втрати громадянами, підприємствами, установами, організаціями після закінчення строку оформлення права власності чи права користування землею раніш наданого їм права користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного і керуючись ст.   158-162   КАС України

постановив:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсними пункти 1, 2 рішення Круглоозерської сільради Голопристанського району Херсонської області шостої сесії четвертого скликання від 20.12.2007 р. № 51.

3.Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Л.І. Александрова

Дата виготовлення постанови 01.06.2007 р.