ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.09.07                                                                                           Справа№ 2/233

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон", м.Київ

до відповідача Комунального підприємства "Центральна районна аптека №129", м.Самбір Львівської області

про стягнення боргу в сумі 2 947,35 грн.

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від позивача   Вавшко Ю.П.

від відповідача  Грицко В.О.

Зміст ст.ст.20,22 ГПК України судом роз'яснено.

Суть спору:

Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон", м.Київ, до комунального підприємства "Центральна районна аптека №129", м.Самбір Львівської області, про стягнення боргу в сумі 2 947,35 грн.

Розгляд справи розпочато 07.09.2007 року. Рішення прийнято 27.09.2007 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково та подав клопотання вх. №20540 від 27.09.2007р., в якому наполягає на сплаті пені в сумі 19,06 грн.; штрафу в сумі 201,95 грн.; 3,38 грн. річних; інфляційних нарахувань в розмірі 28,27 грн., збитків, понесених у зв'язку із захистом та відновленням порушеного права в розмірі 675,00 грн., а також судові витрати, понесені при розгляді даного спору.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву вих. №39 від 24.09.2007р., в якому позовні вимоги заперечив повністю з тих підстав, що ним оплачено борг в сумі 2019,49грн. у повному об"ємі, позивач при заключенні договору поставки не вказав дати договору та надав йому примірник без підпису генерального директора, що позивач, не отримувавши оплати за відправлений товар, продовжував поставляти його, чим свідомо провокував конфліктну ситуацію.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

03.01.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон", м.Київ, та комунальним підприємством "Центральна районна аптека №129", м.Самбір, укладено договір поставки товару №0797/06, за умовами якого позивач зобов'язувався поставити та передати у власність відповідача лікарські засоби та вироби медичного призначення, а відповідач прийняти та своєчасно здійснювати його оплату в терміни, зазначені у видаткових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав, поставив відповідачу товар на загальну суму 2019,49 грн., що підтверджується накладними №2081161 від 11.06.2007р. на суму 527,25 грн., № 2102980 від 02.07.2007р. на суму 489,23 грн., №2115604 від 12.07.2007р. на суму 30,06 грн., №2115605 від 12.07.2007р. на суму 478,32 грн., №2119612 від 16.07.2007р. на суму 494,63 грн. Загальна сума отриманого товару складає 2 019,49 грн.

Із змісту позовної заяви випливає, що станом на 23.08.2007р. основний борг відповідача перед товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" становить 2 019,49 грн.

В судовому засідання представник позивача уточнив позовні вимоги та просить в частині стягнення основного боргу провадження у справі припинити в зв"язку із його сплатою, підтримав позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 19,06 грн.; штрафу в сумі 201,95 грн.; 3,38 грн. річних; інфляційних нарахувань в розмірі 28,27 грн., збитків, понесених у зв'язку із захистом та відновленням порушеного права в розмірі 675,00 грн., а також судові витрати.

Із платіжного доручення № 493 від 03.09.2007р. вбачається, що борг в сумі 2 019,49 грн. сплачено відповідачем  04.09.2007р. до моменту порушення провадження по даній справі. Отже, в цій частині позову провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст.80 п.1-1 ГПК України у зв"язку із відсутністю предмету спору.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню згідно поданого розрахунку три проценти річних в сумі 3,58 грн., інфляційні збитки  в сумі 28,27 грн.

Відповідно до п.7.2 договору поставки №0797/06 від 03.01.2007р. за порушення термінів оплати за отримані товари позивачем нараховано штраф в сумі 201,95 грн., а згідно п.6 ст.231 ГК України та п.7.3 зазначеного договору -пеню в сумі 19.06 грн., які підлягають до стягнення в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги доводів відповідача про безпідставність позовних вимог позивача щодо стягнення штрафних санкцій із-за відсутності на його екземплярі договору дати і підпису генерального директора позивача, оскільки самим позивачем представлено належно оформлений договір поставки №0797/06 від 03.01.2007р., який підписано обома сторонами. Безпідставним є також посилання відповідача на ту обставину, що позивач, не отримувавши оплати за відправлений товар, продовжував поставляти його, чим свідомо провокував конфліктну ситуацію, оскільки договором не передбачено обмежень щодо поставки товарів в залежності від порушення покупцем строків оплати, а із видаткових накладних вбачається, що поставка медикаментів здійснювалась на підставі разових замовлень.

Оцінивши усі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення із відповідача пені в сумі 19,06 грн.; штрафу в сумі 201,95 грн.; 3,38 грн. річних та інфляційних нарахувань в розмірі 28,27 грн. є підставними і підлягають до задоволення.

Сплата державного мита підтверджується платіжним дорученням  №1105 від 27.09.2007р. в розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. згідно платіжного доручення №1104 від 27.08.2007р., які відповідно до ст.49 ГПК України належить стягнути на користь позивача з відповідача.

Що стосується позовних вимог про стягнення збитків, які становлять витрати по наданню позивачу послуг ПП "Юридичною фірмою "ЕВІДЕНС" в сумі 675,00грн., суд вважає їх безпідставними, оскільки згідно пояснень представника позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" має свого штатного юриста , в чиї посадові обов"язки входить  надання юридичних послуг підприємству. Крім того, договір про надання юридичних послуг від 13.08.2007р. носить загальний характер і не свідчить про надання послуг саме у цій конкретній справі. Він передбачає не тільки представництво інтересів замовника у суді, а й багато інших послуг, які входять до встановленого цим договором розміру винагороди. Тому, в цій чистині позовних вимог слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.526,625 ЦК України, ст.ст.193,.231 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, п.1-1 ст. 80, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Центральна районна аптека №129" (02098, м.Самбір, вул.Ів.Франка, 29, р/р №432 в "Кредитбанк Україна", МФО 325332, ЗКПО 01974052) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" (м.Київ, вул.Березняківська, 29, р/р №00 у АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, ЗКПО 30263519) пеню в сумі 19,06 грн.; 201,95 грн. штрафу; 3,58 грн. річних; інфляційні збитки в розмірі 28,27 грн., 102,00 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 2 019,49 грн. провадження у справі припинити.

В частині позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 675,00грн. відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя