ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № А12/164-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства Компанія "Приват Інтертрейдінг",

м. Дніпропетровськ

до  Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін:

Від позивача Буря О.Є. довіреність № 21 від 31.05.2007р.

Від відповідача  Сидоренко О.А. довіреність № 109/18-4 від 10.01.2007р.

Перший заступник начальника ГоловАПУ Постригань В.В. не з’явився

Спеціаліст Трофименко О.С. паспорт серії АЕ № 843195

Спеціаліст  Приймачук О.І. довіреність № 1132 від 13.08.2007р.

Від Комітету земельних відносин не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнення до позовної заяви від 03.05.2007р. , просить визнати протиправними дії відповідача, які виразилися у відмові погоджувати Проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі фактичного розміщення будівель і споруд водної станції ЗАТ „Приват Інтертрейдінг” за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Озерний, 22  (Проект 1924-ПЗ); зобов’язати відповідача надати висновок, щодо відповідності Проекту водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Дніпро в районі фактичного розміщення будівель і споруд водної станції ЗАТ „Приват Інтертрейдінг” за вказаною вище адресою вимогам законодавства.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 13.08.2007р.

Представник відповідача проти позову заперечує, у письмових запереченнях просить відмовити в позові посилаючись на те, що згідно ст. 88 Водного кодексу України виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги, при цьому  ширина захисної смуги, в даному випадку для великої річки, встановлена 100 м. Крім того, така вимога міститься у додатку № 13 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров’я України від 19.06.1996р. № 173. Ширина 20 м прибережної захисної смуги встановлюється для водойми –безстічного або із сповільненим стоком поверхневого об’єкту, яким  не є р. Дніпро.

Спеціаліст Трофименко О.С. надав усні пояснення по суті позовних вимог та зазначив що проект розроблено у відповідності до вимог п. 4 ст. 88 Водного кодексу України.

Спеціаліст Приймачук О.І. надав усні пояснення по суті позову в яких зазначив, що проект розроблено, виходячи з норм п. 4 ст. 88 Водного кодексу України та норм ДБН

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд  справи у зв’язку з необхідністю витребування документів та неявкою в судове засідання Постригань В.В. та представника  Комітету земельних відносин Дніпропетровської міської ради.

Керуючись ст.ст.  128,  150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,   п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 29.08.2007р. на 11:30 годин, судове засідання відбудеться  в кабінеті 8 поверх 2, за адресою : вул. Куйбишева,1а в м. Дніпропетровську.

Головному інженеру Державного регіонального проектно-вишукувального інституту „Дніпродіпроводгосп” спеціалісту  Трофименко О.С.,  спеціалісту Дніпропетровського обласного виробничого  управління водного господарства Приймачук О.І. (м. Дніпропетровськ, пр. К.Марса, 39а)  та представника Комітету земельних відносин Дніпропетровської міської ради  ( м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 6) –до судового засідання надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та докази в обгрунтування наданих пояснень .

Відповідачу –до судового засідання надати докази щодо компетенції відповідача про надання висновку відносно захисної смуги.

Постригань  В.В. -  до судового засідання надати письмові пояснення   щодо заявлених позовних вимог; докази щодо компетенції відповідача про надання висновку відносно захисної смуги.

Представнику комітету  земельних відносин -  до судового засідання письмові пояснення по суті  заявлених позовних вимог позивачем   та докази в обгрунтування наданих письмових пояснень.

Явка  представників сторін   Головного інженера Державного регіонального проектно-вишукувального інституту „Дніпродіпроводгосп”, спеціаліста  Трофименко О.С., спеціаліста Дніпропетровського обласного виробничого  управління водного господарства Приймачук О.І. та представника Комітету земельних відносин Дніпропетровської міської ради , Першого  заступника начальника ГоловАПУ Постригань В.В. в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова