overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.                                                                             Справа №  11/57/07

За позовом:  1. Лінійного відділу УВС МВС України в Миколаївській області спеціального морського порту “Октябрськ” (54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 1)

2. Обслуговуючого кооперативу “МЖК Дружба-Портовик”

(54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 1)

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж”

(54028, м.Миколаїв, вул.4 Повздовжня, 76)

2. ТОВ “Берег-Будгруп”

(65026, м.Одеса, вул..Гоголя, 7, )

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від 1 позивача:

від 2 позивача:

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.11.2006р., укладеного між ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж” і ТОВ “Берег-Будгруп”

Господарським судом призначено по справі комплексну судово-будівельну та судово-бухгалтерську експертизи, проведення яких доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.07.2007р. від експертної установи надійшли листи з клопотанням надати згоду на дачу експертних висновків на російській мові та проведення експертиз в строк більше одного місця.

Розглянувши клопотання експертної установи суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Крім того, від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі експертного висновку по справі та повідомлено суд про необхідність залучення до проведення експертизи  спеціаліста по розробці кошторису. Вказані клопотання  також підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст.41,79,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Погодити експертній установі дачу експертного висновку на російській мові та проведення експертизи в строк більше одного місця.

3. Згідно ст.6 Закону України “Про судову експертизу” зобов’язати сторони надати судовому експерту наступні матеріали:

-          проектну документацію на багатоповерховий будинок №312-а по вул.Ватутіна;

-          акт від 16.11.2005р.

-          договір №472 від 16.11.2005р.;

4. Призначити у комісію для проведення судової будівельно-технічної експертизи спеціаліста по розробці кошторису – Усатенко Ольгу Федорівну, працівника ЗАТ “Миколаївський Діпроміст” (м.Миколаїв, вул..Лягіна, 4) робочий телефон 8(0512) 35-43-41).

5. Згідно ст.6 Закону України “Про судову експертизу” зобов’язати сторони  забезпечити доставку та доступ експерта  для дослідження об’єкту дослідження, в присутності сторін по справі, узгодивши дату з експертом по телефону в м.Миколаєві - 44-16-83, 44-16-89.

6. Звернути увагу сторін на те, що витребувані судом матеріали повинні бути надані експерту у прошитому та пронумерованому вигляді. До надання додаткових документів здійснення експертизи призупинено. Строк надання судовому експерту документів –один місяць.

7.          Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.09.07р.

Справа № А38/469-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз/ДМВО/", м.Дніпропетровськ

до  В-1 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

В-2 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 10 710 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.10.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси, станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.09.07р.

Справа № А9/197-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Оберіг" будинку№ 27 по Бульвару Слави"

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення Дніпропетровської міської ради Y скликання від 12.10.06р. № 32/5 про погодження відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” місця розташування будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ) на території по бульвару Слави в районі буд. № 27

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.10.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6, ).

5. До попереднього судового засідання:

Зобов'язати Дніпропетровську міську раду опублікувати оголошення про відкриття провадження у цій адміністративній справі, у виданні, у якому цей акт був або мав бути оприлюднений.

ПОЗИВАЧУ надати:

-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;

-  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

-  довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

ВІДПОВІДАЧУ надати:

-  письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою);

- належним чином засвідчені копії рішень Дніпропетровської міської ради від 12.10.06р.       № 32/5; від 21.01.02р. № 19/26; від 25.07.07р. № 2/17;

-  довідку ЄДРПОУ;

-  довіреність на представника;

- оригінали документів надати для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії –до матеріалів справи.

ТРЕТІЙ ОСОБІ надати:

-  письмові пояснення щодо спірних обставин, зокрема, про підстави будівництва та чи відбудеться внаслідок будівництва (РП 10 КВ) в районі будинку № 27 по бульвару Слави захоплення частки прибудинкової території;

- надати відповідні докази на підтвердження своїх пояснень;

- довіреність на представника.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і третій особі.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"16" лютого 2007 р.
№ 02-03/368/5

Суддя ,  розглянувши матеріали

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Фастів

до

Державного підприємства
«Управління капітального будівництва»Києво-Святошинського району Київської
області, м. Боярка

третя особа

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Управління капітального будівництва», м. Вишневе

про

стягнення 14800 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята
до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних
підстав.

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 14800 грн.

Пунктом 14 Інструкції Про порядок
обчислення та справляння державного мита, розробленої на виконання Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за N 50
зазначено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника додається
останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи
такого змісту “Зараховано в доход бюджету”, - дата. Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи
з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, додане до позовної заяви
платіжне доручення НОМЕР_1 від 10.01.2007 року вищевказаним вимогам не
відповідає.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до
позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на
підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита
у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 і додані до неї документи підлягають
поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що
повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та додані до неї документи повернути
заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.06.07р.

Справа № 14/225-07

За позовом  Приватного підприємства "Ясміна", 65104, м. Одеса, вул. Ільфа Петрова, 20

до  Приватного підприємства "Кают-Компанія", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74

про стягнення 9 706,32 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Крижановський С.О. - представник за довіреністю від 11.06.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ясміна", м. Одеса, Одеська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Кают-Компанія", м. Дніпропетровськ, про стягнення 8784,00 грн. - заборгованості, а також судові витрати: 102 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 14.06.07 р., 25.06.07 р. не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 8764293 (аркуш справи 39).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 17/07 від 03.07.06 р., згідно умов якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність  відповідача товар, а відповідач - прийняти та оплатити його вартість на протязі 21 банківського дня.

На виконання умов Договору позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 15984,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000042 від 03.07.06 р.

Згідно п. 3. 2 Договору оплата за товар здійснюється на протязі 21 банківського дня на підставі рахунку, що виставляється продавцем.

В порушення умов Договору відповідач розрахувався за поставлений товар частково, у сумі 7700,00 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку позивача. Сума боргу склала 8784,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу  України, ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства "Кают-Компанія" (м. Дніпропетровськ,   вул. Чичеріна, 74, р/р 4501 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017, ) на користь приватного підприємства "Ясміна" (65104, м. Одеса, вул. Ільфа Петрова, 20, р/р в АППБ "Аваль", МФО 328351, ) 8784 (вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. - заборгованості, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Дата підписання - 27.06.07 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07                                                                                 Справа № 6/303

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства тресту “Луганськвуглеавтоматика”, м. Луганськ

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 6 309 грн. 67 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.06.07 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 2004-02-РА/1-201гп від 05.12.03 та додаткових угод до нього, для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                      Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

01 жовтня 2007 р.
Справа № Б-13/200

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович,    розглянувши матеріали

за заявою:  Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську, вул. Незалежності, 44, м. Івано-Франківськ, 76000

до боржника:  ПП  "Інтерес",   вул. Бугая, 12б,  м.Івано-Франківськ, 76000

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Розглянувши подані матеріали , суд, - встановив:  подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника.

Безспірні грошові вимоги заявника складають 134106грн.67коп.

В порушення п.4 ст. ч.2 ст.17 Закону України "Про  загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", боржник з січня  2006 року перестав звітуватись до управління ПФУ в місті Івано-Франківську.

Крім того,  із  розрахунків сум  страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, що підлягали сплаті  за січень 2006року, вбачається відсутність  фінансово-господарської діяльності  боржника.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

у х в а л и  в :

1.Порушити провадження у справі про банкрутство  ПП  "Інтерес" (вул. Бугая, 12б,  м.Івано-Франківськ, код 25070237).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 01.10.07р., про що повідомити  ДПІ в м.Івано-Франківську, яку зобов»язати проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.10.07 на 11:00год.

Викликати для участі у засіданні представників заявника та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати:

заявника -    забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

боржника  -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  та  всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника, Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                                         П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"18"
жовтня 2007 р.
Справа № 3/243

За позовом Ніжинської об'єднаної
державної податкової інспекції, 16600 м. Ніжин, Чернігівська область,
вул.Поштова 2.

До Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про стягнення 3720,50 грн.

Суддя                   Репех В.
М.

Представники
сторін :

від позивача     : Чуб Ігор
Андрійович      довіреність №
1438/9/10-013      від 03.08.2007
державний податковий інспектор юридичного відділу.

від відповідача: не з'явився.

Позивач подав позов про стягнення з
суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 3720,50 грн.  фінансових санкцій.

Приймаючи до уваги, що:

Представник позивача в судовому
засіданні надав заяву про відмову від позову в зв"язку зі сплатою
відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом суд закриває
провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача від
позову, оскільки вважає, що ці дії  не
суперечать закону та  не  порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись пунктом 2 частини першої
статті 157, ст.ст.165, 186, 254, 255,
пунктом 6 розділу VII  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Відповідно до статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява
про   апеляційне  оскарження
ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи,  яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється
з дня  отримання нею копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається  протягом  десяти
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк,  встановлений  цим Кодексом,
ухвала  суду  першої
інстанції  набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть
участь  у  справі,
для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій,
посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій
території України.

Суддя
В. М. Репех