ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.06.07                                                                                           Справа№ 5/906-28/136А

11 год 35 хв

За позовом: Приватного підприємства лікувально-оздоровчо-навчального центру „Вікторія”, м. Трускавець Львівської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Трускавець, м. Трускавець Львівської області

про визнання  протиправними дій та бездіяльності ДПІ у м. Трускавець

Суддя   Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м.Львів, вул.Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Палінський І.З. - президент

Від відповідача:  Боднар В.І. –старший державний податковий інспектор;           Ключко Л.І. –начальник відділу оподаткування юридичних осіб

Позов заявлено Приватним підприємством лікувально-оздоровчо-навчальним центром „Вікторія” до Державної податкової інспекції у м. Трускавець  про визнання  протиправними дій та бездіяльності ДПІ у м. Трускавець.

Ухвалою суду від 20.04.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до судового розгляду на 29.05.2007 року.  Ухвалою суду від 29.05.2007 року розгляд справи відкладено на 06.06.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав  з підстав, наведених в по зовній заяві, позивач просить  визнати дії та бездіяльність ДПІ у м. Трускавець у зв”язку з ненадісланням (неврученням)  Рішення на  його оскарження  №13 від  23.01.2006 року податкового повідомлення-рішення №/0 від 20.01.2006 року протиправними.  Позивач зазначає, що  ДПІ у м. Трускавець не вручила  йому рішення №981/23-0 від 10.02.2006 року  на його оскарження  №13 від 23.01.2006 року  під розписку та не  надіслала (невручила) згадане рішення  листом  з повідомленням про вручення. Рішення ДПІ у м. Трускавець №981/23-0 від 10.02.2006 року на оскарження позивача №13 від 23.01.2006 року не було  розміщене на дошці податкових  оголошень (повідомлень), установленій на вільному для огляду місці біля входу  до приміщення ДПІ у м. Трускавець. Вищенаведене, як зазначає позивач, підтверджується  офіційним роз”ясненням ДПА України ДПА України №2708/6/10-1215/976 від 21.03.2007 року на звернення позивача №13 від 01.03.2007 року. Отже, підсумовує позивач,  вищезгадане рішення  ДПІ у м. Трускавець №981/23-0 від 10.02.2006 року на день звернення з позовом вважається ненадісланим  (неврученим) ПП ЛОНЦ „Вікторія” (платнику податків).

Відповідач у поданому суду відзиві на позовну заяву, а його представники в судовому засіданні проти позову заперечили, просять у задоволенні позовних вимог відмовити, свої заперечення відповідач обґрунтовує наступним.   ДПІ у м. Трускавець у повному обсязі виконала  вимоги норми  п.п 5.2.2  п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про  порядок  погашення  зобов’язань   платників   податків  перед  бюджетами  та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ щодо розгляду  та своєчасного надіслання рішення по скарзі. Рішення  про розгляду первинної скарги позивачу було надіслано у встановлені законом терміни листом  з повідомленням про вручення та відповідно до Положення про порядок  надання  та розгляду  скарг платників податків  органами  державної податкової служби, затвердженого  Наказом  ДПА України від 02.03.2001 року  №82, зареєстрованого в Мінюсті України  15.03.2001 року.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (роз”яснення, претензію, відповідь, звернення  та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у м. Трускавець податковим повідомленням-рішенням  №/0 від 20.01.2006 року,  на підставі п.п 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість ”, відмовлено ПП ЛОНЦ „Вікторія” у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7290 грн за листопад 2005 року.

Позивач (ПП ЛОНЦ „Вікторія”) на підставі п.п 5.2.2  п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про  порядок  погашення  зобов’язань   платників   податків  перед  бюджетами  та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (із змінами та доповненнями, далі –Закон № 2181-ІІІ) подав  до ДПІ у м. Трускавець  заперечення –оскарження від 23.01.2006 року  №13 на прийняте податкове повідомлення-рішення  №/0 від 20.01.2006 року (вх. номер ДПІ №277/10 від 23.01.2006 року) про скасування  зазначеного податково повідомлення-рішення  рішення та акту  перевірки від 18.01.2006 року №5, на підставі якого його було прийнято.

Відповідно до п.п 5.2.2  п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Із врахуванням наведених норм  кінцевий термін  розгляду даної скарги  складав –11.02.2006 року.

ДПІ у м. Трускавець розглянувши скаргу ПП ЛОНЦ „Вікторія” на податкове повідомлення-рішення  із дотриманням  встановленого 20-денного строку,  10.02.2006 року за №981/230 прийняла Рішення  про розгляд  первинної скарги та 11.02.2006 року направила позивачу  рекомендованим листом  з описом  та з оформленням  повідомлення  про вручення, про що свідчить  поштовий  штемпель на описі вкладення  форми 107, та квитанція від 11.02.2006 року за №82/178712.

Тобто, як вбачається із вищенаведеного та, що також підтверджується  матеріалами справи, відповідачем  (ДПІ у м. Трускавець) у повному обсязі виконано  вимоги норми  п.п 5.2.2  п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про  порядок  погашення  зобов’язань   платників   податків  перед  бюджетами  та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ щодо розгляду  та своєчасного надіслання рішення по скарзі позивача.

Порядок розгляду  та надіслання  рішення  по скаргах платників  регламентовано Положенням про порядок  надання  та розгляду  скарг платників податків  органами  державної податкової служби, затвердженого  Наказом  ДПА України від 02.03.2001 року  №82, зареєстрованого в Мінюсті України  15.03.2001 року. Так згідно абзацу 10 пункту 10 зазначеного Положення, Рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі-платнику податків, якщо його вручено керівнику або уповноваженій особі такої юридичної особи-платника податків під розписку або надіслано поштою з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною юридичною особою-платником податків безпосередньо у скарзі(заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення(відповідь) на скаргу(заяву).

А отже із наведеного вбачається, що твердження позивача про нібито ненаправлення йому Рішення про результати розгляду первинної скарги за результатами розгляду ДПІ, через те, що на конверті було зазначено посадову особу а не підприємство отримувач: „Президентові ПП ЛОНЦ „Вікторія” п. Палінському І.З., адреса: м. Трускавець Львівської області, вул. Стуса, 11/66”, є безпідставним, так як у поданій позивачем  - юридичною особою (ПП ЛОНЦ „Вікторія”) скарзі  на податкове повідомлення-рішення  вказана саме адреса: м. Трускавець Львівської області, вул. Стуса, 11/66, в даному випадку це одна  і та ж адреса, що  і у Президента ПП ЛОНЦ „Вікторія” п. Палінського І.З., і на цю ж адресу ДПІ  було відправлено рішення  за скаргою згідно опису  вкладення у рекомендований лист (наявний у матеріалах справи), що зокрема регламентовано п. 10 зазначеного вище  Положення.

Також суд не погоджується із твердженням позивача про те, що оскільки  Рішення про результати розгляду первинної скарги на оскаржене податкове повідомлення-рішення  на його думку не було надіслане ПП ЛОНЦ „Вікторія” на її юридичну адресу, то воно у відповідності  до ч.3 п.п 6.2.4 п.п 6.2 ст. 6 Закону  України „Про  порядок  погашення  зобов’язань   платників   податків  перед  бюджетами  та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, вважається не надісланим (не врученим) платнику податків, і  повинно було бути розміщено на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу.

Відповідно до ч.3 п.п 6.2.4 п.п 6.2 ст. 6 Закону  №2181 –у  разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Із аналізу вищезазначеної норми вбачається, що вимога про розміщення на дошці податкових оголошень  стосується лише податкових - повідомлень-рішень та податкових вимог, а не Рішення про результати розгляду первинної скарги.

З огляду на все вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання дій та бездіяльності ДПІ у м. Трускавець протиправними, оскільки  наведеними по справі доказами підтверджено факт надіслання позивачу поштою з повідомленням про вручення рішення про результати розгляду скарги №981/23-0 від 10.02.2006 року   на оскарження №13 від  23.01.2006 року податкового повідомлення-рішення №/0 від 20.01.2006 року.

Судові витрати в розмірі 3 грн 40 коп судового збору покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 2-1, п.3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 94, 98, 158, 160, 162, 163, 167  Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Судові витрати в розмірі  3 грн 40 коп судового збору покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя