ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.11.07р.

Справа № 11/401-07

За позовом  Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі військової частини А3870, смт. Брюховичі Львівської області

до  державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградськийхімічний завод", м. Павлоград

про зобов'язання виконати дії та стягнення 1 395, 31 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Карабіна Ю.В., довіреність №681 від 29.05.07р., юрисконсульт

Від відповідача: Тітов Є.Г., довіреність №25/256-79 від 02.11.07р., юрисконсульт

В засіданні приймали участь:  прокурор не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Львівського гарнізону звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі військової частини А3870, смт. Брюховичі Львівської області про зобов'язання  державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград повернути у військову частину А3870 отриману тару за договором №5111406/70 від 16.11.06р. в кількості 5 331 ящик, сума яких складає 74 314, 14 грн., та стягнення 1 395, 31 грн. пені за порушення строків повернення тари.

09.11.07р. від  заступника Військового прокурора Львівського гарнізону надійшло клопотання про зменшення позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідачем 10.10.07р. повернуто тару у кількості 5 331 ящ. та просить стягнути лише пеню за несвоєчасне повернення тари нарахованої за 6 місяців з дня кінцевого терміну для повернення кожної партії тари, яка після нового розрахунку становить 6 102, 54 грн.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що умовами договору не визначено спосіб, в який має бути повернута тара, а отже вважає останній, позивач також не був позбавлений можливості повернути товару власними силами.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.06р. сторони уклали договір на проведення завантажувальних робіт №5111406/70 згідно якому Замовник (відповідач у даній справі) доручає, а Виконавець (позивач) зобов'язується виконати роботи з переміщення, перевантаження та завантаження боєприпасів, призначених для подальшої утилізації на  автотранспорт Замовника. Замовник в свою чергу взяв на себе зобов'язання прийняти виконану роботу та сплатити її вартість.

Виконуючи умови договору позивачем були надані послуги по переміщення та завантаженню боєприпасів для подальшої утилізації, що підтверджується накладними №760 від 19.12.06р., №759 від 19.12.06р., №767 від 22.12.06р., №768 від 24.12.06р., №771 від 24.12.06р., №769 від 25.12.06р.

Як вбачається із зазначених вище накладних боєприпаси для утилізації передавались в тарі, яку відповідно до п.2.3 договору відповідач повинен був повернути позивачеві на протязі двох календарних місяців з дня завантаження боєприпасів на автотранспорт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язання по поверненню тари виконав несвоєчасно, здійснивши повернення тари із значним порушенням строків встановлених договором, про що свідчать накладні №8172.1 від 10.09.07р., №8173.1 від 10.09.07р., №8174.1 від 10.09.07р., №8175.1 від 10.09.07р.

За порушення строків повернення тари сторони передбачили відповідальність у вигляді пені (п.12.9).

Факт несвоєчасного повернення тари підтверджено матеріалами справи, в зв'язку з чим вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Згідно наданого розрахунку пеня складає  6 102, 54 грн.

Розрахунок відповідачем оспорено не було.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутність в договорі домовленості про спосіб повернення тари не звільняє останнього від відповідальності за її неповернення чи несвоєчасне повернення.

З огляду на викладене до стягнення підлягає пеня в сумі 6 102, 54грн.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград на користь військової частини А3870, смт. Брюховичі Львівської області 6 102, 54 грн. пені.

Стягнути з державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 102 грн. держмита.

Стягнути з державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано
20.11.2007 року