ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"12" вересня 2007 р.                                                             Справа №  12/3957Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача: - Тихоплава С.О. за довіреністю, відповідача - не з’явився, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Україна” до приватного сільськогосподарського підприємства „Яблуневий сад” про стягнення 6530 грн. 48 коп., -
Пред’явлено позов про стягнення з відповідача 6530 грн. 48 коп.
У судовому засіданні представник позивача вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.
Відповідач проти позову не заперечував, відзив на позовну заяву не подавав. Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 5.2. договору за несвоєчасну оплату товару (п. 2.2 договору) відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки, що складає 2432 грн. 33 коп. Зазначена умова договору відповідає вимогам ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231 ГК, ч.3 ст. 549 ЦК України, п. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.
Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно п.5.5 договору сторони прийшли згоди і встановили розмір процентної ставки 7 %, що складає 1001 грн. 55 коп. Збитки від інфляції за весь час прострочення з урахуванням встановлених індексів становлять 1002 грн. 98 коп.
Заявлені позивачем розрахунки розміру сум пені, збитків від інфляції і 7 % річних  відповідачем не спростовуються, судом визнаються вірними.
Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства позовні вимоги в цій частині судом визнаються обгрунтованими і задовольняються.
Разом з тим, позивач заявив вимогу про стягнення штрафу, передбаченого п. 5.4 договору, у розмірі 5 % від ціни договору в сумі 2094 грн. 02 коп. за прострочення виконання зобов’язань, передбачених п.2.2 договору, п.п.2 додаткових угод щодо строків оплати товару. Позивачем також заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки в сумі 2432 грн. 33 коп., відповідно до п. 5.2. договору, за несвоєчасну оплату товару (п. 2.2 договору, п.п.2 додаткових угод). В даному випадку штраф і пеня являються штрафними санкціями, які позивач просить застосувати до відповідача за одне і те ж порушення господарського зобов’язання. Згідно ст. 61 Конституції України застосування відповідальності одного виду двічі за одне й те саме правопорушення не допускається. Згідно попередньому висновку судом визнано обгрунтованою вимогу позивача про стягнення пені в сумі 2432 грн. 33 коп.
За таких обставин вимогу позивача про стягнення штрафу у розмірі 5 % від ціни договору в сумі 2094 грн. 02 коп. суд визнає безпідставною і в задоволенні позову в цій частині відмовляє.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем господарські витрати - сплачене державне мито в розмірі 69 грн. 30 коп. та 80 грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 149 грн. 47 коп.
Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -
1.Позов задовольнити частково.
3.В решті позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 2094 грн. 02 коп. та господарських витрат на суму 70 грн. 53 коп., - позивачу відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                  В.М. Грачов