ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р.
№ 39/119-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Заріцької А. О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

на рішення

та постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2007

у справі
№ 39/119-07

за позовом
Управління комунальної власності
м. Дніпродзержинська  Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до

третя особа

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
Дніпродзержинська міська рада,
м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про
внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явилися

від відповідача:
від ІІІ особи:
не з'явилися
не з'явилися

Доповідач: Продаєвич Л.В

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 14.09.2007, надіслана сторонам у справі –17.09.2007), проте сторони не скористалися правом, наданим їм статтею 22 Господарського процесуального кодексу України щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 15.10.2007 № 02-12/І/177 призначено колегію суддів у складі: Панова І.Ю. - головуючий, судді – Заріцька А. О., Продаєвич Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Фонд комунальної власності міста Дніпродзержинська у січні 2007 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі                       м. Дніпродзержинська (надалі –Управління ПФУ), третьої особи –Дніпродзержинської міської ради про внесення змін до пункту 4.1 розділу 4 договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста від 10.02.2005, виклавши його в наступній редакції:

"4.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Дніпродзержинської міської ради, і становить без ПДВ за перший місяць оренди (жовтень) 154,68 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. "

Позовні вимоги вмотивовані прийняттям Дніпродзержинською міською радою рішення від 29.09.2006 року № 51-04/V „Про затвердження Методики розрахунку пропорцій розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем і порядку використання плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади                   м. Дніпродзержинська" та додатком №1 до нього, яким визначено механізм нарахування орендної плати за користування майном, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська.

За клопотанням господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 07.03.2007 здійснив процесуальне правонаступництво, замінив позивача у справі –Фонд комунальної власності міста Дніпродзержинська на Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська  Дніпродзер-жинської міської ради (надалі –Управління комунальної власності), яке є його правонаступником.

20.03.2007 до господарського суду надані уточнення позовних вимог, в яких Управління комунальної власності просить пункт 4.1 договору викласти у наступній редакції:

"4.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Дніпродзержинської міської ради, і становить без ПДВ за перший місяць оренди (березень 2007р.) 154 грн.              68 коп.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. "

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 (суддя: Ліпинський О.В.) позов з урахуванням уточнень задоволено частково; внесені зміни до пункту 4.1 розділу 4 "Орендна плата " договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста, який був укладений 10.02.2005 стосовно вбудованого в будинок нежитлового приміщення по бульвару Героїв, 8, загальною площею –               90,5 кв.м., пункт 4.1. цього договору викладено в наступній редакції:

"4.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Дніпродзержинської міської ради, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 154 грн. 68 коп.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством."

У решті позову відмовлено. Судовим рішенням здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 (судді: Джихур О.В.- головуючий, Науменко І.М., Виноград-        ник О.М.) вказане судове рішення залишено без змін.

Судові акти вмотивовані тим, що частина 2 статті 21 Закону України від 10.04.1992 N 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна" надає право змінювати розмір орендної плати на вимогу однієї з сторін у випадках, встановлених законодавчими актами України, та приписами статті 651 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, Управління ПФУ звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування.

Доводячи законність орендної плати в одну грн. на рік, Управління ПФУ посилається на спеціальний нормативний акт, що регулює відносини, які виникли у сфері оренди державного та комунального майна –Закон України "Про оренду державного та комунального майна", незмінність орендної плати підтверджується положеннями частини 4 статті 10 цього Закону.

Крім того, Управління ПФУ не згодне з рішенням у частині стягнення з нього судових витрат.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між Фондом комунальної власності, який згідно з рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.05.2002 № 10-02/XXIV виконує повноваження власника комунального майна, та Управлінням ПФУ в Дніпровському районі  м. Дніпродзержинська 10.02.2005 року укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста –вбудованого у будинок нежитлового приміщення за адресою: бульвар Героїв, 8 у м. Дніпродзержинську.

Пунктом 4.1 цього договору передбачено, що "орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Дніпродзержинської міської ради, і становить без ПДВ 1 грн. на рік.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

У разі якщо неможливо зробити розрахунок орендної плати за перший місяць оренди ( при відсутності інформації про індекс інфляції), цей пункт викласти в такій редакції:

4.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Дніпродзержинської міської ради, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий  місяць на індекси інфляції. "

Дніпродзержинською міською радою на IV сесії V скликання прийнято рішення від 29.09.2006 № 51-04/V „Про затвердження Методики розрахунку пропорцій розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем і порядку використання плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпро-дзержинська", яким було затверджено орендні ставки за використання нерухомого комунального майна.

На підставі цього рішення позивач неодноразово звертався до орендаря з пропозицією про внесення змін до договору оренди і перерахунок орендної плати згідно із затвердженими ставками.

Листами від 23.11.2006 № 2514/04-27, від 12.12.2006 № 2662/04-27, від 23.01.2007 № 140/04-27 Управління ПФУ відмовило у внесенні змін до пункту 4.1 договору, посилаючись на приписи: частини 4 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка встановлює, що умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору, тобто до 10.02.2014; частини 4 статті 19 цього Закону, де зазначено про надання орендодавцем пільг щодо орендної плати стосовно об’єктів, які мають важливе соціальне значення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений договір укладений на довгостроковий термін до 10.02.2014 року.

Майно за цим договором є комунальним і відносини сторін щодо його оренди регулюються нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до частини 1 статті 2 цього Закону орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Однією із істотних умов договору є орендна плата.

Як встановлено договором оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Дніпродзержинської міської ради.

Частиною 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Отже, методика розрахунку щодо об’єкту комунальної власності визначається органами місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Судами попередніх інстанцій враховано, що рішенням Дніпродзержинської міської ради в межах наданим законом повноважень затверджено Методику розрахунку пропорцій розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем і порядку використання плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська, та затверджено орендні ставки за використання нерухомого комунального майна, зональні коефіцієнти, на підставі яких позивачем у справі визначено розмір орендної плати за спірним пунктом договору оренди, і зроблено правильний висновок щодо наявності підстав для внесення відповідних змін до пункту 4.1 договору.

Господарським судом обґрунтовано, з урахуванням приписів частини 5 статті 188 Господарського кодексу України, згідно з якими, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду, позов задоволено частково.

Таким чином, оскаржувані судові акти відповідають встановленим господарськими судами фактичним обставинам справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Доводи скаржника про незмінність ставки орендної плати протягом строку дії договору колегія суддів вважає непереконливими з огляду на те, що зміна органами місцевого самоврядування методики та порядку використання орендної плати є підставою для приведення орендних правовідносин у відповідність до норм цієї методики.

Вищезазначене рішення Дніпродзержинської міської ради „Про затвердження Методики…" є чинним, відповідачем не було оскаржене у встановленому законом порядку, не визнано недійсним, а тому підлягає до виконання.

Внесення змін до договору оренди в частині орендної плати кореспондується з приписами статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а відтак доводи скаржника про порушення та неправильне застосування господарським судом норм матеріального права не знайшли свого підтвердження.

Щодо посилань скаржника на неврахування судом приписів пункту 34 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України  від 21.01.1993 N 7-93 "Про державне мито" колегія відзначає наступне:

Розподіл судових витрат за результатами розгляду справи визначається у статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 цієї статті стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Оскільки наведена норма не передбачає винятків для сторін, які звільнені від сплати держмита, розподіл судових витрат здійснено судом з дотриманням вимог процесуального законодавства, рішення в цій частині відповідає результатам розгляду справи.

Згідно зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права і за результатами розгляду касаційної скарги відповідно до статті 1119 Кодексу має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу (подання) без задоволення.

Колегія суддів зазначає, що підстав для зміни або скасування рішення з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 у справі № 39/119-07  –залишити без змін.

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області –залишити без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                      І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                              Л. Продаєвич