ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                           Справа № 40/345-07 (в.о.о. 40/262-06)

вх. номер 8291

Суддя Хотенець П.В.

при секретарі Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача -не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ, ЛТД" про перегляд ухвали суду від 05 липня 2006 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Північ, ЛТД", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім - Трейд", с. Покотилівка

про стягнення 3779455,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 05 липня 2007 року було затверджено мирову угоду від 04 липня 2006 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ, ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тім-Трейд", провадження у справі було припинено.

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 05 липня 2007 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що раніше не були відомі факти, які мають суттєве значення для розгляду справи, а саме: 03 травня 2007 року позивач для отримання кредиту на розвиток товариства звернувся до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Північ, ЛТД" та для отримання витягу на оформлення договору іпотеки. Однак, провести реєстрацію права власності та отримання витягу з реєстру власників нерухомого майна для оформлення іпотеки не було можливо, оскільки на всі об*єкти нерухомості, які позивачу було передано, 21 червня 2006 року Жовтневим районним судом м. Харкова було накладено арешт. Заборону на відчуження Жовтневим районним судом м. Харкова було накладено в період розгляду господарським судом справи № 40/262-06 та укладення мирової угоди.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні від заявлених позовних вимог відмовляється і просить припинити провадження по справі

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали,  всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

15 травня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "ПІВНІЧ, ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тім-Трейд" було укладено договір № 15-05/1С купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе обов*язок пролати, а покупець прийняти та оплатити товар на загальну суму 3778617,60 грн. згідно з умовами договору № 15-05/1С. Товар Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "ПІВНІЧ, ЛТД" було передано відповідачу в повному обсязі.

Згідно пункту 2.3 договору № 15-05/1С купівлі-продажу відповідач зобов*язався здійснити 100% сплату за товар протягом трьох календарних днів з моменту поставки товару. Оплата здійснюється щляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Строк виконання зобов*язань відповідачем по договору № 15-05/1С купівлі-продажу минув. Зобов*язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Тім-Трейд" з перерахуванням грошових коштів позивачу не виконані.

Станом на 27 червня 2006 року заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Трейд" перед позивачем по договору  № 15-05/1С купівлі-продажу склала 3779455,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 05 липня 2007 року по справі № 40/262-07 було затверджено мирову угоду від 04 липня 2006 року, укладену між сторонами.

В клопотанні позивач просить провадження у справі припинити, у зв*язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірмою "ПІВНІЧ, ЛТД" від позову.

Дослідивши матеріали справи та надане позивачем клопотання, суд вважає, що оскільки позивач відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом,   ухвалу господарського суду від 05 липня 2007 року слід скасувати і провадження у справі слід припинити. Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 112-114, 80 пункт 4, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу господарського суду від 05 липня 2007 року скасувати.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання         Дуброва Н.О.