ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.09.07 р.                                                                                   Справа № 4/302

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько СЮ.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали позовної заяви:

за позовом -          Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький завод ковальсько-пресового

устаткування "Пригма-Прес" м. Хмельницький до відповідача -   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Феррит"

м. Дружківка про стягнення 4548,08грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не явився,

від відповідача- Слєпухов Д.М., Слєпухов К.М. -довіреності від 23.08.2007року

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення 4548,08грн., з яких: 2592,00грн. вартості 2 неякісних валів, витрат на обробку валів в сумі 602,00грн., транспортних витрат в сумі 1114,08грн., витрати на відрядження в сумі 240,00грн.

В підтвердження позову посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №47 від 01.03.2007року, специфікацію №1 до договору, рахунок, платіжні доручення №328 від 03.03.2007року, №474 від 28.03.2007року, накладну №21 від 30.03.2007року, акт обстеження валів, вимогу про заміну валів №1660 від 15.05.2007року, претензії №1650 від 10.05.2007року, №1690 від 23.05.2007року, вимогу, повідомлення №130 від 18.05.2007року, накладну №31 від 21.06.2007року, договір-рахунок №24-04/01 від 24.04.2007року, акти про брак, протоколи магнітно-порошкового контролю, шляховий лист, авансовий звіт.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому виклав свої заперечення вважаючи, що колінчаті вали досліджені за якістю з порушенням умов договору, тобто для дослідження якості не викликався представник позивача і дослідження проводилися замість 20днів тільки один день.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

-          сторонами підписаний договір №47 від 01.03.2007року, який за своєю правовою природою є

договором змішаного типу та фактично містить в собі два договори: купівлі-продажу та послуг,

оскільки   відповідач взяв на себе зобов'язання не тільки продати продукцію, а і виготовити її у

відповідності з характеристиками, зазначеними в Специфікації до договору;

-          специфікація до договору містись предмет поставки, строк поставки та умови оплати;

відповідач виставив для оплати колінчатих валів рахунок № 1 28.03.21007року на

суму 12960,00грн.;

-          позивач перерахував відповідачу 03.03.07р. - 6480,00грн. і 28.03.07р. - 6480грн.;

-          відповідачем   по   накладній   №   21    від   30.03.07р.   поставлені   позивачу   виготовлені   по

індивідуальному замовленню валі колінчаті в кількості 10 штук.

Таким чином, сторонами в договорі (п. 3.1 та 4.1) передбачені строки оплати та поставки валів, також у відповідності з п. п. 5.1, 5.2 передбачено, що товар вважається поставленим продавцем і прийнятим покупцем згідно наступним документам: сертифікату якості, рахунку, накладної, податкової накладної.

Сторони передбачили в п. 6.2 договору, що у разі невідповідності якості продукції покупець проводить приймання у відповідності з Інструкцією Держарбітражу СРСР від 25.04.66р. №П-7 з обов'язковим викликом продавця.

Оскільки, спір стосується стягнення 2592,00грн. вартості 2 неякісних валів, суд повинен дослідити виконання позивачем п. 6.2 договору та факт дотримання Інструкції Держарбітражу СРСР від 25.04.66р. №П-7 при прийманні валів.

Судом ухвалами від 15.08.2007р., 27.08.2007р,.13.09.2007р. зобов'язано відповідача надати докази дотримання Інструкції П-7 при прийманні валів чи встановлені на них виробничого браку. В цих же ухвалах на позивача покладено обов'язок явитися в судове засідання для пояснень понесення фактичних витрат на обробку валів в сумі 602,00грн., транспортних витрат в сумі 1114,08грн., витрати на відрядження в сумі 240,00грн.

Суд попереджав позивача про неможливість вирішити спір без його явки в судове засідання і про те, що в разі нез'явлення його представника на виклик суду справа буде залишена без розгляду, так як на протязі майже двох місяців, представник ухиляється від вчинення дій, покладених на його судом.

Клопотання позивача відносно направлення йому відзиву відповідача на позов, не є законним, так як доводити свої позовні вимоги є зобов'язанням самого позивача, а не відповідача, який надає письмовий відзив не стороні по справі, а суду.

Приймаючи до уваги, що позивач без поважних на то причин, не надав суду документи, які були витребувані судом в ухвалах, представник жодного разу не явився в судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений, господарський суд залишає позов без розгляду, вважає не можливим вирішити спір без явки представника позивача.

На підставі пункту 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Залишити позов Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-Прес" м. Хмельницький про стягнення 4548,08грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Феррит" м. Дружківка без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала   господарського   суду   може   бути   оскаржено   до   Донецького   апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Суддя