Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“30” жовтня 2007 р.                                                             Справа № 33/213-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійник В.Ф., суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.,

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача –Ткаченко Д.В.

відповідача –Кануннікової Т.М.

розглянувши апеляційну Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури територій" (вх. № 3089Х/2)   на рішення господарського суду Харківської області від 17.09.07 по справі № 33/213-07

за позовом Дочірнього підприємства "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до  Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків

про стягнення 333026,47 грн.

встановила:

У червні 2007 року Дочірнє підприємство "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ звернулось до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за договором комісії №12/06-1072 від 29.09.2006 року у розмірі 333026,47 грн.

17.09.2007 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання розстрочки виконання рішення на 12 місяців.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2007 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивача 333026,47 грн. основного боргу, 3331 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні клопотання відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення на 12 місяців відмовлено, з посиланням на недоведеність відповідачем обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про скасування рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2007 року по даній справі в частині відмовлення у задоволенні клопотання про надання розстрочки виконання рішення на 12 місяців та прийняття нового рішення про задоволення клопотання про надання розстрочки. Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що підприємство відповідача знаходиться зараз у скрутному фінансовому становищі, надання розстрочки на виконання рішення про стягнення з відповідача 333026,47 грн. заборгованості може значно полегшити ведення господарської діяльність підприємства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2007 року. У відзиві вказано, що позивач повністю підтримує висновки господарського суду, вважає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені матеріали справи, та докази на їх підтвердження, апеляційну скаргу вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта не обґрунтовані.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача по договору комісії №12/06-1072 від 29.09.2006 року заборгованості у розмірі 333026,47 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення боргу, суд першої інстанції визначив вимоги позивача законними та обґрунтованими.

Відповідач у судовому засіданні суду першої інстанції звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначає, що стягнення всієї суми боргу призведе до арешту розрахункового рахунку та майна, що в свою чергу призведе до неможливості виконання обов’язків по постачанню теплової енергії, зростання заборгованості та невиплата заробітної плати, тобто такі наслідки призведуть до паралізації роботи підприємства.

В задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення на 12 місяців суд першої інстанції відмовив, з посиланням на те, що відповідачем не надано доказів, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З цим погоджується колегія  суддів з наступних підстав.

Відповідно до ст.  121 Господарського процесуального  кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

До таких обставин відносяться матеріально-правові факти, зокрема, фінансовий стан сторін, а також ступінь вини відповідача та інші обставини справи

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відстрочка означає  відкладення  чи   перенесення   виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за  все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Звертаючи до суду з клопотанням про надання розстрочки виконання рішення, відповідач не надав жодного документу, який би підтвердив існування на його підприємстві обставин, про які він зазначає у клопотанні, та які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішення в частині оскарження його відповідачем, та недоведеність вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст.103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу  Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури територій" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2007 року по справі №33/213-07 в частині відмови у задоволенні клопотання про надання відповідачу розстрочки виконання рішення на 12 місяців, залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                Олійник В.Ф.

Судді                                                                                      Гончар Т.В.

Кравець Т.В.