ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  9/172-1

09.08.07

За позовом    Державного інституту “УкрНДІПроцивільсільбуд»

До          Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації

Про                  стягнення 20847,67 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:    Макарова М.І. –довіреність № 1374 від 08.08.07 р.

Від відповідача:    не з»явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення 20000,00 грн. основного боргу, 847,67 грн. пені за період з 08.12.2006 р. по 08.06.2007 р. відповідно до Договору підряду № 25158 на створення (передачу) проектно-вишукувальних робіт від 02.08.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2007 р. порушено провадження у справі № 9/172 та призначено останню до розгляду на 09.08.2007 р.

З огляду на технічну описку щодо номера справи у вищезазначеній увалі суду про порушення провадження у справі за позовом Державного інституту “УкрНДІПроцивільсільбуд»до Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про стягнення 20847,67 грн., судом встановлений вірний номер цієї справи - № 9/172-1.

Позивач в судовому засіданні подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов з підтверджуючими документами відповідно до ухвали суду від 25.07.2007 р. не подав та не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалою суду від 25.07.2007 р. отримане відповідачем 30.07.2007 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) № 67650. Причини неявки відповідача в судове засідання 09.08.2007 р. суду не відомі.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

02.08.2006 року між позивачем - Державним інститутом “УкрНДІПроцивільсільбуд», визначеним як «Виконавець», та відповідачем - Управлінням містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, визначеним як «Замовник», був укладений Договір підряду № 25158 на створення (передачу) проектно-вишукувальних робіт (надалі за текстом –Договір).

Пунктом 1.1 Договору сторони передбачили, що в процесі дії договору до нього можуть приєднуватися та виконувати його умови організації, які в подальшому будуть іменуватися «Інвестори», в особі уповноважених осіб, шляхом підписання Протоколу про приєднання Інвестора (-ів).

Відповідно до п. 1.2 Договору Замовник (відповідач) доручає, Інвестори та/або Замовник (відповідач) сплачують, а Виконавець (позивач) бере на себе виконання таких проектно-вишукувальних робіт: Виконання пілотного проекту з розробки схем планування районів області на базі Києво –Святошинського району Київської області (надалі за текстом –Роботи»).

Пунктом 2.1.3 Договору встановлений обов»язок Замовника (відповідача) своєчасно оплачувати виконані роботи, згідно з календарним планом виконаних робіт, на умовах і в порядку, передбачених Договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 5.4 Договору у випадку невиконання чи неналежного виконання Замовником (відповідачем) чи Інвесторами умов Договору  Інвестори виплачують Виконавцю (позивачу) пеню в розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 10.4 Договору передбачено, що зміни та доповнення , додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід»ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі і підписані уповноваженими на те представниками сторін.

11.08.2005 р. між позивачем, відповідачем та Дочірнім підприємством «Край –Проперті»(надалі за текстом –«Інвестор») у відповідності до п.1.1 Договору було укладено Протокол № 1 (надалі за текстом –«Протокол») про приєднання Інвестора до Договору № 25158 від 08.08.2005 року.

З огляду на  п. 5 Протоколу останній має силу Погодження договірної ціни.

Відповідно до п. 3 Протоколу  встановлений наступний порядок оплати робіт та строки виплат (розрахунків):

-          за виконані роботи згідно з п.1.2 Договору № 25158 Інвестори та Замовник (відповідач) перераховують Виконавцю (позивачу) 100000,00 грн., крім того ПДВ 20%  - 20000,00 грн., всього до сплати 120000,00 грн. (п. 3.1 Протоколу);

-          Інвестор після підписання Договору № 25158 протягом 5 (п»яти) банківських днів сплачує Виконавцеві (позивачу) авансу у розмірі 30%, що становить 36000,00 грн. (п. 3.2 Протоколу);

-          розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 5 (п»яти) банківських днів з моменту підписання акту прийому –передачі виконаних робіт наступним чином: Замовник (відповідач) сплачує Виконавцю (позивачу) по Договору № 25158 –16666 грн. 60 коп., крім того ПДВ 20 % – 3333,30 грн., всього до сплати 20000,00 грн., Інвестор сплачує Виконавцю (позивачу) –53333,30 грн., крім того ПДВ 20 % - 10666,70 грн. , всього до сплати 64000,00 грн. (п. п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2 Протоколу).

Додатковою угодою № 1 до Договору № 25158 у грудні 2005 року (надалі за текстом –«Додаткова угода № 1») були внесені зміни до календарного плану виконання робіт за Договором та встановлений строк виконання останніх: з 15.08.2005 р. по 15.11.2006 р. (п. 2 Додаткової угоди № 1). Відповідно до п. 4 останньої, вона є невід»ємною частиною Договору і набирає чинності після її підписання уповноваженими на те представниками сторін.

На твердження позивача, ним та у відповідності до умов Договору були виконані Роботи на загальну суму 20000,00 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками Виконавця (позивача) і Замовника (відповідача) і скріпленим печатками останніх Актом прийому –передачі проектно –вишукувальної продукції за Договором № 25158 за листопад 2006 року (копія знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи обов»язок відповідача щодо оплати виконаних Робіт, позивач вважає, що відповідач в порушення умов п. п.  1.2, 2.1.3 Договору, п. п. 3.3, 3.3.1 Протоколу не здійснив оплату Робіт на суму 20000,00 грн., а тому у останнього виникла заборгованість у вищезазначеній сумі за спірним Договором.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладено договір підряду, а, отже, саме він та відповідні положення статей глави 61 Цивільного кодексу України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а пунктом 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що  одностороння відмова від зобов’язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Враховуючи вищенаведене, наданий позивачем Акт прийому –передачі проектно –вишукувальної продукції за Договором № 25158 за листопад 2006 року, належним чином оформлений та підписаний сторонами за Договором, приймається судом у якості належного доказу здійснення позивачем Робіт та прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 20000,00 грн. (основний борг) за Договором № 25158 на створення (передачу) проектно-вишукувальних робіт від 02.08.2005 р.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 20000 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Згідно з п. 5.4 Договору у випадку невиконання чи неналежного виконання Замовником (відповідачем) чи Інвесторами умов Договору  Інвестори виплачують Виконавцю (позивачу) пеню в розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Наведений пункт Договору свідчить, що  за невиконання чи неналежне виконання Замовником (відповідачем) чи Інвесторами умов Договору передбачена відповідальність тільки Інвесторів у вигляді сплати останніми Виконавцю (позивачу) пені та у передбаченому розмірі.

А тому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача (Замовника) 847,67 грн. пені за період з 08.12.2006 р. по 08.06.2007 р. належить відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 193, 230 ГК України, ст. 525, 526, 530, 549, 599, 615, 629, 837 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (01034, м. Київ, вул. Паторжинського, 4; ідентифікаційний код 02498487; р/р 9100 УДК в Київській області, МФО 821018), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Державного інституту “УкрНДІПроцивільсільбуд»(03039, м. Київ, просп.   40-річчя Жовтня, 50; ідентифікаційний код 02497683; р/р 0662 в КФ АКБ «Індустріалбанк», МФО 320962) 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 199 (сто дев»яносто дев»ять) грн. 99 коп. держмита, 113 (сто тринадцять) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі на суму 847,67 грн. припинити.

4.          Видати наказ.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
С.М. Жирнов

Дата підписання 14.08.2007р.