СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

15 жовтня 2007 року

Справа № 2-5/1223.1-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської
О.А.,

суддів                                                                      Волкова
К.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_1, довіреність №2552   від
04.07.2006,  фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2;

відповідача:
не з'явився, Євпаторійської СПМК №50 треста "Кримспецагрострой"-2;

відповідача:
не з'явився, Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної
інвентаризації;

відповідача:
Самошкіної Анжели Юріївни, довіреність №813/02.11   від 27.08.2007,  Заозерненської селищної Ради;

прокурор:
не з'явився,   прокурор міста Євпаторії;

розглянувши апеляційну скаргу
Заозерненської селищної Ради на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 24.07.2007 року у справі №
2-5/1223.1-2007,

за позовом           Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до           Євпаторійської СПМК № 50 треста "Кримспецагрострой"-2
(вул. Інтернаціональна, 120,Євпаторія,97400)

Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та
технічної інвентаризації (вул. Некрасова, 45,Євпаторія,97400)

Заозерненська селищна Рада (вул.
Алея Дружби, 50,Заозерне,97493)

за участю  прокурора міста Євпаторія  (вул. Гоголя, 5/8,Євпаторія,97400)

про визнання права власності на
нерухоме майно та зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно;
за зустрічним позовом про звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Гаврилюк М.П.) від 24.07.2007 року у справі № 2-5/1223.1-2007 первісний
позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Євпаторійської СПМК № 50 треста
"Кримспецагрострой"-2; Євпаторійської міжміське бюро реєстрації та
технічної інвентаризації; Заозерненської селищної Ради; за участю прокурора
міста Євпаторія про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання
зареєструвати право власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом про
звільнення земельної ділянки задоволено. У задоволенні позовних вимог по
зустрічному позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням
суду, Заозерненська селищна Рада звернулась до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати у повному обсязі.

Сторона посилається на те, що
господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 року у складі
судової колегії було здійснено заміну головуючого судді Гоголя Ю.М., у зв'язку
з відпусткою, на суддю Щепанську О.А., головуючим суддею у справі було
призначено суддю Щепанську О.А.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 року у складі
судової колегії було здійснено заміну судді Голика В.С., у зв'язку з зайнятістю
в іншому судовому процесі, на суддю Волкова К.В.

За клопотанням представника
позивача та відповідача - Заозерненської селищної Ради, судочинство
здійснювалось на російській мові у відсутності других представників
відповідачів та прокурора, яких було належним чином повідомлено про час та
місце розгляду апеляційної скарги, які не надали суду доказів поважних підстав
своєї відсутності та які не скористались своїм процесуальним правом участі в
судовому засіданні.

Судова колегія, порадившись на
місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності нез'явившихся
представників сторін з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки
стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в
судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 101
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно
розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач - суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим
з позовом та просив суд визнати за ним право власності на нерухоме майно -
кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1",
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 480,1 кв.м. Також,
позивач просив зобов'язати Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації провести правову реєстрацію на вказане нерухоме майно. (а. с.
2-4 т.1).

Відповідач - Заозерненська селищна
Рада, позов не визнав, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та просив
суд зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 звільнити земельну
ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 480,1 кв.м. та
знести нерухомі споруди. (а. с. 7-12 т.2).

Також, у процесі розгляду справи
Заозерненська селищна Рада уточнила позовні вимоги та просила суд задовольнити
зустрічні позовні вимоги - зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 знести будівлі та споруди, а саме: тіньовий навіс з закусочною - літ.
"А" - кухня, площею 27,4 кв.м., літ "Уб" - туалет, площею
11,1 кв.м., літ "Б" - навіс-бар, площею 23,3 кв.м., літ "В"
- навіс, площею 418,3кв.м., розташованих за адресою: смт. Заозерне, проїзд між
санаторієм "Бригантина" та ДОТ "Піонер".

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2007 року у справі було призначено
судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої було поставлено питання:
чи є нерухоме майно - кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташоване за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 480,1 кв.м., - капітальним? Провадження у справі
зупинилося до одержання результатів експертизи. (а. с. 104-105 т.2).

Після одержання результатів
експертизи провадження у справі поновлено. (а. с. 127 т.2).

Суд першої інстанції первісний
позов задовольнив, у задоволенні зустрічного позову відмовив.

Судова колегія розглянувши
матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції
обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального
права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та
відповідача - Заозерненської селищної Ради, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
Виконавчим комітетом Заозерненської селищної ради 29.05.2001 було винесено
Рішення № 74 "Про надання дозволу суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_2 проектних та будівельних робіт тіньового навісу і буфета".
Відповідно до вказаного рішення: дозволено суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_2 проектні та будівельні роботи тіньового навісу з буфетом на земельній
ділянці 500 кв.м.; після закінчення будівельних робіт здати технічній комісії
закінчений будівництвом об'єкт в експлуатацію.

Також, 13.07.2001 Заозерненською
селищною радою винесене рішення №56, відповідно до якого: "Надано в
тимчасове користування суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 земельну
ділянку із земель Заозерненської селищної ради загальною площею 494,19 кв.м.
зокрема   по угіддях забудовані   землі
494,4 кв.м., строком на 5 років на умовах довгострокової оренди для
розміщення тіньового завісу на закусочній.

Отже, позивач - суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2, просив визнати за ним право власності на
нерухоме майно - кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за
адресою:АДРЕСА_2, загальною площею 480,1 кв.м.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції про те, що
позовні вимоги позивача за первісним позовом - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову
належить відмовити, з огляду на наступне.

На підставі рішення Заозерненської
селищної ради №56 від 13.07.2001 між позивачем і Заозерненською селищною радою
було укладено договір оренди.

Сторони пункт 1.3 договору оренди
виклали в наступній редакції: "Обмежень для використання вказаної земляної
ділянки немає".

Тобто, відповідно до пункту 1.3
договору оренди від 23.07.2001, складеного Заозерненською селищною радою та
укладеного між позивачем і Заозерненською селищною радою, обмежень для
використання даної земельної ділянки немає.

Крім того, 31.03.2003 Виконавчим
комітетом Заозерненської селищної ради прийнято рішення №227 "Про    дозвіл
приватному    підприємцеві    ОСОБА_2 будівництва туалету...".

А пунктом 1 вказаного рішення
дозволено суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 будівництво туалету на
території тіньового навісу з буфетом.

Згідно з пунктом 2.2 вказаного
Рішення, будівництво туалету на земельній ділянці відведеному для будівництва
тіньового навісу з буфетом повинно бути проведено відповідно до відкоригованої
документації.

Тобто, вказаним   рішенням
виконавчий комітет Заозерненської селищної ради дав дозвіл на
будівництво   капітальної   споруди,
яка   є   складовою
частиною   раніше   побудованого   об'єкту громадського харчування.

Вищенаведене в повному об'ємі
підтверджує, що всі будівельні, роботи виконувалися позивачем на підставі
відповідних вирішень селищної ради і виконкому Заозерненської селищної ради та
укладеного договору оренди земельної ділянки. Будь-яких обмежень з використання
даної земельної ділянки вищевказаними документами не встановлено та на момент
початку і завершення будівництва дана земельна ділянка не мала обмежень і не
була захисною смугою.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем за первісним позовом - суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_2нерухоме майно було побудоване до ухвалення генерального плану, тобто до
17.03.2006.

Судова колегія не може прийняти до
уваги посилання відповідача за первісним позовом на Рішення селищної ради № 52
від 17.03.2006, відповідно якого, виділена прибережна захисна смуга та земельна
ділянка, що знаходиться в оренді позивача знаходиться саме в ній, оскільки дане
рішення прийнято після надання в оренду земельної ділянки та відповідного
будівництва, проведеного позивачем на підставі Рішень виконкому та селищної
ради і відповідно до договору оренди від 23.07.2001.

Крім того, як вбачається з
фототаблиць, які додані до результатів експертизи, капітальна будівля,
побудована прямо на березі моря (стикається з водою), а об'єкт позивача знаходиться
на відстані близько 100 метрів від моря.

Також, Заозерненською селищною
радою генплан був складений після укладення договору оренди та будівництва
кафе, без урахування побудованих будівель, внаслідок чого, посилання на даний
документ є безпідставним. Крім того,
чинним законодавством України передбачено внесення відповідних змін до
генерального плану населеного пункту.

З матеріалів справи
вбачається,  що позивачу в 2006
відповідними державними установами були видані всі необхідні висновки для продовження
договору оренди земельної ділянки на якому розташований об'єкт громадського
харчування, а саме:

-          Державною  Азово-чорноморською  екологічною
інспекцією   13.06.2005  був
виданий висновок №118, згідно якого узгоджено розташування об'єкту
позивача.

-          28.04.2006  складений акт обстеження земельної ділянки і
виділення його позивачеві узгоджено:
Управлінням     архітектури   і
містобудування  міста   Євпаторії,
Євпаторійським  міським
Управлінням   земельних ресурсів,   Євпаторійською СЕС Управлінням екологічної
інспекції західно-кримського регіону.

-          Євпаторійським   відділом КРФ державного підприємства
"Центр державного земельного кадастру"  і
Євпаторійським  міським  управлінням
земельних  ресурсів  03.05.2006
затверджено технічне завдання на розробку технічної документації
для  складання   документів,
що засвідчують право  на
земельну  ділянку  суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2
Управлінням  екологічної інспекції
західно-Кримського регіону.

-          Євпаторійським міським Управлінням земельних
ресурсів  11.05.2006   наданий висновок №387/06 про надання в
оренду земельної ділянки.

-          Управлінням екологічної інспекції
західно-кримського регіону Республіканського комітету охорони навколишнього середовища
Автономної Республіки Крим 12.05.2006 був наданий висновок №04-13, відповідно
до якого узгоджено розміщення об'єкту громадського харчування.

-      Управлінням архітектури і містобудування
міста Євпаторії 06.04.2006 позивачеві наданий висновок про можливість цільового
використання земельної ділянки.

-
11.05.2006р. позивачеві, Євпаторійським міським Управлінням земельних
ресурсів було видано висновок №387/06, згідно якого узгоджено повторне
відведення земельної ділянки суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2,
обмежень в даному висновку не встановлено.

Отже, вказане підтверджує, що
обмежень з боку відповідних служб для продовження договору оренди і розміщення
на ньому об'єкту нерухомості не існує.

Судова колегія також не приймає до
уваги доводи Заозерненської селищної ради, яка в обґрунтування своїх зустрічних
позовних вимог, послалась на норми на статті 60 Земельного Кодексу України та
статтю 80 Водного Кодексу України, відповідно яких, уздовж морів та навколо
морських заток і лиманів виділяється захисна смуга шириною не менш 2-х
кілометрів, з огляду на наступне.

Згідно з статтею 60 Земельного
Кодексу України "Прибережні захисні смуги": Уздовж морів і навколо
озер, водосховищ і інших водоймищ в цілях охорони поверхневих водних об'єктів
виділяються   земельні  ділянки під прибережні захисні смуги.

Зокрема уздовж морів та навколо
морських заток і лиманів виділяється прибережна захисна смуга, шириною не менш
двох кілометрів від урізу води.

В статті 89 Водного Кодексу України
встановлено, що об'єкти, які знаходяться в прибережній захисній смузі, можуть
експлуатуватися, якщо при цьому не порушується її режим. Аналогічні норми
встановлені і статтею 61 Земельного Кодексу України.

Таким чином, законодавством України
передбачено розміщення об'єктів в прибережних захисних смугах якщо не
порушується її режим. Державною Азово-чорноморською екологічною інспекцією
13.06.2005 наданий висновок №118, відповідно до якого, узгоджено розташування
об'єкту нерухомості, тобто встановлено, що не порушується режим даної земельної
ділянки.

Більше того, рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим, яке набрало законної сили, від
07.07-08.07.2005 у справі №2-19/10299-2005 встановлено, що при експлуатації
спірного об'єкту не порушується режим прибережної захисної смуги.

Як вбачається з матеріалів справи,
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2представлені докази використання
ним централізованого водопостачання і водовідведення. Даним рішенням також не
встановлені будь-які порушення при укладенні договору оренди і будівництві
об'єкту нерухомості на даній земельній ділянці, згідно з відповідними рішеннями
Заозерненської селищної ради.

Відповідно до статті 35
Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням
господарського суду не доводяться знов при розгляді іншої справи, в якій беруть
участь ті ж сторони.

Крім того, відповідно до технічного
висновку Євпаторійської проектної майстерні Кримського республіканського
підприємства "Проектно-вишукувальний інститут
"Кримпроектреконструкція" всі будови зв'язані фундаментом із землею,
мають стіни, дах, двері, вікна  з
керамічної плитки. Також, даний об'єкт обладнаний електропостачанням, має
централізоване водопостачання: водовідведення, тобто відповідає ознакам об'єкту
нерухомого майна.

На підставі ухвали господарського
суду від 17.04.2007 Кримським НДІ судових експерти: була проведена
судово-будівельна експертиза. Відповідно до висновку експертизи:

1.          В результаті огляду встановлено, що
досліджувані об'єкти нерозривно пов'язані з підставок за допомогою фундаментів,
отже вони не можуть бути тимчасовими спорудами, які не підлягають реєстрації.
На підставі вищевикладеного досліджувані будівлі і споруди є матеріальними
об'єктами розташованими  на земельній ділянці,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення і зміни призначення.

2.          Досліджені   об'єкти,
що   входять  до
складу  нерухомого   майна
кафе-бару  "ІНФОРМАЦІЯ_1",
розташовані за адресою:АДРЕСА_2, нерозривно пов'язані: підставою за допомогою
фундаментів, отже вони не можуть бути тимчасовими спорудами.

Тобто, з висновку експерта витікає,
що досліджувані об'єкти побудовані позивачем на підставі відповідних рішень
Заозерненської селищної ради є нерухомим майном.

Факт того, що спірний об'єкт є
нерухомим майном, підтверджується не тільки висновком експертизи Кримського НДІ
судових експертиз, але і технічним висновком Євпаторійської проектної майстерні
Кримського республіканського підприємства "Проектно-дослідницький інститут
"Кримпроектреконструкція".

Згідно з частиною 1 статті 181
Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість)
відносяться земельні ділянки, а також об'єкти розташовані на земельній ділянці,
переміщення яких неможливе без їх знецінення і зміни призначення.

В частині 2 статті 182 Цивільного
кодексу України встановлено, що право власності на нерухоме майно, обмеження
цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до Закону України
№1952-ІУ від 01.07.2004 "Про державну реєстрації речових прав на нерухоме
майно і їх обмеження", об'єкт нерухомого майна - земельні ділянки, а також
об'єкти розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх
знецінення і зміни їх призначення.

Пунктом 3 статті 4 Закону
встановлено, що право власності на будову, споруду, їх частину (квартиру,
офісне приміщення) може бути зареєстроване незалежно від того, зареєстровано
право власності на земельну ділянку, якщо власники земельної ділянки, будов і
споруд розташованих на ній, не об'єднуються в одній особі. З даної норми Закони
витікає, що право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації і в
тому випадку, якщо власникові будови не належить земельна ділянка.

Таким чином,          вищевикладене підтверджує, що всі
будови кафе пов'язані фундаментом із землею, і їх переміщення є неможливим без
їх знецінення і зміни їх призначення і відповідно до чинного законодавства
підлягають правовій реєстрації в органах БТІ, будівництво об'єкту нерухомості
проведене на підставі відповідних рішень Виконавчого комітету Заозерненської
селищної ради.

Отже, судова колегія не може
прийняти до уваги посилання відповідача, які було викладено в апеляційній
скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються
доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до норм
матеріального та процесуального права та підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24.07.2007 року у справі № 2-5/1223.1-2007
залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Заозерненської
селищної Ради залишити без задоволення.

Головуючий суддя
О.А. Щепанська

Судді
К.В.
Волков

І.В. Черткова