ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 7/вх.72-07

За заявою ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

щодо осіб:

1). ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, та ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

2). Приватне підприємство
"Логітек", м. Дніпропетровськ

за участю:

1). Закрите акціонерне
товариство "Шарм", м. Дніпропетровськ

2). Реєстратор Закритого
акціонерного товариства "Шарм" Закрите акціонерне товариство Комерційний
банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

3).Відкрите акціонерне
товариство Комерційний банк "Причорномор`я", м. Дніпропетровськ

про вжиття запобіжних
заходів

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від заявника: представник
ОСОБА_5, дов. НОМЕР_1;

від інших осіб:
не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) звернулася до господарського
суду із заявою про вжиття запобіжних заходів (накласти арешт на акції закритого
акціонерного товариства "Шарм" у кількості 200 штук, які знаходяться на
балансовому рахунку № НОМЕР_2 приватного підприємства "Логітек"
в ВАТ Комерційний банк "Причорномор'я", заборонив їх відчуження будь-яким
засобом до закінчення розгляду справи у суді; заборонити номінальному утримувачу
акцій закритого акціонерного товариства "Шарм" - ВАТ Комерційний банк
"Причорномор'я" і Реєстратору - ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк"
здійснювати будь-які операції з акціями ЗАТ "Шарм", які належать приватному
підприємству "Логітек", в тому числі включати в реєстр власників іменних
цінних паперів ЗАТ "Шарм").

Заява обґрунтована
неправомірним відчуженням акцій ЗАТ "Шарм", а саме: без врахування переважного
права акціонера на придбання акцій. На думку заявника, невжиття заходів забезпечення
позову можуть зробити неможливим або значно ускладнити виконання рішення суду про
перевід прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів ЗАТ
"Шарм" та стати причиною для інших судових процесів.

Заява розглядається
з повідомленням заінтересованих осіб про розгляд заяви.

Відповідно до ч.
1 ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних
для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати,
що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися
до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Ст. 43-2 ГПК України
визначає види запобіжних заходів, серед яких: витребування доказів; огляд приміщень,
в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно,
що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших
осіб.

Між тим, заявник
просить вжити запобіжні заходи, які частково виходять за межі видів запобіжних заходів,
визначених ст. 43-2 ГПК України, а саме: накласти арешт на акції шляхом заборони
їх відчуження будь-яким засобом, заборонити номінальному утримувачу акцій здійснювати
будь-які операції з акціями.

За змістом заяви
про вжиття запобіжних заходів неправомірне відчуження акцій, тобто відчуження акцій
без дотримання переважного права акціонера на їх придбання, відбулося в червні
2006р. Матеріалами, доданими до заяви, не підтверджується належність акцій, які
просить арештувати заявник, особі, щодо якої необхідно вжити запобіжні заходи,
- Приватному підприємству "Логітек", обставини відчуження цій особі акцій
в червні 2006р. Заявник не обґрунтовує в достатній мірі необхідність вжиття запобіжних
заходів саме зараз, в тому числі шляхом подання відповідних доказів про реальну
загрозу подальшого порушення прав заявника. Між тим, за своє правовою природою,
запобіжні заходи –це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на
запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії
(зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2006р. у справі
№ 02-03/3342а/20). Якнайшвидше реагування щодо обставин, які мали місце в червні
2006 року, на час звернення з заявою втратило актуальність. Наявність інших обставин,
що мають місце на даний час та створюють реальну загрозу порушення прав заявника,
не доведена.

Крім того, стверджуючи
про переважне право заявника на придбання акцій в кількості 200 штук, які були відчужені,
та посилаючись при цьому на п.4.10. статуту закритого акціонерного товариства
"Шарм", заявником не враховані межі закріпленого положеннями статуту переважного
права –першочергове право на придбання акцій пропорційно розміру часток засновників
в статутному фонді. Заявлені вимоги щодо арешту акцій в кількості 200 штук не враховують
зазначене обмеження.

З огляду на викладені
обставини суд не вбачає на даний час підстав для вжиття запобіжних заходів у вигляді
арешту акцій.

Керуючись ст. ст.
43-1 –43-4, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні
заяви про вжиття запобіжних заходів.

Суддя

Л. А. Коваль