ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                  Справа № 4/191

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/191

за позовом: спортивного клубу "СК-Ятрань", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Кіровоградгазкомплект", м. Кіровоград

про стягнення 27863 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Акулініна Л.О. , довіреність № 1  від 15.06.06;

Про час та місце  розгляду справи сторони  належним  чином   повідомлені  у  відповідності  до вимог  Інструкції з діловодства в господарських судах України (вих. № 23306 від 28.08. 2007 року).

Розглянувши  матеріали справи у  відповідності  до ст. 75 ГПК України, господарський  суд,-

ВСТАНОВИВ:

Спортивний клуб  “СК Ятрань” звернувся до господарського суду з позовом  про   зобов'язання   ПП “Кіровоградгазкомплект” відшкодувати нанесені збитки в розмірі  27863 грн. за невиконання умов  договору   підряду №3 від  09.11.2004 року на прокладення газопроводу на суму  235000 грн. Позовні вимоги  обґрунтовано  наступним.

Згідно до умов вказаного договору  передбачених  розділом  4 “Розрахунки і  платежі” замовником (позивачем)  проведена оплата  авансу за виконані  роботи в розмірі  70% від вартості в  розмірі   165000 грн. та  проведені  поточні  платежі готівкою в розмірі  4000 грн., з яких  800 грн. на випробувальні  роботи,  2200 грн. на заробітну плату та 1000 грн. на транспортні послуги.

За  дорученням  позивача   проектним інститутом  проведено перевірку наданих  відповідачем актів виконаних робіт  та   виявлено   факт  включення  до актів виконаних робіт об'ємів  робіт , які фактично не проводились, а  фактично   виконано робіт  на суму  12637 грн. включаючи   фарбування, яке підрядчик не проводив.  Невиконанням умов  договору   підрядник причинив   позивачу матеріальні  збитки на суму  7863 грн. та  моральну шкоду  на суму  20000 грн., тому загальна сума збитків становить   27863 грн.

Претензія  позивача  про погашення  вказаних збитків  залишена  відповідачем  без належного  реагування.

У відзиві на  позовну заяву  відповідач   позовні вимоги не визнав повністю, в  задоволенні позову просить відмовити, оскільки   позивач  порушив  умови  договору підряду та  закону, який  регулює спірні правовідносини.

Натомість   відповідачем виконані умови договору, в  березні  2005 року    проведені  роботи  на суму  21552 грн., що  підтверджено актом форми  КБ-2а  та   довідкою  форми КБ-3, у зв'язку з чим   у  позивача виникла  заборгованість  перед  відповідачем  на суму 5052 грн.

Позивач  не  з'явився  прийняти  виконані  роботи, акт та довідка направлялись  позивачу  для підпису, однак  повернуті   органами поштового зв'язку  з відміткою про неможливість вручити  позивачу.

В судове засідання   04.07. 2006 року представник  позивача надав   доповнення до позовної заяви в  якому  просить розірвати договір підряду №3  між сторонами спору, оскільки в результаті невиконання умов  договору   відповідачем, позивач  позбавлений  можливості, на яку він  розраховував при укладанні договору: згідно до плану  виконуємих робіт  позивач    хотів  запустити в  експлуатацію  4 камери по вирощуванню грибів, одним з основних умов вирощування яких є  температурний  режим.  За підрахунками  позивача  в зимовий  період 2005 року   за  4 закладки міцелія він  міг  отримати прибуток в сумі  312000 грн.

У відповідності до ст. 22 ГПК України  позивач просить зобов'язати   відповідача   відшкодувати  нанесені  збитки  в сумі 50%.

За клопотанням  позивача   ухвалою суду  від  04.08.2006 року по справі призначено проведення судової  будівельно- економічної експертизи та   запропоновано  експерту  провести  контрольні  обміри  виконаних робіт у  присутності  представників  позивача та  відповідача.

Відповідач оспорював наявність підстав для проведення вказаної експертизи  та звернувся  з  апеляційною скаргою до  Дніпропетровського  апеляційного  господарського суду.

Постановою  Дніпропетровського апеляційного  господарського суду   від 24.10. 2006 року  ухвалу господарського суду  Кіровоградської області від 04.08.2006 року   залишено без змін, а  апеляційну  скаргу   приватного підприємства   “Кіровоградгазкомплект” без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду  України  від 01.02.2007 року  касаційну  скаргу  приватного підприємства  “Кіровоградгазкомплект” залишено  без  задоволення, а  постанову       Дніпропетровського апеляційного  господарського суду   від 24.10. 2006 року  та  ухвалу господарського суду  Кіровоградської області від 04.08.2006 року   залишено без змін.  Таким  чином,  апеляційною та касаційною інстанцією   зроблено висновок  про обґрунтованість  призначення  судом   проведення судової  будівельно- економічної експертизи згідно до ухвали  господарського суду  Кіровоградської області від 04.08.2006 року.

Однак,  призначена  судом судова  будівельно- економічна експертиза  не  була  проведена, оскільки   згідно до повідомлення  експерта  №374, 375/23 від  22.05.2007 року сторонами спору не виконано викладені в  ухвалі  суду  від  26.03.2007 року  вимоги  про надання додаткових  матеріалів та проведення   попередньої оплати   вартості експертизи.

У зв'язку з невиконанням    позивачем  вимог суду  згідно до ухвали  від  28.08.2007 року   матеріали справи повернуто до суду  експертом   без проведення  експертизи, тобто  через невиконання   клопотання експерта у  відповідності до  п.4.8, 4.20 “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз  та експертних досліджень”. Позивачем залишено без реагування і   лист  від 16.06.2007 року  про надання додаткових документів для проведення експертизи.

Крім того,  позивач звернувся до суду з клопотанням про   уточнення  наіменування  його  юридичної особи та просить вважати в  позовній заяві, зміні та  доповненні  позовних вимог та довіреності на представників вірне наіменування  позивача: спортивний клуб “СК- Ятрань” дочірнього підприємства фірми “ Віватон”.

Отже,  господарський суд прийшов до переконання, що для повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити  витребувані судом документи,  провести  та   врахувати висновок  судової  будівельно- економічної  експертизи, оскільки на вимогу суду  позивачем не виконано  відповідні дії для отримання  доказів  по справі, що мають значення для вирішення спору.

На підставі наданих сторонами та отриманих судом матеріалів,  господарський суд не може прийняти обґрунтоване  рішення, тому позов підлягає  до залишення без розгляду.

Визначальним  для  прийняття такого   рішення, господарський  суд  вважає,   припис   ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, згідно до якого  господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом  матеріали, необхідні для вирішення  спору.

При цьому,  господарський  суд враховує, що застосування пункту 5 ч.1 ст. 81 Господарського  процесуального кодексу України можливо лише за наявності  таких  умов:

-додаткові документи вважаються витребувані тільки, якщо про це  зазначено у відповідному процесуальному документі ;

-витребувані документи дійсно необхідні для вирішення  спору ;

-позивач не надав витребувані  документи без поважних причин.

Вказані  вимоги  закону  господарським  судом  виконано  повністю, оскільки необхідні для  розгляду справи  було витребувано судом   згідно до   ухвал суду   від  04.08.200 року,   від 26.03.2007 року, від  16.06.2007 року   та  листом  від  16.06.2007 року,  але  позивачем  не  було  виконано вимоги  суду  про  представлення   додаткових доказів  без поважних причин, з проханням   витребувати  будь-які  документи  позивач  до суду в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  не звертався та   самостійно витребувані  докази до суду не подав,  не провів  попередню оплату вартості експертизи та  не   доставив  експерта   до місця  проведення  досліджень.         Поважних причин для  невиконання вимог  суду щодо  подання  документів  не вбачається,  доказів  про їх наявність  позивачем  до суду не подано.

Таким чином, господарський  суд визнає в якості правових підстав для залишення позову   без  розгляду    те, що  позивач без поважних причин не подав  необхідні  для  проведення експертизи,  вирішення спору    та  витребувані господарським  судом  матеріали: державний акт, згідно ДБН Д. 1.1.1 - 2000, на ремонтно - будівельні роботи;  дозвіл Державного архітектурно - будівельного контролю на виконання робіт;  проектну документацію;  акти скритих робіт при виконані робіт;  журнал виконаних робіт по об'єкту;  матеріали підтверджуючі ціну та вартість будівельних матеріалів;  виконавчу   документацію  на виконані ремонтно - будівельні роботи по газифікації (виконавча схема), а також  після надання документів та виконання предоплати,  не  доставив експерта до місця дослідження.

Таку  правову  позицію викладено в  постанові   Вищого господарського  суду України  від  12.07.2007 року  по справі №4/87.

Таким  чином,  господарський  суд вважає за необхідне  залишити позов  без розгляду та роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, які зумовили   залишення  позову  без розгляду, позивач  має право  знову звернутися з ним   до господарського  суду в загальному порядку.

Виходячи із суті прийнятого  рішення,  судові  витрати покладаються на позивача, але не стягуються, оскільки    були ним повністю  сплачені  при зверненні з позовом  до  суду.

На підставі  викладеного, керуючись  ст. ст.81, 86  ГПК України  господарський  суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов  без  розгляду.

Ухвалу  про залишення  позову  без розгляду  може бути оскаржено.

Після  усунення  обставин, що  зумовили  залишення  позову  без  розгляду,  позивач  має  право знову  звернутися  з ним до господарського  суду в загальному порядку.

Суддя