ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.06.07                                                                                           Справа  № 1/51-48

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                          В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Володимирцукор»за № 370 від 03.05.07р.

на рішення господарського суду Волинської області від 19.04.2007 р.

у справі № 1/51-48

за позовом Дочірнього підприємства (далі ДП) Західно-Українське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Південтеплоенергомонтаж», м.Кузнецовськ, Рівненської області

до відповідача ВАТ «Володимирцукор», м. Володимир-Волинський, Волинської області

про стягнення 476 536,69 грн.

за участю представників:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився.

Ухвалою від 18.05.07 р. призначено розгляд апеляційної скарги на 12.06.07 р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

Представники сторін не з’явилися у судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 2362670 та 2362683.

Позивач надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання б/н і дати (вх. 5232 від 04.06.07 р.) про розгляд справи без його участі.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду і не надав витребуваних судом апеляційної інстанції доказів.

12.06.07 р. до суду надійшло клопотання (факсограма) відповідача за № 573 від 12.06.07 р. про перенесення слухання справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Дане клопотання судом відхилене як документально необґрунтоване, оскільки неможливість явки в судове засідання представника не перешкоджає явці директора чи іншого представника. Крім цього ухвалою від 18.05.07 р. явка представників визнана необов’язковою.

Апеляційна скарга розглядається за наявними у справі доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Волинської області від 19.04.07 р. у справі № 1/51-48 (суддя Гончар М.М.) позов ДП Західно-Українське монтажне управління ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»про стягнення з ВАТ «Володимирцукор»основної суми заборгованості в розмірі –458 554,05 грн., індексації суми боргу у зв’язку з простроченням виконання грошових зобов’язань в сумі –14 673,72 грн., 3 % річних –3 308,92 грн., задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: цивільні права та обов’язки виникають з угод передбачених законом, а також з угод хоч і не передбачених законом, але таких які йому не суперечать;позивач виконав свої зобов’язання відповідно до закону і договорів, а відповідачем зобов’язання виконані частково.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права; судом всебічно не досліджено матеріали справи, оскільки ВАТ «Володимирцукор»позбавлено процесуального права, передбаченого ст. 22 ГПК України; просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 19.04.07 р. у справі № 1/51-48 та відмовити ДП Західно-Українське монтажне управління ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»в стягненні суми в розмірі 476 536,69 грн.

Позивачем подано до справи заперечення на апеляційну скаргу, де зазначено, що: викладені в апеляційній скарзі вимоги апелянта не відповідають чинному законодавству України; твердження апелянта про те, що суд позбавив його процесуального права, передбаченого ст. 22 ГПК України не є правдивим, оскільки суд двічі повідомляв його про час, місце та день розгляду справи; просить рішення господарського суду Волинської області від 19.04.07 р. у справі № 1/51-48 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія судів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення господарського суду Волинської області від 19.04.07 р. у справі № 1/51-48, виходячи з такого:

Як видно з матеріалів справи, 09 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем  укладено договір № 72 про надання послуг кваліфікованими працівниками (а.с.7-9) та додаткову угоду № 1 до договору підряду № 72 від 09.08.06 р. (а.с.11).

Відповідно до договору № 72 від 09.08.06 р., підрядник зобов’язаний відрядити, а замовник прийняти в своє розпорядження працівників підрядника для виконання робіт по довиготовленню, демонтажу, монтажу обладнання та трубопроводів на підприємстві замовника та розрахуватися за них, перерахувавши  на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 10 % від загальної вартості виконаних робіт, а остаточний розрахунок провести на протязі 15-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору підряду № 72 від 09.08.06 р. про надання послуг кваліфікованими працівниками, загальна сума виконаних робіт орієнтовно складає 390 тис. грн. (а.с.11).

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядкиком в даному випадку є ДП Західно-Українське монтажне управління ВАТ «Південтеплоенергомонтаж», а замовником - ВАТ «Володимирцукор».

07.12.06 р. та 29.12.06 р. відповідач перераховував на розрахунковий рахунок позивача по 10 000 грн.

Як видно з актів приймання виконаних робіт (а.с.16-19), станом на жовтень 2006 року позивач виконав свої зобов’язання відповідно до закону і договору на загальну суму 478 554,05 грн.

Однак, відповідач виконав свої зобов’язання лише частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок підрядника 20 000 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджена сума боргу відповідача перед позивачем в розмірі 458 554,05 грн.

Згідно ч. 1, 7 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції позбавив його права на захист спростовується таким: як видно з матеріалів справи, розгляд позовної заяви відкладався судом першої інстанції (а.с.21,25) і відповідач двічі надавав суду клопотання у справі № 1/51-48 про відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що відповідач був повідомлений судом, однак затягував час розгляду справи.

Такий самий спосіб затягування розгляду апеляційної скарги обрав відповідач і в суді апеляційної інстанції, подаючи клопотання (факсограму від 12.06.07 р.) без будь-якого обґрунтування.

Крім цього, в апеляційній скарзі відповідач не наводить жодної підстави, не надає жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень, не наводить підстав які б свідчили, що судом першої інстанції прийнято незаконне рішення, не надає доказів виконання зобов’язання.

Посилання відповідача на те, що судом першої інстанції унеможливлено давати заперечення проти позовних вимог, давати пояснення і докази для спростування позовних вимог, спростовується вказаними вище клопотаннями.

Відповідач мав право висловити свої заперечення в письмовій формі і направити їх разом з доказами поштою як у суд першої інстанції, так і в суд апеляційної інстанції.

6Доказів оплати позивачу виконаних робіт відповідач суду не надав.

Акти виконаних робіт підписані представником відповідача, підписи якого завірені мокрою печаткою.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що судом першої інстанції досліджено всі обставини справи, винесено законну постанову, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Волинської області від 19.04.07 р. у справі № 1/51-48 –скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду Волинської області від 19.04.07 р. у справі № 1/51-48 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця.

Головуючий суддя                                                            Слука М.Г.

Судді                                                                                 Онишкевич В.В.

Скрутовський П.Д.