overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

18.09.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом комунальної установи
“Вознесенська центральна районна лікарня”,

56500, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, вул. 228 Стрілкової дивізії, 26,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про витребування майна з чужого
незаконного володіння та зобов'язання звільнити приміщення, -

встановив:

Позовна заява № 1226/06 від
11.09.2007р. не відповідає вимогам п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 54, п. 2, п. 3 ч. 1 ст.
57 ГПК України, а саме:

-          позовна заява не містить ціни позову;

-          позовні вимоги не обґрунтовані
нормами матеріального та процесуального права (позовна заява місить посилання
лише на ряд статей Цивільного, Цивільного процесуального та Господарського
процесуального кодексів України, проте нормами матеріального та процесуального
права позовні вимоги не обґрунтовані);

-          до позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита у встановленому порядку. Додане до позовної заяви
платіжне доручення № НОМЕР_1 не є таким доказом, оскільки у відповідності з
п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. до
позовної заяви додається оригінал або останній примірник платіжного доручення,
який повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту:
“Зараховано до держбюджету ___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і
другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою
дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення № НОМЕР_1 такого напису
не містить;

-          не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Недодержання позивачем вимог ст.
ст. 54, 57 ГПК України є підставою для

повернення позовної заяви без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись
пунктами 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00
коп. перераховане за платіжним дорученням № НОМЕР_1 підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

02.10.2007 р.
справа №12/433

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Акулової
Н.В.   Гези  Т.Д. , Діброви  Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Красний Лиман Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.08.2007 року

у справі

№12/433 (Суддя Склярук О.І.)

за позовом

Дочірнього підприємства
"Донецький облавтодор" м.Донецьк відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
м.Київ

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Красний Лиман Донецької області

про

стягнення заборгованості в сумі
767 грн. 82 коп.

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 м.Красний Лиман Донецької області звернувся до суду з
клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги
на рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2007 року по справі
№12/433, оскільки усунені обставини, що зумовили повернення апеляційної скарги.
У відповідності зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою
сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та
задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м.Красний Лиман Донецької області такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відновити строк на подання
апеляційної скарги.

2.
Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду
на:  29.10.2007 о  9:00, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

-2-

4. Зобов'язати позивача забезпечити
явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово
надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати відповідача забезпечити
явку представника у судове засідання, також до дня засідання суду надати
довідку держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету
України.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В.
Акулова

Судді:          Т.Д.
Геза

Г.І.
Діброва

Надруковано:
5 прим.

1,2.  позивачу

3.  відповідачу

4.  у справу

5.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" вересня 2007 р.
Справа №  6/616/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 28.09.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" вересня 2007 р.
Справа №  6/623/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп.
1.

До
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення фінансових санкцій в
сумі 22891,25 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 05.10.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

18 вересня 2007 р.

Справа № А-9/150

за позовом Підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до відповідача 1:  Держкомзем України   вул. Народного ополчення, 3,  м.Київ, 03680

до відповідача 2:   Івано -
Франківського обласного головного управління земельних ресурсів     м. Івано - Франіквськ , вул. АК. Сахарова,
34, 76014

до
відповідача 3: Державного підприємства " Івано - Франіквський  науково - дослідний та проектний інститут
землеустрою " ,  вул. Ак. Сахарова,
34, м. Івано - Франіквськ, 76014

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна  ,
Суддя  Фанда Оксана Михайлівна

При
секретарі   Олейняш Еліна Михайлівна

Судом встановлено, що при
виготовленні постанови  по  даній справі
від 03.08.07 року в повному обсязі,
допущено описку у резолютивній частині постанови, а саме не зазначено
орган - відповідача по справі, якому належить видати державний акт на право
власності на земельну ділянку. Натомість, при проголошенні вступної та
резолютивної частин постанови під час судового засідання  цей орган було визначено.

За наведених обставин, резолютивну
частину постанови слід виправити.

Керуючись
ст.  169
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення у резолютивну частину постанови від 03.08.07 року по справі
А-9/150, виклавши її наступним чином:

"позов
задоволити.

Івано-Франківському обласному
головному  управлінню  земельних ресурсів   видати бланк державного акту на право  власності на
земельну ділянку  ДП
"Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут
землеустрою" для заповнення його  на
придбану земельну ділянку  розміром
0,0438 га для обслуговавання магазину - кафе в с. Загвіздя , Тисменицького
району , Івано - Франківської області , згідно рішення Загвіздянської сільської
ради від 24.01.2006р.  та договору
купівлі - продажу від  10.03.2006р. .

Державному підприємству   "Івано-Франківський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою" розробити технічну документацію  для складання державного акту на право
власності на земельну ділянку, заповнити
державний акт.

Івано-Франківському обласному
головному управлінню земельних ресурсів
видати державний акт на право власності на земельну ділянку  розміром, 0, 0438 га. придбану  на підставі
рішення Загвіздянської сільської ради від 24.01.2006р.  та договору купівлі - продажу від  10.03.2006р..

Відповідачам надати суду звіт про виконання
судового рішення протягом 1 - го місяця з моменту набрання постановою законної
сили.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви на апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду  першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. "

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Олейняш  Е.М.
20.09.07 року
СУД
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ,
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.

Справа № Б-7/220

ініціюючий
кредитор  : Калуська ОДПІ  , вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до
боржника  : ВАТ"Калуський
харчовик"  , вул. Писарська,37,
м.Калуш,73000

Голова господарського суду

Соботник В.В.

Представники:

без
участі сторін

СУТЬ СПОРУ:  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Охоронного підприємства "Альфа-Z"
(м.Івано-Франківськ, вул.І.Франка, 4) звернулося до суду з заявою (вх.№8168)
від 11.09.2007 про відвід судді Кишинського М.І. від розгляду справи
№Б-7/220 про банкрутство боржника ВАТ "Калуський харчовик"
(м.Калуш, вул.Писарська, 37).

В обгрунтування поданої заяви
заявник директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронного
підприємства "Альфа-Z" посилається на те, що суддею Кишинським М.І.
06.07.2007 винесено ухвалу про повернення заяви про перегляд ухвали
господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2006 про затвердження
звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію боржника як юридичної
особи в зв"язку із нововиявленими обставинами.

Також заявник посилається на те, що
не взято до уваги ту обставину, що суд вправі був прийняти справу до свого
провадження навіть без відновлення пропущеного строку на підставі двох документів,
які є нововиявленими обставинами та які подані без пропущення двохмісячного
строку

На думку заявника, такі дії судді
викликають сумнів у його неупередженості і можливості об"єктивного
вирішення даної справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та подану
заяву встановлено, що з аналогічною заявою і з тих же підстав,  заявник звертався до суду  15.08.2007 року. Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 20.08.2007 року в задоволенні заяви про відвід
судді було відмовлено.

Приписи ст.20 ГПК України
встановлюють, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому
процесі, або встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його
упередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь
у новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнтої за його
участю. Викладені заявником  в заяві
(вх.№8168) від 11.09.2007 доводи про неупередженість судді Кишинського М.І., не
є підставою для відводу в розумінні ст.20 ГПК України, а тому в задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.20, 86    Господарського
процесуального кодексу України,  голова
суду

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Охоронного підприємства "Альфа-Z" ,м.Івано-Франківськ,
вул.І.Франка, 4, (вх.№8168) від 11.09.2007 про відвід судді Кишинського М.І.
від розгляду справи №Б-7/220 про банкрутство боржника ВАТ
"Калуський харчовик" (м.Калуш, вул.Писарська, 37) - відмовити.

Голова господарського суду

Івано-Франківської області                        Соботник Вікторія
Вікторівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
СУД
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

Справа № Б-7/113

ініціюючий кредитор  : Долинська ОДПІ  , вул. Грушевського,16, Долина, Долинський
район, Івано-Франківська область,77500

до боржника  : ВАТ "Капітальний ремонт
свердловин"  , вул. Л.Українки,10,
м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

При
секретарі   Нестеренко Андрій Володимирович

Представники:

від
кредитора: Урядко Р.Я.-представник Долинської оДПІ, (довіреність № 13445 від
16.11.05 )

від боржника:  ОСОБА_1-арбітражний керуючий,

від кредитора:  Троян В.С. - завідувач юридичним сектором
УПФУ в Долинському районі, (довіреність №3837/04  від 22.05.07 року ).

СУТЬ СПОРУ:  про визнання ВАТ "Капітальний ремонт
свердловин" , вул.Л.Українки, 10, м.Долина, Івано-Франківська обл.

Кредитор по справі ПФУв Долинському
районі подав суду заяву про визнання ВАТ "Капітальний ремонт свердловин"
банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Керуючий санацією ВАТ
"Капітальний ремонт свердловин" подав суду клопотання про продовження
процедури санації на 6 місяців.

Розглянувши матеріали справи, подані
заяву та клопотання, заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.08.07
зобов"язано керуючого санацією боржника ВАТ  "Капітальний ремонт свердловин"
ОСОБА_1 скликати та провести в двотижневий термін загальні збори кредиторів, на
яких скласти попередній звіт про хід виконання плану санації, вирішити питання
про подальшу процедуру банкрутства боржника, провести зміни в складі комітету
кредиторів; тому зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про
призначення засідання суду по розгляду попереднього звіту про хід виконання
плану санації боржника.

Дослідивши матеріали справи та
беручи до уваги подані заяву та клопотання, суд
затверджує попередній звіт; продовжує процедури санації на 6 місяців;
відмовляє в заяві ПФУ в Долинському районі про визнання  ВАТ
"Капітальний ремонт свердловин"  банкрутом та відкритті ліквідаційної
процедури в зв"язку із тим, що не має рішення комітету кредиторів з цього
питання .

Керуючись
ст. 86  Господарського процесуального
кодексу України, ст. ст.17, 18 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. В заяві ПФУв Долинському
районі  про визнання ВАТ
"Капітальний ремонт свердловин" банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури - відмовити.

2. Затвердити попередній  звіт керуючого санацією про хід виконання
плану санації боржника та рішення комітету кредиторів від 27.08.2007
протокол №2.

3. Продовжити процедури санації
та повноваження керуючого санацією (ОСОБА_1)  по справі №Б-7/230 ВАТ "Капітальний
ремонт свердловин"на 6 місяців
до  01.02.2008.

Призначити до розгляду в
засіданні  звіт керуючого санацією  на
31.01.08  о 10:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам,
керуючому санацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), ПФУ в Долинському
районі (м.Долина, вул.Грушевського,18), державному органу з питань
банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
СУД
УХВАЛА

12 вересня
2007 р.

Справа №
Б-7-11/283

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів, призначеної згідно з
розпорядженням заступника голови суду :

Головуючого
судді Кишинського М.І.

Суддів: Шелест
С.Б.

Шкіндера П.А.

при секретарі
судового засідання Нестеренко А.В.

розглянувши
матеріали справи

ініціюючого
кредитора : ЗАТ КБ "ПриватБанк",

вул.Набережна
Перемоги,50, м.Дніпропетровськ, 49094

до боржника:
ВАТ "Оріана" ,

вул.Євшана,9,
м.Калуш, Калуський район

про визнання
боржника банкрутом ВАТ "Оріана"

за участю
представників сторін:

Від боржника: ОСОБА_1-арбітражний керуючий, (довіреність НОМЕР_1)

Учасник
судового засідання: Піхальчук С.М.-представник органу з питань банкрутства,
(довіреність № б/н від 20.01.07 )

Від заявника :
Камрікова О.Л. - представник, (довіреність №б/н від 03.01.2007 року )

встановив:

на розгляд
колегії суду подано скаргу в.о. голови правління ВАТ "Оріана"
О.Осіповим на дії державного виконавця (№731 від 17.08.07 ).

Державний
виконавець ВДВС м.Калуш 07.08.07 виніс постанову про накладення штрафу на
голову правління ВАТ "Оріана" Павликівського Б.М. в сумі 170,00грн.

Розглянувши
подану скаргу, колегія суддів приходить до висновку про повернення скарги і
виходить з наступного:

-постановою
державного виконавця ВДВС в м.Калуш про накладення штрафу на голову правління
ВАТ "Оріана" Павликівського Б.М. винесена в порядку ст.87 Закону
України "Про виконавче провадження", яка передбачає адміністративну
відповідальність посадової особи за невиконання певних дій в процесі виконання
рішення суду, які можуть бути виконані тільки цією посадовою особою. Тому
оскаржувати постанову ВДВС може тільки голова правління ВАТ "Оріана"
Павликівський Б.М., якого вона безпосередньо стосується, а не в.о. голови
правління, який звернувся до суду із заявою про оскарження постанови ВДВС.

Крім того за
предметною підсудністю даний спір підсудній загальним судам, які розглядають
адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі
наведеного, керуючись ч.3 п.3,4,6 ст.108, ст.165 КАСУ, колегія суддів -

ухвалила:

заяву в.о.
голови правління ВАТ "Оріана" (№731 від 17.08.07 ) про оскарження
постанови державного виконавця ВДВС в м.Калуш повернути заявникові (на 14
аркушах).

Дану ухвалу
направити: сторонам, Калуському міському відділу Державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління юстиції (м.Калуш, пр. Л.Українки,1).

Головуючий
суддя Кишинський М.І.

Суддя Шелест
С.Б

Суддя Шкіндер
П.А.

Виготовлено в
АС "Діловодство суду"