ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2007
Справа №2-21/11164-2007А

Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді                                                           Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання                                      Пономаренко Н.О.

розглянута адміністративна справа № 2-21/11164-2007А

За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності Горячої Тетяни Іванівни, м. Сімферополь

До відповідача Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

про спонукання утриматися від виконання певних дій.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Данилов В.Д., представник, д/п № 1967 від 13.04.2006 р., Музашвілі  Р.І., представник, д/п № 1442 від 24.05.2005 р.

Відповідач Стус К.В., ю/к, д/п б/н від 17.01.2007 р.

Сутність спору: Суб’єкт підприємницької діяльності Горяча Тетяна Іванівна, м. Сімферополь, звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, у якому просить визнати бездіяльністю відповідача неправомірною; зобов’язати відповідача видати архітектурно-планувальне завдання на проектування комплексу об’єктів автотехнічного обслуговування по пр. Перемоги, 232, в м. Сімферополі. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного збору.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради від 23.09.2005 р. № 1797 позивачу було дозволено виконання проектно-дослідницьких робіт для будівництва комплексу об'єктів автотехнічного обслуговування на земельній ділянці площею 0,2180 га по пр. Перемоги, 232 в м. Сімферополь, який відповідно договору оренди від 25.12.2002 р. реєстр № 4-3-732, знаходиться в у позивача в оренді на строк 49 років. на виконання п. 2.1 вказаного рішення листом від 27.02.2007 р. (вих. №09/02.2007 р.) позивач направив головному архітектору м. Сімферополя завдання на проектування і технічні умови відповідних служб на підключення до міських інженерних мереж з клопотанням видати архітектурно-планувальне завдання на проектування комплексу об'єктів автотехнічного обслуговування. Відповідно ст. 5 Закону України «Про архітектурну діяльність» розробка проектів об'єктів архітектури і допроектні роботи виконуються на підставі архітектурно-планувального завдання (АПЗ), технічних умов і завдання па проектування. АПЗ видається заявнику органом містобудування і архітектури в місячний строк на підставі рішення виконавчого комітету ради, яке дозволяє проектно-дослідницькі роботи. У пунктах 4, 20, 21, 26 «Порядку видачі архітектурно-планувального завдання і технічних умов про інженерне забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20.12.1999 р. № 2328 також закріплено, що розробка, затвердження і видача архітектурно-планувального завдання для міст обласного значення покладена на управління містобудування і архітектури міських рад, яким для цього наданий місячний строк. Відповідно з ч. 1 ст. |4 Закону України «Про архітектурну діяльність» керівник органу містобудування і архітектури за посадою є головним архітектором. Таким чином, забезпечення виконання вимог вказаних норм по розробці, затвердженню і видачі АПЗ в м. Сімферополі покладено на головного архітектора - начальника управління містобудування і архітектури Сімферопольської міської ради. Всупереч вимогам вказаних норм, відповідач у встановлений законом строк АПЗ на проектування комплексу об’єктів автотехнічного обслуговування позивачу не надав та звернення по суті не вирішив.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, надав відзив на позов у якому позовні вимоги не визнає, та вказує наступне. Відповідач вказує, що звернення позивача було відкладено у зв’язку з тим, що протоколом спільного засідання технічної ради та профільної комісії міської ради № 3 від  26.02.2007 р. позивачу за попереднім зверненням від 08.02.2007 р. було відмовлено в дозволі будівництва АЗС, СТО, автозупинки по пр. Перемоги, 230. Згідно з пунктом 2.10. рішення сесії міської ради від 27.06.2007 р. № 306 позивачу відмовлено в узгоджені місцярозташування об’єкту. Вказане рішення позивачем було оскаржено до господарського суду АР Крим. Рішенням Господарського суду АР Крим від 07.09.2007 вказане рішення міської ради було скасовано. Виконавчим комітетом сімферопольської міської Ради подано апеляційну скаргу на рішення суду. У зв’язку з чим відповідач просить провадження по справі зупинити до розгляду апеляційної скарги по справі № 2-27/5077-2007 А.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, оскільки рішення Господарського суду АР Крим по справі № 2-27/5077-2007А стосується об’єкта будівництва, який знаходиться за іншою адресою.

У засіданні суду у порядку статті 150 Кодексу Адміністративного судочинства України було оголошено перерву з 10.09.2007 р. до 09.10.2007 р.

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 8.09.2005 р. N 2875-IV) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за  ініціативою  суду.

Сторони у засіданні суду заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам, які беруть участь у справі, були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради від 23.09.2005 р. № 1797 позивачу було дозволено виконання проектно-дослідницьких робіт для будівництва комплексу об'єктів автотехнічного обслуговування на земельній ділянці площею 0,2180 га по пр. Перемоги, 232 в м. Сімферополь, який відповідно договору оренди від 25.12.2002 р. реєстр № 4-3-732, знаходиться в у позивача в оренді на строк 49 років.

Відповідно до пункту 2.1. рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради від 23.09.2005 р. № 1797 «Про дозвіл ПП Горячей Т.І. виконання проектно-дослідницьких робіт для будівництва комплексу об’єктів автотехнічного обслуговування по пр. Перемоги, 232» виконавчий комітет зобов’язав позивача надати до управління містобудівництва та архітектури міської ради завдання на проектування та технічні умови на підключення до міських інженерних мереж для підготування архітектурно-планувального завдання.

27.02.2007 р. (вих. №09/02.2007 р.) позивач направив головному архітектору м. Сімферополя завдання на проектування і технічні умови відповідних служб на підключення до міських інженерних мереж з клопотанням видати архітектурно-планувальне завдання на проектування комплексу об'єктів автотехнічного обслуговування.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про архітектурну діяльність» розробка проектів об'єктів архітектури і допроектні роботи виконуються на підставі архітектурно-планувального завдання (АПЗ), технічних умов і завдання на проектування.

У пунктах 4, 20, 21, 26 «Порядку видачі архітектурно-планувального завдання і технічних умов про інженерне забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20.12.1999 р. № 2328 також закріплено, що розробка, затвердження і видача архітектурно-планувального завдання для міст обласного значення покладена на управління містобудування і архітектури міських рад, яким для цього наданий місячний строк.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача щодо неможливості розгляду заяви позивача у зв’язку з відмовою технічною радою і профільною комісією міської ради (протокол № 3 від 26.02.2007 р.) у дозволі будівництва АЗС, СТО, автозупинки за адресою: м. Сімферополь, пр. Перемоги, 230, оскільки заява позивача стосується будівництва об’єкта за іншою адресою, а саме: м. Сімферополь, пр. Перемоги, 232.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу Адміністративного судочинства України витрати з оплати державного збору підлягають стягненню з державного бюджету.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 12 жовтня 2007 р.

На підставі викладеного керуючись ст.. ст.. 17, 18, 71, 86, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь.

Зобов’язати Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) видати Суб’єкту підприємницької діяльності Горячій Тетяні Іванівні, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. 1 Конної Армії, 21-а, кв. 20; свідоцтво В01 № 303164; банківські рахунки не відомі) архітектурно-планувальне завдання на проектування комплексу об’єктів автотехнічного обслуговування по пр. Перемоги, 232, в м. Сімферополі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Суб’єкта підприємницької діяльності Горячої Тетяни Іванівни, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. 1 Конної Армії, 21-а, кв. 20; свідоцтво В01 № 303164; банківські рахунки не відомі, рік народження не відомий) 03,40 грн. - судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня  її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.