overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07

Справа №АС 12/482-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю
представників від позивача -  Бібік  В.А. (дов. № 3567/9/10 від 13.04.2007
року;  від відповідача -  ОСОБА_2. (дов. № 3595 від 30.08.1007 року),
розглянувши матеріали справи № АС12/482-07, порушеної за позовом Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача -  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про
визнання недійсним правочину та господарського зобов»язання

ВСТАНОВИВ :

Позивач
-  Конотопська міжрайонна державна
податкова інспекція звернувся до суду з адміністративним позовом  про визнання недійсним правочину, укладеного
між приватним підприємцем ОСОБА_1. та Товариством  з обмеженою відповідальністю «Автотранс» на
суму 9 090 грн.; визнати недійсними господарські зобов»язання  по податковій накладній № 39 від 01ю03.2005
року на суму 9 090 грн. (в тому числі ПДВ - 1 515 грн.) та  застосувати наслідки визнання господарського
зобов»язання  недійсним,  передбачені статтею 208 Господарського
процесуального  кодексу України.

Відповідно
до ст. ст. 47, 50 Кодексу адміністративного судочинства сторонами в
адміністративному процесі є зокрема юридичні особи (підприємства, організації,
установи). Згідно ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення  до Єдиного
державного реєстру запису про її припинення.

З
матеріалів справи встановлено, що відповідно повідомлення № 9710 відділу
реєстрації та Єдиного міського реєстру Харківського міськвиконкому  стосовно ТОВ «Автотранс» (м. Харків, пров.
Кузнечний, 1, ідент.код 31800801) скасована державна реєстрація 05.11.2003
року.

За
таких обставин ТОВ «Автотранс» не може бути залучено стороною  у справі, так як  фактично не існує.

Тому
клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Позивач  подав клопотання про забезпечення позову,
заборонивши відповідачу вчинити дії по відчуженню активів до розгляду
справи  в суді, посилаючись на те, що
систематичність   господарських відношень
з суб»єктами  підприємницької діяльності,
державна реєстрація яких скасована в судовому порядку, спрямована  приватним підприємцем  ОСОБА_1. на приховування доходів, та існує  очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам
держави.

Разом
з тим,  позивач не надав належних доказів
стосовно заподіяння шкоди, в тому числі підтверджених актами перевірок,
довідками, тощо. В даному разі клопотання не може бути  задоволене.

Керуючись
ст.ст. 52, 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У
Х В А Л И В :

1.          Клопотання відповідача  про залучення до участі у справі  Товариства з обмеженою відповідальністю «
Автотранс» другим  відповідачем -
відхилити.

2.          Оголошується перерва в судовому
засіданні до 11:30 годин  22.10.2007
року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду

Від "05" листопада 2007 р.
по справі № 9/90-11А.

Суддя  Cоломка Л.І., розглянувши матеріали

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-МЕБЛІ», м. Луцьк

до  Луцької міської ради, м. Луцьк

про  визнання нечинним рішення Луцької міської ради №17/32 від 29.08.2007 р. та захисту порушеного права

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Шабалін В.С. –директор; Кучма В.Ю.- юрист-спеціаліст, довіреність від 24.09.2007 р.;

від відповідача: Бірюк І.В. –гол. спеціаліст претензійно-позовного сектору юридичного управління, довіреність від 24.04.2007 р. №1.1.-16/699.

СУТЬ СПОРУ:

05.11.2007 р. в межах підготовчого провадження було проведено попереднє засідання, в ході якого було:

- з’ясовано чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснено сторонам можливості щодо примирення,

- уточнено  позовні  вимоги  та заперечення відповідача проти адміністративного позову,

- з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати,

- з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Відповідно до п.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1.          Підготовче провадження закінчити, справу призначити на 26.11.2007 р.               на 10 год. 00 хв.

2.          Відповідачу: подати відзив по суті позовних вимог з обґрунтуванням  правових підстав відмови товариству у продажу  земельної ділянки у  власність  та рекомендацій щодо оренди спірної земельної ділянки з врахуванням фактичних обставин, з'ясованих у попередньому судовому засіданні; подати суду протокол засідання депутатської комісії перед сесією (рішення від 29.08.2007 р. №17/32),  протокол засідання сесії міської ради від 29.08.2007 р., клопотання ТзОВ «УЮТ-МЕБЛІ», яке було  розглянуте на даній сесії.

3.           Залучити  до участі у справі Луцьке міське управління земельних ресурсів, яке зобов’язати направити компетентного представника для дачі пояснень по суті позовних вимог.

Направити ухвалу суду на адресу: м. Луцьк, вул.. Б.Хмельницького, 12, каб. 9

4.          Зобов’язати позивача направити управлінню земельних ресурсів копію позовної заяви, докази подати суду.

Суддя                                                                                    Л. І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                                                            Справа № 55/353-07

вх. № 11150/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт", м. Харків

до  Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Колос", пгт. Н.Водолага

про стягнення 11513,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт", м. Харків,  звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з  Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Колос", пгт. Н.Водолага, 11321,75 грн. коштів заборгованості за виконання робіт та судових витрат, мотивучи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору  підряду № 634 від 30.04.03 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2007 року було прийнято вказану позовгу заяву, порушено провадження у справі та призначено її  до розгляду на 15 листопада 2007 року.

13 листопада  2007 року позивач надав через канцелярію господарського суду Харківської області заяву про відмову від позову у зв"язку з вирішенням сторонами питання у добровільному порядку та компенсацією відповідачем позивачеві судових витрат.

Представник позивача у призначенне судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 3581407.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 3581962 .

Розглянувши подану  позивачем заяву про відмову від позову,судом перевірено повноваження представника позивача на здійснення відповідних дій, тому суд вважає  її такою, що не суперечить інтересам сторін і чинному законадавству.

За таких обставин, відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву позивача про відмову від позову, у зв*язку з чим провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, звертає увагу  позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст. 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі    припинити .

Повний текст ухвали підписано 15 листопада 2007 року.

Суддя                                                                                          Гребенюк Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2007 р.                              Справа № 8/250

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 16200-03/1875 від 02.10.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ, 49094 (Філія "Чернігівське Регіональне управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", , вул.Серьожнікова 6, м.Чернігів, 14006)

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агростар", , вул.Незалежності 157а, с.Велика Загорівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16450

Предмет спору: про стягнення 66010 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" жовтня 2007 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати суду довідку Державного казначейства про зарахування держмита до державного бюджету; довідку відділу ДВС про стан виконання наказу господарського суду від 04.09.06р. №8/198; мотивований розрахунок ціни позову із зазначенням конкретного періоду, за який нараховуються відсотки; відсоткової ставки, що застосовується при нарахуванні відсотків (38% чи 46%); підстави застосування ставки в розмірі 46%.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  2/707/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93;

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Першотравневе», Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Чернишевського, 3.

про стягнення 1254 грн. 24 коп.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Зобов’язати відповідача в строк до 09.11.07 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3.  Зобов”язати позивача в строк до 09.11.07 р.:

-          Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час звернення до суду;

-          Розгорнутий розрахунок суми боргу;

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" листопада 2007 р.                                                              Справа № 3/367

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар  розглянув  у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/367

за позовом: Бобринецької  міжрайонної  державної  податкової  інспекції;

до відповідача:    Голубієвицького  сільського  комунального  підприємства;

про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу на суму 1126 грн. 61 коп.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -   старшого державного податкового інспектора юридичного сектору Садка Т.П., довіреність № 2 від 29.03.07;

відповідача -  участі не брав.

Бобринецька  міжрайонна   державна   податкова  інспекція звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  стягнути з   Голубієвицького  сільського  комунального  підприємства, за рахунок  належних йому активів, на користь держави  суму  податкового боргу в розмірі 1126 грн. 61 коп., яка є пенею по податку на додану вартість, нараховану згідно облікової картки платника податків у квітні 2007 р..

Відповідачем без поважних причин не надані витребувані в ухвалі від 12.10.07 про відкриття провадження у справі, одержаної ним  16.10.07,   письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  довідку органу статистики, за якою Голубієвицьке  сільське комунальне підприємство внесене до ЄДРПОУ;  представник такої сторони участі у попередньому  судовому засіданні не брав.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 03.12.07 об 11:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового засідання подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; довідку органу статистики, за якою Голубієвицьке  сільське комунальне підприємство внесене до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам (відповідачу   разом з повісткою  про виклик).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

справа №

Суддя Дмитрієв В.Є., при секретарі
судового засідання Демченко В.Л., розглянувши адміністративний позов

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до Балаклавської районної в м.
Севастополя ради

про скасування рішення третій сесії  Балаклавської районної в м. Севастополя
ради   п`ятого скликання від 28.07.2006

за участі представників сторін:

від позивача
-ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1, виданий Балаклавським РВУМВСУ

від відповідача -Бабошкін
Є.А., посвідчення № 43 від 15.05.2001

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним позовом до Балаклавської районної в м.
Севастополя ради  про скасування рішення
третій сесії  Балаклавської районної в м.
Севастополя ради   п`ятого скликання від
28.07.2006.

Ухвалою суду від 22.05.2007 позовна
заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України. Позивачу було запропоновано усунути
зазначені недоліки в строк до 23.05.2007
шляхом  надання на адресу
господарського суду м. Севастополя копій
позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач усунув вищезазначені
недоліки, таким чином, з урахуванням частини другої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, позовна заява, вважається такою, що
подана 21.05.2007 з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалою від 04.06.2007 суд відкрив
провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.06.2007
закінчив підготовче провадження та призначив адміністративну справу до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач заявив клопотання про
відклик позовної заяви, просить закрити провадження у справі на підставі п. 5
ч. 1 ст. 155 Кодексу Адміністративного судочинства України. Представник
відповідача заявлене клопотання підтримує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу Адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Судом, роз`яснено представникам
сторін, що відповідно до  ч. 2 ст. 155
Кодексу Адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без
розгляду  суд постановляє ухвалу, яка
може бути оскаржена.

На підставі викладеного,
керуючись  п.5 ч.1 ст.155,  ст.165
Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.
Залишити позовну заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної
скарги, яка подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено
без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя                                                            підпис
В.Є. Дмитрієв

З оригіналом згідно

Суддя
В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА :

Фізична особа  -підприємець ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Балаклавська районна в м.
Севастополя ради  - 99042
м. Севастополь,  вул. Новикова, 14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"10" серпня 2007 р.
Справа  №1/206-АП-07

Господарським судом
Херсонської області у складі судді
Губіної І.В.
при секретарі Мурашкіні А.В., розглянута у відкритому судовому засіданні
заява ПП ОСОБА_1, про прийняття додаткової постанови

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1,
Генічеський район

до:
Генічеської  районної  державної
адміністрації, м.Генічеськ

про
визнання протиправною бездіяльності райдержадміністрації та спонукання
її виконати певні дії

за
участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_2 -дов. від 02.07.06 р.

від відповідача:  не прибув

Суть спору викладена у постанові
господарського суду від 25 липня 2007 року, якою  позовні вимоги ПП ОСОБА_1 задоволені
частково.  Задоволена вимога    про визнання протиправною бездіяльності
Генічеської райдержадміністрації по вирішенню заяв ПП ОСОБА_1 від 02.05.2005
р., та від 08.06.2006р., про надання дозволу на розробку проекту землеустрою
щодо відведення йому на умовах оренди двох земельних ділянок площею кожна по
0,5 га, які розташовані у районі стихійного ринку "Топольок" на
Арабатській Стрільці, а друга - біля бази відпочинку "Сокіл", також
на Арабатській Стрільці.

У резолютивної частині постанови
також зазначено, що у решті позову провадження по справі  закрито.
А решта позову - це вимога про визнання протиправним дії
райдержадміністрації  у відношенні
виділення   на умовах оренди земельної
ділянки площею 8 га, так як спір по  цій
вимозі  є окремим предметом спору по
справі 1/219 АП-07.

Але, судом не вирішено питання по
вимозі щодо спонукання райдержадміністрації
прийняти  заходи щодо розгляду по
суті  зазначених вище заяв позивача з
прийняттям відповідного розпорядження.

Ця вимога  входить до предмету позову, визначена вона
судом у вступній частині постанови. Але, рішення по ній не прийнято. Тому суд
приймає по цій вимозі додаткову постанову.

Оскільки дії Генічеської
райдержадміністрації  по неприйняттю
заходів щодо розгляду заяв ПП ОСОБА_1 від 02.05.2005 р., та від 08.06.2006р.
про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому на
умовах оренди двох земельних ділянок площею кожна по 0,5 га визнані судом
протиправними, то суд зобов'язує відповідача розглянути ці заяви, у порядку,
встановленому земельним законодавством, який визначений у мотивувальній частині
постанови суду від 28 липня 2007 року.

З урахуванням викладеного,
керуючись  ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

Постановив

1.   Прийняти
додаткову постанову.

2.
Спонукати Генічеську районну державну адміністрацію  прийняти
заходи щодо розгляду по суті з прийняттям відповідного розпорядження
заяв приватного підприємця ОСОБА_1 від 02.05.2005 р., та від 08.06.2006р. про
надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому на умовах
оренди двох земельних ділянок площею кожна по 0,5 га, які розташовані у районі
стихійного ринку "Топольок" на Арабатській Стрільці, а друга біля бази
відпочинку "Сокіл" також на Арабатській Стрільці.

Суддя
І.В. Губіна