ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 13/290-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод", м. Верхньодніпровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат", м. Обухів

про стягнення 11715,63 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача Мохуня І.О. - доручення №18-1294 від 14.09.2007 р.;

від відповідача Покришеня А.П. - довіреність №95 від 15.01.2007 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод" (далі –позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" (далі –відповідач) про стягнення 11715,63 грн., з яких 8725,80 грн. основний борг, 1433,72 грн. пеня, 1175,47 грн. збитки від інфляції, 380,64 грн. –3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем за отриману продукцію на підставі договору №116/16/03.06 від 28.03.2006 р. на поставку запасних частин для технологічних ліній з виробництва паперу.

Так, на виконання умов договору №116/16/03.06 від 28.03.2006 р. позивач поставив відповідачу на підставі накладної №16/05-01, товарно-транспортної накладної №07696 від 16.05.2006 р. запасні частини для технологічних ліній та, зокрема камеру ГРГм-40А.35.020  на загальну суму 133136 грн.

Згідно акту прийому камери ГРГм-40А.35.020  складеного комісією  у складі посадових осіб відповідача від 19.05.2006 р. було встановлено, що на камері були невиконані різьбові отвори М20 -12 отв. під кріплення корпусу підшипнику та М16 –2 отв. під кріплення грунд-букси. Даний факт також не заперечується позивачем, що підтверджується матеріалами справи (лист від 29.05.2006р. №1.5-675) та усними поясненнями представника позивача.

Зазначені недоліки камери були усунені власними силами відповідача.

22.06.2006 р. позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою сплатити суму заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 38818 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в свою чергу, посилаючись на недоліки поставлених деталей, а саме камери ГРГм-40А.35.020, листом №87-16/4313 від 01.06.2006 р. вказав,  що оплата продукції буде проведена за вирахуванням вартості усунення недоліків, які він оцінив на суму 8725,80 грн. додавши до листа власну калькуляцію.

04.07.2006 р. відповідач здійснив остаточну оплату за поставлену йому позивачем продукцію на суму 30092,20 грн. з врахуванням вартості робіт, що були здійснені по ремонту  камери ГРГм-40А.35.020.

В зв’язку з тим, що як зазначає позивач відповідач в односторонньому порядку оцінив на суму 8725,80 грн. вартість робіт по усуненню недоліків поставленої продукції, в той час як згідно калькуляції позивача такі роботи коштують 116,76 грн. та в зв’язку з недосягненням згоди щодо реальної вартості робіт по усуненню недоліків продукції позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача решти заборгованості за поставлену продукцію в сумі 8725,80 грн., яка була утримана відповідачем.

В судовому засіданні 17.09.2007 р. при дослідженні судом питання щодо встановлення реальної вартості робіт по усуненню недоліків камери ГРГм-40А.35.020 в частині виконання різьбових отворів М20 -12 отв. під кріплення корпусу підшипнику та М16 –2 отвори під кріплення грунд-букси з пояснень сторін та з наявних матеріалів справи суд не зміг дійти достовірного висновку щодо реальної вартості таких робіт.

В зв’язку з відсутністю у сторін та у суду спеціальних технічних знань в даній сфері та враховуючи неможливість встановлення дійсної реальної вартості робіт по усуненню недоліків камери ГРГм-40А.35.020 в судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання, яке було підтримано представником позивача про призначення судової експертизи на предмет визначення реальної вартості робіт по усуненню недоліків камери ГРГм-40А.35.020 щодо виконання різьбових отворів М20 -12 отв. під кріплення корпусу підшипнику та М16 –2 отвори під кріплення грунд-букси. Проведення експертизи представник відповідача просить доручити КНДІСЕ.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п 1.2.9. «Інструкції про призначення та проведення  судових  експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань  підготовки та призначення судових експертиз»затвердженої  Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 до основних видів експертиз відноситься, зокрема, оціночна.

Таким чином суд вважає, що в даній справі, що стосується питання визначення реальної вартості робіт щодо виконання різьбових отворів М20 в кількості 12 отв. під кріплення корпусу підшипнику та М16 –в кількості 2 отв. під кріплення грунд-букси на камері ГРГм-40А.35.020 необхідно призначити судову оціночну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає  зупиненню.

Керуючись ст. ст. ст.41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1.          Призначити судову  оціночну експертизу у справі № 13/290-07.

2.          Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

3.          Винести на вирішення експертизи наступне питання:

- Яка дійсна (реальна) вартість робіт щодо виконання різьбових отворів М20 в кількості 12 отв. під кріплення корпусу підшипнику та М16 –в кількості 2 отв. під кріплення грунд-букси на камері ГРГм-40А.35.020 ?

4.          Зобов`язати сторін на вимогу експерта представити останньому на дослідження необхідні документи та інші докази.

5.          Зобов`язати відповідача забезпечити вільний доступ експерта до об’єкта експертизи.

6.          В розпорядження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати справу № 13/290-07.

7.          Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8.          Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача - Відкрите акціонерне товариство "Верхньодніпровський машинобудівний завод" (51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Гагаріна, 23). У зв’язку з чим запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередньо витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

9.          По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 13/290-07, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи  надіслати до господарського суду Київської області.

10.          Попередити сторін про майнову відповідальність  за  невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта.

11.          Зупинити провадження у справі № 13/290-07 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.

12.          Ухвалу направити  сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика Житомирська,19).

Суддя                                                                                                       Наріжний С.Ю.