overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 14/200-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" (вул. Халтуріна, 49, м. Харьків, 61038)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" (вул. І.Франка, 26, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

про стягнення 31977,68 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" жовтня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 16.10.2007р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази в підтвердження позовних вимог; оригінал довіреності  від 23.05.07; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача;  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, установчі документи.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки; установчі документи,  довідку з ЄДРПОУ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам   та  Головному  управлінню  статистики у Вінницькій області.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

"01" серпня 2007 р.

Справа № 11/57/06-НР

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з
участю представників позивача -Яхимюк В.П., голова правління, Степіної Н.Г.,
дов. б/н від 20.01.2007 р. (від відповідача представник не з'явився),

з
участю громадянина ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ) «Отрада», 54034,
м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 4,

до
комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації” (надалі -КП ММБТІ), 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40,

про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням уточнених позовних
вимог АТЗТ «Отрада»просить визнати за ним право власності на нежитлові
приміщення магазину № 28 загальною площею 205,7 кв.м., розташованого в будинку
№ 4 по проспекту Жовтневому у місті Миколаєві та зобов'язати КП ММБТІ
зареєструвати право власності АТЗТ «Отрада»на нежитлові приміщення магазину №
28 в будинку № 4 по проспекту Жовтневому у місті Миколаєві.

Громадянином ОСОБА_1 заявлено
письмове клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача. (Т. 2, ас. 153)

Заслухавши думки гр. ОСОБА_1 та
присутніх представників позивача, суд дійшов висновку, що рішення в даній
справі може вплинути на права або обов'язки гр. ОСОБА_1, а тому його належить
залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1
надані документи, які свідчать про те, що в суді загальної юрисдикції
розглядається адміністративна справа за позовом гр. ОСОБА_1 до АТЗТ «Отрада»про
визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, зборів орендарів
магазину № 28 та незаконності передачі майна до статутного фонду.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи, що спір у справі, яка розглядається іншим судом, стосується майна,
яке фактично є предметом спору у даній господарській справі, і що дана
обставина унеможливлює прийняття рішення у справі № 11/57/06-НР, то  провадження в даній справі, на підставі ч. 1
ст. 79 ГПК України, слід зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи, що
розглядається іншим судом.

Керуючись ст.ст. 27, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Зупинити
провадження у справі № 11/57/06-НР до вирішення пов'язаної з нею справи в суді
загальної юрисдикції.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.07 р.                                                                           Справа № 39/195

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський механічний завод” м. Слов’янськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Мега-ресурс” м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості в сумі 392 842, 93 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шевченко О.Є. - довіреність № 483/03 від 27.06.2007 р., Окуджава Ю.Г. - довіреність № 483/03 від 27.06.2007 р., Светлицький А.В. - довіреність № 485/03 від 27.06.2007 р.;

від відповідача: Плахоніна Н.О. - довіреність від 16.11.2005 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Слов’янський механічний завод” м. Слов’янськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Мега-ресурс” м. Краматорськ,  про стягнення заборгованості в сумі 392 842, 93 грн.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, вимог ухвали суду від 14.06.2007 р. не виконав, надав клопотання про відкладення розгляду справи,  повідомив, що до встановленої дати судового засідання не мав змоги підготувати обґрунтовані заперечення на позов, у зв’язку з відсутністю первинних документів.

Враховуючи, що процесуальним законодавством (ст. 22 ГПК України) безпосередньо передбачене право сторін на ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі право робити з них витяги та знімати копії, суд відхиляє зазначене клопотання як необґрунтоване, разом з тим, у зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових документів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50 год.  10.07.07 року.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

ь          належним чином завірені копіїдовіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором № 345 від 14.02.2006 р.;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

4.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 вересня 2007 р.                                                                                   Справа № 9/64-04

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юта ЛТД", 04107, м. Київ, вул. Лук’янівська, 1а

до: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Гарант", 24004, м. Могилів-Подільський, просп. Незалежності, 152

про усунення перешкод в користуванні майном

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : В.Онопрієнко ( дор. від  09.01.07)

відповідача : не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про зобов’язання відповідача повернути позивачу із незаконного володіння зимову теплицю ( літера „З”, з інженерним устаткуванням: електропостачання, водопостачання, каналізація, місцеве водяне опалення), розташовану по вул. Незалежності ,152 у м. Могилів – Подільському Вінницької обл.

Позивачем подана заява про уточнення позовних вимог  , якою змінений предмет позову та позивач просить усунути перешкоди в користуванні належним йому майном (зимовою теплицею , літера З, площею 1 га), що знаходиться за адресою: пр. Незалежності, 152, м. Могилів – Подільський, Вінницької обл., шляхом виселення з цього майна Відповідача та заборони Відповідачу вчиняти будь – які дії по недопущенню Позивача, його працівників до належного Позивачу майна.

Відповідачем  подана зустрічна позовна заява про визнання свідоцтва про придбання арештованого майна з прилюдних торгів від 18.01.2003 р. недійсним, яка прийнята до провадження судом.

Рішенням Господарського суду Вінницької області 20.05.2004 р.  у справі прийняте рішення, яким у первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволений.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.07.2006 р. рішення Господарського суду від 20.05.2004 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2006 р. постанову   Житомирського апеляційного господарського суду від 13.07.2006 р. та рішення Господарського суду від 20.05.2004 р. скасовано, а справу передано до Господарського суду Вінницької області на новий розгляд.

При новому розгляді справи провадження у справі зупинялось ухвалою суду від 6.04.2007 до вирішення пов’язаної з нею справи Могилів - Подільським міським судом.

Ухвалою суду від 3.09.2007 справа прийнята до провадження судді Н. Говор та провадження у справі поновлене в зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

У судове засідання, призначене на 26.09.2007, представник відповідача не з’явився, доказів про причини неявки не надіслав.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1,3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 22 жовтня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1011

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Зобов’язати відповідача надати пояснення щодо підтримки ним позовних вимог за зустрічним позовом у новому судовому розгляді справи.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 39/136пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Виконавчого комітету Донецької  міської ради м. Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно-Східна промислова компанія” м. Донецьк

про: розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

За участю представники сторін:

від позивача: Ліпчанський С.М. - довіреність № 01/15-6718 від 12.12.2005 р.;

від відповідача:  Дрейлінг О.А за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Виконавчий комітет Донецької  міської ради м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно-Східна промислова компанія” м. Донецьк,  про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду від 14.06.2007 р. виконав частково.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, представив довідку на підтвердження відсутності заборгованості по орендній платі, вважав себе добросовісним орендарем, додатково просив суд зупинити провадження у справі у зв’язку з розглядом пов’язаною з даною - справи № 33/97а.

Розглянувши доводи відповідача та оцінивши представлені докази, суд вважає, що надане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки спори, що розглядаються в межах справи № 39/136пд та № 33/97а  за своїм змістом мають самостійний предмет, підстави виникнення, що не пов’язані між собою та жодним чином не впливають на розгляд один одного.

У зв’язку з наведеним, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  04.07.07 року.

2. Зобов’язати позивача:

ь          уточнити позовні вимоги відповідно до вимог чинного законодавства;

ь          надати суд оригінали та належним чином засвідчені копії, визначені п. 12.3 Договору;

ь          за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

4.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 16/542.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку №2, м. Антрацит, Луганської області

до Антрацитівського районного міжгосподарського виробничо –експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації “Райагропроменерго”, м. Антрацит, Луганської області

про  стягнення 174 грн. 40коп.

при секретарі судового засідання Буймирській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Хмеленко В.С., дов. від 18.10.06. №1003;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 174 грн. 40 коп. згідно з договором про надання послуг електрозв‘язку від 01.08.04. № 3102163.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.10.2007р. о 10 год. 50 хв., каб № 307.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

-          докази виконання умов договору, а саме: докази фактичного надання послуг та інше /рахунки, детальні роздруківки розмов/; пояснення щодо сум, відмічених у рахунках ( у тому числі щодо боргу за міський та міжміський телефонний зв‘язок - окремо);

-          при наявності - докази  часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням дати (періоду) виникнення боргу, документів ( №№, дата, сума) про фактично надані послуги та часткове погашення відповідачем боргу;

3. Зобов’язати відповідача   надати:

-     відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду ;

-          докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи;

-          оригінал договору № 2 від 02.08.2004 для огляду у засіданні;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження;

-          копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

м. Миколаїв

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Снігурівської міжрайонної Державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1;

до відповідача: Фермерського господарства “Інгулець”, Миколаївська область,, Березнегуватський район, с. Велике Артаково;

3-я особа: Березнегуватський районний центр зайнятості, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул.. Чехова, 3;

про припинення юридичної особи.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Від 3-ї особи: Авраменко С.І., дов. №7, від 20.06.07 р.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, заперечень на позов та доказів на їх підтвердження не надав.

Від третьої особи на виконання ухвали суду від 23.05.07 р. надійшли витребувані документи.

Розглянувши надані докази, вислухавши представника від 3-ї особи, - суд

встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи (скасування державної реєстрації) відповідача оскільки останній не надає до Державної податкової інспекції обов’язкової податкової звітності з моменту реєстрації.

Позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Позивач на виконання ухвали суду від 16.04.07 р. надав витребувані судом документи. Зокрема довідку ДВС про знаходженні на виконанні наказу господарського суду щодо стягнення боргу в сумі 1751 грн. 74 коп. з боржника на користь РЦЗ.

Враховуючи наведене, суд відклав розгляд справи на 21.06.07 р., залучив у якості 3-ї особи Березнегуватський районний центр зайнятості та зобов’язав останнього надати суду довідку про період, за який виникла заборгованість та висновки щодо можливості припинення юридичної особи відповідача.

У судове засідання 21.06.07 р. представник третьої особи надав суду витребувані документи та усно заявив, що заперечує проти припинення юридичної особи відповідача, оскільки сума стягнення з відповідача по виконавчому провадженню на його користь є дуже істотною.

За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки прийняття судового рішення щодо припинення юридичної особи відповідача зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          В задоволені позову відмовити.

2.          Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

3.          Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2007 р.
Справа № Б-1/58-21/136

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна

При секретарі судового засідання Барчук Т.Г.,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 20,  76000

до боржника: Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка",м.Івано-Франківськ, вул.Урожайна,7А.

Представники:

ДПІ: Станіщук М.В. - старший податковий інспектор , довіреність № 40092/10-039 від 26.09.2006р.

ФДМУ: Чернов Р.М.-  довіреність № 01/14-04 від 31.01.2007р.

Івано-Франківський відділ  з питань банкрутства: Мартинюк Ю.І. - посвідчення № 1 від 18.04.2005р.

Прикарпатського ДП "Спецгеологорозвідка": Будний В.В. - довіреність № 207 від 12.09.07р., Бирчак М.І. - директор.

Суть спору: про розірвання мирової угоди в порядку ст.39 Закону України "Про відновлення  платоспроможності боржнка або визнання його банкрутом" .

13.09.2007 року оголошено перерву до 20.09.2007р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2007 року ДПІ в м.Івано-Франківську зобов"язано подати на ознайомлення суду декларацію з податку на прибуток Прикарпатського ДП "Спецгеологорозвідка".

Розглянувши подану декларацію, суд встановив, що валовий дохід від усіх видів діяльності Прикарпатського ДП "Спецгеологорозвідка" за 1 квартал 2007 року становить 185567грн.

Мировою угодою від 12.12.2004 року встановлено, що борги боржника в розмірі 454629,33грн. розстрочуються в сплаті на п"ять років. Сума боргу, що підлягає до сплати щомісяця становить 7577,16грн.

Господарським судом витребувано довідку про надходження і використання коштів Прикарпатського ДП "Спецгеологорозвідка" . З поданої довідки суд, встановив, що за 6 місяців 2007 року Прикарпатському ДП "Спецгеологорозвідка" виділено 646500грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неообхідність призначення експертизи для визначення фінансового становища Прикарпатського ДП "Спецгеологорозвідка".

Клопотання Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області про зняття податкової застави, суд розгляне, після проведення експертизи.

Керуючись п.7ст.11 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Державному органу з питань банкрутства провести експертизу фінансового становища Прикарпатського ДП "Спецгеологорозвідка" (про результати проведеної еспертизи повідомити суд).

2. Відкласти розгляд справи на  10.10.07  о 09:30 год.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, Регіональне відділення ФДМУ (вул.С.Стрільців,15, м.Івано-Франківськ), державний орган з питань банкрутства (вул.С.Стрільців,15, м.Івано-Франківськ).

Суддя                                                       Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.