overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

19 вересня 2007 р.
Справа № Б-21/198

Господарський суд Івано-Франківської області в складі :

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,  розлянувши матеріали

за заявою кредитора:  Управління Пенсійного фонду Ураїни в Тисменицькому,                                                                                вул.Галицька,21, м.Тисмениця  77400

до боржника:   Фермерського господарства "Студенець",

с.Марківці, Тисменицький район  77408  ()

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

встановив:

Відповідно до заяви про реєстрацію платників внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, боржника зареєстровано в управлінні Пенсійного фонду в Тисменицькому районі 08.05.1991р. як платника внесків до Пенсійного фонду України.

За неподачу декларацій у строки, визначені законодавством, рішенням № 60 від 06.03.2003р. до боржника було застосовано штрафні санкції в розмірі 170грн.

Управлінням Пенсійного фонду в Тисменицькому районі було направлено Рішення про застосування штрафних санкцій за неподачу податкової декларації у строки, визначені законодавством поштою на узгодження до боржника. Боржник з липня 2003р. до управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі не звітується.

Дана заборгованість підтверджується доданими до заяви документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ініціюючого кредитора  Управління Пенсійного фонду Ураїни в Тисменицькому,  вул.Галицька,21, м.Тисмениця  77400

2. Порушити провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Студенець",                           с.Марківці, Тисменицький район  77408  ()

3. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів з часу порушення справи.

4. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 27.09.07р. о 09:30год.

Викликати для участі у засіданні представників кредитора та боржника.

Боржнику подати суду відзив на заяву та всі необхідні документи, що будуть підтверджувати заперечення.

Кредитору подати в засідання суду  довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність боржника  на ознайомлення суду, довідку про включення в ЄДРПОУ боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 21, пов.2).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Ухвалу направити : заявнику, боржнику ,  державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), Відділу державної реєстрації  (м.Тисмениця, вул.Галицька, 17).

Суддя                                                                    Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"  Барчук  Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.

13:15

Справа №  11/524/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.В. - дов. №1980/9/10-007 від 18.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом   Миколаївської міської Ради 14.09.1998 року
за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 13.03.07р., наданого ДПІ у Ленінському
р-ні м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.01.2004р.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є
підставою для постановляння судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2.Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(р/р  відсутній, ід. код НОМЕР_3,  АДРЕСА_1) зареєстрованої Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 14.09.1998 року за НОМЕР_1.

3.Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 липня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 9/247-07

за позовом:Приватного
підприємця ОСОБА_1, 21027, АДРЕСА_1, м. Вінниця

до:Закритого
акціонерного товариства "Подільський цукор", 23200, вул. Цукрозаводська,
смт Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область

про стягнення 20298 грн. 00 коп.

Головуючий суддя     Балтак
О.О.

При секретарі судового засідання
Пилипчак О.І.

Представники :

позивач    : ОСОБА_1 - приватний підприємець.

відповідача : не з"явився.

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов приватного
підприємця ОСОБА_1. до Закритого акціонерного товариства "Подільський
цукор", м. Вінниця про стягнення 20298,00 грн заборгованості.

Суд, дослідивши докази в справі
виявив існування заборгованості у відповідача перед позивачем.

Позивач подає правове обгрунтування
позовних вимог в якому пояснює суть спору і підстави її виникнення, крім того
подає   клопотання про збільшення
позовних вимог враховуючи пеню.

Суд відмовляє в задоволенні такого
клопотання, оскільки вважає його безпідставним з огляду на те, що відповідно до
угоди від 01.03.06р. - пеня не передбачалась в разі порушення однією  із сторін свого  зобов"язання.

Представник відповідача  в засідання не з"явився, вимог  ухвали суду від 04.07.07р. не виконав.

У зв"язку з неявкою
представника відповідача  суд вирішує
відкласти розгляд справи.

Керуючись  п.п. 1,2,3
ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
07 серпня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1109

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Обопільний розгорнутий акт звірки
взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді, для складання якого
зобов`язавши  позивача з`явитись до
відповідача.

Відповідачу :
Установчі документи, на підставі яких діє відповідач (у т.р. Статут, довідку з
ЄДРПОУ). Вказати свої банківські реквізити. Розгорнутий акт звірки
взаєморозрахунків сторін. Відзив на позов з доказами в обгрунтування та доказом
відправки (отримання) копії позивачем. Докази проведення розрахунків з
позивачем на час розгляду справи.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Балтак О.О.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення слухання

17 липня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 9/246-07

за позовом:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (55/18, м. Вінниця, р/р НОМЕР_1 в
ВФ АКБ "Надра", м. Вінниці МФО 302355, ІПН НОМЕР_2)

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_2, "ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3,
р/р НОМЕР_4 в ВФ АКБ "Надра", м. Вінниця, МФО 302355.

про стягнення 17 350,26 грн.

Головуючий суддя     Балтак
О.О.

При секретарі судового засідання
Пилипчак О.І.

Представники :

позивач    : ОСОБА_1.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено
позов суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2. про стягнення 17 350,26 грн.

Дослідивши
докази в справі,  судом виявлено
відсутність деяких потрібних для вирішення спору документів.

Відповідач
в засідання не з"явився, вимог ухвали суду від 04.07.07р. не виконав.

За
таких  обставин розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись  п.п. 1,2,3
ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
02 серпня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1109

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Свідоцтво державної реєстрації
суб"єкта підприємницької діяльності, обгрунтований розрахунок ціни позову.

Належним чином завірені копії в справу наступних документів:накладні №:
ІНФОРМАЦІЯ_2, довіреності до вищезазначених накладних

Відповідачу :
Свідоцтво державної реєстрації фізичної особи - підприємц. Відзив та будь - які
інші докази в спростування позовних вимог.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Балтак О.О.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10"
липня 2007 р.
Справа № 12/286-07

Суддя господарського суду Кожухар
М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Приватного підприємства "Автотрейд компанія" (21100, м. Вінниця,
Хмельницьке шосе, 145, ідент.код 30453441)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (21086, м. Вінниця, АДРЕСА_1,
ідент.код НОМЕР_1)

про стягнення 9300 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "04" вересня 2007 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених
копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження
позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Правовстановлюючі   документи - свідоцтво, статут, довідку
ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Довідку длержреєстратора на
підтвердження статусу відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності на час
розгляду справи.

Докази пред"явлення вимоги на
поставку товару або повернення коштів, у тому рахунку: докази направлення
відповідачу листів НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Свідоцтво, паспорт (оригінали - для
огляду, належним чином завірені копії - в справу).

Докази проведення розрахунків з
позивачем.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Державному реєстратору (Надольний
Іван Дмитрович (21100 м. Вінниця, АДРЕСА_2)) -відповідно до ст. 38 ГПК України
в строк до 30.08.2007р. надати довідку щодо перебування Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (21086, м. Вінниця, АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1) на обліку як суб'єкта підприємницької діяльності.

Ухвалу надіслати держреєстратору,
сторонам - рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.07.07 р.                                                                           Справа № 31/216пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Донецька паперова фабрика”

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”

про визнання права власності на об’єкт нерухомості

В присутності представників сторін:

від позивача: Смаргон О.О. – довіреність б/н від 14.06.07р.

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Донецька паперова фабрика” звернулось  із позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на об’єкт нерухомості.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з урахуванням уточнень до позовної заяви від  19.07.07р., в яких просить суд визнати за товариством право власності на будівлю паперової фабрики та зобов’язати Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька зареєструвати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша Донецька паперова фабрика” на об’єкти нерухомості.

Крім того, представником позивача було заявлене клопотання від 19.07.07р., в якому він просить суд залучити до участі у розгляді справи, в якості відповідача виконавчий комітет Донецької міської ради.

Суд задовольнив зазначене клопотання позивача.

Представник відповідача -  КП „Бюро технічної інвентаризації” до судового засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду.

Через канцелярію суду відповідач надав клопотання від 19.07.07р., в якому просить розглянути  справу без його участі з урахуванням відзиву на позовну заяву від 19.07.07р., в якому зазначає, що БТІ – реєстраційний орган, який здійснює державну реєстрацію прав власності за дорученням органів місцевого самоврядування, тому БТІ вважає, що вони не є належним відповідачем по даній справі.

У з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.  77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  03.09.07 року.

Залучити до участі у розгляді справи, в якості відповідача виконком Донецької міської ради.

Позивачу направити копію уточнення позовної заяви з додатками відповідачу, докази направлення надати суду.

Відповідачу –виконкому Донецької міської ради надати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.07.07р.

Справа № 21/43-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Технотон М”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест”, мДніпропетровськ

про стягнення 12 010 грн. 10коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача- не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 12 010, 10грн. боргу,   в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору №17 від 21.09.2006р. ним здійснена поставка продовольчих товарів (надалі-товар), вартість яких сплачена частково.

Відповідач відзив на  позов не надав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце проведення сповіщений належно ( за повідомленням „Укрпошти” ухвала про порушення провадження у справі вручена 10.07.2007р.).

Справа, згідно ст.75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,  встановлено:

21.09.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю Технотон М”, та товариством з обмеженою відповідальністю „Агроінвест”, був укладений договір №17,   відповідно умов якого позивач поставив відповідачу продовольчі товари на загальну суму 12710,10грн., що підтверджено видатковими накладними  від 22.09.2006р. № РН-2757 та від 11.10.2006р. № РН-3011, факт отримання товару за якими засвідчений розписом та круглою печаткою відповідача,  довіреностями ЯМК №409435, ЯМК №409443 (копії в справі).

Згідно пункту 4.1 даного договору сторонами встановлено, що покупець отримує відстрочення платежу на  10 календарних днів від дня отримання товару за накладними.

Розрахунок відповідач виконав частково, перерахуванням грошових коштів у сумі 700, 00грн.  і на час звернення позивача до суду заборгованість склала 12 010, 00грн., що не оспорює відповідач.

В силу з ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Однак відповідач свої зобов’язання з оплати вартості отриманого товару у повному обсязі не виконав, на час проведення судового засідання доказів оплати не надав. Позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі  12 010, 00грн.

Витрати по справі, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.49, ст.ст.82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

?          позов задовольнити;

?          стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест”, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Технотон М”, м.Дніпропетровськ  12 010грн. 00коп.–боргу, 120грн. 10коп. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу;

-    наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №АС9/177-07.

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача: Управління з питань внутрішньої політики Сумської обласної
державної адміністрації

Про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя     ЛУЩИК М.С.

За
участю секретаря с/засідання
Сітайло Ю.А.

Представники:

Від
позивача:         ОСОБА_2, довіреність
від 22.01.07р.

Від  відповідача:    не з'явився.

Суть
спору: Позивач просить визнати незаконною бездіяльність відповідача -
Управління з питань внутрішньої політики Сумської обласної державної
адміністрації щодо ненадання дозволу на приватизацію позивачем нежитлового
приміщення, яке розташоване АДРЕСА_1 загальною площею 469, 2 кв. м. та
зобов'язати відповідача надати дозвіл на приватизацію Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по Сумській області на  користь позивача шляхом викупу нежитлового
приміщення, яке розташоване АДРЕСА_1 загальною площею 469, 2 кв. м. та
складається з одноповерхової будівлі під літ. “В-1” (приміщення НОМЕР_1 та
НОМЕР_2) та окремої будівлі навісу під літ. “О-1”, а також стягнути з
відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що спірне майно, а саме: нежитлові приміщення, що
розташовані АДРЕСА_1, які знаходяться на балансі Управління з питань
внутрішньої політики облдержадміністрації є майном органів виконавчої влади,
тому підпадає під критерії заборони до приватизації визначені в ч. 2 ст. 5 ЗУ
“Про приватизацію державного майна” в зв'язку з чим не може бути приватизоване.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,  суд встановив:

17.04.07р.
від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження
по даній справі до прийняття рішення Харківським апеляційним господарським
судом по апеляційній скарзі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Сумській області на постанову господарського суду Сумської області
від 23.02.2007 року по справі № АС 9/39-07 за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по сумській
області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору: Сумська обласна державна адміністрація, Управління з питань
внутрішньої політики.

Зважаючи
на те, відносини сторін на яких ґрунтується справа № АС 9/177-07 одночасно покладені
і в основу позову по справі № АС 9/39-07, суд вважає клопотання позивача
правомірним обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому вважає за
доцільне зупинити провадження по даній справі на підставі п. 3 ч.1  ст. 165 Кодексу Адміністративного судочинства
України до повернення справи № АС 9/39-07 з Харківського апеляційного
господарського суду.

Керуючись ст. 156, 165 Кодексу
Адміністративного судочинства України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження
по справі № АС 9/177-07 зупинити до повернення справи № АС 9/39-07 з
Харківського апеляційного господарського суду.

2.Ухвалу
направити сторонам.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК