overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

05.10.07                                                                                 Справа № 9/563ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький завод опорів», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 3400,0грн.

в присутності представників:

від заявника –Середа Ю.А., посв. № 311 від 05.07.07,

від позивача –Орлянко Д.О., дов. № 15-П/07 від 01.08.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3400,0 грн. в доход державного бюджету.

Відповідач, ВАТ «Сєвєродонецький з-д опорів», участь представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, посилаючись на лікування керуючого санацією за межами України та у клопотанні від 01.10.07р. за № 58 просить розглянути справу без участі представника.

Відзивом на позов відповідач залишити позов без задоволення, посилаючись на порушення господарського суду Луганської області справи про банкрутство № 12/164б, затвердження плану санації та знаходження підприємства у процедурі банкрутства. Крім того, відповідач посилається на втрату всіх документів, у т.ч. реєстру акціонерів тощо.

В обґрунтування позову прокурор зазначив наступне.

Відповідач, ВАТ «Сєвєродонецький з-д опорів», у порушення Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»та Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»не подав до позивача, Луганського територіального управління ДКЦПФР (далі –Управління), інформацію щодо свого фінансового стану та результатів господарської діяльності за 1-й квартал 2006 року.

У зв’язку з цим, 08.09.06р. відносно відповідача було прийнята постанова № 340-ЛУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400,0 грн.

Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася, але й не виконана, тому прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/563ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.10.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 50 хв.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"05" листопада 2007 р.

Справа № А5/407-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Державної податкової
інспекції у Бородянському районі, смт. Бородянка

до
Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Небрат,
Бородянський район

про скасування державної
реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "11" грудня 2007 р. о 11:55.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Бородянську районну державну адміністрацію
(07800, Київська обл., смт. Бородянка).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Зобов'язати позивача подати суду
до початку судового розгляду письмові уточнення позовних вимог (предмету
позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                            Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"05" листопада 2007 р.

Справа № А5/406-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Державної податкової
інспекції у Бородянському районі, смт. Бородянка

до
Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Клавдієво

про скасування державної
реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "11" грудня 2007 р. о 11:45.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Бородянську районну державну адміністрацію
(07800, Київська обл., смт. Бородянка).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Зобов'язати позивача подати суду
до початку судового розгляду письмові уточнення позовних вимог (предмету
позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                            Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" листопада 2007
р.
№ А4/551-07

Суддя господарського суду Київської
області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          Рокитнянської МДПІ з Таращанським
відділенням, м. Тараща

до відповідача
Суб'єкта господарювання (фізичної особи -підприємця)
ОСОБА_1, с. Плоске, Таращанський р-н

про          стягнення 640,00 грн.

за участю представників:

від позивача

ОСОБА_2, за дов. від 16.04.07р.
№01;

від відповідача

не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належно.

О б с т а в и
н и   с п р а в и:

Рокитнянської
МДПІ з Таращанським відділенням 23.10.07р. заявлено позов про стягнення з
Суб'єкта господарювання (фізичної особи -підприємця) ОСОБА_1 податкової
заборгованості в розмірі 640,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.11.07р. провадження у даній справі було відкрито.

16.11.07р. на адресу господарського
суду від позивача надійшло клопотання
про закриття провадження у даній справі, яка по суті є клопотанням про
відмову від адміністративного позову. Вказане клопотання мотивоване тим, що
29.10.07р. актом №45 Рокитнянської МДПІ з Таращанським відділенням було
вилучено у відповідача готівку в сумі 810,00 грн. для спрямування її у рахунок
погашення податкового боргу по єдиному податку. На підтвердження вказаного
факту господарському суду надано копію акта від 29.10.07р. №45 та копію
квитанції від 29.10.07р. №13.

Відповідно до частини 1 статті 136
Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Приписами пункту 2 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Згідно з частиною 2 статті 112
Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від
адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у
справі.

Зважаючи на те, що 16.11.07р. на
адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про відмову від
адміністративного позову, господарський суд приймає відмову Рокитнянської МДПІ
з Таращанським відділенням від адміністративного позову та закриває провадження
у даній адміністративній справі.

Керуючись частиною 2 статті 112,
частиною 1 статті 136, пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о
в и в:

Закрити
провадження у адміністративній справі № А4/551-07.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245
КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі
за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя
Попікова О. В.

Дата складання та підписання ухвали
в повному обсязі -19 листопада 2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №7/194-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Середино-Будський завод металургійного обладнання»

про стягнення 11768 грн. 13 коп.

СУДДЯ  РИЖКОВ М.Б.

За участю представників сторін:

від позивача          не з’явився

від  відповідача     не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 11768 грн. 13 коп. заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка утворилась станом на 22.08.2007р.

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до підпункту 6 пункту 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

Зі змістом ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»саме територіальним органам Пенсійного фонду надано право приймати рішення про сплату простроченої заборгованості із сплати страхових внесків.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкти владних повноважень.

Публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень (орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт) при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень є справою адміністративної юрисдикції і підлягає вирішенню за нормами Кодексу адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № 7/194-07 - припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №

від 11.10.2007р.                         №  02/61-12А

за позовом Рожищенської районної санітарно-епідеміологічної станції

до  Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області

про визнання нечинним рішення

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Демидюк М.Т., головний лікар, Волчук Ю.О., довіреність 103 від 12.09.2007р.

від відповідача : Чабарай Р.В., довіреність від 29.05.2007р.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом  про визнання нечинним рішення Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області від 05.12.2006р. № 25-к про застосування економічних (штрафних) санкцій за порушення додержання державної дисципліни цін в розмірі 6125,74грн. та вилучення в доход державного бюджету 3062грн. 87коп., яке прийнято на підставі акту перевірки від 07.11.2006р.

Відповідач в запереченні на позов вказує, що не згідний з доводами викладеними в заяві позивача, оскільки вони суперечать законодавству України. При цьому зазначає, що матеріалами перевірки встановлено, що:

- у період з 01.11.2005р. по 31.12.2005р. позивачем при нарахуванні плати за платні послуги до фіксованих розмірів тарифів, затв. Постановою КМУ від27.08.2003р. № 1351, нараховувались непередбачені законодавством націнки в розмірі 20% (неправомірно застосовувались вільні ціни у період дії регульованих). Внаслідок чого із споживачів необґрунтовано було стягнено понад установлені тарифи кошти в сумі 2417,67грн.

- у період з 11.05.2006р. по 31.05.2006р. неправомірно застосовувались вільні ціни у період дії регульованих (застосовувались тарифи, затверджені постановою КМУ від 27.08.2003р. № 1351, які з 11.05.2006р. відмінені постановою КМУ від 11.05.2006р. № 662). Необґрунтовано одержано виручку в сумі 645,87грн.

Всього необґрунтовано одержана виручка в результаті порушення державної дисципліни цін складає 3062,87грн., яка згідності.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» підлягає вилученню і зараховується в доход відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю, яка складає 6125,74грн.

Предметом спору по даній справі є рішення відповідача від 05.12.2006р. № 25-к про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

В судове засідання сторонами подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду аналогічного спору Верховним Судом України.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст.156 КАС України

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі №  02/61-12А до закінчення розгляду аналогічного спору Верховним Судом України.

Про результати розгляду спору Верховним Судом України сторонам інформувати господарський суд.

Суддя                                                                                                 С.В. Костюк

Суддя                                                                       Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.07 р.                                                                               Справа № 40/278

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УкрБуд” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Пикник” м.Донецьк

про стягнення 177 523 грн. 07  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Габова Ю.Ю. - представник

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 29.10.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі відповідач подав зустрічний позов, з посиланням на те, що спірне приміщення, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 145а, не може бути одночасно об’єктом оренди за двома договорами, а саме договорами оренди № 146/97 від 01.01.97р. та № 73-06 від 01.04.06р.;

-          крім того, відповідач посилається на наявність у провадженні господарського суду Донецької області справи № 9/120пд між тими ж сторонами про право оренди на спірне приміщення, у зв’язку з чим ним подано клопотання про зупинення справи № 40/278, однак доказів неможливості розгляду даної справи до вирішення вищезазначеної справи суду не надав;

-          відповідач  вважає, що зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним підставами виникнення та надіслано на той самий матеріальний об’єкт;

-          з урахуванням того, що зустрічний позов подається з дотриманням всіх правил, встановлених для подання позовів, суд вважає за необхідне прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом, зобов’язавши сторони вчинити певні дії.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов, призначити до розгляду та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 60, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/278.Судове засідання призначити на  03.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Зобов’язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надати письмово на листі свої пояснення щодо зустрічного позову.

Зобов’язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) довести тотожність приміщень за спірними договорами з урахуванням їх індивідуально визначених ознак та площі, докази неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 9/120пд.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 16/40

За позовом  Торгово-виробничої корпорації "Каскад", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",               м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за участю третьої особи Приватного підприємства "Асконіт", м. Дніпропетровськ

про стягнення  297 187 грн. 72 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача (стягувача): Салова М.С.- представник, дов. від 26.06.2007р.;

від відповідача(боржника):Третяк М.Л.- юрисконсульт, дов. від 26.12.2006р.;

Чобанюк Т.М.- представник, дов. від 26.12.2006р. № 32-16/100;

від третьої особи: не з'явився;

від ДВС: Антонов Є.М.- державний виконавець, дов. від 10.04.2007р. №92.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга (вх.№02-6/8495 від 12.07.07р.) Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області   на постанову  державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень   відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.06.07р. №В6-224/07 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідач (скаржник) звернувся до господарського  суду Дніпропетровської області  зі скаргою (вх.№02-6/8495 від 12.07.07р.) на постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень   відділу Державної виконавчої служби  Головного  управління  юстиції   у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, в якій просить: - скасувати постанову  державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень   відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.06.07р. №В6-224/07 про стягнення з боржника виконавчого збору

Державна виконавча служба  відзиву на скаргу  не надала, представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів, скаргу  не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд скарги  підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами    1, 2, 3  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги  на 01.08.2007р. на 12 год. 40 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Скаржнику (боржнику):

- докази в обґрунтування підстав для  скасування постанови від 26.06.07р. №В6-224/07.

Державній виконавчій службі:

- відзив на скаргу;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Сторонам та відділу Державної виконавчої служби забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко