ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

31.07.07р.

Справа № П25/5845

Суддя Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Дочірнього підприємства „Фрештекс-Україна”, м. Кривий Ріг

про стягнення 14839,76грн

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано позов в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про стягнення з відповідача збитків у сумі 14839,76грн., заподіяних внаслідок забруднення атмосферного повітря.

Відповідно до ч. 2 ст.2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду повинен вказати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний Суд  України у п. 2 резолютивній частині рішення від 08.04.1999р. у справі № 3-рп/99 про представництво прокуратурою інтересів держави в арбітражному судочинстві зазначив, що під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Так, згідно з ч. 3 ст. 143 Конституції України, органам місцевого самоврядування  можуть  надаватися  законом окремі повноваження органів  виконавчої  влади.  Держава  фінансує здійснення цих повноважень у  повному  обсязі  за  рахунок  коштів Державного бюджету України  або  шляхом  віднесення  до  місцевого бюджету у встановленому законом порядку окремих  загальнодержавних податків,  передає  органам  місцевого  самоврядування  відповідні об'єкти державної власності.

В п. 5 мотивувальній частині зазначеного рішення КСУ передбачено, що орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушеної за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є стороною у господарському процесі.

Отже фактично позивачем у справі є Криворізька міська рада,  яка як вбачається з матеріалів справи  не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади у спірних правовідносинах, оскільки відповідно до ч. 1 ст.  13 та розділу ХІ Конституції України, ст.ст. 2, 10, 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст..ст. 15, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, функції з контролю за  додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та відшкодування шкоди віднесені до власних повноважень органів місцевого самоврядування, а не делегованих повноважень органу виконавчої влади.

Прокурор, також просить стягнути кошти у сумі 14839,76грн. на користь Криворізької міської ради, а не на користь державного бюджету.  Комунальна ж власність не входить до складу державної власності, є самостійним об’єктом права власності, управління якою здійснює безпосередньо територіальна громада або створені нею органи, що також встановлено у рішенні КСУ від 01.07.1998р. № 9-рп.

Таким чином, як вбачається з матеріалів позовної заяви, вказаний прокурором позивач не є безпосередньо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно  у прокурора були відсутні правові підстави для пред’явлення позову в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, який не підлягає розгляду в господарських судах України, згідно з ст.ст. 2, 29 ГПК України, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду в силу  п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 29, п.1 ч.1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, рішенням Конституційного Суду  України від 08.04.1999р. у справі № 1-1/99 господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті позовної заяви до розгляду.

Позовну заяву та додані матеріали (на 24 арк.) повернути прокурору.

Суддя

А.Є. Чередко