ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" травня 2007 р.

15:30

Справа №  13/53/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Гриньова Т.В.,

при секретарі Вязовському
М.А.,

з участю  позивача -суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,

представники відповідача та третіх
осіб у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Первомайської міської ради
Миколаївської області,

м. Первомайськ, вул. Грушевського,
3,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Первомайське міське управління
містобудування та архітектури,

м. Первомайськ, вул. Грушевського,
3;

2) Первомайське міське управління
земельних ресурсів,

м. Первомайськ, вул. Грушевського,
3,

про
визнання протиправним рішення та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 пред'явлено адміністративний позов про
визнання протиправним рішення Первомайської міської ради, яким позивачу не
погоджено місце розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,0130 га для
розширення та обслуговування магазину “Вот-так” із земель житлової і
громадської забудови, а також про зобов'язання Первомайську міську раду прийняти
рішення про погодження позивачу місця розташування земельної ділянки
орієнтовною площею 0,0130 га для розширення та обслуговування магазину “Вот -
так” із земель житлової та громадської забудови, а також про відшкодування
коштів на погашення судових витрат у справі. Третіми особами, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі виступають
Первомайське міське управління містобудування та архітектури і Первомайське
міське управління земельних ресурсів.

В подальшому позивач усно уточнив
позовні вимоги і просить суд визнати незаконним та скасувати п. 1 рішення
Первомайської міської ради від 24.11.2006р. за № 8. Дані уточнені вимоги
позивачем підтриманні в судовому засіданні повністю.

Відповідач у відзиві позовні вимоги
не визнає, вважає, що рішення Первомайської міської ради Миколаївської області
від 24.11.2006р. № 8, яким позивачу відмовлено в погодженні місця розташування
земельної ділянки орієнтовною площею 0,0130 га для розширення та обслуговування
магазину “Вот-Так” повністю відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки
згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”
до виключної компетенції місцевих рад належить вирішення відповідно до закону
питань регулювання земельних відносин. Також відповідач зазначає, що при
прийнятті рішення міська рада керувалася й статтею 12 ЗК України, відповідно до
якої до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних
громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян
та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель
комунальної власності тощо. Крім цього у відзиві відповідач зауважує на те, що
невказання ним в рішенні підстав відмови в погодженні місця розташування
земельної ділянки не є підставою для зобов'язання відповідача приймати рішення
про погодження місця розташування земельної ділянки.

Відповідач та треті особи,
повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання,
правом участі в ньому не скористалися.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
представників відповідача та третьої особи - 1, суд дійшов висновку про
задоволення позову, виходячи з такого:

07.07.2005р. позивач подав до
Первомайської міської ради Миколаївської області заяву, в якій просив дозволити
йому вибір земельної ділянки, виготовлення містобудівного обґрунтування та збір
матеріалів погодження місця розташування
земельної ділянки по вул. Одеській (біля магазину “Вот-Так”) для
розширення та обслуговування магазину “Вот-Так” орієнтовною площею 0,0130га та
виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах
оренди терміном на п'ять років.

Проте, п. 1 рішення від
24.11.2006р. № 8 Первомайська міська рада не погодила позивачу місце
розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,0130 га для розширення та
обслуговування магазину “Вот-Так” по вул. Одеській, 76а (біля магазину
“Вот-Так”), з земель житлової та громадської забудови без наведення будь-яких
мотивів відмови.

Конституція України (ст. 19)
встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону
України “Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції міських
рад віднесено вирішення відповідно до закону питання регулювання земельних
відносин.

Питання погодження місця
розташування земельних ділянок врегульовано ст. 151 Земельного кодексу (далі
-ЗК України), при цьому частинами 3, 5, 6, 7 зазначеної статті встановлено, що
погодження місць    розташування
об'єктів, розмірів передбачуваних для вилучення (викупу) земельних ділянок та
умов їх відведення провадиться відповідними
сільськими, селищними, міськими
радами,  державними  адміністраціями,  Радою міністрів Автономної Республіки Крим,
Кабінетом Міністрів України відповідно до їх повноважень щодо вилучення цих
ділянок, а також  Верховною Радою
України. Юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних
ділянок,   звертаються   з
клопотанням   про   погодження
місць розташування об'єктів до відповідної сільської, селищної, міської
ради,  місцевої державної адміністрації.
Клопотання щодо об'єктів, вилучення яких провадиться Кабінетом Міністрів
України, подаються до Ради міністрів
Автономної   Республіки   Крим,
обласної, Севастопольської міської державної адміністрації. До
клопотання додаються необхідні матеріали та розрахунки. Відповідна сільська,
селищна,  міська  рада
чи місцева державна адміністрація
згідно із своїми повноваженнями розглядає клопотання і в п'ятиденний
строк з дня реєстрації направляє його разом
з  матеріалами,  передбаченими
частиною  п'ятнадцятою цієї
статті, на розгляд органів земельних ресурсів, природоохоронних, територіальних
органів виконавчої влади з питань
лісового господарства   і   санітарно-епідеміологічних   органів,
органів містобудування  і  архітектури
та  охорони  культурної
спадщини. Зазначені  органи  протягом двох тижнів з дня одержання
клопотання надають  свої  висновки
відповідній  сільській, селищній,
міській раді  чи  місцевій
державній  адміністрації,  які
з  урахуванням одержаних  висновків
протягом  десяти  днів приймають рішення про погодження місця
розташування того об'єкта, під який мають право самостійно вилучати  земельну ділянку, або мотивоване рішення про
відмову.

Оспорюване рішення органу місцевого
самоврядування не містить жодних мотивованих пояснень щодо відмови у погодженні
місця розташування земельної ділянки, тобто це рішення викладеним вимогам
земельного законодавства не відповідає.

Згідно з частинами 16 та 17 ст. 151
ЗК України у  разі  відмови
власника  землі або
землекористувача, сільської, селищної, міської ради, органів  державної
влади  у погодженні  місця
розташування  об'єкта  ці питання вирішуються у судовому порядку. У
разі задоволення позову щодо   оскарження
відмови власника землі або землекористувача,
сільської,  селищної міської
ради,  органів державної влади  у
погодженні  місця  розташування об'єкта  рішення
суду є підставою для розробки проекту відведення земельної ділянки.

Згідно з п. 10 ст. 59 Закону
України “Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів місцевого
самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України
визнаються незаконними у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 162 КАС України у
разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд
приходить до висновку, що п. 1 рішення Первомайської міської ради від
24.11.2006р. за № 8, прийнято з порушенням вимог закону, тому в цієї частині
рішення є незаконним і має бути скасованим.

Судові витрати, у відповідності із
ч. 1 ст. 94 КАС України, відшкодовуються позивачу з місцевого бюджету.

Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254
КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати
пункт 1 рішення Первомайської міської ради Миколаївської області від
24.11.2006р. за  № 8.

Відшкодувати суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) з місцевого бюджету м. Первомайська  понесені судові витрати в сумі 3 (три) грн.
40 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова