ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.07                                                                                       Справа №22/34/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:

позивача:           Чулой І.С., довіреність від 25.05.2007р.;

відповідача:       Никоненко О.О., довіреність № 341 від 15.08.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу        Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-виробниче підприємство «Прокуб»,

м. Запоріжжя

на рішення                     господарського суду Запорізької області від 19.02.2007р.

у справі                           № 22/34/07

за позовом                      Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-виробниче підприємство «Прокуб»,

м. Запоріжжя

до відповідача                Товариства з обмеженою відповідальністю

«Інформ груп» Про 100»,

м. Бердянськ Запорізької області

про                                    визнання такими, що не відповідають дійсності

відомості та зобов’язання здійснити спростування

відомостей, які не відповідають дійсності

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Прокуб», м. Запоріжжя було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформ груп» Про 100», м. Бердянськ Запорізької області про визнання такими, що не відповідають дійсності відомості стосовно ТОВ НВП «Прокуб», які було поширено ТОВ «Інформ груп» Про 100» на телеканалі «Містечко», в програмі «День у місті», у вечірній час 06.12.2006р. (повтор якої транслювався 07.12.2006р.) та 11.12.2006р.; зобов’язати відповідача протягом 10 днів після набрання рішенням суду законної сили здійснити на телеканалі спростування вищезазначеної інформації шляхом показу телерепортажу (телезаставки) у вечірній час (з повтором наступного ранку) тривалістю 8 хвилин 25 секунд, наступного змісту: «Спростування» «Не відповідають дійсності відомості поширені стосовно ТОВ НВП «Прокуб», які було трансльовано у телерепортажах на телеканалі «Містечко» в програмі «День у місті» 06.12.2006р. (з повтором 07.12.2006р.), та 11.12.2006р. У зв’язку з вказаними неправдивими, недостовірними відомостями приносимо свої вибачення ТОВ НВП «Прокуб» (відповідно до уточнених позовних вимог).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 19.02.2007 року у справі № 22/34/07 (суддя Скиданова Ю.О.) в позові відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що обов’язкове спростовування будь-якої інформації, яка недовподоби особі, відносно якої вона поширена, позбавляє суті діяльності журналістів на висвітлення подій, що відбуваються у суспільстві. Що стосується наявних в телепередачі висновків відносно оцінки окремих дій товариства, то вони не є відомостями, які можуть бути спростовані у встановленому законом порядку, оскільки є відображенням поглядів журналіста та місцевих жителів, їх оціночними судженнями про певні події. Крім того, ця оцінка висловлена в пристойній формі, у виразах, які прийняті при спілкуванні людей. Стосовно оцінки певних фактів та недоліків, з точки зору журналіста, в діяльності конкретного товариства, то вони не можуть бути визнані відомостями, що порочать позивача як юридичну особу і не можуть бути предметом розгляду у рамках даної справи.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ТОВ НВП «Прокуб», позивач у справі, вказує на те, що при прийнятті рішення судом здійснена помилка у визначенні предмету спору і, як наслідок, здійснено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає зокрема, що судом не досліджено питання про те, чи є розповсюджена відповідачем інформація достовірною та правдивою. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 19.02.2007р. у справі № 22/34/07 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

ТОВ «Інформ груп» Про 100», відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів. Зазначає зокрема, що товариства є неналежним відповідачем у даній справі; справа не підсудна господарському суду. Позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а провадження у справі припинити.

В судовому засіданні 15.08.2007р. представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1706 від 29.05.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Шевченко Т.М., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 30.05.2007р. розгляд апеляційної скарги на підставі ст.77 ГПК України було відкладено до 19.06.2007р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2008 від 19.06.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Мойсеєнко Т.В., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 19.06.2007р. розгляд апеляційної скарги було відкладено до 15.08.2007р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2354 від 14.08.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 15.08.2007р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Як випливає з матеріалів справи, 06.12.2006р. на телеканалі «Містечко», що належить ТОВ «Інформ груп» Про 100», в програмі «День у місті» було показано телерепортаж щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 31-33. У телепрограмі прозвучали висловлювання місцевих жителів та журналіста відносно земельної ділянки та питань, пов’язаних з її використанням.

В позові зазначається, що здійснення права користування земельною ділянкою по вул. Макарова, 31-33 в м. Бердянськ і проведення робіт, спрямованих на проведення будівництва на вказаній земельній ділянці, здійснюються підприємством у повній відповідності до діючого законодавства України. На думку позивача, інформація, яка наведена у вищевказаному телерепортажі, має характер недостовірної та є такою, що порочить ділову репутацію підприємства, оскільки підприємство:

- протягом попередніх чотирьох років не мало будь-яких конфліктних ситуацій з місцевими жителями м. Бердянськ;

- не існувало випадків кількаразових звернень підприємства та винесення міськрадою відповідних відмов;

- підприємство ніколи не зверталось з проханням виділити ділянку за адресою вул. Макарова, 12;

- виділення земельної ділянки за адресою:м. Бердянськ, вул. Макарова (район житлових будинків №№ 31-33) було вчинено з врахуванням відповідної санітарної зони.

У зв’язку з цим, в позові ставляться вимоги про визнання такими, що не відповідають дійсності відомості стосовно ТОВ НВП «Прокуб», які було поширено ТОВ «Інформ груп» Про 100» на телеканалі «Містечко», в програмі «День у місті», у вечірній час 06.12.2006р. (повтор якої транслювався 07.12.2006р.) та 11.12.2006р.; зобов’язати відповідача протягом 10 днів після набрання рішенням суду законної сили здійснити на телеканалі спростування вищезазначеної інформації шляхом показу телерепортажу (телезаставки) у вечірній час (з повтором наступного ранку) тривалістю 8 хвилин 25 секунд, наступного змісту: «Спростування» «Не відповідають дійсності відомості поширені стосовно ТОВ НВП «Прокуб», які було трансльовано у телерепортажах на телеканалі «Містечко» в програмі «День у місті» 06.12.2006р. (з повтором 07.12.2006р.), та 11.12.2006р. У зв’язку з вказаними неправдивими, недостовірними відомостями приносимо свої вибачення ТОВ НВП «Прокуб».

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 16, 91, 94, 277, 299 ЦК України, ст.47 Закону України «Про інформацію», ст.64 Закону України «Про телебачення та радіомовлення», ст.ст. 32, 124 Конституції України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Причиною виникнення даного спору стало питання про наявність підстав для спростування відповідачем поширених відомостей стосовно позивача, які, на думку останнього, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Статтею 94 ЦК України визначено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Статтею 47 Закону України «Про інформацію» поширення відомостей, що не відповідають дійсності, визнано порушенням законодавства України про інформацію, що тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст.277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

За змістом ст.64 Закону України «Про телебачення та радіомовлення», громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи. Заяву з вимогою спростування має бути подано до телерадіоорганізації у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей з письмовим повідомленням про це Національної ради. Телерадіоорганізація зобов'язана розглянути заяву у семиденний термін з дня її надходження, якщо інше не передбачено законодавством України. На вимогу заявника телерадіоорганізація зобов'язана надати йому можливість безкоштовного прослуховування (перегляду) відповідного фрагменту програми чи передачі або надати копію запису фрагменту з відповідною оплатою. Якщо в телерадіоорганізації відсутні достатні докази того, що поширені нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана терміново їх спростувати. Спростування повинно бути поширено тією ж телерадіоорганізацією і в такій же програмі чи передачі, що й відомості, які не відповідають дійсності, або в інший час за домовленістю з особою, права якої були порушені. У спростуванні має бути зазначено, які відомості не відповідають дійсності, коли і в якій програмі чи передачі вони були поширені телерадіоорганізацією. Якщо громадянин чи юридична особа надали текст спростування, то він підлягає поширенню за умови його відповідності вимогам цього Закону. Скорочення чи інші зміни в тексті спростування, поданого заявником, без його згоди не допускаються. Телерадіоорганізація, яка зобов'язана поширити текст спростування, на вимогу громадянина чи представника юридичної особи може надати йому можливість зачитати власний текст і передати його в запису. Про передбачуваний термін поширення та зміст тексту спростування телерадіоорганізація зобов'язана повідомити заявника. У разі відмови телерадіоорганізації від спростування вона зобов'язана терміново повідомити про це заявника. У разі винесення судом рішення про спростування текст спростування поширюється телерадіоорганізацією в порядку, визначеному цим Законом. Телерадіоорганізація може відмовити особі у спростуванні поширеної інформації, якщо заяву про спростування було подано з порушенням вимог цього Закону.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990р. № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» визначено, що під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

В п.6 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2007р. № 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» зазначено, що приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Відповідно до ст.471 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

З матеріалів справи вбачається, що листами від 18.12.2006р. б/н, від 20.12.2006р. за № 436, від 25.01.2007р. за № 29 позивач звертався до відповідача з проханнями про надання копії відеоматеріалу зі спірним телерепортажем та спростуванням відомостей, поширених у вказаних телерепортажах, які, на думку позивача, містять інформацію, що не відповідає дійсності та порушує ділову репутацію ТОВ НВП «Прокуб».

Як вказує позивач, наприкінці грудня 2006р. кур’єрською поштою йому було доставлено компакт-диск з записами спірних телерепортажів.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивачем надані суду зокрема наступні документи: лист прокуратури Запорізької області від 28.12.2006р. за № 07/1-3293-06; договір оренди землі від 03.08.2006р., укладений між Бердянською міською радою та ТОВ НВП «Прокуб»; рішення Бердянської міської ради № 21 від 22 .06.2006р. «Про передачу в оренду земельних ділянок»; витяг (довідка) від 24.07.2006р. за № 1030 з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель; план земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки; акт від 18.10.2005р. про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки; платіжні доручення № 1673 від 26.12.2006р. та № 1817 від 29.01.2007р. про сплату за оренду землі; витяг з великого тлумачного словника сучасної української мови.

Суду також надані листи Бердянської міської ради від 16.02.2007р. за № 181-юр, від 15.02.2007р. за № 98, від 15.06.2006р. за № 1440/5-Я-593; звернення жителів м. Бердянськ; рішення Бердянської міської ради № 15 від 04.08.2005р. «Про погодження місця розташування та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки»; рішення виконкому Бердянської міської ради № 366 від 16.06.2005р. «Про надання дозволу на виробництво проектно-вишукувальних робіт для будівництва»; рішення виконкому Бердянської міської ради № 443 від 21.07.2005р. «Про надання дозволу на виробництво проектно-вишукувальних робіт для будівництва та реконструкції»; рішення Бердянської міської ради № 15 від 28.02.2006р. «Про погодження місця розташування та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки».

Аналіз спірного телерепортажу дає підстави для висновку про те, що в ньому фактично відображені погляди конкретного журналіста та жителів м. Бердянська, їх оціночні судження про певні події – стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 31-33.

Як обґрунтовано вказано місцевим господарським судом, правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, у відповідності зі ст.34 Конституції України, якою передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 5 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що телерадіоорганізація є незалежною у визначенні змісту програм та передач.

Висновки, які зроблені в спірному телерепортажі щодо оцінки окремих дій позивача, не є відомостями, які можуть бути спростовані у встановленому законом порядку, оскільки є відображенням поглядів журналіста та місцевих жителів м. Бердянськ, їх оціночними судженнями про певні події. Вислови осіб в телерепортажі не містять образи чи наклепу щодо позивача. Точка зору журналіста щодо критичної оцінки певних обставин в діяльності товариства не може бути визнана відомостями, що принижує ділову репутацію ТОВ НВП «Прокуб».

Надані позивачем суду вищевказані документи на обґрунтування позовних вимог в переважній своїй більшості є документами, що лише стосуються оформлення позивачем права користування певною земельною ділянкою в м. Бердянськ, і не містять інформації, яка в сукупності з аналізом спірного телерепортажу, є підставою для спростовування поширених в такому телерепортажі відомостей.

Колегія суддів вважає також за необхідне зазначити, що безпосередньо відповідачем не порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки за змістом ст.277 ЦК України та ст.64 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» спростування недостовірної інформації здійснюється тією особою (телерадіоорганізацією), якою поширена така інформація. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не поширювалась будь-яка недостовірна інформація стосовно позивача в межах предмету розгляду даної справи, оскільки інформація, щодо спростовування якої висуває вимоги позивач, була поширена телеканалом «Містечко», тобто іншим суб’єктом.

З огляду на викладене, місцевий господарським суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Прокуб», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 19.02.2007р. у справі № 22/34/07 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.