ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" вересня 2007 р.
Справа № 02-2/9-559
УХВАЛА

Суддя Кропивна Л.В.,розглянувши позовні матеріали, у т. ч. позовну заяву  № 443 від  07.09.2007 р.,   Тернопільського  міжрайонного  природоохоронного  прокурора  Тернопільської області  в інтересах держави  в особі Зборівської районної державної   адміністрації  м. Зборів Тернопільської  області,  третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог   Управління  державного казначейства у Зборівському району,  м. Зборів  до відповідача -  ВАТ „Тернопільський облрибкомбінат”, с. Плотича Козівського  району,

встановила:

у позовній   заяві заявлено  вимогу   щодо вилучення   з користування     відповідача   самовільно зайнятих  земельних ділянок   водного фонду (водні об’єкти)  , загальною площею   724,5  га на території Зборівського  району та повернути   її за  належністю Зборівській  районній державній адміністрації , поєднаних   з вимогою стягнути з ВАТ  „Тернопільський облрибкомбінат” в користь  Управління державного  казначейства   Зборівському районі    761 216,62 грн.  неодержаних доходів (упущеної вигоди) за користування  землями  водного  фонду  в т.ч.  водними об’єктами)  за період з  1999 по 2005 р.   у зв’язку із не укладенням   договорів оренди  земель водного  фонду ( в .ч.  водних  об’єктів )  ,  які б реально надходили   від оренди земельних  ділянок  (водних об’єктів  )  за  звичайних обставин .

Між тим,       спір  щодо  вимоги   про  стягнення збитків    у розмірі 761 216,62 грн.   з цих же підстав    та між цими ж самими сторонами,  хоча і не між тими ж самими    учасниками,    був предметом   розгляду господарським  судом  Тернопільської області  , за результатами якого   прийнято   рішення від 07.05.2007 р. (справа  № 12/20-190), яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 2   частини  1  ст. 62 ГПК України   суддя відмовляє у прийнятті позовної  заяви,  якщо      у провадженні господарського суду або іншого органу, який в  межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Разом з тим,      самовільне  захоплення    землі    не є тотожнім    використанню земельних ділянок без  правовстановлюючих документів, а   вказані правопорушення    тягнуть інші правові наслідки.

Так,  використання земельної ділянки без правовстановлювальних документів  підтверджується   актом   перевірки державного   інспектора з контролю  за використанням   та охороною земель  Держкомзему України     та   виданим   ним   приписом особі, яка використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів  з вимогою припинити порушення земельного законодавства     цих правопорушень   є     визначаються  за  приписами    Земельного кодексу  України  .    За невиконання вимог припису на порушника накладається адміністративне стягнення за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Натомість, з об’єктивної сторони правопорушення    у вигляді    самовільного   зайняття  земель виражається  у вчинені дій з обгородження  земельної ділянки, її  освоєння,  забудови, тощо, а спосіб захисту    у разі  цього  правопорушення     полягає   у вимозі  до правопорушника    вчинити    за  його рахунок   такі  дії,  яка   за даних обставин,  призведуть  до       реального   усунення  правопорушення  - ,  зокрема,    привести ділянку  до стану ,  придатного  до використання   відновити порушені межові знаки,  знести самовільно  зведені   ним    будівлі та споруди .

В силу   приписів    ст.ст..  54 ,57, 63 ГПК України   до    позовної заяви  мають бути додані докази,  що підтверджують   викладені у позовній заяві  обставини  Необхідність  подання доказів   в обґрунтування  наведених у позові обставин  поширюється також і на прокурора,  який  подає позов    в порядку ст. 2 ГПК України.

Спираючись на  те, що   Відповідач  самовільно  використовує земельну ділянку,   прокурор  зобов’язаний   до позовної  заяви  подати докази   на доведення цієї обставини .

Утім,    прокурор до позовної  заяви додає    докази ( акти  та приписи   державного  інспектора з контролю  за використанням   та охороною земель  Держкомзему України   )  про    використання  відповідачем   земельних ділянок   без правовстановлювальних документів.

За  п. 3   частини  1 ст.   63 ГПК України   суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано   доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 54, 57,  61,  ст.62,    ст. 63,   86 ГПК України, суддя

Ухвалила:

1.          Повернути позовну заяву № 443 від  07.09.2007 р. (вх. № 3952 від 17.09.2007 р.) до Тернопільського  міжрайонного  природоохоронного  прокурора  Тернопільської області  в інтересах держави  в особі Зборівської районної державної   адміністрації  м. Зборів Тернопільської  області,  третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог   Управління  державного казначейства у Зборівському району,  м. Зборів  до відповідача -  ВАТ „Тернопільський облрибкомбінат”, с. Плотича Козівського  району .

2.           Відмовити  у порушені провадження   за позовною заявою   № 443 від  07.09.2007 р. (вх. № 3952 від 17.09.2007 р.) Тернопільського  міжрайонного  природоохоронного  прокурора  Тернопільської області  в інтересах держави  в особі Зборівської районної державної   адміністрації  м. Зборів Тернопільської  області,  третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог   Управління  державного казначейства у Зборівському району,  м. Зборів  у частині  вимог   до   відповідача -  ВАТ „Тернопільський облрибкомбінат”, с. Плотича Козівського  району,  про  стягнення  з ВАТ  „Тернопільський облрибкомбінат” в користь  Управління державного  казначейства   Зборівському районі    761 216,62 грн.  неодержаних доходів (упущеної вигоди) за користування  землями  водного  фонду  в т.ч.  водними об’єктами)  за період з  1999 по 2005 р.   у зв’язку із не укладенням   договорів оренди  земель водного  фонду ( в .ч.  водних  об’єктів )  ,  які б реально надходили   від оренди земельних  ділянок  (водних об’єктів  )  за  звичайних обставин.

3.          Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна